natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It follows that the treatment of bodies governed by public law as taxable persons in respect of value added tax, either on the basis of the second sub-paragraph of Article 4(5) of the Sixth Dir -ective, or on that of the third sub-paragraph of that provision, results from the carrying-on, as such, of a given activity, irrespective of whether or not those bodies face competition at the level of the local market on which they engage in that activity.
Ebből következik, hogy a közintézmények hozzáadottértékadóalanyként való kezelése akár a hatodik irányelv 4. cikke (5) bekezdésének második albekezdése, akár e rendelkezés harmadik albekezdése alapján magából az adott tevékenységből következik, függetlenül attól, hogy a kérdéses közintézmény versenyhelyzetben van-e azon helyi piac szintjén, amelyen e tevékenységet folytatja.
not only actual competition, but also potential competition, provided that the possibility of a private operator entering the relevant market is real, and not purely hypothetical.
a tényleges versenyt, hanem a lehetséges versenyt is magában foglalja, feltéve hogy a magánjogi gazdasági szereplő számára az érintett piacra történő belépésnek a lehetősége valós és nem tisztán elméleti jellegű.
The word ‘significant’ is, for the purposes of the second subparagraph of Article 4(5) of Sixth Directive 77/388 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes, to be understood as meaning that the actual or potential distortions of competition must be more than negligible.
A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló 77/388 hatodik irányelv 4. cikke (5) bekezdésének második albekezdése értelmében vett „jelentősen” kifejezést úgy kell értelmezni, hogy a tényleges vagy lehetséges versenytorzulásnak az elhanyagolhatónál nagyobb mértékűnek kell lennie.
Indeed, the treatment of bodies governed by public law as nontaxable persons in respect of value added tax under the first subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive constitutes a derogation from the general rule that any activity of an economic nature be subjected to value added tax. That provision must, therefore, be interpreted strictly.
Ugyanis a közintézmények nem hozzáadottértékadóalanyként való kezelése a hatodik irányelv 4. cikke (5) bekezdésének első albekezdése alapján eltérést jelent azon általános szabályhoz képest, miszerint valamennyi gazdasági jellegű tevékenység adóköteles, és ezért ezt a rendelkezést szigorúan kell értelmezni.
But the second subparagraph of Article 4(5) restores that general rule in order to avoid such treatment of those bodies leading to significant distortions of competition.
Márpedig ezen irányelv 4. cikke (5) bekezdésének második albekezdése visszaállítja az említett általános szabályt annak elkerülése érdekében, hogy ezen intézmények nem adóalanyként való kezelése a verseny jelentős torzulását eredményezze.
The latter provision cannot therefore be construed narrowly.
E rendelkezést nem lehet tehát megszorítóan értelmezni.
Indeed, that word is to be understood as intended to restrict the scope of the treatment, under the first subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive, of bodies governed by public law as nontaxable persons for those activities.
Ezt a kifejezést ugyanis úgy kell értelmezni, mint amely a hatodik irányelv 4. cikke (5) bekezdésének első albekezdése alapján a közintézmények nem adóalanyként való kezelésének hatályát az említett tevékenységek tekintetében korlátozni kívánja.
If that word had to be understood as meaning ‘material’, or even ‘exceptional’, the scope of the treatment of bodies governed by public law as nontaxable persons would be unduly enlarged.
Márpedig, ha e kifejezésnek a lényeges, sőt a kivételes jelentést kellene tulajdonítani, a közintézmények nem adóalanyként való kezelésének hatályát jogszerűtlenül kiterjesztenék.
On the other hand, if their treatment as such were allowed only in cases where it would lead only to negligible competition, that scope would be circumscribed effectively.
Ezzel szemben, ha ez utóbbiak nem adóalanyként való kezelését csak abban az esetben engedélyeznék, ha az csupán a verseny elhanyagolható torzulásához vezet, hatálya ténylegesen körülhatárolt lenne.
However, the purely theoretical possibility of a private operator entering the relevant market, which is not borne out by any matter of fact, or by any objective evidence or by any analysis of the market, cannot be assimilated to the existence of potential competition.
Azonban a magánjogi gazdasági szereplő számára az érintett piacra történő belépésnek a tisztán elméleti lehetősége, amelyet nem támaszt alá semmiféle ténybeli elem, objektív bizonyíték vagy piacelemzés, nem minősül a verseny lehetséges fennállásának.
To make such an assimilation, that possibility must be real, and not purely hypothetical.
Annak fennállásához e lehetőségnek valósnak, és nem tisztán elméleti jellegűnek kell lennie.
Also, it is clear from the third subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive that the treatment of bodies governed by public law as nontaxable persons in respect of value added tax for the activities listed in Annex D thereto is permitted provided that those activities are negligible, assuming thus that the distortions of competition which
Továbbá a hatodik irányelv 4. cikke (5) bekezdésének harmadik albekezdéséből kitűnik, hogy a közintézmények ezen irányelv D. mellékletében felsorolt tevékenységek esetében nem hozzáadottértékadóalanyként való kezelése annyiban engedélyezett, amenynyiben e tevékenységek elhanyagolhatók, feltételezve így azt, hogy az azokból következő versenytorzulás is elhanyagolható.
(see paras 60, 64, 65, operative part 2)
Mivel a hatodik irányelv 4. cikke (5) bekezdésének második és harmadik
ISLE OF WIGHT COUNCIL AND OTHERS
ISLE OF WIGHT COUNCIL ÉS TÁRSAI kezelése abban az esetben sértené a lehető legcsekélyebb mértékben az adósemlegesség elvét, ha egyáltalán nem eredményezne versenytorzulást vagy elhanyagolható torzuláshoz vezetne.
Finally, the treatment of those bodies as nontaxable persons in circumstances where it would not lead to any distortion of competition or lead only to negligible distortions would bring about the least possible damage to the principle of fiscal neutrality.
albekezdései szorosan összekapcsolódnak, hiszen ugyanazon célkitűzést és logikát követik, a „jelentős” kifejezést úgy kell értelmezni, hogy a közintézmények nem adóalanyként való kezelését csak abban az esetben lehet engedélyezni, ha az csupán a verseny elhanyagolható torzulásához vezetne.
(see paras 72-76, 78, 79, operative part 3)
Végül pedig a közintézmények nem hozzáadottértékadóalanyként való
OPINION OF ADVOCATE GENERALPOIARES MADURO delivered on 12 June 2008 1
Az ismertetés napja: 2008. június 12. 1
I — Legal context, facts of the main proceedings and questions referred for a preliminary ruling
I – A jogi háttér, az alapügy tényállása és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
The main proceedings concern the oper -ation of off-street car-parking facilities by four local authorities in the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland: Isle of Wight Council, Mid-Suffolk District Council, South Tyneside Metropolitan Borough
Az alapügy Nagy-Britannia és Észak-Íror-szág Egyesült Királyságának négy helyhatósága, az Isle of Wight Council, a Mid-Suffolk District Council, a South Tyneside
Council and West Berkshire District Council.
Metropolitan Borough Council és a West Berkshire District Council 3által folytatott nem utcai gépjármű-parkolási (parking) szolgáltatási tevékenységre vonatkozik.
3 The private sector provides similar ser - vices in each of the local authority areas.
A helyhatóságok által igazgatott valamennyi területen a magánszektor is nyújt hasonló szolgáltatásokat.
The questions in this reference for a preliminary ruling concern the interpretation of the second subparagraph of Article 4(5) of Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment 2 (‘the Sixth Directive’), which provides that bodies governed by public law are to be taxable persons for the purposes of value added tax (‘VAT’) in respect of the activities in which they engage as public authorities where treatment as nontaxable persons would lead to significant distortions of competition.
A jelen előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyát képező kérdések a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanács irányelv (a továbbiakban: hatodik irányelv) 24. cikke (5) bekezdése második albekezdésének értelmezésére vonatkoznak, amely előírja, hogy a közintézményeket a hatósági minőségben folytatott tevékenységeik tekintetében adóalanynak kell minősíteni, amennyiben nem adóalanyként való kezelésük a verseny jelentős torzulását eredményezné.
The Court is thus called upon to explain the conditions of this derogation from the rule, laid down in the first subparagraph of Article 4(5), that bodies governed by public law are not taxable persons in respect of the activities in which they engage as public authorities.
A Bíróságnak ennélfogva pontosítania kell, hogy mely feltételekkel lehet az említett cikk első albekezdésében foglalt, a közintézmények hatósági minőségükben végzett tevékenységeik tekintetében nem adóalanyként történő kezelésére vonatkozó szabálytól való ezen eltérést alkalmazni.
In other words, the Community judicature must explain the criteria governing the reintroduction of the general principle that economic activities are subject to VAT.
Más szóval, a közösségi bíróságnak meg kell határoznia a gazdasági tevékenységek HÉA-kötelességére vonatkozó általános szabály visszaállításának a kritériumait.
Historically, local authorities considered themselves to be taxable persons for VAT purposes in respect of payments made by persons using those facilities.
Történetileg a helyhatóságok HÉA-alanynak minősülnek az e berendezések használóinak befizetései tekintetében.
Users were charged VAT and the proceeds of the tax were paid over to the United Kingdom tax authorities.
A HÉA-t kiszámlázták az ügyfelek részére, majd ezt követően az adót befizették az Egyesült Királyság adóhatóságának.
2 — OJ 1977 L 145, p. 1.
2 – HL L 145., 1. o. (magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.).
This directive, which was amended on a number of occasions, has been repealed by Council Direct- ive 2006/112/EC of 28 November 2006 (OJ 2006 L 347, p. 1).
Ez az irányelv több egymást követő módosítás tárgya volt, majd a 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.) hatályon kívül helyezte.
The second subparagraph of Article 13(1) of Direct- ive 2006/112 is in essentially the same terms as the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive.
Ezen utóbbi irányelv 13. cikke (1) bekezdésének második albekezdése szó szerint átvette a hatodik irányelv 4. cikke (5) bekezdésének második albekezdését.
Similarly, Annex D, referred to in the third subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive, is now Annex I to Directive 2006/112.
Ugyanígy, a szóban forgó 4. cikk (5) bekezdésének harmadik albekezdésében említett D. melléklet a 2006/112 irányelv I. számú mellékletévé változott.
3 — ‘The local authorities’ or ‘the respondents in the main proceedings’.
3 – A továbbiakban: helyhatóságok vagy az alapügy alperesei.
ISLE OF WIGHT COUNCIL AND OTHERS listed in Annex D, provided they are not carried out on such a small scale as to be negligible.
ISLE OF WIGHT COUNCIL ÉS TÁRSA a D. mellékletben felsorolt tevékenységeket illetően, amennyiben e tevékenységek terjedelme nem elhanyagolható.
The following subparagraphs of Article 4(5) of the Sixth Directive none the less provide that, in certain circumstances, those bodies remain liable for VAT.
Ugyanakkor a hatodik irányelv 4. cikkének (5) bekezdése következő albekezdéseiben úgy rendelkezik, hogy meghatározott körülmények között ezek a közintézmények mégis HÉA-kötelesek.
Taking the view that they did not fulfil the conditions of these exceptions to the rule under which they are not taxable, and fortified in this regard by the judgment in Fazenda Pública, 4 the local authorities made claims to the competent tax authority (the Commissioners of Her Majesty’s Revenue & Customs, the appellant in the main proceedings) for repayment of the VAT paid since 2000. In their submission, treating them as nontaxable persons leads to no distortion of competition and, a fortiori, to no significant distortion of competition, in their local authority areas. ‘However, when they engage in such activities or transactions, they shall be considered taxable persons in respect of these activities or transactions where treatment as nontaxable persons would lead to significant distortions of competition.
Az illetékes helyhatóságok, mivel úgy vélték, hogy nem felelnek meg a nem adóalanyként történő kezelésre vonatkozó szabálytól való különböző eltérések feltételeinek, és hogy ezt megerősíti a Fazenda Pública 4ügyben hozott ítélet, a 2000 óta befizetett HÉA visszatérítését követelték az illetékes adóhatóságoktól (Commissioners of Her Majesty’s Revenue & Customs, az alapügy felperesei). E helyhatóságok szerint ugyanis a nem adóalanyként való kezelésük nem eredményezi a verseny torzulását, még kevésbé jelentős torzulását az általuk igazgatott területeken. „Ha azonban ilyen tevékenységeket, illetve értékesítéseket végeznek, akkor ezeket illetően adóalanynak minősülnek, amennyiben nem adóalanyként való kezelésük a verseny jelentős torzulását eredményezné.
The Commissioners refused reimbursement.
A Commissioners elutasították a visszatérítést.
After the local authorities had succeeded in their appeals against the Commissioners’ decision which they brought before the VAT and Duties Tribunal, the
Mivel a helyhatóságok által e határozattal szemben benyújtott keresetnek a VAT and Duties Tribunal helyt adott, a felperesek fellebbezést nyújtottak be a High
In any case, these bodies shall be considered taxable persons in relation to the activities
4 – A C-446/98. sz. ügyben 2000. december 14-én hozott ítélet (EBHT 2000., I-11435. o.).
4 — Case C-446/98 [2000] ECR I-11435.
Az előbbiekben megnevezett szervek minden esetben adóalanynak minősülnek
II — Legal analysis
II – Jogi elemzés
Commissioners appealed to the High Court of Justice of England and Wales (Chancery Division), which decided to stay proceedings and refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Court of Justice (England & Wales) Chancery Division-höz (Egyesült Királyság), amely úgy határozott, hogy felfüggeszti az eljárást, és előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdéseket terjeszti a Bíróság elé: A – Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett első kérdésről
‘(1) Is the expression “distortions of competition” to be ascertained on a public body by public body basis such that, in the context of the present case, it should be determined by reference to the area or areas where the particular body in question provides off-street parking or by reference to the totality of the national territory of the Member State?
„1) A »verseny torzulása« kifejezést minden egyes közintézmény esetében különkülön kell-e értékelni oly módon, hogy a jelen ügy körülményei között azon terület vagy területek vonatkozásában kell értelmezni, amelyen az adott közintézmény a nem utcai parkolási szolgáltatást nyújtja, vagy a tagállam területének egésze vonatkozásában?
By this question, the national court essentially asks whether, in the situation referred to in the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive, any distortion of competition caused by considering public bodies not to be taxable persons where they engage in certain activities as public authorities is to be assessed at a local level, which requires the conditions of competition on the relevant market to be established, or whether it must be assessed solely in the light of the activity concerned.
Ezzel a kérdéssel a kérdést előterjesztő bíróság lényegében arra vár választ, hogy a hatodik irányelv 4. cikke (5) bekezdésének második albekezdésében szabályozott eset azzal jár-e, hogy a hatósági minőségükben bizonyos tevékenységeket végző közintézmények nem adóalanyként való kezelése következtében a versenyben előálló esetleges torzulást helyi szinten kell-e vizsgálni az érintett piacon fennálló verseny feltételeinek meghatározásával, vagy azt kizárólag a szóban forgó tevékenység vonatkozásában kell megítélni.
Introductory remarks on the system under Article 4(5) of the Sixth Directive
Előzetes észrevételek a hatodik irányelv 4. cikke (5) bekezdésének felépítésére
(2) What is meant by the expression “would lead to”?
2) Mit jelent az »eredményezné« kifejezés?
In particular, what degree of probability or level of certainty is required for that condition to be satisfied?
Különösen: a valószínűség milyen fokának vagy a bizonyosság milyen szintjének kell fennállnia e feltétel teljesüléséhez?
For the purpose of answering the first question, the system under Article 4(5) of the Sixth Directive should be outlined.
Az első kérdésre adandó válaszhoz röviden emlékeztetni kell a hatodik irányelv 4. cikke (5) bekezdésének felépítésére.
The rule laid down in this provision is that bodies governed by public law are not taxable persons for VAT purposes when they act as public authorities.
Ez a rendelkezés vezeti be a közintézmények nem HÉA-alanyként való kezelésére vonatkozó szabályt azon esetek vonatkozásában, ahol ezek hatósági minőségükben járnak el.
In derogation from this rule set out in the first subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive, the second subparagraph of Article 4(5) provides that such bodies must none the less
A hatodik irányelv 4. cikke (5) bekezdésének első albekezdésében foglalt szabálytól való eltérésről ugyanezen bekezdés második
(3) What is meant by the word “significant”?
3) Mit jelent a »jelentős« szó?
In particular, does “significant” mean an effect on competition that is more than trivial or de minimis, a “material” effect or an “exceptional” effect?’
Különösen: a »jelentős« a versenyre gyakorolt, az elhanyagolhatónál vagy elenyészőnél nagyobb, illetve »lényeges« vagy »kivételes« hatást jelent-e?”
In this regard, it is possible to express doubts in the present case, as the Commission of the European Communities has done in its observations, as to whether the provision of parking spaces by local authorities satisfies those conditions.
Ennélfogva az Európai Közösség Bizottsága által benyújtott észrevételekhez hasonlóan a jelen ügyben kétség merülhet fel az említett feltételek teljesülését illetően a helyhatóságok által nyújtott parkolóhely-szol-gáltatás esetében.
More specifically, it is not certain that the provision of off-street parking is subject to a legal regime specific to the public body.
Ugyanakkor mivel az ügyben eljáró bíróság ezt a kérdést nem tette fel a Bíróságnak, és az említett feltételek megvalósulásának ellenőrzése a nemzeti bíróság hatáskörébe tartozik 6, ezt a problémát nem kell megvizsgálni.
However, since the High Court has not referred this question to the Court of Justice and it is for national courts to review whether those conditions are met, 6it is not appropriate to examine this issue any further.
Azonban, amennyiben ezek a tevékenységek elhanyagolhatóak, a tagállamok dönthetnek úgy, hogy mentesítik őket a HÉA alkalmazásának hatálya alól.
Interpretation of the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive
A hatodik irányelv 4. cikke (5) bekezdése második albekezdésének értelmezése
As previously noted, the Court is called upon by the central question raised in the present case to rule on the approach that should be adopted in determining whether there is significant distortion of competition as referred to in the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive, which derogates from the rule laid down in the first subparagraph of Article 4(5) that bodies governed by public law are not taxable persons when acting as public authorities.
Amint az korábban felmerült, a jelen ügyben a Bíróságnak elsősorban arra a központi kérdésre kell válaszolnia, hogy milyen megközelítéssel kell megállapítani, hogy fennáll-e a versenynek a hatodik irányelv 4. cikke (5) bekezdése második albekezdése szerinti torzulása, amely esetben el lehet térni az említett cikk első albekezdésében foglalt, a hatósági minőségükben eljáró közintézmények nem adóalanyként való kezelésére vonatkozó szabálytól.
The various subparagraphs of Article 4(5) of the Sixth Directive are consequently closely linked.
Ennek következtében a hatodik irányelv 4. cikke (5) bekezdésének különböző albekezdései szorosan összefüggenek.
In order for the second subparagraph to apply, it is necessary to fall within the field of application of the first subparagraph.
Így e rendelkezés második albekezdésének alkalmazása feltételezi az első albekezdés alkalmazását.
The Court has interpreted the first subparagraph as laying down two cumulative conditions for treatment as a nontaxable person.
A Bíróság ezt a rendelkezést úgy értelmezte, hogy az a nem adóalanyként való kezeléshez két együttesen alkalmazandó feltételt ír elő.
First, the activities must be carried out by a body governed by public law and, second, they must be carried out by that body acting as a public authority.
Egyrészről e tevékenységeket közintézménynek kell folytatnia, és ennek során hatóságként kell eljárnia.
The Court has then specified that the activities covered are the activities engaged in by those bodies under the special legal regime applicable to them and do not include activities pursued by them under the same legal conditions as those that apply to private economic operators. 5
Ennélfogva a Bíróság megállapította, hogy olyan tevékenységekről van szó, amelyeket ezek a közintézmények a rájuk vonatkozó sajátos közjogi szabályozás keretében folytatnak, kivéve azokat a tevékenységeket, amelyeket a magánjogi gazdasági szereplőkkel azonos jogi feltételek mellett végeznek. 5
6 — Joined Cases 231/87 and 129/88 Comune di Carpaneto Piacentino and Others (‘Carpaneto I’) [1989] ECR 3233, paragraph 16, and Fazenda Pública, paragraph 23.
6 – A 231/87. és 129/88. sz., Comune di Carpaneto Piacentino és társai, „Carpaneto I” egyesített ügyekben 1989. október 17-én hozott ítélet (EBHT 1989., 3233. o.) 16. pontja, és a fent hivatkozott Fazenda Pública ügyben hozott ítélet 23. pontja.
5 — Fazenda Pública, paragraphs 16 and 17.
5 – A fent hivatkozott Fazenda Pública ügyben hozott ítélet 16. és 17. pontja,
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-288/07 respect of certain of those activities.
POIARES MADURO FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-288/07. SZ.
Since Article 4(5) of the Sixth Directive, whichever the subparagraph at issue, concerns the same bodies acting as public authorities, the justification for the various paragraphs’ different tax treatment of the activities concerned can only be founded on the difference in nature of those various activities.
ÜGY hatodik irányelv 4. cikke (5) bekezdésének adott albekezdése ugyanazokra a hatósági minőségükben eljáró közintézményekre vonatkozik, az érintett jogügyleteknek az eltérő albekezdések alapján történő eltérő adójogi kezelését kizárólag e tevékenységek eltérő jellege indokolhatja.
This view is confirmed by the Court which has stated that the reintroduction of liability for tax that is provided for in the third subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive is intended to ensure that ‘certain categories of economic activity the importance of which derives from their subjectmatter are not [exempted from] VAT’. 7
Ezt az álláspontot megerősítette a Bíróság is, amikor megállapította, hogy az adókötelességnek a hatodik irányelv 4. cikke (5) bekezdése harmadik albekezdésében történő visszaállítása annak biztosítását célozza, hogy „bizonyos gazdasági tevékenységcsoportok, amelyek jelentősége tárgyukból következik, ne legyenek HÉA-mentesek” 7.
The parties are divided on this point.
A felek véleménye e kérdésben megoszlik.