natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Article 104(2) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance provides that an application for interim measures must state the subject-matter of the proceedings, the circumstances giving rise to urgency, and the pleas of fact and law establishing a prima facie case for the interim measures applied for.
Az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 104. pontjának (2) bekezdése szerint az ideiglenes intézkedés iránti kérelem tartalmazza a jogvita tárgyát, a sürgősségre okot adó körülményeket, valamint azokat a ténybeli és jogi alapokat, amelyek valószínűsítik a kért ideiglenes intézkedés szükségességét.
Thus, the judge hearing the application may order suspension of operation of an act and/or interim measures if it is established that such an order is justified, prima facie, in fact and in law and that it is urgent in so far as, in order to avoid serious and irreparable harm to the applicant’s interests, it must be made and produce its effects before a decision is reached in the main action.
Ekképpen az ideiglenes intézkedésről határozó bíró csak akkor rendelheti el a végrehajtás felfüggesztését és az ideiglenes intézkedéseket, ha azok szükségességét a ténybeli és jogi alapok első látásra valószínűsítik (fumus boni iuris), és azok olyan értelemben sürgősek, hogy azokat a kérelmező érdekeiben bekövetkező súlyos és helyrehozhatatlan kár megakadályozásához kell elrendelni annak érdekében, hogy hatásukat az érdemi döntés előtt kifejtsék.
Those conditions are cumulative, with the result that an application for interim measures must be dismissed if any one of them is not satisfied (order in Case C-268/96 P(R) SCK and FNK v Commission [1996] ECR I-4971, paragraph 30).
E feltételek konjunktívak, azaz az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet el kell utasítani, amennyiben valamelyik feltétel nem teljesül (a C-268/96. P.
Where appropriate, the judge hearing the application must also weigh up the interests involved (see the order in Case C-445/00 R Austria v Council [2001] ECR I-1461, paragraph 73 and the case cited).
(R.) sz., SCK és FNK kontra Bizottság ügyben 1996. október 14-én hozott végzés [EBHT 1996., I-4971. o.] 30. pontja). Az ideiglenes intézkedésről határozó bíró adott esetben a fennálló érdekeket is mérlegeli (lásd a C-445/00.
The Commission submits that the application for interim measures should be dismissed on the ground that none of the relief sought is of the type that can be granted in the framework of interim proceedings.
A Bizottság szerint az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet azon az alapon kell elutasítani, hogy a kért intézkedések egyike sem olyan természetű, amelyet ideiglenes intézkedés iránti eljárás keretében teljesíteni lehetne.
First, the Commission argues that the interim measures requested go beyond the scope of what the applicant could obtain in the main proceedings, which cannot result in the automatic divestiture of Ryanair’s minority shareholding.
A Bizottság először is azzal érvel, hogy a kért ideiglenes intézkedések túlmutatnak azon, amit a felperes az alapeljárásban elérhetne, ami nem eredményezheti a Ryanair kisebbségi részesedésének automatikus leválasztását.
Should Aer Lingus prevail in the main proceedings, it would be for the Commission to take the necessary measures to comply with the Court’s judgment, in accordance with Article 233 EC.
Ha az Aer Lingus pernyertes lenne az alapeljárásban, úgy a Bizottság feladata lenne, hogy az EK 233. cikkel összhangban megtegye az Elsőfokú Bíróság ítéletében foglaltak végrehajtásához szükséges intézkedéseket.
In addition, the Commission points out that the applicant requests the adoption of measures having effect until the judgment in the main application or in Case T-342/07, whichever is the later.
Emellett a Bizottság szerint a felperes olyan intézkedések elfogadását kéri, amelyek az alapkereset tárgyában, illetve a T-342/07. sz. ügyben történő ítélethozatal közül a később meghozott ítélet időpontjáig hatályosak.
According to the Commission, extending the duration of the measures sought beyond the end of the main proceedings would be to deny the provisional nature of the interim measures procedure.
A Bizottság szerint a kért intézkedések tartamának az alapeljárás befejezésén túlra való kiterjesztése az ideiglenes intézkedés iránti eljárás átmeneti jellegének megtagadását jelentené.
It also argues that the present application for interim measures cannot relate to different and separate proceedings to which the applicant is not a party.
Azzal is érvel, hogy a jelen ideiglenes intézkedés iránti kérelem nem vonatkozhat olyan külön eljárásokra, amelynek a felperes nem résztvevője.
Second, so far as concerns the request for suspension of the Contested Decision, the Commission submits that, according to consistent case-law, an application for suspension of operation cannot, in principle, be envisaged against a negative administrative decision.
Másodszor, a megtámadott határozat végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem kapcsán a Bizottság megjegyzi, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat szerint végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem főszabály szerint nem irányulhat nemleges közigazgatási határozat ellen.
Third, so far as concerns the request that the President of the Court enjoin the Commission to order Ryanair to abstain from exercising its minority voting rights or to take certain positive steps, the Commission points out that, by this means, the applicant is seeking to escape the application of the caselaw according to which the judge hearing the application for interim measures cannot issue directions to individuals who are not parties to the dispute.
Harmadszor, a Bizottság szerint az arra irányuló kérelem révén, hogy az ideiglenes intézkedésről határozó bíró utasítsa a Bizottságot, hogy az kötelezze a Ryanairt a kisebbségi szavazati jogai gyakorlásától való tartózkodásra vagy bizonyos pozitív intézkedések meghozatalára, a felperes el akarja kerülni az ítélkezési gyakorlat alkalmazását, amely szerint az ideiglenes intézkedésről határozó bíró nem bocsáthat ki az eljárásban részt nem vevő jogalanyokkal szembeni utasításokat.
In the Commission’s opinion, the fact that Ryanair has been granted leave to intervene does not confer upon it the status of a party.
A Bizottság véleménye szerint az a tény, hogy a Ryanair engedélyt kapott a beavatkozásra nem ruházza fel az eljárásban félként szereplő személy jogállásával.
Fourth, so far as concerns the request that the President of the Court adopt any order to similar effect against the Commission and/or Ryanair as the President may think fit, the Commission considers that such a claim is vague and imprecise and does not, therefore, meet the criteria laid down in the Rules of Procedure.
Negyedszer az arra irányuló kérelmet illetően, miszerint az ideiglenes intézkedésről határozó bíró hozzon meg minden általa megfelelőnek tartott végzést a Bizottsággal és/vagy a Ryanairrel szemben, a Bizottság úgy véli, hogy ez a kérelem homályos és pontatlan, és így nem teljesíti az eljárási szabályzatban meghatározott feltételeket.
Consequently, it should be rejected as inadmissible.
Következésképpen, mint elfogadhatatlant, el kell utasítani.
In its statement in intervention, Ryanair supports the Commission’s submissions and considers that the application should be dismissed as inadmissible.
Beavatkozási beadványában a Ryanair támogatja a Bizottság érveit, és úgy véli, hogy a kérelmet, mint elfogadhatatlant, el kell utasítani.
It stresses, in particular, that the order sought goes beyond what could be obtained in the main proceedings and is inviting the judge hearing the application to disregard the constitutional balance between the Community institutions and to assume the role of the Commission.
Hangsúlyozza különösen, hogy a kérelem túlmutat azon, ami az alapeljárásban elérhető lenne, ráadásul arra hívja fel az ideiglenes intézkedésről határozó bírót, hogy hagyja figyelmen kívül a közösségi intézmények közötti alkotmányos egyensúlyt, és vállalja magára a Bizottság szerepét.
In addition, Ryanair submits that the interim measures are, in substance, requested not against the Commission, but against Ryanair itself, which is not a party to the proceedings.
Emellett a Ryanair állítja, hogy az ideiglenes intézkedéseket lényegében nem a Bizottság, hanem az eljárásban nem részes Ryanair ellen kérték.
As such, Ryanair, as well as other affected parties, would be deprived of the procedural guarantees which they enjoy under the Regulation and under general principles of Community law, and would in particular be deprived of their rights of defence.
Ily módon a Ryanairt, csakúgy mint más érintett feleket, megfosztaná a rendelet szerinti és a közösségi jog alapelveiből fakadó eljárási garanciáktól és így különösen a védelemhez való jogtól.
Findings of the President
Az ideiglenes intézkedésről határozó bíró álláspontja
Without contending clearly that the present application should be rejected as being inadmissible in its entirety, the Commission states that none of the forms of order which the applicant seeks can be granted in the context of proceedings for interim measures.
Anélkül, hogy kifejezetten állítaná, hogy a jelen kérelem egészét elfogadhatatlanként el kell utasítani, a Bizottság úgy érvel, hogy a felperes egyetlen kérelmének sem adható hely az ideiglenes intézkedés iránti eljárásban.
Each of these forms of order must be examined separately.
E kérelmek mindegyikét külön kell megvizsgálni.
First, as regards the duration of the measures requested, it must be pointed out that, according to Article 107(4) of the Rules of Procedure, an order of the type requested by the applicant may have only an interim effect, and is to be without prejudice to the decision on the substance of the case by the Court of First Instance.
Először is a kért intézkedések tartama kapcsán megállapítandó, hogy az eljárási szabályzat 107. cikkének (4) bekezdése szerint a felperes által kért végzés csupán ideiglenes jellegű, és semmilyen tekintetben nem dönti el előre az Elsőfokú Bíróságnak az ügy érdemében hozandó határozata tartalmát.
It follows that, in principle, the duration of such an order cannot extend beyond that of the main proceedings to which it relates.
Ebből fakadóan, főszabály szerint, e végzések tartama nem nyúlhat túl az alapeljárásén, amelyre vonatkoznak.
Accordingly, in so far as the applicant’s request for measures ‘until the judgment in the main application or in Case T-342/07, whichever is the later’ involves the application of interim measures beyond the date of the judgment in the main application, such request must be rejected.
Ennek megfelelően, amennyiben a felperes intézkedéseket kér „az alapkereset tárgyában, illetve a T-342/07. sz. ügyben történő ítélethozatal közül a később meghozott ítélet időpontjáig”, és ha ezek az intézkedések az alapügyben született ítélet időpontján túlnyúló ideiglenes intézkedéseket is magukban foglalnak, úgy a kérelmet el kell utasítani.
Should any interim measures be granted in the present proceedings, such measures may apply only until the judgment in the main application.
Ha a jelen eljárásban ideiglenes intézkedés hozatalára kerül sor, úgy az csak az alapügyben való ítélethozatalig lehet hatályos.
By the Contested Decision, the Commission has rejected the applicant’s request that it open proceedings under Article 8(4) of the Regulation and adopt interim measures under Article 8(5) of that regulation to prevent Ryanair from exercising its voting rights in Aer Lingus, or to formally state that the Commission does not enjoy the power to do so.
A megtámadott határozattal a Bizottság elutasította a felperes azon kérelmét, hogy a rendelet 8. cikkének (4) bekezdése alapján eljárást indítson, és hogy ideiglenes intézkedést fogadjon el a rendelet 8. cikkének (5) bekezdése alapján, megakadályozandó a Ryanairt abban, hogy az Aer Lingusban meglévő szavazati jogát gyakorolni tudja, vagy hogy megfelelő alakisággal állapítsa meg, hogy a Bizottságnak nincs hatásköre ilyen intézkedés elfogadására.
The suspension of operation of this negative administrative decision would not, in itself, have any effect on the conditions governing the exercise of Ryanair’s minority shareholding in Aer Lingus and thus would not have any consequence of use to the applicant.
E nemleges közigazgatási határozat végrehajthatásának felfüggesztése önmagában semmilyen hatással nem lenne a Ryanairnek az Aer Lingusban fennálló kisebbségi részesedéséhez fűződő jogok gyakorlására vonatkozó feltételekre, és így semmilyen hasznos hatása nem lenne a felperesre.
Since an order suspending the Contested Decision would be of no interest to the applicant, this request must be rejected, except to the extent to which suspension of the Contested Decision might be necessary for the purposes of adopting any other of the requests for interim measures applied for by Aer Lingus, should the President consider them to be admissible and well founded.
Mivel a megtámadott határozat felfüggesztésére irányuló végzés nem áll a felperes érdekében, a kérelmet el kell utasítani, kivéve ha a megtámadott határozat felfüggesztése szükséges lehet az Aer Lingus által kért más ideiglenes intézkedés valamelyikéhez, feltéve hogy az ideiglenes intézkedésről határozó bíró azt elfogadhatónak és megalapozottnak találja.
In the present case, if it were to be decided in the judgment in the main application that, as contended by the applicant, the Commission has a power to order the measures set out in Article 8(4) and (5) of the Regulation, it would be for the Commission, should it consider it necessary in the context of the powers of control accorded to it in the field of concentrations, to adopt the restorative measures it deems appropriate,
A jelen ügyben, ha az alapeljárásban hozott ítéletben a felperes állításának megfelelően úgy döntenének, hogy a Bizottság hatáskörébe tartozik a rendelet 8. cikkének (4) és (5) bekezdése szerinti intézkedések meghozatala, a Bizottság feladata lenne, hogy – ha az összefonódásokkal kapcsolatos ellenőrzési jogköre keretében szükségesnek tartja – meghozza a szükségesnek talált helyreállító intézkedéseket, valamint hogy az
2008 — CASE T-411/07 R and to take the necessary measures to comply with the Court’s judgment, in accordance with Article 233 EC.
EK 233. cikkel összhangban megtegye az Elsőfokú Bíróság ítéletében foglaltak végrehajtásához szükséges intézkedéseket.
Accordingly, should the judge hearing the application for interim measures grant this request, it would amount to an injunction to draw precise inferences from the annulment decision, and such an order would exceed the Court’s powers in the main action (order of the President of the Court in Case T-369/03 R Arizona Chemical v Commission [2004] ECR II-205, paragraph 67).
Ennek megfelelően, ha az ideiglenes intézkedésről határozó bíró helyt adna a kérelemnek, az olyan intézkedésnek minősülne, amely arra kötelezi a Bizottságot, hogy a megsemmisítést kimondó ítéletből adott következtetéseket vonjon le, és ennélfogva az ilyen végzés meghaladná az ügy érdemében határozó bíróság hatáskörét (az Elsőfokú Bíróság elnöke T-369/03.
Under the system for the division of powers established under the EC Treaty and by the Regulation, however, it is for the Commission, if it considers it necessary in the context of the powers of control accorded to it in the field of concentrations, and in particular by Article 8(4) and (5) of the Regulation, to adopt the restorative measures which it deems appropriate.
Azonban az EK-Szerződés és a rendelet által megállapított hatáskörmegosztás rendszere szerint a Bizottság feladata, hogy meghozza az általa megfelelőnek vélt helyreállító intézkedéseket, ha azt szükségesnek tartja az összefonódások ellenőrzése keretében, különösen a rendelet 8. cikkének (4) és (5) bekezdése alapján hatáskörébe tartozó ellenőrzési jogok vonatkozásában.
It follows that, to the extent to which the applicant’s first request seeks to obtain an order from the President requiring the Commission to apply Article 8(4) and (5) of the Regulation in a particular manner, such a request must be rejected as inadmissible.
Következésképpen, amennyiben a felperes első kérelme az ideiglenes intézkedésről határozó bírótól olyan végzés meghozatalát kéri, amely azt követeli meg a Bizottságtól, hogy a rendelet 8. cikkének (4) és (5) bekezdését meghatározott módon alkalmazza, úgy az elfogadhatatlanként elutasítandó.
In relation to the applicant’s request that the President of the Court make any such order or orders to similar effect against the Commission and/or Ryanair as the President may think fit, the Commission submits that this type of request is too vague, and, accordingly, inadmissible.
A felperes azon kérelme kapcsán, hogy az ideiglenes intézkedésről határozó bíró az általa megfelelőnek tartott hasonló hatású más végzést hozzon a Bizottsággal és/vagy a Ryanairrel szemben, a Bizottság megjegyzi, hogy az ilyen jellegű kérelmek túlságosan homályosak, és így elfogadhatatlanok.
However, in cases where the content of the measures sought by the applicant is sufficiently clear from the rest of the application, the judge hearing the application may conclude that the request is not vague and imprecise in nature and thus consider it admissible.
Mindazonáltal, ha a felperes által kért intézkedések tartalma a kereset további részei alapján kellően világos, úgy az ideiglenes intézkedésről határozó bíró arra a következtetésre juthat, hogy a kérelem természete nem homályos és pontatlan, és így azt elfogadhatónak tekintheti.
In the present case, it is clear from the first request that the applicant
A jelen ügyben az első kérelemből kiviláglik, hogy a felperes
AER LINGUS GROUP v COMMISSION is seeking to obtain interim measures to ensure, inter alia, that Ryanair’s rights as shareholder are not exercised pending a final decision on the case.
AER LINGUS GROUP KONTRA BIZOTTSÁG olyan ideiglenes intézkedés meghozatalát kívánja elérni, amely egyebek mellett biztosítja, hogy az alapügyre vonatkozó ítélet meghozataláig a Ryanair nem gyakorolja részvényesi jogait.
As the Commission points out at paragraph 25 of its observations, ‘what the applicant really wants is to prevent Ryanair from exercising its minority voting rights’.
Amint azt a Bizottság észrevételeinek 25. pontjában kifejti, „amit a felperes valójában akar, az az, hogy megakadályozza a Ryanairt kisebbségi szavazati jogainak gyakorlásában”.
The scope of the measures requested for these purposes is made clear in the applicant’s first request.
Az e célra szolgáló intézkedések köre kitűnik a felperes első kérelméből.
Accordingly, the request for ‘any such order or orders to similar effect against the Commission and/or Ryanair as the President may think fit’ is, in this case, sufficiently clear to meet the conditions laid down in the Rules of Procedure.
Ennek megfelelően „az elnök által megfelelőnek tartott hasonló hatású más végzés vagy végzések [meghozatala] a Bizottsággal és/vagy a Ryanairrel szemben” a jelen ügyben kellően világos ahhoz, hogy az eljárási szabályzatban meghatározott feltételeknek megfeleljen.
To the extent to which such a request, in practice, seeks to obtain an order from the President of the Court that the Commission exercise its discretion under Article 8(4) and (5) in a particular manner, however, based on the foregoing, this request is inadmissible.
Amennyiben azonban a kérelem valójában arra irányul, hogy az Elsőfokú Bíróság elnökének végzése szerint a Bizottság a 8. cikk (4) és (5) bekezdése alapján meghatározott módon gyakorolja jogkörét, úgy a fentiek alapján a kérelem elfogadhatatlan.
To the extent to which, on the other hand, the request seeks to obtain an order from the President addressed to the intervener, the Commission states that the judge hearing the application for interim measures cannot issue directions to individuals who are not parties to the dispute, that Ryanair should not be considered a party to the dispute, and that, accordingly, no interim measures can be addressed to it.
Amennyiben másfelől a kérelem az Elsőfokú Bíróság elnökének a beavatkozóhoz címzett végzésére vonatkozik, a Bizottság megjegyzi, hogy az ideiglenes intézkedésről határozó bíró nem bocsáthat ki utasításokat a jogvitában részt nem vevő jogalanyokkal szemben, és mivel a Ryanair nem tekinthető a jogvitában részt vevő jogalanynak, nem lehet ideiglenes intézkedés címzettje.
In addition, even if Ryanair were to be considered a party to the proceedings, by virtue of its status as ‘intervener’, the Commission states, relying on settled caselaw of the Court, that where the interim measures applied for may seriously affect the rights and interests of third parties, which in this case includes other Aer Lingus’ shareholders, which, not being parties to the proceedings, have not been able to make their views known, such measures can be justified only if it appears that, without them, the applicant would be exposed to a situation liable to endanger their very existence (order of the President of the Court in Case T-12/93 R CCE Vittel and CE Pierval v Commission [1993] ECR II-785, paragraph 20).
Emellett, még ha a Ryanair „beavatkozói” státusza miatt a jogvitában részt vevő jogalanynak lenne is tekinthető, a Bizottság a Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata alapján megállapítja, hogy a kért ideiglenes intézkedések súlyosan érinthetnék olyan harmadik felek – a jelen ügyben az Aer Lingus más részvényesei – jogait és érdekeit, akik, mivel nem résztvevői az eljárásnak, nem fejthették ki álláspontjukat, így az ilyen intézkedések csak akkor lehetnek igazolhatóak, ha kitűnne, hogy hiányukban a felperes olyan helyzetnek lenne kitéve, amely veszélyeztethetné létét (az Elsőfokú Bíróság elnöke T-12/93. R. sz., Comité Central d’Entreprise de la SA Vittel és Comité d’Etablissement de Pierval kontra Bizottság ügyben 1993. július 6-án hozott végzésének [EBHT 1993., II-785. o.] 20. pontja).
It should be pointed out that Article 243 EC states clearly that ‘[t]he Court of Justice may in any cases before it prescribe any necessary interim measures’.
Megjegyzendő, hogy az EK 243. cikk egyértelműen kifejti, hogy „A Bíróság az elé terjesztett ügyekben bármilyen szükséges ideiglenes intézkedést elrendelhet”. E tág
In order to ensure the full effectiveness of Article 243 EC, therefore, it cannot be excluded that the judge hearing the application may impose orders directly on third parties, if necessary.
Az EK 243. cikk teljes érvényesülésének biztosítása érdekében nem zárható ki, hogy a kérelemről határozó bíró szükség esetén közvetlen kötelezettséget írjon elő harmadik felek számára.
Such broad discretion should, in this respect, be exercised with due regard to the procedural rights, and in particular the right to be heard, of the addressees of interim measures and of parties directly affected by the interim measures.
Ez a széles mérlegelési jogkör e tekintetben az ideiglenes intézkedés címzettjeinek és az ideiglenes intézkedéssel közvetlenül érintett felek eljárási jogainak, különösen a meghallgatáshoz való jogának tiszteletben tartásával alkalmazható.
Of course, when deciding whether to grant the interim measures applied for in this type of case, the judge hearing the application will, in addition, have due regard to both the strength of the prima facie case and the imminence of serious and irreparable harm in the specific case at stake.
Az ilyen ügyekben az ideiglenes intézkedés meghozatalára vonatkozó döntéskor az ideiglenes intézkedésről határozó bíró tekintettel van továbbá a fumus boni iuris súlyára és az adott ügyben a súlyos és helyrehozhatatlan kár közvetlenségére.
Even where a third party has not had an opportunity to be heard in the context of proceedings for interim measures, it cannot be excluded that interim measures might be imposed on it, in exceptional circumstances and bearing in mind the temporary nature of interim measures, if it appears that, without such measures, the applicant would be exposed to a situation liable to endanger its very existence.
Különleges körülmények között, valamint az ideiglenes intézkedések átmeneti jellegére figyelemmel, nem zárható ki a harmadik féllel szemben ideiglenes intézkedés alkalmazása, még akkor sem, ha az ideiglenes intézkedés iránti eljárásban nem nyílott lehetősége a meghallgatásra, feltéve hogy kitűnik, hogy ilyen intézkedések hiányában a felperes olyan helyzetbe kerülne, amely létét veszélyeztetheti.