natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By actions brought on 4 and 19 July 2006, PN sought, by way of principal head of claim, a declaration from the Bundesvergabeamt (Federal Procurement Office) that the severing of the basic agreement, following the restructuring of APA in 2000, and the supplemental agreements signed in 2001 and 2005, which it referred to as ‘de facto awards’, were unlawful and, in the alternative, that the choice of the various award procedures in question was unlawful.
A 2006. július 4-én és 19-én benyújtott keresetekkel a PN a Bundesvergabeamttól elsődlegesen annak megállapítását kérte, hogy az eredeti szerződésnek az APA 2000ben történt szerkezetátalakítását követő felosztása, valamint a 2001ben és 2005ben elfogadott szerződésmódosítások – amelyeket „de facto odaítélésnek” minősít – jogellenesek voltak, és másodlagosan annak megállapítását, hogy a szóban forgó különböző odaítélési eljárások kiválasztása jogsértő volt.
In regard to the timelimits for bringing an action, the Bundesvergabeamt points out that, whilst the transactions complained of date back to 2000, 2001 and 2005, the legal remedy available under domestic law in respect of unlawful awards of contracts, namely an application for a declaration having the effect of dissolving the agreement, was created only subsequently, that is to say with effect from 1 February 2006.
A keresetek benyújtásának határidejét illetően a Bundesvergabeamt kifejti, hogy a vitatott ügyletek 2000, 2001 és 2005 folyamán történtek, a nemzeti jog alapján a jogellenes szerződés-odaítélésekkel szemben nyitva álló jogorvoslati lehetőségeket (azaz a szerződés felbontását lehetővé tevő hatályú megállapítás iránti keresetet) csak később, 2006. február 1-jei hatállyal teremtették meg.
The Bundesvergabeamt deems it appropriate to apply Paragraph 1496 of the Austrian General Civil Code (Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch — ABGB), under which limitation periods do not run if the requisite legal remedy is not available, provided that such application is compatible with Community law.
A kérdést előterjesztő bíróság megítélése szerint az osztrák polgári törvénykönyv 1496. §-át kell alkalmazni, amely szerint a keresetindítási határidők nem folynak, amíg a jogorvoslatokkal ténylegesen nem lehet élni, feltéve hogy e szabály alkalmazása összeegyeztethető a közösségi joggal.
In those circumstances, the Bundesvergabeamt decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
E körülmények között a Bundesvergabeamt az eljárás felfüggesztéséről határozott, és előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdéseket terjesztette a Bíróság elé:
‘(1) Are the terms “awarding” in Article 3(1) of Directive 92/50… and “awarded” in Articles 8 and 9 of that directive to be interpreted as encompassing circumstances in which a contracting authority intends to obtain services in the future from a service provider established as a limited liability company where those services were previously supplied by a different service provider who is the sole shareholder in the future service provider and has control of the future service provider?
„1) Úgy kell-e értelmezni a 92/50 […] irányelv 3. cikkének (1) bekezdése szerinti „odaítélés” fogalmát, valamint a 92/50/EGK irányelv 8. és 9. cikke szerinti „odaítélni” fogalmát, hogy ezek olyan tényállásokra is kiterjednek, amikor az ajánlatkérő a jövőben egy tőketársaság formájában működő szolgáltatótól szándékozik szolgáltatásokat igénybe venni, ha ezeket a szolgáltatásokat korábban olyan másik szolgáltató nyújtotta, amely egyrészt a jövőbeni szolgáltató egyedüli tagja, másrészt ugyanakkor a jövőbeni szolgáltatót utasításokon keresztül közvetlenül irányítja?
In such a case is it legally relevant that the contracting authority has no guarantee that throughout the entire period of the original contract the shares in the future service provider will not be disposed of in whole or in part
Jogi szempontból releváns-e ilyen esetben, ha ennek kapcsán
2008 — CASE C-454/06 to third parties and moreover has no guarantee that the membership of the original service provider, which is in the form of a cooperative society, will remain unchanged throughout the entire contract period?
SZ. ÜGY az ajánlatkérő számára nem biztosított, hogy a jövőbeni szolgáltató társasági részesedéseit az eredeti szerződés futamideje alatt nem idegenítik el harmadik fél részére, és az sem biztosított, hogy a szövetkezeti formában működő eredeti szolgáltató tagjainak összetétele a szerződés teljes futamideje alatt változatlan marad?
(2) Are the terms “awarding” in Article 3(1) of Directive 92/50… and “awarded” in Articles 8 and 9 of that directive to be interpreted as encompassing circumstances in which, during the period of validity of a contract concluded for an indefinite period with certain service providers for the joint provision of services, a contracting authority agrees with those service providers amendments to the charges for specified services under the contract and reformulates an indexlinking clause, where these amendments result in different charges and are made upon the changeover to the euro?
2) Úgy kell-e értelmezni a 92/50 […] irányelv 3. cikkének (1) bekezdése szerinti „odaítélés” fogalmát, valamint a 92/50/EGK irányelv 8. és 9. cikke szerinti „odaítélni” fogalmát, hogy ezek olyan tényállásokra is kiterjednek, amikor az ajánlatkérő a szolgáltatókkal – a közös szolgáltatásnyújtásra kötött, határozatlan időre szóló szerződés futamideje alatt – az egyes szerződéses szolgáltatások ellenértékének módosításáról állapodik meg, és az értékállósági záradékot újrafogalmazza, ha ezek a más ellenértéket eredményező módosítások az euróra való átálláskor lépnek hatályba?
(3) Are the terms “awarding” in Article 3(1) of Directive 92/50… and “awarded” in Articles 8 and 9 of that directive to be interpreted as encompassing circumstances in which, during the period of validity of a contract concluded for an indefinite period with certain service providers for the joint provision of services, a contracting authority agrees with those service providers to amend the contract, first, renewing for a period of three years a waiver of the right to terminate the contract by notice, the waiver no longer being in force at the time of the amendment, and second, also laying down a higher rebate than before for certain volume-related charges within a specified area of supply?
3) Úgy kell-e értelmezni a 92/50 […] irányelv 3. cikkének (1) bekezdése szerinti „odaítélés” fogalmát, valamint a 92/50/EGK irányelv 8. és 9. cikke szerinti „odaítélni” fogalmát, hogy ezek olyan tényállásokra is kiterjednek, amikor az ajánlatkérő a szolgáltatókkal a közös szolgáltatásnyújtásra kötött, határozatlan időre szóló szerződést annak futamideje alatt akként módosítja, hogy egyrészt három évre ismét kizárja a felmondás lehetőségét, amelynek kizárása az új megállapodás idején már nem volt érvényben, másrészt e szerződésmódosítás során az eddiginél nagyobb árkedvezményt rögzít egy meghatározott szolgáltatási terület mennyiségfüggő ellenértékei vonatkozásában?
(4) If the answer to any of the first three questions is that there is an award: is Article 11(3)(b) of Directive 92/50…, or are any other provisions of Community law, such as, in particular, the principle of transparency, to be interpreted as permitting a contracting authority to obtain services by awarding a single contract in a negotiated procedure without prior publication of a contract notice, where parts of the services are covered by exclusive rights as referred to in Article 11(3)(b) of Directive 92/50/EEC?
4) Abban az esetben, ha odaítélésről van szó, azaz az előző három kérdés valamelyikére adott igenlő válasz esetén: Úgy kell-e értelmezni a 92/50 […] irányelv 11. cikke (3) bekezdésének b) pontját, vagy a közösségi jog egyéb előírásait, így különösen az átláthatóság elvét, hogy azok megengedik az ajánlatkérőnek, hogy szolgáltatásokat egyetlen szolgáltatási szerződésben, hirdetmény előzetes közzététele nélkül, tárgyalásos eljárásban ítéljen oda, ha a szolgáltatások egyes részein olyan kizárólagos jogok állnak fenn, mint a 92/50 […] irányelv 11. cikke (3) bekezdésének b) pontjában meghatározott jog?
Or do the principle of transparency or any other provisions of Community law require in the case of an award of mostly nonpriority services that a contract notice is none the less published prior to the contract award, to enable undertakings in the sectors concerned to assess
Vagy a főként nem fenntartott szolgáltatások odaítélése során az átláthatóság elve, illetve a közösségi jog egyéb előírásai azt követelik, hogy ilyen esetben a szerződés odaítélése előtt mégis tegyenek közzé hirdetményt, hogy az érintett vállalkozói körök számára lehetővé
PRESSETEXT NACHRICHTENAGENTUR whether services are in fact being awarded that are subject to an exclusive right?
PRESSETEXT NACHRICHTENAGENTUR tegyék annak felülvizsgálatát, hogy valóban olyan szolgáltatásokat ítélnek-e oda, amelyekre kizárólagos jogok vonatkoznak?
(5) If the answer to the fourth question is to the effect that a contracting authority may award services which are not subject to exclusive rights in a single procurement procedure together with services which are subject to an exclusive right: can an undertaking which does not have any right to deal with data that is subject to an exclusive right possessed by an undertaking which has a dominant position in the market establish that in that respect it has the capacity, for the purposes of procurement law, to provide a comprehensive service to a contracting authority, by relying on Article 82 EC and an obligation derived from that provision on the market-dominant undertaking which has the power of disposal over the data and is established in a Member State to provide the data on reasonable conditions?
5) A 4. kérdés akkénti megválaszolása esetén, hogy az ajánlatkérő a kizárólagos jogok által nem védett szolgáltatásokat a kizárólagos jog által védett szolgáltatásokkal egy eljárásban ítélheti oda: Olyan adatok feletti rendelkezési jog hiányában, amelyek felett az erőfölényben lévő vállalkozás kizárólagos joggal rendelkezik, igazolhatja-e a vállalkozó az ezzel kapcsolatos közbeszerzési jogi alkalmasságát az egész szolgáltatáscsomag ajánlatkérő részére történő teljesítésére azzal, hogy az EK 82. cikkre, valamint az adatokkal rendelkezni jogosult és az EK szerződésben részes államban erőfölényben lévő vállalkozás e rendelkezésből levezetendő kötelezettségére hivatkozik, miszerint az adatokat megfelelő feltételek mellett átadni köteles?
Is “harmed” in Article 1(3) of Directive 89/665… and in Article 2(1)(c) of that directive to be interpreted as meaning that an undertaking in a case such as the present one is harmed, within the meaning of those provisions of Directive 89/665…, simply where he has been deprived of the opportunity to participate in a procurement procedure because the contracting authority did not, prior to making the award, publish a contract notice, on the basis of which the undertaking could have tendered for the contract to be awarded, could have submitted an offer or could have had the claim that exclusive rights were involved reviewed by the competent procurement review body?
Úgy kell-e értelmezni a 89/665 […] irányelv 1. cikkének (3) bekezdése szerinti „jogsértés” fogalmat, illetve a 89/665 […] irányelv 2. cikke (1) bekezdésének c) pontja szerinti „jogsértést szenvedett” szókapcsolatot, hogy a vállalkozó olyan esetben, mint a jelen ügy, a 89/665 […] irányelv e rendelkezései szerint már akkor jogsértést szenvedett, amikor megfosztották a közbeszerzési eljárásban való részvétel lehetőségétől azáltal, hogy az ajánlatkérő az odaítélés előtt nem tett közzé olyan hirdetményt, amely alapján a vállalkozó az odaítélendő szerződésre pályázhatott vagy ajánlatot tehetett volna, vagy a kizárólagos jogok fennállására vonatkozó állítást felülvizsgálat céljából a közbeszerzést ellenőrző illetékes hatóság elé terjeszthette volna?
(7) Are the Community law principle of equivalence and the Community law requirement for effective legal protection, or the principle of effectiveness, to be interpreted, having regard to any other relevant provisions of Community law, as conferring an individual and unconditional right on an undertaking against a Member State such that it has at least six months from the time when it could have known that a contract award infringed procurement law to bring legal proceedings before the competent national authority to seek damages following the contract award on account of an infringement of Community procurement law, while it must be allowed additional time for periods when it could not make such a claim owing to the absence of a statutory basis in national law, in circumstances where under national law claims for damages based on infringements of national law are normally subject to a limitation period of three years from the date of knowledge of the wrongdoer and of the damage and, in the absence of legal protection in a particular area of law, the limitation period does not (continue to) run?’
7) A közösségi jog egyéb előírásaira is figyelemmel úgy kell-e értelmezni az egyenértékűség és a hatékony jogorvoslathoz való jog közösségi jogi elvét, hogy ezek szubjektív és feltétlen jogot biztosítanak a vállalkozónak a tagállammal szemben arra, hogy a közösségi közbeszerzési jogszabályok megsértése esetén az illetékes nemzeti hatóság előtt a szerződés-odaítélést követően kártérítés iránt jogorvoslattal élhessen a közbeszerzési jogot sértő odaítélésről való tudomásszerzéstől számított legalább hat hónapig, és ezenfelül további időnek kell a rendelkezésére állnia, ha ennek során a megfelelő jogérvényesítés a nemzeti jogszabályi alapok hiányában nem volt lehetséges, és a nemzeti jog megsértésén alapuló kártérítési igények érvényesítésére a nemzeti jogrend általában a károkozó személyéről és a kárról való tudomásszerzéstől számított hároméves elévülési időt ír elő, valamint az adott jogterületen jogorvoslat hiányában az elévülési idők sem folynak?”
The Court notes as a preliminary point that, even though the agreement at issue in the main proceedings was concluded prior to the Republic of Austria’s accession to the European Union, the relevant Community rules apply to such an agreement as from the date of that State’s accession (see, to that effect, Case C-76/97 Tögel [1998] ECR I-5357, paragraph 14).
Először is emlékeztetni kell arra, hogy még ha az alapügyben érintett szerződést az Osztrák Köztársaságnak az Európai Unióhoz való csatlakozását megelőzően kötötték is meg, a tárgybeli közösségi szabályok ezen állam csatlakozásának napjától kezdődően alkalmazandóak az ilyen szerződésre (lásd ebben az értelemben a C-76/97. sz.
By its first three questions, the Bundesvergabeamt asks, essentially, in which circumstances amendments to an existing agreement between a contracting authority and a service provider may be regarded as constituting a new award of a public services contract within the meaning of Directive 92/50.
Az első három kérdésével a Bundesvergabeamt lényegében arra vár választ, hogy a valamely ajánlatkérő és szolgáltató között fennálló szerződésre vonatkozó módosításokat mely feltételek esetén kell újabb, szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződés odaítélésének tekinteni a 92/50 irányelv értelmében.
Directive 92/50 does not provide a specific answer to those questions, but it does contain a number of pertinent indications which should be placed in the overall framework of Community rules governing public procurement.
A 92/50 irányelv nem ad kifejezetten választ e kérdésekre, de több utalást tartalmaz erre vonatkozóan, amelyeket a közbeszerzésre vonatkozó közösségi szabályok általános keretében kell elhelyezni.
It is clear from the caselaw that the principal objective of the Community rules in the field of public procurement is to ensure the free movement of services and the opening-up to undistorted competition in all the Member States (see Case 26/03 Stadt Halle and RPL Lochau [2005] ECR I-1, paragraph 44).
Az ítélkezési gyakorlatból következik, hogy a közbeszerzésre vonatkozó közösségi szabályok elsődleges célja a szolgáltatások szabad mozgásának biztosítása és a tisztességes verseny megnyitása valamennyi tagállamban (lásd a C-26/03. sz., Stadt Halle és RPL Lochau ügyben 2005. január 11-én hozott ítélet [EBHT 2005., I-1. o.] 44. pontját).
That twofold objective is expressly set out in the second, sixth and twentieth recitals in the preamble to Directive 92/50.
E kettős célt kifejezetten rögzíti a 92/50 irányelv második, hatodik és huszadik preambulumbekezdése.
In order to pursue that twofold objective, Community law applies inter alia the principle of nondiscrimination on grounds of nationality, the principle of equal treatment of tenderers and the obligation of transparency resulting therefrom (see, to that effect, Case C-275/98 Unitron Scandinavia and 3-S [1999] ECR I-8291, paragraph 31; Case C-324/98 Telaustria and Telefonadress [2000] ECR I-10745, paragraphs 60 and 61; and Case C-496/99 P Commission v CAS Succhi di Frutta [2004] ECR I-3801, paragraphs 108 and 109).
E kettős cél elérése érdekében a közösségi jog többek között alkalmazza az állampolgárság alapján történő hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét, az ajánlattevőkkel szembeni egyenlő bánásmód elvét, és az ebből következő átláthatóság követelményét (lásd ebben az értelemben a C-275/98. sz., Unitron Scandinavia és 3-S ügyben 1999. november 18-án hozott ítélet [EBHT 1999., I-8291. o.] 31. pontját; a C-324/98. sz., Telaustria és Telefonadress ügyben 2000. december 7-én hozott ítélet [EBHT 2000., I-10745. o.] 60. és 61. pontját, valamint a C-496/99. sz., Bizottság kontra CAS Succhi di Frutta ügyben 2004. április 29-én hozott ítélet [EBHT 2004., I-3801. o.] 108. és 109. pontját).
Directive 92/50 implements those principles and that obligation of transparency in respect of contracts coming within its ambit and concerning, either solely or for the most part, services listed in Annex I A thereto, by requiring inter alia certain award procedures.
A 92/50 irányelv hatálya alá eső azon szerződéseket illetően, amelyeknek a tárgya kizárólag vagy nagyobb részben az ezen irányelv 1. A. mellékletében szereplő szolgáltatás, az irányelv többek között bizonyos odaítélési eljárások előírásával érvényesíti ezen elveket és az átláthatóság követelményét.
For contracts coming within its ambit and concerning, either solely or for the most part, services listed in Annex I B thereto, the directive does not impose the same rules for the award procedures, but that category of public contracts nevertheless remains subject to the fundamental rules of Community law and the obligation of transparency resulting therefrom (see, to that effect, Case C-507/03 Commission v Ireland [2007] ECR I-9777, paragraphs 26, 30 and 31).
B. mellékletében szereplő szolgáltatás, az irányelv nem írja elő ugyanezen szabályok alkalmazását az odaítélési eljárásokra vonatkozóan, a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések e csoportja azonban továbbra is a közösségi jog alapvető szabályainak és az abból következő átláthatóság követelményének hatálya alá esik (lásd ebben az értelemben a C-507/03. sz., Bizottság kontra Írország ügyben 2007. november 13-án hozott ítélet [EBHT 2007., I-9777. o.] 26., 30. és 31. pontját).
In order to ensure transparency of procedures and equal treatment of tenderers, amendments to the provisions of a public contract during the currency of the
Az eljárások átláthatósága és az ajánlattevőkkel szembeni egyenlő bánásmód biztosítása érdekében valamely közbeszerzési szerződés hatályosságának ideje alatt az annak rendelkezéseire vonatkozóan elfogadott módosításokat a 92/50 irányelv értelmében
2008 — CASE C-454/06 contract constitute a new award of a contract within the meaning of Directive 92/50 when they are materially different in character from the original contract and, therefore, such as to demonstrate the intention of the parties to renegotiate the essential terms of that contract (see, to that effect, Case C-337/98 Commission v France [2000] ECR I-8377, paragraphs 44 and 46).
SZ. ÜGY új szerződésodaítélésnek kell tekinteni, amennyiben az eredeti szerződés feltételeitől lényegesen eltérőeket határoznak meg, és következésképpen a feleknek e szerződés alapvető feltételeinek újratárgyalására vonatkozó szándékát igazolják (lásd ebben az értelemben a C-337/98. sz., Bizottság kontra Franciaország ügyben 2000. október 5-én hozott ítélet [EBHT 2000., I-8377. o.] 44. és 46. pontját).
An amendment to a public contract during its currency may be regarded as being material when it introduces conditions which, had they been part of the initial award procedure, would have allowed for the admission of tenderers other than those initially admitted or would have allowed for the acceptance of a tender other than the one initially accepted.
Valamely közbeszerzési szerződésnek a hatályossága ideje alatt történő módosítását akkor lehet lényegesnek tekinteni, ha olyan feltételeket határoz meg, amelyek ha szerepeltek volna az eredeti odaítélési eljárásban, az eredetileg részt vett ajánlattevőkön kívüli más ajánlattevők részvételét is lehetővé tették volna, vagy az eredetileg kiválasztott ajánlaton kívüli másik ajánlat kiválasztását is lehetővé tették volna.
Likewise, an amendment to the initial contract may be regarded as being material when it extends the scope of the contract considerably to encompass services not initially covered.
Ugyanígy az eredeti közbeszerzési szerződés módosítása lényegesnek tekinthető, amennyiben jelentős mértékben kiterjeszti a szerződést olyan szolgáltatásokra, amelyekre az eredetileg nem terjedt ki.
This latter interpretation is confirmed in Article 11(3)(e) and (f) of Directive 92/50, which imposes, in respect of contracts concerning, either solely or for the most part, services listed in Annex I A thereto, restrictions on the extent to which contracting authorities may use the negotiated procedure for awarding services in addition to those covered by an initial contract.
Ez utóbbi értelmezést erősíti meg a 92/50 irányelv 11. cikke (3) bekezdésének e) és f) pontja, amely az olyan szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések esetén, amelyeknek a tárgya kizárólag vagy nagyobb részben az ezen irányelv 1. A. mellékletében szereplő szolgáltatás, korlátozásokat ír elő arra vonatkozóan, hogy az ajánlatkérők milyen esetekben alkalmazhatnak tárgyalásos eljárást az eredeti szerződés tárgyát képező szolgáltatásokat kiegészítő szolgáltatások odaítélésekor.
An amendment may also be regarded as being material when it changes the economic balance of the contract in favour of the contractor in a manner which was not provided for in the terms of the initial contract.
Valamely módosítás akkor is lényegesnek tekinthető, ha a szerződés gazdasági egyensúlyát a nyertes ajánlattevő javára módosítja úgy, hogy ezt az eredeti szerződésben nem kötötték ki.
It is in the light of the aforegoing considerations that the questions referred to the Court are to be answered.
A fenti megfontolások fényében kell választ adni a Bíróság elé terjesztett kérdésekre.
By its first question, the Bundesvergabeamt is referring to the transfer to APA-OTS in 2000 of the OTS services hitherto provided by APA.
A kérdést előterjesztő bíróság első kérdése az addig az APA által nyújtott OTS-szolgáltatásoknak az APA-OTS részére 2000ben történt átadására vonatkozik.
It asks, essentially, whether a change in the contractual partner, in circumstances such as those at issue in the main proceedings, is a new award of contract within the meaning of Articles 3(1), 8 and 9 of Directive 92/50.
Lényegében azt kérdezi, hogy a szerződő fél személyében történt változás az alapügyben fennálló körülmények között új szerződésodaítélésnek minősül-e a 92/50 irányelv 3. cikkének (1) bekezdése, valamint 8. és 9. cikke értelmében.