natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In view of that finding, it is not necessary, according to the Commission, ‘to determine whether this spread was sufficient to cover [the applicant’s] downstream costs for customer relations’ (recital 153 to the contested decision).
E megállapítás fényében a Bizottság szerint nem volt szükséges „megvizsgálni, hogy e különbözet elegendő volt-e a [felperes] által a downstream piacon saját előfizetőivel kapcsolatban [viselt] egyedi költségek fedezetére” (a megtámadott határozat (153) preambulumbekezdése).
By contrast, since the spread was positive from 2002 onwards, the Commission calculated ‘[the applicant’s] productspecific costs [for providing retail services], in order to assess whether this positive spread [was] sufficient [for the applicant] to cover [those] productspecific costs’ (recital 154 to the contested decision).
Ezzel szemben, amikor a különbözet pozitívra váltott 2002-től kezdve, a Bizottság kiszámította „[az előfizetőknek nyújtott szolgáltatások] egyedi költségeit annak meghatározása érdekében, hogy e pozitív különbözet elegendő volt-e a [felperes] egyedi költségeinek fedezetére” (a megtámadott határozat (154) preambulumbekezdése).
The Commission concludes that the margin squeeze in access to the local network still existed at the time of the adoption of the contested decision (recital 161 to the contested decision), since the applicant’s productspecific costs for providing retail services still exceeded the positive spread between retail and wholesale prices (recital 160 to the contested decision).
A Bizottság végül megállapította, hogy a helyi hurokhoz való hozzáférés tekintetében az árpréshatás a megtámadott határozat elfogadásának időpontjában is fennállt (a megtámadott határozat (161) preambulumbekezdése), mivel az előfizetőknek nyújtott szolgáltatásokkal kapcsolatban a felperes által viselt egyedi költségek továbbra is magasabbak voltak, mint a kiskereskedelmi és nagykereskedelmi árak közötti pozitív különbözet (a megtámadott határozat (160) preambulumbekezdése).
Lawfulness of the method used by the Commission
A Bizottság által alkalmazott módszer jogszerűsége
It must be noted that the applicant puts forward three complaints concerning the method used to calculate the margin squeeze.
Fel kell idézni, hogy a felperes három kifogást fogalmazott meg az árpréshatás számítása során alkalmazott módszerrel összefüggésben.
First of all, the applicant submits that,
Először is a felperes azt állítja,
2008 — CASE T-271/03 as far as retail prices are concerned, the Commission should not have taken into consideration only revenues from the provision of telephone lines to end-users, but also revenues from other services such as call services.
ÜGY hogy a kiskereskedelmi ár tekintetében a Bizottság nem vehette volna alapul kizárólag azt a bevételt, amely a telefonvonalak előfizetők rendelkezésére bocsátásából származott, hanem figyelemmel kellett volna lennie más szolgáltatásokból, így a távközlési szolgáltatásból származó bevételekre is.
Second, the applicant criticises the method used by the Commission to demonstrate the existence of a margin squeeze based on the proposition that the applicant’s competitors would have an interest in entirely replicating its customer pattern.
Másodszor a felperes kifogásolja a Bizottság által az árpréshatás megállapítása során alkalmazott módszert, amely abból az előfeltevésből indult ki, hogy a versenytársaknak érdekében állt a felperes ügyfélstruktúrájának reprodukálása.
Third, the method used is defective because the Commission inflates the prices of wholesale access by taking discontinuance charges into account in the calculation of those prices.
Harmadrészt a felperes szerint téves az alkalmazott módszer, mivel a Bizottság a nagykereskedelmi díjakba beleszámította a felmondási díjakat.
The various arguments put forward in relation to the first two complaints all relate to one or other of the two essential features of the method used by the Commission.
Az első két kifogás keretében megfogalmazott különböző érvek mindegyike a Bizottság által alkalmazott módszer két alapvető jellemzőjének valamelyikével kapcsolatos.
The first concerns the margin squeeze calculation based on the charges and costs of a vertically integrated dominant undertaking, disregarding the particular situation of competitors on the market.
Az első jellemző az, hogy az árpréshatás számítása az erőfölényben lévő, vertikálisan integrált vállalkozás díjain és költségein alapul, figyelmen kívül hagyva a versenytársak egyedi piaci helyzetét.
The second concerns the taking into account of revenues from all access services, excluding revenues from other services which may be supplied via access to a fixed network.
A második jellemző az, hogy a számítás az összes hozzáférési szolgáltatásból származó bevételt figyelembe veszi, de kizárja a helyhez kötött hálózathoz való hozzáférés révén nyújtható egyéb szolgáltatásokból származó bevételeket.
Before considering those various complaints and arguments, it must be borne in mind that, although as a general rule the Community judicature undertakes a comprehensive review of the question whether the conditions for applying the competition provisions of the EC Treaty are met, its review of complex economic appraisals made by the Commission is necessarily limited to verifying whether the relevant rules on procedure and on the statement of reasons have been complied with, whether the facts have been accurately stated and whether there has been any manifest error of appraisal or misuse of powers (Case 42/84 Remia and Others v Commission [1985] ECR 2545, paragraph 34; Joined Cases 142/84 and 156/84 BAT and Reynolds v Commission [1987] ECR 4487, paragraph 62; and Case C-194/99 P Thyssen Stahl v Commission [2003] ECR I-10821, paragraph 78).
E kifogások és érvek vizsgálatát megelőzően emlékeztetni kell arra, hogy – jóllehet általában a közösségi bíróság teljes ellenőrzést gyakorol afelett, hogy a versenyjogi szabályok alkalmazásának feltételei fennálltak-e – a Bizottság összetett gazdasági értékelésének felülvizsgálata csak az eljárásra és az indokolásra vonatkozó szabályok betartásának, a tényállás-megállapítás pontosságának, valamint nyilvánvaló mérlegelési hiba, illetve a hatáskörrel való visszaélés hiányának ellenőrzésére terjed ki (a Bíróság 42/84. sz., Remia és társai kontra Bizottság ügyben 1985. július 11-én hozott ítéletének [EBHT 1985., 2545. o.] 34. pontja; a 142/84. és 156/84. sz., BAT és Reynolds kontra Bizottság egyesített ügyekben 1987. november 17-én hozott ítéletének [EBHT 1987., 4487. o.] 62. pontja és a C-194/99. sz., Thyssen Stahl kontra Bizottság ügyben 2003. október 2-án hozott ítéletének [EBHT 2003., I-10821. o.] 78. pontja).
— The alleged unlawfulness of the method of calculating the margin squeeze on the basis of the charges and costs of a vertically integrated dominant undertaking, disregarding the particular situation of competitors on the market
– Az árpréshatás számítása során alkalmazott, az erőfölényben lévő, vertikálisan integrált vállalkozás díjain és költségein alapuló, a versenytársak egyedi piaci helyzetét figyelmen kívül hagyó módszer állítólagos jogellenességéről
It must be observed first of all that the Commission considered in the contested decision whether the pricing practices of the dominant undertaking could have the effect of removing from the market an economic operator that was just as efficient as the dominant undertaking.
Először is fel kell idézni, hogy a megtámadott határozatban a Bizottság megvizsgálta, hogy az erőfölényben lévő vállalkozás árképzési gyakorlata járhat-e olyan hatással, hogy a piacról kiszorít egy, az erőfölényben lévő vállalkozáshoz hasonló hatékonyságú gazdasági szereplőt.
The Commission therefore relied exclusively on the applicant’s charges and costs, instead of on the particular situation of the applicant’s actual or potential competitors, in order to assess whether the applicant’s pricing practices were abusive.
A Bizottság tehát kizárólag a felperes díjaiból és költségeiből indult ki, és nem vette figyelembe a felperes aktuális vagy potenciális versenytársainak egyedi helyzetét annak vizsgálata során, hogy a felperes árképzési gyakorlata visszaélésszerű-e.
According to the Commission, ‘there is an abusive margin squeeze if the difference between the retail prices charged by a dominant undertaking and the wholesale prices it charges its competitors for comparable services is negative, or insufficient to cover the productspecific costs to the dominant operator of providing its own retail services on the downstream market’ (recital 107 to the contested decision).
A Bizottság szerint ugyanis „visszaélésszerű árpréshatás fennállására lehet következtetni, amennyiben az adott piacon erőfölényben lévő vállalkozás kiskereskedelmi árainak és a versenytársak számára hasonló szolgáltatásokért szabott nagykereskedelmi hozzáférési díjának különbözete negatív, vagy nem elegendő az erőfölényes szolgáltató által a downstream piacon saját előfizetőinek kínált termékek egyedi költségeinek fedezetére” (a megtámadott határozat (107) preambulumbekezdése).
In the present case, the margin squeeze is said to be abusive because the applicant itself ‘would have been unable to offer its own retail services without incurring a loss if … it had had to pay the wholesale access price as an internal transfer price for its own retail operations’ (recital 140 to the contested decision).
A jelen esetben az árpréshatás azért visszaélésszerű, mert a felperes maga is „csak veszteségesen tudta volna előfizetőinek kínálni szolgáltatásait […] amennyiben vállalkozáson belüli fizetés formájában fizetnie kellett volna saját közvetített szolgáltatásaiért” (a megtámadott határozat (140) preambulumbekezdése).
In those circumstances, ‘competitors [who] are just as efficient’ as the applicant cannot ‘offer retail access services at a competitive price unless they find additional efficiency gains’ (recital 141 to the contested decision; see also recital 108 to the contested decision).
Ilyen körülmények között „a versenytársak, amelyek ugyanolyan hatékonyak”, mint a felperes, csak akkor tudnak „versenyképes árakon hozzáférési szolgáltatást nyújtani, ha máshol további hatékonyságjavulást érnek el” (a megtámadott határozat (141) preambulumbekezdése; lásd még a (108) preambulumbekezdést).
Next, it must be noted that, although the Community judicature has not yet explicitly ruled on the method to be applied in determining the existence of a margin squeeze, it nevertheless follows clearly from the caselaw that the abusive nature of a dominant undertaking’s pricing practices is determined in principle on the basis of its own
Meg kell továbbá állapítani, hogy – még ha mindezidáig a közösségi bíróságok nem is foglaltak kifejezetten állást az árpréshatás fennállásának vizsgálata során alkalmazandó módszerről – az ítélkezési gyakorlatból egyértelműen levezethető, hogy az erőfölényben lévő vállalkozás árképzési gyakorlatának visszaélésszerű voltát főszabály
2008 — CASE T-271/03 situation, and therefore on the basis of its own charges and costs, rather than on the basis of the situation of actual or potential competitors.
ÜGY szerint saját helyzetére, és így saját díjai és költségei alapján, nem pedig az aktuális vagy potenciális versenytársainak helyzetére tekintettel kell megítélni.
Thus, in its judgment in Case C-62/86 AKZO v Commission [1991] ECR I-3359, paragraph 74, the Court of Justice took into consideration only the charges and costs of the dominant undertaking, AKZO, in order to assess whether AKZO’s pricing practices were abusive.
Ennek megfelelően a Bíróság a C-62/86. sz., AKZO kontra Bizottság ügyben 1991. július 3-án hozott ítéletének (EBHT 1991., I-3359. o.) 74. pontjában csak az erőfölényben lévő vállalkozás díjait és költségeit vette figyelembe annak vizsgálata során, hogy az AKZO árképzési gyakorlata visszaélésszerű-e.
The approach suggested by Advocate General Lenz, according to which it was ‘necessary to analyse the cost structure of all three oligopolists [namely AKZO and its two competitors], so that a reliable picture [could] be obtained of the price level that was in fact economically justified’ (point 34 of his Opinion), was not therefore followed by the Court.
A Bíróság nem tette magáévá a Lenz főtanácsnok által javasolt megközelítést, mely szerint „mindhárom, kínálati monopóliummal rendelkező vállalkozás (azaz az AKZO és két versenytársa) költségeinek szerkezetét szükséges megvizsgálni ahhoz, hogy pontos képet lehessen kapni a díjak gazdasági szempontból ténylegesen indokolt mértékéről” (a főtanácsnoki indítvány 34. pontja).
Similarly, the Court of First Instance held in Case T-5/97 Industrie des poudres sphériques v Commission [2000] ECR II-3755 that the fact that the applicant, which had complained of an alleged practice of margin squeezing, ‘cannot, seemingly because of its higher processing costs, remain competitive in the sale of the derived product cannot justify characterising [the dominant undertaking’s] pricing policy as abusive’ (paragraph 179).
Hasonló megközelítést alkalmazott az Elsőfokú Bíróság a T-5/97. sz., Industrie des poudres sphériques kontra Bizottság ügyben 2000. november 30-án hozott ítéletében (EBHT 2000., II-3755. o.), amelyben úgy foglalt állást, hogy az a tény, hogy az árpréshatás fennállását felvető felperes „feltehetően magas előállítási költségei miatt nem képes az előállított termék értékesítése terén versenyképes maradni, nem igazolja [az erőfölényben lévő vállalkozás] árképzési gyakorlatának visszaélésszerűként való minősítését” (az ítélet 179. pontja).
Finally, in its Decision 88/518/EEC of 18 July 1988 relating to a proceeding under Article [82 EC] (Case No IV/30.178 Napier Brown — British Sugar) (OJ 1988 L 284, p. 41; ‘the Napier Brown/British Sugar decision’), the Commission also took the view that a margin squeeze should be calculated on the basis of the charges and costs of the vertically integrated dominant operator (recital 66).
Végül a Bizottság az EK [82.] cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban 1988. július 18-án hozott 88/518/EK határozatában (IV/30.178 – Napier Brown – British Sugar ügy) (HL L 284., 41. o., a továbbiakban: Napier Brown/British Sugar határozat) ugyancsak úgy ítélte meg, hogy az árpréshatást az erőfölényben lévő, vertikálisan integrált vállalkozás díjai és költségei alapján kell kiszámolni ((66) preambulumbekezdés).
It finds in that decision that ‘[t]he maintaining, by a dominant company, which is dominant in the markets for both a raw material and a corresponding derived product, of a margin between the price which it charges for a raw material to the companies which compete with the
A Bizottság megállapította, hogy „erőfölénnyel való visszaélésnek minősül, ha egy erőfölényben lévő vállalkozás, amely mind az alapanyag, mind az előállított termék piacán erőfölénnyel rendelkezik, [egyrészről] az alapanyagért az előállított termék
DEUTSCHE TELEKOM v COMMISSION dominant company in the production of the derived product [on the one hand] and the price which it charges for the derived product [on the other], which is insufficient to reflect that dominant company’s own costs of transformation (in this case the margin maintained by British Sugar between its industrial and retail sugar prices compared to its own repackaging costs) with the result that competition in the derived product is restricted, is an abuse of dominant position’ (recital 66).
DEUTSCHE TELEKOM KONTRA BIZOTTSÁG piacán versenytársnak számító vállalkozás számára meghatározott ár, [másrészről] az előállított termék ára között olyan különbséget tart fenn, amely nagyobb az erőfölényben lévő vállalkozás saját előállítási költségeinél (a jelen esetben a British Sugar által az ipari cukor ára és a kiskereskedelemben értékesített cukor ára között fenntartott különbség a saját csomagolási költségeivel összevetve), és ez korlátozza a versenyt az előállított termék piacán” ((66) preambulumbekezdés).
It must be added that any other approach could be contrary to the general principle of legal certainty.
Hozzá kell fűzni, hogy bármilyen más megközelítés a jogbiztonság általános elve megsértésének kockázatával járna.
If the lawfulness of the pricing practices of a dominant undertaking depended on the particular situation of competing undertakings, particularly their cost structure — information which is generally not known to the dominant undertaking — the latter would not be in a position to assess the lawfulness of its own activities.
Amennyiben ugyanis egy erőfölényben lévő vállalkozás árképzési gyakorlatának jogszerűség a versenytársak egyedi helyzetén múlna, nevezetesen ez utóbbiak költségeinek szerkezetén, amelyre vonatkozóan nem feltétlenül állnak az erőfölényben lévő vállalkozás rendelkezésre információk, ez utóbbi nem volna abban a helyzetben, hogy saját magatartásának jogszerűségét képes legyen megítélni.
The Commission was therefore correct to analyse the abusive nature of the applicant’s pricing practices solely on the basis of the applicant’s particular situation and therefore on the basis of the applicant’s charges and costs.
A Bizottság tehát joggal alapozta a felperes árképzési gyakorlatának visszaélésszerű voltára vonatkozó elemzését kizárólag a felperes egyedi helyzetére, és következésképpen a felperes költségeire és díjaira.
Since it is necessary to consider whether the applicant itself, or an undertaking just as efficient as the applicant, would have been in a position to offer retail services otherwise than at a loss if it had first been obliged to pay wholesale access charges as an internal transfer price, the applicant’s argument that its competitors are not seeking to replicate its own customer pattern and can acquire additional revenue from innovative products which they alone supply on the market (as to which the applicant provides no details however) is ineffective.
Mivel azt kell megvizsgálni, hogy magának a felperesnek vagy egy hasonlóan hatékony vállalkozásnak módjában állhatott volna előfizetői számára máshogy, mint veszteségesen kínálni szolgáltatásait, amennyiben ezt megelőzően arra kényszerül, hogy vállalkozáson belüli fizetés formájában fizessen saját közvetített szolgáltatásaiért, hatástalan a felperes azon érve, mely szerint a versenytársak nem kívánják reprodukálni ügyfélstruktúráját, illetve hogy további bevételekre tehetnek szert a piacon kínált innovatív termékek révén (amelyekre vonatkozóan a felperes nem szolgál további részletekkel).
For the same reasons, the argument that competitors can exclude the possibility of (pre)selection cannot succeed.
Hasonló okokból nem állja meg a helyét azon érvelés, mely szerint a versenytársak kizárhatják az (elő)választás lehetőségét.
— Complaint that the Commission took into account only revenues from all access services and excluded revenues from other services, particularly those from call services
– Az arra alapított kifogásról, miszerint a Bizottság csak a hozzáférési szolgáltatásokból származó bevételeket vette tekintetbe, figyelmen kívül hagyva az egyéb szolgáltatásokból, így a távközlési szolgáltatásokból származó bevételeket
First, it is necessary to consider whether, for the purposes of calculating the margin squeeze, the Commission was entitled to take into account only revenues from the applicant’s access services, and to exclude revenues from other services, such as call services.
Elsőként azt kell megvizsgálni, hogy a Bizottság jogosult volt-e az árpréshatás számítása során kizárólag a hozzáférési szolgáltatásokból származó bevételeket figyelembe venni, és eltekintetni az egyéb szolgáltatásokból, így a távközlési szolgáltatásokból származó bevételektől.
It must be borne in mind first of all that the Community legal framework in place since 1990 aims to create the conditions for effective competition in telecommunications markets.
Először is fel kell idézni, hogy az 1990 óta elfogadott közösségi jogi szabályozás célja a hatékony verseny megteremtése a távközlési piacon.
Thus, Commission Directive 96/19/EC of 13 March 1996 amending Directive 90/388/EEC with regard to the implementation of full competition in telecommunications markets (OJ 1996 L 74, p. 13), which, as regards the tariff structure of incumbent operators, makes a distinction between the initial connection, the monthly rental, local calls, regional calls and long-distance calls, aims to effect tariff rebalancing between those different elements on the basis of actual costs, in order to ensure full competition in telecommunications markets.
Ennek megfelelően a távközlési piacon való teljes verseny megvalósítására vonatkozóan a 90/388/EGK irányelv módosításáról szóló, 1996. március 13-i 96/19/EK bizottsági irányelv (HL L 74., 13. o.), amely az inkumbens szolgáltatók árképzési struktúráját illetően a bekötés kezdeti előfizetési díját, a havi bérleti díjat, a helyi telefonhívásokat, a távolsági telefonhívásokat és a nemzetközi telefonhívásokat különbözteti meg, e különböző elemek között a tényleges költségeket tükröző kiegyenlítést kíván megvalósítani annak érdekében, hogy a távközlési piacon teljes verseny alakulhasson ki.
Specifically, that operation had to take the form of a reduction in the charges for regional and international calls and an increase in connection charges, the monthly rental and local call rates (Opinion of Advocate General Léger in Case C-500/01 Commission v Spain [2004] ECR I-583, point 7).
Egészen pontosan ennek oly módon kellett megvalósulnia, hogy a távolsági és nemzetközi telefonhívások díja csökken, míg a havi előfizetési díj és a helyi telefonhívások díja emelkedik (Léger főtanácsnok C-500/01. sz., Bizottság kontra Spanyolország ügyre vonatkozó indítványának [2004. január 7-én hozott ítélet, EBHT 2004., I-604. o., I-583. o.] 7. pontja).
The Member States were bound to phase out the restrictions on tariff rebalancing as soon as possible after the entry into force of Directive 96/19 and at the latest by 1 January 1998 (Commission v Spain, paragraph 32).
A tagállamok kötelesek voltak a 96/19 irányelv hatálybalépését követően a lehető legrövidebb időn belül, de legkésőbb 1998. január 1-jéig elhárítani a díjkiegyenlítés akadályait (a fent hivatkozott Bizottság kontra Spanyolország ügyben hozott ítélet 32. pontja).
As the Commission correctly observes in recital 120 to the contested decision, ‘[s]eparate consideration of access charges and call charges is in fact [therefore] required by the Community-law principle of tariff rebalancing’.
Amint azt a Bizottság joggal hangsúlyozta a megtámadott határozat (120) preambulumbekezdésében, „[a] hozzáférési díjaknak és a telefonhívások díjainak az elkülönített kezelését [következésképpen] már a közösségi jog által előírt díjkiegyenlítés elve is tartalmazza”.
Next, it must be noted that, by decision No 223a of the BMPT, the applicant was obliged to offer its competitors fully unbundled access to the local loop with effect from June 1997.
Ezt követően fel kell idézni, hogy a felperest a BMPT 223a. sz. határozatával kötelezte arra, hogy 1997 júniusától biztosítson versenytársainak teljesen átengedett hozzáférést a helyi hurkokhoz.
However, a system of undistorted competition between the applicant and its competitors can be guaranteed only if equality of opportunity is secured as between the various economic operators (Case C-462/99 Connect Austria [2003] ECR I-5197, paragraph 83, and Joined Cases C-327/03 and C-328/03 ISIS Multimedia and Firma O2 [2005] ECR I-8877, paragraph 39).
A felperes és versenytársai között a torzulásmentes versenyt csak akkor lehet garantálni, ha a különböző gazdasági szereplők esélyegyenlősége biztosított (lásd a Bíróság C-462/99. sz. Connect Austria ügyben 2003. május 22-én hozott ítéletének [EBHT 2003., I-5197. o.] 83. pontját és a C-327/03. és C-328/03. sz., ISIS Multimedia és Firma O2 egyesített ügyekben 2005. október 20-án hozott ítéletének [EBHT 2005., I-8877. o.] 39. pontját).