OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-96/06 grant the export refund on the basis of Article 5(3) is conditional upon proof, to be provided by the competent authority, that Directive 91/628 was not in fact complied with in relation to the transport operation in question; animals during transport 6replaced, as indicated in the second recital in its preamble, Regulation No 615/98 ‘in the interests of clarity’; to that end, it eliminated any possibility that Article 5(2) and (3) of that regulation should be regarded as steps in a single procedure for payment, the completion of which required first an application accompanied by proof of less than absolute value provided by the exporter and then, possibly, a second phase characterised by analysis of evidence raising substantial doubts which it is the responsibility of the exporter, as the person seeking the refund, to overturn by providing further evidence; that regulation classified the elements contained in paragraph 2, that is to say the application for the export refund and the proof comprising the documents provided for in the same paragraph 2, as in themselves making up the ‘procedure for payment of export refunds’;
SZ. ÜGY exportvisszatérítés iránti kérelemnek az 5. cikk (3) bekezdése szerinti elutasításához szükség van annak – az illetékes hatóság részéről történő – bizonyítására, hogy a 91/628 irányelvet a szóban forgó szállítás tekintetében ténylegesen nem tartották be; d) kizárólag a megállapított, majd konkrétan bizonyított jogsértések alkalmasak arra, hogy önmagukban igazolják – többek között az arányosság szempontjából – az export-visszatérítésnek az exportőrtől való teljes megtagadását, még akkor is, ha ez utóbbi a 615/98 rendelet 5. cikke (2) bekezdésének második albekezdésében meghatározott okmányok és jelentések benyújtásával bizonyította a fenti rendelet 1. cikkének betartását; delet 6– mint ahogyan azt a második preambulumbekezdésben jelzi – „az egyértelműség kedvéért” felváltotta a 615/98 rendeletet; ezzel teljességgel kizárta azt a lehetőséget, hogy a fenti rendelet 5. cikkének (2) és (3) bekezdését a kifizetésre irányuló egységes eljárás szakaszainak lehessen tekinteni, amelynek teljesítéséhez szükség van elsősorban az exportőr által benyújtott, nem abszolút erejű bizonyítékokkal alátámasztott kérelemre, majd, szükség szerint egy második, a lényeges kételyeknek helyt adó körülmények vizsgálatával jellemezhető szakaszra, amikor az exportőr mint a visszatérítést igénylő személy feladata, hogy további bizonyítékok benyújtásával e kételyeket eloszlassa; a fenti rendelet a (2) bekezdésben foglalt körülményeket, azaz az exportőr visszatérítés iránti kérelmét és az ugyanezen rendelkezésben meghatározott okmányokból álló bizonyítékot úgy minősítette, mint amelyek önmagukban megvalósítják az „export-visszatérítés iránti kifizetésekre irányuló eljárást”; c) a közösségi jogalkotó a 615/98 rendelet 5. cikke (3) bekezdésének rendelkezéseit nem felszólító módban fogalmazta; biztosította annak lehetőségét, hogy a hatóság a 615/98 rendelet 1. cikkének betartásával kapcsolatban rendelkezésére álló minden egyéb információ figyelembevételével úgy vélje, hogy a 91/628 irányelvet nem tartották be, ami azzal a következménnyel jár, hogy az