natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Second, section D of point 47 in that chapter provides that, in order to comply with the minimum requirements laid down by that provision, that is to say, that pigs must at least be able to lie down and stand up in their natural position, the loading density for pigs of around 100 kg should not exceed 235 kg/m2, which is equivalent to 0.42m2for a pig of 100 kg.
Másfelől, a szóban forgó fejezet 47. pontjának D. szakasza előírja, hogy az e rendelkezés által előírt minimumkövetelmények – tehát, hogy a sertések lefeküdhessenek, és természetes testhelyzetükben állhassanak – betartása céljából a szállított 100 kg körüli sertések rakodási sűrűsége nem haladhatja meg a 235 kg/m2-t, ami egy 100 kg-s sertés esetében 0,42 m2-nek felel meg.
That provision also states that the breed, size and physical condition of the pigs may mean that the minimum required surface area has to be increased; a maximum increase of 20% may also be required depending on the meteorological conditions and the journey time.
Ugyanezen rendelkezés előírja továbbá, hogy a sertések fajtája, mérete és fizikai állapota miatt előfordulhat, hogy a minimálisan előírt területet növelni kell, és a terület az időjárási viszonyokra és a szállítás időtartamára figyelemmel legfeljebb 20%-kal növelhető.
It is thus apparent from the wording of section D of point 47 in Chapter VI of the annex to Directive 91/628 that the Community legislature expressly laid down minimum standards for loading density for pigs of around 100 kg and, in particular, allowed the Member States to increase those standards by up to 20% depending on the meteorological conditions and the journey time.
A 91/628 irányelv VI. fejezete 47. pontja D. szakaszának megfogalmazásából tehát az következik, hogy a közösségi jogalkotó a 100 kg körüli sertések rakodási sűrűségére vonatkozó minimumkövetelményeket rögzítette kifejezetten, és különösen azt tette lehetővé a tagállamok számára, hogy az időjárási viszonyokra és a szállítás időtartamára figyelemmel e követelményeket 20%-os határon belül emelhessék.
100 kg complies with the minimum and maximum standards laid down by the
Márpedig meg kell állapítani, hogy valamely olyan nemzeti rendelkezés, amely megköveteli, hogy nyolc óra időtartamot meghaladó szállítás esetén az egy állatra jutó férőhely legalább 0,50 m2legyen a 100 kg-os sertések esetében, megfelel a
The increase in the minimum required space laid down by such a provision is justified by the journey time and falls within the 20% limit authorised by the Community legislature in those provisions.
Az e nemzeti rendelkezésben előírt kötelező minimális férőhely növelését a szállítás időtartama indokolja, és a közösségi jogalkotó által az e rendelkezésben megengedett 20%-os határon belül marad.
In those circumstances, the answer to the third question referred is that section D of point 47 of Chapter VI of the annex to Directive 91/628 must be interpreted as meaning that a Member State is entitled to introduce national rules under which, in the case of transport operations of over eight hours’ duration, the available space per animal must be at least 0.50 m2 per 100 kg of pig.
E körülményekre figyelemmel a harmadik kérdésre azt a választ kell adni, hogy a 91/628/EGK tanácsi irányelv melléklete VI. fejezete 47. pontjának D. szakaszát úgy kell értelmezni, hogy a tagállamok jogosultak olyan nemzeti szabályok bevezetésére, amelyek szerint a 8 óra időtartamot meghaladó szállítási műveletek esetében a 100 kg-os sertések tekintetében legalább 0,50 m2 területet kell állatonként biztosítani.
2008 — CASE C-491/06 amended by Council Directive 95/29/EC of 29 June 1995, may fall with - in the margin of discretion conferred on the Member States by Article 249 EC, on condition that those rules, which comply with the objective pursued by that directive, as amended, of protecting animals during transport do not, contrary to the principle of proportionality, prevent attainment of the objectives, also pursued by that directive, as amended, of eliminating technical barriers to trade in live animals and allowing market organisations to operate smoothly.
90/425/EGK és a 91/496/EGK irányelv módosításáról szóló, 1991. november 19-i 91/628/EGK tanácsi irányelvben foglaltaknál pontosabb előírásokra támaszkodhassanak, a tagállamoknak az EK 249. cikkben biztosított mérlegelési mozgásterébe tartozhat, azzal a feltétellel, hogy e szabályozás, amely tiszteletben tartja az állatok szállítás közbeni védelmének e módosított irányelv által követett célkitűzését, az arányosság elvének megsértésével nem akadályozza az ezen módosított irányelv által hasonlóképpen követett, az élőállatkereskedelem technikai akadályainak felszámolására és a piaci szervezetek zavartalan működésére irányuló célkitűzések megvalósítását.
It is for the national court to establish whether those rules comply with those principles.
A nemzeti bíróság feladata annak vizsgálata, hogy szóban forgó szabályozás tiszteletben tartja-e ezen elveket.
Case C-14/07
C-14/07. sz. ügy
(Reference for a preliminary ruling from the Bundesgerichtshof)
(a Bundesgerichtshof [Németország] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)
(Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 1348/2000 — Service of judicial and extrajudicial documents — Annexes to the document not translated — Consequences)
„Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – 1348/2000/EK rendelet – Bírósági és bíróságon kívüli iratok kézbesítése és közlése – Az irat mellékletei fordításának hiánya – Következmények”
Opinion of Advocate General Trstenjak delivered on 29 November 2007 . . . .
V. Trstenjak főtanácsnok indítványa, az ismertetés napja: 2007. november 29. . .
I - 3371Judgment of the Court (Third Chamber), 8 May 2008 . . . . . . . . . . . .
A Bíróság ítélete (harmadik tanács), 2008. május 8. . . . . . . . . . . . . .
Judicial cooperation in civil matters — Service of judicial and extrajudicial documents — Regulation No 1348/2000 — Document instituting proceedings — Definition
Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – Bírósági és a bíróságon kívüli iratok kézbesítése és közlése – 1348/2000 rendelet – Az eljárást megindító irat – Fogalom
(Council Regulation No 1348/2000, Art. 8(1))
(1348/2000 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés)
Judicial cooperation in civil matters — Service of judicial and extrajudicial documents — Regulation No 1348/2000 — Service of a document written in a language other than the official language of the Member State addressed
Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – Bírósági és a bíróságon kívüli iratok kézbesítése és közlése – 1348/2000 rendelet – Az átvevő tagállam hivatalos nyelvétől eltérő nyelven kiállított irat közlése
(Council Regulation No 1348/2000, Art. 8(1)(b))
(1348/2000 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont)
proceedings within the meaning of that regulation.
irat elválaszthatatlan részét e rendelet értelmében.
The term ‘document to be served’ in Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 on the service in the Member States of judicial and extrajudicial documents in civil and commercial matters is to be interpreted, where such a document is a document instituting the proceedings, as meaning the document or documents which must be served on the defendant in due time in order to enable him to assert his rights in legal proceedings in the State of transmission.
A polgári és kereskedelmi ügyekben a bírósági és bíróságon kívüli iratok kézbesítéséről szóló 1348/2000 rendelet 8. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a kézbesítendő eljárást megindító irat címzettje nem tagadhatja meg ezen irat átvételét, ha az őt olyan helyzetbe hozza, hogy jogait a kibocsátó tagállamban bírósági eljárás keretében érvényesítheti, abban az esetben, ha ez
Such a document must make it possible to identify with a degree of certainty at the very least the subjectmatter of the claim and the cause of action as well as the summons to appear before the court or, depending on the nature of the pending proceedings, to be aware that it is possible to appeal.
A „kézbesítendő vagy közlendő iratnak” a polgári és kereskedelmi ügyekben a bírósági és bíróságon kívüli iratok kézbesítéséről szóló 1348/2000 rendelet 8. cikkének (1) bekezdése szerinti fogalma, amennyiben eljárást megindító iratról van szó, úgy értelmezendő, hogy az azt az iratot vagy azokat az iratokat jelenti, amely, vagy amelyek alperes részére megfelelő időben történő kézbesítése révén annak módjában áll a jogait érvényesíteni a kibocsátó tagállamban folyamatban lévő bírósági eljárás keretében.
Documents which have a purely evidential function and are not necessary for the purpose of understanding the subjectmatter of the claim and the cause of action do not form an integral part of the document instituting the
Az ilyen iratban egyértelműen szerepelnie kell a kereset tárgyának és indokainak, valamint a bíróság előtti megjelenésre történő felhívásnak, illetve a folyamatban lévő eljárás jellegétől függően a bíróság előtti jogorvoslat lehetőségének.
Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 on the service in the Member States of judicial and extrajudicial documents in civil and commercial matters is to be interpreted as meaning that the addressee of a document instituting proceedings which is to be served does not have the right to refuse to accept that document, provided that it enables the addressee to assert his rights in legal proceedings in the Member State
A kizárólag bizonyítékként szolgáló iratok, amelyek a kereset tárgyának és indokainak megértéséhez nem elengedhetetlenül szükségesek, nem képezik az eljárást megindító
WEISS UND PARTNER of transmission, where annexes are attached to that document consisting of documentary evidence which is not in the language of the Member State addressed or in a language of the Member State of transmission which the addressee understands, but which has a purely evidential function and is not necessary for understanding the subjectmatter of the claim and the cause of action.
WEISS UND PARTNER az irat olyan bizonyító iratokból álló mellékletet tartalmaz, amelyek nem az átvevő tagállam nyelvén vagy az áttevő tagállam olyan nyelvén kerültek megszövegezésre, amelyet a címzett megért, hanem kizárólag bizonyítékként szolgáló iratok, és nem elengedhetetlenül szükségesek a felperes keresete tárgyának és indokainak megértéséhez.
Secondly, it is apparent from an autonomous interpretation of the term ‘document instituting proceedings’ that such a document must consist of the document or documents, where they are intrinsically linked, enabling the defendant to understand the subjectmatter and grounds of the plaintiff’s application and to be aware of the existence of legal proceedings in which he may assert his rights.
Másrészt az eljárást megindító irat autonóm fogalmából az következik, hogy az ilyen iratnak tartalmaznia kell – amennyiben ahhoz szervesen kapcsolódnak – mindazon dokumentumokat, amelyekből az alperes értesülhet a felperes keresetének tárgyáról és indokairól, valamint arról, hogy bírósági eljárás van folyamatban, amelynek keretében jogait érvényesítheti.
On the other hand, documents which have a purely evidential function, distinct from the purpose of service itself, and are not intrinsically linked to the application in so far as they are not necessary for understanding the subjectmatter of the claim and the cause of action, do not form an integral part of the document instituting the proceedings within the meaning of that provision.
Azok az iratok viszont, amelyek kizárólag bizonyítékként szolgálnak, és különböznek magától a kézbesítés tárgyától, és szorosan nem kapcsolódnak a keresetlevélhez, mivel nem elengedhetetlenül szükségesek a felperes keresete tárgyának és indokainak megértéséhez, nem képezik az eljárást megindító irat elválaszthatatlan részét e rendelkezés értelmében.
It is for the national court to determine whether the content of the document instituting the proceedings is sufficient to enable the defendant to assert his rights or whether it is necessary for the party instituting the proceedings to remedy the fact that a necessary annex has not been translated.
A nemzeti bíróság feladata annak vizsgálata, hogy az eljárást megindító irat tartalma elegendő-e ahhoz, hogy az alperes jogait érvényesíthesse, vagy pedig a feladó köteles orvosolni valamely nélkülözhetetlen melléklet fordításának hiányát.
Article 8(1)(b) of Regulation No 1348/2000 on the service in the Member States of judicial and extrajudicial documents in civil and commercial matters is to be interpreted as
A polgári és kereskedelmi ügyekben a bírósági és bíróságon kívüli iratok kézbesítéséről szóló 1348/2000 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy az a körülmény,
First of all, it follows from an examination of a number of provisions of the 1965 Hague Convention, the Brussels Convention of 27 September 1968 on Jurisdiction and the Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters, as amended, the Convention of 26 May 1997 on the service in the Member States of the European Union of judicial and extrajudicial documents in civil or commercial matters, Regulations No 1348/2000 and No 44/2001 and the information communicated by Member States under Article 14(2) of Regulation No 1348/2000 that it is not considered to be a necessary component of the exercise of the defendant’s right of defence that the applicant provide a translation of the document instituting the proceedings, since the defendant must simply be given sufficient time to enable him to have that document translated and to prepare his defence.
Ugyanis, egyrészt az 1965-ös hágai egyezmény, a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról és a határozatok végrehajtásáról szóló, 1968. szeptember 27-i módosított brüsszeli egyezmény, az Európai Unió tagállamaiban a polgári és kereskedelmi ügyekben a bírósági és bíróságon kívüli iratok kézbesítéséről szóló, 1997. május 26-i egyezmény, a 1348/2000 és a 44/2001 rendelet, valamint az 1348/2000 rendelet 14. cikkének (2) bekezdése szerinti tagállami közlemények több rendelkezésének vizsgálatából az következik, hogy nem tekintik az alperes védelemhez való joga gyakorlása nélkülözhetetlen elemének azt, hogy rendelkezésére álljon az eljárást megindító irat fordítása, hanem elegendőnek tekintik, hogy annak megfelelő idő áll rendelkezésére az irat lefordíttatására és védelmének előkészítésére.
SUMMARY — CASE C-14/07 in which he agreed that correspondence was to be conducted in the language of the Member State of transmission and the annexes concern that correspondence and are written in the agreed language.
SZ. ÜGY üzletszerű tevékenységének gyakorlása körében szerződést kötött, és abban megállapodott arról, hogy a levelezés az áttevő tagállam nyelvén történik, és ha a továbbított mellékletek egyrészt e levelezésre vonatkoznak, másrészt a megállapodás szerinti nyelven kerültek megszövegezésre.
meaning that the fact that the addressee of a document served has agreed in a contract concluded with the applicant in the course of his business that correspondence is to be conducted in the language of the Member State of transmission does not give rise to a presumption of knowledge of that language, but is evidence which the court may take into account in determining whether that addressee understands the language of the Member State of transmission in such a way as to enable him to assert such rights.
hogy a kézbesített irat címzettje üzletszerű tevékenységének gyakorlása körében a felperessel kötött szerződésben abban állapodott meg, hogy a levelezést az áttevő tagállam nyelvén folytatják, nem alapozza meg a megállapodás szerinti nyelv ismeretének vélelmét, hanem olyan ténykörülményt jelent, amelyet a bíróság figyelembe vehet annak vizsgálata során, hogy a címzett oly mértékben megérti-e az áttevő tagállam nyelvét, hogy érvényesíthesse jogait.
88, operative part 2)
88. pont és a rendelkező rész 2. pontja)
It may be necessary to translate annexes if the content of that document which has been translated is insufficient to enable the subjectmatter of the claim and the cause of action to be identified so that the defendant can assert his rights.
A kézbesített mellékletek lefordítása ugyanis megkövetelhető, ha azon irat tartalma, amely lefordításra került, nem elegendő a kérelem tárgyának és indokainak megismeréséhez és annak lehetővé tételéhez, hogy az alperes jogait érvényesítse.
However, such a translation is not needed where it is apparent from the factual circumstances that the addressee of the document instituting the proceedings is familiar with the content of those annexes.
Nincs szükség azonban ilyen fordításra, ha a ténybeli körülmények arra utalnak, hogy az eljárást megindító irat címzettje ismeri e mellékletek tartalmát.
That is the case where the addressee is the author of those documents or can be presumed to understand the content, for example because he signed a contract in the course of his business in which he agreed that correspondence was to be conducted in the language of the Member State of transmission and the annexes concern that correspondence and are written in the agreed language.
Ez a helyzet akkor, ha ő a szerzőjük, vagy feltételezhető, hogy megérti azok tartalmát, például mivel üzletszerű tevékenységének gyakorlása körében szerződést kötött, és abban megállapodott arról, hogy a levelezés az áttevő tagállam nyelvén történik, és ha a továbbított mellékletek egyrészt e levelezésre vonatkoznak, másrészt a megállapodás szerinti nyelven kerültek megszövegezésre.
Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 on the service in the Member States of judicial and extrajudicial documents in civil and commercial matters is to be interpreted as meaning that the addressee of a document served may not in any event rely on that provision in order to refuse acceptance of annexes to the document which are not in the language of the Member State addressed or in a language of the Member State of transmission which the addressee understands, where the addressee concluded a contract in the course of his business
A polgári és kereskedelmi ügyekben a bírósági és bíróságon kívüli iratok kézbesítéséről szóló 1348/2000 rendelet 8. cikkének (1) bekezdése úgy értelmezendő, hogy a kézbesített, eljárást megindító irat címzettje e rendelkezésre való hivatkozással semmiképpen sem tagadhatja meg az irat olyan mellékleteinek átvételét, amelyek nem az átvevő tagállam nyelvén vagy az áttevő tagállam olyan nyelvén kerültek megfogalmazásra, amelyet megért, akkor, ha
TRSTENJAKdelivered on 29 November 2007
Az ismertetés napja: 2007. november 29. 1
I — Introduction sion for correspondence between the parties on the one hand and the authorities and public institutions on the other.
I – Bevezetés tagállam nyelvének használatában egyrészt a felek, másrészt a hatóságok és közintézmények közötti levelezésre.
The present case concerns the interpretation of Article 8(1) of Council Regulation (EC) No 1348/2000 of 29 May 2000 on the service in the Member States of judicial and extrajudicial documents in civil or commercial matters (‘Regulation No 1348/2000’) 2and the specific question whether an addressee may refuse to accept the foreign document to be served if the application to be served in foreign civil proceedings has been translated into the official language of the Member State addressed, but the annexes to that application have not been translated into that official language, and the addressee claims not to understand the language of the Member State of transmission even if he concluded a contract in the course of his business in which it was agreed to use the language of the Member State of transmis-
A jelen ügy a tagállamokban a polgári és kereskedelmi ügyekben a bírósági és bíróságon kívüli iratok kézbesítéséről szóló, 2000. május 29-i 1348/2000/EK tanácsi rendelet (a továbbiakban: 1348/2000 rendelet) 2 8. cikke (1) bekezdésének értelmezésére irányul, különösen pedig arra a kérdésre, hogy a címzett megtagadhatja-e a kézbesítendő idegen irat átvételét, ha a külföldi polgári ügyben kézbesítendő keresetlevelet lefordították ugyan a címzett tagállam hivatalos nyelvére, ezen keresetlevél mellékleteit azonban nem fordították le erre a hivatalos nyelvre, és a címzett azt állítja, hogy nem érti az áttevő tagállam nyelvét, jóllehet üzleti tevékenysége körében olyan szerződést kötött, amelyben megállapodtak az áttevő
1 — Original language: German.2 — OJ 2000 L 160, p. 37.
2 – HL L 160., 37. o., magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 1. kötet, 227. o.
This reference for a preliminary ruling from the Bundesgerichtshof (German Federal Court of Justice) has been made in an action for damages brought by the Industrie- und Handelskammer Berlin (‘IHK Berlin’) against the architects Nicholas Grimshaw & Partners Ltd, a company governed by English law (‘Grimshaw Architects’), for defective design of a building. IHK Berlin brought an action against Grimshaw Architects for breach of warranty. The parties disagree, in interlocutory proceedings, on whether the application was effectively served on Grimshaw Architects. Ingenieurbüro Weiss und Partner GbR, which is established in Aachen (‘Büro Weiss’), was joined as a party to the dispute. I - 3371
A Bundesgerichtshof előzetes döntéshozatali kérelmének előterjesztésére az Industrie- und Handelskammer Berlin (a továbbiakban: IHK Berlin) és a Nicholas Grimshaw & Partners Ltd építész iroda (a továbbiakban: Grimshaw iroda), angol jog szerinti társaság között hibás tervezés miatti kártérítés iránt folyamatban lévő jogvita keretében került sor. Az IHK Berlin szavatossági keresetet indított a Grimshaw iroda ellen. A felek közötti közbenső eljárásban vita tárgyát képezi, hogy a Grimshaw irodának a keresetet érvényesen kézbesítették-e. Az aacheni székhelyű Weiss und Partnert (a továbbiakban: Weiss iroda) perbe hívták. I - 3371
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-14/07
TRSTENJAK FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-14/07.
(a) the official language of the Member State addressed or, if there are several official languages in that Member State, the official language or one of the official languages of the place where service is to be effected;
II – Jogi háttér a) az átvevő tagállam hivatalos nyelve vagy, amennyiben annak a tagállamnak több hivatalos nyelve is van, a kézbesítés foganatosítási helyének hivatalos nyelve vagy hivatalos nyelveinek egyike;
Recitals 8 and 10 in the preamble to Regulation No 1348/2000 state: or
Az 1348/2000 rendelet (8) és (10) preambulumbekezdése értelmében: b) az áttevő tagállamnak olyan nyelve, amelyet a címzett megért.”
‘(8) To secure the effectiveness of this Regulation, the possibility of refusing service of documents is confined to exceptional situations.
„(8) E rendelet eredményességének biztosítása érdekében az iratkézbesítés visszautasításának lehetősége csak kivételes esetben engedhető meg.
III — Main facts of the case, main proceedings, questions referred and proceedings before the Court of Justice
III – A tényállás, az alapeljárás, az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések és a Bíróság előtti eljárás
(10) For the protection of the addressee’s interests, service should be effected in the official language or one of the official languages of the place where it is to be effected or in another language of the originating Member State which the addressee understands.’
(10) A címzett érdekeinek védelmében a kézbesítést a foganatosítás helyének hivatalos nyelvén vagy hivatalos nyelveinek egyikén kell teljesíteni, vagy az áttevő tagállamnak egy olyan egyéb nyelvén, amelyet a címzett megért.”
Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 provides:
Az 1348/2000 rendelet 8. cikkének (1) bekezdése a következőképpen rendelkezik:
IHK Berlin is pursuing an action for damages against Grimshaw Architects, a company established in London and governed by English law, for defective design on the basis of an architect’s contract of 16 February 1994.
Az IHK Berlin egy 1994. február 16-i építési szerződéshez kapcsolódó hibás tervezésből származó kártérítési igényt terjesztett elő a londoni székhelyű Grimshaw irodával, egy angol jog szerinti társasággal szemben.
In the contract Grimshaw Architects had undertaken to draw up plans for a construction project in Berlin.
A Grimshaw iroda a szerződésben egy Berlinben kivitelezendő építkezéssel összefüggő tervezési szolgáltatások elvégzésére vállalt kötelezettséget.