natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Second, the national court points out that the deadline for the review provided for in Article 4(1) is significantly shorter than
Másodszor megjegyzi, hogy az e cikk (1) bekezdésében előírt felülvizsgálat elvégzésének határideje jóval rövidebb, mint az említett cikk (2) bekezdése szerinti
FEINCHEMIE SCHWEBDA AND BAYER CROPSCIENCE the deadline for the re-evaluation under Article 4(2).
FEINCHEMIE SCHWEBDA ÉS BAYER CROPSCIENCE újraértékelés elvégzésének határideje.
Third, the national court states that the very wording of those provisions shows that it is only in the context of the re-evaluation of existing authorisations to place plant protection products on the market that the competent authorities must be provided with an Annex II dossier and an Annex III dossier.
Harmadszor hangsúlyozza, hogy e rendelkezéseknek magából a szövegéből az következik, hogy a II. melléklet szerinti dossziét és a III. melléklet szerinti dossziét kizárólag a növényvédő szerek forgalomba hozatalára vonatkozó érvényes engedélyek újraértékelésekor kell benyújtani az illetékes hatóságokhoz.
Finally, as regards the arguments submitted by Feinchemie and Bayer in relation to the confidentiality of information produced in the course of the procedure for inclusion of an active substance in Annex I to Directive 91/414, the national court states that it has not been shown that the CTB based the contested decision on information contained in the Annex II dossier submitted by those undertakings and queries whether the holders of an existing authorisation, issued pursuant to Article 8(2) of Directive 91/414 and reviewed under Article 4(1) of Directive 2002/37, are to be regarded as applicants for authorisation within the meaning of Article 13(3) of Directive 91/414.
Végül, valamely hatóanyagnak a 91/414 irányelv I. mellékletébe való felvételére vonatkozó eljárásban közölt információk bizalmas kezelésével kapcsolatban a Feinchemie és a Bayer által előadott érveket illetően a kérdést előterjesztő bíróság emlékeztet arra, hogy nem bizonyított, hogy a College a megtámadott határozatot ez e társaságok által benyújtott II. melléklet szerinti dossziéban foglalt információkra alapozta, és kétségesnek találja, hogy valamely, a 91/414 irányelv 8. cikkének (2) bekezdése alapján kiadott és a 2002/37 irányelv 4. cikkének (1) bekezdése alapján felülvizsgált engedély jogosultjait a 91/414 irányelv 13. cikkének (3) bekezdése értelmében engedélyt kérelmezőknek kell-e tekinteni.
Consequently, the national court considers it likely that the CTB was not required, in the context of a review of an authorisation under Article 4(1) of Directive 2002/37, to check that the holder of the authorisations at issue in the main proceedings was indeed in possession of an Annex II dossier, or had access to such a dossier, or, if the holder did not fulfil those conditions, to withdraw the authorisations.
Következésképpen a kérdést előterjesztő bíróság valószínűnek tartja, hogy a College az engedélyeknek a 2002/37 irányelv 4. cikkének (1) bekezdése szerinti felülvizsgálata keretében nem volt köteles annak megvizsgálására, hogy az alapügyben szóban forgó engedélyek jogosultja valóban rendelkezik-e a II. melléklet szerinti dossziéval vagy ilyen dossziéhoz való hozzáféréssel, és nem volt köteles e feltételeknek az említett jogosult általi teljesítése hiányában az említett engedélyek visszavonására sem.
However, the national court maintains that the interpretation to be given to Article 4(1) of Directive 2002/37 is not so obvious as to leave no room for reasonable doubt.
Úgy véli azonban, hogy a 2002/37/EK irányelv 4. cikke (1) bekezdésének helyes értelmezése nem annyira nyilvánvaló, hogy minden ésszerű kétséget kizárjon.
It was in those circumstances that the College van Beroep voor het bedrijfsleven decided to stay proceedings and to refer the following question to the Court of Justice for a preliminary ruling:
E körülmények között a College van Beroep voor het bedrijfsleven úgy határozott, hogy az eljárást felfüggeszti, és előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdést terjeszti a Bíróság elé:
‘Must Article 4(1) of Directive 2002/37/EC be interpreted as meaning that that provision does not require Member States to terminate the authorisation of a plant
„Úgy kell-e értelmezni a 2002/37/EK irányelv 4. cikkének (1) bekezdését, hogy ez a rendelkezés nem kötelezi arra a tagállamokat, hogy az etofumezátot tartalmazó
2008 — CASE C-361/06 protection product containing ethofumesate before 1 September 2003 on the ground that the authorisation holder does not have, or have access to, a dossier satisfying the conditions set out in Annex II to Directive 91/414/EEC?’
SZ. ÜGY növényvédő szerekre vonatkozó engedélyeket 2003. szeptember 1-je előtt megszüntessék azzal az indokkal, hogy az engedély jogosultja sem a 91/414 irányelv II. mellékletében meghatározott követelményeknek megfelelő dossziéval, sem ahhoz való hozzáféréssel nem rendelkezik?”
The request that the oral procedure be reopened
A szóbeli szakasz újbóli megnyitása iránti kérelemről
By letter of 7 December 2007, Feinchemie and Bayer asked the Court to order the reopening of the oral procedure pursuant to Article 61 of the Rules of Procedure, on the ground that the Advocate General’s Opinion was based on facts and arguments which were not and could not have been debated between the parties.
2007. december 7-i levelében a Feinchemie és a Bayer azt kérte a Bíróságtól, hogy az eljárási szabályzat 61. cikke alapján rendelje el a szóbeli szakasz újbóli megnyitását azzal az indokkal, hogy a főtanácsnok indítványa olyan tényeken és érveken alapul, amelyeket a felek nem vitattak meg, illetve nem tudtak megvitatni.
First, according to points 85 to 88 of the Opinion, the competition rules are essential to the analysis of the question referred for a preliminary ruling.
Először is az említett indítvány 85–88. pontja szerint az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés megvizsgálásakor lényegesek a szabad versenyre vonatkozó rendelkezések.
However, the parties have never exchanged views on this point.
Márpedig e kérdést a felek sosem vitatták meg.
In addition, Feinchemie submits that, by proposing that the provisions concerning data protection laid down in Directive 91/414 should not be applied to holders of existing authorisations, the Advocate General’s Opinion actually runs counter to the competition rules.
Sőt, a Feinchemie úgy véli, hogy a főtanácsnok indítványa éppen a versenyjogi szabályoknak mond ellent azzal a javaslattal, hogy a kiadott engedélyek jogosultjaira ne alkalmazzák a 91/414 irányelv adatvédelemre vonatkozó rendelkezéseit.
Second, in point 95 of her Opinion, the Advocate General takes no account of the difference between data protection and the confidentiality of information in a dossier, which constitutes a new position which has also not been debated between the parties.
Másodszor a főtanácsnok az indítványának 95. pontjában egyáltalán nem vette figyelembe az adatvédelem és a dossziék adatainak bizalmas kezelése közötti különbséget, ami olyan új álláspontot jelent, amelyet a felek szintén nem vitattak meg.
Third, and lastly, Feinchemie and Bayer submit that point 97 of the Opinion shows that the view put forward by the Advocate General is based on a manifestly incorrect interpretation of Directive 91/414.
Harmadszor és végül, a Feinchemie és a Bayer úgy érvel, hogy az említett indítvány 97. pontjából kitűnik, hogy a főtanácsnok álláspontja a 91/414 irányelv nyilvánvalóan helytelen értelmezésén alapul.
Second, pursuant to the second paragraph of Article 222 EC, it is the duty of the Advocate General, acting with complete impartiality and independence, to make, in open court, reasoned submissions on cases which, in accordance with the Statute of the Court of Justice, require the Advocate General’s involvement.
Másrészről az EK 222. cikk második bekezdése szerint a főtanácsnok feladata, hogy teljesen pártatlanul és függetlenül eljárva, nyilvános tárgyaláson indokolással ellátott indítványt terjesszen elő azokban az ügyekben, amelyek esetében a Bíróság alapokmánya szerint a főtanácsnok részvételére van szükség.
In carrying out that task, the Advocate General may, where appropriate, analyse a reference for a preliminary ruling by placing it in a context broader than that strictly defined by the national court or the parties to the main proceedings.
E feladat ellátása során a főtanácsnok az előzetes döntéshozatal iránti kérelmet adott esetben a kérdést előterjesztő bíróság vagy az alapeljárásban részt vevő felek által szigorúan meghatározottnál tágabb összefüggésbe helyezve is megvizsgálhatja.
Given that the Court is not bound either by the Advocate General’s Opinion or by the reasoning which led to that view to be formed, it is not necessary to reopen the oral procedure, pursuant to Article 61 of the Rules of Procedure, every time the Advocate General raises a point of law that has not been debated by the parties.
Mivel a Bíróságot nem köti sem a főtanácsnok indítványa, sem pedig az annak alapjául szolgáló indokolás, nem nélkülözhetetlen a szóbeli szakasznak az eljárási szabályzat 61. cikke szerinti újbóli megnyitása minden olyan esetben, amikor a főtanácsnok olyan jogkérdést vet fel, amelyet a felek nem vitattak meg.
In the present case, since the Court considers that it has sufficient information for a ruling and the case does not have to be dealt with on the basis of arguments which have not been debated between the parties, there is no need to allow the request for the reopening of the oral procedure.
A jelen ügyben, mivel a Bíróság úgy véli, hogy a tényállás a határozathozatalhoz kellően fel van tárva, és az ügyet nem olyan érvek alapján kell eldönteni, amelyeket a felek nem vitattak meg, nem kell helyt adni a szóbeli szakasz újbóli megnyitása iránti kérelemnek.
By its question, the national court asks, essentially, whether Article 4(1) of Directive 2002/37 must be interpreted as not requiring Member States to terminate, before
A kérdést előterjesztő bíróság kérdésével lényegében arra vár választ, hogy úgy kell-e értelmezni a 2002/37 irányelv 4. cikkének (1) bekezdését, hogy e rendelkezés
1 September 2003, an existing authorisation of a plant protection product containing ethofumesate on the ground that, for the purposes of the review of that authorisation, the holder of the authorisation does not hold, or have access to, an Annex II dossier.
ÜGY nem kötelezi arra a tagállamokat, hogy valamely, etofumezátot tartalmazó növényvédő szerre vonatkozó engedélyt 2003. szeptember 1-je előtt visszavonjanak azzal az indokkal, hogy ezen engedély jogosultja az engedély felülvizsgálata céljából nem rendelkezik a II. melléklet szerinti dossziéval vagy ilyen dossziéhoz való hozzáféréssel.
Feinchemie and Bayer — as well as the Governments of the Netherlands and Belgium, and the Commission — maintain that the question referred should be answered in the negative.
A Feinchemie és a Bayer, a holland és a belga kormány, valamint a Bizottság azt javasolja, hogy a Bíróság a feltett kérdésre tagadó választ adjon.
They submit that the holders of existing previous authorisations must be in possession of an Annex II dossier from the moment the active substance is included in Annex I to Directive 91/414.
Előadják, hogy a korábban kiadott engedélyek jogosultjai a hatóanyagnak a 91/414 irányelv I. mellékletébe való felvételétől kezdve kötelesek a II. melléklet szerinti dossziéval rendelkezni.
Even though Article 4(1) of Directive 2002/37 does not so expressly provide, the obligation imposed on Member States to terminate, before 1 September 2003, existing previous authorisations for plant protection products containing ethofumesate flows from the purpose, the general scheme and the rules of Directive 91/414.
Noha a 2002/37 irányelv 4. cikkének (1) bekezdése nem írja elő kifejezetten azon kötelezettséget, hogy a tagállamok az etofumezátot tartalmazó szerekre korábban kiadott engedélyeket 2003. szeptember 1-je előtt visszavonják, e kötelezettség a 91/414 irányelv célkitűzéseiből, általános rendszeréből és szabályaiból következik.
The Commission submits moreover that the deadline laid down in Article 4(1) of Directive 2002/37 relates to the submission of an Annex II dossier, whereas the deadline laid down in Article 4(2) of that directive relates to the re-evaluation of a plant protection product on the basis of an Annex III dossier, in so far as compiling an Annex III dossier requires more time than compiling an Annex II dossier.
A Bizottság egyébiránt úgy véli, hogy a 2002/37 irányelv 4. cikkének (1) bekezdésében foglalt határidő a II. melléklet szerinti dosszié benyújtásához szükséges időnek felel meg, míg az ugyanezen cikk (2) bekezdésében előírt határidő a növényvédő szernek a III. melléklet szerinti dosszié alapján való újraértékeléséhez szükséges időnek felel meg, mivel ez utóbbi dosszié összeállítása több időt igényel, mint az előbbié.
Since Article 13(3)(d) of Directive 91/414 generally precludes the Member States from using information submitted in support of an application for inclusion of an active substance in Annex I to the directive — that is to say, the information referred to in Annex II to the directive — for the benefit of other applicants for a period of five years from the date on which the decision to include the active substance concerned took effect, those Member States must check that the holders of existing authorisations also hold, or have access to, an Annex II dossier.
Mivel a 91/414 irányelv 13. cikke (3) bekezdésének d) pontja főszabály szerint megtiltja, hogy a tagállamok valamely hatóanyagnak az ezen irányelv I. mellékletébe való felvétele iránti kérelem alátámasztására benyújtott információkat – azaz az irányelv II. mellékletében említett adatokat – az érintett hatóanyag felvételéről szóló határozat hatálybalépésétől számított ötéves időszakon belül más kérelmezők javára felhasználják, e tagállamoknak meg kell bizonyosodniuk arról, hogy a kiadott engedélyek jogosultjai a II. melléklet szerinti dossziéval vagy ilyen dossziéhoz való hozzáféréssel is rendelkeznek.
Accordingly, Article 13(6) of Directive 91/414 authorises the Member States to continue to apply previous national rules concerning data requirements so long as the substances concerned are not included in Annex I to that directive.
Ebben az értelemben a 91/414 irányelv 13. cikkének (6) bekezdése feljogosítja a tagállamokat arra, hogy továbbra is az adatszolgáltatási kötelezettségre vonatkozó korábbi nemzeti jogszabályaikat alkalmazzák mindaddig, amíg az érintett hatóanyagokat fel nem veszik ezen irányelv I. mellékletébe.
It follows that, as soon as an active substance is included in that annex, the transitional measures under that directive cease to be applicable to the active substance in question, or to plant protection products containing that active substance, and the rules laid down in Article 13(1) then apply.
Ebből következik, hogy valamely hatóanyag e mellékletbe való felvételétől kezdve az említett irányelv átmeneti rendelkezései a szóban forgó hatóanyagra, valamint az azt tartalmazó növényvédő szerekre többé nem alkalmazhatók, és hogy utóbbiakra az ugyanezen cikk (1) bekezdésében foglalt szabályozás alkalmazandó.
Specifically, applications for authorisation of a plant protection product must be accompanied by an Annex II and an Annex III dossier.
Így különösen a növényvédő szerek engedélyezése iránti kérelmekhez csatolni kell a II. és a III. melléklet szerinti dossziékat.
Feinchemie and Bayer and the Commission submit that their interpretation of Directives 91/414 and 2002/37 is confirmed by the wording of subsequent directives concerning the inclusion of an active substance in Annex I to Directive 91/414, such as Commission Directive 2005/53/EC of 16 September 2005 amending Council Directive 91/414 (OJ 2005 L 241, p. 51), which states in the 11th recital in the preamble thereto:
A Feinchemie és a Bayer, valamint a Bizottság előadja, hogy a 91/414 irányelv és a 2002/37 irányelv általuk való értelmezését erősíti meg a hatóanyagoknak a 91/414 tanácsi irányelv I. mellékletébe való felvételéről szóló későbbi irányelvek megfogalmazása, úgymint a 91/414 irányelv módosításáról szóló, 2005. szeptember 16-i 2005/53/EK bizottsági irányelv (HL L 241., 51. o.) is, amelynek (11) preambulumbekezdése kimondja:
‘The experience gained from previous inclusions in Annex I to Directive 91/414 of active substances assessed in the framework of Regulation No 3600/92 has shown that difficulties can arise in interpreting the duties of holders of existing authorisations in relation to access to data.
„A 3600/92/EGK rendelet keretében értékelt hatóanyagoknak a 91/414/EGK irányelv I. mellékletbe történt korábbi felvételéből nyert tapasztalat rámutatott arra, hogy a meglévő engedélyek jogosultjai adathozzáféréshez kapcsolódó feladatainak értelmezésében nehézségek merülhetnek fel.
In order to avoid further difficulties it therefore appears necessary to clarify the duties of the Member States, especially the duty to verify that the holder of an authorisation demonstrates access to a dossier satisfying the requirements of Annex II to that Directive…’.
A nehézségek elkerülése érdekében tehát szükségesnek tűnik a tagállamok feladatainak pontosítása, különösen annak, hogy az engedély jogosultjának igazolnia kell, hogy a fenti irányelv II. melléklete szerinti követelményeknek megfelelő dokumentumhoz [helyesen: dossziéhoz] hozzáféréssel rendelkezik. […]”
Agrichem, for its part, contends that the question referred should be answered in the affirmative.
Az Agrichem azt javasolja, hogy a Bíróság a feltett kérdésre pozitív választ adjon.
The clear provisions of Article 4(1) of Directive 2002/37 show that, at the review stage, authorisations of plant protection products containing ethofumesate only have to fulfil the conditions for that active substance laid down in Annex I to Directive 91/414.
A 2002/37 irányelv 4. cikke (1) bekezdésének egyértelmű rendelkezéseiből ugyanis kitűnik, hogy az etofumezátot tartalmazó növényvédő szerekre vonatkozó engedélyeknek a felülvizsgálat szakaszában csak a 91/414 irányelv I. mellékletében e hatóanyagra vonatkozóan meghatározott feltételeket kell teljesíteniük.
The longer period allowed under Article 4(2) of Direct - ive 2002/37 is justified by the time required for the compilation of an Annex III dossier.
A 2002/37 irányelv 4. cikkének (2) bekezdésében előírt hosszabb határidőt a III. melléklet szerinti dosszié elkészítéséhez szükséges idő indokolja.
The period allowed under Article 4(1) of Directive 2002/37 cannot therefore
A 2002/37 irányelv
Agrichem also contends that, if it were necessary to submit such a complete dossier already at the stage of the review, in the light of Annex I to Directive 91/414, of authorisations to place on the market plant protection products containing ethofumesate as an active substance, there would be no difference between the two types of examination provided for, respectively, in paragraphs 1 and 2 of Article 4 of Directive 2002/37.
Az Agrichem továbbá úgy érvel, hogy amennyiben az „etofumezát” hatóanyagot tartalmazó növényvédő szerek forgalomba hozatalára vonatkozó engedélyeknek a 91/414 irányelv I. melléklete szerinti felülvizsgálatának szakaszában már be kellene nyújtani ilyen teljes dossziét, nem lenne különbség a 2002/37 irányelv 4. cikkének (1), illetve (2) bekezdésében előírt kétféle vizsgálat között.
In addition, that interpretation of Article 4(1) cannot be called into question by the provisions of Directive 91/414, given that, in relation to Directive 91/414, Directive 2002/37 is a lex specialis.
Ezenkívül az említett 4. cikk (1) bekezdésének ezen értelmezését nem kérdőjelezhetik meg a 91/414 irányelv rendelkezései, mivel utóbbihoz képest a 2002/37 irányelv lex specialis.
Findings of the Court
A Bíróság válasza
It should be recalled, first, that, under Article 6 of Directive 91/414, it is the Commission, assisted by the Standing Committee on the Food Chain and Animal Health, that has the power to include an active substance in Annex I to that directive.
Előzetesen emlékeztetni kell arra, hogy a 91/414 irányelv 6. cikke értelmében az Élelmiszerlánc- és Állat-egészségügyi Állandó Bizottság által segített Bizottság jogosult valamely hatóanyag ezen irányelv I. mellékletébe való felvételére.
The Commission’s decision takes the form of a directive, like Directive 2002/37, Article 1 of which includes the active substance ethofumesate in Annex I to Directive 91/414.
Határozatát a felvételről szóló irányelv – mint például a 2002/37 irányelv – formájában hozza meg, amely irányelv 1. cikke az „etofumezát” hatóanyagot felveszi az említett I. mellékletbe.
Having regard to that inclusion, Article 4(1) of Directive 2002/37 requires Member States, first, to review authorisations previously granted for each plant protection product containing ethofumesate, in order to ensure that the conditions relating to that active substance, as set out in Annex I to Directive 91/414, are complied with and, second, to amend or, if necessary, to withdraw those authorisations, in accordance with that directive, before 1 September 2003.
E felvételt illetően a 2002/37 irányelv 4. cikkének (1) bekezdése egyrészről arra kötelezi a tagállamokat, hogy vizsgáljanak felül minden, etofumezátot tartalmazó növényvédő szerre korábban kiadott engedélyt, hogy megbizonyosodjanak arról, hogy e szerek teljesítik a 91/414/EGK irányelv I. mellékletében e hatóanyagra vonatkozóan meghatározott követelményeket, másrészről pedig arra kötelezi őket, hogy ez utóbbi irányelvvel összhangban 2003. szeptember 1-je előtt módosítsák vagy adott esetben vonják vissza az említett engedélyeket.
Article 4(2) of Directive 2002/37, on the other hand, provides that each plant protection product containing ethofumesate — whether as the only active substance or as one of several active substances all of which are listed in Annex I to Directive 91/414 by 1 March 2003 — is to be re-eval-uated by the Member States in accordance with the uniform principles provided for in Annex IV to that directive, on the basis of an Annex III dossier.
A 2002/37 irányelv 4. cikkének (2) bekezdése azonban kimondja, hogy a tagállamok a 91/414 irányelv VI. mellékletében előírt egységes elvekkel összhangban és a III. melléklet szerinti dosszié alapján újraértékelnek minden olyan növényvédő szert, amely etofumezátot akár egyedüli hatóanyagként, akár az ez utóbbi irányelv I. mellékletébe 2003. március 1-jéig felvett több hatóanyag egyikeként tartalmaz.
Thus, there is nothing in the wording of Article 4(1) of Directive 2002/37 to suggest that the holders of existing authorisations must, for the purposes of the review of those authorisations, hold, or have access to, an Annex II dossier.
A 2002/37 irányelv 4. cikke (1) bekezdésének megfogalmazásából tehát egyáltalán nem következik az, hogy a kiadott engedélyek jogosultjainak az ezen engedélyek felülvizsgálatára vonatkozó eljárás céljából rendelkezniük kell a II. melléklet szerinti dossziéval vagy ilyen dossziéhoz való hozzáféréssel.
That interpretation is supported by the eighth recital in the preamble to Directive 2002/37.
Ezen értelmezést támasztja alá a 2002/37 irányelv (8) preambulumbekezdése is.
According to that recital, following the inclusion of ethofumesate in Annex I to Directive 91/414, Member States should be allowed a reasonable period within which to implement the provisions of Directive 91/414 as regards plant protection products containing that active substance, and in particular, to review existing authorisations in accordance with the provisions of that directive in order to ensure that the conditions regarding ethofumesate set out in Annex I to that directive are satisfied.
E preambulumbekezdés szerint az etofumezátnak a 91/414 irányelv I. mellékletébe való felvételét követően elegendő időt kell biztosítani a 91/414 irányelv e hatóanyagot tartalmazó szerekre vonatkozó rendelkezéseinek végrehajtására, és különösen a kiadott engedélyeknek az ez utóbbi irányelv rendelkezéseivel összhangban történő felülvizsgálatára, hogy teljesüljenek az ezen irányelv I. mellékletében az etofumezátra vonatkozóan meghatározott követelmények.