natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The requests that are accepted according to the criteria fixed in Article 1 are those listed in Annex I.
Az 1. cikkben foglalt feltételek alapján elfogadott kérelmek az I. mellékletben foglalt jegyzékben vannak feltüntetve.
Before the Court of First Instance, 23 applicants sought annulment of the contested decision insofar as it rejected their requests for an increase in the capacity of their vessels.
Az Elsőfokú Bíróságtól 23 felperes kérte a megtámadott határozat azon részének megsemmisítését, amelyben a Bizottság elutasítja a felperesek által a hajóik kapacitásának növelése iránt előterjesztett kérelmeket.
The requests all related to the construction of new vessels to replace existing vessels which had not been lost at sea.
A kérelmek mindegyike a meglévő hajókat leváltó új hajók építésére vonatkozott, amelyek nem vesztek el a tengeren.
They invoked the Commission’s absence of power, breach of the duty to state reasons and breach of the principle of equal treatment.
Arra hivatkoztak, hogy a Bizottság hatáskör hiányában, az indokolási kötelezettséget és az egyenlő bánásmód elvét megsértve járt el.
The requests that are rejected according to the criteria fixed in Article 1 are those listed in Annex II.
Az 1. cikkben foglalt feltételek alapján elutasított kérelmek a II. mellékletben foglalt jegyzékben vannak feltüntetve.
FLAHERTY AND OTHERS v COMMISSION were based on their intention at the material time to have vessels built and given the names set out in Annex II to the contested decision.
FLAHERTY ÉS TÁRSAI KONTRA BIZOTTSÁG idején hajókat akartak építtetni, és hogy azoknak a megtámadott határozat II. mellékletében felsorolt neveket kívánták adni.
It transpired, however, that those applicants did not have those vessels built, so that at the date of the contested decision they were not in fact owners of the vessels in question.
Kiderült azonban, hogy ezek a felperesek nem építtették meg a kérdéses hajókat, így a megtámadott határozat meghozatalának időpontjában ténylegesen nem voltak a kérdéses hajók tulajdonosai.
It follows that those applicants had no interest in bringing an action.
Ebből az következik, hogy az említett felpereseknek az eljáráshoz nem fűződik érdekük.
In any event, they are not individually concerned by the contested decision since the vessels in question are fictitious.’
Akárhogyan is, a kérdéses hajók fiktív jellege miatt a felpereseket a megtámadott határozat személyükben nem érinti.”
The Court of First Instance first examined an objection to admissibility raised by the Commission, to the effect that the applicants were not directly and individually concerned by the contested decision for the purposes of Article 230 EC.
Az Elsőfokú Bíróság először a Bizottság által arra vonatkozóan felhozott elfogadhatatlansági kifogást vizsgálta meg, hogy a megtámadott határozat nem érinti közvetlenül és személyükben a felpereseket, ahogyan azt az EK 230. cikk negyedik bekezdése megkövetelné.
It dismissed that objection, on the grounds, essentially, (i) that the decision was to be considered to be a series of individual decisions, each affecting the legal situation of the owners of the vessels listed in the annexes, including the applicants, who were characterised by reference to all other persons and distinguished individually in the same way as an addressee of the decision and (ii) that it directly affected the applicants’ legal situation, leaving no discretion to the addressees entrusted with the task of implementing it. 12
Lényegében azon az alapon utasította el a kifogást, hogy egyrészt a határozatot több egyedi határozat összességének kell tekinteni, amelyek mindegyike kihatással van a mellékletben felsorolt hajók tulajdonosainak – köztük a felperesek – jogi helyzetére, akiket sajátos tulajdonságaik folytán minden más személytől megkülönböztet, és ezáltal a címzetthez hasonló módon egyénileg jellemzi őket; másrészt közvetlenül érinti a felperesek jogi helyzetét, mivel a végrehajtás feladatával megbízott személyek számára nem hagy mérlegelési jogot. 12
The Court of First Instance then annulled the contested decision in so far as it applied to the vessels of the remaining 19 applicants.
Az Elsőfokú Bíróság ezt követően megsemmisítette a megtámadott határozatot, amennyiben az a fennmaradó 19 hajóra alkalmazandó volt.
It found that the Commission had exceeded its powers by adopting, in the contested decision, criteria not provided for in the relevant applicable rules, 14 in particu- lar by rejecting all applications for extra safety tonnage achieved not by modification of existing vessels but by building new vessels in the place of existing vessels. 15
Úgy ítélte meg, hogy a Bizottság túllépte hatáskörét, mivel a megtámadott határozatban az e területen alkalmazandó szabályozásban elő nem írt feltételeket fogadott el 14, különösen azáltal, hogy elutasított minden olyan kiegészítő biztonsági tonnatartalom iránti kérelmet, melyet nem a meglévő hajók módosításával, hanem a meglévő hajókat felváltó új hajók építésével értek el. 15
However, in view of Ireland’s answers to questions put to it by way of measures of organisation of procedure, the Court of First Instance, of its own motion, raised the question of whether Thomas Flaherty (Case T-224/03), Ocean Trawlers Ltd (Case T-226/03), Larry Murphy (Case T-236/03) and O’Neill Fishing Co.
Az Írország által a pervezető intézkedések keretében feltett kérdésekre adott válaszra tekintettel az Elsőfokú Bíróság azonban hivatalból vizsgálta azt a kérdést, hogy a Thomas Flaherty-nek (T-224/03. sz. ügy), az Ocean Trawlers Ltd-nek (T-226/03. sz. ügy), a Larry Murphy-nek (T-236/03. sz. ügy) és az O’Neill Fishing Co.
Ltd (Case T-239/03) 13had an interest in bringing proceedings.
Ltd-nek (T-239/03. sz. ügy) 13fűződik-e a jelen ügyben érdeke az eljáráshoz.
It concluded in paragraph 62:
Arra a következtetésre jutott, hogy:
The appellants submit that the finding on the admissibility of their actions was incorrect in law.
A fellebbezők fenntartják, hogy a keresetük elfogadhatatlanságára vonatkozó meg -állapítás téves jogalkalmazáson alapul.
14 — Paragraph 134 of the judgment under appeal.
14 – A megtámadott ítélet 134. pontja.
‘It follows from those answers that the requests submitted by those four applicants
12 – A megtámadott ítélet 42–60. pontja.
15 — Paragraphs 102 to 132 of the judgment under appeal.
15 – A megtámadott ítélet 102–132. pontja.
Since maritime history contains a long and melancholy catalogue of instances where modified and/or ‘improved’ vessels have subsequently suffered structural failure and foundered in bad weather, one may perhaps be thankful for the fishermen’s sake that the Court of First Instance reached the conclusion that it did.
Tekintettel arra, hogy a tengeri hajózás története hosszú és szomorú példákból álló sorát ismeri azoknak a hajóknak, amelyeket „átépítettek” vagy „kijavítottak”, majd ezt követően szerkezeti hibáik keletkeztek, és a rossz idő miatt elsüllyedtek; kétségkívül hálásak lehetünk a halászok nevében az Elsőfokú Bíróságnak, hogy azt a következtetést vonta le, amelyre jutott.
12 — Paragraphs 42 to 60 of the judgment under appeal.13 — Not involved in the current appeal: see footnote 6.
13 – Nem vesz részt a jelenlegi fellebbezési eljárásban. Lásd a 6. lábjegyzetet.
OPINION OF MS SHARPSTON — JOINED CASES C-373/06 P, C-379/06 P AND C-382/06 P set aside the judgment under appeal in so far as it dismissed their applications and ordered them to bear their own costs.
P. SZ. EGYESÍTETT ÜGYEK kívül a megtámadott ítéletet, amennyiben az elutasította a keresetüket, és a költségek viselésére kötelezte őket.
They also ask the Court to annul the contested decision and order the Commission to pay the costs of the whole proceedings.
Azt is kérik a Bíróságtól, hogy semmisítse meg a megtámadott határozatot, és kötelezze a Bizottságot a teljes eljárás költségeinek viselésére.
It is important to bear in mind that, in the remainder of its judgment (no part of which is called in question by the Commission), the Court of First Instance (i) dismissed — without distinguishing between the present appellants and the other 19 applicants — the Commission’s objection that none of the applicants was directly and individually concerned by the contested decision and (ii) found that the Commission had been wrong to reject requests on the ground that the increased safety tonnage resulted from the building of new vessels rather than the modification of existing vessels.
Fontos megjegyezni, hogy az ítélet fennmaradó részében (melynek egyik részét sem vitatta a Bizottság), az Elsőfokú Bíróság i) a jelen fellebbezők és a másik 19 felperes összehasonlítása nélkül elutasította a Bizottság kifogását, mely szerint a felperesek egyikét sem érintette közvetlenül és személyében a megtámadott határozat, és másrészt megállapította, hogy a Bizottság tévesen utasította el a keresetet azon az alapon, hogy a biztonsági tonnatartalom növekedése sokkal inkább az új hajók építésének, mint a meglévő hajók átalakításának köszönhető.
The appellants submit, inter alia, that the finding of inadmissibility in their regard is incompatible with those other findings. In essence, I agree, for the reasons set out below, and I do not consider it necessary for that purpose — or appropriate, in the context of an appeal — to examine the other considerations put forward, of a more factual nature.
Az eljárásnak mind az írásbeli, mind a szóbeli szakasza során a felek hosszasan megvitattak számos olyan tényállási elemet, amelyek számomra nem tűnnek irányadónak a jelenlegi fellebbezés keretében, melynek célja annak meghatározása, hogy az Elsőfokú Bíróságnak az ítélet 62. pontjában szereplő megállapítása jogilag fenntartható-e.
In the course of both the written and oral proceedings, the parties have discoursed at length on a number of factual considerations which do not appear to me to be relevant in the context of this appeal, the purpose of which is to determine whether the Court of First Instance’s finding in paragraph 62 of its judgment can be upheld as a matter of law.
A fellebbezők előadják nevezetesen, hogy a vonatkozásukban megállapított elfogadhatatlanság nem egyeztethető össze e többi megállapítással. Lényegében a későbbiekben kifejtett indokok alapján egyetértek ezzel a véleménnyel, és e célból nem tartom szükségesnek – illetve a fellebbezés keretében megfelelőnek – a többi előterjesztett, ténybeli jellegű megállapítás vizsgálatát.
Interest in bringing proceedings
A keresetindításhoz fűződő érdek
According to settled caselaw, an action for annulment brought by a natural or legal person is not admissible unless the applicant has an interest in seeing the contested
Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint valamely természetes vagy jogi személy által benyújtott megsemmisítés iránti kereset csak akkor elfogadható, ha a felperesnek érdeke fűződik a megtámadott aktus
The Court of First Instance dismissed the appellants’ applications as inadmissible on two grounds: (i) lack of interest in bringing an action, on the ground that, although the appellants had had the ‘intention at the material time to have vessels built and given the names set out in Annex II to the contested decision’, they ‘did not have those vessels built, so that at the date of the contested decision they were not in fact owners of the vessels in question’; and (ii) lack of individual concern, since the vessels in question were ‘fictitious’.
Az Elsőfokú Bíróság két jogalap alapján utasította el a felperesek keresetét: i) a keresetindításhoz fűződő érdekének hiánya miatt, azon az alapon, hogy jóllehet a felperesek „annak idején hajókat akartak építtetni, és hogy azoknak a megtámadott határozat II. mellékletében felsorolt neveket kívánták adni, […] nem építtették meg a kérdéses hajókat, így a megtámadott határozat meghozatalának időpontjában ténylegesen nem voltak a kérdéses hajók tulajdonosai;” másrészt a kérdéses hajók „fiktív” jellege miatt hiányzott a személyes érintettségük.
FLAHERTY AND OTHERS v COMMISSION measure annulled.
FLAHERTY ÉS TÁRSAI KONTRA BIZOTTSÁG megsemmisítéséhez.
That interest must be vested and present. It is evaluated as at the date on which the action is brought. 16
Az érdeknek létre kellett jönnie, és jelenleg is fenn kell állnia, illetve azt a kereset benyújtásának időpontára vonatkozóan kell elbírálni. 16
The procedure with which this case is concerned is an authorisation procedure.
Az az eljárás, amelyre a jelenlegi ügy vonatkozik, egy engedélyezési eljárás.
A certain tonnage is authorised for the fishing fleet of each Member State, and specific increases in that tonnage may be authorised by Commission decision if the relevant criteria are fulfilled.
Meghatározott tonnatartalom engedélyezett az egyes tagállamok halászflottái számára, a tonnatartalom további növelését a Bizottság határozatával engedélyezheti, ha az előírt feltételek teljesülnek.
At paragraph 62 of its judgment, the Court of First Instance took ownership of the replacement vessels at the date of the contested decision as the crucial factor in deciding the appellants’ lack of interest.
Igaz, hogy nem tűnik úgy, mintha az eljárás megtiltaná a tonnatartalom-növe-léshez szükséges munka elvégzését az engedély megadása előtt.
At no point in that judgment did it make any specific finding that the 19 other appellants did own replacement vessels at that date, but it may be assumed to have been satisfied on that score, or its decision on admissibility would have been purely arbitrary.
Azt sem zárja ki azonban, hogy a munka elvégzése előtt megvárják az engedélyt. Valójában az utóbbi eljárás tűnik a körültekintőbb, vagy – hogy úgy mondjam – a megfelelőbb megközelítésmódnak.
It is certainly true that the procedure does not appear to entail any prohibition on effecting the work required for such an increase in tonnage before authorisation is accorded.
Az Elsőfokú Bíróság az ítéletének 62. pontjában úgy ítélte meg, hogy a felperesek keresetindításhoz való joga hiányának megítélésekor a döntő szempont az volt, hogy az illető a megtámadott határozat meghozatalának időpontjában az előző hajó helyébe lépő új hajó tulajdonosa volt-e.
Nor, however, does it preclude waiting for authorisation before effecting the work. Indeed, the latter might be seen by many to be the more prudent, not to say the more correct, approach.
Az ítéletben sehol sem található kifejezetten arra vonatkozó megállapítás, hogy a másik 19 felperes az előző hajók helyébe lépő hajók tulajdonosa volt-e ebben az időpontban, azonban feltételezhető, hogy az Elsőfokú Bíróság meggyőződött erről a kérdésről, máskülönben az elfogadhatóságra vonatkozó döntés teljesen önkényes lenne.
It thus proceeded on the basis that applicants who had already built (or perhaps were already building) replacement vessels of which they were owners on the date of the contested decision had an interest in having that decision annulled, whereas applicants who had not taken such steps had no such interest.
Az Elsőfokú Bíróság azon az alapon jutott erre a következtetésre, hogy azon felpereseknek, akik a megtámadott határozat meghozatalának időpontjában már megépítették (vagy éppen építették) az előző hajójukat helyettesítő új hajójukat, érdekük fűződik a határozat megsemmisítéséhez, míg azoknak a felperesek, akik még nem tettek ez irányú lépéseket, nem fűződik ehhez érdekük.
That approach appears to me to be wholly flawed.
Ez a megközelítésmód teljesen tévesnek tűnik számomra.
16 — See, for a recent example of this caselaw, Case T-136/05 Salvat Père & Fils and Others v Commission [2007] ECR II-4063, paragraph 34, and the judgments to which it refers. 28.
16 – Lásd az ezzel kapcsolatos ítélkezési gyakorlatból friss példaként a T-136/05. sz., Salvat Père & Fils és társai kontra Bizottság ügyben 2007. szeptember 20-án hozott ítélet (EBHT 2007., II-4063. o.) 34. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot. 28.
If, as the Court of First Instance found, an increase in safety tonnage by the construction of a replacement vessel was eligible for authorisation, then any person who sought authorisation for such an increase clearly has an interest in seeking annulment of a decision refusing that authorisation.
Ha, amint az Elsőfokú Bíróság megállapította, az előző hajó helyébe lépő hajó építése útján történő biztonsági tonnatartalomnövelés engedélyköteles volt, minden olyan személynek, aki engedélyt kér ilyen növelésre, érdeke fűződik az engedély megadását megtámadó határozat megsemmisítéséhez.
It is no doubt true that the interest is more urgent for those who had already, at the time of the decision, committed expenditure to the construction in question, but it is present for all.
Kétségkívül igaz, hogy azoknak az érdeke jóval sürgetőbb, akik a határozat meghozatalának időpontjában már kiadásokat fordítottak a kérdéses beruházás megvalósítására, azonban mindenkinek fennáll ezen érdeke.
Annulment of the decision means, for all those whose requests were refused, that authorisation is again possible, and such authorisation, if forthcoming, means that whatever steps remain to be taken in order to achieve or
Azok számára, akiknek a kérelmét elutasították, a határozat megsemmisítése azt jelenti, hogy az engedély megszerzése újra lehetséges, és amennyiben azt megkapják, az azt jelenti, hogy bármilyen lépést megtehetnek a biztonsági tonnatartalomnövelés elnyerése vagy használata érdekében. A
It seems to me that that there are two possibilities as to what the Court of First Instance may have meant by that word.
Úgy tűnik számomra, hogy az Elsőfokú Bíróság kétféleképpen érthette ezt a kifejezést.
use the increased safety tonnage may now be taken. No grounds are given in the judgment under appeal for distinguishing between applicants on the basis of the extent to which they had already anticipated authorisation before the date of the contested decision, and no such grounds appear to me to exist.
megtámadott ítéletben semmi sem igazolja a felperesek közötti, azon alapon történő különbségtételt, hogy a megtámadott határozat elfogadása előtt mennyivel korábban kérték az engedélyt, és úgy tűnik számomra, hogy ilyen indok nem is létezik.
Applied to the present case, it would imply that the appellants did not really want to replace their original vessels with alternative vessels incorporating add -itional safety tonnage, or that it was merely a vague idea or plan to which no effect of a discernible kind was given.
Nem fogadhatók tehát el a Bizottság arra vonatkozó érvei, hogy az ilyen érdek elévül az eljárás folyamán, és a fellebbező érdeke jövőbeli, hipotetikus eseményen alapul.
The Commission’s arguments to the effect that interest may lapse during the course of the proceedings and that the appellants’ interest is based on a future, hypothetical event therefore fall away.
A fiktív kifejezés szokásos értelme olyan dologra utal, amely nem valódi vagy színlelt, és ezért csak a képzeletben létezik.
There is however no finding of fact in the judgment under appeal to support such a view.
A megtámadott ítéletben egyetlen megállapítás sem található, mely alátámasztaná ezt az álláspontot.
It cannot be deduced from the mere fact that the appellants had not yet, at the date of the contested decision, built or commenced building the intended replacement vessels.
E megállapítás nem vezethető le pusztán abból a tényből, hogy a felperesek a megtámadott határozat meghozatalának időpontjában nem építették meg, vagy nem kezdték el építeni az előző hajóik helyébe lépő új hajókat.
The alternative construction is that, by ‘fictitious’, the Court of First Instance merely intended to indicate that the vessels did not exist.
A másik értelmezés szerint az Elsőfokú Bíróság mindössze azt értette a fiktív kifejezés alatt, hogy a hajók még nem léteznek.
It is true that, as the Commission submits, whether a particular vessel has been built or not is a question of fact which
Igaz ugyan, hogy – amint a Bizottság állítja – az a kérdés, hogy valamely hajó
The other criterion on which the Court of First Instance stated the appellants’ actions to be inadmissible was a lack of individual concern within the meaning of Article 230 EC.
A másik indok, ami alapján az Elsőfokú Bíróság a felperesek keresetét elfogadhatatlannak nyilvánította, a felperesek személyes érintettségnek az EK 230. cikk negyedik bekezdése szerinti hiánya volt.
It accepted that all the applicants were directly concerned by the contested decision and that the ownership of vessels named in the annexes was sufficient to establish individual concern, distinguishing the appellants solely on the ground that the vessels in question were ‘fictitious’.
Elismerte azt, hogy a felpereseket közvetlenül érintette a megtámadott határozat, továbbá hogy az a tény, hogy valamely felperes a mellékletben megnevezett hajók tulajdonosa, elegendő a személyes érintettség megállapításához, és a felpereseket kizárólag azon az alapon különböztette meg, hogy a kérdéses hajók „fiktívek”.
FLAHERTY AND OTHERS v COMMISSION the appellants’ situation does not stand up to scrutiny.
Az összehasonlítás azonban, amelyet a felperesek helyzetével felállított, nem állja ki a vizsgálatot.
cannot be the subject of an appeal, barring a distortion of the evidence by the Court of First Instance.
megépült-e, vagy sem, ténykérdés, mely nem lehet fellebbezés tárgya, kivéve ha az Elsőfokú Bíróság elferdítette a bizonyítékokat.
The conclusion to be drawn from that fact (in particular, whether the fact that a planned vessel has not yet been built means that an applicant is not individually concerned) is, however, a question of law that may properly be appealed.
Azt a következtetést kell azonban ebből a tényből (különösen abból, hogy mivel a tervezett hajó még nem épült meg, a felperes személyében nem érintett) levonni, hogy jogkérdés, mely fellebbezés tárgyává tehető.
I do not accept that the existence or ownership of the replacement vessels at the date of the contested decision, at the date of the commencement of proceedings before the Court of First Instance or at the date of the judgment under appeal is the correct test to determine whether the appellants are individually concerned by the contested decision.
Ugyanezen indok miatt, mint amelyeket a fentiekben az eljáráshoz fűződő érdekkel kapcsolatban kifejtettem, 17 nem fogadom el, hogy a hajó helyébe lépő új hajónak a megtámadott határozat meghozatala időpontjában, az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás kezdete időpontjában vagy a megtámadott ítélet meghozatala időpontjában való megléte, vagy az, hogy a felperes annak tulajdonosa volt-e, a megfelelő kritérium annak meghatározásakor, hogy a felpereseket személyükben érinti-e a megtámadott határozat.
That situation cannot be compared to that of an individual who hopes to buy a Ferrari one day and seeks to challenge a general measure concerning Ferraris which might frustrate his ambition.
Ez a helyzet nem hasonlítható össze annak az egyénnek a helyzetével, aki azt reméli, hogy egy nap talán vesz egy Ferrarit, és meg kíván támadni egy olyan, a Ferrarikra vonatkozó általános intézkedést, amely akadályozhatná e célja elérésében.
At the hearing the Commission sought to compare the appellants with a person who might one day buy a Ferrari.
A tárgyaláson a Bizottság megpróbálta a felpereseket valamely olyan személyhez hasonlítani, akik egyszer talán vesz egy Ferrarit.
It argued that the intention does not make such a person the actual (present) owner of a Ferrari, nor does it individualise him enough to be able to attack any decision concerning Ferraris. The Commission is quite right about the hopeful, some-day Ferrari owner.
Fenntartotta, hogy a szándék nem teszi ezt a személyt egy Ferrari tényleges (adott időpontbeli) tulajdonosává, és nem egyéníti őt kellőképpen ahhoz, hogy minden, a Ferrarival kapcsolatos határozatot megtámadhasson.
However, the comparison that it seeks to draw with
A Bizottságnak tökéletesen
The Commission further argues that while a vessel is still on the drawing board, its ownership cannot be ascribed to any particular party.
A Bizottság továbbá azzal érvel, hogy amíg a hajó még csak a tervrajzokon létezik, a tulajdonosa nem tekinthető félnek.
Thus, the party who merely possesses the plan for a particular vessel at a particular moment cannot be individually concerned.
Így az a fél, aki egy adott pillanatban mindössze egy adott hajó tervrajzait birtokolja, nem lehet személyében érintett.
The plans submitted might
Az átadott terveket