natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The applicant, which claimed to be the proprietor of a European patent, validated in nine Member States, relating to security features designed to protect banknotes against counterfeiting, contended that the European Central Bank (‘the ECB’) had infringed the rights conferred by the patent.
Az a körülmény, hogy az EK 235. és EK 288. cikk együttes olvasata kizárólagos hatáskört biztosít a közösségi bíróság számára a Közösség által okozott kár megtérítésére vonatkozó jogvitában, nem mentesíti a közösségi bíróságot az elé terjesztett kereset valódi természetének megvizsgálása alól csupán azért, mert a hivatkozott károkozó magatartás a közösségi intézményeknek betudható.
The applicant requested the Court to declare that the ECB had infringed the rights conferred by the patent and order it to pay damages and interest for its infringement of those rights.
Így a Sinara Handel kontra Tanács és Bizottság ügyben hozott végzésében az Elsőfokú Bíróság hatáskörének hiányát állapította meg azon kérelemre vonatkozóan, amely a kérdéses időszakban zetett dömpingellenes vámok adólevonás utáni nettó összegének megfelelő elmaradt jövedelem kártérítésként történő megítélésére irányult.
The Court observed that, according to the Convention on the Grant of European Patents, the European patent is to have the same legal eect as a national patent in each State and that any infringement of a European patent is to be dealt with by national law.
Valójában e kárt úgy kell tekinteni, mint amely kizárólag a kirótt dömpingellenes vám megzetéséből ered, ily módon a kereset végső soron az említett vámok megtérítésére irányul.
The Court inferred that the applicant’s action amounted to a claim that the ECB had infringed nine national patents, which was a matter not for the Community judicature but for the national authorities.
Az ilyen követelés elbírálására pedig kizárólag a nemzeti bíróságok jogosultak.
While the claim for damages did admittedly come within the jurisdiction of the Court, the application was nonetheless dismissed as lacking any foundation in law, since the infringement in question had not been established by the national courts.
A Document Security Systems kontra EKB ügyben hozott végzésében az Elsőfokú Bíróság pontosította a Közösség felelősségének megítélésére vonatkozó hatáskörét azokat az eseteket illetően, amikor a hivatkozott jogsértés valamely nemzeti jogszabály megsértésével valósul meg.
The Court further observed that the limitation period applicable to the action could begin to run only when the national courts had ascertained the existence of a patent infringement.
A felperes, aki bankjegyhamisítás elleni védőelemekre vonatkozó, kilenc tagállamban érvényesített európai szabadalom jogosultja, azt állítja, hogy az Európai Központi Bank megsértette az e szabadalomhoz fűződő jogait.
Last, in its order in Commune de Champagne and Others v Council and Commission the Court stated that the sole cause of the allegedly harmful eects produced by an international agreement between the Community and the Swiss Confederation in respect of applicants in Switzerland was the fact that the Swiss Confederation, in deciding in its absolute discretion to sign and ratify the agreement, had agreed to be bound by it and had undertaken to take the steps necessary to ensure the performance of the obligations arising from it.
A felperes azt kérte, hogy az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg e szabadalomból eredő jogainak az Európai Központi Bank általi megsértését, és kötelezze az Európai Központi Bankot az e jogsértésből származó károk megtérítésére.
It followed that any damage which the applicants might suer in the territory of Switzerland as a result of the steps taken by the Swiss authorities in implementation of the agreement could not be regarded as attributable to the Community and that the Court therefore did not have jurisdiction to hear and determine an action for compensation for that damage.
Az Elsőfokú Bíróság kimondja, hogy az európai szabadalmak megadásáról szóló egyezmény szerint egyrészt az európai szabadalom mindegyik államban ugyanazzal a hatállyal rendelkezik, mint a nemzeti szabadalom, másrészt az európai szabadalom
According to established caselaw in relation to the liability of the Community for damage caused to an individual by a breach of Community law for which a Community institution or organ is responsible, a right to reparation is conferred where three conditions are met: the rule of law infringed must be intended to confer rights on individuals; the breach must
Az Elsőfokú Bíróság T-91/05. sz., Sinara Handel kontra Tanács és Bizottság ügyben 2007. február 5-én hozott végzése, a fent hivatkozott Commune de Champagne és társai kontra Tanács és Bizottság ügyben hozott végzése, valamint a T-295/05. sz., Document Security Systems kontra Európai Központi Bank ügyben 2007. szeptember 5-én hozott végzése.
Proceedings be suciently serious; and there must be a direct causal link between the breach of the obligation resting on the author of the act and the damage sustained by the injured
Tevékenység bitorlása esetén a nemzeti jog szerint kell eljárni. Az Elsőfokú Bíróság ebből arra következtet, hogy a felperes keresete, amelyben az Európai Központi Bankkal szemben kilenc nemzeti szabadalom elbitorlását kifogásolja, nem a közösségi bíróság, hanem a nemzeti bíróságok hatáskörébe tartozik.
Concept of a rule conferring rights on individuals
A magánszemélyek számára jogokat keletkeztető szabály fogalma
) the Court held that on the occasion of negotiations for a contract between the Community public authority and a tenderer in a public tendering procedure, the principle of respect for the principle of good faith and the prohibition of misuse of rights are rules which confer rights on individuals.
A Cytimo kontra Bizottság ügyben hozott ítéletében101az Elsőfokú Bíróság kimondta, hogy a közösségi közhatalom és a közbeszerzési eljárás pályázója közötti szerződés megkötésére irányuló tárgyalások során a jóhiszeműség elve és a joggal
Joined Cases C-46/93 and C-48/93 Brasserie du pêcheur and Factortame [1996] ECR I-1029.
A Bíróság C-46/93. és C-48/93. sz., Brasserie du pêcheur és Factortame egyesített ügyekben 1996. március 5-én hozott ítélete (EBHT 1996., I-1029. o.).
Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 of 25 June 2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities (OJ 2002 L 248, p. 1).
Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 248., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 74. o.).
Judgment of 11 July 2007 in Case T-351/03.
Az Elsőfokú Bíróság T-351/03. sz., 2007. július 11-i ítélete.
Suciently serious breach
A kellően egyértelmű jogsértés
The concept of a suciently serious breach of a rule conferring rights on individuals was signicantly developed in the eld of the control of concentrations in Schneider Electric v Commission.
A magánszemélyek számára jogokat keletkeztető szabály kellően egyértelmű megsértésének fogalma a fent hivatkozott Schneider Electric kontra Bizottság ügyben hozott ítélettel jelentős fejlődésen ment keresztül.
), had annulled the Commission decision declaring the concentration between Schneider and Legrand incompatible with the common market, Schneider brought an action for damages, seeking compensation for the harm sustained on account of the illegalities vitiating that decision.
Miután az Elsőfokú Bíróság az ügyben hozott első ítéletében105, megsemmisítette a Bizottságnak a Schneider és Legrand közötti összefonódás közös piaccal való összeegyeztethetetlenségét kimondó határozatát, a Schneider kártérítési keresetet indított az említett határozat jogellenességéből eredő kárainak megtérítése iránt.
The Court acknowledged that an inhibiting eect on the Commission, contrary to the general Community interest, might arise if the concept of a serious breach were construed as comprising all errors or mistakes which, even if of some gravity, are not by their nature or extent alien to the normal conduct of an institution with the task of overseeing the application of the competition rules, which are complex and subject to a considerable degree of discretion.
Az Elsőfokú Bíróság elismerte, hogy a közösségi érdekkel ellentétes akadályozó hatás jöhetne létre, ha a közösségi jog egyértelmű megsértésének fogalmát úgy kellene érteni, mint amely magában foglal minden tévedést vagy hibát, amelyek még ha kétségtelenül súlyosnak is minősülnek, természetüknél vagy nagyságuknál fogva nem állnak távol a versenyszabályok alkalmazásának biztosításáért felelős intézmény szokásos magatartásától, mivel e szabályok összetettek, érzékenyek és jelentős értelmezési mozgástér kapcsolódik hozzájuk.
The Court proceeded to balance the interests involved and stated that a suciently serious breach could not be constituted by failure to full a legal obligation which can be explained by the objective constraints to which the institution and its ocials are subject.
A fennálló érdekek mérlegelését követően az Elsőfokú Bíróság rámutatott arra, hogy nem tekinthető a közösségi jog kellően egyértelmű megsértésének valamely jogi kötelezettség megsértése, amely azon objektív kényszerekkel magyarázható, amelyek az intézményt és a tisztviselőit az összefonódások ellenőrzését szabályozó rendelkezésekből eredően terhelik.
On the other hand, there may be such a breach in the case of conduct which takes the form of an act manifestly contrary to the rule of law and seriously detrimental to the interests of third parties and which cannot be justied or accounted for by the particular constraints to which the staff of the institution, operating normally, is objectively subject.
Azonban kellően egyértelmű jogsértésnek minősül az a magatartás, amely a joggal nyilvánvalóan ellentétes, és súlyosan sérti harmadik felek érdekeit, és nem igazolható, és nem is magyarázható a szolgálatot szokásos működésének keretében objektíven terhelő különleges kényszerekkel.
As regards the defects in the economic analysis, the Court emphasised that it is necessary to take into account the fact that such an analysis generally involves, as regards both the facts and the reasoning employed, complex intellectual propositions into which certain inadequacies may creep, in view of the time constraints to which the institution is subject.
A gazdasági elemzés hiányosságaira vonatkozóan az Elsőfokú Bíróság hangsúlyozta, hogy gyelembe kell venni, hogy az ilyen gazdasági elemzések általában mind a tényeket, mind a tények leírásán alapuló érvelést illetően összetett és bonyolult intellektuális megfogalmazások, amelyekbe az intézményt terhelő időbeli korlátozásokra tekintettel csúszhatnak hiányosságok.
Accordingly, the gravity of a documentary or logical inadequacy does not always constitute a sucient circumstance to give rise to Community liability.
Ebből következően a dokumentumok hiányosságainak, illetve a logikai hiányosságoknak a súlya nem mindig elegendő a Közösség felelősségének megállapításához.
As regards the breach of the rights of the defence, the Court held that there had been a manifest and serious infringement in so far as the Commission had omitted, in the statement of objections, a reference to a matter that was essential in its consequences and in the operative part of the incompatibility decision.
A védelemhez való jog megsértésére vonatkozóan az Elsőfokú Bíróság megállapította, hogy a következményekre vonatkozó lényeges megjegyzés kifogásközlésben való megtételének Bizottság általi elmulasztása nyilvánvaló és súlyos jogsértésnek minősül.
That breach of the rights of the defence was neither justied nor accounted for by the particular constraints to which the Commission staff were objectively subject.
Márpedig a védelemhez való jog ezen megsértése nem igazolható, és nem is magyarázható a Bizottság szervezeti egységeit objektíven terhelő különleges kényszerekkel.
Case T-310/01 Schneider Electric v Commission [2002] ECR II-4071.
Az Elsőfokú Bíróság T-310/01. sz., Schneider Electric kontra Bizottság ügyben 2002. október 22-én hozott ítélete (EBHT 2002., II-4071. o.).
The Court stated in Schneider Electric v Commission that the method used to analyse the causal link must be based on a comparison between the situation arising for the third party concerned from the wrongful measure and the situation which would have arisen if the institution’s conduct had been in conformity with the legal rule.
Elsőfokú Bíróság akkor alakult volna ki, ha az intézmény jogszerűen jár el.
Where the unlawful circumstance is associated with a decision whose eect is to withhold authorisation, it cannot be presumed that, in the absence of the defect identied, the applicant would necessarily have been granted the authorisation.
Amennyiben a vétkes magatartás engedélyt megtagadó határozattal valósul meg, nem feltételezhető, hogy a megállapított hiba hiányában a kérelmező szükségszerűen megkapta volna a kért engedélyt.
In this case, the Court observed that, although it did not have a vested right to recognition of the compatibility of the transaction, the applicant might nonetheless have had a meaningful chance of securing a favourable decision, since it could not be ruled out that, as a result of its divestiture proposals, it might have been in a position to require the Commission to nd, on penalty of committing an error of assessment by not doing so, that the transaction was compatible with the common market.
Az adott ügyre vonatkozóan az Elsőfokú Bíróság megjegyezte, hogy az összefonódás összeegyeztethetőségének elismerésére vonatkozó jogosultság hiányában a felperesnek azonban komoly esélye lehetett volna egy kedvező határozatra, mivel nem zárható ki, hogy leválasztási javaslataival a felperes arra kényszeríthette volna a Bizottságot, hogy az összefonódást a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánítsa, ellenkező esetben mérlegelési hibát követve el.
The Court considered, however, that the assessment of the changes to the economic parameters which would necessarily have accompanied any compatibility decision was too uncertain to be a basis for a useful comparison with the situation resulting from the incompatibility decision.
Mindazonáltal az Elsőfokú Bíróság úgy vélte, hogy egy esetleges összeegyeztethetőséget kimondó határozattal szükségszerűen járó gazdasági paraméterek változásainak értékelése túlságosan bizonytalan ahhoz, hogy megfelelő összehasonlítás tárgyát képezhesse az összeegyeztethetetlenséget kimondó határozat eredményeként létrejött helyzettel.
Accordingly, the materialisation of opportunity is linked to parameters that were too uncertain to be the subject of any convincing quantication, so that there was no suciently close causal link between the unlawful act committed and the loss of any opportunity of obtaining a decision finding that the concentration was compatible.
Ebből következően e lehetőség megállapítása túlságosan esetleges paraméterekhez kötődik ahhoz, hogy meggyőzően számszerűsíthető legyen, így nem áll fenn kellően szoros okozati összefüggés az elkövetett jogsértés és az összefonódást esetleg összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat lehetőségétől való megfosztás között.
On the other hand, the Court considered that there was such a link between the wrongful act committed and two types of damage, namely: first, the costs incurred by the undertaking in participating in the resumed investigation of the transaction after the judgment annulling the decision and, second, the reduction of the transfer price which the applicant had to grant to the purchaser of the assets in Legrand in order to secure an agreement that the date on which the disposal was to take eect would be deferred for such time as might be necessary to ensure that the proceedings pending before the Community judicature would not become devoid of purpose before reaching their conclusion.
Az Elsőfokú Bíróság azonban úgy ítélte meg, hogy az elkövetett jogsértés és kétféle kár között kellően szoros okozati összefüggés áll fenn: az egyik kár a vállalkozás megsemmisítést kimondó ítéletet követő újbóli ellenőrzésében való részvétel kapcsán a felperesnél felmerült költségeknek felel meg, a másik pedig azon árcsökkenésnek felel meg, amelybe a vállalkozás kénytelen volt beleegyezni a Legrand eszközeinek megszerzőjével szemben az átruházás tényleges hatálybalépésének olyan időpontig történő késleltetéséért cserébe, hogy a közösségi bíróság előtt akkor folyamatban lévő eljárások ne váljanak tárgytalanná a befejezésük előtt.
On the latter aspect, the Court stated that it was because the incompatibility decision was vitiated by two irregularities which the applicant could perceive as manifest irregularities that the applicant found itself constrained to defer the eective completion of the sale of Legrand and to oer to sell to the purchaser at a lower price than it would have obtained in the event of a rm sale in the absence of an incompatibility decision which, from the outset, appeared to be tainted by two manifest irregularities.
Erre vonatkozóan az Elsőfokú Bíróság hangsúlyozza, hogy az összeegyeztethetetlenséget kimondó határozatban található két – a felperes számára nyilvánvalónak tűnő – jogsértés miatt volt kénytelen a felperes – jogosan törekedve az összefonódás összeegyeztethetőségére vonatkozó jogszerű határozat elérésére – elhalasztani a Legrand-ra vonatkozó átruházási szerződés megkötését, és az eszközök megszerzőjével szemben árcsökkentést elfogadni, ahhoz az árhoz képest, amelyet a kezdetektől fogva két nyilvánvaló jogellenességet tartalmazó, összeegyeztethetetlenséget kimondó határozat hiányában kaphatott volna.
Last, this judgment illustrates the impact of the applicant’s conduct on the determination of remediable damage, in accordance with the caselaw to the eect that where an applicant has contributed to its own loss it cannot claim compensation for the part of the
Ez az ítélet annak az ítélkezési gyakorlatnak megfelelően szemlélteti a felperes magatartásának a megtérítendő kár meghatározására gyakorolt hatását, amely szerint amikor a felperes magatartása közrehat saját kára megvalósulásában, a felperes nem követelhet kártérítést azon részre vonatkozóan, amelyért saját maga felelős106.
Case 145/83 Adams v Commission [1985] ECR 3539.
A Bíróság 145/83. sz., Adams kontra Bizottság ügyben 1985. november 7-én hozott ítélete (EBHT 1985., 3539. o.).
The Civil Service Tribunal commenced its judicial activities on 12 December 2005 and thus far 37 appeals have been lodged with the Court of First Instance, including 27 in 2007.
A Közszolgálati Törvényszék működésének 2005. december 12-i megkezdése óta az Elsőfokú Bírósághoz 37 fellebbezést nyújtottak be, ezek közül 27-et 2007-ben.
During that year it closed seven of those cases (decision under appeal.
Ez évben az Elsőfokú Bíróság hét ügyet fejezett be107, egy esetben ítélettel hatályon kívül helyezve a megtámadott határozatot.
In that judgment, delivered in Parliament v Eistrup, the Court set aside the order (
A Parlament kontra Eistrup ügyben hozott ezen ítéletében az Elsőfokú Bíróság hatályon kívül helyezte azt a végzést108, amelyben a Közszolgálati Törvényszék elutasította a Parlament azon alapuló elfogadhatatlansági kifogását, hogy a keresetlevél a felperes ügyvédjének saját kezű aláírása helyett csupán az ügyvéd aláírásáról készített bélyegzőlenyomattal volt ellátva.
) whereby the Civil Service Tribunal had dismissed the objection of inadmissibility raised by Parliament on the ground that the application initiating the proceedings bore, instead of the signature in writing of the lawyer instructed by the applicant, only a stamp reproducing that signature.The Court held that, as the law on Community judicial procedures currently stands, the signature placed in writing by the lawyer on the original of the application initiating the proceedings is the only way of ensuring that responsibility for the preparation and the content of that document is assumed by a person authorised to represent the applicant before the Community courts (109).
Az Elsőfokú Bíróság kimondta, hogy a közösségi bírósági eljárások jelenlegi állapotában az ügyvéd által a keresetlevél eredeti példányán saját kezűleg elhelyezett aláírás az egyedüli mód, amely lehetővé teszi, hogy megbizonyosodjunk arról, hogy ezen eljárási irat elkészítéséért és tartalmáért a felperes közösségi bíróságok előtti képviseletére feljogosított személy vállalja a felelősséget109.
The Court received 34 applications for interim relief in 2007, representing a signicant increase over the number of applications (25) submitted in 2006.
Az Elsőfokú Bírósághoz ebben az évben 34 ideiglenes intézkedés iránti kérelmet nyújtottak be, amely egyértelmű növekedést jelent a 2006-ban benyújtott kérelmek számához (25) képest.
In 2006 41 cases were disposed of, as against 24 in 2006, and applications for interim relief were granted on four occasions, namely in the orders in IMS v Commission, Du Pont de Nemours (France) and
Négy esetben adott helyt az ideiglenes intézkedés iránti kérelemnek: az IMS kontra Bizottság, a Du Pont de Nemours (France) és társai kontra Bizottság, a Franciaország kontra Bizottság és a Donnici kontra Parlament ügyekben hozott végzéseiben110.
Others v Commission, France v Commission and Donnici v Parliament (
P. sz., Parlament kontra Eistrup ügyben 2007. május 23-án hozott ítélete, a T-247/06.
Order of the Civil Service Tribunal of 13 July 2006 in Case F-102/05 Eistrup v Parliament.
A Közszolgálati Törvényszék F-102/05. sz., Eistrup kontra Parlament ügyben 2006. július 13-án hozott végzése.
On that point, see also the order of 17 January 2007 in Case T-129/06 Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret and Akar v Commission.
E kérdésre vonatkozóan lásd még az Elsőfokú Bíróság T-129/06. sz., Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret és Akar kontra Bizottság ügyben 2007. január 17-én hozott végzését.
Orders of the President of the Court of First Instance of 7 June 2007 in Case T-346/06 R IMS v Commission and of 19 July 2007 in CaseT-31/07 R Du Pont de Nemours (France) and Others v Commission and orders of the Court of First Instance of 28 September 2007 in CaseT-257/07 R France v Commission (on appeal, Case C-512/07 P (R)) and of 15 November 2007 in Case T-215/07 R Donnici v Parliament (on appeal, Case C-512/07 P (R)).
R. sz., IMS kontra Bizottság ügyben 2007. június 7-én hozott végzése és a T-31/07. R. sz., Du Pont de Nemours (France) és társai kontra Bizottság ügyben 2007. július 19-én hozott végzése; az ideiglenes intézkedésről határozó bíró T-257/07.
Furthermore, by order of 30 March 2007 in Case T-366/00 R Scott v Commission the President had made an ex parte order granting an application for stay of execution of a decision ordering recovery of State aid before declaring, by order of 30 March 2007, that there was no longer any need to adjudicate in the case because the Court of First Instance had on 29 March 2007 annulled the decision contested in the main proceedings.
R. sz., Franciaország kontra Bizottság ügyben 2007. szeptember 28-án hozott végzése és a T-215/07. R. sz., Donnici kontra Parlament ügyben 2007. november 15-én hozott végzése (fellebbezett: C-512/07.
Annual Report 2007
P [R]. sz. ügy).
111) and which prohibited the use of certain notied to it pursuant to Directive 98/37 (machines.
A fent hivatkozott IMS kontra Bizottság ügyben a felperes a vele a francia hatóságok által a 98/37 irányelvnek111 megfelelően közölt, bizonyos berendezések használatát megtiltó rendeletre vonatkozó kedvező bizottsági vélemény végrehajtásának felfüggesztését kérte.
The President agreed that there was a prima facie case and observed, in particular, that as the French decree had been annulled by the Council of State and the competent authorities had failed to adopt other measures to the same end, the machine parts produced by the applicant must be regarded as prima facie satisfying the provisions of Directive 98/37.
Az Elsőfokú Bíróság elnöke elfogadta a fumus boni iuris fennálltát, megállapítva, hogy a francia rendeletet a Conseil d’État (Államtanács) anélkül semmisítette meg, hogy a hatáskörrel rendelkező hatóságok ugyanazon cél elérése érdekében bármilyen más intézkedést hoztak volna, a felperes által gyártott gépeket ezért – első ránézésre – úgy kellett tekinteni, mint amelyek eleget tesznek a 98/37 irányelvnek.