natgillin/translations-raw huggingface dataset:
With respect to the substance, the Commission submits, first of all, that a decision by which it approves an aid scheme for a given period of time cannot give rise to any expectation or to any legally protected right as regards the possibility of granting and receiving aid after the authorisation of the scheme expires.
Az ügy érdemével kapcsolatban a Bizottság előadja, hogy először is az olyan határozat, amellyel adott időszakra jóváhagynak valamely támogatási programot, a program jóváhagyásának lejártát követően a támogatás odaítélése és megszerzése vonatkozásában nem teremt alapot semmilyen várakozásra, sem jogilag védett jogosultságra.
Therefore, when the Commission examines a notified aid scheme which is in fact the extension of a previously
Ezért amikor a Bizottság olyan bejelentett
authorised aid scheme, the Commission is not obliged to provide, in its authorisation of the new scheme, for a transitional regime in order for certain companies which allegedly acquired rights under the previous scheme to be able to continue to receive aid on the basis of the old scheme following the entry into force of the new scheme.
támogatási programot vizsgál meg, amely valójában egy korábban jóváhagyott támogatási program meghosszabbítása, a Bizottság nem köteles az új program jóváhagyásáról hozott döntésében az annak hatályba lépését követő átmeneti időszakról rendelkezni, annak érdekében, hogy bizonyos vállalkozások, amelyek állítólagosan az előző támogatási programban erre jogokat szereztek, az új támogatási program hatályba lépését követően továbbra is támogatásban részesülhessenek a korábbi támogatási program szerint.
Second, the Commission recalls that, according to established caselaw, the legality of a decision in the area of State aid must be evaluated on the basis of the information which was available to the Commission when it adopted it.
Másodszor a Bizottság emlékeztet arra, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat szerint az állami támogatások terén hozott határozatok jogszerűségét a meghozatalkor a Bizottság rendelkezésére álló információk alapján kell értékelni.
In the present case, the Italian authorities did not mention the specific case of the companies of the first category, and therefore the fact that the transitional provision does not provide specifically for the inclusion of these companies cannot lead to invalidity of the contested decision.
A jelen ügyben az olasz hatóságok nem jelezték, hogy az első kategóriába tartozó vállalkozások speciális helyzetben vannak, ezért az a tény, hogy az átmeneti szabály kifejezetten nem rendelkezik e vállalkozások bevonásáról, nem vezethet a vitatott határozat érvénytelenségének megállapításához.
Third, the Commission takes the view that, in any event, there is no breach of the principle of equal treatment because the companies of the first and the second categories are not in the same situation.
Harmadszor a Bizottság úgy véli, hogy semmiképpen nincs szó az egyenlő bánásmód elvének megsértéséről, mivel az első és a második kategóriába tartozó vállalkozások nincsenek azonos helyzetben.
The Commission points out that it is the Member State which notifies an aid scheme and that the Commission cannot change the scheme.
A Bizottság hangsúlyozza, hogy a tagállam jelenti be a támogatási rendszert, és a Bizottság azon nem tud változtatni.
After the initiation of the formal investigation procedure, the Commission can impose conditions but, even then, the Member State has the right to decide not to implement these conditions, by abandoning the aid scheme.
A hivatalos vizsgálati eljárás megkezdését követően a Bizottság szabhat feltételeket, de ekkor is a tagállamot illeti meg a jog, hogy úgy döntsön, a program feladásával nem alkalmazza ezeket a feltételeket.
If the Commission comes to the conclusion that the criteria for attribution of the aid infringe other provisions of the Treaty, which would make the aid scheme incompatible with the common market, the Commission can merely declare the aid to be incompatible but it cannot cure such incompatibility by, for instance, modifying the group of beneficiaries under the scheme.
Amennyiben a Bizottság arra a következtetésre jut, hogy a támogatás odaítélésének kritériumai a Szerződés egyéb rendelkezéseibe ütköznek, aminek következtében a támogatási rendszer összeegyeztethetetlen a közös piaccal, a Bizottság pusztán kimondhatja az összeegyeztethetetlenséget, de nem orvosolhatja azt, például a program szerinti jogosult csoport összetételének megváltoztatásával.
Concerning the alleged breach of the principle of equal treatment, the Commission submits, first, that the Italian authorities freely chose to adopt the transitional provision at issue.
Ami az egyenlő bánásmód elvének állítólagos megsértését illeti, a Bizottság előadja, hogy először is az olasz hatóságok szabadon dönthettek a szóban forgó átmeneti rendelkezés elfogadásáról.
Therefore, the contested decision does not breach the principle of equal treatment with regard to different categories of companies, because the Commission
Ezért a vitatott határozat nem sérti az egyenlő bánásmód elvét a különböző kategóriákba tartozó vállalkozások vonatkozásában, mivel a Bizottság csak az
As to the alleged breach of the obligation to state adequate reasons in accordance with Article 253 EC, the Commission submits that no such statement was required with regard to the situation of the companies of the first category because that situation had not been raised before it by the national authorities.
Az EK 253. cikk szerinti indokolási kötelezettség állítólagos megsértésével kapcsolatban a Bizottság előadja, hogy az első kategóriába tartozó vállalkozások helyzete vonatkozásában indokolási kötelezettség nem állt fenn, mivel a nemzeti hatóságok e helyzetről nem tájékoztatták.
Moreover, the transitional provision is the result of the free choice of the Italian State, which is the addressee of the contested decision.
Emellett az átmeneti rendelkezés az olasz állam, a vitatott határozat címzettje szabad döntésének eredménye.
VII — Appraisal preliminary ruling by a national court only where it is quite obvious that the interpretation of Community law that is sought bears no relation to the actual facts of the main action or its purpose, where the problem is hypothetical, or where the Court does not have before it the factual or legal material necessary to give a useful answer to the questions submitted to it. 14
VII – Értékelés tényállásával vagy tárgyával, ha a probléma hipotetikus jellegű, vagy ha nem állnak a Bíróság rendelkezésére azok a ténybeli vagy jogi elemek, amelyek szükségesek ahhoz, hogy az elé terjesztett kérdésekre hasznos választ adhasson 14.
In the main proceedings, the referring court seeks to determine whether there is a causal link between potentially wrongful conduct on the part of the Italian authorities in the course of the preliminary examination of the new aid scheme by the Commission and the damage, namely the non-payment of aid, allegedly suffered by Nuova Agricast as a consequence of the scope of the transitional provision of the contested decision.
Az alapeljárásban a kérdést előterjesztő bíróság azt kívánja megállapítani, hogy van-e okozati összefüggés az olasz hatóságoknak az új támogatási program Bizottság általi előzetes vizsgálata során tanúsított esetleges nem megfelelő magatartása és a kár, nevezetesen a támogatás nyújtásának elmaradása között, amelyet a Nuova Agricast állítólagosan a vitatott határozat átmeneti rendelkezése hatályának következtében szenvedett el.
It is settled caselaw that, in the context of the cooperation between the Court of Justice and the national courts established by Article 234 EC, it is solely for the national court before which the dispute has been brought, and which must assume responsibility for the subsequent judicial decision, to determine in the light of the particular circumstances of the case both the need for a preliminary ruling in order to enable it to deliver judgment and the relevance of the questions which it submits to the Court.
Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint a Bíróság és a nemzeti bíróságok az EK 234. cikk szerinti együttműködése vonatkozásában a nemzeti bíróság – amely előtt a jogvita folyik, és amely köteles vállalni a felelősséget az előzetes döntéshozatalt követő bírósági döntésért – kizárólagos hatásköre az ügy egyedi körülményei alapján annak meghatározása, hogy az ítélet meghozatalához szükséges-e az előzetes döntéshozatal, illetve hogy az általa a Bíróság elé terjesztett kérdések mennyiben relevánsak.
Consequently, where the questions submitted by the national court concern the interpretation of Community law, the Court of Justice is, in principle, bound to give a ruling. 13
Ennek megfelelően, amennyiben a nemzeti bíróság által előterjesztett kérdések a közösségi jog értelmezését érintik, a Bíróság főszabály szerint köteles határozatot hozni 13.
However, the Court has also stated that, in exceptional circumstances, it can examine the conditions in which the case was referred to it by the national court, in order to assess whether it has jurisdiction.
A Bíróság mindazonáltal azt is kimondta, hogy kivételes esetben a Bíróság feladata áttekinteni azokat a feltételeket, amelyek mellett a nemzeti bíróság hozzá fordult, annak érdekében, hogy megvizsgálja hatáskörének fennállását.
The Court may refuse to rule on a question referred for a
Csak akkor utasíthatja el a nemzeti bíróság előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdéséről való határozathozatalt, ha a közösségi jog kért értelmezése nyilvánvalóan semmilyen összefüggésben nincs az alapügy
By its reference, the referring court seems to query, in essence, whether the contested decision, by failing to take into account the situation of companies of the first category, even if such a failure was due to a lack of accurate information from the Italian authorities, could be so tainted as to render the decision invalid.
Úgy tűnik, hogy az előzetes döntéshozatal iránti kérelemben a kérdést előterjesztő bíróság lényegében azt kívánja megtudni, hogy a vitatott határozat, azáltal, hogy nem veszi figyelembe az első kategóriába tartozó vállalkozások helyzetét, még akkor is, ha ez az olasz hatóságok elégtelen információnyújtásának eredménye, oly mértékben hibás-e, hogy az az érvénytelenségét eredményezi.
A finding on that question would, it would appear, contribute to the demarcation of the responsibility of the Italian authorities as regards the adoption of the contested decision.
Az erre a kérdésre adott válasz várhatóan hozzájárul az olasz hatóságok felelősségének körülhatárolásához a vitatott határozat elfogadása vonatkozásában.
14 — See, inter alia, Bosman, cited in footnote 13, paragraph 61, and PreussenElektra, cited in footnote 13, paragraph 39.
14 – Lásd többek között a fenti 13. lábjegyzetben hivatkozott Bosman-ügyben hozott ítélet 61. pontját és a fenti 13. lábjegyzetben hivatkozott PreussenElektra-ügyben hozott ítélet 39. pontját.
13 — See, inter alia, Case C-415/93 Bosman [1995] ECR I-4921, paragraph 59; Case C-379/98 PreussenElektra [2001] ECR I-2099, paragraph 38; and Case C-340/99 TNT Traco and Others [2001] ECR I-4109, paragraph 30.
PreussenElektra-ügyben 2001. március 13-án hozott ítélet (EBHT 2001., I-2099. o.) 38. pontját és a C-340/99. sz., TNT Traco és társai ügyben 2001. május 17-én hozott ítélet (EBHT 2001., I-4109. o.) 30. pontját.
Therefore the question of the national court concerning the validity of the contested Commission decision is not manifestly unrelated to the purpose of the dispute before the referring court, and the plea of inadmissibility must be rejected in this regard.
Ennek alapján a nemzeti bíróságnak a vitatott bizottsági határozat érvényességére vonatkozó kérdése nem tekinthető a kérdést előterjesztő bíróság előtt folyó jogvita céljával nyilvánvalóan összefüggésben nem állónak, és e tekintetben az elfogadhatatlanságra irányuló kifogást el kell utasítani.
17In the present case, by contrast, the contested decision, addressed to the Italian Republic, concerns an aid scheme intended for categories of persons defined in a general manner and not for explicitly identified recipients.
A jelen ügyben ezzel szemben az Olasz Köztársaságnak címzett vitatott határozat általánosan meghatározott személyi kategóriákra, nem pedig kifejezetten meghatározott kedvezményezettekre kialakított támogatási programra vonatkozik.
Moreover, the Court of First Instance has held that applicants which were merely third parties during the preliminary investigation could not be individually concerned by a decision authorising an aid scheme.
Emellett az Elsőfokú Bíróság megállapította, hogy a kérelmezőket, akik kizárólag harmadik személyek voltak az előzetes vizsgálat során, a támogatási programot jóváhagyó határozat egyénileg nem érintheti 18.
18 Therefore, it seems doubtful that Nuova Agricast would have had standing to bring an action under Article 230 EC against the contested decision.
Ezért kétséges, hogy a Nuova Agricast jogosult lett volna az EK 230. cikk alapján keresetet benyújtani a vitatott határozat ellen.
A second issue of admissibility arises in relation to the fact that Nuova Agricast has already brought an action for annulment of the contested decision before the Court of First Instance of the European Communities.
Ezért, szemben a TWD Textilwerke Deggendorf ügyben hozott ítéletet megala-
Thus, unlike the circumstances giving rise to the judgment in TWD Textilwerke the Court’s caselaw in TWD Textilwerke Deggendorf, 16 it must be determined whether
Ahogy fentebb említettem, az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) a Nuova Agricast és társai ügyben hozott végzésében a keresetet mint elfogadhatatlant elutasította, azzal az indokolással, hogy elkésve nyújtották be 15.
17 — The Commission’s decision addressed to the Member State concerned made explicit reference to the recipient of the individual aid in question and that State had communicated the decision to the recipient, stating that it could bring an action for annulment against it.
17 – A Bizottság érintett tagállamnak címzett határozata kifejezetten utalt a szóban forgó egyedi támogatás jogosultjára és arra, hogy az állam az utóbbival közölte határozatát, megállapítva, hogy az megsemmisítésre irányuló keresetet nyújthat be az ellen.
15 — Cited in footnote 11.
15 – Hivatkozás a 11. lábjegyzetben.
18 — See, to that effect, Case T-398/94 Kahn Scheppvaart [1996] ECR II-477, paragraph 39.
16 – A C-188/92. sz., TWD kontra Németországi Szövetségi Köztársaság ügyben 1994. március 9-én hozott ítélet (EBHT 1994., I-833. o.) 17. és 18. pontja.
In that case, which concerned a decision not to raise objections to an aid scheme consisting in sectoral fiscal measures, the Court of First Instance held that the contested decision appeared with regard to the potential beneficiaries of those measures to be a measure of general application covering situations which were determined objectively and entailed legal effects for a class of persons envisaged in a general and abstract manner.
Ebből az ítéletből következik, hogy a közösségi jogorvoslati rendszerben egy közösségi intézmény aktusával szemben természetes vagy jogi személy által előzetes döntéshozatal iránti kérelem formájában benyújtott közvetett jogorvoslati kérelem elfogadhatósága azon múlik, hogy volt-e vagy lett volna-e lehetőség ezen aktus közvetlen megtámadására az EK 230. cikk negyedik bekezdése alapján az Elsőfokú Bíróság előtt.
Such potential beneficiaries therefore lacked standing to bring an action under Article 230 EC.
18 – Lásd ezzel kapcsolatban a T-398/94. sz., Kahn Scheppvaart kontra Bizottság ügyben 1996. június 5-én hozott ítélet (EBHT 1996., II-477. o.) 39. pontját.
This caselaw is to be distinguished from that concerning decisions not to raise objections to an individual aid adopted without the formal investigation procedure being initiated, for which the requirements for standing of third parties have been relaxed by the Court of Justice (see Case C-225/91 Matra v Commission [1993] ECR I-3203, and Case C-198/91 Cook v Commission [1993] ECR I-2487).
Ebben az ügyben, amely egy ágazati pénzügyi intézkedésekből álló támogatási programmal kapcsolatban kifogást nem emelő határozatra vonatkozott, az Elsőfokú Bíróság megállapította, hogy a vitatott határozat, figyelemmel az intézkedések lehetséges jogosultjaira, általánosan alkalmazandó intézkedésnek tűnt, amely olyan helyzetekre vonatkozott, amelyeket objektíven határoztak meg, továbbá általános és absztrakt módon meghatározott személyi kategóriákra nézve járt joghatá -sokkal.
16 — Case C-188/92 [1994] ECR I-833, paragraphs 17 and 18.
E lehetséges jogosultak ezért nem indíthattak keresetet az EK 230. cikk alapján.
It follows from that judgment that in the Community system of legal remedies the admissibility of an indirect challenge to an act of a Community institution made by a natural or legal person by means of a reference for a preliminary ruling turns on whether the possibility exists or would have existed to challenge that act directly on the basis of the fourth paragraph of Article 230 EC before the Court of First Instance.
Ezt az ítélkezési gyakorlatot meg kell különböztetni attól, amely olyan egyedi támogatások vonatkozásában kifogást nem emelő határozatokra vonatkozik, amelyeket hivatalos vizsgálati eljárás indítása nélkül hoztak, és amelyekre nézve a harmadik felek keresetindítási jogának feltételeit a Bíróság enyhítette (lásd a C-225/91. sz., Matra kontra Bizottság ügyben 1993. június 15-én hozott ítéletet [EBHT 1993., I-3203. o.] és a C-198/91. sz., Cook kontra Bizottság ügyben 1993. május 19-én hozott ítéletet [EBHT 1993., I-2487. o.]).
Deggendorf, it was not clear that Nuova Agricast’s action for annulment would have been admissible if it had been lodged within the period laid down under Article 230 EC.
A támogatás fajtája és a jelen ügyben szóban forgó határozat vizsgálata pozó körülményekkel, nem volt egyértelmű, hogy a Nuova Agricast megsemmisítésre irányuló keresete elfogadható lett volna abban az esetben, ha azt az EK 230. cikkben meghatározott határidőben nyújtják be.
Accordingly, I consider that the reference for a preliminary ruling is admissible.
Ennek megfelelően úgy vélem, hogy az előzetes döntéshozatal iránti kérelem elfogadható.
According to Article 87(1) EC, State aid is, as a general rule, prohibited in the Community.
Az EK 87. cikk (1) bekezdésének megfelelően általános szabályként az állami támogatás tilos a Közösségben.
Exceptions to this principle are provided for under Article 87(2) EC, according to which certain kinds of aid are deemed compatible with the common market, and under Article 87(3) EC, according to which another limited number of categories of aid is permitted to be compatible.
Az ezen elv alóli kivételekről az EK 87. cikk (2) bekezdése rendelkezik, amely szerint bizonyos típusú támogatások összeegyeztethetők a közös piaccal, az EK 87. cikk (3) bekezdése szerint pedig bizonyos meghatározott kategóriákba tartozó támogatási formák összeegyeztethetőnek tekinthetők.
According to the settled caselaw of the Court, assessment of the compatibility of aid measures or of an aid scheme with the common market falls within the exclusive competence of the Commission, subject to review by the Court. 19
A Bíróság állandó ítélkezési gyakorlatának megfelelően a támogatási intézkedések vagy egy támogatási program összeegyeztethetőségének értékelése a Bizottság kizárólagos hatáskörébe tartozik, és azt a Bíróság vizsgálhatja felül 19.
In the light of the information provided by the referring court, the referring court appears to ask, in essence, whether the Commission’s decision, by failing to take into account the situation of companies of the first category, may be invalid because it infringes the principle of equal treatment and the Commission’s obligation to state adequate reasons in accordance with Article 253 EC.
A kérdést előterjesztő bíróság által nyújtott információk alapján úgy tűnik, hogy a kérdést előterjesztő bíróság lényegében azt kívánja megtudni, hogy a Bizottság határozata, azáltal, hogy nem veszi figyelembe az első kategóriába tartozó vállalkozások helyzetét, érvénytelen-e, mivel sérti az egyenlő bánásmód elvét, illetve a Bizottság EK 253. cikk alapján fennálló indokolási kötelezettségét.
For the purpose of the control of the compatibility of State aid with the common market, the Commission must receive, in accordance with the first sentence of Article 88(3) EC, notification of ‘new aid’ prior to such plans being put into effect.
Az állami támogatás közös piaccal való összeegyeztethetőségének vizsgálata érdekében a Bizottságot az EK 88. cikk (3) bekezdésének első mondatával összhangban a végrehajtás megkezdését megelőzően tájékoztatni kell az „új támogatás” nyújtására irányuló szándékról.
‘New aid’ is any measure to grant or alter aid,
„Új támogatás” minden olyan intézkedés, amely támogatást nyújt vagy módosít, amennyiben a módosítás kapcsolódhat már létező támogatáshoz vagy a
For the purpose of determining this question, it is important to consider briefly the type of aid and decision at issue in the present case and the scope of the judicial review which the Court may exercise in that context.
E kérdés eldöntése érdekében fontos röviden megvizsgálni a támogatás fajtáját, illetve a jelen ügyben szóban forgó határozatot, valamint az ezzel kapcsolatban a Bíróság által végezhető felülvizsgálat terjedelmét.
20The present case concerns new aid, since the aid constitutes an alteration to a previous scheme, the authorisation for which expired on 31 December 1999.
Az állami támogatások Bírósági felülvizsgálata a támogatás egy korábbi program módosítását jelenti, amelynek jóváhagyása 1999. december 31-én lejárt.
According to the Court’s caselaw, as regards the application of Article 88(3) EC, the Commission enjoys a wide discretion, the exercise of which involves assessments of an economic and social nature which must be made within a Community context. 24
A Bíróság EK 88. cikk (3) bekezdésének alkalmazására vonatkozó ítélkezési gyakorlatának megfelelően a Bizottság széles körű mérlegelési jogkörrel rendelkezik, amelynek gyakorlása során gazdasági és szociális szempontú értékelést végez közösségi szinten 24.
It must also be pointed out that the measure at issue in the contested decision is an aid scheme, as opposed to individual aid.
Arra is rá kell mutatni, hogy a vitatott határozatban szereplő intézkedés egy támogatási program, nem pedig egyedi támogatás.
The use of aid schemes allows Member States to obtain a single authorisation from the Commission, on the basis of the general features of the scheme. 21
A támogatási programok alkalmazása lehetővé teszi a tagállamok számára, hogy egységes jóváhagyást kapjanak a Bizottságtól a program általános jellemzői alapján 21.
Therefore, in its review of the legality of a Commission decision on State aid, the Court must restrict itself to determining whether the Commission has exceeded the scope of its discretion by a distortion or manifest error of assessment of the facts or by misuse of powers or abuse of process.
A jogszerűségi vizsgálat keretében ezért a Bíróság feladata annak eldöntésére korlátozódik, hogy a tények hamis vagy nyilvánvalóan téves értékelésével, hatásköré- nek túllépésével, illetve az eljárás megsértésével a Bizottság nem lépte-e túl mérlegelési jogkörét 25.
25This also means that the Court cannot substitute its evaluation of the compatibility of aid for that of the Commission. 26
Ez azt is jelenti, hogy a Bíróság nem helyettesítheti a támogatás összeegyeztethetőségre vonatkozó saját értékelésével a Bizottságét 26.
The contested decision is a ‘decision not to raise objections’, 22 which was thus taken by the Commission without initiating the formal investigation procedure. 23
A vitatott határozat „kifogást nem tartalmazó határozat” 22, amelyet ennek megfele- lően a Bizottság a hivatalos vizsgálati eljárás megindítása nélkül hozott meg 23.
The alleged infringement of the principle of equality of treatment
Az érvénytelenség első állítólagos alapja lényegében azt a kérdést veti fel, hogy a
20 — See, for example, Piaggio, cited in footnote 19, paragraph 48.
20 – Lásd például a fenti 19. lábjegyzetben hivatkozott Piaggioügyben hozott ítélet 48. pontját.