natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Order of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 19 February 2008 . . . .
Az Elsőfokú Bíróság végzése (ötödik tanács), 2008. február 19. . . . . . . . .
(Arts 230, fourth para., EC and 249, second para., EC; Commission Regulation No 2171/2005)
(EK 230. cikk, negyedik bekezdés és EK 249. cikk, második bekezdés; 2171/2005 bizottsági rendelet)
An action for annulment brought by a company, which imports and distributes colour Liquid Crystal Display monitors, against Regulation No 2171/2005 concerning the classification of certain goods in the Combined Nomenclature is inadmissible since that regulation is to be seen as a measure of general application, within the meaning of the second paragraph of Article 249 EC, which applies to an objectively determined situation and produces legal effects with respect to persons envisaged generally and in the abstract, namely, importers of the product it describes.
Elfogadhatatlan az egyes áruk Kombinált Nómenklatúra szerinti besorolásáról szóló 2171/2005 rendelet megsemmisítése iránt a folyadékkristályos típusú színes monitorokat forgalmazó és importáló társaság által benyújtott kereset, mivel az említett rendelet az EK 249. cikk második bekezdése értelmében általános hatállyal bíró rendelkezés, amely objektív módon meghatározott helyzetekre alkalmazandó, valamint általános és absztrakt módon kijelölt csoportokra, különösen az általa megnevezett termékek importőreire nézve jár joghatással.
operation of the product in question, a draft tariff classification regulation referring to the monitors concerned was circulated to the Member States cannot distinguish the applicant individually in such a way as to render the action admissible.
bemutatása alapján a kérdéses monitorokra utaló, tarifális besorolásról szóló rendelettervezetet köröztettek a tagállamok között, nem olyan jellegűek, hogy a felperest úgy egyénítsék, hogy az a keresetet elfogadhatóvá tegye.
It is only in wholly exceptional circumstances that an applicant can be held, for the purposes of the fourth paragraph of Article 230 EC, to be individually concerned by a tariff classification regulation.
A felperes tarifális besorolásról szóló rendelet általi személyes érintettsége az EK 230. cikk negyedik bekezdése értelmében ugyanis csak egészen kivételes körülmények között ismerhető el.
Such circumstances do not arise either from the possibility of determining more or less precisely the number or even the identity of the persons to whom a measure applies where it applies to them by virtue of an objective legal or factual situation which it defines or from the mere fact that the applicant is the sole authorised importer of the product concerned into the Community.
E körülmények megvalósulása szempontjából nincs jelentősége annak, hogy többé-kevésbé pontosan meghatározható azon jogalanyoknak a száma, sőt kiléte, akik tekintetében az intézkedés alkalmazandó, ha az a szóban forgó intézkedés által meghatározott, objektív jogi vagy ténybeli helyzet alapján valósul meg, illetve az sem bír jelentőséggel, hogy a felperes a szóban forgó termék egyedül feljogosított importőre a Közösségben.
The circumstances that the classification in the Combined Nomenclature was triggered by an application from the applicant for a binding tariff information (‘BTI’), that no other similar product was demonstrated to the Nomenclature Committee and that, on the basis of the demonstration of the
Azok a körülmények, amelyek szerint a kérdéses Kombinált Nómenklatúrába történő besorolásra irányuló eljárást a felperestől származó, kötelező tarifális felvilágosítás (KTF) iránti kérelem indította meg, a nómenklatúra bizottság előtt egyetlen más hasonló terméket sem mutattak be, továbbá a szóban forgó termék működésének
(see paras 47, 49-53)
47., 49–53. pont)
APPLE COMPUTER INTERNATIONAL v COMMISSION
APPLE COMPUTER INTERNATIONAL KONTRA BIZOTTSÁG
ORDER OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (Fifth Chamber)
AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG VÉGZÉSE (ötödik tanács)
Apple Computer International, established in Cork (Ireland), represented by G. Breen, Solicitor, P. Sreenan SC, and B. Quigley, Barrister, applicant, v
A T-82/06. sz. ügyben, az Apple Computer International (székhelye: Cork [Írország], képviselik: G. Breen solicitor, P. Sreenan SC és B. Quigley barrister) felperesnek az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: X. Lewis és J. Hottiaux, meghatalmazotti minőségben) alperes ellen
2008 — CASE T-82/06
19-I VÉGZÉS – T-82/06. SZ.
APPLICATION for annulment of Commission Regulation (EC) No 2171/2005 of 23 December 2005 concerning the classification of certain goods in the Combined Nomenclature (OJ 2005 L 346, p. 7),
ÜGY az egyes áruk Kombinált Nómenklatúra szerinti besorolásáról szóló, 2005. december 23-i 2171/2005/EK bizottsági rendelet (HL L 346., 7. o.) megsemmisítése iránt benyújtott keresete tárgyában
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Fifth Chamber), composed of M. Vilaras, President, M. Prek (Rapporteur) and V. Ciucă, Judges,
AZ EURÓPAI KÖZÖSSÉGEK ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁGA (ötödik tanács), tagjai: M. Vilaras elnök, M. Prek (előadó) és V. Ciucă bírák, hivatalvezető: E. Coulon, meghozta a következő
For the purposes of applying the Common Customs Tariff and facilitating the establishment of statistics of the Community’s external trade and other Community policies relating to imports and exports of goods, the Council, by adopting Regulation
A Közös Vámtarifa alkalmazása és a közösségi külkereskedelem, valamint más, az áruk behozatalával és kivitelével kapcsolatos közösségi politikák statisztikai követésének elősegítése érdekében a Tanács a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a
(EEC) No 2658/87 of 23 July 1987 on the tariff and statistical nomenclature and on the Common Customs Tariff (OJ 1987 L 256, p. 1; ‘the Combined Nomenclature Regulation’), established a complete nomenclature of goods being imported and exported in the Community (‘the Combined Nomenclature’).
Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK rendelet (HL L 256., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 2. kötet, 382. o., a továbbiakban: Kombinált Nómenklatúráról szóló rendelet) elfogadásával létrehozta a közösségi behozatal vagy kivitel tárgyát képező áruk teljes nómenklatúráját (a továbbiakban: Kombinált Nómenklatúra).
That nomenclature is set out in Annex I to that regulation.
Ez a nómenklatúra az említett rendelet I. mellékletében található.
In order to ensure the uniform application of the Combined Nomenclature in the Community, the Commission, with the assistance of a committee of representatives of the Member States (‘the Nomenclature Committee’), may adopt a number of measures which are set out in Article 9 of the Combined Nomenclature Regulation.
A Kombinált Nómenklatúrának a Közösségben történő egységes alkalmazása érdekében a Bizottság egy tagállami képviselőkből álló bizottság (a továbbiakban: nómenklatúra bizottság) segítségével elfogadhat a Kombinált Nómenklatúráról szóló rendelet 9. cikkében felsorolt bizonyos intézkedéseket.
Among those measures is the possibility for the Commission to adopt tariff classification regulations for particular goods in the Combined Nomenclature (first indent of Article 9(1)(a) of the Combined Nomenclature Regulation).
Ezen intézkedések között szerepel többek között, hogy a Bizottság rendeleteket fogadhat el az egyes áruknak a Kombinált Nómenklatúrába történő tarifális besorolása tárgyában (a Kombinált Nómenklatúráról szóló rendelet 9. cikke (1) bekezdése a) pontjának első francia bekezdése).
At the time of the adoption of Commission Regulation (EC) No 2171/2005 of 23 December 2005 concerning the classification of certain goods in the Combined Nomenclature (OJ 2005 L 346, p. 7; ‘the contested regulation’), tariff headings 8471 and 8528 of the Combined Nomenclature were worded as follows:
Az egyes áruk Kombinált Nómenklatúra szerinti besorolásáról szóló, 2005. december 23-i 2171/2005/EK bizottsági rendelet (HL L 346., 7. o., a továbbiakban: megtámadott rendelet) elfogadásának időpontjában a Kombinált Nómenklatúra 8471 és 8528 vámtarifaszámának szövege a következő volt:
— heading 8528: ‘Reception apparatus for television, whether or not incorporating radio-broadcasting receivers or sound video recording or reproducing apparatus: video monitors and video projectors’;
– 8528 vámtarifaszám: „[t]elevíziós adás vételére alkalmas készülék, beépített rádió-műsor-vevőkészülékkel, hang- vagy képfelvevő vagy -lejátszó készülékkel, vagy anélkül; videomonitor és videovetítő-készülék”;
— heading 8471: ‘Automatic data-processing machines and units thereof; magnetic or optical readers, machines for transcribing data onto data media in coded form and machines for processing such data, not elsewhere specified or included’.
– 8471 vámtarifaszám: „[a]utomatikus adatfeldolgozó gép és egységei; mágneses és optikai leolvasó, adatátíró gép a kódolt adat adathordozóra történő átírására, másutt nem említett gép ilyen adatok feldolgozáshoz”.
1), as amended by Regulation (EC) No 82/97 of the European Parliament and of the Council of 19 December 1996 (OJ 1997 L 17, p.
Az 1996. december 19-i 82/97/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel (HL 1997.
1, as corrected by OJ 1997 L 179, p. 11; ‘the Customs Code’), economic operators may obtain binding tariff information (‘BTI’) from customs authorities.
L 17., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 8. kötet, 179. o.) módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o., a továbbiakban: Vámkódex) 11. cikkének (1) bekezdése és 12. cikke alapján a gazdasági szereplők kötelező érvényű tarifális felvilágosítást (a továbbiakban: KTF) kérhetnek a vámhatóságoktól.
That is information on the tariff classification of particular goods which binds those authorities vis-à-vis the applicant for, and/or holder of, the BTI.
Ezek meghatározott áruk tarifális besorolásáról tartalmaznak felvilágosítást, amely köti a hatóságokat a kérelmezővel, illetve a KTF jogosultjával szemben.
Article 12 of the Customs Code states:
A Vámkódex 12. cikke kimondja:
(i) where a Regulation is adopted and the information no longer conforms to the law laid down thereby;
(5) A kötelező érvényű felvilágosítás érvénytelenné válik: a) a tarifális felvilágosítás esetében: i. ha valamely rendelet elfogadása esetén a felvilágosítás már nem felel meg az abban foglalt rendelkezéseknek;
However, in the case of products for which an import, export or advance-fixing certificate is submitted when customs formalities are carried out, the period of six months is replaced by the period of validity of the certificate.
Az olyan termékek esetében azonban, amelyeknél a vámalakiságok elvégzése során behozatali, kiviteli vagy előzetes megerősítő igazolást nyújtanak be, a hat hónapos időtartam helyébe az igazolás érvényességének időtartama lép.
In the case of paragraph 5(a)(i) and (b)(i), the Regulation or agreement may lay down a period within which the first subparagraph shall apply.
Az (5) bekezdés a) pontjának i. alpontja és b) pontjának i. alpontja esetében a rendelet vagy a megállapodás megállapíthatja az előző albekezdés alkalmazásának időtartamát.
Facts which gave rise to the dispute
Az eljárás alapját képező tényállás
The applicant, Apple Computer International, is a company incorporated under Irish law, which operates the European business of Apple Computer Inc., established in Palo Alto, California (United States), a designer, manufacturer and seller of computers, software and computer-related goods (‘Apple’).
Az Apple Computer International felperes ír jog szerint bejegyzett társaság, amelynek feladata a Kalifornia állambeli Palo Altóban (Egyesült Államok) bejegyzett, számítógépek, számítógépes programok és informatikai kiegészítő eszközök tervezésével, előállításával és értékesítésével foglalkozó Apple Computer Inc. európai tevékenységének ellátása (a továbbiakban: Apple).
The applicant imports and distributes colour Liquid Crystal Display (LCD) monitors in the Community.
A felperes folyadékkristályos típusú (Liquid Crystal Display, a továbbiakban: LCD) színes monitorokat importál és forgalmaz a Közösségben.
In September 2004, the applicant applied to the Irish Revenue Commissioners (Irish tax and customs authority, ‘the IRC’) for BTI for its ‘Cinema’ range of LCD monitors.
2004 szeptemberében a felperes az Irish Revenue Commissionersnél (az ír adó- és vámhatóság, a továbbiakban: IRC) KTF kibocsátását kérelmezte a „Cinema” termékcsalád és az abba tartozó LCD monitorok tekintetében.
Since they were not certain of the correct classification, the IRC forwarded the application to the Nomenclature Committee to obtain its guidance.
Mivel az IRC nem volt meggyőződve a helyes besorolásról, a kérelmet a nómenklatúra bizottsághoz továbbította, hogy ez utóbbi nyújtson segítséget a kérdés megválaszolásához.
In January 2005, the applicant demonstrated to the Nomenclature Committee the operation of its 30” (inch) LCD monitor in conjunction with an Apple computer.
2005 januárjában a felperes az említett bizottság előtt bemutatót tartott a 30” (hüvelyk) képátmérőjű LCD monitor működéséről, amelynek során azt egy Apple számítógéppel összekapcsolva használta.
In July 2005, the applicant applied, to the German customs authorities, for BTI for its 20”, 23” and 30” LCD monitors.
2005 júliusában a felperes a német vámhatóságoktól KTF kibocsátását kérte a 20”, 23” és 30” képátmérőjű LCD monitorok vonatkozásában.
Those three products were classified in the tariff subheading corresponding to CN Code 8471 60 90.
E három terméket a 8471 60 90 KN-kódnak megfelelő vámtarifaalszám alá sorolták be.
In December 2005, the Nomenclature Committee decided on the tariff classification of a number of monitors, including 20” LCD monitors, which, on account of their technical characteristics and description, corresponded to the applicant’s LCD monitors.
2005 decemberében a nómenklatúra bizottság véleményt nyilvánított egyes monitorok, többek között a 20” képátmérőjű LCD monitorok tarifális besorolásáról, amelyek műszaki jellemzőik és leírásuk alapján megfelelnek a felperes LCD monitorainak.
The Commission then adopted the contested regulation, which was published in the Official Journal of the European Union on 29 December 2005.
A Bizottság ezt követően fogadta el a megtámadott rendeletet, amelyet 2005. december 29-én tettek közzé az Európai Közösségek Hivatalos Lapjában.
The Annex to the contested regulation consists of a table divided into three columns.
A megtámadott rendelet mellékletében három oszlopra osztott táblázat található.
Column 1 of that table states the description of the goods, Column 2 their classification in the CN Code and Column 3 the reasons for such classification.
Az említett táblázat első oszlopa az árumegnevezést, a második oszlop a KN-kód szerinti árubesorolást, a harmadik oszlop pedig az indokolást tartalmazza.
Thus, item 2 in Column 1 of the table annexed to the contested regulation contains the following description of the goods:
A megtámadott rendelet mellékletében található táblázat első oszlopának 2. sorában az alábbi árumegnevezés szerepel:
A colour monitor of the liquid crystal device (LCD) type with a diagonal measurement of the screen of 50.8 cm (20”) with overall dimensions of 47.1 (W) × 40.4 (H) × 17.4 (D) cm (aspect ratio 16:10) with:
Folyadékkristályos (LCD) típusú színes monitor 50,8 cm (20”) képátmérővel és 47,1 (szélesség) × 40,4 (magasság) × 17,4 (mélység) cm teljes mérettel (képarány: 16:10):
— a screen pixel density of 100 dpi,
– 100 dpi képernyő-pixel-sűrűséggel,
— a pixel size of 0.25 mm,
– 0,25 mm-es pixelmérettel,
— a maximum resolution of 1 680 × 1 050 pixels,
– 1680 × 1050 pixel maximális felbontással,
— a fixed band width of 120 MHz.
– 120 MHz-es fix sávszélességgel.
The product is equipped with a DVI interface enabling the product to display signals received from an automatic data-processing machine via a graphic card capable of processing video signals (for example for purposes of video film editing and production).
A termék DVI interfésszel felszerelt, amely lehetővé teszi, hogy a termék egy videojelek feldolgozására alkalmas grafikuskártyán keresztül automatikus adatfeldolgozó géptől kapott jeleket jelenítsen meg (például videofilm vágása [szerkesztése] vagy készítése céljából).
Column 2 of the table annexed to the contested regulation classifies the goods thus described in CN Code 8528 21 90.
A megtámadott rendelet mellékletében található táblázat második oszlopa a fentiek szerint megnevezett árukat a 8528 21 90 KN-kód alá sorolja be.
Column 3 of the table gives the following reasons for the classification stated in Column 2:
Az említett táblázat harmadik oszlopában a második oszlopban feltüntetett besorolás alábbi indokolása található:
‘Classification is determined by General Rules 1 and 6 for the interpretation of the Combined Nomenclature, Note 5(B) and 5(E) to Chapter 84 and by the wording of CN codes 8528, 8528 21 and 8528 21 90.
„A besorolást a Kombinált Nómenklatúra 1. és 6. általános értelmezési szabálya, a 84. árucsoporthoz tartozó megjegyzések 5.B. és 5.E. pontja, valamint a 8528, 8528 21 és 8528 21 90 KN-kódok szövege határozza meg.
Classification under subheading 8471 60 is excluded as the monitor is not of a kind solely or principally used in an automatic data-processing system (see Note 5(B) to Chapter 84).
A 8471 60 alszám alá történő besorolás kizárt, mivel a monitort nem kizárólag, vagy elsősorban automatikus adatfeldolgozó rendszerekben használják (lásd a 84. árucsoporthoz tartozó megjegyzések 5.B. pontját.)
The product is not classifiable under heading 8531 because its function is not to provide visual indication for signalling purposes (see the HS Explanatory Notes to heading 8531, point D).
A termék nem sorolható be a 8531 vámtarifaszám alá, mert funkciója nem a jelzések vizuális megjelenítésére szolgál (lásd a HR Magyarázat 8531 vámtarifaszámhoz tartozó magyarázatának [helyesen: a harmonizált rendszer 8531 vámtarifaszámához tartozó magyarázat] D. pontját).
The intended use of the product is that of displaying video signals for development of graphics or video film editing and production in a CAD/CAM system or a video editing system (see Note 5(E) to Chapter 84).’
A terméket arra tervezték, hogy videojeleket jelenítsen meg grafikák kidolgozása, videofilmek vágása (szerkesztése) és készítése során CAD/CAM vagy videofilm-szer-kesztő rendszerben (lásd a 84. árucsoporthoz tartozó megjegyzések 5.E. pontját).”
In accordance with Article 12(5)(a)(i) of the Customs Code, the BTI notified by the German Customs authorities for the applicant’s 20” LCD monitor ceased to be valid, because it no longer conformed to the classification established by the contested regulation.
A Vámkódex 12. cikke (5) bekezdése a) pontjának i. alpontjának megfelelően a német vámhatóságok által a felperes 20” képátmérőjű LCD monitora vonatkozásában közölt KTF érvénytelenné vált, mivel már nem felelt meg a megtámadott rendeletben meghatározott besorolásnak.
Procedure and forms of order sought by the parties
Eljárás és a felek kérelmei
The applicant brought the present action by application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 14 March 2006.
Az Elsőfokú Bíróság Hivatalához 2006. március 14-én érkezett keresetlevelével a felperes benyújtotta a jelen keresetét.
By separate document, lodged at the Registry of the Court of First Instance on 2 June 2006, the Commission raised, pursuant to Article 114 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, an objection of inadmissibility.
Az Elsőfokú Bíróság Hivatalához 2006. június 2-án benyújtott külön beadványában a Bizottság az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzatának 114. cikke alapján elfogadhatatlansági kifogást emelt a kereset ellen.
On 18 July 2006, the applicant lodged at the Court Registry its written observations in response to that objection.
A felperes 2006. július 18-án benyújtotta az Elsőfokú Bírósághoz az elfogadhatatlansági kifogással kapcsolatos írásbeli észrevételeit.
In its application, the applicant claims that the Court of First Instance should:
A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:
— declare that the classification contained in item 2 of the table annexed to the contested regulation in fact represents a decision, which, although in the form of a regulation, is of direct and individual concern to the applicant;
– állapítsa meg, hogy a megtámadott rendelet mellékletének 2. sorában szereplő besorolás valójában határozat, amely rendeleti formát öltve a felperest közvetlenül és személyében érinti;
— annul the contested regulation in so far as it classifies under CN Code 8528 21 90 the LCD monitor described in item 2 of the table annexed to that regulation;
– semmisítse meg a megtámadott rendeletet, amennyiben az a 8528 21 90 KN-kód alá sorolja az említett rendelet mellékletében található táblázat 2. sorában meghatározott típusú színes LCD monitort;
— declare that monitors meeting the technical specifications contained in item 2 of the table annexed to the contested regulation should properly be classified in heading 8471 of the Combined Nomenclature;
– állapítsa meg, hogy a megtámadott rendelet mellékletének 2. sorában leírt műszaki jellemzőkkel rendelkező monitorok helyesen a Kombinált Nómenklatúra 8471 vámtarifaszáma alá sorolandók;
In its objection of inadmissibility, the Commission contends that the Court of First Instance should:
Elfogadhatatlansági kifogásában a Bizottság azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:
— dismiss the action as inadmissible;
– a keresetet mint elfogadhatatlant utasítsa el;
In its observations on the objection of inadmissibility, the applicant contends that the Court should:
Az elfogadhatatlansági kifogással kapcsolatos észrevételeiben a felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:
— dismiss the Commission’s objection of inadmissibility;
– a Bizottság elfogadhatatlansági kifogását utasítsa el;
— alternatively, reserve its decision on the objection of inadmissibility to the final judgment;
– másodlagosan, az elfogadhatatlansági kifogásról való határozathozatalt az ítélet meghozataláig halassza el;
Under Article 114 of the Rules of Procedure, if a party so applies, the Court of First Instance may give a decision on admissibility without going into the substance of the case.
Az eljárási szabályzat 114. cikke értelmében, amennyiben valamelyik fél külön beadványban kéri, az Elsőfokú Bíróság az ügy érdemét nem érintve dönthet az elfogadhatatlanság tárgyában.
Under Article 114(3), the remainder of the proceedings on the objection of inadmissibility is to be oral, unless the Court decides otherwise.
Ezen cikk 3. §-a értelmében, ha az Elsőfokú Bíróság másként nem határoz, az eljárás a továbbiakban szóbeli.
In the present case, the Court considers itself to be sufficiently informed by the documents in the Court file and decides that there is no need to open the oral procedure.
A jelen ügyben az Elsőfokú Bíróság úgy ítéli meg, hogy az ügy iratainak vizsgálata révén kellő információval rendelkezik ahhoz, hogy a kérelemről a szóbeli szakasz megnyitása nélkül döntsön.
First, the Commission submits that the action is, in part, inadmissible because it seeks annulment of all four items, and not of item 2 alone, in the table annexed to the contested regulation, whereas all the applicant’s arguments concern the 20” LCD monitor which it markets.
Elsősorban azért véli a Bizottság a kereseti kérelmet elfogadhatatlannak, mert annak célja a megtámadott rendelet mellékletében szereplő táblázat mind a négy sorának – és nem kizárólag a táblázat 2. sorának – megsemmisítése annak ellenére, hogy a felperes által felhozott érvek mindegyike az általa forgalmazott, 20” képátmérőjű LCD monitorokat érinti.
Consequently, the action should be dismissed as inadmissible in so far as it seeks annulment of items 1, 3 and 4 in the table annexed to the contested regulation.
Következésképpen a kereseti kérelmét – mint elfogadhatatlant – el kell utasítani annyiban, amennyiben a megtámadott rendelet mellékletében szereplő táblázat 1., 3. és 4. sorának megsemmisítésére irányul.
Secondly, it submits that in this case the applicant is not individually concerned by the contested regulation.
Másodsorban a Bizottság azt állítja, hogy a jelen ügyben a megtámadott rendelet a felperest személyében nem érinti.