natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, the principle of equality prohibits applying different rules to similar situations only where there is no objective reason to do so.
Az egyenlő bánásmód elve azonban csak objektív indok hiányában zárja ki hasonló helyzetekben az eltérő szabályok alkalmazását.
The legislation contains important exceptions, as demonstrated by Article 2 of Directive 76/207, which permits the Member States to exclude from its field of application activities for which, by reason of their nature or the manner in which they are carried out, the sex of the worker constitutes a determining factor (Article 2(2)), provided that its application is without prejudice to ‘provisions concerning the protection of women, particularly as regards pregnancy and maternity’ (Article 2(3)), or to ‘measures to encourage equal opportunity for men and women, in particular by removing existing
Ez alól a szabály alól fontos kivételek vannak, amint a 76/207 irányelv 2. cikkéből kiderül, amely lehetővé teszi a tagállamoknak, hogy az irányelv hatálya alól kivonják azokat a tevékenységeket, amelyeknél a munkavállaló neme a tevékenység jellegéből vagy a munkavégzés körülményeiből adódóan meghatározó tényező ((2) bekezdés), amenynyiben ennek alkalmazása „nem érinti a nők védelméről szóló rendelkezéseket, különös tekintettel a terhességre és az anyaságra” ((3) bekezdés), sem „a férfiak és a nők esélyegyenlőségét elősegítő intézkedéseket, különösen, ha […] a fennálló egyenlőtlen-
MAYR inequalities which affect women’s opportunities’ in the area of employment. 26
MAYR ségeket szüntetik meg” a munka területén ((4) bekezdés).
Pregnancy does, therefore, entitle the woman to a certain preferential treatment in her employment.
A Habermann-Beltermann-ügyben 1994. május 5-én hozott ítélet 31 nem ismerte el a
Accordingly, it was held in Stoeckel, 27following the approach put forward by the Advocate General, 28that a prohibition on
A Bíróság ezután áttekintette azokat a feltételeket, amelyek hasonló esetben a női kétkezi munkaerőre nézve egyenlőtlen bánásmódnak bizonyulnának, és megállapította, hogy az éjszakai munkából származó hátrányok
In Webb 32the Court classified as discriminatory the dismissal of a pregnant worker who had been recruited for an unlimited term with a view, initially, to replacing another employee during the latter’s maternity leave.
29 munkaszerződés terhesség indokával történő felbontását, azért, mert a munkavállaló átmenetileg nem tudta munkahelyi kötelezettségeit teljesíteni.
The Court went on to present the factors which would justify an inequality of treatment in favour of the female workforce in these circumstances and pointed out that the disadvantages of night work, except in the case of pregnancy or maternity, do not expose women to any greater risk than men. 29
Ez az állapot azonban nem igazolja az egyenlőség elvének bármiféle megsértését, hanem csak azokat, amelyek
27 — Case C-345/89 Stoeckel [1991] ECR I-4047.
27 – C-345/89. sz. ügy (EBHT 1991., I-4047. o.).
See also Case C-13/93 Minne [1994] ECR I-371.
Lásd továbbá a C-13/93. sz.
The caselaw on dismissals due to repeated periods of absence attributable to birth or pregnancy, but taken after maternity leave has expired, has had a less smooth trajectory. In Hertz, 33the Court accepted
Az ítélkezési gyakorlat nagyobb ingadozásokat mutatott a munkából való, szüléssel vagy terhességgel kapcsolatos betegségek miatti ismételt távolléttel indokolt elbocsátásokkal kapcsolatban.
28 — Opinion of Advocate General Tesauro delivered on 24 January 1991.
A Handels- og Kontorfunktionaerernes Forbund ügyben 1990. november 8-án hozott ítélet 33
30 — Article 7 of Directive 92/85 makes the exemption of women from night work subject to the submission of a medical certificate stating that this is necessary for the safety or health of the worker concerned.
30 – A 92/85 irányelv 7. cikke így a nők éjszakai munkavégzésének kizárását orvosi igazoláshoz köti, mely tanúsítja, hogy ez szükséges biztonságuk vagy egészségük érdekében.
29 — In this way the Court is attempting to avoid measures which give the appearance of being protective but which mask sexist ideas which are detrimental to women and hinder their access to the labour market and the performance of their everyday activities.
29 – A Bíróság ily módon azoknak az intézkedéseknek az elkerülésére törekszik, amelyek védelmi jellegűnek tűnnek, ám valójában a nőkre nézve hátrányos, szexista elképzeléseket lepleznek, megnehezítve a munkaerőpiacra való bejutásukat és a tevékenységük normális folytatását.
In this regard the Spanish Tribunal Constitucional (Constitutional Court) has held in judgment 229/1992 that the prohibition on women working in the mining sector is unconstitutional because it corresponds more to a stereotype (i.e. the supposed weakness of the female sex) than to real natural or biological characteristics and introduces an element of discrimination against women.
Így a Tribunal Constitucional (Spanyolország) 229/1992 ítéletében alkotmányellenesnek ítélte a nők bányászati ágazatban való alkalmazásának tilalmát, azzal az indokkal, hogy sokkal inkább egy sztereotípiának felel meg (a női nem feltételezett gyengesége), mint valódi – természetes vagy biológiai – jellemzőiknek, és így a nőkre nézve hátrányos megkülönböztetést vezetett be.
31 — Case C-421/92 Habermann-Beltermann [1994] ECR I-1657.32 — Case C-32/93 Webb [1994] ECR I-3567.33 — Case C-179/88 Hertz [1990] ECR I-3979.
31 – C-421/92. sz. ügy (EBHT 1994., I-1657. o.).32 – C-32/93. sz. ügy (EBHT 1994., I-3567. o.).33 – C-179/88. sz. ügy (EBHT 1990., I-3979. o.).
that the dismissal of a female worker on account of pregnancy constitutes direct discrimination on grounds of sex within the meaning of Directive 76/207, 34adding that outside the period of the pregnancy and maternity leave a woman can be dismissed, as can a man, on account of absence due to illness even though this may be attributable to the birth or pregnancy.
kimondta, hogy egy munkavállaló terhesség indokával történő elbocsátása nemen alapuló közvetett hátrányos megkülönböztetésnek minősül a 76/207 irányelv értelmében 34, hozzátéve továbbá, hogy a várandósság és a szülési szabadság időszakán kívül a nők ugyanazzal az indokkal elbocsáthatók betegségük miatti távollét miatt, mint a férfiak, még akkor is, ha ez a betegség a szülésből vagy a várandósságból fakad.
This interpretation was, however, to be abandoned barely a year later in Brown when the Court, following my Opinion, which endorsed the line taken in the Opinion in Larsson, did not take into account, for computation of the period justifying dismissal under UK law, time taken off sick owing to an illness resulting from pregnancy or childbirth which arose during pregnancy and persisted during and after maternity leave.
Ezt az értelmezést a Bíróság azonban alig egy évvel később feladta, amikor a fent hivatkozott Brown-ügyben hozott ítélet – megerősítve az indítványomat, amely a Larssonügyben ismertetett indítványt ismételte meg – az elbocsátást igazoló időszak brit jog szerinti kiszámításakor nem vette figyelembe a terhességből vagy a szülésből eredő betegség miatti hiányzás napjait, ha ez a betegség a terhesség ideje alatt merült fel és a szülési szabadság alatt és után is fennállt.
It also accepted that, when calculating the period providing grounds for dismissal under
Egy másik hasonló esetben, a Larssonügyben 35, azt javasoltam a Bíróságnak, hogy
Høj Pedersen and Others 37confirmed this interpretation by ruling that Danish legislation which allowed an employer to require a pregnant woman to stop working without paying her salary in full on the basis that he cannot find work for her is contrary to Community law.
Az 1997. május 29-én, a Larssonügyben hozott ítélet 36 nem követte az indítványomat e tekintetben, hanem úgy ítélte meg, hogy a 76/207 irányelvvel nem ellentétes a terhességből vagy szülésből eredő betegségek miatti távolléttel indokolt felmondás, függetlenül attól, hogy a szülési szabadság után követke-zett-e be a betegség.
Tele Danmark introduced a refinement, consistent with my Opinion delivered on 10 May 2001, in the case of the termination of fixed-term contracts, by stating that Directive 76/207 precludes the
A Tele Danmark ügyben hozott ítélet – a 2001. május 10-i indítványom alapján – egy kis eltérést vezetett be a határozott időtartamú munkaszerződésekre vonatkozóan, kimondva, hogy a 76/207 irányelv kizárja annak a határozott időtartamú munkaszerződéssel rendelkező munkavállalónak az
34 — As it did in Dekker, a judgment handed down on the same date, in the case of a refusal to appoint a pregnant woman (Case C-177/88 Dekker [1990] ECR I-3941).
34 – A Bíróság az ugyanezen a napon a C-177/88. sz. Dekker-ügyben hozott ítéletében (EBHT 1990., I-3941. o.) egy várandós nő alkalmazásának elutasítása kapcsán hasonlóan ítélkezett.
35 — Opinion delivered on 18 February 1997.36 — Case C-400/95 Larsson [1997] ECR I-2757.
35 – 1997. február 18-án ismertetett indítvány.36 – C-400/95. sz. ügy (EBHT 1997., I-2757. o.).
37 — Case C-66/96 Høj Pedersen and Others [1998] ECR I-7327.
37 – C-66/96. sz. ügy (EBHT 1998., I-7327. o.).
MAYR tially detrimental to women is contrary to Directive 76/207.
MAYR hátrányos intézkedés e területen következésképpen ellentétes a 76/207 irányelvvel.
41 dismissal of a worker taken on for a fixed period who does not inform the employer of her pregnancy (even though she was aware of it when the contract was signed) and who, as a result of the pregnancy is unable to carry out her duties during a substantial part of that period.
41 elbocsátását, aki elmulasztotta tájékoztatni a munkáltatóját a terhességéről (ugyanakkor ő maga tudatában volt ennek a munkaszerződés megkötésekor), és aki következésképpen nem tudta teljesíteni a feladatait a szerződéses időszak egy jelentős részében.
Now, however, the Oberster Gerichtshof is offering the Court the opportunity of ruling for the first time on the compatibility with Community law of the termination of an employment contract on the grounds of a worker’s possible future pregnancy, albeit that the termination was agreed prior to the controversial beginning of the pregnancy.
Az Oberster Gerichtshof azonban alkalmat ad most a Bíróságnak arra, hogy először ítélje meg a munkaszerződésnek a munkavállaló esetleges és jövőbeli anyaságával indokolt megszüntetésének a közösségi joggal való összeegyeztethetőségét abban az esetben, ha – amint mondtam – a szerződés megszüntetésére még a terhesség bekövetkezte előtt került sor.
That said, a purposive interpretation of Directive 76/207 consistent with the caselaw examined suggests that the situation
Ezt megállapítva, a 76/207 irányelvnek az elemzett ítélkezési gyakorlattal összhangban álló, célkutató értelmezése alapján el kell
All these judgments revolve around the central idea that pregnancy is a physical reality which only affects women, a fact which has, according to Lucinda M. Finley, represented the greatest obstacle to women’s full participation in the world of work.
Ezek az ítéletek mind a köré az elképzelés köré csoportosulnak, amely szerint a terhesség olyan fizikai állapot, amely csak a nőket érinti. Lucinda M. Finley szerint ez a fő akadálya a munkaerő világába történő teljes integrációjuknak.
40It follows that any work-related measure based on pregnancy which is poten-
40Minden, a várandósságon alapuló és a nőkre nézve potenciálisan
38 — Case C-116/06.39 — Case C-460/06.
38 – C-116/06. sz. ügy (EBHT 2007., I-7643. o.).39 – C-460/06. sz. ügy (EBHT 2007., I-8511. o.).
In Bamforth, N., ‘The treatment of pregnancy under European Community sex discrimination law’, European Public Law No 1, 1995, p.
41 – Az elbocsátás indoklása bír tehát jelentőséggel az ügyben.
61, the author discusses the Dekker and Hertz cases, pointing out that the Court required the employer’s reason (i.e. the grounds) for dismissing the pregnant worker to be examined because this has a bearing on the assessment of whether the act should be considered directly discriminatory under the terms of the directive.
Bramforth, N., „The treatment of pregnancy under European Community sex discrimination law”, European Public Law no 1, 1995., 61. o., a Dekker és a Handels- og Kontorfunktionaerernes Forbund ítélkezési gyakorlat elemzése során megjegyzi, hogy a Bíróság megkövetelte annak az oknak (tehát az indokok) a felkutatását, amely miatt a munkáltató felmondott a várandós nőnek, mivel ez határozza meg annak a kérdésnek a megítélését, hogy a magatartása az irányelv értelmében hátrányos megkülönböztetésnek minősíthető-e.
It is worth emphasising the importance of ascertaining the grounds of the dismissal since a proper evaluation not only allows us to discern the extent of the protection at issue in this case but also avoids undue reliance on the sexual equality debate and the language used in it, which, in the view of Lucinda M. Finley, was borrowed from the racial discrimination debate, although it has shown itself to be inadequate for the majority of problems faced by women today, who have made significant advances in areas and privileges which were previously the reserve of men (op. cit., p 1164).
Ki kell emelni a felmondási ok meghatározásának fontosságát, mivel a megfelelő értékelés nemcsak a jelenleg szóban forgó védelem terjedelmének meghatározását teszi lehetővé, hanem a nemek közötti egyenlőségre vonatkozó vitával és az ennek során használt nyelvezettel való túl szoros kapcsolat elkerülését is.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-506/06 ation, the dismissal would be discriminatory and contrary to Directive 76/207.
RUIZ-JARABO FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-506/06. SZ.
42 described is also capable of protection under Community law.
ÜGY ismerni, hogy a fent leírt helyzet a közösségi normák védelme alatt állhat.
For reasons of prudence and respect for the dictates of legal certainty, I must nevertheless point out the importance in this matter of carefully appraising the facts in order to define the temporal scope of the protection.
Az elővigyázatosság és a jogbiztonság feltétlen tisztelete azonban arra kötelez, hogy e tekintetben a tények alapos mérlegelésére hívjam fel a figyelmet a védelem időbeli hatályának korlátozása érdekében.
The directive puts the right of a woman not to be discriminated against above the principle of equality.
Az irányelv ugyanis az egyenlőség elvéhez képest elsőbbséget biztosít a nők hátrányos megkülönböztetése tilalmának.
In particular, Article 2 refers to the protection of the female sex as regards pregnancy and maternity (Article 2(3)) and expressly prohibits discrimination relating to marital or family status (Article 2(1)).
A 2. cikk nevezetesen kimondja a nők védelmét a terhesség és az anyaság idején ((3) bekezdés), kifejezetten megtiltva a családi állapotra és a családi jogállásra történő hivatkozással megvalósuló hátrányos megkülönböztetést ((1) bekezdés).
Unlike the case of Directive 92/85, there is nothing in Directive 76/207 which limits its provisions to a phase of a woman’s life, so there is no reason to preclude its application before or after pregnancy or the postpartum period.
A 92/85 irányelvtől eltérően a 76/207 irányelv egyetlen rendelkezése sem korlátozza az irányelv hatályát a nő életének meghatározott szakaszára, így semmi sem akadályozza meg a várandósság előtti vagy utáni, illetve a szülést követő helyzetekre történő alkalmazását.
In my view, the determining factor in ascertaining discrimination lies in whether the decision to dismiss has been taken on the basis of the maternity, whether current or merely potential.
Véleményem szerint a hátrányos megkülönböztetés meghatározásakor legfontosabb tényező az, hogy az elbocsátásról a – tényleges vagy csupán potenciális – anyaságra tekintettel határoztak-e.
It is not a question of giving indefinite and armour-plated protection against dismissal to all women of childbearing age or women who have a desire to have children, or even those who have started a long and painful course of assisted reproduction treatment, but of preventing employers acting in a manner contrary to either the principle of equality between men and women or the fundamental aim of protecting procreation which is of transcendental importance in any modern society.
Nem arról van szó, hogy végtelen időre be kell „betonozni” a felmondással szemben minden nemzőképes korú vagy szándékú nő állását, vagy azokét, akik a mesterséges megtermékenyítés hosszú és fájdalmas folyamatán estek át, hanem arról, hogy elkerüljük a férfiak és nők közötti egyenlőség elvével, valamint a szülés védelmének alapvető fontosságú, a modern társadalomban magasabb rendű céljával ellentétes munkáltatói magatartást.
42 — The respondent denies having dismissed Ms Mayr on grounds of her future pregnancy since it had not been informed of this fact.
42 – Az alperes vállalkozás tagadja, hogy jövőbeli terhessége miatt bocsátotta el S. Mayrt, mivel nem tájékoztatták erről a körülményről.
Although it falls to the national court to evaluate this claim, Ms Mayr had taken sick leave when the follicular puncture was carried out (two days before the dismissal) and therefore her employer could perhaps have known about her situation.
Bár a nemzeti bíróság hatáskörébe tartozik ennek az állításnak a megítélése, S. Mayr betegszabadságon volt a tüsző szúrcsapolásának elvégzése óta (az elbocsátás előtt két nappal), így lehetséges, hogy a munkáltatója ismerte a helyzetét.
In any event, pursuant to Council Directive 97/80/EC of 15 December 1997 on the burden of proof in cases of discrimination based on sex (OJ 1998 L 14, p. 6), it would be for Bäckerei und Konditorei Gerhard Flöckner OHG to prove that its decision did not involve any breach of the principle of equal treatment.
A nemi alapon történő hátrányos megkülönböztetés esetén a bizonyítási teherről szóló, 1997. december 15-i 97/80/EK tanácsi irányelv (HL L 14., 6. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 264. o.) értelmében a Bäckerei und Konditorei Gerhard Flöcknernek kell bizonyítania, hogy a döntése nem sértette az egyenlő bánásmód elvét.
Furthermore, the development of the caselaw as briefly described earlier demonstrates the desire of the Court to extend the protection given to a woman in connection with maternity.
Az ítélkezési gyakorlat röviden vázolt fejlődése továbbá nyilvánvalóvá teszi a Bíróság azon szándékát, hogy fokozza a nők védelmét az anyaság körében.
I would therefore invite the Court of Justice to continue down this line of protecting procreation (within the limits of the principle of equality) and advise the Austrian court that if, having studied the relevant factual background, it is of the opinion that the actions of the employer were motivated by Ms Mayr’s particular situ-
Arra hívom fel tehát a Bíróságot, hogy haladjon tovább a születés védelmének útján (az egyenlőség elvének határain belül), és javasolja azt az osztrák bíróságnak, hogy ha az alapügy tényállásának vizsgálata alapján arra a következtetésre jut, hogy a munkáltató magatartását
In the light of the foregoing, I propose that the Court give the following answer to the question of the Oberster Gerichtshof:
A fenti megfontolásokra tekintettel azt javaslom a Bíróságnak, hogy az Oberster Gerichtshof által előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésre a következő választ adja:
(1) An employee who undergoes an in vitro fertilisation procedure is not a ‘pregnant worker’ for the purposes of the first part of Article 2(a) of Directive 92/85/EEC, if, at the time at which she was given notice of termination of employment, her ova had been fertilised in a laboratory but had not yet been transferred to her body.
„1) Az in vitro megtermékenyítésen átesett munkavállaló nem minősül »várandós munkavállalónak« a 92/85/EGK tanácsi irányelv 2. cikke a) pontjának első félmondata értelmében, ha a felmondás közlésének időpontjában a petesejtjeit már megtermékenyítették laboratóriumban, de ezeket még nem ültették be a nő testébe.
(2) Nevertheless, the dismissal of the worker would constitute discrimination contrary to Directive 76/207/EEC if it can be shown to have been by reason of her particular circumstances or future maternity.
2) E munkavállaló elbocsátása azonban a 76/207/EGK irányelvvel ellentétes hátrányos megkülönböztetésnek minősül, amennyiben bizonyítást nyer, hogy azt egyéni helyzetével vagy jövőbeli anyaságával indokolták.”
In Case C-506/06,
A C-506/06. sz. ügyben,
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Oberster Gerichtshof (Austria), made by decision of 23 November 2006, received at the Court on 14 December 2006, in the proceedings
Az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet az Oberster Gerichtshof (Ausztria) a Bírósághoz 2006. december 14-én érkezett 2006. november 23-i határozatával terjesztett elő az előtte
THE COURT (Grand Chamber), composed of V. Skouris, President, P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas and L. Bay Larsen, Presidents of Chamber, R. Silva de Lapuerta, K. Schiemann, J. Makarczyk, P. Kūris, E. Juhász, A. Ó Caoimh (Rapporteur), P. Lindh and J.-C. Bonichot, Judges,
A BÍRÓSÁG (nagytanács), tagjai: V. Skouris elnök, P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas és L. Bay Larsen tanácselnökök, R. Silva de Lapuerta, K. Schiemann, J. Makarczyk, P. Kūris, Juhász E., A. Ó Caoimh (előadó), P. Lindh és J.-C. Bonichot bírák,
Advocate General: D. Ruiz-Jarabo Colomer, Registrar: B. Fülöp, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 16 October 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
MAYR főtanácsnok: D. Ruiz-Jarabo Colomer, hivatalvezető: Fülöp B. tanácsos, tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2007. október 16-i tárgyalásra, figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket:
— the Austrian Government, by C. Pesendorfer and M. Winkler, acting as Agents,
– az osztrák kormány képviseletében C. Pesendorfer és M. Winkler, meghatalmazotti minőségben,
— the Greek Government, by E.-M. Mamouna, K. Georgiadis and M. Apessos, acting as Agents,
Mamouna, valamint K. Georgiadis és M. Apessos, meghatalmazotti minőségben,
— the Italian Government, by I.M. Braguglia, acting as Agent, and W. Ferrante, avvocato dello Stato,
– az olasz kormány képviseletében I. M. Braguglia, meghatalmazotti minőségben, segítője: W. Ferrante avvocato dello Stato,
— the Commission of the European Communities, by M. van Beek, V. Kreuschitz and I. Kaufmann-Bühler, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 27 November 2007,
– az Európai Közösségek Bizottsága képviseletében M. van Beek és V. Kreuschitz, valamint I. Kaufmann-Bühler, meghatalmazotti minőségben, a főtanácsnok indítványának a 2007. november 27-i tárgyaláson történt meghallgatását követően,
2008 — CASE C-506/06 gives the following
SZ. ÜGY meghozta a következő
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Article 2(a) of Council Directive 92/85/EEC of 19 October 1992 on the introduction of measures to encourage improvements in the safety and health at work of pregnant workers and workers who have recently given birth or are breastfeeding (tenth individual Directive within the meaning of Article 16(1) of Directive 89/391/EEC) (OJ 1992 L 348, p. 1).
Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem a várandós, a gyermekágyas vagy szoptató munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségvédelmének javítását ösztönző intézkedések bevezetéséről (tizedik egyedi irányelv a 89/391/EGK irányelv 16. cikke (1) bekezdésének értelmében) szóló, 1992. október 19-i 92/85/EGK tanácsi irányelv (HL L 348., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet 2. kötet, 110. o.) 2. cikke a) pontjának értelmezésére irányul.
The reference has been made in the course of proceedings between Ms Mayr, appellant in the main proceedings, and her former employer Bäckerei und Konditorei Gerhard Flöckner OHG (‘Flöckner’), respondent in the main proceedings, following the dismissal of Ms Mayr by Flöckner.
E kérelmet az alapeljárás felperese, S. Mayr és korábbi munkáltatója, az alapeljárás alperese, a Bäckerei und Konditorei Gerhard Flöckner OHG (a továbbiakban: Flöckner) között folyamatban levő eljárásban terjesztették elő, azt követően, hogy a felperest korábbi munkáltatója elbocsátotta.