natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Since such pleas and arguments, which are to be distinguished from the form of order sought by the action, referred to in Article 112(1)(d), were here entirely absent from Fedon’s appeal, it follows that the claim for reasonable compensation made by it, for which no reasoning at all is given, must be dismissed as manifestly inadmissible.
Az ilyen jogalapok és jogi érvek, amelyek nem azonosak az ugyanezen 112. cikk 1. §-ának d) pontjában szereplő fellebbezési kérelmektől, a jelen esetben teljesen hiányoznak a Fedon fellebbezéséből, ebből következően a méltányos kártérítés iránti kérelmet, amely bárminemű indokolás nélkül szerepel a fellebbezésben, mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant, el kell utasítani.
As regards FIAMM’s claim, it must be pointed out that, where there is no indication that the length of the proceedings affected their outcome in any way, a plea that the proceedings before the Court of First Instance did not satisfy the requirements concerning completion within a reasonable time cannot as a general rule lead to the setting aside of the judgment delivered by the Court of First Instance (see, to this effect, Baustahlgewebe v Commission, paragraph 49).
A FIAMM kérelmére vonatkozóan emlékeztetni kell arra, hogy bármiféle olyan bizonyíték hiányában, amely arra utal, hogy az eljárás időtartama hatással lett volna a jogvita kimenetelére, az arra vonatkozó jogalap, hogy az Elsőfokú Bíróság előtt zajló eljárás nem volt összhangban az ésszerű határidő betartásának követelményével, főszabály szerint nem vezet az Elsőfokú Bíróság ítéletének hatályon kívül helyezéséhez (lásd ebben az értelemben a fent hivatkozott Baustahlgewebe kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 49. pontját).
In the present case, FIAMM has indeed not asserted that the allegedly excessive duration of the proceedings affected their outcome, or requested that the FIAMM judgment be set aside on this basis.
Másfelől a jelen ügyben a FIAMM nem hivatkozott arra, hogy az eljárás elhúzódása hatással lett volna a jogvita kimenetelére, és azt sem kérte, hogy emiatt a FIAMM-ügyben hozott ítéletet helyezzék hatályon kívül.
As is apparent from Article 113(1) of the Rules of Procedure, any appeal is to seek to set aside, in whole or in part, the judgment of the Court of First Instance and, as the case may be, to seek the same form of order, in whole or in part, as that sought at first instance.
Márpedig ahogyan az az eljárási szabályzat 113. cikkének 1. §-ából kitűnik, minden fellebbezési kérelemnek az Elsőfokú Bíróság ítéletének teljes vagy részleges hatályon kívül helyezésére kell irányulnia, és adott esetben arra, hogy az elsőfokú eljárásban előterjesztett kérelmeknek egészben vagy részben adjanak helyt.
In this regard, it is to be observed that in Baustahlgewebe v Commission, upon which FIAMM relies, the appeal before the Court of Justice was brought against a judgment in which the Court of First Instance had imposed a fine on the appellant for infringement of the competition rules, in exercise of the unlimited jurisdiction which it enjoys for that purpose and which the Court of Justice itself may exercise when it sets aside such a judgment of the Court of First Instance and rules on the action.
E tekintetben rá kell mutatni, hogy a fent hivatkozott Baustahlgewebe kontra Bizottság ítélethez vezető ügyben, melyre a FIAMM hivatkozik, a Bírósághoz benyújtott fellebbezés az Elsőfokú Bíróság ítélete ellen irányult, amelyben az Elsőfokú Bíróság – teljes körű felülvizsgálati jogkörével élve – a versenyszabályok megsértése miatt bírságot szabott ki a fellebbezőre; e teljes körű felülvizsgálati jogkörrel a Bíróság is rendelkezik, amikor hatályon kívül helyezi az Elsőfokú Bíróság ítéletét, és a keresetről maga határoz.
In paragraph 33 of that judgment, the Court of Justice noted the appellant’s right to fair legal process within a reasonable period and in particular to a decision on the merits of the allegations of infringement of competition law made against it by the Commission and of the fines imposed on it in that regard.
Az említett ítélet 33. pontjában a Bíróság e tekintetben emlékeztetett a fellebbező ésszerű időn belül lezajló méltányos eljáráshoz fűződő jogára, és többek között arra, hogy határozni kell a Bizottság által a versenyjogi szabályok mégsértésére vonatkozóan megfogalmazott vádak megalapozottságáról és az e tekintetben kiszabott bírságokról.
After holding that such a period had, in the case in point, been exceeded by the Court of First Instance, the Court of Justice decided, for reasons of economy of procedure and in order to ensure an immediate and effective remedy regarding a procedural irregularity of that kind, that in the circumstances the requisite reasonable satisfaction could be granted by setting aside and varying, solely in relation to determination of the amount of the fine, the judgment of the Court of First Instance (Baustahl­gewebe v Commission, paragraphs 47, 48 and 141).
Az adott esetben az ésszerű határidő Elsőfokú Bíróság általi be nem tartásának megállapítását követően a Bíróság a pergazdaságosságra tekintettel és annak érdekében, hogy ezen eljárási szabálytalanság azonnali és hatékony orvoslását biztosítsa, kimondta, hogy az Elsőfokú Bíróság ítéletének kizárólag a bírság összegének kérdésére korlátozott hatályon kívül helyezése és megváltoztatása teszi lehetővé adott esetben a kért méltányos elégtétel biztosítását (a fent hivatkozott Baustahlgewebe kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 47., 48. és 141. pontja).
By contrast, the present appeal challenges a judgment of the Court of First Instance dismissing an action for compensation brought on the basis of the second paragraph of Article 288 EC.
Ezzel szemben a jelen fellebbezés az Elsőfokú Bíróságnak az EK 288. cikk második bekezdésén alapuló kártérítési keresetet elutasító ítélete ellen irányul.
It follows that the setting aside of such a judgment cannot lead to the grant of reasonable satisfaction for the excessive duration of the proceedings before the Court of First Instance by variation of the judgment under appeal, since in such proceedings the Court of First Instance is not in any event, any more than the Court of Justice on appeal, called upon to order the applicants to pay a sum from which that reasonable satisfaction could, where appropriate, be subtracted.
Ebből következik, hogy az ilyen ítélet hatályon kívül helyezése nem eredményezheti az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás elhúzódása miatti méltányos elégtétel biztosítását a megtámadott ítélet megváltoztatása címén, mivel az ilyen eljárásban az Elsőfokú Bíróság semmi esetre sem hivatott arra, mint ahogy a fellebbviteli eljárásban a Bíróság sem, hogy a felpereseket olyan összeg megfizetésére kötelezze, amelyből a méltányos elégtételt adott esetben le lehetne vonni.
Accordingly, FIAMM’s claim seeking reasonable satisfaction for the allegedly excessive duration of the proceedings before the Court of First Instance must also be dismissed as inadmissible.
Ilyen feltételek között a FIAMM-nak az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás elhúzódása miatti méltányos elégtétel biztosítása iránti kérelmét – mint elfogadhatatlant – ugyancsak el kell utasítani.
It should be stated with regard to the conduct of the competent authority and the degree of complexity of the case that the considerable length of the proceedings before the Court of First Instance is in this instance capable of being largely explained by a combination of objective circumstances relating to the number of parallel cases successively brought before that court and to the importance of the legal questions raised by them.
Az illetékes hatóság magatartását és az ügy összetettségét illetően meg kell állapítani, hogy az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás jelentős időtartamára a jelen esetben nagymértékben magyarázatul szolgálhat több párhuzamos eljárásnak az Elsőfokú Bíróság előtti egymást követő megindításának, valamint az általuk érintett jogi kérdések fontosságának az objektív körülménye.
Those circumstances provide the explanation as to why a series of procedural hazards arose which had a decisive contribution in delaying the conclusion of the cases concerned and which cannot here be considered unusual, such as the joinder, in the light of the connection between them, of six cases brought in a number of different languages, or their reassignment, first to a chamber in extended composition, then to a new Judge-Rapporteur following the departure of the Judge-Rapporteur initially designated and, finally, to the Grand Chamber of the Court of First Instance, this final reassignment being itself accompanied by the reopening of the oral procedure.
E körülmények magyarázhatják ugyanis egy sor eljárási fordulat bekövetkeztét, amelyek döntően hozzájárultak a szóban forgó jogvita befejezésének késleltetéséhez, és amelyek a jelen esetben nem tekinthetők rendkívülinek; így a hat különböző eljárási nyelven megindított ügynek a közöttük levő összefüggés miatti egyesítése vagy azoknak először kibővített tanács elé történő utalása, majd új előadó bíró kijelölése – az eredetileg kijelölt bíró távozása miatt –, végezetül az ügynek az Elsőfokú Bíróság nagytanácsa elé való utalása, amely együtt járt a szóbeli szakasz újbóli megnyitásával.
The first subparagraph of Article 69(4) of the Rules of Procedure provides that Member States which intervene in the proceedings are to bear their own costs.
Ugyanezen 69. cikk 4. §-ának első bekezdése előírja, hogy az eljárásba beavatkozó tagállamok maguk viselik saját költségeiket.
Since the Council and the Commission have applied for costs and FIAMM and Fedon have been unsuccessful, FIAMM and Fedon must be ordered to pay the costs.
Mivel a FIAMM és a Fedon pervesztesek lettek, a Tanács és a Bizottság kereseti kérelmének megfelelően kötelezni kell őket a költségek viselésére.
The Kingdom of Spain will bear its own costs.
A Spanyol Királyság maga viseli saját költségeit.
Federal Republic of Germany and Others v Kronofrance SA
Németországi Szövetségi Köztársaság és társai kontra Kronofrance SA
(Appeals — State aid — Commission decision not to raise objections — Action for annulment — Admissibility — Interested parties — Regional aid for large investment projects — Multisectoral framework 1998)
„Fellebbezés — Állami támogatások — Kifogást nem emelő bizottsági határozat — Megsemmisítés iránti kereset — Elfogadhatóság — Érintett felek — A nagyberuházási projektekhez nyújtott regionális célú támogatások — 1998-as multiszektorális keretszabály”
Opinion of Advocate General Bot delivered on 6 March 2008 . . . . . . . . .
Y. Bot főtanácsnok indítványa, az ismertetés napja: 2008. március 6. . . . . . .
Judgment of the Court (First Chamber), 11 September 2008 . . . . . . . . .
A Bíróság ítélete (első tanács), 2008. szeptember 11. . . . . . . . . . . . . .
Actions for annulment — Natural or legal persons — Measures of direct and individual concern to them
Megsemmisítés iránti kereset — Természetes vagy jogi személyek — Őket közvetlenül és személyükben érintő jogi aktusok
(Arts 88(2) and (3), EC and 230, fourth para., EC; Council Regulation No 659/1999, Art. 1(h))
(EK 88. cikk, (2) és (3) bekezdés, 230. cikk, (4) bekezdés; 659/1999 tanácsi rendelet, 1. cikk, h) pont)
Appeals — Pleas in law — Misassessment of the facts and evidence — Inadmissibility — Review by the Court of Justice of the assessment of the facts and evidence — Possible only where the clear sense of the evidence has been distorted
Fellebbezés — Jogalapok — A tények és bizonyítékok téves értékelése — Elfogadhatatlanság — A tények és a bizonyítékok értékelésének a Bíróság általi felülvizsgálata — Kizártság, kivéve az elferdítés esetét
(Art. 225(1), second para., EC; Statute of the Court of Justice, Art. 58, first para.)
(EK 225. cikk, (1) bekezdés, második albekezdés; a Bíróság alapokmánya, 58. cikk, (1) bekezdés)
State aid — Examination by the Commission — Discretion of the Commission — Possibility of adopting guidelines
Államok által nyújtott támogatások — A Bizottság által végzett vizsgálat — A Bizottság mérlegelési jogköre — Iránymutatás elfogadásának lehetősége
(Art. 87(3), EC; Multisectoral framework on regional aid for large investment projects)
(EK 87. cikk, (3) bekezdés; nagyberuházási projektekhez nyújtott regionális célú támogatások multiszektorális keretszabálya)
Procedure — Measures of inquiry — Review by the Court of Justice of the assessment by the Court of First Instance of the need to supplement the information before it — Possible only where the clear sense of the evidence has been distorted
Eljárás — Bizonyítási eszközök — Az Elsőfokú Bíróság által az információk kiegészítésének szükségességére vonatkozóan végzett értékelés Bíróság általi felülvizsgálata — Kizártság, kivéve az elferdítés esetét
(Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 64)
(Az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata, 64. cikk)
When examining the admissibility of an action before the Court of First Instance, that court, after establishing that the applicant can be considered an ‘interested party’ in terms of Article 88(2) EC and Article 1(h) of Regulation No 659/1999, is not required to demand in addition proof that that party’s position on the market is substantially affected by the adoption of the contested decision.
Az Elsőfokú Bírósághoz benyújtott kereset elfogadhatóságának vizsgálatakor az elsőfokon eljáró bíróság, miután ellenőrizte, hogy a felperes érintett félnek tekinthető-e az EK 88. cikk (2) bekezdése és a 659/1999 rendelet 1. cikkének h) pontja értelmében, nem köteles annak bizonyítását megkövetelni, hogy a megtámadott határozat lényegében érintette e fél érintett piacon betöltött helyzetét.
(see paras 37-40, 43, 44)
37–40., 43., 44. pont)
In the context of supervision of State aid under Article 88 EC, where, without initiating the procedure under Article 88(2) EC, the Commission finds on the basis of Article 88(3) EC that an aid is compatible with the common market, the persons intended to benefit from the procedural guarantees provided for in Article 88(2) EC may secure compliance therewith only if they are able to challenge that decision before the Community judicature.
Az állami támogatásoknak az EK 88. cikk szerinti ellenőrzési eljárása keretében, amennyiben a Bizottság, az EK 88. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás megindítása nélkül az ugyanezen cikk (3) bekezdése alapján megállapítja, hogy valamely támogatás összeegyeztethető a közös piaccal, az e (2) bekezdésben előírt eljárási garanciák kedvezményezettjei a garanciák tiszteletben tartását csak akkor tudják érvényesíteni, ha lehetőségük van arra, hogy e határozatot a közösségi bíróság előtt megtámadják.
Therefore, where, by an action for annulment of a Commission decision taken at the end of a preliminary examination, an applicant seeks to secure compliance with the procedural guarantees provided for in Article 88(2) EC, the mere fact that it has the status of a ‘party concerned’ within the meaning of that provision is sufficient for it to be regarded as directly and individually concerned for the purposes of the fourth paragraph of Article 230 EC.
Következésképpen, amennyiben bejelentés előzetes vizsgálatát követően valamely bizottsági határozat ellen benyújtott megsemmisítés iránti keresettel a felperes az EK 88. cikk (2) bekezdése szerinti eljárási garanciák tiszteletben tartását kívánja elérni, az a puszta tény, hogy a felperes e rendelkezés értelmében érintetti minőségben jár el, elegendő ahhoz, hogy az EK 230. cikk negyedik bekezdése alapján közvetlenül és személyében érintett félnek minősüljön.
In the context of an appeal, the assessment of the facts by the Court of First Instance is subject to review by the Court of Justice only where the facts and evidence put before the Court of First Instance have been distorted.
A fellebbezés keretében az Elsőfokú Bíróság tényekre vonatkozó értékelése nincs alávetve a Bíróság felülvizsgálatának, kivéve az elsőfokon eljáró bíróság elé terjesztett e tények és bizonyítékok elferdítésének esetét.
The ‘parties concerned’ are any Member State and any person, undertaking or association of undertakings whose interests might be affected by the granting of aid, in particular the beneficiary of the aid, competing undertakings and trade associations.
Érintett az olyan tagállam vagy személy, vállalkozás vagy vállalkozások társulása, amelyek, illetve akinek érdekeit a támogatás nyújtása érintheti, különösen a támogatás kedvezményezettje, a versenytárs vállalkozások és a szakmai szövetségek.
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE
NÉMETORSZÁG ÉS TÁRSAI KONTRA KRONOFRANCE
In adopting rules of conduct and, by publishing them, announcing that they will henceforth apply to the cases to which they relate, the Commission imposes a limit on the exercise of its discretion under Article 87(3) EC and cannot depart from those rules under pain of being found, where appropriate, to be in breach of general principles of law, such as equal treatment or the protection of legitimate expectations.
az alkalmazandó korrekciós együttható meghatározásakor ellenőrizte-e, hogy a támogatás esetlegesen hanyatló piacot érint-e. Az Elsőfokú Bíróság szintén megalapozottan ítéli úgy, hogy a hivatkozott keretszabályt az EK 87. cikknek és az ott megfogalmazott állami támogatások összeegyeztethetetlensége alapelvének fényében kell értelmezni, hogy megvalósuljon e rendelkezés célkitűzése, azaz a közös piacon kialakuljon a torzulásmentes verseny.
Commission took account, when determining the applicable adjustment factor, of whether that aid was intended for a declining market. The Court of First Instance is also justified in holding that the multisectoral framework should be interpreted in the light of Article 87 EC and of the principle of incompatibility of public aid set out therein, in order to attain the objective sought by that provision, namely undistorted competition in the common market.
A Bizottság a magatartási szabályok elfogadásával és közzétételével, ami által kijelenti, hogy ezentúl alkalmazni fogja e szabályokat az általuk érintett esetekre, korlátozza magát az EK 87. cikk (3) bekezdése értelmében őt megillető mérlegelési jogkör gyakorlásában, és nem térhet el e szabályoktól anélkül, hogy ne tenné ki magát annak, hogy egyes esetekben az általános jogelvek – mint az egyenlő bánásmód vagy a bizalomvédelem elve — megsértése címén felelősségre vonható legyen.
In the specific area of State aid, the Commission is bound by the guidelines and notices that it issues, inasmuch as they do not depart from the rules in the Treaty — since the texts cannot be interpreted in a way which reduces the scope of Articles 87 EC and 88 EC or which contravenes the aims of those articles — and are accepted by the Member States.
Az állami támogatások speciális területén a Bizottság kötve van a saját maga által elfogadott keretszabályokhoz és közleményekhez, amennyiben ezek nem térnek el a Szerződés szabályaitól – mivel a hivatkozott szövegek nem értelmezhetők úgy, hogy szűkítik az EK 87. és az EK 88. cikk hatályát vagy ellenkeznek azok céljaival —, és a tagállamok ezeket elfogadják.
It is for the Court of First Instance to verify whether the Commission has observed those rules.
Ebben az összefüggésben az Elsőfokú Bíróság feladata annak ellenőrzése, hogy a Bizottság tiszteletben tartot-ta-e e szabályokat.
As regards the assessment by the Court of First Instance of applications made by a party for measures of organisation of the procedure or enquiry, the Court of First Instance is the sole judge of any need to supplement the information available to it in respect of the cases before it.
A jogvitában részes fél által benyújtott, pervezető intézkedés, illetve bizonyításfelvétel iránti kérelmeknek az elsőfokon eljáró bíróság általi elbírálását illetően egyedül az Elsőfokú Bíróság dönthet az előtte folyamatban lévő üggyel kapcsolatban a rendelkezésére álló információk kiegészítésének esetleges szükségességéről.
The sufficiency of the evidence before it is a matter to be appraised by it alone and is not subject to review by the Court of Justice on appeal, except where that evidence has been distorted or the inaccuracy of the findings of the Court of First Instance is apparent from the documents in the case-file.
Annak mérlegelése, hogy az eljárási iratok bizonyító erejűek-e vagy sem, egyedül az Elsőfokú Bíróság hatáskörébe tartozik, és e mérlegelésnek a fellebbezési eljárás keretében történő felülvizsgálata nem tartozik a Bíróságra, kivéve az Elsőfokú Bíróság elé terjesztett bizonyítékok elferdítésének esetét, illetve amennyiben az utóbbi megállapításainak ténybeli pontatlansága az ügy irataiból kitűnik.
The Court of Justice is again requested to examine the conditions for admissibility applicable to actions for annulment brought against a Commission decision adopted on the basis of Article 88(3) EC.
A Bíróságtól ismét az EK 88. cikk (3) bekezdése alapján elfogadott bizottsági határozat ellen benyújtott megsemmisítés iránti keresetre alkalmazandó elfogadhatósági feltételek vizsgálatát kérik.
The present cases concern the appeals brought by the Federal Republic of Germany and by Glunz AG and OSB Deutschland GmbH 2against the judgment of the Court of First Instance of the European Communities of 1 December 2004 in Kronofrance v Commission.
A jelen ügyek a Németországi Szövetségi Köztársaság, valamint a Glunz AG és az OSB Deutschland GmbH 2 által az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának a Kronofrance kontra Bizottság ügyben 2004. december 1-jén hozott ítéletével 3szemben benyújtott fellebbezésekre vonatkoznak.
3By the contested judgment, the Court annulled the Commission’s decision of 25 July 2001 relating to aid which the Federal Republic of Germany proposed to grant to the undertaking Glunz.
A megtámadott ítélettel az Elsőfokú Bíróság megsemmisítette a Németországi Szövetségi Köztársaság által a Glunz vállalkozás részére nyújtani tervezett támogatásra vonatkozó 2001. július 25-i bizottsági határozatot 4.
4In the contested decision, the Commission of the European Communities considered, at the close of the preliminary examination established by Article 88(3) EC, that the measure at issue constituted State aid compatible with the common market and that it was therefore not necessary to raise objections to its grant.
A vitatott határozatban az Európai Közösségek Bizottsága az EK 88. cikk (3) bekezdésben említett előzetes vizsgálat befejezésekor úgy vélte, hogy a szóban forgó intézkedés összeegyeztethető a belső piaccal, tehát nem kellett kifogást emelni a nyújtandó támogatással szemben.
These appeals raise, essentially, two legal problems.
E fellebbezések lényegében két jogi problémát vetnek fel.
The second problem relates to the interpretation by the Court of First Instance of the multisectoral framework on regional aid for large investment projects adopted by the Commission in a communication of 7 April 1998.
A második probléma az 1998. április 7-i bizottsági közleményben elfogadott, a nagyberuházási projektekhez nyújtott regionális célú támogatások multiszektorális keretszabályának 5 Elsőfokú Bíróság általi értelmezésére vonatkozik.
5That framework establishes the rules for calculating the ‘maximum allowable intensity’ for regional investment aid.
E keretszabály rögzíti a regionális beruházási támogatásoknak adható „maximális támogatási intenzitás” számítási módjait.
In that regard, it lays down various assessment criteria, one of which is a competition factor.
E tekintetben különböző értékelési szempontokat ír elő, amelyek egyike a piaci versenyhelyzetre vonatkozó tényező.
It is the way in which the Commission calculated that factor which is at issue in these cases.
E tényező Bizottság általi számítási módja a jelen ügyek tárgya.
The Court of Justice is requested to examine inter alia whether the Court of First Instance exceeded its jurisdiction by reviewing the assessment made by the Commission with regard to the method of evaluating that factor, and whether, in any event, it erred in law when interpreting the rules laid down by that framework.
A Bíróságnak különösen azt kell vizsgálnia, hogy az Elsőfokú Bíróság nem hagyta-e figyelmen kívül hatáskörének korlátait a Bizottság értékelésének felülvizsgálata során e tényező értékelési módját illetően, és hogy nem alkalmazta-e tévesen a jogot e keretszabályban rögzített szabályok értelmezése során.