natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Thus, a plea of illegality which is not accompanied by a summary of the plea and which does not include a statement of reasons must be declared inadmissible. 31
Így elfogadhatatlannak kell nyilvánítani a jogalap rövid ismertetését és az indokolást nem tartalmazó jogellenességi kifogást 31.
In the light of those requirements, the Community judicature has already accepted that a plea of illegality may be raised implicitly.
E követelményekre tekintettel a közösségi bíróság korábban már elfogadta a jogellenességi kifogás hallgatólagos előterjesztésének lehetőségét.
The ‘essential arguments in law’ must therefore be mentioned in the application and may thus, where appropriate, be developed in the reply. 32
A keresetlevélben tehát meg kell említeni a „jogi érvelés lényeges elemeit”, amelyeket adott esetben a válaszban ki lehet fejteni 32.
It should be pointed out that such recognition in no way detracts from the obligation to state reasons for a plea of illegality once
Ki kell emelni, hogy e lehetőség elfogadása nem érinti a jogellenességi kifogás indoklására vonatkozó kötelezettséget, mivel
Moreover, the prohibition on introducing new pleas in law in the course of proceedings prevents an applicant from raising a plea of illegality for the first time
Másrészről, mivel tilos új jogalapot felhozni az eljárás során, a Bíróság eljárási szabályzata 42. cikke 2. §-ának első bekezdése alapján nem lehetséges, hogy a felperes
30 — See, on that subject, L. Coutron, op. cit., pp. 102 to 104.
30 – Lásd erre vonatkozóan Coutron, L. i. m., 102–104. o.
33 — The Court has also decided that the subjectmatter of the dispute is to be stated in the application and a plea of illegality is inadmissible at the stage of the reply (Joined Cases 87/77, 130/77, 22/83, 9/84 and 10/84 Salerno and Others v Commission and Council [1985] ECR 2523, paragraph 37).
33 – Ezért a Bíróság megállapította, hogy a jogvita keretét az eljárást kezdeményező kérelem határozza meg, és hogy a jogellenességi kifogás a válasz szakaszában elfogadhatatlan (a 87/77., 130/77., 22/83., 9/84. és 10/84. sz., Salemo és társai kontra Bizottság és Tanács egyesített ügyekben 1985. július 11-én hozott ítélet (EBHT 1985., 2523. o.) 37. pontja.
See also Joined Cases T-134/03 and T-135/03 Common Market Fertilizers v Commission [2005] ECR II-3923, paragraph 51, confirmed in Case C-443/05 P Common Market Fertilizers v Commission [2007] ECR I-7209, paragraphs 106 to 110).
Lásd még az Elsőfokú Bíróság T-134/03. és T-135/03. sz., Common Market Fertilizers kontra Bizottság ügyben 2005. szeptember 27-én hozott ítéletének (EBHT 2005., II-3923. o.) 51. pontját és a Bíróság azt megerősítő C-443/05.
34 — See, in particular, Case C-135/92 Fiskano v Commission [1994] ECR I-2885, paragraphs 31 to 33).
34 – Lásd különösen a C-135/92. sz., Fiskano kontra Bizottság ügyben 1994. június 29-én hozott ítélet (EBHT 1994., I-2885. o.) 31–33. pontját.
31 — See, in particular, Case T-333/99 X v ECB [2001] ECR II-3021, paragraphs 115 to 117, and Case T-349/03 Corsica Ferries France v Commission [2005] ECR II-2197, paragraphs 179 and 180.
31 – Lásd különösen az Elsőfokú Bíróság T-333/99. sz., X kontra EKB ügyben 2001. október 18-án hozott ítéletének (EBHT 2001., II-3021. o.) 115–117. pontját és a T-349/03. sz., Corsica Ferries France kontra Bizottság ügyben 2005. június 15-én hozott ítéletének (EBHT 2005., II-2197. o.) 179. és 180. pontját.
See also Case F-59/05 De Smedt v Commission [2006] ECR-SC I-A-0 and II-0, paragraph 77).
Lásd még a Közszolgálati Bíróság F-59/05. sz., De Smedt kontra Bizottság ügyben 2006. október 19-én hozott ítéletének (EBHT-KSZ 2006., I-A-1-109. és II-A-1-409. o.) 77. pontját.
35 — Case 125/78 GEMA v Commission [1979] ECR 3173, paragraph 26).
35 – A 125/78. sz., GEMA kontra Bizottság ügyben 1979. október 18-án hozott ítélet (EBHT 1979., 3173. o.) 26. pontja.
32 — See X v ECB, paragraphs 115 et seq.
32 – Az Elsőfokú Bíróság X kontra EKB ügyben hozott ítéletének 115. és azt követő pontjai.
SPAIN v COUNCIL secondly, to obtain the annulment of Regulation No 1415/2004 in so far as it implements Articles 3 and 6 of the former regulation.
SZ. ÜGY ennek a jogalapnak világosan ki kell derülnie a keresetlevélben kifejtett érvelésből, még akkor is, ha a felperes kifejezetten nem jelzi, hogy az EK 241. cikk alapján jogellenességi kifogást emel 36.
the plea appears to be clearly evident from the arguments put forward in the application, even if the applicant has not expressly indicated that it is raising a plea of illegality under Article 241 EC. 36
az ezek alapját képező érvelés elsősorban az 1954/2003 rendelet 3., 4. és 6. cikke jogszerűségének konkrét vitatására irányul, másodsorban pedig az 1415/2004 rendelet megsemmisítésére, mivel az rendelkezik az 1954/2003 rendelet 3. és 6. cikkének végrehajtásáról.
In short, the Community Courts can accept an implicit plea of illegality only if the legal arguments on which it is based appear in the application in a clear and precise manner so that the Court can be certain that a plea of illegality under Article 241 EC has been raised before it. 37 Where that condition
Összegezve a közösségi bíróság csak akkor fogadhatja el a hallgatólagos jogellenességi kifogást, ha az annak alapját képező jogi érvelés világosan és pontosan szerepel a keresetben, oly módon, hogy abból egyértelműen kiderül, hogy a bírónak az EK 241. cikk értelmében vett jogellenességi kifogásról kell döntenie 37.
is fulfilled, the defendant is in a position to ensure his defence in regard to the incidental challenge. 38
Ugyanis ha e feltétel teljesül, az alperesnek módjában áll e járulékos kifogással szembeni érveit a saját védelmében felsorakoztatni 38.
Applying those requirements to the present case, it is clear that, as the Council and the Commission substantially accept, the two main grounds relied upon by the Kingdom of Spain in its application and the arguments on which they are based are intended, in the first place, to challenge, in a precise manner, the legality of Articles 3, 4 and 6 of Regulation No 1954/2003 and then,
Ha e követelményeket a jelen ügyre nézve alkalmazzuk, meg kell állapítani – amint azt lényegében a Tanács és a Bizottság is elismeri –, hogy a Spanyol Királyság által keresetlevelében felhozott két kifogás, valamint
It should also be noted that it is clear from the Council’s defence that the Council understood that the main thrust of the argument put forward by the Kingdom of Spain in its application was to challenge the legality of Articles 3 and 6 of Regulation No 1954/2003.
Másfelől meg kell jegyezni, hogy a Tanács ellenkérelméből kiderül, hogy a Tanács pontosan értette, hogy a Spanyol Királyság érvelésének lényege az 1954/2003 rendelet 3. és 6. cikke jogszerűségének vitatására irányul 39.
39 Both parties were thus certain that an implicit plea of illegality had been raised.
A hallgatólagos jogellenességi kifogás tehát mindkét fél számára ismert volt.
36 — Case T-262/94 Baiwir v Commission [1996] ECR-SC I-A-257 and II-739, paragraph 37).
36 – Az Elsőfokú Bíróság T-262/94. sz., Baiwir kontra Bizottság ügyben 1996. június 6-án hozott ítéletének (EBHT-KSZ 1996., I-A-257. o. és II-739. o.) 37. pontja.
In the view of the Court of First Instance, ‘the caselaw makes it possible to consider that a plea of illegality may be raised implicitly in so far as it is relatively clear from the application that the applicant is in fact raising such a plea’.
Az Elsőfokú Bíróság szerint „az ítélkezési gyakorlat alapján a jogellenességi kifogás hallgatólagos benyújtásának tekinthető, ha a keresetből viszonylag világosan kiderül, hogy a felperes ilyen kifogást támaszt”.
It follows that, even if the Kingdom of Spain did not, at the stage of the application,
Ebből következően, noha a Spanyol Királyság a keresetindítás időpontjában nem
37 — See, to that effect, Case T-171/00 Spruyt v Commission [2001] ECR-SC I-A-187 and II-855, paragraph 53, and Case T-59/01 Nardone v Commission [2003] ECR I-A-55 and II-323, paragraph 27.
37 – Lásd e tekintetben az Elsőfokú Bíróság T-171/00. sz., Spruyt kontra Bizottság ügyben 2001. szeptember 20-án hozott ítéletének (EBHT-KSZ 2001., I-A-187. o. és II-855. o.) 53. pontját, valamint a T-59/01. sz., Nardone kontra Bizottság ügyben 2003. február 26-án hozott ítélet (EBHT-KSZ 2003., I-A-55. o. és II-323. o.) 27. pontját.
See also L. Coutron, op. cit., p. 103.
Lásd még Coutron, L., i. m., 103. o.
38 — Thus, in Spruyt v Commission the Court of First Instance ascertained whether the Commission had been able to defend its position in regard to the implicit plea of illegality during the written procedure (paragraphs 54 to 61).
38 – Ezért az Elsőfokú Bíróság a fent hivatkozott Spruyt kontra Bizottság ítéletben megvizsgálta, hogy a Bizottság az írásbeli eljárásban képes volt-e perbeli helyzete érvényesítésére a hallgatólagos jogellenességi kifogással szemben.
39 — See paragraph 34 of this Opinion.
39 – Lásd a jelen indítvány 34. pontját.
OPINION OF MR BOT — CASE C-442/04 expressly indicate that it was raising a plea under Article 241 EC alleging the illegality of Articles 3 and 6 of Regulation No 1954/2003, the plea of illegality may be regarded as implicitly contained in the application.
SPANYOLORSZÁG KONTRA TANÁCS jelezte kifejezetten, hogy az EK 241. cikk alapján az 1954/2003 rendelet 3. és 6. cikkének jogellenességére vonatkozó kifogást terjesztett elő, e jogellenességi kifogást úgy lehet tekintetni, mint amely szerepelt e keresetlevélben.
partial annulment of a Community act is possible only if the elements the annulment of which is sought may be severed from the remainder of the act 40 — that is to say, the fact that the Community Courts may not rule ultra petita partem where the form of order sought is the partial annulment of a Community act and they find that the contested provisions cannot be severed from the remainder of the act — does not apply in the case of pleas of illegality.
ítélkezési gyakorlatnak, mely szerint valamely közösségi jogi aktus részleges megsemmisítése csak akkor lehetséges, ha annak megtámadott részei a jogi aktus többi részétől elválaszthatók 40, vagyis hogy a közösségi bíróság nem terjeszkedhet túl a kereseti kérelmen, ha az a közösségi jogi aktus részleges megsemmisítésére irányul, és a bíróság megállapítja, hogy a megtámadott rendelkezések nem választhatók el a megtámadott jogi aktus többi részétől.
In the context of such a remedy, it is possible to claim only that the act incidentally contested is inapplicable, not that it should be annulled.
Ezen eljárás keretében ugyanis csupán a járulékosan kifogásolt jogi aktus alkalmazhatatlanságának kimondása kérhető, a jogi aktus megsemmisítése azonban nem.
In my opinion, that circumstance prevents the plea of illegality from being regarded as out of time and declared inadmissible on that ground.
Véleményem szerint e körülménnyel összeegyeztethetetlen az említett jogellenességi kifogás elkésettnek és emiatt elfogadhatatlannak tekintése.
Nor do I consider that its admissibility should be precluded by the fact that it is an incidental partial challenge to Regulation No 1954/2003.
Másfelől az a tény, hogy az 1954/2003 rendelet részleges járulékos vitatásáról van szó, számomra nem tűnik a kifogás elfogadhatóságával összeegyeztethetetlennek.
I do not therefore consider it appropriate to apply that caselaw by analogy to the plea of illegality.
Ennélfogva számomra nem tűnik helytállónak ezen ítélkezés gyakorlat analógia útján történő alkalmazása a jogellenességi kifogásra.
With regard to the requirement that there should be a direct legal link between the measure being principally challenged and the one being incidentally challenged, I do not consider that an applicant can be criticised for establishing the existence of such a link by focusing its submissions in support of a plea of illegality on the precise provisions of the basic legislation which has been implemented by the implementing rules.
Tekintettel az alapügyben megtámadott jogi aktus és a járulékosan kifogásolt aktus közötti közvetlen jogi kapcsolat követelményére, véleményem szerint nem róható fel a felperesnek, hogy az ilyen kapcsolat fennállását úgy mutatja be, hogy jogellenességi kifogásának alátámasztására szolgáló kifogásait elsősorban az alap jogi aktus olyan rendelkezéseivel szemben fogalmazza meg, amelyeket a végrehajtási jogszabály hajt végre.
Finally, I consider that the fact that, in its reply, the Kingdom of Spain formally raised a plea of illegality under Article 241 EC in regard to Regulation No 1954/2003 does not signify that it is challenging all the provisions of that regulation.
Végezetül úgy vélem, az a tény, hogy a Spanyol Királyság válaszában az EK 241. cikk alapján formálisan jogellenességi kifogást támasztott az 1954/2003 rendelettel szemben, nem jelenti azt, hogy az 1954/2003 rendelet összes rendelkezését vitatja.
Consistent with the arguments put forward in its application, its submissions remain focused on Articles 3 and 6 of the regulation.
A keresetlevélben kifejtett érveléssel összhangban ezek a kifogások továbbra is az említett rendelet 3. és 6. cikkére összpontosítanak.
40 — See, in particular, Spain v Council (paragraph 9 and the caselaw cited therein).
40 – Lásd különösen a fent hivatkozott Spanyolország kontra Tanács ügyben hozott ítélet 9. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot.
I would add that the principal reason underlying the caselaw to the effect that
Hozzáteszem, hogy a jogellenességi kifogásra vonatkozóan nem érvényesül az a legfontosabb érv, amely alapjául szolgál azon
With those circumstances in mind, I regard as admissible the Kingdom of Spain’s claim, in support of the present action for annulment, that Articles 3 and 6 of Regulation No 1954/2003 are inapplicable.
Mindezt figyelembe véve úgy vélem, hogy a Spanyol Királyság a jelen megsemmisítés iránti keresete alátámasztása érdekében jogszerűen hivatkozhat az 1954/2003 rendelet 3. és 6. cikkének alkalmazhatatlanságára.
In my opinion, the present action must consequently be regarded as based on a single plea in law, namely, the plea of illegality in regard to Articles 3 and 6 of Regulation No 1954/2003, in support of which the Kingdom of Spain has put forward two principal submissions, namely, infringement of the principle of nondiscrimination on grounds of nationality, and misuse of powers.
Pontosabban, az állampolgárságon alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalmának megsértésére vonatkozó kifogása alátámasztására a Spanyol Királyság előadja, hogy:
— second, that the delimitation of the biologically sensitive area as defined in Article 6(1) of Regulation No 1954/2003, where a specific fishing effort regime applies, coincides with an earlier area known as the ‘Irish Box’, in which the Kingdom of Spain was also subject to a restrictive regime.
Egyrészt, az 1954/2003 rendelet által elfogadott, a halászati erőkifejtés kiszámításának alapjául szolgáló 1998 és 2002 közötti referenciaidőszak olyan időszaknak felel meg, amely során e tagállamra – a többi tagállammal ellentétben – az Európai Közösséghez való csatlakozása miatt megszorító rendszer vonatkozott;
As I pointed out earlier, the Kingdom of Spain puts forward in support of its claims of infringement of the principle of nondiscrimination on grounds of nationality and misuse of powers the same arguments as it put forward in Spain v Council.
Következésképpen a jelen keresetet szerintem úgy kell megvizsgálni, mint amely egyetlen jogalapon, vagyis az 1954/2003 rendelet 3. és 6. cikkével szembeni jogellenességi kifogáson nyugszik, amelynek alátámasztására a Spanyol Királyság két kifogást adott elő, egyrészről az állampolgárságon alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalmának megsértését, másrészről a hatáskörrel való visszaélés fennállását.
More generally, the Kingdom of Spain argues that the transitional arrangements to which it was subject by reason of its accession to the Community expired on 31 December 2002 and that the new regulation should
Általánosabban a Spanyol Királyság úgy véli, hogy a Közösséghez való csatlakozása miatt rá vonatkozó átmeneti rendszer 2002. december 31-én lejárt, és hogy az új rendeletnek nem kellett volna az 1998 és 2002 közötti referencia-időszakot alapul vennie.
OPINION OF MR BOT — CASE C-442/04 type of technical measure is governed by Council Regulation (EC) No 850/98 of 30 March 1998 for the conservation of fishery resources through technical measures for the protection of juveniles of marine organisms.
SPANYOLORSZÁG KONTRA TANÁCS biztosító technikai intézkedések révén történő megóvásáról szóló, 1998. március 30-i 850/98/EK tanácsi rendelet hatálya alá tartozik 41.
41 not have taken 1998-2002 as the reference period. By using that period in Regulation No 1954/2003 for purposes of assessing fishing effort, the Council continued the discrimination which existed in the legislation preceding that regulation.
Az 1954/2003 rendeletben ezen időszaknak a halászati erőkifejtés megállapítása érdekében való elfogadásával ugyanis a Tanács fenntartotta azt a hátrányos megkülönböztetést, amely a szóban forgó rendeletet megelőző szabályozásban létezett.
Those two submissions were considered in detail by Advocate General Léger in his Opinion in Spain v Council.
Léger főtanácsnok a fent hivatkozott Spanyolország kontra Tanács ügyben előterjesztett indítványában részletes vizsgálatnak vetette alá ezt a két kifogást.
The Kingdom of Spain also maintains that the Council failed to take into account the specific situation of the Spanish fleet under the rules of the Act of Accession, which constitutes an infringement of the principle of nondiscrimination on grounds of nationality.
A Spanyol Királyság továbbá úgy véli, hogy a Tanács nem vette figyelembe a spanyol flottának a csatlakozási szerződés rendelkezéseiből eredő különleges helyzetét, ami az állampolgárságon alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalma sérelmének minősül.
I agree with his analysis and I would refer the Court to points 41 to 81 of that Opinion.
Egyetértek ezzel az elemzéssel, ezért ezen indítvány 41–81. pontjára emlékeztetem a Bíróságot.
I will merely note the following points.
E helyen csupán az alábbiak felidézésére szorítkozom.
With regard to the second principal submission, the Kingdom of Spain claims that the Council misused its powers in adopting Article 6 of Regulation No 1954/2003, since the real objective of delimiting the biologically sensitive area was not to protect juvenile hake but to maintain the restrictions already applying to the Spanish fleet in the Irish Box.
A második kifogást illetően a Spanyol Királyság azt állítja, hogy a Tanács az 1954/2003 rendelet 6. cikkének elfogadásával hatáskörrel való visszaélést követett el, mivel a biológiailag érzékeny terület meghatározásának valódi célja nem a tőkehalak ivadékainak megóvása volt, hanem a spanyol flottára az „Irish Boxban” a vonatkozó megszorítások meghosszabbítása.
With regard to the first submission, it is objectively justified in my view, in the light of the aim of conserving fisheries resources, to make provision in Regulation No 1954/2003, in respect of all Member States, for a regime restricting the fishing effort on the basis of the effort exerted by each Member State, in the fisheries concerned, during a recent, earlier period between 1998 to 2002. The
Az első kifogást illetően a halászati erőforrások fennmaradásának céljára tekintettel számomra objektíve igazoltnak tűnik olyan minden tagállamra vonatkozó rendszer megállapítása az 1954/2003 rendeletben, amely a halászati erőkifejtést a 1998 és 2002 közötti korábbi időszak során az érintett halászati területeken az egyes tagállamok által végzett halászati erőkifejtés alapján
It also maintains that the adoption of this
41 – HL L 125., 1. o., magyar nyelvű különkiadás, 4. fejezet, 3. kötet, 217–255. o.
SPAIN v COUNCIL general system for managing fishing effort provided for in Article 3 of Regulation No 1954/2003 cannot therefore be classed as discriminatory.
ÜGY korlátozza. Az 1954/2003 rendelet 3. cikke által meghatározott halászati gazdálkodás általános rendszere nem tekinthető tehát hátrányosan megkülönböztetőnek.
With regard to the second principal submission, and having regard to the Court’s caselaw, 43I do not think that the adoption of Article 6 of Regulation No 1954/2003 constitutes a misuse of powers on the part of the Council.
A második kifogás vonatkozásában és a Bíróság állandó ítélkezési gyakorlatára tekintettel 43nem gondolom úgy, hogy az 1954/2003 rendelet 6. cikkének elfogadása a Tanács részéről hatáskörrel való visszaélésnek minősülne.
On one hand, the Kingdom of Spain does not show that the specific regime for managing fishing effort which is applied to the biologically sensitive area was adopted mainly for a purpose other than that of promoting the protection of juvenile hake.
Egyrészt ugyanis a Spanyol Királyság nem bizonyítja, hogy a biológiailag érzékeny területre alkalmazandó sajátos halászati gazdálkodási rendszert elsősorban a tőkehalak ivadékainak megóvásától eltérő cél elérése érdekében fogadták volna el.
On the other hand, I consider that neither the fact that technical measures for the protection of juveniles of marine organisms may also fall within another regulation nor the fact that there may be other biologically sensitive areas shows that there has been a misuse of powers on the part of the Council.
Másrészt úgy gondolom, hogy sem az a körülmény, hogy a fiatal tengeri élőlények védelmét biztosító technikai intézkedések más rendelet hatálya alá is tartozhatnak, sem pedig az, hogy más biológiailag érzékeny területek is létezhetnek, nem bizonyítja a jelen eljárásban, hogy a Tanács hatáskörrel való visszaélést valósított volna meg.
Regarding the biologically sensitive area defined in Article 6(1) of Regulation No 1954/2003, it is clear from the documents in the case that that area overlaps with the Irish Box only to a limited extent, since the biologically sensitive area covers less than half of the Irish Box.
Az 1954/2003 rendelet 6. cikkének (1) bekezdésében meghatározott biológiailag érzékeny területet illetően az iratokból kiderül, hogy e területnek az „Irish Boxszal” való átfedése korlátozott, mivel a biológiailag érzékeny terület az „Irish Boxnak” kevesebb mint felét fedi le 42.
42In those circumstances, it is hard to maintain that the system of restrictions applying to the Kingdom of Spain within the Irish Box under Regulation No 685/95 during the period 1998 to 2002 was to be extended, to the detriment of that Member State, by Article 6(1) of Regulation No 1954/2003.
E feltételek mellett nehezen állítható, hogy az a korlátozó rendszer, amely az „Irish Boxban” a Spanyol Királyságra a 685/95 rendelet értelmében az 1998 és 2002 közötti időszakban vonatkozott, az 1954/2003 rendelet 6. cikkének (1) bekezdése által e tagállam hátrányára meghoszszabbodott.
Moreover, the method for assessing fishing effort in the biologically sensitive area referred to in that article is based also on an objective criterion — the fishing effort actually exerted by vessels equal to or more than 10 metres in length overall, as an annual average of the period 1998 to 2002 — which seems to me justified in the light of the objective of restricting fishing effort in an area of high concentration of juvenile hake.
Továbbá, a szóban forgó cikkben említett biológiailag érzékeny területen a halászati erőkifejtés értékelésének módja szintén objektív feltételen, tudniillik az 1998tól 2002-ig terjedő időszak éves átlagaként a legalább tíz méter teljes hosszal rendelkező hajók tényleges halászati erőkifejtésének szintjén alapul, ami számomra ráadásul igazoltnak tűnik a halászati erőkifejtés korlátozásának céljára tekintettel olyan területen, ahol a tőkehalak ivadékai nagy sűrűségben fordulnak elő.
It follows that the second principal submission put forward by the Kingdom of Spain in support of its plea of illegality should also, in my view, be rejected.
Ebből következik, hogy a Spanyol Királyság által jogellenességi kifogása alátámasztására felhozott második kifogást véleményem szerint szintén el kell utasítani.
Consequently, the first principal submission must be dismissed.
Következésképpen álláspontom szerint az első kifogást el kell utasítani.