natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Under the first subparagraph of Article 16(1) of the Royal Decree, in the version applicable to the facts in the main proceedings, the ranking of the children is to be determined by taking account of the chronological order of the births of the children receiving benefits under that decree, the consolidated statutes on family allowances for salaried workers, the Royal Decree of 26 March 1965 on family allowances granted to certain categories of salaried State employees, the Law of 20 July 1971 establishing guaranteed family benefits, and the international social security conventions in force in Belgium.
Az említett királyi rendelet 16. cikke (1) bekezdése első albekezdésének az alapeljárás tényállásának megvalósulása idején alkalmazandó változata a gyermekek rangsorát az ugyanezen királyi rendelet, a munkavállalókat megillető családi ellátásokról szóló törvények egységes szerkezetbe foglalt szövege, az állam által foglalkoztatott személyek meghatározott csoportjainak nyújtott családi támogatásokról szóló 1965. március 26-i királyi rendelet, az alanyi jogon járó családi ellátásokról szóló 1971. július 20-i törvény, valamint a szociális biztonságra vonatkozó, Belgiumban hatályos nemzetközi egyezmények értelmében kedvezményezettnek minősülő gyermekek születésének időbeli sorrendjét figyelembe véve állapítja meg.
The dispute in the main proceedings and the question referred for a preliminary ruling
Az alapeljárás és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
Ms Gysen, a Belgian national, performs selfemployed professional activities in Belgium.
S. Gysen belga állampolgár önálló vállalkozóként szakmai tevékenységet végez Belgiumban.
She married on 1 February 1986.
1986. február 1-jén házasságot kötött.
A child of the marriage was born on 20 October 1989.
Ebből a házasságból egy gyermek született 1989. október 20-án.
The couple divorced in June 1993.
A házaspár 1993 júniusában elvált.
Ms Gysen remarried in December 1993.
S. Gysen 1993 decemberében újra házasságot kötött.
The two children of that marriage were born on 5 May 1994 and 17 September 1996.
Ebből a házasságból két gyermeke született, 1994. május 5-én, valamint 1996. szeptember 17-én. A házaspár 2000ben vált el.
Ms Gysen’s eldest son has lived with his mother since 17 January 2001.
S. Gysen elsőszülött fia 2001. január 17-e óta az édesanyjánál van elhelyezve.
With respect to the two younger children, a court decision of 13 February 2001 states that parental authority and the administration of assets are to be exercised jointly, and that Ms Gysen is to receive the family allowances.
A két fiatalabb gyermekkel kapcsolatban a 2001. február 13-án kelt bírósági határozat kimondja, hogy a szülői felügyeletet és a vagyonkezelés jogát a szülők együttesen gyakorolják, valamint hogy S. Gysen részesül a családi támogatásokban.
On 1 December 2001, the father of the child born in 1989 was recruited by the Commission of the European Communities.
Az 1989ben született gyermek édesapja 2001. december 1-jével felvételt nyert az Európai Közösségek Bizottságához.
From that date, the Commission services have paid Ms Gysen the full allowances for her eldest son in the name of and on behalf of his father.
Ettől az időponttól kezdődően a Bizottság szervezeti egységei az apa nevében és részéről egységes családi támogatásokat fizetnek S. Gysen részére az elsőszülött fia után.
Ms Gysen informed the Caisse of that situation by letter of 22 February 2002, following which the Caisse ceased to pay family allowances for Ms Gysen’s eldest son, but continued to pay them for the younger children.
S. Gysen a fenti helyzetről a 2002. február 22-i levélben tájékoztatta a Caisse-t, amelynek következtében ez utóbbi a továbbiakban nem folyósította S. Gysen elsőszülött fia után a családi támogatásokat, a fiatalabb gyermekek után azonban továbbra is folyósította azokat.
Subsequently, taking the view that the allowances had been paid in error, the Caisse deducted EUR 2 284.84 from the monthly family allowances, with effect from March 2003.
Ezt követően a Caisse – mivel úgy ítélte meg, hogy az ellátások folyósítása jogalap nélkül történt – a havi családi támogatásokból 2003 márciusától kezdve levont 2284,84 EUR összeget.
That amount corresponds to the difference between the allowances paid for the younger children, as second and third children, and those which — according to the Caisse — should have been paid, that is to say, allowances for two children, as first and second children.
Ez az összeg a rangsorban a második és harmadik helyen álló fiatalabb gyermekek után kifizetett támogatások, valamint azon támogatások közötti különbözetnek felel meg, amelyeket a Caisse álláspontja szerint a rangsorban az első és a második helyen álló két gyermek után folyósítani kellett volna.
Taking the view that the administrative decisions by the Caisse relating to the deduction were adopted on the basis of an unlawful finding as to the ranking of her three children and that they must therefore be annulled, Ms Gysen brought an action before the referring court.
S. Gysen a kérdést előterjesztő bírósághoz fordult, mivel úgy vélte, hogy a Caisse fenti levonásra vonatkozó közigazgatási határozatainak meghozatalára a három gyermeke rangsorának jogszabálysértő megállapítása alapján került sor, következésképpen e határozatokat meg kell semmisíteni.
In those circumstances, the Tribunal du travail de Bruxelles decided to stay proceedings and to refer the following question to the Court for a preliminary ruling:
A Tribunal de travail de Bruxelles e feltételek mellett határozott úgy, hogy felfüggeszti az eljárást, és a következő kérdést terjeszti előzetes döntéshozatalra a Bíróság elé:
‘May, or must, Article 67(1) of … the Staff Regulations … and Annex VII thereto, entitled “Remuneration …”, Section 1: Family allowances, … which comprise … household allowance, … dependent child allowance … education allowance … be regarded as constituting what the national rules in question describe as an “… international social security convention in force in Belgium”?
„A [személyzeti szabályzatot] és annak »Díjazás […]« című VII. melléklete »Családi támogatások« [című] 1. szakasza 67. cikkének (1) [bekezdését], amelyben előírt támogatások a […] háztartási támogatást, az […] eltartott gyermek után nyújtott támogatást, [valamint] az iskoláztatási támogatást foglalják magukban, úgy lehet-e, illetve kell-e minősíteni, vagy sem, mint amelyet a jelen ügyben vitatott nemzeti jogszabály szövege »[…] a szociális biztonságra vonatkozó, Belgiumban hatályos nemzetközi egyezmény«-ként határoz meg?”
The question referred for a preliminary ruling
Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésről
In order to provide the referring court with a useful answer which will enable it to resolve the dispute before it, it is appropriate to describe the nature and legal force of the Staff Regulations.
Annak érdekében, hogy a kérdést előterjesztő bíróságnak az előtte folyamatban lévő jogvita elbírálását lehetővé tevő hasznos választ lehessen adni, a személyzeti szabályzat jellegét és jogi kötőerejét kell középpontba helyezni.
Under the system of judicial cooperation established by Article 234 EC, it is for the Court of Justice to interpret provisions of Community law.
Az EK 234. cikk által létrehozott bírósági együttműködési rendszer keretében ugyanis a Bíróság feladatát a közösségi jogi rendelkezések értelmezése képezi.
As far as concerns nation provisions, it must be recalled that under that system their interpretation is a matter for the national courts (see Case C-37/92 Vanacker and Lesage [1993] ECR I-4947, paragraph 7).
A nemzeti rendelkezésekkel kapcsolatban emlékeztetni kell arra, hogy az említett rendszer keretében azok értelmezése a nemzeti bíróságok hatáskörébe tartozik (lásd a C-37/92. sz., Vanacker és Lesage ügyben 1993. október 12-én hozott ítélet [EBHT 1993., I-4947. o.] 7. pontját).
It is clear from the legislative background to the dispute in the main proceedings, as described by the referring court, that under Belgian law the child of a selfemployed worker who is in receipt of an allowance paid on behalf of the spouse or ex-spouse by the social security bodies of another Member State in accordance with an
Az alapeljárásnak a kérdést előterjesztő bíróság által bemutatott jogszabályi hátteréből következik, hogy a belga jog szerint az önálló vállalkozó azon gyermekét, aki valamely más tagállam szociális biztonsági szervei által a házastárs vagy a volt házastárs jogcímén, nemzetközi egyezmény alkalmazásával folyósított támogatás
2008 — CASE C-449/06 international convention is taken into account when determining the ranking of the children of that selfemployed worker in order to calculate the amount of the Belgian family allowances to which the latter is entitled for his other children.
SZ. ÜGY kedvezményezettje, figyelembe veszik az ugyanezen önálló vállalkozó gyermekei rangsorának az olyan belgiumi családi támogatások összegének kiszámítása érdekében történő megállapítása során, amelyekre e vállalkozó a többi gyermeke után jogosult.
It is also clear from the order for reference that the dispute in the main proceedings arose from the refusal by the Caisse to take account of the child who receives an allowance paid wholly on the basis of the Staff Regulations in the name and on behalf of his father, a Community official, when determining the ranking of the children of the mother, a selfemployed worker, for the calculation of the amount of family allowances to which the latter is entitled for her other children.
Az előzetes döntéshozatalra utaló határozatból az is kiderül, hogy az alapeljárás tárgyát képező jogvita abból keletkezett, hogy a Caisse nem volt hajlandó figyelembe venni a személyzeti szabályzat alapján a közösségi tisztviselőként dolgozó apa nevében és reá tekintettel folyósított egységes támogatás kedvezményezettjének minősülő gyermeket az önálló vállalkozóként tevékenykedő anya gyermekei rangsorának az olyan családi támogatások összegének kiszámítása érdekében történő megállapítása során, amelyekre az anya a többi gyermeke után jogosult.
The documents in the casefile indicate that the difference in treatment by the Caisse of those two situations is based on the specific nature of the legal basis for the allowance under the Staff Regulations paid to the child of Ms Gysen who was born in 1989.
Az ügy irataiból kitűnik, hogy a Caisse által az e két esetre alkalmazott eltérő bánásmód a személyzeti szabályzat alapján járó, S. Gysen 1989ben született gyermeke után folyósított támogatás jogalapjának sajátosságából ered.
The Caisse contends before the referring court that the Staff Regulations confer on Community officials rights which they are able to rely on vis-à-vis their employer and, where necessary, the right to bring an action before the Community courts, but that those rights are not immediately and directly applicable in national legal systems.
A Caisse arra hivatkozik a kérdést előterjesztő bíróság előtt, hogy a személyzeti szabályzat olyan jogokat ruház a közösségi tisztviselőkre, amelyeket a munkáltatójukkal szemben érvényesíthetnek, adott esetben pedig a közösségi bíróságok előtti jogorvoslathoz való jogot is biztosítja számukra, ugyanezek a jogok azonban nem alkalmazhatók közvetlenül a nemzeti jogrendszerekben.
It must be held that that argument runs counter to the nature and the legal force of the Staff Regulations.
Meg kell állapítani, hogy ez az állítás ellentétben áll a személyzeti szabályzat jellegével és jogi kötőerejével.
Admittedly, Regulation No 259/68 — which established the Staff Regulations — cannot be treated as an international convention, because it was adopted, not by the Member States acting in accordance with the rules of international law, but by
Kétségtelen, hogy a 259/68 rendelet, amely megállapította a személyzeti szabályzatot, nem azonosítható valamely nemzetközi egyezménnyel, mivel nem a tagállamok
GYSEN the Council as a European Community institution acting independently (see, to that effect, Case 38/69 Commission v Italy [1970] ECR 47, paragraph 11, and Case 91/79 Commission v Italy [1980] ECR 1099, paragraph 7), in the same way as the EC Treaty on which that regulation is based cannot be treated as an international social security convention.
GYSEN fogadták el a nemzetközi jog szabályainak megfelelő eljárásban, hanem a Tanács mint az Európai Közösség intézménye, önállóan eljárva (lásd ilyen értelemben a 38/69. sz., Bizottság kontra Olaszország ügyben 1970. február 18-án hozott ítélet [EBHT 1970., 47. o.] 11. pontját, valamint a 91/79. sz., Bizottság kontra Olaszország ügyben 1980. március 18-án hozott ítélet [EBHT 1980., 1099. o.] 7. pontját), és hasonlóképpen kétségtelen, hogy az EK-Szerződés, amely az említett rendelet jogalapját képezi, nem azonosítható a szociális biztonságra vonatkozó valamely nemzetközi egyezménynyel.
However, it must be recalled that, under the second paragraph of Article 249 EC, that regulation has general application, is binding in its entirety and is directly applicable in all Member States (see Case 137/80 Commission v Belgium [1981] ECR 2393, paragraph 7, and Case 186/85 Commission v Belgium [1987] ECR 2029, paragraph 21).
Ugyanakkor emlékeztetni kell arra, hogy az EK 249. cikk második bekezdése értelmében ez a rendelet általános hatállyal bír, valamint teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban (lásd a 137/80. sz., Bizottság kontra Belgium ügyben 1981. október 20-án hozott ítélet [EBHT 1981., 2393. o.] 7. pontját, valamint a 186/85. sz., Bizottság kontra Belgium ügyben 1987. május 7-én hozott ítélet [EBHT 1987., 2029. o.] 21. pontját).
Furthermore, as Ms Gysen submits, the second paragraph of Article 11 of the Staff Regulations itself expressly states that the latter are binding in their entirety and directly applicable in all Member States.
Másfelől, mint arra S. Gysen hivatkozik, a személyzeti szabályzat 11. cikkének második bekezdése maga is kifejezetten előírja a személyzeti szabályzat teljes egészében kötelező és valamennyi tagállamban közvetlenül alkalmazandó jellegét.
Having regard to the direct applicability of Regulation No 259/68 in the legal systems of the Member States, the national court has an obligation to apply it in order to ensure compliance with the principle of non-discrimination.
Figyelembe véve a 259/68 rendelet közvetlen alkalmazhatóságát a tagállamok jogrendjében, a nemzeti bíróság köteles ezt a rendeletet alkalmazni annak érdekében, hogy biztosítsa a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének tiszteletben tartását.
It is for the national court therefore to ensure equal treatment between persons whose child gives rise to entitlement to family allowances under the Staff Regulations and persons whose child gives rise to entitlement to family allowances under national law or an international social security convention in force in the Member State concerned.
Így a nemzeti bíróság feladata biztosítani az egyenlő bánásmódot egyfelől azon személyek között, akiknek a gyermeke a személyzeti szabályzat értelmében jogosít családi támogatásokra, másfelől pedig azon személyek között, akiknek a gyermeke a belső jog vagy a szociális biztonságra vonatkozó, az érintett tagállamban hatályos nemzetközi egyezmény alapján jogosít ilyen támogatásokra.
In the light of the foregoing, the answer to the question referred must be, first, that the Staff Regulations have general application, are binding in their entirety and are directly applicable in all Member States and, second, that, in view of the direct applicability of Regulation No 259/68 in the legal systems of the Member States, a child giving rise to entitlement to family allowances under the Staff Regulations must be treated in the same way as a child giving rise to entitlement to family allowances under national law or an international social security convention in force in the Member State concerned.
A fentiek alapján a feltett kérdésre azt a választ kell adni, hogy egyrészt a személyzeti szabályzat általános hatállyal bír, valamint teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban, másrészt pedig, figyelembe véve a 259/68 rendelet közvetlen alkalmazhatóságát a tagállamok jogrendjében, a személyzeti szabályzat értelmében családi támogatásokra jogosító gyermeket egyenlő bánásmódban kell részesíteni azzal a gyermekkel, aki a belső jog vagy a szociális biztonságra vonatkozó, az érintett tagállamban hatályos nemzetközi egyezmény alapján jogosít ilyen támogatásokra.
On those grounds, the Court (Fourth Chamber) hereby rules:
A fenti indokok alapján a Bíróság (negyedik tanács) a következőképpen határozott:
Regulation (EEC, Euratom, ECSC) No 259/68 of the Council of 29 February 1968 laying down the Staff Regulations of Officials and the Conditions of Employment of Other Servants of the European Communities and instituting special measures temporarily applicable to officials of the Commission, as amended by Council Regulation (EEC, Euratom, ECSC) No 2074/83 of 21 July 1983, has general application, is binding in its entirety and is directly applicable in all Member States.
Az 1983. július 21-i 2074/83/EGK, Euratom, ESZAK tanácsi rendelettel módosított, az Európai Közösségek tisztviselőinek személyzeti szabályzatáról és az Európai Közösségek egyéb alkalmazottainak alkalmazási feltételeiről, valamint a Bizottság tisztviselőire ideiglenesen alkalmazandó különleges intézkedések bevezetéséről szóló, 1968. február 29-i 259/68/EGK, Euratom, ESZAK tanácsi rendelet általános hatállyal bír, valamint teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.
In view of the direct applicability of that regulation in the legal systems of the Member States, a child giving rise to entitlement to family allowances under the Staff Regulations of Officials of the European Communities must be treated in the same way as a child giving rise to entitlement to family allowances under national law or an international social security convention in force in the Member State concerned.
Figyelembe véve az említett rendelet közvetlen alkalmazhatóságát a tagállamok jogrendjében, az Európai Közösségek tisztviselőinek személyzeti szabályzata értelmében családi támogatásokra jogosító gyermeket egyenlő bánásmódban kell részesíteni azzal a gyermekkel, aki a belső jog vagy a szociális biztonságra vonatkozó, az érintett tagállamban hatályos nemzetközi egyezmény alapján jogosít ilyen támogatásokra.
Case C-450/06
C-450/06. sz. ügy
(Reference for a preliminary ruling from the Conseil d’État (Belgium))
(a Conseil d’État [Belgium] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)
(Public procurement — Review — Directive 89/665/EEC — Effective review — Meaning — Balance between the adversarial principle and the right to observance of business secrets — Protection, by the body responsible for the review, of the confidentiality of information provided by economic operators)
„Közbeszerzés – Kereset – 89/665/EGK irányelv – Hatékony jogorvoslat – Fogalom – A kontradiktórius eljárás elve és az üzleti titok védelméhez való jog közötti egyensúly – A gazdasági szereplők által szolgáltatott információk bizalmasságának védelme a jogorvoslati eljárásokért felelős testület által”
Opinion of Advocate General Sharpston delivered on 25 October 2007 . . .
E. Sharpston főtanácsnok indítványa, az ismertetés napja: 2007. október 25. . .
Judgment of the Court (Third Chamber), 14 February 2008 . . . . . . .
A Bíróság ítélete (harmadik tanács), 2008. február 14. . . . . . . . . . . . .
Approximation of laws — Review procedures in respect of the award of public supply and public works contracts — Directive 89/665 — Audi alteram partem rule — Reconciliation with the protection of business secrets — Bodies responsible for review procedures
Jogszabályok közelítése – Az árubeszerzésre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás – 89/665 irányelv – A kontradiktórius eljárás elve – Az üzleti titok védelmével való összhang megteremtése – A jogorvoslati eljárásokért felelős testületek
(Council Directives 89/665, Art. 1(1) and 93/36, Art. 15(2))
(89/665 tanácsi irányelv, 1. cikk, (1) bekezdés, és 93/36 tanácsi irányelv, 15. cikk, (2) bekezdés)
On the contrary, that right of access must be balanced against the right of other economic operators to the protection of their confidential information and their business secrets.
Ellenkezőleg, e hozzáférési jognak egyensúlyban kell állnia más gazdasági szereplőknek a bizalmas információik és üzleti titkaik védelméhez fűződő jogával.
It is for the body responsible for the review to decide to what extent and by what process it is appropriate to safeguard the confidentiality and secrecy of that information, having regard to the requirements of effective legal protection and the rights of defence of the parties to the dispute and, in the case of judicial review or a review by another body which is a court or tribunal within the meaning of Article 234 EC, so as to ensure that the proceedings as a whole accord with the right to a fair trial.
E testület feladata annak megítélése, hogy milyen mértékben és milyen módon szükséges biztosítani ezen információk bizalmasságát és titkosságát tekintettel a hatékony jogvédelem és a peres felek védelemhez való joga oltalmának követelményére, és a bíróság előtti vagy az EK 234. cikk szerint bíróságnak minősülő szerv előtti jogorvoslati eljárásban annak érdekében, hogy az eljárás egésze tekintetében tiszteletben tartsák a tisztességes eljáráshoz való jogot.
Article 1(1) of Directive 89/665 on the coordination of the laws, regulations and administrative provisions relating to the application of review procedures to the award of public supply and public works contracts, as amended by Directive 92/50 relating to the coordination of procedures for the award of public service contracts, read in conjunction with Article 15(2) of Directive 93/36 coordinating procedures for the award of public supply contracts, as amended by Direct ive 97/52, must be interpreted as meaning that the body responsible for the reviews provided for in Article 1(1) must ensure that confidentiality and business secrecy are safeguarded in respect of information contained in files communicated to that body by the parties to an action, particularly by the contracting authority, although it may apprise itself of such information and take it into consideration.
A szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló 92/50 irányelvvel módosított, az árubeszerzésre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló 89/665 irányelv 1. cikkének (1) bekezdését a 97/52 irányelvvel módosított, az árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló 93/36 irányelv 15. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben úgy kell értelmezni, hogy az említett 1. cikk (1) bekezdése szerinti jogorvoslati eljárásért felelős testületnek biztosítania kell az eljárásban félként részt vevő személyek – többek között az ajánlatkérő – által benyújtott iratokban foglalt információk bizalmas jellegét, és az üzleti titok védelméhez való jogot úgy, hogy közben e testület ezeket az információkat megismerheti, és az ügy elbírálásakor figyelembe veheti.
In the context of a review of a decision taken by a contracting authority in relation to a contract award procedure, the adversarial principle does not mean that the parties are entitled to unlimited and absolute
A közbeszerzési eljárással kapcsolatban az ajánlatkérő által hozott határozat elleni jogorvoslati eljárás keretében ugyanis a kontradiktórius eljárás
OPINION OF ADVOCATE GENERALSHARPSTON delivered on 25 October 2007 1 directives coordinating award procedures for public works, supply and service contracts, 3
Az ismertetés napja: 2007. október 25. 1