natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the order of 8 July 2009 in Case F-62/08 Sevenier v Commission (under appeal to the General Court), it was recalled, regarding the calculation of the time limits for the pre-litigation procedure, that, in the absence of speci¤c rules concerning the time limits covered by Article 90 in the Sta¥ Regulations themselves, reference must be made to Regulation (EEC, Euratom) No 1182/71 of the Council of 3 June 1971 determining the rules applicable to periods, dates and time limits (OJ, English Special Edition, 1971(II), p. 354).
Az F-62/08.®sz., Sevenier kontra Bizottság ügyben 2009. július 8-án hozott végzésében (amellyel szemben az Európai Unió Törvényszéke előtt fellebbezést terjesztettek elő) a pert megelőző eljárás határidőinek számítása kapcsán a Közszolgálati Törvényszék emlékeztetett arra, hogy a®90. cikkben előírt határidőkre vonatkozó, magában a személyzeti szabályzatban meghatározott speciális szabályok hiányában az időtartamokra, időpontokra és határidőkre vonatkozó szabályok meghatározásáról szóló, 1971. június 3-i 1182/71/EGK, Euratom tanácsi rendeletet (HL®L®124., 1.®o.) kell alkalmazni.
The judgments marked with an asterisk have been translated into all the ocial languages of the European Union except Irish.
A csillaggal jelölt ítéleteket az ír nyelv kivételével az Európai Unió valamennyi hivatalos nyelvére lefordították.
Proceedings continue the pre-litigation procedure by opening for him a new period for lodging a complaint, as that decision is in the nature of a purely con¤rmatory measure.
Következésképpen a kérelemnek a hallgatólagos határozattal történt elutasítását követő kifejezett határozattal történő elutasítása, amely így pusztán megerősítő jelleggel bír, nem teszi lehetővé a tisztviselőnek a pert megelőző eljárás folytatását azáltal, hogy a panasz előterjesztésére új határidőt nyitna számára.
Material new fact
Lényeges új körülmény
In the order of 11 June 2009 in Case F-81/08 Ketselidou v Commission, it was recalled that a ¤nding by a judgment of a Community court that an administrative decision of general application infringed the Sta¥ Regulations could not constitute, for ocials who have failed to avail themselves in time of the remedies available under the Sta¥ Regulations, a new fact justifying the submission of a request for re-examination of the individual decisions relating to them by the appointing authority.
Az F-81/08.®sz., Ketselidou kontra Bizottság ügyben 2009. június 11-én hozott végzésében a®Közszolgálati Törvényszék emlékeztetett arra, hogy annak megállapítása a közösségi bíróság ítéletében, hogy az általános hatályú közigazgatási határozat megsértette a személyzeti szabályzatot, azon tisztviselők vonatkozásában, akik a megfelelő időn belül elmulasztottak élni a személyzeti szabályzatban számukra biztosított jogorvoslati lehetőségekkel, nem minősül olyan új körülménynek, amely alkalmas a kinevezésre jogosult hatóság által rájuk vonatkozóan elfogadott egyedi határozatok felülvizsgálatára irányuló kérelem igazolására.
By that ruling, the Civil Service Tribunal followed a line of settled case-law of the Court of Justice and the General Court.
Ezen határozatával a Közszolgálati Törvényszék biztosította a Bíróság és az Európai Unió Törvényszéke következetes ítélkezési gyakorlatának folytonosságát.
Lack of authority of the author of a measure
A jogi aktus kibocsátója hatáskörének hiánya
In the judgment of 30 November 2009 in Case F-80/08* Wenig v Commission it was made clear that, although there is no written provision to that e¥ect, respect for the principle of legal certainty requires that decisions concerning the exercise of powers conferred by the Sta¥ Regulations on the appointing authority and by the conditions of employment of other servants of the European Communities (‘CEOS’) on the authority authorised to conclude contracts should be the subject of appropriate publicity under detailed rules and procedures which it is for the administration to determine.
Az F-80/08.®sz., Wenig kontra Bizottság ügyben 2009. november 30-án hozott ítéletében* a®Közszolgálati Törvényszék kimondta, hogy a jogbiztonság elvének tiszteletben tartása –®még abban az esetben is, ha írott rendelkezés kifejezetten nem rögzíti®– megköveteli, hogy a®személyzeti szabályzat által a kinevezésre jogosult hatóság számára és az Európai Közösségek egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek által a munkaszerződés megkötésére jogosult hatóság számára biztosított hatáskörök gyakorlására vonatkozó határozatok tekintetében megfelelő nyilvánosságot kell biztosítani az adminisztráció által meghatározott formák és módozatok szerint.
In the absence of appropriate publicity, such a decision cannot be relied on against an ocial who is the subject of an individual decision adopted on the basis of it.
Megfelelő nyilvánosság hiányában az ilyen határozatra nem lehet hivatkozni az ennek alapján elfogadott egyedi határozattal érintett tisztviselővel szemben.
A plea alleging the lack of authority of the author of such an individual decision must, accordingly, be upheld and that decision set aside.
A®jogvita tárgyát képező egyedi határozat kibocsátója hatáskörének hiányára alapított jogalapnak következésképpen helyt kell adni, és az említett határozatot meg kell semmisíteni.
Possibility of reliance on directives
Az irányelvekre való hivatkozás
In its judgments of 30 April 2009 in Case F-65/07* Aayhan and Others v Parliament and of 4 June 2009 in Joined Cases F-134/07 and F-8/08 Adjemian and Others v Commission, the latter judgment being under appeal to the General Court, the Civil Service Tribunal stated that directives, which are addressed to the Member States and not to the Community institutions, cannot be treated, as such, as imposing any obligations on the institutions in their relations with their sta¥. However, that consideration does not in itself totally preclude a directive being relied upon in relations between institutions and their ocials or servants.
Az F-65/07.®sz., Aayhan és társai kontra Parlament ügyben 2009. április 30-án*, valamint az F-134/07. és F-8/08.®sz., Adjemian és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2009. június 4-én hozott ítéleteiben (ez utóbbival szemben az Európai Unió Törvényszéke előtt fellebbezést terjesztettek elő) a Közszolgálati Törvényszék kimondta, hogy az irányelveket, amelyeknek a címzettjei a®tagállamok, és nem az intézmények, nem lehet olyannak tekinteni, mint amelyek kötelezettségeket rónak az említett intézményekre a személyi állományukkal való kapcsolatukat illetően.
The provisions of a directive may, in the ¤rst place, be indirectly applicable to an institution if they constitute the expression of a general principle of Community law that it must then apply as such.
Ez a megállapítás azonban önmagában még nem zárja ki teljesen, hogy valamely irányelvre hivatkozzanak az
Civil Service Tribunal to the minimum requirements applicable under measures adopted in these areas pursuant to the Treaties’).
Közszolgálati Törvényszék intézményeknek a tisztviselőikkel vagy alkalmazottaikkal való kapcsolatában.
Thirdly, the institutions, in accordance with their duty to cooperate in good faith which follows from Article 10 EC, must, as far as possible, in order to guarantee a consistent interpretation of Community law, take into account, in their conduct as employers, legislative provisions adopted at Community level.
Először is, az irányelvek rendelkezései közvetett módon is kötelezhetik az intézményeket, ha a jog valamely olyan általános elvét fogalmazzák meg, amelyet az intézményeknek alkalmazniuk kell. E®tekintetben a Közszolgálati Törvényszék megállapította, hogy bár a munkahely stabilitása a®munkavállalók védelmének fontos részét képezi, mégsem minősül olyan általános elvnek, amely alapján valamely intézményi aktus jogszerűsége megítélhető.
Limits of the administration’s discretion
Az adminisztráció diszkrecionális jogkörének korlátai
While the Civil Service Tribunal is careful not to substitute its own analysis for that of the administration, particularly in areas in which the administration has a wide discretion under the rules, it none the less saw ¤t to censure certain decisions vitiated by manifest errors of assessment.
A Közszolgálati Törvényszék ügyel arra, hogy a saját elemzését ne helyezze az adminisztráció értékelése helyébe, különösen ne azokon a területeken, ahol ezen utóbbi a szabályozás alapján széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik, ugyanakkor kénytelen volt nyilvánvaló értékékelési hibát tartalmazó határozatokat felülvizsgálni.
The Civil Service Tribunal set aside a decision to dismiss (judgment of 7 July 2009 in Case F-54/08 Bernard v Europol) and a refusal to promote (judgment of 17 February 2009 in Case F-51/08 Stols v Council, under appeal to the General Court).
A Közszolgálati Törvényszék ezen indok alapján megsemmisített egy felmondást kimondó (az F-54/08.®sz., Bernard kontra Europol ügyben 2009. július 7-én hozott ítélet), valamint egy előléptetést megtagadó határozatot (az F-51/08.®sz., Stols kontra Tanács ügyben 2009. február 17-én hozott ítélet, amellyel szemben az Európai Unió Törvényszéke előtt fellebbezést terjesztettek elő).
The Civil Service Tribunal also recalled that where the administration decides to attach internal rules to the exercise of its discretion, such rules are binding and confer authority on the court to exercise a closer review (see, as regards ‘appraisal rules’to be observed by the reporting ocers of an institution, the judgment of 17 February 2009 in Case F-38/08 Liotti v Commission, under appeal to the General Court).
A Közszolgálati Törvényszék arra is emlékeztetett, hogy ha az adminisztráció akként határozott, hogy saját értékelési jogkörét belső szabályokkal határolja be, akkor ezen szabályok kötelező erővel bírnak, és a bíróságot felülvizsgálatának kiszélesítésére jogosítják fel (lásd az intézmény értékelője által betartandó„értékelési szabályok” vonatkozásában az F-38/08.®sz., Liotti kontra Bizottság ügyben 2009. február 17-én hozott ítéletet, amellyel szemben az Európai Unió Törvényszéke előtt fellebbezést terjesztettek elő).
In any event, the administration may not disregard the general principles of law (see, as regards an assessment held to be contrary to the principle of equal treatment, the judgment of 11 February 2009 in Case F-7/08 Schönberger v Parliament).
Az adminisztráció azonban semmilyen körülmények között nem vonhatja ki magát az általános jogelvek hatálya alól (lásd az egyenlő bánásmód elvével ellentétesnek ítélt értékelés kapcsán az F-7/08.®sz., Schönberger kontra Parlament ügyben 2009. február 11-én hozott ítéletet).
Interpretation of Community law
A közösségi jog értelmezése
In its judgment of 29 September 2009 in Joined Cases F-69/07 and F-60/08* O v Commission the Civil Service Tribunal had to rule on the lawfulness of a decision by which the Commission had deferred medical cover for the applicant, as provided for by the ¤rst paragraph of Article 100 of the CEOS (4). The Civil Service Tribunal, having recalled that, in interpreting a provision of Community law, it is necessary to consider not only its wording but also the context in which it occurs, the objects of the rules of which it is part and the provisions of Community law as a whole, interpreted Article 100 of the CEOS in the light of the requirements ªowing from freedom of movement for workers, enshrined in Article 39 EC.
Az F-69/07. és F-60/08.®sz., O kontra Bizottság egyesített ügyekben 2009. szeptember 29-én hozott ítéletében* a Közszolgálati Törvényszék azon határozat jogszerűségéről döntött, amellyel a Bizottság az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 100.®cikkének első bekezdésében meghatározotthoz hasonló orvosi jellegű fenntartást alkalmazott a felperessel szemben.4A Közszolgálati Törvényszék, miután emlékeztetett arra, hogy a közösségi jog
That article provides that, where the medical examination made before a member of the contract sta¥ is engaged shows that he is su¥ering from sickness or invalidity, the authority referred to in the ¤rst paragraph of Article 6 may, in so far as risks arising from such sickness or invalidity are concerned, decide to grant him guaranteed bene¤ts in respect of invalidity or death only after a period of ¤ve years from the date of his entering the service of the institution.
E cikk értelmében, ha a szerződéses alkalmazottnál a felvételét megelőző orvosi vizsgálat betegséget vagy rokkantságot mutat ki, a munkaszerződés megkötésére jogosult hatóság úgy határozhat, hogy –®az e®betegségből vagy rokkantságból eredő kockázatokat illetően®– az érintettnek a rokkantság vagy az elhalálozás tekintetében biztosított ellátásokat csak az intézmény szolgálatába való belépésétől számított ötéves időtartamot követően nyújtja.
Principle of performance of contracts in good faith
A szerződések jóhiszemű teljesítésének elve
In the judgment of 2 July 2009 in Case F-19/08 Bennett and Others v OHIM, it was made clear that the employment relationship between an institution and its sta¥, even if it derives from a contract, is governed by the CEOS, in conjunction with the Sta¥ Regulations, and is thus governed by public law.
Az F-19/08.®sz., Bennett és társai kontra OHIM ügyben 2009. július 2-án hozott ítéletében a®Közszolgálati Törvényszék kimondta, hogy az intézmény és az alkalmazottai közötti munkaviszonyt, még ha az szerződésen alapul is, az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek szabályozzák, a személyzeti szabályzattal összefüggésben, így az a közjog hatálya alá tartozik.
However, the fact that sta¥ are subject to rules of Community administrative law does not preclude the institution’s being required, in implementing certain clauses of an employee’s contract which supplement those rules, to respect the principle of performance in good faith of contracts, which is a principle common to the laws of the great majority of the Member States.
Az a tény ugyanakkor, hogy az alkalmazottakra kiterjed a közösségi közigazgatási jog hatálya, nem zárja ki, hogy az alkalmazott szerződésének bizonyos, az említett szabályozást kiegészítő feltételei teljesítésének keretében az intézményre alkalmazandó legyen a szerződések jóhiszemű teljesítésének elve, amely a tagállamok nagy többsége jogának közös elve.
In this case the Civil Service Tribunal found that the defendant had breached the principle of the performance in good faith of contracts, and ordered it to make good the non-material damage caused to the applicants as a result of their being misled as to their real prospects of career advancement.
A hivatkozott ügyben a Közszolgálati Törvényszék megállapította, hogy az alperes megsértette a szerződések jóhiszemű teljesítésének elvét, és ezért az azzal okozott nem vagyoni kár megtérítésére kötelezte, hogy a felperesekben azon érzést váltotta ki, hogy szakmai előmenetelük valódi lehetőségei tekintetében megtévesztették őket.
Giving e§ect to a judgment setting aside a measure
Megsemmisítést kimondó ítélet végrehajtása
In the judgment of 5 May 2009 in Case F-27/08 Simões Dos Santos v OHIM (under appeal to the General Court), it was made clear that the implementation of a decision of a court setting aside a measure for lack of a proper legal basis cannot systematically justify the administration’s taking a measure with retroactive e¥ect to remedy an initial illegality.
Az F-27/08.®sz., Simões Dos Santos kontra OHIM ügyben 2009. május 5-én hozott ítéletében (amellyel szemben az Európai Unió Törvényszéke előtt fellebbezést terjesztettek elő) a Közszolgálati Törvényszék kimondta, hogy a jogi aktust a jogalap elégtelensége miatt megsemmisítő bírósági ítélet végrehajtása nem szolgálhat rendszeresen annak igazolására, hogy az adminisztráció az eredeti jogellenesség megszüntetésére irányuló visszaható hatályú jogi aktust fogadjon el.
Such retroactivity is consistent with the principle of legal certainty only in exceptional cases, where the objective to be attained requires it and where the legitimate expectations of the persons concerned are duly respected.
Az ilyen visszaható hatály csak azon kivételes esetekben lehet összhangban a jogbiztonság elvével, ha a megvalósítandó cél ezt szükségessé teszi, és ha az érdekeltek jogos bizalmát kellőképpen tiszteletben tartják.
Careers of ocials
A tisztviselő előmenetele
In the judgment in Bennett and Others v OHIM, the Civil Service Tribunal, having recalled that it follows from the case-law that the interest of the service may justify requiring of a candidate in a competition speci¤c linguistic knowledge in certain languages of the Union, pointed out that, in the context of the internal running of the institutions, a system of full linguistic pluralism would give rise to great diculties of management and would be economically onerous.
A fent hivatkozott Bennett és társai kontra OHIM ügyben hozott határozatában a Közszolgálati Törvényszék, miután emlékeztetett arra, hogy az ítélkezési gyakorlatból következően a szolgálat érdeke igazolhatja azt, hogy a versenyvizsgára jelentkező pályázótól az Unió meghatározott nyelveinek különös ismeretét követeljék meg, megállapította, hogy az intézmények belső működésének keretében a teljes nyelvi sokszínűség rendszerének alkalmazása szervezési nehézségeket vetne fel, és gazdaságilag hátrányos lenne.
Accordingly, the smooth running of the institutions and bodies of the Union, particularly where the body concerned has limited resources, may objectively justify a limited choice of languages of internal communication, and thus of the languages of the tests of a competition.
Következésképpen az Unió intézményeinek és szerveinek megfelelő működése, különösen akkor, amikor az érintett szerv korlátozott forrásokkal rendelkezik, objektíve igazolhatja a belső kommunikációban használt nyelvek korlátozott számát, és így a versenyvizsga nyelveinek korlátozását.
In Case F-99/08* Di Prospero v Commission, leading to the judgment of 17 November 2009, the Civil Service Tribunal had before it a plea of illegality, in the light of the ¤rst paragraph of Article 27 of the Sta¥ Regulations, which provides that‘[r]ecruitment shall be directed to securing for the institution the services of ocials of the highest standard of ability, eciency and integrity, recruited on the broadest possible geographical basis …’, of a clause in a notice of open competition which provided that the tests of several open competitions might be held at the same time and that, accordingly, candidates could apply for only one of those competitions.
Az F-99/08.®sz., Di Prospero kontra Bizottság ügyben 2009. november 17-én hozott ítéletében* a®Közszolgálati Törvényszék a személyzeti szabályzat 27.®cikkének első bekezdésére tekintettel, amely szerint„[a] felvétel során arra kell törekedni, hogy az intézmények részére olyan tisztviselők munkáját biztosítsák, akik megfelelnek az alkalmasság, a teljesítmény és a tisztesség legmagasabb követelményeinek, és akiket […] a lehető legszélesebb földrajzi alapon toboroztak”, egy nyílt versenyvizsga-kiírás azon feltételével szemben előterjesztett jogellenességi kifogásról határozott, amely szerint –®mivel több nyílt versenyvizsga vizsgáinak lebonyolítására egyidejűleg kerülhet sor®– a pályázók csak ezen versenyvizsgák egyikére iratkozhatnak fel.
The Civil Service Tribunal held that that clause was incompatible with the above provision of the Sta¥ Regulations and consequently annulled the decision of the European Personnel Selection Oce (EPSO) rejecting the candidature of the applicant for one of the two open competitions for which she had applied.
A Közszolgálati Törvényszék megállapította, hogy ez a feltétel ellentétes a személyzeti szabályzat említett rendelkezésével, és ennek eredményeként megsemmisítette azt a határozatot, amellyel az Európai Közösségek Személyzeti Felvételi Hivatala (EPSO) elutasította a felperesnek azon két nyílt versenyvizsga egyikére való jelentkezését, amelyekre feliratkozott.
Appointment procedures
A kinevezési eljárás
The Civil Service Tribunal has had to rule in three actions by applicants contesting decisions rejecting their canditature for the vacant post of head of the Commission representation in Athens.
A Közszolgálati Törvényszék három, a Bizottság athéni képviselete vezetőjének megüresedett helyére benyújtott pályázatukat elutasító határozatokat vitató felperesek által előterjesztett keresetet bírált el.
By three judgments of 2 April 2009 in Case F-128/07* Menidiatis v Commission, Case F-143/07 Yannoussis v Commission and Case F-129/07 Kremlis v Commission, the Civil Service Tribunal upheld the plea of the applicants alleging the illegality of the use of the secondment procedure provided for by the second indent of Article 37, ¤rst paragraph, (a), of the Sta¥ Regulations and annulled the contested decisions.
Az F-128/07.®sz., Menidiatis kontra Bizottság*, az F-143/07.®sz., Yannoussis kontra Bizottság és az F-129/07.®sz., Kremlis kontra Bizottság ügyekben 2009. április 2-án hozott három ítéletben a Közszolgálati Törvényszék helyt adott a személyzeti szabályzat 37.®cikke
Proceedings their colleagues who took up their duties before 1 May 2004 continued to receive the allowance.
Tevékenység első bekezdése®a)®pontjának második francia bekezdése alapján lefolytatott kirendelési eljárás igénybevételével szemben előterjesztett felperesi jogalapnak, és megsemmisítette a®megtámadott határozatokat.
The Parliament, in its defence, relied on case-law according to which a person cannot rely on an unlawful act committed in favour of a third party, and on the fact that the payment of the ¤xed allowance to the applicants’colleagues was unlawful.
A felperesek az egyenlő bánásmód elvének megsértésére alapított jogalapot hoztak fel, azt állítva, hogy a 2004. május 1-je előtt szolgálatba lépett kollégáik továbbra is részesültek ezen díjazásban.
The Civil Service Tribunal observed that it is true that a person cannot rely on an unlawful act committed in favour of a third party, but none the less found that, in this case, the Parliament had not been able to establish to a sucient legal standard that the payment of the ¤xed allowance to the colleagues of the applicants had no legal basis.
A Parlament védekezésként egyrészt azon ítélkezési gyakorlatra hivatkozott, amely szerint saját érdekében senki sem hivatkozhat valamely harmadik személy javára elkövetett jogellenes magatartásra, másrészt arra a tényre, hogy a felperesek kollégái részére az átalánydíjazás folyósítása jogellenes.
The Civil Service Tribunal accordingly annulled the contested decisions.
A Közszolgálati Törvényszék következésképpen megsemmisítette a megtámadott határozatokat.
Working conditions on the telephone switchboard of the Parliament were also the subject of the judgment of 18 May 2009 in Case F-66/08 De Smedt and Others v Parliament, essentially concerning the notion of ‘shift-work’ within the meaning of Article 56a of the Sta¥ Regulations.
A Parlament telefonközpontosaira vonatkozó előírások képezték tárgyát az F-66/08. sz., De Smedt és társai kontra Parlament ügyben 2009. május 18-án hozott ítéletnek is, amely lényegében a személyzeti szabályzat 56a.®cikkében szereplő „váltott műszak” fogalmával volt kapcsolatos.
Disciplinary rules
A fegyelmi eljárás rendje
In the judgment in Wenig v Commission, the point was made that judicial review of the merits of a measure of suspension can only be very limited given the provisional nature of such a measure.
A fent hivatkozott Wenig kontra Bizottság ügyben* a Közszolgálati Törvényszék megállapította, hogy a halasztási intézkedés megalapozottsága tekintetében a bíróság csak nagyon korlátozott felülvizsgálati jogkörrel rendelkezik, ±gyelemmel ezen intézkedés ideiglenes jellegére.
Thus, the Tribunal must con¤ne itself to verifying that the allegations of a serious wrongful act are suciently plausible and that they are not manifestly without foundation.
A®bíróságnak így arra kell korlátoznia felülvizsgálatát, hogy a súlyos hibára vonatkozó állítások megfelelő valószínűséggel bírnak-e, és hogy azok nem nélkülöznek-e nyilvánvalóan minden alapot.
The Civil Service Tribunal took the view that this was so in this case.
A Közszolgálati Törvényszék úgy ítélte meg, hogy az adott ügyben éppen erről volt szó.
Conditions of employment of other servants
Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek
Recruitment of contract sta§
Szerződéses alkalmazottak felvétele