natgillin/translations-raw huggingface dataset:
28 — See point 68 of the Opinion of Advocate General Ruiz-Jarabo Colomer in Case C-18/95 Terhoeve [1998] ECR I-345); point 41 of his Opinion in Sehrer; point 24 of his Opinion in Commission v Germany, and point 55 of the Opinion of Advocate General Jacobs in Hervein and Others.
28 – Lásd Ruiz-Jarabo Colomer főtanácsnoknak a Terhoeveügyben 1998. április 30-án ismertetett indítványának (a C-18/95. sz. ügyben 1999. január 26-án hozott ítélet [EBHT 1999., I-345. o.]) 68. pontját; a fent hivatkozott Sehrer-ügyben 2000. február 8-án ismertetett indítványának 41. pontját; a fent hivatkozott Bizottság kontra Németország ügyben 2000. október 24-én ismertetettt indítványának 24. pontját; valamint Jacobs főtanácsnoknak a fent hivatkozott Hervein és társai egyesített ügyekben 2001. április 5-én ismertetett indítványának 55. pontját.
See also point 20 of the Opinion of Advocate General Gulmann in Case C-71/93 VanPoucke [1994] ECR I-1101.
Lásd Gulmann főtanácsnoknak a Van Pouckeügyben 1994. február 2-án ismertetett indítványának 20. pontját is (a C-71/93. sz. ügyben 1994. március 24-én hozott ítélet [EBHT 1994., I-1101. o.]).
29 — As is clear from paragraph 15 of Allard, the nature of that contribution, like the CSG and the CRDS in the present case, appeared to be in dispute because the national court considered that that contribution is more like ‘a form of emergency tax’ than a contribution falling within the substantive scope of Regulation No 1408/71.
29 – Amint az említett ítélet 15. pontjából kiderül, e járulék jellege a jelen ügybeli CSG és CRDS mintájára vitatottnak tűnt, mivel a nemzeti bíróság úgy vélte, hogy egy ilyen járulék inkább tekinthető „egyfajta válságadónak”, mint az 1408/71 rendelet tárgyi hatálya alá tartozó járuléknak.
30 — Allard, paragraphs 18 and 20.31 — Ibid., paragraphs 21 and 22.32 — Ibid., paragraph 23 (emphasis added).
31 – Ugyanott, 21. és 22. pont.32 – Ugyanott, 23. pont; dőlt betűs kiemelés tőlem.
DEROUIN lated in such a way as to include under the heading of occupational income the income obtained in the territory of a Member State other than the Member State whose social legislation is applicable’ even if payment of that contribution does not give rise to any benefit in return. 33
DEROUIN kimondta, hogy „az 1408/71 rendelet 13. és azt követő cikkei értelmében a mérséklési járulékhoz hasonló járulék megállapításakor kereső tevékenységből származó jövedelemként az alkalmazandó szociális szabályozás szerinti tagállamtól eltérő tagállam területén szerzett jövedelmet figyelembe kell venni” 33, akkor is, ha e járulék megfizetése semmilyen ellátásra nem jogosít ellentételezésként.
The fact remains, as the Commission has stated, that it follows in particular from the interpretation of Article 14d(1) of Regulation No 1408/71 given in Allard that the Member State whose social security legislation is designated in accordance with Article 14a(2) of Regulation No 1408/71 must levy contributions falling within the scope of that regulation on the total income of a selfemployed person derived from selfemployment both in the Member State whose legislation is designated and in another Member State. 35
Mindazonáltal, amint azt a Bizottság kifejtette, az 1408/71 rendelet 14d. cikke (1) bekezdésének a fent hivatkozott Allardügyben hozott ítéletben elfogadott értelmezéséből az következik, hogy az a tagállam, amelynek szociális biztonsági jogszabályát a rendelet 14d. cikkének (1) bekezdése kijelöli, köteles levonni a rendelet hatálya alá tartozó járulékokat az önálló vállalkozói tevékenységből származó – a kijelölt jogszabály szerinti tagállamban és valamely másik tagállamban szerzett – összes jövedelem után 35.
It should be added, moreover, that in the present case neither Mr Derouin nor the French Government denies that, unlike the CSG and the CRDS, the family allowance contributions paid by Mr Derouin are, quite rightly, based on the latter’s total income from selfemployment in France and in the United Kingdom.
Hozzá kell tenni egyébiránt, hogy a jelen ügyben sem Philippe Derouin, sem a francia kormány nem vitatja, hogy – a CSG-től és a CRDS-től eltérően – a Philippe Derouin által megfizetett családi támogatási hozzájárulást az ez utóbbi által Franciaországban és az Egyesült Királyságban végzett önálló vállalkozói tevékenységéért kapott összes jövedelemre vetették ki.
From the viewpoint of Community law, and hence irrespective of their classification under French domestic law, inasmuch as the CSG and the CRDS fall within the scope of Regulation No 1408/71 they must be assessed, according to Article 14d(1) of that regulation, on the base of Mr Derouin’s total income.
A közösségi jog szempontjából és ebből következően függetlenül a francia belső jog szerinti minősítéstől, amennyiben a CSG és a CRDS az 1408/71 rendelet hatálya alá tartozik, alapjukat e rendelet 14d. cikke (1) bekezdésének megfelelően a Philippe Derouin által szerzett összes jövedelemre kell alapozni.
It is somewhat curious that, in the grounds of that judgment, the Court should not have mentioned the part of a sentence in Article 14d(1) of Regulation No 1408/71 that I regard as crucial, which states that it is ‘for the purposes of application of the legislation laid down in accordance with these provisions’ that activities pursued in a selfemployed capacity in another Member State are to be treated in the same way as those pursued in the Member State which is competent according to that regulation to levy social security contributions.
Kissé furcsa, hogy ezen ítélet indokolásában a Bíróság nem emlékeztetett az 1408/71 rendelet 14d. cikke (1) bekezdésének – számomra kulcsfontosságú – tagmondatára, amely szerint „az e rendelkezésekkel összhangban megállapított jogszabályok alkalmazásában” kell ugyanúgy tekinteni az egyik tagállamban végzett önálló vállalkozói tevékenységet, mint az e rendelet alapján szociális biztonsági járulékok kivetésére jogosult illetékes tagállamban végzett tevékenységet 34.
34 To have mentioned that sentence would have had the benefit of providing a better relationship between paragraphs 21 to 23 of the grounds of the judgment, by emphasising the fact that Article 14d(1) of Regulation No 1408/71 guarantees the selfemployed person, in particular, that the social security contributions are calculated in accordance with the legislation determined in accordance with Article 14a(2) of that regulation.
E tagmondat említésének köszönhetően az ítélet indokolásának 21. és 23. pontja közötti kapcsolat kifejezettebb lett volna, mivel egyértelműen hangsúlyozta volna, hogy az 1408/71 rendelet 14d. cikkének (1) bekezdése biztosítja az önálló vállalkozó számára, hogy a szociális biztonsági járulékok kiszámítása az ugyanezen rendelet 14a. cikke (2) bekezdésében megállapított jogszabályokkal összhangban valósul meg.
33 — Ibid., paragraph 24 (emphasis added).
33 – Ugyanott, 24. pont; dőlt betűs kiemelés tőlem.
34 — It is to be noted that paragraph 24 of VanPoucke, to which paragraph 21 of the judgment in Allard refers, does however mention the sentence whose omission is criticised here.
34 – Meg kell jegyezni, hogy a fent hivatkozott Van Pouckeügyben hozott ítélet 24. pontja, amelyre a fenti hivatkozott Allardügyben hozott ítélet 21. pontja utal, helyesen említi a tagmondatot, amelynek hiányát itt kifogásolom.
35 — It may be appropriate to point out that this interpretation was also given in Article 13(5) of Regulation No 883/2004, which provides that persons who pursue activities in two or more Member States are to be treated as though they were pursuing all their activities as employed or selfemployed persons and were receiving all their income in the Member State whose legislation is determined in accordance with Article 13(1) to (4).
35 – Hasznosnak bizonyulhat annak kiemelése, hogy a 883/2004 rendelet 13. cikkének (5) bekezdése átvette ezen értelmezést, amely szerint a két vagy több tagállamban munkát végző személyeket úgy kell tekinteni, mintha valamennyi tevékenységüket munkavállalóként vagy önálló vállalkozóként abban a tagállamban végeznék, és összes jövedelmüket abban a tagállamban kapnák, amelynek jogszabályait a 13. cikk (1)–(4) bekezdésben foglaltakkal összhangban határozták meg.
The obligation under Article 14d(1) of Regulation No 1408/71 appears to arise from a concern to ensure, so far as possible, equal treatment in the area of social security between, on the one hand, migrant workers, and, on the other hand, workers in general active in the territory of a Member State.
Az 1408/71 rendelet 14d. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettséget az a törekvés magyarázhatja, hogy a szociális biztonság területén a lehető legnagyobb mértékben biztosítsák az egyenlő bánásmódot egyrészt a migráns munkavállalók, másrészt a valamely tagállam területén foglalkoztatott munkavállalók összessége között.
application of the social security legislation of two Member States in whose territory a worker pursues activities as an employed and a selfemployed person.
tagállamoknak azon két tagállam szociális biztonsági jogszabályainak egyidejű alkalmazását, ahol a személy munkavállalóként és önálló vállalkozóként végez tevékenységet.
After confirming the validity of the abovementioned provisions the Court put forward the Community legislature’s concern, expressed clearly in Article 14d(1) of Regulation No 1408/71, to ensure equality of treatment between the workers referred to in Article 14c(a) and (b) of that regulation, so that, unlike those people who fall within the simultaneous application of two national social security legislations under Article 14c(b) in respect of each of their activities, 37those who fall within a single legislation under Article 14c(a) do not avoid all social security legislation as regards a part of their activities.
A fent említett rendelkezések érvényességének megerősítését követően helyezte előtérbe a Bíróság a közösségi jogalkotónak az 1408/71 rendelet 14d. cikkének (1) bekezdésében kifejezett azon aggodalmát, hogy biztosítsák a rendelet 14c. cikkének a) és b) pontjában említett munkavállalók közötti egyenlő bánásmódot annak érdekében, hogy – ellentétben azokkal, akik az említett cikk b) pontja szerint két nemzeti szociális biztonsági jogszabály egyidejű alkalmazása alá tartoznak az egyes tevékenységeik tekintetében 37–, azok, akikre ugyanezen cikk a) pontja alapján egyetlen jogszabály alkalmazandó, ne vonják ki tevékenységük egy részét valamennyi szociális biztonsági jogszabály alól.
First of all, as regards equality of treatment between migrant workers, the Court stated in Hervein and Others that Article 14d(1) of Regulation No 1408/71, which applies also to a person who is simultaneously employed and selfemployed in the territory of different Member States by virtue of Article 14c(a) of that regulation, seeks to prevent a situation where that person ‘finds that some of his activities are not covered by any social security legislation’. 36
Mindenekelőtt a migráns munkavállalók közötti egyenlő bánásmódot illetően a Bíróság a fent hivatkozott Hervein és társai ügyben hozott ítéletben kimondta, hogy az 1408/71 rendelet 14d. cikke (1) bekezdésének – amely egyaránt vonatkozik azokra a személyekre, akik egyidejűleg valamely tagállam területén munkavállalóként, valamely másik tagállam területén önálló vállalkozóként tevékenykednek ugyanezen rendelet 14c. cikkének a) pontja alapján –, célja annak elkerülése, hogy a munkavállaló a tevékenységének egy része egyetlen szociális biztonsági jogszabály alá se tartozzon 36.
However, I do not think that the interpretation of Article 14d(1) of Regulation No 1408/71, read in conjunction with Article 14a(2) of that regulation, can differ fundamentally from that given in Hervein and Others.
Nem gondolom azonban, hogy az 1408/71 rendelet 14d. cikke (1) bekezdésének e rendelet 14a. cikke (2) bekezdésével összefüggésben történő értelmezése alapvetően különbözhetne a Hervein és társai ügyben hozott ítéletben adott értelmezéstől.
More specifically, the wording of Article 14d(1) of that regulation is sufficiently clear to give legitimate reason to believe that
Pontosabban az említett rendelet 14d. cikke (1) bekezdésének kellően világos megfogalmazása alapján jogosan lehet gondolni,
Of course, the background to that statement is different from that to the present case.
Természetesen e megállapítás a jelen ügytől eltérő összefüggésben került kimondásra.
In Hervein and Others the Court was questioned on the validity of the derogation from the single State principle contained in Article 14c(b) of Regulation No 1408/71 and Annex VII thereto, a derogation which allows, in the case of the Member States listed in Annex VII to that regulation, simultaneous
A fent hivatkozott Hervein és társai ügyben hozott ítéletben a Bíróságot az 1408/71 rendelet 14c. cikkének b) pontjában és a VII. mellékletben előírt, az alkalmazandó jogszabályok egységességének elve alóli eltérés érvényességéről kérdezték, ezen eltérés lehetővé teszi a mellékletben említett
37 — This statement was made in the judgment in Piatkowski, paragraphs 27 to 29.
37 – Ez utolsó állítás a fent hivatkozott Piatkowskiügyben hozott ítélet 27–29. pontjából következik.
As Regulation No 1408/71 precludes the imposition of double contributions in respect of the same income, in the cases referred to in Annex VII to Regulation No 1408/71 an insured person is subject to the legislation of the Member State in which he pursues an activity as an employed person as regards that activity, and to the legislation of the Member State in which he pursues an activity as a selfemployed person as regards such self-employment.
Az 1408/71 rendelet ugyanis azáltal, hogy megtiltja az ugyanazon jövedelem utáni kétszeres járulékfizetés előírását a VII. mellékletben említett esetekben, a biztosított személy azon tagállam jogszabályainak a hatálya alá tartozik, ahol munkaviszonyban áll, e tevékenység vonatkozásában, és azon tagállam jogszabályainak a hatálya alá tartozik, ahol önálló vállalkozóként végez munkát, e tevékenység vonatkozásában.
36 — Paragraph 60 (emphasis added).
36 – 60. pont, dőlt betűs kiemelés tőlem.
DEROUIN those who exercise their right to freedom of movement.
DEROUIN tagállam területén foglalkoztatott munkavállalók egyenlő bánásmódjának biztosítása, anélkül hogy a szabad mozgáshoz való jogukat gyakorló munkavállalók hátrányos helyzetbe kerüljenek 38.
38 the Community legislature did not intend to allow Member States to agree bilaterally that a person who pursues activities in their respective territories in a selfemployed capacity should avoid all social security legislation as regards a part of his activities.
hogy a közösségi jogalkotó nem kívánta lehetővé tenni a tagállamoknak, hogy kétoldalúan megállapodjanak abban, hogy a területükön önálló vállalkozói tevékenységet végző személy a tevékenységének egy része vonatkozásában kikerüljön valamennyi szociális biztonsági jogszabály alkalmazása alól.
It will also be remembered that the obligation to calculate contributions falling within the scope of Regulation No 1408/71 on the basis of the whole income from activities pursued in a selfemployed capacity by a person in the situation referred to in Article 14a(2) of that regulation was held to be in keeping with Article 43 EC. 39
Arra is felhívom a figyelmet, hogy az 1408/71 rendelet 14a. cikkének (2) bekezdésében említett eset körébe tartozó személy önálló vállalkozói tevékenységéből származó összes jövedelme alapján a rendelet hatálya alá tartozó járulékok kiszámításának kötelezettségét az EK 43. cikkével összhangban lévőnek ítélték 39.
Nonetheless, it must be agreed that this is not so in the case in the main proceedings.
Mindazonáltal meg kell állapítani, hogy az alapeljárásban nem ez a helyzet.
The refusal of the French Republic to levy the CSG and the CRDS on the income Mr Derouin received from selfemployment in the United Kingdom does not result in total exemption from social security levies payable in France in respect of those activities and hence to the application of no social security legislation in respect of those activities, since Mr Derouin, as was stated in point 53 of this Opinion, continues to pay, among other things, family allowance contributions in accordance with French social security legislation on the whole of his income derived from selfemployment in both Member States.
A Francia Köztársaság lemondása ugyanis a CSG-nek és a CRDS-nek Philippe Derouin Egyesült Királyságban szerzett jövedelméből való levonásáról, nem eredményez teljes mentesítést a Franciaországban e tevékenységek tekintetében fizetendő szociális levonások alól, és ebből következően nem vonja maga után e tevékenységekre vonatkozó valamennyi szociális biztonsági jogszabály alkalmazásának elmulasztását, mivel Philippe Derouin, amint arra a jelen indítvány 53. pontjában utalás történt, a francia jogszabályoknak megfelelően továbbra is fizeti többek között a családi támogatási hozzájárulást a két tagállamban végzett önálló vállalkozói tevékenységéből származó összes jövedelme után.
However, Mr Derouin and the French Government contend, in essence, that it is not contrary to Regulation No 1408/71 for a Member State whose legislation is designated in accordance with that regulation to grant, in pursuance of its commitments under tax conventions, which have entered into domestic law, more favourable treatment to a worker who has exercised his right to freedom of movement than to a worker who pursues all his activities in a selfemployed capacity in that Member State.
Philippe Derouin és a francia kormány azonban azt állítják, hogy az 1408/71 rendelettel nem ellentétes, ha valamely tagállam – amelynek jogszabályait e rendeletnek megfelelően jelölték ki – belső joggá tett adójogi egyezmények alapján kedvezőbb bánásmódot biztosít valamely, a szabad mozgás jogát gyakorló munkavállalónak egy olyan személlyel szemben, aki önálló vállalkozói tevékenységének összességét e tagállamban végzi.
At first sight, and without wishing to undermine the claim that Mr Derouin
Első megközelítésben és anélkül, hogy gyengíteni akarnánk azon állítást, hogy
38 — See to that effect, Allard, paragraph 31.
38 – Lásd ebben az értelemben a fent hivatkozott Allardügyben hozott ítélet 31. pontját.
Then, in making selfemployed persons who pursue a professional activity in that capacity in more than one Member State subject to a single system of social legislation in respect of their whole income, Article 14d(1) of Regulation No 1408/71, read in conjunction with Article 14a(2) of that regulation, also seeks to ensure equal treatment of all workers occupied in the territory of a Member State, without penalising
Továbbá, a több tagállamban kereső tevékenységet végző önálló vállalkozók összes jövedelmének egyetlen szociális biztonsági jogszabály hatálya alá helyezésével az 1408/71 rendelet 14d. cikke (1) bekezdésének célja – ugyanezen rendelet 14a. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben – egy adott
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-103/06 receives more favourable treatment (at least from the point of view of the availability of net income obtained from pursuing his activities in a selfemployed capacity), under the Double Taxation Convention, than a selfemployed person pursuing activities exclusively in that capacity in France, this view would seem convincing.
Philippe Derouin kedvezőbb bánásmódban részesül (legalábbis az önálló vállalkozói tevékenységéből származó nettó jövedelem hozzáférhetősége szempontjából) a kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény alkalmazásával, mint valamely olyan önálló vállalkozó, aki Franciaországban végez kizárólag hasonló tevékenységet, ezen elemzés meggyőzőnek tűnik.
However, it comes up against several obstacles, as will be explained below.
Azonban több akadályba ütközik, amint az a következő pontokban kifejtésre kerül.
the competence to decide on the criteria for the taxation of income in order, where appropriate by means of a convention, to avoid double taxation.
intézkedés nélkül, a tagállamoknak továbbra is a hatáskörébe tartozik a jövedelem adóztatása szempontjainak meghatározása a kettős adóztatás adott esetben egyezmények útján való elkerülése érdekében.
As I have stated elsewhere, 41the current caselaw of the Court draws a distinction between, on the one hand, the allocation of powers of taxation between Member States and, on the other hand, the exercise of the power of taxation by Member States, including the case where this is the result of a previous allocation of their powers of taxation by bilateral or unilateral agreement, in respect of which the Member States must comply with the Community rules. 42
Mint azt már alkalmam volt jelezni 41, a Bíróság jelenlegi ítélkezési gyakorlata különbséget tesz egyrészt az adóztatási hatáskörök tagállamok közötti megosztása, másrészt pedig az adóztatási hatáskör tagállamok általi gyakorlása között, ideértve azt is, amikor ez az adóztatási hatáskör két- vagy többoldalú előzetes megosztásából fakad, amelynek tekintetében a tagállamok kötelesek betartani a közösségi szabályokat 42.
C — The obstacles to applying a derogation provided for in a convention to the obligation laid down in Article 14d(1) of Regulation No 1408/71
C – Az 1408/71 rendelet 14d. cikkének (1) bekezdésében előírt kötelezettség alól egyezményben biztosított eltérés alkalmazásának akadályairól
There is, therefore, no question but that, in the exercise of its powers of taxation or, in the present case, as a result of its choice to refrain from assessing the CSG and the CRDS on Mr Derouin’s UK-source income under the Double Taxation Convention, the French Republic must act in accordance with Community law.
Vitathatatlan tehát, hogy a Francia Köztársaság, adóztatási hatásköre gyakorlása során, vagy jelen esetben azon választása keretében, hogy lemondjon a CSG és a CRDS Philippe Derouin brit eredetű tevékenységéből származó jövedelmére történő kivetéséről, köteles betartani a közösségi jogot.
As the United Kingdom Government and the Commission have rightly maintained, it is settled caselaw that in the exercise of their powers, in particular in the matter of direct taxation, the Member States are required to observe Community law.
Amint azt az Egyesült Királyság kormánya és a Bizottság helyesen állította, az állandó ítélkezési gyakorlatból következik, hogy a tagállamoknak a megtartott hatásköreiket, különösen a közvetlen adóztatás területén, a közösségi jog figyelembevételével kell gyakorolniuk 40.
41 — Point 84 of my Opinion in Columbus Container Services.
41 – A fent hivatkozott Columbus Container Services ügyben az indítványom 84. pontja.
42 — See in particular Case C-385/00 De Groot [2002] ECR I-11819, paragraphs 93 and 94, and Case C-290/04 FKP Scorpio Konzertproduktionen [2006] ECR I-9461, paragraph 55.
Verkooijen-ügyben 2000. június 6-án hozott ítélet (EBHT 2000., I-4071. o.) 32. pontját és a C-55/00. sz. Gottardo-ügyben 2002. január 15-én hozott ítélet (EBHT 2002., I-413. o.) 32. pontját.
DEROUIN were covered by the concept of ‘legislation laid down’ used in Article 14d(1) of that regulation.
DEROUIN szóló egyezmény szóban forgó rendelkezései az 1408/71 rendelet hatálya alá tartoznak, ebből még nem következne, hogy a rendelkezések e rendelet 14d. cikkében említett, „az e rendelkezésekkel összhangban megállapított jogszabály” fogalmába tartoznak.
Article 14d(1) of Regulation No 1408/71, refers to all the legislation of the competent Member State, including, where appropriate and in the present case, the Double Taxation Convention introduced into French domestic law.
összhangban megállapított jogszabály” fogalma az illetékes tagállam valamennyi jogszabályára utal, beleértve esetlegesen és adott esetben a francia belső joggá tett kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezményt is.
Consequently, the French Republic does no more than apply its own legislation in accordance with the mechanism for resolving conflicts of social security law provided for by the relevant provisions of Regulation No 1408/71.
Következésképpen a Francia Köztársaság csupán alkalmazza a saját jogszabályát az 1408/71 rendelet releváns rendelkezéseiben előírt szociális biztonsági kollíziós szabályok mechanizmusának megfelelően.