natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The caselaw of the Court of Justice on the ability to rely on international agreements
A Bíróságnak a nemzetközi megállapodások felhívhatóságára vonatkozó ítélkezési gyakorlata
Community caselaw on the implications of WTO law in legal proceedings has been and continues to be strongly criticised.
A WTO jogának a jogvitákra gyakorolt hatásával kapcsolatos közösségi ítélkezési gyakorlatot mindig is élesen bírálták.
It seems to me that opposition to it stems at least in part from the fact that it is often poorly understood.
A vita – legalábbis részben – félreértésekből származik.
Perhaps the following exposition of its solutions will clear up some of the misunderstandings.
Az alábbiakban bemutatásra kerülő döntések talán el tudnak oszlatni néhány ilyen félreértést.
effect on the Communities, 14‘form an integral part, as from their entry into force, of the Community legal system’.
aktusok rendelkezéseihez hasonlóan 14– hatálybalépésüket követően a közösségi jogrend szerves részét képezik.
In other words, external agreements which are concluded in accordance with Community law 15and which therefore have binding effect on the Communities constitute a source of Community legality.
Más szóval a közösségi joggal összhangban elfogadott nemzetközi megállapodások 15, amelyek ebből kifolyólag kötelezőek a Közösségre nézve, a közösségi jog egyik forrását jelentik.
The Court has expressly deduced from this that they have primacy over secondary Community legislation 16and has recognised that it in principle has jurisdiction to determine questions as to the validity of a Community act in the light of an external agreement by which the Communities are bound. 17
A Bíróság ebből kifejezetten azt a következtetést vonta le, hogy a nemzetközi megállapodások a jogszabályi hierarchiában megelőzik a másodlagos jogi aktusokat, 16 és elismeri, hogy elvi hatásköre van arra, hogy valamely közösségi jogi aktus érvényességének kérdésében a Közösséget kötelező valamely nemzetközi megállapodás fényében döntsön. 17
Hence, the settled caselaw on WTO law, according to which ‘the WTO agreements are not in principle among the rules in the light of which the Court is to review the legality of measures adopted by the Community institutions’, 18may appear contradictory.
Ebből kifolyólag ellentmondásosnak tűnhet a WTO jogára vonatkozó azon állandó ítélkezési gyakorlat, mely szerint „a WTO-megállapodások főszabály szerint nem szerepelnek azon jogi normák között, amelyek tekintetében a Bíróság vizsgálja a közösségi intézmények aktusainak jogszerűségét” 18.
How can an international agreement be a rule of the Community legal system but at the same time not a criterion for reviewing the legality of Community acts?
14 – Lásd a 30/88. sz., Görögország kontra Bizottság ügyben 1989. november 14-én hozott ítélet (EBHT 1989., 3711. o.) 13. pontját, a C-192/89. sz.
14 — See Case 30/88 Greece v Commission [1989] ECR 3711, paragraph 13; Case C-192/89 Sevince [1990] ECR I-3461, paragraph 9; and Case C-188/91 Deutsche Shell [1993] ECR I-363 paragraph 17.
Deutsche Shell ügyben 1993. január 21-én hozott ítélet (EBHT 1993., I-363. o.) 17. pontját.
15 — For a reminder of that condition, see my Opinion in Joined Cases C-402/05 P and C-415/05 P Kadi and Al Barakaat International Foundation v Council and Commission, pending before the Court, point 23.
15 – E feltétel tekintetében lásd a C-402/05. P. sz., Kadi kontra Tanács és Bizottság ügyben 2008. január 16-án ismertetett indítványom 23. pontját (az ügy még folyamatban van a Bíróság előtt).
These solutions are no more than the application, to the particular case of the WTO agreements, of the solutions developed by the Court on the possibility of relying on international agreements in general in the Community legal system.
Az említett megoldások csak azon megoldásoknak a WTO-megállapodások konkrét esetére történő alkalmazása, amelyeket a Bíróság általában a nemzetközi megállapodások közösségi jogrendben való felhívhatóságával kapcsolatban állapított meg.
I would point out from the outset that agreements duly concluded by the Community with third countries or international organisations are ‘binding on the institutions of the Community and on Member States’ under the terms of Article 300(7) EC.
Mindenekelőtt emlékeztetni kell arra, hogy a Közösségnek a harmadik államokkal vagy a nemzetközi szervezetekkel megkötött megállapodásai az EK 300. cikk (7) bekezdése (korábban a 228. cikk (7) bekezdése) szerint „kötelezőek a Közösség intézményeire és a tagállamokra”.
This wording is both a reminder of an agreement’s compulsory nature under international law and a statement of the binding force of these agreements under Community law.
Ez a megfogalmazás egyszerre utal arra, hogy a megállapodás a nemzetközi jog szerint kötelező hatállyal rendelkezik, és hogy ezeknek a megállapodásoknak a közösségi jogban is kötelező hatályuk van.
The Court has logically deduced from this that the provisions of such an agreement, 13 just as those of unilateral acts adopted by the organs established by an external agreement with binding
A Bíróság ebből természetesen azt a következtetést vonta le, hogy az ilyen megállapodás rendelkezései 13, – valamely a Közösségre nézve kötelező nemzetközi megállapodással létrehozott szerv által elfogadott egyoldalú
16 — See, even recently, Case C-286/02 Bellio F.lli [2004] ECR I-3465, paragraph 33.
Bellio F.lli ügyben 2004. április 1-jén hozott ítélet (EBHT 2004., I-3465. o.) 33. pontját.
With regard to the GATT or WTO agreements, see Case C-61/94 Commission v Germany [1996] ECR I-3989, paragraph 52, and International Air Transport Association and Others, paragraph 35.
A GATT-, illetve WTO-megállapodások tekintetében lásd a C-61/94. sz., Bizottság kontra Németország ügyben 1996. szeptember 10-én hozott ítélet (EBHT 1996., I-3989. o.) 52. pontját és a fent hivatkozott International Air Transport Association és társai ügyben hozott ítélet 35. pontját.
17 — See Joined Cases 21/72 to 24/72 International Fruit Company and Others [1972] ECR 1219, paragraphs 6 and 7.
17 – Lásd a 21/72. és 24/72. sz., International Fruit Company és társai egyesített ügyekben 1972. december 12-én hozott ítélet (EBHT 1972., 1219. o.) 6. és 7. pontját.
18 — Case C-149/96 Portugal v Council [1999] ECR I-8395, paragraph 47; Case C-76/00 P Petrotub and Republica [2003] ECR I-79, paragraph 53; Case C-93/02 P Biret Inter­national v Council [2003] ECR I-10497, paragraph 52; Case C-377/02 Van Parys [2005] ECR I-1465, paragraph 39; Case C-351/04 Ikea Wholesale [2007] ECR I-7723, paragraph 29; Case T-18/99 Cordis v Commission [2001] ECR II-913, paragraph 50; and Case T-19/01 Chiquita Brands and Others v Commission [2005] ECR II-315, paragraph 114.
Van Parys-ügyben 2005. március 1-jén hozott ítélet (EBHT 2005., I-1465. o.) 39. pontja; a C-351/04. sz. Ikea Wholesale-ügyben 2007. szeptember 27-én hozott ítélet (EBHT 2007., I-7723. o.) 29. pontja, valamint az Elsőfokú Bíróság T-18/99. sz., Cordis kontra Bizottság ügyben 2001. május 20-án hozott ítéletének (EBHT 2001., II-913. o.) 50. pontja és T-19/01. sz., Chiquita Brands és társai kontra Bizottság ügyben 2005. február 3-án hozott ítéletének (EBHT 2005., II-315. o.) 114. pontja.
13 — See Case 181/73 Haegeman [1974] ECR 449, paragraph 5; Case 12/86 Demirel [1987] ECR 3719, paragraph 7; Opinion 1/91 [1991] ECR I-6079, paragraph 37; and Case C-162/96 Racke [1998] ECR I-3655, paragraph 41.
Demirel-ügyben 1987. szeptember 30-án hozott ítéletének (EBHT 1987., 3719. o.) 7. pontját; az 1991. december 14-i 1/91. sz. vélemény (EBHT 1991., I-6079. o.) 37. pontját és a Bíróság C-162/96. sz.
With regard to the WTO agreements, see in particular Case C-344/04 Inter­national Air Transport Association and Others [2006] ECR I-403, paragraph 36; Case C-459/03 Commission v Ireland [2006] ECR I-4635, paragraph 82; and Case C-431/05 Merck Genéricos — Produtos Farmacêuticos [2007] ECR I-7001, paragraph 31.
Rackeügyben 1998. június 16-án hozott ítéletének (EBHT 1998., I-3655. o.) 41. pontját. A WTO-megállapodások tekintetében lásd különösen C-344/04. sz., International Air Transport Association és társai ügyben 2006. január 10-én hozott ítéletének (EBHT 2006., I-403. o.) 36. pontját, valamint a C-459/03. sz., Bizottság kontra Írország ügyben 2006. május 30-án hozott ítéletének (EBHT 2006., I-4635. o.) 82. pontját és a C-431/05. sz., Merck Genéricos – Produtos Farmacêuticos ügyben 2007. szeptember 11-én hozott ítélet (EBHT 2007., I-7001. o.) 31. pontját.
(a) The condition for reliance on international agreements concepts of the direct effect of international agreements and the direct effect of Community law differ.
kétségtelenül magyarázatul szolgálhat egyes félreértésekre. A nemzetközi megállapodások és a közösségi jog közvetlen hatályának fogalma mindamellett eltér egymástól.
(i) The concept of the direct effect of an international agreement
a) A nemzetközi megállapodások felhívhatóságának feltétele i.
In order to serve as a yardstick for assessing the legality of a Community act and, in more general terms, in order that application of the provisions of an international agreement can be sought before a court, an international agreement must also be capable of judicial application.
Ahhoz azonban, hogy a nemzetközi megállapodás valamely közösségi jogi aktus jogszerűségének megítélésénél hivatkozási alapként szolgáljon, és még általánosabban ahhoz, hogy valamely szerződés rendelkezéseinek alkalmazását a bíróságtól joggal kérni lehessen, az is szükséges, hogy a nemzetközi megállapodás a bíróság által alkalmazható legyen.
In other words, it must also be capable of being relied upon before the courts, that is to say ‘be capable of conferring rights on citizens of the Community which they can invoke before the courts’, 19that is to say again to have ‘direct effect’. 20
Más szóval az is szükséges, hogy a nemzetközi megállapodás a bíróság előtt felhívható legyen, „azaz olyan jellegű, hogy a Közösség jogalanyai számára olyan jogot keletkeztessen, amelyre a bíróságok előtt hivatkozni lehet” 19, vagyis „közvetlen hatálylyal rendelkezzen” 20.
It may have been thought that this requirement to have direct effect was linked to, and confined to, proceedings for a preliminary ruling as to an act’s validity, the context in which it had initially been laid down.
A nemzetközi megállapodások és a közösségi jog közvetlen hatályát eltérően kell vizsgálni.
In International Fruit Company and Others the Court had expressly ruled that the condition of direct effect had to be met ‘before invalidity can be relied upon before a national court’.
Tudjuk, hogy a Közösség alapító szerződésének tárgyából és rendszeréből az következik, hogy a közösségi jog a maga összességében alkalmas arra, hogy közvetlen hatálya legyen, amely alkalmasságot megerősíti az, ha a szóban forgó közösségi norma egyértelmű, pontos és feltétel nélküli.
21This wording contributed to a degree of confusion between the questions of the possibility of relying on international agreements and of the direct effect of Community law, 22and it undoubtedly explains some of the misunderstandings.
23Szó sincs erről a Közösséget kötelező nemzetközi jogi megállapodások esetében. Ezek a megállapodások is rendelkezhetnek közvetlen hatállyal, ha az aláíró felek így állapodtak meg, de a felek másképpen is dönthetnek.
The two concepts of the direct effect of international agreements and the direct effect of Community law are assessed differently.
A közvetlen hatályra vonatkozó feltételről azt hihettük, hogy az csak az érvényesség vizsgálatára vonatkozó előzetes döntéshozatali eljáráshoz kötődik, amelynek keretében eredetileg felvetődött, és arra is korlátozódik.
By reason of the object and general scheme of the Treaty establishing the European Community, Community law as a whole has a capacity to produce direct effects, an ability confirmed when the Community provision at issue is clear, precise and unconditional.
A fent hivatkozott International Fruit Company és társai egyesített ügyekben hozott ítéletében a Bíróság kifejezetten megkövetelte a közvetlen hatályra vonatkozó feltétel teljesülését „abban az esetben, ha az érvénytelenségre a nemzeti bíróság előtt
They may be accorded a direct effect by the signatories to the agreement who have so agreed, just as they may agree the opposite.
21 – A fent hivatkozott International Fruit Company és társai egyesített ügyekben hozott ítélet 8. pontja.
20 — Dior and Others, paragraph 45.21 — International Fruit Company and Others, paragraph 8.
Van Gend & Loos ügyben 1963. február 5-én hozott ítélet (EBHT 1963., 1. o.). 19 – A fent hivatkozott International Fruit Company és társai egyesített ügyekben hozott ítélet 8. pontja; lásd ebben az értelemben a C-300/98. és C-392/98. sz., Dior és társai egyesített ügyekben 2000. december 14-én hozott ítélet (EBHT 2000., I-11307. o.) 44. pontját; az Elsőfokú Bíróság fent hivatkozott Cordis kontra Bizottság ügyben hozott ítéletének 46. pontját, valamint a fent hivatkozott Chiquita Brands és társai kontra Bizottság ügyben hozott ítéletének 114. pontját is.
23 — See Case 26/62 van Gend & Loos [1963] ECR 1. 24 — Portugal v Council, paragraph 34; for an earlier judgment, see Case 104/81 Kupferberg [1982] ECR 3641, paragraph 17.
20 – A fent hivatkozott Dior és társai egyesített ügyekben hozott ítélet 45. pontja.
289, particularly p. 357.
Kupferbergügyben 1982. október 26-án hozott ítélet (EBHT 1982., 3641. o.) 17. pontját.
FIAMM AND OTHERS v COUNCIL AND COMMISSION the status of the applicant, whether he be an individual or a privileged applicant.
FIAMM ÉS TÁRSAI KONTRA TANÁCS ÉS BIZOTTSÁG felperesekről ez a feltétel a felperesi minőségtől függetlenül érvényes.
The Community courts have thus refused to allow the WTO agreements to be relied upon not only in the context of a reference for a preliminary ruling as to validity 28but also in an action for annulment 29 or one for compensation.
Így a közösségi bíróság kizárta a WTO-megállapodások felhívhatóságát az érvényességre vonatkozó előzetes döntéshozatal 28, a megsemmisítés iránti kereset 29vagy a kártérítési kereset 30 körében.
30They have refused to to do so.
A közös- kell ezt megtenni.
25It is apparent from the caselaw of the Court that an international agreement has direct effect in the Community legal system only subject to the dual condition that the terms, nature and general scheme of the agreement do not prevent it being relied upon and that the provisions relied upon appear, in the light of both the object and purpose of the agreement and of its context, to be unconditional and sufficiently precise, in other words contain a clear and precise obligation which is not subject, in its implementation or effects, to the adoption of any subsequent measure.
25Az állandó ítélkezési gyakorlatból tehát az következik, hogy a közösségi jogrendben valamely nemzetközi megállapodás csak az alábbi két feltétel teljesülése esetén rendelkezik közvetlen hatállyal: ha a megállapodás szövege, valamint természete és rendszere nem gátolja a felhívhatóságot, és ha a hivatkozott rendelkezések a megállapodás mind tárgyát és célját, mind hátterét tekintve feltétel nélküliek és kellően pontosak, vagyis egyértelmű és pontos kötelezettséget foglalnak magukban, amelyeknek a végrehajtása vagy hatásai nem függnek további jogi aktus meghozatalától.
26 hear a plea based on infringement of WTO law, whether raised by an individual or by a Member State.
26 ségi bíróság megtagadta a WTO jogának megsértésére vonatkozó jogalap elfogadását, függetlenül attól, hogy azt magánszemély vagy valamely tagállam terjesztette elő.
The two concepts also differ in scope.
A két fogalom terjedelme szerint is különbözik.
It is clear from Germany v Council 27that
Az említett ítéletből az is következik, hogy legyen szó akár magánszemélyekről, akár privilegizált
As guardian of the Community legal order, the Court of Justice must, if a rule deriving from the international legal order is relied upon, define its effects in an all-embracing and uniform manner that is valid for the entire Community legal order.
Teljes mértékben igazolható az, ha ilyen terjedelmet tulajdonítunk a nemzetközi megállapodások közvetlen hatályának, annak ellenére, hogy a jogirodalom egy része ezt gyakran bírálja.
It is thus easy to see that the requirement for an international agreement to have a direct effect is necessary whatever the type of action and the status of the applicant, and whether the dispute has been brought before national courts or before the Community courts.
A Bíróságnak mint a közösségi jogrend őrének a nemzetközi jogrend valamely szabályára való hivatkozás esetén általános, egységes és az egész közösségi jogrendre érvényes módon kell meghatároznia annak hatásait.
31 the direct effect of an international agreement determines the ability to rely on it not only before a national court but also before a Community court, in other words that this condition applies irrespective of the nature of the action in support of which a plea based on infringement of an international agreement is adduced.
Így könnyen érhető, hogy valamely nemzetközi megállapodás közvetlen hatályára vonatkozó követelménynek a kereset típusától és a felperes minőségétől, illetve attól függetlenül is teljesülnie kell, hogy a vitát a nemzeti vagy a közösségi bíróság elé terjesztették-e. 31
28 — See Van Parys; with regard to the GATT, see the earlier judgment in International Fruit Company and Others.
28 – Lásd a fent hivatkozott Van Parys-ügyben hozott ítéletet és a GATT-tal kapcsolatban még a fent hivatkozott International Fruit Company ügyben hozott ítéletet.
29 — See Portugal v Council.30 — See, for example, Cordis v Commission, paragraphs 44 to 60.
30 – Lásd például a fent hivatkozott Cordis kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 44–60. pontját.
26 — See Case 17/81 Pabst & Richarz [1982] ECR 1331, paragraph 27, Kupferberg, paragraphs 22 and 23, Demirel, paragraph 14, the Opinion of Advocate General Darmon in Demirel, which summarises all of the caselaw on this issue (point 18), Racke, paragraph 31, Dior and Others, paragraph 42, and International Air Transport Association and Others, paragraph 39; see also the Opinion of Advocate General Kokott in Case C-308/06 Intertanko and Others, pending before the Court, point 48. 31 — As some legal writers (see Kovar, R., ‘Les accords liant les Communautés européennes et l’ordre juridique communautaire’, RMC, 1974, p. 352, especially pp. 358 and 359) or members of the Court (Joliet, R., Le droit institutionnel des Communautés européennes — Les institutions — Les sources — Les rapports entre ordres juridiques, Liège, 1983, especially pp. 256 and 257) had perfectly and presciently understood.
Pabst & Richarz ügyben 1982. április 29-én hozott ítélet (EBHT 1982., 1131. o.) 27. pontját; a fent hivatkozott Kupferbergügyben hozott ítélet 22. és 23. pontját; a fent hivatkozott Demirel-ügyben hozott ítélet 14. pontját, valamint Darmon főtanácsnoknak ugyanezen ügyre vonatkozó, az ítélkezési gyakorlatot e tekintetben összegző indítványának 18. pontját; a fent hivatkozott Rackeügyben hozott ítélet 31. pontját; a fent hivatkozott Dior és társai egyesített ügyekben hozott ítélet 42. pontját; a fent hivatkozott International Air Transport Association és társai ügyben hozott ítélet 35. pontját; lásd Kokott főtanácsnoknak a C-308/06. sz., The International Association of Independent Tanker Owners és társai ügyre vonatkozó indítványának 48. pontját is (az ügy még folyamatban van a Bíróság előtt). 31 – A jogirodalom (lásd Kovar, R., „Les accords liant les CE et l’ordre juridique communautaire”, RMC 1974, 352. o., különösen 358–359. o.) vagy a Bíróság (Joliet, R., Le droit institutionnel des Communautés européennes – Les institutions – Les sources – Les rapports entre ordres juridiques, Liège 1983, különösen 256–257. o.) néhány képviselője ezt tökéletesen és látnoki módon értette meg.
27 — Case C-280/93 [1994] ECR I-4973, paragraphs 103 to 112.
27 – A C-280/93. sz., Németország kontra Tanács ügyben 1994. október 5-én hozott ítélet (EBHT 1994., I-4973. o.) 103–113. pontja.
As the two conditions relating to the direct effect of international agreements and the direct effect of Community law thus differ so markedly, in both concept and scope, it would undoubtedly be wise to use different terms to describe them in future in order to avoid any unfortunate confusion, and hence to speak only of the possibility of relying on international agreements.
Mivel a nemzetközi megállapodások és a közösségi jogrend közvetlen hatályára vonatkozó feltételek egyértelműen különböznek egymástól mind meghatározásuk, mind terjedelmük tekintetében, kétségtelen, hogy a jövőben a kellemetlen félreértések elkerülése végett helyesebb lenne jelölésükre különböző szavakat használni, és ebből kifolyólag csupán a nemzetközi megállapodások felhívhatóságáról beszélni.
First, despite the judicial format of the dispute settlement system, the agreement still leaves wide scope for negotiation between parties, even where the member concerned has failed to implement the rulings and recommendations of the DSB.
Először is a vitarendezési mechanizmus jogi szabályozottsága ellenére, a megállapodás nagy teret enged a felek közötti tárgyalásnak, amennyiben az érintett fél a DSB ajánlásokat és határozatokat nem hajtotta végre.
Consequently, to require courts not to apply internal rules that are incompatible with the provisions of the agreement would deprive the Community institutions of that opportunity to reach negotiated solutions.
Következésképpen amennyiben arra kötelezik az igazságszolgáltatási szerveket, hogy akadályozzák meg a belső jog azon szabályainak alkalmazását, amelyek ellentétesek a megállapodások rendelkezéseivel, ez azzal járna, hogy a közösségi szerveket megfosztják attól a lehetőségtől, hogy tárgyalások útján találjanak megoldást.
Secondly, some of the Community’s trading partners refuse to allow the agreement to be relied on in any circumstance.
Másodszor a Közösség egyes kereskedelmi partnerei elutasítják a Megállapodásra való bárminemű hivatkozás lehetőségét.
The Community’s legislative and executive organs must be permitted the same latitude so as not to create an imbalance in the application of the WTO rules, since the WTO is based on the principle of reciprocity and mutual advantage.
Ugyanígy szabad kezet kell adni a Közösség jogalkotó és végrehajtó szerveinek, különben kiegyensúlyozatlanná válna a WTO-szabályok alkalmazása, miközben a WTO a viszonosság és a kölcsönös előnyök elvén alapul.
Applying this analytical matrix to the GATT, the Court ruled that the great flexibility of its provisions and its underlying principle of negotiations undertaken on the basis of reciprocal and mutually advantageous arrangements prevented its being relied on.
A Bíróság az említett elemzési mintát a GATT-ra alkalmazva kimondta, hogy rendelkezéseinek nagyfokú rugalmassága, valamint a viszonosság és a kölcsönös előnyök alapján indított tárgyalások elve akadályozza a felhívhatóságát.
32Put another way, the spirit, general scheme and terms of the agreement did not create an obligation to recognise it as having direct effect.
32 Másképpen fogalmazva, a Szerződés szelleméből, rendszeréből és szövegéből nem következik az egyezmény közvetlen hatályának elismerésére vonatkozó kötelezettség. 33Tudjuk, hogy a
33 As we know, the Court has reached the same conclusion with regard to the WTO agreements, 34 even though some believe it should have decided otherwise, given the strengthened dispute settlement mechanism put in place by those agreements.
Bíróság ugyanerre a következtetésre jutott a WTO-megállapodásokat illetően, 34noha egyesek úgy gondolták, hogy az e megállapodásokkal bevezetett vitarendezési mechanizmusra való tekintettel ez másként van.
The Court has based its denial of direct effect to WTO law as a whole on the following two considerations.
A Bíróság az alábbi két érvre támaszkodott, amikor a WTO jogának összessége tekintetében a közvetlen hatályt nem ismerte el.
32 — See International Fruit Company and Others.33 — See Germany v Council, paragraph 110.34 — In Portugal v Council.
32 – Lásd a fent hivatkozott International Fruit Company és társai egyesített ügyekben hozott ítéletet.