natgillin/translations-raw huggingface dataset:
80 — See points 105 to 119 of this Opinion.
80 – Lásd ezen indítvány 105–119. pontját.
83To do so they must use in full the discretion that is given to them under national law. 84
83Ezzel kapcsolatban teljesen ki kell használniuk a nemzeti jogban számukra biztosított mérlegelési mozgásteret. 84
As I am proposing that not only Question 1 but also Question 2 should be answered in the affirmative, at least in so far as they concern the principle of nondiscrimination (Question 2(a)), 81Question 4 does not have to be considered.
Mivel azt javaslom, hogy ne csak az első, hanem a második kérdésre adott válasz is igenlő legyen, legalábbis amennyiben az a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét illeti (a 2. kérdés a) pontja) 81, a negyedik kérdést nem kell kifejteni.
Accordingly, the following remarks are made merely for the sake of completeness.
Ennek megfelelően a következő fejtegetéseket csupán másodlagosan teszem.
However, the obligation to interpret national law in conformity with a directive is limited by general principles of law — particularly those of legal certainty and nonretroactivity — and cannot serve as the basis for an interpretation of national law contra legem. 85
Az irányelvvel összhangban álló értelmezés kötelezettségét azonban általános jogelvek korlátozzák – különösen a jogbiztonság és a visszaható hatály tilalmának elve; az ilyen értelmezés nem szolgálhat továbbá a nemzeti jog contra legem értelmezésének alapjául sem. 85
According to settled caselaw, national courts are obliged, when applying domestic law, to interpret it, so far as possible, in the light of the wording and the purpose of a directive in order to achieve the result sought by that directive and thus to satisfy the third paragraph of Article 249 EC. 82
Az állandó ítélkezési gyakorlat értelmében a nemzeti bíróságnak kötelessége a nemzeti jog alkalmazásakor azt a lehető leginkább az irányelv szövegére és céljára tekintettel értelmezni, annak érdekében, hogy az abban rögzített eredményt elérjék, és megfeleljenek az EK 249. cikk (3) bekezdésének. 82
The general principles of Community law do not, in a case such as this, appear to me necessarily to preclude section 6 of the 2003 Act from being interpreted in such a way as to have retroactive effect, at least not in a vertical legal relationship in which the principle of nondiscrimination is relied upon by an employee as against a publicsector employer.
A közösségi jog általános elvei a jelenlegihez hasonló ügyben nem szükségképpen állnak ellentétben a 2003. évi törvény 6. §-ának értelmezés útján keletkeztetett visszaható hatályával, legalábbis nem egy vertikális jogviszonyban, amelyben a munkavállaló az állami munkáltatóval szemben a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvére hivatkozik.
The principle that national law must be interpreted in conformity with directives requires national courts to do whatever lies within their jurisdiction, taking the whole body of domestic law into consideration and applying the interpretative methods recognised by domestic law, with a view to ensuring that the relevant directive is fully effective and achieving an outcome
Az irányelvvel összhangban álló értelmezés elve ugyanakkor megköveteli, hogy a nemzeti bíróságok hatáskörük keretei között tegyenek meg mindent annak érdekében, hogy a belső jog egészére tekintettel és az általuk elfogadott értelmezési módszerek alkalmazásával biztosítsák a szóban forgó irányelv teljes érvényesülését, és annak
83 — Pfeiffer (cited in footnote 53), paragraphs 115, 116, 118 and 119, and Adeneler (cited in footnote 3), paragraph 111.
83 – A fenti 53. lábjegyzetben hivatkozott Pfeiffer-ügyben hozott ítélet 115., 116., 118. és 119. pontja és a fenti 3. lábjegyzetben hivatkozott Adenelerügyben hozott ítélet 111. pontja; hasonlóképpen már a C-106/89. sz.
Similarly, Case C-106/89 Marleasing [1990] ECR I-4135, paragraph 8, in which the Court emphasises that the national court ‘is required to [interpret the directive], as far as possible, in the light of the wording and the purpose of the directive’.
Marleasing-ügyben 1990. november 13-án hozott ítélet (EBHT 1990., I-4135. o.) 8. pontja, amelyben a Bíróság hangsúlyozza, hogy a nemzeti bíróságnak „értelmezését a lehető legszélesebb mértékben az irányelv szövegéhez és céljához kell igazítania”.
81 — See above: points 45 to 84 and points 89 to 102 of this Opinion.
81 – Lásd fent ezen indítvány 45–84. és 89–102. pontját.
84 — Von Colson and Kamann (cited in footnote 73), paragraph 28; see also Case 157/86 Murphy and Others [1988] ECR 673, paragraph 11; and Case C-208/05 ITC [2007] ECR I-181, paragraph 68.
84 – A fenti 73. lábjegyzetben hivatkozott Von Colson és Kamann ügyben hozott ítélet 28. pontja; lásd továbbá a 157/86. sz., Murphy és társai ügyben 1988. február 4-én hozott ítélet (EBHT 1988., 673. o.) 11. pontját, valamint a C-208/05. sz.
85 — Case C-105/03 Pupino [2005] ECR I-5285, paragraphs 44 and 47, and Adeneler (cited in footnote 3), paragraph 110.
82 – Lásd például a fenti 73. lábjegyzetben hivatkozott Von Colson és Kamann ügyben hozott ítélet 26. pontját, a fenti 53. lábjegyzetben hivatkozott Pfeiffer-ügyben hozott ítélet 113. pontját és a fenti 3. lábjegyzetben hivatkozott Adenelerügyben hozott ítélet 108. pontját.
82 — See, by way of example, Von Colson and Kamann (cited in footnote 73), paragraph 26; Pfeiffer (cited in footnote 53), paragraph 113; and Adeneler (cited in footnote 3), paragraph 108.
85 – A C-105/03. sz. Pupino-ügyben 2005. június 16-án hozott ítélet (EBHT 2005., I-5285. o.) 44. és 47. pontja, valamint a fenti 3. lábjegyzetben hivatkozott Adenelerügyben hozott ítélet 110. pontja.
IMPACT under Community law — they cannot invoke the benefit of the principle of the protection of legitimate expectations.
IMPACT bevezetése – előrelátható volt az állami munkáltató számára, nem hivatkozhat a bizalomvédelem elvére.
87 That approach is appropriate also because if it were recognised that public employers’ legitimate expectations were to be protected, that would ultimately produce the absurd result that the defaulting Member State could rely, as against individuals, on its own conduct, conduct which infringes Community law. 88
87Ez a megközelítés azért is megfelelő, mert az állami munkáltató részére a bizalomvédelem elismerése azzal a képtelen következménnyel járna, hogy a mulasztó tagállam saját, közösségi joggal ellentétes magatartására hivatkozhatna a magánszemélyekkel szemben. 88
Although, in terms of Community law, the principle of legal certainty generally precludes a measure from taking effect from a point in time before its publication, it may exceptionally be otherwise when a purpose that is in the public interest so demands and when the legitimate expectations of the persons concerned are duly respected.
Bár közösségi jogi szempontból a jogbiztonság elve általában ellentmond annak, hogy valamely jogi aktus időbeli hatálya a közzétételét megelőző időponttól kezdődjön; ez azonban kivételesen lehetséges, feltéve hogy elérendő célja ezt követeli meg, és az érdekeltek jogos elvárásait tiszteletben tartja.
86A case such as the present could be regarded as such an exception.
86 Ilyen kivételt feltételezhetünk a jelenlegihez hasonló ügyben.
Nevertheless, there is no need in the present case to reach any conclusion as to whether the retroactive application of national transposing legislation may in some circumstances be appropriate under Community law, or whether general principles of law preclude it, since, in any event, a national court cannot be compelled by the principle of interpretation in conformity with directives to apply its domestic law retroactively contra legem.
Mindazonáltal a jelen ügyben nem kell véglegesen megválaszolnunk azt, hogy a nemzeti átültető törvény visszaható hatályú alkalmazása adott esetben közösségi jogilag megfelelő lehet-e, vagy hogy a jog általános elvei ezzel ellentétesek-e. Hiszen mindenesetre az irányelvvel összhangban álló értelmezés elve nem kötelezhet valamely nemzeti bíróságot arra, hogy belső jogát contra legem visszaható hatállyal alkalmazza.
First, the transposition of a direct- ive into domestic law within the period prescribed undoubtedly constitutes a purpose that is in the public interest.
Egyrészt ugyanis valamely irányelvnek a belső jogba határidőn belül történő átültetése kétségtelenül a közérdeket szolgáló cél.
Second, public authorities could hardly invoke the principle of protection of legitimate expect -ations in a case such as this.
Másrészt a hatóságok a jelenlegihez hasonló ügyben nehezen hivatkozhatnának a bizalomvédelem elvére.
Any expect -ation on their part that the earlier domestic law would be maintained cannot qualify for protection, given that the Member State concerned was under an obligation to ensure that its domestic law conformed to Community law at the latest by the deadline for transposing Directive 1999/70.
A korábbi nemzeti joghelyzet továbbéléséhez fűzött esetleges elvárásuk nem védendő, hiszen az érintett tagállam köteles volt belső joghelyzetét legkésőbb az 1999/70 irányelv átültetési határidejének lejártával a közösségi joghoz igazítani.
In the present case, the Labour Court refers to a ‘strong presumption’ in Irish law against legislation having retroactive effect.
A jelen esetben a Labour Court az ír jogban a törvények visszaható hatálya ellen fennálló „erős vélelemre” utal.
That presumption can, it says, be rebutted
Ezt a vélelmet csak az érintett rendelkezés világos és
87 — See, to that effect (in relation to traders), Case C-342/03 Spain v Council [2005] ECR I-1975, paragraph 48.
P. sz., ThyssenKrupp kontra Bizottság ügyben 2005. július 14-én hozott ítélet [EBHT 2005., I-6773. o.] 41. pontja).
86 — C-376/02 ‘Goed Wonen’ [2005] ECR I-3445, paragraph 33; similarly, in relation to substantive rules, Joined Cases 212/80 to 217/80 Amministrazione delle finanze dello Stato v Salumi [1981] ECR 2735, paragraphs 9 and 10 and settled case-law.
86 – A C-376/02. sz. „Goed Wonen”-ügyben 2005. április 26-án hozott ítélet (EBHT 2005., I-3445. o.) 33. pontja; ugyanebben az értelemben már – az anyagi jogi szabályok tekintetében – a 212/80-217/80. sz., Amministrazione delle finanze dello Stato kontra Salumi egyesített ügyekben 1981. november 12-én hozott ítélet (EBHT 1981., 2735. o.) 9. és 10. pontja és az állandó ítélkezési gyakorlat.
In Case 80/87 Dik [1988] ECR 1601, paragraph 15, the Court expressly confirms that the national legislature may transpose a directive with retroactive effect.
A Bíróság a 80/87. sz.
88 — The principle of the protection of legitimate expectations may not be relied upon by an undertaking which has committed a manifest infringement of the rules in force (Joined Cases C-65/02 P and C-73/02 P ThyssenKrupp v Commission [2005] ECR I-6773, paragraph 41).
Dik-ügyben 1988. március 8-án hozott ítéletének (EBHT 1988., 1601. o.) 15. pontjában kifejezetten megerősíti, hogy a nemzeti jogalkotó az irányelvet visszaható hatálylyal átültetheti.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-268/06 domestic law, including, therefore, domestic law already in force.
KOKOTT FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-268/06.
90 only by clear and unequivocal language in the provision itself or by clear and necessary implication from other provisions of the statute in question.
SZ. ÜGY egyértelmű szövege vagy ugyanezen törvény más rendelkezéseinek világos és egyértelmű utalása döntheti meg.
Although the wording of section 6 of the 2003 Act does not contain any express provision to preclude a retroactive construction, there is no unequivocal basis for inferring it either.
Ugyan a 2003. évi törvény 6. §-ának szövege nem zárja ki a visszaható hatályú alkalmazást, nincsenek azonban egyértelmű utalások sem egy ilyen visszaható hatály mellett.
Therefore, under the rules of construction established in Irish law, section 6 cannot be regarded as having retroactive effect.
Ezért az ír jog értelmezési szabályai alapján az adott rendelkezésnek nem tulajdonítható visszaható hatály.
Thus, if Irish law before 14 July 2003 contained a legal provision or even a general legal principle which, for example, prohibited conduct by an employer towards his employees that is discriminatory, abusive or in breach of public policy, the referring court would be obliged to interpret and apply that legal provision or principle in conformity with Directive 1999/70, having regard to the wording and purpose of that directive, 91and, in doing so, to give due consideration in particular to the principle of nondiscrimination against fixedterm employees that is at issue in this case (Clause 4(1) of the framework agreement on fixedterm work).
Ha az ír jog tehát 2003. július 14. előtt ismert olyan jogszabályt vagy akár csak egy általános jogelvet, amelynek értelmében például a munkáltatónak munkavállalóival szembeni hátrányosan megkülönböztető, visszaélésszerű vagy a jóerkölcsöt sértő magatartása tilos volt, akkor a kérdést előterjesztő bíróság köteles ezt a jogszabályt vagy jogelvet az 1999/70 irányelv szövegére és céljára tekintettel, az irányelvvel összhangban értelmezni és alkalmazni, 91és ennek során kellőképpen figyelembe venni különösen a határozott idejű munkaviszonyban álló munkavállalókkal szembeni hátrányos megkülönböztetés tilalmának jelen ügyben szóban forgó elvét (a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás 4. szakaszának 1. pontja).
That suggests that the Labour Court regards it as contra legem to apply domestic law retroactively in the present case.
Ezen adatok arra utalnak, hogy a Labour Court a jelen esetben jogellenesnek tartaná a belső jog visszaható hatályú alkalmazását. 89
If, on the other hand, the result prescribed by Directive 1999/70 cannot be achieved by way of interpretation, Community law requires the Member States to make good any damage that may have been caused to individuals through failure to transpose that directive, in accordance with Francovich and subject to the conditions laid down in that case. 92
Ha azonban az 1999/70 irányelv által előírt eredmény nem érhető el értelmezés útján, akkor a közösségi jog a tagállamokat a Francovichügyben hozott ítélet és az ott felállított feltételek értelmében arra kötelezi, hogy megtérítsék a magánszemélyeknek az irányelv átültetésének elmaradásával esetlegesen okozott károkat. 92
In addition, however, it should be borne in mind that the obligation resting on national courts to interpret legislation in conformity with directives is not confined to the legislation transposing the particular directive in question but encompasses all
Kiegészítésképpen azonban emlékeztetni kell arra, hogy a nemzeti bíróságnak az irányelvvel összhangban álló értelmezésre vonatkozó kötelezettsége nem korlátozódik az adott irányelvhez kapcsolódó átültető törvényre, hanem kiterjed a teljes nemzeti jogra, és így felöleli az irányelvnél korábbi nemzeti jogot is. 90
89 — According to additional information given by the respondents at the hearing before the Court of Justice, the retroactive application of the 2003 Act was the subject of debate in the Irish Parliament and was consciously rejected by the legislature.
89 – A perbe fogott ír minisztériumok által a Bíróság előtt a szóbeli tárgyaláson adott kiegészítő információk értelmében a 2003. évi törvény visszaható hatályú alkalmazása vita tárgya volt az ír parlamentben, és azt a jogalkotó tudatosan elvetette.
92 — Case C-91/92 Faccini Dori [1994] ECR I-3325, paragraph 27, and Adeneler (cited in footnote 3), paragraph 112.
90 – A fenti 83. lábjegyzetben hivatkozott Marleasing-ügyben hozott ítélet 8. pontja, a fenti 53. lábjegyzetben hivatkozott Pfeiffer-ügyben hozott ítélet 115., 118. és 119. pontja és a fenti 3. lábjegyzetben hivatkozott Adenelerügyben hozott ítélet 108. és 111. pontja.
See also point 121 of this Opinion together with the caselaw cited in footnote 75.
92 – A C-91/92. sz. Faccini Dori ügyben 1994. július 14-én hozott ítélet (EBHT 1994., I-3325. o.) 27. pontja, valamint a fenti 3. lábjegyzetben hivatkozott Adenelerügyben hozott ítélet 112. pontja; lásd továbbá már ezen indítvány 121. pontját, valamint a 75. lábjegyzetben hivatkozott ítélkezési gyakorlatot.
This highly contentious question is referred only in the event that Question 1 or Question 4 is to be answered in the affirmative.
Ez az erősen vitatott kérdés csak abban az esetben merül fel, ha az első vagy a negyedik kérdésre igenlő a válasz.
In view of my proposed answer to Question 1, 93Question 5 does require further consideration.
Az első kérdésre 93adott válaszjavaslatomra tekintettel szükséges kifejteni az ötödik kérdést is.
Community law does not give rise to any obligation on a national court to interpret national legislation transposing a directive (where such legislation has been brought into force out of time) as having retroactive effect to the date by which that directive should have been transposed, if such an interpretation would be contra legem under the provisions of national law.
A közösségi jogból nem származik olyan kötelezettség a nemzeti bíróság számára, hogy a késedelmesen alkotott, az irányelvet átültető nemzeti jogszabályt úgy értelmezze, hogy az visszamenőlegesen az átültetési határidő lejártától hatályos, ha ez az értelmezés a nemzeti jog szabályai szerint contra legem lenne.
Not only IMPACT and the Commission, but also the referring court take the view that the employment conditions referred to in the Framework Agreement also cover pay and pensions.
Nemcsak az IMPACT és a Bizottság, hanem a kérdést előterjesztő bíróság is azt az álláspontot képviseli, hogy a keretmegállapodás értelmében vett foglakoztatási feltételek magukban foglalják a díjazást és a nyugellátást is.
By contrast, the respondents and, in particular, the United Kingdom Government emphatically take the diametrically opposed view, as, incidentally, Advocate General Poiares Maduro did also in his Opinion in Del Cerro Alonso a year ago. 94
Ezzel szemben a perbe fogott ír minisztériumok, és mindenekelőtt az Egyesült Királyság kormánya erőteljesen homlokegyenest ellentétes álláspontot képviselnek, csakúgy, mint egyébként Poiares Maduro főtanácsnok is a Del Cerro Alonsoügyben a minap tett indítványában. 94
The obligation of the national court to interpret in conformity with directives other domestic legislation in force on the date on which the relevant directive should have been transposed is unaffected, as is the obligation of the Member State concerned to make good any damage that may have been caused to individuals through failure to transpose that directive.
Ez ugyanakkor nem érinti a nemzeti bíróság azon kötelezettségét, hogy egyéb, az érintett irányelv átültetési határideje lejártának időpontjában már hatályban lévő belső jogot az irányelvvel összhangban értelmezze, valamint az adott tagállam azon kötelezettségét, hogy megtérítse a magánszemélyeknek az irányelv átültetésének elmaradásával esetlegesen okozott károkat.
E — Question 5: Applicability of Clause 4 of the Framework Agreement to matters of remuneration and pensions
E – Az ötödik kérdésről: A keretmegállapodás 4. szakaszának alkalmazhatósága a díjazás és a nyugellátás kérdésében
Essentially, there are two matters in dispute. First, there is no agreement as to how the term ‘employment conditions’ should be interpreted, including by comparison with other employment and social Community directives.
Lényegében két kérdés vitás: egyrészt vita áll fenn a tekintetben, hogyan kell értelmezni a foglalkoztatási feltételek fogalmát, a Közösség más munka- és szociális jogi irányelveivel összehasonlítva is.
Second, there is a difference of opinion as to the scope of the legal basis of Directive 1999/70 in view of the fact that
Másrészt véleménykülönbség áll fenn az 1999/70 irányelv jogalapjának terjedelmére vonatkozóan, tekintettel arra a körülményre, hogy az EK 139. cikk (2) bekezdése a
93 — See points 45 to 84 of this Opinion.
93 – Lásd fent ezen indítvány 45–84. pontját.
94 — Opinion of Advocate General Poiares Maduro of 10 January 2007 in Del Cerro Alonso (cited in footnote 3), points 16 to 25.
94 – Poiares Maduro főtanácsnok a (fenti 3. lábjegyzetben hivatkozott) Del Cerro Alonsoügyben 2007. január 10-én tett indítványának 16–25. pontja.
By its fifth question, the referring court asks, in essence, whether the ‘employment conditions’ referred to in Clause 4 of the
Ötödik kérdésével a kérdést előterjesztő bíróság lényegében azt szeretné megtudni, hogy a keretmegállapodás 4. szakasza értelmében vett foglalkoztatási feltételekhez tartoznak-e a munkaszerződésnek a díjazásra és a nyugellátásra vonatkozó feltételei is.
Article 139(2) EC permits Council decisions on the implementation of framework agreements only in relation to the matters covered by Article 137 EC, which, however, expressly exclude pay (see Article 137(5) EC).
keretmegállapodások végrehajtására alkotott tanácsi határozatokat csak az EK 137. cikk hatálya alá tartozó területeken engedi meg, amelyekhez azonban kifejezetten nem tartozik a díjazás (az EK 137. cikk (5) bekezdése).
I shall deal with both aspects in detail below.
Mindkét szemponttal a következőkben egyesével foglalkozok.
The term ‘employment conditions’
A foglalkoztatási feltételek fogalma
The term ‘employment conditions’, as it is used in connection with the principle of nondiscrimination in Clause 4 of the framework agreement on fixedterm work, neither expressly includes nor excludes payments such as the remuneration and pensions at issue in this case.
A foglalkoztatási feltételek fogalma, amint azt a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás 4. szakaszában szereplő hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvével összefüggésben használják, kifejezetten nem zárja ki, és nem is foglalja magában az olyan pénzügyi szolgáltatásokat, mint a jelen ügyben szóban forgó díjazást és nyugellátásokat.
The earlier caselaw relating to equal treatment of men and women, according to which the term ‘working conditions’ in Dir -ective 76/207 — prior to its amendment by Directive 2002/73 — did not extend to pay, 96cannot simply be applied to the present case either, since it is explained primarily by the existence of Directive 75/117/EEC, 97 which contained special provisions for the equal treatment of men and women as regards pay, 98and the scope of which was distinct from that of Directive 76/207.
Nem alkalmazható minden további nélkül a jelen esetre a férfiakkal és nőkkel szembeni egyenlő bánásmóddal kapcsolatos korábbi ítélkezési gyakorlat sem, amely alapján a munkafeltételek fogalma a 76/207/EGK irányelvben – a 2002/73/EK irányelvvel történt módosítást megelőzően – nem terjedt ki a díjazásra. 96 Hiszen ez az ítélkezési gyakorlat mérvadóan a 75/117/EGK irányelv létével magyarázható 97, amely a díjazás tekintetében speciális szabályozást tartalmazott a férfiakkal és nőkkel szembeni egyenlő bánásmóddal kapcsolatban 98, és amelynek hatályát el kell határolni a 76/207/EGK irányelvétől.
By contrast, there is no difficulty in the present case of demarcating the scope of application of one legal measure from that of another existing in parallel.
Ezzel szemben a jelen esetben nem áll fenn ilyen elhatárolási probléma valamely párhuzamosan létező jogi aktussal kapcsolatban.
96 — Case C-342/93 Gillespie and Others [1996] ECR I-475, paragraph 24, and Case C-191/03 McKenna [2005] ECR I-7631, paragraph 30.
McKenna-ügyben 2005. szeptember 8-án hozott ítélet (EBHT 2005., I-7631. o.) 30. pontja.
97 — Council Directive 75/117/EEC of 10 February 1975 on the approximation of the laws of the Member States relating to the application of the principle of equal pay for men and women (OJ 1975 L 45, p. 19).
97 – A férfiak és nők egyenlő díjazása elvének alkalmazására vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1975. február 10-i 75/117/EGK tanácsi irányelv (HL L 45., 19. o.).