natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, a number of meetings between the Council, Parliament and Commission departments responsible for applying Regulation (EC) No 1049/2001 were held in 2006 in order to explore the possibility of increasing the user-friendliness of the public registers of the three institutions and with a view to compare and exchange practical experience as regards the application of the Regulation in the light of recent case-law on public access to documents.
Több ülésre került ugyanakkor sor az 1049/2001/EK rendelet alkalmazásáért felel_7s tanácsi, parlamenti és bizottsági szervezeti egységek részvételével annak érdekében, hogy megvizsgálják, miként lehetne a három intézmény nyilvános dokumentum-nyilvántartásának felhasználóbarát jellegét növelni, továbbá, hogy a dokumentumokhoz való nyilvános hozzáféréssel kapcsolatos legfrissebb ítélkezési gyakorlat fényében összevessék és kicseréljék a rendelet alkalmazása során szerzett gyakorlati tapasztalatokat.
A more substantive review on their implementation and effects of the overall policy on transparency will be conducted by the end of 2007, when more practical experience has been acquired.
Az átláthatóságra vonatkozó átfogó politika végrehajtásának és hatásainak alaposabb felülvizsgálatára 2007 végén kerül sor, amikor már több gyakorlati tapasztalat gy_8lt össze.
While, during the first half of 2006, 17% of all legislative discussions in the Council took place in public, this figure had risen to 76% during the second half of the year.
Míg 2006 els_7 felében a jogalkotáshoz kapcsolódó tanácsi megbeszélések 17% volt nyilvános, az év második felében ez a szám 76%-ra emelkedett.
Altogether 122 legislative items ("A" items as well as "B" items) and 45 non-legislative issues (all "B" items) were dealt with in public during the second half of 2006, which brings the number of topics dealt with in public during that period to a total of 167 items.
Összesen 122 jogalkotási tevékenyéggel kapcsolatos napirendi pontot („A” és „B” napirendi pontokat egyaránt), és 45 nem jogalkotási kérdést (valamennyi „B” napirendi pont volt) tárgyaltak nyilvánosan 2006 második felében, amely ez id_7szakban összesen 167 nyilvánosan tárgyalt témát eredményez.
By the end of 2006, more than 40 000 visits had been recorded for these new facilities on the Council's web site.
2006 végére a Tanács honlapján ezen új szolgáltatások tekintetében több mint 40 000 látogatást rögzítettek.
Regulation (EC) No 1367/2006 on the application of the provisions of the Århus Convention on Access to Information in Environmental Matters
1367/2006/EK rendelet a környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésr_4l szóló Aarhusi Egyezmény rendelkezéseinek alkalmazásáról
In September 2006, the European Parliament and the Council jointly adopted Regulation 1367/2006 on the application of the provisions of the Århus Convention on Access to Information, Public Participation in
2006 szeptemberében az Európai Parlament és a Tanács közösen elfogadta a környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésr_7l, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történ_7 részvételér_7l és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló Aarhusi Egyezmény rendelkezéseinek a közösségi intézményekre és szervekre való alkalmazásáról szóló 1367/2006 rendeletet.25
Decisionmaking and Access to Justice in Environmental Matters to Community institutions and bodies
Amint azt a dokumentumokhoz való hozzáférésr_7l szóló, el_7z_7 éves jelentés már említi, a környezeti ügyekben az információ-hozzáférésr_7l, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történ_7 részvételér_7l és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló ENSZ/EGB Egyezményt (Aarhusi Egyezmény) az
By virtue of Regulation (EC) No 1367/2006, that shall apply from 28 June 2007, any natural or legal person has a right of access to environmental information held by any Community institution or body28. Where
február 17-én a 2005/370/EK tanácsi határozattal hagyta jóvá.27
Regulation (EC) No 1049/2001 provides for exceptions, these shall apply subject to any more specific provisions laid down in Regulation (EC) No 1367/2006 concerning requests for environmental information.
A 2007. június 28-tól alkalmazandó 1367/2006/EK rendelet értelmében bármely természetes vagy jogi személynek hozzáférési joga van a közösségi intézmények és szervek birtokában lev_7 környezeti információhoz.28Azokban az esetekben, amikor az 1049/2001/EK rendelet kivételekr_7l rendelkezik, ezeket az 1367/2006/EK rendeletben foglalt különös rendelkezésekre is figyelemmel a környezeti információ iránti kérelmekre is alkalmazni kell.
As regards Article 4(2), first and third indents, of Regulation (EC) No 1049/200129, an overriding public interest in disclosure shall be deemed to exist where the information requested relates to emissions into the environment.
Az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (2) bekezdésének els_7 ás harmadik franciabekezdése esetében29 a közzétételhez f_8z_7d_7 nyomós közérdek fennállását kell megállapítani, amennyiben a kért információ a környezetbe való kibocsátásra vonatkozik.
As regards the other exceptions set out in Article 4 of Regulation (EC) No 1049/2001, the grounds for refusal shall be interpreted in a restrictive way, taking into account the public interest served by disclosure and whether the information requested relates to emissions into the environment.
Az 1049/200/EK rendelet 4. cikkében foglalt egyéb kivételek tekintetében az elutasítás indokait megszorítóan kell értelmezni, tekintetbe véve azt a közérdeket, amelyet az információ közzététele szolgál, és azt, hogy a kért információ a környezetbe jutó kibocsátásokra vonatkozik-e.
In addition to the exceptions under Article 4 of Regulation (EC) No 1049/2001, the Community institutions and bodies may refuse access to environmental information where disclosure of the information would adversely affect the protection of the environment to which the information relates, such as the breeding
A közösségi intézmények és szervek az 1049/2001/EK rendelet 4. cikkében említett kivételeken kívül is megtagadhatják a környezeti információkhoz való hozzáférést, amennyiben ezen információk nyilvánossá tétele kedvez_7tlenül befolyásolná a környezet azon területeinek — például a ritka fajok költ_7helyének — védelmét, amelyekre az információk vonatkoznak.30
See Council Annual Report on access to documents 2004 (doc.
Lásd a Tanács 2004. évi éves jelentését a dokumentumokhoz való hozzáférésr_7l (8896/05), 11–13. o.
8896/05), pp. 11-13 Council Decision 2005/370/EC of 17 February 2005 on the conclusion, on behalf of the European Community, of the Århus Convention, OJ L 124, 17.5.2005, p. 1.
A Tanács 2005. február 17-i 2005/370/EK határozata az Aarhusi Egyezménynek az Európai Közösség nevében való megkötésér_7l (HL L 124., 2005.5.17., 1. o.)
Regulation (EC) No 1367/2006 therefore also covers the Court of Justice, except when the Court is acting in its judicial capacity.
Az 1367/2006/EK rendelet így a Bíróságra is vonatkozik, amennyiben az nem bírói hatáskörben jár el.
With the exception of investigations, in particular those concerning possible infringements of Community law; cf. Article 6 (1) of Regulation (EC) No 1367/2006.
A vizsgálatok, különösen a közösségi jog esetleges megsértésével kapcsolatos vizsgálatok kivételével; vö.: 1367/2006/EK rendelet 6. cikk (1) bekezdés.
See Article 6 (2) of Regulation (EC) No 1367/2006.
Lásd az 1367/2006/EK rendelet 6. cikkének (2) bekezdését.
The provisions laid down in Regulation (EC) No 1367/2006 on the collection and dissemination of environmental information go somewhat beyond those laid down in Articles 12 and 13 of Regulation (EC) No 1049/2001.
Az 1367/2006/EK rendeletben foglalt, a környezeti információk gy_8jtésére és terjesztésére vonatkozó rendelkezések bizonyos mértékben túlmutatnak az 1049/2001/EK rendelet 12. és 13. cikkében megállapított rendelkezéseken.
The following will be automatically made available to the public:
Ennek megfelel_7en az alábbiakat automatikusan hozzáférhet_7vé kell tenni a nyilvánosság számára:
_1 texts of international treaties, conventions or agreements, Community legislation on the environment or relating to it, and of policies, plans and programmes relating to the environment;_1 progress reports on the implementation of those instruments; _1 steps taken in proceedings for infringements of Community law from the stage of the reasoned opinion pursuant to Article 226 (1) of the EC Treaty; _1 reports on the state of the environment which the Commission is required to publish and disseminate at regular intervals not exceeding 4 years; _1 data or summaries of data derived from the monitoring of activities affecting, or likely to affect, the environment; _1 authorisations with a significant impact on the environment, and environmental impact studies and risk assessments concerning environmental elements.
– a környezetr_7l szóló vagy azzal kapcsolatos nemzetközi szerz_7dések, egyezmények és megállapodások, valamint közösségi jogszabályok szövege, továbbá a környezetre vonatkozó politikai dokumentumok, tervek és programok;_1 az ezen eszközök végrehajtása terén eredményekr_7l szóló jelentések; _1 a közösségi jog megsértésével kapcsolatos eljárások keretében tett lépések, az EK-Szerz_7dés 226. cikkének (1) bekezdése szerinti indokolással ellátott vélemény szakaszától kezd_7d_7en; _1 a Bizottság által rendszeres id_7közönként, de legalább négyévente közzéteend_7 és terjesztend_7 jelentések a környezeti állapotról;
In appropriate cases, Community institutions and bodies may satisfy their obligations regarding the collection and dissemination of environmental information by creating links to Internet sites where the information can be found.
_1 a környezetre hatást gyakorló vagy valószín_8leg hatást gyakorló tevékenységek megfigyeléséb_7l származó adatok vagy összefoglaló adatok; _1 azon engedélyek, amelyek jelent_7s hatást gyakorolnak a környezetre, valamint a környezeti elemekre vonatkozó környezeti hatástanulmányok és kockázatértékelések;
COMPLAINT LODGED WITH THE EUROPEAN OMBUDSMAN
AZ EURÓPAI OMBUDSMANHOZ BENYÚJTOTT PANASZ
The following section of this report refers to the only complaint lodged in 2006 concerning the Council's application of Regulation No 1049/2001.
A jelentés alábbi része az 1049/2001/EK rendelet Tanács általi alkalmazásával kapcsolatban 2006-ben benyújtott egyetlen panasszal foglalkozik.
Complaint 386/2006/BM, submitted to the Ombudsman on 8 February 2006
A 386/2006/BM. sz., az ombudsmanhoz 2006 február 8-án benyújtott panasz
This complaint relates to the Council's refusal to grant access to document 15066/05, which is a letter from the Chairman of the Administrative Board of the Office for Harmonization in the Internal Market (OHIM) (Trade marks and Designs), to the Council's Secretary-General/High Representative for CFSP, containing at annex a summary of decisions taken during the 30th meeting of the above-mentioned Administrative Board held in Alicante on 23 November 2005, and a list of candidates for the post of President of the Boards of Appeal.
E panasz szerint a Tanács elutasította a 15066/05 dokumentumhoz való hozzáférés biztosítását; e dokumentum a Bels_7 Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) igazgatótanácsa elnökének levele a Tanács f_7titkára /a KKBP f_7képvisel_7je részére, amelynek melléklete összefoglalja az említett igazgatótanács 2005. november 23-án Alicantéban megtartott 30. ülése alkalmával elfogadott határozatokat, valamint tartalmazza a fellebbezési tanács elnöki tisztségére javasolt jelöltek listáját.
Given that the requested document originated from OHIM, the Council consulted that agency, in accordance with Article 4 (4) of Regulation No 1049/2001.
Mivel a kért dokumentum a Bels_7 Piaci Harmonizációs Hivataltól származott, a Tanács az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (4) bekezdésének megfelel_7en konzultált az ügynökséggel.
On 19 December 2005, OHIM agreed to the release of the document, but requested the Council to withhold from page 5 the names of the candidates appearing on the above-mentioned list on that page.
2005. december 19-én a Bels_7 Piaci Harmonizációs Hivatal hozzájárult a dokumentum nyilvánosságra hozatalához, a Tanácstól azonban azt kérte, hogy az 5. oldalon lév_7, fent említett listán szerepl_7 neveket ne hozza nyilvánosságra.
In OHIM’s view, the identity of these candidates is protected pursuant to Article 4(1)(b) of the Regulation (protection of privacy).
A Bels_7 Piaci Harmonizációs Hivatal véleménye szerint e jelöltek személyazonossága a rendelet 4. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében védelemben részesül (a személyiség védelme).
In its reply to the applicant's initial request, dated 19 December 2005, the General Secretariat granted partial access to this document on these lines, since it saw no reasons to deviate from OHIM’s assessment.
A kérelmez_7 alapkérelmére adott, 2005. december 19-i válaszában a F_7titkárság ennek megfelel_7en részleges hozzáférést biztosított e dokumentumhoz, mivel nem látta indokoltnak, hogy eltérjen a Bels_7 Piaci Harmonizációs Hivatal megállapításától.
The Council subsequently confirmed this position in its reply to the applicant's confirmatory request, in which he had asked the Institution to reconsider its initial refusal by granting full access to document 15066/05.
A Tanács ezt követ_7en a kérelmez_7 –– az intézményt a kezdeti szakaszban történt elutasítás felülvizsgálatára, és a 15066/05 dokumentumhoz való teljes kör_8 hozzáférés biztosítására kér_7 –– meger_7sít_7 kérelmére adott válaszában meger_7sítette ezen álláspontját.
In his complaint to the Ombudsman, the complainant alleged that the Council's decision not to grant him access to the results of the selection process for the position of President of the Boards of Appeal of the OHIM was unjustified and insisted on obtaining access to the document, showing his name anywhere it might appear and omitting only the names of other shortlisted candidates.
A panaszos az ombudsmanhoz benyújtott panaszában azt állította, hogy a Bels_7 Piaci Harmonizációs Hivatal fellebbezési tanácsa elnöki tisztségének betöltéséért folytatott felvételi eljárás eredményeihez számára hozzáférést nem biztosító tanácsi határozat nem volt indokolt, és ragaszkodott ahhoz, hogy a dokumentumhoz –– saját nevének minden esetben való feltüntetésével, és csak a sz_8kített listán szerepl_7 többi jelölt nevének elhagyásával –– hozzáférést szerezzen.
The complainant subsequently informed the Ombudsman, that he would be willing to accept that if the Council gave him partial access to a document containing information about himself, it would be obliged to provide the same partial access to any other person in accordance with Regulation 1049/2001.
A panaszos ezt követ_7en tájékoztatta az ombudsmant arról, hogy kész elfogadni azt, hogy amennyiben a Tanács a vele kapcsolatos információt tartalmazó dokumentumhoz részleges hozzáférést biztosít számára, az 1049/2001//EK rendelet értelmében bármely más személynek is köteles ugyanezt a részleges hozzáférést biztosítani.
In its opinion on this complaint, the Council pointed out that there were two different aspects to the matter, namely (1) the question whether the Council committed maladministration at the time of the adoption of the contested confirmatory decision and (2) the question whether the additional information provided by the complainant in his complaint to the Ombudsman would now allow the Council to take a different decision.
A Tanács e panasszal kapcsolatos véleményében rámutatott arra, hogy a kérdésnek két különböz_7 vetülete van, nevezetesen (1) felmerül a kérdés, hogy a vitatott meger_7sít_7 határozat elfogadásakor a Tanács körében hivatali visszásság történt-e, valamint az, hogy (2) a panaszos által az ombudsmanhoz benyújtott panaszban adott kiegészít_7 információk jelenleg lehet_7vé tennék-e a Tanács számára azt, hogy eltér_7 határozatot hozzon.
As indicated above, the General Secretariat of the Council had initially consulted OHIM pursuant to Article 4 (4) of Regulation 1049/2001, which provides as follows: “As regards third-party documents, the institution shall consult the third party with a view to assessing whether an exception in paragraph 1 or 2 is applicable, unless it is clear that the document shall or shall not be disclosed”.
Amint az a fentiekb_7l kiderül, a Tanács F_7titkársága a kezdeti szakaszban konzultált a Bels_7 Piaci Harmonizációs Hivatallal az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (4) bekezdésének megfelel_7en, amely a következ_7kr_7l rendelkezik: „A harmadik személyek dokumentumait illet_4en az intézmény köteles a harmadik személlyel egyeztetni annak megállapítása érdekében, hogy az (1) vagy a (2) bekezdésben felsorolt valamely kivétel alkalmazható-e, kivéve, ha egyértelm_5, hogy a dokumentum közzétehet_4, illetve nem tehet_4 közzé.”
In its opinion on the complaint, the Council took the view that although it is true that in the system of Article 4(4) of the Regulation, the final decision on confirmatory requests no longer lies with the originator, it is equally true that Article 4(4) must be interpreted in a manner that gives full effect to its wording.
A Tanács a panasszal kapcsolatos véleményében arra az álláspontra helyezkedett, hogy bár igaz, hogy a rendelet 4. cikke (4) bekezdésének rendszerében a meger_7sít_7 kérelmekre vonatkozó végleges határozatot nem a dokumentum kibocsátója hozza, ugyanakkor az is igaz, hogy a 4. cikk (4) bekezdését oly módon kell értelmezni, hogy annak szövege teljes mértékben megvalósuljon.
Apart from the fact that the originator is often best placed to assess the possible harm that release could cause, it was also highly unlikely that the drafters of the Regulation had intended the consultation of the originating third party to be a mere formality.
Azon a tényen túl, hogy gyakran a dokumentum kibocsátója a legalkalmasabb arra, hogy értékelje a dokumentum nyilvánosságra hozatalával kapcsolatosan esetlegesen felmerül_7 veszélyeket, nagyon valószín_8tlen, hogy a rendelet szövegez_7i csak puszta formalitásnak szánták volna a kibocsátó harmadik féllel való konzultációt.
The operation of Article 4(4) presumes a measure of mutual trust between the institutions and bodies as regards the treatment of their respective documents.
A 4. cikk (4) bekezdésének alkalmazása az intézmények és szervek között egymás dokumentumainak kezelését illet_7en bizonyos fokú kölcsönös bizalmat feltételez.
The Council could therefore not simply ignore OHIM’s opinion as regards a document drawn up by it.
A Tanács ezért nem hagyhatta egyszer_8en figyelmen kívül a Bels_7 Piaci Harmonizációs Hivatalnak a saját dokumentumával kapcsolatos véleményét.
The application by the Council of the provision laid down in Article 4 (4) of the Regulation should be seen against this background.
A rendelet 4. cikkének (4) bekezdésében foglalt rendelkezés Tanács általi alkalmazását ebben az összefüggésben kell értelmezni.
The Council normally consults the third party and, unless that party's opinion is manifestly unreasonable or illegal, it respects the opinion given by the third party concerned.
A Tanács általában konzultál a harmadik féllel, és –– kivéve, ha az egyértelm_8en ésszer_8tlen vagy jogellenes –– tiszteletben tartja az érintett harmadik fél véleményét.
In the case at hand, the question was not whether the Council would have arrived at exactly the same conclusion as OHIM.
Az adott esetben nem az volt a kérdés, hogy a Tanács pontosan ugyanarra a következtetésre jutott volnae, mint a Bels_7 Piaci Harmonizációs Hivatal.
Rather, the test applied was whether OHIM’s reasoning was manifestly incorrect. In the Council’s judgment, this was not the case.
A vizsgálat inkább arra irányult, hogy a Bels_7 Piaci Harmonizációs Hivatal érvelése nyilvánvalóan helytelen volt-e. A Tanács úgy ítélte, hogy nem ez a helyzet.
Consequently, access to the three names was refused.
A három névhez való hozzáférést következésképpen megtagadták.
The Council considered that this manner of application Article 4 (4) was reasonable and well within the limits of the law.
A Tanács úgy vélte, hogy a 4. cikk (4) bekezdésének ilyen módon való alkalmazása ésszer_8 és a jog által meghatározott kereteken belül marad.
It moreover minimised the risk that the Council incurred a legal liability as a result of disclosure contested by the originating third party.
A 4. cikk (4) bekezdésének ezen alkalmazása továbbá minimálisra csökkentette annak kockázatát, hogy a kibocsátó harmadik fél által vitatott nyilvánosságra hozatal eredményeképpen felmerüljön a Tanács jogi felel_7ssége.
As regards the second question, the Council investigated whether the additional information provided to the Ombudsman by the complainant would allow it to provide more information, although this issue strictly speaking went beyond the scope of his complaint.
A második kérdést illet_7en a Tanács megvizsgálta, hogy a panaszos által az ombudsmannak nyújtott kiegészít_7 információk lehet_7vé tennék-e számára, hogy további információt nyújtson, bár ez a kérdés szigorú értelemben véve túlmutatott a panasz tárgyán.
To that effect, it reconsulted OHIM.
E célból a Tanács ismételten konzultált a Bels_7 Piaci Harmonizációs Hivatallal.
Following this reconsultation, and given that the complainant seemed to be mostly interested in knowing whether he was one of the three candidates named in the document and how many votes he obtained, the Council could inform the complainant that he was not mentioned in the document.
E konzultációt követ_7en, valamint tekintettel arra, hogy a panaszost láthatóan leginkább az érdekelte, hogy szerepel-e a dokumentumban megnevezett három jelölt között, és hogy hány szavazatot kapott, a Tanácsnak módjában állt tájékoztatni a panaszost arról, hogy a dokumentum nem említi _7t.
This case is still pending.
Ez az ügy még folyamatban van.
In 2006, no rulings were given by the Community Courts in cases concerning access to Council documents.
2006-ban a közösségi bíróságok nem hoztak határozatot tanácsi dokumentumokhoz való hozzáféréssel kapcsolatos ügyekben.
However, on 1 February 2007, the Court of Justice handed down its judgment in case C-266/05 P, in which the applicant, José María Sisón had brought an appeal against the judgment of the Court of First Instance of
A Bíróság azonban 2007. február 1-jén ítéletet hozott a C-266/05 P. sz. ügyben, amelyben a felperes, José María Sisón megtámadta az Els_7fokú Bíróság által 2005. április 26-án a T-
26 April 2005 in Joined Cases T-110/03, T-150/03 and T-405/03
110/03., T-150/03. és T-405/03. sz. egyesített ügyben hozott ítéletet
In this case, the appellant submitted that the above-mentioned judgment should be annulled on the grounds that - the Court of First Instance had unduly limited the scope of its review of legality without responding to the applicant's arguments - its review of legality effectively lead to a complete discretion of the Council and to a complete denial of the right of access to documents, and, moreover
Ebben az ügyben a fellebbez_7 azt terjesztette el_7, hogy a fent említett ítéletet hatályon kívül kell helyezni azzal az indokkal, hogy - az Els_7fokú Bíróság jogsért_7en korlátozta a jogszer_8ség felülvizsgálatának terjedelmét, és nem válaszolt a felperes érveire; - felülvizsgálata a Tanács korlátlan mérlegelési jogköréhez és a dokumentumokhoz való hozzáférés jogának teljes megtagadásához vezetett, és ezenfelül
See the summary of this ruling set out on pages 31 and 32 of the Council Annual report on access to documents - 2004.
Lásd e bírósági határozat összefoglalását, amely a Tanácsnak a dokumentumokhoz való hozzáférésr_7l szóló 2004. évi éves jelentésének 31. és 32. oldalán található.
- - lead to a denial of the duty to state reasons and therefore infringed upon Article 253 of the EC Treaty the Court of First Instance had misinterpreted and misapplied Articles 4 and 9 of Regulation 1049/2001.
- az indokolási kötelezettség megszegéséhez vezetett, és ezáltal megsértette az EK-Szerz_7dés 253. cikkét; az Els_7fokú Bíróság helytelenül értelmezte és hibásan alkalmazta az 1049/2001 rendelet 4. és 9. cikkét.
In its judgment, the Court rejected these grounds of appeal and dismissed the appeal as unfounded in its entirety.
Ítéletében a Bíróság elutasította ezeket a jogalapokat, és elutasította a teljes egészében megalapozatlannak talált fellebbezést.