natgillin/translations-raw huggingface dataset:
‘(1) Is Article 6(4) of the implementing regulation and/or Regulations (EC) Nos 1837/2002, 1762/2003 and 1775/2004 adopted to implement it invalid in the light of Article 15 of [the basic regulation] and in the light of the principle of proportionality, in that, with regard to calculation of the production levy, they
„1) Az [alaprendelet] 15. cikkére és az arányosság elvére tekintettel érvényte-len-e a végrehajtási rendelet 6. cikkének (4) bekezdése és/vagy az annak végrehajtására kibocsátott 1837/2002/EK, 1762/2003/EK és 1775/2004/EK rendelet amiatt, hogy az említett rendelkezés a
Assessment do not provide for the exclusion from the “exportable surplus” of the sugar contained in processed products which are exported without export refunds?
Értékelés termelési illeték összegének kiszámításakor az »exportálható többletből« nem vonja le a kivitelre került feldolgozott termékekben található cukormennyiségeket, amelyek után nem jár export-visszatérítés?
Determination of the exportable surplus
Az exportálható többlet meghatározása
If the answer to this question is in the negative:
Amennyiben erre a kérdésre nemleges a válasz:
The first question in both Jülich and Saint Louis Sucre asks essentially whether Article 15 of the basic regulation requires account to be taken, when determining the exportable surplus, only of those export quantities in respect of which export refunds have in fact been paid.
Mind a Jülich-ügyben, mind Saint Louis Sucre ügyben az első kérdés lényegében arra irányul, hogy az alaprendelet 15. cikke szerint az exportálható többlet meghatározása során csak azon export mennyiségeket kell-e figyelembe venni, amelyek után ténylegesen exportvisszatérítést nyújtottak.
It appears to be common ground that the effect of an affirmative answer to that question 29 will be that Article 6(4) of the implementing regulation is invalid, since the effect of that provision is that account will be taken, when determining the exportable surplus, of all export quantities regardless of whether export refunds have in fact been paid.
2) A [végrehajtási] rendeletre és az [alaprendelet] 15. cikkére, valamint az egyenlőség és az arányosság elvére tekintettel érvénytelen-e az 1837/2002/EK, 1762/2003/EK és 1775/2004/EK rendelet amiatt, hogy a cukorágazatban a kivitelre került tonnánkénti átlagos veszteség alapján kiszámított termelési illetéket állapítanak meg, amely nincs tekintettel a visszatérítés nélkül exportált mennyiségekre, holott éppen ezek a mennyiségek számítanak bele a megtérítendő összveszteség alapjául szolgáló mennyiségbe?” végrehajtási rendelet 6. cikkének (4) bekezdése érvénytelen, mivel ezen rendelkezés alapján az exportálható többlet meghatározása során minden exportmennyiséget figyelembe kell venni, függetlenül attól, hogy az után exportvisszatérítést nyújtottak-e, vagy sem.
The invalidity of Article 6(4) is raised as the second question in Jülich and as part of the first question in Saint Louis Sucre.
A 6. cikk (4) bekezdésének érvénytelenségét a Jülich-ügy második kérdése és a Saint Louis Sucre ügy első kérdésének egyik része veti fel.
29 — The terms of the first question in Saint-Louis Sucre are in fact such that a negative answer is to the same effect as an affirmative answer to the first question in Jülich.
29 – A Saint Louis Sucre első kérdése oly módon került megfogalmazásra, hogy a nemleges válasz ugyanazt eredményezi, mint a Jülichügyben feltett első kérdésre adott igenlő válasz.
Since it makes sense to consider both questions together, I rephrase them as one.
Így a két kérdés együttesen is elbírálható, ezért azokat egy kérdésként fogalmazom át.
Written observations have been submitted, and oral observations made at the hearing, by the applicants, the French, German and Greek Governments and the Commission in both Jülich and Saint Louis Sucre.
A Jülichügyben és a Saint Louis Sucre ügyben írásbeli észrevételt, valamint a tárgyaláson szóbeli észrevételt a felperesek, a francia, a német és a görög kormány, valamint a Bizottság nyújtott be.
The Italian Government submitted written observations in Saint Louis Sucre.
Az olasz kormány a Saint Louis Sucre ügyben nyújtott be írásbeli észrevételt.
The question is whether that interpretation is consistent with Article 15 of the basic regulation.
A kérdés ezért az, hogy a fenti értelmezés összhangban áll-e az alaprendelet 15. cikkével.
Similarly, if the first question in both Jülich and Saint Louis Sucre (as rephrased above) is answered in the affirmative, the effect will be that Regulations Nos 1837/2002, 1762/2003 and 1775/2004, which lay down the amount of the production levy calculated in accordance with, inter alia, Article 6(4) of the implementing regulation, are to that extent invalid.
Hasonlóképpen, a Jülich-ügy és a Saint Louis Sucre ügy (fenti átfogalmazás szerinti) első kérdésére adott igenlő válasz azt eredményezi, hogy a termelési illeték összegét – többek között – a végrehajtási rendelet 6. cikkének (4) bekezdése alapján meghatározó 1837/2002 rendelet, az 1762/2003 rendelet és az 1775/2004 rendelet e tekintetben érvénytelen.
The invalidity of Regulations Nos 1837/2002, 1762/2003 and 1775/2004 is raised (as regards Regulation No 1775/2004) as the fourth question in Jülich and (as regards all three regulations) as part of the first question in Saint Louis Sucre.
Az 1837/2002 rendelet, az 1762/2003 rendelet és az 1775/2004 rendelet érvénytelenségét (az 1775/2004 rendelet tekintetében) a Jülichügyben feltett negyedik kérdés és (mindhárom rendelet tekintetében) a Saint Louis Sucre ügyben feltett első kérdés egyik része veti fel.
The applicants and the French, Greek and Italian Governments submit, in essence, that in accordance with Article 15 of the basic regulation account should be taken, when determining the exportable surplus, only of those exports of sugar in respect of which export refunds have actually been paid.
A felperesek, valamint a francia, görög és olasz kormány lényegében előadja, hogy az alaprendelet 15. cikke alapján az exportálható többlet meghatározása során csak azon kivitt cukrot kell figyelembe venni, amely után ténylegesen nyújtottak export-vissza-térítést.
Those parties variously invoke in support of their view, first, the wording, scheme, history, objective, and interpretation by the Court of the basic regulation and, second, the principle of proportionality.
Álláspontjuk alátámasztására a fenti felek először az alaprendelet szövegezésére, rendszerére, történetére, célkitűzésére és a Bíróság általi értelmezésére, másodszor az arányosság elvére hivatkoznak.
The German Government and the Commission take the contrary view.
A német kormány és a Bizottság ezzel ellentétes álláspontot foglal el.
It will be recalled that in accordance with Article 15 of the basic regulation the overall loss, which determines the rate of the production levy, is the product of the exportable surplus and the average loss.
A német kormány álláspontját az alaprendelet 15. cikkének és a végrehajtási rendelet 6. cikke (4) bekezdésének szövegezésére, valamint a termelési illeték célkitűzésére alapozza, amely a cukortermelés
It is common ground that the notion of sugar ‘contained in exported processed products’ within the meaning of Article 6(4) as amended includes all sugar contained in
Emlékeztetni kell arra, hogy az alaprendelet 15. cikke alapján a termelési illeték mértékét meghatározó teljes veszteséget az exportálható többlet és az átlagos veszteség alapján kell kiszámítani.
30 the opposite conclusion: at this stage of the calculation, all that is being done is determining what was exported.
30 szik, és a termelési illeték ezáltal magasabb lesz. A második esetben a rendelkezés egyértelmű szövege ezzel ellentétes következtetésre vezetne: a számítás ezen szakaszában mindössze az exportra kerülő mennyiség meghatározására kerül sor.
The Commission submits that the basic regulation gives it no choice but to take into account when calculating the exportable surplus all exports, including those which have not benefited from export refunds.
A Bizottság előadja, hogy az alaprendelet alapján az exportálható többlet kiszámítása során választási lehetőség nélkül valamennyi exportot figyelembe kell venni, így azokat is, amelyek export-visszatérítésben nem részesültek.
That approach is logical since the exportable surplus must include all quantities, whether or not in fact exported, the disposal of which is provided for by Community measures.
Ez a megközelítés logikus, mivel az exportálható többlet valamennyi olyan mennyiséget magában foglal, amelynek az értékesítését közösségi aktusok szabályozzák, függetlenül attól, hogy azokat ténylegesen exportálták-e.
Moreover, Community consumption would be overestimated if certain exported quantities were not taken into account.
Továbbá, a Közösségben történő fogyasztást becsülnék túl, ha bizonyos exportált mennyiségeket nem vennének figyelembe.
To my mind it would be disingenuous to take the second view.
A második álláspont követése álláspontom szerint nem lenne helyénvaló.
The calculation is not included in the legislation as an exercise in linguistics.
A jogszabályba a számítás módját nem nyelvi gyakorlatként foglalták bele.
It is there as a step in determining whether there is an overall loss.
A jogszabályban annak megállapítására szolgáló lépésként szerepel, hogy egyáltalán van-e teljes veszteség.
As Jülich submits, the term ‘overall loss’ in Article 15(1)(e) is hierarchically superior to the subordinate terms ‘exportable surplus’ and ‘average loss’ and must therefore colour the interpretation of the latter terms.
A Jülich szerint a 15. cikk (1) bekezdésének e) pontjában szereplő „teljes veszteség” kifejezés a hierarchiában magasabb fokon áll, mint az ennek alárendelt „exportálható többlet” és „átlagos veszteség” kifejezések, így ez utóbbi kifejezések értelmezését kell árnyalni.
If there is an overall loss, the production levy is calculated by direct and immediate reference to it and is charged to sugar producers at such a rate that they bear the entirety of the loss (subject to a cap).
Amennyiben teljes veszteség keletkezik, a termelési illetéket az erre való közvetlen és azonnali hivatkozással kell kiszámítani, és a cukorgyártókra olyan mértékben kiszabni, hogy (felső határ figyelembevétele mellett) a teljes veszteséget ők fedezzék.
The principle of producer respon- sibility was introduced by Regulation No 1785/1981.
A gyártói felelősség elvét az 1785/1981 rendelet vezette be.
31The Court explained in Eridania 32that before that regulation was adopted provision was made for a Community system for financing the costs of disposing of surpluses.
31 A Bíróság az Eridaniaügyben 32kifejtette, hogy e rendelet elfogadása előtt rendelkezéseket hoztak a többlet értékesítési költségeinek finanszírozására szolgáló közösségi rendszerről.
Under that earlier system, such costs were borne within certain limits by producers as a whole by means of a production levy whilst the remainder was
E korábbi rendszer alapján az ilyen költségeket bizonyos határok között, termelési illeték formájában a gyártók, míg a maradékot a közösségi
It seems to me that, essentially, the question comes down to whether one takes a broader approach, looking at the ultimate objective of the calculation, or a narrower approach, looking at the individual components of the calculation.
Úgy tűnik számomra, hogy a kérdés lényegében az, hogy a számítás végső célkitűzését szem előtt tartó tágabb megközelítési módot alkalmazunk-e, vagy a számítás egyes alkotóelemeit szem előtt tartó szűkebb megközelítési módot.
In the former case, the objective of self-financing would seem to support the view that only sugar exported in processed products in respect of which export refunds have been claimed and paid should be taken into account.
Az első esetben az önfinanszírozás célkitűzése azt az álláspontot támasztja alá, miszerint a kivitt feldolgozott termékek által tartalmazott olyan cukrot kell csak figyelembe venni, amely után exportvisszatérítést igényeltek és nyújtottak.
Otherwise the knock-on effect is that the ‘overall loss’ is artificially inflated and the production levies are therefore higher.
Máskülönben ez olyan hatással jár, hogy a „teljes veszteség” mesterségesen megnövek-
30 — The German Government refers to Eridania, cited in footnote 26, paragraph 19.
30 – A német kormány a 26. lábjegyzetben hivatkozott Eridaniaügyben hozott ítélet 19. pontjára hivatkozik.
31 — Cited in footnote 9.32 — Cited in footnote 26.
31 – Hivatkozás a 9. lábjegyzetben.32 – Hivatkozás a 26. lábjegyzetben.
ZUCKERFABRIK JÜLICH AND OTHERS borne by the Community budget.
ZUCKERFABRIK JÜLICH ÉS TÁRSAI fogyasztás alapján számítják ki, miközben az egyes vállalkozásokra kirótt díjakat a tárgyidőszakban elért tényleges termelésük alapján.
Regulation No 1785/1981 introduced the system which underlies the present arrangements.
költségvetés fedezte. A jelenlegi viszonyokra vonatkozó rendszert az 1785/1981 rendelet vezette be.
Indeed, the wording of the 11th recital in the preamble to Regulation No 1785/1981 is in its essentials identical to that of recital 9 in the preamble to the basic regulation.
Valóban, az 1785/1981 rendelet tizenegyedik preambulumbekezdésének szövege lényegében azonos az alaprendelet (9) preambulumbekezdésével.
That recital, together with the other recitals set out in point 7 above, makes it clear in my view that the overriding aim of the production levy under the post-1981 system is to ensure that producers bear the costs of disposing of surplus production.
A fenti preambulumbekezdés, a fenti 7. pontban ismertetett többi preambulumbekezdéssel együtt, álláspontom szerint egyértelművé teszi, hogy az 1981 utáni rendszer szerinti termelési illeték elsődleges célja annak biztosítása, hogy a termelési többlet értékesítésének költségeit a gyártók fedezzék.
The Court rejected that argument.
A Bíróság nem fogadta el ezt az érvelést.
In its judgment it stated that ‘the quota system … provides for the disposal at guaranteed prices of qualifying quantities by means of a system for financing the costs of disposal, which are borne jointly by all the producers.
Ítéletében kimondta, hogy „a kvóta rendszer […] az alá tartozó mennyiségek garantált áron való értékesítését írja elő az értékesítési költségek finanszírozására szolgáló rendszeren keresztül, amelyet a gyártók együtt viselnek.
That financing system is designed in such a way that the A quota, which represents internal consumption, attracts only a minimal levy whereas the B quota, which is mainly for export, is subject to a much higher levy in order to finance the necessary refunds whilst discouraging production’. 33
Az értékesítési költségek finanszírozásának rendszerét úgy alakították ki, hogy az A kvóta vonatkozásában, amely a Közösségben történő fogyasztást képviseli, csak minimális illeték vethető ki, míg a B kvóta vonatkozásában, amely főként exportra irányul, sokkal magasabb illeték vethető ki, amely lehetővé teszi a szükséges visszatérítések finanszírozását, és ugyanakkor elrettentő hatással lehet a termelőkre” 33.
Recital 11 in the preamble to the basic regulation moreover refers to the principle that producers should bear full financial responsibility for the losses incurred each marketing year.
Az alaprendelet (11) preambulumbekezdése utal továbbá arra az elvre is, hogy a gyártóknak teljes anyagi felelősséget kell vállalniuk az egyes gazdasági években elszenvedett veszteség tekintetében.
That tends to emphasise that actual losses are at issue.
Ez azonban azt emeli ki, hogy tényleges veszteségről van szó.
That statement is cited by the referring court in Jülich and by the German Government in both cases in support of the view that the aim of the production levy is not simply for producers to bear the cost of disposal but also to discourage production.
Erre a kijelentésre hivatkozik a Jülichügyben a kérdést előterjesztő bíróság, valamint mindkét ügyben a német kormány annak alátámasztására, hogy a termelési illeték célja nem egyszerűen az értékesítési költségek gyártók általi viselése, hanem egyúttal a termelés csökkentésének ösztönzése.
In Eridania the Court was asked whether the production levy was contrary to the
Az Eridaniaügyben a Bíróságnak azt a kérdést tették fel, hogy a termelési illeték ellentétes-e a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvével azon az alapon, miszerint a kvótarendszer finanszírozásával kapcsolatos díjak összességét a Közösségben történő
33 — Paragraph 19 (emphasis added).
33 – 19. pont (kiemelés tőlem).
It seems clear to me, however, that the formulation used by the Court is consistent with the view that the principal aim is for self-financing by producers.
EGYESÍTETT ÜGYEK termelési visszatérítéssel kapcsolatos eljárás is. 37A 15. cikk (6) bekezdése előírja, hogy
37 Article 15(6) requires all losses resulting from the grant of such production refunds to be taken into account when calculating the overall loss referred to in paragraph 1(e). Production refunds therefore enter the equation only where they have in fact been granted.
Világosnak tűnik azonban, hogy a Bíróság által használt megfogalmazás összeegyeztethető azzal az állásponttal, hogy az elsődleges cél a gyártók általi önfinanszírozás.
The mere fact, if such it be, that production levies discourage production in excess of Community consumption is in no way inconsistent with the principal objective of such levies being to finance export refunds, and hence with the proposition that such levies must be calculated so that producers do not pay more than is necessary for that purpose.
Ebből következően a termelési visszatérítés csak akkor jelenik meg az egyenletben, ha annak nyújtására ténylegesen sor került.
It is also apparent from the scheme of Article 15 of the basic regulation that the principal aim is self-financing.
Az alaprendelet 15. cikkének rendszeréből is nyilvánvaló, hogy az elsődleges cél az önfinanszírozás.
Article 15(3) provides that the basic production levy is to be determined by dividing the foreseeable overall loss by the estimated production of A and B sugar attributable to the current marketing year, subject to a cap.
A 15. cikk (3) bekezdése szerint az alaptermelési díjat úgy kell kiszámítani, hogy az előre látható összveszteséget el kell osztani az adott gazdasági évre vonatkozó A és B cukortermelés becsült mennyiségével, figyelembe véve a felső határt.
34 If however the production levy so calculated does ‘not fully cover the overall loss’, Article 15(4) provides for the calculation of a further levy on the production of B sugar, again subject to a cap.
34 Ha azonban az így kiszámított termelési díj „nem fedezi teljes mértékben az összveszteséget”, a 15. cikk (4) bekezdése a B cukor termelésére kirovandó további díjat határoz meg, itt is figyelembe véve a felső határt.
35 Again, should it appear that the foreseeable overall loss ‘is unlikely to be covered by the expected proceeds from the levies’ because of the two caps, Article 15(5) provides for further adjustment, subject to a further cap. 36
35 Amenynyiben úgy tűnik, hogy az előre látható összveszteséget a két felső határ miatt „a díjakból származó bevétel valószínűleg nem fedezi”, a 15. cikk (5) bekezdése további, felső határt figyelembe vevő kiigazítást ír elő. 36
That interpretation is furthermore borne out by the treatment in the basic regulation of production refunds on sugar used in the
Továbbá véleményem szerint már önmagában az a tény, hogy a termelési illeték a termelők feladatává teszi a termelési többlet értékesítésével kapcsolatos költségek finanszírozását, a termelés csökkentését ösztönzi.
It seems to me that the only convincing argument against the interpretation I am proposing is that it amounts to regarding sugar exported in processed products in respect of which no export refunds have been
Ezt az értelmezést támasztja alá az alaprendeletben a vegyipar által felhasznált cukormennyiségek tekintetében nyújtott
37 — In accordance with Article 7(3): see point 13 above.
37 – A 7. cikk (3) bekezdésével összhangban: lásd a fenti 13. pontot.
ZUCKERFABRIK JÜLICH AND OTHERS required in order more generally to interpret the legislation so as to reflect its objectives.
ZUCKERFABRIK JÜLICH ÉS TÁRSAI jogszabály célkitűzéseit tükröző általánosabb értelmezés érdekében.
38 paid as sugar ‘disposed of for consumption within the Community’ within the meaning of Article 15(1)(b) of the basic regulation.
38 cukrot „a Közösségen belüli fogyasztásra értékesített” cukornak kellene tekinteni az alaprendelet 15. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében.
That is clearly not a natural meaning of the phrase.
Ez azonban nyilvánvalóan nem a fenti kifejezés természetes jelentése.
The Commission has referred in Saint Louis Sucre to caselaw holding that the Community legislature enjoys a wide discretionary power in matters concerning the common agricultural policy, corresponding to the political responsibilities given to it by Articles 34 to 37 EC.
A Bizottság a Saint Louis Sucre ügyben arra az ítélkezési gyakorlatra hivatkozott, miszerint a közösségi jogalkotó a közös agrárpolitika területén széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik, amely az EK 34–EK 37. cikkben számára biztosított politikai hatáskörökhöz igazodik.
Consequently, judicial review must be limited to verifying that the measure in question is not vitiated by any manifest error or misuse of powers and that the authority concerned has not manifestly exceeded the limits of its power of assessment. 39
Következésképpen a Bíróság által végzett felülvizsgálatnak arra kell korlátozódnia, hogy az érintett rendelkezés nem tartalmaz-e nyilvánvaló hibát, nem történt-e hatáskörrel való visszaélés, vagy az érintett hatóság nem lépte-e túl nyilvánvalóan a számára biztosított mérlegelési jogkört. 39
However, it must be borne in mind that the notion of ‘sugar … disposed of for consumption within the Community’ has no independent significance.
Arra azonban emlékeztetni kell, hogy a „Közösségen belüli fogyasztásra értékesített […] cukor” fogalmának nincs önálló jelentősége.
It is merely a label attached to an intermediate step in calculating the ‘exportable surplus’.
Ez csupán az „exportálható többlet” kiszámítása során alkalmazott közbenső lépés elnevezése.
The meaning that might normally be given to that label in other contexts is therefore not particularly important.
Ezért ennek az elnevezésnek a más összefüggésben általában tulajdonított jelentése sem bír különösebb jelentőséggel.
The Court has indeed ruled to that effect.
A Bíróság valóban ilyen értelemben ítélkezik.
That does not however give the Community legislature carte blanche in the agricultural sector.
Ez azonban nem ad teljhatalmat a közösségi jogalkotó számára a mezőgazdasági szektorban.
The Court has not excluded judicial review of the institutions’ exercise of their wide discretionary powers.
A Bíróság nem zárta ki az intézmények széles mérlegelési jogköre gyakorlásának bírói felülvizsgálatát.
If such review is to be of any value, it must be possible for the Court to intervene when, as in the present cases, the method of calculation of a produc-
Ez a felülvizsgálat csak akkor lehet hasznos, ha a Bíróság beavatkozhat, amikor – mint a jelen ügyekben is – a termelési illeték kiszámításának módja, amely alapvetően a termelési többlet Közösség számára okozott
38 — An alternative would be to regard the original processing of sugar into processed products as amounting to disposal of that sugar within the Community but then to qualify that interpretation so that where export refunds were paid on the sugar used in the processing, that processing was not after all disposal within the Community.
38 – Ennek alternatívája az lenne, ha a cukor feldolgozott termékké való eredeti feldolgozását Közösségen belüli értékesítésnek tekintenénk, ezt követően azonban az exportvisszatérítéssel támogatott, a feldolgozás folyamatában felhasznált cukor feldolgozását végül mégsem minősítenénk Közösségen belüli értékesítésnek.
That interpretation appears to me to be more artificial, and hence less attractive, than the interpretation I suggest.
Ez az értelmezés az általam javasoltnál mesterségesebbnek és kevésbé vonzónak tűnik.