natgillin/translations-raw huggingface dataset:
24 which merely provides that ‘[c]itizens of the Union shall enjoy the rights conferred by this Treaty and shall be subject to the duties imposed thereby’.
módon igazolva az EK 17. cikk alkalmazását – amelynek a szövege arra a megállapításra korlátozódik, hogy „az uniós polgárokat megilletik a[z EK-]Szerződés által ráruházott jogok, és terhelik a […] kötelezettségek”.
Article 18 EC, which enshrines the right to move and reside freely within the territory of the Member States, is drafted in similarly broad terms.
A valamennyi tagállam területén való szabad mozgás és tartózkodás jogáról rendelkező EK 18. cikk is ugyanilyen kiterjesztő módon értelmezhető.
That article, which is aimed essentially at individuals who assert rights against Member States other than their State of nationality, has gradually become entwined with Articles 39 EC, 43 EC and 49 EC.
Ez, a lényegében a nem állampolgárságuk szerinti tagállam előtt jogaikra hivatkozó rendelkezés is fokozatosan beilleszkedett az EK 39., az EK 43. és az EK 49. cikkbe.
It is immaterial, therefore, whether those who provide services to reliant persons are ‘workers’, since protection under Community law flows from Article 39 EC (and from the provisions of secondary law which implement it) or from Article 17 EC.
A Baumbast-ügyben hozott ítélet lehetővé tette egy az Egyesült Királyságban a szabad mozgáshoz fűződő jogokat gyakorló német állampolgár számára, hogy az
In Baumbast and R, the Court held that a German national who had exercised the right of freedom of movement in the United Kingdom was entitled to maintain his residence in that State under Article 18 EC.
Közömbös volt tehát, hogy az önmaga ellátására képtelen személyeknek szolgáltatást nyújtó személyek „munkavállalók” voltak–e, mivel a közösségi jog által biztosított védelem az EK 39. cikkből (és az annak végrehajtására irányuló másodlagos jogi rendelkezésekből), illetve az EK 17. cikkből eredt.
26In Trojani, the Court found that if a French national residing temporarily in Belgium was not economically active (a matter which it left in the hands of the national court), he was still entitled to the protection afforded by Article 18 EC.
Bíróság azt az álláspontot képviselte, hogy egy Belgiumban elvétve tartózkodó francia állampolgár akkor számíthat a már idézett EK 18. cikk védelmére, ha nem a gazdasági alany (a kérdés vizsgálata a nemzeti bíróság hatáskörében maradt) jogállásával rendelkezik.
27 The judgment in Schwarz and Gootjes-Schwarz went further in that regard and held that the application of Article 49 EC or Article 18 EC was the responsibility of the national court, although the Court ruled that there had been an infringement of both provisions.
27 A Schwarz-ügyben hozott ítélettel ezt az álláspontot mélyítette el a Bíróság, de – az EK 49. vagy az EK 18. cikk alkalmazásának a nemzeti bíróság számára történő átengedése mellett – mindkét esetben jogsértést állapított meg.
28In short, although there is a certain amount of conceptual sterility when it comes to differentiating between the scope of the articles on citizenship and the articles on freedom of
28Összességében, még bizonyos fokú fogalmi aszepszissel az uniós polgárságról és a szabad mozgásról szóló cikkek
The cases cited concerned individuals who invoked provisions of Community law against their States of nationality, thereby justifying the application of Article 17 EC,
A hivatkozott ítéletek olyan személyekre vonatkoztak, akik közösségi jogi rendelkezésekre hivatkoztak az állampolgárságuk szerinti államokkal szemben, ily
24 — Gaumain-Cerri and Barth (cited in footnote 23), paragraphs 32 and 33.
26 – A 9. lábjegyzetben hivatkozott Baumbast-ügyben hozott ítélet.
26 — Judgment in Baumbast and R (cited in footnote 9).27 — Case C-456/02 Trojani [2004] ECR I-7573.
24 – Az előző lábjegyzetben hivatkozott Gaumain-Cerri egyesített ügyekben hozott ítélet 32. és 33. pontja.
25 — Opinion of Advocate General Tizzano in Gaumain-Cerri and Barth (cited in footnote 23).
27 – A C-456/02. sz. Trojani-ügyben 2004. szeptember 7-én hozott ítélet (EBHT 2004., I-7573. o.).
The Court is advancing steadily towards achieving a uniform level of protection in the field of the free movement of persons, using the provisions on citizenship as a helpful tool.
A Bíróság biztos léptekkel halad a személyek szabad mozgása egységes védelmi szintjének megvalósítása felé, az uniós polgárságról szóló rendelkezéseket értékes eszközként használva.
the Member States inserted into the founding Treaties in 1992.
1992-ben bevezetett uniós polgárság fogalmának.
There are two driving forces behind that evolution, which provide criteria for endowing the caselaw with coherence and pragmatic authority: on the one hand, the emergence of the fundamental rights and, on the other, the creation of a democratic identity in the European political community.
E fejlődés mögött két eszmei hajtóerő áll, amelyek szempontokkal járulnak hozzá az ítélkezési gyakorlat koherenciájához és pragmatikus való képességéhez: egyrészről az alapjogok áttörése, másrészről a demokratikus identitás európai politikai közösségben történő kialakítása.
In those circumstances, it is appropriate to summarise a number of considerations with a view to formulating a theoretical basis which will enable the resolution of this case and provide clear guidelines for future ones.
Ebben az összefüggésben egy dogmatikai alap kidolgozása érdekében indokolt néhány gondolatot összegezni, amely alap megkönnyíti a jelen ügy megoldását, és világos irányvonalakat fektet le a jövőbeni ügyek megoldásához.
The preliminary ruling proceedings combine the specific features of a particular case with the requirements of caselaw which has been laid down for a Community of 500 million citizens who seek responses that are both individual and universal. With that aim in mind, I shall present to the Court a methodology for the provisions on citizenship which will resolve Mr Petersen’s case and provide guidance for many of the cases which will arise in the Union over the coming years.
Az előzetes döntéshozatali eljárás valamely konkrét eset sajátosságait egy 500 millió lakosú, mind egyedi, mind pedig általánosan érvényes válaszokat igénylő közösség részére irányadó ítélkezési gyakorlat követelményeivel egyezteti össze, E célból olyan módszertant javasolok a Bíróság számára az uniós polgárságról szóló rendelkezések tekintetében, amellyel megoldható J. Petersen ügye, és amely iránymutatást ad az elkövetkező években az Európai Unióban felmerülő számos jogvitában.
The movement of free citizens in a Union governed by the rule of law
A polgárok szabad mozgása egy jogi unióban
At the outset, the concept of citizenship of the Union, as it is framed in Part Two of the EC Treaty, provided a basis for the provisions guaranteeing freedom of movement which was more symbolic than real.
Az uniós polgárságnak az EK-Szerződés II. részében megjelenő fogalma eredendően inkább jelképes, mint tényleges fedezetet teremtett az alapvető szabadságokat garantáló rendelkezésekhez.
The cre -ation of procedures for participating in local democratic processes and for diplomatic and consular protection provided a status with a tendency to be confined to Articles 17 EC to 22 EC.
A demokratikus folyamatokban helyi szinten történő részvétel alapjainak a megteremtése, illetve a diplomáciai vagy konzuli védelem olyan jogállást biztosítottak, amely ki kellett volna, hogy merüljön az EK 17–EK 22. cikkben.
29 However, the Court noticed that the freedoms of movement suffered from serious restrictions.
29A Bíróság azonban megállapította, hogy az alapvető szabadságok súlyos korlátozásokat szenvedtek.
Frequently, those shortcomings were reflected in clear injustices for the beneficiaries of the rights conferred by Community law.
Ezek a hiányosságok gyakran olyan személyekkel szembeni igazságtalanságokban nyilvánulnak meg, akiknek a közösségi jogrend jogokat biztosított.
Such well-known cases as Martínez Sala, Baumbast and R, and Carpenter placed the Court in a difficult situation: if the Court applied strictly the provisions on freedom of movement, it would achieve an outcome that
Az olyan ismert ügyekben, mint a Martínez Sala-, a Baumbast, vagy a Carpenter-ügy, a Bíróság súlyos dilemma előtt állt: a szabad mozgásra vonatkozó rendelkezések merev alkalmazása a bírósághoz forduló jogalany részére
The Court has prompted a significant change in the definition of citizenship which
A Bíróság jelentős fordulatot adott a tagállamok által az alapító szerződésekbe
PETERSEN in some cases, where a fundamental right is not at stake but a clear injustice has been committed, a stringent review of proportionality may be carried out.
PETERSEN kerül sor, amelyekben nem valamely alapjogról van szó, azonban nyilvánvaló jogsértést követtek el.
31That definition calls for the freedoms of movement to be reinterpreted where the individuals who are entitled to those freedoms hold the status conferred in Articles 17 EC and 18 EC.
31Ez az olvasat a szabad mozgáshoz fűződő jogok új értelmezését teszi szükségessé, ha azoknak a jogosultjai az EK 17. és az EK 18. cikkben biztosított jogállást élvezik.
would be untenable for those seeking justice; however, if the Court increased the protection beyond those freedoms, it would extend the scope of the Treaties towards an uncertain destination.
fenntarthatatlan eredményhez vezetett volna; e védelem kiterjesztése viszont e szabadságokon túlra, volna a Szerződések alkalmazási körét bizonytalan terjedelművé tágította volna.
To avoid both possibilities, the Court relied on the concept of citizenship in Articles 17 EC and 18 EC, in order to give the freedoms a more sophisticated subject-matter. 30
E lehetőség elkerülése érdekében a Bíróság az uniós polgárságnak az EK 17. és az EK 18. cikk szerinti fogalmát alkalmazta a célból, hogy a szabadságoknak kifinomultabb tartalmat adjon. 30
Thus, the free movement of persons becomes the movement of free citizens.
Ilyen módon a személyek szabad mozgása a polgárok szabad mozgásává változik.
That change of perspective is not insignificant, because, rather than falling on the concept of movement, the focus of attention has shifted to the individual.
Ez a perspektívaváltás nem tűnik jelentéktelennek, mivel már nem a mozgás áll az figyelem központjában, hanem helyette az egyénre helyeződik át a hangsúly.
I believe that that new dialectic must be interpreted as follows: the concept of citizenship, which entails a legal status for individuals, means that the Member States must pay particular attention to individual legal situations.
Álláspontom szerint ezt az új dialektikát a következőképpen kell érteni: az uniós polgárság fogalma, amelyből az egyén jogállása ered, a tagállamoktól az egyén jogi helyzetének különös figyelembevételét követeli meg.
The fundamental rights play a vital role in the performance of that task.
E tekintetben az alapjogok lényeges szerepet kapnak.
As an integral part of the status of citizenship, the fundamental rights strengthen the legal position of the individual by introducing a decisive aspect for the purposes of substantive justice in the case concerned.
Az alapjogok a polgár jogállásának elválaszthatatlan részeként a személy jogi helyzetét erősítik, meghatározó távlatot nyitva az esetre vonatkozó anyagi jogi igazságszolgáltatás számára.
Holding their fundamental rights as prerogatives of freedom, citizens of the Union afford their claims greater legitimacy. Moreover,
Az uniós polgár alapjogait mint szabadságjogosultságokat viselve követeléseit a jogszerűség magasabb fokán alapozza meg.
While the fundamental rights introduce an individual dimension, the democratic element provides greater protection
Míg az alapvető jogok egyéni dimenziót vezetnek be, a demokratikus elem arról gondoskodik, hogy több figyelmet
Indeed, the systematic aim of the principle of nondiscrimination could lead, paradoxically, to unfair outcomes.
Az eltérő bánásmódok logikája ugyanis paradox módon igazságtalan eredményekhez vezethet.
It is precisely that situation which the Court has sought to avoid in its most recent case-law.
A Bíróság éppen ezt próbálta a legutóbbi ítélkezési gyakorlatában elkerülni.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-228/07 the Union.
RUIZ-JARABO FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-228/07. SZ.
34 Therefore, a Member State may not deprive a citizen of the Union of his rights on the ground that he does not officially reside on its territory if that individual carries on his personal and professional life inside that State’s borders.
33 Az ítélkezési gyakorlatból megállapítható, hogy a származás szerinti államok felelősségének és kötelezettségeinek hangsúlyáról a fogadó államok felelősségének és kötelezettségei hangsúlyának irányába tolódik.
35Similarly, even though it may become a burden on public funds, States to the conditions for membership of a political community.
34Így valamely tagállam nem tagadhatja meg egy uniós polgártól a védelmet azért, mert formálisan nem az ő felségterületén szenteljenek a politikai közösséghez tartozás feltételeinek.
Although the freedoms of movement were restricted to the removal of barriers and the prohibition of discrimination, it was understood that an individual who exercised freedom of movement belonged to a community of origin, in other words, the State of his nationality.
Amíg a szabad mozgáshoz fűződő jogok az akadályok felszámolására és a hátrányos megkülönböztetés tilalmára korlátozódtak, nem vetődött fel, hogy a lakóhelyét változtató egyén egy származás szerinti közösséghez: az állampolgársága szerinti államhoz tartozik.
That factor alone would be sufficient to justify responsibility for individuals falling on their respective States, thereby giving rise to policies of solidarity which are restricted to those who contribute resources and participate in the structure of the State. 32
Ez a tény már önmagában véve is igazolná azt, hogy azok az államok felelősek az állampolgárokért, amelyekhez ez utóbbiak tartoznak, ami ahhoz vezet, hogy a szolidaritás politikája azokra korlátozódik, akik eszközökkel járulnak hozzá, és részt vesznek a polisz kialakításában. 32
33 — The most representative example of that break with the elements of the State linked to democracy is supplied by the judgment in Case C-145/04 Spain v United Kingdom [2006] ECR I-7917, which concerned the lawfulness of United Kingdom electoral legislation pursuant to which nationals of third countries with ties of identity in the United Kingdom were entitled to vote in elections to the European Parliament.
33 – A demokratikus kötődésnek az államra vonatkozó elemeivel kapcsolatos ezen áttörés legreprezentatívabb példáját a C-145/05. sz., Spanyolország kontra Egyesült Királyság ügyben 2006. szeptember 12-én hozott ítélet (EBHT 2006., I-7917. o.) jelenti, amelyben olyan brit választási előírások elfogadhatóságáról volt szó, amelyek alapján a harmadik államok azon állampolgárai, akik identitásuk alapján kapcsolatokat mutattak az Egyesült Királysággal, részt vehettek az európai parlamenti választásokon.
The Court upheld the lawfulness of that measure in broad terms, finding that the link between an individual and his State of nationality does not exclude other manifestations of democratic participation in other political communities.
A Bíróság széleskörű indokolással igazolta ezen rendelkezés jogszerűségét, amelynek során megállapította, hogy a polgár állampolgársága szerinti államhoz való kötöttsége nem zárja ki a más politikai közösségekben történő demokratikus részvétel egyéb formáit.
At paragraph 78 of the judgment, the Court made its position categorically clear: ‘the definition of the persons entitled to vote and to stand as a candidate in elections to the European Parliament falls within the competence of each Member State in compliance with Community law, and … Articles 189 EC, 190 EC, 17 EC and 19 EC do not preclude the Member States from granting that right to vote and to stand as a candidate to certain persons who have close links to them, other than their own nationals or citizens of the Union resident in their territory.’
Ezen ítélet 78. pontjában a Bíróság határozottan azt az álláspontot foglalja el, hogy „[a] fenti megállapításokból következően a közösségi jog jelenlegi állása szerint az európai parlamenti választásokra vonatkozó aktív és passzív választójoggal rendelkezők körének meghatározása a közösségi jog tiszteletben tartása mellett az egyes tagállamok hatáskörébe tartozik, és az EK 189., EK 190., EK 17. és EK 19. cikkel nem ellentétes az, hogy a tagállamok saját állampolgáraikon és a területükön lakóhellyel rendelkező uniós polgárokon kívül aktív és passzív választójogot adnak velük szoros kapcsolatban álló, meghatározott személyeknek”.
On the state of the issue at national level, where the democratic process may include those who should not hold the right of re presentation and vice versa, see Presno Linera, M.A., El derecho de voto, Tecnos, Madrid, 2003, pp. 155 to 172.
A kérdés belső tagállami helyzete vonatkozásában, ahol a demokratikus folyamat bevonhatja vagy kizárhatja azokat, akiknek nem kell képviselettel rendelkezniük: lásd: Presno Linera, M. A., El derecho de voto, Tecnos, Madrid, 2003, 155–172. o.
The Court has gone beyond that State perspective and incorporated into the acquis communautaire an approach more in keeping with the nature of citizenship of
A Bíróság úgy hidalta át ezt az államra vonatkozó szemléletet, hogy a közösségi vívmányokhoz az uniós polgárság természetéhez jobban illő érzékenységet
34 — It is appropriate to point out that the United States Supreme Court took the same approach throughout a century of caselaw, most notably after the adoption of the 14th amendment, which, as is well known, derives its subjectmatter from Dred Scott v Sandford (60 U.S. (19 How.) 393 (1856)) and from the subsequent Civil War which bathed the young Federation of States in blood between 1861 and 1865.
34 – Érdemes utalni arra, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága ugyanezt a gondolatot százéves ítélkezési gyakorlat során tette magáévá, különösen a 14. alkotmánykiegészítés elfogadását követően, amelynek tartalma, amint az jól ismert, a Dred Scott kontra Sandford ügyben hozott ítélet (60 U.S. [19 How.] 393 [1856]) és az azt követő, a fiatal szövetségi államot 1861 és 1865 között vérfürdőbe taszító polgárháború következménye. A nevezett kiegészítő cikk kimondja, hogy „all persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside. No State shall make or enforce any law which shall abridge the privileges or immunities of citizens of the United States”.
It is significant that even now, nearly a century and a half after the adoption of that provision, the United States Supreme Court is still fighting against State laws which provide that those who seek to enforce a right must satisfy residence requirements.
Jellemző, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága még ma is, majdnem másfél évszázaddal e szabály elfogadását követően, továbbra is fellép az államok olyan előírásaival szemben, amelyek a lakóhelyet írják elő követelményként az olyan személyek számára, akik valamely jogot kívánnak érvényesíteni.
In the recent judgment in Saenz v Roe, 526 U.S. 489 (1999), the Supreme Court declared that a Californian law which prohibited people who had not lived in the state for more than 12 months from claiming a social security benefit was unconstitutional.
Az újabb keletű Saenz kontra Roe ügyben, 526 U.S. 489 (1999), a Legfelsőbb Bíróság egy olyan kaliforniai törvényt minősített alkotmányellenesnek, amely megtagadta szociális ellátás nyújtását azon személyektől, akik 12 hónapnál rövidebb ideje laktak Kaliforniában.
With two individual votes against, the Supreme Court took the view that the measure concerned was incompatible with the right of every citizen of the United States to freedom of movement.
A bíróság két eltérő szavazás során képviselte azt az álláspontot, hogy olyan intézkedésről van szó, amely összeegyeztetethetetlen azon mozgásszabadsággal, amely a szövetségi állam minden polgárát megilleti.
In that connection, although written before the judgment cited, see the authoritative view of Warren, E., ‘Fourteenth Amendment: Retrospect and Prospect’, in Schwartz, B. (ed.), The Fourteenth Amendment, New York University Press, New York, 1970, p. 216 et seq.
Lásd ehhez, még ha az utóbb nevezett ítélet előtt íródott is, Warren, E. neves fejtegetéseit, „Fourteenth Amendment: Retrospect and Prospect”, Schwartz, B. (kiadó), The Fourteenth Amendment, New York University Press, Nueva York, 1970, 216. és azt követő oldalak.
36That principle is strengthened where a citizen of the Union proves that he is not a financial burden on the host State, regardless of his source of income or the method used to obtain citizenship. 37
PETERSEN kénytelenek úszni, és hogy hosszútávon az egyesülés és nem a szétválás nyújt jómódot és üdvöt” 39.
Accordingly, the emergence of the fundamental rights, on the one hand, and the link with the State of which the individual concerned effectively is part, on the other, imbue the caselaw with a constitutional dimension.
Ezért egyik oldalról az alapjogok áttörése, a másik oldalról pedig a polgárt ténylegesen befogadó állammal való kapcsolat kölcsönöz alkotmányjogi súlyt az ítélkezési gyakorlatnak.
That serves to protect the status of the free citizen in the democratic sphere of the Union, an aspect which is enshrined in the reality of a Union governed by the rule of law in which legal provisions, especially the ones in the Treaties, guarantee individual freedom and democratic equality. 40
Ilyen módon az Unió demokratikus környezetében védik a szabad polgár helyzetét, ami megerősítő a jog uniójának tényleges létét, amelynek a rendelkezései, különösen a Szerződések rendelkezései, az egyéni szabadságot és a demokratikus egyenlőséget biztosítják.
Freedoms and citizenship: criteria for coexistence
Szabadságok és uniós polgárság: az együttélés kritériumai
It is, therefore, the notion of belonging in a material sense, aside from any administrative requirements, which justifies the inclusion of citizens of the Union in the political community.
Ezzel tehát a kapcsolat materiális értelemben vett fogalma, amelytől minden olyan közigazgatási követelmény idegen, amely az uniós polgár politikai közösségbe történő bevonását igazolja.
38 When the ties of identity with a single State are broken so that they may be shared with others, a connection is woven in a wider sphere.
38Ha megszakítják az adott államhoz fűződő identitási kapcsolatokat annak érdekében, hogy másokkal felvehessék, nagyobb térben létesül kapcsolat.
As a result, the notion of European belonging is created, which the Treaties seek to strengthen.
Ebből, következésképpen az Európával való kapcsolatnak az a fogalma születik meg, amelynek megerősítését a Szerződések szorgalmazzák.
Justice Benjamin Cardozo expressed it superbly in Baldwin v G.A.F. Seelig, in connection with the Constitution of the United States of America, when he pointed out that the Constitution ‘was framed upon the theory that the peoples of the several states must sink or swim together, and that in the long run prosperity and salvation are in union and not division’. 39
Ezt Benjamín Cardozo bíró az Amerikai Egyesült Államok alkotmánya vonatkozásában felülmúlhatatlanul fejezte ki a Baldwin kontra G.A.F. Seelig ügyben hozott ítéletben, hangsúlyozva, hogy „az azon az elméleten alapul, hogy a különböző államok népei közösen merülnek alá vagy közösen
In the light of that discussion, I suggest that the Court should continue to strengthen the concept of citizenship but that it should refine the legal methods of protection, because, occasionally, the application of the Treaties is incorrect.
A fent kifejtettek alapján azt javasolom a Bíróságnak, hogy erősítse tovább az uniós polgárságot, azonban finomítson a védelem jogi módszerein, mivel a Szerződések alkalmazása néha nem megfelelő módszernek bizonyul.