natgillin/translations-raw huggingface dataset:
9 the shortfall in tax revenues caused by fraudulent acts of third parties.
9 az adóalany lenne felelős a harmadik felek csalárd cselekményeivel okozott adóhiányért.
A taxable person can certainly be expected to assume the task attributed to him under the common system of VAT with all due diligence and care and be held responsible for any shortcomings in that regard.
Az adóalanytól természetesen elvárható, hogy megfelelő gondossággal lássa el a közös HÉA-rendszer által ráruházott feladatot, és e tekintetben minden hiányért felelős legyen.
But it falls, as regards shortcomings outside the sphere of influence of the taxable person, to the Member State to ensure — in the interest of the public purse — the overall functioning of the system and to prevent any evasion, avoidance or abuse.
Ami azonban az adóalany hatókörén kívül eső hiányokat illeti, – az államkincstár érdekében – a tagállamnak kell biztosítania a rendszer átfogó működését, és megelőznie az adókijátszásokat, adókikerüléseket és visszaéléseket.
The corresponding risks should therefore also be borne by the Member State.
Ezért a kapcsolódó kockázatokat is a tagállamnak kell viselnie.
In that regard it should be noted that although the supplier is, as a taxable person under the common system of VAT, liable to payment of VAT, as a tax on consumption, VAT is finally to be borne by the ultimate consumer.
E tekintetben meg kell jegyezni, hogy jóllehet a HÉA mint fogyasztási adó megfizetésére az értékesítő – mint a közös HÉA-rendszer szerinti adóalany – köteles, a HÉÁ-t végül a végső fogyasztónak kell viselnie 10.
10Without, obviously, having themselves a natural benefit from or interest in the payment of VAT and without being supposed to bear the tax economically, taxable persons act thus as tax collectors for the State 11and in the interest of the public purse.
Az adóalanyok az állam nevében és az államkincstár érdekében adóbeszedőként járnak el 11, nyilvánvalóan anélkül, hogy a HÉA fizetéséből hasznuk származna, vagy ahhoz érdekük fűződne, és anélkül, hogy az adót gazdasági értelemben nekik kellene viselniük.
Viewed against that background, it would to my mind clearly be disproportionate to hold, in circumstances such as those in the main proceedings, a taxable person liable for
E körülmények között álláspontom szerint egyértelműen aránytalan lenne, ha az alapeljárás tárgyát képező helyzetben
That view is supported by a number of decisions of the Court, from which — in spite of certain differences regarding the factual circumstances — it appears clearly that a taxable person acting in good faith, that is, more particularly, on condition that he had no part in the irregularities and took every precaution reasonably required, should not have to assume liability for the fraudulent conduct of others. 12
Ezt az álláspontot támasztja alá a Bíróság számos döntése, amelyekből – bizonyos tényállásbeli különbségek ellenére – egyértelműen kitűnik, hogy ha az adóalany jóhiszeműen járt el, vagyis amennyiben nem volt része a szabálytalanságokban, és minden tőle ésszerűen elvárható intézkedést megtett, mások csalárd magatartásáért nem köteles helytállni 12.
9 — See to that effect, Joined Cases C-286/94, C-340/95, C-401/95 and C-47/96 Molenheide and Others [1997] ECR I-7281, paragraph 47, and Federation of Technological Industries and Others, cited in footnote 7, paragraph 30.
9 – Lásd ebben az értelemben a C-286/94., C-340/95., C-401/95. és C-47/96. sz., Molenheide és társai egyesített ügyekben 1997. december 18-án hozott ítélet (EBHT 1997., I-7281. o.) 47. pontját, és a 7. lábjegyzetben hivatkozott Federation of Technological Industries és társai ügyben hozott ítélet 30. pontját.
10 — See to that effect, inter alia, Case C-475/03 Banca popolare di Cremona [2006] ECR I-9373, paragraphs 22 and 28.
Banca popolare di Cremona ügyben 2006. október 3-án hozott ítélet (EBHT 2006., I-9373. o.) 22. és 28. pontját.
12 — See, to that effect, also Advocate General Kokott in her Opinion in Case C-409/04 Teleos and Others [2007] ECR I-7797, at I-7801, point 77 and footnote 27.
11 – Lásd a C-10/92. sz. Maurizio Balocchiügyben 1993. október 20-án hozott ítélet (EBHT 1993., I-5105. o.) 25. pontját.
11 — See Case C-10/92 Balocchi [1993] ECR I-5105, paragraph 25.
12 – Lásd még ebben az értelemben Kokott főtanácsnok C-409/04. sz., Teleos és társai ügyre vonatkozó indítványának (2007. szeptember 27-én hozott ítélet; EBHT 2007., I-7797., I-7801. o.) 77. pontját és 27. lábjegyzetét.
Thus, in Optigen and Others, the Court found that the right to deduct input VAT of a taxable person who carries out transactions which are not themselves vitiated by VAT fraud cannot be affected by the fact that in the chain of supply of which those transactions form part another prior or subsequent transaction is vitiated by VAT fraud, without that taxable person knowing or having any means of knowing that fraud had taken place.
Így az Optigen és társai ügyben hozott ítéletben a Bíróság kimondta, hogy az önmagukban HÉA-kijátszást nem megvalósító ügyleteket végző adóalanynak az előzetesen megfizetett HÉA levonásához való jogát az a körülmény sem befolyásolja, hogy – anélkül, hogy ez az adóalany tudna, illetve tudhatna az adókijátszás megtörténtéről – azon az értékesítési láncon belül, amelybe ezek az ügyletek illeszkednek, az általa végzett ügyletet megelőző vagy követő más ügylet HÉA-kijátszást valósít meg 13.
13 court established, unable even by exercising due commercial care, to recognise that the conditions for exemption were in reality not met, certainly meets the standards of acting in good faith and of diligence as envisaged by the abovementioned case-law.
kérdést előterjesztő bíróság megállapította – a jó kereskedő gondossága mellett sem ismerhette fel az adómentesség feltételeinek hiányát, bizonyosan megfelel a jóhiszemű és gondos eljárással szemben az említett ítélkezési gyakorlat által támasztott követelményeknek.
It may be added in that regard that it appears from the order for reference that even the customs authorities contacted by Netto Supermarkt were unable, without more, to see at first sight that the documents produced were falsified.
Ehhez hozzátehető az, hogy az előzetes döntéshozatalra utaló határozatból kitűnően még a Netto Supermarkt által megkeresett vámhatóságok sem látták elsőre minden további nélkül, hogy a szolgáltatott iratok hamisak.
In the same vein, the Court subsequently held in Kittel that ‘traders who take every precaution which could reasonably be required of them to ensure that their transactions are not connected with fraud, be it the fraudulent evasion of VAT or other fraud, must be able to rely on the legality of those transactions without the risk of losing their right to deduct the input VAT’. 14
A Bíróság később ugyanebben a szellemben a Kittel-ügyben hozott ítéletben kifejtette, hogy „azon kereskedőknek, akik minden tőlük ésszerűen elvárható intézkedést megtesznek annak érdekében, hogy az ügyleteik ne valósítsanak meg – akár a HÉA, akár más adó tekintetében elkövetett – adókijátszást, annak kockázata nélkül kell megbízniuk ezen ügyletek jogszerűségében, hogy elveszítenék az előzetesen felszámított HÉA levonásához való jogukat” 14.
A supplier such as the one at issue in the main proceedings, who is, as the referring
Egy, az alapeljárásban érintett értékesítőhöz hasonló személy, aki – mint azt a
13 — See, to that effect, Optigen and Others, cited in footnote 7, paragraphs 51 and 52.
13 – Lásd ebben az értelemben a 7. lábjegyzetben hivatkozott Optigen és társai ügyben hozott ítélet 51. és 52. pontját.
14 — Kittel, cited in footnote 7, paragraph 51 with a reference to Federation of Technological Industry and Others, cited in footnote 7.
14 – A 7. lábjegyzetben hivatkozott, Kittel-ügyben hozott ítélet 51. pontja, amely a 7. lábjegyzetben hivatkozott, Technological Industry és társai ügyben hozott ítéletre hivatkozik.
The Court has, by contrast, found in Genius Holding (cited in footnote 4), particularly paragraph 18, and Schmeink & Cofreth and Strobel (cited in footnote 4), paragraph 61, that, in a case where VAT has been improperly invoiced, the issuer of the invoice may be held responsible for the shortfall in tax revenues if he has not acted in good faith. 50.
Ezzel szemben a Bíróság a (4. lábjegyzetben hivatkozott) Genius Holding ügyben hozott ítéletében és különösen annak 18. pontjában, valamint a (4. lábjegyzetben hivatkozott) Schmeink & Cofreth és Strobel ügyben hozott ítélet 61. pontjában úgy vélte, hogy HÉA szabálytalan kiszámlázása esetén a számla kiállítója felelőssé tehető az adóhiányért, amennyiben nem jóhiszeműen járt el. 50.
As regards, moreover, the Statement for the Council Minutes of the meeting of 16 December 1991, it is true that it concerns the protection of legitimate expectations and good faith of the taxable person in the context of intra-Community supplies.
Továbbá a Tanács 1991. december 16-i ülésének jegyzőkönyvéhez tett nyilatkozattal kapcsolatban igaz az, hogy a nyilatkozat tárgya a bizalomvédelem és az adóalany jóhiszeműsége a Közösségen belüli értékesítésekkel összefüggésben.
From this it cannot, however, as the Commission and Netto Supermarkt have rightly observed, be inferred that the taxable person should not enjoy an equivalent protection with regard to export supplies.
Ebből azonban – mint azt a Bizottság és a Netto Supermarkt helytállóan megjegyezte – nem lehet arra következtetni, hogy az adóalanyt nem kellene hasonló védelemben részesíteni a kiviteli értékesítésekkel kapcsolatban.
As the reasons for granting an exemption in a case like that at issue are rooted, as transpires from the considerations above, in the protection of the individual supplier acting in good faith, I cannot see in what way the aim of the harmonisation of legislation concerning turnover taxes of establishing a common market should mean
Mivel – mint az a fenti megfontolásokból kitűnik – a jelen ügyhöz hasonló helyzetben az adómentesség biztosításának okai a jóhiszeműen eljáró egyéni értékesítő védelmében gyökereznek, nem látom, hogy a forgalmi adókra vonatkozó jogszabályok – közös piac létrehozása érdekében történő – harmonizációjára irányuló cél miért járna együtt azzal, hogy ilyen
NETTO SUPERMARKT that the granting of such a protection with regard to export-supplies should not be possible.
NETTO SUPERMARKT védelem biztosítása a kiviteli értékesítésekkel kapcsolatban ne lenne lehetséges.
the Court in the field of customs law, I agree with the Commission and Netto Supermarkt that, due to the differences in structure, object and purpose of the Commmunity system on the levying of customs duties as compared with the common system of VAT under the Sixth Directive, it is not possible to transpose the findings of the Court in the former context to the specific situation of a taxable person under the VAT system such as to call into question the previous conclusions. 15
hivatkozást illeti, egyetértek a Bizottság és a Netto Supermarkt álláspontjával abban, hogy – a közösségi vámbeszedési rendszer és a hatodik irányelv szerinti közös HÉA-rendszer szerkezete, tárgya és célja közötti különbségek miatt – a Bíróság előbbi összefüggésben tett megállapításai az előző következtetések kétségbe vonása érdekében nem vihetők át egy adóalany HÉA-rendszer alapján fennálló konkrét helyzetére 15.
Rather, such a distinction in Community law may put traders who have, on the grounds of the kind of goods they deliver, their geographic position or for some other reason, a high proportion of export supplies at a considerable disadvantage compared with traders with mainly intra-Community supplies.
Ezzel szemben az ilyen megkülönböztetés a közösségi jogban azokat a kereskedőket, akiknél a kiviteli értékesítések aránya az általuk forgalmazott áruk jellege, földrajzi helyzetük vagy valamely egyéb ok miatt nagy, jelentősen hátrányos helyzetbe hozná a főként Közösségen belüli értékesítést végző kereskedőkhöz képest.
In my view, it may therefore even run counter to the principle of equality to hold taxable persons acting in good faith in circumstances such as those at issue in the present case liable to pay tax with regard to export supplies, if they would be granted, in the same circumstances involving fraud by third persons, an exemption with regard to intra-Community supplies.
Nézetem szerint ezért még ellentétes is lehet az egyenlőség elvével, ha a jóhiszeműen eljáró adóalanyok a jelen ügy körülményei között kötelesek lennének a kiviteli értékesítések utáni adó megfizetésére, ha a Közösségen belüli értékesítések után harmadik személyek által megvalósított ugyanilyen adókijátszás esetében mentességet kapnának.
In the light of the foregoing it follows that the provisions of Community law on exemption from tax for exports to a third country do not preclude the granting of exemption from tax by the Member State on the grounds of fairness in circumstances like those at issue where the conditions for exemption are not satisfied but the taxable person was unable, even by exercising due commercial care, to recognise that they were not met.
A fentiekből az következik, hogy a jelen ügy tárgyát képező körülmények között nem ellentétes a közösségi jog harmadik országba történő kivitelek adómentességére vonatkozó rendelkezéseivel a tagállam által méltányossági okokból biztosított adómentesség abban az esetben, ha az adómentesség feltételei ugyan nem állnak fenn, de az adóalany a feltételek hiányát a jó kereskedő gondossága mellett sem ismerhette fel.
As regards, finally, the reference made by the German Government to the caselaw of
Végül, ami a német kormány által a Bíróság vámjogi ítélkezési gyakorlatára tett
I therefore propose that the reply to the question referred to the Court should be as follows:
Ezért azt javasolom, hogy a Bíróság a következő választ adja az elé terjesztett kérdésre:
In a situation such as that at issue in the main proceedings, Article 15(2) of Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment, as amended by Council Directive 95/7/EC, must be interpreted as not precluding the granting of exemption from tax by the Member State on the grounds of fairness where the conditions for exemption are not satisfied but the taxable person was unable, even by exercising due commercial care, to recognise that they were not met.
Az alapügyben fennálló körülmények között úgy kell értelmezni a 95/7/EK tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megál-lapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 15. cikke 2. pontját, hogy azzal nem ellentétes a tagállam által méltányossági okokból biztosított adómentesség abban az esetben, ha az adómentesség feltételei ugyan nem állnak fenn, de az adóalany a feltételek hiányát a jó kereskedő gondossága mellett sem ismerhette fel.
JUDGMENT OF THE COURT (Fourth Chamber)
A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (negyedik tanács)
THE COURT (Fourth Chamber), composed of K. Lenaerts, President of the Chamber, G. Arestis, (Rapporteur), E. Juhász, J. Malenovský and T. von Danwitz, Judges,
A C-271/06. sz. ügyben, az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Bundesfinanzhof (Németország) a Bírósághoz 2006. június 22-én érkezett, 2006. március 2-i határozatával terjesztett elő az előtte a Netto Supermarkt GmbH & Co. OHG és a Finanzamt Malchin között folyamatban lévő eljárásban, A BÍRÓSÁG (negyedik tanács), tagjai: K. Lenaerts tanácselnök, G. Arestis (előadó), Juhász E., J. Malenovský és T. von Danwitz bírák,
2008 — CASE C-271/06
21-I ÍTÉLET – C-271/06. SZ.
Advocate General: J. Mazák, Registrar: R. Grass, having regard to the written procedure, after considering the observations submitted on behalf of:
ÜGY főtanácsnok: J. Mazák, hivatalvezető: R. Grass, tekintettel az írásbeli szakaszra, figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket:
— Netto Supermarkt GmbH & Co. OHG, by V. Booten and J. Sprado, Rechtsanwälte, — the German Government, by M. Lumma and C. Blaschke, acting as Agents,
– a Netto Supermarkt GmbH & Co. OHG képviseletében V. Booten és J. Sprado Rechtsanwälte, – a német kormány képviseletében M. Lumma és C. Blaschke, meghatalmazotti minőségben,
— the Polish Government, by E. Ośniecka-Tamecka, acting as Agent,
– a lengyel kormány képviseletében E. Ośniecka-Tamecka, meghatalmazotti minőségben,
— the Commission of the European Communities, by D. Triantafyllou, acting as Agent, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 25 October 2007,
– az Európai Közösségek Bizottsága képviseletében D. Triantafyllou, meghatalmazotti minőségben, a főtanácsnok indítványának a 2007. október 25-i tárgyaláson történt meghallgatását követően,
NETTO SUPERMARKT gives the following
NETTO SUPERMARKT meghozta a következő
The reference was made in the course of proceedings between Netto Supermarkt GmbH & Co. OHG (‘Netto Supermarkt’) and Finanzamt Malchin (Tax Office, Malchin, ‘the Finanzamt’) regarding the refusal of the latter to grant Netto Supermarkt exemption from value added tax (‘VAT’) for the years 1995 to 1998. Legal context
E kérelmet a Netto Supermarkt GmbH & Co. OHG (a továbbiakban: Netto Supermarkt) és a Finanzamt Malchin (adóhatóság, a továbbiakban: Finanzamt) között azzal kapcsolatban felmerült jogvita keretében nyújtották be, hogy utóbbi az 1995 és 1998 közötti évekre megtagadta előbbitől a hozzáadottértékadó (a továbbiakban: HÉA) alóli mentességet. Jogi háttér
Article 15 of the Sixth Directive, headed ‘Exemption of exports from the Community and like transactions and international transport’, provides:
A hatodik irányelv „Adómentesség a Közösségből történő kivitel és hasonló ügyletek, valamint a nemzetközi fuvarozás esetén” című 15. cikke kimondja:
‘Without prejudice to other Community provisions Member States shall exempt the following under conditions which they shall lay down for the purpose of ensuring the correct and straightforward application of such exemptions and of preventing any evasion, avoidance or abuse:
„Az egyéb közösségi rendelkezések sérelme nélkül, az általuk meghatározott feltételek mellett a tagállamok mentesítik az adó alól a következőket, annak érdekében, hogy biztosítsák az ilyen mentességek megfelelő és egyértelmű alkalmazását, valamint, hogy megakadályozzák az adókijátszásokat, az adókikerüléseket és az esetleges visszaéléseket:
2. the supply of goods dispatched or transported to a destination outside the Community by or on behalf of a purchaser not established within the territory of the country, with the exception of goods transported by the purchaser himself for the equipping, fuelling and provisioning of pleasure boats and private aircraft or any other means of transport for private use;
2. az olyan termékek értékesítése, amelyeket a nem belföldön letelepedett vevő vagy annak megbízottja a Közösségen kívülre küld vagy szállít; kivéve a szabadidős célú vízijárművek és a magántulajdonú légijárművek, valamint az egyéb, magán célra szolgáló járművek felszerelésére, üzemeltetésére és ellátására szolgáló termékeket, amelyeket a vevő maga szállított ki;
In the case of the supply of goods to be carried in the personal luggage of travellers, this exemption shall apply on condition that:
Az utasok személyi poggyászában szállítható termékek értékesítése esetében a mentesség csak a következő feltételek teljesülése mellett érvényes:
— the total value of the supply, including value added tax, is more than the equivalent in national currency of [EUR] 175, fixed in accordance with Article 7(2) of Directive 69/169/EEC …; however, Member States may exempt a supply with a total value of less than that amount.
– az értékesítés teljes értéke, beleértve a hozzáadottérték-adót is, meghaladja a 69/169/EGK […] irányelv 7. cikkének (2) bekezdésével összhangban megállapított 175 [eurónak] megfelelő nemzeti pénznemben kifejezett összeget; a tagállamok mentességben részesíthetik az ezen összegnél kevesebb teljes értékkel rendelkező értékesítéseket.
— a traveller not established within the Community shall be taken to mean a traveller whose domicile or habitual residence is not situated within the Community.
– nem a Közösségen belül letelepedett utas: olyan utas, akinek állandó lakóhelye vagy szokásos tartózkodási helye nem a Közösség területén található.
For the purposes of this provision, “domicile or habitual residence” shall mean the place entered as such in a passport, identity card or other identity documents which the Member State within whose territory the supply takes place recognises as valid,
E rendelkezés alkalmazásában az »állandó lakóhely vagy a szokásos tartózkodási hely« az a hely, amely az útlevélben, a személyi gazolványban, vagy más személyazonossági okmányban szerepel, amelyet érvényesként ismer el azon tagállam, amelynek területén az értékesítés történik,
— proof of exportation shall be furnished by means of the invoice or other document in lieu thereof, endorsed by the customs office where the goods left the Community.
– a kivitel igazolásaként benyújtandó számla vagy azt helyettesítő bizonylat, amelyet azon a helyen, ahol a termékek elhagyták a Közösség területét, a vámhivatal bejegyzéssel látott el.
Each Member State shall transmit to the Commission specimens of the stamps it uses for the endorsement referred to in the second indent of the third subparagraph.
Minden tagállam eljuttatja a Bizottsághoz azon bélyegzők mintapéldányait, amelyeket a harmadik albekezdés második francia bekezdésében említett igazolás céljára felhasznál.
The Commission shall transmit this information to the tax authorities in the other Member States.
A Bizottság továbbítja ezen információt a többi tagállam adóhatóságaihoz.
As regards supplies within the Community, Paragraph 6a(4) of the 1993 Law on Turnover Tax (Umsatzsteuergesetz 1993, BGBl. 1993 I, p.
A Közösségen belüli értékesítésekre vonatkozóan a forgalmi adóról szóló 1993. évi törvény (Umsatzsteuergesetz 1993, BGBl. 1993.
565, ‘the UStG’) contains a provision on the protection of legitimate expectations, which is worded as follows:
I., 565. o., a továbbiakban: UStG) 6a. §-ának (4) bekezdése a bizalomvédelemre vonatkozó rendelkezést tartalmaz, amely a következőképpen hangzik:
As regards export supplies from the Community, German tax law contains no such provision on the protection of legitimate expectations.
A Közösségen kívülre irányuló kiviteli értékesítések vonatkozásában a német adószabályozás nem tartalmaz a bizalomvédelemre vonatkozó ilyen rendelkezést.
In addition, Paragraph 227 of the 1977 Tax Code (Abgabenordnung 1977) provides:
Ezenkívül az adózás rendjéről szóló 1977. évi törvény (Abgabenordnung 1977) 227. §a kimondja:
The main proceedings and the question referred for a preliminary ruling
Az alapeljárás és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
From 1992 to 1998 Netto Supermarkt, which operates several discount supermarkets in the German Land of Mecklenburg-Western Pomerania, refunded to its customers several thousand German marks which they had paid in the form of VAT.
A Mecklenburg-Vorpommern tartományban „diszkontáruházakat” üzemeltető Netto Supermarkt 1992-től 1998-ig több ezer német márkát térített vissza ügyfeleinek, amelyet ezek HÉA címén megfizettek.
It had decided to make those reimbursements to nationals of nonmember countries if they were able to show proof of export outside the Community of goods bought on the occasion of non-commercial trips, with such proof consisting, first, of the impression of the customs stamp half on the voucher and half on the customs form and, second, of the foreign national presenting his passport.
A vállalkozás úgy döntött, hogy csak akkor nyújt ilyen visszatérítéseket harmadik országok állampolgárainak, ha ez utóbbiak igazolást nyújtanak be arról, hogy a nem kereskedelmi célú utazás során vásárolt árukat a Közösségen kívülre kivitték; ilyen igazolást jelent egyrészről az, hogy a vámpecsét félig a pénztárjegyen, félig pedig a vámnyomtatványon helyezkedik el, másrészről pedig az, hogy a külföldi állampolgár bemutatja útlevelét.