natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Is Article [85](1) [of the Treaty] to be construed as meaning that an exclusive supply contract under a brand name concluded in 1996 by a distributor of petroleum products and the operator of a service station requiring the latter to sell exclusively the supplier’s motorvehicle and other fuels for a fixed period, and to undertake not to sell such products supplied by other distributors, falls within the ambit of that provision in so far as that obligation involves a no-competi-tion agreement, even though that contract might, given its commercial significance, be regarded as an agency contract?
Ebben az esetben a hivatkozott rendelet 10. és 12. cikkében előírt rendelkezések, amelyek lehetővé teszik, hogy a versenytilalmi kötelezettség időtartama az öt évet meghaladja, tekintettel a szállító által a töltőállomás üzemeltetőjének átengedett pénzügyi és gazdasági előnyökre, megkövete-lik-e feltételként azt, hogy a pénzügyi és gazdasági előnyök lényegesek legyenek, vagy elegen-dő-e az, hogy azok nem jelentéktelenek?
If that should be the case, does the fact that Articles 10 and 12 of that regulation permit the duration of the no-competition agreement to exceed five years as consideration for the granting of commercial or financial advantages by the supplier to the servicestation operator, require those commercial or financial advantages to be substantial or is it enough that they are not insignificant?
A fenti rendelkezéseket úgy kell-e értelmezni, hogy a szállító brandjének használatára jogot biztosító beszerzési szerződésben a pénzügyi és gazdasági előnyök átengedése megtörtént azzal, hogy az olajtermékek szállítója fedezi a logónak a töltőállomáson való felszerelése és karbantartása költségeit, illetve üzemanyagtartályokat és -kutakat ad használatba, amelyeket a töltőállomás üzemeltetője nem használhat más szállítók termékeinek értékesítésére a szállító írásbeli engedélye nélkül, és amelyeket az engedélyezett használat megszűntével vissza kell szolgáltatni, továbbá amelyeknek értéke megegyezik a töltőállomás üzemeltetője által nyújtandó első felszólításra fizetendő bank -garancia összegével?
Can those provisions be interpreted as meaning that such commercial or financial advantages have been conferred in exclusive supply contracts under a brand name in which the supplier of petroleum products bears the costs of installing and maintaining its brand image in the service station, or transfers fuel-tanks and -pumps which the servicestation operator may not use without the authorisation in writing of the sole supplier for products not supplied by the latter and which it must hand back when it ceases to use them as authorised, and the value of which is covered by the guarantee on first demand that the servicestation operator has provided in favour of the supplier?
A [Szerződés] [85.] cikkének (1) bekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy annak hatálya alá tartozik egy 1996-ban egy olaj-termék-forgalmazó és egy töltőállomás üzemeltetője között létrejött, a szállító brandjének használatára jogot biztosító beszerzési szerződés, amely alapján ez utóbbi köteles kizárólag a szállító által forgalmazott üzemanyagot és motorolajat árusítani a meghatározott időtartam alatt, és nem értékesíthet más forgalmazók által szállított ilyen terméket, amennyiben ez a kötelezettség versenytilalmi kötelezettséget is tartalmaz, habár az ilyen szerződést gazdasági tartalma szerint ügynöki szerződésnek lehet tekinteni?
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-279/06
MENGOZZI FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-279/06.
If that exemption should not be applicable, does the automatic nullity provided for by Article [85](2) [of the Treaty] affect the contract in its entirety?
Amennyiben a mentesség nem alkalmazandó, a [Szerződés] [85.] cikkének (2) bekezdésében szabályozott semmisség a szerződés teljes egészére kihat-e?
fuels, in accordance with the retail prices, conditions and sales and business methods stipulated by the supplier for a period of 10 years, which may be extended for successive periods each of five years by express agreement in writing on notice of at least six months.
2) Másodsorban termékeket, motorolajokat és üzemanyagokat árusít – betartva a szállító által meghatározott fogyasztói árakat és az értékesítés és üzemeltetés feltételeit és módszereit – 10 évig, amely legalább hat hónappal a lejárta előtt kifejezett és írásbeli megállapodással minden alkalommal további öt évre meghosszabbítható.
(ii) The servicestation operator assumes the risk associated with the motorvehicle and other fuels as soon as they are received from the supplier in the storage tanks, including the risk of discrepancies in volume.
A töltőállomás üzemeltetője viseli a kárveszélyt – beleértve a mennyiségi változásra vonatkozó kárveszélyt – a motorolajok és üzemanyagok tekintetében attól a pillanattól kezdve, hogy azokat a szállító leszállította a töltőállomáson található tárolótartályokba.
From the moment of receipt the operator assumes the obligation to keep the products in the conditions necessary to ensure that they undergo no loss or deterioration and is liable, where applicable, to the supplier and to third parties for any loss, contamination or adulteration which may affect the products and for any damage arising as a result thereof.
Az üzemeltető kötelezettséget vállal arra, hogy a termék átvételét követően azt megfelelő körülmények között tárolja, hogy ne keletkezzen benne veszteség vagy minőségromlás, és adott esetben felelős mind a szállító, mind harmadik fél felé a termékekben keletkező bármely veszteségért, szennyezésért vagy a termékek állagromlását okozó keveredésért, illetve az e termékek által okozott károkért.
Is Article [85](1) [of the Treaty] to be interpreted as meaning that an exclusive supply contract under a brand name, such as that in the present case, in so far as it provides that the servicestation operator must sell motorvehicle and other fuels supplied by the exclusive supplier at the prices for sale to the public fixed by the supplier, is in theory caught by the prohibition of restriction of competition because it fixes sale prices, taking account of its economic significance and in particular of the risks assumed by the servicestation operator and its contribution to the costs connected with the supply of goods under the contract or of the sales promotion of those goods, given the following relevant points:
A [Szerződés] [85.] cikkének (1) bekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy az ilyen, a szállító brandjének használatára jogot biztosító beszerzési szerződés, amennyiben előírja, hogy a töltőállomás üzemeltetője köteles a kizárólagos szállító által forgalmazott motorolajokat és üzemanyagokat a szállító által rögzített fogyasztói áron értékesíteni, főszabály szerint ütközik-e az árrögzítés útján történő versenykorlátozás tilalmával, figyelemmel a szerződés gazdasági tartalmára és különösen a töltőállomás üzemeltetője által viselt kockázatokra, valamint a szerződés tárgyát képező termékek szállításával és eladásának ösztönzésével összefüggésben viselt kiadásokra, figyelembe véve az alábbi vonatkozó rendelkezéseket:
(iii) The servicestation operator is required to pay the supplier the cost of the motorvehicle and other fuels nine days after the date of their delivery to the service station, on presentation on the date of the first supply of a bank guarantee for the total price … equivalent to 15 days’ [supply].
A töltőállomás üzemeltetője köteles a motorolaj és az üzemanyag árát a szállítónak a töltőállomásra való szállítást követő kilenc napon belül megfizetni, az első szállítás időpontjában köteles bankgaranciát kiállítani tizenöt napi szállításnak megfelelő összegről.
If it should fail to pay, apart from the possibility that the
Nemfizetés esetén a szállító lehívhatja
(i) The servicestation operator undertakes to sell exclusively the supplier’s lubricants, vehicle products and motorvehicle and other
A töltőállomás üzemeltetője kötelezettséget vállal arra, hogy kizárólag a szállító által szállított kenőolajokat, más gépjárműfelszerelési
CEPSA risk of non-payment by those customers who have been allowed direct credit.
CEPSA azon ügyfelek általi nemfizetés kockázatát, akik az ő révén közvetlen hitelben részesültek.
(v) The supplier of the petroleum products bears the costs of installing and maintaining its brand image in the service station, and also transfers the fuel-tanks and -pumps which the operator of the service station may not use, without the supplier’s authorisation in writing, to sell products not supplied by that supplier, and which are valued precisely at the amount of the bank guarantee that the servicestation operator has presented in favour of the supplier?
Az olajtermékek szállítója fedezi a logójának a töltőállomáson való felszerelése és karbantartása költségeit, illetve üzemanyagtartályokat és -kutakat ad használatba, amelyeket a töltőállomás üzemeltetője nem használhat más szállítók termékeinek értékesítésére a szállító írásbeli engedélye nélkül, továbbá amelyeknek értéke megegyezik a töltőállomás üzemeltetője által nyújtandó bankgarancia összegével.
(b) supplier might enforce the guarantee presented by the servicestation operator, the latter would be required to pay for supplies before they were delivered to the service station.
a bankgaranciát, és a töltőállomás üzemeltetője köteles lesz a szállítmányokat előre kifizetni.
Payment is made by the servicestation operator to the supplier by deducting from the retail price fixed by the distributor, including VAT, the amount of “commission” due to the servicestation operator, plus the corresponding VAT.
A töltőállomás üzemeltetője által a szállító részére fizetendő összeg kiszámítása úgy történik, hogy a szállító által meghatározott, HÉA-val növelt fogyasztói árból le kell vonni a töltőállomás üzemeltetője részére járó „jutalék” HÉA-val növelt összegét.
The fuel supplied is sold on average in a period of much less than the nine days provided for payment by the applicant (respondent in these proceedings) to the defendant (appellant in these proceedings).
A szállított üzemanyagot a szállítás időpontjától számítva a vételár megfizetésére előírt kilenc napnál átlagosan jóval rövidebb idő alatt értékesíti az alapügy alperese.
The distributor debits or credits the service station monthly, depending on the upward or downward variation in the prices fixed for the fuel delivered.
A szállító havonta a szállított üzemanyag tekintetében a töltőállomáson meghatározott árak változása – emelkedése vagy csökkenése – miatt hol fizetési hátralékot, hol előleget könyvelhet el.
The cost of transport is borne by the supplier.
A szállítás költségeit a szállító viseli.
If so, on a proper construction of Regulation [No 1984/83], and in particular of Articles 10 to 13 thereof, do those provisions catch within their scope a contract of that kind with the result that the prohibition laid down in Article [85](1) [of the Treaty] is not applicable if the contract satisfies the requirements for exemption contained in those articles of the regulation?
Ha ez az eset áll fenn, az 1984/83 rendeletet és különösen annak 10–13. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy annak hatálya alá tartozik egy ilyen jellegű szerződés, és így az EK-Szerződés 85. cikkének (1) bekezdése szerinti tilalom nem alkalmazandó, amennyiben a szerződés a rendelet hivatkozott rendelkezéseiben meghatározott feltételeknek megfelel?
In that case, is Article 11 of that regulation to be construed as meaning that, if the contract at issue imposes more than one restriction on competition, and,
Ebben az esetben úgy kell-e értelmezni a rendelet 11. cikkét, hogy a szerződésben egynél több versenykorlátozás található, mivel a szállítótól való kizárólagos beszerzést
(iv) The operator of the service station guarantees and is responsible for those customers who have signed up for the use of the credit card created and managed by the group of companies to which the supplier belongs, charges the sales made by means of the card one month after they are made, finances a small part of the cost of customers’ use of the fuel distributor’s loyalty card and assumes the
A töltőállomás üzemeltetője kezességet vállal, és felel azon ügyfelekért, akik a közvetítésével csatlakoztak a szállító vállalkozáscsoportja által létrehozott és működtetett hitelkártya-használathoz, továbbá az üzemeltető a fenti kártyával történő vásárlásokat egy hónappal később számolja fel, finanszírozza e hűség-kártya-használat költségének egy kis részét, továbbá viseli
Does the authorisation given by [the supplier] to the servicestation [operator] to lower its sale price without affecting [that supplier’s] receipts, which took place in November 2001, make it possible to regard the contract as valid?’ four parts ((a) to (d)), is raised to cover the case in which the contractual relationship at issue in the main proceedings is classifiable as an agency relationship between the principal and his intermediary.
A [töltőállomás-üzemeltetőnek] a szállító általi felhatalmazása arra, hogy [az előbbi] 2001 novemberétől a fogyasztói árat a[z említett] szállító bevételének csökkentése nélkül csökkentse, lehetővé teszi-e azt, hogy a szerződést érvényesnek lehessen tekinteni?” négy részre tagolódik (a)–d) pontok), arra az esetre vonatkozik, amikor az alapügyben érintett szerződéses jogviszony a megbízó és a közvetítő között létrejött ügynöki szerződésnek minősíthető 6.
6 The second, which subdivides into three parts ((a) to (c)), is submitted to cover the case in which that contractual relationship is to be regarded as a relationship between two independent undertakings and consists, in essence, in ascertaining the interpretation of Article 85 of the Treaty and of Regulation No 1984/83 in the light of the facts of the case in the main proceedings. 7
A második kérdés, amely három részre tagolódik (a)–c) pontok) arra az esetre vonatkozik, amikor e szerződéses jogviszony két független gazdasági szereplő között kialakult jogviszonynak tekinthető, és lényegében az alapügy tényállás szempontjából a Szerződés 85. cikke és az 1984/83 rendelet értelmezésére irányul 7.
CEPSA, Tobar and the Commission of the European Communities submitted written observations in accordance with Article 23 of the Statute of the Court of Justice.
A CEPSA, a Tobar, valamint az Európai Közösségek Bizottsága a Bíróság alapokmányának 23. cikke alapján írásbeli észrevételeket terjesztettek elő.
They also presented oral argument at the hearing on 7 June 2007.
A felek meghallgatására a 2007. június 7-i tárgyaláson került sor.
Although it would be possible to contemplate answering the two questions and their respective subdivisions in turn, I propose to adopt a different approach which consists in examining them according to the issues which they raise.
Bár a két kérdést és az egyes pontjaikat egymást követően is meg lehetne válaszolni, mégis egy másik eljárásmódot javasolok, amely ezen kérdéseket az általuk felvetett téma szerint vizsgálja meg.
It is therefore necessary, firstly, to analyse the problem of classifying a contract such as that at issue in the main proceedings as an ‘agreement between undertakings’ within the meaning of Article 85(1) of the Treaty (Question 1(a) and Question 2(a)), secondly, to assess, according to the two possible situations contemplated by the referring court, whether the block exemption provided for by Regulation No 1984/83 (and subsequently by Regulation No 2790/1999) is applicable (Question 1(b) and (c) and Question 2(b) and (c)) and, thirdly, to examine, in the event that the abovementioned block exemption is not
Ily módon elsősorban azt a kérdést kell megvizsgálni, hogy az alapügyben érintetthez hasonló szerződés „vállalkozások közötti megállapodásnak” minősíthető-e a Szerződés 85. cikkének (1) bekezdése értelmében (az első kérdés a) pontja és a második kérdés a) pontja), másodsorban azt kell mérlegelni, hogy a kérdéseket előterjesztő bíróság által felhozott két esetben alkalmazható-e az 1984/83 rendelet (később a 2790/1999 rendelet) által meghatározott csoportmentesség (az első kérdés b) és c) pontja, valamint a második kérdés b) és c) pontja), illetve harmadsorban arra az esetre nézve, hogy a fent említett csoportmentesség nem alkalmazandó, a szerződés esetleges semmisségének követ-
6 — See, in addition to the wording of Question 1(a), the first sentence of point 7 of the order for reference (p. 13 of the original version).
6 – Lásd az első kérdés a) pontján kívül az előzetes döntéshozatalra utaló határozat „hetedsorban” cím alatti pontjának első mondatát (az eredeti változat 13. oldala).
7 — I note in this regard that, although the two questions submitted by the referring court refer only to the provisions of Regulation No 1984/83, the grounds of the order for reference also mention those of Regulation No 2790/1999, which is also relevant in the light of the facts of the case in the main proceedings.
7 – Ebben a vonatkozásban utalnék arra, hogy bár a kérdéseket előterjesztő bíróság kérdései kizárólag az 1984/83 rendelet rendelkezéseire hivatkoznak, az előzetes döntéshozatalra utaló határozat indokolása a 2790/1999 rendelet rendelkezéseit is említi, amely az alapügy tényállása szempontjából szintén relevánsnak bizonyul.
The referring court submits two questions which appear to postulate opposite situations.
A nemzeti bíróság két kérdést tesz fel, amelyek látszólag ellentétes tényállásokból indulnak ki.
The first, which subdivides into
Az első kérdés, amely
CEPSA applicable, the consequences of possible nullity of the contract (Question 1(d)).
CEPSA kezményeit kell megvizsgálni (az első kérdés d) pontja).
ment between two undertakings.
fenn 8.
8 According to settled caselaw, the term ‘undertaking’ within the meaning of Community competition law covers any entity engaged in an economic activity, regardless of the legal status of that entity and the way in which it is financed.
Az állandó ítélkezési gyakorlat értelmében a közösségi versenyjogban a vállalkozás fogalma minden gazdasági tevékenységet folytató jogalanyra kiterjed, függetlenül azok jogállásától és finanszírozási módjuktól.
Moreover, any activity consisting in offering goods and services on a given market is an economic activity. 9
Továbbá, gazdasági tevékenységnek minősül minden olyan tevékenység, amely áruk vagy szolgáltatások adott piacon történő kínálatából áll 9.
A — Classification of a contract such as that at issue in the case in the main proceedings as an ‘agreement between undertakings’ within the meaning of Article 85(1) of the Treaty (Question 1(a) and Question 2(a))
A – Az alapügyben érintetthez hasonló szerződésnek a Szerződés 85. cikke (1) bekezdése értelmében vett „vállalkozások közötti megállapodásként” való minősítéséről (az első kérdés a) pontja és a második kérdés a) pontja)
In that regard, it should be made clear, as pointed out by the referring court and the Commission, that commercial agents operate, in principle, on two distinct markets, namely, on the one hand, the upstream market on which the agent offers his agency services to potential principals and, on the other, the downstream market, on which he offers his principal’s goods or services to potential customers. 10
Ebben a vonatkozásban pontosítani kell, amint arra a kérdéseket előterjesztő bíróság és a Bizottság felhívja a figyelmet, hogy ott, ahol kereskedelmi ügynökök működnek, kétféle piacot kell megkülönböztetni: egyrészt azt, ahol a kereskedelmi ügynökök saját közvetítői szolgáltatásaikat nyújtják lehetséges megbízóik számára, másrészt azt, ahol a megbízó áruját és szolgáltatásait kínálják a lehetséges ügyfeleknek 10.
In essence, by its Question 1(a), the referring court asks whether, if it must be held that the contract at issue is a genuine agency contract, such a contract falls within the scope of Article 85(1) of the Treaty by virtue of the exclusive supply or non-competition clause which characterises it.
Első kérdésének a) pontjával a kérdéseket előterjesztő bíróság lényegében arra keresi a választ, hogy abban az esetben, ha a vitatott szerződést valódi ügynöki szerződésnek kell tekinteni, egy ilyen szerződés a rá jellemző kizárólagos beszerzési vagy versenytilalmi záradékra tekintettel a Szerződés 85. cikke (1) bekezdésének hatálya alá tartozik-e.
In its Question 2(a), it asks whether a contract such as that in the main proceedings falls within the scope of Article 85(1) of the Treaty, regard being had in particular to the fact that the sale price is fixed by the supplier.
Második kérdésének a) pontjával azt kérdezi, hogy valamely, az alapügyben érintetthez hasonló szerződés, a Szerződés 85. cikke (1) bekezdésének hatálya alá tarto-zik-e, különös tekintettel arra, hogy az eladási árat a szállító rögzíti.
On the first market, the commercial agent is normally an independent economic operator and thus an undertaking for the purposes of Article 85(1) of the Treaty.
Az első piacon a kereskedelmi ügynökök főszabály szerint független gazdasági szereplők, és ennek következtében a Szerződés 85. cikkének (1) bekezdése szerint vállalkozásnak minősülnek.
Therefore, clauses in a commercialagency agreement by which a principal requires an agent not to act on behalf of other principals
A Szerződés 85. cikk alapján kell tehát megítélni az ügynöki szerződés azon kikötéseit, amelyek tiltják, hogy az ügynök a versenytársak
8 — Case C-217/05 [2006] ECR I-11987, paragraph 38.
8 – A C-217/05. sz. Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio ügyben 2006. december 14-én hozott ítélet (EBHT 2006., I-11987. o.) 39. pontja.
9 — See, inter alia, Case C-205/03 P FENIN v Commission [2006] ECR I-6295, paragraph 25.
P. sz., FENIN kontra Bizottság ügyben 2006. július 11-én hozott ítélet (EBHT 2006., I-6295. o.) 25. pontját.
10 — See also, to that effect, point 43 of the Opinion of Advocate General Kokott in Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio.
10 – Lásd még ebben a vonatkozásban Kokott főtanácsnoknak a fent hivatkozott Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio ügyben benyújtott főtanácsnoki indítványának 43. pontját.
As the Court has already ruled in Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio, vertical agreements such as the agreements between CEPSA and servicestation operators are covered by Article 85 of the Treaty only where the operator is regarded as an independent economic operator and there is, consequently, an agree-
Amint azt a Bíróság a Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio ügyben már kimondta, az olyan vertikális megállapodások, mint a CEPSA és a töltőállomás-üzemeltetők között létre -jött megállapodások, kizárólag akkor tartoznak a Szerződés 85. cikkének hatálya alá, ha az üzemeltető független gazdasági szereplőnek minősül, és következésképpen a két vállalkozás között megállapodás áll
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-279/06
MENGOZZI FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-279/06. SZ. ÜGY járjon el
(non-compete provisions) must be assessed by reference to Article 85 of the Treaty.
(versenytilalmi megbízásából kikötés) 11.
11 servicestation operators, which has some relevance to the present case. 13
kapcsán, amely a jelen ügyben bizonyos jelentőséget kap 13.