natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Thislack ofinformationandtheabsence of clearobjectivesforthe Commission’s dialogue on GBS (see paragraph 71), makesit difficultfor the Commission to assess and demonstrate the extent to which dialogue has effectively contributedto GBS programme objectives.
Ezazinfor-mációhiány és az ÁKT-rólfolyó bizottsági párbeszéd egyértel-műcélkitűzéseinekhiánya(lásd:71. bekezdés)azteredmé-nyezi, hogy a µ Bizottság nehezentudjafelmérni éskimutatni, hogy milyeneredményesvoltaµpárbeszédhozzájárulásaaz ÁKT-program célkitűzéseihez.
45 Hereafter simply referred to as ‘annual reports’.
45 A továbbiakban:„éves jelentések”.
THE COMMISSION’S REPORTING TO EXTERNAL STAKEHOLDERS TENDS TO FOCUS ON THE POTENTIAL BENEFITS OF GBS RATHER THAN ON RESULTS
A KÜLSŐ ÉRDEKELT FELEKNEK SZÁNT BESZÁMOLÓIBAN ABIZOTTSÁG AZ EREDMÉNYEK HELYETTINKÁBB AZ ÁKT LEHETSÉGES ELŐNYEIRE ÖSSZPONTOSÍT
reports, which, however, are not produced under its sole responsibility and do not necessarily reect its views.
46 Ezen túlmenően a Bizottságot más olyan jelentésekkel is összefüggésbe hozzák, amelyeket nem a Bizottság kizárólagos felelőssége mellett készítenek el, és nem feltétlenül a Bizottság nézeteit tükrözik.
The Court considered that it was not appropriate to include them in its examination.
A Számvevőszék úgy vélte, hogy nem volna helyénvaló aµvizsgálatba bevonni ezeket.
Examples of such reports are the joint annual reports it produces with each of the ACP partner countries as well as reports of evaluations of the European Commission’s cooperation with specic partner countries.
Ilyen jelentések például a közös éves jelentések, amelyeket a µ Bizottság valamennyi AKCS-országgal közösen készít el, valamint az Európai Bizottság bizonyos partnerországokkal folytatott együttműködéséről szóló értékelő jelentések.
The Court examined the Commission’s reporting on its GBS programmesto assess whetheritreportedin a clear, exhaustive and accurate way on them, in particular in relation to their effectiveness, potential benefitsandrisks,andimplementa-tion challenges.
A Számvevőszék megvizsgált a a µ Bizottságnak az ÁKT-programjai ról szóló jelentéseit, hogyértékelje:azokvilágo-sak,teljesek és pontosak-e,különöstekintettel eredményességükre, lehetséges előnyeikre és kockázataikra, valamint aµvégrehajtás nehézségeire nézve.
The Court focused on the Commission’s annual reports overthe period 2001–09.
A µ Számvevőszék a µ Bizottság 2001–2009 közötti évesjelentéseire összpontosított.
Theannualreportsregularlycontaininformation describing the Commission’s proceduresfor managing budgetsupport and new developmentsinthe design oftheinstrument.
Az évesjelentések rendszeresen tájékoztatnak aµköltségvetési támogatásirányításának bizottságieljárásairólésazeszköz tervezésének új fejleményeiről.
They also provide details ofthefundingcommitted under budget support.Inaddition,they giveconsiderablecoveragetothe potential benefits of budgetsupport.
Részletezik aµköltségvetési tá-mogatásformájábanlekötött pénzeszközöksorsátis,s emel-lettjelentős teret adnak aµköltségvetési támogatáslehetséges előnyeinek.
47 The Paris Declaration identies actions to reform the ways aid is delivered and managed with the ultimate objective of increasing the impact of aid.
47 A párizsi nyilatkozat aµtámogatási hatás növelésének végső célját szem előtt tartva meghatározza, milyen fellépésekkel kell megreformálni a támogatásnyújtást és -irányítást.
It lays down ve core principles which it considers should be followed in the management of aid if its impact is to be increased: ownership, alignment, harmonisation, managing for results, and mutual accountability.
Öt alapvető elvet fektet le, amelyeket a támogatásirányításban követni kell a hatás növelése érdekében: felelősségvállalás, összehangolás, harmonizáció, eredményekre irányuló irányítás és kölcsönös elszámoltathatóság.
The Commission hasregularly usedthe annualreportsto ex-plainthe potential benefits of budgetsupportsuch as alignment of assistance with national policies and systems, stronger ownership,improved opportunities for dialogue, better donor harmonisation, greateraid predictabilityandlowertransac-tioncosts.
A Bizottságrendszeresenéltazzalazalkalommal, hogyéves jelentéseiben kifejtheti aµköltségvetési támogatás olyanlehet-ségeselőnyeit, mintaµtámogatás összehangolásaaµnemzeti politikákkal ésrendszerekkel,aµhatározottabbfelelősségvál-lalás, aµpárbeszédfokozottabblehetősége, aµdonorok közötti jobb összehangolás, aµtámogatásjobb kiszámíthatósága és az alacsonyabbtranzakciósköltségek.
Following the 2005 Paris Declaration on Aid Effectiveness, the Commission’sannualreportshaveemphasised budget support’s role in increasing ‘aid effectiveness’ 47.
Asegélyhatékonyságrólszóló 2005.évi párizsi nyilatkozatot követően a µ Bizottság évesjelentései hangsúlyozták aµköltség-vetésitámogatásszerepétaµtámogatáshatékonyság növelé-sében47.
However, the reports do not makeaclear distinction betweenthe ‘aidef-fectiveness’ targeted bythe Paris Declaration — by whichis meantimproving delivery of aid byfollowing the core principles of the Paris Declaration — and ‘aid effectiveness’ in terms of the ultimateimpact of the assistance on reducing poverty.
Aµjelentések azonban nem választják világosan külön aµtámogatáshatékonyság kétlehetséges értelmezését: egyfelől az aµ„támogatáshatékonyság”, amelyre aµpárizsi nyilatkozat irányul, aµtámogatásnyújtásnak aµnyilatkozat alapelvei szerinti tökéletesítésétjelenti, másfelőlaµtámogatáshatékonyságki-fejezhető aµszegénységcsökkentéshez nyújtott segítség végső hatásarévénis.
Using budgetsupportasa meanstoadhere morecloselyto the principles of the Paris Declarationis no guarantee that the aid has been effectiveincontributingtoimprovingthelives of poor people.
Haaµköltségvetésitámogatástaµpárizsi nyi-latkozatelveit pontosabban betartva használjákfel,az még nemszavatolja, hogyaµtámogatás eredményes hozzájárulást jelentett aµszegények életkörülményeinekjavításához.
Inview ofthe potentialrolethat budgetsupportcould play in deliveringaidinline withthe principles of the Paris Declaration, the European Unioncommitteditselftoatarget of channelling 50 % ofits government-to-government assistance through country systems (see paragraph 7).
Tekintettel arra, hogy aµpárizsi nyilatkozat elveivel összhangban milyen lehetséges szerepet játszhatna a µ támogatásnyújtásban a µ költségvetési támogatás, az Európai Uniókötelezte magát, hogy aµkormányközi közvetlen segítségnyújtás 50%-át nemzeti rendszerek útján biztosítja(lásd: 7. bekezdés).
Moreover, the percentage of aid channelledthrough budget supportis used as a resultsindicatorin the EuropeAid annual work programmes.
Aµkölt-ségvetési támogatás formájában nyújtott támogatás aránya az EuropAid éves munkaprogramjainak eredménymutatójakéntis szerepel.
On this basis, animportantfeature of the annual reports’ coverage of budget supportis to highlight progress towards this quantitative target, although anincreasein the use of budget support does not necessarily mean anincreaseinits effective-nessinterms of povertyreduction.
Mindennekalapjánaz évesjelentésekfontosvoná-sának mondható, hogy előtérbe állítják aµmennyiségicélfelé tett előrelépéseket, noha aµköltségvetésitámogatás alkalmazásának növekedése nemjelentiszükségszerűenaµszegény-ségcsökkentésterén való hatékonyságának növekedésétis.
EXTERNAL REPORTING GIVES LITTLEINFORMATION ON RISKS,IMPLEMENTATION CHALLENGES AND ACTUAL EFFECTIVENESS
A KÜLSŐ BESZÁMOLÓK KEVÉSSÉ TÁJÉKOZTATNAK AKOCKÁZATOKRÓL, AVÉGREHAJTÁS NEHÉZSÉGEIRŐL ÉS ATÉNYLEGES EREDMÉNYESSÉGRŐL
Theannualreports’ coverage oftheactualresults of budget supportisconsiderablylessthantheircommentaryonits potential benefitsandincreased usage. Thelack ofinforma-tionintheannualreports ontheresults of budgetsupport contrasts withtheinformationonotherformsofaid which the Commission obtainsfromthe ‘Results-oriented monitor-ingsystem’ it has developedto carry out annual assessments of projects.
Az évesjelentésekjóvaltömörebbentaglalják aµköltségveté-sitámogatásténylegeseredményeit, mintannaklehetséges előnyeitésgyakoribbáváltalkalmazását.Az,hogyazéves jelentések milyenkevéssétájékoztatnakaµköltségvetésitá-mogatás eredményeiről, ellentétben áll aµmás támogatásifor-mákról szóló információkkal, amelyeket a µ Bizottság aµprojektek évesértékelésénekelvégzésérekifejlesztetteredményalapú monitoringrendszerbőlszerez.
The Commission has no otherinternalreporting procedures for systematically assessing the poverty reduction results ofits GBS programmes which couldthen be used for external reporting purposes.
A µ Bizottságnak nincsen másik belső beszámolási eljárása az ÁKT-programjai által aµszegény-ségcsökkentésben elért eredmények értékelésére, amely ered-ményeketezutánkülső beszámolásraisfellehetne használni.
Thereis no equivalent to the Delegation annual PFM reports(see paragraph 31)for report-ingonprogressinachievingobjectivesrelatedtopoverty reduction.
Nincs olyan megfelelője aµbizottságikülképviseletek éves közpénzkezelésijelentéseinek(lásd: 31. bekezdés),amellyel aµszegénységcsökkentéssel kapcsolatos célok elérésében elért előrelépésrőllehetne beszámolni.
Thesix-monthlyexternalassistance management reports(EAMR) produced by Delegationsfor EuropeAid focus onimplementationstatusratherthanresults.
Aµkülképviseletekáltalaz EuropAid számára írt hat havi „külsőtámogatásirányításije-lentés” (EAMR)inkább aµvégrehajtás állapotára, mint az eredményekre összpontosít.
The most substantial feedback related to the results of GBS was givenin the 2007 annual report.
Az ÁKT eredményeihez kapcsolódólegtartalmasabb visszajelzést aµ2007. évijelentés adta.
This provided an overview of thefindings ofthe2006jointevaluation of GBS, which was thefirst major evaluation of GBScarried out. However, while settingouttheevaluation’sassessmentthat GBS hadhada positive effect on policy and PFM processes, the annual report also notedthat ‘most ofthe effects of GBSinputssofar have been onaccesstoservices,ratherthanincome povertyand empowerment of the poor’.Inits 2009 annual report, the Com-missionrecognisedthelimitations ofthisevaluation which ‘fellshort of evaluatingresults’.
Ez áttekintette az ÁKT 2006-os közösértékelésének megállapításait – ez volt az ÁKT első nagyszabásúértékelése.Ugyanakkoraµjelentés, miközben úgy értékelte, hogy az ÁKT kedvezően hatott a µ politikai és közpénzkezelésifolyamatokra,aztis megjegyezte, hogy „az ÁKTeddigtöbbségébeninkábbazellátásokhozvaló hozzá-férésrevolthatással, mintsemaµjövedelmiszegénységreés aµszegényekszerepénekerősítésére”.2009.évijelentésében a µ Bizottság elismerte ennek az értékelésnek aµkorlátait, amely „az eredmények értékelésével adós maradt”.
Itis of concernthatthereis no established evaluation meth-odologyresultinginabodyofevaluation work whichpro-vides evidence on whether, andin what circumstances, budget support can make an effective contribution to poverty reduction.
Gond azis, hogy nincsenek bevett értékelési módszerek, sígy nemisállrendelkezésre olyan mennyiségűértékelés,amely bizonyítékkal szolgálna arról, hogy aµköltségvetési támogatás képes-e, és haigen, milyen körülmények között képes eredményesen hozzájárulni aµszegénység mérsékléséhez.
The difficulties encountered by the 2006 evaluation were partlylinkedtothefundamentalchallengein evaluatingthe effectiveness of budget support, whichis how to attributeim-provementsin development outcomesspecificallyto budget support.
Aµ2006. évi értékeléssorántapasztalt nehézségekrészbenaµköltségve-tésitámogatási eredményesség értékelésénekazonalapvető problémájához kötődtek, hogy miképplehet aµfejlesztési eredményekben tapasztalt valamely javulást kifejezetten a µ költségvetési támogatásnak tulajdonítani.
Thisis because donor budget supportis merged with national budgets, andthereforecannot beseparatelyidenti-fied,and becauseimproved outcomes may be duetoexter-nalfactorsas wellasthe government programmesto which budgetsupport contributes.
Ez abból ered, hogy aµdonorokköltségvetésitámogatásaösszeolvadaµnemzeti költségvetésekkel, és ezáltal azokat nem lehet külön szemlélni, valamint az eredményekjavulása éppannyirafakadhat külsőtényezőkbőlis,vagyazokbólaµkormányprogramokból, amelyekhez aµköltségvetésitámogatás hozzájárul.
Sincethe 2006joint evaluation,the Commission has beenat theforefrontofdonorefforts withintheframeworkofthe Development Assistance Committee ofthe Organisationfor Economic Cooperation and Development Evaluation Network to develop animproved evaluation methodology whichisin-tended to better address the question of theimpact of budg-etsupport.
A 2006-os közös értékelés óta a µ Bizottság a µ Gazdasági Együttműködési és Fejlesztési Szervezet(OECD) Értékelési Hálózata Fejlesztési Támogatási Bizottságának keretében az elsők közt támogattaaµdonorokazontörekvését, hogyaµköltségvetési támogatáshatásánakkérdésétjobbankezelő,tökéletesebb értékelési módszereket dolgozzanak ki.
Attheend of2009three pilotevaluations were launched at countrylevel of which two were beingled by the Commission.
2009 végén három kísérleti értékeléstindítottak el országos szinten, amelyek közül kettőt a µ Bizottság vezetett.
Animportantintermediate objective of GBS, on whichit would also be useful to obtain information, is to contribute to improving public finance managementin partner countries.
Az ÁKTfontos középtávú célkitűzése – amelyről szintén hasznos lenne információhoz jutni – a µ partnerországok közpénzkezelésének javításához történő hozzájárulás.
Ensuring that PFM systems effectively transfer budgetary resourcesfor pro-poor expenditureis an essential part of achieving overall poverty reduction objectives.
Az általános szegénységcsökkentésicélokelérésénekegyikzáloga, hogy aµközpénzkezelésirendszerekeredményesencsoportosítsák át a µ költségvetési eszközöket a µ szegények érdekeit szolgáló kiadásokra.
However, although the Commission has developedasystem ofannualinternalreporting by Delegations on PFM issues, these reports donotassessthe achievement ofthe PFM objectives of GBS programmes.
A µ Bizottság ki is alakított egy belsőrendszert, amelynek keretében külképviseletei évente beszámolnak közpénzkezelési témákról, ám e beszámolók nem adnak értékelést az ÁKT-programok közpénzkezelési célkitűzéseiben elért haladásról.
This means that there is again little information available for external reporting ontheachievement of GBS PFM objectives, which explains why thereis alsolimited coverage of thisissue inthe annualreports.
Más szóval az ÁKT-programok közpénzkezelési célkitű-zéseirőlinneniskevés olyaninformáció érkezik, amelykülső beszámolókbanfelhasználhatólenne: ezlehet aµmagyarázata, hogy az évesjelentések alig ejtenekszót erről aµkérdésről.
Acentralrisk with budgetsupport, particularlyinacontext of weak public finance management and often significantlev-els ofcorruption,isthatthe budget oftherecipientcountry will not be usedfortheintended purpose of povertyreduc-tion.
Aköltségvetésitámogatásközpontikockázata–különösen olyan környezetben, ahol gyenge aµközpénzkezelés és gyakran jelentős mértékűaµkorrupció–az, hogyaµkedvezményezett országköltségvetését nemazelőirányzottszegénységcsök-kentésicélra használjákfel.
However, the annual reports tend to givelittle attention tothisissue.Indeedtheforewordtothe 2009annualreport statedin reference to thelargest beneficiaries of budget support that they had ‘demonstrated the reliability of their public finances’.
Azévesjelentések mégiskevés figyelmetfordítanak e kérdésre. Sőt, aµ2009. évijelentés előszavában aµköltségvetési támogatás legnagyobb kedvezményezettjeire vonatkozóan azt olvashatjuk, hogy ezek „bizonyságot tettek közpénzkezelésük megbízható voltáról”.
The annual reports again focus more on the potential benefits of budgetsupportfor developing PFMsystemsthan on the risk that weak PFM systems willlead to budget support not achievingits povertyreduction-related objectives.
Az éves jelentés ezúttalis hajlamosabb aµközpénzkezelési rendszerek fejlesztéséhez nyújtott költségvetésitámogatás potenciális előnyeire összpontosítani, mintannakkockázatára, hogyaµközpénzke-zelési rendszerek gyengesége miatt aµköltségvetési támogatás nem valósítja meg aµszegénység visszaszorításával kapcsolatos célkitűzéseket.
In addressing PFM issues in the context of budgetsupport, the Commission’s annualreport has madefrequentreference to the development of the PEFA framework as a diagnostic tool for PFM.
Aközpénzkezelésikérdéseknekaµköltségvetésitámogatással összefüggésben való kezelésével kapcsolatban a µ Bizottság évesjelentése gyakran hivatkozott arra, hogyfejlesztés alatt áll a µ PEFA-keret mint aµközpénzkezelés diagnosztikai eszköze.
Asalreadynoted(see paragraph31), PEFAin-deed plays a useful rolein highlighting areas where countries need to improve PFM, and measuring those improvements over time.
Mint már megjegyeztük(lásd: 31. bekezdés), a µ PEFA valóban hasznosszerepettölt be, hiszenrámutat, hogyazegyes országoknak melyterületekenkell mégjavítaniukközpénzke-zelésüket, és hosszabbtávon mériaµmegvalósult haladástis.
However,a more balanced presentation of PEFA’srole would alsorecogniseitslimitations andthatitis notinitself arisk assessmenttool.
Kiegyensúlyozottabb volna azonban olyan keretrendszerként ábrázolni a µ PEFA-t, amelynek a µ korlátait is látni kell, s amely önmagában nem működik kockázatértékelési eszközként.
48 European Parliament Report on discharge in respect of the
48 Az Európai Parlament jelentése a hetedik,
The Commission’s annual reports have also not addressed thekeychallengesitfacesinits management of GBS, which are raised in this Court’s report such as the disadvantages as wellastheadvantages ofthe Commission’sresults-based conditions,thecapacityofitsstaffto makefulluseofthe opportunities offered by GBSfor dialogue, andtherelevance and effectiveness of technical cooperationlinked to GBS programmes.
A Bizottságévesjelentései nemtárgyaltakaz ÁKTirányítása során tapasztalt, a µ Számvevőszék ejelentésében kiemelt több alapvető nehézséget sem, mint pl. a µ Bizottság eredményalapú feltételeinek hátrányaiéselőnyei,aµbizottsági munkatársak kapacitása az ÁKT párbeszéd-lehetőségeinek kiaknázására, vagyaz ÁKT-programokhozkötődőtechnikai együttműködés relevanciája és eredményessége.
implementation of the budget of the seventh, eighth and ninth European Development Funds for the financial year 2007, Committee on Budgetary Control, Rapporteur: Boguslaw Liberadzki, A6-0159/2009, paragraph 42.
aµnyolcadik és a kilencedik Európai Fejlesztési Alap 2007-es pénzügyi évre szóló költségvetésének végrehajtására vonatkozó mentesítésről, Költségvetési Ellenőrző Bizottság, előadó: Bogusław Liberadzki, A6-0159/2009, 42. bekezdés.
Ibid., paragraph 50.
Uo., 50. bekezdés.
The European Parliamentinits dischargereport on the EDF forthefinancial year 2007stressedthe needfor Commission reporting on budgetsupportto be based on ‘analyticaland evaluative and not only descriptiveinformation’48.
gét, hogy a µ Bizottság számoljon be aµköltségvetési támogatás felhasználásáról, mégpedig úgy, hogy az „analitikus és értékelő” legyen „ne csupánleírójellegűinformációkkal” szolgáljon.
More gen- erally it called for the Commission to base its approach on ‘reality and conclusive evidence’ rather than ‘rhetoric’49.Inits follow-upreportthe Commission undertookto provide more in-depthcoverage of budgetsupportissuesinfutureannual reports.
Általánosaban arra hívta fel a µ Bizottságot, hogy megközelítését aµ„retorika” helyett „a valóságra és meggyőző bizonyítékokra” alapozza49. Az eztkövetőintézkedésekrőlszólójelentésében a µ Bizottság vállalta, hogy éves jelentéseiben aµjövőben mélyrehatóbban fogja tárgyalni aµköltségvetési támogatás kérdéseit.
Providingaidthrough GBS hasvarious potential benefitsin terms ofaid delivery.
Az ÁKTrévéntörténőtámogatásnyújtásszámoslehetséges előnytkínálaµsegítségnyújtásszempontjából.
As with otheraid modalities,the ulti-mateimpact of GBS on povertyreduction depends, however, on the specific circumstancesin each country.It also depends on effective Commission management ofits GBS programmes.
Hogyaz ÁKT végső fokon mennyire eredményesen szorítja vissza aµszegény-séget az egyes országokban, az, akárcsak más támogatási módok esetében, az egyes országok konkrét körülményeitől,illet-ve az ÁKT-programok hatékony bizottságiirányításátólis függ.
The Court found that, whilst the Commission has made considerable efforts over thelast decade to developits approach to providingaidthrough GBS,therearestill weaknessesinthe methodology and the management of GBS programmesin ACP, Latin American and Asian countries, which are thuslesslikely toreachtheirfull potential effectiveness.
Amint a µ Számvevőszék megállapította, határozottanlátható, hogy a µ Bizottság az elmúlt évtizedbenigyekezett megközelítését az ÁKT útján történő segítségnyújtásirányábafejleszteni, ám még maradtak olyan hiányosságok az alkalmazott módszerekben és az AKCS-, aµlatin-amerikai és az ázsiai országok ÁKT-programjainakirányításában, hogyezekaµprogramokkisebb valószínűséggeltudnak majd olyaneredményesen működni, ahogyan elvilegtudnának.
It must be acknowledged that the Commission’s GBS programmes are designed andimplementedin coordination with other donorsandthat many deficienciesfound bythe Court are not specific to the Commission.
Lekellszögezni, hogy a µ Bizottság az ÁKT-programjaitegyéb donorokkalkoordináltanterveziés hajtja végre, és a µ Számvevőszék által feltárt hiányosságokközöttszámos olyanvan, amely nem pusztán a µ Bizottság sajátja.
Other supreme auditinsti-tutions,such asthe UK National Audit Office50 andthe Swedish National Audit Office51,have madesimilarobservations concerningthe management of GBS bytheir donor agencies.
Saját donorügynökségeikre vonatkozóan hasonló megállapításokattettekaz ÁKTirányítása kapcsán más nemzetiszámvevőszékekis, mint a µ brit50 vagy aµsvéd számvevőszék51
The Commissionis aware ofthe needtoimproveits management of GBSandlaunched,attheend of2009,arevision of itsinternal guidelines whichaimstoaddress most oftheis-suesraisedbythe Court.
A Bizottság tudatában van annak, hogy tökéletesítenie kell az ÁKTirányítását, és 2009 végén – a µ Számvevőszék által felvetett legtöbbkérdés megoldásánakszándékával–elisindította belsőiránymutatásánakfelülvizsgálatát.
Akeyaspectthatisnotcurrently beingaddressedisthe needforthe Commissiontoimprove its reporting to external stakeholders.
Nemszenteltazon-ban figyelmet annak aµfontos felvetésnek, hogy tökéletesítenie kellene aµkülső érdekelt feleknek szánt beszámolóitis.
Whilstitis encouraging thatthe Commission hasembarked onthisrevision process, whetheritis ultimately effective will depend on results.It remains a challengefor the Commission to draw up appropriate guidelines and have them applied effectively and consistently byall Commissionstaff.It willrequireastrongcommitment at alllevels, a clear timetable,further efforts to train the staff concerned, strengthened support to Delegations and thorough monitoring of compliance withtherevised guidelines.
A µ Bizottság számára továbbra is kemény dió aµmegfelelő iránymutatás elkészítése, amelyet eredményesen és következetesen be tud tartatni valamennyi munkatársával. Ehhez valamennyi szinten erős el-kötelezettségreleszszükség, pontos ütemtervre,azérintett munkatársak továbbképzésére, aµbizottsági külképviseleteknek nyújtottfokozott támogatásra, és aµfelülvizsgáltiránymutatá-sok betartásának alapos ellenőrzésére.
Whilst a positivefeatureis the systematicinclusion of macroeconomic and PFM objectives and some improvement has been notedin morerecent programmesconcerningthe definition of objectives, objectives areinsufficiently tailored to the spe-cificcircumstances ofthecountryand often not precise.In addition,theobjectivesdonottakeintoaccountthestaff resources availableto Delegations.
Pozitív vonás ugyan, hogy aµmakrogazdasági és közpénzkezelési célkitűzéseket szisztematikusan beépítik aµprogramokba, és az újabb programokban aµcélkitűzések meghatározása terén tapasztalhatóis némijavulás,ámaµcélkitűzések mégsemve-szik kellő mértékben figyelembe aµpartnerország sajátos körülményeit, és gyakran pontatlanok.
RECOMMENDATION1SELECTION ANDFORMULATION OF OBJECTIVES AND EXPECTEDRESULTS OF GBSPROGRAMMES
Aµcélok kitűzésekor azt sem tartják kellően szem előtt, hogy aµbizottsági külképviseleteken rendelkezésre áll-e aµszükséges munkaerő.