natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I will then, more specifically, address the issues which are raised in the present case in respect of Article 39 EC and the general principles of equal treatment and non-discrimination.
Ezt követően a jelen ügy által az EK 39. cikk, valamint az egyenlő bánásmód és a nemen alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalmának általános elve kapcsán felvetődött problémakört fogom részletesen megvizsgálni.
Finally I will address Question 4, concerning the relevance of the return to the family residence at the end of each working day, which can be answered separately.
Végül a negyedik előterjesztett kérdést fogom megvizsgálni, nevezetesen azt, hogy lényeges-e, hogy a munkavállaló minden munkanap után visszatér-e az otthonába; ez a kérdés külön is megválaszolható.
In that regard, Article 13(2)(a) of the regulation makes it clear that in a situation where the person concerned is engaged in paid employment in one Member State and resides in the territory of another Member State, it is the legislation of the State where he is employed that is applicable (rule of lex loci laboris).
Eszerint az 1408/71 rendelet 13. cikke (2) bekezdésének a) pontja kimondja, hogy egy tagállam területén alkalmazott személy e tagállam jogszabályainak hatálya alá tartozik, még abban az esetben is, ha egy másik tagállam területén lakik (lex loci laboris).
Applicable legislation
Alkalmazandó jog
It should be noted, however, that certain benefits are governed by the more specific
Mindazonáltal figyelemmel kell lenni arra, hogy az 1408/71 rendelet III. címe az ellátások egyes csoportjaira különös
To begin with, it should be recalled that Title II of Regulation No 1408/71 — of which Article 13 forms part — contains the general
Először is emlékeztetni kell arra, hogy a 1408/71 rendelet II. címe – amelyhez a 13. cikk is tartozik – az alkalmazandó
13 — See to that effect, inter alia, Hervein and Others, cited in footnote 11, paragraph 52.
Effing-ügyben 2005. január 20-án hozott ítélet (EBHT 2005., I-553. o.) 38. pontját és a C-242/99. sz.
14 — See Case C-302/02 Effing [2005] ECR I-553, paragraph 38, and order in Case C-242/99 Vogler [2000] ECR I-9083, paragraph 26.
Voglerügyben 2000. október 20-án hozott végzés (EBHT 2000., I-9083. o.) 26. pontját.
12 — See, to that effect, inter alia Case C-153/03 Weide [2005] ECR I-6017, paragraph 25.
12 – E vonatkozásban lásd a C-153/03. sz., Weide-ügyben 2005. július 7-én hozott ítélet (EBHT 2005., I-6017. o.) 25. pontját.
15 — See as to that, inter alia, Vogler, cited in footnote 14, paragraph 19.
15 – Lásd ehhez a fenti 14. lábjegyzetben hivatkozott Voglerügyben hozott végzés 19. pontját.
It is true that, as the Commission and Ms Bosmann have pointed out, the application of the legislation of another Member State, in particular the State of residence, is not always precluded under Regulation No 1408/71, since the rule laid down in Article 13 of that regulation — that an employed person is subject to the legislation of the Member State of employment — does not rule out certain benefits governed by the more specific rules of that regulation.
ÜGY különösen a lakóhely szerinti tagállam jogszabályainak alkalmazását, mivel az e rendelet 13. cikkében megállapított elv – miszerint egy munkavállaló a foglalkoztatás szerinti tagállam jogszabályainak hatálya alatt áll – nem zárja ki egyes ellátások esetében a rendelet különös rendelkezéseinek alkalmazását 17.
17 rules laid down in Title III of Regulation No 1408/71.
rendelkezéseket tartalmaz.
With respect to family benefits such as those at issue in the present case, which are covered by Chapter 7 of that regulation, Article 73 provides that a worker subject to the legislation of a Member State is to be entitled, in respect of the members of his family who are residing in another Member State, to the family benefits provided for by the legislation of the former State, as if they were residing in that State.
A családi ellátásokra, amelyek a jelen ügyben vitásak, és a hivatkozott rendelet III. címének 7. fejezete alá tartoznak, a 73. cikk előírja, hogy egy tagállam jogszabályainak hatálya alá tartozó munkavállaló jogosult más tagállam területén lakóhellyel rendelkező családtagjai után az előbbi tagállam jogszabályai szerint családi ellátásokra, mintha családtagjai ezen állam területén rendelkeznének lakóhellyel.
Thus, Article 73 of Regulation No 1408/71 confirms that, in accordance with the rule laid down in Article 13(2)(a) of that regulation, entitlement to family benefits in respect of members of the family is governed by the legislation of the Member State of employment of the worker. 16
Ezáltal az 1408/71 rendelet 73. cikke megerősíti e rendelet 13. cikke (2) bekezdésének a) pontjában foglalt szabályt, mely szerint a családtagok után családi ellátásokra való jogosultság a munkavállót foglalkoztató tagállam jogszabályainak hatálya alá tartozik 16.
Thus, the application of the provisions against overlapping, as laid down in Article 10 of Regulation No 574/72, cited in the questions referred, or in Article 76 of Regulation No 1408/71, may lead to a reversal of priorities in favour of the competence of the Member State of residence (lex loci domicilii), with the result that there may be entitlement to allowances in that State, and the benefits payable by the Member State of employment may be suspended. 18
Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésekben hivatkozott 574/72 rendelet 10. cikkének, valamint az 1408/71 rendelet 76. cikkének halmozódást tiltó szabályai az elsődlegesség megfordulásához vezethetnek a lakóhely szerinti tagállam javára (lex loci domicilii), amelynek következtében ebben a tagállamban fennálhat az ellátásra való jogosultság, míg a foglalkoztatás szerinti tagállamban szünetelhetnek az ellátások 18.
Such was the case in McMenamin, relied upon by the Commission.
Így történt a Bizottság által hivatkozott McMenamin-ügyben 19.
19 That case concerned a situation where two spouses worked in two different Member States, under whose legislation provision was made for the payment of similar benefits.
a két házastárs két különböző tagállamban vállalt munkát, és a tagállamok jogszabályi előírásai hasonló ellátásokat biztosítottak.
It is therefore clear from Article 13 of Regulation No 1408/71, read in conjunction with Article 73 thereof, that under the system of coordination set up by that regulation, in a situation such as that in issue, in which the employed person and the members of his family are residing in a Member State other than the Member State of employment, the legislation applicable as regards entitlement to family benefits is the legislation of that latter State.
Amint azt a Bizottság és B. Bosmann helytállóan kifejtette, az 1408/71 rendelet nem mindig zárja ki valamely másik,
17 — See for example McMenamin, cited in footnote 10, paragraph 14.
17 – Lásd például a fenti 10. lábjegyzetben hivatkozott McMenamin-ügyben hozott ítélet 14. pontját.
For similar reasoning with regard to Article 73 of Regulation No 1408/71 see Dodl and Oberhollenzer, cited in footnote 5, paragraph 49.
Az 1408/71 rendelet 73. cikkéhez fűzött hasonló indokoláshoz lásd a fenti 5. lábjegyzetben hivatkozott Dodl és Oberhollenzer ügyben hozott ítélet 49. pontját.
16 — See, to that effect, Dodl and Oberhollenzer, cited in footnote 5, paragraphs 47 and 48.
16 – E vonatkozásban lásd a fenti 5. lábjegyzetben hivatkozott Dodl és Oberhollenzer ügyben hozott ítélet 47. és 48. pontját.
18 — See to that effect Weide, cited in footnote 12, paragraph 28.19 — Cited in footnote 10.
19 – A 10. lábjegyzetben hivatkozott ítélet.
By contrast, there is in my view nothing in the situation described by the referring court in the present case which would trigger the application of the legislation of the State of residence on the basis of the provisions against overlapping laid down in Regulation No 1408/71 and Regulation No 574/72.
Ezzel ellentétben jelen ügyben úgy látom a kérdést előterjesztő bíróság által megállapított tényállás alapján, hogy nincsen ok a lakóhely szerinti tagállam jogszabályainak alkalmazására az 1408/71 és 574/72 rendelet halmozódást kizáró szabályai miatt.
Court therefore assessed the case in the light of the provisions against overlapping, laid down in Article 76 of Regulation No 1408/71 and Article 10 of Regulation No 574/72, and held that the exercise by a person having the care of children — and, in particular, by the spouse of the person entitled in pursuance of Article 73 of Regulation No 1408/71 — of a professional or trade activity in the Member State of residence of the children suspends the right to allowances in pursuance of Article 73 of Regulation No 1408/71 up to the amount of the allowances of the same kind actually paid by the Member State of residence. 20
ellátásban részesülő személy házastársa az 1408/71 rendelet 73. cikke alapján a gyermekek lakóhelye szerinti tagállamban folytat kereső tevékenységet, az 1408/71 rendelet 73. cikke alapján járó ellátásra való jogosultság a lakóhely szerinti tagállamban ténylegesen kifizetett támogatás összegének erejéig felfüggesztésre kerül 20.
It should be emphasised, however, that in such a case a reversal of priorities in favour of the competence of the Member State of residence on the basis of the rule laid down in Article 10(1)(b)(i) of Regulation No 574/72 is triggered by the fact that a professional or trade activity is exercised or pursued in the Member State of residence, in McMe-namin by the spouse of the person entitled in pursuance of Article 73 of Regulation No 1408/71.
Mindazonáltal kiemelendő, hogy az ilyen esetekben az elsődlegesség az 574/72 rendelet 10. cikke (1) bekezdése b) pontjának i) alpontja alapján a lakóhely szerinti tagállamban folytatott kereső tevékenység miatt fordul meg a lakóhely szerinti tagállam javára, mint a McMenamin-ügyben azon házastárs által végzett kereső tevékenység miatt, aki az 1408/71 rendelet 73. cikke alapján ellátásra jogosult személy 21.
In consequence, contrary to the somewhat contrived view taken by the Commission, there is to my mind no overlapping of entitlements within the meaning of Regulation No 1408/71 and Regulation No 574/72 which would lead to a reversal of priorities in favour of the Member State of residence and, in application of Article 10(1)(a) of the latter regulation, to payment of the full amount of German child benefit (the Commission’s argument on the latter point being that the sum of benefits paid in the State of employment is zero in the present case and, under that provision, the allowances are to be suspended only up to that amount).
Következésképpen véleményem szerint – szemben a Bizottság kissé mesterkélt álláspontjával – nem áll fenn az 1408/71 és az 574/72 rendelet szerinti jogosultságok halmozódása, amely a lakóhely szerinti tagállam javára szóló elsőbbség megfordulásához és az utóbbi rendelet 10. cikke (1) bekezdésének a) pontja alkalmazásával a német, gyermekek után járó családi pótlék teljes összegű kifizetéséhez vezetne (a Bizottság érvelése e vonatkozásban arra irányul, hogy mivel jelen ügyben az ellátások összege a foglalkoztatás szerinti tagállamban nulla, ezért a szociális támogatások a hivatkozott rendelkezés értelmében csak ezen összeg erejéig szünetelnek).
It follows that, in this case, Ms Bosmann is subject exclusively to the social security scheme established by the Netherlands legislation.
Következésképpen B. Bosmann kizárólag a holland jog szerinti szociális biztonsági rendszer szabályainak hatálya alatt áll.
20 — See as to that McMenamin, cited in footnote 10, paragraphs 15 and 27.
20 – Lásd ehhez a fenti 10. lábjegyzetben hivatkozott McMenamin-ügyben hozott ítélet 15. és 27. pontját.
21 — See McMenamin, cited in footnote 10, paragraphs 18, 24 and 25.
21 – Lásd a fenti 10. lábjegyzetben hivatkozott McMenamin-ügyben hozott ítélet 18., 24. és 25. pontját.
22 — See Dodl and Oberhollenzer, cited in footnote 5, paragraph 60.
22 – Lásd a fenti 5. lábjegyzetben hivatkozott Dodl és Oberhollenzer ügyben hozott ítélet 60. pontját.
24 — For an example of a case where a (self-employed) person is subject to the legislation of the Member State of residence on account of the fact that he pursues a part of his activity in the territory of that State, see order in Vogler, cited in footnote 14, paragraph 19.
23 – Lásd a fenti 12. lábjegyzetben hivatkozott Weide-ügyben hozott ítélet 33. pontját.
23 — See Weide, cited in footnote 12, paragraph 33.
24 – A fenti 14. lábjegyzetben hivatkozott Voglerügyben hozott végzés 19. pontja a példa arra az esetre, amikor egy önálló vállalkozó a lakóhelye szerinti tagállam jogszabályainak hatálya alatt áll, mert a tevékenységét részben ebben a tagállamban végzi.
Applicability of the Netherlands legislation — Question of competence
A holland jog alkalmazhatósága – a hatáskör kérdése
Once the legislation applicable to an employed person (the question of the applicable legislation logically precedes the question of entitlement) is determined in accordance with Regulation No 1408/71, that person’s entitlement to benefit is subject to that legislation, which can naturally vary from Member State to Member State due to the fact that under Community law, the social security systems are only coordinated, not harmonised. 29
Ezen túlmenően nekem úgy tűnik, hogy a jelen ügy helyes megértésének kulcsa valamely tagállam bizonyos ellátás nyújtására való hatásköre és a tényleges ellátásra való jogosultság közötti különbségtételben rejlik.
Moreover, it appears to me that the key to a proper understanding of the present case lies in the distinction between the question of the competence of a Member State with regard to a particular benefit and the question of the actual entitlement to a benefit.
Miután az 1408/71 rendelet alapján meghatározásra kerülnek, hogy a munkavállalóra mely tagállam jogszabályai alkalmazandóak (az alkalmazandó jog kérdése logikusan megelőzi az ellátásra való jogosultság kérdését), a munkavállaló szociális ellátásokra való jogosultsága ezen nemzeti jog rendelkezéseinek hatálya alá tartozik, amely rendelkezések természetszerűleg tagállamonként eltérőek lehetnek, mivel a szociális biztonsági rendszerek szabályait a közösségi jog nem harmonizálja, csupán koordinálja 29.
The question of competence is governed by Regulation No 1408/71.
A hatáskör kérdése az 1408/71 rendelet tárgyi hatálya alá tartozik.
According to established caselaw, that regulation merely puts in place a system of coordination, which simply determines which legislation is applicable to various situations.
Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint a rendelet egy helyen tartalmazza a koordinációs szabályozást, amely csupán azt határozza meg, hogy a különböző esetekre mely jogszabály(ok) alkalmazandó(k) 25.
25As the Court has pointed out on several occasions, its provisions do not themselves, as such, confer any entitlement to benefits. 26
Amint azt a Bíróság már több alkalommal kimondta, a rendelet szabályaira közvetlenül nem lehet valamely családi ellátásra való jogosultságot 26 alapítani.
Of course, the result of the determination of the legislation applicable in accordance with Regulation No 1408/71 may be that a migrant worker is found to have no right to a particular benefit, because he does not meet the conditions specified by that scheme.
Természetesen az 1408/71 rendelet alapján meghatározott alkalmazandó jog meghatározásának eredménye lehet olyan helyzet, hogy a migráns munkavállaló egy bizonyos ellátásra nem jogosult, mert a jogosultsághoz szükséges feltételeket nem teljesíti.
It should be emphasised in that regard, however, that that regulation is not intended to ensure as a general rule that employed persons to whom it applies are entitled to benefits, but rather to ensure that persons are not left without social security cover on the grounds that ‘there is no legislation applicable’. 30
E vonatkozásban meg kell azonban említeni, hogy a hivatkozott rendeletnek általános szabályként nem azt kell biztosítania, hogy a munkavállalók, akikre alkalmazandó, valamely szociális ellátásban részesüljenek, hanem azt, hogy a hatálya alá tartozó személyek ne kerüljenek ki a szociális biztonság védelme alól azon az alapon, hogy „rájuk egyetlen tagállam nemzeti jogszabályai sem alkalmazandók” 30.
Such benefits are in fact granted on the basis of the relevant provisions of national law.
Az ilyen családi ellátásokat ugyanis az alkalmazandó nemzeti jog alapján biztosítják 27.
27It is for the Member States to define the content of the social security system and, in particular, to lay down the substantive conditions for entitlement to benefits. 28
A tagállamok feladata a szociális biztonsági rendszer tartalmát és különösképpen a szociális ellátásokra való jogosultság anyagi jogi feltételeit meghatározni 28.
25 — See to that effect, for example, Hervein and Others, cited in footnote 11, paragraph 52.
25 – E vonatkozásban lásd a fenti 11. lábjegyzetben hivatkozott Hervein és társai ügyben hozott ítélet 52. pontját.
Seen in that light, it should be noted with regard to the situation at issue in the main proceedings that, on closer inspection, there is no (negative) conflict of competence.
Ebből a szempontból az alapjogvitában vitatott helyzet vonatkozásában meg kell állapítani, hogy közelebbről megvizsgálva nincs negatív hatásköri összeütközés.
26 — See, for example, Case C-266/95 García [1997] ECR I-3279, paragraph 29, and Case C-275/96 Kuusijärvi [1998] ECR I-3419, paragraph 29.
26 – Lásd például a C-266/95. sz. García-ügyben 1997. június 12-én hozott ítélet (EBHT 1997., I-3279. o.) 29. pontját és a C-275/96. sz.
27 — See García, cited in footnote 26, paragraph 29.
27 – Lásd a fenti 26. lábjegyzetben hivatkozott García-ügyben hozott ítélet 29. pontját.
28 — See in that regard Hervein and Others, cited in footnote 11, paragraph 53, and Kuusijärvi, cited in footnote 26, paragraph 29.
29 – Lásd a fenti 11. lábjegyzetben hivatkozott Hervein és társai ügyben hozott ítélet 52. pontját.
29 — See Hervein and Others, cited in footnote 11, paragraph 52.30 — See Kuusijärvi, cited in footnote 26, paragraph 28.
30 – Lásd a fenti 26. lábjegyzetben hivatkozott Kuusijärvi-ügyben hozott ítélet 28. pontját.
In other words, in conformity with Articles 13 and 73 of Regulation No 1408/71, the applicability of Netherlands legislation (the legislation of the State of employment) has not been denied in the present case; nor has it been made dependent on a criterion of residence.
Más szóval az 1408/71 rendelet 13. és 73. cikkével összhangban a jelen ügyben a holland jogszabályok (a foglalkoztatás szerinti tagállam jogszabályai) alkalmazhatóságát nem tagadták meg, és annak alkalmazhatóságát lakóhelyre vonatkozó feltételtől sem tették függővé.
Plainly, therefore, the problem here is not that there is no applicable legislation, nor that the legislation of several Member States could simultaneously and legitimately be regarded as applicable.
Ezért nyilvánvaló, a problémát nem az jelenti, hogy nincsenek alkalmazható jogszabályok, és nem is az, hogy több tagállam jogszabályai egyidejűleg jogszerűen alkalmazhatónak tekinthetők.
It appears, therefore, that the refusal by the State of residence to grant entitlement to child benefit in circumstances such as those in issue is in conformity both with Regulation No 1408/71 and with Regulation No 574/72.
Ebből következik, hogy a lakóhely szerinti tagállam gyermekek után járó családi pótlékra való igényt elutasító határozata olyan esetben, mint a jelenleg vitás ügy, összhangban van mind az 1408/71, mind az 574/72 rendelettel.
It now remains to be examined, more specifically, whether that approach is, as submitted by Ms Bosmann, in breach of Article 39 EC and the principle of equal treatment.
Annak konkrét vizsgálata van még hátra, hogy ez a döntés ellentétes-e az EK 39. cikkel és az egyenlő bánásmód elvével, ahogy azt B. Bosmann állítja.
Free movement and nondiscrimination
A szabad mozgás és a hátrányos megkülönböztetés tilalma
The root of the problem is, rather, a matter of substantive law and entitlement, in that Ms Bosmann does not qualify for child benefit in her Member State of employment on account of the fact that one of the conditions for entitlement to child benefit under Netherlands law (the age-require-ment relating to the children) is not fulfilled, whereas, in that regard, the German legislation would be more favourable in that child benefit is payable thereunder for children aged 18 and over.
A probléma lényege sokkal inkább anyagi jogi jellegű, azaz az anyagi jogi igény kérdése, mivel B. Bosmann a foglalkoztatásának helye szerinti tagállamban nem jogosult a gyermekek után járó családi pótlékra, mert a holland jog szerint a jogosultság feltételeinek valamelyike nem teljesül (nevezetesen a gyermek kora szerinti előfeltétel), amelynek vonatkozásában a német jogszabályi előírások kedvezőbbek lennének, mivel aszerint a gyermekek 18 éves kora után is jár a gyermekek után családi pótlék.
As the Spanish Government, in particular, has emphasised in the present case, a person who, like Ms Bosmann, has exercised the right to freedom of movement for workers and has been employed in a Member State other than that of residence falls within the scope of Article 39 EC. 33
Ahogy azt a jelen ügyben különösen a spanyol kormány előadta, egy olyan személy, mint B. Bosmann, aki a munkavállalók szabad mozgásához való jogával élt, és a lakóhelyétől eltérő tagállamban folytatott kereső tevékenységet, az EK 39. cikk hatálya alá tartozik 33.
As is apparent from the foregoing considerations, however, that situation is not in principle such as to run counter to the system of conflict rules 31 provided for under
Amint az előzőekben kifejtett megfontolásokból következik: alapvetően nem olyan helyzetről van szó, amely az 1408/71 rendelet által előírt kollíziós szabályok rendszerével 31ellentétes vagy azok gyakorlati érvényesülését akadályozza. Az 1408/71 rendelet koordinációs szabályozása az alkalmazandó jogot
32 — See to that effect Hervein and Others, cited in footnote 11, paragraph 51.
32 – E vonatkozásban lásd a fenti 11. lábjegyzetben hivatkozott Hervein és társai ügyben hozott ítélet 51. pontját.
31 — See, for example, Ten Holder, cited in footnote 7, paragraph 21.
33 – Lásd többek között a fenti 9. lábjegyzetben hivatkozott Öberg-ügyben hozott ítélet 11. pontját.
33 — See, inter alia, Öberg, cited in footnote 9, paragraph 11.
31 – Lásd például a fenti 7. lábjegyzetben hivatkozott Ten Holderügyben hozott ítélet 21. pontját.
Article 39 EC — implemented, as far as concerns social security for migrant workers, by Article 3(1) of Regulation No 1408/71 — prohibits, first, overt discrimination based on the nationality of the beneficiaries of social security schemes, as well as all covert forms of discrimination which, through the application of other distinguishing criteria, lead in practice to the same result.
Az EK 39. cikk – amelyet a szociális biztonság területén a migráns munkavállalók vonatkozásában az 1408/71 rendelet 3. cikkének (1) bekezdése hajt végre – tiltja a szociális biztonsági rendszerek kedvezményezettjeinek az állampolgárság alapján történő nyilvánvaló megkülönböztetését, úgy mint a megkülönböztetés mindennemű rejtett formáját, amelyek más megkülönböztető feltételek alkalmazása folytán ténylegesen ugyanarra az eredményre vezetnek 34.
34 from the fifth, sixth and tenth recitals, that regulation upholds the principle of equality of treatment of workers under the national legislation of the various Member States and seeks to guarantee equality of treatment for all workers occupied on the territory of a Member State as effectively as possible and not to penalise workers who exercise their right to free movement. 36
tartásával. Amint az ötödik, a hatodik és a tizedik preambulumbekezdésből következik, a rendelet e célból megállapítja a munkavállalók és az önálló vállalkozók számára az egyenlő bánásmód elvét az egyes tagállamok nemzeti jogszabályai szerint, és annak lehető legjobb biztosítását célozza, hogy valamely tagállam területén foglalkoztatott valamennyi munkavállaló és önálló vállalkozó egyenlő bánásmódban részesüljön, illetve hogy a szabad mozgáshoz való jogukat gyakorló munkavállalókat ne érje hátrány 36.