natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It will also be recalled that the assistance given by the European Union pursuant to the contested decision concerns essentially the conversion of the ECOWAS moratorium on light weapons into a binding regional convention.
Ismételten azt kell megfigyelni, hogy az Európai Uniónak a megtámadott határozat szerinti segítségnyújtása lényegében az ECOWAS könnyűfegyverekre vonatkozó moratóriumának kötelező erejű regionális egyezménnyé való átalakítása.
It is true, I must agree, that security is a necessary condition of development. 92
Természetesen látni kell, hogy a biztonság a fejlődés egyik szükséges feltétele 92.
The moratorium in question, adopted by ECOWAS in October 1998, concerns the importation, exportation and manufacture of light weapons in Member States of ECOWAS.
Az ECOWAS által 1998 októberében elfogadott szóban forgó moratórium az ECOWAS tagállamokban a könnyűfegyverek behozatalára, kivitelére és előállítására vonatkozik.
The preamble to the moratorium stresses that the proliferation of light weapons is a destabilising factor for the Member States of ECOWAS and a threat to the peace and security of their peoples. 91
A moratórium preambuluma hangsúlyozza, hogy a könnyűfegyverek forgalma az ECOWAS tagállamokra nézve destabilizáló tényező, és fenyegetést jelent a népek békéjére és biztonságára 91.
However, contrary to what the Commission suggests, the mere statement in the first recital in the preamble to the contested decision that the excessive and uncontrolled accumulation and spread of small arms and light weapons reduces the prospects for sustainable development does not mean that the contested decision seeks to support a project that aims directly and/or mainly to improve the living conditions and/or social and economic conditions of the populations of the African States concerned.
ellentétben, a megtámadott határozat (1) preambulumbekezdésének azon egyszerű megállapítása, hogy a kézi lőfegyverek és a könnyűfegyverek túlzott és ellenőrizetlen felhalmozódása és elterjedése fenyegetést jelent a békére és biztonságra nézve, és csökkenti a fenntartható fejlődés kilátásait, nem jelenti azt, hogy a megtámadott határozat olyan projekt támogatását tűzte ki célul, amelyek közvetlenül és/vagy elsődlegesen az érintett afrikai államok lakosságának emberi és/vagy társadalmi-gazdasági feltételeinek javítására vonatkozik.
In supporting the conversion of that political initiative of ECOWAS into a binding regional convention, the contested decision thus gives its support, in accordance with Article 3 of the contested Joint Action, to the prevention of a new accumulation of small arms and light weapons in West Africa likely to destabilise (even further) that region.
Az ECOWAS ezen politikai kezdeményezésének kötelező erejű regionális egyezménnyé történő átalakításával a megtámadott határozat tehát támogatja Nyugat-Afrikában a kézi lőfegyverek és könnyűfegyverek további felhalmozódásának megelőzését, amely – a vitatott együttes fellépés 3. cikkének értelmében – (még inkább) destabilizálhatja e régiót.
On the contrary, the latter objective appears rather remote and, in any case, indirect and secondary by comparison with that
Pont ellenkezőleg, ez utóbbi célkitűzés inkább távolinak tűnik, és mindenképpen közvetett vagy járulékos jellegű az ECOWAS
The contested decision therefore aims, in a practical and direct way, to support the efforts of ECOWAS to combat the insecurity
A megtámadott határozat konkrét és közvetlen célja tehát, hogy támogassa az
92 — As also noted at points I and III of the European Union Strategy to combat illicit accumulation and trafficking of small arms and light weapons and their ammunition, referring to the European Security Strategy adopted by the European Council in December 2003.
92 – Mint ahogy arra egyébként az Európai Unió kézi lőfegyverek és könnyűfegyverek, valamint lőszereik felhalmozódása és jogellenes kereskedelme elleni küzdelemről szóló stratégiájának I. és III. pontja – az Európai Tanács 2003 decemberi Európai Biztonsági Stratégiájára hivatkozva – emlékeztet.
91 — Second recital of the Declaration of a Moratorium on Importation, Exportation and Manufacture of Light Weapons in West Africa.
91 – A könnyűfegyverek Nyugat-Afrikában történő kereskedelmének és előállításának moratóriumáról szóló nyilatkozat (2) preambulumbekezdése.
COMMISSION v COUNCIL of preserving the regional security of the Member States of ECOWAS.
BIZOTTSÁG KONTRA TANÁCS tagállamok regionális biztonságának megőrzéséhez képest.
the Commission itself admits this, and past decisions of the European Union provide numerous instances of it. 93
Végeredményben ezt a Bizottság maga is elismerte, és az Európai Unió határozathozatali gyakorlata erre számos példával szolgál 93.
With regard to the content of the contested decision, it must be observed that it fixes a financial contribution and technical assistance amounting to EUR 515 000 for a term of 12 months to set up the Light Weapons Unit within the ECOWAS Technical Secretariat and to convert the ECOWAS moratorium on the importation, exportation and manufacture of small arms into a legally binding convention.
Ami a megtámadott határozat tartalmát illeti, emlékeztetni szükséges arra, hogy az 515 000 EUR összegű pénzügyi hozzájárulást és műszaki támogatást ír elő tizenkét hónapos időtartamon keresztül, az ECOWAS Műszaki Titkárság keretén belüli Könnyűfegyverekért Felelős Egység felállítására, valamint az ECOWAS könnyűfegyverek kereskedelmére és előállítására vonatkozó moratóriumának egy jogilag kötelező egyezménnyé történő átalakítására.
Generally speaking, it seems to me that, in a situation where a decision lays down a financial contribution and technical assistance to a third State or, as in the present case, to a regional cooperation organisation, the examination of the content of the decision, unlike that of a measure of a legislative nature, is largely subordinated to the verification of the objective pursued by that decision.
Általánosságban úgy tűnik számomra, hogy abban az esetben, amikor valamely harmadik országnak vagy – mint ahogy a jelen ügyben – valamely regionális együttműködési szervezetnek címzett pénzügyi hozzájárulást és műszaki segítségnyújtást rögzítő határozatról van szó, e határozat tartalmának vizsgálata – ellentétben valamely normatív rendelkezés tartalmának vizsgálatától – nagymértékben függ az említett határozat által követett célkitűzés vizsgálatának eredményétől.
It is true that, as the Commission points out, a financial contribution and technical assistance are typical instruments used in the context of development aid.
Az igaz, mint ahogy azt a Bizottság hangsúlyozza, hogy a pénzügyi hozzájárulás és a műszaki támogatás a fejlesztési támogatás jellegzetes eszköze.
In themselves, financial contributions and technical assistance are neutral and, in my view, it is only in the light of the aims they pursue that they can fall within the scope of development cooperation or of the CFSP.
Ugyanis a pénzügyi hozzájárulás és a műszaki segítségnyújtás önmagukban semleges területek, és véleményem szerint csak a követett célok fényében minősíthető a fejlesztési együttműködés terén folytatott közösségi politikába, illetve a KKBP-be tartozó eszköznek.
As we have found, the purpose of the contested decision, in the light of the contested Joint Action, is, at least mainly, of a security nature.
Márpedig, mint ahogy azt az elemzés is mutatja, hogy a vitatott együttes fellépés fényében a megtámadott határozat által követett cél – legalábbis elsődlegesen – biztonsági jellegű.
Moreover, the fact that, as the Commission submits, the contested decision makes a contribution to institutional strengthening, in particular by setting up a
Ezenkívül az a tény, mint ahogy azt a Bizottság állítja, hogy a megtámadott határozat az alkotmányos rend
However, that argument seems to me to disregard the fact that, to come within the scope of cooperation and aid for development, such instruments must aim precisely at development.
Ugyanakkor egy ilyen érv – véleményem szerint – figyelmen kívül hagyja azt a körülményt, hogy egy ilyen eszköz csak akkor tartozhat a fejlesztési együttműködés hatálya alá, ha annak célja egyértelműen a fejlesztés.
In other words, the mere fact of having recourse to a financial instrument, such as aid, does not automatically mean that that aid falls within the Community competence for development cooperation, but it must also be classified as ‘development aid’.
Vagyis pusztán az, hogy pénzügyi eszközhöz, mint például támogatáshoz folyamodnak, nem jelenti automatikusan azt, hogy az a támogatás a Közösség fejlesztési együttműködés keretében fennálló hatáskörébe tartozik, ahhoz az is szükséges, hogy „fejlesztési támogatásnak” minősüljön.
In addition, there is nothing in the EU Treaty that forbids the use of a financial instrument or technical assistance in the context of Title V of the EU Treaty. Furthermore,
Ezenkívül az EU-Szerződés egyetlen rendelkezése sem
small arms unit in the ECOWAS Technical Secretariat, does not invalidate that assessment, since the strengthening of public administrations, whether national, regional or international, cannot constitute an end in itself but must, in order to fall within development cooperation, pursue a development objective. 94
megerősítését támogatja, különösen az ECOWAS Műszaki Titkárság keretén belüli Könnyűfegyverekért Felelős Egység felállításával, ezt a értékelést nem cáfolja meg, mivel a közigazgatás – legyen nemzeti, regionális vagy nemzetközi – nem valósíthat meg önálló célt, hanem valamely fejlesztési célt kell követnie ahhoz, hogy a fejlesztési együttműködés hatálya alá tartozzon 94.
In those circumstances, the contested decision does not fall within the scope of development cooperation but pursues, at least principally, the objectives set out in Article 11(1) EU, in particular those of preserving peace and strengthening international security, objectives which, as the Commission concedes, do not correspond to any of the aims assigned to the Community. 95
Ilyen körülmények között a megtámadott határozat nem tartozik a fejlesztési együttműködés hatálya alá, hanem – legalábbis elsődlegesen – az EU 11. cikk (1) bekezdésében megállapított olyan célokat követ, mint különösen a béke megőrzése és a nemzetközi biztonság megerősítése, amely célok nem felelnek meg a Közösség által követett céloknak, ezt a Bizottság nem is vitatta 95.
It must be noted that the relevant passages of the regional cooperation strategy and the regional indicative programme for West Africa, signed on 19 February 2003 pursuant to the Cotonou Agreement by ECOWAS and the Commission, 96cited by the latter in support of its argument, refer, first, in a merely descriptive way, to the importance of controlling the traffic in small arms in the region, where there is a moratorium on exportation and importation supported by the United Nations, 97 and, second, state that support ‘may be given to back up the United Nations in carrying out priority measures … to place a moratorium on the import, export and production of small arms’. 98
Hangsúlyozni szükséges, hogy a Cotonoui Megállapodás végrehajtására, többek között az ECOWAS és a Bizottság között 2003. február 19-én megkötött, Nyugat-Afrikára vonatkozó regionális stratégiai együttműködés és regionális indikatív programnak 96, a Bizottság által érvelése alátámasztására hivatkozott pontjai emlékeztetnek egyrészről – kizárólag leíró jelleggel – arra, hogy mennyire fontos a könnyűfegyverek kereskedelmének ellenőrzése a régióban, ahol az Egyesült Nemzetek támogatásával moratóriumot hirdettek a kivitelre és a behozatalra 97, és másrészről arra, hogy „segíteni kell az Egyesült Nemzeteket a könnyűfegyverek behozatalára, kivitelére és előállítására vonatkozó moratórium […] végrehajtásában” 98.
Regarding the last point, irrespective of the question of the distribution of competences between the Member States and the Community in relation to the financing of such projects, to envisage support for carrying out the moratorium cannot be
Márpedig ami ezt az utóbbi pontot illeti – és függetlenül a tagállamok és a Közösség közötti ilyen projektek finanszírozására vonatkozó hatáskörmegosztástól –, a moratórium végrehajtásának támogatása nem keverhető össze valamely olyan
This assessment is not altered by the fact that, according to the Commission, it was envisaging assistance (at first sight) similar to that adopted by the contested decision.
Nem módosítja ezt az értékelést az a tény sem, hogy a Bizottság szerint ő a megtámadott határozatban elfogadott segítségnyújtáshoz hasonló támogatást célzott meg.
Apart from the fact that such an initiative does not alter the distribution of competences between the Community and the European Union, the documents cited by the Commission in support of its argument
Azon túlmenően, hogy egy ilyen kezdeményezés nem módosítja a Közösség és az Európai Unió közötti hatáskör megosztást, a Bizottság által az elmélete alátámasztására hivatkozott dokumentumok nem bizonyítják azt, hogy a
96 — Annex IV to the application.
96 – A keresetlevél IV. melléklete.
The arrangements for preparing and adopting cooperation strategies and indicative programmes are set out in Annex IV to the Cotonou Agreement.
Az együttműködési stratégia és az indikatív programok előkészítésére és elfogadására vonatkozó szabályokat a Cotonoui Megállapodás IV. melléklete pontosítja.
According to Article 10(2) of the annex, the regional indicative programmes will be adopted by common agreement between the Community and the ACP States concerned.
E melléklet 10. cikkének (2) bekezdése szerint a regionális indikatív programokat közös megállapodással a Bizottság és az érintett AKCS-államok fogadják el.
94 — See to that effect, point 63 of the Opinion of Advocate General Kokott in Case C-403/05, pending before the Court.
94 – Lásd ebben az értelemben Kokott főtanácsnoknak a Bíróság előtt jelenleg folyamatban lévő, C-403/05. sz., Parlament kontra Tanács ügyre vonatkozó, 2007. május 22-én ismertetett indítványa 63. pontját.
95 — See also point 159 above.
95 – Lásd szintén a fenti 159. pontot.
COMMISSION v COUNCIL treated as support for the conversion of the moratorium into a legally binding convention.
BIZOTTSÁG KONTRA TANÁCS támogatással, amely e moratórium jogilag kötelező egyezménnyé történő átalakítását célozza.
repeats almost word for word Article 9(1) of the contested Joint Action, and provides that regular reports ‘on the consistency of the European Union’s activities in the field of small arms and light weapons, in particular with regard to its development policies’ are to be submitted by the Presidency of the Union and the Commission. 99
és a Bizottság rendszeresen jelentést tesz „az Európai Unió kézi lőfegyverek és könnyűfegyverek területén folytatott tevékenységeinek következetességéről, különös figyelemmel a fejlesztési politikájára 99”.
However much, in the context of implementing the moratorium, measures can reasonably be envisaged which may pursue mainly objectives of human and socioeconomic development such as support for local initiatives to promote awareness among the populations concerned of the excessive circulation of arms, contributing to projects aiming to deter the small-scale production of small arms and/or its replacement by the production of consumer goods, or even support for programmes for buying back weapons from local populations or the exchange of food for the surrender of small arms and light weapons, by contrast support for the conversion of a moratorium such as that of ECOWAS into a legally binding convention pursues, as already shown, at least mainly, an objective of strengthening regional and international security.
Ugyanis a moratórium végrehajtásának keretében ugyanannyira ésszerűen megcélozhatók olyan intézkedések, amelyek elsődlegesen humán és társadalmi-gazda-sági célok elérését szolgálják, mint például a fegyverek túlzott forgalmával érintett lakosság érzékenyebbé tételével kapcsolatos helyi kezdeményezések támogatása, olyan projektek elősegítése, amelyek célja, hogy lebeszéljék a lakosságot a könnyűfegyverek kisüzemi előállításáról, és/vagy meggyőzzék őket, hogy e tevékenység helyett fogyasztási javakat állítsanak elő, továbbá olyan programok támogatása, amelyek a helyi lakosságtól a fegyverek visszavásárlását, illetve a kézi lőfegyverek és könnyűfegyverek élelemre való becserélését célozzák, mint amennyire ezzel ellentétesen az ECOWAS moratóriumához hasonló moratórium kötelező erejű egyezménnyé való átalakításának támogatása azt célozza – mint ahogy bemutattuk –, legalábbis elsődlegesen, hogy megerősítse a biztonságot regionális és nemzetközi szinten.
First, that finding appears to accord with the distribution of competences between the Union and the European Community in the field of combating the accumulation of small arms and light weapons, recognising that, as I concluded above, that sphere may fall within the scope of development cooperation in so far as the measures that are adopted or proposed have the main object of development cooperation, that is to say, they aim at the social and economic development of the populations concerned.
Ugyanis ez a megállapítás egyrészről megfelel a kézi lőfegyverek és könnyűfegyverek felhalmozódása elleni küzdelem terén az Unió és az Európai Közösség közötti hatáskör megosztásnak, elismerve, mint ahogy azt fentebb már elemeztem, hogy ez a terület a fejlesztési együttműködés hatálya alá is tartozhat, amennyiben az elfogadott vagy tervezett intézkedéseknek a fejlesztési együttműködés az elsődleges célja, vagyis amelyek az érintett lakosság társadalmi-gazdasági fejlesztését célozzák.
Furthermore, it is in that sense that Article 7(2) of the contested Joint Action must be read, which states that ‘[t]he Council shall decide on the principle, arrangements and financing of such projects … without prejudice to Member States’ bilateral contributions and operation of the Community’, and also Article 8 which states, I repeat, that ‘[t]he Council notes that the Commission intends to direct its action towards achieving the objectives and the
Végeredményben a vitatott együttes fellépés 7. cikkének (2) bekezdéséből is ez következik, amely pontosítja, hogy „[e] projektek elvi alapjairól, részleteiről és finanszírozásáról – a tagállamok kétoldalú közreműködésének és a Közösség műveleteinek sérelme nélkül – a Tanács […] dönt”, továbbá a 8. cikkéből is, amelyben – emlékeztetek rá – „[a] Tanács tudomásul veszi a Bizottság azon szándékát, hogy […] [a vitatott] együttes fellépés céljainak és prioritásainak megvalósításáról adott
The conclusion reached in point 213 above is not contradicted either by Article 4(2) of the contested decision, which
A fenti 213. pontban bemutatott értékelést nem cáfolja a megtámadott határozat 4. cikkének (2) bekezdésére való hivatkozás, amely lényegében a vitatott együttes fellépés 9. cikke (1) bekezdésének a megfogalmazását veszi át, és amely szerint az Unió elnöksége
99 — Italics added.
99 – Kiemelés tőlem.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-91/05 priorities of the [contested] Joint Action, where appropriate by pertinent Community measures’.
MENGOZZI FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-91/05. SZ.
100 contested Joint Action cannot be declared inapplicable in the present case, as it did not authorise the Council to adopt the contested decision in breach of Article 47 EU.
ÜGY esetben megfelelő közösségi intézkedések útján gondoskodjon” 100.
Consequently, I propose that the Court dismiss the action.
Ennélfogva az javasolom a Bíróságnak, hogy a keresetet utasítsa el.
Second, there is no doubt, contrary to what the Commission suggests, that the expressions ‘European Union’ and ‘its development policies’ in Article 4(2) of the contested decision and in Article 9(1) of the contested Joint Action do not designate the European Union acting in the context of Title V of the EU Treaty but, on the contrary, taking account also of the reference to the need to ensure ‘the consistency of the Union’s activities’, constitute an explicit reference to the general obligation formulated in Article 3 EU which, being included in the common provisions of the EU Treaty and therefore addressed to the European Union as the ‘facade’ of the three pillars, requires it to ensure ‘the consistency of its external activities as a whole in the context of its external relations, security, economic and development policies’. 101
Másrészről, semmi kétség afelől, hogy a Bizottság javaslatától eltérően, amely szerint a megtámadott határozat 4. cikkének (2) bekezdésében és a vitatott együttes fellépés 9. cikkének (1) bekezdésében szereplő „Európai Unió” és „fejlesztési politikája” kifejezések nem az EU-Szerződés V. címének keretében eljáró Európai Uniót jelentik, hanem ellenkezőleg, figyelemmel arra, hogy hivatkoznak a „tevékenységek összhangjának” biztosítására, amely kifejezett utalás az EU-Szerződés közös rendelkezései között található EU 3. cikkében szereplő általános kötelezettségre, és amely tehát az Európai Unióra, mint a három pillér „homlokzataként” hivatkozik, és arra hívja fel, hogy különösen „külső tevékenységei egészének összhangját biztosítja a kül-, a biztonság-, a gazdaság- és a fejlesztési politikája keretében” 101.
As the Council seeks an order for costs against the Commission and the Commission must, in my opinion, be unsuccessful, I consider that it must be ordered to pay the costs.
A Bizottságot, mivel véleményem szerint pervesztes lett, a Tanács kérelmének megfelelően kötelezni kell a költségek viselésére.
For all those reasons I consider that the contested decision could not have been adopted by the Community pursuant to Title XX of the EC Treaty.
Ezen megfontolások összessége miatt úgy vélem, hogy a Közösség nem fogadhatta volna el a megtámadott határozatot az EK-Szerződés XX. címe alapján.
Furthermore, the
Továbbá a
Under Article 69(4) of the Rules of Procedure, the Kingdom of Denmark, the Kingdom of Spain, the French Republic, the Kingdom of the Netherlands, the Kingdom of Sweden, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and the Parliament must bear their own costs.
Az eljárási szabályzat 69. cikke 4. §-ának megfelelően a Dán Királyság, a Spanyol Királyság, a Francia Köztársaság, a Holland Királyság, a Svéd Királyság, az Egyesült Királyság, valamint a Parlament maga viseli
I therefore propose that the Court rule as follows:
Az előző megállapításokra tekintettel a Bíróságnak a következőket javasolom:
‘(1) The action is dismissed.
„1) A keresetet utasítsa el.
(2) The Commission of the European Communities is ordered to pay the costs.
2) Az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére.
(3) The Kingdom of Denmark, the Kingdom of Spain, the French Republic, the Kingdom of the Netherlands, the Kingdom of Sweden, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and the European Parliament shall bear their own costs.’
3) A Dán Királyság, a Spanyol Királyság, a Francia Köztársaság, a Holland Királyság, a Svéd Királyság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, valamint a Parlament maga viseli saját költségeit.”
20 May 2008 *
2008. május 20. *
Commission of the European Communities, represented by M. Petite, P.J. Kuijper and J. Enegren, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, applicant, supported by:
A C-91/05. sz. ügyben, az EK 230. cikk alapján megsemmisítés iránt 2005. február 21-én az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: M. Petite, P. J. Kuijper és J. Enegren, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg) felperesnek, támogatja: az Európai Parlament (képviselik: R. Passos, K. Lindahl és D. Gauci, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg) beavatkozó,