natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In this case, in the light of the conclusions drawn earlier, I am of the opinion, first of all, that neither Salzgitter nor the Federal Republic of Germany may claim infringement of the principle of the protection of legitimate expectations.
A jelen jogvitában, az előzőkben kifejtett megállapításokra tekintettel, legelőször is úgy ítélem meg, hogy sem a Salzgitter, sem a Németországi Szövetségi Köztársaság nem hivatkozhat a bizalomvédelem elvének megsértésére.
In the context of this Opinion, I would submit that, by failing to notify the aid at issue, the Federal Republic of Germany did not comply with the procedure laid down by the various steel aid codes since 1986.
A jelenlegi indítványban márpedig fenntartom, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság, mivel nem jelentette be a szóban forgó támogatásokat, nem tartotta be az 1986 óta a különböző acélipari támogatási kódexekben előírt eljárást.
I also consider that Salzgitter was in a position to know precisely the scope of its obligations under the State aid controls established by the Commission.
Úgy vélem továbbá, hogy a Salzgitter olyan helyzetben volt, hogy pontosan megismerhette a kötelezettségeinek tartalmát az állami támogatások Bizottság által létrehozott ellenőrzése keretében.
It is a known fact that, in the area of State aid, Member States cannot rely on the legitimate expectations of recipients in order to avoid the obligation to recover aid granted unlawfully where that aid was granted in breach of the rules of procedure.
Köztudott ugyanis, hogy az állami támogatások területén a tagállamok nem hivatkozhatnak a kedvezményezettek jogos bizalmára annak érdekében, hogy kivonják magukat a jogellenesen nyújtott támogatások visszatéríttetésére vonatkozó kötelezettség alól, amennyiben ezeket az eljárási szabályok megsértésével nyújtották.
The Court of Justice takes the view that, if that were the case, the national authorities would be able to rely on their own unlawful conduct in order to undermine the effectiveness of the control exercised by the Commission. 131
A Bíróság úgy ítéli meg ugyanis, hogy ha ez lenne a helyzet, akkor a nemzeti hatóságok saját jogellenes magatartásukra hivatkozhatnának a Bizottság által ellátott ellenőrzés hatékonyságának meghiúsítása érdekében. 131
I therefore take the view that, in the light of the aforementioned caselaw and in the particular circumstances of the case at issue, neither the Federal Republic of Germany nor Salzgitter may claim infringe-
A fent említett ítélkezési gyakorlatra és a jelen ügy sajátos körülményeire tekintettel az a véleményem tehát, hogy sem a Németországi Szövetségi Köztársaság, sem a Salzgitter
130 — Judgments in Delacre and Others v Commission, paragraph 33 and the caselaw cited there; and Case T-244/94 Wirtschaftsvereinigung Stahl and Others v Commission [1997] ECR II-1963, paragraphs 58 and 59.
129 – Lásd különösen a C-107/97. sz., Rombi és Arkopharma ügyben 2000. május 18-án hozott ítélet (EBHT 2000., I-3367. o.) 66. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot.
132 — See, in particular, in the context of the EC Treaty, the judgment in Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 v Commission [2006] ECR I-5479, paragraphs 150 to 152.
130 – A fent hivatkozott Delacre és társai kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 33. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat, valamint az Elsőfokú Bíróság T-244/94. sz., Wirtschaftsvereinigung StaHL és társai kontra Bizottság ügyben 1997. október 24-én hozott ítéletének (EBHT 1997., II-1963. o.) 58. és 59. pontja.
131 — See, in particular, in the context of the EC Treaty, the judgment in Case C-169/95 Spain v Commission [1997] ECR I-135, paragraph 48 and the caselaw cited there.
132 – Az EK-Szerződés keretében lásd különösen a C-182/03. és C-217/03. sz., Belgium és Forum 187 kontra Bizottság egyesített ügyekben 2006. június 22-én hozott ítélet (EBHT 2006., I-5479. o.) 150–152. pontját.
133 — See the judgment in Alcan Deutschland, paragraph 25 and the caselaw cited there.
133 – Lásd a fent hivatkozott Alcan Deutschland ügyben hozott ítélet 25. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot.
In any event, I do not consider that the Commission could have created on the part of the Member State concerned and the Salzgitter a legitimate expectation as to the compatibility of the aid measures at issue in the light of the rules of the ECSC Treaty.
Semmiképp sem gondolom úgy, hogy a Bizottság az érintett tagállamban és a kedvezményezett vállalkozásban jogos bizalmat kelthetett a szóban forgó támogatásoknak az ESZAK-Szerződés szabályaival való összeegyeztethetősége tekintetében.
Settled caselaw provides that, if a prudent and circumspect trader could have foreseen that the adoption of a Community measure is likely to affect his interests, he cannot plead the principle of the protection of legitimate expectations if the measure is adopted.
Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint ugyanis, amennyiben az elővigyázatos és körültekintő gazdasági szereplő számíthat valamely érdekeit érintő közösségi aktus elfogadására, annak elfogadása esetén nem hivatkozhat a bizalomvédelem elvére.
135The expectation to which the measure or the conduct of the Community administration gives rise is therefore ‘legitimate’ and must accordingly be protected where the person concerned might reasonably rely on the maintenance or the stability of the situation thus created, in the same way as a ‘prudent and circumspect’ trader.
135A közösségi közigazgatási szerv jogi aktusa vagy magatartása által keltett bizalom tehát „jogos”, következésképpen védelem alá esik akkor, ha az érintett személy – úgymond az „elővigyázatos és körültekintő” gazdasági szereplő – joggal bízhatott az így létrejött helyzet fenntartásában vagy stabilitásában.
As Advocate General Léger stated in points 365 to 370 of his Opinion in Belgium and Forum 187 v Commission, cited above, infringement of the principle of the protection of legitimate expectations is permitted under the caselaw of the Court of Justice where three conditions are met.
Amint Léger főtanácsnok a fent hivatkozott Belgium és Forum 187 kontra Bizottság ügyben ismertetett indítványának 365–370. pontjában hangsúlyozta, a Bíróság ítélkezési gyakorlata csak akkor fogadja el a bizalomvédelem elvének megsértését, ha három feltétel teljesül.
Thirdly, the Community interest which the contested measure seeks to achieve must not justify the infringement of the legitimate expectation of the party concerned.
Harmadsorban, a megtámadott jogi aktusban követett közösségi érdek nem igazolja az érdekelt jogos bizalmának megsértését.
That condition is satisfied where the balancing of the interests in question shows that, in the circumstances of the case, the Community interest does not prevail over that of the person concerned in seeing the situation maintained that it might legitimately have assumed to be a stable one. 136
E feltétel így akkor teljesül, ha a fennálló érdekek mérlegelésének eredménye az, hogy a jelen eset körülményei között a közösségi érdek nem előzi meg az érintett személynek azon helyzet fenntartására irányuló érdekét, amelyet jogosan tartósnak vélhetett. 136
It is necessary to examine whether, in this case, the acts or conduct of the Commis-
Meg kell vizsgálni, hogy a jelenlegi ügyben a Bizottság aktusai vagy magatar-
Secondly, the economic operator must not be able to foresee the change to the
Továbbá pontos ígéretekről kell, hogy szó legyen e közigazgatási szerv részéről. 134
135 — Ibid.
135 – Ugyanott.
134 — Judgment in Belgium and Forum 187 v Commission, paragraph 147 and the caselaw cited there.
Affish-ügyben 1997. július 17-én hozott ítélet (EBHT 1997., I-4315. o.) 57. pontját.
136 — By way of example, see the judgment in Case C-183/95 Affish [1997] ECR I-4315, paragraph 57.
134 – A fent hivatkozott Belgium és Forum 187 kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 147. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.
COMMISSION v SALZGITTER treaty and by the measures adopted for its implementation.
BIZOTTSÁG KONTRA SALZGITTER utóbbi Szerződés és annak végrehajtására hozott aktusok különös szabályainak hatálya alá tartozik.
137 sion could have established on the part of the recipient undertaking a legitimate expectation such as to prevent the Commission from requiring the Federal Republic of Germany to recover the aid and Salzgitter to repay the aid.
137 tása kelthetett-e olyan jogos bizalmat a kedvezményezett vállalkozásban, amely megakadályozza a Bizottságot, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaságot ezen támogatások visszatéríttetésére, a Salzgittert pedig ezek visszatérítésére kötelezze.
Next, I likewise consider that the rules laid down by the Commission under the First Steel Aid Code could not have created on the part of Salzgitter a legitimate expectation as to the compatibility of the aid at issue with the common market.
Az első kódex keretében a Bizottság által rögzített szabályokat illetően egyébiránt szintén úgy vélem, hogy nem kelthettek a Salzgitterben jogos bizalmat a szóban forgó támogatásoknak a közös szén- és acélpiaccal való összeegyeztethetőségét illetően.
I do not think so.
Nem ez a véleményem.
Contrary to the submissions of Salzgitter and the Federal Republic of Germany, I take the view that the Commission could not have created a legitimate expectation when it authorised, on the basis of the EC Treaty, the general scheme of aid laid down in Article 3 of the ZRFG, when it adopted the First Code, or when it failed to react to the information sent to it by Salzgitter.
A Salzgitter és a Németországi Szövetségi Köztársaság álláspontjával szemben ugyanis úgy vélem, hogy a Bizottság nem kelthetett jogos bizalmat, amikor az EK-Szerződés alapján engedélyezte a ZRFG 3. cikkében szereplő általános támogatási programot, vagy amikor elfogadta az első kódexet, továbbá akkor sem, amikor a Salzgitter által vele közölt információk birtokában nem járt el.
As I have stated, the rules laid down by the Commission under a steel aid code serve to address specific circumstances and needs and are valid only for a given period of time.
Amint ugyanis korábban jeleztem, a Bizottság által az acélipari támogatási kódexek keretében meghatározott szabályok konkrét helyzetnek és szükségleteknek felelnek meg, és csak meghatározott ideig érvényesek.
Settled caselaw shows that, although the principle of the protection of legitimate expectations is one of the fundamental principles of the Community, economic operators have no grounds for entertaining a legitimate expectation that an existing situation which is capable of being altered by the Community institutions in the exercise of their discretionary power will be maintained.
Márpedig az állandó ítélkezési gyakorlatból kiderül, hogy jóllehet a bizalomvédelem elve a Közösség egyik alapelve, a gazdasági szereplők nem bízhatnak joggal olyan fennálló helyzet fennmaradásában, amelyet a közösségi intézmények mérlegelési jogkörük keretein belül módosíthatnak.
In the judgment in Wirtschaftsvereinigung Stahl v Commission, cited above, the Court thus pointed out that ‘[t]he proper functioning of the common market in steel clearly [involved] the obvious need for constant adjustments to fluctuations in the economic situation’. 138As regards the
A fent hivatkozott Wirtschaftsvereinigung StaHL kontra Bizottság ügyben hozott ítéletben a közösségi bíróság így megállapította, hogy „a közös acélpiac megfelelő működése magában foglalja az eltérő gazdasági helyzetekhez való folyamatos
First, the Commission’s decisions not to raise objections to Article 3 of the ZRFG, in my view, could not have given precise assurances as to the compatibility of the aid at issue with the rules of the ECSC Treaty.
Először is, a Bizottság azon határozatait illetően, amelyekben nem emelt kifogást a ZRFG 3. cikkével szemben, úgy ítélem meg, hogy ezek nem adhattak pontos ígéretet a szóban forgó támogatásoknak az ESZAK-Szerződés szabályaival való összeegyeztethetőségére vonatkozóan.
As I stated when examining the crossappeal, those decisions were adopted on the sole basis of Article 87 EC and 88 EC and related to undertakings falling within the scope of the EC Treaty.
Amint a csatlakozó fellebbezés vizsgálatának keretében jeleztem, ezeket a határozatokat kizárólag az EK 87. cikk és az EK 88. cikk alapján fogadták el, és az EK-Szerződés hatálya alá tartozó vállalkozásokra irányultak.
In so far as the aid at issue benefited an undertaking falling within the scope of the ECSC Treaty, its compatibility with the common market was therefore governed by the specific rules of the latter
Mivel a szóban forgó támogatások kedvezményezettje egy ESZAK-Szerződés hatálya alá tartozó vállalkozás volt, ezeknek a közös szén- és acélpiaccal való összeegyeztethetősége tehát ez
139 in a position to foresee that that legislation might be adapted and amended in response to the prevailing economic situation on the market in steel.
139 konjunkturális helyzetétől függően az kiigazításra vagy módosításra kerülhet.
In other words, where the Commission decides, under the Second Code, to establish a uniform procedure for all aid to the steel sector and, more specifically, lays down an obligation, under the Third Code, to notify aid such as that at issue in this case, it does not, in my view, infringe the principle of the protection of legitimate expectations.
Másképpen kifejezve, amikor a Bizottság a második kódexben úgy határozott, hogy valamennyi acélipari támogatásra egységes eljárást vezet be, és a harmadik kódexben előírta az olyan támogatások bejelentésének kötelezettségét, mint amelyek a jelenlegi jogvitában is szerepelnek, a Bizottság véleményem szerint nem hagyta figyelmen kívül a bizalomvédelem elvét.
Consequently, as we have seen, the Commission’s decision, under a steel aid code, to authorise the grant of a category of aid to certain steel undertakings, creates a legal situation which is capable of being altered by it in the exercise of its discretionary power.
Következésképpen, amint láttuk, a Bizottságnak azon határozata, amely valamelyik acélipari támogatási kódex keretében engedélyezi valamely kategóriába tartozó támogatások bizonyos acélipari vállalkozások számára való nyújtását, olyan jogi helyzetet teremt, amely saját mérlegelési jogkörén belül módosítható.
Lastly, as I see it, the Commission’s failure to react once the information from Salzgitter had been sent could not have established on the part of Salzgitter a legitimate expectation as to the compatibility of the aid at issue with the common market in coal and steel.
Végül a Salzgitter által közölt információk továbbítását követő bizottsági eljárás hiányát illetően úgy ítélem meg, hogy ez nem keletkeztethetett ebben a vállalkozásban a szóban forgó támogatásoknak a közös szénés acélpiaccal való összeegyezethetőségét illetően jogos bizalmat.
That information was not sent as part of a notification satisfying the requirements of Article 6 of the Third and subsequent codes, but as part of the steel production framework programmes and investment monitoring programmes.
Ezeket az információkat ugyanis nem a harmadik kódex és az azt követő kódexek 6. cikkében szereplő előírásoknak megfelelő bejelentés keretében közölték, hanem az acéltermelési keretprogramok és a befektetések ellenőrzésére irányuló programok keretében.
In my opinion, this was not a sufficient basis on which Salzgitter could reasonably form the view that the Commission had no objection to the aid which it received. 140
Ez nem tűnik számomra elegendőnek ahhoz, hogy a Salzgitter ésszerűen azt hihesse, hogy a neki nyújtott támogatásokkal szemben a Bizottság semmilyen kifogást sem emelne. 140
It follows that, where the Commission states, first, in the fourth recital in the preamble to the First Code, that the code is restricted to ‘specific aids only’ — the application to the steel industry of general aid schemes remaining subject to constant review by the Commission pursuant to Article 67 of the ECSC Treaty and Articles 87 and 88 of the EC Treaty — and, secondly, in Article 10 of that code, that it ‘shall apply until 31 December 1981’, it is clear that the Commission may adopt different rules after that date.
Ebből követezik, hogy mivel a Bizottság az első kódex negyedik preambulumbekezdésében egyrészt pontosítja, hogy az „kizárólag a külön támogatásokra” korlátozódik – mivel az általános támogatási programok acéliparra történő alkalmazása továbbra is a Bizottságnak az ESZAK 67. cikk, valamint az EK 87. cikk és EK 88. cikk alapján végzett ellenőrzésének hatálya alá tartozik –, és másrészt jelzi az említett kódex 10. cikkében, hogy „1981. december 31-ig alkalmazható”, egyértelmű, hogy a Bizottság ezen időpontot követően eltérő szabályokat fogadhat el.
Salzgitter, deemed to be cognisant of the applicable legislation, was therefore
A Salzgitter, aki feltehetőleg ismerte az alkalmazandó szabályozást, olyan helyzetben volt tehát, hogy előre láthatta, hogy az acélpiac
140 — The judgment of the Court of Justice in Case 223/85 RSV v Commission [1987] ECR 4617 cannot be applied to this case.
140 – A 223/85. sz., RSV kontra Bizottság ügyben 1987. november 24-én hozott ítélet (EBHT 1987., 4617. o.) nem ültethető át a jelenlegi esetre.
In that case, the Court took the view that the Commission’s delay (26 months) in giving the decision concerning the compatibility of State aid could establish a legitimate expectation on the part of the recipient of the aid so as to prevent the Commission from requiring the national authorities to order the refund of the aid.
Ebben az ügyben a Bíróság ugyanis úgy ítélte meg, hogy a Bizottság késlekedése (26 hónap) egy állami támogatás összeegyeztethetőségére vonatkozó határozat meghozatala során a támogatás kedvezményezettjében olyan jogos bizalmat ébreszthet, amely megakadályozza a Bizottságot abban, hogy elrendelje a támogatás nemzeti hatóságok általi visszatéríttetését.
In that case, however, that aid had been notified.
Az említett ügyben szereplő e támogatást azonban bejelentették.
139 — Ibid.
138 – 59. pont.139 – Ugyanott.
VII — Reference back to the Court of First Instance
VII – Az ügynek az Elsőfokú Bírósághoz való visszautalásáról
I am therefore of the opinion that the acts or conduct adopted by the Commission in this case could not have established on the part of Salzgitter a legitimate expectation such as to prevent the Commission from ordering the Federal Republic of Germany to recover the aid and the recipient undertaking to repay that aid.
Következésképpen úgy ítélem meg, hogy a Bizottság által a jelen ügyben elfogadott aktusok és általa követett magatartás nem alapozhatta meg a Salzgitterben a jogos bizalmat oly módon, hogy az megakadályozza a Bizottságot, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaságot ezen támogatások visszatéríttetésére, a Salzgittert pedig ezek visszafizetésére kötelezze.
The first paragraph of Article 61 of the Statute of the Court of Justice provides that, if the appeal is well founded, the Court of Justice is to quash the decision of the Court of First Instance.
A Bíróság alapokmánya 61. cikkének első bekezdéséből következik, hogy ha a fellebbezés megalapozott, a Bíróság az Elsőfokú Bíróság határozatát hatályon kívül helyezi.
In that case, it may itself give final judgment in the matter, where the state of the proceedings so permits, or refer the case back to the Court of First Instance for judgment.
Ebben az esetben a Bíróság az ügyet érdemben maga is eldöntheti, amennyiben a per állása megengedi, illetve azt határozathozatalra visszautalhatja az Elsőfokú Bírósághoz.
In view of all of the foregoing considerations and in the light of the conclusions already drawn in the examination of the previous two limbs, I consider that the Court of First Instance committed an error of law in finding that the Commission had infringed the principle of legal certainty by ordering repayment of the aid which, without notification, had been unlawfully granted to Salzgitter.
Mindezekre tekintettel, valamint figyelembe véve a jogalap előző két részének vizsgálata során levont következtetéseket, úgy ítélem meg, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot, amikor úgy ítélte meg, hogy a Bizottság megsértette a jogbiztonság elvét, mivel elrendelte azoknak a támogatásoknak a visszatéríttetését, amelyeket bejelentés hiányában jogellenesen nyújtottak a Salzgitternek.
I therefore propose that the Court should declare the first plea to be well founded and set aside the judgment under appeal in so far as it annulled Articles 2 and 3 of the contested decision concerning repayment of the aid granted to Salzgitter between 1986 and 1995.
Következésképpen azt javaslom a Bíróságnak, hogy nyilvánítsa az első jogalapot megalapozottnak, és helyezze hatályon kívül a megtámadott ítélet azon részét, amelyben a vitatott határozatnak a – Salzgitternek 1986 és 1995 között nyújtott támogatások visszatéríttetésére vonatkozó – 2. és 3. cikkét megsemmisítette.
In my view, the state of the proceedings in this case does not permit final judgment.
Jelen ügyben úgy ítélem meg, hogy a jogvita érdemben nem bírálható el.
Examination of the pleas raised by Salzgitter in its application for annulment will inevitably require verifications of fact which the Court of First Instance did not examine in the judgment under appeal.
A Salzgitter által a megsemmisítés iránti keresetében hivatkozott jogalapok vizsgálata ugyanis elkerülhetetlenül olyan tények vizsgálatát követelné meg, amelyeket az Elsőfokú Bíróság nem vizsgált a megtámadott ítélet keretében.
I am thinking, in particular, of the fourth plea, alleging an error of assessment arising from the classification of certain investments as measures falling within the scope of application of the ECSC Treaty, the fifth plea, alleging an error of assessment by virtue of the Commission’s failure to classify certain investment plans as environmental protection measures, and the sixth plea, alleging an error of assessment in the definition of the decisive discount rate.
Különösen a következő jogalapokra gondolok: negyedik jogalap: bizonyos befektetéseknek az ESZAK-Szerződés hatálya alá tartozó intézkedéseknek való minősítésekor elkövetett mérlegelési hiba; ötödik jogalap: arra vonatkozó mérlegelési hiba, hogy a Bizottság bizonyos befektetési projekteket nem minősített környezetvédelmi intézkedéseknek, és hatodik jogalap: az irányadó diszkontráta meghatározásakor elkövetett mérlegelési hiba.
In the light of these considerations, I propose that this case be referred back to the Court of First Instance for a ruling on the substance of the matter and that the decision as to costs be reserved.
Ezen megfontolások alapján azt javaslom, hogy a Bíróság utalja vissza a jelen ügyet az Elsőfokú Bíróság elé, hogy az bírálja el az ügy érdemét, és a költségekről jelenleg ne határozzon.
In the light of the foregoing, there is in my view no need for a ruling on the other limbs of this plea.
A fentiekre tekintettel úgy ítélem meg, hogy nincs helye e jogalap többi részéről határozni.
Nor do I consider there to be any need for a ruling on the second plea of this appeal.
Úgy ítélem meg továbbá, hogy e fellebbezés második jogalapjáról sem kell határozni.
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court of Justice should:
Az előző megfontolásokra tekintettel azt javaslom, hogy a Bíróság a következőképpen határozzon:
(1) set aside the judgment of the Court of First Instance of the European Communities of 1 July 2004 in Case T-308/00 Salzgitter v Commission in so far as it annuls Articles 2 and 3 of Commission Decision 2000/797/ECSC of 28 June 2000 on State aid granted by the Federal Republic of Germany to Salzgitter AG, Preussag Stahl AG and the group’s steel-industry subsidiaries, now known as Salzgitter AG — Stahl und Technologie (SAG);
1) Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának a T-308/00. sz., Salzgitter kontra Bizottság ügyben 2004. július 1-jén hozott ítéletét helyezze hatályon kívül a Németország által a jelenleg a Salzgitter AG – StaHL und Technologie (SAG) név alatt összevont Salzgitter AG, Preussag StaHL AG és a csoport acélipari leányvállalatai részére nyújtott állami támogatásról szóló, 2000. június 28-i 2000/797/ESZAK bizottsági határozat 2. és 3. cikkét megsemmisítő részében.