natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The draft amendment which was notified to the Commission means that it had lifted the ban in Article 2(1) of Decree-Law No 40/2003.
A Bizottsággal közölt módosítási tervezet a Portugál Köztársaság szerint azt is jelenti, hogy a tagállam a 40/2003 törvényrendelet 2. cikkének (1) bekezdésében előírt tilalmat feloldotta.
Next, while acknowledging that that provision constitutes a restriction on the free movement of goods, the Portuguese Republic argues that in any event it is justified by the objectives of road safety and public safety.
Továbbá a Portugál Köztársaság – miközben elismeri, hogy ez a rendelkezés korlátozza az áruk szabad mozgását – arra hivatkozik, hogy azt mindenesetre a közúti biztonság és a közbiztonság célkitűzései igazolják.
Thus, the Portuguese Republic points out that the ban is intended to enable the competent authorities to make a rapid external inspection of the interior of motor vehicles without the need to immobilise them, first, in order to ensure that the vehicle’s occupants are wearing seat belts and, second, to identify potential criminals for the purpose of combating crime.
A Portugál Köztársaság tehát hangsúlyozza, hogy a tilalom célja, hogy lehetővé tegye az illetékes hatóságok számára, hogy kívülről gyorsan a gépjárművek belsejébe láthassanak, anélkül hogy a bűnözés elleni harc érdekében elsősorban a biztonsági öv kötelező viseletének betartásáról való meggyőződés, másodsorban pedig az esetleges bűnelkövetők azonosítása céljából a gépjárműveket meg kellene állítani.
Finally, the Portuguese Republic does not believe that there are measures that are less restrictive which ensure that the road safety and public safety objectives it has set are achieved.
Végül, a Portugál Köztársaság nem hiszi, hogy léteznének olyan kevésbé korlátozó eszközök, amelyek biztosíthatnák a közúti biztonság és a közbiztonság általa megjelölt célkitűzéseinek megvalósítását.
It observes, in that regard, that the ban on affixing tinted film to the windows of vehicles is not total but partial, as it does not apply either to the goods compartments of goods vehicles or to non-wheeled vehicles such as ships.
Ezzel kapcsolatosan felhívja a figyelmet arra, hogy a gépjárművek üvegezésére történő bármilyen színes fóliaréteg ragasztásának megtiltása nem teljes, hanem részleges abban az értelemben, hogy az sem az áruszállításra szolgáló gépjárművek sárvédőjére, sem a gépjárműnek nem minősülő járművekre, mint például a hajókra nem alkalmazandó.
It must be recalled that, according to settled caselaw, in proceedings under Article 226 EC the question whether a Member State had failed to fulfil its obligations must be determined by reference to the situation prevailing in that Member State at the end of the period laid down in the reasoned opinion and the Court cannot take account of any subsequent changes (see Case C-423/00 Commission v Belgium [2002] ECR I-593, paragraph 14, and Case C-254/05 Commission v Belgium [2007] ECR I-4269, paragraph 39).
Emlékeztetni kell arra, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat értelmében az EK 226. cikk címén indított eljárás keretében a kötelezettségszegés megtörténtét az indokolással ellátott véleményben foglalt határidő végén észlelt helyzet alapján kell megítélni, és hogy a későbbi változásokat a Bíróság nem veheti figyelembe (lásd a C-423/00. sz., Bizottság kontra Belgium ügyben 2002. január 17-én hozott ítélet [EBHT 2002., I-593. o.] 14. pontját és a C-254/05. sz., Bizottság kontra Belgium ügyben 2007. június 7-én hozott ítélet [EBHT 2007., I-4269. o.] 39. pontját).
In this case, it is common ground that on the expiry of the two-month period prescribed in the reasoned opinion the Portuguese Republic had not repealed Article 2(1) of Decree-Law No 40/2003 prohibiting the affixing of tinted film to the windows of motor vehicles.
Márpedig a jelen ügyben nyilvánvaló, hogy az indokolással ellátott véleményben foglalt két hónapos határidő lejártával a Portugál Köztársaság nem helyezte hatályon kívül a gépjárművek üvegezésére színes fóliaréteg ragasztását tiltó 40/2003 törvényrendelet 2. cikkének (1) bekezdését.
The fact that that Member State subsequently notified draft regulations which do not contain the contested provision has no bearing on the existence of that provision at the relevant time.
Az a körülmény, hogy e tagállam ezek után olyan jogszabálytervezetet közölt a Bizottsággal, amely nem tartalmazta a jogvita tárgyát képező rendelkezést, nem változtat semmit azon a tényen, hogy a releváns időszakban e rendelkezés létezett.
Therefore, it is appropriate, as stated in paragraph 6 of this judgment, to examine whether Article 2(1) of Decree-Law No 40/2003 is compatible with Community law and the law of the European Economic Area referred to by the Commission.
Következésképpen meg kell vizsgálni ennek – a jelen ítélet 6. pontjában hivatkozott – rendelkezésnek a közösségi jog és az Európai Gazdasági Térség jogának a Bizottság által hivatkozott rendelkezéseivel való összeegyeztethetőségét.
It must be observed that Directive 92/22 does not regulate tinted film designed to be affixed to the windows of motor vehicles, but only windows originally fitted to those vehicles, namely tinted windows.
Meg kell jegyezni, hogy a 92/22 irányelv nem a gépjárművek üvegezésére ragasztható színes fóliarétegek tekintetében, hanem az e gépjárműveknek eredeti tartozékának számító üvegezés, vagyis a sötétített üvegek tekintetében tartalmaz szabályozást.
In the absence of Community harmonisation, Article 2(1) of Decree-Law No 40/2003 must therefore be examined by reference to the provisions of the EC Treaty relating to the free movement of goods and the corresponding provisions of the EEA Agreement.
A közösségi harmonizáció hiányában következésképpen a 40/2003 törvényrendelet 2. cikkének (1) bekezdését az EK-Szerződésnek az áruk szabad mozgására vonatkozó rendelkezéseinek, valamint az EGT-Megállapodás megfelelő rendelkezéseinek fényében kell megvizsgálni.
Since the provisions of the EEA Agreement were drafted in terms almost identical to those of the Treaty, the following considerations relating to Articles 28 EC and 30 EC must be understood as applying to the corresponding provisions of the EEA Agreement, namely Articles 11 and 13 thereof.
Mivel az EGT-Megállapodás rendelkezései szinte teljesen megegyeznek a Szerződés rendelkezéseivel, az EK 28. cikkre és az EK 30. cikkre vonatkozó alábbi megfontolásokat az EGT-Megállapodás megfelelő rendelkezéseire – vagyis 11. és 13. cikkére – is alkalmazandóknak kell tekinteni.
— The existence of a restriction on the free movement of goods
– Az áruk szabad mozgása korlátozásának fennállásáról
According to settled caselaw, all rules enacted by Member States which are capable of hindering, directly or indirectly, actually or potentially, intra-Community trade are
Az állandó ítélkezési gyakorlat értelmében a tagállamok minden olyan szabályozását, amely közvetlenül vagy közvetve, ténylegesen vagy potenciálisan akadályozhatja a
2008 — CASE C-265/06 to be considered as measures having an effect equivalent to quantitative restrictions, prohibited by Article 28 EC (see, inter alia, Case 8/74 Dassonville [1974] ECR 837, paragraph 5; Case C-420/01 Commission v Italy [2003] ECR I-6445, paragraph 25; and Case C-143/06 Ludwigs-Apotheke [2007] ECR I-9623, paragraph 25).
Dassonville-ügyben 1974. július 11-én hozott ítélet [EBHT 1974., 837. o.] 5. pontját; a C-420/01. sz., Bizottság kontra Olaszország ügyben 2003. június 19-én hozott ítélet [EBHT 2003., I-6445. o.] 25. pontját és a C-143/06. sz. Ludwigs-Apotheke-ügyben 2007. november 8-án hozott ítélet [EBHT 2007., I-9623. o.] 25. pontját).
In this case, the Portuguese Republic acknowledges that the ban provided for in Article 2(1) of Decree-Law No 40/2003, which concerns the affixing of tinted film to the windscreen and windows alongside passenger seats in motor vehicles, restricts the marketing of those products in Portugal.
A jelen ügyben a Portugál Köztársaság elismeri, hogy a 40/2003 törvényrendelet 2. cikkének (1) bekezdése, amely megtiltja a gépjárművek szélvédőjére és az utasülések melletti üvegezésre bármilyen színes fóliaréteg ragasztását, korlátozza e termékek Portugáliában történő forgalmazását.
It must be held that potential customers, traders or individuals have practically no interest in buying them in the knowledge that affixing such film to the windscreen and windows alongside passenger seats in motor vehicles is prohibited.
Meg kell állapítani ugyanis, hogy az esetleges érintetteknek – akár kereskedők, akár magánszemélyek –, mivel tudják, hogy nem ragaszthatnak ilyen fóliaréteget a gépjárművek szélvédőjére és az utasülések melletti üvegezésére, gyakorlatilag nincs is érdekükben e terméket megvásárolni.
The only exception to the ban in Article 2(1) of Decree-Law No 40/2003 concerns affixing tinted film to the goods compartments of goods vehicles and to non-wheeled vehicles.
A 40/2003 törvényrendelet a 2. cikkének (1) bekezdésében meghatározott tilalom alóli egyetlen kivétel a színes fóliarétegeknek az áruszállításra használt gépjárművek sárvédőjére, valamint a gépjárműnek nem minősülő járművekre való ragasztására vonatkozik.
The contested provision therefore affects the marketing in Portugal of almost all tinted film legally manufactured and sold in other Member States or in States party to the EEA Agreement intended to be affixed to the windows of motor vehicles.
A jogvita tárgyát képező rendelkezés következésképpen a más tagállamokban, illetve az EGT-Megállapodás szerződő államaiban jogszerűen gyártott és forgalmazott, a gépjárművek üvegezésére ragasztandó szinte valamennyi színes fóliaréteg Portugáliában történő forgalmazását érinti.
It follows that the ban in Article 2(1) of Decree-Law No 40/2003 constitutes a measure having equivalent effect to quantitative restrictions within the meaning of Article 28 EC and Article 11 of the EEA Agreement.
A fentiekből következik, hogy a 40/2003 törvényrendelet 2. cikkének (1) bekezdésében foglalt tilalom az EK 28. cikk, valamint az EGT-Megállapodás 11. cikke rendelkezéseinek értelmében vett, mennyiségi korlátozásokkal azonos hatású intézkedésnek minősül.
That provision is incompatible with the obligations arising from those provisions, unless it may be objectively justified.
Ezen intézkedés nem összeegyeztethető a fenti rendelkezésekből eredő kötelezettségekkel, kivéve ha objektíve igazolható.
— The existence of a justification
– Az igazolhatóságról
In this case, the justifications put forward by the Portuguese Republic relate, first, to the fight against crime in the context of public safety and, second, to ensuring that the obligation to wear seat belts is complied with, which comes within the sphere of road safety.
A jelen ügyben a Portugál Köztársaság által nyújtott igazolások egyrészt a közbiztonság védelme keretében a bűnözés elleni harcra, másrészt a közúti biztonság területére tartozó, a biztonsági öv kötelező viselete betartásának ellenőrzésére vonatkozik.
The fight against crime and ensuring road safety may constitute overriding reasons in the public interest capable of justifying a hindrance to the free movement of goods (see, with regard to road safety, Case C-54/05 Commission v Finland [2007] ECR I-2473, paragraph 40 and the caselaw cited).
A bűnözés elleni harc és a közúti biztonság olyan közérdeken alapuló kényszerítő okoknak minősülhetnek, amelyek igazolhatják az áruk szabad mozgásának korlátozását (a közúti biztonsággal kapcsolatosan lásd a C-54/05. sz., Bizottság kontra Finnország ügyben 2007. március 15-én hozott ítélet [EBHT 2007., I-2473. o.] 40. pontját és a hivatkozott ítélkezési gyakorlatot).
However, it is for the Member States to show that their legislation is appropriate to ensure the attainment of such objectives and that it is in conformity with the principle of proportionality (see, to that effect, inter alia, Case C-297/05 Commission v Netherlands [2007] ECR I-7467, paragraph 76 and the caselaw cited).
Mindazonáltal a tagállamoknak kell bizonyítaniuk, hogy szabályozásuk szükséges e célkitűzések megvalósításához, illetve e szabályozás megfelel az arányosság elvének (lásd e tekintetben különösen a C-297/05. sz., Bizottság kontra Hollandia ügyben 2007. szeptember 20-án hozott ítélet [EBHT 2007., I-7467. o.] 76. pontját és a hivatkozott ítélkezési gyakorlatot).
In that regard, the Portuguese Republic has produced only one argument in support of the contested measure, namely, that it enables the passenger compartment of motor vehicles to be immediately inspected by means of simple observation from outside the vehicle.
Ezzel kapcsolatosan a Portugál Köztársaság csupán egy bizonyítékot szolgáltatott a jogvita tárgyát képező intézkedés alátámasztására, vagyis azt, hogy e szabályozás lehetővé teszi a gépjárművek vezetőfülkéjének azonnali, kívülről való puszta betekintés útján történő ellenőrzését.
Although the ban in Article 2(1) of Decree-Law No 40/2003 does indeed appear to be likely to facilitate such inspection and, therefore, appropriate to attain the objectives of fighting crime and ensuring road safety, it does not follow that it is necessary to attain those objectives or that there are no other less restrictive means of doing so.
Még ha úgy is tűnik, hogy a 40/2003 törvényrendelet 2. cikkének (1) bekezdésében foglalt tilalom megkönnyíti a fenti megfigyelést, és következésképpen alkalmas a bűnözés elleni harc és a közúti biztonság célkitűzésének megvalósítására, ebből még nem következik, hogy e tilalom szükséges e célkitűzés megvalósításához, és hogy e célkitűzést nem lehet kevésbé megszorító eszközökkel elérni.
The visual inspection in question is only one means among others available to the competent authorities in order to fight crime and prevent offences relating to the obligation to wear seat belts.
A kérdéses vizuális ellenőrzés csupán egy az illetékes hatóságoknak a bűnözés elleni harcban, illetve a biztonsági öv kötelező viseletével kapcsolatos szabálysértések ellen rendelkezésére álló eszközök közül.
The claim that the contested measure is necessary was further undermined when the Portuguese Republic admitted at the hearing that it allows the marketing on its territory of motor vehicles fitted from the outset with tinted windows within the limits laid down by Directive 92/22.
A jogvita tárgyát képező intézkedés állítólagos szükségessége annál kevésbé bizonyított, mivel a Portugál Köztársaság a tárgyalás során elismerte, hogy az eredetileg sötétített üvegezéssel ellátott gépjárműveknek a területén történő forgalmazását a 92/22 irányelvben meghatározott korlátok között megengedi.
Tinted windows, like the tinted film at issue, may prevent any external visual inspection of the interior of vehicles.
Márpedig e sötétített üvegek a szóban forgó színes fóliarétegekhez hasonlóan ugyancsak megakadályozhatják a kívülről a gépjárművek belsejébe történő betekintést.
Therefore, unless it is accepted that, as regards motor vehicles fitted at the outset with tinted windows, the competent authorities have abandoned their campaign to fight crime and their efforts to enforce road safety, it is clear that they must use other methods to identify criminals and persons who may be breaking the rules concerning the wearing of seat belts.
Következésképpen – hacsak el nem fogadjuk, hogy az illetékes hatóságok az eredetileg sötétített üvegezéssel ellátott gépjárművek kapcsán nem kívánják biztosítani a bűnözés elleni harcot, valamint a közúti biztonságot – meg kell állapítani, hogy az illetékes hatóságoknak más módszereket kell alkalmazniuk a bűnelkövetők, illetve a biztonsági öv kötelező használatát esetlegesen elmulasztó szabálysértők azonosítására.
Furthermore, the Portuguese Republic has not shown that the ban, in so far as it concerns all tinted film, is necessary to promote road safety and combat crime.
Egyébiránt a Portugál Köztársaság nem bizonyította, hogy az összes színes fóliarétegfajtára vonatkozó tilalom szükséges lenne a közúti biztonság és a bűnözés elleni harc biztosításához.
As stated by the Commission at the hearing, there is a wide range of tinted film, from transparent film to film which is almost opaque.
Amint azt ugyanis a Bizottság a tárgyalás során hangsúlyozta, a színes fóliarétegek széles skálán helyezkednek el, az áttetsző fóliáktól a majdnem teljesen átlátszatlan fóliákig.
That information, which was not challenged by the Portuguese Republic, means that at least some films, namely those with a sufficient degree of transparency, permit the desired visual inspection of the interior of motor vehicles.
Ez az adat – amelyet a Portugál Köztársaság sem vitatott – azt jelenti, hogy legalább bizonyos fóliarétegek, vagyis azok, amelyek fényáteresztő képessége megfelelő szintet ér el, lehetővé teszik a gépjárművek vezetőfülkéjébe megkívánt betekintést.
It follows that that ban must be regarded as being excessive and, therefore, disproportionate with respect to the objectives pursued.
Ebből következően e tilalmat túlzottnak, ennélfogva a kitűzött célkitűzésekkel aránytalannak kell tekintetni.
Having regard to the foregoing considerations, it must be held that, by prohibiting in Article 2(1) of Decree-Law No 40/2003 the affixing of tinted film to the windows of motor vehicles, the Portuguese Republic has failed to fulfil its obligations under Articles 28 EC and 30 EC and Articles 11 and 13 of the EEA Agreement.
A fenti megfontolásokra tekintettel meg kell állapítani, hogy a Portugál Köztársaság – mivel a 40/2003 törvényrendelet 2. cikkének (1) bekezdésében megtiltotta a gépjárművek üvegezésére színes fóliaréteg ragasztását – nem teljesítette az EK 28. cikkből és az EK 30. cikkből, valamint az EGT-Megállapodás 11. és 13. cikkéből eredő kötelezettségeit.
Under Article 69(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Az eljárási szabályzat 69. cikkének 2. §-a értelmében a Bíróság a pervesztes felet kötelezi a költségek viselésére, ha a pernyertes fél ezt kérte.
Since the Commission has applied for costs and the Portuguese Republic has been unsuccessful, it must be ordered to pay the costs.
A Portugál Köztársaságot, mivel pervesztes lett, a Bizottság kérelmének megfelelően kötelezni kell a költségek viselésére.
Case C-309/06
C-309/06. sz. ügy
(Taxation — Sixth VAT Directive — Exemption with refund of tax paid at the preceding stage — Erroneous taxation at the standard rate — Right to zero rate — Entitlement to refund — Direct effect — General principles of Community law — Unjust enrichment)
„Adózás – Hatodik HÉA-irányelv – Az előzetesen felszámított adó visszatérítésével járó adómentesség – Téves adóztatás az általános adókulcs szerint – A nulla százalékos adókulcshoz való jog – Visszatérítéshez való jog – Közvetlen hatály – A közösségi jog általános elvei – Jogalap nélküli gazdagodás”
Opinion of Advocate General Kokott delivered on 13 December 2007 . . . . .
J. Kokott főtanácsnok indítványa, az ismertetés napja: 2007. december 13. . . .
I - 2287Judgment of the Court (Third Chamber), 10 April 2008 . . . . . . . . . . .
A Bíróság ítélete (harmadik tanács), 2008. április 10. . . . . . . . . . . . . .
Tax provisions — Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Option for Member States to maintain exemptions with refund of the tax paid at the preceding stage
Adórendelkezések – Jogszabályok harmonizálása – Forgalmi adók – Közös hozzáadottértékadórendszer – A tagállamok lehetősége az előzetesen felszámított adó visszatérítésével járó adómentességek fenntartására
(Council Directive 77/388, Art. 28(2))
(77/388 tanácsi irányelv, 28. cikk, (2) bekezdés)
Where, under Article 28(2) of Sixth Directive 77/388 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes, both before and after the insertion of the amendments made to that provision by Directive 92/77, a Member State has maintained in its national legislation an exemption with refund of input tax in respect of certain specified supplies, a trader making such supplies does not have any directly enforceable Community-law right to have those supplies taxed at a zero rate of value added tax.
Amennyiben valamely tagállam a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló 77/388 hatodik irányelv 28. cikkének (2) bekezdése alapján – e rendelkezésnek a 92/77 irányelv általi módosítása előtt és után egyaránt – a nemzeti jogszabályaiban bizonyos meghatározott termékértékesítések, illetve szolgáltatásnyújtások tekintetében fenntartotta az előzetesen felszámított adó visszatérítésével járó adómentességet, az ilyen termékértékesítéseket vagy szolgáltatásnyújtásokat végző gazdasági szereplő nem hivatkozhat semmilyen, a közösségi jog alapján közvetlenül érvényesíthető, ahhoz való jogra, hogy e termékértékesítések vagy szolgáltatásnyújtások a nulla százalékos hozzáadottértékadó-kulcs alá tartozzanak.
exemptions, known as ‘zero-rating’, are permitted.
tehát megjegyezni, hogy ezen ún. „nulla százalékos adókulcs szerinti adóztatás” elnevezésű adómentességeket a közösségi jog teszi lehetővé.
However, Community law does not require Member States to maintain such exemptions.
A közösségi jog azonban nem kötelezi a tagállamokat az ilyen adómentességek fenntartására.
It is apparent from the actual wording of the original version of Article 28(2) that the exemptions which were in force on 31 December 1975 ‘may be maintained’, which means that it is for the Member State concerned alone to decide whether or not to retain a particular piece of legislation which satisfied, inter alia, the conditions set out in the final indent of Article 17 of Second Directive 67/228, now repealed, which provided that exemptions with refund of the tax paid could only be established for clearly-defined social reasons and for the benefit of the final consumer.
Ahogyan ugyanis e rendelkezés eredeti megfogalmazásából kitűnik, az 1975. december 31-én hatályban lévő adómentességeket „fenn lehet tartani”, ami azt jelenti, hogy kizárólag az adott tagállam mérlegelésétől függ, hogy valamely, különösen a hatályon kívül helyezett 67/228 második irányelv 17. cikkének utolsó francia bekezdésében foglalt feltételeknek megfelelő jogszabályt fenntart-e, vagy sem, amely feltételek szerint az előzetesen felszámított adó visszatérítésével járó mentességeket kizárólag jól meghatározott szociális érdekből és a végső fogyasztó javára lehetett megállapítani.
In authorising Member States to apply exemptions with refund of the tax paid, Article 28(2) of the Sixth Directive lays down a derogation to the rules which govern the standard rate of value added tax.
Az előzetesen felszámított adó visszatérítésével járó mentességek tagállamok általi alkalmazásának lehetővé tételével a hatodik irányelv 28. cikkének (2) bekezdése a hozzáadottérték-adó általános mértékét szabályozó rendelkezésektől való eltérést irányoz elő.
even to the circumstances provided for in Article 28(2) of the Sixth Directive and may, if necessary, be relied on by a taxable person against a national provision, or the application thereof, which fails to have regard to those principles.
(2) bekezdésében foglalt esetben is alkalmazandók, és az adóalany adott esetben hivatkozhat rájuk az ezen elveket sértő nemzeti rendelkezéssel, illetve annak alkalmazásával szemben.
In that regard, the right to obtain a refund of charges levied in a Member State in breach of rules of Community law is the consequence and the complement of the rights conferred directly on individuals by Community law.
E tekintetben a valamely tagállamban a közösségi jog szabályainak megsértésével beszedett adók visszatérítéséhez való jog közvetlenül a közösségi jog által a jogalanyok számára biztosított jogokból ered, és azokat kiegészíti.
That principle also applies to charges levied in breach of national legislation permitted under Article 28(2) of the Sixth Directive.
Ezen elvet alkalmazni kell a hatodik irányelv 28. cikkének (2) bekezdése értelmében lehetővé tett nemzeti jogszabály megsértésével beszedett adókra is.