natgillin/translations-raw huggingface dataset:
6It is settled case- law that provisions of secondary Community legislation must, so far as is possible, be interpreted in a manner that is consistent with international agreements concluded by the Community. 7
6Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint a másodlagos közösségi jog rendelkezéseit lehetőség szerint a Közösség által kötött nemzetközi szerződésekkel összhangban kell értelmezni. 7
(2) Nothing in this Treaty shall affect the freedom of Contracting Parties to determine the conditions, if any, under which the exhaustion of the right in paragraph (1) applies after the first sale or other transfer of ownership of the original or a copy of the work with the authorisation of the author.’
(2) E Szerződés nem érinti a Szerződő Felek szabadságát olyan feltételek esetleges meghatározására, amelyek alapján az (1) bekezdésben említett jog kimerülése a mű eredeti példányának, illetve többszörözött példányainak a szerző hozzájárulása alapján történt első adásvételét vagy a tulajdonjog egyéb első átruházását követően bekövetkezik.”
WCT entered into force on
Nemzeti szabályozás
The Community, although a signatory, has not yet ratified the WCT. 8
A Közösség, bár aláírta, még nem erősítette meg a Szerződést.
That treaty is none the less of relevance in interpreting the Copyright Directive since recital 15 in the preamble to the Directive states that the Directive ‘serves to implement a number of the new international obligations’ deriving from the WCT.
8A szerződés ennek ellenére irányadó a szerzői jogi irányelv értelmezésekor, mivel az irányelv (15) preambulumbekezdése alapján „egyben számos [ilyen] [WCT-ből származó] nemzetközi kötelezettség végrehajtását is szolgálja”.
5 — World Intellectual Property Organisation.6 — Adopted in Geneva on 20 December 1996.
5 – World Intellectual Property Organisation (Szellemi Tulajdon Világszervezete).
7 — Case C-61/94 Commission v Germany [1996] ECR I-3989, paragraph 52.
7 – A C-61/94. sz., Bizottság kontra Németország ügyben 1996. szeptember 10-én hozott ítélet (EBHT 1996., I-3989. o.) 52. pontja.
Article 4 of the Copyright Directive has been implemented in Germany by Paragraphs 15 and 17 of the German Urheber-rechtsgesetz (law on author’s rights, ‘UrhG’). 9
A szerzői jogi irányelv 4. cikkének Németországban a szerzői jogról szóló törvény (Urheberrechtsgesetz, a továbbiakban: UrhG) 15. §-a és 17. §-a felel meg. 9
8 — It appears that ratification by the Community is to take place only when, after implementing the Copyright Directive, all the Member States have ratified the WCT.
8 – A Közösségi ratifikáció csak akkor fog megtörténni, ha valamennyi tagállam a szerzői jogi irányelv átültetését követően ratifikálta a WCT-t is.
The Community and the then Member States indicated their intention at the end of the Diplomatic Conference on certain copyright and neighbouring rights questions, Geneva, 2 to 20 December 1996, to deposit their instruments of ratification simultaneously.
A Közösség és az akkori tagállamok a szerzői és szomszédos jogok bizonyos kérdéseiről szóló, 1996. december 2. és 20. között tartott diplomáciai konferencia végén arról nyilatkoztak, hogy a ratifikációs okmányokat egyidejűleg fogják letétbe helyezni. Lásd Ficsor M.: The Law of Copyright and the Internet (2002), 68. o., 2.41. pont.
9 — Law of 9 September 1965 (BGBl. I, p.
9 – 1965. szeptember 9-i törvény (BGBl.
Paragraph 15(1) provides that the author’s exclusive right includes the distribution right as defined in Paragraph 17.
Az UrhG 15. § (1) bekezdése szerint a szerző kizárólagos joga magában foglalja a 17. §-ban meghatározott terjesztési jogot is.
has the exclusive right to manufacture and sell Le Corbusier-design furniture by virtue of a licensing agreement between it and the holder of the copyright in such furniture and that that right corresponds to the right of distribution conferred by Paragraph 17 of the UrhG.
gyártani és értékesíteni a Le Courbusiertervek alapján készült bútorokat egy olyan licencszerződés alapján, amelyet az ezen bútorokon fennálló szerzői jogi jogosultjával kötött, továbbá hogy ezen jog megfelel az UrhG 17. §-ában szabályozott terjesztési jognak.
Paragraph 17(1) defines the distribution right as ‘the right to offer to the public or to put into circulation the original work or copies thereof’.
A 17. § (1) bekezdése a terjesztés jogát úgy határozza meg, hogy az „a mű eredeti vagy többszörözött példányának a nyilvánosság számára történő hozzáférhetővé tétele vagy forgalomba hozatala”.
Peek & Cloppenburg, a limited partnership established in Germany, sells clothes in outlets throughout Germany. In its store in Frankfurt-am-Main it has set up rest areas for customers that are fitted out with Le Corbusier-design armchairs and sofas and with a table system. It has also placed an armchair in a display window of its outlet in Düsseldorf for decorative purposes. 13.
A Peek & Cloppenburg egy Németországban alapított betéti társaság, üzleteiben Németország-szerte ruházati cikkeket árusít. A Frankfurt am Mainban lévő üzletében a Le Corbusier-tervek alapján készült karosszékekkel, pamlagokkal és asztallal berendezett pihenőrészt alakított ki a vevők számára. Továbbá a düsseldorfi üzletének egyik kirakatában dekorációs céllal egy karosszéket állított ki. 13.
The following account of the facts is taken from the order for reference except where otherwise indicated.
A következő tényállás alapja az előzetes döntéshozatal iránti kérelem, amennyiben másként nem jelzem.
Cassina SpA (‘Cassina’), a company established in Italy, manufactures furniture, including items designed by Charles Edouard Jeanneret (Le Corbusier).
A Cassina SpA (a továbbiakban: Cassina) egy Olaszországban alapított társaság, amely bútorokat gyárt, többek között Charles Edouard Jeanneret tervei alapján készült darabokat (Le Corbusier).
The order for reference is based on the assumption 10that, as a matter of German copyright law, 11Cassina
Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem azon a feltevésen alapul 10, hogy a Cassinának – a német szerzői jog alapján 11 – kizárólagos joga van
Peek & Cloppenburg acquired those items from an Italian undertaking, ‘Dimensione’, which had manufactured them. According to Cassina, in order for a work to be protected by Italian copyright law its artistic value had, until recently, to be distinguishable from its commercial character. As a result, industrial designs, such as Le Corbusier-design furniture, were not protected by copyright. The law was changed in 2001 in order to implement Directive 98/71 on the legal protection of designs, 12so as to encompass works of 10 — Ultimately to be verified by the national court.
A Peek & Cloppenburg ezeket a bútorokat a „Dimensione” olasz társaságtól vásárolta, amely egyben ezek gyártója. A Cassina által előadottak szerint ahhoz, hogy valamely mű az olasz szerzői jog alapján védelemben részesüljön, művészi értékének – egészen a közelmúltig – kereskedelmi jellegétől megkülönböztethetőnek kellett lennie. Ennek következtében a formatervezési minták, mint a Le Corbusier-tervek alapján készült bútorok nem álltak szerzői jogi védelem alatt. A törvényt 2001ben módosították annak érdekében, hogy a formatervezési minták oltalmáról szóló 98/71 irányelvet 12átültessék, amely így felöleli azon 10 – Amelyet végső soron a nemzeti bíróságnak kell meg -vizsgálnia.
11 — According to Cassina, which has not been contradicted by Peek & Cloppenburg on this point, it is settled caselaw in Germany that Le Corbusier-design furniture is protected by copyright. 12 — Cited in footnote 4.
11 – Cassina szerint, amelyet a Peek & Cloppenburg nem vitat, a Le Corbusier-tervek alapján készült bútorok Németországban az állandó ítélkezési gyakorlat szerint szerzői jogi oltalom alatt állnak. 12 – Hivatkozás a 4. lábjegyzetben.
PEEK & CLOPPENBURG industrial design which have an artistic and creative character. A transitional provision excluded for 10 years the possibility of asserting the new right against a person who, before the amendment, had lawfully manufactured or distributed a work covered by the right. 13 acts amount to ‘distribution to the public by sale or otherwise’ within the meaning of Article 4(1) of that directive. If that question is answered in the affirmative, the further question will arise whether Articles 28 and 30 EC limit the exercise of the distribution right if this could otherwise lead to a partitioning of national markets. A partitioning of the national markets of Member States might arise out of a situation in which artistic or craft products with a functional purpose could be afforded copyright protection in Germany even though they could be lawfully manufactured in Italy. 17.
PEEK & CLOPPENBURG formatervezési mintákat magában foglaló műveket is, amelyek művészi vagy kreatív jelleggel rendelkeznek. Egy átmeneti rendelkezés 10 éves időszakra kizárta az új jogra való hivatkozást valamely olyan személlyel szemben, aki az említett törvénymódosítást megelőzően jogszerűen gyártott és forgalmazott jogi oltalom alatt álló művet. 13 összhangban kell értelmezni. Ezért a kérdés az, hogy az ilyen tevékenységek az irányelv 4. cikkének (1) bekezdése értelmében „adásvétellel vagy más módon megvalósuló nyilvános terjesztésének” minősülnek-e. Igenlő válasz esetén a következő kérdés az, hogy az EK 28. cikk és az EK 30. cikk korlátozza-e a terjesztési jog gyakorlását, amennyiben az egyébként a nemzeti piacok felosztásához vezethet. A tagállamok nemzeti piacainak felosztása akkor valósulhat meg, ha a használati célt szolgáló művészi vagy kézműves termékek Németországban szerzői jogi védelemben részesülnének, még akkor is, ha azokat Olaszországban jogszerűen gyártják. 17.
Cassina brought proceedings against Peek & Cloppenburg before the Landgericht (Regional Court) seeking damages, an injunction and information concerning the source of the items of furniture. The Landgericht ruled in favour of Cassina. Peek & Cloppenburg’s appeal on a point of law is now before the Bundesgerichtshof. Proceedings before the Court of Justice
A Cassina a Landgericht (tartományi bíróság) előtt kártérítés, jogsértés abbahagyása és a bútorok származásáról történő tájékoztatás adása iránt pert indított a Peek & Cloppenburggal szemben. A Landgericht a Cassina keresetének helyt adott. A Peek & Cloppenburg jogkérdésre irányuló fellebbezése jelenleg folyamatban van a Bundesgerichtshof előtt. A Bíróság előtti eljárás
Against that background, the Bundesgerichtshof has referred the following questions to the Court for a preliminary ruling:
E körülmények között a Bundesgerichtshof előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdéseket terjesztette a Bíróság elé:
That court notes that (on the basis that the facts are as it assumes) the decision in the dispute will depend on whether, by installing the furniture in its publicly accessible sales areas and in display windows of its sales areas in Germany, Peek & Cloppenburg has interfered with Cassina’s distribution right. Paragraph 17(1) of the UrhG is to be construed in a manner consistent with the Copyright Directive. Thus the question is whether such ‘1. (a)
A Bundesgerichtshof megjegyzi – amennyiben a tényállási elemek aszerint valósultak meg, ahogyan ő azt véli – a jogvita kimenetele attól függ, hogy azáltal, hogy a Peek & Cloppenburg Németországban a közönség által látogatható üzlethelyiségekben bútorokat helyezett el, valamint az üzletének kirakatában bútorokat állított ki, megsér-tette-e a Cassina terjesztési jogát. Az UrhG 17. § (1) bekezdését a szerzői jogi irányelvvel 13 – Figyelembe kell venni, hogy a Cassina az olasz jogi rendelkezéseknek a közösségi joggal (és egyebekben az olasz alkotmánnyal) való összeegyeztethetőségét megkérdőjelezi.
13 — It should be noted that Cassina disputes the compatibility of the Italian legislation with Community law (and indeed with the Italian constitution). However, the referring court has put its questions on the basis that the items of furniture at issue in the present case were lawfully manufactured and acquired in Italy, and Cassina’s summary of the Italian law appears to explain how this came about.
Az előterjesztő bíróság a kérdéseiben azonban abból indul ki, hogy a jelen ügyben a vitatott bútordarabokat Olaszországban jogszerűen gyártották és szerezték meg, és úgy tűnik, hogy az olasz jogi helyzetnek a Cassina által ismertetett összefoglalója ad magyarázatot arra, hogy ez miként történhetett.
Can it be assumed that there is a distribution to the public otherwise than by sale, within the meaning of Article 4(1) of [the Copyright Directive], in the case where it is
„1. a) A [szerzői jogi irányelv] 4. cikk[ének] (1) bekezdése szerinti adásvételtől eltérő más módon megvalósuló nyilvános terjesztésnek kell-e tekinteni azt, hogy harmadik személyek részére lehetővé teszik szerzői jogi védelem alatt álló művek
Assessment made possible for third parties to make use of items of copyrightprotected works without the grant of user involving a transfer of de facto power to dispose of those items?
Értékelés példányainak a használatát, anélkül hogy a használat engedélyezésével együtt átruházták volna a műpéldányok feletti tényleges rendelkezési jogot?
Is there a distribution under Article 4(1) of the [Copyright] Directive also in the case in which items of copyrightprotected works are shown publicly without the possibility of using those items being granted to third parties?
Az 1. a) kérdés b) Akkor is a [szerzői jogi irányelv] 4. cikk[ének] (1) bekezdése szerinti terjesztés esete áll-e fenn, ha a szerzői jogi védelem alatt álló művek példányait nyilvánosan bemutatják, anélkül hogy a harmadik személyeknek a műpéldányok használatának lehetőségét engedélyezték volna?
By the first part of its first question the referring court asks essentially whether there is a distribution to the public within the meaning of Article 4(1) of the Copyright Directive where pieces of copyrightprotected furniture 14are made available for temporary use by third parties without those third parties having the right to dispose of them.
Az előterjesztő bíróság az első kérdésének első részében lényegében arra vár választ, hogy a szerzői jogi irányelv 4. cikkének (1) bekezdése értelmében nyilvános terjesztésről van-e szó, amikor szerzői jogi védelem alatt álló bútorokat 14 használat céljából harmadik személyek számára ideiglenesen hozzáférhetővé teszik, anélkül hogy nekik a bútorok felett rendelkezési joguk lenne.
If the answers are in the affirmative:
Igenlő válasz esetén:
That question refers to furniture which is made available to the public in the rest areas of a department store but which is not available for purchase.
Ez a kérdés olyan bútorokra vonatkozik, amelyeket a nyilvánosság számára valamely áruház pihenő részében bocsátottak rendelkezésre, azonban amelyek nem vásárolhatóak meg.
Can the protection accorded to the free movement of goods preclude, in the abovementioned cases, exercise of the distribution right if the items presented are not under copyright protection in the Member State in which they were manufactured and placed on the market?’
Az áruk szabad mozgásának védelme akadályozhatja-e a fent említett esetekben a terjesztési jog gyakorlását, ha a bemutatott műpéldányok abban a tagállamban, ahol gyártották és forgalomba hozták őket, nem állnak szerzői jogi védelem alatt?”
Cassina and the Polish Government consider that the referring court’s first question should be answered in the affirmative.
A Cassina és a lengyel kormány azt az álláspontot képviselik, hogy az előterjesztő bíróság első kérdésére igenlő választ kell adni.
Peek & Cloppenburg and the Commission take the contrary view. 14 — In my view it would be preferable for the answers to the questions referred in the present case to be framed in terms of their specific context.
A Peek & Cloppenburg és a Bizottság ellenkező véleményen vannak. 14 – Véleményem szerint előnyős lenne, ha a jelen ügyben előterjesztett kérdésekre adott válaszokat a konkrét összefüggésre való figyelemmel fogalmaznánk meg.
If more general answers are given, there is a risk that they might determine the outcome of disputes arising in different circumstances where other factors, not debated before the Court in the present case, are relevant.
Az általánosságban adott válaszoknál fennáll annak a veszélye, hogy olyan különböző tényállással rendelkező jogviták eldöntéséhez is mérvadóak, amelyeknél más, a Bíróság által a jelen ügyben nem értelmezett elemek is relevánsak.
I have accordingly rephrased the questions in narrower terms than those put by the referring court.
Ezért én a kérdéseket átfogalmaztam, és szűkebben fogalmaztam meg, mint ahogy azokat az előterjesztő bíróság feltette.
Written observations have been lodged by Cassina, Peek & Cloppenburg, the Polish Government and the Commission, all of whom, with the exception of the Polish Government, were represented at the hearing. I - 2740
A Cassina, a Peek & Cloppenburg, a lengyel kormány és a Bizottság nyújtottak be írásbeli észrevételeket, és a lengyel kormány kivételével mindannyian részt vettek a tárgyaláson. I - 2740
Cassina and the Polish Government make, variously, the following points.
A Cassina és a lengyel kormány a következőket adják elő.
Third, the Court has in a number of cases given a wide reading to ‘distribution’. 22
Harmadszor, a Bíróság a „terjesztés” fogalmát számos döntésében tágan értel -mezte. 22
First, Article 4(1) (‘any form of distribution, by sale or otherwise’ 15) is broadly formulated.
Először is, a 4. cikk (1) bekezdését („adásvétellel vagy más módon 15megva- lósuló nyilvános terjesztés”) tágan kell értelmezni.
A broad reading is moreover dictated by the objectives of the Directive.
A tág értelmezés egyébként magából az irányelv céljaiból is következik.
The recitals in its preamble show that it aims to give a wide protection to rightholders, 16 to ensure that they are adequately remuner-
A premabulumbekezdésekből kiderül, hogy az irányelv célja a jogosultak széles körű védelme 16, a megfelelő díjazásuk biztosítása 17, valamint a jogbiztonság elősegítése. 18
Finally, a narrow definition would conflict with Council Regulation No 1383/2003, 23 which concerns the duties of customs authorities with regard to counterfeit goods.
Végül a fogalom szűk körű meghatározása ellentétes lenne az 1383/2003 rendelettel 23, amely a hamisított áruk elleni vámhatósági kötelezettségekről szól.
Although that regulation applies to products coming from countries outside the EU, it would be undermined if, through a narrow reading of ‘distribution’, pirated goods (defined as copies made without the consent of the rightholder) from third countries could not be put into free circulation or re-exported whereas pirated goods from other Member States could be imported without sanction.
Annak ellenére, hogy a rendelet csak az EU-n kívüli államokból származó árukra alkalmazandó, alapjait ásná alá az, ha – a „terjesztés” fogalmának szűk értelmezésén keresztül –harmadik országból származó kalóz árukat (a meghatározás szerint olyan bitorló áruk, amelyeket a jogosult hozzájárulása nélkül gyártottak) nem lehetne szabad forgalomba bocsátani vagy újraexportálni, mialatt a más tagállamokból származó kalóz áruk következmények nélkül importálhatóak lennének.
Second, such an interpretation would be consistent with the broad concept of distribution right used in other copyright instruments before the Copyright Directive, such as the directives on rental and lending rights, 19 on the legal protection of computer
Másodszor, egy ilyen értelmezés összhangban van a terjesztés jogának tág, a szerzői jogi irányelv előtt elfogadott egyéb szerzői jogi aktusokban létező fogalmával, mint a bérleti jogról és a haszonkölcsönzési jogról szóló irányelv 19, a számítógépi programok jogi védelméről szóló irányelv 20
20 — Council Directive 91/250/EEC of 14 May 1991 on the legal protection of computer programs (OJ 1991 L 122, p. 42).
21 – Az adatbázisok jogi védelméről szóló, 1996. március 11-i 96/9/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 77., 20. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 15. kötet, 459. o.).
21 — Directive 96/9/EC of the European Parliament and of the Council of 11 March 1996 on the legal protection of databases (OJ 1996 L 77, p. 20).
15 – Kiemelés csak itt.16 – Lásd a (9) és (11) preambulumbekezdést.17 – Lásd a (10) és (11) preambulumbekezdést.18 – (21) és (23) premabulumbekezdés.
22 — Case 158/86 Warner Brothers [1988] ECR 2605, Case C-200/96 Metronome Musik [1998] ECR I-1953 and Case C-61/97 Foreningen af danske Videogramdistributører [1998] ECR I-5171.
22 – A 158/86. sz., Warner Brothers és társai ügyben 1988. május 17-én hozott ítélet (EBHT 1988., 2605. o.), a C-200/96. sz., Metronome Musik ügyben 1998. április 28-án hozott ítélet (EBHT 1998., I-1953. o.) és a C-61/97. sz., Foreningen af danske Videogramdistributører ügyben 1998. szeptember 22-én hozott ítélet (EBHT 1998., I-5171. o.).
15 — Emphasis added.16 — See recitals 9 and 11.17 — See recitals 10 and 11.18 — Recitals 21 and 23.
19 – A bérleti jogról és a haszonkölcsönzési jogról, valamint a szellemi tulajdon területén a szerzői joggal szomszédos bizonyos jogokról szóló, 1992. november 19-i 92/100/EGK tanácsi irányelv (HL L 346., 61. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 120. o.).
23 — Regulation of 22 July 2003 concerning customs action against goods suspected of infringing certain intellectual property rights and the measures to be taken against goods found to have infringed such rights (OJ 2003 L 196, p. 7).
23 – Az egyes szellemi tulajdonjogokat feltehetően sértő áruk elleni vámhatósági intézkedésekről és az ilyen jogokat ténylegesen sértő áruk ellen hozandó intézkedésekről szóló, 2003. július 22-i 1383/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 196., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 13. kötet, 469. o.).
19 — Council Directive 92/100/EEC of 19 November 1992 on rental right and lending right and on certain rights related to copyright in the field of intellectual property (OJ 1992 L 346, p. 61).
20 – A számítógépi programok jogi védelméről szóló, 1991. május 14-i 91/250/EGK tanácsi irányelv (HL L 122., 42. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 114. o.).
I am not persuaded by these arguments.
Ezek az érvek nem győznek meg.
expected that the scope of exhaustion should be defined in terms of acts which are generically similar to those constituting distribution.
használja. Azt feltételezhetnénk, hogy a kimerülés hatályát olyan cselekmények alapján kell meghatározni, amelyek lényegében hasonlóak azokhoz, amelyek a terjesztés alapját képezik.
That approach is suggested even more strongly by the wording of recital 28 in the preamble to the Directive.
Ehhez az értelmezési szemlélethez áll még közelebb, ha az irányelv (28) preambulumbekezdésének szövegét vesszük figyelembe.
As the Court noted in SGAE, Community legislation must, so far as possible, be interpreted in a manner that is consistent with international law, in particular where its provisions are intended specifically to give effect to an international agreement concluded by the Community.
Ahogy a Bíróság az SGAE-ügyben hozott ítéletben kimondta, a közösségi jog rendelkezéseit amennyire lehetséges, a nemzetközi jog figyelembevételével kell értelmezni, különösen, amikor e rendelkezések pontosan a Közösség által megkötött nemzetközi megállapodások végrehajtását szolgálják.
24 As is clear from recital 15 in its preamble, the Copyright Directive is intended to implement a number of the international obligations flowing from the WCT.
24 A szerzői jogi irányelv (15) preambulumbekezdéséből kiderül, hogy az irányelv egyes a WCT-ből származó nemzetközi kötelezettségek végrehajtását szolgálja.
Article 6(1) of that Treaty refers to the distribution right it enjoins as the right to authorise the making available to the public of the original and copies of a protected work ‘through sale or other transfer of ownership’.
A WCT 6. cikkének (1) bekezdésében az abban szabályozott terjesztési jog olyan jogként van meghatározva, amely alapján a szerzők engedélyezik a művek eredeti példányának vagy többszörözött példányainak a nyilvánosság számára való hozzáférhetővé tételét „adásvétel vagy a tulajdonjog egyéb átruházása útján”.