natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Within the framework of its domestic law, it may, if appropriate, also order the recovery of the unlawful aid, without prejudice to the Member State’s right to re-implement it, subsequently.
A nemzeti jog keretein belül a nemzeti bíróság tehát adott esetben elrendelheti a jogellenes támogatás visszatéríttetését, a tagállamnak a támogatás későbbi újbóli nyújtásával kapcsolatos jogának sérelme nélkül.
It may also be required to uphold claims for compensation for damage caused by reason of the unlawful nature of the aid (see, to that effect, SFEI and Others, paragraph 75, and Transalpine Ölleitung in Österreich and Others, paragraph 56).
Hasonlóképpen a nemzeti bíróság az adott támogatási intézkedés jogellenességével okozott kár megtérítése iránti kérelemnek is helyt adhat (lásd e tekintetben a fent hivatkozott SFEI és társai ügyben hozott ítélet 75. pontját és a Transalpine Ölleitung in Österreich és társai ügyben hozott ítélet 56. pontját).
As regards the aid itself, it must be added that a measure which consisted only in an obligation of recovery without interest would not be appropriate, as a rule, to remedy the consequences of the unlawfulness if the Member State were to re-implement that aid after the Commission’s final positive decision.
Magával a támogatással kapcsolatosan hozzá kell tenni, hogy valamely olyan intézkedés, amely kizárólag a támogatás összegének kamatok nélküli visszafizetését írja elő, elvileg nem alkalmas arra, hogy kiküszöbölje a jogellenesség hatásait abban az esetben, ha a tagállam a hivatkozott támogatást a végleges engedélyező bizottsági határozatot követően újra nyújtja.
Since the period between the recovery and the reimplementation would be shorter than that between the initial implementation and the final decision, the aid recipient, would bear, if it had to borrow the amount repaid, less interest than it would have paid if, from the outset, it had to borrow the equivalent of the unlawfully granted aid.
Mivel a támogatás visszafizetése és újabb nyújtása között eltelt időszak kevesebb, mint a támogatás első nyújtása és a végleges határozat között eltelt idő, a támogatás kedvezményezettjének – amennyiben kénytelen lenne a visszafizetett összeget kölcsön formájában felvenni – alacsonyabb összeg utáni kamatokat kellene fizetnie, mint amennyit fizetett volna, amennyiben a jogellenesen nyújtott támogatásnak megfelelő összeget eleve kölcsönként kellett volna felvennie.
The reply to the first question referred must therefore be that the last sentence of Article 88(3) EC is to be interpreted as meaning that the national court is not bound
Az első kérdésre tehát azt a választ kell adni, hogy az EK 88. cikk (3) bekezdésének utolsó mondatát úgy kell értelmezni, hogy a nemzeti bíróság nem köteles elrendelni,
2008 — CASE C-199/06 to order the recovery of aid implemented contrary to that provision, where the Commission has adopted a final decision declaring that aid to be compatible with the common market, within the meaning of Article 87 EC.
SZ. ÜGY hogy a kedvezményezettek térítsék vissza a fenti rendelkezés megsértésével nyújtott támogatást akkor is, ha arról a Bizottság végleges határozatában megállapította, hogy a támogatás az EK 87. cikk értelmében a közös piaccal összeegyeztethető.
Within the framework of its domestic law, it may, if appropriate, also order the recovery of the unlawful aid, without prejudice to the Member State’s right to re-implement it, subsequently. It may also be required to uphold claims for compensation for damage caused by reason of the unlawful nature of the aid.
A nemzeti jog keretein belül a nemzeti bíróság tehát adott esetben elrendelheti a jogellenes támogatás visszatéríttetését, a tagállamnak a támogatás későbbi nyújtásával kapcsolatos jogának sérelme nélkül A nemzeti bíróság továbbá helyt adhat a támogatás jogellenességével okozott károk megtérítése iránti kérelmeknek.
The second question
A második kérdésről
By its second question, the referring court is asking, in essence, whether, in a procedural situation such as that in the main proceedings, the obligation, arising from the last sentence of Article 88(3) EC, to remedy the consequences of the aid’s unlawfulness extends also, for the purposes of calculating the sums to be paid by the recipient, to the period between a Commission decision declaring the aid to be compatible with the common market and the annulment of that decision by the Community court.
A kérdést előterjesztő bíróság második kérdése lényegében arra irányul, hogy az alapeljárásban fennálló eljárási helyzetben az EK 88. cikk (3) bekezdésének utolsó mondatából eredő, a támogatás jogellenessége hatásainak kiküszöbölésére vonatkozó kötelezettség a kedvezményezett által fizetendő összegek kiszámítása tekintetében kiter-jed-e a támogatás közös piaccal való összeegyeztethetőségét megállapító bizottsági határozat meghozatala, valamint e határozatnak a közösségi bíróság által történt megsemmisítése között eltelt időszakra.
That question concerns either any aid implemented between the two dates in question, as well as interest, if the consequence of the aid’s unlawfulness under national law, even in the event of it being declared compatible with the common market, is the recovery of that aid, or the interest alone on the aid received during the same period, if the recovery of compatible unlawful aid is not required by the national law.
Ez a kérdés vagy olyan támogatásokra és azok kamataira vonatkozik, amelyeket a szóban forgó két időpont között nyújthattak, amennyiben a nemzeti jog által a támogatás jogellenessége tekintetében előírt jogkövetkezmény – még abban az esetben is, ha a Bizottság megállapítja e támogatásnak a közös piaccal való összeegyeztethetőségét – a hivatkozott támogatás visszatéríttetése, vagy csupán az ugyanezen időszak alatt kapott támogatások után járó kamatokra vonatkozik, amennyiben a nemzeti jog nem írja elő a közös piaccal összeegyeztethető jogellenes támogatás visszatéríttetését.
As the main proceedings stand, two periods are involved, running between the decisions adopted by the Commission on 18 May 1993 and 10 June 1998 and, respectively, the judgments of the Court of First Instance which annulled them on 18 September 1995 and 28 February 2002 (see paragraphs 11 to 21 of the present judgment).
Az alapeljárásban két időszakról van szó; az egyik a Bizottság által 1993. május 18-án és 1998. június 10-én hozott határozatok közötti időszak, valamint az Elsőfokú Bíróság fenti határozatokat megsemmisítő 1995. szeptember 18-i és 2002. február 28-i ítéletének meghozatala közötti időszak (lásd a jelen ítélet 11–21. pontját).
The question referred juxtaposes, on the one hand, the principle that acts of the Community institutions are presumed to be lawful and, on the other, the rule laid down by the first paragraph of Article 231 EC.
Az előterjesztett kérdés egyrészt a közösségi intézmények jogi aktusai jogszerűségének vélelmére, másrészt az EK 231. cikk első bekezdésében kimondott szabályra vonatkozik.
The principle that acts of the Community institutions are presumed to be lawful means that they produce legal effects until such time as they are withdrawn, annulled in an action for annulment or declared invalid following a reference for a preliminary ruling or a plea of illegality (Case C-475/01 Commission v Greece [2004] ECR I-8923, paragraph 18, and the caselaw cited).
A közösségi intézmények jogi aktusait főszabály szerint megilleti a jogszerűség vélelme, és ennélfogva mindaddig joghatásokat váltanak ki, amíg azokat vissza nem vonják, megsemmisítés iránti kereset alapján meg nem semmisítik, illetve előzetes döntéshozatal iránti kérelem vagy jogellenességi kifogás következtében nem nyilvánítják érvénytelennek (a C-475/01. sz., Bizottság kontra Görögország 2004. október 5-én hozott ítélet [EBHT 2004., I-8923. o.] 18. pontja, valamint a hivatkozott ítélkezési gyakorlat).
Under the first paragraph of Article 231 EC when an action for annulment is wellfounded, the Community court must declare the contested act void.
Az EK 231. cikk első bekezdése értelmében amennyiben a megsemmisítés iránti kereset megalapozott, a közösségi bíróság a vitatott határozatot semmisnek nyilvánítja.
It follows that the Community court’s decision of annulment leads to the disappearance retroactively of the contested act with regard to all persons (Joined Cases C-442/03 P and C-471/03 P P & O European Ferries (Vizcaya) and Diputación Foral de Vizcaya v Commission [2006] ECR I-4845, paragraph 43). 62
P. sz., P & O European Ferries (Vizcaya) és Diputación Foral de Vizcaya kontra Bizottság egyesített ügyekben 2006. június 1-jén hozott ítélet [EBHT 2006., I-4845. o.] 43. pontja). 62
In circumstances such as those at issue in the main proceedings, the presumption of lawfulness and the rule that annulment is retroactive apply in turn.
Az alapeljárás körülményei között a jogszerűség vélelme, valamint a valamely aktus megsemmisítésének visszaható hatálya egymást követően alkalmazandók.
Aid implemented after the Commission’s positive decision is presumed lawful until the Community court decides to annul that decision.
Az engedélyező bizottsági határozat meghozatalát követően nyújtott támogatások a közösségi bíróság megsemmisítő határozatáig jogszerűnek tekintendők.
Subsequently, on the latter decision, the aid in question is deemed, in accordance with the first paragraph of Article 231 EC, not to have been declared compatible by the annulled decision, with the result that its implementation must be regarded as unlawful.
Ezen túlmenően az EK 231. cikk első bekezdése értelmében a szóban forgó támogatások a megsemmisítő határozat időpontjától úgy tekintendők, hogy azokat a megsemmisített határozat nem nyilvánította a közös piaccal összeegyeztethetőnek, és ezért nyújtásuk jogellenesnek minősül.
After the annulment of a positive decision of the Commission, a recipient of unlawfully implemented aid is not precluded from relying on exceptional circumstances on the basis of which it had legitimately assumed the aid to be lawful and thus from declining to refund that aid (see, by analogy, Commission v Germany, cited above, paragraph 16, as regards a final negative decision of the Commission).
A Bizottság engedélyező határozatának megsemmisítését követően nem kizárt, hogy a jogellenes támogatásból részesülő kedvezményezett olyan rendkívüli körülményekre hivatkozzon, amelyek megalapozhatták az e támogatás szabályszerűségébe vetett bizalmát, és hogy ebből következően megtagadja annak visszafizetését (lásd analógia útján a fent hivatkozott Bizottság kontra Németország ügyben hozott ítélet 16. pontját az elutasító bizottsági határozatra vonatkozóan).
However, the Court has already held, in respect of circumstances where the Commission had initially decided not to raise any objections to the aid in issue, that such fact could not be regarded as capable of having caused the recipient undertaking to entertain any legitimate expectation since that decision had been challenged in due time before the Court, which annulled it (Case C-169/95 Spain v Commission [1997] ECR I-135, paragraph 53).
Mindazonáltal a Bíróság már megállapította – egy olyan esetben, amikor a Bizottság eredetileg nem emelt kifogást a vitatott támogatásokkal szemben –, hogy a kedvezményezett vállalkozás e körülményre nem alapíthatott jogos bizalmat, mivel ezt a határozatot a jogorvoslatra nyitva álló határidő alatt megtámadták, majd azt a Bíróság meg is semmisítette (a C-169/95. sz., Spanyolország kontra Bizottság ügyben 1997. január 14-én hozott ítélet [EBHT 1997., I-135. o.] 53. pontja).
The Court has also held that, so long as the Commission has not taken a decision approving aid, and so long as the period for bringing an action against such a decision has not expired, the recipient cannot be sure as to the lawfulness of the proposed aid which alone is capable of giving rise to a legitimate expectation on his part (Case C-91/01 Italy v Commission [2004] ECR I-4355, paragraph 66).
A Bíróság továbbá megállapította, hogy ameddig a Bizottság nem hoz megerősítő határozatot, illetve ameddig az ilyen határozattal szembeni jogorvoslatra nyitva álló határidő le nem telik, a kedvezményezett nem lehet biztos a tervezett támogatás jogszerűségében, márpedig csak ez utóbbira alapozhatja jogos bizalmát (lásd a C-91/01. sz., Olaszország kontra Bizottság ügyben 2004. április 29-én hozott ítélet [EBHT 2004., I-4355. o.] 66. pontját).
It must be held, likewise, that where an action for annulment has been brought, the recipient is not entitled to harbour such assurance so long as the Community court has not delivered a definitive ruling.
Ugyanígy meg kell állapítani, hogy amennyiben adott határozat megsemmisítése iránt keresetet indítanak, a kedvezményezett nem élhet ezzel a meggyőződéssel mindaddig, amíg a közösségi bíróság a megsemmisítés iránti kereset tárgyában nem hozott végleges döntést.
The reply to the second question referred must therefore be that in a procedural situation such as that in the main proceedings, the obligation, arising from the last sentence of Article 88(3) EC, to remedy the consequences of the aid’s unlawfulness extends also, for the purposes of calculating the sums to be paid by the recipient, and save for exceptional circumstances, to the period between a Commission decision declaring the aid to be compatible with the common market and the annulment of that decision by the Community court.
A második kérdésre tehát azt a választ kell adni, hogy az alapeljárásban fennálló eljárási helyzetben az EK 88. cikk (3) bekezdésének utolsó mondatából eredő, a támogatás jogellenessége hatásainak kiküszöbölésére vonatkozó kötelezettség a kedvezményezett által fizetendő összegek kiszámítása tekintetében – rendkívüli körülmények hiányában – kiterjed a támogatás közös piaccal való összeegyeztethetőségét megállapító bizottsági határozat meghozatala, valamint e határozatnak a közösségi bíróság által történt megsemmisítése között eltelt időszakra is.
Since these proceedings are, for the parties to the main proceedings, a step in the action pending before the national court, the decision on costs is a matter for that court.
Mivel ez az eljárás az alapeljárásban részt vevő felek számára a kérdést előterjesztő bíróság előtt folyamatban lévő eljárás egy szakaszát képezi, ez a bíróság dönt a költségekről.
2008 — CASE C-199/06 the meaning of Article 87 EC.
12-I ÍTÉLET – C-199/06. SZ.
Applying Community law, the national court must order the aid recipient to pay interest in respect of the period of unlawfulness.
ÜGY alkalmazásában a nemzeti bíróság köteles a támogatás kedvezményezettjét a jogellenes időszak tekintetében járó kamatok megfizetésére kötelezni.
Case C-244/06
C-244/06. sz. ügy
(Reference for a preliminary ruling from the Landgericht Koblenz)
(a Landgericht Koblenz [Németország] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)
(Free movement of goods — Article 28 EC — Measures having equivalent effect — Directive 2000/31/EC — National rules prohibiting the sale by mail order of image storage media which have not been examined and classified by the competent authority for the purpose of protecting children and which do not bear a label from that authority indicating the age from which they may be viewed — Image storage media imported from another Member State which have been examined and classified by the competent authority of that State and bear an age-limit label — Justification — Child protection — Principle of proportionality)
„Áruk szabad mozgása – EK 28. cikk – Azonos hatású intézkedések – 2000/31/EK irányelv – Nemzeti szabályozás, amely tiltja az olyan képhordozók csomagküldő kereskedés útján történő értékesítését, amelyeket az illetékes hatóság nem ellenőrzött és nem sorolt be a kiskorúak védelme céljából, és amelyeken nincs feltüntetve az e hatóság által kibocsátott, arra vonatkozó megjelölés, hogy e képhordozók megtekintése milyen korhatárhoz kötött – Más tagállamból behozott képhordozók, amelyeket ezen állam illetékes hatósága ellenőrzött és besorolt, és amelyeken fel van tüntetve a korhatárra vonatkozó megjelölés – Igazolás – A gyermek védelme – Az arányosság elve”
Opinion of Advocate General Mengozzi delivered on 13 September 2007 . .Judgment of the Court (Third Chamber), 14 February 2008 . . . . . . .
P. Mengozzi főtanácsnok indítványa, az ismertetés napja: 2007. szeptember 13. A Bíróság ítélete (harmadik tanács), 2008. február 14. . . . . . . . . . . . .
Free movement of goods — Quantitative restrictions — Measures having equivalent effect(Art. 28 EC)
Áruk szabad mozgása – Mennyiségi korlátozások – Azonos hatású intézkedések(EK 28. cikk)
SUMMARY — CASE C-244/06 the objective of protecting children pursued by the Member State concerned, as will be the case where the rules do not preclude all forms of marketing of unchecked image storage media and where it is permissible to import and sell such image storage media to adults, while ensuring that children do not have access to them.
SZ. ÜGY az érintett tagállam által elérni kívánt célja eléréséhez szükséges mértéket, például abban az esetben, ha nem tiltja a nem ellenőrzött képhordozók minden formában történő forgalmazását, valamint amennyiben az ilyen képhordozók importálhatók és értékesíthetők felnőttek számára annak biztosítása mellett, hogy gyermekek azokhoz ne férhessenek hozzá.
It could be otherwise only if it appears that the procedure for examining, classifying and labelling image storage media established by those rules is not easily accessible or cannot be completed within a reasonable period or that the decision of refusal cannot be open to challenge before the courts.
A helyzet csak akkor más, ha úgy tűnik, hogy az e szabályozás által előírt ellenőrzési, besorolási és megjelölési eljárás nem könnyen hozzáférhető, vagy ésszerű időn belül nem lefolytatható, vagy az elutasító határozat bíróság előtt nem megtámadható.
National rules which prohibit the sale and transfer by mail order of image storage media which have not been examined and classified by a competent national authority or by a national voluntary self-regulatory body for the purposes of protecting young persons and which do not bear a label from that authority or body indicating the age from which they may be viewed, does not constitute a selling arrangement which is capable of hindering, directly or indirectly, actually or potentially intra-Community trade, but a measure having equivalent effect to quantitative restrictions within the meaning of Article 28 EC and is, in principle, incompatible with the obligations arising from that provision.
Egy olyan nemzeti szabályozás, amely tiltja az olyan képhordozók csomagküldő kereskedés útján történő értékesítését és átruházását, amelyeket egy illetékes nemzeti hatóság vagy valamely nemzeti önkéntes önszabályozó szervezet nem ellenőrzött és nem sorolt be a kiskorúak védelme céljából, és amelyeken nincs feltüntetve az e szervezet által kibocsátott, arra vonatkozó megjelölés, hogy megtekintésük milyen korhatárhoz kötött, nem értékesítési módnak minősül, amely közvetlenül vagy közvetve, ténylegesen vagy potenciálisan akadályozhatja a Közösségen belüli kereskedelmet, hanem az EK 28. cikk értelmében vett, mennyiségi korlátozással azonos hatású intézkedésnek, amely főszabály szerint nem összeegyeztethető a fenti cikkből eredő kötelezettségekkel.
OPINION OF ADVOCATE GENERAL
PAOLO MENGOZZIFŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA
MENGOZZIdelivered on 13 September 2007
Az ismertetés napja: 2007. szeptember 13. 1
I — Introduction not been examined and classified by the competent German authority for the purpose of protecting young persons.
I – Bevezetés útján olyan képhordozókat értékesít az interneten, amelyeket az illetékes német hatóság nem ellenőrzött és nem sorolt be a kiskorúak védelme céljából.
The reference for a preliminary ruling turns on the interpretation of Articles 28 EC and 30 EC and of the provisions of Directive 2000/31/EC of the European Parliament and of the Council of 8 June 2000 on certain legal aspects of information society services, in particular electronic commerce, in the internal market (‘the directive on electronic commerce’). 2
Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem az EK 28. és az EK 30. cikk, valamint a belső piacon az információs tárdalommal összefüggő szolgáltatások, különösen az elektronikus kereskedelem egyes jogi vonatkozásairól szóló, 2000. június 8-i 2000/31/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (a továbbiakban: elektronikus kereskedelemről szóló irányelv) 2 rendelkezéseinek az értelmezésére vonatkozik.
Paragraph 1(4) of the Jugendschutzgesetz (Law on the protection of young persons; the ‘JuSchG’) of 23 July 2002 3defines ‘sale by mail order’ for the purposes of that Law as ‘any transaction for consideration carried out by means of the ordering and dispatch of a product by postal or electronic means without personal contact between the supplier and the purchaser or without technical or other safeguards to ensure that the product is not dispatched to children or adolescents’. 4
Ezt a kérelmet a Dynamic Medien Vertriebs GmbH (a továbbiakban: Dynamic Medien) és az Avides Media AG (a továbbiakban: Avides), két német társaság között annak tárgyában indult eljárás keretében terjesztették elő, hogy az utóbbi társaság Németországban, csomagküldő kereskedés
The reference has been made in the context of a dispute between Dynamic Medien Vertriebs GmbH (‘Dynamic Medien’) and Avides Media AG (‘Avides’), two companies incorporated under German law, relating to the sale in Germany by the latter company, by mail order via the internet, of image storage media that have
A 2002. július 23-i Jugendschutzgesetz (a kiskorúak védelméről szóló törvény; a továbbiakban: JuSchG) 3 1. cikkének (4) bekezdése akként határozza meg a csomagküldő kereskedést, mint „valamennyi olyan visszterhes művelet, amelyet valamely áru postai vagy elektronikus úton történő megrendelése és megküldése révén, a szállító és a vásárló közötti személyes kapcsolat nélkül bonyolítanak le, vagy anélkül, hogy technikai vagy egyéb eszközök biztosítanák, hogy a küldeményt ne kézbesítsék gyermekek vagy fiatalkorúak részére” 4.
1 — Original language: Italian.2 — OJ 2000 L 178 , p. 1.
2 – HL L 178., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 230. o.
2730.4 — Unofficial translation of the original text of the JuSchG.
I., 2730. o.4 – A JuSchG eredeti szövegének nem hivatalos fordítása.
Paragraph 12(1) of the JuSchG provides that prerecorded video cassettes and other image storage media may be made publicly accessible to a child or adolescent only if the programmes have been authorised for that person’s age range and labelled by the highest authority of the Land or a voluntary selfregulation body under the procedure described in Paragraph 14(6) of the JuSchG or if they are information, educational or training programmes labelled by the supplier as ‘information programmes’ or ‘educational programmes’.
A JuSchG 12. cikkének (1) bekezdése akként rendelkezik, hogy a műsoros videokazetták és egyéb képhordozók kizárólag akkor tehetők nyilvánosan hozzáférhetővé gyermek vagy fiatalkorú személy számára, ha a programokat az ugyanezen törvény 14. cikkének (6) bekezdésében foglalt eljárásnak megfelelően az adott korcsoport vonatkozásában engedélyezte és megjelölte a Land [tartomány] legfelsőbb hatósága vagy valamely önkéntes önszabályozó szervezet, vagy ha olyan informatikai, képzési vagy oktatóprogramokról van szó, amelyeket a szállító „informatikai program” vagy „oktatási program” megjelöléssel látott el.
III — Facts, the questions referred and course of the proceedings
III – Az alapügy tényállása, az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések és az eljárás lefolytatása
Avides, a business established in Germany, sells audio and video media by mail order via its internet site and an electronic trading platform.
A németországi székhelyű Avides társaság kép- és hanghordozókat értékesít csomagküldő kereskedés útján, internetes honlapján és elektronikus kereskedelmi platformján keresztül.