natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A change in service provider during the currency of a public contract prima facie indicates a material contractual amendment, as an undertaking which did not have to compete with other bidders and whose selection did not depend upon any comparison with any other bidders is, after all, entrusted wholly or in part with the carrying-out of the public contract.
A szolgáltató változása a közbeszerzési szerződés időtartama alatt a priori lényeges szerződésmódosításra enged következtetni, hiszen egy olyan vállalkozást bíztak meg egészben vagy részben a közbeszerzési szerződés teljesítésével, amelynek nem kellett versenybe szállnia más ajánlattevőkkel, és amelynek kiválasztása nem más, esetleges ajánlattevőkkel való összehasonlításon alapult.
Inherent in such a manner of proceeding is the danger of circumvention of procurement law and the concomitant risk of distortion of competition on the relevant market and giving preference to the new service provider over other possible service providers.
Az ilyen eljárás magában hordozza a közbeszerzési jog megkerülésének veszélyét, és alkalmas az érintett piacon a verseny torzítására, valamint az új szolgáltató más lehetséges szolgáltatókkal szembeni előnyben részesítésére.
However, the particular circumstances of the individual case may result in a situation where alterations on the part of the service provider exceptionally do not entail any material contractual amendment.
Mindenesetre az egyedi ügy különleges körülményei azt eredményezhetik, hogy a szolgáltató oldalán bekövetkezett változások kivételesen nem járnak lényeges szerződésmódosítással.
In that respect the two following categories of cases in particular must be considered.
E tekintetben a következő két esetkör veendő figyelembe.
The second category concerns organisational changes of a purely internal nature on the part of the contractual partner of the contracting authority.
A második esetkör az ajánlatkérő szerződéses partnerének tisztán belső természetű szervezeti változásai.
That may include the involvement of one of its subsidiary companies in carrying out the contract.
Ide tartozhat leányvállalatai egyikének a szerződés teljesítésébe való bekapcsolódása.
How close the connection between the awardee and its subsidiary company has to be does not need to be definitively established in the present case.
Hogy ennek során milyen szorosnak kell lennie az ajánlattevő és leányvállalata kapcsolatának, a jelen ügyben nem igényel végleges tisztázást.
Such subsidiary companies are caught in any event where they are controlled by the awardee in a manner similar to its own in-house departments.
Mindenesetre olyan leányvállalatok lehetnek érintettek, amelyeket az ajánlattevő saját szervezeti egységeihez hasonló módon irányít.
The involvement of the subsidiary company in the carrying-out of the contract is therefore similar, on the part of the service provider, to an in-house transaction, 32 none of the conditions under which the public contract is performed being altered, at any rate from an economic point of view.
A leányvállalat bekapcsolódása a szerződés teljesítésébe a szolgáltató oldalán hasonlít az ún. „in-house” ügyletre 32, amely révén a közbeszerzési szerződés teljesítésének feltételein – legalábbis gazdasági szempontból – semmi lényeges nem változik.
It is certain in both cases that the alteration in respect of the service provider does not lead to any distortion of competition or therefore to any material contractual amendment.
Mindkét nevezett esetkörben biztosított, hogy a szolgáltató oldalán bekövetkezett változás nem vezet a verseny torzításához és következésképpen lényeges szerződésmódosításhoz.
The first category of cases concerns the involvement of subcontractors by the contractual partner of the contracting authority.
Az első esetkör az alvállalkozó igénybevétele az ajánlatkérő szerződéses partnere által.
In order not to restrict unduly the possible group of service providers Directive 92/50 expressly confers on the contracting authority the possibility of permitting subcontracts to be awarded to third parties.
Hogy a lehetséges szolgáltatók körét ne szűkítse be mértéken túl, a 92/50 irányelv az ajánlatkérő számára kifejezetten előírja annak lehetőségét, hogy a harmadik személlyel való szerződéskötést jóváhagyja 31.
31 A characteristic feature of this category is that the main supplier retains full contractual liability for performance of the services contract or at
Jellemző erre az esetkörre, hogy a fő ajánlattevő az
31 — See Articles 25 and 32(2)(c) and (h) of Directive 92/50 and Case C-176/98 Holst Italia [1999] ECR I-8607, paragraphs 26 and 27.
31 – Lásd a 92/50 irányelv 25. cikkét és 32. cikke (2) bekezdésének c) és h) pontjait, valamint a C-176/98. sz.
However, the award of subcontracts for carrying out substantive parts of the contract may be restricted under national law (Siemens and ARGE Telekom, cited in footnote 15, paragraph 45).
Mindenesetre az alvállalkozói szerződések kötése a szerződés lényeges részeinek teljesítése érdekében a nemzeti jog alapján korlátozható (a 15. lábjegyzetben hivatkozott Siemens és ARGE Telekom ügyben hozott ítélet 45. pontja).
The transaction in 2000 thus did not lead to any material contractual amendment; therefore, it did not need to be treated as a (new) award of a public services contract.
A 2000ben lezajlott folyamat következésképpen nem vezetett lényeges szerződésmódosításhoz, és így nem kellett a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződés (újbóli) odaítéléseként kezelni.
An event such as the transfer in 2000 of the OTS services to APA-OTS is at first sight similar to the award of a subcontract by APA (first category).
Az olyan folyamat, mint az OTS szolgáltatásoknak az APA OTS részére 2000ben történt átadása, első ránézésre alvállalkozói szerződés APA általi odaítélésére hasonlít (első esetkör).
That view is supported by the fact that the services concerned are henceforth provided by a legal person other than APA, whereby APA itself remains jointly and severally liable for the carrying-out of the public services contract as a whole, including the tasks taken over by APA-OTS.
Emellett szól, hogy az érintett szolgáltatásokat onnantól kezdve az APA-tól elkülönült jogi személy nyújtja, melynek során mindazonáltal az APA egyetemlegesen felel a teljes szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződés teljesítéséért, beleértve az APA-OTS által átvett feladatokat is.
That is not precluded by the fact that APA’s 100% ownership of APA-OTS is not guaranteed for the entire duration of the public contract.
Az, hogy az APA 100%-os tulajdoni részesedése az APA-OTS-ben nem biztosított a szerződés teljesítésének teljes időtartamára, nem mond ennek ellent 33.
33It is true that APA could theoretically at any time transfer shares in APA-OTS to third parties.
Igaz, az APA elvileg bármikor átruházhatja harmadik személyre az APA-OTS-beli részesedését.
However, only the actually foreseeable events at that time are relevant to the issue of whether there was a material change to the contract and with it a new award of a public services contract in 2000.
Mindazonáltal az itt megvizsgálandó kérdés szempontjából, hogy vajon 2000ben lényeges szerződésmódosításra és ezzel a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződés újbóli odaítélésére került-e sor, csak az akkor konkrétan előrelátható események irányadók.
However, on closer inspection an entity such as APA-OTS resembles not so much an autonomous subcontractor of APA as rather a company department of APA.
Közelebbről szemlélve mindazonáltal egy olyan szervezet, mint az APA-OTS nem annyira az APA-tól független alvállalkozónak tűnik, hanem sokkal inkább az APA saját szervezeti egységének.
An event such as the involvement of APA-OTS in the carrying-out of the public services contract in 2000 constitutes no more than a purely internal reorganisation by the service provider APA (second category).
Az olyan folyamat, mint az APA-OTS bekapcsolódása a közbeszerzési szerződés teljesítésébe 2000-ben, tisztán belső átszervezést jelent a szolgáltató APA részéről (második esetkör).
The principle of legal certainty requires that the obligation to conduct an award procedure must always be evaluated ex ante, that is to say at the time of entry into the transaction.
A jogbiztonság elve megköveteli, hogy az odaítélési eljárás lefolytatásának kötelezettségét mindig ex ante, azaz a jogügylet megkötésének időpontjára tekintettel kell megítélni 34.
34For both from the perspective of the contracting authority and its business partner and from the perspective of competitors not considered, it must be possible to ascertain already at the time of the transaction whether or not an award procedure was to be conducted.
Mind az ajánlatkérő és szerződéses partnere, mind az elutasított ajánlattevők szempontjából már a szerződéskötés időpontjában megállapíthatónak kell lennie ugyanis, hogy le kellett volna-e folytatni odaítélési eljárást, avagy sem.
Subsequent circumstances
A későbbi körülmények figyelembe vétele legfeljebb akkor jöhet számításba, ha bekövetkezésük
33 — The same is true of the dissolubility of the profit and loss exclusion agreement.
33 – Ugyanez érvényes a veszteségek és a nyereségek elszámolására vonatkozó megállapodás felbontására is.
34 — See my Opinion in Parking Brixen (cited in footnote 32), paragraph 56.
34 – Lásd ehhez a 32. lábjegyzetben hivatkozott, Parking Brixenügyben 2005. március 1-jén ismertetett indítványom 56. pontját.
The question of the actual foreseeability of an assignment of shares to third parties also plays a significant role in Case C-29/04 Commission v Austria [2005] ECR I-9705, paragraphs 38 to 41; Case C-410/04 ANAV [2006] ECR I-3303, paragraphs 30 to 32; and Parking Brixen (cited in footnote 32), paragraph 67(c).
A részvények harmadik személyek részére való elidegenítése konkrét előreláthatóságának kérdése meghatározó szerepet játszik a C-29/04. sz., Bizottság kontra Ausztria ügyben 2005. november 10-én hozott ítéletben (EBHT 2005., I-9705. o., 38–41. pont), a C-410/04. sz. ANAV-ügyben 2006. április 6-án hozott ítéletben (EBHT 2006., I-3303. o., 30–32. pont), és a 32. lábjegyzetben hivatkozott Parking Brixenügyben hozott ítéletben (67. pont c) alpontja) is.
It is true that part of the services to be supplied by APA is being supplied by another legal person, APA-OTS.
Igaz, hogy az APA felelősségi körébe tartozó szolgáltatások egy részét a továbbiakban egy másik jogi személy, az APA-OTS nyújtja.
However, from an economic point of view, APA-OTS is not a third party, as it is wholly controlled by its parent company APA.
Gazdasági szemszögből mindazonáltal az APA-OTS nem harmadik személy, mivel teljes mértékben az anyavállalata, az APA irányítja.
Not only the 100% ownership of it by APA, but also APA’s right to issue instructions, and an agreement excluding profit and loss ensure that APA-OTS is governed by its parent company like one of the parent company’s own departments.
Nemcsak az APA 100%-os tulajdoni részesedése, hanem az őt megillető utasítási jog, valamint a veszteségek és a nyereségek elszámolására vonatkozó megállapodás is biztosítják, hogy az APA-OTS-t anyavállalata mint saját szervezeti egységét irányítja.
Therefore, from an economic point of view, there has been no material change in regard to the conditions for implementing the public contract.
Ezzel a közbeszerzési szerződés teljesítésének feltételein gazdasági szempontból semmi lényeges nem változott.
It is apparent from the file that at the time of the involvement of APA-OTS in the implementation of the public contract there were no specific indications of any imminent disposal of shares by APA.
Ekkor a munkaközösség összetételének változása oda vezethet, hogy egy olyan vállalkozást bíztak meg egészben vagy részben a közbeszerzési szerződés teljesítésével, amelynek nem kellett versenybe szállnia más ajánlattevőkkel, és amelynek kiválasztása nem más, esetleges ajánlattevőkkel való összehasonlításon alapult.
In these circumstances I maintain my view that a transaction such as that in 2000 gave rise to no material contractual amendment and thus did not require an award procedure to be conducted.
Ez – fenntartva a fenti kivételt 35 – lényeges szerződésmódosítás lenne 36.
Any change in the composition of the consortium can then lead to a situation in which an undertaking that did not have to compete with other bidders and whose selection was not based on a comparison with other possible suppliers is wholly or partly entrusted with implementing the public contract.
Az iratokból kitűnik, hogy az APA-OTS-nek a közbeszerzési szerződés teljesítésébe való bevonásának időpontjában nem állt fenn olyan konkrét jel, amely a részvények APA általi esetlegesen küszöbönálló elidegenítésére utalt volna.
That — subject to the exceptions described above 35 — would amount to a material contractual amendment. 36
Ilyen körülmények között fenntartom véleményemet, hogy a 2000ben lezajlott folyamat következésképpen nem vezetett lényeges szerződésmódosításhoz, és így nem volt szükség odaítélési eljárásra.
(b) Second part of the first question: membership composition of the APA
b) Az első kérdés második részéről: az APA összetétele
On the other hand, if the service provider is a legal person, it alone will be the contracting authority’s contractual partner; any subsequent changes in the composition of its shareholders will not result in any material contractual amendment. 37
Ha ezzel szemben a szolgáltató jogi személy, úgy csak ez lesz az ajánlatkérő szerződéses partnere, és a részvényesei körének esetleges későbbi változásai nem vezetnek lényeges szerződésmódosításhoz 37.
35 — See above, points 55 to 58 of this Opinion.
35 – Lásd a jelen indítvány 55–58. pontját.
The Federal Procurement Office would also like to know whether in regard to the transaction in 2000 it makes any difference that the members comprising the APA grouping might change during the currency of the contract.
A Bundesvergabeamt azt is tudni szeretné, hogy a 2000ben lezajlott folyamattal összefüggésben szerepe van-e annak, hogy az APA szövetkezeti tagjainak köre a szerződés időtartama alatt változhat.
36 — The judgment in Case C-57/01 Makedoniko Metro and Mikhaniki [2003] ECR I-1091, paragraph 61, merely clarifies that making provision for the composition of consortia of bidders is within the competence of the Member States.
36 – A C-57/01. sz., Makedoniko Metro és Michaniki ügyben 2003. január 23-án hozott ítélet (EBHT 2003., I-1091. o.) 61. pontja csupán azt tisztázza, hogy pályázó szövetkezetek összetételének szabályozása a tagállamok hatásköre.
Accordingly, it is for the Member States to determine whether changes in the composition of such consortia are indeed permissible.
Így a tagállamok kötelessége annak szabályozása, hogy a pályázó szövetkezetek összetételének változása megengedett-e.
However that is to be distinguished from the question which is relevant for present purposes, namely whether such changes occurring after the contract has been awarded are to be deemed to constitute material amendments to the contract and accordingly satisfy the criteria of an award of a public contract.
Ettől mindazonáltal meg kell különböztetni az itt érdekes kérdést, azaz hogy a közbeszerzési szerződés odaítélése után bekövetkező ilyen változásokat lényeges szerződésmódosításnak kell-e tekinteni, és ennek megfelelően újra megvalósítják-e a közbeszerzési szerződés odaítélésének tényállását.
The latter question is a matter of Community law.
Ez utóbbi közösségi jogi kérdés.
37 — If one wished to treat any change in the ownership of a legal person as giving cause to carry out a new award procedure, the award of public contracts would in the case of listed companies whose shareholders sometimes change on a daytoday basis be rendered practically impossible.
37 – Ha egy jogi személy tulajdonosi viszonyainak minden változása alkalmat teremtene arra, hogy új odaítélési eljárást folytassanak le, úgy a közbeszerzési szerződések tőzsdén jegyzett részvénytársaságok számára történő odaítélése, amelyek részvényesei néha naponta változnak, gyakorlatilag lehetetlen lenne.
Such an alteration will only be significant in terms of procurement law if it results in at least a partial change of service provider
Közbeszerzési jogi szempontból az ilyen változásnak csak akkor van jelentősége, ha a szolgáltató legalább részbeni megváltozásával jár, és így lényeges szerződésmódosításnak kell tekinteni.
In the present case it is apparent from the file that APA is a ‘registered society with limited liability’.
A jelen ügyben az iratokból kitűnik, hogy az APA egy „korlátolt felelősségű bejegyzett szövetkezet”.
It may therefore be assumed that APA has legal personality.
Feltételezhető tehát, hogy az APA jogi személyiséggel rendelkezik.
Subject to the findings of the Federal Procurement Office on this point, it is only APA itself which is to be regarded as the contractual partner of the Republic of Austria and not the members of the society.
Fenntartva a Bundesvergabeamt erre vonatkozó megállapításait tehát nem az APA szövetkezeti tagokat, hanem csak az APA-t magát kell az Osztrák Köztársaság szerződéses partnerének tekinteni.
In a case such as this, any changes within the membership of the society give rise to no material contractual amendment.
Ilyen esetben a szövetkezet tagjai körének esetleges változásai nem vezetnek lényeges szerződésmódosításhoz.
The background to this question is the second supplemental agreement to the basic agreement agreed in 2005 between APA and the Republic of Austria.
E kérdés hátterét a 2005ben az APA és az Osztrák Köztársaság között létrejött második szerződésmódosító záradék képezi.
(a) First part of the third question: renewal of waiver of entitlement to give notice
A harmadik kérdésről a) A harmadik kérdés első részéről: a szerződés felmondásának jogáról való lemondás megújítása
The first part of the third question relates to the renewal agreed in 2005 by the contractual partners of a waiver of entitlement to give notice which had expired.
A harmadik kérdés első része a szerződéses felek által kikötött, a szerződés felmondásának jogáról való, már lejárt lemondás 2005ben elfogadott megújítását érinti.
By its third question the Federal Procurement Office essentially seeks to ascertain whether it is to be regarded as a new award of a public service contract within the meaning of Directive 92/50 where the contracting authority and the service provider amend a contract for the provision of services during the currency thereof in the following manner:
A harmadik kérdésével Bundesvergabeamt lényegében azt kérdezi, hogy a 92/50 irányelv értelmében vett szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződés újbóli odaítélésének kell-e tekinteni, ha az ajánlatkérő és a szolgáltató a köztük fennálló szolgáltatási szerződést annak időtartama alatt úgy módosítják, hogy
— a previously agreed waiver of entitlement to give notice which has expired is renewed for a three-year period; and
– egy korábban megállapított, már lejárt, szerződés felmondásának jogáról való lemondást három évre megújítanak, és
— certain amounts of remuneration differ from those hitherto agreed because a
– a megállapított díjak az eddig megállapodottól eltérnek, mivel azokra a
It would be problematical from the point of view of public procurement law to agree, in addition to a relationship creating continuing obligations, also to a long-term waiver of entitlement to give notice or even to agree that termination by the contracting authority should be altogether excluded.
Közbeszerzési jogi szempontból problémás lenne a határozatlan idejű kötelmi viszony esetén hosszabb időre vonatkozóan kikötni a szerződés felmondásának jogáról való lemondást is, vagy az ajánlatkérő általi felmondást teljes egészében kizárni.
For such an agreement would permanently exclude any competition between the possible service providers and therefore run counter to the aims of the public procurement directives.
Az ilyen megállapodás ugyanis hosszú távon a lehetséges szolgáltatók közötti mindenfajta versenyt kizárna, és ezzel alapvetően ellentmondana a közbeszerzési szerződésekről szóló irányelvek céljainak.
However, it is otherwise in the case of a waiver of entitlement to give notice, such as the one agreed in 2005, which is limited to three years.
Másképp kell megítélni mindazonáltal az olyan szerződés felmondásának jogáról való lemondást, mint amelyet 2005ben kötöttek ki, amely három éves időtartamra szól.
Such waiver of entitlement to give notice cannot from the outset be regarded as impermissible in terms of public procurement law.
Az ilyen szerződés felmondásának jogáról való lemondást nem lehet eleve elfogadhatatlannak tekinteni közbeszerzési jogi szempontból.
However, it must be examined whether such a waiver ought to have been subject to a public procurement procedure.
Meg kell vizsgálni mindenesetre, hogy az ilyen kikötés esetén odaítélési eljárást kellett volna-e lefolytatni.
That depends on whether the waiver of entitlement to give notice is regarded as a material contractual amendment to the existing basic agreement. 38
Ez attól függ, hogy a szerződés felmondásának jogáról való lemondást a fennálló eredeti szerződés lényeges módosításának kell-e tekinteni 38.
The first observation to be made in this connection is that the contracting authority was under no legal obligation prematurely to terminate an existing contractual relationship that came into existence without infringing applicable law; the accession of the Republic of Austria to the European Union did not create any obligation on the contracting authority to terminate the existing basic agreement or to make a new award in respect thereof.
Ehhez először is azt kell megjegyezni, hogy az ajánlatkérő jogilag nem volt köteles a fennálló, a hatályos jog sérelme nélkül létrejött szerződéses jogviszonyt idő előtt megszüntetni; Ausztria Európai Unióhoz történt csatlakozása nem váltott ki az ajánlatkérőre nézve olyan kötelezettséget, hogy a már fennálló eredeti szerződést felmondja vagy újra meghirdesse 40.
40 Therefore, whilst it might have been legally possible for the Republic of Austria to terminate the services contract with APA as from the expiry of the originally agreed waiver of entitlement to give notice (1994), it was in no way mandatory for it to do so.
Ezzel ugyan az APA-val kötött szolgáltatási szerződés felmondása az Osztrák Köztársaság számára az eredetileg (1994-ben) kikötött szerződés felmondásának jogáról való lemondás letelte óta jogilag lehetséges lett volna, azonban ez semmi esetre sem volt kötelező.
In order to be categorised as a material contractual amendment, a waiver of entitlement to give notice that is limited to a few years must be liable to distort competition on the relevant market and favour the contracting authority’s contractual partner as against other possible service providers. 39
Hogy lényeges szerződésmódosításnak minősüljön, a néhány évre kikötött szerződés felmondásának jogáról való lemondásnak alkalmasnak kell lennie az érintett piacon a verseny torzítására és az ajánlatkérő szerződéses partnerének más lehetséges szolgáltatókkal szembeni előnyben részesítésére 39.
Secondly, in 2005 — subject to findings to be made by the Federal Procurement Office — there was no economic incentive for the Republic of Austria during the comparatively foreseeable period of the waiver of the right to terminate, that is to say until the end of 2008, to change to another service provider.
Másodszor, az Osztrák Köztársaság számára – fenntartva a Bundesvergabeamt esetleg még megteendő megállapításait – 2005ben nem volt gazdasági ösztönzés sem arra, hogy a szerződés felmondásának jogáról való lemondás kilátásba helyezett, hasonlóképpen elfogadható időtartama alatt, azaz 2008 végéig más szolgáltatóra váltson.
As far as can be ascertained, the contracting authority was able reasonably to assume that in the period until 2008 there would be no equivalent offers under more favourable conditions such as to justify the expenditure entailed by making a change.
Amennyire látható, az ajánlatkérő ésszerűen feltételezhette, hogy a 2008-ig tartó időtartam alatt nem állna rendelkezésre egyenértékű ajánlat jobb feltételek mellett, amely a váltás költségeit igazolná.