natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The only obligations defined by the contested decision which are deemed to be SGEI obligations applicable to PMI insurers and the costs of which are capable of being compensated within the meaning of Altmark are the PMI obligations and not the PMI services themselves, which no insurer is obliged to provide.
A megtámadott határozatban meghatározott egyedüli kötelezettségek, amelyekről feltételezhető, hogy valamennyi MEB-biztosítóra alkalmazandó olyan ÁGÉSZ-kötelezettségeket jelentenek, amelyeknek a költségei a fenti 89. pontban hivatkozott Altmark-ítélet értelmében ellentételezhetők, MEB-kötelezettségek, és nem MEB-szolgáltatások, amelyeket egyik biztosító sem köteles nyújtani.
That position is also supported by the VHI and by Ireland.
Ezt a feltevést egyébként a VHI és Írország is támogatta.
Last, at the hearing the applicants further submitted that, as confirmed by the judgment of the High Court, the Commission based its reasoning in the contested decision on a misunderstanding of the principle of community rating and, accordingly, on irrelevant facts, as it referred only to the community rating obligation for individual PMI contracts within the meaning of section 7 of the Health Insurance Act, 1994, as amended, whereas the justification put forward by Ireland with respect to the need for the compensation provided for by the RES was to be found in the principle of community rating applicable to the whole of the Irish PMI market within the meaning of section 12 of that Act.
Végül a tárgyaláson a felperesek hozzátették, hogy amint azt a High Court ítélete megerősíti, a Bizottság a megtámadott határozatban a közös díjszabás elvének téves felfogására, következésképpen nem releváns tényekre alapozza érvelését, amikor kizárólag a módosított 1994 Health Insurance Act 7. cikke értelmében vett egyedi MEB-szerződések tekintetében hivatkozik a közös díjszabásra vonatkozó kötelezettségre, míg a RES által előírt ellentételezés szükségességével kapcsolatban előadott indokolás az említett jogszabály 12. cikke értelmében az ír MEB-piac egészére alkalmazandó közös díjszabás elvén nyugszik.
(3) The second condition, relating to objective and transparent parameters for the calculation of the compensation
3) Az ellentételezés kiszámítása érdekében objektív és átlátható szempontokra vonatkozó második feltételről
The applicants recall the second Altmark condition (paragraph 90), namely that the parameters on the basis of which the compensation is calculated must be established in advance in an objective and transparent manner, to avoid it conferring an economic advantage which may favour the recipient undertaking over competing undertakings.
A felperesek a fenti 89. pontban hivatkozott Altmarkítéletben (90. pont) megállapított második feltételre emlékeztetnek, amely szerint az ellentételezés számítási alapjául szolgáló szempontoknak előzetesen megállapítottaknak, objektíveknek és átláthatóknak kell lenniük, elkerülendő, hogy az ellentételezés a kedvezményezett vállalkozás versenytársaival szembeni előnyben részesítésére alkalmas gazdasági előny legyen.
In the applicants’ submission, the determination of the compensation on the basis of strict, transparent, objective and predetermined criteria is an essential guarantee for competitors and potential competitors of the undertaking in receipt of the subsidy and enables them better to plan their commercial decisions with knowledge of the extent of the compensation which their rivals will receive (Altmark, paragraph 59).
A felperesek szerint az ellentételezés szigorú, átlátható, objektív és előre megállapított szempontok alapján történő meghatározása lényeges garanciát jelent a kedvezményezett vállalkozás versenytársai számára ahhoz, hogy jobban tervezhessék a kereskedelmi döntéseiket azon ellentételezés jelentőségének ismeretében, amelyben a versenytársuk részesül (a fenti 89. pontban hivatkozott Altmark-ítélet 59. pontja).
The applicants maintain that this second condition is not satisfied either, owing to the absence of any objective parameters for calculating the compensation for the alleged SGEI obligations.
A felperesek azt állítják, hogy a jelen esetben az állítólagos ÁGÉSZ-kötelezettségek ellentételezésének kiszámításához az objektív szempontok hiánya miatt e második feltétel sem teljesül.
According to the applicants, the parameters used when the RES payments are determined are neither objective nor transparent and depend on the exercise of a broad discretion by the HIA and the Minister for Health.
A felperesek szerint a RES-kifizetések meghatározása érdekében elfogadott szempontok nem objektívak, és nem átláthatóak, továbbá a HIA és az egészségügyi miniszter széles mérlegelési jogkörének gyakorlásától függnek.
First, the HIA has considerable latitude in determining the risk differential between PMI insurers on the basis of the so-called ‘market equalisation percentage’ formula, which is liable to influence the amount of the RES payments.
Először is, a HIA széles mérlegelési jogkörrel bír az MEB-biztosítók között az ún. „piackiegyenlítő százalék” formula alapján meglévő, a RES-kifizetések összegét befolyásoló kockázatkülönbség meghatározására vonatkozóan.
That percentage has first to be determined according to the age and sex profile of the persons covered by each PMI insurer, and is liable to be adjusted by the HIA to reflect the extent to which those persons actually make use of the health services (Article 10 of the RES; RES guide, page 14).
E százalékot először is minden egyes MEB-biztosítónak a biztosítottai életkora és neme szerinti profilja függvényében kell meghatározni, amelyet a HIA kiigazíthat olyan mértékben, amennyiben e biztosítottak ténylegesen kezelési szolgáltatásokat vesznek igénybe (a RES 10. cikke, RES-útmutató 14. o.).
That adjustment factor, know as the ‘health status weight’, is defined in the RES as a percentage which the HIA ‘may from time to time determine’ (paragraph 1 of the Second Schedule to the RES) and which may be between 0 and 50%.
Az egészségi állapot súlyozott tényezőjét a RES-ben olyan százalékként határozzák meg, amelyet a HIA „időről időre állapíthat meg” (a RES II. mellékletének 1. pontja), és amely 0%-tól 50%-ig terjedhet.
Moreover, the Commission explicitly recognises that the HIA ‘has the power to determine the extent to which this factor is taken into account, within prescribed parameters, subject to the HIA having established that this is warranted by circumstances relating to the differences in risk profiles between [PMI] insurers and is in the best overall interests of health insurance companies’.
Továbbá a Bizottság kifejezetten elismerte, hogy a HIA „jogosult eldönteni, hogy az előírt szempontok határain belül milyen mértékben veszi figyelembe e tényezőt, feltéve hogy a HIA megállapította, hogy azt az [MEB]-biztosítók közötti kockázatiprofilkülönbségekre vonatkozó körülmények indokolják, és ez a biztosítótársaságok általános érdekében áll”.
Second, the HIA is required to report the deemed risk differential to the Minister for Health but has a discretion as to whether or not to recommend the commencement of risk equalisation if the differential is between 2 and 10% (Article 10(4) of the RES), a discretion which is also expressly recognised by the Commission.
Másodszor, a HIA köteles e kockázatkülönbséget közölni az egészségügyi miniszterrel, miközben diszkrecionális jogkörében javaslatot tehet a kockázatkiegyenlítés megkezdésére abban az esetben, ha e különbség 2% és 10% közötti (a RES 10. cikkének (4) bekezdése), amely diszkrecionális jogkört a Bizottság is kifejezetten elismerte.
Third, the Minister for Health has a discretion as to whether to accept the HIA’s recommendation where the deemed risk differential is between 2 and 10%.
Harmadszor, az egészségügyi miniszter mérlegelési jogkörrel rendelkezik a HIA 2% és 10% közötti kockázatkülönbségen alapuló ilyen javaslatának elfogadása tekintetében.
Even if the deemed risk differential exceeds 10%, giving rise to the presumption that risk equalisation should be commenced, the Minister for Health could still exercise his discretion by considering whether there are good reasons for not commencing risk equalisation (Article 10(6) and (7) of the RES).
Még ha a kockázatkülönbség több is 10%-nál, és ha főszabály szerint meg kell is kezdeni a kockázatkiegyenlítést, az egészségügyi miniszter még mindig gyakorolhatja a diszkrecionális jogkörét, megvizsgálva, hogy alapos okok indokolják-e a kockázatkiegyenlítés megkezdésétől való eltekintést (a RES 10. cikkének (6) és (7) bekezdése).
Fourth, in the event of a decision activating the RES, the risk equalisation commencement day is also determined at the discretion of the Minister for Health (Article 13 of the RES).
Negyedszer, a RES megkezdéséről szóló határozat esetén a RES-kifizetések megkezdése napjának meghatározása szintén az egészségügyi miniszter diszkrecionális döntési jogkörébe tartozik (a RES 13. cikke).
Fifth, the calculation of RES payments is carried out by the HIA, on a discretionary basis, on the basis of the further submission of returns by the insurers, taking into account the deemed risk differential or the ‘market equalisation percentage’ determined, where appropriate, after application of the ‘health status weight’ adjustment factor.
Ötödször, a RES-kifizetések kiszámítását diszkrecionálisan a HIA végzi a biztosítók kiegészítő jelentése alapján, figyelemmel a kockázatkülönbségre vagy adott esetben az egészségi állapot súlyozott faktorának alkalmazását követően megállapított „piackiegyenlítő százalékra”.
The applicants conclude from the foregoing that the decision to activate the RES and determination of the amount of the RES payments to be made are not based on objective and transparent factors within the meaning of the second Altmark condition but depend largely on the discretion of the Irish authorities.
A felperesek az előzőekből arra következtetnek, hogy a RES megkezdésének és az elvégzendő RES-kifizetések összegének megállapítása nem a fenti 89. pontban hivatkozott Altmarkítéletben megállapított második feltétel értelmében vett objektív és átlátható tényezőkön alapszik, hanem nagymértékben az ír hatóságok mérlegelési mozgásterétől függ.
That is confirmed by the three reports adopted by the HIA since 2003 in which it found risk differentials of between 3 and 10% and concluded that there was no evidence of past or imminent instability on the market.
Ezt erősíti meg a HIA által 2003 óta elfogadott három jelentés is, amelyekben 3% és 10% közötti kockázatkülönbségeket állapított meg, és arra a következtetésre jutott, hogy nem léteztek a piac múltbeli vagy közelgő ingadozását igazoló bizonyítékok.
For reasons unknown to the applicants, the third report none the less recommended commencement of RES payments.
A felperesek előtt ismeretlen okok miatt a harmadik jelentés mégis javasolta a RES-kifizetések megkezdését.
Contrary to the view expressed by Ireland and the VHI, that lack of objectivity and transparency cannot be remedied by the fact that the parameters for the operation of the RES were ‘clearly set out’ and published in advance, since the parameters themselves include a number of inbuilt elements of discretion.
Írország és a VHI véleményével ellentétben az objektivitás és az átláthatóság ezen hiányát nem palástolhatja azon tény, hogy a RES működési szempontjait „egyértelműen megállapították”, és előre közzétették, tekintettel arra, hogy e szempontok maguk is számos diszkrecionális feltételt foglalnak magukban.
In the absence of objective criteria relating to market disequilibrium the HIA and the Minister for Health are in reality in a position to base their assessments on other matters, a situation which the second Altmark condition specifically seeks to avoid.
Ugyanakkor a HIA és az egészségügyi miniszter a piaci egyensúly hiányára vonatkozó objektív feltételek hiányában más körülményekre alapozhatnák a megállapításaikat, amit a fenti 89. pontban hivatkozott Altmarkítéletben megállapított második feltétel pontosan el akart kerülni.
(4) The third condition: the compensation must be strictly necessary
4) Az ellentételezés szigorú szükségességére vonatkozó harmadik feltételről
The applicants refer to the third Altmark condition (paragraph 92), namely that the compensation cannot exceed what is necessary to cover all or part of the costs incurred in the discharge of public service obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging those obligations.
A felperesek emlékeztetnek a fenti 89. pontban hivatkozott Altmarkítéletben megállapított harmadik feltételre (92. pont), amely szerint az ellentételezés nem haladhatja meg a közszolgáltatási kötelezettség teljesítéséhez egészben vagy részben szükséges költségeket, figyelemmel az ahhoz kapcsolódó bevételekre és a kötelezettségek teljesítéséből eredő méltányos nyereségre.
In the applicants’ submission, that condition requires that the compensation be a strict quid pro quo for the discharge of the SGEI obligations in question (Opinion of Advocate General Jacobs in GEMO, paragraph 96 above, point 119).
A felperesek véleménye szerint e feltétel megköveteli, hogy az ellentételezés szigorúan a szóban forgó ÁGÉSZ-kötelezettségek teljesítéséhez legyen szükséges (a fenti 96. pontban hivatkozott Jacobs főtanácsnok GEMO-ítéletre vonatkozó indítványának 119. pontja).
That implies, at the very least, identification of the relevant SGEIs, identification of the costs inherent in those obligations and of the fixed and variable costs, including an appropriate allocation of the general overheads to the SGEI obligations, quantification of the revenues received by the beneficiary undertaking for the performance of the SGEI obligations, determination of a reasonable profit for the performance of the SGEI obligations
Ez mindenképpen a releváns ÁGÉSZ-kötelezettségek meghatározását, e kötelezettségek saját költségeinek, az állandó és változó költségeknek az általános kiadások ÁGÉSZ-kötelezettségekbe való megfelelő betudásával történő meghatározását, a kedvezményezett vállalkozás által az ÁGÉSZ-kötelezettségek teljesítésével nyert bevételek meghatározását,
BUPA AND OTHERS v COMMISSION and, last, a guarantee that the financial benefit provided by the aid does not exceed the additional costs attributable to the SGEI obligation, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit.
BUPA ÉS TÁRSAI KONTRA BIZOTTSÁG az ÁGÉSZ-kötelezettségek teljesítéséből folyó méltányos nyereség meghatározását, és végül annak biztosítását vonja maga után, hogy a támogatásból eredő nyereség – figyelemmel a releváns bevételekre és a méltányos nyereségre – nem haladja meg az ÁGÉSZ-kötelezettségeknek betudható járulékos költségeket.
The applicants contend that in the present case that condition, which is equivalent to the criterion of proportionality within the meaning of Article 86(2) EC, is not satisfied either.
A felperesek úgy vélik, hogy ezen, az EK 86. cikk (2) bekezdésének értelmében vett arányosság elvével egyenértékű feltétel sem teljesül a jelen esetben.
On the one hand, the Commission did not examine the relevant elements referred to at paragraph 117 above and its failure to do so constitutes an error of law and an error affecting the reasoning of the contested decision concerning the application of the proportionality test.
Egyrészt a Bizottság nem vizsgálta meg a fenti 117. pontban említett releváns körülményeket, amely mulasztások téves jogalkalmazásnak és a megtámadott határozat indokolását érintő, az arányosság követelményének alkalmazására vonatkozó hibának minősülnek.
On the other hand, since the Commission has no discretion in applying Article 87 EC, it cannot reasonably rely on the judgment in Joined Cases T-125/96 and T-152/96 Boehringer v Council and Commission [1999] ECR II-3427, which concerns the restricted review of the discretion of the Community legislature in the sphere of the common agricultural policy.
Másrészt, tekintettel a Bizottságnak az EK 87. cikk alkalmazására vonatkozó diszkrecionális jogköre hiányára, az alperes nem hivatkozhat jogszerűen az Elsőfokú Bíróság T-125/96. és T-152/96. sz., Boehringer kontra Tanács és Bizottság egyesített ügyekben 1999. december 1-jén hozott ítéletére (EBHT 1999., II-3427. o.), amely a közösségi jogalkotónak a közös agrárpolitika terén gyakorolt diszkrecionális jogköre korlátozott ellenőrzésére vonatkozik.
In any event, even if the Commission had carried out such an examination, the RES would not satisfy the strict quid pro quo condition, essentially for three reasons.
Mindenesetre, még ha a Bizottság végzett is ilyen vizsgálatot, a RES lényegében három okból nem felelne meg a szigorú szükségesség feltételének.
First, even on the assumption that the PMI obligations could, at least in part, be classified as SGEI obligations, they would not create a financial burden for PMI insurers, including the VHI.
Először is, feltételezve akár, hogy a MEB-kötelezettségek – legalábbis részben – ÁGÉSZ-kötelezettségeknek minősülhetnek, nem teremtenek pénzügyi terhet a MEB-biztosítók számára – beleértve a VHI-t is.
The applicants submit that, as is apparent from section 3 of the report prepared by the consultants NERA, as annexed to the application (‘the NERA report’), PMI obligations do not prevent insurers from safeguarding their profitability, in particular by adopting commercial measures.
A felperesek szerint – amint az kiderül a NERA-tanácsadónak a keresetlevél mellékleteként benyújtott jelentése 3. részéből – a MEB-kötelezettségek nem gátolják meg, hogy a MEB-biztosítók különösen kereskedelmi intézkedésekkel megvédjék a nyereségességüket.
Thus, they can protect themselves against bad risks by refusing new members over the age of 65 or imposing long waiting periods for people who are ill.
Így védekezhetnek a „rossz” kockázatokkal szemben a 65 évesnél idősebb új biztosítottak visszautasításával vagy a beteg személyek számára hosszú várakozási idő előírásával.
Similarly, PMI insurers are able to adjust their
A MEB-biztosítók módosíthatnák a szerződési feltételeket, és differenciálhatnák
2008 — CASE T-289/03 contractual terms and to differentiate premiums to take account of the varied risks they must bear by virtue of their PMI obligations.
ÜGY a díjakat azon különböző kockázatok figyelembevétele érdekében, amelyeket vállalniuk kell a MEB-kötelezettségek alapján.
They can therefore segment the market according to the risk insured and offset the higher expenses associated with bad risks by charging higher premiums.
Következésképpen a biztosított kockázat alapján feloszthatnák a piacot, és a „rossz” kockázatokkal összefüggő nagyobb költségeket magasabb díjakkal állíthatnák szembe.
Second, even on the assumption that the PMI obligations entail costs, the RES would not be capable of compensating for them.
Másodszor, még ha feltételezzük is, hogy a MEB-kötelezettségek költségeket vonnak maguk után, a RES nem képes azokat kiegyenlíteni.
The RES payments are not in any way related to the PMI obligations and any costs which those obligations might generate, but are calculated on the basis of the difference in deemed risk profiles between PMI insurers, as measured by the ‘market equalisation percentage’.
A RES-kifizetések egyáltalán nem függnek össze a MEB-kötelezettségekkel, és az azok által esetlegesen előidézett költségekkel, hanem a MEB-biztosítók között „a piackiegyenlítő százalékban” mért kockázatkülönbség alapján kerülnek kiszámításra.
However, the calculation of that risk differential likewise bears no relation to the calculation of the costs attributable to the PMI obligations for which the RES is intended to compensate.
Ugyanakkor e kockázatkülönbség megállapítása nem függ a MEB-kötelezettségek által okozott és a RES által ellentételezni kívánt költségek kiszámításától sem.
Such an exercise would involve in particular separating those costs from the costs of other activities and quantifying them, measuring the relevant revenues and determining reasonable profits.
Az ilyen gyakorlat többek között az említett költségeknek az egyéb tevékenységekből eredő költségektől való megkülönböztetését és azok számszerűsítését, valamint a releváns jövedelmek összemérését és a méltányos nyereség kiszámítását jelentené.
The applicants contend that the defendant’s argument in the defence confirms that the RES is in reality intended to compensate for the cost of providing the PMI services as such.
A felperesek pontosítják, hogy az alperes ellenkérelmében kifejtett érvelés megerősíti, hogy a RES valójában a MEB-szolgáltatások mint olyanok nyújtásának költségét kívánta ellentételezni.
However, in the light of the contested decision, those services do not in any event constitute SGEIs.
Ugyanakkor a megtámadott határozat alapján utóbbiak semmiképpen nem minősülnek ÁGÉSZ-nek.
An abstract relationship between the PMI obligations and the costs of each PMI insurer is not sufficient and does not meet the requirement that the RES be strictly limited to any (clearly quantified) costs arising from the PMI obligations.
A MEB-kötelezettségek és az egyes MEB-biztosítók költségei közötti absztrakt viszony nem elegendő, és nem tesz eleget a RES-nek a MEB-kötelezettségek által kiváltott (egyértelműen számszerűsített) esetleges költségekre történő szigorú korlátozására vonatkozó követelménynek.
Last, Ireland’s argument that the specific financial burden associated with PMI obligations might consist in ‘the difference between the market community rate and the cost of the insurer’s own claims’ cannot succeed, in particular because there is no link with the actual costs occasioned by the settlement of claims.
Végül Írország azon érve, amely szerint a MEB-kötelezettségekkel összefüggő sajátos pénzügyi teher „a közös piaci díjszabás és a biztosító megtérítési kérelmeivel kapcsolatos költség közötti eltérésből” áll, nem helytálló, figyelembe véve többek között a megtérítési kérelmek rendezésével felmerült tényleges költségekkel való összefüggés hiányát.
Third, the RES is not even capable of compensating for the ‘bad risks’ of PMI insurers.
Harmadszor, a RES már jellegénél fogva sem alkalmas arra, hogy kompenzálja a MEB-biztosítók „rossz” kockázatait.
On the contrary, as stated in section 4.2 of the NERA report, the RES does not take account of the premiums and receipts of the PMI insurer.
Ellenkezőleg, amint a NERA-jelentés 4.2 részében kifejtésre került, a RES nem veszi figyelembe a MEB-biztosító díjait és jövedelmét.
Because of that, the RES ignores the fact that extra claims costs of higher-risk members are in fact offset by higher premiums.
Így járva el a RES figyelmen kívül hagyja, hogy a magas kockázatú ügyfelek kiegészítő megtérítési kérelmeinek költségeit a magasabb díjak ellentételezik.
If those revenues are not taken into account, it is not possible to assess whether ‘bad risks’ result in a net financial burden for the PMI insurer which merits compensation.
Ugyanakkor, e jövedelmek figyelembevételének hiányában nem lehet megítélni, hogy a „rossz” kockázatokból ered-e az MEB-biztosító nettó pénzügyi terhe, amelyet kompenzálni kellett.
(5) The fourth condition: comparison with an efficient undertaking
5) A valamely hatékony vállalkozással való összehasonlításra vonatkozó negyedik feltételről