natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hence, they contend, since no
Azt állítják, hogy mivel a kielégítő kompenzációról – mint a vitarendezési egyetértés 22. cikkének (2) bekezdé-
In order to assess whether the appellants’ arguments are well founded, it is necessary to return to the basis of the very principle that WTO law cannot be relied on before the courts.
A fellebbezői érvelés megalapozottságának megítélése céljából vissza kell térni a WTO joga fel nem hívhatóságának alapjaihoz.
It should again be remembered that the possibility of relying on the WTO agreements as a whole has been categor ically refused in principle, given their nature and structure, and that there can be room for application of the WTO rules by the courts only in so far as that would affect neither the scope for negotiations that the WTO agreements accord to contracting parties, even in the event of a dispute, nor the reciprocity and balance in the application of the commitments undertaken with regard to the WTO; in short, only in so far as that would not restrict the political freedom that the nature and structure of the WTO agreements allow
Ismételten emlékeztetni kell arra, hogy WTO-megállapodásokra a maguk egészében való hivatkozás – természetükre és felépítésükre tekintettel – főszabály szerint kizárt, és csak annyiban lehet a WTO jogát peres eljárásban alkalmazni, amennyiben az nem érinti sem azokat a tárgyalásos lehetőségeket, amelyeket a WTO-megállapodások során dolgoztak ki viták esetére, sem a WTO-n belül vállalt kötelezettségek viszonosságát és kiegyensúlyozottságát; vagyis összegzésképpen csak annyiban, amennyiben az nem korlátozza azt a politikai szabadságot, amelyet az említett megállapodások rendelkezéseinek alkalmazásával kapcsolatban a WTO-megállapodások természete és felépítése enged a szerződő felek
FIAMM AND OTHERS v COUNCIL AND COMMISSION
Ezen túlmenően, amint arra a Bíróság rámutatott, 54és az Elsőfokú
Justice has already noted 54 and the Court of First Instance recalled in the contested judgments, 55 even at the expiry of the period satisfactory compensation had been agreed during the 20 days following the date of expiry of the reasonable period of time — a possibility provided for in Article 22(2) of the DSU — the Community could no longer seek negotiated solutions.
Bíróság a megtámadott ítéletekben emlékeztetett, 55még az összeegyeztethetetlennek sében biztosított lehetőségről – a megfelelő időszak végétől számított 20 napon belül nem sikerült megállapodni, a Közösségnek már nem volt lehetősége arra, hogy tárgyalások útján találjon megoldást.
It had no choice but to comply with the DSB decision or to lay itself open to retaliatory measures by refusing to do so.
Nem volt más választás: vagy alkalmazkodik a DSB határozatához, vagy pedig annak elutasítása esetén megtorló intézkedéseknek teszi ki magát.
As we can see, the debate hinges ultimately on the binding force of the DSB decision: does the DSU require the rulings and recommendations of the DSB to be implemented in full?
Ahogy látjuk, a vita végső soron a DSB határozatának kötelező hatályáról szól: vajon a DSB a WTO ajánlásainak és határozatainak teljes végrehajtását írja-e elő?
To be frank, I do not share the appellants’ analysis on this point.
Őszintén szólva nem osztom a fellebbezőknek a fellebbezésben e vonatkozásban előadott érvelését.
52It is true that allowed to bring the measure declared to be incompatible with the WTO rules into conformity and even after the authorisation and adoption of retaliatory measures, an important place continues to be reserved at all events for negotiation between the parties to the dispute.
52Kétségtelen, hogy a vitarendezési egyetértés 22. cikkének 2. pontja előnyben részesíti az intézkedésnek a WTO-megállapodásokkal való összhangba hozatalát kívánó ajánlás teljes végrehajtását és a vitarendezési egyetértés 3. cikkének 7. pontja értelmében a felek által kölcsönösen elfogadható és az idetartozó megállapodásokkal összhangban álló megoldás hiányában a vitarendezési mechanizmus célja rendszerint, hogy biztosítsa az érintett intézkedések visszavonását, amennyiben azok összeegyeztethetetlensége megállapításra került.
Article 22(8) of the DSU thus emphasises the temporary nature of the suspension of concessions and stipulates that the suspension shall only be applied ‘until such time as the measure found to be inconsistent with a covered agreement has been removed, or the Member that must implement recommendations or rulings provides a solution to the nullification or impairment of benefits, or a mutually satisfactory solution is reached’, subject to the sole condition, enunciated in Article 3(5) of the DSU, that that solution be compatible with the WTO agreements.
Ebből azonban – az ítélkezési gyakorlatból átvett megfogalmazással élve 53– nem lehet azt a következtetést levonni, hogy a vitarendezési egyetértés meghatározza a DSB határozatának és így a WTO szabályainak – amelynek megsértését a DSB megállapította – a szerződő felek belső jogrendjében való jóhiszemű végrehajtása biztosításához megfelelő jogi eszközöket.
Moreover, by the successive amendments to the Community regime for banana imports that had been found to be incompatible with the WTO rules, the Council and the Commission did not seek to remove the provisions ruled to be unlawful; they attempted at one and the same time to take account of the findings of the DSB, to honour the commitments they had made towards the other signatories to the Fourth Lomé Convention and to safeguard the objectives of the COM for bananas; and it was by concluding an agreement with the United States on 19 April 2001 that the dispute was finally laid to rest.
A Közösség megőrzi azt a szabadságát, hogy politikai döntést hozzon nyilvánított intézkedéseknek a WTO szabályaival való összhangba hozatalára megszabott határidő lejártát és megtorló intézkedések engedélyezését és meghozatalát követően is jelentős szerepet tartanak fenn a vitázó felek közötti tárgyalásoknak.
It could admittedly be objected that the implementation of the recommendations and rulings of the DSB cannot be avoided, and that such a negotiated solution is yet another way of
A vitarendezési egyetértés 22. cikkének 8. pontja hangsúlyozza az engedmények vagy más kötelezettségek felfüggesztésének ideiglenességét, és korlátozza annak időtartamát arra az időszakra, „amíg az idetartozó egyezményeknek nem megfelelő intézkedéseket megszüntetik, vagy az a Tag, amelynek alkalmaznia kell az ajánlásokat és határozatokat, megoldást nem talál az előnyök hatálytalanítására vagy gyengítésére vonatkozóan, illetve amíg kölcsönösen kielégítő megoldást nem érnek el” azzal az egyetlen, a vitarendezési egyetértés 3. cikkének 5. pontjában megfogalmazott fenntartással, hogy az említett megoldás összhangban legyen a WTO-megállapodásokkal.
54 — See Van Parys, paragraphs 42 to 51.
54 – Lásd a fent hivatkozott Van Parys-ügyben hozott ítélet 42–51. pontját.
See also Chiquita Brands and Others v Commission, paragraph 164.
Lásd az Elsőfokú Bíróság a fent hivatkozott Chiquita Brands és társai kontra Bizottság ügyben hozott ítéletének 164. pontját.
52 — Even though they find support in the Opinions of some Advocates General (see the Opinion of Advocate General Alber in Biret International v Council and that of Advocate General Tizzano in Van Parys).
52 – Még akkor sem, ha a fellebbezők érvelését néhány főtanácsnoki indítvány is alátámasztja (lásd Alber főtanácsnok fent hivatkozott Biret International kontra Tanács ügyre vonatkozó indítványát és Tizzano főtanácsnok fent hivatkozott Van Parys-ügyre vonatkozó indítványát.
55 — See the FIAMM judgment, paragraphs 125 to 129, and the Fedon judgment, paragraphs 118 to 123.
53 – Lásd a fent hivatkozott Portugália kontra Tanács ügyben hozott ítélet 41. pontját.
53 — See Portugal v Council, paragraph 41.
55 – Lásd a FIAMM-ügyben hozott ítélet 125–129. pontját és a fent hivatkozott Fedonügyben hozott ítélet 118–123. pontját.
OPINION OF MR POIARES MADURO — JOINED CASES C-120/06 P AND C-121/06 P present cases is intended only to meet one of the three conditions to which the Community’s fault-based noncontractual liability is subject; it would have no impact on the effectiveness of the Community measure held to be incompatible with the WTO agreements.
P. SZ. EGYESÍTETT ÜGYEK az ilyen bírósági döntés, amely kétségtelenül érintené a Közösség jogalkotó vagy végrehajtó szerveinek azon lehetőségét, hogy tárgyalások útján keressenek megoldást, mivel arra kötelezné az intézményeket, hogy eltávolítsák az Unió jogrendjéből az érvénytelenné nyilvánított vagy megsemmisített intézkedést.
implementing the DSB decision.
zésére irányul, míg végül az Egyesült Államokkal 2001. április 19-én megkötött megállapodással véget ért a vita.
56 However, whether one views the perennial possibility of reaching a negotiated solution to the dispute as a freedom limited to the choice of the means of implementing DSB decisions or as the freedom to prefer an alternative to implementation of the decision, it still constitutes freedom of choice.
Az is igaz, hogy a DSB határozatainak és ajánlásainak végrehajtását nem lehet megkerülni, és hogy a hasonló tárgyalásos megoldás a DSB határozata végrehajtásának egyik formáját képezi.
Here too, the appellants’ arguments fail to convince me. It is true that a determination by the Community courts in an action for damages that Community legislation found by the DSB to be incompatible with WTO law is unlawful does not lead formally to either the annulment or the invalidation of that legislation, which thus remains an integral part of the legal order and theoretically applicable.
Csorbítja-e ennek következtében a WTO-szabályoknak – amelyek megsértését a DSB határozata megállapította – a Közösség vétkességen alapuló felelősségének megállapítása céljából való felhívhatósága azt a politikai szabadságot, amellyel a közösség a WTO-n belül mindenképpen rendelkezik.
The finding of unlawfulness by the Community court nevertheless constitutes res judicata. Hence, the political organs of the Community could not allow such unlawfulness to persist, short of disregarding the principle of a Community based on the rule of law.
Másképpen fogalmazva, korlátozná-e a fent említett szabadságot, ha a közösségi bíróság egy kártérítési kereset keretében – amelyet az ilyen felhívhatóság elismerése lehetővé tenne – megállapítaná a Közösség magatartásának jogellenességét.
They would be under an obligation to eliminate that unlawfulness by repealing or withdrawing the legislation concerned.
A fellebbezők a fellebbezésükben azt kifogásolják, hogy az Elsőfokú Bíróság ezt állapította meg.
It would therefore become impossible for them to seek a negotiated solution that would enable them to achieve an optimum balance between the different interests involved, as they did in the present instance by means of the last legislative amendments to the Community regime for banana imports. Their scope for political manoeuvre would thus undeniably be jeopardised.
57 Arra hivatkoznak, hogy a jogellenesség megállapításával nem annak elérése a cél, – mint az érvényességre vonatkozó előzetes döntéshozatal iránti kérelem keretében, amelyet jól szemléltet a Van Parys-ügy vagy a megsemmisítés iránti kereset keretében – hogy a WTO jogával ellentétes közösségi intézkedés érvénytelenségét megállapítsák vagy az intézkedést megsemmisítsék;
Hence, would the political freedom that the Community in any event enjoys within the legal framework of the WTO be undermined if, for the purpose of invoking the fault-based liability of the Community, it were possible to rely on WTO rules which a DSB decision has found to have been infringed?
A fellebbezők érvelése e ponton sem meggyőző. Kétségtelen, hogy a DSB által a WTO jogával összeegyeztethetetlennek nyilvánított közösségi szabályozás jogellenessége, amelyet kártérítési kereset keretében a közösségi bíróság állapított meg, formailag nem vezet sem a szabályozás érvénytelenségének megállapításához, sem annak megsemmisítéséhez.
Put another way, would that freedom be restricted if, in an action for damages, the Community courts found the conduct of the Community to be unlawful, a finding that recognition of an ability to rely on the WTO rules would permit?
A fent említett szabályozás tehát a közösségi jogrend szerves része marad, és elméletileg továbbra is alkalmazható. A jogsértés közösségi bíróság általi megállapítása minden esetben jogerővel bír.
The appellants complain that the Court of First Instance so asserted.
Ezért a Közösség politikai szervei nem engedhetik meg, – illetve csak a jogközösség elvének megsértésével – hogy az említett jogellenesség fennmaradjon.
57They claim that the purpose of a finding of unlawfulness is not to have the Community measure contrary to WTO law declared invalid or to have it annulled, as in the context of a reference for a preliminary ruling as to validity illustrated by the Van Parys case or in that of an action for annulment; such a judicial ruling would undoubtedly affect the ability of the Community’s legislative and executive organs to seek a negotiated solution, since it would oblige the institutions to remove the measure declared invalid or annulled from the legal order of the Union.
A közösségi szervekre hárul az a kötelezettség, hogy megszüntessék ezt a jogellenességet a szóban forgó szabályozás hatályon kívül helyezésével vagy visszavonásával. Így azonban e szervek számára lehetetlenné válik, hogy – ahogy a jelen esetben a vitás banánbehozatali rendszer utóbbi jogszabályi módosításánál tették – tárgyalások útján keressenek olyan megoldást, amely lehetővé tenné a különböző érdekek kiegyensúlyozását.
According to the appellants, the finding of unlawfulness in the
Így a politikai mozgásterük vitathatatlanul veszélybe kerülne.
56 — See, to that effect, the Opinion of Advocate General Alber in Biret International v Council, points 74 to 88, and that of Advocate General Tizzano in Van Parys, points 56 and 57.
56 – Lásd e tekintetben Alber főtanácsnok fent hivatkozott Biret International kontra Tanács ügyre vonatkozó indítványának 74–78. ponját és Tizzano főtanácsnok fent hivatkozott Van Parys-ügyre vonatkozó indítványának 56–57. pontját.
57 — See the FIAMM judgment, paragraphs 130 to 135, and the Fedon judgment, paragraphs 123 to 128.
57 – Lásd a FIAMM-ügyben hozott ítélet 130–135. pontját és a fent hivatkozott Fedonügyben hozott ítélet 123–128. pontját.
Moreover, a finding of fault-based liability on the part of the Community would give all undertakings affected either by the Community measure that is incompatible with the WTO rules or by the retaliatory measures the opportunity to bring actions
Egyébként a Közösség vétkességen alapuló szerződésen kívüli felelősségének
B — Liability of the Community in the absence of fault and obtain compensation for the entire damage they have suffered.
B – A Közösség objektív felelőssége megállapítása lehetővé tenné az akár magával a WTO szabályaival összeegyeztethetetlen közösségi intézkedés által, akár a megtorló intézkedések által érintett vállalkozások számára az őket ért kár teljes megtérítését.
The prospect of such a financial burden would likewise force the political organs of the Community to eliminate the Community measure held incompatible with the WTO rules and hence restrict the freedom of conduct they are permitted by the legal order of the WTO.
Ilyen pénzügyi teher kilátásba helyezése arra kényszerítené a Közösség politikai szerveit, hogy szüntessék meg a WTO szabályaival össze nem egyeztethetőnek talált intézkedést, és hogy korlátozzák a WTO jogrendje által biztosított cselekvési szabadságot.
Lastly, the appellants object that acceptance of the possibility of reliance on the DSB decision to obtain compensation for the damage caused by the retaliatory measures adopted as a result of the failure to implement the decision would no longer have any effect on the political freedom of the Community organs, since Fedon’s claim for compensation was lodged after the trade dispute had been settled, and FIAMM’s was at least examined after it had been resolved.
A fellebbezők végül azt hozzák fel, hogy annak az elismerése, hogy a DSB határozat végrehajtásának elmaradása miatt elfogadott megtorló intézkedések következtében őket ért kár megtérítése érdekében lehet hivatkozni az említett határozatra, egyáltalán nem befolyásolja a Közösség szerveinek politikai szabadságát, mivel a jelen esetben a Fedonügyben a kártérítés iránti kérelem benyújtására, a Fiammügyben pedig a kérelem vizsgálatára a kereskedelmi vita megoldása után került sor.
However, establishing the principle of liability for unlawful conduct by the Community by reason of its failure to comply with a DSB decision within the reasonable period of time allowed would be a sword of Damocles hanging in future over the freedom of the political organs of the Community within the WTO sphere.
A Közösség jogellenes magatartásért fennálló felelősségének amiatt történő elismerése, mert nem tett eleget a megszabott ésszerű határidőn belül a DSB-határozatnak, Damoklész kardjaként lebegne a Közösség politikai szerveinek WTO-n belüli szabadsága felett.
The appellants complain that the Court of First Instance adopted an erroneous definition of unusual damage, which led it wrongly to deny that such damage exists in the present cases.
A fellebbezők azt kifogásolják, hogy az Elsőfokú Bíróság a rendkívüli kár fogalmát tévesen alkalmazta, ami jelen esetben – helytelenül – e kár fennállásának tagadásához vezetett.
In defence, the Council, the Commission and the Kingdom of Spain endorse the analysis of the Court of First Instance that the damage suffered by the appellants was not unusual and thus express their satisfaction with the operative part of the contested judgments rejecting any no-fault liability on the part of the Community, but they criticise the Court of First Instance for having established the very principle of liability for a lawful act, for having acknowledged its applicability to the cases at issue, for having set insufficiently restrictive conditions for it and for having wrongly accepted that some of those conditions were met, in particular the one relating to the direct causal link.
Védekezésképpen a Tanács, a Bizottság és a Spanyol Királyság, habár osztják az Elsőfokú Bíróságnak azt az álláspontját, mely szerint a fellebbezők kára nem rendkívüli, és örömmel fogadják a megtámadott ítéleteknek a Közösség objektív felelősségét elutasító rendelkező részét, azt azonban kifogásolják, hogy az Elsőfokú Bíróság a jogszerű aktusért való felelősséget megállapította, és azt a szóban forgó ügyekben alkalmazhatónak fogadta el, nem értelmezte kellően szigorúan a feltételeket, és tévesen állapította meg bizonyos feltételek, többek között a közvetlen okozati összefüggéssel kapcsolatos feltétel teljesült.
They therefore suggest that the Court of Justice should replace some of the grounds of the contested judgments, and even, in the case of the Council and the Kingdom of Spain which lodged crossappeals to that effect, set aside the contested judgments in part.
Ezért azt javasolják a Bíróságnak, hogy változtassa meg a megtámadott ítéletek indokolását, sőt a Tanács és a spanyol kormány, akik erre vonatkozóan csatlakozó fellebbezéseket terjesztettek elő, a megtámadott ítéletek részbeni hatályon kívül helyezését kérik.
I shall assess the merits of the arguments of the various parties by examining in succession the question of the principle of no-fault Community liability, that of its field of application and finally that of the conditions in which it is incurred.
A Közösség objektív felelősségét, annak terjedelmét és megállapításának felté -teleit, valamint a különböző felek érvelésének helytállóságát fogom vizsgálni.
The principle of no-fault Community liability noncontractual liability to be incorporated into Community law only if it is shared by all of the Member States?
A Közösség objektív felelősségének elve vonatkozóan csak olyan megoldás átültetését engedi meg a közösségi jogba, amelyet az összes tagállam elfogad.
Can the discovery of a ‘general principle common to the laws of the Member States’ stem only from the almost mechanistic superimposition of the law of each Member State and the retention of only the elements that match exactly?
Vajon a „tagállamok jogrendszereiben közös általános elv” felfedezése csak valamennyi tagállam jogrendszerének szinte mechanikus átfedéséből ered, és azokból csak azokat az elemeket őrizzük meg, amelyek pontosan fedik egymást?
I do not think so.
Nem hiszem, hogy így van.
Such a mathematical logic of the lowest common denominator would lead to the establishment of a regime for Community liability in which the victims of damage attributable to the institutions would have only a very slim chance of obtaining compensation.
A legkisebb közös többszörös matematikai elve a Közösség olyan felelősségi rendszerének beveze- tését eredményezné, amelyben az intézményeknek betudható jogsértés károsultjainak rendkívül kis esélye lenne a kártérítésre. 59
59 Although the Court of Justice must certainly be guided by the most characteristic provisions of the systems of domestic law, it must above all ensure that it adopts a solution appropriate to the needs and specific features of the Community legal system.
Noha a Bíróságnak természetesen figyelembe kell vennie a tagállami jogrendszerek legjellemzőbb rendelkezéseit, azonban mindenekelőtt arra kell ügyelnie, hogy a közösségi jogrend sajátos vonásainak és igényeinek megfelelő megoldást fogadjon el.
In other words, the Court has the task of drawing on the legal traditions of the Member States in order to find an answer to similar legal questions arising under Community law that both respects those traditions and is appropriate to the context of the Community legal order.
Más szóval a Bíróság feladata, hogy a tagállamok jogi hagyományai alapján olyan megoldást találjon a közösségi jogban felmerülő hasonló jogi kérdésekre, amely egyszerre tartja tiszteletben a tagállamok jogi hagyományait, és megfelel a közösségi jogrend sajátosságainak.
From that point of view, even a solution adopted by a minority may be preferred if it best meets the requirements of the Community system.
Ebben a megközelítésben akár kisebbségi megoldás is előnyben részesíthető, ha az felel meg leginkább a közösségi rendszer követelményeinek.
To be persuaded that this is so, one need only recall the example of the ‘Vertrauensschutzprinzip’ which was enshrined in Community law even though it
Ahhoz, hogy erről meggyőződjünk, elegendő a közösségi jogban elismert „Vertrauensschutzprinzip”-re emlékeztetni, amelyet csak a német jog alkalmaz. Ebből
The Council, the Commission and the Kingdom of Spain dispute the existence — in their view, affirmed by the Court of First Instance without stating adequate reasons — of a principle of Community liability in the absence of unlawful conduct of its organs as a general principle common to the laws of the Member States; they maintain that well under half of the Member States have enshrined such a principle in their legal systems and the number even falls to two if the act giving rise to the damage is a legislative act.
A Tanács, a Bizottság és a Spanyol Királyság vitatják az Elsőfokú Bíróság nem megfelelően indokolt azon állítását, mely szerint létezik egy, az összes tagállamban közös, általános elv, amely a Közösség szervei jogellenes magatartásának hiányában is lehetővé teszi a Közösség felelősségének megállapítását. A tagállamok kevesebb mint fele ismeri el jogrendszerében ezt az elvet, és csak két olyan állam van, amely akkor is elismeri, ha a kárt okozó aktus jogalkotói aktus.