natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ms Gysen accordingly brought an action before the Tribunal du Travail de Bruxelles for a ruling that Augustin and Elise should be treated as second and third children for the purposes of Article 16(1) of the Royal Decree of 8 April 1976 and an order directing the Caisse to reimburse the sums withheld from the allowances paid to her from March 2003 onwards and to pay arrears corresponding to the difference between the amounts paid and those to which she was entitled for these children.
S. Gysen a kérdést előterjesztő bírósághoz fordult azért, hogy a bíróság mondja ki, hogy az Augustin és Élise nevű gyermekeket a rangsorban második és harmadik helyen álló gyermekeknek kell tekinteni a fent említett rendelkezések értelmében, valamint a Caisse-t kötelezze a 2003 márciusa óta számára folyósított támogatásokból levont összeg megtérítésére, továbbá a folyósított és az ugyanezen gyermekek után támogatás címén őt megillető összeg közötti különbségnek megfelelő hátralékok megfizetésére.
That court decided to stay proceedings and to refer the following question to the Court for a preliminary ruling:
A kérdést előterjesztő bíróságnak azt kell megállapítania az alapügy megoldásához, hogy az 1976. április 8-i királyi rendelettel meghatározott szabályok értelmében az önálló vállalkozónak a családi támogatások nyújtása szempontjából kedvezményezettnek minősülő gyermekei körének
In order to resolve the dispute in the main proceedings, the referring court must establish whether, pursuant to the Royal Decree of 8 April 1976, children for whom the Community institutions pay family allowances under the Staff Regulations and the CEOS must be taken into account for
A Tribunal du travail de Bruxelles úgy határozott, hogy felfüggeszti az eljárást, és a következő kérdést terjeszti előzetes döntéshozatalra a Bíróság elé:
GYSEN without allowing account to be taken of a child receiving family allowances under the legislation of a Member State of the European Union declared to be applicable by Community law’.
GYSEN támogatások kedvezményezettjei, viszont nem lehet figyelembe venni valamely európai uniós tagállamnak a közösségi jog által alkalmazandónak nyilvánított jogszabálya alapján családi támogatásban részesített gyermeket” 9.
9 the purposes of determining the group of children of a selfemployed worker receiving family allowances, an exercise that is necessary to ascertain the ranking of each child and hence the amount of allowance to be paid.
meghatározásakor (mely az egyes gyermekek rangjának, és következésképpen az utánuk folyósított támogatás összegének meghatározásához szükséges) figyelembe kell-e vennie vagy sem azokat a gyermekeket, akik után a közösségi intézmények a személyzeti szabályzat vagy az egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételei alapján családi támogatásokat folyósítanak.
In the main proceedings Ms Gysen maintained that the concept of ‘international social security conventions in force in Belgium’ within the meaning of the first subparagraph of Article 16(1) of the Royal Decree of 8 April 1976 includes binding provisions drawn up by an institution governed by public international law, such as those contained in the Staff Regulations.
Az alapeljárásban S. Gysen fenntartotta, hogy „a szociális biztonságra vonatkozó, Belgiumban hatályos nemzetközi egyez-mény”-nek a 1976. április 8-i királyi rendelet 16. cikke (1) bekezdésének első albekezdése szerinti fogalmába beletartoznak a nemzetközi közjogi intézmények keretében kidolgozott, olyan kötelező rendelkezések is, mint amelyek a személyzeti szabályzatban szerepelnek.
The parties to the main proceedings presented arguments before the referring court regarding the scope of the concept of international social security convention in force in Belgium, referred to in the first subparagraph of Article 16(1) of the abovementioned Royal Decree.
Az alapügy felei a kérdést előterjesztő bíróság előtt vitatták az 1976. április 8-i királyi rendelet 16. cikke (1) bekezdésének első albekezdésében szereplő, „a szociális biztonságra vonatkozó, Belgiumban hatályos nemzetközi egyezmény” fogalmának tartalmát.
As is apparent from the order for reference, the reference to ‘international social security conventions in force in Belgium’ was added to that provision by the Royal Decree of 7 September 2003 in the wake of the judgment of the Belgian Cour d’Arbitrage 6 No 106/2001 7 of 13 July 2001, which held that Article 42 of the Belgian statutes on family allowances for salaried workers, consolidated by the Royal Decree of 19 December 1939, 8 was contrary to Articles 10 and 11 of the Belgian Constitution on the principles of equal treatment and nondiscrimination, ‘in that it permit[ted] only children receiving that benefit under the abovementioned consolidated statutes to be taken into account for the purposes of calculating the ranking that determines the amount of family allowances payable,
Amint az előzetes döntéshozatalra utaló határozatból kiderül, „a szociális biztonságra vonatkozó, Belgiumban hatályos nemzetközi egyezmény”-re történő utalást a 2003. szeptember 7-i királyi rendelet iktatta be az említett rendelkezésbe a Cour d’arbitrage 6de Belgique 2001. július 13-i 106/2001 ítéletét 7követően, amelyben a bíróság kimondta, hogy az 1939. decemberi 19-i királyi rendelettel 8egységes szerkezetbe foglalt, a munkavállalók családi támogatásaira vonatkozó törvény 42. cikke sérti a belga alkotmány egyenlő bánásmódra és a hátrányos megkülönböztetés tilalmára vonatkozó 10. és 11. cikkét, „mivel annak a rangnak a kiszámításakor, amely meghatározza a családi támogatások összegét, azoknak a gyermekeknek a figyelembevételére korlátozódik, akik a fenti egységes szerkezetbe foglalt törvények alapján nyújtott
The Caisse, by contrast, maintained that the extension of the scope of the abovementioned provision by the Royal Decree of 7 September 2003 applied only to countries with which Belgium has concluded multilateral or bilateral international social security conventions.
A Caisse ezzel szemben arra hivatkozott, hogy az említett norma hatályának a 2003. szeptember 7-i királyi rendelettel történő kiterjesztése kizárólag azokra az államokra alkalmazandó, amelyekkel a Belga Királyság több- vagy kétoldalú nemzetközi megállapodásokat kötött a szociális biztonság területén.
It pointed out that there is no convention between Belgium and the European institutions or international institutions which pay family allowances to their staff.
Hangsúlyozta, hogy nincsen egyetlen egyezmény sem a Belga Királyság és olyan európai vagy nemzetközi intézmény között, amelyek családi támogatást fizetnek a személyzetük tagjainak.
6 — On 7 May 2007, by an amendment to the Belgian Constitution, the name of the Cour d’Arbitrage was changed to that of Cour Constitutionnelle/Grondwett-elijk Hof/Verfassungsgerichtshof (Constitutional Court) (Moniteur Belge/Belgisch Staatsblad of 8 May 2007, pp. 25101 and 25102).
6 – A belga alkotmány 2007. május 7-i módosításával a Cour d’arbitrage elnevezése Cour constitutionnelle-re módosult (Moniteur belge, 2007. május 8., 25101. o.).
The Caisse noted that although the Treaties establishing the European Communities are international conventions in force in Belgium, and certain legal rules established by those international organisations are directly applicable in the Member States, the Staff Regulations, while conferring rights on Community officials which they may enforce against their employer, are not directly and immediately applicable in the Belgian legal system.
A Caisse megállapította, hogy annak ellenére, hogy a Közösségeket létrehozó szerződések Belgiumban hatályos nemzetközi egyezmények, és az ezen nemzetközi szervezetek által hozott normák egy része közvetlenül alkalmazandó a tagállamokban, a személyzeti szabályzat rendelkezései azonban – habár biztosítanak olyan jogokat a közösségi tisztviselőknek, amelyekre hivatkozhatnak a munkáltatójukkal szemben – nem alkalmazhatók közvetlenül a belga jogrendben.
It is clear that the question referred for a preliminary ruling, as formulated in the order for reference, would not fall within the jurisdiction of the Court.
Nyilvánvaló, hogy az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés, amint azt az előterjesztő bíróság megfogalmazta, nem tartozik a Bíróság hatáskörébe.
In asking whether the Staff Regulations and Annex VII thereto constitute an ‘international social security convention in force in Belgium’ within the meaning of the first subparagraph of Article 16(1) of the Royal Decree of 8 April 1976, the referring court is seeking from the Court an interpretation of a provision of Belgian law.
Azt kérdezve, hogy a személyzeti szabályzat és annak VII. melléklete „a szociális biztonságra vonatkozó, Belgiumban hatályos nemzetközi egyezmény”-nek minősül-e az 1976. április 8-i királyi rendelet 16. cikke (1) bekezdésének első albekezdése értelmében, a kérdést előterjesztő bíróság valójában egy belga jogi rendelkezés értelmezését kéri a Bíróságtól 11.
11 As is well known, under the system of judicial cooperation established by Article 234 EC, the interpretation of national rules is a matter for the national courts and not for the Court of Justice. 12
Azonban, mint tudjuk, az EK 234. cikk által létrehozott bírósági együttműködési rendszer keretében a nemzeti rendelkezések értelmezése a nemzeti bíróságok, és nem a Bíróság hatáskörébe tartozik 12.
The order for reference then reports the opinion delivered by the Ministère Public (Public Prosecutor) in the main proceedings, according to which Regulation No 259/68 must be considered to fall within the concept of an international social security convention in force in Belgium for the purposes of the first subparagraph of Article 16(1) of the Royal Decree of 8 April 1976, since it cites as its legal basis two international treaties ratified by Belgium — the EC Treaty and the Protocol on the privileges and immunities of the European Communities of 8 April 1965 10— and since, under Article 11 thereof, it is binding in its entirety and directly applicable in all Member States.
Az előzetes döntéshozatalra utaló határozatból továbbá megismerhető az alapügyben eljáró ministère public véleménye is, aki szerint a 259/68 rendelet „a szociális biztonságra vonatkozó, Belgiumban hatályos nemzetközi egyezmény” 1976. április 8-i királyi rendelet 16. cikke (1) bekezdésének első albekezdése szerinti fogalmába tartozik – mivel a rendelet jogalapja a Belga Királyság által ratifikált két nemzetközi egyezmény, az EK-Szerződés és az Európai Közösségek kiváltságairól és mentességeiről szóló, 1965. április 8-i jegyzőkönyv 10 –, és 11. cikke értelmében teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó a tagállamokban.
Thus it is for the referring court itself to ascertain what is to be understood by ‘international social security convention in force in Belgium’ within the meaning of the
Tehát a kérdést előterjesztő bíróság hatáskörébe tartozik annak meghatározása, hogy a fent említett nemzeti rendelkezés értelmében mit kell „a szociális biztonságra vonatkozó, Belgiumban hatályos nemzetközi
12 — Case C-37/92 Vanacker and Lesage [1993] ECR I-4947, paragraph 7, and Case C-511/03 Ten Kate Holding Musselkanaal and Others [2005] ECR I-8979, paragraph 25 and the caselaw cited.
12 – A C-37/92. sz., Vanacker és Lesage ügyben 1993. október 12-én hozott ítélet (EBHT 1993., I-4947. o.) 7. pontja és a C-511/03. sz., Ten Kate Holding Musselkanaal és társai ügyben 2005. október 20-án hozott ítélet (EBHT 2005., I-8979. o.) 25. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.
GYSEN national provision cited.
GYSEN egyezmény” alatt érteni.
The application of that provision and, accordingly, the assessment whether the Staff Regulations and the CEOS fall within the above concept, are also reserved to the jurisdiction of the referring court.
Szintén e bíróság hatáskörébe tartozik ennek a rendelkezésnek az alkalmazása, és ezért annak a kérdésnek a meghatározása is, hogy a személyzeti szabályzat és az egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételei ez alá a fogalom alá tartoz-nak-e.
The Court of Justice may merely provide clarification as to the legal nature of those acts in order to enable the referring court to make that assessment.
A Bíróság kizárólag pontosításokkal szolgálhat ezeknek az aktusoknak a jogi természetét illetően, abból a célból, hogy a kérdést előterjesztő bíróság számára lehetővé tegye ezt a vizsgálatot.
the CEOS constitutes implementation by the Council of the provision of the EC Treaty (now Article 283 EC) that empowers that institution to lay down, acting on a proposal from the Commission and after consulting the other institutions concerned, the Staff Regulations of Officials and the Conditions of Employment of Other Servants of the European Communities.
rendelkezésének (jelenleg EK 283. cikk) az Európai Unió Tanácsa által történő végrehajtásának minősül, amely arra kötelezi a fenti intézményt, hogy a Bizottság javaslata alapján és az érintett intézményekkel folytatott konzultációt követően meghatározza a személyzeti szabályzatot és az egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételeit 13.
13Specific provisions of the Staff Regulations and the CEOS are, in turn, the means of implementing certain rules contained in the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Communities, in particular Articles 7 and 12 to 16 thereof, and since the Protocol is annexed to the Treaties establishing the European Community and the European Atomic Energy Community, it is of equal status and rank to those treaties.
A személyzeti szabályzat és az egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételeinek különös rendelkezései az Európai Közösségek kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyvben szereplő bizonyos szabályok, különösen annak 7. és 12–16. cikke végrehajtásának minősülnek, amely jegyzőkönyv – mivel az Európai Közösséget és az Európai Atomenergia-közösséget létrehozó szerződés melléklete – ugyanolyan jellegű és rangú, mint a Szerződések.
Such clarification, even though it does not raise doubts or complications, is all the more appropriate in the light of certain statements made before the referring court.
Ezek a pontosítások, jóllehet nem ébresztenek kételyt és nem bonyolultak, a kérdést előterjesztő bíróság előtt tett bizonyos állításokra tekintettel mégis hasznosak.
I note in particular that the Caisse contended in the course of the main proceedings that the provisions of the Staff Regulations, while granting Community officials rights that they can enforce against their employer, are not directly and immediately applicable in the Belgian legal system.
Kiváltképp megjegyzem azt, hogy a Caisse az alapeljárásban azt állította, hogy a személyzeti szabályzat rendelkezései, habár olyan jogokat biztosítanak a közösségi tisztviselőknek, amelyekre a munkáltatójukkal szemben hivatkozhatnak, azonban a belga jogrendben nem alkalmazhatók közvetlenül.
In addition, it should be noted that, as the Court has already had occasion to point out, the Staff Regulations and the CEOS were adopted by means of Regulation No 259/68 and that, by virtue of the second paragraph of Article 189 of the EEC Treaty (now the second paragraph of Article 249 EC), that regulation has general application, is binding in its entirety and is directly applicable in all Member States, 14as moreover is stated in
Úgy ítélem meg tehát, hogy a nemzeti bíróság által előterjesztett kérdés átfogalmazható a személyzeti szabályzat és az egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételei jogi jellegének, valamint ezeknek a belga jogrendben történő esetleges közvetlen alkalmazandóságának megállapítására irányuló kérdéssé.
I therefore consider that the question submitted by the referring court may be reformulated in such a way as to seek clarification concerning the legal nature of the Staff Regulations and the CEOS and their possible direct applicability in the Belgian legal system.
Meg kell továbbá jegyezni, hogy – amint a Bíróságnak korábban már volt alkalma hangsúlyozni – a személyzeti szabályzatot és az egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételeit a 259/68 rendeletben fogadták el, és az EGK-Szerződés 189. cikkének második bekezdése (később az EK-Szerződés 189. cikkének második bekezdése, jelenleg EK 249. cikk második bekezdés) értelmében ez a rendelet általános hatállyal bír, valamint teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban 14, amint egyébként a fenti rendelet 11. cikke is pontosítja azt. A Bíróság szerint ebből az
13 — More specifically, Regulation No 259/68 was adopted on the basis of Article 24(1) of the Treaty establishing a Single Council and a Single Commission of the European Communities (OJ 1967, 152, p. 2), which repealed the existing Article 212 of the EEC Treaty, the wording of which was incorporated into Article 283 EC.
13 – A 259/68 rendeletet egészen pontosan az Európai Közösségek Egységes Tanácsának és Egységes Bizottságának létrehozásáról szóló szerződés (HL 1967., 152., 2. o.) 24. cikkének (1) bekezdése alapján fogadták el, amely cikk hatályon kívül helyezte az EGK-Szerződés korábbi 212. cikkét, amelynek a tartalma az EK 283. cikkbe került át.
14 — Case 137/80 Commission v Belgium [1981] ECR 2393, paragraph 7, and Case 186/85 Commission v Belgium [1987] ECR 2029, paragraph 21.
14 – A 137/80. sz., Bizottság kontra Belgium ügyben 1981. október 20-án hozott ítélet (EBHT 1981., 2393. o.) 7. pontja és a 186/85. sz., Bizottság kontra Belgium ügyben 1987. május 7-én hozott ítélet (EBHT 1987., 2029. o.) 21. pontja.
In this regard it should first be observed that the adoption of the Staff Regulations and
E tekintetben előzetesen emlékezetni kell arra, hogy a személyzeti szabályzat és az egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételeinek elfogadása az EK-Szerződés
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-449/06
MENGOZZI FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-449/06. SZ.
Article 11 of the regulation itself. According to the Court, it follows that, in addition to having effects within the Community administration, the Staff Regulations and the CEOS are also binding on Member States wherever their cooperation is necessary in order to give effect to those measures.
ÜGY következik, hogy azon kívül, hogy a közösségi igazgatási rendszeren belül hatásokat fejt ki, a személyzeti szabályzat és az egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételei a tagállamokat is kötelezik minden olyan esetben, amikor a közreműködésük szükséges ezeknek az aktusoknak a végrehajtásához 15.
15 present case on the ground that the Court has also stated that Article 67(2) of the Staff Regulations does not impose ‘any obligations on the Member States in the sphere of family allowances where the spouse of an official, retired official or other Community servant carries on within the territory of a Member State an activity as a selfemployed person’. 17
nem áll fenn a jelen helyzetben, mert a Bíróság azt is kimondta, hogy a személyzeti szabályzat 67. cikkének (2) bekezdése nem ír elő kötelezettséget a tagállamok számára a családi támogatások terén olyan helyzetekben, amikor a tisztviselő házastársa, a nyugdíjas tisztviselő vagy a Közösségek egyéb alkalmazottja önálló vállalkozói tevékenységet folytat valamely tagállam területén 17.
For example, the Court — noting that Article 67(2) of the Staff Regulations makes it possible to resolve conflicts between the Community scheme and the various national schemes, as the family allowances provided for by the Staff Regulations are paid to those entitled to them only in so far as they exceed the amount of the comparable allowances paid under a scheme established by the legislation of a Member State — has observed that ‘since it is based on Article 67(2) itself, that is to say, on a provision contained in a regulation adopted pursuant to the second paragraph of Article 189 of the EEC Treaty, the supplementary effect of allowances payable under the Staff Regulations is binding on the Member States and cannot be disregarded by national legislation’. 16
Így például a Bíróság, megjegyezve, hogy a személyzeti szabályzat 67. cikkének (2) bekezdése lehetővé teszi a közösségi rendszer és a különböző nemzeti rendszerek közötti konfliktusok szabályozását, mivel a fenti személyzeti szabályzatban szereplő támogatásokat csak abban az esetben fizetik ki a jogosultaknak, ha az összegük meghaladja valamely tagállam jogszabálya által előírt rendszer alkalmazásával folyósított hasonló támogatás összegét, megállapította, hogy mivel a fenti 67. cikk (2) bekezdésén – tehát az EGK-Szerződés 189. cikk második bekezdése értelmében elfogadott rendeletben szereplő rendelkezésen – alapul, a tisztviselőknek a személyzeti szabályzat alapján fizetett támogatások kiegészítő jellege kötelezi a tagállamokat, és a nemzeti jogszabályok nem hagyhatják ezt figyelmen kívül 16.
Thus the Staff Regulations and the CEOS are binding on all the Member States, including Belgium.
A személyzeti szabályzat és az egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételei kötelezik tehát a tagállamokat, és köztük a Belga Királyságot is.
Moreover, it cannot be maintained that such a binding effect on the Belgian authorities does not exist in the
Nem állítható továbbá, hogy ez a kötelező erő a belga hatóságok irányába
That observation by the Court simply means that a Member State remains free to refuse family allowances provided for under its own laws, citing in support of that view the possibility for those entitled to them to receive, for the same child, the family allowances paid under the Staff Regulations and the CEOS where the spouse of the official or servant of the Communities carries on an activity as a selfemployed person within its territory.
A Bíróság utóbbi megállapítása mindössze azt jelzi, hogy a tagállam számára nem tilos a törvényeiben szereplő családi támogatásokat arra hivatkozva megtagadni, hogy a jogosultaknak lehetőségük van ugyanazon gyermek után a személyzeti szabályzat és az egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételei alapján folyósított családi támogatások igénybevételére olyan helyzetekben, amikor a tisztviselőnek vagy a Közösségek egyéb alkalmazottjának házastársa önálló vállalkozói tevékenységet végez ennek az államnak a területén 18.
18Indeed, as the Court has observed, ‘the allowances of like nature which, according to the aforesaid provision, must be deducted from the family allowances payable under the Staff Regulations and thus relieve the Community institutions of the obligation to pay the last-mentioned allowances, are only those paid in connection with paid employment’.
Amint a Bíróság ugyanis megállapította, kizárólag a munkavállalói tevékenységgel kapcsolatban folyósított támogatások esnek a hasonló jellegű támogatások fogalma alá, amelyeket a személyzeti szabályzat 67. cikkének (2) bekezdése értelmében le kell vonni a tisztviselőknek a személyzeti szabályzat alapján járó családi támogatásokból, és következésképpen az intézmények mentesülnek ezek kifizetésének kötelezettsége alól 19.
19 The inapplicability of Article 67(2) of the Staff Regulations in those situations does not, however, in any way diminish the binding nature and direct
A 67. cikk (2) bekezdésének a fenti esetekben való alkalmazhatatlansága nem érinti azonban a személyzeti szabályzat és az egyéb alkalmazottak alkalmazási felté-
15 — Case 137/80 Commission v Belgium, cited above, paragraph 8, and Case 186/85 Commission v Belgium, cited above, paragraph 21.
15 – A fent hivatkozott Bizottság kontra Belgium ügyben 1981. október 20-án hozott ítélet 8. pontja és a fent hivatkozott Bizottság kontra Belgium ügyben 1987. május 7-én hozott ítélet 21. pontja.
16 — Case 186/85 Commission v Belgium, cited above, paragraph 23.
16 – A fent hivatkozott Bizottság kontra Belgium ügyben 1987. május 7-én hozott ítélet 23. pontja.
17 — Ibid., paragraph 34.18 — Ibid., paragraph 33.19 — Ibid.
17 – Ugyanott, 34. pont.18 – Ugyanott, 33. pont.19 – Ugyanott.
GYSEN applicability of the Staff Regulations and the CEOS in all the Member States, including Belgium.
GYSEN teleinek kötelező erejét és közvetlen alkalmazhatóságát, amely valamennyi tagállamban fennáll, így a Belga Királyságban is.