natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Box 6See Commissionreplyto paragraph 26.
Ez akövetelményadöntéshozataliszintre vonatkozik.
Still,the Commission will considerrevis-ingexistingguidanceinordertoavoid any misinterpretation.
ABizottság mindazonáltal – a félreértések elkerülése érdekében – fontolóra veszi a jelenlegi iránymutatások felülvizsgálatát.
Box 4 See Commission reply to paragraphs 21–22.
4. háttérmagyarázat Lásd a Bizottság 21–22. bekezdésekre adott válaszát.
The Commission does not necessarily share the Court’s conclusion that the mountain-bikingcentre did notcontrib-utetotheobjectiveofcompetitiveness oftheareaasset outinthelocal devel-opmentstrategy.
ABizottságnemfeltétlenülértegyet a Számvevőszék azon következtetésével, hogy a hegyikerékpár-központ nemjárult hozzáahelyifejlesztésistratégiában meghatározott, atérség versenyképessé-génekjavításárairányuló célkitűzéshez.
In Leader+ monitoring and evaluation of thelocal developmentstrategy was recommended by the Leader+ guidelines onevaluation.Furthermore,LAG-level evaluation activities were eligiblefor cofinancing.
A Leader+ programban a helyi fejlesztési stratégia monitoringja és értékelése tekintetében a Leader+ értékelésére vonatkozóiránymutatásoktartalmaznak javaslatokat.Ezentúlmenőenahelyi akciócsoportok szintjén elvégzett értékelési tevékenységek társfinanszírozásra isjogosultak voltak.
The Commission agrees with the Court tothe extentthatthetotality of projects havetoservethelocalstrategyobjec-tives.
A Bizottság egyetért a Számvevőszékkel abban a vonatkozásban, hogy a projektek összességének a helyistratégiaicélkitű-zéseketkellszolgálnia.
However,theextentto whichthe referred projectfittedintothe widerter-ritorialstrategy hadto be determined at locallevel by the LAG.
Annak mértékét viszont,hogyazemlítettprojekt meny-nyireilleszkedjen aszélesebb körűterü-leti stratégiába, az akciócsoportnak helyi szintenkellett meghatároznia.
Projectscanalso add valueto aterritorialthemethrough contributingtoanoverallobjectiveof thestrategy.
A projek-tekszintén gazdagíthatjáktöbbletérték-kelaterületitörekvéseketazáltal, hogy astratégiaáltalánoscélkitűzéseihez járulnak hozzá.
Theimplementationofprojectsisthe immediate result of a LAG’s activities. Measuringtheirimpactis often difficult, sincemanyofthemarelinkedtothe development process(capacity-building, etc.).
A projektek megvalósítása a helyi akció-csoportoktevékenységénekazonnali eredménye.Ahatások mérésegyakran igennehéz,mivelnagyonsokprojekt afejlesztésifolyamatokhozkapcsolódik (kapacitásépítésstb.).
Box 7 The Commission shares the view that Leadershould notsupportthe activities oflocalauthorities derivingfromstatu-toryrequirements.However,projects implemented by municipalities should be eligible under Leaderifthey are part of a widerregional concept and contributeto the objectives ofthelocal development strategy.
7. háttérmagyarázat ABizottságosztjaaztanézetet,hogy a Leader-programnak nem a helyiható-ságokkötelező előírásokból eredő tevékenységeit kell támogatnia. A Leaderprogram keretében viszont támogatni kell a helyi önkormányzatok által megvalósított olyan projekteket, amelyek szélesebb körűregionális elképzelésrészei, és hozzájárulnak a helyifejlesztési stratégia célkitűzéseihez.
The implementation of the Leader axis hadhardlystartedatthetimeofthe auditin most ofthe Member States visited bythe Court.
A Leadertengely megvalósítása az ellen-őrzésidejéna Számvevőszékáltalfelke-resetttagállamoktöbbségében még alig kezdődött el.
Withregardtothereferred ‘lack ofspe-cificlocal objectives’, please seethe Com-missionreplyto paragraph 26.Inrelation tothe ‘imposition ofthe use ofcommon measures’ by Member States, pleasesee the Commissionreplyto paragraph 84.
Arra vonatkozóan, hogy „nem konkretizáltak elegendő helyi célt”,lásd a Bizottság 26.bekezdésreadottválaszát. A „közös jogcímektagállamokáltalihasználatá-val” kapcsolatban pediglásd a Bizottság 84. bekezdésre adott válaszát.
Theimplementation of a strategyin terms of ‘measures’ does not necessarilyimply thatprojectscannotbeassessedand selected withregardtothelocal strategy objectives.Programmescanforeseea generalstructureforthelocalstrategies that ensurestherespect of bothtypes of criteria,asitisforexamplethecasein Spain.
Egystratégiavégrehajtásaajogcímek szempontjábólnemfeltétlenüljelenti azt, hogy a projekteket nelehetne a helyi stratégiai célkitűzésekre valótekintettel értékelniéskiválasztani.Aprogramok ahelyistratégiáktekintetébenolyan általánosszerkezetrőlrendelkeznek, ami mindkétszemponttípustiszteletbentar-tását biztosítja, és ezt aspanyol példais jóltükrözi.
Pleaseseethe Commissionreplyto paragraph 37.
Lásd a Bizottság 37. bekezdésre adott válaszát.
The Commission underlinestwo points:
A Bizottság két pontot emel ki:
Innovation is a feature of the Leader axis (Article 61(e) of Regulation (EC) No1698/2005), butis not mandatoryat LAG level (Article 62.1(a) of Regulation (EC) No 1698/2005).
Azinnováció a Leadertengely egyikjel-legzetessége(az1698/2005/EKrende-let 61.cikkének e) pontja), de eza helyi akciócsoportokszintjénnemkötelező (az1698/2005/EKrendelet62.cikke (1)bekezdéséneka)pontja).Ahelyi akciócsoportokatinnovatív helyifejlesz-tési stratégiák előterjesztésére ösztönzik, azinnováció azonban csak egy a kiválasz-tásiszempontokközül.
LAGs are encouraged to presentinnovativelocal development strategies but innovation is one LAG selection criterion among others.Innova-tionistherefore not necessarily present in all projectsupported.
Azinnovációnak ezértnemkellfeltétlenül megjelennie minden egyestámogatott projektben.
—theinnovativecharacter ofa project cannotbeexcludedjustbecauseit concernsthepurchaseofstandard products. This may beinnovativefor the givensector orimply processin-novationinthe marketingsystems;
—aztakét magyarprojektet,amelyek „újszerűségével” kapcsolatban a Számvevőszéknek kétségei vannak, a konk-réthelyiviszonyoknak megfelelően kell értékelni.
—the two projectsin Hungary where the Court seems to have doubts as regards their ‘novelty’ haveto beassessedin theirspecificlocal context.
Amegosztottirányításkereténbelül a Bizottság egyébként semfelelős a támogatásra kerülő projektek kiválasztásáért.
Some projectsthat cannot be considered innovative may nonetheless be necessary for the strategy and funded by Leader.
Ahelyifejlesztésistratégiákegyadott programcsomag által elérendőfejlesztési célokszélesköréreterjednekki.
However, undershared management,the Commissionisnotresponsibleforthe choice of projectsto befinanced.
Néhány projektet nemlehetinnovatívnaktekin-teni, megvalósításukazonbanastraté-giavégrehajtásaszempontjából mégis szükséges, és azokat a Leaderprogram keretébentámogatnikell.Astratégia irányításáértfelelőshelyiszereplőknek atámogatásilehetőségeketilletően szükségük van némirugalmasságra.
LAGsshouldensuretheco-existence, synergy and complementarity of projects inthe area.
A helyiakciócsoportoknak biztosítaniuk kellatérségbenaprojektekegyidejű működését,szinergiájátéskiegészítő jellegét.
Whilethelocalstrategyshouldindeed beintegratedandforeseeinteraction betweensectors,individual projects may not beso.
Bárahelyistratégiánakvalóbaninteg-ráltnak kelllennie, és a különböző ágazatok közötti együttműködésről kellrendel-keznie,azegyesprojektekneknemkell így működniük.
Thefactthatindividual projectsfunded under Leader wouldalso beeligiblefor other EUfunding does not putinto ques-tionthelegalityandregularityofthe support under Leader.
Az atény, hogy a Leader keretébentámo-gatott egyedi projektek más uniós támoga- tásraisjogosultak, nem kérdőjelezi meg a Leader keretében nyújtott támogatások jogszerűségét ésszabályszerűségét.
Furthermore,itis uptothe LAGto decidein alocal context if a project adds valuetotheimplemen-tationofthestrategy.Notallprojects havetocontributetotheobjectivesof thestrategywiththesameweight,as some ofthem mightaddvaluetoacon-creteterritorialtheme by contributingto alarger overall objective.
Továbbáazakciócsoportfeladata,hogy ahelyiviszonyokközötteldöntse:egy projekttöbbletértékkeljárul-ehozzá astratégia megvalósításához. Nemkell mindenprojektnekazonosmértékben hozzájárulnia a stratégia célkitűzéseihez, mivelnéhányukegytágabbáltalános célkitűzéshezvalóhozzájárulásarévén teremttöbbletértéketegykonkrétterü-leti programban.
In Leader+ LAGs were encouraged to presentinnovativelocaldevelopment strategies butinnovation was oneselec-tion criterion among others.
ALeader+programkeretébenahelyi akciócsoportokatinnovatív helyi fejlesztési stratégiák előterjesztésére ösztönözték, az innováció azonban csak egy a kiválasztásiszempontok közül.
Innovationcannot beassessedinabso-luteterms.Innovativeis whatis newfor theterritory concerned orifthe method isimplementedforthefirsttime.
Innovatívnak azt kell tekinteni, ami újdonságotjelent az érin-tettterületen,illetve egy olyan módszert, amit először vezetnek be.
The Commissionsharesthe Court’sview thatin principle Leader should notsup-port normallocal government activities.
A Bizottság egyetért a Számvevőszék azon véleményével, hogy a Leader programnak alapvetően nem a helyi önkormányzatok szokásostevékenységét kelltámogatnia.
However,certain projects of municipalities arelegitimate parts of alocal development strategy,the municipalities being afundamental partnerinthelocal development process.
Mindazonáltalbizonyosönkormányzati projektekahelyifejlesztésistratégia szervesrészétképezik, mivel az önkormányzatok a helyi fejlesztési folyamatok alapvető részesei.
Shouldthese municipal projects be part ofthelocal development strategyoratleastcorrespondtothe goalsofthisstrategy,thenthereisno reasonto assumethatthe added value of the Leader approachisreduced.
Amennyibenezek az önkormányzati projektek a helyi fejlesztési stratégiába tartoznak, vagy legalábbis a célkitűzéseik egybecsengenek astratégiacéljaival,úgynincsokazt feltételezni, hogy a Leadermegközelítés értéknövelő ereje csökken.
As for Tuscany, the situation under Leader+ wasthefollowing: The preparation ofthe Leader+ programmeinvolved extensiveconsultation ofthelocal partners.
Atoszkánakciócsoportesetébena Leader+ programmal kapcsolatban a hely- zet a következő volt: a Leader+ program előkészítése során széles körű konzultációk folytak a helyi partnerek kel.
Moreover,someoftheterritories covered by Leader had already participated in the previous Communityinitia-tives.
ALeader-programbanérintettterületek egyrészeezenkívül márkorábbiközös-ségikezdeményezésekbenisrésztvett.
Followingthe approval ofthe programme, the LAGs could experience a legitimate expectationthattheir projects wouldhavebeeneligibleforsupport, onceallthe proceduralsteps necessary toimplementthe programme were completed.
Aprogramjóváhagyásátkövetőenaz akciócsoportokjoggalszámíthattak arra, hogy projektjeikettámogatásbanrésze-sítik, mivel a program megvalósításához szükségesvalamennyieljárásiintézke-dést megtették.
Intheareaofqualityoflifeandrural heritage(both priorities of Leader+ and Axis3)localauthoritiesarethemost common promoters.
Az életminőségjavítása, valamint a vidéki örökségmegőrzéseterén(mindkettő a Leader+ és a 3.tengely prioritásai közé tartozik) a helyi hatóságok a leggyakoribb támogatók.
Furthermore,in some Member States such as Spain, municipalities are ofsuchsmall dimensionthat theyappearastheidealpromoterof local projects, often duetotheabsence ofsuitable private promoters.
Ráadásul néhány tagállamban, például Spanyolországban, az önkormányzatok olyankicsik, hogy– gyakranmegfelelőmagánszektorbeli projektgazdahíján–őkbizonyulnak ahelyiprojektkezdeményezésekideális gazdájának.
The Commissionsharesthe Court’sview that projectsshould not have been com-pletedbeforetheapplicationforthe Leader grant.
A Bizottság egyetért a Számvevőszék azon véleményével, hogy a projekteknek nem lett volna szabad a Leader-támogatás kérelmezését megelőzőenlezárulniuk.
Pleaseseethe Commission repliesto boxes 9 and 10.
Lásd a Bizottság 9. és 10. háttérmagyarázatra adott válaszát.
Box 9 Please see Commission reply to paragraph 41.
9. háttérmagyarázat Lásd a Bizottság 41. bekezdésre adott válaszát.
Infrastructureprojectscarriedoutby municipalities are not per se part oftheir mandatorytasks.
Az önkormányzatokinfrastruktúrával kap-csolatosprojektjeinemtartoznakazok eleve kötelezőfeladatai közé.
Inthisspecific case, no callsfor projects were available to the LAGs for quite a long period in which the implementation of strategies should have already started.In ordertoensuretheeffective implementation oftheirlocalstrategies LAGs had to agree on the start of noncommercial projects of public authorities, whenthese wereimportantforthe implementationofthelocalstrategies, ata momentwhentheywerenotable to geta decision ona grant.
Ebbenakonkrétesetbenhosszúideig nemálltazakciócsoportokrendelkezé-sére olyan ajánlattételifelhívás, amelynek keretében astratégiák végrehajtása elin-dulhatottvolna.Azakciócsoportoknak a helyistratégiáik hatékony végrehajtása érdekébenakkorkellettjóváhagyniuk a hatóságok helyi stratégiák végrehajtása szempontjábólfontos, nem kereskedelmi célúprojektjeinekelindítását,amikor mégnemálltrendelkezésükreatámo-gatásrólszóló döntés.
Otherwise, supportforimportantactionsfromthe local developmentstrategies would have beeninterruptedfor atleastthree years.
Ellenkező esetben a helyi fejlesztési stratégiákkal kapcsolatos lényeges intézkedések támogatása legalább háromévre megszakadtvolna.
These projects did ofcourserespectthe selectioncriteriaofthelocalstrategies and hadtocomply with the relevant EU provisions.
Természetesen ezeknél a projekteknélis tiszteletbentartottáka helyistratégiák kiválasztásiszempontjait,ésezeknek aprojekteknekis megkellettfelelniük a vonatkozó uniós előírásoknak.
Ifthistype ofvillagerenewalactivityis includedinthelocalstrategyandthere is participation oftheinhabitantsinthe developmentofthe project,thereisno reasontoexcludesuchprojectsfrom Leaderfunding.
Amennyiben azilyentípusúfalufelújítási tevékenységekahelyistratégiarészét képezikésalakosságrésztveszapro-jektekkidolgozásában, nemindokoltaz effajta projektek Leader-támogatásból történő kizárása.
The Commissionwillexamineindepththe question ofthestart of projecteligibil-itytakingintoaccounttheneedfora harmonised approach across Community funding undershared management.
ABizottság–amegosztottirányítás keretében nyújtott közösségi támogatások harmonizált megközelítésére irányulóigényfigyelembevételével– alaposan megfogja vizsgálni, hogy a projektek milyenkezdőidőponttaljogosul-tak atámogatásra.
Implementingacooperationprojectis more complexthan a normallocal project (finding a cooperation partner, establishing a cooperation agreement, each LAG havingto obtainthe grantfromits own programme, etc.). Thisrequires atechni-cal supportfromthe programme authori-ties,whichwas/isunfortunatelynot always presentto areasonable extentin all programmes.
Az együttműködési projektek megvalósí-tásaaszokványos helyi projektnéljóval összetettebb(együttműködőpartnert kelltalálni,együttműködési megállapo-dástkellkötni, mindenegyesakciócso-portnaktámogatást kellszereznie asaját programjábólstb.).Ehhezszükségvan a programhatóságok technikai segítségnyújtására, ami sajnos nem áll(t) kellő mértékbenrendelkezésrevalamennyi program esetében.
42.Innovationisafeatureoftheaxis,but not mandatory at LAG level. The Monitoring Committee of the rural development programme (RDP) determines the weight of each LAG selection criterion, including innovation, afterthe RDP approval(Article 78(a) of Regulation(EC) No1698/2005).LAGsareencouragedto presentinnovativelocaldevelopment strategies but innovation is one LAG selection criterion among others.
Alátogatásokkal,csereprogramokkal és konferenciákkal összefüggő Leader+ tevékenységeketaz„együttműködési” intézkedéskeretébenlehetnefinanszí-rozni.Egy másikakciócsoportfelkere-séseazelsőlépésegyegyüttműködési projektelindításánál.
Visits to another LAG area preliminary steptodevelopacooperationproject.
Nem mindigsike-rül azonban megállapodást eredményező együttesfellépés kidolgozása.
Thesubsequentelaborationofajoint action, whichimpliesreaching an agree-ment,is not always achieved.
Egyestag-államokazelőkészítőtevékenységekre különtámogatást nyújtottak.
The Focus Grouptriestogiveguidance onhowtoensurethatinnovationcan take place.
A helyi akciócsoportokatinnovatív helyifejlesz-tési stratégiák előterjesztésére ösztönzik, azinnováció azonban csak egy a kiválasz-tásiszempontok közül.
Networkingisthe element ofthe Leader approach whichisrathersteered bythe national and European networks.
A hálózatépítés a Leadermegközelítés olyaneleme,amelyetleginkábbanem-zeti és az európai hálózatokirányítanak.
The individual LAG mightthereforenotbe abletoincludespecificdetailsabout planned networking activitiesinits strategy.
Az egyes akciócsoportokstratégiáitalán ezértnemtartalmaztakkonkrétumokat atervezett hálózatépítésitevékenységek-kel kapcsolatban.
Leader+ Observatory monitoringshowed that 83 % of Leader+ LAGs wereinvolved ininter-territorialcooperation and 68 % intransnational cooperation.
Afókuszcsoport igyekszikiránymutatást adni arra vonatkozóan, hogy azinnováció megvalósulása hogyan biztosítható.
Asregards deadweight,see alsoreplyto paragraph 109.
Aholttehertekintetében109. bekezdésre adott választ.
Participationto networking activities and cooperationprojectsistypically more commonamongthe mostexperienced LAGs. New LAGs are morefocused onthe localimplementation oftheirlocal devel-opmentstrategy.
Ahálózatépítésitevékenységekbenés azegyüttműködésiprojektekbenlegin-kább aleggyakorlottabb akciócsoportok vesznekrészt.Azújonnanlétrehozott akciócsoportok inkább a helyi fejlesztési stratégiáik helyi megvalósítására összpontosítanak.
Overall maturity ofthe programmeisalsoafactorfacilitating networking and cooperation.
A program általános fejlettsége szintén olyan tényező, amely megkönnyíti a hálózatépítést és az együttműködést.
The Commission agrees that there is a needforahighdegreeoftransparency andthesubsequent needfor LAGsto be ableto demonstratethatthey have con-sistentlyfollowed proper procedures.
A Bizottság egyetért azzal, hogy nagyfokú átláthatóságravanszükség, ésazakció-csoportoknak be kelltudniuk bizonyítani, hogyeljárásaik megfelelőekvoltak,és azokat következetesen alkalmazták.
Joint reply to paragraphs 49–52: The Commission willexamineindepth the question ofthestart of eligibility of projectstakinginto accountthe needfor a harmonised approach across Community funding undershared management.
A 49–52. bekezdésekre adott együttes válaszA Bizottság – a megosztott irányítás kere tében nyújtott közösségi támogatások harmonizált megközelítésére irányulóigényfigyelembevételével– alaposan megfogja vizsgálni, hogy a projektek milyenkezdőidőponttaljogosul-tak atámogatásra.
Box 11See Commissionreplyto paragraph 49.
11. háttérmagyarázat Lásd a Bizottság 49. bekezdésre adott válaszát.
Inthe 2007–13 programming perioditis mandatorytocheckthereasonableness of project costs(Article 26(2)(d) of Regu-lation(EC) No 1975/2006).
A2007–2013-asprogramozásiidőszak-ban kötelező vizsgálni a projektköltségek indokoltságát(az 1975/2006/EKrendelet 26. cikkének d) pontja).
Takingintoaccountthe widevarietyof Leaderprojects,it mightbedifficultto judgeapriorifactorslikethedegree ofprofitabilityandatthesametimeto ensurethatthedesiredoutcomesare achieved.
Figyelembe véve a Leader-projektek sokszínűségét, nehézséget okozhat a jövedelmezőség mértékének és más előzetes tényezőkneka megítélése,ésezzelegy-idejűleg a kívánt eredmények megvalósulásának a biztosítása.
Jointreplyto paragraphs 57–58:The Commission will consider revising the ‘Guide on the application of the Leader axis’ inthesenseoffurtherclarifying therespect of basic principles on project selection(transparency, equaltreatment, use of objectiveselectioncriteria, deci-sionreporting) onthe basis ofthe good practices collected.
Az 57–58. bekezdésekre adott együttes válaszA Bizottságfontolóra veszi az „Útmutató a Leadertengely alkalmazásához” című kiadványfelülvizsgálatátabbanaz érte-lemben,hogyazösszegyűjtöttbevált gyakorlatokalapjántovábbpontosítsa a projektkiválasztás alapelveinek (átláthatóság, egyenlő bánásmód, objektív kiválasztásiszempontokalkalmazása, jelentéstétela határozatokról)tisztelet-bentartását.
Furthermore,forthecurrentprogram-ming period accordingto Article 62.2 of Regulation(EC) No 1698/2005,thereis an obligationfor LAGsto havethe capacity to administer publicfunds.
Továbbáaz1698/2005/EKrendelet 62. cikkének 2. pontja alapján ajelenlegi programozásiidőszakbanahelyiakció-csoportoknak képesnek kelllenniük közpénzek kezelésére.
Appropriate procedures are necessaryto avoidrealcasesofconflictsofinterest.
A valódi összeférhetetlenség elkerülése érdekében megfelelő eljárásokra vanszükség.
The Commission willconsider providing further guidance onrulesfor conflicts of interestinthe ‘Guide onthe application ofthe Leader axis’.
A Bizottságfontolóra veszi, hogy az összeférhetetlenségre vonatkozó szabályokkal kapcsolatban további iránymutatásokatadjonaz„Útmutató a Leadertengely alkalmazásához” című kiadványban.
Onaverage,runningcostsarelimited andrepresent15 %ofthepublicsup-porttothelocal developmentstrategy. Thisis belowthe upperlimit of 20%laid downin Article 38 of Regulation(EC) No 1974/2006.
A működési költségek általában korlátozottak, és a helyi fejlesztési stratégiára nyújtott állami támogatások 15%-át teszikki.Ez nemérielaz1974/2006/EK rendelet38.cikkébenmegállapított 20%-osfelső határt.
LAGmembersarerepresentativeand activelocally based organisations ofthe ruralterritory.Itistherefore normalthat a proportion of projectsare originating fromthese organisations.
Ahelyiakciócsoportoktagjaiavidéki térségekreprezentatív éstevékeny helyi szervezetei,ezértteljesentermészetes, hogy a projektek egyrésze atagokszer-vezeteitőlszármazik.
Excludingthese projects would constitute a major obsta-cleforthesuccessfulimplementation of thelocal developmentstrategy.
Azilyen projektek támogatásbóltörténőkizárásajelentős akadályokatgördíteneahelyifejlesz-tésistratégiasikeres végrehajtásának az útjába.
The existence oflocal staffinlocal offices does not necessarilyleadto a morerapid assessmentofprojects.
A tagállamoknak mindazonáltal biztosítaniuk kell, hogy ne legyen összeférhetetlenség.
However, Member States do have to ensurethatthereis noconflict ofinter-est.
Az, hogy a helyiirodákban helyi alkalmazottak dolgoznak, nemfeltétlenüljelenti azt,hogyaprojektekértékelésétgyor-sabban ellehet végezni.
Box 13The Commission agrees onthe principle thatmembersofthedecisionmaking committeeshouldnottakepartinthe decision-makingin situations wherethey havea ‘sharedinterest’ withthe project promoter.
13. háttérmagyarázat A Bizottság egyetért azzal az alapelvvel, hogyadöntéshozatalibizottságtagjai ne vehessenekrészt a döntéshozatalban abbanazesetben,ha „közösérdek” fűzi őket a projektgazdához.
Localprogrammedeliveryaimsto improveimplementation(e.g. bettertar-geting of support, assistance to the beneficiaries).
A helyi programok működése a végrehaj-tásjavításárairányul(pl. atámogatandó célokjobb kiválasztása, akedvezménye-zettekneknyújtandósegítség).
The proximity of LAGs assisting andinformingthe potential beneficiary acceleratesthepreparationofapplica-tions.
Alehet-ségeskedvezményezetteketsegítőés tájékoztatóakciócsoportokközelsége lerövidíti atámogatási kérelmek elkészí-téséhezszükségesidőt.
LAGs’ tasks do not correspond to additional or duplicated tasks but to deleg ated tasks, which are not carried out at programmelevel(control, projectselec-tion and paymentincertainrural development programmes).
Ahelyiakciócsoportokfeladatainem jelentenektovábbifeladatokatvagy párhuzamos munkavégzést: az akciócsoportok felhatalmazáson alapuló feladatokat látnakel,amelyeketnemaprogramok szintjén végeznek(ellenőrzés, projektkiválasztás és bizonyos vidékfejlesztési programok esetében a kifizetések).
Costsofcontrols relatedtoon-the-spotcheckscanbe lower when performed bylocal entities.
A helyszíni ellenőrzésekkelkapcsolatosköltségeket csökkentheti, ha az ellenőrzést helyiszer-vek vagyszemélyek végzik.
63.Leader+hasbeenimplementedin 15 Member States and a Leader+ type measurein six additional Member States.
Egystratégiajellegéből(célkitűzések meghatározása, prioritások, monitoring és értékelés) adódóan óhatatlanulfelme-rülhetnek összeférhetetlenségi helyzetek.