natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Although it is certainly for the referring court to determine the scope of that term under the relevant national law, the use of a period of notice is rather curious, particularly since it is not clear from the order for reference and from the proceedings before the Court whether that period of notice relates to the intention not to extend the contract (which necessarily implies that the contract must be extended in the absence of such notice and is therefore tacitly renewable) or to the intention to extend it (which implies that, if notice is properly given, the other party does not seem to be in a position to refuse the extension of the contract).
Bár bizonyosan a kérdéseket előterjesztő bíróság feladata, hogy az irányadó nemzeti jog alapján megállapítsa ezen szabályozás jelentőségét, az előzetes bejelentés alkalmazása azonban igen szokatlannak tűnik, különösen azért, mert az előzetes döntéshozatalra utaló határozatból és a Bíróság előtti fejtegetésekből nem derül ki egyértelműen, hogy ez az előzetes bejelentés a szerződés meg nem hosszabbítására irányuló szándékra vonatkozik-e (ami szükségszerűen azt jelenti, hogy a szerződés egy ilyen előzetes bejelentés hiányában kötelező jelleggel és ily módon hallgatólagosan meghosszabbodik) vagy a szerződés meghosszabbítására irányuló szándékra (ami azt jelenti, hogy amennyiben az előzetes bejelentést rendszeresen megteszik, akkor a másik fél a szerződés meghosszabbítását nem utasíthatja vissza).
In any event, if, following its examination of the clause in question, the referring court were to conclude that this is a form of tacit renewal, the exclusivity clause could not be covered either by the block exemption provided for by Regulation No 1984/83 or by that provided for by Regulation No 2790/1999, since it would have to be deemed to have been concluded for an indefinite duration within
Mindenesetre a kizárólagossági kikötés sem az 1984/83 rendeletben megállapított csoportmentesség, sem pedig a 2790/1999 rendeletben megállapított csoportmentesség körébe nem tartozna, amennyiben a kérdéseket előterjesztő bíróság ezen kikötés vizsgálata következtében arra az eredményre jut, hogy a hallgatólagos meghosszabbítás egy formájáról van szó, mivel akkor a kikötést az
The hypothesis of the contractual relationship between two independent undertakings (distribution contract)
Két független vállalkozás közötti szerződéses jogviszony lehetősége (értékesítési szerződés)
By its Question 2(c), at the end, the referring court appears, moreover, to contemplate the possibility that the agreement, despite the fact that it cannot qualify for a block exemption under Regulation No 1984/83 in view of the obligation on the operator to charge the retail price fixed by the supplier, could regain its ‘validity’ by virtue of the fact that the supplier authorised the operator, in November 2001, to lower the selling price without affecting the supplier’s receipts.
Ezen túlmenően úgy tűnik, hogy a kérdéseket előterjesztő bíróság a második kérdése c) pontjának végén azt az eshetőséget veszi figyelembe, hogy a megállapodás, annak ellenére, hogy nem részesülhet az 1984/83 rendeletben megállapított csoportmentességben az üzemeltető azon kötelezettségére tekintettel, hogy a szállító által rögzített fogyasztói árat köteles tiszteletben tartani, újra „érvényessé” válhat annak okán, hogy a szállító 2001 novemberében engedélyezte az üzemeltető számára, hogy csökkentse az értékesítési árat a szállító bevételeinek megrövidítése nélkül.
In the case of a contractual relationship of the type ‘distribution contract between two economically independent undertakings’, which could, in principle, qualify for application of the block exemption provided for by Regulation No 1984/83, it seems to me, along the lines of what the Commission has submitted, that the applicability of that regulation, in particular that of the condition relating to the duration of the agreement, depends on the compatibility with Article 85 of the Treaty of the clause relating to the obligation for the servicestation operator to sell the fuel at the price fixed by the supplier.
A „két, gazdaságilag független vállalkozás közötti értékesítési szerződés” formájában megjelenő szerződéses jogviszony esetén, amely főszabály szerint az 1984/83 rendelettel szabályozott csoportmentességben részesülhet, a Bizottság állításának mintájára számomra úgy tűnik, hogy ennek, de különösen a megállapodás időtartamára vonatkozó feltétel alkalmazhatósága attól függ, hogy a töltőállomás üzemeltetőjének azon kötelezettségére vonatkozó kikötés, hogy az üzemanyagokat a szállító által rögzített áron értékesítse, összeegyeztethető-e a Szerződés 85. cikkével.
In that regard, it is important first of all to point out that it is not a matter for the Court to establish the scope of the supplier’s decision affecting the contractual clause relating to the fixing, by the latter, of the retail price of the fuels.
Ebben a vonatkozásban mindenekelőtt felidézendő, hogy nem a Bíróság feladata annak megállapítása, hogy a szállítónak azon határozata, amely az üzemanyagok fogyasztói árának az általa történő rögzítésére vonatkozó szerződési kikötést érinti, milyen jelentőséggel bír.
That question falls outside the jurisdiction of the Court in the context of a reference for a preliminary ruling and appears to me, as the Commission stated in its written observations, to be a matter for national law.
Az előzetes döntéshozatali eljárás keretében ez a kérdés nem tartozik a Bíróság hatáskörébe, hanem számomra úgy tűnik – a Bizottság által az írásbeli észrevételeiben kimondottak alapján –, hogy ez a nemzeti jog feladata.
Assuming, therefore, that such a decision on the part of the fuel supplier is regarded as a ‘unilateral amendment’ to the contractual price clause 45 and that such an amendment is possible under Spanish domestic law, it would then be a question of ascertaining, on the one hand, whether that amendment actually has the effect of removing the restriction on competition which consists in the fixing, by the supplier, of the retail price of the fuels and, on the other, whether, if the answer to
Ebben az esetben ugyanis az üzemanyagok fogyasztói árának a szállító által történő rögzítésére vonatkozó kikötés a Szerződés 85. cikke (1) bekezdésének hatálya alá tartozó olyan versenykorlátozásnak minősül, amely nem tartozik azon kötelezettségek közé, amelyek az 1984/83 rendelet 10. cikkében meghatározott kizárólagossági kikötésen túlmenően e rendelet 11. cikke értelmében az üzemeltetővel szemben megállapíthatók, ily módon az üzemeltetővel szemben előírt, a szállító által rögzített fogyasztói ár tiszteletben tartására vonatkozó kötelezettség nem tartozik ezen rendelet 10–13. cikkének hatálya alá 44.
In that case, the clause relating to the imposition by the supplier of the retail price of the fuels constitutes a restriction on competition which falls within the scope of Article 85(1) of the Treaty and is not included among the obligations which, apart from the exclusivity clause provided for in Article 10 of Regulation No 1984/83, may be imposed on the operator under Article 11 of that regulation, with the result that an agreement requiring the operator to charge the retail price fixed by the supplier is not covered by Articles 10 to 13 of that regulation.
Feltéve tehát, hogy az üzemanyagszállító ezen döntése az árra vonatkozó szerződési kikötés „egyoldalú módosítás[ának]” minősül 45, és hogy az ilyen módosítás a spanyol jog értelmében lehetséges, meg kell határozni egyrészt azt, hogy ez a módosítás valóban az üzemanyagok fogyasztói árának a szállító által történő rögzítésében álló versenykorlátozás megszűnéséhez vezet-e, illetve másrészt azt, hogy amennyiben az
44 — Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio, paragraph 64 and paragraph 2 of the operative part.
45 – Megjegyzendő, hogy az alapeljárás felei között az képezi vita tárgyát, hogy a CEPSA által adott engedély ekként minősül-e.
45 — It should be noted that the parties to the main proceedings disagree on assigning such a classification to the authorisation granted by CEPSA.
44 – A fent hivatkozott Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio ügyben hozott ítélet 64. pontja és a rendelkező rész 2. pontja.
CEPSA of fact and of law in the main proceedings, to provide answers to the questions set out in point 86 of this Opinion.
CEPSA figyelembe véve kell válaszolnia a fenti 86. pontban feltett kérdésre.
the previous question is in the affirmative, that amendment has retroactive or merely immediate effect.
előző kérdésre igenlő választ kell adni, a szóban forgó módosításnak ex tunc vagy ex nunc hatálya van-e.
I think it would be useful to make a few substantive observations in this connection.
Számomra hasznosnak tűnik ezzel kapcsolatban néhány érdemi megjegyzést hozzáfűzni.
As regards the issue of whether the alleged unilateral amendment by CEPSA of the contractual price clause has the effect of bringing that clause into line with Article 85 of the Treaty, the content of CEPSA’s decision of November 2001, as set out by the referring court, appears to grant the operator greater freedom, since the latter no longer appears to be compelled to charge the retail price fixed by the supplier and could therefore grant discounts to its customers, thereby fostering inter-brand competition between distributors.
Azon kérdést illetően, hogy az árra vonatkozó szerződéses kikötésnek a CEPSA általi állítólagos egyoldalú módosítása ahhoz vezet-e, hogy e kikötés a Szerződés 85. cikkével összeegyeztethető lesz, a CEPSA-nak a 2001 novemberében meghozott határozatának tartalma úgy tűnik, amint azt a kérdéseket előterjesztő bíróság ismerteti, hogy az üzemeltető számára nagyobb szabadságot ismer el, mivel ez utóbbi már nem tűnik arra kötelezettnek, hogy a szállító által rögzített fogyasztói árat alkalmazza, éppen ezért a vásárlói számára árengedményt tehetne, ezáltal előmozdítva a forgalmazók közötti piacközi versenyt.
Nevertheless, even if the view were to be taken that unilaterally bringing a clause requiring a distributor to resell a product the price of which is fixed by the supplier into line with Article 85 of the Treaty could have the effect of retroactively rendering such a clause valid, something which I doubt, 46 that consequence would nevertheless not render superfluous an examination of the compatibility of the clause relating to the exclusivity of supply with Article 85 of the Treaty, in particular as regards the duration of such exclusivity.
Mindazonáltal, még ha abból indulnánk is ki, hogy azon kikötésnek a Szerződés 85. cikkének való egyoldalú megfeleltetése, amely valamely kereskedőt az árunak a szállító által rögzített áron történő viszonteladására kötelezi, az ilyen kikötést visszaható módon érvényessé teheti – amit ugyanakkor kétlek 46–, ezen következmény a kizárólagos beszerzési kikötésnek a Szerződés 85. cikkével való összeegyeztethetősége vizsgálatát, különösen egy ilyen kizárólagosság időtartamát illetően, mégsem tenné szükségtelenné.
Irrespective of whether or not the contractual relationship at issue in the main proceedings is a genuine agency relationship, the question of the compatibility of the exclusive supply clause with Article 85 of the Treaty would arise in any event and in terms, at the very least, similar to those set out in points 65 to 80 of this Opinion and, consequently, the unilateral amendment of the additional restriction relating to the fixing of the retail price by the supplier could not, ipso facto, result in the validity of the original contract.
Azon kérdéstől függetlenül ugyanis, hogy az alapeljárás tárgyát képező szerződéses jogviszony valódi ügynöki jogvi-szony-e, vagy sem, a kizárólagos beszerzési záradéknak a Szerződés 85. cikkével való összeegyeztethetőségére vonatkozó kérdés mindenképpen felmerülne, mégpedig a jelen főtanácsnoki indítvány 65–80. pontjában kifejtettekhez legalábbis hasonló módon, azaz anélkül, hogy a fogyasztói árnak a szállító által történő rögzítésével összefüggő kiegészítő korlátozás egyoldalú módosítása ipso facto az eredeti szerződés érvényességét vonná maga után.
That being the case, if the duration, not exceeding 10 years, of the exclusive supply obligation is regarded as justified in the case in the main proceedings, the referring court would be required, in the light of the matters
Amennyiben az alapügyben a kizárólagos beszerzési kikötés tíz évet meg nem haladó időtartama indokoltnak tekintendő, úgy a kérdéseket előterjesztő bíróságnak az alapeljárás tényállási és szabályozási elemeit
46 — In the light of the principle laid down in Article 85(2) of the Treaty that agreements prohibited by Article 85 of the Treaty are automatically void.
46 – A Szerződés 85. cikkének (2) bekezdésében foglalt azon elvre tekintettel, miszerint a Szerződés 81. cikke által tiltott megállapodások semmisek.
See, on this question, points 94 to 98 of this Opinion.
Lásd ezen kérdéssel kapcsolatban a jelen főtanácsnoki indítvány 94–98. pontjait.
The fact nevertheless remains that, contrary to what CEPSA has claimed, a maximum sale price or one recommended by a supplier to its distributor, in so far as that is the case in the situation here at issue in the main proceedings following CEPSA’s decision in question, does not automatically qualify for the derogation from the prohibition laid down in Article 85(1) of the Treaty.
Mindazonáltal a CEPSA állításával ellentétben a szállító által az üzemeltető számára meghatározott legnagyobb eladási ár vagy ajánlott ár – már amennyiben erről az esetről van szó az alapügyben érintett helyzetben a CEPSA fent hivatkozott határozata következtében – nem tartozik automati -kusan a Szerződés 85. cikkének (1) bekezdésében meghatározott tilalom alóli kivétel alá.
As the wording of Article 4(a) of Regulation No 2790/1999 implies, the block exemption applicable to the vertical agreements governed by it may indeed apply in a situation where a supplier imposes a maximum sale price or recommends a sale price, but ‘provided that they do not amount to a fixed or minimum sale price as a result of pressure
Amint ugyanis a 2790/1999 rendelet 4. cikke a) pontjának szövegéből következik, az általa szabályozott vertikális megállapodásokra alkalmazandó csoportmentesség alkalmazható lehet arra az esetre, ha a szállító legnagyobb eladási árat állapít meg, vagy eladási árat javasol, feltéve azonban hogy ez utóbbiak „a felek bármelyike részéről történő
If that is the case — and I come now to the second question referred to in point 86 of this Opinion — the price clause, as amended, and the agreement as a whole will not qualify for a block exemption under Regulation No 2790/1999.
Amennyiben erről az esetről van szó – és itt érkezünk el a jelen főtanácsnoki indítvány 86. pontjában nevesített kérdéshez –, az árra vonatkozó kikötés módosított változata, valamint a megállapodás egésze nem részesülhet a 2790/1999 rendeletben megállapított csoportmentességben.
In the absence of individual exemption or of other grounds justifying application of the conditions for an exemption under Article 85(3) of the Treaty, 49which are not relevant in this case, 50that agreement will therefore be void, in accordance with Article 85(2) of the Treaty.
Egyedi mentesítés vagy más olyan okok hiányában, amelyek a Szerződés 85. cikkének (3) bekezdése értelmében vett mentesítés feltételeinek alkalmazását lehetővé teszik 49, a jelen ügyben azonban kevéssé relevánsak 50, ez a megállapodás a Szerződés 85. cikkének (2) bekezdése értelmében semmis.
from, or incentives offered by, any of the parties’.
nyomásgyakorlás vagy ösztönzés eredményeként nem vezetnek rögzített vagy minimális eladási árhoz”.
However, such a condition does not seem to be satisfied where, despite the indication of a maximum or recommended price, the distributor’s margin is fixed by the supplier, 47 with the result that the distributor is, in practice, unable to grant discounts to his customers with the aid of that margin and, what is more, where that distributor is obliged, at the same time, to provide the supplier with a constant level of income.
Az ilyen feltétel azonban nem tűnik kielégítettnek, amennyiben a legnagyobb eladási ár vagy ajánlott ár meghatározása ellenére az üzemeltető kereskedelmi árrését a szállító határozza meg 47, ily módon az üzemeltető gyakorlatilag nem adhat árengedményt a vevőinek ezen árrés segítségével, különösen ha ezen forgalmazónak egyidejűleg a szállító állandó bevételét biztosítania kell.
In such a case, a fixed or minimum resale price would in reality be indirectly imposed on the distributor.
Ebben az esetben a forgalmazó számára egy rögzített összegű vagy legalacsonyabb viszonteladási ár közvetett módon való rögzítéséről van szó.
Furthermore, it is conceivable that a maximum price or one recommended by the supplier could, having regard to the latter’s market position and/or the incentives or penalties available to that supplier where such a price is not observed, lead to a uniform application of that price by the operators, so that it would be difficult, if not impossible, to deviate from it in practice. 48
Sőt, az sem zárható ki, hogy a szállító által meghatározott legnagyobb vagy ajánlott ár ez utóbbinak a piaci helyzetére, illetve azon ösztönző vagy büntető intézkedésekre tekintettel, amelyekkel a szállító egy adott árszint figyelmen kívül hagyásának esetén rendelkezik, arra ösztönzi az üzemeltetőt, hogy ezt az árat olyannyira egységesen alkalmazza, hogy az attól való eltérés nehézkessé vagy akár lehetetlenné válik 48.
If, on the other hand, the unilateral amendment results in the compliance of the contractual price clause with Article 85 of the Treaty, and if the referring court also considers that the duration of the exclusive supply obligation qualifies for exemption under Regulation No 2790/1999, such compliance will not be able to result, in my opinion, in the retroactive validity of the agreement from the point of view of the block exemption under Regulation No 1984/83.
Ezzel szemben, amennyiben az egyoldalú módosítás azzal a következménnyel jár, hogy az árral kapcsolatos szerződési kikötést a Szerződés 85. cikkével összhangba hozza, és a kérdéseket előterjesztő bíróság is abból indul ki, hogy a kizárólagos beszerzés időtartama a 2790/1999 rendeletben megállapított csoportmentességben részesülhet, ez a módosítás véleményem szerint nem vezethet ahhoz, hogy a megállapodás az 1984/83 rendeletben megállapított csoportmentességre tekintettel visszaható hatálylyal érvényessé váljon.
An interpretation in the opposite sense would mean disregarding the mandatory nature of the automatic nullity under Article 85(2) of the Treaty of any agreement prohibited by Article 85 of the Treaty.
Az ettől eltérő értelmezés ugyanis ahhoz vezetne, hogy a Szerződés 85. cikke által tiltott megállapodásoknak a Szerződés 85. cikkének (2) bekez- désében meghatározott semmisségének abszolút jellege sérül 51.
Consequently, should the referring court find that the contractual relationship at issue in the main proceedings should be classified as a distribution relationship between two independent undertakings, it would be for that court to examine all the circumstances of the case in the main proceedings in order to determine whether, following CEPSA’s decision of November 2001, that undertaking imposed on Tobar, at the very least indirectly, observance of a fixed or minimum resale price.
Következésképpen, amennyiben a kérdéseket előterjesztő bíróság azt állapítja meg, hogy az alapügyben érintett szerződéses jogviszony két független vállalkozás közötti értékesítési jogviszonynak minősül, akkor az alapügy körülményeinek összességét meg kell vizsgálnia annak megállapításához, hogy a CEPSA 2001 novemberében elfogadott határozata alapján ez a vállalkozás a Tobárral szemben – legalábbis közvetett módon – egy rögzített összegű vagy legalacsonyabb ár betartását írja-e elő.
49 — The parties to such an agreement could also (theoretically in this case) request the Commission to adopt an individual decision declaring Article 85(1) of the Treaty inapplicable or contend that the conditions laid down in another regulation providing exemption in respect of other categories of agreements are satisfied, or even establish that the agreement in question is, on some other ground, not incompatible with Article 85(1) of the Treaty.
49 – Egy ilyen megállapodást aláíró feleknek ugyanis lehetőségük lenne arra (a jelen ügyben csak elméletileg), hogy a Bizottságtól a Szerződés 85. cikke (1) bekezdésének alkalmazása alól mentesítő egyedi határozatot kérelmezzenek, vagy azzal érveljenek, hogy egy más megállapodáscsoportra vonatkozó másik mentesítési rendelet feltételei teljesülnek, vagy bizonyíthatják, hogy a megállapodás más okokból a Szerződés 85. cikkének (1) bekezdésével nem összeegyeztethetetlen: lásd ebben a vonatkozásban a 10/86. sz.
See, in that regard, Case 10/86 VAG France [1986] ECR 4071, paragraphs 12 and 13, and Delimitis, paragraph 41.
VAG France ügyben 1986. december 18-án hozott ítélet (EBHT 1986., 4071. o.) 12. és 13. pontját, valamint a fent hivatkozott Delimitisügyben hozott ítélet 41. pontját.
50 — The possibilities mentioned in the previous footnote have neither been considered by the referring court nor invoked by the parties to the main proceedings.
50 – Az előző lábjegyzetben kifejtett eseteket sem a kérdéseket előterjesztő bíróság nem hozta fel, sem pedig az alapügy felei nem hivatkoztak azokra.
47 — See, to that effect, the Guidelines, point 47.
47 – Lásd ebben a vonatkozásban a fent hivatkozott iránymutatás (47) pontját.
It should be noted that, in its written observations, Tobar states that CEPSA fixes servicestation operators’ profit margin.
Megjegyzendő, hogy a Tobar az írásbeli észrevételeiben megjegyzi, hogy a CEPSA határozza meg a töltőállomások üzemeltetőinek kereskedelmi árrését.
51 — See, in that regard, Joined Cases C-295/04 to C-298/04 Manfredi and Others [2006] ECR I-6619, paragraph 57 and the caselaw cited.
51 – Lásd ebben a vonatkozásban a C-295/04–C-298/04. sz., Manfredi és társai egyesített ügyekben 2006. július 13-án hozott ítélet (EBHT 2006., I-6619. o.) 57. pontját, és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot.
48 — See, to that effect, the Guidelines, points 47 and 227.
48 – Lásd ebben a vonatkozásban a fent hivatkozott iránymutatás (47) és (227) pontját.
CEPSA to the permissible duration of the exclusive supply obligation.
2790/1999 rendelettel szabályozott csoportmentességben részesüljön.
C — The consequences of possible nullity of the contract (Question 1(d)) supplier does not serve to render the exclusive dealing agreement concluded between the supplier and the operator eligible for application of the relevant provisions of Regulation No 1984/83, with the result that, unless other grounds justify application of the conditions for exemption under Article 85(3) of the Treaty, that agreement should be regarded as void and could not regain a sudden ‘validity’ due to the occurrence of a possible unilateral amendment of the clause governing the fixing of that price.
C – A szerződés esetleges semmisségének következményeiről (az első kérdés d) pontja) azt a jelen főtanácsnoki indítvány 83. pontjában már kifejtettem, a szállító és az üzemeltető között kötött kizárólagossági megállapodás nem tartozhat az 1984/83 rendelet vonatkozó rendelkezéseinek hatálya alá, ha az üzemanyagok fogyasztói árát a szállító rögzíti, ily módon ezt a megállapodást, amennyiben nem állnak fenn olyan egyéb okok, amelyek a Szerződés 85. cikkének (3) bekezdése értelmében vett mentességre vonatkozó feltételek alkalmazását lehetővé teszik, semmisnek kell tekinteni, és a szóban forgó ár rögzítését szabályozó kikötés esetleges egyoldalú módosítása által nem válhat egyszeriben „érvényessé”.