natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is to be recalled, first of all, that the applicant complains that the Commission failed to adhere to the principle of equal treatment by reason of the requirement in the tendering specifications for an unpaid runningin phase.
Mindenekelőtt meg kell jegyezni, hogy a felperes állítása szerint a Bizottság megsértette az egyenlő bánásmód elvét, mivel a dokumentációban előírta a díjazás nélküli bejáratási szakasz követelményét.
In the light of the caselaw (see Case T-160/03 AFCon Management Consultants and Others v Commission [2005] ECR II-981, paragraph 75 and the caselaw cited), according to the applicant, the Commission undermined the equality of opportunity that should be enjoyed by all tenderers.
Tekintettel az ítélkezési gyakorlatra (lásd az Elsőfokú Bíróság T-160/03. sz., AFCon Management Consultants és társai kontra Bizottság ügyben hozott ítéletének [EBHT 2005., II-981. o.] 75. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot), a felperes szerint a Bizottság megsértette az ajánlattevők esélyegyenlőségét.
(2) Whether the requirement for an unpaid runningin phase is discriminatory
2) A díjazás nélküli bejáratási szakasz követelményének hátrányosan megkülönböztető jellegéről
General observations
Általánosságban
The applicant maintains that the Commission failed to adhere to the principle of equal treatment as between tenderers, as laid down in Article 3(2) of Directive 92/50 and in Article 126 of the Implementing Rules.
A felperes állítása szerint a Bizottság megsértette az ajánlattevőkkel szembeni egyenlő bánásmódnak a 92/50 irányelv 3. cikkének (2) bekezdésében és a végrehajtási rendelet 126. cikkében előírt elvét.
It must be noted in that regard that, according to point 1.7 of Volume A of the tendering specifications, the requirement for an unpaid runningin phase is applicable without distinction to all tenders.
E tekintetben hangsúlyozni kell, hogy a díjazás nélküli bejáratási szakasz követelménye a dokumentáció A kötetének 1.7. pontja szerint különbségtétel nélkül alkalmazandó valamennyi ajánlat esetén.
The question therefore arises as to whether the requirement in the tendering specifications for an unpaid runningin phase is, by its nature, discriminatory.
Következésképpen felvetődik a kérdés, hogy a díjazás nélküli bejáratási szakasz követelményének előírása a dokumentációban jellegénél fogva hátrányosan meg-különböztető-e.
Whether the requirement for an unpaid runningin phase entails an inherent advantage for the existing contractor and a tenderer connected to that party by virtue of a subcontract
A díjazás nélküli bejáratási szakasz követelményéből következően az aktuális szerződő fél és azon ajánlattevő javára fennálló előnyről, amelyhez az alvállalkozási szerződés keretében kapcsolódik
The requirement for a runningin phase enabling the new contractor to become familiar with the earlier version of the technology which it is required to replace seeks to ensure that the quality of the services to be provided is maintained at a high level during that phase.
Meg kell állapítani, hogy a bejáratási szakasz – amely lehetővé teszi az új szerződő fél számára, hogy megismerkedjen azon technológia korábbi változatával, amelyet majd fel kell váltania – követelményének célja a nyújtandó szolgáltatások magas színvonalának fenntartása ezen időszak alatt.
It must be noted that this is a phase during which, on the one hand, the provision of the services in question is still remunerated on the basis of the contract concluded with the existing contractor and, on the other hand, the new contractor is not yet in a position fully to guarantee the quality of services required for the application of the new version of the technology.
Márpedig e tekintetben hangsúlyozni kell, hogy olyan szakaszról van szó, amely során egyfelől a szóban forgó szolgáltatást még díjazás ellenében nyújtják az aktuális szerződő féllel kötött szerződés alapján, és másfelől az új szerződő fél még nincs abban a helyzetben, hogy teljes körűen biztosítsa a technológia új változatának alkalmazásához megkövetelt szolgáltatási színvonalat.
Thus, the provision for a runningin phase is in the interest of the new contractor itself, since it enables that party in a timely fashion to become fully acquainted with technology with which it will be required to work at a time when it can provide only limited services.
Így a bejáratási szakasz magának az új szerződő félnek az érdekét szolgálja, mivel lehetővé teszi számára, hogy megfelelő időben teljesen megismerje azt a technológiát, amelylyel később dolgoznia kell, miközben még csak korlátozott körben képes szolgáltatást nyújtani.
In view of the foregoing considerations, the fact that such a phase is unpaid is not, therefore, as such, discriminatory.
A fentiekre tekintettel az a tény, hogy az ehhez hasonló bejáratási szakasz során díjazás nem jár, önmagában tehát nem hátrányosan megkülönböztető.
Nevertheless, according to the applicant, in the present case it is the specific situation in which the existing contractor is placed after the publication of the tendering specifications providing for an unpaid runningin phase, namely that it is envisaged that that party will be the subcontractor of one of the tenderers for the contested contract, which makes such a requirement discriminatory.
Mindazonáltal a felperes szerint a jelen ügyben az a speciális helyzet, amelybe a nem díjazott bejáratási szakaszt előíró dokumentáció közzétételét követően az aktuális szerződő fél került, vagyis az a tény, hogy ez utóbbi a vitatott közbeszerzési szerződés egyik ajánlattevőjének alvállalkozójaként jelenik meg, teszi e követelményt hátrányosan megkülönböztetővé.
In that regard, it should be pointed out that the fact that an advantage may be conferred upon an existing contractor by a runningin phase is not the consequence of any conduct on the part of the contracting authority.
E tekintetben az Elsőfokú Bíróság hangsúlyozza, hogy az előny, amelyben az aktuális szerződő fél a bejáratási szakaszban részesül, nem az ajánlatkérő magatartásának a következménye.
Unless such a contractor were automatically excluded from any new call for tenders or, indeed, were forbidden from having part of the contract subcontracted to it, it is inevitable that an advantage will be conferred upon the existing contractor or the tenderer connected to that party by virtue of a subcontract, since it is inherent in any situation in which a contracting authority decides to initiate a tendering procedure for the award of a contract which has been performed, up to that point, by a single contractor.
Ugyanis hacsak az ajánlatkérő nem zárja ki szisztematikusan az ilyen szerződő felet az új közbeszerzési eljárásból, továbbá nem tiltja meg a szerződés egy része tekintetében alvállalkozóként való részvételét, az előny, amelyben az aktuális szerződő fél vagy az az ajánlattevő részesül, amelyhez az alvállalkozási szerződés keretében kapcsolódik, valójában elkerülhetetlen, mivel minden olyan helyzetben benne rejlik, amikor valamely ajánlatkérő olyan szerződés odaítélése vonatkozásában határoz közbeszerzési eljárás megindításáról, amelyet addig egyetlen szerződő fél teljesített.
That fact constitutes, in effect, an ‘inherent de facto advantage’.
E körülmény bizonyos értelemben „de facto benne rejlő előnyt” jelent.
The Court of Justice recently held that Directive 92/50 and the other directives concerning the award of public contracts precluded a national rule whereby a tenderer which has been instructed to carry out research, experiments, studies or development in connection with public works, supplies or services is not permitted to apply to submit a tender for those works, supplies or services and where that tenderer is not given the opportunity to prove that, in the circumstances of the case, the experience which it has thus acquired was not capable of distorting competition (Joined Cases C-21/03 and C-34/03 Fabricom [2005] ECR I-1559, paragraph 36).
E tekintetben az Elsőfokú Bíróság emlékeztet arra, hogy a Bíróság nemrég kimondta, hogy a 92/50 irányelvvel, valamint a közbeszerzési szerződések odaítélésére vonatkozó más irányelvekkel ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely szerint az építési beruházásra, árubeszerzésre vagy szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési eljárásban nem tehet ajánlatot olyan személy, akit ezen építési beruházással, ezen árubeszerzéssel vagy ezen szolgáltatásnyújtással kapcsolatos kutatással, kísérlet végzésével, tanulmány elkészítésével vagy fejlesztéssel bíztak meg, anélkül, hogy lehetővé ne tennék számára annak bizonyítását, hogy az általa megszerzett tapasztalatnak az adott eset körülményei között nincs versenytorzító hatása (a Bíróság C-21/03. és C-34/03. sz., Fabricom egyesített ügyekben 2005. március 3-án hozott ítéletének [EBHT 2005., I-1559. o.] 36. pontja).
If, according to that judgment, even the exceptional knowledge acquired by a tenderer as a result of work directly connected with the preparation of the tendering procedure in question by the contracting authority itself could not therefore lead to it automatically being excluded from that procedure, there must therefore be even less ground for excluding that tenderer from participating where such exceptional knowledge derives solely from the fact that it participated in the preparation of the call for tenders in collaboration with the contracting authority.
Amennyiben tehát az említett ítélet szerint még az ajánlattevőnek a szóban forgó közbeszerzési eljárásnak maga az ajánlatkérő által történő előkészítéséhez közvetlenül kapcsolódó munkának köszönhetően szerzett rendkívüli ismeretei sem vonhatják maguk után az említett eljárásból történő automatikus kizárását, az eljárásban való részvétele akkor sem lehet kizárt, amikor e rendkívüli ismeretek kizárólag a közbeszerzési eljárásnak az ajánlatkérővel együttműködésben történő előkészítésében való részvételének tényéhez kötődnek.
Whether the advantage inherent in the requirement for an unpaid runningin phase should be neutralised
A díjazás nélküli bejáratási szakasz követelményében rejlő előny semlegesítésének kérdéséről
It also follows from the caselaw cited at paragraph 71 above that the principle that tenderers should be treated equally does not place any obligation upon the contracting authority to neutralise absolutely all the advantages enjoyed by a tenderer where the existing contractor is a subcontractor of that party.
Szintén a fenti 71. pontban hivatkozott ítélkezési gyakorlatból következik, hogy az ajánlattevőkkel szembeni egyenlő bánásmód elve nem írja elő az ajánlatkérő számára, hogy teljes körűen semlegesítsen valamennyi előnyt, amelyben az az ajánlattevő részesül, amelynek az aktuális szerződő fél az alvállalkozója.
To accept that it is necessary to neutralise in all respects the advantages enjoyed by an existing contractor or a tenderer connected to that party by virtue of a subcontract would, moreover, have consequences that are contrary to the interests of the service of the contracting institution in that such neutralisation would entail additional cost and effort for that institution.
Annak elismerése, hogy minden tekintetben semlegesíteni kell azokat az előnyöket, amelyekben az aktuális szerződő fél, vagy az az ajánlattevő részesül, amelyhez az alvállalkozási szerződés keretében kapcsolódik, ezenkívül olyan következményeket vonna maga után, amelyek az ajánlatkérő intézmény szolgálati érdekével ellentétesek lennének, mivel e semlegesítés további költséges erőfeszítésekkel járna számára.
Nevertheless, in order to comply with the principle of equal treatment in this particular situation, a balance must be struck between the interests involved.
Mindazonáltal az egyenlő bánásmód elvének tiszteletben tartása e sajátos összefüggésben megköveteli a szóban forgó érdekek mérlegelését.
Thus, in order to protect as far as possible the principle of equal treatment as between tenderers and to avoid consequences that are contrary to the interests of the service of the contracting institution, the potential advantages of the existing contractor or a tenderer connected to that party by virtue of a subcontract must none the less be neutralised, but only to the extent that it is technically easy to effect such neutralisation, where it is economically acceptable and where it does not infringe the rights of the existing contractor or the said tenderer.
Így az ajánlattevőkkel szembeni egyenlő bánásmód elvének a lehető legnagyobb mértékben történő tiszteletben tartása és az ajánlatkérő intézmény szolgálati érdekével ellentétes következmények elkerülése végett mégiscsak semlegesíteni kell azokat a lehetséges előnyöket, amelyekben az aktuális szerződő fél vagy az az ajánlattevő részesül, amelyhez az alvállalkozási szerződés keretében kötődik, de csak annyiban, amennyiben e semlegesítés technikailag könnyen kivitelezhető, gazdaságilag elfogadható, és nem sérti az aktuális szerződő fél vagy az említett ajánlattevő jogait.
With regard to the balancing of the interests concerned from an economic point of view, it must be recalled that the principle of equal treatment as between tenderers
A szóban forgó érdekek gazdasági szempontú mérlegelését illetően az Elsőfokú Bíróság emlékeztet arra, hogy az ajánlattevőkkel szembeni egyenlő bánásmód elve a
Article 2 of the Financial Regulation, which is one of the articles laying down the general principles in that regulation, states that ‘[t]he budget appropriations shall be used in accordance with the principles of economy and sound financial management’.
ÜGY költségvetési rendelet IV. címe 1. szakaszának (56–64a. cikk) rendelkezéseiből következik.
Moreover, according to Article 248(2) EC, sound financial management constitutes a general rule of Community organisation laid down by the Treaty and the Court of Auditors of the European Communities ensures that that rule is complied with.
Márpedig a költségvetési rendelet 2. cikke, amely az említett rendeletnek az általános elveket rögzítő rendelkezései közé tartozik, kimondja, hogy „[a] költségvetési előirányzatokat a gazdasági alapelveknek és a gondos pénzgazdálkodás elvének megfelelően kell felhasználni. [nem hivatalos fordítás]” Másfelől az EK 248. cikk (2) bekezdése szerint a hatékony pénzgazdálkodás a közösségi szervezeti rend általános szabályának minősül, amelyet a Szerződés elismer, és amelynek betartását az Európai Közösségek Számvevőszéke biztosítja.
As is apparent from paragraph 68 above, in the present case, not only is the provision of the services in question during the runningin phase remunerated on the basis of the contract concluded with the existing contractor but also the new contractor is not yet at that stage in a position fully to guarantee the quality of the services required for the application of the new version of CORDIS.
Amint a fenti 68. pontból következik, a jelen esetben nemcsak hogy a szóban forgó szolgáltatást még díjazás ellenében nyújtják a bejáratási szakasz idején az aktuális szerződő féllel kötött szerződés alapján, hanem az új szerződő fél e szakaszban még nincs is abban a helyzetben, hogy teljes körűen biztosítsa a CORDIS új változatának alkalmazásához megkövetelt szolgáltatási színvonalat.
Moreover, the runningin phase not only ensures the optimum attainment of the quality objectives set out in the call for tenders but also affords the new contractor itself the opportunity for a period of acclimatisation.
Ezen túlmenően a bejáratási szakasz nemcsak az ajánlati felhívásban előírt minőségi célok optimális megvalósításának biztosítását teszi lehetővé, hanem azt is, hogy maga az új szerződő fél részesülhessen a betanulási időszak előnyeiben.
Accordingly, given, first, that the rights of the existing contractor are not infringed and, secondly, that double payment for the runningin phase would be contrary to one of the principle objectives of the law governing the award of public contracts, which seeks, inter alia, to facilitate the acquisition of the service required in the most economic manner possible, it would be unreasonable, for the purposes of the performance of the contract in question, to waive the requirement for an unpaid runningin phase on the sole ground that one of the prospective tenderers may possibly be connected to the existing contractor by virtue of a subcontract.
Így, mivel egyfelől az aktuális szerződő fél jogai nem sérülnek, és másfelől a bejáratási szakasz kétszeres kifizetése ellentétes lenne a közbeszerzési jog egyik fő céljával – amely nevezetesen arra irányul, hogy a kívánt szolgáltatás beszerzését megkönnyítse a lehető leggazdaságosabb módon –, a díjazás nélküli bejáratási szakasz követelményétől való eltekintés pusztán azon indokból, hogy a szóban forgó közbeszerzési szerződés végrehajtása érdekében valamely lehetséges ajánlattevőhöz esetleg alvállalkozási szerződéssel kötődhet az aktuális szerződő fél, túlzott lenne.
It must therefore be concluded that, in the present case, the fact that a tenderer connected to the existing contractor by virtue of a subcontract may enjoy an advantage does not require the contracting authority to waive the requirement for an unpaid runningin phase in the tendering specifications in order to avoid an infringement of the principle of equal treatment as between tenderers.
Következésképpen, meg kell állapítani, hogy a jelen esetben az a lehetséges előny, amelyben az az ajánlattevő részesül, amelyhez az aktuális szerződő fél alvállalkozási szerződés keretében kötődik, nem követeli meg, hogy az ajánlattevőkkel szembeni egyenlő bánásmód elve megsértésének elkerülése végett az ajánlatkérő a dokumentációban eltekintsen a díjazás nélküli bejáratási szakasz követelményétől.
(3) Whether it is possible to refuse to allow the new contractor to take over the services before the end of the threemonth runningin period
3) A szolgáltatásoknak az új szerződő fél által történő, a három hónapos bejáratási időszak letelte előtti átvétele megtagadásának lehetőségéről
As regards the claim that it is possible to refuse to allow the new contractor to take over the services before the expiry of the threemonth runningin period, it must be noted that, according to point 1.3 of Volume A of the tendering specifications, ‘[i]t is not excluded, subject to the approval of the CPO and subject to the agreement of the existing contractor, that parts or all of the service are already taken over during the runningin phase’.
A szolgáltatásoknak az új szerződő fél által történő, a három hónapos bejáratási időszak letelte előtti átvétele megtagadásának állítólagos lehetőségét illetően emlékeztetni kell arra, hogy a dokumentáció A kötetének 1.3. pontja szerint „[a] szolgáltatás egészben vagy részben már a bejáratási szakaszban is átvehető a Bizottság projektfelelősének jóváhagyásával és az aktuális szerződő fél egyetértésével”.
Moreover, according to point 1.7 of Volume A of the tendering specifications, ‘in [the] case that parts or all of the service are taken over by the new Contractor during the runningin phase (see 1.3), the new Contractor will be paid as of the date of successful takeover for the parts of the service taken over’.
Másfelől a dokumentáció A kötetének 1.7. pontja szerint „amennyiben az új szerződő fél a szolgáltatást egészben vagy részben átveszi a bejáratási szakaszban (lásd 1.3. pont), e szolgáltató a szolgáltatás egyes részeinek tényleges átvételének napjától kap díjazást”.
The words ‘subject to … the agreement of the existing contractor’ must be understood in the light of all the conditions governing the takeover of the CORDIS support services and, in particular, those in the earlier contract concluded between the Commission and the existing contractor.
Az Elsőfokú Bíróság e tekintetben megjegyzi, hogy az „[…] aktuális szerződő fél egyetértésével” fordulatot a CORDIS kisegítő szolgáltatásainak átvételére vonatkozó valamennyi feltételre, és többek között a Bizottság és az aktuális szerződő fél közötti korábbi szerződésre figyelemmel kell értelmezni.
With regard to the take over of the CORDIS support services by the new contractor, it follows from point 3.2.1.2 of Annex II to the earlier contract, as amended by the second addendum, that the existing contractor was under an obligation to prepare for and contribute to a complete, timely and smooth takeover by the next contractors and to cooperate fully with the next contractors in order to achieve continuing high standards of quality for CORDIS support services during the takeover phase.
Márpedig a CORDIS kisegítő szolgáltatásainak az új szerződő fél általi átvételére vonatkozó szabályokat illetően a korábbi szerződés 2. sz. kiegészítéssel módosított II. mellékletének 3.2.1.2. pontjából következik, hogy az aktuális szerződő fél köteles előkészíteni a következő szerződő felek általi megfelelő időben és rendben történő teljes átvételt, és ahhoz hozzájárulni, valamint teljes mértékben együttműködni a következő szerződő féllel az átvétel során a CORDIS kisegítő szolgáltatásai folyamatosan magas színvonalának biztosítása érdekében.
Therefore, short of contravening its contractual obligations, the existing contractor was, if necessary, under an obligation to comply with the requirements of any shortening of the threemonth runningin phase, pursuant to its obligation of active cooperation.
Következésképpen hacsak nem sérti szerződéses kötelezettségeit, az aktuális szerződő fél az aktív együttműködési kötelezettségéből kifolyólag adott esetben köteles alkalmazkodni a három hónapos bejáratási szakasz esetleges lerövidítésének követelményéhez.
Lastly, the applicant has failed to demonstrate how, from an economic standpoint, the existing contractor had any interest in hindering an early takeover of the CORDIS support services by a new contractor, given that the existing contractor did not, in any event, lose the right to be remunerated up to the end of its own contract.
Végül a felperes nem bizonyította, hogy gazdasági szempontból az aktuális szerződő félnek milyen érdeke fűződne a CORDIS kisegítő szolgáltatásainak az új szerződő fél általi korábbi átvételének megakadályozásához, figyelembe véve, hogy az aktuális szerződő fél semmi esetre sem vesztené el díjazáshoz való jogosultságát saját szerződésének lejártáig.
It must therefore be concluded from the foregoing that the fifth paragraph of point 1.3 of Volume A of the tendering specifications does not permit the existing contractor to refuse to allow the new contractor to take over the CORDIS support services before the expiry of the threemonth runningin period.
Ennél fogva a fentiekre tekintettel meg kell állapítani, hogy a dokumentáció A kötete 1.3. pontjának ötödik bekezdése nem teszi lehetővé az aktuális szerződő fél számára, hogy megtagadja a CORDIS kisegítő szolgáltatásainak az új szerződő fél által a három hónapos bejáratási időszak letelte előtt történő átvételét.
The argument put forward by the applicant in this regard must therefore be rejected.
Következésképpen a felperes által e tekintetben előadott érvelés nem fogadható el.
In the light of the foregoing, the first part of the second plea in law must be rejected.
Az előzőekből következik, hogy a második jogalap első részét el kell utasítani.
The second part of the second plea, relating to the failure to make available to all prospective tenderers various relevant technical information from the beginning of the tendering procedure
A második jogalap második részéről, amely szerint a közbeszerzési eljárás kezdetekor több releváns műszaki információt sem bocsátottak valamennyi lehetséges ajánlattevő rendelkezésére
The applicant complains that the Commission failed to make available to all prospective tenderers two categories of relevant technical information, namely, first, information on the acquisition of the Autonomy software by the Commission and, second, information on the technical specifications and the source code for CORDIS.
A felperes sérelmezi, hogy a Bizottság a releváns műszaki információk két kategóriáját nem bocsátotta valamennyi lehetséges ajánlattevő rendelkezésére, nevezetesen egyfelől az Autonomy szoftvernek a Bizottság által történő beszerzésével, másfelől a CORDIS műszaki leírásával és forráskódjával kapcsolatos információkat.
EVROPAÏKI DYNAMIKI v COMMISSION
EVROPAÏKI DYNAMIKI KONTRA BIZOTTSÁG a) A felek érvei i.
(i) Access to information on the acquisition of the Autonomy software
Az Autonomy szoftver beszerzésével kapcsolatos információkhoz való hozzáférésről