natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the absence of such information, the Commission was unable to proceed subsequently to a meaningful verification of whether the funding was proportionate to the public service costs and was unable to make a valid finding that there had been no overcompensation of the public service costs.
Mivel ezek az információk nem álltak rendelkezésére, a Bizottság ezt követően nem folytathatott érdemi vizsgálatot a közszolgáltatásokkal összefüggésben felmerült költségek finanszírozásának arányosságára vonatkozóan, ennek következtében pedig érvényesen nem állapíthatta meg, hogy nem került sor a közszolgáltatások költségeinek túlkompenzációjára.
It follows from this that, without it being necessary to order the measure of inquiry mentioned in paragraph 28 above or to examine the applicant’s other heads of claim and pleas in law, the answer to which, inasmuch as they allege breach by the Commission of its obligation to investigate, is, moreover, to be found above, it is necessary to annul Article 1 of the contested decision, by which the Commission found that the State aid granted to RTP mentioned in that article had not led to any overcompensation of the net costs of the public service tasks entrusted to the operator.
Mindezek alapján – anélkül, hogy el kellene rendelni a fenti 28. pontban említett bizonyításfelvételt, vagy meg kellene vizsgálni a felperes által előterjesztett többi kifogást és jogalapot, amelyeket, amennyiben azok a Bizottság vizsgálati kötelezettségének megsértése ellen irányulnak, az Elsőfokú Bíróság végeredményben a fentiekben elbírált – meg kell semmisíteni a megtámadott határozat 1. cikkét, amelyben a Bizottság úgy ítélte meg, hogy az e cikkben említett, az RTP részére nyújtott állami támogatások nem vezettek e műsorszolgáltató közszolgálati feladataival összefüggésben felmerült nettó költségek túlzott ellentételezéséhez.
It follows from all of the foregoing that it is necessary to annul, first, Article 1 of the contested decision and, second, Article 2 of that decision in so far as it lays down that the ‘exemption from registration charges’ does not constitute State aid.
Az előző megfontolások összességéből következik, hogy egyrészt a megtámadott határozat 1. cikkét, másrészt pedig e határozat 2. cikkét abban a részében, amelyben az akként rendelkezik, hogy „a közjegyzői díjak és a cégbejegyzési illetékek alóli mentesítés” nem képez állami támogatást, meg kell semmisíteni.
It is necessary to dismiss the action as to the remainder, that is to say, in so far as it seeks annulment of Article 2 of the contested decision concerning the payment facilities for the fee and the 1994 bond issue.
A keresetet ezt meghaladó részében, vagyis amelyben az a megtámadott határozat 2. cikkének a díjfizetési kedvezmények és az 1994-es kötvénykibocsátás tekintetében történő megsemmisítésére irányul, el kell utasítani.
Under Article 87(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Az eljárási szabályzat 87. cikkének 2. §-a alapján a pervesztes felet kötelezik a költségek viselésére, ha a pernyertes fél ezt kérte.
Pursuant to Article 87(3) of the Rules of Procedure, the Court of First Instance may order that the costs be shared or that each party bear its own costs where each party succeeds on some and fails on other heads.
Az eljárási szabályzat 87. cikkének 3. §-a alapján részleges pernyertesség esetén vagy különleges indokból az Elsőfokú Bíróság elrendelheti a költségeknek a felek közötti megosztását, vagy határozhat úgy, hogy mindegyik fél maga viselje saját költségeit.
In the circumstances of this case, it must be decided that the Commission is to bear its own costs and pay four fifths of the applicant’s costs and that the applicant is to bear one fifth of its own costs.
A jelen eset körülményei között úgy kell határozni, hogy a Bizottság maga viseli a saját költségeit, valamint a felperesnél felmerült költségek négyötödét, a felperes pedig a saját költségeinek egyötödét viseli.
Facts of the case . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A jogvita alapját képező tényállás ....................................................
Procedure and forms of order sought . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Eljárás és a felek kérelmei ...........................................................
The third plea in law, alleging that the Commission erred in law in failing to classify certain measures as State aid . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Az egyes intézkedések állami támogatásként minősítésének elmaradásából eredő téves jogalkalmazásra alapított harmadik jogalapról ..............................
The first part, alleging the failure to classify the tax exemptions as State aid ...
A harmadik jogalap első részéről: a díjmentességek állami támogatásként minősítésének elmaradása ....................................................
— Arguments of the parties . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A felek érvei ...................................................
— Findings of the Court . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Az Elsőfokú Bíróság álláspontja ..................................
The second part, alleging the failure to classify the payment facilities for the licence as State aid . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A harmadik jogalap második részéről: a díjfizetési kedvezmények állami támogatásként minősítésének elmaradása ......................................
The third part, alleging failure to classify the 1994 bond issue as State aid .....
A harmadik jogalap harmadik részéről: az 1994-es kötvénykibocsátás állami támogatásként minősítésének elmaradása .................................
Conclusion on the third plea in law . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A harmadik jogalapra vonatkozó következtetés .............................
The fourth plea in law, alleging that the Commission erred in law as to the conditions for the application of Article 86(2) EC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A negyedik jogalap első részéről: a közszolgálati televíziózás biztosításának versenyeztetés nélküli odaítélése az RTP részére ............................
— Arguments of the parties . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Az Elsőfokú Bíróság álláspontja ..................................
The second part, alleging infringement of the criteria for the application of Article 86(2) EC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A negyedik jogalap második részéről: az EK 86. cikk (2) bekezdése alkalmazási kritériumainak megsértése ...............................................
Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Következtetés ...............................................................
Joined Cases T-383/06 and T-71/07: Icuna.Com SCRL v European Parliament (Action for annulment — Action for damages — Public service contracts — Community tendering procedure — Rejection of a tender — Decision to annul the tendering procedure — Action manifestly lacking any foundation in law — No need to adjudicate) . . .
T-383/06. és T-71/07. sz. ügyek: Icuna.Com SCRL kontra Európai Parlament („Megsemmisítés iránti kereset – Kártérítési kereset – Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések – Közösségi közbeszerzési eljárás – Ajánlat elutasítása – A közbeszerzési eljárás megszüntetéséről szóló határozat – Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset – Okafogyottság”) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Order of the Court of First Instance (Second Chamber), 14 May 2008 . .
Az Elsőfokú Bíróság végzése (második tanács), 2008. május 14. . . . . . .
Case T-144/04: Télévision française 1 SA (TF1) v Commission of the European Communities (Action for annulment — Commission decision declaring certain measures taken by the French Republic in favour of France 2 and France 3 to be State aid compatible with the common market — Period allowed for commencing proceedings — Article 44(1)(c) of the Rules of Procedure — Inadmissibility) . . . . . . . . . . . . . . .
T-144/04. sz. ügy: Télévision française 1 SA (TF1) kontra az Európai Közösségek Bizottsága („Megsemmisítés iránti kereset – A Francia Köztársaság által a France 2 és a France 3 javára hozott intézkedések közös piaccal összeegyeztethető állami támogatásnak nyilvánításáról szóló bizottsági határozat – Keresetindítási határidő – Az eljárási szabályzat 44. cikke 1 §-ának c) pontja – Elfogadhatatlanság”) . . . . . .
Order of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 19 May 2008 . . .
Az Elsőfokú Bíróság végzése (ötödik tanács, 2008. május 19. . . . . . . .
Case T-495/04: Belfass SPRL v Council of the European Union (Public procurement — Community tender procedure — Obvious clerical error — Award to the tender offering best value for money — Abnormally low tender — Article 139(1) of Regulation (EC, Euratom) No 2342/2002 — Plea of illegality — Specifications — Admissibility) . .
T-495/04. sz. ügy: Belfass SPRL kontra az Európai Unió Tanácsa („Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések – Közösségi közbeszerzési eljárás – Nyilvánvaló elírás – Az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján történő odaítélés – Kirívóan alacsony ajánlat – A 2342/2002/EK, Euratom rendelet 139. cikkének (1) bekezdése – Jogellenességi kifogás – Dokumentáció – Elfogadhatóság”) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 21 May 2008
Az Elsőfokú Bíróság ítélete (ötödik tanács), 2008. május 21. . . . . . . . .
Case T-85/07: Gabel Industria Tessile SpA v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) (Community trade mark — Opposition proceedings — Application for the Community word mark GABEL — Earlier Community figurative mark GAREL — Partial refusal of registration — Scope of the examination to be carried out by the Board of Appeal — Obligation to rule on the entirety of the action — Article 62(1) of Regulation (EC) No 40/94) . . . . . . . . . . . . .
T-85/07. sz. ügy: Gabel Industria Tessile SpA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) („Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A GABEL közösségi szóvédjegy bejelentése – GAREL korábbi közösségi ábrás védjegy – A lajstromozás részbeni elutasítása – A fellebbezési tanács által folytatott vizsgálat terjedelme – A kereset teljes egészéről való döntés kötelezettsége – Az EK 40/94 rendelet 62. cikkének (1) bekezdése”) . . .
Judgment of the Court of First Instance (Second Chamber), 10 June 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Az Elsőfokú Bíróság ítélete (második tanács), 2008. június 10. . . . . . .
Case T-420/03: El Corte Inglés, SA v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) (Community trade mark — Opposition proceedings — Application for registration of the Community figurative mark BoomerangTV — Earlier national and Community word and figurative marks BOOMERANG and Boomerang — Relative grounds for refusal — No likelihood of confusion — No wellknown trade mark within the meaning of Article 6bis of the Paris Convention — No damage to reputation — Failure to produce evidence before the Opposition Division of the existence of certain earlier trade marks or translations thereof — Production of evidence for the first time before the Board of Appeal — Article 8(1)(b) and (2)(c), Article 8(5) and Article 74(2) of Regulation (EC) No 40/94 — Rule 16(2) and (3), Rule 17(2) and Rule 20(2) of Regulation (EC) No 2868/95) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
T-420/03. sz. ügy: El Corte Inglés, SA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) („Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A BoomerangTV közösségi ábrás védjegy bejelentése – A BOOMERANG és Boomerang korábbi nemzeti és közösségi, szó- és ábrás védjegyek – Viszonylagos kizáró okok – Az összetéveszthetőség hiánya – A párizsi egyezmény 6bis cikke értelmében nem közismert védjegy – A jó hírnév veszélyeztetésének hiánya – Az egyes korábbi védjegyek fennállását igazoló bizonyítékok vagy azok fordításai felszólalási osztály előtt történő benyújtásának elmulasztása – A bizonyítékoknak első ízben a fellebbezési tanács előtt történő benyújtása – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (2) bekezdésének c) pontja, 8. cikkének (5) bekezdése és 74. cikkének (2) bekezdése – A 2868/95/EK rendelet 16. szabályának (2) és (3) bekezdése, 17. szabályának (2) bekezdése és 20. szabályának (2) bekezdése”) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court of First Instance (Fourth Chamber), 17 June 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Az Elsőfokú Bíróság ítélete (negyedik tanács), 2008. június 17. . . . . . .
Case T-410/03: Hoechst GmbH v Commission of the European Communities (Competition — Agreements, decisions and concerted practices — Market in sorbates — Decision finding an infringement of Article 81 EC — Calculation of the amount of the fines — Obligation to state the reasons on which the decision is based — Gravity and duration of the infringement — Aggravating circumstances — Principle non bis in idem — Cooperation during the administrative procedure — Access to the file — Duration of the procedure) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
T-410/03. sz. ügy: Hoechst GmbH kontra az Európai Közösségek Bizottsága („Verseny – Kartellek – Szorbátok piaca – Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat – A bírságok kiszámítása – Indokolási kötelezettség – A jogsértés súlya és időtartama – Súlyosító körülmények – A ne bis in idem elve – A közigazgatási eljárás során történő együttműködés – Iratbetekintés – Az eljárás időtartama”) . . . .
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 18 June 2008
Az Elsőfokú Bíróság ítélete (ötödik tanács), 2008. június 18. . . . . . . . .
Case T-175/06: The Coca-Cola Company v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) (Community trade mark — Opposition proceedings — Application for Community figurative trade mark MEZZOPANE — Earlier national word marks MEZZO and MEZZOMIX — Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 40/94 — No likelihood of confusion) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
T-175/06. sz. ügy: The Coca-Cola Company kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) („Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A MEZZOPANE közösségi ábrás védjegy bejelentése – A MEZZO és MEZZOMIX korábbi nemzeti szóvédjegyek – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – Az összetéveszthetőség hiánya”) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court of First Instance (Third Chamber), 18 June 2008
Az Elsőfokú Bíróság ítélete (harmadik tanács), 2008. június 18. . . . . . .
Case T-268/06: Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE v Commission of the European Communities (State aid — Aid for airlines on account of losses caused by the terrorist attacks of 11 September 2001 — Decision declaring the aid scheme incompatible, in part, with the common market and ordering recovery of aid paid — Article 87(2)(b) EC — Communication from the Commission of 10 October 2001 on the repercussions of the terrorist attacks of 11 September — Causal connection between the exceptional occurrence and the damage — Obligation to state the reasons on which the decision is based) . . . . . .
T-268/06. sz. ügy: Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE kontra az Európai Közösségek Bizottsága („Állami támogatások – A légifuvarozóknak a 2001. szeptember 11-én történt terrorcselekmények következtében bekövetkező károk miatt nyújtott támogatások – A támogatási programot a közös piaccal részben összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a kifizetett támogatások visszatéríttetését elrendelő határozat – Az EK 87. cikk (2) bekezdésének b) pontja – A szeptember 11-én történt terrorcselekmények következményeiről szóló 2001. október 10-i bizottsági közlemény – A rendkívüli esemény és a kár közötti okozati összefüggés – Indokolási kötelezettség”) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court of First Instance (Eighth Chamber), 25 June 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Az Elsőfokú Bíróság ítélete (nyolcadik tanács), 2008. június 25. . . . . . .
Case T-94/98: Alfonsius Alferink and Others v Commission of the European Communities (Actions for damages — Noncontractual liability — Milk — Additional levy — Reference quantity — Producers who entered into nonmarketing undertakings — Requirement that production be on the initial SLOM holding — Article 3a of Regulation (EEC) No 1546/88, as amended by Regulation (EEC) No 1033/89 — Allegedly ambiguous wording of the applicable provision — Principle of legal certainty) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
T-94/98. sz. ügy: Alfonsius Alferink és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága („Kártérítési kereset – Szerződésen kívüli felelősség – Tej – Kiegészítő illeték – Referenciamennyiség – Értékesítésmegszüntetési kötelezettséget vállaló termelők – Az eredeti SLOM üzemben történő termelés követelménye – A 1033/89/EGK rendelettel módosított 1546/88/EGK rendelet 3a. cikke – Az alkalmazandó rendelkezés állítólagosan félreérthető megfogalmazása – A jogbiztonság elve”) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 26 June 2008
Az Elsőfokú Bíróság ítélete (ötödik tanács), 2008. június 26. . . . . . . . .
Case T-442/03: SIC — Sociedade Independente de Comunicação, SA v Commission of the European Communities (State aid — Measures taken by the Portuguese Republic for the public service broadcaster RTP in order to finance its public service remit — Decision declaring that certain measures do not constitute State aid and that the others are compatible with the common market — Classification as State aid — Compatibility with the common market — Obligation to undertake a diligent and impartial investigation) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
T-442/03. sz. ügy: SIC – Sociedade Independente de Comunicação, SA kontra az Európai Közösségek Bizottsága („Állami támogatások – A Portugál Köztársaság által az RTP állami műsorszolgáltató javára, az RTP közszolgálati kötelezettségeinek finanszírozása céljából meghozott intézkedések – Határozat, amelynek értelmében egyes intézkedések nem képeznek állami támogatást, a többi intézkedés pedig összeegyeztethető a közös piaccal – Állami támogatásként minősítés – A közös piaccal való összeegyeztethetőség – Az alapos és pártatlan vizsgálat kötelezettsége”). .
Pitsiorlas v Council and ECBPitsiorlas v Council and ECB
Pitsiorlas kontra Tanács és EKB
Provincia di Imperia v Commission
Provincia di Imperia kontra Bizottság
Netherlands v Commission
Hollandia kontra Bizottság
Judgment of the Court of First Instance (Fourth Chamber) of 6 May 2008 — Redcats v OHIM — Revert & Cía (REVERIE) (Case T-246/06)
Az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács) 2008. május 6-i ítélete – Redcats kontra OHIM – Revert & Cía (REVERIE) (T-246/06. sz. ügy)
(Community trade mark — Opposition proceedings — Application for the Community word mark REVERIE — Earlier Community figurative mark Revert — Relative ground for refusal — Likelihood of confusion — Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 40/94)
„Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A REVERIE közösségi szóvédjegy bejelentése – A Revert korábbi közösségi ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark registered for identical or similar goods or services — Likelihood of confusion with the earlier mark (Council Regulation No 40/94, Art. 8(1)(b)) (see paras 44, 47, 48)
Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló termékek, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség (40/94 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont) (vö. 44., 47–48. pont)
ACTION brought against the decision of the Fourth Board of Appeal of OHIM of 10 July 2006 (Case R 171/2005-4), relating to opposition proceedings between Manuel Revert & Cía, SA, and Redcats SA. Information relating to the case
Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának (az R 171/2005-4. sz. ügyben) a Manuel Revert & Cía, SA és a Redcats SA közötti felszólalási eljárás tárgyában 2006. július 10-én hozott határozata ellen benyújtott kereset. Az ügy adatai
Word mark REVERIE for goods in Classes 16, 20 and 24 — Application No 2146447
A „REVERIE” szóvédjegy a 16., 20. és 24. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – 2146447. sz. védjegybejelentés.
Proprietor of the mark or sign cited in the Manuel Revert & Cía, SAopposition proceedings: II - 71*
A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy Manuel Revert & Cía., SA.vagy megjelölés jogosultja: II - 71*
Community figurative mark Revert for goods and services in Classes 24, 25 and 39
A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy A „Revert” közösségi ábrás védjegy a 24., 25. vagy megjelölés:és 39. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.
Opposition upheld in relation to the disputed goods in Class 24
A felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott a 24. osztályba tartozó vitatott áruk vonatkozásában.
Orders Redcats SA to pay the costs.
Az Elsőfokú Bíróság a Redcats SA-t kötelezi a költségek viselésére.
Order of the Court of First Instance (Second Chamber) of 13 May 2008 — SNIV v Commission
Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) 2008. május 13-i végzése – SNIV kontra Bizottság
(Case T-327/04)
(T-327/04. sz. ügy)
(Action for annulment — State aid — Timelimit for instituting proceedings — Starting point — Publication of a brief notice in the Official Journal — Internet site — Inadmissibility)
„Megsemmisítés iránti kereset – Állami támogatások – Keresetindítási határidő – Kiindulópont – Rövid közlemény közzététele a Hivatalos Lapban – Internetes honlap – Elfogadhatatlanság”
Actions for annulment — Time-limits — Point from which time starts to run — Date of publication — Day on which a measure came to the knowledge of the applicant — Subsidiary matter (Art. 230, fifth para., EC) (see paras 21, 22, 25-27, 34)
Megsemmisítés iránti kereset – Határidők – Kiindulópont – A közzététel napja – A jogi aktusról való tudomásszerzés napja–Szubszidiárius jelleg (EK 230. cikk, ötödik bekezdés) (vö. 21–22., 25–27., 34. pont)
ACTION for annulment of Commission Decision C(2004) 936 final of 30 March 2004 in relation to the aid measures planned by the French authorities to finance the public rendering service (State aid N 515/2003 — France).
A francia hatóságok által a hulladékfeldolgozás közfeladat finanszírozására tervezett támogatási intézkedésekre vonatkozó, 2004. március 30-i C (2004) 936 végleges bizottsági határozat (N 515/2003. sz. állami támogatás – Franciaország) megsemmisítése iránti kérelem.
Dismisses the action as inadmissible;
Az Elsőfokú Bíróság a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.
Orders the Syndicat national de l’industrie des viandes (SNIV) to bear its own costs and pay those of the Commission;
A Syndicat National de l’Industrie des Viandes (SNIV) maga viseli saját és a Bizottság költségeit.
Orders the French Republic to bear its own costs.
A Francia Köztársaság maga viseli saját költségeit.