natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Even if that decree were to be annulled, Italian producers would still not be able to use the names ‘Tocai friulano’ or ‘Tocai italico’ since the prohibition of such use, in force since 1 April 2007, is laid down in another decree, namely that of 26 September 2002.
Márpedig ha e rendelet megsemmisítésre kerülne is, az olasz termelők továbbra sem használhatnák a „Tocai friulano” vagy „Tocai italico” megnevezéseket, mivel e használat 2007. április 1-jétől hatályos tilalmát egy másik rendelet, nevezetesen a 2002. szeptember 26-i rendelet írja elő.
According to the Commission, another reason why the references for a preliminary ruling are inadmissible is that the national court has not made clear how the interpretation requested of the Court is necessary in order to resolve the dispute in the main proceedings.
Az előzetes döntéshozatal iránti kérelmek ugyancsak elfogadhatatlanok, mivel a kérdést előterjesztő bíróság nem magyarázta meg, hogy a Bíróság által kért értelmezés mennyiben szükséges az alapjogvita megoldása szempontjából.
Those arguments cannot be upheld.
Ez az érvelés elfogadhatatlan.
According to settled caselaw, questions on the interpretation of Community law referred by a national court in the factual and legislative context which that court is responsible for defining and the accuracy of which is not a matter for the Court to determine, enjoy a presumption of relevance.
Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint a nemzeti bíróság által saját felelősségére meghatározott jogszabályi és ténybeli háttér alapján – amelynek helytállóságát a Bíróság nem vizsgálhatja – a közösségi jog értelmezésére vonatkozóan előterjesztett kérdések releváns voltát vélelmezni kell.
The Court may refuse to rule on a question referred by a national court only where it is quite obvious that the interpretation of Community law that is sought is not related to the actual facts of the main action or to its purpose, where the problem is hypothetical, or where the Court does not have before it the factual or legal material necessary to give a useful answer to the questions submitted to it (see, to that effect, Joined Cases C-222/05 to C-225/05 van der Weerd and Others [2007] ECR I-4233, paragraph 22 and caselaw cited).
A nemzeti bíróságok által előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem Bíróság általi elutasítása csak abban az esetben lehetséges, amennyiben nyilvánvaló, hogy a közösségi jog értelmezése, amelyet a nemzeti bíróság kért, nem függ össze az alapeljárás tényállásával vagy tárgyával, illetve ha a szóban forgó probléma hipotetikus jellegű, vagy a Bíróság nem rendelkezik azon ténybeli és jogi elemek ismeretével, amelyek szükségesek ahhoz, hogy a feltett kérdéseket hatékonyan megválaszolja (ebben az értelemben lásd a C-222/05–C-225/05. sz., Van der Weerd és társai ügyben 2007. június 7-én hozott ítélet [EBHT 2007., I-4233. o.] 22. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot).
In the present case, the question whether, in the event of annulment of the Decree of 28 July 2006, Italian producers would — as the Commission contends — still be
A jelen ügyben az a kérdés, hogy ha – amint azt a Bizottság állítja – a 2006. július 28-i rendelet megsemmisítésének esetén az olasz termelők továbbra sem használhatják a
2008 — JOINED CASES C-23/07 AND C-24/07 unable to use the names ‘Tocai friulano’ or ‘Tocai italico’ since even in that case the prohibition on such use, laid down in the Decree of 26 September 2002, would remain intact, requires an examination of Italian law, and in particular of the relationship between the two decrees in question, that being an examination which can be conducted only by the national court and not by the Court of Justice in the context of a reference for a preliminary ruling.
„Tocai friulano” vagy „Tocai italico” megnevezést, mivel az e használatra vonatkozó, a 2002. szeptember 26-i rendeletben előírt tilalom ebben az esetben is érintetlen marad, az az olasz jognak főként e két szóban forgó rendelet kapcsolatára vonatkozó vizsgálatát teszi szükségessé, amely vizsgálatot kizárólag a kérdést előterjesztő bíróság végezheti el, nem pedig a Bíróság saját hatáskörében, egy előzetes döntéshozatal iránti kérelem keretében eljárva.
Moreover, as is clear from the preamble to the Decree of 28 July 2006, as referred to by the national court (paragraphs 35 to 38 of the present order), the introduction by that decree of the new vine variety designation stems from the fact that use of the names ‘Tocai friulano’ or ‘Tocai italico’ is prohibited with effect from 1 April 2007.
Továbbá, amint az a 2006. július 28-i rendeletnek a kérdést előterjesztő bíróság által hivatkozott preambulumbekezdéséből adódik (a jelen végzés 35–38. pontja), az új szőlőfajtanév e rendelet által történő bevezetése abból a tényből következik, hogy a „Tocai friulano” és a „Tocai italico” megnevezés használata 2007. április 1-jétől tilos.
These are therefore measures that appear to be inextricably linked.
Elválaszthatatlanul összekapcsolódónak tűnő intézkedésekről van tehát szó.
It does not therefore appear, or at least it is not obvious, that the interpretation of Community law that is sought is unrelated to the actual facts of the main action or to its purpose.
Nem tűnik úgy tehát, legalábbis nem nyilvánvaló módon, hogy a közösségi jog kért értelmezése egyáltalán ne függene össze az alapeljárások tényállásával vagy tárgyával.
In consequence, the presumption of relevance enjoyed by references for a preliminary ruling has not been rebutted by the evidence adduced by the Commission (see, inter alia, van der Weerd and Others, paragraphs 22 and 23).
Ennélfogva az előzetes döntéshozatal iránti kérelmet megillető relevancia vélelmét nem ingatják meg a Bizottság által előterjesztett tényezők (lásd főként a fent hivatkozott Van der Weerd és társai ügyben hozott ítélet 22. és 23. pontját).
The Court must therefore reply to the questions referred for a preliminary ruling.
Ennélfogva a Bíróságnak választ kell adnia az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésekre.
Under Article 104(3) of the Rules of Procedure, inter alia where the answer to a question referred to the Court for a preliminary ruling may be clearly deduced from existing caselaw or where the answer to the question admits of no reasonable doubt, the Court may give its decision by reasoned order.
Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése alapján, nevezetesen amenynyiben az előzetes döntéshozatalra terjesztett kérdésre a válasz egyértelműen levezethető az ítélkezési gyakorlatból, vagy az e kérdésre adandó válasz nem enged teret semmilyen ésszerű kétségnek, a Bíróság indokolt végzéssel határozhat.
Holding that the answer to Questions 1 to 5 admits of no reasonable doubt, the Court informed the national court that it proposes to give its decision by reasoned order in accordance with the second subparagraph of Article 104(3) of its Rules of Procedure and invited the interested parties referred to in Article 23 of the Statute of the Court of Justice to submit observations in that regard.
Mivel a Bíróság úgy véli, hogy az első–ötödik kérdésre adandó válasz nem enged teret semmilyen ésszerű kétségnek, eljárási szabályzata 104. cikke 3. §a második albekezdésének megfelelően értesítette a kérdést előterjesztő bíróságot, hogy indokolt végzés útján kíván határozni, és felkérte a Bíróság alapokmányának 23. cikkében megjelölt érdekelteket, hogy nyújtsák be esetleges vonatkozó észrevételeiket.
Confcooperative and Others, the Friuli-Venezia Giulia Region, the Italian and Hungarian Governments and the Commission replied to the Court’s invitation.
A Confcooperative és társai, a Regione, az olasz és a magyar kormány, valamint a Bizottság is eleget tett a Bíróság felkérésének.
The Hungarian Government and the Commission stated in their replies that they had no objections to the Court’s giving its decision by reasoned order.
A magyar kormány és a Bizottság jelezték válaszukban, hogy nincs kifogásuk az ellen, hogy a Bíróság indokolt végzéssel határozzon.
Confcooperative and Others, the Friuli-Venezia Giulia Region and the Italian Government essentially repeated the same arguments as had been raised in their written observations.
A Confcooperative és társai, a Regione és az olasz kormány lényegében megismételte az írásbeli észrevételeikben már előterjesztett érveit.
The Friuli-Venezia Giulia Region requested that the Court arrange a hearing.
A Regione kérte, hogy a Bíróság tűzzön ki tárgyalást.
However, those factors have not persuaded the Court to depart from the procedural approach proposed.
Mindazonáltal ezen észrevételek miatt a Bíróság nem tér el az eljárás tervezett menetétől.
— Question 1
– Az első kérdésről
It is clear from the orders for reference that this question relates to the argument contended for by Confcooperative and Others, the Friuli-Venezia Giulia Region and the Italian Government that the 2003 Act of Accession put an end to the EC- Hungary Agreement on wines as regards the prohibition on use by the Italian producers concerned of the word ‘Tocai’ after the expiry of the transitional period on 31 March 2007.
Az előzetes döntéshozatalra utaló határozatokból adódik, hogy az első kérdés azon, a Confcooperative és társai, a Regione, valamint az olasz kormány által védett tételből indul ki, mely szerint a csatlakozási okmány megszüntette az EK és Magyarország közötti Bormegállapodást az olasz termelőket illető tilalom tekintetében, melynek értelmében a 2007. március 31-ig tartó átmeneti időszakot követően nem használhatják a „Tocai” kifejezést.
They base that argument on the fact that the later treaty constituted by the 2003 Act of Accession does not lay down — at least not expressly — any such prohibition.
Ez szerintük abból a tényből következik, hogy a csatlakozási okmány mint későbbi szerződés nem rendelkezik, legalábbis kifejezett módon, e tilalomról.
Consequently, in accordance with Article 59 of the Vienna Convention, the sole act governing this matter is the 2003 Act of Accession, which falls to be regarded as a later treaty the provisions of which are incompatible with those of an earlier treaty.
Ennélfogva a bécsi egyezmény 59. cikkének megfelelően kizárólag ezen okmány, amelyet úgy kell tekinteni, mint olyan későbbi szerződést, amelynek rendelkezései ellentétesek egy korábbi szerződés rendelkezéseivel, irányadó e tárgyban.
The 2003 Act of Accession does not lay down such a prohibition.
Márpedig ezen okmány nem tartalmaz ilyen tilalmat.
Accordingly, the Italian and Hungarian names can coexist.
Következésképpen az olasz és magyar megnevezések továbbra is létezhetnek egymás mellett.
That argument cannot be upheld.
Ezen álláspontnak nem lehet helyt adni.
Although the prohibition on the use of the name ‘Tocai’ to describe and present certain Italian quality wines psr after the end of a transitional period expiring on 31 March 2007 was indeed first laid down in the EC-Hungary Agreement on wines, it was laid down again, before the 2003 Act of Accession entered into force, in Regulation No 753/2002.
Ugyanis noha a »Tocai« megnevezés egyes meghatározott területen előállított olasz minőségi borok jelölésére és kiszerelésére történő használatának egy, 2007. március 31-ig tartó átmeneti időszakot követő tilalma az EK és Magyarország közötti Bormegállapodásból ered, azt a csatlakozási okmány hatálybalépését megelőzően átvette a 753/2002 rendelet.
Regulation No 753/2002, including that prohibition, is an integral part of the acquis communautaire pursuant to Article 2 of the 2003 Act of Accession.
E rendelet, beleértve az említett tilalmat is, a csatlakozási okmány 2. cikkének értelmében a közösségi vívmányok szerves részét képezi.
Furthermore, that regulation is expressly referred to in point 3 of Section A of Chapter 5 of Annex X to that act.
Továbbá e rendelet kifejezetten szerepel az említett okmány X. melléklete 5. fejezete A. pontjának (3) bekezdésében.
Following the accession of the Republic of Hungary to the Union, the 2003 Act of Accession incorporated, as part of the acquis communautaire, the prohibition laid down in Regulation No 753/2002 on use of the term ‘Tocai’ to describe and present certain Italian quality wines psr after the expiry on 31 March 2007 of a transitional period.
A Magyar Köztársaságnak az Unióhoz történő csatlakozását követően a csatlakozási okmány a közösségi vívmányok részeként integrálta a »Tocai« megnevezés egyes meghatározott területen előállított olasz minőségi borok jelölésére és kiszerelésére történő használatának egy, 2007. március 31-ig tartó átmeneti időszakot követő, a 753/2002 rendeletben előírt tilalmát.
The continuity of that prohibition was subsequently confirmed by Regulations Nos 1429/2004 and 382/2007.
Ezt követően e tilalom tartósságát megerősítette az 1429/2004 rendelet és a 382/2007 rendelet.
That is appropriately summarised in the fifth recital in the preamble to Regulation No 382/2007, which states:
Ezt megfelelő módon foglalja össze a 382/2007 rendelet (5) preambulumbekezdése, amely ekként rendelkezik:
‘The name “Tokaj” designates a “quality wine produced in a specified region” originating in a cross border region of Hungary and Slovakia and is also part of the Italian and French vine variety designations: “Tocai italico”, “Tocai friulano” and “Tokay Pinot gris”.
„A »Tokaji« név egy, Magyarország és Szlovákia közös határán átnyúló régióban termelt, »meghatározott termőhelyről származó minőségi bor« megjelölésére szolgál, ugyanakkor szerepel a »Tocai italico«, a »Tocai friulano« és a »Tokay Pinot gris« olasz, illetve francia szőlőfajta-nevekben is.
The coexistence of these three vine variety designations and the geographical indication is limited in time, until 31 March 2007 and results from the [ECHungary Agreement on wines], which has become part of the acquis since 1 May 2004.
A három említett szőlőfajtanév és a földrajzi jelzés együttélése időbeli korláthoz (2007. március 31.) van kötve, és az Európai Közösség és a Magyar Köztársaság között 1993. november 23-án létrejött, 2004. május 1-je óta az »acquis« részét képező kétoldalú megállapodás eredménye.
As from 1 April 2007, these three vine varieties designations are removed from
2007. április 1-jétől kezdődő hatállyal a három említett szőlőfajta-nevet törölni kell
Annex II of Regulation (EC) No 753/2002, and as far as the vine variety designation “Tocai friulano” is concerned, it is now replaced by the new vine variety designation “Friulano”’.
EGYESÍTETT ÜGYEK a 753/2002/EK rendelet II. mellékletéből, a »Tocai friulano« szőlőfajta-nevet pedig a »Friulano« új szőlőfajta-névvel kell felváltani”.
The answer to Question 1 must therefore be that the 2003 Act of Accession is to be interpreted as meaning that, in accordance with Article 2 of that act, in so far as the provisions laid down in Regulation No 753/2002 prohibit use of the term ‘Tocai’ to describe and present certain Italian quality wines psr after the expiry on 31 March 2007 of a transitional period, they form an integral part of the acquis communautaire as it stood on 1 May 2004 and, after being reproduced in Regulation No 1429/2004, they have continued to apply after that date.
Az első kérdésre tehát azt a választ kell adni, hogy a csatlakozási okmányt akként kell értelmezni, hogy ezen okmány 2. cikkének megfelelően a 753/2002 rendelet rendelkezései, amelyek 2007. március 31-ig tartó átmeneti időszakot követően tiltják a „Tocai” kifejezés használatát egyes olasz m. t. minőségi borok leírása és kiszerelése tekintetében, a 2004. május 1-jén hatályos közösségi vívmányok szerves részét képezik, és az 1429/2004 rendeletbe történő átvételüket követően ezen időpont után továbbra is alkalmazandók.
— Question 2
– A második kérdésről
By Question 2, the national court asks the Court whether the Commission could lawfully rely on Article 52 of Regulation No 1493/1999 as a legal basis for abolishing the vine variety designation ‘Tocai friulano’.
Második kérdésével a kérdést előterjesztő bíróság annak tárgyában várja a Bíróság válaszát, hogy a Bizottság jogszerűen törölhette-e a „Tocai friulano” szőlőfajtamegnevezést az 1493/1999 rendelet 52. cikke alapján.
According to the national court, it is permissible to have doubts as to whether the Commission had the power to decide on such abolition, since no provision was made in the 2003 Act of Accession for the abolition of that designation.
A kérdést előterjesztő bíróság álláspontja szerint kételyek merülhetnek fel a Bizottság e törlés tárgyában való döntésre vonatkozó hatásköre tekintetben, mivel arról a csatlakozási okmány nem rendelkezik.
As has already been stated in paragraph 68 of the present order, in that regard the 2003 Act of Accession must be interpreted as meaning that, in accordance with Article 2 of that act, in so far as the provisions laid down in Regulation No 753/2002 prohibit use of the term ‘Tocai’ to describe and present certain Italian quality wines psr after the expiry on 31 March 2007 of a transitional period, they must be regarded
E vonatkozásban, amint az a jelen végzés 68. pontjában már megállapítást nyert, a csatlakozási okmányt akként kell értelmezni, hogy ezen okmány 2. cikkének megfelelően a 753/2002 rendelet rendelkezései, amelyek a 2007. március 31-ig tartó átmeneti időszakot követően tiltják a „Tocai” kifejezés használatát egyes olasz m. t. minőségi borok leírása és kiszerelése tekintetében, a 2004. május 1-jén hatályos közösségi
CONFCOOPERATIVE FRIULI VENEZIA GIULIA AND OTHERS as forming an integral part of the acquis communautaire as it stood on 1 May 2004 and, after being reproduced in Regulation No 1429/2004, they have continued to apply after that date.
CONFCOOPERATIVE FRIULI VENEZIA GIULIA ÉS TÁRSAI vívmányok szerves részét képezik, és az 1429/2004 rendeletbe történő átvételüket követően ezen időpont után továbbra is alkalmazandók.
It follows that the 2003 Act of Accession does not permit doubt to be cast on the Commission’s power to adopt those provisions of Regulation No 753/2002.
Ebből az következik, hogy a csatlakozási okmány nem teszi kétségessé a Bizottságnak a 753/2002 rendelet e rendelkezéseinek elfogadására vonatkozó hatáskörét.
On the contrary, in the present case the Commission’s power is a fortiori not open to challenge because, in adopting the provisions of Regulations Nos 753/2002 and 1429/2004 concerning the prohibition on use of the term ‘Tocai’ to describe and present certain Italian quality wines psr after the expiry on 31 March 2007 of a transitional period, the Commission merely set out a series of enacting terms already contained in a bilateral agreement, namely the EC-Hungary Agreement on wines, which were later, as acquis communautaire, reproduced in the 2003 Act of Accession.
Épp ellenkezőleg, a Bizottság hatásköre jelen esetben annál is kevésbé vitatható, mivel a 753/2002 rendeletnek és a 1429/2004 rendeletnek a »Tocai« megnevezés egyes olasz m. t. minőségi borok jelölésére és kiszerelésére történő használatának egy, 2007. március 31-ig tartó átmeneti időszakot követő tilalmára vonatkozó rendelkezéseinek elfogadásával a Bizottság egy olyan rendelkezés beiktatására szorítkozott, amelyet már előírt egy kétoldalú megállapodás, nevezetesen az EK és Magyarország közötti Bormegállapodás, amelyet ezt követően a közösségi vívmányok részeként átvett a csatlakozási okmány.
That is confirmed by the wording of Article 19(2)(b) of Regulation No 753/2002, which provides that the vine variety names listed in Annex II to that regulation — the annex containing the prohibition — may be used ‘under the national and Community rules in force on the date of entry into force of this Regulation’.
Ezt megerősíti a 753/2002 rendelet 19. cikke (2) bekezdésének b) pontja, amelynek értelmében az e rendeletnek az említett tilalmat tartalmazó II. mellékletében szereplő fajtanevek „az e rendelet hatálybalépésének napján érvényben levő nemzeti és a közösségi szabályok szerint használhatók”.
Moreover, it is clear from the citations at the beginning of the preamble to Regulations Nos 753/2002 and 1429/2004 that the legal basis for those measures was not Article 52 of Regulation No 1493/1999, but Article 53 of Regulation No 1493/1999.
Továbbá meg kell állapítani, hogy a 753/2002 rendelet és az 1429/2004 rendelet preambulumbekezdéseiből következik, hogy azok nem az 1493/1999 rendelet 52. cikke, hanem 53. cikke alapján kerültek elfogadásra.
Under Article 53(1) of Regulation No 1493/1999, the detailed rules for the implementation of the chapter containing that Article, entitled ‘Description, designation, presentation and protection of certain products’, are to be adopted in accordance with the procedure laid down in Article 75 of Regulation No 1493/1999 — that is to say, in accordance with the comitology procedure known as the ‘management’
Ezen utóbbi cikk (1) bekezdésének értelmében „Az egyes termékek elnevezése, jelölése, kiszerelése és oltalma” alcímű fejezet végrehajtásának, amely alá e cikk is tartozik, részletes szabályait a 1493/1999 rendelet 75. cikkében megállapított, úgynevezett irányítóbizottsági eljárásnak megfelelően kell elfogadni, és azok különösen a
Under Article 53(2)(e) of Regulation No 1493/1999, the management procedure is to be used for provisions laying down the conditions for using the particulars referred to in paragraph 1 of point B of Annex VII to that regulation, and the circumstances for using the particulars referred to in paragraph 3 of point B of Annex VII to that regulation.
Az 1493/1999 rendelet 53. cikke (2) bekezdése e) pontjának értelmében az e rendelet VII. mellékletének B. 1. pontjában említett adatok felhasználásának feltételeire vonatkozó rendelkezéseket ezen irányítóbizottsági eljárásnak megfelelően kell elfogadni.
Paragraph 1(b) of point B of Annexe VII to Regulation No 1493/1999 states specifically that the labelling of the products obtained in the Community may, in the case of table wines with geographical indication and quality wines psr, be supplemented, inter alia, by the name of one or more vine varieties, under conditions to be determined.
Márpedig az 1493/1999 rendelet VII. melléklete B. 1. pontjának b) pontja kifejezett említést tesz arról, hogy a Közösségben előállított termékek címkézését – még meghatározandó feltételek mellett – földrajzi árujelzővel ellátott asztali borok és m. t. minőségi borok esetében ki lehet egészíteni például egy vagy több szőlőfajta nevével.
In the light of the foregoing, the answer to Question 2 must be that Article 53 of Regulation No 1493/1999 constitutes an adequate legal basis for the adoption by the Commission of the provisions laid down in Regulation No 753/2002 and reproduced in Regulation No 1429/2004, the effect of which is to prohibit use of the term ‘Tocai’ to describe and present certain Italian quality wines psr after the expiry on 31 March 2007 of a transitional period.
A fentiekre tekintettel a második kérdésre azt a választ kell adni, hogy az 1493/1999 rendelet 53. cikke elégséges jogalappal szolgál a Bizottság számára, hogy elfogadja a 753/2002 rendeletnek az 1429/2004 rendelet által átvett rendelkezéseit, amelyek 2007. március 31-ig tartó átmeneti időszakot követően tiltják a „Tocai” kifejezés használatát egyes olasz m. t. minőségi borok leírása és kiszerelése tekintetében.
— Question 3
– A harmadik kérdésről
As regards the allegation that the second subparagraph of Article 34(2) EC is infringed by the provisions laid down in Regulations Nos 753/2002 and 1429/2004, the effect of which is to prohibit use of the term ‘Tocai’ to describe and present certain Italian quality wines psr after the expiry on 31 March 2007 of a transitional
Az EK-Szerződés 34. cikke (2) bekezdése második albekezdésének megsértésével kapcsolatban, melyet állítólagosan megvalósítanak a 753/2002 rendelet és az 1429/2004 rendelet azon rendelkezései, amelyek 2007. március 31-ig tartó átmeneti időszakot követően tiltják a „Tocai” kifejezés használatát egyes olasz m. t. borok leírása és kiszerelése tekintetében, a kérdést előterjesztő bíróság arról kérdezi