natgillin/translations-raw huggingface dataset:
LAG in France (Pays de la Loire): A group of communes (of which the president was a member of the LAG), undertook a project for the computerisation and networking of library records.
A kifizető ügynökség helyszíni jegyzőkönyve szerint „a projektkérelem benyújtásának időpontjában […] a számítógépes felszereltség már majdnem teljes volt, a katalogizálás befejeződött, és már folyamatban volt az alkalmazottak betanítása az új szoftver használatára.
The paying agency’s inspection report states ‘at the date the project application was made … the IT equipment was almost complete, the cataloguing had been done and the staff were being trained in using the software. … At the date the LAG selected the project, there remained an invoice of 91,20 euro to be paid’.
Abban az időpontban, amikor az akciócsoport kiválasztotta a projektet, már csak egy 91,20 EUR összegű számla maradt kifizetetlen.”
At the time of the audit, implementation of Axis 4 had not startedin most of the audited LAGs.
Azellenőrzésidőpontjábanavizsgáltakciócsoportoktöbb-ségénél mégnemkezdődött mega4.tengelyvégrehajtása.
However,thestrategies containfew specific commitmentstoinnovation orto obtain-inginteraction betweenthesectors.
Stratégiáikbanazonbankevésazolyanelőirányzat,amelyet konkrétaninnovációscélokravagyazágazatközipárbeszéd kialakítására különítettek el.
Networkinginvolvesthe exchange of experienceandaimsto transfer good practice, disseminateinnovationand build on lessonslearned.
A hálózatépítéstapasztalatcseréteredményez,céljaa bevált gyakorlatátadása,azinnovációterjesztése ésalevonttanul-ságokfelhasználása.
Cooperation projects — wheretwo or more LAGs participate — can further add value through critical mass and complementarity, makingit possible to achieve outcomes that a LAG could not achieve alone.
Akétvagytöbbakciócsoportot bevonó együttműködési projektek további többletértéket teremthetnek, hiszen a kritikus tömeg és a kiegészítő jelleg olyan tényezők amelyekrévén az akciócsoportok által egyedül el nem érhető eredményekislehetővé válnak.
LAGsdidnotallfullyparticipateinnetworkingand cooperation projects
Nem mindegyik akciócsoport vettteljes körűenrészt hálózatépítési és együttműködési projektekben
All LAGs at least participatedin meetings with other LAGs in theregionalornationalnetworks,althoughthese meetings largely concerned organisationalissues.
A n ny i legalább elmondható, hogy az akciócsoportok az országos és regionális hálózatokon belül mind találkoztak egymással, habár ezeken az üléseken leginkább szervezeti kérdések kerültek terítékre.
The LAG in Ireland was particularly activein attending seminars, visiting and receiving LAGsfromother Member States.
Különösen az ír akciócsoport vett résztaktívanszemináriumokon,keresettfelésfogadott más tagállamokbeli csoportokat.
The LAGs in Mecklenburg-Vorpommern,Ireland and Portugal contributed good-practice examples of projectsto EU publications and databases.
A mecklenburg–előpomerániai,ír és portugál akciócsoportok projekttapasztalataikról beküldött példákkal gazdagították a témába vágó uniós kiadványokat és adatbázisokat.
All LAGs participatedin cooperation projects, with the exception of the LAGin Hungary.
A magyarakciócsoportkivételévelvalamennyicsoportrészt vettegyüttműködési projektekben.
LAGsin France, Tuscany and Greece encountered organisational difficulties, particularly regarding different proceduresapplied under differentregional or national Leader programmes.
Afrancia,toszkánés gö-rögcsoport–elsősorbanakülönbözőregionálisésnemzeti Leader-programokeljárásbelikülönbségeibőladódó–szer-vezési nehézségekkelszembesült.
Some of the activitiesfinanced related to visits, exchanges and conferences rather than thejoint implementationofaproject.
Afinanszírozás néha nem közös projektmegvalósításra, hanemlátogatásszervezésre, cse-reprogramokraéskonferenciákravonatkozott.
The LAG in Castilla-La Mancha usedthe cooperation projects' budgetto payitssubscription totheregional network of LAGs and to developa document managementsysteminpreparationforthe2007–13period.
A Castilla–La Mancha-i akciócsoport az együttműködési projektek költségve-tésébőlfedezte az akciócsoportok regionális hálózatának tag-díját,illetve a 2007–2013-asidőszakra való felkészülésként egy iratkezelési rendszer kialakítását.
Such expenses should have beenfinancedfrom the LAGs’ running costs’ budgets.
Ezeket a kiadásokat a csoport működési költségvetésének kellett volnafinanszíroznia.
Exceptin Castilla-La Mancha, Hungary and Portugal, the LAGs’ Axis 4 strategies gave details of planned cooperation projects.
Castilla–La Mancha, Magyarország és Portugália kivételével azakciócsoportok4.tengelyesstratégiájarészletesenleírta atervezettegyüttműködési projekteket.
There werefew specific detailsfor planned networking activities.
A hálózatépítésite-vékenységekterveiben kevés konkrétumszerepelt.
20 It is a requirement of the nancial regulation that the EU budget is used in accordance with the principle of eciency, dened as the best relationship between resources employed and results achieved.
a hatékonyság elvével összhangban kell felhasználni, hatékonyság alatt az igénybe vett források és az elért eredmények közötti legkedvezőbb arányt értve.
SOUNDNESS OF THE LAGS’ FINANCIAL MANAGEMENT
MENNYIRE HATÉKONY ÉS EREDMÉNYES AZ AKCIÓCSOPORTOK PÉNZGAZDÁLKODÁSA?
LAGS DID NOT HAVE DUE REGARD TO THE NEED FOR EFFICIENCY OR FAIR AND TRANSPARENT PROCEDURES
AZ AKCIÓCSOPORTOK NEM TARTOTTÁK ELÉGGÉ SZEM ELŐTT A HATÉKONYSÁG,ILLETVE A MÉLTÁNYOS ÉS ÁTLÁTHATÓ ELJÁRÁSOK SZÜKSÉGESSÉGÉT
LAGs spend the EU budget by awarding grants to projects. Consequently,theyshouldensurethatthegrantsrepresent the most efficient use ofthe publicfunding20
Miután az akciócsoportok uniós pénzből támogatnak projekteket, biztosítaniukkellene, hogyatámogatásokaközfinanszí- rozáslehetőleghatékonyabb módját képviseljék20
LAGsdidnotseektomaximisetheefficiencyofthe grant expenditure
Az akciócsoportok nemtörekedtek atámogatási kiadások hatékonyságának maximalizálására
One oftheriskstotheefficiency ofany grant programmeis thatthe promoter may have undertakenthe projectanyway, withoutthegrant, whichresultsin‘deadweight’:thegrant does notachieveanadditionaleffect.LAGsshould be better placed than ‘top-down’ programme managers to assess the risk of deadweight because oftheirlocal knowledge and contacts withthe promoterin preparingthe grant application.
Atámogatási program hatékonyságát mindig veszélyezteti az a kockázat, hogy a projektgazda esetleg amúgyis, a támogatás nélkülis megvalósítottavolnaa projektjét,sígyatámogatás nem fejt ki többlethatást.Ilyenkor beszélünk holtteherhatásról. Terepismeretüknek és a projektgazdával a támogatási kérelem elkészítésekorkialakítottkapcsolataiknakköszönhetőenaz akciócsoportokelvilegjobban megtudjákítélnia holtteher-kockázatfennállását, mint a „fentrőllefelé" végrehajtott prog-ramokirányítói.
A strong indication of deadweight is if the promoter has already starteda project before the LAG decides whethertoawarda grant or not.Exceptin Germany, all LAGs awarded grantsto such projects.Eitherthe project promotersconcerned were prepared to undertake the project without the grant aid (which indicates deadweight), orthey had been promiseda grantin advance ofthe project assessment and decision procedures.
Németország kivételévelvalamennyiakciócsoportadotttámogatástilyen projekteknek. Az érintett projektgazdák vagy eldöntötték, hogy a projektetakártámogatás nélkülisvégrehajtják(ez esetben holtteherről beszélhetünk), vagy már a projekt elbírálását és az arra vonatkozó határozathozatalt megelőzőenígéretet kaptak atámogatásra.
21 Except for grants to businesses, which are governed by the EU’s state aid rules.
21Kivéve a vállalkozásoknak nyújtott támogatásokat, amelyek esetében az állami támogatásokra vonatkozó uniós szabályok az
Onlythe LAG in Ireland had proceduresto assess project pro-posalsfortherisk of deadweight(although eventhere, docu-mentationofthechecks made wasinadequate).
Csak azír akciócsoportnak voltak eljárásai a projektjavaslatok holtteherkockázatának értékelésére(bár elvégzett ellenőrzé-seiketőksem dokumentálták megfelelően).
Other LAGs treatedthestart date ofthe projectasasimple question of eligibility.
Atöbbicsoport egyszerűtámogathatóságiszempontkéntkezeltea projektek kezdődátumát.
Each Member State applied different eligibility rules.
Valamennyi tagállam eltérő támogathatósági szabályokat alkalmazott.
In Greece, Ireland,Spainand Hungary,projects wereeligiblefromthe date of grant application.
Görögországban,Írországban, Spanyolországban és Magyarországona projektekatámogatásikérelem dátumától kezdvevoltaktámogathatóak.
In Portugal, projects could commence 90 days beforethe application.In France and Tuscany, the rules only required that the project should not befinished atthe dateofgrantapplication21.
Portugáliábana projektek már 90 nappal a kérelem benyújtása előtt megkezdődhettek. Fran-ciaországbanés Toszkánábanaszabályokcsakaztírtákelő, hogy a projektek a támogatási kérelem benyújtásáig nemfeje-ződhetnek be21.
The LAGs considered that this condition was met aslong as the project promoter had not paidthefinalinvoice ofthe projectcosts, evenifthe project was physically complete(see Box 10).
Az akciócsoportok értelmezésében mindaddig ez volt a helyzet, amíg a projektgazda ki nem fizette a projekt-költségekrevonatkozó utolsószámlát,akkoris, haa projekt fizikailag már elkészült(lásd: 10. háttérmagyarázat).
Furthermore, the LAGsin France and Tuscany openlyfavoured projectsthat werealreadycompleted,asthe grantscould be approvedand paid withinashort period, withouttherisk of delays(see Box 11).Inthis way,the LAGs could avoid ‘decom-mitments’:the procedurein whichsome Member States cancelled the unspent balance of LAGs’ budgets atthe year-end.
Afrancia éstoszkán akciócsoport amúgy nyíltan előnybenré-szesítette a már elkészült projekteket, ezeknél ugyanis a támogatást rövididőn belül, késedelmi kockázat nélkül jóválehetett hagyni éskilehetettfizetni(lásd:11. háttérmagyarázat). Az akciócsoportokígy elkerülhették a költségvetési kötelezettségvállalások visszavonását, azt az eljárást, amelynek keretében egyes tagállamok az akciócsoportok költségvetésének év végén fennmaradó egyenlegéttörölték.
EXAMPLES OF LAGS FAVOURING COMPLETED PROJECTS
PÉLDÁK ARRA, HOGYAN RÉSZESÍTETTEK ELŐNYBEN AKCIÓCSOPORTOK MÁR BEFEJEZETT PROJEKTEKET
LAG in Tuscany: The LAG’s call for proposals for the ‘renovation and improvement of villages’ set the project selection criteria, with a maximum of 30 points available.
Toszkán akciócsoport: A csoport „falvakfelújítására ésfejlesztésére” adott ki ajánlattételifelhívást, s az ebben meghatározott projektbírálati szempontokra összesen 30 pontot oszthatott ki.
One criterion was for the ‘readiness’ of the project, with a maximum of 12 points to be awardedif the promoter could complete thefinal project payments within 30 days of submitting the project proposal.
Az egyik szempont a projekt „elkészültsége” volt, erre legfeljebb 12 pont volt adható akkor, ha a projektgazda a projektjavaslat benyújtásától számított 30 napon belül rendezni tudta a projekt záró kifizetéseit.
LAG in France (Languedoc-Roussillon): A university association (which was a member of the LAG) undertook a project to renovate and open to the public an old arboretum, for which the final expenses were incurred in August 2008.
Francia akciócsoport (Languedoc–Roussillon): Egy egyetemi egyesületnek (a csoport tagjának) a projektje egy régi arborétum felújítására és a nyilvánosság előtti megnyitására irányult, s az utolsó kiadásokra 2008 augusztusában került sor.
The LAG selected the project on 16 September 2008 and signed the grant agreement on 1 October.
Az akciócsoport 2008. szeptember 16-án választotta ki a projektet, a támogatási szerződést október 1-jénírták alá.
The minutes of the LAG meeting explain that, in order to use up the remaining Leader+ budget, it was necessary to select already-completed projects so that the grants could be paid out before the end of October.
A csoport üléséről készültjegyzőkönyv szerint a Leader+ megmaradt költségvetésének elköltése érdekében már megvalósult projekteket kellett kiválasztani, hogy a támogatásokat október vége előtt ki lehessen fizetni.
22 Including the national co-nancing.
22A nemzeti társnanszírozást is beleértve.
23 This has the benet of simplicity and transparency, but will not necessarily lead to the most ecient use of the EU budget.
23Ennek az az előnye, hogy egyszerű és átlátható, ám nem feltétlenül jelenti az uniós költségvetés leghatékonyabb felhasználását.
Afurtherriskto efficiencyisthat promoters may notseekto implementtheprojectsatthelowestcostsconsistent with thenecessaryquality.
Hatékonyságikockázatazis, hogya projektgazdáka projektvégrehajtás során nemfeltétlenül törekszenek az elvárt minő-séglehetőlegalacsonyabb költségek melletti megvalósítására.
Thisriskisincreased whenthegrant representsa high proportion ofthe project costs (some LAGs awarded grants at 80 % or even 100 % of project costs22).
Ez a kockázat tovább nő, ha a támogatások a projektköltségek magas hányadátfedezik(egyescsoportoka projektköltségek 80%-átvagyakár100%-átfedezőtámogatásokat22isadtak).
A risk alsoexiststhatinvoices may beartificiallyinflated.
Fennáll az a kockázatis, hogy a számlaösszegeket mesterségesen megnövelik.
Onlythe LAGs in Ireland, Greeceand Tuscany hadsatisfactory procedures to assess the reasonableness of project costsfor public- and private-sector projects.
Csak azír, a görög és atoszkán akciócsoport rendelkezett megfelelő eljárásokkal a köz- és magánszférabeli projektköltségek ésszerűségének értékelésére.
The most efficient grant would bethe minimumamount nec-essaryto makeaprojectviableandensurethatthedesired outcomes are achieved.
Egy támogatás akkor aleghatékonyabb, ha összege annak ale-hető legalacsonyabb összegnek felel meg, amely már szavatolja a projekt életképességét és a kívánt eredmények megvalósulását.
However, many LAGs gave all projects thesame percentage grant(uptothe maximum amount eligible) regardless of the likely profitability of the projector availability of otherfinancing23.
Sok akciócsoport azonban a projekt várhatójövedelmező-ségétől vagy más pénzforrások rendelkezésre állásátólfügget-lenül mindegyik projektnél ugyanazt az(akár az elszámolható összeg maximumáigterjedő)támogatási arányt alkalmazta23.
The LAGin France(Pays dela Loire)increasedthe grantrates atthe end of the Leader+ periodto ensurethatitfullyspent its budget.
A francia akciócsoport (Loiremente) a Leader+ időszakának vége felé növelte a támogatási arányt, hogy sikerüljön elköltenie a teljes költségvetést.
This resulted,for example,in alocal authority that had appliedfor a grant of 12 000 eurofor the computerisation andnetworkingoflibraryrecordsbeingawardedagrantof over 25 000 euroforthesame project.
Ennek például azlett az eredménye, hogyegy helyi önkormányzat,amely12000EURtámogatást kértkönyvári nyilvántartásokszámítógépesítéséhezés háló-zatbaszervezéséhez,végülugyanarraa projektretöbb mint 25 000 EURtámogatást kapott.
LAGscommitpublicfunds whenselectingprojects,butare not democratically accountable. Consequently, thereis a need fora high degree of transparency and for LAGs to beableto demonstrate that they have consistentlyfollowed proper procedures.
Az akciócsoportok közpénzek terhére vállalnak kötelezettséget a projektek kiválasztásakor, ugyanakkor nem tartoznak a demokratikusanelszámoltathatóközhatóságokközé.Ezért nagyfokú átláthatóság kell, a csoportoknak pedig be kelltud-niuk bizonyítani, hogy eljárásaik megfelelőek voltak és azokat következetesen alkalmazták.
Procedures did not sufficiently mitigate the specific risks that stemfromthe delegation of decision-makingtothe LAGs
Az eljárások nem enyhítették kellően a döntéshozatali jogkör akciócsoportokra való ruházásából fakadó konkrét kockázatokat
Only the LAGs in Mecklenburg-Vorpommern and France (Pays de la Loire) published minutes of projectselection meetings ontheir websites.
Csak a mecklenburg-előpomerániai, valamint afrancia(Loire-mente) akciócsoport tette közzé honlapján a projektkiválasztó ülésekjegyzőkönyveit.
However, most LAGs publishedlists or de-tailsofsomeorallprojectsimplementedbytheendofthe programme.
A programvégéigazonbanalegtöbb akciócsoporttettközzélistákatvagyvalamilyeninformációt a megvalósult projektekről vagy azok egyrészéről.
The LAGs in Germany and France did not have any formal documented projectassessment procedures.
A németésfranciaakciócsoportok nemrendelkeztek hivata-losandokumentált projektbírálatieljárásokkal.
Minutesofthe decision-makingcommittees gave briefrésumés of what was discussedinsomecases,butdidnotconsistentlyshowthe factors that were takeninto account.
Adöntésho-zatali bizottságokjegyzőkönyveiesetenkéntrövid összefog-lalótadtaka megvitatottkérdésekről,denemjegyeztékfel rendszeresen,hogy melyek voltak afigyelembe vetttényezők.
The LAGsin Greece, Portugal, Spain, Hungary and Tuscany assessed projectsin a comparative waybyscoringprojectproposalsagainststandard project selection criteria, which represents good practice, but thebasisforthescores wasnotdocumentedin mostcases, and there were apparentinconsistencies (see Box 12). No LAGs documentedtheprojectassessmentsandselectionprocess sufficientlytoallowthesoundness ofthe decisionsto bere-viewed.
A görög, portugál,spanyol, magyaréstoszkánakciócsoport egymással összehasonlítvaértékeltea projekteket úgy, hogy aprojektjavaslatokategységesprojektkiválasztásiismérvek alapjánpontozták.Ezhelyesgyakorlatnakszámít,azesetek többségében azonban nemjegyeztékfel, hogy a pontozás min alapult, és akadtak nyilvánvaló ellentmondások(lásd: 12. hát-térmagyarázat).Egyetlenakciócsoportsemdokumentálta a projektértékelésiés-kiválasztásieljárásait olyan mélységben, hogy annak alapján meglehetett volnaítélni a döntések megalapozottságát.
Given thelocal nature of LAGs, one of the greatest risksfor efficiency, the added value of the Leader programmes and for the reputation ofthe EUisthat of a conflict ofinterests, whereby a project promoter mayinfluencethe projectselection deci-sionin theirfavour. The riskis heightenedin LAGs that do not have transparent, objective and well-documented procedures, asillustrated above.
Az akciócsoportok helyi érdekeltségéből adódóan a hatékonyságra, a Leader-programok többletértékére és az Unió tekintélyére nézve az egyiklegjelentősebb kockázat az, hogy összeférhetetlenség alakul ki, ha egy projektgazda sajátjavára próbálja befolyásolniaprojektkiválasztásidöntéseket.Ezakockázat – mintfentebbisjeleztük–fokozottanjelentkezikazolyan akciócsoportoknál,amelyek nemrendelkeznekátlátható,tár-gyilagos ésjól dokumentált eljárásokkal.
ASSESSMENT OF THE EMPLOYMENT EFFECT OF PROJECTS BY THE LAGIN PORTUGAL
HOGYAN ÉRTÉKELTE A PORTUGÁL AKCIÓCSOPORT A PROJEKTEK FOGLALKOZTATÁSI HATÁSÁT?
The LAG gave a score to each project proposal but had no documentation ofits assessment of selection criteria such as ‘maintenance and creation of employment’.
A csoport mindegyik projektjavaslatnál pontozta, de egyszer sem dokumentálta az olyan projektbírálati szempontokat, mint például „munkahelyek teremtése és megtartása”.
Consequently, it was unable to explain the apparent inconsistencies.
Ezért nem is tudott magyarázatot adni a nyilvánvaló ellentmondásokra.
For example, the project proposal ‘investments in a honey packaging plant’ involved creating two new jobs.
A „mézcsomagoló üzem támogatására” irányuló projektjavaslat például két új állás teremtését helyezte kilátásba.
The LAG awarded the proposal five points for the employment criterion.
A foglalkoztatási szempont keretében ez a pályázat a csoporttól öt pontot kapott.
Two further proposals (both promoted by LAG member organisations) were also awarded five points: ‘purchase of camcorder and projectorfor a cultural association’, which claimed to contribute to maintaining one existingjob; and the municipal road signs project(see Box 7), which did notinvolve the creation or maintenance of employment.
Két másik (a csoport tagszervezetei által beadott) pályázat szintén öt-öt pontot kapott: a „videokamera és projektor beszerzése kulturális egyesület számára” projekt állítólag hozzájárult egy már meglevő munkahely megtartásához, míg a községi útjelzőtábla-projekt (lásd: 7. háttérmagyarázat) nem eredményezte munkahelyek teremtését vagy megtartását.
Therisk occurs most directly whenthe project promoterisa member of the LAG’s decisionmaking body.
Akockázatlegközvetlenebbülakkor nyilvánul meg, haa projektgazda tagja a csoport döntéshozatali bizottságának.
Alsoin small LAGs, a LAG member hasthe opportunitytoinfluencethe decision even without participatingin the voting.
Kisebb akciócsoportokban a tagok akkoris befolyásolni tudják a döntéseket, ha nem vesznekrészt aszavazásban.
The Greek authorities prohibited LAGs awarding grants to LAG staff or members,to surrogate natural orlegal entities ortospousesandfirst degree relatives.
A görög hatóságok megtiltották, hogy a csoportok saját alkalmazottaiknak, tagjaiknak, az érdekeltségi körükbe tartozó természetes és jogi személyeknek, házastársaknak vagy elsőfokú rokonoknakítéljenek oda támogatásokat.
None of the other LAGs had such rules.
Egyetlen másik akciócsoportnál sem létezett ilyenszabály.
The rule in Greece did not apply to LAG membersintheircapacityas representatives of public or non-profit organisations, although grants awardedin such cases werelimited to 25 % of the LAGs’ budget.
A görögszabályalól mentesültekazállamivagy nonprofit szervezetek képviseletében eljáró tagok, bár azilyen eseteket a csoport költségvetésének 25%-ára korlátozták.
All of the audited LAGs gave grantstotheir own member or-ganisations(see paragraphs 24to 33).
Valamennyi ellenőrzött akciócsoport adott támogatásokat saját tagszervezeteinek(lásd: 24–33. bekezdés).
These grants were not treatedasexceptions.LAGshaddifferentinternalrulesfor their decisionmaking committees (see Box 13).
Azilyen támogatások nemképeztékkülönelbánástárgyát.
These fall short of the requirements of the EU financial regulation24.In particular, the rules in some LAGs concerned only members directly promotingaprojectandrequiredonlyabstentionfromthe vote.
Különösen, hogyegyesakciócsoportoknálaszabályok csak a projekteket közvetlenül előterjesztőtagokra vonatkoztak, és akkoris csak a szavazástól való távolmaradástírták elő számukra.
ASSESSMENT OF LAGS’ PROCEDURES TO AVOID CONFLICTS OF INTERESTLEADER+
AZ AKCIÓCSOPORTOK ÖSSZEFÉRHETETLENSÉG ELKERÜLÉSÉT CÉLZÓ ELJÁRÁSAINAK ÉRTÉKELÉSELEADER+
Members of the decisionmaking committee should not award grants in situations where they have a ‘shared interest’ with the project promoter in the terms of Article 52(2) of the financial regulation.
A döntéshozatali bizottságtagjai nemítélhetnek odatámogatást abban az esetben, ha a költségvetési rendelet 52. cikkének (2) bekezdése szerinti „közös érdek” fűzi őket a projektgazdához.
A shared interest is likely to exist in particular with projects promoted by members of the LAG management structure or decisionmaking committee, as the LAG’s assessment of the project proposal may be influenced (even unconsciously) by the relationship with the project promoter.
Közös érdek kialakulása elsősorban azoknál a projekteknél valószínűsíthető, amelyeket az akciócsoport vezetői karának vagy döntéshozatali bizottságának tagjai terjesztenek elő, a projektjavaslat értékelésekor ugyanis az akciócsoportot (akár öntudatlanul is) befolyásolhatja a projekt előterjesztőjével ápolt kapcsolat.
This applies whether the LAG member is promoting the project in a personal capacity or representing a public or private organisation.
Ez attólfüggetlenülis érvényes, hogy a csoporttag személyes minőségében vagy egy állami, illetve nonprofit szervezet képviselőjeként pályázik a projekttel.