natgillin/translations-raw huggingface dataset:
At one extreme is General Budget Support with dialogue and conditionsfocused on macro and cross-sectoral issues.
Ennek egyikvégéntalálhatóazolyanáltalánosköltségvetésitámogatás, amelynél a párbeszédet és afeltételeket makrogazdasági és ágazatközi kérdések határozzák meg.
At the other extreme is Sector Budget Support focused only on sector specific issues.
A skála másik végén atisztán ágazati kérdésektől függő ágazati költségvetési támogatás található.
In between is General Budget Support with sector conditions and dialogue and those Sector Budget Support operations whichincludesome macroandcross-cutting conditions and dialogue’24.
A kettő közötthelyezkedikelazolyanáltalánosköltségvetésitámogatás, amely ágazatiszintű párbeszédtől ésfeltételektőlfügg, valamint az olyan ágazati költségvetési támogatás, amely részben makrogazdasági és ágazatközifeltételekhez és párbeszédhez köthető”24.
Sector Budget Support has beenlittle used andtherole of General Budget Supportinimproving health services has not been clear
Az ágazati költségvetésektámogatásáraritkán került sor, az általános költségvetésitámogatásnak az egészségügyi ellátásjavításában betöltött szerepe pedig nemtisztázott
Sector Budget Support, with its focus on one sector, has particular poten-tialforassistingthehealthsector.
Az ágazati költségvetési támogatás, mivel egy ágazatra összpontosul, külö-nösenalkalmasazegészségügytámogatására.
However,althoughithasbeen Commission policy since 2000 to increase its use, in practice only two subSaharan African countries (Mozambique and Zambia) received health sector budget support under the ninth EDF. Onereasonfor this is that the Commission has generally only used health sector budgetsupportinacountryifit has healthasafocalsector, which isthe casein only alimited number of countries.
A gyakorlatbanazon-ban–nohaazágazatiköltségvetésitámogatásokgyakoribbátétele a 2000-es év óta a Bizottság szakpolitikájának része – a kilencedik EFA keretében a szubszaharai Afrikában csupán két ország (Mozambik és Zambia)egészségügyekapottilyentámogatást.Ezegyrésztazért történtígy, mert a Bizottság általában csak olyan országok egészség-
General Budget Support has been used much more widely than Sector Budget Support by the Commission, 21 subSaharan African countries having received it under the ninth EDF.
Általános költségvetési támogatást a Bizottság sokkal gyakrabban adott, mint ágazatit; a kilencedik EFA keretében a szubszaharai Afrika21országa részesült ilyenben.
It has been the Commission’s preferred form of budgetary support and, in contrast to sector budget support, the Commission allows its use in addition to funding two focalsectors.Furthermore, morecountriesareeligiblefor General Budget Support since an overall national policy, rather than a specific sectoral policy, is an eligibility requirement even though the effectiveness of national policy to a considerable degree depends onthestrengthofsectoralpolicies.
A Bizottság ehhez a költségvetési támogatási módhoz folyamodottszívesebben,ésalkalmazását–azágazatiköltségvetési támogatással ellentétben – a két kiemelt ágazattámogatása mellettis megengedte. Általános költségvetési támogatásra egyébként az országok szélesebbkörejogosult, mivelemennélatámogatásnak nemfeltétele külön ágazati szakpolitika megléte, csupán az általános országpolitikáé, annak ellenére, hogy az utóbbi eredményessége jelentős mértékben függ attól, hogy vannak-e teherbíró ágazati szakpolitikák.
While General Budget Support has a broader range of objectives than Sector Budget Support, it can alsocontributetoimproving healthservicesifits designincludes a sectoral dimension (see paragraph 31).
Noha az általános költségvetési támogatás szélesebb körű célokat tűz ki, mint az ágazati, mégis hozzájárulhat az egészségügyi ellátás javításához, ha megtervezésénél ágazati szempontokat is beépítenek (lásd: 31. bekezdés).
This has traditionally been the case in the Commission’s General Budget Support programmes since it has prioritised the health and education sectors and included health sector conditionality and provisions for health policy dialogue with governments.
Az általános költségvetési támogatást nyújtó bizottsági programok esetében ez hagyományosan így történt, ezek keretében ugyanis a Bizottság kiemelten kezelte az egészségügyet és az oktatást, egészségügyi vonatkozású feltételeket kötött ki, és előírta, hogy a kormányokkal párbeszédet kell folytatni az egészségpolitikáról.
The Court nevertheless found that views varied within the Commission services,particularlybetween macroeconomistsandhealthprofes-sionals, as to how far General Budget Support should have a sectoral dimension.
A Számvevőszék azonban úgy találta, hogy a Bizottság egyes részlegein belül – különösen a makroközgazdászok és az egészségügyi szakemberek berkeiben – eltérő nézetek uralkodnak a tekintetben, hogy az általános költségvetési támogatás keretében mennyiben kell ágazati szempontokat is figyelembe venni.
The Court’ssurveyindicatedthat most delegations perceived improving health services as a key objective of the instrument (see Table 8).
A Számvevőszék felmérése szerint a legtöbb képviselet ezen támogatási eszköz egyik legfontosabb céljának az egészségügyi ellátás fejlesztését tekintette(lásd: 8. táblázat).
On the other hand, the revised 2007 General Budget Support manual considerably reduced the instrument’s sectoral dimension compared to the previous 2002 manual, lessening its focus onimproving healthservices.
Másfelől viszont az általános költségvetési támogatásról szóló felülvizsgált 2007es útmutató a 2002-es korábbi útmu-tatóhozképestjelentősenkorlátoztaazeszközágazati dimenzióját,így az kevésbé összpontosíthatott az egészségügyi ellátásfejlesztésére.
DELEGATIONS’ PERCEPTION OF THE IMPORTANCE OF GENERAL BUDGET SUPPORT OBJECTIVES
FONTOSNAK TARTJÁKE A KÜLDÖTTSÉGEK AZ ÁLTALÁNOS KÖLTSÉGVETÉSI TÁMOGATÁS CÉLKITŰZÉSEIT?
GBS objectives Reducing poverty Improving public finance management Providing macroeconomic stability Harmonising aid procedures Increasing predictability of funding Improving health services Improving education services Reducing aid transaction costs
ÁKT célkitűzés A szegénység visszaszorítása A közpénzkezelés javítása A makrogazdasági stabilitás kialakítása A segélyezési eljárások összehangolása A támogatások kiszámíthatóbbá tétele Az egészségügyi ellátás javítása Az oktatási szolgáltatások javítása
EFFECTIVENESS OF GENERAL BUDGET SUPPORT INIMPROVING HEALTH SERVICES
EREDMÉNYESEN JÁRULTE HOZZÁ AZ ÁLTALÁNOS KÖLTSÉGVETÉSI TÁMOGATÁS AZ EGÉSZSÉGÜGYI ELLÁTÁS FEJLESZTÉSÉHEZ?
25 The Court’s assessment is based
25 A számvevőszéki értékelés
It is widely recognised that it is very difficult to assess the effectiveness of General Budget Support. Whileajointdonorevaluationof General Budget Support issued in 2006 represented an important step in evaluating theinstrument,it was not withoutitslimitations and the Commissionisstill workingtoestablishanappropriateevaluation methodology.
Széles körben ismert tény, hogy az általános költségvetési támogatás eredményességerendkívülnehezenértékelhető.Azadományozók általános költségvetési támogatásról szóló 2006-os közös értékelése ugyanfontoslépéstjelentettennekazeszköznekazértékelésében, ám ennekis megvoltak a maga korlátai, és a Bizottság még dolgozik megfelelő értékelési módszerek kialakításán.
In its assessment of the instrument’s effectiveness the Courtfocused onthefollowing aspects25: primarily on General Budget Support programmes in Burundi, Ethiopia, Kenya, Lesotho, Malawi and Mali.
Az eszköz eredményességének értékelésekor a Számvevőszék az alábbi szempontokat vette figyelembe25: elsősorban Burundi, Etiópia, Kenya, Lesotho, Malawi és Mali általános költségvetésének támogatási programján alapul.
It also takes into account relevant audit work carried out in other countries in the framework of its statement of assurance on the EDF In particular relating to Ghana, Guinea Bissau, Madagascar, Mozambique, Niger and Sierra Leone.
Az értékelés figyelembe veszi az EFA-ra vonatkozó megbízhatósági nyilatkozat keretében más országokban – különösen Ghánában, Bissau-Guineában, Madagaszkáron, Mozambikban, Nigerben és Sierra Leonéban – végzett ellenőrzési munkát is.
(a) whether the financial inputs provided were associated with increased allocations to and disbursementsfrom national health budgetsand whethertheinputs werelikelytobeusedforthe intended purpose; (b)whether the policy and institutional framework in the health sector was conducivetothe effective delivery ofservices;(c)whetherdelegations wereinvolvedinhealthsectorpolicydia-logues which would contribute to the more effective use of General Budget Support; (d) whether health performance indicator targets selected as part ofthe General Budget Support conditionality were achieved and appropriate.
a)emelkedtek-e a rendelkezésre bocsátott pénzügyi források révén az országos egészségügyi költségvetésbe fizetett összegek, illetve az abból folyósított kifizetések, és valószínűsíthető-e, hogy ezeket aforrásokat aszándékolt célnak megfelelően használtákfel;b)elősegítik-eazegészségügyszakpolitikaiésintézményikeretei az ellátásnyújtás eredményességét; c) részt vettek-e a képviseletek – az általános költségvetési támogatás eredményesebb felhasználását előmozdítandó – az egészségpolitikai párbeszédben;d)teljesültek-eés megfelelőekvoltak-eazáltalánosköltségvetési támogatás egyik feltételeként megszabott, egészségügyi teljesítménymutatókkal kapcsolatos célok.
Financialinputs:in most countries examined General Budget Support has not been associated with anincreasein health budgetaryresources
Pénzügyiforrások: alegtöbb ellenőrzött országban az általános költségvetésitámogatás nem eredményezte az egészségügyi költségvetésforrásainak növekedését
The Court found that in most countries examined General Budget Support did not lead to increased resources being channelled through the national health budget(see Box 4). Oneimportantreasonforthisis that in some cases beneficiary countries decide not to increase budgetary expendituresin a givenfiscal year bythesame amount asthe budgetary support received but instead use the funds to reduce their fiscal deficits(see paragraph12(b)).
A Számvevőszék a vizsgált országok többségében úgy találta, hogy az általánosköltségvetéstámogatása nemvezetettaz országos egész-ségügyiköltségvetésútjánfelhasználterőforrásoknövekedéséhez (lásd:4.keretesszöveg).Ennekegyikfontosoka,hogyegyesese-tekben a kedvezményezett országok, ahelyett, hogy egy adott pénzügyi évköltségvetésikiadásait megnövelnékakapottköltségvetési támogatásösszegével,aforrásokatinkábbaköltségvetésihiányuk csökkentésére használjákfel(lásd:12. bekezdés, b) pont).
Moreover,the Commission has not systematically sought to encourage countries to increase national health budgets through the use of performanceindicators targeting suchincreasesinits General Budget Supportfinancing agreements.
Másrészt a Bizottság semtörekedett következetesen arra, hogy az országokat a nemzeti egészségügyi költségvetés növelésére ösztönözze azáltal, hogy ezt célzó teljesítménymutatókat foglalt volna bele az általános költségvetésitámogatásrólszólófinanszírozási megállapodásokba.
Thusinonlyfiveofthe12countriesexamined werehealthbudget allocationsincluded as a performanceindicator.
A megvizsgált tizenkét országból így csak öt esetében szerepelt a teljesítménymutatók között az egészségügyi költségvetéstámogatása.
The Commission’s‘dynamicinterpretation’ of eligibility for General Budget Support puts atriskthe effective use offundingforimproving health services
Az általános költségvetési támogatásra valójogosultság Bizottság általi „dinamikus” értelmezése miatt kockánforog az egészségügyi ellátástfejlesztő támogatások eredményesfelhasználása
The effectiveness of General Budget Support in improving health services depends not only on how much is channelled to health spending butalsoonthesoundnessof publicfinancial managementsystems covering its use.
Az, hogy az általános költségvetési támogatás mennyire eredményes azegészségügyiellátásfejlesztésében,nemcsakazegészségügybe irányított kiadások mértékén, hanem az azokfelhasználásátirányító közpénzkezelési rendszerek alkalmasságán is múlik.
As a result of what the Commission terms a ‘dynamic interpretation’ of eligibility, although subSaharan African countries generally have weak publicfinance management capacity, they may stillbeeligiblefor General Budget Support, leading to a high risk of inefficient and ineffective public spending.
Mivel a Bizottság (a saját szóhasználatával) „dinamikusan értelmezi” a támogathatóság fogalmát, a szubszaharai Afrikaországai, báraközpénzkezelési képességük általában gyenge, mégisjogosultak maradnak általános költségvetési támogatásra, s ez növeli annak kockázatát, hogy közkiadásaikat nem a hatékonyság és az eredményességfogjajellemezni.
Funds channelled to the health sector are at particularrisk since resource flows to frontline service providers are complex, generally passing through several administrative layers.
Azegészségügyreelkülönítettforrásokkülönösenkivannaktéve a kockázatoknak, mivel ezek összetett módon, általábantöbb adminisztratív rétegen keresztül jutnak el a közvetlen szolgáltatásnyújtókig.
The Courtfoundthat publicexpenditure tracking surveys or audits tracking public expenditure, although seldom used, haveidentified publicresourceleakages on asignificant scaleinrelationto non-wage health expenditures which could have serious consequencesfor health service delivery26.In addition, drug procurementthrough central medical storesis widelyrecognisedto be a high-risk area.
ASzámvevőszék megállapította,hogyaközkiadásokatnyomon követő felmérések és ellenőrzések, bár kevés ilyenre került sor, a nem bérjellegű egészségügyi kiadásoknál a közforrásokjelentős mértékű elszivárgásáttártákfel, aminek komoly következményeilehetnek az egészségügyiellátásnyújtásszempontjából26.Emellettáltalánosaz avélemény,hogyaközpontigyógyszerraktárakbóltörténőgyógy-szerbeszerzésis magas kockázatúterület.
GENERAL BUDGET SUPPORT ANDITS EFFECT ON HEALTH BUDGETS
AZ ÁLTALÁNOS KÖLTSÉGVETÉSI TÁMOGATÁS ÉS ANNAK HATÁSA AZ EGÉSZSÉGÜGYI KÖLTSÉGVETÉSEKRE
In Burundi, while the health development national plan for 2006–10 foresaw an increase in the national budget allocated to health from 3,6 % to 15 % in 2010, the budget allocations for health in 2007 decreased to only 2 %.
Burundiban a 2006–2010-es Nemzeti Egészségfejlesztési Terv az általános költségvetés egészségügyre fordított hányadának 3,6%-ról 15%-ra történő növelését irányozta elő 2010-ig, ám 2007-ben az egészségügyre fordított költségvetési hányad mégis 2%-ra csökkent.
In Ethiopia, health budget allocations and expenditure remained low for the period reviewed (2002–07) leaving health services seriously underfunded.
Etiópiában a vizsgált időszakban (2002–2007) mind az egészségügyre fordított összeg, mind az egészségügyi kiadások alacsonyak maradtak, súlyosan alulfinanszírozva az egészségügyi ellátást.
While PRBS 2 targeted an increase in the health budget from 6,8 % in 2003 to 7,3 % in 2004, in fact health’s share of the budget actually fell to 6,5 %.
Noha a PRBS 2 célként tűzte ki, hogy az egészségügyi költségvetés 2003-as 6,8%-os részesedését 2004-ben 7,3%-ra növeli, az egészségügy tényleges költségvetési részesedése 6,5%-ra csökkent.
Although, overall, poverty-related recurrent expenditure in Ethiopia increased significantly a er 2000, this was not the case for health, its share of such expenditure being only 15 %.
Bár a 2000. év után a szegénységgel kapcsolatos rendszeres kiadások jelentősen emelkedtek Etiópiában, az egészségügyre ez nem vonatkozott, arra ugyanis az ilyen kiadásoknak csupán 15%-át költötték.
In Mali, while the financing agreement for General Budget Support required the share of health in the national recurrent budget to increase from 10,5 % to 11,5 % over the period 2002–05, it did not do so and in 2005 fell to 10,2 %.
Maliban az általános költségvetés támogatásáról szóló finanszírozási megállapodás előírta ugyan, hogy a rendes nemzeti költségvetésben az egészségügy részesedését a 2002–2005-ös időszakban 10,5%-ról 11,5%-ra kell növelni, ám ez nem történt meg, sőt, a részesedés 2005-ben 10,2%-ra csökkent.
In Kenya, the health budget allocation increased to 9 % in 2005–06 compared to 7 %–7,5 % in previous years, but expenditure in 2005–06 was just 5,7 % having declined each year since 2001–02 when it was 9 % of total government expenditure.
Kenyában az egészségügyre elkülönített költségvetési hányad a korábbi évekre jellemző 7-7,5%-hoz képest 2005–2006ban 9%-ra nőtt ugyan, ám a kiadások csupán 5,7%-ot tettek ki, és a 2001–2002-es időszak óta, amikor még az összes kormányzati kiadás 9%-át képviselték, minden korábbi évben csökkentek.
In Malawi, for the first two years (2005–07) following the resumption of General Budget Support, the government prioritised paying off internal debt and the health budget was only maintained at a level of 10,7 %, lower than in some previous years.
Malawiban az általános költségvetési támogatás újbóli megindítását követő első két évben (2005–2007) a kormány mindenekelőtt a belső adósságokat kívánta rendezni, míg az egészségügyi költségvetést csupán 10,7%-os – a korábbi évek némelyikénél alacsonyabb – szinten tartotta.
However, a significant increase in the budget was planned for 2007–08.
2007–2008-ra azonban tervezik a költségvetés jelentős emelését.
In Lesotho, health expenditure was maintained at previous levels despite the growing health crisis.
Lesothóban az egészségügyi kiadásokat a növekvő egészségügyi válság ellenére a korábbi szinten tartották.
27 European Commission support
27 Útmutató az ágazati programok
to sector programmes guidelines, July 2007.
európai bizottsági támogatásához, 2007. július.
General Budget Support programmes have not adequately addressed these risks.
Az általános költségvetésitámogatást nyújtó programok nem kezelték megfelelőenezeketakockázatokat.
The 2002 General Budget Support manual foresaw financial audits and compliance tests, particularly in the social sectors, duringthe course of programmeimplementation,in additiontothe initialappraisalofthequalityofpublicfinance management.Such controlsareparticularlynecessary wherethecapacityofnational supreme audit Institutions is low, asis generallythe case.
Azáltalánosköltségvetési támogatásrólszóló2002-esútmutatóaközpénzkezelés minőségé-nekkezdetiértékelése mellett–különösenaszociáliságazatokban – a programvégrehajtássorán végzendő pénzügyi ellenőrzéseket és megfelelőségiteszteketiselőirányzott.
However, in practice controls of this kind were not carried out and the Commission dropped the requirement to perform them from its 2007 manual.
Az ilyen kontrollmechanizmusok különösen akkor szükségesek, ha az adott országok számvevőszékeire – általában ez a helyzet – gyengeteljesítményjellemző.
This states that once the Commission has transferred resources to the national treasury, it will not follow up on how they are used.
Agyakorlatbanazonbanilyenkontrollokatnemhajtottakvégre,és a Bizottság a 2007es útmutatóból el is hagyta az elvégzésükre vonatkozó előírást.
This isincontrasttothe Commission’s policyfor Sector Budget Support to examine the use ofinputs much more closely‘paying attention to the results chain from ‘inputs’ to ‘outputs’ to ‘results/outcomes’27 .
Ez ellentmond az ágazati költségvetésitámogatásra vonatkozó bizottsági politikának,amelyszerintsokkalalaposabban kell vizsgálni azinputfelhasználást,s enneksoránfigyelembe venni „az eredményláncot azinputoktól az outputokig,illetve eredménye-kig/végtermékekig”27.
The Court shares the view of the European Parliament that this is another advantage of Sector Budget Support in terms of its potential effectiveness compared with General Budget Support28.
A Számvevőszék osztja az Európai Parlament azon véleményét, hogy a potenciális eredményesség szempontjából az ágazati költségvetési támogatásnak ez is előnye az általános költ-ségvetésitámogatáshoz képest28.
economic reform programmes and structural adjustment: review and prospects’. COM(2000) 58 final. Brussels 4.2.2000.
29 „A gazdasági reformprogramokhoz és strukturális alkalmazkodáshoz nyújtott közösségi támogatás: Áttekintés és kilátások”.
Insufficient attention has been paidto strengtheningthe policy andinstitutionalframework when using General Budget Supporttoimprove health services
Amikor általános költségvetésitámogatásbólfejlesztették az egészségügyi ellátást, nemfordítottak kellőfigyelmet a szakpolitikai ésintézményi keret megerősítésére
The Courtfoundthatintwocountriesvisited, Malawiand Mali,the effectivenessof General Budget Support channelled to the health sector waslikelyto beincreased bythe existence of asound health sector policy which was supported by donorsthrough a sector-wide approach (SWAp).
Két felkeresett országról, Malawiról és Maliról a Számvevőszék megál-lapította,hogyszilárdegészségügyipolitikájuknakköszönhetően, amelyetazadományozókágazatiszintű megközelítésformájában támogattak,nálukvárhatóannőnifogazegészségügyrefordított általánosköltségvetésitámogatáseredményessége.
However, according to the audit survey, in approximately half of the countries which had received General Budget Support under the ninth EDF or were programmed to receive it under the 10th EDF, a health SWAp had not yet been established.
Azellenőrzési kérdőív szerint azonban a kilencedik EFA keretében általános költségvetési támogatást kapott, illetve a tizedik EFA keretében terv szerint ilyen támogatáshoz jutó országok körülbelül fele nem dolgozott még ki ágazati szintű megközelítést az egészségügyben.
This points to the insufficient attention given by the Commission to the importance of ensuring SWAps are establishedin orderto make General Budget Support effectiveinimproving healthservices.
Ezis arra mutat, hogy a Bizottság nem lép fel kellő eréllyel annak érdekében, hogy ilyen ágazati szintű megközelítések kidolgozása révén biztosítsák az általános költségvetési támogatás eredményességét az egészségügyi ellátásfejlesztésében.
Ministries of health tend to be among the weaker ministries, particularly at regional and district levels, to which extensive decentralisation has taken place in some countries.
Azintéz-ményikapacitásnakezakorlátozottvoltagátoljaaszilárdalapon állóegészségpolitikakidolgozását,akárcsakannakvégrehajtását.
This limited institutional capacity is a constraint on both the development andimplementation of sound health policies.It has been Commission policyto providetechnical assistance to strengthen priority sectoral ministries as well as ministries of finance, approximately 10 % of General Budget Support fund-ingbeingreservedforthispurpose29.
A bizottsági szakpolitika értelmében a kiemelt ágazatok minisztériumai, illetve a pénzügyminisztériumok megerősítésük céljából szakmai támogatásbanrészesülnek.Ecélraazáltalánosköltségvetésitámo-gatás kb. 10%-át különítették el29.
However,inthe12countries with General Budget Support examined by the Court, in only one case (Niger) werefunds allocatedforspecifictechnical assistancetothe Ministry of Health.
A Számvevőszék által megvizsgált, általánosköltségvetésitámogatásbanrészesülőtizenkétországból azonban csak egy esetben (Niger) utaltak ki forrásokat külön szakmai támogatásra az egészségügyi minisztériumnak.
The 2007 General Budget Support manual no longer foreseesthe use oftechnical assistancetosectoral ministries.
Az általános költség-vetésitámogatásrólszóló2007-esútmutató márnemírjaelő,hogy szakmaitámogatást kellene nyújtani aszakminisztériumoknak.
The Commission has nottakenfull advantage ofthe opportunitiesfor health sector dialoguetoimprove the effectiveness of General Budget Support
A Bizottság nem aknázta ki az egészségügyi vonatkozású párbeszédlehetőségébőlfakadó összes előnyt az általános költségvetési támogatás eredményességénekfokozása érdekében
One of the potential advantages of budget support is the opportunity it providestoimprove effectivenessthrough policy dialogue between donors and beneficiary governments.
A költségvetési támogatás egyik előnye, hogy esetében az eredményesség azadományozókésakedvezményezettkormányokközöttipolitikai párbeszéd révén fokozható.