natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Measures aimed at regulating the exercise of exclusive television broadcasting rights to events of major importance for society, adopted by a Member State and approved by a Commission decision finding them to be compatible with Community law, impose certain restrictions on television broadcasters.
A társadalom számára kiemelten jelentős események televíziós közvetítésére vonatkozó kizárólagos jogok gyakorlásának szabályozására irányuló, valamely tagállam által meghozott és a közösségi joggal való összeegyeztethetőségüket megállapító bizottsági határozattal jóváhagyott intézkedések a televíziós műsorszolgáltatókkal szemben bizonyos korlátokat szabnak.
Since those restrictions are linked to the circumstances in which those broadcasters acquire the television broadcasting rights to designated events from the holder of the exclusive television rights, the effect of the measures adopted by that Member State and of the decision approving them is to subject the rights held by a company which has acquired the television broadcasting rights to new restrictions which did not exist when it acquired those rights and which render their exercise more difficult.
Mivel ezek a korlátok azokhoz a feltételekhez kötődnek, amelyek mellett e szolgáltatók a megjelölt események televíziós közvetítésének jogait a televíziós közvetítésre vonatkozó kizárólagos jogok birtokosaitól megszerzik, az e tagállam által meghozott intézkedések és az ezeket jóváhagyó határozat azzal a következménnyel járnak, hogy olyan újabb korlátozásokat állapítanak meg a televíziós közvetítésre vonatkozó jogokat megszerzett társaságot megillető jogok vonatkozásában, amelyek nem léteztek abban az időpontban, amikor e társaság megszerezte az említett jogokat, és amelyek megnehezítik e jogok gyakorlását.
Thus, such a Commission decision directly affects the legal situation of the holder of those rights.
Az ilyen bizottsági határozat így közvetlenül érinti annak a jogi helyzetét, akit e jogok megilletnek.
Moreover, the prejudice to that right-holder’s legal situation is due solely to the requirement to attain the result determined by those measures and the Commission decision, without the national authorities having any discretion, which could affect that situation, in the implementation of that decision.
Másfelől az említett jogosult jogi helyzete vonatkozásában felmerülő hátrányok csak az ezen intézkedésekben és a Bizottság határozatában előírt eredménynek az elérésére irányuló kötelezettségből származnak, anélkül, hogy a nemzeti hatóságok bármilyen mérlegelési lehetőséggel rendelkeznének e határozat végrehajtása során, amely érinthetné a jogosult helyzetét.
(see paras 50-52, 59, 62, 63)
50–52., 59., 62–63. pont)
COMMISSION v INFRONT WM
BIZOTTSÁG KONTRA INFRONT WM
OPINION OF ADVOCATE GENERALBOT delivered on 18 October 2007 1
Az ismertetés napja: 2007. október 18.
The legal framework for the present appeal is provided by Council Directive 89/552/EEC, 2which covers television broadcasting activities in the common market and is intended to ensure the free movement of television services between the Member States.
A jelen fellebbezés jogi hátterét a közös piacon megvalósított televíziós műsorszolgáltató tevékenységről szóló 89/552/EGK tanácsi irányelv 2képezi, amelynek célja a tagállamok között a televíziós szolgáltatások szabad forgalmazásának biztosítása.
If the Commission considers that those measures do comply, it publishes them in the Official Journal of the European Com­munities and such publication obliges the other Member States to ensure that television broadcasters established in their territory comply with them, if they broadcast to the Member State which established the measures.
Amennyiben a Bizottság úgy ítéli meg, hogy az intézkedések összhangban vannak [a közösségi joggal], közzéteszi azokat az Európai Közösségek Hivatalos Lapjában, és ezen közzététel időpontjától kezdődően a többi tagállam köteles ezen intézkedések tiszteletben tartását megkövetelni a területén letelepedett és az intézkedést meghozó tagállamban műsort sugározó műsorszolgáltatóktól.
In its judgment of 15 December 2005 in Infront WM v Commission, 3the Court of
Az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága az Infront WM kontra Bizottság ügyben 2005. december 15-én hozott ítéletében 3
Article 3a of the Directive enables a Member State to decide that events which it considers to be particularly important for society, such as the Olympic Games or the football World Cup, must be broadcast in its territory on free television accessible to a high proportion of the population.
Az irányelv 3a. cikke alapján a tagállamok dönthetnek úgy, hogy területükön az olyan, a társadalom szempontjából kiemelkedő jelentőségűnek ítélt eseményeket, mint az olimpiai játékok vagy a labdarúgó-világbajnokság, ingyenes televíziós csatornán keresztül, és a lakosság nagy részének elérhető módon kell közvetíteni.
That article provides that the measures taken by a Member State for that purpose must be notified to the Commission of the European Communities which is to verify their compliance with Community law.
Ez a cikk előírja, hogy a tagállamoknak minden ilyen intézkedésüket be kell jelenteniük az Európai Közösségek Bizottságának, amely igazolja, hogy megfelelnek-e a közösségi jognak.
3 — Case T-33/01 [2005] ECR II-5897, hereinafter ‘the judgment under appeal’.
3 – T-33/01. sz. ügy, (EBHT 2005., II-5897. o.; a továbbiakban: megtámadott ítélet).
Article 3a of the Directive was inserted by Directive 97/36.
A 97/36. irányelv iktatta be az irányelv 3a. cikkét.
It is worded as follows:
E cikk szövege a következő:
The Court of First Instance held that the decision by which the Commission found the measures to be compliant was a challengeable act.
Az Elsőfokú Bíróság úgy ítélte meg, hogy az összeegyeztethetőséget megállapító bizottsági határozatot ténylegesen megtámadható jogi aktusnak kell tekinteni.
It also held that Infront, which engages in the purchase and resale of rights to broadcast sporting events, was directly and individually concerned by that decision, since it was the holder, for the countries of Europe for the years 2002 and 2006, of the exclusive broadcasting rights in respect of the football World Cup finals organised by the Fédération Internationale de Football Association (FIFA) and those events were included among the events of major importance referred to in the measures notified to the Commission by the United Kingdom.
Azt is megállapította, hogy ez a határozat közvetlenül és személyében érinti a sportesemények közvetítése jogainak megszerzésével és továbbértékesítésével foglalkozó Infrontot, mivel az Infront kizárólagosan birtokolta a Nemzetközi Labdarúgó-szövetség (FIFA) által az európai kontinens országai számára rendezett labdarúgó-világbajnokság döntőinek közvetítési jogait a 2002. és 2006. évben, amikor ezek az Egyesült Királyság által a Bizottságnak bejelentett intézkedésekben felsorolt kiemelt jelentőségű események között szerepeltek.
In the present appeal, the Commission does not challenge the Court of First Instance’s analysis according to which the decision which the Commission is required to take as part of the procedure under Article 3a of the Directive does constitute a challengeable act.
A jelen fellebbezésben a Bizottság nem vitatja az Elsőfokú Bíróság következtetését, mely szerint az általa az irányelv 3a. cikkében foglalt eljárásban hozott határozat ténylegesen megtámadható.
On the other hand, it disputes the assessment that Infront was directly and individually concerned by the decision finding that the measures notified by the United Kingdom complied with Community law.
Ezzel szemben vitatja azt a megállapítást, mely szerint az Infrontot közvetlenül és személyében érinti az Egyesült Királyság bejelentett intézkedéseinek a közösségi joggal való összeegyeztethetőségét megállapító határozata.
If it does so, the Member State concerned shall draw up a list of designated events, national or non-national, which it considers to be of major importance for society.
Amennyiben így jár el, az érintett tagállam jegyzéket készít azokról a meghatározott nemzeti vagy nem nemzeti eseményekről, amelyeket a társadalom számára kiemelkedő jelentőségűnek tart.
It shall do so in a clear and transparent manner in due and effective time.
Ezt világos és átlátható módon teszi meg a szükséges és hatékony időhatáron belül.
In so doing the Member State concerned shall also determine whether these events should be available via whole or partial live coverage, or where necessary or appropriate for objective reasons in the public interest, whole or partial deferred coverage.
Ennek az eljárásnak a keretében az érintett tagállam azt is meghatározza, hogy az ilyen események teljes vagy részleges élő közvetítésben kerüljenek műsorra, vagy ahol a közérdeknek megfelelően szükséges vagy alkalmas, objektív okoknál fogva teljes vagy részleges későbbi közvetítésre kerüljön sor.
Within a period of three months from the notification, the Commission shall verify that such measures are compatible with Community law
Az értesítéstől számított három hónapon belül a Bizottság köteles igazolni, hogy az ilyen intézkedések megfelelnek a közösségi jognak, és erről tájékoztatják a további tagállamokat [helyesen: a többi tagállamot].
In the present Opinion, I shall show that the Court of First Instance did not, in my view, err in law when finding that Infront had standing to bring the proceedings.
A jelen indítványban be fogom mutatni, hogy az Elsőfokú Bíróság nem alkalmazta tévesen a jogot az Infront kereshetőségi jogának megállapításakor.
II — The facts which gave rise to dispute and communicate them to the other Member States.
II – A jogvita alapját képező tényállás
It shall seek the opinion of the [Contact] Committee established pursuant to Article 23a [composed of representatives of the competent authorities of the Member States].
A Bizottság kikéri a 23a. cikk alapján létrehozott, [a tagállamok illetékes hatóságainak képviselőiből álló] [kapcsolattartó] bizottság állásfoglalását.
It shall forthwith publish the measures taken in the Official Journal of the Euro­pean Communities and at least once a year the consolidated list of the measures taken by Member States.
A Bizottság továbbá haladéktalanul megjeleníti a meghozott intézkedéseket az Európai Közösségek Hivatalos Lapjában, és legalább évente egyszer kiadja a tagállamok által hozott intézkedések összesített jegyzékét.
The facts set out in the judgment under appeal which seem to me to be necessary for an understanding of the legal problems raised by the Commission’s appeal are the following.
A megtámadott ítéletben előadott tények, amelyek véleményem szerint szükségesek a Bizottság fellebbezésében megfogalmazott jogi problémák megértéséhez, a következők:
Infront is involved in the acquisition, management and marketing of television broadcasting rights for sporting events and typically purchases those rights from the event’s organiser.
Az Infront sportesemények televíziós közvetítése jogainak megszerzésével, kezelésével és kereskedelmével foglalkozik.
It resells the rights thus acquired to broadcasters.
E jogokat általában az adott sportesemény szervezőjétől szerzi meg, és az így megszerzett jogokat továbbértékesíti a műsorszolgáltatók részére.
Infront was assigned by its parent company the exclusive broadcasting rights, which that company had acquired from FIFA for a minimum price of CHF 1.4 billion, in respect of the FIFA World Cup finals for the countries of Europe, except the Federal Republic of Germany, for Russia and the other former Republics of the Soviet Union and for Turkey.
Az Infront részére az anyavállalata adta át az általa a FIFA-tól 1,4 milliárd svájci frank minimáláron megszerzett FIFA-labdarúgó-világbajnokság döntőinek televíziós közvetítésére vonatkozó kizárólagos jogokat a Németországi Szövetségi Köztársaság, az Orosz Köztársaság, a volt Szovjetúnió korábbi tagköztársaságai és Törökország kivételével valamennyi európai államban.
The United Kingdom notified the Commission on 25 September 1998, then by letter of 5 May 2000, of the measures
Az Egyesült Királyság 1998. szeptember 25-én, majd 2000. május 5-én kelt levelében értesítette a Bizottságot az irányelv 3a. cikk
The meaning of ‘broadcaster’ is defined in Article 1(b) of the Directive as ‘the natural or legal person who has editorial responsibility for the composition of schedules of television programmes within the meaning of (a) and who transmits them or has them transmitted by third parties’.
A „műsorszolgáltató” fogalmát az irányelv 1. cikkének b) pontja akként határozza meg, hogy „az a természetes vagy jogi személy, aki szerkesztői felelősséget vállal a televíziós műsorrend összeállításáért az a) alpont értelmezése szerint, és aki ezeket közvetíti vagy harmadik felek bevonásával közvetítteti”.
On 18 November 2000, the Commission, in accordance with Article 3a(2) of the Directive, published the measures in question.
2000. november 18-án a Bizottság az irányelv 3a. cikke (2) bekezdésének megfelelően közzétette a kérdéses intézkedéseket.
Those measures include extracts from United Kingdom legislation and the list of events of major importance for society in that Member State, including the FIFA World Cup finals.
Ezek az intézkedések a brit jogszabályok kivonatait, valamint az Egyesült Királyság által megjelölt, a társadalom számára kiemelten jelentős események jegyzékét tartalmazzák, amelyek között szerepelnek a FIFA-labdarúgó-világbajnokság döntői.
By letter of 22 January 2001, the Commission, in reply to Infront’s requests by letters of 7 and 22 December 2000, informed it that the verification procedure for the measures notified by the United Kingdom had been completed and that the list of events was regarded as being compatible with Community law.
2001. január 22-i levelében a Bizottság az Infront 2000. december 7-i és 22-i levelére válaszul tájékoztatta a társaságot, hogy az Egyesült Királyság által bejelentett intézkedések igazolására irányuló eljárás befejeződött, az események jegyzéke pedig a közösségi joggal összeegyeztethetőnek bizonyult.
By letter of 14 July 2000, addressed to the Commission, Infront submitted that the list drawn up by the United Kingdom could not be approved because it was incompatible both with Article 3a of the Directive and with other provisions of Community law.
A Bizottsághoz címzett, 2000. július 14-i levelében az Infront arra hivatkozott, hogy az Egyesült Királyság által létrehozott jegyzék nem fogadható el, mert összeegyeztethetetlen az irányelv 3a. cikkével, valamint a közösségi jog egyéb rendelkezéseivel.
It alleged that, among other things, the list in question was not drawn up pursuant to a clear and transparent procedure, that it included events which were not of major importance for United Kingdom society and that the national and Community consultation procedures were marred by serious deficiencies, and it criticised the retroactive nature of the relevant legislation.
Többek között azt állította, hogy a szóban forgó jegyzék nem egyértelmű és átlátható eljárás során készült, a jegyzéken olyan események is szerepelnek, amelyek az Egyesült Királyság társadalma számára nem kiemelten jelentős események, a nemzeti és közösségi egyeztető eljárást súlyos hiányosságok akadályozták, a szóban forgó szabályozásnak pedig visszaható hatálya van.
On 28 July 2000, the Director-General of the Commission’s Directorate-General for Education and Culture sent a letter to the United Kingdom stating that the measures notified by that Member State concerning the television coverage of events of national interest in the United Kingdom gave rise to no objection on the Commission’s part.
2000. július 28-án a Bizottság Oktatásügyi és Kulturális Főigazgatóságának főigazgatója levelet küldött az Egyesült Királyságnak, amelyben közölte, hogy az ez utóbbi által bejelentett, az Egyesült Királyság számára nemzeti jelentőségű események televíziós közvetítésére vonatkozó nemzeti intézkedésekkel kapcsolatban nem merültek fel kifogások a Bizottság részéről.
By letter of 7 November 2000, Infront informed the Commission that it was aware of that approval and complained of the infringement of its property rights.
2001. február 12-én az Infront keresetet nyújtott be az Elsőfokú Bírósághoz a Bizottság által az irányelv 3a. cikk alapján elfogadott, az Egyesült Királyság bejelentett intézkedéseinek a közösségi joggal való összeegyeztethetőségét megállapító határozat megsemmisítése iránt.
On 12 February 2001, Infront brought an action before the Court of First Instance for the annulment, in whole or in part, of the Commission’s decision under Article 3a of the Directive that the measures notified by the United Kingdom were compatible with Community law.
Az Infront 2000. november 7-i levelében tájékoztatta a Bizottságot, hogy tudomást szerzett e jóváhagyásról, és sérelmezte, hogy ez hátrányosan érinti a tulajdonhoz való jogát.
By separate document of 11 June 2001, the Commission raised an objection, under Article 114 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, to the admissibility of that action.
2001. június 11-i beadványában a Bizottság elfogadhatatlansági kifogást nyújtott be az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzatának 114. cikke alapján.
The Court reserved its decision on that objection for the final judgment.
Az Elsőfokú Bíróság úgy határozott, hogy e kifogásról az eljárást befejező határozatban dönt.
It also granted the Kingdom of Denmark, the French Republic, the United Kingdom, the European Parliament and the Council of the European Union leave to intervene in support of the forms of order sought by the Commission.
Egyben engedélyezte, hogy a Dán Királyság, a Francia Köztársaság és az Egyesült Királyság, valamint az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa az alperes álláspontjának támogatása végett beavatkozzék.
The Kingdom of Denmark withdrew its intervention.
A Dán Királyság visszavonta beavatkozását.
The Council lodged no pleading.
A Tanács nem nyújtott be beadványt.
The Court of First Instance held that the contested letter produced legal effects for the Member States since it envisaged publication in the Official Journal of the measures notified to the Commission and such publication triggered the mechanism for mutual recognition laid down by Article 3a(3) of the Directive.
Az Elsőfokú Bíróság úgy ítélte meg, hogy a megtámadott levél joghatásokat vált ki a tagállamok tekintetében, mivel előírja a Bizottságnak bejelentendő intézkedések Hivatalos Lapban történő közzétételét, és e közzététel hatásaként kezdetét veszi az intézkedések kölcsönös elismerésének az irányelv 3a. cikke (3) bekezdésében előírt mechanizmusa.
It stated that publication informed the Member States of the existence of those measures and enabled them to comply with their obligations under that provision. 6
Előadta, hogy ezen közzététel lehetővé teszi a többi tagállam számára, hogy ezekről az intézkedésekről tudomást szerezzenek, és meg tudjanak felelni az ezen rendelkezésekből eredő kötelezettségeiknek. 6
IV — The judgment under appeal
IV – A megtámadott ítélet
In the Court of First Instance’s view, Article 3a(2) of the Directive confers on the Commission the power to make a decision, notwithstanding the fact that the provision does not expressly refer to the adoption by the Commission of a ‘decision’. 7
Az Elsőfokú Bíróság szerint az irányelv 3a. cikkének (2) bekezdése határozathozatali jogkört ruház a Bizottságra, jóllehet e rendelkezés nem mondja ki kifejezetten, hogy a Bizottság „határozatot” hoz. 7
5 — Paragraph 89.6 — Paragraphs 94 and 95.7 — Paragraph 107.
5 – 89. pont.6 – 94. és 95. pont.7 – 107. pont.
The Court of First Instance held that the contested measure was the letter of 28 July 2000, in which the Commission informed the United Kingdom that the measures adopted by that Member State under Article 3a of the Directive were compatible with Community law.
Emlékeztetett arra, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat szerint az EK 230. cikk
The Court of First Instance then examined Infront’s standing to bring the proceedings.
Az Elsőfokú Bíróság ezt követően az Infront kereshetőségi jogát vizsgálta.
It held that Infront was directly and individually concerned by the contested letter for the following reasons.
Megállapította, hogy ez utóbbit közvetlenül és személyében érintette a megtámadott levél, az alábbi indokok alapján.
A — The question whether Infront was directly concerned
A – Az Infront közvetlen érintettségének kérdéséről
As regards the first case, the Court of First Instance held that Infront was not directly concerned by the contested measure because the approval, by the Commission, of the measures notified by the United Kingdom had no bearing on their applicability in that Member State. 9
Az első helyzetet illetően az Elsőfokú Bíróság úgy ítélte meg, hogy az Infrontot nem érinti közvetlenül a megtámadott jogi aktus, mivel az Egyesült Királyság intézkedéseinek a Bizottság részéről történő elfogadása nincs hatással az intézkedéseknek a szóban forgó tagállamban történő alkalmazására. 9
The Court of First Instance noted, first of all, that it has consistently been held that, in order to be of direct concern to an individual within the meaning of the fourth paragraph of Article 230 EC, the Community measure in question must directly affect the applicant’s legal situation and its implementation must be purely automatic and result from Community rules alone without the application of other intermediate rules. 8
Az Elsőfokú Bíróság mindenekelőtt arra emlékeztetett, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat szerint ahhoz, hogy egy közösségi jogi aktus az EK 230. cikk negyedik bekezdése értelmében közvetlenül érintsen valamely személyt, a szóban forgó közösségi jogi aktusnak közvetlen joghatásokat kell kiváltania az érintett jogi helyzete tekintetében, alkalmazásának tisztán automatikus jellegűnek kell lennie, és a jogi aktus csak a közösségi jogból eredhet, köztes jogszabályok alkalmazása nélkül. 8
It noted, in that regard, that the measures entered into force in the United Kingdom prior to their notification to the Commission and were therefore capable of producing legal effects there before such notification.
E tekintetben kitért arra, hogy ezek az intézkedések még a Bizottságnak történő bejelentés előtt léptek hatályba az említett tagállamban, tehát alkalmasak voltak arra, hogy bejelentésük előtt joghatásokat váltsanak ki ebben az államban.
It concluded that the Commission, by the contested letter, could neither grant the United Kingdom prior authorisation to adopt those measures nor authorise their retrospective maintenance, but only enabled that State to profit from their mutual recognition by the other Member States. 10
Ebből következően a Bizottság a megtámadott levélben nem adhatta előzetes hozzájárulását az Egyesült Királyságnak ezen intézkedések elfogadásához, sem pedig visszaható hatályához, hanem csak azt tette lehetővé, hogy e tagállam a többi tagállammal kölcsönösen elismertesse a szóban forgó intézkedéseket. 10
As regards the second case, the Court of First Instance stated that the Member State other than the United Kingdom in which
A második helyzetet illetően az Elsőfokú Bíróság kifejtette, hogy az az Egyesült Királyságtól eltérő tagállam, amelynek területén az
It then examined whether, in the light of that caselaw, Infront was directly concerned in the two cases envisaged by Infront in its action, namely that in which the television broadcasting rights for the matches of the FIFA World Cup finals, which it held for 2002 and 2006, were sold by it, for retransmission in the United Kingdom, to a television broadcaster under the United Kingdom’s
Ezt követően azt vizsgálta, hogy az Infront a fenti ítélkezési gyakorlat alapján közvetlenül érintette a keresetében általa felhozott két lehetséges helyzetben, vagyis egyrészt abban az esetben, ha a FIFA-labdarúgó-világbajnokság döntőinek televíziós közvetítési jogait – amelyeket a 2002. és a 2006. évre birtokol – az Egyesült
9 — Paragraph 133.10 — Paragraphs 134 and 135.
9 – 133. pont.10 – 134. és 135. pont.
8 — Paragraph 130.
8 – 130. pont.