natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In its application, the applicant reproduces images, which, in its opinion, give an idea of such a perception.
A felperes keresetlevelében olyan képeket mutatott be, amelyek véleménye szerint ezt az észlelést elképzelhetővé teszik.
The taking into account of the overall impression of the mark sought, as perceived in the normal circumstances in which it is used, excludes any possibility of the application of Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94 in the present case.
A bejelentett védjegy – használatának szokásos körülményei közötti – összbenyomásának figyelembe vétele kizárja a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdése h) pontja jelen ügyben történő alkalmazásának minden lehetőségét.
Secondly, the applicant submits that that the Board of Appeal also erred in finding, in paragraph 16 of the contested decision, that, as regards the maple leaf in the mark sought, ‘the relevant public may have the impression that it is a heraldic imitation of the Canadian emblem’.
Másodszor a felperes előadja, hogy a fellebbezési tanács a megtámadott határozat 16. pontjában szintén tévesen vélte úgy, hogy a bejelentett védjegyben ábrázolt juharfalevél az „érintett közönségben azt a benyomást keltheti, hogy a kanadai jelvény címertani utánzatáról van szó.”
The applicant states that the protection granted to State emblems by Article 6ter(1)(a) of the Paris Convention covers similarities in a well-defined area, namely imitations ‘from a heraldic point of view’.
A felperes emlékeztet, hogy az állami jelvényeknek a Párizsi Uniós Egyezmény 6ter cikke (1) bekezdésének a) pontjában biztosított védelme egy meghatározott területet, vagyis a „címertani” utánzatokat érint.
The applicant submits in that regard that ‘this qualification effectively narrows down the scope of the impermissible imitation beyond what would normally be considered unacceptable in trademark law.
Mivel az állami jelvények gyakran olyan szokásos szimbólumokat foglalnak magukban, mint oroszlán, sas vagy nap, az utánzatok csak akkor tilosak, ha azok az érintett állam jelének címertani jellegzetességeit mutatják fel.
As State emblems frequently comprise common symbols, such as a lion, an eagle or the sun, imitations are forbidden only if they reproduce the heraldic characteristics of the
Következésképpen a szimbólum, mint olyan, szabadon
AMERICAN CLOTHING ASSOCIATES v OHIM (REPRESENTATION OF A MAPLE LEAF)
AMERICAN CLOTHING ASSOCIATES KONTRA OHIM (JUHARFALEVÉL ÁBRÁZOLÁSA) használható és felhasználható gyári vagy kereskedelmi védjegyek összetételeiben” (az 1925-ös hágai felülvizsgálati konferencia jegyzőkönyve, 245. o.).
Furthermore, the applicant submits that, except in exceptional circumstances, Article 6ter of the Paris Convention does not seek to protect an emblem when it is not used as an emblem.
A felperes ezenkívül előadja, hogy rendkívüli körülmények kivételével a Párizsi Uniós Egyezmény 6ter cikke nem írja elő a jelvénynek a jelvény funkcióján kívüli használatának a védelmét.
Like marks or any other distinctive sign, an emblem may be more or less commonplace in nature.
Azonban a védjegyekhez vagy más megkülönböztető megjelölésekhez hasonlóan a jelvény többé-kevésbé szokásos jellegű lehet.
According to the applicant, that has a bearing on the protection granted to the emblem in question by Article 6ter(1)(a) of the Paris Convention.
Ez a körülmény kihat a szóban forgó jelvénynek a Párizsi Uniós Egyezmény 6ter cikke (1) bekezdésének a) pontjában biztosított védelmére.
An emblem which is of a more commonplace nature and exhibits only few marked heraldic characteristics thus enjoys very limited protection.
Egy olyan jelvény, amely inkább szokásos jellegű és csak csekély mértékben mutat fel címertani jellemzőket, ezért csak erősen korlátozott védelemben részesül.
In the present case, the Canadian Government notified to the WIPO, as a State emblem, the same red-coloured maple leaf, which is part of the Canadian national flag.
A jelen ügyben a kanadai kormány ugyanezen piros színű juharfalevélről mint a kanadai zászló részét képező állami jelvényről értesítette a WIPO-t.
According to the applicant, the red colour of that leaf is an element of crucial importance as shown by, first, the information, under the heading ‘type’ in the entry for that emblem in the WIPO database, that the emblem in question is in ‘colour’, secondly, the graphic representation of the same emblem in that database and, thirdly, the fact that the shade of red used is specific and does not correspond to a colour which is very common for a maple leaf.
A felperes szerint e levél piros színe nagy jelentőséggel bír, amint azt először is az e jelvényt a WIPO-adatbázisának „típus” rovatában bemutató megjegyzés, miszerint a szóban forgó jelvény „színes”, másodszor is az ezen adatbázisban bemutatott ugyanezen jelvény grafikai ábrázolása, harmadszor is az a körülmény bizonyítja, hogy a felhasznált piros szín árnyalata egyedi, és nem felel meg a juharfalevél esetében igencsak elterjedt színnek.
The final element distinguishes the Canadian emblem from the representation which comes naturally to mind when one thinks of a maple leaf.
Ez az utóbbi tényező megkülönbözteti a kanadai jelvényt attól az ábrázolástól, amelyet egy juharfalevél esetében magától értetődőnek gondol az ember.
According to the applicant, it is self-evident that Article 6ter of the Paris Convention is not designed to allow the monopolisation, by Canada, of the natural representation
A felperes szerint magától értetődő, hogy a Párizsi Uniós Egyezmény 6ter cikkének nem célja annak lehetővé tétele, hogy a juharfalevél természetes ábrázolását Kanada
2008 — CASE T-215/06 of a maple leaf, particularly as that tree does not grow only in Canada.
ÜGY kisajátítsa, annál is inkább, mivel ez a fa nem csak Kanadában honos.
The mark sought contains only a black-coloured natural representation of a maple leaf.
Márpedig a bejelentett védjegy csupán egy fekete színű juharfalevél természethű ábrázolását tartalmazza.
Furthermore, compared to the Canadian emblem from a graphic point of view, the maple leaf in the mark sought is different as regards the breadth of the stem.
Ezenkívül a bejelentett védjegyben szereplő juharfalevél, a kanadai jelvénnyel grafikai szempontból összehasonlítva, eltérést mutat a szár szélességét illetően.
Lastly, in the perception of the average consumer, who will be confronted with the mark sought in the normal circumstances in which it is used, the maple leaf in that mark forms a whole with the distinctive and dominant word element ‘rw’ and does not have heraldic characteristics.
Végül azon átlagos fogyasztó észlelésében, aki a bejelentett védjeggyel annak használatának szokásos körülményei között találkozik, az e védjegyben ábrázolt juharfalevél az „rw” megkülönböztető és meghatározó szóelemmel egy egészet alkot, és nem mutat fel címertani jellegzetességeket.
In those circumstances, it is impossible to regard the mark sought as an imitation of the Canadian emblem ‘from a heraldic point of view’.
Ilyen körülmények között a bejelentett védjegyet nem lehet a kanadai jelvény „címertani” utánzatának tekinteni.
The registration of that mark would not adversely affect either the Canadian emblem itself or the monitoring of the use of that emblem by the Canadian State.
E védjegy lajstromozása ugyanis nem sérti sem magát a kanadai jelvényt, sem az említett jelvény használatának a kanadai állam által történő ellenőrzését.
Thirdly, the applicant disputes the finding in the contested decision (paragraph 17) that the registration of the mark sought may mislead the public as to the origin of the goods and services designated by that mark.
Harmadszor a felperes vitatja a megtámadott határozat azon végkövetkeztetését (17. pont), miszerint a bejelentett védjegy lajstromozása megtévesztheti a közönséget az e védjeggyel jelölt áruk és szolgáltatások eredetét illetően.
The applicant submits that, in order to assess the likelihood of error as to the origin of the goods or services covered by the mark applied for, regard must be had, first, to the perception of the average consumer and, secondly, to the goods or services in question.
A felperes azzal érvel, hogy a bejelentett védjeggyel jelölt áruk és szolgáltatások eredetét illető megtévesztés kockázatának értékelése céljából figyelembe kell venni egyrészt az átlagos fogyasztó észlelését, másrészt a szóban forgó árukat és szolgáltatásokat.
Furthermore, the link, possibly suggested by the mark sought between the goods and services it covers and a country, must be sufficiently direct and concrete to mislead the average consumer (see, by analogy, Case T-334/03 Deutsche Post EURO EXPRESS v OHIM (EUROPREMIUM) [2005] ECR II-65, paragraphs 24, 25 and 41).
Ezenkívül a kapcsolatnak, amelyet a bejelentett védjegy az általa megjelölt áruk vagy szolgáltatások és egy ország között esetlegesen sugall, annyira közvetlennek és konkrétnak kell lennie, hogy az átlagos fogyasztót megtévessze (lásd értelemszerűen az Elsőfokú Bíróság T-334/03. sz., Deutsche Post EURO EXPRESS kontra OHIM [EUROPREMIUM] ügyben 2005. január 12-én hozott ítéletének [EBHT 2005., II-65. o.] 24., 25. és 41. pontját).
In the present case, the mark applied for, taken as a whole, is not likely to mislead the average consumer.
Azonban a jelen ügyben az egészében vett bejelentett védjegy nem tévesztheti meg az átlagos fogyasztót.
The reference made by the contested decision to the great variety of goods and services which Canada, one of the largest global economies, is able to offer and promote is unconvincing as such considerations are also valid in respect of many other countries.
A megtámadott határozatban azon áruk és szolgáltatások nagy számú variációjára történő utalás, amelyet Kanada, az egyik legnagyobb világgazdaság kínálhat vagy reklámozhat, nem meggyőző, mivel egy ilyen megállapítás érvényes lehet sok más országra is.
The existence of a sufficiently direct and concrete link between the goods and services covered by the mark sought and the country in question, namely Canada, has not been established in the present case.
A bejelentett védjeggyel megjelölt áruk vagy szolgáltatások és a szóban forgó ország, vagyis Kanada között kielégítően közvetlen és konkrét kapcsolat fennállását nem bizonyították a jelen esetben.
On the contrary, faced with the mark sought, in relation to the goods or services it covers, the consumer perceives in that mark a word element which forms a whole with an imaginative decorative element having, at most, a very slight geographical connotation.
Ellenkezőleg, ha a fogyasztó a bejelentett védjeggyel az általa megjelölt árukkal vagy szolgáltatásokkal kapcsolatban szembesül, egy olyan szóelemet észlel, amely egy dekoratív fantáziaelemmel egy egészet alkot, amely legfeljebb egy nagyon enyhe földrajzi konnotációt képez.
That connotation is much less apparent than in the case of other marks, such as for example the mark Mont Blanc, registered for pens or for cream. In those cases, the consumer does not perceive any link between the origin of the pen or cream concerned and the Mont Blanc region.
Ez a konnotáció sokkal kevésbé szembetűnő, mint más, például a tollak és a krémek esetében lajstromozott Mont Blanc védjegyhez hasonló védjegyek esetében.
Moreover, the use, in the clothing sector, of signs of the same kind as that of the mark applied for is frequent.
Ezenkívül a ruházati ágazatban gyakori a bejelentett védjegyhez hasonló típusú megjelölések használata.
Fourthly, the applicant submits that the Board of Appeal erred in ruling out, as of no relevance in the present case, an examination of the reputation of the applicant’s mark RIVER WOODS and of the use, by the applicant, of derived marks, such as the mark applied for.
Negyedszer a felperes előadja, hogy a fellebbezési tanács tévesen – a jelen ügyben irreleváns volta miatt – járt el, amikor figyelmen kívül hagyta a felperes RIVER WOODS védjegye hírnevének, és a származtatott védjegyek, mint a bejelentett védjegy, felperes általi használatának vizsgálatát.
From a factual point of view, the applicant submits a number of documents, annexed to the application, which, in its opinion, show that it has already widely used those derived marks, inter alia the mark applied for, and that, furthermore, its mark RIVER WOODS is one of the most well-known marks in Belgium.
Ténybeli szempontból a felperes a keresetlevélhez csatolt több olyan iratra hivatkozik, amelyek véleménye szerint bizonyítják, hogy e származtatott védjegyeket, különösen a bejelentett védjegyet már széles körben használta, és hogy ráadásul a RIVER WOODS védjegye Belgiumban az egyik legismertebb védjegy.
From a legal point of view, the applicant states that its argument, which was put forward before the Board of Appeal, did not relate to the acquisition of distinctive character through use.
Jogi szempontból a felperes pontosítja, hogy a fellebbezési tanács előtt előadott érve nem vonatkozott a megkülönböztető képesség használat révén történő megszerzésére.
The applicant concedes that such a view is out of place given the wording of Article 6ter of the Paris Convention.
A felperes elismeri, hogy egy ilyen megjegyzés nem helyénvaló, figyelembe véve a Párizsi Uniós Egyezmény 6ter cikkének tartalmát.
Nevertheless, the applicant takes the view that, on account of the widespread use of those derived marks and the reputation of its mark RIVER WOODS, the consumer who is faced with the mark applied for will under no circumstances think that the goods or services covered by that mark come from Canada or enjoy any official recognition on the part of that State.
A felperes azonban úgy véli, hogy e származtatott védjegyek intenzív használata és a RIVER WOODS védjegyének hírneve miatt a bejelentett védjeggyel találkozó fogyasztó semmiképpen sem fogja azt gondolni, hogy az e védjeggyel jelölt áruk vagy szolgáltatások Kanadából származnak, vagy ezen állam részéről bármilyen hivatalos elismerésben részesülnek.
Therefore, the use and reputation, referred to above, are relevant factors in an assessment of the absolute ground for refusal referred to in Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94 and of Article 6ter of the Paris Convention, all the more so because there were no objections made to the use of the mark RIVER WOODS or the other derived marks of the applicant by any State and international organisation.
Ezért e használat és e hírnév a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének h) pontjában említett feltétlen kizáró oknak és a Párizsi Uniós Egyezmény 6ter cikkének értékelése céljából releváns körülményt teremt, annál is inkább, mivel egyetlen állam és nemzetközi szerv sem vetett kifogást a felperes RIVER WOODS védjegyének vagy más származtatott védjegyeinek használata ellen.
Lastly, the applicant submits that the Board of Appeal did not sufficiently take into consideration the many other earlier national and Community marks containing a flag or a State emblem which were submitted by the applicant before OHIM.
Végül a felperes előadja, hogy a fellebbezési tanács nem vette kellőképpen figyelembe azon különböző más nemzeti és korábbi közösségi védjegyeket, amelyek zászlót vagy állami jelvényt tartalmaznak, és amelyekre a felperes az OHIM előtt hivatkozott.
It is true that each mark must be assessed on the basis of its own characteristics and not on the basis of a previous practice on the part of OHIM or on the basis of earlier registrations in other European or non-European countries.
Valóban minden védjegyet a maga jellegzetességei alapján, és nem az OHIM korábbi gyakorlata vagy egy európai vagy más ország korábbi lajstromozásai alapján kell értékelni.
However, such details may be relevant factors as regards the possibility of registering a sign as a Community trade mark.
Ezek a szempontok azonban releváns mércének minősülhetnek egy megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozásának lehetőségét illetően.
That is particularly so where the other registrations submitted illustrate the application of provisions of international treaties, such as those of the Paris Convention, or the practice in the country of origin of the emblem concerned.
Ez a helyzet annál is inkább, ha más hivatkozott lajstromozások a Párizsi Uniós Egyezményhez hasonló nemzetközi szerződések rendelkezéseinek alkalmazását vagy az érintett jelvény származási országának gyakorlatát szemléltetik.
That country is the best placed to define the scope of the protection of its own emblem and is, moreover,
Ez az ország van a legjobb helyzetben ahhoz, hogy meghatározza saját jelvénye védelmének körét, és
AMERICAN CLOTHING ASSOCIATES v OHIM (REPRESENTATION OF A MAPLE LEAF) behind its communication as an emblem covered by Article 6ter of the Paris Convention.
AMERICAN CLOTHING ASSOCIATES KONTRA OHIM (JUHARFALEVÉL ÁBRÁZOLÁSA) ezenkívül a Párizsi Uniós Egyezmény 6ter cikkének értelmében a megjelölést mint állami jelvényt közölje.
Therefore, it is difficult to justify a perception of the protection granted to the national emblem which is more stringent outside of that country than within it.
Ezért egy olyan felfogás, amely az állami jelvénynek biztosított védelemre tekintettel az említett országon kívül magasabb követelményt állít, mint az országon belül, nehezen indokolható.
In the present case, as OHIM in a sense represents Canada, it must take into consider -ation Canadian practice as regards the protection of the emblem concerned.
Ugyanis mivel a jelen ügyben az OHIM bármilyen módon is Kanadát képviseli, köteles figyelembe venni az érintett jelvényre vonatkozó kanadai gyakorlatot.
In that regard, the applicant maintains that it applied for registration, as a Canadian mark, of a mark identical to the mark applied for.
E tekintetben a felperes emlékeztet, hogy a bejelentett védjeggyel azonos védjegy kanadai védjegyként történő lajtromozását kérte.
Registration of that mark was not refused on the basis of an absolute ground for refusal, but was later abandoned on other grounds.
E védjegy a lajstromozási eljárás során nem feltétlen kizáró okba ütközött, hanem más okból hagytak fel a bejelentéssel.
To accept the registration of the mark in question, the Canadian Intellectual Property Office asked only that the applicant accept the following disclaimer text: ‘The right to the exclusive use of the representation of the elevenpoint maple leaf is disclaimed apart from the trade mark.’
Ahhoz, hogy a szóban forgó védjegy lajstromozását elfogadják, a kanadai védjegyhivatal csupán a következő lemondó nyilatkozat (disclaimer text) elfogadását kérte a felperestől: „[l]emond a tizenegy pontú juharfalevél védjegyen kívüli ábrázolásának kizárólagos használati jogáról”.
That view on the part of the Canadian Intellectual Property Office merely reflects the principle that it is the ‘overall impression’ of the mark and its ‘perception as a whole’ that must be taken into consideration.
A kanadai védjegyhivatal ezen álláspontja csupán azt az elvet tükrözi, hogy a védjegy „összbenyomását” és annak „egészként való észlelését” kell figyelembe venni.
Furthermore, the applicant registered two other marks at the Canadian Intellectual Property Office, both including a maple leaf, which was, in the first case, covered with a motif inspired by the United States flag and, in the second case, contained the group of letters ‘rw’ within it.
Ezenkívül a felperes a kanadai védjegyhivatalnál lajstromoztatott két másik, juharfalevelet tartalmazó védjegyet, amelyekből az első az Egyesült Államok zászlója által inspirált motívumot, a második belül az „rw” betűket tartalmazta.
Those registrations were preceded by a disclaimer stated in the same terms as that mentioned in the preceding paragraph.
E lajstromozásokat a fenti pontban említettel megegyező szövegű lemondó nyilatkozat előzte meg.
Those two marks as well as a mark identical to the mark applied for were also registered in the United States.
Mind e két utóbbit, mind a bejelentett védjeggyel azonos védjegyet lajstromozták az Egyesült Államokban.
However, OHIM did not make registration of the mark applied for subject to the condition that the applicant should accept a similar disclaimer, although it should have provided for such a possibility as regards marks including elements borrowed from the emblems and symbols of a State, which may give rise to doubt as regards the extent to which they are protected.
Azonban az OHIM a bejelentett védjegy lajstromozását nem tette hasonló felperesi lemondó nyilatkozattól függővé, miközben rendelkeznie kellett volna ilyen lehetőségről, mivel olyan védjegyekről van szó, amelyek olyan állami jelvényeket és szimbólumokat tartalmaznak, amelyek védelmük mértékét illetően kétségesek lehetnek.
Furthermore, the applicant submits that OHIM has itself registered other marks belonging to the applicant, which in view of the contested decision, could have been refused.
A felperes továbbá emlékeztet, hogy az OHIM maga lajstromozta a felperes más olyan védjegyeit, amelyeket a megtámadott határozat fényében el lehetett volna utasítani.
In that regard, the applicant reproduces in its application three Community trade marks of which it is the proprietor.
A felperes keresetlevelében három olyan közösségi védjegyet mutat be, amelyeknek ő a jogosultja.
The first, registered under the number 2793479, includes a maple leaf with the group of letters ‘rw’ inside it.
A 2793479. sz. alatt lajstromozott első védjegy egy juharfalevelet és annak közepén egy „rw” szóelemet tartalmaz.
The second, registered under the number 2788115 includes, inter alia, a maple leaf covered with a motif which reproduces the design of the United States flag.
A 2788115. sz. alatt lajstromozott második védjegy különösen egy olyan juharfalevelet tartalmaz, amelyet az Egyesült Államok zászlójának rajzából álló motívum takart.
The third includes, among other elements, a flag similar to that of the United States.
A harmadik több más elem mellett az Egyesült Államok zászlójához hasonló zászlót tartalmaz.
Furthermore, the applicant observes that the mark applied for as well as the three marks referred to above have already been accepted by the Benelux Intellectual Property Office as well as by other national trade mark offices.
A felperes ezenkívül utal arra, hogy mind a bejelentett védjegyet, mind a fent említett három védjegyet már elfogadta a Benelux Szabadalmi Hivatal, valamint más nemzeti védjegyhivatalok.
Lastly, the applicant submits that OHIM’s refusal to register the mark applied for is not consistent with OHIM’s practice concerning marks which include the representation of a maple leaf or other State emblem.
Végül a felperes utal arra, hogy a bejelentett védjegy lajstromozásának OHIM általi elutasítása nem koherens az ez utóbbinak a juharfalevelet vagy más állami jelvényt tartalmazó védjegyek területén fennálló gyakorlatával.
The applicant reproduces, in its application, 29 signs including maple leaves or flags and other State emblems and provides evidence that all those signs have been registered as Community trade marks.
A felperes keresetlevelében 29 olyan megjelölést mutat be, amely juharfalevelet vagy zászlót és más állami jelvényt tartalmaz, és bizonyítékot szolgáltat arra vonatkozóan, hogy ezt az összes megjelölést közösségi védjegyként lajstromozták.
OHIM disputes the applicant’s arguments.
Az OHIM vitatja a felperes érveit.
The aim of Article 6ter(1)(a) of the Paris Convention is to preclude the registration and use of trade marks which are identical to State emblems or which are to a certain degree similar to them (ECA, paragraph 10 above, paragraph 39).
A Párizsi Uniós Egyezmény 6ter cikke (1) bekezdése a) pontjának célja azon gyári vagy kereskedelmi védjegyek lajstromozásának és használatának a kizárása, amelyek állami jelvényekkel azonosak, vagy azokkal bizonyos hasonlóságot mutatnak (a fenti 10. pontban hivatkozott ECA-ügyben hozott ítélet 39. pontja).
State emblems are protected not only against the registration and use of marks which are identical to
Az állami jelvényeket