natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It follows from recitals 192 and 193 to the Deutsche Post decision, which concerned abuse in relation to the processing of cross-border letter mail, that the Commission deemed it appropriate to impose only a symbolic fine on the undertaking referred to in that decision on three grounds: (1) the undertaking concerned had behaved in accordance with the caselaw of German courts; (2) there was no Community caselaw relating specifically to the cross-border letter mail services concerned; and (3) the undertaking concerned had undertaken to introduce a procedure for the processing of incoming cross-border letter mailings which would avoid practical difficulties and facilitate the detection of future interference with free competition, should it occur.
A külföldi postai küldemények kezelése során felmerült visszaéléssel kapcsolatos Deutsche Post határozat (192) és (193) preambulumbekezdéséből ugyanis az derül ki, hogy a Bizottság három ok miatt ítélte helyénvalónak, hogy az e határozatban érintett vállalkozásra jelképes bírságot szabjon ki: egyrészt a szóban forgó vállalkozás a német bíróságok ítélkezési gyakorlatának megfelelő magatartást tanúsított; másrészt nem létezett kifejezetten a határon átnyúló postai szolgáltatásokra vonatkozó közösségi ítélkezési gyakorlat; harmadrészt az érintett vállalkozás kötelezettséget vállalt a külföldi postai küldemények kezelésére vonatkozó olyan eljárás bevezetésére, amely kiküszöböli a gyakorlati nehézségeket, és szükség esetén megkönnyíti a szabad verseny jövőbeli zavarainak felismerését.
In the present case, first, it must be noted that the only judgment of the German courts to which the applicant refers is the judgment of the Oberlandesgericht Düsseldorf, which was delivered on 16 January 2002, thus in the period during which the infringement was characterised in the contested decision as minor (recital 207).
A jelen ügyben először is meg kell állapítani, hogy az egyetlen bírósági határozat, amelyre a felperes hivatkozik az Oberlandesgericht Düsseldorf ítélete, amelyet e bíróság 2002. január 16-án hozott, vagyis azon időszak folyamán, amely tekintetében a megtámadott határozat a jogsértést enyhe súlyúnak minősítette (a megtámadott határozat (207) preambulumbekezdése).
In any event, that judgment was set aside by the judgment of the Bundesgerichtshof of 10 February 2004.
Mindenesetre ezt az ítéletet a Bundesgerichtshof 2004. február 10-i ítéletével hatályon kívül helyezte.
Second, it follows from the contested decision (recitals 106 and 206) that the Commission applied the same principles as those underlying the 1988 Napier Brown/British Sugar decision.
Másodszor a megtámadott határozatból ((106) és (206) preambulumbekezdés) az derül ki, hogy a Bizottság ugyanazon elveket alkalmazta, mint amelyek az 1988. évi Napier Brown/British Sugar határozata alapját is képezték.
In its Notice of 22 August 1998 on the application of the competition rules to access agreements in the telecommunications sector — framework, relevant markets and principles (paragraphs 117 to 119), the Commission had already announced that it proposed to apply the principles of the Napier Brown/British Sugar decision in the telecommunications sector.
Márpedig a versenyszabályoknak a távközlési ágazat hozzáférési megállapodásaira való alkalmazásáról szóló – keret, érintett piacok és alapelvek –, 1998. augusztus 22-i közleményében (117–119. pont) a Bizottság jelezte, hogy a távközlési ágazatban a Napier Brown/British Sugar határozat elveit kívánja alkalmazni.
The only new element of the contested decision is ‘the weighted approach which had to be used [because of] the fact that in Germany, a single wholesale tariff for local loop unbundling has been fixed, while the tariffs for the corresponding retail services differentiate between analogue, ISDN and ADSL lines’ (recital 206 to the contested decision).
A megtámadott határozat egyetlen új eleme a „súlyozáson alapuló megközelítés, amelynek alkalmazására azért volt szükség, mert Németországban egyetlen nagykereskedelmi árat határoztak meg a helyi hurok átengedésére, míg az ezzel összefüggő kiskereskedelmi árak az analóg, az ISDN- és az ADSL-vonalak szerint különböznek” (a megtámadott határozat (206) preambulumbekezdése).
However, the Commission took account of the novelty of that approach in characterising the infringement as ‘serious’, instead of as ‘very serious’, for the period from 1 January 1998 to 31 December 2001 (recital 206 to the contested decision).
Mindazonáltal a Bizottság tekintettel volt e megközelítés újszerűségére, amikor súlyosnak és nem különösen súlyosnak minősítette a jogsértést az 1998. január 1-je és 2001. december 31. közötti időszak tekintetében (a megtámadott határozat (206) preambulumbekezdése).
Finally, third, the applicant in the present case has not given any undertaking to avoid any other future infringement.
Végül harmadszor, a felperes a jelen ügyben nem vállalt semmilyen kötelezettséget arra nézve, hogy a jövőre nézve kizárjon bármilyen jogsértést.
The three criteria laid down by the Deutsche Post decision have not been fulfilled in this case; therefore, the argument based on the approach adopted in that decision cannot be upheld.
Mivel a Deutsche Post határozatban meghatározott három feltétel a jelen ügyben nem teljesült, az abban a határozatban követett megközelítésre alapozott érv nem fogadható el.
It follows from all the foregoing that this plea must be rejected.
A fentiekből következik, hogy ezt a jogalapot el kell utasítani.
E — Fifth plea: incorrect assessment of the duration of the infringement
E – A jogsértés időtartamának helytelen meghatározására alapított ötödik jogalapról
The applicant notes that the Commission increased the amount of the fine on account of the purported gravity of the infringement during the period from 1998 to 2001.
A felperes megjegyzi, hogy a Bizottság a bírság összegét az 1998. január 1-je és 2001. december 31. közötti időszakra vonatkozó jogsértés állítólagos súlyosságára tekintettel emelte meg.
However, the Commission itself acknowledges in the contested decision (recital 208) that the applicant was aware of the abuse in its charge structure only from 1999.
Ugyanakkor a megtámadott határozatban ((208) preambulumbekezdés) a Bizottság maga is elismerte, hogy a felperes csak 1999-től volt tudatában annak, hogy díjainak szerkezete visszaélésszerű.
The applicant claims that it was informed by agents of the Commission at the meeting on 17 April 2000 that the Commission would bring proceedings against the Federal Republic of Germany for failure to fulfil obligations.
A felperes utal arra, hogy a Bizottság képviselői a 2000. április 17-i találkozón arról tájékoztatták, hogy a Bizottság kötelezettségszegési eljárást indít a Németországi Szövetségi Köztársaság ellen.
As a result of that information and the length of the administrative procedure, the Commission itself reinforced the applicant’s belief that its charges did not contravene Article 82 EC, and thus helped to extend the duration of the infringement.
Ezen információnak és a közigazgatási eljárás hosszának eredményeképpen a Bizottság maga erősítette meg a felperest azon meggyőződésében, hogy díjai nem ellentétesek az EK 82. cikkel, és ezzel hozzájárult a jogsértés időtartamának meghosszabbodásához.
The whole of that duration should not therefore be taken into account for the purposes of fixing the amount of the fine (Joined Cases 6/73 and 7/73 Istituto chemioterapico italiano and Commercial Solvents v Commission [1974] ECR 223, paragraph 51).
Ezt az időtartamot ezért nem lehet teljes egészében figyelembe venni a bírság összegének megállapítása során (a Bíróság 6/73. és 7/73. sz., Istituto chemioterapico italiano és Commercial Solvents kontra Bizottság egyesített ügyekben 1974. március 6-án hozott ítéletének [EBHT 1974., 223. o.] 51. pontja.)
In so far as the applicant calls into question in the context of the present plea the calculation of the duration of the infringement, it must be noted that, in the form of
Mivel a felperes e jogalap keretében a jogsértés időtartamának meghatározását kifogásolja, meg kell állapítani, hogy másodlagos kereseti kérelmével a felperes nemcsak
2008 — CASE T-271/03 order sought in the alternative, the applicant seeks not only a reduction in the fine but also the partial annulment of Article 1 of the contested decision (Case T-38/02 Groupe Danone v Commission [2005] ECR II-4407, paragraphs 210 to 214).
ÜGY a bírság mérséklését kéri, hanem a megtámadott határozat 1. cikkének részleges hatályon kívül helyezését is (az Elsőfokú Bíróság T-38/02. sz., Groupe Danone kontra Bizottság ügyben 2005. október 25-én hozott ítéletének [EBHT 2005., II-4407. o.] 210–214. pontja).
As regards the assessment as to whether the plea in law is well founded, it must be borne in mind that the Commission refers in the contested decision to the complaints lodged by competitors of the applicant in 1999.
Ami a jogalap megalapozottságát illeti, fel kell idézni, hogy a Bizottság a megtámadott határozatban hivatkozik a felperes versenytársai által 1999-ben benyújtott panaszra.
According to the Commission, the applicant has therefore been aware since that time ‘of the accusation of possible abuse in the charge structure for access to the local network’ (recital 208 to the contested decision).
A Bizottság álláspontja szerint a felperes tehát ezen időponttól fogva tudott arról, hogy „a helyi hálózathoz való hozzáférés díjstruktúrájának feltehetőleg visszaélésszerű voltát kifogásolják” (a megtámadott határozat (208) preambulumbekezdése).
The fact that the applicant knew only from 1999 that it was being accused of abuse of its dominant position is irrelevant to the fact that its conduct constituted an infringement from 1 January 1998.
Az a körülmény, hogy a felperes csak 1999 óta tudott arról, hogy erőfölénnyel való visszaéléssel vádolják, nem változtat azon, hogy magatartása 1998. január 1-jétől kezdve jogsértő volt.
An ‘abuse’ within the meaning of Article 82 EC is an objective concept (Hoffmann-La Roche v Commission, cited in paragraph 226 above, paragraph 91; AKZO v Commission, cited in paragraph 189 above, paragraph 69; order in Piau v Commission, cited in paragraph 233 above, paragraph 37; Irish Sugar v Commission, cited in paragraph 122 above, paragraph 111).
A visszaélés fogalma ugyanis objektív fogalom (a fenti 226. pontban hivatkozott Hoffmann-La Roche ügyben hozott ítélet 91. pontja; a fenti 189. pontban hivatkozott AKZO kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 69. pontja; a fenti 233. pontban hivatkozott Piau kontra Bizottság ügyben hozott végzés 37. pontja és a fenti 122. pontban hivatkozott Irish Sugar kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 111. pontja).
The first argument must therefore be rejected.
Az első érvet ezért el kell utasítani.
The applicant’s argument that the fine would have been lower if the decision had been adopted earlier cannot be upheld either, for it is purely hypothetical.
Ugyancsak nem lehet elfogadni a felperes azon érvét, mely szerint a bírság összege alacsonyabb lett volna, ha a határozatot hamarabb elfogadják, ez ugyanis teljes mértékben hipotetikus érv.
Moreover, it must be pointed out that it is apparent from the contested decision (recital 211) that the Commission did not make any increase in the fine in respect of the period from 1 January 2002 to May 2003.
Emellett hangsúlyozni kell, hogy a megtámadott határozatból ((211) preambulumbekezdés) kitűnik, hogy a Bizottság a 2002. január 1-jétől 2003 májusáig tartó időszak tekintetében nem élt azzal a lehetőséggel, hogy megemelje a bírság összegét.
The second argument cannot therefore be accepted and the final plea in law must consequently be rejected in its entirety.
A második érv tehát nem fogadható el, következésképpen az utolsó jogalapot teljes egészében el kell utasítani.
Accordingly, the action must be dismissed.
Ebből következik, hogy a keresetet el kell utasítani.
Under Article 87(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Az eljárási szabályzat 87. cikkének 2. §-a alapján a Bíróság a pervesztes felet kötelezi a költségek viselésére, ha a pernyertes fél ezt kérte.
Since the applicant has been unsuccessful, it must be ordered to bear its own costs and to pay those of the Commission, in accordance with the form of order sought by the Commission.
Mivel a felperes pervesztes lett, saját költségei mellett a Bizottság költségeinek viselésére is kötelezni kell, utóbbi kérelmének megfelelően.
In accordance with the third subparagraph of Article 87(4) of the Rules of Procedure, the interveners are to bear their own costs.
Az eljárási szabályzat 87. cikke 4. §-ának harmadik bekezdése alapján a beavatkozók maguk viselik költségeiket.
THE COURT OF FIRST INSTANCE (Fifth Chamber, Extended Composition) hereby:
AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG (kibővített ötödik tanács) a következőképpen határozott:
Delivered in open court in Luxembourg on 10 April 2008.
Kihirdetve Luxembourgban, a 2008. április 10-i nyilvános ülésen.
I — Wholesale access . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
I – Közvetített szolgáltatások ...............................................
II — Retail access . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II – Az előfizetői hozzáférési szolgáltatások ...................................
A — Charges for retail analogue lines (T-Net) and digital narrowband or ISDN lines (T-ISDN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A – Az analóg előfizetői vonalak (T-Net) és a keskeny sávú digitális vonalak – ISDN (T-ISDN) díjai ..............................................
Administrative procedure . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A közigazgatási eljárás . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
The contested decision . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A megtámadott határozat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Forms of order sought by the parties . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A felek kérelmei . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
I — Principal form of order sought: annulment of the contested decision .....
I – A megtámadott határozat megsemmisítése iránti elsődleges kereseti kérelemről . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A — First plea in law: infringement of Article 82 EC ...................
A – Az EK 82. cikk megsértésére vonatkozó első jogalapról ................
First part: absence of an abuse as the applicant did not have sufficient scope to avoid a margin squeeze .......................
Az első jogalap első részéről, amely szerint nem valósult meg visszaélésszerű magatartás, mivel a felperes számára az árpréshatás megszüntetésére nem állt rendelkezésre megfelelő mozgástér .......
Preliminary observations ..........................
Előzetes észrevételek ...................................
(ii) The contested decision ............................
A megtámadott határozat ...............................
2008 — CASE T-271/03
10-I ÍTÉLET – T-271/03. SZ. ÜGY iii.
(iii) Absence of an abuse because the applicant had insufficient scope to avoid a margin squeeze by increasing its retail prices in the period from 1 January 1998 to 31 December 2001 ................................
A visszaélésszerű magatartás azon okra visszavezethető hiányáról, miszerint a felperes számára az 1998. január 1-je és 2001. december 31. közötti időszakban nem állt rendelkezésre megfelelő mozgástér ahhoz, hogy a kiskereskedelmi árak emelése révén az árpréshatást megszüntesse ..........
(iv) Absence of an abuse because the applicant had insufficient scope to reduce the margin squeeze by increasing its ADSL retail access charges from 1 January 2002 ...
A visszaélésszerű magatartás azon okra visszavezethető hiányáról, miszerint a felperes számára 2002. január 1-jét követően nem állt rendelkezésre megfelelő mozgástér ahhoz, hogy az ADSL-hozzáférés kiskereskedelmi árának emelése révén az árpréshatást mérsékelje .........................
Second part: unlawfulness of the method used by the Commission to establish a margin squeeze ...........................
Az első jogalap második részéről, mely szerint a Bizottság által az árpréshatás megállapítására használt módszer jogellenes ...........
Whether the Commission should have demonstrated in the contested decision that the applicant’s retail prices were, as such, abusive .......................
Annak kérdéséről, hogy a Bizottságnak a felperes kiskereskedelmi árainak önmagukban is visszaélésszerű voltát a megtámadott határozatban bizonyítania kellett volna, vagy sem ...
(ii) The method used by the Commission to calculate the margin squeeze . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A Bizottság által az árpréshatás számítása során alkalmazott módszerről ............................................
Contested decision ...............................
A megtámadott határozat ...............................
Lawfulness of the method used by the Commission ...
A Bizottság által alkalmazott módszer jogszerűsége .........
— Preliminary observations .......................
– Előzetes észrevételek .................................
— The alleged unlawfulness of the method of calculating the margin squeeze on the basis of the charges and costs of a vertically integrated dominant undertaking, disregarding the particular situation of competitors on the market ..............
– Az árpréshatás számítása során alkalmazott, az erőfölényben lévő, vertikálisan integrált vállalkozás díjain és költségein alapuló, a versenytársak egyedi piaci helyzetét figyelmen kívül hagyó módszer állítólagos jogellenességéről ...............................................
— Complaint that the Commission took into account only revenues from all access services and excluded revenues from other services, particularly those from call services ...................................
– Az arra alapított kifogásról, miszerint a Bizottság csak a hozzáférési szolgáltatásokból származó bevételeket vette tekintetbe, figyelmen kívül hagyva az egyéb szolgáltatásokból, így a távközlési szolgáltatásokból származó bevételeket ...............................................
— Complaint that the discontinuance charge for wholesale access was included in the margin squeeze calculation ............................
– Az arra alapított kifogásról, miszerint az árpréshatás számítása során a Bizottság figyelembe vette a közvetített szolgáltatások felmondási díját ........................
Third part: alleged calculation error in the finding of a margin squeeze . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Az első jogalap harmadik részéről, amely az árpréshatás megállapítása során vétett állítólagos számítási hibán alapul .....................
Fourth part: the margin squeeze identified had no effect on the market . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Az első jogalap negyedik részéről, amely szerint a megállapított árpréshatás nem fejtett ki hatást a piacon .........................
B — Second plea in law: the defective nature of the operative part of the contested decision . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
B – A megtámadott határozat rendelkező részének hiányosságaira alapított második jogalapról ...............................................
Arguments of the parties ...................................
A felek érvei ..................................................
Findings of the Court ......................................
Az Elsőfokú Bíróság álláspontja .................................
C — Third plea in law: misuse of powers and infringement of the principles of proportionality, legal certainty and protection of legitimate expectations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
C – A hatáskörrel való visszaélésre, valamint az arányosság, a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvének megsértésére alapított harmadik jogalapról ..
II — The alternative form of order sought, seeking a reduction of the fine imposed . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II – A kiszabott bírság csökkentésére vonatkozó másodlagos kereseti kérelemről ..
A — First plea in law: infringement of the rights of defence .............
A – A védelemhez való jog megsértésére alapított első jogalapról ..........
B — Second plea in law: infringement of Article 253 EC ...............
B – Az EK 253. cikk megsértésére alapított második jogalapról ............
C — Third plea in law: the applicant’s lack of negligence or intentional fault . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
C – A felperes gondatlanságának, illetve szándékosságának hiányára alapított harmadik jogalapról ..............................................
D — Fourth and sixth pleas: insufficient account taken of charges legislation in calculating the level of the fine, and insufficient account taken of attenuating circumstances ...................................
D – A bírság kiszámítása során az árszabályozás nem kellő figyelembevételére alapított negyedik, és az enyhítő körülmények figyelembevételének elmulasztására alapított hatodik jogalapról ...............................
E — Fifth plea: incorrect assessment of the duration of the infringement ..
E – A jogsértés időtartamának helytelen meghatározására alapított ötödik jogalapról .......................................................
Case T-233/04
T-233/04. sz. ügy
Kingdom of the Netherlands v Commission of the European Communities
Holland Királyságkontraaz Európai Közösségek Bizottsága
(State aid — Directive 2001/81/EC — National measure establishing an emission trading scheme for nitrogen oxides — Decision finding the aid compatible with the common market — Admissibility — Advantage — Measure lacking selective character)
„Állami támogatások – 2001/81/EK irányelv – A nitrogénoxidok kibocsátási egységei kereskedelmének rendszerét megállapító nemzeti intézkedés – A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító bizottsági határozat – Elfogadhatóság – Előny – Az intézkedés szelektív jellegének hiánya”
Actions for annulment — Actions brought by Member States (Arts 88 EC and 230, second para., EC)
Megsemmisítés iránti kereset – Tagállamok keresete (EK 88. cikk és EK 230. cikk, (2) bekezdés)
State aid — Meaning (Art. 87(1) EC)
Államok által nyújtott támogatások – Fogalom (EK 87. cikk, (1) bekezdés)
State aid — Meaning — Selective nature of the measure (Arts 6 EC and 87(1) EC)
Államok által nyújtott támogatások – Fogalom – Az intézkedés szelektív jellege (EK 6. cikk és EK 87. cikk, (1) bekezdés)
emission standard for nitrogen oxides and which authorises those undertakings to trade the emission allowances deriving indirectly from that standard with each other, the authorisation given by a Member State to trade those allowances, which thus confers on them the character of intangible assets which may be freely sold, whereas that Member State could have sold them or put them up for auction, constitutes an advantage granted to those undertakings through State resources.
és e vállalkozások számára az e határértékből közvetetten eredő kibocsátási egységek átruházását engedélyező rendszer keretében a valamely tagállam által ezen egységek átruházására adott engedély – mivel így a szabadon eladható immateriális javak jellegét biztosítja ezen egységeknek, holott e tagállam eladhatta vagy árverésre bocsáthatta volna azokat –, az említett vállalkozások számára állami forrásból nyújtott előnyt valósít meg.