natgillin/translations-raw huggingface dataset:
‘(1) Where a combined power and heating plant consists of a number of units (boilers), for the purposes of the interpretation of [the Waste Incineration Directive] …, is each unit to be assessed as a separate plant or is the assessment to cover the combined power and heating plant as a whole?
„1) A hulladékok égetéséről szóló irányelv értelmezésekor, ha valamely kombinált villamosenergia- és hőerőmű több egységből (kazánból) áll, akkor minden egységet külön létesítményként kell besorolni, vagy a vizsgálatnak a kombinált villamosenergia- és hőerőműre mint egészre kell irányulnia?
The approving authority took the view that the main purpose of the plant consisted in the production of energy and therefore authorised it — in accordance with Gävle Kraftvärme’s application — to operate as a co-incineration plant.
Az engedélyező hatóság álláspontja szerint a létesítmény fő célja a villamos energia termelése, és ezért engedélyezte azt – a Gävle Kraftvärme kérelmének megfelelően – együttégető létesítményként.
The Länsstyrelsen i Gävleborgs län (regional authority) appealed against that decision.
Ezen határozattal szemben nyújtott be keresetet az állami regionális közigazgatási hivatal (Länsstyrelse i Gävleborgs län).
It took the view that Boiler No 2 should be classified as an incineration plant and not a co-incineration plant.
Álláspontja szerint a 2. sz. kazánt hulladékégető létesítménynek, és nem együttégető létesítménynek kell besorolni.
That appeal succeeded at first instance.
Keresete első alkalommal sikerrel járt.
(2) For the purposes of the interpretation of [the Waste Incineration Directive], is a plant constructed for waste incineration but having as its main purpose the production of energy to be classified as an incineration plant or as a co-inciner-ation plant?’
2) Az irányelv értelmezésekor a hulladékégetés céljából épített, de elsődleges célként energiatermelést folytató létesítményt hulladékégető létesítménynek vagy együttégető létesítménynek kell minősíteni?”
Gävle Kraftvärme’s case is now pending before the referring court.
A kérdést előterjesztő bíróság előtt immár a Gävle Kraftvärme által benyújtott jogorvoslat elbírálása van folyamatban.
Gävle Kraftvärme objects to classification of the boilers individually.
Azt kifogásolja, hogy a kazánokat egyenként sorolják be.
It states that the entire Johanneswerk is instead a plant which ought to be assessed as a whole.
A Johannes erőmű sokkal inkább egyetlen létesítmény, amit összességében kellene megítélni.
The referring court, the domstolen (Supreme Court,
Az eljárás írásbeli szakaszában az Osztrák Köztársaság, a Svéd Királyság és az Európai Közösségek Bizottsága vett részt.
The Republic of Austria, the Kingdom of Sweden and the Commission of the European Communities took part in the written procedure.
A kérdést előterjesztő bíróság, a Högsta domstol ezért a következő kérdések
A — The first question — the concept of ‘plant’
A – Az első kérdésről – a létesítmény fogalma így
Incineration plants are thus technical units or equipment.
A hulladékégető létesítmények műszaki egységek vagy berendezések.
The Högsta domstolen asks first whether a co-generation plant with a number of units (boilers) is to be assessed on the basis of each unit or whether the co-generation plant is to be regarded as a whole.
A Högsta domstol elsőként azt kérdezi, hogy egy több egységből (kazánból) álló kombinált villamosenergia- és hőerőmű esetén minden egységet külön létesítményként kell-e besorolni, vagy a vizsgálatnak a kombinált villamosenergia- és hőerőműre mint egészre kell irányulnia.
In Article 3(5) of the Waste Incineration Directive, however, the different language versions agree on the definition of ‘co-incineration plant’: they are always defined as plants.
Ezzel szemben az „együttégető létesítményeknek” a hulladékok égetéséről szóló irányelv 3. cikkének 5. pontja szerinti fogalom-meghatározása tekintetében a különböző nyelvi változatok összhangban vannak: az minden esetben létesítményként kerül meghatározásra.
Nevertheless, this cannot be understood as meaning that in relation to a co-incineration plant a different concept of ‘plant’ applies to that which applies to incineration plants.
Ezt azonban nem lehet úgy értelmezni, hogy az együttégető létesítményre más létesítményfogalom vonatkozik, mint a hulladékégető létesítményre.
The Waste Incineration Directive differentiates between incineration plants and co-incineration plants.
A hulladékok égetéséről szóló irányelv különbséget tesz hulladékégető létesítmény és együttégető létesítmény között.
The defin -ition set out in Article 3(4) of the German language version of the directive provides that ‘incineration plant’ was any ‘technische Einheit’ (technical unit) or ‘Anlage’ (equipment).
A hulladékégető létesítmények közé tartozik a német nyelvű változat 3. cikkének 4. pontja szerint minden „technische Einheit” (műszaki egység) vagy minden „Anlage” (berendezés).
Other language versions avoid the double usage of the term ‘Anlage’.
A más nyelvi változatok kerülik az „Anlage” (létesítmény, berendezés) kifejezés dupla használatát.
The French language version defines an ‘installation’ as ‘équipement’ or ‘unité technique’; in English a ‘plant’ is described as a ‘technical unit’ or ‘equipment’.
Így a francia változat az „installation” fogalmát „équipement”ként vagy „unité technique”-ként határozza meg, az angolban a „plant” „technical unit”-ként vagy „equipment”-ként szerepel.
The Swedish language version follows the two last-mentioned language versions, since it defines a ‘förbrän-
A svéd változat követi a két utóbb említett nyelvi változatot, mivel a „förbränning
That interpretation corresponds to certain provisions relating to inciner -ation plants laid down in Article 6(1) of the Waste Incineration Directive, since they can be applied only to an individual boiler.
Ez az értelmezés összhangban van a hulladékégető létesítményekre vonatkozó, a hulladékok égetéséről szóló irányelv 6. cikkének (1) bekezdése szerinti bizonyos szabályokkal.
The first subparagraph of Article 6(1) requires a level of incineration such that the slag and bottom ashes total organic carbon content is less than 3% or their loss on ignition is less than 5% of the dry weight of the material.
A 6. cikk (1) bekezdésének első albekezdése olyan égési folyamatot követel meg, amelynek végén az összes szerves széntartalom maradványértéke 3%-ra, illetve a salak és a tűztéri hamu izzítási vesztesége 5%-ra korlátozódik.
An analysis which related to several boilers at the same time would not permit a conclusion regarding the level of incineration to be drawn.
Több kémény együttesen történő figyelembe vétele esetén nem lehetne meghatározni az égési folyamat hatékonyságának mértékét.
wording of the specific definition of both types of plant in the second subparagraph of Article 3(4) and the third subparagraph of Article 3(5) of the Waste Incineration Directive.
teljesen egybehangzó, a hulladékok égetéséről szóló irányelv 3. cikk 4. pontjának második albekezdésében és 5. pontjának harmadik albekezdésében található kifejtése mutatja.
Under those provisions, the definition extends to the site of the inciner -ation or co-incineration plant and the plant as a whole, including all incineration lines, waste reception, storage, on-site pretreatment facilities, waste, fuel- and air-supply systems, boiler, facilities for the treatment of exhaust gases, on-site facilities for treatment or storage of residues and waste water, stack, devices and systems for controlling incineration operations, recording and monitoring incineration conditions.
Eszerint a fogalom-meghatározás vonatkozik a telephelyre, valamint az egész létesítményre, ideértve az összes égetősort, a hulladékfogadó, -tároló és helyszíni előkezelő berendezéseket; a hulladék, tüzelőanyag- és levegőellátási rendszereket; a kazánt; a füstgázkezelő berendezéseket, a maradékanyagok és a szennyvíz helyszíni kezelésére vagy tárolására szolgáló létesítményeket; a kéményt; az égetés folyamatának szabályozását, valamint az égési körülményeket rögzítő és nyomon követő eszközöket és rendszereket.
In accordance with the third and fourth subparagraphs of Article 6(1) of the Waste Incineration Directive, incineration plants must also have an auxiliary burner.
A hulladékégető létesítményeket a hulladékok égetéséről szóló irányelv 6. cikke (1) bekezdésének harmadik és negyedik albekezdése értelmében támasztó égővel is fel kell szerelni 6.
6Thus every boiler needs its own auxiliary burner.
Ennek kapcsán minden kazánnak saját támasztó égőre van szüksége.
Thus, in essence, it is necessary to verify whether each individual boiler — with the
Így alapvetően minden egyes kazánt – a hozzátartozó berendezésekkel – különkülön
There is no mention, in that specific definition of the concept of ‘plant’, of several boilers; it refers to only one boiler.
A létesítményfogalom ezen kifejtésében nem több kéményről van szó, hanem csak egy kéményről.
That implies that a plant normally has only one 5boiler.
Ez azt támasztja alá, hogy egy létesítmény rendszerint csak egy 5 kéménnyel rendelkezik.
The Commission prepared that document in collaboration with experts from the Member States on the basis of Directive 96/61.
Lahti Energia ügy tárgyát képezi az a kérdés, hogy a saját égetőüzemmel nem rendelkező létesítmények hogyan minősülnek [lásd a közleményt (HL C 211., 26. o.)].
GÄVLE KRAFTVÄRME equipment that goes with it — constitutes an incineration plant or a co-incineration plant.
GÄVLE KRAFTVÄRME nyek által így létrehozott kombinát egyetlen létesítménynek tekintendő.
common stack, the combination formed by such plants shall be regarded as a single unit’.
meg kell vizsgálni abból a szempontból, hogy az hulladékégető létesítményt vagy együttégető létesítményt képez-e.
As the Commission correctly points out, however, that rule concerns a different dir -ective with different objectives.
Ez a szabályozás azonban – ahogy azt a Bizottság helyesen megjegyezte – másik irányelvet érint, amelynek más céljai vannak.
Its application to incineration plants and co-inciner-ation plants is therefore only conceivable after careful consideration.
Ennek alkalmazása a hulladékégető létesítményekre és az együttégető létesítményekre ezért csak alapos vizsgálat után lehetséges.
However, the submissions of the Austrian and Swedish Governments raise the question to what extent a number of boilers can be included in one plant.
Ausztria és Svédország kormányának az előadása mindenesetre felveti a kérdést, hogy több kazán mennyiben tekinthető egyetlen létesítménynek.
The definition of ‘combustion plants’ in the third subpara -graph of Article 2(7) of Directive 2001/80/EC of the European Parliament and of the Council of 23 October 2001 on the limitation of emissions of certain pollutants into the air from large combustion plants states: 7‘Where two or more separate new plants are installed in such a way that, taking technical and economic factors into account, their waste gases could, in the judgement of the competent authorities, be discharged through a
E mellett szól a tüzelőberendezés fogalmának a nagy tüzelőberendezésekből származó egyes szennyező anyagok levegőbe történő kibocsátásának korlátozásáról szóló, 2001. október 23-i 2001/80/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 72. cikke 7. pontjának harmadik albekezdésében található meghatározása: Amennyiben két vagy annál több különálló új tüzelőberendezést létesítenek úgy, hogy műszaki és gazdasági tényezők figyelembevételével az eljárni jogosult hatóságok megítélése szerint füstgázaik közös kéményen keresztül kiengedhetők, e létesítmé-
It would, therefore, in essence, be possible to treat a number of co-incineration plants as a single unit for the application of emission values, since, by virtue of Annex II.2 to the Waste Incineration Directive, those values become stricter with increases in size of the plants.
Így elvileg elképzelhető lenne, hogy több együttégető létesítményt az emissziós értékek alkalmazása szempontjából egyetlen egységként kezeljünk, mert ezek az értékek a II.2. melléklet szerint a létesítmény méretének növekedésével szigorúbbak lesznek.
However, this is not a question which the Court is currently being asked to decide.
Ezt azonban a jelen ügyben nem kell eldönteni.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-251/07 is to say each boiler with its ancillary equipment, is a plant.
KOKOTT FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-251/07. SZ. ÜGY
In any event, environmental protection provisions may not be circumvented by combining parts of plants.
Mindenesetre részlétesítmények kombinációja révén nem sérülhetnek a környezetvédelmi előírások.
That would be contrary to the objective laid down in Article 1 of the Waste Incineration Direct- ive that negative effects on the environment and risks to human health should be avoided.
Ez ellentmondana a hulladékok égetéséről szóló irányelv 1. cikkében lefektetett, a negatív környezeti hatásoknak és az egészség veszélyeztetésének elkerülésére vonatkozó céloknak.
Thus, for example, an incineration plant comprising different boilers must have an auxiliary burner for each of those boilers.
Többek között ezért kell a több kazánból álló hulladékégető létesítmény minden kazánjának saját támasztó égővel rendelkeznie.
B — The second question — classification of a plant
B – A második kérdésről – a létesítmény besorolása
The protection provisions would be unlawfully circumvented in particular if incineration plants and co-incineration plants were to be combined in such a way that the resulting plant as a whole were subject only to the in part less strict 8 requirements applying to a co-incineration plant.
A védelmi előírások elfogadhatatlan megkerülése különösen akkor állna elő, ha a hulladékégető létesítményeket és az együttégető létesítményeket oly módon kombinálnák, hogy a létrejövő létesítmény összességében csak az együttégető létesítménnyel szemben támasztott, részben kevésbé szigorú 8követelményeknek lenne alávetve.
Accordingly, all parties are in agreement that incineration plants and co-incineration plants should not be aggregated.
Ennek megfelelően az eljárás írásbeli szakaszában részt vevő minden fél elutasítja a hulladékégető létesítmények és az együttégető létesítmények összefoglalását.
By its second question, the Högsta domstolen asks whether a plant constructed for waste incineration but having as its main purpose the production of energy is to be classified as an incineration plant or as a co-incineration plant under the Waste Incineration Directive.
A második kérdéssel a Högsta domstol azt szeretné megtudni, hogy a hulladékégetés céljából épített, de elsődleges célként energiatermelést folytató létesítményt az irányelv értelmezése szerint hulladékégető létesítménynek vagy együttégető létesítménynek kell minősíteni.
Thus the application of the Waste Incineration Directive to a co-generation plant with a number of units (boilers) is to be undertaken on the basis that each unit, that
Így a hulladékok égetéséről szóló irányelv alkalmazásában a több egységgel (kazánnal) rendelkező kombinált villamosenergia- és hőerőmű minden egységét – tehát minden
Differentiation of the two types of plant is of central importance to the Waste Incineration Directive, since it lays down different requirements for each type of plant. The
A két létesítménytípus megkülönböztetése központi jelentőséggel bír a hulladékok égetéséről szóló irányelv szempontjából, mert az különböző követelményeket határoz meg a két különböző létesítménytípussal
8 — See the detailed arguments set out in point 39 below.
8 – Lásd ehhez részletesen a továbbiakban a 39. pontot.
GÄVLE KRAFTVÄRME possibility that a plant is both an incineration plant and a co-incineration plant is therefore excluded.
GÄVLE KRAFTVÄRME szemben. Ezért kizárt, hogy valamely létesítmény egyszerre hulladékégető létesítmény és együttégető létesítmény is legyen.
However, that is contradictory, since such a definition of incineration plants would not differentiate between the plants, but would inevitably include co-incineration plants.
Ez azonban ellentmondásos. A hulladékégető létesítmények ilyen módon történő meghatározása nem elhatárolná egymástól a létesítményeket, hanem az kényszerűen minden együttégető létesítményt magában foglalna 11.
11Co-incineration plants are admittedly defined, in accordance with Article 3(5) of the Waste Incineration Directive, by reference to their main purpose, that is to say the generation of energy or production of material products.
Kétségtelen, hogy az együttégető létesítményeket a hulladékok égetéséről szóló irányelv 3. cikkének 5. pontja szerint az elsődleges céljuk jellemzi, nevezetesen az energiatermelés vagy anyagi termékek előállítása.
However, they must also be used or intended for the thermal treatment of waste and therefore for incineration.
Ugyanakkor azokat hulladékok hőkezelésére, és így azok elégetésére kell használni, illetve erre kell szolgálniuk.
Otherwise they would not be co-incineration plants, but other combustion plants.
Másképpen nem együttégető létesítmények lennének, hanem egyéb tüzelőberendezések.
The necessary differentiation between the two types of plant is instead to be found — as the Commission submits — in the second subparagraph of Article 3(5) of the Waste Incineration Directive. According to that provision, a plant is to be regarded as an incineration plant if co-incineration takes place in such a way that the main purpose of the plant is not the generation of energy or production of material products but rather the thermal treatment of waste.
A hulladékégető létesítménynek a hulladékok égetéséről szóló irányelv 3. cikkének 4. pontja szerinti fogalma a német, és szint- úgy a svéd változatban viszonylag rugalmasan kerül meghatározásra: hulladék- égető létesítmény az a létesítmény, amelyet a hulladék hőkezelésére használnak (német változat 9), illetve amely hulladék hőkezelésére szolgál (svéd változat 10). E fogalom-
The German and probably also the Swedish versions of the definition of ‘incineration plant’ under Article 3(4) of the Waste Incineration Directive are formulated relatively widely: a plant is an incineration plant if the plant is dedicated (‘eingesetzt’ in German 9or ‘avsedd’ 10in Swedish) to the thermal treatment of wastes.
A két létesítménytípus szükséges elhatárolása sokkal inkább – ahogyan azt a Bizottság előadja – a hulladékok égetéséről szóló irányelv 3. cikk 5. pontjának második albekezdéséből adódik. Eszerint valamely létesítmény akkor minősül hulladékégető létesítménynek, amennyiben az égetés úgy történik, hogy az üzem elsődleges célja nem energiatermelés vagy anyagi termék előállítása, hanem a hulladék hőkezelése.
At first sight, a plant constructed for the incineration of waste would be an incineration plant according to those definitions.
meghatározások szerint első ránézésre a hulladékok égetése céljából épített létesítmény hulladékégető létesítménynek minősülne.
The Swedish Government accordingly proposes that incineration plants and co-incineration plants be delimited on the basis of that def -inition.
A svéd kormány ennek megfelelően azt javasolja, hogy a hulladékégető létesítmények és az együttégető létesítmények ezen meghatározások alapján kerüljenek megkülönböztetésre.
Co-incineration plants within the meaning of the directive would be, according to its understanding, plants which are not incineration plants.
Véleménye szerint az irányelv értelmében együttégető létesítmények azok a létesítmények, amelyek nem minősülnek hulladékégető létesítménynek.
9 — The German language version is in that regard apparently based, unlike other language versions, on the text of Article 2(2) of Council Directive 94/67/EC of 16 December 1994 on the incineration of hazardous waste (OJ 1994 L 365, p. 34).
9 – A német nyelvű változat ennyiben látszólag eltérően a más nyelvi változatoktól a veszélyes hulladékok égetéséről szóló 1994. december 16-i 94/67/EK tanácsi irányelv (HL L 365., 34. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 413. o.) 2. cikkének 2. pontjához igazodik.
11 — See the Opinion of Advocate General Jacobs in Case C-228/00 Commission v Germany [2003] ECR I-1439, point 80, who took the view that the earlier directives on waste incineration, which contained a definition similar to that of the German language version of the Waste Incineration Directive, were also applicable to the recycling of waste.
11 – Lásd Jacobs főtanácsnoknak a C-228/00. sz. Bizottság kontra Németország ügyre vonatkozó 2002. szeptember 26-i indítványának (EBHT 2003., I-1439. o.) 80. pontját, amely abból indult ki, hogy a hulladékégetésre vonatkozó korábban hatályos irányelvek, amelyek a hulladékégetésről szóló irányelv német nyelvű változatához hasonló fogalom-meghatáro-zást tartalmaztak a hulladékégető létesítményre vonatkozóan, a hulladékok hasznosítását végző létesítményekre is alkalmazandóak voltak.
Thus the two types of plant are to be distinguished according to their main purpose: if that is the thermal treatment of waste, the plant is an incineration plant, but if the main purpose is the generation of energy or production of material products, the plant is a co-incineration plant.
Így a két létesítménytípust az elsődleges céljuk alapján kell megkülönböztetni egymástól: amennyiben az hulladékok hőkezelése, úgy hulladékégető létesítményről, amennyiben pedig az energiatermelés vagy anyagi termék előállítása, úgy együttégető létesítményről van szó.
The reference to the main purpose is, moreover, more obvious in the French language version of the definition of incineration plant under Article 3(4) of the Waste Incineration Directive than in the German or Swedish language versions: according thereto the plant must be expressly intended for the thermal treatment of waste (‘destiné spécifiquement’).
Az elsődleges célra történő hivatkozás egyébként a hulladékégető létesítménynek a hulladékok égetéséről szóló irányelv 3. cikkének 4. pontja szerinti meghatározásában a francia nyelvi változatban egyértelműbben felismerhető, mint a német vagy a svéd változatban: eszerint a létesítmény rendeltetése kifejezetten a hulladékok hőkezelése kell, hogy legyen („destiné spécifiquement”).
As the Austrian Government submits, an interpretation based on the main purpose also reflects the caselaw relating to the distinction between waste disposal and waste recycling.
Ahogyan az osztrák kormány előadja, az elsődleges cél alapulvétele megfelel az előbbieken túlmenően a hulladék ártalmatlanításának és a hulladék értékesítésének elhatárolása körében kialakult ítélkezési gyakorlatnak.
According to that caselaw, the principal characteristic of a recycling measure is, by virtue of Article 3(1)(b) of the Waste Framework Directive 13and under the fourth recital in the preamble thereto, that its principal objective is that the waste serve a useful purpose by replacing other materials which would have had to be used for that purpose, thereby conserving natural resources.
Eszerint a hulladékhasznosítási művelet lényeges jellemzője a hulladékokról szóló irányelv 13 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja, valamint negyedik preambulumbekezdése alapján az, hogy annak elsődleges célja a hulladékok – ugyanazon célra szánt más anyagok helyett való – hasznos felhasználása, ami lehetővé teszi a természetes erőforrások megőrzését 14.
14 The combustion of waste therefore constitutes a recovery operation where its main purpose is to enable the waste to be used as a means of generating energy, replacing the use of a source of primary energy which would have had to have been used to fulfil that function. 15
Ezért különösen a hulladékok elégetése minősül hasznosítási intézkedésnek, ha annak elsődleges célja a hulladékok hasznos felhasználása, nevezetesen az energia termelése, és ezáltal az egyébként erre a célra használt elsődleges energiaforrások helyettesítése 15.