natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Therefore, if the FIGO definition referred to above considers the pregnancy to commence only after the implantation of the ‘conceptus’ in a woman, Ms Mayr was not pregnant when the employer gave her notice of dismissal.
Ezért, mivel a FIGO fent ismertetett fogalommeghatározása értelmében a terhesség csak a conceptus a női szervezetbe történő beültetése után kezdődik, S. Mayr nem volt várandós, amikor a munkáltatója közölte vele a felmondását.
Under this interpretation, at the time when she was notified of the dismissal, Ms Mayr was not a pregnant worker for the purposes of Directive 92/85, since, although at that moment her ova had already been fertilised in the laboratory, they had not yet been transferred to her organism and nidation had not taken place. 16
Ezen értelmezés szerint, amikor S. Mayrt tájékoztatták a felmondásról, nem volt várandós a 92/85 irányelv értelmében, mivel, bár a petesejtjeit már megtermékenyítették egy laboratóriumban, de akkor még nem ültették vissza a szervezetébe, és nem történt meg a nidiáció.
(b) The usual meaning of the term pregnancy
16 b) A „terhesség” kifejezés általános jelentése
Continuing with the factual narrative, after hormone treatment lasting for about one and a half months, a follicular puncture was carried out on Ms Mayr on 8 March 2005 and she was certified sick by her general practitioner for five days.
A tények ismertetését folytatva, S. Mayr másfél hónapos hormonkezelést követően, 2005. március 8-án tüsző szúrcsapoláson esett át, majd kezelőorvosa betegállományba vette öt napra.
On 10 March, when the ova collected had already been cultured and, according to the information available, had been fertilised, she was dismissed.
Március 10-én mondtak fel neki, amikor a levett petesejtjeit egy laboratóriumban tárolták, amelyeket az adatok alapján már megtermékenyítettek.
The resulting embryos were transferred three days later, on 13 March.
Az embriók beültetésére három nappal később, március 13-án került sor.
That conclusion is consistent with the usual meaning of the word ‘pregnancy’ in medical science, where it is used to designate the process which takes place between conception and birth.
Ez a megállapítás összhangban áll a „terhesség” kifejezés orvostudomány által elfogadott szokásos jelentésével, amelyet a fogantatás és a születés közötti folyamat megnevezésére használnak.
This meaning also appears in that haven against the harshness of reality called the dictionary.
Ez a jelentés a szótárak valósága által képviselt szigorral szembeni menedékként is megjelenik.
17 Pregnancy is identified with the development of a new human being in the woman’s womb, a process which had not occurred at the time Ms Mayr was dismissed.
17A várandósságot egy új életnek a nő hasában történő kifejlődéseként határozzák meg, amely azonban még nem történt meg a S. Mayrnek való felmondás időpontjában.
The fact that she later becomes pregnant does not change this and nor does the fact that at the time she lost her job the ova had been fertilised in the labo-
Az a tény, hogy végül mégis teherbe esett, ezen semmit nem változtat, valamint az a tény sem, hogy amikor abbahagyta a munkát, a petesejtjét laboratóriumban már megtermékenyítették, mivel – amint azt az alperes vállal-
16 — The in vitro fertilisation undergone by Ms Mayr is one of the most commonly used techniques of assisted human reproduction and it comprises various stages: 1) stimulation of the ovary using hormones, by means of intramuscular or subcutaneous injections in order to obtain several ova in one cycle (this is necessary because not all the ova obtained will become embryos suitable for transfer); 2) extraction of ova by transvaginal puncture under ultrasound monitoring, which takes about 15 minutes and is carried out under sedation, with the patient being allowed to return home after 20 or 30 minutes; 3) in vitro culture of the embryo by placing the extracted ova in a dish with prepared semen; fertilisation is confirmed the following day and the embryos are then kept in a growth medium; 4) embryo transfer of the fertilised ova to the woman’s reproductive system (the uterus or tubes); depending on the characteristics of the embryos the best time to carry out this procedure is between the second and sixth day after fertilisation of the ova; the number of embryos transferred also varies depending on a number of different factors but the average is two or three; 5) once the appropriate number of embryos has been transferred, the remaining viable embryos are frozen in order to store them. (Source: Instituto Valenciano de Infertilidad. http://www.ivi.es/tratamientos/fecundacion.htm.)
17 – Pascual, J. A., La Historia como pretexto, 2002. március 10-én a madridi Real Academia Española hivatalos fogadásán tartott beszéd, 2002., 82. o. Hozzáteszi, hogy a fenti Akadémia szótára segítségre siet mindenkinek, minden helyzetben, gyakorlatilag bárhol, akár Vetusta városában is, így Alas, L., „Clarín” c. nagyszerű regényében, a La Regentában (szerkesztette: Sobejano, G., 5. kiadás, Castalia, Madrid, 1990., I. kötet, 254. o.) is elhelyez egy példányt ebből a szótárból ennek a (kitalált) városnak a klubjában.
17 — Pascual, J.A., La Historia como pretexto, speech made on 10 March 2002 on the occasion of his admission as a member of the Real Academia Española, Madrid, 2002, p. 82.
16 – A S. Mayren végzett in vitro megtermékenyítés a jelenleg leggyakrabban alkalmazott mesterséges emberi reprodukciós módszer.
MAYR ratory because, as the respondent suggests, 18the question is not whether the zygote had pregnant at the time she was given notice of dismissal.
MAYR elegendő azt tudni, hogy az embriókat akkor még nem ültették be méhébe.
become nasciturus (a foetus) in the legal sense, but whether there was a pregnancy.
kozás javasolja 18– nem azt kell megítélni, hogy a zigóta már egy „megszületendő gyer-mek”-e a törvény értelmében, hanem azt kell megállapítani, hogy a terhesség fennállt-e.
(c) The ratio legis of the directive
c) Az irányelv célja
I also disagree with the Greek Government’s submission in paragraph 17 of its written observations that the fact that in the case of in vitro fertilisation the woman can change her mind right up to the moment when the fertilised ovum is transferred does not make her situation any different from that of a natural pregnancy, which can also be terminated voluntarily.
Szintén el kell utasítani a görög kormány álláspontját, amely kormány észrevételeinek 17. pontjában megállapítja, hogy az a tény, hogy in vitro megtermékenyítés esetén a nő akár a megtermékenyített pete beültetésének pillanatáig visszaléphet, nem jelenti azt, hogy a helyzete különbözik a hagyományos terhesség esetétől, amikor szintén megszakíthatja szándékosan a terhességet.
Without making moral judgements about either situation, an element can be identified which distinguishes the two cases in law, namely that with in vitro fertilisation there is no new life within the mother until implantation takes place.
Anélkül, hogy a két esetet erkölcsi alapon ítélnénk meg, olyan tényezőre hívom fel a figyelmet, amely jogi alapon különbözteti meg a kettőt: in vitro megtermékenyítés esetén ugyanis nincsen addig új élet az anyaméhen belül, amíg a beültetés nem történik meg.
The conclusion that Ms Mayr was not pregnant is consistent with the ratio legis of Directive 92/85, as the directive is quite clear that the purpose of the protection which it offers is to encourage improvements in the safety and health at work of pregnant workers, meaning their physiological condition.
Az a megállapítás, hogy S. Mayr nem volt várandós, összhangban áll a 92/85 irányelv céljával is, amely egyértelműen leszögezi, hogy az általa biztosított védelem a várandós munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségvédelmének javítására irányul, beleértve a fizikai állapotukat is.
The 15threcital in the preamble to the directive explains that the prohibition on dismissing workers aims to avoid the harmful effects that this may have on their physical and mental state.
A fenti irányelv tizenötödik preambulumbekezdése kimondja, hogy a munkavállalók elbocsátásának tilalma azoknak a káros hatásoknak az elkerülésére irányul, amelyeket egy ilyen döntés a fizikai és mentális állapotukban okozhat.
This is also the interpretation given by Community caselaw in Brown, 19and Tele Danmark, 20where the Court stated that
Az ítélkezési gyakorlat ezt hasonlóképpen értelmezte a Brown-ügyben 1998. június 30-án hozott ítéletben 19és a Tele Danmark ügyben 2001. október 4-én hozott ítéletben 20 kimondva, hogy a fent hivatkozott 10. cikk annak elkerülésére irányul, hogy az elbocsátás veszélye ne ösztönözze arra a nőket, hogy szándékosan megszakítsák a terhességüket.
Article 10 seeks to avoid the situation where a threat of dismissal prompts the woman voluntarily to terminate her pregnancy. 21
21 Annak a rendelkezésnek, amelynek a kérdést előterjesztő bíróság a hatályának a
Furthermore, the Austrian Government relies on the protective purpose of Directive 92/85 to support the argument that while with a natural conception pregnancy originates when the ovum and the sperm unite within the woman’s body, in an in vitro fertilisation it would begin with the transfer of the ova fertilised in the laboratory to the uterus.
Ezenkívül az osztrák kormány a 92/85 irányelv védelmi céljára támaszkodik annak alátámasztására, hogy amennyiben a természetes megtermékenyítés esetén a terhesség a petesejtnek és a spermiumoknak a nő szervezetében történő egyesülésével kezdődik, az in vitro megtermékenyítés esetén a laboratóriumban megtermékenyített petesejteknek a méhbe történő beültetésével.
Hence there would be no need to wait for ‘nidation’ (which would take a further five or six days).
Nem kellene tehát a „nidiációra” várni (amely körülbelül csak öt vagy hat nappal később következik be).
However, such digressions are unnecessary because the knowledge that the embryos were not yet within Ms Mayr’s uterus is sufficient for us to rule out her being
Úgy gondolom azonban, hogy ezek a tárgytól való eltérések feleslegesek, és ahhoz, hogy kizárjuk S. Mayr terhességét a felmondás közlésének időpontjában,
19 — Case C-394/96 Brown [1998] ECR I-4185.20 — Case C-109/00 Tele Danmark [2001] ECR I-6993.
19 – C-394/96. sz. ügy (EBHT 1998., I-4185. o.).20 – C-109/00. sz. ügy (EBHT 2001., I-6993. o.).
21 — A similar approach can be found in the Opinions which I delivered in those cases on 5 February 1998 and 10 May 2001.
21 – Hasonló megközelítésmód található az ezekre az ügyekre vonatkozó, 1998. február 5-én és 2001. május 10-én ismertetett indítványaimban.
18 — Paragraph 5 of its written observations.
18 – Az észrevételeinek 5. pontja.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-506/06 relevant Italian legislation 22to the recent Spanish Ley 14/2006, de 26 de mayo, sobre técnicas de reproducción humana asistida (Law 14/2006, of 26 May, on assisted human reproduction techniques) 23which permits
RUIZ-JARABO FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-506/06. SZ.
The legislation which is the subject of the referring court’s question aims to protect the biological condition of the pregnant woman.
ÜGY mint az olasz jogszabályok; 22a jelenlegi spanyol törvényen, a mesterséges emberi reprodukciós technikákról szóló 2006. május 26-i 14/2006 törvényig 23, amely lehetővé meghatározását kéri a Bíróságtól, a várandós nő biológiai állapotának fenntartása a célja.
Protection of the woman’s equally desirable right to procreate (in abstract), to become pregnant and to give birth without her work becoming an insurmountable obstacle seems also to be guaranteed by Community law, but not by Directive 92/85.
A nő ahhoz fűződő jogának – szintén kívánatos – védelme, hogy nemzzen (absztrakt módon), várandós lehessen és új életet adjon, anélkül hogy ezekben a munkája leküzdhetetlen akadályt jelentsen, szintén biztosított a közösségi jogban, azonban a 92/85 irányelv keretein kívül.
cryopreservation of ova, ovarian tissue and surplus pre-embryos until such time as the doctors involved judge that the receiving woman no longer meets the relevant clinical requirements for assisted reproduction.
teszi a petesejt, a petefészekszövet és a ivarsejtek fagyasztás útján történő konzerválását mindaddig, amíg az eljáró orvosok fel nem állítják azt a diagnózist, hogy a beültetésre váró nő már nem teljesíti a mesterséges megtermékenyítéshez szükséges klinikai feltételeket.
24The legislation of other Member States permits the storing of viable pre-embryos for a certain maximum period, which in Austria is set at 10 years (Paragraph 17(1) of the FMedG).
24Más nemzeti jogszabályok engedélyezik az életképes ivarsejtek tárolását egy meghatározott maximális időtartamig, amelyet Ausztriában tíz évben határoztak meg (az FMedG 17. §-ának (1) bekezdése).
(d) Potential postponement of the embryo transfer.
elhalasztásának d) Az embrió-beültetés lehetősége
Against this background, if the Court of Justice were to decide (as the Greek Government, for example, argues) that the protection afforded to the pregnant woman by Directive 92/85 begins at the time of the fertilisation of the ovum and not at the time of implantation, the Article 10 prohibition on dismissal would go on for an indeterminate and excessive length of time, which would be contrary to the objective of the provision, which is to protect the woman who is already pregnant because of the vulnerability of her situation rather than to protect the woman who wishes to become pregnant, by whatever means, in the future.
Ezen az alapon, amennyiben a Bíróság úgy ítélné meg (ahogyan például a görög kormány érti), hogy a 92/85 irányelv által a várandós nők számára biztosított védelem a petesejt megtermékenyítésével kezdődik, és nem a beültetéssel, a 10. cikkben foglalt felmondási tilalom meghatározatlanul hosszú időtartamra terjedne ki, ami ellentétes lenne a jogszabály céljával, amely a már várandós nő védelmére irányul, tekintetbe véve sebezhető helyzetét, és nem annak a védelmére, aki – ilyen vagy olyan módon – a jövőben kíván teherbe esni.
There is a further argument which makes me tend towards withholding the benefits of the measures contained in Directive 92/85 from a worker who, like Ms Mayr, at the time she was dismissed, had undergone an ova extraction procedure but had not yet had the embryos resulting from the in vitro fertilisation transferred to her uterus, meaning that the successful outcome of the procedure and implantation had not yet been confirmed.
Van egy további érv is, amely arra késztet, hogy elutasítsam, hogy a 92/85 irányelvben szereplő intézkedések hasznára lehetnek egy olyan munkavállalónak, aki – mint S. Mayr – a felmondás időpontjában átesett a szúrcsapoláson a petesejt levétele érdekében, akinek azonban még nem ültették be a méhébe az in vitro megtermékenyítésből származó embriókat, ily módon sem az eljárás, sem pedig a nidiáció sikerét nem állapították meg.
Several days usually elapse between the two events; furthermore, the ova fertilised in the laboratory are not always transferred immediately to the reproductive organs of the woman as they can be frozen for a period for possible future use.
Általában több nap is eltelik a két esemény között; ezenfelül a laboratóriumban megtermékenyített petesejteket nem mindig ültetik be azonnal a női nemi szervbe, le is fagyaszthatók bizonyos ideig egy esetleges későbbi felhasználásra.
22 — Article 14 of Law No 40 of 19 February 2004, as indicated by the Italian Government in paragraph 19 of its observations.
22 – Az olasz kormány által az észrevételeik 19. pontjában szolgáltatott információk szerint a 2004. február 19-i 40. sz. törvény 14. cikke.
This is a prohibition of a general nature to which exceptions are only permitted in cases of force majeure.
Általános tilalomról van szó, amely alól csak vis maior esetén lehet kivételt tenni.
23 — B.O.E., 27 May 2006.
23 – 2006. május 27-i BOE.
24 — A similar line is taken by the French legislation, with Article L. 2141-4 of the public health code (introduced by the Law of 6 August 2004), stating that in order to store embryos the couple involved (or the survivor in the event of the death of one of them) must make an annual declaration to the effect that they maintain their ‘plan to become parents’, such that, if they do not make such a declaration the ova are destroyed after five years.
24 – Ebbe az irányzatba sorolható a francia jogalkotás is, mivel – a 2006. augusztus 4-i törvénnyel bevezetett – egészségügyi kódex L. 2141-4 cikke arra kötelezi az érintett pár tagjait (vagy halál esetén a túlélőt), hogy minden évben nyilatkozzanak arról, hogy fenntartják-e a „szülési tervet”, és ha nem nyilatkoznak, akkor öt év elteltével a petesejteket megsemmisítik.
In this regard, the Member States have a wide variety of different legislative provisions, ranging from the prohibition on storing fertilised ova contained in the
A tagállamok rendelkezései széles skálán mozognak, kezdve azoktól, amelyek tiltják a megtermékenyített petesejtek megőrzését,
Although this possibility seems to be prohibited by law in nearly every Member State, technically it is feasible to implant the fertilised ova of one woman in the uterus of another (and this is what happens in the case of so-called surrogate mothers) so that, ultimately, a worker who is not and will not be pregnant could invoke the protection of the directive.
Ettől eltekintve, habár a 92/85 irányelv egy minimumszabályozást állít fel, és semmi nem akadályozza meg a tagállamokat abban, hogy kiterjedtebb körű védelmet vezessenek be, az osztrák szabályozás nem követte ezt az utat, ez azonban a legkevésbé sem róható fel neki.
Aside from this, although Directive 92/85 sets a minimum standard and therefore there is nothing to prevent the Member States from introducing wider protection, the Austrian legislation has not done so, although this should not be considered grounds for reproach.
Annak ellenére, hogy jogilag gyakorlatilag valamennyi tagállamban kizárt az a lehetőség, hogy egy nő megtermékenyített petesejtjeit egy másik nő méhébe ültessék be, technikailag ez lehetséges (ez történik a „béranyaság” esetén is), ily módon végső esetben olyan munkavállaló is hivatkozhatna az irányelv által biztosított védelemre, aki soha nem volt és nem is lesz várandós.
The argument (raised by the Italian Government) that the chances of success of a transfer of ova fertilised in vitro are low seems to me to be less convincing because it can always be countered that ‘normal’ pregnancies sometimes also end in miscarriage and this would also extinguish the protection.
Kevésbé tűnik meggyőzőnek számomra az (olasz kormány által felhozott) érv, amely szerint az in vitro megtermékenyített petesejtek beültetésének sikere csekély valószínűséggel bír, mivel azt is meg kell jegyezni, hogy a „természetes” várandósság is megszakad olykor, spontán vetéléssel, amely szintén véget vetne a védelemnek.
The foregoing proposal, limited as it is in terms of subjectmatter to the question put by the Austrian court, does not rule out, however, a more in-depth analysis of the case in the main proceedings to ascertain whether the dismissal of an employee in this way constitutes discrimination contrary to the principle of equal treatment of men and women.
Ez az első megállapítás azonban, amely ténylegesen az osztrák bíróság által megfogalmazott kérdés keretei között marad, nem akadályozza meg az alapügy mélyebb elemzését, azért, hogy megvizsgáljuk, a fent leírt helyzetben lévő munkavállalónak való felmondás a férfiak és nők közötti egyenlő bánásmód elvével ellentétes hátrányos megkülönböztetésnek minősül-e.
For these reasons, I suggest that the Court replies to the question referred to it by the Oberster Gerichtshof by stating that an employee who undergoes an in vitro fertilisation procedure is not a ‘pregnant worker’ for the purposes of the first part of Article 2(a) of Directive 92/85/EEC, if, at the time when she was given notice of termination of employment, her ova had been fertilised in a labora-
Ezt az átfogóbb megközelítést az igazolja, hogy az anyaság védelmét nem csupán a kérdést előterjesztő bíróság által hivatkozott irányelv biztosítja, hanem más közösségi rendelkezések is, így különösen a 76/207 irányelv, amely bevezeti a nemek közötti egyenlőséget a munkavállalás, a szakképzés, az előmenetel és a munkakörülmények terén.
This closer scrutiny is justified because maternity is covered both by the directive invoked by the referring court and by other Community legislation, in particular Directive 76/207, which established this sexual
A fent kifejtett indokok alapján azt javaslom, hogy az Oberster Gerichtshof előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésére a Bíróság azt válaszolja, hogy az in vitro megtermékenyítésen átesett munkavállaló nem minősül „várandós munkavállalónak” a 92/85 irányelv 2. cikke a) pontjának első félmondata értelmében, ha a felmondás időpontjában a petesejtjeit már megtermékenyítették laboratóriumban, de ezeket még nem ültették be a nő testébe.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-506/06 equality as regards access to employment, vocational training and promotion, and working conditions.
RUIZ-JARABO FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-506/06.
Under the principle of equal treatment enshrined in Directive 76/207, merely belonging to the female sex does not justify the application of special and more favourable rules than those which would, in the same circumstances, apply to men.
ÜGY gyakorlatot alapozott meg, amelynek értelmében, bár a terhesség nem vezet nemen alapuló egyenlőtlenséghez, kizárólag a nőket érinti, és így a munkaviszonnyal kapcsolatban hozott, a nőkre nézve esetlegesen hátrányos és a várandóssággal indokolt döntések a 76/207 irányelv által tiltott hátrányos megkülönböztetésnek minősülnek.
By contrast with Directive 92/85, which is a subsequent directive and is designed to encourage better security and health at work for pregnant workers, workers who have recently given birth or who are breastfeeding, Directive 76/207 had the broader objective of seeking equality of men and women in the workplace.
A 92/85 irányelvvel szemben, amely későbbi, és a várandós, a szülő vagy szoptató munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségvédelmének javítására irányul, a 76/207 irányelv célja szélesebb: a férfiak és nők közötti egyenlőség megteremtése a munka terén.
With this premiss, Article 10 of Directive 92/85 contains a prohibition of dismissal ‘during the period from the beginning of their pregnancy to the end of the maternity leave’, whilst Directive 76/207 does not directly address the situation of dismissal by reason of pregnancy, but limits itself to confirming the principle of equal treatment (Article 5(1)), which ‘shall mean that there shall be no discrimination whatsoever on grounds of sex either directly or indirectly by reference in particular to marital or family status’ (Article 2(1)). 25
Ezzel az előfeltételezéssel a 92/85 irányelv 10. cikke „a terhesség […] kezdetétől a […] szülési szabadság végéig történő elbocsátás […] [helyesen: felmondás]” tilalmát fogalmazza meg; míg a 76/207 irányelvben nem szerepel közvetlenül a terhesség miatt történő felmondás esete, hanem az egyenlő bánásmód elvének kimondására korlátozódik (5. cikk, (1) bekezdés), ami „azt jelenti, hogy semmiféle nemi megkülönböztetés [helyesen: nemen alapuló hátrányos megkülönböztetés] nem alkalmazható sem közvetlenül, sem közvetetten, különös tekintettel a családi állapotra és a családi jogállásra történő hivatkozással” (2. cikk, (1) bekezdés). 25
According to the body of caselaw which has been built up involving the interpretation
A 76/207 irányelv ezen rendelkezésének értelmezése szilárd közösségi ítélkezési
However, even given its general and unconditional nature, the Article 10 prohibition still maintains a certain connection with the prohibition of discrimination on grounds of sex in that it tolerates dismissal ‘in exceptional cases not connected with their condition’.
Amennyiben azonban ez a tilalom általános és feltétel nélküli, a 10. cikkben foglalt tilalom bizonyos kapcsolatot tart fenn a nemen alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalmával, „az állapotukkal összefüggésbe nem hozott” esetekben megengedve a várandós nők elbocsátását.