natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In Case C-489/07 Messner (judgment of 3 September 2009) concerning the protection of consumers in respect of distance contracts, the Court dealt with the possibility of claiming compensation from a consumer who, after signing, withdraws from such a contract. The Court held that the provisions of the second sentence of Article 6(1) and Article 6(2) of Directive 97/7/EC (19) must be interpreted as precluding a provision of national law which provides in general that, in the case of withdrawal by a consumer within the withdrawal period, a seller may claim compensation from him for the value of the use of the consumer goods acquired under a distance contract.
A C-222/07.®sz. Uteca-ügyben 2009. március 5-én hozott ítéletében a Bíróság megállapította, hogy az EK®87.®cikket úgy kell értelmezni, hogy az olyan tagállami intézkedés, amely arra kötelezi a televíziós műsorszolgáltatókat, hogy működési bevételeik 5%-át európai játék- és tévé±lmek előzetes ±nanszírozására fordítsák, továbbá ezen 5% 60%-át olyan alkotásokra szánják, amelyek eredeti nyelve e tagállam valamely hivatalos nyelve, nem jelent ugyanezen tagállam ±lmipara számára nyújtott állami támogatást.
If the consumer were required to pay such compensation merely because he had the possibility of using the goods whilst they were in his possession, he would be able to exercise his right of withdrawal only against payment of that compensation.
A Bíróság kifejtette, hogy nem tűnt úgy, hogy az említett intézkedés által az érintett tagállam ±lmipara számára nyújtott előny közvetlenül ezen állam által vagy az általa kijelölt vagy létrehozott köz- vagy magánszervezet által nyújtott előnynek minősülne.
That would be clearly at variance with the wording and purpose of Directive 97/7 and would, in particular, deprive the consumer of the possibility of making completely free and independent use of the period for reªection granted to him by that directive.
Az előny ugyanis olyan általános szabályozásból ered, amely a televíziós műsorszolgáltatókat –függetlenül attól, hogy köz- vagy magánjellegűek-e®– arra kötelezi, hogy működési bevételeik egy részét játék- és tévé±lmek előzetes ±nanszírozására fordítsák.
Likewise, the functionality and ecacy of the right of withdrawal would be impaired if the consumer were obliged to pay compensation simply as a result of having examined and tested the goods. Since the right of withdrawal is intended precisely to give the consumer that possibility, the fact of having made use thereof cannot have the consequence that the consumer is able to exercise that right only if he pays compensation.
Továbbá a Bíróság álláspontja szerint az adott ügyben nem tűnt úgy, hogy az érintett előny az ilyen műsorszolgáltatók hatóságok általi ellenőrzésétől vagy az e hatóságok által az ilyen műsorszolgáltatók számára adott utasításoktól függne.
) Council Directive 92/50/EEC of 18 June 1992 relating to the coordination of procedures for the award of public service contracts (OJ 1992 L 209, p. 1).
Az előzetes döntéshozatali kérelem alapján eljáró Bíróság kimondta, hogy a fent hivatkozott 13.®cikk A.®része (1)®bekezdésének a)®pontja szerinti „állami postai szolgáltató” fogalma olyan köz- vagy magánszervezetekre vonatkozik, amelyek valamely
) Directive 97/7/EC of the European Parliament and of the Council of 20 May 1997 on the protection of con- sumers in respect of distance contracts (OJ 1997 L 144, p. 19).
A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadórendszer: egységes adóalap-megállapításáról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL®L®145., 1.®o.; magyar nyelvű különkiadás 9.®fejezet, 1.®kötet, 23.®o.).
However, those provisions do not prevent the consumer from being required to pay compensation for the use of the goods in the case where he has made use of them in a manner incompatible with the principles of civil law, such as those of good faith or unjust enrichment, on condition that the purpose of that directive and, in particular, the functionality and ecacy of the right of withdrawal are not adversely a¥ected, this being a matter for the national court to determine.
Fejlődés és tevékenység tagállamban a 97/67/EK irányelv173.®cikkében meghatározott egyetemes postai szolgáltatás egészének vagy egy részének biztosítását vállalják.
In Case C-243/08 Pannon GSM (judgment of 4 June 2009), the Court noted that the consumer protection provided by Directive 93/13/EEC (20) extends to cases in which a consumer who has concluded with a seller or supplier a contract containing an unfair term fails to raise the unfairness of the term, whether because he is unaware of his rights or because he is deterred from enforcing them on account of the costs which judicial proceedings would involve.
E tekintetben a fent hivatkozott 13.®cikk A.®része (1)®bekezdése a)®pontjában előírt mentesség változatlanul fennmarad, a postaágazat liberalizációjától függetlenül.
The role of the national court in the area of consumer protection is thus not limited to a mere power to rule on the possible unfairness of a contractual term, but also consists of the obligation to examine that issue of its own motion where it has available to it the legal and factual elements necessary for that task, including when it is assessing whether it has territorial jurisdiction.
A Bíróság másfelől megállapította, hogy ez az adómentesség – a®személyszállítás és a távközlési szolgáltatások kivételével®– olyan szolgáltatásnyújtásokra és az azokhoz tartozó termékértékesítésekre alkalmazandó, amelyeket az állami postai szolgáltatók e minőségükben, azaz valamely tagállamban az egyetemes postai szolgáltatás egészének vagy egy részének biztosítását vállaló gazdasági szereplőként nyújtanak.
Where the national court considers such a term to be unfair, it must not apply it, except if the consumer, after having been informed of it by that court, does not intend to assert its unfair or non-binding status.
Az adómentesség nem alkalmazandó az olyan szolgáltatásnyújtásokra és az azokhoz tartozó termékértékesítésekre, amelyeknek a feltételeit egyedi szerződésekben határozták meg.
Likewise, a national rule if it is not compatible with the directive provides that it is only where the consumer has successfully challenged an unfair contract term before a national court that he is not bound by it.
A jogszabályok közelítése és az egységes jogszabályok
Such a rule excludes the possibility for the national court to assess of its own motion whether a contractual term is unfair.
Az e területre vonatkozó ismét igen bőséges ítélkezési gyakorlat tárgyalását két közbeszerzési eljárásokkal kapcsolatos ítélet bemutatásával kezdjük.
The Court also stated that a term, contained in a contract concluded between a consumer and a seller or supplier, which has been included without being individually negotiated and which confers exclusive jurisdiction on the court in the territorial jurisdiction of which the seller or supplier has his principal place of business may be considered to be unfair.
A települési hulladék gyűjtésével, szállításával és ártalmatlanításával kapcsolatos szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződés odaítélésével kapcsolatos C-573/07.®sz.
Similarly, in Case C-40/08 Asturcom Telecomunicaciones (judgment of 6 October 2009), the Court held that a national court hearing an action for enforcement of an arbitration award which has become ¤nal and was made in the absence of the consumer is required, where it has available to it the legal and factual elements necessary for that task, to assess of its own motion whether an arbitration clause in a contract concluded between a seller or supplier and a consumer is unfair, in so far as, under national rules of procedure, it can carry out such an assessment in similar actions of a domestic nature. If that is the case, it is for that court or tribunal to establish all the consequences thereby arising under national law, in order to ensure that the consumer is not bound by that clause.
Következésképpen, a nemzeti bíróság által végzett, az alapszabály érintett rendelkezéseinek hatékonyságára vonatkozó vizsgálat sérelme nélkül, a részvényes önkormányzatok által a fenti társaság felett gyakorolt ellenőrzés a saját szervei felett gyakorolt ellenőrzéshez hasonlónak tekinthető, ha egyfelől, a fenti társaság tevékenysége az említett önkormányzatok területére korlátozódik, és alapvetően a javukra végzi azt, és másfelől, a fenti önkormányzatok képviselőiből álló, az alapszabállyal létrehozott szerveken keresztül az önkormányzatok meghatározó befolyást gyakorolnak mind e társaság stratégiai céljaira, mind pedig a fontos döntéseire.
In reaching this conclusion, the Court stated, ¤rst, that Article 6(1) of Directive 93/13 is a mandatory provision and, second, that, in view of the nature and importance of the public interest underlying the protection which that directive confers on consumers, Article 6 must be regarded as a provision of equal standing to national rules which rank, within the domestic legal system, as rules of public policy.
A Bíróság azt is kimondta, hogy noha nem zárható ki, hogy egy társaság üzletrészeit magánbefektetőknek adják el, annak elismerése azonban, hogy ennek egyszerű lehetősége állandó bizonytalanságban tarthassa valamely közbeszerzési eljárás nyertes ajánlattevő társasága tőkéje közjogi jellegének megítélését, nem lenne összeegyeztethető a jogbiztonság elvével.
) must be interpreted as precluding national legislation which allows the substitution of one defendant for another during proceedings from being applied in a way which permits a ‘producer’, within the meaning of Article 3 of that directive, to be sued, after the expiry of the period prescribed by that article, as a defendant in proceedings brought within that period against another person.
Bíróság termikus hasznosító létesítményben való ártalmatlanítására irányuló, közbeszerzési eljárás lefolytatása nélkül kötött szerződés volt, a Bíróság megállapította, hogy az olyan szerződés, amely mind a közszolgáltatás ellátását –®azaz a hulladékok termikus hasznosítását®– célzó létesítmény jövőbeli megépítésének és üzemeltetésének alapját, mind pedig annak jogi keretét jelenti, feltéve hogy azt magánfél részvétele nélkül, kizárólag hatóságok kötötték, és nem írja elő, és nem is határozza meg előre a hulladékkezelő létesítmény megépítéséhez és üzemeltetéséhez esetlegesen szükséges szerződések odaítélését, nem tartozik a 92/50/EGK irányelv18 hatálya alá.
However, ¤rst, Article 11 must be interpreted as not precluding a national court from holding that, in proceedings instituted within the period prescribed by that article against the wholly-owned subsidiary of the ‘producer’, within the meaning of Article 3(1) of Directive 85/374, that producer can be substituted for that subsidiary if that court ¤nds that the putting into circulation of the product in question was, in fact, determined by that producer.
A közjogi hatóság közfeladatait ugyanis saját eszközeivel vagy más közjogi hatóságokkal együttműködve is végrehajthatja, anélkül hogy köteles lenne igénybe venni a szervezeti egységeinek körébe nem tartozó, külső jogalanyokat. E tekintetben egyrészt a közösségi jog egyáltalán nem kötelezi a hatóságokat arra, hogy közszolgáltatási feladataik közös ellátása érdekében különleges jogi formát alakítsanak ki.
Second, Article 3(3) of Directive 85/374 must be interpreted as meaning that, where the person injured by an allegedly defective product was not reasonably able to identify the producer of that product before exercising his rights against the supplier of that product, that supplier must be treated as a ‘producer’ for the purposes, in particular, of the application of Article 11 of that directive, if it did not inform the injured person, on its own initiative and promptly, of the identity of the producer or its own supplier, which it is for the national court to determine in the light of the circumstances of the case.
Másrészt, a hatóságok közötti hasonló együttműködés nem kérdőjelezheti meg a közbeszerzésre vonatkozó közösségi szabályok elsődleges célját, azaz a szolgáltatások szabad nyújtását és a torzulásmentes verseny megnyitását valamennyi tagállamban, mivel ezen együttműködés megvalósítását kizárólag a közérdek szolgálatán alapuló megfontolások és követelmények határozzák meg, és biztosítva van a®92/50 irányelvben előírt, az érdekeltek közötti egyenlő bánásmód elve, ily módon egyetlen magánvállalkozás sem kerül versenytársaival szemben előnyösebb helyzetbe.
In relation to unfair commercial practices, the Court was required to interpret Directive
Ezt követően az ítéletek egy olyan csoportját ismertetjük, amelyekben a Bíróság a kereskedelmi gyakorlatokat szabályozó közösségi jogszabályokat értelmezte a fogyasztóvédelem szempontjából.
2005/29/EC (23) in Joined Cases C-261/07 and C-299/07 VTB–VAB (judgment of 23 April 2009).
A távollevők között kötött szerződések esetén a fogyasztók védelmével kapcsolatos C-489/07.®sz.
It held that that directive precludes national legislation which with certain exceptions and without taking account of the speci¤c circumstances — therefore generally and as a preventative measure — imposes a general prohibition of combined o¥ers made by a vendor to a consumer.
Messner-ügyben 2009. szeptember 3-án hozott ítéletében a Bíróság arról határozott, hogy lehet-e ellenértéket követelni attól a fogyasztótól, aki a szerződés megkötése után gyakorolta elállási jogát.
The legislation in question laid down the principle that combined o¥ers are prohibited, notwithstanding the fact that such practices are not referred to in Annex I to the directive which exhaustively lists the only commercial practices which are prohibited in all circumstances and accordingly do not have to be assessed on a case-by-case basis.
A Bíróság kimondta, hogy a 97/7/EK irányelv19 6.®cikke (1)®bekezdésének második mondatában és (2)®bekezdésében szereplő rendelkezéseket úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely általános módon előírja az eladó számára azt a lehetőséget, hogy ellenérték meg±zetését követelje a fogyasztótól a távollévők között kötött szerződés alapján megvásárolt fogyasztási cikk használatáért abban az esetben, ha ez utóbbi határidőn belül gyakorolta az elállási jogát.
The Court noted that that directive fully harmonises, at the Community level, the rules on unfair commercial practices.
Abban az esetben ugyanis, ha a fogyasztónak egy ilyen ellenértéket kellene ±zetnie kizárólag azért, mert lehetősége volt a fogyasztási cikk használatára az alatt az időszak alatt, amíg az a birtokában volt, kizárólag a fenti ellenérték ellenében gyakorolhatná az elállási jogát, ami egyértelműen ellentmondana a 97/7 irányelv szövegének, valamint céljának, és különösen megfosztaná a fogyasztót attól a lehetőségtől, hogy teljesen szabadon és bármiféle nyomás nélkül élhessen azzal a gondolkodási időszakkal, amelyet ez az irányelv biztosít számára.
Therefore, Member States may not adopt stricter rules than those provided for in the directive, even in order to achieve a higher level of consumer protection.
Ugyanígy, az elállási jog hatékonyságát és ténylegességét veszélyeztetné, ha a fogyasztó számára előírnák, hogy ellenértéket ±zessen kizárólag azon körülmény miatt, hogy megvizsgálta és kipróbálta a fogyasztási cikket.
By establishing a presumption of unlawfulness of combined o¥ers, even though a certain number of exceptions to that prohibition are laid down, national legislation does not meet the requirements of the directive.
Mivel az elállási jog célja éppen ennek a lehetőségnek a fogyasztó számára történő biztosítása, az a tény, hogy élt ezzel, nem járhat azzal a következménnyel, hogy a®fogyasztó kizárólag ellenérték meg±zetése ellenében gyakorolhatja ezt a jogot.
) Directive 2005/29/EC of the European Parliament and of the Council of 11 May 2005 concerning unfair busi- ness-to-consumer commercial practices in the internal market and amending Council Directive 84/450/EEC, Directives 97/7/EC, 98/27/EC and 2002/65/EC of the European Parliament and of the Council and Regulation (EC) No 2006/2004 of the European Parliament and of the Council (OJ 2005 L 149, p. 22).
A távollevők között kötött szerződések esetén a fogyasztók védelméről szóló, 1997. május 20-i 97/7/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL®L®144., 19.®o.; magyar nyelvű különkiadás 15.®fejezet, 3.®kötet, 319.®o.).
First, in Case C-32/08 FEIA (judgment of 2 July 2009) the Court held that Article 14(3) of Regulation (EC) No 6/2002 (24), which provides that the right to the Community design vests in the employer where a design is developed by an employee in the execution of his duties or following the instructions given by his employer, unless otherwise agreed or speci¤ed under national law, does not apply to a Community design that has been produced as a result of a commission. The Community legislature intended to de¤ne the special system set out in Article 14(3) of the regulation by reference to a speci¤c type of contractual relationship, namely that of an employment relationship, which precludes the application of Article 14(3) to other contractual relationships, such as that relating to a Community design that has been produced as a result of a commission.
Ugyanezen rendelkezésekkel azonban nem ellentétes az, hogy a fogyasztási cikk használatáért ellenérték meg±zetését követeljék a fogyasztótól abban az esetben, ha a fogyasztó a polgári jog olyan elveivel össze nem egyeztethető módon használta a fogyasztási cikket, mint a jóhiszeműség és a jogalap nélküli gazdagodás, azzal a feltétellel, hogy ez nem veszélyeztetheti az irányelv célját, és különösen az elállási jog hatékonyságát és ténylegességét, amit a nemzeti bíróságnak kell értékelnie.
Where, ¤rst, there are unregistered Community designs produced as a result of a commission, second, the national legislation does not deem such designs to be the same as designs developed in the context of an employment relationship, Article 14(1) of Regulation No 6/2002 must be interpreted as meaning that the right to the Community design vests in the designer, unless it has been assigning by way of contract to his successor in title.
A C-243/08.®sz. Pannon GSM ügyben 2009. június 4-én hozott ítéletben a Bíróság emlékeztetett arra, hogy a fogyasztók számára a 93/13/EGK irányelvben20 biztosított védelem kiterjed azokra az esetekre is, amikor az eladóval vagy szolgáltatóval tisztességtelen feltételt tartalmazó szerződést kötő fogyasztó tartózkodik attól, hogy e feltétel tisztességtelen jellegére hivatkozzon, vagy azért, mert nem ismeri jogait, vagy azért, mert e hivatkozástól visszatartják őt egy esetleges bírósági eljárás költségei.
The possibility of assignment by way of contract of the right to the Community design from the designer to his successor in title within the meaning of Article 14(1) of the regulation both stems from the wording of that article and is consistent with the aims of the regulation.
A fogyasztóvédelem téren a nemzeti bíróságokra ruházott feladat következésképpen nem korlátozódik annak puszta lehetőségére, hogy valamely szerződési feltétel esetlegesen tisztességtelen jellegét megítéljék, hanem magában foglalja e kérdés hivatalból, akár saját illetékességük vizsgálata során történő megítélésének kötelezettségét is, amennyiben a nemzeti bíróságok rendelkezésére állnak az e tekintetben szükséges ténybeli és jogi elemek.
Adapting the protection of Community designs to the needs of all sectors of industry in the Community by means of a contractual assignment of the right to the Community design is likely to help to achieve the essential objective of the enforcement of the rights conferred by a Community design in an ecient manner throughout the territory of the Community.
Amennyiben a nemzeti bíróság az ilyen szerződési feltételt tisztességtelennek találja, annak alkalmazását mellőznie kell, kivéve, ha a fogyasztó e bíróság általi kioktatást követően nem kíván hivatkozni a tisztességtelen jellegre és a kötelező erő hiányára.
Moreover, enhanced protection for industrial design not only promotes the contribution of individual designers to the sum of Community excellence in the ¤eld, but also encourages innovation and development of new products and investment in their production.
Ugyanígy az olyan nemzeti szabályozás, amelynek értelmében a tisztességtelen szerződési feltétel csak abban az esetben nem jelent kötelezettséget a fogyasztóra nézve, ha ez utóbbi azt eredményesen megtámadta a nemzeti bíróság előtt, nem összeegyeztethető az irányelvvel.
It is, however, for the national court to ascertain the contents of such a contract and in that regard to determine whether the right to the unregistered Community design has in fact been transferred from the designer to his successor in title, applying, in the context of that assessment, the law on contracts in order to determine who owns the right to the unregistered Community design, in accordance with Article 14(1) of the regulation.
Az ilyen szabályozás ugyanis kizárja annak lehetőségét, hogy a nemzeti bíróság hivatalból legyen köteles vizsgálni a szerződési feltétel tisztességtelen jellegét.
Second, in Case C-240/07 Sony Music Entertainment (judgment of 20 January 2009), the Court held that the term of protection of copyright and certain related rights, in this case rights concerning the reproduction of phonograms, laid down by Directive 2006/116/EC (25), is also applicable, pursuant to Article 10(2) thereof, where the subject matter at issue has at no time been protected in the Member State in which the protection is sought.
A Bíróság azt is kimondta, hogy a fogyasztó által az eladóval vagy szolgáltatóval kötött szerződésben alkalmazott olyan feltétel, amely egyedileg nem került megtárgyalásra, és amely az eladó vagy szolgáltató székhelye szerinti bíróság kizárólagos illetékességét köti ki, tisztességtelennek tekinthető.
According to the wording of that provision, the ¤rst alternative requirement concerns the prior existence of protection for the subject matter at issue in at least one Member State.
Ugyanezen gondolatmenetet követve a Bíróság a C-40/08.®sz.
That provision does not require that Member State to be the State in which the protection for which the directive provides is sought.
Ez utóbbi esetben a nemzeti bíróság feladata valamennyi, a nemzeti jog értelmében ebből eredő következményt meghatározni abból a®célból, hogy a szóban forgó kikötés ne jelentsen kötelezettséget a fogyasztóra nézve.
Moreover, that directive is intended to harmonise the laws of the Member States so as to make terms of protection identical throughout the Community, and to interpret Article 10(2) of Directive 2006/116 as meaning that the application of that requirement is conditional on the prior existence of protection under the national legislation of the Member State in which the protection for which the directive provides is sought, even though such prior protection has been granted in another Member State, would comply neither with the terms of the provision at issue nor with the purpose of the directive.
E vizsgálat tekintetében a Bíróság kifejtette egyfelől, hogy a 93/13 irányelv 6.®cikkének (1)®bekezdése kógens rendelkezésnek minősül, másfelől, hogy tekintettel azon közérdek jellegére és jelentőségére, amelyen az ezen irányelv által a fogyasztóknak biztosított védelem alapul, a 6.®cikket azon nemzeti jogszabályokkal egyenértékűnek kell minősíteni, amelyek a nemzeti jogrendben a közrendi szabályok szintjén helyezkednek el.
(25) Directive 2006/116/EC of the European Parliament and of the Council of 12 December 2006 on the term of protection of copyright and certain related rights (OJ 2006 L 372, p. 12)
A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL®L®95., 29.®o.; magyar nyelvű különkiadás 15.®fejezet 2.®kötet, 288.®o.).
What matters is whether the work or the subject matter at issue was covered by protection on 1 July 1995, under the national provisions of at least one Member State.
A C-358/08.®sz. Aventis Pasteur ügyben 2009. december 2-án hozott ítéletben a Bíróság,