natgillin/translations-raw huggingface dataset:
DEUTSCHE TELEKOM v COMMISSION the production of final product FP1, but if, at the same time, final product FP2 is produced on the basis of WP2 and WP3, a margin squeeze occurs either where the price of FP1 or of FP2 is lower than the price of WP1 or of WP3, or where the aggregate price of FP1 and FP2 is lower than the aggregate price of WP1, WP2 and WP3.
DEUTSCHE TELEKOM KONTRA BIZOTTSÁG de az említett KT2 egyúttal a KT3 közvetített termékkel a VT2 előállításának képezi alapját, vagy akkor lehet árpréshatásról beszélni, ha a VT1, illetve a VT2 ára alacsonyabb a KT1, vagy a KT3 áránál, vagy akkor, ha a VT1 és a VT2 ára együtt alacsonyabb a KT1, a KT2 és a KT3 árának összegénél.
However, the price of WP2 should not be taken into account for the purpose of determining whether there is a margin squeeze at the first level of aggregation.
A KT2 árát azonban az első aggregációs szinten nem lehet figyelembe venni az árpréshatás fennállásának vizsgálata során.
The analysis should be conducted at a higher level of aggregation where products FP1 and FP2 constitute a whole from the customer’s point of view, or where products FP1 and FP2 are bundled for technical or legal reasons (by wholesale product WP2), with the result that the dominant undertaking would necessarily lose the revenues from the two final products FP1 and FP2 when transferring wholesale product WP2.
A vizsgálatot egy magasabb aggregációs szinten kell lefolytatni, amennyiben a VT1 és a VT2 a fogyasztó szempontjából egységet képez, vagy ha a VT1 és a VT2 technikai vagy jogi okokból (a KT2 közvetített termék révén) összetartozik, és így az erőfölényben lévő vállalkozás szükségképpen elveszti a VT1 és a VT2 végső termékekből származó bevételét a KT2 közvetített termék átadásával.
Unbundled access to the local network is a wholesale product in respect of at least two final products, namely calls and connections, which constitute a ‘cluster’ for customers.
A helyi hurok átengedése legalább két végső termék tekintetében jelent közvetített terméket, nevezetesen a távközlési szolgáltatások és a hozzáférési szolgáltatások tekintetében, amelyek az ügyfelek számára „cluster”-t képeznek.
The costs of the wholesale product should not be attributed to just one of the two final products but to both of them.
A közvetített termék árát nem lehet csak a két végső termék egyikének betudni, azt mindkettőnél figyelembe kell venni.
It follows that charges for retail line-rental and for calls and higher-value services should be compared with the charges relating to that combined offer of services when analysing the margin squeeze.
Következésképpen az árpréshatás vizsgálata során a vonalak kiskereskedelmi bérbeadásának díját, valamint a távközlési szolgáltatások és a hozzáadott értéket jelentő szolgáltatások díját kell összevetni e szolgáltatásegyüttes költségeivel.
Furthermore, the applicant challenges the Commission’s arguments concerning the principle of tariff rebalancing (recitals 120 to 123 to the contested decision).
A felperes vitatja ezenkívül a Bizottság azon érvelését, amely a díjkiegyenlítés elvén alapul (a megtámadott határozat (120)–(123) preambulumbekezdése).
Thus, according to the applicant, tariff rebalancing — the purpose of which is to reduce the connection deficit which traditionally exists in the majority of the Member States, by means of an increase in connection charges and a parallel decrease in call charges — concerns incumbent operators only.
A felperes szerint kizárólag az inkumbens szolgáltatókat érinti a díjkiegyenlítés, melynek lényege a kapcsolatok terén a tagállamokra általában jellemző deficit csökkentése a hozzáférési díjak emelése és a telefonhívások díjának párhuzamos csökkentése révén.
By contrast, the analysis of the margin squeeze concerns the entry to the market of the applicant’s competitors.
Ezzel szemben az árpréshatásra vonatkozó vizsgálat a felperes versenytársainak piacra lépésével kapcsolatos.
In the context of Article 82 EC, it is important to establish only whether, taking into account the actual situation on the market, it is possible for competitors to provide retail services without impediment on the basis of the applicant’s charges for wholesale access.
Az EK 82. cikkel összefüggésben csak annak megállapítása szükséges, hogy a felperes által alkalmazott nagykereskedelmi díjak alapján lehetsé-ges-e a versenytársak számára, tekintettel a tényleges piaci helyzetre, hogy szolgáltatásaikat korlátozás nélkül nyújtsák előfizetőiknek.
In that respect, the applicant observes that its competitors are not obliged to offer (pre)selection.
E tekintetben a felperes felidézi, hogy versenytársai nem kötelesek az (elő)választás biztosítására.
The legal framework thus allows the applicant’s competitors to enjoy legally guaranteed revenues from call services, completely independently of any tariff rebalancing.
A jogi szabályozás tehát lehetővé teszi a felperes versenytársai számára, hogy a díjkiegyenlítéstől teljesen függetlenül, a távközlési szolgáltatásoknak köszönhetően garantált bevételekkel számoljanak.
The applicant submits further that it is subject to regulation by RegTP, which aims to achieve progressive tariff rebalancing.
A felperes utal arra is, hogy a RegTP révén olyan szabályozás hatálya alatt áll, amelynek célja a fokozatos díjkiegyenlítés megvalósítása.
In the second place, the applicant claims that the method used by the Commission to identify a margin squeeze is defective, because it relies on the proposition that it should be possible for the applicant’s competitors to replicate its customer pattern entirely (recitals 120 to 127 to the contested decision).
Másodszor, a felperes azt állítja, hogy a Bizottság által az árpréshatás megállapítása során alkalmazott módszer téves, mivel azon előfeltevésből indul ki, hogy a versenytársak számára lehetséges kell legyen a felperes ügyfélstruktúrájának reprodukálása (a megtámadott határozat (120)–(127) preambulumbekezdése).
However, no competitor would have an interest in replicating a customer pattern which, owing to the obligation to provide universal services, is characterised by a disporportionately high and unprofitable share of low-income endusers with analogue lines, who generate only a small turnover and who are not prepared to switch to higher-value connections.
Ugyanakkor egyetlen versenytárs sem kívánja reprodukálni ezt az ügyfélstruktúrát, amelyben az egyetemes szolgáltatásokra vonatkozó kötelezettség miatt aránytalanul magas számmal vannak jelen a kevés profitot jelentő, analóg vonallal rendelkező, alacsony jövedelmű előfizetők, akik csak kis forgalmat generálnak, és nem mutatnak készséget arra, hogy drágább kapcsolatra váltsanak.
The fall in the applicant’s competitors’ share of analogue connections from 21% to 10% between 1999 and 2002 (recital 182 to the contested decision) is explained by the fact that customers of the applicant’s competitors have increasingly been switching to higher-value connections.
Azt a tényt, hogy a felperes versenytársainál az analóg vonalak részesedése 21%-ról 10%-ra esett vissza 1999 és 2002 között (a megtámadott határozat (182) preambulumbekezdése), az magyarázza, hogy a felperes versenytársainak ügyfelei folyamatosan áttértek a magasabb hozzáadott értéket képviselő kapcsolatokra.
The applicant claims that, contrary to the Commission’s contention (recital 133 to the contested decision), there is no margin squeeze in the highest-value market sectors which are of interest to the applicant’s competitors (ISDN connections and ADSL connections over analogue or ISDN lines).
A felperes szerint a Bizottság állításával ellentétben (a megtámadott határozat (133) preambulumbekezdése), nem áll fenn árpréshatás a legmagasabb értékű piacokon, amelyek a felperes versenytársai szempontjából jelentőséggel bírnak (analóg vagy ISDN-vonalon keresztül nyújtott ISDN-kapcsolatok és ADSL-kapcsolatok).
Both the applicant’s own charges and those of its competitors in respect of lines in the highest-value segments are sufficient to cover costs.
A legmagasabb értékű szegmensben mind saját, mind versenytársai díjai fedezik a költségeket.
In the third place, the applicant is critical of the fact that the Commission takes the discontinuance charge into account when calculating the prices of wholesale services.
Harmadszor a felperes kifogásolja, hogy a Bizottság a nagykereskedelmi díjak kiszámítása során figyelembe vette a felmondási díjat.
The discontinuance of an end-user’s connection by a competitor of the applicant involves both connection work to restore to the applicant the local loop rented, and administrative tasks, which are not necessary in the case of an end-user’s discontinuance where the applicant uses the local loop itself.
Egy előfizetői vonal felmondása a felperes versenytársa részéről egyrészt hálózati munkát jelent, amellyel a bérelt helyi hurkot a felperes visszaveszi, másrészt adminisztratív feladatokat, amelyekre nincs szükség az előfizető felmondása esetén, ha a felperes maga használja az előfizetői vonalat.
These costs are specific inefficiency costs which arise as a result of entry to the market, which the incumbent operator in a dominant position necessarily does not incur.
Olyan, a piacra lépéssel együtt járó speciális holtköltségekről van szó, amelyek az erőfölényben lévő inkumbens szolgáltatónál nem merülnek fel.
Any such costs which are generated solely as a result of technical or administrative measures associated with entry to a market should be disregarded in the analysis of a margin squeeze.
Az ilyen, kizárólag a piacra lépéssel kapcsolatos műszaki vagy adminisztratív intézkedések jelentette költségeket figyelmen kívül kell hagyni az árpréshatás vizsgálata során.
In fact, Article 82 EC does not require a dominant undertaking to remove all barriers to entry, but prohibits the creation of artificial barriers to entry.
Az EK 82. cikk nem kötelezi arra az erőfölényben lévő vállalkozást, hogy a belépés minden akadályát megszüntesse, mindössze azt tiltja, hogy a belépés elé mesterséges akadályokat emeljen.
The Commission and the first and second interveners contend that the second part of the first plea in law should be rejected.
A Bizottság és az I. és II. beavatkozó álláspontja szerint az első jogalap második részét el kell utasítani.
(i) Whether the Commission should have demonstrated in the contested decision that the applicant’s retail prices were, as such, abusive
Annak kérdéséről, hogy a Bizottságnak a felperes kiskereskedelmi árainak önmagukban is visszaélésszerű voltát a megtámadott határozatban bizonyítania kellett volna, vagy sem
In the present case, according to the contested decision (recital 201), ‘[t]he abuse committed by [the applicant] consists in the imposition of unfair prices in the form of a margin squeeze to the detriment of [the applicant’s] competitors’.
Meg kell állapítani, hogy a megtámadott határozat szerint ((201) preambulumbekezdés) „[a felperes] által elkövetett visszaélés abban nyilvánul meg, hogy árpréshatás formájában tisztességtelen díjakat állapított meg versenytársai számára”.
The Commission takes the view that there is ‘an abusive margin squeeze if the difference between the retail prices charged by a dominant undertaking and the wholesale prices it charges its competitors for comparable services is negative, or insufficient to cover the productspecific costs to the dominant operator of providing its own retail services on the downstream market’ (recital 107 to the contested decision).
A Bizottság szerint fennáll „visszaélésszerű árpréshatás […], amennyiben az adott piacon erőfölényben lévő vállalkozás kiskereskedelmi árainak és a versenytársak számára hasonló szolgáltatásokért szabott nagykereskedelmi hozzáférési díjának különbözete negatív, vagy nem elegendő az erőfölényes szolgáltató által a downstream piacon saját előfizetőinek kínált termékek egyedi költségeinek fedezetére” (a megtámadott határozat (107) preambulumbekezdése).
It is true that, in the contested decision, the Commission establishes only that the applicant has scope to adjust its retail prices.
Kétségtelen, hogy a Bizottság a megtámadott határozatban csak azt bizonyította, hogy a felperes számára rendelkezésre állt mozgástér kiskereskedelmi árainak megváltoztatására.
However, the abusive nature of the applicant’s conduct is connected with the unfairness of the spread between its prices for wholesale access and its retail prices, which takes the form of a margin squeeze.
Ugyanakkor a felperes magatartásának visszaélésszerű volta a nagykereskedelmi és kiskereskedelmi árak közötti tisztességtelen különbözetből adódik, amely árpréshatás formáját ölti.
Therefore, in view of the abuse found in the contested decision, the Commission was not required to demonstrate in that decision that the applicant’s retail prices were, as such, abusive.
Következésképpen a megtámadott határozatban megállapított visszaélés tekintetében a Bizottságnak nem kellett bemutatnia a megtámadott határozatban, hogy a felperes kiskereskedelmi árai önmagukban visszaélésszerűek.
The applicant’s argument that the abusive nature of a margin squeeze can arise only from the abusive nature of its retail prices must therefore be rejected.
El kell ezért utasítani a felperes azon érvelését, mely szerint egy árpréshatás visszaélésszerű volta kizárólag a kiskereskedelmi árainak visszaélésszerű voltából eredhet.
Contested decision
A megtámadott határozat
In recitals 106 to 139 to the contested decision, the Commission sets out the method which it used to calculate the margin squeeze.
A Bizottság a megtámadott határozat (106)–(139) preambulumbekezdésében mutatta be az árpréshatás számítása során alkalmazott módszert.
It submits first of all that the basis for establishing an abusive margin squeeze is the comparison between ‘the retail prices charged by a dominant undertaking and the wholesale prices it charges its competitors for comparable services’ (recital 107 to the contested decision).
Először is azt szögezte le, hogy a visszaélésszerű árpréshatás „a piacon erőfölényben lévő vállalkozás kiskereskedelmi árainak és a versenytársak számára hasonló szolgáltatásokért szabott nagykereskedelmi hozzáférési díjának” összehasonlításán alapul (a megtámadott határozat (107) preambulumbekezdése).
The Commission adds that ‘[i]n order to establish the existence of a margin squeeze it is essential that the wholesale and retail access services be comparable’ (recital 109 to the contested decision).
A Bizottság hozzáfűzi, hogy „a nagykereskedelmi és kiskereskedelmi hozzáférési szolgáltatások összehasonlíthatósága elengedhetetlen az árpréshatás megállapíthatósága szempontjából” (a megtámadott határozat (109) preambulumbekezdése).
According to the Commission, ‘[the] established operator and its competitors as a rule provide retail services of all kinds. It has therefore to be considered whether the etablished operator’s retail and wholesale services are comparable, in the sense that their technical features are the same or at least similar and that they allow the same or at least similar services to be provided’ (recital 109 to the contested decision).
A Bizottság szerint „mivel a versenytársak az inkumbens szolgáltatóhoz hasonlóan általában valamennyi kiskereskedelmi szolgáltatást biztosítják az előfizetők számára”, ezért „meg kell vizsgálni, hogy az inkumbens szolgáltató kiskereskedelmi és nagykereskedelmi hozzáférési szolgáltatásai hasonlóak-e abból a szempontból, hogy azonos vagy legalábbis hasonló műszaki jellemzőkkel rendelkeznek és azonos vagy hasonló szolgáltatások nyújtását teszik lehetővé” (a megtámadott határozat (109) preambulumbekezdése).
The Commission finds that the wholesale charges for unbundled access to local loops can indeed be compared with retail access charges, and that wholesale access enables the applicant’s competitors to offer their endusers a range of different retail access services, namely analogue narrowband access, digital narrowband access (ISDN) and broadband access in the form of ADSL services (recitals 110 and 112 to the contested decision).
A Bizottság azt állapította meg, hogy a helyi hurok átengedésének nagykereskedelmi díjai teljes mértékben összehasonlíthatóak a kiskereskedelmi árakkal, mivel a közvetített szolgáltatásokhoz való hozzáférés a felperes versenytársai számára lehetővé teszi, hogy előfizetőik számára egy sor hozzáférési szolgáltatást, nevezetesen keskeny sávú analóg hozzáférést, keskeny sávú digitális hozzáférést (ISDN), valamint ADSL-szolgáltatások formájában széles sávú hozzáférést nyújtsanak (a megtámadott határozat (110)–(112) preambulumbekezdése).
According to the Commission, there is an abusive margin squeeze if the difference between the retail prices charged by a dominant undertaking and the wholesale prices it charges its competitors for comparable services ‘is negative, or insufficient to cover the productspecific costs to the dominant operator of providing its own retail services on the downstream market’ (recital 107 to the contested decision).
A Bizottság szerint visszaélésszerű árpréshatás áll fenn, amennyiben az adott piacon erőfölényben lévő vállalkozás kiskereskedelmi árainak és a versenytársak számára hasonló szolgáltatásokért szabott nagykereskedelmi hozzáférési díjának különbözete „negatív, vagy nem elegendő az erőfölényes szolgáltató által a downstream piacon saját előfizetőinek kínált termékek egyedi költségeinek fedezetére” (a megtámadott határozat (107) preambulumbekezdése).
The Commission therefore relies on the applicant’s charges and costs as a basis for assessing whether the applicant’s pricing practices are abusive.
A Bizottság tehát a felperes díjait és költségeit veszi alapul annak vizsgálata céljából, hogy ez utóbbi árképzési gyakorlata visszaélésszerű-e.
In order to determine whether the difference between the applicant’s retail prices and the prices of its wholesale access leads to an abusive margin squeeze, the Commission compares the price of a single wholesale service (local loop access) with the price of a plurality of retail services (access to analogue, ISDN and ADSL connections) (recital 113 to the contested decision).
Annak megállapítása érdekében, hogy a felperes kiskereskedelmi és nagykereskedelmi árai közötti különbözet visszaélésszerű árpréshatáshoz vezet-e, a Bizottság egyetlen közvetített szolgáltatás (a helyi hurokhoz való hozzáférés) díját veti össze az előfizetőknek nyújtott több szolgáltatás (az analóg, az ISDN- és az ADSL-hozzáférés) díjával (a megtámadott határozat (113) preambulumbekezdése).
The Commission does not take revenues from telephone calls into account at the retail price level.
A kiskereskedelmi árak szintjén a Bizottság nem vette figyelembe a telefonhívásokból eredő bevételeket.
It only examines the charges for access to the network, which it compares to the charges of wholesale access (recital 119 to the contested decision).
Kizárólag a hálózathoz való hozzáférési szolgáltatások díjait vizsgálta, amelyet a nagykereskedelmi hozzáférési szolgáltatások díjával hasonlított össze (a megtámadott határozat (119) preambulumbekezdése).
Since RegTP has applied single wholesale tariffs, irrespective of the downstream services which competitors provide over the line supplied to them by the applicant (recital 113 to the contested decision), it is necessary, according to the Commission,
Mivel a RegTP egységes nagykereskedelmi tarifát állapított meg – függetlenül a felperes által nyújtott helyi hurokhoz való hozzáférés révén a versenytársak által kínált downstream szolgáltatások természetétől (a megtámadott határozat
2008 — CASE T-271/03 to compare charges for wholesale access with average prices for all retail access services, taking account of each variant of retail access service actually marketed by the applicant and the respective prices of those lines (recital 116 to the contested decision).
(103) preambulumbekezdése) – a Bizottság szerint a nagykereskedelmi hozzáférés díjait az összes kiskereskedelmi hozzáférési szolgáltatás tekintetében alkalmazott díj átlagával kell összevetni, figyelembe véve a felperes által ténylegesen értékesített egyes hozzáférési szolgáltatásfajtákat és e vonalak díjait (a megtámadott határozat (116) preambulumbekezdése).
It must therefore be borne in mind that the retail prices (for each variant offered by the applicant) and the prices for wholesale access are composed of two items, namely an initial one-off charge and a monthly subscription charge (recitals 142 and 149 to the contested decision).
Emlékeztetni kell tehát arra, hogy a (felperes által kínált valamennyi változat esetében) a kiskereskedelmi és a nagykereskedelmi árak két elemet tartalmaznak, egy kezdeti előfizetési díjat és egyhavi előfizetési díjat (a megtámadott határozat (142) és (149) preambulumbekezdése).
To calculate the ‘monthly price’ of the one-off charges, these were divided by [confidential], representing the average period (in months) for which endusers keep a telephone subscription (recitals 148 and 151 to the contested decision).
A kezdeti előfizetési díj „havi díjának” megállapításához elosztották azt [bizalmas], amely érték megfelel (hónapokban kifejezve) annak az időtartamnak, ameddig az előfizetők átlagosan fenntartanak egy előfizetést (a megtámadott határozat (148)–(151) preambulumbekezdése).
Thus, the average total monthly retail price is the sum of the price of the average monthly charge (taking into account all retail access services) and the average one-off charges (taking into account all retail access services and the average duration of a subscription) (recital 148 to the contested decision).
Az átlagos havi kiskereskedelmi ár tehát egyrészt (az előfizetőknek nyújtott valamennyi hozzáférési szolgáltatásra figyelemmel megállapított) átlagos havi előfizetési díjból, másrészt (az előfizetőknek nyújtott valamennyi hozzáférési szolgáltatásra és az előfizetések átlagos időtartamára figyelemmel megállapított) átlagos kezdeti előfizetési díjból áll (a megtámadott határozat (148) preambulumbekezdése).
The average total monthly price of wholesale services is the sum of the price of the monthly charge and the price of the average one-off charges (taking into account the average duration of a subscription) (recital 151 to the contested decision).
A közvetített szolgáltatások átlagos havi díját a havi előfizetési díj és az (előfizetések átlagos időtartamára figyelemmel megállapított) átlagos kezdeti előfizetési díj adja (a megtámadott határozat (151) preambulumbekezdése).
According to the Commission, the one-off charges for wholesale access also include discontinuance charges.
A Bizottság szerint a közvetített szolgáltatások tekintetében fizetett kezdeti előfizetési díj tartalmazza a felmondási díjat is.
The Commission notes that ‘[t]he discontinuance charge is payable for re-connecting an unbundled line to [the applicant’s] network and is imposed only on
A Bizottság emlékeztetett arra, hogy „a felmondási díjat az átengedett vonalnak [a felperes] hálózatához való újracsatlakoztatásáért kell fizetni, és az csak a közvetített szolgáltatást vásárló versenytársnak kerül számlázásra”, valamint
DEUTSCHE TELEKOM v COMMISSION competitors at wholesale level’, and adds that ‘[t]he discontinuance charge and the charge for access provision are the only one-off wholesale charges which competitors must pay to [the applicant]’ (recital 151 to the contested decision).
DEUTSCHE TELEKOM KONTRA BIZOTTSÁG hozzáfűzte, hogy „a felmondási díj és a használatbavételi díj az egyedüli olyan egyszeri díj, amelyet a [felperes] versenytársai a közvetített szolgáltatásokért fizetnek” (a megtámadott határozat (151) preambulumbekezdése).
On the basis of that calculation of monthly prices, the Commission finds that the spread between the applicant’s wholesale and retail prices was negative between 1998 and 2001 (recital 153 to the contested decision).
A havi díjak ekképpen való kiszámítása alapján állapította meg a Bizottság, hogy a felperes nagykereskedelmi és kiskereskedelmi árai közötti különbözet negatív volt 1998 és 2001 között (a megtámadott határozat (153) preambulumbekezdése).