natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the light of those principles, Hoechst contends that its basic amount in the present case ought to have been much lower (EUR 24.75 million or EUR 29.7 million, depending on whether the starting amount was EUR 14 million or EUR 15 million, all other things being equal).
Ezen elveket figyelembe véve a Hoechst úgy véli, hogy az ő esetében a jelen ügyben megállapított alapöszszegnek jelentősen alacsonyabb kellett volna lennie (attól függően, hogy a kiindulási összeg 14 vagy 15 millió euró, az alapösszegnek 24,75 vagy 29,7 millió eurónak kellett volna lennie, amennyiben minden más változatlan).
— The increase to take account of Hoechst’s size and worldwide resources
– A Hoechst méretét és összesített forrásait figyelembe vevő növelési tényezőről
The Commission again subjected Hoechst to unequal treatment when it multiplied its starting amount of EUR 20 million by a group factor of 2.
A Bizottság ismét egyenlőtlen bánásmódban részesítette a Hoechstöt, amikor a 20 millió euró kiindulási összegét kétszeres csoportszorzóval növelte.
Other undertakings
A határozattal
2008 — CASE T-410/03 concerned by the Decision were and still are large undertakings operating at international level.
SZ. ÜGY érintett más vállalkozások nemzetközi szinten tevékenykedő nagyvállalkozásoknak minősültek, és továbbra is azok maradtak.
Furthermore, the significant reduction in Hoechst’s size which has taken place in the meantime and which reduced its group turnover to approximately EUR 9 billion for the reference year 2002, together with the fact that it is restricted to holding activities and has sold its sorbates business to third parties, renders void the justification for a steep increase in its fine. In any event, a factor of 2 should not have been used as a multiplier.
A Hoechst méretének időközbeni jelentős csökkentése, amelynek következtében a csoport forgalma 2002ben már csak 9 milliárd euró körül volt, valamint tevékenységének holding tevékenységre történt korlátozása, illetve a szorbátágazatbeli tevékenysége harmadik félnek történt eladása érvénytelenné teszi a bírság rendkívüli növelésének igazolását A Hoechst szerint mindenesetre nem kétszeres szorzót kellett volna alkalmazni.
The duration of the infringement
A jogsértés időtartamáról
Hoechst contends that the increase of 175% decided upon by the Commission to reflect the duration of the infringement is exorbitant and disproportionate.
A Hoechst úgy érvel, hogy a jogsértés időtartama miatt a Bizottság által megállapított 175%-os emelés túlzott és aránytalan.
First, increases for the duration of the infringement which exceed 100% are fundamentally contrary to the method for calculating fines established by the Commission in the Guidelines.
Először is, a jogsértés időtartama miatti 100%-ot meghaladó emelések alapvetően ellentétesek a Bizottság által az iránymutatásban meghatározott bírságkiszámítási módszerrel.
Hoechst notes that the factors associated with the gravity of the infringement enable a basic amount to be fixed, which, in the second stage, is adjusted according to the duration of the infringement.
A Hoechst megjegyzi, hogy a jogsértés súlyával kapcsolatos tényezők lehetővé teszik az alapösszeg meghatározását, amelyet második lépésben a jogsértés időtartamának függvényében kiigazítanak.
Under the latter aspect, Section 1 B of the Guidelines provides only for a ‘heavy increase’ in the basic amount, and not for the fixing of an entirely new amount of a size completely different from that of the basic amount.
Ez utóbbit illetően az iránymutatás 1. B. pontja csupán „sokkal nagyobb összegű bírság[ról]” rendelkezik, és nem egy teljesen új, az alapösszegtől jelentősen eltérő nagyságrendű összeg megállapításáról.
Second, the increase for the duration of the infringement takes account, for a second time, of the gravity of the infringement.
Másodszor, a jogsértés időtartama miatti emelés ismét figyelembe veszi a jogsértés súlyát.
Hoechst contends, in that regard, that cartels on prices and volumes are typically infringements of long duration.
A Hoechst kiemeli e tekintetben, hogy az árakra és mennyiségekre vonatkozó kartellek általában hosszú ideig tartó jogsértések.
Consequently, if the Commission places those cartels in the highest category of ‘very serious infringements’ it cannot take the serious nature of the infringement into account for a second time when assessing the duration of the infringement.
Következésképpen, ha a Bizottság e kartelleket a legmagasabb csoportba, a „különösen súlyos jogsértések” közé helyezi, nem veheti még egyszer figyelembe a jogsértés e súlyos jellegét a jogsértés időtartamának értékelésekor.
Third, Hoechst fundamentally challenges the fact that a directly proportionate increase, at a flat rate of 10% per annum, can be applied over a long period for the purpose of penalising a cartel.
Harmadszor, a Hoechst alapvetően kétségbe vonja azon tényt, hogy valamely közvetlenül arányos emelés, amely évenként statikusan 10%-kal emelkedik, alkalmazható hosszú időtartam esetében a kartell szankcionálására.
Hoechst emphasises in that regard that in the context of longterm infringements regarded as a single infringement, all sanctions systems provide for facteurs de majoration of the penalty at a rate which reduces exponentially as the duration increases.
A Hoechst kiemeli e tekintetben, hogy az egységesnek minősülő, hosszú ideig tartó jogsértések keretében valamennyi szankciórendszer a szankció emelésének olyan tényezőiről rendelkezik, amelyek szintje exponenciálisan csökken az időtartam növekedésével.
That approach, moreover, observes the principle of proportionality.
E megközelítés egyébként tiszteletben tartja az arányosság elvét.
If it is fair that offences committed in the distant past become time-barred at a given time, then the sanction imposed cannot ignore the same principle.
Amennyiben indokolt, hogy a régmúltban elkövetett büntetendő cselekmények egy idő után elévülnek, a szankcióintézkedések sem hagyhatják figyelmen kívül ezen elvet.
Hoechst further submits that even if the ‘principle of the link of continuity’ enshrined in Article 1(2) of Regulation No 2988/74 were still applied in Community law, it could not lead to endless increases in the fines imposed.
A Hoechst hozzáfűzi, hogy még amennyiben a 2988/74 rendelet 1. cikkének (2) bekezdésében megfogalmazott „folytonossági kapcsolat elve” alkalmazandó lenne is a közösségi jogra, akkor sem vezethetne a kiszabott bírságok vég nélküli emeléséhez.
Last, the increase is disproportionate by comparison with the Commission’s previous practice.
Végül, az alkalmazott emelés a Bizottság korábbi gyakorlatával összehasonlítva aránytalan.
Hoechst refers first of all to Commission Decision 98/273/EC of 28 January 1998 relating to a proceeding pursuant to Article 85 of the EC Treaty (IV/35.733 — VW) (OJ 1998 L 124, p.
A Hoechst először is az EK-Szerződés 85. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban (IV/35.733 – VW-ügy) 1998. január 28-án hozott 98/273/EK bizottsági határozatra (HL 1998.
60), where the Commission decided that an increase of 10% for each year of the infringement is appropriate only if the gravity of the infringement remains the same throughout the infringement period.
L 124., 60. o.) hivatkozik, amelyben a Bizottság úgy határozott, hogy a minden egyes évenként 10%-os emelés csak akkor megfelelő, ha a jogsértés súlya az időtartam teljes hossza alatt egyforma maradt.
In this case, nothing to prove or demonstrate such a fact has been put forward, which is contrary to the Commission’s obligation to state reasons.
A jelen esetben egyetlen olyan állítást sem terjesztettek elő, amely bizonyítaná vagy alátámasztaná e tényt, ami ellentétes a Bizottságot terhelő indokolási kötelezettséggel.
Hoechst refers, next, to a number of decisions in which the Commission increased the basic amount from the second year only, since the Guidelines make provision for an increase only for infringement periods in excess of what is regarded as an ‘average’ duration.
A Hoechst ezt követően több olyan határozatra hivatkozik, amelyekben a Bizottság az alapösszeget csupán a második évtől kezdődően emelte, amennyiben az iránymutatás a jogsértésnek csak az „átlagosnak” tekinthető időtartamot meghaladó időtartama tekintetében rendelkezik emelésről.
In particular, Hoechst refers to the increase applied in Commission Decision 1999/60/EC of 21 October 1998 relating to a proceeding under Article 85 of the EC Treaty (IV/35.691/E.4 — Pre-insulated pipes) (OJ 1999 L 24, p.
A Hoechst többek között az EK-Szerződés 85. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban hozott, 1998. október 21-i 1999/60/EK bizottsági határozatban (IV/35.691/E-4 – „Előszigetelt csövek”-ügy) (HL 1999.
1), and refers also to the judgment in Case T-220/00 Cheil Jedang Corporation v Commission [2003] ECR II-2473, paragraph 137).
L 24., 1. o.) alkalmazott emelésre, valamint az Elsőfokú Bíróság T-220/00. sz., Cheil Jedang kontra Bizottság ügyben 2003. július 9-én hozott ítéletének (EBHT 2003., II-2473. o.) 137. pontjára hivatkozik.
Hoechst concludes that only an increase of 165% was foreseeable in this case.
A Hoechst ezekből azt a következtetést vonja le, hogy a jelen esetben csupán 165%-os emelés lett volna alkalmazható.
As a preliminary observation, and in response to the arguments developed by Hoechst by way of introduction to its fifth plea, the Commission submits that the comparison between the fine and the overall turnover of sorbates on the EEA market in 1995 is not valid.
Előzetesen és a Hoechst által az ötödik jogalap bevezetőjében kifejtett érvekre válaszul, a Bizottság kiemeli, hogy a bírság és a szorbátok EGT-n belüli piaca 1995. évi teljes forgalma közötti összehasonlítás nem helytálló.
The turnover achieved on the market in one year does not reveal the negative impact which a cartel that has lasted more than 17 years may have had.
Az éves piaci forgalom nem mutat rá azon negatív hatásokra, amelyeket egy 17 évig tartó kartell okozhatott.
Furthermore, the amount of the fine before Hoechst’s cooperation is taken into account may be explained in this case by a whole range of factors.
Egyébként a bírság – Hoechst együttműködésének figyelembevétele előtti – összegét a jelen esetben egy sor tényező indokolja.
In addition, EUR 20 million corresponds to the minimum starting amount envisaged in the Guidelines for very serious infringements.
Ráadásul a 20 millió euró megfelel az iránymutatásban a különösen súlyos jogsértések esetére meghatározott minimum kiindulási összegnek.
That sum is also consistent with the Commission’s practice in taking decisions.
Ezen összeg továbbá megfelel a Bizottság határozathozatali gyakorlatának.
Last, the Commission emphasises that the specific starting amount is merely an intermediate amount which, when the method defined by the Guidelines is applied, is then adapted to reflect the duration of the infringement and any aggravating or attenuating circumstances (Cheil Jedang Corporation v Commission, paragraph 318 above, paragraph 95).
Végül a Bizottság kiemeli, hogy az egyedi kiindulási összeg csupán egy köztes összeg, amely az iránymutatásban meghatározott módszer alapján kiigazítások tárgyát képezi a jogsértés időtartamának, illetve a megállapított súlyosító és enyhítő körülményeknek függvényében (a fenti 318. pontban hivatkozott Cheil Jedang Corporation kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 95. pontja).
The effects of the infringement
A jogsértés hatásairól
The Commission contends that it was entitled to assume that the prices charged by the cartel were in principle at least higher than market prices, in any event so far as Hoechst was concerned.
A Bizottság szerint nem tekinthető vitatottnak azon tény, hogy a kartell által megszabott árak – legalábbis főszabályként – magasabbak voltak a piaci áraknál, mindenesetre a Hoechst esetében.
The Commission emphasises in that regard that Hoechst had the opportunity to comment on the conclusions set out at recitals 105, 109 and 288 to the Decision, which correspond to paragraphs 78, 82 and 265 of the statement of objections.
A Bizottság kiemeli e tekintetben, hogy a Hoechstnek volt módja észrevételeket tenni a határozat (105), (109) és (288) preambulumbekezdésében szereplő – a kifogásközlés 78., 82. és 265. pontjának megfelelő – megállapításokat illetően.
In the statement of objections, the Commission also indicated that it would take account of the ‘impact on the market’, in accordance with the Guidelines (paragraphs 291 and 295).
E kifogásközlésben a Bizottság jelezte, hogy az iránymutatással összhangban figyelembe fogja venni a „piacra gyakorolt hatásokat” (291. és 295. pont).
In its response to the statement of objections, Hoechst merely stated, concerning that impact, that it was of no relevance to the establishment of the existence of the infringement.
A kifogásközlésre adott válaszában a Hoechst annak kijelentésére szorítkozik e hatásokkal kapcsolatban, hogy azok nem relevánsak a jogsértés fennállásának megállapítása szempontjából.
Hoechst thus expressly stated in its response that it did not substantially contest the facts of the sorbates cartel, as described in the Commission’s statement of objections (recitals 29 and 451 to the Decision).
A Hoechst továbbá kifejezetten kinyilvánította válaszában, hogy nem vitatja a szorbátokkal kapcsolatos kartellre vonatkozóan a Bizottság kifogásközlésében leírt lényeges tényeket (a határozat (29) és (451) preambulumbekezdése).
The Commission emphasises, next, that in this case the undertakings concerned had discussed target prices that customers would accept to pay (recital 102 to the Decision).
A Bizottság kiemeli továbbá, hogy a jelen esetben az érintett vállalkozások olyan árcélokat rögzítettek, amelyeket az ügyfelek hajlandóak voltak megfizetni (a határozat (102) preambulumbekezdése).
Those prices do not correspond to a free determination by each member of the cartel.
Ezek az árak nem feleltek meg a kartell egyes tagjai által folytatott szabad ármeghatározásnak.
Nor does Hoechst seriously deny that the monitoring mechanisms actually allowed the target prices to be reached generally or at least that the parties actively endeavoured to achieve them (recitals 331 and 334 to the Decision).
A Hoechst egyébként nem tagadja lényegében, hogy a bevezetett felügyeleti mechanizmusok ténylegesen lehetővé tették az árcélok teljességének elérését, illetve legalábbis azt, hogy a felek tevőlegesen próbálták ezt elérni (a határozat (331) és (334) preambulumbekezdése).
In the Commission’s submission, the target prices had to be used systematically as a basis for negotiation (recital 104 to the Decision).
A Bizottság szerint az árcélokat módszeresen tárgyalási alapként alkalmazták (a határozat (104) preambulumbekezdése).
Sometimes the participants expressly stated that the target prices had been achieved (recital 205 to the Decision).
Olykor a résztvevők kifejezetten megállapították, hogy az árcélokat tiszteletben tartották (a határozat (205) preambulumbekezdése).
However, the Commission left open the question of the differential between the prices imposed by the cartel and those that might have been achieved in a situation of normal competition (recitals 333 and 340 to 342 to the Decision).
A Bizottság ugyanakkor nem adott választ a kartell által előírt árak és a normális versenyhelyzetben elérhető árak közötti különbség kérdésére (a határozat (333) és (340)–(342) preambulumbekezdése).
The Decision does not state that prices had increased continuously, but only that the target prices had been fixed in such a way as to enable prices higher than market prices to be achieved.
A határozat nem fejti ki, hogy az árak folyamatosan emelkedtek, csupán arra mutat rá, hogy az árcélokat oly módon határozták meg, hogy a piaci árnál magasabb árat lehessen elérni.
In the Commission’s submission, that could include price reductions, the effect of which, however, was only to attenuate the impact of the reduction of market prices for members of the cartel (recital 224 to the Decision).
A Bizottság szerint ebbe az árak csökkenése is beletartozhat, amely azonban csak arra irányul, hogy a kartell tagjai számára csökkentse piaci árak csökkenésének következményeit (a határozat (224) preambulumbekezdése).
As regards the cartel’s consequences for sales volumes, Hoechst does not specifically challenge the figures in Table II in the Decision.
A kartellnek az eladott mennyiségekre gyakorolt hatását illetően a Hoechst nem kérdőjelezte meg kifejezetten a határozat II. táblázatában szereplő számadatokat.
Hoechst’s assertion (contrary to recital 419 to the Decision) that there were higher sales of ‘grey quantities’ by other producers than by Ueno, notably by Hoechst, is wholly inaccurate.
A Hoechst azon (a határozat (419) preambulumbekezdésének ellentmondó) állítása, amely szerint a többi előállítónál – többek között nála – nagyobb „szürke mennyiségek” léteztek, mint az Uenonál, teljesen pontatlan.
Furthermore, the problem of grey quantities became apparent only at the end of 1992, and therefore towards the end of the cartel (recitals 112 and 193 to the Decision).
Egyébként a szürke mennyiségek problémája csupán 1992 végén, tehát a kartell vége fele merült fel (a határozat (112) és (193) preambulumbekezdése).
The Commission also observes that in this case supply was adjusted to demand, and refers to recitals 108 and 109 to the Decision.
A Bizottság emlékeztet továbbá arra, hogy a jelen esetben a kínálatot a kereslet alakította, és visszautal a határozat (108) és (109) preambulumbekezdésére.
As regards Hoechst’s comments on the markets in question, the Commission states that it merely observed, at recital 336 to the Decision, that sorbates were the mostused preservatives and that no other preservative constituted a perfect substitute.
A Hoechstnek a szóban forgó piaccal kapcsolatos észrevételeit illetően a Bizottság kifejti, hogy a határozat (336) preambulumbekezdésében csupán arra emlékeztet, hogy a szorbátok a leggyakrabban használt tartósítószerek, és egyetlen másik tartósítószer sem tudná teljesen helyettesíteni őket.
It was therefore permissible to conclude that sorbates manufacturers were in a position to control the preservatives sector ‘to a great extent’.
Tehát jogos azon következtetés, miszerint a szorbát-előállítóknak módjában áll „nagymértékben” befolyásolni a tartósítók ágazatát is.
2008 — CASE T-410/03 submits that it did not definitively establish whether there was a separate market for sorbates.
SZ. ÜGY létezik-e elkülönült piaca a szorbátoknak.
Even if that were so, the Commission’s finding would remain valid.
Azonban, még ha így történt is, a Bizottság megállapítása helytálló marad.
Last, as regards the significance of the harmful consequences of the infringement for the determination of the amount of the fine, Hoechst’s argument that those consequences account for exactly one third is wholly unfounded.
Végül, a jogsértés káros következményeinek a bírságösszeg megállapításával kapcsolatos jelentőségét illetően teljesen alaptalan a Hoechst érvelése, amely szerint a következmények pontosan egyharmadnak számítanak.
The Commission’s press release to which Hoechst refers contains merely an abridged presentation of the Decision and must not be taken to mean that the impacts in question played a decisive role in the calculation of the fines.
A Bizottságnak a Hoechst által hivatkozott sajtóközleménye a határozatnak csupán rövidített bemutatását tartalmazta, és nem úgy értelmezendő, hogy a szóban forgó következmények meghatározó szerepet játszottak volna a bírság összegének megállapításakor.
That aspect is not even mentioned in the part of the press release entitled ‘Calculation of the fines’.
E szempontot még csak nem is tartalmazza a közlemény „Bírságszámítás” című része.
Furthermore, factors relating to the object of conduct may be more significant than those relating to its effects, particularly where they relate to infringements which are intrinsically serious, such as price-fixing and market-sharing (Case T-141/94 Thyssen Stahl v Commission [1999] ECR II-347, paragraph 636).
Egyébként nagyobb jelentőséget kell tulajdonítani a magatartás céljából eredő tényezőknek, mint a hatásaival kapcsolatosaknak, különösen amikor olyan lényegüket tekintve súlyos jogsértésekről van szó, mint az ármegállapítás vagy a piac felosztása (az Elsőfokú Bíróság T-141/94. sz., Thyssen StaHL kontra Bizottság ügyben 1999. március 11-én hozott ítéletének [EBHT 1999., II-347. o.] 636. pontja).
The participation in the anticompetitive agreements of directors at a very high level
A felső szintű vezetőknek a versenyellenes megállapodásokban való részvételéről
As regards the grounds of the Decision, the Commission contends that Hoechst obviously understood what is covered by the expression ‘at a very high level’ and that, moreover, the statement of objections makes clear that the agreements had been conceived, directed and encouraged at a very high level in the undertakings concerned.
A határozat indokolását illetően a Bizottság kiemeli, hogy a Hoechst nyilvánvalóan megértette, hogy a „legfelsőbb szinten” kifejezés mit jelent, valamint hogy a kifogásközlés kifejtette, hogy a megállapodásokat az érintett vállalkozások legfelsőbb szintjén hozták létre, irányították és ösztönözték.
Hoechst did not dispute those findings and there was no need to develop that point in greater detail.
A Hoechst nem vitatta e megállapításokat, és nem volt szükséges e kérdést jobban kifejteni.
On the substance, ABB Asea Brown Boveri v Commission, paragraph 75 above, does not provide a definition of the concept of ‘a very high level’, applicable to all situations and excluding anyone carrying out lower-level duties than those at issue in that judgment.
Érdemben nem lehet a fenti 75. pontban hivatkozott ABB Asea Brown Boveri kontra Bizottság ügyben hozott ítéletből a „legfelső szinten” fogalmának olyan, minden helyzetre alkalmazható meghatározására következtetni, amely kizárná valamennyi, az ezen ítéletben szereplő személyeknél alacsonyabb beosztásban tevékenykedő személyt.
At recital 323 to the Decision, the Commission seeks to demonstrate that the cartel was not organised by junior staff but by persons at a level capable of conferring authority and stability on the cartel.
A határozat (323) preambulumbekezdése annak bizonyítására irányul, hogy a kartellt nem alárendelt munkatársak szervezték meg, hanem a hierarchia olyan szintjén álló személyek, akik a kartellnak tekintélyt és állandóságot kölcsönözhettek.
The sales managers of the Hoechst division concerned satisfy those conditions.
A Hoechst érintett részlegének értékesítési igazgatói megfeleltek e feltételeknek.
The division of the undertakings into categories
A vállalkozások csoportokba sorolásáról
Hoechst ignores the fact that the Guidelines are based on the specific weight of each undertaking (Section 1 A, fourth, sixth and seventh paragraphs).
A Hoechst figyelmen kívül hagyja azon tényt, hogy az iránymutatás az egyes vállalkozások adott súlyán alapul (az 1. A. pont negyedik, hatodik és hetedik bekezdése).
The fact that the Japanese manufacturers held regular meetings before the joint meetings and normally also met after those meetings does not necessarily mean that they constitute one and the same undertaking.
Azon tény, miszerint a japán előállítók rendszeresen találkoztak a közös találkozókat megelőzően, és rendszerint azokat követően is, nem jelenti azt szükségszerűen, hogy egyetlen vállalkozásnak tekinthetőek.
Furthermore, the Commission observes that, in dividing the undertakings into categories, it began with Hoechst, on which it imposed the minimum fine recommended for very serious infringements.
Egyébként a Bizottság emlékeztet arra, hogy a vállalkozások csoportokba sorolását a Hoechsttel kezdte, akivel szemben a különösen súlyos jogsértések esetében ajánlott legkisebb bírságot szabta ki.