natgillin/translations-raw huggingface dataset:
1 — Original language: French.2 — ‘Glunz’ and ‘OSB’ respectively.3 — Case T-27/02 [2004] ECR II-4177; ‘the contested judgment’.
3 – A T-27/02. sz. ügy, a továbbiakban: megtámadott ítélet (EBHT 2004., II-4177. o.).
4 — OJ 2001 C 333, p. 7; ‘the contested decision’.
4 – HL C 333., 7. o., a továbbiakban: megtámadott határozat.
The text of the decision addressed to the German authorities is available in the authentic language, namely German, on the website http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/comp-2000/n517-00.pdf.
A német hatóságoknak címzett határozat a hiteles nyelven, tehát németül elérhető az alábbi oldalon: http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/comp-2000/n517-00.pdf.
5 — OJ 1998 C 107, p. 7; ‘the multisectoral framework’.
5 – HL C 107., 7. o., a továbbiakban: multiszektorális keretszabály.
I — The relevant Community provisions
I – A közösségi jogi keret
In this Opinion, I am going to propose that the Court dismiss these appeals.
A jelen indítványban azt javaslom a Bíróságnak, hogy utasítsa el e fellebbezéseket.
First of all, I shall set out the relevant articles of the EC Treaty, and then indicate the applicable provisions of Regulation No 659/1999 10 and the guidelines established by the multisectoral framework.
Elsőként bemutatom az EK-Szerződés releváns cikkeit, majd a 659/1999/EK rendelet 10alkalmazandó rendelkezéseit, valamint a multiszektorális keretszabály által rögzített iránymutatásokat.
I submit, first, that the Court of First Instance did not err in law when examining the admissibility of the action brought by Kronofrance SA.
Először is úgy vélem, hogy az Elsőfokú Bíróság nem alkalmazta tévesen a jogot a Kronofrance SA 6által benyújtott kereset elfogadhatóságának vizsgálatában.
6I shall observe, in that regard, that the Court correctly applied the rules established by the Court of Justice in the judgments in Cook v Commission 7and Matra v Commission 8and subsequently confirmed in the judgment in Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum. 9
Bíróság helyesen alkalmazta a Bíróság Cook kontra Bizottság ügyben 7, valamint a Matra kontra Bizottság ügyben 8kialakított ítélke- zési gyakorlatát, amelyet később a Bizottság kontra Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum ügyben 92005. december 13-án
A — The Treaty
A – A Szerződés hozott ítéletében megerősített.
Under Article 87 EC, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort intra-Commu-nity competition is, in principle, prohibited, subject to the exceptions listed in Article 87(2) and (3) EC.
Az EK 87. cikk alapján a tagállamok által vagy állami forrásból bármilyen formában nyújtott olyan támogatás, amely torzítja a Közösségen belüli versenyt, vagy azzal fenyeget, elvben tiltott, az EK 87. cikk (2) és (3) bekezdésben felsorolt kivételekkel.
I shall go on to show why I consider that the Court was allowed to carry out a comprehensive review of the assessment made by the Commission with regard to the method of calculating the maximum admissible intensity of the aid.
Ezt követően bemutatom, hogy véleményem szerint az Elsőfokú Bíróság miért gyakorolhatott teljes körű felülvizsgálatot az adható maximális támogatási intenzitás számítási módjának Bizottság általi értékelése felett.
Finally, I shall state the reasons why, in my view, the Court was right to hold that the calculation of the competition factor had to take account not only of the structural capacities of the market but also of a decline in the market.
Végül kifejtem azon okokat, amelyek alapján véleményem szerint az Elsőfokú Bíróság jogosan ítélte úgy, hogy a versenyhelyzetre vonatkozó tényező számításához nem csupán a piac strukturális kapacitását kellett figyelembe venni, hanem annak hanyatlását is.
Article 87(2) EC lists the forms of aid which are ipso jure compatible with the common market.
Az EK 87. cikk (2) bekezdése felsorolja a közös piaccal ipso iure összeegyeztethető támogatásokat.
These are aid having a social character, granted to individual consumers, provided that such aid is granted without discrimination related to the origin of the products, aid to make good the damage caused by natural disasters or other exceptional occurrences, and aid granted
Ezek a magánszemély fogyasztóknak nyújtott szociális jellegű támogatások, feltéve hogy azokat a termék származásán alapuló megkülönböztetés nélkül nyújtják; a természeti csapások vagy más rendkívüli események által okozott károk helyreállítására nyújtott támogatások,
10 — Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article [88 EC] (OJ 1999 L 83, p. 1).
7 – A C-198/91. sz. ügyben 1993. május 19-én hozott ítélet (EBHT 1993., I-2487. o.).
6 — ‘Kronofrance’.7 — Case C-198/91 [1993] ECR I-2487.8 — Case C-225/91 [1993] ECR I-3203.9 — Case C-78/03 P [2005] ECR I-10737.
8 – A C-225/91. sz. ügyben 1993. június 15-én hozott ítélet (EBHT 1993., I-3203. o.).
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P to certain areas of the Federal Republic of Germany affected by the division of Germany to compensate for the economic disadvantages caused by the division of the territory of that Member State.
P. SZ. EGYESÍTETT ÜGYEK valamint a Németországi Szövetségi Köztársaság felosztása által érintett egyes területei gazdaságának nyújtott támogatás, amenynyiben a támogatásra e tagállam területi felosztásából eredő gazdasági hátrányok ellensúlyozásához szükség van.
Article 88(3) EC requires Member States to inform the Commission of any plans to grant or alter aid and prohibits them from implementing such plans until the Commission has reached a decision in accordance with the first paragraph of Article 88(2) EC.
Az EK 88. cikk (3) bekezdése a tagállamok számára előírja, hogy bejelentsék a Bizottságnak a támogatás nyújtására és módosítására irányuló szándékot, és megtiltja e szándék végrehajtását, amíg a Bizottság az EK 88. cikk (2) bekezdése első albekezdésének megfelelően nem határozott.
Article 87(3) EC specifies the aid which may be considered to be compatible with the common market.
Az EK 87. cikk (3) bekezdése meghatározza a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánítható támogatásokat.
This includes aid to promote the economic development of areas in which there is serious underemployment.
Ezek között szerepel az olyan térségek gazdasági fejlődésének előmozdítására nyújtott támogatás, ahol jelentős az alulfoglalkoztatottság.
Accordingly, as I shall point out in my assessment, the examination procedure provided for in Article 88 EC comprises two stages, namely a preliminary examination of the planned measure and, should the case arise, if the Commission doubts whether the aid is compatible with the common market, a more in-depth examination designed to enable it to have more complete information on all the data in the case. 11 For that purpose, Article 88(2) EC provides that the Commission must invite the parties concerned to submit their comments.
Így, amint azt az elemzésemben bemutatom, az EK 88. cikkben előírt vizsgálati eljárás két szakaszt foglal magában, nevezetesen a tervezett intézkedés előzetes vizsgálatát, és adott esetben, ha a Bizottság kételkedik az intézkedésnek a közös piaccal való összeegyeztethetőségében, egy alaposabb vizsgálatot, amelynek célja, hogy teljes körű információt kapjon az ügy összes adatáról 11.
In order to implement those provisions, the Treaty, in particular Article 88 thereof, establishes a procedure for reviewing and giving prior approval to State aid, in which the central role is reserved for the Commission.
E rendelkezések végrehajtása érdekében a Szerződés, és különösen az EK 88. cikk létrehoz egy ellenőrzési eljárást, valamint az állami támogatások előzetes engedélyezését, amelyben a központi szerep a Bizottságé.
Finally, Article 89 EC authorises the Council of the European Union to adopt regulations for the application of Articles 87 EC and 88 EC.
Végül az EK 89. cikk felhatalmazza az Európai Unió Tanácsát, hogy rendeleteket alkosson az EK 87. és EK 88. cikk alkalmazására.
Pursuant to that authorisation, the Council adopted Regulation No 659/1999.
E felhatalmazás alapján a Tanács elfogadta a 659/1999 rendeletet.
11 — See inter alia Case C-367/95 P Commission v Sytraval and Brink’s France [1998] ECR I-1719, paragraphs 36 and 38.
11 – Lásd különösen a C-367/95. sz. ügyben 1998. április 2-án hozott ítélet (EBHT 1998., I-1719. o.) 36. és 38. pontját.
Thus, Article 88(2) EC gives the Commission the task of assessing the compatibility of the aid with Article 87 EC.
Az EK 88. cikk (2) bekezdése a Bizottság feladatává teszi a támogatások EK 87. cikkel való összeegyeztethetőségének értékelését.
Under the first paragraph of that provision, ‘[i]f, after giving notice to the parties concerned to submit their comments, the Commission finds that aid granted by a State or through State resources is not compatible with the common market having regard to Article 87, or that such aid is being misused, it shall decide that the State concerned shall abolish or alter such aid within a period of time to be determined by the Commission’.
E rendelkezés első albekezdése értelmében „[h]a a Bizottság – azt követően, hogy felhívta az érintett feleket észrevételeik megtételére – megállapítja, hogy egy állam által vagy állami forrásból nyújtott támogatás a 87. cikk értelmében nem egyeztethető össze a közös piaccal, vagy hogy az ilyen támogatást visszaélésszerűen használják fel, úgy határoz, hogy az érintett állam köteles a Bizottság által kitűzött határidőn belül a támogatást megszüntetni vagy módosítani”.
Article 4 of the regulation relates to the preliminary examination which the Commission must carry out when a Member State notifies it of plans to grant or alter aid.
A fenti rendelet 4. cikke azon előzetes vizsgálatra vonatkozik, amelyet a Bizottságnak akkor kell elvégeznie, amikor a tagállam támogatás nyújtására vagy módosítására irányuló szándékot jelent be.
Regulation No 659/1999 codified the practice by the Commission of the powers conferred on it by Article 88 EC.
A 659/1999 rendelet szabályozta a Bizottságnak az EK 88. cikk által ráruházott jogkörök alapján folytatott gyakorlatát.
It lays down specific rules which have been formulated in accordance with the caselaw of the Court of Justice. 12
A Bíróság ítélkezési gyakorlatával összhangban megfogalmazott pontos szabályokat mond ki 12.
According to that provision, the Commission may adopt three types of decision.
E rendelkezés szerint a Bizottság háromféle határozatot hozhat.
It may decide that the notified measure does not constitute aid.
Határozhat úgy, hogy a bejelentett intézkedés nem valósít meg támogatást.
It may also find that there is no doubt that the notified measure is compatible with the common market and decide not to raise objections to the grant of the aid in question.
Azt is megállapíthatja, hogy nem merül fel kétség a bejelentett intézkedés közös piaccal való összeegyeztethetőségét illetően, és úgy határoz, hogy nem emel kifogást a szóban forgó támogatás nyújtásával szemben.
Finally, it may decide, where doubts are raised as to the compatibility with the common market of a notified aid project, to initiate the formal investigation procedure pursuant to Article 88(2) EC.
Végül határozhat az EK 88. cikk (2) bekezdésében előírt hivatalos vizsgálati eljárás kezdeményezéséről, ha kétség merül fel a bejelentett támogatási terv közös piaccal való összeegyeztethetőségét illetően.
C — The multisectoral framework
C – A multiszektorális keretszabály
Accordingly, Article 1(h) of Regulation No 659/1999 reproduces, in almost identical terms, the definition which the Court has given of the term ‘interested parties’, a concept which, I would point out, lies at the heart of the present cases.
Eszerint a 659/1999 rendelet 1. cikkének h) pontja szinte azonos szavakkal veszi át azt a definíciót, amelyet a Bíróság az „érintett fél” fogalmára adott, emlékeztetek arra, hogy e fogalom áll a jelen ügyek középpontjában.
In its judgment of 14 November 1984 in Intermills v Commission, 13the Court held that the parties concerned are the persons, undertakings or associations whose interests might be affected by the grant of the aid, in particular competing undertakings and trade associations.
Az Intermills kontra Bizottság ügyben 1984. november 14-én hozott ítéletben 13 a Bíróság úgy vélte, hogy érintettek azok a személyek, vállalkozások vagy társulások, amelyek érdekeit a támogatás érintheti, így különösen a versenytárs vállalkozások és a szakmai szervezetek 14.
14 Article 1(h) of the regulation defines the term ‘interested party’ as ‘any Member State and any person, undertaking or association of undertakings whose interests might be affected by the granting of aid, in particular the beneficiary of the aid, competing undertakings and trade associations’.
E rendelet 1. cikkének h) pontja szerint az „érintett fél olyan tagállam vagy személy, vállalkozás vagy vállalkozások társulása, amelyek, illetve akinek érdekeit a támogatás nyújtása érintheti, különösen a támogatás kedvezményezettje, a versenytárs vállalkozások és a szakmai szövetségek”.
12 — Recital 2 in the preamble to the regulation.13 — Case 323/82 [1984] ECR 3809.
12 – A rendelet második preambulumbekezdése.13 – A 323/82. sz. ügy (EBHT 1984., 3809. o.).
14 — Paragraph 16.
14 – 16. pont.
This definition was reproduced inter alia by the Court in Cook v Commission, paragraph 24; Matra v Commission, paragraph 18; and Commission v Aktionsge­meinschaft Recht und Eigentum, paragraph 36.
E meghatározást a Bíróság megismételte a fent hivatkozott a Cook kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 24. pontjában; a Matra kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 18. pontjában és a Bizottság kontra Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum ügyben hozott ítélet 36. pontjában.
In its assessment of the compatibility of regional aid, the Commission is required to take account not only of the positive effects on the development of the region but also of
A regionális célú támogatások összeegyeztethetőségének vizsgálatakor a Bizottságnak a térség fejlődésére gyakorolt kedvező hatásokon kívül figyelembe kell vennie azokat a hatásokat, amelyeket e támoga-
15 intensity is then calculated by applying these three adjustment factors to the regional aid ceiling (factor R).
hogy e három korrekciós együtthatót a támogatás regionális felső határához (R tényező) rendelik.
It is for this purpose that the Commission adopted the multisectoral framework.
E célból fogadta el a Bizottság a multiszektorális keretszabályt.
This framework constitutes guidelines allowing the Commission to calculate, on a case-by-case basis, a maximum allowable intensity for regional investment aid. 16
E keretszabály jelenti azon iránymutatásokat, amelyek a Bizottság számára lehetővé teszik, hogy minden egyes esetben kiszámítsa a regionális beruházási támogatásnak adható maximális támogatási intenzitást 16.
In accordance with points 3.2 and 3.3 of the multisectoral framework, the competition factor is designed to determine whether the proposed project will take place in a sector or subsector suffering from structural overcapacity.
A multiszektorális keretszabály 3.2. és 3.3. pontja értelmében a „versenyhelyzet” tényező annak megállapítására irányul, hogy a bejelentett projekt strukturális kapacitástöbblettel jellemzett ágazatban vagy alágazatban valósul-e meg.
In determining whether structural overcapacity exists in the sector or subsector concerned, the Commission compares, at the European Community level, the average capacity utilisation rate for manufacturing industry as a whole and the capacity utilisation rate of the relevant sector or subsector.
Ilyen kapacitástöbblet fennállásának megállapításánál a Bizottság számításba veszi az európai közösségi lépték szerint összességében a gyáripari termelés kapacitáskihasználásának rátája és a szóban forgó (al)ágazat kapacitáskihasználási rátája közötti eltérést.
The Commission refers to the last five years for which data are available. 17
A Bizottság olyan ötéves referencia-időszakra hivatkozik, amely vonatkozásában az adatok rendelkezésre állnak. 17.
Point 3.4 of the multisectoral framework is worded as follows:
A multiszektorális keretszabály 3.4. pontja a következőképpen rendelkezik:
The maximum aid intensity is calculated in accordance with a methodology set out in point 3 of the aforementioned framework.
A maximális támogatási intenzitást a keretszabály 3. pontjában kifejtett módszer szerint számítják ki.
To make that calculation, it is first necessary to determine the ‘regional aid ceiling’ (factor R) which corresponds to the maximum aid intensity which a large company could obtain in the area concerned, within the context of the authorised regional aid system valid at the moment of notification.
E számítás először is a támogatás „regionális felső határának” (R tényező) meghatározását igényli, amely megfelel a nagyvállalatoknak az elfogadott régióban adható maximális támogatási intenzitásnak, figyelemmel a bejelentés időpontjában hatályos engedélyezett regionális célú támogatási rendszerre.
If it is ad hoc aid, the aid ceiling fixed for the region concerned will be applied.
Ha egyedi támogatásról van szó, az elfogadott területekre meghatározott felső határ alkalmazandó.
It is then necessary to determine three adjustment factors corresponding to (a) competition in the sector under consideration (factor T), (b) the capital/labour ratio (factor I), and (c) the regional impact of the aid on the economy of the area concerned (factor M).
E számításhoz meg kell határozni három megfelelő korrekciós együtthatót, elsőként az érintett ágazatban fennálló versenyhelyzetet (T tényező), másodszor a tőke/munka arányszámát (I tényező) és harmadszor a szóban forgó támogatásnak az érintett térség gazdaságára gyakorolt regionális hatását (M tényező).
The maximum allowable aid
Az adható maximális támogatási intenzitást tehát úgy számítják ki,
‘In the absence of sufficient data on capacity utilisation, the Commission will consider whether the investment takes place in a declining market.
„Amennyiben a kapacitáskihasználásra vonatkozó adatok nem elegendőek, a Bizottság megvizsgálja, vajon az elfogadott beruházások nem hanyatló piacon való-sulnak-e meg.
15 — See inter alia paragraph 6 of the First Resolution of 20 October 1971 of the Representatives of the Governments of the Member States, meeting within the Council, on general systems of regional aid (OJ English Special Edition, Second Series IX, p. 57); paragraphs 10 to 12 of the Communication of the Commission on regional aid systems (OJ 1979 C 31, p.
15 – Lásd különösen a Tanács keretében összegyűlt tagállamok kormányainak a regionális célú támogatások általános rendszeréről szóló, 1971. október 20-i első állásfoglalás 6. pontját (HL C 111., 1. o.); a regionális célú támogatások rendszeréről szóló bizottsági közlemény (HL 1979.
9); and paragraph 1.6, second and third indents, of the Commission communication on the method for the application of Article [87(3)(a) and (c) EC] to regional aid (OJ 1988 C 212, p. 2).
C 31., 9. o.) 10–12. pontját, valamint az [EK 87. cikk (3) bekezdése a) és c) pontjának] alkalmazási módszeréről szóló bizottsági közlemény (HL 1988. C 212., 2. o.)
17 — According to point 7.7 of the multisectoral framework, the Commission considers structural overcapacity to exist when, on average over the last five years, the capacity utilisation rate of the relevant sector or subsector is more than two percentage points below that of manufacturing as a whole.
17 – A multiszektorális keretszabály 7.7. pontja szerint strukturális kapacitástöbblet akkor áll fenn, amikor az utolsó öt év átlagában a szóban forgó (al)ágazat kapacitáskihasználásának mértéke több mint két százalékponttal kisebb a teljes ipari ágazaténál.
Structural overcapacity is described as serious when the difference with respect to the average for manufacturing is more than five percentage points.
A strukturális kapacitástöbblet abban az esetben minősül súlyosnak, ha az eltérés az ipari ágazat átlagához képest több mint öt százalékpont.
16 — Point 1.4 of the multisectoral framework.
16 – A multiszektorális keretszabály 1.4. pontja.
The projects which are subject to a duty to notify are defined in point. 2.1 of the framework.
A bejelentési kötelezettséggel érintett projekteket a keretszabály 2.1. pontja határozza meg.
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE apparent consumption of the product(s) in question… with the growth rate of [European Economic Area (“EEA”) manufacturing industry as a whole. [ 18]’
NÉMETORSZÁG ÉS TÁRSAI KONTRA KRONOFRANCE iii. Kapacitásnövelő projekt strukturális kapacitástöbblettel vagy a piac teljes hanyatlásával jellemzett ágazatban: 0,75 szóban forgó termék vagy termékek vélelmezett fogyasztásának alakulását […] a teljes (Európai Gazdasági Térség [a továbbiakban: EGT)] szintű ipari ágazat növekedési rátájával.” 18.
(iv) No likely negative effects in terms of (i)-(iii): 1.00’.
Semmilyen, az i–iii. pont értelmében vett negatív hatás nem valószínűsíthető: 1,00.”
Finally, under point 3.10.1 of the framework, four adjustment factors are applicable to the competition factor.
Végül a fenti keretszabály 3.10.1. pontja értelmében négy korrekciós együtthatót kell alkalmazni a versenyhelyzetre vonatkozó tényezőnél.
The value of those factors depends on the following assessment criteria:
Ezen együtthatók értéke az alábbi feltételektől függ:
Within the meaning of the multisectoral framework, the relevant product market for determining market share comprises the products envisaged by the investment project and, where appropriate, the products considered by the consumer or by the producer to be interchangeable with them.
A multiszektorális keretszabály értelmében a releváns termékpiac a piaci részesedés meghatározása érdekében magában foglalja a beruházási projektben tervezett termékeket, valamint adott esetben a fogyasztó vagy a gyártó által felcserélhetőnek tekintett termékeket.
The geographic market comprises usually the EEA or, alternatively, any significant part of it if the conditions of competition in that area can be sufficiently distinguished from other areas of the EEA. 19
A földrajzi piacot illetően, ez elvben az EGT-t foglalja magában, vagy adott esetben az EGT területének bármely lényeges részét, ha a versenyfeltételek jelentősen eltérnek az EGT más részein fennálló versenyfeltételektől 19.
(ii) Project which results in a capacity expansion in a sector facing structural overcapacity and/or a declining market and which is likely to reinforce high market share: 0.50
Kapacitásnövelő projekt strukturális kapacitástöbblettel és/vagy hanyatló piaccal jellemzett ágazatban, amely lehetővé teszi a megnövelt piac egy részének megerősödését: 0,50
The facts, as they are stated in the contested judgment, may be summarised as follows:
A megtámadott ítéletből kitűnő tényállás a következők szerint foglalható össze.
18 — Under point 7.8 of the multisectoral framework, the market for the products in question will be deemed to be declining if, over the last five years, the average annual growth rate of apparent consumption is significantly (more than 10%) below the annual average of EEA manufacturing industry as a whole, unless there is a strong upward trend in the relative growth rate of demand for the product(s).
18 – A szóban forgó termékek piacát hanyatlónak kell tekinteni, ha a vélelmezett fogyasztás éves növekedési rátája az utolsó öt évben érezhetően (több mint 10%-kal) alacsonyabb a teljes EGT-szintű gyáripar éves átlagánál, kivéve ha ezen terméknek vagy ezeknek a termékeknek a keresletére vonatkozó növekedési ráta erős fellendülési tendenciát mutat.
An absolutely declining market is one in which the average annual growth rate of apparent consumption over the last five years is negative.
Az abszolút hanyatló piac olyan piacnak felel meg, ahol a vélelmezett fogyasztás átlagos éves növekedési rátája az utolsó öt évben negatív.
19 — Point 7.6 of the multisectoral framework.
19 – A multiszektorális keretszabály 7.6. pontja.
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P
BOT FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-75/05. P. ÉS C-80/05.