natgillin/translations-raw huggingface dataset:
28 — Joined Cases 141/81 to 143/81 Holdijk and Others [1982] ECR 1299, paragraph 6; Case C-207/01 Altair Chimica [2003] ECR I-8875, paragraph 25; Order in Case C-458/93 Saddik [1995] ECR I-511, paragraph 13; and Order in Laguillaumie, paragraph 14.
28 – A 141/81–143/81. sz., Holdijk és társai egyesített ügyekben 1982. április 1-jén hozott ítélet (EBHT 1982., 1299. o.) 6. pontja; a C-207/01. sz., Altair Chimica ügyben 2003. szeptember 11-én hozott ítélet (EBHT 2003., I-8875. o.) 25. pontja; a C-458/93. sz.
In my opinion, the above considerations make it inadvisable to broaden the scope of the examination to be carried out by the Court in the present proceedings to include the question suggested by the Commission.
A fent kifejtett megfontolások alapján úgy vélem, hogy a jelenlegi eljárásban nem tanácsos a Bíróság által végzett vizsgálat terjedelmét kiszélesíteni a Bizottság által javasolt kérdésre.
The subjectmatter of the question for a preliminary ruling should therefore, in my view, remain within the limits I have sketched out in paragraph 29 above.
Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés tárgyának tehát véleményem szerint azok között a határok között kellene maradnia, amelyet a jelen indítvány 29. pontjában kijelöltem.
Moreover, I would point out that the Commission can at any time refer to the Court the question of the compatibility of the first subparagraph of Article 16(1) of the Royal
Egyébiránt a Bizottságnak továbbra is lehetősége van az 1976. április 8-i királyi rendelet 16. cikke (1) bekezdése első albekezdésének a közösségi joggal való összeegyeztethetőségére vonatkozó kérdéssel
Decree of 8 April 1976 with Community law by bringing infringement proceedings under Article 226 EC.
ÜGY a Bírósághoz fordulni az EK 226. cikk alapján tagállami kötelezettségszegési eljárás kezdeményezésével.
In My, the Court observed that Article 10 EC requires the Member States to facilitate the achievement of the Community’s tasks and in fact held that that article, read in conjunction with the Staff Regulations, prohibited such national legislation. 31
Ebben az ítéletében a Bíróság – megállapítva, hogy az EK 10. cikk előírja a tagállamok számára a Közösség feladatai teljesítésének elősegítését – valójában úgy határozott, hogy a személyzeti szabályzattal összefüggésben olvasott fenti cikkel ellentétes az ilyen nemzeti szabályozás 31.
It is therefore only in the alternative and in cursory terms that I shall now proceed to examine the substance of the question whether Article 10 EC precludes national legislation under which, in the context of the payment by the competent national body of family allowances for the dependent children of a selfemployed worker, the child of that worker who receives family allowances paid under the Staff Regulations or the CEOS is not taken into account for the purposes of determining the ranking of that worker’s other children, which under that legislation influences the amount of the family allowances payable for those children.
Így tehát a továbbiakban csak másodlagosan és nagyvonalakban vizsgálom meg érdemben azt a kérdést, hogy az EK 10. cikkel ellentétes-e vagy sem az olyan nemzeti szabályozás, amely az önálló vállalkozónak eltartott gyermeke után az illetékes nemzeti hatóság által nyújtott családi támogatások folyósítása során az ugyanazon vállalkozó többi gyermeke rangjának meghatározása céljából nem veszi figyelembe a vállalkozó azon gyermekét, aki a személyzeti szabályzat és az egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételei alapján folyósított családi támogatások kedvezményezettje, bár e rang – a nemzeti szabályozás értelmében – befolyásolja az ezen utóbbi személynek folyósított családi támogatás összegét.
However, I am bound to note that the Court reached that conclusion after finding that such national legislation ‘is likely to impede and therefore to discourage employment within an institution of the European Union, inasmuch as, by accepting employment with such an institution, a worker who was formerly a member of a national pension scheme risks losing the right to benefit under that scheme from an old-age pension to which he would have been entitled had he not accepted that employment’. 32
Nem tekinthetek el azonban attól, hogy ne emlékeztessek arra, hogy a Bíróság azt követően jutott erre a következtetésre, hogy megállapította: ez a nemzeti szabályozás gátolhatja az Európai Unió intézményeiben való szakmai tevékenység végzését, és ebből adódóan elriaszthat tőle, hiszen amennyiben a korábban nemzeti nyugdíjrendszerben járulékfizető munkavállaló az ilyen intézmény állásajánlatát elfogadja, azt kockáztatja, hogy elveszíti az e rendszer alapján neki járó valamely öregségi ellátást, amelyre jogosult lett volna, ha ezt az állásajánlatot nem fogadta volna el 32.
The Commission gave an affirmative reply to that question, relying on the precedent established by the My judgment, 30
A Bizottság igenlően válaszolt erre a kérdésre a My-ítélet 30 által kialakított prece-
In considering that the national legislation in question was contrary to Article 10 EC, albeit read in conjunction with the Staff Regulations, the Court thus attached importance to the fact that that legislation could make it more difficult for the relating to national legislation under which the competent pension body was not allowed to take into account the years of employment completed in the service of a Community institution for the purposes of recognising entitlement to an early retirement pension under the national scheme.
A Bíróság, amikor megállapította ennek a nemzeti rendelkezésnek a személyzeti szabályzat rendelkezéseivel együttesen olvasott EK 10. cikkbe való ütközését, jelentőséget tulajdonított tehát annak a ténynek, densre hivatkozva, amely olyan nemzeti szabályozásra vonatkozott, amely nem tette lehetővé az illetékes önálló biztosító pénztár számára azt, hogy az előrehozott öregségi nyugdíjra való jogosultság nemzeti jog szerinti megnyílása szempontjából figyelembe vegye a valamely közösségi intézmény szolgálatában végzett munkával eltöltött éveket.
31 — Ibid., paragraphs 48 and 49.32 — Ibid., paragraph 47.
31 – Ugyanott (48–49. pont).32 – Ugyanott (47. pont).
30 — Cited above.
30 – Fent hivatkozva.
Community to recruit national employees with a certain length of service, thereby impeding the functioning of the Community institutions.
GYSEN hogy megnehezíthetné a bizonyos szolgálati idővel rendelkező köztisztviselőknek a Közösség általi felvételét, gátolva ezáltal a közösségi intézmények működését.
entering the service of the Communities, or to induce them to quit the employment that they carry on there’, that is to say ‘of such a nature as to impede the functioning of the Community institutions’.
az nem alkalmas azonban arra, hogy visszatartson egyes személyeket attól, hogy a Közösségek szolgálatába lépjenek, vagy ösztönözze őket arra, hogy az általuk betöltött tisztségről lemondjanak, így következésképpen nem alkalmas arra sem, hogy akadályozza a közösségi intézmények működését.
The Court therefore concluded that Article 5 of the EEC Treaty did not preclude Member States from denying to officials or servants of the Communities a benefit such as that provided under the national scheme that was the subject of the main proceedings.
A Bíróság tehát arra a következtetésre jutott, hogy az EGK-Szerződés 5. cikke nem tiltja meg azt, hogy a tagállamok a Közösségek tisztviselőitől és egyéb alkalmazottaitól egy olyan kedvezményt megtagadjanak, mint amilyet az alapügyben szereplő nemzeti rendszer előírt.
The Court had adopted a similar approach previously in Tither 33, which concerned a national scheme aimed at subsidising the purchase and improvement of dwellings, the benefits of which (subsidies on the interest paid on mortgage loans) were denied to those who performed activities for which they received taxexempt remuneration under a special exemption or immunity, and were thus denied to employees of the Communities.
Hasonló megközelítésmódot követett a Bíróság a közelmúltban a Tither-ügyben hozott ítéletben 33, amely a lakásszerzés és -felújítás megkönnyítését elősegítő olyan nemzeti rendszerre vonatkozott, amely kizárta bizonyos kedvezményből (jelzálogkölcsön után fizetett kamattámogatás) azokat a személyeket, akik olyan feladatokat láttak el, ahol különleges mentesség vagy kiváltság alapján adómentes jövedelmet kaptak, így a Közösség tisztviselőit is.
The Court had been asked by the referring court, in particular, whether Article 5 of the EEC Treaty (now Article 10 EC) obliged the Member State involved to grant the benefit also to such persons if they met the other conditions laid down by the scheme in question.
A nemzeti bíróság azt kérdezte többek között a Bíróságtól, hogy az EGK-Szerződés 5. cikke (később az EK-Szerződés 5. cikke, jelenleg EK 10. cikk) kötelezi-e az érintett tagállamot arra, hogy az adott kedvezményt biztosítsa más személyeknek is, ha a szóban forgó rendszer által előírt egyéb feltételeket teljesítik.
Recalling that the cited provision ‘prohibits Member States, inter alia, from adopting measures which are likely to impede the functioning of the Community institutions’, the Court observed that although legislation such as the scheme in question could ‘have the effect of depriving officials and servants of the Communities of a financial advantage which they would enjoy if they did not have that status’, it did not appear that the scheme was ‘likely to dissuade certain persons from
Emlékeztetve arra, hogy ez a rendelkezés tiltja többek között azt, hogy a tagállamok a közösségi intézmények működésének akadályozására alkalmas intézkedéseket fogadjanak el, a Bíróság megjegyezte, hogy – bár az olyan szabályozásnak, mint amilyen a szóban forgó rendszer, lehet olyan hatása, hogy megfosztja a Közösségek tisztviselőit és egyéb alkalmazottait egy olyan kedvezménytől, amelyhez joguk lenne, ha nem ez lenne a tisztségük,
Returning now to the present proceedings for a preliminary ruling, it seems difficult to maintain that a provision such as that set out in the first subparagraph of Article 16(1) of the Royal Decree of 8 April 1976 — if interpreted as meaning that the children of a selfemployed worker receiving family allowances under the Staff Regulations or the CEOS may not be taken into account in the context defined by that provision — is likely to dissuade certain persons from entering the service of the Communities, or to induce them to quit the employment that they carry on there.
Visszatérve azonban a jelen előzetes döntéshozatali eljáráshoz, nehezen állítható az, hogy az olyan szabályozás, mint amilyen az 1976. április 8-i királyi rendelet 16. cikke (1) bekezdésének első albekezdésében szerepel, ha olyan értelmezést kapna, hogy kizárja az általa meghatározott kereteken belül az önálló vállalkozók azon gyermekeinek a figyelembevételét, akik a személyzeti szabályzat vagy az egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételei alapján családi támogatás kedvezményezettjei, olyan jellegű lenne, hogy visszatartson egyes személyeket attól, hogy a Közösségek szolgálatába lépjenek, vagy arra ösztönözze őket, hogy lemondjanak az általuk betöltött posztról.
The Commission itself notes, with reference to the case in point, that the Belgian provision does not cause any loss to the Community servant in question (the first husband of Ms Gysen and father of Adrien), as it simply has the effect of reducing the amount of the family
A Bizottság – a jelenlegi esetre utalva – maga hivatkozik arra, hogy a belga szabályozás semmilyen veszteséget sem okoz a szóban forgó közösségi alkalmazottnak (S. Gysen első férjének, Adrien apjának), mivel egyszerűen csak az a hatása, hogy a másik folyósítási módhoz képest csökkenti a családi támogatás azon
allowances that the Caisse must pay to his former wife for Augustin and Elise, her children by her second husband, who is not an official or servant of the Community.
összegét, amelyet a Caisse-nek kell a korábbi feleség számára folyósítania Augustin és Élise, a második férjtől származó gyermekek után, aki nem volt a Közösség tisztviselője vagy alkalmazottja 34.
34Moreover, even if one wishes to consider that that reduction has an impact on the resources that Ms Gysen can mobilise to meet the cost of maintaining her first child and that, accordingly, it ultimately affects the extension of the obligations of that child’s father — a servant of the Community — in terms of his contribution to those costs, such an effect would be too indirect and marginal to have the effect of dissuasion or inducement mentioned above.
Továbbá, még ha úgy tekinthető is, hogy az ilyen csökkenés befolyásolja az S. Gysen által az első gyermek eltartásának költségeire mobilizálható forrás összegét, és ezért végső soron befolyásolhatja az ezen utóbbi gyermek édesapjára, a közösségi alkalmazottra háruló kötelezettségek terjedelmét, az e költségekhez való hozzájárulás címén, az ilyen hatás túlzottan közvetett és marginális ahhoz, hogy a szóban forgó visszatartó vagy ösztönző ereje legyen.
Admittedly, the Commission rightly points out that application of the Belgian provision — interpreted as indicated in the preceding paragraph — would mean that, solely because Adrien’s father is employed by a Community institution, Ms Gysen and her children Augustin and Elise would be treated less favourably than if Adrien’s father did not hold that position.
A Bizottság kétségtelenül joggal hangsúlyozza, hogy a belga szabályozás fenti pontban ismertetett értelmezés útján történő alkalmazása azt jelentené, hogy kizárólag azért, mert Adrien apja valamelyik közösségi intézmény alkalmazottja, S. Gysen és másik két gyermeke, Augustin és Élise végeredményben hátrányosabb bánásmódban részesülne, mintha az apa nem ezt a munkát végezné 35.
35 In the light of the criterion for interpretation that can be deduced from Tither and My, that disparity of treatment does not, in my opinion, constitute an
A Tither- és a My-ügyben hozott ítéletből levezethető értelmezési kritérium fényében ez az egyenlőtlen bánásmód véleményem szerint nem jelenti az EK 10. cikkben szereplő, a közösségi intézményekkel való jóhiszemű
It is hardly necessary to add (since it goes beyond the limits of the examination I have proposed in points 29 and 53 above) that such a disparity of treatment cannot be criticised by invoking the principle of equal treatment as a general principle of Community law or the specific expressions thereof, in particular Article 12 EC (prohibition of discrimination on grounds of nationality) or Article 7(2) of Regulation (EEC) No 1612/68 of the Council of 15 October 1968 on freedom of movement for workers within the Community 36(under which a worker who is a national of a Member State employed in the territory of another Member State ‘shall enjoy the same social and tax advantages as national workers’).
Alig szükséges ehhez hozzátenni (mivel az általam a jelen indítvány 29. és 53. pontjában meghatározott és megindokolt vizsgálat keretein túllép), hogy az ilyen egyenlőtlen bánásmód nem vitatható az egyenlő bánásmód elvére – mint a közösségi jog általános elvére vagy annak különös kifejeződéseire, így többek között az EK 12. cikkre (az állampolgárság alapján történő hátrányos megkülönböztetés tilalma) és a munkavállalók Közösségen belüli szabad mozgásáról szóló, 1968. október 15-i 1612/68/EGK rendeletre 36(amelynek értelmében valamely tagállamnak más tagállam területén foglalkoztatott állampolgára „a hazai munkavállalókkal azonos szociális és adókedvezményeket élvez”) – való hivatkozással.
The casefile does not contain any information on the basis of which it can be held that the situation in the present case falls within the scope of Community law rather than being purely internal to the Belgian State.
Az alapügy irataiból ugyanis egyetlen olyan tényállási elem sem derül ki, amely alapján fenntartható volna, hogy jelen esetben a közösségi jog hatálya alá tartozó helyzetről van szó, és nem egy, kizárólag a Belga Királyságon belüli, tisztán belső helyzetről.
34 — Written observations of the Commission, paragraphs 37 and 38.
36 – HL L 257., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet,1. kötet, 15. o.
35 — Ibid., paragraph 40.
34 – A Bizottság írásbeli észrevételei (37. és 38. pont).35 – Ugyanott (40. pont).
V — Conclusions
V – Végkövetkeztetések
In the light of the foregoing considerations, I suggest that the Court reply in the following terms to the question referred for a preliminary ruling by the Tribunal du travail de Bruxelles:
Az előző megfontolások fényében azt javaslom a Bíróságnak, hogy a Tribunal du travail de Bruxelles által feltett kérdésre a következő választ adja:
‘The Staff Regulations of Officials and the Conditions of Employment of Other Servants of the European Communities, approved by Regulation (EEC, Euratom, ECSC) No 259/68 of the Council of 29 February 1968, have general application and are binding in their entirety and directly applicable in all Member States.
„Az Európai Közösségek tisztviselőinek személyzeti szabályzatáról és az Európai Közösségek egyéb alkalmazottainak alkalmazási feltételeiről, valamint a Bizottság tisztviselőire ideiglenesen alkalmazandó különleges intézkedések bevezetéséről szóló, 1968. február 29-i 259/68/EGK, Euratom, ESZAK tanácsi rendelettel megerősített, az Európai Közösségek tisztviselőinek személyzeti szabályzata és az Európai Közösségek egyéb alkalmazottainak alkalmazási feltételei általános hatállyal bírnak, valamint teljes egészében kötelezők és közvetlenül alkalmazandók valamennyi tagállamban.
It is for the referring court, which has jurisdiction to interpret and apply national law, to determine whether, in the light of the abovementioned characteristics, those acts constitute an ‘international social security convention in force in Belgium’ within the meaning of the national provision at issue in the main proceedings.’
A kérdést előterjesztő bíróság feladata – mivel ennek hatáskörébe tartozik a nemzeti jog értelmezése és alkalmazása – annak meghatározása, hogy a fent említett jellemzők fényében ezek az aktusok »a szociális biztonságra vonatkozó, Belgiumban hatályos nemzetközi egyezmény«-nek minősülnek-e az alapügyben szereplő nemzeti jogszabály értelmében.”
JUDGMENT OF THE COURT (Fourth Chamber)14 February 2008 *
A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (negyedik tanács)
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC, from the Tribunal du travail de Bruxelles (Belgium), made by decision of 17 October 2006, received at the Court on 6 November 2006, in the proceedings
A C-449/06. sz. ügyben, az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Tribunal du travail de Bruxelles (Belgium) a Bírósághoz 2006. november 6-án érkezett, 2006. október 17-i határozatával terjesztett elő az előtte
THE COURT (Fourth Chamber), composed of K. Lenaerts, President of the Chamber, G. Arestis, R. Silva de Lapuerta, E. Juhász (Rapporteur) and J. Malenovský, Judges,
A BÍRÓSÁG (negyedik tanács), tagjai: K. Lenaerts tanácselnök, G. Arestis, R. Silva de Lapuerta, Juhász E. (előadó) és J. Malenovský bírák,
Advocate General: P. Mengozzi, Registrar: R. Grass, having regard to the written procedure, after considering the observations submitted on behalf of:
GYSEN főtanácsnok: P. Mengozzi, hivatalvezető: R. Grass, tekintettel az írásbeli szakaszra, figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket:
— Ms Gysen, by N. Sluse, avocate,
– S. Gysen képviseletében N. Sluse avocate,
— the Commission of the European Communities, by J. Currall and D. Martin, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 8 November 2007, gives the following
– az Európai Közösségek Bizottsága képviseletében J. Currall és D. Martin, meghatalmazotti minőségben, a főtanácsnok indítványának a 2007. november 8-i tárgyaláson történt meghallgatását követően, meghozta a következő
This reference for a preliminary ruling from the Tribunal du travail de Bruxelles (Labour Court, Brussels), concerning Regulation (EEC, Euratom, ECSC) No 259/68 of the Council of 29 February 1968 laying down the Staff Regulations of Officials
A Tribunal de travail de Bruxelles által megfogalmazott előzetes döntéshozatal iránti kérelmet, amely az 1983. július 21-i 2074/83/EGK, Euratom, ESZAK tanácsi rendelettel (HL L 203., 1. o.) módosított, az Európai Közösségek tisztviselőinek személyzeti szabályzatáról és az Európai Közösségek egyéb alkalmazottainak alkalmazási feltételeiről, valamint a Bizottság tisztviselőire ideiglenesen alkalmazandó különleges
30), as amended by Council Regulation (EEC, Euratom, ECSC) No 2074/83 of 21 July 1983 (OJ 1983 L 203, p.
14-I ÍTÉLET – C-449/06. SZ.
1) (‘the Staff Regulations’), was made in the course of proceedings between Ms Gysen and Groupe S-Caisse d’Assurances sociales pour indépendents (‘the Caisse’) concerning the determination of the ranking of Ms Gysen’s children for the purposes of calculating the amount of Belgian family allowances.
ÜGY intézkedések bevezetéséről szóló, 1968. február 29-i 259/68/EGK, Euratom, ESZAK tanácsi rendeletre (HL L 56., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 2. kötet, 5. o., a továbbiakban: személyzeti szabályzat) vonatkozik, a S. Gysen és az S-Caisse d’Assurances sociales pour indépendants (a továbbiakban: Caisse) között folyamatban lévő jogvita keretében terjesztették elő, amelynek tárgya S. Gysen gyermekei rangsorának a belgiumi családi támogatások összegének meghatározása céljából történő megállapítása.
Under the second paragraph of Article 11, the Staff Regulations are ‘binding in their entirety and directly applicable in all Member States’.
A személyzeti szabályzat a 11. cikkének második bekezdése értelmében „teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban”.
According to Article 67(1) of the Staff Regulations, family allowances include the household allowance, the dependent child allowance and the education allowance.
A személyzeti szabályzat 67. cikkének (1) bekezdése szerint a családi támogatások a háztartási támogatást, az eltartott gyermek után nyújtott támogatást, valamint az iskoláztatási támogatást foglalják magukban.
Under Article 67(2) of the Staff Regulations, officials in receipt of the family allowances specified in that article are to declare allowances of like nature paid from other sources, which are to be deducted from those paid under Articles 1 to 3 of Annex VII to the Staff Regulations.
A személyzeti szabályzat 67. cikkének (2) bekezdése értelmében az ugyanezen cikkben meghatározott családi támogatásokban részesülő tisztviselők kötelesek az egyéb forrásból származó, hasonló jellegű támogatásokat bejelenteni, ez utóbbi támogatásokat pedig le kell vonni a személyzeti szabályzat VII. mellékletének 1–3. cikke szerint folyósított támogatásokból.
Under Article 2(7) of Annex VII to the Staff Regulations, if custody of a dependent child is entrusted by law or by an order of court or of the competent administrative authority to another person, the dependent child allowance is to be paid to that person in the name and on behalf of the official.
A személyzeti szabályzat VII. melléklete 2. cikkének (7) bekezdése alapján, ha az eltartott gyermek felügyeleti jogát törvényi rendelkezés, bírósági határozat vagy az illetékes közigazgatási hatóság határozata alapján más személynek ítélték, az eltartott gyermek után nyújtott támogatást a tisztviselő nevében és részéről ennek a személynek kell folyósítani.
Pursuant to the Royal Decree of 8 April 1976 establishing the family allowances scheme for selfemployed workers (Moniteur belge of 6 May 1976), the amount of the allowance per child increases according to the number of children.
Az önálló vállalkozókat megillető családi ellátások rendszerének létrehozataláról szóló 1976. április 8-i királyi rendelet (Moniteur belge, 1976. május 6.) szerint a gyermekenként járó támogatás összege a gyermekek száma szerint növekszik.