natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This means that, when setting the objectives of its GBS programmes and planningthetransfer offunds,capacity-building measures, conditions and dialogue arrangements needed to achieve these objectives,the Commissionalso hastoseektoensure thattheseinputsarecoordinated withtheinputsofother donors.
Ezért amikor a µ Bizottság kitűzi ÁKT-programjainak céljait és megtervezi, hogy milyen pénzeszköz-folyósításiéskapacitásépítési intézkedések,illetve milyen feltételek és párbeszéd szükséges ezek eléréséhez, akkor arrais törekednie kell, hogy e hozzájárulásait összehangolja aµtöbbi donor hozzájárulásával.
Close donor coordination over GBS is also seen as best practice in ordertoreducethetransactioncoststo partnercountries of havingto deal with numerous donors ona bilateral basis.
Példaértékű az ÁKT kapcsán aµdonorok közöttiszoros koordináció a µ partnerországok azon tranzakciós költségeinek csökkentése szempontjából is, amelyek akkor merülnénekfel, ha számos donorralkellenekétoldalúkapcsolatbanállniuk.
Nevertheless, whilefollowingthe principle of donor harmo-nisation,the Commission continuesto havesoleresponsibil-ityfortakingfinancing decisionsandisaccountabletothe discharge authority for the use of EU funds.
Ám ha a µ Bizottság a µ donorok közötti összehangolás elvét követi is, attól mégegyedülifelelősségetviselaµfinanszírozási határozatok meghozataláért,ésazunióspénzeszközökfel-használása tekintetében aµzárszámadásértfelelős hatóságnak tartozikelszámolással.
Balancing the necessary donor partnership approach and theresponsibility andaccountabilityit hasforits GBS programmesinevitably represents a difficult challengeforthe Commission.
Az, hogyazegyéb donorokkalszem-ben szükséges partneri hozzáállását össze kell egyeztetnie az ÁKT-programokért viseltfelelősségével és elszámoltathatósá-gával,szükségszerűen nehézfeladat elé állítja a µ Bizottságot.
BUDGET SUPPORTIS THE PREFERRED AID MODALITY OF MANY DONORS
A TÁMOGATÁSI MÓDOK KÖZÜL SOK DONOR LEGJOBBAN AKÖLTSÉGVETÉS TÁMOGATÁSÁT KEDVELI
Article 61.
61. cikk.
2 Regulation (EC) No 1905/2006 of the European Parliament and
A Bizottság az AKCS-országoknak a µ 7.
The Commission has given GBS to ACP countries since the seventh EDF(1990–95) and to Asian and Latin American countries since 2003.
EFA-keretprogram (1990–1995) óta,azázsiaiéslatin-amerikai országoknak pe-dig2003ótabiztosítáltalánostámogatástaµköltségvetés-hez.
The Cotonou Agreement provides for the possibility of giving GBS to ACP countries1 and it wasalso formallyincludedinthe new 2006 Development Cooperation
Az µ AKCS-országok részére ÁKT nyújtásánaklehetőségét a µ Cotonoui Megállapodás1 biztosítja,illetve enneklehetőségét hivatalosan belefoglalták az Ázsiára és Latin-Amerikára kiterjedő, 2006. évi új fejlesztési együttműködési eszközről szóló ren-
Instrument Regulation2 covering Asia and Latin America.For the management of GBS the Commission uses comprehensive internalguidelines3 whichitfirstdevelopedin2002,thor- of the Council of 18 December 2006 establishing a financing instrument for development cooperation, Article 25(1)(b) (OJ L 378, 27.12.2006, p. 41).
2 Az Európai Parlament és a µ Tanács 1905/2006/EK rendelete (2006. december 18.) a fejlesztési együttműködés ¾nanszírozási eszközének létrehozásáról, 25. cikk (1) bekezdés b) pont (HL L 378., 2006.12.27., 41. o.).
The Commission has also developed a series of training courses forits staff on different aspects of budgetsupport.
Az ÁKTirányítására a µ Bizottság átfogó belsőirány-mutatást3 alkalmaz, amelyet 2002-ben dolgoztak ki, 2007-ben
3 ‘Guidelines on the programming, design and management of general budget support’which are available on
3 „Guidelines on the programming, design & management of general alaposanfelülvizsgálták, majd 2009-ben aktualizálták. Aµjelen-legi ellenőrzés keretében a µ Bizottság újabb nagyszabásúfelül-vizsgálatotindított, amely az ütemterv szerint 2010-ben zárul le. Munkatársai számára a µ Bizottság különböző képzéseket is beindított aµköltségvetésitámogatás egyes kérdésköreiről. 7.
the EuropeAid website (http://ec.europa.eu/europeaid/ what/economic-support/ documents/guidelines_budget_ support_en.pdf).
budget support”, az EuropeAid weboldalán az alábbi címen olvasható: http://ec.europa.eu/ europeaid/what/economicsupport/documents/guidelines_ budget_support_en.pdf.
Budgetsupport,either GBS orsector budgetsupport(SBS), has becomethe preferredaid modalityof manydonors,in-cludingthe Commission, becausetheyconsideritthe most effective wayto deliveraid.Inthe Paris Declaration,signed in 2005, donors committed themselves to channellingincreas-ingamounts ofassistancethroughcountrysystems.
A költségvetéshez nyújtott támogatás,legyen az általános vagy ágazati, számos donor – köztük a µ Bizottság – legkedveltebb támogatásiformájávávált, mivelszerintükezaµtámogatás célbajuttatásánaklegeredményesebb módja.
The EU specificallycommitteditselftoachievingthisobjectiveby delivering 50 % ofits government-to-governmentassistance throughcountrysystems by 2010.In 2008,the Accra Agenda for Action wentfurtherthanthe Paris Declaration bystating thatthe use of partnercountrysystems — meaning, principally, budgetsupport —shouldinfuture bethe ‘first option’ for deliveringaidandthat donorsshould giveclearreasons ifthey did not usethem.
Aµ2005-ben aláírt párizsi nyilatkozatban aµdonorok kötelezettséget vállaltak arra, hogy egyre nagyobb összegűtámogatástfognakaz egyes országok saját rendszerei révén célbajuttatni. Eµcél érdekében az Unió kifejezetten vállalta, hogy 2010-re az általa nyújtott kor-mányköziközvetlensegítségnyújtás 50%-aaz egyes országok sajátrendszerein keresztül nyújtotttámogatáslesz.
Thevolume of EU budgetsupport hasincreasedaccordingly overtime.
Az Unió által nyújtott költségvetési támogatás összege az időksorán ennek megfelelően emelkedett.
Whereas budgetsupportrepresented30 %(GBS: 21 %, SBS: 9 %) of total funding under the ninth EDF (2001–07), itisexpectedtoreach48 %(GBS:31 %,SBS:17 %)oftotal funding under the 10th EDF(2008–13).
Mígaµ9.EFAidején (2001–2007) aµköltségvetési támogatás(általános: 21%, ágazati: 9%) aµteljesfinanszírozás 30%-át tette ki, aµ10. EFA(2008–2013) keretében ugyanez az arány várhatóan eléri aµ48%-ot(általános: 31%, ágazati: 17%).
For the Asia and Latin America regions, the proportion delivered through budget sup-portincreasedfrom 12 %(GBS: 3 %, SBS: 9 %)inthe 2003–05 periodto25 %(GBS:5 %,SBS:20 %)inthe2006–09 period.
Az ázsiai,illetvelatin-amerikai régióra nézve aµköltségvetési támogatás aránya aµ2003–2005 közöttiidőszakra érvényes 12%-ról (általános: 3%, ágazati: 9%) aµ2006–2009 közöt-tiidőszakra 25%-ra(általános: 5%, ágazati: 20%) emelkedett.
GBS has been used in 35 ACP countries and has so far also been givenin seven Asian and Latin American countries.
Az ÁKT alkalmazására 35 AKCS-országban, valamint eddig hét ázsiai éslatin-amerikai országbankerültsor.
Annexes I and II presentthe commitments per country.
Az I. és a µ II. melléklet ismerteti az országonkénti kötelezettségvállalásokat.
4 Article 61(2) of the Cotonou Agreement and Article 25(1)(b) of the Development Cooperation Instrument Regulation.
Eszközről szóló rendelet 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja.
There are various potential benefitsin providing aidthrough GBS rather than throughfunding specific projects.It can sup-plylargervolumes ofaidina more predictable mannerand sinceitfundsthe national development strategies of partner countries the latter tend to have stronger ownership of this aid instrument.
Az ÁKTszámoslehetségeselőnnyelbírazegyediprojektek finanszírozásához képest. Egyfelől nagyobb mennyiségű támogatást képes kiszámíthatóbb módon nyújtani, és mivel aµpart-nerországok nemzeti fejlesztési stratégiáitfinanszírozza, ezek jobban aµmagukénak érzik etámogatási eszközt.
Asitischannelledthroughthe national budget, it can encourage theimprovement of publicfinance manage-mentand planning bythe partnercountryandincrease do-mesticaccountability.Furthermore, GBSisseenasa way of strengthening policy dialogue andimproving the harmonisation and coordination of aid between donors,thereby poten-tiallyincreasingtheefficiency ofaid deliveryandreducing the costsforthe partner country.
Másfelől az, hogyaµtámogatásaµnemzetiköltségvetésenkeresztülérke-zik, ösztönözheti a µ partnerország közpénzkezelésének és államháztartási tervezésénekjavítását, elszámoltathatóságának fokozását. Az ÁKT révén továbbá erősíthető aµpolitikai párbeszéd, ésjobban összehangolható és koordinálható aµdonorok támogatási tevékenysége, miáltal potenciálisan nő aµtámoga-tások közvetítésének hatékonysága és csökken aµpartnerország által viselt költség.
As with other aid modalities, the ultimate effectiveness of GBS interms ofreducing povertylevels depends onthespecific circumstancesin each country.
Hogy az ÁKT végső fokon mennyire eredményesen szorítja viszsza aµszegénységet az egyes országokban, az mástámogatási módokhoz hasonlóan az adott körülményektőlfügg.
Thelegal framework4 stipulates that GBS can only be givenif thereis a sound macroeconomic policy,a well-defined national development policyandsuf-ficiently transparent, reliable and effective PFM.
Aµjogsza-bályi keret4 értelmében csak abban az esetben nyújtható ÁKT, ha megfelelő makrogazdasági politikaésjól meghatározott nemzetifejlesztési politikavanérvényben,aµközpénzekke-zelése pedigkellőenátlátható, megbízhatóéseredményes.
The Commis-sioninterpretstheseconditionsina dynamic manner.Inits view, the weaknesses affecting PFM and the national development strategy of the partner country at the time of the financing decision do not preclude thelaunch of a GBS programme, providedthatthe willtoreformexistsandthereformsare relevant and credible.In this wayit takes account not only of theinitialsituation, butalso ofthe direction beingtaken by the partnercountry.
A µ Bizottság dinamikusan értelmezi ezeket a µ feltételeket, és úgytekinti, hogy haaµfinanszírozási határozatidején netán hagyis kívánnivalót maga után aµpartnerország közpénzkeze-lésevagy nemzetifejlesztésistratégiája,az önmagában nem zárja ki költségvetési támogatási program elindítását,feltéve, hogy érezhetőaµreformszándék, ésaµreformokrelevánsak és hitelesek.
Other budgetsupportdonorsfollowa similar approach.
Osztoznak ezen aµfelfogáson aµköltségvetési támogatást nyújtó egyéb donorokis.
As well as the specific circumstancesin each country, a second major factorinfluencing theimpact of GBS programmesis how well the Commission manages these programmes.
Az egyes országok konkrét körülményei mellett az ÁKT-programok hatását befolyásoló másikfontosszempontaz, hogy a µ Bizottság milyenjóltudjairányítani ezeketaµprogra-mokat.
This report addresses the question: ‘Does the Commission manageits GBS programmes effectively?’
Eµjelentés arra aµkérdésre keres választ: eredményesen irányítja-e a µ Bizottság az ÁKT-programjait?
5 Public Expenditure and Financial Accountability.
5 Közkiadások és pénzügyi elszámoltathatóság (Public
To answer the question, ‘Does the Commission manageits GBS programmes effectively?’ the auditfocused onfour key areas.
Annak megválaszolásához, hogy a µ Bizottság eredményesen irányítja-e ÁKT-programjait, az ellenőrzés négy kulcsterületre összpontosított:
(a) Does the Commission appropriately select and formulate the objectives and expected results of its GBS programmes?
Megfelelően választja-e ki és fogalmazza-e meg a µ Bizottság az ÁKT-programjainak célkitűzéseit és elvárt eredményeit?
(b)Does the Commission appropriately manage the main risks tothe effectiveness of GBS programmes?
Megfelelően kezeli-e a µ Bizottság az ÁKT-programok eredményességét érintőfőbb kockázatokat?
(c)Doesthe Commission designandimplementits GBS programmes effectively?
Eredményesen tervezi-e meg és hajtja-evégre ÁKT-programjait a µ Bizottság?
(d)Does the Commission reportin a clear, exhaustive and accurate manner on whether GBSis meetingits objectives?
Egyértelműen, teljes körűen és pontosan beszámol-e a µ Bizottság aµkitűzött ÁKT-célok eléréséről?
Theauditfocused onthe Commission’s management of GBS programmesin ACP, Latin American and Asian countries.
Az ellenőrzés az AKCS-, aµlatin-amerikai és az ázsiai országokban működő ÁKT-programok bizottságiirányítására összpontosított.
Given their particularities,countriesinafragilesituation were ex-cludedfromthescopeofthisaudit.
Tekintettel azok sajátosságaira, sérülékeny helyzetben lévőországokraazellenőrzésnemterjedtki.
Theauditcoveredthe ninthand 10th EDFs, which meanscommitments madefrom 2001 onwards, and all GBS programmes under the general budget,thefirst of which wascommittedin 2003.
Azellenőrzés aµ9. és aµ10. EFA-t öleltefel, vagyis aµ2001-tőltett kötelezettségvállalásokat, továbbá az általános költségvetésből fedezett valamennyi ÁKT-programot, amelyek közül az elsőre 2003-ban történtkötelezettségvállalás.
The Commission’s assessments of countries’ eligibilityfor GBS are addressed bythe Court’sfinancial audits,thefindings of which are presentedin the Court’s annual reports. This report refers tothesefindings whererelevant.
Az országoktámogathatóságá-nak bizottsági értékeléseit a µ Számvevőszék aµpénzügyi ellen-őrzéseisoránvizsgálja,s megállapításaitévesjelentéseiben ismerteti.Eµjelentésadott esetben hivatkozik e megállapításokra.
Theauditdidnotaimto make an assessment ofthe advantages and disadvantages of GBS comparedto other aid modalities.
Az ellenőrzésnek nem volt célja, hogy értékelje az ÁKT mástámogatási módokkalszembeni előnyeit és hátrányait.
The auditinvolved an analytical review of all GBS programmes fundedin these regions over the 2001 to 2009 period to assess the Commission’s approach to managing GBS.Itincluded visits tofourcountries: Benin,Laos, Paraguayand Uganda.
Az ellenőrzés során – az ÁKTirányításával kapcsolatos bizottsági hozzáállást értékelendő – elemző áttekintésnek vetettük alá az ezekben aµrégiókban aµ2001–2009 közöttiidőszakban finanszírozott valamennyi ÁKT-programot.
During those visits, the Court’s auditors interviewed Commission staff, representatives of nationalauthoritiesand other donors.In addition, GBS programmes in Nicaragua and Vietnam were cov-eredthrougha documentaryreviewand questionnairessent to the Commission Delegationsin the two countries.
Eµvizsgálatok során ellenőreink elbeszélgettek bizottsági munkatársakkal,aµnemzeti hatóságokképviselőivel és egyéb donorokkal. Ellenőreink ezenfelül Nicaragua és Vietnam ÁKT-programjaitis megvizsgálták, dokumentumalapúellenőrzés, valamint aµkét országban található bizottsági képviseleteknek elküldöttkérdőíveksegítségével.
The audit alsoinvolved meetings withthe PEFA5secretariat,the World Bank and the International Monetary Fund and a missionto the United Kingdom to visit the Department for International Development,the National Audit Officeandaconsultancy company.
Az ellenőrzésrészeként ellenőreink találkoztak a µ PEFA-értékelésekkel5 foglalkozó titkársággal, a µ Világbankkal, a µ Nemzetközi Valutaalappal,illetve az Egyesült Királyságbanaµnemzetközifejlesztésselfoglalkozó kormányszervvel (Department for International Development, DFID),aµnemzetiszámvevőszékkelésegytanácsadócéggel.
Theaudit wascarriedout between May2009and May 2010.
Az ellenőrzést 2009 májusa és 2010 májusa között végeztük.
THE COMMISSIONINSUFFICIENTLY TAILORS THE OBJECTIVES OFITS GBS PROGRAMMES TO THE SPECIFIC CIRCUMSTANCES OF EACH COUNTRY
AZ ÁKTPROGRAMOKAT ABIZOTTSÁG NEMIGAZÍTJA HOZZÁ ELÉGGÉ AZ ORSZÁGOK KÖRÜLMÉNYEIHEZ
6 Frequently such national development strategies have been presented in the form of
6 E nemzeti fejlesztési stratégiák gyakran „A szegénység
The Commissionseekstoalignthespecific objectives ofits programmes withthesestrategies.
A µ Bi- zottságarratörekszik, hogy programjaiegyedicélkitűzéseit összhangba hozza estratégiákkal.
‘poverty reduction strategy papers’although in recent years this designation has been used less often.
csökkentésére irányuló stratégiai dokumentumok”alakját öltötték, bár az utóbbi években ritkábban használják ezt az elnevezést.
7 According to the Commission’s internal
7 A Bizottság belső iránymutatásai szerint„ahol a szegénység csökkentésére
This section addresses the question of whether the Commission adequately selects and formulates the objectives and expected results ofits GBS programmes.
E szakasz arra a µ kérdésre keres választ, hogy a µ Bizottság megfelelően választja-e ki és fogalmazza-e meg az ÁKT-programjainak célkitűzéseit és elvárt eredményeit.
The Courtexamined whether programme objectives are precise and tailored to country circumstances.
A µ Számvevőszék megvizsgálta, hogyaµprogramokcélkitűzései pon-tosak-eésigazodnak-eazadottországkörülményeihez.
Furthermore, the Court examined whetherthe objectivesinclude strengthening PFMin partner countries and whether programmes clearly set out how budget support will contributeto achievingthe expectedresults.
Vizsgáltuk aztis, hogy aµcélkitűzések között szerepel-e aµpart-nerországok közpénzkezelésének megerősítése, és hogy egyértelműen tisztázzák-e aµprogramok, hogyanfog aµköltségvetés támogatása hozzájárulni aµvárt eredmények eléréséhez.
guidelines,‘where support is being given to poverty reduction strategy papers, it is normal to focus on the social sectors of education and health as being key elements in reducing income and non-income poverty’.
irányuló stratégiai dokumentumok alapján nyújtanak támogatást, ott természetes, hogy olyan szociális területekre összpontosítsanak, mint az oktatás és az egészségügy, hiszen ezek aµjövedelmi és nem jövedelmi szegénység csökkentésének kulcselemei”.
THE OBJECTIVES OF GBS PROGRAMMES TEND TO BE SIMILAR FOR ALL PARTNER COUNTRIES DESPITE THEIR DIFFERENT SITUATIONS
AZ ÁKTPROGRAMOK APARTNERORSZÁGOK ELTÉRŐ HELYZETÉNEK DACÁRA MINDEGYIKNÉL HASONLÓ CÉLOKAT TŰZNEK KI
Forthe most partthe objectives of GBS programmes are very similaracrossthe differentcountries wherethe Commission usesthisaid modality.In particularin ACPcountries,inthe great majority ofcases overthelast 10years, each GBS programme has had objectivesrelatingtofour areas: macroeconomic stability, PFM, health and education 7.
Az ÁKT-programokjavarésztigenhasonlócélokattűznekki minden olyan országban, ahol a µ Bizottság ezt a µ támogatási módotalkalmazza. Az AKCS-országokbanpéldáulazelmúlt tíz évben szinte valamennyi ÁKT-programnak e négy területtel voltakkapcsolatosakaµcélkitűzései: makrogazdaságistabili-tás, közpénzkezelés, egészségügy, oktatás7.
This ‘one size fits all’ approach does not sufficientlytakeinto account each country’sspecificandchanging prioritiesortheother pro-grammesfunded bythe Commission and other donorsinthe country.
Ez aµ„mindent egy kaptafára” hozzáállás nemveszikellőképpenfigyelembesem az egyes országok egyedi és változó prioritásait, sem a µ Bizottság, illetve az országegyéb donoraiáltalfinanszírozott más programokat.
8 Uganda’s first poverty eradication action plan was established in 1997.
8 A szegénység felszámolására irányuló első cselekvési tervet
It served as a model for the subsequent ‘poverty reduction strategy papers’which the World Bank encouraged other developing countries to draw up.
1997-ben alkották meg Ugandában. Amikor a Világbank más fejlődő országokat is hasonló tervek készítésére ösztönzött, ez szolgált mintául „a szegénység csökkentésének stratégiai dokumentumaihoz”.
The systematicinclusion of overall economic governance objectives relating to macroeconomic stability and PFM reformis a positivefeature of the Commission’s GBS programmes.
Pozitív vonása a µ bizottsági ÁKT-programoknak , hogy következetesen beemelnek olyan általános gazdaságirányítási célkitűzéseket, amelyek a µ makrogazdasági stabilitásra és aµközpénzkezelés reformjárairányulnak.
Both areessentialtoachievingthe GBS programmes’ overarching objective of contributingto povertyreduction.
Eµkettő ugyanis elengedhetetlen ahhoz, hogy elérhetővé váljék az ÁKT-programok általános célkitűzése, aµszegénység mérséklésének elősegítése.
However,the PFM objectives selected are often nottailoredto addressthe PFM reform priorities ofindividual partner countries.
Aµközpénzkezelésterénkitűzöttcélokazonban gyakran nem igazodnak az egyes partnerországok közpénzkezelési reformjának prioritásaihoz.Így például Laoszban a µ közpénzkezelési célkitűzésekközött nemszerepelnek olyanfontosterületek, mint aµbelső kontrollmechanizmusok és aµkorrupció, Vietnamban pedig aµközpénzkezelési ügyek nem kerültek aµprioritások közé.
Thus, for example,in Laos, PFM objectives do not address theimportant areas ofinternalcontrolandcorruptionandin Vietnam PFM issues have not been prioritised.In Paraguayand Nicaragua, although PFM diagnosticsidentifiedsignificant weaknesses, the GBSprogrammesdonotformulatespecificprogramme objectivesrelatingto PFM.
Paraguayban és Nicaraguában aµközpénzkezelés helyze-ténekfelmérésejelentős hiányosságokra mutatottrá,ámaz ÁKT-programok mégsemfogalmaztak meg egyedi közpénzkezelési program-célkitűzéseket.
As regards the other objectives of GBS programmes, the Com-mission’sapproach does notadequatelyreflectthefactthat the national developmentstrategies ofsomecountries have movedin recent years to growth-targeted approachesin order toachievetheoverarchingobjectiveofpovertyreduction.
Ami az ÁKT-programok más célkitűzéseit illeti, a µ Bizottság nemveszikellőenfigyelembeazt,hogyazutóbbiévekben egyesországoknemzetifejlesztésistratégiája–aµszegény-ség csökkentésének átfogó célját szem előtttartva – növekedésorientált megközelítésekfelé mozdultel.Eztaµváltozást nem tükrözik az új ÁKT-programok célkitűzései, pedig erre szükség volna aµnemzeti statégiáktámogatásához.
This changeis notreflectedinthe objectives ofthe new GBS programmesto support such national strategies.
Példa erre Uganda új „nemzeti fejlesztési terve”, amely a µ Számvevőszék ellenőrzésénekidejénkészült.
An example is Uganda’s new‘national development plan’ which was being prepared atthetime ofthe Court’s audit.It placed much more emphasis oninfrastructure and privatesector develop-mentthan previousnationaldevelopmentstrategies which hadtakentheform of ‘poverty eradication action plans’8.
Aµtervsokkaljobbankiemelte azinfrastruktúrátésaµmagánszektorfejlesztését, mintaµko-rábbinemzetifejlesztésistratégiák,amelyek „aszegénység felszámolásának cselekvési tervei” címet viselték8.
Al-thoughthe Commission’sinternal guidelinesrecognisethat growthisa necessaryconditionfor povertyreduction,they do not addressthe newimportance attachedtoit by partner countriesand howthe Commissionshould deal withit when selecting programme objectives andrelated conditions.
A µ Bizottság belsőiránymutatása ugyan elismeri, hogy aµnövekedés aµsze-génységcsökkentésénekszükségesfeltétele,ámazzalnem foglalkozik, hogy aµpartnerországok újabban milyen nagy fontosságot tulajdonítanak ennek, sem azzal, hogy a µ Bizottságnak hogyan kellene ezt figyelembe vennie aµprogram-célkitűzések és aµkapcsolódófeltételek kijelölésekor.
9 Dominican Republic, Mozambique, Tanzania and
9 Dominikai Köztársaság, Mozambik, Tanzánia és Zambia.
10 Guiding Principle No 1 of EU Code of Conduct.
10Az Európai Unió magatartási kódexének 1. irányadó elve.
The Commission’s programming procedures providefor each country’s overallaidallocationto belargelychannelledinto no more than two priority or ‘focal’ sectors and,if the country is eligible forit, GBS.
A Bizottság programozási eljárása előírja, hogy az egyes orszá-goknakkiosztott összestámogatástáltalábanlegfeljebbkét prioritási vagy „központi” ágazatra, valamint, ha az országjo-gosult rá, ÁKT-ra kellirányítani.
The Commission’s relatively standardised approach to setting GBS programme objectives does not take into account the focal sectors selected.In some countries this has alsoled the Commission to having both GBS programmes with healthand education objectivesandalso healthand/or educationassectors withfundingchannelledthrough SBS.
A µ Bizottság viszonylag egységesített eljárásmódja szerint az ÁKT-programok céljainak kitűzésekor nem veszi figyelembe, hogy melyek aµkijelölt központi ágazatok.
Insuchcasesthevalueadded ofthe GBS programme having education and health objectivesis unclear.
Ez oda vezetett, hogy egyes országokban a µ Bizottság egyfelől egészségügyi és oktatásicélú ÁKT-programokat működtet, másfelőlágazatiköltségvetésitámogatáskeretében, ágazatkéntistámogatjaéppenazegészségügyetés/vagyaz oktatást.Ilyen esetekben nem világos, hogy mi az oktatás- és egészségügyi célú ÁKT-programok hozzáadott értéke.