natgillin/translations-raw huggingface dataset:
During 2006 the Court of First Instance also continued to shed further light on certain provisions of the Guidelines, for example on the concept of‘actual impact’, in Archer Daniels Midland (sodium gluconate) and Archer Daniels Midland (citric acid), on the aggravating circumstance associated with the role of leader, in BASF v Commission and Archer Daniels Midland v Commission (citric acid), and also on the attenuating circumstance associated with termination of the infringement as soon as the Commission intervenes, in Archer Daniels Midlands v Commission (citric acid) and Archer Daniels Midland v Commission (sodium gluconate).
Annak érdekében, hogy helytállóan lehessen megítélni, mennyire volt szüksége a megállapodásra az O2 (Germany)-nak ahhoz, hogy belépjen a harmadik generációs mobiltávközlési piacra, a Bizottságnak alaposabban meg kellett volna vizsgálnia azt a kérdést, hogy megállapodás hiányában is jelen lett volna-e a felperes ezen a piacon. Másrészt a vitás határozat nem bizonyítja konkrétan a szóban forgó, kialakulóban lévő piac tekintetében, hogy a megállapodás roamingra vonatkozó rendelkezéseinek versenykorlátozó hatásuk van, hanem csak elvi jellegű és általános megállapításokat tesz e tekintetben.
Regulation No 17 provided, as Article 23(2) of Regulation (EC) No 1/2003 now provides, that for each undertaking and association of undertakings participating in an infringement of Article 81 EC or Article 82 EC, the fine is not to exceed 10 % of its total turnover in the preceding business year.
Az EK 81. cikk (1) bekezdése rendelkezéseinek alkalmazásától azonban el lehet tekinteni az olyan esetekben, amikor a vállalkozások közötti megállapodás hozzájárul az áruk forgalmazásának javításához, illetve a műszaki vagy gazdasági fejlődés előmozdításához, ugyanakkor lehetővé teszi a fogyasztók méltányos részesedését a belőle eredő előnyből anélkül, hogy az érintett vállalkozásokra olyan korlátozásokat róna, amelyek e célok eléréséhez nem nélkülözhetetlenek, illetve anélkül, hogy lehetővé tenné ezeknek a vállalkozásoknak, hogy a kérdéses áruk jelentős része tekintetében megszüntessék a versenyt.
In FNCBV and Others v Commission, to which reference has already been made in connection with the application of the competition rules to the agricultural sector, the contested decision was vitiated by a failure to state reasons owing to the fact that the Commission had not dedicated any passage in the decision to compliance with the 10 % limit and the turnover to be taken into account when calculating that limit.
A fent hivatkozott GlaxoSmithKline Services kontra Bizottság ügyben a felperes olyan bizonyítékokat szolgáltatott, amelyekkel azt igyekezett alátámasztani, hogy a párhuzamos kereskedelem hatékonyságcsökkenést eredményezett, mivel csökkentette fejlesztési képességeit.
Nonetheless, the Court of First Instance further held that the possibility for the Commission to rely not on the federations’ own turnover but on that of their members is not limited to the circumstance, already identied in the case-law, in which an association may render its members liable.
Azt állította, hogy a vitás megállapodás, hatást gyakorolván a párhuzamos kereskedelemre és javítván az ő mozgásterét, lehetővé tette fejlesztési képességei növelését.
Proceedings between departmental federations and local agricultural trade associations which were members of the national federations penalised in this case.
Az Elsőfokú Bíróság következésképpen e kérdésben megsemmisítette a Bizottság határozatát.
Exercise of unlimited jurisdiction
Az EK 82. cikkre vonatkozó ítélkezési gyakorlat eredményei
Under Article 17 of Regulation No 17, and also under Article 31 of Regulation (EC) No 1/2003, the Court of First Instance, when hearing an action against a decision imposing a fine, is to have unlimited jurisdiction, within the meaning of Article 229 EC, which allows it to reduce or increase fines imposed by the Commission.
Ebben az évben az Elsőfokú Bíróság mindössze két ítéletben vizsgálta meg az EK 82. cikkben foglalt feltételeket, és mindkét ügy panaszok elutasításával volt kapcsolatos.
More generally, having been invited by BASF to exercise its unlimited jurisdiction independently of a finding of illegality, the Court of First Instance held that the review which it exercises in respect of a Commission decision finding an infringement of the competition rules and imposing fines is conned to a review of the legality of that decision, it being possible for the Court to exercise its unlimited jurisdiction only where it has made a finding of illegality aecting the decision, and in respect of which the undertaking concerned has complained in its action, and in order to remedy the consequences which that illegality has for the determination of the amount of the fine imposed, by annulling or adjusting that fine if necessary.
Egyrészt a vállalkozás fogalmával összefüggésben korábban már hivatkozott SELEX Sistemi Integrati kontra Bizottság ügyben hozott ítéletében az Elsőfokú Bíróság kimondta, hogy a felperes panaszában nem bizonyította, hogy az Eurocontrolnak a nemzeti hatóságok részére nyújtott tanácsadási tevékenysége keretében folytatott magatartása megfelelne az EK 82. cikk alkalmazási feltételeinek, mivel semmilyen versenyhelyzet létét nem lehetett megállapítani az Eurocontrol és a felperes, illetve az érintett ágazatban tevékenykedő más vállalkozás között.
Conversely, in Hoek Loos v Commission, which concerned the industrial gases cartel, the Court of First Instance considered the applicant’s argument from the aspect of the request to cancel or reduce its fine. In that context, it observed that the assessment of the proportionate nature of the fine by reference to the gravity and duration of the infringement fell within the unlimited jurisdiction conferred on the Court of First Instance 30.
Másrészt a fent hivatkozott Haladjian Frères kontra Bizottság ügyben a Haladjian Frères társaság olyan panaszt nyújtott be a Bizottsághoz, amelyben az EK 82. cikk számos olyan megsértésére hivatkozott, amelyet állítólagosan az amerikai Caterpillar társaság okozott a pótalkatrészek forgalmazási rendszerének kiépítésével.
Having finally rejected all of those complaints, the Court of First Instance concluded that‘since the final amount of the fine imposed on the applicant appear[ed] to be wholly appropriate, no points raised by the latter justif[ied] any reduction thereof’.
Az Elsőfokú Bíróság kimondta, hogy a felperes által felhozott érvek nem kérdőjelezték meg a Bizottságnak a jogi tényezőkre és a ténybeli bizonyítékokra vonatkozó értékelését, és ez utóbbi megalapozottan utasította el a felperes panaszát.
Likewise, in Raieisen Zentralbank Österreich and Others v Commission, the Court of First Instance held that, in addition to reviewing the legality of a decision, it must appraise whether it is appropriate to exercise its unlimited jurisdiction in regard to the fine imposed on the various members of the cartel.
Az állítólagos tisztességtelen ügyleti árak kikötésére, az értékesítés fogyasztók kárára történő korlátozására, valamint az üzletfelekkel szemben egyenértékű ügyletek esetén eltérő feltételek alkalmazására vonatkozó kifogásokat ugyanis elutasították, tekintettel arra, hogy a szóban forgó rendszer nem szigeteli el a közös piacot, mivel sem ténylegesen, sem jogilag nem teszi lehetetlenné az európai árnál alacsonyabb áron behozott alkatrészek versenyét.
Thus, on a number of occasions, the Court of First Instance, after rejecting a plea put forward by the applicants, has exercised its unlimited jurisdiction and conrmed that the fine imposed was appropriate.
A versenyellenes gyakorlatok megszüntetésére irányuló eljárás a)
See also Westfalen Gassen Nederland v Commission and Case T-329/01 Archer Daniels Midland v Commission, paragraph 380.
Annak a végső ügyfélnek, aki igazolja, hogy a szóban forgó versenykorlátozás sérti vagy sértheti a gazdasági érdekeit, jogos érdeke fűződik
For that reason, the Commission had applied a reduction of 60 % to the amount of the fines imposed on the applicants.
Elsőfokú Bíróság ahhoz, hogy kérelmet vagy panaszt nyújtson be annak érdekében, hogy a Bizottság megállapítsa az EK 81. és az EK 82. cikk megsértését.
Exercising its unlimited jurisdiction, the Court of First Instance considered that that reduction, although considerable, did not take sucient account of the exceptional nature of the circumstances of the case.
Mivel a belső piacon a versenytorzulást megakadályozni hivatott jogszabályok végső célja a fogyasztó jólétének növelése, az ilyen ügyfelek ahhoz fűződő jogos érdekének elismerése, hogy a Bizottságtól kérjék az EK 81. és EK 82. cikk megsértésének megállapítását, hozzájárul a versenyjog céljainak megvalósulásához.
Accordingly, it considered that it was appropriate to establish at 70 % the percentage of reduction of the fines to be granted to the applicants and therefore to apply an additional reduction of 10 % to the amount of the fine.
A fent hivatkozott Raieisen Zentralbank Österreich és társai kontra Bizottság ügyben hozott ítéletében az Elsőfokú Bíróság mindezek mellett pontosította, hogy egyrészt, az érdekelt fél panaszosi minőségének elismerése és részére a kifogásközlés megküldése a közigazgatási eljárás bármely szakaszában megtörténhet, másrészt a kifogásközléshez való hozzáférés jogát nem lehet korlátozni ezen irattal való esetleges visszaélésre vonatkozó egyszerű gyanú alapján.
Thus, in Raieisen Zentralbank Österreich and Others v Commission, the Commission requested the Court of First Instance to increase the amount of the fine imposed on the applicant, on the ground that it had disputed for the first time, before the Court of First Instance, the existence of a part of the impugned agreements.
A fent hivatkozott Archer Daniels Midland kontra Bizottság (citromsav) ügyben hozott ítélet lehetővé tette az Elsőfokú Bíróság számára, hogy pontosítsa azokat a feltételeket, amelyek között a Bizottság valamely vállalkozással szemben felhasználhatja a harmadik ország hatósága előtt tett beismerő vallomásokat anélkül, hogy megsértené a közösségi jog által elismert önvádra kötelezés tilalmát26.
The Court of First Instance held that it is important in that regard to know whether the applicant’s conduct obliged the Commission, against any expectation that it might reasonably found on the applicant’s cooperation during the administrative procedure, to prepare and present a defence before the Court of First Instance specically aimed at the contestation of the unlawful acts which it had been entitled to consider were no longer called in question by the applicant.
A Bayer, a szankcióval sújtott kartell egyik tagja, átadta a Bizottságnak az amerikai Federal Bureau of Investigationnak (FBI) a felperes egyik képviselőjének az amerikai hatóságok előtti kihallgatásáról készített jelentését, amelyet később felhasználtak a kifogásközlésben, majd a vállalkozást szankcióval sújtó határozatban is. Ezen határozattal szemben előterjesztett keresetében a felperes azt állította, hogy nem biztosítottak számára lehetőséget arra, hogy a közösségi jog által is elismert önvádra kötelezés tilalmából következő jogával éljen.
The Court of First Instance concluded in this case that an increase in the penalty was not appropriate owing to the relative unimportance of the points disputed both for the structure of the contested decision and for the preparation of the Commission’s defence, which was scarcely rendered more dicult by the applicant’s conduct.
Az Elsőfokú Bíróság ítéletében ugyanakkor megállapította, hogy semmilyen rendelkezés nem tiltja a Bizottság számára, hogy olyan iratot használjon fel bizonyítékként, amelyet nem a Bizottság által lefolytatott eljárásban készítettek el.
In Roquette Frères v Commission, on the other hand, the Court of First Instance increased the contested fine after reducing it. It found, initially, that the fine imposed on the applicant did not correspond with its position on the sodium gluconate market.
Mégis, az Elsőfokú Bíróság úgy ítélte meg, hogy az olyan nyilatkozat felhasználása, amelyet a Bizottság előtt indított eljárás összefüggéseitől különböző összefüggésben tettek meg, és ha ez a nyilatkozat esetlegesen olyan információkat tartalmaz, amelyek szolgáltatását az érintett vállalkozás jogosult lett volna megtagadni, a Bizottság köteles az érintett vállalkozás számára a közösségi jog által biztosított jogokkal azonos eljárási jogokat garantálni.
Even though no criticism could be levelled against the Commission, since it had calculated the amount of the fine on the basis of unclear and equivocal information originating with the applicant, the Court of First Instance nonetheless decided to correct that defect in the decision and therefore to reduce the fine.
Így a Bizottság köteles hivatalból megvizsgálni, hogy első látásra vannak-e komoly kétségek a tekintetben, hogy tiszteletben tartották-e az érintett felek eljárási jogait azon eljárás során, amelyben azok az említett nyilatkozatokat tették.
It then increased the fine by EUR 5 000 to take account of the fact that the applicant, which was aware that the Commission might be confused, had communicated its turnover incorrectly following a request for information.
Ilyen kételyek hiányában úgy kell tekinteni, hogy megfelelően biztosították az érintett felek eljárási jogait, ha a Bizottság a kifogásközlésben egyértelműen kijelenti – adott esetben csatolva az e nyilatkozatra vonatkozó iratokat -, hogy a szóban forgó nyilatkozatokat fel kívánja használni.
As Regulation No 17 provides that the Commission may impose a fine of between EUR 100 and EUR 5 000 if the undertaking supplies incorrect information in response to a request for information, the Court of First Instance decided to take the applicant’s serious negligence into account and to increase the fine by the maximum amount provided for in that provision.
Az adott ügyben a Bizottság ezen elvek egyikét sem sértette meg, mivel a kérdéses jelentést mellékelte a kifogásközléshez, és Archer Daniels Midland nem vitatta ezen dokumentum felhasználását.
Last, the Court of First Instance commented in that judgment on the manner in which it may exercise its unlimited jurisdiction: under that power, the Court of First Instance may
Az önvádra költelezés tilalmával kapcsolatban lásd a 374/87. sz., Orkem kontra Bizottság ügyben 1989. október 18-án hozott ítéletet (EBHT 1989., 3283. o.).
Points raised in connection with the control of concentrations
A jogi aktusok nyilvánossága és a szakmai titok fogalma
Three judgments concerning the application of Regulation (EEC) No 4064/89, now replaced by Regulation (EC) No 139/2004, were delivered during 2006, as was a fourth judgment concerning the application of the latter regulation 31.
A fent hivatkozott Bank Austria Creditanstalt kontra Bizottság ügyben a felperes lényegében egy bírságot kiszabó határozat közzétételének jogellenességére hivatkozik, mivel az adott ügyben e határozat közzététele nem volt kötelező.
The Commission’s competence in relation to the control of concentrations
Az Elsőfokú Bíróság ítéletében elutasította ezt a jogalapot kimondva, hogy főszabálynak minősül az intézmények azon lehetősége, hogy az általuk elfogadott jogi aktusokat közzétegyék.
Regulations (EEC) No 4064/89 and (EC) No 139/2004 apply solely to concentrations having a Community dimension, which is dened, inter alia, by reference to a number of turnover thresholds applicable to the parties to the transaction.
Az Elsőfokú Bíróság ezt követően meghatározta a szakmai titok fogalmát kimondva, hogy ahhoz, hogy az információkra, jellegüknél fogva, kiterjedjen e védelem, először is elengedhetetlen, hogy csak a személyek szűk köre ismerje őket.
Two judgments delivered in 2006 dene the Commission’s competence in that regard.
Végül az is szükséges, hogy azok az érdekek, amelyek az információ nyilvánosságra hozatala révén sérülhetnek, objektíve védelemre szoruljanak.
In the first place, Endesa v Commission set out the criteria on which the turnovers of two parties to a concentration must be calculated in order to ascertain whether the concentration has a Community dimension.
Következésképpen valamely információ bizalmas jellegének megítélése a nyilvánosságra hozatallal szembenálló jogos érdekeknek és a közérdeknek a mérlegelését igényli, amely közérdek pedig megköveteli, hogy a közösségi intézmények a nyilvánosság elvének a lehető legmesszemenőbb tiszteletben tartása mellett folytassák tevékenységüket.
In that case, Gas Natural, a Spanish company active in the energy sector, had notied the Spanish competition authority of its intention to launch a public bid to acquire the whole of the capital of Endesa, a Spanish company essentially active in the electricity sector.
Márpedig, miként azt az Elsőfokú Bíróság megállapította, a közösségi intézkedések átláthatóságához fűződő közérdek és az azzal esetleg ütköző érdekek közötti egyensúlyt teremtette meg a közösségi jogalkotó a másodlagos jog különböző jogi aktusaiban, különösen a 45/2001 és az 1049/2001 rendeletben27.
Taking the view that, according to Regulation (EEC) No 139/2004, the transaction had a Community dimension and therefore ought to have been notied to the Commission, Endesa had lodged a complaint with the Commission, which had nonetheless rejected it.
Az Elsőfokú Bíróság következésképpen megállapította, hogy a szakmai titok fogalma és e két rendelet között megfeleltethetőségi viszony áll fenn.
Endesa challenged that decision before the Court of First Instance, maintaining, in particular, that the Commission had assessed its turnover incorrectly.
Amennyiben azonban a nyilvánosságnak joga van betekinteni az egyes információkat tartalmazó iratokba, ezeket az információkat nem lehet jellegüknél fogva szakmai titoktartási kötelezettség alá tartozóknak tekinteni.
In its judgment, the Court of First Instance found, in particular, that the Merger Regulation does not expressly require that the Commission satisfy itself, of its own motion, that every concentration which is not notied to it is not of a Community dimension.
2006-ban az Elsőfokú Bíróság számos ítéletet hozott az EK 81. cikk megsértése miatt kiszabott bírságok jogszerűségével, illetve azok megfelelő jellegével kapcsolatban.
Council Regulation (EEC) No 4064/89 of 21 December 1989 on the control of concentrations between undertakings (OJ L 395, 30.12.1989, p.
A személyes adatok közösségi intézmények és szervek által történő feldolgozása tekintetében az egyének védelméről, valamint az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 2000. december 18-i 45/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001.
Court of First Instance complaint by an undertaking which considers that a concentration which has not been notied to the Commission is of a Community dimension, the Commission is required to take a decision on the principle of its competence.
A fent hivatkozott Jungbunzlauer kontra Bizottság és a Degussa kontra Bizottság ügyekben hozott ítéleteiben az Elsőfokú Bíróság elutasította a 17. rendelet28 15. cikkének
Consequently, it is in principle for the complainant to demonstrate the merits of its complaint, whereas it is for the Commission to carry out a diligent and impartial examination of the complaints submitted it and to provide a properly reasoned response to the arguments put forward by the complainant.
(2) bekezdésével kapcsolatos jogellenességi kifogást, amelyben arra hivatkoztak, hogy ezen rendelkezés ellentétes a büntetések jogszerűségének elvével.
In this case, Endesa maintained, in particular, that the Commission’s examination of its turnover ought to have been based on international accounting standards and not on the Spanish standards then in force.
Mindezek mellett, noha a szankciókiszabást illetően széles a Bizottság mérlegelési mozgástere, azonban nem korlátlan, mivel korlátozza azt a 10%-os felső határ, a jogsértések időtartama és súlya, az egyenlő bánásmód és az arányosság elve, az egyenlő bánásmód elvének a fényében vizsgált korábbi közigazgatási gyakorlata, végül pedig az önkorlátozás, amelyet a Bizottság az engedékenységi közlemény és a bírságkiszámítási iránymutatások elfogadásával saját maga vonatkozásában vezetett be.
However, the Court of First Instance interpreted Regulation (EC) No 139/2004 as meaning that it requires that the Commission refer to the undertakings’ accounts for the previous year, drawn up and audited in accordance with the applicable legislation.
Az Elsőfokú Bíróság következésképpen elutasította a felhozott jogellenességi kifogást.
In this case, the rules applicable in Spain for accounts for the 2004 business year were the generally accepted national accounting principles and not international accounting principles, which, in accordance with the regulation on the application of international accounting standards, did not become applicable until the 2005 business year.
Noha a Bizottság 2006. szeptember 1-jén új bírságkiszabási iránymutatást fogadott el, azonban a meghozott ítéletek, a nemrég előterjesztett keresetekhez hasonlóan, még csak az 1998ban elfogadott iránymutatásra vonatkoznak29.
The Court of First Instance also rejected Endesa’s arguments that the Commission ought to have carried out two adjustments, one relating to Endesa’s distribution operations and the other in respect of gas exchanges.
Általánosan elfogadott tény, hogy a Bizottság kötve van az iránymutatásokhoz.
In that context, the Court of First Instance stated, in particular, that for reasons of legal security, the turnover to take into consideration for the purpose of determining the authority competent to examine a concentration must, in principle, be dened on the basis of the published annual accounts.
A fent hivatkozott Raieisen Zentralbank Österreich és társai kontra Bizottság ügyben hozott ítéletében ugyanakkor az Elsőfokú Bíróság kifejtette, hogy az ilyen önkorlátozás összeegyeztethető a Bizottság részére fentartott érdemi mérlegelési mozgástérrel.
It is only exceptionally, where particular circumstances so warrant, that it is necessary to make certain adjustments intended to better reect the economic reality of the undertakings concerned.
Az iránymutatások elfogadása így nem fosztotta meg jelentőségétől a korábbi ítélkezési gyakorlatot, amely szerint a Bizottság olyan mérlegelési jogkörrel rendelkezik, amely lehetővé teszi számára, hogy a kiszabandó bírságok összegének meghatározásakor az ügy
The Court of First Instance therefore finally dismissed Endesa’s action.
13., 204. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 3. o.).
Thus, it held that a such a transaction, within the meaning of Regulation (EEC) No 4064/89,
Az új iránymutatásokat azokban az ügyekben kell alkalmazni, amelyekben a kifogásközlést 2006. szeptember 1-je után küldték meg.
Proceedings may be deemed to arise even in the case of a number of formally distinct legal transactions, provided that those transactions — the result of which is to confer on one or more undertakings direct or indirect economic control of the activity of one or more other undertakings — are interdependent, insofar as none of them would be carried out without the others.
Tevékenység körülményeitől függően figyelembe vegyen vagy figyelmen kívül hagyjon bizonyos tényezőket. Abban az esetben, ha a Bizottság eltér az iránymutatásokban meghatározott módszertől, az Elsőfokú Bíróság feladata megvizsgálni azt, hogy ez az eltérés jogszerűen igazolt és jogilag megfelelően indokolt-e.
In this case, the Commission had not erred in taking the view that the transactions in issue were indeed interdependent.
Az Elsőfokú Bíróság ugyanakkor kimondta azt is, hogy a Bizottság mérlegelési mozgástere és annak általa kialakított korlátai nem határozzák meg előre a közösségi bíróság által gyakorolt korlátlan felülvizsgálati jogkört.