natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The accountancy costs and supply costs relating to small orders were calculated on the basis of the number of invoices issued (47%) rather than that of the number of books issued (5%).
A kis megrendelésekhez kötődő könyvelési és irodabútorköltségeket a kibocsátott számlák száma alapján (47%), nem pedig a szállított könyvek száma alapján számították ki.
However, the other expenditure on administrative staff associated with small orders was calculated by taking the number of books supplied as the point of reference.
Ehhez képest a kis megrendelésekhez kötődő munkaerőköltségeket a szállított könyvek számarányának alapulvételével számították ki.
The accounts department does more than simply issue invoices, however.
Márpedig a könyvelési részleg tevékenysége nem korlátozódik számlakibocsátásra.
The applicant concludes from all of the above that the costs associated with processing small orders were considerably lower than those presented by CELF.
A felperes a fentiekből azt a következtetést vonja le, hogy a kis megrendelések feldolgozásához kötődő költségek számottevően alacsonyabbak a CELF által előterjesztettnél.
The total costs associated with small orders were increased by at least FRF 1 384 222 (EUR 211 023.28) for the 1994 reference year.
Mindent egybevetve a kis megrendelésekhez kötődő kiadásokat legalább 1 384 222 FRF-fel (211 023,28 euró) növelték meg mesterségesen az 1994-es referenciaévben.
Finally, the applicant submits that any consideration relating to an alleged general interest objective on the part of CELF is inadmissible.
Végül, a felperes azt állítja, hogy minden, a CELF közérdekű feladatával kapcsolatos megfontolás elfogadhatatlan.
First, the issue of classification as State aid is not the subject of the present proceedings.
Egyfelől a támogatásnak minősítés nem képezi a jelen jogvita tárgyát.
Secondly, neither Article 86(2) EC nor the Altmark caselaw (Case C-280/00 Altmark Trans and Regierungspräsidium Magdeburg [2003] ECR I-7747), which invoke the concept of general interest objective, can be applied in the present case.
Másfelől, sem az EK 86. cikk (2) bekezdése, sem pedig az Altmark ítélettel felállított ítélkezési gyakorlat (a Bíróság C-280/00. sz., Altmark Trans és Regierungspräsidium Magdeburg ügyben 2003. július 24-én hozott ítélete [EBHT 2003., I-7747. o.]), amely a közérdekű feladat fogalmára hivatkozik, nem alkalmazható a jelen esetben.
The Commission states that the contested decision is based on complex economic assessments.
A Bizottság emlékeztet arra, hogy a megtámadott határozat összetett gazdasági jellegű értékeléseken alapul.
In those circumstances, judicial review is confined to ascertaining whether the Commission complied with the rules of procedure and the rules relating to the duty to give reasons, that the facts relied on in making the disputed decision were accurate and that there was no manifest error in the assessment of those facts or misuse of powers.
E körülményt figyelembe véve a bírósági felülvizsgálat annak ellenőrzésére korlátozódik, hogy betartották-e az eljárási szabályokat és az indokolási kötelezettséget, hogy helytállóak voltak-e a vitatott döntés alapjául szolgáló tények, hogy e tények értékelésekor nem történt-e nyilvánvaló mérlegelési hiba, valamint hogy nem történt-e hatáskörrel való visszaélés.
The contested decision is not the outcome of a mathematical exercise but of a comprehensive assessment in order to ascertain whether the aid paid was disproportionate and whether it led to a distortion of competition.
A megtámadott határozat nem matematikai bizonyítás, hanem olyan átfogó elemzés eredménye, melynek célja az arról való meggyőződés, hogy a folyósított támogatás nem volt-e aránytalan, és nem idézett-e elő versenytorzulást.
With regard to the alleged manifest errors of assessment, the Commission refers to the broad powers it enjoys for determining whether aid is compatible under Article 87(3) EC.
Ami az állítólagos nyilvánvaló mérlegelési hibákat illeti, a Bizottság arra hivatkozik, hogy széles körű mérlegelési jogkörrel rendelkezik a támogatások közös piaccal való összeegyeztethetőségének az EK 87. cikk (3) bekezdésére tekintettel való értékelésekor.
It is of the view that the Court of First Instance concluded in its judgment in Joined Cases T-228/99 and T-233/99 Westdeutsche Landesbank Girozentrale and Land Nordrhein-Westfalen v Commission [2003] ECR II-435, as regards the Commission’s assessment of a restructuring plan for an undertaking in difficulty, that ‘it is only in cases where the Commission has committed a particularly manifest and serious error when assessing such a plan that the Court may rule against the authorisation of State aid intended to finance such restructuring’.
Az Elsőfokú Bíróság a T-228/99. és T-233/99. sz., Westdeutsche Landesbank Girozentrale és Land Nordrhein-Westfalen kontra Bizottság egyesített ügyekben 2003. március 6-án hozott ítéletében (EBHT 2003., II-435. o.) egy nehéz helyzetben levő vállalkozás szerkezetátalakítási tervének bizottsági értékelésével kapcsolatban kimondta, hogy „az Elsőfokú Bíróság csak akkor bírálhatja felül egy szerkezetátalakítás céljából nyújtott állami támogatás engedélyezését, ha a Bizottság a szerkezetátalakítási terv értékelésekor különösen nyilvánvaló és súlyos hibát követett el.”
Therefore, the Community court should not substitute its own assessment, especially in the economic field, for that of the Commission.
A közösségi bíró tehát nem helyettesítheti – többek között közgazdaságtani kérdésekben – a Bizottság értékelését sajátjával.
On the basis of those considerations, the Commission is of the view that the burden of proof on the applicant is particularly onerous.
E megfontolások alapján a Bizottság úgy véli, hogy a felperesre különösen súlyos bizonyítási teher nehezedik.
It is for the applicant to rebut the presumption that the contested decision is lawful by putting forward evidence capable of casting doubt on the findings set out in the contested decision.
Ellenbizonyítással kellene élnie a megtámadott határozat jogszerűségének vélelmével szemben, azáltal, hogy a megtámadott határozat által tartalmazott értékelések megkérdőjelezésére alkalmas érveket hoz fel.
In that regard, the Commission states, first, that the cultural objective of the aid at issue was not called into question by the applicant and, second, that the contested aid did not overcompensate the costs relating to the activities in question, even though the file submitted by the French authorities is not without its weak points and provides no guarantee as to exactly how all the sums were used.
E tekintetben a Bizottság megjegyzi egyfelől, hogy a felperes nem kérdőjelezte meg a vitatott támogatás kulturális célját, másfelől pedig, hogy a vitatott támogatás nem kompenzálja túl a kérdéses tevékenységgel járó költségeket, még ha a francia hatóságok által benyújtott ügyiratok nem is mentesek minden hiányosságtól, és nem is mutatják be részletesen azt, hogy az egyes folyósított összegeket pontosan milyen célra használták fel.
In fact, the Commission is of the view that, if the French authorities had submitted to it beforehand a complete file guaranteeing absolutely that the sums paid were strictly to offset the extra costs associated with the public service objectives pursued by CELF, the Commission could have concluded, by reference to the judgment in Altmark Trans and Regierungspräsidium Magdeburg, that there was no State aid.
A Bizottság úgy találja, hogy ha a francia hatóságok előzetesen benyújtották volna a teljes ügyiratot, melyből egyértelműen kiderül, hogy a folyósított összegek szigorúan csak a CELF által ellátott közszolgáltatási feladatokhoz kötődő többletköltségeket ellensúlyozza, megállapíthatta volna a fent hivatkozott Altmark Trans és Regierungspräsidium Magdeburg ítéletetre utalva, hogy nem is létezett állami támogatás.
The Commission submits that the evidence produced by the applicant in order to dispute that there was a sufficient link between the aid paid and the small orders is of a very general nature.
A Bizottság szerint a felperes igen általános érveket hoz fel a folyósított támogatás és a kis megrendelések közötti megfelelő kapcsolat vitatására.
That evidence sought to deny the obvious, namely that it is more costly to process small orders than large orders.
Ezen érvek annak a kétségbevonhatatlan ténynek a tagadására irányulnak, hogy a kis megrendelések feldolgozása költségesebb a nagyobb megrendelésekénél.
The Commission refers to a document entitled ‘CELF — CELF Profitability’, which gave details of the reasons for the extra costs associated with processing small orders, the latter representing almost half of CELF’s orders.
Ezzel kapcsolatban a Bizottság a „CELF – rentabilité du CELF [CELF – a CELF nyereségessége]” című dokumentumra hivatkozik, mely a kis megrendelések feldolgozásához kötődő többletköltségek felmerülésének okait részletezi, mivel e megrendelések teszik ki a CELF által feldolgozott megrendelések közel felét.
First of all, with regard to the alleged accounting devices, the Commission states that the use of individual multiplying factors is justified as the processing costs per book are, according to the French authorities, greater, on average by approximately 50%, for small orders by comparison with other orders.
Először is, ami az állítólagos könyvelési manipulációkat illeti, a Bizottság azt állítja, hogy a szorzók használata indokolt, hiszen a francia hatóságok szerint a könyvenkénti kezelési költség a kis megrendelések esetében átlagosan 50%-kal magasabb, mint az egyéb megrendelések tekintetében.
The use of individual multiplying factors was explained in detail in a letter from the French Government of 5 March 1998.
A szorzók használatának mikéntjét a francia kormány 1998. március 5-i levele részletesen magyarázta.
Secondly, as regards the fact that teletransmission was taken into account, the Commission points out that the contested decision was based on the information which was provided by the French authorities in 1998 and adjusted in 2003.
Másodszor, ami az elektronikus továbbítás figyelembevételét illeti, a Bizottság emlékeztet arra, hogy a megtámadott határozat a francia hatóságok által 1998-ban átadott és 2003-ban helyesbített információn alapul.
The cost of a small order was adjusted from EUR 27.44 per book to EUR 27.20 per book.
A helyesbítés utáni adatok szerint egy kis megrendelés költsége könyvenként 27,20 euró volt, nem pedig könyvenként 27,44 euró.
By way of comparison, the costs associated with ordinary orders were EUR 18.44 per book.
Összehasonlításképpen, a rendes megrendelésekhez kötődő költségek könyvenként átlagosan 18,44 eurót tettek ki.
The Commission argues that each small order, whether or not tele-transmitted, entails extra costs.
A Bizottság azt állítja, hogy minden kis megrendelés, függetlenül attól, hogy elektronikusan vagy egyéb módon továbbítják-e, többletköltséggel jár.
For example, when the books are stored, a small order occupies the same space as a larger order, which was not disputed by the applicant.
Így például a könyvek tárolásakor egy kis megrendelés ugyanakkora helyet foglal el, mint egy nagyobb megrendelés, amit a felperes egyébként nem vitat.
Furthermore, the average number of books per line is almost twice as low in the case of small orders, which increases the costs accordingly.
Ráadásul az interneten megrendelt művek átlagos száma feleakkora a kis megrendelések esetén, ami arányosan növeli a költségeket.
Thirdly, with regard to the allocation keys, the Commission is of the view that the number of invoices is a better criterion for calculating the accountancy costs associated with small orders than the number of books.
Harmadszor, ami a megosztási kulcsokat illeti, a Bizottság úgy véli, hogy a számlák száma megfelelőbb kritérium a kis megrendelésekhez kötődő könyvelési költségek számításához, mint a könyvek száma.
By contrast, the number of books is more relevant for the purpose of the other services.
Ezzel szemben a könyvek száma relevánsabb az egyéb szolgáltatások költségeinek számításához.
The Commission states, in addition, that the applicant’s argument concerning CELF’s accounting devices is based essentially (almost two-thirds of the costs being as a result adjusted) on that unfounded criticism of the allocation keys.
Egyébként a felperes könyvelési manipulációkra vonatkozó érvei lényegileg (az állítólagosan módosított költségek közel kétharmadát illetően) a megosztási kulcsok megalapozatlan kritikáján alapulnak.
The French Republic submits that CELF benefited from the contested aid on account of its general interest objective of meeting unprofitable orders placed by foreign booksellers.
A Francia Köztársaság azt állítja, hogy a CELF azért részesült a vitatott támogatásban, mert közszolgáltatási feladatot lát el azzal, hogy teljesíti külföldi könyvesboltok nyereséget nem hozó megrendeléseit.
The French Republic is of the view that the alleged errors identified by the applicant do not affect the accuracy of the facts relied on by the Commission in the contested decision.
A Francia Köztársaság úgy ítéli meg, hogy a felperes által felhozott állítólagos hibák nem kérdőjelezik meg azt, hogy Bizottság által a megtámadott határozatban felvett tények ténylegesen pontosak.
It would be unreasonable to contend that the cost of processing small orders is not considerably greater than that of other orders.
Ésszerűtlen lenne annak feltételezése, hogy a kis megrendelések feldolgozása nem lényegesen költségesebb az egyéb megrendelések kezelésénél.
The French Republic states, finally, that there is not necessarily any link between small orders and small publishers.
Végül, a Francia Köztársaság szerint a kis megrendelések és a kis kiadók között nincs szükségszerű kapcsolat.
By virtue of Article 87(3) EC, the Commission has a wide discretion the exercise of which involves complex economic and social assessments which must be made in a Community context.
Emlékeztetni kell arra, hogy a Bizottság az EK 87. cikk (3) bekezdése kapcsán széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik, amelynek gyakorlása közösségi összefüggésben megvalósítandó, összetett gazdasági és társadalmi értékeléseket foglal magában.
Judicial review of the manner in which that discretion is exercised is confined to establishing that the rules of procedure and the rules relating to the duty to give reasons have been complied with and to verifying the accuracy of the
A bírósági felülvizsgálat e mérlegelési jogkör tekintetében az eljárási és az indokolási szabályok betartásának vizsgálatára, valamint a megállapított tények
SIDE v COMMISSION facts relied on and that there has been no error of law, manifest error in the assessment of the facts or misuse of powers (Case C-372/97 Italy v Commission [2004] ECR I-3679, paragraph 83).
SIDE KONTRA BIZOTTSÁG tárgyi pontosságának, továbbá a jogban való tévedés, a tényekre vonatkozó nyilvánvaló értékelési hiba és a hatáskörrel való visszaélés hiányának ellenőrzésére korlátozódik (a Bíróság C-372/97. sz., Olaszország kontra Bizottság ügyben 2004. április 29-én hozott ítéletének [EBHT 2004., I-3679. o.] 83. pontja).
In particular, it is not for the Community court to substitute its economic assessment for that made by the institution which adopted the decision (Case C-169/95 Spain v Commission [1997] ECR I-135, paragraph 34).
Így a közösségi bíróság a Bizottság gazdasági értékelését nem helyettesítheti a sajátjával (a Bíróság C-169/95. sz., Spanyolország kontra Bizottság ügyben 1997. január 14-én hozott ítéletének [EBHT 1997., I-135. o.] 34. pontja).
In order to establish that the Commission committed a manifest error in assessing the facts such as to justify the annulment of the contested decision, the evidence adduced by the applicants must be sufficient to make the factual assessments used in the decision in question implausible (Case T-380/94 AIUFFASS and AKT v Commission [1996] ECR II-2169, paragraph 59, and Case T-308/00 Salzgitter v Commission [2004] ECR II-1933, paragraph 138).
Annak megállapításához, hogy a Bizottság elkövetett-e a tények mérlegelésekor olyan nyilvánvaló hibát, amely indokolttá tenné a megtámadott határozat megsemmisítését, a felperes által felhozott bizonyítékoknak elégségesnek kell lenniük ahhoz, hogy a szóban forgó határozatban elfogadott tények értékelését hihetőségétől megfoszszák (az Elsőfokú Bíróság T-380/94. sz., AIUFFASS és AKT kontra Bizottság ügyben 1996. december 12-én hozott ítéletének [EBHT 1996., II-2169. o.] 59. pontja, és a T-308/00. sz., Salzgitter kontra Bizottság ügyben 2004. július 1-jén hozott ítéletének [EBHT 2004., II-1933. o.] 138. pontja).
In exercising its discretion, the Commission has to ensure that the aims of free competition and those of the derogation are reconciled, whilst complying with the principle of proportionality (see, by analogy, AIUFFASS and AKT v Commission, paragraph 54).
A Bizottságnak mérlegelési jogköre gyakorlása során biztosítania kell a szabad verseny és az állami támogatások tilalma alóli kivétel céljainak összeegyeztetését, tiszteletben tartva az arányosság követelményét (lásd, analógia útján, a fent idézett AIUFFASS és AKT kontra Bizottság ítélet 54. pontját).
Thus, Member States are not permitted to make payments which may improve the situation of the undertakings receiving the aid but which are not necessary for the attainment of the objectives specified in Article 87(3) EC (see, to that effect, Case 730/79 Philip Morris v Commission [1980] ECR 2671, paragraph 17).
Így tehát nem engedhető meg, hogy a tagállamok olyan támogatást folyósítsanak, amely javítja a kedvezményezett vállalat helyzetét, anélkül hogy ez szükséges lenne az EK 87. cikk (3) bekezdésében foglalt célok eléréséhez (lásd ebben az értelemben a Bíróság a 730/79. sz., Philip Morris kontra Bizottság ügyben 1980. szeptember 17-én hozott ítéletének [EBHT 1980., 2671. o.] 17. pontját).
In particular, operating aid, that is to say, aid intended to relieve an undertaking of the expenses which it would itself normally have had to bear in its day-to-day management or its usual activities, does not in principle fall within the scope of Article 87(3) EC.
Így a működési támogatásokra – vagyis az olyan támogatásokra, melyek célja, hogy mentesítsenek valamely vállalatot egyes költségektől, amelyeket alapesetben saját magának kellene viselnie rendes üzletmenete keretében – az EK 87. cikk (3) bekezdése főszabály szerint nem alkalmazható.
The effect of such aid is in principle to distort competition in the sectors in which it is granted, whilst nevertheless being incapable, by its very nature,
Az ilyen támogatások ugyanis főszabály szerint torzítják a versenyfeltételeket azon a gazdasági területen, amelyen kihelyezték
2008 — CASE T-348/04 of achieving any of the objectives of the abovementioned derogations (see, to that effect, Case C-301/87 France v Commission, paragraph 50; Case C-86/89 Italy v Commission [1990] ECR I-3891, paragraph 18; Case C-278/95 P Siemens v Commission [1997] ECR I-2507, paragraph 37; and Case T-459/93 Siemens v Commission [1995] ECR II-1675, paragraph 48).
P. sz., Siemens kontra Bizottság ügyben 1997. május 15-én hozott ítéletének [EBHT 1997., I-2507. o.] 37. pontját és az Elsőfokú Bíróság T-459/93. sz., Siemens kontra Bizottság ügyben 1995. június 8-án hozott ítéletének [EBHT 1995., II-1675. o.] 48. pontját).
It is in the light of those principles that it is necessary to consider whether the applicant has succeeded in demonstrating that the contested decision is vitiated by a manifest error of assessment as regards the examination of whether the contested aid is compatible with the common market.
Ezen elvek tükrében kell vizsgálni, hogy a felperes be tudta-e mutatni azt, hogy a megtámadott határozat nyilvánvaló mérlegelési hibát tartalmaz a vitatott támogatás közös piaccal való összeegyeztethetőségének kérdését illetően.
In the present case, the object of the contested aid was to disseminate French language and literature by means of a mechanism offsetting the extra costs of handling small orders.
A jelen ügyben a vitatott támogatás tárgya a francia nyelv és a francia nyelvű irodalom terjesztésének előmozdítása volt, egy, a kis megrendelések feldolgozásához kötődő többletköltségek kompenzálására szolgáló mechanizmus által (a megtámadott határozat (44) és (45) preambulumbekezdése).
The Commission therefore declared the contested aid compatible with the common market after weighing the objectives of promoting French culture against those of safeguarding free competition.
Így tehát a Bizottság azután minősítette a vitatott támogatást a közös piaccal összeegyezthetőnek, hogy mérlegre tette egyfelől a francia kultúra terjesztésének, másfelől pedig a szabad verseny megóvásának célkitűzését.
It took account, in particular, of the fact that the aid granted by France did not overcompensate the costs associated with processing small orders.
Figyelembe vette e tekintetben többek között azt is, hogy a Franciaország által kihelyezett támogatások nem kompenzálták túl a kis megrendelések feldolgozásához elválaszthatlanul kötődő többletköltségeket.
It is therefore necessary to consider whether, as the applicant maintains, the Commission overestimated the abovementioned costs with the effect that the amount of aid paid clearly exceeded the cost of processing small orders and, therefore, went beyond the pursuit of the sole cultural objective covered by the derogation in Article 87(3)(d) EC which was identified by the Commission in the contested decision.
Meg kell tehát vizsgálni, hogy – amint azt a felperes állítja – a Bizottság valóban túlbecsülte-e a fent említett többletköltségeket; a többletköltségek túl magas összegben való meghatározása ugyanis azt jelentené, hogy a kihelyezett támogatások összege nyilvánvalóan meghaladta a kis megrendelések feldolgozásához elválaszthatatlanul kötődő többletköltségeket, és így meghaladja a kulturális célokat, ami pedig a Bizottság által a megtámadott határozatban megjelölt, az EK 87. cikk (3) bekezdésének d) pontjában meghatározott kivétel kizárólagos tárgya.
The applicant essentially puts forward two main arguments.
E tekintetben a felperes lényegében két érvre támaszkodik.
First, it considers that the Commission committed an error by calculating the costs directly associated with small orders during the whole period in which the contested aid was paid on the basis of an extrapolation of the data for 1994 alone.
Egyfelől úgy véli, hogy a Bizottság hibát követett el azzal, hogy a kis megrendelésekhez közvetlenül kötődő költségeket a támogatás folyósításának egész időszakára nézve az 1994-es év adatainak kivetítésével számította ki.
Second, the applicant submits that the calculation of the costs for 1994 is, in any event, incorrect.
Másfelől, a felperes előadja, hogy mindettől függetlenül a költségeket az 1994-es évre is tévesen számították ki.
If the applicant’s second argument were justified, it would not be necessary to consider its first argument.
Ha a felperes második érve megalapozottnak bizonyul, nem szükséges az első érvet vizsgálni.
Indeed, whether the Commission’s conclusions for all of the period in question, which are based on an extrapolation of the data for 1994, are correct depends on whether its conclusions for that year are accurate.
A Bizottságnak a tárgyidőszak egészére nézve levont következtetései ugyanis csak akkor lehetnek helytállóak, ha az 1994-es évre vonatkozó következtetései helyesek, hiszen a tárgyidőszak egészére vonatkozó számításait az 1994-es adatok kivetítésével végezte.
It is therefore necessary to ascertain whether the contested decision is vitiated by a manifest error of assessment with regard to the analysis of the aid received by CELF in 1994.
Így tehát meg kell vizsgálni, hogy a megtámadott határozat tartalmaz-e nyilvánvaló mérlegelési hibát a CELF által 1994-ben kapott támogatások elemzését illetően.