natgillin/translations-raw huggingface dataset:
There shall be subtracted from the sum referred to in the first subparagraph the sum of the quantities of sugar, isoglucose and inulin syrup exported to nonmember countries as processed products and the quantities of basic products expressed as white sugar for which certificates for the production refunds referred to in Article 7(3) of Regulation … No 1260/2001 have been issued.’
Az első albekezdésben említett összegből le kell vonni a tagsággal nem rendelkező országokba feldolgozott termékként kivitelre került cukor, izoglükóz és inulinszirup mennyiségét, és a fehércukorban kifejezett olyan alaptermékek mennyiségét, amelyekre az 1260/2001 […] rendelet 7. cikk (3) bekezdésében említett termelési visszatérítési igazolást kiállították.”
That provision was amended by Regulation No 1140/2003 as follows:
E rendelkezést az 1140/2003 rendelet a következőképpen módosította:
‘The quantities disposed of for consumption in the Community to be recorded under Article 15(1)(b) and (2)(a) of Regulation … No 1260/2001 shall be established by totalling the quantities, expressed as white sugar, of the sugars and syrups indicated in Article 1(1)(a), (b), (c) and (d) and of isoglucose and inulin syrup:
„Az 1260/2001 […] rendelet 15. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (2) bekezdésének a) pontja értelmében rögzítendő, a Közösségen belül fogyasztás céljából eladott mennyiségeket a fehércukorban kifejezett, az 1. cikk (1) bekezdésének a), b), c) és d) pontjában jelzett cukor- és szirupmennyiségek, valamint izoglükóz- és inulinszirup-mennyiségek összesítésével kell megállapítani a következők szerint: a) a gazdasági év elején tárolt mennyiségek;
(d) contained in imported processed products; subtracting the quantities referred to in the first subparagraph, expressed as white sugar, of sugar, isoglucose and inulin syrup:
EGYESÍTETT ÜGYEK b) az A és a B kvóta keretein belül termelt mennyiségek; c) természetes állapotban behozott mennyiségek; d) a behozott feldolgozott termékekben tartalmazott mennyiségek; mínusz az első albekezdésben említett, fehércukorban kifejezett [helyesen: cukor-,] izoglükóz- és inulinszirup-mennyiségek a következők szerint: a) természetes állapotban kivitt mennyiségek; b) a kivitt feldolgozott termékek által tartalmazott mennyiségek; c) a gazdasági év végén tárolt mennyiségek; d) amelyek vonatkozásában az 1260/2001 […] rendelet 7. cikke (3) bekezdésében megjelölt módon termelési visszatérítési igazolást állítottak ki.
Article 6(5) of Regulation No 314/2002 states:
A 314/2002 rendelet 6. cikkének (5) bekezdése a következőképpen rendelkezik:
(c) all foreseeable exports of sugar, isoglucose and inulin syrup in the form of processed products with export refunds or levies fixed for that purpose during that marketing year, such quantities being spread evenly over the marketing year.
„Az 1260/2001 […] rendelet 15. cikk (1) bekezdésének d) pontja értelmében a következőket a folyó gazdasági év során teljesítendő exportkötelezettségnek kell tekinteni: a) az adott gazdasági évre meghirdetett pályázati eljárás során rögzített exportvisszatérítéssel vagy illetékkel, természetes állapotában kivitelre került minden cukormennyiség; b) az adott gazdasági év folyamán kiadott kiviteli engedélyek alapján időszakosan rögzített exportvisszatérítéssel vagy illetékkel, természetes állapotában kivitelre került minden cukor, izoglükóz- és inulinszirup mennyiség; c) az adott gazdasági év folyamán e célból rögzített exportvisszatérítéssel vagy illetékkel, feldolgozott termék formájában előreláthatóan kivitelre kerülő minden cukor, izoglükóz- és inulinszirup mennyiség, a mennyiség a gazdasági év alatt egyenletesen oszlik meg.
For the calculation of the foreseeable average loss referred to in Article 15(1)(d) of Regulation … No 1260/2001, the production refunds for the quantities of basic products expressed as white sugar for which certificates for the production refunds referred to in Article 7(3) of that Regulation have been issued during the course of the marketing year in question shall also be taken into account.’
Az 1260/2001 […] rendelet 15. cikk (1) bekezdés d) pontjában említett előrelátható átlagos veszteség számításához figyelembe kell venni a fehércukorban kifejezett olyan alaptermékek mennyisége után járó termelési visszatérítést, amelyekre a rendelet 7. cikk (3) bekezdésében említett termelési visszatérítési igazolást a szóban forgó gazdasági év folyamán kiállították.”
The amounts of the production levies were fixed for the marketing years 2001/02, 2002/03 and 2003/04, respectively, by Regulations No 1837/2002, No 1762/2003 and No 1775/2004, pursuant to Regulations No 1260/2001 and No 314/2002, the latter, where appropriate, as amended by Regulation No 1140/2003.
A termelési illetékek összegét a 2001/2002es, a 2002/2003-as és a 2003/2004-es gazdasági évekre az 1837/2002, az 1762/2003, illetve az 1775/2004 rendelet állapította meg az 1260/2001 és adott esetben az – 1140/2003 rendelettel módosított – 314/2002 rendelet alapján.
The actions in the main proceedings and the questions referred for preliminary rulings
Az alapeljárások és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
Case C-5/06
A C-5/06. sz. ügy
By decision of 22 October 2004, the Hauptzollamt Aachen calculated Jülich’s production levy by applying, in respect of the basic production levy for A and B sugar, the amount per tonne laid down in Article 1(a) of Regulation No 1775/2004 and, in respect of the B levy relating to B sugar, the amount per tonne referred to in Article 1(b) of that regulation.
2004. október 22-i határozatával a Hauptzollamt Aachen meghatározta a Jülich által fizetendő termelési illetéket az A cukor és a B cukor esetében a termelési alapilleték vonatkozásában az 1775/2004 rendelet 1. cikkének a) pontjában meghatározott tonnánkénti összeg és a B cukor esetében a B díj vonatkozásában ugyanezen rendelet 1. cikkének b) pontjában meghatározott tonnánkénti összeg figyelembevételével.
Upon the rejection of its complaint challenging that decision, Jülich brought an action before the Finanzgericht (Finance Court) Düsseldorf, claiming that Regulation No 1775/2004 was invalid on the ground that the Commission had erred in its calculation of the production levies.
Mivel a Jülich által az e határozat ellen előterjesztett panaszt elutasították, e társaság keresetet nyújtott be a Finanzgericht Düsseldorfhoz arra hivatkozással, hogy az 1775/2004 rendelet érvénytelen, mert a Bizottság hibákat vétett a termelési illetékek kiszámításakor.
First, Jülich submitted, when calculating the exportable surplus the Commission had wrongly included the quantity of 504 205 tonnes of sugar exported from the Community in the form of processed goods, in respect of which no export refunds had been paid, since, moreover, the Community budget had suffered no loss in respect of that quantity.
Egyfelől az exportálható többlet kiszámításakor tévesen számította be a Közösségből feldolgozott termékként exportált 504 205 tonnányi cukor mennyiségét, amely vonatkozásában semmilyen visszatérítést nem állapítottak meg, mivel e mennyiség végeredményben nem okozott semmilyen veszteséget a Közösség költségvetésében.
Second, it argued, in calculating the average loss, the Commission had failed to include that quantity.
Másfelől a Bizottság az átlagos veszteség kiszámításakor nem vette figyelembe ugyanezen mennyiséget.
There was, Jülich submitted, no objective justification for using two different quantities for the purpose of calculating the exportable surplus and the average loss per tonne of sugar.
Márpedig semmilyen objektív indok nem igazolja két különböző mennyiség figyelembevételét az exportálható többlet és a cukor tonnánkénti átlagos veszteségének meghatározásakor.
According to the national court, if the purpose of charging production levies were simply to require producers to meet the costs of disposing of surplus Community production, the act of setting levies without taking account of the fact that export refunds are paid only in respect of a portion of the sugar exported would go beyond what is necessary to achieve that aim.
A kérdést előterjesztő bíróság szerint, amennyiben a termelési illetékek beszedésének célja arra korlátozódik, hogy a termelők hozzájáruljanak a közösségi többlettermelés értékesítési költségeinek finanszírozásához, az illetékek összegeinek meghatározása, anélkül hogy figyelembe vennék azt a körülményt, hogy csak az exportált cukor egy része után nyújtottak export-visszatérítést, meghaladná az e cél eléréséhez szükséges mértéket.
The Finanzgericht Düsseldorf decided, therefore, to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
A Finanzgericht Düsseldorf ezért az eljárás felfüggesztéséről határozott, és előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdéseket terjesztette a Bíróság elé:
‘(1) Is Article 15 of [Regulation No 1260/2001] to be interpreted as meaning that, when determining the exportable surplus, account should be taken only of those export quantities of sugar, isoglucose and inulin syrup in respect of which export refunds have actually been paid?
„1) Úgy kell-e értelmezni [az 1260/2001 rendelet] 15. cikkét, hogy az exportálható többlet meghatározásakor kizárólag a cukorból, izoglukózból és inulinszirupból exportált azon mennyiségek vehetők figyelembe, amelyek után ténylegesen sor került exportvisszatérítés nyújtására?
(2) If Question 1 is to be answered in the affirmative: is Article 6(4) of [Regulation No 314/2002], as amended by [Regulation No 1140/2003], invalid?
2) Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén: érvénytelen-e [az 1140/2003 rendelettel] módosított [314/2002 rendelet] 6. cikkének (4) bekezdése?
(3) If Question 1 is to be answered in the negative: is Article 15 of [Regulation No 1260/2001] to be interpreted as meaning that, when determining both the exportable surplus and the average loss per tonne of sugar, all exports are to be taken into account, even where no export refunds were paid in respect of a portion of those exports in the relevant marketing year?
3) Az első kérdésre adott nemleges válasz esetén: úgy kell-e értelmezni [az 1260/2001 rendelet] 15. cikkét, hogy az exportálható többlet meghatározásakor, valamint a cukor esetében a tonnánkénti átlagos veszteség meghatározásakor minden exportált mennyiséget figyelembe kell venni, akkor is, ha e mennyiségek után az adott gazdasági évben nem nyújtottak export-visszatérítést?
(4) If Questions 1, 2 or 3 are to be answered in the affirmative: is [Regulation No 1775/2004] invalid?’
4) Az első, második vagy a harmadik kérdésre adott igenlő válasz esetén: érvényte-len-e [az 1775/2004 rendelet]?”
Cases C-23/06 to C-36/06
A C-23/06–C-36/06. sz. ügyek
Saint Louis Sucre along with Sucreries du Marquenterre and Others are liable, as sugar manufacturing companies, to pay production levies on sugar.
A Saint Louis Sucre, valamint a Sucreries du Marquenterre és társai mint cukortermelő társaságok a cukorra vonatkozóan termelési illeték fizetésére kötelezettek.
Being of the opinion that the levies which they had paid for the marketing years 2001/02, 2002/03 and 2003/04 were too high, they applied for a partial refund of those levies by the Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers, who was entrusted with their collection.
Mivel túl magasnak ítélték a 2001/2002es, a 2002/2003-as és a 2003/2004-es gazdasági évre vonatkozóan kifizetett illetékek összegeit, ezen illetékek részleges visszafizetését kérték az azok beszedésére illetékes receveur principal des douanes et des droits indirects de Gennevilliers-től.
By decisions of the Receveur principal of 23 February 2005, the claims for reimbursement were rejected on the ground that the rates of the contested levies resulted from the application of Community legislation.
Az említett receveur principal 2005. február 23-i határozataival az e visszafizetésre irányuló panaszokat elutasította azzal az indokkal, hogy a vitatott illetékek mértékét a közösségi jogszabályok alkalmazásával állapították meg.
Accordingly, Saint Louis Sucre and Sucreries du Marquenterre and Others brought actions before the Tribunal de grande instance de Nanterre (Regional Court, Nanterre) (France) seeking orders annulling the decisions and ordering partial reimbursement of the contested levies together with payment of default interest.
E körülmények között a Saint Louis Sucre és a Sucreries du Marquenterre és társai keresetet terjesztettek elő a tribunal de grande instance de Nanterre-nél (nanterre-i elsőfokú bíróság) kérve az említett határozatok megsemmisítését, és a vitatott illetékek részleges – a késedelmi kamatokkal növelt összegben történő – visszafizetésének elrendelését.
The applicants in the main proceedings claim that the relevant Community legislation laid down different accounting for sugar exported in the form of processed products not eligible for export refunds, first, by including it in the exportable surplus to be financed and, second, by excluding it from ‘the export obligations in question’ which enable ‘the average loss’ to be calculated in order to finance effectively the disposal of that surplus.
Az alapeljárás felperesei arra hivatkoztak, hogy a vonatkozó közösségi szabályozás eltérő számítást ír elő egyfelől a visszatérítésben nem részesülő feldolgozott termékként exportált cukor esetében, amikor azt beszámítja a finanszírozandó exportálható többletbe, és másfelől, amikor azt kizárja a „szóban forgó exportkötelezettségek” elnevezésű mennyiségekből, amely alapján az „átlagos veszteség” kiszámítható e többlet értékesítésének tényleges finanszírozásához.
Thus, they contend, the Commission overestimated the amount of the levies for the marketing years 2001/02, 2002/03 and 2003/04 and failed to comply with the self-financing objective imposed by the Council of the European Union.
Így a Bizottság túlbecsülte a 2001/2002es, a 2002/2003-as és a 2003/2004-es gazdasági évre irányadó illeték összegét, és nem tartotta tiszteletben az Európai Unió Tanácsa által meghatározott önfinanszírozás célját.
Consequently, the applicants in the main proceedings challenge the validity of Article 6(4) of Regulation No 314/2002, which, they claim, in the version as amended by Regulation No 1140/2003, gives too wide a definition to the concept of exportable surplus, contrary to the principles of proportionality, the hierarchy of norms and the limitation of the Commission’s implementing powers.
Az alapeljárás felperesei következésképpen vitatták a 314/2002 rendelet 6. cikke (4) bekezdésének érvényességét, amely az 1140/2003 rendelettel megállapított szövegével túlzottan tágan határozza meg az exportálható többlet fogalmát, amely ellentétes az arányosság, a normahierarchia és a Bizottság végrehajtási hatáskörei korlátozásának elveivel.
As a secondary point and on the same grounds, they challenge the validity of the regulations fixing, pursuant to Regulation No 314/2002, the amounts of the production levies for the marketing years at issue in the main proceedings.
Másodlagosan ugyanezen indokok alapján vitatták a 314/2002 rendelet értelmében a termelési illetékek összegét az alapügy szerinti gazdasági évekre vonatkozóan meghatározó rendeletek érvényességét.
In the alternative, and should a wide definition of the concept of exportable surplus prevail, Saint Louis Sucre and Sucreries du Marquenterre and Others claim that the objective of strict self-financing laid down in Regulation No 1260/2001 has still not been complied with inasmuch as the Commission, which took into account in 2002 products exported without refunds in its annual calculations of the average loss, now overlooks in its calculations the fact that the constituent elements of the ‘exportable surplus’ and the calculation of the ‘average loss’ must be identical.
Másodlagosan, és arra az esetre, ha az exportálható többlet tágabb fogalmát kell alkalmazni, a Saint Louis Sucre, valamint a Sucreries du Marquenterre és társai arra hivatkoznak, hogy az 1260/2001 rendeletben kimondott szigorú önfinanszírozásra vonatkozó célt továbbra sem tartják tiszteletben, mivel a Bizottság – amely 2002ben az átlagos veszteségre vonatkozó éves számításaiban szerepeltette a visszatérítés nélkül exportált termékeket – jelenleg nem veszi figyelembe a számításaiban azt az azonosságot, amelynek az „exportálható többlet” alkotóelemei és az „átlagos veszteség” számítása között fenn kell állnia.
Against this background, the Tribunal de grande instance de Nanterre decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
E körülmények között a tribunal de grande instance de Nanterre az eljárás felfüggesztéséről határozott, és előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdéseket terjesztette a Bíróság elé:
‘(1) Is Article 6(4) of … Regulation … No 314/2002 and/or Regulations … No 1837/2002, No 1762/2003 and No 1775/2004 adopted to implement it invalid in the light of Article 15 of … Regulation … No 1260/2001 and in the light of the principle of proportionality, in that, with regard to calculation of the production levy, they do not provide for the exclusion from the “exportable surplus” of the sugar contained in processed products which are exported without export refunds?
„1) Az 1260/2001 […] rendelet 15. cikkére és az arányosság elvére tekintettel érvény-telen-e a 314/2002 […] rendelet 6. cikkének (4) bekezdése és/vagy az annak végrehajtására kibocsátott 1837/2002, 1762/2003 és 1775/2004 rendelet amiatt, hogy az említett rendelkezés a termelési illeték összegének kiszámításakor az »exportálható többletből« nem vonja le a kivitelre került feldolgozott termékekben található cukormennyiségeket, amelyek után nem jár export-visszatérítés?
(2) Are Regulations … No 1837/2002, No 1762/2003 and No 1775/2004 invalid in the light of … Regulation … No 314/2002 and Article 15 of … Regulation … No 1260/2001 and of the principles of equality and proportionality, in that they lay down a production levy for sugar which is calculated on the basis of the “average loss” per tonne exported, which does not take account of the quantities exported without refund, although these quantities are included in the total used to evaluate the total loss to be financed?’
2) A 314/2002 […] rendeletre és az 1260/2001 […] rendelet 15. cikkére, valamint az egyenlőség és az arányosság elvére tekintettel érvénytelen-e az 1837/2002, 1762/2003 és 1775/2004 rendelet amiatt, hogy a cukorágazatban a kivitelre került tonnánkénti átlagos veszteség alapján kiszámított termelési illetéket állapítanak meg, amely nincs tekintettel a visszatérítés nélkül exportált mennyiségekre, holott éppen ezek a mennyiségek számítanak bele a megtérítendő összveszteség alapjául szolgáló mennyiségbe?”
The joining of Case C-5/06 and Cases C-23/06 to C-36/06
A C-5/06. és a C-23/06–C-36/06. sz. ügyek egyesítéséről
In view of the connections between Case C-5/06 and Cases C-23/06 to C-36/06, it is appropriate, in accordance with Article 43 of the Rules of Procedure, read in conjunction with Article 103 of those rules, to join those cases for the purpose of the judgment.
A C-5/06. sz. ügyet és a C-23/06–C-36/06. sz. ügyeket a közöttük lévő összefüggés miatt az eljárási szabályzat 103. cikkével összefüggésben értelmezett 43. cikkének megfelelően az ítélethozatal céljából egyesíteni kell.
The questions referred for preliminary rulings
Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésekről
As the questions referred by the two national courts for preliminary rulings are essentially the same, it is appropriate to deal with them by reference to the manner in which they are formulated in Case C-5/06.
Mivel a kérdést előterjesztő két bíróság által előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések lényegében megegyeznek, azokat a C-5/06. sz. ügyben található megfogalmazás figyelembevételével kell megválaszolni.
The question whether, pursuant to Article 15 of Regulation No 1260/2001, all the quantities of exported products which fall under that provision are, for the purpose of calculating the exportable surplus, to be subtracted from the consumption within the Community
Arról a kérdésről, hogy az 1260/2001 rendelet 15. cikke értelmében az exportálható többlet kiszámításához az e rendelkezés hatálya alá eső exportált termékek teljes mennyiségét le kell-e vonni a Közösségben történő fogyasztásból
It should be pointed out that the 11th recital in the preamble to Council Regulation (EEC) No 1785/81 of 30 June 1981 on the common organisation of the markets in the sugar sector (OJ 1981 L 177, p. 4) laid down, as provided for in recital 9 in the preamble to Regulation No 1260/2001, that changes were to be made to the system of production levies in order to take account of recent developments in production, in particular ‘to provide the Community with the instruments necessary to ensure, in a fair yet efficient way, that the producers themselves meet in full the cost of disposing of the surpluses of Community production over consumption …’.
Emlékeztetni kell arra, hogy a cukor piacának közös szervezésérõl szóló, 1981. június 30-i 1785/81/EGK tanácsi rendelet (HL L 177., 4. o.) tizenegyedik preambulumbekezdése – az 1260/2001 rendelet (9) preambulumbekezdéséhez hasonlóan – előírta, hogy a termelési kvótarendszerben kiigazítások szükségesek, különösen, „hogy így a Közösség számára olyan eszközöket biztosítsanak, amelyek méltányosan, de hatékonyan gondoskodnak arról, hogy maguk a termelők állják teljes mértékben a Közösség fogyasztáson túli termelési többleteinek értékesítési költségeit […]”.
Article 28(1) of Regulation No 1785/81, which laid down the criteria for calculating the production levies on the production of A and B sugar and on A and B isoglucose, provided as follows:
Az 1785/81 rendelet 28. cikke, amely az A és B cukor, valamint az A és B izoglukóz termelésére kivetett termelési illetékek meghatározásának fő kritériumait állapította meg, (1) bekezdésében kimondta:
(b) estimates of the quantities of sugar and isoglucose disposed of for consumption within the Community during the marketing year in question;
„Az 1981/1982-estől az 1985/1986-osig valamennyi gazdasági év vége előtt meg kell állapítani: a) az adott gazdasági évre vonatkozó A és B cukor, valamint A és B izoglukóz termelésére vonatkozó előrejelzést; b) az adott gazdasági év során a Közösségben történő fogyasztásra értékesített cukor és izoglukóz mennyiségeire vonatkozó előrejelzést;
(d) estimates [of] the average loss or the average revenue per tonne of sugar for export obligations to be fulfilled during the current marketing year.
EGYESÍTETT ÜGYEK c) a b) pontban meghatározott mennyiségnek az a) pontban meghatározott mennyiségből történő levonásával kapott exportálható többletet; d) a folyó gazdasági év során az exportkötelezettségek teljesítéséhez szükséges cukor tonnánkénti átlagos veszteségére vagy bevételére vonatkozó becslést.
(e) estimates of the total loss or the total revenue obtained by multiplying the surplus referred to in (c) by the average loss or the average revenue referred to in (d).’
Ez az átlagos veszteség vagy bevétel egyenlő a visszatérítések teljes összege és a szóban forgó exportkötelezettségek tonnában számított teljes mennyisége lefölözéseinek teljes összege közötti különbséggel; e) a c) pontban említett többlet d) pontban említett átlagos veszteséggel vagy bevétellel történő megszorzásával kapott teljes veszteségre vagy bevételre vonatkozó becslést.”[nem hivatalos fordítás]
That provision, although successively replaced by Article 33(1) of Council Regulation (EC) No 2038/1999 of 13 September 1999 on the common organisation of the markets in the sugar sector (OJ 1999 L 252, p. 1) and by Article 15(1) of Regulation No 1260/2001, has remained essentially unchanged.
E rendelkezés, noha később a cukor piacának közös szervezéséről szóló, 1999. szeptember 13-i 2038/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 252., 1. o.) 33. cikkének (1) bekezdése, majd az 1260/2001 rendelet 15. cikkének (1) bekezdése lépett a helyébe, lényegében változatlan maradt.