natgillin/translations-raw huggingface dataset:
— perform photo interpretation of satellite images or aerial photographs of all parcels to be checked with a view to recognising the ground cover and measuring the area;
– b) […] 16 a műholdas felvételek vagy légi fényképek képkiértékelésére valamennyi ellenőrizendő parcella vonatkozásában, azok mezőgazdasági hasznosításának meghatározása és területük mérése céljából,
— check on the spot all applications for which photo interpretation does not verify the accuracy of the declaration to the satisfaction of the competent authority’.
– helyszíni ellenőrzést végezni valamennyi olyan kérelem esetében, amikor a fényképkiértékelés nem győzi meg az illetékes hatóságot a bejelentés pontosságáról.”
Furthermore, Regulation No 2801/1999 replaced the second indent of Article 6(3) of Regulation No 3887/92 as follows:
Ezen kívül, a 2801/1999 rendelet értelmében a 3887/92 rendelet 6. cikke (3) bekezdésének második franciabekezdése helyébe a következő szöveg lép:
Article 9(2) of Regulation No 3887/92, as amended by Commission Regulation (EC) No 1648/95 of 6 July 1995, 18provides, in particular, as follows:
Az 1995. július 6-i 1648/95/EK bizottsági rendelettel 18módosított 3887/92 rendelet
‘— 5% of “area” aid applications.’
„– a területalapú támogatási kérelmek
‘If the area actually determined is found to be less than that declared in an “area” aid
„Amennyiben a területalapú támogatás iránti kérelemben bejelentett terület a
16 — Concerns checks on bovine animals only.17 — Concerns checks on bovine animals only.
17 – Csak a szarvasmarhafélékre vonatkozó ellenőrzésekre vonatkozik.
18 — OJ 1995 L 156, p. 27.
18 – HL L 156., 27. o., magyar nyelvű különkiadás nem létezik.
Article 31(2) of Regulation No 2419/2001, a provision which corresponds to the first sentence of the first subparagraph of Article 9(2) of Regulation No 3887/92, provides as follows:
A 2419/2001 rendelet 31. cikkének (2) bekezdése, amely a 3887/92 rendelet 9. cikk (2) bekezdés első albekezdése első mondatának felel meg, a következőképpen rendelkezik: megállapított területnél nagyobbnak bizonyul, a támogatást az ellenőrzés során megállapított terület alapján számítják ki.
— by twice the difference found if this is more than 3% or two hectares but not more than 20% of the determined area.
Ha a megállapított különbség a megállapított terület 20%-át meghaladja, területalapú támogatás nem adható.
‘Without prejudice to reductions and exclusions in accordance with Articles 32 to 35, if the area declared in an area aid application exceeds the area determined for that crop group as a result of administrative or on-the-spot checks, the aid shall be calculated on the basis of the area determined for that crop group.’
„A 32–35. cikkekkel összhangban lévő levonások és kizárások sérelme nélkül, ha egy területalapú támogatási kérelemben bevallott terület meghaladja az arra a terménycsoportra az adminisztratív vagy helyszíni ellenőrzések eredményeképpen meghatározott területet, a támogatást a terménycsoportra meghatározott terület alapján kell kiszámítani.”
If the difference is more than 20% of the determined area, no area-linked aid shall be granted.
[…]” [nem hivatalos fordítás]
II — The facts which gave rise to these proceedings
II – A jogvita alapját képező tényállás
As of 1996, the Belgian authorities adopted an identification system for agricultural parcels based on aerial photographic images produced using a computerised geographic information system (GIS).
A 3887/92 rendeletet a 2001. december 11-i 2419/2001/EK bizottsági rendelet 19
Regulation No 3887/92 was repealed by Commission Regulation (EC) No 2419/2001 of 11 December 2001, 19which lays down new detailed rules for applying the integrated administration and control system established by Regulation No 3508/92; pursuant to Article 54 thereof, it applies to aid applications relating to marketing years or premium periods starting as of 1 January 2002.
A belga hatóságok 1996-ban elfogadták a mezőgazdasági parcelláknak a számítógépes térinformatikai rendszeren (SIG) 20 hatályon kívül helyezte, mely utóbbi a 3508/92/EGK tanácsi rendelettel létrehozott egységes igazgatási és ellenőrzési rendszer alkalmazására vonatkozóan új és részletes szabályozást állapított meg, amelyet – a rendelet 54. cikke értelmében – a 2002. január 1-jétől kezdődő gazdasági évekkel vagy támogatási időszakokkal kapcsolatos kérelmekre kell alkalmazni.
19 — Commission Regulation laying down detailed rules for applying the integrated administration and control system for certain Community aid schemes established by Council Regulation (EEC) No 3508/92 (OJ 2001 L 327, p. 11).
alapuló légi fényképek alapján történő azonosítása rendszerét. A mezőgazdasági parcellákat e légi fényképeken maguk a mezőgazdasági termelők azonosították kézi bejelöléssel, majd a hatóság ezeket az adatokat grafikusan a SIG-be kódolta.
20 — An information system used to represent and analyse things which exist or happen on the earth’s surface and have a spatial reference.
20 – Olyan információs rendszer, amelyet a légtérre kiható, a föld felszínén létező elemek vagy ott történő események bemutatására és elemzésére használnak.
The geographical or spatial data is based on a common system of spatial referencing.
A földrajzi vagy légtéri adatok a közös légtéri referenciarendszeren alapulnak.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-418/06 P
MENGOZZI FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-418/06. P. SZ.
III — Procedure before the Court of First Instance and the judgment under appeal
ÜGY növények vonatkozásában kifizetett kiadások 2%-os, 9 322 809 euró összegnek megfelelő átalánycsökkentését írta elő a másodlagos ellenőrzésekben feltárt hiányosságok okán.
Following checks carried out in Belgium in May 2001, the Commission services responsible for clearing the EAGGF accounts identified the existence of certain anomalies in the checks which the Belgian authorities had carried out in the arable crops sector.
A Bizottságnak az EMOGA számlaelszámolásért felelős szolgálatai 2001. májusában Belgiumban vizsgálatokat végeztek, amelynek során a belga hatóságok által a szántóföldi növények ágazatában végzett ellenőrzésekben eltéréseket tártak fel.
By an application initiating proceedings lodged at the Registry of the Court of Justice on 13 April 2004, and entered in the register as Case C-176/04, the Kingdom of Belgium asked the Court to annul the contested decision in so far as it imposed the abovementioned flatrate correction or, in the alternative, to reduce the amount of the expenditure excluded from financing to EUR 1 079 814.
A Bíróság Hivatalához 2004. április 13-án benyújtott, C-176/04. számon nyilvántartásba vett keresetlevelében a Belga Királyság a megtámadott határozat fenti átalánycsökkentésről rendelkező részének megsemmisítését, illetve másodlagosan, a finanszírozásból kizárt kiadások összegének 1 079 814 euróra történő csökkentését kérte.
On 30 September 2003, the Commission adopted a summary report in which it took the view, in particular, that, during the 19992001 crop years, the Kingdom of Belgium had complied with neither Article 8 of Regulation No 3508/92 nor Articles 6 and 9 of Regulation No 3887/92, since, on the one hand, it had failed to reduce the declared area of agricultural parcels in respect of which applications for aid had been made and/or carry out on-the-spot checks in cases in which the administrative checks indicated that the area declared was larger than the area encoded in the GIS (‘the GIS area’) and, on the other, because it had been late in graphically encoding the agricultural parcels in the GIS, and had, therefore, failed to take certain files into consideration in the risk analysis.
2003. szeptember 30-án a Bizottság összefoglaló jelentést fogadott el, amelyben többek között azt állapította meg, hogy az 1999–2001. gazdasági években a Belga Királyság megsértette a 3508/92 rendelet 8. cikkét, és a 3887/92 rendelet 6. és 9. cikkét, mivel egyfelől nem csökkentette a támogatási kérelmekben bejelentett mezőgazdasági parcellák területét, és/vagy nem végzett helyszíni ellenőrzéseket azokban az esetekben, amikor az adminisztratív ellenőrzésekből az következett, hogy a bejelentett terület a SIG-be kódolt területnél (a továbbiakban: SIG-terület) nagyobb volt, másfelől késlekedett a mezőgazdasági parcelláknak a SIG-be történő grafikus kódolásával, ami megakadályozta, hogy egyes dossziékat figyelembe lehessen venni a kockázatelemzésben.
The Commission concluded that the Kingdom of Belgium had failed to carry out secondary checks adequately and in accordance with the applicable rules.
A Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a Belga Királyság a másodlagos ellenőrzéseket nem a megfelelő módon és az alkalmazandó jogszabályokkal összhangban végezte el.
By order of 8 June 2004, the Court referred the case to the Court of First Instance pursuant to Article 51 of the Statute of the Court of Justice, as amended by Council Decision 2004/407/EC, Euratom, amending Articles 51 and 54 of the Statute of the Court of Justice. 21
2004. június 8-i végzésével a Bíróság az ügyet a Bíróság alapokmányának a Bíróság alapokmányáról szóló jegyzőkönyv 51. és 54. cikkének módosításáról szóló, 2004. április 26-i 2004/407/EK, Euratom tanácsi határozattal 21módosított 51. és 54. §-a alapján az Elsőfokú Bíróság elé utalta.
The application, lodged at the Registry of the Court of First Instance as Case T-221/04, was founded on three pleas.
Az Elsőfokú Bíróságon a T-221/04. számon nyilvántartásba vett kereset három jogalapra hivatkozott.
By its first plea,
Az első jogalapban
On 4 February 2004, the Commission adopted Decision 2004/136/EC (‘the contested decision’), by which it imposed, in particular, a flatrate correction of 2% (equivalent to EUR 9 322 809) of the expenditure disbursed by the paying agencies recognised by the Kingdom of Belgium and declared under the EAGGF, Guarantee Section, for the arable crops sector and for the financial years 2000-2002, because of shortcomings relating to the secondary checks.
2004. február 4-én a Bizottság elfogadta a 2004/136 sz. határozatot, (a továbbiakban: a megtámadott határozat), amelyben a Belga Királysággal szerződött kifizető szervezetek által az EMOGA Garanciarészlege jogcímén a 2000–2002. gazdasági években a szántóföldi
As to the substance, the Court of First Instance began by jointly considering and rejecting the first plea and the first part of the second plea, whereby the applicant claimed that the condition that there must have been a significant failure to apply the Community rules, within the meaning of the Guidelines, was not fulfilled in this case.
Az ügy érdemét illetően, az Elsőfokú Bíróság először is együttesen vizsgálta és utasította el az első jogalapot és a második jogalap első részét, amely utóbbiban a felperes azt állította, hogy a közösségi szabályok alkalmazása során történt jelentős mulasztásra vonatkozó, az iránymutatásban meghatározott feltétel az ügyben nem teljesült.
the applicant maintained that it had not been in breach of Article 8 of Regulation No 3508/92 and Articles 6 and 9 of Regulation No 3887/92.
a felperes azt állította, hogy sem a 3508/92 rendelet 8. cikkét, sem a 3887/92 rendelet 6. és 9. cikkét nem sértette meg.
By its second plea, which it submitted in the alternative to the first, it alleged infringement on the part of the Commission of the conditions it had laid down in its document No VI/5330/97 of 23 December 1997 entitled ‘Guidelines for the calculation of financial consequences when preparing the decision regarding the clearing of the accounts of the EAGGF Guarantee Section’ 22(‘the Guidelines’), as well as, in the final analysis, infringement of Article 5(2)(c) of Regulation No 729/70, 23 as amended by Regulation No 1287/95, 24 and of Article 7(4) of Regulation No 1258/99.
Az első jogalaphoz képest másodlagos jelleggel előterjesztett második jogalapban a felperes azt állította, hogy a Bizottság nem tartotta tiszteletben „Az EMOGA Garanciarészlege számláinak végső elszámolására vonatkozó határozat előkészítése során a pénzügyi következmények kiszámítására vonatkozó iránymutatás” 22(a továbbiakban: iránymutatás) című, 1997. december 23-i VI/5330/97. számú bizottsági dokumentumban általa meghatározott feltételeket, és végső soron megsértette az 1287/95 rende-
25 By its third plea, submitted in the alternative to the first two, the Kingdom of Belgium argued that there had been a breach of the principle of proportionality in the determination of the amount of the correction which the Commission had applied.
(2) bekezdésének c) pontját és az 1258/1999 rendelet 257. cikke (4) bekezdését. Az előző két jogalaphoz képest másodlagos jelleggel benyújtott harmadik jogalapban a felperes úgy érvelt, hogy a Bizottság a korrekció összegét az arányosság elvének megsértésével határozta meg.
With reference to the first of the complaints addressed to the Kingdom of Belgium in the Commission’s summary report, concerning the Belgian authorities’ inadequate response to the anomalies brought to light by the GIS when administrative checks were carried out, the Court of First Instance first noted from that report that aid had been disbursed by the Belgian authorities, without further investigation, in certain cases in which the area declared in the aid application exceeded the GIS area by more than 5% and in all instances in which the declared area exceeded the GIS area by less than 5%. 27
A Bizottság összefoglaló jelentésében a Belga Királysággal szemben felrótt, a belga hatóságoknak az adminisztratív ellenőrzés során a SIG által feltárt eltérésekre adott nem megfelelő intézkedéseire vonatkozó első kifogás tekintetében az Elsőfokú Bíróság először is azt állapította meg, hogy a hivatkozott jelentésből az derül ki, hogy egyes olyan esetekben, amikor a támogatási kérelemben bejelentett terület 5%-nál nagyobb mértékben haladta meg a SIG-területet, és valamennyi olyan esetben, amikor ez az eltérés 5%-nál kisebb volt 27 a belga hatóságok további vizsgálatai nélkül kerültek kifizetésre támogatások.
In the judgement under appeal, by which it dismissed the application in its entirety and ordered the applicant to pay the costs, the Court of First Instance declared, of its own motion and by way of preliminary, that the plea in the alternative seeking to obtain a reduction in the amount of the correction was inadmissible, since it did not consider that, in an action for annulment, it was empowered to replace or amend the contested decision. 26
A megtámadott ítéletben, amelyben a keresetet teljes egészében elutasította, és a felperest a költségek viselésére kötelezte, az Elsőfokú Bíróság hivatalból eljárva először is elfogadhatatlannak minősítette a pénzügyi korrekció összegének csökkentésére irányuló másodlagos kérelmet, mivel úgy ítélte, hogy megsemmisítés iránti eljárásban nem bír felülvizsgálati jogkörrel a megtámadott határozat helyettesítése vagy megváltoztatása vonatkozásában. 26
22 — Unofficial translation of the French original attached to the case-file.
(Az iratokhoz csatolt eredeti francia nyelvű változat nem hivatalos fordítása [az olasz alapján – a ford.])
It pointed out that ‘if, during the course of the administrative checks, the GIS shows that the area declared in an aid application is greater than the GIS area, that discrepancy constitutes an anomaly indicating a potential irregularity in the application (‘the anomalies’)’.
Az Elsőfokú Bíróság rámutatott arra, hogy „amennyiben az adminisztratív ellenőrzés során a SIG azt tárja fel, hogy a támogatási kérelemben bejelentett terület nagyobb,
24 — Council Regulation of 22 May 1995 amending Regulation (EEC) No 729/70 on the financing of the common agricultural policy (OJ 1995 L 125, p. 1).
23 – A közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló 729/70/EGK rendelet módosításáról szóló, 1995. május 22-i 1287/95/EK tanácsi rendelet (HL L 125., 1. o., magyar nyelvű különkiadás nem létezik).
25 — See footnotes 4 and 6 above.26 — Judgment under appeal, paragraphs 26 to 28.
24 – Lásd a fenti 4. és 6. lábjegyzetet.25 – Lásd a fenti 4. és 6. lábjegyzetet.26 – Lásd a megtámadott ítélet 26–28. pontját.
27 — Ibidem, paragraph 45.
27 – Uo., 45. pont.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-418/06 P the system which detected the anomalies was not compulsory or was not intended for that purpose’.
MENGOZZI FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-418/06. P. SZ.
Consequently, the Court of First Instance found that, in accordance with caselaw, 29the Commission had adduced evidence of the serious and reasonable doubt it entertained concerning the accuracy of the areas declared by the farmers and, thus, concerning the effectiveness of the controls carried out by the Belgian authorities and the reliability of the data which those authorities had transmitted.
ÜGY az Elsőfokú Bíróság megállapította, hogy a Bizottság az ítélkezési gyakorlatnak 29 megfe- lelően bizonyítékot szolgáltatott a gazdálkodók által bejelentett területek pontosságára, valamint a belga hatóságok által végzett ellenőrzések hatékonyságára és az ezen hatóságok által szolgáltatott adatok megbízhatóságára vonatkozó komoly és ésszerű kétségei alátámasztására.
30 cation, then payment of the aid in respect of areas based on the declared area constitutes an undue payment to the applicant and, consequently, a loss for the EAGGF’.
30 mint a SIG-terület, ez az eltérés e kérelem potenciális szabálytalanságát jelző eltérésnek minősül (a továbbiakban: anomália).”
The Court of First Instance then found that even though the legislation in force at the material time did not require the Member States to use a GIS — but merely permitted them to do so — by adopting a GIS before it became compulsory, the Belgian authorities had acquired ‘a monitoring instrument capable of supplying relevant information which went further than the express obligations laid down in Article 6(2) of Regulation No 3887/92’.
Az Elsőfokú Bíróság továbbá elutasította a felperes azon érvelését is, miszerint a fenti eltérésekre tekintettel a Bizottság azáltal, hogy a belga hatóságokat helyszíni ellenőrzések elvégzésére, területcsökkentésre, illetve egyéb adminisztratív ellenőrzések elvégzésére kötelezte, olyan kötelezettségeket kívánt előírni, amelyek csak a tényállás bekövetkezése után hatályba lépett jogszabályokkal kerültek bevezetésre.
According to the Court of First Instance, the Commission could not, therefore, ‘ignore this element establishing the existence of serious and reasonable doubt, which clearly indicated a risk of loss for the EAGGF, simply because
Az Elsőfokú Bíróság e tekintetben megjegyezte, hogy az ilyen kötelezettségek „adott esetben közvetetten abból a tényből erednek, hogy a [vonatkozó] szabályozás értelmében a tagállam feladata a hatékony ellenőrző és felügyeleti rendszer megszervezése”.
The Court of First Instance also rejected the applicant’s claim that, by requiring the Belgian authorities, in the light of those anomalies, to carry out on-the-spot checks or make a reduction in the area or implement other administrative checks, the Commission was seeking to impose obligations which had not been introduced by legislation until after the material facts. In that context, the Court of First Instance observed that such obligations ‘stem, in some circumstances implicitly, from the fact that, in accordance with the legislation in question, it is for the Member States to organise an effective system of inspection and supervision’.
Az Elsőfokú Bíróság ezután megállapította, hogy bár a tényállás bekövetkezésének időpontjában hatályos rendelkezések lehetővé tették, de nem kötelezték a tagállamokat a SIG használatára, a belga hatóságok, mivel már azelőtt rendelkeztek a SIG-gel, hogy az kötelezővé vált volna, olyan „ellenőrző eszköznek a birtokában voltak, amely képes volt arra, hogy a 3887/92 rendelet 6. cikkének (2) bekezdésében kifejezetten előírt kötelezettségeken túlmenően szolgáltasson megfelelő adatokat”.
More particularly, the Court of First Instance concluded from Article 8 of Regulation No 3508/92 and from Articles 6(1) and 9(2) of Regulation No 3887/92 that ‘the Member States are required to organise a series of administrative and on-the-spot checks to ensure that the substantive and formal conditions for granting aid are correctly observed’.
Az Elsőfokú Bíróság szerint ezért a Bizottság „azon egyszerű okból, hogy az eltéréseket feltáró rendszer nem volt kötelező, vagy nem erre a célra szánták, nem hagyhatta figyelmen kívül ezt a komoly és ésszerű kétség fennállásának minősülő elemet, amely egyértelműen veszteségi kockázatot jelez az EMOGA számára.”
It
Következésképpen,
29 — Case C-54/95 Germany v Commission [1999] ECR I-35, paragraph 35.
29 – C-54/95. sz., Németország kontra Bizottság ügyben 1999. január 21-én hozott ítélet (EBHT 1999., I-35. o.) 34. pontja.
28 — Judgment under appeal, paragraphs 47 to 48.
28 – A megtámadott ítélet 47–48. pontja.
30 — Judgment under appeal, paragraphs 30, 49 and 50.
30 – A megtámadott ítélet 30. és 49–50. pontja.
BELGIUM v COMMISSION challenged, that it carried out such checks on 10% of the applications, representing a substantial proportion of the applications which had been identified on the basis of the criterion relating to anomalies in the context of the risk analysis (52% in 1999, 24% in 2000 and 28% in 2001).’ 34 further concluded from the caselaw 31that ‘the administrative checks preceding on-the-spot checks must be carried out in such a way as to enable the national authorities to draw all possible conclusions, be they matters of certainty or of doubt, regarding compliance with the conditions for granting aid’. 32
A Belga kormány azt állítja – és ez nem is volt vitatott –, hogy a kérelmek 10%-a esetében végzett ilyen ellenőrzéseket, amelyek a kockázatelemzés során az anomáliákkal kapcsolatos feltétel alapján azonosított színi ellenőrzéseket megelőző adminisztratív ellenőrzést oly módon kell elvégezni, hogy a nemzeti hatóságok számára lehetővé váljék, hogy az ellenőrzésből minden lehetséges következtetést, bizonyosságot vagy kétséget levonjanak a támogatások odaítélése feltételeinek tiszteletben tartása tekintetében” 32.
In that connection, having established that the abovementioned tolerance margin was 5%, 35the Court of First Instance stated that it was not acceptable to apply a tolerance margin in the context of an administrative check, since the effect was to distort the check.
Az Elsőfokú Bíróság, miután levonta azt a következtetést, hogy a belga hatóságoknak reagálniuk kellett volna a SIG által feltárt eltérésekre, 33 azt vizsgálta, hogy a fenti hatóságok által e célból elvégzett ellenőrzések hatékonyak voltak-e.
The Court of First Instance made the following observations to that effect:
Ezeket az ellenőrzéseket a megtámadott ítéletben a következőképpen jellemezte:
After concluding that the Belgian authorities had failed to respond to the anomalies uncovered by the GIS, 33the Court of First Instance considered whether the checks which those authorities had carried out for that purpose were effective.
E tekintetben az Elsőfokú Bíróság – miután megállapította, hogy a fent említett tűréshatár 5% volt 35– kimondta, hogy az adminisztratív ellenőrzés során tűréshatár nem alkalmazható, mivel az az ellenőrzés eltorzítását okozná.
Those checks are described as follows in the judgement under appeal:
Az Elsőfokú Bíróság e tekintetben a következő megállapításokat tette:
‘In this case, among the criteria used for the risk analysis provided for in Article 6(4) of Regulation No 3887/92 to determine which files must be subject to an on-the-spot check, the Belgian authorities included, at their own initiative, a criterion based on anomalies.
„A jelen ügyben, a 3887/92 rendelet 6. cikkének (4) bekezdésében a helyszíni ellenőrzés tárgyául szolgáló dossziék meghatározása céljából előírt kockázatelemzés feltételei közé a belga hatóságok maguktól vették fel az anomáliákon alapuló feltételt.