natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In that regard, it must be borne in mind that the objective of Regulation No 1408/71, as stated in the second and fourth recitals in the preamble, is to ensure free movement of employed and selfemployed persons within the European Community, while respecting the special characteristics of national social security legislation.
E tekintetben emlékeztetni kell, hogy az 1408/71 rendelet célja – amint azt a második és negyedik preambulumbekezdése is kimondja – biztosítani a munkavállalók és az önálló vállalkozók szabad mozgását az Európai Közösségen belül, tiszteletben tartva a szociális biztonságra vonatkozó nemzeti jogszabályok sajátos jellemzőit.
To that end, as is clear from the fifth, sixth and tenth recitals, that regulation upholds the principle of equality of treatment of workers under the various national legislation and seeks to guarantee the equality of treatment of all workers occupied on the territory of a Member State as effectively as possible and not to penalise workers who exercise their right to free movement.
E célból – amint az a rendelet ötödik, hatodik és tizedik preambulumbekezdéséből is következik – a rendelet előírja a különböző nemzeti jogszabályok szerinti egyenlő bánásmód elvét, és annak lehető legjobb biztosítását, hogy a tagállam területén foglalkoztatott valamennyi munkavállaló egyenlő bánásmódban részesüljön, illetve közülük a szabad mozgáshoz való jogukat gyakorló munkavállalókat ne érje hátrány.
Concerning, first, the applicability of Regulation No 1408/71 to a person in a situation such as Mr Derouin’s, it is apparent from the order for reference and from all the observations submitted to the Court that his status is that of a selfemployed migrant worker, resident in France and carrying on selfemployed activity in France and the United Kingdom, and accordingly he falls under the regulation, pursuant to Article 14a(2) thereof.
Először is az 1408/71 rendeletnek a Philippe Derouinhoz hasonló helyzetben lévő személyre való alkalmazhatóságával kapcsolatban az előzetes döntéshozatalra utaló határozatból és a Bírósághoz benyújtott összes észrevételből kitűnik, hogy ez a személy Franciaországban lakóhellyel rendelkező és Franciaországban, illetve az Egyesült Királyságban önálló kereső tevékenységet folytató önálló migráns munkavállaló, aki így az említett rendelet hatálya alá tartozik annak 14a. cikke (2) bekezdése alapján.
It follows that the person concerned is, in accordance with that provision, exclusively subject to the French legislation.
Ebből következik, hogy az érintettre e rendelkezéssel összhangban kizárólag a francia jogszabályok vonatkoznak.
The United Kingdom Government moreover confirmed at the oral hearing that it does not levy any social security contributions on income received by the person concerned on its territory.
Az Egyesült Királyság kormánya a tárgyalás során ezenkívül megerősítette, hogy ez utóbbi tagállam nem von le társadalombiztosítási hozzájárulást az érintett által a területén szerzett jövedelem után.
Concerning, second, the applicability of Regulation No 1408/71 to the CSG and the CRDS, the Court has held that those contributions fall within the scope of that regulation.
Másodszor az 1408/71 rendeletnek a CSG-re és a CRDS-re való alkalmazhatóságával kapcsolatban a Bíróság megállapította, hogy e járulékok e rendelet alkalmazási körébe tartoznak.
The Court essentially found that it could not agree with the proposition that, since the CSG and the CRDS are really to be categorised as taxes, they fall outside the scope of the regulation.
A Bíróság ugyanis úgy vélte, hogy nem tartható fenn az a nézet, miszerint a CSG és a CRDS – mivel azokat valójában adónak kell minősíteni – ne tartozzék e rendelet hatálya alá.
It added that the fact that a levy is categorised as a tax under national legislation does not mean that, as regards that regulation, that same levy cannot be regarded as falling within its scope (see, to that effect, Case C-34/98 Commission v France [2000] ECR I-995, paragraphs 33 and 34, and Case C-169/98 Commission v France [2000] ECR I-1049, paragraphs 31 and 32).
A Bíróság hozzátette, hogy az a körülmény, hogy valamely levonás a nemzeti szabályozás értelmében adónak minősül, nem jelenti azt, hogy nem tartozhat e rendelet alkalmazási körébe (lásd e tekintetben a C-34/98. sz., Bizottság kontra Franciaország ügyben 2000. február 15-én hozott ítélet [EBHT 2000., I-995. o.] 33. és 34. pontját és a C-169/98. sz., Bizottság kontra Franciaország ügyben 2000. február 15-én hozott ítélet [EBHT 2000., 1049. o.] 31. és 32. pontját).
Moreover, it should be noted that the question referred by the national court assumes that the contributions at issue fall within the scope of Regulation No 1408/71.
Ezenkívül meg kell állapítani, hogy a kérdést előterjesztő bíróság által feltett kérdés abból az elvből indul ki, hogy a szóban forgó járulékok az 1408/71 rendelet alkalmazási körébe tartoznak.
In addition, the Court held that Community law does not detract from the power of the Member States to organise their social security systems (see Case C-385/99 Müller-Fauré and van Riet [2003] ECR I-4509, paragraph 100 and the caselaw cited).
Továbbá a Bíróság kimondta, hogy a közösségi jog nem sérti a tagállamoknak a társadalombiztosítási rendszerük kialakítására vonatkozó hatáskörét (lásd a C-385/99. sz., Müller-Fauré és van Riet ügyben 2003. május 13-án hozott ítélet [EBHT 2003., I-4509. o.] 100. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot).
Concerning more specifically the determination of the tax base for social contributions, according to settled caselaw, in the absence of harmonisation at Community level, it is for the legislation of the Member State concerned to determine the income to be taken into account when calculating those contributions (see, to that effect, Nikula, paragraph 24 and the caselaw cited).
Különösen, ami a társadalombiztosítási járulékalap meghatározását illeti, az állandó ítélkezési gyakorlat szerint közösségi szintű harmonizáció hiányában az érintett tagállam jogszabályainak kell meghatározniuk a társadalombiztosítási járulékszámításhoz figyelembe veendő jövedelmeket (lásd e tekintetben a fent hivatkozott Nikulaügyben hozott ítélet 24. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot).
The power of Member States is thus not unlimited, since they are, in particular, required to respect the spirit and the principles of Regulation No 1408/71, including the single State principle applicable to social secu-
A tagállamok hatásköre tehát nem korlátlan, mivel ez utóbbiak különösen kötelesek tiszteletben tartani az 1408/71 rendelet szellemét és elveit,
2008 — CASE C-103/06 rity, to ensure that a person is not penalised for exercising his right to free movement and to satisfy themselves that the system thus created does not deprive that person of social protection.
SZ. ÜGY köztük a társadalombiztosítás területén alkalmazandó jogszabályok egységességének az elvét, gondoskodni arról, hogy a szabad mozgáshoz való jogának gyakorlása során senkit ne érjen hátrány, és biztosítani, hogy az így kialakított rendszer ezt a személyt ne fossza meg a szociális védelemtől.
Thus, it follows, from all the caselaw cited at paragraphs 23 to 25 above that, since Regulation No 1408/71 is a means of coordination and not of harmonisation, Member States have the power to determine the tax base for contributions such as the CGS and the CRDS.
A jelen ítélet 23–25. pontjában hivatkozott ítélkezési gyakorlat egészéből az következik tehát, hogy mivel az 1408/71 rendelet koordinációs, nem pedig harmonizációs eszköz, a tagállamok rendelkeznek hatáskörrel az olyan járulékok alapjának a meghatározására, mint a CGS és a CDRS.
As a result, as Community law now stands, a Member State is entitled to forgo, unilaterally or in the context of tax treaty such as the Double Taxation Convention, the inclusion in the tax base for contributions such as the CSG and the CRDS of income earned in another Member State by a resident selfemployed person in a situation such as that of the applicant in the main proceedings.
A közösségi jog jelenlegi állapotában így egy tagállam jogosult akár egyoldalúan, akár a kétoldalú egyezményhez hasonló adóegyezmény keretében lemondani arról, hogy az olyan járulékok alapjaiba, mint a CSG vagy a CRDS, belefoglalja az alapügy felpereséhez hasonló helyzetben lévő, e tagállamban lakóhellyel rendelkező önálló vállalkozó által egy másik tagállamban szerzett jövedelmet.
Although it is established that no provision of Regulation No 1408/71 prohibits a Member State from calculating the amount of the social contributions of a resident on the basis of his total income (see, to that effect, Nikula, paragraph 31), clearly no provision of that regulation requires it to do so.
Ugyanis bár vitathatatlan, hogy az 1408/71 rendeletnek nincs olyan rendelkezése, amely megtiltaná valamely tagállamnak, hogy a területén lakóhellyel rendelkező személy társadalombiztosítási járulékainak az összegét annak összes jövedelme után számítsa (lásd e tekintetben a fent hivatkozott Nikulaügyben hozott ítélet 31. pontját), meg kell állapítani, hogy a tag -államot ugyanezen rendelet egyetlen rendelkezése sem kötelezi erre.
In that regard, it must be noted that, contrary to the arguments put forward at the oral hearing by Urssaf, the United Kingdom Government and the Commission of the European Communities, to the effect that the doctrine derived from the judgment in Case C-249/04 Allard [2005] ECR I-4535 obliges Member States as a matter of principle, to include in the tax base for social contributions income earned by persons in a situation such as Mr Derouin’s, that doctrine is not capable of being applied to such a situation.
E tekintetben hangsúlyozni kell, hogy az Urssaf, az Egyesült Királyság és az Európai Közösségek Bizottsága által a szóbeli szakasz során előadott azon véleménnyel ellentétben, miszerint a C-249/04. sz. Allardügyben 2005. május 26-án hozott ítéletből (EBHT 2005., I-4535. o.) adódó megállapítás a tagállamokat alapvetően arra kötelezi, hogy a társadalombiztosítási járulékalapba foglalják bele a Philippe Derouinhoz hasonló helyzetben lévő személyek összes jövedelmét, ez a megállapítás az ilyen helyzetre nem alkalmazható.
On the facts of Allard, the Member State of residence of the person concerned chose to include in the tax base for social contributions all the income earned by him both on its territory and on that of another Member State, as it was authorised to do so by Regulation No 1408/71.
Ugyanis a fent hivatkozott Allard-ügy keretében az érintett lakóhelye szerinti tagállam úgy döntött, hogy a társadalombiztosítási járulékalapba belefoglalja az érintett által mind az e tagállam területén, mind egy másik tagállamban szerzett összes jövedelmet, amint azt az 1408/71 rendelet is engedélyezi.
Given the context, the Court held that, in accordance with the national legislation applicable pursuant to the conflict of law rules of that regulation, the social contributions payable by the person concerned should be calculated taking into account his total income.
E körülményekre tekintettel a Bíróság úgy döntött, hogy az e rendelet kollíziós rendelkezései alapján alkalmazandó nemzeti jogszabállyal összhangban az érintett által fizetendő társadalombiztosítási járulékot az érintett összes jövedelme alapján kell kiszámítani.
Therefore, the solution adopted by the Court in the judgment in Allard cannot be applied in a context such as that in the case in the main proceedings, where the exclusion of the foreign source income from the tax base for social contributions concerned results from the provisions of the applicable national law.
Ezért a Bíróság megoldása a fent hivatkozott Allardügyben nem alkalmazható olyan körülmények között, mint a jelen alapügy, ahol a külföldi forrásból származó jövedelemnek az érintett társadalombiztosítási járulékalapjából történő kizárása az alkalmazandó nemzeti jogszabály rendelkezéseiből következik.
It must, however, be stated that the exclusion from the tax base for social security contributions of a worker’s foreign source income cannot affect the worker’s right to receive all of the benefits provided for that the applicable legislation.
Fontos azonban hangsúlyozni, hogy a munkavállaló külföldi forrásból származó jövedelmének társadalombiztosítási járulékalapból történő kizárása nem járhat azzal a következménnyel, hogy sérül e munkavállaló ahhoz való joga, hogy az alkalmazandó jogszabály által előírt valamennyi ellátást megkapja.
It is for the national court to determine whether such is actually the case in the situation at issue in the main proceedings.
A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak vizsgálata, hogy a szóban forgó alapügyben ténylegesen erről van-e szó.
Having regard to all of the foregoing, the answer to the question referred must be that Regulation No 1408/71 is to be interpreted as meaning that it does not preclude a Member State whose social legislation is alone applicable to a resident selfemployed worker, from excluding from the tax base for contributions such as the CSG and the CRDS income earned by the worker in another Member State, by application, in particular, of a convention for the avoidance of double taxation with respect to taxes on income.
A fenti megállapítások összességére tekintettel az előterjesztett kérdésre azt a választ kell adni, hogy az 1408/71 rendeletet úgy kell értelmezni, hogy az nem ellentétes azzal, hogy valamely tagállam, amelynek a társadalombiztosítási jogszabálya csak a területén lakóhellyel rendelkező önálló vállalkozóra alkalmazandó, a CSG-hez és a CRDS-hez hasonló járulékok alapjaiból – különösen a kettős adóztatásnak a jövedelemadó területén történő elkerüléséről szóló egyezmény alapján – kizárja az említett munkavállaló másik tagállamban szerzett jövedelmét.
Council Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, selfemployed persons and to members of their families moving within the Community, in the version amended and updated by Council Regulation (EC) No 307/1999 of 8 February 1999, is to be interpreted as meaning that it does not preclude a Member State whose social legislation is alone applicable to a resident selfemployed worker, from excluding from the tax base for contributions such as the General Social Contribution and the Social Debt Repayment Contribution income earned by the worker in another Member State, by application, in particular, of a convention for the avoidance of double taxation with respect to taxes on income.
Az 1999. február 8-i 307/1999/EK tanácsi rendelettel módosított és naprakésszé tett, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendeletet úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes, hogy valamely tagállam, amelynek a társadalombiztosítási jogszabályai alkalmazandók egyedül a területén lakóhellyel rendelkező önálló vállalkozóra, az általános társadalombiztosítási járulékhoz és a társadalombiztosítási tartozások kiegyenlítésére szolgáló járulékhoz hasonló járulékok alapjaiból – különösen a kettős adóztatásnak a jövedelemadó területén történő elkerüléséről szóló egyezmény alapján – kizárja az említett vállalkozó másik tagállamban szerzett jövedelmét.
Case C-230/06
C-230/06. sz. ügy
(Customs union — Community transit — Recovery of a customs debt — Competent Member State — Proof of the regularity of the operation or of the place of the offence — Timelimits — Liability of the principal)
„Vámunió – Közösségi árutovábbítás – Vámtartozás beszedése – Az illetékes tagállam – Az eljárás szabályszerűségének vagy a jogsértés elkövetési helyének bizonyítása – Határidők – A főkötelezett felelőssége”
Judgment of the Court (Third Chamber), 3 April 2008 . . . . . . . . . . . .
A Bíróság ítélete (harmadik tanács), 2008. április 3. . . . . . . . . . . . . .
Preliminary rulings — Jurisdiction of the Court (Art. 234 EC)
Előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések – A Bíróság hatásköre (EK 234. cikk)
Free movement of goods — Community transit — External Community transit — Offences or irregularities
Áruk szabad mozgása – Közösségi árutovábbítás – Közösségi külső árutovábbítás – Jogsértések, illetve szabálytalanságok
(Council Regulation No 2913/92, Arts 203(1) and 215(1); Commission Regulation No 2454/93, Arts 378 and 379)
(2913/92 tanácsi rendelet, 203. cikk, (1) bekezdés és 215. cikk, (1) bekezdés; 2454/93 bizottsági rendelet, 378. cikk és 379. cikk)
(Commission Regulation No 2454/93, Art. 378 and 379(1) and (2))
(2454/93 bizottsági rendelet, 378. cikk, és 379. cikk, (1) és (2) bekezdés)
(Council Regulation No 2913/92, Art. 239; Commission Regulation No 2454/93, Arts 899 to 905)
(2913/92 tanácsi rendelet, 239. cikk; 2454/93 bizottsági rendelet, 899–905. cikk)
In order to provide a satisfactory answer to the national court which has referred a question to it, the Court of Justice may deem it necessary to consider provisions of Community law to which the national court has not referred in its question.
A Bíróság annak érdekében, hogy az előzetes döntéshozatalra kérdést előterjesztő bíróságnak hasznos választ adjon, figyelembe vehet olyan közösségi jogi normákat, amelyekre a nemzeti bíróság kérdésében nem hivatkozott.
In order to verify whether the Member State which recovered customs duties has jurisdiction, it is for the national court to determine whether, at the time when it came to light that the consignment had not been presented at the office of destination, it was possible to establish the place where the offence or irregularity occurred.
amelynek területén elkövették a vámfelügyelet alóli elvonásnak minősülő első jogsértést vagy szabálytalanságot.
If that is the case, the Member State in which the first offence or irregularity capable of being classified as a removal from customs surveillance was committed can be identified as the State with jurisdiction to recover the customs debt, pursuant to Articles 203(1) and 215(1) of Regulation No 2913/92 establishing the Community Customs Code.
Ha azonban nem lehetett e módon megállapítani a jogsértés vagy a szabálytalanság helyét, a vám beszedésére a 2913/92 rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló 2454/93 rendelet 378. és 379. cikke alapján az a tagállam rendelkezik illetékességgel, amelyhez az indító vámhivatal tartozik.
On the other hand, if the place where the offence or irregularity was committed cannot be thus established, the Member State to which the office of departure belongs has jurisdiction to recover the customs duties, in accordance with Articles 378 and 379 of Regulation No 2454/93 laying down provisions for the implementation of Regulation No 2913/92.
Ugyanis a végrehajtási rendelet 378. cikkének (1) bekezdése előírja, hogy a vámkódex vámtartozás keletkezési helyének meghatározásáról szóló 215. cikkének sérelme nélkül, amenynyiben a szállítmányt nem mutatták be a rendeltetési vámhivatalnál, és a jogsértés vagy szabálytalanság helye nem állapítható meg, ez a jogsértés vagy szabálytalanság úgy minősül, mint amelyet abban a tagállamban követtek el, amelyhez az indító vámhivatal tartozik, vagy abban a tagállamban, amelyhez az a Közösségbe való belépés pontján lévő átléptető vámhivatal tartozik, amelyhez a határátlépési igazolást benyújtották, kivéve ha a végrehajtási rendelet 379. cikkének (2) bekezdése szerint meghatározandó határidőn belül az árutovábbítási eljárás szabályszerűségét vagy a jogsértés, illetve
Article 378(1) of the implementing regulation provides that, without prejudice to the rules on the determination of the place where a customs debt is incurred, laid down in Article 215 of the Customs Code, where a consignment has not been presented at the office of destination and the place of the offence or irregularity cannot be established, such offence or irregularity is deemed to have been committed in the Member State to which the office of departure belongs or in the Member State to which the office of transit at the point of entry into the Community belongs, to which a transit advice note has been given, unless within the period laid down in Article 379(2) of the implementing regulation, proof of the regularity of the transit operation or of the
A vámot beszedő tagállam hatásköré- nek pontosításához a nemzeti bíróság feladata annak meghatározása, hogy abban az időpontban, amikor megállapították, hogy a szállítmányt nem mutatták be a rendeltetési vámhivatalnál, a jogsértés vagy szabálytalanság helye megállapítható volt-e. Ha ez az eset áll fenn, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92 rendelet 203. cikkének (1) bekezdése és 215. cikkének (1) bekezdése szerint a vám beszedésére az a tagállam illetékes,
MILITZER & MÜNCH place where the offence or irregularity was actually committed is furnished. (see paras 30, 36, operative part 1)
MILITZER & MÜNCH szabálytalanság tényleges elkövetési helyét hitelt érdemlően bizonyítják. (vö. 30., 36. pont és a rendelkező rész 1. pontja)
Where a consignment has not been presented at the office of destination and the place of the offence or irregularity cannot be established, it is for the office of departure alone to make the notification required within the 11-month and 3-month timelimits laid down by Article 379(1) and (2) of Regulation No 2454/93 laying down provisions for the implementation of Regulation No 2913/92.
Ha valamely szállítmányt nem mutattak be a rendeltetési vámhivatalnál, és nem lehet megállapítani a jogsértés vagy a szabálytalanság helyét, magának az indító vámhivatalnak a feladata, hogy – a 2913/92 rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló 2454/93 rendelet 379. cikke (1) és (2) bekezdése szerinti tizenegy hónapos és három hónapos határidőt betartva – megküldje az értesítést.
The principal, in his capacity as holder under the external Community transit procedure, is the debtor of the customs debt arising from the failure to observe the provisions governing that procedure.
vonatkozó rendelkezések figyelmen kívül hagyásából eredő vámtartozás adósa.
The liability thus imposed is intended to ensure the diligent and uniform application of the provisions relating to the recovery of customs debts in order to protect the financial interests of the Community and its Member States.
Az ily módon meghatározott felelősség a vámtartozás beszedésére vonatkozó rendelkezések alapos és egységes alkalmazását szolgálja a Közösség és tagállamai pénzügyi érdekeinek védelmét szolgálva.
Similarly, nor is the fact that the principal acted in good faith and that the breach of the external Community transit procedure was the result of a forgery in which he had no part capable of constituting an infringement of the principle of proportionality.
Ugyanígy az a tény, hogy a főkötelezett jóhiszemű, és a közösségi külső árutovábbítási eljárás vonatkozásában elkövetett jogsértés tőle független csalásból származik, jellegében szintén nem sérti az arányosság elvét.
If that were the case, the principal would no longer have so great an incentive to ensure that transit operations were properly conducted.
Ha ez az eset állna fenn, a főkötelezettet nem buzdítaná semmi ilyen mértékben az árutovábbítási ügyletek megfelelő lebonyolítására.
However, where the customs debt arises as a result of circumstances in which neither deception nor obvious negligence may be attributed to the principal, Article 239 of Regulation No 2913/92 establishing the Community Customs Code, which is a general equitable provision, permits the principal to apply for the remission of duties.
Mindazonáltal ha a vámtartozás keletkezését nem a főkötelezettnek tulajdonítható megtévesztés vagy súlyos gondatlanság okozta, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92 rendelet általános méltányossági záradékot tartalmazó 239. cikke lehetővé teszi, hogy vámelengedést kérjen.
To that end, Articles 899 to 905 of Regulation No 2454/93 laying down provisions for the implementation of the Customs Code provide for a procedure for administrative cooperation between the customs authorities and the Commission.
E célból a vámkódex végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló 2454/93 rendelet 899–905. cikke igazgatási együttműködési eljárást vezet be a vámhatóságok és a Bizottság között.