natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Where the files fell within a category of crop which itself displayed anomalies — either positive or negative — in excess of a given tolerance margin, the Belgian authorities verified the graphic data from the GIS and were able to establish that, in some cases, rectifying that data eliminated the anomalies. In the remaining cases, they selected the files for an on-the-spot check.
Amennyiben a dossziék olyan terménycsoportra vonatkoztak, amely maga is a meghatározott tűréshatárt – akár pozitív, akár negatív irányban – túllépő eltérést mutatott, a belga hatóságok ellenőrizték a SIG-ből származó grafikus adatokat, és megállapíthatták, hogy egyes esetekben az adatok helyesbítésével az anomáliák megszűntek. A
‘The purpose of the check is in fact to verify the data in an aid application.
„Az ellenőrzés tényleges célja a támogatási kérelemben megadott adatok valódiságának vizsgálata.
Therefore, to remove indicators of irregularity at that stage, in this case by taking into account anomalies greater than 5% only, precludes a comprehensive and effective analysis of the files concerned.
Márpedig a szabálytalanságokra utaló jelek e szakaszban történő kiiktatása, azaz jelen esetben a kizárólag az 5%-ot meghaladó eltérések figyelembevétele, akadályozza az érintett dossziék átfogó és hatékony vizsgálatát.
Moreover, removing them at the risk-analysis stage prevents the anomalies, possibly combined with other criteria, from leading to the implementation of checks.
Ezenkívül a fenti jeleknek a kockázatelemzés szakaszában történő kiiktatása megakadályozza, hogy az esetlegesen egyéb feltételekkel is összefüggő eltérések végül ellenőrzések végzéséhez vezessenek.
Furthermore, while a tolerance margin may be accepted during on-the-spot checks, particularly by satellite remote sensing, because of the technical limitations of the instrument of measurement, the use of such a margin at the stage of the administrative checks cannot be justified on such grounds. In that connection, it must be noted
Ezért, amíg a helyszíni ellenőrzések alkalmával – a mérőeszköz technikai korlátaira való tekintettel és különösen a műholdas távérzékelés esetében – elfogadható a
31 — Case C-41/94 Germany v Commission [1996] ECR I-4733, paragraph 17, and judgment of 14 April 2005 in Case C-468/02 Spain v Commission, paragraph 40.
31 – A C-41/94. sz., Németország kontra Bizottság ügyben 1996. október 3-án hozott ítélet (EBHT 1996., I-4733. o.) 17. pontja és a C-468/02. sz., Spanyolország kontra Bizottság ügyben 2005. április 14-én hozott ítélet 40. pontja.
34 — Ibidem, paragraph 58.35 — Ibidem, paragraph 59.
34 – Uo., 58. pont.35 – Uo., 59. pont.
32 — Judgment under appeal, paragraphs 51 to 54.33 — Judgment under appeal, paragraph 57.
32 – A megtámadott ítélet 51–54. pontja.33 – Uo., 57. pont.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-418/06 P that the anomalies do not reflect an error in measurement, consequent on the imprecise nature of the GIS, as the Belgian Government claims, but rather the contradictions between the declared data and the administrative data held by the Belgian authorities’. 36
MENGOZZI FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-418/06.
The Court of First Instance pointed out, in that connection, that the Commission had rightly concluded that the late input of data made it impossible to undertake the administrative checks in due time, thereby preventing the on-the-spot checks.
Az Elsőfokú Bíróság e tekintetben rámutatott arra, hogy a Bizottság megalapozottan állította, hogy az adatok késedelmes bevitele nem tette lehetővé az adminisztratív ellenőrzések megfelelő időben történő elvégzését, megakadályozva így a helyszíni ellenőrzéseket.
In particular, the Court of First Instance found that ‘[a]s the Belgian Government has failed to adduce relevant evidence to overturn the Commission’s findings regarding the absence of on-the-spot checks because of late input of data’, ‘a number of files escaped such checking’. 39
Az Elsőfokú Bíróság többek között azt állapította meg, hogy „[m]ivel a belga kormány nem terjesztett elő elégséges bizonyítékot ahhoz, hogy el lehessen oszlatni a Bizottságnak az adatok késedelmes bevitele okán elmaradt helyszíni ellenőrzésekre vonatkozó kétségeit,” „egyes dossziék kikerültek a helyszíni ellenőrzés alól” 39.
The Court of First Instance added, in any event, that ‘the use of a 5% tolerance margin cannot in any way allay the doubts concerning the accuracy of the figures provided by the Belgian authorities, at least to the level of 5% of those figures, without prejudice to the doubts that arise as a result of the absence of penalties applicable to the irregular applications’.
Az Elsőfokú Bíróság mindenesetre hozzátette, hogy „az 5%-os tűréshatár alkalmazása semmi esetre sem oszlathatja el a belga hatóságok által szolgáltatott adatok pontosságára vonatkozó kétségeket – legalábbis az ilyen adatok 5%-áig – a szabálytalan kérelmekre alkalmazandó szankciók hiányából fakadó kétségek sérelme nélkül.
It thus pointed out that, as stated by the Commission, ‘the checks carried out by the Belgian authorities could not preclude aid being paid without additional checks on some files when the anomaly was more than 5% and on all files where the anomaly was less than 5%’. 37
Az Elsőfokú Bíróság – a Bizottság megállapításával összhangban – rámutatott arra is, hogy »a belga hatóságok által végzett ellenőrzések nem tudták megakadályozni, hogy további vizsgálatok nélkül kifizessék a támogatásokat egyes olyan dossziék tekintetében, amelyek 5%-nál nagyobb eltérést mutattak, illetve valamennyi olyan dosszié tekintetében, amely 5%-nál kisebb eltérést mutatott«.” 37
With reference to the second complaint set out in the summary report, concerning the delays in graphic data input, the Court of First Instance first noted from the report that, in late August, only 60% of data had been entered in the GIS in 1999, 70% in 2000 and 87% in 2001, a fact which led the Commission to conclude that it had not been possible to take a significant number of files into consideration in the risk analyses, or select them for an on-the-spot check. 38
Az összefoglaló jelentésnek a késedelmes grafikus kódolásra vonatkozó második kifogása tekintetében az Elsőfokú Bíróság elsősorban arra mutatott rá, hogy a jelentésből kitűnik, hogy augusztus végére 1999-ben az adatok mindössze 60%-át, 2000-ben 70%-át, 2001ben pedig 87%-át vitték be a SIG-be,
According to the Court of First Instance, the fact that no provision relating to the EAGGF required graphic data input before 31 August each year did not preclude that finding, because, on the one hand, ‘the absence of express obligations is not capable of dispelling doubts arising from the absence of on-the-spot checks’ and, on the other, ‘since that delay leads to an absence of checks, it infringes the general obligation to be in a position to carry out such checks’.
Az Elsőfokú Bíróság szerint az a tény, hogy az EMOGA-ra vonatkozó egyetlen rendelkezés sem írja elő a grafikus kódolás minden egyes év augusztus 31-e előtti elvégzését, nem ellentétes a fenti következtetéssel, mivel egyfelől „a kifejezetten előírt kötelezettség hiánya nem alkalmas arra, hogy eloszlassa a helyszíni ellenőrzés hiányából fakadó kétségeket” másfelől, „mivel e késedelem az ellenőrzés hiányához vezet, ellentétes azon általános kötelezettséggel, hogy ezen ellenőrzések elvégzése lehetővé váljon”.
The Court of First Instance then considered it irrelevant that on-the-spot checks were conducted after 31 August and gave rise to
Az Elsőfokú Bíróság ezek után irrelevánsnak tartotta azt a tényt, hogy augusztus 31-e után
36 — Ibidem, paragraph 60.37 — Ibidem, paragraph 61.38 — Ibidem, paragraph 65.
36 – Uo., 60. pont.37 – Uo., 61. pont.
39 — Ibidem, paragraphs 67 and 69.
38 – Uo., 65. pont.39 – Uo., 67. és 69. pont.
The appellant claims that the Court of Justice should:: corrections.
A felperes azt kéri, hogy a Bíróság:
According to the Court of First Instance, that does not in fact mean that ‘all the necessary checks were carried out and does not show that such on-the-spot checks were the result of an effective risk analysis carried out after 31 August’. 40
Ez ugyanis az Elsőfokú Bíróság szerint nem jelenti azt, hogy „valamennyi szükséges ellenőrzés végrehajtásra került, és nem bizonyítja, hogy ezek a helyszíni ellenőrzések az augusztus 31-e után elvégzett hatékony kockázatelemzés következményei”.
— set aside the judgment under appeal and, allowing the application made at first instance, annul the contested decision;
– másodlagosan helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet, és korlátlan felülvizsgálati jogköre alapján csökkentse a felperesre alkalmazandó pénzügyi korrekció összegét 1 491 085 euróra;
Finally, the Court of First Instance also rejected the second part of the second plea, based on the lack of any real risk of loss for the EAGGF — a further condition for the imposition of a financial correction under the Guidelines — and the third plea concerning a breach of the principle of proportionality.
Végezetül az Elsőfokú Bíróság a második jogalap második, az EMOGA vesztesége valós kockázatának hiányára alapított részét – ami az iránymutatás szerinti pénzügyi korrekció alkalmazásának további feltétele – és az arányosság elvének megsértésén alapuló harmadik jogalapot is elutasította.
— in the further alternative, set aside the judgment under appeal, and refer the case back to the Court of First Instance.
– harmadlagosan helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet, és utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bíróság elé, és
— order the Commission to pay the costs of both the appeal proceedings and the proceedings at first instance.
– kötelezze a Bizottságot az Elsőfokú Bíróság és a Bíróság előtti eljárások költségeinek viselésére.
By application lodged at the Registry of the Court of Justice on 13 October 2006, the Kingdom of Belgium brought an appeal against the abovementioned judgment.
A Bizottság azt kéri, hogy a Bíróság:
The representatives of the parties were heard at the hearing which took place on 21 June 2007.
A felek képviselői a 2007. június 21-i tárgyaláson előadták érveiket.
40 — Ibidem, paragraph 70.
– kötelezze a felperest a költségek viselésére.
— order the appellant to pay the costs.
40 – Uo., 70. pont.
V — Legal analysis
V – Jogi elemzés
The appellant adduces four grounds in support of its appeal.
Fellebbezése alátámasztására a felperes négy jogalapra hivatkozik.
The first alleges distortion of the facts.
Az első jogalap a tények eltorzításán alapul.
The second alleges infringements of Article 8 of Regulation No 3508/92 and of Articles 6 and 9 of Regulation No 3887/92, as well as of the obligation to provide a statement of reasons.
A második a 3508/92 rendelet 8. cikkének és a 3887/92 rendelet 6. és 9. cikkének megsértésén, valamint az indokolási kötelezettség megsértésén alapul.
The third alleges infringement of the principle of proportionality.
A harmadik jogalap az arányosság elvének megsértésén alapul.
The fourth ground of appeal alleges error of law as regards the unlimited jurisdiction of the Community Courts in the matter at issue.
A negyedik jogalap jogban való tévedésen alapul a közösségi bíróságoknak a jelen ügyben gyakorolható korlátlan felülvizsgálati jogkörét illetően.
The first ground of appeal alleging distortion of the facts photographic images (and not maps or land registers). By identifying agricultural parcels, the GIS was designed to make it possible to carry out cross-checks when carrying out administrative checks on the aid applications, for the purpose of identifying and eliminating overlap between parcels and preventing aid being granted more than once for the same parcel.
A tények jogalapról keresztellenőrzések végzését, a támogatási kérelmek adminisztratív ellenőrzése során a parcellák közötti átfedés azonosítását és kiküszöbölését, valamint annak megakadályozását kellett lehetővé tennie, hogy a támogatást egy parcellára nézve többször is megadják.
However, in the crop years covered by the contested decision (1999-2001; ‘the material period’), the Belgian authorities never envisaged the GIS as an instrument for measuring the exact area of the agricultural parcels.
Ezzel szemben, a megtámadott határozatban érintett gazdasági évek alatt (1999-től 2001-ig; a továbbiakban: az érintett időszak) a belga hatóságok soha nem úgy kezelték a SIG-et, mint mezőgazdasági parcellák pontos területének mérésére szolgáló eszköz.
The GIS area was imprecise because, instead of being based on measurements made on the ground or using remote sensing, it is based on a plan of the parcels which the farmers trace by hand on aerial photographic images.
A SIG-terület szerintük pontatlan, mivel a helyszíni vagy távérzékelés alkalmazásával végzett mérések helyett a légi fényképeken a mezőgazdasági termelők által kézi bejelöléssel azonosított parcella-rajzokon alapul.
Errors or inaccuracies could be made by farmers or technical staff of the Bureau provincial (provincial office) in the manual tracing or the encoding of that tracing into the GIS and, although limited, those errors could have a significant impact on the calculation of the areas, given that the photographic images were on the scale of 1:10 000.
Márpedig, a kézi bejelölés és azok SIG-be kódolása során akár a gazdálkodók, akár a helyi iroda szakértői hibákat vagy pontatlanságokat követhettek el, amely esetek, mégha korlátozottan is, jelentős mértékben befolyásolhatták a területszámítást, mivel a fényképfelvételek 1:10 000 léptékűek voltak.
Furthermore, during the material period, the GIS area did not necessarily correspond with the situation on the ground because the manual demarcation was effected on photographic images which could be as much as five years old, whereas, every year, 25-30% of the agricultural parcels changed in area, depending on the crops grown on the land.
Ezenkívül az érintett időszakban a SIG-területek nem feltétlen feleltek meg a tényleges helyszíni helyzetnek, különösen azért, mert a kézi bejelölést olyan fényképeken végezték, amelyek akár ötévesek is lehettek, ugyanakkor a mezőgazdasági parcellák 25–30%-ának területe minden évben megváltozott a területen művelt terményfajta függvényében.
In the appellant’s view, the GIS therefore provided only an approximate estimate of the areas, while the exact area could be calculated, in Belgium, as in the other Member States, only by means of measurements taken on the spot by suitably qualified individuals or through the photo interpretation of satellite images (remote sensing).
A felperes szerint tehát a SIG kizárólag a területek megközelítő felmérését tette lehetővé, míg a pontos területeket Belgiumban – a többi tagállamhoz hasonlóan – kizárólag a megfelelően képzett személyek által végzett helyszíni mérésekkel vagy műholdas felvételek (távérzékelés) képkiértékelésével lehet kiszámolni.
The appellant explains that, at the material time, the system of identifying agricultural parcels which it had adopted from 1996, the GIS, was not compulsory, and did not become compulsory until 2005, as a result of Regulation No 1593/2000; it was more accurate and effective than the system adopted by the other Member States, because it was based on individual agricultural parcels (and not groups of parcels) and relied on aerial
A felperes előadja, hogy a tényállás bekövetkezésének időpontjában a mezőgazdasági parcellák azonosítására szolgáló – a Belga Királyság által már 1996-ban bevezetett – SIG-rendszer alkalmazása nem volt kötelező, amennyiben az 1593/2000 rendelet következtében csak 2005-ben vált azzá; valamint hogy e rendszer a többi tagállam által használt rendszereknél pontosabb és hatékonyabb volt, mivel (parcellacsoportok helyett) minden egyes mezőgazdasági parcellára vonatkozóan tartalmazott adatokat, és (térképek és ingatlannyilvántartások helyett) légi felvételeken alapult. A SIG rendszenek a mezőgazdasági parcellák azonosításával
The appellant alleges that, in the light of those features of the GIS adopted by
A belga hatóságok által létrehozott SIG fenti tulajdonságainak tekintetében az Elsőfokú Bíróság eltorzította a tényeket, amikor
BELGIUM v COMMISSION that Article 6(1) lays down that the administrative and on-the-spot checks are to be made in such a way as to ensure effective verification of compliance with the terms under which aids and premiums are granted.
BELGIUM KONTRA BIZOTTSÁG helyszíni ellenőrzéseket oly módon kell elvégezni, hogy biztosítsák a támogatási feltételeknek való megfelelés hatékony igazolását.
For my part, I fail to perceive any distortion of the facts by the Court of First Instance in the judgment under appeal.
A mi részünkről nem értünk egyet azzal, hogy az Elsőfokú Bíróság a megtámadott ítéletben eltorzította volna a tényeket.
the Belgian authorities, the Court of First Instance distorted the facts when, in paragraph 47 of the judgment under appeal, it took the view that the GIS more closely reflected reality than the area declared by the farmers in the aid applications.
a megtámadott ítélet 47. pontjában azt állította, hogy a SIG-terület inkább megfelel a valóságos területnek, mint a termelők által a támogatás iránti kérelemben bejelentett terület.
The Court of First Instance had further distorted the way in which the GIS operated by considering, on the one hand, that the discrepancy between the GIS area and the declared area, ascertained in the course of the administrative checks, constituted an anomaly indicative of a potential irregularity in the aid application and, on the other, that the imprecise nature of the GIS area made it impossible to ascertain whether there had been an actual loss for the EAGGF and that the GIS made it possible clearly to identify risks of loss for the EAGGF in the context of the administrative checks.
Az Elsőfokú Bíróság ezenkívül rosszul értelmezte a SIG működését, amikor úgy ítélte, hogy egyfelől az adminisztratív ellenőrzés során feltárt eltérés a SIG-terület és a bejelentett terület között olyan jellegű, amely a támogatás iránti kérelem potenciális szabálytalanságára utal, és hogy másfelől a SIG-terület pontatlansága akadályozza annak feltárását, hogy okoztak-e valóságos veszteséget az EMOGA számára, ugyanakkor a SIG alkalmas arra, hogy az EMOGA számára a veszteség kockázatát egyértelműen jelezze az adminisztratív ellenőrzés során.
According to the appellant, the judgment under appeal is generally based on the incorrect premise that the GIS is capable of revealing anomalies in relation to the declared areas.
A megtámadott ítélet a felperes szerint teljes mértékben azon a helytelen előfeltevésen alapul, hogy a SIG alkalmas a bejelentett területekkel kapcsolatos eltérések feltárására.
At paragraph 47 of the judgment under appeal, the Court of First Instance does not assert either that the GIS area reflects the actual area of the agricultural parcels or that it corresponds more exactly to the real area than does the declared area.
A megtámadott ítélet 47. pontjában az Elsőfokú Bíróság nem állította azt, hogy a SIG-terület tükrözi a mezőgazdasági parcellák tényleges területét, sem pedig azt, hogy az inkább megfelel a valóságos területnek, mint a bejelentett terület.
The second part of that paragraph, according to which ‘if the GIS area corresponds more closely to the actual area than the area declared in the aid application, the payment of area aid on the basis of the area declared leads to undue payment to the applicant and hence, a loss for the EAGGF’, is drafted in theoretical terms (introduced as it is by ‘if’).
E pont második mondata, miszerint „ha a SIG-terület inkább megfelel a valóságos területnek, mint a támogatás iránti kérelemben bejelentett terület, akkor a területalapú támogatásnak a bejelentett területtől függő kifizetése a kérelmező javára történő jogosulatlan kifizetésnek minősül, és ebből következően veszteséget jelent az EMOGA számára”, feltételes módban fogalmaz (ahogyan azt a „ha” szó jelzi).
It is, therefore, intended to imply that if the GIS area is smaller than the declared area, disbursement of the aid based on the latter results in a loss for the EAGGF if the actual area corresponds more accurately to the GIS area than to the declared area. 41
Ezzel a mondattal az Elsőfokú Bíróság azt kívánta kifejezni, hogy amennyiben a SIG-terület kisebb, mint a bejelentett terület, a támogatás ez utóbbi alapján történő kifizetése veszteséget okoz az EMOGA számára, feltételezve, hogy a valóságos terület inkább megfelel a SIG-területnek, mint a bejelentett területnek. 41
41 — The wording of that sentence is certainly unfortunate because it expresses in unhelpfully complicated terms the clear idea that there is a loss for the EAGGF if the aid is disbursed on the basis of the declared area and that area is greater than the actual area.
41 – E mondat megfogalmazása nem szerencsés, mert feleslegesen bonyolult módon fejezi ki azt a magától értetődő tényt, hogy amennyiben a támogatást a bejelentett terület alapján fizetik ki, és amennyiben az a valóságos területnél nagyobb, az EMOGA-t veszteség éri.
The Commission considers that the Court of First Instance did not distort the facts.
A Bizottság úgy véli, hogy az Elsőfokú Bíróság nem torzította el a tényeket.
It contends that the Court of First Instance did not in fact consider the GIS to be a measuring instrument, but merely considered that the fact that the GIS areas and the declared areas did not tally prompted serious doubt in regard to the latter.
A Bizottság szerint az Elsőfokú Bíróság egyáltalán nem állította azt, hogy a SIG egy mérőeszköz, csak azt, hogy a SIG-terület és a bejelentett terület közötti eltérés alkalmas arra, hogy ez utóbbi vonatkozásában komoly kétségeket ébresszen.
Furthermore, according to the Commission, the purpose of the GIS could not, as the appellant maintained, consist merely in identifying the agricultural parcels, establishing where they overlapped and uncovering duplicated declarations.
Továbbá a Bizottság szerint a SIG célja nem korlátozódik a mezőgazdasági parcellák azonosítására, valamint az átfedések és a kettős bejelentések feltárására, mint ahogyan azt a felperes állítja.
It points out, in that context, that, according to Article 6(2)(a) of Regulation No 3887/92, the administrative checks are to include ‘in particular’, and thus not exclusively, cross-checks on the declared parcels to avoid undue payments, and notes
A Bizottság e tekintetben rámutat arra, hogy a 3887/92 rendelet 6. cikke (2) bekezdésének a) pontja értelmében az adminisztratív ellenőrzés „különösen”, és nem kizárólagosan foglalja magában a bejelentett parcellákra vonatkozó keresztellenőrzéseket abból a célból, hogy elkerüljék a támogatások indokolatlan kifizetését, továbbá emlékeztet arra, hogy ugyanezen cikk (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az adminisztratív és a
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-418/06 P system of inspection and supervision 43and, more particularly, pursuant to Article 8 of Regulation No 3508/92 and Articles 6(1) and 9(2) of Regulation No 3887/92, to arrange for administrative and on-the-spot checks to enable them to ensure that the substantive and procedural conditions governing the grant of the aid are being properly observed.
P. SZ. ÜGY és ellenőrzési rendszert, 43és különösen, a 3508/92 rendelet 8. cikkének és a 3887/92 rendelet 6. cikke (1) bekezdésének és 9. cikke (2) bekezdésének megfelelően, meg kell szervezniük az adminisztratív és helyszíni ellenőrzéseket, amelyek lehetővé teszik annak biztosítását, hogy a támogatások odaítélésének anyagi és alaki feltételeit megfelelő módon tartsák tiszteletben.
This is, consequently, a point of law which falls within the Court’s jurisdiction in the context of appeal proceedings, and which the appellant raises more specifically and in greater detail in its second ground of appeal, which I shall now consider.
Következésképpen, a fellebbezési eljárásban a Bíróság hatáskörébe tartozó jogi kérdésről van szó, amelyet a felperes egyedibb és részletesebb módon tárgyal a második jogalap keretében, amely vizsgálatára most áttérünk.