natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The applicant takes the view that the additional statement of reasons provided by the Commission in its email of 4 July 2005 cannot be accepted in the context of this action because it is not in the body of the contested decision.
A felperes úgy tekinti, hogy a Bizottság által 2005. július 4-i elektronikus levelében adott kiegészítő indokolás nem fogadható el a jelen jogvita keretében, mivel nem szerepel magának a megtámadott határozatnak a szövegében.
In any event, the Commission made a manifestly incorrect assessment of the facts, and, by not stating the reasons for the contested decision in an appropriate way, it infringed Article 253 EC.
Mindenesetre a Bizottság a tényállás tekintetében nyilvánvaló értékelési hibát követett el, és mivel nem indokolta megfelelő módon a megtámadott határozatot, megsértette az EK 253. cikket.
Sixthly, the applicant observes that the Commission’s explanation in respect of the fact that the applicant’s project was not accepted in the context of a comparative examination aimed at accepting only the best projects is a new factor.
Hatodsorban a felperes megjegyzi, hogy a Bizottság arra vonatkozó magyarázata, hogy a felperes projektjét a csak a legjobb projektek kiválasztására irányuló összehasonlító vizsgálat keretében vetették el, új elemet jelent.
The Commission rejected the applicant’s proposal on the basis of a lack of understanding stemming from its structure and not from its inherent value and it does not explain, on any view, the mistakes made by the applicant in such a way as to allow the applicant to understand that refusal.
A Bizottság a felperes projektjét ugyanis a projekt szerkezetének meg nem értése miatt utasította el, nem pedig valódi értéke miatt, és mindenesetre nem fejti ki a felperes által elkövetett hibákat, ami lehetővé tenné számára az elutasítás megértését.
The wide discretion which the Commission has in the matter does not preclude the Community judicature from exercising its power of judicial review.
Az a széles mérlegelési jogkör, amellyel a Bizottság az ügyben rendelkezik, a felperes szerint nem akadálya annak, hogy a közösségi bíróság felülvizsgálatot gyakoroljon.
The Commission states that, faced with a large number of applications and given the limited budgetary resources, it had to be very rigorous in eliminating certain projects which might be very good, but were nevertheless of a lower quality than the projects accepted.
A Bizottság hangsúlyozza, hogy tekintettel a nagyszámú kérelemre és figyelembe véve korlátozott költségvetési forrásait, nagy szigorúságról kellett tanúbizonyságot tennie olyan projektek elutasításával, amelyek nagyon jók lehettek, de amelyeknek a minősége mégis alatta maradt az elfogadott projektek minőségének.
In that regard, although a refusal does not constitute an assessment of the quality of the work provided, the slightest error, inconsistency or lack of precision can influence the final choice in the context of a comparative examination.
E tekintetben, jóllehet az elutasítás nem jelenti az elvégzett munka értékelését, a legkisebb hiba, következetlenség vagy pontatlanság kedvezőtlen hatással lehet az összehasonlító vizsgálat keretében végzett végleges kiválasztásra.
It is apparent from settled caselaw that a brief statement of reasons is sufficient in the matter and that it is possible to provide any additional information before the action is brought.
Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint az ügyben rövidített indokolás is elegendő, és a kereset benyújtásáig lehetőség van bármiféle kiegészítő információ nyújtására.
The Commission cannot accept that the additional information concerning the innovative nature of the project be regarded as a new factor, as it stems from the wording of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide.
A Bizottság nem ért egyet azzal, hogy a projekt innovációs jellegére vonatkozó kiegészítő információk új elemet jelentenek, mivel ezek az információk a pályázati útmutató technikai és pénzügyi mellékletének szövegéből következnek.
Furthermore, it submits that settled caselaw has given a wide discretion to the Community
Ezenkívül a Bizottság azt állítja, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat szerint, amennyiben egy közösségi hatóságnak feladatkörében eljárva
PROVINCIA DI IMPERIA v COMMISSION authorities where they must, in connection their tasks, make complex evaluations, as is the case in respect of the structural funds.
PROVINCIA DI IMPERIA KONTRA BIZOTTSÁG összetett értékeléseket kell elvégeznie, e tényből következően széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik, ahogy ez a strukturális alapok esetében is van.
Thus, the Community judicature confines itself to examining the correctness and the legal characterisation of the facts.
Így a közösségi bíróságnak a tények létezésének és e tények jogi minősítésének vizsgálatára kell szorítkoznia.
In particular, it is necessary to ascertain whether the action by those authorities is vitiated by a manifest error or a misuse of powers or whether they clearly exceeded the bounds of their discretion.
Különösen azt kell ellenőriznie, hogy a hatóság intézkedése nem nyilvánvalóan hibás-e vagy nem minősül-e hatáskörrel való visszaélésnek, illetve e hatóság nem lépte-e át nyilvánvalóan mérlegelési jogköre határait.
Secondly, as regards the applicant’s head of claim alleging a misuse of powers, the Commission submits that, in so far as that argument is admissible, the applicant has not proved that in adopting the contested decision the Commission pursued an objective other than that covered by the rules in question or that, on the basis of objective, relevant and consistent indicia, that decision was taken in order to achieve ends other than those stated.
Továbbá, ami a felperesnek a hatáskörrel való visszaélésre alapított kifogását illeti, a Bizottság – arra az esetre, ha ezt az érvet elfogadhatónak tekintenék – előadja, hogy a felperes nem bizonyította, hogy a megtámadott határozat elfogadásával a Bizottság a kérdéses szabályozás által elérni kívánt céltól eltérő célt követett, vagy hogy objektív, releváns és egybehangzó ténykörülmények alapján az említett határozatot a hivatkozott céloktól eltérő célok elérése érdekében hozta.
As regards the allegation of a manifest error of assessment, the Commission refers to the descriptive nature of the presentation of the project, which the applicant has itself admitted.
Ami az állítólagos nyilvánvaló értékelési hibát illeti, a Bizottság hangsúlyozza a projekt bemutatásának leíró jellegét, amit a felperes maga is elismert.
By a mere description, without giving details of aspects which enhance the innovation in comparison with previous experience, the applicant did not succeed in convincing the evaluation committee and the competent authorising officer of the added value of that project in the course of a comparative evaluation where all the applicants were on an equal footing.
Az egyszerű leírással, amely nélkülözte az innovációt, a korábbi tapasztalatokhoz viszonyítva kiemelő elemeket, a felperesnek nem sikerült meggyőznie az értékelő bizottságot és az illetékes, engedélyezésre jogosult tisztviselőt e projekt hozzáadott értékéről egy olyan összehasonlító vizsgálat keretében, ahol minden pályázó egyenlő feltételekkel vett részt.
Lastly, as regards the head of claim alleging infringement of Article 253 EC, the Commission takes the view that the applicant incorrectly interprets the obligation to state reasons.
Végül, ami az EK 253. cikk megsértésén alapuló kifogást illeti, a Bizottság véleménye szerint a felperes tévesen értelmezi az indokolási kötelezettséget.
It submits that, for the same reasons as those put forward in the contest of the first plea in law, it met the requirements to state reasons by providing additional information.
A Bizottság azt állítja, hogy ugyanazon okok miatt, mint amelyeket az első jogalap keretében előadott, kiegészítő információk szolgáltatásával eleget tett az indokolási kötelezettség követelményeinek.
This plea in law is directed against the ground, relied on by the Commission in support of the contested decision, that ‘the proposal does not succeed in explaining the way in which it elaborates and takes into consideration the experience previously acquired in that sector in Liguria’.
A jelen jogalap a Bizottság által a megtámadott határozat alátámasztására felhozott azon indok ellen irányul, amely szerint „az ajánlat nem képes elmagyarázni azt, hogy miképpen dolgozza fel és veszi figyelembe a Ligúriában e területen korábban megszerzett tapasztalatokat”.
That ground was explained by the Commission in its email of 4 July 2005 stating that ‘[the mere description over 32 pages of the floricultural cluster] does not succeed in explaining … how [the applicant] will manage to build and develop [its] new project on the basis of [its] previous experience and does not in end effect succeed [in] proposing an innovation’.
Ezt az indokot a Bizottság 2005. július 4-i elektronikus levelében kifejtette, jelezve, hogy „[a 32 oldalas egyszerű leírás a virágtermesztési clusterről] nem képes elmagyarázni […], hogy korábbi tapasztalatai alapján [a felperesnek hogyan sikerülhet] új projektje megalkotása és továbbfejlesztése, végül pedig az innováció javasolása”.
First, as regards the applicant’s head of claim alleging infringement of the obligation to state reasons, it must be found, for the same reasons as those stated in paragraphs 52 to 55 above, that the contested decision, in so far as it concerns the ground disputed in the context of this plea, is sufficiently reasoned, given the circumstances of the present case.
Elsősorban, ami a felperesnek az indokolási kötelezettség megsértésén alapuló kifogását illeti, meg kell állapítani, mégpedig ugyanazokból az okokból, amelyek a fenti 52–55. pontban megfogalmazást nyertek, hogy a megtámadott határozat a jelen jogalap keretében vitatott indok vonatkozásában, az eset körülményeire tekintettel, kellően indokolt.
The information in the contested decision, as supplemented by the information contained in the email of 4 July 2005, is of such a kind as to allow the applicant to understand clearly that one of the two reasons for the refusal of its grant application was based on the third criterion of paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide for assessing the quality and feasibility of the actions proposed in the application.
A megtámadott határozatban szereplő információk ugyanis, kiegészítve a 2005. július 4-i elektronikus levélben található információkkal, lehetővé teszik a felperes számára, hogy világosan megértse, hogy a támogatás iránti kérelem elutasítását indokoló két ok egyike a pályázati útmutató technikai és pénzügyi melléklete 34. pontjának harmadik szempontján alapult, amely lehetővé teszi a pályázat keretében javasolt tevékenységek minőségének és megvalósíthatóságának a meghatározását.
In that regard, and contrary to what the applicant submits, the explanation in the Commission’s email of 4 July 2005 that the proposal does not explain how the applicant will succeed in proposing an innovation is not an entirely new statement
E tekintetben, és ellentétben a felperes által állítottakkal, a Bizottság által a 2005. július 4-i elektronikus levélben adott pontosítás, amely szerint az ajánlat nem magyarázza meg, hogy a felperesnek hogyan sikerül javasolnia az innovációt, nem egy
PROVINCIA DI IMPERIA v COMMISSION of reasons, since it merely makes explicit the third criterion in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide.
PROVINCIA DI IMPERIA KONTRA BIZOTTSÁG teljesen új indokolás, mivel csupán kifejti a pályázati útmutató technikai és pénzügyi melléklete 34. pontjának harmadik szempontját.
Secondly, the argument that the Commission failed to have regard to the structure imposed on applicants by searching for the display of innovation only in paragraph C3 of the grant application is not relevant.
Másodsorban, nem releváns az az érv, amely azon alapul, hogy a Bizottság – kizárólag a támogatás iránti kérelem C3. pontjában keresve az innováció bemutatását – figyelmen kívül hagyta a pályázók számára előírt szerkezetet.
The applicant cannot complain that the Commission concentrated in its email of 4 July 2005 on the 32 pages of the grant application corresponding to paragraph C3, because that email merely answers the applicant’s email of 1 July 2005 in which it referred only to those pages.
A felperes ugyanis nem róhatja fel a Bizottságnak, hogy 2005. július 4-i elektronikus levelében a támogatás iránti kérelem C3. pontjának megfelelő 32 oldalára összpontosította figyelmét, mivel ez az elektronikus levél csupán az általa 2005. július 1-jén elküldött elektronikus levélre válaszol, amelyben a felperes csak az említett oldalakra hivatkozott.
Furthermore, contrary to what the applicant submits, it must be pointed out that the model in Annex 6 of the Applicant’s Guide in no way prevents the applicant for a grant from clarifying the way in which his proposal builds on his normal activities and, in particular, on his previous experience.
Egyébiránt, ellentétben a felperes állításával, hangsúlyozni kell, hogy a pályázati útmutató 6. mellékletében szereplő minta egyáltalán nem akadályozza meg a támogatást kérő pályázót abban, hogy világossá tegye, ajánlata mi módon támaszkodik rendes tevékenységeire, és különösen korábbi tapasztalataira.
In other words, the structure of the grant application, as imposed by Annex 6 to the Applicant’s Guide, does not prevent the applicant for a grant from acting in such a way that his application satisfies the third criterion in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide.
Más szavakkal, a támogatás iránti kérelem szerkezete, amelyet a pályázati útmutató 6. melléklete előír, nem akadályozza meg a támogatást kérő pályázót annak biztosításában, hogy kérelme megfeleljen a pályázati útmutató technikai és pénzügyi melléklete 34. pontjában szereplő harmadik szempontnak.
This argument must therefore be rejected as unfounded.
A jelen érvet tehát – mint megalapozatlant – el kell utasítani.
Thirdly, as regards the applicant’s argument that the reasons for the contested decision were based on a criterion associated with a step which it had already successfully completed, it must be pointed out that the experience previously acquired, which was relied on in support of that decision, must be understood as corresponding to normal activities, such as covered by the third criterion in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide.
Harmadsorban, ami a felperes azon érvét illeti, miszerint a megtámadott határozatot olyan szempont alapján indokolták, amely [a pályázat értékelésének] általa már sikerrel vett harmadik szakaszához tartozik, hangsúlyozni kell, hogy a korábban szerzett tapasztalatok, amelyeket az említett határozat alátámasztására hoztak fel, a rendes tevékenységeknek megfelelőként értendők, ahogyan ezt a pályázati útmutató technikai és pénzügyi mellékletének 34. pontja tartalmazza.
By taking the view that the proposal does not explain how the applicant will manage to build and develop its new project on the basis of its previous experience, the Commission is merely examining whether the proposal satisfies the third criterion in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide.
Amikor úgy vélte, hogy az ajánlat nem magyarázza meg, hogy a felperesnek korábbi tapasztalataiból kiindulva hogyan sikerülhet új projektje megalkotása és továbbfejlesztése, a Bizottság csak azt vizsgálta meg, hogy a projekt megfelel-e a pályázati útmutató technikai és pénzügyi melléklete 34. pontjában található harmadik szempontnak.
In doing so, the Commission does not call in question the findings it made in the context of the third step of the examination of the proposal, according to which the applicant has the financial and operational capacity to carry out and complete its proposal on the basis of its proven
Ezzel a Bizottság nem kérdőjelezi meg az ajánlat vizsgálatának harmadik lépcsőjében levont következtetéseit, melyek szerint a felperes rendelkezik az ajánlatának sikeres megvalósításához szükséges pénzügyi és műveleti képességgel, egyrészt a javasolt tevékenységek terén
2008 — CASE T-351/05 competence and experience in the field of the proposed actions and the proven professional competencies and experience of the Head of Project.
ÜGY fennálló tapasztalata és kipróbált szakértelme, másrészt a projekt tekintetében meglévő tapasztalata és kipróbált szakértelme alapján.
Consequently, by referring in the contested decision to previously acquired experience, the Commission does not infringe the principle of legal certainty.
Következésképpen, amikor a Bizottság a megtámadott határozatban utal a korábban megszerzett tapasztalatokra, nem sérti meg a jogbiztonság elvét.
It follows that this argument of the applicant’s must be rejected as unfounded.
Ebből az következik, hogy a felperes jelen érvét – mint megalapozatlant – el kell utasítani.
Fourthly, the applicant’s argument that the Commission did not respect the alternative nature of the criterion in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide because it did not examine the proposal from the perspective of its difference from the normal activities, must be rejected as irrelevant.
Negyedsorban, a felperes azon érvét, miszerint a Bizottság nem tartotta tiszteletben a pályázati útmutató technikai és pénzügyi mellékletének 34. pontjában található harmadik szempont alternatív jellegét, mivel nem vizsgálta az ajánlatot a rendes tevékenységekhez viszonyított eltérés szemszögéből, mint hatástalant el kell utasítani.
It must be stated in that regard that the applicant has neither established nor even maintained that its proposal differs from its normal activities.
E tekintetben ugyanis meg kell állapítani, hogy a felperes nem bizonyította, sőt nem is támasztotta alá, hogy ajánlata a rendes tevékenységeitől eltávolodott.
In those circumstances, even if the Commission has not examined the project from the perspective of its difference from the normal activities, the lack of such an examination cannot affect the contested decision.
E körülmények között, még ha feltételezzük is, hogy a Bizottság nem vizsgálta meg az ajánlatot a rendes tevékenységektől való eltérés szemszögéből, ez a hiba nem érintheti a megtámadott határozatot.
Fifthly, as regards the argument that the Commission made a manifestly incorrect assessment of the facts, it must be borne in mind that, in the context of the grant of Community financial assistance, the Commission enjoys a wide discretion as to whether the conditions for the grant of such aid are fulfilled (Joined Cases C-258/90 and C-259/90 Pesquerias De Bermeo and Naviera Laida v Commission [1992] ECR I-2901, paragraph 25, and Case T-465/93 Consorzio gruppo di azione locale ‘Murgia Messapica’ v Commission [1994] ECR II-361, paragraph 46).
Ötödsorban, ami azt az érvet illeti, hogy a Bizottság a tényállást nyilvánvalóan tévesen értékelte, emlékeztetni kell arra, hogy valamely közösségi pénzügyi támogatás keretében a Bizottság széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik a támogatás nyújtását indokoló feltételek meglétét illetően (a Bíróság C-258/90. sz. és C-259/90. sz., Pesquerias De Bermeo et Naviera Laida kontra Bizottság ügyben 1992. május 7-én hozott ítéletének [EBHT 1992., I-2901. o.] 25. pontja és az Elsőfokú Bíróság T-465/93. sz., „Murgia Messapica” kontra Bizottság ügyben 1994. május 19-én hozott ítéletének [EBHT 1994., II-361. o.] 46. pontja).
The applicant has not put forward facts capable of establishing that the assessment that there was no link between the proposal and the experience which it had previously acquired was vitiated by a manifest error.
Márpedig a felperes nem hivatkozott olyan ténybeli elemekre, amelyek bizonyíthatnák, hogy az ajánlat és az általa korábban megszerzett tapasztalatok kapcsolatának hiányát megállapító értékelés nyilvánvalóan téves.
Accordingly, this argument must be rejected as unfounded.
Ilyen körülmények között a jelen érvet – mint megalapozatlant – el kell utasítani.
Sixthly, as regards the heads of claim submitted in the context of this plea alleging, respectively, a misuse of powers and the infringement of Article 6 of Regulation No 1784/1999, Articles 22 and 24 of Regulation No 1260/1999, the rules set out in
Hatodsorban, ami azokat a kifogásokat illeti, amelyek a jelen jogalap keretében előterjesztett hatáskörrel való visszaélésen és az 1784/1999 rendelet 6. cikkének, az 1260/1999 rendelet 22. és 24. cikkének, a 2001. január 12-i közleményben
PROVINCIA DI IMPERIA v COMMISSION the communication of 12 January 2001, the rules set out in the call for proposals VP/2003/021 and in the Applicant’s Guide, including Annexes 2 and 6 thereto, it must be pointed out that the applicant merely lists the infringement of those provisions as an abstract proposition in the heading of this plea.
PROVINCIA DI IMPERIA KONTRA BIZOTTSÁG meghatározott szabályoknak, a VP/2003/021. sz. ajánlati felhívásban és a pályázati útmutatóban – ideértve annak a 2. és 6. mellékletét is – meghatározott szabályoknak a megsértésén alapulnak, hangsúlyozni kell, hogy a felperes arra szorítkozik, hogy az említett rendelkezések megsértését a jelen jogalap címében absztrakt módon felsorolja.
Under the first paragraph of Article 21 of the Statute of the Court of Justice, which is applicable to the procedure before the Court of First Instance in accordance with the first paragraph of Article 53 of the Statute, and Article 44(1)(c) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, the application must, inter alia, contain a brief statement of the grounds on which the application is based.
Márpedig a Bíróság alapokmánya 21. cikke első bekezdésének értelmében, amelyet ugyanezen alapokmány 53. cikke első bekezdésének megfelelően az Elsőfokú Bíróság eljárására is alkalmazni kell, továbbá az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 44. cikke 1. §-ának c) pontja értelmében a keresetlevélnek tartalmaznia kell többek között a felhozott jogalapok rövid összefoglalását.
It must accordingly specify the nature of the grounds on which the action is based, so that a mere abstract statement of the grounds does not satisfy the requirements of the Statute of the Court of Justice or the Rules of Procedure (Case T-102/92 Viho v Commission [1995] ECR II-17, paragraph 68).
A keresetlevélnek így világosan ki kell fejtenie azt a jogalapot, amelyen a kereset alapul, ezért annak pusztán absztrakt megnevezése nem felel meg az alapokmány és az eljárási szabályzat követelményeinek (az Elsőfokú Bíróság T-102/92. sz., Viho kontra Bizottság ügyben 1995. január 12-én hozott ítéletének [EBHT 1995., II-17. o.] 68. pontja).
It follows that those heads of claim must be rejected as inadmissible.
Következésképpen ezeket a kifogásokat – mint elfogadhatatlanokat – el kell vetni.
Consequently, the second plea in law must be rejected as in part irrelevant, in part unfounded and in part inadmissible and, for the reasons set out in paragraph 37 above, the action must be dismissed in its entirety.
Következésképpen a második jogalapot – mint részben hatástalant, részben megalapozatlant és részben elfogadhatatlant – el kell utasítani, és a fenti 37. pontban kifejtett okok miatt a keresetet teljes egészében el kell utasítani.
Since the applicant has been unsuccessful, it must be ordered to pay the costs, in accordance with the form of order sought by the Commission.
Mivel a felperes pervesztes lett, a Bizottság kérelmének megfelelően kötelezni kell a költségek viselésére.
THE COURT OF FIRST INSTANCE (Fifth Chamber)
AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG (ötödik tanács) a következőképpen határozott:
Delivered in open court in Luxembourg on 14 February 2008.
Kihirdetve Luxembourgban, a 2008. február 14-i nyilvános ülésen.
Case T-82/06
T-82/06. sz. ügy
Apple Computer International v Commission of the European Communities
Apple Computer Internationalkontraaz Európai Közösségek Bizottsága
(Action for annulment — Common Customs Tariff — Classification in the Combined Nomenclature — Person not individually concerned — Inadmissibility)
„Megsemmisítés iránti kereset – Közös Vámtarifa – A Kombinált Nómenklatúra szerinti besorolás – Személyében nem érintett személy – Elfogadhatatlanság”