natgillin/translations-raw huggingface dataset:
26However, as has already been mentioned above, the Court has consistently held that a factual approach should be taken.
Ennek során azonban, ahogyan azt már feljebb említettem, a Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata szerint egy konkrét szemléletmódot kell követni 27.
27The purely abstract risk of the appearance of a protected designation cannot mean that the use of an unregulated particular is not permitted, as long as consumers are not actually misled in a specific case: that would not be consistent with the balancing of the interests involved, as desired by the Commission legislature, that is to say between consumer protection and the protection of the intellectual property rights of the person marketing
Egy oltalom alatt álló megjelölés látszatának pusztán absztrakt veszélye, nem teheti megengedhetetlenné egy nem szabályozott adat használatát, mindaddig, amíg nem áll fenn a fogyasztók konkrét és tényleges megtévesztése: ez ellentmondana a közösségi jogalkotó által célzott érdeksúlyozásnak a fogyasztók védelme és az értékesítő tulajdo-
26 — Case 56/80 Weigand [1981] ECR 583, paragraph 18.
26 – Az 56/80. sz.
27 — Case C-303/97 Sektkellerei Kessler (cited above in footnote 19, paragraph 32 et seq.); Case C-81/01 Borie Manoux [2002] ECR I-9259, paragraph 27 et seq.
Weigand-ügyben 1981. február 25-én hozott ítélet (EBHT 1981., 583. o.) 18. pontja.
25 — Case C-303/97 Sektkellerei Kessler (cited above in footnote 19, paragraph 36).
25 – A Sektkellerei Kessler-ítélet (hivatkozás feljebb a 19. lábjegyzetben) 36. pontja.
It is for the national court to assess whether an appellation, brand name or advertising statement may be misleading.
A nemzeti bíróság dolga megítélni, hogy egy megjelölés, egy védjegy vagy egy reklám lehetségesen megtévesztő-e.
In this case, it is for the national court to assess in the light of the circumstances whether, bearing in mind the consumers to whom it is addressed, a brand name or its component parts are liable to be confused with all or part of the description of certain wines.
A nemzeti bíróságnak a mindenkori eset körülményei alapján kell vizsgálnia, hogy egy védjegy vagy annak részei, figyelembe véve azon fogyasztók elvárását, akikhez szól, összetéveszthető-e bizonyos meghatározott borok teljes megjelölésével vagy azok egy részével.
In that respect, it is also apparent from the Court’s caselaw that the national court must take into account the presumed expectations of an average consumer who is reasonably well informed and reasonably observant and circumspect.
Ennek során, ahogyan az a Bíróság ítélkezési gyakorlatából is következik, a nemzeti bíróságnak egy átlagosan tájékozott figyelmes és értelmes átlagos fogyasztó feltehető elvárásait kell alapul vennie.
SCHNEIDER point B(1)(b) of Annex VII to Regulation No 1493/1999 under the conditions provided for therein and in Article 23 of Regulation No 753/2002, but also as an ‘other particular’ in accordance with point B(3) of Annex VII to Regulation No 1493/1999.
SCHNEIDER ötödik franciabekezdése szerint szabályozott, nem kötelező adatként lehet megengedett, az ott, illetve a 753/2002/EK rendelet 23. cikkében meghatározott feltételek mellett, hanem az 1493/1999/EK rendelet VII. mellékletének B. 3. pontja értelmében vett egyéb kifejezésként is.
the wine.
nosi jogainak védelme között 28.
28This statement must hold a fortiori in the reformed legislation on wine designations.
Még inkább érvényesnek kell lennie e kijelentésnek a borok megjelölésére vonatkozó megreformált jogban.
Otherwise the principle of prior authorisation of unregulated particulars would be completely undermined: The argument that the appearance of a regulated term might be produced can be made with regard to any other particular. 29
Ellenkező esetben a nem szabályozott adatok a-priori-megengedhetőségének elvét teljesen aláásnánk: azt az érvet, hogy egy szabályozott kifejezés látszatát lehet kelteni, végül is valamennyi egyéb adat ellen fel lehet hozni 29.
Lastly I would like to make clear that the fact that the term ‘Réserve’ refers to the production or ageing method for the wine is not sufficient to prohibit its use for German wines.
Végül szeretném még tisztázni, hogy az a tény, hogy a „Réserve” kifejezés a bor termelési, készítési és érlelési módjára vonatkozik, még nem elegendő ahhoz, hogy megtiltsuk annak alkalmazását a német borokra.
In order to be able to prohibit it, either a specific risk of misleading consumers would have to be established or an express provision would have to prohibit its use.
Ahhoz, hogy meg lehessen tiltani, vagy a megtévesztés konkrét veszélyét kellene bizonyítani, vagy pedig egy kifejezett rendelkezésnek kellene tiltania az alkalmazását.
With its second question the Bundesverwaltungsgericht is seeking to ascertain whether Article 24(2)(a) of Regulation No 753/2002 is to be interpreted as meaning that imitation or evocation exists only if it is in the same language as that of the protected traditional term.
Második kérdésével a BVerwG azt szeretné megtudni, hogy úgy értelmezendő-e a 753/2002/EK rendelet 24. cikke (2) bekezdésének a) pontja, hogy jogellenes utánzás vagy felidézés csak abban az esetben valósul meg, ha az utánzás vagy felidézés az oltalomban részesülő hagyományos kifejezés nyelvén történik.
The answer to the first question must therefore be that a particular which refers to the production or ageing method or the quality of the wine may be permitted not only as a regulated ‘optional particular’ in accordance with the fifth indent of
Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett első kérdésre tehát azt a választ kell adni, hogy a termelési, borkészítési és érlelési módszerre, illetve a bor minőségére vonatkozó kifejezés nemcsak az 1493/1999/EK rendelet VII. melléklete B. 1. b) pontjának
Under Article 24(2) of Regulation No 753/2002 traditional terms are protected against ‘all misuse, imitation or evocation, even if the protected term is accompanied by an expression such as “kind”, “type”, “style”, “imitation”, “brand” or similar’.
A 753/2002/EK rendelet 24. cikkének (2) bekezdése szerint a hagyományos kifejezés oltalomban részesül a „mindenféle visszaéléssel, utánzással, felidézéssel szemben, még akkor is, ha a védett kifejezést a »fajta«, »típus«, »eljárás«, »-szerű«, »utánzat«, »márka« vagy hasonló fordulat kíséri”.
28 — Opinion of Advocate General Geelhoed in Case C-81/01 Borie Manoux (cited above in footnote 9, point 47).
28 – Geelhoed főtanácsnoknak a Borie Manoux-ügyre vonatkozóan tett indítványának (hivatkozás feljebb a 9. lábjegyzetben) 47. pontja.
Reference should also be made to the judgment in Case C-291/00 LTJ Diffusion [2003] ECR I-2799 on the interpretation of Article 5(1)(a) of First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks (OJ 1989, L 40, p. 1).
LTJ Diffusion-ügyben 2003. március 20-án hozott ítéletére (EBHT 2003., I-2799. o.) a védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv (HL 1989., L 40., 1. o.) 5. cikke (1) bekezdése a) pontjának értelmezéséről.
As in national legal orders, Community law includes the principle that the text should be interpreted by itself according to
A nemzeti jogrendekhez hasonlóan a közösségi jogban is érvényes az az alapelv, hogy a szöveget annak szó szerinti szövegéből
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-285/06 misleading of consumers with respect to all kinds of compulsory and optional particulars, expressly including, ‘if the information is used in translation or with a reference to the actual provenance or with additions such as “kind”, “type”, “style”, “imitation”, “brand” or the like’.
SZ. ÜGY ha a termék tényleges eredetére utalnak, vagy ha olyan toldatokkal használják ezeket együtt, mint »fajta«, »típus«, »-szerű«, »utánzat«, »márka« vagy ezekhez hasonló más szavak”.
its wording.
következően kell értelmezni.
The normal and natural meaning of the words must be established in the direct context of the sentence.
A szavak normális és természetes értelmét a mondat közvetlen összefüggésében kell megállapítani 30.
30Only where, by reason of the divergences that exist between the versions of the text in different languages, it does not lend itself to a clear and uniform interpretation on the point in question must it be interpreted by reference to the purpose and the general scheme of the provisions.
Csak akkor kell az értelmezés során a jogszabály céljából és általános rendszeréből kiindulni, ha az eltérő nyelvű szövegek közötti különbségek miatt a rendelkezés szövegéből nem állapítható meg a vitatott kérdés világos és egységes értelmezése 31.
31When the wording of secondary Community law is open to more than one interpretation, preference should be given to ‘the interpretation which renders the provision consistent with the Treaty.
A másodlagos jog egy értelmezésre szoruló rendelkezését továbbá lehetőség szerint úgy kell értelmezni, „hogy a Szerződés előírásaival összeegyeztethető legyen.
An implementing regulation must also be given, if possible, an interpretation consistent with the provisions of the basic regulation’. 32
Ezen kívül egy végrehajtási rendeletet lehetőség szerint úgy kell értelmezni, hogy összeegyeztethető legyen az alaprendelet rendelkezéseivel” 32.
The silence of an implementing regulation regarding a certain situation which is regulated (differently) in the basic regulation is not always a gap in the law contrary to the legislative scheme.
Egy végrehajtási rendelet hallgatása egy olyan meghatározott tényállással kapcsolatban, amelyet az alaprendelet (máshogy) szabályoz, nem mindig egy tervezettel ellentétes joghézag 35.
35 Rather, the difference in the wording of the basic Regulation No 1493/1999 and the implementing Regulation No 753/2002 may also, according to the spirit and purpose of the rules, be intended to restrict the scope of the prohibition.
Az 1493/1999 alaprendelet és a 753/2002 végrehajtási rendelet szövege közötti különbségnek, a szabályozás értelme és célja szerint sokkal inkább célja lehet, hogy korlátozza a tilalom alkalmazási körét.
In my opinion, the failure to mention translation in Article 24(2) of Regulation No 753/2002 is not pure coincidence, but represents a deliberate decision not to include translations in the prohibition under Article 48 of Regulation No 1493/1999 and thus a restriction of the scope of the protection afforded by the prohibition under Article 48.
A fordítás nem említése a 753/2002 rendelet 24. cikkének (2) bekezdésében véleményem szerint nem puszta véletlen, hanem sokkal inkább tudatos lemondás a fordításoknak az 1493/1999 rendelet 48. cikke szerinti tilalom körébe történő bevonásáról, és így a 48. cikkben kifejezett tilalom által nyújtott oltalom terjedelmének korlátozása.
Article 24(2) of Regulation No 753/2002, which is an implementing regulation, 34 differs from the — otherwise identical — Article 48 of Regulation No 1493/1999, which prohibits in quite general terms the
Ebben különbözik a 753/2002 végrehajtási 34rendelet 24. cikkének (2) bekezdése az 1493/1999 rendelet – egyébként szó szerint azonos szövegű – 48. cikkétől, amely teljes általánosságban tiltja a megtévesztést a kötelező és nem kötelező adatok minden fajtája vonatkozásában, méghozzá kifejezetten is, „ha az információkat fordításban használják, vagy
31 — Case 6/74 Moulijn v Commission [1974] ECR 1287, paragraphs 10 and 11.
31 – A 6/74. sz., Moulijn kontra Bizottság ügyben 1974. november 21-én hozott ítélet (EBHT 1974., 1287. o.) 10. és 11. pontja.
32 — Case C-90/92 Tretter [1993] ECR I-3569, paragraph 11.
32 – A C-90/92. sz. Tretter-ügyben 1993. június 24-én hozott ítélet (EBHT 1993., I-3569. o.) 11. pontja.
Such an interpretation can only be justified schematically and teleologically and takes account of the nature of the traditional
Egy ilyen értelmezés csak szisztematikusan és teleologikusan megalapozható, és figyelembe veszi a hagyományos kifejezések természetét. Az 1493/1999 rendelet és
33 — This statement applies not only to the German language version, but also, for example, to the Slovenian, English, French, Spanish and Italian versions.
33 – Ez a megállapítás nem csak a német nyelvű szövegre érvényes, hanem például a szlovén, az angol, a francia, a spanyol és az olasz változatra is.
34 — It is clear from the mention of the legal basis of Regulation No 753/2002 that it is an implementing regulation for the basic Regulation No 1493/1999.
34 – A 753/2002 rendelet jogalapjainak felsorolásából egyértelműen kitűnik, hogy ez az 1493/1999 alaprendelet egy végrehajtási rendelete.
The legal basis of Regulation No 753/2002 is the EC Treaty and Regulation No 1493/1999.
A 753/2002 rendelet jogalapja ugyanis az EK-Szerződés és az 1493/1999 rendelet.
SCHNEIDER which are listed in that Annex alongside the wine categories: The Annex equally specifies the scope of the prohibition on imitation with regard to all categories listed therein.
SCHNEIDER együtt feltüntetett – nyelvekre sem: a melléklet minden benne felsorolt kategória vonatkozásában egyenlő mértékben az utánzási tilalom alkalmazási területének specifikációja.
Article 24 of Regulation No 753/2002 itself confirms this interpretation, because under the second paragraph of Article 24(4) the protection of a traditional term expressly applies only for the language(s) in which it appears in Annex III.
A 753/2002 rendelet 24. cikke maga is megerősíti ezt az értelmezést, mivel (4) bekezdésének második albekezdése szerint egy hagyományos kifejezés oltalma kifejezetten csak arra/azokra a nyelv[ek]re érvényes, amely(ek)en az e rendelet III. mellékletében szerepel.
In connection with the deliberate omission of translations from the prohibition on imitation under Article 24(2) of Regulation No 753/2002, it is clear that only the use of the protected term in its own language, that is, in the registered original language, may be prohibited.
A fordításnak a 753/2002 rendelet 24. cikkének (2) bekezdése szerinti utánzási tilalomból való szándékos kihagyásával kapcsolatban ebből érthetővé válik, hogy az oltalom alá eső kifejezésnek csak a saját nyelvén, azaz a bejegyzett eredeti nyelven történő használata lehet megtiltva.
Regulation No 753/2002 lists the protected traditional terms in Annex III in the form of a table in which, alongside the wines concerned and the category of wine, express mention is also made of the language concerned in which the term in question is protected.
A 753/2002 rendelet az oltalom alatt álló hagyományos kifejezéseket a III. mellékletben egy olyan táblázatban sorolja fel, amelyben az érintett borok és a borkategória mellett kifejezetten fel van tüntetve az érintett nyelv is, amelyen a mindenkori kifejezés oltalomban részesül.
Where the Commission rightly points out in its submissions on the third question that the protection of traditional designations applies only to the categories of wine mentioned in the Annex 37 (quality wine psr), the same must apply to the languages,
Ha a Bizottság az előzetes döntéshozatalra előterjesztett harmadik kérdésre vonatkozó érvében helyesen előadja, hogy a hagyományos kifejezések oltalma csak a mellékletben felsorolt borkategóriákra terjed ki 37, (m. t. minőségi bor), akkor nem vonatkozhat más – az e mellékletben szintén a borkategóriákkal
I would point out that Article 24 of Regulation No 753/2002 constitutes a special rule for other traditional terms vis-à-vis Article 48 of Regulation No 1493/1999.
Szeretnék még utalni arra, hogy a 753/2002 rendelet 24. cikke a kiegészítő hagyományos kifejezések vonatkozásában különös szabályozás az 1493/1999 rendelet 48. cikkéhez képest.
According to the general principle of ‘lex specialis derogat legi generali’ 38the special provision takes precedence.
A „lex specialis derogat legi generali” 38általános jogelv szerint a különös előírás előnyt élvez.
Article 48 of Regulation
Az 1493/1999 rendelet tartalmazza a megtévesztés általános tilalmát valamennyi, a rendelet szerint
36 — Judgment in Case C-66/00 Dante Bigi [2002] ECR I-5917, Opinion of Advocate General Léger in that case, point 50, to which the reference is made in the Opinion of Advocate General Mazák in Case C-132/05 Commission v Germany, pending before the Court, point 42.
36 – A C-66/00. sz. Dante Bigi-ügyben 2002. június 25-én hozott ítélet (EBHT 2002., I-5917. o.), Léger főtanácsnok az ezen ügyre vonatkozóan 2001. október 9-én tett indítványának 50. pontja, erre való utalással Mazák főtanácsnoknak a C-132/05. sz., Bizottság kontra Németország ügyre vonatkozóan 2007. június 28-án tett indítványának (EBHT 2008., I-957. o.) 42. pontja.
38 — See, for example, the Joined Opinion of Advocate General Geelhoed in Case C-221/00 Commission v Austria and Joined Cases C-421/00, C-426/00 and C-16/01 Sterbenz and Hang [2003] ECR I-1007, point 48, and his Opinion in Case C-99/01 Linhart and Biffl [2002] ECR I-9375, point 29.
38 – Lásd például Geelhoed főtanácsnoknak a C-221/00. sz., Bizottság kontra Ausztria ügyben, valamint a C-421/00., C-426/00. és C-16/01. sz., Sterbenz és Haag egyesített ügyekre vonatkozóan 2002. július 4-én tett egyesített indítványának (EBHT 2002., I-1065. o.) 48. pontját, és a C-99/01. sz.
37 — Commission’s observations, paragraphs 24, 27-29.
37 – A Bizottság észrevételeinek 24., 27–29. pontja.
See also Case C-283/02 Italy v Commission, not published in the ECR, paragraph 40.
Lásd még a C-283/02. sz., Olaszország kontra Bizottság ügyben 2005. március 3-án hozott ítélet (az EBHT-ban nem tették közzé) 40. pontját.
No 1493/1999 contains the general prohibition on misleading consumers as regards all possible particulars under the regulation.
lehetséges adat vonatkozásában.
Article 24 of Regulation No 753/2002, on the other hand, specifies the prohibition on misleading consumers restrictively for just one category of particulars — other traditional terms.
A 753/2002 rendelet 24. cikke ezzel szemben korlátozó módon konkretizálja a megtévesztés tilalmát az adatok csupán egy különös kategóriájára – a kiegészítő hagyományos kifejezésekre.
Such an interpretation of the implementing Commission Regulation No 753/2002 is also consistent with the basic Regulation No 1493/1999.
A 753/2002 végrehajtó bizottsági rendelet ilyen értelmezése az 1493/1999 alaprendelettel is összeegyeztethető.
That conclusion is also supported by an interpretation in the light of the spirit and purpose of the rule.
Egy a jogszabály értelmét és célját figyelembe vevő értelmezés is alátámasztja ezt az eredményt.
The spirit and purpose of introducing unregulated ‘other particulars’ like other traditional terms is to liberalise the legislation on wine designations for the purposes of the prohibition on misuse.
A nem szabályozott „egyéb adatok”, mint a kiegészítő hagyományos kifejezések bevezetésének értelme és célja a megjelölésre vonatkozó jog liberalizálása a visszaélés tilalmának értelmében 39.
39If the regulation itself therefore seeks only to
Ha tehát maga a rendelet már csak kifejezetten megtiltott adatokat akar megakadályozni, akkor kézenfekvő, hogy a tiltási tényállásokat, amelyeket tartalmaz, nem szabad a tilalmi
39 — The regulation thus takes up a general structural principle of public law under which the individual enjoys freedom to act in principle provided the specific act is not expressly prohibited or forbidden.
39 – Ezzel a rendelet a közjog egy általános rendszerelvét teszi magáévá, amely szerint az egyén alapvetően cselekvési szabadságot élvez mindaddig, amíg a konkrét cselekmény nincs kifejezetten tiltva.
In this respect a link can be found with the general legal principle of ‘nullum crimen sine lege certa, praevia, scripta et stricta’ because in criminal law and also in public law that principle takes account of the idea of limitation stemming from the general freedom to act enjoyed by the individual.
Itt kereshető a kapcsolat a „nullum crimen sine lege certa, praevia, scripta et stricta” általános alapelvvel. Mivel ezen elvvel veszik figyelembe a büntetőjogban és a továbbiakban a közjogban is az egyén általános cselekvési szabadságából származó korlátozási gondolatot.
In Community law the general freedom to act is regarded as one of the fundamental freedoms which are regarded as a means of defence against unlawful conduct by all the Member States’ public authorities and in principle also the organs of the Community (see Müller-Graff, P.-C., ‘Die konstitutionelle Rolle der binnenmarktlichen Grundfreiheiten im neuen europäischen Verfassungsvertrag’, in: Köck, H.-F., Lengauer A., Ress G. (ed.), Europarecht im Zeitalter der Globalisierung: Festschrift für Peter Fischer, Vienna, 2004, p. 373.
Az EK-jogban az általános cselekvési szabadság azon alapszabadságok egy részét képezi, amely szabadságok valamennyi tagállami közjogi hatóság, valamint alapvetően a közösségi szervek szabályoktól eltérő magatartásai elhárítása eszközének tekintendőek. (Lásd: Müller-Graff, P.-C., „Die konstitutionelle Rolle der binnenmarktlichen Grundfreiheiten im neuen europäischen Verfassungsvertrag”, in: Köck, H. F., Lengauer, A., Ress, G. (szerk.), Europarecht im Zeitalter der Globalisierung: Festschrift für Peter Fischer, Wien, 2004., 373. o.
Rather, the paradigm shift to the misuse principle is to be taken into consideration on a teleological interpretation to the effect that an abstract prohibition on translations is justified only where they give rise per se to a risk of misleading consumers.
A visszaélés tilalmához vezető paradigmaváltást a teleologikus értelmezés során sokkal inkább úgy kell figyelembe venni, hogy a fordítás absztrakt tilalma csak akkor igazolható, ha a fordítás per se megalapozza a megtévesztés veszélyét.
This premise is, for example, the basis for the prohibition on the translation of protected designations of origin and other geographical indications since most particulars thus protected, in particular indications, of origin, mean the same to consumers in other languages as in the original language.
Ezen az előfeltevésen alapul például az oltalom alatt álló eredetmegjelölések és egyéb földrajzi árujelzők fordításának tilalma, mivel a legtöbb így oltalmazott adat, különösen az eredet-megje-lölések, a fogyasztó számára ugyanazt jelentik a többi nyelven, mint az eredeti nyelven.
Translations of those terms undoubtedly generally indicate the protected goods or services and are therefore liable per se to mislead.
E kifejezések fordításai is általában kétségkívül az oltalom alatt álló árura, illetve szolgáltatásra utalnak, és ezért már önmagukban alkalmasak a megtévesztésre.
For example, consumers will immediately think of a cheese produced in a certain Italian region if they hear the term ‘Parmigiano’, but they will also have the same association for the translation ‘Parmesan’.
Így a fogyasztó rögtön egy meghatározott olaszországi régióban előállított sajtra fog gondolni, ha a „Parmigiano” kifejezést hallja, de ugyanerre fog asszociálni a „Parmesan” fordítás esetén is.
Precisely this equivalence of the translation with the protected term is the ratio legis of the general prohibition
A fordításnak éppen az oltalom alatt álló kifejezéssel való eme egyenértékűsége a
SCHNEIDER on translations in the legislation on wine designations.
SCHNEIDER megjelölésre vonatkozó jog általános fordítási tilalmának ratio legis-e 40.
40 the regulation) the regulation protects those terms only in a certain language.
e kifejezéseket.
Whilst the indication of a variety or a certain geographical origin means the same in each language, as has been stated above, a traditional term has quite different connotations in different languages because it is based on or refers to different local traditions.
Míg egy szőlőfajta vagy egy meghatározott földrajzi származás, mint mondtam, minden nyelven ugyanazt jelenti, egy hagyományos kifejezés minden nyelven más kiegészítő jelentést hordoz, mivel az mindenkor különböző helyi hagyományokon alapul, illetve ezekre utal.
The risk of confusion and thus the risk of misleading consumers inherent in the translation of other particulars do not exist in the case of traditional terms.
Az összetévesztésnek, és ezáltal a megtévesztésnek az egyéb adatok fordításával járó veszélye a hagyományos kifejezéseknél nem áll fenn.