natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The scope of Regulation No 44/2001 was also at the centre of Case C-111/08 SCT Industri (judgment of 2 July 2009). The Court held that that regulation was not applicable to an action to recover ownership brought in the context of insolvency proceedings.
Végül, az említett fenyegetettség alapjául szolgáló szóban forgó erőszak „megkülönböztetés nélküli[nek]” minősül, amely kifejezés magában foglalja, hogy az személyes helyzetükre tekintet nélkül kiterjedhet a személyekre.
More speci¤cally, taking into account the close link which it has with bankruptcy proceedings, an action seeking the annulment of a transfer of shares e¥ected by a liquidator in the context of insolvency proceedings falls under the exception to the application of Regulation No 44/2001 concerning bankruptcy.
E tekintetben a Bíróság pontosította, hogy adott esetben a®kérelmező minél inkább bizonyítani tudja a konkrétan a személyes helyzetére jellemző tényezők
Proceedings the Court was faced with contracts for the provision of services providing for several places at which services are provided, and more speci¤cally, air transport contracts.
Fejlődés és tevékenység miatti érintettségét, a kiegészítő védelemre való jogosultsághoz megkövetelt megkülönböztetés nélküli erőszakból annál kisebb mértékű is elégséges lesz.
It held, in this case, that the application of the rule of special jurisdiction in matters relating to a contract, laid down in Article 5(1) of Regulation No 44/2001, reªects an objective of proximity and the reason for that rule is the existence of a close link between the contract and the court called upon to hear and determine the case.
A Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a 15.®cikk c)®pontjának ezen értelmezése teljesen megfelel az Emberi Jogok Európai Egyezményének, és különösen a 3. cikkel kapcsolatos ítélkezési gyakorlatnak.
In the light of the objectives of proximity and foreseeability, it is therefore necessary, where there are several places at which services are provided in di¥erent Member States, to identify the place with the closest linking factor between the contract in question and the court having jurisdiction, in particular the place where, under the contract, the main provision of services is to be carried out.
A C-261/08. és C-348/08.®sz., Zurita García és Choque Cabrera egyesített ügyekben (amelyekben a Bíróság 2009. október 22-én hozott ítéletet) az előterjesztett kérdés arra vonatkozott, hogy a®Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló egyezmény (a továbbiakban: SMVE) és a Schengeni Határ-ellenőrzési Kódex alapján a tagállamok illetékes hatóságai kötelesek-e kiutasító határozatot hozni valamennyi olyan harmadik ország állampolgárával szemben, akivel kapcsolatban megállapították, hogy jogellenesen tartózkodik valamely tagállam területén.
In the case of air transport of passengers from one Member State to another, carried out on the basis of a contract with only one airline, the court having jurisdiction to deal with a claim for compensation founded on that transport contract and on Regulation (EC) No 261/2004 establishing common rules on compensation to passengers (44) is that, at the applicant’s choice, which has territorial jurisdiction over the place of departure or place of arrival of the aircraft.
Az ezen ügy alapjául szolgáló tényállás szerint Z.®García és Ch.®Cabrera a velük szemben hozott azon kiutasító határozatokat támadták meg, amelyek szerint jogellenesen tartózkodtak spanyol területen.
In Case C-394/07 Gambazzi (judgment of 2 April 2009), the Court ruled on the notion of‘judgment’ for the purposes of the provisions on recognition and execution in the Brussels Convention and on the scope of the ground for refusal of recognition and enforcement based on an infringement of the public policy of the State in which enforcement is sought.
Márpedig a spanyol jog és annak értelmezése szerint az alkalmazott szankciónak ebben az esetben a bírságra kell szorítkoznia, kivéve, ha további körülmény indokolja bírság helyett a kiutasítás elrendelését.
First, it held that judgments and orders given in default of appearance are ‘judgments’ where they are given in civil proceedings which, as a rule, adhere to the adversarial principle.
Z.®García és Ch.®Cabrera így a nemzeti bírósághoz fordult, amely megkereste a Bíróságot.
Article 25 of the Brussels Convention refers, without distinction, to all judgments given by a court or tribunal of a Contracting State.
Válaszában a Bíróság először is megállapította, hogy az érintett szöveg spanyol változata és a többi nyelvi változata eltér egymástól.
For such decisions to fall within the scope of the Convention, it is sucient that, before their recognition and enforcement are sought, they have been, or have been capable of being, the subject in the State of origin of an inquiry in adversarial proceedings.
Mivel a spanyol változat az egyetlen, amely szerint a hatóságok számára a kiutasítás kötelezettség, és nem lehetőség, a Bíróság ebből azt a következtetést vonta le, hogy a jogalkotó valódi szándéka nem az volt, hogy a tagállamokat a kiutasításra kötelezze.
The Court stated that the fact that the court has entered judgment as if the defendant, who entered appearance, was in default, is not sucient to call into question categorisation as a‘judgment’.
Ezenfelül, a Bíróság megállapította, hogy az SMVE a jogellenesen valamely tagállam területén tartózkodó harmadik országbeli állampolgár önkéntes távozását részesíti előnyben.
Second, the Court held that the court of the State in which enforcement is sought may take into account, with regard to the exception of public policy, the fact that the court of the State of origin ruled on the applicant’s claims without hearing the defendant, who entered appearance but who was excluded from the proceedings by order on the ground that he had not complied with the obligations imposed by other orders made earlier in the same proceedings.
Ráadásul, ugyan az SMVE kimondja, hogy bizonyos körülmények között a harmadik országbeli állampolgárt ki kell utasítani azon tagállamból, amelynek a területén elfogták, e következmény azonban az érintett tagállam nemzeti jogszabályaiban előírt feltételektől függ.
The exception of public policy may be used if it appears to it that the exclusion measure constituted a manifest and disproportionate infringement of the defendant’s right to be heard.
Ezért a Bíróság úgy ítélte meg, hogy az egyes tagállamok nemzeti jogszabályaiban kell előírni, különösen a kiutasítás elrendelésének feltételeit illetően, az SMVE-ben megállapított alapszabályok alkalmazási feltételeit azon harmadik országbeli állampolgárokra vonatkozóan, akik nem felelnek meg vagy már nem felelnek meg a területükön való rövid tartózkodás feltételeinek.
Review by the national court must relate not only to the circumstances in which the decisions were taken, but also to the circumstances in which the injunctive orders were adopted, and in particular to verifying the legal remedies made available to the defendant and the possibility for him to be heard.
A Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a tagállamok sem az SMVE, sem a Schengeni Határ-ellenőrzési Kódex alapján nem kötelesek kiutasító határozatot hozni az olyan harmadik ország állampolgáraival szemben, akik jogellenesen tartózkodnak valamely tagállam területén.
The Court was also required to interpret certain provisions of Regulation No 2201/2003 concerning jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in matrimonial matters and the matters of parental responsibility, repealing Regulation No 1347/2000 (45).
A 2009-es évet a nemzetközi magánjog területén hozott számos jelentős ítélet jellemezte.
First of all, reference shall be made to Case C-168/08 Hadadi (judgment of 16 July 2009), in which the Court gave judgment on the nationality criterion of couples in choosing the court which has jurisdiction in divorce matters.
Ezek közül elsőként a C-133/08.®sz.
) Regulation (EC) No 261/2004 of the European Parliament and of the Council of 11 February 2004 establishing common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of ªights, and repealing Regulation No 295/91 (OJ 2004 L 46, p. 1).
A szerződéses kötelmi viszonyokra alkalmazandó jogról szóló, 1980. június 19-én Rómában aláírásra megnyitott egyezmény (HL®1980. L®266., 1.®o.).
) Council Regulation (EC) No 2201/2003 of 27 November 2003 concerning jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in matrimonial matters and the matters of parental responsibility, repealing Regulation (EC) No 1347/2000 (OJ 2003 L 338, p. 1).
A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról és a bírósági határozatok végrehajtásáról szóló, 1968. szeptember 27-i egyezmény (HL®1972. L®299., 32.®o.).
Court of Justice a distinction according to whether a person holds one or several nationalities.
Bíróság alkalmazandó jogot.
Consequently, the provision of that regulation under which the courts of the Member State of which the spouses hold the nationality are to have jurisdiction cannot be interpreted in one way where the two spouses have the same dual nationality and another way where they have only the same, single, nationality.
Amennyiben a szerződésre alkalmazandó jogról nem született megállapodás, úgy a szerződésre azon ország joga az irányadó, amelyhez az a legszorosabban kapcsolódik.
Where the spouses hold both the nationality of the Member State of the court seised and that of another Member State, the court seised must take into account the fact that the spouses both have the nationality of the other Member State and that the courts of that other Member State could properly have been seised of the case under that regulation.
Az egyezmény egyébként vélelmet fogalmaz meg, miszerint a jellemző szolgáltatást nyújtó fél szokásos tartózkodási helyét kell kapcsolóelvként alkalmazni, továbbá speciális kapcsolóelveket tartalmaz a fuvarozási szerződésre nézve.
The Court then stated that the rules governing jurisdiction in divorce matters laid down in that regulation are based on a number of alternative objective grounds with no hierarchy being established between them. Therefore, the coexistence of several courts having jurisdiction is permitted, without any hierarchy being established between them.
E tekintetben a Bíróság úgy ítélte meg, hogy az említett egyezmény 4.®cikke (4)®bekezdésében szereplő kapcsolóelv csak akkor alkalmazandó az egyszeri útra szóló árufuvarozási célú bérleti szerződéseken kívül más árufuvarozási célú bérleti szerződésre, ha a szerződés fő célja nem csupán a szállítóeszköz egyszerű rendelkezésre bocsátása, hanem maga az árufuvarozás is.
The Court concluded that, where spouses each hold the nationality of the same two Member States, the regulation precludes the jurisdiction of the courts of one of those Member States from being rejected on the ground that the applicant does not put forward other links with that State.
Ezenfelül a Bíróság kimondta, hogy ezen egyezmény 4.®cikkének (5)®bekezdését úgy kell értelmezni, hogy ha a körülmények összességéből egyértelműen kiderül, hogy a szerződés szorosabban kapcsolódik valamely más országhoz, mint amelyet az egyezmény 4.®cikke (2)–(4)®bekezdésében előírt kapcsolóelvek valamelyike meghatároz, a bíróság feladata, hogy mellőzze e kapcsolóelveket, és annak az országnak a jogát alkalmazza, amelyhez a szerződés a legszorosabban kapcsolódik.
It continued by stating that the courts of the Member States of which the spouses hold the nationality have jurisdiction under that regulation and the spouses may seise the court of the Member State of their choice.
Végül a Bíróság megállapította, hogy a szerződés valamely részét akkor szabályozhatja kivételesen a szerződés többi részére irányadótól eltérő jogszabály, ha annak tárgya önállónak tekintendő.
Second, in Case C-523/07 A (judgment of 2 April 2009), the Court interpreted, for the ¤rst time, the concept of ‘habitual residence’ of the child as a criterion for the jurisdiction of the courts in matters of parental responsibility.
A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló 44/2001/EK rendelet (Brüsszel I. rendelet),42valamint a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról és a bírósági határozatok végrehajtásáról szóló, 1968. szeptember 27-i egyezmény (brüsszeli egyezmény) értelmezése szintén több, ±gyelmet érdemlő ítéletnek szolgált alapjául.
Since Regulation No 2201/2003 makes no express reference to the law of the Member States for the purpose of determining the meaning and scope of the notion of ‘habitual residence’, the Court held that it is an autonomous concept.
A C-420/07.®sz., Apostolides-ügyben 2009. április 28-án hozott ítélet alapjául Ciprus 1974-es, török csapatok által történt megszállását követő kettészakadása szolgált.
Having regard to the context and the objective of that regulation, the habitual residence corresponds to the place which reªects some degree of integration by the child in a social and family environment.
A Ciprusi Köztársaság, amely 2004-ben csatlakozott az Európai Unióhoz, a valóságban csak a sziget déli része felett gyakorol tényleges ellenőrzést, míg az északi rész továbbra is azon Észak-ciprusi Török Köztársaság fennhatósága alatt áll, amelyet csak Törökország ismer el.
In particular the duration, regularity, conditions and reasons for the stay on the territory of a Member State and the family’s move to that State, the child’s nationality, the place and conditions of attendance at school, linguistic knowledge and the family and social relationships of the child in that State must be taken into consideration.
E körülményekre való tekintettel, a Ciprusi Köztársaság csatlakozási okmányához csatolt jegyzőkönyv felfüggeszti a közösségi jog alkalmazását azon a területen, amely felett a Ciprusi Köztársaság kormánya nem gyakorol tényleges ellenőrzést.
The Court then noted that it is for the national court to determine the habitual residence of the child, taking account of all the circumstances speci¤c to each individual case.
A kérdést előterjesztő, egyesült királysági bíróság, amelyhez egy ciprusi állampolgár azzal a kérelemmel fordult, hogy az ismerje el és hajtsa végre a sziget déli részén lévő bíróság által hozott azon két ítéletet, amely két brit állampolgárral szemben elrendelte egy, a sziget északi részén található ingatlan kiürítését, a 44/2001 rendelet értelmezésével és alkalmazásával kapcsolatban több kérdést intézett a Bírósághoz.
In addition, the Court explained the system of urgent or protective measures within the meaning of Article 20 of Regulation No 2201/2003.
A Bíróság először is kimondta, hogy a jegyzőkönyvben szereplő eltérés nem képezi akadályát a 44/2001 rendelet valamely olyan határozatra való alkalmazásának, amelyet a kormány ellenőrzése alá tartozó területen működő ciprusi bíróság hozott egy északi területen fekvő ingatlan vonatkozásában.
Such measures may be decided by a national court if they are urgent. They must be taken in respect of persons in the Member State concerned and must be provisional.
Ezt követően a Bíróság megállapította, hogy az a tény, hogy az ingatlan azon a területen található, amely felett a kormány nem gyakorol tényleges ellenőrzést, és így a szóban forgó határozatok a gyakorlatban nem hajhatók végre ott, ahol az ingatlan található, nem képezi akadályát a határozatok valamely másik tagállamban való elismerésének és végrehajtásának.
The taking of those measures, adopted in the best interests of the child, and their binding nature are determined in accordance with national law.
A 44/2001 rendelet 22.®cikkének 1.®pontja ugyanis a tagállamok bíróságainak joghatóságára vonatkozik, és nem azok hatáskörére.
Once the protective measure has been taken, the national court is not required to transfer the case to the court of another Member State having jurisdiction.
A®Bíróság arra is emlékeztetett, hogy a megkeresett tagállam közrendi záradékának kivételét illetően a®bíróság –®anélkül, hogy ezzel ne vonná kétségbe a 44/2001 rendelet célját®– nem tagadhatja meg egy valamely másik tagállamból származó határozat elismerését pusztán azzal az indokkal, hogy úgy ítéli meg, hogy e határozatban tévesen alkalmazták a nemzeti vagy a közösségi jogot.
However, if the protection of the best interests of the child so requires, the national court which declared that it did not have jurisdiction must inform the court of another Member State having jurisdiction that such a measure has been taken.
Ilyen esetben a kivétel csak akkor alkalmazható, ha a téves jogalkalmazásból eredően az elismerés vagy végrehajthatóvá nyilvánítás az érintett tagállam jogrendjének valamely alapvető jogi szabálya
) Council Regulation (EC) No 1348/2000 of 29 May 2000 (OJ 2000 L 160, p. 37).
A 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL®2001.®L®12., 1.®o; magyar nyelvű különkiadás 19.®fejezet, 4.®kötet, 42.®o.).
Proceedings in the Community legal order and thus to lay down the principle that they are to be interpreted autonomously.
Fejlődés és tevékenység nyilvánvaló megsértését képezné.
The Court held that the service of notarial acts in the absence of legal proceedings falls within the scope of Regulation No 1348/2000.
A Bíróság emlékeztetett arra, hogy az olyan eljárás, amely „anti-suit injunction” kibocsátását eredményezi, nem tartozik a 44/2001 rendelet hatálya alá, azonban járhat olyan következménnyel, amely gátolja a®rendelet hatékony érvényesülését.
Given that the system for intra-Community service seeks to ensure the proper functioning of the internal market, the judicial cooperation referred to in Article 65 EC and Regulation No 1348/2000 cannot be limited to legal proceedings alone.
Különösen akkor történik ez, ha az ilyen eljárás megakadályozza, hogy valamely másik tagállam bírósága a 44/2001 rendelet alapján őt megillető joghatóságot gyakorolja.
That cooperation may also manifest itself in the absence of legal proceedings if it has crossborder implications and is necessary for the proper functioning of the internal market.
Ezért a Bíróság úgy ítélte meg, hogy ha valamely eljárás a jogvita tárgyánál fogva, azaz az eljárásban védeni kívánt jogok természete miatt a 44/2001®rendelet hatálya alá tartozik, akkor a választottbírósági megállapodás alkalmazhatóságára vonatkozó előzetes kérdés szintén a rendelet hatálya alá tartozik.
The Court noted that the broad de¤nition of the concept of extrajudicial document is unlikely to place an excessive burden on the resources of the national courts since, ¤rst, the Member States may also designate as transmitting agencies and receiving agencies for the purpose of service bodies other than those courts and, second, the Member States may provide for the option of e¥ecting service directly by post to persons residing in another Member State.
Annak „anti-suit injunction” kibocsátásával történő megakadályozása, hogy a 44/2001 rendelet alapján a jogvita eldöntésére szabály szerint joghatósággal rendelkező tagállami bíróság határozzon arról, hogy a rendelet alkalmazható-e az elé terjesztett jogvitára, szükségszerűen azt jelenti, hogy ezt a bíróságot megfosztják arra irányuló jogkörétől, hogy a saját joghatósága felől határozzon.
Police and judicial cooperation in criminal matters
SCT Industri ügyben 2009. július 2-án hozott ítéletnek.
In Case C-123/08 Wolzenburg (judgment of 6 October 2009), the Court was asked to give a ruling on the issue of the compatibility with European Union law of national legislation providing for differential treatment of nationals of one Member State and those from other Member States in relation to the refusal to execute a European arrest warrant.
A Bíróság úgy ítélte meg, hogy az említett rendelet nem alkalmazandó a csődeljárás keretében indított tulajdonjog visszakövetelése iránti kereseti kérelemre.
Contrary to the system in place for Netherlands nationals, the Netherlands legislation implementing Framework Decision 2002/584/JAI on the European arrest warrant (47) provides an exception to such execution for nationals of other Member States only if they have lawfully resided in the Netherlands for a continuous period of ¤ve years and they are in possession of a residence permit of inde¤nite duration.
Pontosabban, ±gyelemmel az üzletrészeknek a ±zetésképtelenségi eljárás során történő megsemmisítése érvénytelenségének megállapítását kérő keresetnek a csődeljárással való szoros kapcsolatára, az a 44/2001 rendelet alkalmazásának a csődeljárásokkal kapcsolatos kivételeinek körébe tartozik.
The Court began by noting that the ¤rst paragraph of Article 12 EC is applicable since the Member States cannot, in the context of the implementation of a framework decision adopted on the basis of the EU Treaty, infringe Community law, in particular the provisions of the EC Treaty relating to the freedom accorded to every citizen of the Union to move and reside freely within the territory of the Member States.
Miután a több teljesítési helyről rendelkező értékesítési szerződésekkel kapcsolatosan a®C-386/05.®sz. Color Drack ügyben 2007. május 3-án hozott ítéletben (EBHT 2007., I-3699. o.) tanulmányozta a kérdést, a Bíróság a C-204/08.®sz.
The Court then stated that Article 4(6) of Framework Decision 2002/584 is to be interpreted as meaning that, where a citizen of the Union is at issue, the Member State of execution of the warrant cannot, in addition to a condition as to the duration, make application of the ground for non-execution of the warrant subject to supplementary administrative requirements, such as possession of a residence permit of inde¤nite duration.
Rehder-ügyben 2009. július 9-én hozott ítéletében a különböző teljesítési helyekről rendelkező szolgáltatási szerződések kérdésével, különösen a légi úton történő szállítási szerződések kérdésével foglalkozott.
Finally, the Court came to the conclusion that the principle of non-discrimination laid down in Article 12 EC does not preclude legislation of a Member State of execution under which the competent judicial authority of that State is to refuse to execute a European arrest warrant issued against one of its nationals with a view to the enforcement of a custodial sentence, whilst such a refusal is, in the case of a national of another Member State having a right of residence as a citizen of the Union, subject to the condition that that person has lawfully resided for a continuous period of ¤ve years in that Member State of execution.
Ezzel kapcsolatban úgy ítélte meg, hogy a szerződések terén a 44/2001 rendelet 5. cikkének 1. pontjában szereplő joghatósági szabály alkalmazása megfelel a közeliség céljának, és azt a szerződés és az arról határozó bíróság közötti szoros kapcsolóelv megléte indokolja. A közeliség és a kiszámíthatóság
) Council Framework Decision 2002/584/JAI of 13 June 2002 on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States (OJ 2002 L 190, p. 1).
Turner-ügyben 2004. április 27-én hozott ítéletét (EBHT®2004., I-3565.®o.).
(Order of precedence as at 14 December 2009)
Elsőként a C-168/08.®sz.
C. Toader, President of Chamber; E. Levits, President of Chamber; P. Mengozzi, First Advocate General; K. Lenaerts, President of Chamber; A. Tizzano, President of Chamber; V. Skouris, President of the Court; J. N. Cunha Rodrigues, President of Chamber; J.-C. Bonichot, President of Chamber; R. Silva de Lapuerta, President of Chamber; P. Lindh, President of Chamber; C. W. A. Timmermans, Judge.
A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.).