natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Moreover, the clear similarities and the marked differences between Articles 3(1) and 6(1) of the Directive militate in favour of an analysis of both provisions, albeit one which does not focus on Article 6(1)(a) because that provision does not concern the substance of the questions referred and has been interpreted in detail in the recent caselaw of the Court. 28
Ugyanakkor, az irányelv 3. cikkének (1) bekezdése és a 6. cikkének (1) bekezdése közötti nyilvánvaló hasonlóságok és kifejezett különbségek a két rendelkezés vizsgálatára ösztönöznek, elkerülve azonban a 6. cikk (1) bekezdése azon a) pontjának közelebbi vizsgálatát, amely az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések érdemi vizsgálatát nem érinti, és amellyel a Bíróság legutóbbi ítélkezési gyakorlata részletesen foglalkozott 28.
There is no reference to marks which are devoid of any distinctive character, as provided for in Article 3(1)(b).
A 3. cikk (1) bekezdésének b) pontja értelmében a megkülönböztetésre nem alkalmas megjelölésekre történő hivatkozás itt nem szerepel.
Since Article 3(3) makes it possible to register such marks, it is clear that, in those cases, the acquisition of distinctive character through use weakens the obstacle presented by the original defect of lack of distinctive character, and that the legislature recognises an effort by the proprietor of a mark to overcome that shortcoming by permitting him to object to use of the mark by competitors.
Abból, hogy ugyanezen 3. cikk a (3) bekezdése értelmében lehetővé teszi az ilyen fajta megjelölések lajstromozását, arra lehet következtetni, hogy ilyen esetekben a használat révén megszerzett megkülönböztető képesség csökkenti az eredendő megkülönböztetésre alkalmatlanság hiányosságából eredő akadályt, és hogy a jogalkotó a védjegyjogosultnak ezen küszöb átlépésére irányuló erőfeszítéseit azáltal jutalmazza, hogy számára lehetővé teszi az az elleni tiltakozást, hogy a versenytársak annak előnyeit élvezzék.
The exclusion of signs devoid of any distinctive character under Article 3(1)(b) of the Directive
A megkülönböztetésre nem alkalmas megjelölések kizárása az irányelv 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében
The reason for such a significant omission may be found in a view which I have espoused for some time, albeit in relation to the Regulation, 29namely, that considerations of public interest militating in favour of denying registration to certain signs so that they may remain fully available for all
Ezen jelentős kihagyás oka azon tézisben rejlik, amellyel régóta egyetértek, márcsak a rendelet alapján is 29, miszerint a rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja (az irányelv 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja) alkalmazásánál nem lehet olyan közérdekű megfontolásokra tekintettel lenni, amelyek bizonyos megjelölések lajstromozhatósá-
A comparison of Article 3(1)(b) with Article 6(1) reveals important differences which are derived from the fact that Article 6 is aimed at precluding a proprietor from prohibiting the use of a trade mark by third parties, rather than at denying registration of a similar mark.
Ezen rendelkezés és a 6. cikk (1) bekezdésének összehasonlítása jelentős különbségeket fed fel, amelyek abból adódnak, hogy a 6. cikk a védjegynek harmadik személyek általi „használattól való eltiltás”-ának tagadására vonatkozik, és nem a hasonló védjegyek lajstromozása elleni tiltakozás körében helyezkedik el.
29 — The following considerations are taken from the Opinion I delivered in Henkel v OHIM, cited above, in particular points 48 and 78 to 82.
28 – A C-17/06. sz. Céline-ügyben 2007. szeptember 11-én hozott ítélet (EBHT 2007., I-7041. o.) 29. és azt követő pontjai.
28 — Judgment in Case C-17/06 Céline [2007] ECR I-7041, paragraph 29 et seq.
29 – A következő megfontolások megtalálhatók a fent hivatkozott Henkel kontra OHIM ügyben 2003. november 6-án benyújtott főtanácsnoki indítványomban, különösen annak 48. és 78–82. pontjában.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-102/07 it comes from, or signs which are customary in the current language or in the bona fide and established practices of the trade.
RUIZ-JARABO FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-102/07. SZ.
operators (requirement of availability) may not be taken into account in connection with Article 7(1)(b) of the Regulation (Article 3(1)(b) of the Directive).
ÜGY gának korlátozására irányulnak annak érdekében, hogy azok a gazdasági szereplők összessége számára rendelkezésre álljanak (a rendelkezésre állás követelménye).
That assertion is based on the fact that the purpose of the absolute ground for refusal in those provisions is to prohibit the registration of signs which are devoid of any real distinctive character, that is to say, those signs which the average consumer, who is reasonably well informed and reasonably observant and circumspect, cannot identify as reliably indicating commercial origin, since, as has been rightly pointed out, generic signs are the antithesis of trade marks. 30
E gondolatmenet abból indul ki, hogy az e rendelkezésekben megállapított feltétlen kizáró okok célja az, hogy a ténylegesen megkülönböztetésre alkalmatlan megjelölések lajstromozhatóságát kizárja, vagyis azon megjelölésekét, amelyek tekintetében a szokásosan tájékozott, ésszerűen figyelmes és körültekintő, átlagos fogyasztó nem képes azokat az eredeti vállalkozástól származó, megbízható jelölésként azonosítani; így, amint az helyesen megállapításra került, a szokásossá vált jelölések a védjegy ellenpólusát képezik 30.
However, that protection must not be extended to signs which, without being descriptive, are for other reasons devoid of any specific distinctive character.
Nem tűnik azonban úgy, hogy ezt az oltalmat ki kellene terjeszteni azon megjelölésekre, amelyek – anélkül, hogy leíróak lennének – más okokból sajátos megkülönböztető képességgel egyáltalán nem rendelkeznek.
It would not be logical to assert that there is any general interest in maintaining in the public domain signs which are incapable of identifying the commercial origin of the goods or services which they designate.
Logikátlan lenne a közérdeket arra használni, hogy a szabad alkalmazhatóság területét olyan megjelölések számára is fenntartsa, amelyek nem teszik lehetővé az általuk megjelölt áruk vagy szolgáltatások ipari eredetének felismerhetőségét.
Accordingly, once a trader has achieved his wish of obtaining from an insignificant sign a trade mark which, through use and publicity, is recognised by the public, the nature of the industrial property right requires that he be rewarded for having succeeded in neutralising the sign’s lack of distinctive character and making it suitable to fulfil the role of indicating the commercial origin of the goods or services.
Amennyiben ugyanis egy kereskedő elérte a célját, és egy jelentéktelen megjelölésből a használata és reklámozása révén elérte, hogy a vásárlóközönség előtt a védjegy jól ismertté vált, úgy az ipari tulajdonjog rendszere a megjutalmazására kötelez, amiért sikerült a megjelölése megkülönböztetésre alkalmatlanságának hibáját kiküszöbölnie azáltal, hogy az áruk vagy szolgáltatások ipari eredetére vonatkozó információ hordozójának feladatára alkalmassá tette.
The transformation of a bagatelle into an intangible property right takes place by virtue of Article 3(3) of the Directive.
Az irányelv 3. cikkének (3) bekezdése képezi a bagatellből a szellemi tulajdonba való átmenet megvalósításának eszközét.
Subparagraphs (c), (d) and (e) of Article 7(1) of the Regulation (the same subparagraphs of Article 3(1) of the Direct- ive) deal with the public interest in preventing certain operators from appropriating signs which are useful from an aesthetic or technical point of view, or apt to describe the product per se, its actual or supposed qualities and other characteristics, such as where
A rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c), d) és e) pontja (az irányelv 3. cikke (1) bekezdésének ugyanezen pontjai) az annak elkerülésére irányuló közérdek kifejeződése, hogy egyes gazdasági szereplők esztétikai vagy műszaki szempontból hasznos, magát a terméket, annak tényleges vagy vélt tulajdonságait, vagy más ismérveket, mint a származási helyét leíró megjelöléseket vagy az általános nyelvhasználatban, illetve a tisztességes üzleti gyakorlatban állandóan és szokásosan alkalmazott megjelöléseket sajátítsanak ki.
The foregoing considerations will assist the Hoge Raad if it takes the view, having regard to the factual uncertainty referred to in paragraph 30 of this Opinion, that the three stripes of adidas were initially devoid of any distinctive character within the meaning of Article 3(1)(b) of the Directive.
A mindezidáig kifejtettek hasznosak lehetnek a Hoge Raad számára, amennyiben a jelen főtanácsnoki indítvány 30. pontjában meghatározott tényállási alternatívára tekintettel elfogadja, hogy az Adidas három sávja az irányelv 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében eredendően nem volt alkalmas a megkülönböztetésre.
Otherwise, should the Hoge Raad conclude that the threestripe mark gives an indication of the qualities of the product, it will be necessary to embark on a detailed analysis of Article 6(1)(b) of the Directive.
Amennyiben azonban az a véleménye, hogy a szóban forgó védjegy a termék minőségének feltüntetésére használt adatokból áll, úgy az irányelv 6. cikke (1) bekezdésének b) pontját kell megvizsgálni.
The scope of Article 6(1)(b) of the Directive
Az irányelv 6. cikke (1) bekezdése b) pontjának terjedelme
The interpretation of this provision warrants a brief outline of the judgments of the Court which refer to it.
Ezen rendelkezés magyarázata szükségessé teszi, hogy röviden visszatérjünk a Bíróságnak az erre hivatkozó ítéleteire.
(a) Analysis of the caselaw of the Court
a) A Bíróság ítélkezési gyakorlatának tanulmányozása
In Windsurfing Chiemsee, the referring court did not in fact request an interpretation of Article 6(1)(b) of the Directive but rather asked whether that provision has any bearing on the interpretation of Article 3 of the Directive.
A már idézett Windsurfing Chiemseeügyben a kérdéseket előterjesztő bíróság valójában a Bíróságot nem az irányelv 6. cikke (1) bekezdése b) pontjának értelmezésével kapcsolatban kérdezte, hanem annak a 3. cikkre vonatkozóan adandó értelmezésre kifejtett esetleges hatásáról.
The Court replied to that question in the negative but described the scope of the former provision by going on to state that Article 6(1)(b) does not confer on third parties the right to use a geographical name as a trade mark but merely guarantees their right to use it descriptively, that is to say, as an indication of geographical origin, provided that it is used in accordance with honest practices in industrial and commercial matters. 33
A Bíróság e befolyás lehetőségét kizárta, azonban az elsőként említett rendelkezés terjedelmét akként írta le, hogy rögtön hozzátette, hogy a 6. cikk (1) bekezdésének b) pontja nem ruházza harmadik felekre a név védjegyként történő használatának jogát, hanem pusztán azon jogukat biztosítja, hogy azt leíróan – azaz földrajzi eredet-megjelölésként – használják, feltéve, hogy azt az üzleti tisztesség követelményeivel összhangban használják 33.
In BMW, 31the Court considered the purpose of the provision which it found was to reconcile trade mark protection with the free movement of goods and freedom to provide services in the common market in such a way that trade mark rights play an essential role in the system of undistorted competition which the Treaty seeks to establish and maintain. 32
ratio legis-ét, mégpedig amely a védjegyoltalom alapvető érdekei, valamint az áruk szabad mozgása és a szolgáltatásnyújtás szabadsága alapvető érdekeinek a közös piacon való összeegyeztetésére irányul oly módon, hogy a védjegyoltalom betölthesse alapvető szerepét a torzulásmentes verseny rendszerében, amelyet a Szerződés kíván létrehozni és fenntartani 32.
According to the Court, it is necessary to combine the exercise of the rights granted to the proprietor of industrial property with the
A Bíróság véleménye szerint az ipari tulajdon oltalmának jogosultja számára elismert előjogok gyakorlását össze kell egyeztetni a Szerződés célkitűzéseivel, amely a vállalkozások közötti ésszerű és rendezett verseny biztosítására irányul.
With regard to the methodology of the application of Article 6(1)(b), the Court provided some guidance in Gerolsteiner Brunnen.
A 6. cikk (1) bekezdése b) pontjának alkalmazására vonatkozó módszertant illetően a Gerolsteiner Brunnenügyben hozott ítélet tartalmaz néhány pontosítást erre vonatkozóan.
After noting that the provision draws no distinction between the possible
Annak megállapítását követően, hogy ez a cikk nem tesz különbséget
31 — Case C-63/97 [1999] ECR I-905.
31 – A C-63/97. sz. ügyben 1999. február 23-án hozott ítélet (EBHT 1999., I-905. o.).
33 — Paragraph 28 of the judgment in Windsurfing Chiemsee.
33 – A Windsurfing Chiemseeügyben hozott ítélet 28. pontja.
34 — That view was confirmed recently in the judgment in Case C-48/05 Adam Opel [2007] ECR I-1017, paragraph 43.
34 – Ezt megerősíteni látszik legutóbb a C-48/05. sz. Adam Opel-ügyben 2007. január 25-én hozott ítélet (EBHT 2007., I-1017. o.) 43. pontja.
Advocate uses of the indications to which it refers, the Court stated, with regard to its function, that for such an indication to fall within the scope of the article, it suffices that it refers to one of the characteristics set out therein, like geographical origin.
Ezen ügyek közül az elsőben 39Jacobs főtanácsnok a rendelkezésre állás követelményét a rendelet 12. cikkével (az irányelv 6. cikkének alter ego-ja) hozza összefüggésbe 40; a Procter & Gamble kontra OHIM ügyben hozott ítélet lényegében a főtanácsnoki indítványt követve 41a rendelet 7. az általa említett jelzések lehetséges alkalmazásai között, annak funkciójára összpontosít: annak érdekében, hogy ezen cikk tárgyi hatálya alá essen, elegendő, ha egy ilyen jelzés az itt felsorolt ismérvek egyikére, mint például a földrajzi eredet-megjelölésre vonatkozzon 35.
35Since it concerns questions of fact, the task of determining whether an indication falls within the scope of the provision falls to the national court, which must carry out an overall assessment of all the relevant circumstances. 36
Ezen minősítés elvégzése, mint a tényállásra vonatkozó kérdés, a nemzeti bíróság feladata, mivel rá hárul az összes releváns körülmény átfogó mérlegelése 36.
General Jacobs linked the requirement of availability to the scope of Article 12 of the Regulation (the mirror image of Article 6 of the Directive). 40 The judgment in ‘BabyDry’ essentially followed the opinion, 41and
és 12. cikkének (az irányelv 3. és 6. cikke) együttes értelmezéséből arra következtetett, hogy a kizárólag leíró jellegű megjelölések vagy jelölések védjegyként való lajstromozása tilalmának célja annak elkerülésében áll, hogy olyan megjelölések vagy jelölések legyenek védjegyként lajstromozhatók, amelyek az érintett áruk vagy szolgáltatások, illetve ezek jellemzői szokásos leírásának módjával való azonosságuk miatt nem töltenék be az azokat a piacon forgalmazó vállalkozás beazonosításával kapcsolatos funkciót, és ezáltal nem lennének alkalmasak az e funkció által feltételezett megkülönböztetésre 42.
Furthermore, it is important to recall that, according to settled case law, 37the actions of third parties are measured by reference to the condition of ‘honest use’, which constitutes the expression of a duty to act fairly in relation to the legitimate interests of the trade mark proprietor, in particular the duty not to discredit or denigrate the mark.
Ugyanakkor nem hagyható figyelmen kívül, hogy a harmadik személyek magatartása az „üzleti tisztesség” feltételére tekintettel mérlegelhető, amely az állandó ítélkezési gyakorlat értelmében a védjegyjogosult jogos érdekében történő tisztességes eljárás kötelezettségét fejezi ki 37, és különösen arra kötelez, hogy ne rontsa a védjegy hitelét, vagy becsmérelje a védjegyet 38.
None of those judgments makes any reference to the link between Article 6(1)(b) of the Directive and the requirement of availability.
Mindezek az ítéletek nem tartalmaznak az irányelv 6. cikke (1) bekezdésének b) pontja és a rendelkezésre állás követelménye között fennálló kapcsolatra való utalást.
In the second case, Libertel, the Court gave lukewarm approval to the Freihaltebedürfnis principle.
Ezen ügyek közül a másodikban, a fent hivatkozott Libertel-ügyben hozott ítéletben a Bíróság a Freihaltebedürfnist óvatosan közelíti meg.
After accepting, in the field of Community trade mark law, ‘a public interest in not unduly restricting the availability of colours for the other traders’, the Court dismissed an argument put forward by the Commission, which, in
Annak elismerését követően, hogy a közösségi védjegyjog területén fennáll „egy közérdek, hogy a más gazdasági szereplők számára a színek rendelkezésre állása ne legyen jogosulatlanul korlátozható”, cáfolta a Bizottság állítását, aki valószínűleg az előző pontban hivatkozott főtanácsnoki
35 — Judgment in Case C-100/02 [2004] ECR I-691, paragraph 19.36 — Judgment in Gerolsteiner Brunnen, paragraph 26.
36 – A fent hivatkozott Gerolsteiner Brunnenügyben hozott ítélet 26. pontja.
39 — Case C-383/99 P Procter & Gamble v OHIM [2001] ECR I-6251 (‘Baby-Dry’). 37 — Judgments in Case C-228/03 Gilette Company and Gilette Group Finland [2005] ECR I-2337, paragraph 41 (hereinafter ‘Gilette’); BMW, paragraph 61, and Gerolsteiner Brunnen, paragraph 24.
P. sz., Procter & Gamble kontra OHIM, ún. Baby Dry-ügyben 2001. szeptember 20-án hozott ítélet (EBHT 2001., I-6251. o.). 37 – A C-228/03. sz., Gilette Company és Gilette Group Finland ügyben 2005. március 17-én hozott ítélet (EBHT 2005., I-2337. o.; a továbbiakban: a Gilette-ügyben hozott ítélet) 41. pontja; valamint a fent hivatkozott BMW-ügyben hozott ítélet 61. pontja és a fent hivatkozott Gerolsteiner Brunnenügyben hozott ítélet 24. pontja.
40 — Point 77 et seq. of his Opinion.41 — In that assertion I agree with Eisenführ, G., op. cit., p.
40 – A főtanácsnoki indítványának 77. és azt követő pontjai.41 – Ezen a ponton egyetértek Eisenführ, G., i. m.
230.42 — Paragraph 37 of ‘Baby-Dry’.
230. o.42 – A Baby Dry-ügyben hozott ítélet 37. pontja.
38 — Judgment in Gilette, paragraph 44.
38 – A Gilette-ügyben hozott ítélet 44. pontja.
Accordingly, it is necessary to put forward a legal solution to that difficulty.
Következésképpen, ezen probléma jogi megoldását meg kell keresnünk.
all likelihood relying on the Opinion cited in the previous paragraph, maintained that the spirit of the requirement of availability surfaces in Article 6 of the Directive. 43
indítvány által vezérelve azt az álláspontot képviselte, hogy a rendelkezésre állás követelményének gondolata az irányelv 6. cikkében jut kifejezésre 43.
I have already referred to the similarities between Articles 3(1) and 6(1) of the Dir -ective. Likewise, I have pointed out the difference between those articles in terms of the scheme of the Directive, in that the former governs access to registration while the latter concerns the exercise of the ius prohibendi by the holder of a mark.
Már hivatkoztam az irányelv 3. cikkének (1) bekezdése és 6. cikkének (1) bekezdése között fennálló kapcsolatra; ugyanakkor hangsúlyoztam az irányelv rendszere szempontjából az őket egymástól elválasztó különbségeket, lévén, hogy az első rendelkezés a lajstromozásra vonatkozik, míg a második a védjegyjogosultat megillető ius prohibendi gyakorlására.
The Court detected in that idea the risk of proposing that there should be a minimal review of the absolute grounds for refusal in Article 3 of the Directive at the time when the application for registration is considered, any errors in which would be offset by the limitation of the exercise of trade mark rights by virtue of the requirement of availability under Article 6.
A Bíróság ebben annak veszélyét látta, hogy az irányelv 3. cikkében meghatározott kizáró okok ellenőrzése a bejelentés elbírálása során a minimumra csökkenne, és a vizsgálat során elkövetett hibákat a védjegyhez fűződő jogok gyakorlásának a 6. cikkben meghatározott rendelkezésre állás követelménye értelmében való korlátozásával állítanák helyre.
The Court held that that proposal is tantamount to transferring the review of those grounds from the registration authorities to the judicial authorities, an approach which it regarded as incompatible with the scheme of the Directive which is founded on a review prior to registration, not on a posteriori review. 44
A Bíróság véleménye szerint ez a javaslat egyenlő lenne a védjegybejelentés elbírálásának a hatáskörrel rendelkező hatóságokra háruló feladatának a bíróságokra való ruházásával; ezt a megközelítést az irányelv azon rendszerével összeegyeztethetetlennek tartja, amely a lajstromozást megelőző és nem az azt követő ellenőrzésen nyugszik 44.
However, the remarkable similarity between the wording of subparagraphs (c) and (b) respectively, of the two provisions cannot be overlooked.
Ugyanakkor nem hagyható figyelmen kívül a két rendelkezés b) és c) pontjainak szövege közötti kivételes hasonlóság.
With the exception of the phrase ‘which consist exclusively of’ in Article 3(1)(c), the wording is identical.
A 3. cikk (1) bekezdésének c) pontjában szereplő „kizárólag olyan […] álló” kifejezéstől eltekintve a szövegezés azonos.
In short, the Court has not ruled on the requirement of availability as a criterion for the interpretation of Article 6 of the Directive, since, in the sections of the judgments summarised in the foregoing paragraphs, the Court merely dismissed an argument put forward by the Commission proposing the use of that legal principle exclusively within the context of that article, but did not express any opinion on its use as a criterion for limiting the rights of a trade mark proprietors.
Összefoglalva, a Bíróság nem foglalt állást a rendelkezésre állás követelményével, mint az irányelv 6. cikkére vonatkozó magyarázó feltétellel kapcsolatban, hanem csupán – a fent összefoglalt pontok szerint – a Bizottság azon érvelését cáfolta, miszerint a német eredetű jogintézmény kizárólag ezen rendelkezés keretein belül alkalmazható, anélkül azonban, hogy bármilyen irányban állást foglalt volna a védjegyjogosultat megillető jogokat korlátozó feltételként való alkalmazásával kapcsolatban.
43 — Paragraph 57 et seq. of the judgment in Libertel.44 — Paragraphs 58 and 59 of the judgment in Libertel.
43 – A Libertel-ügyben hozott ítélet 57. és azt követő pontjai.44 – A Libertel-ügyben hozott ítélet 58. és 59. pontja.
The reason for the aforementioned difference is that, in so far as Article 3 refers to registration, it may be inferred from a contrary interpretation that it is possible to register complex signs consisting, inter alia, of descriptive indications within the meaning of Article 3(1)(c). However, that exception
Ez a különbség azzal magyarázható, hogy mivel a 3. cikk a lajstromozásra vonatkozik, ebből a contrario az következik, hogy az olyan összetett védjegyek lajstromozhatók, amelyek többek között a 3. cikk (1) bekezdésének c) pontjában meghatározott leíró
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-102/07 loses all relevance in connection with the exercise of the rights of a trade mark proprietor under Article 6, which is aimed simply at ensuring that any sign covered by one of the cases in Article 6(1)(c) remains available for all traders.
RUIZ-JARABO FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-102/07. SZ.
Article 5 of the Directive applies without restriction to the other aspects of complex trade marks.
ÜGY kizárólagos jogosultságot szerzett 45, éppoly kevéssé hozható fel azon gazdasági szereplőkkel szemben, akik a szóban forgó leíró jelzéseket szabadon kívánják használni, mint az irányelv által érintett másik csoporttal, a fogyasztókkal szemben, akik olyan átlátható és valós információkat kívánnak, amelyeket szokás szerint pontosan ezek a jelzések szolgáltatnak 46.
a mark which, under a strict application of the criteria, would be available for everyone.
adatokat tartalmaznak; ezzel szemben, ez a kizárólagosság elveszti jelentőségét a védjegyjogosultat megillető jogoknak a 6. cikk értelmében vett gyakorlása esetén, mivel ez csupán arra irányul, hogy mindenki számára elérhetőek maradjanak az (1) bekezdésének c) pontjában meghatározott eseteknek megfelelő jelzések.