natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It emerged that the fi le of DG X did not contain any originals of documents for the period up to 23 December 1998.
3.5 Az Európai Bizo ság által benyújtoinformációk alapján az ombudsman úgy véli, hogy a Bizo ság megoldo a az ügyet és a panaszban megjelölt igényeket kielégíte e.
As a ma er of fact the only document from this period that seemed to be available was a copy of the application of 31 May 1998.
A Bizo ságnak a pénzügyi ellenőrzésről és a követeeljárásokról szóló hivatalos álláspontjára vonatkozó igény
The fi le of the Commission’s representation in Germany appeared to be well kept and complete.
4.1 A panaszosok azt igénylik, hogy a Bizo ság ismertesse hivatalos álláspontját a pénzügyi vizsgálatról és a követe eljárásokról.
It contained the correspondence between the representation and the complainant, including a le er from the complainant dated 2 July 1998 and a copy of the le er of 25 November 1998.
4.2 Az európai ombudsman úgy ítéli meg, hogy az ügy ezen szempontját a határozat harmadik részében közölt megoldás magában foglalja.
In a le er sent on 26 September 2002, the Ombudsman informed the Commission that the fi le of DG X appeared to be incomplete.
A Számvevőszék jelentése ellen benyújto állítások
He therefore asked the Commission to ascertain the location of the missing parts of the fi le and to grant him access to the complete file.
5.1 A panaszosok azt állítják, hogy a Számvevőszék jelentése helytelen következtetésekre juto , és figyelmen kívül hagyta az ICCR által benyújto információkat.
In case the Commission should be unable to find the missing parts of the file, the Ombudsman asked for wri en confirmation to this effect. ect.
A Számvevőszék azzal érvel, hogy a panaszosok által benyújtovalamennyi információt fi figyelembe ve e a pénzügyi ellenőrzés szempontjából indokoltnak vélt mértékben, és a
On 8 November 2002, the Commission informed the Ombudsman that to its regret it had been unable to find any other documents in relation to the complainant’s application.
HATÁROZATOK szektorlevélben foglalt összes megállapítást elegendő és megfelelő vizsgálati bizonyíték támasztja alá.
The Commission asked the Ombudsman to consider this deplorable situation with leniency.
A Számvevőszék azzal is érvel, hogy nem juto helytelen következtetésekre.
In its opinion, the Commission first noted that DG Education and Culture had taken the position that it was legally obliged to cover only those financial commitments that had been entered into by the association between 25 November 1998 and 5 January 1999.
5.3 Az ombudsman úgy ítéli meg, hogy nem talált arra utaló bizonyítékot, miszerint a Számvevőszék a panaszosok által benyújto információkat figyelmen kívül hagyta volna.
It then confirmed, however, that the Director-General of DG Education and Culture had informed the complainant that the DG would cover the expenses incurred between 25 November 1998 and 5 January 1999.
Továbbá semmi jel nem mutat arra, hogy a Számvevőszék következtetései helytelenek vagy indokolatlanok lennének.
These statements were contradictory.
Ezért az ügy ezen szempontjából hivatali visszásságra utaló jelek nincsenek.
In 1998, the association had applied to work as an info point for the Commission.
Állítólagos késedelem a Számvevőszék részéről
The association had however relied on oral assurances that this contract would be signed.
6.1 A panaszosok azt állítják, hogy a Számvevőszék jelentését indokolatlan késéssel nyújto a be a Bizo sághoz.
On 26 June 1998, the association was informed by the Commission that the fi le in Brussels was considered to have been lost and that therefore the application had not been processed for some time.
A panaszosok szerint a pénzügyi ellenőrzésre vonatkozó megbízás teljesítése 2002. január 18án fejeződö be és a könyvvizsgáló jelentése 2002. április 15-én kelt.
Given that these events confronted the association with a dilemma similar to the one in the present case, the association asked the Commission’s service in charge of ma ers relating to info points to provide advance confirmation of the contract that was to be concluded.
6.2 A Számvevőszék véleményében azt állítja, hogy a Könyvvizsgálati Kézikönyv szerint a szektorlevelet a megbízatás teljesítését követő két hónapon belül kell elküldeni.
This confirmation was provided on 17 September 1998.
A Számvevőszék elismeri, hogy a szektorlevelet ebben az esetben kisebb késéssel küldték el, de ez a késés nem nevezhető túlzo nak.
The relevant contract was signed on 16 September 1998 and formally notified to the association on 5 October 1998.
6.3 Az ombudsman megjegyzi, hogy a Számvevőszék Könyvvizsgálati Kézikönyve egy nem közzéte , belső útmutató, amely harmadik fél számára nem teremt jogot követelésekre.
The association thus never had reason to doubt the assurances that had been given to it in both ma ers.
Ilyen körülmények közö az ombudsman úgy ítéli meg, hogy a Számvevőszék által elismert elenyésző késés nem tekinthető hivatali visszásságnak.
THE OMBUDSMAN’S EFFORTS TO ACHIEVE A FRIENDLY SOLUTION
Az ombudsman tehát nem tapasztalt hivatali visszásságot az ügy e pontjával kapcsolatban.
A er careful consideration of the opinions and observations, the Ombudsman was not satisfied that the Commission has responded adequately to the complainant’s allegation.
Az ombudsman nem talált visszásságot a panaszosok első, az Európai Bizo ság elleni állítását illetően.
The proposal for a friendly solution
AZ OMBUDSMAN ÁLTALELÉRT BÉKÉS MEGOLDÁSOK
In accordance with Article 3 (5) of his Statute, the Ombudsman therefore made the following proposal for a friendly solution to the Commission:
TÁMOGATÁS KIFIZETÉSÉNEK ELMULASZTÁSA SZÓBELI ÍGÉRETEK ELLENÉRE
This proposal was based on the following considerations:
Az 548/2002/GG számú, az panaszbeadványról szóló határozat
He basically alleged that the association had been entitled to rely on the assurances that he claimed had been made by Mr H. of the Commission’s services and according to which the full amount of € 90.000 would be granted.
A panaszos az „Europäisches Kultur- Und Informationszentrum in Thüringen”, egy németországi székhelyű egyesület (a továbbiakban: „ egyesület”) igazgatója.
2 The Commission accepted that the complainant had frequently telephoned with Mr H. during the relevant period.
Az egyesület 1998. május 31-én egy 90 000 ECU-s támogatásra vonatkozó pályázatot nyújtobe az Európai Bizo sághoz.
It took the view, however, that since Mr H. had died in November 1999, it was no longer possible to verify what had in fact been said.
Az ezen támogatás által fi nanszírozandó tevékenységeknek 1998 szeptemberében és októberében kellemegvalósulniuk.
The Commission added that the fi le of DG X did not contain any trace of the promises to which the complainant had referred.
A Bizo ság részéről az ügyért felelős személy H. úr, a X. főigazgatóság (jelenleg Oktatási és Kulturális Főigazgatóság) tanácsadója volt.
3 The Ombudsman noted that the complainant argued that the Commission had refused to provide the association with the full amount of € 90.000 it had requested although the association had incurred expenditure or entered into financial commitments on the basis of assurances that this amount would be granted.
A panaszos szerint az egyesület 1998 júliusától igyekeze kideríteni, hogy a Bizo ság elfogadja-e a pályázatot, mivel különben más források híján, a célul kitűzö tevékenységekről le kell mondani.
The complainant was thus in effect relying on the principle of the protection of legitimate expectations.
A panaszos azt állíto a, hogy H. úr telefonon több ízben megígérte az egyesületnek, hogy a kért támogatást jóvá fogják hagyni.
According to the case law of the Community courts, however, a breach of this principle cannot be invoked unless the administration has given precise assurances to the person concerned51. In the present case, the complainant submi ed that the Commission’s case-handler had assured him that the Commission would grant the full amount of € 90.000 that the association had requested.
A panaszos szerint továbbá H. úr 1998 júliusának vége tájékán (a tevékenységek lemondását lehetővé tevő utolsó időpontban) tájékozta a az egyesületet, hogy a pályázatot elfogadták, és az erre vonatkozó dokumentumot a Bizo ság nyári szünet utáni első ülésén alá fogják írni.
This would appear to be a precise assurance.
A panaszos azt állíto a, hogy H. úr azt javasolta az egyesületnek, hogy kezdjék meg a projekt megvalósítását.
It had to be noted, however, that the Ombudsman was unable to verify this allegation with the means that the Statute of the Ombudsman52 put at his disposal. The Commission’s fi le that had been inspected by the Ombudsman’s services did not contain any trace of such assurances.
Továbbá azt is állíto a, hogy H. úr 1998 szeptemberében értesíte e az egyesületet, hogy a Bizo ság a túlzsúfolt napirend mia még nem tudta aláírni a kérdéses dokumentumot, de az elkövetkezendő két hétben sort kerít majd rá.
The only person that could probably have shed light on the issue and that could have been heard as a witness by the Ombudsman, i.e. Mr H. himself, was dead.
A panaszos szerint az egyesület ezen ígéretek alapján kezdte el projektjének megvalósítását.
4 The Ombudsman considered, however, that this lack of corroborative evidence could not be held against the complainant in the present case.
A panaszos azt állítja, hogy ezután szinte naponta volt telefonkapcsolatban H. úrral, aki mindig megerősíte e, hogy a pénz odaítéléséről szóló levél bármikor megérkezhet.
The Ombudsman considered that in the absence of such records lesser demands had to be made in so far the need for the complainant to establish his allegation was concerned.
Dr. B. (a Bizo ság németországi képviseletének akkori vezetője) 1998. november 25ei levelében megerősíte e, hogy a Bizo ság jóváhagyta a 90 000 ECU összegű támogatást, és az erre vonatkozó eljárást az év vége elő befejezik.
5 The Ombudsman considered that there were at least three elements that would appear to support the complainant’s case.
A Bizo ság ugyanakkor 1998. december 23-án kelt levelében arról tájékozta a a panaszost, hogy a Bizo ság csupán egy 20 000 ECU összegű támogatást hagyo jóvá részére.
First, given that the project had been due to start in September 1998, the association obviously had a vital interest to learn in good time (and at the latest at the beginning of September 1998) whether the Commission would provide the grant it had requested.
A panaszos szerint H. úr ezután azt tanácsolta az egyesületnek, hogy 1999-ben adjon be egy új pályázatot támogatás elnyerésére, amely fedezhetné a fennmaradó 70 000 ECU-s összeget. Ezt a pályázatot 1999 februárjában nyújto ák be.
This was confirmed by the complainant’s le er of 2 July 1998 to the Commission’s representation in Germany.
2000. január 28-ai döntésével a Bizo ság ugyanakkor a pályázatot elutasíto a.
The complainant there noted that in the case of a negative reply, the association would have to cancel the project since it was unable to compensate amounts not granted by funds from
Nyilvánvalónak látszik, hogy ez a döntés azon a megfontoláson alapul, hogy az 1999-ben nyújto támogatást nem lehet 1998-ban elvégze tevékenységek fi nanszírozására használni.
See for example Case T-72/99 Meyer v Commission [ECR] 2000, II-2521 paragraph 53.
Ezt követően a panaszos, a helyi európai parlamenti képviselő, a Bizo ság illetékes tagja és a Bizo ság hivatala közötöbb kapcsolatfelvétel történt.
Decision 94/262 of 9 March 1994 of the European Parliament on the Regulations and General Conditions Governing the Performance of the Ombudsman’s Duties, 1994 OJ L 113/15.
A Bizo ság ugyanakkor azzal érvelt, hogy ez csak olyan szerződésekkel kapcsolatos költségeket fedezhet, amelyek a szerződésekben ’kockázati záradék’-ként szerepeltek, azaz olyan záradékként, amelynek
Decisions following an inquiry other sources.
A vizsgálatokat követő Határozatok értelmében a kifi zetés csak akkor válik követelhetővé, amikor a Bizo ság a támogatás biztosításáról határozo .
Since the project was not cancelled but carried out the complainant’s allegation that he obtained satisfactory assurances from Mr H. appeared to be credible.
A Bizo ság beleegyeze , hogy visszamenőleg átvállalja az egyesület alkalmazo ainak fi fizetését is, feltéve, hogy a kifizetést a fenti időszakban teljesíte ék.
Second, the complainant had explained that already in the past the association had implemented (and had had to implement) projects on the basis of merely oral assurances.
Ez alapján a Bizo ság kiszámíto a, hogy azon szerződésen kívüli köteleze ségek címén, amelyek az 1998. november 25ei levél alapján jö ek létre, a panaszos részére 21 988,52 eurót lehet kifizetni.
The Ombudsman noted that the Commission had not made any comments on this aspect of the case.
A 20 000 eurós összeget ezen összegből le kell vonni.
6 The Ombudsman noted that the Commission had not put forward any arguments to establish why the complainant should not have been entitled to rely on such assurances by the Commission’s case-handler.
A panaszos ezt a javaslatot kifogásolta és ragaszkodo ahhoz, hogy a teljes 70 000 eurós összeget fi fizessék ki. A Bizo ság véleményének megváltoztatására irányuló további próbálkozások azonban eredménytelenek voltak.
7 In the light of these circumstances, the Ombudsman considered that the Commission’s refusal to pay the association the full amount of € 90.000 that the la er had applied for on 31 May 1998 could be an instance of maladministration.
A panaszos ekkor egy másik európai parlamenti képviselőhöz fordult, aki továbbíto a a panaszt az ombudsmanhoz.
In its opinion, the Commission pointed out that the Ombudsman’s conclusions were not based on facts that had been clearly established by tangible evidence, but only on assumptions and deductions arrived at by way of analogy to other situations.
A panaszos 2002 márciusában az ombudsmanhoz benyújto panaszában hangsúlyozta, hogy az EU-tól ezidáig kapotámogatások mind jóhiszeműségen alapultak.
The Commission also stressed that the position it had maintained so far simply reflected its obligation to comply with the principle of sound financial management.
A panaszos közölte, hogy amikor az egyesület 1995-ben egy projekt támogatására pályázo , szóban tájékozta ák arról, hogy a pénzt jóváhagyták, s az egyesület megkezdte az ezzel járó köteleze ségeinek teljesítését, miközben az írásos visszaigazolást csak hónapokkal később kapta meg, amikor a projekt már régen befejeződö .
In this context, it appeared useful to reiterate that the Commission could only be bound to provide financial assistance by a wri en commitment to the future beneficiary that had been drawn up in accordance with the relevant rules.
A panaszos szerint ugyanez a rendszer érvényesült a későbbi támogatásokra irányuló pályázatoknál is.
It would therefore check the account of expenses linked to the relevant project as quickly as possible in order to ascertain the expenses that were eligible and, consequently, the balance due to the beneficiary.
A panaszos tehát azt állíto a, hogy a Bizo ság elmulaszto a kifizetni azon támogatás fennmaradó összegét, amelyet véleménye szerint a Bizo ság megítélt az egyesületnek.
The Commission pointed out, however, that the complainant had to be aware of the fact that the final amount of the subsidy would not necessarily correspond to the sum of 90.000 € that had been claimed.
Alapvetően azzal érvelt, hogy az egyesület jogosan hagyatkozo azon ígéretekre, amelyeket állítása szerint H. úr, a Bizo ság hivatalának alkalmazoja te neki.
The complainant’s observations
AVIZSGÁLATOKATKÖVETŐ
On 20 March 2003, the complainant informed the Ombudsman’s services by telephone that a friendly solution could be considered as having been brought about.
A panaszos hozzáte e, hogy az egyesületnek nincs más pénzügyi forrása, és hogy ha nem sikerül megoldást találni, tevékenységét be kell szüntetnie.
1.1 The complainant was the director of a German association that had applied to the Commission for a grant of € 90.000.
1998. május 31-én az egyesület egy 90 000 eurós támogatást pályázo meg az A-3024 költségvetési soron.
In the end, only an amount of € 21.988,54 had been granted.
Az illetékes döntőbizo ság 1998 őszén, az előválogatás során 20 000 eurós támogatásra javasolta a projektet.
The complainant claimed that the Commission had failed to pay the balance of the grant that in his view the Commission had accepted to provide to the association.
Ezen időszakban a panaszos gyakran folytatotelefonbeszélgetéseket ezen költségvetési sor illetékes hivatalnokával, H. úrral.
He basically alleged that the association had been entitled to rely on the assurances that he claimed had been made by Mr H. of the Commission’s services and according to which the full amount of € 90.000 would be granted.
A panaszos szerint H. úr a telefonban ígéretet te neki a 90 000 eurós támogatás biztosítására. Mivel H. úr 1999 novemberében elhunyt, nem lehetséges ellenőrizni, hogy valójában mi hangzo el.
1.2 In its opinion, the Commission basically took the view that there was no evidence to support the complainant’s claim.
A főigazgató 2000. június 30-án kelt levelében közölte, hogy a számításba ve összeg nagysága 1988,54 euró.
1.4 In its opinion, the Commission informed the Ombudsman that it was, by way of exception, ready to accept the Ombudsman’s proposal.
A Bizo ság véleménye ismeretében az ombudsman úgy lá a, további információkra van szüksége a panasz elbírálásához.
It would therefore quickly check the eligibility of the expenses declared by the complainant.
2002. július 15-én ezért levelet intézea Bizo sághoz, hogy betekintést kérjen a Bizo ság aktájába.
The Commission pointed out, however, that the complainant had to be aware of the fact that the final amount of the subsidy would not necessarily correspond to the sum of 90.000 € that had been claimed.
Az Ombudsman Hivatala 2002. szeptember 19-én megvizsgálta a X. főigazgatóság aktáját, valamint a Bizo ság németországi képviseletének aktáját.
Following the Ombudsman’s initiative, it appears that a friendly solution to the complaint has been agreed between the European Commission and the complainant.
Tartalmazta a képviselet és a panaszos levelezését, beleértve a panaszos 1998. július 2-ai levelét, valamint az 1998. november 25ei levél másolatát.
Decision of the European Ombudsman on complaint 1166/2002/(SM)IJH against the European Commission
Abban az esetben, ha a Bizo ság nem tudná előkeríteni az aktát, az ombudsman kérte ennek az eredménynek az írásos megerősítését.
The complaint was made by a former agent of the Commission.
2002. november 8-án a Bizo ság tájékozta a az ombudsmant, hogy sajnálatára semmilyen más, a panaszos pályázatára vonatkozó dokumentumot nem tud előkeríteni.
From 1 May 1995 to 30 April 1998, she worked as an auxiliary agent.
A Bizo ság arra kérte az ombudsmant, hogy a sajnálatos helyze el kapcsolatban legyen elnéző.
From 15 May 1998 to 15 May 2001, she worked as a temporary agent.
A panaszos észrevételei
During her period as an auxiliary agent, the complainant received a secretarial allowance under Article 4a of Annex VII of the Staff Regulations and Article 21 of the Conditions of Employment of Other Servants of the European Communities.
Ezután azonban megerősíte e, hogy az Oktatási és Kulturális Főigazgatóság főigazgatója kifejte e a panaszosnak, hogy a Főigazgatóság az 1998. november 25-e és 1999. január 5-e közöfelmerült kiadásokat fedezi.
At the start of her temporary contract, the Commission ceased to pay the secretarial allowance.
A két kijelentés ellentmondásban állt egymással.
The complainant did not notice this omission.
A 2000. június 22-én a főigazgatóval folytato beszélgetés eredménye végül az le , hogy a főigazgató elfogadta, hogy a Bizo ság azon kiadásokat fedezze, amelyek 1998. november 25-e és 1999. január 5-e közö merültek fel.
Approximately one month before the end of her temporary contract, the complainant received an official note informing her that she should have received the secretarial allowance during her temporary contract.
1998. február 20-án benyújtoegy nyilatkozatot, mely szerint eleget tesz szerződéses köteleze ségeinek, annak ellenére, hogy csupán szóbeli megállapodások léteznek és írásos szerződés nincsen.
However, the secretarial allowance was in fact granted to her only from 1 January 2001 to 15 May 2001.
Az egyesület azon szóbeli ígéretekre hagyatkozo , hogy a szerződés majd aláírásra kerül.
The complainant submi ed an appeal under Article 90 of the Staff Regulations against the decision to pay her the secretarial allowance only from 1 January 2001 rather than from the beginning of her temporary contract, that is to say 15 May 1998.
1998. június 26-án a Bizo ság arról tájékozta a az egyesületet, hogy úgy vélik, Brüsszelben elveszeaz akta, és a pályázat értékelése ezért maradt el egy ideig.
In response, the Commission agreed to pay to the complainant half of the secretarial allowance for the period from 15 May 1998 to 31 December 2000.
Mivel ezen események az egyesületnek a jelen helyzethez hasonló dilemmát okoztak, az egyesület arra kérte a Bizo ság információs pontok ügyeiért felelős hivatalát, hogy adjon egy előzetes igazolást az aláírásra kerülő szerződésre vonatkozóan.
On 17 June 2002, the complainant complained to the Ombudsman against the Commission’s refusal to pay her the whole amount of the secretarial allowance to which she was entitled from 15 May 1998 to 31 December 2000.
Ezt az igazolást 1998. szeptember 17én kiadták.
She claimed that the Commission should pay her this amount retrospectively.
A szóban forgó szerződést 1998. szeptember 16-án aláírták és erről az egyesületet 1998. október 5én hivatalosan értesíte ék.
In its opinion, the Commission made, in summary, the following points:
A egyesületnek így nem volt oka kételkedni azon ígéretekben, amelyeket mindkét esetben te ek neki.
The complainant’s tasks over the period 1995-2001 remained unchanged.
AZ OMBUDSMAN BÉKÉS MEGOLDÁSRA IRÁNYULÓ KÍSÉRLETEI
The complainant is timebarred from contesting the decision, clearly notified to her in a document she signed in May 1998, not to pay her a secretarial allowance when she became a temporary agent.
A vélemények és észrevételek alapos mérlegelése után az ombudsman nem elégede meg azzal, hogy a Bizo ság megfelelően reagált a panaszos állításaira.
Furthermore, in terms of personal responsibility and liability in negligence in failing to notice the contents of the document se ing out her rights she signed in May 1998, the change to her pay slip and the corresponding reduction of her earnings and on the basis of the test of the reasonable and prudent person, the complainant contributed to the failure to pay her the sums due to her at the time.
Az Ombudsman-alapokmány 3. cikke (5) bekezdésével összhangban az ombudsman ezért a következő, békés megoldásra irányuló javaslatot te e a Bizo ságnak:
However, in the decision addressed to her on 29 April 2002 replying to her complaint, she was granted half the value of the allowance on the grounds that, although, in terms of a potential claim in negligence, she had contributed to her loss, the Commission’s services also bore a share of responsibility in failing to secure her the allowance at the time.
Az Európai Bizo ság vegye fontolóra, hogy megváltoztatja-e azon döntését, mely szerint megtagadja az Europäisches Kultur- und Informationszentrum in Türingen számára a teljes, 90 000 euró nagyságú összeg kifizetését. fizetését.
The complainant’s observations
A javaslat a következő megfontolásokon alapul:
In her observations, the complainant made the following points:
Alapvetően azzal érvelt, hogy az egyesület jogosan hagyatkozoazon ígéretekre, amelyeket állítása szerint H úr, a Bizo ság hivatalának alkalmazoja te neki, és amelyek értelmében a teljes, 90 000 eurós összeget biztosítani fogják.
For the complainant’s first contract, all steps were correctly taken in order for her to benefit from the allowances due.
2 A Bizo ság elfogadta, hogy a panaszos a kérdéses időszakban gyakran folytatotelefonbeszélgetéseket H. úrral.
She thus had no reason to doubt the accuracy of the encoding of her data when she signed the temporary contract.
Ugyanakkor úgy ítélte meg, hogy miután H. úr 1999 novemberében elhunyt, nem lehetséges ellenőrizni, hogy valójában mi hangzo el.