natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In addition to that material damage, the Court of First Instance upheld the applicants’ claim for compensation of the nonmaterial damage suffered by the applicants linked to the state of prolonged uncertainty in which they found themselves as regards the development of their careers.
Ezen a vagyoni káron felül az Elsőfokú Bíróság elfogadta a felperesek kártérítési keresetét a miatt a hosszú, bizonytalan állapottal kapcsolatban elszenvedett nem vagyoni kár miatt, amelyben szakmai előmenetelüket illetően voltak.
It therefore evaluated, ex aequo et bono, the combined material and nonmaterial damage at BEF 500 000.
Méltányossági alapon így tehát 500 000 BEF összegre értékelte együttesen a vagyoni és a nem vagyoni kárt.
40 — Moat v Commission, paragraphs 44 to 48, and Case T-166/04 C v Commission, paragraph 70.
41 – A fent hivatkozott Bories és társai kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 195., 197., 200. és 202. pontja; a fent hivatkozott Eagle és társai kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 150. pontja, valamint a fent hivatkozott Sanders és társai kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 150. pontja.
Case T-47/93 C v Commission, which seems to fall within this category since the Court of First Instance upheld the claim for compensation of the nonmaterial damage suffered by the applicant, nevertheless is somewhat ambiguous insofar as, on the one hand, the Court of First Instance did not expressly indicate the nature of the damage for which it was awarding compensation and, on the other hand, it awarded an amount in respect of nonmaterial damage higher than that claimed by the applicant, while dismissing the claim for compensation in respect of the material damage of loss of opportunity to be recruited based on the difference between the anticipated earnings and those actually received, with the result that it is possible to infer from this that the Court of First Instance carried out an overall assessment of the two forms of damage.
Lásd továbbá a fent hivatkozott Allo kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 73. pontját, melyet a megtámadott ítélet 56. pontja azoknak az ügyeknek a csoportjába sorol, amelyekben az esély elvesztése miatt elszenvedett kár vagyoni jellegét elfogadva az Elsőfokú Bíróság – más, fent hivatkozott ügyekkel ellentétben – megállapította, hogy a hivatkozott kárt nem bizonyították.
41 — Bories and Others v Commission, paragraphs 195, 197, 200 and 202; Eagle and Others v Commission, paragraph 150; Sanders and Others v Commission, paragraph 150.
42 – Lásd a fent hivatkozott Eagle és társai kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 163. pontját és a fent hivatkozott Sanders és társai kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 166. pontját.
On an appeal brought by the Council, the Court set aside the judgment of the Court of First Instance inasmuch as it held that the
A Tanács fellebbezésére a Bíróság megsemmisítette az Elsőfokú Bíróság ezen ítéletét, amennyiben elismerte a felperesek
43 — See Moat v Commission, paragraph 49; Case T-47/93 C v Commission, paragraph 55; Bories and Others v Commission, paragraphs 194 to 204; and Case T-166/04 C v Commission, paragraph 79.
43 – Lásd a fent hivatkozott Moat kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 49. pontját; a fent hivatkozott C kontra Bizottság ügyben 1994. október 27-én hozott ítélet 55. pontját; a fent hivatkozott Bories és társai kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 194–204. pontját és a fent hivatkozott C kontra Bizottság ügyben 2007. január 31-én hozott ítélet 79. pontját.
44 — Case T-91/95. ECR-SC I-A-327 and II-959.
44 – T-91/95. sz. ügy (EBHT-KSZ 1996., I-A-327. o. és II-959. o.).
‘accepts the idea’, in spite of some critical remarks regarding the caselaw of the Court of First Instance, that the damage resulting from such a loss is of a material nature, as stated in paragraph 56 of the judgment under appeal.
BIZOTTSÁG KONTRA GIRARDOT gyakorlatával szemben kifejtett kritikai megjegyzés ellenére – „elfogadta azt a gondolatot”, hogy az ilyen veszteségből származó kár vagyoni jellegű, amint a megtámadott ítélet 56. pontja azt megállapítja.
applicants were entitled to compensation for the nonmaterial damage they claimed to have suffered.
jogát arra, hogy az állítólagosan elszenvedett nem vagyoni kárukat megtérítsék.
Finding that, on that issue, the state of the proceedings so permitted, the Court dismissed the applicants’ claim concerning compensation for the non-mater - ial damage.
Megállapítva azt, hogy a jogvita állása lehetővé teszi a határozathozatalt ebben a kérdésben, a Bíróság elutasította a felperesek nem vagyoni kárának megtérítésére vonatkozó kérelmét.
However, the Court rejected the Council’s criticisms of the Court of First Instance’s acknowledgment of the existence of material damage.
A Bíróság ezzel szemben elvetette a Tanács által megfogalmazott kifogásokat arra vonatkozóan, hogy az Elsőfokú Bíróság elfogadta a vagyoni kár fennállását.
Accordingly, it ruled, in paragraph 28 of the judgment and with express reference to the abovementioned paragraph 47 of the judgment of the Court of First Instance, that ‘it cannot in principle be excluded that the officials who failed in the … Competition [in question] and, like the applicants, were successful in the second Competition … suffered material damage consisting in the fact that they lost the opportunity of seeing their careers develop in the future in a manner comparable to the careers of the candidates who were successful in [the] Competition [in question], owing to the impossibility of reclassifying them from 1 January 1991’.
A fent hivatkozott Tanács kontra de Nil és Impens ügyben hozott ítéletének 28. pontjában – kifejezetten hivatkozva az Elsőfokú Bíróság ítéletének 47. pontjára – kifejtette, hogy „nem zárható előre ki, hogy azok a tisztviselők, akiknek a [szóban forgó] […] versenyvizsgájuk nem sikerült, és akiknek – a felperesekhez hasonlóan – a második versenyvizsgájuk […] sikerült, vagyoni kárt szenvedtek amiatt, hogy a szakmai előmenetelük a jövőben nem lesz azonos a [szóban forgó] versenyvizsgán sikerrel szerepelt pályázókéval, mivel nem sorolhatók át másik csoportba 1991. január 1-jétől”.
However, in its appeal, the Commission states that it cannot accept the method used by the Court of First Instance to quantify such damage.
A Bizottság ezzel szemben a fellebbezésében azt nyilatkozta, hogy nem tudja elfogadni az Elsőfokú Bíróság által az ilyen kár számszerűsítésére alkalmazott módszert.
It points out that, by quantifying the loss of opportunity as the difference between the earnings which the person concerned would have received if she had been recruited and those that she actually obtained, the Court of First Instance distorted the notion of loss of opportunity.
Hangsúlyozza, hogy azáltal, hogy az esély elvesztését azon díjazások közötti különbséggel számszerűsíti, amelyet az érintett kapott volna, ha felveszik, és amit ténylegesen keresett, az Elsőfokú Bíróság elferdítette az esély elvesztésének fogalmát.
The method used by the Court of First Instance, which is based on the earnings differential, amounts, in effect, in the Commission’s view, to assessing hypothetical damage and to making good the loss of a guarantee and not an opportunity of obtaining a post.
Az Elsőfokú Bíróság által alkalmazott módszer, amely a díjazásbeli különbségen alapul, a Bizottság szerint ugyanis a feltételezett kár meghatározásához és a bizonyosság elvesztésének megtérítéséhez, és nem egy állás megszerzése esélye elvesztésének megtérítéséhez vezet.
At the hearing, the Commission also stated that the required causal link between the unlawful act and the damage suffered failed to satisfy one of the conditions laid down in the case-law, namely that there should be a direct causal link between the unlawful act committed and the damage.
A tárgyaláson a Bizottság azt is pontosította, hogy a jogellenesség és az elszenvedett kár között megkívánt okozati kapcsolat nem felel meg az ítélkezési gyakorlat által meghatározott feltételek egyikének, nevezetesen az elkövetett jogsértés és a kár közötti közvetlen okozati kapcsolat fennállásának.
I cannot think of any objection to carrying out a similar assessment concerning the loss of an opportunity to be recruited, such as that at issue in this case.
Nem látok okot arra, amely az ellen szólna, hogy hasonló értékelést végezzenek a felvétel esélyének elvesztésére vonatkozóan is, amiről a jelenlegi ügyben szó van.
45 Moreover, it should be pointed out that, in the main appeal, the Commission does not dispute that the loss of an opportunity of being recruited may be compensated for and
45Mindent egybevetve meg kell jegyezni, hogy a fellebbezésben a Bizottság nem vitatta, hogy a felvétel esélyének az elvesztése megtéríthető, és – az Elsőfokú Bíróság ítélkezési
45 — I would point out, in that regard, that in Case 11/72 Giordiano v Commission [1973] ECR 417, paragraphs 8 and 9, the Court dismissed the applicant’s claim for compensation for the alleged material damage suffered as a result of the loss of a real chance of being appointed not because such damage is not relevant in disputes concerning noncontractual liability, but simply because the applicant had failed to adduce proof as to the reality of his chance of recruitment.
45 – Megemlíthető e tekintetben, hogy a 11/72. sz., Giordano kontra Bizottság ügyben 1973. április 5-én hozott ítéletének (EBHT 1973., 417. o.) 8. és 9. pontjában a Bíróság az alkalmazás komoly esélyének elvesztése miatt elszenvedett állítólagos vagyoni kár miatt benyújtott kártérítési keresetet nem azon az alapon utasította el, hogy a szerződésen kívüli felelősségre vonatkozó jogvita keretében az ilyen kár nem releváns, hanem egyszerűen azért, mert a felperes nem bizonyította a felvétel esélyének tényleges fennállását.
Before assessing the merits of that view, the line of argument put forward by the Commission raises, as was made apparent by Ms Girardot (see point 41 above), the
Mielőtt ezen állítás megalapozottságát megvizsgálnám, a Bizottság által kifejtett érvelés felveti az elfogadhatóság előzetes problémáját, amint arra M.-C. Girardot rávi-
Indeed, on the one hand, the Commission explains therein that it requests the Court to rule on the method of calculation used in the judgment under appeal to make good the damage caused by the loss of an opportunity.
A Bizottság ugyanis egyrészt kifejti, hogy arra irányult a szándéka, hogy a Bíróság határozzon az esély elvesztéséből eredő kár megtérítésére a megtámadott ítélet által alkalmazott számítási módszerről.
However, in the light of the caselaw cited, those pleas in the main appeal should either be declared inadmissible or, as the Court has already had occasion to do, 48be reclassified as alleging the absence or inadequacy of the statement of reasons in the judgment under appeal as regards the criteria taken into account in determining the compensation for the damage, in order to render those grounds of appeal meaningful.
A fent hivatkozott ítélkezési gyakorlat értelmében azonban a fellebbezés ezen kifogásait vagy elfogadhatatlannak kell nyilvánítani, vagy – ahogyan a Bíróság már korábban tette 48– úgy kell minősíteni, hogy a megtámadott ítélet hiányos vagy elégtelen indokolást tartalmaz a kártérítés meghatározása során figyelembe veendő kritériumokat illetően, hogy ily módon ezek a kifogások mégiscsak hatékonyan érvényesülhessenek.
Nonetheless, and on the other hand, the Commission does not confine itself to challenging the extent of the compensation for the damage, but identifies, in my view, in its single plea in support of its claims, a genuine error of law which allegedly renders the judgment under appeal unlawful.
Másrészt azonban a Bizottság nemcsak arra szorítkozott, hogy a kártérítés mértékét vitassa, hanem véleményem szerint a kereseti kérelmének alátámasztására felhozott egyetlen jogalapban olyan valódi téves jogalkalmazást is meghatároz, amely állítólagosan érinti a megtámadott ítéletet.
As a preliminary point, it should be recalled that, according to the case-law, once the Court of First Instance has found the existence of damage, it alone has jurisdiction to assess, within the confines of the claim, the method and extent of compensation for that damage.
Bevezetésképpen emlékeztetni kell arra, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat szerint, ha az Elsőfokú Bíróság megállapítja a kár bekövetkezését, akkor a kérelem korlátain belül kizárólag az Elsőfokú Bíróság rendelkezik hatáskörrel ezen kártérítés módjának és mértékének megállapítására.
46The Court has nonetheless stated that in order for it to be able to review the judgments of the Court of First Instance, those judgments must state sufficient reasons and, in particular, set out the criteria taken into account for the purposes of determining the amount selected. 47
46 A Bíróság azonban pontosította, hogy az Elsőfokú Bíróság ítéletének általa történő felülvizsgálhatósága érdekében azokat az Elsőfokú Bíróságnak megfelelően indokolnia kell, és különösen a kár megállapítását illetően azokban meg kell jelölnie az elfogadott összeg meghatározása céljából figyelembe vett kritériumokat. 47
In the present case, the main appeal certainly contains some ambiguities as to the criticisms it contains of the judgment under appeal.
A jelen esetben a fellebbezés néhány pontban kétségkívül nem egyértelmű a megtámadott ítélettel szemben megfogalmazott kifogásokat illetően.
Indeed, although it does not — and cannot — call into question the finding, made in the interim judgment, as to the existence of damage caused by the unlawful act committed, the Commission argues, in essence, that the compensation awarded by the Court of First Instance in the judgment under appeal is not concerned with the damage found to exist in the interim judgment, but, on the contrary, other damage, that is to say the loss of a guarantee of obtaining a post and the loss of earnings relating thereto. In that regard,
Anélkül ugyanis, hogy vitatná – és vitathatná – a közbenő ítéletben tett, az elkövetett jogsértés által okozott kár fennállására vonatkozó megállapítást, a Bizottság lényegében kifejti, hogy az Elsőfokú Bíróság által a megtámadott ítéletben nyújtott kártérítés nem a közbenső ítéletben megállapított kárra vonatkozik, hanem éppen ellenkezőleg, egy másik kárra, az állás megszerzésének bizonyosságára és az ehhez kapcsolódó díjazás
46 — Commission v Brazzelli Lualdi and Others, paragraph 81; Council v De Nil and Impens, paragraph 32; Case C-257/98 P Lucaccioni v Commission [1999] ECR I-5251, paragraph 34; Case C-62/01 P Campogrande v Commission [2002] ECR I-3793, paragraph 44; and the order of 14 December 2006 in Case C-12/05 P Meister v OHIM, not published in the ECR, paragraph 82 (emphasis added).
P. sz., Lucaccioni kontra Bizottság ügyben 1999. szeptember 9-én hozott ítélet (EBHT 1999., I-5251. o.) 34. pontja; a C-62/01. sz., Campogrande kontra Bizottság ügyben 2002. április 23-án hozott ítélet (EBHT 2002., I-3793. o.) 44. pontja, valamint a C-12/05. P. sz., Meister kontra OHIM ügyben 2006. december 14-én hozott végzés (az EBHT-ban nem tették közzé) 82. pontja (kiemelés tőlem).
47 — See, in particular, Council v De Nil and Impens, paragraphs 32 and 33, and the order in Meister v OHIM, paragraph 82.
47 – Lásd különösen a fent hivatkozott Tanács kontra de Nil és Impens ügyben hozott ítélet 32. és 33. pontját, valamint a Meister kontra OHIM ügyben hozott végzés 82. pontját.
48 — Lucaccioni v Commission, paragraph 36.
48 – A fent hivatkozott Lucaccioni kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 36. pontja.
I therefore propose that the main appeal should be declared admissible, provided that the claims in that appeal criticising the extent of the compensation for the damage are interpreted so as to relate to the absence or inadequancy of the statement of reasons in the judgment under appeal.
Azt javaslom tehát, hogy a Bíróság nyilvánítsa elfogadhatónak a fellebbezést, azzal a fenntartással, hogy a fenti fellebbezésben szereplő, a kártérítés mértékét vitató kifogásokat úgy kell értelmezni, hogy azok a megtámadott ítélet indokolásának hiányára vagy elégtelenségére irányulnak.
Substance the Commission therefore claims that, by adopting the criticised method, the Court of First Instance wrongly interpreted the conditions governing the noncontractual liability of the Community, either by making good damage which was not actual and certain or by misinterpreting the extent of the causal link between the unlawful act committed and the damage suffered.
Az ügy érdeméről elvesztésére. Ebben az értelemben a Bizottság következésképpen azt állítja, hogy a kifogásolt módszer elfogadásával az Elsőfokú Bíróság elferdítette a Közösség szerződésen kívüli kárfelelőssége megállapításának feltételeit, akár azáltal, hogy egy nem tényleges és biztos kár megtérítését rendelte el, akár azáltal, hogy az elkövetett jogsértés és az elszenvedett kár közötti okozati kapcsolat mértékét félreértelmezte.
In other words, although the Court of First Instance has indeed found the existence of damage, it has nevertheless made good not that damage, but other damage, of a type which does not satisfy the conditions laid down by the caselaw in order to be reparable.
Másképpen kifejezve, míg az Elsőfokú Bíróság kétségkívül megállapította a kár fennállását, nem ezt a kárt térítette meg, hanem egy másik kárt, amely nem felel meg az ítélkezési gyakorlat által a megtéríthetőségre előírt feltételeknek.
Such an issue, clearly legal in nature, must, in my view, be subject to review by the Court in the context of the appeal.
Egy ilyen, kétségtelenül jogi természetű kérdés véleményem szerint nem eshet kívül a Bíróság felülvizsgálati jogkörén a fellebbezési eljárásban.
In essence, the Commission argues, with reference to paragraph 58 of the judgment under appeal, that the material damage was calculated on the basis of the criterion of the difference in earnings, thus wrongly interpreting the loss of an opportunity as being the loss of a guarantee of obtaining a post.
A Bizottság – a megtámadott ítélet 58. pontjára hivatkozva – lényegében azt kifogásolja, hogy a vagyoni kártérítést a keresetkülönbség kritériuma alapján számították ki, az esély elvesztését tévesen, egy állás biztos megszerzésének elvesztéseként értelmezve.
In its view, the existence of an error of law on the part of the Court of First Instance is confirmed by other evidence, as stated in point 37 above.
A Bizottság szerint az Elsőfokú Bíróság által elkövetett téves jogalkalmazást más tényezők is megerősítik, amint azt a jelen indítvány 37. pontjában kifejtettem.
Those criticisms are the result, in my view, of a partial misreading of the judgment under appeal.
Ezek a kifogások véleményem szerint a megtámadott ítélet részlegesen téves olvasatából következnek.
Nor is it possible to claim, contrary to Ms Girardot’s submission in her objection of inadmissibility, that, insofar as the Commission’s line of argument disputes the actual and certain nature of the damage, it is inadmissible since it was not submitted at first instance.
Ellentétben azzal, amit M.-C. Girardot állít az elfogadhatatlansági kifogásában, nem tartható fenn az sem, hogy a kár tényleges és biztos jellegét vitató bizottsági érvelés elfogadhatatlan, mivel a Bizottság nem terjesztette elő azt az elsőfokú eljárásban.
It is indeed clear that the findings criticised by the Commission appear for the first time in the judgment under appeal, which must lead to the dismissal of the claim put forward by Ms Girardot that the plea is a new one. 49
Teljesen nyilvánvaló ugyanis, hogy a Bizottság által vitatott megállapítások elsőként a megtámadott ítéletben jelennek meg, és ezért el kell utasítani az M.-C. Girardot által előterjesztett, a jogalap újszerűségére vonatkozó kifogást. 49
49 — See, in that regard, Case C-229/05 P PKK and KNK v Council [2007] ECR I-439, paragraph 33.
P. sz., PKK és KNK kontra Tanács ügyben 2007. január 18-án hozott ítélet (EBHT 2007., I-439. o.) 33. pontját.
Indeed, it should be acknowledged that the assessment in paragraph 58 of the judgment under appeal is vitiated by an error of law.
Kétségkívül el kell ismerni, hogy a megtámadott ítélet 58. pontjában szereplő megállapítás téves jogalkalmazás eredménye.
In that respect, this is an application of the principle of compensation for certain damage, since what is certain is not the anticipated future event or development, but rather the loss of the chance that they may materialise.
Ebben az értelemben a biztos kár megtérítése elvének alkalmazásáról van szó, mivel a biztos kár nem jövőbeli remélt esemény vagy fejlődés, hanem az esély megvalósulásának valódi elvesztése.
Accordingly, the assessment of the chance that Ms Girardot had of having her application accepted cannot be optional, since it forms part of the very definition of the notion of loss of opportunity.
Így annak az esélynek az értékelése, amellyel M.-C. Girardot rendelkezett pályázata elfogadására, nem lehet fakultatív, mivel az az esély elvesztése fogalmának alkotóeleme.
It should be pointed out that, in that paragraph of the grounds of the judgment under appeal, the Court of First Instance presented the approach it was going to adopt for the purposes of assessing the extent of the damage suffered by Ms Girardot.
Emlékeztetni kell arra, hogy a megtámadott ítélet ezen pontjában az Elsőfokú Bíróság azt az eljárást mutatta be, amelyet az M.-C. Girardot által elszenvedett kár mértékének megállapítása során követni szándékozott.
To that end, it therefore stated that it was appropriate ‘to determine the difference between the earnings which Ms Girardot would have received in the event that her opportunity of having her application accepted had materialised and those which she actually received following the unlawful rejection of her application, and then, if appropriate, to assess, as a percentage, the chance that Ms Girardot had of that eventuality materialising’. 50
Ebből a célból azt is kijelentette, hogy meg kell „határozni, hogy mekkora a különbség azon díjazás között, amelyet M.-C. Girardot abban az esetben kapott volna, ha pályázatát elfogadják, és azon díjazás között, amelyet pályázatának jogellenes elutasítását követően ténylegesen megkapott, majd adott esetben százalékban kifejezve kell megállapítani azt az esélyt, amellyel M.-C. Girardot rendelkezett az említett lehetőség megvalósulására” 50.
However, by introducing the second stage of the reasoning it was to adopt with the words ‘if appropriate’, the Court of First Instance seems to take the view that that stage is merely optional, whereas, legally, in the case of the loss of an opportunity to be recruited, such a stage is mandatory.
Az általa követendő eljárás második lépcsőfokának az „adott esetben” fordulattal történő bevezetésével azonban úgy tűnik, hogy az Elsőfokú Bíróság úgy ítélte meg, hogy ez a lépcsőfok kizárólag fakultatív, míg jogilag a felvétel esélyének elvesztése esetén ez a lépcsőfok kötelező.
However, I take the view that the error of law on the part of the Court of First Instance cannot result in the annulment of the judgment under appeal.
Az Elsőfokú Bíróság által elkövetett téves jogalkalmazás azonban véleményem szerint nem vezet a megtámadott ítélet hatályon kívül helyezéséhez.
Indeed, it is common ground that, in paragraphs 96 to 122 of the latter, the Court of First Instance actually assessed in concreto the chance — described, incidentally, as genuine — that Ms Girardot had of filling the posts for which she had submitted her application, with the result that it is not possible to take the view, as the Commission wrongly claims, that the material damage found to exist in the judgment under appeal is equal only to the difference between the earnings which Ms Girardot would have received if one of her applications had been accepted by the Commission and those which she actually received.
Nem vitatott ugyanis, hogy annak 96–122. pontjában az Elsőfokú Bíróság helyesen ítélte meg M.-C. Girardot tényleges esélyét azoknak az állásoknak a megszerzésére, amelyekre pályázott, amikor mindent egybevetve azt komolynak minősítette, így nem tekinthető úgy – ahogyan a Bizottság tévesen állítja –, hogy a megtámadott ítéletben megállapított vagyoni kár kizárólag azon díjazások közötti különbségnek felel meg, amelyet M.-C. Girardot abban az esetben kapott volna, ha pályázatát elfogadják, illetve aközött, amelyet a pályázatának jogellenes elutasítását követően ténylegesen megkapott.