natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court of First Instance stated that, in quantifying that compensation, account should be taken of the fact that Mrs Girardot could no longer take part in the next procedure, which the Commission would take care to conduct in accordance with the rules, since, because the temporary staff contract attaching her to the Commission had come to an end and had not been renewed, she was neither in a position nor entitled to express her interest in vacant posts by responding to a ‘specific research’ vacancy notice.
Ebben a tekintetben az Elsőfokú Bíróság kimondta, hogy e kártérítés értékelése során figyelembe kell venni, hogy Marie-Claude Girardot már nem vehetett részt egy következő eljárásban – amelynek szabályszerű lebonyolítását a Bizottságnak kellett volna biztosítani – tekintettel arra, hogy a Bizottságnál az ideiglenes alkalmazotti szerződése meghosszabbítás nélkül lejárt, sem módja, sem joga nincs az állásokat a „különleges kutatás” által kiírt álláshirdetésekre való jelentkezéssel megpályázni.
If agreement could not be reached, the Court of First Instance stated that the parties were to submit their estimates of damages with supporting figures within three months from delivery of the interim judgment (paragraphs 89 to 91 of the interim judgment).
Az Elsőfokú Bíróság kimondta, hogy ha a felek nem jutnak megegyezésre, akkor a közbenső ítélet kihirdetésétől számított három hónapon belül be kell nyújtaniuk a számszerűsített kereseti kérelmeiket (a közbenső ítélet 89–91. pontja).
The judgment under appeal
A megtámadott ítélet
Since the parties could not reach an agreement on the amount of fair financial compensation, they sent their submissions on the quantum of damages to the Court of First Instance on 6 September 2004.
Mivel a felek nem jutottak megegyezésre a méltányos pénzbeli kártérítés összegéről, a számszerűsített kereseti kérelmüket 2004. szeptember 6-án közölték az Elsőfokú Bírósággal.
In her heads of claim, Mrs Girardot asked the Court of First Instance to set the amount of financial compensation, together with interest to be determined by the Court, as her principal claim, at EUR 2 687 994; in the alternative, at EUR 432 887 and, further in the alternative, at EUR 250 248.
Kereseti kérelmében Marie-Claude Girardot kérte, hogy az Elsőfokú Bíróság a pénzbeli kártérítésnek a törvényes kamattal növelt összegét elsődlegesen 2 687 994 euróban, másodlagosan 432 887 euróban, harmadlagosan pedig 250 248 euróban határozza meg.
The Commission, for its part, asked the Court of First Instance to set that amount at EUR 23 917.43, considering it reasonable to award to Mrs Girardot, as can be read in paragraph 45 of the judgment under appeal, ‘first, payment of three months’ basic salary to correspond to the minimum period of notice laid down in [Article 47(2)(a) of the Conditions of employment] namely EUR 18 917.43, in compensation for loss of the opportunity to obtain one or other of the eight posts in question, and, secondly, EUR 5 000 in compensation for loss of the opportunity to take part in a further procedure for the filling of vacant posts’.
A Bizottság kérte, hogy az Elsőfokú Bíróság ezt az összeget 23 917,43 euróban határozza meg, mivel Marie-Claude Girardot részére ekkora összeg nyújtását tartotta ésszerűnek, ahogyan a megtámadott ítélet 45. pontjából kitűnik „egyrészt [az egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételei 47. cikke (2) bekezdésének a) pontjában] előírt legrövidebb felmondási idő címén fizetett háromhavi nettó díjazás, azaz 18 917,43 euró, a szóban forgó nyolc állás valamelyike elnyerése esélyének elvesztése miatti kártérítés címén, másrészt 5000 euró a betöltetlen állások betöltésére irányuló új eljárásban való részvétel esélye elvesztésének megtérítéseként”.
That amount was to be supplemented by compensatory interest due between delivery of the interim judgment and actual payment of the sum due, together with token damages of one euro in compensation for nonmaterial harm.
Az említett összeget a Bizottság szerint a közbenső ítélet kihirdetése és a fizetendő összeg tényleges kifizetése közötti időre eső kiegyenlítő kamatokkal, valamint a nem vagyoni kár megtérítéseként jelképes egy euróval kell növelni.
After examination of the various forms of damage claimed by Mrs Girardot the Court of First Instance, by the judgment under appeal, first, set the amount of the financial compensation payable by the Commission at EUR 92 785, together with interest payable from 6 September 2004 at the rate set by the ECB for main refinancing operations, plus two percentage points, and, secondly, ordered the Commission to pay the costs.
A megtámadott ítéletben az Elsőfokú Bíróság, miután megvizsgálta a Marie-Claude Girardot által előadott különböző károkat, egyrészt a Bizottság által fizetendő pénzbeli kártérítést 92 785 euró és annak az Európai Központi Bank által a fő refinanszírozási műveletekre alkalmazott kamatlábat két ponttal meghaladó kamatlábbal számított, 2004. szeptember 6-ától esedékes kamataival növelt összegben állapította meg, másrészt a Bizottságot kötelezte a költségek viselésére.
In relation to, first, the claimed loss of an opportunity to be recruited to a vacant post within the Commission, the Court of First Instance first stated, in paragraph 54 of the judgment under appeal, that the contested decisions had deprived Mrs Girardot, definitively and irreversibly, given the impossibility of restoring the position prior to their adoption, not only of the right to expect that her applications would be examined by the Commission, but also of the possibility that one of them would be accepted by the Commission.
Először is, a Bizottságnál betöltendő állásra való felvétel esélyének elvesztését illetően az Elsőfokú Bíróság a megtámadott ítélet 54. pontjában elsőként emlékeztetett arra, hogy a vitatott határozatok, az elfogadásukat megelőző állapot visszaállításának lehetetlensége miatt, biztosan és visszafordíthatatlanul megfosztották Marie-Claude Girardot-t nemcsak attól a jogától, hogy a Bizottság megvizsgálja a pályázatát, hanem attól a lehetőségtől is, hogy a pályázatok egyikét a Bizottság elfogadja.
The Court then stated, in paragraphs 55 and 56 of that judgment, that the loss of an opportunity to occupy a vacant post within a
Az Elsőfokú Bíróság ezt követően az említett ítélet 55. és 56. pontjában kifejtette, hogy valamely közösségi intézményben betöltendő állás betöltése esélyének és az azzal összefüggő
Community institution and to receive the financial advantages attaching to such a post was damage which was material, as the parties had agreed.
BIZOTTSÁG KONTRA GIRARDOT pénzbeli előnyökből való részesülésnek az elvesztése vagyoni kárnak minősül, amiben a felek egyetértenek.
Lastly, the Court stated, in paragraphs 57 and 58 of the judgment under appeal, that, in order to assess the extent of the damage resulting from the loss of an opportunity as claimed in the present case, it was necessary to ‘determine the difference between the earnings which Mrs Girardot would have received if the chance that her applications would be successful had materialised and the earnings which she in fact received after the unlawful rejection of her applications, and then, if appropriate, to assess, as a percentage, what chance Mrs Girardot had that such an eventuality would materialise’.
Végül az Elsőfokú Bíróság a megtámadott ítélet 57. és 58. pontjában kimondta, hogy a jelen esetben hivatkozott esély elvesztéséből eredő kár mértékének értékeléséhez „meg kell határozni, hogy mekkora a különbség azon díjazás között, amit Marie-Claude Girardot abban az esetben kapott volna, ha pályázatát elfogadják, és azon díjazás között, amelyet a pályázatának jogellenes elutasítását követően ténylegesen megkapott, majd adott esetben százalékérték formájában kell megállapítani azt a esélyt, amellyel Marie-Claude Girardot rendelkezett az említett lehetőség megvalósulására”.
As regards, first, the difference in earnings, the Court of First Instance explained, in paragraph 59 of the judgment under appeal, that that criterion was justified by the fact that while Mrs Girardot had lost a chance of occupying one of those posts and, consequently, of obtaining the corresponding financial benefits, she had not remained without employment.
Először is, a díjazásbeli különbséget illetően az Elsőfokú Bíróság a megtámadott ítélet 59. pontjában kifejtette, hogy ezt a kritériumot az a tény igazolta, hogy Marie-Claude Girardot ugyan elvesztette az esélyt a szóban forgó állások egyikének betöltésére, és ebből következően arra, hogy az annak megfelelő pénzbeli előnyből részesüljön, azonban nem maradt állás nélkül.
In order to determine a possible difference in earnings, the Court of First Instance first established, in paragraphs 61 to 82 of the judgment under appeal, the period in which comparison was to be made between the financial terms of employment which Mrs Girardot would have enjoyed if she had been recruited by the Commission and those which she actually enjoyed.
Az Elsőfokú Bíróság a díjazásbeli különbség meghatározása érdekében először – a megtámadott ítélet 61–82. pontjában – megállapította azt az időszakot, amelynek vonatkozásában el kell végezni az összehasonlítást azon pénzügyi körülmények között, amelybe Marie-Claude Girardot akkor került volna, ha a Bizottsághoz felvételt nyert, illetőleg az akkori tényleges pénzügyi körülményei között.
The Court of First Instance rejected, in paragraphs 73 to 77 of that judgment, the Commission’s argument that reparation for Mrs Girardot’s loss of an opportunity could be achieved solely by the award of fair financial compensation amounting to the equivalent of payment of three months’ net salary, corresponding to the minimum notice period laid down in Article 47(2)(a) of the Conditions of employment.
Az Elsőfokú Bíróság ezen ítélet 73–77. pontjában ebben a tekintetben elutasította a Bizottság azon érvét, amely szerint a Marie-Claude Girardot által elvesztett esély csak méltányos pénzbeli kártérítés útján tehető jóvá, amelynek összegét az egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételei 47. cikke (2) bekezdésének a) pontjában meghatározott legrövidebb felmondási idő alapján fizetett háromhavi nettó díjazásban határozta meg.
The Court of First Instance held that that argument amounted to claiming that the length of time Mrs Girardot would have remained in the service of the Commission if it had recruited her was so hypothetical that it should be considered that the Commission terminated her employment immediately after its commencement, which was not credible.
Az Elsőfokú Bíróság ugyanis úgy vélte, hogy ez az érv egyenértékű azzal az állítással, hogy az az időtartam, amelynek során Marie-Claude Girardot a Bizottság szolgálatában maradt volna, ha Bizottság alkalmazta volna, annyira feltételes, hogy úgy kellene tekinteni, mintha a Bizottság az alkalmazását nyomban annak hatálybalépését követően megszüntette volna, ami nem hihető.
In those circumstances, in paragraph 78 of the judgment under appeal, the Court of First Instance held that, to take account of all the possibilities of termination of employment as laid down in Article 47(2) and Articles 48 to 50 of the Conditions of employment, the period to be considered might be set ex aequo et bono at five years, including the period of notice, running from the date of effective appointment of the candidates accepted by
E körülmények között az Elsőfokú Bíróság a megtámadott ítélet 78. pontjában úgy ítélte meg, hogy az alkalmazás megszüntetésének az egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételei 47. cikkének (2) bekezdésében és 48–50. pontjában előírt összes lehetőségének figyelembevétele érdekében, a figyelembe veendő időszakot (a felmondási időt beleszámítva) méltányosan – a Bizottság által kiválasztott pályázóknak a betöltetlen állások betöltésére
2008 — CASE C-348/06 P the Commission on conclusion of the procedure for the filling of vacant posts from which Mrs Girardot was unlawfully excluded.
P. SZ. ÜGY irányuló eljárás (amelyből Marie-Claude Girardot-t jogellenesen kizárták) alapján történő kinevezése hatálybalépésének időpontjától kezdődő – öt évben lehet meghatározni.
On the other hand, in paragraph 80 of the judgment under appeal, the Court of First Instance dismissed Mrs Girardot’s arguments relating to the probability of becoming a permanent official on the ground that that factor was not a matter of certainty.
Az Elsőfokú Bíróság egyébként a megtámadott ítélet 80. pontjában azzal az indoklással utasította el Marie-Claude Girardot-nak a véglegesítés valószínűségére alapított érveit, hogy bizonytalan tényezőről van szó.
The Court of First Instance then determined, in paragraphs 83 to 95 of the judgment under appeal, the extent of the loss of earnings over that period.
Ezt követően az Elsőfokú Bíróság a megtámadott ítélet 83–95. pontjában meghatározta az ezen időszak során felmerült keresetveszteség mértékét.
For that purpose, in paragraph 86 of that judgment, the Court of First Instance decided ex aequo et bono, in the absence of evidence produced by Mrs Girardot to enable the Court to determine the remuneration which would have been paid to her if her applications had been successful, and how that remuneration would have progressed, that Mrs Girardot would have received net monthly remuneration equivalent, on average, to the last remuneration paid to her by the Commission, which corresponded to a post in a grade A 5, step 4.
Az Elsőfokú Bíróság – mivel Marie-Claude Girardot nem terjesztett elő olyan bizonyítékokat, amelyek lehetővé tennék a pályázatai egyikének elfogadása esetén részére fizetett díjazásnak, valamint e díjazás növekedésének meghatározását – ezen ítélet 86. pontjában ennek érdekében méltányosan elfogadta, hogy Marie-Claude Girardot – átlagban – a részére Bizottság által fizetett utolsó díjazásnak megfelelő nettó havi díjazásban részesült volna, amely az A 5 besorolási fokozat 4. fizetési fokozata szerinti állásnak felelt meg.
In paragraph 85 of that judgment, the Court of First Instance rejected Mrs Girardot’s argument that she would have been selected for a post in a grade A 4.
Ebben a tekintetben az Elsőfokú Bíróság ugyanezen ítélet 85. pontjában elutasította Marie-Claude Girardot érvét, amely szerint a pályázatát az A 4 besorolási fokozat szerinti állás vonatkozásában fogadták volna el.
As regards, secondly, the assessment of the opportunity lost, the Court of First Instance, after making the finding, in paragraphs 96 and 97 of the judgment under appeal, that the applications submitted by Mrs Girardot satisfied the requisite conditions to be considered, examined, in paragraphs 98 to 122 of that judgment, whether the chance of which she had been deprived could be regarded as a certainty, in the sense that Mrs Girardot would have had, if not every chance of obtaining one of the posts in question, at least a strong chance of obtaining one.
Másodszor, az elvesztett esélyt illetően az Elsőfokú Bíróság – miután a megtámadott ítélet 96. és 97. pontjában megállapította, hogy a Marie-Claude Girardot által benyújtott pályázatok eleget tesznek a figyelembevételhez szükséges feltételeknek – a megtámadott ítélet 98–122. pontjában megvizsgálta, hogy bizonyosnak lehet-e tekinteni azt az esélyt, amelytől Marie-Claude Girardot-t megfosztották, abban az értelemben, hogy jóllehet Marie-Claude Girardot-nak nem lett volna meg minden esélye, hogy a szóban forgó állások egyikét elnyerje, legalábbis komoly esélye volt rá.
Having established, in paragraphs 102 to 107 of that judgment, that Mrs Girardot was the only candidate for each of the posts at that stage of the procedure, that she could claim significant prior experience within the Commission, that her services were held in esteem and that her qualifications and the specification of the posts were sufficiently matched, the Court of First Instance ruled as follows in paragraphs 115 to 117 of that judgment:
E tekintetben az Elsőfokú Bíróság ugyanezen ítélet 102–107. pontjában rámutatott arra, hogy az eljárásnak ebben a szakaszában minden egyes állás vonatkozásában Marie-Claude Girardot volt az egyetlen pályázó, és a Bizottságnál jelentős korábbi tapasztalatra hivatkozhatott, a munkáját megbecsülték, és a képesítése megfelelt az említett állások munkaköri leírásának; az Elsőfokú Bíróság az említett ítélet 115–117. pontjában a következőképpen határozott:
Having regard to the foregoing facts, it cannot be held that, on conclusion of the first stage of the procedure for the filling of vacant posts laid down
Az előző tényállásra tekintettel nem lehet abból kiindulni, hogy a személyzeti szabályzat 29. cikkének (1) bekezdésében leírt üres beosztás betöltésére
COMMISSION v GIRARDOT by Article 29(1) of the Staff Regulations, the Commission, which might have preferred to have a wider choice …, would certainly have accepted one of Mrs Girardot’s applications and, consequently, that she had every chance of being awarded a temporary staff contract within the meaning of Article 2(d) of the Conditions of employment and of obtaining the financial advantages attaching to its performance.
BIZOTTSÁG KONTRA GIRARDOT irányuló eljárás első szakaszának végén a Bizottság, amely a választási lehetőségeit szívesen kibővítette […], bizonyosan elfogadta volna Marie-Claude Girardot egyik pályázatát, és ebből következően Marie-Claude Girardot-nak minden esélye megvolt arra, hogy ideiglenes alkalmazotti szerződést kössenek vele az egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételei 2. cikkének d) pontja alapján, és arra, hogy e szerződés végrehajtásából anyagi előnye származzék.
It may none the less be considered that Mrs Girardot had a strong chance in that regard, of which she was deprived because of the rejection of her applications by the Commission, which, on the evidence, did not examine them.
Ennek ellenére meg kell állapítani, hogy Marie-Claude Girardot komoly eséllyel rendelkezett, amelytől azért esett el, mert a Bizottság a pályázatát nyilvánvalóan további vizsgálat nélkül utasította el.
During the stage of the procedure for the filling of vacant posts laid down by Article 29(1)(b) of the Staff Regulations, another candidate, also a temporary staff member, expressed to the Commission his interest in each of the eight posts in which Mrs Girardot had also expressed her interest … .
Az üres beosztás betöltésére irányuló eljárásnak a személyzeti szabályzat 29. cikke (1) bekezdésének b) pontjában leírt szakaszában egy másik – szintén ideiglenes alkalmazott – pályázó a Bizottságnál a Marie-Claude Girardot által megpályázott állások mindegyikét megpályázta […].
The Commission could accept one or other of those candidates.
A Bizottság e pályázók valamelyike mellett dönthetett.
However, the Commission was also at liberty not to accept any of the competing applications, after having examined them, and to proceed to the stage of the procedure laid down by Article 29(1)(c) of the Staff Regulations … .
A Bizottságnak azonban arra is lehetősége volt, hogy egyik pályázatot sem fogadja el, és továbblép a személyzeti szabályzat 29. cikke (1) bekezdésének c) pontjában meghatározott eljárási szakaszra […].
The Commission might finally, while respecting the principles stated in the case-law, not pursue that procedure … .
A Bizottság végül az ítélkezési gyakorlat által megfogalmazott elvek tiszteletben tartása mellett befejezhette volna az eljárást […].
Those factors are such as to reduce the chance which Mrs Girardot had that her application to occupy one of the posts in question would be successful.
Ezek a tények csökkentik Marie-Claude Girardot esélyét a szóban forgó állások egyikének betöltésére vonatkozó pályázatának elfogadására.
However, if Mrs Girardot had been entitled to take part in a fresh procedure for the filling of vacant posts, held after annulment of the decisions rejecting her applications …, she might profitably have expressed her interest in other posts of the same kind and, having regard to, inter alia, the factors stated in paragraphs 103 to 106 above, might have been successful in one of them, a point which the Commission does not dispute.
Mindazonáltal, ha Marie-Claude Girardot jogosult lett volna részt venni az üres beosztás betöltésére irányuló új eljárásban, amely a pályázatát elutasító határozatok megsemmisítését követően került megszervezésre, akkor sikeresen kellett volna pályáznia hasonló jellegű más állásokra, és különösen a fenti 103–106. pontokban hivatkozott érvekre tekintettel, esetlegesen felvételt kellett volna nyernie ezen állások egyikére, amit a Bizottság nem vitat.
That factor is such as to increase the chance which Mrs Girardot had that she would succeed in her application to obtain, as a temporary staff member within the meaning of Article 2(d) of the Conditions of employment, a permanent post paid from research and investment appropriations, corresponding to Category A, requiring scientific qualifications and vacant within the Joint Research Centre in the Commission’s “Research” DG or in its “Information Society” DG.’
Ez a tény növelhette Marie-Claude Girardot esélyét arra, hogy a pályázatát elfogadják az egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételei 2. cikke d) pontjának értelmében ideiglenes alkalmazottként, a kutatási és beruházási költségvetési előirányzatokból fizetett, A besorolási osztályba tartozó tudományos képzettséget igénylő határozatlan idejű állásra a Bizottság Kutatás Főigazgatóságának Közös Kutatóközpontjában vagy az Információs Társadalom Főigazgatóságán.”
In those circumstances, the Court of First Instance concluded, in paragraphs 118 and 119 of the judgment under appeal, that Mrs Girardot had a strong chance that her application would be successful and, consequently, the Court applied ex aequo et bono a multiplying factor of 0.5 to the loss of earnings she suffered.
E körülmények között az Elsőfokú Bíróság akként határozott a megtámadott ítélet 118. és 119. pontjában, hogy Marie-Claude Girardot-nak komoly esélye volt arra, hogy az egyik pályázatát elfogadják, és ebből következően az általa elszenvedett keresetveszteség vonatkozásában méltányossági alapon 0,5-es szorzótényezőt alkalmazott.
In paragraph 120 of that judgment, the Court of First Instance declined to raise that factor to 0.996 in accordance with the method proposed by Mrs Girardot, since under that method the extent of the chance lost depended solely on the number of applications lodged by her while disregarding the other factors set out earlier in that judgment.
Ugyanezen ítélet 120. pontjában az Elsőfokú Bíróság megtagadta, hogy ezt a szorzótényezőt a Marie-Claude Girardot által javasolt módszer szerint 0,996-re növelje, mivel ez a módszer az esélyvesztés mértékét kizárólag az érintett által benyújtott pályázatok számától tette függővé, és figyelmen kívül hagyta a fent kifejtett többi szempontot.
As regards, secondly, the other losses claimed by Mrs Girardot, the Court of First Instance rejected them as irrelevant in paragraphs 123 to 125 of the judgment under appeal, on the ground that the objective of the fair financial compensation, having regard to Mrs Girardot’s applications for annulment, was to give effect to the interim judgment and adequately protect her rights by providing ex aequo et bono compensation for the impossibility of restoring the position prior to the unlawful act and was not, in the absence of a prior claim for damages, to make reparation for any other harm which that unlawful act might additionally have caused her.
Másodszor az Elsőfokú Bíróság a megtámadott ítélet 123–125. pontjában – mint irrelevánst – elutasította a Marie-Claude Girardot által előterjesztett többi kárt, mivel a méltányos pénzbeli kártérítés célja a Marie-Claude Girardot által benyújtott megsemmisítés iránti kérelmekre tekintettel az volt, hogy a közbenső ítélet végrehajtásának helyébe lépjen, és megfelelően megvédje a felperes jogait azáltal, hogy méltányossági alapon jóváteszi a jogellenes aktust megelőző helyzet visszaállításának lehetetlenségét, és az előzetes kártérítés iránti kérelem hiányában nem téríti meg az összes többi kárt, amit ez a jogellenesség egyébként számára okozhatott.