natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It would be necessary to examine such a claim in particular if the Total companies are partially or wholly responsible for the ship’s accident, as the Tribunal de grande instance found 85 and as the Commission and France also consider to be possible.
Hasonló igényt különösen akkor kellene vizsgálni, ha a Total társaságok a hajószerencsétlenségért részben vagy teljes körűen felelősek, ahogy azt a Tribunal de grande instance megállapította, 85 és ahogy azt mind a Bizottság, mind Franciaország lehetségesnek tartja.
The Liability Convention and the Fund Convention clarify the apportionment of responsibility for costs in connection with oil accidents at sea.
A felelősségről szóló egyezmény és a FIPOL egyezmény pontosítják a tengereken történő olajszennyezéssel okozott károk következtében felmerült költségek viseléséért fennálló felelősséget.
The channelling of responsibility for costs to the owner of the ship under the Liability Convention is consistent with the polluterpays principle.
A felelősségről szóló egyezményben a hajó tulajdonosára hárított költségek viseléséért fennálló felelősség megfelel a szennyező fizet elvnek.
As a rule, in the event of an accident the owner is responsible for the cargo of his ship becoming waste since he has responsibility for the command and condition of the ship which he operates or has operated.
Főszabály szerint a tulajdonos a balesetkor felel azért, hogy a hajó rakománya hulladékká válik, mivel ő viseli a felelősséget az általa üzemeltetett vagy másnak átengedve üzemeltetett hajó irányításáért és állapotáért.
For certain cases where third parties are responsible for the damage, Article III(2) and (3) provide for exemption from liability for the ship’s owner.
Bizonyos esetekben, amikor a károkért harmadik személyek a felelősek, a III. cikk (2) és (3) bekezdése lehetővé teszi a hajó tulajdonosának a felelősség alóli mentesülését.
This form of liability is consistent with the liability which the Court established in connection with the manager of a service station in relation to hydrocarbons leaked from storage facilities into the surrounding ground. 84
A felelősségnek ez az alakzata megfelel a Bíróság által megállapított, a benzinkút üzemeltetőjének a tartályokból a környező földterületekre kifolyatott üzemanyag által okozott károkért való felelősségének. 84
However, under Article V of the Liability Convention liability on the part of the owner is limited if it is not proved that the pollution damage resulted from his personal act or omission, committed with the intent to cause such damage, or recklessly and with knowledge that such damage would probably result.
Mindazonáltal a hajó tulajdonosának felelőssége a felelősségről szóló egyezmény V. cikke szerint korlátozott, ha nem bizonyított, hogy a szennyezéssel okozott kár személyes cselekedetéből vagy mulasztásából fakad, melyet ilyen kár okozásának szándékával vagy gondatlanul tett, tudatában annak, hogy az valószínűleg ilyen kárt fog eredményezni.
If this limitation of liability applies, the individual claims under Article V(4) are settled only pro rata, that is to say partially, by the owner of the ship.
Amennyiben a felelősségnek ez a fajta korlátozása előfordul, az egyes igényeket a hajótulajdonos az V. cikk (4) bekezdés alapján csak pro rata, tehát részben elégíti ki.
This appears prima facie to be a breach of the polluterpays principle.
Ez a szenynyező fizet elv áttörésének tűnik.
84 — Van de Walle and Others (cited in footnote 27, paragraph 59).
84 – A Van de Walle és társai ügyben hozott ítélet (hivatkozás a 27. lábjegyzetben) 59. pontja.
85 — Judgment of 16 January 2008 (cited in footnote 15, p. 228).
85 – A 2008. január 16-i ítélet (hivatkozás a 15. lábjegyzetben), 228. o.
COMMUNE DE MESQUER persons who are likewise required to pay the costs under national law.
COMMUNE DE MESQUER társadalmat terhelik, vagy bizonyos személyeket, akik a nemzeti jog szerint ugyancsak kötelezhetők a költségek viselésére.
The imposition on individuals of the cost of disposing of waste which they have not caused would be incompatible with the polluterpays principle.
Egyes személyeknek az olyan hulladékártalmatlanítás költségeinek viselésére kötelezése, amelyet nem ők okoztak, a szennyező fizet elvvel összeegyeztethetetlen lenne 87.
87Those concerned could therefore apply Article 15 of the Waste Framework Directive vis-à-vis such a demand made by State authorities.
Az érintettek visszautasíthatnák az ilyen, az állami hatóságoktól származó követelést a hulladékkeretirányelv 15. cikke alapján.
However, the limited liability of the owner of the ship is supplemented under the Fund Convention by liability under the International Oil Pollution Damage Compensation Fund.
A hajótulajdonos korlátozott felelősségét azonban kiegészíti a FIPOL egyezmény szerint az olajszennyezésekkel okozott károk megtérítésére létrehozott alap helytállása.
Under Article 12, the Fund is financed by those who have received large quantities of crude oil or heavy fuel oil after sea transport.
Az alapot a FIPOL egyezmény 12. cikke szerint azok finanszírozzák, akik a tengeri közlekedésben nagy mennyiségű nyersolajat vagy nehézfűtőolajat szállítanak.
Through their demand those undertakings cause the oil transportation which creates the risk of oil accidents at sea.
Ezek a vállalkozások a keresletükkel okozzák az olajszállítást, amely megalapozza a tengereken bekövetkező olajbalesetek kockázatát.
They too may therefore be apportioned the cost of disposing of oil waste which is created in the event of oil accidents in accordance with the polluterpays principle.
A szennyező fizet elv alapján ők is kötelezhetők az olajbalesetekből származó olajhulladék ártalmatlanítása költségeinek viselésére.
Liability under the Fund is excluded in the event of damage resulting from an act of war under Article 4(2) of the Fund Convention and may be limited, under Article 4(3), if the party which suffered the damage is partially at fault.
Az alap helytállása háborús károk esetén kizárt a FIPOL egyezmény 4. cikke (2) bekezdése alapján, és a károsult közrehatása esetén korlátozható ugyanezen cikk (3) bekezdése szerint.
In addition, under Article 9 of the Fund Convention there is the right of recourse against other responsible persons in relation to costs borne by the Fund.
Egyebekben a FIPOL egyezmény 9. cikke alapján az alap által átvállalt költségekre is fennáll, hogy a további felelősökkel szemben regressz igény érvényesíthető.
In the present case the Fund has therefore brought proceedings as a precaution against various persons, including the Total companies which are party to the present case. 86
A jelen ügyben az alap ennek megfelelően elővigyázatosan keresetet indított különböző személyekkel szemben, köztük különösen a jelen ügyben részes Total társaságok ellen. 86
On the other hand, the imposition of the remaining costs of disposal on the general public is compatible with the polluterpays principle under Article 15 of the Waste Framework Directive.
A közösségnek a fennmaradó ártalmatlanítási költségekkel való terhelése ezzel szemben összeegyeztethető a hulladékkeretirányelv 15. cikke értelmében a szennyező fizet elvvel.
The general public at least accepts the relevant risks, since the States permit risky maritime oil transportation.
A közösség a vonatkozó kockázatot legalábbis vállalja, mivel az államok kiengedik a kockázatos olajszállítmányokat a tengerekre.
At the same time, through the requirements laid down in Marpol 73/78 88the States guarantee a minimum level of maritime safety.
Egyidejűleg az államok biztosítják a hajóbiztonság minimális szabályainak a Marpol 73/78 egyezményben 88 előírt követelményeit.
The general public benefits from these transportation operations because they ensure the supply of a desired energy source.
A közösség javát szolgálják ezek a szállítmányok, mivel ezek biztosítják a kívánt energiahordozókkal való ellátásukat.
Without demand for oil products there would be no transportation.
Az olajtermékek kereslete nélkül nem lennének szállítmányok.
It is thus justified to apportion to the general public a causal contribution for oil accidents and some of the risk.
Ezáltal igazolható a közösségnek betudni az olajbalaesetek okozásáért való hozzájárulást és a kockázat egy részét.
Liability under the Fund is also limited.
Az alap helytállása ugyancsak korlátozott.
This limited liability can mean that neither the ship’s owner nor the Fund bears some of the cost of disposing of waste resulting from oil pollution damage at sea.
A felelősségnek ez a korlátozása oda vezethet, hogy sem a hajótulajdonos, sem az alap nem viseli a tengeren olajszennyezéssel okozott hulladék ártalmatlanítása költségeinek egy részét.
These remaining costs are borne either by the state, i.e. the community of taxpayers, or by certain
Ezek a fennmaradó költségek vagy az államot, tehát az adófizető
87 — See point 120 above.
87 – Lásd a fenti 120. pontot.
88 — International Convention for the Prevention of Pollution from Ships 1973, as modified by the Protocol of 1978 thereto (UN Treaty Series, Vol. 1341, No. 22484).
88 – A hajókról történő szennyezés megelőzéséről szóló, 1973-ban aláírt és a rá vonatkozó 1978. évi jegyzőkönyvvel módosított nemzetközi egyezmény (az Egyesült Nemzetek Szerződéseinek Tára/UN Treaty Series, 1341. kötet, 22484. sz.).
86 — Note 92FUND/EXC.33/5 by the Director of the International Oil Pollution Compensation Fund of 4 May 2006, http://www.iopcfund-docs.org/ds/pdf/92exc33-5_e.pdf, p. 5 et seq.
86 – A FIPOL egyezmény igazgatójának 2006. május 4-i 92FUND/EXC.33/5 jegyzéke, http://www.iopcfund-docs.org/ds/pdf/92exc33-5_e.pdf, 5. o.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-188/07 is also to be financed by oil importers and raises the liability coverage considerably.
KOKOTT FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-188/07. SZ. ÜGY
This conclusion accords with the obligation to avoid contradictions with the Liability Convention as far as possible when interpreting Community law. 90
Ha az olajkárok túllépik a hajótulajdonos felelősségének és az alap helytállásának határait, magánszemélyek eszközeivel már aligha küzdhetők le.
Furthermore, the liability on the part of the ship’s owner and the supplement under the Fund are not linked to fault.
Ehhez járul hozzá, hogy a hajó tulajdonosának felelőssége és az alap kiegészítő helytállása nem kapcsolódik vétkességhez.
There is therefore a relatively high probability that oil pollution damage will be covered wholly or at least in part.
Tehát relatíve magas valószínűsége van annak, hogy az olajszennyezéssel okozott károk fedezete egészen vagy legalábbis részben megvan.
This is especially the case since the Supplementary Protocol to the Fund Convention 89 entered into force in 2005, creating a Supplementary Compensation Fund which
Ez annál is inkább érvényes, miután 2005ben hatályba lépett a FIPOL egyezmény kiegészítő jegyzőkönyve 89, amely ugyancsak olajimportőrök által finanszírozott kiegészítő kártalanítási alapot hozott létre, amely a biztosított összeget jelentősen megnövelte.
The answer to the third question must therefore be that the producer of heavy fuel oil and/or the seller and carrier may be ordered under Article 15 of the Waste Framework Directive to bear the cost of disposing of oil waste following a shipping accident if they can be accused of contributing personally to causing the leak of the heavy fuel oil.
Ezért a harmadik kérdésre azt a választ kell adni, hogy a hulladék termelőjét, és/vagy eladóját vagy szállíttatóját a hulladékkeretirányelv 15. cikke alapján valamely hajószerencsétlenséget követően az olajhulladék ártalmatlanítása költségeinek viselésére lehet kötelezni, ha a nehézfűtőolaj kiömlésének okozásáért saját közrehatása megállapítható.
However, it is also compatible with that provision to limit the liability of the producer of heavy fuel oil and/or the seller and carrier in accordance with the Liability Convention and the Fund Convention.
Mindazonáltal ezzel a rendelkezéssel ugyancsak összeegyeztethető a nehézfűtőolaj termelője, és/vagy eladója vagy szállíttatója felelősségének a felelősségről szóló egyezmény és a FIPOL egyezmény szabályai szerinti korlátozása.
I therefore suggest that the Court give the following answers to the reference for a preliminary ruling:
Ezért a Bíróságnak azt javaslom, hogy az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésekre a következőképpen válaszoljon:
However, it is also compatible with that provision to limit the liability of the producer of heavy fuel oil and/or the seller and carrier in accordance with the International Convention of 29 November 1969 on Civil Liability for Oil Pollution Damage, as amended by the Protocol of 1992, and the 1971 International Convention on the Establishment of an International Fund for Compensation for Oil Pollution Damage, as amended by the Protocol of 1992.’
Mindazonáltal ezzel a rendelkezéssel ugyancsak összeegyeztethető a nehézfűtőolaj termelője, és/vagy eladója vagy szállíttatója felelősségének az olajszennyezéssel okozott károkkal kapcsolatos polgári jogi felelősségről szóló, Brüsszelben 1969. november 29-én megkötött és az 1992-es jegyzőkönyvvel módosított nemzetközi egyezmény, és az olajszennyezéssel okozott károk megtérítésére létesítendő nemzetközi alap létrehozásáról szóló, Brüsszelben 1971-ben megkötött és az 1992-es jegyzőkönyvvel módosított nemzetközi egyezmény szabályai szerinti korlátozása.
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Cour de cassation (France), made by decision of 28 March 2007, received at the Court on 3 April 2007, in the proceedings
A C-188/07. sz. ügyben, az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Cour de cassation (Franciország) a Bírósághoz 2007. április 3-án érkezett, 2007. március 28-i határozatával terjesztett elő az előtte a Commune de Mesquer és a Total France SA, a Total International Ltd között folyamatban lévő eljárásban,
THE COURT (Grand Chamber), composed of C.W.A. Timmermans, President of the Second Chamber, acting as President, A. Rosas, K. Lenaerts and L. Bay Larsen, Presidents of Chambers,
A BÍRÓSÁG (nagytanács), tagjai: C. W. A. Timmermans, a második tanács elnöke, elnökként eljáró bíró, A. Rosas, K. Lenaerts és L. Bay Larsen tanácselnökök, R. Silva de Lapuerta, K. Schiemann, P. Kūris, E. Levits, A. Ó Caoimh, P. Lindh, J.-C. Bonichot, T. von Danwitz és C. Toader (előadó) bírák,
Advocate General: J. Kokott, Registrar: M.-A. Gaudissart, head of unit, having regard to the written procedure and further to the hearing on 22 January 2008, after considering the observations submitted on behalf of:
COMMUNE DE MESQUER főtanácsnok: J. Kokott, hivatalvezető: M.-A. Gaudissart egységvezető, tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2008. január 22-i tárgyalásra, figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket:
— Commune de Mesquer, by C. Lepage and A. Moustardier, avocats,
– a Commune de Mesquer képviseletében C. Lepage és A. Moustardier ügyvédek,
— Total France SA and Total International Ltd, by J.-P. Hordies, C. Smits, M. Memlouk, J. Boivin, E. Fontaine and F.-H. Briard, avocats,
– a Total France SA és Total International Ltd képviseletében J.-P. Hordies, C. Smits, M. Memlouk, J. Boivin, E. Fontaine és F.-H. Briard ügyvédek,
— the Belgian Government, by L. Van den Broeck, acting as Agent,
– a belga kormány képviseletében L. Van den Broeck, meghatalmazotti minőségben,
— the Italian Government, by I.M. Braguglia, acting as Agent, assisted by D. Del Gaizo, avvocato dello Stato,
– az olasz kormány képviseletében I. M. Braguglia, meghatalmazotti minőségben, segítője: D. Del Gaizo avvocato dello Stato
— the United Kingdom Government, by C. Gibbs and I. Rao, acting as Agents, assisted by J. Maurici, barrister,
– az Egyesült Királyság Kormánya képviseletében C. Gibbs és I. Rao, meghatalmazotti minőségben, segítőjük: J. Maurici barrister,
— the Commission of the European Communities, by M. Konstantinidis, J.-B. Laignelot and G. Valero Jordana, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 13 March 2008, gives the following
– az Európai Közösségek Bizottsága képviseletében M. Konstantinidis, J.-B. Laignelot és G. Valero Jordana, meghatalmazotti minőségben, a főtanácsnok indítványának a 2008. március 13-i tárgyaláson történt meghallgatását követően, meghozta a következő
The reference was made in the course of proceedings between the Commune de Mesquer (municipality of Mesquer) and Total France SA and Total International Ltd (‘the Total companies’) concerning compensation for the damage caused by the waste spread on the territory of that municipality following the sinking of the oil tanker Erika.
E kérelem előterjesztésére a Commune de Mesquer, valamint a Total France SA és a Total International Ltd (a továbbiakban együtt: Total társaságok) közötti, az Erika olajszállító tartályhajó hajótörését követően az említett önkormányzat területére ömlött hulladék által okozott kár megtérítésére vonatkozó peres eljárás keretében került sor.
The International Convention on Civil Liability for Oil Pollution Damage adopted at Brussels on 29 November 1969, as amended by the Protocol signed in London on 27 November 1992 (OJ 2004 L 78, p.
Az 1992. november 27-én Londonban aláírt jegyzőkönyvvel (HL 2004.
32) (‘the Liability Convention’), governs the liability of shipowners for damage caused by the spillage of persistent oil from oil tankers.
L 78., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 50. kötet, 109. o.) módosított, az olajszennyezéssel okozott károkkal kapcsolatos polgári jogi felelősségről szóló, Brüsszelben 1969. november 29-én megkötött nemzetközi egyezmény (a továbbiakban: polgári jogi felelősségről szóló egyezmény) szabályozza a tartályhajókból származó perzisztens szénhidrogén kiömléséből származó kárért a hajótulajdonosra háruló felelősséget.
It introduces the principle of strict liability on their part, limited to an amount calculated by reference to the tonnage of the ship, and establishes a system of compulsory liability insurance.
Az egyezmény az objektív felelősség elvét alkalmazza, a felelősség mértékét a hajó űrtartalmához viszonyított összegben korlátozza, és kötelező felelősségbiztosítási rendszert vezet be.
Under Article II(a) of the Liability Convention, the Convention applies to pollution damage caused in the territory, including the territorial sea, of a Contracting State, and in the exclusive economic zone of a Contracting State established in accordance with international law or, as the case may be, in an area beyond and adjacent to the territorial sea of that State determined by that State in accordance with maritime law and extending not more than 200 nautical miles from the baselines from which the breadth of its territorial sea is measured.
A polgári jogi felelősségről szóló egyezmény 2. cikkének a) pontja értelmében az egyezményt az olyan károkra kell alkalmazni, melyek egy szerződő állam felségterületén következnek be, beleértve a parti tengert is, és egy szerződő államnak a nemzetközi joggal összhangban megállapított kizárólagos gazdasági övezetében következnek be, vagy amennyiben a szerződő állam ilyen övezetet nem állapított meg, az állam parti tengerén kívül eső és azzal szomszédos területen, melyet az érintett állam a nemzetközi joggal összhangban határozott meg, és amely nem terjed 200 tengeri mérföldnél távolabb az alapvonalaktól, ahonnan parti tengerének szélességét mérik.
Under Article III(4) of the Liability Convention, ‘no claim for compensation for pollution damage under this Convention or otherwise may be made against … any charterer (howsoever described, including a bareboat charterer), manager or operator of the ship … unless the damage resulted from their personal act or omission, commit-
A polgári jogi felelősségről szóló egyezmény 3. cikkének (4) bekezdése szerint „a szennyezéssel okozott kárért ezen egyezmény szerint vagy másként semmilyen kártérítési igényt nem lehet benyújtani […] a hajó bármely bérlőjével (leírásától függetlenül, beleértve a hajót személyzet nélkül bérlő személyt), vezetőjével vagy üzemeltetőjével szemben […] kivéve, ha a kár személyes cselekedetükből vagy mulasztásukból
The International Convention on the Establishment of an International Fund for Compensation for Oil Pollution Damage adopted at Brussels on 18 December 1971, as amended by the Protocol signed in London on 27 November 1992 (OJ 2004 L 78, p.
Az 1992. november 27-én Londonban aláírt jegyzőkönyvvel (HL 2004.
40) (‘the Fund Convention’) complements the Liability Convention by establishing a system for compensating victims.
L 78., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 50. kötet, 117. o.) módosított, az olajszennyezéssel okozott károk megtérítésére létesítendő nemzetközi alap létrehozásáról szóló, Brüsszelben 1971. december 18-án megkötött nemzetközi egyezmény (a továbbiakban: FIPOL egyezmény) kiegészíti a polgári jogi felelősségről szóló egyezményt, létrehozva a károsultak kártalanításának rendszerét.
The International Oil Pollution Compensation Fund (‘the Fund’), which is financed by contributions from the oil industry, can cover up to 135 million SDR (special drawing rights) for an incident before 2003.
Az olajszennyezéssel okozott károk megtérítésére szolgáló nemzetközi alap (a továbbiakban: FIPOL) – melyet a kőolajtermelők hozzájárulásaiból finanszíroznak – valamely 2003-nál korábbi eseményt 135 millió DTS (droits de tirage spéciaux: különleges lehívási jogok) erejéig fedez.
Under Article 4 of the Fund Convention, victims may bring claims for compensation before the courts of the Contracting State where the damage has been caused, in particular where the Liability Convention does not provide for any liability for the damage in question or where the shipowner is insolvent or released from liability under that Convention.
A FIPOL egyezmény 4. cikke szerint a károsultak kártérítési keresetet indíthatnak a károkozás helye szerinti, ezen egyezményben részes állam bírósága előtt, többek között akkor, amikor a polgári jogi felelősségről szóló egyezmény nem rendelkezik a szóban forgó kárért fennálló felelősségről, vagy amikor a hajó tulajdonosa fizetésképtelen, vagy az említett egyezmény értelmében mentesül a felelősség alól.
The Protocol of 2003 to the International Convention on the Establishment of an International Fund for Compensation for Oil Pollution Damage, 1992, (OJ 2004 L 78, p.
Az olajszennyezéssel okozott károk megtérítésére létesítendő nemzetközi alap létrehozásáról szóló 1992. évi nemzetközi egyezményhez csatolt 2003. évi jegyzőkönyv (HL 2004.
24) establishes an international supplementary fund for compensation for oil pollution damage, to be named ’The International Oil Pollution Compensation Supplementary Fund, 2003’, which together with the Fund makes it possible to cover up to 750 million units of account in respect of any one incident after 1 November 2003.
L 78., 24. o.; magyar nyelvű különkiadás: 11. fejezet, 50. kötet, 101. o.) nemzetközi kiegészítő alapot hoz létre az olajszennyezéssel okozott károk megtérítésére, melynek neve „az olajszennyezéssel okozott károk megtérítésére szolgáló 2003. évi nemzetközi kiegészítő alap”, amely a FIPOL-lal együtt 750 millió elszámolási egység erejéig nyújt fedezetet a 2003. november 1-je után bekövetkező meghatározott eseményekre nézve.
Directive 75/442
A 75/442 irányelv
According to the third recital in the preamble to Directive 75/442, the essential objective of all provisions relating to waste disposal must be the protection of human health and the environment against harmful effects caused by the collection, transport, treatment, storage and tipping of waste.
A 75/442 irányelv harmadik preambulumbekezdése szerint a hulladékártalmatlanítással kapcsolatos minden szabályozás alapvető célja az emberi egészség és a környezet védelme a hulladék gyűjtése, szállítása, kezelése, tárolása és lerakása által okozott káros hatások ellen.
Article 1 of Directive 75/442 provides:
A 75/442 irányelv 1. cikke szerint:
(a) “waste” shall mean any substance or object in the categories set out in Annex I which the holder discards or intends or is required to discard.
„Ezen irányelv alkalmazásában: a) »hulladék«: az I. mellékletben felsorolt kategóriák bármelyikébe tartozó olyan anyag vagy tárgy, amelytől birtokosa megválik, megválni szándékozik, vagy megválni köteles;.