natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Paragraph 12(3) of the JuSchG provides that ‘image storage media which have not been labelled or have been labelled “Not suitable for young persons” under Paragraph 14(2) by the highest authority of the Land or by a voluntary selfregulation body under the procedure described in Paragraph 14(6), or which have not been labelled by the supplier in accordance with Paragraph 14(7), may not:
A JuSchG 12. cikkének (3) bekezdése akként rendelkezik, hogy „azokat a képhordozókat, amelyeket az illetékes német hatóság a 14. cikk (2) bekezdésének megfelelően nem látott el megjelöléssel, »kiskorúak számára megtekintése tilos« megjelöléssel látott el, vagy amelyeket a szállító nem a 14. cikk (7) bekezdésének megfelelően címkézett fel, tilos
be offered, transferred or otherwise made accessible to a child or adolescent;
gyermek vagy fiatalkorú számára felkínálni, átruházni vagy más módon hozzáférhetővé tenni;
The case in the main proceedings relates to that company’s sale by mail order in Germany of image storage media (DVDs or video cassettes) imported from the United Kingdom and containing Japanese animated cartoons known as ‘Anime’.
Az alapeljárás arra vonatkozik, hogy ez a társaság japán rajzfilmeket, úgynevezett „animéket” importál DVD vagy videokazetta változatban az Egyesült Királyságból, amelyeket Németországban csomagküldő kereskedés útján értékesít. Ezeket a programokat a behozatalukat megelőzően a British Board of Film Classification (brit film-beso-rolási testület, a továbbiakban: BBFC) ellenőrizte.
Under the rules on the protection of young persons in force in the United Kingdom, that authority checked the
Ez a testület a kiskorúak védelmére vonatkozó, Egyesült Királyságban hatályos rendelkezések alkalmazásában megvizsgálta, mely közönség a címzettje e képhordozóknak,
be offered or transferred in retail trade outside of commercial premises, in kiosks or in other sales outlets which
felkínálni vagy átruházni kiskereskedelem keretében üzlethelyiségen kívül, pavilonokban vagy egyéb, vásárlók
The image storage media in question bear a BBFC label to that effect.
Az eljárásbeli képhordozókon a BBFC ilyen értelmű címkéje található.
‘Does the principle of the free movement of goods within the meaning of Article 28 EC preclude a provision of German law prohibiting the sale by mail order of image storage media (DVDs, videos) that are not labelled as having been examined in Germany as to their suitability for young persons?
„Ellentétes-e az EK 28. cikk szerinti áruk szabad mozgásának elvével az a német jogszabály, amely megtiltja az olyan képhordozók (DVD-k, videokazetták) csomagküldő kereskedés útján történő értékesítését, amelyeken nincsen feltüntetve, hogy azokat Németországban ellenőrzésnek vetették alá a kiskorúak védelme céljából?
Dynamic Medien, a competitor of Avides, seeks an order from the Landgericht (Regional Court) Koblenz to prohibit Avides from selling the image storage media in question by mail order on the ground that they have not been examined and classified in Germany under the relevant domestic rules and bear no minimum age indication corresponding to a classification decision adopted by a competent German authority.
A Dynamic Medien, amely társaság az Avides Media versenytársa, azt kérte a Landgericht Koblenztől (koblenzi bíróság), hogy a fenti bíróság azzal az indokkal tiltsa el az Avides Mediát a kérdéses képhordozók csomagküldő kereskedés útján történő értékesítésétől, hogy e képhordozókat Németországban nem vetették alá a nemzeti szabályozás szerinti ellenőrzésnek és besorolásnak, továbbá hogy azokon nincs feltüntetve azon korhatárra vonatkozó jelzés, amelyhez az illetékes német hatóság besorolásra vonatkozó határozatának értelmében a képhordozók megtekintése kötve van.
Does the prohibition of mail order sales of such image storage media constitute a measure having equivalent effect within the meaning of Article 28 EC?
Az ilyen képhordozók csomagküldő kereskedés útján történő értékesítésére vonatkozó tilalom azonos hatású intézkedésnek minő-sül-e az EK 28. cikk értelmében?
In proceedings for an interim order, the Oberlandesgericht (Higher Regional Court) Koblenz held that the sale of image storage media by mail order bearing only the minimum age indication set by the BBFC contravened Paragraph 12(3) of the JuSchG and constituted anticompetitive conduct.
Az Oberlandesgericht Koblenz (koblenzi fellebbviteli bíróság) ideiglenes intézkedés iránti eljárás keretében megállapította, hogy a kizárólag a BBFC által kibocsátott korhatármegjelöléssel ellátott képhordozók csomagküldő kereskedés útján történő értékesítése ellentétes a JuSchG 12. cikkének (3) bekezdésével, és versenyellenes magatartást valósít meg.
By a ruling of 25 April 2006, lodged on 31 May 2006, the Landgericht Koblenz stayed proceedings in order to refer the following question to the Court for a preliminary ruling:
A Bíróság Hivatalához 2006. május 31-én benyújtott, 2006. április 25-i határozatával a
Pursuant to Article 23 of the Statute of the Court of Justice, written observations were submitted by Avides, the German Government, Ireland, the United Kingdom Government and the Commission.
A Bíróság alapokmánya 23. cikkének megfelelően az Avides, a német kormány, Írország, az Egyesült Királyság Kormánya, valamint az Európai Közösségek Bizottsága írásbeli észrevételt nyújtottak be.
Nor is it disputed that it applies both to suppliers established in Germany, such as Avides, and to suppliers established in other States.
Ezen túl megállapítható, hogy ez a tilalom mind a Németországban letelepedett szállítókra, mint az Avides, mind azon szállítókra vonatkozik, amelyeknek székhelye valamely más tagállamban található.
This latter fact is important, primarily because, for the purposes of the present case, in replying to the question from the Landgericht Koblenz it is necessary to consider that prohibition only in so far as it applies to a business established in Germany and not in so far as it is applicable to a business established in another Member State. 6
Ez utóbbi pontosításnak különösen azért van jelentősége, mert az alapeljárásban a Landgericht Koblenz által feltett olyan kérdésre kell válaszolni, amely az említett tilalmat mint a Németországban, és nem valamely más tagállamban letelepedett társaságokra vonatkozó tilalmat érinti 6.
The representatives of those parties and those of Dynamic Medien presented oral argument at the hearing on 2 May 2007.
Ugyanezen felek, valamint a Dynamic Medien képviselői a 2007. május 2-i tárgyaláson előadták szóbeli észrevételeiket.
It must also be borne in mind that the prohibition forms part of a wider set of rules contained in the JuSchG aimed at protecting young persons in the media sector, especially in the context of the specific rules laid down in Paragraph 12 of the JuSchG for that purpose with reference to image storage media containing films or games.
Ezenkívül figyelembe kell venni azt a tényt, hogy ez a tilalom a JuSchG tágabb értelmű szabályozásába illeszkedik, és a kiskorúak védelmét szolgálja a médiaágazatban, pontosabban e törvény 12. cikkének ilyen értelmű speciális szabályozása keretében a filmeket vagy játékokat tartalmazó képhordozók tekintetében.
A — The German legislation in question
A – Az alapügy tárgyát képező német jogszabály vizsgálata
It is apparent from those specific rules that, in essence, image storage media — with the exception of those containing information programmes or educational programmes and labelled as such by the supplier — may not, if labelled ‘Not suitable for young persons’ by the competent German authority or bearing no label from that authority because it has not examined them, be made accessible to children
E speciális szabályozásból lényegében az következik, hogy e képhordozókat – azon képhordozók kivételével, amelyek informatikai, képzési vagy oktatóprogramokat tartalmaznak, és amelyeket a szállító ilyen megjelöléssel látott el, amennyiben azokat az illetékes német hatóság a „kiskorúak számára megtekintése tilos” megjelöléssel látta el, vagy e szervezet megjelölését azért nem tartalmazzák, mert nem vetették őket e
6 — The present case nevertheless undoubtedly falls within the scope of Community law, in so far as it relates to the sale in Germany of products from the United Kingdom.
6 – Az alapügy, mivel az Egyesült Királyságból származó áruk németországi értékesítésére vonatkozik, mindenféleképpen a közösségi jog hatálya alá tartozik.
The court of reference focuses on the prohibition, under Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG, of the sale by mail order of image storage media not labelled as having been examined and classified for the purpose of protecting young persons by the highest authority of the Land or a voluntary selfregulation body (the ‘competent German authority’). It is common ground that such a prohibition applies to sales effected both by post and electronically via the internet (order and/or delivery made by post and/or via the internet).
A kérdést előterjesztő bíró figyelme arra irányul, hogy tilos és a JuSchg 12. cikke (3) bekezdésének 2. pontja szerint szankcionálandó olyan képhordozók csomagküldő kereskedés útján történő értékesítése, amelyek nincsenek ellátva arra utaló megjelöléssel, hogy a Land [tartomány] legfelsőbb hatósága vagy valamely önkéntes önszabályozó szervezet (a továbbiakban: illetékes német hatóság) azokat ellenőrizte és besorolta a kiskorúak védelme céljából.
DYNAMIC MEDIEN measures are taken to ensure that it is an adult who both orders and takes delivery of the product (‘protected’ mail order).
DYNAMIC MEDIEN megrendelést felnőtt adta le, és ő is veszi át az árut (ún. „védett” csomagküldő kereskedés).
and adolescents nor be sold using certain methods (retail sales outside of commercial premises, in sales outlets which customers do not usually enter, or by mail order) whereby children and adolescents cannot be prevented from coming into contact with or gaining access to such image storage media.
szervezet ellenőrzési eljárása alá – nem lehet gyermek vagy fiatalkorú számára hozzáférhetővé tenni, vagy különböző, olyan módokon kereskedelmi forgalomba hozni (kiskereskedelem keretében üzlethelyiségen kívül, vásárlók által általában nem látogatott eladási helyeken; csomagküldő kereskedés útján), amelyek nem akadályozzák meg azt, hogy a gyermek vagy fiatalkorú kapcsolatba kerüljön vagy rendelkezzen ilyen képhordozókkal.
On the basis of this clarification from the German Government, it would seem possible to deduce that the examination and classification of image storage media by the competent German authority are not a true obligation imposed on suppliers but simply a duty, compliance with which removes the marketing restrictions under Paragraph 12(3) of the JuSchG for image storage media not examined by that authority, in particular exempting a supplier who wishes to sell such goods by mail order from the need to adopt measures that will render the mail order ‘protected’. 7
A német kormány e pontosításából arra következtethetünk, hogy a képhordozók illetékes német hatóság általi ellenőrzése és besorolása nem jelent valódi kötelezettséget a szállítók számára, csupán olyan feladatot, amelynek teljesítése alkalmazhatatlanná teszi az e szervezet által nem ellenőrzött képhordozókra vonatkozó, JuSchG 12. cikkének (3) bekezdése szerinti forgalombahozatali korlátozásokat, különösen pedig mentesíti az ezen árut csomagküldő kereskedés útján értékesíteni szándékozó szállítót az alól, hogy ügyeskedésekhez folyamodjon a csomagküldő kereskedés „védetté” tétele érdekében 7.
Hence the domestic rules in question entail neither an obligation to submit imported image storage media to a domestic examination and classification procedure and to label them in accordance with that
A szóban forgó nemzeti szabályozás tehát nem tartalmaz sem olyan kötelezettséget, hogy az importált képhordozókat nemzeti ellenőrzési és besorolási eljárásnak kell alávetni, illetve e besorolásnak
7 — Moreover, I cannot deduce from the text of the JuSchG available on the website of the Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend (Federal Ministry of the Family, Senior Citizens, Women and Young Persons), in particular from Paragraph 14 on ‘Labelling of films and film and game programmes’, that there is an obligation to submit image storage media for sale in Germany to examination and classification by the competent German authority.
7 – Egyébként a JuSchG Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend (német családügyi, öregségi, nőügyi és ifjúsági minisztérium) internetes honlapján rendelkezésre álló szövegében, különösen a „Filmek, valamint film- és játékprogramok megjelölése” című 14. cikkében nem sikerült felfedezni olyan kötelezettséget, amely előírná, hogy a Németországban eladásra szánt képhordozókat kötelező a német illetékes hatóság ellenőrzése és besorolása alá vetni.
In addition, Paragraphs 27 and 28 of the JuSchG, which lay down penalties for infringements of the provisions of the JuSchG, impose no penalty for the failure to submit an image storage medium to examination by the competent German authority.
Ezenkívül a JuSchG 27. és 28. cikke, amely ugyanezen törvény rendelkezései megsértése esetén alkalmazandó szankciókat rögzíti, nem ír elő semmilyen szankciót arra az esetre, amikor egy képhordozót nem vetettek alá az említett hatóság ellenőrzésének.
The prohibition of mail order sales under Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG is therefore part of a regulatory system designed to prevent children and adolescents from coming into contact with or gaining access to image storage media that have not been examined by the competent German authority or which that authority has classified as ‘Not suitable for young persons’.
A JuSchG 12. cikke (3) bekezdésének 2. pontja szerinti csomagküldő kereskedés útján történő eladás tilalma tehát olyan normatív rendszer része, amelynek célja annak megakadályozása, hogy a gyerekek és fiatalkorúak kapcsolatba kerüljenek, illetve rendelkezhessenek olyan képhordozókkal, amelyeket az illetékes német hatóság nem ellenőrzött, vagy amelyeket nem soroltak be a „kiskorúak számára megtekintése tilos” kategóriába.
This is confirmed by the fact, emphasised by the German Government, that that prohibition is not absolute, since as can be seen from Paragraph 1(4) of the JuSchG, it relates only to transactions by post or electronic means without personal contact between the provider and the purchaser or without safeguards to ensure that the product is not delivered to children or adolescents.
Ezt bizonyítja az a német kormány által hangsúlyozott tény, hogy ez a tilalom nem feltétlen, a JuSchG 1. cikkének (4) bekezdése ugyanis kizárólag olyan postai vagy elektronikus úton történő műveletekre vonatkozik, amelyeket a szállító és a vásárló közötti személyes kapcsolat nélkül bonyolítanak le, vagy anélkül, hogy biztosítanák, hogy a küldeményt ne kézbesítsék gyermekek vagy fiatalkorúak részére.
The German Government has stated that image storage media not examined by the competent German authority or which that authority has classified as ‘Not suitable for young persons’ may also be sold legally by mail order in Germany if appropriate
A német kormány pontosította, hogy még az illetékes német hatóság által nem ellenőrzött képhordozók, vagy azok, amelyeket nem soroltak be kiskorúak védelme céljából, is jogszerűen árusíthatók Németországban csomagküldő kereskedés útján, amennyiben megfelelő intézkedésekkel garantálni tudják, hogy a
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-244/06
MENGOZZI FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-244/06. SZ.
Community level must be assessed in the light of the provisions of the harmonising measure and not those of primary law, in particular Articles 28 EC and 30 EC.
ÜGY kedés rendelkezései, nem pedig az EK 28. és EK 30. cikk alapján kell megítélni 8.
8 classification, nor a prohibition of the sale of imported image storage media not submitted to that procedure and labelling, nor an absolute ban on their sale by mail order.
megfelelően jelöléssel kell ellátni, sem az olyan importált képhordozókra vonatkozó eladási tilalmat, amelyeket nem vetettek ezen eljárás alá, és nem láttak el ilyen jelöléssel, sem bizonyos csatornákon, például csomagküldő kereskedés útján történő értékesítésre vonatkozó feltétlen tilalmat.
In the context of the present reference for a preliminary ruling, mention has been made of Directive 2000/31 and Directive 97/7/EC of the European Parliament and of the Council of 20 May 1997 on the protection of consumers in respect of distance contracts 9as Community harmonisation measures that may be relevant.
A jelen előzetes döntéshozatali eljárás keretében az ügyre eshetőlegesen vonatkozó közösségi harmonizációs intézkedésként a 2000/31 irányelvre és a távollevők között kötött szerződések esetén a fogyasztók védelméről szóló 97/7/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvre 9 történt hivatkozás.
However, it remains a fact that Paragraph 12(3) of the JuSchG imposes, for image storage media not submitted to the national examination and classification procedure, whether imported or not, a relative prohibition on the provision of the goods, in other words one applying to a particular category of potential purchasers (young persons), coupled with a prohibition of their sale outside of commercial premises and in sales outlets which customers do not usually enter, and makes mail order sales subject to restrict ive conditions designed to prevent young persons from purchasing such goods.
Mindenesetre a JuSchG 12. cikkének (3) bekezdése a nemzeti ellenőrzési és besorolási eljárás alá nem vetett képhordozók tekintetében, akár importálták ezeket, akár nem, lényegében az árukkal való rendelkezés relatív tilalmát írja elő, vagyis egy olyan tilalmat, amely egy meghatározott potenciális vevőkörre (kiskorúak) vonatkozik, és megtiltja ugyanezen áruk üzlethelyiségen kívüli, vásárlók által általában nem látogatott eladási helyeken történő eladását, valamint, a kiskorúak hozzáférését megakadályozandó, korlátozza a csomagküldő kereskedés útján történő értékesítését.
B — The potential relevance of Community harmonisation measures
B – A közösségi harmonizációs intézkedések esetleges jelentőségéről
As regards Directive 2000/31, I would point out first of all that it seeks to contribute to the proper functioning of the internal market by creating, as far as electronic commerce is concerned, a legal framework to ensure the free movement of information society services between Member States.
A 2000/31 irányelvet illetően először is emlékeztetni kell arra, hogy az a belső piac megfelelő működéséhez kíván hozzájárulni azzal, hogy az elektronikus kereskedelem területén az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások tagállamok közötti szabad mozgásának biztosításához jogi keretet hoz létre.
As indicated in Article 1(2) of the directive, it approximates only ‘certain national provisions on information society services relating to the internal market, the establishment of service providers, commercial communications, electronic contracts, the liability of intermediaries, codes of conduct,
Mint ahogy azt az 1. cikkének (2) bekezdése is megállapítja, csupán „bizonyos, az információs társadalommal összefüggő szolgáltatásokra alkalmazandó, a belső piaccal, a szolgáltatók letelepedésével, a kereskedelmi tájékoztatással, az elektronikus úton kötött szerződésekkel, a közvetítő szolgáltatók felelősségével, a magatartási kódexekkel, a jogviták peren kívüli rendezésével, a bírósági keresetekkel és a tagállamok közötti együttmű-
8 — See, among many others, Case C-324/99 DaimlerChrysler [2001] ECR I-9897, paragraph 32; Case C-99/01 Linhart and Biffl [2002] ECR I-9375, paragraph 18; and Case C-322/01 Deutscher Apothekerverband [2003] ECR I-14887, paragraph 64.
8 – Lásd többek között a C-324/99. sz. DaimlerChrysler-ügyben 2001. december 13-án hozott ítélet (EBHT 2001., I-9897. o.) 32. pontját; a C-99/01. sz., Linhart és Biffl ügyben 2002. október 24-én hozott ítélet (EBHT 2002., I-9375. o.)18. pontját, és a C-322/01. sz.
9 — OJ 1997 L 144, p. 19.
9 – HL L 144., 19. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 3. kötet, 319. o.
DYNAMIC MEDIEN out-of-court dispute settlements, court actions and cooperation between Member States’. 10
DYNAMIC MEDIEN ködéssel kapcsolatos nemzeti rendelkezéseket 10” közelít egymáshoz.
The court of reference and the German and United Kingdom Governments have pointed out that Directive 2000/31 expressly leaves scope for the national authorities to take steps to protect young persons.
A kérdést előterjesztő bíróság, valamint a német kormány és az Egyesült Királyság Kormánya azt hangsúlyozták, hogy a 2000/31 irányelv kifejezetten mozgásteret biztosít a nemzeti hatóságoknak a kiskorúak védelme tekintetében.
They have noted that, under the first indent of Article 3(4)(a)(i) thereof, the Member States may take measures necessary for reasons of ‘public policy’, in particular the ‘protection of minors’, with regard to a particular information society service, such as the sale of goods via the internet.
Megállapították továbbá, hogy ezen irányelv 3. cikke (4) bekezdésének a) pontja i. alpontjának első bekezdése értelmében a tagállamok egy adott információs társadalommal összefüggő szolgáltatás, mint például az áruk interneten keresztül történő eladása tekintetében, „a közrend védelme”, különösen „a kiskorúak védelme” céljából megtehetik a szükséges intézkedéseket.
I observe, however, that the reference to Article 3(4) of Directive 2000/31 is irrelevant in the present case.
Mindazonáltal azt kell megállapítanunk, hogy a 2000/31 irányelv 3. cikkének (4) bekezdésére történő hivatkozásnak a jelen ügyben nincs relevanciája.
Whilst it is acknowledged that the sale of goods via the internet constitutes an ‘information society service’ within the meaning of the directive in question 11and that a domestic rule such as the prohibition of mail order sales under Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG falls within the ‘coordinated field’ of the directive, 12 none of the parties intervening before the Court has stated, nor have I been able to ascertain, which specific provision in the directive in question may have implemented the exhaustive harmonisation of domestic legislation on the protection of young persons in connection with mail order sales of goods via the internet that would preclude verification of the compatibility of the prohibition with Articles 28 EC and Article 30 EC.
Márpedig, még ha feltételezzük is azt, hogy az áruk interneten keresztül történő eladása a hivatkozott irányelv értelmében „információs társadalommal összefüggő szolgáltatás” 11, és egy olyan nemzeti rendelkezés, mint a JuSchG 12. cikke (3) bekezdésének 2. pontja szerinti csomagküldő kereskedés útján történő eladás tilalma az ezen irányelvben meghatározott „szabályozott terület” alá esik 12, a Bíróság előtt fellépő egyik fél sem pontosította, és én sem tudom elhatárolni, hogy az említett irányelv melyik szabálya lenne az, amelyik az áruk interneten keresztül történő csomagküldő kereskedése keretében a kiskorúak védelmével kapcsolatos nemzeti szabályokat esetlegesen kimerítően harmonizálta volna, amely harmonizáció által kizárható lenne annak vizsgálata, hogy az említett tilalom összeegyeztethető-e az EK 28. és az EK 30. cikkel.
10 — Emphasis added.
10 – Kiemelés tőlem.
11 — This appears to be the thrust of recital 18 in the preamble to the directive, according to which ‘[i]nformation society services span a wide range of economic activities which take place online’, which ‘can, in particular, consist of selling goods online’.
11 – Emellett szól a 2000/31 irányelv (18) preambulumbekezdése, amely szerint „[a]z információs társadalommal összefüggő szolgáltatások a számítógépes hálózatokon keresztül végzett gazdasági tevékenységek széles skáláját ölelik fel”, amelyek „különösen áruk on-line eladását foglalhatják magukban”.