natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court went on to ¤nd, ¤rst, that the objectives of Regulation (EC) No°1968/2006 concerning Community ¤nancial contributions to the International Fund for Ireland (2007–10) (2)correspond to the objectives pursued by the Community policy on economic and social cohesion and, second, that the Community’s ¤nancial contribution to the fund, leaving aside its legislative framework, forms part of the speci¤c actions which, when they prove to be necessary outside the Structural Funds in order to realise the objectives referred to in Article 158°EC, may be adopted in accordance with the third paragraph of Article 159°EC.
Ezt követően a Bíróság megállapította, hogy egyrészt az Írországért Nemzetközi Alap részére nyújtott közösségi pénzügyi hozzájárulásról (2007–2010) szóló 1968/2006/EK tanácsi rendelet2 céljai megfelelnek a közösségi gazdasági és társadalmi kohéziós politika céljainak, másrészt pedig az Alapnak nyújtott közösségi pénzügyi hozzájárulás –®elvonatkoztatva attól a szabályozási kerettől, amelybe illeszkedik®– azon egyedi fellépések körébe tartozik, amelyeket a Közösség az EK®159.®cikk harmadik bekezdésének megfelelően megvalósíthat, ha azok a strukturális alapokon kívül szükségesnek bizonyulnak a 158.®cikkben szereplő célok eléréséhez.
However, neither the arrangements governing cooperation between the Community and the fund nor the conditions and method of payment in respect of the Community’s ¤nancial contribution allow the Community to prevent the use by the fund of that contribution to cover actions which, while complying with the objectives of the Agreement concerning the International Fund for Ireland, extend beyond the scope of the Community’s policy on economic and social cohesion or, at least, are not managed in accordance with the criteria applied by the Community within the framework of that policy.
Azonban sem a Közösség és az Alap közötti együttműködés módja, sem pedig a közösségi pénzügyi hozzájárulás folyósításának módja és feltételei nem teszik lehetővé a Közösség számára annak megakadályozását, hogy az Alap olyan fellépéseket ±nanszírozzon a hozzájárulásból, amelyek –®bár összhangban vannak az Írországért Nemzetközi Alapról szóló megállapodás céljaival®– meghaladják a közösségi gazdasági és társadalmi kohéziós politika hatályát, vagy legalábbis amelyek megvalósítása nem a Közösség által e politika keretében alkalmazott szempontok szerint történik.
The Community legislature was therefore entitled to take the view that the range of activities ¤nanced by that regulation would extend beyond the scope of the Community’s policy on economic and social cohesion.
A közösségi jogalkotó tehát megalapozottan tekintette úgy, hogy az e rendelet által ±nanszírozott fellépések meghaladják a®közösségi gazdasági és társadalmi kohéziós politika hatályát.
Article 159°EC covers only independent action by the Community carried out in accordance with the Community regulatory framework, the content of which does not extend beyond the scope of the Community’s policy on economic and social cohesion.
Márpedig az EK®159.®cikk kizárólag a Közösség saját fellépéseire vonatkozik, amelyeket a közösségi szabályozási keretnek megfelelően valósítanak meg, és amelyek tartalma nem haladja meg a közösségi gazdasági és társadalmi kohéziós politika hatályát.
Consequently, the third paragraph of Article 159°EC does not by itself confer on the Community the necessary power to pursue the objectives of the Community’s policy on economic and social cohesion by means of a ¤nancial contribution under the conditions provided for by Regulation No°1968/2006.
Ebből következően az EK®159.®cikk harmadik bekezdése önmagában nem biztosítja a Közösség számára az ahhoz szükséges hatáskört, hogy az 1968/2006 rendeletben szereplő feltételekkel nyújtott pénzügyi hozzájárulások révén valósítsa meg a közösségi gazdasági és társadalmi kohéziós politika céljait.
) Council Regulation (EC) No°1968/2006 of 21 December 2006 (OJ 2006 L°409, p.°81).
A 2006. december 21-i 1968/2006/EK tanácsi rendelet (HL®L®409., 81.®o.).
The Court concluded from this that, as Regulation No°1968/2006 pursues objectives set out in Articles 2°EC and 3(1)(k)°EC and in Title XVII of the Treaty, without that title by itself conferring on the Community the power to realise those objectives, the Community legislature ought to have had recourse to both the third paragraph of Article 159°EC and Article 308°EC while complying with the legislative procedures laid down therein, that is to say, both the ‘co-decision’ procedure referred to in Article 251°EC and the requirement that the Council act unanimously.
A Bíróság ebből arra a következtetésre jutott, hogy mivel a megtámadott rendelet az EK®2.®cikkben, az EK®3.®cikk (1)®bekezdésének k)®pontjában és az EK-Szerződés XVII.®címében szereplő célokra irányul, anélkül hogy e cím önmagában hatáskört biztosítana a Közösség számára e célok eléréséhez, a közösségi jogalkotónak együttesen kellett volna hivatkoznia az EK®159.®cikk harmadik bekezdésére és az EK®308.®cikkre, tiszteletben tartva az azokban szereplő jogalkotási eljárásokat, jelesül mind az EK®251.®cikk szerinti úgynevezett„együttdöntési” eljárást, mind a Tanácson belüli egyhangú szavazást.
In relation to the same issue of the determination of the appropriate legal basis within the ¤rst pillar, in Case C-411/06 Commission v Parliament and Council (judgment of 8 September 2009) the Court determined a dispute concerning the legal basis of Regulation (EC) No°1013/2006 on shipments of waste (3).
Még mindig az első pilléren belül a megfelelő jogalap meghatározása kapcsán, a Bíróság a C-411/06.®sz., Bizottság kontra Parlament és Tanács ügyben 2009. szeptember 8-án hozott ítéletében a hulladékszállításról szóló 1013/2006/EK rendelet3jogalapjával kapcsolatos jogvitát bírált el.
It held that that measure had to be based solely on Article 175(1)°EC and not on Articles 133°EC and 175(1)°EC since it had only a secondary e¥ect on the common commercial policy.
A Bíróság ebben az ítéletben megállapította, hogy ezen aktusnak kizárólag az EK®175.®cikk (1)®bekezdésén, nem pedig az EK®133.®cikken és az EK®175.®cikk (1)®bekezdésén kellett alapulnia, mivel csak másodlagos hatásokat gyakorolt a közös kereskedelempolitikára.
Following the traditional case-law of the Court, it is only exceptionally — if an act simultaneously pursues a number of objectives or has several components that are indissociably linked, without one being secondary and indirect in relation to the other — that such an act has to be founded on the various corresponding legal bases.
A Bíróság következetes ítélkezési gyakorlata értelmében valamely aktust csak kivételesen, mégpedig akkor kell különböző megfelelő jogi alapokra alapítani, ha ezen aktus egyszerre több olyan célkitűzést is követ, vagy több olyan összetevőből áll, amelyek elválaszthatatlanul kapcsolódnak egymáshoz anélkül, hogy az egyik a másikhoz képest másodlagos vagy közvetett lenne.
In the present case, the Commission was of the opinion that a dual legal basis was called for because the regulation comprised two indissociable components, one relating to the common commercial policy and the other to protection of the environment, neither of which could be regarded as secondary or indirect as compared with the other.
Az adott ügyben a Bizottság úgy ítélte meg, hogy a kettős jogalap megjelölése azért volt szükséges, mert az említett rendelet két egymástól elválaszthatatlan összetevőt foglalt magában, melyek közül az egyik a közös kereskedelempolitika, a másik a környezetvédelem területére tartozik, és ezek egyike sem tekinthető a másikhoz képest másodlagosnak vagy közvetettnek.
The Court disagreed, taking the view that it is evident from the analysis of the contested regulation that, both by its objective and content, it is aimed primarily at protecting human health and the environment against the potentially adverse e¥ects of crossborder shipments of waste.
A Bíróság nem követte ezt az ítélkezési gyakorlatot, és megállapította, hogy a megtámadott rendelet elemzéséből kiderül, hogy a rendelet mind célját, mind tartalmát tekintve főként az emberi egészség és a környezet védelmét szolgálja a hulladékok határokat átlépő szállításának esetleges káros hatásaival szemben.
More speci¤cally, in so far as the prior written noti¤cation and consent procedure clearly pursues an environmental protection purpose in the ¤eld of shipments of waste between the Member States and, consequently, was correctly based on Article 175(1)°EC, it would not be coherent to consider that that same procedure, when it applies to shipments of waste between Member States and third countries with the same environmental protection objective, is in the nature of an instrument of common commercial policy and must, on that ground, be based on Article 133°EC.
Pontosabban, amennyiben az előzetes írásbeli bejelentési és engedélyezési eljárás világosan környezetvédelmi célt követ a tagállamok közötti hulladékszállítás terén, és ebből következően helyesen alapították az EK®175.®cikk (1)®bekezdésére, következetlenség volna úgy tekinteni, hogy amikor ezt az eljárást ugyanazzal a környezetvédelmi célzattal a tagállamok és harmadik országok közötti hulladékszállításra alkalmazzák, annak közös kereskedelempolitikai jellege volna, és emiatt azt az EK®133.®cikkre kellene alapítani.
That conclusion is corroborated by an analysis of the legislative context of the contested regulation.
Ezt a következtetést támasztja alá e rendelet jogszabályi hátterének elemzése is.
A broad interpretation of the concept of common commercial policy is not such as to call into question the ¤nding that Regulation No°1013/2006 is an instrument falling principally under environmental protection policy.
A közös kereskedelempolitika tág értelmezése nem kérdőjelezi meg azt a megállapítást, amely szerint az 1013/2006 rendelet elsősorban a környezetvédelmi politika körébe tartozó eszköz.
A Community act may fall within that area even when the measures provided for by it are liable to a¥ect trade.
Így valamely közösségi aktus tartozhat e területre akkor is, ha az abban előírt intézkedések érinthetik a kereskedelmi ügyleteket.
A Community act falls within the exclusive competence in the ¤eld of the common commercial policy provided for in Article 133°EC only if it relates speci¤cally to international trade in that it is essentially intended to promote, facilitate or govern trade and has direct and immediate e¥ects on trade in the products concerned. That was clearly not the situation in the present case.
Valamely közösségi jogi aktus ugyanis csak akkor tartozik az EK®133.®cikkben foglalt közös kereskedelempolitikára vonatkozó kizárólagos hatáskörbe, ha kifejezetten a nemzetközi kereskedelmi forgalmat érinti, amennyiben rendeltetése lényegében a kereskedelmi forgalom előmozdítása, megkönnyítése vagy szabályozása, valamint közvetlen
) Regulation (EC) No°1013/2006 of the European Parliament and of the Council of 14 June 2006°(OJ 2006 L°190, p. ° 1).
A 2006. június 14-i 1013/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL®L®190., 1.®o.).
4) publicly available electronic communications services or of public communications networks ( had to be adopted on the basis of the EC Treaty in so far as what is predominantly at issue is the functioning of the internal market.
Az egyszerre több pillért érintő, jogi alapokkal kapcsolatos jogvita képezte alapját a C-301/06.®sz., Írország kontra Parlament és Tanács ügyben 2009. február 10-én hozott ítéletnek.
The Community legislature may have recourse to Article 95°EC in particular where disparities exist between national rules which are such as to obstruct the fundamental freedoms or to create distortions of competition and thus have a direct e¥ect on the functioning of the internal market.
A közösségi jogalkotó ugyanis különösen akkor hivatkozhat az EK®95.®cikkre, ha a nemzeti rendelkezések között olyan eltérések állnak fenn, amelyek gátolják az alapvető szabadságokat, vagy versenytorzulásokat hoznak létre, és ezáltal közvetlenül érintik a belső piac működését.
It was apparent that the di¥erences between the various national rules adopted on the retention of data relating to electronic communications were liable to have a direct impact on the functioning of the internal market and that it was foreseeable that that impact would become more serious with the passage of time.
Márpedig látható volt, hogy az elektronikus hírközléssel kapcsolatos adatok megőrzése terén elfogadott különböző nemzeti szabályozások közötti eltérések közvetlenül befolyásolták a belső piac működését, és előre látható volt, hogy e befolyás egyre jelentősebbé válik.
Such a situation justi¤ed the Community legislature in pursuing the objective of safeguarding the proper functioning of the internal market through the adoption of harmonised rules.
E helyzet igazolta, hogy a közösségi jogalkotó a belső piac megfelelő működésének védelmével kapcsolatos célt harmonizált szabályok elfogadásával érje el.
Furthermore, the Court observed that Directive 2006/24 amended the provisions of the directive on the protection of privacy in the electronic communications sector, itself based on Article 95°EC.
Másfelől a Bíróság megállapította, hogy ugyanez az irányelv módosította az elektronikus hírközlési ágazatban a magánélet védelméről szóló azon irányelvben foglalt rendelkezéseket, amely maga is az EK®95.®cikken alapul.
In those circumstances, in so far as it amended an existing directive which formed part of the acquis communautaire, Directive 2006/24 could not be based on a provision of the EU Treaty without infringing Article 47°EU.
E feltételek mellett, amennyiben az irányelv olyan korábbi irányelvet módosít, amely az acquis communautaire részét képezi, az EU-Szerződés 47.®cikkének sérelme nélkül nem lehetett azt az EU-Szerződés valamely rendelkezésére alapítani.
Lastly, the Court found that Directive 2006/24 regulates operations which are independent of the implementation of any police and judicial cooperation in criminal matters.
A Bíróság végül megállapította, hogy a 2006/24 irányelv olyan műveleteket szabályoz, amelyek függetlenek a büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés körébe tartozó bármely esetleges intézkedés végrehajtásától.
It harmonises neither the issue of access to data by the competent national law-enforcement authorities nor that of the use and exchange of the data between those authorities.
Nem harmonizálja sem a bűnüldözési ügyekben illetékes nemzeti hatóságok által az adatokhoz történő hozzáférésnek, sem az említett adatok felhasználásának és azok hatóságok közötti cseréjének kérdését.
Those matters, which fall, in principle, within the area covered by Title VI of the EU Treaty, have been excluded from the provisions of that directive.
A főszabály szerint az EU-Szerződés VI.®címének hatálya alá eső területre tartozó fenti kérdéseket az említett irányelv kiveszi a hatálya alól.
It follows that the substantive content of Directive 2006/24 is directed essentially at the activities of service providers in the relevant sector of the internal market, to the exclusion of State activities coming under Title VI of the EU Treaty.
Ebből az következik, hogy a 2006/24 irányelv tartalma alapvetően a belső piac érintett ágazatában működő szolgáltatásnyújtók tevékenységeire vonatkozik, kivéve az EU-Szerződés VI.®címének hatálya alá tartozó állami tevékenységeket.
In light of that substantive content, it must be concluded that that directive relates predominantly to the functioning of the internal market.
E tartalomra tekintettel meg kell állapítani, hogy az említett irányelv döntően a belső piac működését érinti.
A traveller was refused boarding at Vienna–Schwechat Airport on the ground that his cabin baggage contained articles regarded as prohibited articles under Community rules.
A közösségi jog általános elvei továbbra is ösztönző erővel hatnak az ítélkezési gyakorlatra, még akkor is, ha hosszú idő eltelt a Bíróság általi megfogalmazásuk óta.
Regulation (EC)
A C-345/06.®sz.
( common rules in the ¤eld of civil aviation security (OJ 2002 L°355, p.°1).
A 2006. március 15-i 2006/24/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet, amely a 2002/58/EK rendeletet is módosítja (HL®L®105., 54.®o.).
Court of Justice implemented by Regulation (EC) No°622/2003 (6) and the annex thereto which was amended in 2004 by Regulation (EC) No°68/2004.
A Bécs-Schwechati repülőtéren az egyik utassal szemben azzal az indokkal tagadták meg a®beszállást, hogy a kézipoggyászában a közösségi rendeletek értelmében tiltott tárgyaknak minősülő tárgyak voltak.
(7) The annex to Regulation No°622/2003 was never published.
E rendelet végrehajtására a 622/2003/EK rendelet6és annak 2004-ben, a 68/2004 rendelettel7 módosított, viszont soha ki nem hirdetett melléklete irányadó.
Following that refusal to allow him to board, the person concerned issued proceedings for a declaration that the measures taken against him were illegal.
A beszállás megtagadását követően az érintett személy keresetet indított a vele szemben tett intézkedések jogellenességének megállapítása iránt.
The national court asked the Court of Justice whether regulations or parts thereof may nevertheless have binding force if they are not published in the Ocial Journal of the European Union.
Az eljáró nemzeti bíróság azt kérdezte a Bíróságtól, hogy a rendeletek, illetve a rendeletek azon részei, amelyeket nem hirdettek ki az Európai Unió Hivatalos Lapjában, a kihirdetés elmaradása ellenére kötelező erővel rendelkeznek-e.
In its judgment, the Court ¤rst of all observed that it is evident from the very wording of Article 254(2) EC that a Community regulation cannot take e¥ect in law unless it has been published in the Ocial Journal.
A Bíróság az ítéletében mindenekelőtt emlékeztetett arra, hogy az EK®254.®cikk (2)®bekezdésének magából a megfogalmazásából következik, hogy valamely közösségi rendelet csak akkor alkalmas joghatás kiváltására, ha kihirdették a Hivatalos Lapban.
It went on to state that an act adopted by a Community institution cannot be enforced against natural and legal persons in a Member State before they have had the opportunity to make themselves acquainted with it by its proper publication in the Ocial Journal.
Ezt követően hangsúlyozta, hogy a®valamely közösségi intézmény által elfogadott jogi aktus mindaddig nem alkalmazható valamely tagállamban a természetes és jogi személyekkel szemben, amíg a Hivatalos Lapban történt szabályszerű kihirdetés révén nem teszik lehetővé annak megismerését az utóbbiak számára.
The same principles must be observed in respect of national measures implementing Community legislation.
Ugyanezek az elvek irányadók a közösségi rendelet végrehajtását szolgáló nemzeti intézkedésekre.
With regard to the case in point, the Court noted that Regulation (EC) No°2320/2002 seeks to impose obligations on individuals in so far as it prohibits on board aircraft certain articles de¤ned in a list annexed to the regulation.
Az adott üggyel kapcsolatban a Bíróság megállapította, hogy a 2320/2002/EK rendelet arra irányul, hogy a magánszemélyekkel szemben kötelezettségeket írjon elő, mivel a rendelet mellékletét képező jegyzékben meghatározott egyes tárgyaknak a repülőgép fedélzetére történő felvitelét tiltja.
Since the annex to Regulation (EC) No°622/2003 was not published, the Court was unable to consider whether the annex also relates to the list of prohibited articles and therefore seeks to impose obligations on individuals.
Mivel a 622/2003/EK rendelet mellékletét nem hirdették ki, a Bíróság nem tudta megvizsgálni, hogy e melléklet is a tiltott tárgyak jegyzékére vonatkozik-e, következésképpen pedig arra irányul-e, hogy a magánszemélyekkel szemben kötelezettségeket írjon elő.
The Court added that it cannot be ruled out, however, that that is the case.
A Bíróság hozzátette, hogy ugyanakkor nem zárható ki, hogy így van.
Furthermore, according to the Court, the list of prohibited articles does not fall within any of the categories of measures and information which are treated as con¤dential and which are therefore not published.
Ezenkívül –®még mindig a Bíróság szerint®– a tiltott tárgyak jegyzéke nem tartozik az olyan intézkedések és információk egyik kategóriájába sem, amelyek bizalmasnak minősülnének, ennek következtében pedig nem hirdethetnék ki azokat.
It follows that, if Regulation (EC) No°622/2003 made adaptations to that list of prohibited articles, it would, by so doing, have to be held invalid.
Ebből következik, hogy abban az esetben, ha a 622/2003/EK rendelet ténylegesen kiigazításokat alkalmaz a tiltott tárgyak említett jegyzéke tekintetében, e rendelet ebben a tekintetben szükségszerűen érvénytelen.
The Court concluded from this that the annex to Regulation (EC) No°622/2003 has no binding force in so far as it seeks to impose obligations on individuals.
A Bíróság ebből arra a következtetésre jutott, hogy a 622/2003/EK rendelet melléklete nem rendelkezik kötelező erővel abban a részében, amelyben magánszemélyekre vonatkozó kötelezettségek keletkeztetésére irányul.
In Case C-141/08°P Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware v Council (judgment of 1 October 2009) the Court, ruling on an appeal, recalled the fundamental nature of respect for the rights of the defence and penalised their infringement in an antidumping proceeding. At issue, inter alia, was the failure to comply with the 10-day period laid down under Article 20(5) of Regulation (EC) No°384/96 (8) for sending the Commission’s de¤nitive proposals to the Council.
A C-141/08.®P.®sz., Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware kontra Tanács ügyben 2009. október 1-jén hozott ítéletben a Bíróság fellebbezést elbírálva emlékeztetett a védelemhez való jog tiszteletben tartásának alapvető jelentőségére, és szankcionálta annak dömpingellenes eljárás keretében történt megsértését.
) Commission Regulation (EC) No°622/2003 of 4 April 2003 laying down measures for the implementation of the common basic standards on aviation security (OJ 2003 L°89, p.°9).
A polgári légiközlekedés biztonsága területén közös szabályok létrehozásáról szóló, 2002. december 16-i 2320/2002/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL®L®355., 1.®o.; magyar nyelvű különkiadás 7.®fejezet, 7.®kötet, 181.®o.).
No°622/2003 laying down measures for the implementation of the common basic standards on aviation security (OJ 2004 L°10, p.°14).
Az egységes légiközlekedés-védelmi követelményrendszer végrehajtásához szükséges intézkedések meghatározásáról szóló, 2003. április 4-i 622/2003/EK bizottsági rendelet (HL®L®89., 9.®o.; magyar nyelvű különkiadás 7.®fejezet, 7.®kötet, 252.®o.).
( not members of the European Community (OJ 1996 L°56, p.°1).
Az egységes légiközlekedés-védelmi követelményrendszer végrehajtásához szükséges intézkedések meghatározásáról szóló 622/2003/EK rendelet módosításáról szóló, 2004. január 15-i 68/2004/EK bizottsági rendelet (HL®L®10., 14.®o.).
Therefore, the Court not only set aside the judgment of the General Court but also annulled the contested Council regulation.
A jogvita többek között arra vonatkozott, hogy nem tartották be a 384/96/EK rendelet8
With regard, again, to the general principles of Community law, attention is drawn to the Court’s refusal to regard the principle of equality of shareholders as a general principle of Community law.
20.®cikkének (5)®bekezdésében előírt, a Bizottság végleges javaslatainak a Tanács részére történő továbbítására vonatkozó tíznapos határidőt.
The Court held in Case C-101/08 Audiolux and Others (judgment of 15 October 2009) that Community law does not include any general principle of law under which minority shareholders are protected by an obligation on the dominant shareholder, when acquiring or exercising control of a company, to o¥er to buy their shares under the same conditions as those agreed when the shareholding conferring or strengthening the control of that dominant shareholder was acquired.
A Bíróság az ítéletében mindenekelőtt kifejtette, hogy a Bizottság azért köteles betartani e határidőt, hogy lehetőséget biztosítson az észrevételek benyújtására azon vállalkozásoknak, amelyeknek tudomása van a Bizottság azon szándékáról, hogy az előző közleményében tervezetthez képest emelje a dömpingellenes vámot.