natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is open to the Member States, which are competent in matters relating to environmental policy, to introduce sectoral environmental levies in order to attain certain environmental objectives.
Csupán akkor kell e kiigazításokat megvizsgálnia, amikor különös problémákra hívják fel a figyelmét.
In particular, the Member States are free, in balancing the various interests involved, to set their priorities as regards the protection of the environment and, as a result, to determine which goods or services they are to decide to subject to an environmental levy.
Az adott ügyben az Endesa azt állította, hogy a Bizottságnak az ő forgalmára vonatkozó vizsgálatának a nemzetközi számviteli standardokon, nem pedig a hatályos spanyol szabványokon kellett volna alapulnia.
It follows that, in principle, the mere fact that an environmental levy constitutes a specic measure, which extends to certain designated goods or services, and cannot be seen as part of an overall system of taxation which applies to all similar activities which have a comparable impact on the environment, does not mean that similar activities, which are not subject to the levy, benet from a selective advantage.
Az Elsőfokú Bíróság ugyanakkor úgy értelmezte a 139/2004 rendeletet, hogy az arra kötelezi a Bizottságot, hogy a vállalkozásoknak az előző üzleti évre vonatkozó, a hatályos szabályozásnak megfelelően elkészített és auditált pénzügyi beszámolóit vegye alapul.
In this case, the Commission had not exceeded the limits on its power of assessment in taking the view that scope of the levy in question could be justied by the pursuit of the desired environmental objectives and, accordingly, that the levy did not constitute State aid.
Márpedig az adott ügyben a 2004. üzleti évre vonatkozó pénzügyi beszámolókra alkalmazandó szabályok Spanyolországban az általánosan elfogadott nemzeti számviteli elvek voltak, nem pedig a nemzetközi számviteli standardok, amelyeket a nemzeti számviteli standardok alkalmazásáról szóló rendelet értelmében csak a 2005. üzleti évtől kellett alkalmazni.
In two judgments delivered in 2006, the Court of First Instance emphasised the detail which a decision to initiate the procedure must contain, in order to allow third parties to submit their comments.
Az Elsőfokú Bíróság az Endesa azon érveit is elutasította, amelyek szerint a Bizottságnak két kiigazítást is végre kellett volna hajtania, egyrészt az Endesa elosztási tevékenyégére, másrészt a gázkereskedelmi tevékenységére vonatkozóan.
First, in Le Levant 001 and Others v Commission, to which reference has already been made, the Court of First Instance dened the Commission’s obligations under Article 88(2) EC as regards respect for the procedural guarantees of persons concerned by a decision which declares a national measure incompatible with Article 87(1) EC.
Ebben az összefüggésben az Elsőfokú Bíróság pontosította, hogy a jogbiztonság követelményére tekintettel az összefonódás vizsgálatára hatáskörrel rendelkező hatóság meghatározásánál figyelembe veendő forgalmat elvileg a közzétett éves pénzügyi beszámoló alapján kell meghatározni.
The Court of First Instance held that the identication of the beneciary of the aid is necessarily one of the ‘relevant issues of fact and law’ which must be contained in the decision to open the procedure if that is possible at that stage of the procedure, since it is on the basis of that identication that the Commission will be able to adopt the recovery decision.
Ezért tehát csupán kivételes esetekben – amennyiben ezt kivételes körülmények indokolják – lehet olyan kiigazításokat alkalmazni, amelyek az érintett vállalkozások valós gazdasági helyzetét jobban tükrözik.
In this case, the Court of First Instance found that the decision to open the procedure had made no reference to the investors as potential beneciaries of the alleged aid but, on the contrary, had given the
Az Elsőfokú Bíróság következésképpen végül elutasította az Endesa keresetét.
The Court of First Instance concluded that, by not giving the private investors the opportunity to submit comments, the Commission had infringed Article 88(2) EC and also the general principle of Community law which requires that any person against whom an adverse decision may be taken must be given the opportunity to make his views known eectively regarding the facts held against him by the Commission as a basis for the disputed decision.
Az ügy alapja egy bonyolult összefonódás volt, amelyet két elkülönült jogi ügyletcsoport alkotott, amelyek közül az egyiket bejelentették a holland versenyhatóságoknak, amely engedélyezte azt.
Second, in Kuwait Petroleum (Nederland) v Commission 36, the Court of First Instance stated that the Commission cannot be required to present a complete analysis on the aid in question in its notice of intention to initiate that procedure.
A Cementbouw Handel & Industrie keresetében a Bizottság azon lehetőségét vitatta, hogy több elkülönült ügyletet egyetlen összefonódásnak minősítsen. Az Elsőfokú Bíróság az összefonódás fogalmának a felek által követett gazdasági logikának megfelelő végső célokat figyelembe vevő értelmezését fogadta el.
It must, however, dene suciently the framework of its investigation so as not to render meaningless the right of interested parties to put forward their comments.
Az adott ügyben a Bizottság nem hibázott azzal, hogy a kérdéses ügyleteket egymással összefüggőnek minősítette.
In this case, the fundamental concept, namely that the oil companies could be the actual recipients of the aid in the light of the exclusive supply agreements, had been contained in the notice, so that the Commission, with the means it had at its disposal, had correctly performed its task of putting the interested parties on formal notice duly to submit their comments during the formal investigation procedure on the aid.
Egyébként a Bizottság nem sértette meg a 4064/89 rendelet által a nemzeti és a közösségi hatóságok között kialakított hatáskörmegosztást akkor, amikor valamely későbbi ügylettel együttesen vizsgált meg egy attól elválaszthatatlan olyan ügyletet, amely önállóan vizsgálva nem teljesítette volna a közösségi léptékűség követelményét, és amelyet a nemzeti versenyhatóság már engedélyezett.
Reliance before the Court of First Instance on facts not mentioned during the administrative phase before the Commission
Az összefonódás eredeti tervének módosítása érdekében tett kötelezettségvállalások
In two judgments delivered in 2006, the Court of First Instance supplemented its caselaw limiting the right for an applicant to rely before the Court on evidence not available to the Commission during the administrative phase 37.
A Bizottság tehát attól a feltételtől teheti függővé határozata meghozatalát, hogy a vállalkozások betartják az összefonódás összeegyeztethetősége érdekében vele szemben vállalt kötelezettségeiket.
Thus, in Schmitz-Gotha Fahrzeugwerke v Commission 38, the Court of First Instance held that as the applicant had not participated in the administrative procedure, it could not rely on elements of which the Commission had not been aware during that phase, although the applicant had been mentioned by name as being the beneciary of the aid in question and although the Commission had requested the German authorities and any interested parties to produce evidence of certain elements.
Az előzőekben ismertetett Cementbouw kontra Bizottság ügyben az Elsőfokú Bíróság újból megvizsgálta az arányosság elve és a feleknek a Bizottság által feltárt versenyjogi problémák teljes megoldása érdekében történő kötelezettségek vállalására vonatkozó szabadsága közötti kényes egyensúly kérdését.
Once the Commission has given the interested parties the opportunity to submit their comments, it cannot be criticised for having failed to take account of any elements of fact which could have been submitted to it during the administrative procedure but which were not, as the Commission is under no obligation to consider, of its own motion and on the basis of prediction, what elements might have been submitted to it.
A szóban forgó összefonódás vizsgálatára vonatkozó eljárás során a felek, köztük a felperes is, egymást követően terjesztettek elő kötelezettségvállalási tervre vonatkozó javaslatokat, amelyeket a Bizottság elutasított, majd tettek végleges kötelezettségvállalásokat, amelyeket azonban elfogadott.
Judgment of 31 May 2006 in Case T-354/99 Kuwait Petroleum (Nederland) v Commission, not yet published in the ECR.
Az Elsőfokú Bíróság először megállapította, hogy a kötelezettségvállalási terv nem tette lehetővé a Bizottság által feltárt versenyjogi probléma teljes megoldását.
Judgments of 14 January 2004 in CaseT-109/01 FleurenCompost v Commission [2004] ECR II-127, paragraphs 50 and 51, and of 11 May 2005 in Joined Cases T-111/01 and T-133/01 Saxonia Edelmetalle and Zemag v Commission, paragraphs 67 to 70, not yet published in the ECR.
A végleges kötelezettségvállalásokat illetően – mivel azok meghaladták az összefonódást megelőző versenyhelyzet visszaállításának célját – az Elsőfokú Bíróság kimondta, hogy a Bizottság köteles volt azokat tudomásul venni, és az összefonódást a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánítani.
Judgment of 6 April 2006 in Case T-17/03 Schmitz-Gotha Fahrzeugwerke v Commission, not yet published in the ECR.
Következésképpen nem volt lehetősége sem az összefonódást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánítania, sem olyan határozatot elfogadnia, amely a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánítja az
The Court of First Instance likewise found in Ter Lembeek v Commission 39that, notwithstanding that the applicant had been perfectly aware of the initiation of a formal investigation procedure and of the need and importance for it to supply certain information, it had decided not to participate in that procedure and had not even claimed that the reasons given in the decision to initiate the formal investigation procedure were insucient to allow it properly to exercise its rights.
Tevékenység összefonódást olyan, a felek által javasolttól eltérő feltételeket írva elő, amelyek az összefonódás előtti helyzet szigorú visszaállítását célozzák. A 4064/89 rendelet nem teszi lehetővé, hogy a Bizottság valamely összefonódás összeegyeztethetőségét kimondó nyilatkozatát az általa egyoldalúan, a bejelentést tevő felek által vállalt kötelezettségektől függetlenül előírt feltételektől tegye függővé.
In those circumstances, the applicant could neither rely for the first time before the Court on information which had been unknown to the Commission at the time when it had adopted the contested decision nor rely on a plea supported only by information which had been unknown to the Commission when it had adopted the contested decision, such a plea being inadmissible.
A felperes következésképpen nem hivatkozhatott sikerrel az arányosság elvének Bizottság általi megsértésére, sem azt nem állíthatta az adott esetben, hogy a Bizottság önkényes nyomására tette e kötelezettségvállalási javaslatokat.
The Court of First Instance held that, as the reasonableness of the duration of an initial investigation procedure within the meaning of Article 88(3) EC must be determined in relation to the particular circumstances of each case, in the present case neither the volume of documents submitted to the Commission by the applicants nor the other circumstances of the case justied the duration of the initial investigation conducted by the Commission.
Az ítélkezési gyakorlat32szerint három feltételnek kell teljesülnie ahhoz, hogy az összefonódás nyomán a közös piacon vagy annak lényeges részén fennálló tényleges versenyt jelentősen korlátozó közös erőfölény jöjjön létre.
However, in the absence of other circumstances the existence of which had not been established by the applicants, the mere adoption of a decision after the expiry of a reasonable period was not regarded by the Court of First Instance as in itself sucient to render unlawful a decision taken by the Commission.
Először is a piacnak kellően átláthatónak kell lennie ahhoz, hogy lehetővé tegye a magatartásukat összehangoló vállalkozások számára, hogy megfelelően nyomon kövessék az összehangolás betartását.
The Court of First Instance therefore dismissed the action for annulment.
Másodszor lennie kell valamely visszatartó mechanizmusnak is az eltérés esetére.
In 2006 a great many decisions again concerned Regulation (EC) No 40/94 41. The 90 trade mark cases completed thus account for 20 % of the cases disposed of by the Court in 2006.
Harmadszor az összehangolásban részt nem vevő vállalkozások, mint például a jelenlegi és jövőbeli versenytársak, valamint az ügyfelek magatartása nem veszélyeztetheti az összehangolástól várt eredményeket.
The Court annulled decisions of the Boards of Appeal in two of the total of eight judgments which disposed of substantive issues in cases concerning absolute grounds for refusal of registration 42.
Először a Bizottság arról tájékoztatta a feleket, hogy az összefonódást ideiglenesen a közös piaccal összeegyezhetetlennek nyilvánította, mivel az a zenei felvételek piacán közös erőfölényt erősített volna meg.
In 2006 the caselaw dealt essentially with the absolute grounds for refusal
Ugyanakkor a felek meghallgatása után a Bizottság engedélyezte az ügyletet.
Judgment of 23 November 2006 in Case T-217/02 Ter Lembeek v Commission, not yet published in the ECR.
Az Impala, a zenei felvételekkel foglalkozó független társaságokat összefogó nemzetközi egyesület, ezen határozat megsemmisítését kérte az Elsőfokú Bíróságtól.
Judgment of 12 December 2006 in Case T-95/03 Asociación de Estaciones de Servicio de Madrid and Federación Catalana de Estaciones de Servicio v Commission, not yet published in the ECR.
Ellenben, nem a közös erőfölény veszélyének, hanem már ilyen erőfölény létének a megállapítása a határozat meghozatalakor fennálló helyzet konkrét elemzésén nyugszik.
Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark.
Következésképpen, ha az Elsőfokú Bíróság által az Airtours kontra Bizottság ügyben hozott ítéletben meghatározott három feltétel bizonyosan szükséges is a közös
Judgments of 4 October 2006 in Case T-188/04 Freixenet v OHIM (Shape of a frosted matt black bottle) and Case T-190/04 Freixenet v OHIM (Shape of a frosted white bottle), neither published in the ECR.
Az Elsőfokú BíróságT-342/99. sz., Airtours kontra Bizottság ügyben 2002. június 6-án hozott ítéletének (EBHT 2002., II-2585. o.) 62. pontja.
For example, the following were held to be descriptive or lacking any distinctive character: the shape of a plastic bottle for drinks, condiments and liquid foodstus; theWEISSE SEITEN sign, inter alia for certain data carriers and paper-based goods, and an oblong shape calling to mind a skein or a twist for certain food products 43.
Elsőfokú Bíróság erőfölény fennálltának a megállapításához, azonban azokat a közös erőfölény jelenlétéhez kapcsolódó jelekre, megnyilvánulásokra és jelenségekre vonatkozó bizonyítékok és arra utaló jelzések alapján közvetett módon is meg lehet állapítani.
There was once again a great deal of caselaw in 2006 in relation to this point. Mention can for example be made of the clarications to the relationship between distinctive character and reputation set out in the judgment in Vitakraft-Werke Wührmann v OHIM — Johnson’s Veterinary Products (VITACOAT), or the temporal assessment of the conict between two marks in MIP Metro v OHIM — Tesco Stores (METRO) 44.
Különösen az árak hosszú távon történő szoros összhangba hozása, főleg ha azok a versenyhelyzetben általában alkalmazott árakat meghaladják, csatlakozik a közös erőfölényes helyzetre jellemző más tényezőkhöz, és elegendő lehet – más ésszerű magyarázat hiányában – az ilyen erőfölény fennállásának bizonyítására, mégha nincsenek szilárd bizonyítékok is a piac erős átláthatóságára, azonban ezt ilyen körülmények között vélelmezni lehet.
However, only the new developments in relation to the concept of a ‘family of marks’ and the scope of the protection conferred by genuine use of a mark will be discussed here.
Ugyanakkor, mivel a felperes az adott ügyben az Airtours kontra Bizottság ügyben hozott ítéletben meghatározott feltételek megsértésére való hivatkozásra szorítkozott, az Elsőfokú Bíróság köteles volt e feltételek betartásának vizsgálatára.
In Ponte Finanziaria v OHIM — Marine Enterprise Projects (BAINBRIDGE), the Court explained the relevance of the concept of a ‘family of marks’ for the assessment of the likelihood of confusion 45.
Mivel az adott ügyben a zenei felvételek piacán korábban is fennálló közös erőfölény megerősítéséről volt szó, az Elsőfokú Bíróság megállapította, hogy a határozat szerint e piacon a közös erőfölény hiánya levezethető a szóban forgó termék sokféleségéből, a piac átláthatóságának hiányából, valamint a piacon tevékenykedő öt legnagyobb társaság közötti megtorló intézkedések hiányából.
In that case the applicant submitted that the earlier trade marks, all characterised by the presence of the same word component,‘bridge’, constituted a ‘family of marks’ or ‘marks in a series’.
Az Elsőfokú Bíróság ugyanakkor úgy ítélte meg, hogy az az állítás, miszerint a zenei felvételek piaca nem kellően átlátható ahhoz, hogy lehetővé tegye a közös erőfölényt, egyrészt jogilag nem volt elégségesen indokolva, másrészt nyilvánvaló értékelési hibában szenved annyiban, amennyiben az annak alapjául szolgáló bizonyítékok hiányosak, és nem tartalmazzák a Bizottság által figyelembe vehető, releváns adatok összességét, valamint jelegüknél fogva nem alkalmasak a belőlük levont következtetések alátámasztására.
In its view, such a circumstance was liable to give rise to an objective likelihood of confusion.
Az Elsőfokú Bíróság mindemellett megjegyezte, hogy a Bizottság a megtorló intézkedések múltbeli gyakorlására vonatkozó bizonyítékok hiányára támaszkodott, jóllehet az ítélkezési gyakorlat szerint az egyszerű hatékony visszatartó mechanizmusok megléte is elegendő.
For the Court, although the concept of ‘marks in a series’ is not referred to by Regulation (EC) No 40/94, the likelihood of confusion must nonetheless be assessed globally, taking into account all factors relevant in the circumstances.
Ugyanis ha a társaságok betartják a közös politikát, akkor nem szükséges szankciókat alkalmazni.
The Court added that the fact that an opposition to a Community trade mark application is based on several earlier marks and that those marks display characteristics which give grounds for regarding them as forming part of a single ‘series’ or ‘family’ constitutes such a relevant factor for the purpose of assessing whether there is a likelihood of confusion.
Ezen összefüggésben az Elsőfokú Bíróság pontosította, hogy hiteles és hatékony visszatartó eszközök az adott esetben is léteztek, különösen a lemezcégek szankcionálásának lehetősége, amely a válogatások kiadásából történő kizárást jelentette.
That may be the case, inter alia, either when those marks reproduce in full a single distinctive element with the addition of a figurative or word element dierentiating them from one another, or when they are characterised by the repetition of a single prex or sux taken from an original mark.
Sőt, feltételezve azt, hogy ebből a szempontból a megfelelő teszt annak ellenőrzése lett volna, hogy a múltban alkalmaztak-e ilyen megtorló eszközöket, a Bizottság által lefolytatott vizsgálat azonban e szempontból is elégtelen volt.
Judgments of 15 March 2006 in Case T-129/04 Develey v OHIM (Shape of a plastic bottle) (under appeal, Case C-238/06 P); of 16 March 2006 in CaseT-322/03 Telefon & Buch v OHIM — Herold Business Data (Weisse Seiten), neither yet published in the ECR; and of 31 May 2006 in Case T-15/05 De Waele v OHIM (Shape of a sausage), not yet published in the ECR. 44
Egyébként a zenei felvételek piacán az egybeolvadás után közös erőfölény lehetséges létrehozását illetően az Elsőfokú Bíróság azt rótta fel a Bizottságnak, hogy e tekintetben túlságosan rövid vizsgálatot folytatott le, és a határozatban ezzel kapcsolatban csak néhány felszínes és formális észrevételt tett.
See, respectively, judgments of 12 July 2006 in CaseT-277/04 Vitakraft-Werke Wührmann v OHIM — Johnson’s Veterinary Products (VITACOAT) and of 13 September 2006 in Case T-191/04 MIP Metro v OHIM — Tesco Stores (METRO) (under appeal, Case C-493/06 P), neither yet published in the ECR.
Éves jelentés 2006
Article 15(1) of Regulation (EC) No 40/94 states that if, within a period of five years following registration, the proprietor has not put the Community trade mark to genuine use in the Community in connection with the goods or services in respect of which it is registered, or if such use has been suspended during an uninterrupted period of five years, the Community trade mark is to be subject to the sanctions provided for in that regulation, unless there are proper reasons for non-use.
Miként azt az Elsőfokú Bíróság a Le Levant 001 és társai kontra Bizottság ügyben hozottítéletében33 megerősítette, az állami támogatásnak minősítéshez az e rendelkezés szerinti minden feltételnek teljesülnie kell, és a Bizottságot terhelő indokolási kötelezettségnek szintén minden egyes feltétel tekintetében eleget kell tenni.
Article 15(2) provides that use of the Community trade mark in a form diering in elements which do not alter the distinctive character of the mark in the form in which it was registered also constitutes genuine use.
Az adott ügy tárgyát képező támogatás egyes tengerentúli beruházásokra vonatkozóan az eredetileg az 1986. július 11-i francia törvénnyel előírt adócsökkentési intézkedések körébe tartozott, amellyel szemben a Bizottság nem emelt kifogást az EK 87. cikk alapján.
Furthermore, according to Article 43(2) of Regulation (EC) No 40/94, if the applicant so requests, the proprietor of an earlier Community trade mark who has given notice of opposition must furnish proof that, during the period of five years preceding the date of publication of the Community trade mark application, the earlier Community trade mark has been put to genuine use in the Community in connection with the goods or services in respect of which it is registered and which he cites as justication for his opposition, or that there are proper reasons for non-use, provided the earlier Community trade mark has at that date been registered for not less than five years.
Az Elsőfokú Bíróság ítéletében megállapította, hogy a megtámadott határozat nem világít rá arra, hogy a szóban forgó támogatás mennyiben felel meg az EK 87. cikk (1) bekezdésébe foglalt négy feltétel közül háromnak. Először is a tagállamok közötti kereskedelem érintettségére vonatkozóan az Elsőfokú Bíróság megjegyezte, hogy a Bizottság nem pontosította, hogy a szóban forgó támogatás mennyiben képes érinteni az említett kereskedelmet, mivel azt a Saint-Pierre és Miquelon szigeteken működtetni kívánt személyszállító hajóra nyújtották, amelyek a közösségi területen kívül esnek.
Article 43(2) also provides that if the earlier Community trade mark has been used in relation to part only of the goods or services for which it is registered it is, for the purposes of the examination of the opposition, to be deemed to be registered in respect only of that part of the goods or services.
Harmadszor az említett támogatásnak a versenyre gyakorolt hatását illetően az Elsőfokú Bíróság kimondta, hogy a megtámadott határozat alapján nem volt megállapítható, hogy a támogatás miért érinti vagy érinthetné a versenyt ezen a piacon.
Article 43(3) of Regulation (EC) No 40/94 extends the application of those principles to the case of earlier national trade marks.
Éppen ezen indokolás hiányossága miatt semmisítette meg az Elsőfokú Bíróság a Bizottság határozatát.
In Ponte Finanziaria v OHIM, the Court ruled on an argument of the applicant based on the concept of a ‘defensive mark’.
Ebből a szempontból meg kell jegyezni, hogy az Elsőfokú Bíróság a megtámadott határozatok részben vagy egészben történő megsemmisítését eredményező indokolás hiányát vagy elégtelenségét állapította meg az Ufex és társai kontra Bizottság,