natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Community would still be bound by the provisions of the Convention on the Law of the Sea, which, in the sea areas under consideration here, permits in respect of all persons only rules which give effect to the standard of protection laid down in Marpol 73/78.
A Közösséget továbbra is köteleznék a Tengerjogi egyezmény rendelkezései, amely az itt érintett övezetekben valamennyi személy tekintetében csak olyan szabályokat enged meg, amelyek a Marpol 73/78 egyezményben meghatározott védelmi szint érvényre juttatását szolgálják.
Therefore, the Community would not be free to lay down rules on other cases in these areas at its own discretion but would rather be precluded from doing so.
A Közösség ezért nem állapíthatna meg szabadon szabályokat más esetekre e területen, épp ellenkezőleg, ez kizárt volna.
However, as Denmark, France, the Council and the Commission in particular correctly point out, basing oneself strictly on the wording of Marpol 73/78 would lead to absurd results.
Igaz ugyanakkor, hogy – amint azt Dánia, Franciaország, a Tanács és a Bizottság joggal állapította meg – abszurd eredményre vezetne kizárólag a Marpol 73/78 egyezmény szövegére hagyatkozni.
When the wording of these provisions is compared in isolation with Directive 2005/35, two essential differences appear.
Önmagában e rendelkezések és a 2005/35 irányelv szövegének összevetéséből két alapvető különbség adódik.
Firstly, under Marpol 73/78 the acts of persons other than the owner or master appear to be completely irrelevant in the case of discharge resulting from damage.
Először is a Marpol 73/78 egyezmény alapján úgy tűnik, hogy a tulajdonostól és a parancsnoktól eltérő személyek magatartása teljes mértékben irreleváns egy káresetből származó kibocsátás esetében.
Discharge would appear to be prohibited only where one of these two persons acted with intent or recklessly and with knowledge that damage would probably result.
Úgy tűnik, a kibocsátás csak akkor tilos, ha e két személy valamelyike szándékosan, vagy tudatos gondatlansággal és abban a tudatban cselekedett, hogy feltehetően káreset következik be.
By contrast, under Article 4 of the directive anyone can in principle be liable in respect of a discharge.
Ezzel szemben az irányelv 4. cikke értelmében elvileg bárki felelős lehet egy kibocsátásért.
Secondly, the criterion of personal liability under Article 4 of the directive, namely intent, recklessness or serious negligence, does not, in terms of its wording, correspond with the Marpol 73/78 criterion.
Másodszor, az irányelv 4. cikkében szereplő személyes felelősségi alakzatok, a szándékosság, a tudatos gondatlanság és a súlyos hanyagság megfogalmazásában nem felel meg a Marpol 73/78 egyezmény szerinti feltételeknek.
The relevant provisions of the Convention on the Law of the Sea are also intended to facilitate effective protection of the marine environment.
A Tengerjogi egyezmény releváns rendelkezéseinek célja továbbá a tengeri környezet hatékony védelme.
This is to be achieved on the basis of common international standards in order to make the requirements imposed on shipping predictable.
Ezt közös nemzetközi szabályok segítségével kell elérni, annak érdekében, hogy a hajózást terhelő kötelezettségek előre láthatóak legyenek.
It is not necessary to restrict liability to the master and owner in order to do so.
Ehhez nem szükséges a felelősséget a parancsnok és a tulajdonos esetére korlátozni.
It is thus necessary not only to interpret Marpol 73/78 in isolation on the basis of its wording, but also to take account of its objectives and its function within the framework of the Convention on the Law of the Sea.
Ezért nem lehet a Marpol 73/78 egyezményt elszigetelten, kizárólag szövege alapján értelmezni, figyelemmel kell lenni célkitűzéseire és a Tengerjogi egyezmény keretében elfoglalt szerepére is.
According to the fourth paragraph of the preamble thereto, the overarching objective of Marpol 73/78 is to achieve the complete elimination of intentional pollution and the minimisation of accidental pollution.
A Marpol 73/78 egyezmény legfontosabb célja negyedik preambulumbekezdése értelmében a szándékos szennyezés teljes kizárása és a véletlenszerű szennyezés legkisebb mértékűre szorítása.
Moreover, the exclusion of all liability on the part of other persons would lead to a completely different result to that of the second sentence of Article III(4) of the International Convention of 29 November 1969 on Civil Liability for Oil Pollution Damage, 59as amended by the 1992 Protocol.
A további személyek felelősségének kizárása egyébként teljesen eltérő eredményre vezetne, mint az olajszennyezéssel okozott károkkal kapcsolatos polgári jogi felelős- ségről szóló 1969. november 29-i nemzetközi egyezmény 59 – az 1992-es jegyzőkönyvvel 60egységes szerkezetbe foglalt változatának – III. cikke (4) bekezdésének második mondata.
60 Unlike Marpol 73/78, this provision expressly provides that in principle the owner alone bears civil liability and a number of other persons such as, for example, the crew, charterers or servants and agents, do not.
A Marpol 73/78 egyezménytől eltérően e rendelkezés kifejezetten előírja, hogy főszabályként kizárólag a tulajdonos viseli a polgári jogi felelősséget, és kizárja egy sor más személy, így a hajó személyzetének, bérlőjének vagy üzemeltetőjének felelősségét.
These persons are, however, liable if they act with intent or recklessly and with the knowledge that damage would probably result.
Ezek a személyek azonban mégis felelősséggel tartoznak, amennyiben szándékosan, vagy tudatos gondatlansággal és abban a tudatban cselekedtek, hogy feltehetően káreset következik be.
The exceptions under Regulation 11(b)(ii) of Annex I and Regulation 6(b)(ii) of Annex II to Marpol 73/78 are intended primarily to establish the standard of care to be met in order to avoid accidental pollution.
A Marpol 73/78 egyezmény I. melléklete 11. szabálya b) pontjának ii) alpontjában és II. melléklete 6. szabálya b) pontjának ii) alpontjában foglalt kivételek célja elsősorban a véletlenszerű szennyezés elkerülése érdekében alkalmazandó gondosság szintjének meghatározása.
If each State established its own standard of fault and these standards even applied cumulatively on the high seas, it would be difficult for shipping to assess its respective liability.
A tengeri hajózás számára nehéz volna meghatározni a mindenkori felelősség mértékét, amennyiben valamennyi állam maga határozná meg a felelősségi szintet, és e szabályok kumulatív módon érvényesülnének a nyílt tengeren.
This is demonstrated in two ways.
Ez kétféleképpen is megmutatkozik.
Firstly, the exclusion of certain persons from liability for oil pollution must be assumed only where such exclusion is expressly laid down
Egyrészt egyes személyek kizárása az olajszennyezésért viselt felelősség alól csak akkor lehetséges, ha e kizárás kifejezetten elő van
60 — The Protocol is printed in OJ 2004 L 78, p. 32.
60 – A jegyzőkönyv: HL L 78., 32. o.
On the other hand, it is not possible to discern any objective of Marpol 73/78 which would require that, or even merely explain why, the master and owner alone should avoid accidental pollution.
Ezzel szemben nem fedezhető fel a Marpol 73/78 egyezményben olyan célkitűzés, mely megkövetelné, vagy akár megmagyarázná, hogy miért kizárólag a parancsnok és a tulajdonos volna köteles elhárítani a véletlenszerű szennyezést.
Although both these persons bear responsibility for the vessel as a whole, it cannot be ruled out in general that other persons will also bear responsibility and cause damage resulting in discharge.
Ugyan e két személy viseli a felelősséget a hajó egészéért, mégsem zárható ki általában véve, hogy más személy is viseljen felelősséget, és olyan kárt okozzon, amely kibocsátáshoz vezethet.
INTERTANKO AND OTHERS and, secondly, liability in the event of intentional or reckless acts in the knowledge that damage will probably occur is not restricted to the owner and the master.
INTERTANKO ÉS TÁRSAI írva, másrészt a felelősség nem korlátozódik a tulajdonosra és a parancsnokra azon cselekmények esetében, amelyet szándékosan, vagy tudatos gondatlansággal és abban a tudatban követnek el, hogy feltehetően káreset következik be.
persons other than the owner, the master or the crew when acting under the master’s responsibility are not judged by whether they acted with intent to cause damage or recklessly and with knowledge that damage leading to discharge would probably result.
eredményezi, hogy a tulajdonostól, a parancsnoktól és a parancsnok felelőssége alatt eljáró személyzettől eltérő személyek felelőssége nem aszerint kerül megítélésre, hogy károkozási szándékkal, vagy tudatos gondatlansággal és abban a tudatban cselekedtek-e, hogy feltehetően kibocsátással járó káreset következik be.
Rather, their liability under Article 4 of the directive is determined by whether they caused a discharge with intent, recklessly or by serious negligence.
Ezzel szemben az irányelv 4. cikke alapján felelősségük azon múlik, hogy a kibocsátással összefüggésben szándékosság, tudatos gondatlanság vagy súlyos hanyagság terheli-e őket.
In the view of the claimants and some Member States, this standard of liability is stricter than Marpol 73/78.
Az alapeljárás felperesei és egyes tagállamok álláspontja szerint ez a felelősségi mérce szigorúbb, mint a Marpol 73/78 egyezményben szereplő.
Consequently, Regulation 11(b)(ii) of Annex I and Regulation 6(b)(ii) of Annex II must be construed as referring to the master and owner merely by way of example.
Következésképpen a Marpol 73/78 egyezmény I. melléklete 11. szabálya b) pontjának ii) alpontját és II. melléklete 6. szabálya b) pontjának ii) alpontját úgy kell érteni, hogy a parancsnok és a tulajdonos említése csak példálózó jellegű.
Where, in exceptional circumstances, other persons also are responsible for discharges resulting from damage, the same conditions apply to them as apply to the master and the owner.
Amennyiben kivételesen más személy felelős a káresetből eredő kibocsátásért, rájuk ugyanazon szabályok vonatkoznak, mint a parancsnokra és a tulajdonosra.
Therefore, Directive 2005/35 infringes neither Marpol 73/78 nor the Convention on the Law of the Sea by making persons other than the master and the owner liable for discharges resulting from damage.
Így a 2005/35 irányelv sem a Marpol 73/78 egyezményt, sem a Tengerjogi egyezményt nem sérti, amikor előírja a tulajdonostól és a parancsnoktól eltérő személyek káresetből eredő kibocsátásért való felelősségét.
(b) Criteria relating to personal liability
b) A személyes felelősség mércéje
As has been shown, 61 the Convention on the Law of the Sea prohibits the Community from laying down in the sea areas concerned stricter standards of liability that those provided for in Marpol 73/78.
Amint már bemutatásra került, 61a Tengerjogi egyezmény kizárja, hogy a Közösség az érintett tengeri övezetekben szigorúbb felelősségi szabályokat írjon elő, mint amilyeneket a Marpol 73/78 egyezmény előír.
This must apply in particular to persons other than the master and the owner.
Ez különösen érvényes a parancsnoktól és a tulajdonostól eltérő személyekre.
The latter have a particular responsibility to avoid damage to the vessel which could result in the discharge of polluting substances.
Az előbbiek felelnek elsősorban azért, hogy a hajón megelőzzék az olyan káreseteket, amelyek szennyező anyagok kibocsátásával járhatnak.
If they are liable only for intent and recklessness in the knowledge that damage was probable, other persons could not be subject to stricter liability.
Amennyiben ők csak az olyan cselekményekért tartoznak felelősséggel, amelyeket szándékosan, vagy tudatos gondatlansággal és abban a tudatban követnek el, hogy feltehetően káreset következik be, más személyeket nem terhelhet szigorúbb felelősség.
The effect of Article 5(2) of Directive 2005/35, however, appears to be that
A 2005/35 irányelv 5. cikkének (2) bekezdése mindenesetre úgy tűnik, azt
61 — See point 60 et seq. above.
61 – Lásd a fenti 60. és azt követő pontokat.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-308/06
KOKOTT FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-308/06.
The term ‘recklessly’ in Article 4 of Directive 2005/35
A 2005/35 irányelv 4. cikkében szereplő „tudatos gondatlanság” fogalma
This reading is also consistent with the requirement that provisions of secondary law must, so far as is possible, be interpreted in a manner that is consistent with international agreements concluded by the Community.
Az említett rendelkezés ezen értelmezése összhangban van azzal a kötelezettséggel is, mely szerint a közösségi jog rendelkezéseit, amennyire lehetséges, a Közösség nemzetközi jogi szerződéseinek figyelembevételével kell értelmezni.
64Where the directive uses different terms in other language versions, they must also be construed in this manner.
64Amennyiben az irányelv más nyelvi változataiban más fogalmat használ, azokat is így kell értelmezni.
Liability for reckless acts under Article 4 of Directive 2005/35 could be stricter than Marpol 73/78, since Article 4 makes no reference to knowledge that damage will probably result.
Már a 2005/35 irányelv 4. cikkében szereplő tudatos gondatlansággal elkövetett cselekményekért fennálló felelősség is szigorúbb lehet, mint a Marpol 73/78 egyezmény, mivel a 4. cikk nem tesz említést annak tudatáról, hogy feltehetően káreset következik be.
Furthermore, the language versions of the directive do not tally as regards this term.
Emellett az irányelv különböző nyelvi változatai e fogalom tekintetében nem egységesek.
In particular, at least the Greek, Maltese and Portuguese versions seem to speak of simple negligence, 62that is to say, a lower form of fault than serious negligence.
Úgy tűnik, a görög, a máltai és a portugál változat az egyszerű hanyagság fogalmát használja, 62ami a súlyos hanyagságnál enyhébb felelősségi szint.
In addition, the terms used for recklessness in the respective legal systems are not always defined precisely.
Másrészt a tudatos gondatlanságra az egyes jogrendszerekben használt fogalmak nincsenek mindig pontosan meghatározva.
However, in spite of the differences in the language versions, Article 4 of Directive 2005/35 must be interpreted uniformly in all the Member States by reference to the purpose and general scheme of the rules concerned. 63
Az eltérő nyelvi változatok ellenére azonban a 2005/35 irányelvet valamennyi tagállamban egységesen kell értelmezni a szabályozás általános rendszerének és céljának figyelembevételével. 63
Under Marpol 73/78, liability for unintentional discharge is characterised by two features, that is to say, first, knowledge that damage would probably result and, second, recklessness.
A nem szándékosan okozott kibocsátásért a Marpol 73/78 egyezmény alapján fennálló felelősségnek két jellegzetessége van, egyrészt annak a tudata, hogy feltehetően káreset következik be, másrészt a gondatlanság.
The requirement relating to knowledge makes it clear that the perpetrator must have been aware of the risks posed by his actions, as is generally the case where the standard of liability in regard to recklessness is applied in common-law jurisdictions.
A tudati elem előírása világossá teszi, hogy az elkövetőnek tisztában kellett lennie cselekményének kockázatával, amint az általános a common law rendszerekben a gondatlanság (recklessly) felelősségi szintjének előírásakor.
It is not sufficient that he ought to have been aware of those risks. 65
Nem elegendő, hogy az elkövetőnek tisztában kellett volna lennie a kockázatokkal. 65
Consequently, the term ‘recklessly’ in Article 4 of Directive 2005/35 must be con-
Így a 2005/35 irányelv 4. cikkében szereplő gondatlanság fogalmát úgy kell
Since Article 4 of Directive 2005/35 adopts the terminology used in Marpol 73/78, at least in the English, French and Spanish versions, that is to say, in the three Community languages in which Marpol 73/78 is binding, it must be concluded that the term ‘recklessly’ is intended to incorporate the standard of liability in Marpol 73/78 for unintentional acts.
Mivel a 2005/35 irányelv 4. cikke – legalábbis az angol, a francia és a spanyol nyelvi változatában, vagyis azon három közösségi nyelven, amely nyelveken a Marpol 73/78 egyezmény hiteles – a Marpol 73/78 egyezmény terminológiáját vette át, abból kell kiindulni, hogy a „tudatos gondatlanság” fogalma a Marpol 73/78 egyezményben a
64 — Commission v Germany, cited in footnote 33, paragraph 52; Case C-341/95 Bettati [1998] ECR I-4355, paragraph 20; Bellio F.lli, cited in footnote 33, paragraph 33; and Case C-306/05 SGAE [2006] I-11519, paragraph 35.
64 – A 33. lábjegyzetben hivatkozott Bizottság kontra Németország ügyben hozott ítélet 52. pontja, a C-341/95. sz., Bettati-ügyben 1998. július 14-én hozott ítélet (EBHT 1998., I-4355. o.) 20. pontja, a 33. lábjegyzetben hivatkozott Bellio F.lli-ügyben hozott ítélet 33. pontja és a C-306/05. sz.
65 — However, this does not rule out the possibility of deducing the perpetrator’s knowledge from objective circumstances indicating that he was aware of the risk.
63 – Lásd különösen a 29/69. sz., Stauder-ügyben 1969. november 12-én hozott ítélet (EBHT 1969., 419. o.) 3. pontját, a C-300/05. sz.
63 — See, for example, Case 29/69 Stauder [1969] ECR 419, paragraph 3; Case C-300/05 ZVK [2006] ECR I-11169, paragraph 16; and Case C-56/06 Euro Tex [2007] ECR I-4859, paragraph 27.
65 – Ez azonban nem zárja ki, hogy az elkövető tudatára objektív jelekből következtetni lehessen, amelyekből megállapítható, hogy tudatában volt a kockázatoknak.
INTERTANKO AND OTHERS incurred, and the professional experience of, and care taken by, the trader.
INTERTANKO ÉS TÁRSAI illetve a gazdasági szereplő szakmai tapasztalata és gondossága.
68 strued as meaning that, for recklessness to exist, there must be knowledge that damage would probably result.
68 értelmezni, hogy a gondatlanság feltételezi annak tudatát, hogy feltehetően káreset következik be.
Interpreted thus, it is not contrary to Marpol 73/78 or to the Convention on the Law of the Sea.
Így értelmezve e fogalom nem ellentétes a Marpol 73/78 egyezménnyel és a Tengerjogi egyezménnyel.
Therefore, serious negligence describes a particularly grave breach of the duties of care.
69Követ-kezésképpen a súlyos hanyagság a gondossági kötelezettség különösen nagymértékű megsértését jelenti.
Knowledge that damage will probably result, however, is not essential for there to be serious negligence.
A súlyos hanyagság megállapításához ugyanakkor nem feltétlenül szükséges annak tudata, hogy feltehetően káreset következik be.
Interpreted thus, this standard of liability would be stricter than Marpol 73/78.
Ezen értelmezés alapján ez a felelősségi szint szigorúbb, mint a Marpol 73/78 egyezmény.
There could, however, be conflict with Marpol 73/78 in so far as Article 4 of Directive 2005/35 provides for liability in respect of serious negligence.
Fennállhat mindenesetre ellentmondás a Marpol 73/78 egyezménnyel, mivel a 2005/35 irányelv 4. cikke súlyos hanyagságért fennálló felelősségről rendelkezik.
It must be assumed that this interpretation, in the sense of a strict criterion, is consistent with the legislature’s objectives in adopting Directive 2005/35.
Azt kell feltételeznünk, hogy ez a szigorúbb mérce szerinti értelmezés áll összhangban azzal a jogalkotói szándékkal, amely alapján a 2005/35 irányelv elfogadásra került.
Since the legislature introduced serious negligence in addition to the two standards of liability referred to in Marpol 73/78, the intention was therefore to create a further basis for liability. 70
Mivel a jogalkotó a Marpol 73/78 egyezményben szereplő két felelősségi szint mellé vette fel a súlyos hanyagságot, a célja ezzel egy további felelősségi szint meghatározása volt 70.
The establishment of a stricter criterion is also suggested by the exception from liability laid down in Article 5(2) of
Ugyancsak a szigorúbb felelősségi szint mellett szól a 2005/35 irányelv 5. cikkének (2) bekezdésében található felelősség alóli
The concept of ‘serious negligence’ may take on significantly different meanings within the legal systems of the various Member States.
A „súlyos hanyagság” fogalma a különböző tagállamok jogrendszerében igen eltérő jelentéssel bírhat.
66I am unaware of a definition in Community law.
66 Nem tudok arról, hogy létezne közösségi jogi meghatározása.
However, the Court has developed criteria for application of the term ‘obvious negligence’ within the meaning of the second indent of Article 239(1) of the Customs Code.
A Bíróság ugyanakkor kidolgozta a Vámkódex 67239. cikke (1) bekezdésének második franciabekezdésében szereplő „nyilvánvaló hanyagság” fogalmának alkalmazásához szükséges kritériumokat.
67These are the complexity of the provisions noncompliance with which has resulted in the customs debt being
Ilyen kritérium azon előírások összetett volta, amelyek be nem tartása a vámtartozást eredményezte,
68 — Case C-48/98 Söhl & Söhlke [1999] ECR I-7877, paragraph 56. 69 — See the application in Case C-156/00 Netherlands v Commission [2003] ECR I-2527, paragraph 99.
68 – A C-48/98. sz., Söhl & Söhlke ügyben 1999. november 11-én hozott ítélet (EBHT 1999., I-7877. o.) 56. pontja. 69 – Lásd a C-156/00. sz., Hollandia kontra Bizottság ügyben 2003. március 13-án hozott ítélet (EBHT 2003., I-2527. o.) 99. pontjában való alkalmazását.
66 — Opinion of Advocate General Léger in Case C-173/03 Traghetti del Mediterraneo [2006] ECR I-5177, point 100.
66 – A C-173/03. sz., Traghetti del Mediterraneo ügyben Léger főtanácsnok által 2005. október 11-én előterjesztett indítvány (EBHT 2006., I-5177. o.) 100. pontja.
Directive 2005/35, which refers to Marpol 73/78.
ÜGY kivétel, amely a Marpol 73/78 egyezményre hivatkozik.
This exception can have practical effect only if a different and stricter standard of liability than that laid down in Marpol 73/78 applies in principle to the categories of persons covered.
E kivétel csak akkor érvényesülhet, ha az érintett személyek tekintetében főszabályként egy más, szigorúbb felelősségi szint érvényes, mint ami a Marpol 73/78 egyezményben meghatározásra került.
However, provisions of secondary Community law must, so far as possible, be interpreted in a manner that is consistent with the international agreements concluded by the Community.
Ugyanakkor a másodlagos közösségi jog rendelkezéseit, amennyire lehetséges, a Közösség által kötött nemzetközi jogi szerződések figyelembevételével kell értelmezni.
Under Article 300(7) EC, those agreements are binding on the institutions.
Ezek a szerződések ugyanis az EK 300. cikk (7) bekezdése értelmében kötelezőek a Közösség intézményeire nézve.
Secondary law may not infringe them. They have primacy over secondary law. 71
A másodlagos jog nem lehet ezekkel ellentétes, a másodlagos joggal szemben elsőbbséget élveznek. 71
Accordingly, interpretation in conformity with international law must be given priority over other methods of interpretation.
Ennek megfelelően a nemzetközi joggal való összhangot biztosító értelmezést előnyben kell részesíteni más értelmezési módszerek rovására.
This requirement is limited only by rules and principles which take precedence over the Community’s obligations under international law.
Ezt a kötelezettséget csak olyan szabályok és elvek korlátozzák, amelyek megelőzik a Közösség nemzetközi jogi kötelezettségeit.
Such rules and principles include, for example, general legal principles and in particular the principle of legal certainty.
Ilyenek az általános jogelvek, és különösen a jogbiztonság elve.
Therefore, an interpretation contra legem is not possible. 72
Éppen ezért kizárt a contra legem értelmezés. 72
This interpretation would not fully exhaust the wording of the directive since knowledge that damage will probably result is not normally necessary for serious negligence.
Ez az értelmezés nem merítené ki teljes mértékben az irányelv szövegét, mivel a káreset bekövetkezte lehetőségének tudata általában nem szükséges a súlyos hanyagsághoz.
However, it would in any event remain within the bounds of the wording.
Ugyanakkor mindenképpen a szöveg jelentette korlátok között maradna.