natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Within the framework of the Community powers exercised by the institutions in the field of external trade policy, the concept of a ‘rupture’ in the equal distribution of public burdens can therefore be conceivable only between citizens of the Union.
Az intézmények által a külkereskedelmi politika terén gyakorolt közösségi hatáskörök keretein belül a közteherviselés egyenlősége megsértésének elmélete csak az Unió polgárai között képzelhető el.
It cannot therefore be validly argued, as the Council submits, that the recognition of no-fault liability in the context of the application of WTO law would disregard the principle of reciprocity, since the Community’s main trading partners do not have such liability.
Amint azt a Tanács is állítja, nem lehet jogszerűen érvelni azzal, hogy a WTO jogának alkalmazása keretében az objektív felelősség elismerése ellentétes lenne a viszonosság elvével, mivel a Közösség fő kereskedelmi partnerei nem ismerik ezt a felelősséget.
Stated, justified and circumscribed in this way, the function of the principle of no-fault Community liability is clear.
A Közösség ily módon megállapított, alátámasztott és körülhatárolt objektív felelősségének rendeltetése egyértelműnek látszik.
There is no question of compelling the Community institutions to comply with WTO rules by
Egyáltalán nincs szó a közösségi intézmények arra való kötelezéséről, hogy politikai
67 — See Case T-113/96 Dubois et Fils v Council and Commission [1998] ECR II-125, paragraphs 40 to 48.
67 – Lásd az Elsőfoú Bíróság T-113/96. sz., Dubois et Fils kontra Tanács és Bizottság ügyben 1998. január 29-én hozott ítéletének (EBHT 1998., II-125. o.) 40–48. pontját.
Thirdly, there is no valid reason for limiting no-fault Community liability to cases where the damage stems from a non-legisla-tive act, as the Commission maintains.
Harmadszor, amint azt a Bizottság állítja, nincs semmilyen elfogadható oka annak, hogy a Közösség objektív felelősségét az olyan esetekre korlátozzuk, amikor a kár nem jogalkotói aktusból ered.
Under the second paragraph of Article 288 EC, the Community is under an obligation to make good ‘any damage caused by its institutions’, without distinguishing their activities according to whether they are administrative or legislative.
Az EK 288. cikk második bekezdése előírja a Közösségnek „az intézményei által okozott károk” megtérítésére vonatkozó kötelezettségét anélkül, hogy különbséget tenne közigazgatási és jogalkotói tevékenységük között.
Furthermore, particularly serious damage may, in the general interest, be inflicted on certain operators both by the legislative and by the administrative authorities.
Ezen túlmenően a törvényhozó és a végrehajtó hatalom is okozhat közérdekből rendkívül súlyos károkat egyes gazdasági szereplőknek.
Moreover, in the cases in point the modification of the Community regime for importing bananas that was held to be inadequate was the result both of a Council parent regulation and a Commission implementing regulation.
A jelen esetben egyébként a közösségi banánbehozatali rendszer nem megfelelőnek talált kiigazítása a Tanács alaprendeletével és a Bizottság végrehajtási rendeletével történt meg.
Finally and incidentally, such a limitation is, in my view, inappropriate, given the insufficient distinction between legislative and administrative acts in Community law as it currently stands.
Végül, kiegészítésképpen én az ilyen korlátozást – figyelembe véve a jogalkotói és a közigazgatási aktusok közötti elhanyagolható különbséget a közösségi jog jelenlegi állapotában – nem tartom megfelelőnek.
In the final analysis, only damage resulting from the application
Végső soron kizárólag az elsődleges
FIAMM AND OTHERS v COUNCIL AND COMMISSION restricting their political freedom.
FIAMM ÉS TÁRSAI KONTRA TANÁCS ÉS BIZOTTSÁG szabadságuk korlátozásával feleljenek meg a WTO szabályainak.
It is only a question of ensuring that the costs resulting from the political choices they make do not affect the equality of citizens of the Union in shouldering public burdens.
Kizárólag annak biztosításáról van szó, hogy a meghozott politikai döntéseikből származó terhek ne legyenek hatással az Unió polgárainak a közteher -viselés terén kimondott egyenlőségére.
the rules on the burden of proof.
megsértette a bizonyítási teherre vonatkozó szabályokat.
However, the Court of First Instance was fully entitled to find that the defendants did not dispute that the applicants had suffered actual damage to their businesses as a result of the rise in the prices of their products caused by the increased customs duty, and that they merely maintained that the applicants had been incapable of mitigating the effects by adopting appropriate measures.
Az Elsőfokú Bíróság azonban helyesen állapította meg, hogy az alperesek nem vitatták, hogy a felpereseknek gazdasági kára keletkezett a termékeik vámpótlék miatti drágulásából, csupán azt kifogásolták, hogy a felperesek megfelelő intézkedések elfogadásával nem tudták mérsékelni ezeket a hatásokat.
Moreover, it used the statistics produced by the Commission, which reveal a fall in the total volume of imports of batteries and spectacle cases into the United States during the period in which the increased rate of duty was applied, in finding that the reality of the damage was proven. 68
Az Elsőfokú Bíróság a megállapított kár bekövetkezésének vizsgálatakor a Bizottság által benyújtott statisztikákra hivatkozott, amelyek bizonyítják az Egyesült Államok akkumulátor és szemüvegtok behozatalának csökkenését a fent említett vámpótlék alkalmazásának időszakában. 68
The predisposition of the Council and the Commission against enshrining the principle of no-fault Community liability is understandable.
Érthető a Tanács és a Bizottság elfogultsága a Közösség objektív felelősségének elismerésével szemben.
Legislative and administrative activities should not be exposed, through the establishment of an overgenerous liability mechanism, to a risk that could impede the very exercise of those activities.
Nem szabad, hogy egy túlságosan bőkezű felelősségi rendszer létrehozása olyan veszélyt jelentsen a jogalkotói és közigazgatási tevékenységre nézve, amely magának a tevékenységnek a gyakorlását gátolja.
Legitimate though it be, this concern cannot obstruct the recognition of a principle of no-fault Community liability.
Ez az aggodalom, még ha jogos is, nem akadályozhatja meg a Közösség objektív felelősségének elismerését.
Both the account taken of it and the way in which it is set against the concern for the balanced apportionment of public burdens must be reflected in the scope set for that liability and the conditions laid down for it to apply.
Ennek figyelembevétele és a közterhek egyenlő viselésének igényével történő összevetése kell hogy tükröződjön az említett felelősség terjedelmében és alkalmazási feltételeiben.
The conditions for no-fault Community liability
A Közösség objektív felelősségére vonatkozó feltételek
The defendants also make a more serious complaint that the Court of First Instance misconstrued the requirement that the damage be a sufficiently direct consequence of the misconduct of the institution concerned.
Az alperesek még komolyabban kifogásolják, hogy az Elsőfokú Bíróság megsértette azt a követelményt, mely szerint a kárnak kellően közvetlen módon kell következnie az érintett intézmény magatartásából.
69They assert that there is no automatic link between the failure of the Community to implement the DSB decision finding against it and the imposition of the increased customs duty, as the conduct of the United States authorities in the exercise of their discretion broke the causal link between the conduct of the Community institutions and the damage claimed.
69 Semmiféle automatizmus nem létezik ugyanis a DSB marasztaló határozata és a szóban forgó vámpótlék kivetése között, az amerikai hatóságok szabad mérlegelésen alapuló magatartása ugyanis megszakította az oksági összefüggést a közösségi intézmények magatartása és a hivatkozott kár között.
First, the United States authorities refused the compensation offered to them by the Community under Article 22(1) and (2) of the DSU.
Egyrészt ez utóbbiak elutasították a Közösség által a vitarendezési egyetértés 22. cikkének 1. és 2. pontja alapján felajánlott kompenzációt.
Secondly, they freely chose to ask the DSB for authorisation to adopt retaliatory measures and to use the authorisation obtained and, for that purpose, they established in their discretion
Másrészt szabadon döntöttek arról, hogy engedélyt kérnek a DSB-től megtorló intézkedések bevezetésére, és hogy a megkapott engedélyt fel is használják, illetve e megközelítésben diszkrecionális jogkörben eljárva határozták meg a vámpótlékkal sújtott termékek körét és a vámpótlék mértékét. Az is igaz, hogy amikor
68 — See the FIAMM judgment, paragraphs 166 to 170, and the Fedon judgment, paragraphs 159 to 162.
68 – Lásd a FIAMM-ügyben hozott ítélet 166–170. pontját és a fent hivatkozott Fedonügyben hozott ítélet 159–162. pontját.
69 — See Joined Cases 64/76, 113/76, 167/78, 239/78, 27/79, 28/79 and 45/79 Dumortier frères and Others v Council [1979] ECR 3091, paragraph 21.
69 – Lásd a 64/76. és 113/76., 167/78. és 239/78., 27/79., 28/79. és 45/79. sz., Dumortier Frères és társai kontra Tanács egyesített ügyekben 1979. október 4-én hozott ítéletének (EBHT 1979., 3091. o.) 21. pontját.
See also Case T-178/98 Fresh Marine v Commission [2000] ECR II-3331, paragraph 118.
Lásd az Elsőfokú Bíróság T-178/98. sz., Fresh Marine kontra Bizottság ügyben 2000. október 24-én hozott ítéletének (EBHT 2000., II-3331. o.) 118. pontját is.
The Council and the Commission dispute first the validity of the findings of the Court of First Instance regarding the satisfaction of the conditions inherent in any liability mechanism, which are therefore not unique to the regime for no-fault liability.
A Tanács és a Bizottság először is vitatják az Elsőfokú Bíróság azon megállapításainak megalapozottságát, amelyeket az összes felelősségi rendszerhez szorosan kapcsolódó, de az objektív felelősségi rendszert nem jellemző feltételek teljesülése vonatkozásában tett.
They allege that the Court of First Instance misconstrued the concept of actual and certain damage and
Azt állítják, hogy az Elsőfokú Bíróság félreértelmezte a tényleges és biztos kár fogalmát, és
OPINION OF MR POIARES MADURO — JOINED CASES C-120/06 P AND C-121/06 P contested judgments by adding a further requirement that there be no entirely general interest pursued by the conduct of the institutions that caused the damage.
P. SZ. EGYESÍTETT ÜGYEK kérik, hogy a Bíróság egészítse ki a megtámadott határozatok indokolását egy további, a kárt okozó intézmények a köz érdekében való eljárásának hiányára vonatkozó követelmény előírásával.
In order to assess the merit of these different assertions it is necessary to state the conditions to which no-fault liability of the Community must be subject.
A különböző állítások érdemi vizsgálata megköveteli annak pontosítását, hogy melyek a Közösség objektív felelősségének megállapításához szükséges feltételek.
In my view, they must be dictated by the very foundations on which this system of liability rests.
Úgy tűnik, hogy ezeket a feltételeket éppen azok az alapok határozzák meg, amelyeken ez a felelősségi rendszer nyugszik.
As I have been at pains to show, the principle of no-fault liability may be based both on the idea of a ‘rupture’ in the equality of citizens in shouldering public burdens and on the protection that must be given to the fundamental right to property.
Ahogyan már megpróbáltam kiemelni, az objektív felelősség elve egyszerre alapulhat a közteherviselés egyenlőségének megsértésén és a tulajdonhoz való alapvető jog védelmén.
Hence, the only damage for which no-fault liability creates the right to compensation is that which is both unusual and special.
Ebből kifolyólag az objektív felelősség alapján kizárólag azok a károk téríthetők meg, amelyek rendkívülinek és különlegesnek minősülnek.
It is true that the United States was under no obligation whatsoever to react as it did to the Community’s failure to implement the DSB decision within the reasonable period allowed.
a Közösség nem hajtotta végre a megadott ésszerű határidőn belül a DSB határozatát, az Egyesült Államokat semmi sem kötelezte arra, hogy úgy járjon el, ahogyan tette.
Nevertheless, the reaction of the United States authorities constitutes one of the options made available by the DSU in the event of a failure to implement a DSB ruling or recommendation, and hence was foreseeable.
Mindazonáltal az amerikai hatóságok válaszlépése az egyik olyan döntési lehetőségnek minősül, amelyet a vitarendezési egyetértés a DSB-határozat vagy ajánlás végre nem hajtása esetén biztosít, és így előrelátható volt.
As the Court of First Instance pertinently noted, ‘the withdrawal of concessions in relation to the Community which took the form of the increased customs duties on imports is to be regarded as a consequence resulting objectively, in accordance with the normal and foreseeable operation of the WTO dispute settlement system accepted by the Community, from the retention in force by the defendant institutions of a banana import regime incompatible with the WTO agreements’.
Amint arra az Elsőfokú Bíróság helyesen rámutatott „az engedmények Közösséggel szembeni visszavonását – amely a behozatali vámpótlék formáját öltötte – úgy kell tekinteni, mint a WTO-megállapodásokkal összeegyeztethetetlen közösségi banánbehozatali rendszernek az alperes intézmények általi hatályban tartásának objektív következményét, a Közösség által elfogadott WTO vitarendezési rendszer normális és előrelátható lefolyása szerint” 70.
70Hence, far from breaking the chain of causality between the conduct of the Community and the alleged damage, the measures taken by the United States authorities appear rather to be links in that chain.
Az amerikai hatóságok intézkedései, amelyek egyáltalán nem szakítják meg az okozati összefüggést a Közösség magatartása és az állítólagos kár között, csak az említett láncolat láncszemeinek tűnnek.
The Court of First Instance therefore rightly regarded the Community’s conduct as the ‘immediate cause’ 71of the damage suffered by the applicants.
Az Elsőfokú Bíróság így helyesen minősítette a Közösség magatartását a felpereseket ért kár „meghatározó okának” 71.
Let us now turn to the conditions specific to the regime of no-fault liability.
Most pedig térjünk át az objektív felelősségi rendszerre vonatkozó sajátos feltételekre.
According to the appellants, the Court of First Instance adopted and applied an erroneous concept of unusual damage.
A fellebbezők álláspontja szerint az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a rendkívüli kár fogalmát.
In contrast, the defendants, while accepting the concept of unusual damage developed by the Court of First Instance, consider the conditions it laid down for the incurring of no-fault liability to be inadequate and thus ask the Court of Justice to supplement the grounds of the
Ezzel szemben az alperesek – elfogadva az Elsőfokú Bíróságnak a rendkívüli kárral kapcsolatban kifejtett álláspontját – úgy vélik, hogy az Elsőfokú Bíróság által előadott, az objektív felelősség megállapítására vonatkozó feltételek nem megfelelőek, és
70 — The FIAMM judgment, paragraph 183, and the Fedon judgment, paragraph 177.
70 – A FIAMM-ügyben hozott ítélet 183. pontja és a fent hivatkozott Fedonügyben hozott ítélet 177. pontja.
71 — The FIAMM judgment, paragraph 185, and the Fedon judgment, paragraph 179.
71 – A FIAMM-ügyben hozott ítélet 185. pontja és a fent hivatkozott Fedonügyben hozott ítélet 179. pontja.
Just as they enjoy the resulting benefits, all individuals must bear, without compensation, the ordinary disadvantages stemming from the organisation of life in society and the actions of the public authorities for that purpose.
Minden egyén ugyanúgy köteles ellentételezés nélkül viselni a társadalom életének szervezéséből és a hatóságok e célból kifejtett tevékenységéből származó terheket, mint ahogyan azok előnyeiből is részesül.
In some ways, it is a question of public burdens that must be regarded as falling normally on the persons concerned.
Bizonyos értelemben közterhekről van szó, amelyeket úgy kell tekinteni, mint amelyek rendes körülmények között az érintettekre hárulnak.
Even though these burdens do not weigh uniformly on all citizens, the courts are not able to re-establish perfect equality.
A Bíróságnak akkor sem áll módjában helyreállítani a teljes egyenlőséget, ha ezek a terhek nem egyformán nehezednek minden egyénre.
That would be to impose a disproportionate and inappropriate duty on them.
Ez a Bíróság számára aránytalan és hozzá nem illő feladat lenne.
Despite being asymmetrical, public burdens must therefore, as a matter of principle, be regarded as falling normally on individuals and consequently as bestowing no right to compensation. The
Főszabály szerint tehát a közterheket – még akkor is, ha nem egyenlően vannak elosztva – úgy kell tekinteni, mint amelyek rendes körülmények között az egyénekre hárulnak, és amelyek ebből
FIAMM AND OTHERS v COUNCIL AND COMMISSION situation is different, however, when public actions cause unusual and special damage.
FIAMM ÉS TÁRSAI KONTRA TANÁCS ÉS BIZOTTSÁG kifolyólag nem teremtenek jogot a kártérítésre. Más a helyzet, ha az állami beavatkozás rendkívüli és különleges kárt okoz.
comparison with other operators.
más gazdasági szereplőhöz képest.
It is only in that situation that equality in bearing public burdens would be ruptured.
Ugyanis csak ebben az esetben sérül a közteherviselés egyenlősége.
Set out and defined in this way, the conditions for damage to be classified as unusual and special are sufficiently restrictive so that, contrary to the assertions of the Commission, the applicability of this system of no-fault liability in the cases in point does not affect the political freedom of the institutions in the WTO sphere, which has led the Court of Justice to conclude that the WTO rules cannot in principle be relied on.
A Bizottság állításával szemben a kár rendkívüli és különleges jellegére vonatkozó, a fentiekben kifejtett és meghatározott feltétel kellően korlátozó ahhoz, hogy az objektív felelősségi rendszer jelen ügyekben való alkalmazhatósága ne érintse az intézmények WTO-n belüli politikai szabadságát, amely alapján a Bíróság a WTO-megállapodások fel nem hívhatósága mellett döntött.
The number of victims able to claim damage who meet these requirements will, in any event, always be very small, so that the burden of any compensation on the Union’s budget will never be sufficiently large to constrain the conduct of the Community’s political organs within the context of the WTO.
Mindig is korlátozott lesz azon károsultak száma, akik kártérítést igényelhetnek, és a követelményeket is teljesítik, ezért az Unió költségvetésében az esetleges kártérítéssel járó teher soha nem fogja korlátozni a közösségi politikai szervek WTO-n belüli tevékenységét.
Damage must be classified as unusual when it appears to be such by reason both of the conditions in which it occurs and its intrinsic characteristics.
A kár akkor minősül rendkívülinek, ha olyannak tűnik bekövetkeztének körülményei és sajátos jellemzői folytán.
Unusual damage is, first of all, damage that exceeds the limits of the economic risks inherent in operating in the sector concerned, in other words damage stemming from the materialisation of a risk that the victim could not reasonably have foreseen, against which he could not protect himself.
A kár először is akkor rendkívüli, ha meghaladja az érintett ágazat tevékenységéhez fűződő gazdasági kockázatok korlátait, azaz olyan kockázat bekövetkezéséből ered, amelyet a károsult ésszerűen nem láthatott előre, és amely ellen nem tudta magát biztosítani.
But that is not sufficient.
Ez azonban nem elegendő.
It must also be serious.
Az is szükséges, hogy a kár súlyos legyen.
Otherwise the burden cannot be regarded as unusual, and the damage would not verge on expropriation that cannot be left uncompensated in view of the protection that must be given to the right to property.
Máskülönben a hátrány nem minősülhet rendkívülinek; a kár nem köthető kisajátításhoz, amely miatt a tulajdonhoz való jog védelme értelmében kártalanítás jár.
That does not mean that the damage must be equivalent to total and definitive loss of ownership, but it must nevertheless entail sufficiently serious harm to the attributes of the right to property (usus, fructus and abusus).
Ez nem azt jelenti, hogy a kárnak a tulajdontól való teljes és végleges megfosztással egyenlő mértékűnek kell lennie. Ugyanakkor megfelelő súlyossággal kell sértenie a tulajdonjog tartalmi elemeit (usus, fructus és abusus).
It must again be stressed that it is immaterial whether that harm to the right to property is lawful or unlawful if it occurs within the framework of liability not based on fault.
Még az is kiemelendő, hogy amikor olyan felelősséget vizsgálunk, amely nem vétkességen alapul, lényegtelen, hogy a tulajdonjog megsértése jogos vagy jogellenes volt.
Should no-fault liability on the part of the Community be made subject to an additional condition that there be no general economic interest pursued by the act or conduct that causes the damage?
A Közösség objektív felelősségének megállapítását függővé kell-e tenni egy olyan további feltétel fennállásától, amely a kár okát képező jogi aktus vagy magatartás által követett általános gazdasági érdek hiányára vonatkozik?
This is what both the Council and the Commission demand and complain that the Court of First Instance failed to impose in the contested judgments.
Ezt követeli a Tanács és a Bizottság, és azt kifogásolják, hogy az Elsőfokú Bíróság a megtámadott határozatban ezt nem írta elő.
They can rely to that effect on certain decisions of the Community courts which, departing from the general line of caselaw, have added that requirement. 72In
E tekintetben a közösségi bíróság néhány olyan – az általános ítélkezési irányvonaltól eltérő – határozatára hivatkoznak, amelyek ezt a követelményt is előírták.
72 — See Compagnie d’approvisionnement, de transport et de crédit and Grands Moulins de Paris v Commission, paragraphs 45 and 46; Förde­Reederei v Council and Commis­sion, paragraph 56; and Afrikanische Frucht­Compagnie and Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert v Council and Commission, paragraph 151.
72 – Lásd a fent hivatkozott Compagnie d’approvisionnement és Grands Moulins de Paris kontra Bizottság egyesített ügyekben hozott ítélet 45. és 46. pontját; az Elsőfokú Bíróság fent hivatkozott Förde-Reederei kontra Tanács és Bizottság ügyben hozott ítéletének 56. pontját és a fent hivatkozott Afrikanische Frucht Compagnie és Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert kontra Tanács és Bizottság ügyben hozott ítéletének 151. pontját.
On the other hand, in a system of liability based on equality in bearing public burdens, even if the damage can be classified as unusual in the sense I have just defined, it cannot give the right to compensation unless it is also special in nature.
Ezzel szemben a közteherviselés egyenlőségén alapuló felelősségi rendszerben, még az sem alapozza meg a kártérítéshez való jogot, hogy a kár az általam meghatározott értelemben rendkívülinek minősíthető, ha az egyben nem különleges.
That is the case only if it affects no more than a small number of individuals or, more precisely, if it affects a particular category of economic operators with disproportionate severity by
Ez csak akkor fordul elő, ha a kár csupán kevés egyént érint, vagy pontosabban, ha a gazdasági szereplők egy meghatározott csoportját aránytalanul érinti
OPINION OF MR POIARES MADURO — JOINED CASES C-120/06 P AND C-121/06 P ating in the sector concerned’.
POIARES MADURO FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-120/06. P. ÉS C-121/06.
76 By ruling in this way, it positioned itself in the mainstream of the settled caselaw that it has developed.
76Ennek kimondá- sával az Elsőfokú Bíróság az általa bemutatott állandó ítélkezési gyakorlatot követte.