natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By the time he decided to renew his complaint to the Ombudsman in September 2002, the complainant had received neither a reply nor an acknowledgement of receipt regarding this le er.
Mindezidáig jelentős körültekintéssel jártak el, megfelelve a Személyzeti Szabályzatban foglalt általános előírásoknak.
In his new complaint (1574/2002/GG), the complainant in substance criticised (1) the fact that the Commission had allowed the Board to make substantial changes to the report as compared to the dra report that had been accepted by the Commission and (2) the Commission’s failure to reply to his le er of 13 June 2002 asking for an explanation as to why these changes had been allowed.
Ezért teljes mértékben általánosnak mondható, hogy a versenyvizsga kiírások különböznek egymástól, a Bizo ság által alkalmazni kívánt tisztviselők profilja szerint.
In its opinion on this complaint, the Commission noted that it was not common but that it was not unknown for a final report to differ from a drafi final report, although the la er had been accepted by the Commission.
Az 1999-ben meghi r de te COM/LA/9/99 versenyvizsga kiírás során azon pályázóknak volt lehetőségük mentesülni a diploma megszerzésének határideje alól, akik teljesíte ék kötelező sorkatonai szolgálatukat, vagy fi zetealkalmazo i státuszuk alalegalább egy év megszakítás nélküli szabadságot ve ek ki gyermekük nevelése érdekében (valószínűsíthetően a panaszos erre gondolt), vagy akik testi fogyatékosok.
In the Commission’s view, it was a er all the responsibility and duty of the contractor (i.e., the Board) to deliver the final report in the form it saw as appropriate.
Jóllehet az igaz, hogy az említe mentességi kitételeket a Bizo ság már nem építe e be az új versenyvizsga kiírásokba, az alkalmassági szempontok is megváltoztak a korábbi versenyvizsga kiírásokhoz képest.
The Commission noted that it did not wish to intervene in such a process.
Például a panaszos által hivatkozoversenyvizsga kiírás korhatárt is megszabo (45 év).
In his decision on complaint 1574/2002/GG, the Ombudsman came to the conclusion that the Commission’s view according to which it was the responsibility and duty of the contractor to deliver the final report in the form it saw as appropriate appeared to be reasonable and that no maladministration could therefore be found with regard to this aspect of the complaint.
A versenyvizsga kiírások közö i különbségek nem képeznek diszkriminációt vagy az esélyegyenlőség elvével ellenkező feltételt.
The Ombudsman did however make a critical remark in so far as the Commission’s failure to reply to the complainant’s le er was concerned.
A COM/A/2/02 számú versenyvizsga kiírásban meghirdeteszempontok és feltételek egyenlően vonatkoznak az adohelyzetben lévő összes pályázóra, függetlenül a ól, hogy férfi ak vagy nők.
The new complaint
A panaszos észrevételei
In a le er submi ed in April 2003, the complainant asked the Ombudsman to reconsider his decision on complaint 1574/2002/GG in so far as the main issue was concerned.
A panaszos nem fogalmazo meg észrevételeket.
The complainant’s le er was therefore treated as a new complaint.
A HATÁROZAT
In this new complaint, the complainant submi ed that the final report was a censored version of the dra final report.
Életoron alapuló állítólagos diszkrimináció a COM/A/2/02 számú versenyvizsga kiírásban
DECISIONSFOLLOWING corresponding conclusion in the final report had merely stated that damage to fish could be ascribed to large predators such as seals or conger eels.
1.1 2002 nyarán a Bizo ság versenyvizsgát (COM/A/2/02) hirdetemeg adminisztrátorasszisztensek számára a mezőgazdaság, halászat és környezetvédelem területén.
According to the complainant, there had been no scientific evidence to suggest that any animal other than seals had caused this damage and the evidence that seals were the cause of the damage had been more than reasonable.
A pályázóknak rendelkezniük kelle egyetemi diplomával, szakmai tapasztala al viszont nem. Mindazonáltal a versenyvizsga kiírás a következő rendelkezést (A.II.2.b. pont) tartalmazta: „A pályázóknak csak abban az esetben lesz lehetőségük a versenyvizsgán való részvételre, ha a felvételhez szükséges egyetemi diplomájukat 1997. szeptember 27-e után szerezték meg.”
The complainant argued that the message of the dra final report would have been controversial, and that this was the reason why its conclusions had been changed in the final report.
A panaszos, egy bizo sági tisztviselő, úgy értelmezte, hogy a kitétel kimeríti a életkoron alapuló diszkrimináció fogalmát.
The complainant submi ed a substantial number of documents to support his case.
1.2 A Bizo ság kiemelte, hogy a pályázók akkor is alkalmasak, ha 1999. szeptember 27-e után szerze , az elvégzendő feladatokkal közvetlenül kapcsolatos másoddiplomával rendelkeznek.
Some of these new documents had been obtained from the Commission following a request for access to copies of all correspondence that had been exchanged between the Commission and the Board in relation to the contract between April 1997 and the date of the Commission’s acceptance of the final report in 1998.
A COM/A/1/02-es versenyvizsga kiírás esetében a diploma kiállításának dátuma lényegtelen volt. Az egyetlen feltétel az volt, hogy a pályázóknak 2002. szeptember 27-éig (a pályázatok benyújtásának határidejéig) legalább három éves szakmai tapasztala al kell rendelkezniük.
For the first time, the complainant also provided copies of the dra final report and the final report themselves.
Mivel a kérdéses versenyvizsga kiírás párhuzamosan folyt a COM/A/1/02 kiírással, bárki, aki első diplomáját öt évnél korábban szerezte meg, jelentkezhete ez utóbbi kiírásra.
In a le er to the Commission dated 2 June 1993 regarding the study to be carried out, the complainant noted: “Misinterpretation of these data by protectionist groups, based on their historical performance, is quite possible”.
A Bizo ság érvelése szerint a frissen megszerzediploma követelménye a betöltendő pozíció jellegéhez igazodó feltétel volt, és az induló szakmai besorolású felvételek esetében pedig a Bizo ságnak a legújabb, „friss” tudásra volt szüksége.
The Board’s programme for the study noted that it was hoped “that the causative agents of damaged fish in gillnets and tangle nets will be clearly established”.
A Bizo ság hozzáte e, hogy a szóban forgó versenyvizsga „friss diplomára” vonatkozó kitétele tágabb volt a korábbi pályázatokénál abban az értelemben, hogy a pályázati felvételhez szükséges diplomát öt évvel a pályázatok benyújtása elő kelle megszerezni (szemben a korábbi három éves kitétellel).
On 28 March 1994, the European Parliament’s Commi ee on Agriculture, Fisheries and Rural Development submi ed a report on the interactions between seals and fisheries (A3-0186/94).
1.3 Az ombudsman megjegyzi, hogy a kérdéses versenyvizsga az A8-as (adminisztrátorasszisztensi) szakmai besoroláshoz tartozo , mely induló A kategóriás besorolás, ehhez pedig nem szükséges korábbi szakmai tapasztalat.
The corresponding motion for a resolution called for research to be carried out about the operational interactions between marine mammals and fisheries, requested “that an impartial structure, free of pressure from vested interest groups, be established to determine a scientific framework for addressing marine mammal/fisheries interactions in European waters” and congratulated the Commission for having recently approved the research project concerned by the present complaint.
Megjegyzi továbbá, hogy az EU-intézmények a versenyvizsga kiírásokkal hivatalaik szükségletei alapján kívánják alkalmazni a tisztviselőket, és mindezidáig jelentős körültekintéssel jártak el, megfelelve a számukra kötelezően betartandó Személyzeti Szabályzatban és más jogi szabályokban foglalt általános előírásoknak.
The European Parliament adopted this resolution on 6 May 1994.77
Az ombudsman arra az álláspontra helyezkedik, hogy a Bizo ság azáltal, hogy az A8-as kategóriájú állásokra pályázóktól megköveteli a közelmúltban megszerzediploma meglétét, jogszerű hatáskörén
Decisions following an inquiry
A vizsgálatokat követő Határozatok belül cselekszik.75
This effectively amounts to a form of scientific censorship. (…) Nowhere else has this censorship been more dramatically demonstrated than in the fi field of seal/fisheries interactions. (…)”.
Ugyanezt a következtetést vonja le a Bizo ság azon döntéséből, hogy a diploma megszerzésének időpontját a kiírás időpontjától számíto öt évben maximálja.
On 16 December 1996, the complainant asked for an extension of the time for submi ing the fi final report from the end of 1996 until the end of February 1997.
1.4 Az ombudsman megjegyzi továbbá, hogy a szóban forgó versenyvizsga kiírásra vonatkozó „friss diploma” kitétel tágabb volt a korábbi versenyvizsgák megfelelő kitételeinél, illetve, hogy a Bizo ság az adminisztrátorok számára fenntarto COM/A/1/02 versenyvizsgát a szóban forgó versenyvizsgával párhuzamosan hirde e meg.
In its reply of 14 January 1997, the Commission noted that it had accepted this request and that the dra final report had to be submi ed “no later than end February 1997”.
Azon pályázók tehát, akik egyetemi diplomájukat 1997. szeptember 27-én vagy elő e szerezték meg, és az elvégzendő feladatokhoz kapcsolódó három éves szakmai tapasztala al rendelkeztek, alkalmasak voltak a COM/A/1/02 számú versenyvizsgán való részvételre.
When submi ing the dra final report to the Commission on 4 March 1997, the complainant noted that “some minor modifications” might still be necessary.
1.5 Az ombudsman ezért úgy véli, hogy nem történt hivatali visszásság a Bizo ság részéről a panaszos eredeti állításaival kapcsolatban.
In a fax dated 21 May 1997, the complainant explained that there was a “number of typographical and grammatical errors” in the dra final report and that he would like to amend these in the final report.
Férfi ak és nők közö i állítólagos diszkrimináció a COM/A/2/02 számú versenyvizsga kiírásban
In a le er to the Board of 15 December 1997, the Commission pointed out that the dra final report had been approved and accepted by the Commission as satisfactory.
2.1 A Bizo ság véleményére küldö értelmezésében a panaszos arra az álláspontra helyezkede , hogy a COM/A/2/02 számú versenyvizsga kiírás szóban forgó kitétele nemen alapuló diszkriminációt is képez.76 Értelmezése szerint az a nő, aki diplomáját hat vagy annál több évvel a szükséges időpont előszerezte meg, majd ezután gyereket vállalt, szintén nem pályázhato .
The Commission noted, however, that it was still waiting for the final cost statement which was necessary to enable it to make the final payment and to close the financial fi le for the project.
A panaszos kiemelte, hogy egy korábbi versenyvizsga kiírás során (COM/LA/9/99) a Bizo ság kivételt teaz ezen kategóriákba eső személyekkel.
On 7 January 1998, the Board stated in reply that it hoped to be able to complete the final cost statement by mid-February. The Board further noted that it was making “the corrections to the final report mentioned in our fax of the 21st of May last”.
2.2 A Bizo ság elismerte, hogy a COM/LA/9/99 versenyvizsga kiírás során azon pályázóknak, akik teljesíte ék kötelező sorkatonai szolgálatukat, vagy fi zete alkalmazo i státusuk ala legalább egy év megszakítás nélküli szabadságot ve ek ki gyermekük nevelése érdekében (valószínűsíthetően a panaszos erre gondolt), vagy akik testi fogyatékosok, lehetőségük volt mentesülni a diploma megszerzésének határidejét előíró kitétel alól.
In its reply of 9 January 1998, the Commission took note of the Board’s statement that the final cost statement for the project would be sent the following month.
Ugyanakkor azt az álláspontot képviseli, hogy a versenyvizsga kiírások közö i különbségek nem képeznek diszkriminációt vagy az esélyegyenlőség elvével ellenkező feltételt.
On 1 April 1998, the Board submi ed the final cost statement to the Commission.
A Bizo ság kiemelte továbbá, hogy az alkalmassági szempontok szintén megváltoztak, és a panaszos által hivatkozo versenyvizsga kiírás korhatárra vonatkozó kitételt tartalmazo (45 év), míg a szóban forgó kiírás nem tartalmazo hasonló kitételt.
On 28 April 1998, the Board sent the “definitive final report” regarding the project to the Commission.
2.3 A Bizo ság vagy annak hivatalai által meghirdeteversenyvizsgák során a feltételek meghatározásakor a férfi ak és nők esélyegyenlőségének biztosítása helyes igazgatási gyakorlatnak minősül.
The complainant also submi ed a form with the heading “Certificat de dépôt et a estation de service fait d’une étude ou enquête effectuée pour la Commission”.
Mivel többnyire a nők azok, akik vigyáznak gyermekükre, ezen körülményeket, illetve az ebből származó speciális következményeket a megfelelő súllyal kell figyelembe venni.
This form contained administrative information relating to the study prepared by the Board.
Az ombudsman megjegyzi, hogy jelentős különbség fedezhető fel a szóban forgó panaszban említeversenyvizsga kiírás és a korábbi, a Bizo ság által meghirdeteversenyvizsga kiírások közö .
The stamp and signature of the Commission service concerned (“Bureau Enregistrement des Etudes”) are dated 17 June 1997.
A COM/LA/9/99 számú versenyvizsga kiírás adoesetben lehetőséget biztosítoa határidő (az egyetemi diploma megszerzésének időpontja után eltelt idő alapján) kitolására, a nem munkában töltöidő függvényében, melyet gyermekenként két, összesen öt évben maximáltak.
Section G of the form concerns the question as to whether the results of the study could be spread outside the Commission. The answer “yes” (“oui”) is indicated.
Míg az igaz, hogy a versenyvizsga kiírások közö i különbségek önmagukban nem bizonyítékai a diszkriminációnak, a tény az, hogy a Bizo ság nem igyekezea hasonló helyzetben lévő nők speciális problémáit megoldani.
In his new complaint, the complainant thus in substance alleged that (1) the Commission had been negligent in not seeking reasons or explanations for the changes made by the Board and that (2) the changes that had been made should not have been allowed.
Következésképpen az a nő, aki diplomáját 1997. szeptember 27-én vagy elő e szerezte meg, és ezt követően meghatározoidőt nem munkában, hanem gyermekei nevelésével töltö , valószínűsíthetően hátrányos megkülönböztetésben érezhe e magát a férfipályázókkal szemben, mivel nem vehete részt sem a szóban forgó versenyvizsgán (hacsak nem rendelkeze három éves szakmai tapasztala al), sem pedig a COM/A/1/02 számú versenyvizsgán.
The complainant expressed the hope that he would receive an apology for what had occurred and assurances that efforts would be made to ensure that the like would not happen again.
75 vö. az ombudsman 2000. július 21-ei határozata a 428/98/JMA és a 464/98/JMA panaszokkal kapcsolatban, illetve 2003. március 28-ai határozata az 1536/2002/OV panasszal kapcsolatban (mely a COM/A/2/02 számú pályázati kiírásra is vonatkozo ).
While it might be argued that the Commission should not have accepted an ill-based and unjustified scientific conclusion, this could not be equated with maladministration.
Megjegyzendő, hogy a 428/98/JMA, 464/98/JMA és 1536/2002/OV számú panaszokban nem szerepel ilyen irányú állítás (lásd előző lábjegyzetet).
As was explained in the Commission’s response to complaint 1574/2002/GG, the Commission’s main parameter leading to acceptance or rejection of a report, be it dra or final, was whether the terms of the contract had been observed. This had been the case with the present contract.
2.4 Az ombudsman úgy véli, hogy a Bizo ság nem nyújto kielégítő választ arra, hogy miért nem ve e figyelembe ezen speciális problémákat a kérdéses versenyvizsga kiírások során, holoa Bizo ság tudhato ezekről, amint azt a COM/LA/9/99 számú kiírás is mutatja.
However, this had not been the case for this contract either in the dra report or in the fi final report. If the contractor wished to alter conclusions resulting from the scientific analysis in its fi final report it should be and was entitled to do so.
Az a tény, hogy a szóban forgó versenyvizsga kiírás különbözik a korábbiaktól abban a tekintetben, hogy már nem tartalmaz korhatárra vonatkozó kitételt, önmagában dicséretes, viszont a szóban forgó mulasztást nem orvosolja.
As regards contractual aspects, perusal of a copy of the contract and added annexes did not reveal any capacity for the Commission “to prevent what happened from occurring”78. As regards procedural aspects, it was not common but it was not unknown for a final report to differ from an associated dra final report, even though the la er had been accepted by the Commission.
2.5 Az adokörülmények közöaz ombudsman arra az álláspontra helyezkedik, hogy a Bizo ság azáltal, hogy a COM/A/1/02 számú versenyvizsga kiírás során nem ve e figyelembe kellő mértékben a gyermeküket korábban nevelő nők helyzetét, megsérti a nők és férfi ak közö i esélyegyenlőség biztosításának elvét.
It was, a er all, the responsibility and duty of the contractor to deliver the final report in a form which it saw as appropriate.
Ez a hivatali visszásság egyik esete, és emia az ombudsman kritikai észrevételt tesz.
The Commission did not wish to intervene in such a process.
Az Ombudsman a jelen panaszra irányuló vizsgálatai alapján az alábbi kritikai észrevételt kénytelen tenni:
The Commission had no capacity to reject a final report because it considered it to be scientifically incorrect or for any other reason other than failure to comply with the conditions of the contract.
A Bizo ság vagy annak hivatalai által meghirdeteversenyvizsgák során a feltételek meghatározásakor a férfi ak és nők esélyegyenlőségének biztosítása helyes igazgatási gyakorlatnak minősül.
Otherwise, the lengthy supporting documents provided by the complainant referred to possible or purported interactions between various administrative or governmental bodies within Ireland over which the Commission had no influence, as well as to differences in interpretation of data between the complainant and the person who dra ed the ultimate final report and the report of the European Parliament, the resolutions of which were not binding upon the Commission.
Az ado körülmények közö az ombudsman arra az álláspontra helyezkedik, hogy a Bizo ság azáltal, hogy a COM/A/1/02 számú versenyvizsga kiírás során nem ve e figyelembe kellő mértékben a gyermeküket korábban nevelő nők helyzetét, megsérti a nők és férfi ak közö i esélyegyenlőség biztosításának elvét. Ez a hivatali visszásság egyik esete.
The Commission official in charge of the project had been informed by telephone on numerous occasions between May 1997 and September 1997 how the project had been interfered with.
Mivel az ügy ezen vonatkozása a múltban lezajlosajátos történésekhez kapcsolódó eljárással kapcsolatos, az ügy békés megoldására való törekvés nem helyénvaló.
In a le er to this official sent on 3 November 1997,79 the complainant had pointed out that he had discovered that the Ministry “wished to exercise editorial control over the final report before it was published”.
Tekinte el arra, hogy a jövőben valószínűleg a legtöbb versenyvizsga kiírást nem a Bizo ság, hanem az Európai Személyzeti Felvételi Iroda hirdeti meg, az ombudsman úgy véli, hogy az sem lenne megfelelő, ha ajánlástervezetet nyújtana be. Az ombudsman tehát lezárta az ügyet.
At the very least he was seeking to be exonerated for refusing to be a party to scientific censorship and to have his reputation restored.
EGY, A FÓKÁKRÓL SZÓLÓ TANULMÁNY KÖVETKEZETLEN MEGKÖZELÍTÉSE A BIZOTTSÁG ÁLTAL
In his subsequent le er of 17 August 2003, however, the complainant explained that upon reflection he wished to await the outcome of the Ombudsman’s inquiry first. first.
Az Európai Bizo ság ellen benyújto 754/2003/GG számú panaszbeadványról szóló határozat
A er careful consideration of the Commission’s opinion and the complainant’s observations, it appeared that further inquiries were necessary.
Jelen panaszbeadvány két korábbi panaszbeadványt követ (836/2002/GG és 1574/2002/GG), melyeket 2002-ben nyújto ak be.
By le er of 8 September 2003, the Ombudsman therefore asked the Commission to grant him access to its file. file.
A korábbi panaszok alapjául szolgáló tények a következők:
On 8 October 2003, the Ombudsman’s services inspected the Commission’s file.
A panaszos korábban egy ír hatóság, az Ír Halászati Tanács (a „Tanács”) alkalmazoja volt.
The Commission officials in charge of the fi le explained that when a fi le concerning a study was closed, not all the
A Tanács szerződést (hivatkozási szám PEM/93/06) kötöaz Európai Bizo ság XIV.
The reference here is to the text of complaint 1574/2002/GG.
A panaszos a kutatási szerződés felelős tudományos munkatársa volt.
A copy of this le er, which the complainant had obtained from the Commission further to a request for access to documents, was submi ed to the Ombudsman.
Ez utóbbi különösen a végső jelentés elkészítésének módját részletezte, és kikötö e, hogy a (végleges) jelentés-tervezetet ado időpontig be kell nyújtani a Bizo sághoz. A III. függelék továbbá kikötö e:
Decisions following an inquiry documents were kept.
A vizsgálatokat követő Határozatok
That was why the fi le did not contain the dra final report that had been superseded by the final report.
„A Bizo ság értesíti a vállalkozót jelentése elfogadásáról vagy megküldi neki észrevételeit.
The Commission officials also expressed the view that there must have been telephone conversations between the Commission and the contractor in which the Commission had asked for the submission of the final report. However, no record of any such telephone conversation had been put on the file. file.
A Bizo ságtól származó bármilyen észrevétel megérkezésétől számítoegy hónapon belül a vállalkozó megküldi a Bizo ság részére a végleges jelentést, mely az észrevételeket figyelembe veszi vagy alternatív megoldást javasol. (…)”
The Commission’s fi le inspected by the Ombudsman’s services contained a manuscript note that was dated “18 March” and that appears to have been drawn up by Mr O., who at that time worked in DG Fisheries.
A végleges jelentés tervezetét a Bizo ság 1997 áprilisában fogadta el. A panaszos szerint néhány hé el később a Tanács utasításokat kapo szervezeti fele esétől, a Tengeri és Természeti Erőforrások Minisztériumától, hogy lényeges változtatásokat eszközöljön a tervezeten.
Although this note does not explicitly indicate its subject-ma er, it appears likely that its contents refer to the drafi final report.80This notes gives the impression that its author considered that the results of that report were controversial.
Mivel a panaszos ezt nem volt hajlandóteljesíteni, úgy értékelte, hogy pozíciója a továbbiakban tarthatatlan és benyújto a lemondását a Tanácshoz.
1.1 The present complaint concerns a contract (reference number PEM/93/06) between the Irish Sea Fisheries Board (an Irish authority) and the European Commission’s Directorate-General (DG) XIV (Fisheries) by which the Commission undertook to provide part of the cost of research into “The Physical Interaction between Grey Seals and Fishing Gear”.
2002. május 8-án a panaszos az ombudsmanhoz fordult (836/2002/GG sz. panaszbeadvány). 2002. május 27-ei döntésében az ombudsman tájékozta a a panaszost, hogy nem foglalkozhat panaszbeadványával, mivel a panaszos korábban még nem indíto megfelelő előzetes igazgatási eljárást a Bizo ság felé.
The complainant, who was working for the Board at the time and who was the responsible scientist on this research contract, alleges that the dra final report was substantially changed due to the interference of another Irish authority, the then Department of the Marine & Natural Resources, a er it had been accepted by the Commission. ANINQUIRY
A panaszos ezt követően, 2002. június 13-án az Európai Bizo ság Halászati Főigazgatósága főigazgatójához fordult magyarázatért. Időközben úgy döntö , hogy 2002 szeptemberében megújítja az ombudsmanhoz benyújto panaszát, mivel nem kapo sem választ, sem levele iktatásáról szóló igazolást a Bizo ságtól.
The allegation that the Commission should not have allowed the changes that were made by the Board
A panasszal kapcsolatos véleményében a Bizo ság megjegyezte, hogy nem általános, ám nem is szokatlan, hogy egy végleges jelentés különbözzön a végleges jelentés tervezetétől, még akkor is, ha ez utóbbit a Bizo ság már elfogadta.