natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards those internal documents, the restriction of access to them is justified by the need to ensure the proper functioning of the Commission when it deals with infringements of the Treaty competition rules; internal documents can be made available only if the exceptional circumstances of the case so require, on the basis of serious evidence which it is for the party concerned to provide, both before the Community Court and in the administrative procedure conducted by the Commission.
E végzésével az Elsőfokú Bíróság elutasította a kozmetikai termékekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló 76/768/EGK tanácsi irányelv II., III. és VII. mellékletének a műszaki fejlődéshez történő hozzáigazításáról szóló, 2002. április 15-i 2002/34/EK bizottsági huszonhatodik irányelv (HL L 102., 19. o.) részleges – a poliakrilamid kozmetikai termékekben való felhasználásának korlátozására vonatkozó – megsemmisítése iránti kérelmet.
The scope of the Statement of Objections
A T-236/01., T-239/01., T-244/01–T-246/01., T-251/01. és T-252/01. sz.
Court of First Instance the addressees to defend their interests. The obligation placed on the Commission in connection with a statement of objections is limited to setting out the objections and to specifying clearly the facts upon which it relies and its classification of those facts, so that the addressees of the statement of objections are able to defend their interests.
Elsőfokú Bíróság a „hazai gyártó” elve szerinti felosztására irányuló – kartellben vettek részt, a Bizottság12 összesen közel 220 millió euró bírságot szabott ki; ezen belül a bírságok egyedi mértéke 10,3 és 80,2 millió euró között változott.
In that regard, the Court held that the legal classification of the facts made in the statement of objections can, by definition, be only provisional, and a subsequent Commission decision cannot be annulled on the sole ground that the definitive conclusions drawn from those facts do not correspond precisely with that intermediate classification.
A „hegesztés nélküli acélcsövek és csőszerelvények” ügy alapja az, hogy a Bizottság nyolc (négy európai és négy japán), a gáz- és olajipar által alkalmazott hegesztés nélküli acélcsöveket gyártó vállalkozást összesen 99 millió eurót kitevő bírság megfizetésére kötelezett, mert megsértették az EK 81. cikket13.
The Commission is required to hear the addressees of a statement of objections and, where necessary, to take account of any observations made in response to the objections by amending its analysis, specifically in order to respect their rights of defence.
A Bizottság szerint a vállakozások olyan megállapodást kötöttek, amellyel minden egyes vállalkozás vállalta, hogy a megállapodásban részt vevő másik vállalkozás nemzeti piacán nem értékesít standard fúrócsöveket és meghatározott típusú szállító-csőszerelvényeket.
Consequences of an express acknowledgement of the facts during the administrative procedure
Miként azt a következő elemzések alapján megállapítható, a bírságok meghatározása feltételeinek alkalmazásával kapcsolatban az Elsőfokú Bíróság elismerte a Bizottság esetektől függő mérlegelési jogkörét.
Where the undertaking involved in an infringement of the competition rules does not expressly acknowledge the facts, the Commission must prove the facts and the undertaking is free to put forward, in the procedure before the Court, any plea in its defence which it deems appropriate.
Emlékeztetni kell arra is, hogy az Elsőfokú Bíróság korlátlan hatáskörének gyakorlása nemcsak a bírságok összegének csökkentését, hanem azok növelését is lehetővé teszi.
On the other hand, that is not the case where the undertaking expressly, clearly and specifically acknowledges the facts: where the undertaking explicitly admits during the administrative procedure the substantive truth of the facts which the Commission alleges against it in the statement of objections, those facts must thereafter be regarded as established and the undertaking estopped in principle from disputing them during the procedure before the Court (Tokai Carbon and Others v Commission, cited above, paragraph 108).
Az, hogy az Elsőfokú Bíróság a „grafitelektródák” és a „hegesztés nélküli acélcsövek és csőszerelvények” ügyében csökkentette a Bizottság által a felperes vállalkozásokra kiszabott bírságok teljes összegét (a „grafitelektródák” ügyben 207 200 000 euróról 152 772 400euróra, míg a „hegesztés nélküli acélcsövek és csőszerelvények” ügyben 90 900 000 euróról 78 120 000 euróra), olyan eredmény, amely részletesebb vizsgálatot érdemel (lásd alább).
In the light of those criteria, the Court considered that an inference made by the Commission on the basis of a range of evidence such as the objective conduct of the undertaking concerned towards the Commission during the administrative procedure and its no-contest statements taken from a wide generality did not constitute such an acknowledgement (ibid., paragraph 109).
Mivel egyetlen olyan ítélet sem született, amelyben az EK 82. cikk alapján hozott határozatok jogszerűségét bírálták volna el (a Microsoft és a Bizottság közötti ügyben
In reaching that decision, the Court made specific reference to the finding made in 2003 in the ‘lysine’ cases that the elements of fact on which the Commission relied in determining the amount of the fine could no longer be called in question before the Court if the applicant expressly acknowledged them during the administrative procedure (Case T-224/00 Archer Daniels Midland and Archer Daniels Midland Ingredients v Commission [2003] ECR II-2597 (under appeal, Case C-397/03 P), commented on in the Annual Report 2003).
Az EK-Szerződés 81. cikke és az EGT-megállapodás 53. cikke alkalmazásával kapcsolatos COMP/E-1/36.490. sz. – Grafitelektródák-ügyben (HL 2002., L 100., 1. o.) hozott 2001. július 18i 2002/271/EK bizottsági határozat.
Council Regulation No 17 of 6 February 1962, First Regulation implementing Articles 85 and 86 of the Treaty (OJ, English Special Edition 1959-62, p. 87).
Jelezni kell, hogy az 1996. évi együttműködésről szóló közlemény helyébe 2002-ben a kartellügyekben a bírságok alóli mentesülésről és azok összegének csökkentéséről szóló bizottsági közlemény lépett (HL 2002., C 45., 3. o.).
Orkem v Commission [1989] ECR 3283 and Joined Cases C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, C-250/99 P to C-252/99 P and C-254/99 P Limburgse Vinyl Maatschappij and Others v Commission [2002] ECR I-8375) and the Court of First Instance (Case T-112/98 Mannesmannröhren-Werke v Commission [2001] ECR II-729) have consistently held that to acknowledge the existence of such a right would be to go beyond what is necessary in order to preserve the rights of defence of undertakings and would constitute an unjustified hindrance to the Commission’s performance of its duty to ensure that the rules on competition within the common market are observed and that a right to silence can be recognised only to the extent that the undertaking concerned would be compelled to provide answers which might involve an admission on its part of the existence of an infringement which it is incumbent upon the Commission to prove.
2004ben az ideiglenes intézkedésről határozó bíró járt el, lásd alább), és mivel a 4064/89 rendeletre vonatkozó egyetlen határozat, a Bizottság hatáskörének hiányát állapította meg (T-310/00. sz.
It has always been inferred that, in order to ensure the effectiveness of Article 11 of Regulation No 17, the Commission is therefore entitled to compel the undertakings to provide all necessary information concerning such facts as may be known to them and to disclose to the Commission, if necessary, such documents relating thereto as are in their possession, even if the latter may be used to establish the existence of anticompetitive conduct.
MCI kontra Bizottság ügyben 2004. szeptember 28án hozott ítélet, az EBHT-ban még nem tették közzé), ezért az EK 81. cikkre és az e rendelkezés megsértése miatt alkalmazott szankciókra vonatkozó elemzések alkotják a versenyjogra vonatkozó rész lényegét.
It follows from those decisions that this power of the Commission to request information does not fall foul of Article 6(1) and (2) of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.
Az EK 81. cikk területével kapcsolatos ítélkezési gyakorlat eredményei a)
However, the applicants have not been deterred from invoking the judgments of the European Court of Human Rights 17 in an effort to ensure that the Community case-law develops in a way favourable to their case.
Az Elsőfokú Bíróság ítéletével helybenhagyta azt a határozatot, amelyben a Bizottság elutasítja két hivatásos hosszútávúszó sportoló panaszát.
The Court of First Instance has none the less refused to embark on that road and emphasised in Tokai Carbon and Others v Commission that the Commission’s power to request information does not fall foul of either Article 6(1) and (2) of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms or the case-law of the European Court of Human Rights.
Ez a két sportoló, akiket egy pozitív eredményű nandrolonvizsgálatot követően az olimpiai mozgalom doppingellenes szabályzata alapján felfüggesztettek, azzal érvelt a Bizottság előtt, hogy a Nemzetközi Olimpiai Bizottság doppingellenes szabályzata nem vette figyelembeaversenyjogiés a szolgáltatásnyújtás szabadságára vonatkozó közösségi szabályokat.
In any event, the Court of First Instance observes, the mere fact of being obliged to answer purely factual questions put by the Commission and to comply with its requests for the production of documents already in existence cannot constitute a breach of the principle of respect for the rights of defence or impair the right to fair legal process, which offer, in the specific field of competition law, protection equivalent to that guaranteed by Article 6 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.
Az Elsőfokú Bíróság emlékeztet arra, hogy a Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata szerint a különböző sportok gyakorlása csak annyiban tartozik a közösségi jog hatálya alá, amennyiben az EK 2. cikk értelmében vett gazdasági tevékenységnek minősül. Az EK-Szerződésnek a munkavállalók szabad mozgására és a szolgáltatásnyújtás szabadságára vonatkozó rendelkezéseit kell alkalmazni a sport területén meghozott, a sporttevékenység gazdasági oldalára vonatkozó szabályokra.
There is nothing to prevent the addressee of a request for information from showing, whether later during the administrative procedure or in proceedings before the Community Courts, when exercising his rights of defence, that the facts set out in his replies or the documents produced by him have a different scope from that ascribed to them by the Commission.
Ellenben nem tartoznak a közösségi jog hatálya alá a tiszta sportszabályok, amelyeknek nincs közük a gazdasági tevékenységhez, mint például a nemzeti válogatottak összeállítását meghatározó szabályok vagy az olyan „játékszabályok”, amelyek a meccs időtartamát vagy a pályán tartózkodó játékosok számát írják elő.
Funke v France judgment of 25 February 1993, Series A No 256-A, § 44a; Saunders v United Kingdom judgment of 17 December 1996, Reports of judgments and decisions, 1996-VI, p.
Az Elsőfokú Bíróság, miután rámutatott arra, hogy a Bíróságnak az EK 39. és a rá következő cikkekkel, valamint az EK 49. és a rá következő cikkekkel kapcsolatos ügyekben nem kellett állást foglalnia a sportszabályoknak a Szerződés versenyre vonatkozó rendelkezéseihez való viszonyáról, úgy ítéli meg, hogy a személyek szabad mozgása és a szolgáltatásnyújtás szabadsága területére vonatkozó közösségi rendelkezéseknek a sportszabályozásokra való alkalmazhatósága tárgyában kialakított elvek egyaránt érvényesek a Szerződésnek a versenyre vonatkozó rendelkezéseire, és hogy ez fordítva is igaz.
2044; and J.B. v Switzerland judgment of 3 May 2001, not yet published in the Reports of judgments and decisions.
Következésképpen egy tisztán a sportra vonatkozó szabályozás nem tartozik sem a személyek szabad mozgása, sem a szolgáltatásnyújtás szabadsága, sem a versenyre vonatkozó közösségi jogi szabályok hatálya alá.
Court of First Instance
Elsőfokú Bíróság b)
The need to act within a reasonable time in conducting administrative proceedings relating to competition policy is a general principle of Community law whose observance is ensured by the Community judicature (Joined Cases T-213/95 and T-18/96 SCK and FNK v Commission [1997] ECR II-1739).
A közösségi jogban jelenleg egyértelműen elfogadott az a szabály, amely szerint a Bizottság irataihoz hozzáférhet az a vállalkozás, amellyel szemben az EK 81. és az EK 82. cikk alapján indítottak vizsgálatot.
In its judgment of 13 January 2004 in Case T-67/01 JCB Service v Commission, not yet published in the ECR (under appeal, Case C-167/04 P), the Court of First Instance had occasion to recall that infringement of that principle is capable of vitiating the decision adopted by the Commission at the close of the administrative procedure only if it is shown that it also entails infringement of the rights of defence of the undertaking concerned.
E szabály alapjait a fegyverek egyenlőségének elve jelenti, ezért a szabály kiemelkedő jelentőségű a védelemhez való jog gyakorlása szempontjából.
In that case, although the Commission flagrantly breached its obligation to comply with such a timelimit when examining an application for exemption under Article 81(3) EC when it rejected an application for exemption 27 years after an agreement was notified to it in 1973, the Court of First Instance held that that breach had not affected the lawfulness of the rejection of the application for exemption.
E szabálynak ugyanakkor vannak bizonyos korlátai, amelyek a Bizottság döntéshozatali eljárásának vagy harmadik személyek jogos érdekeinek a védelmére irányulnak.
As regards the period of more than four years taken to investigate the complaint lodged by a competitor of the party which notified the agreements in issue, the Court of First Instance did not find it excessive, given the complexity of the case, which involved several Member States and covered five heads of infringement, and the need to draw up a second statement of objections.
A fent hivatkozott Tokai Carbon és társai kontra Bizottság ítéletben az Elsőfokú Bíróság mindenekelőtt emlékeztetett arra, hogy a Bizottság azért, hogy az érintett vállalkozásoknak lehetőségük legyen eredményesen védekezni a kifogásközlésben ellenük felhozott kifogásokkal szemben, köteles biztosítani számukra a vizsgálati iratokhoz való teljes hozzáférést – a más vállalkozások üzleti titkait vagy más bizalmas információkat tartalmazó iratok, továbbá a Bizottság belső iratainak kivételével.
Proof of the infringement of Article 81 EC
A kifogásközlés hatályáról
It is for the Commission to demonstrate the circumstances constituting an infringement of Article 81 EC (Case C-49/92 P Commission v Anic Partecipazioni [1999] ECR I-4125, paragraph 86). The Commission must, in particular, demonstrate the duration of the infringement in respect of which it is imposing a sanction.
A kifogásközlés célja megfelelően meghatározott: lehetővé kell tennie, hogy az érintettek ténylegesen megismerhessék a Bizottság által a terhükre rótt magatartásokat, valamint hogy hatékonyan gyakorolhassák a védelemhez való jogukat.
The challenges mounted by the applicants in the ‘seamless steel tubes and pipes’ cases helped to clarify a number of aspects relating to the level of proof required and also to the burden of proof before the Court of First Instance when the evidence adduced by the Commission is disputed by the undertakings concerned.
Ennek a követelménynek akkor felelnek meg, ha a végső határozat nem ró az érintettek terhére a kifogásközlésben meghatározottól eltérő jogsértéseket, és csak azokon a tényeken alapszik, amelyekről az érintetteknek alkalmuk volt nyilatkozni.
In those cases, the Commission had not adduced evidence of the entire duration of the infringement.
P. sz. ügy]) az Elsőfokú Bíróság emlékeztetett arra, hogy a kifogásközlés és a végső határozat közötti eltérés ténye csak abban az esetben sérti a védelemhez való jogot, ha a végső határozatban szereplő kifogást oly módon említették meg a kifogásközlésben, hogy az nem tette lehetővé a címzettek védekezését.
In order to determine the duration of the infringement, the Commission took the view that, although the Europe-Japan club had first met in 1977, 1990 should be taken as the starting date of the infringement because, between 1977 and 1990, agreements on the voluntary restraint of exports had been concluded between the European Community and Japan.
A kifogásközlés keretében a Bizottság kötelezettsége valójában arra korlátozódik, hogy előadja a felhozott kifogásokat, és világosan ismertesse az azokat megalapozó tényeket, valamint azok minősítését, mindezt annak érdekében, hogy a kifogásközlés címzettjei védekezni tudjanak.
The Court noted that none of the parties had challenged the Commission’s position, consisting in not setting the starting date of the infringement as 1977 because of the existence of the voluntary restraint agreements.
Ebből a szempontból az Elsőfokú Bíróság úgy ítéli meg, hogy a kifogásközlésben szereplő tények jogi minősítése értelemszerűen csak ideiglenes lehet, és a Bizottság egy későbbi határozatát nem lehet kizárólag azon indok alapján megsemmisíteni, hogy az e tényekből vont végső következtetések nem felelnek meg pontosan ezeknek az ideiglenes minősítésnek.
When the applicants disputed the starting date of the infringement, however, the Court observed that the alleged cessation of the voluntary restraint agreements constituted the decisive criterion for the purpose of
A Bizottságnak meg kell hallgatnia a kifogásközlés címzettjeit, és adott esetben elemzését módosítva figyelembekellvenniea
Proceedings determining whether 1990 should be taken as the starting date for the infringement.
Tevékenység felhozott kifogásokra válaszoló észrevételeiket, pontosan a védelemhez való joguk tiszteletben tartása érdekében.
In that regard, the Court recalled that, in principle, it is for the applicant to adduce evidence of its claims.
A tények igazgatási szakaszban történt kifejezett elsimerésének következményei
None the less, the Court found that, in the specific circumstances of the case, it was incumbent on the Commission to produce evidence of the date of cessation of the international voluntary restraint agreements.
Ha a versenyjogi szabályokkal kapcsolatos jogsértés miatt eljárás alá vont vállakozás megtagadja a tények kifejezett elismerését, a bizonyítás a Bizottság feladata, míg a vállalkozás a peres eljárás során minden alkalmasnak látszó védekezési eszközt szabadon igénybe vehet.
It was held that that evidence had not been produced, after the Court considered that ‘[t]he Commission’s inexplicable inability to produce evidence relating to a circumstance which concern[ed] it directly [made] it impossible for the Court to give a ruling in full knowledge of the facts concerning the date of cessation of those agreements’.
Ez azonban nem érvényes a tényeknek a kérdéses vállalkozás által történt kifejezett, világos és pontos elismerése esetére: ha a vállakozás az igazgatási eljárás során kifejezetten elfogadta a Bizottság által a kifogásközlésben terhére rótt tények valóságát, akkor e tényeket bizonyítottnak kell tekinteni, és a vállalkozás azokat már nem vitathatja az Elsőfokú Bíróság előtt indult peres eljárás keretében (a fent hivatkozott Tokai Carbon és társai kontra Bizottság ítélet 108. pontja).
In the absence of evidence adduced by the Commission, and faced with evidence adduced by the Japanese undertakings that the international agreements had been extended until 31 December 1990, at least at the Japanese level, the Court considered that those agreements had remained in force until the end of 1990. The contested decision was annulled in part on that point and the amount of the fines reduced accordingly.
E szempontok alapján az Elsőfokú Bíróság úgy ítélte meg, hogy nem minősül ilyen elismerésnek az a következtetés, amelyet a Bizottság olyan tényekből vont le, mint az érintett vállalkozásnak az igazgatási eljárás során ezen intézménnyel szembeni objektív magatartása, valamint a nagyon általános jellegű, nem vitató nyilatkozatai (ugyanezen ítélet 109. pontja).
The Japanese undertakings also disputed the date on which the infringement in which they were found to have participated came to an end. The Court held that, on the basis of the evidence adduced by the Commission, the existence of the infringement had not been established, so far as the Japanese undertakings were concerned, after 1 July 1994 and that, accordingly, the duration of the infringement must be reduced by six months in addition to the reduction of one year indicated above.
Az Elsőfokú Bíróság ezzel a határozatával pontosította a „lizin”-ügyekben 2003-ban kifejtett értékelését, amely szerint az Elsőfokú Bíróság előtt nem lehet újra felhozni a Bizottság által a bírság összegének meghatározásához alapul vett tényelemeket, ha a felperes azokat az igazgatási eljárás során már kifejezetten elismerte (T-224/00. sz.
Consequently, the Court annulled the contested decision in so far as it established the existence of the infringement before 1 January 1991 and, so far as the Japanese undertakings were concerned, beyond 30 June 1994, and the fines imposed on the undertakings were reduced accordingly (Joined Cases T-67/00, T-68/00, T-71/00 and T-78/00 JFE Engineering and Others v Commission, not yet published in the ECR; under appeal, Cases C-403/04 P and C-405/04 P).
Archer Daniels Midland és Archer Daniels Midland Ingredients kontra Bizottság ügyben 2003. július 9-én hozott ítélet [EBHT 2003., II-2597. o., fellebbezett, C-397/03. P. sz. ügy], a 2003. évi Éves jelentésben kifejtve]).
Under Article 15 of Regulation No 17, 18 where the Commission finds an infringement of Article 81 EC or Article 82 EC, it may, by decision, not only require the undertakings to bring the infringement to an end, but also impose fines on them.
Rendszeresen felmerül az a kérdés, hogy a 17. rendelet16 11. cikkének (5) bekezdése alapján hozott határozatok címzettjeiként szereplő vállalkozások, amelyektől bizonyos információk közlését kérik, rendelkeznek-e a teljes hallgatás jogával. A Bíróság (a 374/87. sz.
The amount of the fine, which may be up to 10% of the worldwide turnover in the business year preceding the adoption of the decision making a finding of infringement of each of the undertakings participating in the infringement, is determined in the light of the gravity and the duration of the infringement.
Mannesmannröhren-Werke kontra Bizottság ügyben 2001. február 20-án hozott ítélet [EBHT 2001., II-729. o.]) következetesen úgy határoztak, hogy az ilyen jog elismerése meghaladná azt a mértéket, amely e vállalkozások védelemhez való jogának biztosításához szükséges, és igazolatlan akadályt jelentene a Bizottság számára abban, hogy a közös piacon felügyelje a versenyjogi szabályok betartását; valamint hogy
Article 23 of Council Regulation (EC) No 1/2003 of 16 December 2002 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 and 82 of the EC Treaty (OJ 2003 L 1, p.
A Szerződés 81. és 82. cikkének végrehajtásáról szóló első rendelet: 1962. február 6-i 17. tanácsi rendelet (HL 1962., 13., 204. o.).
As regards, first, the Guidelines, the Court of First Instance recalled, as it had already held in the judgments in the ‘district heating’, 19
Elsőfokú Bíróság a hallgatáshoz való jogot csak annyiban lehet elismerni, amennyiben az érintett vállalkozás olyan válaszokat kényszerülne adni, amelyekkel elismerné a jogsértés megtörténtét, ezt azonban a Bizottságnak kell bizonyítania.