natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It may be seen from those provisions that the application of an antidumping measure presupposes an introduction of goods into Community trade which cause
E rendelkezésekből kitűnik, hogy a dömpingellenes intézkedés alkalmazása feltételezi az áruk közösségi piacon történő forgalomba bocsátását, amely kárt okoz a közösségi iparágnak.
It follows that if the price actually paid or payable by the declarant is above the minimum price laid down in an antidumping measure, there is, with regard to the object and purpose of the antidumping
Ebből következik, hogy ha a nyilatkozattevő által ténylegesen kifizetett vagy kifizetendő ár a dömpingellenes intézkedésben meghatározott minimumárnál magasabb, a dömpingellenes szabályozás céljára
18 — See also the corresponding provisions of Council Regulation (EEC) No 2423/88 of 11 July 1988 on protection against dumped or subsidised imports from countries not members of the European Economic Community (OJ 1988 L 209, p.
18 – Lásd még a Európai Gazdasági Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt vagy támogatott behozatallal szembeni védelemről szóló, 1988. július 11-i 2423/88/EGK tanácsi rendelet (HL L 209., 1.o., a továbbiakban: alaprendelet) vonatkozó rendelkezéseit, valamint az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK rendelet (HL 1996.
1) (‘the basic regulation’) as well as Article 1 of the subsequent Council Regulation (EC) No 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community (OJ 1996 L 56, p. 1).
L 56., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 10. fejezet 11. kötet., 45. o.) 1. cikkét.
19 — See also recital 64 in the preamble to Decision No 67/94.
19 – Lásd még a 67/94 határozat 64. preambulumbekezdését.
CARBONI E DERIVATI price stated on the invoice submitted is unreliable or falsified.
CARBONI E DERIVATI a Pénzügyminisztérium látszólag feltételezi – a számlán feltüntetett ár nem hiteles vagy hamis.
rules, no reason to collect an antidumping duty by reference, for example, to a previous sale of the goods.
tekintettel nem megalapozott a dömpingellenes vám beszedése például az áruk korábbi eladásának figyelembe vételével.
This is even so if a price above the set minimum price has specifically been agreed in order to avoid antidumping duty. 20
Ez még akkor is akkor igaz, ha a meghatározott minimumárnál magasabb árban kifejezetten azért állapodtak meg, hogy a dömpingellenes vámot elkerüljék 20.
It should be recalled in that context that the Customs Code provides in Articles 30 and 31 for subsidiary valuation methods in cases where the customs value cannot be determined according to the transac-tion-value method under Article 29 of the Customs Code.
Ezzel összefüggésben emlékezetni kell arra, hogy a Vámkódex 30. és 31. cikke kiegészítő értékelési módszereket ír elő azokra az esetekre, amikor a vámértéket nem lehet a Vámkódex 29. cikkének megfelelően az ügyleti érték szerinti módszer alapján meghatározni.
Therefore, according to both customs and antidumping legislation, if the declarant chooses to declare a price relating to the last sale which led to the introduction of the goods into the Community, the customs authorities are not free to determine the customs value for the purposes of the imposition of an antidumping duty such as that at issue on the basis of a price relating to a prior sale of the same goods.
Ezért mind a vámszabályok, mind a dömpingellenes szabályok alapján, ha a nyilatkozattevő az olyan utolsó ár bevallását választja, amely az áruk közösségi forgalomba hozatalához kapcsolódik, a vámhatóságok a jelen ügy tárgyát képezőhöz hasonló dömpingellenes vám kivetése céljából nem állapíthatják meg szabadon a vámértéket ugyanazon áruk megelőző eladása során megállapított ár alapján.
It should be stressed that this applies, however, on condition that the declared value actually represents the price paid or payable for the goods.
Hangsúlyozni szükséges azonban, hogy ez csak akkor alkalmazandó, ha a bejelentett érték megfelel az áruért ténylegesen kifizetett vagy kifizetendő árnak.
Accordingly, Article 181a of the implementing regulation as amended by Regulation No 3254/94 states that where the customs authorities have reasonable doubts that the declared value represents the total amount paid or payable, they need not determine the customs value according to the transaction-value method and that they may thus reject the price declared if those doubts continue after they may have asked for additional information in accordance with Article 178(4) of the Customs Code.
Ennek megfelelően a 3254/94 rendelettel módosított végrehajtási rendelet 181a. cikkének szövege kimondja, hogy ha a vámhatóságoknak alapos okuk van kételkedni abban, hogy a bevallott érték a teljes megfizetett vagy megfizetendő összeget jelenti, nem kötelesek a behozott áruk vámértékét az ügyleti érték szerinti módszer alkalmazásával meghatározni, és így visszautasíthatják a bevallott árat, ha a vámhatóság kételyei ezt követően továbbra is fennállnak, miután a Vámkódex 178. cikkének (4) bekezdése szerint további információk szolgáltatását kérhették.
The situation is different in my view where there are reasonable doubts as to the veracity of the value declaration and where it is for example suspected that — as the Ministry of Finance appears, according to the order for reference, to have suggested — the
Álláspontom szerint más a helyzet, ha alapos okkal lehet kételkedni a vámértéknyilatkozat helytállóságában, és ha felmerül például annak gyanúja, hogy – ahogyan azt az előzetes döntéshozatalra utaló végzés alapján
20 — See also, in that regard, Case C-99/94 Birkenbeul [1996] ECR I-1791, paragraph 17, and Joined Cases C-305/86 and C-160/87 Neotype Techmashexport v Commission and Council [1990] ECR I-2945, paragraph 60.
20 – E tekintetben lásd még a C-99/94. sz. Robert Birkenbeul-ügyben 1996. március 28-án hozott ítélet (EBHT 1996., I-1791. o.) 17. pontját, valamint a C-305/86. és C-160/87. sz., Neotype Techmashexport kontra Bizottság és Tanács egyesített ügyekben 1990. július 11-én hozott ítélet (EBHT 1990., I-2945. o.) 60. pontját.
Although that provision of the implementing regulation had not yet entered into force when the goods at issue were declared, it reflects, according to the information provided by the Commission, consistent customs practice — as already applied at the material time — and is in my view, moreover, in compliance with the system of the Customs Code.
Jóllehet a végrehajtási rendelet fenti rendelkezése a szóban forgó áruk bejelentésének időpontjában még nem lépett hatályba, a Bizottság által nyújtott tájékoztatás szerint ez a rendelkezés az általánosan alkalmazott gyakorlatot tükrözi, amelyet a tényállás időpontjában is alkalmaztak, álláspontom szerint emellett a Vámkódex rendszerével összeegyeztethető.
Article 147(1) of the implementing regulation, considered acceptable as the transaction value of the goods.
Ezen túlmenően a korábbi eladás során megállapított ár a végrehajtási rendelet 147. cikkének (1) bekezdésében meghatározott feltételek értelmében az áruk ügyleti értékeként elfogadhatónak tűnik.
According to Article 29(2)(a) of the Customs Code, for example, the customs authorities may, in cases where buyer and seller are related, refuse to accept the transaction value determined in accordance with Article 29(1) of the Customs Code if, in the light of further information provided by the declarant or otherwise, and after the declarant has been given an opportunity to respond, the customs authorities consider that the relationship influenced the price.
A Vámkódex 29. cikke (2) bekezdésének a) pontja értelmében például a vámhatóságok akkor, ha a vevő és az eladó kapcsolatban áll egymással, a Vámkódex 29. cikkének (1) bekezdése alapján megállapított ügyleti értéket elfogadhatatlannak tekinthetik, ha a nyilatkozattevő által vagy másként szolgáltatott információk alapján, és miután megfelelő válaszlehetőséget biztosítottak ez utóbbi számára, a vámhatóságoknak okuk van megállapítani, hogy a kapcsolat befolyásolta az árat.
It appears therefore that if the customs authorities have — after they have asked for additional information — reasons of the kind outlined above at point 62 to refuse a valuation of goods on the basis of the price declared, they may, according to the system of customs valuation as laid down in the Customs Code, refer to a price indicated in a sale of the same goods which took place prior to that on the basis of which the value declaration was made.
Ebből eredően úgy tűnik, hogy ha a vámhatóságoknak – miután további felvilágosítást kértek – a fenti 62. pontban bemutatott okuk van visszautasítani az áruknak a bejelentett ár alapján való értékelését, a Vámkódexben lefektetett vámértékelési rendszer alapján ugyanezen áruknak a vámárunyilatkozat alapját képező eladását megelőző eladási árát fogadhatják el.
In such cases, where the transaction value cannot be accepted for any reason, the Customs Code provides that the customs value is in principle to be determined by subsidiary valuation methods, ranging from determination by reference to the transaction value of identical goods sold for export under Article 30(2)(a) of the Customs Code to the use of other reasonable means as provided for by Article 31 of the Customs Code.
Ilyen esetekben, ha az ügyleti érték valamilyen okból nem elfogadható, a Vámkódex előírja, hogy a vámértéket főszabály szerint kiegészítő értékelési módszer alapján kell megállapítani, amely a Vámkódex 30. cikke (2) bekezdésének a) pontjában meghatározott, azonos exportált áru ügyleti értékéhez való viszonyítástól a Vámkódex 31. cikkében meghatározott, más indokolt eszközök igénybevételéig terjed.
In the light of all the foregoing considerations I conclude that according to the principles of Community customs law and for the purposes of the application of an antidumping duty such as that laid down by the decision imposing a provisional duty, the customs authorities are not at liberty to determine the customs value on the basis of a price fixed on the occasion of a sale prior to the one on the basis of which the customs valuation was made, if the price declared is the price actually paid or payable by the importer.
A fenti megfontolások összessége alapján azt a következtetést vonom le, hogy a közösségi vámszabályok elvei szerint és az ideiglenes dömpingellenes vám kivetéséről szóló határozatban meghatározott dömpingellenes vámhoz hasonló vám alkalmazása érdekében a vámhatóságok nem jogosultak arra, hogy az érintett áruknak a vámárunyilatkozat alapjául szolgáló eladását megelőző eladási ára alapulvételével határozzák meg a vámértéket, ha a bejelentett ár megfelel az importőr által ténylegesen kifizetett vagy kifizetendő árnak.
However, if the customs authorities have reasonable doubts that the declared value represents the total amount actually
Ha azonban a vámhatóságoknak alapos okuk van kételkedni abban, hogy a bejelentett
CARBONI E DERIVATI paid or payable for the goods concerned, they may, if those doubts are confirmed after having asked for additional information and after having provided the person concerned with a reasonable opportunity to respond, as provided for in the Customs Code and the implementing regulation, calculate the customs value for purposes of the application of the antidumping duty by reference to a price agreed on the occasion of a prior sale of the goods concerned for export to the Community.
CARBONI E DERIVATI érték az érintett árukért kifizetett vagy kifizetendő teljes összeggel megegyezik, és ha kételyeik megerősítést nyernek azt követően, hogy további felvilágosítást kértek, valamint az érintett személynek megfelelő lehetőséget biztosítottak arra, hogy az említett kételyekre a Vámkódex és a végrehajtási rendelet előírásainak megfelelően válaszoljanak, a vámhatóságok jogosultak a dömpingellenes vám alkalmazása céljából arra az árra hivatkozva kiszámítani a vámértéket, amelyet az érintett árukra vonatkozóan export céljából valamely korábbi eladás keretében állapítottak meg.
In the light of the foregoing I propose that the reply to the question referred to the Court should be:
A fentiek alapján javasolom, hogy a Bíróság az előterjesztett kérdésre az alábbi választ adja:
According to the principles of Community customs law and for the purposes of the application of an antidumping duty such as that laid down by Commission Decision No 67/94/ECSC of 12 January 1994 imposing a provisional antidumping duty on imports into the Community of hematite pig iron, originating in Brazil, Poland, Russia and Ukraine, the customs authorities are not at liberty to determine the customs value on the basis of a price fixed on the occasion of a sale prior to the one on the basis of which the customs valuation was made, if the price declared is the price actually paid or payable by the importer.
A közösségi vámjog elvei értelmében, valamint a Brazíliából, Lengyelországból, Oroszországból és Ukrajnából származó hematitnyersvasnak a Közösségbe történő behozatalára vonatkozó ideiglenes dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 1994. január 12-i 67/94/ESZAK bizottsági határozat által megállapított dömpingellenes vámhoz hasonló vám alkalmazása céljából a vámhatóságok nem jogosultak arra, hogy az érintett áruknak a vámárunyilatkozat alapjául szolgáló eladását megelőző eladási ára alapulvételével határozzák meg a vámértéket, ha a bejelentett ár megfelel az importőr által ténylegesen kifizetett vagy kifizetendő árnak.
If, however, the customs authorities have reasonable doubts that the declared value represents the total amount actually paid or payable for the goods declared, they may, if those doubts are confirmed after having asked for additional information and after having provided the person concerned with a reasonable opportunity to respond, as provided for in the Customs Code and the implementing regulation, calculate the customs value for purposes of the application of the antidumping duty by reference to a price agreed on the occasion of a prior sale of the goods concerned for export to the Community.
Ha azonban a vámhatóságoknak alapos okuk van kételkedni abban, hogy a bejelentett érték megfelel a vámkezelt árukért ténylegesen kifizetett vagy kifizetendő összegnek, és a kételyeik megerősítést nyernek azt követően, hogy további felvilágosítást kértek, valamint az érintett személynek megfelelő lehetőséget biztosítottak arra, hogy a kételyekre a Vámkódex és a végrehajtási rendelet előírásainak megfelelően válaszoljanak, a vámhatóságok jogosultak a dömpingellenes vám alkalmazása céljából arra az árra hivatkozva kiszámítani a vámértéket, amelyet az érintett árukra vonatkozóan a Közösségbe irányuló exportra történő eladást megelőző eladás keretében állapítottak meg.
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC by the Corte suprema di cassazione (Italy), made by decision of 30 March 2006, received at the Court on 16 June 2006, in the proceedings
A C-263/06. sz. ügyben, az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Corte suprema di cassazione (Olaszország) a Bírósághoz 2006. június 16-án érkezett, 2006. március 30-i határozatával terjesztett elő az előtte a Carboni e derivati Srl és a Ministero dell’Economia e delle Finanze, valamint a Riunione Adriatica di Sicurtà Spa között folyamatban lévő eljárásban,
THE COURT (Fourth Chamber), composed of K. Lenaerts, President of the Chamber, R. Silva de Lapuerta, E. Juhász, J. Malenovský and T. von Danwitz (Rapporteur), Judges,
A BÍRÓSÁG (negyedik tanács), tagjai: K. Lenaerts tanácselnök, R. Silva de Lapuerta, Juhász E., J. Malenovský és T. von Danwitz (előadó) bírák,
2008 — CASE C-263/06
28-I ÍTÉLET – C-263/06. SZ.
— the Italian Government, by I.M. Braguglia, acting as Agent, assisted by G. Albenzio, avvocato dello Stato,
– az olasz kormány képviseletében I. M. Braguglia, meghatalmazotti minőségben, segítője: G. Albenzio avvocato dello Stato,
— the Commission of the European Communities, by E. Righini and J. Hottiaux, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 11 September 2007, gives the following
– az Európai Közösségek Bizottsága képviseletében E. Righini és J. Hottiaux, meghatalmazotti minőségben, a főtanácsnok indítványának a 2007. szeptember 11-i tárgyaláson történt meghallgatását követően, meghozta a következő
The reference has been made in the course of proceedings between Carboni e derivati Srl (‘Carboni’), on the one hand, and the Ministero dell’Economia e delle Finanze (Ministry of Economic Affairs and Finance) (‘the Ministry’), and Riunione Adriatica di Sicurtà SpA (‘RAS’), on the other, concerning the determination, for the purpose of applying a variable antidumping duty established by Decision No 67/94, of the customs value of a consignment of hematite pig iron originating in Russia and imported into the European Community.
E kérelmet a Carboni e derivati Srl (a továbbiakban: Carboni) és a Ministero dell’Economia e delle Finanze (Gazdasági és Pénzügyi Minisztérium, a továbbiakban: Minisztérium), valamint a Riunione Adriatica di Sicurtà Spa (a továbbiakban: RAS) között folyamatban lévő peres eljárás keretében terjesztették elő, amelynek tárgyát az Európai Közösségbe behozott, Oroszországból származó hematit öntöttvas szállítmány vámértékének a 67/94 határozattal kivetett változó dömpingellenes vám alkalmazása céljából történő meghatározása képezi.
The basic antidumping rules and the specific antidumping rules
A dömpingellenes alapszabályozás és a dömpingellenes különös szabályozás
Articles 1, 2 and 13 of Commission Decision No 2424/88/ECSC of 29 July 1988 on protection against dumped or subsidised imports from countries not members of the European Coal and Steel Community (OJ 1988 L 209, p. 18) (‘the basic decision’) provide as follows:
Az Európai Szén- és Acélközösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt vagy támogatott behozatallal szembeni védelemről szóló, 1988. július 29-i 2424/88/ESZAK bizottsági határozat (HL L 209., 18. o., a továbbiakban: alaphatározat) 1., 2. és 13. cikke így rendelkezik:
This Decision lays down provisions for protection against dumped or subsidised imports from countries not members of the European Coal and Steel Community.
Ez a határozat az Európai Szén- és Acélközösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt vagy támogatott behozatallal szembeni védelemre vonatkozó rendelkezéseket állapítja meg.
A. PRINCIPLE
A. ALAPELV
An antidumping duty may be applied to any dumped product whose release for free circulation in the Community causes injury.
Dömpingellenes vám vethető ki minden olyan dömpingelt termékre, amelynek a Közösségben történő szabad forgalomba bocsátása kárt okoz.
A product shall be considered to have been dumped if its export price to the Community is less than the normal value of the like product.
A termék akkor tekinthető dömpingelt terméknek, ha a Közösségbe irányuló exportára alacsonyabb, mint valamely hasonló termék rendes értéke.
General provisions on duties
A vámokkal kapcsolatos általános rendelkezések
Such measures shall indicate in particular the amount and type of duty imposed, the product covered, the country of origin or export, the name of the supplier, if practicable, and the reasons on which the measures are based.
Ezek az intézkedések megjelölik különösen a kivetett vám összegét és típusát, az érintett terméket, a származási vagy exportáló országot, a szállító nevét, amennyiben ez lehetséges, valamint a vámok alapját képező indokokat.
The amount of such duties shall not exceed the dumping margin provisionally estimated or finally established or the amount of the subsidy provisionally estimated or finally established; it should be less if such lesser duty would be adequate to remove the injury.
Ezen ideiglenesen kivetett vagy véglegesen megállapított vámoknak az összege nem haladhatja meg a dömpingkülönbözetet vagy a támogatás összegét; az összegnek alacsonyabbnak kell lennie abban az esetben, ha az alacsonyabb összegű vám elegendőnek bizonyul a kár helyreállításához.
On 12 January 1994, the Commission of the European Communities adopted Decision No 67/94 on the basis of Article 11 of the basic decision, which provides, inter alia, for the imposition of provisional antidumping duties.
Az Európai Közösségek Bizottsága 1994. január 12-én, az alaphatározat 11. cikke alapján elfogadta a 67/94 határozatot, amely előírja többek között az ideiglenes dömpingellenes vámok kivetésének lehetőségét.
Recitals (64) to (67) in the preamble to Decision No 67/94 provide as follows:
A határozat (64)–(67) preambulumbekezdésének szövege a következő:
A calculation was made in order to establish the price level at which the imports concerned cease to cause material injury to the Community industry. …
A Bizottság kiszámította azt az árszintet, amely mellett ezek a behozatalok a továbbiakban nem okoznának jelentős kárt a közösségi iparágnak. […]
The Commission considers that in addition to restoring fair competition on the hematite pig-iron market, the measures should at the same time enable the exporting countries to secure a better return on their exports of the product concerned.
A Bizottság úgy ítéli meg, hogy az intézkedéseknek nemcsak a tisztességes versenyt kell helyreállítaniuk a hematit öntöttvas piacán, hanem ezzel egyidejűleg azt is lehetővé kell tenniük az exportáló országok számára, hogy az érintett termék kivitelére irányuló tevékenységük révén kedvezőbb jövedelemre tegyenek szert.
The Commission has found that since the minimum import price considered necessary to remove the injurious effects of the dumping is, in each case, lower than the normal value established for the companies concerned, the provisional antidumping duty as provided for in Article 13(3) of Decision No 2424/88/ECSC does not exceed the dumping margins established.’
A Bizottság megállapította, hogy mivel a dömping káros hatásainak megszüntetéséhez szükségesnek ítélt minimális behozatali ár minden esetben alacsonyabb az érintett társaságok számára megállapított rendes értéknél, a 2424/88/ESZAK határozat 13. cikkének (3) bekezdésében előírt ideiglenes dömpingellenes vám nem magasabb a megállapított dömpingkülönbözetnél.” [nem hivatalos fordítás]
Article 1 of Decision No 67/94 provides as follows:
A 67/94 határozat 1. cikke így rendelkezik:
A provisional antidumping duty is hereby imposed on imports of hematite pig iron falling within CN code 7201 10 19, originating in Brazil, Poland, Russia and Ukraine.
Ideiglenes dömpingellenes vámot kell kivetni a 7201 10 19 KN-kóddal bejelentett, Brazíliából, Lengyelországból, Oroszországból és Ukrajnából származó hematit nyersvas behozatalára.
The amount of the duty shall be the difference between the price of ECU 149 per tonne (cif duty unpaid) and the declared customs value in all cases where the declared customs value is less than the minimum import price.
A vám összege egyenlő a 149 ECU tonnánkénti ár (a vámkezelés előtti CIF ár) és a bejelentett vámérték különbözetével, amennyiben a bejelentett vámérték alacsonyabb a minimális behozatali árnál.
The provisional antidumping duty imposed by Decision No 67/94 was confirmed by Commission Decision No 1751/94/ECSC of 15 July 1994 imposing a definitive antidumping duty on imports into the Community of hematite pig-iron, originating in Brazil, Poland, Russia and Ukraine (OJ 1994 L 182, p. 37).
A 67/94 határozattal kivetett ideiglenes dömpingellenes vámot a Brazíliából, Lengyelországból, Oroszországból és Ukrajnából származó hematit nyersvasnak a Közösségbe történő behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 1994. július 15-i 1751/94/ESZAK bizottsági határozat (HL L 182., 37. o.) erősítette meg.
Article 1(2) thereof provides as follows:
E határozat 1. cikkének (2) bekezdése így rendelkezik:
‘The amount of the duty shall be the difference between the price of ECU 149/tonne and the accepted customs value (free at EC frontier) in all cases where this value is less than the above price.’
„A[z említett] vám összege egyenlő a 149 ECU tonnánkénti ár és a (közösségi határparitáson számított) elfogadott vámérték különbözetével, amennyiben ez az érték alacsonyabb a fent említett árnál.” [nem hivatalos fordítás]