natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Guarantee Section of the EAGGF finances, under Articles 1(2)(b) and 3(1) of Regulation No 729/70 and within the framework of the common organisation of agricultural markets, intervention intended to stabilise those agricultural markets, undertaken in accordance with Community rules.
A 729/70 rendelet 1. cikke (2) bekezdésének b) pontjából és 3. cikkének (1) bekezdéséből az következik, hogy a közösségi szabályoknak megfelelően vállalt, a mezőgazdasági piacok stabilizálására irányuló intervenciókat a mezőgazdasági piacok közös szervezése keretében az EMOGA Garanciarészlege finanszírozza.
Under Article 5(2)(c) of Regulation No 729/70, the Commission is to decide on the expenditure to be excluded from the Community financing where it finds that expenditure has not been effected in compliance with Community rules.
A 729/70 rendelet 5. cikke (2) bekezdésének c) pontja előírja, hogy a Bizottság dönt a kiadásoknak a közösségi finanszírozásból történő kizárásáról, ha megállapítja, hogy e kiadásokra nem a közösségi szabályoknak megfelelően került sor.
Article 7(4) of Regulation No 1258/1999 is drafted in the same terms as Article 5(2)(c) of Regulation No 729/70.
Az 1258/1999 rendelet 7. cikkének (4) bekezdése a 729/70 rendelet 5. cikke (2) bekezdésének c) pontjával azonos módon került megfogalmazásra.
Article 8(1) of Regulation No 729/70 provides:
A 729/70 rendelet 8. cikkének (1) bekezdése így rendelkezik:
‘The Member States shall, in accordance with national provisions laid down by law, regulation or administrative action, take the measures necessary to:
„A tagállamok a nemzeti törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseknek megfelelően megteszik azokat az intézkedéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy:
— satisfy themselves that transactions financed by the Fund are actually carried out and executed correctly;
– meggyőződjenek róla, hogy az Alap által finanszírozott ügyletek ténylegesen megvalósulnak, és végrehajtásuk szabályszerű;
— prevent and deal with irregularities;
– megakadályozzák és kezeljék a szabálytalanságokat;
— recover sums lost as a result of irregularities or negligence.
– behajtsák a szabálytalanság, illetve gondatlanság miatt elveszett összegeket.
Article 8(1) of Regulation No 1258/1999 is drafted in the same terms as Article 8(1) of Regulation No 729/70.
Az 1258/1999 rendelet 8. cikkének (1) bekezdése a 729/70 rendelet 8. cikkének (1) bekezdésével azonos módon került megfogalmazásra.
B — The Commission Guidelines
B – A Bizottság iránymutatásai
On 23 December 1997 the Commission adopted ‘Guidelines for the calculation of financial consequences when preparing the decision regarding the clearance of the accounts of EAGGF Guarantee (Commission document No VI/5330/97, ‘the Guidelines’).
A Bizottság 1997. december 23-án elfogadta az „EMOGA Garanciarészlege számláinak végső elszámolására vonatkozó határozat előkészítése során a pénzügyi következmények kiszámítására vonatkozó iránymutatás”-t (a Bizottság VI/5330/97. sz. dokumentuma; a továbbiakban: iránymutatás).
These provide that a flatrate correction of 2%, 5%, 10% or 25%, or even more, depending on the extent of the shortcomings identified in the conduct of the checks, may be applied in respect of expenditure declared by a Member State where the information available to the Commission does not permit assessment of the losses suffered by the European Community as the result of those shortcomings.
Az iránymutatás előírja, hogy az ellenőrzés során feltárt hiányok jelentőségétől függően 2%-os, 5%-os, 10%-os és 25 %-os, illetve ennél magasabb átalánykorrekció alkalmazható a tagállam által bejelentett kiadások tekintetében, ha a Bizottság rendelkezésére álló információk nem teszik lehetővé az Európai Közösség által e hiányok következtében elszenvedett veszteségek meghatározását.
C — The rules applying with regard to checks in the arable crop sector
C – Az ellenőrzés szabályozása a szántóföldi növények ágazatában
Articles 1 and 2 of Council Regulation (EEC) No 3508/92 of 27 November 1992 establishing an integrated administration and control system for certain Community aid schemes (OJ 1992 L 355, p. 1) provide that each Member State is to set up such an integrated system, which will comprise in particular a computerised database, an identification system for agricultural parcels and an integrated inspection system.
Az egyes közösségi támogatási programok integrált igazgatási és ellenőrzési rendszerének létrehozásáról szóló, 1992. november 27-i 3508/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 355., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 13. kötet, 223. o.) 1. és 2. cikke előírja, hogy a tagállamoknak olyan integrált rendszert kell létrehozniuk, amely különösen számítógépes adatbázist, a mezőgazdasági parcellák azonosító rendszerét és integrált ellenőrzési rendszert foglal magában.
Article 4 of Regulation No 3508/92 states, in the original version, that the identification system for parcels is to be established on the basis of land registry maps and documents, other cartographic references or of aerial photographs or satellite pictures.
A 3508/92 rendelet 4. cikkének eredeti szövege előírja, hogy a mezőgazdasági parcellák azonosítási rendszere ingatlan-nyilvántartási térképeken és okiratokon, egyéb térképészeti adatokon vagy légi fényképeken, illetve műholdról készült fényképeken alapul.
As amended by Council Regulation (EC) No 1593/2000 of 17 July 2000 (OJ 2000 L 182, p. 4) that article provides that use is to be made of computerised geographical information system (‘GIS’) techniques, including preferably aerial or spatial orthoimagery.
Ugyanezen cikknek a 2000. július 17-i 1593/2000/EK tanácsi rendelettel (HL L 182., 4. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 30. kötet, 94. o.) módosított változata előírja, hogy az alkalmazott technikáknak számítógépes térinformatikai rendszeren (a továbbiakban: SIG) kell alapulni, lehetőleg beleértve az ortokorrigált légi- vagy űrfelvételezést.
Article 8 of Regulation No 3508/92 provides:
A 3508/92 rendelet 8. cikke értelmében:
(a) cross-checks on parcels and animals declared in order to ensure that aid is not granted twice in respect of the same calendar year without justification;
(2) A 3508/92/EGK rendelet 8. cikkének (1) bekezdésében előírt adminisztratív ellenőrzés különösen a következőket foglalja magában: a) a bejelentett parcellákra és állatokra vonatkozó keresztellenőrzéseket, abból a célból, hogy elkerüljék a támogatások indokolatlan, kétszeres nyújtását ugyanabban a naptári évben;
— 5% of “area” aid applications. …
– a területalapú támogatási kérelmek 5%-a […].
Should on-the-spot checks reveal significant irregularities in a region or part of a region the competent authority shall make additional checks during the current year in that area and shall increase the percentage of applications to be checked in the following year.
Ha a helyszíni ellenőrzések egy adott régióval vagy valamely régió egy részével összefüggésben jelentős szabálytalanságokat tárnak fel, az illetékes hatóságok az adott évben kiegészítő ellenőrzéseket folytatnak le, és a következő évben az adott régióban vagy a régió adott részében növelik az ellenőrizendő termelők százalékos arányát.
— the amount of aid involved,
– a támogatási összeg,
— the number of parcels and the area or number of animals for which aid is requested,
– az igényelt támogatás által érintett területek, parcellák vagy állatok száma,
— changes from the previous year,
– az előző évhez viszonyított fejlődés,
— the findings of checks made in past years,
– az előző években végzett ellenőrzésekből levont megállapítások,
— other factors to be defined by the Member States,
– a tagállamok által meghatározandó egyéb körülmények,
— infringements of Regulation (EC) No 820/97.
– a 820/97/EK rendelet szerinti szabálysértések.
The competent authority shall set a tolerance margin taking account of the measuring method used, the accuracy of the official documents available, local factors (such as slope, shape of parcel) and the provisions of the following subparagraph.
Az illetékes hatóság határozza meg az engedélyezett tűrést az alkalmazott mérési módszer, a rendelkezésre álló hivatalos dokumentumok pontossága a helyi körülmények (például a lejtő vagy a földek alakja) és a következő albekezdés rendelkezéseinek függvényében.
To this end additional proof shall be requested where necessary.
Ebből a célból, amennyiben szükséges, kiegészítő bizonyítékot kell kérni.
Article 9 of Regulation No 3887/92 provides:
A 3887/92 rendelet 9. cikkének értelmében:
Article 31(2) of Commission Regulation (EC) No 2419/2001 of 11 December 2001 laying down detailed rules for applying the integrated administration and control system for certain Community aid schemes established by Council Regulation (EEC) No 3508/92 (OJ 2001 L 327, p. 11) provides:
A 3508/92/EGK tanácsi rendelettel az egyes közösségi támogatási intézkedésekre vonatkozóan létrehozott egységes igazgatási és ellenőrzési rendszer részletes alkalmazási szabályainak megállapításáról szóló, 2001. december 11-i 2419/2001/EK bizottsági rendelet (HL L 327., 11. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 34. kötet, 308. o.) 31. cikkének (2) bekezdése értelmében:
‘2. … if the area declared in an area aid application exceeds the area determined for that crop group as a result of administrative or on-the-spot checks the aid shall be calculated on the basis of the area determined for that crop group.’
„[…] ha egy területalapú támogatási kérelemben bevallott terület meghaladja az arra a terménycsoportra az adminisztratív vagy helyszíni ellenőrzések eredményeképpen meghatározott területet, a támogatást a terménycsoportra meghatározott terület alapján kell kiszámítani.”
II — Facts of the case as given in the judgment under appeal
II – A jogvita alapját képező tényállás, amint az a megtámadott ítéletből következik
The Belgian authorities adopted with effect from 1996 an identification system for agricultural parcels based on aerial photographic images extracted from a GIS, as provided in Article 4 of Regulation No 3508/92.
A belga hatóságok 1996-ban elfogadták a mezőgazdasági parcelláknak a SIG-en alapuló légi fényképek alapján történő azonosítása rendszerét, amint azt 3508/92 rendelet 4. cikke előírja.
The parcels were identified on the aerial photographic images by means of hand-written markings made by the farmers themselves, then the authorities entered the graphic data into the GIS.
A parcellákat e légi fényképeken maguk a mezőgazdasági termelők azonosították kézi bejelöléssel, majd a hatóság ezeket az adatokat grafikusan a SIG-be kódolta.
Pursuant to Article 9(2) of Regulation No 729/70 and Article 9(2) of Regulation No 1258/1999, the Commission services responsible for clearing the EAGGF accounts carried out inspections in Belgium between 15 and 17 May 2001 in the
A 729/70 rendelet 9. cikke (2) bekezdésének és az 1258/1999 rendelet 9. cikke (2) bekezdésének megfelelően a Bizottságnak az EMOGA számlaelszámolásért felelős szolgálatai 2001. május 15. és 17. között vizsgálatokat végeztek Belgiumban
BELGIUM v COMMISSION arable crop sector for purposes of clearing the accounts for financial years 1999, 2000 and 2001.
BELGIUM KONTRA BIZOTTSÁG a szántóföldi növények ágazatát illetően az 1999., 2000. és 2001. költségvetési évek elszámolása tekintetében.
Those services found that there were anomalies in the checks carried out by the Belgian authorities.
E szolgálatok a belga hatóságok által végzett ellenőrzésekben eltéréseket tártak fel.
It is clear from this report that the Commission considered, first, that the Kingdom of Belgium had failed to comply with either Article 8 of Regulation No 3508/92 or Articles 6 and 9 of Regulation No 3887/92 by delaying entering the parcels into the GIS, thereby preventing consideration of some files in the risk analysis.
E jelentésből az következik, hogy a Bizottság megállapítása szerint egyfelől a Belga Királyság nem tartotta tiszteletben sem a 3508/92 rendelet 8. cikkét, sem pedig a 3887/92 rendelet 6. és 9. cikkét, mivel késedelemmel kódolta a parcellákat a SIG-be, ami megakadályozta, hogy egyes dossziékat figyelembe lehessen venni a kockázatelemzésben.
Secondly, the Commission identified an infringement of the abovementioned provisions since there had been no reduction in the area of the parcels declared in the aid applications (‘the area declared’) and/or no on-the-spot checks had been carried out where the administrative checks carried out had shown that the area declared was greater than the areas of the same parcels as entered in the GIS (‘the GIS area’).
Másfelől a Bizottság a hivatkozott rendelkezések megsértését állapította meg, mivel nem szerepelt a támogatások iránti kérelmekben bejelentett parcellák területének (a továbbiakban: bejelentett terület) csökkenése, és/vagy nem történtek helyszíni ellenőrzések, míg az elvégzett adminisztratív ellenőrzésekből az következik, hogy a bejelentett terület nagyobb volt, mint ugyanezen parcelláknak a SIG-be kódolt területe (a továbbiakban: SIG-terület).
In that connection, point B.7.1.1. of that report reads:
E tekintetben a hivatkozott jelentést B.7.1.1. pontja a következőket tartalmazza:
‘The Commission services investigated anomalies detected by Belgium’s administrative checking system for harvest years 1999 to 2001. It was established that …
„A Bizottság szolgálatai megvizsgálták a belga adminisztratív ellenőrzési rendszer segítségével feltárt eltéréseket az 1999–2001. gazdasági évek vonatkozásában.
Belgium’s Geographical Information System (GIS) was a useful tool in determining potential anomalies or irregularities.
Nyilvánvalóvá vált, hogy a belga térinformatikai rendszer (GIS) hasznos eszköz a potenciális eltérések vagy szabálytalanságok feltárásához.
However, where differences were signalled between the data held in the GIS and farmers’ area declarations, appropriate action was not always taken.
Ugyanakkor, bár a SIG-ben szereplő adatok és a termelők által bejelentett területek között eltéréseket jelezték, nem mindig hozták meg a megfelelő intézkedéseket.
Follow-up checks were performed on-the-spot in only a limited number of cases where the difference was in excess of 5% at crop group level.
A helyszínen végzett ellenőrzések csak azon korlátozott számú esetre terjedtek ki, ahol az eltérés meghaladta az 5%-ot a terménycsoport szintjén.
Some aid applications with apparent differences in excess of 5% were not subject to further enquiry but simply paid on the basis of the area declared.
Egyes olyan támogatás iránti kérelmek tekintetében, ahol a látható eltérések meghaladták az 5%-ot, nem történt kiegészítő vizsgálat, és a támogatásokat a bejelentett terület alapján nyújtották.
If the difference was less than 5%, the applications were not deemed in any way irregular and were paid without further enquiry on the basis of the area declared.
Ha az eltérés kisebb volt, mint 5%, a kérelmeket egyáltalán nem minősítették szabálytalannak, és a támogatásokat kiegészítő vizsgálat nélkül a bejelentett terület alapján nyújtották.
Furthermore, for all such cases not subject to on-the-spot checks, the area declared by the farmer was accepted by the system to be indicated in the following year’s preprinted application sent to the farmer.
Minden olyan esetben egyébként, amikor nem történt helyszíni ellenőrzés, a rendszer a termelő által bejelentett területet fogadta el, és ez került feltüntetésre a támogatás iránti kérelem azon formanyomtatványán, amelyet a termelőnek a következő év vonatkozásában küldtek meg. […]
The Belgian authorities explained that, in their opinion, only surfaces actually measured on-the-spot may be used to (re-)calculate aid.
A belga hatóságok azt állították, hogy szerintük csak a helyszínen ténylegesen felmért területeket lehetett felhasználni a támogatás összegének (újbóli) kiszámítására.
The Commission services do not agree that discrepancies revealed by administrative checks using the GIS may not be used to legally justify a reduction in aid, and thus consider that the follow-up of anomalies detected after administrative controls was not performed with the necessary rigour.
A Bizottság szolgálatai nem értenek egyet azon érveléssel, miszerint az adminisztratív ellenőrzés során a SIG-nek köszönhetően megállapított eltéréseket nem lehet a célból alkalmazni, hogy jogilag ezekkel indokolják a támogatás összegének csökkentését; e szolgálatok tehát úgy ítélik meg, hogy az adminisztratív ellenőrzés során feltárt eltérések nyomon követése nem a szükséges szigorral történt.
The failure [of the Belgian authorities] to reduce aid and/or apply sanctions has clearly caused a loss to the Fund.’
Az a tény, hogy a belga hatóságok nem csökkentették a támogatás összegét, és/vagy nem alkalmaztak szankciókat, nyilvánvalóan veszteséget okozott az Alap számára.”
Paragraph B.7.1.3. of the summary report reads as follows:
Az összefoglaló jelentés B.7.1.3. pontja szerint:
‘It is concluded that Belgium did not adequately or properly perform certain ancillary controls to the required regulatory standard.
„Összességében: Belgium egyes másodlagos ellenőrzéseket nem az alkalmazandó jogszabályoknak megfelelő módon vagy azokkal összhangban végzett el.
In not reducing area declarations and/or not conducting on-the-spot checks where the administrative control indicated anomalous declarations, Belgium has caused the Fund to be over-charged.’
Mivel nem csökkentette a bejelentett területeket, és/vagy nem végzett helyszíni ellenőrzéseket, amikor az adminisztratív ellenőrzés eltéréseket tárt fel a bejelentésekben, Belgium felelős az Alap kiadásainak túllépéséért.”
On 4 February 2004 the Commission adopted the contested decision, providing that, with regard to arable crops, expenditure of the paying agency or agencies accredited by the Kingdom of Belgium declared under the Guarantee Section of the EAGGF in respect of financial years 2000-2002 were to be subject to a 2% flatrate reduction, corresponding to EUR 9 322 809, as a result of deficiencies in the ancillary checks.
2004. február 4-én a Bizottság elfogadta a megtámadott határozatot, amelyben a szántóföldi növények tekintetében előírta, hogy a Belga Királysággal szerződött kifizető szervezetnek vagy szervezeteknek az EMOGA Garanciarészlege jogcímén a 2000–2002. gazdasági években kifizetett kiadásai 2%-os, 9 322 809 euró összegnek megfelelő átalánycsökkentés tárgyát képezik a másodlagos ellenőrzésekben feltárt hiányosságok okán.
III — Procedure before the Court of First Instance and judgment under appeal
III – Az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás és a megtámadott ítélet
By application lodged at the Registry of the Court of Justice on 13 April 2004, the Kingdom of Belgium brought an action for annulment of the contested decision.
A Bíróság Hivatalához 2004. április 13-án benyújtott keresetlevelében a Belga Királyság a megtámadott határozat megsemmisítésére irányuló keresetet nyújtott be.
By order of 8 June 2004 the Court of Justice referred the case to the Court of First Instance, which registered it as Case T-221/04.
2004. június 8-i végzésével a Bíróság az ügyet az Elsőfokú Bíróság elé utalta, amely azt a T-221/04. számon vette nyilvántartásba.
In support of its action, the Kingdom of Belgium relied on three pleas, alleging, first, that there had been no infringement of Article 8 of Regulation No 3508/92 or of Articles 6 and 9 of Regulation No 3887/92, secondly, that the Commission had failed
Keresetének alátámasztására a Belga Királyság három jogalapra hivatkozott, amelyek: először a 3508/92 rendelet 8. cikke és a 3887/92 6. és 9. cikke megsértésének hiányán, másodszor azon alapultak, hogy a Bizottság a közösségi szabályozások alkalmazására vonatkozó jelentős mulasztásnak és az EMOGA vesztesége valós kockázatának
2008 — CASE C-418/06 P to comply with the conditions laid down in the Guidelines concerning serious deficiency in the compliance with Community rules and real risk of loss for the EAGGF and, thirdly, infringement of the principle of proportionality in the determination of the amount of the financial correction.
P. SZ. ÜGY fogalmait illetően nem tartotta tiszteletben az iránymutatásban szereplő feltételeket, végül harmadszor az arányosság elvének a pénzügyi korrekció összegének meghatározása során történt megsértésén alapultak.
It asked the Court of First Instance partially to annul the contested decision inasmuch as it provided, in respect of the Kingdom of Belgium, for a flatrate correction of 2% or, in the alternative, under its unlimited jurisdiction, to reduce the amount of expenditure excluded from financing to EUR 1 079 814 and to order the Commission to pay the costs.
A felperes azt kérte, hogy az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a megtámadott határozatot abban a részében, amelyben a Belga Királyság tekintetében 2%-os átalánykorrekciót írt elő, illetve másodlagosan, korlátlan felülvizsgálati jogköre alapján a finanszírozásból kizárt kiadások összegét csökkentse 1 079 814 euróra, és végül, kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.
The Commission contended that the Court of First Instance should dismiss the application and order the Kingdom of Belgium to pay the costs.
A Bizottság azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság utasítsa el a keresetet, és kötelezze a Belga Királyságot a költségek viselésére.
In the judgment under appeal, the Court of First Instance held first of all that the head of claim seeking a reduction of the financial correction was inadmissible, stating that there was no provision in respect of the EAGGF conferring unlimited jurisdiction on the Community Courts under Article 229 EC.
A megtámadott ítéletben az Elsőfokú Bíróság először is elfogadhatatlannak minősítette a pénzügyi korrekció összegének csökkentésére irányuló kérelmet, megállapítva, hogy az EMOGÁ-t illetően az EK 229. cikk értelmében semmiféle rendelkezés nem ruház a közösségi bíróságokra korlátlan felülvizsgálati jogkört.
Next, ruling on the substance, the Court of First Instance recalled EAGGF caselaw as follows:
Majd az ügy érdeméről döntve, az Elsőfokú Bíróság a FEOGÁ-val kapcsolatos ítélkezési gyakorlatra hivatkozik:
‘29 It must be pointed out first of all that the EAGGF finances only intervention undertaken in accordance with the Community rules within the framework of the common organisation of agricultural markets (see Case C-300/02 Greece v Commission [2005] ECR I-1341, paragraph 32, and caselaw cited therein).
„29 Bevezetésként fel kell idézni, hogy az EMOGA csak a mezőgazdasági piacok közös szervezése keretében, a közösségi rendelkezéseknek megfelelően végrehajtott intézkedéseket finanszírozza (lásd a Bíróság C-300/02. sz., Görögország kontra Bizottság ügyben 2005. február 24-én hozott ítéletének [EBHT 2005., I-1341. o.] 32. pontját és a hivatkozott ítélkezési gyakorlatot).
30 It should also be noted that it is for the Commission to prove an infringement of the rules on the common organisation of the agricultural markets (see Greece v Commission, paragraph 29 above, paragraph 33, and caselaw cited therein).
30 Szintén fel kell idézni, hogy a Bizottság feladata a mezőgazdasági piacok közös szervezése szabályai megsértésének bizonyítása (lásd a fenti 29. pontban hivatkozott Görögország kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 33. pontját és a hivatkozott ítélkezési gyakorlatot).
However, the Commission is required not to show exhaustively that the checks carried out by the national authorities were inadequate or that the figures they have transmitted are irregular, but to produce evidence of its serious and reasonable doubt regarding such checks or figures (see Greece v Commission, paragraph 29 above, paragraph 34 and caselaw cited therein).
A Bizottság azonban nem a nemzeti közigazgatási szervek által végrehajtott ellenőrzések elégtelenségének vagy az azok által ismertetett számok szabálytalanságának kimerítő jellegű bemutatására köteles, hanem arra, hogy bizonyítsa az ellenőrzések vagy e számok tekintetében benne felmerült komoly és ésszerű kétséget (lásd a fenti 29. pontban hivatkozott Görögország kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 34. pontját és a hivatkozott ítélkezési gyakorlatot).