natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This is because, by their very nature, the related activities (such as piloting, training and capacity building, dissemination andimplementation on a wider scale) have to happen on the ground, i.e. not at European level but in a particu-larregionorcountry.Forthiscategoryofprojects,itcouldbe argued that activities should befunded by the region or country wheretheytakeplace.Forsomeprojectsthis wasindeedthe case: Communityfunding was used onlyfor‘European activities’ (e.g. meetings between national coordinators) and not for actual interventions or daily country-based activities.
Néhány projekttel kapcsolatban valóban ez történt: a közösségi támogatást kizárólag az „uniós szintű tevékenységekre” (pl. tagállami koordinátorok értekezletei), nem pedig a tényleges beavatkozásra vagy a mindennapi tagállami tevékenységekre vettékigénybe.
However, in other cases funding from the PHP wasusedfornationalorregional activities.
Más esetekben azonban előfordult, hogy a közegészségügyi program támogatását országos vagy régiósszintűtevékenységre használták.
The Court considers that all types of projects under the ‘health determinants’ strand have the potential to deliver EAV to some degree, by bringing together partners from different EU Member States.
A Számvevőszék szerint az egészségmeghatározó tényezők területén az összes projekttípusnál létrejöhet valamilyen szintű európai értéknövelő hatásazáltal, hogyakülönböző unióstagállamokbólszármazó partnerek megismerkednek egymással.
However, applyingthecriteria used bythe Court,the most obvious providers of EAVinthesample were networks.
A Számvevőszék által alkalmazott szempontok alapján a mintán belül leginkább a hálózatok esetében volt egyértelmű, hogy bennük sajátságosan európai értéknövelő hatás nyilvánul meg.
SURVEY OF PROJECT PARTNERS
FELMÉRÉS A PROJEKTPARTNEREK KÖRÉBEN
‘The project’s objectives could only be realised by participating in the European Public Health Programme.’
„A projekt céljai csakis az európai közegészségügyi programban való részvétel révén valósulhattak meg.”
60 % strongly agree
60% határozottan egyetért
36 % neither agree nor disagree
36% igen is meg nem is
15 % disagree
15% nem ért egyet
2 % don’t know
2% nem tudja
‘Participating in the European Public Health Programme is more effective than participating in a national health project.’
„Az európai közegészségügyi programban való részvétel eredményesebb, mint egy országos egészségügyi projektben való részvétel.”
29 % neither agree nor disagree
29% igen is meg nem is
26 % disagree
26% nem ért egyet
STAKEHOLDERS POSITIVE ABOUT THEIR PARTICIPATION IN THE PROGRAMME
AZ ÉRINTETTEK POZITÍVAN ÉRTÉKELIK A PROGRAMBAN VALÓ RÉSZVÉTELÜKET
Wija J. Oortwijn et al., Interim evaluation of the Public Health Programme 2003–08.
Wija J. Oortwijn és szerzőtársai:
Final Report.
Záró jelentés.
RAND Europe technical report, 2007, p. 63.
A RAND Europe szakmai jelentése, 2007., 63. o.
Participants widely affirmed the European dimension of their projects.
A résztvevők határozottan elismerték a projektjeik európai jelentőségét.
A large majority (68 %) of project partners responding to the Court’s survey agreed or strongly agreed that their project objectives could only berealised by participatinginthe PHP.Some 60 %considered participation in the PHP to be moreeffectivethanparticipationin national projects(see Box 11).
A számvevőszéki kérdőívet kitöltő projektpartnerektúlnyomótöbb-sége(68%) úgy gondolta,illetve meg volt győződve arról, hogy projektjének céljai csakis a közegészségügyi programban való részvétel révén valósulhattak meg.
Stakeholdersinthe Member States found that the programme as a whole was also a source of EAVin thatit provided an opportunity to poolknowledgeandshare‘goodpractices’.Therepresentativesof nationalauthorities who wereinterviewedintheframeworkofthe audit (Programme Committee membersandnationalfocalpoints) agreed that the PHP addressed the need for Member States to cooperate by exchanginginformation, experience and guidelines on public healthproblemsofconcerntoall.The mid-termevaluationofthe PHP concluded that the rationale for European intervention in public healthis widely accepted andsupported34.
Atagállamihatóságokellenőr-zéskeretében megkérdezettképviselői(aprogrambizottságtagjai ésanemzetifókuszpontok munkatársai)úgytalálták,hogyaköz-egészségügyiprogramkielégítiatagállamokazonigényét,hogy a mindannyiukszámárafontos közegészségügyi problémák kapcsán azinformációk,tapasztalatokés módszerekkölcsönös megismerte-téserévénegyüttműködjenek. Aközegészségügyiprogramidőközi értékelése megállapította,hogyezenaterületenazeurópaiszintű beavatkozástsokanindokoltnaktekintik éstámogatják34.
EXAMPLES OF EXISTING COORDINATION MECHANISMS (see Annex II for details)
Példák létező koordinációs mechanizmusokra (részleteket lásd a II. mellékletben)
• European Monitoring Centre for Drugs and Drugs Addiction (EMCDDA)
• A Kábítószer és Kábítószerfüggőség Európai Megfigyelőközpontja (EMCDDA)
• European Alcohol and Health Forum
• Európai Alkohol és Egészség Fórum
• EU Platform on Diet, Physical Activity and Health
• Étrenddel, testmozgással és egészséggel kapcsolatos európai cselekvési platform
• European Centre for Disease Prevention and Control (ECDC)
• Európai Betegségmegelőzési és Járványvédelmi Központ (ECDC)
• Think Tank on HIV/AIDS
• HIV/AIDS Szakértői csoport
• HIV/AIDS Civil Society Forum
• HIV/AIDS Civil Társadalmi Fórum
European Commission, White
Európai Bizottság, Fehér Könyv,
Paper, ‘Together for health: A strategic approach for the EU 2008–13’, COM(2007) 630 final, p. 10.
„Együtt az egészségért: Stratégiai megközelítés az EU számára 2008–2013”, COM(2007) 630 végleges, 10. o.
However, the exchange of information and cooperation among Member States in the field of public health is not limited to the PHP.
A tagállamok azonban nem csupán a közegészségügyi program keretében folytatnak közegészségügyi együttműködést és információcserét.
Other mechanismsexist which can deliver this EAV.
Egyéb olyan mechanizmusok is léteznek, amelyekben szintén európai értéknövelő hatás nyilvánul meg.
There area number offora, workinggroupsandplatformsin mostpublichealthpol-icyareasthataddress not only health determinants butalso health information and health threats.
A közegészségügyi politika legtöbb területénrendelkezésreállnakolyanfórumok, munkacsoportokés platformok, amelyek az egészségmeghatározó tényezők mellett egész-ségügyiinformációkkalésveszélyekkelisfoglalkoznak.Ezek megkönnyítik az érintett felek közötti konzultációt – ideértve elsősorban a kormányzatiszerveket, de a civiltársadalom és azipar képviselőit is –, valamint „találkozási pontot” biztosítanak a közös megközelítések kidolgozásához és összehangolásához (lásd: 54. bekezdés, illetve a60.bekezdésa)pontja).
They facilitate consultation between stakeholders — especially governmental organisations, but also civil society,industry,etc. —andprovidea‘meetingplace’ wherecom-mon approaches can be developed and coordinated (see paragraphs 54and60(a)).Theexistenceofalternative mechanismsraisesthe question whethersuchactivitiesshouldcontinuetobecarriedout underthe PHP.
Miveltehátalternatív mechanizmusokis léteznek, felmerül a kérdés, hogy ezeket a tevékenységeket folytatni kell-e a közegészségügyi program keretébenis.
In its current EU health strategy published in October 2007 the Commission has proposedsetting up a‘structured cooperation mechanism’ to identify and promote the necessary coordination activities among the Member States 35.
A Bizottság a 2007 októberében közzétett jelenlegi uniós egészségügyi stratégiájábanegy„strukturáltegyüttműködési mechanizmus”lét-rehozásátjavasolja, amely megállapítaná, hogy atagállamok között milyen koordinációs tevékenységekre van szükség, és támogatná azo-kat35.
Adedicated‘Council Working Party on Public Health at Senior Level’ wassetupin December2008toassistthe Commissioninidentifying priorities, definingindicators, producing guidelines andrecommendations,fostering exchange of good practice and measuring progress.
2008 decemberébenlétrejött azidőskorúak közegyészségügyi helyzetére szakosodott tanácsi munkacsoport (Council Working Party on Public Health at Senior Level), amely segítséget nyújt a Bizottságnak abban,hogy meghatározzaaprioritásokat, mutatókatalakítsonki, iránymutatásokat és ajánlásokat készítsen, támogassa a bevált módszerek kölcsönös megismertetését,illetve mérje az előrehaladást.
PROJECT MANAGEMENT
PROJEKTIRÁNYÍTÁS
(b)projectsareadequatelymonitoredduringimplementation, en a bl ing the Commission to be informed about project activities, outputs, potential overlap and opportunities for synergies between projects, and to provide feedback to the project coordinators;
Erre nagyobb az esély, ha: a) a partneri kapcsolatokjól működnek; b) a végrehajtás során megfelelő a projektek monitorozása, és ennek következtében a Bizottság tisztában van a projekttevékenységekkel és az elért eredményekkel, valamint a projektek közötti esetleges átfedésekkel, illetve egymást erősítő hatásokkal, és visz-szajelzésttud nyújtani a projektkoordinátoroknak; c) atervezettvégtermékeklétrehozásaésterjesztése megfelelően történik; d) a projekteket végül értékelik, aminekkövetkeztében a Bizottság és atöbbi projektgazdatanulhatnak atapasztalatokból.
PARTNERSHIP FUNCTIONED WELL
A PARTNERI KAPCSOLATOK JÓL MŰKÖDTEK
The functioning of the partnership is an important factor in the effectiveness of any project implemented by several actors.
A több résztvevő által végrehajtott projektek esetében az eredményes-ségszempontjábólfontostényezőapartnerikapcsolatokminő-sége.
All projects in the sample wereimplemented by a number of organisationsin different Member States and, sometimes, candidate countries.
A mintábanszereplő mindenegyesprojektettöbbszervezet valósította megkülönböző unióstagállamokban,illetveesetenként tagjelölt országokban.
Typically,they consisted ofa main projectcoordinatorand, onaverage, 12associ-ated partnersfrom different countries.
Egy projektbenrendszerint afő projektkoor-dinátor,valamintátlagosan12társultpartnervettrésztkülönböző országokból.
In most cases, responsibilities were clearly assigned among coordinator andpartners.Innineoutofthe36casesaudited,however,it was foundthatthepartnership wasveryimbalanced, withtheproject coordinatorand/oroneotherpartnercarryingoutthebulkofthe project activities andlimitedinvolvement bythe other partners.
A koordinátor és a partnerek az esetek többségében egyértelműen osztották meg a feladatokat. A 36 megvizsgált esetből kilencnél azonban azellenőrökapartneriviszonyokatnagyonkiegyensúlyozatlannak találták;a munkatúlnyomórészétaprojektkoordinátor,illetveegy másik partner végezte, a többi partner pedig csak korlátozottan vett részt.
The majority of project coordinators and partners gave a very positive assessment of cooperation in the partnership (see Box 13).
Aprojektkoordinátorokéspartnerektúlnyomórészenagyonpozi-tívanértékelteapartnerségkeretébentörténőegyüttműködést (lásd: 13. háttérmagyarázat).
Many respondentstothesurveystressedthepartnershipasoneofthe mostimportantaspectsoftheprojectbecauseofthepossibilityof making contacts, exchanging ideas and sharing experience and ‘good practices’.
A kérdőívet kitöltők közül sokan a part-nerségettekintettékaprojektegyiklegfontosabbösszetevőjének, azugyanislehetővétette,hogykapcsolatokatépítsenekkiésesz-mecserétfolytassanak,illetve hogy megosszák atapasztalataikat és a„bevált módszereket”.
‘I am satisfied with how the project partners cooperate(d).’
„Elégedett vagyok azzal, ahogyan a projektpartnerek együttműködnek/-működtek.”
48 % neither agree nor disagree
48% igen is meg nem is
13 % disagree
13% nem ért egyet
1 % don’t know
1% nem tudja
‘The project coordinator involves all partners in the work.’
„A projektkoordinátor minden partnert bevon a munkába.”
43 % neither agree nor disagree
43% igen is meg nem is
10 % disagree
10% nem ért egyet
3 % strongly disagree0 % don’t know
3% határozottan nem ért egyet0% nem tudja
PROJECT MONITORING BY COMMISSION‘AD HOC’ RATHER THAN SYSTEMATIC
A PROJEKTEK BIZOTTSÁG ÁLTALI MONITOROZÁSAINKÁBB VÉLETLENSZERŰEN, NEM PEDIG RENDSZERSZERŰEN TÖRTÉNT
Neither DG SANCO nor the PHEA has written guidelines for monitoring projects or documenting the monitoring process36 (see paragraph 51).
A projektek monitorozásához, illetve a monitorozási folyamat dokumentálásához sem a DG SANCO, sem a PHEA nem készítettírásbeli útmu-tatásokat36(lásd:51. bekezdés).
Consequently, what wasdonedependedontheindividualproject officer.Ingeneral, monitoringconsistedofusingthecoordinator’s interim and final reports to verify whether the contract requirements had been met, giving the financial officer the greenlight to proceed with payment.
A monitorozásrendszerint abból állt, hogy a koordinátor időközi és záró jelentése alapján ellenőrizték aszerződéseskövetelményekteljesítését, majdszabadutatadtak a pénzügyi tisztviselőnek a kifizetés folyósításához.
As a rule, the Commission gave the project coordinator no writtenfeedbackonthecontentandtheachievementsoftheir projects.
A Bizottság rend-szerintnemadottírásosvisszajelzéstaprojektkoordinátoroknak a projektjeiktartalmáról és eredményeiről.
audit sample, technical monitoring was still the responsibility of the DG SANCO project officers; for 12 projects selected following the 2005 call for proposals monitoring responsibility had been transferred to the newly created Public Health Executive Agency (PHEA) after contract signature.
A 2005-ös pályázati felhívás utáni időszakból kiválasztott tizenkét projektnél azonban a monitorozási feladat a szerződés aláírása után már átkerült az újonnan létrehozott Közegészségügyi Program Végrehajtó Hivatalához (PHEA).
Manyprojectcoordinators weredissatisfied withthe Commission’s project monitoring, particularlyinthe case of projects contributing to policy development.
A projektek Bizottság általi monitorozásával számos projektkoordinátor elégedetlenvolt,különösenaszakpolitikakidolgozásátcélzópro-jekteknél.
Seventeen of the 32 coordinators interviewed reported never having discussed the technical aspects of their project with representatives of the Commission during the project term.
A megkérdezett32koordinátorból17aztállította,hogy a projekt időtartama alatt a projektet technikai szempontból egyszer sem vitatta meg a Bizottság képviselőivel.
Most coordinators hadinvited the Commission’s project officer to project meetings, butsuchinvitations wererarelytaken up.
A bizottsági projektfelelőst alegtöbbprojektkoordinátor meghívtaaprojektmegbeszélésekre, ezeknek a meghívásoknak azonban afelelős csakritkántett eleget.
DG SANCO officers confirmed that project monitoring was a very minor partoftheiractivityandthatnormallytheyhadnotimetofollow projects closely.
A DGSANCOtisztviselőielismerték,hogya projektek monitorozása munkájuknakcsupánnagyonkisrészéttetteki,ésáltalábannem voltidejük arra, hogy a projekteketszorosanfigyelemmel kövessék.
Moreover, due to staff turnover, in some cases three or four different project officers were assigned to a project during its lifetime, and projects were left for several months with no designated project officer.
Emellettaszemélyzetifluktuáció miattelőfordult,hogyegyespro-jektekhez azok időtartama alatt három-négy különböző projektfelelős is tartozott, illetve hogy a projektekhez több hónapon keresztül sem rendeltek projektfelelőst.
The Commission’s monitoring of the technical aspects of ongoing projects was ad hocratherthansystematic, not based oncommon minimum requirementsandnotprovidingformalfeedbacktoparticipants.
A folyamatban lévő projektek technikai szempontjait a Bizottság inkább véletlenszerű, semmint rendszeres módon monitorozta. A monitorozás nem alapult egységes minimumkövetelményeken, és arról a résztvevők nem kaptak hivatalos visszajelzést.
Thisshouldalsobeconsideredalongsidethelackofanoverview of projects undertaken, which would haveenabledthe Commission toavoid duplication of workandto ensurethat potentialsynergies between projects werefully exploited(see paragraphs 50 and 51).
Mindehhez még hozzáadódik az, hogy a Bizottságnak nem volt áttekintése az aktuális projektekről, pedig ennek révén elkerülhette volna, hogy egyes feladatokat kétszer végezzenekel,illetvegondoskodhatottvolnaaprojektekegymást erősítő hatásainakteljes kiaknázásáról(lásd 50. és 51. bekezdés).
OUTPUTS DELIVERED, BUT NOT ACTIVELY DISSEMINATED
A VÉGTERMÉKEK LÉTREJÖTTEK, DE AZ AKTÍV TERJESZTÉSÜK ELMARADT
It should be noted that it lay
Megjegyzendő, hogy az
Outputs, or deliverables, are defined as that which is produced with the resources allocatedto anintervention.In general,the contractually agreed outputs oftheaudited health promotion projects were produced.
Definíció szerint végterméknek avagy eredménynek minősül minden, ami abeavatkozáshozrendelterőforrásokfelhasználásávallétrejön.
Common output categories included reports on specific issues, trainingcourses,databases, websites,newslettersandinformation materialsuch asleaflets.
Az ellenőrzött egészségjavító projektekrendszerintlétrehozták aszer-ződésben meghatározottvégtermékeket.Avégtermékekgyakran akövetkezőkvoltak: meghatározottkérdésekrőlszólójelentések, szakképzések, adatbázisok, honlapok, hírlevelek és tájékoztató anyagok, példáulszórólapok.
outside the scope of this audit to determine the effects on target groups of the dissemination of project outputs — for example, to investigate whether a newsletter was read and appreciated or a database was consulted by health professionals.
ellenőrzésnek nem képezte tárgyát annak felmérése, hogy a projekteredmények terjesztése miként hatott a célcsoportra, azaz annak megvizsgálása, hogy a hírlevélnek vannak-e olvasói, és elégedettek-e, vagy hogy egy adatbázist valóban használnak-e az egészségügyi dolgozók.
Projects mostly used the Internet for dissemination.
A projektek többsége azinternetet használta terjesztési eszközként.
Almost all projects uploaded their outputs to a website — either the project coordinator’s home website or a dedicated project site.
Aprojektekvégtermékeitszinte mindenesetbenfeltöltöttékegy honlapra – a projektkoordinátor honlapjára vagy a projekthez készített honlapra.
Thisledtothe simultaneous creation of a number of similar websitesin eachfield, makingit harderfor anyinterested partytofind pertinentinformation.
Ennek eredményeképp valamennyiterületenlétrejött több hasonló honlap, ami megnehezítette az érdekeltfelek számára alényegiinformációk megtalálását.
Other dissemination channels included conferences, newsletters, con-tributionstoscientificjournalsand pressreleases.
Az eredményeket emellett konferenciák, hírlevelek, tudományos lapokba írtcikkekéssajtóközleményekrévénisterjesztették.
Project partners played a significant rolein dissemination, as they were familiar with national andregional conditions and possibly already had an established network of contactsintheir country orregion.
Aprojektben részt vevő partnerek fontos szerepet töltöttek be a terjesztés területén, ők ugyanis tisztában voltak az országos és regionális feltételekkel, és a saját országukban vagy régiójukban jó eséllyel már bejáratott kapcsolati hálózattalrendelkeztek.
While the audit found that outputs were produced and disseminated, projectcoordinatorscouldnotdemonstrate‘take-up’bythetarget groupforany ofthe projectsaudited.
Noha az ellenőrök meggyőződtek a végtermékek létrejöttéről és terjesz-téséről,ezekcélcsoportáltalihasznosításáta projektkoordinátorok egyetlen ellenőrzött projektnélsemtudták bizonyítani.
Projects did notevencollect information ofthis sort37.
A projektek errevonatkozóannemisgyűjtöttekinformációt37.
Neither was dissemination sustainable, as websites and databases were generally not updated after the end of thefunding period(see paragraph 45).
Azeredményter-jesztés sem volt fenntartható, a honlapokat és adatbázisokat ugyanis afinanszírozásiidőszakleteltéveláltalábannemfrissítették(lásd: 45. bekezdés).
Moreover, the representatives of national ministries and health institutes interviewed were often not aware what projects had been undertaken, stilllessoftheresultsobtained.
Az országos minisztériumok és egészségügyi intézetek meginterjúvolt képviselői gyakran magával az elvégzett projekttel sem voltak tisztában, nemhogy az elért eredményekkel.
Mostofthenationalstakeholders interviewed expressed criticism of the dissemination of project results and considered that too little information on the outcomes of projects (whether ongoing or completed) was availabletothem.
Az interjún részt vevő tagállami szintű érintettek többsége bírálta a projekteredmények terjesztését, éskeveselltea(mégfolyamatbanlévővagy márlezárt)projektek végeredményeirőlrendelkezésére állóinformációt.
PROJECT EVALUATION NOT YET COMMON PRACTICE
A PROJEKTÉRTÉKELÉS EGYELŐRE NEM TERJEDT EL ÁLTALÁNOSAN
‘Health promotion evaluation:
Az egészségjavítás értékelése:
Without robust evaluation the effectiveness of projects cannot be demonstrated.
Alapos értékelés nélkül a projektek eredményessége nem bizonyítható.
Accordingto WHO,healthpromotioninitiativesshould beevaluatedintermsofprocessesas wellasoutcomes38.Project evaluation was however not alegalrequirement underthe PHP.
A WHO szerint az egészségügyi helyzetjavításárairányuló kezdeményezéseket a végeredményeken kívül a folyamatok szempontjábólis értékelni kell38.
Report of the WHO European Working Group on Health Promotion Evaluation, p. 4.
A WHO Egészségfejlesztést Értékelő Európai Munkacsoportjának jelentése, 4. o.
‘Rules, criteria and procedures
„Szabályok, szempontok és
Nevertheless, the Commission announced as early as 2003, in its first callforproposals,thatitwouldgiveprioritytoprojectswhich ‘devote[d]appropriateattentiontothe[self-]evaluationoftheproc-essandresults’39.Fromthe2005callforproposalsonwards,a work package entitled ‘Evaluation of the project’ was a compulsory section of grant agreements, but project coordinators were given no further instructions asto whatthisshould entail.
A Számvevőszék megvizsgálta, hogy az ellenőrzött egészségjavító projektekről készült-e értékelés, és ha igen, az megfelelt-e a hasznosság, egységesség,alaposság, pártatlanság,egyértelműségésköltségha-tékonyságszempontjainak40.Avizsgálatazalábbiakatállapította meg: útmutató az értékeléshez, 2005. november, 7. o.
Of the 24 projects in the sample which were selected before 2005, threehadconductedacomprehensiveself-evaluation. Ofthese only one met allthe criteriaspecified above;
A minta 2005 előttről kiválasztott 24 projektjéből háromról készült átfogóönértékelés.Ezekközüliscsupánegyteljesítiazösszes fenti követelményt;
Nine of the 12 projects selected following the 2005 call for propos-alsincluded plans forlimited self-evaluations, such as collection bythecoordinator offeedbackfromthe project partners,inthe form ofsurveysheets, on project meetings or workshops.Inthe otherthree cases,there were plansfor evaluationsto be carried out by an external evaluator.
A2005-öspályázatifelhívásutániidőszakbólkiválasztott 12projektbőlkilenctervezettkorlátozottönértékelést,például olyan módon, hogy a projektkoordinátor a projektmegbeszéléseken, illetveszakmai műhelyeken kérdőívformájában visszajelzést kér a projektbenrésztvevő partnerektől. A maradék háromesetben külső értékelő által elvégzendő értékeléstterveztek.
While the Commission has encouraged and, more recently, required health promotion projects to conduct a comprehensive self-evaluation, this hasnotyetbecomecommonpracticeamongparticipants —owing partlytothelackof Commissionguidanceforprojectcoordinators and the absence of follow-up by the Commission or the PHEA (see paragraphs 70to 73).
Noha a Bizottság az egészségjavító intézkedések esetében szorgalmazta, sőtazutóbbiidőbenelőisírtaazátfogóönértékelést,ezegyelőre nemváltáltalánosgyakorlattáarésztvevőkközött–részbenazért, mertakoordinátorok nemkapnak útmutatásta Bizottságtól,illetve a Bizottság vagy a PHEA nem tett gyakorlati lépéseket az ügyben (lásd: 70–73. bekezdés).
The Court considers that the design of the PHP did not provide a suit-ableframeworkforaneffectiveimplementationand monitoringof Communityfunded health promotion actions.
A Számvevőszék szerint a közegészségügyi program kialakítása nem biztosított megfelelő keretet a Közösség által finanszírozott egészségjavító intézkedések eredményes végrehajtásához és monitorozásához.