natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The sacrifice which holders of an industrial property right are required to make in accordance with Article 6(1)(b) means that courts must seek to balance the rights conferred on those proprietors by Article 5 of the Directive with the opposing rights of the other traders and consumers. However, courts should not apply mechanically the principle that provisions which limit rights must be interpreted restrictively.
A 6. cikk (1) bekezdésének b) pontja értelmében az ipari tulajdon jogosultjától megkövetelt áldozat a bíróságot arra kötelezi, hogy az irányelv 5. cikke által ezen jogosultra ruházott előjogok és a más vállalkozások, illetve a fogyasztók ellenirányú jogai közötti egyensúlyt megkeresse, ezzel szemben azonban az előjogokat korlátozó rendelkezések megszorító értelmezésének szabályát ne alkalmazza gépiesen.
Furthermore, from the point of view of the scheme of the Directive, Article 6(1)(b) is one of a group of three of its provisions, which also include the examination of the grounds for refusal of registration and the examination of the grounds for invalidity.
Ugyanakkor az irányelv rendszerének szemszögéből a 6. cikk (1) bekezdésének b) pontja az irányelven belüli azon triász egyike, amelyhez egyaránt hozzátartozik a lajstromozást kizáró és a törlési okok vizsgálata is.
Accordingly, when determining whether a sign comes within any of the categories of indications in Article 6(1)(b), there is nothing in the Directive which implies that its effects are limited for a registered trade mark in relation to the effects of the application for registration or the grounds for invalidity, under the aegis of Article 3(1)(c).
Éppen ezért annak vizsgálata során, hogy egy megjelölés a 6. cikk (1) bekezdésének b) pontjában meghatározott jelzések valamely csoportjába tartozik-e, az irányelvben semmi nem utal arra, hogy ennek a lajstromozott védjegyre kifejtett következményeit a 3. cikk (1) bekezdésének c) pontja alapján a védjegybejelentés következményeivel vagy a törlési okokkal szemben enyhítené.
While also finding support in academic legal texts, 47 that approach is fully compatible
Mindamellett, hogy ezt a megközelítést a jogtudomány alátámasztja 47, ez tökéletesen
45 — It has been rightly suggested that the large number of trade mark applications has resulted in the erroneous registration of generic or descriptive signs, due to the speed with which applications must be handled; Hacker, F., ‘§23’, Ströbele, P. and Hacker.
45 – Helyesen hivatkoztak arra, hogy a védjegybejelentések jelentős száma a bejelentések elbírálásának sürgőssége miatt a fajta vagy leíró megjelölések téves lajstromozásához vezet; Hacker, F., „§23”, in Ströbele, P. és Hacker.
F., Markengesetz, Heymanns, 8th edition, Cologne, 2006, p. 917.
F., Markengesetz, Heymanns Kiadó, 8. kiadás, Köln, 2006., 917. o.
I also venture to propose that it is not even necessary to interpret Article 6 restrictively merely because it is a provision which limits rights, namely the ones conferred by Article 5 of the Directive.
Még azt is megkockáztatom, hogy a 6. cikk megszorító értelmezésének sincs helye, csupán amiatt, hogy az 5. cikk által biztosított jogokat korlátozó rendelkezésről van szó.
What is exceptional in that case is that it is possible to hold
Az, hogy ez később azért, mert egy összetett védjegy része, vagy tévedés alapján
In short, the answer I propose to the questions referred for a preliminary ruling must state that it is necessary to invoke the requirement of availability for the purpose of establishing the scope of protection of a mark composed of a sign corresponding to one of the indications referred to in Article 3(1)(c) of the Directive, where that mark has acquired distinctive character through use and has been registered. However, it is not appropriate to rely on that principle where a sign lacked distinctive character in itself, as provided for in Article 3(1)(b), but subsequently acquired such character through use.
Összegezve, az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésekre vonatkozóan az általam javasolt válasz abból indul ki, hogy hivatkozni kell a rendelkezésre állás követelményére egy olyan védjegyre kiterjedő oltalom terjedelmének meghatározása érdekében, amelyet az irányelv 3. cikke (1) bekezdésének c) pontjában leírt valamely jelölésnek megfelelő megjelölés alkot, amenynyiben az a használat révén megkülönböztető képességre tett szert, és mint ilyet lajstromoztak; ezzel szemben nem hívható segítségül a rendelkezésre állás követelménye akkor, ha a megjelölés az irányelv 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében eredendően nem alkalmas a megkülönböztetésre, és azt csupán a használat révén utólagosan szerezte meg.
Accordingly, all those arguments indicate that it is appropriate to take account of the general interest, by means of the requirement of availability, including when assessing Article 6(1)(b) of the Directive.
Következésképpen, mindezen érvek amellett szólnak, hogy célszerű a rendelkezésre állás követelménye révén a közérdekre hivatkozni, beleértve az irányelv 6. cikke (1) bekezdése b) pontjának vizsgálata érdekében.
Finally, in reply to the second question referred by the Hoge Raad, it is necessary to state that the perception by the public of a sign subject to the requirement of availability has only limited relevance in the previous stage, namely, for the purposes of establishing whether the sign corresponds to any of the indications referred to in Article 6(1)(b) of the Directive.
Végül, a Hoge Raad által feltett második kérdést illetően meg kell jegyezni, hogy az, hogy egy olyan megjelölésre, amelyre a rendelkezésre állás követelménye vonatkozik, a vásárlóközönség hogyan tekint, csakis az ezt megelőző stádiumban kap bizonyos jelentőséget, azaz annak megállapítása során, hogy az irányelv 6. cikke (1) bekezdésének b) pontjában meghatározott jelzések valamelyikének körébe tartozik-e.
Moreover, that finding does not appear to conflict with paragraph 57 et seq. of the judgment in Libertel, in which, as I have already explained, the Court did not provide a ruling on whether the Freihaltebedürfnis must be evaluated in the context of Article 6 of the Directive. Instead, the Court merely dismissed an argument put forward by the Commission to the effect that its application should be restricted exclusively to the scope of that article.
Ez az értékelés ugyanakkor nem tűnik összeegyeztethetetlennek a Libertel-ügyben hozott ítélet 57. és azt követő pontjaival, amelyben – amint azt már ismertettem – a Bíróság nem foglalt állást azzal kapcsolatban, hogy a Freihaltebedürfnist az irányelv 6. cikke keretében kell-e értékelni; csupán a Bizottság azon érvét cáfolta, amely annak alkalmazási területét egyedül ezen cikkre korlátozta.
If the average consumer regards the sign as having a merely decorative purpose, he would not identify the sign with the commercial origin of the goods or services, from which it follows that the sign would not be suitable for performing its principal function and its value as a mark would therefore be called into question. 50 Otherwise, if it were
Amennyiben az átlagos fogyasztó annak csakis egyszerű díszítő funkciót tulajdonít, akkor a jelképet nem fogja az áruk vagy szolgáltatások ipari eredetének megjelölésével azonosítani, ily módon nem alkalmas arra, hogy fő célját betöltse, és a védjegyként képviselt értéke megkérdőjeleződik 50; ellenkező
48 — Judgments in BMW, paragraph 62, and Gerolsteiner Brunnen, paragraph 16.
48 – A BMW-ügyben hozott ítélet 62. pontja és a Gerolsteiner Brunnenügyben hozott ítélet 16. pontja.
50 — Judgment in adidas-Salomon paragraphs 39 to 41.
50 – A fent hivatkozott Adidas-Salomon és Adidas Benelux ügyben hozott ítélet 39–41. pontja.
49 — Judgment in Windsurfing Chiemsee, paragraph 28.
49 – A fent hivatkozott Windsurfing Chiemseeügyben hozott ítélet 28. pontja.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-102/07 possible to deduce the origin of the goods and services, the contrary situation would arise.
RUIZ-JARABO FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-102/07.
Nevertheless, once it has been established that a sign concerns any of the indications or characteristics referred to in Article 6(1)(b) of the Directive, there is no indication that its perception by the consumer can have any influence on the interpretation of the general interest.
ÜGY esetben, ha az átlagos fogyasztó az áruk vagy szolgáltatások eredetét be tudja azonosítani, akkor a védjegy eléri célját.
Accordingly, the answer proposed to the first question obviates any need to analyse the argument of H & M advocating the application of the Freihaltebedürfnis principle, at least in relation to signs registered before the entry into force of the Directive.
Éppen ezért az előzetes döntéshozatalra előterjesztett első kérdésre adandó választ illetően nem szükséges megvizsgálni a H & M érvelését, aki a Freihaltebedürfnis alkalmazása mellett foglal állást, legalábbis az irányelv hatályba lépését megelőzően lajstromozott védjegyek tekintetében.
That argument thus refers to the liberal practice of registration in Benelux in the period before the harmonisation of trade mark legislation, but that situation falls within the scope of the invalidity of marks without distinctive character which has little connection with the exercise of the rights conferred by Article 5 of the Directive and the limitation of those rights pursuant to Article 6(1)(b).
Hiszen az a Benelux-államok területén a lajstromozásnak abban az időben fennálló liberális gyakorlatára hivatkozik, amikor a nem harmonizált védjegyjog érvényesült. Ez a helyzet azonban a megkülönböztetésre nem alkalmas védjegyek érvénytelenségének területére tartozik, amely az irányelv 5. cikke által biztosított előjogok gyakorlásától és az ezeknek a 6. cikk (1) bekezdésének b) pontja értelmében való korlátozásától távol áll.
It is therefore unnecessary for me to elaborate on the answer to the second question, in view of the outcome of my analysis.
Az elemzésem eredményére tekintettel tehát nem szükséges a második kérdés vizsgálatát elvégeznem.
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court should reply to the Hoge Raad as follows:
A fenti megfontolásokra tekintettel azt javaslom, hogy a Bíróság a Hoge Raad der Nederlanden által feltett kérdéseket a következőképpen válaszolja meg:
‘To determine the scope of protection of a trade mark consisting of a sign which corresponds to one of the indications referred to in Article 3(1)(c) of First Council
„Valamely olyan védjegy oltalma terjedelmének értékelésekor, amely kizárólag a védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december
Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks, but which has acquired distinctive character through use and has been registered, it is necessary to take account of the general interest in ensuring that the availability of certain signs is not unduly restricted for other traders offering similar goods or services.
21-i 89/104/EGK tanácsi irányelv 3. cikke (1) bekezdésének c) pontja szerinti leírásnak megfelelő olyan megjelölésből áll, amely a használat révén megkülönböztető képességre tett szert, és mint ilyet lajstromoztak, figyelembe kell venni az ahhoz fűződő közérdeket, hogy bizonyos megjelöléseknek a hasonló árukat vagy szolgáltatásokat kínáló gazdasági szereplők számára való rendelkezésre állása ne legyen jogosulatlanul korlátozható.
However, where the same sign lacked distinctive character in itself but subsequently acquired such character through use, the rights of the trade mark proprietor must not be examined in the light of the requirement of availability.’
Ezzel szemben, amennyiben ugyanezen megjelölés eredendően nem rendelkezett megkülönböztető képességgel, és arra csupán később, a használat révén szert tett, akkor a védjegyjogosult jogai nem vizsgálhatók a rendelkezésre állás követelménye szempontjából.”
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Hoge Raad der Nederlanden (Netherlands), made by decision of 16 February 2007, received at the Court on 21 February 2007, in the proceedings adidas AG, adidas Benelux BV, v
A C-102/07. sz. ügyben, az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) a Bírósághoz 2007. február 21-én érkezett, 2007. február 16-i határozatával terjesztett elő az előtte az adidas AG, az adidas Benelux BV és a Marca Mode CV, a C & A Nederland CV, a H & M Hennes & Mauritz Netherlands BV, a Vendex KBB Nederland BV között folyamatban lévő eljárásban, * Az eljárás nyelve: holland.
Advocate General: D. Ruiz-Jarabo Colomer, Registrar: M. Ferreira, Principal Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 6 December 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
A BÍRÓSÁG (első tanács), tagjai: P. Jann tanácselnök, A. Tizzano, A. Borg Barthet, M. Ilešič (előadó) és E. Levits bírák, főtanácsnok: D. Ruiz-Jarabo Colomer, hivatalvezető: M. Ferreira főtanácsos, tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2007. december 6-i tárgyalásra, figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket:
— adidas AG and adidas Benelux BV, by G. Vos and A. Quaedvlieg, advocaten,
– az adidas AG és az adidas Benelux BV képviseletében G. Vos és A. Quaedvlieg advocaten,
— Marca Mode CV and Marca CV, by J.J. Brinkhof, advocaat,
– a Marca Mode CV és a Marca CV képviseletében J. Brinkhof advocaat,
— H & M Hennes & Mauritz Netherlands BV, by G. van Roeyen, advocaat, — the Italian Government, by I.M. Braguglia, acting as Agent, assisted by S. Fiorentino, avvocato dello Stato,
– a H & M Hennes & Mauritz Netherlands BV képviseletében G. van Roeyen advocaat, – az olasz kormány képviseletében I. M. Braguglia, meghatalmazotti minőségben, segítője: S. Fiorentino, avvocato dello Stato,
— the United Kingdom Government, by C. Gibbs, acting as Agent, and M. Eden-borough, Barrister,
– az Egyesült Királyság kormánya képviseletében C. Gibbs, meghatalmazotti minőségben, segítője: M. Edenborough barrister,
— the Commission of the European Communities, by W. Wils, acting as Agent, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 16 January 2008, gives the following
– az Európai Közösségek Bizottsága képviseletében W. Wils, meghatalmazotti minőségben, a főtanácsnok indítványának a 2008. január 16-i tárgyaláson történt meghallgatását követően, meghozta a következő
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks (OJ 1989 L 40, p.
Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem a védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv (HL 1989.
1; ‘the Directive’).
L 40., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 92. o., a továbbiakban: irányelv) értelmezésére vonatkozik.
The reference was made in proceedings between adidas AG and adidas Benelux BV on the one hand and Marca Mode CV (‘Marca Mode’), C & A Nederland CV (‘C & A’), H & M Hennes & Mauritz Netherlands BV (‘H & M’) and Vendex KBB Nederland BV (‘Vendex’) on the other concerning the scope of protection of the threestripe figurative marks owned by adidas AG. I - 2466
E kérelem előterjesztésére (a felperesi oldalon) az adidas AG és az adidas Benelux BV, valamint (az alperesi oldalon) a Marca Mode CV (a továbbiakban: Marca Mode), a C & A Nederland CV (a továbbiakban: C & A), a H & M Hennes & Mauritz Netherlands BV (a továbbiakban: H & M) és a Vendex KBB Nederland BV (a továbbiakban: Vendex) közötti, az adidas AG tulajdonában lévő háromsávos ábrás védjegyek oltalmának terjedelmével kapcsolatos peres eljárás keretében került sor. I - 2466
Article 3(1) of the Directive, entitled ‘Grounds for refusal or invalidity’, provides:
Az irányelv „Kizáró, illetve törlési okok” című 3. cikke, annak (1) bekezdésében, a következőképpen rendelkezik:
(c) trade marks which consist exclusively of signs or indications which may serve, in trade, to designate the kind, quality, quantity, intended purpose, value, geographical origin, or the time of production of the goods or of rendering of the service, or other characteristics of the goods;
„(1) A megjelölés nem részesülhet védjegyoltalomban, illetve a védjegy törlésének van helye, ha a megjelölés a) nem képezheti védjegy részét; b) nem alkalmas a megkülönböztetésre; c) kizárólag olyan jelekből vagy adatokból áll, amelyeket a forgalomban az áru vagy a szolgáltatás fajtája, minősége, mennyisége, rendeltetése, értéke, földrajzi származása, előállítási vagy teljesítési ideje, illetve egyéb jellemzője feltüntetésére használhatnak; d) kizárólag olyan jelekből vagy adatokból áll, amelyeket az általános nyelvhasználatban, illetve a tisztességes üzleti gyakorlatban állandóan és szokásosan alkalmaznak;
2008 — CASE C-102/07
10-I ÍTÉLET – C-102/07. SZ.
(e) signs which consist exclusively of:
ÜGY e) kizárólag olyan formából áll, amely
— the shape which gives substantial value to the goods;
– az áru értékének a lényegét hordozza;
Article 3(3) of the Directive states:
Az irányelv 3. cikkének (3) bekezdése kimondja:
Any Member State may in addition provide that this provision shall also apply where the distinctive character was acquired after the date of application for registration or after the date of registration.’
Ezen túlmenően bármelyik tagállam előírhatja, hogy ezt a szabályt akkor is alkalmazni kell, ha a megjelölés a megkülönböztető képességet a bejelentés bejelentési napját vagy a lajstromozás napját követően szerezte meg.”
Article 5(1) and (2) of the Directive, entitled ‘Rights conferred by a trade mark’, provide:
Az irányelvnek „A védjegyoltalom tartalma” című 5. cikke, annak (1) és (2) bekezdésében, így rendelkezik:
(b) any sign where, because of its identity with, or similarity to, the trade mark and the identity or similarity of the goods or services covered by the trade mark and the sign, there exists a likelihood of confusion on the part of the public, which includes the likelihood of association between the sign and the trade mark.
A kizárólagos jogok alapján a jogosult bárkivel szemben felléphet, aki engedélye nélkül gazdasági tevékenység körében használ a) a védjeggyel azonos megjelölést olyan árukkal, illetve szolgáltatásokkal kapcsolatban, amelyek azonosak a védjegy árujegyzékében szereplő árukkal, illetve szolgáltatásokkal; b) olyan megjelölést, amelyet a fogyasztók a védjeggyel összetéveszthetnek a megjelölés és a védjegy azonossága vagy hasonlósága, valamint az érintett áruk, illetve szolgáltatások azonossága vagy hasonlósága miatt; az összetéveszthetőség magában foglalja azt az esetet is, ha a fogyasztók a megjelölést gondolati képzettársítás (asszociáció) útján kapcsolhatják a korábbi védjegyhez.
Article 6(1) of the Directive, entitled ‘Limitation of the effects of a trade mark’, provides:
Az irányelvnek „A védjegyoltalom korlátai” című 6. cikke, annak (1) bekezdésében, előírja:
‘The trade mark shall not entitle the proprietor to prohibit a third party from using, in the course of trade,
„A védjegyoltalom alapján a jogosult nem tilthat el mást attól, hogy gazdasági tevékenysége körében – az üzleti tisztesség követelményeivel összhangban – használja
(b) indications concerning the kind, quality, quantity, intended purpose, value, geographical origin, the time of production of goods or of rendering of the service, or other characteristics of goods or services;
ÜGY a) saját nevét vagy címét; b) az áru vagy a szolgáltatás fajtájára, minőségére, mennyiségére, rendeltetésére, értékére, földrajzi eredetére, előállítási, illetve teljesítési idejére vagy egyéb jellemzőjére vonatkozó jelzést; c) a védjegyet, ha az szükséges az áru vagy a szolgáltatás rendeltetésének jelzésére, különösen tartozékok vagy alkatrészek esetében.”
Article 12(2) of the Directive, entitled ‘Grounds for revocation’, states:
Az irányelv „Megszűnési okok” című 12. cikke, annak (2) bekezdésében, kimondja:
(a) in consequence of acts or inactivity of the proprietor, it has become the common name in the trade for a product or service in respect of which it is registered;
„A védjegyoltalom megszűnését kell megállapítani […], ha a lajstromozás napját követően a) a védjegyjogosult cselekménye vagy mulasztása következtében a megjelölés a forgalomban azoknak az áruknak, illetve szolgáltatásoknak a szokásos nevévé vált, amelyekre lajstromozták;
Adidas AG is the proprietor of figurative trade marks composed of three vertical, parallel stripes of equal width which are featured on the sides of sports and leisure garments in a colour which contrasts with the basic colour of those garments.
Az adidas AG nevű társaság a jogosultja azoknak a három, egyenlő hosszúságú, függőleges párhuzamos vonalból álló ábrás védjegyeknek, amelyeket sport- és szabadidőruházati termékekre helyeznek fel oldalt, és amelyek színe e ruházati cikkek alapszínével kontrasztot alkot.
Adidas Benelux BV is the holder of an exclusive licence for the Benelux countries granted by adidas AG.
Az adidas Benelux BV nevű társaság az adidas AG-től kapott kizárólagos használati engedéllyel rendelkezik a Benelux államok tekintetében.
Marca Mode, C & A, H & M and Vendex are competing undertakings operating in the textile trade.
A Marca Mode, a C & A, a H & M és a Vendex olyan versenytárs vállalkozások, amelyek tevékenységi köre textilipari cikkek forgalmazása.
Having found that some of those competitors had begun to market sports and leisure garments featuring two parallel stripes, the colour of which contrasts with the basic colour of those garments, adidas AG and adidas Benelux BV (together, ‘adidas’) brought interlocutory proceedings before the Rechtbank te Breda (local court of Breda) against H & M and an action on the merits against Marca Mode and C & A for prohibition of the use by those undertakings of any sign consisting of the threestripe logo registered by adidas or a motif similar to it, such as the motif with two parallel stripes used by those undertakings.
Miután az adidas AG és az adidas Benelux BV (a továbbiakban így együtt: adidas) észlelte, hogy e versenytársak némelyike olyan sport- és szabadidőruházati termékek árusítását kezdte meg, amelyeken két olyan párhuzamos sáv látható, amelyek színe az említett ruházati termékek alapszínével kontrasztot alkot, ideiglenes intézkedés iránti eljárást indított a Rechtbank te Breda előtt a H & M-mel szemben, valamint keresetet a Marca Mode és a C & A ellen, annak érdekében, hogy a bíróság tiltsa el e vállalkozásokat minden olyan megjelölés használatától, amely az adidas kérelmére lajstromozott három sávból vagy az annak megfelelő olyan mintázatból áll, mint például az e vállalkozások által használt két párhuzamos vonalból álló díszítőelem.
Marca Mode, C & A, H & M and Vendex have, for their part, brought applications before the Rechtbank te Breda for a declaration that they are free to place two stripes on their sports and leisure garments for decorative purposes.
A Marca Mode, a C & A, a H & M és a Vendex (ellen)kérelmet terjesztettek elő a Rechtbank te Breda előtt annak érdekében, hogy az állapítsa meg, hogy a sport- és ruházati cikkeken jogukban áll díszítőelemként két vonalat szerepeltetni.
By judgment of 2 October 1997, the president of the Rechtbank te Breda made an interlocutory order against H & M to refrain from using in Benelux the sign consisting of the threestripe logo registered by adidas or any other sign similar to it, such as the two-stripe motif used by H & M.
1997. október 2-i ítéletével a Rechtbank te Breda elnöke ideiglenes intézkedés iránti eljárásban eljárva felszólította a H & M-et, hogy hagyjon fel a Benelux államokban az adidas kérelmére lajstromozott háromsávos mintázatból álló megjelölés, illetve minden olyan egyéb megjelölés használatával, amely az előbbinek felel meg, mint például az általa használt két vonalból álló díszítőelem.
By an interlocutory judgment of 13 October 1998 the Rechtbank te Breda held that the trade marks owned by adidas had been infringed.
Az 1998. október 13-i közbenső ítéletében a Rechtbank te Breda úgy ítélte meg, hogy védjegybitorlás történt azon védjegyek tekintetében, amelyeknek jogosultja az adidas.