natgillin/translations-raw huggingface dataset:
• The promotion budget of the Interprofessional Council of Bordeaux wine (Conseil Interprofessionnel du Vin de Bordeaux, CIVB) was more than 21 million euro in 2008.
• A Bordeaux-i Borászati Szakmaközi Tanács (Conseil Interprofessionnel du Vin de Bordeaux) promóciós költségvetése 2008-ban önmagában meghaladta a 21 millió eurót.
• The Italian authorities plan expenditure in 2013 of more than 100 million euro just for the promotion of Italian wine.
• Az olasz hatóságok úgy számolnak, hogy 2013-ban egyedül az olasz bor promóciójáratöbb mint 100 millió eurót fognak szánni.
To achieve these objectives, these programmes ought at least, in accordance with the recitals of Regulation (EC) No 3/2008 (see Box 3), to bepartofthe wider framework of national and private measures, particularly through the notion of complementarity or the multiplier effect.
A hatásgyakorlás minimálisfeltétele az volna, hogy azintézkedések a3/2008/EKrendeletindokolásának megfelelően (lásd: 3. háttérmagyarázat) hatékonyan beilleszkedjeneka nemzetiésa magánintézkedések szélesebb kereteibe, azokat kiegészítsék, és ösztönzőleg hassanakrájuk.
There is, however, no instrument for guaranteeing or measuring, on the one hand, consistency or complementarity with the various national and private promotion policies, or, on the other hand, a ‘multiplier effect on national and private initiatives’.
Csakhogy nemlétezik olyan eszköz, amelyszavatolná,illetve mérné egyrészt, hogy az intézkedések összhangban vannak-e a promócióra vonatkozó különböző nemzetiés magánszakpolitikákkal,illetve kiegészítik-eazokat, másrészt pedig, hogy „ösztönzően” hatnak-e „anemzetiésa magánkezdeményezésekre”.
Moreover, the Commission does not yet havefull orreliableinformation about the various budgets orsimilar measuresimplementedin each Member State.
A Bizottság különben mindmáig nemrendelkezikteljes körű és megbízhatóinformációval az egyes tagállamokban bevezetett hasonló költségkeretekről, illetve intézkedésekről.
EXTRACTS FROM THE SECOND AND FOURTH RECITALS OF REGULATIONEC NO 3/2008
RÉSZLETEK A 3/2008/EK RENDELETINDOKOLÁSÁNAK2 ÉS4 BEKEZDÉSÉBŐL
• ‘[…] to develop an overall, coherent information and promotion policy […]
• „[…] kialakítani egy […] átfogó és következetes tájékoztatási és promóciós politikát […]”.
• ‘Such a policy usefully supplements and reinforces the schemes run by Member States […].’
• „Egy ilyen politika eredményesen egészíti ki és támasztja alá a tagállamok intézkedéseit […]”.
• ‘Such action, by helping to open up new markets in third countries, is also likely to have a multiplier effect on national and private initiatives.’
• „Azáltal, hogy hozzájárul új piacok szerzéséhez a harmadik országokban, ez a tevékenység várhatóan a nemzeti és a magánkezdeményezésekre is ösztönzően hat majd.”
The available evaluation reports5, while recognising that Community co-financing may well have generated some positive effects, also underlined the absence of a coordination mechanism and the limited synergies or aspects of complementarity(see Box 4).
A rendelkezésre álló értékelő jelentések5 elismerik ugyan, hogy a közösségi társfinanszírozásnak sikerült pozitív hatásokat is elérnie, ám azt is hangsúlyozzák, hogy hiányzik az említett koordinációs eszköz, és vajmi kevés egymást erősítő,illetve kiegészítő hatás figyelhető meg (lásd: 4. háttérmagyarázat).
external evaluations during the period 2006–07 on various subjects or geographic areas.
5A Bizottság hét külső értékelést rendelt a 2006–2007-es időszakban különböző témákra, illetve földrajzi területekre vonatkozóan.
These evaluations were based inter alia on examining samples of programmes implemented with effect from 2002 or 2003.
Ezek az értékelések többek között a 2002-töl, illetve 2003-tól kezdődően végrehajtott programokból származó minták vizsgálatán alapultak.
DIFFICULTY OF EVALUATING THEIMPACT OF THE VARIOUS PROGRAMMES
NEHÉZ A KÜLÖNBÖZŐ PROGRAMOK HATÁSÁNAK ÉRTÉKELÉSE
The Court’s auditors examined a sample of 30 programmes completed in the period 2006–07 in order to establish to what extent the available activity reports provided for in the regulations6 allow the Commis- sion to demonstrate or measure theindividualimpact of the various programmes.
A Számvevőszék ellenőrei a 2006–2007-es időszakban lezárult programok közül egy 30 programból álló mintát vizsgáltak meg annak megállapí- tására, hogy a rendeletekben előírt6
This examination showed that the Commission does not have a formal procedure for analysing these reports.
A vizsgálatból kiviláglik, hogy a Bizottságnak nincs szabályozott eljárása ezen jelentések elemzésére.
The cases examined did not always show signs of such analysis and some of them did not contain allthereports or otherrequisiteitems.
A megvizsgáltaktáknem minden esetben utaltak arra, hogy végeztek-e ilyen elemzést, és némelyik nem tartalmazta az összes előírt jelentést, illetve egyéb előírt dokumentumot.
EXTRACTS FROM EVALUATION REPORTS ON THE LIMITS OF COORDINATION AND SYNERGIES
RÉSZLETEK AZ ÉRTÉKELŐJELENTÉSEKBŐL A KOORDINÁCIÓ ÉS AZ EGYMÁST ERŐSÍTŐ EGYÜTTMŰKÖDÉS KORLÁTAIRÓL
• ‘The regulations do not provide clear and explicit incentives for promoting synergies between cofinanced programmes, whether within a single country or between countries.
• „A szabályozás nem ösztönzi kifejezetten és egyértelműen a társfinanszírozott programok egymást erősítő együttműködését,sem egy adott országon belül,semtöbb ország között.
The same was observed of synergies between cofinanced programmes and MS or private sector programmes.’
Ugyanezt állapítottuk meg atársfinanszírozott programok és atagállami,illetve magánszektorbeli programok lehetséges együttműködését illetően is.”
• ‘The regulations and programme documents do not refer to how synergies can be brought about andthereis no evidencethat any ofthe campaigns have promoted cooperation at EUlevel.[…] No synergies or specific coordination mechanisms have been identified between cofinanced programmes […].’
• „A szabályozás és a programokra vonatkozó dokumentumok nem említik, hogyan teremthető meg az egymást erősítő együttműködés, és nincssemmijele, hogy bármelyikkampányténylegesen ösztönözte volna az uniós szintű együttműködést. […] A társfinanszírozott programok között nem működött egymást erősítő együttműködés, illetve konkrét koordinációs eszköz […].”
• ‘Onlythe national authorities and proposing organisations are ableto ensure complementarity between European, national and private promotion initiatives.
• „Egyedül a nemzeti hatóságok és ajavaslattevőszervezetek biztosíthatják, hogy a promócióval kapcsolatos európai, nemzeti és magánkezdeményezések kiegészítsék egymást.
Whilst redundant aspects and contradictions had been avoided, few synergies could be identified […] The diversity of the programmes being supported does not promote complementarity between European programmes.’
Aszükségtelen párhuzamokat és ellentmondásokat legalább sikerült elkerülni, ám az egymást erősítő együttműködésre kevés a példa […] A támogatott programok sokfélesége nem kedvez annak, hogy az európai programok kiegészítsék egymást.”
Six examples were found in the sample that was examined where the auditors considered that this was not the case.
A megvizsgált mintában azonban hat olyan eset is szerepelt, ahol az ellenőrök ennek az ellenkezőjét állapították meg.
In mostcases7the‘summaryofthe workcarriedout’issufficiently detailedtounderstandthe wayin whichthe money wasspentand what measures were carried out, andto ensurethatthese were consistent with the promotion objective.
Az esetek többségében7 a „megvalósított tevékenységekről szóló összefoglaló kimutatást” illetően az információ van annyira részletes, hogy világossá tegye, hogyan költötték el az összegeket és milyen intézkedéseket hajtottak végre, illetve hogy igazolja: az intézkedések összhangban voltak az elérendő promóciós célkitűzéssel.
By contrast, although the auditors couldsee animprovement,the quality of availableinformation on ‘the evaluation of the results obtained’ is still less than satisfactory (see Box 5):
Az „elért eredmények értékelésére” vonatkozó információ minősége viszont – noha tapasztalható javulás – továbbra sem megfelelő (lásd: 5. háttérmagyarázat): a)
(a) Almost all the reports contain a qualitative assessment of the impact but,in most cases,itis not documented or even properly argued and therefore it is not actually possible to evaluate the impact ofthe measures.
Majdnem minden jelentés szolgál minőségi hatásértékeléssel, de azesetektöbbségében nem dokumentálja,sőt gyakranérvekkel sem támasztja alá azt, s így nem teszi lehetővé az intézkedések hatásának konkrét értékelését.
EXAMPLE OF A NON-DOCUMENTED QUALITATIVE APPRAISAL IN ONE OF THE ACTIVITY REPORTS EXAMINED
DOKUMENTÁLATLAN MINŐSÉGI ÉRTÉKELÉS AZ EGYIK MEGVIZSGÁLT TEVÉKENYSÉGIJELENTÉSBEN
The ‘Evaluation of the project’s impact’ section of one report that was examined stated ‘Even though we do not have completely exactindicators, we can assure you with absolute confidence andin all conscience that the three-year campaign conducted by the XX company has achieved excellent results, which are on a par with or even better than those forecast in the approved programme […]’.
Az egyik megvizsgáltjelentésben„A projekt hatásértékelése” c. szakasz szerint: „Nem rendelkezünk ugyan teljesen pontos mutatókkal, mégis nyugodt lelkiismerettel állíthatjuk, hogy az XX. társaság által folytatott hároméves kampány kiváló eredményeket ért el, és ezek megfelelnek a jóváhagyott programban előirányzottaknak, sőt meg is haladják azokat […]”.
EXAMPLE OF AN INDICATOR NOT DIRECTLY CORRESPONDING TO THE AIMS SET BY THE PROGRAMME
A MUTATÓ NEM FELELTETHETŐ MEG KÖZVETLENÜL A PROGRAM KINYILVÁNÍTOTT CÉLKITŰZÉSEINEK
One programme had asits objectivetoinform consumers aboutthespecific qualities of PDO dairy products.
Az egyik programnak az volt a célja, hogy tájékoztassa a fogyasztókat az oltalom alatt álló eredetmegjelöléssel (OEM) rendelkező tejtermékek egyedijellemzőiről.
Although the implementation report states the number of contacts achieved by the various measures, it does not contain any analysis of the impact of these contacts on the level of information to consumers.
A végrehajtásijelentés ugyan megadja a különböző intézkedések keretében történt kapcsolatfelvételek számát, de azt nem elemzi, hogy ezek milyen hatással voltak a fogyasztók tájékozottsági szintjére.
Conversely, an analysis ofthis kind didform part oftheimplementationreportfor a‘Poultrymeat’ programme that was examined.
A megvizsgált „baromfihús” témájú program végrehajtási jelentésében ellenben szerepelt ilyen elemzés.
EXAMPLE OF INDICATORS ANNOUNCED BY THE PROGRAMMES BUT NOT FOLLOWED UP
A PROGRAMOKBAN SZEREPELTETETT, KÉSŐBB AZONBAN FIGYELEMMEL NEM KÍSÉRT MUTATÓK
One ‘Fruit and vegetables’ programme set specific objectives (‘to achieve average fruit and vegetable consumption of 6,2 portions per day and per person’; ‘to achieve an average level of consumption of four apples per week per person’; ‘kiwis: to achieve a 60 % market penetration rate’) and even stated ‘The progress made in achieving these objectives will be monitored annually’.
Egy„Gyümölcsök és zöldségek”témájú program világos, számszerű célkitűzéseketfogalmazott meg („naponta fejenként átlagosan 6,2 darab gyümölcs,illetve zöldség fogyasztásának elérése”;„hetente fejenként átlagosan 4 darab alma fogyasztásának elérése”; „kivi: 60%-os elterjedtségi arány elérése”), sőt még azt is leszögezték, hogy „Ezen célkitűzések teljesülését évente nyomon fogjuk követni”.
Butthereportsthat wereexamined did not contain any indicator corresponding to this planned monitoring.
Ilyen nyomon követésre utaló mutatók azonban a megvizsgált jelentésekben nem szerepeltek.
One‘Wine’ programme wasforecasting 10 million contacts, butthe correspondingreports did not contain any monitoring of this indicator.
Egy„Bor”témájú program 10 millió kapcsolatfelvételtirányzott elő, a programrólszólójelentések azonban nem vizsgálták ennek a mutatónak az alakulását.
Three examples were found in the sample that was examined.
A megvizsgált mintában három ilyen esetet tártak fel.
(b)Most reports contain quantitative indicators but these are mostly of the type ‘number of contacts generated’.
Alegtöbbjelentéstartalmaz mennyiségi mutatókatis,ámezek leginkább csak „a létrejött kapcsolatok száma” típusú mutatók.
Althoughthistype of indicator can contribute to the evaluation of the impact of the measures,itisofteninsufficient whenitcomestothereal objectives of programmes designedtoincrease sales orimprove consumer knowledge.
Noha az ilyen mutatószámok is segíthetnek az intézkedések hatá-sánakértékelésében,gyakran mégsemelegendőekaprogramok valódi célkitűzéseit illetően, amelyek az értékesítések növelésére vagy afogyasztókismereteinek bővítésére vonatkoznak.
(c)Certain reports8 do not contain the impact indicators which were announced whenthe programme was approved.
Egyes jelentések8 nem tartalmazzák azokat a hatásmutatókat, amelyeket pedig a programjóváhagyásakor bejelentettek.
The Court’s observation concerning the difficulty of evaluating the impact of the various programmes on the basis of theinformation available is in part borne out by the various evaluations that have already been mentioned.
A Számvevőszéknek azt az észrevételét, hogy a rendelkezésre álló információk alapján nehéz értékelni a különböző programok hatását, részben megerősítik a már említett különböző értékelések.
The fact is that, whilst most of the evaluations conclude that the various measures do have a positive impact (see paragraph 29), they emphasise that effectiveness is in general not measuredorishard to measure andthatitis,for example, difficultto establish a direct link between the programmes and any changes in sales or demand that maybeobserved.Thedifficultyof measuringtheefficiencyof programmes(cost–impactratio)is also pointed out(see Box 6).
Ezek ugyanis többnyireleszögezik ugyan a pozitív hatások meglétét (lásd: 29. bekezdés), ám arraisrámutatnak, hogy az eredményesség méréserendszerintvagynemtörténik meg,vagynehezenelvégez-hető,és hogy például bajosközvetlen összefüggésbe hoznia programokkal az értékesítések, illetve a kereslet esetleg megfigyelt változásait. Az értékelések aláhúzzák a programok hatékonyságának mérésével (költség-hatás aránya) kapcsolatos nehézségeket is (lásd: 6. háttérmagyarázat).
EXTRACTS FROM EVALUATION REPORTSILLUSTRATING LIMITATIONS ON MEASURING EFFECTIVENESS
RÉSZLETEK AZ ÉRTÉKELŐJELENTÉSEKBŐL: A HATÉKONYSÁGMÉRÉS KORLÁTAI
• ‘Currently no conclusion is possible on cost versus impacts of measures or actions for the majority of programmes. [...] no causality link between I & P programmes and evolution of Community demand for F & V can be provided, and it is not easy to establish the link with demand for F & V in general, owing to the influence on demand of many external factors.’ • ‘The methods used for assessing the cost–output ratio are often subjective (unreliable and probably biased) and lack rigour […] the absence of detailed quantitative data during implementation impedes sound judgment on the efficiency of specific actions or of the cost versus impact relationship of the programmes […] no in-depth evaluations providing information on the TGs reached, the results or the impact of the programmes.’
• „A költség/végtermék arány értékelésére gyakranszubjektív(kevéssé megbízható, valószínűleg elfogult) és következetlen módszereket használnak […]; az, hogy [a programok] végrehajtása során hiányoznak a pontos mennyiségi adatok, nemteszilehetővé, hogy a konkrétintézkedések hatékonyságát, illetve a programok költség-hatás arányát illetően érvényes megállapításokat lehessen tenni […]. A programok eredményeiről vagy hatásáról nem készült olyan részletes értékelés, amely információkkal szolgált volna a célcsoportokról.”
• ‘There is an overall lack of measurement of the effectiveness of the measures in terms of improvement of the image of the Community products and themes and of the demand for organic products.
• „Minden téren elmondható, hogy nem mérik a közösségi termékek és témák külső megítélésének javítására irányuló intézkedések hatékonyságát, és ugyanez vonatkozik a biotermékek keresletére is.
Moreover, there is a lack of norms against which the trends in these respects could be benchmarked.’
Nem is léteznek olyan normák, amelyekhez képest értékelni lehetne az e területeken bekövetkező fejleményeket.”
Nevertheless, despite these difficulties, these evaluations conclude that thevarious measuresdohavea positiveimpact,chieflyintermsof image or the development of professional contacts for third countries.
Ezek az értékelések mégis leszögezik, hogy a különböző intézkedések az említett nehézségek ellenére pozitív hatással is járnak, különösen akülső megítélés és a harmadik országokbeli szakmai kapcsolatok fejlesztése terén.
In general, the cost-effectiveness ratio of the various measures is even favourably viewed in comparison withthestandardsofthe sector,in particular asregardstheinternal market.
Sőt, az értékelések a különbözőintézkedések költség/végtermék arányát az ágazati normákkal összevetve általában kedvezőnekítélik, különösen a belső piacotilletően.
THE DEGREE OF RIGOUR AND SELECTIVITY IN THE APPROVAL OF PROPOSALS FOR PROGRAMMES HAS BEENIMPROVED BUT STILL NEEDS TO BE CONSOLIDATED
JAVULT A PROGRAMJAVASLATOK KIVÁLASZTÁSÁNAK ÉS JÓVÁHAGYÁSÁNAK KÖVETELMÉNYSZINTJE, ÁM EZ TOVÁBBI MEGERŐSÍTÉSTIGÉNYEL
Where there are no objectives and indicators enabling the impact of the policytobeascertainedand measured, the scheme’s effectiveness depends to a large extent on relevant programmes being selected for co-financing.
Mivel nincsenek a szakpolitika hatásának megerősítését, illetve mérését szolgáló célkitűzések és mutatószámok, arendszer eredményessége főkéntazon múlik,hogy megfelelő programokat választanak-e ki társfinanszírozásra.
PRESELECTION BY MEMBER STATES OF PROPOSALS FOR PROGRAMMES
A PROGRAMJAVASLATOK TAGÁLLAMI ELŐVÁLOGATÁSA
Undertheregulation,the Member States evaluatethe proposalsfor programmes for their conformity with the rules, their suitability and their‘value for money’ and forward to the Commission the proposals thatthey agreeto co-finance.
A rendelet előírja, hogy a tagállamok értékeljék a programjavaslatok előírásoknak való megfelelését, relevanciáját és minőség/ár arányát, majd a Bizottsághoz azokat a javaslatokat továbbítsák, amelyeknek vállalják atársfinanszírozását.
PROPORTION OF PROPOSALS VALIDATED BY THE MEMBER STATES THAT WERE CONSIDEREDINELIGIBLE BY THE COMMISSION
A TAGÁLLAMOK ÁLTAL VALIDÁLT, DE A BIZOTTSÁG ÁLTAL NEM TÁMOGATHATÓNAKÍTÉLTJAVASLATOK ARÁNYA
Out of the sample of 30 proposals forwarded by the Member States in 2007 examined at the Commission, 10 had been rejected by the Commission on the grounds of ineligibility.
A Bizottságnál megvizsgált mintában, amely 30, a tagállamok által 2007-ben benyújtott javaslatból állt, 10 olyan szerepelt, amelyet a Bizottság mint nem támogathatót elutasított.
Until recently, however, many Member States were forwarding the bulk of the proposals they had received after having carried out only limited preselection work.
Ennek ellenére számos tagállam még a közelmúltban is csak korlátozott előválogatástvégzett, majd továbbította a hozzá beérkezett javaslatok zömét.
This lack of selectivity was reflected, for example, in very few proposals not being forwarded to the Commission, or again in the large number of proposals forwarded by the Member States that were in the end rejected by the Commission because they wereineligible(see Box 7).Furthermore,in makingtheirappraisal, the Member States sometimes use the data supplied by the proposing organisations withoutthese data having been adequately verified.
Erre utal azis, hogy alig volt olyanjavaslat, amelyet ne továbbítottakvolnaa Bizottságnak,valamintaz, hogyatagállamok által benyújtott javaslatok közül a Bizottság végül számosat mint nem támogathatót elutasított (lásd: 7. háttérmagyarázat). Ráadásul a tagállami elővizsgálat néha úgy támaszkodik a javaslattevő szervezet által szolgáltatott adatokra, hogy azokat nem vizsgálják meg megfelelő módon.
To encourage the Member States to be more selective, the Commission has gradually been laying down criteria to be applied when evaluating proposals for programmes.
A Bizottság annak érdekében, hogy a tagállamokat szigorúbb válogatásra ösztönözze, egyre több olyan kritériumot jelölt meg, amelyet a programjavaslatok értékelésesoránfigyelembe kell venni.
These specify the level of detail expected inthe proposalsandthetype ofchecksto becarried out,andindi-cate a number of successfactorsthat have been culledin particular fromthe conclusions ofthe various evaluation exercises mentioned above.Thisprocessisstillunder way,however,andthereforeonly time willtell how effectiveit actuallyis.
E kritériumok egyrészt pontosítják, hogy a javaslatoktól milyenrészletezettséget várnak el, és hogy milyentípusú ellenőrzéseket kell elvégezni, másrészt – főként a korábbiakban említett különböző értékelések követ-keztetéseialapján– meghatároznak bizonyos sikertényezőket. Ez afolyamat azonban még nem ért véget, ezért az eredményességéről csak későbblehet majd biztosat mondani.
APPROVED PROGRAMMES THAT COULD NOT BEIMPLEMENTED
JÓVÁHAGYOTT PROGRAMOK, AMELYEKET NEM TUDTAK MEGVALÓSÍTANI
Of the 81 programmes closed during the 2006–07 period (approved between 2003 and 2006), there were 17 for which the rate of implementation was less than 70 % of the original budget, including 11 where the rate was less than 40 %.
A 2006–2007-es időszakban lezárt (2003 és 2006 közöttjóváhagyott) 81 programból 17-nél a végrehajtási arány nem érte el az eredetileg előirányzott költségvetés 70%-át, ezek közül 11-nél pedig még a 40%-át sem.
In Italy one programme had been discontinued after one year, with less than 20 % of the budget having been spent, because from the very outset the planned measures had come up against legal problems in the target third countries.
Egy olaszországi program esetében a költségvetésnek még 20%-át sem költötték el, amikor egy év után leállították azt, mivel a tervezett intézkedések kezdettől fogva jogi akadályokba ütköztek az intézkedésekbe bevont harmadik országokban.
In Spain, the implementation rate for the largest programme ever approved had been only 34 % of theinitial budget becausethe association,forlack ofthe necessaryresources,suffered afinancing problem.
Spanyolországban a valaha is jóváhagyott legnagyobb szabású programnál a végrehajtási arány csak az eredeti költségvetés 34%-át érte el, mivel afinanszírozó egyesület nemrendelkezett a szükséges forrásokkal.
INCREASED STRICTNESS ON THE PART OF THE COMMISSION
MAGASABB KÖVETELMÉNYSZINT A BIZOTTSÁGNÁL
An ex post review by the auditors shows that a significant number of the programmes approved by the Commission during the period 2003–05 were not carried through to the end, calling into question whether it was appropriate to have selected them.
Az ellenőrök által elvégzett utólagos vizsgálat azt mutatja, hogy a Bizottság által a 2003–2005-ös időszakban jóváhagyott programok jelentős részének végrehajtása félbemaradt, ami felveti a kérdést, hogy jól választották-e ki ezeket a programokat.
The audit in the Member Statesbroughttolightseveralcases wherethereasonsforthese failures could most probably have been anticipatedfromthe outset if the Member States or the Commission had been more thoroughin theirscrutiny ofthe proposals(see Box 8).
A tagállamokban elvégzett ellenőrzés több esetben nyilvánvalóvá tette, hogy alighanem már eleve elejét lehetett volna venni a kudarcnak, ha a tagállamok vagy a Bizottság alaposabban megvizsgáljaazahhozvezetőokokat (lásd: 8. háttérmagyarázat).
The Court nevertheless finds that the Commission’s level of selectivity inapproving proposals hasimproved markedlysincetheearly days of this scheme: the rate of approval has thus fallen from 100 %in 2001–02tolessthan 50 %inthe period 2006–08, whilstthe number of proposalsreceived hasincreased(see Graph 3).
A Számvevőszék ennek ellenére megállapíthatja, hogy a Bizottság egyértelműen szigorúbb lett a javaslatok jóváhagyását illetően, mint volt arendszer bevezetésének kezdetén: ennek megfelelően ajóvá-hagyási arány, a beérkezett javaslatok számának növekedése mellett, a 2001–2002-es 100%-ról a 2006–2008-as időszakra 50% alá csökkent (lásd: 3. ábra).
NUMBER OF PROGRAMMES APPROVED/REJECTED BY THE COMMISSION
A BIZOTTSÁG ÁLTALJÓVÁHAGYOTT/ELUTASÍTOTT PROGRAMOK SZÁMA