natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is explicit from Article 17(1) of the 1859 Decree that the Members of the Industrial Tribunals carry out a series of duties ‘under the authority of the Commissioner for Maritime Registration’.
Az 1859-es rendelet 17. §-ának (1) bekezdéséből ugyanis kifejezetten következik, hogy a halászati céh bírái egy sor tevékenységet „az Inscription maritime biztosának felügyelete alatt” folytatnak.
A member of that same administration is also responsible, under Article 27 of that decree, for resolving possible jurisdictional disputes between Industrial Tribunals for Matters relating to Fishing.
E rendelet 27. §a értelmében ugyanezen közigazgatási hatóság egyik tagja hatáskörrel rendelkezik a halászati céh bíróságai közti illetékességi összeütközések rendezésére is.
Moreover, it should be pointed out that Article 18 of that decree requires the Members of the Industrial Tribunals to swear an oath in which they promise, inter alia, to ‘comply with the orders which they are given by their superiors’.
Meg kell továbbá állapítani, hogy a hivatkozott rendelet 18. §a előírja, hogy a halászati céh bírái esküt tesznek, amelyben többek között megfogadják, hogy „betart[ják] felettesei[k] utasításait”.
Second, it does not appear that the process of dismissing a Member of the Industrial Tribunals is subject to specific guarantees which remove any reasonable doubt as to the imperviousness of that body to external factors.
Másrészt nem tűnik úgy, hogy a halászati céh bíráinak elmozdítása különleges biztosítékoknak lenne alávetve, amelyek lehetővé teszik az említett fórum külső tényezők általi befolyásolhatóságára vonatkozó minden jogos kétség kizárását.
Thus, in accordance with Article 22 of the 1859 Decree, the Members of the Industrial Tribunals can be dismissed by the Director of Maritime Registration after a simple preliminary investigation, without that provision, or any other provision of that decree, specifying the grounds on which a dismissal might be decided upon.
Ennélfogva az 1859-es rendelet 22. §-ának értelmében a halászati céh bíráit az Inscription maritime igazgatója egyszerű előzetes vizsgálatot követően elmozdíthatja anélkül, hogy e rendelet említett rendelkezése vagy más §a pontosítaná az elmozdítás lehetséges indokait.
In those circumstances, the prud’homie de pêche de Martigues cannot be regarded as meeting the condition as to the independence of the body making a reference, as defined in the caselaw set out in paragraphs 23 and 24 of this Order.
E körülmények között a prud’homie de pêche de Martigues nem tekinthető olyan szervnek, amely teljesíti a kérdést előterjesztő szerv – jelen végzés 23. és 24. pontjában felidézett ítélkezési gyakorlatban meghatározott – függetlenségére vonatkozó feltételt.
It follows from the foregoing that the prud’homie de pêche de Martigues is not a court or tribunal within the meaning of Article 234 EC.
A fentiekből következik, hogy a prud’homie de pêche de Martigues nem minősül az EK 234. cikk szerinti bíróságnak.
Accordingly, it must be held, applying Articles 92(1) and 103(1) of the Rules of Procedure, that the Court clearly has no jurisdiction to rule on the questions referred.
Következésképpen az eljárási szabályzat 92. cikke 1. §-ának és 103. cikke 1. §-ának alkalmazásában meg kell állapítani, hogy a Bíróságnak nyilvánvalóan nincs hatásköre arra, hogy az előterjesztett kérdésekben határozzon.
Since these proceedings are, for the parties to the main proceedings, a step in the proceedings pending before the prud’homie de pêche de Martigues, the decision on costs is a matter for that body.
Mivel ez az eljárás az alapeljárásban részt vevő felek számára a prud’homie de pêche de Martigues előtt folyamatban lévő eljárás egy szakaszát képezi, ez a bíróság dönt a költségekről.
On those grounds, the Court (First Chamber) hereby orders:
A fenti indokok alapján a Bíróság (első tanács) a következőképpen határozott:
The Court of Justice of the European Communities clearly has no jurisdiction to rule on the questions referred by the prud’homie de pêche de Martigues by decision of 17 December 2006.
Az Európai Közösségek Bírósága nyilvánvalóan nem rendelkezik hatáskörrel a prud’homie de pêche de Martigues által a 2006. december 17-i határozatában feltett kérdések megválaszolására.
Case C-442/04
C-442/04. sz. ügy
Kingdom of Spain v Council of the European Union
Spanyol Királyságkontraaz Európai Unió Tanácsa
(Fisheries — Regulation (EC) No 1954/2003 — Regulation (EC) No 1415/2004 — Management of the fishing effort — Fixing of the maximum annual fishing effort — Reference period — Community fishing areas and resources — Biologically sensitive areas — Act concerning the conditions of accession of the Kingdom of Spain and the Portuguese Republic and the adjustments to the Treaties — Plea of illegality — Admissibility — Principle of nondiscrimination — Misuse of powers)
„Halászat – 1954/2003/EK rendelet – 1415/2004/EK rendelet – A halászati erőkifejtés irányítása – A maximális éves halászati erőkifejtés rögzítése – Referenciaidőszak – Közösségi halászati területek és erőforrások – Biológiailag érzékeny területek – A Spanyol Királyság és a Portugál Köztársaság csatlakozásának feltételeiről, valamint a szerződések kiigazításáról szóló okmány – Jogellenességi kifogás – Elfogadhatóság – A hátrányos megkülönböztetés tilalma – Hatáskörrel való visszaélés”
Opinion of Advocate General Bot delivered on 31 January 2008 . . . . . . . .
Y. Bot főtanácsnok indítványa, az ismertetés napja: 2008. január 31. . . . . . .
I - 3521Judgment of the Court (Second Chamber), 15 May 2008 . . . . . . . . . . .
A Bíróság ítélete (második tanács), 2008. május 15. . . . . . . . . . . . . .
Plea of illegality — Incidental nature (Arts 230, fifth para., EC and 241 EC)
Jogellenességi kifogás – Járulékos jelleg (EK 230. cikk, (5) bekezdés és EK 241. cikk)
Fisheries — Conservation of the resources of the sea — System for the management of fishing effort relating to certain Community fishing areas and resources
Halászat – A tengeri erőforrások védelme – Az egyes közösségi halászati területekre és erőforrásokra vonatkozó halászati erőkifejtések irányítási rendszere
(Art. 34(2) EC; Council Regulation No 1954/2003, Arts 3, 4 and 6)
(EK 34. cikk, (2) bekezdés; 1954/2003 tanácsi rendelet, 3. cikk, 4. cikk és 6. cikk)
(Art. 241 EC; Council Regulation No 1954/2003, Art. 6)
(EK 241. cikk; 1954/2003 tanácsi rendelet, 6. cikk)
in respect of an earlier judgment if the Court did not rule in that judgment on the legality of provisions of the regulation covered by the plea of illegality but rejected the pleas on the basis of which annulment of those articles was sought on the ground that they were inadmissible.
kapcsolódó ítélt dolog hatályába, ha a Bíróság abban nem határozott az említett rendelet jogellenességi kifogással megtámadott rendelkezéseinek jogszerűségéről, hanem mint elfogadhatatlant elutasította az ezek megsemmisítésére irányuló kérelmet.
The principle of res judicata extends only to matters of fact and law actually or necessarily settled by the judicial decision in question.
Az ítélt dolog hatálya ugyanis csupán azon jogi és ténybeli részekhez kapcsolódik, amelyeket a szóban forgó bírósági döntés ténylegesen vagy szükségszerűen eldöntött.
A Member State may, in the course of legal proceedings, challenge the legality of a regulation against which it has not brought an action for annulment before the expiry of the timelimits laid down in the fifth paragraph of Article 230 EC.
A tagállamnak valamely jogvita keretében lehetősége van vitatni azon rendelet jogszerűségét, amely ellen az EK 230. cikk ötödik bekezdésében előírt határidőn belül nem indított megsemmisítés iránti keresetet.
Whereas, to be admissible, such a plea of illegality should, in principle, have been raised in the application, it will also be admissible if it is raised expressly only in the reply, without any pleas in law not already put forward in the application being introduced in support thereof, if it was already implicitly but clearly contained in the application.
Noha ahhoz, hogy az ilyen jogellenességi kifogás elfogadható legyen, azt főszabály szerint a keresetben kell megfogalmazni, a jogellenességi kifogás akkor is elfogadható, ha annak kifejezett megfogalmazására csupán a válaszban kerül sor, feltéve hogy e kifogás a keresetben már közvetve, de egyértelműen szerepelt, és ha annak alátámasztására nem hoznak fel más jogalapot, mint amely a keresetben már szerepelt.
A plea of illegality raised by a Member State in regard to a regulation does not infringe the principle of res judicata
A valamely tagállam által a rendelettel szemben felhozott jogellenességi kifogás nem ütközik a korábbi ítélethez
The principle of nondiscrimination, as laid down in Article 34(2) EC, requires that comparable situations must not be treated differently and that different situations must not be treated in the same way unless such treatment is objectively justified.
Az EK 34. cikk (2) bekezdésében szereplő hátrányos megkülönböztetés tilalma megköveteli, hogy a hasonló helyzeteket ne kezeljék eltérő módon, és hogy az eltérő helyzeteket ne kezeljék egyenlő módon, kivéve ha az ilyen bánásmód objektíven igazolható.
SPAIN v COUNCIL on an objective criterion, namely the fishing effort actually exerted by each Member State in the areas and fisheries concerned during a recent period of five years, and, on the other hand, the purpose of the arrangements is to conserve fisheries resources in order to ensure, according to the fourth recital in the preamble to the regulation, that there is no increase in the overall levels of existing fishing effort.
SPANYOLORSZÁG KONTRA TANÁCS rendszer a halászati erőkifejtés értékelésének olyan módszerét írja elő, amely objektív ismérveken alapszik, közelebbről az egyes tagállamok által az elmúlt öt évben az adott halászati területen ténylegesen gyakorolt halászati tevékenységen, másrészt e rendszer célja, hogy elősegítse a halállomány fennmaradását oly módon, hogy az említett rendelet (4) preambulumbekezdésének megfelelően a halászati erőkifejtés általános szintje ne emelkedjen.
(see paras 35, 36, 40, 41)
35–36., 40–41. pont)
The provisions of Articles 3, 4 and 6 of Regulation No 1954/2003 on the management of the fishing effort relating to certain Community fishing areas and resources are applicable in an identical manner to all Member States.
Az egyes közösségi halászati területekre és erőforrásokra vonatkozó halászati erőkifejtések irányításáról szóló 1954/2003 rendelet 3., 4. és 6. cikkei egyforma módon alkalmazandók minden tagállamra.
In particular, the reference period from 1998 to 2002, which serves, pursuant to those provisions, for the assessment and then for the allocation of levels of fishing effort for the fisheries and areas covered by them is the same for the whole of the European Community.
Közelebbről, az 1998 és 2002 közötti referencia-időszak, amely e cikkek értelmében alapul szolgált a halászati erőkifejtés felméréséhez, majd annak halászterületekre és az említett cikkekben szereplő területekre vonatkozó szintje megállapításához, szintén ugyanaz az egész Európai Közösségre nézve.
The limitation of the fishing effort, fixed on the basis of the effort actually exerted during that period by each national fleet in those areas and fisheries, thus applies to all Community fishing vessels regardless of nationality.
A halászati erőkifejtés szintjének korlátozása tehát, amelyet e területekre és a halászterületekre nézve minden egyes nemzeti flotta által a referencia -időszak alatt ténylegesen gyakorolt tevékenység alapján határoztak meg, minden közösségi halászhajóra vonatkozik, bármilyen legyen is annak nemzetisége.
Therefore, the measures contained in those provisions cannot be regarded as discriminating against a Member State unless, on the one hand, that Member State was in a different position from the other Member States when those provisions were adopted and, on the other, it is not objectively justified that the Member State should be subject, in some circumstances, to the same fishing effort management regime as the other Member States.
Az e rendelkezésekben szereplő intézkedéseket tehát csak akkor lehetne valamely tagállammal szemben hátrányos megkülönböztetést alkalmazónak tekinteni, ha egyrészt e tagállam a többi tagállamtól eltérő helyzetben lett volna e rendelkezések elfogadásakor, másrészt pedig nem volna objektíven igazolt adott esetben, hogy e tagállam a halászati erőkifejtés ugyanazon igazgatási rendszerébe tartozzon, mint a többi tagállam.
A measure is vitiated by misuse of powers only if it appears, on the basis of objective, relevant and consistent evidence to have been taken with the exclusive or main purpose of achieving an end other than that stated or of evading a procedure specifically prescribed by the Treaty for dealing with the circumstances of the case.
Valamely jogi aktus csak akkor jogellenes hatáskörrel való visszaélés miatt, ha objektív, releváns és egybehangzó bizonyítékok alapján nyilvánvaló, hogy azt kizárólag vagy legalábbis elsősorban a hivatkozott céltól eltérő cél elérése, vagy az ügy körülményeinek kezelésére a Szerződés által kifejezetten előírt eljárás megkerülése érdekében fogadták el.
Making a Member State which found itself in a different situation from the other Member States at the time that Regulation No 1954/2003 was adopted subject to the same arrangements for management of the fishing effort as the other Member States, laid down in the said regulation appears to be objectively justified inasmuch as, on the one hand, those arrangements lay down a method for assessing fishing effort which is based
A többi tagállamtól eltérő helyzetben lévő tagállam bevonása a halászati erőkifejtés kezelésének az említett rendelettel létrehozott rendszerébe, amelybe a többi tagállam is tartozik, objektíven igazoltnak tűnik, mivel egyrészt ez a
Neither the fact that technical measures for the protection of juveniles of marine
Az a körülmény, hogy a fiatal tengeri élőlények védelmét szolgáló technikai
organisms may also fall within another regulation nor the fact that there may be other biologically sensitive areas shows that there has been a misuse of powers on the part of the Council in the adoption of specific fishing effort management arrangements for a biologically sensitive area in Article 6 of Regulation No 1954/2003 on the management of the
intézkedések egy másik rendeletben is szerepelnek, valamint az a tény, hogy léteznek más biológiailag érzékeny területek, nem bizonyítják, hogy a Tanács visszaélt volna hatáskörével, azáltal hogy az egyes közösségi halászati területekre és erőforrásokra vonatkozó halászati erőkifejtések irányításáról szóló
OPINION OF MR BOT — CASE C-442/04
SPANYOLORSZÁG KONTRA TANÁCS
OPINION OF ADVOCATE GENERALBOT delivered on 31 January 2008 1 tion was inadmissible and that the action had consequently to be dismissed. 5
Az ismertetés napja: 2008. január 31. 1
In the present action, the Kingdom of Spain is seeking the annulment of Articles 1 to 6 of Council Regulation (EC) No 1415/2004 of 19 July 2004 fixing the maximum annual fishing effort for certain fishing areas and fisheries. 2
A Spanyol Királyság a jelen keresetében a bizonyos halászati területekre és a halászatra vonatkozó éves halászati erőkifejtés felső határának meghatározásáról szóló, 2004. július 19-i 1415/2004/EK tanácsi rendelet 21–6. cikkének megsemmisítését kéri.
On 2 March 2005, pending judgment in that case, the Court decided to stay proceedings in the present case.
A jelen ügyben folyamatban lévő eljárást a Bíróság 2005. március 2-án az említett kereset elbírálásáig felfüggesztette.
Following delivery of judgment in Spain v Council, the Kingdom of Spain applied to have the stay of proceedings lifted.
A fent hivatkozott Spanyolország kontra Tanács ítélet meghozatalát követően a Spanyol Királyság kérte az eljárás felfüggesztésének megszüntetését.
In support of its action in the present case, the Kingdom of Spain has raised a plea of illegality, pursuant to Article 241 EC, in regard of Regulation No 1954/2003.
A jelen kereset alátámasztására a Spanyol Királyság az EK 241. cikke alapján jogellenességi kifogást emel az 1954/2003/EK rendelettel szemben.
In that judgment, the Court decided that the contested provisions were not severable from the rest of Regulation No 1954/2003, that the claim submitted by the Kingdom of Spain for partial annulment of that regula-
A Bíróság ebben az ítéletben megállapította, hogy mivel a vitatott rendelkezések az
In this Opinion, I will explain, first, why that plea of illegality should, in my opinion,
A jelen indítványban elsősorban azt fejtem ki, hogy ezt a jogellenességi kifogást miért
1 — Original language: French.2 — OJ 2004 L 258, p.
1 – Eredeti nyelv: francia.2 – HL L 258., 1. o.
1.3 — OJ 2003 L 289, p.
3 – HL L 289., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 4. fejezet, 6. kötet, 44. o.
1.4 — Case C-36/04, [2006] ECR I-2981.
5 – A fent hivatkozott Spanyolország kontra Tanács ügyben hozott ítélet 21. pontja.
5 — Spain v Council, paragraph 21.
4 – A C-36/04. sz. ügy (EBHT 2006., I-2981. o.).
SPAIN v COUNCIL be declared admissible.
ÜGY kell elfogadhatónak minősíteni.
Secondly, I will set out the reasons why I consider that the submissions put forward by the Kingdom of Spain in support of that plea of illegality cannot be accepted and that, consequently, the present action should be dismissed as unfounded.
Másodsorban bemutatom azon érveket, amelyek alapján véleményem szerint a Spanyol Királyság által e jogellenességi kifogás alátámasztására felhozott kifogások nem fogadhatók el, következésképpen a jelen keresetet, mint meglapozatlant, el kell utasítani.
Regulation No 1954/2003 is one such measure.
Ezen intézkedések egyike az 1954/2003 rendelet.
According to Article 1 thereof, that regulation ‘establishes the criteria and procedures for a system relating to the management of fishing effort in ICES areas V, VI, VII, VIII, IX and X and CECAF divisions 34.1.1, 34.1.2 and 34.2.0’.
E rendelet 1. cikke szerint „[e]z a rendelet az V, VI, VII, VIII, IX és a X ICES-területen, valamint a 34.1.1, 34.1.2 és a 34.2.0 CECAF-körzetben folytatott halászati erőkifejtésre vonatkozó kritériumokat és eljárásokat állapítja meg”.
Under Article 2(b) of Regulation No 1954/2003, ‘“fishing effort” means the product of the capacity and the activity of a fishing vessel; for a group of vessels it means the sum of fishing effort exerted by each vessel of the group’.
Ugyanezen rendelet 2. cikkének b) pontja szerint „»halászat«: a halászhajók kapacitásának és tevékenységének eredménye; több halászhajó esetében az egyes halászhajók által folytatott halászat összessége”.
A — Regulation No 1954/2003
A – Az 1954/2003 rendelet
The second recital in the preamble to Regulation No 1954/2003 states that ‘[t]he regime of access to certain areas and resources defined in Articles 156 to 166 and Articles 347 to 353 of the Act of Accession of Spain and Portugal 7has expired on 31 December 2002.
Az 1954/2003 rendelet (2) preambulumbekezdése pontosítja, hogy „Spanyolország és Portugália csatlakozási okmányának 7156–166. és 347–353. cikkében meghatározott, az egyes területekhez és erőforrásokhoz való hozzáférést szabályozó rendszer 2002. december 31-én hatályát vesztette.
Consequently, certain provisions of Council Regulation (EC) No 685/95 … on the management of the fishing effort relating to certain Community fishing areas and resources 8and Council Regulation (EC) No 2027/95 … establishing a system for the management of fishing effort
Ezért az egyes közösségi halászati területekre és erőforrásokra vonatkozó halászati erőkifejtések igazgatásáról szóló, 1995. március 27-i 685/95/EK tanácsi rendelet 8egyes rendelkezéseit, valamint az egyes közösségi halászati területekre és erőforrásokra vonatkozó halászati gazdálkodási rend-
Under Article 4(1) of Council Regulation (EC) No 2371/2002 of 20 December 2002 on the conservation and sustainable exploitation of fisheries resources under the Common Fisheries Policy, 6‘the Council shall establish Community measures governing access to waters and resources and the sustainable pursuit of fishing activities’.
A halászati erőforrások közös halászati politika alapján történő védelméről és fenntartható kiaknázásáról szóló, 2002. december 20-i 2371/2002/EK tanácsi rendelet 64. cikkének (1) bekezdése szerint „a Tanács meghozza azokat a közösségi intézkedéseket, amelyek szabályozzák a vizekhez és az erőforrásokhoz való hozzájutást és a halászati tevékenységek fenntartható végzését”.
Specifically, Article 4(2)(f) of that regulation mentions measures ‘limiting fishing effort’.
Különösen ugyanezen cikk (2) bekezdésének f) pontja részletezi „a halászati erőkifejtés korlátozására” irányuló intézkedéseket.
7 — Act concerning the conditions of accession of the Kingdom of Spain and the Portuguese Republic and the adjustments to the Treaties (OJ 1985, L 302, p. 23, in particular, p.
7 – A Spanyol Királyság és a Portugál Köztársaság csatlakozásának feltételeiről, valamint a szerződések kiigazításáról szóló okmány (HL 1985.
6 — OJ 2002 L 358, p. 59.
8 – Az 1995. március 27-i rendelet (HL L 71., 5. o.
8 — Regulation of 27 March 1995 (OJ 1995 L 71, p. 5).
6 – HL L 358., 59. o.; magyar nyelvű különkiadás 4. fejezet, 5. kötet, 460. o.
OPINION OF MR BOT — CASE C-442/04 relating to certain Community fishing areas and resources 9need to be adapted to the new legal situation’.
SPANYOLORSZÁG KONTRA TANÁCS szer létrehozásáról szóló, 1995. június 15-i 2027/95/EK tanácsi rendeletet 9az új jogi helyzethez hozzá kell igazítani.” vonatkozik.
In addition, the third recital in the preamble to Regulation No 1954/2003 states that ‘[o]ther provisions laid down in Regulations … No 685/95 and … No 2027/95 are designed to establish a general system for the management of fishing effort in order to prevent an increase in fishing effort and are not related to [the Act of Accession].
Emellett az 1954/2003 rendelet (3) preambulumbekezdése szerint „[a] [685/95] és a [2027/95] rendeletben megállapított egyéb rendelkezések célja a halászat mértékének növekedését akadályozó általános halászati gazdálkodási rendszer létrehozása, és ezek a rendelkezések nem kapcsolódnak [a csatlakozási okmányhoz].
Those provisions are important for fisheries management and should be maintained’.
Ezek a rendelkezések fontosak a halászati erőkifejtés tekintetében, és ezeket fenn kell tartani”.
In that perspective, the fourth recital in the preamble to Regulation No 1954/2003 states that ‘[i]n order to ensure that there is no increase in the overall levels of existing fishing effort, it is necessary to establish a new fishing effort management regime in [the areas set out in Article 1 of the regulation].
Erre tekintettel az 1954/2003. rendelet (4) preambulumbekezdése előírja, hogy „[a]nnak biztosítására, hogy a jelenlegi halászat általános szintje ne emelkedjen, egy új halászati gazdálkodási rendszert kell bevezetni az [említett rendelet 1. cikkében felsorolt területeken].
This regime shall limit fishing effort on the basis of the fishing effort deployed in these fisheries during the period 1998 to 2002’.
Ez a rendszer korlátozza a halászatot ezeken a halászati területeken az 1998 és 2002 közötti időszakban”.
For the calculation of fishing effort the fishing capacity of a vessel shall be measured as the installed power expressed in kilowatts (kW);
A halászati tevékenység kiszámítása céljából a hajó kapacitását kilowattban (kW) kifejezett beépített teljesítményében kell mérni;
SPAIN v COUNCIL level of fishing effort thus assessed for each of those fisheries’.
SZ. ÜGY b) biztosítják az a) pont szerint megállapított halászati szintet valamennyi ICES-területen és CECAF-körzetben, tekintettel az a) pontban említett minden halászterületre.
(b) allocate the level of fishing effort assessed conforming to [point] (a) in each ICES area or CECAF division, with regard to each of the fisheries mentioned in [point] (a).
tengerfenéki halászterületeket, valamint a fésűkagyló, a nagy tarisznyarák és a nagy tengeri pók halászatának területét, továbbá meghatározzák az így megállapított halászati erőkifejtés valamennyi említett halászterületre vonatkozó szintjét”.