natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Article 4(1)(b) of Directive 89/104, however, concerns the application for registration of a mark.
A 89/104 irányelv 4. cikke (1) bekezdésének b) pontja azonban a védjegybejelentésre vonatkozik.
Once a mark has been registered its proprietor has the right to use it as he sees fit so that, for the purposes of assessing whether the application for registration falls within the ground for refusal laid down in that provision, it is necessary to ascertain whether there is a likelihood of confusion with the opponent’s earlier mark in all the circumstances in which the mark applied for might be used if it were to be registered.
Miután a védjegyet lajstromozták, a védjegyjogosult azt szabadon használhatja, ezért annak értékelése során, hogy a védjegybejelentés az e rendelkezésben előírt kizáró ok hatálya alá tartozik-e, a felszólaló korábbi védjegyével való összetéveszthetőséget a védjegybejelentés által érintett valamennyi olyan eset tekintetében ellenőrizni kell, amelyben a védjegyet lajstromozása esetén használhatják.
By contrast, in the case provided for in Article 5(1)(b) of Directive 89/104, the thirdparty user of a sign identical with, or similar to, a registered mark does not assert any trade mark rights over that sign but is using it on an ad hoc basis.
Ezzel szemben a 89/104 irányelv 5. cikke (1) bekezdésének b) pontjában előírt esetben a harmadik személy, aki a védjeggyel azonos vagy ahhoz hasonló megjelölést használ, nem igényel e megjelölés vonatkozásában oltalmat, hanem csak alkalomszerűen használja.
In those circumstances, in order to assess whether the proprietor of the registered mark is entitled to oppose that specific use, the assessment must be limited to the circumstances characterising that use, without there being any need to investigate whether another use of the same sign in different circumstances would also be likely to give rise to a likelihood of confusion.
E körülmények között annak értékelése keretében, hogy a védjegyjogosult jogosult-e az e konkrét használat elleni fellépésre, az említett használat jellemzőinek vizsgálatára kell szorítkozni, annak vizsgálata nélkül, hogy ugyanezen megjelölés más körülmények között történő egyéb használata szintén összetéveszthetőséget okozna-e.
Thus, the fourth condition required before the proprietor of a registered mark is authorised to prevent the use of a sign similar to his trade mark for goods and services identical with, or similar to, those for which that mark is registered is not satisfied in the case in the main proceedings.
Következésképpen a negyedik feltétele annak, hogy a védjegyjogosult megtilthassa a védjegyéhez hasonló megjelölés használatát olyan árukkal, illetve szolgáltatásokkal kapcsolatban, amelyek azonosak a védjegy árujegyzékében szereplő árukkal, illetve szolgáltatásokkal, vagy azokhoz hasonlóak, az alapügyben nem teljesül.
Consequently, the answer to the first question must be that Article 5(1)(b) of Directive 89/104 is to be interpreted as meaning that the proprietor of a registered trade mark is not entitled to prevent the use, by a third party, in a comparative advertisement, of a sign similar to that mark in relation to goods or services identical with, or similar to, those for which that mark is registered where such use does not give rise to a likelihood of confusion on the part of the public, and that is so irrespective of whether or not the comparative advertisement satisfies all the conditions laid down in Article 3a of Directive 84/450 under which comparative advertising is permitted.
Ebből következően az első kérdésre azt a választ kell adni, hogy a 89/104 irányelv 5. cikke (1) bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy a védjegy jogosultja nem tilthatja meg harmadik személyeknek, hogy a védjegyhez hasonló megjelölést összehasonlító reklámban olyan árukkal, illetve szolgáltatásokkal kapcsolatban használjanak, amelyek azonosak a védjegy árujegyzékében szereplő árukkal, illetve szolgáltatásokkal, vagy azokhoz hasonlóak, abban az esetben, ha e használat a vásárlóközönség tudatában nem idéz elő összetéveszthetőséget, és ez attól függetlenül fennáll, hogy az említett összehasonlító reklám megfelel-e a 84/450 irányelv 3a. cikkében felsorolt valamennyi megengedhetőségi feltételnek.
The second and third questions, concerning the interpretation of Article 3a(1) of Directive 84/450
A második és harmadik, a 84/450 irányelv 3a. cikke (1) bekezdésének értelmezésére vonatkozó kérdésről
By its second and third questions, the referring court asks whether Article 3a(1) of Directive 84/450 must be interpreted as meaning that a comparative advertisement in which the advertiser uses the trade mark of a competitor or a sign similar to that mark is permitted only if that use is indispensable in order to make a comparison
A kérdést előterjesztő bíróság második és harmadik kérdésével azt kívánja megtudni, hogy a 84/450 irányelv 3a. cikkének (1) bekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy az olyan összehasonlító reklám, amelyben a reklámozó a versenytársa védjegyét vagy e védjegyhez hasonló megjelölést használ, csak akkor megengedett, ha e használat szükséges a reklámozó, illetve a versenytársa áruinak vagy szolgáltatásainak az
O2 HOLDINGS AND O2 (UK) between the advertiser’s goods or services and those of the competitor and, as the case may be, whether the use of a sign similar to the competitor’s mark may be regarded as indispensable.
O2 HOLDINGS ÉS O2 (UK) összehasonlításához, illetve, hogy az adott esetben a versenytárs védjegyéhez hasonló megjelölés használata tekinthető-e szükségesnek.
However, the referring court has requested the interpretation of that provision only in the event that the Court answers the first question referred in the affirmative.
A kérdést előterjesztő bíróság azonban e rendelkezés értelmezését csak arra az esetre kérte, ha a Bíróság az előzetes döntéshozatalra előterjesztett első kérdésre igennel válaszolna.
Therefore, there is no need to examine the second and third questions referred.
Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett második és harmadik kérdést ezért nem kell megvizsgálni.
Joined Cases C-23/07 and C-24/07
C-23/07. és C-24/07. sz. egyesített ügyek
(Reference for a preliminary ruling from the Tribunale amministrativo regionale del Lazio)
(a Tribunale amministrativo regionale del Lazio [Olaszország] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelmek)
(Agriculture — Regulations (EC) Nos 1493/1999, 753/2002 and 1429/2004 — Common organisation of the market in wine — Labelling of wines — Use of vine variety designations or synonyms thereof — Geographical indication ‘Tokaj’ for wines originating in Hungary — Possible use of vine variety designation ‘Tocai friulano’ or ‘Tocai italico’ in addition to the geographical indication of certain wines originating in Italy — Prohibited after a 13-year transitional period expiring on 31 March 2007 — Validity — Legal basis — Article 34 EC — Principle of nondiscrimination — Principles of international law on treaties — Accession of Hungary to the European Union — Articles 22 to 24 of the TRIPs Agreement)
„Mezőgazdaság – Az 1493/1999/EK, 753/2002/EK és 1429/2004/EK rendeletek – A borpiac közös szervezése – A borok címkézése – Szőlőfajta-elnevezés vagy szinonimái használata – A »Tokaj« földrajzi megjelölés használata Magyarországról származó borok tekintetében – A »Tocai friulano« vagy »Tocai italico« szőlőfajtamegnevezések egyes, Olaszországból származó borok földrajzi megjelöléséhez történő hozzáillesztésével való használatának lehetősége – Kizártság a 2007. március 31-ig tartó tizenhárom éves átmeneti időszakot követően – Érvényesség – Jogalap – EK 34. cikk – A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve – A szerződésekre vonatkozó nemzetközi jogelvek – Magyarország Európai Unióhoz történő csatlakozása – A TRIPs megállapodás 22–24. cikke”
Order of the Court (Second Chamber), 12 June 2008
A Bíróság végzése (második tanács), 2008. június 12. . . . . . . . . . . . .
Accession of new Member States to the Communities — Hungary — Common organisation of the markets — Wine — Description and presentation of wines
Új tagállamok csatlakozása a Közösségekhez – Magyarország – Közös piacszervezés – Bor – Borok leírása és kiszerelése
(Act of Accession 2003, Art. 2; Commission Regulations Nos 753/2002 and 1429/2004)
(2003. évi csatlakozási okmány, 2. cikk; 753/2002 és 1429/2004 bizottsági rendelet)
Agriculture — Common organisation of the markets — Wine — Description and presentation of wines
Mezőgazdaság – Közös piacszervezés – Bor – Borok leírása és kiszerelése (1493/1999 tanácsi rendelet, 53. cikk; 753/2002 bizottsági rendelet)
Agriculture — Common organisation of the markets — Wine — Description and presentation of wines
Mezőgazdaság – Közös piacszervezés – Bor – Borok leírása és kiszerelése (EK 34. cikk, (2) bekezdés, második albekezdés, 753/2002 bizottsági rendelet, 19. cikk)
Agriculture — Common organisation of the markets — Wine — Description and presentation of wines
Mezőgazdaság – Közös piacszervezés – Bor – Borok leírása és kiszerelése (753/2002 bizottsági rendelet, 19. cikk, (2) bekezdés)
Agriculture — Common organisation of the markets — Wine — Description and presentation of wines
Mezőgazdaság – Közös piacszervezés – Bor – Borok leírása és kiszerelése
(TRIPS Agreement, Arts 23 and 24; Council Regulation No 1493/1999, Art. 50; Commission Regulation No 753/2002)
(TRIPs megállapodás, 23. és 24. cikk; 1493/1999 tanácsi rendelet, 50. cikk; 753/2002 bizottsági rendelet)
produced in a specified region, after the expiry on 31 March 2007 of a transitional period — a prohibition first laid down in the EC-Hungary Agreement on wines — they form an integral part of the acquis communautaire as it stood on 1 May 2004 and, after being reproduced in Regulation No 1429/2004, amending Regulation No 753/2002, they have continued to apply after that date.
„Tocai” kifejezés használatát egyes olasz meghatározott termőterületről származó minőségi borok leírása és kiszerelése tekintetében, amely tilalom az EK és Magyarország közötti Bormegállapodásból ered, a 2004. május 1-jén hatályos közösségi vívmányok szerves részét képezik, és a 753/2002 rendeletet módosító 1429/2004 rendeletbe történő átvételüket követően ezen időpont után továbbra is alkalmazandók.
The Act concerning the conditions of accession to the European Union of the Czech Republic, the Republic of Estonia, the Republic of Cyprus, the Republic of Latvia, the Republic of Lithuania, the Republic of Hungary, the Republic of Malta, the Republic of Poland, the Republic of Slovenia and the Slovak Republic and the adjustments to the Treaties on which the European Union is founded is to be interpreted as meaning that, in accordance with Article 2 of that act, in so far as the provisions laid down in Regulation No 753/2002 laying down certain rules for applying Regulation No 1493/1999 as regards the description, designation, presentation and protection of certain wine sector products prohibit use of the term ‘Tocai’ to describe and present certain Italian quality wines,
A Cseh Köztársaság, az Észt Köztársaság, a Ciprusi Köztársaság, a Lett Köztársaság, a Litván Köztársaság, a Magyar Köztársaság, a Máltai Köztársaság, a Lengyel Köztársaság, a Szlovén Köztársaság és a Szlovák Köztársaság Európai Unióhoz történő csatlakozásának feltételeiről, valamint az Európai Unió alapját képező szerződések kiigazításáról szóló okmányt akként kell értelmezni, hogy ezen okmány 2. cikkének megfelelően az egyes borászati termékek leírása, jelölése, kiszerelése és oltalma tekintetében az 1493/1999 rendelet alkalmazására vonatkozó egyes szabályok megállapításáról szóló 753/2002 rendelet rendelkezései, amelyek 2007. március 31-ig tartó átmeneti időszakot követően tiltják a
of which is to prohibit use of the term ‘Tocai’ to describe and present certain Italian quality wines, produced in a specified region (‘psr’), after the expiry on 31 March 2007 of a transitional period.
31-ig tartó átmeneti időszakot követően tiltják a „Tocai” kifejezés használatát egyes olasz meghatározott termőterületről származó (m. t.) minőségi borok leírása és kiszerelése tekintetében.
Article 53 of Regulation No 1493/1999 on the common organisation of the market in wine constitutes an adequate legal basis for the adoption by the Commission of the provisions laid down in Regulation No 753/2002 laying down certain rules for applying Regulation No 1493/1999 as regards the description, designation, presentation and protection of certain wine sector products and reproduced in Regulation No 1429/2004, the effect of which is to prohibit use of the term ‘Tocai’ to describe and present certain Italian quality wines, produced in a specified region, after the expiry on 31 March 2007 of a transitional period.
A borpiac közös szervezéséről szóló 1493/1999 rendelet 53. cikke elégséges jogalappal szolgál a Bizottság számára, hogy elfogadja az egyes borászati termékek leírása, jelölése, kiszerelése és oltalma tekintetében az 1493/1999 rendelet alkalmazására vonatkozó egyes szabályok megállapításáról szóló 753/2002 rendeletnek az 1429/2004 rendelet által átvett rendelkezéseit, amelyek 2007. március 31-ig tartó átmeneti időszakot követően tiltják a „Tocai” kifejezés használatát egyes olasz meghatározott termőterületről származó minőségi borok leírása és kiszerelése tekintetében.
The source of those provisions is a bilateral agreement.
E rendelkezések forrása ugyanis egy kétoldalú megállapodásban található.
Similar measures are typically to be found in a series of bilateral agreements on trade in wine concluded by the Community with third States.
Hasonló intézkedések szerepelnek tipikusan a Közösségnek a borkereskedelem tárgyában harmadik államokkal kötött számos kétoldalú megállapodásában.
They are measures which are introduced gradually in order to resolve the difficulties concerning the designation of wines which arise in connection with trade in those products.
Olyan intézkedésekről van szó, amelyeket fokozatosan hajtanak végre a bormegnevezésekkel kapcsolatos, az ezen termékek kereskedelme során felmerülő problémák megoldása céljából.
In adopting the provisions of Regulations Nos 753/2002 and 1429/2004 concerning that prohibition, the Commission merely set out a series of enacting terms already contained in a bilateral agreement, namely the EC-Hungary Agreement on wines, which were later, as acquis communautaire, reproduced in the Act of Accession.
Ugyanis a 753/2002 rendeletnek és az 1429/2004 rendeletnek az említett tilalomra vonatkozó rendelkezéseinek elfogadásával a Bizottság egy olyan rendelkezés beiktatására szorítkozott, amelyet már előírt egy kétoldalú megállapodás, nevezetesen az EK és Magyarország közötti Bormegállapodás, amelyet ezt követően a közösségi vívmányok részeként átvett a csatlakozási okmány.
Moreover, the priority given to the geographical indication over the vine variety name which resembles it is consistent with the provision made overall by Article 19 of Regulation No 753/2002 and with the general scheme of that article, under which the variety name may not appear on the label of a wine if it includes a geographical indication used to describe a quality wine psr.
A földrajzi jelzésnek biztosított elsőbbség egy hozzá hasonló szőlőfajta nevével szemben megfelel egyébként a 753/2002 rendelet 19. cikkében foglalt rendelkezések összességének és e cikk rendszerének, amelynek értelmében egy szőlőfajta neve nem szerepelhet valamely bor címkéjén, ha m. t. minőségi bor leírására használt földrajzi jelzést tartalmaz.
The prohibition on the use of such a name is therefore the general rule.
Az ilyen név használatának tilalma tekinthető tehát általános szabálynak.
It is only ‘by way of derogation’ from that general rule that the use of such a name is permitted and then only under the national and Community rules in force on the date of entry into force of that regulation.
Az ilyen nevek kizárólag ezen általános szabálytól „eltérve” használhatók, mégpedig csak az ugyanezen rendelet hatálybalépésének napján érvényben lévő nemzeti és a közösségi szabályok szerint.
Round multilateral negotiations (19861994) and, in particular, Article 24(6) of that agreement, those provisions do not preclude the adoption of measures such as those laid down in Regulation No 753/2002 laying down certain rules for applying Regulation No 1493/1999 as regards the description, designation, presentation and protection of certain wine sector products and reproduced in Regulation No 1429/2004, the effect of which is to prohibit use of the term ‘Tocai’ to describe and present certain Italian quality wines, produced in a specified Italian region, after the expiry on 31 March 2007 of a transitional period.
során e rendelkezésekkel nem ellentétes a 753/2002 rendeletben foglalt és az egyes borászati termékek leírása, jelölése, kiszerelése és oltalma tekintetében az 1493/1999 rendelet alkalmazására vonatkozó egyes szabályok megállapításáról szóló 1429/2004 rendelet által átvett intézkedésekhez hasonló olyan intézkedések elfogadása, amelyek 2007. március 31-ig tartó átmeneti időszakot követően tiltják a „Tocai” kifejezés használatát egyes, meghatározott olasz régióban termelt minőségi borok leírása és kiszerelése tekintetében.
Article 19(2) of Regulation No 753/2002 laying down certain rules for applying Regulation No 1493/1999 as regards the description, designation, presentation and protection of certain wine sector products — under which a vine variety name which includes a geographical indication used to describe a quality wine produced in a specified region (‘psr’) may, by way of derogation and under certain conditions, appear on the label of a wine — must be interpreted as not precluding the provisions laid down in Regulation No 753/2002 and reproduced in Regulation No 1429/2004, the effect of which is to prohibit use of the term ‘Tocai’ to describe and present certain Italian quality wines psr after the expiry on 31 March 2007 of a transitional period.
Az egyes borászati termékek leírása, jelölése, kiszerelése és oltalma tekintetében az 1493/1999 rendelet alkalmazására vonatkozó egyes szabályok megállapításáról szóló 753/2002 rendelet 19. cikke (2) bekezdését, amely akként rendelkezik, hogy egy szőlőfajta meghatározott termőterületről származó m. t. minőségi bor leírására használt földrajzi jelzést tartalmazó neve kizárólag eltérés címén és meghatározott feltételekkel szerepelhet valamely bor címkéjén, akként kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétesek a 753/2002 rendeletnek az 1429/2004 rendelet által átvett azon rendelkezései, amelyek 2007. március 31-ig tartó átmeneti időszakot követően tiltják a „Tocai” kifejezés használatát egyes olasz meghatározott termőterületről származó (m. t.) minőségi borok leírása és kiszerelése tekintetében.
Article 24(6) of the TRIPs Agreement, which permits inter alia the Community, as a Member of the WTO, to apply the provisions of that agreement in respect of a geographical indication of any other Member of the WTO with respect to products of the vine for which the relevant indication is identical with the customary name of a grape variety existing in the territory of a Member State as of the date of entry into force of the WTO Agreement, establishes a right and not an obligation for the Community to grant protection to a Community grape or vine variety, in particular if that variety is the homonym of a geographical indication relating to a wine originating in a third State.
A TRIPs megállapodás említett 24. cikkének (6) bekezdésében foglalt rendelkezés ugyanis, amely lehetővé teszi a Közösség számára, hogy a WTO tagjaként alkalmazhassa az említett megállapodás rendelkezéseit a WTO minden többi tagjának földrajzi megjelöléseivel kapcsolatban olyan borászati termékekre, amelyek esetében a szóban forgó megjelölés megegyezik a WTO-egyezmény hatálybalépésének időpontjában egy adott tagállam területén létező szőlőfajta szokásos nevével, lehetőséget, nem pedig kötelezettséget ír elő a Közösség számára egy közösségi szőlőfajtanév oltalmának biztosítására, különösen ha ez homonim egy harmadik államból származó borra vonatkozó földrajzi megjelöléssel.
Article 50 of Regulation No 1493/1999 on the common organisation of the market in wine must be interpreted as meaning that, for the purposes of implementing Articles 23 and 24 of the Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (‘the TRIPS Agreement’), which constitutes Annex 1C to the Agreement establishing the World Trade Organisation (WTO), approved by Decision 94/800 concerning the conclusion on behalf of the European Community, as regards matters within its competence, of the agreements reached in the Uruguay
A borpiac közös szervezéséről szóló 1493/1999 rendelet 50. cikkét akként kell értelmezni, hogy a Kereskedelmi Világszervezetet (WTO) létrehozó – a többoldalú tárgyalások uruguayi fordulóján (1986–1994) elért megállapodásoknak a Közösség nevében a hatáskörébe tartozó ügyek tekintetében történő megkötéséről szóló 94/800 határozattal jóváhagyott – egyezmény 1. C. mellékletét képező, a szellemi tulajdonjogok kereskedelmi vonatkozásairól szóló megállapodás 23. és 24. cikkében foglalt rendelkezések, különösen pedig ezen megállapodás 24. cikke (6) bekezdésének alkalmazása
ORDER OF THE COURT (Second Chamber)
A BÍRÓSÁG VÉGZÉSE (második tanács)
REFERENCES for a preliminary ruling under Article 234 EC, by the Tribunale amministrativo regionale del Lazio (Italy), made by decisions of 4 December 2006, received at the Court on 25 January 2007, in the proceedings
A C-23/07. és C-24/07. sz. egyesített ügyekben, az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelmek tárgyában, amelyeket a Tribunale amministrativo regionale del Lazio (Olaszország) a Bírósághoz 2007. január 25-én érkezett, 2006. december 4-i határozataival terjesztett elő az előtte a Confcooperative Friuli Venezia Giulia és társai (C-23/07.),
THE COURT (Second Chamber), composed of C.W.A. Timmermans (Rapporteur), President of Chamber, K. Schiemann, J. Makarczyk, J.-C. Bonichot and C. Toader, Judges,
A BÍRÓSÁG (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans tanácselnök (előadó), K. Schiemann, J. Makarczyk, J.-C. Bonichot és C. Toader bírák, főtanácsnok: E. Sharpston, hivatalvezető: R. Grass, miután a kérdést előterjesztő bíróságot értesítette, hogy eljárási szabályzata 104. cikke 3. §-ának második bekezdése alapján az első–ötödik kérdés tárgyában indokolt végzéssel kíván határozni, miután az alapokmányának 23. cikkében meghatározott érdekelteket felkérte, hogy adják elő esetleges vonatkozó észrevételeiket, mivel eljárási szabályzata 104. cikke 3. §-ának első bekezdése alapján a Bíróság a hatodik és hetedik kérdés tárgyában indokolt végzéssel kíván határozni, a főtanácsnok meghallgatását követően,
CONFCOOPERATIVE FRIULI VENEZIA GIULIA AND OTHERS makes the following
CONFCOOPERATIVE FRIULI VENEZIA GIULIA ÉS TÁRSAI meghozta a következő
The references for a preliminary ruling relate, on the one hand, to the interpretation of the Act concerning the conditions of accession of the Czech Republic, the Republic of Estonia, the Republic of Cyprus, the Republic of Latvia, the Republic of Lithuania, the Republic of Hungary, the Republic of Malta, the Republic of Poland, the Republic of Slovenia and the Slovak Republic and the adjustments to the Treaties on which the European Union is founded (OJ 2003, L 236, p.
Az előzetes döntéshozatal iránti kérelmek egyrészt a Cseh Köztársaság, az Észt Köztársaság, a Ciprusi Köztársaság, a Lett Köztársaság, a Litván Köztársaság, a Magyar Köztársaság, a Máltai Köztársaság, a Lengyel Köztársaság, a Szlovén Köztársaság és a Szlovák Köztársaság Európai Unióhoz történő csatlakozásának feltételeiről, valamint az Európai Unió alapját képező szerződések kiigazításáról szóló okmány (HL 2003.