natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In Case C-421/07 Damgaard (judgment of 2 April 2009), the Court was required to de¤ne more precisely the notion of advertising in the ¤eld of medicinal products for human use.
22 11.®cikkét emlékeztetve az O’Byrne-ügyben hozott ítéletre úgy kell értelmezni, hogy az a nemzeti szabályozás, amely megengedi, hogy a bírósági eljárás során az alperest a perből elbocsássák, és helyette mást idézzenek meg, nem alkalmazható olyan módon, hogy az irányelv 3.®cikke értelmében vett „gyártót” a 11.®cikkben meghatározott határidő lejárta után, az elévülési időn belül más személlyel szemben indított eljárás alpereseként perbe lehessen vonni.
A journalist had been charged with having publicly disseminated information about the properties and availability of a medicinal product the marketing of which is not authorised in all of the Member States.
Azonban egyrészt az említett 11.®cikket úgy kell értelmezni, mint amely nem zárja ki azt, hogy a nemzeti bíróság úgy határozzon, hogy az e cikkben meghatározott határidőn belül, a®85/374®irányelv 3.®cikkének (1)®bekezdése szerinti „gyártó” 100%-os leányvállalatával szemben indított bírósági eljárásban a leányvállalatot a perből elbocsátja, és helyette az említett gyártót idézi meg, ha a nemzeti bíróság azt állapítja meg, hogy az érintett termék forgalomba hozataláról valójában ez a gyártó döntött.
Directive 2001/83/EC (26) provides for a high degree of consumer protection in the area of information and advertising relating to medicinal products. The Court was therefore asked how Article 86 of Directive 2001/83, as amended by Directive 2004/27/EC (27), should be interpreted.
Másrészt a 85/374 irányelv 3.®cikkének (3)®bekezdését úgy kell értelmezni, hogy ha a hibásnak vélt termék károsultja ésszerűen nem tudta megállapítani a termék gyártójának személyét azelőtt, hogy a termék szállítójával szemben érvényesítette igényét, akkor az említett szállítót különösen az említett irányelv 11.®cikke alkalmazásában „gyártónak” kell tekinteni, amennyiben nem tájékoztatta saját kezdeményezésére és gondosan a károsultat a gyártó vagy a saját beszállítója személyéről, amit a nemzeti bíróságnak a konkrét ügy körülményeire tekintettel kell megvizsgálnia.
It held that dissemination by a third party of information about a medicinal product, including its therapeutic or prophylactic properties, may be regarded as advertising within the meaning of that article, even though the third party in question is acting on his own initiative and completely independently, de jure and de facto, of the manufacturer and the seller of such a medicinal product.
A tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatok terén a Bíróság a 2005/29/EK irányelvet23 értelmezte a C-261/07. és C-299/07.®sz., VTB-VAB egyesített ügyekben 2009. április 23-án hozott ítéletében.
The Court added that it is for the national court to determine whether that dissemination constitutes a form of door-to-door information, canvassing activity or inducement designed to promote the prescription, supply, sale or consumption of medicinal products.
Ebben az ítéletben a Bíróság kimondta, hogy az említett irányelvvel ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely, egyes kivételektől eltekintve, az adott ügy különleges körülményeinek a®±gyelembevétele nélkül –®általánosságban és preventív módon®– tilt az eladó által a fogyasztónak tett mindenfajta kapcsolt ajánlatot.
In UTECA, the Court held that Directive 89/552/EEC on the coordination of certain provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member States concerning the pursuit of tele-
Ugyanis e szabályozás annak ellenére írja elő a kapcsolt ajánlatok tilalmának az elvét, hogy ugyanezen irányelv I.®mellékletében ez nem szerepel, márpedig ez a melléklet kimerítően sorolja fel azokat a minden körülmény között tiltott kereskedelmi gyakorlatokat, amelyeket következésképpen nem kell esetenként megvizsgálni.
28 vision broadcasting activities, as amended by Directive 97/36/EC (
A Bíróság emlékeztetett arra, hogy az irányelv a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokkal kapcsolatos szabályokat közösségi szinten harmonizálja.
) Directive 2001/83/EC of the European Parliament and of the Council of 6 November 2001 on the Community code relating to medicinal products for human use (OJ 2001 L 311, p. 67).
A C-127/04.®sz. ügyben 2006. február 9-én hozott ítélet (EBHT®2006., I-1313.®o.).
) Directive 2004/27/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 amending Dir- ective 2001/83/EC on the Community code relating to medicinal products for human use (OJ 2004 L 136, p. 34).
A hibás termékekért való felelősségre vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 1985. július 25-i 85/374/EGK tanácsi irányelv (HL®1985.®L®210., 29.®o.; magyar nyelvű különkiadás 15.®fejezet, 1.®kötet, 257.®o.).
Proceedings thereof, and Article 12 EC must be interpreted as meaning that they do not preclude Spanish legislation which requires television operators to earmark 5% of their operating revenue for the prefunding of European cinematographic ¤lms and ¤lms made for television and, more speci¤cally, to reserve 60% of that 5% for the production of works of which the original language is one of the of-¤cial languages of that Member State.
Márpedig az olyan nemzeti szabályozás, amely bevezeti a kapcsolt ajánlatok jogellenességének vélelmét, még ha a nemzeti jogszabály bizonyos kivételeket is ír elő az említett tilalom alól, nem felel meg az ezen irányelv által meghatározott követelményeknek.
In the Court’s view, irrespective of whether such a measure is in an area covered by that directive, the Member States retain, in principle, jurisdiction to adopt it, provided that they respect the fundamental freedoms guaranteed by the Treaty.
A szellemi tulajdonjogok területén két ítéletet indokolt röviden bemutatni.
Although such a measure — in so far as it relates to the obligation to reserve, for the production of ¤lms of which the original language is one of the ocial languages of the Member State in question, 60% of the 5% of operating revenue reserved for the prefunding of European cinematographic ¤lms and ¤lms made for television — constitutes a restriction on several fundamental freedoms, that is to say on the freedom to provide services, freedom of establishment, the free movement of capital and freedom of movement for workers, it may be justi¤ed by the objective of defending and promoting one or several of the ocial languages of the Member State concerned.
Először is, a C-32/08.®sz. FEIA-ügyben 2009. július 2-án hozott ítéletben a Bíróság kimondta, hogy a 6/2002/EK rendelet2414.®cikkének (3)®bekezdése, amely szerint a közösségi formatervezésiminta-oltalmi igény a munkáltatót illeti meg, ha a mintát munkaviszonyból eredő kötelességének teljesítéseként vagy munkáltatója utasításait követve alkalmazott alkotta meg, feltéve hogy a felek eltérően nem állapodtak meg, vagy az adott ország jogszabályai másként nem rendelkeznek, nem alkalmazandó a megbízás alapján megalkotott közösségi formatervezési mintákra.
In that regard, such a measure, in so far as it introduces an obligation to invest in cinematographic ¤lms and ¤lms made for television the original language of which is one of the ocial languages of that Member State, appears appropriate to ensure that such an objective is achieved. In addition, it does not appear, in the Court’s view, that such a measure goes beyond what is necessary to achieve that objective.
A közösségi jogalkotó ugyanis az említett rendelet 14.®cikkének (3)®bekezdésében foglalt különös szabályozásban a szerződéses jogviszonyok sajátos típusát, a munkaviszonyt kívánta meghatározni, ami kizárja azt, hogy ezt a bekezdést más szerződéses jogviszonyra –®így például a megbízás alapján megalkotott közösségi formatervezési mintákra vonatkozó jogviszonyra®– is alkalmazni lehessen.
Since that measure a¥ects, ¤rst of all, only 3% of the operating revenue of the operators, the percentage cannot be considered disproportionate in relation to the objective pursued. Furthermore, such a measure does not go beyond what is necessary to achieve the objective pursued by reason of the mere fact that it does not lay down criteria which would allow the works concerned to be classi¤ed as‘cultural productions’.
Amennyiben egyrészt megbízás alapján megalkotott, lajstromozás nélküli közösségi formatervezési mintákról van szó, másrészt nemzeti szabályozás az ilyen formatervezési mintákat nem minősíti azonosnak a munkaviszony keretében megalkotott formatervezési mintákkal, a®6/2002 rendelet 14.®cikkének (1)®bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a közösségi formatervezési minta oltalma a szerzőt illeti meg, amennyiben szerződéssel nem ruházták át azt a jogutódjára.
Since language and culture are intrinsically linked, the view cannot be taken that the objective pursued by a Member State of defending and promoting one or several of its ocial languages must of necessity be accompanied by other cultural criteria in order for it to justify a restriction on one of the fundamental freedoms guaranteed by the Treaty.
A közösségi formatervezésiminta-oltalomnak az említett rendelet 14.®cikkének (1)®bekezdése értelmében a szerzőről annak jogutódjára történő szerződéses átruházásának lehetősége ugyanis mind e cikk szövegével, mind a rendelet céljával összhangban áll.
Nor does such a measure go beyond what is necessary to achieve the objective pursued by reason of the mere fact that the bene¤ciaries of the ¤nancing concerned are mostly cinema production undertakings in that Member State. The fact that the criterion on which that measure is based, namely the linguistic criterion, may constitute an advantage for cinema production undertakings which work in the language covered by that criterion and which, accordingly, may in practice mostly comprise undertakings established in the Member State of which the language constitutes an ocial language appears inherent to the objective pursued.
E®tekintetben a®közösségi formatervezésiminta-oltalom intézményének a Közösség valamennyi iparágának szükségleteihez való igazítása a közösségi formatervezésiminta-oltalom szerződéses átruházásával elősegítheti azon alapvető célkitűzés megvalósulását, amely arra irányul, hogy a közösségi formatervezésiminta-oltalomból eredő jogok a Közösség területének egészén hatékonyan érvényesíthetők legyenek.
Such a situation cannot, of itself, constitute proof of the disproportionate nature of that measure without rendering nugatory the recognition, as an overriding reason in the public interest, of the objective pursued by a Member State of defending and promoting one or several of its ocial languages.
Végeredményben a formatervezési minták fokozott oltalma nem csupán azt segíti elő, hogy az egyes szerzők szakterületükön hozzájáruljanak a kiemelkedő minőség Közösségen belüli eléréséhez, hanem új termékek bevezetésére és fejlesztésére, valamint az előállításukra irányuló befektetésekre is ösztönöz.
The Court noted, with regard to Article 12 EC, that that provision applies independently only to situations governed by Community law for which the Treaty lays down no speci¤c rules of non-discrimination.
A nemzeti bíróságnak kell azonban az ilyen szerződés tartalmát megvizsgálnia, és e tekintetben megállapítania, hogy az adott esetben a®lajstromozás nélküli formatervezési minta oltalma tényleg átszállt-e a szerzőről annak jogutódjára, e vizsgálat keretében a szerződésekre vonatkozó jogszabályokat alkalmazva annak megállapítása céljából, hogy az említett rendelet 14.®cikkének (1)®bekezdése alapján kit illet meg a®nem lajstromozott közösségi formatervezési minta oltalma.
However, in relation to the freedom of movement for workers, the right of establishment, the freedom to provide services and the free movement of capital, the principle of non-discrimination was implemented by Articles 39(2) EC, 43 EC, 49 EC and 56 EC respectively.
Másodszor, a C-240/07.®sz. Sony Music Entertainment ügyben 2009. január 20-án hozott ítéletben a Bíróság kimondta, hogy a 2006/116/EK irányelvben25 a szerzői jog és egyes szomszédos jogok®– ebben az ügyben a hanghordozók többszörözésének joga®– vonatkozásában előírt védelmi időt ugyanezen irányelv 10.®cikkének (2)®bekezdése értelmében akkor is alkalmazni kell, ha az érintett teljesítmény a védelem igénylésének helye szerinti tagállamban még soha nem részesült
Since it follows from the fore going that the measure at issue does not appear contrary to those provisions of the Treaty, it cannot be considered contrary to Article 12 EC either.
A közösségi formatervezési mintáról szóló, 2001. december 12-i 6/2002/EK tanácsi rendelet (HL®2002.®L®3., 1.®o.; magyar nyelvű különkiadás 13.®fejezet, 27.®kötet, 142.®o.).
In this ¤eld, Case C-301/07 PAGO International (judgment of 6 October 2009) merits consideration. Here, the Court clari¤ed the conditions which a trade mark needs to satisfy to bene¤t from
A szerzői jog és egyes szomszédos jogok védelmi idejéről szóló, 2006. december 12-i 2006/116/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL®L®372., 12.®o.).
Court of Justice a ‘reputation’ for the purposes of Article 9(1)(c) of Regulation (EC) No 40/94 (29).
Bíróság védelemben.
Drawing an analogy with Case C-292/00 Davido§ [2003] ECR I-389, the Court held, ¤rst, that, notwithstanding the wording of Article 9(1)(c) and in the light of the overall scheme and objectives of the system of which Article 9(1)(c) of the regulation is part, the protection accorded to Community trade marks with a reputation cannot be less where a sign is used for identical goods and services than where a sign is used for non-similar goods or services.
E rendelkezés szövegéből ugyanis következik, hogy az első vagylagos feltétel arra vonatkozik, hogy a szóban forgó teljesítmény ezt megelőzően legalább egy tagállamban védelemben részesüljön.
Therefore, in the Court’s view, that article also bene-¤ts a Community trade mark with a reputation in the case of goods or services similar to those for which that mark is registered.
Az említett rendelkezés nem írja elő, hogy e tagállam ugyanaz legyen, mint amelyikben az ugyanezen irányelvben foglalt védelmet igénylik.
The Court then held that, in order to bene¤t from the protection a¥orded in that provision, a Community trade mark must be known by a signi¤cant part of the public concerned by the products or services covered by that trade mark, in a substantial part of the territory of the Community, and that, in view of the reputation of the mark PAGO International throughout the territory of a Member State, namely Austria, that territory could be considered to constitute a substantial part of the territory of the Community.
Továbbá, ugyan ezen irányelv célja a tagállamok jogszabályainak harmonizálása, hogy a Közösségen belül egységes védelmi idő érvényesüljön, a 2006/116 irányelv 10.®cikke (2)®bekezdésének olyan értelmezése, amely szerint e feltétel alkalmazása ahhoz van kötve, hogy azt megelőzően az irányelvben foglalt védelem igénylésének helye szerinti tagállam nemzeti jogszabályai védelmet biztosítsanak, noha ezen előzetes védelmet egy másik tagállamban már biztosították, nem felel meg sem a szóban forgó rendelkezés szövegének, sem pedig ezen irányelv rendeltetésének.
In this ¤eld the Court has been faced with novel issues.Case C-44/08 Akavan Erityisalojen Keskuslitto AEK and Others (judgment of 10 September 2009) provided the Court with the opportunity to give judgment, for the ¤rst time, on the obligation to provide information and hold consultations laid down in Article 2 of Directive 98/59/EC on the approximation of the laws of the Member States relating to collective redundancies (30).
A Bíróság hozzátette, hogy a 2006/116 irányelv 10.®cikkének (2)®bekezdését akként kell továbbá értelmezni, hogy az említett irányelvben foglalt védelmi időt olyan helyzetben is alkalmazni kell, amikor az érintett mű vagy teljesítmény 1995. július 1-jén legalább egy tagállamban védelemben részesült e tagállam szerzői jogra vagy a szomszédos jogokra vonatkozó nemzeti rendelkezéseinek megfelelően, és az e művön vagy teljesítményen fennálló ezen jogok jogosultja, aki harmadik ország állampolgára, ezen időpontban e nemzeti rendelkezések értelmében védelemben részesült.
As regards the time at which the obligation to hold consultations arises, the Court considered that it is the adoption, within a group of undertakings, of strategic decisions or of changes in activities which compel the employer to contemplate or to plan for collective redundancies that gives rise to an obligation on that employer to consult with workers’ representatives.
Ezt az álláspontot erősítik továbbá az említett irányelv harmonizációra, főként pedig arra irányuló célkitűzései, hogy a védelmi idő Közösségen belüli számításához a szerzői joggal szomszédos jogok védelmi idejének kezdő időpontját, valamint ezen jogok védelmi idejét egységesen kell meghatározni a®belső piac zavartalan működése érdekében.
In addition, it noted that the time at which that obligation arises does not depend on whether the employer is already able to supply to the workers’ representatives all the information required in Article 2(3)(b) of Directive 98/59.
A lényeges kérdés ugyanis az, hogy a szóban forgó mű vagy teljesítmény 1995. július 1-jén legalább egy tagállam nemzeti rendelkezéseinek értelmében védelemben részesült-e.
So far as concerns designation of the person responsible for the obligation to hold consultations, the Court stated that the only party on whom the obligations to inform, consult and notify are imposed is the employer.
Más, közösségi szintű harmonizáció tárgyát képező területeken szintén merültek fel jogviták.
An undertaking which controls the employer, even if it can take decisions which are binding on the latter, does not have the status of employer.
A C-421/07.®sz. Damgaard-ügyben 2009. április 2-án hozott ítéletében a Bíróság a reklámnak az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek területén alkalmazott fogalmát vizsgálta részletesen.
In the case of a group of undertakings consisting of a parent company and one or more subsidiaries, the obligation to hold consultations with the workers’ representatives falls on the subsidiary which has the status of employer only once that subsidiary, within which collective redundancies may be made, has been identi¤ed.
Ebben az ügyben egy újságíró ellen indítottak eljárást azért, mert nyilvánosan terjesztett információkat egy olyan gyógyszer jellemzőiről és hozzáférhetőségéről, amelynek forgalmazása nem volt engedélyezve valamennyi tagállamban, noha a 2001/83/EK irányelv26 magas szintű fogyasztóvédelmet ír elő a gyógyszerekről való tájékoztatás és azok reklámozása terén. A Bíróságot
As regards the conclusion of the consultation procedure, the Court stated that, in the case of a group of undertakings, the consultation procedure must be concluded by the subsidiary a¥ect-ed by the collective redundancies before that subsidiary, on the direct instructions of its parent company or otherwise, terminates the contracts of the employees who are to be a¥ected by those redundancies.
27 módosított 2001/83 irányelv 86.®cikkének értelmezésére kérték, ezért a 2004/27/EK irányelvvel amely alapján a Bíróság kimondta, hogy a gyógyszerre, így különösen annak terápiás vagy
(29) Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark (OJ 1994 L 11, p. 1).(30) Council Directive 98/59/EC of 20 July 1998 (OJ 1998 L 225, p. 16).
Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL®L®311., 67.®o.; magyar nyelvű különkiadás 13.®fejezet, 27.®kötet, 69.®o.).
31) grants an individual right to employees who time, on the question whether Directive 98/59 ( wish to query whether the information and consultation procedure has been complied with.
A Bíróság hozzátette, hogy a nemzeti bíróság feladata annak megállapítása, hogy ez az információterjesztés olyan információkereskedelmet, illetve ügynöki tevékenységet vagy vásárlásra való ösztönzést valósít-e meg, amelynek célja a gyógyszerek rendelésének, szállításának, értékesítésének vagy fogyasztásának az elősegítése.
In its view, the right to information and consultation provided for in Directive 98/59, in particular in Article 2, is intended to bene¤t workers as a collective group and is therefore collective in nature.
A fent hivatkozott UTECA-ügyben a Bíróság kimondta, hogy a 97/36/CE irányelvvel módosított, a tagállamok törvényi, rendeleti vagy közigazgatási intézkedésekben megállapított, televíziós műsorszolgáltató tevékenységre vonatkozó egyes rendelkezéseinek összehangolásáról szóló 89/552/EGK irányelvet28és különösen annak 3.®cikkét, valamint az EK®12.®cikket úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az a spanyol szabályozás, amely arra kötelezi a®televíziós műsorszolgáltatókat, hogy működési bevételeik 5%-át európai játék- és tévé±lmek előzetes ±nanszírozására fordítsák, továbbá ezen 5% 60%-át olyan alkotásokra szánják, amelyek eredeti nyelve e tagállam valamely hivatalos nyelve.
The level of protection of that collective right required by Article 6 of the directive is reached where the applicable national rules give workers’ representatives a right to act which is not limited by spe-ci¤c conditions.
A Bíróság álláspontja szerint azon kérdéstől függetlenül, vajon az ilyen intézkedés az említett irányelv hatálya alá eső területekhez tartozik-e, a®tagállamok főszabály szerint továbbra is hatáskörrel rendelkeznek az ilyen intézkedés elfogadására, feltéve hogy tiszteletben tartják a Szerződésben biztosított alapvető szabadságokat.
Article 6 of Directive 98/59, read in conjunction with Article 2, is to be interpreted, therefore, as not precluding national rules which introduce procedures intended to permit both workers’ representatives and the workers themselves as individuals to ensure compliance with the obligations laid down in that directive, but which limit the individual right of action of workers in regard to the complaints which may be raised and make that right subject to the requirement that workers’ representatives should ¤rst have raised objections with the employer and that the worker concerned has informed the employer in advance of his intention to query whether the information and consultation procedure has been complied with.
Noha az ilyen intézkedés, amennyiben az azon kötelezettségre vonatkozik, hogy a működési bevételek európai játék- és tévé±lmek előzetes ±nanszírozására fordított 5%-ának 60%-át olyan alkotásokra fordítsák, amelyek eredeti nyelve az érintett tagállam valamely hivatalos nyelve, valóban több alapvető szabadság, nevezetesen a szolgáltatásnyújtás szabadságának, a letelepedés szabadságának, a tőke szabad mozgásának és a munkavállalók szabad mozgásának korlátozását jelenti, ezen intézkedést azonban igazolhatja az érintett tagállam egy vagy több hivatalos nyelvének védelmére és támogatására vonatkozó célkitűzés.
The Court also noted that, in applying domestic law, the national court is required, applying the principle of interpreting national law in conformity with Community law, to consider all the rules of national law and to interpret them, so far as possible, in the light of the wording and purpose of a directive in order to achieve an outcome consistent with the objective pursued by the directive.
E tekintetben az ilyen intézkedés, amennyiben az bevezeti az olyan játék- és tévé±lmekbe való beruházás kötelezettségét, amelyek eredeti nyelve e tagállam valamely hivatalos nyelve, megfelelőnek tűnik az ilyen célkitűzés megvalósításának biztosítására.
Accordingly, since Article 2 of Directive 98/59 precludes national rules which reduce the obligations of an employer who intends to proceed with collective redundancies below those laid down in that article, it is the task of the national court to ensure, within the limits of its jurisdiction, that the obligations binding such an employer are not reduced below those laid down in Article 2 of that directive.
Ugyanígy a Bíróság álláspontja szerint nem tűnik úgy, hogy az ilyen intézkedés túllép az említett célkitűzés eléréséhez szükséges mértéken. Ugyanis ezen intézkedés először is csak a műsorszolgáltatók működési bevételeinek 3%-át érinti, amely százalékarány nem tekinthető az elérni kívánt célkitűzéshez képest aránytalannak.