natgillin/translations-raw huggingface dataset:
1.2 The Commission argues that the tender specifications were unambiguous as regards the requirement of certified information and copies.
Ezen szerződés esetében ugyanakkor erre nem került sor sem a jelentés-tervezetet, sem a zárójelentést illetően.
Furthermore, the answer to the FAQ in question only confirmed what was already clear from the tender specifications.
Ha a vállalkozó zárójelentésében a tudományos elemzésből eredő következtetéseit meg kívánja változtatni, ahhoz joga van, és a jelen esetben joga is volt.
Consequently, copies of degrees and diplomas did not have to be certified, whereas, e.g. copies of evidence as required under paragraph 2.1.1. of the tender specifications had to be certified. ed.
Az ombudsman úgy ítéli meg, hogy a következetesség a helyes igazgatási gyakorlat része.81
The Ombudsman understands this reference to section 1.12 as being to that part of that section stating: “Any contact between the tenderers and the awarding authorities concerning this call for tender is prohibited, except under exceptional circumstances and under the following conditions: (a) before the closing date for the submission of tenders: – at the instance of tenderers: the Commission may communicate to interested parties only additional information solely for the purpose of clarifying the nature of the contract. /.../ Prospective tenderers are required to submit any questions exclusively by email to [the designated] person.
3.4 A jelen esetben a Bizo ság 1997 áprilisában vizsgálta meg és fogadta el a zárójelentéstervezetet. A szóban forgó szerződés feltételei szerint ennek értelmében a Halászati Tanácsnak ezen tanulmányra vonatkozóan nem kelletovábbi munkát végeznie, mindössze a végleges költségelszámolást kelle benyújtania.
Questions should be clear and concise and refer explicitly to the relevant point in the specification.
3.5 Az ombudsman úgy ítéli meg, hogy a Bizo ság következetes tevékenységre vonatkozó kötelességét illetően két szempontot kell megkülönböztetni.
1.3 The Ombudsman points out that information concerning documents that have to be submi ed with a tender should be clear and unambiguous, especially since an incomplete tender in most cases cannot be remedied a er the deadline for submissions.
3.6 Először, ha a Bizo ság úgy ítélte meg, hogy a vállalkozónak még be kell nyújtania a zárójelentést, várható levolna, hogy a Bizo ság emlékeztetőt küldjön a Halászati Tanácsnak, hogy zárójelentését nyújtsa be.
However, in view of the wording of the FAQ to which the information in question constituted an answer, the Ombudsman does not consider that the information on the FAQ website was unclear or inconsistent with the tender specifications.
A Bizo ság által küldö emlékeztető ugyanakkor csak a végleges költségelszámolásra vonatkozo , a jelentésre nem. Ez annál is inkább figyelemre méltó, mivel a zárójelentés benyújtásának (meghosszabbíto ) határideje (1997. február vége) már régen lejárt.
The Ombudsman therefore finds no maladministration by the Commission as regards this part of the complaint.
Ha a Bizo ság és a vállalkozó közö (az egyébként nem rögzíte ) telefonbeszélgetések megtörténtek volna, az ombudsman alig tartja hihetőnek, hogy a Bizo ság nem küldöemlékeztetőt, csupán várakozo , amíg a zárójelentést 1998 áprilisában – a zárójelentés-tervezet elfogadása után több mint egy évvel – be nem nyújto ák.
The Commission’s alleged failure to answer the complainant’s questions
3.7 Másodszor, a Bizo ság hangsúlyozza, hogy ahol a szerződés ideje alaelvégze munka eredményeinek tudományos elemzésében hiányosságokat vél felfedezni, ezen hiányosságokra felhívja a vállalkozó figyelmét.
2.1 The complainant alleges that the Commission did not answer his questions regarding the tender specifications. cations.
Ez azt jelenti, hogy a Bizo ság nem csupán lepecsételi a hozzá benyújtojelentéseket, hanem meg is vizsgálja aazokat, hogy megbizonyosodjon afelől, van-e bennük ilyen jellegű hiányosság.
2.2 The Commission argues that no action was undertaken because the answers to the complainant’s questions could all be found in the tender specifications, with additional details provided on the FAQ website.
Az ombudsmanhoz elju ato bizonyítékokból kiderül továbbá, hogy a Bizo ság tisztában volt azzal, hogy (a) a zárójelentés-tervezet tartalma esetleg vitatható, (b) az ír minisztérium a megjelentetés elő szerkesztői ellenőrzése alá kívánta vonni a zárójelentést, (c) a zárójelentést több mint egy évvel azután nyújto ák be, hogy a Bizo ság a zárójelentés-tervezetet elfogadta, és (d) ez a zárójelentés a zárójelentés-tervezethez képest jelentős változtatásokat tartalmazo .
The Commission also argues that no other tenderer had come forward with any of the complainant’s questions and that its approach was in line with le ing the principle of safeguarding a level playing field for all tenderers prevail over its policy to reply to all requests for information.
A fenti körülmények ismeretében várható levolna, hogy a Bizo ság alaposan megvizsgálja a zárójelentést. Ugyanakkor semmi nem utal arra, hogy a Bizo ság ilyen jellegű vizsgálatokat végze volna, miután 1998 áprilisában a zárójelentést megkapta.
2.3 The Ombudsman first points out that his finding in 1.3 above (i.e. that certain information concerning the call for tenders in question, in its specific context, cannot be considered inconsistent or unclear) does not imply that there could be no legitimate reason for potential tenderers to ask for additional clarification.
3.8 Ezen körülmények ismeretében az ombudsman úgy véli, hogy a Bizo ságnak a hozzá 1998 áprilisában, a zárójelentés-tervezet elfogadása után több mint egy évvel benyújto , jelentősen megváltozozárójelentést meg kellevolna vizsgálnia.
Indeed, the language of section 1.12 of the tender specifications84 could reasonably lead tenderers to expect that the Commission would answer all questions meeting the criteria specified therein and that a level playing field would be safeguarded by publication of answers on the FAQ website.
Ennek elmulasztásával a Bizo ság nem teeleget a következetesség követelményének. Ez kimeríti a hivatali visszásság fogalmát, az ombudsman pedig az alábbi kritikai megjegyzést teszi.
2.4 As regards the questions submi ed by the complainant, the Ombudsman notes that the Commission sent the complainant an email to the effect that the requested information could already be found in the tender specifications and on the FAQ website.
4.1 Panaszbeadványában a panaszos kifejezte azon reményét, hogy a történtek mia bocsánatot kérnek tőle, és biztosítják afelől, hogy a hasonló esetek elkerülésére intézkedéseket tesznek.
In the Ombudsman’s view, this was an adequate answer to the complainant’s question concerning the legal relationship between his company’s subcontractors and the Commission, since this information could be found easily in the documents mentioned by the Commission. Furthermore, as regards the interpretation of paragraph 2.1.1. of the tender specifications, the complainant appears to have asked the Commission whether a sworn statement would be sufficient to show that his company was not bankrupt.
2003. augusztus 11-ei levelét a panaszos azzal fejezte be, hogy eredetileg bocsánatkérést kívánt volna kieszközölni, továbbá ígéretet arra, hogy hasonló eset nem fog többé előfordulni, de most már azt szeretné, ha az eredeti zárójelentés-tervezet jelenne meg annak hivatalos magyarázatával, hogy mindez miért történt.
It was only in the course of the current inquiry that the complainant elaborated his question into how to interpret the last sentence of paragraph 2.1.1. in relation to the sub-paragraphs.
Legalább azt kívánta elérni, hogy a tudományos cenzúrában való részvétel elutasítása mia tisztázhassa magát, és jó hírnevét helyreállíthassa.
The Ombudsman finds reasonable the Commission’s response to the complainant’s original question, i.e. that the answer could be found sufficiently easily in paragraph 2.1.1 and that to publish a new answer on the FAQ website was therefore unnecessary.
4.2 2003. augusztus 17én kelt levelében a panaszos tuda a, hogy hosszas megfontolás alapján úgy döntö , hogy előbb megvárja az ombudsman vizsgálatának eredményét.
2.5 The complainant’s questions regarding details on subcontractors did not, however, only concern the possible requirement of certified copies of diplomas, which was the subject ma er of the answer on the FAQ website referred to by the Commission.
4.3 Ezen körülmények figyelembe vételével az ombudsman úgy ítéli meg, hogy a panaszos által eredetileg benyújto igényekkel a továbbiakban nem szükséges foglalkoznia.
See footnote 83 above.
Összegzés
The certification must be done by an appropriate authority, e.g. a solicitor or notary.
Ennek elmulasztásával a Bizo ság nem te eleget a következetesség követelményének.
Self-certification is not acceptable.”
Ez kimeríti a hivatali visszásság fogalmát.
2.6 In view of the above, the Ombudsman considers that, on the basis of section 1.12 of the tender specifications86, the complainant could reasonably have expected the Commission to publish answers to two of his questions on the FAQ website.
Mivel az ügy ezen vonatkozásai a múltban lezajlosajátos történésekhez kapcsolódó eljárással kapcsolatosak, az ügy békés megoldására való törekvés nem helyénvaló.
The Commission’s failure to provide and publish such answers was therefore an instance of maladministration and the Ombudsman will make a critical remark in this regard.
A PÁLYÁZATI FELONAMEGVÁLASZOLÁSÁNAK ÁLLÍTÓLAGOS ELMULASZTÁSA
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into this complaint, it is necessary to make the following critical remark:
Az Európai Bizo ság ellen benyújto 949/2003/IJH számú panaszbeadványról szóló határozat
On the basis of section 1.12 of the tender specifications, the complainant could reasonably have expected the Commission to publish answers to two of his questions on the FAQ website. It is good administration to act
2003 májusában panaszt nyújto ak be az ombudsmanhoz egy társaság nevében a Bizo ság fordítási szolgáltatásokra kiírt ajánlati felhívására (AO2003) vonatkozóan, amelyet 2003. április 17én te ek közzé.
88 in accordance with reasonable expectations created by the Institution’s conduct.
A panaszos szerint a lényeges tények az alábbiakban foglalhatók össze:
The Commission’s failure to provide and publish such answers was therefore an instance of maladministration.
A panaszos bizonyos hiányosságot fedeze fel a pályázati feltételekben, főként az ajánla al együ beadandó igazoló dokumentumokra vonatkozóan, és a Bizo ság gyakori kérdések (GYIK)82 weboldalán található válaszok csak még jobban összezavarták.
Given that this aspect of the case concern procedures relating to specific events in the past, it is not appropriate to pursue a friendly se lement of the ma er.
Ezért számos e-mailt küldöa Bizo ságon belüli kij elölt kapcsola artó személynek, amelyekben a feltételek tisztázását kérte.
The Ombudsman therefore closes the case.
Kielégítő választ azonban nem kapo .
ALLEGATION THAT COMPLAINANT PROVIDED “FALSE INFORMATION” IN FRAMEWORK OF RECRUITMENT
A panaszos csatolta a panaszbeadványához a Bizo ságnak küldöazon e-mailek másolatait, amelyekben a feltételek tisztázását kérte.
Decision on complaint 852/2003/OV against the Economic and Social Commi ee
A panaszos lényegét tekintve a következőket állítja:
The background of the present complaint is the following:
Az Európai Bizo ság véleménye
On 14 and 22 May 2002, the complainant made a complaint to the European Ombudsman (ref.
A Bizo ság véleményében az alábbi megjegyzéseket te e:
The complainant had participated in the European Parliament’s competition PE/86/A for English language Assistant Administrators.
A Bizo sághoz intéze egyik e-mailjében a panaszos a következő kérdést te e fel az alvállalkozókkal kapcsolatban: „A pályázati felhívás feltételei értelmében kötelesek vagyunk-e minden olyan fordító hiteles/közjegyzőileg hitelesíteadatait elküldeni, akiket esetleg igénybe vehetünk az adoprojektben?
He was informed by le er of 29 July 1999 from the head of the Parliament’s competition service that his name was not included in the reserve list.
A pályázatunkhoz megvan az alkalmas fordítók kiválasztásához szükséges eljárásunk, és ezért felelősséget is tudunk vállalni, és igazolni tudjuk, hogy bármely projektben alkalmazoösszes fordítónk megfelel a minimális képze ségi követelményeknek. Ez elegendő lenne?
However, the complainant understood the le er to mean that he had passed the competition.
Küldhetünk szemléltető információt is a számba jöhető fordítókról, vagy hitelesí etni is kellene mindezt?”
In January 2002, he therefore applied to ECOSOC for a post as an official.
A panaszos azt is kérdezte, hogy milyen jogviszony kötné a cége alvállalkozóit a Bizo sághoz.
In February 2002, ECOSOC made a job off er to him and the complainant took the medical examination.
A panaszos szerint a fentiek nem derültek ki egyértelműen a rendelkezésre bocsátoinformációkból.
Article 10 of the European Code of Good Administrative Behaviour adopted by the European Parliament in its resolution C5-0438/2000 of 6 September 2001 (available on the Ombudsman’s website: h p://www.euroombudsman.eu.int).
A pályázati felhívás, pontosabban a 2.3.3.2. bekezdés egyértelmű volt a lehetséges követelmények tekintetében. Az alkalmazo akra ill. az alvállalkozókra vonatkozó hitelesíte információ nem volt
Article 10 of the European Code of Good Administrative Behaviour adopted by the European Parliament in its resolution C5-0438/2000 of 6 September 2001 (available on the Ombudsman’s website: h p://www.euroombudsman.eu.int).
Azaz egy olyan weblap, amely a Gyakran Ismétlődő Kérdésekre ad választ.
Decisions following an inquiry
A vizsgálatokat követő Határozatok követelmény.
Parliament’s competition and had not been placed on the reserve list.
Ezt a tényt megerősíte e az alábbi kérdésre a GYIK weboldalon ado válasz: „Az egyetemi diplomák fénymásolatait is hitelesí etni kell?
On 16 December 2002, the Ombudsman closed his inquiry and came to the conclusion that there had been no maladministration by ECOSOC.
A válasz megállapíto a többek közö azt, hogy „ellentétben más igazoló dokumentumokkal az egyetemi diplomák másolatait nem kell hitelesí etni”.
As the complainant had made new allegations in his observations of 30 November 2002, the Ombudsman informed the complainant that he could submit a new complaint.
A 2.3.3.2. bekezdés továbbá kimondta, hogy „a fővállalkozó mindenkor kizárólagos felelősséget vállal a szerződés teljesítéséért”.
On 30 April 2003, the complainant wrote back to the Ombudsman and made a new complaint, which can be summarised as follows:
A panaszos észrevételeket te általában a hiteles másolatok követelményeit illetően és különösen egy bizonyos GYIK-re adoválasz vonatkozásában, amely kij elente e, hogy „ellentétben más igazoló dokumentumokkal az egyetemi diplomák másolatait nem kell hitelesí etni.
In its opinion on complaint 906/2002/OV, ECOSOC stated that the procedure for the recruitment of the complainant was initiated on the basis of “false information provided by the complainant”.
Egy eredeti ajánlatot kell benyújtani, az eredeti dokumentumokkal vagy hitelesíte , az eredetivel megegyező másolatokkal együ .
The provision of false information is a serious offence, as it implies the wilful withholding or altering of facts with a view to mislead.
A két másolat egyszerűen az eredeti ajánlat mellékleteket is tartalmazó fénymásolata legyen.
The complainant considers that this allegation against him is unjustified, as he acted in good faith and voluntarily provided ECOSOC with all the relevant information in his possession.
A hitelesítést megfelelő hatóság, pl. ügyvéd vagy közjegyző végezze.
Moreover, by making this allegation, ECOSOC has infringed Article 12 (“courtesy”) of the European Code of Good Administrative Behaviour.
Az önhitelesítés nem elfogadható.”
ECOSOC could have politely pointed out to the complainant that his actions were based on an unfortunate misunderstanding and could have apologised for its failure to identify this misunderstanding.
A panaszos ezt a választ kétértelműnek tarto a, és azt szere e volna tudni, hogy ha a diplomamásolatokat nem kell hitelesí etni, akkor melyek azok a hitelesítevagy eredeti dokumentumok, amelyeket mellékelni kell.
In summary, the complainant alleges that ECOSOC’s statement that he provided false information is unfounded and constitutes an act of maladministration. He claims a full retraction, in writing, of the statement and an apology, also in writing, for having wrongfully called into question his personal honesty and integrity.
A panaszos továbbá azt is kérdezte, hogy – mivel Nagy-Britanniában nem lehet beszerezni erkölcsi bizonyítványt – egy közjegyző elő , eskü ala te nyilatkozat elegendő lenne-e annak igazolására, hogy a cége nem fizetésképtelen és csődeljárás ala sem áll.
The Economic and Social Commi ee’s opinion
AVIZSGÁLATOKATKÖVETŐ
ECOSOC firstly observed that, in his decision of 16 December 2002, the Ombudsman concluded that there had been no maladministration by ECOSOC, as the complainant had not been put on the reserve list.
A válasz erre a kérdésre a pályázati feltételek 2.1.1. bekezdésének utolsó mondatában volt található, amely kimondta, hogy „ahol az érinte országban ilyen bizonyítványt nem bocsátanak ki, o ezt helye esíteni lehet az ajánla evő székhelye szerinti ország bírósági vagy közigazgatási hatósága vagy egy közjegyzője elő az ajánla evő által te hitelesíte nyilatkoza al”.
ECOSOC then stated that there was no general inconsistency, or any slander or accusation to be read from the wording of the statements in its opinion in case 906/2002/OV.
Ez a megközelítés összhangban volt azzal, hogy az összes ajánla evő számára azonos feltételek biztosításának elvét előbbre tartják, mint a Bizo ság azon politikáját, hogy az összes információkérésre válaszoljon.
These statements were in no way libellous.
A panaszos észrevételei
The complainant has used the potential similarity between “passing a competition” and “becoming a successful candidate” for a post as the basis for his entire defence strategy for both complaints submi ed to the Ombudsman.
A panaszos észrevételei a következő pontokban foglalhatók össze:
This strategy contravenes Articles 28 d and 30, and Annex III of the Staff Regulations. The complainant was not entirely truthful towards the ECOSOC officials who fi first contacted him to initiate the appointment procedure.
Abból, hogy a pályázati feltételek 2.3.3.2. bekezdésében nem követelik meg a alkalmazo akra, ill. az alvállalkozókra vonatkozó hitelesíte információkat, még nem következik szükségszerűen, hogy ilyen hitelesíteinformációkat ne követelnének meg, ha ilyen követelmény másu szerepel.
He played on the potential ambiguity of the concepts of “passing a competition” and “becoming a successful candidate”, and the persons responsible for his recruitment understood that he had been added to the reserve list.
Egy bizonyos GYIK-re ado válaszban kij elente ék, hogy „ellentétben más igazoló dokumentumokkal az egyetemi diplomák másolatait nem kell hitelesí etni.
The complainant was himself the source of the incomplete information provided to ECOSOC and must bear the logical consequences of his disloyal action.
Egy eredeti ajánlatot kell benyújtani, az eredeti dokumentumokkal vagy hiteles másolatokkal együ .”
ECOSOC concluded that the complaint should therefore be declared inadmissible or, alternatively, rejected.
A vizsgálatokat követő Határozatok értelmezése – amelynek tisztázását indokolt lehetne kérni – az, hogy az egyetemi diplomák esetében hiteles másolatok nem szükségesek, csupán az eredeti példányok.
The complainant’s observations
Továbbá, egy későbbi pályázati eljárásban, a Bizo ság kifejte e, hogy a 2.1.1. bekezdés mely albekezdéseit fedi le a kérdéses bekezdés utolsó mondata.
The complainant maintained his complaint and made nine pages of observations which can be summarised as follows: He regre ed that ECOSOC did not show any intention to meet his request for a wri en retraction of the allegation that he provided false information and for a wri en apology.
Végül a panaszos kérdéseinek válasz nélkül hagyására ado Bizo ság általi indokolás, azaz hogy egyetlen másik ajánla evő sem te fel hasonló kérdéseket, és hogy ez a politika összhangban volt az azonos feltételek biztosításának elvével, abszurd.
He maintained his request and was open for a friendly solution.
Semmilyen előny sem származhatovolna esetlegesen más ajánla evőkkel szemben a magyarázatok közzétételéből adódóan.
The complainant hoped that the Ombudsman would take note of the arrogance and disrespect shown by ECOSOC in further aggravating an already serious situation.
Az összes ajánla evő számára egyaránt előnyös le volna, ha további magyarázatot kapnak.
Moreover, the facts underpinning the present complaint were well known to ECOSOC from complaint 906/2002/OV.
1 pályázati feltételekkel való állítólagos ellentmondása és
ECOSOC at no point retracted its allegation that the complainant provided it with false information, nor did it provide any facts to substantiate the allegation.
1.1 A panaszbeadvány a Bizo ság fordítási szolgáltatásokra kiírt ajánlati felhívására (AO2003) vonatkozik.
Instead, ECOSOC aggravated the situation by claiming that the complainant was not entirely truthful towards the ECOSOC officials, that he played on the potential ambiguity of the concepts, that he was himself the source of the incomplete information provided to ECOSOC, and that he should bear the consequences of his disloyal action.
A panaszos azt állítja, hogy a GYIK weboldal pályázati feltételekkel együvaló értelmezése nem te e világossá, hogy az alvállalkozókra vonatkozóan hitelesíteinformációkat kelle -e benyújtani.
These additional allegations are as unfounded and as unsubstantiated as the allegation that is the subject of the present complaint.
Az sem volt általánosságban világos, hogy mely igazoló dokumentumok másolatait kellehitelesí etni, különösen akkor, ha a diplomamásolatokat nem kellehitelesí etni.
ECOSOC was again acting deliberately to discredit the complainant by making libellous allegations against him.
1.2 A Bizo ság azzal érvel, hogy a pályázati feltételek egyértelműek voltak a hiteles információk és másolatok követelményének tekintetében.
If officials specialised in staff ma ers could, on the basis of copies of le ers of the European Parliament concerning his candidature, come to the conclusion that the complainant was eligible for recruitment as an official, then surely a European citizen with no detailed knowledge of an institution’s recruitment procedures might be forgiven for coming to the same conclusion in good faith.
1.3 Az ombudsman rámutat, hogy az ajánla al együ benyújtandó dokumentumokra vonatkozó információknak világosnak és egyértelműnek kell lennie, különös tekinte el arra, hogy a hiányos ajánlatot a legtöbb esetben nem lehet helyreigazítani a benyújtási határidő után.
The responsibility for knowing the recruitment procedures rests with the Community institutions and not with the citizen.
Mindazonáltal a GYIK azon megfogalmazását illetően, amelyre a kérdéses információ képezte a választ, az ombudsman nem úgy ítéli meg, hogy a GYIK weboldalon található információ nem érthető, vagy a pályázati feltételeknek ellentmondó volt.
The complainant discharged any personal responsibility by providing ECOSOC with all the relevant information, including documentary evidence.
Az ombudsman ezért nem tapasztal visszásságot a Bizo ság részéről a panaszbeadvány e pontjával kapcsolatban.
1.1 In its opinion, ECOSOC questions the admissibility of the complaint on two grounds: a) the question which arises is a problem of a procedural nature that must be resolved as part of the same proceedings used to reach a decision on the initial complaint, and b) the complainant has not made prior administrative approaches in relation to this new complaint.
2.1 A panaszos azt állítja, hogy a Bizo ság nem ado választ a pályázati feltételekre vonatkozó kérdéseire.