natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Article 3a of Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, merely applies the provisions of Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89, concerning the grant of a specific reference quantity by drawing attention to the fact that the producer must prove to the competent authority designated by the Member State that he still operates, in whole or in part, the same holding as that which he operated at the time of the approval of his premium application.
Az 1033/89 rendelettel módosított 1546/88 rendelet csak a 764/89 rendelettel módosított 857/84 rendelet előírásait hajtja végre a különleges referenciamennyiségek odaítélése vonatkozásában, és figyelmeztet arra, hogy a termelőnek a tagállam által kijelölt illetékes hatóság előtt bizonyítania kell, hogy részben vagy teljes egészében ugyanazt az üzemet működteti, amelyet a támogatás iránti kérelmének jóváhagyásakor működtetett.
That provision then lays down a non-exhaustive list of the evidence which may be put forward to establish that the producer is able to produce a quantity equal to the reference quantity requested, in particular, direct sales or deliveries of milk already made since the end of the nonmarketing or conversion period, the dairy herd kept on the holding, the holding’s permanent grazing area or area under forage resulting from the rotation and sowing plan implemented, and the investments carried out without a development plan.
E rendelkezés ezután nem kimerítő jelleggel sorolja fel az annak bizonyítására elfogadható bizonyítékokat, hogy a termelők a teljes kérelmezett referenciamennyiséget meg tudják termelni, ezek különösen az értékesítésmegszüntetést, illetve átállítást követően teljesített közvetlen tejértékesítések és/vagy -szállítások, a gazdaságban tartott tejelő állomány, a folyamatosan legelő célját szolgáló területek és/vagy a gazdaság takarmánytermelése, amint az a vetésforgótervből és az elvégzett vetésekből következik, valamint a fejlesztési terv nélkül elvégzett beruházások.
Thus, when the third indent of the third subparagraph of Article 3a(1) of Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, provides that evidence of the producer’s ability to produce a quantity equal to the reference quantity requested may involve the ‘holding’s’ permanent grazing area and/or area under forage, that term can only be understood as referring to the holding operated by the producer which, in whole or in part, constitutes the same holding as that which he operated at the time of the approval of his premium application. It cannot therefore be interpreted as meaning that the abovementioned areas may belong to a holding other than that operated by the producer.
Ily módon, amikor az 1033/89 rendelettel módosított 1546/88 rendelet 3a. cikkének (1) bekezdése harmadik bekezdésének harmadik francia bekezdésében előírja, hogy a termelőnek az azon képessége megállapítására vonatkozó bizonyíték, hogy meg tudja termelni a teljes kérelmezett referenciamennyiséget, lehet a folyamatosan legelő célját szolgáló területek és/vagy „a gazdaság” takarmánytermelése, e kifejezés nem értelmezhető másképpen, mint a termelő által működtetett azon gazdaság, amely részben vagy teljes egészében ugyanaz, mint amelyet a támogatás iránti kérelmének jóváhagyásakor működtetett E kifejezés tehát nem értelmezhető úgy, hogy a fent hivatkozott terület tartozhat más, nem a termelő által működtetett gazdasághoz.
The same interpretation is dictated by the second indent of the third subparagraph of Article 3a(1) of Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, which requires that the dairy herd, which is also evidence capable of establishing that the producer is able to produce a quantity equal to the reference quantity requested, be kept on the ‘holding’, a term which can also be understood only as referring to the holding operated by the producer which, in whole or in part, constitutes the same holding as that which he operated at the time of the approval of his premium application.
Ugyanez az értelmezés érvényes az 1033/89 rendelettel módosított 1546/88 rendelet 3a. cikke (1) bekezdése harmadik bekezdésének második francia bekezdése tekintetében is, amely előírja, hogy a tejelő állományt – amely szintén a termelőnek az azon képessége megállapítására vonatkozó bizonyíték, hogy meg tudja termelni a teljes kérelmezett referenciamennyiséget – a „gazdaságban” kell tartani, amely kifejezés szintén nem értelmezhető másképpen, mint a termelő által működtetett azon gazdaság, amely részben vagy teljes egészében ugyanaz, mint amelyet a támogatás iránti kérelmének jóváhagyásakor működtetett.
The purpose of that provision is therefore precisely to prevent the special reference quantity being produced by a producer with animals kept on a holding other than that which he operates.
E rendelkezésnek tehát éppen annak elkerülése a célja, hogy a különleges referenciamennyiséget ne a termelő által működtetett gazdaságban tartott állatokkal termeljék meg.
The same is true in regard to the investments referred to in the fourth indent of the third subparagraph of Article 3a(1) of Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, which, for the same reasons as mentioned in paragraphs 76 and 77 above, must be connected to the holding operated by the producer and therefore cannot be detached therefrom.
Ugyanez vonatkozik az 1033/89 rendelettel módosított 1546/88 rendelet 3. cikke (1) bekezdése harmadik bekezdésének negyedik francia bekezdésében előírt beruházásokra is, amelyeknek – ugyanazon, mint a fenti 76. és 77. pontban említett indokok alapján – kapcsolatban kell lenniük az érintett termelő által működtetett gazdasággal, tehát attól nem választhatók el.
In that regard, the Court of Justice has already held, concerning the transfer of a holding by way of assignment or by a surrender upon the expiry of a lease, that the entire system of reference quantities is characterised by the principle that a transfer of land in respect of which a reference quantity has been allocated necessarily entails the transfer of the reference quantity itself. It is therefore with a view to ensuring the application of that principle also with respect to special reference quantities that Article 3a(1) of Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, reinforces the condition laid down in Article 3a(1) of Regulation No 857/84 by requiring that the producer must still be operating, in whole or in part, the same holding (Herbrink, cited above in paragraph 70, paragraph 13).
E tekintetben emlékeztetni kell arra, hogy a Bíróság az üzem átruházásával, illetve a bérleti szerződés lejárta okán történő visszavételével kapcsolatban már megállapította, hogy a referenciamennyiségek valamennyi rendszerét az az elv jellemzi, miszerint a referenciamennyiség azzal a földdel együtt száll át, amelyre tekintettel azt juttatták, következésképpen azzal a céllal, hogy ezen elvet a különleges referenciamennyiségek tekintetében is előírja, az 1033/89 rendelettel módosított 1546/88 rendelet 3a. cikkének (1) bekezdése megerősíti a 857/84 rendelet 3. cikkének (1) bekezdésében rögzített feltételt, megkövetelve, hogy a termelő részben vagy egészben ugyanazt az üzemet működtesse (a fenti 70. pontban hivatkozott Herbrinkügyben hozott ítélet 13. pontja).
Thus, the third recital in the preamble to Regulation No 1033/89 states that ‘applications [for a special reference quantity] may be submitted solely by producers in a position to operate at least in part the same production units as those they operated when applying for the premium for the nonmarketing [of] milk or for … conversion’ and that ‘where producers no longer operate the same holdings, they have thereby demonstrated, according to the logic of the premium scheme, their intention of ceasing milk production’.
Ezért írja elő az 1033/89 rendelet harmadik preambulumbekezdése, hogy a „[különleges referenciamennyiség iránti] kérelmet csak az a termelő nyújthatja be, aki legalább részben azokat az üzemeket működteti, amelyeket az értékesítésmegszüntetési vagy átállási támogatás iránti kérelme benyújtásakor működtetett,” valamint hogy „ha a termelő már nem rendelkezik ugyanazzal az üzemmel, akkor ily módon a támogatások logikája szerint nyilvánvalóvá tette azon szándékát, hogy megszünteti a tejtermelést.”
In addition, although, to obtain a special reference quantity, the producer must still operate, in whole or in part, the same holding as the one he operated at the time of the approval of his premium application, the holding consists, within the meaning of Article 12(d) of Regulation No 857/84, of ‘all the production units operated by the producer and located within the geographical territory of the Community’.
Következésképpen, ha a termelőnek a különleges referenciamennyiség odaítéléséhez részben vagy teljes egészében ugyanazt az üzemet kell működtetnie, amelyet a támogatás iránti kérelmének jóváhagyásakor működtetett, az üzem a 857/84 rendelet 12. cikkének d) pontja értelmében „az adott gazdálkodó által működtetett, a Közösség földrajzi területén található termelési egységek összessége.”
It thus follows clearly from the provisions of Article 3a(1) of Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89, in conjunction with Article 3a(1) of Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, that the provisional grant of a special reference quantity is subject to the condition that the producer concerned establishes that he still operates, in whole or in part, the same holding as that which he operated at the time of the approval of his premium application, that is to say, the holding which was the subject of the nonmarketing or conversion undertaking (O’Brien, cited in paragraph 42 above, paragraph 12; see also, to the same effect, Herbrink, cited in paragraph 70 above, paragraphs 12 and 13; Case C-164/01 P van den Berg v Council and Commission [2004] ECR I-10225, paragraph 71; and Case T-373/94 Werners v Council and Commission [2006] ECR II-4631, paragraph 81) and that he demonstrates that he is able to produce a quantity equal to the reference quantity requested on that holding.
A 764/89 rendelettel módosított 857/84. rendelet 3a. cikke (1) bekezdésének és az 1033/89 rendelettel módosított 1546/88 rendelet 3a. cikke (1) bekezdésének együttes rendelkezéséből egyértelműen következik, hogy a különleges referenciamenynyiség ideiglenes jellegű odaítélése azon feltételtől függ, hogy a termelőnek bizonyítania kell, hogy részben vagy teljes egészében ugyanazt az üzemet működteti, amelyet a támogatás iránti kérelmének jóváhagyásakor működtetett, tehát amely értékesítésmegszüntetési vagy átállási kötelezettségvállalásának tárgyát képezte (a fenti 42. pontban hivatkozott O’Brien-ügyben hozott ítélet 12. pontja; lásd továbbá ebben az értelemben a Bíróság fenti 70. pontban hivatkozott Herbrinkügyben hozott ítéletének 12. és 13. pontját, valamint a C-164/01. P. sz., van den Berg kontra Tanács és Bizottság ügyben 2004. október 28-án hozott ítéletének [EBHT 2004., I-10225. o.] 71. pontját; az Elsőfokú Bíróság T-373/94. sz., Werners kontra Tanács és Bizottság ügyben 2006. december 12-én hozott ítéletének [EBHT 2006., II-4631. o.] 81. pontját), és bizonyítja, hogy meg tudja termelni a teljes kérelmezett referenciamennyiséget a szóban forgó üzemben.
In O’Brien, cited in paragraph 42 above, at paragraph 17, the Court of Justice held that Article 3a(3) of Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89, was to be interpreted as meaning that, for the purposes of the definitive allocation of a special reference quantity, account could also be taken of sales or deliveries of milk from production units added to the holding in question between the date of expiry of the period of nonmarketing or conversion and the date of the provisional allocation of the special reference quantity, on condition that the producer concerned was still
A fenti 42. pontban hivatkozott O’Brien-ügyben hozott ítélet 17. pontjában a Bíróság megállapította, hogy a 764/89 rendelettel módosított 857/84 rendelet 3a. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az azon termelőegységekből származó tej értékesítését vagy szállítását is figyelembe lehet venni, amelyekkel a szóban forgó üzemet az értékesítésmegszüntetési vagy átállási időszak lejárta és a speciális referenciamennyiség ideiglenes odaítélésének időpontja között bővítették, feltéve ha
ALFERINK AND OTHERS v COMMISSION operating, in whole or in part, the same holding as that which he had been operating at the time of the approval of his premium application.
ALFERINK ÉS TÁRSAI KONTRA BIZOTTSÁG az érdekelt részben vagy teljes egészében ugyanazt az üzemet működteti, amelyet a támogatás iránti kérelmének jóváhagyásakor működtetett.
It thus follows from all of the foregoing that Article 3a(1) of Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, in conjunction with Article 3a(1) of Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89, provides that milk production must be carried out from the initial SLOM holding (Werners v Council and Commission, cited in paragraph 83 above, paragraph 81; see also, to that effect, O’Brien, cited in paragraph 42 above, paragraphs 11 and 12; Herbrink, cited in paragraph 70 above, paragraphs 12 and 13; and van den Berg v Council and Commission, cited in paragraph 83 above, paragraph 71), which may include, in some cases, production units which the producers operated on their own account at the time at which the special reference quantity was allocated and which had to include, in whole or in part, the initial SLOM holding.
Amint az a fenti megállapítások összességéből következik, az 1033/89 rendelettel módosított 1546/88 rendelet 3a. cikkének (1) bekezdése a 764/89 rendelettel módosított 857/84 rendelet 3a. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben olvasva előírja, hogy a tejtermelésnek az eredeti SLOM-gazdaságból kiindulva kell történnie (a fenti 83. pontban hivatkozott Werners kontra Tanács és Bizottság ügyben hozott ítélet 81. pontja; lásd továbbá ebben az értelemben a fenti 42. pontban hivatkozott O’Brien-ügyben hozott ítélet 11. és 12. pontját; a fenti 70. pontban hivatkozott Herbrinkügyben hozott ítélet 12. és 13. pontját, és a fenti 83. pontban hivatkozott van den Berg kontra Tanács és Bizottság ítélet 71. pontját), amely adott esetben magában foglalhatja a termelők által a különleges referenciamennyiség odaítélésének időpontjában saját felelősségükre működtetett termelőegységeket, amely egységeknek részben vagy egészben magukban kell foglalniuk az eredeti SLOM üzemet.
That interpretation is in line with the underlying justification for the system.
Ez az értelmezés megfelel a rendszer létezése indokának.
First of all, it takes account of the consideration that a special reference quantity should not be allocated to a producer who no longer has the initial SLOM holding, because he has shown his intention to no longer market milk, without which the allocation of a reference quantity would no longer be the consequence of the setting up of the system.
Elsősorban ugyanis figyelembe veszi azt a megállapítást, miszerint nincs helye különleges referenciamenynyiség odaítélésének olyan termelő számára, aki nem rendelkezik az eredeti SLOM üzemmel, mivel ily módon nyilvánvalóvá tette, hogy nem áll szándékában tejet értékesíteni, aminek hiányában a referenciamennyiség odaítélése már nem a rendszer végrehajtásának következménye.
Moreover, that interpretation also takes account of the fact that, since the reference quantities are attached to the lands which gave rise to their allocation, the production thereof must take place on those lands.
Továbbá, ezen értelmezés figyelembe veszi azt a tényt is, hogy a referenciamennyiségek azon földekhez kötődnek, amelyek tekintetében odaítélték ezeket, termelésüknek e földekről kiindulva kell történnie.
Finally, it takes account of the points made by Advocate General Jacobs in his Opinion in O’Brien, cited in paragraph 42 above ([1992] ECR at I-6266), to the effect that, during the period in which the producers concerned were excluded from milk production, their holdings would undoubtedly have undergone changes, which the Court of Justice acknowledged by ruling that account was also to be taken of sales or deliveries of milk from production units added to the holding in question between the date of expiry of the period of nonmarketing or conversion and the date of the provisional allocation of the special reference quantity, provided that the producer concerned is still operating, in whole or in part, the same holding as that which he operated at the time of the approval of his premium application.
Végül, ezen értelmezés figyelembe veszi Jacobs főtanácsnoknak a fenti 42. pontban hivatkozott O’Brien-ügyben ismertetett indítványában [EBHT 1992., I-6266. o.] tett megállapításait is, miszerint azon időszak alatt, amíg az érintett termelők nem vettek részt a tejtermelésben, üzemüket bizonyosan átalakították, amit a Bíróság is megállapított, amikor úgy döntött, hogy figyelembe kell venni az azokból a termelőegységekből származó tej értékesítését vagy szállítását, amely egységekkel az értékesítésmegszüntetési vagy átállási időszak lejárta és a speciális referenciamennyiség ideiglenes odaítélésének időpontja között üzemüket bővítették, feltéve hogy az érdekelt részben vagy teljes egészében ugyanazt az üzemet működteti, amelyet a támogatás iránti kérelmének jóváhagyásakor működtetett.
Finally, it must be noted that the applicants’ arguments, as they themselves set them out in their pleadings, do not seem to depart from the meaning given to the provisions at issue in paragraphs 70 to 86 above, and that, in particular, they contest more
Végül azt kell megállapítani, hogy, úgy tűnik, a felperesek által a beadványaikban kifejtett érvelés nem távolodik el a szóban forgó rendelkezéseket a fenti 70–86. pontban adott értelmezésétől, és inkább a szóban forgó közösségi rendelkezéseknek a nemzeti
2008 — CASE T-94/98 specifically the interpretation of the Community rules adopted by the national courts and their application in the present case in the criticisms which they make of those Community rules.
SZ. ÜGY bíróságok által adott értelmezése, illetve e rendelkezéseknek a jelen ügyre történő alkalmazása az, amelyet a felperesek e közösségi rendelkezésekkel szembeni kifogásaik keretében vitatnak.
As is clear from paragraphs 44 and 47 above, the applicants claim that it follows from Article 3a(1) of Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, that an applicant for a provisional reference quantity was no longer required to be in possession of the whole of the initial SLOM holding.
Amint ugyanis az a fenti 44. és 47. pontból is kiderül, a felperesek azt állítják, hogy az 1033/89 rendelettel módosított 1546/88 rendelet 3a. cikkének (1) bekezdéséből az következik, hogy az ideiglenes referenciamennyiség kérelmezőjének nem kellett az eredeti SLOM-üzem egészének birtokában lennie.
In their view, the special reference quantities had to be produced using production facilities which they operated and part of those facilities had to have been operated by them at the time when they entered into the respective nonmarketing undertakings.
A felperesek szerint a referenciamennyiséget az általuk üzemeltetett termelőeszközök segítségével kellett megtermelniük, és ezek egy részének meg kellett felelnie az értékesítésmegszüntetési kötelezettségvállalás időpontjában a birtokukban lévő termelőegységeknek.
It follows from all of the foregoing that the Commission did not infringe the principle of legal certainty and that the action must accordingly be dismissed.
A fenti megállapítások összességéből következik, hogy a Bizottság nem sértette meg a jogbiztonság elvét, ily módon a keresetet el kell utasítani.
In the alternative, even if one were to suppose that the Community rules on the matter were to be regarded as containing a degree of ambiguity or lack of precision in regard to the conditions under which the special reference quantities allocated had to be produced in order to make possible a definitive allocation of such quantities, it must be pointed out that, in order to establish liability on the part of the Community, it is necessary to demonstrate that there has been a sufficiently serious breach of a rule of law intended to confer rights on individuals, in accordance with the requirements set out in paragraph 62 above.
Másodlagosan, még azt feltételezve is, hogy a vonatkozó közösségi szabályozás bizonyos tekintetben félreérthető vagy pontatlan azon feltételeket illetően, amelyek mellett az odaítélt speciális referenciamennyiségeket meg kell termelni ahhoz, hogy ezeket véglegesként ítéljék oda, emlékeztetni kell arra, hogy a Közösség felelősségének fennállásához olyan jogszabály kellően súlyos megsértésére van szükség, amely jogot állapít meg a magánszemélyek javára, a fenti 62. pontban hivatkozott előírásoknak megfelelően.
In developing its caselaw on the noncontractual liability of the Community, in particular as regards legislative measures involving choices of economic policy, the Court of Justice has had regard to the wide discretion available to the institutions in implementing Community policies (Joined Cases C-46/93 and C-48/93 Brasserie du Pêcheur and Factortame [1996] ECR I-1029, paragraph 44).
A Bíróságnak a Közösség szerződésen kívüli felelősségére vonatkozó ítélkezési gyakorlata, különösen a gazdaságpolitikai döntéseket is magában foglaló normatív jogi aktusok tekintetében, arra figyelemmel került kidolgozásra, hogy a közösségi intézmények széles mérlegelési jogkörrel rendelkeznek (a Bíróság C-46/93. és C-48/93. sz., Brasserie du pêcheur és Factortame egyesített ügyekben 1996. március 5-én hozott ítéletének (EBHT 1996., I-1029. o.) 44. pontja).
First, even where the legality of measures is subject to judicial review, exercise of the legislative function must not be hindered by the prospect of actions for damages whenever the general interest of the Community requires legislative measures to be adopted which may adversely affect individual interests. Second, in a legislative context characterised by the exercise of a wide discretion, which is essential for implementing a Community policy, the Community cannot incur liability unless the institution concerned has manifestly and gravely disregarded the limits on the exercise of its powers (Joined Cases 83/76, 94/76, 4/77, 15/77 and 40/77 HNL and Others v Council and Commission [1978] ECR 1209, paragraphs 5 and 6, and Brasserie du Pêcheur and Factortame, cited in paragraph 91 above, paragraph 45).
A Közösség normatív jogalkotó tevékenysége gyakorlásának tényéből eredő felelősségének megszorító értelmezése azon megállapítással magyarázható, hogy egyrészt a jogalkotói hatáskör gyakorlása, még ott is, ahol a jogi aktusok jogszerűsége bírósági felülvizsgálat tárgyát képezi, nem akadályozható meg a kártérítési keresetek lehetősége miatt minden olyan esetben, amikor a Közösség közérdekből olyan normatív jogi aktusokat kénytelen elfogadni, amelyek alkalmasak arra, hogy sértsék a magánszemélyek érdekeit, és másrészt, az olyan jogalkotási területen, amelyet valamely közösségi politika megvalósításához elengedhetetlen széles mérlegelési jogkör fennállása jellemez, a Közösség felelőssége csak akkor állapítható meg, ha az érintett intézmény nyilvánvalóan és súlyosan átlépte a hatásköre gyakorlására vonatkozó határokat (a Bíróság 83/76., 94/76., 4/77., 15/77. és 40/77. sz., HNL és társai kontra Tanács és Bizottság egyesített ügyekben 1978. május 25-én hozott ítéletének [EBHT 1978., 1209. o.] 5. és 6. pontja, valamint a fenti 91. pontban hivatkozott Brasserie du pêcheur és Factortame ügyben hozott ítélet 45. pontja).