natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Nevertheless, Decision 2004/246 was adopted only several years after the sinking of the Erika.
Mindazonáltal a 2004/246 határozat évekkel az Erika tankhajó elsüllyedését követően született.
On the other hand, the obligation to bear the cost of disposing of oil waste essentially arose when the accident occurred.
Ezzel szemben az olajhulladék ártalmatlanításával kapcsolatosan felmerülő költségek viseléséért fennálló kötelezettség lényegében a hajószerencsétlenség időpontjában keletkezett.
Decision 2004/246 does not contain any indication that it is intended to cancel that obligation retroactively under certain circumstances.
A 2004/246 határozat nem tartalmaz utalást arra nézve, hogy a fenti kötelezettséget bizonyos körülmények között visszamenőleg meg kívánná szüntetni.
Since responsibility for costs is not a penalty, there is also no reason to assume that the principle of the most lenient
Mivel a felmerült költség viseléséért fennálló felelősség nem büntetés, nincsen ok arra a
COMMUNE DE MESQUER penalty 60runs counter to Article 15 of the Waste Framework Directive.
COMMUNE DE MESQUER feltételezésre, hogy a legenyhébb büntetés elve 60ellentétben állna a hulladék-keret- irányelv 15. cikkével.
The legal situation at the time when the obligations under the law on waste arose is therefore crucial.
Sok minden szól amellett, hogy a 2004/35 irányelv a hulladékkeretirányelv 15. cikkét pontosítja, és a benne foglalt, a felelősségről szóló egyezményre vonatkozó kivétel ezért adott esetben kihatással van a hulladékkeretirányelv 15. cikkére.
As a result, Decision 2004/246 is irrelevant to the present case.
A jelen ügyben azonban a Bíróságnak erről nem kell döntenie.
It is possible that Directive 2004/35 clarifies Article 15 of the Waste Framework Directive and the exception contained therein for the Liability Convention might therefore also have repercussions on Article 15 of the Waste Framework Directive.
Ezért a hulladékjogi kötelezettségek keletkezésének időpontjában fennálló jogi helyzet az irányadó.
The Court does not have to decide on this in the present case, however.
Emiatt a 2004/246 határozat a jelen ügyben nem bír jelentőséggel.
Directive 2004/35/EC
A 2004/35 irányelvről
Article 235 of the Law of the Sea Convention
A Tengerjogi egyezmény 235. cikkéről
At the hearing Total also relied on Article 235(3) of the Law of the Sea Convention.
A tárgyaláson a Total a Tengerjogi egyezmény 235. cikkének (3) bekezdésére is hivatkozott.
Under that provision, States must cooperate in the implementation and further development of international law with the objective of assuring prompt and adequate compensation in respect of all damage caused by pollution of the marine environment.
E szerint az államok együttműködnek a nemzetközi jog érvényesítése és továbbfejlesztése tekintetében, a célból, hogy a tengeri környezet szennyezésével okozott károk esetében gyors és megfelelő kártalanítást biztosítsanak.
Article 4(2) of that directive precludes its application to environmental damage or to any imminent threat of such damage arising from an incident in respect of which liability or compensation falls within the scope of the Liability Convention, which is in force in the Member State concerned.
Az említett irányelv 4. cikke (2) bekezdése kizárja a saját alkalmazását olyan esemény miatt bekövetkező környezeti kár vagy ilyen jellegű közvetlen kárveszély esetén, amelynek tekintetében a felelősség vagy a kártérítés a felelősségről szóló egyezmény alkalmazási körébe tartozik, ha az az érintett tagállamban hatályban van.
60 — See Joined Cases C-387/02, C-391/02 and C-403/02 Berlusconi and Others [2005] ECR I-3565, paragraph 66 et seq.
60 – Lásd a C-387/02., C-391/02. és C-403/02. sz., Berlusconi és társai ügyekben 2005. május 3-án hozott ítélet (EBHT 2005., I-3565. o.) 66. és azt követő pontjait.
61 — Directive 2004/35/EC of the European Parliament and of the Council of 21 April 2004 on environmental liability with regard to the prevention and remedying of environmental damage (OJ 2004 L 143, p. 56).
61 – A környezeti károk megelőzése és felszámolása tekintetében a környezeti felelősségről szóló, 2004. április 21-i 2004/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 143., 56. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 8. kötet, 357. o.).
The Law of the Sea Convention forms an integral part of the Community legal
A Tengerjogi egyezmény a közösségi jogrend szerves részét képezi, és a Közös-
62However, as France is perfectly right to subsequently agreed measure of secondary law.
1975. március 11-én helyezte letétbe, 63 míg a hulladékkeretirányelv eredeti szövegét a
argue, contrary to the view taken by Total, no binding effect vis-à-vis certain international conventions on liability for pollution damage can be inferred from Article 235(3) of the Law of the Sea Convention.
ségre nézve kötelező erejű. 62Ahogy Franciaország a Total véleményével szemben helyesen érvel, a Tengerjogi egyezmény 235. cikke (3) bekezdéséből nem következik semmilyen kötelező hatás a szennyezésekkel okozott károkért fennálló felelősségről szóló bizonyos nemzetközi egyezmények vonatkozásában.
It merely sets out the mandate to cooperate.
A Tengerjogi egyezmény csupán az együttműködés feladatát tartalmazza.
Article 307 EC
Az EK 307. cikkről
Lastly, the first paragraph of Article 307 EC does not mean that the provisions of the Liability Convention take precedence over Article 15 of the Waste Framework Directive.
Végül az EK 307. cikk (1) bekezdése sem vezet ahhoz, hogy a felelősségről szóló egyezmény rendelkezései megelőznék a hulladékkeretirányelv 15. cikkének alkalmazását.
The Liability Convention was agreed with French participation on 1 January 1958 and ratified by France only after the establishment of the Community.
Csak a Közösség megalapítását követően, francia részvétellel hozták létre 1958. január 1-jén a felelősségről szóló egyezményt, amelyet Franciaország ratifikált.
The first paragraph of Article 307 EC is not therefore applicable according to its wording.
Ennek következtében az EK 307. cikk (1) bekezdése, figyelemmel a szövegére, nem alkalmazható.
Nevertheless, there is no need here to examine further whether a mutatis mutandis application of the first paragraph of Article 307 EC is possible in this situation.
Mindamellett e helyütt nem kell tovább vizsgálni, hogy ebben a helyzetben az EK 307. cikk (1) bekezdésének analógia útján történő alkalmazását tekintetbe kell-e venni.
The Liability Convention in its original version could not preclude the application of Article 15 of the Waste Framework Directive in the present case.
A felelősségről szóló egyezmény eredeti szövege ugyanis nem állhat ellentétben a hulladékkeretirányelv 15. cikkének alkalmazásával a jelen ügyben.
A possible conflict between the version of the 1992 Liability Convention applicable at the time and Article 15 could only stem from the fact that the Liability Convention largely precludes claims against the charterer of a tanker whilst under Article 15 the charterer might be required to bear the cost of disposing of oil waste.
A felelősségről szóló egyezmény 1992-ben alkalmazandó szövege és a 15. cikk lehetséges összeütközése csak abból adódhatna, hogy a felelősségről szóló egyezmény a tankhajóval szállíttatóval szembeni igényeket széles körben kizárja, míg a szállíttató a 15. cikk szerint köteles lehet arra, hogy az olajhulladék ártalmatlanításának költségeit viselje.
However, this exclusion from liability was not yet contained in the Liability Convention of 1969.
A felelősség alóli ilyen kizárást azonban a felelősségről szóló egyezmény 1969. évi változata még nem tartalmazta.
It is a more recent international obligation imposed on France compared with Article 15 of the Waste Framework Directive.
Ez Franciaországnak olyan nemzetközi kötelezettsége, amely a hulladékkeretirányelv 15. cikkénél később keletkezett.
The present Article 15 of the Waste Framework Directive stems from an amendment to the directive in 1991, but the original version of the Waste Framework Directive
A hulladékkeretirányelv 15. cikke egy 1991-es irányelvmódosításon alapul, azonban már a hulladékkeretirányelv eredeti szövege
A mutatis mutandis application of the first paragraph of Article 307 EC does not lead to any other conclusion.
Az EK 307. cikk (1) bekezdésének analógia útján történő alkalmazása sem vezet más eredményhez.
It is conceivable where an international obligation on the part of a Member State conflicts with a
Úgy tűnik, hogy Franciaország a felelősségről szóló egyezmény 1969. évi szövegének elfogadásához fűzött ratifikációs nyilatkozatot
Decree 75-553 of 26 June 1975, Journal officiel 1975, p. 6716 of 3 July 1975 announces publication, relies on a power of ratification of 1971 and states that the Convention entered into force on 19 June 1975.
Az 1975. június 26-i 75-553 dekretum, a Hivatalos Lap 1975. július 3-i száma, 6716. o. hirdette ki a közzétételét, az 1971-es ratifikációra való felhatalmazásra hivatkozik, és megállapítja, hogy az Egyezmény 1975. június 19-én hatályba lépett.
COMMUNE DE MESQUER already contained an Article 11 which was substantively identical to Article 15.
COMMUNE DE MESQUER is tartalmazott egy 11. cikket, amely a 15. cikkel tartalmilag azonos volt.
That consensus is confirmed first by the fact that the two conventions are ratified by nearly all the Member States and secondly by several non-binding Community instruments cited by Total which also state that oil pollution damage is subject to the conventions.
Ezt a véleményegyezést erősíti meg egyrészt mindkét egyezménynek majdnem minden tagállam általi ratifikációja, másrészt számos, a Total által bemutatott, nem kötelező erejű közösségi dokumentum, amely ugyancsak azt állapítja meg, hogy az olajszennyezések az egyezmények hatálya alá tartoznak.
These are the First Environmental Action Programme, 64the Commission proposal for a Council directive on civil liability for damage caused by waste, 65 the Communication from the Commission to the European Parliament and the Council on the safety of the seaborne oil trade, 66and answers to two Parliamentary questions given by the Commission. 67
Ez utóbbiak, az első környezeti akcióprogram, 64a Bizottság irányelvjavas- lata a Tanácsnak a hulladékok által okozott károkért fennálló polgári jogi felelősségről, 65 a Bizottság közleménye az Európai Parlamentnek és a Tanácsnak a tengeren történő kőolaj szállítás biztonságáról 66, valamint a Bizottságnak két parlamenti kérdésre adott válasza. 67
There could be a different assessment of the limitation of the liability of the ship’s owner since such a limitation was already laid down in Article V of the original version of the Liability Convention.
Másképp lehetne a hajó tulajdonosának felelősségét megítélni, ha ehhez hasonló már a felelősségről szóló egyezmény eredeti szövegének V. cikkében elő lett volna írva.
In this respect the question could arise whether the adoption of the Waste Framework Directive which was immediately imminent when the Liability Convention was ratified precludes the mutatis mutandis application of the first paragraph of Article 307 EC.
E vonatkozásban fel lehetne tenni a kérdést, hogy a felelősségről szóló egyezmény ratifikációjának időpontjában a hulladékkeretirányelv közvetlenül előrelátható elfogadása szemben áll-e az EK 307. cikk (1) bekezdésének analógia útján történő alkalmazásával.
However, there is no need to examine this further here since the present proceedings do not concern the liability of the owner of the ship, but the liability of the owner of the cargo.
Mindazonáltal ezt itt nem kell a továbbiakban vizsgálni, mivel az előttünk fekvő ügy nem a hajó tulajdonosának felelősségét érinti, hanem a szállítmány tulajdonosának felelősségét.
Furthermore, a departure by Community law from those conventions would encumber France and possibly other Member States with a conflict between their obligations under Community law and those under international law.
Ezen túlmenően a közösségi jognak a fenti egyezményektől való eltérése Franciaországnak és esetleg más tagállamoknak is összeütközést okozna a közösségi jogból és a nemzetközi jogból eredő kötelezettségeik között.
The obligation of loyalty between the Community and the Member States requires such conflicts to be avoided where possible.
A Közösség és tagállamai közötti hűség kötelezettsége (a közösségi hűség) megparancsolja, hogy a tagállamok az ilyen összeütközéseket lehetőség szerint kerüljék el.
Consistent interpretation
A megfelelő értelmezésről
Lastly, the cooperation obligation imposed on the Community under Article 235(3) of the Law of the Sea
Végül a Közösségnek a Tengerjogi egyezmény 235. cikke (3) bekezdéséből eredő
67 — Answers given by Mrs Wallström on behalf of the Commission to Question E-0842/00 from Chris Davies MEP on the Erika disaster and environmental liability, OJ 2001 C 53 E, p.
67 – Wallströmnek a Bizottság nevében adott válasza Chris Davis képviselőnek az E-0842/00. „Katastrophe im Zusammenhang mit dem Tanker Erika und Umwelthaftung” kérdésére (HL 2001.
Thus the Liability Convention and the Fund Convention do not preclude the application of Article 15 of the Waste Framework Directive on the basis of the considerations mentioned so far.
Így a felelősségről szóló egyezmény és a FIPOL egyezmény az eddigiekben említett szempontok szerint nem zárja ki a hulladékkeretirányelv 15. cikkének alkalmazását.
However, the arguments presented illustrate a broad political consensus for liability for oil pollution damage to be regulated by the Liability Convention and the Fund Convention.
Az előadott érvek mindazonáltal széles körű politikai véleményegyezésről tanúskodnak a tekintetben, hogy az olajszennyezésekért fennálló felelősség a felelősségről szóló egyezményben és a FIPOL egyezményben van szabályozva.
The persons mentioned in Article 15 of the Waste Framework Directive
A hulladékkeretirányelv 15. cikkében említett személyekről együttműködési kötelezettsége magában foglalja legalábbis az államok törekvéseinek a Közösség által történő különös figyelembevételét.
Convention implies at least that the Community must give special consideration to the efforts made by the States. This is also consistent with the objective of Community policy on the environment under the fourth intent of Article 174(1) of the Treaty of promoting measures at international level to deal with environmental problems.
Ez megfelel a Közösségnek a Szerződés 174. cikke (1) bekezdésének negyedik francia bekezdésében megfogalmazott környezetpolitikai céljának is, a világméretű környezeti problémák leküzdésére irányuló intézkedések ösztönzésének.
Article 15 of the Waste Framework Directive lays down rules governing responsibility for the cost of disposing of waste.
A hulladékkeretirányelv 15. cikke szabályozza a hulladékártalmatlanítás költségeinek viselését.
Under the first indent, in accordance with the ’polluter pays’ principle it is the responsibility of the holder who has waste handled by a waste collector or by an undertaking as referred to in Article 9.
Az első francia bekezdés szerint ez a szennyező fizet elvének megfelelően annak a hulladékbirtokosnak a kötelezettsége, aki a hulladékot egy hulladékgyűjtőnek vagy a 9. cikk értelmében vett vállalkozásnak átadja.
In addition, the second indent mentions the previous holders or the producer of the product from which the waste came.
Kiegészítésképpen a második francia bekezdésben megemlítésre kerülnek a hulladék korábbi birtokosai, vagy annak a terméknek a gyártója, amelyből a hulladék származott.
Article 15 of the Waste Framework Directive must therefore be interpreted as far as possible as meaning that conflicts with the Liability Convention and the Fund Convention must be avoided. 68
Ezért a hulladékkeretirányelv 15. cikkét lehetőség szerint úgy kell értelmezni, hogy a felelősségről szóló egyezménynyel és a FIPOL egyezménnyel való összeütközést elkerüljük. 68
In Van de Walle and Others the Court held that that provision imposes the financial burden of the disposal operations, in accordance with the principle of polluter pays, on the persons who cause the waste, whether they are holders or former holders of the waste or even producers of the product from which the waste came. 69
A Bíróság ehhez kapcsolódóan a Van de Walle és társai ügyben hozott ítéletben megállapította, hogy ez az átvételre vonatkozó rendelkezés, amely az ártalmatlanítással kapcsolatos költségek viselésére a szennyező fizet elvvel összhangban azokat kötelezi, akiktől a hulladék ered, legyenek azok hulladékbirtokosok vagy a hulladék korábbi birtokosai, vagy annak a terméknek gyártója, amelyből a hulladék származott. 69
The interpretation of Article 15 of the Waste Framework Directive
A hulladékkeretirányelv 15. cikkének értelmezéséről
It is therefore possible that Total France is responsible for the costs as producer of the heavy fuel oil, i.e. as producer of the product from which the waste came.
Ebből következik, hogy a Total France-nak mint a nehézfűtőolaj gyártójának költségviselési kötelezettsége szóba kerül, mint annak a terméknek a gyártójáé, amelyből a hulladék származik.
It must now be examined whether the two companies in the Total Group, as the producer of heavy fuel oil and/or the seller and carrier under Article 15 of the Waste Framework Directive, must bear the cost of disposing of the spilled heavy fuel oil.
A Total international Ltd-re azonban ez csak abban az esetben vonatkozik, ha ő az olajhulladék birtokosa, vagy legalábbis korábbi birtokosa volt.
This can apply to Total International Ltd, on the other hand, only if it was the holder or at least the former holder of the oil waste.
Immár azt kell vizsgálni, hogy a Total vállalkozáscsoport mindkét társasága mint a nehézfűtőolaj termelői és/vagy mint eladói vagy forgalmazói a hulladék- keretirányelv 15. cikke szerint kötelesek-e viselni a kiömlött nehézfűtőolaj ártalmatlanításának költségeit.
68 — See also my Opinion in Intertanko and Others (cited in footnote 57, point 78).
68 – Lásd az Intertanko-ügyben előterjesztett indítványom (hivatkozás az 57. lábjegyzetben) 78. pontját is.
69 — Van de Walle and Others (cited in footnote 27, paragraph 58).
69 – A Van de Walle és társai ügyben hozott ítélet (hivatkozás a 27. lábjegyzetben) 58. pontja.
COMMUNE DE MESQUER and/or anyone who carries out pre-process-ing, mixing or other operations resulting in a change in the nature or composition of this waste.
COMMUNE DE MESQUER akinek a tevékenysége során hulladék keletkezik (eredeti előállító), és/vagy bárkit, aki előkészítő feldolgozási folyamatot, keverést vagy egyéb olyan műveletet végez, amely a hulladék jellegében vagy összetételében változást eredményez.
Under Article 1(c) of the Waste Framework Directive holder means the producer of the waste or the natural or legal person who is in possession of it.
A hulladékkeretirányelv 1. cikke c) pontja szerint a birtokos fogalma magában foglalja a hulladék termelőjét, vagy azt a természetes vagy jogi személyt, akinek a hulladék a birtokában van.
According to the judgment in Van de Walle, the Waste Framework Directive therefore defines ’holder’ broadly, without specifying whether the obligation to dispose of or recover waste is as a general rule a matter for the producer or the possessor of the waste.
A Van de Walleügyben hozott ítélet szerint a hulladékkeretirányelv ezáltal a birtokos tág fogalmát adja meg, amelyben nem határozza meg közelebbről, hogy a hulladék ártalmatlanításának vagy hasznosításának kötelezettsége általában a hulladék termelőjét, vagy pedig birtokosát terheli.
It is irrelevant for the purposes of possession whether he is the owner or the holder. 70
A birtoklásnál nincs jelentősége annak, hogy az saját vagy idegen dolog birtoklása-e. 70
The question whether that definition applies to Total International Ltd — as the Commission also argues — depends on whether it influenced the generation of the oil waste in such a way that that event is to be attributed to its own personal activity.
Hogy ez a megfogalmazás ráillik-e a Total international Ltd-re, attól függ – ahogy azt a Bizottság is előadta –, hogy a hulladék keletkezését abban a mértékben befolyá-solta-e, hogy ez a folyamat a saját tevékenysége körébe tartozik-e.
This is taken to be the case if the accident could be attributed to a disregard of Total International Ltd’s contractual obligations or to any actions which could render that undertaking liable.
Ez az eset áll fenn, ha a hajószerencsétlenség oka a Total international Ltd. valamely szerződéses kötelezettségének megsértése, vagy az a társaság más üzelmeire vezethető vissza, amely a felelősségét megalapozza.
71 The extent to which Total International Ltd is therefore the producer of the oil waste can only be ascertained by the competent trial court, however.
71Hogy ez alapján a Total international Ltd. milyen mértékben termelője az olajhulladéknak, azt csak a tényállás rögzítésére illetékes bíróság tudja megállapítani.
It cannot be ruled out that during transportation Total International Ltd had actual physical control of the heavy fuel oil indirectly, represented by the transportation company and the crew.
Nem zárható ki, hogy a Total international Ltd a szállítás ideje alatt közvetetten, a szállítótársaság és a személyzet által képviselve a nehézfűtőolaj feletti tényleges uralom folytán, azt birtokolta.
As a result of the accident, however, it lost any physical control at the point when the heavy fuel oil became waste.
A hajószerencsétlenség következtében azonban az esetleges uralmat abban az időpontban elveszítette, amikor a nehézfűtőolajból hulladék lett.
Total International Ltd thus never had physical control of the oil waste.
Ezáltal a Total international Ltd. sohasem volt az olajhulladék birtokában.
It is therefore possible that Total International Ltd is responsible for bearing the costs only if that company is to be regarded as the producer of the oil waste and was thus also the holder of the oil waste in accordance with Article 1(c) of the Waste Framework Directive.
A Total international Ltd-nek a költségek viseléséért fennálló felelőssége ezért csak akkor kerül szóba, ha ezt a társaságot az olajhulladék termelőjének kell tekinteni, és ezért a hulladékkeretirányelv 1. cikkének c) pontja alapján egyidejűleg az olajhulladék birtokosa is volt.
The sentence pronounced on 16 January 2008, which has already been mentioned, also suggests that Total France may be regarded as the producer and holder of the waste on the basis of the same criteria in connection with the relevant factual findings.
A 2008. január 16-án kihirdetett büntetőjogi felelősséget megállapító ítélet alkalmat nyújt arra a kiegészítő utalásra, hogy az ugyanazon feltételek szerinti megfelelő tényleges megállapítások szerint a Total France is a hulladék termelőjének és birtokosának tekinthető.
The Tribunal de grande instance found that Total International Ltd was not at fault for the sinking of the Erika, but another Total company, Total S.A., since that company had selected the ship and in doing so had not exercised due care.
A Tribunal de grande instance ugyanis megállapította, hogy a Total international Ltd-t nem terheli felelősség az Erika tankhajó elsüllyedéséért, míg a Total vállalkozáscsoport másik tagját, a Total S.A-t igen, mivel ez a társaság választotta ki a hajót, és ezen eljárása során nem a szükséges gondosságot tanúsította.
72 It is for the competent
72 Az illetékes nemzeti bíróságok feladata azt megvizsgálni,
71 — Van de Walle and Others (cited in footnote 27, paragraph 60).
71 – A Van de Walle és társai ügyben hozott ítélet (hivatkozás a 27. lábjegyzetben) 60. pontja.
Article 1(b) of the Waste Framework Directive defines producer as anyone whose activities produce waste (original producer)
A hulladékkeretirányelv 1. cikkének b) pontja termelőnek tekint minden személyt,
72 — Judgment of the Tribunal de grande instance de Paris of 16 January 2008 (cited in footnote 15, p. 228).
72 – A Tribunal de grande instance de Paris 2008. január 16-i ítélete (hivatkozás a 15. lábjegyzetben), 228. o.