natgillin/translations-raw huggingface dataset:
CONFCOOPERATIVE FRIULI VENEZIA GIULIA AND OTHERS period, the national court asks the Court of Justice whether those provisions should not be regarded as discriminatory in that, of the 122 names listed in Annex II to Regulation No 753/2002, they concern the name of just one Italian vine variety: ‘Tocai friulano’.
CONFCOOPERATIVE FRIULI VENEZIA GIULIA ÉS TÁRSAI a Bíróságot, hogy e rendelkezések nem tekinthetők-e hátrányos megkülönböztetést megvalósító rendelkezésnek azon tényből kifolyólag, hogy a 753/2002 rendelet II. mellékletében szereplő 122 megnevezés közül kizárólag a „Tocai friulano” olasz szőlőfajtamegnevezést érintik.
It should be noted at the outset that such measures — also originating in the EC-Hungary Agreement on wines — namely, the prohibition on the use of a vine variety designation at the end of a 13-year transitional period expiring on 31 March 2007, apply to the name of the French vine variety, ‘Tokay Pinot gris’.
Elöljáróban meg kell állapítani, hogy ezen, az EK és Magyarország közötti Bormegállapodásból is eredő intézkedések, amelyek 2007. március 31-ig tartó tizenhárom éves átmeneti időszakot követően tiltják egy szőlőfajta nevének használatát, a „Tokay Pinot gris” szőlőfajta-megnevezés tekintetében ugyancsak alkalmazandók.
As regards vine variety designations similar to the Hungarian geographical indication ‘Tokaji’ or ‘Tokaj’, it is therefore common ground that comparable situations are treated strictly in the same way.
Az olyan szőlőfajtamegnevezések vonatkozásában, amelyek hasonlóak a „Tokaji” vagy „Tokaj” magyar földrajzi megjelöléshez, vitathatatlan tehát a hasonló helyzetek szigorúan azonos módon történő kezelése.
So far as the position outside the Community is concerned, it may also be noted that the Agreement between the European Community and the United States of America on trade in wine, concluded on behalf of the Community by Council Decision 2006/232/EC of 20 December 2005 (OJ 2006 L 87, p. 1), also does not permit the addition of such vine variety designations to the labelling of wines originating in the United States which are imported into the Community; nor does it provide for a transitional period in that regard.
A Közösségen kívüli vonatkozásban meg lehet említeni többek között, hogy az Európai Közösség és az Amerikai Egyesült Államok közötti borkereskedelemről szóló megállapodás, melyet a Közösség nevében a 2005. december 20-i 2006/232/EK tanácsi határozat (HL L 87., 1. o.) fogadott el, ugyancsak nem teszi lehetővé ezen szőlőfajta-megnevezéseknek az Egyesült Államokból származó és a Közösség területére behozott borok címkéin történő feltüntetését, és e célból átmeneti időszakról sem rendelkezik.
The source of the provisions of Regulations Nos 753/2002 and 1429/2004 which are at issue in the cases before the referring court is a bilateral agreement.
Az 753/2002 rendelet és az 1429/2004 rendelet alapeljárás tárgyát képező rendelkezéseinek forrása egy kétoldalú megállapodásban található.
As the Commission points out, similar measures are typically to be found in a series of bilateral agreements on trade in wine concluded by the Community with third States.
Amint arra a Bizottság rámutat, hasonló intézkedések szerepelnek tipikusan a Közösségnek a borkereskedelem tárgyában harmadik államokkal kötött számos kétoldalú megállapodásában.
Those are measures which are introduced gradually in order to resolve the difficulties concerning the designation of wines which arise in connection with trade in those products.
Olyan intézkedésekről van szó, amelyeket fokozatosan hajtanak végre a bormegnevezésekkel kapcsolatos, az ezen termékek kereskedelme során felmerülő problémák megoldása céljából.
In their written observations, Confcooperative and Others, the Friuli-Venezia Giulia Region and the Italian Government submit that the provisions of Regulations Nos 753/2002 and 1429/2004 which are at issue in the cases before the referring court give unwarranted priority to the Hungarian name ‘Tokaj’ to the detriment of the Italian designations ‘Tocai friulano’ and ‘Tocai italico’, which are thereby discriminated against.
A Confcooperative és társai, a Regione, valamint az olasz kormány azt állítja írásbeli észrevételeiben, hogy a 753/2002 rendelet és az 1429/2004 rendelet alapügy tárgyát képező rendelkezései indokolatlan elsőbbséget biztosítanak a magyar „Tokaj” megnevezésnek az olasz „Tocai friulano” és „Tocai italico” megnevezésekkel szemben, amelyek ezáltal hátrányos megkülönböztetést szenvednek.
In that regard, it should be noted, as the Court emphasised in paragraphs 88 to 97 and 108 of Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia and ERSA, that those two designations are not in a comparable situation.
Márpedig e tekintetben emlékeztetni kell arra, hogy amint arra a Bíróság rámutatott a fent hivatkozott Regione autonoma Friuli – Venezia Giulia és ERSA ügyben hozott ítélet 88–97. és 108. pontjában, a vonatkozó megjelölések helyzete nem hasonló.
It is common ground that the Italian designations ‘Tocai friulano’ and ‘Tocai italico’ relate to the name of a vine or vine variety whereas the Hungarian name ‘Tokaj’ is a geographical indication.
Vitathatatlan ugyanis, hogy az olasz „Tocai friulano” és „Tocai italico” megnevezések egy szőlőfajta nevének felelnek meg, míg a magyar „Tokaj” megnevezés földrajzi jelzésnek tekinthető.
That fact marks a decisive difference between the situation under consideration in the present case and the situation which fell to be examined in Case C-309/89 Codorniu v Council [1994] ECR I-1853, paragraphs 28, 33 and 34, to which the Italian Government refers.
Ez a körülmény egyébként meghatározó módon megkülönbözteti jelen tényállást azon tényállástól, amely az olasz kormány által hivatkozott C-309/89. sz., Codorniu kontra Tanács ügyben 1994. május 18-án hozott ítélethez (EBHT 1994., I-1853. o.) vezetett (28., valamint 33. és 34. pont).
Moreover, the priority given to the geographical indication over the vine variety name which resembles it is consistent with the provision made overall by Article 19 of Regulation No 753/2002 and with the general scheme of that article.
A földrajzi jelzésnek biztosított elsőbbség egy hozzá hasonló szőlőfajta nevével szemben megfelel egyébként a 753/2002 rendelet 19. cikkében foglalt rendelkezések összességének és e cikk rendszerének.
Under Article 19(1)(c) of Regulation No 753/2002, the variety name may not appear on the label of a wine if it includes a geographical indication used to describe a quality wine psr.
Az említett cikk (1) bekezdése c) pontjának értelmében ugyanis egy szőlőfajta neve nem szerepelhet valamely bor címkéjén, ha m. t. minőségi bor leírására használt földrajzi jelzést tartalmaz.
Under Article 19(2)(b) of that regulation, it is only ‘by way of derogation’ from that general rule that the use of such a name is permitted and then only under the national and Community rules in force on the date of entry into force of Regulation No 753/2002.
Ugyanezen cikk (2) bekezdése b) pontjának értelmében az ilyen nevek kizárólag ezen általános szabálytól „eltérve” használhatók, mégpedig csak a 753/2002 rendelet hatálybalépésének napján érvényben lévő nemzeti és a közösségi szabályok szerint.
In the light of the foregoing, the answer to Question 3 must be that the second subparagraph of Article 34(2) EC does not preclude the provisions laid down in Regulation No 753/2002 and reproduced in Regulation No 1429/2004, the effect of which is to prohibit use of the term ‘Tocai’ to describe and present certain Italian quality wines psr after the expiry on 31 March 2007 of a transitional period.
A fentiek értelmében a harmadik kérdésre azt a választ kell adni, hogy az EK 34. cikk (2) bekezdésének második albekezdésével nem ellentétesek a 753/2002 rendeletnek az 1429/2004 rendelet által átvett azon rendelkezései, amelyek 2007. március 31-ig tartó átmeneti időszakot követően tiltják a „Tocai” kifejezés használatát egyes olasz m. t. minőségi borok leírása és kiszerelése tekintetében.
— Question 4
– A negyedik kérdésről
By Question 4, the national court asks whether Article 19(2) of Regulation No 753/2002, under which it is lawful to use the designations of the vine varieties listed in Annex II thereto, is to be interpreted as meaning that cases of homonymy among vine variety designations and geographical indications for wines produced within the Community fall to be regarded as possible and lawfully permissible.
Negyedik kérdésével a kérdést előterjesztő bíróság arra vár választ, hogy a 753/2002 rendelet 19. cikkének (2) bekezdését, amely kimondja az ugyanezen rendelet II. mellékletében felsorolt szőlőfajtamegnevezések használatának jogszerűségét, akként kell-e értelmezni, hogy lehetségesnek és jogszerűen megengedettnek kell tekinteni, hogy szőlőfajtamegnevezések és a Közösség területén gyártott borokra vonatkozó földrajzi megjelölések között homonímia álljon fenn?
In that regard, it is clear from paragraphs 87 to 89 of the present order that, under Article 19(1)(c) of Regulation No 753/2002, the variety name may not, as a general rule, appear on the label of a wine if it includes a geographical indication used to describe a quality wine psr and that it is only by way of derogation from that general rule that Article 19(2)(b) provides that such a name may be used, and then only under the national and Community rules in force on the date of entry into force of that regulation.
E vonatkozásban már a jelen végzés 87–89. pontjából adódik, hogy a 753/2002 rendelet 19. cikke (1) bekezdése c) pontjának értelmében általános szabályként egy szőlőfajta neve nem szerepelhet valamely bor címkéjén, ha m. t. minőségi bor leírására használt földrajzi jelzést tartalmaz, és ugyanezen cikk (2) bekezdése b) pontjának értelmében az ilyen nevek kizárólag ezen általános szabálytól „eltérve” használhatók, mégpedig csak az említett rendelet hatálybalépésének napján érvényben levő nemzeti és a közösségi szabályok szerint.
The answer to Question 4 must therefore be that Article 19(2) of Regulation No 753/2002 must be interpreted as not precluding the provisions laid down in Regulation No 753/2002 and reproduced in Regulation No 1429/2004, the effect of which is to prohibit use of the term ‘Tocai’ to describe and present certain Italian quality wines psr after the expiry on 31 March 2007 of a transitional period.
Következésképpen a negyedik kérdésre azt a választ kell adni, hogy a 753/2002 rendelet 19. cikkének (2) bekezdését akként kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétesek a 753/2002 rendeletnek az 1429/2004 rendelet által átvett azon rendelkezései, amelyek 2007. március 31-ig tartó átmeneti időszakot követően tiltják a „Tocai” kifejezés használatát egyes olasz m. t. minőségi borok leírása és kiszerelése tekintetében.
Since Question 5 arises only if the answer to Question 4 is in the affirmative, there is no need to answer it.
Tekintettel arra, hogy az ötödik kérdést kizárólag arra az esetre terjesztették elő, ha a negyedik kérdésre igenlő választ kellene adni, arra nem szükséges válaszolni.
— Question 6
– A hatodik kérdésről
By Question 6, the national court asks in essence whether Article 50 of Regulation No 1493/1999 must be interpreted as meaning that, in implementing the Articles 23 and 24 of the TRIPs Agreement, and in particular Article 24(6) of that agreement, concerning homonymous names of wines, measures such as those provided for under Regulation No 753/2002 may not be adopted since, in the case of homonymous names, they provide for wine names which have the same characteristics from the point of view of homonymy to be treated differently.
Hatodik kérdésével a kérdést előterjesztő bíróság lényegében arra keresi a választ, hogy az 1493/99 rendelet 50. cikkét akként kell-e értelmezni, hogy a TRIPs megállapodás 23. és 24. cikke, különösen pedig 24. cikkének (6) bekezdése alkalmazásában, homonim bormegnevezések tárgyában nem fogadhatók-e el olyan intézkedések, mint például a 753/2002 rendeletben foglaltak, amelyek homonim megnevezések tárgyában eltérő bánásmódot biztosítanak a homonímia szempontjából ugyanazon jellegzetességeket felmutató bormegnevezések tekintetében.
The reply to that question may be clearly inferred from the caselaw of the Court.
Az e kérdésre adandó válasz egyértelműen levezethető a Bíróság ítélkezési gyakorlatából.
As the Court emphasised in paragraphs 88 to 97 and 108 of Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia and ERSA, the Italian designations ‘Tocai friulano’ and ‘Tocai italico’ relate to the name of a vine or vine variety and, unlike the Hungarian names ‘Tokaj’ or ‘Tokaji’, those Italian designations are not geographical indications.
Ugyanis, amint arra a Bíróság rámutatott a fent hivatkozott Regione autonoma Friuli – Venezia Giulia és ERSA ügyben hozott ítélet 88–97. és 108. pontjában, az olasz „Tocai friulano” és „Tocai italico” megnevezés, ellentétben a magyar „Tokaj” vagy „Tokaij” megnevezéssel, egy-egy szőlőfajta nevének felel meg, de nem földrajzi megjelölés.
In paragraph 115 of Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia and ERSA, the Court held that Articles 22 to 24 of the TRIPs Agreement are to be interpreted as meaning that, in a case such as the case then before the referring court, which concerned homonymy between a geographical indication of a third State and a designation including the name of a vine variety used for the description and presentation of certain Community wines made from it, those provisions do not require that that designation may continue to be used in the future notwithstanding the twofold circumstance that it has been used in the past by the producers concerned either in good faith or for at least 10 years prior to 15 April 1994 and that it clearly identifies the State, region or area of origin of the protected wine in such a way as not to mislead the consumer.
A fent hivatkozott Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia és ERSA ügyben hozott ítélet 115. pontjában a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a TRIPs megállapodás 22–24. cikkét akként kell értelmezni, hogy az alapügyhöz hasonló esetben, amikor egy harmadik állam földrajzi megjelölése és egy, az abból előállított egyes közösségi borok leírására és bemutatására használt szőlőfajta neve között áll fenn homonímia, ezen rendelkezések nem írják elő, hogy a megnevezések mindegyike továbbra is használható legyen a jövőben, annak ellenére, hogy azt megelőzően az érintett termelők azt jóhiszeműen, vagy 1994. április 15. előtt legalább tíz évig használták, valamint az egyértelműen jelzi a védett bor származási államát, régióját vagy területét úgy, hogy a fogyasztókat nem téveszti meg.
As regards, in particular, Article 24(6) of the TRIPs Agreement, the Court also held, in paragraph 113 of Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia and ERSA that that provision permits inter alia the Community, as a Member of the WTO, to apply the provisions of that agreement in respect of a geographical indication of any other Member of the WTO with respect to products of the vine for which the relevant indication is identical with the customary name of a grape variety existing in the territory of a Member State as of the date of entry into force of the WTO Agreement.
A TRIPs megállapodás 24. cikkének (6) bekezdését illetően a Bíróság ugyancsak úgy ítélte meg a fent hivatkozott Regione autonoma Friuli -Venezia Giulia és ERSA ügyben hozott ítélet 113. pontjában, hogy ez a rendelkezés lehetővé teszi a Közösség számára, hogy a WTO tagjaként alkalmazhassa az említett megállapodás rendelkezéseit a WTO minden többi tagjának földrajzi megjelöléseivel kapcsolatban olyan borászati termékekre, amelyek esetében a szóban forgó megjelölés megegyezik a WTO-egyezmény hatálybalépésének időpontjában egy adott tagállam területén létező szőlőfajta szokásos nevével.
The Court concluded in paragraph 114 of that judgment that Article 24(6) of the TRIPs Agreement, like Article 24(4) of that agreement, establishes a right and not an obligation for the Community to grant protection to a Community grape or vine variety, in particular if that variety is the homonym of a geographical indication relating to a wine originating in a third State.
A Bíróság arra a következtetésre jutott ugyanezen ítélet 114. pontjában, hogy ez a rendelkezés, a TRIPs megállapodás 24. cikkének (4) bekezdéséhez hasonlóan, lehetőséget, nem pedig kötelezettséget ír elő a Közösség számára egy közösségi szőlőfajtanév oltalmának biztosítására, különösen ha ez homonim egy harmadik államból származó borra vonatkozó földrajzi megjelöléssel.
It follows that the answer to Question 6 must be that Article 50 of Regulation No 1493/1999 must be interpreted as meaning that, in implementing Articles 23 and 24 of the TRIPs Agreement, and in particular Article 24(6) of that agreement, those provisions do not preclude the adoption of measures such as those laid down in Regulation No 753/2002 and reproduced in Regulation No 1429/2004, the effect of which is to prohibit use of the term ‘Tocai’ to describe and present certain Italian quality wines psr after the expiry on 31 March 2007 of a transitional period.
Következésképpen a hatodik kérdésre azt a választ kell adni, hogy az 1493/1999 rendelet 50. cikkét akként kell értelmezni, hogy a TRIPs megállapodás 23. és 24. cikkében foglalt rendelkezések, különösen pedig ezen megállapodás 24. cikke (6) bekezdésének alkalmazása során e rendelkezésekkel nem ellentétes a 753/2002 rendeletben foglalt és az 1429/2004 rendelet által átvett intézkedésekhez hasonló olyan intézkedések elfogadása, amelyek 2007. március 31-ig tartó átmeneti időszakot követően tiltják a „Tocai” kifejezés használatát egyes olasz m. t. minőségi borok leírása és kiszerelése tekintetében.
In the light of that answer, there is no need to answer Question 7 since that question, concerning the possible direct effect of Articles 22 to 24 of the TRIPs Agreement, is relevant only if Regulation No 753/2002, in so far as it prohibits use of the term ‘Tocai’ to describe and present certain Italian quality wines psr after the expiry on 31 March 2007 of a transitional period, is likely to be incompatible with those provisions of the TRIPs Agreement since they require that, in the event of homonymy, each of those names should continue to be used in the future.
E válaszra tekintettel a hetedik kérdésre nem kell válaszolni, mivel ezen, a TRIPs megállapodás 22–24. cikkének esetleges közvetlen hatályára vonatkozó kérdés kizárólag abban az esetben bír relevanciával, amennyiben a 753/2002 rendelet, amely 2007. március 31-ig tartó átmeneti időszakot követően tiltja a „Tocai” kifejezés használatát egyes olasz m. t. minőségi borok leírása és kiszerelése tekintetében, összeegyeztethetetlen lenne a TRIPs megállapodás említett rendelkezéseivel, amelyek azt írják elő, hogy homonímia esetén a megjelölések mindegyike továbbra is használható a jövőben.
It follows from the answer given to Question 6, and in particular from paragraph 102 of the present order, that that situation does not arise in the cases before the referring court, which concern enacting terms laid down in the EC-Hungary Agreement on wines and reproduced in Regulation No 753/2002, which were intended to regulate a situation where there is homonymy between a Hungarian geographical indication and an Italian designation including the name of a vine variety used for the description and presentation of certain Community wines.
A hatodik kérdésre adott válaszból és különösen a jelen végzés 102. pontjából az következik, hogy az alapügyekben nem ez az eset áll fenn, melyek tárgya egy, az EK és Magyarország közötti Bormegállapodás által bevezetett és a 753/2002 rendelet által átvett rendelkezés, amelynek célja egy magyar földrajzi megjelölés és egy, egyes közösségi borok leírása és kiszerelése tekintetében használt olasz szőlőfajtanév között fennálló homonímia esetének szabályozása.
Since these proceedings are, for the parties to the main proceedings, a step in the action pending before the national court, the decision on costs is a matter for that
Mivel ez az eljárás az alapeljárásban részt vevő felek számára a kérdést előterjesztő bíróság előtt folyamatban lévő eljárás egy szakaszát képezi, ez a bíróság dönt a
Case C-319/06
C-319/06. sz. ügy
Commission of the European Communities v Grand Duchy of Luxembourg
Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Posting of workers — Freedom to provide services — Directive 96/71/EC — Public policy provisions — Weekly rest days — Obligation to produce documents relating to a posting on demand by the national authorities — Obligation to designate an ad hoc agent residing in Luxembourg to retain all the documents necessary for monitoring purposes)
„Tagállami kötelezettségszegés – Munkavállalók kiküldetése – Szolgáltatásnyújtás szabadsága – 96/71/EK irányelv – A közrenddel kapcsolatos rendelkezések – Heti pihenőidő – Kiküldetésre vonatkozó dokumentumok bemutatásának kötelezettsége a nemzeti hatóságok egyszerű kérelmére – Luxemburgban lakóhellyel rendelkező és az ellenőrzésekhez szükséges minden dokumentumot megőrző eseti megbízott kijelölésének kötelezettsége”
Opinion of Advocate General Trstenjak delivered on 13 September 2007 . . .
V. Trstenjak főtanácsnok indítványa, az ismertetés napja: 2007. szeptember 13. . .
Judgment of the Court (First Chamber), 19 June 2008 . . . . . . . . . . .
A Bíróság ítélete (első tanács), 2008. június 19. . . . . . . . . . . . . . . .
Freedom to provide services — Posting of workers in the framework of the provision of services — Directive 96/71 — Terms and conditions of employment — Public policy provisions — Definition
Szolgáltatásnyújtás szabadsága – A munkavállalók szolgáltatások nyújtása keretében történő kiküldetése – 96/71 irányelv – Munka- és foglalkoztatási feltételek – A közrenddel kapcsolatos rendelkezések – Fogalom
(European Parliament and Council Directive 96/71, Art. 3(10))
(96/71 európai parlamenti és tanácsi irányelv, 3. cikk, (10) bekezdés)
Freedom to provide services — Posting of workers in the framework of the provision of services — Directive 96/71 — Terms and conditions of employment — Public policy provisions (European Parliament and Council Directive 96/71, Art. 3(10))
Szolgáltatásnyújtás szabadsága – A munkavállalók szolgáltatások nyújtása keretében történő kiküldetése – 96/71 irányelv – Munka- és foglalkoztatási feltételek – A közrenddel kapcsolatos rendelkezések
Freedom to provide services — Posting of workers in the framework of the provision of services — Directive 96/71 — Terms and conditions of employment — Public policy provisions
Szolgáltatásnyújtás szabadsága – A munkavállalók szolgáltatások nyújtása keretében történő kiküldetése – 96/71 irányelv – Munka- és foglalkoztatási feltételek – A közrenddel kapcsolatos rendelkezések
Freedom to provide services — Posting of workers in the framework of the provision of services — Directive 96/71 — Terms and conditions of employment — Public policy provisions — Provisions resulting from collective agreements declared to be universally applicable
Szolgáltatásnyújtás szabadsága – A munkavállalók szolgáltatások nyújtása keretében történő kiküldetése – 96/71 irányelv – Munka- és foglalkoztatási feltételek – A közrenddel kapcsolatos rendelkezések – Általánosan kötelezőnek nyilvánított kollektív szerződésekből eredő rendelkezések
Actions for failure to fulfil obligations — Examination of the merits by the Court — Situation to be taken into consideration — Situation on expiry of the period laid down in the reasoned opinion
Kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset – A megalapozottság Bíróság általi vizsgálata – Figyelembe veendő helyzet – Az indokolással ellátott véleményben meghatározott határidő lejártakor fennálló helyzet
Freedom to provide services — Restrictions — Posting of workers in the framework of the provision of services — Monitored by the host Member State
Szolgáltatásnyújtás szabadsága – Korlátozások – A munkavállalók szolgáltatások nyújtása keretében történő kiküldetése – A fogadó tagállam által végzett ellenőrzések