natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Do you feel you properly understood the dierences between the main collaborative instruments (NoE and IP) when you selected which one to use for the proposal?
Véleménye szerint helyesen értelmezte-e az együttműködés fő eszközei (a kiválósági hálózatok és integrált projektek) közötti különbségeket, amikor eldöntötte, melyiket pályázza meg?
Participants
Kiválósági hálózatok Koordinátorok Résztvevők
Participants
Sikeres pályázók
Yes, definitely nitely
Igen, teljesen
Yes, somewhat
Igen, részben
No, somewhat not
Nem, részben nem
No, definitely not
Nem, egyáltalán nem
Unsuccesful applicants
Sikertelen pályázók
MULTIPLE LEGAL PROVISIONS AND NOT ALWAYS SUFFICIENT GUIDANCE
ÖSSZETETT A JOGI KERET, ÉS NINCS MINDIG ELÉGSÉGESIRÁNYMUTATÁS
See for example Annex III to
Lásd például: az 1513/2002/EK
The legal provisions governing the instruments were spread across a rangeoflegaltexts26.Atdifferentstagesdecisions weretakenby
Az eszközökre vonatkozó jogi rendelkezéseket egy sor különböző jogi szöveg tartalmazta26.
The different applicable provisions were not always consistent.
KP új eszközei hatékonyságának értékelése, op. cit.
effectiveness of the New Instruments of Framework Programme VI, op. cit.
A különböző vonatkozó előírások nem voltak minden esetben következetesek.
Guidance was not complete when the first FP6 calls for proposals were launchedin December2002.Thedelaysaffectingthepreparation and publication of guidelines weretraceable, ultimately,tothelate adoption of model contracts.
28Például a kiválósági hálózatok és integrált projektek versenypályázati felhívásaira vonatkozó útmutatót 2004 novemberében tették közzé. A szellemi tulajdonjogokra
28For example, the guide on competitive calls for NoEs and IPs appeared in November 2004.
Amikor a 6. KP keretében az első ajánlattételi felhívásra sor került, még nemálltrendelkezésreteljeskörűútmutatás.
The guide on Intellectual Property rights appeared in March 2004.
vonatkozó útmutató 2004 márciusában jelent meg.
Time to contract is defined
A szerződéskötésig eltelt idő
as the time elapsed between a call closing date and a contract signature.
a pályázat lezárásának napja és a szerződés aláírása között eltelt idő.
In response to the publication of the 2004 evaluation27, the Commission took corrective action aimed at differentiating between the instruments. This resulted in a better understanding of the nature of the instruments,butareasof misunderstandingpersisted.
Lásd: az ötödik keretprogramon bizonyos, a program eredeti útmutatójában28 nem tárgyalt projektirányítási szempontjaira vonatkozóantovábbi útmutatásokat kellett közzétenni.
No 1/2004 on the management of ‘indirect’ RTD actions under the fifth framework programme (OJ C 99, 23.4.2004).
belüli „közvetett” KTF-tevékenységek irányításáról szóló 1/2004. sz. különjelentés 60. oldala (HL C 99., 2004.4.23.).
THE NEGOTIATION PROCESS: MORE LENGTHY AND OFTEN NOT TRANSPARENT
A TÁRGYALÁSI FOLYAMAT: HOSSZABB, ÉS GYAKRAN NEM ÁTLÁTHATÓ
Average time-to-contract29 was about 13 months, to be compared with a durationof nine months for FP5 calls 30.
A szerződéskötésig eltelt idő29 átlagosan mintegy 13 hónap volt, szemben az 5. KP keretében kiírt pályázatok 9 hónapos átfutási idejével30.
Asaresult,consortia had no choice but to start projects before the contract had been signed.
Ennek eredményeként a konzorciumok arra kényszerültek, hogy még a szerződés aláírása előtt belekezdjenek a projektekbe.
Thisentailedalegalandfinancialriskforthebeneficiaries, which isat odds withthe objective ofencouragingresearchactivities.
Ez jogi és pénzügyi kockázatotjelentett a kedvezményezettek számára, ami ellentétben áll a kutatási tevékenységek ösztönzésének célkitűzésével.
On theotherhand,theprojectscope(compositionoftheconsortium, duration, work programme) was modifiedin several cases(11 out of 14projectsaudited)attheinitiativeofthe Commissionduringthe negotiation process, withoutexplicitreferencetothe objectives of the programme.
Másrészről a tárgyalási folyamat során a Bizottság kezdeményezésére a projektek hatóköre(a konzorcium összetétele, a projektidőtartama, a munkaprogram) számos (az ellenőrzött 14 projektből 11) esetben módosult, a program céljaira való explicit hivatkozás nélkül.
FEWER AND LARGER PROJECTS BUT STILL A LARGE NUMBER OF PARTICIPANTS
KEVESEBB, DE NAGYOBB PROJEKT, TOVÁBBRAIS NAGYSZÁMÚ RÉSZTVEVŐVEL
Although there is not a ‘once size fits all’ number of participants, it is clear that the larger the number of participants, the more difficult the project is to manage (organisational constraints, costs).
Bárnemlehet meghatározni, mekkoraarésztvevőknekazaszáma, amely mindenprojektreegyarántoptimálisanalkalmazható,egyér-telmű, hogy minél több a résztvevő, annál nehezebb az adott projekt irányítása(szervezetikorlátok,költségek).Az5.keretprogrammal összehasonlítva a 6.
Compared to FP5, fewer contracts were signed under FP6 and they involved larger consortia.
KP keretében nagyobb konzorciumok kevesebb szerződéstírtak alá.
However, on average, the number of participants per con-tractis higherin FP6 (NoEs involved on average 30 participants and IPsaround25partners).
Ugyanakkor az egyszerződésrejutórésztvevők átlagos száma a 6. keretprogramban magasabb(a kiválósági hálózatokban átlagosan 30résztvevő, míg azintegrált projektekben mintegy 25 partner szerepelt).
Under FP7 the number of participants has beenreduced(both NoEs and IP-like collaborative projects involve on averageslightlylessthan 20 partners).
A 7. keretprogramban a résztvevők számát csökkentették (mind a kiválósági hálózatok, mind az integrált projektekhez hasonló együttműködési projektek átlagosan 20-nál valamivel kevesebb partnerrel működnek).
WEAKNESSESIN PROJECT MONITORING
HIÁNYOSSÁGOK A PROJEKTEK NYOMON KÖVETÉSÉBEN
For Networks of Excellence and Integrated Projects, technical monitoringshouldbesupported by project reviews carried out byindependent experts (see footnote 11).
A kiválósági hálózatok ésintegrált projektekesetébenaszakmai monitorozásta projektek függetlenszakértőkáltalifelülvizsgálatánakkellenekiegészítenie (lásd: 11. lábjegyzet).
In particular, the Court found that two Commission departments had failed to fully comply with thelegal requirement to have annual projectreviews performed byindependent experts.
A Számvevőszék elsősorban azt állapította meg, hogy a Bizottság két részlege nem teljes mértékben tartotta be a projektek független szakértők általi éves felülvizsgálatára vonatkozó jogi követelményt.
Where the Commission’s departments did meet this requirement, harmonisation of project reviews wasinsufficient to allow the effective use of review results as a performanceindicator, at both project and programmelevels.
Azokban az esetekben, ahol a bizottsági részlegek betartották az előírást, aprojektekfelülvizsgálatátnemsikerültoly módonösszehangolni, hogy mind a projektek, mind a programok szintjén eredményesen lehessen teljesítménymutatóként használni a felülvizsgálatok eredményeit.
STIMULATION OF RTDINVESTMENT
A KTFBERUHÁZÁSOK ÖSZTÖNZÉSE
The only data available for
Csak a következő adatok állnak
The EU budgetfunded 63 % of this investment.
KP tematikus prioritásai keretében megvalósított KTF-beruházások összértéke19 milliárdeuróttettki.Azuniósköltségvetésennek 63%-át finanszírozta.
The private sector (including SMEs) contributed up to 22 %.
A magánszektor hozzájárulása (KKV-kkel együtt) elérte a 22%-ot.
Theremaining 15 % wasfunded by national publicsources31.
Afennmaradó 15%-ot az egyes országok államifor-rásaikbólfinanszírozták31.
MORE EU FUNDS FOR RELATIVELY LESS PARTICIPANTS’ RTDINVESTMENT analysis correspond to the contractually agreed estimated eligible costs and the related Community contribution.
TÖBB UNIÓS PÉNZ VISZONYLAG KEVESEBB RÉSZTVEVŐ KTFBERUHÁZÁSÁRA rendelkezésre az elemzéshez: a támogatható költségeknek a szerződésben megállapodott összege és az ehhez kapcsolódó közösségi hozzájárulás.
The lack of more detailed information, in particular the total investment actually carried out as a result of the participation in the programme, makes impossible any further analysis.
A részletesebb információk hiánya, különös tekintettel a programban való részvétel eredményeként megvalósult beruházások összértékére, lehetetlenné teszi a további elemzést.
The comparison of FP6 (thematic priorities) with its predecessor (FP5 thematic programmes32) shows that total investment and EU contribu-
A 6. keretprogram tematikus prioritásait elődeivel (az 5. KP tematikus programjaival32)összehasonlítvaaztlátjuk,hogy mindazösszes
FP5 thematic programmes are tion have increased in absolute terms (by 8 % and 15 %, respectively).
Az 5. KP tematikus programjai befektetés, mind az Európai Unió hozzájárulása abszolút értelemben növekedett (8%-kal és 15%-kal).
However,theratio‘Totalinvestment/EUcontribution’hasdeclined from 1,69 euro(FP5)to 1,59 euro(FP6).
Az „összbefektetés/uniós hozzájárulások” arányszám ugyanakkor 1,69 euróról(5. KP) 1,59 euróra(6.
The mainreasonisthatthe participation of the private sector in general has declined when com-paredto FP5(see Figure 6).
KP) esett vissza. Enneklegfőbb oka az volt, hogy az 5. keretprogrammal összehasonlítva a magánszektor részvétele általában csökkent (lásd: 6. ábra).
They were four: ‘Quality of Life and Management of Living Resources’, ‘User-friendly Information Society’, ‘Competitive and Sustainable Growth’ and ‘Energy, Environment and Sustainable Development’.
Az 5. keretprogramban négy tematikus program szerepelt: „Életminőség és az élő erőforrásokkal való gazdálkodás”, „Felhasználóbarát információs társadalom”, „Versenyképes és fenntartható növekedés” és „Energia, környezet és fenntartható fejlődés”.
According to the model applied
Egy jelentős számú állami szerv
The Court’s audit highlighted a risk of ‘low-profile’ commitment of public bodies participatinginthe programme.
A Számvevőszék ellenőrzése arra mutatott rá, hogy a programban részt vevőállamiszerveknélfennállazalacsonyszintűelkötelezettség kockázata.Egyesesetekben(a megvizsgált14projektből12-ben) a saját források mértéke jóval (30–80%-kal) alatta maradt a Bizottság általténylegesen megtérítettköltségeknek33.
Cases werefound(12 out of 14 projects assessed) wherethe volume of ownresources was much lower (between 30 % and 80 % less) than the costs actually reimbursed bythe Commission33.In such cases,the stimulation ofinvestmentis reduced, with the possibility that EU funds simply substitute participants’ ownresources.
Ezekben az esetekben aberuházásokösztönzésecsakkorlátozott mértékbenvalósul meg, és előfordulhat, hogy az uniós pénzösszegek egyszerűen a résztvevők sajátforrásainak a helyettesítéséreszolgálnak.
by a significant number of public bodies (mainly universities), participants should allocate a volume of own resources equivalent to those funded by the Community.
(főként egyetem) által használt modell szerint a résztvevőknek ugyanolyan összegű saját forrást kell rendelkezésre bocsátaniuk, mint a Bizottság által nyújtott támogatás.
In this way the principle of co-financing would be satisfied.
Ily módon érvényesülne a társfinanszírozás elve.
However, this condition was not adequately monitored by the Commission.
Ennek a feltételnek a teljesülését azonban a Bizottság nem követte megfelelően nyomon.
Special Report No 9/2007.
Lásd: 9/2007. sz. különjelentés
The Court recalls the lack in FP 6 of an explicit intervention logic, explain-inghowthedifferentinstrumentsandprogrammes weresupposed tostrengthenthescientificandtechnologicalbasesof Community industryandtoencourageittobecome more competitive at international level 34.
A Számvevőszék emlékeztet arra, hogy a 6. KP esetében hiányzott az az explicit beavatkozási logika, amely megmutatta volna, hogy a külön-bözőeszközökés programokhogyanjárulhatnakhozzáaközösségi ipar tudományos és technológiai alapjainak erősítéséhez, illetve nem-zetköziversenyképességénekfejlődéséhez34.
The absence of SMART objectives and performance indicatorslimitssignificantlytheassessment ofthecontribution of specific instruments and activities to the RTD objectives, thus under-miningthebasisforsound monitoringandevaluation(seepara-graphs 19 and 20).
ASMART-kritériumnak megfelelő célkitűzések és teljesítménymutatók hiányajelentős mér-tékbenakadályozzaannak megállapítását,hogyazegyeseszközök éstevékenységek mennyiben járultak hozzá a KTF-célok megvaló-sításához,ily módonlehetetlennétéveahatékonyéseredményes monitorozást és értékelést(lásd: 19. és 20. bekezdés).
The Court found that the FP6 instruments audited had promoted effective research collaboration between project participants.
A Számvevőszék megállapította, hogy a 6.
However, while all projects were qualified as‘excellent’ at the time of their selection by the Commission, not morethanonethirdofthemkeptarating between ‘good to excellent’ after implementation (see paragraphs 22 to 27).
KP ellenőrzött eszközei eredményesen segítették elő a projektek résztvevői közötti kutatási együtt-működést.Bár mindenprojekt„kiváló” minősítéstkapott,amikor a Bizottság kiválasztotta, végrehajtásukat követően legfeljebb egyharmaduk minősítéseesetta„jótólakiválóig”terjedőkategóriába (lásd: 22–27. bekezdés).
The assessment of NoEs’ and IPs’ specific objectives highlights a contrasting picture.
A kiválósági hálózatok és integrált projektek konkrét célkitűzéseinek értékelése bizonyos mértékű kettősséget mutat.
Notwithstanding their success in promoting research collaborationandprojectsofreasonablequality,noneofthe NoEs audited achieved the specific objective of lasting integration among networked partners, thus making future collaboration subject to continued public support.
Eltekintve attól, hogy sikeresen mozdítottákelőakutatásiegyüttműködést,és megfelelő színvonalú projekteket támogattak, az ellenőrzött kiválósági hálózatok egyike sem tudta megvalósítani a hálózati partnerek tartós integrációjának konkrét célját,így ajövőbeni együttműködéstovábbrais a közpénzekből történő támogatás függvénye.
Among the difficulties there was the reluctance of manyorganisationstoengageinalong-termcommitment,but also the fact that the maximal duration of five years proved not to be realistic, particularlyinareas wherelastingintegrationcan only be achieved progressively.
A nehézségek többek közöttakövetkezőkbőladódtak:sokszervezetvonakodotthosszú távonelkötelezni magát,illetvea maximumötévesidőtartamnem bizonyultreálisnak,különösenazokonaterületeken,aholazinteg-ráció csakfokozatosan valósítható meg.
This raises the question as to the conditions under whichitisjustifiedtocontinuetheirfinancingbeyondthe initial duration, underthe ongoing Seventh Framework Programme (FP7)(see paragraphs 29to 35).
Ezfelveti annak a kérdését, hogy milyenfeltételek mellett indokolt ezeket az eredeti időszakon túl a jelenlegi 7. keretprogramból (7. KP) finanszírozni (lásd: 29–35. bekezdés).
IPs have, in general, achieved the objectives pursued in their research field.
Az integrált projektek általában véve elérték az adott kutatási területeiken kitűzött célokat.
Thanks to a longer duration and an increased number of participants, they have mobilisedasignificantvolumeofresources.
A hosszabb időtartamnak és a nagyobb számú résztvevőnek köszönhetően jelentős mennyiségű erőforrást tudtak mobilizálni.
However,IPs have not succeededin attracting additional public and privatefunding.(see paragraphs 36to 38).
Ugyanakkorazintegráltprojektekneknemsikerülttovábbi állami,illetve magánforrásokat bevonni(lásd: 36–38. bekezdés).
The Commission should consider whether NoEs and IP-like collaborative projects, which continue to receive funding under the current Framework Programme (FP7), have been given realistic objectives andprovidesignificantadvantagesascompared withtraditional instruments for research collaboration.
ABizottságnak mérlegelniekell,hogyajelenlegikeretprogram (7. KP) támogatásaiból részesülő kiválósági hálózatok és az integrált projektekhez hasonló együttműködési projektek céljai reálisak-e, és ezek az eszközök a kutatási együttműködés hagyományos eszközeivel összehasonlítva jelentős előnyt biztosítanak-e.
Concerning NoEs financed under FP6,the Commissionshould assess on a case-by-case basis whether past achievements, potential EU added value and prospects ofself-sustainabilityjustifyfurtherfunding under FP7.
A 6. keretprogramból támogatott kiválósági hálózatok esetében a Bizottságnak esetialaponkellértékelnie,hogyazelérteredmények,azuniós szintű potenciális értéknövelő hatás és az önfenntarthatóság kilá-tásaiindokolják-e a 7. keretprogram alattitovábbitámogatást.
Overall, when compared to FP5, EU funds have increased in FP6 but the investment realised is proportionally less important. The main reason is that the participation of the private sector in general has declined (see paragraph 55).
Az 5. keretprogrammal összehasonlítva a 6. keretprogramban több uniós forrásálltrendelkezésre,dea megvalósultberuházásokarányosan kevésbészámottevőek.Ennekelsődlegesokaa magánszektorrész-vételének általános visszaesése (lásd: 55. bekezdés).
The Court’s audit revealed cases where EU funds werefar higherthanthe ownresources committed by public bodies participatingintheprogramme, with the possibility that EU funds simplysubstitute participants’ ownresources(see paragraph 56).
A Számvevőszék ellenőrzésesorán olyaneseteketisfeltárt,aholaz unióstámogatás összege jóval meghaladta a programban részt vevő állami szervek által elkülönített sajátforrásokat, ami esetleg arra utalhat, hogy az uniós pénzösszegekegyszerűenarésztvevőksajátforrásainaka helyette-sítéséreszolgálnak(lásd: 56. bekezdés).
Although, when compared to FP5, more SMEs wereinvolvedin RTD projects,the Community contribution allocatedto SMEsinthethematic priorities waslimitedto 10 % (against12 % in FP5).
Bár az 5. keretprogrammal összehasonlítva több KKV vett részt KTF-projektekben, a tematikus prioritások keretében a kis- ésközépvállalkozásokrafordítottközösségihozzájárulás mértéke 10%-rakorlátozódott(szembenaz5.KPalatti12%-kal).
FP7 first results show a further decline (see paragraphs 39to 40).
A7.keret-programra vonatkozó előzetes eredmények további csökkenést mutat-nak(lásd: 39–40. bekezdés).
The Court observes that FP6 has not stimulated a significant increase intermsofparticipants’RTDinvestment,inacontextwherethe European Council has set the objective of reaching RTDinvestments inthe EU equivalentto 3 % of gross domestic product,twothirds of whichshould comefromthe privatesector.
A Számvevőszék megjegyzi, hogy a 6. KP nem váltott ki jelentős növekedést a résztvevők KTF-beruházásai terén, azon tény ellenére, hogy az Európai Tanács az európai KTF-beruházásokra fordítandó összeget abruttóhazaitermék3%-ának megfelelő–ésennekkétharmadát a magánszektor által biztosítandó – összegben határozta meg.
The Commission should examine the various reasons (specific to the Framework Programme or externaltoit) underlyingtherelatively lowlevelofparticipants’RTDinvestmentcomparedtothegoals pursued and proposespecific measures.
A Bizottság vizsgálja meg, hogy a kitűzött célokkal összehasonlítva milyen (akár a keretprogramból adódó, akár azon kívüli) okok miatt viszonylag alacsony a résztvevők KTF-beruházásainak a szintje, ésjavasoljonkonkrétintézkedéseket.
Appropriate datashould be made available to monitor the catalytic effect of EU RTD funding on the investments undertaken.
Az uniós KTF-finanszírozás által a megvalósított beruházásokra gyakorolt katalizátorhatás nyomon követéséhez megfelelő adatokat kell rendelkezésre bocsátani.
The realism of expected targets, in particularfor SMEs andthe privatesector,should bereassessed.
Felül kell vizsgálni a kitűzött célok realitását, különösen a KKV-k és a magánszektortekintetében.
The Commission’s management has a decisive role in ensuring success and making schemes attractive to potential participants.
A Bizottság irányítási tevékenysége döntő szerepet játszik a különböző intézkedések sikerességében és abban, hogy azokat a potenciális résztvevők számára vonzóvá tegye.
Manageable structures, clarity of objectives, rapid and straightforward procedures, andproject monitoring are all determinants of the Framework Programme’s effectiveness.
Astruktúrákkezelhetősége, acélokegyértelműsége,azeljárásokgyorsaságaésegyszerűsége, valamint a projektek monitorozása mind befolyásolják a keretprogram sikerességét.
The Court’s audit highlighted a number ofissues which affectedthe effectiveness of the actions funded by FP6.
A Számvevőszék ellenőrzése számos olyan kérdésre mutatott rá, melyek kihatással voltak a 6. keretprogramból támogatott intézkedések eredményességére.
These concern in particular the uncertainty about the instruments’ specific role, the multiplicity oflegalprovisions withguidancenotalwayssufficient,anegotia-tion processthatisincreasinglylong and often nottransparent,the rather large number of participants/grant and weaknesses in project monitoring(see paragraphs 44to 53).
Ezek különösen a következők voltak: az egyes eszközök konkrét szerepével kapcsolatos bizonytalanság, a jogi rendelkezések nem mindig elegendő útmutatással együtt járó sokfélesége, az egyre hosszabb és gyakran nem átlátható tárgyalási folyamat, a támogatási összegre jutó résztvevők meglehetősennagyszáma,valamint aprojektek monitorozásában megnyilvánulóhiányosságok(lásd: 44–53. bekezdés).
Inviewofimprovinginparticularthe manageabilityofprojects, theiradequateimplementationandappropriateevaluation,the Commissionshouldensureclearandtimelyguidance,speedier grant awarding procedures and better project monitoring.
Különösenaprojektekirányíthatóságának, megfelelő végrehajtásának és értékelésének javítása érdekében a Bizottság időben biztosítsonvilágosútmutatást,gyorsítsafelaszerződéskötési folyamatot, ésjavítsa projektmonitorozásitevékenységét.
This report was adopted by the Court of Auditors in Luxembourg at its meeting of 4June 2009.
Ezt a jelentést a Számvevőszék a 2009. június 4-i ülésén Luxembourgban fogadta el.
C our r t t o of f Aud
S á e ős z é k sé nevében e ébe
The Commission welcomesthe Court’s conclusion onthesuccess achieved bythe FP6 instruments audited.
A Bizottság üdvözli, hogy a Számvevőszék sikeresnek találta a hatodik keretprogram (a továbbiakban: 6.
(i)The FPs have always been based on a sound intervention logic (in FP7 it is made more explicit).Itischallenging,inparticular giventheinherentuncertaintyofresearch results, to ensure all objectives fit precisely within the strict definitions of ‘SMART’ criteria.
i)A keretprogramok mindigis szilárd beavatkozási logikára épültek (a hetedik keretprogramban – a továbbiakban: 7. KP – ez mégexplicitebbmódonjutkifejezésre).
And yet, essential aspects of the ‘SMART’rationalewereaccommodatedin allresearch-relatedlegislativeandimple-mentation acts as can be evidenced e.g. by the existence of‘objectives’in the FP6 the-maticpriorities,despitethefactthatthis approach was not explicit in the Financial Regulation applicable at the moment of the FP6 preparation and adoption.
Különösen a kutatási eredmények jellegéből fakadó bizonytalanság miatt nagy kihívástjelentannak megállapítása,vajon mindencélkitűzéspontosan megfelel-eaz úgynevezett SMART-kritériumok szigorú fogalommeghatározásainak.Ennekelle-nére minden,ajogalkotásiésvégrehajtási aktusokkalkapcsolatoskutatásbansikerült érvényesíteni a „SMART” logikai rendszerének alapvető szempontjait.
Under FP7, all work programmes contain expectedimpact statements,whichcorrespondwiththe objectives,rationaleandactivitiessetout inthe Specific Programmes.
Bizonyítja ezt többekközöttazis,hogya6.KPtematikai prioritásai között szerepelnek „célkitűzések”, pedig a 6.
(ii) The Commission believes that some ‘Networks of Excellence’ have been less successful than others but several NoEs reached self-sustainedintegration.Thisisnormal giventhe widerange ofareascovered,the variousparticipantsindozensofdifferent projectsandtherealitiesofcollaboration in consortia.
ii)ABizottságisúgyvéli,hogya„kiválósági hálózatok”némelyikekevésbévoltsikeres, mint mások,deszámoskiválóságihálózat eljutott az önfenntartó integráció szintjére. Az érintett területek széles skálája, a többtucatnyi különböző projekt számtalan résztvevője és a konzorciumok keretében folytatott együttműködés realitásainak ismeretében ez normálisnaktekinthető.