natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Community VAT directives are currently implemented in Italian law essentially in Decreto del Presidente della Repub-
A közösségi HÉA-irányelveket jelenleg alapvetően a módosított, 1972. október 26-i 633. számú Decreto del Presidente della Republica (köztársasági elnöki rendelet, a továbbiakban: 633/72 DPR).
Article 23(1) and (2) require taxable persons to record their invoices in an appropriate register within 15 days, indicating the serial number, the date of issue, the taxable amount and the amount of tax, shown separately for each rate, and, in cases to which Article 17(3) refers, the supplier’s name.
A 23. cikk (1) és (2) bekezdése előírja az adóalanyok számára, hogy a számlákat tizenöt napon belül kötelesek bejegyezni az erre szolgáló nyilvántartásba, feltüntetve a sorszámot, a kibocsátás időpontját, az adóalapot képező összeget és az adó összegét adókulcsok szerint elkülönítve, valamint a 17. cikk (3) bekezdése szerinti tényállás esetén a termékértékesítőt vagy a szolgáltatás nyújtóját.
Article 25(1) requires taxable persons to number invoices relating to goods and services purchased or imported, including those issued in accordance with Article 17(3), sequentially and to record them in the appropriate register before making the periodic payment or the annual return in which the right to deduction of the related tax is exercised.
A 25. cikk (1) bekezdése arra kötelezi az adóalanyokat, hogy emelkedő sorrendben megszámozzák a beszerzett vagy importált termékekre vagy szolgáltatásokra vonatkozó számlákat, beleértve a 17. cikk (3) bekezdése értelmében kibocsátottakat is, és nyilvántartásba vegyék őket azon időszakos elszámolást vagy éves bevallást megelőzően, amelyben az e számlákból eredő adólevonás jogát gyakorolták.
Main proceedings and questions referred
Az alapeljárás és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
Under Article 54(5):
Az 54. cikk (5) bekezdése szerint:
Ecotrade SpA (‘Ecotrade’) is an Italian company engaged in international trade in granulated blast furnace slag and other ingredients for the manufacture of cement.
Az Ecotrade SpA (a továbbiakban: Ecotrade) olasz jog szerinti, granulált kohósalak és egyéb, a cementgyártáshoz használt adalékanyag külkereskedelmére szakosodott részvénytársaság.
In 2000 and 2001, 14it made a number of shipments of such materials by sea from Italy to other Member States, using the services of shipping companies not established in Italy.
2000-ben és 2001-ben 14az Ecotrade ilyen anyagok Olaszországból más tagállamokba történő tengeri szállítására nem Olaszországban alapított szállítmányozó cégek szolgáltatásait vette igénybe.
Those companies invoiced Ecotrade for their services, which they described either as ‘chartering of a vessel’ or as ‘shipping’.
Ezek a társaságok leszámlázták az Ecotrade-nek a szolgáltatásaikat, amelyeket vagy „hajócharterezésként” vagy „fuvarozásként” tüntettek fel.
None of the invoices indicated any VAT, and some specifically stated that the supply of services was exempt.
Egyetlen számla sem tartalmazott HÉÁ-t, egyeseken kifejezetten feltüntették, hogy a szolgáltatás HÉA-mentes.
‘Where [there is] evidence of amounts that are wholly or partially undeclared or deductions that are wholly or partially ineligible, the value added tax office may confine itself to assessing the tax, or the additional tax payable, or the reduced credit due, on the basis of the aforementioned evidence, without prejudice to further assessment within the timelimits laid down in Article 57.’
„Ahol bizonyíték van egyáltalán vagy részben be nem vallott összegekről, illetve egészben vagy részben nem megfelelő adólevonásokról, a hozzáadottértékadó-hatóság az adó, a járulékos fizetendő adó vagy a lecsökkentett adójóváírás említett bizonyítékok alapján történő megállapítására szorítkozhat, fenntartva a további megállapítás lehetőségét az 57. cikkben meghatározott határidők megtartásával.”
Ecotrade consequently took all those services to constitute chartering or hiring of seagoing vessels, exempt from VAT by
Következésképp az Ecotrade mindezen szolgáltatásokat tengerjáró hajók bérleteként vagy charterezéseként kezelte, amelyek
14 — Case C-95/07 concerns tax year 2001, Case C-96/07 concerns 2000.
14 – A C-95/07. sz. ügy a 2001-es adóévet, a C-96/07. sz. ügy pedig a 2000-eset érinti.
Finally, the first sentence of Article 57(1) reads: ‘The notices of amendment and assessment provided for in [Article 54] shall be served, on pain of loss of the related right,
Végül az 57. cikk (1) bekezdésének első mondata így szól: „Az adóhelyesbítésről és adómegállapításról szóló határozatokat,
ECOTRADE virtue of the national provisions implementing Article 15(5) of the Sixth Directive.
ECOTRADE a hatodik irányelv 15. cikke (5) bekezdését átültető nemzeti rendelkezések értemében mentesek a HÉA alól.
15It therefore entered them normally as purchases in its accounts, but did not include them in its VAT records or returns.
15Így azokat rendszerint a beszerzések nyilvántartásában rögzítette, de nem foglalta bele őket a HÉA-nyilvántartásba vagy az adóbevallásába.
within the timelimit laid down by the latter provision, the tax authority claimed payment of the VAT concerned, amounting to the equivalent of approximately EUR 320 000 for the two tax years, apparently representing VAT at the standard rate of 20% on invoices to a value equivalent to approximately EUR 1 600 000.
rendelkezésekben foglalt határidőn belül az adóhatóság felhívta az Ecotrade-et az érintett HÉA megfizetésére, amely két évre megközelítőleg 320 000 EUR-nak megfelelő összeget tett ki, és értelemszerűen a mintegy 1 600 000 EUR-nak megfelelő értékű számlára 20%-os általános kulccsal számított HÉÁ-t fejezte ki.
16It refused, however, to allow Ecotrade to deduct the same amounts, on the ground that the timelimit for doing so, under Article 19(1) of DPR 633/72, had expired.
16Ugyanakkor visszautasította, hogy az Ecotrade adólevonást érvényesítsen ugyanezen összegre, azon az alapon, hogy az 633/72 DPR 19. cikkének (1) bekezdése által erre biztosított határidő már eltelt.
It further imposed on Ecotrade administrative fines amounting to slightly over EUR 360 000.
Kiszabott továbbá az Ecotrade-re valamivel több, mint 360 000 EUR-t kitevő közigazgatási bírságot.
Following an inspection, the tax authority decided that the shipping services were in fact services in the intra- Community transport of goods on which, pursuant to the national provisions implementing Articles 21(1)(b) and 28b(C) of the Sixth Directive, Ecotrade was itself liable for VAT.
Egy ellenőrzés során az adóhatóság megállapította, hogy a fuvarozási szolgáltatások valójában közösségen belüli áruszállításnak minősülnek, amelyek tekintetében a hatodik irányelv 21. cikke (1) bekezdésének b) pontját, valamint 28b. cikke C. részét átültető nemzeti rendelkezések értemében az Ecotrade volt köteles megfizetni a HÉÁ-t.
With some minor reservations, Ecotrade accepts that reclassification.
Kisebb fenntartásokkal ugyan, de az Ecotrade elfogadta az új minősítést.
There is no suggestion of fraud or bad faith on its part.
Semmi sem utal az Ecotrade csalárdságára vagy rosszhiszeműségére.
Ecotrade has challenged that refusal and those fines before the referring court, which seeks a ruling on the following questions:
Az Ecotrade megtámadta az elutasítást és a bírságokat a kérdést előterjesztő bíróság előtt, amely a következő kérdésekben kér döntést:
Ecotrade should thus have declared VAT on the shipping services and entered it as input tax.
Az Ecotrade-nek tehát be kellett volna vallania a fuvarozási szolgáltatások HÉÁ-ját, és azt előzetesen felszámított adóként kellett volna rögzítenie.
It would have been liable to pay that tax but would at the same time have been able to deduct it from its output tax.
Köteles lett volna megfizetni ezt az adót, ugyanakkor levonhatta volna az áthárított adóból.
Its overall tax liability would therefore not have been affected.
Összességében tehát ez az adókötelezettségét nem érintette volna.
‘(1) Does a correct interpretation of Articles 17, 21(1) and 22 of Sixth Council Directive 77/388/EEC … preclude national legislation (in particular Article 19 of DPR 633/72 …) that makes the exercise of the right to deduct VAT, payable by a taxable person in the pursuit of his business activities, dependent on compliance with a (twoyear) timelimit and penalises noncompliance with annulment of that right?
„1) A […] 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 17. cikkének, 21. cikke (1) bekezdésének és 22. cikkének helyes értelmezése tiltja-e az olyan nemzeti rendelkezést (a jelen ügyben a […] 633. sz.
In December 2004, pursuant to Articles 54(5) and 57(1) of DPR 633/72 and
2004 decemberében a 633/72 DPR 54. cikke (5) bekezdésének és 57. cikke (1) bekezdésének megfelelően az e
16 — The figures given in the order for reference in Case C-95/07 appear to reflect the application of a VAT rate of slightly over 20%.
16 – A C-95/07. sz. ügyben előzetes döntéshozatalra utaló végzésben megadott számok kevéssel 20% feletti HÉA-kulcs alkalmazását tükrözik.
No explanation is given, but the discrepancy does not appear relevant to the resolution of the problem.
Ezt nem indokolták, de úgy tűnik, hogy az eltérés nem érinti a probléma megoldását.
15 — See point 13 above.
15 – Lásd a fenti 13. pontot.
particular, to cases where the liability to VAT on the purchase of the good or service stems from the application of the reverse charge procedure, which allows the authorities a longer period (of four years under Article 57 of DPR 633/72) in which to demand payment of the duty than the period allowed to the trader for deduction of the duty, on expiry of which the trader’s right to such deduction lapses.
elmulasztását a jogvesztéssel szankcionálva, különösen azon esetek vonatkozásában, amelyekben a termék vagy szolgáltatás beszerzésének HÉA-kötelezettsége a fordított adózási eljárás alkalmazásával keletkezik, ami lehetővé teszi az adóhatóság számára, hogy az adó megfizetését a vállalkozó számára az ennek levonására előírt határidőnél hosszabb határidőn (a 633/72 DPR 57. cikke szerint négy éven) belül követelje, amikor a levonási jog a határidő eltelte miatt már nem érvényesíthető?
However, I agree with the Italian Government and the Commission that it is unnecessary to focus too closely on the general question, which is not in itself central
Írásbeli észrevételeket nyújtott be az Ecotrade, az olasz és a ciprusi kormány,
Written observations have been submitted by Ecotrade, the Italian and Cypriot Governments and the Commission,
Egyetértek azonban az olasz kormánynyal és a Bizottsággal, hogy szükségtelen túl szorosan az általános kérdésre összpontosítani, amely önmagában az alapeljárásban nem tölt be központi szerepet.
Finally, although the referring court formally poses two questions, directed at assessing the Italian rules against different provisions of the Sixth Directive, I find it more helpful to address the two together.
Végül, bár a kérdést előterjesztő bíróság formailag két, az olasz szabályoknak a hatodik irányelv különböző rendelkezései fényében történő értékelésére irányuló kérdést tesz fel, hasznosabbnak érzem együtt vizsgálni a két kérdést.
Possibility of a timelimit on the exercise of the right to deduct
Az adólevonási jog gyakorlására vonatkozó határidő lehetősége
The factors stressed by the national court as combining to produce that result are: (i) the ‘two-year’ timelimit 17 on the exercise of the right to deduct, (ii) the ‘four-year’ timelimit 18 on the tax authority’s right to recover and (iii) the reverse charge mechanism under which a taxable person’s liability to pay input tax is, normally, exactly counterbalanced by his right to deduct the same tax.
A nemzeti bíróság által hangsúlyozott azon tényezők, amelyek erre az eredményre vezettek, a következők: i. az adólevonási jog gyakorlásának „kétéves” határideje, 17ii. az adóhatóság behajtásra rendelkezésre álló „négyéves” határideje 18és iii. a fordított adózási rendszer, amely szerint az adóalany előzetesen felszámított adó megfizetésére vonatkozó kötelezettségét általában pontosan ellensúlyozza az ugyanarra az adóra vonatkozó levonási jog.
Nothing in any of the provisions cited by the national court in its questions — or indeed elsewhere in the Sixth Directive — imposes any specific timelimit on the exercise of the right to deduct or refers explicitly to the possibility, or otherwise, of imposing such a timelimit in national law.
A nemzeti bíróság kérdéseiben hivatkozott egyetlen rendelkezés, illetve a hatodik irányelv más rendelkezése sem ír elő semmilyen egyedi határidőt az adólevonási jog gyakorlására, valamint nem utal kifejezetten arra a lehetőségre – vagy annak kizártságára –, hogy a nemzeti jog határozzon meg ilyen határidőt.
However, and although the context of that mechanism is undoubtedly a key feature of this case, it is in my view at least as important to note that the result to which Ecotrade objects was triggered not by the mere combination of those three factors but by the reclassification of its input transactions from exempt to taxable.
Emellett – és annak ellenére, hogy ennek az eljárásnak az összefüggései kétségkívül kulcsszerepet töltenek be ebben az esetben – véleményem szerint legalább ilyen fontos azt leszögezni, hogy az Ecotrade által kifogásolt eredményt nem a fenti három tényező puszta együtthatása idézte elő, hanem a beszerzési ügyelet adómentesből adókötelessé történő átminősítése.
17 — More accurately, the limit is the submission of the declaration for the second year following that in which the right to deduct arose.
17 – Pontosabban a bevallás benyújtására nyitva álló határidő az azt az évet követő második év, amelyben a levonási jog keletkezett.
18 — In fact, the end of the fourth year following that in which the declaration was made.
18 – Valójában az azt az évet követő negyedik év végén, amikor a nyilatkozatot tették.
Ecotrade stated at the hearing, without contradiction, that the period was regularly extended by temporary legislation to five, six or seven years.
Az Ecotrade azt a meg nem cáfolt tényt állította a tárgyaláson, hogy ezt a határidőt átmeneti jogszabályokkal rendszeresen meghosszabbították öt, hat vagy hét évre.
Of those provisions, at least one may none the less be seen as implicitly authorising the imposition of a time-limit: Article 18(1)(d) refers to formalities laid down by Member States for the exercise of the right to deduct.
Mindazonáltal e rendelkezések közül legalább egy úgy tekinthető, mint amely burkoltan felhatalmaz határidő előírására.
That a timelimit may be set seems, moreover, clear from the combined provisions of Article 18(2) and (3).
A 18. cikk (1) bekezdésének d) pontja az adólevonás jogára vonatkozó, a tagállamok által lefektetett előírásokra utal.
The former indicates that the right to deduct is to be exercised in relation to amounts due for the same tax period as that in which the right arose, and the latter allows Member States to determine the conditions in which a taxable person may be authorised to deduct when
Az előbbi kimondja, hogy az adólevonás azon összeg vonatkozásában gyakorlandó, amely ugyanabban az adómegállapítási időszakban esedékes, mint amikor adólevonási jog keletkezik; az utóbbi pedig lehetővé teszi a tagállamok számára, hogy meghatározzák azokat a feltételeket, amelyek mellett az adóalany
OPINION OF MS SHARPSTON — JOINED CASES C-95/07 AND C-96/07 lence and effectiveness. 20
SHARPSTON FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-95/07. ÉS C-96/07.
It should thus not be less favourable than those applicable to similar domestic situations 21 or render virtu- he has not respected, inter alia, that condition.
EGYESÍTETT ÜGYEK felhatalmazható az adólevonásra akkor is, ha nem tartotta be – többek között –, ezt a feltételt.
Taken together, they imply that it is open to a Member State to require that the right to deduct be exercised in respect of the tax period in question, 19 or to allow a longer period.
Együtt olvasva, e rendelkezések magukban foglalják azt, hogy a tagállamok szabadon előírhatják, hogy az adólevonási jog a kérdéses adómegállapítási időszak vonatkozásában gyakorolható, 19vagy hosszabb időt engedhetnek erre.
ally impossible or excessively difficult the exercise of rights conferred by Community law.
20 Nem lehet tehát kedvezőtlenebb a hasonló jellegű belső esetekre vonatkozókhoz képest, 21és nem teheti a gyakorlatban lehetetlenné vagy rendkívül nehézzé a közösségi jogrend által biztosított jogok gyakorlását.
In the submissions to the Court in the present case, there has been no comparison with any timelimit applicable to similar domestic situations, nor has it been argued that a timelimit of two clear years renders in general — rather than in the specific circumstances — the exercise of the right to deduct virtually impossible or excessively difficult.
A jelen esetben a Bírósághoz benyújtott beadványokban nem szerepelt hasonló jellegű belső esetekre alkalmazandó határidővel való összehasonlítás, és azzal sem érveltek, hogy a két egész éves határidő az adólevonási jognak a gyakorlását általában – és nem az adott sajátos körülmények között – lehetetlenné vagy rendkívül nehézzé teszi a gyakorlatban.
I disagree, therefore, with Ecotrade’s contention that the right to deduct is so fundamental that no timelimit can ever be placed on its exercise.
Nem értek egyet tehát az Ecotrade-del abban, hogy az adólevonás joga annyira alapvető, hogy soha semmilyen határidő nem szabható a gyakorlásával szemben.
The right is indeed fundamental but it is also important, for reasons of legal (and financial) security, that settled fiscal situations should not be liable to be called in question indefinitely.
A jog valóban alapvető, de a jog- (és pénzügyi) biztonság érdekében az is fontos, hogy a már lezárt adótényállásokat ne tegyék ki annak, hogy időkorlát nélkül kétségbe lehessen vonni őket.
Possibility of reassessment by the tax authority after such a timelimit has expired
Az adóhatóság lehetősége az adómegállapításra az ilyen határidő lejártát követően
That tax authorities should have at their disposal a period within which to verify taxable persons’ VAT declarations and,
Vitathatatlannak tűnik, hogy az adóhatóságoknak megfelelő idővel kell rendelkezniük, amely alatt ellenőrizhetik az adóalanyok
Suffice it to bear in mind that such a timelimit (which is in many ways comparable to that for bringing proceedings for the recovery of national charges levied in breach of Community law) should in any event comply with the principles of equiva-
Ha tehát a hatodik irányelv lehetővé teszi a tagállam számára annak előírását, hogy az adólevonási jogot csak a keletkezése szerinti adómegállapítási időszakban gyakorolják, nem merül fel az a kérdés, hogy valamely hosszabb időszak – mint az olasz jog által megengedett tiszta két év – főszabályként jogsértően korlátozó jellegű-e.
20 — Compare, for example, Case C-62/00 Marks & Spencer [2002] ECR I-6325, paragraph 34 et seq. of equivalence and
20 – Vö. például a C-62/00. sz., Marks and Spencer ügyben hozott ítélet (EBHT 2002., I-6325. o.) 34. és azt követő pontjaival.
21 — It seems to me that the Commission is misguided in arguing (if I have understood it correctly) that the principle of equivalence applies as between the respective periods available to the taxable person and to the tax authority.
21 – Számomra úgy tűnik, hogy a Bizottság tévesen állítja (ha jól értettem), hogy az egyenértékűség elve az adóalany és az adóhatóság rendelkezésére álló időszakokra vonatkozik.
19 — Subject to the requirements effectiveness — see point 42 below.
19 – Az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés követelményeihez kötve – lásd alább a 42. pontot.
In circumstances such as those of the present case where appropriate, reassess their liability, and that the period may be subject to some limit in the interests of legal certainty, seem unassailable propositions.
HÉA-bevallását, és – amennyiben szükséges – megállapíthatják az adófizetési kötelezettséget; szintén vitathatatlan, hogy ezt az időszakot a jogbiztonság érdekében valamilyen mértékben korlátozni kell.
Nor can it be objectionable that the period allowed to the tax authority for verification and reassessment should extend beyond that within which the taxable person is required to make a definitive statement of his liabilities and claims for deduction.
Ugyanakkor ez nem igaz arra a helyzetre, amikor az ellenőrzés olyan, be nem vallott HÉA-fizetési kötelezettségre derít fényt, amely – ha azt szabályszerűen bevallották volna – a vele együttjáró adólevonási jogra jogosított volna fel; ugyanakkor ilyen fizetési kötelezettség hiányában nem áll fenn adólevonási jog.
Until such a statement has been submitted, it cannot be verified. 22
Ilyen esetekben az adólevonási jog gyakorlásának elmulasztása elválaszthatatlan azon adókötelezettség bevallásának elmulasztásától, amelyet a hatóság most érvényesíteni akar. 23
However, that is not true where verification brings to light an undeclared liability to VAT which, if it had been correctly declared, would have entailed a concomitant right to deduct but, in the absence of such liability, no right to deduct could exist.
Az is tagadhatatlan, hogy az adóhatóság számára az ellenőrzésre és az adómegállapításra rendelkezésre álló időszaknak hosszabbnak kell lennie annál az időszaknál, amely alatt az adóalany köteles végleges nyilatkozatot tenni fizetési kötelezettségeiről és adólevonási kérelmeiről.
In such cases, the failure to exercise the right to deduct is indissociable from the failure to declare the tax liability which the authority now seeks to enforce. 23
Amíg nem tesz ilyen nyilatkozatot, addig nem lehet azt ellenőrizni. 22
Where such verification reveals a liability to VAT which was not declared, clearly that liability may — and indeed should — be enforced, and the corresponding sum collected.
Ha az ilyen ellenőrzés be nem vallott HÉÁ-ra vonatkozó fizetési kötelezettséget tár fel, azt mindenképpen érvényre lehet – és kell – juttatni, és a megfelelő összeget be kell szedni.
Where deduction and liability are thus two sides of the same coin, any reassessment by the tax authority must logically take both into account.
Amikor tehát az adólevonás és a fizetési kötelezettség ugyanannak az érmének a két oldala, az adóhatóság által végzett bármely módosításnak értelemszerűen mindkettőt figyelembe kell vennie.
To enforce the liability without allowing the concomitant right to deduct would, moreover, run completely counter to the principle of neutrality which is fundamental to the whole VAT system.
Ezenkívül teljes egészében ellentétes lenne az egész HÉA-rendszerben alapvető fontosságú semlegesség elvével, ha a kötelezettséget a vele együtt járó adólevonási jog lehetővé tétele nélkül kérnék számon.
As the Court has repeatedly stated, the rules governing deduction are meant
Ahogy azt a Bíróság több ízben kifejtette, az adólevonási szabályok célja, hogy
Nor does the discovery of liability impinge on any existing right to deduct input tax which is not dependent on the liability.
A fizetési kötelezettség feltárása nem gyakorol hatást semmilyen olyan előzetesen felszámított adó levonására vonatkozó jogra sem, amely független ettől a fizetési kötelezettségtől.
Whether the taxable person has or has not exercised such a right within any applicable national timelimit of the kind I have outlined is a matter quite separate from the reassessment of his liability for output tax.
Az áthárított adó megfizetésére vonatkozó kötelezettség módosításától meglehetősen különálló kérdés az, hogy az adóalany gyakorolta-e vagy sem az adólevonási jogát bármely alkalmazandó, általam leírt típusú nemzeti határidő alatt.
22 — Compare Case paragraph 32.
SFI-ügyben hozott ítélet (EBHT 1998., I-7447. o.) 32. pontjával.
25Of those, Art- to relieve the trader entirely of the burden of the VAT payable or paid in the course of all his economic activities.
EGYESÍTETT ÜGYEK a vállalkozót teljes egészében mentesítsék a valamennyi gazdasági tevékenysége keretében fizetendő vagy megfizetett HÉA terhe alól.