natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission acknowledges that a margin of tolerance is acceptable during the initial creation of reference parcels under Article 4 of Regulation No 3508/92, but such a margin cannot, once the system has been introduced, be used repeatedly and continually as is the practice of the Belgian authorities.
A Bizottság elismeri, hogy a referenciaparcelláknak a 3508/92 rendelet 4. cikke értelmében történő eredeti létrehozása során elfogadott a tűréshatár, ezt azonban a rendszer létrehozása után nem lehet ismételten és folytatólagosan alkalmazni, amint azt a belga hatóságok tették.
(b) Findings of the Court
b) A Bíróság álláspontja
It should be noted that, although the Court of First Instance held in paragraph 60 of the judgment under appeal that a margin of tolerance could not be allowed at the administrative checking stage, in paragraph 61 of the judgment under appeal it found that the checks carried out by the Belgian authorities could not preclude aid being paid without additional checks on some files where the anomaly was more than 5% and on all files where the anomaly was less than 5%.
Emlékeztetni kell arra, hogy az Elsőfokú Bíróság a megtámadott ítélet 60. pontjában úgy ítélte meg, hogy az adminisztratív ellenőrzés szakaszában a tűréshatár nem elfogadható. A megtámadott ítélet 61. pontjában azonban megállapította, hogy a belga hatóságok által végzett ellenőrzések nem tudták megakadályozni, hogy a támogatásokat egyes olyan dossziék tekintetében további vizsgálatok nélkül kifizessék, amelyek 5%-nál nagyobb eltérést mutattak, illetve valamennyi olyan dosszié tekintetében, amely 5%-nál kisebb eltérést mutatott.
Therefore, irrespective of the question of the applicability of a 5% margin of tolerance at the administrative checking stage, the Court of First Instance did in any event find that there were deficiencies in the checks carried out on files where there was a difference of more than 5% between the area declared and the area provided by GIS.
Függetlenül tehát attól a kérdéstől, hogy az adminisztratív ellenőrzés szakaszában alkalmazható-e az 5%-os tűréshatár, az Elsőfokú Bíróság mindenképpen hiányosságokat állapított meg az elvégzett ellenőrzések vonatkozásában azon dossziékat illetően, amelyekben a bejelentett terület és a SIG által megállapított terület közötti eltérés nagyobb volt, mint 5%.
Consequently, the third part of the second ground of appeal has no validity.
Következésképpen a második jogalap harmadik része hatástalan.
The fourth part concerning the late input of data into the GIS
Az adatoknak a SIG-be történt késedelmes kódolására vonatkozó negyedik részről a) A felek érvei
In this part the Kingdom of Belgium seeks to show that the Court of First Instance disregarded Article 8 of Regulation No 3508/92 and Articles 6 and 9 of Regulation No 3887/92 in that it wrongly considered that the inspection system introduced by the Belgian authorities was not effective owing to the late input of graphic data into the GIS.
Ezzel a résszel a Belga Királyság azt szándékozik bizonyítani, hogy az Elsőfokú Bíróság megsértette a 3508/92 rendelet 8. cikkét, valamint a 3887/92 rendelet 6. és 9. cikkét, mivel tévesen azt állapította meg, hogy a belga hatóságok által létrehozott ellenőrzési rendszer a grafikus adatoknak a SIG-be történt késedelmes kódolása okán nem hatékony.
That Member State also alleges that the Court of First Instance did not comply with the obligation to provide adequate reasons in the reasoning set out in paragraphs 65 to 70 of the judgment under appeal.
E tagállam továbbá azt kifogásolja, hogy az Elsőfokú Bíróság a megtámadott ítélet 65–70. pontjában szereplő érvelésében nem tett eleget indokolási kötelezettségének.
The Court failed in particular to justify how the input of graphic data and the conduct of a risk analysis after 31 August could be considered late, as there was no reference to such a date in the legislation.
Az Elsőfokú Bíróság elsősorban azt nem indokolta, hogy az augusztus 31-ét követően végzett grafikus kódolás és kockázatelemzés miért minősül késedelmesnek, mivel a szabályozásban nincs semmiféle utalás ilyen jellegű időpontra.
Also, it did not examine the Belgian Government’s argument that on-the-spot checks carried out after 31 August would have been just as effective as those carried out before that date, since in the case of some crops the harvested land has not yet been ploughed up in September and October, whilst in the case of some other types of crop harvesting does not take place until the end of October or even the beginning of November.
Hasonlóképpen, nem fogadta el a belga kormány azon érvelését, miszerint az augusztus 31-ét követően végzett helyszíni ellenőrzések ugyanolyan hatékonyak voltak, mint az ezen időpont előtt elvégzettek, mivel bizonyos növények esetében a learatott földeket még nem szántják fel szeptemberben és októberben, míg más növények esetében a betakarítás csak október végén vagy november elején történik.
In the Commission’s view, the complaint at issue before the Court of First Instance related not to the delay in carrying out the on-the-spot checks, as the Kingdom of Belgium appears to understand it, but to the late input of the graphic data into the
A Bizottság azt állítja, hogy az Elsőfokú Bíróság előtt megvitatott kifogás nem a helyszíni ellenőrzések késedelmére vonatkozott, ahogyan azt a Belga Királyság értelmezi, hanem arra, hogy a grafikus adatokat késedelmesen vitték be a SIG-be. Az adatoknak
This late input of data into the GIS meant that it was not possible to carry out the administrative checks on time, thereby preventing or delaying the conduct of subsequent on-the-spot checks.
ÜGY a SIG-be történő e késedelmes kódolása nem tette lehetővé az adminisztratív ellenőrzések megfelelő időben történő elvégzését, e tényből eredően megakadályozva vagy késleltetve a későbbi helyszíni ellenőrzéseket.
The Belgian authorities have moreover acknowledged that the late input of the graphic data into the GIS had an impact on the selection of aid applications in connection with the risk analysis.
A belga hatóságoknak egyébként elismerték, hogy a grafikus adatoknak a SIG-be történt késedelmes bevitele a kockázatelemzés során hatást gyakorolt a támogatás iránti kérelmek kiválasztására.
First of all it should be noted, as the Commission pointed out, that in paragraphs 65 to 70 of the judgment under appeal the Court of First Instance did not consider the effectiveness of the on-the-spot checks carried out after 31 August but the late input of the area data into the GIS, which subsequently meant that the administrative checks could not be carried out on time, thus preventing on-the-spot checks from taking place.
Előzetesen hangsúlyozni kell – amint arra a Bizottság is emlékeztetett –, hogy az Első -fokú Bíróság a megtámadott ítélet 65–70. pontjában nem az augusztus 31-ét követően végzett helyszíni ellenőrzések hatékonyságát értékelte, hanem a területre vonatkozó adatoknak a SIG-be történt kódolásának késedelmét, amely következésképpen megakadályozta, hogy az adminisztratív ellenőrzésekre a megfelelő időben kerüljön sor, és így a helyszíni ellenőrzések elvégzését is megakadályozta.
So far as the lack of adequate reasons is concerned, the arguments submitted by the Belgian Government in that regard are unfounded.
Az indokolási kötelezettség megsértését illetően a belga kormány által e tekintetben felhozott érvek megalapozatlanok.
In paragraph 70 of the judgment under appeal the Court of First Instance set out the reasons why it considered that late input of data was likely to cast doubt on the reliability of subsequent checks.
A megtámadott ítélet 70. pontjában ugyanis az Elsőfokú Bíróság kifejtette azokat az indokokat, amelyek alapján úgy ítélte meg, hogy a késedelmes kódolás alkalmas volt arra, hogy kétségeket ébresszen az elkövetkező vizsgálatok megbízhatóságát illetően.
It also held that this finding was not called into question by the fact that there was no EAGGF rule that graphic data must be entered before 31 August each year.
Megállapította továbbá, hogy ezt a következtetést az a tény sem cáfolja meg, hogy az EMOGÁ-ra vonatkozó jogszabályok egyike sem írja elő, hogy a grafikus kódolást minden év augusztus 31-e előtt kell elvégezni.
As regards the validity of the findings of the Court of First Instance in this respect, the Court of Justice has already had occasion to state that, in accordance with the objective and the scheme of Regulation No 3887/92, it is appropriate to interpret the second subparagraph of Article 6(3) of that regulation as meaning that both the
Az Elsőfokú Bíróság e következtetéseinek megalapozottságát illetően a Bíróság már megállapította, hogy a 3887/92 rendelet céljával és tartalmával összhangban úgy kell értelmezni annak 6. cikke (3) bekezdése második albekezdését, hogy a kezdeti és kiegészítő ellenőrzéseket mindenesetre az adott évben és akkor kell lefolytatni,
BELGIUM v COMMISSION initial and the additional checks must be carried out whilst there is still evidence of arable crops or of set-aside on the areas which have been the subject of payments and, at any event, during the current year (see Case C-153/01 Spain v Commission [2004] ECR I-9009, paragraph 152).
BELGIUM KONTRA BIZOTTSÁG amikor a területeken még létezik bizonyíték a kifizetések tárgyát képező szántóföldi növények meglétére vagy az ilyen területpihentetés teljesítésére (lásd a C-153/01. sz., Spanyolország kontra Bizottság ügyben 2004. október 7-én hozott ítélet [EBHT 2004., I-9009. o.] 152. pontját).
The Court of Justice went on to state that for the sake of efficiency it is appropriate to carry out checks on the areas down to arable crops before the harvest and on the areas subject to set-aside before that requirement ends, which is 31 August of the current year.
A Bíróság ezt követően hangsúlyozta, hogy a hatékonyságra való törekvés érdekében a szántóföldi növényekkel bevetett területek ellenőrzését a betakarítás előtt, a területpihentetéssel érintett területekét pedig e kötelezettség lejárta előtt, az adott év augusztus 31-ig kell lefolytatni.
At any event, the later the checks the more likely it is that the Commission may reasonably conclude that those checks do not offer the expected level of assurance that the applications are in order and the risk of losses for the EAGGF is significant (Case C-153/01 Spain v Commission, paragraph 153).
Ennek megfelelően minél későbbi az ellenőrzés, annál valószínűbb, hogy a Bizottság ésszerűen arra a következtetésre jut, hogy ezek az ellenőrzések nem biztosítják a kérelmek szabályosságának elvárt szintjét, és hogy jelentős kockázata van annak, hogy az EMOGA veszteségeket szenved (a fent hivatkozott Spanyolország kontra Bizottság ügyben 2004. október 7-én hozott ítélet 153. pontja).
It is therefore clear from caselaw that the relevant time factor for assessing whether a Member State has been late in carrying out checks on arable crops is the time of the harvest.
Ily módon az ítélkezési gyakorlatból egyértelműen következik, hogy a tagállam által a szántóföldi növények tekintetében végzett ellenőrzések késedelmes voltának értékelésekor releváns időbeli tényező a betakarítás időszakának felel meg.
In that regard, as the Kingdom of Belgium itself recognised, in particular in paragraph 104 of its appeal, some crops are harvested before 31 August.
E tekintetben, amint azt maga a Belga Királyság is elismerte, különösen fellebbezésének 104. pontjában, egyes növények betakarítása augusztus 31-e előtt történt.
The input of area data into the GIS was a necessary preliminary to selection, on the basis of the risk analysis in particular, of the aid application files that required an on-the-spot check.
Márpedig a területekre vonatkozó adatoknak a SIG-be történő kódolása a helyszíni ellenőrzés tárgyát képező támogatási kérelmek dossziénak elsősorban a kockázatelemzés alapján történő kiválasztásának szükséges előfeltétele.
The Commission was therefore entitled to use that date in order to calculate, as stated in paragraph 65 of the judgment under appeal, the percentage of data entered into the GIS by that date and, consequently, assess the reliability of the inspection system put in place by that Member State.
Ebből következik, hogy a Bizottság, amint az a megtámadott ítélet 65. pontjában szerepel, felhasználhatta ezt az időpontot annak vizsgálatára, hogy ekkor az adatok hány százaléka volt a SIG-be kódolva, tehát értékelni tudta az e tagállam által létrehozott ellenőrzési rendszer megbízhatóságát.
The Court of First Instance was therefore right to consider that entering data into the GIS after 31 August might be regarded as somewhat late.
Következésképpen az Elsőfokú Bíróság jogosan állapította meg, hogy az adatoknak a SIG-be való augusztus 31-ét követő kódolása bizonyos késedelmes jelleget mutat.
It was also right to consider that, in those circumstances, the Commission as was found in paragraph 67 of the judgment under appeal, had grounds for claiming that late input had meant that the administrative checks could not be carried out on time, thus preventing on-the-spot checks from taking place, and that, as was found in paragraph 69 of that judgment, a number of files had therefore escaped such checks.
Hasonlóképpen, e körülményekre tekintettel azt is jogosan állapíthatta meg a megtámadott ítélet 67. pontjában, hogy a Bizottság megalapozottan állította, hogy ez a kódolás nem tette lehetővé az adminisztratív ellenőrzések megfelelő időben történő elvégzését, megakadályozva így a helyszíni ellenőrzéseket, és amint az a hivatkozott ítélet 69. pontjában is megállapításra került, bizonyos számú dosszié esetében emiatt nem került sor ez utóbbi ellenőrzésekre.
Consequently, the fourth part of the second ground of appeal cannot be accepted.
A második jogalap negyedik részének tehát nem lehet helyt adni.
As the first three parts of the second ground of appeal have also failed, this ground of appeal must be rejected.
Következésképpen, mivel a második jogalap első három részének sem lehetett helyt adni, e jogalapot el kell utasítani.
C — Third ground of appeal: infringements of the obligation to provide adequate reasons
C – Az indokolási kötelezettség megsértésén alapuló harmadik jogalapról
The Kingdom of Belgium claims that the reasoning set out in paragraphs 29 to 71 of the judgment under appeal is manifestly inadequate and/or contradictory.
A Belga Királyság azt állítja, hogy a megtámadott ítélet 29–71. pontjában szereplő indokolás nyilvánvalóan elégtelen és/vagy ellentmondásos.
First, in paragraph 33 of the judgment under appeal, the Court of First Instance endorsed without examination the Commission’s assertion that the condition laid down in the Guidelines that a flatrate financial correction requires there to be a serious deficiency in the compliance with explicit Community rules should be read
Először is, a megtámadott ítélet 33. pontjában az Elsőfokú Bíróság minden elemzés nélkül fogadja el a Bizottság azon állítását, miszerint az iránymutatásban szereplő feltételt – amely előírja, hogy a pénzügyi átalánykorrekció a kifejezett közösségi
BELGIUM v COMMISSION in the light of the condition, laid down in the preceding paragraph of the Guidelines, that flatrate corrections should be considered when the Commission finds a failure adequately to effect any control which is explicitly required by a regulation or implicitly required in order to respect an explicit rule.
BELGIUM KONTRA BIZOTTSÁG szabályok alkalmazására vonatkozó jelentős mulasztást feltételez – ezen iránymutatás előző bekezdésében előírt azon feltétel fényében kell értelmezni, miszerint az átalánykorrekciót akkor kell kilátásba helyezni, ha a Bizottság megállapítja, hogy valamely rendeletben kifejezetten megkövetelt, vagy valamely kifejezett szabály tiszteletben tartásához közvetetten szükséges ellenőrző intézkedést nem a megfelelő módon hajtottak végre.
Such an assertion contradicts the actual wording of those Guidelines, under which the condition of a serious deficiency in the compliance with explicit Community rules is linked to the nature of the inspection procedure and whether it is open to improvement.
Márpedig egy ilyen megállapítás ellentétes magának az iránymutatásnak a megfogalmazásával, mivel a kifejezett közösségi szabályok alkalmazására vonatkozó jelentős mulasztás e feltétele az ellenőrző eljárás jellegéhez, illetve ahhoz kapcsolódik, hogy ez tökéletesíthető-e, vagy sem.
Secondly, the Court of First Instance did not address the Belgian Government’s argument that the obligations stipulated by the Commission in the summary report, namely, in the case of anomalies, the obligation to conduct an on-the-spot check or reduce the area for which aid would be granted, were contrary to the relevant legislation and the caselaw of the Court of Justice resulting from Agrargenossenschaft Pretzsch.
Másodszor, az Elsőfokú Bíróság nem válaszolt a belga kormány azon érvelésére, miszerint a Bizottság által az összefoglaló jelentésben megfogalmazott kötelezettségek, tehát azok, amelyek értelmében eltérések esetén vagy helyszíni ellenőrzést kell végrehajtani, vagy csökkenteni kell a támogatandó területet, ellentétesek az alkalmazandó szabályozással és a Bíróságnak a fent hivatkozott Agrargenossenschaft Pretzsch ügyben hozott ítéletéből eredő ítélkezési gyakorlatával.
Thirdly, the Court of First Instance held, in paragraph 52 of the judgment under appeal, that the Commission was right to impose the checking procedures laid down in the summary report.
Harmadszor, az Elsőfokú Bíróság a megtámadott ítélet 52. pontjában azt állapította meg, hogy a Bizottság jogosan írta elő az összefoglaló jelentésben szereplő ellenőrzési módokat.
In the preceding paragraph of the judgment under appeal the Court stated, without justification, that the Commission had stipulated that those authorities should either conduct an on-the-spot check or reduce the area for which aid would be granted, or conduct other administrative checks, although the report did not make any reference to those other administrative checks.
Márpedig a megtámadott ítélet előző pontjában az Elsőfokú Bíróság indokolás nélkül azt állapította meg, hogy a Bizottság azt írta elő a szóban forgó hatóságoknak, hogy vagy végezzenek helyszíni ellenőrzést, vagy csökkentsék a támogatandó területet, vagy végezzenek egyéb adminisztratív ellenőrzéseket, noha a szóban forgó jelentés egyáltalán nem hivatkozik ezen egyéb adminisztratív ellenőrzésekre.
Fourthly, the Court of First Instance’s assertions, contained in paragraphs 60 and 70 of the judgment under appeal respectively, are contradictory.
Negyedszer, az Elsőfokú Bíróságnak a megtámadott ítélet 60. illetve 70. pontjában foglalt megállapításai ellentmondásosak.
According to the Kingdom of Belgium, either the risk analysis is ineffective as a whole owing to application of a margin of tolerance, or it is effective but only as regards aid applications in respect of which data was entered before 31 August.
A Belga Királyság szerint ugyanis a kockázatelemzés vagy a tűréshatár alkalmazása okán összességében nem hatékony, vagy hatékony, de kizárólag azon támogatás iránti kérelmek esetében, amelyek tekintetében a kódolós augusztus 31-e előtt történt.
According to the Commission, the Court of First Instance complied with the obligation to provide adequate reasons, in particular by noting in paragraphs 52 and 57 of the judgment under appeal that it is for the Member States to organise an effective system of inspection and supervision and that the Belgian authorities were required to take action in response to the anomalies detected by the GIS.
A Bizottság szerint az Elsőfokú Bíróság eleget tett indokolási kötelezettségének, különösen a megtámadott ítélet 52. és 57. pontjában, ahol arra emlékeztetett, hogy a tagállamok feladata a hatékony ellenőrző és felügyeleti rendszer megszervezése, és hogy a belga hatóságoknak reagálniuk kellett volna a SIG által feltárt eltérésekre.
Moreover, the Commission considers that paragraphs 60 and 70 of the judgment under appeal do not contain any contradictions since the Court of First Instance was examining two separate types of irregularity in those two paragraphs.
Egyébként a Bizottság úgy véli, hogy a megtámadott ítélet 60. és 70. pontjában nincs semmiféle ellentmondás, mivel az Elsőfokú Bíróság ezen ítélet két hivatkozott pontjában két különböző típusú szabálytalanságot elemzett.
Concerning first of all the alleged contradiction in and/or inadequacy of the statement of reasons given in paragraph 33 of the judgment under appeal, it should be noted that the fact that a procedure is open to improvement does not in itself justify a financial correction.
Először is, a megtámadott ítélet 33. pontjában szereplő, feltételezetten ellentmondásos és/vagy elégtelen indokolást illetően meg kell állapítani, hogy az a tény, hogy valamely eljárás tökéletesíthető, önmagában még nem teszi indokolttá a pénzügyi korrekciót.
There must be a serious failing in the application of express Community rules and such a failing must expose the EAGGF to a genuine risk of loss or irregularity (see Case C-318/02 Netherlands v Commission, paragraph 34, and Case C-5/03 Greece v Commission [2005] ECR I-5925, paragraph 51).
A kifejezett közösségi szabályok alkalmazására vonatkozó jelentős mulasztásnak is fenn kell állnia, és annak az EMOGÁ-nak okozott veszteség vagy a szabálytalanság tényleges kockázatával kell járnia (lásd a fent hivatkozott Hollandia kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 34. pontját és a C-5/03. sz., Görögország kontra Bizottság ügyben 2005. július 7-én hozott ítélet [EBHT 2005., I-5925. o.] 51. pontját).
According to the Kingdom of Belgium, the Court of First Instance did not explain why the abovementioned rule, included by the Commission in its Guidelines, should be read in the light of the rule laid down in the Guidelines that flatrate corrections should be considered when the Commission finds a failure adequately to effect any control which is explicitly required by a regulation, or implicitly required in order to respect an explicit rule.
A Belga Királyság szerint az Elsőfokú Bíróság nem fejtette ki, hogy a fent említett és a Bizottság által az iránymutatásban hivatkozott szabályt miért az ugyanezen iránymutatásban szereplő azon szabály fényében kell értelmezni, miszerint átalánykorrekciót kell kilátásba helyezni, ha a Bizottság megállapítja, hogy valamely rendeletben kifejezetten megkövetelt, vagy valamely kifejezett szabály tiszteletben tartásához közvetetten szükséges ellenőrző intézkedést nem hajtottak végre.
In that regard, it should be pointed out that the Court of First Instance justified a joint reading of the provisions of the Guidelines on the basis in particular of the rules concerning the burden of proof in disputes connected with the clearance of EAGGF accounts.
E tekintetben meg kell állapítani, hogy az Elsőfokú Bíróság megindokolta az iránymutatás rendelkezéseinek együttes olvasatát, különösen az EMOGA számlaelszámolással kapcsolatos peres eljárások során a bizonyítási teherre vonatkozóan alkalmazandó szabályokra alapozva.
Such justification was adequate.
Márpedig az ilyen indokolás elégséges.
Despite the scope prima facie of the rule set out in paragraph 124 of the present judgment, a flatrate correction may be applied even where deficiencies are found in the application of implicit rules, provided compliance with those implicit rules is required in order to comply with an explicit rule (see, as regards a flatrate correction in conjunction with infringement of implicit obligations, Case C-157/00 Greece v Commission, paragraphs 28 and 37).
A jelen ítélet 124. pontjában hivatkozott szabály prima facie terjedelme ellenére ugyanis átalánykorrekció alkalmazható – még ha a mulasztások a közvetett szabályok alkalmazásával kapcsolatban kerültek is megállapításra –, ha e közvetett szabályok tiszteletben tartása szükséges valamely kifejezett szabály tiszteletben tartásához (a közvetett kötelezettségek megsértésével kapcsolatos átalánykorrekciót illetően lásd a fent hivatkozott Görögország kontra Bizottság ügyben 2003. január 9-én hozott ítélet 28. és 37. pontját).