natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(alternatively or additionally) subsequently be used by a different party.
A fellebbezésre vonatkozó végkövetkeztetés
That argument appears to me to be irrelevant.
Ez az érvelés véleményem szerint nem bír jelentőséggel.
Substance of the action at first instance
Az Elsőfokú Bíróság határozatának megalapozottságáról
Article 61 of the Statute of the Court of Justice provides that the Court of Justice may, where the decision of the Court of First Instance is quashed, itself give final judgment in the matter where the state of the proceedings so permits.
A Bíróság alapokmányának 61. cikke előírja, hogy amennyiben a Bíróság az Elsőfokú Bíróság határozatát hatályon kívül helyezi, az ügyet maga a Bíróság is eldöntheti érdemben, ha a per állása megengedi.
All plans, whether for new vessels or for modifications to existing vessels, may be copied or reused in various ways, with or without changes.
Minden terv, akár új hajóra vagy már meglévő hajó átalakítására vonatkozik, lemásolható vagy számos egyéb módon is felhasználható, változtatásokkal vagy azok nélkül.
However, as the Commission itself submitted at the hearing and as is clear from the legal context, requests for safety tonnage are examined on a case-by-case basis. If granted, the safety tonnage accrues to the specific application.
Azonban, amint a tárgyaláson maga a Bizottság állította, valamint a jogi háttérből is egyértelműen kitűnik, a biztonsági tonnatartalom iránti kérelmeket egyedileg vizsgálták meg.
Whether the same plans are used subsequently or add -itionally in a different context, the authorisation for extra safety tonnage accrues solely to the owner of a particular designated vessel.
Ha engedélyezték, akkor a biztonsági tonnatartalmat a kérelemnek megfelelően határozták meg.
It will not usually be appropriate for the Court of Justice, after overturning a finding of inadmissibility, to proceed to examine the substance of the case at first instance.
Miután a Bíróság megdöntötte az elfogadhatatlanságra vonatkozó következtetést, általában nincs lehetősége az első fokon elbírált ügy lényegét megvizsgálni.
In most cases, by definition, the arguments on the substance will not have been examined by the Court of First Instance, and the state of the proceedings will thus not permit the Court of Justice to reach a decision.
A legtöbb ügyben ez abból a helyzetből adódik, hogy az ügy érdemére vonatkozó érveket az Elsőfokú Bíróság nem vizsgálta meg, és a per állása nem teszi lehetővé azt a Bíróság számára, hogy maga hozzon döntést.
For the reasons given above, I conclude that the judgment of the Court of First
A jelenlegi ügyben azonban, amenynyiben a fellebbezők fellebbezését elfogadja a Bíróság, semmi sem különbözteti meg őket a másik 19 felperestől. Mindegyik kereset
In the present case, however, once the admissibility of the appellants’ actions is accepted, there is nothing to differentiate them from the other 19 applicants. All the
Arra a következtetésre jutottam, hogy annak függvényében, hogy az Elsőfokú Bíróság mit értett a „fiktív” kifejezésen, vagy jogilag tévesen minősítette a tényeket, vagy jogilag helytelen kritériumokat alkalmazott a felperesek személyes érintettségének meghatározásakor.
FLAHERTY AND OTHERS v COMMISSION actions formed part of a common series, all the applicants were represented by the same lawyers, and the Court of First Instance examined all the arguments together, drawing no distinction between individual applicants.
FLAHERTY ÉS TÁRSAI KONTRA BIZOTTSÁG egyetlen sorba illeszkedett, mindegyik felperest ugyanazok az ügyvédek képviselték, és az Elsőfokú Bíróság valamennyi érvet együtt vizsgált meg, nem téve különbséget az egyes felperesek között.
It reached its decision on grounds which were equally applicable to all those applicants.
Valamennyi felperesre egyformán alkalmazandó indokok alapján vonta le következtetéseit.
applications had been declared admissible, it is also necessary for this Court to annul the contested decision in so far as it applies to the vessels of the appellants.
hajóira korlátozta, akiknek a keresetét elfogadhatónak nyilvánította, a Bíróságnak meg kell semmisítenie a szóban forgó bizottsági határozatot is, amennyiben az a fellebbezők hajóira alkalmazandó.
This would put the appellants in the same position as the applicants that were successful before the Court of First Instance and are now awaiting a new decision of the Commission on their application for safety tonnage.
Ezáltal a fellebbezők ugyanolyan helyzetbe kerülnének, mint az Elsőfokú Bíróság előtt eredményes, és jelenleg a biztonsági tonnatartalom iránti kérelmükre vonatkozó új bizottsági határozatot váró felperesek.
The substantive analysis in the judgment under appeal can therefore be applied without modification to the appellants, producing precisely the outcome that they originally sought.
A megtámadott ítéletben szereplő érdemi elemzés tehát változtatás nélkül alkalmazható a felperesekre, mely pontosan azt eredményezi, amit eredetileg el kívántak érni.
The judgment should therefore be quashed only in so far as it declared inadmissible the applications by the appellants.
Az ítéletet tehát csak annyiban kell hatályon kívül helyezni, amennyiben a fellebbezők keresetét elfogadhatatlannak nyilvánította.
The appellants have applied for costs, and the Commission’s arguments on appeal should in my view be unsuccessful. The
Amennyiben a Bizottság a javaslatomnak megfelelően pervesztes lesz, a fellebbezők kérelmének megfelelően kötelezni kell
Since, however, the Court of First Instance confined the annulment of the contested decision to annulment of its effect upon the vessels of those applicants whose
Mivel azonban az Elsőfokú Bíróság a megtámadott határozat megsemmisítésének hatását azoknak a felpereseknek a a költségek viselésére.
Commission should therefore bear the costs.
Végkövetkeztetések
I am accordingly of the opinion that the Court should:
Azt indítványozom tehát, hogy a Bíróság:
— set aside the judgment of the Court of First Instance in Cases T-224/03, T-226/03, and T-236/03 in so far as it dismissed the applications for the annulment of
– helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróságnak a T-224/03., T-226/03. és T-236/03. sz. ügyben hozott ítéletét abban a részében, amelyben a 2003/245/EK
Commission Decision 2003/245/EC as inadmissible and ordered the appellants to bear their own costs;
EGYESÍTETT ÜGYEK bizottsági határozat megsemmisítésére irányuló keresetet elfogadhatatlannak nyilvánította, és a felpereseket a költségek viselésére kötelezte;
— annul Commission Decision 2003/245/EC of 4 April 2003 on the requests received by the Commission to increase MAGP IV objectives to take into account improvements on safety, navigation at sea, hygiene, product quality and working conditions for vessels of more than 12 m in length overall in so far as it applies to the vessels of the appellants;
– semmisítse meg a Bizottsághoz a IV. többéves orientációs programban megfogalmazott célkitűzéseknek a tizenkét méternél hosszabb hajók vonatkozásában a biztonság, a navigáció, a higiénia, a termékminőség és a munkakörülmények javítását célzó növelése iránt benyújtott kérelmekről szóló, 2003. április 4-i 2003/245/EK bizottsági határozatot abban a részében, amelyben az a fellebbezők hajóira alkalmazandó;
17 April 2008 *
2008. április 17.*
APPEALS under Article 56 of the Statute of the Court of Justice, lodged on 5 September 2006,
P. sz. egyesített ügyekben, a Bíróság alapokmányának 56. cikke alapján 2006. szeptember 5-én benyújtott fellebbezése tárgyában,
Ireland, intervener at first instance,
EGYESÍTETT ÜGYEK a másik fél az eljárásban:
Commission of the European Communities, represented by B. Doherty and M. van Heezik, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, defendant at first instance,
Írország beavatkozó az elsőfokú eljárásban, az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: B. Doherty és M. van Heezik, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg) alperes az elsőfokú eljárásban,
Advocate General: E. Sharpston, Registrar: L. Hewlett, Principal Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 20 September 2007, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 11 December 2007,
A BÍRÓSÁG (első tanács), tagjai: P. Jann tanácselnök, A. Tizzano, A. Borg Barthet (előadó), M. Ilešič és E. Levits bírák, főtanácsnok: E. Sharpston, hivatalvezető: L. Hewlett főtanácsos, tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2007. szeptember 20-i tárgyalásra, a főtanácsnok indítványának a 2007. december 11-i tárgyaláson történt meghallgatását követően,
FLAHERTY AND OTHERS v COMMISSION gives the following
FLAHERTY ÉS TÁRSAI KONTRA BIZOTTSÁG meghozta a következő
By their appeals, Mr Flaherty, Mr Murphy and Ocean Trawlers Ltd ask the Court to set aside the judgment of the Court of First Instance of the European Communities of 13 June 2006 in Joined Cases T-218/03 to T-240/03 Boyle and Others v Commission [2006] ECR II-1699 (‘the judgment under appeal’), by which the Court of First Instance (i) dismissed as inadmissible their applications for annulment of Commission Decision 2003/245/EC of 4 April 2003 on the requests received by the Commission to increase MAGP IV objectives to take into account improvements on safety, navigation at sea, hygiene, product quality and working conditions for vessels of more than 12 m in length overall (OJ 2003 L 90, p. 48; ‘the contested decision’), and (ii) ordered them to bear their own costs.
Fellebbezésükben T. Flaherty és L. Murphy, valamint az Ocean Trawlers Ltd az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága T-218/03–T-240/03. sz., Boyle és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2006. június 13-án hozott ítéletének (EBHT 2006., II-1699. o., a továbbiakban: megtámadott ítélet) hatályon kívül helyezését kéri, amelyben az Elsőfokú Bíróság egyrészt – mint elfogadhatatlant – elutasította a IV. többéves orientációs programban megfogalmazott célkitűzéseknek a tizenkét méternél hosszabb hajók vonatkozásában a biztonság, a navigáció, a higiénia, a termékminőség és a munkakörülmények javítását célzó növelése érdekében benyújtott kérelmekről szóló, 2003. április 4-i 2003/245/EK bizottsági határozat (HL L 90., 48. o., a továbbiakban: vitatott határozat) megsemmisítésére irányuló keresetüket, másrészt kimondta, hogy maguk viselik saját költségeiket.
On 26 June 1997, the Council of the European Union adopted Decision 97/413/EC concerning the objectives and detailed rules for restructuring the Community fisheries sector for the period from 1 January 1997 to 31 December 2001 with a view to achieving a balance on a sustainable basis between resources and their exploitation (OJ 1997 L 175, p. 27).
1997. június 26-án az Európai Unió Tanácsa elfogadta a Közösség halászati ágazatának az erőforrások és kiaknázásuk közötti fenntartható egyensúly elérése céljából az 1997. január 1-je és 2001. december 31-e közötti szerkezetátalakítására vonatkozó célkitűzésekről és részletes szabályokról szóló, 1997. június 26-i 97/413/EK határozatot (HL L 175., 27. o.).
According to Article 4(2) of that decision:
Az említett határozat 4. cikkének (2) bekezdése értelmében:
‘In the Multiannual Guidance Programmes for Member States, increases in capacity resulting exclusively from safety improvements shall justify, on a case-by-case basis, an increase by the same amount of the objectives for fleet segments where they do not increase the fishing effort of the vessels concerned.’
„A tagállamoknak szóló többéves orientációs programok keretében a kapacitásnak kizárólag a biztonság javítása érdekében történő növelése egyes esetekben indokolttá teheti a flottarészekre vonatkozó célkitűzések ugyanilyen mértékű növelését, amenynyiben ez nem jár az érintett hajók halászati teljesítményének növekedésével.”
The first paragraph of point 3.3 of the annex to Commission Decision 98/125/EC of 16 December 1997 approving the multiannual guidance programme for the fishing fleet of Ireland for the period from 1 January 1997 to 31 December 2001 (OJ 1998 L 39, p.
Az Írország halászflottájának az 1997. január 1-je és 2001. december 31-e közötti időszakra vonatkozó többéves orientációs programjának a jóváhagyásáról szóló, 1997. december 16-i 98/125/EK bizottsági határozat mellékletének 3.3. pontja szerint (HL 1998.
41; ‘MAGP IV’) is worded as follows:
L 39., 41. o., a továbbiakban: TOP IV):
In accordance with Articles 3 and 4 of Decision 97/413/EC the Commission will decide whether any capacity increase foreseen by such a programme justifies a corresponding increase in the objectives of the MAGP IV.’
A 97/413/EK határozat 3. és 4. cikkének rendelkezései értelmében a Bizottság határoz arról, hogy az ilyen programban előirányzott kapacitásnövelés indokolja-e a TOP IV célkitűzéseinek megfelelő növelést.”
The background to the dispute giving rise to the judgment under appeal, as set out therein, can be summarised as follows.
A megtámadott ítélet alapjául szolgáló jogvita előzményei – melyet az ítélet is felelevenített – a következőkben foglalhatók össze:
Between 1999 and 2001, correspondence relating to Article 4(2) of Decision 97/413 was exchanged between the Irish Department of the Marine and Natural Resources (‘the Department’) and the Commission.
1999 és 2001 között a 97/413 határozat 4. cikkének (2) bekezdésével kapcsolatban levélváltás történt az ír tengerészeti és természeti erőforrásokért felelős minisztérium (a továbbiakban: minisztérium), valamint a Bizottság között.
During that period, each of the 23 applicants at first instance requested the Department to approve an increase in capacity for safety improvements, pursuant to Article 4(2) of Decision 97/413 and point 3.3 of the annex to Decision 98/125.
Ebben az időszakban, különösen 2001 novembere és decembere között, az elsőfokú eljárás mind a 23 felperese kérte, hogy a minisztérium járuljon hozzá a 97/413 határozat 4. cikkének (2) bekezdése és a 98/125 határozat mellékletének 3.3. pontja alapján hajójuk kapacitásának a biztonság javítását célzó növeléséhez.
By letter of 14 December 2001, the Department requested the Commission to increase the polyvalent segment of the Irish fleet by 1 304 gross tonnes and the pelagic segment by 5 335 gross tonnes under Article 4(2) of Decision 97/413.
2001. december 14-i levelében a minisztérium a 97/413 határozat 4. cikkének (2) bekezdése alapján kérte a Bizottságtól az ír flotta többcélú részének 1304 bruttó regisztertonnával, a nyílttengeri halászatot folytató részének pedig 5335 bruttó regisztertonnával való növelését.
That letter supplemented a previous request submitted by the Department concerning two vessels, which was sent to the Commission as a ‘test case’.
Ez a levél kiegészítette a minisztérium korábbi – két hajót érintő – levelét, amelyet „próbaügyként” terjesztett a Bizottság elé.
The Department’s letter stated that it was prompted by the requests of 38 owners of vessels who had altered or replaced their vessels, or who intended to do so.
2001. december 14-i levelében a minisztérium úgy nyilatkozott, hogy a levél 38 olyan hajótulajdonos kérelmére született, akik hajójukon módosítást eszközöltek, vagy hajójukat kicserélték, illetőleg ezt szándékoznak tenni.
It was accompanied by detailed documentation relating to those 38 vessels.
A levélhez mellékelték a kérdéses 38 hajóra vonatkozó részletes dokumentációt.
It is apparent from a table enclosed with the letter that 18 of the applicants at first instance were among those owners.
Az említett levélhez mellékelt táblázatból kitűnik, hogy az elsőfokú eljárás felperesei közül 18-an szerepeltek az említett 38 tulajdonos között.
The operative part of the contested decision is worded as follows:
A vitatott határozat rendelkező része a következőképpen szól:
1. the requests have been forwarded on a case-by-case basis by the Member State before 31 December 2001;
1) A kérelmeket a tagállam az egyes eseteket külön kezelve 2001. december 31-e előtt elküldte.
2. the vessel must be properly registered in the Fleet Register of the Community;
2) A hajó előírásszerűen szerepel a közösségi flottanyilvántartásban.
3. the vessel concerned has an overall length of 15 m or more;
3) A hajó hossza legalább tizenöt méter.
4. the increase in tonnage is the result of modernisation works over the main deck performed or to be performed on an existing registered vessel at least five years old on the starting date of the works.
4) A tonnatartalom-növekedés már meglévő, nyilvántartásba vett – a munkálatok elkezdésekor legalább ötéves – hajón elvégzett vagy elvégzendő korszerűsítési célú főfedélzeti munkálatokból adódik.
In the case where a vessel has been lost at sea, the increase in tonnage is the result of a greater volume over the main deck of the replacement vessel with respect to the vessel that was lost;
A hajó tengeren való elvesztése esetén a tonnatartalom-növekedés az elsüllyedt hajó helyébe lépő hajó főfedélzetének az előzőhöz mérten nagyobb űrtartalmából adódik.
5. the increase in tonnage is justified in order to improve safety, navigation at sea, hygiene, product quality and working conditions;
5) A tonnatartalom-növekedést a biztonság, a navigáció, a higiénia, a termékminőség és a munkakörülmények javítása indokolja.
6. the volume under the main deck of the modified vessel or the replacement vessel is not increased.
6) Az átalakított vagy az előző hajó helyébe lépett hajó főfedélzete alatti űrtartalom nem növelhető.
The list of ‘rejected requests’ in Annex II to the contested decision includes the present appellants’ requests in respect of new vessels to replace, respectively, the MFV Westward Isle (Flaherty), the MFV Menhaden (Murphy) and the MFV Golden Rose (Ocean Trawlers Ltd). None of those vessels was lost at sea.
A vitatott határozat II. mellékletében szereplő, „elutasított kérelmek” című listán szerepeltek a jelen eljárás fellebbezőinek a régi hajók helyébe lépő új hajókra, nevezetesen az MFV Westward Isle-re (Flaherty), a MFV Menhadenre (Murphy) és a MFV Golden Rose-ra (Ocean Trawlers Ltd) vonatkozó kérelmei, melyek közül egy sem veszett el a tengeren.
Procedure before the Court of First Instance and the judgment under appeal
Az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás és a megtámadott ítélet
Before the Court of First Instance, 23 applicants sought annulment of the contested decision in so far as it rejected their requests for an increase in the capacity of their vessels.
Az Elsőfokú Bíróságtól 23 felperes kérte a vitatott határozat azon részének megsemmisítését, amelyben a Bizottság elutasítja a felperesek hajói kapacitásának növelése iránti kérelmeket.
The requests all related to the building of new vessels to replace existing vessels which had not been lost at sea.
A kérelmek mindegyike új, a tengeren el nem veszett hajók leváltására hivatott hajók építésére vonatkozott.
In support of their case, the applicants invoked a lack of competence on the Commission’s part, a breach of the duty to state reasons and breach of the principle of equal treatment.
Arra hivatkoztak, hogy a Bizottság hatáskör hiányában, az indokolási kötelezettséget és az egyenlő bánásmód elvét megsértve járt el.
In the judgment under appeal, the Court of First Instance examined, first, the plea of inadmissibility which the Commission raised with a view to securing a ruling that the applicants were not directly and individually concerned by the contested decision for the purposes of the fourth paragraph of Article 230 EC.
A megtámadott ítéletben az Elsőfokú Bíróság mindenekelőtt a Bizottság által felhozott elfogadhatatlansági kifogást vizsgálta meg, amely annak megállapítására irányult, hogy a vitatott határozat közvetlenül és személyükben nem érintette úgy a fellebbezőket, ahogyan azt az EK 230. cikk negyedik bekezdése megkövetelné.
The Court of First Instance dismissed that plea on the grounds, essentially, (i) that the decision must be considered to be a series of individual decisions, each affecting the legal situation of the owners of the vessels listed in the annexes to the decision, including the applicants, who were characterised by reference to all other persons and distinguished individually in the same way as an addressee of the decision, and (ii) that the decision directly affected the applicants’ legal situation, leaving no discretion to the addressees as regards their obligation to implement it.
Az Elsőfokú Bíróság elutasította e kifogást, lényegében azzal az indokkal, hogy egyrészt e határozatot egy sor egyedi határozat összességének kell tekinteni, amelyek mindegyike kihatással van a határozat mellékletében felsorolt hajók tulajdonosainak – köztük a fellebbezők – jogi helyzetére, akiket így a határozat minden más személytől megkülönböztetett, és ezáltal a címzetthez hasonló módon egyénített; másrészt az említett határozat közvetlen hatást gyakorolt a fellebbezők jogi helyzetére, semmilyen mérlegelési lehetőséget sem hagyva a végrehajtásával megbízott címzettek számára.
The Court of First Instance nevertheless rejected as inadmissible the applications of four of the applicants at first instance, three of whom are the present appellants.
Mindamellett az Elsőfokú Bíróság az elsőfokú eljárás felperesei közül négy felperes keresetét – mint alaptalant – elutasította; közülük hárman a jelen eljárás fellebbezői.
It held as follows in paragraphs 61 and 62 of the judgment under appeal:
E tekintetben az Elsőfokú Bíróság a megtámadott ítélet 61. és 62. pontjában a következőket állapította meg:
However, in view of Ireland’s answers to the questions put to it by way of measure of organisation of procedure, the Court has raised of its own motion the question whether four of the applicants had an interest in acting in the present case … The applicants in question are Thomas Flaherty (T-224/03), Ocean Trawlers Ltd (T-226/03), Larry Murphy (T-236/03) and O’Neill Fishing Co. Ltd (T-239/03).
Mindazonáltal Írországnak a pervezető intézkedések keretében feltett kérdésekre adott válaszai alapján az Elsőfokú Bíróság hivatalból felvetette azt a kérdést, hogy a felperesek közül négynek fűződik-e a jelen ügyben érdeke az eljáráshoz (lásd a fenti 17. pontot). Thomas Flahertyről (T-224/03. sz. ügy), az Ocean Trawlers Ltd-ről (T-226/03. sz. ügy), Larry Murphyről (T-236/03. sz. ügy) és az O’Neill Fishing Co.
It follows from those answers that the requests submitted by those four applicants were based on their intention at the material time to have vessels built and given the names set out in Annex II to the contested decision.
E válaszokból kitűnik, hogy e négy felperes kérelmét arra alapozta, hogy annak idején hajókat akartak építtetni, és hogy azoknak a vitatott határozat II. mellékletében felsorolt neveket kívánták adni.
It transpired, however, that those applicants did not have those vessels built, so that at the date of the contested decision they were not in fact owners of the vessels in question.
Kiderült azonban, hogy ezek a felperesek nem építtették meg a kérdéses hajókat, így a vitatott határozat meghozatalának időpontjában ténylegesen nem voltak a kérdéses hajók tulajdonosai.
In any event, they are not individually concerned by the contested decision since the vessels in question are fictitious.’
Mindazonáltal a kérdéses hajók fiktív jellege miatt a felpereseket a vitatott határozat személyükben nem érinti.”
Second, the Court of First Instance examined the dispute in relation to the vessels of the 19 other applicants at first instance, as follows:
Másodsorban az Elsőfokú Bíróság az elsőfokú eljárás 19 másik felperesének hajóira vonatkozóan vizsgálta meg a vitatott határozat hatályát:
It must be pointed out that Article 4(2) of Decision 97/413 … imposes no limit as regards the age of a vessel eligible for an increase in capacity on safety grounds.
Meg kell állapítani, hogy a 97/413 […] határozat 4. cikkének (2) bekezdése (lásd a fenti 1. pontot) semmilyen korlátozást nem tartalmaz a biztonság javítása céljából elvégzendő kapacitásnövelést kérelmező hajó korára vonatkozóan.
At first sight, the wording of that provision permits any increase in
E rendelkezés megfogalmazása első ránézésre lehetővé teszi a biztonság
2008 — JOINED CASES C-373/06 P, C-379/06 P AND C-382/06 P capacity resulting from safety improvements, provided that those increases do not lead to an increase in the fishing effort.
EGYESÍTETT ÜGYEK javításából adódó kapacitásnövelést, amennyiben a kapacitásnövelés nem jár a halászati teljesítmény növekedésével.