natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Finally, it appears from the order for reference that Varec may in fact already have had access to at least some of the disputed elements of the file, apparently outside the strict context of the award or review proceedings.
Végül, az előzetes döntéshozatalra utaló határozatból kitűnik, hogy a Varec valójában már hozzáférhetett az akta vitatott elemeinek legalább egy részéhez, nyilvánvalóan a közbeszerzési eljárás és a jogorvoslati eljárás szigorú rendszerén kívül.
If that is so, it might, depending on the
Amennyiben ez így
In the light of all the above considerations, I am of the opinion that the Court should give the following reply to the question raised by the Conseil d’État:
A fenti következtetések fényében álláspontom szerint a Bíróságnak a következő választ kell adnia a Conseil d’État által feltett kérdésre:
Article 1(1) of Council Directive 89/665, read in conjunction with the provisions of Council Directive 93/36 relating to the protection of confidential information, requires a review body
A 89/665 tanácsi irányelv 1. cikkének (1) bekezdése, együttesen értelmezve a 93/36 tanácsi irányelvnek a bizalmas információk védelmére vonatkozó rendelkezéseivel, a jogorvoslati testület számára előírja, hogy a) a teljes aktát, valamint azokat az egyéb bizonyítékokat vegye figyelembe, amelyekre az ajánlatkérő a szerződés odaítélésére vonatkozó határozatát alapozta;
(b) to accord confidential information the same protection as is accorded to it at the award stage.
ÜGY b) a bizalmas információknak ugyanazt a védelmet nyújtsa, amelyben azok a szerződés odaítélésének szakaszában részesültek.
Those obligations must be carried out subject to the right to a fair hearing and to equality of arms, which implies in particular that the review body should take care not to use any evidence withheld from one or more principal parties in any way which could infringe those rights.
A fenti kötelezettségeket a tisztességes eljáráshoz és a fegyveregyenlőséghez való jog figyelembevételével kell teljesíteni, amely magában foglalja különösen, hogy a jogorvoslati testületnek ügyelnie kell arra, hogy egy vagy több fél előtt visszatartott bizonyítékokat nem használhat fel olyan módon, amely sértheti a fenti jogokat.
JUDGMENT OF THE COURT (Third Chamber)14 February 2008 *
A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (harmadik tanács)
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Conseil d’État (Council of State) (Belgium), made by decision of 24 October 2006, received at the Court on 6 November 2006, in the proceedings
A C-450/06. sz. ügyben, az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Conseil d’État (Belgium) a Bírósághoz 2006. november 6-án érkezett, 2006. október 24-i határozatával terjesztett elő az előtte a Varec SA és az État belge között, a Diehl Remscheid GmbH & Co. részvételével folyamatban lévő eljárásban,
Diehl Remscheid GmbH & Co., THE COURT (Third Chamber), composed of A. Rosas, President of Chamber, J.N. Cunha Rodrigues (Rapporteur), J. Klučka, P. Lindh and A. Arabadjiev, Judges,
A BÍRÓSÁG (harmadik tanács), tagjai: A. Rosas tanácselnök, J. N. Cunha Rodrigues (előadó), J. Klučka, P. Lindh és A. Arabadjiev bírák,
2008 — CASE C-450/06
14-I ÍTÉLET – C-450/06. SZ.
Advocate General: E. Sharpston, Registrar: R. Grass, having regard to the written procedure, after considering the observations submitted on behalf of:
ÜGY főtanácsnok: E. Sharpston, hivatalvezető: R. Grass, tekintettel az írásbeli szakaszra, figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket:
— Varec SA, by J. Bourtembourg and C. Molitor, avocats,
– a Varec SA képviseletében J. Bourtembourg és C. Molitor avocats,
— the Belgian Government, by A. Hubert, acting as Agent, assisted by N. Cahen, avocat,
– a belga kormány képviseletében A. Hubert, meghatalmazotti minőségben, segítője: N. Cahen avocat,
— the Austrian Government, by M. Fruhmann, acting as Agent,
– az osztrák kormány képviseletében M. Fruhmann, meghatalmazotti minőségben,
— the Commission of the European Communities, by B. Stromsky and D. Kukovec, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 25 October 2007,
– az Európai Közösségek Bizottsága képviseletében B. Stromsky és D. Kukovec, meghatalmazotti minőségben, a főtanácsnok indítványának a 2007. október 25-i tárgyaláson történt meghallgatását követően,
VAREC gives the following
VAREC meghozta a következő
The reference was made in proceedings between Varec SA (‘Varec’) and the Belgian State, represented by the Minister for Defence, concerning the award of a public contract for the supply of track links for ‘Leopard’ tanks.
E kérelmet a Varec SA (a továbbiakban: Varec) és a honvédelmi miniszter által képviselt État belge között a „Leopard” típusú harckocsihoz tartozó lánctalpszem szállítására vonatkozó közbeszerzési szerződés odaítélése tárgyában folyamatban levő eljárásban terjesztették elő.
Article 1(1) of Directive 89/665 provides:
A 89/665 irányelv 1. cikkének (1) bekezdése előírja:
‘The Member States shall take the measures necessary to ensure that, as regards contract award procedures falling within the scope of Directives 71/305/EEC,
„A tagállamok megtesznek minden szükséges intézkedést annak biztosítására, hogy – a 71/305/EGK, a 77/62/EGK és a 92/50/EGK […] irányelv hatálya alá tartozó
77/62/EEC, and 92/50/EEC …, decisions taken by the contracting authorities may be reviewed effectively and, in particular, as rapidly as possible in accordance with the conditions set out in the following Articles and, in particular, Article 2(7) on the grounds that such decisions have infringed Community law in the field of public procurement or national rules implementing that law.’
ÜGY szerződés-odaítélési eljárást illetően – az ajánlatkérő által hozott határozatot eredményesen és főként a lehető leggyorsabban felül lehessen vizsgálni a következő cikkekben és különösen a 2. cikk (7) bekezdésében foglalt feltételeknek megfelelően, valamint azon az alapon, hogy e határozat a közbeszerzések területén megsértette a Közösség jogszabályait vagy az e szabályokat végrehajtó nemzeti szabályokat.”
Article 2(8) of Directive 89/665 provides:
A 89/665 irányelv 2. cikkének (8) bekezdése előírja:
‘Where bodies responsible for review procedures are not judicial in character, written reasons for their decisions shall always be given.
„Amennyiben a jogorvoslati eljárásokért felelős testületek jellegüket tekintve nem bírói testületek, határozataikat mindig írásban kell indokolniuk.
Furthermore, in such a case, provision must be made to guarantee procedures whereby any allegedly illegal measure taken by the review body or any alleged defect in the exercise of the powers conferred on it can be the subject of judicial review or review by another body which is a court or tribunal within the meaning of Article [234 EC] and independent of both the contracting authority and the review body.
Továbbá erre az esetre rendelkezéseket kell hozni olyan eljárások biztosítására, amelyek révén a jogorvoslati testület által hozott valamennyi, állítólagosan jogellenes intézkedést vagy a testületre átruházott hatáskörök gyakorlása során elkövetett bármilyen állítólagos hibát igazságszolgáltatási jogorvoslat vagy egy olyan más testület által nyújtott jogorvoslat tárgyává lehet tenni, amely a [z EK-]Szerződés [234]. cikke értelmében bíróság, és mind az ajánlatkérőtől, mind pedig a jogorvoslati testülettől független.
The members of such an independent body shall be appointed and leave office under the same conditions as members of the judiciary as regards the authority responsible for their appointment, their period of office, and their removal.
A kinevező szerv, a megbízatás időtartama és a visszahívhatóságuk tekintetében az ilyen független testület tagjainak a kinevezése és a megbízatásuk megszűnése ugyanolyan feltételek mellett történik, mint a bírák esetében.
At least the President of this independent body shall have the same legal and professional qualifications as members of the judiciary.
Legalább e független testület elnökének ugyanolyan jogi és szakképesítéssel kell rendelkeznie, mint a bírói testület tagjainak.
The independent body shall take its decisions following a procedure in which both sides are heard, and these decisions shall, by means determined by each Member State, be legally binding.’
A független testület a határozatait kontradiktórius eljárásban hozza meg, és e határozatok végrehajtása az egyes tagállamok által meghatározott módon kötelező.”
According to Article 7(1) of Directive 93/36, as amended by European Parliament and Council Directive 97/52/EC of 13 October 1997 (OJ 1997 L 328, p. 1; ‘Directive 93/36’):
Az 1997. október 13-i 97/52/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (HL L 328., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 3. kötet, 3. o.) módosított 93/36 irányelv (a továbbiakban: 93/36 irányelv) 7. cikkének (1) bekezdése értelmében:
‘The contracting authority shall, within 15 days of the date on which the request is received, inform any eliminated candidate or tenderer of the reasons for rejection of his application or his tender and any tenderer who has made an admissible tender of the characteristics and relative advantages of the tender selected as well as the name of the successful tenderer.
„Az ajánlatkérő a jelentkezés kézhezvételétől számított tizenöt napon belül minden kizárt jelentkezővel és ajánlattevővel közli részvételi jelentkezése, illetőleg ajánlata elutasításának okait, továbbá minden elfogadható ajánlatot benyújtó ajánlattevővel közli a kiválasztott ajánlat jellemzőit és relatív előnyeit, valamint a nyertes ajánlattevő nevét.
However, contracting authorities may decide that certain information on the contract award, referred to in the preceding subparagraph, shall be withheld where release of such information would impede law enforcement or otherwise be contrary to the public interest or would prejudice the legitimate commercial interests of particular undertakings, public or private, or might prejudice fair competition between suppliers.’
Azonban az ajánlatkérő dönthet úgy is, hogy egyes, a szerződés odaítélésére vonatkozó és az előző albekezdésben említett adatokat nem közöl, amennyiben ezeknek az adatoknak a közlése akadályozná a jogalkalmazást, egyéb módon ellentétes lenne a közérdekkel, sértené egyes magán- vagy közvállalkozások jogos üzleti érdekeit, vagy sérthetné a szállítók közötti tisztességes versenyt.”
Article 9(3) of Directive 93/36 provides:
A 93/36 irányelv 9. cikkének (3) bekezdése előírja:
‘Contracting authorities who have awarded a contract shall make known the result by means of a notice.
„Az az ajánlatkérő, amely szerződést ítélt oda, ennek eredményét hirdetményben ismerteti.
However, certain information on the contract award may, in
Egyes, a szerződés odaítélésére vonatkozó adatokat azonban nem lehet
2008 — CASE C-450/06 certain cases, not be published where release of such information would impede law enforcement or otherwise be contrary to the public interest, would prejudice the legitimate commercial interests of particular enterprises, public or private, or might prejudice fair competition between suppliers.’
SZ. ÜGY közzétenni, amennyiben ezeknek az adatoknak a közzététele akadályozná a jogalkalmazást, egyéb módon ellentétes lenne a közérdekkel, sértené egyes magán- vagy közvállalkozások jogos üzleti érdekeit, vagy sérthetné az ajánlattevők közötti tisztességes versenyt.”
Article 15(2) of Directive 93/36 provides:
Ugyanezen irányelv 15. cikkének (2) bekezdése a következőképpen rendelkezik:
‘The contracting authorities shall respect fully the confidential nature of any information furnished by the suppliers.’
„Az ajánlatkérő köteles teljes mértékben tiszteletben tartani az ajánlattevők által rendelkezésre bocsátott adatok bizalmas jellegét.”
The provisions of Articles 7(1), 9(3) and 15(2) of Directive 93/36 have been substantially reproduced in Article 6, the fifth subparagraph of Article 35(4), and Article 41(3) respectively of Directive 2004/18/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 on the coordination of procedures for the award of public works contracts, public supply contracts and public service contracts (OJ 2004 L 134, p. 114).
A 93/36 irányelv 7. cikke (1) bekezdésének, 9. cikke (3) bekezdésének és 15. cikke (2) bekezdésének rendelkezéseit az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 18-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 134.,114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.) 6. cikke, 35. cikke (4) bekezdésének ötödik albekezdése és 41. cikkének (3) bekezdése lényegében átvette.
Article 87 of the Decree of the Regent of 23 August 1948 establishing the procedure before the Administrative Section of the Conseil d’État (Moniteur belge of 23 to 24 August 1948, p. 6821), provides:
A Conseil d’État (államtanács) közigazgatási részlegének eljárásáról szóló 1948. augusztus 23-i arrêté du Régent (régensi rendelet, Moniteur Belge, 1948. augusztus 23–24., 6821. o.) 87. cikke kimondja:
‘Parties, their advisers and the government commissioner may inspect the casefile at the registry.’
„A felek, tanácsadóik és a kormánybiztos az ügy iratait a hivatalban tekinthetik meg.”
According to the third and fourth subparagraphs of Article 21 of the Coordinated Laws on the Conseil d’État of 12 January 1973 (Moniteur belge of 21 March 1973, p. 3461):
A Conseil d’État-ról szóló 1973. január 12-i lois coordonnées (egységes szerkezetbe foglalt törvények, Moniteur Belge, 1973. március 21., 3461. o.) 21. cikkének harmadik és negyedik albekezdése értelmében:
‘Where the defendant fails to lodge the administrative file within the prescribed period, without prejudice to Article 21a, the facts alleged by the applicant shall be deemed to have been proven, unless they are manifestly inaccurate.
„Amennyiben az alperes a meghatározott határidőben nem adja át az iratokat, a 21a. cikk sérelme nélkül a felperes által előadott tényállást bizonyítottnak kell tekinteni, feltéve, hogy e tényállás nem nyilvánvalóan hamis.
Where the administrative file is not in the possession of the defendant, he shall inform the Chamber seised of the action accordingly.
Amennyiben az iratok nincsenek az alperes birtokában, erről köteles értesíteni azt a tanácsot, amely előtt az ügy folyamatban van.
The Chamber may order that the administrative file be lodged, on penalty of a fine in accordance with Article 36.’
A tanács elrendelheti az iratok letétbe helyezését a 36. cikk rendelkezései szerinti kényszerítő bírság alkalmazásával.”
On 14 December 2001, the Belgian State initiated a contract award procedure in respect of the supply of track links for ‘Leopard’ tanks.
2001. december 14-én az État belge árubeszerzésre irányuló közbeszerzési eljárást hirdetett a „Leopard” típusú harci járművekhez tartozó lánctalpszemek tárgyában.
When examining those tenders, the Belgian State considered that the tender submitted by Varec did not satisfy the technical selection criteria and that that tender was unlawful.
Az ajánlatok vizsgálata során az État belge úgy ítélte meg, hogy a Varec által benyújtott ajánlat nem felelt meg a műszaki alkalmassági követelményeknek, és hogy ez az ajánlat szabálytalan.
By contrast, it took the view that the tender submitted by Diehl satisfied all the selection criteria, that it was lawful and that its prices were normal.
Ezzel szemben megállapította, hogy a Diehl ajánlata valamennyi alkalmassági szempontnak megfelelt, szabályos volt és az ajánlati ár is megfelelő volt.
Consequently, the Belgian State awarded the contract to Diehl by decision of the Minister for Defence of 28 May 2002 (‘the award decision’).
Következésképpen az État belge a honvédelmi miniszter 2002. május 28-i határozatával (a továbbiakban: a szerződés odaítéléséről szóló határozat) a szerződést a Diehlnek ítélte oda.
On 29 July 2002, Varec brought an action for annulment of the award decision before the Conseil d’État.
2002. július 29-én a Varec keresetet nyújtott be a szerződés odaítéléséről szóló határozat megsemmisítése iránt a Conseil d’État-hoz.
Diehl was granted leave to intervene.
A Diehl beavatkozás iránti kérelmének helyt adtak.
The file delivered to the Conseil d’État by the Belgian State did not include Diehl’s tender.
Az État belge által a Conseil d’État-hoz benyújtott iratok között nem szerepelt a Diehl ajánlata.
Varec requested that that tender be added to the file.
A Varec kérelmezte, hogy ezt az ajánlatot is csatolják az ügy irataihoz.
The same request was made by the Auditeur of the Conseil d’État who was responsible for drawing up a report (‘the Auditeur’).
A Conseil d’État jelentés készítésével megbízott Auditeurje (a továbbiakban: előadó) is ugyanezt kérelmezte.
On 17 December 2002, the Belgian State added Diehl’s tender to the file, explaining that neither the plans of the whole of the proposed track link nor those of its constituent parts were included.
2002. december 17-én az État belge csatolta az ügy irataihoz a Diehl ajánlatát, megjelölve, hogy abban nem szerepeltek a láncszem általános tervrajzai és a láncszem alkotóelemei sem.
It stated that these had been returned to Diehl in accordance with the specification and at Diehl’s request.
Kifejtette, hogy a dokumentációban foglaltaknak és a Diehl kérelmének megfelelően ezeket visszaküldte a Diehlnek.
It further stated that that was why it could not place those documents on the file and that, if it was essential that they be included, it would be necessary to ask Diehl to provide them.
Hozzátette, hogy ez okból az ajánlatnak e részeit nem tudja az ügy irataihoz csatolni, és ha ezen ajánlati elemek nélkülözhetetlenek az ügy iratai közül, akkor azokat a Diehl társaságtól kell megkérni.
The Belgian State also observed that Varec and Diehl are in dispute about the intellectual property rights to the plans in question.
Az État belge azt is megjegyezte, hogy a Varec és a Diehl társaság vitában áll a szóban forgó tervrajzokra vonatkozó szellemi tulajdonjogokat illetően.
By letter of the same date, Diehl informed the Auditeur that the version of its tender that was placed on the file by the Belgian State contained confidential data and information, and that it was objecting on the ground that third parties, including Varec, would be able to peruse those confidential data and information relating to business secrets included in the tender.
Ugyanezen a napon kelt levelében a Diehl arról értesítette az előadót, hogy ajánlatának az État belge által az ügy irataihoz csatolt verziója bizalmas adatokat és információkat tartalmaz, és hogy ezért ellenzi azt, hogy harmadik személyek, beleértve a Varec társaságot is, tudomást szerezhessenek ezekről a bizalmas adatokról és információkról, amelyek az ajánlatban foglalt kereskedelmi titkokhoz kapcsolódnak.
According to Diehl, certain passages in Annexes 4, 12 and 13 to its tender contain specific data concerning the detailed revisions of the relevant manufacturing plans and also the industrial process.
A Diehl szerint ugyanis ajánlata 4., 12. és 13. mellékletének egyes részei az alkalmazandó gyártási tervek pontos kiigazítására és az ipari folyamatra vonatkozó pontos adatokat tartalmaznak.
In his report of 23 February 2006, the Auditeur concluded that the award decision should be annulled on the ground that ‘in the absence of the defendant’s cooperation in the sound administration of justice and fair proceedings, the only possible sanction is the annulment of the administrative measure whose lawfulness is not established where documents are excluded from inter partes proceedings’.
2006. február 13-i jelentésében az előadó a szerződés odaítéléséről szóló határozat megsemmisítését indítványozta azzal az indokkal, hogy „mivel az ellenérdekű fél nem tett eleget a gondos igazságszolgáltatásban és a tisztességes eljárásban tanúsítandó jóhiszemű együttműködés követelményének, az egyetlen megfelelő szankció a közigazgatási aktus megsemmisítése, mivel annak jogszerűsége nem nyert bizonyítást az ügy iratainak a kontradiktórius eljárás alóli kivonása miatt”.
The Belgian State challenged that conclusion and requested the Conseil d’État to rule on the issue of respecting the confidentiality of Diehl’s tender documents containing information relating to business secrets which had been placed on the file in the proceedings before that court.
Az État belge e megállapítást vitatta, kérve a Conseil d’État-t, hogy határozzon a Diehl ajánlata egyes, az e bíróság előtti eljárás keretében az ügy irataihoz csatolt, üzleti titokra vonatkozó információkat tartalmazó elemei bizalmasságának védelméről.
In those circumstances, the Conseil d’État decided to stay the proceedings and to refer the following question to the Court of Justice for a preliminary ruling:
E körülmények között a Conseil d’État az eljárás felfüggesztéséről határozott, és előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdést terjesztette a Bíróság elé:
‘Must Article 1(1) of [Directive 89/665], read with Article 15(2) of [Directive 93/36] and Article 6 of [Directive 2004/18], be interpreted as meaning that the authority responsible for the appeal procedures provided for in that article must ensure confidentiality and observance of the business secrets contained in the files communicated to it by the parties to the case, including the contracting authority, whilst at the same time being entitled to apprise itself of such information and take it into consideration?’
„Úgy kell-e értelmezni a 89/665 […] irányelv 1. cikkének (1) [bekezdését], összefüggésben a 93/36 […] irányelv 15. cikkének (2) [bekezdésével] és a 2004/18 […] irányelv 6. cikkével, hogy az ebben a cikkben előírt jogorvoslati eljárásokért felelős testületnek biztosítania kell a felek, így az ajánlatkérő által vele közölt iratokban foglalt üzleti titkok bizalmas jellegét és megtartását, maga azonban megismerheti és figyelembe veheti ezeket az információkat?”
Varec submits that in order to resolve the dispute before the Conseil d’État it is not necessary for the Court to answer the question referred for a preliminary ruling.
A Varec álláspontja szerint a Conseil d’État előtt folyamatban lévő ügy eldöntéséhez nem szükséges, hogy a Bíróság választ adjon az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésre.
In that regard, it must be observed that, in proceedings under Article 234 EC, which is based on a clear separation of functions between the national courts and the Court of Justice, any assessment of the facts in the case is a matter for the national court.
E tekintetben emlékeztetni kell arra, hogy az EK 234. cikkben említett eljárás keretében, amely a nemzeti bíróságok és a Bíróság feladatainak világos szétválasztásán alapul, az ügy konkrét tényállásának megítélése a nemzeti bíróság hatáskörébe tartozik.
Similarly, it is solely for the national court before which the dispute has been brought, and which must assume responsibility for the subsequent judicial decision, to determine in the light of the particular circumstances of the case both the need for a preliminary ruling in order to enable it to deliver judgment and the relevance of the questions which it submits to the Court.
Ugyancsak kizárólag az ügyben eljáró és a bírósági döntésért felelősséggel tartozó nemzeti bíróság feladata, hogy az ügy sajátosságaira figyelemmel megítélje mind az előzetes döntéshozatal szükségességét ítéletének meghozatala szempontjából, mind pedig a Bíróság elé terjesztendő kérdések jelentőségét.
Consequently, where the questions submitted by the national court concern the interpretation of Community law, the Court of Justice is, in principle, bound to give a ruling (see, in particular, Case C-326/00 IKA [2003] ECR I-1703, paragraph 27; Case C-145/03 Keller [2005] ECR I-2529, paragraph 33; and Case C-419/04 Conseil général de la Vienne [2006] ECR I-5645, paragraph 19).
IKA-ügyben 2003. február 25-én hozott ítélet [EBHT 2003., I-1703. o.] 27. pontját; a C-145/03. sz. Keller-ügyben 2005. április 12-én hozott ítélet [EBHT 2005., I-2529. o.] 33. pontját és a C-419/04. sz., Conseil général de la Vienne ügyben 2006. június 22-én hozott ítélet [EBHT 2006., I-5645. o.] 19. pontját).