natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In light of the foregoing, it must be held that, by not ensuring in practice that authorities handling emergencies are, to the extent technically feasible, given caller location information for all callers to the single European emergency call number ‘112’ when public telephone networks are used, the Republic of Lithuania has failed to fulfil its obligations under Article 26(3) of the Universal Services Directive.
A fentiekre tekintettel meg kell állapítani, hogy a Litván Köztársaság – azáltal, hogy gyakorlatilag nem biztosította azt, hogy a „112” egységes európai segélyhívószámra irányuló valamennyi, nyilvános telefonhálózatokon keresztül történő hívás esetében, a műszakilag megvalósítható mértékben, a sürgősségi feladatot ellátó hatóságok rendelkezésére bocsássák a hívó helyére vonatkozó információt – nem teljesítette az egyetemes szolgáltatási irányelv 26. cikkének (3) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.
Since the Commission has applied for costs to be awarded against the Republic of Lithuania and the latter has been unsuccessful, it must be ordered to pay the costs.
Az Litván Köztársaságot, mivel pervesztes lett, a Bizottság kérelmének megfelelően kötelezni kell a költségek viselésére.
2008 — CASE C-274/07 public telephone networks are used, the Republic of Lithuania has failed to fulfil its obligations under Article 26(3) of Directive 2002/22/EC of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002 on universal service and users’ rights relating to electronic communications networks and services;
SZ. ÜGY megvalósítható mértékben, a sürgősségi feladatot ellátó hatóságok rendelkezésére bocsássák a hívó helyére vonatkozó információt – nem teljesítette az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló, 2002. március 7-i 2002/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (Egyetemes szolgáltatási irányelv) 26. cikkének (3) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.
Joined Cases C-468/06 to C-478/06
C-468/06–C-478/06. sz. egyesített ügyek
Lélos kai Sia EE and Othersv
Lélos kai Sia EE és társaikontra
GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proionton, formerly Glaxowellcome AEVE
GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proïonton, korábban: Glaxowellcome AEVE
(References for a preliminary ruling from the Efetio Athinon)
(az Efeteio Athinon [Görögország]) által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
(Article 82 EC — Abuse of dominant position — Pharmaceutical products — Refusal to supply wholesalers engaging in parallel exports — Ordinary orders)
D. Ruiz-Jarabo Colomer főtanácsnok indítványa, az ismertetés napja: 2008. április 1-je . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court (Grand Chamber), 16 September 2008 . . . . . . . .
A Bíróság ítélete (nagytanács), 2008. szeptember 16. . . . . . . . . . . . . .
Competition — Dominant position — Abuse — Refusal to supply wholesalers which export to other Member States — Conditions — Refusal liable to eliminate all effective competition
Verseny – Erőfölény – Visszaélés – A más tagállamokba exportáló nagykereskedők részére történő szállítás megtagadása – Feltételek – A hatékony verseny megszűnéséhez vezető megtagadás
SUMMARY — JOINED CASES C-468/06 TO C-478/06
ÖSSZEFOGLALÓ – C-468/06–C-478/06. SZ.
Competition — Dominant position — Abuse — Refusal to supply — Conditions (Arts 3(1)(g) EC and 82 EC)
Verseny – Erőfölény – Visszaélés – A szállítás megtagadása – Feltételek (EK 3. cikk, (1) bekezdés, g) pont és EK 82. cikk)
Competition — Dominant position — Abuse — Refusal to supply wholesalers which export to other Member States — Pharmaceuticals sector — Impact of the effects of parallel trade of medicinal products for the final consumer on the abusive nature of the refusal
Verseny – Erőfölény – Visszaélés – A más tagállamokba exportáló nagykereskedők részére történő szállítás megtagadása – A gyógyszerkészítmények ágazata – A gyógyszerek végső fogyasztók számára történő párhuzamos szállításának hatása a megtagadás visszaélésszerű jellegére
Competition — Community rules — Scope ratione materiae — Practices aimed at preventing or restricting parallel exports — Included
Verseny – Közösségi szabályok – Tárgyi hatály – A párhuzamos export tiltására vagy korlátozására irányuló magatartások – Bennfoglaltság
(Arts 3(1)(g) EC, 81 EC and 82 EC)
(EK 3. cikk, (1) bekezdés, g) pont, EK 81. és EK 82. cikk)
Competition — Community rules — Scope ratione materiae — Pharmaceutical sector subject to national price regulation — Included
Verseny – Közösségi szabályok – Tárgyi hatály – A nemzeti árszabályozás alá tartozó gyógyszerkészítmények ágazata – Bennfoglaltság
(Arts 81 EC and 82 EC)
(EK 81. és EK 82. cikk)
Competition — Dominant position — Abuse — Refusal to supply wholesalers which export to other Member States — Pharmaceutical sector — Effect of national regulation concerning prices of medicinal products on the abusive nature of the refusal
Verseny – Erőfölény – Visszaélés – A más tagállamokba exportáló nagykereskedők részére történő szállítás megtagadása – Gyógyszerkészítmények ágazata – A gyógyszerek árára vonatkozó nemzeti szabályozás hatása a megtagadás visszaélésszerű jellegére
(Arts 3(1)(g) and (t) EC and 82 EC)
(EK 3. cikk, (1) bekezdés, g) pont és EK 82. cikk)
State, but equally if it leads to the elimination of effective competition from them in the distribution of the products on the markets of the other Member States.
hanem abban a tekintetben is, hogy az e nagykereskedők által a termékek más tagállamokbeli piacain támasztott hatékony verseny megszűnéséhez vezet.
The refusal by an undertaking occupying a dominant position on the market of a given product to meet the orders of an existing customer constitutes abuse of that dominant position under Article 82 EC where, without any objective justification, that conduct is liable to eliminate a trading party as a competitor.
A korábbi üzletfél megrendelései teljesítésének az adott termék piacán erőfölényes helyzetben lévő vállalkozás általi megtagadása az erőfölény EK 82. cikk szerinti visszaélést megvalósító kihasználásának minősül akkor, ha e magatartás objektív indok nélkül megszüntetheti a kereskedelmi partner által támasztott versenyt.
With regard to a refusal by an undertaking to deliver its products in one Member State to wholesalers which export those products to other Member States, such an effect on competition may exist not only if the refusal impedes the activities of those wholesalers in that first Member
Abban az esetben, ha az adott vállalat egy tagállamban megtagadja termékeinek olyan nagykereskedők részére történő szállítását, amelyek e termékeket más tagállamokba exportálják, ez a magatartás nemcsak annyiban hat ki a versenyre, hogy a szállítás megtagadása az első tagállam piacán akadályozza a nagykereskedők tevékenységét,
LÉLOS KAI SIA AND OTHERS practice cannot be regarded as an abuse of the dominant position occupied by that undertaking.
LÉLOS KAI SIA ÉS TÁRSAI tekintendő a vállalkozás erőfölényével való visszaélésnek.
product — which cashes in on the reputation of a brand name known to and valued by consumers — cannot stop supplying a long-standing customer who abides by regular commercial practice, if the orders placed by that customer are in no way out of the ordinary.
– részesülvén az ismert és a fogyasztók által nagyra becsült márkanév presztízsében – nem szüntetheti be a szállításokat egy régi és a kereskedelmi szokásokat tiszteletben tartó vevőjének, ha e vevő megrendelése nem tér el a szokványostól.
Such conduct is inconsistent with the objectives laid down in Article 3(1)(g) EC, which are set out in detail in Article 82 EC, particularly in points (b) and (c) of the second paragraph of that article, since the refusal to sell would limit the markets to the prejudice of consumers and would amount to discrimination which might in the end eliminate a trading party from the relevant market.
Az ilyen magatartás ellentétes az EK 3. cikk (1) bekezdésének g) pontjában megállapított célokkal, amelyeket az EK 82. cikk második bekezdésének b) és c) pontja fejt ki részletesebben, mivel az eladás megtagadása az értékesítés fogyasztók kárára történő korlátozását jelenti, és olyan megkülönböztetést hoz létre, amely egészen az érintett piacon lévő kereskedelmi partnerek kiiktatásáig is elmehet.
In order to determine whether the refusal by a pharmaceuticals company occupying a dominant position on the national distribution market for certain medicinal products to meet the orders of wholesalers involved in parallel exports to other Member States where the selling prices of those medicines are set at a higher level indeed falls within the prohibition laid down in Article 82 EC, in particular at point (b) of the second paragraph of that article, it must be examined whether there are objective considerations based on which such a
Annak eldöntése érdekében, hogy az olyan tagállamokba irányuló párhuzamos exportot folytató nagykereskedőktől érkező megrendelések teljesítésének, ahol a kérdéses gyógyszerek ára magasabban van meghatározva, valamely, bizonyos gyógyszerek kereskedelmének nemzeti piacán erőfölényben lévő gyógyszeripari vállalat általi megtagadása az EK 82. cikkben – különösen annak második bekezdése b) pontjában – szereplő tilalomba ütközik-e, azt kell megvizsgálni, hogy léteznek-e olyan objektív megfontolások, amelyeket figyelembe véve az ilyen magatartás nem
In that connection, such an undertaking cannot rely on the fact that the parallel exports which it seeks to limit are of only minimal benefit to the final consumers.
E tekintetben az ilyen vállalkozás nem hivatkozhat arra a tényre, hogy az általa korlátozni kívánt párhuzamos export előnyeiből a végső fogyasztók csak igen csekély mértékben részesülnek.
Parallel exports of medicinal products from a Member State where the prices are low to other Member States in which the prices are higher open up in principle an alternative source of supply to buyers of the medicinal products in those latter States, which necessarily brings some benefits to the final consumer of those products.
A gyógyszereknek alacsony gyógyszerárak által jellemzett tagállamból magas gyógyszerárak által jellemzett tagállamba történő párhuzamos exportja ugyanis elvileg alternatív beszerzési forrást nyújt ez utóbbi tagállam fogyasztói számára, és így szükségszerűen bizonyos előnyökkel jár e gyógyszerek végső fogyasztói számára.
The attraction of the other source of supply which arises from parallel trade in the importing Member State lies in the fact that that trade is capable of offering the same products on the market of that Member State at lower prices than those applied on the same market by the pharmaceuticals companies.
A párhuzamos kereskedelem mint alternatív beszerzési forrás vonzereje az importőr országban abban rejlik, hogy az azt folytató vállalatok képesek e tagállam piacán adott termékeket olcsóbban kínálni, mint a gyógyszeripari vállalkozások.
As a result, even in the Member States where the prices of medicines are subject to State regulation, parallel trade is liable to exert pressure on prices and, consequently, to create financial benefits not only for the social health insurance funds, but equally for the patients concerned, for whom the proportion of the price of medicines for which they are responsible will be lower.
E tényből kifolyólag a párhuzamos kereskedelem – még azokban az országokban is, ahol a gyógyszerárak államilag szabályozottak – nyomást képes kifejteni az árakra, és így nemcsak az egészségbiztosítási pénztárak számára nyújt előnyöket, hanem az érintett betegek számára is, hiszen a gyógyszerár ez utóbbiak által viselendő része is csökken.
At the same time, parallel trade in medicines from one Member State to another is likely to increase the choice available
Ezenkívül a gyógyszerek tagállamok közötti párhuzamos kereskedelme alkalmas arra, hogy növelje azon források választékát, amelyekből az importőr állam közületei közbeszerzési eljárás keretében beszerezhetik a gyógyszereket, és amely eljárások keretében
to entities in the latter Member State which obtain supplies of medicines by means of a public procurement proced- ure, in which the parallel importers can offer medicines at lower prices.
számára az ellátás és az ár terén nyújtott előnyeit.
The fact that there is a degree of State price regulation in the pharmaceuticals sector cannot preclude the Community rules on competition from applying.
Az a körülmény, hogy a gyógyszerkészítmények ágazatában fennáll az állami árszabályozás bizonyos foka, nem zárhatja ki a közösségi versenyjog szabályainak alkalmazását.
First, the control exercised by Member States over the selling prices or the reimbursement of those products does not entirely remove their prices from the law of supply and demand.
Egyrészt ugyanis az e termékek eladási árát és támogatását illető tagállami ellenőrzés nem vonja ki teljesen e termékek árait a kereslet és kínálat törvényének hatása alól.
Secondly, where a pharmaceutical product is protected by a patent which confers a tempor- ary monopoly on its holder, the price competition which may exist between a producer and its distributors, or between parallel traders and national distributors, is, until the expiry of that patent, the only form of competition which can be envisaged.
Másrészt, ha a gyógyszerkészítményt a jogosultnak időleges monopóliumot nyújtó szabadalom védi, a szabadalom kimerüléséig az árverseny a verseny egyetlen lehetséges formája, amely a gyártó és a forgalmazó, illetve a párhuzamos kereskedelemmel foglalkozó vállalkozások és a tagállami értékesítők között fennállhat.
The intensity of the regulation regarding the price of medicines cannot prevent any refusal by a pharmaceuticals company in a dominant position to meet orders sent to it by wholesalers involved in parallel exports from constituting an abuse. Nevertheless such a company must be in a position to take steps that
Az EK 81. cikk alkalmazásának keretében a gyártó és az értékesítő közötti azon megállapodás, amely abba az irányba hat, hogy visszaállítsa a tagállamok közötti kereskedelem nemzeti korlátait, alkalmas arra, hogy gátolja a Szerződés azon célkitűzésének megvalósulását, hogy a nemzeti piacokat integrálja egy közös piac létrehozásával.
In relation to the application of Article 81 EC, an agreement between producer and distributor which might tend to restore the national divisions in trade between Member States might be such as to frustrate the objective of the Treaty to achieve the integration of national markets through the establishment of a single market.
Ily módon a piacok nemzeti alapú részekre töredezését és a tagállami piacok összeépülésének megnehezítését – így többek között a párhuzamos export tiltását vagy korlátozását – célzó megállapodásokat a közösségi bíróság olyan megállapodásoknak minősítette, amelyek tárgya a Szerződés említett cikke értelmében vett versenykorlátozás.
Thus, agreements aimed at partitioning national markets according to national borders or making the interpenetration of national markets more difficult, in particular those aimed at preventing or restricting parallel exports, have been held by the Community judicature to be agreements whose object is to restrict competition within the meaning of that article of the Treaty.
A Szerződés említett és azon célkitűzésének fényében, amely szerint meg kell akadályozni a belső piaci verseny torzulását, sem vonható ki az EK 82. cikkben szereplő tilalom hatálya alól az erőfölényben lévő vállalkozás azon magatartása, amelynek célja a tagállamok közötti párhuzamos kereskedelem teljes kizárása – e magatartás ugyanis a nemzeti piacok egymástól való elzárásával megszünteti a hatékony versenynek az importőr állam végső fogyasztói
In the light of the abovementioned Treaty objective as well as that of ensuring that competition in the internal market is not distorted, there can be no escape from the prohibition laid down in Article 82 EC for the practices of an undertaking in a dominant position which are aimed at avoiding all parallel exports from a Member State to other Member States, practices which, by partitioning the national markets, neutralise the benefits of ef -fective competition in terms of the supply
A gyógyszerek ára hatósági szabályozásának intenzitása nem mentesíti a párhuzamos kereskedelmet folytató nagykereskedők számára való szállításnak az erőfölényben lévő gyógyszeripari vállalkozás általi megtagadását annak visszaélésszerű jellegétől. Mindazonáltal az ilyen vállalkozásnak rendelkeznie kell
LÉLOS KAI SIA AND OTHERS are reasonable and in proportion to the need to protect its own commercial interests.
LÉLOS KAI SIA ÉS TÁRSAI azzal a lehetőséggel, hogy ésszerű és üzleti érdekei védelmének szükségességéhez mérten arányos intézkedéseket tehessen.
Although such a company, in a Member State where prices are relatively low, cannot be allowed to cease to honour the ordinary orders of an existing customer for the sole reason that that customer, in addition to supplying the market in that Member State, exports part of the quantities ordered to other Member States with higher prices, it is none the less permissible for that company to counter in a reasonable and proportionate way the threat to its own commercial interests potentially posed by the activities of an undertaking which wishes to be supplied in the first Member State with significant quantities of products that are essentially destined for parallel export.
Bár elfogadhatatlan, hogy egy ilyen gyógyszeripari vállalkozás felhagy egy korábbi üzletfele által leadott megrendelések teljesítésével, pusztán abból az okból, hogy ez utóbbi az adott tagállam piacának ellátása mellett a megrendelt mennyiség egy részét más, magasabb árak által jellemzett tagállamokba exportálja, a gyógyszeripari vállalkozás számára megengedett kell, hogy legyen, hogy ésszerű és arányos keretek között fellépjen üzleti érdekeinek azon fenyegetése ellen, ami abból származik, hogy egy vállalkozás csak azért rendel jelentős mennyiséget egy bizonyos termékből, hogy azt azután párhuzamos export révén más tagállamokban értékesítse.
It cannot be ignored that, in Member States with a system of price regulation in the pharmaceuticals sector, such State intervention is one of the factors liable to create opportunities for parallel trade.
Márpedig, nem szabad arról megfeledkezni, hogy azon tagállamok esetében, amelyek hatósági ármeghatározást alkalmaznak, ezen állami beavatkozás egy azon tényezők közül, amelyek lehetőséget teremtenek a párhuzamos kereskedelemre.
Furthermore, in the light of the Treaty objectives to protect consumers by means of undistorted competition and the integration of national markets, the rules on competition are incapable of being interpreted in such a way that, in order to defend its own commercial interests, the only choice left for a pharmaceuticals company in a dominant position is not to place its medicines on the market at all in a Member State where the prices of those products are set at a relatively low level.
Ezenkívül, figyelemmel a Szerződésnek a fogyasztók torzulásmentes verseny általi védelmére és a nemzeti piacok integrációjára vonatkozó célkitűzéseire, a versenyjogi szabályok azon értelmezését is kerülni kell, amely szerint valamely erőfölényben lévő gyógyszeripari vállalkozás üzleti érdekeinek védelmére rendelkezésre álló egyetlen eszköze az marad, hogy egyáltalán ne hozza forgalomba gyógyszereit abban a tagállamban, ahol azok árát viszonylag alacsonyan állapítják meg.
Article 82 EC must therefore be interpreted as meaning that an undertaking occupying a dominant position on the relevant market for medicinal products which, in order to put a stop to parallel exports carried out by certain wholesalers from one Member State to other Member States, refuses to meet ordinary orders from those wholesalers, is abusing its dominant position.
Az EK 82. cikket tehát úgy kell értelmezni, hogy az érintett gyógyszerpiacon erőfölényben lévő vállalkozás, amely az egyes nagykereskedők által az egyik tagállamból egy másikba irányuló párhuzamos export megakadályozása végett megtagadja az e nagykereskedők által leadott szokványos jellegű megrendelések teljesítését, visszaél az erőfölényével.
It is for the national court to ascertain whether the orders are ordinary in the light of both the size of those orders in relation to the requirements of the market in the first Member State and the previous business relations between that undertaking and the wholesalers concerned.
A nemzeti bíróság feladata annak megállapítása, hogy a szóban forgó megrendelések szokványos jellegűek voltak-e, figyelemmel az azok mérete és az adott tagállam piacának szükségletei közti arányra, valamint a vállalkozás és az érintett nagykereskedők között korábban fennálló üzleti kapcsolatokra.
In order to appraise whether the refusal by such a pharmaceuticals company to supply wholesalers involved in parallel exports constitutes a reasonable and proportionate measure in relation to the threat that those exports represent to its legitimate commercial interests, it must therefore be ascertained whether the orders of the wholesalers are out of the ordinary in the light of both the previous business relations between the company and the wholesalers concerned and the size of the orders in relation to the requirements of the market in the Member State concerned.
Annak értékeléséhez, hogy a szállítás párhuzamos exportot folytató vállatok irányában az ilyen gyógyszeripari vállalkozás részéről történő megtagadása ésszerű és arányos intézkedésnek minő-sül-e, azt kell tehát megvizsgálni, hogy a nagykereskedők megrendelései a szokványostól eltérő jellegűek-e, a vállalkozás és az érintett nagykereskedők között korábban fennálló üzleti kapcsolatokra, valamint a megrendelések nagysága és az érintett tagállam piaca által támasztott szükségletek arányára figyelemmel.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-468/06 TO C-478/06
RUIZ-JARABO FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-468/06–C-478/06. SZ.
OPINION OF ADVOCATE GENERALRUIZ-JARABO COLOMER delivered on 1 April 2008 1
Az ismertetés napja: 2008. április 1-je 1
— Introduction ................................................................
– Bevezetés ...................................................................
II — The legislative framework .....................................................
II – Jogi háttér ..................................................................
A — Community law ........................................................
A – A közösségi szabályozás .................................................
B — National legislation .....................................................
B – A nemzeti szabályozás ..................................................
III — The facts in the main proceedings and the questions referred for a preliminary ruling ..
III – Az alapeljárás tényállása és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések ......
IV — Procedural steps before the Court of Justice .....................................
IV – A Bíróság előtti eljárás .......................................................
V — Analysis of the questions referred for a preliminary ruling ........................
V – Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések vizsgálata .....................
A — Preliminary matters ....................................................
A – Bevezető szempontok ...................................................
Objections to the formulation of the questions ..........................
A kérdések megfogalmazásával szembeni kifogások ......................
I - 7152
I - 7152 a) Az erőfölényes helyzet .............................................
I - 7152
I - 7152 b) A megrendelések „teljes körű” teljesítése .............................
Approach ..........................................................
A kérdésfeltevés .....................................................
B — Abuses per se of a dominant position under Article 82 EC (the first question) ...
B – Az EK 82. cikk szerinti per se erőfölénnyel való visszaélés (az előzetes döntéshozatalra előterjesztett első kérdés) .........................................
Refusal to supply as an abuse .........................................
A szállítás megtagadása mint visszaélésszerű magatartás .................