natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Furthermore, the direct nature of the link must be established, in light of the objective pursued by the tax rules concerned, in relation to the relevant tax payers by a strict correlation between the deductible element and the taxable element (see, to that effect, Case C-80/94 Wielockx [1995] ECR I-2493, paragraph 24).
Ráadásul e kapcsolat közvetlen jellegét a szóban forgó adójogi szabályozás által követett célra tekintettel az érintett adóalanyok szintjén kell megállapítani a levonhatóság és az adóztatás közötti szoros kétirányú összefüggés alapján (lásd ebben az értelemben a C-80/94. sz.
As to the tax system at issue in the main proceedings, it must be stated that the comparison between the currency losses, on one hand, and currency gains, on the other, is irrelevant, since there is no direct relationship between those two elements for the purpose of the caselaw set out in the two preceding paragraphs.
Az alapügyben érintett adórendszert illetően ki kell emelni, hogy az árfolyamveszteségek és az árfolyamnyereségek közötti összehasonlítás nem releváns, mivel e két tényező között az előbbi két pontban hivatkozott ítélkezési gyakorlat értelmében nincs semmiféle közvetlen kapcsolat.
The failure to take account of a currency loss in order to calculate Deutsche Shell’s basis of assessment for the 1992 financial year is not offset by any tax advantage in the Member State where that company has its registered office or in the Member State where its permanent establishment is situated.
A Deutsche Shell adóalapja 1992-es adóév tekintetében történő megállapításakor az árfolyamveszteség figyelmen kívül hagyását semmilyen adóelőny nem egyenlíti ki, sem abban a tagállamban, ahol e társaság székhelye van, sem abban, ahol az állandó telephelye található.
Second, as regards the argument based on the existence of the Convention, which has allocated the tax powers between the two Member States concerned, it is settled caselaw that, in the absence of unifying or harmonising measures adopted by the Community, the Member States remain competent to determine the criteria for taxation of income and wealth with a view to eliminating double taxation by means, inter alia, of international agreements (see, Case C-290/04 FKP Scorpio Konzertproduktionen [2006] ECR I-9461, paragraph 54; Case C-374/04 Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation [2006] ECR I-11673, paragraph 52; and Case C-231/05 Oy AA [2007] ECR I-6373, paragraph 52).
Másodszor, a két érintett tagállam között az adóztatási joghatóságot megosztó egyezmény fennállására alapított érvelést illetően emlékeztetni kell arra, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat szerint a közösségi jog egységesítésére, illetve összehangolására irányuló intézkedések hiányában a tagállamok továbbra is jogosultak meghatározni a jövedelmek és a vagyon adózási követelményeit a kettős adóztatás – adott esetben egyezmény révén történő – elkerülése érdekében (lásd a C-290/04. sz., FKP Scorpio Konzertproduktionen ügyben 2006. október 3-án hozott ítélet [EBHT 2006., I-9461. o.] 54. pontját, a C-374/04. sz., Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation ügyben 2006. december 12-én hozott ítélet [EBHT 2006., I-11673. o.] 52. pontját, valamint a C-231/05. sz., Oy AA ügyben 2007. július 18-án hozott ítélet [EBHT 2007., I-6373. o.] 52. pontját).
That competence also implies that a Member State cannot be required to take account, for the purposes of applying its tax law, of the negative results of a permanent establishment situated in another Member State which belongs to a company with a registered office in the first State solely because those negative results are not capable of being taken into account for tax purposes in the Member State where the permanent establishment is situated.
Az említett joghatóság azt is magában foglalja, hogy a tagállamok nem kötelesek figyelembe venni az adójogszabályaik alkalmazásakor a területükön székhellyel rendelkező vállalkozásokhoz tartozó, másik tagállam területén található állandó telephely negatív eredményeit csupán azért, mert ezen eredményeket nem veszik figyelembe az adó szempontjából abban a tagállamban, ahol az állandó telephely található.
Freedom of establishment cannot be understood as meaning that a Member State is required to draw up its tax rules on the basis of those in another Member State in order to ensure, in all circumstances, taxation which removes any disparities arising from national tax rules, given that the decisions made by a company as to the establishment of commercial structures abroad may be to the company’s advantage or not, according to circumstances (see, by analogy, Case C-403/03 Schempp [2005] ECR I-6421, paragraph 45).
A letelepedés szabadsága nem értelmezhető akképpen, hogy a tagállam köteles az adójogi szabályait valamely másik tagállam szabályai függvényében meghatározni az olyan adóztatás minden helyzetben történő biztosítása végett, amely a nemzeti adójogi szabályozásokból származó valamennyi különbséget megszünteti, mivel a vállalkozásnak a kereskedelmi struktúrák külföldön történő létrehozásával kapcsolatos döntései – az esettől függően – lehetnek kedvezőbbek vagy kedvezőtlenebbek a számára (lásd analógia útján a C-403/03. sz. Schempp-ügyben 2005. július 12-én hozott ítélet [EBHT 2005., I-6421. o.] 45. pontját).
As far as concerns the main proceedings, it must be noted that the tax disadvantage concerned relates to a specific operational factor which is capable of being taken into consideration only by the German tax authorities.
Az alapügyet illetően meg kell jegyezni, hogy a szóban forgó adóhátrány sajátos működési körülményre vonatkozik, amelyet csak a német adóhatóságok vehetnek figyelembe.
Although it is true that any Member State which has concluded a double taxation convention must implement it
Bár igaz, hogy a kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezményt kötő tagállamok feladata saját adójoguk alkalmazása által az egyezmény végrehajtása és
DEUTSCHE SHELL by applying its own tax law and thereby calculate the income attributable to a permanent establishment, it is unacceptable for a Member State to exclude from the basis of assessment of the principal establishment currency losses which, by their nature, can never be suffered by the permanent establishment.
DEUTSCHE SHELL az állandó telephelynek betudható jövedelmek meghatározása, a tagállam azonban nem zárhatja ki a központi létesítmény adóalapjának megállapításakor az árfolyamveszteségek figyelembevételét, amely veszteségeket a természetük alapján soha sem viselheti az állandó telephely.
Therefore, the answer to the first question must be that it is contrary to Article 52 in conjunction with Article 58 of the Treaty for a Member State, when determining the national basis of assessment, to exclude a currency loss suffered by a company with a registered office in that State upon repatriation of startup capital granted to its permanent establishment in another Member State.
Az első kérdésre tehát azt a választ kell adni, hogy ellentétes a Szerződés 58. cikkével összefüggésben értelmezett 52. cikkével, ha a nemzeti adóalap megállapításakor a tagállam kizárja a létesítő okirata szerint e tagállam területén székhellyel rendelkező vállalkozás által a más tagállamban található állandó telephelye rendelkezésére bocsátott dotációs tőke hazautalása során elszenvedett árfolyamveszteséget.
By this question the referring court asks, if the answer to the first question is answered in the affirmative, whether it is also contrary to Article 52 in conjunction with Article 58 of the Treaty if the currency loss concerned is deductible as operating expenditure of an undertaking with its registered office in a Member State only in so far as its permanent establishment in another Member State has not obtained any taxfree profits.
Ezzel a kérdéssel a kérdést előterjesztő bíróság arra vár választ, hogy az első kérdésre adott igenlő válasz esetén az is ellentétes-e a Szerződés 58. cikkével összefüggésben értelmezett 52. cikkével, ha a szóban forgó árfolyamveszteség csak abban a mértékben vonható le a tagállami székhelyű vállalkozás működési költségeként, amennyiben ez utóbbinak a más tagállamban található állandó telephelyétől nem származik semmilyen adómentes nyereség.
As is clear from the considerations set out in paragraphs 30 and 31 of this judgment, a limit on the setting-off of currency losses suffered by that permanent establishment according to its results is also liable to dissuade a company from pursuing its crossborder activities in the European Community through such a body and must, therefore, be regarded as an obstacle to the freedom of establishment.
Amint a jelen ítélet 30. és 31. pontjának megfontolásaiból is kitűnik, az említett állandó telephely által elszenvedett árfolyamveszteségek beszámításának ez utóbbi eredményétől függő korlátozása szintén visszatarthatja a vállalkozást attól, hogy határokon átnyúló tevékenységeit az Európai Közösségen belül ilyen jogalanyon keresztül folytassa, és ekképpen a letelepedés szabadsága akadályozásának minősül.
As to any justification for that restriction, the Finanzamt and the German Government repeated their argument that the tax system is justified on the grounds of fiscal coherence and the allocation of tax powers between the two Member States concerned, their arguments in that connection being very similar to those mentioned in paragraphs 34 and 35 of this judgment.
E korlátozás esetleges igazolását illetően a Finanzamt és a német kormány megerősítették álláspontjukat, miszerint az adórendszert egyrészt az adójogszabályok koherenciáján, másrészt az adóztatási joghatóságnak a két érintett tagállam közötti megosztásán alapuló okok igazolják; az e tekintetben nyújtott magyarázatok a jelen ítélet 34. és 35. pontjában kifejtettekhez hasonlítanak.
The Finanzamt and the German Government also take the view that the tax system at issue in the main proceedings is designed to avoid losses being taken into account twice by excluding the deduction of expenditure made for the purposes of generating income abroad, the latter being exempt under the Convention.
A Finanzamt és a német kormány úgy vélik továbbá, hogy az alapügyben érintett adórendszer a veszteségek kettős figyelembevételének elkerülésére irányul, kizárva a külföldről származó jövedelem szerzésekor felmerült költségek levonását, mivel e jövedelmek az egyezmény értelmében adómentesek.
If the currency loss had to be taken into consideration as operating expenditure in Germany, Deutsche Shell would enjoy a double tax advantage, since the positive result of its permanent establishment is exempt from tax in Germany under the Convention and the currency loss cannot be taken into account for the basis of assessment in Italy.
Amennyiben az árfolyamveszteséget figyelembe kellene venni működési költségként Németországban, a Deutsche Shell kettős adóelőnyhöz jutna, mivel az állandó telephelyének pozitív eredménye Németországban az egyezmény értelmében adómentes, anélkül hogy az árfolyamveszteséget figyelembe lehetne venni az olasz adóztatás keretében.
In other words, one single economic process is split artificially for the benefit of Deutsche Shell, since the income of the permanent establishment is exempt under the Convention and the currency loss is treated as operating expenditure of the undertaking, separate from the other operating expenditure incurred by it.
Ekképpen tehát egy és ugyanazon gazdasági folyamat mesterségesen kettészakadna a Deutsche Shell társaság javára, mivel az állandó telephely jövedelme az egyezmény értelmében adómentes, az árfolyamveszteség pedig működési költségnek minősül, a vállalkozás többi költségétől elkülönülve.
Since the two arguments put forward by the Finanzamt and the German Government essentially repeat their arguments with respect to the first question, it is sufficient to refer to paragraphs 37 to 44 of this judgment, from which it is clear that the exclusion of the currency loss cannot be justified by the grounds mentioned in paragraph 48 above.
Mivel a Finanzamt és a német kormány által felhozott érvek közül kettő lényegében az általuk az első kérdéssel kapcsolatban kifejtett érveket ismétlik meg, elegendő visszautalni a jelen ítélet 37–44. pontjára, amelyekből kitűnik, hogy az árfolyamveszteség figyelembevételének kizárását nem indokolják a fenti 48. pontban hivatkozott érvek.
As far as concerns the specific argument alleging that Deutsche Shell is likely to benefit from a double advantage from the currency loss, it must be observed that a Member State which has waived its tax powers by concluding a double taxation convention such as that applicable in the main proceedings cannot rely on the lack of
Azon különös érvet illetően, amely szerint a Deutsche Shell az árfolyamveszteség címén kettős előnyben részesülne, meg kell jegyezni, hogy a tagállam, amely lemondott adóztatási joghatóságának gyakorlásáról valamely – az alapügyben
DEUTSCHE SHELL tax powers with respect to the results of a permanent establishment which belongs to a company established in the territory of that State in order to justify the refusal to deduct expenditure incurred by that company which, by its nature, cannot be taken into account in the Member State where that establishment is situated.
DEUTSCHE SHELL alkalmazandóhoz hasonló – kétoldalú adóegyezmény megkötésével, nem hivatkozhat az adóztatási joghatóság hiányára az ezen állam területén székhellyel rendelkező vállalkozás állandó telephelyének eredményeit illetően, annak igazolása végett, hogy elutasítja a vállalkozás azon költségeinek levonását, amelyeket természetüknél fogva a telephely szerinti tagállamban nem vesznek figyelembe.
It must be added that the fact that the permanent establishment made profits is irrelevant to Deutsche Shell’s right to deduct all of the currency loss resulting from the repatriation of the startup capital granted to that establishment as company operating expenditure.
Hozzá kell fűzni, hogy azon tény, miszerint az állandó telephely nyereséget ért el, nem releváns a Deutsche Shell azon jogát illetően, hogy teljes egészében levonhassa működési költségként az e telephelynek nyújtott dotációs tőke hazautalásából származó árfolyamveszteséget.
If that were not the case, the currency loss could not be taken into account either by the Member State where the company’s registered office is situated or by the Member State in which the permanent establishment is based, since the accounting records in that Member State drawn up in the national currency could not show the currency depreciation of the startup capital.
Ha nem így lenne, az árfolyamveszteséget sem a vállalkozás székhelye szerinti tagállam, sem az állandó telephely szerinti tagállam nem vehetné figyelembe, mivel ez utóbbinak a nemzeti pénznemben vezetett könyveléséből nem tűnik ki a dotációs tőke értékcsökkenése.
The answer to the second question must therefore be that it is also contrary to Article 52 in conjunction with Article 58 of the Treaty for a Member State to allow a currency loss to be deducted as operating expenditure in respect of an undertaking with a registered office in a Member State only in so far as its permanent establishment in another Member State does not make any taxfree profits.
A második kérdésre tehát azt a választ kell adni, hogy az is ellentétes a Szerződés 58. cikkével összefüggésben értelmezett 52. cikkével, ha az árfolyamveszteség csak abban a mértékben vonható le a tagállami székhelyű vállalkozás működési költségeként, amennyiben ez utóbbinak a más tagállamban található állandó telephelyétől nem származik semmilyen adómentes nyereség.
Case C-446/06
C-446/06. sz. ügy
(Beef and veal — Common organisation of the markets — Regulation (EC) No 1254/1999 — Article 3(f) — Grant of a suckler cow premium — Conditions consistent with usual animal husbandry practice)
„Marha- és borjúhús – Közös piacszervezés – 1254/1999/EK rendelet – A 3. cikk f) pontja – Anyatehénre vonatkozó támogatás nyújtása – A szokásos állattenyésztési gyakorlatnak megfelelő feltételek”
Opinion of Advocate General Bot delivered on 6 December 2007 . . . . .Judgment of the Court (Third Chamber), 28 February 2008 . . . . . . .
Y. Bot főtanácsnok indítványa, az ismertetés napja: 2007. december 6. . . . . . A Bíróság ítélete (harmadik tanács), 2008. február 28. . . . . . . . . . . . .
Agriculture — Common organisation of the markets — Beef and veal — Premium for the maintenance of the suckler cow herd
Mezőgazdaság – Közös piacszervezés – Marha- és borjúhús – Az anyatehén-állomány fenntartására vonatkozó támogatás
(Council Regulation No 1254/1999, Art. 3(f))
(1254/1999 tanácsi rendelet, 3. cikk, f) pont)
SUMMARY — CASE C-446/06 rules for applying the integrated administration and control system for certain Community aid schemes established by Regulation No 3508/92 it is open to the Member States to provide clarification of that concept by taking as a basis the usual animal husbandry practice within their territory.
SZ. ÜGY és ellenőrzési rendszer részletes alkalmazási szabályainak megállapításáról szóló 2419/2001 rendelet céljainak fényében támogatásra jogosult állatokra vonatkozzanak – maguk pontosíthatják e fogalom meghatározását a területükön fennálló szokásos állattenyésztési gyakorlat alapján.
Article 3(f) of Regulation No 1254/1999 on the common organisation of the market in beef and veal, as amended by Regulation No 1512/2001, does not preclude national rules which make the right to a suckler cow premium subject to conditions consistent with usual animal husbandry practice that require, first, a certain frequency of calving and secondly, that the calf should have been suckled by its mother for a period of four months after its birth.
Az 1512/2001 rendelettel módosított, a marha- és borjúhús piacának közös szervezéséről szóló 1254/1999 rendelet 3. cikkének f) pontjával nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely az anyatehénre vonatkozó támogatás iránti jogosultságot a szokásos állattenyésztési gyakorlatnak megfelelő feltételekhez köti, és előírja egyrészt az ellés meghatározott gyakoriságát, másrészt azt, hogy a borjút anyja a születését követő négy hónapos időszakban szoptassa.
Moreover, the application of conditions at the level of individual cows rather than at the level of the herd as a whole strengthens legal certainty because it is clear and facilitates the monitoring of the regularity of premium applications by the competent national authorities.
Egyébiránt a feltételek egyes tehenek, nem pedig az állomány összességének szintjén történő alkalmazása egyértelműségénél fogva növeli a jogbiztonságot, és megkönnyíti az illetékes nemzeti hatóságok számára a támogatás iránti kérelmek szabályosságának ellenőrzését.
In principle, such application is not therefore incompatible with those regulations.
A feltételek ilyen meghatározása főszabály szerint tehát nem ellentétes az említett rendeletekkel.
In the absence of a precise definition of the concept of ‘suckler cow’ in Regulation No 2342/1999 laying down detailed rules for the application of Regulation No 1254/1999, for the purpose of determining the conditions of eligibility for the premium and of checking that premium applications relate to eligible animals in compliance with the objectives of those regulations and of Regulation No 2419/2001 laying down detailed
Mivel az anyatehén fogalmának pontos meghatározása nem szerepel az 1254/1999 rendelet alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló 2342/1999 rendeletben, a tagállamok – a támogatás iránti jogosultság feltételeinek meghatározása, valamint annak ellenőrzése céljából, hogy a támogatás iránti kérelmek e rendeletek, valamint a 3508/92 rendelettel az egyes közösségi támogatási intézkedésekre vonatkozóan létrehozott egységes igazgatási
OPINION OF ADVOCATE GENERAL
YVES BOTFŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA
BOTdelivered on 6 December 2007
Az ismertetés napja: 2007. december 6. 1
I — Relevant provisions
I – Jogi háttér
In this reference for a preliminary ruling the Court is being asked to rule on whether, in the context of the system of Community aid introduced by Regulation (EC) No 1254/1999, 2it is possible for a Member State to impose conditions relating to the frequency of calving and the length of suckling for the purposes of granting such aid.
A jelen előzetes döntéshozatal iránti kérelemmel arra várnak választ a Bíróságtól, hogy az 1254/1999 rendelettel 2bevezetett közösségi támogatások rendszerének keretében valamely tagállam a támogatások nyújtásának céljából meghatározhat-e az ellés gyakoriságára és a szoptatás időtartamára vonatkozó feltételeket.
Regulation No 1254/1999
Az 1254/1999/EK rendelet
A common organisation of the market in beef and veal was introduced as part of the common agricultural policy in order to stabilise markets in the sector concerned and to ensure a fair standard of living for the agricultural community.
A közös agrárpolitika keretében a piacok stabilizálása végett, és annak érdekében, hogy méltányos életszínvonalat biztosítsanak a mezőgazdasági népesség számára, közös piaci szervezet jött létre a marha- és borjúhúságazatban.
In this Opinion I shall explain why I consider that Article 3(f) of Regulation No 1254/1999 does not preclude a Member State from making the grant of a suckler cow premium subject to a condition relating to the frequency of calving and a condition that the calf should remain with its mother for at least four months.
A jelen indítványban azt fogom kifejteni, hogy véleményem szerint az 1254/1999/EK rendelet 3. cikkének f) pontjával miért nem ellentétes az, ha a tagállam az anyatehénre vonatkozó támogatás nyújtását az ellés gyakoriságához, illetve azon feltételhez köti, hogy a borjú legalább négy hónapig az anyja mellett maradjon.
To that end, Regulation No 1254/1999 introduced a system of support for beef producers.
E célból vezette be az 1254/1999 rendelet a marhahústermelők támogatási rendszerét.
That system consists in particular of making a direct payment to beef producers of a premium for maintaining a herd of suckler cows, also known as a ‘suckler cow premium’.
E rendszer lényege a marhahústermelők számára közvetlen kifizetés formájában nyújtandó, anyatehenek tartására vonatkozó támogatás, amelyet „anyatehénre vonatkozó támogatásnak” is neveznek.
The following definition of ‘suckler cow’ is given in Article 3(f) of Regulation No 1254/1999: for at least six consecutive months from the day on which the application is lodged, at least 60% sucker cows and at most 40% heifers.
Az 1254/1999 rendelet 3. cikkének f) és g) pontja az alábbiak szerint határozza meg az „anyatehén” fogalmát:
‘… a cow belonging to a meat breed or born of a cross with a meat breed, and belonging to a herd intended for rearing calves for meat production’.
„[…] húshasznú fajta marha vagy húsmarhával való keresztezésből született tehén, amely hústermelésre szánt borjak nevelésére tartott állományhoz tartozik”.
According to Article 3(g) of Regulation No 1254/1999, ‘heifer’ means a female bovine animal from the age of eight months which has not yet calved.
Az 1254/1999 rendelet 3. cikkének g) pontja szerint „üsző” az a nőivarú szarvasmarha, amely legalább nyolc hónapos, és még nem ellett.
Article 6(6) of that regulation states that, for the purposes of that provision, only heifers belonging to a meat breed and belonging to a herd intended for rearing calves for meat production are to be taken into account.
E rendelet 6. cikkének (6) bekezdése pontosítja, hogy e rendelkezés alkalmazásában csak „húshasznú” fajtához tartozó, és hústermelésre szánt borjak nevelésére tartott állományhoz tartozó üszőket lehet számításba venni.
Article 6 of Regulation No 1254/1999 provides that a producer keeping suckler cows on his holding may qualify, under certain conditions, for a suckler cow premium.
Az 1254/1999 rendelet 6. cikke előírja, hogy a gazdaságában anyateheneket tartó termelő, bizonyos feltételekkel, jogosultnak minősülhet anyatehén tartásáért járó támogatásra.
Furthermore, it falls to the Commission of the European Communities to adopt detailed rules for the application of that regulation and, in particular, those relating to the definition of suckler cow. 5
Egyébiránt az említett rendelet részletes alkalmazási szabályait, különösen az anyatehén fogalom meghatározásával kapcsolatos szabályokat 5az Európai Közösségek Bizottságának kell elfogadnia.