natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of the first indent of Article 20 of Council Directive 92/83/EEC of 19 October 1992 on the harmonisation of the structures of excise duties on alcohol and alcoholic beverages (OJ 1992 L 316, p. 21).
Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem az alkohol és az alkoholtartalmú italok jövedéki adója szerkezetének összehangolásáról szóló, 1992. október 19-i 92/83/EGK tanácsi irányelv (HL L 316., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 206. o.) 20. cikke első francia bekezdésének értelmezésére vonatkozik.
The reference was made in the context of an appeal brought by the Skatteverket (Swedish tax administration) before the Regeringsrätten (Supreme Administrative Court), seeking confirmation of a preliminary opinion of the Skatterättsnämnden (Swedish Revenue Law Commission) concerning the taxation of alcohol contained in cooking wine.
A jelen kérelem előterjesztésére a Skatteverket (svéd adóhatóság) által a Regeringsrättenhez benyújtott, a főzőborban lévő alkohol adójára vonatkozóan a Skatterättsnämndentől (adójogi bizottság) kapott előzetes állásfoglalás megerősítése iránti kereset alapján indult eljárás keretében került sor.
Article 20 of Directive 92/83 provides:
A 92/83 irányelv 20. cikke kimondja:
‘For the purposes of this Directive the term ‘ethyl alcohol’ covers:
„Ezen irányelv alkalmazásában »etil-alkohol«:
— all products with an actual alcoholic strength by volume exceeding 1.2% volume which fall within CN [headings] 2207 and 2208, even when those products form part of a product which falls within another chapter of the CN,
– az összes olyan termék, amelynek tényleges alkoholtartalma meghaladja az 1,2 térfogatszázalékot, és a 2207 és 2208 KN-kód alá tartozik, még akkor is, ha azok a termékek egy másik KN-fejezet alá tartozó termék részét képezik,
Article 27(1)(f) of the directive provides:
Az említett irányelv 27. cikke (1) bekezdésének f) pontja értelmében:
‘Member States shall exempt the products covered by this Directive from the harmonised excise duty under conditions which they shall lay down for the purpose of ensuring the correct and straightforward application of such exemptions and of preventing any evasion, avoidance or abuse:
„A tagállamok mentesítik az ezen irányelv által szabályozott termékeket a harmonizált jövedéki adó alól, mégpedig olyan feltételek mellett, amelyeket ők határoznak meg annak érdekében, hogy biztosítsák az ilyen mentességek egyértelmű alkalmazását és mindennemű csalás, adókikerülés vagy visszaélés megelőzését, amennyiben a terméket:
(f) when used directly or as a constituent of semi-finished products for the production of foodstuffs, filled or otherwise, provided that in each case the alcoholic content does not exceed 8.5 litres of pure alcohol per 100 kg of the product for chocolates, and 5 litres of pure alcohol per 100 kg of the product for other products.’
[…] f) a töltött vagy egyéb élelmiszerek előállítására közvetlenül vagy félkész termékek összetevőjeként használják, feltéve hogy az alkoholtartalom egyik esetben sem lépi túl a csokoládék esetében a termék 100 kilogrammjára számított 8,5 liter tiszta alkoholt, és az egyéb termékek esetében a termék 100 kilogrammjára számított 5 liter tiszta alkoholt.”
Under Paragraph 1(1) of the LAS, alcohol excise duty is payable on beer, wine and other fermented beverages, intermediate products and ethyl alcohol, which are produced in Sweden, brought or taken from another Member State of the European Union or imported from a nonmember State.
E törvény 1. §a értelmében alkohol után járó jövedéki adót kell fizetni a Svédországban gyártott, a más uniós országból behozott vagy onnan származó, illetve a harmadik államokból importált bor, sör, és egyéb erjesztett italok, köztes alkoholtermékek, valamint az etilalkohol után.
Under Paragraph 6 of the LAS, excise duty on ethyl alcohol is payable on products covered by CN headings 2207 and 2208 with an alcoholic strength exceeding 1.2% by volume, even when those products form part of a product which falls within another chapter of the Combined Nomenclature.
A LAS 6. §a előírja, hogy az etilalkohol alkohol után járó jövedéki adót a 2207 és 2208 KN-kód alá tartozó, 1,2 térfogatszázalékot meghaladó alkoholtartalmú termékek után meg kell fizetni akkor is, ha e termékek a KN más árucsoportja alá tartozó termék részét képezik.
Under Paragraph 7(1)(5) of the LAS, no excise duty is payable on products which are used directly in foodstuffs or as a constituent of semi-finished products for the production of foodstuffs, filled or otherwise, provided that, in each case, the alcohol content does not exceed 8.5 litres of pure alcohol per 100 kg of the product for chocolates and 5 litres of pure alcohol per 100 kg of the product for other foodstuffs.
A LAS 7. § első bekezdésének 5. pontja szerint nem kell jövedéki adót fizetni azon termékek után, amelyek közvetlenül élelmiszerek részét képezik, vagy élelmiszerek előállítására szolgáló félkész termékek összetevői, feltéve hogy az alkoholtartalom egyik esetben sem lépi túl a csokoládétermékek esetében a 100 kilogrammonkénti 8,5 liter tiszta alkoholt, és az egyéb élelmiszerek esetében a 100 kilogrammonkénti 5 liter tiszta alkoholt.
Wishing to market cooking wine in Sweden and to know how it would be taxed, Gourmet Classic Ltd (‘Gourmet’) applied for a preliminary opinion from the Skatterättsnämnden.
A Gourmet Classic Ltd (a továbbiakban: Gourmet), amely Svédországban kívánt főzőbort értékesíteni, és meg óhajtotta ismerni az arra vonatkozó adószabályokat, előzetes állásfoglalást kért a Skatterättsnämndentől.
In support of its application, Gourmet contended that cooking wine falls within the exemption provided for in Article 27(1)(f) of Directive 92/83 and Paragraph 7(1)(5) of the LAS.
Kérelmének alátámasztására a Gourmet azzal érvelt, hogy a 92/83 irányelv 27. cikke (1) bekezdésének f) pontja és a LAS 7. § első bekezdésének 5. pontja értelmében a főzőbor adómentes.
In the same proceedings, the Skatteverket submitted that cooking wine is subject to excise duty but can be exempted under Paragraph 7(1)(5) of the LAS.
Ugyanezen eljárás keretében a Skatteverket azt állította, hogy a főzőbor jövedékiadóköteles, azonban a LAS 7. § első bekezdésének 5. pontjában előírt mentességben részesülhet.
In its preliminary opinion, the Skatterättsnämnden came to the conclusion that although cooking wine is, in principle, subject to excise duty, since it is a foodstuff it is exempt from such duty under Article 27(1)(f) of Directive 92/83.
Előzetes állásfoglalásában a Skatterättsnämnden arra a következtetésre jutott, hogy noha főszabály szerint a főzőbor jövedékiadóköteles, mivel élelmiszernek tekintendő, a 92/83 irányelv 27. cikke (1) bekezdésének f) pontja alapján adómentességet élvez.
However, the President of the Skatterättsnämnden issued a dissenting opinion according to which cooking wine does not fall within the scope of the LAS.
A Skatterättsnämnden elnöke azonban eltérő véleményt fogalmazott meg, amely szerint a főzőbor nem tartozik a LAS hatálya alá.
The Skatteverket appealed against the preliminary opinion of the Skatterättsnämnden to the referring court, seeking confirmation of the opinion.
A Skatteverket jogorvoslattal élt a Skatterättsnämnden előzetes állásfoglalásával szemben, és annak megerősítését kérte.
In that regard, the referring court points out that the main proceedings have the peculiarity that, in order to establish a precedent in taxation matters, the Skatteverket may appeal from a preliminary opinion of the Skatterättsnämnden, inter alia to request confirmation, even if that opinion is not disputed by the parties concerned.
Erre vonatkozóan a Regeringsrätten kifejtette, hogy az alapügyben szereplő eljárásnak az a sajátossága, hogy – adójogi kérdésekben ítélkezési gyakorlat kialakítása érdekében – a Skatteverket akkor is kérheti a Skatterättsnämnden előzetes állásfoglalásának felülvizsgálatát, ha annak megerősítését kéri, még akkor is, ha az érintett felek nem kívánják azt vitatni.
In the main proceedings, the referring court considers that, in order to rule on the application by the Skatteverket, it is necessary to determine whether cooking wine contains ethyl alcohol within the meaning of the first indent of Article 20 of Directive 92/83.
A Regeringsrätten úgy véli, hogy az alapügyben a Skatteverket kérelmének elbírálása érdekében azt kell megvizsgálni, hogy a főzőbor etil-alkoholt tartalmazónak minő-sül-e a 92/83 irányelv 20. cikkének első francia bekezdése értelmében.
In those circumstances the Regeringsrätten decided to stay the proceedings and to refer the following question to the Court of Justice for a preliminary ruling:
E körülmények között a Regeringsrätten felfüggesztette az eljárást, és a következő kérdést terjesztette előzetes döntéshozatal céljából a Bíróság elé:
‘Is the alcohol contained in cooking wine to be classified as ethyl alcohol as referred to in the first indent of Article 20 of Directive [92/83] …?’
„A […] 92/83 tanácsi irányelv 20. cikkének első francia bekezdése értelmében etilalkoholnak minősül-e a főzőborban lévő alkohol?”
In view of the circumstances in which the Regeringsrätten referred its question for a preliminary ruling, it is necessary to rehearse and clarify a number of principles concerning the jurisdiction of the Court under Article 234 EC.
Az előzetes döntéshozatal iránti kérdés Regeringsrätten általi előterjesztésének körülményeire tekintettel szükséges felidézni és pontosítani a Bíróság EK 234. cikk szerinti hatáskörére vonatkozó néhány elvet.
Pursuant to the second and third paragraphs of Article 234 EC, where a question on the interpretation of the EC Treaty or of subordinate acts of the institutions of the
Az EK 234. cikk második és harmadik bekezdése értelmében ha egy tagállam bírósága előtt az EK-Szerződés vagy az európai közösségi intézmények másodlagos jogi aktusainak értelmezésével kapcsolatos kérdés merül fel, és ez a bíróság úgy
Community is raised before any court or tribunal of a Member State, that court or tribunal may or, if it is a court or tribunal of a Member State against whose decisions there is no judicial remedy under national law, must, if it considers that a decision on the question is necessary to enable it to give judgment, request the Court of Justice to give a ruling thereon (see Case C-231/89 Gmurzynska-Bscher [1990] ECR I-4003, paragraph 17, and Case C-412/93 Leclerc-Siplec [1995] ECR I-179, paragraph 9).
GOURMET CLASSIC ítéli meg, hogy ítélete meghozatalához szükség van a kérdés eldöntésére, kérheti – illetve ha e bíróság határozatai ellen a nemzeti jog értelmében nincs jogorvoslati lehetőség, köteles kérni – a Bíróságot, hogy hozzon ebben a kérdésben döntést (lásd a C-231/89. sz., Gmurzynska-Bscher ügyben 1990. november 8-án hozott ítélet [EBHT 1990., I-4003. o.] 17. pontját és a C-412/93. sz., Leclerc-Siplec ügyben 1995. február 9-én hozott ítélet [EBHT 1995., I-179. o.] 9. pontját).
Article 234 EC aims to avoid divergences in the interpretation of Community law which the national courts have to apply and aims to ensure that, in all circumstances, that law has the same effect in all Member States (see, to that effect, Case 166/73 Rheinmühlen-Düsseldorf [1974] ECR 33, paragraph 2).
Az EK 234. cikk célja annak megelőzése, hogy a nemzeti bíróságok által alkalmazandó közösségi jogot eltérő módon értelmezzék, valamint annak biztosítása minden körülmények között, hogy a közösségi jognak az összes tagállamban azonos hatálya legyen (lásd ilyen értelemben a 166/73. sz.
In the context of that cooperation, it is for the national court or tribunal, which alone has direct knowledge of the facts of the main proceedings and which must assume responsibility for the subsequent judicial decision, to assess, in the light of the particular circumstances of the case, both the need for a preliminary ruling in order to enable it to deliver judgment and the relevance of the questions which it submits to the Court (see Case C-83/91 Meilicke [1992] ECR I-4871, paragraph 23; Leclerc-Siplec, paragraph 10; and Case C-314/01 Siemens and ARGE Telekom [2004] ECR I-2549, paragraph 34).
Ezen együttműködés keretében az ügy tényállásáról egyedül közvetlen ismeretekkel rendelkező és a határozathozatalra hivatott nemzeti bíróság hatáskörébe tartozik annak megítélése, hogy – tekintettel az ügy különleges jellemzőire – ítélete meghozatalához szükségesnek tartja-e az előzetes döntéshozatalt, és relevánsak-e a Bíróságnak feltett kérdései (lásd a C-83/91. sz. Meilicke-ügyben 1992. július 16-án hozott ítélet [EBHT 1992., I-4871. o.] 23. pontját, a C-412/93. sz., Leclerc-Siplec ügyben 1995. február 9-én hozott ítélet [EBHT 1995., I-179. o.] 10. pontját, valamint a C-314/01. sz., Siemens és ARGE Telekom ügyben 2004. március 18-án hozott ítélet [EBHT 2004., I-2549. o.] 34. pontját).
In particular, the obligation to refer imposed by the third paragraph of Article 234 EC is based on cooperation, established with a view to ensuring the proper application and uniform interpretation of Community law in all the Member States, between national courts, in their capacity as courts responsible for the application of Community law, and the Court of Justice.
Közelebbről, az előzetes döntéshozatal iránti kérelem benyújtására irányuló, az EK 234. cikk harmadik bekezdése által előírt kötelezettség azon együttműködés keretébe illeszkedik, amely a nemzeti bíróságok – mint a közösségi jog alkalmazásáért felelős bíróságok – és a Bíróság között abból a célból létesült, hogy a közösségi jog helyes alkalmazását és egységes értelmezését valamennyi tagállamban biztosítsa.
That obligation is intended in particular to prevent
E kötelezettség célja többek között az, hogy megakadályozza, hogy bármely tagállamban
Consequently, where questions submitted by national courts concern the interpretation of a provision of Community law, the Court of Justice is, in principle, obliged to give a ruling (Meilicke, paragraph 24; Leclerc-Siplec, paragraph 11; and Case C-200/98 X and Y [1999] ECR I-8261, paragraph 19).
Ennélfogva, ha a nemzeti bíróságok által feltett kérdés valamely közösségi jogi rendelkezés értelmezésére vonatkozik, a Bíróság főszabály szerint köteles a kérelemről határozni (lásd a fent hivatkozott Meilicke-ügyben hozott ítélet 24. pontját, a fent hivatkozott Leclerc-Siplec ügyben hozott ítélet 11. pontját, valamint a C-200/98. sz., X és Y ügyben 1999. november 18-án hozott ítélet [EBHT 1999., I-8261. o.] 19. pontját).
However, the Court has held that, in exceptional circumstances, it can examine the conditions in which the case was referred to it by the national court, in order to assess whether it has jurisdiction.
A Bíróság mindazonáltal kimondta, hogy kivételes esetekben jogosult saját hatáskörének megállapítása céljából megvizsgálni azokat a körülményeket, amelyek mellett a nemzeti bíróság hozzá fordult.
While the spirit of cooperation which must prevail in the exercise of the functions assigned by Article 234 EC to the national courts, on the one hand, and the Community judicature, on the other, requires the Court of Justice to have regard to the particular responsibilities of the national court, it implies at the same time that the national court, in the use which it makes of the possibilities offered by that article, must have regard to the particular function entrusted to the Court of Justice in this field, which is to assist in the administration of justice in the Member States and not to deliver advisory opinions on general or hypothetical questions (see Case 244/80 Foglia, paragraphs 18 and 20, and Meilicke, paragraph 25).
Igaz ugyan, hogy az együttműködés szelleme, amelyben az EK 234. cikkben a nemzeti bíróság és a Bíróság számára biztosított feladatokat gyakorolni kell, kötelezi a Bíróságot a nemzeti bíróság hatáskörének tiszteletben tartására, ugyanakkor magában foglalja azt is, hogy a nemzeti bíróság – amikor a számára e cikk által megnyitott lehetőséggel él – figyelemmel legyen a Bíróságra ruházott feladatra, amely a tagállamok igazságszolgáltatásához való hozzájárulást jelent, és nem pedig általános vagy hipotetikus kérdésekről való tanácsadó véleményt (lásd a fent hivatkozott Fogliaügyben hozott ítélet 18. és 20. pontját, valamint a Meilicke-ügyben hozott ítélet 25. pontját).
With regard to the main proceedings, the Court has already held that, in the case of an appeal, the purpose of the procedure before the Regeringsrätten is to review the legality of an opinion which, once it becomes definitive, binds the tax authorities and serves as the basis for the assessment to tax if and to the extent to which the person who applied for the opinion continues with the action envisaged in his application and that, in those circumstances, the Regeringsrätten must be held to be carrying out a judicial function (X and Y, paragraph 17).
Az alapeljárásra vonatkozóan a Bíróság már kimondta, hogy fellebbezés esetén a Regeringsrätten előtti eljárás célja azon vélemény jogszerűségének ellenőrzése, amely jogerőre emelkedésétől számítva kötelező az adóhatóságra nézve, és az adó megállapításának alapjául szolgál abban az esetben, ha a véleményt kérő személy a kérelmében szereplő magatartást tanúsítja, valamint a Bíróság azt is kimondta, hogy ilyen körülmények között a Regeringsrättent úgy kell tekinteni, hogy igazságszolgáltatási feladatot lát el (a fent hivatkozott X és Y ügyben hozott ítélet 17. pontja).
The fact that the Skatteverket confirmed the preliminary opinion of the Skatterättsnämnden does not affect the judicial nature of the main proceedings.
Nem befolyásolja az alapeljárás igazságszolgáltatási jellegét az a körülmény, hogy a Skatteverket a Skatterättsnämnden előzetes állásfoglalásának megerősítését kérte.
In addition, in the main proceedings, the referring court asks the Court of Justice a question concerning the interpretation of a provision of Community law, namely the first indent of Article 20 of Directive 92/83, and it considers that a preliminary ruling on that point is necessary in order to review the legality of the preliminary opinion of the Skatterättsnämnden.
Ráadásul az alapeljárás során a kérdést előterjesztő bíróság a közösségi jognak – közelebbről a 92/83 irányelv 20. cikke első francia bekezdésének – az értelmezésére vonatkozó kérdést terjeszt a Bíróság elé, és úgy véli, hogy az e kérdésre vonatkozó előzetes döntéshozatalra szükség van a Skatterättsnämnden előzetes állásfoglalása jogszerűségének megállapításához.
The Court is therefore not being asked to deliver an advisory opinion on a hypothetical question.
A Bíróságnak tehát nem hipotetikus kérdésre vonatkozóan kell véleményt megfogalmaznia.
According to the order for reference, the Regeringsrätten has unlimited jurisdiction in this connection, independently of the submissions of the parties.
Az előzetes döntéshozatalra utaló végzésből kiderül, hogy a Regeringsrätten a felek kérelmeitől függetlenül korlátlan felülvizsgálati jogkörrel rendelkezik az ügy vizsgálata tekintetében.
Moreover, since there is no judicial remedy under national law against the decisions of the Regeringsrätten, that court is obliged, under the third paragraph of Article 234 EC, to bring the matter before the Court of Justice.
Másfelől pedig mivel a Regeringsrätten határozatai ellen a nemzeti jog értelmében nincs jogorvoslati lehetőség, e bíróság az EK 234. cikk értelmében köteles a Bírósághoz fordulni.
Consequently, as already stated in paragraph 23 of this judgment, in proceedings such as the main proceedings, it is only by referring a question to the Court for a preliminary ruling that the objective pursued by that provision can be attained, that is to ensure the proper application and uniform interpretation of Community law in all
Következésképpen, amint az a jelen ítélet 23. pontjában már szerepel, az alapeljárásban szereplőhöz hasonló eljárás keretében kizárólag előzetes döntéshozatal iránti kérelemnek a Bíróság elé terjesztése révén érhető el az EK 234. cikkben megfogalmazott célkitűzés, azaz a közösségi jog helyes alkalmazásának és egységes értelmezésének biztosítása valamennyi tagállamban, valamint annak megakadályozása, hogy
Taking into account all the foregoing considerations, the Court has jurisdiction to reply to the question posed by the Regeringsrätten.
A fenti megfontolások összességét figyelembe véve a Bíróság hatáskörrel rendelkezik a Regeringsrätten által előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés megválaszolására.
By its question, the referring court asks whether the alcohol contained in cooking wine is to be classified as ethyl alcohol as referred to in the first indent of Article 20 of Directive 92/83.
A kérdést előterjesztő bíróság arra vár választ, hogy a 92/83 irányelv 20. cikkének első francia bekezdése értelmében etilalkoholnak minősül-e a főzőborban lévő alkohol.
In that regard, although, as the national court states, cooking wine is, as such, an edible preparation falling within chapter 21 of the Combined Nomenclature annexed to Council Regulation (EEC) No 2658/87 of 23 July 1987 on the tariff and statistical nomenclature and on the Common Customs Tariff (OJ 1987 L 256, p. 1), the fact remains that that edible preparation contains ethyl alcohol falling within headings 2207 and 2208 of that nomenclature.
E tekintetben igaz ugyan, hogy a főzőbor a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet (HL L 256., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 2. kötet, 382. o.) 21. fejezete alá tartozó élelmiszer-készítmény – ahogyan arra a kérdést előterjesztő bíróság rámutat –, azonban ez az élelmiszer-készítmény e nómenklatúra 2207. és 2208 vámtarifaszáma alá tartozó etil-alkoholt tartalmaz.
It follows that if the ethyl alcohol contained in cooking wine has an alcoholic strength exceeding 1.2 % volume, that alcohol falls within the scope of the first indent of Article 20 of Directive 92/83.
Ebből következik, hogy ha a főzőbor etil-alkohol-tartalma meghaladja az 1,2 térfogatszázalékot, akkor ez az alkohol a 92/83 irányelv 20. cikke első francia bekezdésének hatálya alá tartozik.
The first indent of Article 20 of Directive 92/83 applies even when the products covered by that provision form part of a product which falls within another chapter of the combined nomenclature.
A 92/83 irányelv 20. cikke első francia bekezdése ugyanis akkor is érvényesül, ha a hatálya alá tartozó termék a kombinált nómenklatúra valamely más fejezete alá tartozó termék részét képezi.
Consequently, the alcohol contained in cooking wine, if it has an alcoholic strength exceeding 1.2% by volume, constitutes ethyl alcohol within the meaning of the first indent of Article 20 of Directive 92/83, which is, without prejudice to the exemption provided for in Article 27(1)(f) of that directive, subject to the harmonised excise duty.
Következésképpen a főzőborban lévő alkohol a 92/83 irányelv 20. cikke első francia bekezdésének hatálya alá tartozik, ha annak mértéke meghaladja az 1,2 térfogatszázalékot, így az irányelv 27. cikke (1) bekezdésének f) pontja szerinti mentesség esetét leszámítva a harmonizált jövedéki adó alá tartozik.
Having regard to all the foregoing considerations, the answer to the question referred must be that the alcohol contained in cooking wine is, if it has an alcoholic strength exceeding 1.2% by volume, to be classified as ethyl alcohol as referred to in the first indent of Article 20 of Directive 92/83.
A fenti megfontolásokra tekintettel a feltett kérdésre azt a választ kell adni, hogy a főzőborban lévő alkohol a 92/83 tanácsi irányelv 20. cikkének első francia bekezdése értelmében etilalkoholnak minősül, ha a főzőbor alkoholtartalma meghaladja az 1,2 térfogatszázalékot.
The alcohol contained in cooking wine is, if it has an alcoholic strength exceeding 1.2% by volume, to be classified as ethyl alcohol as referred to in the first
A főzőborban lévő alkohol az alkohol és az alkoholtartalmú italok jövedéki adója szerkezetének összehangolásáról szóló, 1992. október 19-i 92/83/EGK
2008 — CASE C-458/06 indent of Article 20 of Council Directive 92/83/EEC of 19 October 1992 on the harmonisation of the structures of excise duties on alcohol and alcoholic beverages.
SZ. ÜGY tanácsi irányelv 20. cikkének első francia bekezdése értelmében etilalkoholnak minősül, ha a főzőbor alkoholtartalma meghaladja az 1,2 térfogatszázalékot.