natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Finanzamt (Tax Office) Oschatz (‘the defendant’) considers, however, that the laying of a household connection should be regarded as an independent service, namely, the ‘Provision of a connection to the distribution network’ and should be taxed at the standard rate.
A Finanzamt Oschatz (oschatzi adóhivatal; a továbbiakban: alperes) azonban azon az állásponton van, hogy az egyéni rácsatlakozás létrehozását független szolgáltatásnyújtásnak, nevezetesen az „ellátó hálózathoz való csatlakozás létrehozásának” kell tekinteni, és arra az általános adómértéket kell alkalmazni.
This position was set out in a letter of the Bundesministerium der Finanzen (Federal Ministry of Finance) of 4 July 2000.
Ezt az álláspontot a Bundesministerium der Finanzen (szövetségi pénzügyminisztérium) 2000. július 4-i levelében fejtette ki.
Moreover, in relation to the question of the rate of taxation to be applied, the Bundesfinanzhof is inclined to regard the laying of a household water connection as included in the term ‘Water supplies’ and should thus be taxed at the reduced rate.
A Finanzgericht (adóügyi bíróság) helyt adott a felperes által az alperes ellen a fenti kérdésben benyújtott keresetnek, miután a felperes sikertelenül fellebbezett az alperes által végzett adómegállapítás ellen.
However, it considers that this question depends on an interpretation of Community law.
A Finanzgericht úgy vélte, hogy a felperes által a végfelhasználóknak nyújtott szolgáltatások, azaz a vízellátás és a vízellátó hálózatra történő egyéni rácsatlakozás egyaránt
The Finanzgericht (Finance Court) upheld a claim on the matter brought by the applicant against the defendant following an unsuccessful objection against a tax assessment of the applicant carried out by the defendant.
A fentieken túl az alkalmazandó adómérték kérdésével kapcsolatban a Bundesfinanzhof arra az álláspontra hajlik, hogy a vízellátó hálózatra történő egyéni rácsatlakozás létrehozása a „vízszolgáltatás” fogalmába tartozik, és ezért a kedvezményes adómérték alkalmazandó rá.
The Finanzgericht held that
Úgy véli azonban, hogy e kérdés megválaszolása a közösségi jog értelmezésétől függ.
It is in these circumstances that the Bundesfinanzhof decided to stay the proceedings and to refer the following question to the Court:
Ilyen körülmények között a Bundesfinanzhof úgy döntött, hogy az eljárást felfüggeszti, és előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdést terjeszti a Bíróság elé:
‘Does connection of the water distribution network to a property owner’s installation (the so-called “household connection”) by a water supply undertaking for a separately calculated fee come under the heading of [“the supply of water”/“Water supplies”] 3within the meaning of Sixth Council Direct- ive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes (Annex D(2) and Annex H, Category 2)?’
„A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (D. mellékletének 2. pontja és H. mellékletének 2. kategóriája) szerinti »vízszolgáltatás« 3fogalmába tartozik-e az ingatlantulajdonosok berendezéseinek a vízszolgáltató vállalkozás által külön felszámított díj ellenében végzett csatlakoztatása a vízellátó hálózathoz (az úgynevezett egyéni rácsatlakozás)?”
The German Government expresses doubt as to the admissibility of the part of the question relating to the interpretation of the term ‘supply of water’ in Annex D(2) to the Sixth Directive.
A német kormány kétségeit fejezte ki a kérdésnek a hatodik irányelv D. melléklete 2. pontjában szereplő „vízszolgáltatás” fogalmának értelmezését érintő része elfogadhatóságával kapcsolatban.
It considers that the outcome to the main proceedings is not dependent on an interpretation of Annex D(2) to the Sixth Directive as it is undisputed that the applicant when laying household water connections carried on a trade pursuant to Paragraph 2(3), first sentence, of the UStG.
Úgy véli, hogy az alapeljárás kimenetele nem függ a hatodik irányelv D. melléklete 2. pontjának értelmezésétől, mivel nem vitatott, hogy a vízellátó hálózathoz való egyéni rácsatlakozás létrehozása során a felperes az UStG 2. §-a (3) bekezdésének első mondata szerinti kereskedelmi jellegű tevékenységet folytatott.
The question on Annex D(2) to the Sixth Direct- ive is therefore not relevant and is hypothetical in nature.
A hatodik irányelv D. mellékletének 2. pontjához kapcsolódó kérdés ezért nem bír relevanciával, és hipotetikus jellegű.
The defendant considers that a ruling by the Court in relation to Annex D(2) to the Sixth Directive would only be of relevance to the dispute in the main proceedings if the Court had been asked to consider, whether in the event that the laying of a household water connection does not come within the terms of Annex D(2), the applicant when engaging in such activity acted as a taxable person pursuant to Article 4(5) of that directive.
Az alperes úgy véli, hogy a Bíróságnak a hatodik irányelv D. mellékletének 2. pontjához kapcsolódó állásfoglalása csak akkor lenne releváns az alapeljárás tárgyát képező jogvita szempontjából, ha annak megítélését kérték volna a Bíróságtól, hogy amennyiben az egyéni rácsatlakozás létrehozása nem tartozik a D. melléklet 2. pontjában említett fogalom körébe, az e tevékenységet végző felperes adóalanynak minősül-e ugyanezen irányelv 4. cikkének (5) bekezdése értelmében.
That question has not been asked to the Court.
Ilyen kérdést azonban nem terjesztettek a Bíróság elé.
Written observations were submitted by the applicant, the defendant, the German and Italian Governments and the Commission.
A felperes, az alperes, a német és az olasz kormány, valamint a Bizottság írásbeli észrevételeket nyújtott be.
The applicant and the Commission presented oral submissions at the hearing on 10 May 2007.
A 2007. május 10-i tárgyaláson a felperes és a Bizottság szóbeli észrevételeket adtak elő.
Where questions submitted by a national court concern the interpretation of Community law, the Court is, in principle, bound to give a ruling.
Ha a nemzeti bíróság által előterjesztett kérdések a közösségi jog értelmezésére vonatkoznak, a Bíróság főszabály szerint köteles azokról határozni.
4 However, it is for the Court, where necessary, to examine the circumstances in which the case was referred to it by the national court in order to assess
4Mindazonáltal szükség esetén a Bíróság – saját hatáskörének vizsgálatához – köteles azokat a
3 — It should be noted that in the original German language version of the question referred to the Court, the national court uses the term ‘Lieferungen von Wasser’, which reflects the fact that identical terminology is used in Annex D(2) and Annex H, Category 2, to the German language version of the Sixth Directive.
3 – Meg kell jegyezni, hogy a Bírósághoz előterjesztett kérdés eredeti német nyelvi változatában a nemzeti bíróság a „Lieferungen von Wasser” kifejezést használja, amely azt tükrözi, hogy a hatodik irányelv német nyelvi változatában a D. melléklet 2. pontjában és a H. melléklet 2. kategóriájában azonos fogalmakat használtak.
However, identical terminology is not used in those two provisions in certain other language versions.
Egyes más nyelvi változatokban azonban a két említett rendelkezés szövegében használt terminológia nem azonos.
For example, the term the ‘supply of water’ is used in Annex D(2) while the term ‘Water supplies’ is used in Annex H, Category 2, to the English language version of the Sixth Directive.
Például a hatodik irányelv angol nyelvi változatában a D. melléklet 2. pontjában a „supply of water” kifejezés, míg H. mellékletének 2. kategóriájában a „Water supplies” kifejezés szerepel.
The referring court is thus uncertain whether the activity of laying a household water connection for a separately calculated fee is an activity covered by the term the ‘supply of water’ in Annex D(2) and whether the applicant may thus be considered a taxable person pursuant to the third subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive.
A kérdést előterjesztő bíróság ugyanakkor bizonytalan abban a tekintetben, hogy a vízellátó hálózatra történő egyéni rácsatlakozás külön felszámított díj ellenében történő létrehozására irányuló tevékenység a D. melléklet 2. pontja szerinti „vízszolgáltatás” fogalmába tartozik-e, és a felperest ily módon a hatodik irányelv 4. cikke (5) bekezdésének első albekezdése értelmében adóalanynak kell-e tekinteni.
whether it has jurisdiction and, in particular, determine whether the interpretation of Community law that is sought bears any relation to the facts of the main action or its purpose, so that the Court is not obliged to deliver advisory opinions on general or hypothetical questions.
körülményeket vizsgálni, amelyek között a nemzeti bíróság hozzá fordult, és különösképpen köteles megállapítani, hogy a közösségi jog kért értelmezése kapcsolatban áll-e az alapjogvita tényállásával vagy tárgyával, annak érdekében, hogy a Bíróság ne legyen kénytelen általános vagy hipotetikus kérdésekkel kapcsolatos tanácsadó véleményeket adni.
If it appears that the question raised is manifestly irrelevant for the purposes of deciding the case, the Court must declare that there is no need to proceed to judgment. 5
Amennyiben kiderül, hogy a feltett kérdés az alapügy eldöntésében nyilvánvalóan nem bír jelentőséggel, a Bíróságnak meg kell állapítania a kérelem okafogyottságát. 5
In the present case, it is not in my view obvious that the interpretation of Community law sought by the national court in respect of Annex D(2) to the Sixth Directive bears no relation to the subjectmatter of the case in the main proceedings or is hypothetical in nature as maintained by the defendant and the German Government.
A jelen ügyben véleményem szerint nem állapítható meg nyilvánvalóan, hogy a közösségi jognak a nemzeti bíróság által a hatodik irányelv D. mellékletének 2. pontja vonatkozásában kért értelmezése nem állna kapcsolatban az alapügy tárgyával, vagy hipotetikus jellegű lenne, ahogyan azt az alperes és a német kormány állítja.
The central question in the case pending before the national court would appear, from the order for reference from the national court, to relate to the application or otherwise of a reduced rate of tax to the activity of laying a household water connection pursuant to the third subparagraph of Article 12(3)(a) of, in conjunction with Annex H, Category 2 to, the Sixth Directive.
A nemzeti bíróság előzetes döntéshozatalra utaló határozatából úgy vélhető, hogy a nemzeti bíróság előtt folyamatban lévő ügynek az a központi kérdése, hogy a vízellátó hálózatra történő egyéni rácsatlakozás létrehozására irányuló tevékenység esetében a hatodik irányelv 12. cikke (3) bekezdésének a) pontjával együtt olvasott H. mellékletének 2. kategóriája alapján a kedvezményes adómérték alkalmazható-e, vagy sem.
However, in my view, that question only arises if the entity laying the connection acts as a taxable person when performing that activity and the latter is subject to VAT pursuant to Article 2 of the Sixth Directive.
Megítélésem szerint azonban a fenti kérdés csak akkor merül fel, ha a rácsatlakozást létrehozó jogi személy az említett tevékenység végzése során adóalanyként jár el, és e tevékenység a hatodik irányelv 2. cikke alapján HÉA-köteles.
It is clear from the order for reference from the national court and from the pleadings of the German Government that the applicant, when laying household water connections, is under that an obligation to pay VAT pursuant to German law.
A nemzeti bíróság előzetes döntéshozatalra utaló határozatából és a német kormány által benyújtott eljárási iratokból világosan kiderül, hogy a felperes a vízellátó hálózatra történő egyéni rácsatlakozás létrehozása során a német jog alapján HÉA-kötelezettség alá tartozik.
However, the referring court has indicated in the order for reference that the applicant would appear, at least in principle, not to be a taxable person pursuant to the first subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive.
A kérdést előterjesztő bíróság azonban az előzetes döntéshozatalra utaló határozatában jelezte, hogy a felperes úgy tűnhet, mint amely – legalábbis főszabály szerint – nem rendelkezik adóalanyisággal a hatodik irányelv 4. cikke (5) bekezdésének
5 — See Case C-152/03 Ritter-Coulais [2006] ECR I-1711, paragraph 15.
Ritter-Coulais-ügyben hozott ítélet (EBHT 2006., I-1711. o.) 15. pontját.
Given that the national court has indicated, on the basis of the proceedings before it, that the applicant may not be a taxable person pursuant to Article 4(5) of the Sixth Directive unless the laying of a water connection for a separately calculated fee comes within the terms of Annex D(2), I consider that the question of whether the laying of a
Mivel a nemzeti bíróság az előtte folyamatban lévő eljárás alapján utalt rá, hogy a felperes vélhetően csak akkor tekinthető adóalanynak a hatodik irányelv 4. cikkének (5) bekezdése értelmében, ha a vízellátó hálózathoz történő egyéni rácsatlakozás külön felszámított díj ellenében történő létrehozása a D. melléklet 2. pontja alá tartozik, úgy vélem, hogy releváns a kérdést előterjesztő bíróság előtt folyamatban lévő ügy
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-442/05 household water connection for a separately calculated fee is covered by the term the ‘supply of water’ in Annex D(2) is relevant to the case pending before the referring court.
SZ. ÜGY szempontjából az a kérdés, miszerint a vízellátó hálózathoz történő egyéni rácsatlakozás külön felszámított díj ellenében történő létrehozását fedi-e a D. melléklet 2. pontjában szereplő „vízszolgáltatás” fogalma.
They consider that the household water connection is indispensable to the supply of water.
az állásponton vannak, hogy a vízellátó hálózatra történő egyéni rácsatlakozás elengedhetetlen a vízszolgáltatáshoz.
The Italian Government submits that the laying of the household connection is ancillary to the principal supply, namely the supply of water.
Az olasz kormány azt állítja, hogy az egyéni rácsatlakozás létrehozása a főszolgáltatáshoz, azaz a vízszolgáltatáshoz képest járulékos jellegű szolgáltatás.
Accordingly, I consider that an answer should be given to the part of the question relating to Annex D(2) to the Sixth Directive with a view to providing the national court with all those elements for the interpretation of Community law which may be of assistance in deciding the case pending before it.
A fentieknek megfelelően úgy vélem, hogy válaszolni kell a kérdésnek a hatodik irányelv D. mellékletének 2. pontjával kapcsolatos részére annak érdekében, hogy a nemzeti bíróság rendelkezzen a közösségi jog értelmezéséhez szükséges mindazon információval, amely segítségére lehet az előtte folyamatban lévő jogvita eldöntésében.
The plea of inadmissibility raised must thus be rejected and the reference for a preliminary ruling in relation to Annex D(2) to the Sixth Directive be declared admissible.
Az előterjesztett elfogadhatatlansági kifogást ezért el kell utasítani, és a hatodik irányelv D. mellékletének 2. pontjával kapcsolatos előzetes döntéshozatal iránti kérelmet elfogadhatónak kell nyilvánítani.
V — Substance
V – Az ügy érdeméről
A — Main arguments of the parties
A – A felek főbb érvei
The applicant and the Italian Government consider that the laying of a household water connection falls within the terms ‘supply of water’ or ‘Water supplies’ as provided in Annex D(2) and Annex H, Category 2, respectively to the Sixth Directive.
A felperes és az olasz kormány úgy véli, hogy a vízellátó hálózatra történő egyéni rácsatlakozás létrehozása a hatodik irányelv D. mellékletének 2. pontjában és H. mellékletének 2. kategóriájában egyaránt szereplő „vízszolgáltatás” fogalmába tartozik. Azon
The applicant considers that the laying of the household connection is not a separate supply to the supply of water.
A felperes úgy véli, hogy az egyéni rácsatlakozás létrehozása a vízszolgáltatástól nem elkülönülő szolgáltatás.
From the point of view of a customer, the household water connection only serves to make the supply of water possible and has no other purpose.
A fogyasztó szemszögéből nézve az egyéni rácsatlakozás csupán a vízellátást teszi lehetővé, más célt nem szolgál.
This is underscored by the fact that for legal and practical reasons the client cannot obtain water from another undertaking.
Ezt támasztja alá az is, hogy jogi és gyakorlati okokból az ügyfél más vállalkozástól nem tud vízhez jutni.
The applicant considers that the fact that the laying of the household water connection is charged in a particular manner or on a one off basis is not relevant from a VAT perspective.
A felperes álláspontja szerint a HÉA szempontjából nincs jelentősége annak a ténynek, hogy az egyéni rácsatlakozás létrehozásáért külön vagy egyszeri alapon számítanak fel díjat.
The fact that the costs related to the laying of the household connection are deducted from the monthly fee for fixed costs and the fee linked to the actual consumption of water indicates that there is one price for the supply of water, part of which is calculated in a specific manner.
Az a körülmény, hogy az egyéni rácsatlakozás létrehozásához kapcsolódó költségeket levonják az állandó költségekért felszámított havidíjból és a tényleges vízfogyasztáshoz kapcsolódó díjból, jelzi, hogy a vízszolgáltatásért egyetlen összeg fizetendő, amelynek egy részét speciális módszerrel számítják ki.
Moreover, while the connection is only laid once, it is indispensable for the supply of water on a continual basis and thus cannot be considered an independent supply.
Ráadásul, bár a rácsatlakozást csak egy alkalommal hozzák létre, az nélkülözhetetlen a folyamatos vízszolgáltatáshoz, és ezért nem tekinthető attól független szolgáltatásnak.
It is not merely the connection, but also the presence of a water supply, that increase the value of the premises in question on an on-going basis.
Nem csupán a rácsatlakozás, hanem a vízszolgáltatás megléte is folyamatosan növeli a szóban forgó ingatlan értékét.
Contrary to what has been argued by the defendant, the presumption that water may not be consumed in buildings with a connection does not reflect reality.
Ellentétben az alperes által előterjesztett érvekkel, nem fedi a valóságot az a feltételezés, hogy a rácsatlakozással rendelkező épületekben adott esetben nem is történik vízfogyasztás.
In addition, the (high) amount charged for the
Ezenkívül az egyéni rácsatlakozásért fel számított
household connection is not a valid basis for concluding that it represents an independent supply.
(jelentős) összeg nem érvényes hivatkozási alap annak a következtetésnek a levonásához, hogy az önálló szolgáltatást képez.
While the connection may cost EUR 1 000, the consumption of water by a household may amount to EUR 8 000 to EUR 12 000 over a 40 to 50 year period.
villamosenergia-ellátó hálózathoz való csatlakozás létrehozására – nem alkalmazandó a kedvezményes adómérték.
In addition, the German Government notes that Member States in accordance with the third subparagraph of Article 12(3)(a) of the Sixth Directive are free to decide whether to apply a reduced rate.
A német kormány megjegyzi továbbá, hogy a tagállamok a hatodik irányelv 12. cikke (3) bekezdése a) pontja harmadik albekezdésének megfelelően szabadon dönthetnek a kedvezményes adómérték alkalmazásáról.
The German Government and the Commission thus consider that the laying of the household water connection and the supply of water should be treated as two principal supplies, subject according to the German Government to different rates.
A német kormány és a Bizottság ezért úgy véli, hogy a vízellátó hálózatra történő egyéni rácsatlakozás létrehozását és a vízszolgáltatást két elkülönülő főszolgáltatásként kell kezelni, amelyekre a német kormány szerint különböző adómérték vonatkozik.
The household water connection may not therefore be considered an ancillary supply.
A vízellátó hálózatra történő egyéni rácsatlakozás tehát nem tekinthető járulékos szolgáltatásnak.
The defendant and the German Government have limited their arguments to the interpretation of Annex H, Category 2, to the Sixth Directive.
Az alperes és a német kormány csak a hatodik irányelv H. melléklete 2. kategóriájának értelmezése kapcsán fejtette ki érveit.
The defendant, the German Government and the Commission submit that the laying of a household water connection is not covered by the term ‘Water supplies’ in Annex H, Category 2, to the Sixth Directive.
Az alperes, a német kormány és a Bizottság azt állítja, hogy a vízellátó hálózatra történő egyéni rácsatlakozás létrehozása nem tartozik bele a hatodik irányelv H. melléklete 2. kategóriájában szereplő „vízszolgáltatás” fogalmába.
They consider that as the rules on the application of a reduced rate derogate from the general rules under the Sixth Directive they must, in accordance with the Court’s caselaw, be strictly interpreted.
Úgy vélik, hogy mivel a kedvezményes adómérték alkalmazására vonatkozó szabályok kivételt tartalmaznak a hatodik irányelv általános szabályai alól, azokat a Bíróság ítélkezési gyakorlatával összhangban megszorítóan kell értelmezni.
The term ‘Water Supplies’ should therefore be limited to the supply of water stricto sensu and should not include any additional services such as construction works to ensure the supply of the water.
A „vízszolgáltatás” fogalmának használatát tehát a szűk értelemben vett vízszolgáltatásra kell korlátozni, és abba nem érthetők bele olyan kiegészítő szolgáltatások, mint például a vízellátás biztosítását szolgáló építési munkák.
The defendant and the German Government consider therefore that the laying of the household connection should be charged at the standard rate.
Az alperes és a német kormány következésképpen azon az állásponton van, hogy a vízellátó hálózathoz történő egyéni rácsatlakozás létrehozására az általános adómértéket kell alkalmazni.
The German Government added that the principle of neutrality of VAT would be impaired if the term ‘Water supplies’ was interpreted too broadly as comparable performances, such as for example the laying of gas or electricity connections, are not subject to a reduced tax rate.
A német kormány azt az érvet is felhozta, hogy a HÉA-rendszer alapját képező adósemlegesség elve sérelmet szenvedne, ha a „vízszolgáltatás” fogalmát túl tágan kellene értelmezni, mivel a hasonló szolgáltatásokra – például a gáz- és a
The Commission accepts that the laying of a household connection is a preliminary and necessary condition for the supply of water.
A Bizottság elismeri, hogy az egyéni rácsatlakozás létrehozása a vízszolgáltatás elsődleges és szükséges feltétele.
However, from a technical perspective the construction of the connection bears no relation to the supply of water strictly speaking.
Műszaki szempontból azonban a csatlakozás megépítése nincs összefüggésben a szűk értelemben vett vízszolgáltatással.
The defendant, the German Government and the Commission consider, in particular, that the fact that the person
Az alperes, a német kormány és a Bizottság különösen úgy vélik, hogy azon körülmény, miszerint a vízellátó
liable for the payment of the household water connection is the owner of the building while the fees for actual water consumption may be charged, for example, to the lessee of the building, demonstrates that the connection and the water itself are not a single supply.
hálózatra történő egyéni rácsatlakozásért az ingatlan tulajdonosa fizet, míg a tényleges vízfogyasztás adott esetben például az ingatlan bérlőjét terheli, azt mutatja, hogy a rácsatlakozás és maga a vízellátás nem képeznek egységes szolgáltatást.
The defendant also notes that the connection benefits on an on-going basis the premises.
Az alperes arra is rámutat, hogy a csatlakozás folyamatosan az ingatlanok hasznát szolgálja.
Moreover, according to the defendant and the Commission the connection is only laid once and has no temporal link with the supply of water.
Az alperes és a Bizottság szerint ráadásul a rácsatlakozást egyetlen alkalommal hozzák létre, és az nem áll időbeli kapcsolatban a vízszolgáltatással.