natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It could, indeed, still be contended that even if the naming of safe countries does fall under the heading of executive matters, the Council had no intention, by the contested provisions, of reserving to itself implementing power.
Ezzel szemben még mindig kétségkívül felhozható, feltéve, hogy a biztonságos országok név szerinti kijelölése végrehajtási jellegű intézkedés, a megtámadott rendelkezésekkel a Tanácsnak egyáltalán nem lehetett az a szándéka, hogy végrehajtási hatáskört tartson fenn magának.
On the contrary, it wished to raise that matter qua legislator in order to deal with it under a simplified procedure founded on a secondary legal basis.
Ellenkezőleg, ezt a kérdést jogalkotóként szándékozott felvetni annak érdekében, hogy azt egy másodlagos jogalapon nyugvó, könnyített eljárásban kezelje.
While some national legal systems acknowledge the possibility that the legislature may encroach upon the executive sphere, others, conversely, grant to the executive power an exclusive and protected sphere of competence, just as they ensure that the law has its own sphere.
Tudjuk, hogy egyes nemzeti jogrendszerek elismerik a jogalkotó térnyerését a végrehajtás területén, míg mások ezzel ellentétesen, a végrehajtó hatalomnak kizárólagos hatáskört tulajdonítanak, amelyet a törvény ugyanúgy véd, mint más önálló területeket.
The Community institutional system does not in principle prohibit the legislature from going beyond regulation of the basic elements of a matter and adopting provisions that are executive in nature.
A közösség intézményi rendszere nem tiltja a priori, hogy a jogalkotó valamely tárgykör alapvető fontosságú elemeinek szabályozásán túllépjen és végrehajtási jellegű rendelkezéseket fogadjon el.
However, it is again not necessary to comment here on whether it is permissible under Community law for the legislature to encroach on executive matters. Even if it were necessary to analyse
Ugyanakkor itt nem szükséges, hogy állást foglaljunk abban, hogy a közösségi jogban megengedett-e a jogalkotó
22 — See above, point 19 of this Opinion.
22 – Lásd fent, a jelen indítvány 19. pontját.
PARLIAMENT v COUNCIL before the Court. 23 Council Regulation (EC) No 820/97 of 21 April 1997 establishing a system for the identification and registration of bovine animals and regarding the labelling of beef and beef products, 24adopted by the to confer on itself competence to adopt, by means of a decision taken by a qualified majority on a proposal of the Commission, the general rules for a compulsory beef labelling system’.
PARLAMENT KONTRA TANÁCS minősített többséggel elfogadja a kötelező marhahúscímkézés rendszerének általános szabályait” 26.
26 As we see, the issue remains open.
Láthatjuk, a probléma nyitva maradt.
Some national legal systems sanction the possibility of delegating legislative power.
Egyes nemzeti jogrendszerek lehetővé teszik a jogalkotói hatáskör átruházását.
Such is, for example, the case of France with Article 38 of the Constitution of 4 October 1958 27or of Italy with Article 76 of the Constitution of 27 December 1947.
Ez a helyzet áll fenn például Franciaországban az 1958. október 4-i Alkotmány 38. cikkével 27vagy Olaszországban az 1947. december 27-i Alkotmány 76. cikkével kapcsolatban.
It must, however, be emphasised that very often such delegation can relate only to certain legislative matters, as is illustrated by Article 82 of the Spanish Constitution of 27 December 1978 or Articles 164 and 165 of the Portuguese Constitution of 2 April 1976.
Hangsúlyozni kell azonban, hogy az ilyen átruházások igen gyakran csak a jogalkotás bizonyos területeire vonatkoznak, mint ahogy azt az 1978. december 27-i spanyol Alkotmány 82. cikke vagy az 1976. április 2-i portugál Alkotmány 164. és 165. cikke is mutatja.
The Treaty on European Union does not provide expressly for the delegation of legislative power, only the delegation of implementing powers is provided for in Article 202 EC.
Az Unióról szóló Szerződés nem rendelkezik kifejezetten a jogalkotói hatáskör átruházásáról, csak a végrehajtási hatáskörök átruházását szabályozza az EK 202. cikkben.
It must therefore be ascertained whether Community law authorises by implication, or at least does not preclude, the Community legislature from introducing, in an act which
Tehát azt kell meghatározni, hogy a közösségi jog implicite engedi-e, vagy legalábbis nem ellentétes vele, ha a közösségi jogalkotó ahelyett, hogy a Szerződésben előírt eljárás
Council on the basis of Article 43 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 37 EC), provided in Article 19 thereof for the adoption by the Council by a qualified majority, on a proposal from the Commission, of the general rules for a beef-labelling system to apply as from 1 January 2000.
A Tanács által az EK-Szerződés 43. cikke (a módosítást követően jelenleg EK 37. cikk) alapján elfogadott, a szarvasmarhafélék azonosítási és nyilvántartási rendszerének létrehozásáról, továbbá a marhahús és marhahústermékek címkézéséről szóló, 1997. április 21-i 820/97/EK tanácsi rendelet 2419. cikke úgy rendelkezett, hogy 2000. január 1-jétől a marhahúscímkézés rendszerének általános szabályait a Bizottság javaslata alapján, minősített többséggel a Tanács fogadja el.
On that basis, the Council had adopted a regulation, which was challenged by the Parliament on the ground of the illegality of the secondary legal basis; this the Council claimed, permitted the adoption, by means of a simplified decision-making procedure which did not provide for consultation of the European Parliament, not of an implementing measure, but of a legislative act within the context of the common agricultural policy, ignoring Article 37 EC.
Ennek alapján a Tanács rendeletet fogadott el, amelyet a Parlament a másodlagos jogalap jogellenességére alapított indokkal vitatott, amennyiben e jogalap azt tette lehetővé, hogy az Európai Parlamenttel folytatandó konzultációt elő nem író egyszerűsített döntési eljárással nem valamely végrehajtási intézkedést, hanem a közös agrárpolitika területére tartozó jogalkotói aktust fogadjanak el, megsértve az EK 37. cikket.
Pointing out that the contested regulation did not contain general rules for a compulsory beef-labelling system but aimed to prolong the optional labelling system beyond 31 December 1999, the Court concluded that this was not covered by the powers conferred by the basic regulation and that the regulation sought in fact to amend that basic regulation.
Miután megállapította, hogy a megtámadott rendelet nem a kötelező marhahús-címkézési rendszer általános szabályait tartalmazza, hanem az a célja, hogy 1999. december 31-től meghosszabbítsa az önkéntes címkézési rendszert, a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a rendeletre az alaprendeletben biztosított felhatalmazás nem terjed ki, és valójában ez utóbbi módosítását szolgálja.
It held that the basic regulation ‘could only be amended on a legal basis equivalent to that on which it had been adopted, that is to say, on the basis of the Treaty itself, and in conformity with the decision-making process provided for by the Treaty’.
Úgy ítélte meg, hogy az alaprendelet módosítását „csak olyan jogalap alapján lehet megtenni, mint amely alapján az elfogadása történt, vagyis maga a Szerződés alapján, és ez utóbbi által előírt döntési folyamat tiszteletben tartásával” 25.
25 Consequently, it ordered that the regulation be annulled for infringement of the parallelism of competences and procedures, without there being any ‘need to rule on the question whether the Council was able, without infringing the rules regarding the powers of the institutions,
Következésképpen elrendelte a rendelet megsemmisítését az eljárások és a hatáskörök párhuzamos megsértése miatt, anélkül hogy „szükséges lenne abban a kérdésben dönteni, hogy a Tanács, a Szerződés intézmények hatáskörével kapcsolatos szabályainak megsértése nélkül követelheti-e magának azt a hatáskört, hogy a Bizottság javaslatára,
26 — Ibid., paragraph 45.
26 – Ugyanott, 45. pont.
27 — It must be stated again that that provision does not strictly speaking provide for a delegation of legislative power but more precisely an extension of the government’s regulatory power in the area of the law.
27 – Pontosítani kell továbbá, hogy ez a rendelkezés nem a szó szoros értelmében vett jogalkotói hatáskör átruházását szabályozza, hanem pontosabban a kormány törvényhozási tárgykörben való rendeletalkotási hatáskörének kiterjesztését.
1.25 — Ibid., paragraph 42.
24 – HL L 117., 1. o.25 – Ugyanott, 42. pont.
it adopts in compliance with the procedure provided for by the Treaty, a secondary legal basis empowering it to deal with certain aspects of a legislative matter by following a simplified procedure, rather than regulating the legislative matter in its entirety according to the procedure provided for by the Treaty.
séges: egy általános és hosszú ideje fennálló, egyező példák következtében fennálló gyakorlatban testet öltő materiális feltétel (repetitio) és egy pszichológiai feltétel (opinio iuris necessitatis), vagyis az a meggyőződés, hogy aki e gyakorlatnak megfelelően jár el, az kötelező szabálynak engedelmeskedik. A jogelmélet egy része 29amellett van, hogy el kell ismerni a közösségi jogrendben a közösségi szokásjog létezését, amennyiben a jelenlétéhez szükséges feltételek fennállnak.
The Court itself has not yet formally ruled on that issue.
A Bíróság e tekintetben még formálisan nem nyilatkozott.
Nevertheless, it has not appeared to manifest hostility thereto in principle.
Ugyanakkor nem mutat elvből ellenséges magatartást.
Although it has refused to take into account certain practices, or to go even further and detect in them a custom, that is because they do not satisfy the necessary constitutive conditions.
Ha mégis elutasította bizonyos gyakorlat a fortiori szokásjogként való figyelembevételét, ezt csupán azért tette, mert azok nem tettek eleget a kialakuláshoz szükséges feltételeknek 30.
30 Furthermore, whilst it has not expressly categorised the practices referred to as customs, the Court has acknowledged the legality of a resolution of the Parliament to hold meetings of its committees and political groups in Brus-
Ezenkívül, bár az említett gyakorlatot nem minősítette kifejezetten szokásnak, a Bíróság elismerte azon parlamenti állásfoglalás jogszerűségét, amely szerint bizottságai
In her Opinion in Parliament v Council of 13 December 2001, Advocate General Stix-Hackl replied in the affirmative, taking the view, without however giving any further explanation, that a secondary legal basis ‘is, in principle, permissible provided that certain requirements are fulfilled’.
Stix-Hackl főtanácsnok a Parlament kontra Tanács ügyben 2001. december 13-án hozott ítéletre vonatkozó indítványában erre igenlő választ adott, amennyiben úgy ítélte meg – bár részletesebb magyarázat nélkül –, hogy valamely másodlagos jogalap „főszabályként bizonyos feltételek mellett megengedhető” 28.
28In support of the legality of recourse to secondary legal bases, the Council for its part, submits that there is a practice which has developed to that effect.
A másodlagos jogalap jogszerűségének alátámasztására a Tanács az ilyen irányú, elterjedőben lévő gyakorlatra hivatkozik.
It refers to a series of measures which were adopted before the contested directive and already contained secondary legal bases.
Számos, a vitatott irányelv előtt elfogadott aktust idéz, amelyek már másodlagos jogalapokat tartalmaznak.
Even if those precedents were actually relevant, the question is whether a practice constitutes merely the temporary result of circumstances and political compromises which lose their cogency once the balance of power changes, or whether it may give rise to a rule of law following a process of consolidation through custom.
Feltételezve, hogy ezek az előzmények tényleg relevánsak, az a kérdés merül fel, hogy valamely gyakorlat csak azoknak a körülményeknek és politikai kompromisszumoknak az ideiglenes gyümölcse-e, amelyek azonnal elvesztik jelentőségüket, mihelyst az erőviszonyok megváltoznak, vagy pedig e gyakorlatból a szokásjog állandóvá válásának eredményeképpen jogszabály születhet.
30 — See, for example, Case 230/81 Luxembourg v Parliament [1983] ECR 255, paragraph 44: although the plea alleging an infringement of the Parliament’s practice of holding part of its plenary sittings in Luxembourg which was relied on against a resolution of the Parliament by which it decided to hold all its plenary sittings in Strasbourg was rejected, that was because that practice could not have given rise to a custom as it had not been approved by the Member States but had, on the contrary, been challenged by France.
30 – Lásd például a 230/81. sz., Luxemburg kontra Parlament ügyben 1983. február 10-én hozott ítélet (EBHT 1983., 255. o.) 44. pontját: azt a jogalapot, amely szerint megsértették a Parlament gyakorlatát, hogy plenáris üléseit részben Luxembourgban tartja, és amelyet azon parlamenti állásfoglalás ellen hoztak fel, amelynek értelmében valamennyi ülést Strassburgban kell tartani, azért utasították el, mivel ezt a gyakorlatot a tagállamok nem hagyták jóvá, sőt, Franciaország vitatta is, így nem hozhatott létre szokást sem.
In other words, there was no opinio juris.
Vagyis az opinio iuris hiányzik.
28 — Case C-93/00, point 41.
28 – A fent hivatkozott C-93/00. sz. ügyre vonatkozó indítvány 41. pontja.
PARLIAMENT v COUNCIL precedents from both the institutions 36and the Member States, 37on the ground that a practice cannot derogate from or override the rules of the Treaty.
PARLAMENT KONTRA TANÁCS a tagállamok, sem maguk az intézmények nem rendelkezhetnek” 35. A Bíróság továbbá azzal az indokkal utasította el mind az intéz-
sels and the legality of the management committee procedure, because they corresponded respectively to a parliamentary practice which had not been called into question by the Member States 31 and to ‘a consistent practice of the Community institutions’. 32
, mind a tagállamok preceden- és képviselőcsoportjai Brüsszelben üléseznek, és amely az irányító bizottság eljárását szabályozza, mivel ez megfelel annak a parlamenti gyakorlatnak, amelyet egyik tagállam sem kérdőjelezett meg 31, és megfelel továbbá „a közösségi intézmények által folytatott állandó gyakorlatnak” 32.
Consequently, I cannot share the view of the Council, supported by the French Government, that nothing in the Treaty precludes a measure which is adopted on the basis of a Treaty provision and under the procedure provided for therein from referring to the adoption of supplementary legislative measures under a simplified procedure.
Ennélfogva a Tanács – a francia kormány által támogatott – azon véleménye, amely szerint a Szerződés egyetlen rendelkezésével sem ellentétes, ha a Szerződés valamely rendelkezése alapján és az általa szabályozott eljárás keretében elfogadott aktus a kiegészítő jogalkotási intézkedések elfogadását egyszerűsített eljárásra utalja, nem fogadható el.
Recourse to secondary legal bases is precluded by the principle, laid down by Article 7 EC, that the institutions must act within the limits of their powers; ‘[e]ach institution shall act within the limits of the powers conferred upon it by this Treaty’.
A másodlagos jogalap létrehozása ellentétes az EK 7. cikkben lefektetett hatáskörmegosztás elvével, amely szerint „az egyes intézmények az e szerződésben rájuk ruházott hatáskörök keretén belül járnak el” 38.
38 It is the Treaties that lay down the procedures culminating in the adoption of legislative measures.
Ugyanis a Szerződések határozzák meg a jogalkotási aktusok elfogadására vonatkozó eljárásokat.
An institution cannot therefore itself freely decide upon the way in which it
Valamely intézmény tehát nem határozhatja
Nevertheless, the possible acknowledgment of the legal value of practices emanating either from the institutions or the Member States must in any event be strictly delimited.
Ugyanakkor a gyakorlat jogi értékének adott esetben akár az intézmények, akár a tagállamok általi elismerését minden esetben szigorú keretek közé kell szorítani.
The status of rules of law may be conferred on practices which, combining the elements which go to make up a custom, have the effect of mitigating the terseness of the Treaties or helping to fill their lacunae in order to ensure the effectiveness of the decision-making process.
Jogszabályként lehet elismerni az olyan gyakorlatot, amely, mivel eleget tesz a szokás kialakulásához szükséges feltételeknek, a Szerződések tömörségét próbálja leplezni, látva annak hiányosságait, így próbálva a döntési folyamatok hatékonyságát biztosítani.
While extra-statutory customs may thus be sanctioned, practices which run counter to the Treaties cannot under any circumstances be accepted.
Még ha a praeter legem szokások így el is ismerhetők, a Szerződésekkel ellentétes gyakorlat egyetlen esetben sem fogadható el.
To accept customs contrary to the law would be to disregard the rigid nature of the founding Treaties, which may be revised only in accordance with the formal procedure laid down for that purpose.
A contra legem szokások elfogadása figyelmen kívül hagyná az alapító szerződések merevségét, ez utóbbiak ugyanis csak az abban foglalt formális eljárás keretében vizsgálhatók felül 33.
33 The Court treats the founding Treaties as a constitutional charter giving rise to a legal order the subjects of which are the citizens of the European Union.
A Bíróság ugyanis az Uniót létrehozó Szerződéseket a jogrendszer olyan általános alkotmányos chartáinak minősítette, amelynek az Unió polgárai az alanyai 34.
34That reinforced legitimacy implies that the rules laid down by the Treaties ‘are not at the disposal of the Member States or of the institutions themselves’. 35
Ez a megerősített legitimitás megköveteli, hogy a Szerződések által megállapított szabályokról „azokról sem
36 — See, inter alia, Case C-327/91 France v Commission [1994] ECR I-3641: in reply to a plea alleging that it did not have the competence to conclude the Agreement between the Commission and the United States regarding their respective competition laws, the Commission relied on a practice followed whereby it had competence to conclude administrative agreements.
36 – Lásd többek között a C-327/91. sz., Franciaország kontra Bizottság ügyben 1994. augusztus 9-én hozott ítéletet (EBHT 1994., I-3641. o.): válaszként azon jogalapra, amely szerint a Bizottság nem rendelkezik hatáskörrel az EGK és az Egyesült Államok közötti, a felek versenyjogának alkalmazásáról szóló megállapodás megkötésére, a Bizottság arra a gyakorlatra hivatkozik, amely felhatalmazza őt igazgatási megállapodások megkötésére.
However, the Court rejected that argument on the ground that the power to conclude agreements had been conferred on the Council by Article 228 EC and that ‘a mere practice cannot override the provisions of the Treaty’ (paragraph 36).
De a Bíróság azzal az indokkal utasította el ezt az érvelést, hogy az EK 228. cikk a Tanácsot ruházza fel azzal a joggal, hogy megállapodásokat kössön, és „az egyszerű gyakorlat semmilyen körülmények között sem lehet erősebb a Szerződés előírásainál” (36. pont).
See also Case C-426/93 Germany v Council [1995] ECR I-3723, paragraph 21.
Lásd továbbá a C-426/93. sz., Németország kontra Tanács ügyben 1995. november 9-én hozott ítélet (EBHT 1995., I-3723. o.) 21. pontját.
37 — See Case 174/84 Bulk Oil [1986] ECR 559, paragraph 65.
31 – Ugyanott, 48. és 49. pont.
31 — Ibid., paragraphs 48 and 49.32 — See Köster, paragraph 6.33 — See Case 43/75 Defrenne [1976] ECR 455, paragraph 58.
37 – Lásd a 174/84. sz. Bulk Oil-ügyben 1986. február 18-án hozott ítélet (EBHT 1986., 559. o.) 65. pontját.
34 — See Opinion 1/91 [1991] ECR I-6079, paragraph 21.
32 – Lásd a fent hivatkozott Köster-ügyben hozott ítélet 6. pontját.
See also Case 26/62 van Gend en Loos [1963] ECR 1, 12.
33 – Lásd a 43/75. sz. Defrenne-ügyben 1976. április 8-án hozott ítélet (EBHT 1976., 455. o.) 58. pontját.
38 — That principle is also expressed in another way in Article 5 EU: ‘the European Parliament, the Council, the Commission, the Court of Justice and the Court of Auditors shall exercise their powers under the conditions and for the purposes provided for, on the one hand, by the provisions of the Treaties establishing the European Communities and of the subsequent Treaties and Acts modifying and supplementing them and, on the other hand, by the other provisions of this Treaty’.
38 – Más módon, de ez az elv fejeződik ki az EU 5. cikkben: „[a]z Európai Parlament, a Tanács, a Bizottság, a Bíróság és a Számvevőszék hatásköreiket egyrészt az Európai Közösségeket létrehozó szerződések és az azokat módosító vagy kiegészítő további szerződések és okmányok rendelkezései, másrészt az e szerződés egyéb rendelkezései által meghatározott feltételek szerint és célok érdekében gyakorolják”.
35 — Case 68/86 United Kingdom v Council [1988] ECR 855, paragraph 38.
34 – Lásd az 1991. december 14-i 1/91. sz. vélemény (EBHT 1991., I-6079. o.) 21. pontját.
Only the Treaty may, if necessary, empower the Council to amend the decision-making process, as illustrated by bridging clauses such as the second indent of Article 67(2) EC or the second subparagraph of Article 175(2) EC.
Bizonyos esetekben kizárólag a Szerződés hatalmazhatja fel a Tanácsot a döntési eljárás módosítására, mint ahogy azt az olyan kiterjesztő rendelkezések, mint az EK 67. cikk (2) bekezdésének második franciabekezdése vagy az EK 175. cikk (2) bekezdésének második franciabekezdése is teszi.
In other words, it follows from the principle that the institutions must act within the limits of their powers that certain powers are not available to them.
Másképpen: bizonyos mértékig a hatáskörmegosztás elvéből következik a hatáskörrel való rendelkezés tilalmának az elve.
the applicable decision-making procedure.
E választás határozza meg ugyanis az alkalmazandó döntési eljárást.
The competent Community institution, the voting rules to which the adoption of the measure by the Council is subject and the extent of the Parliament’s participation in the adoption of the act are therefore dependent on that choice.
Tehát ettől függ többek között az illetékes közösségi intézmény kiválasztása, az aktus Tanács általi elfogadására irányadó szavazati szabály, a Parlament részvételének terjedelme az aktus elfogadásában.
In addition, any dispute as regards the choice of the appropriate legal basis does not have only purely formal significance.
A megfelelő jogalap kiválasztását illető minden vita továbbá tisztán formális jellegű.
Where the legal basis propounded by an applicant provides for a decision-making procedure which is different from that required under the legal basis chosen by the author of the act, the choice of legal basis has ramifications for the determination of the content of the act.
Attól kezdve, hogy a felperes által hivatkozott jogalap olyan döntési eljárást ír elő, amely eltér attól, amely az aktus kibocsátója által meghatározott jogalapból következne, a jogalap kiválasztása befolyásolja az aktus tartalmát is.
Consequently, that choice cannot be at the discretion of an institution, but must be based on objective factors which are amenable to judicial review, such as the aim and content of the measure. 42
Következésképpen ez a választás nem függhet az intézmény mérlegelésétől, hanem bírósági felülvizsgálatra alkalmas, objektív elemeken kell alapulnia, mint például az aktus célja és tartalma 42.
Furthermore, the legislative procedures laid down by the Treaties establish the extent to which each institution is to be associated with the taking of decisions and thus establishes an institutional balance.
Másfelől a Szerződések által létrehozott jogalkotási eljárások kijelölik az egyes intézmények közötti együttműködés terjedelmét a határozathozatal során, meghatározva így az intézményi egyensúlyt.