natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Actions for annulment — Action against a decision to take no action on a complaint in competition matters — Plea based on failure to take a position on one of the aspects of the complaint — Omission falling within the action for failure to act — Action devoid of purpose in relation to that plea (Arts 230 EC and 232 EC) (see para. 160)
Megsemmisítés iránti kereset – Versenyjogi panasz nyomán indult eljárást megszüntető határozat elleni kereset – A panaszban szereplő valamely szemponttal kapcsolatos állásfoglalás hiányára alapított kifogás – Az intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset hiányossága – Az említett kifogást illetően tárgytalan kereset (EK 230. cikk és EK 232. cikk) (vö.
Competition — Administrative procedure — Examination of complaints — Taking into account the Community interest in investigating a case — Criteria for assessment (Council Regulations Nos 17, Art. 3(2), and 1/2003, Art. 7(2)) (see paras 133, 134, 148, 187, 189)
Verseny – Közigazgatási eljárás – A panaszok vizsgálata – Valamely ügyben való eljáráshoz fűződő közösségi érdek figyelembevétele – Értékelési szempontok (17. tanácsi rendelet, 3. cikk, (2) bekezdés és 1/2003 tanácsi rendelet, 7. cikk, (2) bekezdés) (vö. 133–134., 148., 187., 189. pont)
APPLICATION for annulment in part of the Commission’s decision of 2 May 2005 pursuant to Article 7(2) of Commission Regulation (EC) No 773/2004 of 7 April 2004 relating to the conduct of proceedings by the Commission pursuant to Articles 81 EC and 82 EC (OJ 2004 L 123, p. 18), rejecting complaint No COMP/D3/38469 concerning the levy of certain charges by the operator of Athens International Airport at Spata and by Olympic Fuel Company.
A Bizottság 2005. május 2-i azon határozatának részleges megsemmisítése iránti kereseti kérelem, amely a Bizottság által az EK-Szerződés 81. és 82. cikke alapján folytatott eljárásokról szóló, 2004. április 7-i 773/2004/EK bizottsági rendelet (HL L 123., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 3. kötet, 81. o.) 7. cikkének (2) bekezdése alapján került elfogadásra, és amely elutasította az athéni nemzetközi repülőtér (Spata) üzemeltetője és az Olympic Fuel Company által kivetett egyes díjakra vonatkozó COMP/D3/38469. sz. panaszt.
Orders Isabella Scippacercola and Ioannis Terezakis to pay the costs.
Az Elsőfokú Bíróság Isabella Scippacercolát és Ioannis Terezakist kötelezi a költségek viselésére.
Judgment of the Court of First Instance (Third Chamber) of 16 January 2008 — Inter-Ikea v OHIM — Waibel (idea)
Az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács) 2008. január 16-i ítélete – Inter-Ikea kontra OHIM – Waibel (idea)
(Case T-112/06)
(T-112/06. sz. ügy)
(Community trade mark — Invalidity proceedings — Community figurative mark ‘idea’ — Earlier Community and national figurative and word marks ‘IKEA’ — Relative ground for invalidity — No likelihood of confusion — Article 8(1)(b) and Article 52(1)(a) of Regulation (EC) No 40/94)
„Közösségi védjegy – Törlési eljárás – Az idea közösségi ábrás védjegy – A korábbi IKEA közösségi és nemzeti ábrás és szóvédjegyek – Viszonylagos törlési ok – Összetéveszthetőség hiánya – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja”
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark registered for identical or similar goods or services — Likelihood of confusion with the earlier mark (Council Regulation No 40/94, Art. 8(1)(b)) (see paras 80, 81, 85)
Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló termékek, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség (40/94 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont) (vö. 80–81., 85. pont)
ACTION brought against the decision of the First Board of Appeal of OHIM of 10 February 2006 (Case R 80/2005-1) relating to invalidity proceedings between Inter Ikea Systems BV and Walter Waibel.
Az OHIM első fellebbezési tanácsának 2006. február 10-én (az R 80/2005-1. sz. ügyben) az Inter–Ikea Systems BV és a Walter Waibel közötti törlési eljárásban hozott határozata ellen benyújtott kereset.
Registered Community trade mark subject to Figurative mark ‘idea’ for goods and servan action for cancellation:ices in Classes 16, 20 and 42 — Application No 283952
A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi Az idea ábrás védjegy a 16., 20. és 42. védjegy:osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (283 952. sz. védjegybejelentés).
Proprietor of the Community trade mark:
A közösségi védjegy jogosultja:
Party bringing the action for cancellation:
A közösségi védjegy törlését kérelmező fél:
Trade mark of the applicant for cancellation:
A törlést kérelmező védjegye:
Various figurative and word marks, Community and national, for goods in Classes 16, 20 and 42
Több közösségi és nemzeti ábrás és szóvédjegy a 16., 20. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.
Decision of the Cancellation Division:
A törlési osztály határozata:
Cancellation of the mark ‘idea’
A törlési osztály az idea védjegyet törölte.
Dismissal of application
A fellebbezési tanács a kérelmet elutasította.
Orders Inter-Ikea Systems BV to pay the costs, including those incurred by Walter Waibel in the proceedings before the Board of Appeal.
Az Elsőfokú Bíróság az Inter-Ikea Systems BV-t kötelezi a költségek viselésére, beleértve a Walter Waibel részéről a fellebbezési tanács előtti eljárás során felmerült költségeket is.
Order of the Court of First Instance (Fifth Chamber) of 22 January 2008 — Efkon v Parliament and Council
Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) 2008. január 22-i végzése – Efkon kontra Parlament és Tanács
(Case T-298/04)
(T-298/04. sz. ügy)
(Annulment — Directive 2004/52/EC — Interoperability of electronic road toll systems — No individual concern — Inadmissibility)
„Megsemmisítés iránti kereset – 2004/52/EK irányelv – A közúti elektronikus díjfizetési rendszerek kölcsönös átjárhatósága – Személyes érintettség hiánya – Elfogadhatatlanság”
Actions for annulment — Natural or legal persons — Measures of direct and individual concern to them (Art. 230, fourth para., EC; European Parliament and Council Directive 2004/52) (see paras 53-56, 61, 64, 65, 68-70)
Megsemmisítés iránti kereset – Természetes vagy jogi személyek – Őket közvetlenül és személyükben érintő jogi aktusok (EK 230. cikk, negyedik bekezdés; 2004/52 európai parlamenti és tanácsi irányelv) (vö. 53–56., 61., 64–65., 68–70. pont)
European Communities — Judicial review of the legality of the acts of the institutions — Measures of general scope (Arts 10 EC, 230, fourth para., EC, 234 EC and 241 EC) (see para. 72)
Európai Közösségek – Az intézmények jogi aktusai jogszerűségének bírósági felülvizsgálata – Általános hatályú jogi aktusok (EK 10. cikk, EK 230. cikk, negyedik bekezdés, EK 234. cikk és EK 241. cikk) (vö.
Actions for annulment — Jurisdiction of the Community judicature (Art. 230 EC) (see para. 73)
Megsemmisítés iránti kereset – A közösségi bíróság hatásköre (EK 230. cikk) (vö.
Dismisses the action as inadmissible;
Az Elsőfokú Bíróság a keresetet, mint elfogadhatatlant, elutasítja.
Orders Efkon AG to bear its own costs and pay those of the Council;
Efkon AG maga viseli saját költségeit, valamint köteles a Tanács költségeinek viselésére.
Orders the Parliament and the Commission to bear their own costs.
A Parlament és a Bizottság maga viseli saját költségeit.
Judgment of the Court of First Instance (Fourth Chamber) of 23 January 2008 —Demp v OHIM — BAU HOW (BAU HOW)
Az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács) 2008. január 23-i ítélete – Demp kontra OHIM – BAU HOW (BAU HOW)
(Case T-106/06)
(T-106/06. sz. ügy)
(Community trade mark — Opposition proceedings — Application for Community figurative mark BAU HOW — Earlier figurative marks BAUHAUS — Relative grounds for refusal — No likelihood of confusion — Article 8(1)(a) and (b), and Article 73 of Regulation (EC) No 40/94)
„Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A BAU HOW közösségi ábrás védjegy bejelentése – BAUHAUS korábbi ábrás védjegyek – Viszonylagos kizáró ok – Az összetéveszthetőség hiánya – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontja, valamint 73. cikke”
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark registered for identical or similar goods or services (Council Regulation No 40/94, Art. 8(1)(b)) (see paras 43, 47, 48)
Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló termékek, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás (40/94 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont) (vö. 43., 47–48. pont)
Action brought against the decision of the Fourth Board of Appeal of OHIM of 31 January 2006 (Case R 92/2004-4) on opposition proceedings between Demp BV and BAU HOW GmbH.
Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2006. január 31-i (R 92/2004-4. sz. ügy), a Demp BV és a BAU HOW GmbH közötti felszólalási eljárásra vonatkozó határozata ellen benyújtott kereset.
Figurative mark BAU HOW for goods and services in Classes 7, 8, 11, 19, 20, 36, 37 and 40 — Application No 1740133
A BAUHOW ábrás védjegy a 7., 8., 11., 19., 20., 36., 37. és 40. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (1 740 133. sz. védjegybejelentés).
Proprietor of the mark or sign cited in the Demp BVopposition proceedings:
A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy Demp BVvagy megjelölés jogosultja:
Mark or sign cited in opposition:
A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy A BAUHAUS ábrás védjegy mint az vagy megjelölés:570 351. sz.
Figurative mark BAUHAUS as Benelux trade mark No 570351 and International mark No 646757 for goods and services in Classes 1, 2, 6 to 9, 11, 12, 16, 17, 19 to 21, 25, 27, 31 and 40 and the application for registration of Irish mark No 2000/03158
Benelux-védjegy és a 646 757. sz. nemzetközi védjegy az 1., 2., 6–9., 11., 12., 16., 17., 19–21., 25., 27., 31. és 40. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában, valamint a 2000/03158. sz. ír védjegybejelentés.
Appeal dismissed
A fellebbezési osztály a fellebbezést elutasította.
Orders Demp BV to pay the costs.
Az Elsőfokú Bíróság a Demp BV-t kötelezi a költségek viselésére.
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber) of 24 January 2008 — Dorel Juvenile Group v OHIM (SAFETY 1ST)
Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) 2008. január 24-i ítélete – Dorel Juvenile Group kontra OHIM (SAFETY 1ST)
(Case T-88/06)
(T-88/06. sz. ügy)
SAFETY 1ST— Absolute ground for refusal — Lack of distinctive character — Article 7(1)(b) of Regulation (EC) No 40/94)
„Közösségi védjegy – A SAFETY 1ST közösségi szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – A leíró jelleg hiánya – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Absolute grounds for refusal — Marks devoid of any distinctive character (Council Regulation No 40/94, Art. 7(1)(b)) (see paras 35, 38, 39, 44)
Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Feltétlen kizáró okok – Megkülönböztetésre nem alkalmas megjelölések (40/94 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, b) pont) (vö. 35., 38–39., 44. pont)
ACTION brought against the decision of the Second Board of Appeal of OHIM of 11 January 2006 (Case R 616/2004-2) relating to an application for registration of the word mark SAFETY 1ST as a Community trade mark.
Az OHIM második fellebbezési tanácsának 2006. január 11-i (R 616/2004 2. sz. ügy), a SAFETY 1ST szóvédjegy közösségi védjegyként való lajstromozás iránti kérelemére vonatkozó határozata ellen benyújtott kereset.
Information relating to the case
Az ügyre vonatkozó adatok
Word mark SAFETY 1STdesignating goods in Classes 12, 20, 21 and 28 — Application
A SAFETY 1ST a 12., 20., 21. és 28. osztályba tartozó áruk tekintetében – a 2 258 697. sz.
Decision of the Examiner:
Az elbíráló határozata:
Dismissal of application
Az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.
Appeal dismissed
A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.
Orders Dorel Juvenile Group, Inc. to pay the costs.
Az Elsőfokú Bíróság a Dorel Juvenile Group, Inc.-t kötelezi a költségek viselésére.
Judgment of the Court of First Instance (Third Chamber) of 30 January 2008 — Terezakis v Commission
Az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács) 2008. január 30-i ítélete – Terezakis kontra Bizottság
(Case T-380/04)
(T-380/04. sz. ügy)
(Access to documents — Regulation (EC) No 1049/2001 — Documents relating to the construction of the new Athens International Airport at Spata — Refusal of access — Exception relating to the protection of commercial interests — Exception relating to the protection of the purpose of audits — Partial access)
„Dokumentumokhoz való hozzáférés – 1049/2001/EK rendelet – Athén új nemzetközi repülőterének Spatában történő felépítésével kapcsolatos dokumentumok – Hozzáférés megtagadása – Üzleti érdekek védelmével kapcsolatos kivétel – Pénzügyi ellenőrzés védelmével kapcsolatos kivétel – Részleges hozzáférés”
European Communities — Institutions — Right of public access to documents — Regulation No 1049/2001 (Art. 253 EC; European Parliament and Council Regulation No 1049/2001, Arts 2(3) and 4(1) to (6)) (see paras 38-46, 53-67, 69-73, 85-105, 153-155, 163)
Európai Közösségek – Intézmények – A dokumentumokhoz való nyilvános hozzáférés joga – 1049/2001 rendelet (EK 253. cikk; 1049/2001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 2. cikk, (3) bekezdés és 4. cikk (1)–(6) bekezdés) (vö.
APPLICATION for annulment of the Commission’s decision of 12 July 2004 refusing the applicant access to certain documents relating to the construction of the new Athens International Airport at Spata.
Athén új nemzetközi repülőterének Spatában történő felépítésével kapcsolatos egyes dokumentumokhoz való hozzáférés iránti felperesi kérelmet elutasító 2004. július 12-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti kereset.
Annuls the Commission’s decision of 12 July 2004 in so far as it concerns the refusal of access to the contract of 14 June 1996 signed between Athens International Airport SA and a consortium of companies led by Hochtief AG;
Az Elsőfokú Bíróság a 2004. július 12-i bizottsági határozatot megsemmisíti abban a részében, amelyben az elutasítja az Athens International Airport SA és a Hochtief AG által vezetett konzorcium között 1996. június 14-én létrejött szerződéshez való hozzáférés iránti kérelmet.
Dismisses the remainder of the action;
Az Elsőfokú Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.
Orders Mr Ioannis Terezakis to bear one half of his own costs;
Ioannis Terezakis fele részben maga viseli saját költségeit.
Orders the Commission to bear its own costs and pay one half of the costs incurred by Mr Terezakis.
A Bizottságot maga viseli saját költségeit, valamint köteles Ioannis Terezakis költségeinek fele részben történő viselésére.
Judgment of the Court of First Instance (Second Chamber) of 30 January 2008 —Commission v Environmental Management Consultants
Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) 2008. január 30-i ítélete – Bizottság kontra Environmental Management Consultants
(Case T-46/05)
(T-46/05. sz. ügy)
(Arbitration clause — Reimbursement of amounts paid — Default interest — Default procedure)
„Választottbírósági kikötés – Megelőlegezett összegek visszafizetése – Késedelmi kamatok – Mulasztási eljárás”
Procedure — Referral to the Court of First Instance under an arbitration clause (Art. 238 EC) (see paras 29-34, 41-50)
Eljárás – Az Elsőfokú Bíróság előtt választottbírósági kikötés alapján történő keresetindítás (EK 238. cikk) (vö. 29–34., 41–50. pont)
ACTION brought by the Commission pursuant to Article 238 EC seeking to obtain reimbursement in the sum of EUR 31 965.28 which it paid in the context of the performance of contract IC18-CT98-0273, plus statutory interest.
A Bizottság által az IC18-CT98-0273 szerződés teljesítésének keretében általa kifizetett 31 965,28 euró törvényes kamatokkal növelt összegének visszafizetése iránt az EK 238. cikk alapján benyújtott kereset.
Orders Environmental Management Consultants Ltd to repay to the Commission of the European Communities the amount of EUR 31 965.28, plus interest:
Az Elsőfokú Bíróság arra kötelezi az Environmental Management Consultants Ltd-t, hogy fizesse vissza az Európai Közösségek Bizottságának 31 965,28 euró alábbi kamatokkal növelt összegét:
— at the rate of 9.26% per annum from 1 to 31 August 2001;
– évi 9,26%-os kamattal 2001. augusztus 1-jétől 31-ig;
— at the rate of 8.62% per annum from 1 September to 31 December 2001;
– évi 8,62%-os kamattal 2001. szeptember 1-jétől december 31-ig;
— at the rate of 10.57% per annum from 1 January to 30 June 2002;
– évi 10,57%-os kamattal 2002. január 1-jétől június 30-ig;
— at the rate of 10.47% per annum from 1 July to 31 December 2002;
– évi 10,47%-os kamattal 2002. július 1-jétől december 31-ig;
— at the rate of 9.97% per annum from 1 January to 30 June 2003;
– évi 9,97%-os kamattal 2003. január 1-jétől június 30-ig;
— at the rate of 9.22% per annum from 1 July to 31 December 2003;
– évi 9,22%-os kamattal 2003. július 1-jétől december 31-ig;
— at the rate of 9.14% per annum from 1 January to 30 June 2004;
– évi 9,14%-os kamattal 2004. január 1-jétől június 30-ig;
— at the rate of 9.13% per annum from 1 July to 31 December 2004;
– évi 9,13%-os kamattal 2004. július 1-jétől december 31-ig;
— at the rate of 9.21% per annum from 1 January to 31 January 2005;
– évi 9,21%-os kamattal 2005. január 1-jétől január 31-ig;
— at the statutory rate, calculated in accordance with Article 288 of the Bürgerliches Gesetzbuch (German Civil Code) without that rate exceeding 9.21% from 1 February 2005 until the discharge of the debt;
– a Bürgerliches Gesetzbuch (német polgári törvénykönyv) 288. cikkének megfelelően kiszámított törvényes kamattal, anélkül hogy e kamatláb meghaladná a 2005. február 1-jétől az adósság teljes kifizetésig számított 9,21%-ot.
Orders Environmental Management Consultants to pay the costs.
Az Elsőfokú Bíróság az Environmental Management Consultants-t kötelezi a költségek viselésére.
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber) of 30 January 2008 — Japan Tobacco v OHIM — Torrefacção Camelo (CAMELO)
Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) 2008. január 30-i ítélete – Japan Tobacco kontra OHIM –Torrefacção Camelo (CAMELO)
(Case T-128/06)
(T-128/06. sz. ügy)
(Community trade mark — Opposition procedure — Application for the Community figurative mark CAMELO — Earlier national figurative mark CAMEL — Relative ground for refusal — No risk of profit derived unduly from, and no risk of detriment to, the distinctive character and reputation of the earlier mark — Article 8(5) of Regulation (EC) No 40/94 — No infringement of the rules of the appeal procedure — Article 74 of Regulation No 40/94)
„Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A CAMELO közösségi ábrás védjegy bejelentése – CAMEL korábbi nemzeti ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – A korábbi védjegy megkülönböztető képességének és jó hírnevének tisztességtelen kihasználása, illetve ezek sérelme veszélyének hiánya – A 40/94/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése – A fellebbezési eljárás szabályai megsértésének hiánya – A 40/94/EK rendelet 74. cikke”
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark enjoying a reputation — Protection of well-known earlier mark extended to dissimilar goods or services (Council Regulation No 40/94, Art. 8(5)) (see paras 56-66)
Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló, jó hírnévvel rendelkező korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – Nem hasonló termékekre és szolgáltatásokra is kiterjesztett jó hírnévvel rendelkező korábbi védjegy védelme (40/94 tanácsi rendelet, 8. cikk, (5) bekezdés) (vö. 56–66. pont)
ACTION brought against the decision of the Second Board of Appeal of OHIM of 22 February 2006 (Case R 669/2003-2) concerning opposition proceedings between Japan Tobacco, Inc. and Torrefacção Camelo Lda.
Az OHIM második fellebbezési tanácsa által a Japan Tobacco, Inc. és a Torrefacção Camelo Ldaközötti felszólalási eljárásra vonatkozó, 2006. február 22-án hozott határozatával (R 669/2003-2. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.
Proprietor of the mark or sign cited in the Japan Tobacco, Inc.opposition proceedings:
A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy Japan Tobacco, Inc.vagy megjelölés jogosultja:
Mark or sign cited in opposition:
A hivatkozott védjegy vagy megjelölés:
National figurative mark CAMEL for goods in Classes 22 and 34
„CAMEL” nemzeti ábrás védjegy a 22. és 34. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.
Decision of the Opposition Division set aside
A fellebbezési osztály a felszólalási osztály határozatát hatályon kívül helyezte.
Orders Japan Tobacco, Inc. to bear its own costs and to pay those of the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs)(OHIM); d a
A Japan Tobacco, Inc. maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) költségeit.
Orders Torrefacção Camelo L to bear its own costs.
A Torrefacção Camelo L maga viseli saját költségeit.
Order of the Court of First Instance (Second Chamber) of 30 January 2008 — Arktouros v Commission
Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) 2008. január 30-i végzése – Arktouros kontra Bizottság
(Case T-260/06)
(T-260/06. sz. ügy)
(Action for annulment — Regulation (EC) No 1655/2000 — Removal of financial assistance granted for an ecological project — Decision ending the project and ordering reimbursement of sums paid by way of an advance — Confirmatory measure — Expiry of the period for bringing an action — Inadmissibility)
„Megsemmisítés iránti kereset – 1655/2000/EK rendelet – Ökológiai projekt céljára nyújtott támogatás megvonása – A projekt lezárásáról és az előlegként kifizetett összeg visszafizetésének elrendeléséről szóló határozat – Korábbi határozatot megerősítő jogi aktus – A keresetindítási határidő lejárta – Elfogadhatatlanság”
Actions for annulment — Actionable measures — Meaning — Measures producing binding legal effects (Art. 230 EC) (see paras 52, 55, 56)
Megsemmisítés iránti kereset – Keresettel megtámadható aktusok – Fogalom – Kötelező joghatásokat kiváltó aktusok (EK 230. cikk) (vö. 52., 55–56. pont)
Actions for annulment — Action against a decision confirming two decisions not challenged within the time-limits (Art. 230 EC) (see paras 57-59)
Megsemmisítés iránti kereset – Határidőben meg nem támadott két határozatot megerősítő határozat elleni kereset (EK 230. cikk) (vö. 57–59. pont)
ANNULMENT of Commission Decision C(2006) 3181 final of 6 July 2006 ending a project concerning conservation actions in the Northern Pindos National Park (Greece) (Ellas — LIFE03/NAT/GR/000089) and ordering reimbursement of the advance paid to the applicant in respect of the Community financial assistance which had been granted to it in implementation of Commission Decision C(2003) 2919 final of 4 September 2003.
Az Észak-Pindoszi Nemzeti Park (Görögország) területén folyó egyik természetvédelmi projekt (Ellas – LIFE03 NAT/GR/000089) lezárásáról és a 2003. szeptember 4-i C (2003) 2919 végleges bizottsági határozat alapján közösségi támogatás előlegeként kihelyezett összeg visszatérítésének elrendeléséről szóló, 2006. július 6-i C (2006) 3181 végleges bizottsági határozat megsemmisítése.
Dismisses the action as inadmissible;
Az Elsőfokú Bíróság a keresetet – mint elfogadhatatlant – elutasítja.
Judgment of the Court of First Instance (Second Chamber) of 13 February 2008 —Sanofi-Aventis v OHIM — GD Searle (ATURION)
Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) 2008. február 13-i ítélete – Sanofi-Aventis kontra OHIM – GD Searle (ATURION)
(Case T-146/06)
(T-146/06. sz. ügy)