natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Furthermore, as the Court stated, it is contrary to that same provision to introduce a dierence in treatment between xed-term workers and permanent workers justied solely on the basis that it is provided for by a provision of statute or secondary legislation of a Member State or by a collective agreement concluded between the staff union representatives and the relevant employer.
Ezenfelül a Bíróság megállapításai szerint ugyanezzel a rendelkezéssel ellentétes a határozott időre alkalmazott és állandó munkavállalók közötti olyan bánásmódbeli eltérés bevezetése, amelyet egyedül az a körülmény indokol, hogy azt a tagállam törvényi vagy rendeleti szabályozása, vagy a szakszervezetek képviselői és az érintett munkáltató között létrejött kollektív megállapodás írja elő.
The meaning of certain provisions of Community law concerning workers’ rights and their protection was claried by the Court in answer to various questions referred for a preliminary ruling.
A Bíróság különböző előzetes döntéshozatali kérdésekre válaszolva értelmezte a munkavállalók jogaira és védelmére vonatkozó bizonyos közösségi rendelkezések hatályát.
So, in Case C-458/05 Jouini and Others (judgment of 13 September 2007), the Court explained the notion of transfer of an undertaking as a result of a legal transfer within the meaning of Directive 2001/23 (43), and stated that the latter concerned cases in which some of the administrative personnel and some of the temporary workers are transferred to another temporary employment business in order to carry out the same activities in that business for the same clients and the assets aected by the transfer are sucient in themselves to allow the services characterising the economic activity in question to be provided without recourse to other signicant assets or to other parts of the business, which is a matter for the referring court to establish.
Így például a C-458/05. sz., Jouini és társai ügyben hozott ítéletben a Bíróság kifejtette a 2001/23/EK irányelv43 értelmében a vállalkozás szerződés alapján történő átruházásának a fogalmát, és megállapította, hogy az irányelv vonatkozik arra az esetre, ha egyrészt az adminisztratív személyzet egy részét, valamint a kikölcsönzött munkavállalók egy részét valamely másik munkaerő-kölcsönző vállalkozás átveszi annak érdekében, hogy ott ugyanazokat a feladatokat lássák el ugyanazon ügyfelek részére, és másrészt az átruházás által érintett erőforrások önmagukban elegendőek ahhoz, hogy a kérdéses gazdasági tevékenységet jellemző szolgáltatásnyújtást lehetővé tegyék más jelentős üzemeltetési erőforrásoknak vagy a vállalkozás más részeinek az igénybevétele nélkül, melyet a kérdést előterjesztő bíróságnak kell ellenőriznie.
Case C-278/05 Robins and Others [2007] ECR I-1053 shed light on various problems relating to the protection of employees in the event of the insolvency of their employer, raised by a court of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland in a reference for a preliminary
A C-278/05. sz., Robins és társai ügyben 2007. január 25-én hozott ítélettel (EBHT 2007., I-1053. o.) a Bíróság olyan különböző, a munkavállalóknak a munkáltató zetésképtelensége esetén való védelmére vonatkozó kérdésekre adott választ, amelyeket Észak-Írország és Nagy-Britannia Egyesült Királyságának az egyik bírósága terjesztett elő előzetes döntéshozatal céljából.
Framework agreement on xed-term work, concluded on 18 March 1999, which is set out in the Annex to Council Directive 1999/70/EC of 28 June 1999 concerning the framework agreement on xed-term work concluded by ETUC, UNICE and CEEP (OJ 1999 L 175, p. 43).
Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv mellékletében szereplő, a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött 1999. március 18-i keretmegállapodás (HL L 175., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 368. o.).
Council Directive 1999/70/EC of 28 June 1999 concerning the framework agreement on xed-term work concluded by ETUC, UNICE and CEEP (OJ 1999 L 175, p. 43).
Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv (HL L 175., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 368. o.).
Council Directive 2001/23/EC of 12 March 2001 on the approximation of the laws of the Member States relating to the safeguarding of employees’ rights in the event of transfers of undertakings, businesses or parts of undertakings or businesses (OJ 2001 L 82, p. 16).
A munkáltató zetésképtelensége esetén a munkavállalók védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1980. október 20-i 80/987/EGK tanácsi irányelv (HL L 283., 23. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 217. o.).
Nor did the Court fail to remark that, when such a provision of Community law has not been properly transposed into domestic law, the liability of the Member State concerned is contingent on a finding of manifest and grave disregard by that State for the limits set on its discretion.
A Bíróság arra is emlékeztetett, hogy az ilyen közösségi rendelkezés helytelen átültetése esetén az érintett tagállam felelőssége a mérlegelési jogkörre előírt korlátoknak a tagállam általi nyilvánvaló és súlyos megsértése megállapításától függ.
In Case C-342/05 Commission v Finland (judgment of 14 June 2007) the Court had to consider whether, as the Commission maintained, by authorising wolf hunting the Republic of Finland had failed to full its obligations under Directive 92/43/ (45).
A Bíróságnak a C-342/05. sz., Bizottság kontra Finnország ügyben 2007. június 14-én hozott ítéletében azt kellett megvizsgálnia, hogy fennáll-e a Bizottság azon állítása, hogy a Finn Köztársaság, mivel engedélyezte a farkasvadászatot, nem teljesítette a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelvből45 eredő kötelezettségeit.
By virtue of Article 12(1) and of Annex IV(a) to that directive, wolves are one of the animal species in need of strict protection.
Az említett irányelv 12. cikkének (1) bekezdéséből, valamint IV. mellékletének a) pontjából következően ugyanis a farkasok a szigorú védelmet igénylő állatfajok közé tartoznak.
However, Article 16 of the directive provides for exceptional arrangements derogating from those prohibitions.
Ugyanakkor ugyanezen irányelv 16. cikke előírja az említett tilalom alól való kivételek rendszerét.
By virtue of the provisions of domestic law transposing that article, the Finnish authorities have every year issued wolf-hunting permits by way of derogation.
Az átültető nemzeti rendelkezések értelmében a finn hatóságok kivételként évente farkasvadászatra vonatkozó engedélyeket adtak ki.
The Court noted first of all that it is settled caselaw that even if the applicable national legislation is in itself compatible with Community law, a failure to full obligations may arise due to the existence of an administrative practice which infringes that law, provided that that practice is, to some degree, of a consistent and general nature.
A Bíróság elsőként emlékeztetett arra, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat értelmében még ha az alkalmazandó nemzeti szabályozás önmagában összeegyeztethető is a közösségi joggal, a kötelezettségszegés a közösségi jogot sértő közigazgatási gyakorlat fennállásából is fakadhat, ha az bizonyos fokú állandóságot és általánosságot mutat.
It then found that Article 16 of the directive, in so far as it provides for an exception, must be interpreted strictly and must impose on the authority taking the decision the burden of proving that the necessary conditions are present for each derogation.
A Bíróság ezt követően megállapította, hogy az említett irányelv 16. cikkét, mivel kivételt ír elő, megszorítóan kell értelmezni, és az a megkövetelt feltételek minden egyes eltérés esetében történő teljesülésével kapcsolatos bizonyítási terhet az arról határozatot hozó hatóságra rója.
In those circumstances, the Member States are required to ensure that all action aecting the protected species is authorised only on the basis of decisions containing a clear and sucient statement of reasons which refers to the reasons, conditions and requirements laid down in that article.
Ebben az esetben a tagállamok kötelesek annak biztosítására, hogy a védett fajt érintő beavatkozás engedélyezésére kizárólag pontos és megfelelő, az említett cikkben meghatározott okokra, feltételekre és követelményekre utaló indokolást tartalmazó határozattal kerülhet sor.
The favourable conservation status of the populations of the species concerned in their natural range constitutes a necessary precondition for the grant of the derogations provided for.
Az érintett fajok populációinak a természetes elterjedési területükön fennálló kedvező védettségi állapota azonban az előírt eltérések engedélyezésének szükséges előfeltétele.
The grant of such derogations is possible by way of exception only where it is duly established that they are not such as to worsen the unfavourable conservation status of those populations or to prevent their restoration at a favourable conservation status, the objective referred to in Article 16 of that directive.
Az ilyen eltérések engedélyezése csak kivételes esetben lehetséges, ha megfelelő megállapítást nyert, hogy nem súlyosbítják az említett populációk kedvezőtlen védettségi helyzetét, illetve nem akadályozzák azok kedvező védettségi helyzetének helyreállítását, mely az ugyanezen irányelv 16. cikkében előírt célkitűzés.
It is possible that the killing of a limited number of wolves, even if some of them may cause serious damage, may aect that objective.
Következésképpen nem zárható ki, hogy egy bizonyos számú farkas kilövése, még ha azok közül bizonyosak jelentős károkat okozhatnak is, hatással van e célkitűzésre.
The Court concluded that a Member State which authorises wolf hunting on a preventive basis without its being established that the hunting is such as to prevent serious damage has failed to full its obligations under Directive 92/43.
A Bíróság ebből arra a következtetésre jutott, hogy az a tagállam, amely annak megállapítása nélkül engedélyezi megelőzés címén a farkasvadászatot, hogy az alkalmas a jelentős károk megelőzésére, nem teljesíti a 92/43 irányelvből eredő kötelezettségeit.
Council Directive 80/987/EEC of 20 October 1980 on the approximation of the laws of the Member States relating to the protection of employees in the event of the insolvency of their employer (OJ 1980 L 82, p. 16).
C-ügyben 2007. november 27-én hozott ítéletet kell elsőként megemlíteni, amely első alkalommal értelmezi a házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a
Council Directive 92/43/EEC of 21 May 1992 on the conservation of natural habitats and of wild fauna and ora (OJ 1992 L 206, p. 7).
HL L 206., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 102. o.
In the sphere of cooperation in civil and judicial matters attention is drawn first of all to the judgment of 27 November 2007 in Case C-435/06 C, interpreting for the first time the provisions of Regulation No 2201/2003 (46).
2201/2003/EK tanácsi rendelet rendelkezéseit.
The Court held that that regulation applies to a single decision ordering the immediate taking into care and placement of a child outside the original home in a foster family when that decision was adopted in the context of rules of public law relating to child protection.
A Bíróság megállapította, hogy e rendelet alkalmazandó egy gyermek azonnali állami gondozásba vételét és a saját családján kívül, nevelőszülőknél való elhelyezést elrendelő egyedi határozatra, ha ezt a határozatot a közjog gyermekvédelemre vonatkozó szabályainak a keretében fogadták el.
Such a decision falls within the scope of the regulation for it relates to ‘parental responsibility’ and forms part of the concept of ‘civil matters’, and that latter concept must be interpreted autonomously and may therefore extend to measures which, from the point of view of the legal system of a Member State, fall within the ambit of public law.
Az ilyen határozat a rendelet hatálya alá tartozik, mivel a„szülői felelősség” területére vonatkozik, és a polgári ügyek fogalmába tartozik, amelyet önállóan kell értelmezni, és az magában foglalhat akár olyan intézkedéseket, amelyek valamely tagállam jogában a közjog hatálya alá tartoznak.
In addition, the Court considered that harmonised national legislation on the recognition and enforcement of administrative decisions on the taking into care and placement of persons, adopted in the context of Nordic cooperation, may not be applied to a decision to take a child into care that falls within the scope of that regulation.
Ezenfelül a Bíróság úgy vélte, hogy az északi államok közötti együttműködés keretében elfogadott, személyek állami gondozásba vételéről és elhelyezéséről szóló közigazgatási határozatok elismerésére és végrehajtására vonatkozó harmonizált nemzeti szabályozás nem alkalmazható a 2201/2003 rendelet hatálya alá tartozó, gyermek állami gondozásba vételéről szóló határozatra.
In accordance with Article 59(1) of the regulation, the latter supersedes for the Member States conventions concluded between them and relating to matters governed by it.
A 2201/2003 rendelet 59. cikkének (1) bekezdése értelmében ugyanis a rendelet hatályon kívül helyezi a tagállamokban a tagállamok között kötött azon egyezményeket, amelyek a rendelet által szabályozott ügyekre vonatkoznak.
Cooperation between the Nordic States does not appear amongst the exceptions listed exhaustively in that regulation.
Az északi államok közötti együttműködés nem szerepel a 2201/2003 rendeletben kimerítően felsorolt kivételek között.
The Court also indicated that that interpretation is not invalidated by the Joint Declaration on Nordic Cooperation, annexed to the Treaty concerning the conditions of accession of the Republic of Austria, the Republic of Finland and the Kingdom of Sweden and the adjustments to the Treaties on which the European Union is founded (47). According to that declaration, in fact, those States which are members of the Nordic Committee for Cooperation and members of the Union have undertaken to continue that cooperation, in compliance with Community law.
A Bíróság azt is megállapította, hogy ezt az értelmezést nem érvényteleníti az Osztrák Köztársaság, a Finn Köztársaság és a Svéd Királyság csatlakozásának feltételeiről, valamint az Európai Unió alapját képező szerződések kiigazításáról szóló okmányhoz csatolt, az északi együttműködésről szóló közös nyilatkozat.47 E nyilatkozat alapján ugyanis az Unió északi együttműködésben részes tagállamai vállalják, hogy ezt az együttműködést a közösségi joggal összhangban folytatják.
That cooperation must therefore observe the principles of the Community legal order.
Ebből következik, hogy ezen együttműködésnek tiszteletben kell tartania a közösségi jogrend alapelveit.
Next to be noted is Case C-386/05 Color Drack (judgment of 3 May 2007), in which the Court was led to interpret Article 5(1)(b) of Council Regulation (EC) No 44/2001 of 22 December 2000 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters.
Ezt követően utalni kell a C-386/05. sz. Color Drack ügyben 2007. május 3-án hozott ítéletre, amelyben a Bíróságnak a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 44/2001 tanácsi rendelet 5. cikke 1. pontjának b) alpontját kellett értelmeznie.
According to that provision, a defendant may be sued, in matters relating to a contract, in the courts for the place of performance of the obligation in question, it being made clear that, in the case of the sale of goods, that place is, unless otherwise agreed, the place in a Member State where, under the contract, the goods were or ought to have been delivered.
E rendelkezés szerint ha az eljárás tárgya egy szerződés vagy egy szerződéses igény, a felperes a kereset alapjául szolgáló, teljesített vagy teljesítendő kötelezettség helye szerinti bíróság előtt is perelhető, és a rendelkezés azt is előírja, hogy ingó dolog értékesítése esetén ez a tagállam területén az a hely, ahol a szerződés alapján az adott dolgot leszállították, vagy le kellett volna szállítani.
The Court stated that that provision is applicable where there are several places of delivery within a single Member State and that, in such a case, the court having jurisdiction to hear all the claims based on the contract for the sale of goods is that for the principal place of delivery, which must be determined on the basis of economic criteria.
A Bíróság megállapította, hogy e rendelkezés alkalmazandó az ugyanazon tagállamon belüli több szállítási hely esetén, és hogy ilyen esetben valamennyi, az ingó dolgok értékesítésére irányuló szerződés alapján benyújtott kérelem vonatkozásában az a bíróság rendelkezik joghatósággal, amelynek területén található a – gazdasági szempontok szerint meghatározandó – elsődleges szállítás helye.
In the absence of determining factors for establishing the principal
Az elsődleges szállítás helye meghatározásához szükséges tényezők hiányában a felperes választása szerint bármely szállítási hely bírósága előtt perelheti az alperest.
Council Regulation (EC) No 2201/2003 of 27 November 2003 concerning jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in matrimonial matters and the matters of parental responsibility, repealing Regulation (EC) No 1347/2000, as amended by Council Regulation (EC) No 2116/2004 of 2 December 2004 (OJ 2004 L 367, p. 1).
A 2004. december 2-i 2116/2004/EK tanácsi rendelettel (HL L 367., 1. o.) módosított, a házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, illetve az 1347/2000/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. november 27-i 2201/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 338., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 243. o.).
Joint Declaration No 28 on Nordic Cooperation, annexed to the Treaty concerning the conditions of accession of the Republic of Austria, the Republic of Finland and the Kingdom of Sweden and the adjustments to the Treaties on which the European Union is founded (OJ 1994 C 241, p.
Az Osztrák Köztársaság, a Finn Köztársaság és a Svéd Királyság csatlakozásának feltételeiről, valamint az Európai Unió alapját képező szerződések kiigazításáról szóló okmányhoz csatolt, északi együttműködésről szóló 28. közös nyilatkozat (HL 1994. C 241., 21. o. és HL 1995. L 1., 1. o.).
Police and judicial cooperation in criminal matters, and combating terrorism
Büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés és a terrorizmus elleni küzdelem
In its judgment of 3 May 2007 in Case C-303/05 Advocaten voor de Wereld, the Court found no factor capable of aecting the validity of Council Framework Decision 2002/584/JHA (48).
A C-303/06. sz. Advocaten voor de Wereld ügyben 2007. május 3-án hozott ítéletében a Bíróság vizsgálata egyetlen olyan tényezőt sem tárt fel, amely érinthetné az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat48érvényességét.
The framework decision is not intended to harmonise the substantive criminal law of the Member States: it provides for approximation of the laws and regulations of the Member States with regard to judicial cooperation in criminal matters and its purpose is to introduce a simplied system for the surrender, between national judicial authorities, of convicted persons or suspects for the purpose of enforcing judgments or conducting criminal proceedings.
Az említett kerethatározat célja nem a tagállamok büntető anyagi jogának harmonizálása, hanem a tagállamok törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseinek közelítését írja elő a büntetőügyekben folytatott igazságügyi együttműködés terén, és a célja az igazságügyi hatóságok közötti, az elítéltekre vagy gyanúsítottakra vonatkozó átadás egyszerűsített rendszerének a bevezetése a büntetőítélet végrehajtása vagy büntetőeljárás lefolytatása céljából.
It was not adopted in a manner contrary to Article 34(2) EU, which lists and denes, in general terms, the dierent types of legal instruments which may be used in the pursuit of the objectives of the Union set out in Title VI of the Treaty on European Union, and cannot be construed as meaning that the approximation of the laws and regulations of the Member States by the adoption of a framework decision cannot relate to areas other than those mentioned in Article 31(1)(e) EU and, in particular, the matter of the European arrest warrant.
A kerethatározat elfogadása nem sérti az EU 34. cikk (2) bekezdésének b) pontját, amely általános megfogalmazással élve felsorolja és meghatározza az Unió az Európai Unióról szóló szerződés VI. címében megfogalmazott céljainak megvalósítása érdekében használható jogi eszközök különböző fajtáit, és amely nem értelmezhető úgy, mint amely kizárja, hogy a tagállamok törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseinek közelítése kerethatározat elfogadása által valósulhasson meg az EU 31. cikk (1) bekezdésének e) pontjában említetteken kívül más területeken, közelebbről az európai elfogatóparancs területén.
Nor does Article 34(2) EU establish any order of priority between the dierent instruments listed.
Az EU 34. cikk (2) bekezdése fontossági sorrendet sem állít fel a felsorolt eszközök között.
While it is true that the European arrest warrant could equally have been the subject of a convention, it is within the Council’s discretion to give preference to the legal instrument of the framework decision in the case where, as here, the conditions governing the adoption of such a measure are satised.
Amennyiben az európai elfogatóparancsot egyezménnyel is lehetett volna szabályozni, a Tanács mérlegelési jogkörébe tartozik, hogy előnyben részesíti-e a kerethatározatot mint jogi eszközt, ha – mint a jelen ügyben is – e jogi aktus elfogadásának feltételei teljesülnek.
This conclusion is not invalidated by the fact that the framework decision was to replace from 1 January 2004, solely in relations between Member States, the corresponding provisions of the earlier conventions on extradition.
Ezt a következtetést nem rontja le az a körülmény, hogy 2004. január 1-jétől ez a kerethatározat lép a tagállamok közötti viszonylatban a kiadatás terén alkalmazandó korábbi egyezmények megfelelő rendelkezéseinek helyébe.
Any other interpretation, unsupported by either Article 34(2) EU or any other provision of the Treaty on European Union, would risk depriving of its essential eectiveness the Council’s recognised power to adopt framework decisions in fields previously governed by international conventions.
Minden ettől eltérő értelmezés, amelyeket nem támaszt alá sem az EU 34. cikk (2) bekezdése, sem az Európai Unióról szóló szerződés egyéb rendelkezése, azzal a kockázattal jár, hogy a korábban nemzetközi egyezménnyel szabályozott területek vonatkozásában a Tanács részére biztosított, kerethatározat elfogadására irányuló hatáskör elveszti hatékony érvényesülésének lényegét.
Moreover, the fact that the framework decision dispenses with verication of the requirement of double criminality in respect of certain oences is in keeping with the principle of the legality of criminal oences and penalties and with the principle of equality and nondiscrimination.
Ezenfelül az a tény, hogy a kerethatározat bizonyos bűncselekményfajták esetében kiiktatja a kettős büntethetőség követelményének vizsgálatát, megfelel a bűncselekmények és büntetések törvényessége elvének, valamint az egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének.
In Case C-467/05 Dell’Orto (judgment of 28 June 2007), the Court was called upon to rule on the concept of victim for the purposes of Council Framework Decision 2001/220/JHA (49).
A C-467/05. sz. Dell’Orto-ügyben 2007. június 28-án hozott ítéletben a Bíróságnak a sértett jogállásáról szóló, 2001. március 15-i 2001/220/IB tanácsi kerethatározat49 értelmében a sértett fogalmát kellett értelmeznie.