natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As far as the applicant’s submission based on Article 7 is concerned, namely that, since the proposed acquisition has not yet been declared compatible with the common market, Ryanair may acquire securities or implement a public bid in the context of the notified transaction only in so far as it does not exercise the voting rights attaching to the securities acquired, except under derogation from the Commission, suffice it to state that the same interpretation of the term ‘implementation’ set out above must apply mutatis mutandis to the applicant’s arguments relating to Article 7.
Ami a felperes 7. cikkre alapított beadványát illeti, nevezetesen, hogy mivel a tervezett összefonódást még nem nyilvánították összeférhetetlennek a közös piaccal, a Ryanair megszerezhet részvényeket, vagy tehet nyilvános ajánlatot a bejelentett ügylet összefüggésében, feltéve hogy a Bizottság által megadott felmentés körén kívül nem gyakorolja a megszerzett részvényekhez kapcsolódó szavazati jogait, elegendő annyit megállapítani, hogy a „megvalósítás” fogalmának a fentiekben kifejtett értelmezése értelemszerűen alkalmazandó a felperesnek a 7. cikk vonatkozásában felhozott érveire is.
Accordingly, in relation to this legal ground also, Aer Lingus has failed to demonstrate the existence of a prima facie case.
Ennek megfelelően a jelen jogalap kapcsán az Aer Lingus ismételten nem bizonyította a fumus boni iuris meglétét.
Finally, the applicant argues that the interpretation of Article 8(4) and (5) adopted by the Commission, in conjunction with the Article 21(3) prohibition of Member States applying their national legislation on competition to any concentration having a Community dimension, gives rise to a lacuna which is incompatible with the aim of the Regulation.
Végezetül a felperes azzal érvel, hogy a 8. cikk (4) és (5) bekezdésének bizottság általi értelmezése, a 21. cikk (3) bekezdésének arra irányuló tilalmával összefüggésben értelmezve, hogy a tagállamok a közösségi léptékű összefonódásokra a versenyre vonatkozó nemzeti jogszabályaikat alkalmazzák, olyan hézag kialakulását eredményezi, amely összeegyeztethetetlen a rendelet céljával.
In this respect it should first be noted that the same factual scenario, whereby an undertaking enjoys a minority shareholding in a competitor, not giving rise to control, and that such competitor might consider that the minority shareholding in question is harmful to competition, could very well occur in cases where
E tekintetben először is megjegyzendő, hogy ugyanezen tényállás, amikor valamely vállalkozás irányításszerzésre nem vezető kisebbségi részesedéssel bír versenytársában, és az a versenytárs úgy gondolja, hogy ez a kisebbségi részesedés káros a versenyre, ugyanúgy létrejöhet olyan esetekben is, amikor a kisebbségi részesedést nem összefonódáshoz
AER LINGUS GROUP v COMMISSION such minority shareholding is not acquired in the context of a concentration.
AER LINGUS GROUP KONTRA BIZOTTSÁG kapcsolódóan szerezték meg.
In this scenario, the Regulation would clearly not apply, and the impossibility for the Commission to scrutinise the minority shareholding in question under Article 8(4) and (5) of the Regulation would clearly not be deemed to constitute a lacuna in the ability of the Community to secure undistorted competition.
Ilyen esetben a rendelet nyilvánvalóan nem lenne alkalmazható, és a Bizottság lehetőségének hiánya, hogy a kérdéses kisebbségi részesedést a rendelet 8. cikkének (4) és (5) bekezdése alapján vizsgálja, nyilvánvalóan nem jelentene hézagot a közösség abbéli képességében, hogy biztosítsa a torzításmentes versenyt.
As far as the operation of Article 21 is concerned, it should be pointed out, first, that Article 21(3) must be read in conjunction with Article 21(1).
Ami a 21. cikk alkalmazását illeti, megjegyzendő először is, hogy a 21. cikk (3) bekezdését a 21. cikk (1) bekezdésével együtt kell olvasni.
Article 21(1) provides that the Regulation alone is to apply to concentrations having a Community dimension as defined in Article 3 of the Regulation.
A 21. cikk (1) bekezdése szerint csak a rendelet alkalmazandó a rendelet 3. cikkében meghatározott közösségi léptékű összefonódásokra.
In this light, in circumstances such as those in the present case, where a concentration has been notified, declared incompatible with the common market by the Commission and on this basis the public bid was abandoned, no concentration with a Community dimension as defined in Article 3 is in existence.
Ennek fényében az olyan körülmények esetén, mint amelyek a jelen ügyben fennállnak, azaz amikor az összefonódást bejelentették, majd azt a Bizottság a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánította, és annak alapján a nyilvános ajánlattételt visszavonták, nem beszélhetünk a 3. cikk szerinti közösségi léptékű összefonódásról.
Nor can a concentration with a Community dimension be contemplated by the parties in these circumstances, since any such concentration would be in violation of an existing Commission decision.
Ilyen körülmények között a felek sem tervezhetnek közösségi léptékű összefonódást, mivel minden ilyen összefonódás a meglévő bizottsági határozatba ütközne.
On this basis, as the Commission sets out in its written observations, Article 21(3) cannot be said, prima facie, to apply since there is no concentration in existence, or contemplated, to which the Regulation alone must apply.
Ennek alapján, amint azt a Bizottság írásos észrevételeiben kifejti, nem mondható, hogy a 21. cikk (3) bekezdése első ránézésre alkalmazhatónak tűnne, mivel nincs sem létező, sem tervezett összefonódás, amelyre csak a rendelet lenne alkalmazható.
The remaining minority shareholding is, prima facie, no longer linked to an acquisition of control, ceases to be part of a ‘concentration’ and lies outside the scope of the Regulation.
A fennmaradó kisebbségi részesedés első ránézésre már nem kapcsolódik valamilyen irányításszerzéshez, megszűnik valamely „összefonódás” része lenni, és a rendelet hatályán kívül esik.
Accordingly, Article 21, which under recital 8 to the Regulation is aimed at ensuring that concentrations generating significant structural changes are reviewed exclusively by the Commission in application of the ‘one-stop shop principle’, does not in principle, under these circumstances, prevent the application by national competition authorities and national courts of national legislation on competition.
Ennek megfelelően ilyen körülmények között a 21. cikk, amely a rendelet (8) preambulumbekezdése szerint azt célozza, hogy a jelentős szerkezeti változtatásokat előidéző összefonódásokat az egyablakos ügyintézés elve alapján kizárólag a Bizottság ellenőrizze, főszabály szerint nem akadályozza meg a nemzeti versenyhatóságokat és nemzeti bíróságokat a versenyre vonatkozó nemzeti jogszabályaik alkalmazásában.
In this respect, the fact that the Commission’s decision finding the concentration incompatible with the common market is being challenged before the Court of First Instance makes no material difference, since, on the basis of Article 242 EC, actions before the Court of Justice do not have suspensory effect.
E tekintetben az a tény, hogy a Bizottságnak az összefonódást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozatát az Elsőfokú Bíróság előtt megtámadták, nem jelent lényegi különbséget, mivel az EK 242. cikk alapján a Bírósághoz benyújtott keresetnek nincs halasztó hatálya.
In addition, if the relevant national competition authorities were deterred from taking definitive measures by
Emellett, ha eljárásgazdaságossági okok az érintett nemzeti versenyhatóságokat visszatartanák végleges intézkedések meghozatalától, e
Furthermore, as far as the existence of a regulatory lacuna is concerned, it should be pointed out that, whilst a minority shareholding of the type in question cannot, prima facie, be regulated under the Regulation, it might be envisaged that the EC Treaty provisions on competition, and in particular Article 81 EC and Article 82 EC, can be applied by the Commission to the conduct of the undertakings involved following the acquisition of the minority shareholding.
Ráadásul, ami a szabályozási hézagot illeti, megjegyzendő, hogy míg a kérdéses típusú kisebbségi részesedés első ránézésre nem tűnik a rendelet által szabályozhatónak, elképzelhető, hogy a kisebbségi részesedés megszerzését követően a Bizottság alkalmazhatja az érintett vállalkozások magatartására az EK-Szerződés versenyre vonatkozó rendelkezéseit, különösen az EK 81. cikket és az EK 82. cikket.
In this regard it should be recalled that under Article 7(1) of Council Regulation (EC) No 1/2003 of 16 December 2002, where it finds that an infringement of Article 81 EC or of Article 82 EC has taken place, the Commission has the power to impose ‘any behavioural or structural remedies which are proportionate to the infringement committed and necessary to bring the infringement effectively to an end’.
E tekintetben emlékeztetni kell arra, hogy a 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet 7. cikkének (1) bekezdése szerint, ha megállapítja az EK 81. vagy az EK 82. cikk megsértését, a Bizottságnak hatásköre van „az elkövetett jogsértéssel arányos, a jogsértés tényleges megszüntetéséhez szükséges mértékű, magatartásra vonatkozó vagy szerkezeti jogorvoslati intézkedéseket tenni”.
Whilst Article 81 EC might, prima facie, be difficult to apply in cases, such as the present, in which the infringement in question arises from the acquisition of shares on the market and, therefore, the necessary meeting of minds might be difficult to establish, the applicant may ask the Commission to initiate a procedure under Article 82 EC if it believes that Ryanair enjoys a dominant position on one or more markets and is abusing that dominant position by interfering with a direct competitor’s business strategy and/or by exploiting its minority shareholding in a direct competitor to weaken its position.
Míg az EK 81. cikk első ránézésre nehezen tűnik alkalmazhatónak az olyan ügyekben, mint a jelenlegi, amelyben a kérdéses jogsértés részesedés piaci megszerzéséből származik, és így a szándékok szükségszerű találkozása nehezen lehet bizonyítható, a felperes kérheti a Bizottságot, hogy az EK 82. cikk alapján indítson eljárást, ha úgy véli, hogy a Ryanair erőfölényben van egy vagy több piacon és visszaél ezen erőfölényével, amikor beavatkozik valamelyik közvetlen versenytársának az üzleti stratégiájába és/vagy közvetlen versenytársa helyzetének meggyengítésére használja fel kisebbségi részesedését.
It is also appropriate to point out that this scenario applies in cases, such as the present, in which all parties agree that no change of control has occurred for the purposes of the Regulation.
Ugyancsak helyénvaló megjegyezni, hogy ez a forgatókönyv vonatkozik a jelen ügyhöz hasonló ügyekre, amelyekben valamennyi fél egyetért abban, hogy a rendelet szerinti irányításbeli változás nem jött létre.
However, should Ryanair, at a later stage, be found to enjoy or to have acquired control over Aer Lingus by virtue of its minority shareholding, then Article 8(4) and (5) might apply.
Mindazonáltal, ha a későbbiekben úgy találnák, hogy a Ryanair kisebbségi részesedése révén irányítást élvez, vagy irányítást szerzett az Aer Lingus felett, akkor a 8. cikk (4) és (5) bekezdése lenne alkalmazandó.
Accordingly, in relation also to this legal ground, relating to the existence of a lacuna which is incompatible with the aim of the Regulation, it can be concluded that the applicant has failed to demonstrate the existence of a prima facie case.
Ennek megfelelően a jelen, a rendelet céljával összeegyeztethetetlen hézagra vonatkozó jogalap tekintetében meg kell állapítani, hogy a felperes nem bizonyította a fumus boni iuris meglétét.
It follows that the applicant has failed to demonstrate the existence of a prima facie case.
Ebből következően a felperes nem bizonyította a fumus boni iuris meglétét.
The applicant takes the view that the condition relating to urgency is satisfied in this case, in particular in so far as there is a risk that Ryanair could impose its wishes on Aer Lingus at any time.
A felperes szerint a sürgősség követelménye a jelen ügyben teljesül, különösen mivel fennáll a veszélye, hogy a Ryanair bármikor képes érvényesíteni az akaratát az Aer Lingusszal szemben.
The applicant submits, first, that under the current shareholding structure of Aer Lingus Ryanair already enjoys the power to block special resolutions requiring a 75% majority.
A felperes előadja először is, hogy az Aer Lingus jelenlegi részvényesi szerkezete szerint a Ryanair már most képes a 75%-os többséget megkövetelő különleges határozatok megakadályozására.
The applicant, furthermore, submits that Ryanair has already used its minority shareholding in Aer Lingus to block a proposal for a special resolution under which Aer Lingus would have been authorised to issue additional shares equivalent to up to 5% of its issued share capital without having first to offer those shares to existing shareholders.
A felperes emellett elmondja, hogy a Ryanair használta is már az Aer Lingusban fennálló kisebbségi részesedését arra, hogy megakadályozzon egy olyan különleges határozatot, amely lehetővé tette volna az Aer Lingus számára, hogy anélkül bocsásson ki a jegyzett tőkéje 5%-ának megfelelő részvényt, hogy azt előzetesen a meglévő részvénytulajdonosoknak kelljen megvételre felajánlania.
Secondly, Ryanair’s weight when voting on ordinary resolutions is in practice more significant than the weight conferred on it by its shareholding for a number of reasons.
Másodszor a Ryanair súlya a rendes határozatokról való szavazáskor számos okból jelentősebb, mint amely részvénytulajdonából ered.
In particular, on the assumption that only some 80% of Aer Lingus shares are going to be voted at a general meeting, which according to the applicant is the
Különösen mivel feltételezve, hogy a közgyűlésen csak az Aer Lingus részvényeinek 80%-ával szavaznak, ami a
2008 — CASE T-411/07 R likely turnout based on the turnout at the first, and so far only, general meeting of Aer Lingus, Ryanair’s actual voting weight tends towards 40%.
R. SZ. ÜGY felperes szerint valószínűsíthető az első és eddigi egyetlen közgyűlés kimenetele alapján, a Ryanair tényleges szavazati súlya megközelíti a 40%-ot.
Such weight is further increased by the fact that Ryanair is the largest shareholder in Aer Lingus and one with very significant aviation expertise and may, according to the applicant, have a potentially very significant influence on other shareholders.
Ezt a súlyt tovább növeli az a tény, hogy a Ryanair a legnagyobb részvényese az Aer Lingusnak, és igen jelentős légiközlekedési tapasztalatokkal rendelkezik, és a felperes szerint így potenciálisan igen jelentős befolyással bír a többi részvényesre.
Thirdly, the applicant claims that there is a possibility that the Irish Government, Aer Lingus’ second largest shareholder, may abstain from shareholder resolutions affecting the strategic direction of the company.
Harmadszor a felperes hivatkozik arra, hogy elképzelhető, hogy az ír kormány, az Aer Lingus második legnagyobb részvényese tartózkodik a társaság stratégiai irányáról döntő részvényesi határozatok meghozatalától.
In addition, there may be circumstances in which the Irish Government may be required to abstain from voting, for example where it is a related party to a transaction.
Emellett lehetnek olyan körülmények, amelyekben az ír kormány kénytelen tartózkodni a szavazástól, például ha érintett fél valamely ügyletben.
According to the applicant, this might be the case where Aer Lingus intends to enter into agreements with the Stateowned Dublin Airport Authority, for example, to redevelop the Aer Lingus head office site.
A felperes szerint ez az eset állhat fenn, ha az Aer Lingus megállapodást kívánna kötni az állami tulajdonban lévő Dublin Airport Authorityvel, például a társaság székhelyének fejlesztéséről.
In such circumstances, Ryanair’s shareholding might in fact represent more than 50% of the votes likely to be cast.
Ilyen körülmények között a Ryanair részesedése a megnyilvánuló szavazatok több mint 50%-a is lehet.
In addition, Aer Lingus puts forward a number of examples of circumstances in which Ryanair may interfere with Aer Lingus’ business by taking advantage of the scenarios set out above.
Ráadásul az Aer Lingus számos példát hoz fel olyan körülményekre, amelyekben – kihasználva a fenti helyzeteket – a Ryanair képes lehet beavatkozni az Aer Lingus üzletmenetébe.
In particular, Ryanair may employ its shareholding in Aer Lingus to further its campaign against Dublin Airport’s Terminal 2, which according to the applicant is crucial to Aer Lingus’ expansion plans.
Különösen a Ryanair felhasználhatja az Aer Lingusban fennálló részesedését arra, hogy erősítse kampányát a dublini repülőtér 2. terminálja ellen, amely a felperes szerint kritikus fontosságú az Aer Lingus növekedési tervei szempontjából.
Equally, Ryanair, based on its preference for Boeing aircraft, may interfere with Aer Lingus’ plans to purchase Airbus aircraft.
Hasonlóképp a Ryanair – a Boeing repülőgépek iránti preferenciája okán – beavatkozhat az Aer Lingus Airbus vásárlási terveibe.
In its written pleadings, Aer Lingus reported Ryanair’s intention to interfere with the decision of the Board of Aer Lingus to abandon a number of routes and to open new ones.
Írásos beadványában az Aer Lingus jelezte a Ryanair szándékát az Aer Lingus igazgatótanácsának azon döntésébe való beavatkozásra, hogy bizonyos járatokat szüntessen meg vagy indítson el.
At the hearing, however, it was confirmed that such attempts had been unsuccessful.
A tárgyaláson azonban megerősítették, hogy ezek a kísérletek sikertelenek voltak.
According to the applicant the damage which would arise from Ryanair’s exercise of its voting rights as a minority shareholder, should this result in the Board being defeated on an issue of commercial policy, would be both serious and irreparable, and the resulting disruption to Aer Lingus’ business could not be remedied by the Court’s judgment in the main application, or at all.
A felperes szerint súlyos és helyrehozhatatlan lenne a kisebbségi részvényes Ryanair szavazati jogainak gyakorlásából származó kár, ha az azt eredményezi, hogy az igazgatótanács akarata nem érvényesül egy adott üzletpolitikai kérdésben, és az Aer Lingus üzletmenetében abból következő kiesés nem lenne az alapügyben az Elsőfokú Bíróság által hozott ítélettel vagy más módon orvosolható.
At the oral hearing the applicant sought to introduce as new evidence information relating to, inter alia, a contract with Airbus for the delivery of Airbus widebody aircraft which, according to the applicant, would need to be approved by the shareholders shortly after the hearing, and which constitutes a pivotal aspect of Aer Lingus’ business strategy to exploit the opportunities arising from the Open Skies regime.
A tárgyaláson a felperes új bizonyítékként kívánt olyan információkat előterjeszteni, egyebek mellett az Airbusszal kötött, széles törzsű Airbus repülőgépek szállításáról szóló szerződésről, amelyeket a felperes szerint röviddel a tárgyalást követően kellett volna elfogadtatni a részvényesekkel, és amelyek lényeges elemei az Aer Lingusnak az „Open Skies” rendszerből származó lehetőségek kihasználására irányuló üzleti stratégiájának.
Should the Board’s initiatives relating to such opportunities not be approved by the shareholders of Aer Lingus in the short term, Aer Lingus would suffer serious and irreparable harm since such opportunities would not be available to Aer Lingus following a judgment in the main proceedings.
Ha az igazgatótanács ilyen lehetőségekre vonatkozó kezdeményezéseit az Aer Lingus részvényesei rövidtávon nem fogadják el, az Aer Lingus súlyos és helyrehozhatatlan károkat szenvedne, mivel ezek a lehetőségek az alapügyben hozott ítéletet követően már nem lennének elérhetők.
Finally, the applicant claims that the Court should, in the present case, apply the ‘precautionary principle’, because, according to the applicant, once it has been shown that there is a non-negligible risk that Ryanair might cause or contribute to Aer Lingus suffering serious and irreparable damage, the Court is entitled to take protective measures without having to await further proof of the reality of that risk.
Végezetül a felperes arra hivatkozik, hogy az Elsőfokú Bíróságnak a jelen ügyben az „elővigyázatosság és megelőzés elvét” kellene alkalmaznia, mert a felperes szerint, ha egyszer bizonyított, hogy nem elhanyagolható annak a veszélye, hogy a Ryanair az Aer Lingusnak súlyos és helyrehozhatatlan kárt okozhat, vagy ahhoz hozzájárulhat, az Elsőfokú Bíróságnak lehetősége van védőintézkedéseket hozni, anélkül hogy a kockázat valószerűségének további bizonyítékaira kelljen várnia.
The Commission, for its part, submits essentially that the urgency requirement is not satisfied.
A Bizottság a maga részéről lényegében úgy érvel, hogy a sürgősség követelménye nem teljesül.
— Findings of the President
– Az ideiglenes intézkedésről határozó bíró álláspontja
According to settled case-law, the urgency of an application for interim relief must be assessed in the light of the need for an interlocutory order in order to avoid serious and irreparable damage to the party seeking the relief.
Az állandó ítélkezési gyakorlatból következik, hogy valamely ideiglenes intézkedés iránti kérelem sürgős jellegét annak szükségességéhez viszonyítva kell megítélni, hogy ideiglenesen döntést kell hozni annak elkerülése végett, hogy az ideiglenes intézkedést kérő fél súlyos és helyrehozhatatlan kárt szenvedjen.
It is for that party to prove that it cannot await the outcome of the main proceedings without suffering damage of that kind (see order of the President of the Court in Case T-151/01 R Duales System Deutschland v Commission [2001] ECR II-3295, paragraph 187 and the caselaw cited).
Ez utóbbi felet terheli annak bizonyítása, hogy az alapügy befejezését nem tudná kivárni, anélkül hogy ilyen jellegű kár ne érné (lásd az Elsőfokú Bíróság elnöke T-151/01. R. sz., Duales System Deutschland kontra Bizottság ügyben hozott végzésének [EBHT 2001., II-3295. o.] 187. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot).
However, the applicant is still required to prove the facts which are deemed to show the probability of serious and irreparable damage (Arizona Chemical and Others v Commission, paragraph 72; see also, to that effect, HFB and Others v Commission, paragraph 67).
A felperes azonban köteles bizonyítani azokat a tényeket, amelyek megalapozzák a súlyos és helyrehozhatatlan kár előreláthatóságát (a fent hivatkozott Arizona Chemical és társai kontra Bizottság ügyben hozott végzés 72. pontja; lásd szintén ebben az értelemben a fent hivatkozott HFB és társai kontra Bizottság ügyben hozott végzés 67. pontját).
In that regard, it must be pointed out that, in order to be able to determine whether the damage which applicants fear is serious and irreparable and therefore provides grounds for ordering interim measures, the judge hearing the application must have hard evidence allowing him to determine the precise consequences which the absence of the measures applied for would in all probability entail for each of the undertakings concerned.
E tekintetben meg kell jegyezni, hogy ahhoz, hogy megállapíthassa, hogy a felperest fenyegető kár súlyos és helyrehozhatatlan, és ezáltal alapot ad az ideiglenes intézkedés alkalmazására, az ideiglenes intézkedésről határozó bírónak tényleges bizonyítékokkal kell bírnia, amelyek lehetővé teszik számára a kért intézkedések elmaradása esetén az egyes érintett vállalkozások esetében nagy valószínűséggel jelentkező pontos következmények megállapítását.