natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A complaint from an authorised complainant about maladministration by a Community institution or body must meet further criteria of admissibility before the Ombudsman can open an inquiry.
Egy jogosult panaszostól egy közösségi intézmény vagy szerv által elkövetem hivatali visszásságra vonatkozó panaszbeadványnak további elfogadhatósági feltételeknek is meg kell felelni ahhoz, hogy az Ombudsman vizsgálatot indíthasson.
The criteria as set out by the Statute are that:
Az Ombudsman alapokmányában rögzítem feltételek a következ0k:
1. the author and the object of the complaint must be identified (Article 2(3) of the Statute);
a panaszbeadványt benyújtó személy és a panaszbeadvány tárgya megállapítható kell, hogy legyen (alapokmány 2.3. cikke);
2. the Ombudsman may not intervene in cases before courts or question the soundness of a court’s ruling (Article 1(3) of the Statute);
az Ombudsman nem avatkozhat be bíróság el0m folyamatban lév0 ügybe, és nem kérd0jelezheti meg egy bírósági döntés jogszer8ségét (1.3. cikk);
3. the complaint must be made within two years of the date on which the facts on which it is based came to the amention of the complainant (Article 2(4) of the Statute);
a panaszbeadványt az alapjául szolgáló tényeknek a panaszos tudomására jutásától számítomkét éven belül kell benyújtani (2.4. cikk);
4. the complaint must have been preceded by appropriate administrative approaches to the institution or body concerned (Article 2(4) of the Statute);
a panaszbeadvány csak az érintemintézményeknél vagy szerveknél a megfelel0 igazgatási eljárási lehet0ségek kimerítését követ0en nyújtható be (2.4. cikk);
5. in the case of complaints concerning work relationships between the institutions and bodies and their oUcials and servants, the possibilities for submission of internal administrative requests and complaints must have been exhausted before lodging the complaint (Article 2(8) of the Statute).
az intézmények és szervek, illetve azok tisztvisel0i és más alkalmazom ai közöm i munkaviszonnyal kapcsolatos panaszbeadványok esetében panaszbeadványt csak akkor lehet benyújtani, ha már minden bels0 igazgatási kérelem és panaszbeadvány benyújtására rendelkezésre álló lehet0séget kimerítemek (2.8. cikk).
Article 195 of the EC Treaty provides for the Ombudsman to “conduct inquiries for which he finds grounds”.
Az EK-Szerz0dés 195. cikke felhatalmazza az Ombudsmant, hogy „lefolytassa az általa indokoltnak ítélt vizsgálatokat”.
In some cases, there may not be s u U cient grounds for the Ombudsman to begin an inquiry, even though the complaint is admissible.
Néhány esetben az Ombudsman úgy ítélheti meg, hogy a vizsgálat megindítására nincs elegend0 ok, bár a panasz elfogadható.
An example of a complaint in which there were not sufficient grounds to start an inquiry
Példa egy olyan panaszbeadványra, amikor a vizsgálat megindítása nem volt indokolt
COMPLAINANT ANNOUNCED INTENTION TO BEGIN LEGAL PROCEEDINGS
A PANASZOS BÍRÓSÁGI ELJÁRÁS MEGINDÍTÁSÁRA VONATKOZÓ SZÁNDÉKOT JELENTETT BE
The complainant, who worked for a Community body, developed a medical condition and spent prolonged periods on sick leave.
A panaszos, aki egy közösségi szervnek dolgozott, orvosi kezelésre szoruló állapotba került, és hosszú időszakokat töltött betegszabadságon.
The appointing authority refused the complainant’s request that an Invalidity Committee be set up and rejected a subsequent appeal made under Article 90(2) of the Staff Regulations.
A kinevezésre jogosult hatóság elutasította a panaszos arra vonatkozó kérését, hogy hozzanak létre egy rokkantsági bizottságot, és elutasította az ezt követően a személyzeti szabályzat 90. cikke (2) bekezdése szerint tett fellebbezést.
The complainant turned to the Ombudsman at the end of September 2005.
A panaszos 2005 szeptemberének végén az Ombudsmanhoz fordult.
The complaint met both the procedural and substantive requirements of admissibility and the complainant was informed accordingly.
A panasz az elfogadhatóságnak mind az eljárási, mind tartalmi követelményeit kimerítette, és erről ennek megfelelően tájékoztatták a panaszost.
However, the complainant had stated an intention to contest the rejection of the Article 90(2) appeal before the Court of First Instance.
A panaszos azonban kifejezte azon szándékát, hogy az Elsőfokú Bírósághoz fordul a 90. cikk (2) bekezdése szerinti fellebbezés elutasításának kifogásolása végett.
The deadline for an action to begin expired in early December 2005.
Az eljárás megindítására rendelkezésre álló határidő 2005. december elején lejárt.
A complaint to the Ombudsman does not a ect time limits for judicial proceedings (Article 2(6) of the Statute).
Az Ombudsmanhoz beérkező panaszbeadvány nem befolyásolja a bírósági eljárás megindítására előírt határidőt (az alapokmány 2. cikkének (6) bekezdése).
Furthermore, when the Ombudsman has to close a case because of legal proceedings concerning the facts which have been put forward, the outcome of any inquiries carried out up to that point is led without further action (Article 2(7) of the Statute).
Emellett ha az Ombudsmannak a közzétett tényállásra vonatkozó bírósági eljárás miatt kell lezárnia egy ügyet, az addig már esetleg elvégzett vizsgálatok eredményét további eljárás nélkül irattárba helyezik (az alapokmány 2. cikkének (7) bekezdése).
In these circumstances, the Ombudsman considered that there were no grounds to open an inquiry.
Ilyen körülmények között az Ombudsman azt vette gyelembe, hogy a vizsgálat megindítása nem indokolt.
The complainant was invited to renew the complaint to the Ombudsman, in the event of deciding not to begin court proceedings.
A panaszost felkérték arra, hogy nyújtsa be újra panaszbeadványát az Ombudsmanhoz, amennyiben mégsem indít bírósági eljárást.
Confidential case
Bizalmas ügy
The Ombudsman also takes the view that, if a complaint has already been dealt with as a petition by the Commimee on Petitions of the European Parliament, there are normally no grounds for an inquiry by the Ombudsman, unless new evidence is presented.
Az Ombudsman nézete szerint továbbá, ha egy panaszbeadvánnyal már petícióként foglalkozomaz Európai Parlament Petíciós Bizomsága, rendszerint nem indokolt az Ombudsman által történ0 további vizsgálat, hacsak nem nyújtanak be új bizonyítékot.
ANALYSIS OF COMPLAINTSEXAMINEDIN2005
A2005-BEN VIZSGÁLTPANASZOKELEMZÉSE
During 2005, the Ombudsman received 3 920 new complaints, an increase of 5% compared to 2004.
2005ben az Ombudsman 3 920 új panaszbeadványt kapom , ez 2004-hez képest 5%-os növekedést jelent.
However, it should be noted that 335 of the new complaints were on the same subject and were treated in a joint inquiry (see summary of case 3452/2004/JMA and others in chapter 3 below).
Azonban meg kell említeni, hogy az új panaszbeadványok közül 335 ugyanarra a tárgyra irányult, és ezekre vonatkozóan közös vizsgálatot folytamak (lásd a 3452/2004/JMA és más ügyek összefoglalását alább a 3. fejezetben).
In accordance with established practice, all complaints that give rise to an inquiry are counted in the statistics produced by the Ombudsman.
A fennálló gyakorlatnak megfelel0en valamennyi, vizsgálat megindítását eredményez0 panaszbeadványt figyelembe vesznek az Ombudsman statisztikáiban.
To avoid distortion, however, inadmissible mass complaints sent by e-mail, which o W en number several thousand, are only counted separately in the statistics up to and including the eleventh complaint.
A torzítások elkerülése érdekében azonban az e-mailben tömegesen küldöm , elfogadhatatlan panaszokat – amelyek száma gyakran több ezer – csak a tizenegyedik panasszal bezárólag, különkülön vemék figyelembe. figyelembe.
Complaints were sent directly by individual citizens in 3 705 cases and 215 came from associations or companies.
Panaszbeadványok 3 705 esetben közvetlenül magánszemélyekt0l, 215 esetben pedig egyesületekt0l vagy vállalatoktól érkeztek.
The Ombudsman also began fi ve own-initiative inquiries.
Az Ombudsman öt hivatalból indítom vizsgálatot is folytatom .
During 2005, the process of examining complaints to see if they are within the mandate, meet the criteria of admissibility and provide grounds to open an inquiry was completed in 93% of cases.
2005ben a panaszok hatáskör, elfogadhatóság, valamint vizsgálat indítására való indok megléte szempontjából történ0 feldolgozása az esetek 93%-ában befejez0döm .
Of all the complaints examined, just over 30% were within the mandate of the Ombudsman.
Az összes megvizsgált panasz valamivel több mint 30%-a bizonyult az Ombudsman hatáskörébe tartozónak.
Of these, 858 met the criteria of admissibility (including 389 complaints that led to one joint inquiry) but 132 did not provide grounds for an inquiry.
Ezekb0l 858 volt elfogadható (ideértve 389 olyan panaszt, amelyre vonatkozóan közös vizsgálatot folytamak), de 132 panasz esetében nem volt elegend0 indok a vizsgálat megkezdésére.
A total of 338 new inquiries were opened during the year on the basis of complaints (including the one joint inquiry mentioned above).
Az év során összesen 338 új vizsgálatot indítomak a panaszbeadványok alapján (ideértve a fent említem közös vizsgálatot).
The Ombudsman also began fi ve inquiries on his own initiative.
Az Ombudsman hivatalból öt vizsgálatot indítom .
In the analysis of these inquiries in Annex A, the 389 complaints on the same subject-mam er are dealt with as a single joint inquiry.
Ezen vizsgálatoknak az A. mellékletben található elemzése során az egyazon tárgyra vonatkozó 389 panaszt egyetlen közös vizsgálatként kezelték.
The European Ombudsman dealt with a total of 627 inquiries in 2005, 284 of which were carried over from 2004.
Az Európai Ombudsman 2005ben összesen 627 vizsgálamal foglalkozom , amelyb0l 284 a 2004. évb0l húzódom át.
As in previous years, most of the inquiries concerned the Commission (68% of the total).
A korábbi években tapasztaltakhoz hasonló módon a legtöbb vizsgálat a Bizomságra vonatkozom(összesen 68%).
Given that the Commission is the main Community institution that makes decisions having a direct impact on citizens, it is normal that it should be the principal object of citizens’ complaints.
Mivel a Bizomság a legfontosabb közösségi intézmény, amelynek határozatai közvetlenül érintik a polgárokat, természetes, hogy a polgárok panaszainak dönt0 többsége a Bizomság ellen irányul.
There were 73 inquiries concerning the European Communities Personnel Selection OU ce (EPSO), 58 concerning the European Parliament and 14 concerning the Council of the European Union.
73 vizsgálat vonatkozom az Európai Személyzeti Felvételi Hivatalra (EPSO), 58 az Európai Parlamentre, és 14 az Európai Unió Tanácsára.
The main types of maladministration alleged were lack of transparency, including refusal of information (188 cases), unfairness or abuse of power (132 cases), discrimination (103 cases), unsatisfactory procedures (78 cases), avoidable delay (73 cases), negligence (44 cases), failure to ensure fulfilment of obligations, that is failure by the European Commission to carry out its role as “guardian of the Treaty” vis-à-vis the Member States (37 cases), and legal error (29 cases).
Az állítólagos hivatali visszásságok f0 típusai a következ0k voltak: az átláthatóság hiánya, ideértve a tájékoztatás megtagadását (188 ügy), méltánytalanság vagy hatalommal való visszaélés (132 ügy), megkülönböztetés (103 ügy), nem megfelel0 eljárások (78 ügy), az ügykezelés indokolatlan késedelme (73 ügy), hanyagság (44 ügy), a kötelezemségek teljesítésének elmulasztása, azaz az Európai Bizomság azon mulasztása, amikor a tagállamokkal szemben nem tölti be a „Szerz0dések }rének” szerepét (37 ügy), illetve jogi hibák (29 ügy).
TRANSFERS AND ADVICE
ÁTTÉTELÉS TANÁCSADÁS
If a complaint is outside the mandate or inadmissible, the Ombudsman always tries to advise the complainant of another body that could deal with the complaint, especially if the case involves Community law.
Ha egy panasz az Ombudsman hatáskörén kívül esik vagy nem elfogadható, az Ombudsman mindig megpróbál tanácsot adni a panaszosnak a tekintetben, hogy van-e olyan szerv, amelyik foglalkozni tudna a panasszal, különösen olyan esetben, amely a közösségi jogot érinti.
If possible, the Ombudsman transfers the complaint directly to another competent body with the consent of the complainant, provided that there appear to be grounds for the complaint.
Ha lehetséges, a panaszt az Ombudsman egyenesen egy illetékes szervhez továbbítja a panaszos beleegyezésével, feltéve, hogy a panasz indokoltnak t8nik.
The European Ombudsman co-operates closely with national and regional counterparts in the Member States through the European Network of Ombudsmen (see chapter 5 below).
Az Európai Ombudsman szorosan együm m8ködik a hasonló tagállami szervekkel az európai ombudsmanok hálózata révén (lásd alább az 5. fejezetet).
One of the purposes of the Network is to facilitate the rapid transfer of complaints to the competent national or regional ombudsman or similar body.
A hálózat egyik célja a panaszok hatáskörrel rendelkez0 nemzeti vagy regionális ombudsmanhoz vagy hasonló szervhez történ0 gyors továbbításának megkönnyítése.
The Commimee on Petitions of the European Parliament also participates as a full member of the Network.
Az Európai Parlament Petíciós Bizomsága is a hálózat teljes jogú tagja.
During 2005, 114 complaints were transferred.
2005ben 114 panaszt továbbítomak.
Of these, 91 were transferred to a national or regional ombudsman, twelve to the European Parliament to be dealt with as petitions, six to the European
Ezekb0l 91-et nemzeti vagy regionális ombudsmanhoz, 12-t az Európai Parlamenthez, hogy petícióként foglalkozzon vele, 6-ot az Európai Bizomsághoz és 5-öt a
Commission, and fi ve to SOLVIT
SOLVIT-hoz3 továbbítomak. ak.
Advice was given in 2 329 cases.
2 329 ügyben került sor tanácsadásra.
In 945 of these, the complainant was advised to turn to a national or regional ombudsman and 144 complainants were advised to petition the European Parliament.
Ezekb0l 945 ügyben azt tanácsolták a panaszosnak, hogy forduljon nemzeti vagy regionális ombudsmanhoz, 144 panaszosnak pedig azt , hogy nyújtson be petíciót az Európai Parlamenthez.
In 376 cases, the advice was to contact the European Commission.
376 esetben azt tanácsolták, hogy vegyék fel a kapcsolatot az Európai Bizomsággal.
This figure includes some cases in which a complaint against the Commission was declared inadmissible because appropriate administrative approaches had not been made.
Ez utóbbi szám néhány olyan esetet is tartalmaz, amelyben a Bizomság elleni panaszt elfogadhatatlannak nyilvánítomák, mivel mert nem vem ek igénybe a megfelel0 igazgatási eljárást.
In 112 cases, the advice was to contact SOLVIT.
112 esetben javasolták a SOLVIT megkeresését.
In 752 cases, the complainant was advised to contact other bodies, mostly specialised ombudsmen or complaints-handling bodies in a Member State.
752 esetben a panaszos azt a tanácsot kapta, hogy keressen fel egyéb szerveket, f0ként a panaszra szakosodom ombudsmanokat vagy a tagállamok panaszkezel0 szerveit.
Examples of transfers of cases
Példa ügyek továbbítására
VISA REQUIREMENTS FOR NONCITIZEN RESIDENTS
VÍZUMKÉNYSZER ÁLLAMPOLGÁRSÁGGAL NEM RENDELKEZŐ LAKOSOKAL SZEMBEN
According to the complainant, a Swedish citizen, Latvia issues special passports to its Russian-speaking inhabitants.
A panaszos, egy svéd állampolgár szerint Lettország különleges útlevelet bocsát ki orosz anyanyelvű lakosainak.
The complainant had been informed that the Schengen agreement obliges EU Member States to require visas from Latvians holding special passports.
A panaszost úgy tájékoztatták, hogy a Schengeni Megállapodás értelmében az EU tagállamainak vízumot kell kérniük a különleges útlevéllel rendelkező lettektől.
The complainant claimed that either Latvia should issue ordinary passports to all its inhabitants or that the provision of the Schengen agreement discriminating against Russian-speaking Latvians should be abolished.
A panaszos azt követelte, hogy Lettország rendes útlevelet bocsásson ki valamennyi lakosának vagy töröljék a Schengeni Megállapodásnak az orosz anyanyelvű lettek megkülönböztetésére vonatkozó rendelkezéseit.
As regards the claim against Latvia, the complainant was advised to turn to the National Human Rights O ce.
A Lettország elleni követelés tekintetében a panaszosnak azt tanácsolták, hogy forduljon a Nemzeti Emberi Jogi Hivatalhoz.
As regards the Schengen agreement, the Ombudsman noted that the complainant said he had been unable to obtain an explanation as to which of its provisions allowed such discrimination.
A Schengeni Megállapodás tekintetében az Ombudsman megjegyezte, hogy a panaszos azt állította, hogy nem kapott magyarázatot azt illetően, hogy annak mely rendelkezése tesz lehetővé ilyen megkülönböztetést.
In order to assist the complainant to obtain information, the Ombudsman transferred the case to the Commission.
Az Ombudsman, annak érdekében, hogy a panaszos tájékoztatáshoz juthasson, továbbította az ügyet a Bizottsághoz.
The Commission explained to the complainant that Community law does not prevent Member States from exempting holders of Latvian noncitizens’ passports from visa requirements.
A Bizottság azt a magyarázatot adta a panaszosnak, hogy a közösségi jog nem tiltja, hogy a tagállamok mentesítsék a vízumkényszer alól az állampolgársággal nem rendelkezőknek kiadott lett útlevelek birtokosait.
The Commission also pointed out that the legal situation was under review in order to exempt all holders of aliens’ and noncitizens’ passports residing in a Member State from visa requirements.
A Bizottság rámutatott továbbá arra is, hogy a jogi helyzetet jelenleg felülvizsgálják annak érdekében, hogy a külföldieknek, illetve állampolgársággal nem rendelkezőknek kiadott útlevelek egy tagállamban lakóhellyel rendelkező valamennyi birtokosát mentesítsék a vízumkövetelmény alól.
DISCRIMINATION IN NATIONAL TAX LAW
MEGKÜLÖNBÖZTETÉS A NEMZETI ADÓJOGBAN
A German citizen working in Spain complained that the normal progressive rate of income tax in Spain only applied to foreigners once they had worked in Spain for at least 183 days.The complainant alleged discrimination since the rate that applied to him and to his German colleagues was 25 percent, whilst a tax rate of 6 percent to 9 percent applied to his Spanish colleagues.
Egy Spanyolországban munkát vállaló német állampolgár arra vonatkozóan nyújtott be panaszt, hogy Spanyolországban a jövedelemadó szokásos sávos rendszere csak akkor alkalmazandó külföldiekre, ha legalább 183 napja dolgoznak Spanyolországban. A panaszos szerint megkülönböztetés történt, mivel a rá és német kollégáira alkalmazott adókulcs 25% volt, míg ugyanez spanyol kollégái tekintetében 6–9%.
With the complainant’s permission, the Ombudsman transferred the complaint to the Commission.
A panaszt, a panaszos hozzájárulásával, az Ombudsman továbbította a Bizottsághoz.
The Commission replied rapidly to the complainant, stating that it was aware of the problem and had taken the view that the legislation in question could, in some cases, impair the free movement of workers.
A Bizottság gyors választ adott a panaszosnak, amelyben közölte, hogy tudomása van a problémáról, és nézete szerint a kérdéses jogszabály egyes esetekben sértheti a munkavállalók szabad mozgását.
It had therefore sent a reasoned opinion to the Spanish authorities, asking them to change the relevant provisions.
Ezért indokolással ellátott véleményt küldött a spanyol hatóságoknak, amelyben őket a vonatkozó rendelkezések módosítására kérte.
It was subsequently reported that the Commission had referred the matter to the Court of Justice.
Ezt követően jelentették, hogy a Bizottság a Bírósághoz utalta az ügyet.
SOLVIT is a network set up by the European Commission to help people who face obstacles when trying to exercise their rights in the Union’s internal market.
A SOLVIT az Európai Bizomság által létrehozom hálózat, amelynek célja az Unió bels0 piacán jogaikat gyakorolni kívánók támogatása az ezzel kapcsolatos akadályok számukra történ0 felmerülése esetén.
ENTITLEMENT TO UNEMPLOYMENT BENEFITS
MUNKANÉLKÜLI SEGÉLYRE VALÓ JOGOSULTSÁG
The French organisation managing unemployment insurance payments (Assedic) agreed to pay unemployment benefits to the complainant, a French citizen, provided she attended a training course.
A munkanélküliségi segély ki zetéseivel foglalkozó francia szervezet (Assedic) olyan feltétellel egyezett be a panaszos – egy francia állampolgár – részére munkanélküli segély ki zetésébe, hogy az részt vesz egy szakképző tanfolyamon.
The complainant attended training in Belgium to become a nurse.
A panaszos Belgiumban vett részt ápolóképzésen.
Assedic refused to pay her the unemployment benefits, because her training centre was not located in France.
Az Assedic megtagadta a munkanélküli segély ki zetését azon az alapon, hogy a képzés központja nem Franciaországban volt található.
After contacting the complainant to obtain her consent, the European Ombudsman transferred the case to the French Ombudsman.
Az Ombudsman, a panaszos hozzájárulásának beszerzését követően, továbbította az ügyet a francia ombudsmanhoz.
The French Ombudsman subsequently informed the European Ombudsman that a solution to the complaint had been found.
A francia ombudsman ezt követően tájékoztatta az Európai Ombudsmant arról, hogy a panaszra megoldást találtak.
NON-RECOGNITION OF MARRIAGE
HÁZASSÁG EL NEM ISMERÉSE
A Latvian citizen complained that the Irish authorities refused to recognise the validity of her marriage, which took place in Ireland using the Russian orthodox rites and that they were threatening to deport her husband, a citizen of Ukraine.
Egy lett állampolgár amiatt tett panaszt, hogy az ír hatóságok nem voltak hajlandók elismerni Írországban az orosz ortodox szertartás szerint kötött házasságának érvényességét, és férjének, egy ukrán állampolgárnak a kitoloncolásával fenyegettek.
The European Ombudsman transferred the complaint to the Irish Ombudsman and informed the complainant accordingly.
Az Európai Ombudsman továbbította a panaszt az ír ombudsmanhoz, és ennek megfelelően tájékoztatta a panaszost.
The Irish Ombudsman subsequently informed the European Ombudsman that the Irish Civil Marriage had been performed in the meantime and that the case was being dealt with by the Irish High Court.
Az ír ombudsman ezt követően tájékoztatta az Európai Ombudsmant arról, hogy időközben az ír polgári jog szerinti házasságkötés megtörtént, és az üggyel az ír legfelső bíróság foglalkozott.
THE OMBUDSMAN’SPROCEDURES
AZ OMBUDSMANELJÁRÁSAI
All complaints sent to the Ombudsman are registered and acknowledged, normally within one week of receipt.
Az Ombudsmannak küldöm valamennyi panaszbeadványt regisztrálják és visszaigazolják, általában a kézhezvételt0l számítom egy héten belül.
The lemer of acknowledgement informs the complainant of the procedure and includes the name and telephone number of the person who is dealing with the complaint.
Az átvételi elismervényben tájékoztatják a panaszost az eljárásról, és ez tartalmazza annak a személynek a nevét és telefonszámát, aki foglalkozik a panaszbejelentéssel.
The complaint is analysed to determine whether an inquiry should be opened and the complainant is informed of the result of the analysis, normally within one month.
A panaszt megvizsgálják, hogy megállapítsák a vizsgálat megindításának szükségességét, a panaszost pedig általában egy hónapon belül tájékoztatják a panasz vizsgálatának eredményér0l.
If no inquiry is opened, the complainant is informed of the reason.
Ha nem indítanak vizsgálatot, a panaszost tájékoztatják ennek okáról.
Whenever possible, the complaint is transferred or the complainant is given appropriate advice about a competent body to which he or she could turn.
Adom esetben a panaszt továbbítják, vagy megfelel0 tanácsot adnak a panaszosnak az illetékes szervr0l, amelyhez fordulhat.
Starting an inquiry
Vizsgálat megindítása
The first step in an inquiry is to forward the complaint to the institution or body concerned and request it to send an opinion to the Ombudsman, normally within three calendar months.
Egy vizsgálat els0 lépése az, hogy továbbítják a panaszbeadványt az érintemintézményhez vagy szervhez, és kérik, hogy küldjenek véleményt – rendes körülmények közöm három naptári hónapon belül – az Ombudsmannak.