natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission noted that it had originally requested this information on the assumption that the Euratom Treaty applied to Greenland, but had later acknowledged that it does not.
A Bizottság megjegyezte, hogy amikor eredetileg ezt az információt kérte, feltételezte, hogy az Euratom-Szerződés Grönlandra is vonatkozik, de utóbb elismerte, hogy nem.
The Commission argued that, at the moment of the complainant’s access request, it was still unclear whether it would pursue its e� orts to obtain the information from Denmark on a voluntary basis.
A Bizottság azzal érvelt, hogy a panaszos hozzáférés iránti kérésének pillanatában még mindig nem volt egyértelmű, hogy folytatja-e az irányú erőfeszítéseit, hogy Dániától önkéntes alapon megszerezze ezt az információt.
The Ombudsman observed that, in dealing with the request for access, the Commission had put forward that the monitoring could potentially result in an infringement procedure under the Euratom Treaty, even though, by the time the request was made, the Commission had already acknowledged that the Euratom Treaty does not apply to Greenland.
Az Ombudsman azzal az észrevétellel élt, hogy a hozzáférés iránti kérelem kezelésekor a Bizottság kilátásba helyezte, hogy a monitoring esetleg jogsértési eljáráshoz vezethet az Euratom-Szerződés alapján, noha a kérelem benyújtásának időpontjában a Bizottság már elismerte, hogy az Euratom-Szerződés Grönlandra nem vonatkozik.
The Ombudsman noted that the Commission had not explained what (other) kind of investigation, within its competence, it could have conducted.
Az Ombudsman megjegyezte, hogy a Bizottság nem fejtette ki, hogy a hatáskörén belül milyen (más) fajta vizsgálatokat folytathatott volna.
The Ombudsman therefore concluded that the Commission’s original refusal to provide access to the le4 ers was not based on valid and adequate grounds.
Az Ombudsman ezért arra a következtetésre jutott , hogy a levelekhez való hozzáférés kezdeti megtagadásának nem volt érvényes és megfelelő alapja a Bizottság részéről.
Alleged unfair treatment in tender procedure
Állítólagos tisztességtelen elbánás egy közbeszerzési eljárásban
Summary of decision on complaint 3693/2005/ID (Confidential) against the European Commission
Az Európai Bizottság ellen benyújtott3693/2005/ID (bizalmas) panaszról szóló határozat összefoglalása
This complaint concerned the rejection of the complainant’s bids on the basis of a provision of a procurement notice, under which “[n]o more than (...) six applications for all the lots can be submi4 ed by a natural or legal person (including legal persons within the same legal group), whatever the form of participation (...)”.
A panasz a panaszos ajánlatainak a közbeszerzési hirdetmény egyik rendelkezése alapján történt elutasítására vonatkozott , amely szerint „egy természetes vagy jogi személy (az azonos jogi csoportba tartozó jogi személyeket is beleértve) a részvétel formájától függetlenül az összes tételre legfeljebb (...) hat pályázatot nyújthat be (...)”.
The complainant, a European Economic Interest Grouping (EEIG) established under Regulation 2137/8519, alleged that the Commission was wrong to accuse
A panaszos, a 2137/85/EGK rendelet19alapján létrehozott európai gazdasági egyesülés (EGE), azt állította, hogy a Bizottság tévesen vádolta meg X-et, e gazdasági egyesülés egyik tagját azzal, hogy hét tételre pályázott. .
The Ombudsman first noted that it is not his role to assess the admissibility of tenders and to substitute his judgment for that of the Institution concerned as to whether a tender meets the applicable admissibility/eligibility criteria.
Az Ombudsman először is megjegyezte, hogy nem az ő szerepe értékelni a pályázatok elfogadhatóságát, és hogy a pályázat elfogadhatósági/támogathatósági kritériumoknak való megfelelését illetően saját ítéletével helyettesítse az érintettintézményét.
Accordingly, he examined whether the Commission provided valid and adequate grounds for its challenged decision.
Ennek megfelelően azt vizsgálta, hogy a Bizottság érvényes, helyénvaló indoklást adott-e a kifogásolt határozathoz.
The Ombudsman further remarked that, under the principle of equal treatment of tenderers and the relevant obligation of transparency in the tender procedures, the admissibility and award criteria stated in a tender notice (or similar document) must be formulated in such a way as to allow all reasonably well-informed and normally diligent tenderers to interpret them in the same way.
Az Ombudsman ezenkívül megjegyezte, hogy a pályázókkal szembeni egyenlő elbánás elve és a pályázati eljárások átláthatóságának idetartozó kötelezettsége alapján a hirdetményben (vagy hasonló dokumentumban) megállapítottelfogadhatósági és odaítélési kritériumokat úgy kell megfogalmazni, hogy minden, az elvárható mértékben tájékozott, szokásosan körültekintő pályázó számára azonos értelmezést tegyenek lehetővé.
In addition, when tenders are being assessed, the abovementioned criteria must be applied objectively and uniformly to all tenderers.
Emellett a pályázatok értékelésekor a fent említettkritériumokat objektíven és valamennyi pályázóra nézve egységesen kell alkalmazni.
In this context, information made publicly available by the contracting authority to potential tenderers, with regard to the interpretation and application of the admissibility or award criteria, or of rules of Community law which may reasonably be considered
Ezzel összefüggésben különösen fontos az ajánlatkérő által a potenciális ajánlattevők számára közzétett
Council Regulation (EEC) No 2137/85 of 25 July 1985 on the European Economic Interest Grouping (EEIG), OJ 1985 L 199, p. 1.
A Tanács 1985. július 25-i 2137/85/EGK rendelete az európai gazdasági egyesülésről (HL 1985. L 199., 1. o.).
ANNUAL REPORT 2007 as having a bearing on the application of these criteria, is particularly important.
ÉVES JELENTÉS 2007 információ, mind az elfogadhatósági vagy odaítélési kritériumok, mind az e kritériumok alkalmazását ésszerűen befolyásolni képes közösségi jogi szabályok értelmezéséről és alkalmazásáról.
Such information is likely to a� ect the preparation and formulation of the tenders and is substantially relevant to the significant Community interest of a� ording potential tenderers the opportunity to compete on an equal footing.
Az ilyen információ valószínűleg érinti a pályázatok elkészítését és megfogalmazását, és kifejezett en lényeges azon jelentős közösségi érdek szempontjából, hogy a potenciális ajánlattevőknek biztosítsák az egyenrangú verseny lehetőségét.
Hence, when the contracting authority examines the tenders submi4 ed to it, due regard must be had to the content of such information, at least to the extent that its accuracy or propriety has not been contested by a (potential) tenderer or it is not manifestly violative of the relevant provisions of the tender notice (or similar document) or of Community law.
Ezért, amikor az ajánlatkérő megvizsgálja a hozzá benyújtott ajánlatokat, megfelelő figyelmet kell fordítani az ilyen információ tartalmára, legalább annyiban, hogy a pontosságát vagy helyénvalóságát nem kifogásolta-e egy (potenciális) ajánlattevő, illetve hogy nem sérti-e nyilvánvalóan a hirdetmény (vagy hasonló dokumentum) vonatkozó rendelkezéseit vagy a közösségi jogot.
In the present case, the Ombudsman found that the Commission failed to comply with the abovementioned requirement.
Az Ombudsman a jelenlegi esetben azt állapított a meg, hogy a Bizottság nem tartott a be a fent említettkövetelményt.
The Ombudsman also found that the Commission failed to give adequate reasons for its challenged decision, taking into account certain passages of its Communication on the participation of EEIGs in public contracts and programmes financed by public funds, on which the complainant could, at least in principle, justifiably rely when preparing its bids.
Az Ombudsman azt is megállapította, hogy a Bizottság nem adott kellő indoklást a kifogásolt határozatához, figyelembe véve az EGE-k közbeszerzési szerződésekben és közpénzekből fi finanszírozott programokban való részvételéről szóló közleményének egyes passzusait, amelyekre a panaszos – elvben legalábbis – joggal támaszkodhatott volna ajánlatainak elkészítésekor.
Taking into account that the relevant contracts had been awarded, signed and were currently being executed and that the challenged decision concerned the selection phase of the tender procedure, the Ombudsman concluded that it would not be justifiable to accept the complainant’s claim that the challenged decision should be revoked and the applications should be reinstated.
Tekintettel arra, hogy a szóban forgó szerződéseket már odaítélték, aláírták és végrehajtásuk most folyik, a kifogásolt határozat pedig a pályázati eljárás kiválasztási szakaszára vonatkozott , az Ombudsman arra a következtetésre jutott , hogy nem volna indokolt helyt adni a panaszos azon követelésének, hogy a kifogásolt határozatot érvénytelenítsék, és a pályázatokat írják ki újra.
Given that the complainant had not made any other claim, the Ombudsman closed the case with a critical remark.
Mivel a panaszosnak nem volt más követelése, az Ombudsman kritikai észrevétellel zárta le az ügyet.
Avoidable delay in dealing with infringement complaint
Elkerülhető késedelem egy jogsértési panasz kezelésében
Summary of decision on complaint 962/2006/OV against the European Commission
Az Európai Bizottság ellen benyújtott 962/2006/OV panaszról szóló határozat összefoglalása
In November 2002 and March 2003, several Dutch residents of the municipality of Bellingwolde, lodged infringement complaints with the European Commission.
2002. novemberben és 2003. márciusban Bellingwolde település több holland lakosa is jogsértési panaszt nyújtott be az Európai Bizottsághoz.
They alleged an infringement of Directive 85/337/EC20 by the German authorities who had authorised the building of a wind-park in the German municipality of Rhede, close to the Dutch border.
Azt állították, hogy a német hatóságok megsértették a 85/337/EGK irányelvet20, amikor engedélyezték egy szélerőműpark megépítését a holland határhoz közeli Rhede településen.
The alleged infringements concerned the detrimental consequences of the project on the environment and the lack of an environmental impact assessment.
Az állítólagos jogsértés a projekt környezetre gyakorolt hátrányos következményeire és a környezeti hatásvizsgálat elmaradására vonatkozott .
The Commission several times promised to take a decision with regard to the complaints.
A Bizottság számos alkalommal ígéretet tett arra, hogy határozatot hoz a panaszok ügyében.
However, by April 2006, the complainants had still not heard from the Commission.
A panaszosok azonban 2006 áprilisáig még mindig nem hallottak hírt a Bizottság felöl.
One of the complainants therefore complained on behalf of them all to the Ombudsman, alleging avoidable delay by the Commission.
A panaszosok egyike ezért mindnyájuk nevében panaszt tettaz Ombudsmannál, azt állítva, hogy a Bizottság részéről elkerülhető késedelem történt.
In its opinion, the Commission stated that it had launched an infringement procedure against Germany within one year of the receipt of the complaints, in accordance with the Commission’s Communication to the European Parliament and the European Ombudsman on relations with the complainant in respect of infringements of Community law21.
A Bizottság véleményében kij elentett e, hogy a panaszok kézhezvételétől számított egy éven belül jogsértési eljárást indított Németországgal szemben a panaszos vonatkozásában történt közösségi jog megsértése miatt , az Európai Parlamenthez és az Európai Ombudsmanhoz intézett bizottsági közleménynek21 megfelelően.
The case was then dealt with in an expeditious way until the German authorities’ reply to the Commission’s reasoned opinion was received in June 2004.
Az üggyel ezután gyors eljárásban foglalkoztak mindaddig, amíg 2004 júniusában meg nem kapták a német hatóságok válaszát a Bizottság indoklással ellátottvéleményére.
A final decision on the case had not been taken until June 2006 because of extensive discussions within the Commission and the di culty of the legal question concerned.
Az ügyről a Bizottságon belül folytatottszéles körű tárgyalások és az érintettjogi kérdés bonyolultsága miatt 2006 júniusáig nem hoztak végső határozatot.
The Ombudsman concluded that, up to the date of the sending of the reasoned opinion to the German authorities on 1 April 2004, there appeared to have been no undue delay by the Commission.
Az Ombudsman arra a következtetésre jutott , hogy úgy tűnik, 2004. április 1-jéig – amikor a német hatóságoknak elküldték az indoklással ellátottvéleményt – a Bizottság részéről nem történt indokolatlan késedelem.
The Ombudsman noted, however, that the Commission’s decision to close the case had only been adopted on 28 June 2006, that is to say nearly two years a er the German authorities’ reply to the reasoned opinion had been received.
Az Ombudsman ugyanakkor megjegyezte, hogy a Bizottság határozatát az ügy lezárásáról csak 2006. június 28-án fogadták el, azaz közel két évvel az után, hogy az indoklással ellátottvéleményre megérkezetta német hatóságok válasza.
In this regard, the Ombudsman considered that the Commission’s discretion when dealing with infringement complaints does not make the general principle that decisions have to be taken within a reasonable period of time inapplicable.
Ebben a tekintetben az Ombudsman úgy vélte, hogy a Bizottság mérlegelési jogköre a jogsértési panaszok kezelésekor nem érvényteleníti azt az általános elvet, hogy a határozatokat ésszerű időn belül meg kell hozni.
The Ombudsman noted that the Commission had referred only to its internal consultations.
Az Ombudsman megjegyezte, hogy a Bizottság csak a belső konzultációira hivatkozott .
He concluded that, in the absence of specific explanations that could justify the delay, the Commission
Megállapította, a,
SUMMARIES OF DECISIONS had failed to deal with the complaints within a reasonable period of time and therefore closed the case with a critical remark.
A HATÁROZATOK ÖSSZEFOGLALÁSAI hogy – mivel nem adotta késedelem indoklására alkalmas konkrét magyarázatot – a Bizottság elmulasztott a ésszerű időn belül kezelni a panaszokat, ezért kritikai észrevétellel zárta le az ügyet.
Failure of the Commission to properly investigate a complaint into the allegedly erroneous transposition of the insurance mediation directive
A biztosítási közvetítésről szóló irányelv állítólagosan hibás átültetése miatt i panasz megfelelő kivizsgálásának elmulasztása a Bizottság részéről
Summary of decision on complaint 3543/2006/FOR against the European Commission
Az Európai Bizottság ellen benyújtott 3543/2006/FOR panaszról szóló határozat összefoglalása
The Ombudsman received a complaint against the Commission from an Irish citizen concerning the alleged failure of the Commission to properly investigate the allegedly erroneous transposition of Directive 2002/92/EC (the “Insurance Mediation Directive”) into Irish law.
Az Ombudsmannál egy ír állampolgár tettpanaszt a Bizottság ellen, azt állítva, hogy a Bizottság elmulasztott a megfelelően kivizsgálni a 2002/92/EK irányelvnek (a biztosítási közvetítésről szóló irányelv) az ír jogba való, állítólag hibás átültetését.
According to the complainant, sellers of insurance policies in Ireland had to comply with legislation which was designed to regulate the sale of investment products.
A panaszos szerint a biztosítási kötvényeket értékesítő személyeknek Írországban olyan jogszabálynak kell megfelelniük, amelyet a befektetési termékek eladásának szabályozására terveztek.
Further, banks which also acted as insurance intermediaries were wrongly excluded from the application of insurance mediation rules.
Emellett a biztosítási közvetítőként ugyancsak működő bankokat tévesen zárták ki a biztosítási közvetítésre vonatkozó szabályok alkalmazási köréből.
The Commission stated in its opinion that the Insurance Mediation Directive was adopted under the principle of “minimal harmonisation”.
A Bizottság véleményében kij elentett e, hogy a biztosítási közvetítésről szóló irányelvet a „minimális harmonizáció” elve szerint fogadták el.
Thus, Member States were entitled to regulate details.
Így a részletek szabályozására a tagállamok jogosultak.
Therefore, Member States, and not the Commission, were responsible for any so-called “goldplating”.
Ezért mindenfajta túlteljesítés (úgynevezettgold-plating) a tagállamok felelőssége, nem pedig a Bizottságé.
The Commission also stated that it had been informed by the Irish authorities that a revision of the Irish legislation, designed to resolve the situation, was in the pipeline.
A Bizottság ezen túlmenően kij elentett e, hogy az ír hatóságok úgy tájékoztatták, hogy a helyzet rendezése érdekében folyamatban van az ír jogszabály átdolgozása.
According to the information the Commission received from the Irish Finance Ministry, banks mediating insurance products will be included in the scope of application of the revised rules.
A Bizottság által az ír pénzügyminisztériumtól kapott tájékoztatás szerint a biztosítási termékeket közvetítő bankokat is az átdolgozott szabályok alkalmazási körébe fogják vonni.
The Commission also stated that, in addition, the issue of possible overregulation of intermediaries in Ireland should be se4 led by the revised rules.
A Bizottság kij elentett e továbbá, hogy az átdolgozottszabályoknak ezen túlmenően a közvetítők esetleges írországi túlszabályozását is rendezniük kell.
The Ombudsman, in his decision, first of all observed that the Commission had failed to classify initial correspondence from the complainant as a “complaint”.
Az Ombudsman határozatában mindenekelőttazzal az észrevétellel élt, hogy a Bizottság a panaszostól kapott leveleket kezdetben elmulasztott a „panasznak” minősíteni.
As a result of this procedural error, the Ombudsman made a critical remark.
Az említett eljárási hiba következtében az Ombudsman kritikai észrevételt tett .
The Ombudsman also noted that the complainant and the Commission, and indeed the Irish authorities, now shared the view that certain aspects of the legislation transposing the Insurance Mediation Directive into Irish law do not conform with the Insurance Mediation Directive.
Az Ombudsman ezenkívül megjegyezte, hogy a panaszos és a Bizottság, sőt, immár az ír hatóságok is egy véleményen vannak a tekintetben, hogy a biztosítási közvetítésről szóló irányelvet az ír jogba átültető jogszabály bizonyos aspektusai nem felelnek meg a biztosítási közvetítésről szóló irányelvnek.
In particular, the complainant and the Commission now appear to agree that Ireland wrongly excluded banks from the insurance mediation rules.
Úgy tűnt, hogy a panaszos és a Bizottság különösen abban értenek egyet, hogy Írország tévesen zárta ki a bankokat a biztosítási közvetítésről szóló szabályok hatálya alól.
The Ombudsman noted that the Irish authorities made a commitment to the Commission to rectify the errors identified in Irish legislation. The Ombudsman considered that the Commission is obliged to verify if Ireland has indeed adopted the legislation which it has commi4 ed to adopt, with an eye to rectifying the errors that the complainant identified in Irish legislation and the Commission agrees do exist.
Az Ombudsman megjegyezte, hogy az ír hatóságok a Bizottság felé kötelezettséget vállaltak az ír jogszabályban felismert hibák helyesbítésére Az Ombudsman úgy vélte, hogy a Bizottság köteles ellenőrizni, hogy Írország tényleg elfogadta-e a jogszabályt, amelynek elfogadására kötelezettséget vállalt, különös figyelemmel a panaszos által az ír jogszabályban megnevezett hibák helyesbítésére, amelyek létezését a Bizottság is elismerte.
A failure to do so on the part of the Commission would constitute maladministration.
Ennek elmulasztása a Bizottság részéről hivatali visszásságnak minősülne.
In this context, the Ombudsman stated, in a further remark, that the Commission should arrive at a decision to issue a formal notice to Ireland, or a reasoned decision to close the case, by no later than 26 January 2008.
Az Ombudsman ezzel összefüggésben egy további észrevételben kij elentett e, hogy a Bizottságnak úgy kellene határoznia, hogy legkésőbb 2008. január 26-ig hivatalos értesítést küld Írországnak vagy indoklással ellátott határozatot hoz az ügy lezárásáról.
Public access to documents: inadequate reasons for extension of deadline, and delay in registration of applications
Dokumentumokhoz való nyilvános hozzáférés: elégtelen indoklás a határidő meghosszabbítására, késedelem a kérelmek iktatásában
Summary of decision on complaint 3697/2006/PB against the European Commission
Az Európai Bizottság ellen benyújtott 3697/2006/PB panaszról szóló határozat összefoglalása
The complainant had, under Regulation 1049/200122
A panaszos az 1049/200122 rendelet szerint nyilvános hozzáférést kért az Európai Szabályozói
, applied for public access to documents held by the European Regulators Group.
Csoport birtokában lévő dokumentumokhoz.
His application was handled by the Commission.
A kérelmével a Bizottság foglalkozott .
The complainant inquired as to the apparently considerable delay in registering his application.
A panaszos érdeklődött a kérelmének iktatásában történt, nyilvánvalóan jelentős késedelemről.
According to Regulation 1049/2001, the deadline for replying to an application for access begins on the date of registration.
Az 1049/2001 rendelet szerint a dokumentumokhoz való hozzáférésre irányuló kérelmek megválaszolására vonatkozó határidőt az iktatás napjától számítják.Az Ombudsman megállapította, hogy a panaszos ezt az ügyet láthatólag nem kívánta külön állításként továbbvinni.
The Ombudsman concluded that the complainant did not appear to wish to pursue this ma4 er as a specific allegation. However, he did make a further remark in which he stated that, in his view, the legal obligation to handle applications promptly implies that the Commission should organise its administrative services so as to ensure that registration normally takes place, at the latest, on the first working day following receipt of an application.
Mindazonáltal tett egy további észrevételt, amelyben kij elentett e, hogy véleménye szerint a kérelmek haladéktalan elbírálására vonatkozó jogi kötelezettség azt is magában foglalja, hogy a Bizottságnak adminisztratív szolgálatai megszervezésekor biztosítania kell, hogy az iktatás rendes esetben legkésőbb a kérelem kézhezvételét követő első munkanapon megtörténjen.
The complainant had furthermore alleged maladministration with respect to the Commission’s extension of the deadline for replying to his application.
A panaszos ezenkívül hivatali visszásságot vélt felfedezni abban is, hogy a Bizottság meghosszabbította a kérelme megválaszolására vonatkozó határidőt.
On this issue, the Ombudsman found maladministration and made a critical remark concerning delay and a second critical remark concerning the standard of the reasons given for its actions.
Ebben a kérdésben az Ombudsman hivatali visszásságot állapítottmeg, és kritikai észrevételt tetta késedelemmel kapcsolatban, illetve egy második kritikai észrevétellel is élt a Bizottság tetteihez adottindoklás színvonalát illetően.
With respect to the second critical remark, the Ombudsman noted that, under Regulation 1049/2001, the institutions are required to provide applicants with “detailed reasons” for the extension of the deadline for replying to a confirmatory application.
A második kritikai észrevétellel kapcsolatban az Ombudsman megjegyezte, hogy az 1049/2001 rendelet szerint a megerősítő kérelem megválaszolására vonatkozó határidő meghosszabbítása esetén az intézményeknek a kérelmező felé „részletes indoklással” kell szolgálniuk.
What constitutes such su ciently “detailed” reasoning may di� er from case to case.
Esettől függően változhat, hogy mi minősül kellőképpen „részletes” indoklásnak.