natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The notices by which the Comune di Torino announced those tendering procedures stated that the contract was to be awarded on the basis of the lowest price criterion and abnormally low tenders were to be verified and not automatically excluded.
A Comune di Torino által közzétett, az említett közbeszerzési eljárások megindítása alapjául szolgáló felhívásokban szerepelt, hogy a szerződések odaítélésére a legnagyobb árengedmény szerinti szempont alapján, a kirívóan alacsony értékű ajánlatok vizsgálatával, azok automatikus kizárása nélkül kerül sor.
Those notices were based on a decision of the Giunta Comunale (the Municipal Council) that the criterion of awarding the contracts at the lowest price entailed verification of ‘anomalous’ tenders in accordance with Directive 93/37, even in the case of tenders for contracts with a value below the Community threshold, and Article 21(1)(a) of Law No 109/94 was not to apply in so far as it provided for the automatic exclusion of abnormally low tenders.
Ezeknek a felhívásoknak az alapját a Giunta comunale (a Comune végrehajtó szerve) határozata képezte, amely előírta, hogy a legnagyobb árengedmény szerinti szempont alkalmazása magában foglalja a „kirívóan alacsony értékű” ajánlatoknak a 93/37 irányelv szerinti vizsgálatát, beleértve a közösségi értékhatár alatti összegű közbeszerzéseket is, így nem alkalmazta a 109/94. sz. törvény 21. cikkének (1a) bekezdését, amennyiben az a kirívóan alacsony értékű ajánlatok automatikus kizárását írja elő.
At the end of the evaluation process, the bids of SECAP and Santorso emerged as the first of the tenders that were not considered to be ‘anomalous’.
Az ajánlatok értékelése alapján a SECAP és a Santorso ajánlatait azon ajánlatok első rangsorába lehetett besorolni, amelyek nem voltak „kirívóan alacsony értékűnek” tekinthetők.
After verifying abnormally low tenders, the Comune di Torino finally rejected SECAP’s and Santorso’s bids in favour of tenders submitted by other companies.
A Comune di Torino, miután elvégezte a kirívóan alacsony értékű ajánlatok vizsgálatát, végül más társaságok ajánlatait előnyben részesítve elutasította a SECAP és a Santorso ajánlatait.
SECAP and Santorso challenged that decision before the Tribunale Amministrativo Regionale di Piemonte (Regional Administrative Court, Piedmont), arguing that Law No 109/94 obliges the contracting authority automatically to exclude abnormally low tenders, allowing no discretion for the application of an inter partes verification procedure.
A SECAP és a Santorso arra hivatkozva támadták meg ezt a határozatot a Tribunale amministrativo regionale del Piemonte előtt, hogy a 109/94. sz. törvény a kirívóan alacsony értékű ajánlatok kizárására vonatkozó feltétlen kötelezettséget ír elő az ajánlatkérő számára, nem biztosítva semmilyen mozgásteret a kontradiktórius vizsgálati eljárás alkalmazására.
By decisions of 11 October 2004 and 30 April 2005, that court rejected the actions brought by SECAP and Santorso respectively on the ground that the contracting authorities are not under any obligation automatically to exclude abnormally low tenders but have the option to call for the verification of any anomalies arising from the fact that such tenders are low, which extends to contracts below the Community threshold.
A fenti bíróság 2004. október 11-i és 2005. április 30-i ítéleteivel azzal az indokkal utasította el a SECAP és a Santorso kereseteit, hogy a kirívóan alacsony értékű ajánlatok automatikus kizárására irányuló eljárás nem képezi az ajánlatkérők kötelezettségét, hanem azt a lehetőséget biztosítja számukra, hogy – a közösségi értékhatár alatti összegű közbeszerzések esetében is – elrendelhetik az ilyen ajánlatok szerény értékéből eredő esetleges szabálytalanság vizsgálatát.
SECAP and Santorso appealed against those judgments before the Consiglio di Stato (Council of State).
A SECAP és a Santorso ezekkel az elutasító ítéletekkel szemben a Consiglio di Statóhoz fellebbeztek.
The latter concurred with the view of those companies that the rule requiring the automatic exclusion of abnormally low tenders is mandatory but, nevertheless, did not totally dismiss the arguments put forward by the Comune di Torino, which, relying on statistical data, stated that, due to its extreme inflexibility, that rule encouraged undertakings to collude in agreeing on prices in order to influence the outcome of the tendering procedure, thus adversely affecting both the contracting authority and the other tenderers, the vast majority of whom are undertakings established in another Member State.
A Consiglio di Stato osztja e társaságoknak a kirívóan alacsony értékű ajánlatok automatikus kizárására vonatkozó szabály kötelező természetével kapcsolatos álláspontját, nem marad ugyanakkor közömbös a Comune di Torino által kifejtett érvekkel szemben sem, amely statisztikai adatokra támaszkodva előadja, hogy ez a szabály – túlzott merevsége folytán – összejátszásra ösztönzi a vállalkozásokat, amelyek az ajánlati felhívási eljárás kimenetelének befolyásolása érdekében megállapodnak az ellenszolgáltatásokról, megkárosítva ezzel mind az ajánlatkérő hatóságot, mind pedig a többi ajánlattevőt, amelyek az esetek nagy többségében valamely más tagállam területén letelepedett vállalkozások.
The Consiglio di Stato refers to the caselaw of the Court according to which, with regard to contracts falling outside the scope of directives on public contracts on account of their subject-matter, the contracting authorities are bound to comply with the fundamental rules of the EC Treaty, in particular the principle of nondiscrimination on the ground of nationality (see, in particular, Case C-324/98 Telaustria and Telefonadress [2000] ECR I-10745, paragraph 60), and to the caselaw which prohibits Member States from introducing provisions which require the automatic exclusion from procedures for the award of public works contracts above the Community threshold of certain tenders determined according to a mathematical
A kérdéseket előterjesztő bíróság a Bíróság ítélkezési gyakorlatára hivatkozik, amelynek értelmében a tárgyukra tekintettel a közbeszerzési irányelvek hatálya alá nem tartozó szerződések esetében az ajánlatkérők kötelesek tiszteletben tartani az EK-Szerződés alapvető szabályait, különösen az állampolgárság alapján történő hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét (lásd különösen a C-324/98. sz., Telaustria és Telefonadress ügyben 2000. december 7-én hozott ítélet [EBHT 2000., I-10745. o.] 60. pontját), valamint arra az ítélkezési gyakorlatra, amely megtiltja a tagállamoknak, hogy olyan rendelkezéseket hozzanak, amelyek az építési beruházásra irányuló, a közösségi értékhatárt meghaladó közbeszerzési szerződések esetében automatikusan
SECAP AND SANTORSO criterion, instead of obliging the awarding authority to apply the examination procedure laid down in Community rules (see, in particular, Case 103/88 Costanzo [1989] ECR 1839, paragraph 19).
SECAP ÉS SANTORSO kizárnak bizonyos matematikai szempont alapján meghatározott ajánlatokat, ahelyett hogy köteleznék az ajánlatkérőt a közösségi szabályokban előírt kontradiktórius vizsgálati eljárás alkalmazására (lásd különösen a 103/88. sz.
Having regard to those considerations and since it has doubts concerning the answer to be given to the question whether the rule on the verification of abnormally low tenders may be classified as a fundamental principle of Community law capable of setting aside any conflicting provisions of national law, the Consiglio di Stato decided to stay the proceedings and refer the following questions, which are worded in exactly the same manner in both Case C-147/06 and Case C-148/06, to the Court for a preliminary ruling:
E megfontolásokra tekintettel, és mivel kétségei merültek fel azon kérdés megválaszolásával kapcsolatban, hogy a kirívóan alacsony értékű ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlatok kontradiktórius eljárásban történő megvizsgálására vonatkozó szabály a közösségi jog olyan alapelvének tekinthető-e, amelynek alapján mellőzni kell az ezzel esetlegesen ellentétes nemzeti rendelkezéseket, a Consiglio di Stato akként határozott, hogy felfüggeszti az eljárást, és előzetes döntéshozatal céljából a következő, a C-147/06. és C-148/06. sz. ügyekben azonos módon megfogalmazott kérdéseket terjeszti a Bíróság elé:
‘(1) Does the rule laid down in Article 30(4) of Directive 93/37 … or the similar rule contained in Article 55(1) and (2) of Directive 2004/18 … (in cases where that is the relevant provision), that, where tenders appear to be abnormally low in relation to the works, the contracting authority shall, before it may reject those tenders, request, in writing, details of the constituent elements of the tender which it considers relevant and shall verify those constituent elements taking account of the explanations received, constitute a fundamental principle of Community law?
„1) A 93/37 […] irányelv 30. cikkének (4) bekezdésében megállapított vagy a 2004/18 […] irányelv 55. cikkének (1) és (2) bekezdésében található hasonló szabály (amennyiben ez utóbbi minősül irányadónak), amely szerint, ha az ajánlatok a szolgáltatáshoz képest kirívóan alacsony értékű ellenszolgáltatást tartalmaznak, az ajánlatkérőnek – mielőtt az ilyen ajánlatokat elutasítaná – írásban kérnie kell az ajánlat alkotóelemei általa lényegesnek tekintett részleteire vonatkozó adatokat, és az így kapott indokolást figyelembe véve ellenőriznie kell az ilyen alkotóelemeket, a közösségi jog alapelvének minősül-e?
(2) If the answer to the preceding question is in the negative: Is the rule established by Article 30(4) of Directive 93/37 … or the similar rule contained in Article 55(1) and (2) of Directive 2004/18 … (in cases where that is the relevant provision), according to which, if tenders appear to be abnormally low in relation to the works, the contracting authority shall, before it may reject those tenders, request, in writing, details of the constituent elements of the tender which it considers relevant and shall verify those constituent elements taking account of the explanations received, while not presenting the characteristics of a fundamental principle of Community law, nevertheless an implied consequence of or a “principle
2) Az első kérdésre adott nemleges válasz esetén a 93/37 […] irányelv 30. cikkének (4) bekezdésében megállapított vagy a 2004/18 […] irányelv 55. cikkének (1) és (2) bekezdésében található hasonló szabály (amennyiben ez utóbbi minősül irányadónak), amely szerint, ha az ajánlatok a szolgáltatáshoz képest kirívóan alacsony értékű ellenszolgáltatást tartalmaznak, az ajánlatkérőnek, mielőtt az ilyen ajánlatokat elutasítaná, írásban kérnie kell az ajánlat alkotóelemei általa lényegesnek tekintett részleteire vonatkozó adatokat, és az így kapott indokolást figyelembe véve ellenőriznie kell az ilyen alkotóelemeket, bár nem rendelkezik valamely közösségi jogi alapelv jellemzőivel, közvetlen következménye vagy
2008 — JOINED CASES C-147/06 AND C-148/06 deriving from” the principle of competition, considered in conjunction with the principles of administrative transparency and nondiscrimination on grounds of nationality and is it therefore, as such, directly binding, taking precedence over possibly incompatible national provisions adopted by the Member States to regulate public works contracts to which Community law is not directly applicable?’
»származtatott elve«-e a verseny elvének a közigazgatás átláthatóságának elvével és az állampolgárság alapján történő hátrányos megkülönböztetés tilalmával való együttes értelmezésében, és mint ilyen, közvetlenül alkalmazandó-e és elsőbbséget élvez-e az ezzel esetlegesen összeegyeztethetetlen belső jogszabályokkal szemben, amely jogszabályokkal a tagállamok a közösségi jog közvetlen alkalmazási körébe nem tartozó közbeszerzések odaítélési eljárásait szabályozzák?”
By order of the President of the Court of 10 May 2006, Cases C-147/06 and C-148/06 were joined for the purposes of the written and oral procedure and of the judgment.
A Bíróság elnökének 2006. május 10-i végzésével a C-147/06. sz. és a C-148/06. sz. ügyeket az írásbeli és a szóbeli szakasz lefolytatása, valamint az ítélethozatal céljából egyesítették.
By its questions, which it is appropriate to consider together, the Consiglio di Stato asks, in essence, whether the fundamental principles of Community law governing the award of public contracts, to which Article 30(4) of Directive 93/37 gives specific expression, preclude national legislation which, with regard to contracts with a value below the threshold set in Article 6(1)(a) of that directive, obliges contracting authorities, where the number of valid tenders is greater than five, automatically to exclude tenders considered to be abnormally low in relation to the goods, works or services according to a mathematical criterion laid down by that legislation, without allowing those contracting authorities any possibility of verifying the constituent elements of those tenders by requesting the tenderers concerned to provide details of those elements.
A kérdéseket előterjesztő bíróság kérdéseivel, amelyeket együtt indokolt vizsgálni, lényegében azt kívánja megtudni, hogy ellentétes-e a közbeszerzési szerződések odaítélését is szabályozó közösségi jogi alapelvekkel – amelyeknek sajátos kifejezését képezi a 93/37 irányelv 30. cikkének (4) bekezdése – az olyan nemzeti szabályozás, amely az ugyanezen irányelv 6. cikke (1) bekezdésének a) pontjában megállapított értékhatárt el nem érő közbeszerzési szerződések tekintetében előírja az ajánlatkérők számára, hogy amennyiben az érvényes ajánlatok száma meghaladja az ötöt, automatikusan zárják ki azokat az ajánlatokat, amelyek az ugyanezen szabályozásban meghatározott matematikai szempont alapján a szolgáltatáshoz viszonyítva kirívóan alacsony értékű ellenszolgáltatást tartalmaznak, anélkül hogy e szabályozás bármilyen lehetőséget biztosítana az említett ajánlatkérők számára az ilyen ajánlatok alkotóelemeinek oly módon történő vizsgálatára, hogy az érintett ajánlattevőktől adatokat kérjenek ezekről az alkotóelemekről.
The strict special procedures prescribed by the Community directives coordinating public procurement procedures apply only to contracts whose value exceeds a threshold expressly laid down in each of those directives (order in Case C-59/00
Hangsúlyozni kell, hogy a közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló közösségi irányelvekben előírt sajátos és szigorú eljárások kizárólag
Vestergaard [2001] ECR I-9505, paragraph 19).
Vestergaardügyben 2001. december 3-án hozott végzés [EBHT 2001., I-9505. o.] 19. pontja).
Accordingly, the rules in those directives do not apply to contracts with a value below the threshold set by those directives (see, to that effect, Case C-412/04 Commission v Italy [2008] ECR I-619, paragraph 65).
Ezért ezeknek az irányelveknek a szabályai nem alkalmazhatók az olyan közbeszerzésekre, amelyeknek az értéke nem éri el az irányelvekben megállapított értékhatárt (lásd ebben az értelemben a C-412/04. sz., Bizottság kontra Olaszország ügyben 2008. február 21-én hozott ítélet [EBHT 2008., I-619. o.] 65. pontját).
That does not mean, however, that contracts below the threshold are excluded from the scope of Community law (order in Vestergaard, paragraph 19).
Ez azonban nem jelenti azt, hogy ezek a közbeszerzések ki lennének zárva a közösségi jog hatálya alól (a fent hivatkozott Vestergaardügyben hozott végzés 19. pontja).
According to the established caselaw of the Court concerning the award of contracts which, on account of their value, are not subject to the procedures laid down by Community rules, the contracting authorities are nonetheless bound to comply with the fundamental rules of the Treaty and the principle of nondiscrimination on the ground of nationality in particular (Telaustria and Telefonadress, paragraph 60; the order in Vestergaard, paragraphs 20 and 21; Case C-264/03 Commission v France [2005] ECR I-8831, paragraph 32; and Case C-6/05 Medipac-Kazantzidis [2007] ECR I-4557, paragraph 33).
A Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata értelmében ugyanis az olyan közbeszerzési szerződések odaítélése során, amelyek az értéküknél fogva nem tartoznak ugyan a közösségi jogi rendelkezésekben előírt eljárások alá, az ajánlatkérők kötelesek tiszteletben tartani a Szerződés alapvető szabályait, és különösen az állampolgárság alapján történő hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét (a fent hivatkozott Telaustria és Telefonadress ügyben hozott ítélet 60. pontja, a fent hivatkozott Vestergaardügyben hozott végzés 20. és 21. pontja, a C-264/03. sz., Bizottság kontra Franciaország ügyben 2005. október 20-án hozott ítélet [EBHT 2005., I-8831. o.] 32. pontja, valamint a C-6/05. sz., Medipac-Kazantzidis ügyben 2007. június 14-én hozott ítélet [EBHT 2007., I-4557. o.] 33. pontja).
However, according to the caselaw of the Court, the application of the fundamental rules and general principles of the Treaty to procedures for the award of contracts below the threshold for the application of Community directives is based on the premiss that the contracts in question are of certain crossborder interest (see, to that effect, Case C-507/03 Commission v Ireland [2007] ECR I-9777, paragraph 29, and Commission v Italy, paragraphs 66 and 67).
A Bíróság ítélkezési gyakorlata értelmében ugyanakkor a Szerződésben foglalt alapvető szabályoknak és általános elveknek a közösségi irányelvek alkalmazása alapjául szolgáló értékhatárt el nem érő értékű közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásaira történő alkalmazása feltételezi, hogy a szóban forgó közbeszerzési szerződések egyértelmű határon átnyúló érdeket képviselnek (lásd ebben az értelemben a C-507/03. sz., Bizottság kontra Írország ügyben 2007. november 13-án hozott ítélet [EBHT 2007., I-9777. o.] 29. pontját, valamint a fent hivatkozott Bizottság kontra Olaszország ügyben hozott ítélet 66. és 67. pontját).
It is in the light of those considerations that national legislation such as that at issue in the main proceedings must be examined.
A fenti megfontolásokra tekintettel kell megvizsgálni az alapügybelihez hasonló nemzeti szabályozást.
It is apparent from the documents submitted to the Court that that legislation obliges the contracting authority concerned, when awarding contracts with a value below the threshold laid down in Article 6(1)(a) of Directive 93/37, automatically to exclude tenders which, according to a mathematical criterion laid down by that legislation, are considered to be abnormally low in relation to the goods, works or services, the only exception to that rule of automatic exclusion being that it does not apply if the number of valid tenders is lower than five.
A Bírósághoz benyújtott ügyiratból következik, hogy az említett szabályozás a 93/37 irányelv 6. cikke (1) bekezdésének a) pontjában megállapított értékhatárt el nem érő közbeszerzési szerződések odaítélése tekintetében előírja az érintett ajánlatkérő számára, hogy automatikusan zárja ki azokat az ajánlatokat, amelyek az ugyanezen szabályozásban meghatározott matematikai szempont alapján a szolgáltatáshoz viszonyítva kirívóan alacsony értékű ellenszolgáltatást tartalmaznak, azzal az egyedüli kivétellel, hogy az automatikus kizárás nem alkalmazható abban az esetben, ha az érvényes ajánlatok száma kevesebb mint öt.
Consequently, that rule, which is formulated in clear, imperative and absolute terms, deprives tenderers who have submitted abnormally low bids of the opportunity to demonstrate that those bids are viable and genuine.
Következésképpen az említett, világosan, kógens és feltétlen jelleggel megfogalmazott szabály megfosztja a kirívóan alacsony értékű ajánlatokat benyújtó ajánlattevőket annak lehetőségétől, hogy bizonyíthassák, ajánlataik hitelesek és komolyak.
That aspect of the legislation at issue in the main proceedings could have consequences incompatible with Community law if, in view of its particular characteristics, a given contract is likely to be of certain crossborder interest and therefore attract operators from other Member States.
Az alapügybeli szabályozás e sajátossága a közösségi joggal összeegyeztethetetlen következményekhez vezethet abban az esetben, ha valamely adott közbeszerzés egyedi jellemzőire tekintettel egyértelmű határon átnyúló érdeket képviselhet, és ezáltal más tagállambeli gazdasági szereplők számára is érdekesnek bizonyulhat.
A works contract could, for example, be of such crossborder interest because of its estimated value in conjunction with its technical complexity or the fact that the works are to be located in a place which is likely to attract the interest of foreign operators.
Például ilyen határon átnyúló érdeket képviselhet az építési beruházásra irányuló közbeszerzés a becsült értéke folytán, összefüggésben műszaki jellemzőivel vagy az építkezés olyan helyszínével, amely bizonyára felkeltené a külföldi gazdasági szereplők érdeklődését.
As the Advocate General pointed out at points 45 and 46 of his Opinion, although objective and not in itself discriminatory, such legislation could undermine the general principle of nondiscrimination in procurement procedures which are of crossborder interest.
Mint azt a főtanácsnok az indítványa 45. és 46. pontjában megállapította, az ilyen szabályozás, jóllehet önmagában objektívnek és hátrányos megkülönböztetéstől mentesnek bizonyul, a határon átnyúló érdeket képviselő közbeszerzési szerződések odaítélésére irányuló eljárások esetében sértheti a hátrányos megkülönböztetés tilalmának általános elvét.
Indeed, the application of the rule requiring the automatic exclusion of tenders considered to be abnormally low to contracts of certain crossborder interest may constitute indirect discrimination since, in practice, it places at a disadvantage operators from other Member States which, as they have different cost structures, may benefit from significant economies of scale or, intending to cut their profit margins
A kirívóan alacsony értékűnek minősített ajánlatok automatikus kizárására vonatkozó szabálynak az egyértelmű határon átnyúló érdeket képviselő közbeszerzési szerződésekre történő alkalmazása ugyanis közvetett hátrányos megkülönböztetést eredményezhet azáltal, hogy a gyakorlatban hátrányos bánásmódban részesíti azokat a más tagállambeli gazdasági szereplőket, akiknek – mivel eltérő költségszerkezettel rendelkeznek, jelentős méretgazdaságossági előnyöket tudnak kihasználni,
SECAP AND SANTORSO in order to enter the market in question more effectively, would be in a position to make a bid that was competitive and at the same time genuine and viable but which the contracting authority would not be able to consider as a result of that legislation.
SECAP ÉS SANTORSO vagy mérsékelni kívánják a haszonkulcsaikat annak érdekében, hogy hatékonyabban léphessenek be az érintett piacra – módjukban áll versenyképesebb, ugyanakkor komoly és hiteles ajánlatot tenni, amelyet az ajánlatkérő az említett szabályozás miatt ennek ellenére nem vehet figyelembe.
In addition, as stated by the Comune di Torino and the Advocate General at points 43, 46 and 47 of his Opinion, such legislation could give rise to anti-competi-tive conduct and agreements, namely collusion between national or local undertakings intended to secure public works contracts for themselves.
Ezenkívül, mint azt a Comune di Torino előadta, valamint a főtanácsnok indítványa 43., 46. és 47. pontjában megállapította, az ilyen szabályozás versenyellenes hozzáálláshoz és megállapodásokhoz, sőt összejátszásokhoz vezethet a belföldi vagy helyi vállalkozások között abból a célból, hogy az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződéseket az utóbbiak részére tartsák fenn.