natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court held that the Treaty provisions relating to the freedom of establishment and the freemovement of capital do not preclude such tax legislation.
ASM Brescia ügyben 2008. július 17-én hozott ítélet, amely a földgáz belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 98/30 irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló 2003/55 irányelv21 szerinti közbeszerzési eljárás nélkül odaítélt földgázszolgáltatási koncessziók valamely átmeneti időszak elteltével előrehozott lejárata esetére elfogadott olasz szabályozásra vonatkozik.
After recalling that, in relation to direct taxes, the situations of residents and non-residents are, as a rule, not comparable, the Court found that the difference in treatment at issue, consisting in the application of different taxation arrangements to those companies established in Belgium and to those established in another Member State, relates to situations which are not objectively comparable.
A Bírósághoz előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések pontosabban a vitatott átmeneti időszak meghatározott feltételek mellett történő meghosszabbításának a hivatkozott irányelvvel és az EK 43. cikkel az EK 49. cikkel és az EK 86. cikk (1) bekezdésével való összeegyeztethetőségére vonatkozott.
According to the Court, the position of the Belgian State, the types of taxation of interest, which rest on separate legal bases, and the situations in which the companies receiving interest find themselves with regard to recovery of the tax differ according to whether the companies receiving the interest are resident or not.
A Bíróság úgy ítélte meg, hogy sem a 2003/55 irányelvvel, sem pedig az EK 43. cikkel az EK 49. cikkel és az EK 86. cikk (1) bekezdésével nem ellentétes az ilyen szabályozás, amennyiben az EK-Szerződés fent hivatkozott cikkeivel való összeegyeztethetőséget illetően, az ilyen meghosszabbítás szükségesnek minősíthető annak érdekében, hogy lehetővé tegye a szerződő felek számára szerződéses kapcsolataik rendezését, mind a közszolgáltatásra vonatkozó igények tekintetében, mind gazdasági szempontból.
The Court also held that the difference in treatment resulting from the legislation at issue does not necessarily procure an advantage for resident recipient companies because, first, those companies are obliged to make advance payments of corporation tax and, second, the amount of withholding tax deducted from the interest paid to a non-resident company is significantly lower than the corporation tax charged on the income of resident companies which receive interest.
Az utóbbi szempontot illetően a Bíróság úgy ítélte meg, hogy ugyan az olasz szabályozás állampolgárságon alapuló közvetett megkülönböztetésnek minősülő eltérő bánásmódot vezet be, ezen eltérő bánásmódot igazolhatja ugyanakkor a jogbiztonság elve tiszteletben tartásának szükségessége, amely különösen azt követeli meg, hogy a jogi rendelkezések egyértelműek, pontosak és hatásaikat illetően előreláthatóak legyenek.
In those circumstances, the difference in treatment thereby created does not constitute a restriction of the freedom of establishment or of the freemovement of capital.
A Bíróság szerint ezen elv nemcsak lehetővé, hanem egyben kötelezővé is teszi azt, hogy az ilyen koncesszió felmondása olyan
In Case C-274/05 Commission v Greece (judgment of 23 October 2008), the Commission complained that the Hellenic Republic was failing to recognise diplomas awarded by the competent authorities of other Member States following education and training provided within the framework of agreements pursuant to which education and training provided by a private body in Greece is homologated by those authorities, and that it was entrusting to the Council Responsible for Recognising Professional Equivalence of Higher Education Qualifications power to verify whether the conditions necessary for the award of diplomas were fulfilled and the nature of the establishment in which the holder received his education and training. In the
A munkaadónak a munkavállalóval szembeni, a szerződés, illetve a munkaviszony feltételeire vonatkozó tájékoztatási kötelezettségéről szóló, 1991. október 14-i tanácsi irányelv (HL L 288., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 2. kötet, 3. o.).
Court of Justice light of the provisions of Directive 89/48 (22), as amended by Directive 2001/19 (23), the Court held, first, that it follows from the first subparagraph of Article 1(a) of that directive that the expression‘mainly in the Community’covers both education and training received entirely in the Member State which awarded the formal qualification in question and that received partly or wholly in another Member State.
Fejlődés és tevékenység adójogi szabályozásból következő eltérő bánásmód nem biztosít szükségszerűen előnyt a kamatokban részesülő belföldi illetőségű társaságok számára, mivel egyfelől ezek idő előtt kötelesek társasági adót fizetni, és másfelől a külföldi illetőségű társaságnak fizetett kamatok utáni précompte mobilier mértéke jelentősen alacsonyabb, mint a kamatokban részesülő belföldi illetőségű társaságok jövedelmét terhelő társasági adóé.
By contrast, the host Member State cannot examine the basis on which the diplomas have been awarded.
E körülmények között az így létrejött bánásmódbeli eltérés nem minősül a letelepedés szabadsága és a tőke szabadmozgása korlátozásának.
Finally, the Court held that, under Article 3 of the directive, the host Member State must allow, in the public sector, the reclassification in a higher grade of persons recruited at a level lower than that to which they would have been entitled if their diplomas had been recognised by the competent authority.
A munkavállalók szabadmozgását illetően a Bíróság határozott a„honosítási egyezmények” keretében nyújtott képzéseket lezáró oklevelek elismeréséről.
Case C-212/06 Gou- vernement del a Communauté française and Gouvernement wallon (judgment of 1 April 2008) concerned a care insurance scheme implemented by the Flemish Government of the Kingdom of Belgium in the Dutch-speaking region and in the bilingual region of Brussels-Capital.
A 2001/19 irányelvvel22 módosított 89/48 irányelv23 rendelkezéseire tekintettel a Bíróság úgy ítélte meg, hogy először is a hivatkozott irányelv 1. cikke a) pontjának első albekezdéséből következik, hogy a„túlnyomórészt a Közösség területén”kifejezés felöleli mind a kérdéses képzésről szóló tanúsítványt kiállító tagállamban zajlott képzést, mind a részben vagy egészben valamelymás tagállamban zajlott képzést.
That scheme provided, subject to certain conditions and up to amaximum amount, for an insurance fund to take responsibility for the paying of certain costs occasioned by a state of dependence for health reasons.
Másodszor, bár a felsőfokú oklevelek elismerésének a hivatkozott irányelv által kialakított módszere nem eredményezi az érintett oklevelek és szakképesítések automatikus és feltétlen elismerését, különösen az ugyanezen irányelv 4. cikkében a tagállamok számára meghatározott azon lehetőséget illetően, hogy kiegyenlítő intézkedéseket írjanak elő, a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a kiegyenlítő intézkedések közötti választási lehetőség az oklevél elismerésének kérelmezőjét nemcsak azon szakmák esetében illeti meg, amelyek a nemzeti jog ismeretét igénylik, hanem az olyan egyéb szakmák esetében is, amelyek eltérő különös rendelkezések hatálya alá tartoznak.
Affiliation to the scheme was open only to persons resident in the two regions referred to and to persons working in the territory of those regions and residing in a Member State other than Belgium.
Harmadszor a Bíróság megerősítette, hogy ezen irányelv 8. cikkének (1) bekezdése értelmében kizárólag az okleveleket kiadó illetékes hatóságok hatáskörébe tartozik annak vizsgálata, hogy az ő szakképzési rendszerükben alkalmazandó szabályokra tekintettel fennállnak-e a diploma kiadásának feltételei, és milyen jellegű az az intézmény, amelyben az oklevél jogosultja a képzést végezte.
Persons who, although working in the Dutch-speaking region or in the bilingual region of Brussels-Capital, were living in another part of Belgium were thus excluded from the scheme.
Ezzel ellentétben a fogadó tagállam nem vizsgálhatja azt, hogy mi alapján állították ki ezen okleveleket.
After confirming that the benefits provided under a scheme such as the care insurance scheme in question fall within the scope rationemateriae of Regulation No 1408/71, the Court observed that Articles 39 EC and 43 EC militate against any national measure which, even though applicable without discrimination on grounds of nationality, is
Végül a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a hivatkozott irányelv3. cikke értelmében
Council Directive 89/48/EEC of 21 December 1988 on a general system for the recognition of higher education diplomas awarded on completion of professional education and training of at least three years’duration (OJ 1989 L 19, p. 16).
A szakképesítések elismerésének általános rendszeréről szóló 89/48/EGK és 92/51/EGK tanácsi irányelv, valamint az általános ápolói, a fogorvosi, az állatorvosi, a szülésznői, az építészmérnöki, a gyógyszerészi és az orvosi hivatásról szóló 77/452/EGK, 77/453/EGK, 78/686/EGK, 78/687/EGK, 78/1026/EGK, 78/1027/EGK, 80/154/EGK,80/155/EGK,85/384/EGK,85/432/EGK,85/433/EGKés93/16/EGKtanácsiirányelvmódosításáról szóló, 2001. május 14-i 2001/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 206., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 138. o.).
P re flight :
Éves jelentés 2008
Directive 2001/19/EC of the European Parliament and of the Council of 14 May 2001 amending Council Directives 89/48/EEC and 92/51/EEC on the general system for the recognition of professional qualifications and Council Directives 77/452/EEC, 77/453/EEC, 78/686/EEC, 78/687/EEC, 78/1026/EEC, 78/1027/EEC, 80/154/EEC, 80/155/EEC, 85/384/EEC, 85/432/EEC, 85/433/EEC and 93/16/EEC concerning the professions of nurse responsible for general care, dental practitioner, veterinary surgeon, midwife, architect, pharmacist and doctor (OJ 2001 L 206, p. 1).
Miután a Bíróság megerősítette, hogy az olyan rendszer alapján fizetett ellátások, mint a szóban forgó gondozási biztosítási rendszer, az 1408/71 rendelet tárgyi hatálya alá tartoznak, emlékeztetett arra, hogy az EK 39. és az EK 43. cikkel ellentétes valamennyi olyan nemzeti intézkedés, amely – legyen bár állampolgársági alapon történő hátrányos megkülönböztetés nélkül alkalmazandó – alkalmas arra, hogy megzavarja vagy kevésbé vonzóvá tegye a Szerződés által biztosított alapvető szabadságoknak a közösségi polgárok általi gyakorlását.
Regulation (EEC) No 1408/71 of the Council of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons and their families moving within the Community (OJ, English Special Edition 1971 (II), p. 416).
A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgómunkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet (HL L 149., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 35. o.).
Proceedings capable of hindering or rendering less attractive the exercise by Community nationals of the fundamental freedoms guaranteed by the Treaty. Therefore, on a proper construction of Articles 39 EC and 43 EC, legislation of a federated entity of a Member State, such as that governing a care insurance scheme, limiting affiliation to a social security scheme and entitlement to the benefits provided by that scheme to persons either residing in the territory coming within that entity’s competence or pursuing an activity in that territory but residing in another Member State is contrary to those provisions, insofar as such limitation affects nationals of other Member States or nationals of the Member State concerned who have made use of their right to freedomofmovement within the European Community.
Fejlődés és tevékenység többek között azt vonja maga után, hogy a migráns munkavállalók a szabad mozgáshoz a Szerződésben biztosított joguk gyakorlása folytán sem a társadalombiztosítási ellátásokra való jogosultságukat nem veszíthetik el, sem az ilyen ellátások összegének csökkenését nem szenvedhetik el.
Article 13(2)(a) of Regulation No 1408/71, as amended by Regulation No 647/2005 (25), provides that a person employed in the territory of one Member State is to be subject to the legislation of that State even if he resides in the territory of another Member State. In Case C-352/06 Bosmann (judgment of 20 May 2008), the Court considered the situation of a worker who found herself ineligible for child benefits in her Member State of residence because she took up employment in another Member State.
A Bíróság ebből arra következtetett, hogy a lakóhely szerinti tagállam nem fosztható meg attól a lehetőségtől, hogy családi támogatást nyújtson a területén lakóhellyel rendelkező személyek számára, és hogy a rendelet hivatkozott rendelkezésével nem ellentétes, ha a foglalkoztatás helye szerinti tagállam szociális biztonsági rendszeréhez tartozó migráns munkavállaló a lakóhelye szerinti tagállam nemzeti jogszabálya alapján ez utóbbi államban családi ellátásban részesül.
The Court concluded from this that the Member State of residence cannot be deprived of the right to grant child benefit to those resident within its territory and that Article 13(2)(a) of the regulation does not preclude a migrant worker, who is subject to the social security scheme of the Member State of employment, from receiving, pursuant to the national legislation of the Member State of residence, child benefit in the latter State.
A nemzeti bíróság feladata annak megvizsgálása, hogy a vitatott körülmények relevánsak-e abból a szempontból, hogy a munkavállaló teljesíti-e az ilyen családi ellátás nyújtásához szükséges feltételeket a szóban forgó tagállam nemzeti jogszabályai alapján.
There are four particularly noteworthy cases relating to transport.
A közlekedés tárgykörében különösen négy ügy érdemel említést.
With regard to road transport, the Court stated in Joined Cases C-329/06 and C-343/06 Wiedemann and Funk (judgment of 28 May 2008), concerning a refusal to recognise driving licences obtained in the CzechRepublic after the administrative withdrawal of the drivers’German driving licences for consumption of drugs or alcohol, that Directive 91/439 on driving licences (26) is to be interpreted as preventing one Member State from refusing to recognise in its territory the validity of a driving licence subsequently issued by another Member State, so long as the
A Bíróság a C-329/06. és C-343/06. sz., Wiedemann és Funk egyesített ügyekben 2008. május 28-án hozott ítéletében a közúti fuvarozást illetően olyan vezetők tekintetében, akik Cseh Köztársaságban szerzett vezetői engedélyeinek elismerését megtagadták, miután német vezetői engedélyeiket kábítószer- vagy alkoholfogyasztás miatt visszavonták, jelezte, hogy a vezetői engedélyekről szóló 91/439 irányelvet26 úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes, ha valamely tagállam megtagadja egymásik tagállam által később kiállított vezetői engedélynek a saját területén való elismerését, ha ezen engedély jogosultjánál nem teljesülnek az ezen első tagállam által az e visszavonást követően új vezetői engedély megadására előírt feltételek, ideértve a vezetésre való alkalmasság ellenőrzését is, amely tanúsítja, hogy az említett visszavonás indokai már nem állnak fenn.
Regulation (EC) No 647/2005 of the European Parliament and of the Council of 13 April 2005 amending Council Regulations (EEC) No 1408/71 on the application of social security schemes to employed persons, to self-employed persons and to members of their families moving within the Community and (EEC) No 574/72 laying down the procedure for implementing Regulation (EEC) No 1408/71 (OJ 2005 L 117, p. 1).
Emirates Airlines ügyben 2008. július 10-én hozott ítéletben kijelentette, hogy az oda- és a visszaút az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak
Court of Justice licence-holder has not satisfied the necessary conditions in that first Member State for the issue of a new licence following the withdrawal of a previous licence, including the examination of fitness to drive certifying that the grounds justifying the withdrawal are no longer in existence.
Bíróság megállapításáról szóló 261/2004 rendelet27 értelmében nem tekintendő egy és ugyanazon „légi járatnak”.
However, it is not contrary to that directive for a Member State to refuse to recognise in its territory the right to drive stemming from a driving licence subsequently issued by another Member State if it is established, on the basis of entries appearing in the driving licence itself or of other incontestable information supplied by the Member State of issue, that when that licence was issued its holder, who had been the object, in the territory of the first Member State, of a measure withdrawing an earlier licence, was not normally resident in the territory of the Member State of issue.
Következésképpen a hivatkozott rendelet 3. cikke (1) bekezdésének a) pontját, amely előírja e rendelet alkalmazását az olyan tagállam területén található repülőtérről induló utasokra, amely tagállamra a Szerződést alkalmazni kell, úgy kell értelmezni, hogy az nem alkalmazandó az olyan oda- és visszautazásra, amely során a Szerződés rendelkezéseinek hatálya alá tartozó valamely tagállam területén található repülőtérről eredetileg induló utasok valamely harmadik országban található repülőtérről induló légi járaton visszatérnek e repülőtérre.
Moreover, it is contrary to that directive for a Member State temporarily to suspend the right to drive stemming from a driving licence issued by another Member State while the latter Member State investigates the procedure followed in the issuing of that licence.
Nem befolyásolja e rendelkezés értelmezését az a körülmény, hogy az odaút és a visszaút egyetlen foglalás tárgyát képezi.
With regard to air transport, the Court stated in Case C-173/07 Emirates Airlines (judgment of 10 July 2008), in the context of a dispute between a passenger and an airline company which refused to pay compensation to the passenger following the cancellation of a flight departing from Manila (Philippines), that a journey out and back cannot be regarded as a single‘flight’ for the purposes of Regulation No 261/2004 establishing common rules on compensation and assistance to passengers (27).
Továbbra is a légi közlekedés kapcsán a Bíróságnak a C-549/07. sz. Wallentin-Hermann ügyben 2008. december 22-én hozott ítéletben értelmeznie kellett a 261/2004 rendelet 5. cikkének (3) bekezdését, amely a járat törlése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítást érinti és a„rendkívüli körülmények”fogalmát.
Consequently, Article 3(1)(a) of that regulation, which provides that the regulation applies to passengers departing from an airport located in the territory of a Member State to which the Treaty applies, is to be interpreted as not applying to the case of an outward and return journey in which passengers who have originally departed from an airport located in the territory of a Member State to which the Treaty applies travel back to that airport on a flight departing from an airport located in a non-member country.
A Bíróság úgy ítélte meg, hogy a légi jármű járattörlést eredményező műszaki hibája nem tartozik az e rendelkezés értelmében vett„rendkívüli körülmények” fogalmába, kivéve, ha ezen probléma olyan eseményekből ered, amelyek jellegüknél vagy eredetüknél fogva nem tartoznak az érintett légi fuvarozó rendes tevékenységi körébe, és annak tényleges befolyásolási körén kívül esnek.
The fact that the outward and return flights are the subject of a single booking does not affect the interpretation of that provision.
Még ha a légi jármű műszaki hibája a váratlan repülésbiztonsági hiányosságok közé sorolható is, e körülmények nem minősíthetők rendkívülinek, mivel a valamely gép karbantartási hiányosságából eredő műszaki hiba megoldását a légi fuvarozó rendes tevékenységi körébe tartozónak kell tekinteni.
Also in relation to air transport, in Case C-549/07 Wallentin-Hermann (judgment of 22 December 2008) the Court was required to interpret Article 5(3) of Regulation No 261/2004, which is concerned with the right of passengers to compensation if their flight is cancelled and the concept of‘extraordinary circumstances’.
A Bíróság pontosította, hogy a Montreali Egyezmény nem bizonyul meghatározónak a fogalom értelmezése tekintetében.
The Court decided that a technical problem in an aircraft which leads to the cancellation of a flight is not covered by the concept of‘extraordinary circumstances’within the meaning of that provision unless such a problem stems from events which, by their nature or origin, are not inherent in the normal exercise of the activity of the air carrier concerned and are beyond its actual control.
Emellett a Bíróság hozzáfűzte, hogy a műszaki hibák valamely légi fuvarozónál megállapított gyakorisága önmagában nem jelent olyan tényezőt, amelyből a 261/2004 rendelet 5. cikkének (3) bekezdése értelmében vett„rendkívüli körülmények”fennállására vagy azok hiányára lehetne következtetni.
Even though a technical problem in an aircraft may fall within unexpected flight safety shortcomings, such circumstances cannot be characterised as extraordinary, while a technical problem caused by failure to maintain an aircraft must be regarded as inherent in the normal exercise of an air carrier’s activity. The Court stated that the Montreal Convention is not decisive for the interpretation of that concept.
Végül a Bíróság úgy ítélte meg, hogy az a tény, hogy valamely légi fuvarozó betartotta a légi jármű karbantartására vonatkozó minimumszabályokat, önmagában nem elegendő annak bizonyításához, hogy e fuvarozó e cikk értelmében „minden ésszerű intézkedést”megtett, és következésképpen nem elegendő ahhoz, hogy az említett fuvarozó mentesüljön az e rendelet 5. cikke (1) bekezdésének c) pontjában és 7. cikkének (1) bekezdésében foglalt kártalanítási kötelezettsége alól.
Moreover, it added that the frequency of the technical problems experienced by an air carrier is not in itself a factor from which the presence or absence of‘extraordinary circumstances’within the meaning of Article 5(3) of Regulation No 261/2004 can be concluded. Finally, the Court held that the fact that an air carrier has complied with the minimum rules
Mivel nem minden rendkívüli körülmény mentesítő jellegű tehát, ha nemcsak azok, amelyeket minden ésszerű intézkedés ellenére sem lehetett volna elkerülni, az arra hivatkozni kívánó félnek kell bizonyítania, hogy azokat nem lehetett volna elkerülni a helyzetnek megfelelő intézkedésekkel, kivéve az adott időpontban a vállalkozásának kapacitásait tekintve elviselhetetlen áldozatok árán.
Regulation(EC)No261/2004oftheEuropeanParliamentandoftheCouncilof11February2004establishing common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights, and repealing Regulation (EEC) No 295/91 (OJ 2004 L 46, p. 1).
A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.).
Directive 2005/35/EC of the European Parliament and of the Council of 7 September 2005 on ship-source pollution and on the introduction of penalties for infringements (OJ 2005 L 255, p. 11).
A hajók által okozott szennyezésről és a jogsértésekre alkalmazandó szankciók bevezetéséről szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 255., 11. o.).
Proceedings does not constitute an abuse.
Fejlődés és tevékenység