natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That interpretation is supported by the information in the fifth paragraph of the preamble to the framework agreement, according to which the parties to the agreement ‘recognis[e] that matters relating to statutory social security are for decision by the Member States’ and call on the Member States to give effect to the Employment Declaration of the Dublin European Council in 1996 which emphasised, inter alia, the need to adapt social-security systems to new patterns of work in order to provide appropriate social protection to those engaged in such work.
Ezt az értelmezést megerősíti a keretmegállapodás preambulumának ötödik bekezdése, amely szerint ez utóbbi felei „elismerve azt, hogy a jogszabályban szabályozott szociális biztonsági rendszerrel kapcsolatos ügyek a tagállamok hatáskörébe tartoznak”, és felhívta a tagállamokat az 1996. évi dublini Európai Tanács nyilatkozatának konkretizálása érdekében, amely többek között annak szükségességét hangsúlyozza, hogy a társadalombiztosítási rendszereket igazítsák hozzá a foglalkoztatási mintákhoz, annak érdekében, hogy azok megfelelő védelmet nyújtsanak az ilyen munkát végző személyeknek.
In the light of the foregoing, the answer to the fifth question must be that Clause 4 of the framework agreement must be interpreted as meaning that employment conditions within the meaning of that clause encompass conditions relating to pay and to pensions which depend on the employment relationship, to the exclusion of conditions relating to pensions arising under a statutory social-security scheme.
A fentiekre tekintettel az ötödik kérdésre azt kell válaszolni, hogy a keretmegállapodás 4. szakaszát úgy kell értelmezni, hogy az e szakasz értelmében vett foglalkoztatási feltételek magukban foglalják a díjazásokra, valamint a munkaviszonytól függő nyugellátásokra vonatkozó feltételeket, a törvényen alapuló társadalombiztosítási rendszerből folyósított nyugellátásokra vonatkozó feltételek kivételével.
2008 — CASE C-268/06
15-I ÍTÉLET – C-268/06.
Article 10 EC, the third paragraph of Article 249 EC, and Directive 1999/70 must be interpreted as meaning that an authority of a Member State acting in its capacity as a public employer may not adopt measures contrary to the objective pursued by that directive and the framework agreement on fixedterm work as regards prevention of the abusive use of fixedterm contracts, which consist in the renewal of such contracts for an unusually long term in the period between the deadline for transposing Directive 1999/70 and the date on which the transposing legislation entered into force.
3) Az EK 10. cikket és az EK 249. cikk harmadik bekezdését, valamint az 1999/70 irányelvet úgy kell értelmezni, hogy valamely állami munkaadóként eljáró tagállami hatóság nem jogosult a határozott idejű szerződések visszaélésszerű alkalmazásának megelőzésére vonatkozóan az említett irányelv és a keretmegállapodás céljával ellentétes olyan intézkedéseket elfogadni, mint amilyennek ezen irányelv átültetési határidejének lejárta és ezen átültetést biztosító törvény hatálybalépése közötti időszak során az ilyen szerződések szokatlanul hosszú időszakra való meghosszabbítása minősül.
Case C-390/06
C-390/06. sz. ügy
(Reference for a preliminary ruling from the Tribunale ordinario di Roma)
(a Tribunale ordinario di Roma [Olaszország] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)
(State aid — Aid scheme authorised for a specific period — Notification of the amended aid scheme for a new period — Transitional measures between the two schemes — Decision of the Commission not to raise objections — Information available to the Commission — Validity of the Commission’s decision — Equal treatment — Statement of reasons)
„Állami támogatások – Meghatározott időszakra engedélyezett támogatási program – A módosított támogatási program újabb időszakra történő bejelentése – A két egymást követő program közötti átmeneti intézkedések – A Bizottság támogatási programot nem ellenző határozata – Azok az adatok, amelyekkel a Bizottság rendelkezhetett – A Bizottság határozatának érvényessége – Egyenlő bánásmód – Indokolás”
Opinion of Advocate General Mazák delivered on 27 November 2007 . . . . .
J. Mazák főtanácsnok indítványa, az ismertetés napja: 2007. november 27. . . .
Judgment of the Court (Grand Chamber), 15 April 2008 . . . . . . . . . . .
A Bíróság ítélete (nagytanács), 2008. április 15. . . . . . . . . . . . . . . .
Preliminary rulings — Assessment of validity — Question relating to the validity of a decision of the Commission considered by the national court to be the event occasioning loss — Admissibility
Előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések – Az érvényesség megítélése – A Bizottság azon határozatának érvényességére vonatkozó kérdés, amelyet a kérdést előterjesztő bíróság a kár kiváltó okának vél – Elfogadhatóság
State aid — Examination by the Commission — Compatibility of the aid with the common market — Incompatibility of aid which infringes the general principles of Community law such as the principle of equal treatment
Államok által nyújtott támogatások – A Bizottság által végzett vizsgálat – Valamely támogatásnak a közös piaccal való összeegyeztethetősége – A közösségi jog általános elveit, például az egyenlő bánásmód elvét sértő támogatás közös piaccal való összeegyeztethetetlensége
State aid — Planned aid — Examination by the Commission — Assessment of the validity of a Commission decision taken at the end of the preliminary investigation stage by reference to the information available at the time the decision was adopted
Államok által nyújtott támogatások – Tervezett támogatások – A Bizottság által végzett vizsgálat – A Bizottság azon határozata érvényességének vizsgálata, amelyet az előzetes vizsgálati szakasz végén, a határozat elfogadásának időpontjában rendelkezésére álló adatok alapján hozott
(Arts 88(2) and (3) EC; Council Regulation No 659/1999, Arts 4 and 5)
(EK 88. cikk, (2) és (3) bekezdés; 659/1999 tanácsi rendelet, 4. és 5. cikk)
State aid — Compatibility of the aid with the common market — Aid improving the financial situation of the recipient undertaking without being necessary for the attainment of the objectives laid down by Article 87(3) EC — Not compatible
Államok által nyújtott támogatások – Valamely támogatásnak a közös piaccal való összeegyeztethetősége – A kedvezményezett vállalkozás pénzügyi helyzetét javító, ám az EK 87. cikk (3) bekezdésében foglalt célok eléréséhez nem szükséges támogatás – Hiány
(Art. 87(3) EC)
(EK 87. cikk, (3) bekezdés)
Acts of the institutions — Statement of reasons — Obligation — Scope
Intézmények jogi aktusai – Indokolás – Kötelezettség – Terjedelem (EK 253. cikk)
State aid, certain of the conditions of which contravene the general principles of Community law, such as the principle of equal treatment, cannot be declared by the Commission to be compatible with the common market.
ségi jog általános elveit, például az egyenlő bánásmód elvét, a Bizottság nem nyilváníthatja a közös piaccal összeegyeztethetőnek.
A question referred for a preliminary ruling which relates to a decision of the Commission is admissible where the national court takes the view that that decision is the event occasioning the loss suffered by an undertaking and is interposed between the substantive conduct objected to by that undertaking as against the national authorities and the occurrence of the damage which it claims to have suffered.
A Bizottság valamely határozatával kapcsolatban előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés elfogadható, amenynyiben a kérdést előterjesztő bíróság e határozatról úgy véli, hogy az a valamely vállalkozást ért kár olyan kiváltó oka, amely az e vállalkozás által az adott nemzeti közigazgatásnak felrótt magatartás és az e vállalkozást állítólagosan ért kár felmerülése közé illeszkedik.
The preliminary stage of the proce d- ure for reviewing aids under Article 88(3) EC, which is governed by Articles 4 and 5 of Regulation No 659/1999,
Azt az állami támogatást, amely bizonyos feltételeinél fogva sérti a közös-
NUOVA AGRICAST application for aid being submitted to the competent authorities. In such a case, the aid concerned cannot operate as an incentive.
NUOVA AGRICAST a támogatott tervet, hogy a támogatás iránti kérelmet a hatáskörrel rendelkező hatóságokhoz továbbították volna, ami kizárja, hogy az érintett támogatásnak ösztönző szerepe legyen.
is intended merely to allow the Commission to form a prima facie opinion on the partial or complete conformity of an aid measure or an aid scheme.
egyedüli célja annak lehetővé tétele a Bizottság számára, hogy kialakítsa elsődleges véleményét valamely támogatás vagy támogatási program közös piaccal való teljes vagy részleges összeegyeztethetőségéről.
The validity of a Commission decision not to raise objections against an aid measure or an aid scheme cannot fall to be determined by reference to information which could not have been available to it on the conclusion of the preliminary investigation.
A valamely támogatással vagy támogatási programmal szemben kifogást nem emelő bizottsági határozat érvényességét nem lehet olyan adatok alapján elbírálni, amelyekkel a Bizottság az előzetes szakasz végén nem rendelkezhetett.
Were the position to be otherwise, the Commission would be encouraged systematically to initiate the investigation procedure under Article 88(2) EC and to give the parties concerned notice to submit their comments, in order to prevent information which could not be available to it leading to the annulment of its decision to authorise the aid measure or the aid scheme in question.
Máskülönben a Bizottság kénytelen lenne rendszeresen megindítani az EK 88. cikk (2) bekezdése szerinti vizsgálati eljárást és felhívni az érintett feleket észrevételeik megtételére, annak elkerülése érdekében, hogy azok az adatok, amelyekkel nem rendelkezhetett, az említett támogatás vagy támogatási program jóváhagyásáról szóló határozatának megsemmisítését eredményezzék.
The obligation to state reasons laid down by Article 253 EC is in principle restricted to the reasons for which a given category of operators is to benefit from a given measure and does not mean that it is necessary to justify the exclusion of all other operators which are not in a comparable situation.
Az EK 253. cikk szerinti indokolási kötelezettség főszabály szerint azokra az indokokra korlátozódik, amelyek miatt a gazdasági szereplők adott kategóriája az adott intézkedésből származó előnyben részesül, és nem következik e kötelezettségből, hogy mindazon más gazdasági szereplő kizárását meg kellene indokolni, akik nincsenek összehasonlítható helyzetben.
Since the number of categories excluded from the benefit of a measure is potentially unlimited, the Community institutions cannot be under a duty to provide specific reasoning in relation to each of them.
A valamely intézkedés előnyéből kizárt szereplők kategóriáinak száma ugyanis potenciálisan végtelen, ezért nem várható el a közösségi intézményektől, hogy valamennyi ilyen esetben egyedi indokolással szolgáljanak.
None the less, where the beneficiaries of the measure, on the one hand, and other excluded operators, on the other, are in a comparable situation, the Community institution which is the author of the act is under a duty to explain in what way the difference in treatment thus introduced is objectively justified and to give specific reasons in that regard.
Ezzel szemben, ha egyrészt az aktus kedvezményezettjei, másrészt pedig a kizárt gazdasági szereplők összehasonlítható helyzetben vannak, az aktust kibocsátó közösségi intézmény egyedi indokolás keretében köteles megmagyarázni, hogy az így bevezetett eltérő bánásmód miért minősül objektíven igazolhatónak.
State aid which improves the financial situation of the recipient undertaking without being necessary for the attainment of the objectives laid down by Article 87(3) EC cannot be considered compatible with the common market.
Nem tekinthető a közös piaccal összeegyeztethetőnek az olyan állami támogatás, amely a kedvezményezett vállalkozás pénzügyi helyzetét anélkül javítja, hogy az az EK 87. cikk (3) bekezdésében foglalt célok eléréséhez szükséges lenne.
A finding that an aid measure is not necessary can arise in particular from the fact that the aid project has already been started, or even completed, by the undertaking concerned prior to the
Valamely támogatás szükségességének hiánya különösen azon tény következtében állapítható meg, hogy az érdekelt vállalkozás már azt megelőzően megkezdte, sőt meg is valósította
MAZÁKdelivered on 27 November 2007
Az ismertetés napja: 2007. november 27. 1
I — Relevant national legislation
I – A vonatkozó nemzeti jogszabályok
The present request for a preliminary ruling concerns the validity of Commission Decision SG(2000)D/105754 of 12 July 2000 declaring compatible with the Treaty an aid scheme for investment in the less-favoured regions of Italy 2 (‘the contested decision’).
Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem a Bizottság 2000. július 12-i SG(2000) D/105754. sz. határozatának érvényességére vonatkozik, amelyben a Bizottság a Szerződéssel összeegyeztethetőnek nyilvánította az Olaszország válságban lévő tartományait érintő beruházási támogatási programot 2 (a továbbiakban: vitatott határozat).
A — Old aid scheme
A – A korábbi támogatási program
In Law No 488 of 19 December 1992 3(‘Law No 488/92’), the Italian legislature put in place financial measures intended to encourage companies to develop certain productive activities in less-favoured regions of the country.
Az 1992. december 19-i 488. sz. törvénynyel 3(a továbbiakban: 488/92. sz. törvény) az olasz jogalkotó olyan pénzügyi intézkedéseket írt elő, amelyek arra kívánták ösztönözni a vállalkozásokat, hogy az ország válságban lévő tartományaiban fejlesszenek bizonyos termelő tevékenységeket.
(‘the 1997 decision’), the Commission decided, with effect until 31 December 1999, not to raise any objections to the State aid scheme 5 based on Law No 488/92 and various provisions implementing that Law.
A Bizottság 1997. május 21-i határozatában 4(a továbbiakban: 1997-es határozat) úgy döntött, hogy 1999. december 31-ig nem emel kifogást a 488/92. sz. törvényen és az annak végrehajtására vonatkozó különböző rendelkezéseken alapuló állami támogatási programmal 5 szemben.
The reference was made in the course of an action for damages brought by the Italian company Nuova Agricast against the Italian State.
Az előzetes döntéshozatal iránti kérelmet az olaszországi Nuova Agricast társaság által az olasz állam ellen indított kártérítési perben terjesztették elő.
In essence, Nuova Agricast claims it has suffered damage by reason of the fact that it cannot be a beneficiary of a State aid scheme authorised by the Commission in the contested decision and seeks to establish the extent to which the Italian authorities may be held liable for this.
A Nuova Agricast lényegében azt állítja, hogy kárt szenvedett annak következtében, hogy nem lehetett a Bizottság által a vitatott határozattal jóváhagyott állami támogatási program kedvezményezettje, és annak megállapítását kéri, hogy az olasz hatóságok ezért milyen mértékben tehetők felelőssé.
5 — This means that after a preliminary examination of the scheme, the Commission considered that there was no reason to object to the aid scheme which was notified by the Member State.
5 – Vagyis a program előzetes vizsgálatát követően a Bizottság úgy vélte, hogy nincs ok arra, hogy kifogást emeljen a tagállam által bejelentett támogatási programmal szemben.
1 — Original language: English.2 — OJ 2000 C 278, p. 26.
1 – Eredeti nyelv: angol.2 – HL 2000. C 278., 26. o.
(d) The eligible expenditure was expenditure incurred from the day following the closing date of the invitation preceding the invitation to which the application refers. 6
A 1997-es határozattal engedélyezett támogatási program (a továbbiakban: korábbi támogatási program) az alábbi fő elemeket tartalmazta: d) A támogatható kiadások azok voltak, amelyek az állami támogatás iránti kérelem benyújtásának alapjául szolgáló felhívást megelőző felhívás lezárásának időpontját követő naptól kezdve merültek fel 6.
(a) The financial resources of each year were divided in two equal parts and allocated through two invitations to apply.
a) A pénzügyi forrásokat minden évre vonatkozóan két egyenlő részre osztották, és mindkét részt külön pályázati felhívás keretében ítélték oda.
On the basis of the funds available in the year to which the resources related, the rules for the distribution of funds could be modified by Ministerial decree, in particular by allowing the funds in question to be allocated through a single invitation to apply.
A források elosztásának módját miniszteri rendelettel lehetett módosítani az abban az évben rendelkezésre álló azon pénzeszközök függvényében, amelyre a források vonatkoztak, különösen úgy, hogy e forrásokat egyetlen pályázati felhívás keretében ítélhessék oda.
(b) The applications submitted under an invitation to apply were examined by competent credit institutions, which attributed marks based on regulatory criteria (in Italian ‘indicatori’, hereinafter ‘indicators’).
b) A pályázati felhívás alapján benyújtott kérelmeket az ezzel megbízott hitelintézetek megvizsgálták, amelyek rendeletben meghatározott szempontok (olaszul „indicatori”, a továbbiakban: értékelési mutatók) alapján pontokat ítéltek oda a kérelmekre.
(e) Undertakings whose applications were placed on a regional list but which could not benefit from the support measures because the available funds fell short of the amount required to cover all the measures requested could either resubmit the same project, once only, in the first appropriate invitation thereafter, without amending the relevant assessment indicators (known as ‘automatic inclusion’), or waive ‘automatic inclusion’ and resubmit the same project but with amendments to some of the assessment indicators, in order to make the application more competitive, joining the list of the next ‘appropriate invitation’ 7(known as ‘revision’ of the application).
e) Azok a vállalkozások viszont, amelyek- nek a kérelme bekerült a tartományi rangsorba, azért nem lehettek a támogatások kedvezményezettjei, mert kevesebb forrás állt rendelkezésre, mint amennyi az összes igényelt támogatás fedezéséhez elégséges lett volna; egyrészt még egyetlen alkalommal újból benyújthatták ugyanazon tervet az ezt követő első megfelelő pályázati felhívásra a terv megfelelő értékelési mutatóinak módosítása nélkül (a kérelem „automatikus bekerülésének” nevezett mechanizmus), másrészt pedig lemondhattak az „automatikus bekerülésről”, és újra benyújthatták ugyanazt a tervet a pályázat versenyképesebbé tétele érdekében bizonyos értékelési mutatók módosításával a következő „megfelelő pályázati felhívásra” 7(a kérelem „újrafogalmazása”).
In both cases, the conditions laid down for the original applications were maintained as valid for the purposes of the eligibility of the expenditure, which meant that the support measures were also to be allocated in respect of expenditure incurred as from the date of the first application.
Az eredeti kérelmekre alkalmazandó feltételeket a kiadások támogathatósága érdekében mindkét esetben érvényben tartották, vagyis a támogatásokat az első kérelem benyújtása után felmerült költségekre figyelemmel ítélték oda.
6 — Except for expenditure on engineering plans and studies and on the purchase and organisation of company land, which was eligible from 12 months preceding the date on which the application was submitted.
6 – Kivéve az építészeti tervekre és tanulmányokra, illetve a vállalkozás ingatlanainak megszerzésére és kezelésére fordított költségeket, amelyek a kérelem benyújtását megelőző 12 hónap során voltak támogathatók.
7 — An ‘appropriate’ invitation is an invitation relating to support measures in the same economic sector.
7 – A „megfelelő felhívás” olyan felhívás, amely az azonos gazdasági ágazatot támogató intézkedésekre vonatkozik.
(c) Thereafter, the competent Ministry established regional rankings of the applications on the basis of marks obtained pursuant to this examination and adopted a decree on the allocation of the aid to the applicants in descending order, starting with the first, until the funds available for each list were exhausted.
c) Az illetékes minisztérium ezután a vizsgálat során kapott pontszámok eredményei alapján tartományi rangsorokat állapított meg, és rendeletet hozott a támogatások – kérelmeknek megfelelően, csökkenő sorrendben történő – odaítéléséről, az első helyen álló kérelemtől kezdve az adott pályázati felhívással érintett alapok kimerüléséig.
B — New aid scheme introduced on the occasion of the last invitation organised on the basis of the preceding scheme and approved by the Commission up to 31 December 1999, which were considered eligible for aid but were not cleared because insufficient financial resources were allocated to that invitation, will exceptionally be eligible.’
B – Az új támogatási program program alapján meghirdetett és a Bizottság által 1999. december 31-e előtt jóváhagyott utolsó pályázati felhívásra benyújtott azon kérelmek, amelyeket támogathatóaknak minősítettek, viszont az adott pályázati felhívásra kijelölt pénzügyi források korlátozottsága következtében nem részesültek semmilyen támogatásban.”
On 18 November 1999, the Italian authorities notified to the Commission 8 a State aid scheme adopted by the Italian authorities pursuant to Law No 488/92.
1999. november 18-án az olasz hatóságok bejelentették a Bizottságnak 8a 488/92. sz. törvény alapján elfogadott állami támogatási programot.
The scheme was in fact a modified extension of the old aid scheme from 1 January 2000.
A program voltaképpen a korábbi támogatási program módosított meghosszabbítása volt 2000. január 1-jétől.
Following alterations to the scheme by the Italian authorities, on 12 July 2000 the Commission issued the contested decision, in which it stated that it did not intend to raise any objections to the notified scheme with effect until 31 December 2006.
Az olasz hatóságok által a programon végrehajtott módosításokat követően a Bizottság 2000. július 12-én kibocsátotta a vitatott határozatot, amelyben kimondta, hogy 2006. december 31-ig nem szándékozik kifogást emelni a bejelentett programmal szemben.
In Italy, the contested decision was followed by the adoption of the Decree of 14 July 2000 9 by the Ministero dell’Industria, Commercio e d’Artigianato (the Ministry of Industry, Commerce and Crafts) (‘the MICA’) and of Circular No 900315 of 14 July 2000, 10which laid down the modalities of implementation of the aid scheme authorised by the contested decision (‘the new aid scheme’).
Olaszországban a vitatott határozat kiadását követően a Ministero dell’Industria, Commercio e d’Artigianato (az olasz ipari, kereskedelmi és kézműipari minisztérium, a továbbiakban: MICA) elfogadta a 2000. július 14-i rendeletet 9, valamint a 2000. július 14-i 900315. sz. körlevelet 10, amely megállapította a vitatott határozat által engedélyezett támogatási program végrehajtásának módszereit („az új támogatási program”).
The contested decision contains a transitional provision which states:
A vitatott határozat tartalmaz egy átmeneti rendelkezést, amely a következőket rögzíti:
These national rules provide that support measures could be granted on the basis ‘of the expenditure held to be eligible in the context of programmes relating to the last appropriate invitation to apply for support measures, which had been examined and approved but had not been supported because the necessary financial resources were not available’.
E nemzeti jogszabályok úgy rendelkeznek, hogy támogatások ítélhetők oda „a legutóbbi megfelelő pályázati felhíváshoz kapcsolódó programok keretein belül támogathatónak bizonyuló azon kiadások alapján, amelyek kedvező elbírálást nyertek, viszont a pénzügyi források elégtelensége folytán nem részesültek támogatásban”.