natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In its reply to the Commission’s statement in intervention, the Kingdom of Spain points out that, in its view, the judgment in Spain v Council, is a new matter of fact and law which came to light in the course of the proceedings and which permits the introduction of a new plea in law in accordance with the first subparagraph of Article 42(2) of the Rules of Procedure of the Court.
A Bizottság beavatkozási beadványára adott válaszbeadványában a Spanyol Királyság kifejti, hogy véleménye szerint a fent hivatkozott Spanyolország kontra Tanács ügyben hozott ítélet az eljárás során felmerült olyan új jogi és ténybeli elem, amely a Bíróság eljárási szabályzata 42. cikke 2. §-ának első bekezdése alapján lehetővé teszi új jogalap felhozatalát.
Finally, a plea of illegality does not contravene the principle of legal certainty or the principle of res judicata.
Végezetül a jogellenességi kifogás nem sérti sem a jogbiztonság, sem az ítélt dolog elvét.
14 — The Commission refers to Joined Cases T-244/93 and T-486/93 TWD v Commission [1995] ECR II-2265, paragraph 103.
14 – A Bizottság e kérdésben az Elsőfokú Bíróság T-244/93. és a T-486/93. sz., TWD kontra Bizottság ügyben 1995. szeptember 13-án hozott ítéletének (EBHT 1995., II-2265. o.) 103. pontjára hivatkozik.
15 — The Commission mentions Case 14/59 [1959] ECR 215.
15 – A Bizottság erre vonatkozóan a 14/59. sz., Société des fonderies de Pont-à-Mousson kontra Főhatóság ügyben 1959. december 17-én hozott ítéletet (EBHT 1959., 445. o.) említi.
The right of privileged applicants to raise a plea of illegality in regard to a regulation
A privilegizált felperes azon lehetőségéről, hogy valamely rendelettel szemben jogellenességi kifogással éljen.
I do not agree with the position adopted by the Council and the Commission in so far as they argue that a plea of illegality such as that put forward by the Kingdom of Spain in the present action is inadmissible.
Nem osztom a Tanács és a Bizottság álláspontját annyiban, amennyiben elfogadhatatlannak tekintik az olyan jogellenességi kifogást, amilyet a Spanyol Királyság a jelen kereset során terjesztett elő.
It should be pointed out, first of all, that, according to the terms of Article 241 EC, ‘[n]otwithstanding the expiry of the period laid down in the fifth paragraph of Article 230, any party may, in proceedings in which a regulation adopted jointly by the European Parliament and the Council, or a regulation of the Council, of the Commission, or of the [European Central Bank] is at issue, plead the grounds specified in the second paragraph of Article 230 in order to invoke before the Court of Justice the inapplicability of that regulation’.
Először is emlékeztetni kell arra, hogy az EK 241. cikk értelmében „[a] 230. cikk ötödik bekezdésében megállapított határidő lejárta ellenére az Európai Parlament és a Tanács által közösen elfogadott rendeletre, illetve a Tanács, a Bizottság vagy az [Európai Központi Bank] rendeletére vonatkozó jogvitában bármelyik fél hivatkozhat a 230. cikk második bekezdésében meghatározott indokokra annak érdekében, hogy kérje a Bíróságtól a rendelet alkalmazhatatlanságának megállapítását.”
In support of their point of view, the Council and the Commission put forward two arguments: first, they defend a position of principle, arguing, essentially, that a Member State cannot raise a plea of illegality in respect of a Community measure which it was able to challenge earlier, even if it is a regulation.
A Tanács és a Bizottság álláspontja alátámasztására két szempontot ad elő: egyrészről olyan elvi álláspontot képviselnek, melynek lényege, hogy a tagállam nem hivatkozhat jogellenességi kifogásra olyan közösségi jogi aktussal szemben, amelynek megsemmisítése iránt előzőleg keresetet indíthatott, még akkor sem, ha rendeletről van szó.
On the other hand, they consider that the plea of illegality in the case at hand is out of time.
Másrészről úgy vélik, hogy a jogellenességi kifogás a jelen ügyben elkésett.
The Court has dealt on numerous occasions with the question of the admissibility of pleas of illegality raised under Article 241 EC by ordinary applicants or privileged applicants.
A Bíróság számos esetben találkozott a privilegizált, illetve nem privilegizált felperesek által az EK 241. cikk alapján felhozott jogellenességi kifogás elfogadhatóságának kérdésével.
That has given rise to a complex line of authority, the main strands of which are as follows.
Ennek eredményeképpen összetett ítélkezési gyakorlat alakult ki, amelynek lényege a következő:
I take the contrary view that the terms of Article 241 EC give a Member State a great deal of leeway to invoke the inapplicability of a regulation, even, in my opinion, where that Member State has already brought an action for the partial annulment of the regulation but that action has been declared inadmissible.
Az én véleményem ezzel szemben az, hogy az EK 241. cikk megfogalmazása nagyon tág lehetőséget nyújt a tagállam számára, hogy valamely rendelet alkalmazhatatlanságára hivatkozzon, ideértve véleményem szerint azt az esetet is, amikor már részleges megsemmisítés iránti keresetet nyújtottak be az ilyen rendelettel szemben, amely keresetet azonban elfogadhatatlannak nyilvánítottak.
In its judgment of 6 March 1979, Simmenthal v Commission, 16the Court decided that ‘Article [241 EC] gives expression to a general principle conferring upon
Bíróság rámutatott, hogy „az EK 241. cikk egy alapelv kifejeződése, mely bármely fél
I also consider that the plea of illegality raised by the Kingdom of Spain cannot be regarded as out of time inasmuch as it was impliedly contained in the application presented by the Kingdom of Spain.
Másfelől úgy vélem, hogy a Spanyol Királyság által felhozott jogellenességi kifogás nem tekinthető elkésettnek, mivel e kifogás hallgatólagosan megjelenik a Spanyol Királyság keresetében.
16 — Case 92/78 [1979] ECR 777.
16 – A 92/78. sz. ügy (EBHT 1979., 777. o.).
SPAIN v COUNCIL ciple, be able to have access to the Community Courts more than once.
SZ. ÜGY lában csupán egyetlen lehetősége van, hogy a közösségi bírósághoz forduljon 20.
20 any party to proceedings the right to challenge, for the purpose of obtaining the annulment of a decision of direct and individual concern to that party, the validity of previous acts of the institutions which form the legal basis of the decision which is under challenge, if that party was not entitled under Article [230 EC] to bring a direct action challenging those acts by which it was thus affected without having been in a position to ask that they be declared void’. 17
számára biztosítja az őt közvetlenül és személyében érintő határozat megsemmisítése érdekében, a vitatott határozat jogi alapját képező korábbi intézményi jogi aktusok érvényessége megtámadásának jogát, ha az érintett fél nem rendelkezik azzal a joggal, hogy az EK 230. cikk alapján közvetlen keresetet nyújtson be az említett jogi aktusok ellen, amelyeknek következményei őt terhelik, anélkül hogy lehetősége lett volna annak megsemmisítését kérnie” 17.
According to that line of reasoning, the fact of considering an incidental challenge to be out of time is designed to penalise the negligent conduct of applicants who have failed to make use of the action for annulment in order to challenge a decision, even though they have certainly had the possibility of doing so. 21
E logika szerint a járulékos kifogásolásra nyitva álló határidő elévülése bünteti az olyan felperes gondatlan magatartását, aki elmulasztotta egy határozattal szembeni megsemmisítés iránti kereset benyújtását, holott erre biztosan lehetősége lett volna 21.
That judgment introduced into the relationship between the action for annulment and the plea of illegality a rationale based on the principle that legal remedies should be mutually compensatory.
Ez az ítélet vezette be a megsemmisítés iránti kereset és jogellenességi kifogás viszonylatában az egymást kiegészítő peres eljárások gondolatát 18.
18y making the admissibility of a plea of illegality dependent upon the lack of an alternative legal remedy, the Court gave that plea a subordinate character. 19
A Bíróság a jogellenességi kifogást másodlagos jelleggel ruházta fel, amikor annak elfogadhatóságát az alternatív jogi út hiányától tette függővé 19.
Thus, like ordinary applicants, the privileged applicants cannot, in an action for annulment of a decision, raise a plea of illegality in respect of an earlier measure of the same kind, annulment of which they could have sought directly.
Így a határozattal szemben benyújtott megsemmisítés iránti kereset keretében a nem privilegizált felpereshez hasonlóan a privilegizált felperes sem hivatkozhat jogellenességi kifogásában olyan hasonló jellegű korábbi jogi aktusra, amelynek megsemmisítését közvetlenül is kérhette volna.
In the Court’s view, the contrary approach would permit the timelimits for bringing proceedings laid down in the fifth paragraph of Article 230 EC to be circumvented.
A Bíróság szerint ezzel ellentétes megoldás elfogadása lehetővé tenné az EK 230. cikk ötödik bekezdésében meghatározott határidő kijátszását 22.
22 That principle of the inviolability of decisions which have not been challenged within those timelimits is set aside only where the allegedly unlawful measure contains such serious and manifest defects that it could be deemed non-existent. 23
A határidőben nem vitatott határozatok sérthetetlenségének ezen elve csak akkor nem érvényesül, ha a feltételezetten jogellenes aktusnak olyan különösen súlyos és nyilvánvaló hibái vannak, amelyek miatt az aktus semmisnek tekinthető 23.
By thus making the admissibility of a plea of illegality conditional upon the direct route to the Community Courts being closed, the Community judicature seeks to prevent that remedy from offering negligent applicants a second chance.
Amikor a közösségi bíróság a jogellenességi kifogás elfogadhatóságát a közösségi bírósághoz való közvetlen fordulás lehetőségének lezárulásától teszi függővé, azt kívánja elkerülni, hogy ez a jogi út második lehetőséget biztosítson a hanyag felperesnek.
That has given rise to a principle of the unity of judicial protection, by virtue of which a litigant should not, in prin-
Ez az alapja a jogvédelem egysége elvének, amelynek értelmében a jogalanynak álta-
17 — Paragraph 39.
17 – A 39. pont.
21 — That time bar was first raised against a negligent applicant in the context of a reference for a preliminary ruling on validity (TWD Textilwerke Deggendorf, paragraphs 23 to 25).
22 – Lásd többek között a fent hivatkozott Spanyolország kontra Bizottság ítélet 17. pontját.
18 — According to the expression used by L. Coutron, La contestation incidente des actes de l’Union européenne, a thesis defended on 10 December 2005 at the University of Montpellier I. B
18 – A Coutron, L. által a La contestation incidente des actes de l’Union Européenne című, a Montpellier I. egyetemen 2005. december 10-én megvédett disszertációban használt kifejezés szerint.
23 — Case 226/87 Commission v Greece [1988] ECR 3611, paragraph 16).
Lásd ebben az értelemben a 6/69. és 11/69. sz., Bizottság kontra Franciaország egyesített ügyekben 1969. december 10-én hozott ítélet (EBHT 1969., 523. o.) 11–13. pontját.
Is that reasoning, based on the principle that legal remedies should be mutually compensatory, also relevant where a plea of illegality is raised in regard to a regulation?
Kérdés, hogy ez az egymást kiegészítő peres eljárások elméletén alapuló érvelés akkor is helytálló-e, ha a jogellenes kifogást rendelettel szemben hozták fel.
However, once a plea of illegality is raised by a privileged applicant in regard to a regulation, a line of reasoning in terms of the above principle becomes irrelevant in so far as it infringes the terms of Article 241 EC.
Ezzel szemben, ha a jogellenességi kifogást privilegizált felperes hozza fel egy rendelettel szemben, az egymást kiegészítő peres eljárásokra alapozott érvelés elveszíti helytállóságát, mivel ezen érvelés az EK 241. cikk sérelméhez vezetne.
An affirmative answer can be given where such a plea of illegality is raised by an ordinary applicant.
Igenlő válasz adható akkor, ha ezzel a jogellenességi kifogással nem privilegizált felperes él.
In that situation, the possibility of an incidental challenge compensates for the restricted access which non-privileged applicants have to the action for annulment of legislative measures.
Ebben az esetben a járulékos kifogásolás lehetősége valójában annak ellensúlyozására szolgál, hogy a nem privilegizált felperesek rendkívül szűk körben indíthatnak megsemmisítés iránti keresetet normatív aktusokkal szemben.
In regard to a measure which is truly of general application, the annulment of which they cannot, in principle, directly apply for, ordinary applicants cannot be accused of a lack of care and in consequence they have a right to challenge the measure incidentally. 24
A nem privilegizált felperesekkel szemben, akik főszabály szerint nem kérhetik közvetlenül az általános hatályú aktus megsemmisítését, nem róható fel a gondosság hiánya, így őket megilleti a járulékos kifogásoláshoz való jog 24.
Indeed, since the Member States and the Community institutions have almost unlimited access to the action for annulment, such a line of reasoning — which makes the admissibility of a plea of illegality conditional upon it being impossible to bring an action directly before the Community Courts — would inevitably have the effect of denying privileged applicants any right to challenge a measure incidentally.
Ugyanis mivel a tagállamok és a közösségi intézmények megsemmisítés iránti keresetindítási joga szinte korlátlan, az ilyen a jogellenességi kifogás elfogadhatóságát a közösségi bírósághoz fordulás lehetősége hiányának alárendelő érvelés, elkerülhetetlenül a privilegizált felperesek járulékos kifogásoláshoz való lehetőségének megtagadásához vezetne 25.
25 That would constitute an obvious infringement of the terms of Article 241 EC which, it should not be forgotten, gives any party the right to invoke the inapplicability of a regulation before the Court, notwithstanding the fact that the timelimits laid down in the fifth paragraph of Article 230 EC have expired. 26
Ez nyilvánvalóan sértené az EK 241. cikket, amely – emlékezzünk rá – lehetőséget biztosít bármely fél számára, hogy az EK 230. cikk ötödik bekezdésében megállapított határidő lejárta ellenére a rendelet alkalmazhatatlanságára hivatkozzon 26.
It is certainly because of the ‘insuperable’ nature of the wording of that provision 27 that the Court, prompted by a number
Minden bizonnyal e szó szerinti értelmezés megkerülhetetlen jellege miatt 27a Bíróság, számos főtanácsnoka ösztön-
That reasoning seems to me to be consistent with the logic informing the system of legal remedies in Community law and compatible with the terms of Article 241 EC, which permits any party to raise incidentally the inapplicability of a regulation.
Úgy tűnik számunkra, hogy ez az érvelés összhangban áll a közösségi peres eljárások rendszerével, és megfelel az EK 241. cikknek, amely bármely fél számára lehetővé teszi, hogy járulékosan a rendelet alkalmazhatatlanságára hivatkozzon.
By thus confirming that an ordinary applicant may challenge, incidentally, a measure of general application, the Court’s caselaw reconciles with the terms of Article 241 EC the logic of the principle that legal remedies should be mutually compensatory.
A Bíróság ítélkezési gyakorlata összhangba hozza az egymást kiegészítő peres eljárások elméletét az EK 241. cikk megfogalmazásával, azáltal hogy megerősíti a nem privilegizált felpereseknek az általános hatályú jogi aktusok vitatására vonatkozó lehetőségét.
26 — See the Opinion of Advocate General Slynn in Case 181/85 France v Commission [1987] ECR 689.
26 – Lásd e tekintetben Slynn főtanácsnok 181/85. sz., Franciaország kontra Bizottság ügyre vonatkozó indítványát (1987. február 12-én hozott ítélet, EBHT 1987., 689. o.).
In his view, ‘[d]espite the “privileged” position of Member States under Article [230 EC], I consider that “any party” in Article 184 means “any party” and not “any party other than a Member State”’ (p. 703).
A főtanácsnok véleménye szerint: „a tagállamoknak az [EK 230.] cikke szerinti privilegizált helyzete ellenére […] az [EK 241. cikke] által alkalmazott „bármely fél” kifejezést szó szerint kell érteni, nem pedig úgy, hogy bármely fél, amely nem tagállam” (703. o.).
24 — See, to that effect, Case C-241/95 Accrington Beef and Others [1996] ECR I-6699, paragraphs 15 and 16).
24 – Lásd ebben az értelemben a C-241/95. sz., Accrington Beef és társai ügyben 1996. december 12-én hozott ítélet (EBHT 1996., I-6699. o.) 15. és 16. pontját.
27 — To adopt the expression used by Advocate General Mancini at p. 5343 of his Opinion in Case 204/86 Greece v Council [1988] ECR 5323.
27 – Átvéve a Mancini főtanácsnok 204/86. sz., Görögország kontra Tanács ügyre vonatkozó indítványának (1988. szeptember 27-én hozott ítélet, EBHT 1988., 5323. o.) 5343. oldalán használt kifejezést.
SPAIN v COUNCIL the ground that the claim for partial annulment was inadmissible.
BOT FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-442/04. SZ.
of its Advocates General, 28 has progressively accepted that a privileged applicant may, in the course of an action for annulment, raise an objection of illegality in regard to a regulation. 29
ÜGY zésére 28, fokozatosan elfogadta, hogy a privilegizált felperes a megsemmisítés iránti keresetben jogellenességi kifogást érvényesíthessen egy rendelettel szemben 29.
If the terms of Article 241 EC prevent the lack of care of a privileged applicant, which has not brought an action for the annulment of a regulation within the time-limits, from being relied on against it in order to declare inadmissible a plea of illegality raised in regard to the same measure, I think that the same must, a fortiori, apply where a Member State has brought an action within the timelimits but that action has been dismissed on the ground that its claim for partial annulment was inadmissible.
Ha ugyanis az EK 241. cikkel összeegyeztethetetlen, hogy a rendelettel szembeni megsemmisítés iránti kereset határidőn belüli benyújtását elmulasztó privilegizált felperes gondosságának hiányát vele szemben fel lehessen hozni annak érdekében, hogy az ilyen aktussal szembeni jogellenességi kifogást elfogadhatatlannak nyilvánítsák, akkor véleményem szerint szükségképpen ugyanezt a megoldást kell alkalmazni akkor, ha a tagállam határidőben nyújtotta be megsemmisítés iránti keresetét, azonban részleges megsemmisítés iránti kérelmét elfogadhatatlanság miatt elutasították.
It is thus irrelevant to argue, as the Council and the Commission do, that the plea of illegality raised by the Kingdom of Spain in regard to Regulation No 1954/2003 is inadmissible inasmuch as that Member State could have brought a direct action for the annulment of that regulation.
Nem helytálló tehát azt állítani – ahogyan a Tanács és a Bizottság teszi –, hogy a Spanyol Királyság által az 1954/2003 rendelettel szemben emelt jogellenességi kifogás elfogadhatatlan, mivel a tagállamnak lehetősége volt közvetlenül fellépni a rendelet megsemmisítése érdekében.
In my view, that argument must be rejected all the more forcefully where a privileged applicant has exercised its right of action, but the action has been dismissed on
Összefoglalva, a Bíróságnak a jogellenességi kifogások elfogadhatóságára vonatkozó ítélkezési gyakorlata fényében számunkra nem tűnne következetesnek, ha a tökéletesnek nem minősíthető gondosságot tanúsító privilegizált felperes – amilyen a jelen eljárásban a Spanyol Királyság – szigorúbb büntetés – azaz keresetének elévülése – alá esne, mint az a felperes, aki gondatlanul járt el.
In short, I do not find it consistent with the Court’s caselaw on the admissibility of pleas of illegality to penalise more severely — that is to say, by declaring its action out of time — a privileged applicant which has exercised a degree of care that could be described as imperfect (as is the case of the Kingdom of Spain in the present proceedings) than one whose conduct could be characterised as evincing a lack of care.
Véleményem szerint ezt az érvelést még inkább el kell utasítani, ha a privilegizált felperes már érvényesítette keresetindításhoz való jogát, azonban a részleges megsemmisítés iránti kérelmet a Bíróság elfogadhatatlanság miatt elutasította.
See also the same line of reasoning in paragraphs 36 to 54 of the Opinion of Advocate General Mengozzi in Case C-91/05 Commission v Council, still pending before the Court.
Lásd ugyanezt az érvelést követve Mengozzi főtanácsnoknak a Bíróság előtt folyamatban lévő C-91/05. sz., Bizottság kontra Tanács ügyre vonatkozó indítványának 36–54. pontját.
29 — Several judgments only implicitly recognise the right of privileged applicants to challenge a regulation indirectly in the course of an action for annulment (see Italy v Council and Commission, France v Commission and Greece v Council).
29 – Több ítélet csupán hallgatólagosan ismeri el a privilegizált felperesek azon jogát, hogy megsemmisítés iránti keresetben járulékosan kifogásoljanak egy rendeletet (lásd a fent hivatkozott Olaszország kontra Tanács és Bizottság; Franciaország kontra Bizottság és Görögország kontra Tanács ügyekben hozott ítéleteket).
More recently, the Court has accepted more openly that a privileged applicant may contest a regulation indirectly (see, in particular, Case C-11/00 Commission v ECB [2003] ECR I-7147, paragraphs 74 to 78, and Case C-110/03 Belgium v Commission [2005] ECR I-2801, paragraphs 76 to 81).
Nemrégiben a Bíróság nyíltabban elfogadta, hogy a privilegizált felperes járulékosan kifogásolhasson egy rendeletet (lásd különösen a C-11/00. sz., Bizottság kontra EKB ügyben 2003. július 10-én hozott ítélet [EBHT 2003., I-7147. o.] 74–78. pontját és a C-110/03. sz., Belgium kontra Bizottság ügyben 2005. április 14-én hozott ítélet [EBHT 2005., I-2801. o.] 76–81. pontját).
I conclude from those considerations that the terms of Article 241 EC permit, to a very large degree, a Member State to invoke the inapplicability of a regulation, even, in my opinion, where it has already brought an action for the partial annulment of the regulation, but that action has been declared inadmissible.
A fentiekből arra következtetek, hogy az EK 241. cikk megfogalmazása széles lehetőséget biztosít a tagállamok számára arra vonatkozóan, hogy a rendelet alkalmazhatatlanságára hivatkozzanak, ideértve véleményem szerint azt az esetet is, amikor a tagállam az ilyen rendelettel szemben már nyújtott be részleges megsemmisítés iránti keresetet, azt azonban elfogadhatatlanság miatt elutasították.
Whether or not the plea of illegality raised by the Kingdom of Spain was out of time in his reply, 33unless it is based on matters of law or of fact which come to light in the course of the procedure, in accordance with the first subparagraph of Article 42(2) of the Rules of Procedure of the Court. 34
Bíróság eljárási szabályzata 42. cikke 2. §a első bekezdésének megfelelően az olyan jogi vagy ténybeli helyzetből származik, amely az eljárás során merült fel 34.
With regard to this question, it must first be pointed out that one of the conditions for the admissibility of a plea of illegality is that the applicant must make his incidental challenge in a clear and reasoned manner. 30
E kérdésben mindenekelőtt arra kell rámutatni, hogy a jogellenességi kifogás elfogadhatóságának egyik feltétele, hogy a járulékos kifogást előterjesztő felperes köteles kérelmét világosan és indokolással ellátva megjeleníteni 30.
It should also be pointed out that the Court has decided that although that provision allows an applicant, in exceptional circumstances, to introduce new pleas in law in support of the form of order sought in the application, it does not in any way provide for the possibility of an applicant’s changing the form of order sought. 35
Emellett rá kell mutatni, hogy a Bíróság szerint, noha ezen rendelkezés lehetővé teszi a felperes számára, hogy kivételesen új bizonyítási eszközökre hivatkozzon az eljárást megindító iratban szereplő kérelmei alátámasztására, azt semmiképpen sem teszi lehetővé, hogy a felperes új kérelmeket terjesszen elő 35.