natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Consequently, it will be for the relevant national procedural law to determine the evidential rules applicable, including where the burden of proof lies as between the national regulatory authority which gave the rates approval decision and the party affected by that decision which has brought proceedings to contest whether the approved rates are orientated in line with the notified operator’s costs.
Ennélfogva a közösségi jog nem írja elő, hogy az a szabály, amely szerint a bejelentett üzemeltető feladata bizonyítani a nemzeti szabályozó hatóság díjengedélyt megadó határozatát megelőző közigazgatási eljárásban azon költségeit, amelyek alapján a kért hozzáférési díjakat meg kell állapítani, egy eshetőleges későbbi bírósági eljárásban is alkalmazandó.
On the basis of the arguments set out above, I propose that the Court reply as follows to the questions referred for a preliminary ruling by the Verwaltungsgericht Köln:
Az előző megállapításokra tekintettel azt javasolom a Bíróságnak, hogy a Verwaltungsgericht Köln előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdéseire a következő válaszokat adja:
(1) Articles 1(4) and 3(3) of Regulation (EC) No 2887/2000 of the European Parliament and of the Council of 18 December 2000 on unbundled access to the local loop must be interpreted as meaning that the concept of prices based on costorientation constitutes a requirement imposing a limit on the prices charged by the notified operator for access to its local loop which, notwithstanding the margin for discretion which it offers in terms of actual implementation at national level, may not be departed from to the detriment of beneficiaries of access to the local loop.
„1) A helyi hurok átengedéséről szóló, 2000. december 18-i 2887/2000/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 1. cikkének (4) bekezdését és 3. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a díjak költségalapú meghatározásának fogalma korlátozza a bejelentett üzemeltető által a helyi hurokjához való hozzáférésért kért díjak összegét, amelytől – azon mozgástér ellenére, amelyet a nemzeti szinten történő konkrét megvalósításhoz nyújt – a helyi hurokhoz való hozzáférés kedvezményezettjének terhére nem lehet eltérni.
(2) Where Article 3(3) of the regulation, in laying down a requirement that prices charged for local loop access must be set on the basis of costorientation, must be interpreted as meaning that the concept of costs also includes imputed interest and costaccounting depreciation.
2) A számított kamat és a számított értékcsökkenés beletartoznak azokba a költségekbe, amelyeket figyelembe kell venni a helyi hurok hozzáférési díjai költségalapúságának a 2887/2000 rendelet 3. cikkének (3) bekezdésében előírt követelményének megfelelően.
(3) The concept of costorientation provided for in Article 3(3) of the regulation must be interpreted as meaning that it requires a rates approval decision, such as the decision at issue in the present case, to be based on a balanced and proportionate compromise — depending on the circumstances prevailing at the time the decision is adopted — between the regulation’s central aim of fostering competition on the local loop access market and the need to ensure the necessary level of investment in infrastructure.
3) A 2887/2000 rendelet 3. cikkének (3) bekezdése szerinti költségalapúság fogalmát úgy kell értelmezni, hogy az azt írja elő, hogy egy olyan díjengedélyt megadó határozat, mint amilyen a jelen ügyben szerepel, a díj engedélyezésének időpontjában fennálló körülmények függvényében a rendeletnek a helyi hurok hozzáférésének piacán a verseny ösztönzésére vonatkozó központi célja és az infrastrukturális beruházások megfelelő szintje biztosításának szükségessége közötti egyensúlyon és arányosságon alapuljon.
In the light of this, it will be for the national court
A fenti megállapítások fényében a nemzeti bíróság feladata annak vizsgálata, hogy a vitatott díjengedélyt megadó
(4) If, in the light of the reply to the previous question, the national court concludes that the adoption of a method of calculating depreciation and interest based on the gross replacement cost of assets proves not to be justified, the national regulatory authority’s use of a bottomup theoretical cost model in place of the incomplete cost statements supplied by the notified operator in order to calculate that operator’s depreciation and interest, must be regarded as incompatible with the principle of basing charges for local loop access on the notified operator’s costs, where its local network is still operational and is already largely depreciated.
4) Az előző kérdésre adott válasz fényében, ha a nemzeti bíróság azt állapítja meg, hogy az értékcsökkenés és a kamatok számítására vonatkozó, az eszközök bruttó újrabeszerzési értékén alapuló módszer nem igazolható dokumentumokkal, az, hogy a nemzeti szabályozó hatóságok – a bejelentett üzemeltető költségeit igazoló dokumentumai hiányában – alulról felfelé építkező elméleti költségmodell alapján határozzák meg a bejelentett üzemeltető értékcsökkenését és kamatait, abban az esetben, ha a bejelentett üzemeltető még működőképes helyi hálózata már jelentősen amortizálódott, összeegyeztethetetlen a helyi hurok hozzáférési díja költségalapúságának elvével.
(5) When assessing whether charges have been set on the basis of costorientation, the national regulatory authority has a margin of discretion with regard, in particular, to the method used to calculate the costs and also to issues relating to the determination of imputed interest and reasonable depreciation periods.
5) A nemzeti szabályozó hatóság a költségalapúság vizsgálata során mérlegelési mozgástérrel rendelkezik, amely többek között a költségszámítás módszerére, valamint a számított kamatok és az értékcsökkenés ésszerű időtartamának meghatározására is kiterjed.
Effective judicial review of a rates approval decision must make it possible to ascertain whether or not the rates approval decision in question is in breach of the aims of Regulation No 2887/2000 and the criteria of nondiscrimination and equal treatment.
A díjengedélyt megadó határozat tényleges bírósági felülvizsgálatának lehetővé kell tennie annak vizsgálatát, hogy a szóban forgó díjengedélyt megadó határozat megsértette-e a 2887/2000 rendelet célkitűzéseit és a megkülönböztetésmentesség, illetve az egyenlő bánásmód követelményét.
It must also make it possible to ascertain whether the limits arising from the interpretation of the Community concept of costorientation have been respected and, in particular, whether the decision shows that an appropriate balance has been struck between the essential aim of fostering competition within the local network and the aim of ensuring the necessary level of investment in infrastructure.
Lehetővé kell továbbá tennie annak vizsgálatát, hogy tiszteletben tartották-e a költségalapúság közösségi fogalmának értelmezéséből eredő korlátokat, és többek között azt, hogy a határozat a helyi hálózat piacán a verseny ösztönzésére vonatkozó alapvető cél és az infrastrukturális beruházások megfelelő szintjének biztosítására vonatkozó cél megfelelő egyensúlyán alapul-e.
(6) Competitors as beneficiaries of the right of access to the notified operator’s local loop have the right to bring proceedings to contest rates for access approved by a national regulatory authority, on the ground that they were not set on the basis of costorientation.
6) A bejelentett üzemeltető versenytársai mint a helyi hurokhoz való hozzáférés kedvezményezettjei rendelkeznek azzal a joggal, hogy a nemzeti szabályozó hatóság határozatában engedélyezett hozzáférési díjakat bíróság előtt azon az alapon vitathassák, hogy azok nem felelnek meg a költségalapúság követelményének.
(7) Regulation No 2887/2000 must be interpreted as meaning that, during a procedure for the supervision of charge-setting conducted by a national regulatory authority in accordance with Article 4 of the regulation, it is for the notified operator to provide evidence of its costs connected with the provision of access to its local loop, those costs having to be used in the costorientation of the rates which it charges its competitors.
7) A 2887/2000 a rendeletet úgy kell értelmezni, hogy a rendelet 4. cikkében előírt nemzeti szabályozó hatóság felügyeleti eljárásának keretében a bejelentett üzemeltető feladata bizonyítani a helyi hurokjának átengedésével kapcsolatban felmerülő azon költségeit, amelyek alapján a versenytárstól kért díjakat meg kell állapítani.
It will be for the national procedural law to determine, in accordance with the Community principles of the effectiveness and equivalence of legal protection, where the burden of proof lies in the context of legal proceedings contesting the costorientation of rates for access set by a decision of the national regulatory authority.
A nemzeti eljárási jog feladata – a bírói védelem hatékony érvényesülése és egyenértékűsége közösségi elveinek tiszteletben tartásával – megállapítani a bizonyítási teher megosztásának a nemzeti szabályozó hatóság határozatában rögzített hozzáférési díjak költségalapúságának bírósági előtti vitatása során alkalmazandó szabályait.”
2008 — CASE C-55/06
24-I ÍTÉLET – C-55/06.
24 April 2008 *
SZ. ÜGY
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Verwaltungsgericht Köln (Germany), made by decision of 26 January 2006, received at the Court on 2 February 2006, in the proceedings
A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (negyedik tanács)
THE COURT (Fourth Chamber), composed of K. Lenaerts, President of the Chamber, G. Arestis (Rapporteur), R. Silva de Lapuerta, E. Juhász and T. von Danwitz, Judges,
A C-55/06. sz. ügyben, az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Verwaltungsgericht Köln (Németország) a Bírósághoz 2006. február 2-án érkezett, 2006. január 26-i határozatával terjesztett elő az előtte az Arcor AG & Co. KG és a Bundesrepublik Deutschland között, a Deutsche Telekom AG részvételével folyamatban lévő eljárásban, A BÍRÓSÁG (negyedik tanács), tagjai: K. Lenaerts tanácselnök, G. Arestis (előadó), R. Silva de Lapuerta, Juhász E. és T. von Danwitz bírák,
Advocate General: M. Poiares Maduro, Registrar: C. Strömholm, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 21 March 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
ARCOR főtanácsnok: M. Poiares Maduro, hivatalvezető: C. Strömholm tanácsos, tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2007. március 21-i tárgyalásra, figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket:
— Arcor AG & Co. KG, by K. Kleinlein, Rechtsanwalt and G. Metaxas, dikigoros, — the Bundesrepublik Deutschland, by M. Deutsch, Rechtsanwalt,
– az Arcor AG & Co. KG képviseletében K. Kleinlein Rechtsanwalt és G. Metaxas dikigoros, – a Bundesrepublik Deutschland képviseletében M. Deutsch Rechtsanwalt,
— the United Kingdom Government, by C. Gibbs and G. Peretz, acting as Agents,
– az Egyesült Királyság Kormánya képviseletében C. Gibbs és G. Peretz, meghatalmazotti minőségben,
— the Commission of the European Communities, by G. Braun and M. Shotter, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 18 July 2007, gives the following
– az Európai Közösségek Bizottsága képviseletében G. Braun és M. Shotter, meghatalmazotti minőségben, a főtanácsnok indítványának a 2007. július 18-i tárgyaláson történt meghallgatását követően, meghozta a következő
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Articles 1(4), 3(3) and 4(1) to (3) of Regulation (EC) No 2887/2000 of the European Parliament and of the Council of 18 December 2000 on unbundled access to the local loop (OJ 2000 L 336, p. 4).
Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem a helyi hurok átengedéséről szóló, 2000. december 18-i 2887/2000/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 336., 4. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 26. kötet, 83. o.) 1. cikke (4) bekezdésének, 3. cikke (3) bekezdésének és 4. cikke (1)–(3) bekezdésének értelmezésére irányul.
The reference was made in the context of a dispute between Arcor AG & Co. KG (‘Arcor’) and the Federal Republic of Germany concerning partial approval of the rates of Deutsche Telekom AG (‘Deutsche Telekom’) for access to the local loop. I - 2978
E kérelmet az Arcor AG & Co. KG (a továbbiakban: Arcor) és a Bundesrepublik Deutschland (a Német Állam) között a Deutsche Telekom AG-nak (a továbbiakban: Deutsche Telekom) a helyi hurok átengedéséért felszámított díjai részleges engedélyezésével kapcsolatos peres eljárás keretében terjesztették elő. I - 2978
Recitals 5, 6, 11 and 13 to 15 in the preamble to Regulation No 2887/2000 state the following:
A 2887/2000 rendelet ötödik, hatodik, tizenegyedik, tizenharmadik, tizennegyedik és tizenötödik preambulumbekezdése az alábbiak szerint rendelkeznek:
‘(5) The provision of new loops with high capacity optical fibre directly to major users is a specific market that is developing under competitive conditions with new investments.
„(5) Az új, nagykapacitású optikai szálú hurkoknak közvetlenül a nagy felhasználókhoz történő kiépítése olyan önálló piac, amely az új beruházásoknak köszönhetően versenyfeltételek mellett fejlődik.
This Regulation therefore addresses access to metallic local loops, without prejudice to national obligations regarding other types of access to local infrastructures.
Ez a rendelet ezért a fémes helyi hurokhoz való hozzáféréssel foglalkozik, a helyi infrastruktúrákhoz való hozzáférés más típusaival kapcsolatos nemzeti kötelezettségek sérelme nélkül.
(6) It would not be economically viable for new entrants to duplicate the incumbent’s metallic local access infrastructure in its entirety within a reasonable time.
(6) Az újonnan piacra lépők számára nem lenne gazdaságilag megvalósítható az, hogy a már működő üzemeltetők fémes helyi hozzáférési infrastruktúráival megegyező infrastruktúrát teljes egészében és ésszerű időn belül reprodukálják.
Alternative infrastructures such as cable television, satellite, wireless local loops do not generally offer the same functionality or ubiquity for the time being, though situations in Member States may differ.
Az olyan alternatív infrastruktúrák, mint a kábeltelevízió, a műhold, a vezeték nélküli helyi hurok, jelenleg általában nem rendelkeznek ugyanazzal a funkcionalitással és nem olyan elterjedtek, bár az egyes tagállamokban a helyzet eltérő lehet.
(11) Costing and pricing rules for local loops and related facilities should be transparent, non-discriminatory and objective to ensure fairness.
(11) A helyi hurokra és a kapcsolódó eszközökre vonatkozó költségszámítási és árképzési szabályoknak a tisztességes feltételek biztosítása érdekében átláthatóaknak, megkülönböztetéstől menteseknek és tárgyilagosnak kell lenniük.
Pricing rules should ensure that the local loop provider is able to cover its appropriate costs in this regard plus a reasonable return, in order to ensure the long term development and upgrade of local access infrastructure.
Az árképzési szabályoknak biztosítaniuk kell, hogy a helyi hurok szolgáltatója fedezni tudja a felmerülő költségeit, és emellett méltányos haszonra is szert tehessen, annak érdekében, hogy biztosítani tudja a helyi hozzáférési infrastruktúra hosszú távú fejlesztését és modernizációját.
Pricing rules for local loops should foster fair and sustainable competition, bearing in mind the need for investment in alternative infrastructures, and ensure that there is no distortion of competition, in particular no margin squeeze between prices of wholesale and retail services of the notified operator.
A helyi hurokra vonatkozó árképzési szabályoknak fokozniuk kell a tisztességes és fenntartható versenyt, szem előtt tartva az alternatív infrastruktúrákba való beruházások szükségességét, továbbá biztosítaniuk kell, hogy a verseny ne torzuljon, különösen, hogy ne szűküljön le az árrés a bejelentett üzemeltető szolgáltatásainak nagykereskedelmi és kiskereskedelmi árai között.
In this regard, it is considered important that competition authorities be consulted.
E tekintetben fontos a versenyhatóságokkal konzultálni.
(14) In accordance with the principle of subsidiarity as set out in Article 5 of the [EC] Treaty, the objective of achieving a harmonised framework for unbund- led access to the local loop in order to enable the competitive provision of an inexpensive, world-class communications infrastructure and a wide range of services for all businesses and citizens in the Community cannot be achieved by the Member States in a secure, harmonised and timely manner and can therefore be better achieved by the Community. In accordance with the principle
(14) Az [EK] Szerződés 5. cikkében meghatározott szubszidiaritás elvével összhangban, azt a célt, hogy a helyi hurok átengedésének összehangolt keretszabályozása jöjjön létre annak érdekében, hogy az olcsó és világszínvonalú hírközlési infrastruktúra és a szolgáltatások széles választéka a Közösség valamennyi vállalkozása és polgára számára versenyképes módon rendelkezésre álljon, a tagállamok nem tudják biztonságosan, összehangoltan és kellő időben megvalósítani,
ARCOR of proportionality as set out in that Article, the provisions of this Regulation do not go beyond what is necessary in order to achieve this objective for that purpose.
Az arányosság ugyanazon cikkben foglalt elvével összhangban, e rendelet rendelkezései nem lépik túl az e célkitűzés fent említett célból történő eléréséhez szükséges mértéket.
They are adopted without prejudice to national provisions complying with Community law which set out more detailed measures …
E rendelet rendelkezései nem sértik azokat a közösségi jognak megfelelő nemzeti rendelkezéseket […], amelyek részletesebb szabályokat határoznak meg.
(15) This Regulation complements the regulatory framework for telecommunications, in particular Directives 97/33/EC and 98/10/EC. …’
(15) Ez a rendelet kiegészíti a távközlési keretszabályozást, különösen a 97/33/EK és a 98/10/EK irányelvet. […]”
Article 1 of Regulation No 2887/2000, entitled ‘Aim and Scope’, is worded as follows:
E rendelet „Cél és hatály” című 1. cikkének a szövege a következő:
According to Article 2 of Regulation No 2887/2000 the following definitions apply:
Az említett rendelet 2. cikke értelmében a következő fogalom-meghatározásokat kell alkalmazni:
‘(a) “notified operator”; means operators of fixed public telephone networks that have been designated by their national regulatory authority [‘NRA’] as having significant market power in the provision of fixed public telephone networks and services under Annex I, Part 1, of Directive 97/33/EC or Directive 98/10/EC;
„a) »bejelentett üzemeltető«: nyilvános, helyhez kötött telefonhálózat üzemeltetője, akit, illetve amelyet a nemzeti szabályozó hatósága – a 97/33/EK irányelv I. mellékletének 1. része vagy a 98/10/EK irányelv alapján – a nyilvános, helyhez kötött telefonhálózatok és -szolgáltatások nyújtása terén jelentős piaci erővel rendelkezőként kijelölt; b) »kedvezményezett«: olyan harmadik fél, aki, illetve amely a 97/13/EK irányelvvel […] összhangban megfelelően felhatalmazott arra, vagy a nemzeti jogszabályok alapján jogosult arra, hogy hírközlési szolgáltatásokat nyújtson, és aki, illetve amely megfelel a helyi hurok átengedésére vonatkozó feltételeknek; c) »helyi hurok«: az a fizikai sodrott fém érpár, amely a nyilvános, helyhez kötött telefonhálózatban egy előfizetői hálózati végpontot összekapcsol a fő kábelrendezővel vagy annak megfelelő eszközzel;
Article 3(2) and (3) of Regulation No 2887/2000, entitled ‘Provision of unbundled access’, states:
A 2887/2000 rendelet „A helyi hurok átengedése” című 3. cikkének (2) és (3) bekezdése a következőképpen rendelkezik:
Requests shall only be refused on the basis of objective criteria, relating to technical feasibility or the need to maintain network integrity.
A kérelmek kizárólag a műszaki megvalósíthatósággal vagy a hálózat egysége fenntartásának szükségességével kapcsolatos tárgyilagos kritériumok alapján utasíthatók el.
Where access is refused, the aggrieved party may submit the case to the dispute resolution procedure referred to in Article 4(5).
Amennyiben a hozzáférés iránti kérelmet elutasítják, a sérelmet szenvedett fél az ügyben a 4. cikk (5) bekezdésében említett jogvita-rende-zési eljárást kezdeményezheti.
Notified operators shall provide beneficiaries with facilities equivalent to those provided for their own services or to their associated companies, and with the same conditions and time-scales.
A bejelentett üzemeltetők a kedvezményezetteknek – azonos feltételek és határidők mellett – olyan eszközöket nyújtanak, amelyek a saját szolgáltatásaik vagy társult vállalkozásaik számára biztosítottakkal egyenértékűek.
Article 4 of Regulation No 2887/2000, entitled ‘Supervision by the [NRA]’, provides:
E rendelet „A nemzeti szabályozó hatóság által gyakorolt felügyelet” című 4. cikke a következőképpen rendelkezik:
(a) impose changes on the reference offer for unbundled access to the local loop and related facilities, including prices, where such changes are justified; and
(2) A nemzeti szabályozó hatóság hatáskörrel rendelkezik arra, hogy: a) a helyi hurok és a kapcsolódó eszközök átengedésére vonatkozó referenciaajánlat változtatását rendelje el, többek között az árak tekintetében, ha az ilyen változtatás indokolt; és
2008 — CASE C-55/06
24-I ÍTÉLET – C-55/06. SZ.
(b) require notified operators to supply information relevant for the implementation of this Regulation.
ÜGY b) a bejelentett üzemeltetőktől az e rendelet végrehajtásához szükséges tájékoztatást kérjen.
The former regulatory framework for telecommunications (‘the FRF’)
A régi távközlési keretszabályozás
According to Article 1(1) thereof, Council Directive 90/387/EEC of 28 June 1990 on the establishment of the internal market for telecommunications services through the implementation of open network provision (OJ 1990 L 192, p. 1), as amended by Directive 97/51/EC of the European Parliament and of the Council of 6 October
Az alapügy tényállásának idején hatályos, az 1997. október 6-i 97/51/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (HL L 295., 23. o.) módosított, a távközlési szolgáltatások belső piacának a nyílt hálózatellátás bevezetése révén történő létrehozataláról
Under Article 2(8) of that directive ‘open network provision conditions’ means:
Ezen irányelv 2. cikkének 8. pontja szerint „a nyílt hálózatellátás feltételei” [nem hivatalos fordítás] alatt értendők:
‘the conditions … which govern open and efficient access to public telecommunications networks and, where applicable, public telecommunications services and the efficient use of those networks and services.
„a nyilvános távközlő hálózatokhoz, és adott esetben a nyilvános távközlési szolgáltatásokhoz való hozzáférés szabadságára és hatékonyságára, valamint az e hálózatok és szolgáltatások hatékony használatára vonatkozó […] feltételek.
Without prejudice to their application on a case-by-case basis, open network provision conditions may include harmonised conditions with regard to:
Az esetenkénti alkalmazásuk sérelme nélkül a nyílt hálózatellátási feltételek a következőkre vonatkozó harmonizált feltételeket foglalhatják magukban:
— technical interfaces, including the definition and implementation of network termination points, where required,
– technikai interfészek, beleértve adott esetben a hálózati végpontok meghatározását és alkalmazását,
— usage conditions,
– használati feltételek,
— tariff principles and
– díjszabási elvek,
— access to frequencies and numbers/addresses/names, where required in accordance with the reference framework of the Annex.’
– a frekvenciákhoz és számokhoz/címekhez/nevekhez való hozzáférés, adott esetben a melléklet referenciakeretének megfelelően”. [nem hivatalos fordítás]
Article 3(1) of Directive 90/387 provides:
A 90/387 irányelv 3. cikkének (1) bekezdése a következőképpen rendelkezik:
‘Open network provision conditions must comply with a number of basic principles set out hereafter, namely that:
„A nyílt hálózatellátási feltételeknek az alábbiakban felsorolt alapelveknek kell megfelelniük:
— they must be based on objective criteria,
– objektív feltételeken kell alapulniuk,
— they must be transparent and published in an appropriate manner,
– átláthatóknak kell lenniük, és megfelelő módon közzé kell tenni azokat,