natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In this respect, it is important to determine whether the exclusivity agreement satisfied the conditions for exemption provided for in Regulation No 2790/1999 from 1 June 2000 onwards, the date on which that regulation became applicable.
E tekintetben fontos kérdés, hogy a kizárólagos megállapodás megfelel-e a 2790/1999 rendeletben előírt mentességi feltételeknek 2000. június 1-jétől, a rendelet hatályba lépésének az időpontjától.
If it were necessary to reply in the negative, a transitional period until 31 December 2001 would be applicable to that agreement only if it satisfied the conditions for exemption provided for in Regulation No 1984/83.
Amennyiben e kérdésre a válasz nemleges, a 2001. december 31-ig tartó átmeneti időszak az említett megállapodásra csak akkor alkalmazandó, ha teljesíti az 1984/83 rendelet mentességi feltételeit.
It follows from the provisions of Regulation No 2790/1999 that the exemption provided for in that regulation is applicable from 1 June 2000 to agreements the duration of which does not exceed five years.
A 2790/1999 rendelet rendelkezéseiből következően a rendeletben előírt mentesség 2000. június 1-jétől alkalmazandó azokra a megállapodásokra, amelyeknek a tartama nem haladja meg az öt évet.
However, Article 12(2) of Regulation No 2790/1999 provides for a transitional period until 31 December 2001 in respect of agreements in force on 31 May 2000 which do not satisfy the conditions for exemption provided for in that regulation but which do satisfy the conditions for exemption provided for in Regulation No 1984/83.
A 2790/1999 rendelet 12. cikkének (2) bekezdése ugyanakkor 2001. december 31-ig átmeneti időszakot ír elő azokra a 2000. május 31-én hatályban lévő megállapodásokra vonatkozóan, amelyek nem felelnek meg az említett rendelet feltételeinek, de kielégítik az 1984/83 rendelet mentességi feltételeit.
It is for the referring court to ascertain, in the present case, according to whether the contract at issue in the main proceedings did or did not satisfy the conditions for exemption of Regulation No 1984/83, from which date the exclusivity clause must be examined under Regulation No 2790/1999.
A kérdést előterjesztő bíróságnak kell ellenőriznie, hogy annak alapján, hogy a jelen ügyben az alapügyben vitatott szerződés megfelel-e az 1984/83 rendeletben foglalt mentességi követelményeknek, a kizárólagossági kikötést a 2790/1999 rendelet tekintetében mely időponttól kell vizsgálni.
Further, it is for that court to assess whether the clause of the contract at issue in the main proceedings providing for the extension of the contact for successive fiveyear
Ezenfelül az említett bíróságnak kell értékelnie azt is, hogy az alapügyben vitatott szerződés azon kikötése, amely szerint a szerződés legalább hat hónappal a lejárta
2008 — CASE C-279/06 periods by express agreement in writing on notice of at least six months cannot, under Article 5(a) of Regulation No 2790/1999, be regarded as providing that that contract was concluded for an indefinite duration, which would mean that it would be excluded from the benefit of the block exemption.
SZ. ÜGY előtt kifejezett és írásbeli megállapodással minden alkalommal további öt évre meghosszabbítható, a 2791/1999 rendelet 5. cikkének a) pontja értelmében nem tekinthető-e olyan rendelkezésnek, amely szerint a szerződés határozatlan időre szól, ami azzal a következménnyel járna, hogy a megállapodás kizárt a csoportmentesség kedvezményéből.
On the basis of the foregoing considerations, the answer to Questions 1(b) and (c) and 2(b) must be that an exclusive supply contract, such as that at issue in the main proceedings, is capable of benefiting from a block exemption provided for in Regulation No 1984/83 if it complies with the maximum duration of 10 years referred to in Article 12(1)(c) of that regulation and if the supplier grants the servicestation operator, in return for exclusivity, substantial commercial advantages which contribute to an improvement in distribution, facilitate the establishment or modernisation of the service station and lower the distribution costs.
A fenti megfontolásokra tekintettel az első kérdés b) és c) részére, valamint a második kérdés b) részére azt a választ kell adni, hogy az olyan kizárólagos beszerzési megállapodás, mint amely az alapügy tárgyát képezi, részesülhet az 1984/83 rendelet által előírt csoportmentességben akkor, ha megfelel az ugyanezen rendelet 12. cikke (1) bekezdésének c) pontjában foglalt, tízéves maximális tartamot előíró feltételnek, és ha a szállító az üzemanyagtöltőállomásüzemeltető részére a kizárólagosság ellenében jelentős gazdasági előnyöket biztosít, amelyek hozzájárulnak az értékesítés fejlesztéséhez, megkönnyítik az üzemanyagtöltő állomás üzemeltetését vagy a modernizációját, és csökkentik az értékesítési költségeket.
It is for the referring court to assess whether those conditions are satisfied in the case in the main proceedings.
A kérdést előterjesztő bíróság feladata azt értékelni, hogy az alapügyben e feltételek teljesülnek-e.
The fixing of the retail price
A fogyasztói ár rögzítéséről
By its Question 2(c), the referring court essentially asks whether Articles 10 to 13 of Regulation No 1984/83 must be interpreted as precluding the application of the block exemption to an exclusive supply contract by reason of the fact that that contract provides for the fixing of the retail price by the supplier.
A nemzeti bíróság a második kérdésének a c) részével lényegében azt kívánja megtudni, hogy az 1984/83 rendelt 10–13. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy az kizárja a csoportmentességnek a kizárólagos beszerzési szerződésre való alkalmazását amiatt, hogy a szerződés a fogyasztói árnak a szállító által történő rögzítését írja elő.
If so, it wishes to know whether the authorisation to lower that sale price without affecting the supplier’s receipts renders the exemption applicable again.
Igenlő válasz esetén e bíróság arra vár választ, hogy az eladási árnak a szállító bevételének érintése nélkül való csökkentésére adott felhatalmazás a mentességet újra alkalmazhatóvá teszi-e.
It must be recalled at the outset, as has been stated at paragraph 42 of this judgment, that, in the case of a contractual relationship between two undertakings, the application of the block exemption is precluded if, in addition to an exclusive supply clause,
Elsőként emlékeztetni kell arra – amint a jelen ítélet 42. pontja is megfogalmazta –, hogy amennyiben két vállalkozás szerződéses jogviszonyáról van szó, a csoportmentesség alkalmazhatósága kizárt, ha a kizárólagos beszerzési kikötésen kívül a vállal-
CEPSA the contract concluded between those undertakings contains a clause providing for the fixing of the retail price by the supplier.
CEPSA kozások közötti szerződés olyan kikötést is tartalmaz, mely szerint a szállító rögzíti a fogyasztói árat.
Article 11 of Regulation No 1984/83 listed exhaustively the obligations which, apart from an exclusivity clause, could be imposed on a reseller, but which did not include the fixing of the retail price.
Az 1984/83 rendelet 11. cikke ugyanis kimerítően felsorolja azokat a kötelezettségeket, amelyek a kizárólagossági kikötésen kívül a viszonteladó terhére előírhatók, és ezek között nem szerepel a fogyasztói ár rögzítése.
Under recital 8 in the preamble to that regulation, ‘further restrictive obligations and in particular those which limit the reseller’s … freedom to determine his prices … cannot be exempted under this regulation’.
Az említett rendelet (8) preambulumbekezdése értelmében „egyéb versenykorlátozó rendelkezések, és különösen azok, amelyek korlátozzák a viszonteladónak az általa alkalmazott árak meghatározására vonatkozó szabadságát […], nem részesülhetnek a jelen rendelet szerinti mentességben”.
Consequently, the fixing by CEPSA of the retail price of the petroleum products would constitute a restriction on competition not covered by the exemption provided for in Article 10 of that regulation (see CEEES, paragraph 64).
Következésképpen az olajtermékek fogyasztói árának a CEPSA által történő meghatározása olyan versenykorlátozásnak minősül, amelyre nem terjed ki az említett rendelet 10. cikkében meghatározott mentesség (lásd a CEEES-ügyben hozott ítélet 64. pontját).
However, it is apparent from the order for reference that on 2 November 2001 CEPSA sent Tobar a letter authorising it to lower its sale prices without affecting the supplier’s receipts.
Az előzetes döntéshozatalra utaló végzésből azonban az kitűnik, hogy 2001. november 2-án a CEPSA levelet küldött a Tobarnak, amelyben felhatalmazta arra, hogy a szállító bevételeinek csökkentése nélkül csökkentse az eladási árat.
In its written and oral submissions, CEPSA states that such authorisation existed from the time of the conclusion of the contract at issue in the main proceedings and that Tobar had in actual fact made use of that authorisation even before that letter was sent.
A CEPSA írásbeli és szóbeli észrevételeiben arra hivatkozik, hogy ez a felhatalmazás az alapügyben vitatott szerződés megkötésétől fennállt, és a Tobar azzal már az említett levél küldése előtt is ténylegesen élt.
Tobar strongly disputes that claim and submits that it is impossible validly to amend that contract by way of a unilateral act.
A Tobar teljes mértékben vitatja ezt az állítást, és hangsúlyozza, hogy e szerződés egyoldalú aktussal érvényesen nem módosítható.
In such a situation, in the light of the division of jurisdiction between the national courts and the Court of Justice, it is for the referring court to assess the manner in which the retail price was fixed in the case in the main proceedings, as well as to determine whether it is possible, in national law, to amend unilaterally the clause governing the fixing of that price.
Az ilyen helyzetekben a nemzeti bíróságok és a Bíróság közötti hatáskörmegosztásra tekintettel a kérdést előterjesztő bíróságnak kell értékelnie az alapügyben a fogyasztói ár rögzítésének módjait, valamint azt, hogy a nemzeti jog szerint van-e lehetőség az említett ár rögzítésére vonatkozó kikötés egyoldalú módosítására.
If the referring court should conclude that such a unilateral amendment is possible under national law, it would then be necessary to examine the conditions for exemption in force on the date on which CEPSA gave its authorisation.
Ha a kérdést előterjesztő bíróság arra a következtetésre jut, hogy az ilyen egyoldalú módosítás lehetséges a nemzeti jog szerint, meg kell vizsgálnia a CEPSA által adott felhatalmazás időpontjában hatályos mentességi feltételeket.
In November 2001, Regulation No 2790/1999 was applicable to agreements which did not qualify for the transitional period provided for in Article 12(2) of Regulation No 2790/1999 by reason of the fact that they did not satisfy the conditions for exemption laid down in Regulation No 1984/83.
2001 novemberében ugyanis a 2790/1999 rendelet volt hatályos azokra a megállapodásokra, amelyekre nem vonatkozott a 2790/1999 rendelet 12. cikkének (2) bekezdésében előírt átmeneti időszak amiatt, hogy nem feleltek meg az 1984/83 rendelet által előírt mentességi feltételeknek.
According to Article 4(a) of Regulation No 2790/1999, the exemption provided for in Article 2 thereof was not to apply to vertical agreements which have as their object the ‘restriction of the buyer’s ability to determine its sale price, without prejudice to the possibility of the supplier’s imposing a maximum sale price or recommending a sale price, provided that they do not amount to a fixed or minimum sale price as a result of pressure from, or incentives offered by, any of the parties’.
Az előbbi rendelet 4. cikkének a) pontja értelmében a rendelet 2. cikkében említett mentesség nem vonatkozott azokra a vertikális megállapodásokra, amelyeknek célja „a vevő azon képességének korlátozása, hogy saját eladási árát megállapítsa, nem sértve azt a lehetőséget, hogy a szállító legnagyobb eladási árat állapítson meg vagy eladási árat javasoljon, feltéve hogy azok a felek bármelyike részéről történő nyomásgyakorlás vagy ösztönzés eredményeként nem vezetnek rögzített vagy minimális eladási árhoz”.
It follows that it is necessary to ascertain whether the fixing of the maximum sale price does not remain, in reality, a fixed or minimum sale price, account being taken of all the contractual obligations and the conduct of the parties in the main proceedings.
Ebből következően ellenőrizni kell, hogy a legmagasabb eladási ár meghatározása nem képez-e valójában rögzített vagy minimális eladási árat, és ennek során figyelembe kell venni az összes szerződéses kötelezettséget, valamint az alapügy feleinek a magatartását.
Since the Court is not in a position to assess the discretion that Tobar had to determine the retail price of the petroleum products, following the authorisation granted to that company by CEPSA’s letter of 2 November 2001, it is for the referring court to examine whether that authorisation made it genuinely possible for the reseller to lower that sale price, taking account of the actual effect of all the clauses of the contract at issue in the main proceedings in their economic and legal context.
Mivel a Bíróságnak nincs lehetősége annak az értékelésére, hogy a Tobar mekkora mozgástérrel rendelkezett az olajtermékek fogyasztói árának a meghatározására a CEPSA által a Tobarnak 2001. november 2-án küldött levélben adott felhatalmazást követően, a kérdést előterjesztő bíróság feladata annak vizsgálata, hogy ez a felhatalmazás valós lehetőséget jelent-e a viszonteladó számára az eladási árak csökkentésére, figyelembe véve az alapügyben vitatott szerződés valamennyi kikötésének konkrét hatását azok gazdasági és jogi hátterével összefüggésben.
In particular, it is necessary to ascertain whether such a retail price is not, in reality, fixed by indirect or concealed means, such as the fixing of the margin of the servicestation operator, threats, intimidation, warnings, penalties or incentives.
Különösen fontos annak ellenőrzése, hogy az ilyen fogyasztói ár a valóságban nem olyan közvetett és rejtett eszközök útján kerül-e meghatározásra, mint az üzemanyagtöltőállomásüzemeltető haszonkulcsának rögzítése, fenyegetés, megfélemlítés, figyelmeztetések, szankciók vagy ösztönző eszközök.
If the referring court were to conclude that Tobar was, in reality, required to charge the fixed or minimum sale price imposed by CEPSA, that contract could not qualify for the block exemption established by Regulation No 2790/1999.
Abban az esetben, ha a kérdést előterjesztő bíróság arra a következtetésre jut, hogy a Tobar a valóságban a CEPSA által meghatározott rögzített vagy minimális ár betartására volt köteles, az említett szerződés nem részesülhet a 2790/1999 rendeletben előírt csoportmentességben.
However, where an agreement does not satisfy all the conditions provided for by an exempting regulation, it will be caught by the prohibition provided for in Article 81(1) EC only if its object or effect is to restrict appreciably competition within the common market and it is capable of affecting trade between Member States (see, to that effect, Cabour, cited above, paragraph 48).
Ugyanakkor, ha a megállapodás nem felel meg a mentességi szabályozás valamennyi feltételének, csak akkor tartozik az EK 81. cikk (1) bekezdésében meghatározott tilalom hatálya alá, ha a célja vagy a hatása a közös piacon belüli verseny érezhető korlátozása, vagy ha hatással lehet a tagállamok közötti kereskedelemre (lásd ebben az értelemben a fent hivatkozott Cabour-ügyben hozott ítélet 48. pontját).
In that latter case, and in the absence of individual
Az utóbbi esetben, és amennyiben nem áll fenn egyedi mentesség az
CEPSA exemption pursuant to Article 81(3) EC, the price agreement would be automatically void under Article 81(2) EC.
EK 81. cikk (3) bekezdése értelmében, az árra vonatkozó megállapodás ugyanezen cikk (2) bekezdése értelmében semmis.
By contrast, if the unilateral amendment of the contract at issue in the main proceedings meant that the clause relating to the retail price of the petroleum products was to be brought into line with the competition rules, that contract would then qualify for the block exemption, subject to its satisfying all the conditions laid down in Regulation No 2790/1999.
Ezzel szemben amennyiben az alapügyben vitatott szerződés egyoldalú módosítása azzal a következménnyel jár, hogy az olajtermékek fogyasztói árára vonatkozó kikötés a versenyszabályoknak megfelelővé válik, a szerződésre vonatkozik a csoportmentesség, feltéve, hogy a 2790/1999 rendeletben előírt valamennyi feltétel teljesül.
However, as the Advocate General rightly points out at point 94 of his Opinion, such an amendment cannot result in the retroactive validity of that contract from the point of view of the block exemption under Regulation No 1984/83.
Amint azonban a főtanácsnok indítványának 94. pontjában jogosan észrevételezi, az ilyen módosítás nem vonhatja maga után a szerződés visszamenőleges hatályú érvényességét az 1984/83 rendeletben előírt csoportmentesség tekintetében.
It follows from settled caselaw that, once the conditions for the application of Article 81(1) EC are met and so long as the agreement concerned does not justify the grant of an exemption under Article 81(3) EC, the nullity referred to in Article 81(2) EC can be relied on by anyone.
Az állandó ítélkezési gyakorlatból következik ugyanis, hogy amennyiben az EK 81. cikk (1) bekezdésének alkalmazási feltételei fennállnak, és az érintett megállapodás nem igazolható az EK 81. cikk (3) bekezdése alapján adott mentességgel, az említett cikk (2) cikkében előírt semmisségre bárki hivatkozhat.
Since that nullity is absolute, it is capable of having a bearing on all the effects, either past or future, of the agreement concerned (Joined Cases C-295/04 to C-298/04 Manfredi and Others [2006] ECR I-6619, paragraph 57 and the caselaw cited).
Mivel e semmisség abszolút jellegű, az érintett megállapodás, illetve döntés minden – múltbeli és jövőbeni – joghatását érintheti (a C-295/04–C-298/04. sz., Manfredi és társai ügyben 2006. július 13-án hozott ítélet [EBHT 2006., I-6619. o.] 57. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).
The question whether the nullity of the clause relating to the fixing of the retail price of the petroleum products means that the contract at issue in the main proceedings becomes automatically void in its entirety is the subject of Question 1(d), which is answered in paragraphs 78 to 80 of this judgment.
Az a kérdés, hogy az olajtermékek fogyasztói árának rögzítésére vonatkozó kikötés semmissége azzal a következménnyel jár-e, hogy az alapügyben vitatott szerződés teljes mértékben semmissé válik, az első kérdés d) részének a tárgyát képezi, amelyre a választ a jelen ítélet 78–80. pontja tartalmazza.
However, should the referring court find that that contract was automatically void in its entirety, the question whether it may become valid following the amendment of the clause relating to the sale price is, as the Commission of the European Communities rightly submits, a matter to be decided under national contract law.
Ugyanakkor abban az esetben, ha a kérdést előterjesztő bíróság azt állapítaná meg, hogy az említett szerződés teljes mértékben semmis, azt a kérdést, hogy a szerződés az eladási árra vonatkozó kikötés módosítása nyomán érvényessé válhat-e, a nemzeti szerződési jog dönti el, amint azt az Európai Közösségek Bizottsága jogosan hangsúlyozza.
It follows that the answer to Question 2(c) must be that Articles 10 to 13 of Regulation No 1984/83 must be interpreted as precluding the application of the block exemption to an exclusive supply contract which provides for the fixing of the retail price by the supplier.
A fentiekből következően a második kérdés c) részére azt a választ kell adni, hogy az 1984/83 rendelet 10–13. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az kizárja a csoportmentességnek az olyan kizárólagos beszerzési szerződésre vonatkozó alkalmazását, amely a fogyasztói árnak a szállító által történő rögzítését írja elő.
It is for the referring court to ascertain whether, under
A kérdést előterjesztő
2008 — CASE C-279/06 national law, the contractual clause relating to that sale price can be amended by unilateral authorisation of the supplier, such as that at issue in the main proceedings, and whether a contract which is automatically void may become valid following an amendment of that contractual clause which has the effect of bringing that clause into line with Article 81(1) EC.
SZ. ÜGY bíróság feladata annak vizsgálata, hogy a nemzeti jog szerint az ilyen eladási árra vonatkozó szerződési kikötést módosíthatja-e a szállító egyoldalú, az alapügyben is alkalmazott felhatalmazása, és hogy egy semmis szerződés az e szerződési kikötés olyan módosításának az eredményeképpen, amely azt az EK 81. cikk (1) bekezdésével összhangba hozza, érvényessé válhat-e.
The consequences of possible nullity of the agreement under Article 81(2) EC
A szerződés az EK 81. cikk (2) bekezdése miatti esetleges semmiségének a következményeiről
By its Question 1(d), the referring court asks whether the automatic nullity provided for by Article 81(2) EC affects the contract at issue in the main proceedings in its entirety or only those clauses which are incompatible with Article 81(1) EC.
A kérdést előterjesztő bíróság első kérdésének d) részével arra vár választ, hogy az EK 81. cikk (2) bekezdésében előírt semmisség az alapügyben vitatott szerződés egészét érinti-e, vagy csak az ugyanezen cikk (1) bekezdésével ellentétes kikötéseket.
In this regard, it must be borne in mind that, according to the settled caselaw of the Court, the automatic nullity of an agreement within the meaning of Article 81(2) EC only applies to those parts of the agreement affected by the prohibition laid down in Article 81(1) EC or to the agreement as a whole if it appears that those parts are not severable from the agreement itself (see, in particular, Case 56/65 LTM [1966] ECR 235, at 250, and Delimitis, cited above, paragraph 40).
E tekintetben emlékeztetni kell arra, hogy a Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata értelmében a megállapodásoknak az EK 81. cikk (2) bekezdése szerinti semmissége a megállapodásnak csak azokra az elemeire vonatkozik, amelyeket érint az ugyanezen cikk (1) bekezdésében előírt tilalom, illetve a szerződés egészére abban az esetben, ha ezeket az elemeket magától a megállapodástól nem lehet elkülöníteni (lásd többek közt az 56/65. sz.
If those parts are severable from the agreement, the consequences, for all other parts of the agreement or for other obligations flowing from it, of the nullity are not a matter for Community law.
Ha ezek az elemek a megállapodástól elkülöníthetőek, nem a közösségi jog hatálya alá tartozik az a kérdés, hogy melyek a semmisség következményei a megállapodás többi eleme, vagy az azokból eredő kötelezettségek tekintetében.
It is therefore for the referring court to determine, in accordance with the national law applicable, the extent and consequences, for the contractual relation as a whole, of the nullity of certain contractual clauses under Article 81(2) EC (see, inter alia, Case 10/86 VAG France [1986] ECR 4071, paragraphs 14 and 15; Cabour, cited above, paragraph 51, and Joined Cases C-376/05 and C-377/05 Brünsteiner and Autohaus Hilgert [2006] ECR I-11383, paragraph 48).
A kérdést előterjesztő bíróságnak kell tehát értékelnie az alkalmazandó nemzeti jog alapján az egyes szerződéses kikötések az EK 81. cikk (2) bekezdése szerinti esetleges semmisségének a hatályát és a következményeit a szerződéses jogviszonyok teljességére vonatkozóan (lásd különösen a 10/86. sz. VAG France ügyben 1986. december 18-án hozott ítélet [EBHT 1986., 4071. o.] 14. és 15. pontját; a fent hivatkozott Cabour-ügyben hozott ítélet 51. pontját, valamint a C-376/05. és C-377/05. sz., Brünsteiner és Autohaus Hilgert egyesített ügyekben 2006. november 30-án hozott ítélet [EBHT 2006., I-11383. o.] 48. pontját).