natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In addition, a majority of the Länder opposed the possibility of a hospital concluding separate contracts with different suppliers.
A Länder-ek többsége szintén ellenezte annak lehetőségét, hogy egy kórház különböző szállítókkal külön szerződéseket kössön.
That is why Paragraph 14 of the ApoG was amended with effect from 21 June 2005 to read as above.
Ezen okokból az ApoG 14. §-a 2005. június 21-től a fentiekben említettek szerint módosult.
III — Procedure before the Court of Justice and forms of order sought
III – A Bíróság előtti eljárás és a felek kérelmei
On 18 October 2005 the Commission sent a further letter of formal notice to the Federal Republic of Germany, in which it stated that the contested requirements imposed on suppliers under the new version of Paragraph 14 of the ApoG were equivalent to maintaining the regional principle in a disguised form.
A Bizottság 2005. október 18-án kiegészítő felszólító levelet címzett a Németországi Szövetségi Köztársaságnak, amelyben rámutatott, hogy ezek a vitatott feltételek, amelyeket az ApoG 14. §-ának módosított változata alapján kell a szállítókkal szemben alkalmazni, leplezett formában a regionális elv fenntartásának felelnek meg.
The Commission brought the matter before the Court by application of 9 March 2007.
A Bizottság 2007. március 9-i keresetével az ügyet a Bíróság elé terjesztette.
The Federal Republic of Germany lodged its defence on 21 May 2007.
A Németországi Szövetségi Köztársaság 2007. május 21-én terjesztette elő ellenkérelmét.
The Commission lodged its reply on 10 July 2007 and the Federal Republic of Germany lodged its rejoinder on 15 August 2007.
A Bizottság 2007. július 10-én nyújtotta be válaszát, míg a Németországi Szövetségi Köztársaság 2007. augusztus 15-én adta be ellenválaszát.
The parties did not request a hearing.
A felek nem kérték tárgyalás tartását.
By letter of 14 December 2005 the Federal Republic of Germany argued that the contested requirements, designed to assign to a single supplier all the aspects of supplying medicinal products to a hospital, were authorised selling arrangements and, in the alternative, that they were justified in order to protect public health, in accordance with Article 30 EC.
E tagállam 2005. december 14-i levelében arra hivatkozott, hogy a vitatott feltételek, amelyek szerint egy kórház gyógyszerekkel való ellátásának valamennyi feladatát egyetlen szállítóra kell bízni, megengedett értékesítési módot alkotnak, másodsorban ezen feltételek alkalmazását az EK 30. cikkében foglalt közegészségvédelem indokolja.
The Commission claims that the Court should:
A Bizottság azt kéri, hogy a Bíróság.
The Commission sent the Federal Republic of Germany a reasoned opinion dated 10 April 2006, in which it maintained its criticisms and rebutted that Member State’s arguments.
A Bizottság 2006. április 10-én indokolással ellátott véleményt címzett a Németországi Szövetségi Köztársasághoz, amelyben fenntartotta a bírálatait és elutasította e tagállam érveit.
The Federal Republic of Germany contends that the Court should dismiss the application and order the Commission to pay the costs.
A Németországi Szövetségi Köztársaság a kereset elutasítását és Bizottság költségek viselésére való kötelezését kéri.
The Commission states that, as Community law now stands, the sale of medicinal products is subject to harmonisation only in limited areas.
A Bizottság előadja, hogy a közösségi jog jelenlegi állapota szerint a gyógyszer-értéke-sítés csak korlátozott területen képezi közösségi szintű harmonizáció tárgyát.
Although Member States may therefore legislate in the other areas, they must none the less comply with the rules of the Treaty, in particular those relating to the free movement of goods, irrespective of the provisions of Article 152 EC.
Ha a tagállamoknak más területeken is lehetőségük van a jogalkotásra, a szerződés szabályait, különösen az áruk szabad mozgására vonatkozó rendelkezéseit akkor is tiszteletben kell tartaniuk, még akár az EK 152. cikk ellenére is.
IV — Arguments of the parties
IV – A felek érvei
The fact noted by the Federal Republic of Germany that in some other Member States only an internal pharmacy may supply medicinal products to a hospital does not reduce the scope of that requirement once the Federal Republic has made provision for an external pharmacy to provide such supplies.
A Németországi Szövetségi Köztársaság által állított tény, mely szerint más tagállamokban a kórházak gyógyszerrel történő ellátására kizárólag belső gyógyszertárak jogosultak, nem csökkenti e kötelezettség hatályát, mivel a Németországi Szövetségi Köztársaság már rendelkezett a külső gyógyszertárak általi ellátás lehetővé tételéről.
A — The Commission
A – A Bizottság
A measure having an equivalent effect to a quantitative restriction on imports
A behozatalra vonatkozó mennyiségi korlátozással azonos hatású intézkedés
The Commission contends that the contested requirements fall within the scope of Article 28 EC, that they constitute a measure having an equivalent effect to a quantitative restriction on imports, and that that restriction is not justified.
A Bizottság azt állítja, hogy a vitatott feltételek az EK 28. cikkének hatálya alá tartoznak, mivel a behozatalra vonatkozó mennyiségi korlátozással azonos hatású intézkedést képeznének a behozatalt érintően, és hogy ez a korlátozás indokolatlan.
The Commission states that the contested requirements laid down in Paragraph 14(5) and (6) of the ApoG are selling
A Bizottság megjegyzi, hogy az ApoG 14. §-ának (5) és (6) bekezdésében előírt vitatott feltételek a fent hivatkozott Keck és
It considers that those requirements none the less fall within the scope of Article 28 EC because they affect medicinal products from other Member States more severely than medicinal products of national origin.
A Bizottság véleménye szerint ugyanakkor ezek a feltételek az EK 28. cikk hatálya alá tartoznak, mivel súlyosabb hatással vannak a más tagállamból származó gyógyszerekre, mint a nemzeti eredetűekre.
The contested requirements imposed by the ApoG therefore constitute a measure having an equivalent effect to a quantitative restriction on imports.
Az ApoG 14. §-ában előírt együttes feltételek ennélfogva behozatalra vonatkozó mennyiségi korlátozással azonos hatású intézkedést képeznek.
This view is not altered by the fact that those requirements also penalise pharmacies located in Germany a long distance from the hospital to be supplied or by the fact that a local supplier can buy the necessary medicinal products from a foreign wholesaler.
Ezt a megállapítást nem kérdőjelezi meg az a tény sem, hogy ezek a feltételek a Németországban található, de az ellátandó kórháztól nagy távolságban lévő gyógyszertárakra is vonatkoznak, sem az, hogy a helyi szállító külföldi nagykereskedőtől is megvásárolhatja a szükséges gyógyszereket.
The Commission also rejects as irrelevant the Federal Republic of Germany’s argument that pharmacies established in other Member States do not, as a rule, have sufficient stocks of medicinal products authorised in Germany.
A Bizottság a Németországi Szövetségi Köztársaság azon érvét sem találja megfelelőnek, amely szerint a más tagállamokban található gyógyszertárak általában nem rendelkeznek elegendő készlettel a Németországban engedélyezett gyógyszerekből.
Thus the Commission argues that several of the contested requirements imposed on external pharmacies, such as speedy delivery of medicinal products in accordance with what is needed, the task of advising hospital staff in an emergency, membership of the hospital’s medicines committee and checking the hospital’s stocks of medicinal products, require such pharmacies to be located in the close geographical vicinity of the hospital being supplied.
Ennélfogva a Bizottság azt állítja, hogy a külső gyógyszertárakra vonatkozó rendelkezések között több olyan is van – mint például a gyógyszerek gyors és megfelelő rendelkezésre bocsátása és sürgős helyzetben a kórház személyzete számára nyújtandó tanácsadás, vagy a kórház gyógyszerészeti bizottságában való részvétel és a kórház gyógyszerkészletének ellenőrzése –, amely megköveteli, hogy a gyógyszertárak földrajzilag az ellátandó intézmény közelében legyenek.
No justification
Az igazolás hiánya
Requiring a single supplier to fulfil all these requirements therefore has the effect of excluding pharmacies from other Member States from access to the market for supplying medicinal products to German hospitals, and hence of preventing medicinal products from those other Member States from having access to that market.
A Bizottság megjegyzi, hogy egy korlátozásnak az EK 30. cikkén vagy nyomós közérdeken alapuló kényszerítő okon alapuló indokoltságát annak a tagállamnak kell bizonyítania, amely erre az indokra hivatkozik.
The Commission states that the burden of proof in justifying a restriction on a ground referred to in Article 30 EC or on the ground of an overriding reason of public interest falls on the Member State which is claiming that justification.
Ha mindezen feltételeket egyetlen szállítónak kell teljesítenie, ez azzal a következménnyel jár, hogy más tagállamok gyógyszertárai kizárásra kerülnek a német kórházak gyógyszerrel való ellátásának piacáról, és ezáltal a más tagállamokból származó gyógyszerek sem juthatnak el erre a piacra.
It notes first of all that it convinced the Federal Republic of Germany of the need to abolish the regional principle applying up until June 2005 and that, in the draft law forwarded to it by that Member State in November 2004, the principle of concentrating all the aspects of a contract for supplying medicinal products to a hospital in a single supplier had been abandoned.
A Bizottság előzetesen emlékeztet arra, hogy meggyőzte a német kormányt a 2005 júniusa előtt hatályban lévő regionális elv eltörlésének szükségességéről, és hogy az e tagállam által 2004 novemberében megküldött törvénytervezetben eltörölték a kórház gyógyszerellátásáról szóló szerződés valamennyi elemének egy szállítóra történő összpontosításának elvét.
As regards, second, the need for a comprehensive supply contract for medicinal products, the Commission states that the Federal Republic of Germany’s argument that the complexity of supplying medicinal products to hospitals does not allow there to be more than one person responsible for the various aspects of such provision, in particu- lar the supplying of medicinal products and the checking of stocks of medicinal products, is unfounded.
Másodszor, az általános ellátási szerződések megkötésének szükségességét illetően a Bizottság előadja, hogy nem megalapozott a Németországi Szövetségi Köztársaság azon érve, mely szerint a kórházak gyógyszerrel való ellátásának összetettsége miatt nem lehet egyszerre több felelősre bízni az ellátás egyes, egymást kiegészítő elemeit, nevezetesen a gyógyszerszállítást és a gyógyszerkészletek ellenőrzését.
It justifies its position as follows.
A Bizottság álláspontját a következő pontokban indokolja.
The Commission also states that the two grounds on which the Federal Republic of Germany maintains that the contested requirements are justified in order to protect public health are unfounded.
A Bizottság ezt követően előadja, hogy nem megalapozott az a két indok, amely alapján a Németországi Szövetségi Köztársaság szerint a vitatott feltételeket a köz -egészség védelme igazolja.
To begin with, there would be no deterioration in the quality of the provision of such supplies if the provision of normal supplies were separated from the provision of emergency supplies.
Mindenekelőtt, az alapellátás és a sürgősségi ellátás szétválasztása nem okozhat változást az érintett kórház ellátottságának színvonalában.
In the Commission’s view, a decisive factor in the quality of the provision of emergency supplies is the speed at which the medicinal product required can be delivered, so that there is no need to link the provision of emergency supplies compulsorily with other aspects of the supply of medicinal products to hospitals.
A Bizottság véleménye szerint az ellátás meghatározó minőségi kritériuma, hogy sürgős esetben milyen gyorsan kerül kiszállításra a szükséges gyógyszer, így a sürgősségi ellátást nem lehet automatikusan a kórházi gyógyszerellátás más tényezőjéhez kapcsolni.
As regards, first, the need for a single pharmacy to supply medicinal products to a hospital, the Commission maintains that it does not challenge that requirement.
Emellett az alapellátás és a gyógyszerek kiválasztásának elkülönítése nem okozhat változást ezen ellátás színvonalában.
It simply challenges the fact that only a local pharmacy can conclude a supply contract with a hospital. Hospitals should be able to decide themselves whether to assign the provision of normal supplies, the provision of emergency supplies, the checking of stocks of medicinal products and the provision of advice to hospital staff to a single pharmacy.
A Bizottság elismeri, hogy a kórháznak a gyógyszerek kiválasztásához szüksége van a gyógyszerész tanácsaira, de nem látja be, miért kellene ezt az ellátással megbízott
Next, there would be no deterioration in the quality of the provision of such supplies if the provision of normal supplies were separated from the selection of medicinal products.
A Bizottság mindössze azzal nem ért egyet, hogy a kórházzal kizárólag helyi gyógyszertár köthet gyógyszerellátási szerződést.
The Commission accepts that a hospital needs the advice of a pharmacist in selecting its medicinal products, but it does not understand why he should be the pharmacist supplying those products. The latter
Maguknak a kórházaknak kellene eldönteniük, hogy egyetlen gyógyszertárra kíván-ják-e bízni az alap- és a sürgősségi ellátást, a gyógyszerkészletek ellenőrzését és a kórházi személyzetnek nyújtandó tanácsadást.
should in any event check the quality of his products.
gyógyszertárában, nem pedig a kórházban kell töltenie.
B — The Federal Republic of Germany
B – A Németországi Szövetségi Köztársaság
Likewise, there would be no deterioration in the quality of the provision of supplies of medicinal products to a hospital if the supply of medicinal products were separated from the checks on stocks of medicinal products.
Ugyanígy nem okozhat változást a kórházak gyógyszerellátásának színvonalában a gyógyszerszállítás és a gyógyszerkészletek ellenőrzésének szétválasztása sem.
The Commission considers that such separation would, on the contrary, lead to optimum quality being achieved in both activities.
A Bizottság épp ellenkezőleg úgy véli, hogy az ilyen szétválasztás e két tevékenység színvonalát a lehető legkedvezőbben befolyásolná.
The Federal Republic of Germany points out, first of all, that the present proceedings originate, not in a complaint from a pharmacy established in another Member State which is prevented from supplying its products in Germany, but from a company which runs several hospitals in Germany through its subsidiaries and wishes to be able to supply them all through a single pharmacy.
A Németországi Szövetségi Köztársaság először is rámutat, hogy a jelen eljárás alapja nem egy olyan, másik államban található gyógyszertár panasza, amely akadályoztatva van áruja Németországban történő értékesítésében, hanem egy olyan társaságé, amely leányvállalatai révén több németországi kórházban működik, és amely valamennyi kórházat egyetlen gyógyszertáron keresztül akarja ellátni.
Lastly, there would be no deterioration in the quality of the provision of such supplies were hospital staff to be given advice by telephone.
Végezetül nem okozhat változást az említett ellátások színvonalában a kórház személyzete részére telefonon történő tanácsadás sem.
The Commission contends that giving advice on the spot, as point 4 of Paragraph 14(5) of the ApoG requires, is not needed in order to achieve a high level of quality.
A Bizottság fenntartja, hogy az ApoG 14. §-a (5) bekezdésének 4. pontjában előírt, helyben történő tanácsadás nem szükséges a magas színvonal megteremtéséhez.
It points out in that regard that in Deutscher Apothekerverband 4the Court of Justice agreed that medicinal products could be sold to patients via the internet, thus dismissing the idea that the absence of advice given in person might endanger their safety.
E tekintetben arra hivatkozik, hogy a Deutscher Apothekerverband 4ügyben 2003. december 11-én hozott ítéletében a Bíróság elfogadta, hogy a betegek részére az interneten keresztül is lehet gyógyszert értékesíteni, és elutasította azt az álláspontot, mely szerint a személyes tanácsadás hiánya a betegek biztonságát veszélyeztetheti.
This view, according to the Commission, applies a fortiori in the case of specialist hospital staff, especially since responsibility for the use of medicinal products always lies with the doctor.
A Bizottság szerint ez a megállapítás még inkább érvényes a kórház szakszemélyzetére, mivel a gyógyszerek használatának felelőssége mindig az orvost terheli.
Moreover, a pharmacist, even one located in the vicinity of the
Emellett a gyógyszerésznek, még ha a kórház közelében található is, ideje nagy részét a saját
It also maintains that the purpose of the contested requirements laid down in Paragraph 14 of the ApoG is to ensure that hos -pitals are supplied with highquality medicin- al products and that the requirements should be assessed in the light of the fact that, in a large number of other Member States, provision of such supplies is restricted to an internal pharmacy.
A Németországi Szövetségi Köztársaság arra hivatkozik továbbá, hogy az ApoG 14. §-a által előírt vitatott feltételek célja megőrizni a kórházak gyógyszerellátásának magas színvonalát, és hogy ezeken feltételek megítélésekor figyelembe kell venni azt, hogy számos tagállamban az ilyen típusú ellátásra csak az intézményen belüli gyógyszertár jogosult.
COMMISSION v GERMANY in Keck and Mithouard, whereby selling arrangements do not fall within Article 28 EC, are met.
BIZOTTSÁG KONTRA NÉMETORSZÁG hivatkozott Keck és Mithouard ügyben hozott ítéletben ismertetett két feltétel, melyek értelmében az értékesítési módok nem tartoznak az EK 28. cikk hatálya alá.
The Federal Republic of Germany contends in its defence that the contested requirements do not constitute a restriction on the free movement of goods and, in the alternative, that such a restriction is justified in order to protect public health.
A Németországi Szövetségi Köztársaság védekezésül előadja, hogy a vitatott feltételek nem korlátozzák az áruk szabad mozgását, illetve hogy az esetleges ilyen korlátozást igazolná a közegészség védelme.
No restriction on the free movement of goods
Az áruk szabad mozgását korlátozó intézkedés hiánya
On one hand, the contested requirements are applicable without distinction.
Egyrészről ugyanis a vitatott rendelkezések ettől függetlenül alkalmazhatók.
On the other hand, they do not hinder access to the market for medicinal products from other Member States any more than access for domestic medicinal products, on the following grounds:
Másrészről a nemzeti termékekhez képest azok nem zavarják jobban a más tagállamokból származó áruk piacra jutását, az alábbi okokból:
The Federal Republic of Germany states, first, that the contested requirements do not constitute a measure having an equivalent effect to a quantitative restriction on imports and, second, that it is not for the Commission to require a Member State, under cover of Article 28 EC, to amend legislation that falls within the powers of that Member State.
A Németországi Szövetségi Köztársaság először is kifejti, hogy a vitatott feltételek nem képeznek behozatalra vonatkozó mennyiségi korlátozással azonos hatású intézkedést, másodszor, hogy nem a Bizottság feladata, hogy az EK 28. cikk alapján előírja egy tagállamnak az utóbbi hatáskörébe tartozó jogszabály módosítását.
— Pharmacies established in other Member States, as a rule, do not stock medicinal products covered by a marketing authorisation for Germany, so the fact that they do not sell many medicinal products in that Member State is not attributable to Paragraph 14 of the ApoG.
A más tagállamban található gyógyszertárak általában nem rendelkeznek Németországban forgalomba hozatali engedéllyel rendelkező gyógyszerekkel, ezért az a tény, hogy ezek a gyógyszertárak kevés gyógyszert adnak el, nem az ApoG 14 §-ának tudható be.
(a) No measure having an equivalent effect
a) Az azonos hatású intézkedés hiánya
The Federal Republic of Germany maintains that the two requirements laid down
A Németországi Szövetségi Köztársaság arra hivatkozik, hogy teljesül a fent
— Foreign pharmacies could perfectly well deliver medicinal products to a hos -pital’s internal pharmacy or to an external pharmacy meeting the contested requirements.
A külföldi gyógyszertáraknak megvan a lehetőségük arra, hogy gyógyszert szállítsanak a kórházak belső, vagy a vitatott rendelkezéseknek megfelelő külső gyógyszertárak számára.
(b) Article 28 EC does not affect the powers of Member States in public health matters
– b) Az EK 28. cikk nem sértheti a tagállamok közegészségügyi hatáskörét
— Foreign pharmacies could conclude a supply contract with a German hospital where the contested requirements are met, which presupposes that they are located in the vicinity of that hospital.
Külföldi gyógyszertárak is köthetnek gyógyszerellátási szerződést a német kórházakkal, amennyiben megfelelnek a megkívánt feltételeknek, ideértve azt is, hogy e gyógyszertáraknak a kórház közelében kell lenniük.
The Federal Republic of Germany notes that, according to Article 152(5) EC, European Community action in the field of public health must fully respect the responsibilities of the Member States for the organisation and delivery of health services and medical care.
A Németországi Szövetségi Köztársaság emlékeztet arra, hogy az EK 152. cikk (5) bekezdése szerint a népegészségügy terén való közösségi fellépés során teljes mértékben tiszteletben kell tartani a tagállamoknak az egészségügyi szolgáltatások és az orvosi ellátás szervezésére és nyújtására vonatkozó hatáskörét.
It states that the contested requirements were laid down under a basic legislative provision, adopted in response to the difficulties experienced earlier in supplying medicinal products to hospitals.
A Németországi Szövetségi Köztársaság rámutat, hogy a vitatott feltételek olyan alapvető jogszabályi rendelkezéseket valósítanak meg, amelyeket a kórházak gyógyszerellátását korábban jellemző nehézségekre válaszul fogadtak el.
Justification on the ground of protecting public health
A közegészség védelmén alapuló igazolás
— Article 28 EC does not require pharmacies of other Member States to be able to supply medicinal products directly to the hospitals of a Member State.
Az EK 28. cikk nem írja elő, hogy lehetővé kell tenni, hogy az egyes tagállamban lévő kórházak részére a más tagállamokban lévő gyógyszertárak gyógyszert szállíthassanak.
That contention is contradicted by the fact that in many Member States medicinal products may be supplied to hospitals only by internal pharmacies and by the caselaw whereby a State monopoly in the sale of medicinal products can be compatible with Community law. 5
Ennek ellentmond egyrészről az, hogy számos tagállamban a kórházak gyógyszerellátására csak az intézményen belüli gyógyszertár jogosult, másrészről az az ítélkezési gyakorlat, mely szerint a tagállamokban fennálló gyógyszerkereskedelmi monopólium összeegyeztethető a közösségi joggal 5.
5 — The Federal Republic of Germany cites Case C-438/02 Hanner [2005] ECR I-4551.
5 – A Németországi Szövetségi Köztársaság a C-438/02. sz.
The Federal Republic of Germany states that the contested requirements are designed to ensure reliable and highquality supplies by assigning to a single pharmacy responsibility for all the tasks involved in supplying medicinal products to hospitals.
A Németországi Szövetségi Köztársaság előadja, hogy a vitatott feltételek a kórházak gyógyszerrel történő ellátásához tartozó valamennyi feladattal kapcsolatos felelősség egyetlen gyógyszertárra történő terhelésével a megbízható és színvonalas ellátás biztosítására irányulnak.