natgillin/translations-raw huggingface dataset:
9 — Directive of 23 July 1990 on the common system of taxation applicable in the case of parent companies and subsidiaries of different Member States (OJ 1990 L 225, p. 6).
9 – A különböző tagállamok anya- és leányvállalatai esetében alkalmazandó adóztatás közös rendszeréről szóló, 1990. július 23-i 90/435/EGK tanácsi irányelv (HL L 225., 6. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 147. o.).
10 — Directive 90/435, in the version in force during the financial year in question, was applicable to companies which had a minimum holding of 25% in the capital of a company of another Member State.
10 – A 90/435 irányelv a kérdéses adóévben hatályos változatában azokra a társaságokra volt alkalmazandó, amelyek más tagállambeli társaság tőkéjében legalább 25%-os részesedéssel rendelkeztek.
Moreover, pursuant to its Article 2, that directive covers only companies which are subject to corporation tax without being exempt from it, and we know that financial investment enterprises, although liable to corporation tax, are taxed at a zero rate.
Továbbá 2. cikke alapján az irányelv hatálya csak azokra a társaságokra terjed ki, amelyek társasági adó alanyai, anélkül hogy mentességet élveznének, és tudjuk, hogy a befektetési szervezetek – ha adókötelesek – nulla kulcsos adó alá tartoznak.
12 — See, on this point, Case C-513/04 Kerckhaert and Morres [2006] ECR I-10967, concerning Belgian legislation which, in the context of income tax, subjects dividends from shares in companies established in Belgium and dividends from shares in companies established in another Member State to the same uniform rate of taxation, without providing for the possibility of setting off the tax levied by deduction at source in that other Member State.
12 – Lásd ebben a tekintetben a C-513/04. sz., Kerckhaert és Morres ügyben 2006. november 14-én hozott ítéletet (EBHT 2006., I-10967. o.) a belga szabályozás kapcsán, amely a jövedelemadó tekintetében ugyanazon egységes adókulcs alá sorolja a belga társaságok részvényei után fizetett és a más tagállamban honos társaságok részvényei után fizetett osztalékot, anélkül hogy lehetővé tenné az e másik tagállamban fizetett forrásadó beszámítását.
The Court ruled that the tax system at issue made no distinction between the dividends of companies established in Belgium and those of companies established in another Member State.
A Bíróság megállapította, hogy a kérdéses adószabályozás nem tesz különbséget a Belgiumban és a más tagállamban honos társaságok osztaléka között.
It held that the adverse consequences which might arise from the application of such a system for a taxpayer receiving dividends which had been subjected to deduction at source in another Member State resulted solely from the exercise in parallel by two Member States of their fiscal sovereignty (paragraph 20).
A Bíróság úgy vélte, hogy azok a hátrányos következmények, amelyek az ilyen rendszer alkalmazása miatt érhetik az olyan adóalanyt, aki olyan osztalékot kap, amely után más tagállamban forrásadót fizettek, kizárólag a két tagállam adóztatási joghatóságának párhuzamos gyakorlásából származnak (20. pont).
11 — Convention of 23 July 1990 on the elimination of double taxation in connection with the adjustment of profits of associated enterprises (OJ 1990 L 225, p. 10).
13 – A C-307/97. sz. Saint-Gobain ZN ügyben 1999. szeptember 21-én hozott ítélet (EBHT 1999., I-6161. o.) 57. és 58. pontja.
13 — Case C-307/97 Saint-Gobain ZN [1999] ECR I-6161, paragraphs 57 and 58.
11 – A társult vállalkozások nyereségének korrekciója esetén a kettős adóztatás elkerüléséről szóló, 1990. július 23-i egyezmény (HL L 225., 10. o.).
situation of a taxpayer receiving dividends originating in other Member States was comparable to that of a taxpayer receiving nationallysourced dividends in so far as, in each case, such dividends were liable to be subject to a series of charges to tax or to double economic taxation, which the said provisions were specifically intended to prevent or mitigate. 15
a belföldről származó osztalékban részesülő adózó helyzetével, amennyiben ez az osztalék mindkét esetben többszörös adózás vagy gazdasági kettős adózás alá eshet, amit a fent nevezett rendelkezések pedig elkerülni vagy enyhíteni kívánnak. 15
As regards the taxation of incoming dividends, it follows from the caselaw that, where a Member State taxes resident taxpayers on the entirety of the dividends they receive and adopts provisions to prevent or mitigate the double economic taxation of those dividends, it cannot limit the benefit of those provisions to nationallysourced dividends but must extend that advantage to dividends paid by companies established in other Member States. 14
A beérkező osztalék megadóztatása kapcsán az ítélkezési gyakorlatból kitűnik, hogy amennyiben a tagállam a belföldi illetőségű adózókat az általuk kapott osztalék egésze után adóztatja, és rendelkezéseket hoz azért, hogy elkerülje vagy enyhítse ezen osztalék gazdasági kettős adóztatását, nem korlátozhatja e rendelkezések kedvezményét a belföldi eredetű osztalékra, hanem ki kell terjesztenie ezt az előnyt a más tagállami illetőségű társaságok által kifizetett osztalékra is. 14
As regards the taxation of outgoing dividends, it is also settled caselaw that, from the time when a Member State, unilaterally or by agreement, makes not only resident shareholders but also nonresident shareholders liable to income tax on dividends which they receive from a resident company, that State must ensure that, with regard to the mechanism provided for in its domestic law to prevent or mitigate a series of charges to tax, nonresident shareholders are afforded
Az országot elhagyó osztalékkal kapcsolatban szintén állandó ítélkezési gyakorlat írja elő, hogy attól kezdve, hogy valamely tagállam egyoldalúan vagy egyezmények útján jövedelemadót vet ki a belföldi illetőségű társaságok által nemcsak a belföldi, hanem a külföldi illetőségű részvényeseknek fizetett osztalékra is, ennek az államnak ügyelnie kell arra, hogy a többszörös adóztatás elkerülésére vagy enyhítésére a nemzeti joga által előírt szabályai alapján a külföldi illetőségű részvényesek
The Court held that that equal treatment was necessary on the ground that, in the light of the purpose of such provisions, the
A Bíróság megállapította, hogy ez az egyenlő bánásmód azért alkalmazandó, mert tekintettel az ilyen rendelkezések céljára, a más tagállamból származó osztalékban részesülő adózó helyzete összehasonlítható
15 — Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 62. The same requirement does not necessarily apply to dividends paid by companies established in nonmember countries.
14 – Lásd olyan jövedelemadó-mentesség odaítélése kapcsán, amely alá a természetes személy részvényeseknek fizetett osztalékok tartoznak, a C-35/98. sz.
In that judgment, the Court accepted that it cannot be ruled out that a Member State may be able to demonstrate that a restriction on capital movements to or from nonmember countries is justified for a particular reason in circumstances where that reason would not constitute a valid justification for a restriction on capital movements between Member States.
Verkooijenügyben 2000. június 6-án hozott ítéletet (EBHT 2000., I-4071. o.); a mentesítő vagy felére csökkentett adókulcs alkalmazása kapcsán lásd a C-315/02. sz.
This may be the case, in particular, in a situation involving verification of the tax paid by distributing companies established in nonmember countries since the Community legislation aimed at ensuring cooperation between national tax authorities, such as Council Directive 77/799/EEC of 19 December 1977 concerning mutual assistance by the competent authorities of the Member States in the field of direct taxation (OJ 1977 L 336, p.
Lenz-ügyben 2004. július 15-én hozott ítéletet (EBHT 2004., I-7063. o.); az adójóváírás odaítélése kapcsán a fent hivatkozott Manninen- és Meilicke és társai ügyben hozott ítéleteket; valamint a belföldi eredetű osztalék társasági olyan adómentessége kapcsán, amely mellett a külföldi eredetű osztalékot ilyen adó terhelte, és az utóbbi esetében csak adócsökkentésnek volt helye az osztalékot fizető társaság illetősége szerinti tagállamban fizetett forrásadó vonatkozásában, a C-446/04. sz. Test Claimants in the FII Group Litigation ügyben 2006. december 12-én hozott ítélet (EBHT 2006., I-11753. o.) 61–71. pontját.
14 — See, with regard to the grant of an exemption from the income tax payable on dividends distributed to natural persons who are shareholders, Case C-35/98 Verkooijen [2000] ECR I-4071; with regard to the application of a discharge rate of tax or a rate reduced by half, see Case C-315/02 Lenz [2004] ECR I-7063; with regard to the grant of a tax credit, Manninen and Meilicke and Others; and, with regard to an exemption from corporation tax on nationallysourced dividends, where dividends of foreign origin were liable to that tax and conferred an entitlement to relief only as regards any withholding tax charged in the State in which the company making the distribution was resident, Case C-446/04 Test Claimants in the FII Group Litigation [2006] ECR I-11753, paragraphs 61 to 71.
Ilyen esetről van szó például olyan esetben, amikor kötelezővé teszi a harmadik országban letelepedett, osztalékot fizető társaságok által fizetett adó ellenőrzését, mivel nem alkalmazhatók a nemzeti adóhatóságok közötti együttműködéssel kapcsolatos közösségi jogszabályi rendelkezések, például a közvetlen adóztatás területén a tagállamok érintett hatóságainak kölcsönös segítségnyújtásáról szóló, 1977. december 19-i 77/799/EGK tanácsi irányelv, mivel a társaságok által az illetőségük szerinti tagállamban fizetett adó ellenőrzése nehezebb, mint a tisztán közösségi tényállás esetén (169–171. pont).
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND treatment that is equivalent to that enjoyed by resident shareholders. 16
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND a belföldi részvényesek által élvezettel egyenértékű bánásmód alá essenek.
18In other words, a Member State may not make those rights subject to a reciprocity agreement entered into with another Member State for the purpose of obtaining corresponding advantages in that State. 19
Másképpen fogalmazva, a tagállam nem rendelheti alá ezeket a jogokat a más tagállammal kötött egyezményen alapuló viszonosságnak, hogy hasonló előnyöket kapjon e másik államtól. 19
In such a case, equal treatment is required of the Member State which is the source of the dividends because that State has decided to exercise its fiscal powers not only in relation to dividends paid to resident shareholders but also in relation to dividends distributed to nonresident shareholders. 17
Ebben az esetben az egyenlő bánásmód az osztalékok forrásállamával szemben is alkalmazandó, mert ez a tagállam úgy határozott, hogy adóztatási joghatóságát nemcsak a belföldi, hanem a külföldi illetőségű részvényeseknek kifizetett osztalék vonatkozásában is gyakorolja.
The second lesson is that, where a tax measure introduced by a Member State constitutes an obstacle to a freedom of movement provided for in the Treaty, a bilateral convention may be taken into account when it neutralises that obstacle.
A második megállapítás, hogy a Szerződés által előírt mozgási szabadságot korlátozó tagállami adóintézkedés esetén figyelembe vehető a kétoldalú egyezmény, ha semlegesíti a korlátozást.
20The Court
20A Bíróság
Effect of bilateral conventions examines whether the combined application of the legislation at issue and the bilateral convention allows a restriction on the applicable freedom of movement to continue 21 or refers that assessment to the national court. 22
A kétoldalú kezménye megvizsgálja, hogy a kérdéses jogszabályok és a kétoldalú egyezmény együttes alkalmazása mellett is fennáll-e az alkalmazandó mozgási szabadság korlátozása, 21 vagy ezt a mérlegelést a nemzeti bíróságra hagyja. 22
An examination of the caselaw on the effect of bilateral tax conventions provides four lessons which are relevant to the present case.
Az adózási tárgyú kétoldalú megállapodások következményével kapcsolatos ítélkezési gyakorlat lehetővé teszi, hogy négy, a jelen ügyben releváns megállapítást vonjunk le.
The third lesson is that, where a nonresident taxpayer is in the same situation as a resident taxpayer, he must, under the principle of national treatment, benefit from the advantages of a bilateral convention
A harmadik megállapítás az, hogy amenynyiben a külföldi illetőségű adózó ugyanabban a helyzetben található, mint a belföldi illetőségű adózó, a nemzeti elbánás elvének megfelelően a belföldi illetőségű adózókhoz hasonló feltételek mellett kell részesülnie azokból az előnyökből, amelyek az illetőség
18 — Case 270/83 Commission v France [1986] ECR 273, paragraph 26.
18 – A 270/83. sz., Bizottság kontra Franciaország ügyben 1986. január 28-án hozott ítélet (EBHT 1986., 273. o.) 26. pontja.
20 — Denkavit Internationaal and Denkavit France, paragraph 45 and the caselaw cited.
20 – A fent hivatkozott Denkavit Internationaal és Denkavit France ügyben hozott ítélet 45. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.
I shall now examine the questions referred for a preliminary ruling by the Hoge Raad der Nederlanden in the light of that outline of the case-law.
Az ítélkezési gyakorlat e fő vonalaira figyelemmel fogjuk megvizsgálni a Hoge Raad der Nederland által előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdéseket.
B — The questions referred
B – Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésekről
The fourth lesson is that Community law does not require a Member State to extend to a nonresident taxpayer who is not in a situation comparable to that of a resident taxpayer the benefit of a bilateral convention concluded with a country other than that of that nonresident taxpayer.
A negyedik megállapítás az, hogy a közösségi jog nem teszi kötelezővé a tagállam számára, hogy a külföldi illetőségű adózóra, aki nem a belföldi illetőségű adózóéhoz hasonló helyzetben található, kiterjessze a külföldi illetőségű adózó országától eltérő országgal kötött kétoldalú egyezmény előnyét.
24 In other words, in matters of taxation, Community law does not require a Member State to grant to a resident of another Member State the benefit of the most-favoured-nation clause.
24 Másképpen fogalmazva, a közös- a) Az alkalmazandó mozgási szabadságról ségi jog az adózással kapcsolatban nem teszi kötelezővé a tagállam számára, hogy a másik tagállami illetőségű személynek biztosítsa a legnagyobb kedvezmény elvét.
23 — Saint-Gobain ZN, paragraph 59.
23 – A fent hivatkozott Saint-Gobain ZN ügyben hozott ítélet 59. pontja.
In that judgment, the Court held that the permanent establishment of a nonresident company must, like resident companies, benefit from the exemption from corporation tax for dividends received from companies established in a nonmember country, provided for by a tax convention concluded with that nonmember country.
Ebben az ítéletben a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a külföldi illetőségű társaság állandó telephelyének a belföldi illetőségű társaságokhoz hasonlóan kell részesülnie a harmadik országban letelepedett társaságoktól kapott osztalékkal kapcsolatos, az adott harmadik országgal kötött adóegyezmény által előírt társaságiadó-mentességből.
It should be noted at the outset that the receipt, by a shareholder resident or established in a Member State, of dividends from nonresident companies constitutes a movement of capital within the meaning of Article 56 EC. 25
Előzetesen emlékeztetni kell arra, hogy az EK 56. cikk értelmében vett tőkemozgásnak minősül az, amikor az adott tagállamban belföldi illetőségű részvényes külföldi illetőségű vállalkozásokból származó osztalékokat kap. 25
According to the caselaw, national legislation which makes the receipt of dividends liable to tax, where the rate depends
Az ítélkezési gyakorlatból kitűnik, hogy az olyan nemzeti szabályozás, amely az osztalékokban való részesülésre olyan adót vet ki, amelynek mértéke az osztalék belföldi vagy külföldi eredetétől függ, függetlenül azon részesedés mértékétől, amellyel a részvényes az osztalékot fizető társaságban rendelkezik,
24 — Case C-376/03 D. [2005] ECR I-5821.
24 – A C-376/03. sz.
In that case, D., a German national resident in Germany, who held 10% of his wealth in the Netherlands and was liable to wealth tax in that Member State by virtue of the assets he held there, had applied for the allowance provided under Netherlands law for resident taxpayers.
D-ügyben 2005. július 5-én hozott ítélet (EBHT 2005., I-5821. o.). Ebben az ügyben a német állampolgárságú, német illetőségű D., akinek a vagyona 10%-a Hollandiában volt, és ebben a tagállamban fizetett az itt található javai után vagyonadót, azt kérte, hogy részesülhessen a holland törvény által a belföldi illetőségű adófizetők számára előírt adókedvezményben.
The Court held that that wealth tax could be treated in the same way as income tax in that it was established on the basis of the taxpayer’s capacity to pay.
A Bíróság úgy ítélte meg, hogy ez a vagyonadó a jövedelemadóhoz hasonló, amennyiben az adófizető adófizetési képességének függvényében állapítják meg.
It inferred from this that a nonresident taxpayer who held only a small portion of his wealth in the Netherlands was not in the same situation as a resident taxpayer, with the result that he was not eligible for the allowance at issue.
Ebből arra a következtetésre jutott, hogy az olyan külföldi illetőségű adófizető, aki vagyonának csak csekély részével rendelkezik Hollandiában, nincs a belföldi illetőségű adóalannyal azonos helyzetben, ily módon nem követelheti a kérdéses adókedvezményt.
The next question was whether D. was the subject of discrimination on the ground that a taxpayer resident in Belgium in a situation similar to his own was eligible for the disputed allowance by virtue of the convention concluded between the Kingdom of the Netherlands and the Kingdom of Belgium.
Ezután az a kérdés merült fel, hogy D. hátrányos megkülönböztetés áldozata-e azért, mert a belga illetőségű adófizető, aki az övéhez hasonló helyzetben van, részesülhetett a vitás adókedvezményben a Holland Királyság és a Belga Királyság között létrejött egyezmény alapján.
The Court held that such a difference in treatment was not contrary to Community law.
A Bíróság úgy vélte, hogy ez az eltérő bánásmód nem ellentétes a közösségi joggal.
See also, to the same effect, Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, with regard to the difference in circumstances resulting from the fact that only some of the bilateral conventions concluded between Member States and other States provided for a tax credit for residents of the contracting States.
Lásd szintén ebben az értelemben a fent hivatkozott Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation ügyben hozott ítéletet az amiatt adódó helyzetbeli különbség kapcsán, hogy az adott tagállam és más államok között létrejött kétoldalú egyezmények közül csak néhány ír elő adókedvezményt a szerződő országokban illetőséggel rendelkező személyek számára.
25 — Verkooijen, paragraphs 28 to 30.
25 – Lásd a fent hivatkozott Verkooijenügyben hozott ítélet 28–30. pontját.
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND first question, parts (a) and (b), it asks the Court whether the two limitations at issue are compatible with the provisions of Articles 56 EC and 58 EC.
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND b) pontjában a Bíróságot a két kérdéses korlátozásnak az EK 56., valamint az EK 58. cikkel kapcsolatos összhangjáról kérdezi.
on whether the source of those dividends is national or otherwise, irrespective of the extent of the holding which the shareholder has in the company making the distribution, may fall within the scope of both Article 43 EC on freedom of establishment and Article 56 EC on free movement of capital.
alkalmas arra, hogy mind a letelepedés szabadságával kapcsolatos EK 43. cikk, mind a tőke szabad mozgásával kapcsolatos EK 56. cikk hatálya alá tartozzon.
26 However, where the shareholder’s interest in the capital of a company does not give him definite influence over the decisions of that company and does not allow him to determine its activities, the provisions of Article 56 EC alone are applicable. 27
26 Mindazonáltal, amennyiben a részvényes részesedése a társaság tőkéjében nem teszi a lehetővé a számára, hogy irányító befolyást gyakoroljon a társaság döntései tekintetében, kizárólag az EK 56. cikk rendelkezései alkalmazandók. 27
By its second question, parts (a) to (c), to which I attach the third question, parts (b) and (c), the Hoge Raad seeks to ascertain what conclusions should be drawn from the fact that a fiscal investment enterprise such as OESF has invested in nonmember countries and itself has shareholders who are resident or established in nonmember countries.
Második kérdése a)–c) pontjában, amelyhez hozzácsatoljuk a harmadik kérdés b) és c) pontját, azt kívánja megtudni a nemzeti bíróság, hogy milyen következményekkel jár az, ha az olyan befektetési társaság, mint az OESF, harmadik országokban fektetett be, és maga is olyan befektetőkkel rendelkezik, akik harmadik országokban rendelkeznek illetőséggel.
It is clear from the information provided by the referring court that, during the relevant financial year, the interest held by OESF in the capital of the companies making distributions did not permit it to determine the activities of those companies.
A kérdést előterjesztő bíróság által adott tájékoztatásból kitűnik, hogy az OESF részesedése az osztalékot fizető társaság tőkéjében a kérdéses adóévben nem tette a lehetővé a számára, hogy irányító befolyást gyakoroljon a társaság döntései tekintetében.
I shall therefore examine the compatibility of the contested limitations with Community law in the light of the Treaty provisions on the free movement of capital, and in the light of those provisions alone.
Tehát a Szerződésnek a tőke szabad mozgásával kapcsolatos rendelkezései fényében és kizárólag ezekre tekintettel fogjuk megvizsgálni a vitatott korlátozások közösségi joggal való összhangját.
(b) Substance of the questions referred and the order in which they are to be examined
b) Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések tartalmáról és vizsgálatuk rendjéről
Finally, by its third question, part (a), the Hoge Raad asks whether the fact that the tax deducted in another country is higher than the tax payable on dividends distributed to foreign shareholders in the Member State in which the fiscal investment enterprise is established affects the answers to the preceding questions.
Végezetül harmadik kérdésének a) pontjával a kérdést előterjesztő bíróság azt kívánja megtudni, hogy befolyásolja-e az előző kérdésekre adott válaszokat az a körülmény, hogy a más államban beszedett forrásadó magasabb, mint a külföldi befektetőknek felosztott osztalékok után fizetett forrásadó a kollektív befektetési szervezet letelepedése szerinti tagállamban.
The Hoge Raad has referred three sets of questions for preliminary ruling.
A kérdést előterjesztő bíróság három kérdéscsoportot vet fel.
26 — Case C-157/05 Holböck [2007] ECR I-4051, paragraph 24 and the caselaw cited.
26 – A C-157/05. sz. Holböck-ügyben 2007. május 24-én hozott ítélet (EBHT 2007., I-4051. o.) 24. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.
27 — See, to that effect, Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 38.
27 – Lásd ebben az értelemben a fent hivatkozott Test Claimants in the FII Group Litigation ügyben hozott ítélet 38. pontját.
I shall examine those three sets of questions in turn.
Ebben a sorrendben vizsgáljuk meg ezt a három kérdéscsoportot.
The first set of questions referred established in the Netherlands enjoys a full refund of the Netherlands tax on dividends deducted at source by those companies.
Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések első csoportjáról terjeszti a Bíróság elé, hogy az a kollektív befektetési szervezet, amely Hollandiában honos társaságoktól kap osztalékot, az e társaságok által az osztalék címén levont holland forrásadó teljes visszatérítésére jogosult.
(a) First question, part (a)
a) Az első kérdés a) pontjáról