natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The application of Article 3(1) of Regulation No 17 may include a prohibition on pursuing certain activities or practices or on allowing situations which have been found to be unlawful to continue, but also a prohibition on adopting similar future conduct.
A 17. rendelet 3. cikke (1) bekezdésének alkalmazása magában foglalhatja bizonyos olyan tevékenységek és magatartások folytatásának, vagy helyzetek fenntartásának megtiltását, amelyek jogellenessége megállapítást nyert, valamint a hasonló magatartás jövőbeni tanúsításának megtiltását is.
Such obligations on undertakings must not however exceed the limits of what is appropriate and necessary to achieve the aim pursued.
A vállalkozásokat terhelő ilyen kötelezettségek azonban nem haladhatják meg a kitűzött cél elérésére alkalmas és az ahhoz szükséges mértéket.
Furthermore, the Commission’s power to issue injunctions is to be applied according to the nature of the infringement found.
Egyébként a Bizottságnak a meghagyás elrendelésével kapcsolatos jogköre a megállapított jogsértés természetétől függ.
The fact that an undertaking which took part in anticompetitive practices is no longer involved in the market concerned on the date of adoption of the Commission decision imposing sanctions in regard to those practices, or that those practices ceased before the adoption of the decision, does not mean that
Azon tény, hogy a vállalkozás, amely versenyellenes magatartást folytatott, már nem gyakorolta tevékenységeit az érintett piacon a Bizottság e magatartást szankcionáló határozata meghozatalának időpontjában, illetve hogy e magatartások már a határozat elfogadása előtt véget értek, nem jelenti azt, hogy a Bizottság túllépte volna a 17. rendelet 3. cikkének (1) bekezdése által ráruházott jogkört, amikor elrendelte, hogy e vállalkozás tartózkodjon a jövőben min-
While the fact that a reasonable period is exceeded may, in certain circumstances, justify annulment of a decision finding an infringement of the competition rules, that does not apply where what is being disputed is the amount of the fines imposed by that decision, since the Commission’s power to impose fines is governed by Regulation No 2988/74 concerning limitation periods in proceedings and the enforcement of sanctions under the rules relating to competition, which established a limitation period for that purpose.
Bár az ésszerű határidő túllépése bizonyos feltételek mellett indokolhatja a versenyjogi szabályok megsértését megállapító határozat megsemmisítését, nem ez a helyzet, ha az e határozatban kiszabott bírságok összegét vitatják, mivel a Bizottság bírságkiszabási jog körét a versenyre vonatkozó szabályok alapján kezdeményezett szankciók végrehajtásáról szóló 2988/74 rendelet szabályozza, amely e tekintetben elévülési időt ír elő.
That regulation established a complete system of rules covering in detail the periods within which the Commission is entitled, without undermining the fundamental requirement of legal certainty, to impose fines on undertakings which are the subject of procedures under the Community competition rules.
E rendelet ugyanis teljes körű szabályrendszert alkotott, részletekbe menően szabályozva azon határidőket, amelyeken belül a Bizottság a jogbiztonság alapvető követelményének veszélyeztetése nélkül jogosult bírságot kiszabni azon vállalkozásokra, amelyek a közösségi versenyszabályok alkalmazására vonatkozó eljárásokban érintettek.
Article 2(3) of that regulation provides that, subject to any suspension, the limitation period expires in any event after 10 years where it is interrupted pursuant to Article 2(1) of that regulation, so that the Commission cannot put off a decision about fines indefinitely
A rendelet 2. cikkének (3) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az elévülési időszak mindenképpen lejár – az esetleges felfüggesztéstől eltekintve – tíz évvel az után, hogy az elévülési időszak a rendelet 2. cikkének (1) bekezdése szerint megszakad, ekképpen a Bizottság az elévülés veszélye nélkül nem húzhatja vég nélkül a bírságokra vonatkozó határozat meghozatalát. E szabályozás okán figyelmen kívül kell hagyni a Bizottság-
HOECHST v COMMISSION without incurring the risk of the limitation period expiring. In the light of those rules, there is no room for consideration of the Commission’s duty to exercise its power to impose fines within a reasonable period.
HOECHST KONTRA BIZOTTSÁG nak a bírságkiszabási jogköre ésszerű határidőn belüli gyakorlására vonatkozó kötelezettségével kapcsolatos valamenynyi megfontolást.
infringement and its duration.
állapításra.
In addition, that amount is the result of a series of arithmetical calculations performed by the Commission in accordance with the Guidelines.
Ráadásul ezen összeg számtani műveletek sorozatának eredménye, amelyet a Bizottság az iránymutatással összhangban végzett el.
That amount is set, inter alia, on the basis of various factors linked to the individual conduct of the undertaking in question, such as the existence of aggravating or attenuating circumstances.
Ezen összeget különösen a szóban forgó vállalkozás egyéni magatartásához kötődő számos tényezőre – nevezetesen a súlyosító vagy enyhítő körülmények fennállására – tekintettel kell megállapítani.
It cannot be inferred from that legal framework that the Commission must ensure a proportion between the amount of the fine, as thus calculated, and the overall volume of the relevant product market in the European Economic Area, for a given year of the infringement.
E jogi háttérből nem lehet arra következtetni, hogy a Bizottságnak az így kiszámított bírságot az érintett termék Európai Gazdasági Térségen belüli piacának teljes forgalmához kellene arányítania a jogsértés adott éve tekintetében.
A Commission decision imposing fines on a number of undertakings for an infringement of the Community competition rules contains, with respect to the classification of the undertakings concerned in different categories for the purposes of determining the starting amount of the fine, a sufficient statement of reasons when the Commission states that it took as a basis the worldwide market shares obtained on the basis of the worldwide turnover for the relevant product, even if, on grounds of confidentiality, it does not specify those turnovers but merely indicates brackets of market shares, as those factors are sufficiently comprehensible.
A közösségi versenyszabályok megsértéséért több vállalkozással szemben bírságot kiszabó bizottsági határozat – a bírság kiindulási összegének megállapítása végett az érintett vállalkozások különböző csoportokba sorolását illetően – kellően indokoltnak minősül, amennyiben a Bizottság megjelöli, hogy – az érintett termékre vonatkozó világméretű forgalom adatai alapján megállapított – világpiaci részesedéseket vette alapul, abban az esetben is, ha bizalmas mivolta miatt nem jelöli meg e forgalmat, hanem csupán a piaci részesedések alsó és felső határát jelöli meg, mivel ezen elemek kellően érthetőek.
The nature of the infringement plays a preponderant role, in particular, in characterising ‘very serious’ infringements.
A közösségi versenyszabályok megsértéséért kiszabott bírság összegének meghatározásakor a Bizottság mérlegelési jogkörrel rendelkezik.
In that regard, it follows from the description of very serious infringements in those guidelines that agreements or
Egyébként a 17. rendelet 15. cikke (2) bekezdésének értelmében a bírság összege a jogsértés súlya és időtartama alapján kerül meg-
When determining the amount of a fine imposed for infringement of the Community competition rules, the Commission has a discretion.
A jogsértés súlyának a 17. rendelet 15. cikkének (2) bekezdése és az ESZAK-Szerződés 65. cikkének (5) bekezdése alapján kiszabott bírság megállapításának módszeréről szóló iránymutatás értelmében figyelembe veendő három értékelési szempontja – a jogsértés jellege, a piacra gyakorolt tényleges hatása, ha ez a hatás mérhető, valamint az érintett földrajzi piac mérete – nem azonos súllyal esik latba az átfogó értékelés során.
Under Article 15(2) of Regulation No 17, the amount of the fine is to be determined on the basis of the gravity of the
A jogsértés jellege elsődleges szerepet játszik, különösen a jogsértések „különösen súlyosnak” minősítésénél.
SUMMARY — CASE T-410/03 concerted practices aimed, in particular, at setting prices or the allocation of sales quotas may entail, solely on the basis of their very nature, the characterisation as ‘very serious’, without there being any need to characterise such conduct by a particular impact.
SZ. ÜGY megállapításának módszeréről szóló iránymutatás értelmében a versenyszabályok megsértéséért kiszabott bírság összegének meghatározásakor a Bizottság alkalmazhat a kiindulási összeg növelésére a vállalkozás méretét és összesített forrásait figyelembe vevő növelési tényezőt.
competition rules in accordance with the Guidelines on the method of setting fines imposed pursuant to Article 15(2) of Regulation No 17 and Article 65(5) of the ECSC Treaty, the Commission may apply an increase to the starting amount to take account of the undertaking’s size and global resources.
seknek az említett iránymutatásban található leírásából kitűnik, hogy az egyebek mellett az árak rögzítésére, illetve értékesítési kvóták meghatározására irányuló megállapodások, illetve összehangolt magatartások pusztán a jellegük alapján „különösen súlyosnak” minősülhetnek, anélkül hogy e magatartások sajátos hatását meg kellene határozni.
Although a Commission decision imposing sanctions which is addressed to different undertakings which have participated in an unlawful cartel is drafted in the form of a single decision, it must be analysed as a bundle of individual decisions finding in respect of each of the undertakings to which it is addressed the infringement or infringements alleged and imposing fines on them.
A Bizottság szankciót megállapító, jogellenes kartellben részt vevő vállalkozásoknak címzett határozatát, annak ellenére, hogy egyetlen határozat formájában fogalmazták meg, az egyes címzett vállalkozások tekintetében az általuk elkövetett jogsértést vagy jogsértéseket és velük szemben bírságot megállapító egyedi határozatok sorának kell tekinteni.
The Commission may therefore examine separately the situation of the different undertakings concerned and divide them into categories in order to determine the individual contribution of each undertaking to the success of the cartel even where, within the cartel, a set of undertakings has always engaged in concerted conduct.
A Bizottság tehát értékelheti külön-külön a különböző vállalkozások helyzetét, és csoportokba sorolhatja őket annak alapján, hogy az egyes vállalkozások milyen mértékben járultak hozzá a kartell sikeréhez, még akkor is, ha a kartellen belül a vállalkozások mindig összehangolt magatartást követnek.
When determining the amount of a fine to be imposed for infringement of the
A 17. rendelet 15. cikkének (2) bekezdése és az ESZAK-Szerződés 65. cikkének (5) bekezdése alapján kiszabott bírság
First, the need to ensure that the fine has a sufficient deterrent effect requires that the amount of the fine be adjusted in order to take account of the desired impact on the undertaking on which it is imposed, so that the fine is not rendered negligible, or on the other hand excessive, notably by reference to the financial capacity of the undertaking in question, in accordance with the requirements resulting from, first, the need to ensure that the fine is effective and, second, respect for the principle of proportionality.
Ugyanis egyfelől a bírság kellő elrettentő ereje biztosításának szükségessége megköveteli, hogy a bírság összege annak figyelembevételével kerüljön megállapításra, hogy elérje az érintett vállalkozásra gyakorolni szándékozott hatást annak érdekében, hogy a bírság – különös tekintettel a kérdéses vállalkozás pénzügyi teljesítőképességére – ne legyen elhanyagolható, vagy ellenkezőleg, túlzó mértékű, egyrészt a bírság hatékonyságának biztosításából, másrészt pedig az arányosság elvének tiszteletben tartásából eredő követelményeknek megfelelően.
The Commission may take account of the fact that, owing to its worldwide turnover by comparison with that of the other members of the cartel, the undertaking concerned would find it easier to find the funds necessary to pay its fine, which, in order to ensure that the fine is sufficiently deterrent, justifies the application of a multiplier.
A Bizottság figyelembe veheti azon tényt, hogy az érintett vállalkozás a kartell többi tagjaihoz képest megvalósított teljes forgalma miatt könnyebben mozgósíthatja a bírság kifizetéséhez szükséges pénzeszközöket, ami a bírság kellő elrettentő erejére tekintettel jogossá teszi a szorzó alkalmazását.
In that context, the financial resources of the undertaking must be assessed, in order to achieve properly the objective of deterrence, while observing the principle of proportionality, on the date on which the fine is imposed.
Ennek keretében fel kell mérni a vállalkozás pénzügyi forrásait az elrettentés céljának megfelelő elérése érdekében, és ezt az arányosság elvét tiszteletben tartva a bírság kiszabásának napjával kell megtenni.
In that regard, for the same reasons, it must be noted that, in the context of Article 15(2) of Regulation No 17, the upper limit of the fine, fixed at 10% of the turnover of the undertaking concerned, is determined by reference to the turnover achieved during the business year preceding the decision.
Ebben a vonatkozásban hasonló okokból meg kell jegyezni, hogy a 17. rendelet 15. cikkének (2) bekezdése keretében a bírságnak az érintett vállalkozás forgalmának 10%-ában meghatározott felső határa a határozatot megelőző üzleti év forgalmára vonatkozik.
HOECHST v COMMISSION of a ‘significant increase’ in the starting amount of the fine, the use of those words does not, however, permit the conclusion that an increase in excess of 100% for an infringement lasting more than 10 years would be contrary to the calculation method provided for in those guidelines or would exceed the limits fixed by those guidelines or by Article 15(2) of Regulation No 17.
HOECHST KONTRA BIZOTTSÁG nek kockázatáról” rendelkezik, e kifejezések használata azonban nem enged arra következtetni, hogy a több mint hat éven át tartó jogsértés esetén a 100%-ot meghaladó emelés ellentétes lenne az iránymutatásban előírt számítási módszerrel, vagy meghaladná az iránymutatás, vagy a 17. rendelet 15. cikkének (2) bekezdése által meghatározott keretet. Ugyanis még ha az iránymutatás 1.
Even though the third indent of the first paragraph of Section 1 B of the Guidelines does not provide for an automatic increase of 10% per year for longterm infringements, it leaves a margin of discretion in that regard to the Commission, which may fix such an increase without breaching the principle of proportionality.
B. pontja első bekezdésének harmadik francia bekezdése nem is rendelkezik a hosszú időtartamú jogsértés minden egyes évét illető automatikus 10%-os emelésről, e tekintetben mérlegelési mozgásteret hagy a Bizottságnak, és ez utóbbi az arányosság elvének megsértése nélkül állapíthat meg ilyen emelést.
Second, the Commission may take into account the legal and economic infrastructures which place undertakings in a better position to recognise that their conduct constitutes an infringement.
Másfelől a Bizottság a vállalkozások magatartása jogsértő jellegének értékelésekor figyelembe veheti, hogy a vállalkozások milyen jogi és gazdasági infrastruktúrával rendelkeznek.
That factor is intended to impose a more severe penalty on large undertakings, which are presumed to have knowledge and sufficient structural means to be aware that their conduct constitutes an infringement and to evaluate the advantages to be gained from it.
Ez elsősorban azokat a nagy vállalkozásokat kívánja büntetni, amelyekről feltételezhető, hogy rendelkeznek a magatartásuk jogsértő jellegének felismeréséhez és esetleges előnyei értékeléséhez szükséges ismeretekkel és strukturális eszközökkel.
In that hypothesis, the turnover on the basis of which the Commission determines the size of the undertakings concerned, and therefore their ability to determine the nature and the consequences of their conduct, must relate to their situation at the time of the infringement.
Úgy kell tekinteni eszerint, hogy a forgalomnak, amelynek alapján a Bizottság a szóban forgó vállalkozások méretét – és ennélfogva a magatartásuk jellegének és következményeinek felmérésére vonatkozó képességüket – megállapítja, a jogsértés elkövetésekor fennálló helyzetre kell vonatkoznia.
An increase of 100% of the starting amount of the fine to take account of the size and overall resources of the undertakings concerned does not exceed the limits laid down in Article 15(2) of Regulation No 17 and in the Guidelines.
A Bizottság által a bírság kiindulási öszszegére alkalmazott, az érintett vállalkozás méretét és összesített forrásait figyelembe vevő 100%-os szorzó nem haladja meg a 17. rendelet 15. cikkének (2) bekezdése és az iránymutatás által előírt felső határt.
Even on the assumption that certain kinds of cartels, such as cartels on prices and sales volumes, are intrinsically conceived in order to last, a distinction must always be drawn, in application of Article 15(2) of Regulation No 17, between the duration of their actual functioning and their gravity as resulting from their actual nature.
Még ha bizonyos jellegű kartelleket, mint például az árakra és az értékesítési menynyiségekre irányuló kartelleket lényegüket tekintve hosszú távra tervezik is, minden esetben különbséget kell tenni a 17. rendelet 15. cikkének (2) bekezdése alapján a tényleges működésük időtarta -ma és a jellegükből fakadó súlyosságuk között.
The increase for the duration of the infringement therefore does not take account of the gravity of the infringement for a second time.
Következésképpen a jogsértés időtartama miatti emelés nem veszi – másodszor – figyelembe a jogsértés súlyát.
Whilst it is true that the third paragraph of Section 1 B of the Guidelines on the method of setting fines imposed pursuant to Article 15(2) of Regulation No 17 and Article 65(5) of the ECSC Treaty speaks, with respect to longterm infringements of the competition rules,
Jóllehet a 17. rendelet 15. cikkének (2) bekezdése és az ESZAK-Szerződés 65. cikkének (5) bekezdése alapján kiszabott bírság megállapításának módszeréről szóló iránymutatás 1. B. pontjának harmadik bekezdése a versenyszabályok hosszú időtartamú megsértését illetően „sokkal nagyobb összegű bírság fizetésé-
SUMMARY — CASE T-410/03 of repeated infringement was adopted.
ÖSSZEFOGLALÓ – T-410/03. SZ.
Article 231 EC provides that where an action for annulment is well founded, the Court is to declare the contested act void.
ÜGY megsemmisítés iránti kereset megalapozott, a Bíróság a vitatott határozatot semmisnek nyilvánítja.
In the context of an administrative procedure in competition matters, the Commission fails to respect an undertaking’s rights of defence when it establishes an aggravating circumstance as against that undertaking on the basis of elements of fact which, although mentioned at various points in its statement of objections, were, taken as a whole, insufficiently precise as to their scope and characterisation, so that it is only at the decision stage that those elements were brought together into a single part and the objection became clearly apparent.
A versenyjogi közigazgatási eljárás keretében a Bizottság nem tartja tiszteletben az adott vállalkozás védelemhez való jogát, amennyiben vele szemben olyan ténybeli elemek alapján állapít meg súlyosító körülményt, amelyeket a kifogásközlés bizonyos pontjai említenek ugyan, azonban összességükben nem kellően pontosak a jelentőségüket és minősítésüket illetően, és csupán a határozat szakaszában gyűjtötte össze a Bizottság ezen elemeket egyetlen részbe, és csak ekkor jelent meg egyértelműen a kifogás.
On the other hand, the Commission may rely on a previous decision imposing a penalty on that undertaking for an infringement of the same type but which was the subject of an action for annulment pending before the Community judicature when a stay of execution was not even sought.
Ugyanakkor támaszkodhat olyan, e vállalkozás ugyanolyan típusú jogsérté -sét szankcionáló korábbi határozatra, amellyel szemben megsemmisítés iránti keresetet nyújtottak be a közösségi bírósághoz, amennyiben nem kérték a határozat végrehajtásának felfüggesztését.
Such a decision, in accordance with the first paragraph of Article 256 EC, is enforceable, provided that it imposes a pecuniary burden on persons other than the States, notwithstanding the initiation of an action for annulment, since under Article 242 EC an action before the Community judicature does not have suspensory effect.
Az EK 256. cikk első bekezdésével összhangban az ilyen határozat végrehajtható, mivel a jogalanyokkal – és nem a tagállamokkal – szemben kirótt vagyoni kötelezettséget állapít meg, függetlenül attól, hogy e határozattal szemben nyúj-tottak-e be megsemmisítés iránti kérelmet, hiszen az EK 242. cikk értelmében a közösségi bírósághoz benyújtott kereseteknek nincs halasztó hatályuk.
The Guidelines on the method of setting fines imposed pursuant to Article 15(2) of Regulation No 17 and Article 65(5) of the ECSC Treaty refer to an ‘infringement of the same type’ by the same undertaking.
A 17. rendelet 15. cikkének (2) bekezdése és az ESZAK-Szerződés 65. cikkének (5) bekezdése alapján kiszabott bírság megállapításának módszeréről szóló iránymutatás az ugyanazon vállalkozás által elkövetett „azonos típusú, ismétlődő jogsértéseket” említ.
In those circumstances, once an undertaking commits an infringement of the same type, even though the economic sector concerned is a different one, the Commission may find that there is an aggravating circumstance.
E körülmények között amennyiben a vállalkozás azonos típusú jogsértést követ el, még ha az érintett gazdasági ágazat eltérő is, a Bizottság azt súlyosító körülményként értékelheti.
In that regard, the Commission cannot find that an undertaking has committed a repeated infringement by referring to a previous decision imposing a penalty on that undertaking for an infringement of the same type where that decision was annulled by the Community judicature before the decision making a finding
E tekintetben a Bizottság nem állapíthatja meg a vállalkozás visszaesésének tényét olyan, e vállalkozás ugyanolyan típusú jogsértését szankcionáló korábbi határozatra hivatkozva, amelyet azonban a közösségi bíróság a visszaesést megállapító határozat meghozatalát megelőzően megsemmisített. Az EK 231. cikk ugyanis úgy rendelkezik, hogy amennyiben a
If, in order to make a finding of repeated infringement, the Commission relied on a number of previous decisions imposing sanctions on the undertaking concerned, one of which was annulled before the adoption of the decision finding a repeated infringement, the error on the Commission’s part does not call in question either the characterisation of repeated infringement, which is sufficiently supported by the other previous decisions, or the rate of increase applied, at least where there is nothing to indicate that the Commission’s finding that the repeated infringement followed a number of previous infringements gave rise to a greater increase in the fine for an aggravating circumstance than would have been determined if only a
Amennyiben a Bizottság a visszaesés megállapításakor az érintett vállalkozással szemben hozott több korábbi határozatra is támaszkodott, amely határozatok egyikét a visszaesést megállapító határozat meghozatalát megelőzően megsemmisítették, a Bizottság által elkövetett hiba nem kérdőjelezi meg sem a visszaesőként való minősítést – hiszen azt a többi határozat kellően alátámasztja –, sem az alkalmazott emelési szorzót, legalábbis ha semmi sem utal arra, hogy a Bizottság azon megállapítása, miszerint a visszaesés több korábbi precedensből következik, lehetővé tette a bírság összegének súlyosító körülmény miatti, annál nagyobb emelését, mint amit abban az
HOECHST v COMMISSION single previous infringement had been identified.
HOECHST KONTRA BIZOTTSÁG esetben alkalmaznának, amikor csak egy korábbi jogsértést azonosítottak.