natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Since, as I have pointed out, the rules established by the multisectoral framework were adopted to implement Article 87 EC, they must be interpreted in accordance with the provisions of the Treaty.
Emlékeztetek arra, hogy mivel a multiszektorális keretszabály által rögzített szabályokat az EK 87. cikke végrehajtása érdekében fogadták el, ezeket a Szerződés rendelkezéseinek megfelelően kell értelmezni 73.
73 The Court was therefore right
Jogosan vizsgálta tehát az
72 — In their pleadings, Glunz and OSB refer to Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 67.
72 – A Glunz és az OSB az érvelésében a fent hivatkozott Bizottság kontra Sytraval és Brink’s France ügyben hozott ítélet 67. pontjára hivatkozik.
Under Article 69(2) of the Rules of Procedure, which applies to appeals pursuant to Article 118 thereof, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Az eljárási szabályzat 69. cikkének 2. §-a alapján, amelyet ugyanezen szabályzat 118. cikke alapján a fellebbezési eljárásban is alkalmazni kell, a Bíróság a pervesztes felet kötelezi a költségek viselésére, ha a pernyertes fél ezt kérte.
In these appeals, Kronofrance has requested that the appellants be ordered to pay the costs.
A jelen ügyekben a Kronofrance kérte a fellebbezők költségek viselésére való kötelezését.
Since the Federal Republic of Germany, Glunz and OSB have been unsuccessful in all their pleas, I consider that they must be ordered to pay the costs of these appeal proceedings.
Mivel a Németországi Szövetségi Köztársaság, valamint a Glunz és az OSB jogalapjaik tekintetében pervesztesek lettek, kötelezni kell őket a költségek viselésére.
73 — I refer to point 141 of this Opinion.
73 – A jelen indítvány 141. pontjára utalok.
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court give the following ruling:
A fenti megfontolások alapján azt javaslom, hogy a Bíróság a következőképpen határozzon:
(1) The appeals are dismissed.
„1) A fellebbezéseket elutasítja.
(2) The Federal Republic of Germany and also Glunz AG and OSB Deutschland GmbH shall pay the costs.
2) A Németországi Szövetségi Köztársaság, valamint a Glunz AG és az OSB Deutschland GmbH maga viseli saját költségeit.”
11 September 2008 *
2008. szeptember 11.*
Federal Republic of Germany, represented by W.-D. Plessing and C. Schulze-Bahr, acting as Agents, assisted by M. Núñez-Müller, Rechtsanwalt (C-75/05 P),
P. sz. egyesített ügyekben, a Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselik: W.-D. Plessing és C. Schulze-Bahr, meghatalmazotti minőségben, segítőjük: M. Núñez-Müller Rechtsanwalt) (C-75/05.
OSB Deutschland GmbH, established in Meppen (Germany), represented by H.-J. Niemeyer, Rechtsanwalt (C-80/05 P), with an address for service in Luxembourg, appellants,
P. sz. ügy), a Glunz AG, az OSB Deutschland GmbH (székhelye: Meppen [Németország], képviseli: H.-J. Niemeyer Rechtsanwalt) (C-80/05.
Kronofrance SA, established in Sully-sur-Loire (France), represented by R. Nierer and L. Gordalla, Rechtsanwälte, applicant at first instance,
EGYESÍTETT ÜGYEK a többi fél az eljárásban: a Kronofrance SA (székhelye: Sully-sur-Loire [Franciaország], képviselik: R. Nierer és L. Gordalla Rechtsanwälte) felperes az elsőfokú eljárásban, az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: V. Kreuschitz, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg) alperes az elsőfokú eljárásban,
Advocate General: Y. Bot, Registrar: J. Swedenborg, Administrator,
A BÍRÓSÁG (első tanács), tagjai: P. Jann tanácselnök, A. Tizzano (előadó) és M. Ilešič bírák, főtanácsnok: Y. Bot, hivatalvezető: J. Swedenborg tanácsos,
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE having regard to the written procedure and further to the hearing on 15 February 2007, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 6 March 2008, gives the following
NÉMETORSZÁG ÉS TÁRSAI KONTRA KRONOFRANCE tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2007. február 15-i tárgyalásra, a főtanácsnok indítványának a 2008. március 6-i tárgyaláson történt meghallgatását követően, meghozta a következő
By their appeals, the Federal Republic of Germany, Glunz AG (‘Glunz’) and OSB Deutschland GmbH (‘OSB’) seek to have set aside the judgment of the Court of First Instance of the European Communities of 1 December 2004 in Case T-27/02 Krono­france v Commission [2004] ECR II-4177 (‘the judgment under appeal’), whereby the Court of First Instance annulled Commission Decision SG (2001) D of 25 July 2001 not to raise objections against the State aid granted by the German authorities to Glunz (‘the contested decision’).
A Németországi Szövetségi Köztársaság és a Glunz AG és az OSB Deutschland GmbH (a továbbiakban: Glunz, illetve OSB), fellebbezésükkel az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának a T-27/02. sz., Kronofrance kontra Bizottság ügyben 2004. december 1-jén hozott ítéletének (EBHT 2004., II-4177. o., a továbbiakban: megtámadott ítélet) hatályon kívül helyezését kérik, amellyel az Elsőfokú Bíróság megsemmisítette a német hatóságok által a Glunz részére nyújtott támogatással szemben kifogást nem emelő, 2001. július 25-i SG (2001) D bizottsági határozatot (a továbbiakban: a megtámadott határozat).
Article 1 of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article [88 EC] (OJ 1999 L 83, p. 1) provides:
Az EK-Szerződés [88]. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.) 1. cikke előírja:
‘For the purpose of this Regulation:
„E rendelet alkalmazásában:
(h) “interested party” shall mean any Member State and any person, undertaking or association of undertakings whose interests might be affected by the granting of aid, in particular the beneficiary of the aid, competing undertakings and trade associations.’
[…] h) »érdekelt fél« [helyesen: érintett fél]: olyan tagállam vagy személy, vállalkozás vagy vállalkozások társulása, amelyek, illetve akinek érdekeit a támogatás nyújtása érintheti, különösen a támogatás kedvezményezettje, a versenytárs vállalkozások és a szakmai szövetségek.”
Article 4 of that regulation, entitled ‘Preliminary examination of the notification and decisions of the Commission’, states:
E rendelet „A bejelentés előzetes vizsgálata és a Bizottság határozatai” című 4. cikkének rendelkezései szerint:
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE decide to initiate proceedings pursuant to Article [88(2) EC] (hereinafter referred to as a “decision to initiate the formal investigation procedure”).
NÉMETORSZÁG ÉS TÁRSAI KONTRA KRONOFRANCE a Szerződés [88]. cikkének (2) bekezdése szerinti eljárás kezdeményezéséről dönt (továbbiakban: »hivatalos vizsgálati eljárást kezdeményező határozat«).
The multisectoral framework on regional aid for large investment projects (OJ 1998 C 107, p.
Az alapügy tényállása idején hatályos, a nagyberuházási projektekhez nyújtott regionális támogatás multiszektorális keretszabálya (HL 1998.
7, ‘the multisectoral framework of 1998’), in force at the material time, lays down the rules for assessing aid which falls within its scope, for the purpose of applying Article 87(3) EC.
C 107., 7. o., a továbbiakban 1998-as multiszektorális keretszabály) meghatározza a hatálya alá tartozó támogatások odaítélésének szabályait az EK 87. cikk (3) bekezdése alkalmazása céljából.
Under the multisectoral framework of 1998, the Commission decides on a case-by-case basis the maximum allowable aid intensity for projects which are subject to the notification requirement provided for in Article 2 of Regulation No 659/1999.
Az 1998-as multiszektorális keretszabály értelmében a Bizottság minden egyes esetben külön határozza meg a 659/1999 rendelet 2. cikkében előírt bejelentési kötelezettség alá eső tervezeteknek adható támogatás felső határának mértékét.
Paragraph 3.10 of the multisectoral framework of 1998 describes the calculation formula which the Commission uses to determine the maximum allowable intensity.
A multiszektorális keretszabály 3.10. pontja írja le azt a számítási formulát, amely alapján a Bizottság a fenti mértéket meghatározza.
The formula is based, first, on determination of the maximum allowable intensity for aid to large companies in the area concerned, referred to as the ‘regional ceiling’ (factor R), which is then adjusted by three coefficients corresponding, in turn, to competition in the sector concerned (factor T), the capital/labour ratio (factor I) and the regional impact of the aid in question (factor M).
Ez a formula mindenekelőtt az elfogadott területeken a nagyvállalatoknak adható támogatásokra meghatározott maximumon, az úgynevezett „regionális felső határon” (R tényező) alapul, amelyhez a továbbiakban három megfelelő együtthatót rendel, sorrendben: a versenyhelyzet az érintett ágazatban (T tényező), a tőke/munka arányszáma (I tényező) és a szóban forgó támogatás regionális hatása (M tényező).
The formula for the maximum allowable aid intensity is thus R x T x I x M.
Ennek megfelelően a támogatás engedélyezett felső határa a következő képletnek felel meg: R x T x I x M.
According to point 3.2 of the multisectoral framework of 1998, factor T (the competition factor) calls for an analysis aimed at determining whether the notified project will be implemented in a sector or subsector affected by structural overcapacity.
A hivatkozott multiszektorális keretszabály 3.2. pontja értelmében a „versenyhelyzet” T tényező olyan elemzést foglal magában, amely annak megállapítására irányul, hogy a bejelentett tervezet strukturális kapacitástöbblettel jellemzett ágazatban vagy alágazatban valósul-e meg.
Thus, in accordance with point 3.3 of the multisectoral framework of 1998, in determining whether or not such overcapacity exists, the Commission considers, at the Community level, the difference between the average capacity utilisation rate for manufacturing industry as a whole and the capacity utilisation rate of the relevant sector or subsector.
Az 1998-as multiszektorális keretszabály 3.3. pontja értelmében e kapacitástöbblet fennállásának megállapításánál a Bizottság számításba veszi az európai közösségi lépték szerint összességében a gyáripari termelés kapacitáskihasználásának rátája és a szóban forgó (al)ágazat kapacitáskihasználási rátája közötti eltérést.
The analysis covers a reference period corresponding to the last five years for which data are available.
Ez az elemzés olyan ötéves referencia-időszakra vonatkozik, amely vonatkozásában az adatok rendelkezésre állnak.
Point 3.4 of the multisectoral framework of 1998 reads as follows:
A multiszektorális keretszabály 3.4. pontjának rendelkezései szerint:
For this purpose, the Commission will compare the evolution of apparent consumption of the product(s) in question (that is, production plus imports minus exports) with the growth rate of [European Economic Area] manufacturing industry as a whole.’
E tekintetben összeveti a szóban forgó termék vagy termékek vélelmezett fogyasztásának alakulását (más szóval a termelés plusz import mínusz export) a teljes [Európai Gazdasági Térség] szintű ipari ágazat növekedési rátájával.”
Under point 3.10.1 of the multisectoral framework of 1998, an adjustment factor of 0.25, 0.5, 0.75 or 1 is applied to factor T (the competition factor), on the basis of the following criteria:
A multiszektorális keretszabály 3.10.1. pontja értelmében a T tényezőnél (versenyhelyzet) 0,25-ös, 0,5-ös, 0,75-ös vagy 1-es korrekciós együtthatót kell alkalmazni az alábbi feltételektől függően:
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE
NÉMETORSZÁG ÉS TÁRSAI KONTRA KRONOFRANCE iii.
(iii) Project which results in a capacity expansion in a sector facing structural overcapacity and/or a declining market: 0.75
Kapacitásnövelő projekt strukturális kapacitástöbblettel vagy a piac teljes hanyatlásával jellemzett ágazatban: 0,75 iv Semmilyen, az i–iii. pont értelmében vett negatív hatás nem valószínűsíthető: 1,00”.
Background to the dispute
A jogvita előzményei
By letter of 4 August 2000, the Federal Republic of Germany notified the Commission of a project to grant investment aid to Glunz for the construction of an integrated wood processing centre at Nettgau in the Land of Saxony-Anhalt (Germany), which fell within the multisectoral framework of 1998.
2000. augusztus 4-én kelt levelében a Németországi Szövetségi Köztársaság az 1998-as multiszektorális keretszabály hatálya alá tartozó beruházási támogatás tervezetét jelentette be a Bizottságnak, amelyet a Glunz javára a Sachsen-Anhalt Landban (Németország) található nettgaui integrált fafeldolgozó központ építéséhez kívánt nyújtani.
On 25 July 2001 the Commission decided, in accordance with Article 4(3) of Regulation No 659/1999, not to raise objections to the grant of that aid and specified the maximum allowable intensity on the basis of an assessment of the aid under the criteria laid down in the multisectoral framework of 1998.
2001. július 25-én a Bizottság a 659/1999 rendelet 4. cikkének (3) bekezdése alapján úgy határozott, hogy nem emel kifogást e támogatásnyújtással szemben és az 1998-as multiszektorális keretszabályban előírt feltételek alapján történt értékelést követően meghatározta az engedélyezett felső határt.
In that context, given that an examination of the data relating to the capacity utilisation rate of the economic sector to which the manufacture of wood panels and boards belongs had not revealed any structural overcapacity, the Commission applied the maximum adjustment factor of 1 in respect of factor T (competition factor), without proceeding to examine the possibility that the investment in question was carried out in a declining market.
Ennek során, mivel a farostlemezek gyártását magában foglaló gazdasági ágazat kapacitáskihasználására vonatkozó adatok vizsgálata nem mutatott strukturális többletkapacitást, a Bizottság azon lehetőség megvizsgálása nélkül a legmagasabb 1-es korrekciós együtthatót alkalmazta a „versenyhelyzet” T tényező tekintetében, hogy a vitatott beruházást esetleg hanyatló piacon hajtották-e végre.
The proceedings at first instance and the judgment under appeal
Az elsőfokú eljárás és a megtámadott ítélet
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 4 February 2002, Kronofrance SA (‘Kronofrance’) brought an action for the annulment of the
Az Elsőfokú Bíróság Hivatalához 2002. február 4-én benyújtott keresetlevelével a Kronofrance SA (a továbbiakban: Kronofrance) négy jogalapra – elsősorban az
2008 — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P contested decision, in which it relied on four pleas in law: first, infringement of Article 87 EC and of the multisectoral framework of 1998; second, infringement of Article 88(2) EC; third, misuse of powers; and fourth, breach of the obligation to state reasons.
EK 87. cikk és az 1998-as multiszektorális keretszabály megsértésére, másodsorban az EK 88. cikk (2) bekezdésének megsértésére, harmadsorban hatáskörrel való visszaélésre, negyedsorban az indokolási kötelezettség megsértésére — hivatkozva a megtámadott határozat megsemmisítése iránti keresetet indított.
The Commission for its part raised a plea of inadmissibility, on the ground that the applicant did not have locus standi.
A Bizottság a maga részéről az alperes kereshetőségi joga állítólagos hiányára alapított elfogadhatatlansági kifogást emelt a kereset ellen.
According to the Commission, Kronofrance could not be considered to be a competitor of the beneficiary of the aid and consequently could not claim the status of ‘interested party’ within the meaning of Regulation No 659/1999.
Az alperes intézmény szerint a Kronofrance nem tekinthető a támogatás kedvezményezettje versenytárs vállalkozásának, ebből következően nem minősül a 659/1999 rendelet szerinti „érintett félnek”.
For that reason, it did not have standing to challenge the contested decision.
Ennéfogva nem támadhatja meg a megtámadott határozatot.
As to the substance, Kronofrance claimed inter alia that, by authorising the aid in question after only a preliminary examination, the Commission had infringed Article 88(2) EC and Article 4(4) of Regulation No 659/1999, which require the formal investigation procedure to be initiated once ‘doubts are raised’ as to the compatibility with the common market of a notified measure.
Az ügy érdemét illetően a Kronofrance állította többek között, hogy a vitatott támogatás egyetlen előzetes vizsgálat alapján történő engedélyezésével a Bizottság megsértette az EK 88. cikk (2) bekezdését, valamint a 659/1999 rendelet 4. cikkének (4) bekezdését, amelyek előírják, hogy hivatalos vizsgálati eljárást kell indítani, amennyiben „kétség merült fel” a bejelentett intézkedés közös piaccal való összeegyeztethetőségét illetően.
According to Kronofrance, a specific investigation of the situation in the relevant market should have given rise to such doubts.
Márpedig a Kronofrance szerint az érintett piacra vonatkozó pontos vizsgálat során fel kellett volna merülni e kétségeknek.
Indeed, during the administrative procedure, Kronofrance had sent the Commission data on the apparent consumption of wood panels and boards, which showed that the investment at issue related to a declining market.
A közigazgatási eljárás során ugyanis a Kronofrance közölte a Bizottsággal a farostlemezek vélelmezett fogyasztására vonatkozó adatokat, amelyek rámutattak arra, hogy a vitatott beruházás hanyatló piacot érint.
Nevertheless, the Commission limited itself to investigating only the possible existence of structural overcapacity and considered that it was not required to verify whether the investments in question were carried out in a declining market.
Ugyanakkor a Bizottság kizárólag a strukturális többletkapacitás esetleges fennállásának vizsgálatára szorítkozott, és álláspontja szerint nem volt köteles megvizsgálni, hogy a szóban forgó beruházásokat hanyatló piacon hajtották-e végre.
In paragraphs 38 to 44 of the judgment under appeal, the Court of First Instance found that Glunz and Kronofrance were in competition with one another, which accorded the latter the status of an interested party which could be regarded as directly and individually concerned by the contested decision within the meaning
A megtámadott ítélet 38–44. pontjában az Elsőfokú Bíróság megállapította, hogy a Glunz és a Kronofrance között versenyhelyzet állt fenn, amely miatt utóbbi a megtámadott határozat által az EK 230. cikk negyedik bekezdése értelmében közvetlenül és
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE of the fourth paragraph of Article 230 EC.
NÉMETORSZÁG ÉS TÁRSAI KONTRA KRONOFRANCE személyében érintett érintett félnek minősül.
On that basis, the Court of First Instance rejected the plea of inadmissibility raised by the Commission.
Erre alapítva az Elsőfokú Bíróság elutasította a Bizottság által hivatkozott elfogadhatatlansági kifogást.
As to the substance, in paragraphs 79 to 111 of the judgment under appeal the Court of First Instance found that, by examining the competitive situation in the market in question on the sole basis of the data relating to structural overcapacity, without having at the same time ascertained whether the proposed aid was intended for a declining market, the Commission had infringed Article 87 EC and the multisectoral framework of 1998.
Az ügy érdemét illetően a megtámadott ítélet 79–111. pontjában az Elsőfokú Bíróság úgy ítélte meg, hogy a Bizottság megsértette az EK 87. cikket, valamint az 1998-as multiszektorális keretszabályt, mivel az érintett piacon lévő versenyhelyzetet kizárólag a strukturális többletkapacitásra vonatkozó adatok alapján vizsgálta, és nem ellenőrizte, hogy a tervezett támogatás hanyatló piacot érint-e.
The Court of First Instance reached that conclusion after having held in particular, on one hand, that a different interpretation would amount to denying the specificity of the two criteria for the assessment of factor T (competition factor) and, on the other hand, that investments undertaken in a declining market carry serious risks of distorting competition, which is plainly contrary to the objective of undistorted competition pursued by Article 87 EC.
Az Elsőfokú Bíróság különösen annak megállapítását követően jutott e következtetésre, hogy egyrészt az ettől eltérő értelmezés nem venné figyelembe a „versenyhelyzet” T tényező két értékelési feltételének különlegességét, másrészt pedig, hogy a hanyatló piacon végrehajtott befektetések a verseny torzulásának súlyos veszélyével járnak, ami egyértelműen az EK 87. cikk által kitűzött torzulásmentes verseny célkitűzésébe ütközik.
Such a conclusion was, moreover, consistent with the aim that the Commission itself had laid down when it had adopted the multisectoral framework of 1998, which according to point 1.2 was to limit aid for large-scale projects to a level which avoids as much as possible adverse effects on competition but which at the same time maintains the attraction of the assisted area.
E következtetés megfelel többek között maga a Bizottság által az 1998-as multiszektorális keretszabály elfogadásakor kitűzött célnak, amely annak 1.2. pontja szerint a nagyberuházásoknak nyújtott támogatások korlátozására irányul annak érdekében, hogy a lehetséges mértékben és a támogatott régió vonzerejének megőrzése mellett megelőzzék a versenyre kifejtett kedvezőtlen hatásokat.
The Court of First Instance accordingly annulled the contested decision.
Az Elsőfokú Bíróság ezért megsemmisítette a megtámadott határozatot.
Procedure before the Court and the forms of order sought
A Bíróság előtti eljárás és a felek kérelmei
By order of the President of the Court of 13 October 2005, the two cases were joined for the purposes of the oral procedure and the judgment.
A Bíróság elnöke 2005. október 13-i végzésével a két ügyet a szóbeli szakasz lefolytatása és az ítélethozatal céljából egyesítette.
The Federal Republic of Germany and the Commission claim that the Court should:
A Németországi Szövetségi Köztársaság és a Bizottság kéri, hogy a Bíróság:
— set aside the judgment under appeal;
— helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;
— declare Kronofrance’s action inadmissible or dismiss it as unfounded, and
— nyilvánítsa a Kronofrance keresetét elfogadhatatlannak vagy mint megalapozatlant utasítsa el; valamint
— order Kronofrance to pay the costs relating to the proceedings at first instance and on appeal.
— a Kronofrance-ot kötelezze az elsőfokú eljárás és a fellebbezés költségeinek viselésére.
Glunz and OSB claim that the Court should:
A Glunz és az OSB kéri, hogy a Bíróság:
— dismiss the action or, in the alternative, refer the case back to the Court of First Instance, and
— utasítsa el a keresetet vagy másodlagosan, utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bíróság elé; és
— order Kronofrance to pay the costs.
— a Kronofrance-ot kötelezze a költségek viselésére.
Kronofrance contends that the Court should:
A Kronofrance kéri, hogy a Bíróság:
— order the appellants to pay the costs relating to the proceedings at first instance and on appeal.
— kötelezze a fellebbezőket az elsőfokú eljárás, valamint a fellebbezés költségeinek viselésére.
The appeals
A fellebbezésekről
The Federal Republic of Germany advances three grounds of appeal, whilst Glunz and OSB put forward four grounds of appeal, which partly coincide with Germany’s grounds.
A Németországi Szövetségi Köztársaság három jogalapra, míg a Glunz és az OSB négy jogalapra hivatkozik fellebbezése alátámasztására, mely utóbbiak részben megegyeznek az előbbiekkel.
Infringement of the fourth paragraph of Article 230 EC
Az EK 230. cikk negyedik bekezdésének megsértéséről