natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It submits that no decision other than that of rejecting the applicant’s tender and awarding the contract to Mostra was possible.
Úgy véli, csak arra volt lehetősége, hogy a felperes ajánlatát elutasító és a szerződést a Mostrának odaítélő határozatot hozzon.
According to the Parliament, in any event, it was not conceivable to award the contract to an undertaking which did not meet the selection criteria.
Szerinte a szerződést semmilyen körülmények között nem lehetett volna annak a vállalkozásnak ítélni, amely nem felelt meg a kiválasztási szempontoknak.
The Parliament could not restrict itself merely to withdrawing the decision of 1 December 2006, which rejected the applicant’s tender, whilst maintaining the part of the evaluation procedure which was favourable to the applicant.
Nem szorítkozhatott tehát arra, hogy az értékelési eljárás felperesre nézve kedvező vonatkozásai fenntartása mellett egyedül a felperes ajánlatát elutasító 2006. december 1-jei határozatot vonja vissza.
The applicant disputes the Parliament’s arguments.
A felperes vitatja a Parlament érveit.
First, it submits that the decision of 31 January 2007 affects it directly because that decision has the effect of annulling the decision of 7 August 2006, which named it as the tenderer to which the contract had been awarded, forces it to incur expenses to participate in the new tendering procedure and ensure that its legal interests are protected and prevents it from obtaining, in the context of the action in Case T-383/06, damages to compensate for the loss suffered on account of the adoption of the decision of 1 December 2006.
Egyfelől azt hozza fel, hogy a 2007. január 31-i határozat őt közvetlenül érinti, mivel hatályon kívül helyezi az őt a sikeres ajánlattevőnek nyilvánító 2006. augusztus 7-i határozatot, és következményeként viselnie kell az új közbeszerzési eljárásban való részvétellel és az érdekei bírósági úton történő érvényesítésével járó költségeket, valamint emiatt a T-383/06. sz. ügyben benyújtott keresete keretében nem téríttetheti meg a 2006. december 1-jei határozat következtében őt ért kárt.
Secondly, the applicant submits that it is individually concerned by the decision of 31 January 2007 because it is at the root of that decision, which was adopted following the proceedings for interim measures in Case T-383/06 R brought by it.
Másfelől a felperes úgy véli, hogy őt a 2007. január 31-i határozat személyében is érinti, mert a T-383/06. R. sz. ügyben általa kezdeményezett előzetes intézkedés iránti eljárás következményeként elfogadott határozat kérelmezője ő maga volt.
Furthermore, the applicant’s position is different from that of the other tenderers in that it
Ezenfelül helyzete abban is különbözik a többi ajánlattevőjétől, hogy eredetileg
Lastly, the decision of 31 January 2007 negatively affects the outcome of its claim for damages in Case T-383/06.
Végül pedig a 2007. január 31-i határozat hátrányosan érinti a T-383/06. sz. ügyben benyújtott kártérítés iránti kérelmének eredményét.
Under the fourth paragraph of Article 230 EC, any natural or legal person may institute proceedings against a decision addressed to that person or against a decision which, although in the form of a decision addressed to another person, is of direct and individual concern to the former.
Az EK 230. cikk negyedik bekezdése értelmében bármely természetes vagy jogi személy eljárást indíthat a neki címzett határozat, vagy az olyan határozat ellen, amelyet ugyan rendeletként vagy egy másik személyhez címzett határozatként hoztak, de őt közvetlenül és személyében érinti.
In the present case, the decision of 31 January 2007 is not addressed to the applicant.
A jelen ügyben meg kell állapítani, hogy a felperes nem címzettje a 2007. január 31-i határozatnak.
It has consistently been held that, in order to be of direct concern to an individual within the meaning of the fourth paragraph of Article 230 EC, the contested Community measure must directly affect the applicant’s legal situation and its implementation must be purely automatic and result from Community rules alone without the application of other intermediate rules (see Case C-386/96 P Dreyfus v Commission [1998] ECR I-2309, paragraph 43, and caselaw cited).
Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint ahhoz, hogy valamely személyt egy közösségi jogi aktus az EK 230. cikk negyedik bekezdése értelmében közvetlenül érintsen, a szóban forgó közösségi jogi aktusnak közvetlen joghatásokat kell kiváltania az érintett jogi helyzete tekintetében, alkalmazásának tisztán automatikus jellegűnek kell lennie, és az aktus csak a közösségi jogból eredhet, köztes jogszabályok alkalmazása nélkül (lásd a Bíróság C-386/96. sz., Dreyfus kontra Bizottság ügyben 1998. május 5-én hozott ítéletének [EBHT 1998., I-2309. o.] 43. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot).
Furthermore, it is settled caselaw that persons other than the addressees of a decision can claim to be individually concerned only if the decision affects them by reason of certain attributes which are peculiar to them or by reason of circumstances in which they are differentiated from all other persons and by virtue of those factors distinguishes them individually just as in the case of the person addressed (Case 25/62 Plaumann v Commission [1963] ECR 95, 107; Case 11/82 Piraiki-Patraiki and
Egyébiránt az állandó ítélkezési gyakorlatból kitűnik, hogy azon alanyok, akik nem címzettjei egy határozatnak, csak akkor állíthatják, hogy személyükben érintettek, ha ez a határozat sajátos jellemzőik vagy egy őket minden más személytől megkülönböztető ténybeli helyzet folytán vonatkozik rájuk, és ezáltal a címzetthez hasonló módon egyéníti őket (a Bíróság 25/62. sz., Plaumann kontra Bizottság ügyben 1963. július 15-én hozott ítélete [EBHT 1963., 197. o. és 223. o.], a C-11/82. sz., Piraiki-Patraiki és társai kontra Bizottság ügyben 1985. január 17-én hozott ítéletének [EBHT 1985., 207. o.] 11. pontja, valamint az Elsőfokú Bíróság T-435/93. sz., ASPEC
Others v Commission [1985] ECR 207, paragraph 11; and Case T-435/93 ASPEC and Others v Commission [1995] ECR II-1281, paragraph 62).
ICUNA.COM KONTRA PARLAMENT és társai kontra Bizottság ügyben 1995. április 27-én hozott ítéletének [EBHT 1995., II-1281. o.] 62. pontja).
Lastly, an action for annulment brought by a natural or legal person is not admissible unless the applicant has an interest in seeing the contested measure annulled.
Végül a természetes vagy jogi személy által benyújtott megsemmisítés iránti kereset csak akkor elfogadható, ha a felperesnek érdeke fűződik a megtámadott aktus megsemmisítéséhez.
That interest must be vested and present and is evaluated as at the date on which the action is brought (see Case T-141/03 Sniace v Commission [2005] ECR II-1197, paragraph 25, and caselaw cited, and Case T-136/05 Salvat père & fils and Others v Commission [2007] ECR II-4063, paragraph 34). 47
Az érdeknek létre kellett jönnie, és fenn kell állnia, továbbá azt a kereset benyújtásának időpontjára vonatkozóan kell elbírálni (lásd az Elsőfokú Bíróság T-141/03. sz., Sniace kontra Bizottság ügyben 2005. április 14-én hozott ítéletének [EBHT 2005., II-1197. o.] 25. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot, valamint a T-136/05. sz., Salvat père & fils és társai kontra Bizottság ügyben 2007. szeptember 20-án hozott ítéletének [EBHT 2007., II-4063. o.] 34. pontját). 47
In the present case, the decision of 31 January 2007 directly affects the applicant’s legal situation.
A jelen ügyben a 2007. január 31-i határozat közvetlen hatással van az érintett jogi helyzetére.
As regards the annulment of the tendering procedure in its entirety, the decision of 31 January 2007 resulted in the annulment of the decision of 1 December 2006 rejecting the applicant’s tender, but also that of the decision of 14 September 2006, which annulled the decision awarding the applicant the contract, and that of the decision of 7 August 2006, which awarded the applicant the contract.
A közbeszerzési eljárás egészének megszüntetéséről lévén szó, a 2007. január 31-i határozat maga után vonja a felperes ajánlatát elutasító 2006. december 1-jei határozat, a szerződést a felperesnek odaítélő határozatot hatályon kívül helyező 2006. szeptember 14-i határozat, valamint a szerződést a felperesnek odaítélő 2006. augusztus 7-i határozat hatályon kívül helyezését is.
The decision of 31 January 2007 is therefore of direct concern to the applicant.
A 2007. január 31-i határozat tehát közvetlenül érinti a felperest.
For the same reason, the decision of 31 January 2007 adversely affects the applicant, who thus has an interest in seeing it annulled.
Ugyanebből az okból ez a határozat sérelmet okoz a felperesnek, akinek tehát érdeke fűződik annak megsemmisítéséhez.
The decision of 31 January 2007 is also of individual concern to the applicant in that it was the only tenderer to be awarded the contract in the context of the annulled tendering procedure.
A felperest azért is személyében érinti a 2007. január 31-i határozat, mivel a megszüntetett közbeszerzési eljárás keretében ő volt az egyetlen ajánlattevő, akinek odaítélték a szerződést.
Accordingly, the objection of inadmissibility raised by the Parliament with regard to the action brought by the applicant in Case T-71/07 must be rejected.
Következésképpen el kell utasítani a Parlament által a felperesnek a T-71/07. sz. ügyben benyújtott keresete ellen emelt elfogadhatatlansági kifogást.
The application for annulment
A megsemmisítés iránti kérelemről
In support of its action for annulment in Case T-71/07, the applicant relies on two pleas in law.
A T-71/07. sz. ügyben benyújtott megsemmisítés iránti kérelmének alátámasztására a felperes két jogalapra hivatkozik.
The first plea alleges the lack of competence of the author of the act and infringement of Article 101 of the Financial Regulation.
Az első jogalap az aktus megalkotója hatáskörének hiányán és a költségvetési rendelet 101. cikkének megsértésén alapul.
The second plea alleges a failure to state reasons.
A második jogalap az indokolási kötelezettség megsértésén alapul.
The Parliament did not submit a defence in Case T-71/07 and did not, therefore, take a view on the pleas relied on in support of the application for annulment.
A Parlament a T-71/07. sz. ügyben nem nyújtott be ellenkérelmet, tehát nem nyilatkozott a megsemmisítés iránti kérelem alátámasztására felhozott jogalapokról.
— The first plea, alleging the lack of competence of the author of the act and infringement of Article 101 of the Financial Regulation
– Az aktus megalkotója hatáskörének hiányán és a költségvetési rendelet 101. cikkének megsértésén alapuló első jogalapról
The applicant submits that there is no provision of Community law that authorises the contracting authority to annul the award of a contract after the signature of the contract with the successful tenderer.
A felperes azt állítja, hogy nincs olyan közösségi jogi rendelkezés, amely felhatalmazná az engedélyezésre jogosult személyt arra, hogy a sikeres ajánlattevővel kötött szerződés aláírását követően hatályon kívül helyezze a szerződést odaítélő határozatot.
In particular, neither the order of 21 December 2006 nor the request made by the President of the Court of First Instance at the interim measures hearing on 22 January 2007 can constitute a legal basis for the decision of 31 January 2007.
Következésképpen sem a 2006. december 21-i végzés, sem az Elsőfokú Bíróság elnöke által az ideiglenes intézkedés iránti kérelemmel kapcsolatos 2007. január 22-i tárgyaláson tett felszólítás nem lehet jogalapja a 2007. január 31-i határozatnak.
Even if the decision of 31 January 2007 were based on Article 101 of the Financial Regulation, the conditions for the application of that provision have not been satisfied in the present case.
A felperes szerint még ha a 2007. január 31-i határozat alapulhatna is a költségvetési rendelet 101. cikkén, e rendelkezés alkalmazásának feltételei a jelen ügyben akkor sem teljesülnek.
Article 101 of the Financial Regulation restricts the competence of the contracting authority to annul a tendering procedure, with the result that the contracting authority has the competence to adopt such a decision only before the contract with the person to whom the contract is to be awarded is signed.
A költségvetési rendelet 101. cikke ugyanis úgy korlátozza az ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárás megszüntetésére vonatkozó hatáskörét, hogy ilyen határozatot csak a sikeres ajánlattevővel kötött szerződés aláírásáig hozhat.
The Parliament signed the contract with Mostra on 21 December 2006, that is to say, more than a month before the adoption of the decision of 31 January 2007.
Márpedig a Parlament 2006. december 21-én kötött szerződést a Mostrával, vagyis több mint egy hónappal a 2007. január 31-i határozat elfogadását megelőzően.
Furthermore, as far as the applicant is concerned, annulment of the tendering procedure could no longer be considered because the contract had already been lawfully awarded to it by the decision of 7 August 2006.
A felperes úgy véli, a közbeszerzési eljárás megszüntetéséről egyébként sem lehet szó, mivel a szerződést a 2006. augusztus 7-i határozattal már jogszerűen neki ítélték.
In addition, the termination of the contract with Mostra does not imply that the contract was not signed.
Ezenkívül szerinte a Mostrával kötött szerződés megszüntetése nem jelenti azt, hogy azt alá sem írták.
Furthermore, the proposed termination does not cover all the effects of the contract, which was annulled with effect from the date and time at which Mostra became aware of the suspension of the operation of the contract.
Egyébiránt a megszüntetés nem érinti a szerződés valamennyi joghatását, mivel hatálya attól az időponttól kezdődik, amikor a Mostra tudomást szerzett a szerződés teljesítésének felfüggesztéséről.
Therefore, according to the applicant, any effect which occurred before Mostra became aware thereof must be maintained.
A felperes szerint tehát az ez előtt keletkezett joghatások fennmaradnak.
The applicant further maintains that the decision of 31 January 2007 infringes Article 101 of the Financial Regulation, since the annulment of the tendering procedure applies only to lot 2.
A felperes azt állítja továbbá, hogy a 2007. január 31-i határozat sérti a költségvetési rendelet 101. cikkét, mivel a közbeszerzési eljárás megszüntetése csak a 2. tételre vonatkozik.
That provision does not authorise the partial annulment of the tendering procedure.
Ez a rendelkezés ugyanis nem teszi lehetővé a közbeszerzési eljárás részleges megszüntetését.
According to the applicant, it is clear that, in so far as lots 1 and 2 are part of the same tendering procedure, any annulment should have applied to the whole of the procedure, that is to say, to the procedure relating to the award of lot 1 as well.
A felperes számára egyértelmű, hogy mivel az 1. és a 2. tétel ugyanannak az ajánlattételi felhívásnak a része, az esetleges megszüntetésnek az egész eljárásra, vagyis az 1. tétel odaítélésére is vonatkoznia kellett volna.
— The second plea, alleging infringement of the obligation to state reasons
– Az indokolási kötelezettség megsértésén alapuló második jogalapról
The applicant maintains that the decision of 31 January 2007 infringes the obligation to state reasons which prevails as a general principle and is laid down in Article 101 of the Financial Regulation and Article 149(1) of the implementing regulation.
A felperes azt állítja, hogy a 2007. január 31-i határozat sérti a költségvetési rendelet 101. cikkében és a végrehajtási rendelet 149. cikkének (1) bekezdésében szereplő indokolási kötelezettséget, amely általános jogelvként alkalmazandó.
The decision of 31 January 2007 does not make it possible to understand the reasons which led the Parliament to adopt the measure in question.
Szerinte a 2007. január 31-i határozatból nem érthetők meg azok az indokok, amelyek alapján a Parlament a szóban forgó intézkedést meghozta.
The reference to the ‘request’ of the President of the Court of First Instance cannot suffice as a statement of reasons for the decision of 31 January 2007.
Az Elsőfokú Bíróság elnökének „felszólítására” való hivatkozás nem elegendő a 2007. január 31-i határozat indokolásaként.
Furthermore, it conflicts with the rest of the decision of 31 January 2007, since the Parliament took the view
Ráadásul ez a hivatkozás ellentétes a 2007. január 31-i határozat többi részével, mivel a Parlament számára a 2007. január 31-i határozat „semmiképpen nem jelenti annak elismerését, hogy a szerződés első odaítéléséről szóló hatá-
The Court finds that the Parliament was competent to adopt the decision of 31 January 2007.
Meg kell állapítani, hogy a Parlamentnek volt hatásköre a 2007. január 31-i határozat elfogadására.
The contrary opinion of the applicant is based on a misinterpretation of the first paragraph of Article 101 of the Financial Regulation, which is intended to settle the conflict between the private interests of the tenderers and the successful tenderer, on the one hand, and, on the other hand, the general interest which the contracting authority is supposed to pursue, where the contracting authority abandons the procurement or annuls the tendering procedure.
A felperes ezzel ellentétes véleménye a költségvetési rendelet 101. cikke első bekezdésének téves értelmezésén alapul; ez a rendelkezés arra irányul, hogy arra az esetre nézve, ha az ajánlatkérő eláll a szerződéskötéstől, vagy megszünteti a közbeszerzési eljárást, szabályozza egyfelől az ajánlattevők és az ajánlatkérő érdekei, másfelől a közérdek – amelyet az ajánlatkérőnek követnie kell – közötti konfliktust.
It is necessary to distinguish two stages in connection with the application of that provision.
E rendelkezés alkalmazását illetően ugyanis két szakaszt kell megkülönböztetni.
In that case, Article 101 of the Financial Regulation precludes any entitlement to compensation on the part of the candidates or tenderers on account of such an abandonment or cancellation.
A költségvetési rendelet 101. cikke ebben az esetben kizárja, hogy a pályázók vagy az ajánlattevők az elállás vagy a megszüntetés okán bármifajta ellentételezésre jogot formálhassanak.
ICUNA.COM v PARLIAMENT in the present case where the contracting parties decided, by common accord, to abandon the contract.
ICUNA.COM KONTRA PARLAMENT kivételes körülmény esetén kerülhet sor; a jelen esetben ilyen körülmény az, hogy a szerződő felek közös megegyezéssel elállnak a szerződéstől.
The contrary interpretation of the first paragraph of Article 101 of the Financial Regulation suggested by the applicant, according to which the contracting authority no longer has the competence to annul the award procedure once the contract with the successful tenderer has been signed, even if the successful tenderer has abandoned his contractual position, would, in cases like the present case, where the contracting authority found, after signature of the contract, that there may have been irregularities in the award procedure, risk placing the parties to that procedure in an impasse.
A költségvetési rendelet 101. cikke első bekezdésének a felperes által javasolt, ezzel ellentétes értelmezése, amely alapján az ajánlatkérő a szerződés aláírása után nem szüntetheti meg a közbeszerzési eljárást – még akkor sem, ha a sikeres ajánlattevő lemond szerződéses pozíciójáról –, a jelen ügyhöz hasonló helyzetekben – amikor az ajánlatkérő a szerződés aláírása után szabálytalanságot állapít meg a közbeszerzési eljárásban – azzal a veszéllyel járna, hogy az eljárásban részt vevők patthelyzetbe kerülnek.
First, the performance of the contract would, in such a situation, expose them to the risk of being ordered to suspend the operation of that contract, which was, incidentally, ordered provisionally in the present case, or to the annulment of the award decision, following an action brought by an unsuccessful tenderer before the Court of First Instance.
Egyfelől a szerződés teljesítésével kitennék magukat annak a veszélynek, hogy elrendelik számukra a szerződés teljesítésének felfüggesztését – ahogyan az a jelen ügyben ideiglenes jelleggel meg is történt –, vagy az egyik sikertelen ajánlattevő által az Elsőfokú Bírósághoz benyújtott kereset nyomán megsemmisítik a szerződés odaítéléséről hozott határozatot.
Secondly, the contracting authority could not annul the procedure or abandon the procurement even if the successful tenderer were prepared to abandon the contract as it was here.
Másfelől az ajánlatkérő nem tudná megszüntetni az eljárást, vagy nem tudna elállni a szerződéstől még akkor sem, ha a sikeres ajánlattevő – a jelen ügyhöz hasonlóan – hajlandó lenne elállni a szerződéstől.
Article 101 of the Financial Regulation cannot be interpreted as running counter to the common intention of the parties to the contract to terminate that contract without having begun to implement it.
Márpedig a költségvetési rendelet 101. cikke nem értelmezhető úgy, mint amely akadálya a szerződő felek azon közös akaratának, hogy a szerződést a teljesítés megkezdése nélkül megszüntessék.
Consequently, the legal rationale behind Article 101 of the Financial Regulation and the principle of legal certainty mean that, in the circumstances of the present case, the Parliament must be held to have had the competence to annul the tendering procedure.
Következésképpen a költségvetési rendelet 101. cikkének célja és a jogbiztonság elve alapján meg kell állapítani, hogy a jelen ügyben a Parlamentnek volt hatásköre a közbeszerzési eljárás megszüntetésére.
In addition, the Parliament did not infringe Article 101 of the Financial Regulation by drawing a distinction between two lots.
Azt is meg kell állapítani, hogy a Parlament a két tétel külön kezelésével nem sértette meg a költségvetési rendelet 101. cikkét.
Although those two lots are to a certain degree interdependent in the sense that they form part of the same tendering procedure, they are nevertheless independent.
Bár a két tétel bizonyos mértékben összefügg, mivel ugyanazon ajánlattételi felhívás részei, ennek ellenére önállóak.
First, the two lots concern different subjectmatters, namely, architecture and design (lot 1) and programme contents (lot 2) respectively.
Egyfelől különböző tárgyuk volt: a rendszer felépítése és grafikus megtervezése (1. tétel), illetve az adások tartalma (2. tétel).
Secondly, the procedure relating to lot 1 was run completely independently from the procedure relating to lot 2, as each of those lots could be awarded to different and unconnected tenderers.
Másfelől az 1. tételre vonatkozó eljárást a 2. tételre vonatkozótól teljesen függetlenül folytatták le, amelynek keretében a szerződések különböző és egymással kapcsolatban nem álló ajánlattevőknek is odaítélhetők voltak.
It must be borne in mind that the second paragraph of Article 101 of the Financial Regulation provides that the decision to annul the award procedure must be substantiated and be brought to the attention of the candidates or tenderers.
Emlékeztetni kell arra, hogy a költségvetési rendelet 101. cikkének második bekezdése szerint a közbeszerzési eljárást megszüntető határozatot indokolni kell, és a pályázók vagy ajánlattevők tudomására kell hozni.
Article 149(1) of the implementing regulation provides that the contracting authorities must as soon as possible inform candidates and tenderers of decisions reached concerning the award of the contract, stating the grounds for any decision not to award a contract.
A végrehajtási rendelet 149. cikkének (1) bekezdése értelmében az ajánlatkérő a lehető legrövidebb határidőn belül tájékoztatja a pályázókat és az ajánlattevőket a közbeszerzési szerződés odaítélésével kapcsolatban hozott határozatokról, megjelölve azokat az indokokat, amelyek alapján eláll a szerződés odaítélésétől.