natgillin/translations-raw huggingface dataset:
19 Comparing the requirements on the coverage of Good
19 Az 1999-ben kiadott helyes mezőgazdasági gyakorlatra vonatkozó követelményeket összehasonlítva a kölcsönös megfeleltetéssel, a nitrátokról, a madarakról, az élőhelyekről, valamint a felszín alatti vizekről szóló irányelvek követelményként továbbra is megmaradtak, csakúgy mint az állatjóléttel, valamint a műtrágyák és a növényvédő szerek felhasználásával kapcsolatos kérdések.
The extensification schemein Greeceis based on reduction of stocking density.
Görögországbanagazdálkodáskülterjesebbé tételére irányuló rendszer az állománysűrűség csökkentésén alapul.
The maximum livestock densityset by GAECis 3 LU/ha22 and the agrienvironmental aid is payable only when the reduction of the livestock density isatleast20 %.Thus,theagri-environmental measureis going beyond GAEC.
A GAEC által meghatározott maximális állatállomány-sűrűség 3 SZÁE/ ha 22, és az agrárkörnyezetvédelmi támogatás csak akkor fizetendő, ha az állatállomány-sűrű-ségetlegalább20%-kalcsökkentik.
As the environmental situation differs between differentregions and between Member States and as their respective environmental needs are different, it is justified that GAEC standards differtoo. This principlethat MS needto reflect national differences of agriculture and environment in their baseline rules has been applied in the past in the case of usual good farming practice and now it applies in the case of cross compliance.
Mivel a környezet helyzete a különböző régiókban és tagállamokban eltérő, és mivelkör-nyezetvédelmiszükségleteikkülönbözőek, indokolt, hogy a GAEC-előírások is különbözőek legyenek.Eztazelvet, miszerintatagállam-oknakalapvetőszabályaikbantükrözniükkell a mezőgazdaságbanésakörnyezetbenfellel-hetőnemzetieltéréseket,a múltbanahelyes mezőgazdaságigyakorlatesetébenalkalmaz-ták, most pedig a kölcsönös megfeleltetés esetében alkalmazandó.
The Dutch and Flemish situations are not comparable.
Ahollandésaflamandhelyzetnemhasonlít-ható össze.
The Dutch requirement of a catch crop after maize in nitrate sensitive zones is only valid for sandy andloamsoils, notfor othersoiltypes.
A nitrátérzékeny övezetekben a kukorica után közteskultúravetésérevonatkozóholland követelménycsakhomokosésagyagostala-jokra érvényes, nem mindentalajtípusra.
In addition, most of the compulsory legislation forming the SMRs under cross-compliance is in the form of directives, which provide margin for interpretationand whicharetransposedinto forceby Member States taking into account theirrespectivesituations.
Ezen túlmenően a jogszabályba foglalt gazdálkodási követelményeket alkotó kötelező jogszabályoktöbbségeirányelvformájában létezik,amelyekértelmezési mozgásteret biztosítanak, és amelyeket a tagállamok saját hely-zetüketfigyelembevéveültetnekátnemzeti jogukba.
The “green cover” agrienvironmental measure was implemented in Flanders during the last programming period. It is not continued under the new programming period as the entire territory of Flanders became nitrates sensitive zone.
Végezetül az agrárkörnyezetvédelmi intézkedéseket a helyszíni, valamint a mezőgazda-ságiésakörnyezetikörülményekfigyelembe vételeérdekébentérbendifferenciált módon kell végrehajtani.
Finally, agrienvironmental measures must be implemented in a spatially differentiated manner in order to respond to site-specific needs as well as agronomic and environmental circumstances.
A zöld növénytakaróra vonatkozó agrárkörnyezetvédelmi intézkedést Flandriában az elmúlt programozásiidőszakbanhajtottákvégre,az újprogramozásiidőszakbannemfolytatják, mivel Flandria egész területe nitrátérzékeny övezetté vált.
These three factors together justify different delimitation between cross compliance and agri-environment.
Ez a három tényező együttesen indokolja a kölcsönös megfeleltetés és az agrár-környezetvé-delem közötti eltérő határvonalat.
In other words, cross compliance represents the demarcation line between penalising farmers for the noncompliance with mandatory requirements (inline with the “polluter pays principle”) and rewardingfarmersforthe voluntary provision of environmental benefits through agrienvironmental commitments.
Másszóvalakölcsönös megfeleltetésjelenti ahatárvonalatakötelezőkövetelményekbe nemtartása miatta mezőgazdaságitermelők büntetése(a„szennyezőfizet”-elvvelössz-hangban), valamint a mezőgazdasági termelők amiatt való jutalmazása között, hogy agrárkörnyezetvédelmi, illetve állatjóléti kötelezettségvállalások révén önkéntesen biztosítanak környezeti előnyöket.
In other words, cross compliance represents the demarcation line between penalising farmers for the noncompliance with mandatory requirements (in line with the “polluter pays principle”) and rewarding farmers for the voluntary provision of environmental benefits through agrienvironmental commitments.
Másszóvalaköl-csönösmegfeleltetésjelentiahatárvonalat akötelezőkövetelményekbenemtartása miatta mezőgazdaságitermelők büntetése(a „szennyezőfizet”-elvvelösszhangban),vala-minta mezőgazdaságitermelőkamiattvaló jutalmazása között, hogy agrárkörnyezetvédelmi, illetve állatjóléti kötelezettségvállalások révén önkéntesen biztosítanakkörnyezeti előnyöket.
There is no legal basis that allows the Commission to makeajudgementontheneedto include buffer stripsintheimplementation of the GAEC framework.
Nincsolyanjogalap,amelyengedélyezi a Bizottság számára annak megítélését,hogy szükséges-e ütközősávokat illeszteni a GAEC keretrendszerének végrehajtásába.
The legislator madea deliberate choice to give Member States a certain degree of discretion withrespectto both the definition of mandatory requirements and the design of agrienvironment measures.
A jogalkotó tudatosan döntött úgy, hogy atagállamoknak bizonyos fokú mérlegelési jogkört biztosít mind akötelezőkövetelményekmeghatározása, mind az agrár-környezetvédelmiintézkedések kialakításatekintetében.
This discretionallows Member States to take into account national andregionalspecificities.
Ez a mérlegelésijog-körlehetővé teszi a tagállamok számára, hogy figyelembevegyékanemzetiésaregionális sajátosságokat.
According to the Rural Development Programme for mainland Portugal, these two standards were requested to be included within the description of the cross compliance during the programme negotiations.
APortugáliaszárazföldirészérevonatkozó vidékfejlesztési program szerint a programmal kapcsolatos tárgyalások során ezt a két előírástbekellettépíteniakölcsönös megfeleltetés leírásába.
An audit mission carried out by the Commission found that these standards were defined but not yet published at the beginning of 2008. This is followed up underthe clearance of accounts procedure.
A Bizottság ellenőrző látogatása megállapította, hogy ezeket az előírásokat meghatározták, de 2008 elején még nem tették azokatközzé.Eztaszámlaelszámolásieljárás keretében követik nyomon.
22 The stocking density is expressed in the format of livestock units (LU) divided by hectares (ha).
22 Az állománysűrűséget a számosállat-egység (SZÁE) és a hektárszám (ha) hányadosának formájában fejezik ki.
Box 3 — Examples of different use of buffer strips There is no Community-wide definition ofthe minimum width of buffer strips and such strips are not even listed as a standard in the GAEC framework.
3. keretes szöveg – Példák az ütközősávok eltérő használatára Az ütközősávok minimálisszélességétközös-ségiszintennemhatározták meg,ésezeket asávokata GAECkeretrendszeresemsorolja fel előírásként.
In its exchanges with Member States, the Commission regularly put the onus on the definition ofobligationsatfarmlevel which are understandable for farmers, limited to the farmer’s responsibility, applicable and controllable.
A Bizottság a tagállamokkal folytatott tárgyalásai során rendszeresen a mezőgazdasági termelőkszámáraérthető,a mezőgazdasági termelők felelősségére korlátozódó, alkalmaz-hatóésellenőrizhető, mezőgazdaságiüzemi szintűkötelezettségekneka meghatározását nyomatékosította.
The legislator made a deliberate choice to give Member States a certain degree of discretion with respect to both the definition of mandatory requirements and the design of agrienvironment measures.This discretionallows Member States to take into account national andregionalspecificities.
A madarakrólszólóésazélőhelyekrőlszóló irányelv végrehajtása a Bizottság ellenőrzéseinek hatókörébetartozik, és ezeket a hiányos-ságokatazelszámolásieljárásútjánkövetik nyomon.
Audit missions of the Commission found that the controls performed on the bird and habitat directivesin both Greece and France were not inline withthelegislation. Thesefindings are followed up under the clearance of accounts procedure.
A Bizottság ellenőrző látogatásai megállapították, hogy a madarakról szóló és az élőhelyekről szóló irányelv tekintetében Görögországban és Franciaországban végzett ellenőrzések nem feleltek megajogszabályoknak.E megállapí-tásokatszámlaelszámolásieljáráskeretében követik nyomon.
The Commission ensures an ongoing monitoring of the specific legislation constituting the SMRs and a follow-up of Member States’ failure toimplementit.
A Bizottság folyamatosan nyomon követi a jog-szabálybafoglalt gazdálkodási követelményeket alkotó konkrét jogszabályokat, és ellenőrzi atagállamivégrehajtáselmaradását.Ezen túlmenőenakölcsönösmegfeleltetésalap-jánakövetelmények meglététésteljességét, valamintakapcsolódóellenőrzésipontokat a Bizottság ellenőrzési tevékenysége keretében vizsgálja.
Moreover, under cross compliance, the existence and completeness of requirements and corresponding control points arecheckedintheframework ofthe Commis-sion’sauditactivity.
Az e tekintetben feltárt bármely hiányosság nyomon követése a számlaelszámolási eljárás keretében történik, beleértve az esetleges pénzügyi korrekciók tagállamokra való alkalmazásátis.
Anyfailurefoundinthat respect is followed up under the clearance of accounts procedure, including the application to Member States of possible financial corrections.
2008 végén finnországilátogatást szerveznek, amelynek során a finnországi ellenőrzési rendszer hatékonyságát vizsgálják.
In principle the control system for cross compliance should be based on the control systems existing under the various specific policies. Following this principle infringements found during the checks carried out under the specific legislations should also lead to reduction under cross compliance if the farmer benefits from CAP payments.
Akölcsönös megfelelés ellenőrzési rendszerének elvileg a különböző szakpolitikák keretében létező ellenőrzési rendszereken kell alapulnia.Ezenelvalapjánakonkrétjogsza-bályok alapján végzett ellenőrzések soránfel-tártjogsértéseknek a kölcsönös megfeleltetés alapján is csökkentést kell eredményezniük, ha a mezőgazdasági termelő KAP-támogatásokban részesül.
An audit mission by the Commission in the Netherlands found that the competent control authorities for SMR 2 and (a part of) SMR 4, contrary to the legislation, did in 2006 not perform all their obligatory controls in the framework of cross compliance.
ABizottságáltal Hollandiábantettellenőrző látogatás feltárta, hogy a 2. jogszabályba foglalt gazdálkodási követelmény és a 4. jogszabályba foglaltgazdálkodásikövetelmény(egyrésze) tekintetébenfelelősilletékesellenőrzőható-ságok ajogszabályokkal ellentétben 2006-ban akölcsönösmegfeleltetéskeretébennem végeztékel mindenkötelezőellenőrzésüket.
Moreover, results of findings from other checks by these competent authorities werenottakenintoaccountand, contrary to the legislation, no cross compliance reductions were applied. These findings are followed up under the clearance of accounts procedure.
Ezentúlmenőenazemlítettilletékeshatósá-gok más ellenőrzései során tett megállapítások eredményeit nem vették figyelembe, és – a jog-szabályokkalellentétben–nemalkalmaztak kölcsönös megfeleltetésszerinticsökkenté-seket.E megállapításokatszámlaelszámolási eljárás keretében követik nyomon.
The Commission has reviewed in 2007 the management and control rules for cross compliance in order to take into account the experience ofimplementation by Member States.
2007-ben a Bizottság a tagállami végrehajtás tapasztalatainakfigyelembevételeérdekében felülvizsgáltaakölcsönösmegfeleltetésre vonatkozóirányításiésellenőrzésiszabályo-kat.
Onthis basis proposals for improvements werelisted in the Commission report issued in March 2007 and further translated into legal provisions attheendofthatyear.These modifications include a specification of the timing of on-the-spot checks for the various requirements at farm level.
Ennek alapján a Bizottság 2007 márciusá-bankiadottjelentésébenjavításijavaslatokat soroltfel,ésazévvégénezeketjogirendel-kezésekkéalakítottaát.E módosításokközött szerepel a mezőgazdasági üzemek szintjén előírt különböző követelmények helyszíni ellenőr-zéseidőbeli ütemezésének pontosítása.
The principle is that the timing of checks should be optimised in relation to the requirements but no requirement should be ignored in the control system.
Azaz elv,hogyazellenőrzésekidőbeliütemezését a követelményekkel összefüggésben optimalizálni kell, ugyanakkor az ellenőrzési rendszerben egyetlen követelmény sem hagyható figyelmen kívül.
This principle addressesthe Court’s criticism.
Ez az elv a Számvevőszék kri-tikájávalfoglalkozik.
The reduction matrices applied by Member States are checked in the framework of the Commission’s audit activity.
A tagállamok által alkalmazott csökkentési mátrixokat a Bizottság ellenőrzési tevékenysége keretében vizsgálja.
Any weakness found in relation to the legal obligations is followed up under the clearance of accounts, procedure and risks for the CAP funds are covered by possiblefinancial corrections.
Ajogi kötelezettségekkel kapcsolatbanfeltártbármelyhiányosságot aszámlaelszámolási eljárás keretében követik nyomon, a KAP-pénzeszközöket érintő kockázatokat pedig esetleges pénzügyi korrekciók fedezik.
The reductions under cross compliance are not based on the cost of compliance nor on the financial consequences of noncompliance.
Akölcsönös megfeleltetés szerinti csökkentések nem függnek sem a szabályok betartásával kapcsolatos költségektől, sem azok be nemtartásánakpénzügyikövetkezményeitől.
The reasoningisdifferent,inline withitsobjec-tives.
Azérveléseltérő,összhangbanvancélkitűzé-seivel.
Cross compliance is the link between CAP payments received by a farmer and the respect of basic requirements. This link is expressed in concrete terms through the possibility of a reduction of the payments received by the farmer and the reduction should be proportionate to the severity of the infringement.
Akölcsönös megfeleltetésa mezőgazdasági termelő által kapott KAP-támogatások és az alapvető követelmények betartása közötti kapcsolatotjelenti.Ezakapcsolatkonkrétan a mezőgazdaságitermelőáltalkapottkifize-tések csökkentésének lehetőségében nyilvánul meg, és a csökkentésnek a jogsértés súlyosságával arányosnak kell lennie.
The reductionis therefore expressed as a percentage, proportionate to the level of infringement for these payments.
Acsökkentést ezértszázalékformájábanfejezikki,azadott kifizetésekesetébenajogsértés mértékével arányosan.
The amount reduced, in absolute terms, could therefore below if the farmer receives low amount of payments, even forsevereinfringements.
Alevont összeg abszolút értékben ezért– mégasúlyosjogsértésekeseténis– alacsonylehet,haa mezőgazdaságitermelő alacsony összegű kifizetésbenrészesül.
The 2007 report proposed improvements includingallowing Member States to define cases of minor non-compliances where no reduction would be applied.
A 2007-es jelentés olyan javításokra tett javas-latot,amelyektöbbekközöttlehetővéteszik atagállamokszámára,hogymeghatározzák aszabályokkisebb mértékűbenemtartásá-nak eseteit, amely esetekben nem alkalmaznának csökkentést.
This exemption is however allowed only with certain limitations, and these cases shall be followed up in years to come. Otherclarifications were madeas well, such as on the communication and reporting between bodies involved in the controls.
Ez a mentesség azonban csak bizonyoskorlátozások mellettengedélyezett, ésezeketazeseteketnyomonkellkövetniaz elkövetkezendő években.Egyébkérdéseketis tisztáztak,mintpéldáulazellenőrzésekben érintett szervek közötti kommunikáció és jelentéstétel.
Ifa Member State fails to properly apply this new legal framework, financial corrections are applied whenitis found that thereis a risk for CAPfunds.
Havalamelytagállamnem megfelelően alkalmazza ezt az új jogi keretet, pénzügyi korrekciókat alkalmaznak abban az esetben, ha megállapítást nyer, hogy a KAP-pénzeszközöket érintő kockázat állfel.
Box 4 — Examples oflow sanctions for noncompliance with key requirements The scale of calculation of reductions is systematically part of the scope of Commission audits, andisfollowed up bytheclearance of accounts procedure.
4. keretes szöveg – Példák nem eléggé magas szankciók kiszabására alapvető fontosságú előírások be nem tartásakor A csökkentések számítása a bizottsági ellenőrzések hatókörének rendszeresen részét képezi, ésaztszámlaelszámolásieljárássalkövetik nyomon.
In defining the scale of reductions, Member States should take into account the extent, severity, and permanence of the noncompliance , as well as the repetition of noncompliance in subsequent years. A multiplication factor is applied to the percentage of reduction in the case of repeated noncompliance.
A csökkentések mértékének meghatározásakor a tagállamoknak figyelembe kell venniük a szabályok be nem tartásának mértékét, súlyosságát éstartósságát.valamintakövetkezőévekben aszabályokbenemtartásánakismétlődését; aszabályokismétlődőbenemtartásaesetén a csökkentési százalékra szorzótényezőt alkalmaznak.
The reduction could therefore increase the fol-lowingyears making this calculation useless.
A csökkentés ezért a következő évek-bennövekedhet,használhatatlannátéveezt a számítást.
Moreover the farmer would be identified as highriskinthe managementsystemleading to a higher probability to be controlled. This would have also a deterrent effect.
Ráadásul a mezőgazdasági terme-lőtazirányításirendszer magaskockázatként azonosítaná,ennekkövetkeztébennagyobb valószínűséggelkelleneellenőrizni.Ennekis visszatartó erejelenne.
The repetition factor shall apply every year following the finding of the noncompliance if the latter is not resolved.
Aszorzótényezőtaszabályok be nemtartásá-nak megállapításátkövetően mindenévben alkalmazni kell, ha a szabályok be nemtartása továbbraisfennáll.
After a number of repetitions the noncompliance is deemed intentional and the reduction is increased up to the total exclusion from the aid schemes for one or more calendar years, ensuring therefore the necessary deterrent effect.
Számosismétlődést köve-tőenaszabályokbenemtartásatudatosnak tekintendő, és a csökkentés a támogatási rendszerekből való, egy vagy több naptári évig tartó teljes kizárásig emelkedik, biztosítva következésképp aszükséges visszatartó erőt.
Applying reductions of less than 100 euro requires burdensome administration without areal deterrent effect.
A 100 eurónál kisebb csökkentések alkalmazásának adminisztrálása megterhelő, és nincs valódi visszatartóereje.
The 2007 report therefore proposed not to apply such reductions, however with certainlimitations and the obligation tofollow up theinfringementsin years to come — although the application of this rule could exclude a significant number offarmers from reductions, but only for the first infringement. In case of repeated non compliance, this rule should not apply and the farmer would faceahigherreduction, witharealdeterrent effect.
A2007-esjelentésezértazt javasolta,hogy–bizonyoskorlátozásokésaz elkövetkezendő években a jogsértésekre vonatkozó nyomon követési kötelezettség mellett – el kell tekinteni az ilyen csökkentések alkalmazá-sától,jóllehet ennekaszabálynakazalkalma-zásajelentősszámú mezőgazdaságitermelőt kizárhat a csökkentések köréből, de csak az első jogsértésnél.Akövetelményekbetartásának ismétlődőelmulasztásaeseténeztaszabályt nemkellenealkalmazni,ésa mezőgazdasági termelőnagyobbcsökkentésselszembesülne, amelynek valódi visszatartó erejelenne.
The Council Regulation does not distinguish between formal and substantial non compliances as mentioned bythe Court.
Atanácsirendeletnemteszkülönbséget a szabályok formális és lényeges be nem tartása között, amint azt a Számvevőszék említi.
Thelevel of reduction depends on the ‘severity’, ‘extent’, ‘permanence’ and‘repetition’ ofthefinding.
A csökkentés szintje a megállapítás „komolyságától”, „mértékétől”, „tartósságától” és „ismét-lődésétől”függ.
Box 5 — Examples ofincomplete andinaccuratereporting23All the facts mentioned will be analysed by the Commission with a view toimprove the statis-
5. keretes szöveg – Példák hiányos és nem megfelelőjelentéstételre23A Bizottság az elkövetkezendő időszakra vonat-kozóstatisztikákjavításaérdekében minden említetttényt ellenőriznifog.
The Commission has organised a number of meetings of the experts group on cross compliance as wellasanumberof workshopsto discuss, compare and allow benchmarking of thecalculationofreductions. However when Member States did not set the reduction scale at a sufficient level, this is considered as a failure to apply properly the legislation and the cases found are followed up under the clearance of accounts procedure.
A Bizottság a szakértői csoportok számára számos, a kölcsönös megfeleltetéssel kapcsolatos üléstés munkaértekezletetszervezett,hogy megvitassák és összehasonlítsák a csökkentések kiszámítását, és lehetővé váljon számukra azokösszehasonlítóértékelése.Haazonban a tagállamok nem megfelelő mértékű csökkentési arányt állapítottak meg, az a jogszabályok nem megfelelő alkalmazásánaktekintendő, és afeltárt eseteket számlaelszámolási eljárással követik nyomon.
The data communicated by Member States reflectsthesituationexisting duringtheyear concerned.
A tagállamok által közölt adatok az érintett év során fennálló helyzetet tükrözik.
Of courseif the situation changes, e.g. a change of the legislation or the inclusion of newfarmersinthesystem ofcrosscompli-ance, the figures will evolve the following year but it does not put in question the fact that data are comparable.
Természetesen amennyiben a helyzet megváltozik, pl. jog-szabály-módosítástörténik,vagyakölcsönös megfeleltetésirendszerbeúj mezőgazdasági termelőkkerülnekbe,aszámadatokakövet-kező évben javulnak, ez azonban nem kérdőjelezi megazadatokösszehasonlíthatóságának tényét.
In general, at all audit missions Member States have to provide the Commission data in relation toallchecksperformedbythe Member State (amongst others: kind of checks performed on requirement/standard level, reduction(s) applied). These data are analysed and it is checked if they correspond to the statistics provided.
A tagállamok általában minden ellenőrző látogatás alkalmával kötelesek adatokat szolgáltatni a Bizottságnak az általuk végzett valamennyi ellenőrzésről (többek között: a követelmények/előírások szintjén végzett ellenőrzések jellegé-ről,azalkalmazottcsökkentés(ek)ről).Ezeket az adatokat a Bizottság elemzi és ellenőrzi, hogy megfelelnek-e az átadott statisztikáknak.
All differencesshould beexplained bythe Member State and potentially the statistics needto be adapted.
A tagállamoknak minden eltérésre magyarázatot kell adniuk, és a statisztikákat esetlegesen ki kelligazítaniuk.
The first cross compliance statistics were related to claim year 2005.
Azelsőkölcsönös megfeleltetésistatisztikák a 2005-ös igénylési évre vonatkoztak.
The Commission considersthat,throughthe number of reductions applied, they give a useful overview of thelevel of compliance of farmers throughout the EU.
A Bizott-ságúgyítéli meg, hogy az alkalmazott csökkentések révén hasznos áttekintést adnak a mezőgazdaságitermelők megfelelésiszint-jéről az EU egészében.
In this respect, a significant improvement is already introduced from claim year 2007: the statistics will allow the calculation of the error ratein monetary terms (percentage of cross compliance reductions relative to the payments made to the cross compliance control sample), for each Member State.
Etekintetbena2007-esigénylésiévtőlmár jelentős javítást vezettek be: a statisztikák mind-egyiktagállam esetébenlehetővéfogjáktenni a hibaarány pénzbeli kiszámítását(a kölcsönös megfeleltetésiellenőrzési mintábanafolyósí-tottkifizetésekhezkapcsolódóanakölcsönös megfeleltetés szerinti csökkentések arányát).