natgillin/translations-raw huggingface dataset:
An amendment to a public contract during its currency may be regarded as being material when it introduces conditions which, had they been part of the initial award procedure, would have allowed for the admission of tenderers other than those initially admitted.
Valamely közbeszerzési szerződésnek a hatályossága ideje alatt történő módosítását akkor lehet lényegesnek tekinteni, ha olyan feltételeket határoz meg, amelyek ha szerepeltek volna az eredeti odaítélési eljárásban, az eredetileg részt vett ajánlattevőkön kívüli más ajánlattevők részvételét is lehetővé tették volna.
Where, following the changeover to the euro, an existing contract is changed in the sense that the prices initially expressed in national currency are converted into euros, it is not a material contractual amendment but only an adjustment of the contract to accommodate changed external circumstances, provided that the amounts in euros are rounded off in accordance with the provisions in force.
E tekintetben amennyiben az euróra való átállás következtében valamely hatályos szerződést úgy módosítanak, hogy az eredetileg nemzeti valutában kifejezett árakat euróra átváltják, nem a szerződés lényeges módosításáról van szó, hanem csak annak a módosult külső körülmények miatt történő kiigazításáról, feltéve hogy az euróban kifejezett összegeket a hatályos rendelkezéseknek megfelelően kerekítették.
Moreover, such a conversion of contract prices into euros during the course of the contract may be
Másfelől a hatályos szerződésben meghatározott árak euróra való ilyen átváltása együtt járhat azok eredeti összegének – akár az euró bevezetésére vonatkozó rendelkezések által meghatározott összeget meghaladó – kiigazításával, anélkül
The terms ‘awarding’ and ‘awarded’, used Articles 3(1), 8 and 9 of Directive 92/50 relating to the coordination of procedures for the award of public service contracts must be interpreted as not covering a situation where a contracting authority, through the use of a supplemental agreement, agrees with the contractor, during the period of validity of a contract concluded with it for an indefinite period, to renew for a period of three years a waiver of the right to terminate the contract by notice, the waiver no longer being in force at the time of the amendment, and agrees with it to lay down higher rebates than those
A szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló 92/50 irányelv 3. cikkének (1) bekezdése szerinti „odaítélés” fogalmát, valamint a 8. és 9. cikke szerinti „odaítélni” fogalmát úgy kell értelmezni, hogy ezek nem terjednek ki olyan tényállásokra, amikor az ajánlatkérő a nyertes ajánlattevővel határozatlan időre kötött szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződés hatályosságának ideje alatt szerződésmódosító záradékban megállapodik a nyertes ajánlattevővel abban, hogy három évre ismét lemondanak a szerződés felmondásának jogáról – amelynek kizárása az újabb kizárás elfogadásának idején már nem volt érvényben –, és az eredetileg meghatározottnál nagyobb árkedvezményt állapítanak meg egy
ment, having a comparable economic effect to a price reduction and therefore being liable to be interpreted as coming within the ambit of the clauses laid down in the basic agreement, is not to be regarded as being a material contractual amendment and therefore is not a new award of a contract within the meaning of Directive 92/50.
Mivel ugyanis annak meghatározásához, hogy a felmondási jog kizárására vonatkozó újabb kikötés elfogadása új szerződésodaítélésnek minősül-e, a döntő szempont az, hogy e kikötést az eredeti szerződés lényeges módosításának kell-e tekinteni, az új potenciális ajánlattevők rovására a verseny torzításának veszélyével nem járó kikötés nem minősülhet ilyen módosításnak, következésképpen a 92/50 irányelv értelmében nem minősül új szerződés-odaítélésnek.
Moreover, an increase in the rebate, which has the effect of reducing the remuneration received by the contractor as compared to what was initially provided for, does not shift the economic balance of the contract in favour of the contractor.
az árcsökkentéshez hasonló gazdasági hatással jár, és amely ebből következően úgy értelmezhető, mint amely az eredeti szerződésben meghatározott kikötések hatálya alá tartozik, nem kell a szerződés lényeges módosításának tekinteni, ennélfogva a 92/50 irányelv értelmében nem jelent új szerződés-odaítélést.
Additionally, the mere fact that the contracting authority obtains a greater rebate on part of the services covered by the contract is not liable to entail a distortion of competition to the detriment of potential tenderers.
Egyébiránt egyfelől az árkedvezmény növelése – mivel annak hatása az, hogy a nyertes ajánlattevő díjazása csökken az eredetileg meghatározotthoz képest – nem módosítja a szerződés gazdasági egyensúlyát a nyertes ajánlattevő javára.
Since the relevant criterion for determining whether the conclusion of a new waiver of the right to terminate the contract constitutes a new award of contract is whether that clause must be regarded as being a material amendment to the initial contract, a clause which does not entail a risk of distorting competition, to the detriment of potential new tenderers, cannot be held to be such an amendment and, therefore, does not constitute a new award of a contract within the meaning of Directive 92/50.
Másfelől a puszta tény, hogy az ajánlatkérő a szerződés tárgyát képező szolgáltatások egy részére nagyobb árkedvezményt kap, nem alkalmas arra, hogy a versenyt a potenciális ajánlattevők rovására torzítsa.
(see paras 76, 79, 80, 83-87, operative part 3)
A szerződésmódosító záradékban nagyobb árkedvezmény rögzítését, amely
KOKOTTdelivered on 13 March 2008
Az ismertetés napja: 2008. március 13. 1
I — Introduction relations which traditionally exist between the Republic of Austria and the long-estab-lished Austria Presse Agentur and which were the subject of amendments in the years 2000, 2001 and 2005.
I – Bevezetés kapcsolatok ellen, amelyeket 2000-ben, 2001ben és 2005ben is módosítottak.
In this case the Austrian Bundesvergabeamt (Federal Procurement Office) is referring to the Court of Justice a very comprehensive series of questions on the interpretation of various provisions of Community law in the field of public procurement law.
A jelen ügyben az osztrák Bundesvergabeamt egy meglehetősen terjedelmes kérdéssort terjeszt a Bíróság elé a közbeszerzési szerződések jogára vonatkozó különböző közösségi jogi rendelkezések értelmezését illetően.
The essential issue is the interpretation of the concept of ‘award’ in the context of public procurement law.
Lényegében az „odaítélés” fogalmának a közbeszerzési jog szerinti értelmezéséről van szó.
In particular it is necessary to clarify in what circumstances an amendment to an existing contract is to be regarded as the award of a new public service contract, with the result that where appropriate a public procurement procedure must be carried out beforehand and undertakings left out of consideration are to be afforded legal protection.
Különösen azt kell tisztázni, hogy milyen feltételek mellett kell a meglévő szerződés módosítását egy újabb szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződés odaítélésének tekinteni, azzal a következménnyel, hogy megelőzőleg adott esetben le kell folytatni az odaítélési eljárást, és a figyelmen kívül hagyott vállalkozásokat jogorvoslat illeti meg.
Community law in this case is governed by two directives in the area of public procurement law, namely:
Az ügy közösségi jogi hátterét két közbeszerzési irányelv határozza meg, mégpedig
The background to this reference for a preliminary ruling is a bitter dispute relating to the supply of news agency services to the Austrian federal authorities, in which pressetext Nachrichtenagentur, a relatively new supplier on the Austrian market, is taking legal action in relation to contractual
Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem hátterében a hírügynökségi szolgáltatásoknak az osztrák szövetségi hatóságok számára való nyújtásáért folytatott elkeseredett harc áll, amelyben a pressetext Nachrichtenagentur, az osztrák piac viszonylag új szolgáltatója, jogi eszközökkel lép fel az Osztrák Köztársaság és a régóta letelepedett Austria Presse Agentur között hagyományosan fennálló szerződéses
— Council Directive 92/50/EEC of 18 June 1992 relating to the coordination of pro-
– a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1992.
‘[For the purposes of this Directive] negotiated procedures shall mean those national procedures whereby authorities consult service providers of their choice and negotiate the terms of the contract with one or more of them’.
„[Ennek az irányelvnek az alkalmazásában] tárgyalásos eljárás: az a nemzeti eljárás, amelynek során az ajánlatkérők az általuk kiválasztott vállalkozókkal tárgyalnak, és közülük eggyel vagy többel tárgyalják meg a szerződési feltételeket”.
Article 1(f) in the general provisions in Title I of Directive 92/50 contains the following definition:
A 92/50 irányelv I. címének általános rendelkezései között az 1. cikk f) pontja a következő fogalom-meghatározást tartalmazza:
2 — OJ 1992 L 209, p. 1.
2 – HL L 209., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 322. o.
This directive was repealed and replaced by Directive 2004/18/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 on the coordination of procedures for the award of public works contracts, public supply contracts and public service contracts (OJ 2004 L 134, p. 114).
Ezt az irányelvet hatályon kívül helyezte, és felváltotta az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.).
Since it was not transposed into Austrian law prior to that date, it is without relevance to the facts of the main proceedings which concern the years 2000, 2001 and 2005.
Mivel ezen irányelv a határidő lejártáig nem került átültetésre az osztrák jogba, az alapügy tényállása szempontjából – amely a 2000., 2001. és 2005. éveket érinti – nincs jelentősége.
4 — Further amendments to this directive are to be found in Directive 2007/66/EC of the European Parliament and of the Council of 11 December 2007 amending Council Directives 89/665/EEC and 92/13/EEC with regard to improving the effectiveness of review procedures concerning the award of public contracts (OJ 2007 L 335, p.
3 – Ezen irányelvet módosította továbbá a 89/665/EGK és a 92/13/EGK tanácsi irányelvnek a közbeszerzési szerződések odaítélésére vonatkozó jogorvoslati eljárások hatékonyságának javítása tekintetében történő módosításáról szóló, 2007. december 11-i 2007/66/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 335., 31. o.; a továbbiakban: a 2007/66 irányelv).
31; ‘Directive 2007/66’).
Az alapügy tényállása szempontjából tehát nincs jelentőségük.
The latter amendments only came into force on 9 January 2008 and will have to be transposed by 20 December 2009; they are therefore without relevance to the facts of the main proceedings.
4 – HL L 395., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 246. o.
Title II of Directive 92/50 contains Articles 8 to 10 under the heading ‘Two-tier application’ which are worded as follows:
A 92/50 irányelv II. címében a „Kétszintű alkalmazás” alcím alatt találhatók a 8–10. cikkek, amelyek így szólnak:
Contracts which have as their object services listed in Annex IA shall be awarded in accordance with the provisions of Titles III to VI.
Azt a szerződést, amelynek tárgya az I. A. mellékletben felsorolt szolgáltatás, a III–VI. cím rendelkezéseinek megfelelően kell odaítélni.
Contracts which have as their object services listed in Annex IB shall be awarded in accordance with Articles 14 and 16.
Azt a szerződést, amelynek tárgya az I. B. mellékletben felsorolt szolgáltatás, a 14. és 16. cikk rendelkezéseinek megfelelően kell odaítélni.
(b) when, for technical or artistic reasons, or for reasons connected with the protection of exclusive rights, the services may be provided only by a particular service provider;
b) ha a szolgáltatásokat műszaki vagy művészi jellegük következtében vagy a kizárólagos jogok védelmével kapcsolatos okból csak egy bizonyos szolgáltató végezheti el;
Article 31(3) of Directive 92/50, which is in Title VI, provides as follows:
A 92/50 irányelv 31. cikkének (3) bekezdése, amely a VI. címhez tartozik, így rendelkezik:
Contracts which have as their object services listed in both Annexes IA and IB shall be awarded in accordance with the provisions of Titles III to VI where the value of the services listed in Annex IA is greater than the value of the services listed in Annex IB.
Azt a szerződést, amelynek tárgya egyúttal az I. A. mellékletben és az I. B. mellékletben is felsorolt szolgáltatás, a III–VI. cím rendelkezéseinek megfelelően kell odaítélni, amennyiben az I. A. mellékletben felsorolt szolgáltatások értéke nagyobb, mint az I. B. mellékletben felsorolt szolgáltatások értéke.
Where this is not the case, they shall be awarded in accordance with Articles 14 and 16.’
Más esetekben a szerződést a 14. és 16. cikknek megfelelően kell odaítélni.”
Article 1 of Directive 89/665 provides as follows:
A 89/665 irányelv 1. cikke előírja: irányuló közbeszerzési szerződés elnyerése, és állítólagos jogsértést szenvedtek, vagy fennáll ennek a kockázata.
Article 2 of Directive 89/665 provides as follows:
A 89/665 irányelv 2. cikke szerint:
(b) either set aside or ensure the settingaside of decisions taken unlawfully …;
b) a jogellenesen meghozott határozatok megsemmisítésére vagy megsemmisíttetésére, […];
‘(1) Where an undertaking had an interest in the conclusion of a contract within the scope of application of this Federal Law, it may, in so far as it has suffered harm in consequence of the alleged infringement, apply for a declaration that:
„(1) Az a vállalkozás, amelynek érdekében állt e szövetségi törvény hatálya alá tartozó szerződés megkötése – amennyiben a kifogásolt jogsértés miatt kára keletkezett –, kérheti annak megállapítását, hogy
the decision to make a direct award or to conduct a procurement procedure without prior publication was unlawful on account of a breach of this Federal Law or regulations made under it or on account of an infringement of directly effective Community law, or
(5) A tagállamok előírhatják, hogy ha a kártérítést a határozatot [helyesen: a határozat] jogellenessége miatt követelik, a vitatott határozatot először is a szükséges hatáskörrel rendelkező testületnek meg kell semmisítenie.
a contract award which has been made directly to an undertaking without any other undertakings having participated in the procedure was manifestly unlawful under this Federal Law.’
B – A nemzeti jog valamely szerződés-odaítélés, amely további vállalkozások eljárásban való részvétele nélkül közvetlenül egy vállalkozás részére történt, e szövetségi törvény rendelkezései alapján nyilvánvalóan jogellenes volt.”
The element of Austrian law to be highlighted is Paragraph 331 of the Bundesvergabegesetz (Law on federal procurement) in the version that entered into force on 1 February 2006 5(hereinafter referred to as the ‘BVergG 2006’), which forms the legal basis for the proceedings for a declaration brought before the Federal Procurement Office, and provides in part as follows:
Az osztrák jogból a közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásairól szóló szövetségi törvény (Bundesvergabegesetz) 2006. február 1-jén hatályba lépett változatának 5(a továbbiakban: BVergG 2006) 331. §-át kell kiemelni, amely a Bundesvergabeamt előtti megállapítási eljárás jogalapját képezi, és a következőképpen szól:
According to Paragraph 332(2) and (3) of the BVergG 2006, the right to a declaration provided for in Paragraph 331 of the BVergG 2006 lapses not later than six months after the contract has been awarded.
A BVerG 2006 332. §-ának (2) és (3) bekezdése szerint a BVerG 2006 331. §a szerinti megállapításhoz való jog az odaítélést követő legkésőbb hat hónap után elévül.
I, No 17/2006.
I., 17/2006. szám.
It follows from Paragraph 132(3) of the BVergG 2006 that a successful application under Paragraph 331(1)(4) of that law will result in the contractual relationship being void as from the time of a definitive declaration of illegality.
A BVergG 2006 132. §-ának (3) bekezdéséből az következik, hogy a törvény 331. §a (1) bekezdésének 4. pontja alapján előterjesztett sikeres kereset a megállapítás jogerőre emelkedésének időpontjában a szerződés semmisségéhez vezet.
Austria Presse Agentur (‘APA’) was established in Austria after the Second World War 6in the form of a cooperative society, 7of which nearly all Austrian daily newspapers and also Austrian broadcaster, ORF, are members.
Az Austria Presse Agentur-t (a továb- biakban: APA) a második világháború után szövetkezet 6formájában alapították 7 Ausztriában, amelynek szinte valamennyi osztrák napilap és az osztrák rádió, az ORF is tagja.
Together with its group companies, APA is the market leader in the news agencies market in Austria and traditionally provides the Republic of Austria with various news agency services.
Leányvállalataival együtt az APA piacvezető Ausztriában a hírügynökségi piacon, és hagyományosan különböző hírügynökségi szolgáltatásokat nyújt az Osztrák Köztársaság részére.
The action for damages is to be distinguished from proceedings for a declaration; in the case of the former it is the Austrian civil courts that have jurisdiction rather than the Federal Procurement Office.
A megállapítási eljárástól meg kell különböztetni a kártérítési eljárást, amely nem a Bundesvergabeamt, hanem az osztrák polgári bíróságok hatáskörébe tartozik.
Under Paragraph 341(2) of the BVergG 2006, an action for damages is admissible only if proceedings for a declaration have been successfully conducted.
A BVergG 2006 341. §-ának (2) bekezdése szerint a kártérítési eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha előzetesen sikeresen lefolytatták a megállapítási eljárást.
III — Facts and main proceedings
III – A tényállás és az alapeljárás
Pressetext Nachrichtenagentur GmbH (‘PN’) has been active on the Austrian news agencies market since 1999 but has hitherto issued press releases for federal departments to a limited extent only.
A pressetext Nachrichtenagentur GmbH (a továbbiakban: PN) 1999 óta tevékenykedik az osztrák hírügynökségi piacon, azonban ezidáig csak igen korlátozott mértékben nyújtott sajtóközlemények közzétételére vonatkozó szolgáltatást az osztrák szövetségi hatóságok részére.
PN also has fewer journalists working for it than APA and does not have available to it such a large archive as APA.
A PN kevesebb újságíró munkatársat alkalmaz, mint az APA, és nem rendelkezik olyan jelentős archívummal, mint az APA.
In 2004 PN offered the Republic of Austria news agency services; this offer did not however result in the conclusion of a contract.
2004ben a PN felajánlotta hírügynökségi szolgáltatásait az Osztrák Köztársaságnak, azonban ez az ajánlat nem eredményezett szerződéskötést.
6 — A predecessor organisation of the APA, the Österreichische Correspondenz, had already been established in 1849 in Vienna.
6 – Az iratokból az derül ki, hogy korlátolt felelősségű bejegyzett szövetkezetről van szó.
7 — It is apparent from the file that it is a registered cooperative society with limited liability.
7 – Az APA elődszervezetét, az „Österreichische Correspon-denz”-et 1849-ben alapították Bécsben.
The factual background to this case as it appears from the information contained in the order for reference may be summarised as follows.
Az ügy hátterét képző tényállás az előzetes döntéshozatalra utaló végzésben tett megállapítások alapján a következőképpen foglalható össze.
In September 2000 APA established a whollyowned subsidiary APA-OTS Ori-ginaltext-Service GmbH (‘APA-OTS’).
2000 szeptemberében az APA megalapította 100%-os tulajdonában álló leányvállalatát, az APA-OTS Originaltext-Service GmbH-t (a továbbiakban: APA-OTS).
The undertakings are bound by a contract excluding profit and loss, which, according to information from APA and APA-OTS, provides for APA-OTS to be integrated financially, organisationally and from an economic point of view within the APA undertaking and for APA-OTS to proceed in the conduct and management of its business on the basis of instructions from APA.
E két társaság között a veszteségek és a nyereségek elszámolására vonatkozó megállapodás van életben, amelyből az APA és az APA-OTS szerint az következik, hogy ez utóbbi pénzügyileg, szervezetileg és gazdaságilag is az APA részének tekinthető, és hogy az ügyeit az APA iránymutatásainak megfelelően kell intéznie.
APA-OTS is likewise required to pass its annual surpluses to APA, whilst in return APA has to make good any annual shortfalls incurred by APA-OTS.
Egyébként az APA-OTS köteles az éves nyereségét az APA-nak átutalni, míg ellentételezésként az APA adott esetben köteles kiegyenlíteni az APA-OTS éves veszteségét.
In 1994, prior to its accession to the European Union, the Republic of Austria entered into a basic agreement with APA, relating to the provision of certain services for remuneration.
1994-ben, azaz az Európai Unióhoz való csatlakozását megelőzően, az Osztrák Köztársaság egy ún. eredeti szerződést kötött az APA-val, amely bizonyos szolgáltatások díjazás fejében történő nyújtására vonatkozott 8.
8This basic agreement essentially allowed Austrian federal departments to access and use current information (basic service), to use historical information and previous press releases from an APADok database maintained by APA and to use APA’s original text service ‘OTS’, both for its own purposes and for issuing its own press releases.
Ez az eredeti szerződés lényegében lehetővé teszi az osztrák szövetségi hatóságok számára az aktuális információkhoz való hozzáférést és azok használatát (a továbbiakban: alapszolgáltatás), az „APADok” elnevezésű adatbázisból származó történelmi jellegű információkhoz, sajtóközleményekhez való hozzáférést, valamint az APA „OTS” elnevezésű eredeti szöveg szolgáltatásának igénybevételét, mind információszerzési célból, mind saját sajtóközleményeik terjesztése érdekében.
The APADok database contains data from the basic service from 1 January 1988 and OTS releases from 1 June 1989.
Az APADok adatbázis az alapszolgáltatás adatait tartalmazza 1988. január 1-jétől, valamint az OTS szolgáltatás által 1989. június 1-je óta kezelt közleményeket.
APA transferred to APA-OTS the operation of its OTS original text service.
Az APA az OTS eredetiszöveg-szolgál-tatással kapcsolatos tevékenységeit átadta az APA-OTS-nek.
This alteration was notified to the Republic of Austria in October 2000, and an authorised employee of APA gave an assurance in response to a query by the Federal Chancellery that following the hiving-off APA was operating on a basis of joint and several liability with APA-OTS, and that there would be no change in the ‘overall performance experienced’.
E módosításról az Osztrák Köztársaságot 2000 októberében tájékoztatták, minek során az APA képviseletre jogosult munkatársa a Bundeskanzleramtot (szövetségi kancellária) kérdésére biztosította afelől, hogy a szétválást követően az APA az APA-OTS-sel egyetemleges felelősséget vállal, és hogy valamennyi létező szolgáltatás változatlan marad.
According to its own statements, the Federal Chancellery thereupon authorised the future provision of OTS services by APA-OTS, and the remuneration for these services was thenceforth paid direct to APA-OTS.
A Bundeskanzleramt ekkor hozzájárulását adta ahhoz, hogy az OTS-szolgáltatást a jövőben az APA-OTS nyújtsa, és ettől az időponttól kezdve közvetlenül az APA-OTS-nek fizetnek díjat e szolgáltatásért.
The basic agreement was entered into for an indefinite period, and provided that neither party would seek to terminate the agreement before 31 December 1999 at the earliest.
Az eredeti szerződést határozatlan időre kötötték, a szerződés felmondásának jogáról való lemondás kikötésével, ami alapján a szerződést legkorábban 1999. december 31-én lehetett volna megszüntetni.