natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Last, the applicants refer to the fourth Altmark condition (paragraph 93), namely that where the undertaking which is to discharge public service obligations, in a specific case, is not chosen pursuant to a public procurement procedure which would allow for the selection of the tenderer capable of providing those services at the least cost to the community, the level of compensation needed must be determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately provided with means so as to be able to meet the necessary public service requirements, would have incurred in discharging those obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging the obligations.
Végül a felperesek felidézik a fenti 89. pontban hivatkozott Altmarkítéletben (93. pont) megállapított negyedik feltételt, amely szerint ha a közszolgáltatási kötelezettségek teljesítésével megbízott vállalkozás kiválasztása a konkrét esetben nem közbeszerzési eljárás keretében történik – amely lehetővé tenné azon pályázó kiválasztását, aki e szolgáltatásokat legkisebb költségen tudja nyújtani a közösség számára –, a szükséges ellentételezés mértékét olyan költségelemzés alapján kell megállapítani, amelyet egy átlagos, jól vezetett és megfelelően felszerelt vállalkozásnál a szükséges közszolgáltatási követelményeket kielégítésénél – ezen kötelezettségek teljesítése során – felmerülnének, figyelemmel az azzal kapcsolatos bevételekre és az e kötelezettségek teljesítéséből eredő méltányos nyereségre.
The applicants observe that that condition essentially means that, in the absence of a public procurement procedure, the level of compensation must be determined, according to the criteria set out at paragraph 117 above, by reference to what would have been required by a (hypothetical) efficient undertaking rather than by reference to the subjective costs of a particular undertaking.
A felperesek megállapítják, hogy a feltétel lényegében azzal jár, hogy közbeszerzési eljárás hiányában az ellentételezés szintjét a fenti 117. pontban megállapított szempontok szerint egy adott vállalkozás szubjektív költségeire való hivatkozás helyett arra hivatkozással kell megállapítani, amit valamely hatékony (hipotetikus) vállalkozás megkívánt volna.
Furthermore, that quantification exercise concerning the beneficiary undertaking must be accompanied by a comparison with the costs and profits of other undertakings in the sector or with what would reasonably be expected in that regard in conditions of competition.
Továbbá a kedvezményezett vállalkozásra vonatkozó számszerűsítési műveletet az ágazatban más vállalkozások költségeivel és nyereségeivel vagy a versenykörülmények között ésszerűen várható költségekkel és nyereségekkel történő összehasonlításnak kell kísérnie.
As the Commission correctly asserted in its decision of 3 May 2005 not to raise objections to the risk equalisation scheme and retention of reserves set up by the Netherlands authorities in the health insurance sector, the compensation must be limited to the extraordinary costs of an efficient operator, taking the premiums into account (Commission decision of 3 May 2005 relating to State aid N 541/04 and N 542/04 — Netherlands — Risk equalisation scheme and retention of reserves, OJ 2005 C 324, p.
Mivel a Bizottság jogosan állapította meg a 2005. május 3-i határozatában, hogy nem emel kifogást a holland hatóságok által az egészségbiztosítási ágazatban bevezetett kockázatkiegyenlítési és a tartalékok visszatartására vonatkozó rendszerrel szemben, az ellentételezést valamely hatékony piaci szereplő rendkívüli költségeire kell korlátozni a díjak figyelembevételével (az N 541/04. és N 542/04. számú állami támogatásokra vonatkozó, 2005. május 3-i bizottsági határozat – Hollandia – Kockázatkiegyenlítési rendszer és a tartalékok visszatartása, HL 2005.
28; ‘the Netherlands RES decision’).
C 324., 28. o.; a továbbiakban: a holland RES-re vonatkozó határozat).
The applicants maintain that the fourth Altmark condition is not satisfied in this case, as there was no comparison with an efficient undertaking.
A felperesek azt állítják, hogy a fenti 89. pontban hivatkozott Altmark-ítélet negyedik feltétele nem teljesül a jelen esetben, mivel nem végezték el a valamely hatékony vállalkozással való összehasonlítást.
They contend that the Commission did not even consider whether the costs incurred by the VHI in complying with the PMI obligations were comparable to those which would have
A felperesek úgy vélik, hogy a Bizottság meg sem vizsgálta azt a kérdést, hogy a VHI-nek a MEB-kötelezettségek betartásából
2008 — CASE T-289/03 been incurred by an efficient operator.
ÜGY eredő esetleges költségei hasonlóak voltak-e ahhoz, amelyeket valamely hatékony piaci szereplőnek kellett volna viselnie.
For the purpose of estimating the risk differential, the RES provides neither a reference point for assessing efficiency nor a mechanism for comparing the pricing, contract design and risk management practices of the PMI insurers by reference to those of an efficient operator.
A felperesek megjegyzik, hogy a kockázatkülönbség megbecsléséhez a RES sem hivatkozási pontot nem ír elő a hatékonyság megítéléséhez, sem mechanizmust az árak, valamint a szerződések szerkezete és a MEB-biztosítók kockázatkezelési gyakorlatának valamely hatékony piaci szereplővel való összehasonlítása érdekében.
The applicants further submit that in the decision on the Netherlands RES, the Commission specifically stated that the compensation paid in that case did not satisfy the fourth Altmark condition.
Hozzáteszik, hogy a Bizottság a holland RES-re vonatkozó határozatban pontosan azt a tényt említette, hogy a kifizetett ellentételezések nem teljesítették a fenti 89. pontban hivatkozott Altmarkítéletben megállapított negyedik feltételt.
(ii) Arguments of the defendant
ii) Az alperes érvei
The defendant makes the preliminary observation that the contested decision relies first on the caselaw that was current at the date of its adoption, notably the judgment in Ferring, paragraph 41 above, to support the conclusion that the RES is not State aid.
Az alperes előzetesen megjegyzi, hogy a megtámadott határozat először is az elfogadása időpontjában létező ítélkezési gyakorlatra hivatkozik, nevezetesen a fenti 41. pontban hivatkozott Ferring-ítéletre, amikor arra következtet, hogy a RES nem jelent állami támogatást.
Since the adoption of that decision, however, the Court of Justice, in Altmark, has refined the conditions laid down in Ferring.
Az említett határozat elfogadása óta azonban a Bíróság a fenti 89. pontban hivatkozott Altmarkítéletben finomított a Ferring-ítéletben megfogalmazott feltételeken.
However, according to the defendant, the implications of Altmark are not determinative of the present proceedings, since the contested decision also relies on Article 86(2) EC when it concludes that even if the RES does constitute State aid it is none the less compatible with the common market.
Az alperes szerint azonban az Altmark-ítélet hatásai nem meghatározóak a jelen eljárásra nézve, mivel a megtámadott határozat az EK 86. cikk (2) bekezdésére is támaszkodik annak kijelentése érdekében, hogy még ha a RES állami támogatásnak minősül is, akkor is összeegyeztethető a közös piaccal.
The defendant states that, for that reason, it will concentrate its submissions on Article 86(2) EC and will submit no argument in respect of the plea alleging infringement of Article 87(1) EC.
Az alperes megállapítja, hogy ezen okból az EK 86. cikk (2) bekezdésére összpontosítja az érvelését, ily módon nem terjeszt elő érvet az EK 87. cikk (1) bekezdésének megsértésére alapított érvet illetően.
(iii) Arguments of Ireland and of the VHI
iii) Írország és a VHI érvei
Ireland maintains that the reasoning of the Court of Justice in Altmark is essentially that followed in Case 240/83 ADBHU [1985] ECR 531, paragraphs 3 and 18),
Írország azt állítja, hogy a Bíróság érvelése a fenti 89. pontban hivatkozott Altmarkítéletben lényegében megegyezik azzal, amelyet a 240/83. sz. ADBHU-ügyben 1985.
BUPA AND OTHERS v COMMISSION and Ferring, paragraph 41 above (paragraph 27).
BUPA ÉS TÁRSAI KONTRA BIZOTTSÁG február 7-én hozott ítélet (EBHT 1985., 531. o.) 3. és 18. pontjában, valamint a fenti 41. pontban hivatkozott Ferring-ítéletben (27. pont) követett.
Ireland and the VHI are also of the opinion that, contrary to the applicants’ contention, the RES and the Commission’s findings in that regard in the contested decision satisfy all the conditions laid down in Altmark.
Továbbá Írország és a VHI azon a véleményen vannak, hogy a felperesek állításával ellentétben a RES, valamint a Bizottság álláspontja a megtámadott határozatban e tekintetben megfelel a fenti 89. pontban hivatkozott Altmark-ítélet által támasztott minden feltételnek.
(iv) Arguments of the Kingdom of the Netherlands
iv) A Holland Királyság érvei
Like the defendant, the Kingdom of the Netherlands observes that the present dispute turns essentially on the interpretation of Article 86(2) EC and that, accordingly, it intends to confine its intervention to the interpretation of that provision and in particular of the concept of SGEI and the conditions of its application to an undertaking.
Az alpereshez hasonlóan a Holland Királyság megjegyzi, hogy a jelen ügy lényegében az EK 86. cikk (2) bekezdésének értelmezésére vonatkozik, és hogy ezért e rendelkezés, valamint különösen az ÁGÉSZ fogalmának és a valamely vállalkozásra való alkalmazása feltételeinek értelmezésére kívánja korlátozni a beavatkozását.
(b) The plea alleging misapplication of Article 86(2) EC
b) Az EK 86. cikk (2) bekezdésének téves alkalmazására alapított érvről i) A felperesek érvei
(1) Preliminary observation
1) Előzetes észrevétel
The applicants maintain that the Commission’s finding that in any event any aid element in the RES can be regarded as compatible with the common market pursuant to Article 86(2) EC is not reflected in the operative part of the contested decision and is not supported by a sufficient statement of reasons in that decision. Furthermore,
A felperesek azt állítják, hogy a Bizottság azon álláspontja, amely szerint a RES esetleges támogatási elemei az EK 86. cikk (2) bekezdése alapján mindenképpen összeegyeztethetőnek tekinthetők a közös piaccal, nem talál visszhangra a megtámadott határozat rendelkező részében, és nem támasztja alá megfelelő indokolás sem az
2008 — CASE T-289/03 that finding is manifestly wrong in law.
ÜGY említett határozatban. Továbbá, e megállapítás jogilag nyilvánvalóan téves.
In the applicants’ submission, the RES and the associated PMI obligations do not meet the requirements of that provision.
A felperesek szerint a RES és az azzal összefüggő MEB-kötelezettségek nem tesznek eleget e rendelkezés követelményeinek.
(2) The absence of SGEI obligations
2) Az ÁGÉSZ-kötelezettségek hiányáról
In the first place, the applicants submit, as they did in connection with the first plea (see paragraphs 95 to 100 above), that the PMI obligations do not fulfil the strict and objective conditions which SGEI obligations must satisfy under Article 86(2) EC, and examination of which was unlawfully delegated by the Commission to the Irish authorities.
Először is, a felperesek szerint, amint azzal az első jogalappal összefüggésben (lásd a fenti 95–100. pontot) érvelnek, a MEB-kötelezettségek nem tesznek eleget azon objektív és szigorú feltételeknek, amelyeknek az ÁGÉSZ-kötelezettségeknek meg kell felelniük az EK 86. cikk (2) bekezdése alapján, és amelyeknek a vizsgálatát jogellenesen ruházta át a Bizottság az ír hatóságokra.
(3) The lack of an act of entrustment of an SGEI mission
3) Az ÁGÉSZ-feladatra feljogosító jogi aktus hiányáról
In the second place, according to the applicants, Article 86(2) EC requires that undertakings be ‘entrusted’ with the operation of SGEIs, which implies that an obligation to provide the services in question is imposed by the public authorities.
Másodszor, a felperesek szerint az EK 86. cikk (2) bekezdése megköveteli, hogy a vállalkozásokat valamely ÁGÉSZ igazgatásával „bízzák meg”, amely a hatóságok által a szóban forgó szolgáltatás nyújtására vonatkozó kötelezettséget jelent.
However, as the Commission recognises in its own practice in taking decisions, a mere granting of authorisation to provide such services is not sufficient (Commission Decision 81/1030/EEC of 29 October 1981 relating to a proceeding under Article [82 CE] (IV/29.839 — GVL), OJ 1981 L 370, p. 49, paragraph 66; Decision 97/606, paragraph 14; and decision on the Netherlands RES).
Ugyanakkor, amint a Bizottság elismeri a saját döntéshozatali gyakorlatában, e szolgáltatásnyújtás puszta engedélyezése nem lenne elég (az [EK 82. cikk] alkalmazására vonatkozó eljárásban hozott 1981. október 29-i 81/1030/EGK bizottsági határozat, IV/29.839 – GVL, HL L 370., 49. o., 66. pont; a 97/606 határozat 14. pontja, valamint a holland RES-re vonatkozó határozat).
That condition takes account, in particular, of the universal nature of the SGEI in question, the provision of which must be sheltered only from market forces.
E feltétel ugyanis különösen a szóban forgó ÁGÉSZ egyetemes jellegére van figyelemmel, amelynek nyújtását nem lehet egyszerűen az egyedüli piaci erőkre hagyni.
However, in this case, with the exception of the requirement imposed on the VHI to offer Plan P, there is no real binding universal service task, within the meaning of Article 86(2) EC, associated with the PMI obligations, but only an authorisation to the operators concerned to provide
A jelen esetben azonban a VHI-nak a P-terv kínálására vonatkozóan előírt követelmény kivételével nem létezik MEB-kötelezettséggel összefüggő, az EK 86. cikk (2) bekezdésének értelmében vett valódi, kötelező jellegű egyetemes szolgáltatási feladat, hanem kizárólag bizonyos szolgáltatások bizonyos
BUPA AND OTHERS v COMMISSION certain services in compliance with certain regulatory conditions.
BUPA ÉS TÁRSAI KONTRA BIZOTTSÁG jogszabályi kötelezettségek betartása melletti nyújtása tekintetében érintett piaci szereplőknek adott engedély.
In that regard, the Kingdom of the Netherlands’ attempt to remedy, in the course of the proceedings, the failure in the contested decision to examine the entrustment of an SGEI mission is bound to fail.
E tekintetben a Holland Királyság azon kísérlete, hogy az ÁGÉSZ-feladattal való megbízás fennállására vonatkozó vizsgálat hiányát a megtámadott határozatban a jelen eljárásban pótolja, bukásra van ítélve.
In particular, there is no legal basis for the Kingdom of the Netherlands’ view that an explicit obligation to perform an SGEI mission is not necessary where several undertakings are entrusted with that mission and that it is sufficient if there is a system of authorisation or control.
Különösen jogilag megalapozatlan a Holland Királyság azon feltevése, amely szerint a valamely ÁGÉSZ-feladat teljesítésére vonatkozó kifejezett kötelezettség nem szükséges akkor, ha több vállalkozást bíznak meg az említett feladattal, elég, ha létezik engedélyezési vagy ellenőrzési rendszer.
In the applicants’ opinion, on the contrary, compliance with Article 86(2) EC necessarily presupposes the entrustment of an SGEI mission by an official act, which is missing in this case.
A felperesek véleménye szerint ellenben az EK 86. cikk (2) bekezdésének tiszteletben tartása szükségképpen az ÁGÉSZ-feladat hivatalos aktussal történő megbízását feltételezi, amely a jelen esetben hibás aktus.
They refer in that regard to the draft Commission decision on the application of Article 86(2) [EC] to State aid in the form of public service compensation granted to certain undertakings entrusted with the operation of [SGEIs], to the draft Community framework for State aid in the form of public service compensation and to the Netherlands RES decision (section 4.2.1).
A felperesek e tekintetben az EK 86. cikk (2) bekezdése rendelkezéseinek az ÁGÉSZ-igazgatással megbízott egyes vállalkozások részére közszolgáltatási ellentételezések formájában nyújtott állami támogatásokra történő alkalmazásáról szóló bizottsági határozattervezetre, a közszolgáltatási ellentételezések formájában nyújtott állami támogatásokról szóló közösségi keretszabály-tervezetre és a holland RES-re vonatkozó határozatra (4.2.1. pont) hivatkoznak.
(4) The lack of necessity and of proportionality of the RES
4) A RES szükségességének és arányos jellegének hiányáról
In the third place, according to the applicants, in the light of Article 86(2) EC, the application of the EC Treaty competition rules must obstruct the performance of SGEI missions which have been entrusted to the undertaking.
Harmadszor, a felperesek szerint az EK 86. cikk (2) bekezdésére tekintettel az EK-Szerződés versenyjogi szabályainak alkalmazása akadályát kell, hogy képezze azon ÁGÉSZ-kötelezettségek teljesítésének, amelyekkel a vállalkozást megbízták.
Where there is a grant of special rights or financial assistance to an undertaking, the caselaw requires that such measures enable the undertaking in question to operate under economically acceptable conditions (Case C-320/91 Corbeau [1993] ECR I-2533, paragraphs 14 to 16; Joined Cases C-115/97 to C-117/97 Brentjens’ [1999] ECR I-6025, paragraph 107; Joined Cases C-147/97 and C-148/97 Deutsche Post [2000] ECR I-825, paragraph 49; and Opinion of Advocate General Stix-Hackl in Joined Cases C-34/01 to C-38/01 Enirisorse [2003] ECR I-14243, at I-14247, point 102 and footnote 76).
Valamely vállalkozás számára különleges jogok biztosítása vagy pénzügyi segítségnyújtás esetén az ítélkezési gyakorlat megköveteli, hogy ezen intézkedések lehetővé tegyék a kérdéses vállalkozás gazdaságilag elfogadható feltételek közötti működését (a Bíróság C-320/91. sz. Corbeauügyben 1993. május 19-én hozott ítéletének [EBHT 1993., I-2533. o.] 14–16. pontja; a C-115/97–C-117/97. sz., Brentjens’ egyesített ügyekben 1999. szeptember 21-én hozott ítéletének [EBHT 1999., I-6025. o.] 107. pontja, valamint a C-147/97. és C-148/97. sz., Deutsche Post egyesített ügyekben 2000. február 10-én hozott ítéletének [EBHT 2000., I-825. o.] 49. pontja; Stix-Hackl főtanácsnoknak a Bíróság C-34/01–C-38/01. sz.
2008 — CASE T-289/03 a requirement of both necessity and proportionality regarding the economic viability of providing the SGEI in question without thereby seeking to protect the entrusted undertakings as such (Commission Decision 97/310/EC of 12 February 1997 concerning the grant to Portugal of further time for the implementation of Directives 90/388/EEC and 96/2/EC as regards full competition in the telecommunications markets, OJ 1997 L 133, p. 19, paragraph 10; Case 258/78 Nungesser v Commission [1982] ECR 2015, paragraphs 8 and 9).
[2003. november 27-én hozott ítélet, EBHT 2003., I-14243., I-14247. o.] 102. pontja és 76. lábjegyzete). Ez azt jelenti, hogy mind a szükségesség, mind az arányosság követelményének teljesülnie kell valamely ÁGÉSZ szolgáltatás gazdaságilag kifizetődő nyújtása tekintetében, amely nem jelenti azt, hogy azzal az ÁGÉSZ-szel megbízott vállalkozás – mint olyan – védelmét célozzák (a 90/388/EGK és 96/2/EK irányelvnek a távközlési piacokon történő teljes verseny megvalósítására vonatkozó végrehajtása érdekében Portugália számára további határidő biztosítására vonatkozó, 1997. február 12-i 97/310/EK bizottsági határozat [HL L 133., 19. o.] 10. pontja; a Bíróság 258/78. sz., Nungesser kontra Bizottság ügyben 1982. június 8-án hozott ítéletének [EBHT 1982., 2015. o.] 8. és 9. pontja).
That requirement of proportionality is, moreover, very similar, or indeed identical, to the criterion of the strict quid pro quo within the meaning of the third Altmark condition for compensation for SGEI obligations, in that it limits the subsidy to the amount necessary to offset any losses which might be incurred in rendering the universal service in question (Case C-340/99 TNT Traco [2001] ECR I-4109, paragraphs 57 and 58).
Ezen arányossági követelmény továbbá hasonló, sőt azonos a fenti 89. pontban hivatkozott Altmarkítéletben ÁGÉSZ-kötelezettségek ellentételezésére megfogalmazott harmadik feltétel értelmében vett szigorú szükségesség feltételével, amennyiben előírja a támogatásnak a szóban forgó egyetemes szolgáltatás nyújtásával kapcsolatosan esetleg felmerülő veszteségek ellentételezéséhez szükséges összegre történő korlátozását (a Bíróság C-340/99. sz., TNT Traco ügyben 2001. május 17-én hozott ítéletének [EBHT 2001., I-4109. o.] 57. és 58. pontja).
The lack of necessity for the RES
A RES szükségességének hiányáról
The applicants maintain that the Commission has not demonstrated the necessity for the RES.
A felperesek azt állítják, hogy a Bizottság nem bizonyította be a RES szükségességét.
In that regard, they claim that the Commission made errors affecting the reasoning on which the contested decision is based and errors of fact.
E tekintetben a Bizottság a megtámadott határozat indokolását érintő, valamint ténybeli hibákat követett el.
As regards the errors affecting the reasoning on which the contested decision is based, the applicants submit that the Commission wrongly concluded that the RES was necessary to ensure the application of the principles of community rating, lifetime cover and open enrolment.
Egyrészt a megtámadott határozat indokolását érintő hibákat illetően a Bizottság tévesen gondolta azt, hogy a RES szükséges volt a közös díjszabás, az élethosszig tartó biztosítási védelem és a nyílt csatlakozás elve alkalmazásának biztosítása érdekében.
That conclusion is contradicted by the facts set out in the contested decision itself, which explains that the relevant market, since its liberation and the entry of BUPA Ireland, has not encountered instability problems.
E megállapításnak ellentmondanak a magában a megtámadott határozatban ismertetett tények, amely megállapítja, hogy a szóban forgó piacon annak liberalizálása és a BUPA Ireland belépése óta nem fordultak elő bizonytalansági problémák.
In that regard, the mere possibility of a danger of risk selection — a danger that is theoretical, speculative, remote and not quantified by reference to economic facts — is not in any event sufficient to demonstrate such instability.
E tekintetben a kockázatok kiválasztása veszélyének egyedüli lehetősége – amely veszély tisztán teoretikus, spekulatív, távoli, és amely nem mérhető gazdasági tények alapján – semmiképpen nem elég az ilyen bizonytalanság bizonyításához.
So far as the errors of fact are concerned, the applicants contend that the Commission’s findings regarding the possibility and consequences of such risk selection are manifestly erroneous.
Másrészt a ténybeli hibákat illetően a felperesek úgy vélik, hogy a Bizottság az ilyen kockázatszelekció lehetőségeit és következményeit nyilvánvalóan tévesen ítélte meg.
Contrary to the arguments of the Irish authorities set out at recital 31 to the contested decision, there is no incentive for PMI insurers to ‘cherry pick’ the good risks and reject the bad risks.
Ellentétben az ír hatóságoknak a megtámadott határozat 31. pontjában felidézett álláspontjával, a MEB-biztosítók nem kényszerülnek arra, hogy ténylegesen kiválogassák a „jó” kockázatokat, és kizárják a „rossz” kockázatokat.
On the contrary, since those insurers offer a range of services at different premiums and are able to adapt their contractual terms according to the risk covered, they are able, independently of their risk profile, to offset the highest risks by raising premiums and by tailored plans.
Ellenkezőleg: tekintettel arra, hogy e biztosítók különböző díjak ellenében nyújtják a szolgáltatások választékát, és mivel a szerződési feltételeiket a biztosított kockázat függvényében módosíthatják, függetlenül a kockázati profiljuktól, a díjak emelésével vagy differenciált védelemmel ellentételezhetik a legmagasabb kockázatokat.
Accordingly, there is no financial benefit to be drawn from a low risk portfolio of members compared with a high risk portfolio.
Ezért nem nyerhető pénzügyi előny a csökkentett kockázatot jelentő biztosítotti portfólióból a magas kockázatú biztosítotti portfólióhoz képest.