natgillin/translations-raw huggingface dataset:
No 2342/2002 laying down detailed rules for the implementation of the Financial Regulation, which provides that, in procedures for the award of public contracts of the European Communities, the contracting authority is obliged to allow the tenderer to clarify, or even explain, the characteristics of its tender before rejecting it, if it considers that a tender is abnormally low, when the plea is raised expressly by an applicant only at the stage of its reply but when that applicant, in its application, had expressly criticised the Council for having rejected its tender without further consideration, by reason of its being abnormally low.
lyok megállapításáról szóló 2342/2002 rendelet 139. cikke (1) bekezdésének megsértésére alapított jogalap esetében – amely rendelkezés kimondja, hogy az Európai Közösségek közbeszerzési eljárásai során az ajánlatkérő köteles lehetővé tenni az ajánlattevő számára, hogy megmagyarázza, illetve igazolja ajánlatának jellemzőit annak elutasítása előtt, amennyiben úgy ítéli meg, hogy valamely ajánlat kirívóan alacsony –, amely jogalapra a felperes kifejezetten csak a válaszában hivatkozott, keresetében ugyanis e felperes kifejezetten kifogásolta, hogy a Tanács további vizsgálat nélkül elutasította ajánlatát annak kirívóan alacsony jellege miatt.
Article 139(1) of Regulation No 2342/ 2002 laying down detailed rules for the implementation of the Financial Regulation enshrines a fundamental requirement in the field of public procurement, which obliges a contracting authority to verify, after due hearing of the parties and having regard to its constituent elements, every tender appearing to be abnormally low before rejecting it.
A költségvetési rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló 2342/2002 rendelet 139. cikke (1) bekezdése a közbeszerzési szerződések odaítélése terén alapvető követelményt támaszt az ajánlatkérőkkel szemben, amely alapján elutasítás előtt kötelesek kontradiktórius eljárásban megvizsgálni minden olyan ajánlatot, amely kirívóan alacsony jellegű valamely eleme tekintetében.
It follows from Article 44(1)(c) in conjunction with Article 48(2) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance that the original application must contain the subjectmatter of the proceedings and a summary of the pleas in law relied on, and that new pleas in law may not be introduced in the course of the proceedings unless they are based on matters of law or of fact which come to light in the course of the procedure.
Az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 44. cikke 1. §-a c) pontjának és 48. cikke 2. §-ának együttes rendelkezéseiből következik, hogy a keresetlevélnek tartalmaznia kell a jogvita tárgyát és a felhozott jogalapok rövid ismertetését, valamint hogy az eljárás további részében semmilyen új jogalapot nem lehet felhozni, kivéve ha az olyan jogi vagy ténybeli helyzetből származik, amely az eljárás során merült fel.
However, a submission or argument which may be regarded as amplifying a plea made previously, whether directly or by implication, in the original application, and which is closely connected therewith, will be declared admissible.
Azon jogalapot azonban, amely valamely korábban közvetlenül vagy közvetve a keresetlevélben kifejtett jogalap kiegészítését jelenti, és amely ahhoz szorosan kapcsolódik, elfogadhatónak kell tekinteni.
That applies to a plea alleging infringement of Article 139(1) of Regulation
Ez a helyzet a költségvetési rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabá-
Where the contract is awarded to the tender offering best value for money, that requirement applies not only to the price criterion under the tender evaluated but also to the other criteria referred to in Article 138(2) of Regulation No 2342/2002, since those criteria allow an anomaly threshold to be
Amennyiben a szerződést az összességében legelőnyösebb ajánlatot tevő ajánlattevőnek ítélik oda, e követelmény nemcsak a vizsgált ajánlatban megjelölt ár kritériumára vonatkozik, hanem a 2342/2002 rendelet 138. cikkének (2) bekezdésében foglalt kritériumokra is,
BELFASS v COUNCIL
BELFASS KONTRA TANÁCS
determined beneath which a tender submitted in the tender procedure in question is suspected to be abnormally low, within the meaning of Article 139(1) of that regulation.
amennyiben azok lehetővé teszik olyan eltérési küszöb meghatározását, amely alatt az érintett közbeszerzési eljárás keretében benyújtott ajánlatot kirívóan alacsonynak tekintik az említett rendelet 139. cikkének (1) bekezdése értelmében.
In order for the Community to incur noncontractual liability under the second paragraph of Article 288 EC for unlawful conduct of its institutions, a number of conditions must be satisfied: the institution’s conduct must be unlawful, actual damage must have been suffered and there must be a causal link between the conduct and the damage pleaded.
A Közösségnek az intézményei jogellenes magatartásáért fennálló szerződésen kívüli felelősségének beállásához szüksé -ges az EK 288. cikk második bekezdése szerinti feltételek együttes fennállása, azaz az intézménynek felróható jogellenes magatartás, a kár tényleges felmerülése, és az állítólagos magatartás és a hivatkozott kár közötti okozati összefüggés.
Where one of those conditions is not satisfied, the action must be dismissed in its entirety and it is unnecessary to examine the other conditions.
Amennyiben e feltételek egyike nem teljesül, a keresetet – az egyéb feltételek vizsgálata nélkül – teljes egészében el kell utasítani.
Accordingly, in rejecting a tender, in a procedure for the award of public contracts to the tenderer offering best value for money, on the sole ground of the excessively low nature of the total number of hours included in that tender without arranging any hearing of the parties, within the meaning of Article 139(1), in relation to that tender prior to its being eliminated automatically, the Council infringed that article.
Ennélfogva a Tanács, mivel olyan közbeszerzési eljárásban, ahol a szerződés odaítélésére az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján került sor, valamely ajánlattevő vállalkozás ajánlatát kizárólag azon indokból utasította el, hogy az abban megjelölt összmunkaóraszám túlzottan alacsony volt, anélkül hogy az említett ajánlat automatikus elutasítását megelőzően kontradiktórius vizsgálatot folytatott volna le az említett 139. cikk (1) bekezdése értelmében, megsértette az említett rendelkezést.
It follows that a claim for damages must be rejected where the damage alleged, that is to say, the loss of a Community contract, is not actual and certain, but hypothetical.
Következésképpen a kártérítés iránti kérelmet teljes egészében el kell utasítani, amennyiben az állítólagosan elszenvedett kár, azaz a közösségi szerződés elvesztése, nem tényleges és bizonyos, hanem feltételezett.
(see paras 98, 100, 103, 104)
98., 100., 103–104. pont)
(see paras 119, 120, 127-129)
119–120., 127–129. pont)
21 May 2008*
2008. május 21. *
Belfass SPRL, established in Forest (Belgium), represented by L. Vogel, lawyer, applicant, v
A T-495/04. sz. ügyben, a Belfass SPRL (székhelye: Forest [Belgium], képviseli: L. Vogel ügyvéd) felperesnek, az Európai Unió Tanácsa (képviselik: B. Driessen és A. Vitro, meghatalmazotti minőségben) alperes ellen egyfelől az Európai Unió Tanácsának az UCA-033/04 közbeszerzési eljárás keretében a felperes két ajánlatát elutasító 2004. október 13-i határozatának megsemmisítése, másfelől a Tanács magatartása miatt a felperes által állítólagosan elszenvedett kár megtérítése iránt benyújtott keresete tárgyában,
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Fifth Chamber), composed of M. Vilaras, President, M.E. Martins Ribeiro and K. Jürimäe (Rapporteur), Judges,
AZ EURÓPAI KÖZÖSSÉGEK ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁGA (ötödik tanács), tagjai: M. Vilaras, elnök, E. Martins Ribeiro és K. Jürimäe (előadó) bírák, hivatalvezető: J. Plingers tanácsos, tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2007. június 21-i tárgyalásra, meghozta a következő
Procedures for the award of service contracts by the Council of the European Union are subject to Title V of Part One of Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 of 25 June 2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities (OJ 2002 L 248, p.
Az Európai Unió Tanácsának közbeszerzési eljárásaira az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 248., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 74. o.; a továbbiakban: költségvetési rendelet) első része V. címének, valamint a költségvetési rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2002. december 23-i 2342/2002/EK, Euratom bizottsági rendelet (HL L 357., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 145. o.; a továbbiakban: végrehajtási rendelet) rendelkezéseit kell alkalmazni.
Article 97 of the Financial Regulation states:
A költségvetési rendelet 97. cikke előírja:
Article 99 of the Financial Regulation provides:
A költségvetési rendelet 99. cikke kimondja:
‘While the procurement procedure is under way, all contacts between the contracting authority and candidates or tenderers must satisfy conditions ensuring transparency and equal treatment.
„A közbeszerzési eljárás időtartama alatt minden, az ajánlatkérő és a pályázók vagy ajánlattevők közötti kapcsolatfelvételnek ki kell elégítenie az átláthatóságot és az egyenlő elbánást biztosító feltételeket.
They may not lead to amendment of the conditions of the contract or the terms of the original tender.’
Ez nem vezethet a szerződés feltételeinek vagy az eredeti pályázat feltételeinek módosításához.”
Article 100(2) of the Financial Regulation states:
A költségvetési rendelet 100. cikkének (2) bekezdése a következőképpen rendelkezik:
‘The contracting authority shall notify all candidates or tenderers whose applications or tenders are rejected of the grounds on which the decision was taken, and all tenderers whose tenders are admissible and who make a request in writing of the characteristics and relative advantages of the successful tender and the name of the tenderer to whom the contract is awarded.
„(2) Az ajánlatkérő tájékoztatja a határozat indokairól azon pályázókat vagy ajánlattevőket, akiknek az ajánlatát vagy pályázatát elutasították, és a sikeres pályázat jellemzőiről és viszonylagos előnyeiről, valamint a szerződést elnyerő ajánlattevő nevéről azon ajánlattevőket, akiknek a pályázata elfogadható, és akik ezt írásban kérik.
However, certain details need not be disclosed where disclosure would hinder application of the law, would be contrary to the public interest or would harm the legitimate business interests of public or private undertakings or could distort fair competition between those undertakings.’
Egyes részleteket azonban nem szükséges közölni, amennyiben e közlés akadályozná a jog alkalmazását, közérdeket sértene, illetve sértené köz- vagy magánvállalkozások jogos üzleti érdekeit, vagy torzítaná a vállalkozások közötti tisztességes versenyt.”
The first paragraph of Article 101 of the Financial Regulation provides:
A költségvetési rendelet 101. cikkének (1) bekezdése kimondja:
‘The contracting authority may, before the contract is signed, either abandon the procurement or cancel the award procedure without the candidates or tenderers being entitled to claim any compensation.’
„(1) Az ajánlatkérő a szerződés aláírása előtt elállhat a beszerzéstől vagy törölheti az odaítélési eljárást anélkül, hogy a pályázók vagy ajánlattevők bármifajta ellentételezésre jogot formálhatnának.”
The second subparagraph of Article 122(2) of the Implementing Rules, in the version in force at the relevant time, provided that contracts to be awarded by call for tender:
A végrehajtási rendelet 122. cikke (2) bekezdésének a tényállás idején alkalmazandó szövege előírta, hogy a közbeszerzési eljárás:
‘… are restricted where all economic operators may ask to take part but only candidates satisfying the selection criteria referred to in Article 135 and invited simultaneously and in writing by the contracting authorities may submit a tender.’
„[…] akkor minősül meghívásosnak, ha valamennyi gazdasági szereplő pályázhat az abban való részvételre, de csak azok nyújthatnak be ajánlatot, akik eleget tesznek a 135. cikkben említett kiválasztási szempontoknak, és akiket az ajánlatkérő írásban, egyidejűleg meghív.”
Article 128(1) and (3) of the Implementing Rules, which applies where the restricted procedure involving a call for expressions of interest is involved, states in particular:
A végrehajtási rendelet 128. cikkének (1) és (3) bekezdése, amelynek tárgya a részvételi szándék kifejezésére való felhívást magában foglaló meghívásos eljárás, többek között előírja:
Article 130(1) of the Implementing Rules, in the version in force at the relevant time, provided:
A végrehajtási rendelet 130. cikke (1) bekezdésének a tényállás idején alkalmazandó szövege előírta:
(b) the attached specifications, to which shall be annexed the general terms and conditions applicable to contracts;
„(1) A versenytárgyalási felhíváshoz kapcsolódó dokumentációba tartoznak legalább a következők: a) felhívás ajánlattételre vagy tárgyalásban való részvételre; b) a csatolt dokumentáció, amelyhez mellékelni kell a szerződés általános feltételeit; c) mintaszerződés.
Article 130(3)(a)(b) and (c) of the Implementing Rules, in the version in force at the relevant time, stated:
A végrehajtási rendelet 130. cikke (3) bekezdése a) és b) pontjának a tényállás idején alkalmazandó szövege kimondta:
(a) specify the exclusion and selection criteria applying to the contract, save in the restricted procedure and in the negotiated procedures following publication of a notice referred to in Article 127; in such cases those criteria shall appear solely in the contract notice or the call for expressions of interest;
„(3) A dokumentációra vonatkozó minimális követelmények: a) a szerződésre alkalmazandó kizárási és kiválasztási szempontok meghatározása, a meghívásos eljárás és a 127. cikkben említett közzétételt követő tárgyalásos eljárás kivételével; ilyen esetben e szempontok kizárólag az ajánlati felhívásban vagy a részvételi szándék kifejezésére való felhívásban szerepelnek; b) a szerződés odaítélésére vonatkozó szempontok és azok relatív súlyozásának meghatározása, ha az ajánlati felhívás nem tartalmazza azt; c) a 131. cikkben említett műszaki előírások ismertetése;
Article 138 of the Implementing Rules, in the version in force at the relevant time, provided:
A végrehajtási rendelet 138. cikkének a tényállás idején alkalmazandó szövege a következőképpen rendelkezett:
(a) under the automatic award procedure, in which case the contract is awarded to the tender which, while being in order and satisfying the conditions laid down, quotes the lowest price;
„(1) A szerződés odaítélésére az alábbi két módszer egyike alapján kerül sor: a) a szerződés odaítélése a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás alapján, amely esetén a szerződést azon szabályszerű ajánlat nyeri el, amely eleget tesz a megállapított feltételeknek, és a legalacsonyabb árat kínálja;
2008 — CASE T-495/04
21-I ÍTÉLET – T-495/04. SZ.
(b) under the best-value-for-money procedure.
ÜGY b) az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja szerinti eljárás.
The weighting applied to price in relation to the other criteria must not result in the neutralisation of price in the choice of contractor.
Az ár súlyozása a többi szemponttal összefüggésben nem vezethet az ár jelentőségének figyelmen kívül hagyásához az ajánlattevő kiválasztásában.
If, in exceptional cases, weighting is technically impossible, particularly on account of the subject of the contract, the contracting authority shall merely specify the decreasing order of importance in which the criteria are to be applied.’
Amennyiben, kivételes esetben, a súlyozás technikailag nem lehetséges, különösen a szerződés tárgyára való tekintettel, úgy az ajánlatkérő egyszerűen fontosságuk szerint csökkenő sorrendbe állítja az alkalmazandó szempontokat.”
Article 139(1) of the Implementing Rules, in the version in force at the relevant time, stated:
A végrehajtási rendelet 139. cikke (1) bekezdésének a tényállás idején alkalmazandó szövege előírta:
‘If, for a given contract, tenders appear to be abnormally low, the contracting authority shall, before rejecting such tenders on that ground alone, request in writing details of the constituent elements of the tender which it considers relevant and shall verify those constituent elements, after due hearing of the parties, taking account of the explanations received.
„(1) Amennyiben egy adott szerződéssel kapcsolatban az árajánlat [helyesen: ajánlat] kirívóan alacsonynak tűnik, úgy az ajánlatkérő az ajánlat kizárólag ilyen okból történő elutasítását megelőzően írásban bekéri az ajánlat általa lényegesnek tartott elemeire vonatkozó részletes adatokat, és a felek megfelelő meghallgatását követően ellenőrzi azokat, figyelembe véve a kapott magyarázatokat.
(b) the technical solutions chosen or the exceptionally favourable conditions available to the tenderer;
Az ajánlatkérő különösen az alábbiakra vonatkozó magyarázatokat veszi figyelembe: a) a gyártási folyamat, a szolgáltatásnyújtás, illetve az építési módszerek gazdaságossága; b) a választott műszaki megoldások vagy az ajánlattevő rendelkezésére álló kivételesen kedvező feltételek; c) az ajánlat eredetisége.”
Article 148(1) and (3) of the Implementing Rules provides:
A végrehajtási rendelet 148. cikkének (1) és (3) bekezdése előírja:
On 4 March 2004, acting pursuant to the Financial Regulation and the Implementing Rules, the Council published a call for tenders in the Supplement to the Official
A Tanács a költségvetési rendelet és a végrehajtási rendelet alapján eljárva 2004. március 4-én az Európai Unió Hivatalos Lapjának Kiegészítésében (HL 2004. S 45.)
Journal of the European Union (OJ 2004 S 45) with reference UCA-033/04, under the restricted procedure. The call related to the provision of cleaning and maintenance services in two buildings occupied by the General Secretariat of the Council in Brussels.
ÜGY meghívásos eljárásra irányuló ajánlati felhívást tett közzé UCA-033/04 hivatkozási számon a Tanács Főtitkársága által használt két brüsszeli épülettel kapcsolatos takarítási és karbantartási szolgáltatások megrendelésére vonatkozóan.
The procedure was divided into two lots, each of which related to services to be provided in a specific location, namely the ‘Woluwé Heights’ building (Lot No 1) and the ‘Frère Orban’ building (Lot No 2).
A szerződés két részből állt, amelyek az egyes szolgáltatások teljesítési helyeinek feleltek meg, nevezetesen a „Woluwé Heights” épületnek (1. sz. rész) és a „Frère Orban” épületnek (2. sz. rész).
The specifications provided that the award criterion to be applied was that of the tender offering best value for money.
A dokumentáció szerint a választott bírálati szempont az összességében legelőnyösebb ajánlat volt.
The final evaluation of the tenders in respect of each lot was to be carried out by awarding to each tender a number of marks calculated as follows: ‘Number of points in respect of “quality” x 100/price index’.
Az egyes részekre vonatkozó ajánlatok végső elbírálásakor a következő módon kiszámított pontszámokat kellett kiosztani: „A »minőségre« adott pontszámok x 100 / árindex”.
The tender to be considered as being the best value for money was to be the tender which had, on conclusion of that final evaluation, obtained the highest number of marks but had, at the same time, been awarded the minimum number of marks under the heading ‘Quality’.
Az összességében legelőnyösebb ajánlatnak minősített ajánlat az volt, amelyik e végső elbírálás alapján a legmagasabb pontszámot kapta, figyelembe véve a „Minőség” rovatra vonatkozóan előírt minimális pontszámot is.
The specifications also stated that the quality of each tender was to be assessed on the basis of a maximum of 100 marks and under reference to eight criteria.
Ugyanezen dokumentáció szerint az ajánlatok minőségét maximum 100 pontos skálán, nyolc kritérium alapján kellett értékelni.
The eighth criterion, which carried a maximum of 50 marks, referred to ‘Hours worked, calculated by applying the totals of A, B, C and D in the spreadsheet set out in Annex 3’.
A nyolcadik kritérium, amelyre maximum 50 pontot adhattak, „A 3. Melléklet szerinti jegyzék A, B, C és D adatainak összesítése szerinti órákban kifejezett szolgáltatásra” irányult.
The 50 marks available under the last-mentioned criterion were to be awarded on a basis which was proportional to the difference between, first, the total number of annual hours proposed in the tender subjected to evaluation (Ho) and, secondly, the average of the total number of hours proposed, for each accounting period, in each of the tenders found to be admissible (Hm).
Az ez utóbbi kritérium alapján adható 50 pontot egyfelől az elbírálandó ajánlatban megjelölt éves összmunkaóraszám (Ho), másfelől az elfogadhatónak minősített ajánlatokban megjelölt összmunkaóra-számoknak az egyes éves feladatokra vonatkozó átlaga (Hm) közötti különbség alapján arányosan osztották ki.
A tender which proposed the Hm average was to be assessed as satisfactory and to be awarded 40 marks (that is to say, 80% of the cap of 50 marks).
A Hm átlagot megfelelőnek kellett tekinteni, és 40 pontra kellett értékelni (ami a maximálisan adható 50 pont 80%-a).
The specifications provided that where the Hm threshold was exceeded by up to 12.5% the tender would benefit from the award of additional marks, subject always to the cap of 50 marks.
A dokumentáció értelmében e Hm küszöb 12,5%-os mértékig történő túllépését többletpontokkal jutalmazták az 50 pontos plafon betartásával.
Conversely, a failure to attain the Hm threshold by a factor of more than 12.5% would be penalised by the deduction of marks, subject to a minimum score of 30 marks, below which the tender fell to be eliminated.
Ezzel szemben az ugyanezen Hm küszöbtől több mint 12,5%-kal történő elmaradást a 30 pontos kizárási határig terjedő pontlevonással büntették.
In addition, the specifications provided that the average hourly rate in respect of each tender should not, if the tender was not to be eliminated, be lower than the average hourly rate fixed by the Union générale belge de nettoyage (Belgian General
Másfelől a dokumentáció – kizárással való büntetés mellett – előírta, hogy az egyes ajánlatokban megjelölt átlagos óradíj nem lehet alacsonyabb az Union générale belge de nettoyage (belga takarítószövetség, a továbbiakban: UGBN) által az 1A kategória vonatkozásában önköltségi áron meghatározott, és az ajánlat benyújtásának
Cleaners’ Union) (‘the UGBN’) for a category 1A cost price, on the basis of the rate in force on the date on which the tender was submitted.
BELFASS KONTRA TANÁCS időpontjában hatályos átlagos óradíjnál.
As at 1 July 2004, that average hourly rate was fixed at EUR 19.6962.
2004. július 1-jétől ezen átlagos óradíjat 19,6962 euróban határozták meg.
On 23 June 2004, the specifications relating to the call for tenders at issue were issued to the tenderers.
A szóban forgó ajánlati felhívásra vonatkozó dokumentációt 2004. június 23-án megküldték a részvételre jelentkezőknek.
On 23 July 2004, the applicant, Belfass SPRL, submitted a tender in respect of each of the lots to be awarded under the UCA-033/04 call for tenders.
2004. július 23-án az UCA-033/04 közbeszerzési eljárás keretében a felperes Belfass SPRL két ajánlatot nyújtott be az odaítélni kívánt két részre vonatkozóan.
The total annual price under the applicant’s tender for Lot No 1 was EUR 234 059.67.
A felperes ajánlatában az 1. sz. részre vonatkozóan megjelölt éves ár teljes összege 234 059,67 euró volt.