natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Therefore the system does not fall within the scope of the directive and there is no obligation to give third parties access to that system pursuant to the provisions of the directive.
Ezért ez a rendszer nem tartozik az irányelv hatálya alá, és nem áll fenn az irányelv rendelkezései szerinti kötelezettség harmadik személyek ezen rendszerhez történő hozzáférésének biztosítására.
Furthermore, FLH cannot be regarded as an operator of a distribution system within the meaning of Article 2(6) of the Directive, because its main objective is to operate an airport and, as a result, it cannot fully comply with the obligations imposed on a distribution system operator.
Az FLH továbbá nem tekinthető egy – az irányelv 2. cikkének 6. pontja értelmében vett – elosztórendszer üzemeltetőjének, mert fő tevékenysége egy repülőtér üzemeltetése, és ennek eredményeképp nem teljesítheti maradéktalanul az elosztórendszer üzemeltetőjére rótt kötelezettségeket.
FLH emphasises that it is a company which provides services in the general economic interest within the meaning of Article 3(8) of the Directive and is not just a simple energy distributor.
Az FLH hangsúlyozza, hogy olyan társaságról van szó, amely az irányelv 3. cikkének (8) bekezdése értelmében általános gazdasági érdekből nyújt szolgáltatást, és nem csupán egy egyszerű villamos energia elosztóról.
It bears the obligation of running an airport.
A társaság feladata egy repülőtér üzemeltetése.
Therefore the private supply system that it operates is not a distribution system within the meaning of the directive.
Ezért az általa üzemeltetett magán ellátó rendszer nem az irányelv értelmében vett elosztórendszer.
6 — A ‘micro isolated system’ is a system which had a consumption of less than 500 GWh in the year 1996.
6 – A „szigetüzemben működő mikrorendszer” egy olyan rendszer, amelynek villamosenergia-fogyasztása 1996-ban kevesebb volt, mint 500 GWh.
The consumption of the network in question is not known for 1996 but it appears from the file that it varied between 19 GWh and 23 GWh between 2000 and 2007.
A szóban forgó hálózat 1996-os fogyasztása nem ismert, azonban az iratanyagból kitűnik, hogy az 2000 és 2007 között 19 GWh és 23 GWh között változott.
Therefore Paragraph 110(1)(1) EnWG only concerns systems which do not fall within the scope of the directive and it
Ezért az EnWG 110. §a (1) bekezdésének 1. pontja csupán azon rendszerekre
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-439/06 is compatible with Article 20(1) of the Directive.
MAZÁK FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-439/06. SZ.
Therefore the rules on energy market liberalisation apply only to systems with third party participation.
Felhasználói létesítmény esetén azonban nincsen ilyen harmadik fél.
D — The German Government
D – A német kormány
The German Government submits that on a systemic and teleological interpretation of the directive ‘customer installations’ do not fall within its scope.
A német kormány előadja, hogy az irányelv rendszertani és teleológiai értelmezése alapján a „felhasználói létesítmények” nem esnek az irányelv hatálya alá.
A customer installation is the electricity installation of a final consumer which also includes systems set up by such consumers and which distribute energy within a closed installation.
Valamely felhasználói létesítmény a végső fogyasztó villamos energia létesítménye, amely magában foglalja az ezen fogyasztók által létesített rendszereket is, és amely a villamos energiát egy zárt létesítményen belül osztja el.
Although they supply several physical or legal persons as customers, some systems must be regarded as customer installations, when such customers cannot be regarded as true third parties.
Annak ellenére, hogy számos természetes vagy jogi személyt fogyasztóként látnak el, egyes rendszereket felhasználói létesítménynek kell tekinteni, amenynyiben e fogyasztók nem tekinthetőek valódi harmadik félnek.
This is the case for parties which are associated with the operator of the customer installation in a ‘supply community’, which may be the result of factual or legal circumstances.
Ez vonatkozik azon felekre, amelyek a felhasználói létesítmény üzemeltetőjével egy „ellátási közösségben” állnak összeköttetésben, ami ténybeli vagy jogi körülmények következménye lehet.
Since such customers are not true third parties vis-à-vis the system operator, it is not necessary to ensure their right to choose freely their electricity supplier and the rules on energy market liberalisation do not apply to them.
Mivel e fogyasztók a rendszerüzemeltetővel szemben nem valódi harmadik felek, nem szükséges a villamos energia szolgáltató szabad megválasztására vonatkozó joguk biztosítása, és a villamosenergia-piac liberalizációjára vonatkozó szabályok nem alkalmazandók rájuk.
As is apparent from the definition of a ‘distribution system operator’ contained in Article 2(6) of the Directive and the obligations of such operators set out in Article 14 of the Directive, the directive concerns only companies operating distribution systems which are aimed at the supply of energy to the public, which excludes customer installations.
Mint ez az irányelv 2. cikkének 6. pontjában meghatározott „elosztó-rendszer-üzemeltető” fogalmából, és ezen üzemeltetőknek az irányelv 14. cikkében meghatározott kötelezettségeiből nyilvánvaló, az irányelv csupán olyan elosztórendszerüzemeltető társaságokra vonatkozik, melyek célja a villamos energia közszolgáltatása, amelyekbe a felhasználói létesítmények nem tartoznak bele.
Moreover the legal rules on energy market liberalisation aim at giving third parties the right freely to choose their provider. In the case of a customer installation, there are however no such third parties.
Továbbá a villamosenergia-piac liberalizációjára vonatkozó jogszabályok célja, hogy harmadik személyek számára biztosítsák a szolgáltató szabad megválasztását.
Paragraph 110(1)(1) EnWG is aimed at excluding precisely such systems, by reference to which there are no true third parties, from the obligations relating to third party access.
Az EnWG 110. §a (1) bekezdése 1. pontjának célja pontosan az ilyen rendszerek – amelyekben nincs valódi harmadik fél – kizárása a harmadik felek hozzáférésének biztosításával kapcsolatos kötelezettségekből.
It is therefore compatible with Article 20(1) of the Directive.
Ennélfogva összeegyeztethető az irányelv 20. cikkének (1) bekezdésével.
The Polish Government takes the view that Paragraph 110(1)(1) of the EnWG is not compatible with the directive.
A lengyel kormány úgy véli, hogy az EnWG 110. §a (1) bekezdésének 1. pontja nem egyeztethető össze az irányelvvel.
The Polish Government recalls that it appears especially from the 11th recital to and Article 3(8) of the Directive that Member States can provide for exemptions from the principle of third party access to the network, but there is no scope for general exemptions.
A lengyel kormány emlékeztet arra, hogy különösen az irányelv (11) preambulumbekezdéséből és 3. cikkének (8) bekezdéséből kitűnik, hogy a tagállamok meghatározhatnak a harmadik felek hálózati hozzáférésének elve alóli kivételeket, azonban nincs lehetőség általános jellegű mentesítésre.
A provision of national legislation, such as Paragraph 110(1)(1) of the EnWG, which allows for the exemption of small distribution system operators from third party access obligations, even where this does not entail excessive difficulties for the operator in question, is therefore incompatible with Article 20(1) of the Directive.
Ezért egy nemzeti jogszabály valamely, az EnWG 110. §a (1) bekezdésének 1. pontjához hasonló rendelkezése, amely a kis elosztórendszer-üzemeltetők számára mentességet enged a harmadik felek hálózati hozzáférése biztosításának kötelezettsége alól, akkor is, ha ez nem jelent aránytalan nehézséget a szóban forgó üzemeltető számára, nincs összhangban az irányelv 20. cikkének (1) bekezdésével.
F — United Kingdom
F – Egyesült Királyság
The United Kingdom Government is of the view that the national provision in question is compatible with Article 20(1) of the Directive.
Az Egyesült Királyság Kormánya úgy véli, hogy a szóban forgó nemzeti rendelkezés összhangban van az irányelv 20. cikkének (1) bekezdésével.
The 11th recital to the Directive clearly implies that an exemption of small system operators from the obligations to provide third party access requires the existence of a disproportionate financial and administrative burden.
Az irányelv (11) preambulum bekezdéséből világosan kitűnik, hogy a kis rendszerüzemeltetők mentesítése a harmadik felek hálózati hozzáférése biztosításának kötelezettsége alól aránytalan pénzügyi és közigazgatási teher meglétét követeli meg.
It is likely that for small operators compliance with administrative requirements laid out by the directive is more burdensome and related costs will be more difficult to offset given the relatively limited amount of electricity which they sell.
Valószínű, hogy a kis rendszerüzemeltetők számára az irányelvben meghatározott közigazgatási rendelkezéseknek való megfelelés terhesebb, és a kapcsolódó költségeket nehezebb ellensúlyozni, figyelembe véve az általuk értékesített villamos energia viszonylag korlátozott mennyiségét.
Moreover, in the present case, the operator of the transmission system is also required to contribute to the security of electricity supply.
Továbbá, jelen esetben szükség van az átvitelirendszerüzemeltető hozzájárulására is a villamos energia szolgáltatás biztonságához.
However, before the operator of a small system can be exempted from obligations
Mielőtt azonban valamely kis rendszer üzemeltetője mentesíthető lenne a harmadik
It recalls that one of the main objectives of the directive was to establish free competition and that it targeted especially
Emlékeztet arra, hogy az irányelv egyik fő célja az volt, hogy megalapozza a szabad versenyt, különösen pedig a monopol-, illetve a kvázi monopolhelyzetben lévő társaságokat
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-439/06
MAZÁK FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-439/06.
The Commission is of the view that Paragraph 110(1)(1) of the EnWG is incompatible with Article 20(1) of the Directive.
ÜGY amely önmaga 85,4%-át használja fel a rendszerén keresztül szállított villamos energiának. Az FLH fő tevékenysége a repülőtér üzemeltetése.
companies in a position of monopoly or quasi-monopoly, which prevent competition from functioning efficiently.
G – A Bizottság célozta meg, amelyek megakadályozzák a verseny hatékony működését.
However, small electricity companies and undertakings not supplying electricity to domestic customers were not a main focus of the Community legislature.
Azonban a kis villamosenergia-társaságok és vállalkozások, melyek hazai fogyasztókat nem látnak el villamos energiával, nem álltak a közösségi jogalkotó figyelmének középpontjában.
Moreover the obligations which Articles 14 to 20 of the Directive impose on the operators of distribution systems are costly to fulfil.
Továbbá az irányelv 14. és 20. cikke által az elosztórendszer-üzemeltetőkre rótt kötelezettségek teljesítése költséges.
The application of the provisions of the directive to even the smallest systems would be absurd and unreasonable.
Abszurd és ésszerűtlen lenne az irányelv rendelkezéseinek alkalmazása még a legkisebb rendszerekre is.
Compliance with third party access obligations would make it too burdensome to run small and new systems and thus harder for them to compete effectively with larger-scale electricity undertakings.
A harmadik felek hálózati hozzáférésének biztosítására vonatkozó kötelezettség teljesítése túlságosan megterhelővé tenné a kis és az új rendszerek működtetését, és ezáltal megnehezítené számukra a nagyobb villamosenergia-vállalatokkal való eredményes versenyt.
In contrast, their exclusion from third party access requirements would have a negligible impact on the liberalisation of the electricity market given their very limited sphere of operation.
Ezzel szemben a harmadik felek hálózati hozzáférésének biztosítására vonatkozó követelmények alóli kizárásuknak elhanyagolható hatása lenne a villamosenergia-piac liberalizációjára, figyelembe véve a tevékenységi körük nagyon is behatárolt voltát.
It submits that Article 20 of the Directive, which requires that third parties are granted access to transmission and distribution systems, is applicable to the factual situation which gave rise to the dispute before the referring court.
Előadja, hogy az irányelv 20. cikke – amely előírja harmadik felek részére az átviteli és elosztórendszerekhez való hozzáférés biztosítását – alkalmazandó a kérdést előterjesztő bíróság előtti vitát előidéző tényállásra.
The system in question is a distribution system within the meaning of Article 2(6) of the Directive because it serves to distribute electricity to FLH and further 93 companies located at the airport.
A szóban forgó rendszer egy, az irányelv 2. cikkének 6. pontja szerinti elosztórendszer, mert az a villamos energia FLH és további 93, a repülőtéren található vállalkozás részére történő elosztását szolgálja.
Therefore the freedom to access such a system must be ensured in accordance with Article 20(1) of the Directive.
Ezért az ilyen rendszerhez való szabad hozzáférést az irányelv 20. cikkének (1) bekezdésével összhangban biztosítani kell.
As is apparent from the 6th and 7th recitals to the Directive, the principle of third party access is essential in order to ensure the full achievement of the internal energy market.
Végül, az irányelv 2. cikkének 5. pontja szerinti fogalom-meghatározás szövegezése értelmében az „elosztás” a „fogyasztókhoz történő eljuttatás céljából” történik.
Limitations to that principle may therefore be admitted only in clearly defined
Ezért az elosztórendszer fő céljának a fogyasztókhoz való eljuttatásnak kell lennie, azonban az FLH esetében nyilván nem ez a helyzet,
Lastly, according to the wording of the definition of ‘distribution’ in Article 2(5) of the Directive, it is made ‘with a view to its delivery to customers’.
Mint ez az irányelv (6) és (7) preambulumbekezdéséből kitűnik, a harmadik felek hozzáférésének elve alapvető a villamos energia belső piaca teljes körű megvalósításának biztosításához.
FLH’s main objective is the operation of an airport.
Ezen elv korlátozása ezért csak egyértelműen meghatározott
Thus, the directive provides for only one general exception to third party access obligations.
Ennélfogva az irányelv csupán egy általános kivételt határoz meg a harmadik felek hozzáférésének biztosítására vonatkozó kötelezettsége alól.
That exception is set out in Article 20(2) and is linked to the lack of necessary capacity of the system operator.
Ez a kivétel a 20. cikk (2) bekezdésében szerepel, és a rendszerüzemeltetőnek a villamosenergia-ellátáshoz szükséges kapacitáshiányához kapcsolódik.
However, this provision of the directive cannot justify a general exception defined by law because operation networks within the meaning of Paragraph 110(1)(1) of the EnWG are neither necessarily nor permanently subject to such a lack of capacity.
Azonban az irányelv ezen rendelkezése nem igazolhat általános törvényi kivételt, mert az EnWG 110. §a (1) bekezdésének 1. pontja szerinti üzemi hálózatok sem szükségképpen, sem folyamatosan nem szenvednek ilyen kapacitáshiányban.
The size of a system only plays a role for issues relating to the legal separation of distribution system operators, as it appears from Article 15(2) of the Directive.
A rendszer méretének csupán az elosztórendszer-üzemeltetők jogi szétválasztásával kapcsolatos kérdésekkel összefüggésben van jelentősége, ahogyan az az irányelv 15. cikkének (2) bekezdéséből kitűnik.
According to consistent caselaw, it is solely for the national court to determine, in the light of the particular circumstances of the case, both the need for a preliminary ruling in order to enable it to deliver judgment and the relevance of the questions which it submits to the Court.
Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint egyedül a nemzeti bíróság feladata, hogy az ügy sajátosságaira figyelemmel megítélje mind az előzetes döntéshozatal szükségességét ítéletének meghozatala szempontjából, mind pedig a Bíróság elé terjesztendő kérdések jelentőségét.
The Court can refuse a request submitted by a national court only where it is quite obvious that the ruling sought by that court on the interpretation of Community law bears no relation to the actual facts of the main action or its purpose or where the problem is general or hypothetical. 7
A Bíróság csak akkor utasíthatja el a nemzeti bíróság kérelmét, ha nyilvánvaló, hogy a közösségi jog kért értelmezése nem függ össze az alapeljárás valóságával vagy tárgyával, illetve ha a kérdés általános vagy hipotetikus jellegű 7.
Article 13 of the Directive does not offer any justification for an exemption of certain systems from third party access obligations.
Az irányelv 13. cikke nem kínál semmilyen igazolást bizonyos rendszereknek a harmadik felek hozzáférésének biztosítására vonatkozó kötelezettség alóli mentesítésére.
This, however, is not the case here.
Jelen esetben azonban nem erről van szó.
It is clear from the order for reference that the referring court has doubts as to whether Paragraph 110(1)(1) of the EnWG, as it
Az előzetes döntéshozatalra utaló határozatból nyilvánvaló, hogy az előterjesztő bíró-
7 — See, inter alia, Case C-415/93 Bosman [1995] ECR I-4921, paragraphs 59 to 61; Case C-369/95 Somalfruit and Camar [1997] ECR I-6619, paragraphs 40 and 41; and Case C-36/99 Idéal tourisme [2000] ECR I-6049, paragraph 20.
7 – Lásd többek között a C-415/93. sz. Bosmanügyben 1995. december 15-én hozott ítélet (EBHT 1995., I-4921. o.) 59–61. pontját; a C-369/95. sz., Somalfruit és Camar ügyben 1997. november 27-én hozott ítélet (EBHT 1997., I-6619. o.) 40. és 41. pontját és a C-36/99. sz.
Neither can the exception provided for under Article 26(1) of the Directive for ‘micro isolated systems’ serve as a basis for Paragraph 110(1)(1) EnWG because, inter alia, no request has been submitted to the Commission for that purpose.
Az irányelv 26. cikkének (1) bekezdésében a „szigetüzemben működő mikrorendszerekre” meghatározott kivétel sem nyújt alapot az EnWG 110. §a (1) bekezdésének 1. pontjához, többek között azért, mert ebből a célból nem nyújtottak be kérelmet a Bizottsághoz.
stands, is compatible with Article 20(1) of the Directive.
hálózatokra”, amelyek egy területileg összetartozó üzemi területen találhatók, valamint túlnyomórészt az energia saját üzemen belüli, vagy kapcsolt vállalkozáshoz történő továbbítására szolgálnak.
VI — Substance
VI – Az ügy érdeméről
Directive 2003/54 marks the second phase of the liberalisation of the market in electricity within the European Community.
A 2003/54 irányelv jelzi a villamos-energia-piac liberalizációjának második fázisát az Európai Közösségben.
Its objective is to complete the internal market in electricity launched by Directive 96/92/EC 8(the ‘first electricity directive’). 9
Célja, hogy befejezze a villamos energia belső piacának a 96/92/EK irányelv 8(a továbbiakban: első villamos energia irányelv) által megkezdett kiépítését 9.
It is true that the question referred to the Court not only refers to the actual formulation of Paragraph 110(1)(1) of the EnWG, but adds the phrase ‘even where such system access would not impose an unreasonable burden’.
Igaz, hogy a Bíróság elé terjesztett kérdés nem pusztán az EnWG 110. §a (1) bekezdésének 1. pontja tényleges megszövegezésére hivatkozik, hanem hozzáteszi a „még akkor sem, ha a szabad hálózati hozzáférés nem okozna túlzott nehézségeket” kitételt.
By such a statement the referring court merely identifies where in its view the problem of compatibility of the implementing national law with the directive arises, namely in the fact that the derogation from third party access obligations is granted without further consideration of the actual burden that compliance with such obligations may actually impose on the system operator, whereas, in the referring court’s view, a requirement to take that burden into account follows from the directive.
Ezzel a megállapítással azonban a kérdést előterjesztő bíróság pusztán meghatározza, hogy megítélése szerint az átültető nemzeti jog irányelvvel való összeegyeztethetőségének problémája honnan fakad, nevezetesen abból a tényből, hogy lehetővé teszi a harmadik felek hozzáférése biztosításának kötelezettségétől való eltérést, az ezen kötelezettségek teljesítésével a rendszerüzemeltetőt terhelő tényleges nehézség figyelembevétele nélkül, holott a kérdést előterjesztő bíróság megítélése szerint ezen nehézség figyelembevételének követelménye az irányelvből következik.
However, this does not make the question hypothetical.
Ez azonban nem teszi a kérdést hipotetikussá.
One of the key elements of the liberalisation of the internal market for electricity is third party access to the network.
A villamos energia belső piaca liberalizációjának egyik fő eleme a harmadik felek szabad hozzáférése a hálózathoz.
In the directive the principle of third party access is reflected in Article 20(1), which requires Member States to ensure the implementation of third party access to transmission
A harmadik felek szabad hozzáférésének elve az irányelvben a 20. cikk (1) bekezdésében fejeződik ki, amely előírja a tagállamok számára a harmadik felek átviteli- és elosztórendsze-
8 — Directive of the European Parliament and of the Council of 19 December 1996 concerning common rules for the internal marked in electricity (OJ 1997 L 27, p. 20).
8 – A villamos energia belső piacára vonatkozó közös szabályokról szóló, 1996. december 19-i 96/92/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 1997., L 27., 20. o.; magyar nyelvű különkiadás 12. fejezet, 2. kötet, 3. o.).
9 — A third legislative package has been presented by the Commission on 19 September 2007 (see Commission press release IP/07/1361 and Explanatory Memorandum of the third energy package, available at http://ec.europa.eu/energy/ electricity/package_2007/doc/2007_09_19_explanatory_ memorandum_en.pdf).
9 – Egy harmadik jogalkotási csomagot is benyújtott a Bizottság 2007. szeptember 19-én (lásd a Bizottság IP/07/1361 sajtóközleményét és a harmadik energiacsomag indokolását, mely a http://ec.europe.eu/energy/electricity/package_2007/ doc/2007_09_19_explanatory_memorandum_en.pdf cím alatt érhető el).
It appears that the changes proposed do not concern the provision at issue in the present proceedings.
Megállapítható, hogy a javasolt módosítások nem érintik a jelen eljárás tárgyát képező rendelkezést.
Thus, the reference for a preliminary ruling is admissible and the question to be answered by the Court is, in essence, whether Article 20(1) of the Directive precludes national legislation, such as Paragraph 110(1)(1) EnWG, which excludes, as a rule, the application of the provisions on third party access to so called ‘operation networks’ which are located on a geographically connected operation zone and which predominantly
Ennélfogva az előzetes döntéshozatalra előterjesztés elfogadható, és a Bíróság által megválaszolandó kérdés lényegében az, hogy az irányelv 20. cikkének (1) bekezdésével ellentétes-e az EnWG 110. §a (1) bekezdésének 1. pontjához hasonló nemzeti szabályozás, amely főszabályként kizárja a harmadik felek hozzáférésére vonatkozó rendelkezések alkalmazását az olyan „üzemi
Therefore the relevant issue in the present case is whether a system, such as that operated by FLH and which may be exempted in application of contested German legislation, is in fact a ‘distribution system’ within the meaning of the directive.
Ezért jelen esetben a releváns kérdés az, hogy az olyan rendszer, mint az FLH által üzemeltetett, és amely a vitatott német szabályozás alkalmazása alapján mentesíthető, ténylegesen az irányelv értelmében vett „elosztórendszert” képez-e.
and distribution systems.
rekhez való hozzáférésének biztosítását.
It follows from Article 20(1) of the Directive that only so called ‘transmission systems’ or ‘distribution systems’ within the meaning of the directive are subject to third party access obligations pursuant to the directive.
Az irányelv 20. cikkének (1) bekezdéséből következik, hogy csak az irányelv értelmében vett úgynevezett „átvitelirendszerek” vagy „elosztórendszerek” tartoznak az irányelv szerinti, harmadik felek hozzáférésének biztosítására vonatkozó kötelezettség alá.