natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The first indent of Article 48 of Regulation No 1493/1999 provides that the description and presentation of the products referred to in that regulation, and any form of advertising for such products, must not be incorrect or likely to cause confusion or to mislead the persons to whom they are addressed, particularly as regards the information provided for in Article 47 of that regulation, and states that that provision is to apply even if the information is used in translation or with a reference to the actual provenance or with additions such as ‘kind’, ‘type’, ‘style’, ‘imitation’, ‘brand’ or the like.
E rendelet 48. cikkének első francia bekezdése előírja, hogy az e rendeletben említett termékek elnevezése és kiszerelése, valamint az e termékekkel kapcsolatos bármifajta reklámtevékenység nem lehet tisztességtelen vagy megtévesztő, és nem vezetheti félre azokat a személyeket, akiket a termék megcéloz, és különösen a 47. cikkben előírt jelöléseket illetően; továbbá meghatározza, hogy ez abban az esetben is érvényes, ha a jelöléseket fordításban használják, vagy ha a termék tényleges eredetére utalnak, vagy ha olyan toldatokkal használják ezeket együtt, mint „fajta”, „típus”, „-szerű”, „utánzat”, „márka” vagy ezekhez hasonló más szavak.
The traditional terms listed in Article 24(2)(a) of Regulation No 753/2002 form part of such information and enjoy the protection provided for in that provision.
Márpedig a 753/2002 rendelet 24. cikke (2) bekezdése a) pontjában említett hagyományos kifejezések részét képezik az említett jelöléseknek, és élvezik az e rendelkezésben előírt oltalmat.
Under Article 24(2)(a) of Regulation No 753/2002, the traditional terms listed in Annex III to that regulation are to be reserved for the wines to which they are linked and are to be protected against all misuse, imitation or evocation.
E 24. cikk (2) bekezdése a) pontja alapján az e rendelet III. mellékletében felsorolt hagyományos kifejezések olyan borok számára vannak fenntartva, amelyekhez kapcsolódnak, és oltalmat élveznek mindenféle visszaéléssel, utánzással, felidézéssel szemben.
It is true that the second subparagraph of Article 24(4) states that the protection of a traditional term is to apply only for the language(s) in which it appears in Annex III.
Az említett 24. cikk (4) bekezdésének második albekezdése valóban előírja, hogy egy hagyományos kifejezés oltalma csak arra/azokra a nyelv[ek]re érvényes, amely(ek)en az e rendelet III. mellékletében szerepel.
However, it cannot be ruled out that the translation of a traditional term into a language other than the one in which that term is given in Annex III may constitute an imitation or evocation of a traditional term, within the meaning of Article 24(2)(a) of Regulation No 753/2002, which might cause confusion or mislead the persons to whom that translation is addressed.
Azonban nem zárható ki, hogy a hagyományos kifejezésnek a kifejezést az ugyanezen III. mellékletben feltüntető nyelvtől eltérő nyelvre történő fordítása megtévesztő lehet, vagy a megcélzott személyeket félrevezetheti, és ezáltal a 753/2002 rendelet 24. cikke (2) bekezdése a) pontjának értelmében vett hagyományos kifejezés utánzásának vagy felidézésnek minősül.
An interpretation to the contrary of Article 24(2)(a) of Regulation No 753/2002 would risk disregarding the objective of protecting the legitimate interests of consumers laid down in Article 47(1) of Regulation No 1493/1999 and would thus be contrary to the requirement set out in recital 4 in the preamble to Regulation No 753/2002.
A 753/2002 rendelet 24. cikke (2) bekezdésének a) pontjával ellentétes értelmezés ugyanis a fogyasztók törvényes érdekeinek az 1493/1999 rendelet 47. cikkének (1) bekezdésében kimondott védelmére vonatkozó célkitűzés figyelmen kívül hagyásának veszélyével járna, és ellentétes lenne a 753/2002 rendelet (4) preambulumbekezdésében megfogalmazott követelménnyel.
In addition, such an interpretation would run counter to the actual wording of the first indent of Article 48 of Regulation No 1493/1999, which provides expressly that that provision applies even if traditional terms are used in translation.
Ezenkívül egy ilyen értelmezés ellentétes lenne az 1493/1999 rendelet 48. cikke első francia bekezdésének szövegével, amely kifejezetten előírja, hogy e rendelkezést akkor is alkalmazni kell, ha a hagyományos kifejezéseket fordításban használják.
In that case, it must be ensured, in particular, that such a translation is not likely to cause confusion or to mislead the persons to whom it is addressed.
Ebben az esetben a kérdést előterjesztő bíróság feladata többek között annak biztosítása, hogy ez a fordítás ne legyen megtévesztő, vagy ne vezesse félre azokat a személyeket, akiket megcéloz.
It is for the national court to examine whether that is the case in the dispute before it.
A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak vizsgálata, hogy fennáll-e ez a helyzet az előtte folyó jogvitában.
Consequently, in answer to the second question, Article 24(2)(a) of Regulation No 753/2002 is to be interpreted as meaning that there may be imitation or evocation of a traditional term within the meaning of that provision where that term is translated into a language other than that in which that term is given in Annex III to that regulation, if that translation is likely to cause confusion or to mislead the persons to whom it is addressed.
Következésképpen a második kérdésre azt a választ kell adni, hogy a 753/2002 rendelet 24. cikke (2) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy egy hagyományos kifejezés e rendelkezés értelmében vett jogellenes utánzása vagy felidézése megvalósulhat abban az esetben, ha a szóban forgó kifejezést lefordították egy attól eltérő nyelvre, amelyen ezt a kifejezést ugyanezen rendelet III. mellékletében feltüntetik, amennyiben ez a fordítás megtévesztő lehet, vagy alkalmas az általa megcélzott személyek félrevezetésére.
It is for the national court to examine whether that is the case in the dispute before it.
A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak vizsgálata, hogy ez-e a helyzet az előtte folyó jogvitában.
By its third question, the national court asks, in essence, whether a traditional term listed in Annex III of Regulation No 753/2002 is protected only with regard to wines from the same producer Member State as that traditional term, or whether that term is also protected with regard to wines from other producer Member States.
Harmadik kérdésével a kérdést előterjesztő bíróság azt szeretné tudni, hogy a 753/2002 rendelet III. mellékletében szereplő hagyományos kifejezés csak azon borok vonatkozásában részesül-e oltalomban, amelyek ugyanabból a termelő tagállamból származnak, mint az oltalomban részesülő hagyományos kifejezés, vagy az azon borok vonatkozásában is oltalomban részesül-e, amelyek más termelő tag -államból származnak.
According to recital 50 in the preamble to Regulation No 1493/1999 and Article 47(1)(a) and (c) thereof, rules relating to the description, designation and presentation of
Az 1493/1999 rendelet (50) preambulumbekezdése és 47. cikke (1) bekezdésének a) és c) pontja alapján az e rendeletben az egyes termékek leírására, megjelölésére és kiszerelésére, valamint egyes adatok és kifejezések oltalmára vonatkozó, a borpiac
SCHNEIDER certain products covered by that regulation, and the protection of certain particulars and terms, laid down in the context of the common organisation of the market in wine, seek, inter alia, to ensure the protection of the legitimate interests of consumers and to promote the smooth operation of the internal market.
SCHNEIDER közös szervezésének keretében megállapított szabályoknak többek között az a célkitűzésük, hogy biztosítsák a fogyasztók törvényes érdekeinek védelmét és a belső piac zökkenőmentes működését.
In accordance with recital 4 in its preamble, Regulation No 753/2002 should comply with those objectives.
A (4) preambulumbekezdésének megfelelően a 753/2002 rendeletnek tiszteletben kell tartania az említett célkitűzéseket.
In that context, as is apparent from recital 18 in the preamble thereto, that regulation lays down a common framework for registering and protecting certain traditional expressions so as to ensure fair competition and avoid misleading consumers.
Ilyen körülmények között e rendelet, amint a (18) preambulumbekezdéséből is kitűnik, megállapítja az egyes hagyományos kifejezések bejegyzésének és oltalmának közös kereteit a tisztességes verseny biztosításának és a fogyasztók megtévesztése elkerülésének a céljából.
Under Article 24(2) of Regulation No 753/2002, which is part of that common framework, the traditional terms listed in Annex III to that regulation are to be reserved for the wines to which they are linked.
A 753/2002 rendelet 24. cikkének (2) bekezdése alapján, amely részét képezi e közös keretnek, az e rendelet III. mellékletében szereplő hagyományos kifejezések olyan borok számára vannak fenntartva, amelyekhez kapcsolódnak.
Article 24(3) states that trade marks used to describe a wine on its labelling may not contain traditional terms listed in Annex III unless the wine qualifies for such a traditional term.
E 24. cikk (3) bekezdése előírja, hogy a címkéken használt védjegyek nem tartalmazhatnak a III. mellékletben felsorolt hagyományos kifejezést bor leírására, hacsak a bor nem jogosult az adott hagyományos kifejezésre.
The third subparagraph of Article 24(4) provides that each traditional term listed in Annex III is to be linked to one or more categories of wine.
Az említett 24. cikk (4) bekezdésének harmadik francia bekezdése rendelkezik arról, hogy az említett III. mellékletben felsorolt valamennyi hagyományos kifejezés egy vagy több borkategóriához kapcsolódik.
Under Article 24(5)(d), to qualify for inclusion in the annex in question, a traditional term must be used for one or more Community wines or categories of Community wine.
Ugyanezen 24. cikk (5) bekezdésének d) pontja alapján ahhoz, hogy a szóban forgó mellékletben szerepelhessen, egy hagyományos kifejezésnek egy vagy több közösségi borra, vagy adott esetben közösségi borkategóriára vonatkozóan kell használatban lennie.
It is apparent from all of those provisions that the traditional terms referred to in Article 24 of Regulation No 753/2002 must be linked to one or more categories of wine and that those terms are reserved for the category or categories of wine to which they are linked.
E rendelkezések összességéből kitűnik, hogy a 753/2002 rendelet 24. cikkében említett hagyományos kifejezéseknek egy vagy több borkategóriához kell kapcsolódniuk, és hogy e kifejezések olyan borkategória vagy borkategóriák számára vannak fenntartva, amelyekhez kapcsolódnak.
Those categories, which are listed in the third subparagraph of Article 24(4), are, as is apparent from the actual wording of Article 24(5)(d), categories of Community wine.
Az említett 24. cikk (4) bekezdésének harmadik francia bekezdésében felsorolt bor kategóriák, amint az ugyanezen cikk (5) bekezdésének d) pontjából is kitűnik, közösségi borkategóriák.
On that basis, those categories cannot therefore be regarded as relating only to wine from a single producer Member State but must, on the contrary, be regarded as being used for wine from all of the producer Member States.
Ezért az említett kategóriákat nem lehet úgy tekintetni, hogy azok kizárólag egyetlen termelő tagállamból származó borokhoz kapcsolódnak, hanem ellenkezőleg, azokat olyan kategóriáknak kell tekinteni, amelyek olyan borokhoz kapcsolódnak, amelyek valamennyi termelő tagállamból származnak.
In those circumstances, the protection of a traditional term within the meaning of Article 24 of Regulation No 753/2002 operates both with regard to wines of the same category/categories from the same producer Member State as that traditional term and with regard to wines of the same category/categories from other producer Member States.
Ilyen körülmények között a hagyományos kifejezések 753/2002 rendeletben említett oltalma mind az ugyanazon kategóriába vagy kategóriákba tartozó borokra vonatkozóan érvényes, amelyek ugyanabból a termelő tagállamból származnak, mint ez a hagyományos kifejezés, mind az ugyanazon kategóriába vagy kategóriákba tartozó borokra, amelyek más termelő tagállamból származnak.
A contrary interpretation would amount to depriving the protection of traditional terms, guaranteed by Article 24(2), of its effectiveness, and would run counter to the objectives of the protection of the legitimate interests of consumers and the smooth operation of the internal market pursued by Regulations Nos 1493/1999 and 753/2002.
Egy ezzel ellentétes értelmezés megfosztaná a hagyományos kifejezések e 24. cikk (2) bekezdésében biztosított oltalmát a hatékony érvényesüléstől, és ellentétes lenne a fogyasztók törvényes érdekei védelmének és a belső piac zökkenőmentes működésének az 1493/1999 és a 753/2002 rendeletben kitűzött céljaival.
Consequently, the answer to the third question must be that Article 24(2) of Regulation No 753/2002 is to be interpreted as meaning that a traditional term listed in Annex III to that regulation is protected both with regard to wines of the same category/categories from the same producer Member State as that traditional term and with regard to wines of the same category/categories from other producer Member States.
Következésképpen a harmadik kérdésre azt a választ kell adni, hogy a 753/2002 rendelet 24. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az e rendelet III. mellékletében szereplő hagyományos kifejezés oltalomban részesül mind az ugyanazon kategóriába vagy kategóriákba tartozó borokra vonatkozóan, amelyek ugyanabból a termelő tagállamból származnak, mint ez a hagyományos kifejezés, mind az ugyanazon kategóriába vagy kategóriákba tartozó borokra vonatkozóan, amelyek más termelő tagállamból származnak.
2008 — CASE C-285/06 point (B)(3) of Annex VII thereto and Article 6(1) of Commission Regulation (EC) No 753/2002 of 29 April 2002 laying down certain rules for applying Regulation No 1493/1999 as regards the description, designation, presentation and protection of certain wine sector products, as amended by Commission Regulation (EC) No 1512/2005 of 15 September 2005, must be interpreted as meaning that the use of a particular relating to the production or ageing method or the quality of a wine may be permitted under those provisions only if there is no risk that it will mislead the persons to whom it is addressed by creating confusion between that particular and the other traditional terms referred to in the fifth indent of point (B)(1)(b) of Annex VII to Regulation No 1493/1999 and Article 23 of Regulation No 753/2002.
ÜGY bizottsági rendelettel módosított, az egyes borászati termékek leírása, jelölése, kiszerelése és oltalma tekintetében az 1493/1999 rendelet alkalmazására vonatkozó egyes szabályok megállapításáról szóló, 2002. április 29-i 753/2002/EK bizottsági rendelet 6. cikkének (1) bekezdésével úgy kell értelmezni, hogy a termelési, borkészítési és érlelési módszerre, illetve a bor minőségére vonatkozó jelölés használata e rendelkezések alapján csak akkor engedélyezhető, ha nem áll fenn annak a veszélye, hogy az e jelölés által címzett személyek számára összetéveszthetővé válnak az említett jelölés és az említett VII. melléklet B. 1. b) pontjának ötödik francia bekezdésében, illetve a 753/2002 rendelet 23. pontjában említett kiegészítő hagyományos kifejezések.
Joined Cases C-383/06 to C-385/06
C-383/06–C-385/06. sz. egyesített ügyek
(References for a preliminary ruling from the Raad van State)
(a Raad van State [Hollandia] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelmek)
(Structural Funds — Article 23(1) of Council Regulation (EEC) No 4253/88 — Withdrawal and recovery of Community financial aid — Article 249 EC — Protection of legitimate expectations and legal certainty)
„Strukturális alapok – A 4253/88/EGK rendelet 23. cikkének (1) bekezdése – A közösségi pénzügyi támogatások visszavonása és visszakövetelése – EK 249. cikk – Bizalomvédelem és a jogbiztonság védelme”
Economic and social cohesion — Structural assistance — Community financing (Council Regulation No 4253/88, Art. 23(1))
Gazdasági és társadalmi kohézió – Strukturális beavatkozások – Közösségi finanszírozás (4253/88 tanácsi rendelet, 23. cikk, (1) bekezdés)
SUMMARY — JOINED CASES C-383/06 TO C-385/06
ÖSSZEFOGLALÓ – C-383/06–C-385/06. SZ.
Article 23(1) of Regulation No 4253/88 laying down provisions for implementing Regulation No 2052/88 as regards coordination of the activities of the different Structural Funds between themselves and with the operations of the European Investment Bank and the other existing financial instruments, as amended by Regulation No 2082/93 requires the Member States to recover any amounts lost as a result of an irregularity or negligence without there being any need for authority to do so under national law.
A 2082/93 rendelettel módosított, a 2052/88 rendeletnek a különböző strukturális alapok tevékenységeinek egymás között, valamint az Európai Beruházási Bank és az egyéb meglévő pénzügyi eszközök műveleteivel történő összehangolása tekintetében történő végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló 4253/88 rendelet 23. cikkének (1) bekezdése a visszaélésből vagy gondatlanságból származó veszteségek visszakövetelésére kötelezi a tagállamokat, anélkül hogy ehhez nemzeti jogi felhatalmazásra szükség lenne.
Bank and the other existing financial instruments, as amended by Regulation No 2082/93, and in accordance with the detailed rules laid down in national law, on condition that the application of that law does not hinder the application or the effectiveness of Community law and does not make it impossible in practice to recover the sums improperly granted.
40. pont és a rendelkező rész 1. pontja) összehangolása tekintetében történő végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló 4253/88 rendelet 23. cikkének (1) bekezdése alapján és a nemzeti jog által meghatározott végrehajtási szabályok alapján kell történnie, feltéve hogy e jog alkalmazása nem sérti a közösségi jog hatályát és hatékonyságát, és nem teszi gyakorlatilag lehetetlenné a jogalap nélkül nyújtott támogatások visszakövetelését.
It is for the national court to ensure the full application of Community law by setting aside or, in so far as necessary, interpreting a national rule which prevents such application.
A nemzeti bíróságnak kell a közösségi jog maradéktalan érvényesülését biztosítania oly módon, hogy szükség esetén nem alkalmazza, vagy értelmezi azt a nemzeti jogszabályt, amely a közösségi jog maradéktalan érvényesülésének akadályát képezné.
The national court may apply the Community law principles of legal certainty and the protection of legitimate expectations when assessing the conduct of both the recipients of the amounts lost and the administrative authority, on condition that full account is taken of the interests of the European Community.
A nemzeti bíróság az elvesztett támogatások kedvezményezettjei, illetve a hatóság magatartásának értékelése során alkalmazhatja a jogbiztonság és a bizalomvédelem közösségi jogi elvét, feltéve, hogy az Európai Közösség érdekeit maradéktalanul figyelembe veszi.
The fact that the recipient of the funds is a publiclaw person is irrelevant in that regard.
Annak, hogy a támogatás kedvezményezettje közjogi jogi személy, e tekintetben nincs jelentősége.
59, operative part 2)
59. pont és a rendelkező rész 2. pontja)
REFERENCES for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Raad van State (Netherlands), made by decisions of 30 August 2006, received at the Court on 18 September 2006, in the proceedings
A C-383/06–C-385/06. sz. egyesített ügyekben, az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelmek tárgyában, amelyeket a Raad van State (Hollandia) a Bírósághoz 2006. szeptember 18-án érkezett, 2006. augusztus 30-i határozataival terjesztett elő az előtte a Vereniging Nationaal Overlegorgaan Sociale Werkvoorziening (C-383/06), a Gemeente Rotterdam (C-384/06) és a Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, valamint a Sociaal Economische Samenwerking West-Brabant (C-385/06)
2008 — JOINED CASES C-383/06 TO C-385/06 v
13-I ÍTÉLET – C-383/06–C-385/06. SZ.
THE COURT (Third Chamber), composed of A. Rosas, President of Chamber, J. Klučka, A. Ó Caoimh, P. Lindh (Rapporteur) and A. Arabadjiev, Judges,
A BÍRÓSÁG (harmadik tanács), tagjai: A. Rosas tanácselnök, J. Klučka, A. Ó Caoimh, P. Lindh (előadó) és A. Arabadjiev bírák, főtanácsnok: Y. Bot, hivatalvezető: C. Strömholm tanácsos, tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2007. június 28-i tárgyalásra, figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket:
Advocate General: Y. Bot, Registrar: C. Strömholm, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 28 June 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
– a Gemeente Rotterdam képviseletében J. M. Cartigny advocaat,
— the Netherlands Government, by H.G. Sevenster and C. ten Dam, acting as Agents,
– a holland kormány képviseletében H. G. Sevenster és C. ten Dam, meghatalmazotti minőségben,
— the German Government, by M. Lumma, acting as Agent,
– a német kormány képviseletében M. Lumma, meghatalmazotti minőségben,
— the Commission of the European Communities, by L. Flynn and A. Weimar, acting as Agents, having decided, after hearing the Advocate General, to proceed to judgment without an Opinion, gives the following
– az Európai Közösségek Bizottsága képviseletében L. Flynn és A. Weimar, meghatalmazotti minőségben, tekintettel a főtanácsnok meghallgatását követően hozott határozatra, miszerint az ügy elbírálására a főtanácsnok indítványa nélkül kerül sor, meghozta a következő
These references for a preliminary ruling concern the interpretation of Article 23(1) of Council Regulation (EEC) No 4253/88 of 19 December 1988 laying down provisions for implementing Regulation No 2052/88 as regards coordination of the activities of the different Structural Funds between themselves and with the operations of
Az előzetes döntéshozatal iránti kérelmek az 1993. július 20-i 2082/93/EGK tanácsi rendelettel (HL L 193., 20. o.) módosított 2052/88/EGK rendeletnek a különböző strukturális alapok tevékenységeinek egymás között, valamint az Európai Beruházási Bank és az egyéb meglévő pénzügyi eszközök műveleteivel történő összehangolása tekintetében történő végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló,
1), as amended by Council Regulation (EEC) No 2082/93 of 20 July 1993 (OJ 1993 L 193, p. 20; ‘Regulation No 4253/88’).
1988. december 19-i 4253/88/EGK tanácsi rendelet (HL L 374., 1. o.; a továbbiakban: 4253/88 rendelet) 23. cikke (1) bekezdésének értelmezésére irányulnak.
The references have been made in the course of three actions brought by two Netherlands associations and a Netherlands local authority against the Netherlands administration.
A kérelmeket két holland társulás és egy városi önkormányzat, illetve a holland hatóságok között folyamatban lévő három eljárás keretében terjesztették elő.