natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the Court, the mere fact that secondary Community legislation lays down certain provisions relating to the protection of minority shareholders is not sucient in itself to establish the existence of a general principle of Community law, in particular if the scope of those provisions is limited to rights which are well de¤ned and certain.
A Bíróság ezt követően emlékeztetett arra, hogy a határidő betartásának elmulasztása csak abban az esetben vezethet a Tanács által elfogadott rendelet megsemmisítéséhez, ha e szabálytalanság hiányában a közigazgatási eljárás más eredménnyel zárulhatott volna, vagyis ha az ténylegesen érintette a®szóban forgó vállalkozás védelemhez való jogát.
Furthermore, the general principle of equal treatment cannot in itself either give rise to a particular obligation on the part of the dominant shareholder in favour of the other shareholders or determine the speci¤c situation to which such an obligation relates.
A piacgazdasági feltételek alapján működő vállalkozásoknak járó státusz megadását megtagadó, a®tíznapos határidő be nem tartásával meghozott bizottsági határozat megsemmisítése érdekében tehát az érintett vállalkozásnak nem azt kell bizonyítania, hogy a bizottsági határozatnak eltérő lehetett volna a tartalma, hanem csupán azt, hogy ez az eset nem teljességgel kizárt, mivel az említett szabálytalanság hiányában a vállalkozás jobban tudta volna kifejteni a védekezését.
Nor can it determine the choice between various conceivable means of protection for minority shareholders. According to the Court, such treatment presupposes legislative choices, based on a weighing of the interests at issue and the ¤xing in advance of precise and detailed rules, and cannot be inferred from the general principle of equal treatment.
Ezen elvnek az adott ügyre történő alkalmazását illetően a Bíróság a Törvényszékkel ellentétben úgy ítélte meg, hogy tekintettel arra a tényre, hogy a Bizottság már két ízben megváltoztatta álláspontját az érdekelt felek által elé terjesztett észrevételek következtében, nem zárható ki, hogy a Bizottság az érintett vállalkozás által előterjesztett érvek következtében újból megváltoztatta volna az álláspontját.
The general principles of Community law have constitutional status while such treatment is characterised by a degree of detail requiring legislation to be drafted and enacted at Community level by a measure of secondary Community law.
Ennek következtében a Bíróság nem csupán a Törvényszék ítéletét helyezte hatályon kívül, hanem a megtámadott tanácsi rendeletet is megsemmisítette.
The prohibition of any discrimination on the basis of nationality and its implications were considered in an unusual procedural context.
Még mindig a közösségi jog általános elveivel kapcsolatban érdemel ±gyelmet, hogy a Bíróság a részvényesek egyenlőségének elvét nem ismerte el a közösségi jog általános elveként.
In Case C-115/08 ČEZ (judgment of 27 October 2009) the Court was prompted to rule on that principle under the EAEC Treaty.
A Bíróság szerint azon egyszerű körülmény, hogy a®másodlagos közösségi jog tartalmaz bizonyos, a kisebbségi részvényesek védelmére vonatkozó rendelkezéseket, önmagában nem elegendő valamely közösségi jogi alapelv fennállásának bizonyításához, különösen, ha alkalmazási körük bizonyos jól meghatározott jogokra korlátozódik.
In an action for cessation of a nuisance that had been brought before it by property owners against the nuclear power plant at Temelín in the Czech Republic, an Austrian Regional Court asked the Court of Justice whether the authorisation given by the Czech authorities for the operation of the power plant was required to be recognised in Austria in the context of such judicial proceedings, there being no provision for such recognition under Austrian law.
Ezenkívül az egyenlő bánásmód alapelve önmagában nem keletkeztethet a többségi részvényest terhelő konkrét kötelezettséget a többi részvényes javára, és nem határozhatja meg azon konkrét helyzetet sem, amelyhez az ilyen kötelezettség kapcsolódik.
The Court found, ¤rst of all, that the industrial activity carried out by the Temelín power plant falls within the scope of application of the Treaty establishing the European Atomic Energy Community (EAEC).
Ez az elv nem határozhatja meg a®kisebbségi részvényesek védelmére szolgáló különböző eszközök közötti választást sem.
It went on to state that undertakings which operate an installation situated in a Member State are usually established in accordance with the law of that State, and that their situation is comparable to that of nationals of that State.
A Bíróság szerint e bánásmód olyan jogalkotási döntéseket feltételez, amelyek a szóban forgó érdekek mérlegelésén, valamint a pontos és részletes szabályok előre való meghatározásán alapulnak, és nem lehet rá az egyenlő bánásmód alapelvéből következtetni.
Therefore, the di¥erence in treatment which works to the detriment of installations which have received ocial authorisation in a Member State other than the Republic of Austria must be regarded as a di¥erence in treatment on grounds of nationality.
A közösségi jog alapelvei ugyanis alkotmányos szintűek, míg az említett bánásmódot olyan mértékű részletesség jellemzi, amely másodlagos közösségi jogi aktus formájában közösségi szintű jogalkotási kidolgozást tesz szükségessé.
The principle of prohibition of any discrimination on grounds of nationality is a general principle
Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendelet (HL®L®56., 1.®o.; magyar nyelvű különkiadás 11.®kötet, 10.®fejezet, 45.®o.).
Court of Justice of Community law which is also applicable under the EAEC Treaty.
Az állampolgárságon alapuló bármely hátrányos megkülönböztetés tilalmát és annak hatásait a Bíróság szokatlan eljárási keretben vizsgálta.
The di¥erence in treatment applied by the Republic of Austria to the detriment of nuclear installations which have received of-¤cial authorisation in another Member State must therefore be considered in relation to the EAEC Treaty.
A C-115/08.®sz. ČEZ-ügyben 2009. október 27-én hozott ítéletében ugyanis a Bíróság az EAK-Szerződés alkalmazási körében foglalt állást erről az elvről.
Next, the Court stated that discrimination on grounds of nationality cannot be justi¤ed by purely economic aims such as the protection of the interests of domestic economic operators.
Az egyik osztrák tartományi bíróság, amely előtt ingatlantulajdonosok indítottak birtokháborítás abbahagyása iránti keresetet a cseh köztársasági Temelinben található atomerőmű ellen, azt kérdezte a Bíróságtól, hogy a cseh hatóságok által az erőmű üzemeltetésére vonatkozóan kiadott engedélyt el kell-e ismerni Ausztriában az ilyen bírósági eljárás keretében, tekintve, hogy az osztrák jog nem ír elő ilyen elismerési kötelezettséget.
Nor can it be justi¤ed by the aim of protecting life, public health, the environment or property rights, since there is a Community legislative framework, of which that authorisation forms a part, which ensures such protection.
A Bíróság mindenekelőtt megállapította, hogy a temelini erőmű által gyakorolt ipari tevékenység az Európai Atomenergia-közösséget (EAK) létrehozó szerződés hatálya alá tartozik.
It follows from this that the Republic of Austria cannot justify the discrimination applied in respect of the ocial authorisation issued in the Czech Republic for the operation of the nuclear power plant at Temelín.
A Bíróság ezt követően kifejtette, hogy a valamely tagállamban található létesítményt üzemeltető vállalkozásokat általában e tagállam jogszabályai szerint hozzák létre, a helyzetük pedig ezen állam állampolgárainak helyzetéhez hasonló.
Although the conditions governing the admissibility of actions for annulment have been the subject of a considerable body of caselaw, in Joined Cases C-445/07°P and C-455/07°P Commission v Ente per le Ville Vesuviane (judgment of 10 September 2009) the Court, ruling on an appeal, was required once again to address the conditions governing the admissibility of actions brought by authorities within a State which are a¥ected by the grant of ¤nancial assistance.
Következésképpen az olyan létesítményekkel szemben bevezetett eltérő bánásmódot, amelyek az Osztrák Köztársaságtól eltérő tagállamban kiadott hatósági engedéllyel rendelkeznek, állampolgárságon alapuló eltérő bánásmódnak kell tekinteni.
After recalling that, under the fourth paragraph of Article 230°EC, a local or regional entity may, to the extent that it has legal personality under national law, institute proceedings against a decision addressed to it or which is of direct and individual concern to it, the Court explained that the condition of being directly concerned requires two cumulative criteria to be met, namely, the contested Community measure must, ¤rst, directly a¥ect the legal situation of the individual and, second, leave no discretion to the addressees entrusted with the task of implementing it.
Márpedig az állampolgárságon alapuló bármely hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve a közösségi jog olyan általános elvét képezi, amelyet az EAK-Szerződés keretében is alkalmazni kell. A valamely más tagállamban kiadott közigazgatási engedély alapján működő nukleáris létesítményekkel szemben az Osztrák Köztársaság által alkalmazott eltérő bánásmódot tehát az EAK-Szerződés keretében kell vizsgálni.
In that regard, unlike the General Court, the Court of Justice took the view that the designation of a regional or local entity in a decision to grant Community ¤nancial assistance as the authority responsible for the implementation of a European Regional Development Fund project does not imply that that entity is itself entitled to the assistance.
A Bíróság ezután megállapította, hogy az állampolgárságon alapuló hátrányos megkülönböztetés nem igazolható olyan, tisztán gazdasági jellegű célkitűzésekkel, mint a hazai gazdasági szereplők érdekeinek védelme.
Also, the very fact that the national authorities stated their intention to recover the sums wrongly received by that regional or local entity was, in the absence of obligations in that regard pursuant to Community law, an expression of an autonomous will on their part, which clearly demonstrated a discretion on the part of the Member State concerned.
E megkülönböztetés nem igazolható az élet, a közegészség, a környezet vagy a tulajdonjog védelmére irányuló célkitűzéssel sem, mivel létezik olyan közösségi szabályozási keret, amelybe részben ez az engedély is beletartozik, és amely biztosítja e védelmet.
Therefore, the Court decided that the entity in question was not directly concerned by the Commission’s decision and, as a result, could only turn to its national courts in order to challenge the legality of national measures relating to the application of a Community act.
Ebből következik, hogy az Osztrák Köztársaság nem igazolhatja a temelini atomerőmű üzemeltetésére vonatkozóan a Cseh Köztársaságban kiadott közigazgatási engedély tekintetében alkalmazott hátrányos megkülönböztetést.
In Case C-89/08°P Commission v Ireland and Others (judgment of 2 December 2009) it held that that principle does not, as a rule, merely confer on each party to proceedings the right to be apprised of the documents produced and observations made to the Community Courts by the other party and to discuss them, and does not merely prevent the Community Courts from basing their decision on facts and documents which the parties, or one of them, have not had an opportunity to examine and on which they have therefore been unable to comment, but also implies a right for the parties to be apprised of pleas in law raised by those Courts of their own motion, on which they intend basing their decisions, and to discuss them.
A Bíróság, miután emlékeztetett arra, hogy valamely regionális vagy helyi közigazgatási egység, amennyiben a nemzeti jog alapján jogi személyiséggel rendelkezik, az EK®230.®cikk negyedik bekezdése alapján eljárást indíthat a neki címzett határozat vagy az olyan határozat ellen, amely őt közvetlenül és személyében érinti, megállapította, hogy a közvetlen érintettség feltétele két kritérium együttes fennállását követeli meg, vagyis egyrészt, hogy a kifogásolt közösségi intézkedés közvetlen hatást gyakoroljon a jogalany jogi helyzetére, másrészt pedig, hogy ne hagyjon mérlegelési lehetőséget az intézkedés végrehajtására köteles címzettek számára.
In order to satisfy the requirements associated with the right to a fair hearing, it is important for the parties to be apprised of, and to be able to debate and be heard on, the matters of fact and of law which will determine the outcome of the proceedings.
Ezzel összefüggésben a Bíróság, aTörvényszéktől eltérően, úgy ítélte meg, hogy valamely regionális vagy helyi közigazgatási egységnek az Európai Regionális Fejlesztési Alap-projekt megvalósításáért felelős hatóságként közösségi pénzügyi támogatás nyújtásáról szóló határozatban történő kijelöléséből nem következik, hogy ezen egység maga lenne jogosult az említett támogatásra.
Accordingly, except in particular cases such as, inter alia, those provided for by the rules of procedure of the Community Courts, those Courts cannot base their decisions on a plea raised of their own motion, even one involving a matter of public policy and — as in the present case — based
Hasonlóképp, maga az a tény, hogy a nemzeti hatóságok kifejezték az említett regionális vagy helyi közigazgatási egységnek jogalap nélkül folyósított összegek visszatéríttetésével kapcsolatos
Proceedings on the absence of a statement of reasons for the decision at issue, without ¤rst having invited the parties to submit their observations on that plea.
Fejlődés és tevékenység szándékukat, a közösségi jog alapján e tekintetben fennálló kötelezettségek hiányában részükről ez az önálló szándékuk kifejezésének minősül, amely egyértelműen bizonyítja az érintett tagállam mérlegelési jogkörének fennállását.
In the present case, it was apparent from the ¤le and from the hearing before the Court of Justice that, by the judgment under appeal, the General Court annulled the Commission’s decision on the basis of a plea that it had raised of its own motion concerning an infringement of Article 253°EC without ¤rst having invited the parties, in the course of the written or oral procedures, to submit their observations on that plea.
Következésképpen a Bíróság úgy határozott, hogy a szóban forgó, államnál alacsonyabb szintű hatóságot nem érinti közvetlenül a Bizottság határozata, ezért az a valamely közösségi aktus végrehajtására vonatkozó nemzeti intézkedések jogszerűségének vitatása érdekében csak a saját nemzeti bíróságához fordulhat.
In so doing, the General Court failed to have regard to the rule that the parties should be heard, thereby adversely a¥ecting the interests of the Commission.
A Bíróságnak alkalma nyílt felidézni a közösségi bíróságok előtti eljárásra irányadó kontradiktórius eljárás elvéből eredő követelményeket is.
The Court of Justice explained that, as the Advocate General had noted, while an inadequate statement of reasons is a defect which, in principle, cannot be remedied, the ¤nding of such a defect nevertheless follows from an assessment which, as has consistently been held, must take certain matters into consideration.
A C-89/08.®P.®sz., Bizottság kontra Írország és társai ügyben 2009. december 2-án hozott ítéletben ugyanis a Bíróság úgy ítélte meg, hogy ez az elv főszabály szerint nem csupán azt a jogot biztosítja az eljárásban részes valamennyi fél számára, hogy megismerjék és megvitassák az ellenérdekű fél által a bírósághoz benyújtott beadványokat és észrevételeket, és nem csupán azt zárja ki, hogy a®közösségi bíróság olyan tények és dokumentumok alapján hozza meg a határozatát, amelyekről a felek vagy a felek valamelyike nem szerezhetett tudomást, hanem a felek azon jogát is magában foglalja, hogy tudomást szerezzenek a bíróság által hivatalból felhozott azon jogi természetű jogalapokról, amelyekre az a határozatát alapítani szándékozik, és hogy azokat megvitassák.
Such an assessment may be open to debate, particularly where it relates to the reasons for a spe-ci¤c point of fact and of law rather than to the total absence of reasons.
A®tisztességes eljáráshoz való joghoz kapcsolódó követelmények betartása érdekében ugyanis fontos, hogy a felek az eljárás kimenetele szempontjából meghatározó tényállási elemekről és jogi kérdésekről egyaránt tudomást szerezhessenek, és megvitathassák azokat.
In the present case, if the Commission had been in a position to submit its observations, it could, inter alia, have put forward the same arguments as those advanced in relation to the fourth and ¤fth grounds of the appeal.
Következésképpen, az olyan egyedi esetektől eltekintve, amelyeket többek között a közösségi bíróságok eljárási szabályzatai említenek, a közösségi bíróság nem alapíthatja a határozatát olyan, akár imperatív jellegű jogalapra, amelyet hivatalból hozott fel, és amely –®mint a jelen esetben®– a vitatott határozat indokolásának hiányán alapul, anélkül hogy előtte felhívta volna a feleket az említett jogalappal kapcsolatos észrevételeik megtételére.
With regard to the obligations which Community law places on Member States, the Court had the opportunity, in Case C-445/06 Danske Slagterier (judgment of 24 March 2009), to recall the principles of the Member States’ non-contractual liability for breach of Community law, while at the same time providing clari¤cation and explanations in relation to their speci¤c application.
A Bíróság hangsúlyozta, hogy az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény (EJEE) 6.®cikkének hasonló összefüggéseiben korábban már megállapította, hogy a Bíróság éppen erre a cikkre, valamint az e rendelkezés alapján valamennyi érdekeltet megillető, a kontradiktórius eljáráshoz és a tisztességes eljáráshoz való jog céljára tekintettel teheti meg, hogy hivatalból vagy a főtanácsnok javaslata alapján, vagy akár a®felek kérelme alapján, az eljárási szabályzata 61.®cikkének megfelelően elrendeli a szóbeli szakasz újbóli megnyitását, amennyiben úgy ítéli meg, hogy nem rendelkezik elegendő információval, illetve hogy az ügyet olyan érv alapján kell elbírálni, amelyet a felek nem vitattak meg (lásd a®C-17/98.®sz.
As regards the enforcement of that liability, the Court observed that, in the absence of Community legislation, it is on the basis of the rules of national law on liability that the State must make reparation for the consequences of the loss or damage caused to individuals by the breach of Community law, provided that the conditions, including time limits, for reparation of loss or damage laid down by national law accord with the principles of equivalence and e¥ectiveness.
Emesa Sugar ügyben 2000. február 4-én hozott végzés [EBHT®2000., I-665.®o.] 8., 9. és 18.®pontját, valamint a C-270/97. és C-271/97.®sz., Deutsche Post egyesített ügyekben 2000. február 10-én hozott ítélet [EBHT®2000., I-929.®o.] 30.®pontját).
The laying down in advance of reasonable time limits for bringing proceedings has already been held to be compatible with Community law. The Court added that such a time limit must also be suciently foreseeable for individuals.
Az adott ügyben a Bíróság szerint az ügyiratból és a Bíróság előtti tárgyaláson előadottakból következett, hogy a Törvényszék a megtámadott ítéletben anélkül semmisítette meg a Bizottság határozatát egy hivatalból felhozott, az EK®253.®cikk megsértésére alapított jogalapra hivatkozva, hogy ezt megelőzően az írásbeli szakasz vagy a szóbeli szakasz során felhívta volna a feleket az e jogalappal kapcsolatos észrevételeik előterjesztésére.
It is for the national court, taking account of all the features of the legal and factual situation at the material time, to determine whether that is the case.
A Törvényszék ezáltal megsértette a kontradiktórius eljárás elvét, hátrányosan érintve így a Bizottság érdekeit.
It is likewise for the national court to determine whether, as a result of the application by analogy of the time limit laid down in national legislation, the conditions for reparation of loss or damage caused to individuals by the breach of Community law by the Member State concerned are less favourable than those applicable to the reparation of similar domestic loss or damage.
A Bíróság kifejtette, hogy –®mint azt a főtanácsnok megjegyezte®– jóllehet kétségtelen, hogy az indokolás hiánya olyan hibát képez, amelyet főszabály szerint nem lehet orvosolni, az ilyen hiányosság megállapítása olyan mérlegelésből ered, amelynek során az állandó ítélkezési gyakorlat szerint ±gyelembe kell venni bizonyos számú tényezőt.
Next, ruling on the speci¤c application of the limitation period, the Court held that Community law does not require the period to be interrupted or suspended where the European Commission has brought infringement proceedings under Article 226°EC.
Az ilyen mérlegelés alkalmas lehet vitára, különösen akkor, ha az indokolásnak nem a teljes hiányára, hanem valamely konkrét ténybeli és jogi kérdés indokolására vonatkozik.
Likewise, in the case of an action for damages against the State for incorrect transposition of a directive, as in the case in point, Community law does not preclude the limitation period from beginning to run on the date on which the ¤rst injurious e¥ects of the incorrect transposition have been produced and on which the further
Az adott ügyben, ha a®Bizottságnak lehetővé tették volna az észrevételek előterjesztését, akkor többek között kifejthette volna a fellebbezés negyedik és ötödik jogalapjában előadottakkal megegyező érveket.
Finally, as regards the requisite attitude on the part of the injured party, the Court decided that national legislation which lays down that an individual cannot obtain reparation for loss or damage which he has wilfully or negligently failed to avert by utilising a legal remedy is compatible with Community law, provided that utilisation of that remedy can reasonably be required of the injured party, a matter which was for the referring court to determine.
A tagállamok közösségi jogból eredő kötelezettségei kapcsán a Bíróságnak a C-445/06.®sz.
The likelihood that a national court will make a reference for a preliminary ruling under Article 234°EC or the existence of infringement proceedings pending before the Court of Justice cannot, in itself, constitute a sucient reason for concluding that it is not reasonable to have recourse to a legal remedy.
Danske Slagterier ügyben 2009. március 24-én hozott ítéletében lehetősége nyílt felidézni a tagállamok közösségi jog megsértéséért fennálló szerződésen kívüli felelősségének elveit, néhány pontosítást és magyarázatot fűzve ezen elvek konkrét alkalmazásához.
In Opinion 1/08 of 30 November 2009, the Court ruled pursuant to Article 300(6)°EC, at the request of the Commission, on whether the European Community’s competence to conclude with certain members of the World Trade Organisation (WTO) agreements modifying the Schedules of Speci¤c Commitments of the Community and its Member States under the General Agreement on Trade in Services (GATS) is exclusive or merely shared with the Member States, and on what the appropriate legal basis is to which recourse must be had when concluding those agreements.
E felelősség alkalmazását illetően a Bíróság emlékeztetett arra, hogy közösségi szabályozás hiányában a felelősségre vonatkozó nemzeti jog keretében kell az államnak helyreállítania a®közösségi jog megsértésével a magánszemélyeknek okozott kár következményeit, ±gyelembe véve, hogy a károk megtérítésére vonatkozó, a nemzeti jogszabályok által meghatározott követelményeknek, többek között a határidőnek, meg kell felelniük az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elvének.
In this instance, the enlargements which took place in 1995 and 2004 made it necessary to draw up a new schedule, including the 13 new Member States which until then had had their own schedules of commitments in relation to GATS.
Ezzel kapcsolatban az ésszerű mértékű, jogvesztő jellegű keresetindítási határidők előzetes meghatározását a Bíróság korábban már a közösségi joggal összeegyeztethetőnek nyilvánította.