natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Netherlands Government therefore considers that in order to apply Regulation No 1254/1999 it is necessary to define the concept of suckler cow as regards the condition that it must belong to a herd intended for rearing calves for meat production.
A holland kormány úgy véli tehát, hogy az 1254/1999 rendelet alkalmazásához a hústermelésre szánt borjak nevelésére tartott állományhoz tartozásra vonatkozó feltétel tekintetében pontosítani kell az anyatehén fogalmát.
I do not share that view, for the following reasons.
Ezt az álláspontot az alábbi okok miatt nem osztom.
Conditions such as those laid down in the Regeling, which reflect current stockrearing practice in the Netherlands, thus make it possible to determine whether a cow belongs to such a herd and classify it as a suckler cow.
A Regelingben foglaltakhoz hasonló feltételek, amelyek a Hollandiában szokásos állattenyésztési gyakorlatot tükrözik, lehetővé teszik az ilyen állományhoz való tartozás tisztázását és az anyatehén minősítését.
Thus, if the condition relating to the frequency of calving is not satisfied or if the calf has not remained with the cow for at least four months, it is not possible to bring rearing into the equation and the cow
Következésképpen ha az ellés gyakoriságára vonatkozó előírást nem tartották be, illetve ha a borjú nem maradt legalább négy hónapig a tehén mellett, akkor nem lehet tenyésztésről beszélni, és a tehenet nem lehet
11 — See paragraphs 33 and 34 of the French Government’s observations.
11 – Lásd a francia kormány észrevételeinek 33. és 34. pontját.12 – Lásd a Bizottság észrevételeinek 41. pontját.
Article 6(2) of Regulation No 1254/1999 provides that in order to qualify for the suckler cow premium a producer’s herd must comprise at lease 60% suckler cows and at most 40% heifers.
Az 1254/1999 rendelet 6. cikkének (2) bekezdése értelmében az anyatehénre vonatkozó támogatás iránti jogosultsághoz az szükséges, hogy a tenyésztő állományának legalább 60%-a anyatehenekből, legalább 40%-a pedig üszőkből álljon.
To my mind, compliance with those percentages is designed to ensure that the herd is a suckler herd intended for rearing calves for beef production.
Véleményem szerint e százalékarány betartása valójában annak biztosítására irányul, hogy az állomány hústermelésre szánt borjak nevelésére tartott anyatehén-minőségű állomány legyen.
The Commission stated in that letter that the general rule is that a calf must remain with its mother for an average of four months and that there were shortcomings in the Netherlands inspection system because it failed to take into account that average time.
A Bizottság ebben a levélben kifejtette, hogy az általános szabály szerint a borjúnak átlagosan négy hónapig kell az anyja mellett maradnia, és hogy a holland ellenőrzési rendszer hiányos, mivel nem veszi figyelembe ezt az átlagos időtartamot.
In the Commission’s view, that shortcoming constituted a risk because some producers might receive the premium in respect of animals that were not suckler cows at all.
A Bizottság szerint ez a hiányosság veszélyekkel járhat, mivel számos termelő olyan állatok után is megkaphatja a támogatást, amelyek egyáltalán nem tekinthetők anyatehénnek.
However, even if the suckler nature is retained at herd level by means of those percentages, it is necessary, in order to record the 60% suckler cows, to give a detailed description of a suckler cow.
Bár az anyatehén-minőséget az állomány szintjén e százalékarányok szerint kell fenntartani, az anyatehenek 60%-os arányának meghatározásához az „anyatehén” fogalmának pontos meghatározására is szükség van.
That involves being able to distinguish suckler cows from other cows, such as dairy cows or heifers.
Az anyateheneknek megkülönböztethetőeknek kell lenniük más tehenektől, például a tejelő tehéntől vagy az üszőtől.
If that were not the case, there would be a risk that a cow would be regarded as a suckler cow even though it was not intended for the rearing of calves.
Ha ez nem lenne lehetséges, fennállna annak a veszélye, hogy anyatehénnek minősülne olyan tehén is, amelyet egyébként nem borjak nevelésére tartanak.
The conditions laid down by the Regeling are therefore necessary, in my view, in order to recognise a suckler cow and distinguish it from cows intended for other forms of rearing.
A holland hatóságok emiatt módosították az anyatehénre vonatkozó támogatási rendszert, és vélték úgy, hogy pontosítaniuk kell az anyatehén fogalmát 13, mivel sem az 1254/1999 rendelet, sem annak végrehajtási rendelete nem tartalmazza, hogy mit is kell a hústermelésre szánt borjak nevelésére tartott állományhoz tartozó anyatehén fogalma alatt érteni.
That is why the Netherlands authorities amended the system of suckler cow premiums and thought it necessary to provide a more detailed definition of a suckler cow, 13since there is nothing in either Regulation No 1254/1999 or in the regulation implementing it to indicate what is meant by the concept of suckler cow ‘belonging to a herd intended for rearing calves for meat production’.
Álláspontom szerint a Regelingben megállapított feltételekre tehát azért van szükség, hogy az anyatehén felismerhető és más tenyésztési célra tartott tehenektől megkülönböztethető legyen.
The Commission subsequently stated, in a letter to the Netherlands authorities of 7 November 2002, that although there is no objection to the criterion of four months with the mother, it is nevertheless necessary to examine whether the derogation from that rule may not be attributable to an exceptional and justifiable case that does not deprive the herd of its suckler nature.
A Bizottság ezt követően a holland hatóságokhoz 2002. november 7-én intézett levelében kifejtette, hogy ha az anya mellett eltöltendő négy hónapra vonatkozó feltétellel szemben nem is merül fel kifogás, azt mindenképpen meg kell vizsgálni, hogy az e feltételtől való eltérés nem olyan indokolt kivételes esetnek tulajdonítható-e, amely az állományt nem fosztja meg anyatehénminőségétől.
In its observations it considers that the conditions relating to
A Bizottság észrevételeiben azt állítja, hogy az ellés gyakoriságára és a szoptatás időtartamára vonatkozó feltételek túl
I note in that regard that the Commission itself, by letter of 11 April 2002, informed the Kingdom of the Netherlands that it was applying the premium scheme in the beef and veal sector incorrectly, and that is why it made a number of financial adjustments to the expenditure that the Kingdom of the Netherlands had declared.
E tekintetben megjegyzem, hogy a Bizottság 2002. április 11-i levelében közölte a Holland Királysággal, hogy a marha- és borjúhúságazatban helytelenül alkalmazta a támogatási rendszert, és Bizottság az utóbbi által bejelentett kiadások tekintetében ezért hajtott végre számos pénzügyi korrekciót.
According to the Commission, an inspection conducted in respect of the entire territory of the Netherlands revealed that 24.6% of calves that had qualified for the suckler cow premium left the undertaking during the first four months after their birth.
A Bizottság szerint egy Hollandia egész területére kiterjedő ellenőrzés során kiderült, hogy az anyatehénre vonatkozó támogatásban részesült borjak 24,6%-a a születést követő négy hónapon belül elhagyta a gazdaságot.
That view is confirmed, in my opinion, by the objective and scheme of the Community provisions in question.
Véleményem szerint ezt a megállapítást alátámasztják a szóban forgó közösségi rendelkezések rendszere és célkitűzései.
the frequency of calving and the length of suckling are too rigid and do not allow exceptional and justifiable cases, such as the death of a calf, to be taken into account.
szigorúak, és nem teszik lehetővé olyan indokolt kivételes esetek tekintetbevételét, mint például a borjú elhullása.
The general scheme of premiums for maintaining a herd of suckler cows is a tool designed to stabilise the markets and ensure a fair standard of living for the agricultural community.
Nem értem, hogy az alapügyben ezek a feltételek mennyiben akadályozzák ezen indokolt kivételes esetek figyelembevételét.
That is why a global scheme of direct payments to producers was introduced in 1999. That scheme involves payments direct to the producer, in the form of suckler cow premiums, subject to compliance with the minimum number of suckler cows in the herd, namely at least 60% suckler cows.
A holland kormány írásbeli észrevételeiben kiemeli, hogy a tenyésztő hivatkozhat a 2419/2001 rendelet 48. cikkében foglaltakhoz hasonló kivételes körülményekre és a vis maior eseteire, valamint az ugyanezen rendelet 41. cikkében foglaltakhoz hasonló természeti körülményekre.
In the case in the main proceedings, I do not see how such conditions prevent exceptional and justifiable cases being taken into account.
Hangsúlyozni kell, hogy az anyatehenek tartására vonatkozó támogatási rendszer a piacok stabilizálására és a mezőgazdasági népesség méltányos életszínvonalának biztosítására irányuló eszköz.
The Netherlands Government states in its observations that a producer may always rely on exceptional circumstances and cases of force majeure, such as those provided for in Article 48 of Regulation No 2419/2001, and natural circumstances such as those provided for in Article 41 of that regulation.
E rendszer lényege az anyatehénre vonatkozó támogatások formájában megvalósuló, a termelőknek történő közvetlen kifizetés, amelynek feltétele az anyatehenek az állományon belüli minimális számának, azaz az anyatehenek legalább 60%-os arányának a betartása.
In my view, there is nothing in the application of those conditions to prevent a producer from relying on such circumstances if he can show that the calf was removed from its mother due to force majeure or if removal is due to exceptional circumstances.
Álláspontunk szerint az említett feltételek alkalmazása során semmi sem akadályozza meg, hogy a tenyésztő ilyen körülményekre hivatkozzon, ha igazolja, hogy a borjút vis maior miatt választotta el az anyjától, vagy hogy erre az elválasztásra kivételes körülmények következtében került sor.
In order to ensure that such a system is fully effective, Member States must take the measures necessary to satisfy themselves that transactions financed by the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF) are actually carried out and are executed correctly, and prevent and deal with irregularities. 14
A rendszer teljes érvényesülésének biztosítása érdekében a tagállamok feladata, hogy a szükséges intézkedések meghozatalával megbizonyosodjanak arról, hogy az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) által finanszírozott műveleteket ténylegesen megvalósították, és előírásszerűen hajtották végre, illetve hogy megakadályozzák a szabálytalanságokat, és kezeljék azokat 14.
In other words, the purpose of the integrated administration and control system is to ensure, in particular, that the suckler cow premium is actually paid in respect of
Más szóval az egységes igazgatási és ellenőrzési rendszer célja különösen annak biztosítása, hogy az anyatehénre vonatkozó támogatást ténylegesen hústermelésre
14 — See second recital of the implementing regulation, which refers expressly to the first recital of Regulation No 3508/92.
14 – Lásd a végrehajtási rendelet (2) preambulumbekezdését, amely kifejezetten a 3508/92 rendelet (1) preambulumbekezdésére hivatkozik.
The position adopted by the Commission in those letters, to my mind, clearly shows that actual application of the conditions laid down in Article 3(f) of Regulation No 1254/1999 requires Member States to specify the content of concepts such as belonging to a herd intended for rearing calves for meat production, and to do so in particular for inspection purposes.
A Bizottságnak ezekben a levelekben kifejtett álláspontja véleményem szerint azt támasztja alá, hogy az 1254/1999 rendelet 3. cikkének f) pontjában megfogalmazott feltételek konkrét alkalmazása szükségessé teszi, hogy a tagállamok – különösen az ellenőrzések céljából – meghatározzák a hústermelésre szánt borjak nevelésére tartott állományhoz tartozással kapcsolatos fogalmakhoz hasonló fogalmak tartalmát.
WINKEL a cow intended for rearing a calf for meat production.
WINKEL szánt borjú nevelésére tartott tehén után folyósítsák.
since a heifer is a female bovine animal belonging to a meat breed which has not yet calved.
(6) bekezdése értelmében az ellés az egyetlen olyan tényező, amely a tehenet az üszőtől megkülönbözteti, hiszen az üsző olyan „húshasznú” fajta nőivarú szarvasmarha, amely még nem ellett.
Moreover, we have seen that under Articles 36 and 38 of Regulation No 2419/2001, if it is found that the number of suckler cows declared in the application is higher than the number actually found on the producer’s holding because some of the cows do not meet the necessary requirements, premiums may be reduced or excluded.
Egyébként már láttuk, hogy a 2419/2001 rendelet 36. és 38. cikkének értelmében levonás és kizárás alkalmazható abban az esetben, ha megállapítást nyer, hogy a támogatási kérelemmel érintett anyatehénlétszám meghaladja a tenyésztő gazdaságában ténylegesen meghatározott létszámot, mert néhány tehén nem teljesíti az előírt feltételeket.
I therefore think that making the suckler cow premium subject to conditions relating to the frequency of calving and the length of suckling are necessary in order to enable a Member State to satisfy itself that a suckler cow premium has actually been paid in respect of a cow that is intended to rear its calf for meat production.
Ezért úgy gondolom, hogy az anyatehénre vonatkozó támogatásnak az ellés gyakoriságára és a szoptatás időtartamára vonatkozó feltételekhez kötése avégett szükséges, hogy a tagállam biztosíthassa, hogy az anyatehénre vonatkozó támogatást ténylegesen hústermelésre szánt borjak nevelésére tartott anyatehén után folyósították.
Accordingly, the conditions laid down by the Regeling appear to me to be in accordance with the objective and scheme of the relevant legislative provisions.
Úgy tűnik, hogy a Regelingben rögzített feltételek a szóban forgó közösségi rendelkezések rendszerével és célkitűzéseivel összhangban vannak.
The objectives of Regulation No 1254/1999 would therefore be undermined if a premium were paid, for example, in respect of a cow which is intended only for milk production, which, as we have seen, may be the case if the calf is removed only a few weeks after birth.
Az 1254/1999 rendelet célkitűzései kerülnének tehát veszélybe, ha támogatás járna a kizárólag tejtermelésre szánt tehén után, ami – mint ahogy már láttuk – akkor fordulhat elő, amikor a borjút már néhány héttel a születését követően elválasztják az anyjától.
The Commission itself accepts this in its working document of 16 December 1999.
A Bizottság ezt maga is belátja az 1999. december 16-i munkaanyagában 15.
15It acknowledges that the absence of calves on the holding may lead to the conclusion that there are no calves intended for meat production being reared and that all the cows belong to the dairy herd.
Azt is elismeri, hogy ha nincsenek borjak a gazdaságban, akkor ebből arra lehet következtetni, hogy hústermelésre szánt borjakat egyáltalán nem tartanak, és hogy az összes tehén a tejelő állományhoz tartozik.
In the light of all those factors, I consider that Article 3(f) of Regulation No 1254/1999 does not preclude a Member State from making the grant of the suckler cow premium subject to a condition relating to the frequency of calving and the condition that the cow has suckled its calf for at least four months.
Mindezek alapján úgy vélem, hogy az 1254/1999 rendelet 3. cikkének f) pontjával nem ellentétes az, ha a tagállam az anyatehénre vonatkozó támogatás nyújtását az ellés gyakoriságához, illetve azon feltételhez köti, hogy a tehén a borjat a születését követő legalább négy hónapig szoptassa.
Moreover, the condition relating to the frequency of calving makes it possible to ensure that the cow is not a heifer.
Egyébiránt az ellés gyakoriságára vonatkozó feltétel lehetővé teszi annak biztosítását, hogy a tehén nem üsző.
According to Articles 3(g) and 6(6) of Regulation No 1254/1999, the only thing which distinguishes a heifer from a suckler cow is calving,
Az 1254/1999 rendelet 3. cikkének g) pontja és
There is therefore no need to reply to the second question.
Ebből kifolyólag a második kérdésre nem kell válaszolni.
15 — See Annex I to the Commission’s observations.
15 – Lásd a Bizottság észrevételeinek I. mellékletét.
In the light of the above considerations, I suggest that the Court should reply as follows to the question referred by the College van Beroep voor het bedrijfsleven:
Az előző megállapítások alapján azt javaslom, hogy a Bíróság következőképpen válaszoljon a College van Beroep voor het bedrijfsleven által előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésre:
‘Article 3(f) of Council Regulation (EC) No 1254/1999 of 17 May 1999 on the common organisation of the market in beef and veal, as amended by Council Regulation (EC) No 1512/2001 of 23 July 2001, does not preclude a Member State from making the grant of the suckler cow premium subject to a condition relating to the frequency of calving and the condition that the cow has suckled its calf for at least four months.’
„A 2001. július 23-i 1512/2001/EK tanácsi rendelettel módosított, a marha- és borjúhús piacának közös szervezéséről szóló, 1999. május 17-i 1254/1999/EK tanácsi rendelet 3. cikkének f) pontjával nem ellentétes az, ha a tagállam az anyatehénre vonatkozó támogatás nyújtását az ellés gyakoriságához, illetve azon feltételhez köti, hogy a tehén a borjat a születését követő legalább négy hónapig szoptassa.”
JUDGMENT OF THE COURT (Third Chamber)28 February 2008 *
A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (harmadik tanács)
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the College van Beroep voor het bedrijfsleven (Netherlands), made by decision of 13 October 2006, received at the Court on 31 October 2006, in the proceedings
A C-446/06. sz. ügyben, az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a College van Beroep voor het bedrijfsleven (Hollandia) a Bírósághoz 2006. október 31-én érkezett, 2006. október 13-i határozatával terjesztett elő az előtte
THE COURT (Third Chamber), composed of A. Rosas, President of the Chamber, U. Lõhmus, J.N. Cunha Rodrigues, A. Ó Caoimh and P. Lindh (Rapporteur), Judges,
A BÍRÓSÁG (harmadik tanács), tagjai: A. Rosas tanácselnök, U. Lõhmus, J. N. Cunha Rodrigues, A. Ó Caoimh és P. Lindh (előadó) bírák,
* Language of the case: Dutch.
* Az eljárás nyelve: holland.
2008 — CASE C-446/06
28-I ÍTÉLET – C-446/06. SZ.
Advocate General: Y. Bot, Registrar: R. Grass, having regard to the written procedure, after considering the observations submitted on behalf of:
ÜGY főtanácsnok: Y. Bot, hivatalvezető: R. Grass, tekintettel az írásbeli szakaszra, figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket:
— Mr Winkel, by Mr Winkel himself,
– A. G. Winkel, a saját nevében,
— the Netherlands Government, by H.G. Sevenster and C.M. Wissels, acting as Agents,
– a holland kormány képviseletében H. G. Sevenster és C. M. Wissels, meghatalmazotti minőségben,
— the French Government, by G. de Bergues and A.-L. During, acting as Agents,
– a francia kormány képviseletében G. de Bergues és A.-L. During, meghatalmazotti minőségben,
— the Commission of the European Communities, by F. Erlbacher and M. van Heezik, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 6 December 2007,
– az Európai Közösségek Bizottsága képviseletében F. Erlbacher és M. van Heezik, meghatalmazotti minőségben, a főtanácsnok indítványának a 2007. december 6-i tárgyaláson történt meghallgatását követően,
WINKEL gives the following
WINKEL meghozta a következő
The reference has been made in proceedings between Mr Winkel and the Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (the Minister for Agriculture, Nature and Food Quality) (‘the Minister for Agriculture’) concerning the refusal of the latter to grant Mr Winkel a suckler cow premium for certain cows on the ground that they did not fulfil the conditions imposed by national law.
E kérelmet az A. G. Winkel és a Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (mezőgazdasági, környezetvédelmi és élelmiszer-minőségügyi miniszter, a továbbiakban: mezőgazdasági miniszter) között folyamatban lévő eljárásban terjesztették elő, amelynek tárgya az, hogy A. G. Winkeltől néhány tehén tekintetében megtagadták az anyatehénre vonatkozó támogatás nyújtását azzal az indokkal, hogy azok nem teljesítik a nemzeti szabályozásban előírt feltételeket.
Regulation No 1254/1999
Az 1254/1999 rendelet
Article 3(f) and (g) of Regulation No 1254/1999 defines the terms ‘suckler cow’ and ‘heifer’ as follows:
Az 1254/1999 rendelet 3. cikkének f) és g) pontja az alábbiak szerint határozza meg az „anyatehén”, illetve az „üsző” fogalmát:
(g) heifer shall mean a female bovine animal from the age of eight months which has not yet calved.’
„f) anyatehén: húshasznú fajta marha vagy húsmarhával való keresztezésből született tehén, amely hústermelésre szánt borjak nevelésére tartott állományhoz tartozik; g) üsző: nyolc hónapnál idősebb, még nem ellett nőivarú szarvasmarha.”
The first and fifth subparagraphs of Article 6(2) and Article 6(3) and (7) of Regulation No 1254/1999 provide:
Az 1254/1999 rendelet 6. cikke (2) bekezdése első és ötödik albekezdése, valamint (3) és (7) bekezdése az alábbiak szerint rendelkezik:
… provided that he keeps, for at least six consecutive months from the day on which the application is lodged a number of suckler cows at least equal to 60% and of heifers at most equal to 40% of the number for which the premium was requested.
[…] feltéve hogy az igény benyújtásának napjától számított hat egymást követő hónapban a fenti termelő által tartott anyatehenek száma legalább 60%-a, az üszők száma legalább 40%-a annak az anyatehén-, illetve üszőszámnak, amelyre a termelő a támogatást igényelte.
For the purposes of determining the number of eligible animals … whether cows belong to a suckler herd or to a dairy herd shall be established on the basis of the
[…] az állatok számának meghatározásához azt, hogy egy tehén anyatehénállományhoz vagy tejelő állományhoz tartozik-e a kedvezményezettnek a
WINKEL beneficiary’s individual reference quantity as defined in Article 16(3) of Council Regulation (EC) No 1255/1999 of 17 May 1999 on the common organisation of the market in milk and milk products [OJ 1999 L 160, p. 48] and the average milk yield.
WINKEL tej- és tejtermékpiac közös szervezéséről szóló, 1999. május 17-i 1255/1999/EK tanácsi rendelet [HL L 160., 48. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 25. kötet., 366. o.] 16. cikkének (3) bekezdése szerint meghatározott egyéni referenciamennyisége alapján, valamint az átlagos tejhozam alapján állapítják meg.
Commission Regulation (EC) No 2342/1999 of 28 October 1999 laying down detailed rules for the application of Regulation No 1254/1999 as regards premium schemes (OJ 1999 L 281, p. 30) (‘the implementing regulation’) defines ‘cows belonging to a meat breed’ in Article 14:
A marha- és borjúhús piacának közös szervezéséről szóló 1254/1999/EK tanácsi rendeletnek a jövedelemtámogatási rendszerek tekintetében történő alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. október 28-i 2342/1999/EK bizottsági rendelet (HL L 281., 30. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 26. kötet, 396. o., a továbbiakban: végrehajtási rendelet) 14. cikkében pontosítja a „húshasznú fajtájú tehén” fogalmát:
‘Cows belonging to the bovine breeds set out in Annex I to this Regulation shall not be considered to be cows belonging to a meat breed as referred to in Articles 3(f) … of Regulation (EC) No 1254/1999.’
„Az e rendelet I. mellékletében szereplő szarvasmarhafajtákhoz tartozó tehenek nem tekinthetők az 1254/1999/EK rendelet 3. cikk f) pontja […] értelmében húshasznú fajtájúnak.”
Under Article 45 of that regulation, Member States are required to adopt all suitable measures necessary to ensure that that regulation is applied properly.
E rendelet 45. cikkének értelmében a tagállamok elfogadják mindazokat az intézkedéseket, amelyekre e rendelet megfelelő alkalmazásához szükség van.