natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It must be borne in mind that respect for the rights of the defence in any proceedings which might lead to the imposition of penalties, notably fines or periodic penalties, constitutes a fundamental principle of Community law, which must be observed, even in the context of administrative proceedings (Case 85/76 Hoffmann-Laroche v Commission [1979] ECR 461, paragraph 9; Case C-176/99 P Arbed v Commission [2003] ECR I-10687, paragraph 19; and Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied and Technische Unie v Commission, paragraph 216 above, paragraph 32).
Emlékeztetni kell arra, hogy a védelemhez való jog tiszteletben tartása minden olyan eljárásban, amely szankció, különösen bírság vagy kényszerítő bírság kiszabásához vezethet, a közösségi jog alapelvét képezi, amelyet a közigazgatási eljárás során is biztosítani kell (a Bíróság 85/76. sz., Hoffmann-La Roche kontra Bizottság ügyben 1979. február 13-án hozott ítéletének [EBHT 1979., 461. o.] 9. pontja, a C-176/99. P. sz., Arbed kontra Bizottság ügyben 2003. október 2-án hozott ítéletének [EBHT 2003., I-10687. o.] 19. pontja, a fenti 216. pontban hivatkozott Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied et Technische Unie kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 32. pontja).
That principle requires, in particular, that the statement of objections which the Commission sends to an undertaking on which it envisages imposing a penalty for an infringement of the competition rules contain the essential elements used against it, such as the facts, the characterisation of those facts and the evidence on which the Commission relies, so that the undertaking may submit its arguments effectively in the administrative procedure brought against it (see Arbed v Commission, paragraph 420 above, paragraph 20 and the caselaw cited).
Ezen elv megköveteli többek között, hogy a Bizottság azon kifogásközlése, amelyet olyan vállalkozáshoz intézett, amellyel szemben a Bizottság a versenyjogi szabályok megsértése miatt szankciót kíván kiszabni, tartalmazza az e vállalkozás ellen felhozott lényeges tényezőket, mint például a neki betudott tényeket, minősítésüket, és azon bizonyítékokat, amelyekre a Bizottság támaszkodik, annak érdekében, hogy a vállalkozás az ellene indult közigazgatási eljárás során érveit megfelelően kifejthesse (lásd a fenti 420. pontban hivatkozott Arbed kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 20. pontját és a hivatkozott ítélkezési gyakorlatot).
As regards, more particularly, the calculation of the fines, the Commission fulfils its obligation to respect the undertakings’ right to be heard provided that it indicates expressly in the statement of objections that it is going to consider whether it is appropriate to impose fines on the undertakings concerned and provided that it sets out the main elements of fact and of law which might entail a fine, such as the gravity and duration of the alleged infringement and the fact that the infringement was committed ‘deliberately or negligently’.
Különösen a bírságok kiszámítását illetően a Bizottság teljesíti a vállalkozások meghallgatáshoz való jogának tiszteletben tartására vonatkozó kötelezettségét, amennyiben kifejezetten jelzi a kifogásközlésében, hogy meg fogja vizsgálni: ki kell-e szabni bírságot az érintett vállalkozásokra, és megfogalmazza azokat a fő ténybeli és jogi elemeket, amelyek bírságot vonhatnak maguk után, mint például a feltételezett jogsértés súlya és időtartama, továbbá az a tény, hogy ez utóbbit „szándékosan vagy gondatlanságból” követették-e el.
In doing so, the Commission provides the undertakings concerned with the necessary material to defend themselves not only against a finding of infringement but also against the imposition of a fine (Dansk Rørindustri and Others v Commission, paragraph 344 above, paragraph 428; see also Case T-23/99 LR AF 1998 v Commission [2002] ECR II-1705, paragraph 199 and the caselaw cited; judgment of 15 June 2005 in Tokai Carbon v Commission, paragraph 118 above, paragraph 139; see also, to that effect, Joined Cases 100/80 to 103/80 Musique Diffusion française and Others v Commission [1983] ECR 1825, paragraph 21).
A Bizottság így megadja a vállalkozásoknak a szükséges adatokat ahhoz, hogy ne csak a jogsértés megállapításával szemben, hanem a bírságkiszabás tényével szemben is megvédhessék magukat (a fenti 344. pontban hivatkozott Dansk Rørindustri és társai kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 428. pontja; az Elsőfokú Bíróság T-23/99. sz., LR AF 1998 kontra Bizottság ügyben 2002. március 20-án hozott ítéletének [EBHT 2002., II-1705. o.] 199. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat, valamint a fenti 118. pontban hivatkozott Tokai Carbon kontra Bizottság ügyben 2005. június 15-én hozott 139. pontja, továbbá lásd ebben az értelemben a Bíróság 100/80–103/80. sz., Musique Diffusion française és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 1983. június 7-én hozott ítélet [EBHT 1983., 1825. o.] 21. pontját).
It must also be borne in mind that the role of ‘leader’ played by one or more undertakings in a cartel must be taken into account for the purposes of calculating the fine, since the undertakings which have played such a role must for that reason bear particular responsibility by comparison with the other undertakings (judgment of 29 April 2004 in Tokai Carbon and Others v Commission, paragraph 165 above, paragraph 301, and BASF v Commission, paragraph 120 above, paragraph 281; see also, to that effect, Case T-347/94 Mayr-Melnhof v Commission [1998] ECR II-1751, paragraph 291).
Emlékeztetni kell továbbá arra, hogy a bírság összegének kiszámításához figyelembe kell venni azt a „vezető” szerepet, amelyet egy vagy több vállalkozás tölt be a kartellben, mivel az ilyen szerepet betöltő vállalkozásoknak ennek következtében különleges felelősséget kell viselniük a többi vállalkozáshoz képest (a fenti 165. pontban hivatkozott Tokai Carbon kontra Bizottság ügyben 2004. április 29-én hozott ítélet 301. pontja és a fenti 120. pontban hivatkozott BASF kontra Bizottság ügyben hozottítélet 281. pontja; lásd még ebben az értelemben az Elsőfokú Bíróság T-347/94. sz., Mayr-Melnhof kontra Bizottság ügyben 1998. május 14-én hozott ítélet [EBHT 1998., II-1751. o.] 291. pontja).
In accordance with those principles, Section 2 of the Guidelines establishes, under the heading ‘Aggravating circumstances’, a non-exhaustive list of circumstances which may justify an increase in the basic amount of the fine, including, inter alia, the ‘role of leader in, or instigator of the infringement’ (third indent).
Ezen elvekkel összhangban az iránymutatás 2. pontja „Súlyosító körülmények” cím alatt azon körülmények nem kimerítő listáját határozza meg, amelyek igazolhatják a bírság alapösszegének emelését, és amely listán többek között szerepel „a jogsértés irányítóként vagy felbujtóként történő elkövetése” (harmadik albekezdés).
In that context, in order to be characterised as a leader, the undertaking in question must have represented a significant driving force in the cartel (see, to that effect, BASF v Commission, paragraph 120 above, paragraph 374).
Ennek keretében ahhoz, hogy irányítónak minősüljön, a szóban forgó vállalkozásnak jelentős hajtóerőt kellett képviselnie a kartell számára (lásd ebben az értelemben a fenti 120. pontban hivatkozott BASF kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 374. pontját).
In the present case, first, it must be observed that, although all the elements of fact on which the Commission relied in the Decision to substantiate the objection that the applicant was a leader of the cartel were already to be found in the statement of objections, they were set out at various points in that statement of objections, without any link being established between them and without being characterised in any particular way by the Commission.
A jelen esetben először is meg kell jegyezni, hogy még amennyiben a Bizottság által a határozatban az irányító szereppel kapcsolatos kifogás alátámasztására elfogadott valamennyi ténybeli elem szerepelt már a kifogásközlésben is, ezen elemek e kifogásközlés különböző pontjaiban szerepeltek, anélkül hogy közöttük bármiféle kapcsolat megállapítást nyert volna, és anélkül hogy a Bizottság minősítette volna ezeket.
It was only at the stage of the Decision that those elements were brought together in a single part and that the objection that Hoechst was a leader was clearly apparent.
Csupán a határozat szakaszában gyűjtötte össze a Bizottság ezen elemeket egy egységes részbe, és csak ekkor jelent meg egyértelműen a Hoechsttel szemben az irányító szerepére alapított kifogás.
More specifically, only paragraph 60 of the statement of objections, among the paragraphs on which the Commission relies in support of its defence, uses the word ‘leader’ (‘führende Rolle’ in the German version of the statement of objections) with respect to Hoechst.
Pontosabban – a Bizottság által a védelmére felhozott pontok közül – csupán a kifogásközlés 60. pontja használja az „irányító” kifejezést (az említett kifogásközlés francia változatában „meneur”, az angolban „leader”, a németben „führende Rolle”) a Hoechsttel kapcsolatban.
However, the sentence concerned, as a whole, reads as follows: ‘Hoechst was a leader … of the joint meetings held with the four Japanese producers, together with Daicel’.
Azonban az érintett mondat egészében a következőképpen hangzik: „A Hoechst volt a Daicellel együtt a négy japán előállítóval közös találkozók irányítója”.
A similar sentence was set out at paragraph 64 of the statement of objections, concerning Daicel (‘[Daicel] … was a leader of the joint meetings, along with Hoechst’).
Ehhez hasonló mondat szerepelt a kifogásközlés 64. pontjában a Daicelre vonatkozóan („[a Daicel] […] volt a közös találkozók egyik irányítója a Hoechsttel együtt”).
However, the abovementioned sentence at paragraph 60 of the statement of objections may mean that Hoechst had had a particular role in arranging the joint meetings — as is demonstrated, moreover, by the other matters set out at the same paragraph, which deal with the actual organisation of those meetings — without giving the clear impression that Hoechst was a ‘leader of the infringement’ for the purposes of the Guidelines.
Ugyanakkor a kifogásközlés 60. pontjában szereplő, fent hivatkozott mondat jelentheti azt is, hogy a Hoechstnek sajátos szerepe volt a közös találkozók lefolytatásában – amint azt végeredményében az ugyanezen pontban kifejtett egyéb, a találkozók anyagi megszervezésére vonatkozó elemek is alátámasztják –, anélkül hogy egyértelműen úgy kellene érteni, hogy a Hoechst volt az iránymutatás értelmében a „jogsértés irányítója”.
That interpretation is borne out, furthermore, by the fact that the Commission changed the terminology used in the Decision.
Ezen értelmezést támasztja egyébként alá azon tény is, miszerint a Bizottság módosította a határozat keretében használt terminológiát.
Thus, at recital 92 to the Decision the Commission states: ‘Along with Daicel, Hoechst was in charge of scheduling and chairing the joint meetings’.
Így a határozat (92) preambulumbekezdésében a Bizottság megállapította: „A Daicellel együtt a Hoechst volt megbízva a közös találkozók megbeszélésével és elnökletével”.
The same change was made with respect to Daicel; the Commission states in the Decision: ‘Along with Hoechst, [Daicel] was in charge of scheduling and chairing the joint meetings’ (recital 89).
Ugyanezen módosításra került sor a Daicelre vonatkozóan is: a Bizottság kifejti a határozatban, hogy „[a] Hoechsttel együtt a Daicel volt megbízva a közös találkozók megbeszélésével és elnökletével” ((89) preambulumbekezdés).
In addition, although the Commission states in the Decision that Hoechst, along with Daicel, was in charge of ‘scheduling’ the joint meetings, in the statement of objections that role seemed to be attributed solely to Daicel, as may be seen from paragraph 64 of the statement of objections, which reads: ‘[Daicel] organised the pre-meetings, it was in charge of scheduling the joint meetings and was a leader of the joint meetings, along with Hoechst’.
Egyébként, míg a határozatban a Bizottság kifejti, hogy a Hoechst volt a Daicellel együtt megbízva a közös találkozók „megbeszélésével”, a kifogásközlésben úgy tűnt, e feladattal kizárólag a Daicel volt megbízva, amint az az említett kifogásközlés 64. pontjából kitűnik: „[a Daicel] szervezte meg az előkészítő találkozókat, volt megbízva a közös találkozók megbeszélésével, és irányította – a Hoechsttel együtt – e közös találkozókat”.
Second, as regards the fact, stated at paragraph 77 of the statement of objections, that Hoechst was ‘usually’ the first to announce the new price in Europe, followed by the Japanese producers, it must be emphasised that the mere fact that a member of a cartel was the first to announce a new price or a price increase cannot be regarded as indicating that it had the role of leader of the cartel when the circumstances of the case show that the price or price increase in question was previously fixed by joint agreement with the other members of the cartel and when those other members also decided which of them would be first to make the announcement, such a designation showing that the fact of being first to announce the price or price increase is merely an act of strict observance of a plan predefined by common intention and not a spontaneous initiative giving an impetus to the cartel (BASF v Commission, paragraph 120 above, paragraph 427).
Másodszor, a kifogásközlés 77. pontjában felvetett azon tényt illetően, miszerint „rendszerint” a Hoechst jelentette be elsőként az új árakat Európában, és őt követték a japán előállítók, ki kell emelni, hogy mindössze az a tény, hogy valamely kartell tagja elsőként jelentett be új árat vagy áremelést, nem tekinthető kartellirányító szerepe jelének, amikor a jelen eset körülményei azt mutatják, hogy a szóban forgó árat vagy emelést közös megegyezéssel határozták meg a kartell többi tagjával, és hogy ez utóbbiak arról is döntöttek, hogy azt melyikük jelenti be elsőként, mivel ez a kijelölés arról árulkodik, hogy az ár vagy az emelés elsőként való bejelentése csupán egy közös akarattal, előre meghatározott séma szigorú betartása, nem pedig olyan spontán kezdeményezés, amely lökést ad a kartellnek (a fenti 120. pontban hivatkozott BASF kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 427. pontja).
In this case, as shown at paragraphs 150, 158 and 190 of the statement of objections, certain price announcements were scheduled by the members of the cartel, who decided which undertaking would be the first to make them.
A jelen esetben – amint az a kifogásközlés 150., 158. és 190. pontjából kitűnik – a kartell tagjai terveztek meg bizonyos árbejelentéseket, és adott esetben meghatározták, hogy melyik vállalkozás jelenti be azokat elsőként.
Paragraph 77 of the statement of objections therefore does not
A kifogásközlés fent hivatkozott 77. pontja a kifogásközlésben
HOECHST v COMMISSION permit the clear conclusion, in the light of the other elements in that document, that the price announcements made by Hoechst corresponded to a spontaneous initiative giving impetus to the cartel.
HOECHST KONTRA BIZOTTSÁG szereplő egyéb elemekre tekintettel nem teszi tehát lehetővé annak világos megállapítását, hogy az árak Hoechst általi bejelentése a kartellnek lökést adó spontán kezdeményezésnek tekinthető-e.
Third, as regards the fact, described at paragraph 94 of the statement of objections, that Daicel and Hoechst agreed on the agenda for the joint meetings, it must be noted, as shown by paragraph 207 of the statement of objections, that the agenda for the joint meetings were first of all prepared by the Japanese producers during the preparatory meetings and then proposed to Hoechst.
Harmadszor, a kifogásközlés 94. pontjában felvetett azon tényt illetően, miszerint a Daicel és a Hoechst megegyeztek a közös találkozók időpontjairól, meg kell állapítani – amint az a kifogásközlés 207. pontjából is kitűnik –, hogy a közös találkozók időpontjait először az előkészítő találkozók során tervezték el a japán előállítók, és ezt követően javasolták ezen időpontokat a Hoechstnek.
Those preparatory meetings also enabled the Japanese producers, as may be seen from paragraph 204 of the statement of objections, to agree upon the target prices and volume allocations, which were then proposed to Hoechst.
Ezen előkészítő találkozók tették továbbá lehetővé a japán előállítók számára – amint az a kifogásközlés 204. pontjából is kitűnik –, hogy megegyezzenek az árcélokról és a mennyiségi kvótákról, amelyeket ezt követően a Hoechstnek javasoltak.
Fourth, the fact, set out at paragraph 166 of the statement of objections, that Hoechst, as a member of CIPEC, had access to the Japanese export statistics, whereas the Japanese producers could not have access to the official German statistics, cannot be interpreted as meaning in itself that Hoechst represented a driving force for the cartel.
Negyedszer, a kifogásközlés 166. pontjában megállapított azon körülményt illetően, miszerint a Hoechst – a CIPEC tagjaként – hozzáfért a japán kivitelre vonatkozó statisztikákhoz, míg a japán előállítók nem férhettek hozzá a hivatalos német statisztikákhoz, ez önmagában nem értelmezhető akképpen, hogy a Hoechst a kartell számára hajtóerőt jelentett volna.
Fifth, concerning the bilateral meetings between Hoechst and the Japanese producers referred to at paragraphs 210 and 211 of the statement of objections, it must be observed that even if those contacts were to a large extent with Daicel, Hoechst also maintained relations with Ueno and Nippon Synthetic, as stated at paragraph 211 of the statement of objections.
Ötödször, a Hoechst és a japán előállítók közötti – a kifogásközlés 210. és 211. pontjában említett – kétoldalú kapcsolatokat illetően meg kell állapítani, hogy bár e kapcsolatok nagy részét a Daicellel kötötték, a Hoechst szintén kapcsolatban állt az Uenoval és a Nippon Synthetic-kel, amint az a kifogásközlés 211. pontjából kitűnik.
As regards the other bilateral contacts referred to at paragraph 212 et seq. of the statement of objections, it must be held that, as stated in particular at paragraphs 219 and 220 of the statement of objections, certain of those contacts were the result of the intention of all the members of the cartel, or indeed of the Japanese producers alone.
A kifogásközlés 212. és azt követő pontjaiban említett további kétoldalú kapcsolatokat illetően meg kell jegyezni – amint az e kifogásközlés 219. és 220. pontjából is kitűnik –, hogy e kapcsolatok közül számos a kartell valamennyi tagjának – sőt adott esetben csupán a japán előállítóknak – a szándékából eredt.
Sixth, as regards the sentence set out at paragraph 282 of the statement of objections, and highlighted by the Commission, namely that Hoechst was one of the main players in the cartel, it must be placed in its context.
Hatodszor, a kifogásközlés 282. pontjában szereplő, a Bizottság által említett mondatot illetően, miszerint a Hoechst volt a kartell egyik fő szereplője, ezt a szövegösszefüggésében kell értelmezni.
Paragraph 21 et seq. of the statement of objections is clearly intended to specify the extent of the responsibilities of
A kifogásközlés 281. és azt követő pontjai nyilvánvaló módon egyrészt a Hoechst, másrészt a Nutrinova felelőssége kiterjedésének
2008 — CASE T-410/03
18-I ÍTÉLET – T-410/03. SZ.
Hoechst and those of Nutrinova, in so far as Nutrinova took over Hoechst’s sorbates business from September 1997.
ÜGY meghatározására irányulnak, mivel ez utóbbi vállalkozás vette át a Hoechst szorbátágazatbeli tevékenységét 1997 szeptemberétől.
That sentence could not be taken, in any event in a sufficiently precise manner, as delimiting any role as leader played by Hoechst.
E mondat nem értelmezhető – legalábbis kellően pontosan – úgy, mint a Hoechst által játszott irányító szerep valamiféle körülhatárolása.
Admittedly, certain factual elements set out in the statement of objections, notably at paragraphs 79 (a proposal to establish a price difference between sorbic acid and potassium sorbates), 178 (a proposal to increase Hoechst’s volume quota) and 179 (a proposal to provide the Japanese producers’ sales figures to a neutral organisation), reflect occasional initiatives on Hoechst’s part.
A kifogásközlésben – különösen a 79. pontjában (eltérő ár megállapítására irányuló javaslat a szorbinsavat és a kálium-szorbátot illetően), a 178. pontjában (a Hoechst mennyiségi kvótájának növelésére irányuló javaslat) és 179. pontjában (a japán előállítók értékesítési adatainak egy semleges szervezetre bízásával kapcsolatos javaslat) – kifejtett bizonyos tények a Hoechst alkalomszerű kezdeményezéseire utalnak.
Taken together, however, the elements mentioned by the Commission in the statement of objections, and on which the Commission based its conclusion in the Decision that Hoechst had played a role as leader, were insufficiently precise as to their scope and their characterisation.
Azonban összességükben a Bizottság által a kifogásközlésben említett tények, amelyekkel a Hoechst irányító szerepével kapcsolatban a határozatban hozott következtetését támasztotta alá, nem kellően pontosak a jelentőségüket és minősítésüket illetően.
Furthermore, even though the Commission gave the impression, at paragraph 295 of the statement of objections, that it would take account of the leading role played by ‘some companies’, that indication was not sufficient, in light of the lack of precision of the rest of the statement of objections, to allow Hoechst to determine whether or not it was concerned by any characterisation as leader.
Ráadásul, még ha a Bizottság a kifogásközlés 295. pontjában azt a látszatot keltette is, hogy figyelembe fogja venni „az egyes vállalkozások” által játszott irányító szerepet, tekintettel a kifogásközlés többi részének pontatlanságára e jelzés nem volt elegendő arra, hogy a Hoechst számára lehetővé tegye annak meghatározását, hogy őt a Bizottság irányítónak fogja-e minősíteni, vagy sem.
For all of the foregoing reasons, it must be considered that, even though the facts in respect of which Hoechst is criticised were addressed in the statement of objections, the Commission did not characterise them sufficiently precisely to enable the applicant to defend itself properly.
A fenti okokból kifolyólag meg kell állapítani, hogy még amennyiben a Hoechstnek felrótt tényeket említi is a kifogásközlés, a Bizottság e tényeket nem minősítette kellően pontosan ahhoz, hogy hatékony védekezést tegyen lehetővé a felperes számára.
It should further be observed in that regard that, in its response to the statement of objections, Hoechst stated:
E tekintetben egyébként meg kell jegyezni, hogy a kifogásközlésre adott válaszában a Hoechst kifejtette:
‘Hoechst/Nutrinova did not play a determining role in the cartel.
„A Hoechst/Nutrinova nem játszott meghatározó szerepet a kartellben.
The word “leader” used in para. 60 of the [statement of objections] is unclear in this respect. … The
A kifogásközlés 60. pontjában szereplő »irányító« kifejezés e tekintetben nem egyértelmű.
60 of the [statement of objections] concerns exclusively Hoechst/Nutrinova’s role as host and organiser of those joint meetings held in Europe.’
[…] A kifogásközlés 60. pontjában szereplő utalás az »irányító« szerepre kizárólag a Hoechstnek/Nutrinovanak az Európában tartott közös találkozók házigazdájaként és szervezőjeként betöltött szerepére utal.”
Likewise, at the hearing on 24 April 2003, counsel for Hoechst and Nutrinova declared that that undertaking satisfied all the conditions for obtaining immunity from a fine, stating that:
Ugyanígy, a 2003. április 24-én tartott meghallgatás során a Hoechst és a Nutrinova jogi képviselői előadják, hogy e vállalkozás a bírság alóli mentesítésben részesülés valamennyi feltételének megfelelt, kifejtve a következőket: