natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Articles pertaining to the birds and habitats Directives, such as those prohibiting the killing of protected species, apply to all citizens and are not targeted to specific farming practices.
A madárvédelmi és az élőhelyvédelmi irányelv egyes cikkei, például a védett fajok egyedeinek elpusztítását tiltó cikkek valamennyi állampolgárra vonatkoznak, s ekként nem a gazdálkodási gyakorlat befolyásolása a céljuk.
In some Member States, the groundwater Directive (see Table 1) was transposed with a view to addressing the pollution originating in industrial activities rather than in agricultural ones.
Egyes tagállamokafelszínalattivizekrőlszólóirányelv(lásd: 1.táblázat)átül-tetésévelnema mezőgazdasági,hanemaziparitevékenységükokozta környezetszennyezést igyekeztek orvosolni.
Difficulties arise when such requirements are transformed into conditions to be appliedtofarming activities.
Amikor ilyen követelményeket alakítanakáta mezőgazdaságitevékenységekrealkalmazandófeltételek rendszerévé, abból nehézségek származnak.
THE FRAMEWORK FOR GAECIS RESTRICTED
A GAEC KERETRENDSZERE SZŰK TERÜLETREIRÁNYUL
Sets of standards defined bythe Member States
Atagállamok által meghatározott normák
The framework for GAEC is more directly related to farming practices. This meansthatit does not sufferfromthe problemsidentifiedforthe SMRs.
A GAEC keretrendszere közvetlenebb kapcsolatban áll a gazdálkodási gyakorlattal, ezért itt nem jelentkeznek az SMR-követelményeknél látott problémák.
However,the auditidentified other problemsfor GAEC.
A GAEC keretrendszerével mások a gondok, amint azt az ellenőrzésis feltárta.
The first part of the GAEC framework is defined in Article 5(1) of the Council Regulation which refers to Annex IV of the Regulation.
A GAEC-keretrendszer első részét a tanácsi rendelet 5. cikkének (1) bekezdése határozza meg, amely a IV. mellékletre hivatkozik.
This Annex consists of a table identifying 4 “issues” and 11 related standards.
Eza melléklet egy négy „témát” és 11 vonatkozó normáttartalmazótáblázatból áll.
The scope of these four issues (and the related standards) is limited in that they only concern soil and minimum land maintenance, while other key issues, such as water usage, are notincluded.
A négytéma(és a vonatkozó normák) hatóköre korlátozott, hiszen azok csupán a talajmegőrzésre és a környezetmegőrzés minimálisan biztosítandó szintjére vonatkoznak, míg más alapvető kérdések, például a vízfelhasználásé, nem kerülnek szóba.
In July 2007, the Commission wrote to the Member States that, under cross compliance, farmers cannot be sanctioned for disregarding obligations relatingtoissues orstandards whichare notincludedin Annex IV.
2007júliusában a Bizottságírásban arról tájékoztatta a tagállamokat, hogy a kölcsönös megfeleltetés keretében a gazdálkodók nem büntethetők olyan témákkal vagy normákkal kapcsolatos kötelezettségek be nem tartása miatt, amelyek nem szerepelnek a IV. mellékletben.
This isthe case of standards which can bring positive effects such asthe one defined by France for irrigation or by Portugal for renewal of pasture through burning.
Hiányoznak a mellékletből olyan potenciálisan pozitív hatású normák, mint amilyet Franciaország az öntözésre vagy Portugáliaalegelők égetésrévéntörténő megújításáravonatkozóan határozott meg.
The prohibition to define additional standards, combined with the limited set ofissuesconsidered, makethescope ofthe GAECframeworkrestricted.
A kiegészítő normák meghatározásának tilalma, valamint a tekintetbe vett témák korlátozott mennyisége beszűkíti a GAEC keretrendszerének hatókörét.
Moreover,problems within the scope of the four issues cannot always be addressed.
Még a négy témán belül jelentkező gondok orvoslására sincs mindig mód.
Forinstance, soil structureis one ofthefourissuesinthe table. But damage to soil structure caused by cattle, whichisanissue in Poland, for example, cannot be addressed through cross compliance becausethestandards mentionedin Annex IV are only concerned with damagesresultingfromthe use of machinery.
A talajszerkezet például a táblázat négy témájának egyike ugyan, ám a szarvasmarhák által a talajszerkezetben okozott kár – ez Lengyelországban tényleges gond – nem orvosolható a kölcsönös megfeleltetés keretében, mert a IV. mellékletben említett normák csupán a gépek által okozott kárra vonatkoznak.
The second part of the GAEC framework is defined in Article 5(2) of the Council Regulation that provides for land which wasunderpermanentpasture at a certain dateto be maintained as such.
A GAEC-keretrendszer másodikrészétatanácsirendelet5.cikkének(2) bekezdésefogalmazza meg:egyadottidőpontbanállandólegelőként hasznosítottföldterületettovábbraisezena módonkellhasznosítani.
Derogations are allowed, but only in duly justified circumstances, and under the condition that the Member State takes action to prevent any significant decrease in its total permanent pasture area.
Lehetségesaszabálytólvaló eltérésis, decsupán megfelelőenindokolt esetben, és csak azzal a feltétellel, hogy a tagállam intézkedéseket hoz az állandó legelőként hasznosított összes földterület jelentős csökkenésének megelőzésére.
Inthe Commission Regulation,this derogationis grantedto all Member States.
A bizottsági rendelet valamennyi tagállam számára lehetővé teszi a szabálytól való eltérést.
By granting a general derogation, the Commission did not feel compelled to “duly justify the circumstances”, nor did it request Member States to do so.
A Bizottság azáltal, hogy az eltérési lehetőséget általánossá tette, azt juttatta kifejezésre, hogy a „megfelelő indoklás” nem is szükséges, atagállamokrészérőlsem.
In the same Regulation, the Commission specified that decreases would be “significant” when they exceeded 10 % of a reference ratio andthatsuchsignificant decreases were not authorised.
Ugyanebben arendeletében a Bizottság az olyan földterület-csökkenést minősítette „jelentősnek” és egyben nem engedélyezettnek, amelynek mértéke meghaladja egy bizonyos referenciaarány 10 %-át.
However, the Commission could not provide studies or other relevant documents to justify whether 10 % is the right level to prevent negative environmental effects.
Azt azonban, hogy éppen a 10 %-os szintnek köszönhetően lehetne megelőzni a káros környezeti hatásokat, a Bizottság nem tudta tanulmányokkal vagy más vonatkozó dokumentumokkaligazolni.
The purpose of the reference ratio is to set a benchmark.
A referenciaarány célja, hogy viszonyítási alapot nyújtson.
But, given the mode of computation of the ratio (basically the permanent pasture area divided by the total agricultural area), simultaneous decreases in permanent pasture and arableland have noimpact onthe value oftheratio.
Kiszámítási módjából adódik azonban(ez az arány alapjában az állandólegelőként hasz-nosítottföldterületésateljes mezőgazdaságiföldterülethányadosa), hogy ha mind az állandólegelők, mind a szántók területe csökken, akkor a referenciaarány értéke nem változik.
Yet,such simultaneous decreasesresultingfromthe conversion of entire areasto other forms of land use (e.g. urbanisation of rural areas) have represented a major cause(around 50 %) ofthe decreasesintherecent past.
Márpedig a közelmúltban gyakori volt az az ilyen egyidejű csökkenés, és ezt leggyakrabban (az esetek közel 50 %-ában) az okozta, hogy teljes területek esetében más típusú földhasz-nálatratértek át(például vidékitérségek várossá alakítása).
Member States had difficulties with the calculation of the reference ratio defined in the Commission Regulation, and the necessary data wasnot always available.
A tagállamok nehézségekbe ütköztek a referenciaaránynak a bizottsági rendeletben meghatározott kiszámítási módjátilletően, a szükséges adatok pedignem mindigálltakrendelkezésre.Ígyegyestagállamok(például Hollandia és Portugália) a referenciaarányt irreálisan alacsony szinten határozhatták meg.
This enabled some Member States (e.g. the Netherlands and Portugal) to set this reference ratio at an unrealistically low level.
Az Eurostat adatai arra utalnak, hogy az állandó legelőknek a teljes mezőgazdasági területhez viszonyított aránya jóval magasabb, mintazemlítettkéttagállamáltal megadottarány.
Eurostat data indicates that the proportion of permanent pasture (relative to total agricultural area) is much higher than the ratio retained by these two Member States.In effect, the audit established that a 10 % decrease from thereferenceratio would correspond to a decrease of around 30 % of actual permanent pasture.
Azellenőrzés valóban azt állapította meg, hogy areferenciaarány 10 %-os csökkenése az állandólegelők tényleges területének 30 %-os csökkenésétjelentené.
Slovenia could not apply the Commission’s definition of the reference ratio, as the land and parcel systems had changed; the audit found that the reference ratio could not be reconciled withthe underlying data.
Szlovénia a föld- és parcellaazonosítási rendszerének megváltozása miatt nem tudta alkalmazni a bizottsági meghatározás szerinti referenciaarányt; azellenőrzésszerintareferenciaaránynemvoltösszhangbanazalapul szolgáló adatokkal.
The SMRs did not apply in Poland at the time of the audit.
Az ellenőrzés idején
The Council Regulationlinks the goal of maintaining permanent pasture withits positive environmental effects.
Lengyelországban még nem alkalmazták az SMR-követelményeket.
However,the measures adopted by the Commission do not protect the quality of permanent pastures.
A tanácsi rendelet az állandó legelők fenntartásának célját ennek kedvező környezeti hatásaival kapcsolja össze.
Certain types of permanent pasture, in particular species-rich natural grasslands,are more important for the environment than others.
A bizottság által elfogadottintéz-kedésekazonbannemóvjákazállandólegelők minőségét.Azállandó legelők egyes fajtái, különösen a fajgazdag természetes gyepek, fontosabbak a környezet szempontjából, mint máslegelőtípusok.
The current system allows for decreases in such high nature value permanent pasture to be compensated by increases in pastures of lower environmental quality.
Ajelenlegi rendszer lehetővé teszi, hogy a nagy természeti értéket képviselő állandó legelők csökkenését a környezet szempontjából alacsonyabb értékű lege-lőkterületének növelésével kompenzálják.
Since data on the environmental quality of permanent pastures is not available, it is not possible to estimate to what extent this has occurred.
Mivel az állandólegelők környezeti minőségéről nem állnakrendelkezésre adatok, nincs mód annak megbecslésére, hogy az említettjelenség milyen gyakranfordult elő.
MORE COMMISSION GUIDANCE AND CONTROL ON REQUIREMENTS AND STANDARDS WAS NEEDED
AZ ELŐÍRÁSOKRA ÉS A NORMÁKRA VONATKOZÓAN TÖBB BIZOTTSÁGI ÚTMUTATÁSRA ÉS ELLENŐRZÉSRE LETT VOLNA SZÜKSÉG
One of the main initiatives taken by the Commission to help Member States implement cross compliance is issuing guidance documents.
A kölcsönös megfeleltetés tagállami végrehajtását a Bizottság –legfőbb kezdeményezései egyikeként – útmutató dokumentumok kibocsátásával segíti.
However, noneofthesedocumentscover GAECstandards.
A GAEC-normákra azonban egy ilyen dokumentum sem vonatkozik.
With respect to SMRs, the scope and the practical pertinence of the documents is limited, as they do not providethe Member States with guidance on howto define operational obligations applicabletofarmers.
Az SMR-követelményeketilletően a dokumentumok hatóköre és gyakorlati haszna korlátozott, mivel arról nem adnak útmutatást atagállamok-nak,hogy miképphatározzák megagazdálkodókravonatkozóoperatív kötelezettségeket.
For instance, the Commission prepared a guidance document on environmental SMRs,forthe purpose of defining a workable set ofrelevant and verifiable standards. However,the document merely copiestherelevant legal texts, the only guidance given is that Member States should establish obligatory standards at farm level for each of these articles.
A Bizottság kidolgozott például egy útmutató dokumentumot a környezetre vonatkozó SMR-követelményekről azzal a céllal, hogy jól alkalmazható, relevánsésellenőrizhetőnormákathatározzon meg.Ezadokumentum azonbanpusztán megismétliahatályosjogiszövegeket,és mindössze azt az útmutatást adja, hogy a tagállamok minden egyes cikkre vonatkozóan dolgozzanak ki kötelező normákat a mezőgazdasági üzemek szintjén.
Types and examples of farmers’ practices and related control points are not detailed, whichisnecessaryto make the legal framework operational.
A szöveg nem szolgál sem részletesleírással és példákkal a gazdálkodási gyakorlat típusairól, sem vonatkozó ellenőrzési pontokkal, pedig ez szük-ségeslenneajogikeretoperatívvátételéhez.
The audit inthe Member States revealed that for some environmental Directives, notably those for birds and habitats, only general legal requirements (i.e. not specifically related to farming activities) were established.
Atagállamokbanvégzett ellenőrzés rámutatott, hogy egyes környezetvédelmiirányelvek, különösen a madárvédelmi és az élőhelyvédelmiirányelv esetében csupán általános érvényű (tehát nem konkrétan a mezőgazdasági tevékenységekhez kapcsolódó)jogi követelmények kidolgozására kerültsor.
The requirements deriving from the Regulation on food and feed law (see Table 1) wereapplicable under cross compliance as from January 2006.
Az élelmiszer- és takarmányjogról szóló rendeletből eredő kötelezettségeket (lásd: 1. táblázat) 2006 januárjától kellett alkalmazni a kölcsönös megfeleltetés keretében.
The Commission publisheda guidance documentin May2006to define the exact scope of certain of the provisions of food and feed law.
A Bizottság 2006 májusában adott ki egy útmutató dokumentumot, hogy pontosítsa egyes élelmiszer- éstakarmányjogirendelkezések hatályát.
This documentwasissuedtoolate,and most Member States had already planned their cross compliance checks or started implementing them.
A dokumentumtúl későnjelent meg, mivel alegtöbbtagállam addigra már megtervezteakölcsönös megfeleltetéskeretébenvégzendő ellenőrzéseit, vagy megis kezdte azok végrehajtását.
As a result, the Court’s audit found that five out of six Member States7 had not performed the checks in accordance with the Commission’s 2006 guidelines.
Ebből következően aszámvevőszéki ellenőrzés azt állapította meg, hogy a hat tagállam közül öt7 nem a Bizottság 2006-os útmutatásának megfelelően végezte el az ellenőrzéseket.
Concerning SMRs, Member States are not only responsible for establishing the requirements applicable at farmlevel, but also for checking that farmers respect all elements ofthelegalframeworkforthe SMRs.
Lengyelországban még nem alkalmazták az SMR-követelményeket.
A key checkto ensure that the SMRs areimplemented according to thelegal provisions is therefore that of the completeness and quality of the requirements.
Az SMR-követelményeket illetően a tagállamok nem csupán a mezőgazdasági üzemek szintjére vonatkozó előírások kidolgozásáért felelősek, hanem annak ellenőrzéséért is, hogy a gazdálkodók az SMR-követelményekkel kapcsolatosjogikeretvalamennyielemétbetartják-e.Azt,hogyaz SMR-követelményeknekajogirendelkezésekkelösszhangbantesznek eleget, ezért elsősorbanaz előírásokteljeskörűsége és minőségeszava-tolja.
Inother words, the Commission mustensurethat Member States have defined adequate control pointsfor allthelegaltexts oftheframework.
Másszóval a Bizottságnak megkell győződnie arról, hogy atagál-lamok a keretrendszer valamennyi jogi szövegére vonatkozóan megfelelő ellenőrzési pontokat határoztak meg.
The Commission did not check whether and wherethis wasthe case.
A Bizottság nem ellenőrizte, hogy ennek a kötelezettségnek elegettettek-e,s haigen, hol.
The Court checkedthe completeness and quality of a sample of requirements.
A Számvevőszék mintavétel alapján ellenőrizte az előírások teljeskörűségét és minőségét.
This revealed significant shortcomings (missing requirements, requirements with alimited extent or scope, checks which had not been carried out) (see paragraphs 22 and 23) in all Member States audited8 , notablyinthearea oftheenvironment.Sincethe Commission does not systematically identify such cases, it could not take action to address theseshortcomings.
Valamennyi felkeresett tagállamban8 jelentős hiányosságokra derültfény, különösen a környezetvédelemterületén(nemszabtak meg előírásokat;ezek mélységevagyhatókörekorlátozottvolt;egyesellen-őrzéseket nem végeztek el)(lásd: 22. és 23. bekezdés). Mivel a Bizottság szisztematikusan nemtárfelilyen eseteket, nemistehetettlépéseket e hiányosságok orvoslása végett.
The Commission wasfaced withcases where Member States proposed agrienvironment measures to address environmental problems whichshouldhavebeen treated in the framework of GAEC.
A Bizottság olyan esetekkel is szembesült, amikor a tagállamok agrárkörnyezetvédelmi intézkedéseket javasoltak olyan környezetvédelmi problémák megoldására,amelyeketa GAECkeretébenkellettvolnakezelni.
The Commission did request the Member States to define GAEC standards appropriate to these cases.
A Bizottság felkérte a tagállamokat, hogy ezekre az esetekre dolgozzanak ki megfelelő GAEC-normákat.
However, when no agrienvironment measure was proposed by the Member States, the Commission did not take any action with the result that the standards involved wereleft missing.
Amikor azonban a tagállamok nem javasoltak agrár-környezetvédelmiintézkedéseket,a Bizottság nemtettlépéseket, és ebből adódóan az érintett normák kidolgozásáratovábbra sem került sor.
The Commission did not check whether the standards avoided the abandonment of land and ensured that land is maintained in GAEC. The legal provision that standards must take into account the specific characteristics of regions(Article5(1)ofthe Council Regulation) was notcheckedeither.
Azt, hogy a normák megakadályozták-e a földterület termelésből való kivo-nását,ésbiztosították-e,hogyaföldetjó mezőgazdaságiésökológiai állapotban tartsák, a Bizottság nem ellenőrizte – ahogy annak a szabálynak a betartását sem, amelynek értelmében a normáknaktekintetbe kell venniükazegyesrégióksajátosságait(atanácsirendelet5.cikkének (1) bekezdése).
The audit identified problems relating to the quality of the standards for GAECin all Member States visited.
A GAEC-normák minőségével kapcsolatban az ellenőrzés valamennyi felkeresett tagállamban problémákat állapított meg.
Such cases are notsystematically identified and addressed bythe Commission.
Az ilyen eseteket a Bizottság nemszisztematikusantártafel,illetve orvosolta.
CROSS COMPLIANCE AND RURAL DEVELOPMENT
KÖLCSÖNÖS MEGFELELTETÉS ÉS VIDÉKFEJLESZTÉS
According to financial plans, around one quarter of the CAP expenditure dur-ingthe2007-2013 periodshould go to Rural Development.The Council Regulation on Rural Development9 stipulates that, as from January 2007,
A pénzügyi tervek szerint a 2007–2013-as időszakban a KAP-kiadások kb. egy-negyedétvidékfejlesztésrekellfordítani. Avidékfejlesztésrevonatkozó tanácsi rendelet9 kimondja, hogy 2007 januárjától a rendelet által beveze-
9Council Regulation (EC) No 1698/2005 of 20 September 2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD)(OJ L 277, 21.10.2005, p. 1).
(2005. szeptember 20.) az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból (EMVA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról (HL L 277., 2005.10.21., 1. o.).
cross compliance applies to 8 of the 42 measuresestablishedbythis Regulation.
tett 42 intézkedés közül nyolc esetében alkalmazni kell a kölcsönös megfeleltetést.
These eight area- or animal-related measures,includingthe financially most important one, agri-environment, represent around 40 % of Rural Development expenditure.
E nyolc, a területekre vagy az állatokra vonatkozó intézkedés, közöttük a pénzügyi szempontbóllegfontosabb agrárkörnyezetvédelmi intézkedés, a vidékfejlesztési kiadások kb. 40 %-átteszi ki.
The audit disclosed that, in reality, cross compliance would apply to around a third of Rural Development expenditure over the period.
Az ellenőrzés feltárta, hogy az említett időszakban a kölcsönös megfeleltetés valójábanavidékfejlesztésikiadásokkb. egyharmadáralennealkalmaz-ható.
This situation results from the following oversightintheimplementation of cross compliance policy.
Ez a kölcsönös megfeleltetés alkalmazásában előforduló, alább leírt hiányosságból adódik.
Agrienvironment measures are generally implemented through five year contracts withfarmers.But,in most Member States audited, the audit found that cross compliance wouldnotapply to expenditure incurred in 2007 and subsequent years and based on contracts concluded before January 2007.
Az agrárkörnyezetvédelmi intézkedéseket általában a gazdálkodókkal kötött ötéves szerződések keretében hajtják végre.
These contracts were concluded for a new period offive years andthereforetheir execution will extendinto the newfinancial period butthey did not specify that cross compliance would apply as from January 2007.
Az ellenőrzés azonban a legtöbb felkeresett tagállamban úgy találta, hogy akölcsönös megfeleltetésta2007januárjaelőttkötöttszerződésekkel kapcsolatbana2007folyamán,illetveazaztkövetőévekbenfelmerült kiadásokravonatkozóannemalkalmazzák.Ezeketaszerződéseketúj, ötéves időtartamra kötötték, ezért végrehajtásuk átnyúlik az új pénzügyi időszakra; azt azonban nem mondják ki, hogy a kölcsönös megfeleltetést 2007januárjától kellene alkalmazni.
CERTAIN KEY ELEMENTS OF THE RURAL DEVELOPMENT CONTROL AND SANCTION SYSTEMS ARE WEAKENED BY THEINTRODUCTION OF CROSS COMPLIANCE
A VIDÉKFEJLESZTÉSI KONTROLLÉS SZANKCIÓRENDSZER EGYES KULCSFONTOSSÁGÚ ELEMEIT GYENGÍTI A KÖLCSÖNÖS MEGFELELÉS BEVEZETÉSE
Before cross compliance applied to rural development, farmers benefitting fromthetwofinanciallylargest measures (agri-environment and compensatory allowances underlessfavoured areas) neededto adhereto at least the standard of “usual good farming practice” throughout the farm. This was defined as the standard which a reasonable farmer would follow intheregion concerned,including compliance with mandatory environ-mentalandanimal welfarerequirements.
Mielőtt a kölcsönös megfeleltetést a vidékfejlesztésre is alkalmazták volna, a pénzügyi szempontból legjelentősebb két intézkedésből (agrár-kör- nyezetvédelmi, illetve a hátrányos helyzetű térségekben történő gazdálkodásra nyújtott kompenzációs támogatások) részesülő gazdálkodóknak egész gazdaságukra vonatkozóan legalább a „helyes gazdálkodási gyakorlat” normáját bekelletttartaniuk.Ezazta normátjelentette,amelyegy adott gazdálkodótól az érintettrégióban ésszerűen elvárható, beleértve a kötelező környezeti és állatjóléti követelmények betartását.
Member States had to define verifiable standards in their rural development plans, which werepart ofthe Commission’sapproval procedure.
A tagállamoknak – a Bizottságjóváhagyási eljárásánakrészeként – vidékfejlesztési terveikben ellenőrizhető normákat kellett meghatározniuk.
Goodfarming practice wasan eligibility criterion to benefit from the two measures, and it was checked on atleast 5 % ofthefarms.
A helyes gazdálkodási gyakorlat a két intézkedésből történő támogathatóság egyik kritériumát képezte, és ennek ellenőrzését a mezőgazdasági üzemek legalább 5 %a esetében végezték el.
A comparison of the standards defining usual good farming practice with requirements and standards established under cross compliance revealed that in most Member States audited many important obligations no longer applied.
A helyes gazdálkodási gyakorlatot meghatározó normák, illetve a kölcsönös megfeleltetés keretében bevezetett előírások és normák összehasonlítása rámutatott, hogy a felkeresett tagállamok többségében több jelentős kötelezettséget bizonyos ideje nem tartottak be.
This resulted in a significant weakening, notably in Poland where the SMRs do not yet apply.
Ez különösen Lengyelországban eredményezte a kontrollrendszerek jelentős gyengülését, ahol az SMR-követelményeket még nem alkalmazzák.
Since January 2007, such requirements as those which existed under rural development for habitat protection, prevention of watercontamination, etc. are nolongerchecked under cross compliance.
2007 januárja óta azokat az előírásokat, amelyeket korábban a vidékfejlesztés keretében azélőhelyvédelemre,avízszennyezés megelőzésére,stb.vonatkozóan alkalmaztak,akölcsönös megfeleltetéskeretében márnemellenőrzik.