natgillin/translations-raw huggingface dataset:
With regard to education and training grants, in its judgment of 23 October 2007 in Joined Cases C-11/06 and C-12/06 Morgan and Bucher the Court proceeded on the basis that nationals of a Member State studying in another Member State enjoy the status of citizens of the Union under Article 17(1) EC and may therefore rely on the rights conferred on those having that status, inter alia against their Member State of origin.
Bíróság következmények csak fokozatosan tárultak fel, különösen a Bíróság ítélkezési gyakorlatában kidolgozott elvek alapján.
The Court then held that while, in principle, a Member State is entitled, in order to prevent education or training grants to students wishing to study in other Member States from becoming an unreasonable burden, to grant such assistance only to students who have demonstrated a certain degree of social integration, it must nevertheless see to it that the detailed rules for the award of the grants do not create an unjustied restriction of the free movement of citizens and that they are consistent with and proportionate to the objectives of ensuring that courses are completed in a short period of time or of facilitating an appropriate choice of education or training course.
A C-222/05–225/05. sz., van der Weerd és társai egyesített ügyekben 2007. június 7-én hozott ítéletben a Bíróságnak többek közt arra a kérdésre kellett választ adnia, hogy megköveteli-e a közösségi jog a nemzeti bíróságtól a hivatalbóli vizsgálatot – azaz olyan kritériumok alapján folytatott vizsgálatot, amelyek a jogvita alapján kívül esnek – az igazgatási aktusoknak a ragadós száj- és körömfájás elleni védekezésre irányuló közösségi intézkedések bevezetéséről szóló 85/511 irányelvből14 levezetett kritériumok alapján.
The Court drew the conclusion that Articles 17 and 18 EC preclude provisions under which the award of an education or training grant to a student who is studying in a Member State other than that of which he is a national is subject to the condition that those studies must be a continuation of studies pursued for at least one year in his Member State of origin, in that such provisions are liable to deter citizens of the Union from making use of their freedom, provided for in Article 18 EC, to move and reside within the territory of the Member States.
A Bíróság nemlegesen válaszolt, megállapítva, hogy az ítélkezési gyakorlatában követett egyenértékűség elve, illetve a tényleges érvényesülés elve közül egyik sem követeli meg a nemzeti bíróságtól azt, hogy olyan jogalapot vegyen hivatalból gyelembe, amely a közösségi szabályozás rendelkezéseinek megsértésén alapul.
With regard to tax legislation, in its judgments of 11 September 2007 in Case C-76/05 Schwarz and Gootjes-Schwarz and C-318/05 Commission v Germany, the Court examined provisions of the German law on income tax according to which taxpayers are granted tax relief for their children’s school fees paid to certain private schools, provided that the schools are established on German territory.
Az említett elvek közül az előbbi tekintetében a Bíróság úgy vélte, hogy az érintett irányelv rendelkezései nem állapítják meg sem azokat a feltételeket, amelyek mellett a ragadós száj- és körömfájással kapcsolatos eljárásokat meg lehet indítani, sem pedig azokat a hatóságokat, amelyek az eljárás keretében meghatározzák a jogalanyok jogainak és kötelezettségeinek a terjedelmét, így nem tekinthetők egyenértékűnek a fent említett nemzeti közrendi szabályokkal, amelyek a nemzeti eljárások alapjául szolgálnak, mivel meghatározzák azokat a feltételeket, amelyek mellett eljárást lehet indítani, valamint azokat a hatóságokat, amelyek az eljárás keretében megállapítják a jogalanyok jogainak és kötelezettségeinek a terjedelmét.
Free movement of goods
Uniós polgárság
In the eld of the free movement of goods, the Court was required to rule on the compatibility of various national rules with the Treaty.
A Bíróság több alkalommal vizsgálta azokat a tagállami rendelkezéseket, amelyek alkalmasak az európai polgárok szabad mozgásának az indokolatlan korlátozására.
First, the judgment of 5 June 2007 in Case C-170/04 Rosengren and Others resulted from a reference for a preliminary ruling relating to the compatibility with the EC Treaty of a
A képzési és tanulmányi támogatásokkal kapcsolatban a C-11/06. és C-12/06. sz., Morgan és Bucher egyesített ügyekben 2007. október 23-án hozott ítéletben a Bíróság abból a megállapításból indult ki, hogy az adott tagállamnak a más tagállamban
Swedish law prohibiting the importation by private individuals of alcoholic beverages, the sale of which is subject, in Sweden, to a monopoly established by the same law.
Fejlődés és tevékenység tanulmányokat folytató állampolgárai az EK 17. cikk (1) bekezdése szerinti uniós polgár jogállással rendelkeznek, tehát esetlegesen, még származási tagállamukkal szemben is, hivatkozhatnak az e jogálláshoz kapcsolódó jogokra.
The Court held this prohibition to be incompatible with Community law, having first established that the prohibition had to be assessed in the light of Article 28 EC, and not in the light of Article 31 EC on State monopolies of a commercial character, since it did not amount to a rule relating to the existence or operation of the monopoly, which concerned retail sale and not importation.
A Bíróság ezt követően megállapította, hogy bár főszabályként valamennyi tagállam jogosult arra – annak érdekében, hogy biztosítsa, hogy a másik tagállamban tanulmányokat folytatni kívánó diákok megélhetési költségeinek fedezésére szolgáló támogatások nyújtása ne váljék olyan indokolatlan teherré –, hogy csak azoknak a diákoknak nyújtson ilyen támogatást, akik igazolták, hogy bizonyos fokig beilleszkedtek társadalmába, gondoskodniuk kell azonban arról, hogy e támogatás nyújtásának módja ne képezze a polgárok szabad mozgáshoz való jogának indokolatlan korlátozását, és hogy az koherens és arányos legyen a tanulmányok a hallgatók által minél rövidebb időn belül történő befejezésére, valamint a megfelelő tanulmányok kiválasztásának megkönnyítésére irányuló célkitűzésekkel.
In so holding, the Court found that the Swedish measure amounted to a quantitative restriction on imports within the meaning of Article 28 EC given, first, the possibility for the holder of the monopoly to refuse an order for the supply and therefore, if necessary, the importation of the beverages concerned and, second, the inconveniences of such a measure for consumers.
A Bíróság mindebből arra a következtetésre jutott, hogy az EK 17. és az EK 18. cikkel ellentétesek az olyan rendelkezések, amelyek az állampolgárságuk szerinti tagállamtól eltérő más tagállamban tanulmányokat folytató hallgatók képzésére vonatkozó támogatást ahhoz a feltételhez kötik, hogy ezen tanulmányok a származási tagállamban legalább egy éven keresztül folytatott képzés folytatásának számítsanak, mivel e rendelkezések alkalmasak arra, hogy eltántorítsák az uniós polgárokat az EK 18. cikkben előírt, a tagállamok területén való szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való joguk gyakorlásától.
The Court then found that the measure could not be justied, under Article 30 EC, on grounds of protection of the health and life of humans: the Swedish law was unsuitable for attaining the objective of limiting alcohol consumption generally, because of the marginal nature of its eects in that regard, and was not proportionate to the objective of protecting young persons against the harmful eects of such consumption, since the prohibition was applied irrespective of the age of the private individual wishing to obtain the beverages concerned.
Az adójogi szabályozás területén a Bíróság a C-76/05., Schwarz és Gootjes-Schwarz, valamint a C-318/05. sz., Bizottság kontra Németország ügyben 2007. szeptember 11-én hozott ítéleteiben a jövedelemadóról szóló német törvény azon rendelkezéseit vizsgálta, amelyek az adóalanyok számára adókedvezményt biztosítottak azon tandíj után, amelyet a gyermekeik után bizonyos magániskoláknak zettek, feltéve hogy ezek az iskolák németországi illetőségűek.
Second, in Case C-319/05 Commission v Germany (judgment of 15 November 2007), the Court was faced once again, in an action for failure to full obligations under the Treaty, with the question whether a substance should be classied as a medicinal product or as a foodstu.
A Bíróság megállapította, hogy a közösségi joggal ellentétes, ha az adókedvezményt általánosságban megtagadják a másik tagállam területén található iskoláknak zetett tandíjak vonatkozásában.
The Federal Republic of Germany had classied as a medicinal product a garlic preparation in capsule form that was legally marketed as a food supplement in other Member States, and had consequently required prior marketing authorisation to be obtained for it.
Érvelése során a Bíróság az iskolák nanszírozása tekintetében két típust különböztet meg.
In accordance with its settled caselaw the Court found that, in so doing, the Federal Republic of Germany had failed to full its obligations under Articles 28 and 30 EC.
Kizárólag a főként magántőkéből nanszírozott iskolák hivatkozhatnak a szolgáltatásnyújtás szabadságára.
After establishing that the product did not satisfy either the denition of medicinal product by presentation or the denition of medicinal product by function for the purposes of the relevant Community legislation (15), the Court held that the German measure created an obstacle to intra-Community trade.
A Németországtól eltérő tagállamban illetőséggel rendelkező, és főként nem magántőkéből nanszírozott iskolákra nem alkalmazható a szolgáltatásnyújtás szabadsága, az ezen iskoláknak zetett tandíj azonban nem zárható ki az adókedvezményből.
Furthermore, the measure could not be justied by reasons relating to the protection of public health, in accordance with Article 30 EC, since a provision of that type had to be based on a detailed assessment of the alleged health risk and a measure that restricted the free movement of goods less, such as suitable labelling warning consumers of the potential risks related to taking the product, could have met the objective of protecting health.
Az uniós polgárok szabad mozgáshoz való jogával ellentétes az ilyen kizárás: a csecsemő- vagy kisgyermekkorban lévő gyermek is hivatkozhat a közösségi jog által számára biztosított szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogára, és az érintett rendelkezések azzal járnak, hogy indokolatlanul hátrányos helyzetbe hozzák a más tagállamba iskolába járó gyermekeket azokhoz viszonyítva, akik nem élnek a szabad mozgáshoz való jogukkal.
Directive 2001/83/EC of the European Parliament and of the Council of 6 November 2001 on the Community code relating to medicinal products for human use (OJ 2001 L 311, p. 67).
Az áruk szabad mozgása területén a Bíróságnak több nemzeti szabályozásnak a Szerződés rendelkezéseivel való összeegyeztethetőségéről kellett határoznia.
Court of Justice that it constituted a simple administrative formality which did not introduce any additional check and which was integral to the actual processing of the registration application and to the conduct of the associated procedure.
Elsőként a C-170/04. sz., Rosengren és társai ügyben 2007. június 5-én hozott ítéletre kell hivatkozni, amelyet a Bíróság egy olyan svéd szabályozásnak az EK-Szerződéssel való összeegyeztethetőségét érintő előzetes döntéshozatal iránti kérelemre adott válaszul hozott meg, amely tiltja a magánszemélyek számára az alkoholtartalmú italok behozatalát, melyek kiskereskedelmi értékesítése Svédországban az ugyanezen törvény által bevezetett monopólium tárgyát képezi.
Ruling, secondly, on whether the roadworthiness test relating to the general condition of vehicles at the time of their registration in the Netherlands was compatible with Articles 28 and 30 EC, the Court stated that a restrictive measure of that kind, when applied to vehicles more than three years old which had previously been registered in another Member State, was not proportionate to the legitimate objectives of road safety and the protection of the environment.
A Bíróság megállapította e tiltó rendelkezésnek a közösségi joggal való összeegyeztethetetlenségét, miután kifejtette, hogy a tiltó intézkedést az EK 28. cikk, nem pedig a kereskedelmi jellegű állami monopóliumokra vonatkozó EK 31. cikk alapján kell értékelni, mivel az nem minősül e kiskereskedelmi értékesítésre vonatkozó, a behozatal tiltásával járó monopólium fennállására vagy a működésére vonatkozó szabálynak.
The Court observed in this regard that less restrictive measures existed, such as recognition of the proof issued in another Member State showing that a vehicle registered in its territory had passed a roadworthiness test, and cooperation between the Netherlands customs authorities and their counterparts in other Member States concerning any data that might be missing.
A Bíróság ehhez a megállapításához mérlegelte, hogy a svéd intézkedés az EK 28. cikk értelmében behozatalra vonatkozó mennyiségi korlátozásnak minősül, tekintettel egyrészt arra, hogy a monopólium jogosultja megtilthatja a megrendelést, és ennek megfelelően az adott esetben az érintett italok behozatalát, másrészt az ilyen intézkedés által a fogyasztónak okozott hátrányokra.
Caselaw in this eld was particularly abundant, making a well-ordered presentation dicult, in particular as the cases brought before the Court often concerned the exercise of several freedoms simultaneously.
A Bíróság ezt követően megállapította, hogy ez az intézkedés nem igazolható az EK 30. cikk értelmében az emberek egészsége és élete védelmének indokaival.
It has therefore been decided to divide the caselaw into four areas, three of which reect a sectoral approach, that is to say the free movement of workers, the right of establishment and the freedom to provide services, and the free movement of capital, while the fourth — namely the limitations imposed by those freedoms on the exercise by the Member States of their powers of taxation — involves a cross-sectoral approach.
A svéd szabályozás ugyanis annak másodlagos hatása miatt alkalmatlan az alkoholfogyasztás általános korlátozása céljának megvalósítására, és nem áll arányban azzal a céllal, hogy megvédje a atalokat az alkoholfogyasztás káros következményeitől, hiszen a behozatali tilalom az érintett italokat megvásárolni kívánó jogalanyok kora szerinti különbségtétel nélkül alkalmazandó.
With regard to the free movement of natural persons, that is to say of workers, the Court ruled, inter alia, on the right of residence of nationals of third countries who are members of the family of a Community national, in particular a Community migrant worker, and the social advantages which those family members may claim.
Másodszor a Bíróság a C-319/05. sz., Bizottság kontra Németország ügyben 2007. november 15-én hozott ítélet meghozatalakor egy kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset eredményeképpen újonnan szembesült egy hatóanyag gyógyszerként vagy élelmiszerként történő minősítésének a kérdésével.
It is also to be noted that the Court explained the concept of ‘migrant worker’ in its judgment of 18 July 2007 in Case C-212/05 Hartmann.
A Németországi Szövetségi Köztársaság gyógyszernek sorolt be egy más tagállamokban jogszerűen élelmiszer-kiegészítőként forgalmazott kapszulás fokhagymakészítményt, és ennek következtében annak forgalmazását előzetes forgalomba hozatali engedélyhez kötötte.
Thus, a national of a Member State who, while maintaining his employment in that State, has transferred his residence to another Member State and has since then carried on his occupation as a frontier worker can claim the status of migrant worker for the purposes of Regulation No 1612/68 (16).
A Bíróság az állandó ítélkezési gyakorlatnak megfelelően megállapította, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság ezáltal nem teljesítette az EK 28. és az EK 30. cikkből eredő kötelezettségeit.
In relation to the right of residence of nationals of third countries who are members of the family of a Community national who has exercised the right to freedom of movement, Case C-1/05 Jia [2007] ECR I-1 and Case C-291/05 Eind (judgment of 11 December 2007) warrant particular attention.
A Bíróság, miután rámutatott, hogy az érintett közösségi szabályozás15 értelmében a termék nem felel meg sem a kiszerelés szerinti gyógyszer, sem pedig a funkcionális gyógyszer meghatározásának, megállapította, hogy a német intézkedés akadályozza a Közösségen belüli kereskedelmet.
In Jia, the dispute before the national court concerned the case of a Chinese national who was the mother-in-law of a German national and went to join her son in Sweden where her daughter-in-law was self-employed. When her visitor’s visa expired she was refused a residence permit on the ground that she had not provided adequate proof that she was
Ezenfelül a kérdéses intézkedés nem igazolható az EK 30. cikk értelmében a közegészség védelmével kapcsolatos indokokkal sem, mivel az ilyen típusú rendelkezést az állított egészségügyi kockázatok alapos elemzésével kell alátámasztani, és az áruk szabad mozgását kevésbé korlátozó intézkedések, mint például a fogyasztókat az e termék fogyasztásával együtt járó esetleges kockázatokra gyelmeztető, megfelelő címkézés előírása, is megfeleltek volna a közegészség védelme célkitűzésének.
Regulation (EEC) No 1612/68 of the Council of 15 October 1968 on freedom of movement for workers within the Community (OJ, English Special Edition 1968 (II), p. 475).
Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 311., 67. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 69. o.).
Proceedings nancially dependent on her son and his wife.
Fejlődés és tevékenység ítélkezési gyakorlatát.
The national court, referring to the judgment in Case C-109/01 Akrich [2003] ECR I-9607, essentially asked whether the lawful-residence condition that was adopted in that judgment also applied to the circumstances of the case in point.
Arra a kérdésre, hogy a közösségi joggal összeegyeztethető-e az olyan holland szabályozás, amely az ilyen járművek tekintetében Hollandiában történő nyilvántartásba vételüket megelőzően azonosítás céljából végzett ellenőrzést és zikai állapotukra vonatkozó műszaki vizsgálatot ír elő, a Bíróság elsőként megállapította, hogy a járműveknek az azonosítás céljából lefolytatott ellenőrzése nem képez akadályt a Közösségen belüli kereskedelem tekintetében.
The Court stated in reply to this question that, having regard to the judgment in Akrich, Community law does not require Member States to make the grant of a residence permit to nationals of a third country, who are members of the family of a Community national who has exercised his or her right of free movement, subject to the condition that those family members have previously been residing lawfully in another Member State.
Az ellenőrzés ugyanis nem bír visszatartó erővel a Hollandiába történő járműbehozatallal szemben, és nem csökkenti az eziránti érdeklődést, tekintettel annak módjára, illetve arra a tényre, hogy egyszerű igazgatási jellegű formaságról van szó, amely nem ír elő további ellenőrzést, és a nyilvántartásba-vételi kérelem elbírálásának és a kapcsolódó eljárás lefolytatásának is szerves részét képezi.
However, such family members must be dependent on the Community national or his or her spouse in the sense that they need those persons’ material support in order to meet their essential needs in their State of origin or the State from which they have come at the time when they apply to join them.
A Bíróság e tekintetben úgy vélte, hogy olyan, kevésbé korlátozó intézkedések is léteznek, mint például a másik tagállamban kiállított, a területén nyilvántartásba vett jármű műszaki vizsgálatának eredményes teljesítéséről szóló igazolás elismerése, és a holland és az adott tagállambeli vámhatóságoknak az esetleg hiányzó adatokra vonatkozó együttműködése.
In Eind, the Court held that the right to family reunication under Article 10 of Regulation No 1612/68 does not entail for members of the families of migrant workers any autonomous right to free movement, since that provision benets the migrant worker whose family includes a national of a third country.
A személyek, a szolgáltatások és a tőke szabad mozgása
Accordingly, in the event of a Community worker returning to the Member State of which he is a national, Community law does not require the authorities of that State to grant a right of entry and residence to a third-country national who is a member of that worker’s family because of the mere fact that, in the host Member State where that worker was gainfully employed, the third-country national held a valid residence permit issued on the basis of Article 10 of Regulation No 1612/68.
E területen az ítélkezési gyakorlat különösen gazdag, ezért annak rendszerezett bemutatása nehéz, annál is inkább, mivel a Bíróság elé terjesztett ügyek gyakran egyszerre több alapvető szabadság gyakorlását is érintik.
However, when that worker returns to the Member State of which he is a national, after being gainfully employed in another Member State, a third-country national who is a member of his family has a right under Article 10(1)(a) of Regulation No 1612/68 as amended to reside in the Member State of which the worker is a national, even where that worker does not carry on any eective and genuine economic activities.
Az ismertetés céljából ezen ügyeket így négy tárgykör szerint csoportosítottuk, amelyek közül három ágazati megközelítésen alapul, ezek nevezetesen a munkavállalók szabad mozgása, a letelepedés joga és a szolgáltatásnyújtás szabadsága, valamint a tőke szabad mozgása, a negyedik, átfogó megközelítést képviselő tárgykör pedig a tagállamok adóztatási jogköreinek gyakorlása tekintetében az ezen alapvető szabadságok által kijelölt korlátok.
The fact that a third-country national who is a member of a Community worker’s family did not, before residing in the Member State where the worker was employed, have a right under national law to reside in the Member State of which the worker is a national has no bearing on the determination of the third-country national’s right to reside in the latter State.
A természetes személyek – azaz a munkavállalók – szabad mozgását illetően a Bíróság többek közt értelmezte a közösségi polgároknak – különösen a közösségi migráns munkavállalóknak – a harmadik országbeli családtagjait megillető tartózkodási jogot, valamint azokat a szociális kedvezményeket, amelyekre e családtagok hivatkozhatnak.
Community workers and members of their families who settle in a Member State can be entitled to the same social advantages as national workers.
Meg kell jegyezni, hogy a Bíróság ezenfelül a C-212/05. sz.
Thus, in Hartmann the Court held that Article 7(2) of Regulation No 1612/68 precludes the spouse of a migrant worker carrying on an occupation in one Member State, who does not work and is resident in another Member State, from being refused a social advantage with the characteristics of the German child-raising allowance on the ground that he did not have his permanent or ordinary residence in the former State.
Hartmann-ügyben 2007. július 18-án hozott ítéletében pontosította a „migráns munkavállaló” fogalmát.
Such a residence condition must be regarded as indirectly discriminatory since it is intrinsically liable to aect migrant workers or their spouses, who reside with greater frequency in another Member State, more than national workers and there is a consequent risk that it will place the former at a particular disadvantage.
Ennek megfelelően valamely tagállam állampolgára, aki megtartva az ebben a tagállamban fennálló munkaviszonyát a lakóhelyét egy másik tagállamba helyezte át, és foglalkozását azóta határ menti ingázóként gyakorolta, hivatkozhat az 1612/68 rendelet16szerinti „migráns munkavállalói”jogállásra. jogállásra.