natgillin/translations-raw huggingface dataset:
IMPACT in a manner that is effective and consistent with the purpose of the Directive.
IMPACT a)–c) pontjaiban előírt három intézkedés között, ezen rendelkezés vagy ennek egyes alkotóelemei közvetlen alkalmazhatósága nem következhet pusztán a tagállamnak az irányelv átültetésével kapcsolatos mulasztásából.
66In that way, account is taken of the situation in each Member State and the circumstances of particular sectors and occupations.
között, amelyek egyenrangúan állnak egymás mellett, és amelyek közül ők szabad belátásuk szerint egyet vagy többet hatékonyan és az irányelv céljának megfelelő módon 66köte-lesek átültetni.
67 the Framework Agreement are not ranked inter se, it cannot be inferred merely from the Member State’s failure to transpose the Directive that Clause 5(1) or individual components of it are directly applicable.
Ily módon figyelembe veszik a tagállamon belüli adott helyzetet, valamint meghatározott ágazatok és foglalkozások körülményeit. 67
A Member State is therefore not necessarily required to introduce the first of the three possible measures.
A tagállam ezért nem feltétlenül köteles a három felajánlott intézkedés közül az elsőt választani.
There is nothing to prevent it from simply defining the maximum total duration of successive employment relationships or the maximum number of renewals of fixedterm employment relationships in order to prevent abuse, instead of defining objective reasons.
Semmi nem akadályozza őt abban, hogy a visszaélések megelőzése érdekében az objektív okok helyett az egymást követő, határozott időre létrejött munkaszerződések vagy munkaviszonyok maximális teljes időtartamát, vagy a határozott idejű munkaviszonyok maximális megengedhető megújításának számát rögzítse.
Nor, contrary to the Commission’s view, does the requirement of an objective reason for the renewal of fixedterm employment relationships represent a sort of lowest common denominator which, if the Directive is not properly transposed, could be distilled from Clause 5(1) of the Framework Agreement as constituting the minimum content of that provision.
A Bizottság álláspontjától eltérően az objektív ok követelménye a határozott idejű munkaviszonyok meghosszabbítása tekintetében nem is egyfajta legkisebb közös nevező, amely nevező hibás átültetés esetén a keretmegállapodás 5. szakasza 1. pontjának szabályából minimális tartalomként szűrhető le.
Nor does a failure to introduce the other two possible measures necessarily imply that the options available to the Member State concerned are limited to the first measure once the deadline for transposing Direct- ive 1999/70 has passed.
Abból, hogy nem a másik két lehetséges intézkedésre került sor, nem következik, hogy az érintett tagállam választási lehetőségei az 1999/70 irányelv átültetési határidejének lejártával szükségszerűen az első intézkedésre korlátozódtak volna.
Once that deadline has passed, all that has been established is that the Member State concerned has failed to fulfil its obligations to transpose the directive.
Az átültetési határidő lejártával pusztán az biztos, hogy az érintett tagállam nem teljesítette az átültetésre vonatkozó kötelezettségét.
However, as the three measures laid down under Clause 5(1)(a) to (c) of
Mivel azonban nem áll fenn hierarchikus viszony a keretmegállapodás 5. szakasza 1. pontjának
66 — As to the obligation in respect of the purpose and the practical effectiveness of the Directive or of the Framework Agreement, see Adeneler (cited in footnote 3), paragraphs 68, 82 and 101.
66 – Az irányelv, illetve a keretmegállapodás céljára és gyakorlati hatékonyságára vonatkozó kötelezettséggel kapcsolatban lásd a fenti 3. lábjegyzetben hivatkozott Adenelerügyben hozott ítélet 68., 82. és 101. pontját.
67 — See paragraph 10 of the General Considerations of the Framework Agreement and the third paragraph in the preamble to the Agreement; also Adeneler (cited in footnote 3), paragraph 68.
67 – Lásd a keretmegállapodás Általános szempontjainak 10. pontját és preambulumának harmadik bekezdését, továbbá a fenti 3. lábjegyzetben hivatkozott Adenelerügyben hozott ítélet 68. pontját.
This is because only the first of the three possible measures would, on being incorporated into national law, result in any requirement that the renewal of fixedterm employment contracts or relationships be based on objective reasons.
Hiszen a három lehetséges intézkedés közül – a nemzeti jogba történő átvétele esetén – csak az első vezet egyáltalán az objektív okok követelményéhez a határozott idejű munkaszerződések és munkaviszonyok meghosszabbítása tekintetében.
By contrast, the other two measures do not necessarily entail the need for such justification since, provided that the maximum total duration or maximum number of renewals fixed in accordance with the Directive, is not exceeded, a fixedterm employment relationship may be renewed even if there is no objective reason for doing so, without that renewal being contrary to the Framework Agreement.
Ezzel szemben a másik két intézkedés nem szükségképpen jár ilyen indokolási kényszerrel. Amíg ugyanis nem lépik át az irányelvvel összhangban meghatározott maximális teljes időtartamot, illetve a megújítások maximálisan megengedhető számát, a határozott idejű munkaviszony meghosszabbítható, még objektív ok hiányában is, anélkül hogy ez ellentétes lenne a keretmegállapodással.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-268/06 ment relationships.
KOKOTT FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-268/06. SZ.
Member States may reflect the exceptional nature of fixedterm employment relationships in their national law in other ways too, for example by defining a maximum total duration (Clause 5(1)(b)) or a maximum number of renewals (Clause 5(1)(c)).
A határozott idejű munkaviszonyok kivételes jellegét a tagállamok nemzeti jogukban más módon is kifejezésre juttathatják, nevezetesen a maximális teljes időtartam (az 5. szakasz (1) bekezdésének b) pontja) vagy a megújítások maximálisan megengedhető számának meghatározásával (az 5. szakasz (1) bekezdésének c) pontja).
Although it is made particularly clear in paragraph 7 of the General Considerations of the Framework Agreement that the use of fixedterm employment contracts founded on objective reasons 68is a way to prevent abuse, that does not mean, however, that fixedterm employment contracts are permissible only if there are objective reasons for fixing the term, or that, in the absence of objective reasons, such contracts should automatically be regarded as an abuse.
A keretmegállapodás Általános szempontjainak 7. pontjában különösen kiemelik, hogy a határozott idejű munkaszerződések objektív okokra 68alapozott alkalmazása módot teremt a visszaélés megakadályozására. Ez azonban nem jelenti azt, hogy a határozott idejű munkaszerződések csak akkor megengedhetőek, ha objektív okok állnak fenn a határozott idő alkalmazására, és objektív okok hiányában automatikusan visszaélésszerűnek kell tekinteni azokat.
If that were the case, the measures provided for in Clause 5(1)(b) and (c) of the Framework Agreement would be superfluous.
Egyébként a keretmegállapodás 5. szakasza 1. pontjának b) és c) pontjában előírt intézkedések feleslegesek lennének.
I should add that no other conclusion can be drawn from the exceptional nature of fixedterm employment relationships 69either. The Framework Agree-
Ehhez hozzáteszem azt, hogy a határozott idejű munkaviszonyok 69kivételes jellegéből sem következik más.
73 ment is undoubtedly based on the premiss that contracts of indefinite duration are the general form of employment relationship 70 and that, as the Court emphasises, it is ‘only in certain circumstances’ that fixedterm employment contracts are liable to respond to the needs of both employers and workers. 71That does not mean, however, that there must always be an objective reason for concluding or renewing fixedterm employ-
Bár a keretmegállapodás kétségtelenül abból az előfeltevésből indul ki, hogy a határozatlan időre szóló szerződések a munkaviszony általános formái, 70és hogy a határozott idejű munkaszerződések, amint azt a Bíróság hangsúlyozza, „csak meghatározott körülmények között” felelnek meg a munkáltatók és
68 — The terminology varies in the German text of the Framework Agreement. Thus, in paragraph 7 of the General Considerations, the reference is to ‘objektive Gründe’ and in Clause 5(1)(a) to ‘sachliche Gründe’.
68 – A keretmegállapodás német nyelvi változatában a terminológia nem egységes; így az Általános szempontok 7. pontjában „objektive Gründe” és az 5. szakasz 1. pontjának a) pontjában „sachliche Gründe” szerepel (a magyar fordításban mindkettő: „objektív okok”).
It is clear from the other language versions, however, that the problem is confined specifically to the German version and that there is no material distinction.
A többi nyelvi változat alapján azonban látszik, hogy ez a német változat sajátos problémája, és nincs tartalmi különbség.
69 — See to that effect Adeneler (cited in footnote 3), paragraph 62.
72 – A fenti 25. lábjegyzetben hivatkozott Francovichügyben hozott ítélet 17–20. pontja a „garancia tartalmával” kapcsolatban.
70 — See paragraph 6 of the General Considerations and the second paragraph of the preamble to the Framework Agreement.
Az ezen ügyben kérdéses irányelv közvetlen hatályát más okokból utasították el (a Francovichügyben hozott ítélet 23–26. pontja).
The direct effect of the directive at issue in that case was rejected on other grounds (Francovich, paragraphs 23 to 26).
69 – Lásd ugyanebben az értelemben a fenti 3. lábjegyzetben hivatkozott Adenelerügyben hozott ítélet 62. pontját.
71 — Adeneler (cited in footnote 3), paragraph 62. See also paragraph 8 of the General Considerations and the second paragraph of the preamble to the Framework Agreement.
70 – Lásd a keretmegállapodás Általános szempontjainak 6. pontját, valamint preambulumának második bekezdését.
73 — Case 14/83 Von Colson and Kamann [1984] ECR 1891, in particular, paragraphs 18 and 27.
73 – A 14/83. sz., Von Colson és Kamann ügyben 1984. április 10-én hozott ítéletnek különösen a (EBHT 1984., 1891. o.) 18–27. pontja.
C — Question 3: Community-law requirements for the renewal of fixedterm employment relationships after the deadline for transposing Directive 1999/70 but before the entry into force of the national transposing legislation
C – A harmadik kérdésről: a határozott idejű munkaviszonyok megújítására vonatkozó közösségi jogi követelmények az 1999/70 irányelv átültetési határidejének lejártát követően, de a nemzeti átültető törvény hatálybalépését megelőzően
If, on the other hand, Clause 5(1) of the Framework Agreement were confirmed to be directly applicable in the terms suggested by the Commission, the protection of the workers concerned would need to be appropriately safeguarded.
Ha a keretmegállapodás 5. szakasza 1. pontjának közvetlen alkalmazhatóságát a Bizottság által javasolt módon fogadnánk el, akkor megfelelőképpen biztosítani kellene az érintett munkavállalók védelmét.
While the Framework Agreement does not place the Member States under any general obligation to convert fixedterm employment relationships to employment relationships of indefinite duration, 74it would be contrary to the protective purpose of the Framework Agreement if the workers concerned were to lose their jobs immediately solely on the basis of an unlawful time-limit on their employment contracts.
Bár a keretmegállapodás nem tartalmazza a tagállamok arra vonatkozó általános kötelezettségét, hogy a határozott idejű munkaviszonyokat határozatlan idejű munkaviszonyokká alakítsa 74, azonban a keretmegállapodás céljával ellentétes lenne, ha az érintett munkavállalók kizárólag munkaszerződéseik jogellenes határidőhöz kötése miatt veszítenék el azonnal a munkahelyüket.
By its third question, the referring court seeks to obtain a ruling on whether Clause 5(1) of the Framework Agreement permits a Member State, acting in its capacity as an employer, to renew existing fixedterm employment contracts for relatively extended fixed terms — up to eight years in the present case — in the period between the deadline for transposing Directive 1999/70 and the entry into force of the national transposing legislation.
Harmadik kérdésével a kérdést előterjesztő bíróság azt szeretné megtudni, hogy a keretmegállapodás 5. szakaszának 1. pontja megengedi-e a munkáltatói minőségében cselekvő tagállamnak az 1999/70 irányelv átültetési határidejének lejártától a nemzeti átültető törvény hatálybalépéséig terjedő időszakban, hogy a fennálló határozott idejű munkaszerződéseket viszonylag hosszú határozott időre – jelen esetben: akár nyolc évre – megújítsa.
Underlying this question is the concern that the employees affected may have lost the protection of the 2003 Act and of the Framework Agreement because their employment contracts were renewed for such extended terms shortly before the Irish transposing legislation entered into force.
E kérdés hátterében az a félelem áll, hogy az érintett munkavállalókat munkaszerződéseik ilyen hosszú határozott időszakra történő, az ír átültető törvény hatálybalépését röviddel megelőzően tett megújításával megfosztották a 2003. évi törvény, valamint a keretmegállapodás védelmétől.
Irrespective of whether individuals can rely directly on Clause 5(1) of the Framework Agreement, the defaulting Member State may however be required (in accordance with Francovich and subject to the conditions laid down in that case) to compensate citizens in respect of any loss or damage caused by the failure properly to transpose Directive 1999/70. 75
Függetlenül attól, hogy a magánszemélyek közvetlenül hivatkozhatnak-e a keretmegállapodás 5. szakaszának 1. pontjára, a mulasztó tagállam a Francovichügyben hozott ítélet értelmében és az ott felállított feltételek mellett kötelezhető arra, hogy polgárainak az 1999/70 irányelv nem szabályszerű átültetésével okozott károkat megtérítse. 75
74 — See Adeneler, paragraphs 91 and 101, and Marrosu and Sardino, paragraph 47 (both cited in footnote 3).
74 – Ezzel kapcsolatban lásd a fenti 3. lábjegyzetben hivatkozott Adenelerügyben hozott ítélet 91. és 101. pontját és a fenti 3. lábjegyzetben hivatkozott Marrosu és Sardino ügyben hozott ítélet 47. pontját.
75 — Francovich (cited in footnote 25), paragraphs 30 to 46, and settled caselaw since, most recently Farrell (cited in footnote 44), paragraph 43.
75 – A fenti 25. lábjegyzetben hivatkozott Francovichügyben hozott ítélet 30–46. pontja és az azt követő állandó ítélkezési gyakorlat, lásd legutóbb a fenti 44. lábjegyzetben hivatkozott Farrellügyben hozott ítélet 43. pontját.
The referring court asks the Court of Justice to consider this question ‘having regard’ to the Court’s answers to Questions 1 and 2(b).
A kérdést előterjesztő bíróság arra kéri a Bíróságot, hogy ezt a kérdést az első és második kérdésre adott válaszainak „tükrében” fejtse ki.
The following remarks are therefore
Az elkövetkező érvelésnek ezért az az előfeltevés az alapja, hogy
76 authorities are subject to a positive obligation — beyond a mere prohibition on frustrating the objective of a directive — actively to promote the attainment of that objective.
irányelvben előírt cél elérését. 78Kiváltképp érvényes ez az átültetési határidő lejártát követően, amikortól a puszta meghiúsítási tilalmon túlmenő pozitív kötelezettség áll fenn minden állami hatóság számára arra vonatkozóan, hogy aktívan segítse elő az irányelv céljának megvalósítását.
If the direct application of that provision is ruled out, Clause 5(1) of the Framework Agreement in itself cannot preclude the renewal for up to eight years of the employment relationships concerned.
Ha nem jön szóba a rendelkezés közvetlen alkalmazása, akkor a keretmegállapodás 5. szakaszának 1. pontja önmagában nem állítható szembe a kérdéses határozott idejű munkaviszonyok akár nyolc évre történő megújításával.
However, the framework agreement on fixedterm work is intended merely to establish a framework to prevent abuse arising from the use of successive fixedterm employment contracts or relationships (see Clause 1(b) and Clause 5(1) of the Framework Agreement).
A határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás azonban csak olyan keretet hivatott adni, amely megakadályozza az egymást követő, határozott idejű munkaszerződésekkel vagy munkaviszonyokkal való visszaélést (lásd a keretmegállapodás 1. szakaszának b) pontját és 5. szakaszának 1. pontját).
No other conclusion can be drawn if the prohibition on frustrating the objective of a directive, referred to both by the referring court and by IMPACT, is taken into account.
Nem következik más az irányelv célja meghiúsítása tilalmának („Frustrationsverbot”) figyelembevételéből sem, amelyre mind a kérdést előterjesztő bíróság, mind az IMPACT utalt.
The Irish Department of Foreign Affairs, in its capacity as a public employer, cannot have infringed that objective of establishing appropriate general requirements simply by renewing individual fixedterm employment relationships — for another, albeit relatively extended, fixed term — shortly before the national transposing legislation entered into force.
Az ír külügyminisztérium mint állami munkáltató nem tudta kizárólag azáltal megsérteni a megfelelő keretfeltételek megalkotására vonatkozó ezen célt, hogy egyes határozott ideig tartó munkaviszonyokat röviddel a nemzeti átültető törvény hatálybalépését megelőzően még egyszer határozott idővel meghosszabbított, még ha viszonylag hosszú időszakra is.
Admittedly, all national authorities are obliged to help to achieve the result prescribed by a directive.
Ugyanakkor a nemzeti hatóságok kötelesek hozzájárulni az irányelvben előírt cél megvalósításához.
That obligation stems from Article 10 EC and the third paragraph of Article 249 EC in conjunction with the directive itself.
Ez a kötelezettség az EK 10. cikkből és az EK 249. cikk (3) bekezdésből következik, magával az irányelvvel együttes olvasatban.
77Even during the period prescribed for transposing a direct- ive, the Member States are therefore obliged to refrain from anything that could be liable seriously to compromise the attainment of the result prescribed by it, 78 and all the more so once the period prescribed for transposition has expired, at which point all public
77Már az irányelv átültetési határideje alatt kötelesek ezért a tagállamok mellőzni mindent, ami alkalmas lenne arra, hogy komolyan veszélyeztesse az
76 — Points 105 to 119 of this Opinion.77 — See Adeneler (cited in footnote 3), paragraph 117.
76 – Ezen indítvány 105–119. pontja.
78 — Case C-129/96 Inter-Environnement Wallonie [1997] ECR I-7411, paragraph 45; Case C-14/02 ATRAL [2003] ECR I-4431, paragraph 58; and Adeneler (cited in footnote 3), paragraph 121.
77 – Lásd ezzel kapcsolatban a fenti 3. lábjegyzetben hivatkozott Adenelerügyben hozott ítélet 117. pontját.
The measures to be introduced by the Member States pursuant to Clause 5(1) of the Framework Agreement are undoubtedly intended to result in the effective prevention
ATRAL-ügyben 2003. május 8-án hozott ítélet (EBHT 2003., I-4431. o.) 58. pontja, valamint a fenti 3. lábjegyzetben hivatkozott Adenelerügyben hozott ítélet 121. pontja.
5(1) of the framework agreement on fixedterm work, do not preclude a Member State, in its capacity as employer, from renewing individual fixedterm employment contracts for relatively extended fixed terms in the period between the deadline for transposing Directive 1999/70 and the date of its actual transposition into domestic law.
IMPACT munkaviszonyról kötött keretmegállapodás 5. szakasza 1. pontjának együttes rendelkezései nem akadályozzák meg a tagállamot munkáltatói minőségében abban, hogy az 1999/70 irányelv átültetési határidejének lejárta és nemzeti jogba való tényleges átültetése között egyes határozott idejű munkaszerződéseket viszonylag hosszú időszakra meghosszabbítson.
of abuse in individual cases also.
végeredményben ahhoz kell vezetniük, hogy a visszaéléseket az egyes esetekben hatékonyan megakadályozzák.
79 However, Clause 5(1) of the Framework Agreement is not aimed at establishing an individual prohibition of abuse, independently of the measures envisaged in Clause 5(1)(a) to (c).
79A keretmegállapodás 5. szakaszának 1. pontja azonban nem azt célozza, hogy az a)–c) pontban előírt intézkedésektől függetlenül, egyéni visszaélési tilalmat állítson fel.
Accordingly, such a prohibition of abuse in individual cases cannot be inferred from the Framework Agreement by reference to the prohibition on frustrating the object- ive of a directive or the domestic authorities’ obligation to cooperate (Article 10 EC in conjunction with the third paragraph of Article 249 EC) either.
Következésképpen egy ilyen visszaélési tilalom az egyes esetekben a meghiúsítási tilalomra vagy az állami hatóságok együttműködési kötelezettségére való hivatkozás (az EK 10. cikk és az EK 249. cikk (3) bekezdés együttes rendelkezései) mellett sem vezethető le a keretmegállapodásból.
D — Question 4: Interpretation of national legislation in conformity with directives
D – A negyedik kérdésről: A nemzeti rendelkezések irányelvvel összhangban álló értelmezése
If, in the period before Direct- ive 1999/70 was properly transposed into national law, each individual renewal of an existing fixedterm employment relationship in the public sector had to be examined as to whether it amounted to abuse, that would effectively result in the direct application of Clause 5(1) of the Framework Agreement, the requirements for which — as shown above 80 — have not, however, been fulfilled.
Ha – az esetleges visszaélésekre tekintettel – az 1999/70 irányelvnek a nemzeti jogba történt szabályszerű átültetése előtt minden konkrét esetben felül akarnák vizsgálni a közszolgálatban fennálló határozott idejű munkaviszonyok meghosszabbítását, akkor ez a valóságban a keretmegállapodás 5. szakasza 1. pontjának közvetlen alkalmazását eredményezné, amelynek az előfeltételei azonban – amint azt bemutattam 80– nem teljesülnek.
By its fourth question, the referring court asks, in essence, whether a national court is required, on the basis of its obligation to interpret domestic law in conformity with directives, to interpret national legislation transposing a directive (where such legislation has been brought into force out of time) as having retroactive effect to the date by which that directive should have been transposed.
Negyedik kérdésével a kérdést előterjesztő bíróság lényegében azt szeretné megtudni, hogy a nemzeti bíróság a belső jog irányelvvel összhangban álló értelmezésre vonatkozó kötelezettsége alapján köteles-e az irányelvhez kapcsolódó elkésett nemzeti átültető törvényt úgy értelmezni, hogy az visszamenőleges hatállyal, az átültetési határidő lejártának időpontjától hatályos.
To summarise, therefore:
Összefoglalóan tehát:
Article 10 EC and the third paragraph of Article 249 EC, in conjunction with Clause
Az EK 10. cikk és az EK 249. cikk (3) bekezdése, valamint a határozott ideig tartó
79 — In Adeneler (cited in footnote 3), paragraphs 65, 68, 82, 92 and 101, the Court emphasises that the Member States are required to guarantee the result imposed by Community law and to prevent in an effective manner the misuse of successive fixedterm employment relationships.
79 – A fenti 3. lábjegyzetben hivatkozott Adenelerügyben hozott ítélet 65., 68., 82., 92. és 101. pontjában a Bíróság hangsúlyozza, hogy a tagállamoknak el kell érniük a közösségi jogilag előírt eredményt, és hatékonyan meg kell akadályozniuk az egymást követő, határozott idejű munkaviszonyok visszaélésszerű alkalmazását.
That question is referred only in the event that Questions 1 or 2 are to be answered in the negative.
Ez a kérdés csak abban az esetben merül fel, ha az első és a második kérdésre nemleges a válasz.
Further, it is apparent from the reasoning in the order for reference that the referring court is concerned solely with any retroactive effect of section 6 of the 2003 Act, which transposes the principle of nondiscrimination against fixedterm workers into Irish law.
Ezenkívül az előzetes döntéshozatalra utaló végzés indoklásából az következik, hogy a kérdést előterjesztő bíróságot egyedül a 2003. évi törvény 6. §-ának esetleges visszaható hatálya érdekli, amely a határozott idejű munkaviszonyban álló munkavállalók hátrányos megkülönböztetése tilalmának elvét ülteti át az ír jogba.