natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Failure of a Member State to fulfil obligations — Failure to adopt, within the prescribed period, the measures necessary to comply with Directive 2004/36/EC of the European Parliament and of the Council of 21 April 2004 on the safety of thirdcountry aircraft using Community airports (OJ 2004 L 143, p. 76).
Tagállami kötelezettségszegés – A harmadik országok közösségi repülőtereket használó légi járműveinek biztonságáról szóló, 2004. április 21-i 2004/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 143., 76. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 182. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőn belül történő elfogadásának elmulasztása.
Declares that by failing to adopt, within the prescribed period, the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Directive 2004/36/EC of the European Parliament and of the Council of 21 April 2004 on the safety of thirdcountry aircraft using Community airports, the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations under that directive;
A Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a harmadik országok közösségi repülőtereket használó légi járműveinek biztonságáról szóló, 2004. április 21-i 2004/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek – nem teljesítette a szóban forgó irányelvből eredő kötelezettségeit.
Judgment of the Court (Fifth Chamber) of 3 April 2008 —Commission v Belgium
A Bíróság (ötödik tanács) 2008. április 3-i ítélete – Bizottság kontra Belgium
(Case C-522/06)
(C-522/06. sz. ügy)
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Regulation (EC) No 2037/2000 — Substances that deplete the ozone layer — Recovery, recycling, reclamation and destruction of those substances)
„Tagállami kötelezettségszegés – 2037/2000/EK rendelet – Az ózonréteget lebontó anyagok – Ezen anyagok visszanyerése, újrahasznosítása, regenerálása és megsemmisítése”
Actions for failure to fulfil obligations — Examination of merits by the Court — Situation to be taken into consideration — Situation on expiry of the period laid down in the reasoned opinion (Art. 226 EC) (see para. 19)
Kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset – A megalapozottság Bíróság általi vizsgálata – Figyelembe veendő helyzet – Az indokolással ellátott véleményben meghatározott határidő lejártakor fennálló helyzet (EK 226. cikk) (vö.
Failure of a Member State to fulfil obligations — Regulation (EC) No 2037/2000 of the European Parliament and of the Council of 29 June 2000 on substances that deplete the ozone layer (OJ 2000 L 244, p. 1) — Articles 16(5) and 17(1) — Failure to adopt
Tagállami kötelezettségszegés – Az ózonréteget lebontó anyagokról szóló, 2000. június 29-i 2037/2000/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 244., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 5. kötet, 190. o.) – A 16. cikk (5) bekezdése
INFORMATION ON UNPUBLISHED DECISIONS measures defining the minimum qualification requirements for personnel responsible for recovery, recycling, reclamation and destruction of controlled substances referred to in Article 2 of the regulation and contained in refrigeration, air-conditioning and heat pump equipment, fire protection systems and fire extinguishers — Failure to adopt all precautionary measures practicable to prevent and minimise leakages of controlled substances and absence of checks on the possible presence of leakages.
A KÖZZÉ NEM TETT HATÁROZATOKRA VONATKOZÓ INFORMÁCIÓK és a 17. cikk (1) bekezdése – A rendelet 2. cikkében említett, hűtő, légkondicionáló és hőszivattyú berendezésekben, tűzvédelmi rendszerekben és tűzoltó készülékekben található szabályozott anyagok visszanyeréséért, újrahasznosításáért, regenerálásáért és megsemmisítéséért felelős személyzetre vonatkozó minimális szakképzési követelményeket meghatározó intézkedések meghozatalának elmulasztása – A szabályozott anyagok szivárgásának megakadályozása, illetve minimálisra csökkentése érdekében kivitelezhető elővigyázatossági intézkedések meghozatalának elmulasztása, és az esetleges szivárgásra vonatkozó ellenőrzések hiánya.
Declares that:
A Belga Királyság
— by failing to define the minimum qualification requirements for certain members of personnel working in recovery, recycling, reclamation and destruction of controlled substances in accordance with Article 16(5) of Regulation (EC) No 2037/2000 of the European Parliament and of the Council of 29 June 2000 on substances that deplete the ozone layer, and
– mivel elmulasztotta a szabályozott anyagok visszanyerése, újrahasznosítása, regenerálása és megsemmisítése terén dolgozó személyzet bizonyos tagjaira vonatkozóan a minimális szakképzési követelmények meghatározását az ózonréteget lebontó anyagokról szóló, 2000. június 29-i 2037/2000/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 16. cikke (5) bekezdésének megfelelően, és
— in respect of the Walloon Region, by failing to take all precautionary measures practicable to prevent and minimise leakages of controlled substances and by failing to carry out annual checks to establish the presence of leakages in accordance with Article 17(1) of Regulation No 2037/2000, the Kingdom of Belgium has failed to fulfil its obligations under the provisions of that regulation;
– a vallon régióra vonatkozóan nem hozott meg minden kivitelezhető elővigyázatossági intézkedést a szabályozott anyagok szivárgásának megakadályozása, illetve minimálisra csökkentése érdekében, valamint nem végezte el a szivárgás éves ellenőrzését a 2037/2000 rendelet 17. cikke (1) bekezdésének megfelelően, nem teljesítette az e rendelet említett rendelkezéseiből eredő kötelezettségeit.
Judgment of the Court (Seventh Chamber) of 3 April 2008 — Commission v Portugal
A Bíróság (hetedik tanács) 2008. április 3-i ítélete – Bizottság kontra Portugália
(Case C-289/07)
(C-289/07. sz. ügy)
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Directive 2004/17/EC — Coordination of the procurement procedures of entities operating in the water, energy, transport and postal services sectors —Failure to transpose within the prescribed period)
„Tagállami kötelezettségszegés – 2004/17/EK irányelv – A vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai ágazatban működő ajánlatkérők beszerzési eljárásainak összehangolása – Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása”
Failure of a Member State to fulfil its obligations — Failure to adopt, within the prescribed period, the measures necessary to comply with Directive 2004/17/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 coordinating the procurement procedures of entities operating in the water, energy, transport and postal services sectors (OJ 2004 L 134, p. 1).
Tagállami kötelezettségszegés – A vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai ágazatban működő ajánlatkérők beszerzési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/17/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 134., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 19. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőn belüli elfogadásának elmulasztása.
Declares that, by failing to adopt, within the prescribed period, the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Directive 2004/17/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 coordinating the procurement procedures of entities
A Portugál Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai ágazatban működő ajánlatkérők
INFORMATION ON UNPUBLISHED DECISIONS operating in the water, energy, transport and postal services sectors, the Portuguese Republic has failed to fulfil its obligations under Article 71 of that directive;
A KÖZZÉ NEM TETT HATÁROZATOKRA VONATKOZÓ INFORMÁCIÓK beszerzési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/17/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek – nem teljesítette az ezen irányelv 71. cikkéből eredő kötelezettségeit.
Order of the Court (Eighth Chamber) of 9 April 2008 — RAI v PTV Programmazioni Televisive
A Bíróság (nyolcadik tanács) 2008. április 9-i végzése – RAI kontra PTV Programmazioni Televisive
(Case C-305/07)
(C-305/07. sz. ügy)
(Preliminary references — Manifest inadmissibility)
„Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság”
Preliminary rulings — Admissibility — Questions referred without sufficient explanation of the factual and legislative context (Art. 234 EC; Statute of the Court of Justice, Art. 23) (see paras 14-18)
Előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések – Elfogadhatóság – A ténybeli és szabályozási háttér kellő részletességgel történő ismertetése nélkül feltett kérdések (EK 234. cikk; a Bíróság Alapokmánya, 23. cikk) (vö. 14–18. pont)
Preliminary ruling — Tribunale civile di Genova — Interpretation of Article 86(2) EC — Concept of aid — Fee imposed on all owners of televisual appliances for the purpose of financing the public television broadcasting service — Validity of Commission Decision C(2005) 1164 final of 20 April 2005 declaring that fee to be compatible with the common market.
Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tribunale Ordinario di Genova – Az EK 86. cikk (2) bekezdésének értelmezése – A támogatás fogalma – Televíziós készülékek valamennyi birtokosának adókötelezettsége a televíziós műsorszolgáltatás közszolgáltatásának finanszírozása céljából – Az illetéket a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító, 2005. április 20-i C(2005) 1164 végleges bizottsági határozat érvényessége.
The reference for a preliminary ruling brought by the Tribunale ordinario di Genova by decision of 16 June 2007 is manifestly inadmissible.
A Tribunale ordinario di Genova által 2007. június 16-i határozatában előterjesztett előzetes döntéshozatali kérelem nyilvánvalóan elfogadhatatlan.
Judgment of the Court (Seventh Chamber) of 10 April 2008 — Commission v Netherlands
A Bíróság (hetedik tanács) 2008. április 10-i ítélete – Bizottság kontra Hollandia
(Case C-398/06)
(C-398/06. sz. ügy)
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Right of residence of nationals of Members States of the European Union and of the European Economic Area who are non-active and pensioned persons — National legislation and administrative practice requiring personal resources sufficient for a stay of at least a year in the host Member State)
„Tagállami kötelezettségszegés – Az Európai Unió és az Európai Gazdasági Térség tagállamai gazdaságilag nem aktív és nyugdíjas állampolgárainak tartózkodási joga – A fogadó tagállamban való legalább egyéves tartózkodáshoz elegendő megélhetési fedezet igazolását előíró nemzeti jogszabály és közigazgatási gyakorlat”
Actions for failure to fulfil obligations — Examination of merits by the Court — Situation to be taken into consideration — Situation on expiry of the period laid down in the reasoned opinion (Art. 226 EC) (see para. 26)
Kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset – A megalapozottság Bíróság általi vizsgálata – Figyelembe veendő helyzet – Az indokolással ellátott véleményben meghatározott határidő lejártakor fennálló helyzet (EK 226. cikk) (vö.
Freedom of movement for persons — Right of entry and residence of nationals of Member States — Directives 68/360, 90/364 and 90/365 — Conditions for the issuing of a residence permit (Council Directives 68/360, Art. 9(1) and (3), 90/364 and 90/365) (see paras 29, 31, operative part)
Személyek szabad mozgása – A tagállamok állampolgárainak belépési és tartózkodási joga – 68/360, 90/364 és 90/365 irányelv – A tartózkodási engedély kiállításának feltételei (68/360 tanácsi irányelv, 9. cikk, (1) és (3) bekezdés, 90/364 és 90/365 tanácsi irányelv) (vö. 29. pont, 31. pont és a rendelkező rész)
Failure of a Member State to fulfil obligations — Infringement of the Community rules on the residence of citizens of the Union — National legislation and administrative practice requiring that, in order to obtain a residence permit, non-active and pensioned persons must have adequate personal resources.
Tagállami kötelezettségszegés – Az uniós polgárok tartózkodására vonatkozó közösségi jogi szabályozás megsértése – A nem aktív és nyugdíjas személyek tekintetében a tartózkodási engedély megszerzéséhez a megélhetéshez elegendő fedezet igazolását előíró nemzeti jogszabály és közigazgatási gyakorlat.
Declares that, by maintaining in force national provisions under which, in order to obtain a residence permit, nationals of the European Union and of
A Holland Királyság – mivel hatályban tartott olyan nemzeti rendelkezéseket, amelyek értelmében az Európai Unió és az Európai Gazdasági Térség gazdaságilag nem aktív és nyugdíjas állampolgárainak a tartózkodási engedély megszerzéséhez igazolniuk kell, hogy tartósan rendelkeznek a megélhetéshez
INFORMATION ON UNPUBLISHED DECISIONS the European Economic Area who are non-active and retired must prove that they have sustainable resources, the Kingdom of the Netherlands has failed to fulfil its obligations under Council Directive 68/360/EEC of 15 October 1968 on the abolition of restrictions on movement and residence within the Community for workers of Member States and their families, Council Directive 90/364/EEC of 28 June 1990 on the right of residence and Council Directive 90/365/EEC of 28 June 1990 on the right of residence for employees and selfemployed persons who have ceased their occupational activity;
A KÖZZÉ NEM TETT HATÁROZATOKRA VONATKOZÓ INFORMÁCIÓK szükséges fedezettel – nem teljesítette a tagállami munkavállalók és családtagjaik Közösségen belüli mozgására és tartózkodására vonatkozó korlátozások eltörléséről szóló, 1968. október 15-i 68/360/EGK tanácsi irányelvből, a tartózkodási jogról szóló, 1990. június 28-i 90/364/EGK tanácsi irányelvből és a kereső tevékenységük folytatásával felhagyó munkavállalók és önálló vállalkozók tartózkodási jogáról szóló, 1990. június 28-i 90/365/EGK tanácsi irányelvből eredő kötelezettségeit.
Orders the Kingdom of the Netherlands to pay the costs;
A Bíróság a Holland Királyságot kötelezi a költségek viselésére.
Orders the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland to bear its own costs.
Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maga viseli saját költségeit.
Order of the Court (Seventh Chamber) of 10 April 2008 — Termoraggi v Comune di Monza
A Bíróság (hetedik tanács) 2008. április 10-i végzése – Termoraggi kontra Comune di Monza
(Case C-323/07)
(C-323/07. sz. ügy)
(Public procurement — Public service and public supply contracts — Award without call for tenders — Award by a local authority to an undertaking whose capital it controls)
„Közbeszerzési szerződések – Árubeszerzésre és szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződés – Hirdetmény közzététele nélkül történő odaítélés – Szerződés-odaítélés a területi önkormányzat által a tulajdonában álló vállalkozásnak”
Approximation of laws — Procedures for the award of public supply contracts — Directives 92/50 and 93/36 — Scope (Council Directives 92/50 and 93/36) (see paras 15-22, 26, operative part)
Jogszabályok közelítése – Szolgáltatásnyújtásra és árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásai – 92/50 irányelv és 93/36 irányelv – Hatály (92/50 és 93/36 tanácsi irányelv) (vö. 15–22., 26. pont és a rendelkező rész)
Approximation of laws — Procedures for the award of public service contracts — Directive 92/50 — Exception laid down by Article 6 of the directive — Condition (Council Directive 92/50, Art. 6) (see paras 24-26, operative part)
Jogszabályok közelítése – Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásai – 92/50 irányelv – Az irányelv 6. cikkében előírt kivétel – Feltétel (92/50 tanácsi irányelv, 6. cikk) (vö. 24–26. pont és a rendelkező rész)
Reference for a preliminary ruling — Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Interpretation of Article 6 of Council Directive 92/50/EEC of 18 June 1992 relating to the coordination of procedures for the award of public service contracts (OJ 1992 L 209, p. 1) — Scope — National provisions attributing, outside of the procedures for the award of public works contracts laid down in the directive, the management of heating installations of certain buildings in a commune to a municipal undertaking.
Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia - A szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1992. június 18-i 92/50/EGK tanácsi irányelv (HL L 209., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 322. o.) 6. cikkének értelmezése – Hatály – Bizonyos önkormányzati ingatlanok fűtőberendezéseinek üzemeltetését a közbeszerzési szerződéseknek az irányelvben előírt odaítélési eljárásainak megkerülésével, önkormányzati tulajdonú vállalkozás számára odaítélő nemzeti rendelkezések.
Council Directive 92/50/EEC of 18 June 1992 relating to the coordination of procedures for the award of public service contracts and Council Directive 93/36/EEC of 14 June 1993 coordinating procedures for the award of public supply contracts do not apply to a contract concluded between a local authority and a person legally distinct from it, where the local authority exercises over the person concerned a control which is similar to that which it exercises over its own departments and, at the same time, that person carries out the essential part of its activities with the controlling local authority or authorities.
A szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1992. június 18-i 92/50/EGK tanácsi irányelv és az árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/36/EGK tanácsi irányelv nem alkalmazandó a területi önkormányzat és az attól jogilag elkülönült személy közötti szerződésre, amennyiben a területi önkormányzat az illető személy felett hasonló ellenőrzést gyakorol, mint a saját szervei felett, és egyúttal e személy a tevékenysége lényeges részét az őt fenntartó önkormányzat vagy önkormányzatok részére végzi.
Article 6 of Directive 92/50 is applicable only if there are laws, regulations or administrative provisions which have been published and which grant the beneficiary an exclusive right concerning the subjectmatter of the contract awarded.
A 92/50 irányelv 6. cikke csak akkor alkalmazható, ha léteznek olyan törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezések, amelyek alapján a nyertes ajánlattevő az odaítélt szerződés tárgyára vonatkozóan kizárólagos jogot élvez.
Order of the Court (Fifth Chamber) of 11 April 2008 — Focus Magazin Verlag v OHIM and Merant
A Bíróság (ötödik tanács) 2008. április 11-i végzése – Focus Magazin Verlag kontra OHIM és Merant
(Appeal — Community trade mark — Regulation (EC) No 40/94 — Article 8(1)(b) — Likelihood of confusion — Word sign ‘FOCUS’)
„Fellebbezés – Közösségi védjegy – 40/94/EK rendelet – A 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja – Összetéveszthetőség – »FOCUS« szómegjelölés”
Appeals — Pleas in law — Incorrect assessment of the evidence — Inadmissibility — Review by the Court of Justice of the assessment of the evidence — Possible only where the clear sense of the evidence has been distorted (Art. 225(1) EC; Statute of the Court of Justice, Art. 58, first para.) (see para. 49)
Fellebbezés – Jogalapok – A tények és a bizonyítékok téves értékelése – Elfogadhatatlanság – A tények és a bizonyítékok értékelésének a Bíróság általi felülvizsgálata – Kizártság, kivéve az elferdítés esetét (EK 225. cikk, (1) bekezdés; a Bíróság alapokmánya, 58. cikk, első bekezdés) (vö.
Appeal against the judgment of the Court of First Instance (Third Chamber) of 16 May 2007 in Case T-491/04 Merant v OHIM, by which that Court annulled decision R 542/2002-2 of the Second Board of Appeal of the Office for Harmonisation in the internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) of 18 October 2004 upholding an action against the opposition decision which partially rejected the application for registration of Community word mark ‘FOCUS’ for goods and services in classes 3, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 21, 24, 25, 26, 28, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 41 and 42 in opposition proceedings brought by the proprietor of the national figurative mark ‘MICRO FOCUS’ for goods and services in classes 9, 16, 41 and 42 — Likelihood of confusion between two marks.
Az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács) által a T-491/04. sz., Merant kontra OHIM ügyben 2007. május 16-án hozott azon ítélet ellen benyújtott fellebbezés, amelyben az Elsőfokú Bíróság hatályon kívül helyezte a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 542/2002-2. sz. ügyben 2004. október 18-án a felszólalási ügyben hozott azon határozat ellen benyújtott fellebbezésnek helyt adó határozatát, amelyben részben elutasították a „FOCUS” közösségi szóvédjegy 3., 6., 7., 8., 9., 14., 15., 16., 21., 24., 25., 26., 28., 29., 32., 33., 34., 35., 36., 38., 39., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében történő lajstromozása iránti kérelmet, a 9., 16., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében a „MICRO FOCUS” nemzeti ábrás védjegy jogosultja által indított felszólalási eljárás keretében – Két védjegy összetéveszthetősége.
Orders Focus Magazin Verlag GmbH to pay the costs.
A Bíróság a Focus Magazin Verlag GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.
Order of the Court (Eighth Chamber) of 16 April 2008 — Club Náutico de Gran Canaria v Comunidad Autónoma de Canarias
A Bíróság (nyolcadik tanács) 2008. április 16-i végzése – Club Náutico de Gran Canaria kontra Comunidad Autónoma de Canarias
(Case C-186/07)
(C-186/07. sz. ügy)
(Reference for a preliminary ruling — Sixth VAT Directive — Exemptions — Services connected with the practice of sport or physical education — Application to the Canary Islands — Purely internal situation — Referral — Manifest inadmissibility of the reference for a preliminary ruling)
„Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hatodik HÉA-irányelv – Adómentességek – Sporttal és testedzéssel kapcsolatos szolgáltatások – Alkalmazás a Kanáriszigetek területén – Kizárólag belső jellegű helyzet – Előzetes döntéshozatalra utalás – Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem nyilvánvaló elfogadhatatlansága”
Tax provisions — Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Sixth Directive — Territorial scope (Council Directive 77/388) (see para. 18)
Adórendelkezések – Jogszabályok harmonizálása – Forgalmi adók – Közös hozzáadottértékadó-rendszer – Hatodik irányelv – Területi hatály (77/388 tanácsi irányelv) (vö.
Reference for a preliminary ruling — Tribunal Superior de Justicia de Canarias — Interpretation of the judgment of the Court in Case C-124/96 which found that national legislation placing restrictions on exemption from VAT of certain services closely connected with the practice of sport or physical education is incompatible with Article 13A(1)(m) of Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment (OJ 1977 L 145, p. 1) — Application to the Canary Islands.
Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tribunal Superior de Justicia de Canarias – A Bíróság C-124/96. sz. ügyben hozott, a sporttal és testedzéssel szoros kapcsolatban álló szolgáltatások esetében a HÉA-mentességet korlátozó tagállami szabályozásnak a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 13. cikke A. része (1) bekezdésének m) alpontjával való összeegyeztethetetlenségét megállapító ítélet értelmezése – Alkalmazás a Kanáriszigetek területén.
The reference for a preliminary ruling made by the Tribunal Superior de Justicia de Canarias by decision of 26 November 2006 is inadmissible.
A Tribunal Superior de Justicia de Canarias 2006. november 26-i határozatával előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem elfogadhatatlan.