natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission’s role is not to assess whether RTP or the Portuguese Republic correctly applied all the internal Portuguese rules, but only to verify whether RTP’s State funding was compatible with the Treaty.
A Bizottság ugyanis nem feladata annak vizsgálata, hogy az RTP vagy a Portugál Köztársaság helyesen alkalmazott-e valamennyi portugál belső jogszabályt, hanem csupán azt kell ellenőriznie, hogy az RTP állami finanszírozása összeegyeztethető volt-e a Szerződéssel.
In order to do this, the Commission was required to analyse and assess the objective and credible data relating to the cost of RTP’s public service and commercial activities.
A Bizottság ennek érdekében köteles volt az RTP közszolgáltatási tevékenységeivel összefüggő költségekre, valamint az RTP kereskedelmi jellegű tevékenységeire vonatkozó objektív és hiteles adatokat vizsgálni és értékelni.
What should be noted is that, as detailed in recital 177 et seq. of the contested decision, all the data analysed and confirmed by the Commission were subject to appropriate monitoring mechanisms in Portugal.
Csak azt kell hangsúlyozni, amit a megtámadott határozat (177) és azt követő preambulumbekezdései is részleteznek, vagyis hogy a Bizottság által vizsgált és megerősített valamennyi adat Portugáliában megfelelő ellenőrzési mechanizmus tárgyát képezte.
Even if it were to be found subsequently that any monitoring system described did not operate as it should have or that the data supplied to the Commission were inaccurate, that does not mean that the contested decision was defective in any way.
Még ha utóbb megállapítást is nyert, hogy az ellenőrzés ismertetett rendszere egészében nem működött úgy, ahogyan kellett volna, vagy a Bizottság elé terjesztett adatok nem voltak pontosak, ez nem jelenti azt, hogy a megtámadott határozat bármilyen hibában szenved.
The Commission adopted that decision on the basis of the evidence at its disposal at the date of its adoption which it had no reason to doubt.
A Bizottság ugyanis e határozatot azon tényeknek megfelelően fogadta el, amelyek az elfogadás időpontjában a rendelkezésére álltak, és amelyekben nem volt oka kételkedni.
Concerning, lastly, the contention that the contested decision was not substantiated by any documentary evidence to show that RTP had actually fulfilled its public service remit, that argument is incorrect.
Végül téves az az érv, mely szerint a megtámadott határozatot nem támasztja alá egyetlen olyan bizonyíték sem, hogy az RTP ténylegesen eleget tett a rábízott közszolgálati feladatoknak.
It is not for the Commission to assess specifically whether the public service contracts were precisely performed or whether the quality standards which are defined therein were complied with.
Valójában nem a Bizottság feladata annak konkrét vizsgálata, hogy a közszolgálati szerződéseket minden részletükben teljesítették-e, sem pedig annak vizsgálata, hogy a közszolgálati szerződésekben meghatározott minőségi előírásokat betartották-e.
Its role is confined to verifying whether the activities carried out by RTP as a public service may or may not be considered to be an SGEI within the meaning of the Treaty.
A Bizottság szerepe annak ellenőrzésére korlátozódik, hogy az RTP által közszolgáltatásként gyakorolt tevékenységeket a Szerződés értelmében vett általános gazdasági érdekű szolgáltatásoknak lehet-e tekinteni, vagy sem.
All the activities carried out by RTP as an SGEI are legitimate and are not vitiated by any manifest error.
Márpedig az RTP által általános gazdasági érdekű szolgáltatásként gyakorolt valamennyi tevékenység jogszerű, és semmilyen nyilvánvaló hibában nem szenved.
In addition, the investigation permitted the finding that the funding awarded to RTP was actually allocated to the fulfilment of RTP’s public service remit.
A vizsgálat alapján ezenkívül megállapítható volt, hogy az RTP részére nyújtott finanszírozást ténylegesen a közszolgálati feladatok ellátásához rendelték.
The Commission contends that the production of the report of the Tribunal de Contas in the reply occurred late and without a convincing justification for that lateness.
A Bizottság megjegyzi, hogy a Tribunal de Contas jelentésének a válaszban történő csatolása elkésetten történt, a késedelem vonatkozásában pedig semmilyen meggyőző igazolás előterjesztésére nem került sor.
That institution expressly denies that it was aware of the existence of that report prior to the contested decision.
A Bizottság a maga részéről vitatja, hogy a megtámadott határozat előtt hivatalos tudomása lett volna e jelentés létezéséről.
In any event, that report does not call into question the assessment contained in the contested decision.
Mindenesetre e jelentés nem vonja kétségbe a megtámadott határozatban foglalt értékelést.
It is necessary, at the outset, to resolve the question whether the report of the Tribunal de Contas, produced as an annex to the reply, is admissible and relevant to the present action, in order to assess the lawfulness of the contested decision.
Elöljáróban azt a kérdést kell megvizsgálni, hogy a Tribunal de Contas jelentése – amelyet a válaszhoz csatolt melléklet tartalmaz – elfogadható-e, és a jelen eljárásban relevánsnak bizonyul-e a megtámadott határozat jogszerűségének értékelése szempontjából.
It is necessary to consider, first, the relevance of that report.
E jelentés kapcsán közvetlenül az annak relevanciájával kapcsolatos kérdést kell tárgyalni.
According to settled case-law, in an action for annulment brought under Article 230 EC, the legality of a Community measure must be assessed on the basis of the information existing at the time when the measure was adopted.
Az állandó ítélkezési gyakorlat alapján az EK 230. cikk szerinti megsemmisítési kereset esetében valamely közösségi aktus jogszerűségét az aktus meghozatalának időpontjában fennálló ténybeli és jogi elemek függvényében kell mérlegelni.
In particular, the complex assessments made by the Commission must be examined solely on the basis of the information available to it at the time when the assessments were made (Joined Cases 15/76 and 16/76 France v Commission [1979] ECR 321, paragraph 7; Case C-197/99 P Belgium v Commission [2003] ECR I-8461, paragraph 86; Joined Cases T-371/94 and T-394/94 British Airways and Others v Commission [1998] ECR II-2405, paragraph 81; and Joined Cases T-126/96 and T-127/96 BFM and EFIM v Commission [1998] ECR II-3437, paragraph 88).
P. sz., Belgium kontra Bizottság ügyben 2003. szeptember 11-én hozott ítéletének [EBHT 2003., I-8461. o.] 86. pontja; az Elsőfokú Bíróság T-371/94. és T-394/94. sz., British Airways és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 1998. június 25-én hozott ítéletének [EBHT 1998., II-2405. o.] 81. pontja, valamint a T-126/96. és T-127/96. sz., BFM és EFIM kontra Bizottság egyesített ügyekben 1998. szeptember 15-én hozott ítéletének [EBHT 1998., II-3437. o.] 88. pontja).
The applicant claims that, in view of the length of the Commission’s investigation of RTP and the duty of the Member States to cooperate in good faith with the Community institutions, the Commission must have known that the Tribunal de Contas was conducting a detailed investigation of RTP and could not have been unaware of the existence of that report.
A felperes úgy véli, hogy – figyelembe véve mind azt a körülményt, hogy a Bizottság már hosszú ideje vizsgálta az RTP-t, mind pedig a tagállamoknak a közösségi intézményekkel szemben fennálló jóhiszemű együttműködésének kötelezettségét – a Bizottságnak tudomással kellett bírnia arról, hogy a Tribunal de Contas alapos vizsgálatot folytat, valamint tudomással kellett bírnia e jelentés létezéséről.
Clearly, however, apart from the general assertions referred to above, the applicant, on whom the burden of proof rests, has not adduced any specific evidence that the Commission had actual knowledge even of the existence of the report, when it adopted the contested decision.
Meg kell azonban állapítani, hogy a felperes – aki a bizonyítási terhet viseli – a fenti általános állításokon kívül semmilyen kézzelfogható bizonyítékot nem terjeszt elő arra vonatkozóan, hogy a Bizottság a megtámadott határozat elfogadásának időpontjában ténylegesen tudomással bírt az említett jelentésnek akár csak a létezéséről is.
The applicant maintains, however, that it was unaware of the existence of that report when that decision was adopted.
Másfelől a felperes azt állítja, hogy e határozat elfogadásának időpontjában ő maga sem tudott e jelentés létezéséről.
The Commission formally denies that it had any knowledge of the existence of that report at the time of the contested decision and contends that it was, accordingly, impossible for it even to request that it be disclosed to it.
A Bizottság határozottan azt állítja, hogy a megtámadott határozat elfogadása során semmilyen tudomással nem bírt e jelentés létezéséről, ebből következően pedig nem volt számára lehetséges, hogy akár csak kérje e jelentés közlését.
In that regard, the Court of First Instance finds that it has not been established that the Commission had knowledge of the existence of the report of the Tribunal de Contas at the time of the contested decision.
Az Elsőfokú Bíróság ezzel kapcsolatban úgy ítéli meg, hogy nem nyert bizonyítást, hogy a Bizottság a megtámadott határozat elfogadásának időpontjában tudomással bírt a Tribunal de Contas jelentéséről.
Consequently, regardless even of whether that report, despite being produced only at the reply stage, must be considered to be admissible pursuant to Article 48(2) of the Rules of Procedure, it must be held to be lacking in any relevance and cannot be taken into consideration for the purpose of assessing the lawfulness of the contested decision.
Ebből következően – függetlenül még attól a kérdéstől is, hogy e jelentést az eljárási szabályzat 48. cikkének 2. §-a értelmében elfogadhatónak lehet-e tekinteni annak ellenére, hogy csak a válasszal együtt terjesztették elő – e jelentésről meg kell állapítani, hogy semmilyen jelentőséggel nem bír, a megtámadott határozat jogszerűségének vizsgálata során pedig nem lehet figyelembe venni.
Having disposed of that preliminary question, it is necessary to deal with the applicant’s argument that, where, as in this case, it chooses to award the broadcasting SGEI to an operator which at the same time pursues commercial activities, a Member State cannot opt for a ‘wide’ definition of public service.
A fenti előzetes kérdés eldöntése után a felperes azon kifogását kell megvizsgálni, amelyet arra alapított, hogy a tagállam nem határozhatja meg „tágan” a közszolgáltatás fogalmát, amennyiben úgy dönt, hogy – mint a jelen esetben – a műsorszórásra irányuló általános gazdasági érdekű szolgáltatást olyan vállalkozásnak ítéli oda, amely ezzel egyidejűleg kereskedelmi jellegű tevékenységet is folytat.
It is necessary, first, to note that, as stated in the caselaw (see, to that effect, FFSA and Others v Commission, paragraph 144 above, paragraph 99) and as set out by the Commission in point 22 of its communication COM(2000) 580 final of 20 September 2000 on services of general interest in Europe, Member States have a wide discretion to define what they regard as SGEIs.
Mindenekelőtt emlékeztetni kell arra, hogy – mint azt az ítélkezési gyakorlat (lásd ebben az értelemben a fenti 144. pontban hivatkozott FFSA és társai kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 99. pontját) tartalmazza, valamint a Bizottság az Általános érdekű szolgáltatások Európában címet viselő, 2000. szeptember 20-i közleményének (COM(2000) 580 végleges) 22. pontjában megállapítja – a tagállamoknak széles mérlegelési jogkörük van annak meghatározását illetően, hogy mit tekintenek általános gazdasági érdekű szolgáltatásnak.
Hence, the definition of such services by a Member State can be questioned by the Commission only in the event of manifest error (Opinion of Advocate General Léger in Case C-309/99 Wouters and Others [2002] ECR I-1577, I-1583, point 162, and the judgment in Olsen v Commission, paragraph 145 above, paragraph 216).
Ebből következik, hogy e szolgáltatások valamely tagállam általi meghatározását a Bizottság csak nyilvánvaló hiba esetén kérdőjelezheti meg (Léger főtanácsnoknak a Bíróság C-309/99. sz., Wouters és társai ügyben 2002. február 19-én hozott ítéletére [EBHT 2002., I-1577. o.] vonatkozóan előterjesztett indítványának [EBHT 2002., I-1583. o.] 162. pontja; a fenti 145. pontban hivatkozott Olsen kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 216. pontja).
The importance of SGEIs for the European Union and the need to guarantee the proper functioning of those services has, moreover, been underlined by the insertion of Article 16 EC in the EC Treaty by the Treaty of Amsterdam (see, in that regard, the Opinion of Advocate General Alber in Case C-340/99 TNT Traco [2001] ECR I-4109, I-4112, point 94, Opinions of Advocate General Jacobs in Case C-475/99 Ambulanz Glöckner [2001]ECR I-8089, I-8094, point 175, and Case C-126/01 GEMO [2003] ECR I-13769, I-13772, point 124, and Opinion of Advocate General Poiares
Az általános gazdasági érdekű szolgáltatásoknak az Európai Unióban betöltött fontos szerepét, valamint e szolgáltatások megfelelő működése biztosításának szükségességét másfelől az a tény is hangsúlyozza, hogy az Amszterdami Szerződés beiktatta az EK-Szerződésbe az EK 16. cikket (lásd ezzel kapcsolatban Alber főtanácsnoknak a Bíróság C-340/99. sz. TNT Traco ügyben 2001. május 17-én hozott ítéletére [EBHT 2001., I-4109. o.] vonatkozóan előterjesztett indítványának [EBHT 2001., I-4112. o.] 94. pontját; Jacobs főtanácsnoknak a Bíróság C-475/99. sz.
Maduro in Case C-205/03 P FENIN v Commission [2006] ECR I-6295, I-6297, footnote 35, point 26; see also the order of the President of the Court in Case T-53/01 R Poste Italiane v Commission [2001] ECR II-1479, paragraph 132).
2006. július 11-én hozott ítéletére [EBHT 2006., I-6295. o.] vonatkozóan előterjesztett indítványának [EBHT 2006., I-6297. o.] 26. pontjához kapcsolódó 35. lábjegyzetet; lásd az Elsőfokú Bíróság elnökének a T-53/01. R. sz., Poste Italiane kontra Bizottság ügyben 2001. május 28-án hozott végzésének [EBHT 2001., II-1479. o.] 132. pontját is).
More specifically concerning broadcasting SGEIs, the Court in Case 155/73 Sacchi [1974] ECR 409 — concerning, inter alia, whether the exclusive right granted by a Member State to an undertaking to make all kinds of television transmissions, even for advertising purposes, constitutes a breach of the rules of competition — recognised, essentially, that Member States could legitimately define a broadcasting SGEI to include the broadcast of full-spectrum programming.
Ami különösen a műsorszórásra irányuló általános gazdasági érdekű szolgáltatást illeti, a Bíróság a 155/73. sz.
In that judgment, the Court held that ‘nothing in the Treaty prevents Member States, for considerations of public interest of a non-economic nature, from removing radio and television transmissions … from the field of competition by conferring on one or more establishments an exclusive right to conduct them’ (Sacchi, paragraph 14; see, also, the Opinion of Advocate General Reischl in that judgment, p. 433, p.
Sacchi-ügyben 1974. április 30-án hozott ítéletében (EBHT 1974., 409. o.) – amely többek között arra a kérdésre vonatkozott, hogy a versenyszabályok megsértését jelenti-e, ha valamely tagállam mindenféle televíziós műsorszám sugárzására vonatkozó kizárólagos jogot biztosít valamely vállalkozásnak, beleértve a reklámjellegű műsorszámokat is – lényegében elismerte, hogy a tagállamok a műsorszórásra irányuló általános gazdasági érdekű szolgáltatást jogszerűen határozhatják meg úgy, hogy az magában foglalja az általános műsorösszeállítást tartalmazó sugárzást.
In addition, when Member States stated in the Amsterdam Protocol that ‘the system of public broadcasting in the Member States is directly related to the democratic, social and cultural needs of each society and to the need to preserve media pluralism’, they were making a direct reference to public service broadcasting systems introduced by them and entrusted with broadcasting full-spectrum television programmes for the benefit of the entire population of those States.
Másfelől, amikor a tagállamok az amszterdami jegyzőkönyvben megállapították, hogy „a tagállamok közcélú műsorszolgáltatási rendszere közvetlenül kapcsolódik az egyes társadalmak demokratikus, társadalmi és kulturális igényeihez és a médiapluralizmus megőrzésének követelményéhez”, közvetlenül azokra a közcélú műsorszolgáltatási rendszerekre utaltak, amelyeket ők hoztak létre, és amelyek e tagállamok teljes lakossága részére kötelesek általános műsorösszeállítást tartalmazó televíziós programokat sugározni.
Lastly, it is necessary to bear in mind the terms in which the Council and the Member States, in their resolution of 25 January 1999 concerning public service broadcasting (paragraph 153 above), reaffirmed the importance of broadcasting SGEIs.
Végül emlékeztetni kell arra a megfogalmazásra, amellyel a Tanács és a tagállamok a közcélú műsorszolgáltatásról szóló, 1999. január 25-i állásfoglalásukban (a fenti 153. pont) megerősítették a műsorszórásra irányuló általános gazdasági érdekű szolgáltatás fontosságát.
In that resolution, Member States, ‘considering the fact that public service broadcasting, in view of its cultural, social and democratic functions which it discharges
A tagállamok ebben az állásfoglalásban – „figyelembe véve, hogy a közcélú műsorszolgáltatás a köz érdekében ellátott kulturális, társadalmi és demokratikus feladataira
SIC v COMMISSION for the common good, has a vital significance for ensuring democracy, pluralism, social cohesion, cultural and linguistic diversity; … stressing that the increased diversification of the programmes on offer in the new media environment reinforces the importance of the comprehensive mission of public service broadcasters; recalling the affirmation of competence of the Member States concerning remit and funding set out in the [Amsterdam Protocol]’ noted and reaffirmed that that protocol confirms ‘[their] will… to stress the role of public service broadcasting’ and that ‘public service broadcasting must be able to continue to provide a wide range of programming in accordance with its remit as defined by the Member States in order to address society as a whole’ and that ‘in this context it is legitimate for public service broadcasting to seek to reach wide audiences’.
SIC KONTRA BIZOTTSÁG tekintettel alapvető jelentőséggel bír a demokrácia, a pluralizmus, a társadalmi kohézió, valamint a kulturális és nyelvi sokszínűség biztosításának szempontjából, […] hangsúlyozva, hogy az új médiakörnyezetben nyújtott programok növekvő változatossága megerősíti a műsorszolgáltatással foglalkozó közjogi szervezetek átfogó feladatainak fontosságát, [valamint] emlékeztetve a tagállamoknak az [ amszterdami jegyzőkönyvben] említett, a szolgáltatással történő megbízásra és a szolgáltatás finanszírozására vonatkozó hatáskörére” – megjegyezték és hangsúlyozták, hogy az amszterdami jegyzőkönyv megerősíti „azon szándék[ukat], hogy hangsúlyt fektessenek a közcélú műsorszolgáltatás szerepére”, hogy „a közcélú műsorszolgáltatásnak továbbra is a programok széles skáláját kell nyújtania a tagállamok által meghatározott feladatával összhangban, hogy a társadalom egészéhez szóljon”, valamint hogy „ebben az összefüggésben a közszolgálati műsorszolgáltatás jogosan törekszik arra, hogy a közönség széles rétegeit érje el”.
It follows from the foregoing considerations that Community law in no way precludes a Member State from defining broadcasting SGEIs widely to include the broadcasting of full-spectrum programming.
A fenti megfontolásokból következik, hogy a közösségi jog semmilyen módon nem akadályozza a tagállamokat abban, hogy a műsorszórásra irányuló általános gazdasági érdekű szolgáltatást tágan határozzák meg, beleértve abba az általános műsorösszeállítást tartalmazó program sugárzását.
That possibility cannot be called into question by the fact that the public service broadcaster carries on, in addition, commercial activities, in particular the sale of advertising space.
Ezt a lehetőséget nem kérdőjelezheti meg az a tény, hogy a közcélú műsorszolgáltató egyébként kereskedelmi jellegű, különösen reklámidő értékesítésére irányuló tevékenységet is folytat.
Calling such activities into question would be tantamount to making the very definition of the broadcasting SGEI dependent on its method of financing.
Az ilyen megkérdőjelezhetőség ugyanis azt jelentené, hogy a műsorszórásra irányuló általános gazdasági érdekű szolgáltatásnak még a meghatározását is a finanszírozásának módjától tennénk függővé.
An SGEI is defined, ex hypothesi, in relation to the general interest which it is designed to satisfy and not in relation to the means which will ensure its provision.
Márpedig az általános gazdasági érdekű szolgáltatást elméletileg azon általános érdekre tekintettel kell meghatározni, amelynek e szolgáltatás meg kíván felelni, nem pedig azon eszközökre tekintettel, amelyek e szolgáltatás nyújtását biztosítani fogják.
As the Commission points out in point 36 of the Communication on broadcasting, ‘the question of the definition of the public service remit must not be confused with the question of the financing mechanism chosen to provide these services’.
Mint azt a Bizottság a műsorszolgáltatásról szóló közlemény 36. pontjában kiemeli, „a közszolgálati feladat meghatározásának kérdését nem szabad összekeverni az e szolgáltatások biztosítására kiválasztott pénzügyi mechanizmus kérdésével”.
It follows from all of the foregoing considerations that the power of the Member States to define broadcasting SGEIs in such a way as to include broadcasting a wide
Az előző megfontolások összességéből következik, hogy nem tehető vitássá a tagállamok azon hatásköre, hogy a műsorszórásra irányuló általános gazdasági érdekű szolgáltatást oly módon határozzák meg, hogy az magában foglalja a programok
2008 — CASE T-442/03 range of programmes, whilst authorising the operator in charge of that SGEI to carry on commercial activities, such as the sale of advertising space, cannot be disputed.
SZ. ÜGY széles skálájának sugárzását, megengedve az ilyen általános gazdasági érdekű szolgáltatással megbízott gazdasági szereplőnek, hogy kereskedelmi jellegű tevékenységeket is folytasson, mint például a reklámidő értékesítése.
The Court points out, moreover, that, beyond the criticism expressed by the applicant of a wide definition of public service in the case of a broadcaster carrying on, in addition, commercial activities, the applicant’s heads of claim concern, above all, RTP’s fulfilment of that remit and monitoring by the Commission in that regard.
Az Elsőfokú Bíróság végeredményben megállapítja, hogy a felperes kifogásai a közszolgáltatás tág meghatározásán kívül – amely az egyébként kereskedelmi jellegű tevékenységet is folytató műsorszolgáltatóra vonatkozik – főleg e feladatnak az RTP általi végrehajtása, valamint a Bizottság által ennek kapcsán végzett ellenőrzés ellen irányulnak.
According to the applicant, the Commission did not, in fact, seek to satisfy itself that the fulfilment by RTP of its remit had been subject to independent monitoring.
A felperes szerint ugyanis a Bizottság nem próbált meggyőződni arról, hogy e feladatnak az RTP általi végrehajtása független ellenőrzés tárgyát képezte-e.
The Commission is not only obliged to take account of the monitoring mechanisms which are, in theory, provided for.
A Bizottságnak nem csupán tudomásul kellene vennie az elméletileg előírt ellenőrzési mechanizmusokat.
It must also verify their actual application.
E mechanizmusok tényleges alkalmazását is ellenőriznie kellene.
The applicant criticises the Commission for failing to act on its request for the disclosure by the Portuguese authorities of the contractual external audit reports or for a statement that no such reports exist.
A felperes azt kifogásolja, hogy a Bizottság nem adott helyt az arra irányuló kérelmeinek, hogy a portugál hatóságok nyújtsák be a szerződésekben előírt külső ellenőrzési jelentéseket, vagy pedig e hatóságok nyilatkozzanak arról, hogy ilyen jelentések nem léteznek.