natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Those judgments thus led to the retroactive disappearance of the decisions in question.
Ezek az ítéletek ezért a kérdéses határozatok visszamenőleges eltörlését eredményezték.
Considering the answer indicated to Question one above, the third decision of the Commission of 20 April 2004, declaring the aid to CELF paid between 1980 and 2002 compatible with the common market,
A fenti első kérdésre adott válaszra figyelemmel a Bizottság 2004. április 20-i harmadik határozata, amely a CELF-nek
26 — Case C-475/01 Commission v Greece [2004] ECR I-8923, paragraph 18 and the caselaw referred to therein.
26 – Lásd a Bíróság C-475/01. sz., Bizottság kontra Görögország ügyben 2004. október 5-én hozott ítéletének (EBHT 2004., I-8923. o.) 18. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot.
27 — See Joined Cases C-442/03 P and C-471/03 P P & O European Ferries (Vizcaya) and Diputación Foral de Vizcaya v Commission [2006] ECR I-4845, paragraph 43 and the caselaw cited therein. 39.
P. sz., P & O European Ferries (Vizcaya) és Diputación Foral de Vizcaya kontra Bizottság egyesített ügyekben 2006. június 1-jén hozott ítéletének (EBHT 2006., I-4845. o.) 43. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot. 39.
This question seems to have been prompted by the fact that the Commission on three occasions declared the aid in question compatible with the common market and that on two occasions, to date, the Court of First Instance annulled the Commission’s decisions.
Ezt a kérdést az a tény sugallta, hogy a Bizottság a kérdéses támogatást három alkalommal nyilvánította összeegyeztethetőnek a közös piaccal, és az Elsőfokú Bíróság a mai napig két alkalommal semmisítette meg a Bizottság határozatait.
By its question, the referring court asks in effect whether such a situation might constitute an exceptional circumstance likely to preclude repayment of the unlawful aid for certain periods.
A kérdést előterjesztő bíróság gyakorlatilag azt kérdezi, hogy ez a helyzet minősülhet-e olyan kivételes körülménynek, amely bizonyos időszakok tekintetében kizárhatja a jogellenes támogatás visszafizetését.
CLEF AND MINISTRE DE LA CULTURE ET DE LA COMMUNICATION does not have the effect of regularising those unlawful payments ex post facto and they must, in principle, be recovered by the Member State.
1980 és 2002 között nyújtott támogatást a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánítja, a jogellenes kifizetéseket utólag nem teszi jogszerűvé, így – elvileg – ezeket a tagállamnak vissza kell téríttetnie.
by the Commission under Article 88 EC, undertakings to which aid has been granted may not, in principle, entertain a legitimate expectation that the aid is lawful unless it has been granted in compliance with the procedure laid down in that article.
Bizottság számára az állami támogatások ellenőrzését, a támogatásban részesült vállalkozás főszabály szerint csak akkor bízhat joggal a támogatás szabályszerűségében, ha azt az e cikkben előírt eljárás betartásával engedélyezték.
A diligent businessman should normally be able to determine whether that procedure has been followed. 28
A gondos gazdasági szereplő ugyanis rendszerint meg tud bizonyosodni arról, hogy az eljárást betartották-e. 28
The national court in this case must, however, prior to ordering recovery of the aid to CELF, examine whether CELF may entertain any legitimate expectations or whether there exist any special circumstances which would militate against repayment of the aid.
A nemzeti bíróságnak ebben az esetben azonban, a CELF-nek nyújtott támogatás visszatéríttetésének elrendelését megelőzően meg kell vizsgálnia, hogy a CELF-nek lehet-e bármely jogos elvárása, vagy létezik-e olyan különös körülmény, amely a támogatás visszatéríttetése ellen szól.
In this regard, a number of interveners have argued that, given that the Commission adopted, pursuant to its exclusive competence on the matter, a number of decisions declaring the aid to CELF compatible with the common market, the national court when calculating the amount to be recovered should not take into account the amounts paid during the period subsequent to a Commission decision declaring the aid compatible and the annulment of the decision by the Court of First Instance.
E tekintetben több beavatkozó is azzal érvelt, hogy mivel a Bizottság az e tárgyra vonatkozó kizárólagos hatásköre alapján több határozatot is elfogadott, amelyben a CELF-nek nyújtott támogatást a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánította, a nemzeti bíróságnak a visszatérítés összegének meghatározása során nem kell figyelembe vennie a támogatást a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító bizottsági határozatot és a határozat Elsőfokú Bíróság általi megsemmisítését követő időszakban kifizetett összegeket.
Moreover, as pointed out by Advocate General Tizzano in his Opinion in P & O European Ferries (Vizcaya) and Diputación Foral de Vizcaya v Commission, 29a diligent businessman should also be aware that a Commission decision is liable to be challenged before the Community Courts. The Court also held in Italy v Commission ‘… that, so long as the Commission has not taken a decision approving aid and so long as the period for bringing an action against such a decision has not expired, the recipient cannot be certain as to the lawfulness of the 28 — See Case C-5/89 Commission v Germany [1990] ECR I-3437, paragraph 14, and Case C-169/95 Spain v Commission [1997] ECR I-135, paragraph 51.
Továbbá, ahogyan arra Tizzano főtanácsnok a P & O European Ferries (Vizcaya) és Diputación Foral de Vizcaya kontra Bizottság ügyre 29vonatkozó indítványában rámutatott, a gondos gazdasági szereplőnek tudomással kell rendelkeznie arról, hogy a Bizottság határozatai a közösségi Bíróságok előtt megtámadhatók. A Bíróság az Olaszország kontra Bizottság ügyben azt is kimondta, hogy „[…] ameddig a Bizottság nem hoz megerősítő határozatot, illetve ameddig az ilyen határozattal szembeni jogorvoslatra nyitva álló határidő le nem telik, a kedvezményezett nem lehet biztos a tervezett támo- 28 – Lásd a Bíróság C-5/89. sz., Bizottság kontra Németország ügyben 1990. szeptember 20-án hozott ítéletének (EBHT 1990., I-3437. o.) 14. pontját és a C-169/95. sz., Spanyolország kontra Bizottság ügyben 1997. január 14-én hozott ítéletének (EBHT 1997., I-135. o.) 51. pontját.
29 — ‘… judicial review by the Community Court of decisions concerning State aid cannot be regarded as an exceptional and unforeseeable event, forming as it does an integral and essential part of the system established by the Treaty for that purpose.
29 – „[…] az állami támogatásokra vonatkozó határozatok tekintetében a közösségi bíró által gyakorolt bírósági felülvizsgálat nem tekinthető rendkívüli és kiszámíthatatlan eseménynek, mivel az a Szerződés által e téren bevezetett rendszer elválaszthatatlan és lényeges részét képezi.
A diligent businessman should be well aware of the fact that a Commission decision to the effect that a State measure does not constitute State aid is, within the timelimit of two months referred to in Article 230 EC, liable to be challenged before the Community Court.’
A gondos gazdasági szereplőnek tehát tudnia kellene, hogy az EK 230. cikkben meghatározott két hónapos határidőn belül a közösségi bíróság előtt megtámadható a Bizottság olyan határozata, amely kimondja, hogy valamely állami intézkedés nem minősül állami támogatásnak”.
Judgment cited in footnote 27; see point 153 of the Opinion.
A 27. lábjegyzetben hivatkozott ítélet; lásd a főtanácsnoki vélemény 153. pontját.
I do not share that view.
Nem osztom ezt az álláspontot.
As indicated above, in the normal course of events a Member State should, pursuant to Article 88(3) EC, notify any planned State aid and not put it into effect unless the Commission adopts a final decision declaring the aid compatible with the common market.
A fentiek alapján az események megfelelő menete szerint a tagállamnak az EK 88. cikk (3) bekezdése szerint be kell jelentenie a tervezett állami támogatást, és azt nem hajthatja végre addig, amíg a Bizottság a támogatást a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító végső határozatot nem hoz.
It is settled caselaw that due to the mandatory nature of the supervision of State aid
Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint a Szerződés 88. cikke kötelező jelleggel írja elő a
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-199/06 proposed aid which alone is capable of giving rise to a legitimate expectation on his part’. 30
MAZÁK FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-199/06.
EC must be understood to mean a decision of the Commission declaring aid compatible with the common market which has not been the object of review proceedings pursuant to Article 230 EC within the twomonth period laid down in that provision or, where such proceedings have been brought, has had its validity upheld by the Community Courts.
(3) bekezdésében hivatkozott „végső határozat” kifejezést úgy kell értelmezni, hogy az a támogatást a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító olyan bizottsági határozat, amely ellen nem kezdeményeztek az EK 230. cikkben meghatározott jogorvoslati eljárást az e cikkben meghatározott kéthónapos határidőn belül, vagy amennyiben ilyen eljárást kezdeményeztek, annak jogszerűségét a közösségi bíróság megállapította.
In addition, as the Court of First Instance pointed out, to conclude otherwise would render ineffective the review conducted by the Community judicature of the legality of a Commission decision declaring State aid compatible.
Továbbá, ahogyan arra az Elsőfokú Bíróság rámutatott, az ezzel ellentétes következtetés feleslegessé tenné a Bizottságnak az állami támogatásokkal kapcsolatos elfogadó határozatának jogszerűségével kapcsolatban a közösségi bíró által gyakorolt felülvizsgálatot.
31 The annulment of such a decision would ultimately become a pyrrhic victory, since the negative effects of the aid could not be remedied by recovery of aid.
31Az ilyen határozat megsemmisítése végül pirrhuszi győzelemmé válna, mivel a támogatás negatív hatásait a támogatás visszatérítése nem orvosolja.
If a Commission decision declaring unlawful aid compatible with the common market were automatically to give rise to legitimate expectations on the part of the recipients of aid, competitors of those recipients or other third parties harmed by the Commission’s decision would have no interest in seeking its annulment.
Ha a jogellenes támogatást a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító bizottsági határozat a kedvezményezett részéről automatikusan jogos bizalmat keltene, a kedvezményezett versenytársainak vagy a Bizottság határozata által kárt szenvedett más harmadik személyeknek nem fűződne érdeke a megsemmisítés kezdeményezéséhez.
In my view, in the context of the recovery by a Member State of unlawful aid and in the light of the caselaw of the Court, the term ‘final decision’ as referred to in Article 88(3)
Álláspontom szerint a jogellenes támogatás tagállam általi visszatéríttetésének összefüggésében és a Bíróság ítélkezési gyakorlatának fényében az EK 88. cikk
30 — Case C-91/01 Italy v Commission [2004] ECR I-4355, paragraph 66.
30 – A Bíróság C-91/01. sz. ügyben 2004. április 29-én hozott ítéletének (EBHT 2004., I-4355. o.) 66. pontja.
31 — See Joined Cases T-116/01 and T-118/01 P & O European Ferries (Vizcaya) and Diputación Foral de Vizcaya v Commission [2003] ECR II-2957, paragraph 209. 48.
31 – Lásd az Elsőfokú Bíróság T-116/01. és T-118/01. sz., P & O European Ferries (Vizcaya) és Diputación Foral de Vizcaya kontra Bizottság egyesített ügyekben 2003. augusztus 5-én hozott ítéletének (EBHT 2003., II-2957. o.) 209. pontját. 48.
I accordingly consider that the answer to the second question should be that the obligation to repay unlawful aid applies to any period prior to the adoption by the Commission of a final decision declaring the aid compatible with the common market pursuant to the procedure under Article 88 EC, the term ‘final decision’ being understood to mean a decision which has not been the object of review proceedings pursuant to Article 230 EC within the twomonth period laid down in that provision or, where such proceedings have been brought, has had its validity upheld by the Community Courts.
Következésképpen úgy vélem, hogy a második kérdést úgy kell megválaszolni, hogy a jogellenesen nyújtott támogatás visszafizetésének kötelezettsége az EK 88. cikk szerinti eljárásban a támogatást a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító végső bizottsági határozat meghozatala előtti időszakra vonatkozik, ahol a „végső határozat” kifejezést úgy kell értelmezni, hogy az olyan határozat, amely ellen nem kezdeményeztek az EK 230. cikkben meghatározott jogorvoslati eljárást az e cikkben meghatározott két hónapos határidőn belül, vagy amennyiben ilyen eljárást kezdeményeztek, annak jogszerűségét a közösségi bíróság megállapította.
IV — Conclusion
IV – Végkövetkeztetések
I therefore consider that the questions referred by the French Conseil d’État should be answered as follows:
A fenti megfontolások alapján azt javaslom, hogy a Bíróság a francia Conseil d’État által előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésekre a következőképpen válaszoljon:
(1) In accordance with the terms of Article 88(3) EC a Member State, which has granted unlawful aid in breach of the notification and standstill requirements established by that provision, must recover that aid from the beneficiary, even where the procedure under Article 88 EC has resulted in a final decision declaring the aid in question compatible with the common market.
1) Annak a tagállamnak, amely az EK 88. cikk (3) bekezdése értelmében az e rendelkezésben meghatározott bejelentési és standstillkötelezettség megsértésével jogellenesen nyújtott támogatást, a kedvezményezettel akkor is vissza kell téríttetnie e támogatást, ha az EK 88. cikkben meghatározott eljárásban a kérdéses támogatást a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító végső határozatot hoztak.
(2) The obligation to repay unlawful aid applies to any period prior to the adoption by the Commission of a final decision declaring the aid compatible with the common market pursuant to the procedure under Article 88 EC, the term ‘final decision’ being understood to mean a decision which has not been the object of review proceedings pursuant to Article 230 EC within the twomonth period laid down in that provision or, where such proceedings have been brought, has had its validity upheld by the Community Courts.
2) A jogellenesen nyújtott támogatás visszafizetésének kötelezettsége az EK 88. cikk szerinti eljárásban a támogatást a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító végső bizottsági határozat meghozatala előtti időszakra vonatkozik, ahol a „végső határozat” kifejezést úgy kell értelmezni, hogy az olyan határozat, amely ellen nem kezdeményeztek az EK 230. cikkben meghatározott jogorvoslati eljárást az e cikkben meghatározott két hónapos határidőn belül, vagy amennyiben ilyen eljárást kezdeményeztek, annak jogszerűségét a közösségi bíróság megállapította.
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC by the Conseil d’État (France), made by decision of 29 March 2006, received at the Court on 2 May 2006, in the proceedings
A C-199/06. sz. ügyben, az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Conseil d’État (Franciaország) a Bírósághoz 2006. május 2-án érkezett, 2006. március 29-i határozatával terjesztett elő az előtte a Centre d’exportation du livre français (CELF), a Ministre de la Culture et de la Communication és a Société internationale de diffusion et d’édition (SIDE) között folyamatban lévő eljárásban,
THE COURT (Grand Chamber), composed of V. Skouris, President, P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts, G. Arestis, U. Lõhmus and L. Bay Larsen (Rapporteur), Presidents of Chambers, A. Borg Barthet, M. Ilešič, J. Malenovský, J. Klučka and E. Levits, Judges,
A BÍRÓSÁG (nagytanács), tagjai: V. Skouris elnök, P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts, G. Arestis, U. Lõhmus és L. Bay Larsen (előadó) tanácselnökök, A. Borg Barthet, M. Ilešič, J. Malenovský, J. Klučka és E. Levits bírák,
* Language of the case: French.
* Az eljárás nyelve: francia.
Advocate General: J. Mazák, Registrar: J. Swedenborg, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 27 February 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
CELF ÉS MINISTRE DE LA CULTURE ET DE LA COMMUNICATION főtanácsnok: J. Mazák, hivatalvezető: J. Swedenborg tanácsos, tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2007. február 27-i tárgyalásra, figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket:
— the French Government, by G. de Bergues and S. Ramet, acting as Agents,
– a francia kormány képviseletében G. De Bergues és S. Ramet, meghatalmazotti minőségben,
— the Danish Government, by C. Thorning, acting as Agent, assisted by P. Biering and K. Lundgaard Hansen, advokater,
– a dán kormány képviseletében C. Thorning, meghatalmazotti minőségben, segítői: P. Biering és K. Lundgaard Hansen advokater,
— the German Government, by C. Schulze-Bahr and M. Lumma, acting as Agents,
– a német kormány képviseletében C. Schulze-Bahr és M. Lumma, meghatalmazotti minőségben,
— the Hungarian Government, by J. Fazekas, acting as Agent,
– a magyar kormány képviseletében Fazekas J., meghatalmazotti minőségben,
— the Netherlands Government, by H.G. Sevenster and P.P.J. van Ginneken, acting as Agents,
– a holland kormány képviseletében H. G. Sevenster és P. P. J. van Ginneken, meghatalmazotti minőségben,
— the Commission of the European Communities, by V. Di Bucci and J.-P. Keppenne, acting as Agents,
– az Európai Közösségek Bizottsága képviseletében V. Di Bucci és J.-P. Keppenne, meghatalmazotti minőségben,
— the EFTA Surveillance Authority, by M. Sánchez Rydelski and B. Alterskjær, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 24 May 2007, gives the following
– az EFTA Felügyeleti Hatóság képviseletében M. Sánchez Rydelski és B. Alterskjær, meghatalmazotti minőségben, a főtanácsnok indítványának a 2007. május 24-i tárgyaláson történt meghallgatását követően, meghozta a következő
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Article 88(3) EC.
Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem az EK 88. cikk (3) bekezdésének értelmezésére vonatkozik.
The dispute in the main proceedings and the questions referred for a preliminary ruling
Az alapeljárás és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
Facts which gave rise to the dispute in the main proceedings, and Community proceedings
Az alapeljárásbeli jogvita alapját képező tényállás és a közösségi eljárások
CELF, a cooperative society in public limited company form, carries on the activity of export agent.
A szövetkezeti részvénytársaság formában működő CELF exportközvetítéssel foglalkozik.
Under its articles of association, its object is to process directly orders for abroad and the French overseas territories and departments for books, brochures and any communication media and, more generally, to perform any operations aimed, in particular, at increasing the promotion of French culture throughout the world, using the above media.
Létesítő okirata értelmében a CELF tevékenysége a külföldre, valamint a Franciaország tengerentúli megyéibe, illetve területeire irányuló könyvekre, kiadványokra és egyéb adathordozókra vonatkozó megrendelések közvetlen teljesítésére, és tágabb értelemben ezen adathordozókon keresztül a francia kultúra világszintű népszerűsítésére vonatkozó mindenfajta ügyletre terjed ki.
It combines small orders for books, thus enabling foreign clients to deal with a single intermediary rather than a host of suppliers, whilst benefiting from the widest possible supply base.
A CELF a [francia nyelvű] könyvekkel kapcsolatos kisebb mennyiségű megrendeléseket gyűjti össze, így téve lehetővé a külföldi vevőknek, hogy egyetlen közvetítőhöz forduljanak, ahelyett hogy több szállítóval kellene kapcsolatot tartaniuk, miközben a lehető legszélesebb kínálatban részesülnek.
It satisfies all the orders of operators, without regard to the size of the orders, even if they are unprofitable.
A CELF a piaci szereplők összes kérésének a megrendelések mennyiségétől függetlenül eleget tesz, még ha e megrendelések nem kifizetődőek is.
CELF’s obligations were a reaffirmed in agreements concluded with the French Ministry of Culture and Communication.
A CELF kötelezettségeit a francia kulturális és kommunikációs minisztériummal kötött megállapodások is megerősítették.
From 1980 to 2002, CELF received operating subsidies from the French State to offset the extra costs of handling small orders placed by booksellers established abroad.
A CELF 1980-től 2002-ig a francia állam által a külföldön működő könyvkereskedők francia nyelvű könyvekre leadott kis megrendeléseinek teljesítéséből adódó többletköltségek kompenzálására nyújtott működési támogatásokban részesült.
In the course of 1992, SIDE, a competitor of CELF, asked the Commission of the European Communities whether or not it had been informed, under Article 93(3) of the EC Treaty (now Article 88(3) EC), of the aid granted to CELF.
A 1992. év során a CELF versenytársa, a SIDE azzal a kérdéssel fordult az Európai Közösségek Bizottságához, hogy a CELF-nek nyújtott támogatásokat bejelentettéke az EK-Szerződés 93. cikkének (3) bekezdése (jelenleg EK 88. cikk (3) bekezdése) értelmében.
The Commission requested of, and obtained from, the French Government information about the measures in favour of CELF.
A Bizottság információkéréssel fordult a francia kormányhoz, amelyre az utóbbi válaszolt, és megerősítette a Bizottságnak a CELF részére nyújtott támogatások tényét.
The Commission confirmed the aid’s existence to SIDE and informed it that the measures in question had not been notified.
A Bizottság közölte a SIDE-del, hogy valóban léteznek e támogatások, és hogy ezen támogatások nem kerültek bejelentésre.
By decision NN 127/92 of 18 May 1993, notice of which was published in the Official Journal of the European Communities of 25 June 1993 under the title ‘Aid to exporters of French books’ (OJ 1993 C 174, p. 6), the Commission concluded that, given the special nature of competition in the book trade and the cultural purpose of the aid schemes in question, the derogation provided for in Article 92(3)(d) of the EC Treaty (now Article 87(3)(d) EC) applied to them.
A Bizottság 1993. május 18-i, NN 127/92 határozatában – amelyről az Európai Közösségek Hivatalos Lapja 1993. június 25-i számában „A francia könyvexportőröknek nyújtott támogatás” címen (HL C 174., 1993.6.25., 6. o.) közlemény jelent meg – azt állapította meg, hogy figyelemmel a könyvpiaci verseny sajátos jellegére, valamint a kérdéses támogatási rendszerek kulturális célzatára, az intézkedésre az EK-Szerződés 92. cikke (3) bekezdésének c) pontjában (jelenleg EK 87. cikk (3) bekezdésének d) pontja) foglalt eltérés alkalmazandó.
SIDE brought an action for annulment of that decision before the Court of First Instance of the European Communities.
A SIDE e határozat megsemmisítése iránti keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához.
By judgment of 18 September 1995 in Case T-49/93 SIDE v Commission [1995] ECR II-2501, the Court of First Instance annulled the decision in so far as it concerned the subsidy granted exclusively to CELF to offset the extra cost involved in handling small orders for Frenchlanguage books placed by booksellers established abroad.
Az Elsőfokú Bíróság a T-49/93. sz., SIDE kontra Bizottság ügyben 1995. szeptember 18-án hozott ítéletével (EBHT 1995., II-2501. o.) „a külföldön működő könyvkereskedők francia nyelvű könyvekre leadott kisebb mennyiségű megrendeléseinek teljesítéséből adódó többletköltségek kompenzálására a CELF-nek kizárólagosan nyújtott támogatás vonatkozásában” megsemmisítette a hivatkozott határozatot.
It decided that the Commission should have undertaken a detailed investigation of the conditions of competition in the sector concerned prior to ruling on the measures’ compatibility with the common market.
Az Elsőfokú Bíróság úgy ítélte meg, hogy a Bizottságnak alaposabban meg kellett volna vizsgálnia a verseny feltételeit az érintett ágazatban, mielőtt a szóban forgó intézkedés közös piaccal való összeegyeztethetőségéről érdemben dönt.