natgillin/translations-raw huggingface dataset:
14 that the elements concerned, which are not distinctive if viewed alone, also cannot become distinctive when they are combined, instead of basing its assessment on the average consumer’s perception of this combination as a whole.
14 épített, hogy az érintett alkotóelemek, ha önállóan tekintve nincs is megkülönböztető képességük, akkor sem lesznek megkülönböztetésre alkalmasak, ha összetételt alkotnak, ahelyett hogy értékelését ezen összetétel egésze által az átlagos fogyasztóban keltett benyomására építette volna.
The appellant’s first ground of appeal should therefore be rejected. 15
A fellebbező által hivatkozott első jogalapot tehát el kell utasítani. 15
B — The second ground of appeal
B – A második jogalapról
It should be borne in mind first of all that the Court of First Instance has exclusive jurisdiction to make findings of fact, save where a substantive inaccuracy in its findings is attributable to the documents submitted to it, and to appraise those facts.
Először is emlékeztetni kell arra, hogy kizárólag az Elsőfokú Bíróság rendelkezik hatáskörrel egyrészt a tényállás megállapítására, kivéve ha megállapításainak anyagi pontatlansága a hozzá benyújtott eljárási iratokból ered, másrészt a tények értékelésére.
That appraisal thus does not, save where the clear sense of the evidence produced before it has been distorted, constitute a point of law which is subject, as such, to review by the Court of Justice on appeal. 16
A tények értékelése tehát – az elé terjesztett bizonyítékok elferdítésének esetét kivéve – nem minősül jogkérdésnek, amelyet – mint ilyet – valamely fellebbezés keretében a Bíróságnak kell megvizsgálnia. 16
The appellant first criticises the Court of First Instance for relying on the argument
A fellebbező először is azt rója fel az Elsőfokú Bíróságnak, hogy arra a feltételezésre
This does not apply, however, where words that are not usually used in combination are combined in such a way as to form a compound word which is unusual in its structure and can be easily memorised.
Nem ez a helyzet, ha azok a szavak, amelyeket nem a megszokott összetételben használunk, olyan módon kerülnek összekapcsolásra, hogy egy szerkezetében szokatlan összetett szót alkotnak, amely könnyen megjegyezhető.
Minor stylistic variations, such as joining words that are normally separated, change nothing with regard to lack of distinctiveness, unless a completely different overall impression is created.
Kisebb stilisztikai eltérések – mint például az egyébként elválasztott szavak összekötése – semmit sem változtatnak a megkülönböztető képesség hiányán, hacsak nem keltenek egészen új összbenyomást.
It should also be borne in mind that, as regards a trade mark comprising words, the possible distinctiveness of each of its terms or elements, taken separately, may be assessed, in part, but must, in any event, depend on an appraisal of the whole which they comprise.
Emlékeztetni kell arra is, hogy a szavak összetételéből álló védjegyet illetően az esetleges megkülönböztető képesség vizsgálatának részekre bontva, minden egyes kifejezésnek vagy elemnek a különkülön történő figyelembevételével kell történnie, de annak minden esetben az elemei által alkotott összesség vizsgálatától kell függenie.
Indeed, the mere fact that each of those
Ugyanis kizárólag az a körülmény, hogy a különkülön
15 — In OHIM v Celltech, cited in footnote 8, the Court of Justice confirmed the judgment of the Court of First Instance, which held that the Board of Appeal should have established, for example by referring to scientific literature, the correctness of the findings on the basis of which it held that the mark CELLTECH is descriptive, while the Board of Appeal had found that ‘the combination “CELLTECH” will immediately and unambiguously be perceived by the relevant consumer [specialists and average consumers] as designating activities in the field of cell technology and products, apparatus and equipment used in connection with or resulting from such activities’.
15 – A fent hivatkozott OHIM kontra Celltech ügyben hozott ítéletében a Bíróság helyben hagyta az Elsőfokú Bíróság ítéletét, miután megállapította, hogy a fellebbezési tanácsnak bizonyítania kellett volna – például a tudományos szakirodalomra hivatkozva – azon megállapításainak helyességét, amelyekre alapozva a CELLTECH védjegy leíró jellegét megállapította, márpedig a fellebbezési tanács úgy ítélte meg, hogy „az érintett fogyasztó [szakértő vagy átlagos fogyasztó] a CELLTECH szószerkezetet azonnal és kétség nélkül olyan kifejezésként érzékeli, mint amely a sejttechnológia területén végzett tevékenységeket, továbbá olyan árukat, készülékeket és anyagokat jelöl, amelyeket e tevékenységek során használnak, vagy amelyek e tevékenységekből származnak”.
In this case, however, there cannot properly speaking be any ‘scientific proof’ to be adduced; assessing the word ‘eurohypo’ necessarily supposes a subjective assessment.
A jelen ügyben azonban nem lehet egyértelműen felhozható „tudományos bizonyítékról” beszélni; az „eurohypo” kifejezés megítélése szükségképpen szubjektív mérlegelést feltételez.
EUROHYPO v OHIM elements, considered separately, is devoid of any distinctive character does not mean that their combination cannot present a distinctive character.
EUROHYPO KONTRA OHIM tekintetbe vett elemek megkülönböztetésre alkalmatlanok, nem zárja ki azt, hogy az általuk alkotott szókapcsolat megkülönböztető képességgel rendelkezzék.
17 the mere sum of its parts: that assumes either that because of the unusual nature of the combination in relation to the goods or services the word creates an impression which is sufficiently far removed from that produced by the mere combination of meanings lent by the elements of which it is composed, with the result that the word is more than the sum of its parts, or that the word has become part of everyday language and has acquired its own meaning, with the result that it is now independent of its elements.
17 eltérés áll fenn; ez vagy úgy lehetséges, hogy az említett áruk vagy szolgáltatások vonatkozásában a szokatlan jellegnek köszönhetően a keletkezett szó kellően eltávolodott benyomást kelt az őt alkotó elemek által hordozott jelentések egyszerű összekapcsolása által keltett benyomástól, azáltal hogy különválik az említett elemek összesítésétől, vagy pedig úgy lehetséges, hogy a szó a mindennapi nyelvhasználatban bevetté válik, és olyan jelentésre tesz szert, amely csak rá jellemző, így onnantól kezdve függetlenné válik az őt alkotó elemektől.
The Court of First Instance first of all stated, in paragraph 51 of the judgment under appeal, that the Board of Appeal had rightly observed that the public concerned perceived ‘euro’, in the financial field, as the currency which is in circulation in the European Union and which describes that monetary area or also, as the appellant claims, as the abbreviation of the word ‘Europe’.
A megtámadott ítélet 51. pontjában először is az Elsőfokú Bíróság kifejtette, hogy a fellebbezési tanács helyesen mutatott rá arra, hogy a pénzügyek terén az érintett közönség az „euro” alkotóelemet az Európai Unióban forgalomban lévő pénznemként és az e pénzügyi övezetet leíróként fogja fel, vagy ahogy a fellebbező állítja, az „Európa” szó rövidítéseként.
That element therefore designates, according to the Court of First Instance, at least in one of its possible meanings, a characteristic of the financial services in question.
Ez az alkotóelem ezért – az Elsőfokú Bíróság szerint – legalább az egyik lehetséges jelentése szerint a szóban forgó pénzügyi szolgáltatások jellemzőjét írja le.
The Court of First Instance next stated, in paragraph 52 of the judgment under appeal, that the Board of Appeal had rightly held that in the context of financial services ‘hypo’ was understood by the average consumer as an abbreviation of the term ‘hypothek’.
Az Elsőfokú Bíróság ezután a megtámadott ítélet 52. pontjában kifejtette, hogy a fellebbezési tanács helyesen állapította meg, hogy a pénzügyi szolgáltatások terén a „hypo” alkotóelemet az átlagos fogyasztó „Hypothek” (jelzálog) szó rövidítéseként fogja fel.
The Court of First Instance concluded from this, in paragraph 55, that, first, the word sign EUROHYPO is a straightforward combination of two descriptive elements, which does not create an impression sufficiently far removed from that produced by the mere combination of the elements of which it is composed to amount to more than the sum of its parts and that, secondly, the appellant did not show that that compound word had become part of everyday language and had acquired a meaning of its own, but argued, to the contrary, that the word sign EUROHYPO has not become part of everyday German for describing financial services.
Az Elsőfokú Bíróság arra a következtetésre jutott az 55. pontban, hogy egyrészt az EUROHYPO szómegjelölés két leíró jellegű alkotóelemből képzett egyszerű összetétel, amely nem kelt kellően eltávolodott benyomást az őt alkotó elemek egyszerű összetétele által keltett benyomástól ahhoz, hogy meghaladja az említett elemek összességét, és hogy másrészt a fellebbező nem bizonyította, hogy ez az összetett szó a mindennapi nyelvhasználatban bevetté vált volna, illetve hogy saját jelentésre tett volna szert, épp ellenkezőleg: azt állítja, hogy az EUROHYPO szómegjelölést a német nyelvben nem használják a pénzügyi szolgáltatások leírására.
The Court of First Instance then pointed out, in paragraph 54, that it is clear from the caselaw that a mark consisting of a word composed of elements, each of which is descriptive of characteristics of the goods or services in respect of which registration is sought, is itself descriptive of the characteristics of those goods or services unless there is a perceptible difference between the word and
Az Elsőfokú Bíróság ezután az 54. pontban emlékeztet arra, hogy az ítélkezési gyakorlat szerint az olyan összetett szóból álló védjegy, amely alkotóelemeinek mindegyike leíró jellegű a védjegybejelentésben foglalt áruk és szolgáltatások jellemzőire nézve, maga is leíró jellegű ezen áruk vagy szolgáltatások jellemzői tekintetében, kivéve ha a szó és az azt alkotó elemek egyszerű összessége között érzékelhető
I - 3309
A fellebbező a jelen ügyet a Sat.1 kontra OHIM ügyben és a Procter & Gamble kontra OHIM ügyben hozott ítéletekhez kapcsolódó ügyekhez hasonlítja. Az első ítéletben a Bíróság azért helyezte hatályon kívül az I - 3309
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-304/06 P alia, meat products, since this sign does not create ‘an impression sufficiently far removed from that produced by the mere juxtaposition of the verbal elements of which it is composed as to modify the meaning or the scope’. 22
EUROPIG megjelölés nem lajstromozható például a hústermékek vonatkozásában, mivel ez a megjelölés nem kelt „a célközönség szemszögéből nézve olyan kellően eltávolodott benyomást az azt alkotó szóelemek egyszerű összetételétől, hogy az módosítaná annak jelentését vagy értelmét”. 22
Therefore, the appellant’s argument that the Court of First Instance did not assess the overall impression arising from the word sign ‘EUROHYPO’ should not be accepted.
Tehát nem kell figyelembe venni a fellebbező azon érvét, amely szerint az Elsőfokú Bíróság nem mérlegelte az „EUROHYPO” szómegjelölés egésze által keltett benyomást.
of First Instance did not take into account the existence of an element of imaginativeness in the overall impression produced by the term SAT.2 that the Court of Justice set aside the judgment of the Court of First Instance.
Elsőfokú Bíróság ítéletét, mert az Elsőfokú Bíróság nem vett figyelembe egy fantáziaelemet a SAT.2 szókapcsolat egésze által keltett benyomás kapcsán.
18 In the present case, contrary to what the appellant maintains, there is no element of imaginativeness introducing any originality that might confer the slightest distinctiveness on the word sign EUROHYPO.
18Márpedig a jelen ügyben – ellentétben azzal, amit a fellebbező állít – nem létezik olyan fantáziaelem, amely eredetiségénél fogva akármilyen megkülönböztető képességgel ruházná fel az EUROHYPO szómegjelölést.
As to the appellant’s reference to the judgment in Proctor & Gamble v OHIM, it is sufficient, as OHIM has pointed out, to note that paragraph 56 of the judgment under appeal indicated that the word combination BABY-DRY was a lexical invention which had an unusual structure, 19which is not the case with the word sign EUROHYPO. According to the judgment in Proctor & Gamble v OHIM, any perceptible difference between the combination of words submitted for registration and the terms used in the common parlance of the relevant class of consumers to designate the goods or services or their essential characteristics is apt to confer distinctive character on the word combination enabling it to be registered as a trade mark. 20In the present case, it must be said that there is no perceptible difference between the compound sign and the sum of the meanings lent by its descriptive elements. 21 41.
A Procter & Gamble kontra OHIM ügyben hozott ítéletre a fellebbező által történő hivatkozás kapcsán elegendő azt kiemelni – ahogyan azt az OHIM hangsúlyozta –, hogy a megtámadott ítélet 56. pontjában kimondta, hogy a BABY-DRY szószerkezet kitalált szó, amely szerkezetének köszönhetően szokatlan, 19ez viszont az EUROHYPO szómegjelölésről nem mondható el. A Procter & Gamble kontra OHIM ügyben hozott ítélet szerint az alkalmazott szóhasználat vonatkozásában lajstromoztatni kívánt szóösszetétel megfogalmazásában minden olyan, az érintett fogyasztói csoport körében használt nyelvi eltérés, amely alkalmas arra, hogy a terméket a szolgáltatást vagy azok jellegzetességeit jelölje, olyan képességű, hogy ennek a szóösszetételnek megkülönböztető képességet adhat, amely lehetővé teszi, hogy védjegyként lajstromozásra kerüljön. 20Márpedig a jelen ügyben csak megállapítani lehet, hogy nincs érzékelhető eltérés az összetett megjelölés és a leíró jellegű alkotóelemek alkotta jelölések összessége között. 21 41.
The appellant next criticises the Court of First Instance for having incorrectly interpreted Article 7(1)(b) of the regulation by using the criterion according to which a mark made up of descriptive components may be capable of registration if the compound word has entered general linguistic use and has acquired a meaning of its own.
A fellebbező ezután azt rója fel az Elsőfokú Bíróságnak, hogy az rosszul értelmezte a rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontját, amikor olyan kritériumot használ, amely szerint a leíró jellegű alkotóelemekből álló védjegy akkor tekinthető lajstromozhatónak, ha az összetett szó a mindennapi nyelvhasználatban bevetté vált, illetve saját jelentésre tett szert.
According to the appellant, that criterion is relevant only in the context of Article 7(1)(c).
A fellebbező szerint ez a kritérium kizárólag a 7. cikk (1) bekezdése c) pontjának keretében releváns.
It is also interesting to note that, in a judgment of 14 June 2007, the Court of First Instance took the view that the word sign EUROPIG could not be registered for, inter
Egyébként érdekes megállapítani, hogy 2007. június 14-én hozott ítéletében az Elsőfokú Bíróság úgy ítélte meg, hogy az
18 — SAT.1 v OHIM, cited in footnote 5, paragraph 35.
P. sz., SAT.1 konra OHIM ügyben hozott ítélet 35. pontja.
The judgment under appeal confirmed the decision of the Board of Appeal, which
A megtámadott ítélet ténylegesen helyben hagyta a fellebbezési tanács döntését, amely többek között úgy vélte, hogy az
19 — Proctor & Gamble v OHIM, cited in footnote 6, paragraph 43. 20 — Ibid., paragraph 40.
20 – Uo., 40. pont.
22 — Case T-207/06 Europig v OHIM (EUROPIG) [2007] ECR II-1961, paragraph 35.
21 – A „megfelelő eltérés” fogalmával kapcsolatban lásd Ruiz-Jarabo Coloner főtanácsnoknak a C-363/99. sz.
21 — On the concept of ‘perceptible difference’, see the Opinion of Advocate General Ruiz-Jarabo Colomer in Case C-363/99 Koninklijke KPN Nederland [2004] ECR I-1619, point 69 et seq.
22 – A T-207/06. sz., Europig kontra OHIM ügyben hozott ítélet (EBHT 2007., II-1961. o.) 35. pontját.
EUROHYPO v OHIM tion pursues an aim which is in the public interest, 24which requires that descriptive considered inter alia that the word sign EUROHYPO was descriptive of ‘financial affairs; monetary affairs; real estate affairs; provision of financial services; financing’, under reference to Article 7(1)(b) of the regulation.
EUROHYPO szómegjelölés leíró jellegű a „pénzügyi ügyletek; valutaügyletek; ingatlanügyletek, pénzügyi szolgáltatások, finanszírozás” vonatkozásában a rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontjára utalva.
signs or indications relating to the characteristics of goods or services in respect of which registration is sought may be freely used by all.
hogy bárki szabadon használhassa azokat a megjelöléseket vagy jelöléseket, amelyek a lajstromoztatni kívánt áruk és szolgáltatások jellegzetességeit írják le.
25The notion of public interest underlying Article 7(1)(b) of the regulation is indissociable from the essential function of a trade mark which is to guarantee the identity of the origin of the marked product or service to the consumer or end-user by enabling him, without any possibility of confusion, to distinguish the product or service from others which have another origin. 26
25A rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja mögött húzódó közérdek fogalma nyilvánvalóan egybemosódik a védjegy alapvető rendeltetésével, amely biztosítja a fogyasztó vagy a végső felhasználó számára, hogy a védjeggyel jelölt árukat és szolgáltatásokat kereskedelmi eredetük alapján beazonosítsa, és összetévesztés nélkül megkülönböztethesse ezt az árut vagy szolgáltatást más vállalkozások áruitól vagy szolgáltatásaitól. 26
However, Article 7(1)(b) of the regulation refers expressly to ‘trade marks which are devoid of any distinctive character’.
Ezzel szemben a rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja kifejezetten az olyan védjegyekre utal, amelyek „nem alkalmasak a megkülönböztetésre”.
It is the following subparagraph, namely Article 7(1)(c) of the regulation, which gives examples of signs or indications that cannot be used as trade marks because of their descriptive nature.
A rendelet következő pontja – azaz a 7. cikk (1) bekezdésének c) pontja – az, amelyik példákat ad azokra a megjelölésekre és jelölésekre, amelyeket leíró jellegük miatt nem lehet védjegyként használni.
However, the Court, 27 finding that there is a clear overlap between the scope of the grounds set out in Article 7(1)(b) to (d) of
Mindazonáltal a Bíróság 27, miközben egyértelmű az átfedés a rendelet 7. cikke (1) bekezdése b)–d) pontjában kifejtett okok alkalmazási köre között, 28először úgy ítélte meg, hogy az olyan szóvédjegy, amely az érin-
893: the authors explain that the rationale of Article 7(1)(c) is the ‘Freihaltungsbedürfnis’ (requirement that this concept should not be monopolised).
L 40., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet 1. kötet 92. o.) 3. cikke (1) bekezdésének c) pontja kapcsán fogalmazták meg, amely a nemzeti és a nem közösségi védjegyekre vonatkozik, de amelynek megszövegezése azonos a közösségi védjegyről szóló rendelet 7. cikk (1) bekezdésének c) pontjával; a C-108/97. és C-109/97. sz.
In addition, the Court of Justice has pointed out many times, as, for that matter, is mentioned in paragraph 42 of the judgment under appeal, that each of the grounds for refusal to register listed in Article 7(1) of the regulation is independent of the others and calls for separate examination.
A Bíróság már számtalanszor kiemelte – ahogyan erre egyébként a megtámadott ítélet is utal 42. pontjában –, hogy a rendelet 7. cikke (1) bekezdésében felsorolt lajstromozást kizáró okok egymástól függetlenek, és önálló vizsgálatot igényelnek.
According to the Court, the various grounds for refusal must be interpreted in the light of the public interest underlying each of them.
A Bíróság szerint a fenti kizáró okokat a mögöttük meghúzódó közérdek tükrében kell értelmezni.
The public interest taken into account may, or even must, reflect different considerations, depending on the ground for refusal in question.
A figyelembe vett közérdeknek a szóban forgó kizáró ok szerint eltérő megítéléseket jeleníthet meg, sőt kell megjelenítenie.
23Article 7(1)(c) of the regula-
23Márpedig a rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja azon a közérdeken alapul, 24amely megköveteli,
25 — Case C-191/01 P OHIM v Wrigley [2003] ECR I-12447, paragraph 31.
26 – A fent hivatkozott SAT.1 kontra OHIM ügyben hozott ítélet 23. és 27. pontja, valamint a fent hivatkozott BioID kontra OHIM ügyben hozott ítélet 60. pontja. Lásd különösen Monteiro, J., „La marque verbale: examen des décisions majeures concernant l’appréciation des motifs absolus”, Propriété industrielle, mars 2006.
1), which applies to national and not Community trade marks, but whose wording is identical to that of Article 7(1)(c) of the regulation on the Community trade mark, in Joined Cases C-108/97 and C-109/97 Windsurfing Chiemsee [1999] ECR I-2779, paragraph 25, and Joined Cases C-53/01 to C-55/01 Linde and Others [2003] ECR I-3161, paragraph 73.
27 – A fent hivatkozott Koninklijke KPN Nederland ügyben hozott ítélet 67. és 85. pontja, és a C-265/00. sz. Campina Melkunie ügyben 2004. február 12-én hozott ítélet (EBHT 2004., I-1699. o.) 8. és 18. pontja.
26 — SAT.1 v OHIM, cited in footnote 5, paragraphs 23 and 27, and BioID v OHIM, cited in footnote 23, paragraph 60. See, inter alia, Monteiro, J., ‘La marque verbale: examen des décisions majeures concernant l’appréciation des motifs absolus’, Propriété industrielle, March 2006.
23 – Lásd különösen a Bíróság C-456/01. P. és C-457/01.
27 — Koninklijke KPN Nederland, cited in footnote 21, paragraphs 67 and 85, and Case C-265/00 Campina Melkunie [2004] ECR I-1699, paragraphs 8 and 18.
24 – Ekey, F. L., és Klippel, D., fent hivatkozott műve, 893. o.: a szerzők kifejtik, a 7. cikk (1) bekezdése c) pontja ratio legise a „Freihaltungsbedürfnis” (annak szükségessége, hogy a fogalmat ne sajátítsák ki).
23 — See, inter alia, Joined Cases C-456/01 P and C-457/01 P Henkel v OHIM [2004] ECR I-5089, paragraphs 45 and 46; SAT.1 v OHIM, cited in footnote 5, paragraph 25; and Case C-37/03 P BioID v OHIM [2005] ECR I-7975, paragraph 59.
28 – Ezzel a kérdéssel kapcsolatban lásd különösen Simon, I., „What’s Cooking at the CFI?
31 the regulation, 28 has first and foremost taken the view that a word mark which is descriptive of characteristics of goods or services for the purposes of Article 7(1)(c) of the regulation is, on that account, necessarily devoid of any distinctive character with regard to the same goods or services for the purposes of Article 7(1)(b) of the regulation. 29
TRSTENJAK FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-304/06.
This view has been strongly criticised in some legal textbooks, 30 which consider that
Egyébként érdekes kiemelni 32, hogy a Tanács rendelettervezete 33a leíró jellegű megjelöléseket a megkülönböztető képesség nélküli megjelölések példáiként említi.
However, it must be emphasised that this is not the case with the wording finally set out in the regulation.
Mindazonáltal hangsúlyozni kell azt a tényt, hogy ez végül nem került így elfogadásra a rendeletben.
Article 7(1), as a rule imposing a prohibition, must be interpreted restrictively.
Márpedig a 7. cikk (1) bekezdését mint tiltó jogszabályt szűken kell értelmezni.
35In this wording, the descriptive character referred to in Article 7(1)(c) is presented as an absolute ground for refusing registration, alternative to the ground based on the absence of any distinctive character the different grounds for refusal should be seen as equivalent and independent grounds and not as being in an inclusive relationship with one another, even though the writers concede that merely descriptive signs are as
35Jelenlegi változatában a 7. cikk (1) bekezdésének c) pontjában említett leíró jelleg a lajstromozás feltétlen kizáró okaként jelenik meg, amely vagylagos a 7. cikk (1) bekezdésének b) pontjában előírt megkülönböztető képesség hiányán alapuló indokkal.
31 — Eisenführ, G., and Schennen, D., cited in footnote 30, p.
36Tehát ezt, nem pedig a tervezetben megfogalmazott változatot kell alkalmazni.
91, and Ekey, F.L., and Klippel, D., cited in footnote 13, p. 878.
Ráadásul – ahogyan arra az ítélkezési gyakorlat is számtalanszor emlékezte-