natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The national court and the competent national authorities are obliged to take the regulation into account as far as possible, in order to determine, by a comparative calculation based on the facts specific to the case in the main proceedings, whether application of Articles 66 and 67 thereof results in a less severe penalty for the irregularity found.
A kérdést előterjesztő bíróság és az illetékes nemzeti hatóságok feladata ugyanis, hogy amennyire lehetséges, figyelembe vegyék az említett rendeletet, hogy az alapügy saját adatai alapján elvégzett összehasonlító számítás útján meghatározzák, hogy a rendelet 66. és 67. cikkének alkalmazása a megállapított szabálytalanság kevésbé szigorú szankcióját eredményezi-e.
In that regard, it must however be pointed out, as the Advocate General indicated at points 71 to 73 of his Opinion, that the system of penalties established in Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004 is not designed to change the nature or severity of the penalties applicable in the context of the aid system for bovine animals established by Regulation No 1254/1999, but is aimed at adapting those penalties, from the entry into force of Regulation No 1782/2003, to the new regulatory context resulting from the CAP reform introduced by the latter regulation, in order to maintain the coherence of the system of penalties applicable to the aid schemes concerned in the light of the principles underlying that reform.
Ebben a tekintetben meg kell azonban állapítani, hogy amint azt a főtanácsnok az indítványának 71–73. pontjában jelezte, a 796/2004 rendelet 66. és 67. cikkével bevezetett szankciórendszernek nem az a célja, hogy az 1254/1999 rendelettel bevezetett, szarvasmarhafélék támogatási rendszerének keretében alkalmazható szankciók jellegét vagy szigorúságát megváltoztassa, hanem az, hogy azokat hozzáigazítsa az 1782/2003 rendelet hatálybalépésétől kezdődően az utóbbi rendelettel bevezetett KAP-reformból következő új szabályozási kontextushoz, az érintett támogatási rendszerekre alkalmazható szankciórendszerek koherenciájának fenntartása érdekében, tekintettel az e reform alapját képező elvekre.
The system introduced by Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004 does not therefore reflect a revised assessment by the Community legislature as to whether the penalty is commensurate with the gravity of the irregularity at issue.
A 796/2004 rendelet 66. és 67. cikkével bevezetett rendszer tehát nem a közösségi jogalkotó arra vonatkozó értékelésének megváltozását tükrözi, hogy a szankció megfelel-e a szóban forgó szabálytalanság súlyosságának.
As is clear, in particular, from Article 4(1) of Regulation No 1782/2003, recitals 2 and 24 in the preamble to that regulation and recitals 55 and 56 in the preamble to Regulation No 796/2004, the system of reductions and exclusions applicable with regard to crosscompliance is intended to encourage farmers to comply with the already existing Community legislation in the various fields of crosscompliance, in order to incorporate into the CAP standards relating, in particular, to public and animal health, the environment and animal welfare.
Ahogyan az ugyanis többek között az 1782/2003 rendelet 4. cikkének (1) bekezdéséből, e rendelet (2) és (24) preambulumbekezdéséből, valamint a 796/2004 rendelet (55) és (56) preambulumbekezdéséből következik, a kölcsönös megfeleltetés tárgyában alkalmazható csökkentések és kizárások rendszerének az a célja, hogy a mezőgazdasági termelőket a kölcsönös megfeleltetés különböző területein – már meglévő – közösségi jogszabályok tiszteletben tartására ösztönözze annak érdekében, hogy a KAP-ba foglalja többek között a közegészségre, az állategészségre, a környezetre és az állatok kíméletére vonatkozó jogi normákat.
It is true that, as the Commission itself stated at the hearing, since Articles 10c of Regulation No 3887/92 and 39(1) of Regulation No 2419/2001, as amended by Regulation No 118/2004, provide for penalties to be applied for noncompliance with the rules on identification and registration introduced by Regulation No 1760/2000, in respect of bovine animals not claimed for aid, they can be regarded as pursuing an objective analogous to cross-compliance.
Természetesen, amint arra maga a Bizottság is rámutatott a tárgyaláson, a 3887/92 rendelet 10c. cikke és a 118/2004 rendelettel módosított 2419/2001 rendelet 39. cikkének (1) bekezdése – mivel azok szankciók alkalmazását írják elő az 1760/2000 rendelettel bevezetett azonosítási és nyilvántartási szabályok be nem tartása esetére azon szarvasmarhafélék esetében, amelyek vonatkozásában nem igényeltek támogatást – úgy tekinthetők, hogy a kölcsönös megfeleltetéshez hasonló célokat követnek.
However, the fact remains that, following the CAP reform, compliance with those same rules now forms part of a fundamentally different regulatory context providing for a system that no longer supports production but the producer, in the form of a single payment which is subject to compliance with a series of standards in areas such as public and animal health, the environment and animal welfare.
Meg kell azonban állapítani, hogy a KAP-reformot követően ugyanezen szabályok betartása a továbbiakban alapvetően különböző szabályozási kontextus részét képezi, amely már nem a termelés, hanem a termelő támogatásának rendszerét írja elő egységes támogatás formájában, amely a közegészség, az állatok egészsége, a környezet és az állatok kímélete területére tartozó számos szabály tiszteletben tartásának feltételéhez van kötve.
Those rules thus fall under an overall system whereby, in accordance with Article 3(1) of Regulation No 1782/2003, on the one hand, they apply to all recipients of direct payments as common rules applicable to all the aid schemes referred to by that regulation and, accordingly, extend beyond solely the aid schemes for bovine animals, and, on the other hand, constitute merely some of the standards to be complied with under cross-compliance.
Az említett szabályok így jelenleg egy átfogó rendszer részét képezik, amelyben az 1782/2003 rendelet 3. cikke (1) bekezdésének megfelelően egyrészt az e rendeletben meghatározott összes támogatási rendszerre alkalmazandó közös szabályokként a közvetlen támogatások valamennyi kedvezményezettjére vonatkoznak, és ebből következően a szarvasmarhafélék támogatási rendszereinek keretein kívül is, másrészt azok a kölcsönös megfeleltetés alapján tiszteletben tartandó bizonyos jogi normáknak minősülnek.
In the light of that objective, the Community legislature was prompted to adapt the system of reductions and exclusions applicable for noncompliance with the identification and registration rules for bovine animals laid down by Regulation No 1760/2000 as regards both the basis and the amount of the penalty, in order to avoid a clash with the crosscompliance rules introduced in the meantime by Regulation No 1782/2003.
Az említett célra tekintettel a közösségi jogalkotónak át kellett alakítania az 1760/2000 rendelettel bevezetett, a szarvasmarhafélék azonosítása és nyilvántartása szabályainak be nem tartása esetére előírt csökkentési és kizárási szabályokat, mind a szankció alapját, mind annak összegét illetően, annak érdekében, hogy összhangban legyenek a kölcsönös megfeleltetésnek az 1782/2003 rendelettel időközben bevezetett szabályaival.
Thus, as regards the basis of the penalty, since those rules of identification and registration of bovine animals now form part of the common rules with which every recipient of direct payments must comply, the reductions and exclusions applicable in the case of noncompliance with the rules, as laid down in Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004, no longer apply solely to the amounts received under the aid schemes for bovine animals, but also, as provided for in Article 6(1) of Regulation No 1782/2003, to the total amount of direct payments referred to by the latter regulation.
Így a szankció alapját illetően megállapítható, hogy mivel a szarvasmarhafélék azonosításának és nyilvántartásának e szabályai a továbbiakban a közvetlen támogatások valamennyi kedvezményezettje által tiszteletben tartandó közös szabályok részét képezik, az említett szabályok be nem tartása esetén alkalmazandó csökkentések és kizárások – amint azokat a 796/2004 rendelet 66. és 67. cikke előírja – már nem kizárólag a szarvasmarhafélék támogatási rendszerei alapján megkapott összegekre alkalmazandók, hanem – ahogyan azt az 1782/2003 rendelet 6. cikkének (1) bekezdése meghatározza – ez utóbbi rendelet szerinti közvetlen támogatások teljes összegére.
In that regard, it must also be pointed out that the total amount of direct payments granted in the context of implementation of the CAP reform does not correspond to the total amount of direct payments received in the context of the rules applicable prior to that reform.
Ebben a tekintetben arra is rá kell mutatni, hogy a KAP-reform végrehajtása keretében nyújtott közvetlen támogatások teljes összege nem felel meg az arra korábban alkalmazandó szabályozás keretében kapott közvetlen támogatások teljes összegének.
As is clear from Article 6(1) of Regulation No 1782/2003, the total amount of direct payments on the basis of which the reductions laid down by Regulation No 796/2004 are determined is subject to the modulation provided for in Article 10(1) of Regulation No 1782/2003 and, where appropriate, the financial discipline introduced by Article 11 thereof.
Ugyanis ahogy az 1782/2003 rendelet 6. cikkének (1) bekezdéséből kitűnik, a közvetlen támogatások teljes összege, amely alapján meghatározzák a 796/2004 rendelet szerinti csökkentéseket, az 1782/2003 rendelet 10. cikkének (1) bekezdésében előírt modulációtól, valamint adott esetben az e rendelet 11. cikkében bevezetett pénzügyi fegyelemtől függ.
Moreover, that total amount is liable to be affected by the option open to Member States, in accordance with Articles 58 to 63 of Regulation No 1782/2003, and chosen by the Federal Republic of Germany, to regionalise the single payment scheme, such regionalisation entailing determination of the single payment at a standard rate for the beneficiaries established in the regions concerned.
Ezenkívül ezt a teljes összeget befolyásolhatja az 1782/2003 rendelet 58–63. cikkének megfelelően a tagállamok számára biztosított választási lehetőség – a Németországi Szövetségi Köztársasághoz hasonlóan – az egységes támogatási rendszer regionális alkalmazására, amely magában foglalja az érintett régiókban letelepedett kedvezményezettek javára az egységes támogatás átalányjellegű meghatározását.
As for the amount of the penalty, since the rules on the identification and registration of bovine animals introduced by Regulation No 1760/2000 now constitute only some of the standards to be respected pursuant to crosscompliance, that amount no longer consists of an automatic reduction of the aid, subject, where appropriate, to a ceiling, established on the basis of the number of cases of noncompliance in relation to the number of animals present on the holding, but results from the application of predefined reduction percentages of varying amounts, in accordance with Article 7(1) of Regulation No 1782/2003, according to the severity, extent, permanence and repetition of each case of noncompliance. On the basis of the latter criteria the competent authorities, after evaluating, in application of Article 48(1)(c) of Regulation No 796/2004, the importance of the noncompliance in respect of each of the rules on crosscompliance, may decide to decrease or increase the percentage of the reduction, or not to make any reduction.
A szankció összegét illetően megállapítható, hogy mivel a szarvasmarhafélék azonosításának és nyilvántartásának az 1760/2000 rendelettel bevezetett szabályai a továbbiakban csak az egyik olyan jogi normának minősülnek, amit a kölcsönös megfeleltetés alapján be kell tartani, ez az összeg már nem a támogatás automatikus – adott esetben maximált – csökkentéséből áll, amelyet a meg nem felelések számának és a birtokon tartott állatok számának aránya alapján állapítanak meg, hanem az a támogatáscsökkentés előre meghatározott százalékai alkalmazásából ered, amelynek a szigorúsága az 1782/2003 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének megfelelően a meg nem felelés súlyossága, mértéke, tartóssága és ismétlődő jellege szerint változik, és amelyek alapján az illetékes hatóságok, miután a 796/2004 rendelet 48. cikke (1) bekezdésének c) pontja alapján a kölcsönös megfeleltetésre vonatkozó szabályokra tekintettel értékelték a meg nem felelési esetek jelentőségét, határozhatnak úgy, hogy csökkentik vagy növelik a csökkentési százalékot, vagy egyáltalán nem rendelnek el támogatáscsökkentést.
Moreover, pursuant to Article 66(3) of Regulation No 796/2004, where more than one noncompliance with regard to different areas subject to crosscompliance are determined, the percentages of reduction relating to each case are, up to a certain ceiling, added together.
Egyebekben a 796/2004 rendelet 66. cikke (3) bekezdésének értelmében amennyiben a kölcsönös megfeleltetés különböző területeit érintő több meg nem felelést határoznak meg, az egyes esetekben eredményként kapott csökkentési százalékok – egy bizonyos felső határ alatt – összeadódnak.
Since, before Regulation No 1782/2003 entered into force, the rules now imposed pursuant to crosscompliance other than those concerning the identification and registration of bovine animals introduced by Regulation No 1760/2000 did not fall under the conditions to be complied with for the grant of aid for bovine animals and, accordingly, they were not subject to the checks carried out by the competent authorities, it was not possible for those authorities to make a finding of infringement for the purpose of applying penalties regarding that aid.
Márpedig mivel az 1782/2003 rendelet hatálybalépése előtt az 1760/2000 rendeletben a szarvasmarhafélék azonosítása és nyilvántartása tárgyában bevezetett szabályoktól különböző, a kölcsönös megfeleltetés alapján jelenleg alkalmazandó szabályok nem tartoztak a szarvasmarhafélék támogatása odaítélése céljából betartandó feltételek közé, és ebből következően azok nem képezték tárgyát az illetékes hatóságok által végzett ellenőrzéseknek, e hatóságok nem állapíthatták meg az említett szabályok megsértését annak érdekében, hogy e támogatások vonatkozásában szankciókat alkalmazzanak.
In those circumstances, it must be found that the system of penalties provided for by Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004, being so directly and closely related to the CAP reform introduced by Regulation No 1782/2003, cannot, without distorting the system of crosscompliance as envisaged by the Community legislature in the context of that reform, be transposed to a case of noncompliance with the rules of identification and registration of bovine animals falling ratione temporis under Regulation No 3887/92.
E körülmények között meg kell állapítani, hogy a 796/2004 rendelet 66. és 67. cikkében előírt szankciórendszert, mivel az közvetlenül és szorosan az 1782/2003 rendelettel bevezetett KAP-reformhoz kapcsolódik, a közösségi jogalkotó által az említett reform keretében kialakított kölcsönös megfeleltetés rendszerének eltorzítása nélkül nem lehet alkalmazni a szarvasmarhafélék említett azonosítási és nyilvántartási szabályainak – a 3887/92 rendelet időbeli hatálya alá tartozó – be nem tartása esetére.
Accordingly, there is no need for the Court to examine whether the application, were it possible, of the provisions of that system of penalties, or some of them, would entail a less severe administrative penalty in a situation such as Mr Jager’s. It must be held that, as the system does not constitute a ‘subsequent amendment’, within the meaning of the second sentence of Article 2(2) of Regulation No 2988/95, of the system of penalties provided for by Regulation No 2419/2001, as amended by Regulation No 118/2004, it cannot be relied on in a context such as that in the main proceedings.
Ebből következően, anélkül hogy szükség volna annak megvizsgálására, hogy e szankciórendszer rendelkezéseinek vagy adott esetben azok közül egyeseknek az alkalmazása – amennyiben ezt lehetségesnek feltételezzük – kevésbé szigorú közigazgatási szankciót jelent az R. Jageréhez hasonló helyzetben, arra kell következtetni, hogy mivel az említett rendszer nem minősül a 118/2004 rendelettel módosított 2419/2001 rendeletben előírt szankciórendszer „későbbi módosítás”-ának a 2988/95 rendelet 2. cikke (2) bekezdése második mondatának értelmében, arra nem lehet hivatkozni az alapügyhöz hasonló esetben.
On the other hand, as the national court itself pointed out, and as all the interested parties who submitted observations to the Court also accepted, Article 39(1) of Regulation No 2419/2001, as amended by Regulation No 118/2004, may be relied on in such a context.
Ahogyan azonban maga a kérdést előterjesztő bíróság is megállapította, és ahogyan azt az észrevételeket a Bíróság elé terjesztő összes érdekelt is elismerte, a 118/2004 rendelettel módosított 2419/2001 rendelet 39. cikkének (1) bekezdésére ebben az összefüggésben hivatkozni lehet.
That provision which, as stated at paragraph 66 of this judgment, does constitute such a ‘subsequent amendment’ of Article 10c of Regulation No 3887/92, inasmuch as it introduces inter alia an upper limit on the reduction applicable, contains a system of penalties which are less severe than those set out in the latter provision.
Ez a rendelkezés ugyanis, amely – ahogyan az a jelen ítélet 66. pontjában megállapításra került – a 3887/92 rendelet 10c. cikke ilyen „későbbi módosítás”-ának minősül, az utóbbi rendelkezésben megállapítottnál kevésbé szigorú szankciórendszert tartalmaz, mivel bevezeti többek között az alkalmazható támogatáscsökkentés felső határát.
It is therefore for the national court to apply Article 39(1) retroactively to Mr Jager.
Ennélfogva a kérdést előterjesztő bíróság feladata, hogy R. Jager vonatkozásában visszaható hatállyal alkalmazza az említett 39. cikk (1) bekezdésének rendelkezéseit.
It follows from the foregoing that, in answer to the question referred, the second sentence of Article 2(2) of Regulation No 2988/95 is to be interpreted as meaning that the provisions laid down by Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004 may not be applied retroactively to an application for ‘livestock’ aid falling within the scope ratione temporis of Regulation No 3887/92, which gave rise to an exclusion from the benefit of aid under Article 10c of that regulation.
Az előzőekből következik, hogy az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésre azt kell válaszolni, hogy a 2988/95 rendelet 2. cikke (2) bekezdésének második mondatát úgy kell értelmezni, hogy a 796/2004 rendelet 66. és 67. cikkének rendelkezései nem alkalmazhatóak visszaható hatállyal a 3887/92 rendelet időbeli hatálya alá tartozó „állatállomány” alapú támogatási kérelemre, amely e rendelet 10c. cikke alapján a támogatás köréből való kizáráshoz vezetett.
The second sentence of Article 2(2) of Council Regulation (EC, Euratom) No 2988/95 of 18 December 1995 on the protection of the European Communi-
Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló, 1995. december 18-i 2988/95/EK, Euratom tanácsi rendelet 2. cikke (2) bekezdésének második
2008 — CASE C-420/06 ties’ financial interests is to be interpreted as meaning that the provisions laid down by Articles 66 and 67 of Commission Regulation (EC) No 796/2004 of 21 April 2004 laying down detailed rules for the implementation of crosscompliance, modulation and the integrated administration and control system provided for in Council Regulation (EC) No 1782/2003 of 29 September 2003 establishing common rules for direct support schemes under the common agricultural policy and establishing certain support schemes for farmers, as amended and corrected by Commission Regulation (EC) No 239/2005 of 11 February 2005, may not be applied retroactively to an application for ‘livestock’ aid falling within the scope ratione temporis of Commission Regulation (EEC) No 3887/92 of 23 December 1992 laying down detailed rules for applying the integrated administration and control system for certain Community aid schemes, as amended by Commission Regulation (EC) No 2801/1999 of 21 December 1999, which gave rise to an exclusion from the benefit of aid under Article 10c of that regulation.
ÜGY mondatát úgy kell értelmezni, hogy a 2005. február 11-i 239/2005/EK bizottsági rendelettel módosított és helyesbített, a közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról szóló, 2003. szeptember 29-i 1782/2003/EK tanácsi rendelet által előírt kölcsönös megfeleltetés, moduláció, valamint integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2004. április 21-i 796/2004/EK bizottsági rendelet 66. és 67. cikkének rendelkezései nem alkalmazhatóak visszaható hatállyal az 1999. december 21-i 2801/1999/EK bizottsági rendelettel módosított, az egyes közösségi támogatási rendszerekre vonatkozó integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1992. december 23-i 3887/92/EGK bizottsági rendelet időbeli hatálya alá tartozó „állatállomány” alapú támogatási kérelemre, amely e rendelet 10c. cikke alapján a támogatás köréből való kizáráshoz vezetett.
Case C-446/05
C-446/05. sz. ügy
Criminal proceedings against Ioannis Doulamis
Ioannis Doulamis elleni büntetőeljárás
(Reference for a preliminary ruling from the Tribunal de Première Instance de Bruxelles)
(a Tribunal de première instance de Bruxelles [Belgium] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)
(Article 81 EC, read in conjunction with Article 10 EC — National legislation prohibiting advertising of dental care services)
„Az EK 10. cikkel összefüggésben értelmezett EK 81. cikk – Nemzeti jogszabály, amely tiltja a fogápolási szolgáltatásokra vonatkozó reklámot”
Judgment of the Court (Second Chamber), 13 March 2008 . . . . . . .
Az ítélet összefoglalása
Competition — Community rules — Obligations of the Member States(Arts 3(1)(g) EC, 10 EC and 81 EC)
Verseny – Közösségi szabályok – A tagállamok kötelezettségei(EK 3. cikk, (1) bekezdés, g) pont, EK 10. cikk és EK 81. cikk)
SUMMARY — CASE C-446/05 its own rules of the character of legislation by delegating to private economic operators responsibility for taking decisions affecting the economic sphere.
SZ. ÜGY ha a saját szabályozásának állami jellegét megszünteti azáltal, hogy a gazdasági jellegű fellépésre vonatkozó döntések meghozatalának felelősségét magán piaci szereplőkre ruházza.
Such a law does not fall within any of the situations for the combined application of Articles 10 EC and 81 EC.
Márpedig az ilyen jogszabály nem valósítja meg az EK 10. és EK 81. cikk együttes alkalmazásának egyik feltételét sem.
Article 81 EC, read in conjunction with Article 3(1)(g) EC and the second paragraph of Article 10 EC, does not preclude a national law which prohibits any person or dental care providers, in the context of professional services or a dental surgery, from engaging in advertising of any kind in the dental care sector.
Az EK 3. cikk (1) bekezdésének g) pontjával és az EK 10. cikk második bekezdésével együttesen értelmezett EK 81. cikkel nem ellentétes az olyan nemzeti jogszabály, amely bárkinek és annak, aki szabad foglalkozás vagy fogorvosi praxis keretén belül fogápolási szolgáltatást nyújt, megtilt minden közvetett vagy közvetlen reklámot a fogápolás területén.
Articles 10 EC and 81 EC are infringed where a Member State requires or encourages the adoption of agreements, decisions or concerted practices contrary to Article 81 EC or reinforces their effects, or where it divests
Ugyanis az EK 10. és az EK 81. cikket sérti akár az, ha valamely tagállam előírja vagy előnyben részesíti az EK 81. cikkel ellentétes megállapodások kötését, vagy az ilyen megállapodások hatását erősíti, akár pedig
OPINION OF ADVOCATE GENERALBOT
YVES BOTFŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA
1 delivered on 22 November 2007
Az ismertetés napja: 2007. november 22.