natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In other words, according to that approach, an action of the European Union under Title V of the EU Treaty pursuing one of the objectives laid down in Article 11(1) EU, including the preservation of peace and the strengthening of international security, would never encroach on the competences of the Community in the area of development cooperation, even if that action had a similar content to the action of the Community, because, like its Member States, the Union
Vagyis ezen megközelítés szerint az EU-Szerződés V. címe alkalmazásában, az EU 11. cikk (1) bekezdése szerinti célkitűzések – így a béke megőrzése és a nemzetközi biztonság megerősítése – érdekében eljárva, az Európai Unió fellépése soha nem bitorolhatja a Közösség fejlesztési együttműködés területére vonatkozó hatáskörét, beleértve azt is, ha ez a fellépés azonos tartalmú lenne a Közösség által elfogadott fellépéssel, mivel a tagállamokhoz hasonlóan az Unió
would be exercising concurrent competences with those of the Community, thus rendering recourse to Article 47 EU pointless. 33
BIZOTTSÁG KONTRA TANÁCS a Közösséggel párhuzamos hatásköröket gyakorolná, ezáltal nincs jelentősége az EU 47. cikk alkalmazásának 33.
As a general observation, it will be observed first of all that the United Kingdom Government does not claim that the European Union could adopt an action on the basis of the CFSP pursuing a socioeconomic development cooperation objective without infringing Article 47 EU.
Általános megfigyelésként először is megjegyzem, hogy az Egyesült Királyság Kormánya nem azt állítja, hogy az Európai Unió a KKBP keretében a fejlesztési együttműködés szociális-gazdasági célkitűzéseinek elérése érdekében fellépést fogadhatna el, anélkül hogy megsértené az EU 47. cikket.
The Government appears to accept, following the express position of the Council on this point, that the European Union could not pursue such an objective in the framework of Title V of the EU Treaty.
Ugyanis ez a kormány úgy tűnik, hasonlóan a Tanács erre vonatkozóan kifejtett álláspontjához, elismeri, hogy az EU-Szerződés V. címe keretében az Európai Unió nem követhet ilyen célkitűzéseket.
In any case, both the Council and the United Kingdom Government submit that the contested decision and the contested Joint Action pursue an objective within the scope of the CFSP.
A Tanács és az Egyesült Királyság Kormánya mindenképpen hangsúlyozzák, hogy a megtámadott határozat és a vitatott együttes fellépés a KKBP keretébe tartozó célkitűzés elérését szolgálja.
On the face of it this may appear an academic question in so far as neither the Commission nor the United Kingdom Government denies that the examination which the Court should carry out in order to determine whether Article 47 EU has been infringed must rest on an assessment of the objective and the content of the contested decision in the light of the contested Joint Action.
Ez a vita a priori okoskodásnak tűnhet annyiban, amennyiben sem a Bizottság, sem az Egyesült Királyság Kormánya nem tagadja, hogy a Bíróságnak az EU 47. cikk esetleges megsértését a megtámadott határozat céljának és tartalmának a vitatott együttes fellépés fényében történő értékelése alapján kell vizsgálnia.
However, it is also clear from the pleadings of the United Kingdom Government that its argument means that the action should be dismissed without an examination of the content of the contested decision because, in reality, only the objective pursued by the action of the European Union is truly relevant for finding an infringement of Article 47 EU in the present case.
Az Egyesült Királyság Kormánya beadványaiból ugyanakkor az is egyértelműen kitűnik, hogy az elmélete értelmében a keresetet a megtámadott határozat tartalmának vizsgálata nélkül kell elutasítani, mivel valójában egyedül az Európai Unió fellépése által követett célkitűzés releváns a jelen ügyben az EU 47. cikk megsértésének megállapítása szempontjából.
In spite of the subtlety of the analysis offered by the United Kingdom Government, it seems to me that its argument is based on certain erroneous premises concerning the interpretation of Article 47 EU developed by
Az Egyesült Királyság Kormánya által javasolt elemzés rafináltsága ellenére úgy tűnik számomra, hogy az érvelése az EU 47. cikknek a Bíróság ítéleteiből eredő értelmezése bizonyos téves kiindulópontjain alapszik, amelyek miatt az elméletét el kell utasítani.
33 — See points 70 to 72 of the statement in intervention of the United Kingdom Government.
33 – Lásd különösen az Egyesült Királyság Kormánya beavatkozási beadványának 70–72. pontját.
On the other hand, the United Kingdom Government maintains that, because of the concurrent competences, the Community is never prevented from adopting an action by way of development cooperation even where the European Union has, in the framework of the CFSP, adopted an action which has a similar content (namely, in the present case, financial and/or technical assistance to an African regional organisation) but pursues one of the aims of Article 11(1) EU, in the present case, preserving peace and strengthening international security.
Ezzel ellentétesen az Egyesült Királyság Kormánya fenntartja, hogy a párhuzamos hatáskörök miatt a Közösséget semmi sem tarthatja vissza, hogy a fejlesztési együttműködés keretében fellépést fogadjon el, még akkor sem, ha az Európai Unió a KKBP keretében hasonló tartalmú fellépést fogadott el (vagyis a jelen ügyben pénzügyi és/vagy műszaki támogatást egy afrikai regionális szervezetnek), amelynek azonban célja az EU 11. cikk (1) bekezdésében említett egyik célkitűzés elérése, a jelen esetben a béke megőrzése és a nemzetközi biztonság megerősítse.
This argument rests in part on the premise that, by virtue of the Court’s caselaw, two independent conditions must be satisfied in order to find an infringement of Article 47 EU: first, the Community must be competent to adopt an
Ez az elmélet részben azon az előfeltevésen alapul, hogy a Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint két független feltétel szükséges az EU 47. cikk megsértésének
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-91/05 of the environment and they could have been properly adopted on the basis of Article 175 EC.
MENGOZZI FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-91/05. SZ.
37 act whose content and, more importantly, objective are similar to those of the measure adopted by the European Union and, second, there must be an encroachment on the competences of the Community.
és azt állapította meg, hogy az említett kerethatározat 1–7. cikkének fő tárgya – úgy célja, mint tartalma folytán – a környezetvédelem, és e cikkeket az EK 175. cikk alapján érvényesen el lehetett volna fogadni 37.
First of all, it must be recalled that, under Article 47 EU, no provision of the EC Treaty can be affected by a provision of the EU Treaty. 34
Először is emlékeztetni kell arra, hogy az EU 47. cikk értelmében az EK-Szerződés rendelkezéseit az EU-Szerződés rendelkezései nem érintik 34.
The Court went on to add that ‘[i]n those circumstances, the entire framework decision, being indivisible, infringes Article 47 EU as it encroaches on the powers which Article 175 EC confers on the Community’. 38
A Bíróság ezt követően pontosította, hogy „[e] körülmények között az EK 175. cikkben a Közösségnek juttatott hatásköröket bitorló kerethatározat, oszthatatlansága folytán, egészében sérti az EU 47. cikket” 38.
The function of Article 47 EU is to protect the competences which the provisions of the EC Treaty confer on the Community against any encroachment by acts which are claimed by the Council to fall within the scope of Titles V and VI of the EU Treaty. 35
Az EU 47. cikk feladata arról gondoskodni, hogy a Tanács állítása szerint az EU-Szerződés V. és VI. címe alá tartozó jogi aktusok ne bitorolják az EK-Szerződésben a Közösségnek juttatott hatásköröket 35.
Contrary to what is suggested by the United Kingdom Government, those passages in the judgment in Case C-176/03 do not indicate that the existence of an encroachment on the powers of the Community may constitute a condition independent of that which includes examination of the content and purpose of the contested act.
Az Egyesült Királyság Kormányának javaslatától eltérően, a fent hivatkozott 2005. szeptember 13-án hozott ítélet nem teszi lehetővé annak elismerését, hogy a Közösség hatásköreinek bitorlása önálló feltételnek minősülhessen azon feltételhez képest, amely magában foglalja a vitatott aktus tartalmának és céljának vizsgálatát.
On the contrary, it appears that, by beginning paragraph 53 of that judgment with the words ‘in those circumstances’, the Court derived the encroachment on the powers of the Community and thus the infringement of Article 47 EU from its preceding examination of the aim and the content of the Council’s
Éppen ellenkezőleg, úgy tűnik, hogy ezen ítélet 53. pontjában az „e körülmények között” kifejezés használatával a Bíróság a Közösség hatásköreinek bitor-
It will also be recalled that, in Case C-176/03 Commission v Council, the Court allowed the Commission’s action for the annulment of Council Framework Decision 2003/80/JHA, adopted under Title VI of the EU Treaty, on the protection of the environment through criminal law, 36 by finding that, on account of both their aim and their content, Articles 1 to 7 of the framework decision had as their main purpose the protection
Emlékeztetek továbbá arra, hogy a fent hivatkozott Bizottság kontra Tanács ügyben 2005. szeptember 13-án hozott ítéletben a Bíróság elfogadta a Bizottság által az EU-Szerződés VI. címe alapján elfogadott, a környezet büntetőjog általi védelméről
34 — Case C-176/03 Commission v Council, paragraph 38.
36 – HL L 95., 55. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 6. kötet, 97. o.
35 — See Case C-170/96 Commission v Council, paragraph 16, and Case C-176/03 Commission v Council, paragraph 39.
34 – A fent hivatkozott Bizottság kontra Tanács ügyben 2005. szeptember 13-án hozott ítélet 38. pontja.
37 — Judgment cited above (paragraph 51) (italics added).
37 – A fent hivatkozott ítélet 51. pontja (kiemelés tőlem).
The Court thus, as stated at paragraph 45 of the judgment, applied its settled caselaw on the choice of the legal basis for a Community measure, by virtue of which that choice ‘must rest on objective factors which are amenable to judicial review, including in particular the aim and the content of the measure’.
A Bíróság tehát – mint ahogy azt ezen ítélet 45. pontjában megállapította – a közösségi jogi aktus jogalapjának megválasztására vonatkozó állandó ítélkezési gyakorlatra hivatkozott, amely szerint e választásnak „bírósági felülvizsgálatra alkalmas, objektív elemeken kell alapulnia; ezek közé tartozik többek között a jogi aktus célja és tartalma”.
38 — Idem (paragraph 53) (italics added).
38 – Ugyanott, 53. pont (kiemelés tőlem).
Kingdom Government admit, pursue a development cooperation objective which has not been assigned to it by the EU Treaty. 40 framework decision.
lását, és ennél fogva az EU 47. cikk megsértését a Tanács kerethatározata céljának és tartalmának előzetes vizsgálatából vezette le.
So it was on the basis of that examination that the Court was able to find that Article 47 EU had been infringed, and there was no need further to ascertain whether an alleged additional condition of encroachment on the Community’s powers was fulfilled.
Tehát e vizsgálat eredményeképpen tudta a Bíróság az EU 47. cikk megsértését megállapítani, anélkül hogy megvizsgálta volna, hogy a Közösség hatásköreinek bitorlására vonatkozóan hivatkozott további feltétel fennáll-e.
Next it is necessary to examine the argument of the United Kingdom Government that, because of the concurrent or complementary nature of the Community’s competences by comparison with those of the Member States in the field of development cooperation, 39an action of the European Union pursuing a CFSP objective could never encroach on the Community’s powers in the field of development cooperation.
Ezt követően az Egyesült Királyság Kormányának azon érvét kell megvizsgálni, amely szerint amiatt, hogy a Közösség a fejlesztési együttműködés területén a tagállamokhoz képest párhuzamos vagy kiegészítő hatáskörrel rendelkezik 39, az Európai Uniónak a KKBP valamely célkitűzéseinek elérését szolgáló fellépése soha nem bitorolhatja a Közösség fejlesztési együttműködés területén fennálló hatásköreit.
Second, it must be noted that Article 47 EU makes no gradation in the protection it confers on the provisions of the EC Treaty according to the distribution of competences between the Member States and the Community and hence the nature of the competences assigned to the Community.
Másodsorban azt is meg kell jegyezni, hogy az EU 47. cikk nem tesz különbséget az EK-Szerződés rendelkezéseinek általa biztosított védelem szintjei között a tagállamok és a Közösség közötti hatáskör megosztás, vagyis a Közösségnek juttatott hatáskör természete alapján.
Article 47 EU therefore appears to rest on the presumption that all the competences given to the Community, irrespective of the distribution that exists between the Community and the Member States, deserve to be protected against any encroachment on the part of the European Union by adopting a measure based on Titles V and/or VI of the EU Treaty.
Az EU 47. cikk tehát azon a vélelmen alapul, amely szerint a Közösségnek juttatott valamennyi hatáskört, függetlenül a Közösség és tagállamok közötti hatáskör megosztástól, meg kell védeni attól, hogy az Európai Unió az EU-Szerződés V. és/vagy VI. címe alapján elfogadott jogi aktussal bitorolja e hatásköröket.
On that point it must be observed, first, that this general approach remains at least subject to examination by the Court of the authentic nature of the CFSP objective pursued by the European Union by virtue of Title V of the EU Treaty because the Union cannot, as the Council and the United
E tekintetben először is azt kell megállapítani, hogy ez az általános megközelítés legalábbis az EU-Szerződés V. címe alapján az Európai Unió fellépése által elérendő KKBP-cél valódi jellegének Bíróság általi
It is also clear from Case C-170/96 Commission v Council and Case C-176/03 Commission v Council that the Court examined the possible infringement of Article 47 EU by measures adopted by the European Union in areas (visas and environmental
40 – A Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint valamely jogi aktus jogalapjának megválasztása nem függhet kizárólag egy intézmény meggyőződésétől az elérendő célt illetően, hanem – mint ahogy azt a fenti 37. lábjegyzetben pontosítottam – bírósági felülvizsgálatra alkalmas, objektív elemeken kell alapulnia: lásd többek között a 45/86. sz., Bizottság kontra Tanács ügyben 1987. március 26-án hozott ítélet (EBHT 1987., 1493. o.) 11. pontját, valamint a C-300/89. sz., Bizottság kontra Tanács ügyben 1991. június 11-én hozott ítélet (EBHT 1991., I-2867. o.) 10. pontját.
39 — It should be borne in mind, for what it may be worth, that Article I-12 of the draft Treaty establishing a Constitution for Europe (OJ 2004 C 310, p.
39 – Emlékeztetésképpen hasznosnak tűnik annak megállapítása, hogy az európai alkotmány létrehozásáról szóló szerződés (HL 2004. C 310., 1. o.)
1) distinguishes between three ‘categories’ of competences of the Union (fused with the Community), namely exclusive competence, competence shared with the Member States in a specific area in which they exercise their competence ‘to the extent that the Union has not exercised, or has decided to cease exercising, its competence’, and (undefined) competence in certain areas ‘to carry out actions to support, coordinate or supplement the actions of the Member States, without thereby superseding their competence in these areas’.
I-12. cikke az Unió (a Közösséggel együtt) három „típusú” hatáskörét különbözteti meg: a kizárólagos hatáskört, a tagállamokkal meghatározott területeken fennálló megosztott hatáskört, ahol a tagállamok e hatáskörükkel csak olyan mértékben élhetnek, „amely mértékben az Unió hatáskörét nem gyakorolta, vagy úgy határozott, hogy lemond hatásköreinek gyakorlásáról”, illetve bizonyos területeken az Unió (nem minősített) hatáskörrel rendelkezik „a tagállamok intézkedéseit támogató, összehangoló vagy kiegészítő intézkedések végrehajtására, anélkül azonban, hogy ennek révén elvonná a tagállamok e területen fennálló hatásköreit”.
Member States shall coordinate their policies on development cooperation and shall consult each other on their aid programmes’ and ‘may undertake joint action’.
összehangolják a fejlesztési együttműködésre irányuló politikáikat, és konzultálnak egymással segélyprogramjaikról” és „[e]gyüttesen is felléphetnek”.
The first paragraph of Article 181 adds that ‘[w]ithin their respective spheres of competence, the Community and the Member States shall cooperate with third countries and with the competent international organisations’, while the second paragraph states that the Community’s competence in that sphere ‘shall be without prejudice to Member States’ competence to negotiate in international bodies and to conclude international agreements’.
Az EK 181. cikk első bekezdése hozzáteszi, hogy „[a] Közösség és a tagállamok hatáskörük keretén belül együttműködnek harmadik országokkal és a hatáskörrel rendelkező nemzetközi szervezetekkel”, míg a második bekezdése pontosítja, hogy a Közösség e területen fennálló hatásköre „nem érinti a tagállamok arra vonatkozó hatáskörét, hogy nemzetközi fórumokon tárgyalásokat folytassanak, és nemzetközi megállapodásokat kössenek”.
This appears to be evidence that the nature of the competence given to the Community and the distribution of competences between it and the Member States are immaterial for the purpose of applying Article 47 EU, provided that competence exists.
Ezek az elemek iránymutatásként szolgálnak a tekintetben, hogy a Közösségnek juttatott hatáskör természetének, valamint a Közösség és a tagállamok közötti hatáskör megosztásnak nincs jelentősége az EU 47.cikk alkalmazásában, amennyiben e hatáskör létezik.
However, it cannot be denied that Community competence in the field of development cooperation exists, as shown by the provisions of Title XX of the EU Treaty.
Márpedig tagadhatatlan, hogy a Közösség a fejlesztési együttműködés területén rendelkezik hatáskörrel, mint ahogy azt az EK-Szerződés XX. címének rendelkezései tanúsítják.
There is thus no doubt that, as the Court had already held in a judgment of 2 March 1994 — which was delivered after the EU Treaty entered into force but the facts of which were prior to that date — in that sphere the Community’s competence is not exclusive.
Kétségtelen tehát, mint ahogy azt a Bíróság – egy 1994. március 2-án hozott olyan ítéletében, amelyet ugyan az EU-Szerződés hatálybalépését követően hirdettek ki, de amelynek tényállása az említett hatálybelépésnél korábbi – megállapította, hogy a Közösség hatásköre e téren nem kizárólagos 41.
41Furthermore, the Court confirmed that assessment after the entry into force of the EU Treaty in the case of Portugal v Council. 42
A Bíróság egyébként ezt az értékelését az EU-Szerződés hatálybalépését követően is megerősítette a Portugália kontra Tanács ügyben hozott ítéletében 42.
To be sure, it is true that, as the United Kingdom Government submits, the Community’s competence for development cooperation complements that of the Member States.
Természetesen igaz az, hogy – mint ahogy azt az Egyesült Királyság Kormánya állítja – a Közösség fejlesztési együttműködés terén fennálló hatásköre kiegészíti a tagállamok hatáskörét.
In Case C-316/91 Parliament v Council the Court concluded, from the finding that
A fent hivatkozott Parlament kontra Tanács ügyben hozott ítéletben a Bíróság a
41 — Case C-316/91 Parliament v Council [1994] ECR I-625, paragraph 26.
41 – A C-316/91. sz., Parlament kontra Tanács ügyben 1994. március 2-án hozott ítélet (EBHT 1994., I-625. o.) 26. pont.
42 — Case C-268/94 [1996] ECR I-6177, paragraph 36.
42 – A C-268/94. sz., Portugália kontra Tanács ügyben 1996. december 3-án hozott ítélet (EBHT 1996., I-6177. o.) 36. pontja.
However, the Court made it clear that the Community had specific competence to conclude agreements with nonmember countries in the sphere of development cooperation.
A Bíróság ugyanakkor pontosította, hogy a Közösség különös hatáskörrel rendelkezik fejlesztési együttműködési megállapodások megkötésére harmadik országokkal.
The Community’s policy in the sphere of development cooperation, referred to in Article 3(1)(r) EC and in Title XX of the EC Treaty, is, in the words of Article 177(1) EC, ‘complementary to the policies pursued by the Member States’.
Ugyanis azt kell megfigyelni, hogy a Közösségnek az EK 3. cikk (1) bekezdésének r) pontja és az EK-Szerződés XX. címe szerinti fejlesztési együttműködés területén folytatott politikája az EK 177. cikk (1) bekezdése értelmében „kiegészíti a tagállamok által folytatott politikákat”.
Article 180(1) EC provides also that ‘[t]he Community and the
Az EK 180. cikk (1) bekezdése pedig akként rendelkezik, hogy „[a] Közösség és a tagállamok […]
COMMISSION v COUNCIL competence in the field of humanitarian aid, and that consequently the Member States were not precluded from exercising their competence in that regard collectively in the Council or outside it.
BIZOTTSÁG KONTRA TANÁCS közösségi hatáskörök nem kizárólagos jellegének megállapításából azt a következtetetést vonta le, hogy a tagállamoknak joguk van maguknak is kötelezettséget vállalni harmadik államok irányában, együtt vagy egyénileg, sőt, a Közösséggel közösen is 43.
46 the Community’s competence was not exclusive, that the Member States were entitled to enter into commitments themselves vis-à-vis nonmember States, either collectively or individually, or even jointly with the Community. 43
tárius segítségnyújtás területén a Közösség hatásköre nem kizárólagos, és ennek következtében a tagállamok számára nem kizárt, hogy közösen gyakorolják hatásköreiket e tekintetben a Tanács keretén belül vagy azon kívül 46.
It follows that, contrary to what is suggested by the Commission in its pleadings, in the sphere of development cooperation the Member State are not prevented from exercising their own competence, even where the Community has exercised its own in the sphere in question. 47
Ebből az következik, hogy – ellentétben azzal, amit a Bizottság a beadványaiban sejtetni enged – a fejlesztési együttműködés terén a tagállamokat nem fosztották meg attól, hogy saját hatáskörüket gyakorolják, beleértve azt is, amikor a Közösség a saját hatáskörét a szóban forgó területen gyakorolja 47.
Although the Court did not make a positive assessment of the competence exercised by the Community, it must be noted that, following Advocate General Jacobs in his Opinion in that case, the Court rejected all the Parliament’s arguments claiming in particular that, as the Community had exercised its competence, the Member States could no longer exercise theirs.
Noha a Bíróság nem minősítette pozitívan a Közösség által gyakorolt hatáskört, Jacobs főtanácsnok ebben az ügyben ismertetett indítványához hasonlóan azt kell mégis megállapítani, hogy a Bíróság egészében véve elutasította a Parlament által előadott azon érvelését, amelyben többek között azt állította, hogy ha a Közösség gyakorolja a hatáskörét, akkor a tagállamok többé nem jogosultak a saját hatáskörük gyakorlására 44.
44In the view of Advocate General Jacobs, that argument was unacceptable in an area where the Community and the Member States enjoy concurrent competence. 45
Jacobs főtanácsnok véleménye szerint ez az elmélet elfogadhatatlan olyan területen, ahol a Közösség és a tagállamok párhuzamos hatáskörrel rendelkeznek 45.
Any other interpretation of the provisions of Title XX of the EC Treaty would render totally ineffective the obligation laid down in Article 180 EC for the Community and the Member States to coordinate their policies on development cooperation and to consult each other on their aid programmes.
Az EK-Szerződés XX. címe rendelkezéseinek eltérő értelmezése megfosztja hatékony érvényesülésétől a Közösségre és a tagállamokra vonatkozó, az EK 180. cikkben foglalt azon kötelezettséget, hogy összehangolják a fejlesztési együttműködésre irányuló politikáikat, és konzultáljanak egymással segélyprogramjaikról. A Bizottság által védett