natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is not possible to assume such equivalence of protective scope specifically in the case of traditional terms, in contrast with protected designations of origin, 41and for that reason a prohibition on translations is not justified here.
Az oltalom alatt álló eredet-megjelölé-sekkel 41ellentétben éppen a hagyományos kifejezések esetén nem lehet az oltalom terjedelmének ilyen egyenértékűségéből kiindulni, ennélfogva itt nem igazolt a fordítás tilalma.
Traditional terms are distinctive precisely because they are firmly established as such in a certain language in the tradition of the country of origin and also have a special significance for consumers and create the associations linked with them only in that language.
A hagyományos kifejezés éppen azáltal tűnik ki, hogy mint olyan egy meghatározott nyelven van szorosan beágyazva az előállítás államának hagyományaiba, és hogy csak ezen a nyelven hordoz különleges jelentést a fogyasztók számára, és hívja elő a vele kapcsolatos asszociációkat.
That is the reason why (unlike, for example, the wine varieties with geographical indication in Annex II to
Ez az oka annak, hogy a rendelet (eltérően például a rendelet II. mellékletében felsorolt földrajzi jelzést tartalmazó szőlőfajtanevektől) miért részesíti csak egy meghatározott nyelven oltalomban
40 — This was made very clear by Advocate General Léger in his Opinion in Case C-66/00 Dante Bigi [2002] ECR I-5917.
Dante Bigi-ügyre vonatkozóan 2001. október 9-én tett indítványában (EBHT 2002., I-5917. o.) nagyon világosan megállapította.
In order to justify why the designation ‘Parmesan’ is to be regarded as a breach of the protection of the designation of origin ‘Parmigiano Reggiano’ for the purposes of Article 13(1)(1)(a) and (b) of Regulation No 2081/92, he not only relies on the existence of a translation, even though the regulation expressly prohibits translations.
Annak megindokolását, hogy a „Parmesan” kifejezés miért tekintendő a 2081/92 rendelet 13. cikke (1) bekezdése első albekezdésének a) és b) pontja szerinti „Parmigiano Reggiano” eredetmegjelölés oltalmába ütközőnek, nem csak a fordítás fennforgására alapítja, holott a rendelet kifejezetten tiltja a fordítást.
Rather he explains that the translated term is a faithful translation of the protected term ‘Parmigiano Reggiano’, in that it ‘expresses the historic, cultural, legal and economic reality that attaches to the registered name and to the product covered by that registration’ (point 50) and thus links directly to the associative effect of the translation.
Sokkal inkább azt hozza fel indokként, hogy a lefordított kifejezés az oltalom alatt álló „Parmigiano reggiano” kifejezés hű fordítása, mivel az kifejezi a bejegyzett megjelöléssel és az e bejegyzés alá eső termékkel összefüggő történelmi, kulturális, jogi és gazdasági adottságokat (50. pont), és ezzel közvetlenül a fordítás asszociatív hatására alapoz.
This becomes immediately clear if we ask with which of the different protected terms the French term ‘Grande Réserve’, for example, creates a specific risk of confusion: with the Greek term ‘Ειδικά Επιλεγμένος (Grand réserve)’, the Spanish term ‘Gran Reserva’ or the Portuguese term ‘grande reserva’ or ‘Super reserva’?
Ez rögtön világossá válik, ha felteszszük magunknak a kérdést, hogy például a francia „Grande Réserve” kifejezés az oltalom alatt álló különböző kifejezések melyikével alapozza meg az összetévesztés konkrét veszélyét: a görög „Ειδικά Επιλεγμένος (Grande réserve)” kifejezéssel, a spanyol „Gran Reserva” kifejezéssel, a portugál „grande reserva” vagy „Super Reserva” kifejezéssel?
That intellectual game clearly confirms that the traditional term is unique and distinguishable only on the basis of the language in which it is protected.
Ez az elméleti játék szemléletesen igazolja, hogy a hagyományos kifejezés csak azon nyelvnek köszönhetően egyedi és megkülönböztethető, amelyen oltalomban részesül 42.
42A prohibition on translations for those terms would run counter to the spirit of the regulation which, furthermore, allows each country to be able to have the
E kifejezések lefordításnak tilalma ellentétes lenne a rendelet szellemével, amely
42 — On the differences between the designations ‘Ruby’ and ‘Rubino’ for port see Case C-283/02 Italy v Commission (cited above in footnote 37), paragraph 77 et seq.
41 – Ezek különösen magas fokú oltalmat élveznek, és ezért szigorúan el kell őket határolni a borokat jellemző egyéb adatoktól.
41 — These enjoy a particularly high level of protection and must therefore be strictly distinguished from other particulars which mark a wine.
Lásd ehhez a Bíróság megszorító értelmezését a C-347/03. sz.
See the restrictive interpretation by the Court of Justice in Case C-347/03 Regione autonoma Friuli­Venezia Giulia [2005] ECR 3785, paragraph 96 et seq.
Regione autonoma Friuli-Venezia Guilia ügyben 2005. május 12-én hozott ítélet (EBHT 2005., I-3785. o.) 96. és azt követő pontjában.
As has already been explained at the beginning, a comprehensive prohibition on translations applies to geographical designations of origin in the general legislation on wine designations on the basis of the caselaw of the Court of Justice and under the clear wording of Article 13(1) of Regulation No 2081/02: Case C-66/00 Dante Bigi (cited above in footnote 36), Opinion of Advocate General Léger in that case, point 50, Opinion of Advocate General Mazák in Case C-132/05 Commission v Germany (cited above in footnote 36), point 42.
A földrajzi árujelzőkre a megjelölésre vonatkozó általános jogban, mint ahogyan azt már bevezetésként bemutattuk, a Bíróság ítélkezési gyakorlata és a 2081/02 rendelet 13. cikke (1) bekezdésének világos szövege szerint átfogó fordítási tilalom vonatkozik: a Dante Bigi-ítélet (hivatkozás feljebb a 36. lábjegyzetben), Léger főtanácsnok ezen ügyre vonatkozóan 2001. október 9-én tett indítványának 50. pontja, Mazák főtanácsnok C-132/05. sz. Bizottság kontra Németország ügyben 2007. június 28-án tett indítványának (EBHT 2008., I-957. o.) 42. pontja.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-285/06 same term protected separately in its own language.
TRSTENJAK FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-285/06. SZ.
43 For that reason it is not possible to concur with the argument put forward by the Spanish Government regarding translation.
ÜGY ezenfelül megengedi, hogy minden tagállam a tulajdonképpen azonos kifejezést saját nyelvén külön oltalomban részesítse 43.
Lastly I would like to stress that the use of the German expression ‘Reserve’ for German wines with regard to Annex III of Regulation No 753/2002, which registered that term for Austrian wines, would nevertheless constitute wrongful appropriation which would also have to be penalised in Germany.
Végezetül szeretném még hangsúlyozni, hogy a német Reserve kifejezésnek német borokra történő használata a 753/2002 rendelet III. mellékletét tekintve, amely e kifejezést osztrák borok részére jegyezte be, mégiscsak jogellenes visszaélést valósítana meg, amelyet Németországban is büntetni kellene.
However, the use of derived terms (such as ‘Privatreserve’) and translations (such as ‘Réserve’ in French) is not prohibited by the second subparagraph of Article 24(4) of Regulation No 753/2002.
A származtatott kifejezések (például Privat-reserve), valamint fordítások (például francia nyelven Réserve) használatát azonban nem tiltja a 753/2002 rendelet 24. cikke (4) bekezdésének második albekezdése.
The answer to the second question must therefore be that there is imitation or evocation within the meaning of Article 24(2)(a) of Regulation No 753/2002 if it is in the language of the protected traditional term.
A második kérdésre tehát azt a választ kell adni, hogy a 753/2002/EK rendelet 24. cikke (2) bekezdésének a) pontja szerinti jogellenes utánzás vagy felidézés csak abban az esetben valósul meg, ha az utánzás vagy felidézés az oltalomban részesülő hagyományos kifejezés nyelvén történik.
Whilst it is therefore clear that the Community legislature deliberately decided not to prohibit translations for wines which are not wines in the same category and thus restricted the scope of the protection for the traditional terms to their own language, that cannot apply only to misuse, but must apply equally to all situations under Article 24(2) of Regulation No 753/2002, that is to say also to imitation and evocation.
Ezzel megállapítást nyert, hogy a közösségi jogalkotó tudatosan mondott le a nem azonos borkategóriákba tartozó borokra vonatkozó fordítás tilalmáról, és ezzel a hagyományos kifejezéseket illető oltalom terjedelmét a kifejezések saját nyelvére korlátozta, így ez nem csupán a visszaélésre lehet érvényes, hanem ugyanilyen mértékben vonatkoznia kell a 753/2002 rendelet 24. cikke (2) bekezdésének valamennyi tényállására, azaz az utánzásra és a felidézésre is.
Otherwise the deliberate decision not to prohibit translations would be entirely meaningless.
Ellenkező esetben a fordítás tilalmáról való tudatos lemondás teljesen értelmetlen lenne.
D — The third question
D – Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett harmadik kérdésről
43 — I would also like to point out that the French terms ‘Réserve’ and ‘Grande réserve’ have been protected in France since 19 August 1921.
43 – Szeretném továbbá felhívni a figyelmet arra, hogy a francia „Réserve” és „Grande Réserve” kifejezések Franciaországban 1921. augusztus 19. óta védelem alatt álltak.
The repealed Code du vin (see Article 284(4)(2) of the Code du vin) contains special provisions governing the terms ‘Réserve’ and ‘Grande réserve’ (see Lamborelle, J.-C., Pillot J., loc. cit. [footnote 25], p. 241 et seq.).
A hatályon kívül helyezett Code du vin (lásd a Code du vin 284. cikke (4) bekezdésének második albekezdését) különös rendelkezéseket tartalmazott a „Réserve” és „Grande réserve” kifejezések vonatkozásában. (lásd Lamborelle, J.-C., Pillot, J., idézett mű [25. lábjegyzet] 241. és azt követő pontját).
That Code du vin has not been in force since 6 September 2003.
E Code du vin 2003. szeptember 6. óta nem hatályos.
The new French legislation on wine (Ordonnance No 2006-1547 du 7 décembre 2006 relative à la valorisation des produits agricoles, forestiers ou alimentaires et des produits de la mer) appears to regulate the lawfulness of using the terms ‘Réserve’ and ‘Grande réserve’ by means of the general clause laid down in Article L 644-2 of the Code Rural.
Az új francia borjog (Ordonnance no2006-1547 du 7 décembre 2006 relative à la valorisation des produits agricoles, forestiers ou alimentaires et des produits de la mer) a „Réserve” és „Grande réserve” kifejezések használatának megengedhetőségét úgy tűnik, hogy a Code rural L 644-2. cikkének általános klauzulájával szabályozza.
In Spain Article 3(2) of Law 24/2002 (Ley 24/2003, de 10 de julio 2002, de la Viña y del Vino, http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/ l24-2003.t1.html) regulates the terms ‘Reserva’ and ‘Gran reserva’ and lays down very precise conditions for ageing methods and processes.
Spanyolországban a 24/2003 törvény (Ley 24/2003, de 10 de julio 2002, de la Viña y del Vino, http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/l24-2003.t1.html) 3. cikkének (2) bekezdése szabályozza a „Reserva” és „Gran reserva” kifejezéseket, és nagyon pontos feltételeket szab az érlelési módszerek és eljárások vonatkozásában.
In comparison with the old and the new French legislation, Spanish law provides very precisely for the ageing methods for which the terms ‘Reserva’ and ‘Gran reserva’ may be used.
A régi és az új francia joghoz viszonyítva a spanyol jog igen pontosan szabályozza, hogy mely érlelési módoknál lehet a „Reserva” és a „Gran reserva” kifejezést használni.
In France it is pointed out that the use of the terms ‘Réserve’ and ‘Grande réserve’ should not create any risk of confusion with designations of origin for wines.
Franciaországban arra hívják fel a figyelmet, hogy a „Réserve” és „Grande réserve” kifejezések használata nem alapozhatja meg a borok eredet-megjelölésével való összetévesztés veszélyét.
With its third question the Bundesverwaltungsgericht is seeking to ascertain whether Article 24(2) of Regulation No 753/2002 is to be interpreted as meaning that the traditional terms listed in Annex III are protected only with regard to wines from the same producer Member State as the protected traditional term.
Harmadik kérdésével a BVerwG azt szeretné megtudni, hogy úgy értelmezen-dő-e a 753/2002/EK rendelet 24. cikkének (2) bekezdése, hogy a III. mellékletben felsorolt hagyományos kifejezések csak azon borok vonatkozásában részesülnek oltalomban, amelyek ugyanabból a termelő tagállamból származnak, mint az oltalomban részesülő hagyományos kifejezés.
SCHNEIDER must apply throughout the Community and thus a fortiori in respect of wines from other Member States, otherwise the protection of traditional terms guaranteed by Community law would be meaningless, which would undermine the full effectiveness of Community law (interpretation according to the effet utile).
SCHNEIDER értelmetlen lenne a hagyományos kifejezéseknek a közösségi jogalkotó által biztosított oltalma, ami aláásná a közösségi jog hatékony érvényesülését (az effet utile szerinti értelmezés).
The Commission is correct in its view that essentially only wines in the same category (the category ‘quality wine psr’) can be affected, as the traditional term is linked only with them.
Itt annyiban ugyan egyet kell érteni a Bizottsággal, hogy ténylegesen csak az azonos borkategóriába tartozó borokról lehet szó (az m. t. minőségi borok), mivel csak ezekkel kapcsolatos a hagyományos kifejezés 44.
44On the other hand, it would be wrong to restrict the question referred to the use of the terms ‘Reserve’ or ‘PrivatReserve’ as the case in the main proceedings also concerns the French terms ‘Réserve’ and ‘Grande Réserve’.
Ezzel szemben hiba lenne az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdést a „Reserve” illetve „Privat-Reserve” kifejezések használatára korlátozni, mivel az alapeljárás a francia „Réserve” és „Grande Réserve” kifejezésekről is szólt.
Nor do I see any reason to restrict the question referred solely to use for wines from Germany.
Ugyanígy nem látom okát az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésnek a csupán a Németországból származó borokra történő használatra való korlátozására.
Essentially the Member States which submitted observations and the Commission are correct in their view that the protection guaranteed under Article 24(2) of the implementing regulation may not be restricted to protection in respect of wines from the State of origin of the designation.
A beavatkozó tagállamokkal és a Bizottsággal érdemben egyet kell érteni abban, hogy a végrehajtási rendelet 24. cikkének (2) bekezdésében biztosított oltalom nem korlátozható a kifejezés származási államából származó borok elleni oltalomra.
Lastly, this is the precise purpose of rules of Community law which seek to define uniform standards of protection throughout the Community.
Hiszen éppen ebben rejlik a közösségi jogi szabályozás értelme, amelynek célja egységes oltalmi szint megállapítása a Közösség teljes területén.
The protection of the term — in its own language — against use in other Member States for the wines produced there is precisely the added value of the rule of Community law compared with purely national protective rules.
A kifejezésnek – saját nyelvén – a más tagállamokban az ott előállított borokra történő alkalmazásával szembeni oltalmában rejlik éppen a közösségi jogi szabályozás többletértéke a pusztán nemzeti oltalmi rendelkezésekkel szemben.
In its observations the Commission rightly points out that the protective of a traditional term under Community law is linked to the fact that the term has an importance which goes beyond the national market. 45
A Bizottság észrevételeiben helyesen utal arra, hogy egy hagyományos kifejezés közösségi jogi védelme ahhoz a tényhez kötődik, hogy a kifejezés a nemzeti piacon túlmutató jelentőséggel bír 45.
Unlike with regard to the language of the term, it is not possible to infer from the wording of Regulations No 1493/1999 and No 753/2002 any restrictions as regards the origin of the wines designated with protected terms.
A kifejezés nyelvére vonatkozótól eltérően az 1493/1999 és a 753/2002 rendelet szövegéből nem lehet korlátozásokra következtetni az oltalom alatt álló kifejezésekkel megjelölt borok származására vonatkozóan.
In order to be effective, the protection
Az oltalomnak ahhoz, hogy hatékony legyen, az egész Közösségben érvényesülnie kell, és így a fortiori a más tagállamokból származó borokkal szemben is, ellenkező esetben
The answer to the third question must therefore be that traditional terms are protected not only with regard to use for wines from the same producer Member State as the protected traditional term.
Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett harmadik kérdésre következésképpen azt a választ kell adni, hogy a hagyományos kifejezések nemcsak azon borokra történő használat vonatkozásában részesülnek oltalomban, amelyek ugyanabból a termelő tagállamból származnak, mint az oltalomban részesülő hagyományos kifejezés.
The protection extends throughout the European Union.
Az oltalom az egész Európai Unióra kiterjed.
44 — See also Case C-283/02 Italy v Commission (cited above in footnote 37), paragraph 32 et seq.
44 – Lásd még a C-283/02. sz., Olaszország kontra Bizottság ügyben 2005. március 3-án hozott ítélet (az EBHT-ban nem tették közzé) 32. és azt követő pontjait.
45 — Commission’s observations, paragraph 32.
45 – A Bizottság észrevételeinek 32. pontja.
In the light of the foregoing, it is suggested that the Court answer the questions asked by the Bundesverwaltungsgericht as follows:
Mindezek alapján azt javaslom, hogy a Bíróság a Bundesverwaltungsgericht kérdéseire az alábbi válaszokat adja:
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Bundesverwaltungsgericht (Germany), made by decision of 16 March 2006, received at the Court on 3 July 2006, in the proceedings
A C-285/06. sz. ügyben, az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Bundesverwaltungsgericht (Németország) a Bírósághoz 2006. július 3-án érkezett, 2006. március 16-i határozatával terjesztett elő az előtte
2008 — CASE C-285/06
13-I ÍTÉLET – C-285/06. SZ.
Advocate General: V. Trstenjak, Registrar: J. Swedenborg, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 13 September 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
A BÍRÓSÁG (negyedik tanács), tagjai: K. Lenaerts tanácselnök, G. Arestis, R. Silva de Lapuerta (előadó), Juhász E. és T. von Danwitz bírák, főtanácsnok: V. Trstenjak, hivatalvezető: J. Swedenborg tanácsos, tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2007. szeptember 13-i tárgyalásra, figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket:
— Land Rheinland-Pfalz, by M. Justen and C. Pause, acting as Agents,
– a Land Rheinland-Pfalz képviseletében M. Justen és C. Pause, meghatalmazotti minőségben,
— the Greek Government, by S. Charitaki and S. Papaioannou, acting as Agents,
– a görög kormány képviseletében S. Charitaki és S. Papaioannou, meghatalmazotti minőségben,
— the Spanish Government, by J. Rodríguez Cárcamo, acting as Agent,
– a spanyol kormány képviseletében J. Rodríguez Cárcamo, meghatalmazotti minőségben,
— the Italian Government, by I.M. Braguglia, acting as Agent, assisted by M. Fiorilli, avvocato dello Stato,
– az olasz kormány képviseletében I. M. Braguglia, meghatalmazotti minőségben, segítője: M. Fiorilli, avvocato dello Stato,
— the Commission of the European Communities, by F. Jimeno Fernández and F. Erlbacher, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 25 October 2007, gives the following
– az Európai Közösségek Bizottsága képviseletében F. Jimeno Fernández és F. Erlbacher, meghatalmazotti minőségben, a főtanácsnok indítványának a 2007. október 25-i tárgyaláson történt meghallgatását követően, meghozta a következő
The reference was made in the context of a dispute between Mr Schneider and Land Rheinland-Pfalz (Rhineland-Palatinate) regarding the use of the terms ‘Réserve’ and ‘Grande Réserve’ or ‘Reserve’ and ‘PrivatReserve’ for the marketing of wine.
E kérelmet a H. S. Schneider és a Land Rheinland-Pfalz (Rajna-vidék–Pfalz) között a „Réserve”, a „Grand Réserve”, a „Reserve” és a „Privat-Reserve” kifejezések borértékesítés céljából történő használatának tárgyában folyamatban lévő peres eljárás keretében terjesztették elő.
Regulation No 1493/1999
Az 1493/1999 rendelet
Recital 50 in the preamble to Regulation No 1493/1999 is worded as follows:
Az 1493/1999 rendelet ötödik preambulumbekezdése a következőképpen szól:
‘the description, designation and presentation of products covered by this Regulation can have significant effects on their marketability; this Regulation should therefore lay down rules in this connection which take into account the legitimate interests of consumers and producers and promote the smooth operation of the internal market and the production of quality products; the fundamental principles of these rules should provide for the obligatory use of certain terms so as to identify the product and provide consumers with certain important items of information and the optional use of other information on the basis of Community rules or subject to rules concerning the prevention of fraudulent practices’.
„Az e rendeletben foglalt termékek leírása, megjelölése és kiszerelése jelentősen befolyásolhatja a piacon való értékesíthetőségüket; ezért ebben a rendeletben olyan szabályokat kell megállapítani, amelyek figyelembe veszik a fogyasztók és a termelők jogos [helyesen: törvényes] érdekeit, valamint elősegítik a belső piac zökkenőmentes működését és a minőségi termékek előállítását; e szabályok alapelveinek rendelkezniük kell egyrészt bizonyos megjelölések kötelező használatáról a termék pontos azonosítása, valamint a fogyasztók egyes fontos információkkal való ellátása céljából, másrészt a közösségi szabályokon alapuló vagy a tisztességtelen piaci magatartás megelőzésére vonatkozó rendelkezésekhez kötődő más információ választható feltüntetéséről.”
(a) the protection of the legitimate interests of consumers;
Ezen irányelv 47. cikkének (1) és (2) bekezdése a következőkről rendelkezik:
(d) the promotion of the production of quality products.
„(1) Az e rendelet hatálya alá tartozó egyes termékek elnevezésére, jelölésére, kiszerelésére, valamint egyes adatok és kifejezések oltalmára vonatkozó szabályok ebben a fejezetben és a VII. és a VIII. mellékletben szerepelnek.
(e) governing the use of geographical indications and traditional terms;
ÜGY c) egyéb kifejezések használatának engedélyezése, ideértve azokat az információkat, amelyek a fogyasztók számára hasznosak lehetnek; d) egyes kifejezések védelmének és ellenőrzésének szabályozása; e) a földrajzi árujelzők és a hagyományos megnevezések használatának szabályozása;
Article 48 of Regulation No 1493/1999 provides:
Az említett rendelet 48. cikke előírja:
— the information provided for in Article 47. This shall apply even if the information is used in translation or with a reference to the actual provenance or with additions such as “kind”, “type”, “style”, “imitation”, “brand” or the like;
– a 47. cikkben előírt információk; ez abban az esetben is érvényes, ha az információkat fordításban használják, vagy ha a termék tényleges eredetére utalnak, vagy ha olyan toldatokkal használják ezeket együtt, mint »fajta«, »típus«, »-szerű«, »utánzat«, »márka« vagy ezekhez hasonló más szavak,
Under the heading ‘Optional particulars’, point B of Annex VII of Regulation No 1493/1999 states:
Ugyanezen rendelet VII. mellékletének „Nem kötelező adatok” című B. pontja a következőképpen szól:
(b) in the case of table wines with geographical indication and quality wines psr [produced in specified regions]:
[…] b) földrajzi árujelzővel ellátott asztali borok és m.t. minőségi borok esetében:
— other traditional terms in accordance with the provisions laid down by the Member State of production,
– egyéb, a termelő tagállam által megállapított rendelkezések szerinti hagyományos kifejezések,