natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court first dismissed, in paragraphs 84 to 150 of the FIAMM judgment and paragraphs 77 to 143 of the Fedon judgment, those applicants’ actions for compensation in so far as they were founded on the regime governing noncontractual liability for unlawful conduct of the Community institutions.
Az Elsőfokú Bíróság először a felpereseknek a Közösség szervei jogellenes magatartása miatti szerződésen kívüli felelősségének rendszerére alapított kártérítési kérelmét utasította el, a FIAMM-ügyben hozott ítélet 84–150. pontjában és a Fedonügyben hozott ítélet 77–143. pontjában.
Paragraph 100 of the FIAMM judgment is worded as follows:
A FIAMM-ügyben hozott ítélet 100. pontja ekként fogalmaz:
‘The applicants observe that all the principles infringed by the defendants are higherranking and are designed to protect individuals.
„A felperesek azt állítják, hogy az alperesek által megsértett minden elv magasabb rendű, és célja a magánszemélyek védelme.
Before the United States increased the import duty, the WTO regime directly granted the applicants the right to import their products into the United States paying the original import duty at the reduced rate of 3.5%.
Az amerikai vámpótlék bevezetése előtt a WTO-rendszer közvetlenül megnyitotta a felperesek előtt a termékeik Egyesült Államokba történő behozatalának jogát, és az eredeti behozatali vámot 3,5%-ra csökkentette.
Even if the WTO agreements are not to be regarded as directly applicable, such effect must be accorded to the [DSB’s] decision [of 25 September 1997] that found against the Community, which meets all the conditions laid down for that purpose by Community case-law.’
Feltételezve, hogy a WTO-megállapodások nem tekintendők közvetlenül alkalmazandóknak, ilyen hatást kell tulajdonítani a Közösséget elítélő [1997. szeptember 25-i] DSB-határozatnak, amely megfelel a közösségi ítélkezési gyakorlat által e tekintetben megállapított feltételeknek.”
Paragraph 93 of the Fedon judgment is couched in the following terms:
A FIAMM-ügyben hozott ítélet 93. pontjának szövege pedig így szól:
‘The applicants observe that, even if the WTO agreements were to be considered not to have direct effect, the DSB’s decision [of 25 September 1997] that found against the Community should on the other hand be recognised as having such a property.
„A felperesek azt állítják, hogy ha úgy kell tekinteni, hogy a WTO-megállapodások nem rendelkeznek közvetlen hatállyal, a Közösséget elítélő [1997. szeptember 25-i] DSB-határozat ilyen tulajdonságát akkor is el kellene ismerni.
The Court of Justice has acknowledged that it has the power to review the legality of actions of the Community institutions where, as here, they intended to implement a specific obligation assumed within the framework of the GATT.’
A Bíróság hatáskörének fennállását állapította meg a közösségi intézmények olyan aktusai jogszerűségének felülvizsgálatára vonatkozóan, amikor – mint a jelen esetben is – ezen intézmények a WTO keretében vállalt különleges kötelezettséget kívánnak végrehajtani.”
Ruling on the preliminary question as to whether the WTO rules could be relied upon, the Court of First Instance held in particular, in paragraphs 108 to 115 of the FIAMM judgment and paragraphs 101 to 108 of the Fedon judgment:
A WTO szabályaira való hivatkozás lehetőségére vonatkozó előzetes kérdésről nyilatkozva az Elsőfokú Bíróság a FIAMM-ügyben hozott ítélet 108–115. pontjában és a Fedonügyben hozott ítélet 101–108. pontjában kimondta:
[101] Before examining the legality of the conduct of the Community institutions, it is necessary to decide whether the WTO agreements give rise, for persons subject to Community law, to the right to rely on those agreements when contesting the validity of Community legislation if the DSB has declared that both that legislation and the subsequent legislation adopted
[101] A közösségi intézmények magatartása jogszerűségének vizsgálatát megelőzően el kell dönteni azt a kérdést, hogy a WTO-megállapodások jogot teremtenek-e a közösségi jogalanyok számára, hogy arra a bíróság előtt annak érdekében hivatkozhassanak, hogy vitassák a közösségi szabályozás érvényességét, ha a DSB megállapította, hogy mind ez, mind a Közösség által később,
FIAMM AND OTHERS v COUNCIL AND COMMISSION by the Community in order to comply with the WTO rules in question are incompatible with those rules.
FIAMM ÉS TÁRSAI KONTRA TANÁCS ÉS BIZOTTSÁG különösen abból a célból elfogadott szabályozás, hogy megfeleljen a WTO szóban forgó szabályainak, összeegyeztethetetlen ez utóbbiakkal.
[102] The applicants rely in this connection on the principle pacta sunt serv­anda, which is one of the rules of law with which the Community institutions must comply when carrying out their functions, being a fundamental principle of all legal orders and particularly of the international legal order (Case C-162/96 Racke [1998] ECR I-3655, paragraph 49).
[102] A felperesek a pacta sunt servanda elvre hivatkoznak, amely számos olyan jogszabály része, amelynek betartása kötelező a közösségi szervek számára hatáskörük gyakorlása során, úgy mint valamennyi – különösen a nemzetközi – jogrend alapelve (a Bíróság C-162/96. sz. Rackeügyben 1998. június 16-án hozott ítéletének [EBHT 1998., I-3655. o.] 49. pontja).
[104] First, the Agreement establishing the WTO is founded on reciprocal and mutually advantageous arrangements which distinguish it from those agreements concluded between the Community and nonmember States that introduce a certain asymmetry of obligations.
[104] Egyrészt ugyanis a WTO-t létrehozó egyezmény a viszonosságon és a kölcsönös előnyökön alapul, ami megkülönbözteti azt a Közösségnek a harmadik államokkal kötött, a kötelezettségek egy bizonyos aszimmetriáját létrehozó megállapodásaitól.
It is common ground that some of the most important commercial partners of the Community do not include the WTO agreements among the rules by reference to which their courts review the legality of their rules of domestic law.
Az azonban bizonyos, hogy a Közösség legfontosabb kereskedelmi partnerei közül néhány nem szerepelteti a WTO-megállapodásokat azon normák szintjén, amelyekre tekintettel bírósági szerveik belső jogszabályaikat felülvizsgálják.
To review the legality of actions of the Community institutions in the light of those rules could therefore lead to an unequal application of the WTO rules depriving the legislative or executive organs of the Community of the scope for manoeuvre enjoyed by their counterparts in the Community’s trading partners (Portugal v Council, cited … above, paragraphs 42 to 46).
Zavart okozhatna a WTO szabályai alkalmazásában, ha a közösségi intézmények eljárásának jogszerűségét e normák alapján vizsgálnák felül, ami megfosztaná a Közösség jogalkotó vagy végrehajtó szerveit attól a mozgástértől, amelyet a Közösség kereskedelmi partnereinek hasonló szervei élveznek (a [fent hivatkozott] Portugália kontra Tanács ügyben hozott ítélet 42–46. pontja).
[105] Second, to require the courts to refrain from applying rules of internal law which are incompatible with the WTO agreements would have the consequence of depriving the legislative or executive organs of the contracting parties of the possibility afforded by Article 22 of the DSU of entering into negotiated arrangements, even on a temporary basis, in order to arrive at mutually acceptable compensation (Portugal v Council, cited … above, paragraphs 39 and 40).
[105] Másrészt, amennyiben arra kötelezik az igazságszolgáltatási szerveket, hogy akadályozzák meg a belső jog azon szabályainak alkalmazását, amelyek ellentétesek a WTO-megállapodásokkal, ez azzal a következménnyel járna, hogy a szerződő felek jogalkotó vagy végrehajtó szerveit megfosztják a vitarendezési egyetértés 22. cikke által felkínált lehetőségtől, hogy – ha ideiglenes jelleggel is – tárgyalások útján találjanak megoldást a kölcsönösen elfogadható kompenzációra (a [fent hivatkozott] Portugália kontra Tanács ügyben hozott ítélet 39. és 40. pontja).
[106] It follows that in principle the Community cannot incur noncontractual liability by reason of any infringement of the WTO rules by the defendant institutions (Case T-18/99 Cordis v Commission [2001] ECR II-913, paragraph 51, [Case T-30/99] Bocchi Food Trade International v Commission [[2001] ECR II-943], paragraph 56, and Case T-52/99 T. Port v Commission [2001] ECR II-981, paragraph 51).
[106] Ebből következik, hogy a WTO szabályainak az alperes intézmények általi esetleges megsértése főszabály szerint nem alkalmas a Közösség szerződésen kívüli felelősségének megalapozására (az Elsőfokú Bíróság T-18/99. sz., Cordis kontra Bizottság ügyben 2001. május 20-án hozott ítéletének [EBHT 2001., II-913. o.] 51. pontja, a T-30/99. sz., Bocchi Food Trade International kontra Bizottság ügyben 2001. május 20-án hozott ítéletének [EBHT 2001., II-943. o.] 56. pontja és a T-52/99. sz., T. Port kontra Bizottság ügyben 2001. május 20-án hozott ítéletének [EBHT 2001., II-981. o.] 51. pontja).
[107] It is only where the Community intends to implement a particular obligation assumed in the context of the WTO or where the Community measure refers expressly to specific provisions of the WTO agreements that the Court can review the legality of the conduct of the defendant institutions in the light of the WTO rules (see, as regards the GATT 1947, Case 70/87 Fediol v Commission [1989] ECR 1781, paragraphs 19 to 22, and [Case C-69/89] Nakajima v Council [[1991] ECR I-2069], paragraph 31, and, as regards the WTO agreements, Portugal v Council, cited … above, paragraph 49, and Biret International v Council, cited … above, paragraph 53).
[107] Csak abban az esetben tartozik az Elsőfokú Bíróság hatáskörébe az alperes intézmények magatartása jogszerűségének a WTO szabályai alapján történő felülvizsgálata, ha a Közösség a WTO keretében vállalt különleges kötelezettséget kívánt végrehajtani, vagy a közösségi jogi aktus kifejezetten a WTO-megállapodások meghatározott rendelkezéseire utal (az 1947-es GATT vonatkozásában lásd a Bíróság 70/87. sz., Fediol kontra Bizottság ügyben 1989. június 22-én hozott ítéletének [EBHT 1989., 1781. o.] 19–22. pontját és a C-69/89. sz., Nakajima kontra Tanács ügyben 1991. május 7-én hozott ítéletének [EBHT 1991., I-2069. o.] 31. pontját, valamint a WTO-megállapodások vonatkozásában a fenti 110. pontban hivatkozott Portugália kontra Tanács ügyben hozott ítélet 49. pontját és a [fent hivatkozott] Biret International kontra Tanács ügyben hozott ítélet 53. pontját).
[108] However, notwithstanding the existence of a decision of the DSB finding the measures taken by a member to be incompatible with WTO rules, neither of those exceptions is applicable in this instance.’
[108] Még a DSB olyan határozata esetén sem alkalmazható a jelen esetben a két fenti kivétel, amely megállapítja a WTO valamely tagja által hozott intézkedéseknek az WTO szabályaival való összeegyeztethetetlenségét.”
The Court of First Instance then stated the reasons why it considered that neither of those exceptions could apply.
Ezt követően az Elsőfokú Bíróság kifejti, mely indokok alapján állapította meg, hogy a két fenti kivétel egyike sem alkalmazható.
With regard to the exception based on an intention to implement a specific obligation assumed within the WTO, the Court held as follows in paragraphs 116, 121, 122 and 125 to 137 of the FIAMM judgment and paragraphs 109, 114, 115 and 118 to 130 of the Fedon judgment:
A WTO keretében vállalt különleges kötelezettség végrehajtásának szándékára vonatkozó kivételt illetően az Elsőfokú Bíróság a következő megállapításokat tette a FIAMM-ügyben hozott ítélet 116., 121., 122. és 125–137. pontjában és a Fedonügyben hozott ítélet 109., 114., 115. és 118–130. pontjában:
[109] In undertaking, after the adoption of the [DSB’s] decision of 25 September 1997, to comply with the WTO rules, the Community did not intend to assume a specific obligation in the context of the WTO capable of justifying an exception to the principle that WTO rules cannot be relied upon before the Community courts and of allowing the latter to review the legality of the conduct of the Community institutions by reference to those rules.
[109] A Közösség azzal, hogy a DSB határozatának 1997. szeptember 25-i elfogadását követően kötelezettséget vállalt a WTO szabályainak való megfelelésre, nem szándékozott a WTO keretében olyan különleges kötelezettséget vállalni, ami igazolhatná az azon elv alóli kivétel alkalmazását, hogy nem lehet hivatkozni a WTO szabályaira közösségi bíróság előtt, és lehetővé tenné, hogy ez utóbbi a közösségi intézmények magatartásának jogszerűségét e szabályokra tekintettel felülvizsgálja.
[114] The DSU … allows the WTO member involved several methods of implementing a recommendation or ruling of the DSB finding a measure incompatible with WTO rules.
[114] A vitarendezési egyetértés […] az érintett WTO-tag számára több megoldást kínál a DSB olyan határozatának vagy ajánlásának végrehajtására, amely a WTO szabályaival összeegyeztethetetlennek minősít valamely intézkedést.
[115] Where immediate withdrawal of the incompatible measure is impracticable, the DSU envisages, in Article 3(7), that the member harmed may be granted compensation or may be authorised to suspend the application of concessions or other obligations on an interim basis pending the withdrawal of the incompatible measure (see Portugal v Council, cited … above, paragraph 37).
[115] Amikor az összeegyeztethetetlen intézkedés azonnali visszavonása nem lehetséges, a vitarendezési egyetértés 3. cikkének 7. pontjában előírja a kompenzáció nyújtásának lehetőségét a sérelmet szenvedett tag számára, vagy ez utóbbi lehetőségét az engedmények, illetve más kötelezettségek végrehajtásának ideiglenes felfüggesztésére, amíg az összeegyeztethetetlen intézkedést vissza nem vonják (lásd a [fent hivatkozott] Portugália kontra Tanács ügyben hozott ítélet 37. pontját).
[118] Even on expiry of the period of time set for bringing the measure declared incompatible into conformity with WTO rules and after authorisation and adoption of measures granting compensation or suspending concessions under Article 22(6) of the DSU, considerable importance is still accorded to negotiation between the parties to the dispute.
[118] Még az összeegyeztethetetlennek nyilvánított intézkedéseknek a WTO szabályaival való összhangba hozatalára megszabott határidő lejártát és a vitarendezési egyetértés 22. cikkének 6. pontja szerint a kompenzációs vagy az engedmények felfüggesztésére irányuló intézkedések engedélyezését és meghozatalát követően is jelentős szerepet tartanak fenn a vitázó felek közötti tárgyalásoknak.
[119] Article 22(8) of the DSU thus makes it clear that the suspension of concessions or other obligations is temporary in nature and states that the suspension is only to be applied “until such time as the measure found to be inconsistent with a covered agreement has been removed, or the Member that must implement recommendations or rulings provides a solution to the nullification or impairment of benefits, or a mutually satisfactory solution is reached”.
[119] A vitarendezési egyetértés 22. cikkének 8. pontja hangsúlyozza az engedmények vagy más kötelezettségek felfüggesztésének ideiglenességét, és korlátozza annak időtartamát arra az időszakra, »amíg az idetartozó egyezményeknek nem megfelelő intézkedéseket megszüntetik, vagy […] az a Tag, amelynek alkalmaznia kell az ajánlásokat és határozatokat, megoldást nem talál az előnyök hatálytalanítására vagy gyengítésére vonatkozóan, illetve amíg kölcsönösen kielégítő megoldást nem érnek el«.
[120] Article 22(8) further provides that, in accordance with Article 21(6), the DSB is to continue to keep the implementation of adopted recommendations or rulings under surveillance.
[120] Ugyanez a rendelkezés előírja még, hogy a 21. cikk 6. pontjának megfelelően a DSB továbbra is felügyeli az elfogadott ajánlások és határozatok végrehajtását.
[121] In the event of disagreement as to the compatibility with a WTO agreement of measures taken to comply with the DSB’s recommendations and rulings, Article 21(5) of the DSU provides that the dispute is to be decided “through recourse to these dispute settlement procedures”, which include pursuit by the parties of a negotiated solution.
[121] Ha véleménykülönbség merül fel a DSB ajánlásainak és határozatainak betartása érdekében tett intézkedések összhangja vonatkozásában, a vitarendezési egyetértés 21. cikkének 5. pontja előírja, hogy a vitát »e vitarendezési eljárások igénybevétele útján kell eldönteni«, ami magában foglalja azt is, hogy a felek tárgyalások útján keressenek megoldást.
[122] Neither the expiry of the period set by the DSB for the Community to bring its banana import regime into conformity with the DSB’s decision of 25 September 1997 nor the decision of 9 April 1999, by which the DSB arbitrators expressly found that the new mechanism for banana imports established by Regulations No 1637/98 and No 2362/98 was incompatible with WTO rules, resulted in exhaustion of the methods for settling disputes made available by the DSU.
[122] Nem jelentette a DSB által kínált vitarendezési módok kimerülését sem a WTO által a Közösség számára a banánbehozatali rendszernek a DSB 1997. szeptember 25-i határozatával való összhangba hozatalára szabott határidő lejárta, sem az 1999. április 9-i határozat, amelyben a DSB választottbírósága kifejezetten megállapította a banánbehozatal 1637/98/EK és 2362/98/EK rendeletek által létrehozott új mechanizmusának összeegyeztethetetlenségét.
[123] To that extent, review by the Community courts of the legality of the conduct of the defendant institutions by reference to WTO rules could have the effect of weakening the position of the Community negotiators in the search for a mutually acceptable solution to the dispute that is consistent with WTO rules.
[123] Ebben a tekintetben a vita kölcsönösen elfogadható, a WTO szabályaival összhangban álló megoldásának keresésében a közösségi tárgyalók helyzetének gyengítésével járhat, ha a közösségi bíróság az alperes intézmények magatartásának jogszerűségét a WTO szabályai alapján ellenőrizhetné.
[124] In those circumstances, to require courts to refrain from applying the rules of internal law which are incompatible with the WTO agreements would have the consequence of depriving the legislative or executive organs of the contracting parties of the possibility afforded in particular by Article 22 of the DSU of entering into a negotiated arrangement even on a temporary basis (Portugal v Council, cited … above, paragraph 40).
[124] E körülmények között azon kötelezettség előírása, hogy az igazságszolgáltatási szervek megakadályozzák a WTO-megállapodásokkal összeegyeztethetetlen belső jogszabályok alkalmazását, azzal a következménnyel járna, hogy megfosztanák a jogalkotó és végrehajtó szerveket attól a lehetőségtől, amelyet a vitarendezési egyetértés 22. cikke kínál, hogy akár ideiglenes jelleggel is tárgyalásos megoldást találjanak (a [fent hivatkozott] Portugália kontra Tanács ügyben hozott ítélet 40. pontja).
[125] The applicants are therefore wrong in inferring from Articles 21 and 22 of the DSU an obligation on the WTO member to comply, within a specified period, with the recommendations and rulings of the WTO bodies and in contending that DSB rulings are enforceable unless the contracting parties unanimously oppose this.
[125] A felperesek így tévesen következtetnek arra, hogy a vitarendezési egyetértés 21. és 22. pontja azt a kötelezettséget rója a WTO tagjaira, hogy meghatározott határidőn belül meg kell felelniük a WTO szervei ajánlásainak és határozatainak, valamint hogy a DSB határozatai a szerződő felek egyhangú tiltakozása hiányában végrehajthatók.
[126] Moreover, in again amending, by Regulation No 216/2001, the banana import regime, the Council sought to reconcile various divergent objectives.
[126] Egyebekben azáltal, hogy a 216/2001 rendelettel ismét módosította a banánbehozatali rendszert, a Tanács folytatta a különböző célok egyeztetését.
The preamble to Regulation No 216/2001 thus states, in the first recital, that there were numerous close contacts in order, in particular, “to take account of the conclusions of the [panel]” and, in the second recital, that the new import system envisaged provides the best guarantees both “of achieving the objectives of the [COM for bananas] as regards Community production and consumer demand” and “of complying with the rules on international trade”.
A 216/2001 rendelet preambulumában – az (1) preambulumbekezdésben – megjegyzi, hogy számos szoros kapcsolat alakult ki többek között a »különleges csoport [helyesen: vizsgálóbizottság] következtetéseinek figyelembevétele érdekében«, és (2) bekezdésében, hogy a tervezett új behozatali rendszer jelenti a legjobb biztosítékot arra, hogy egyrészt »a közösségi termelés és a fogyasztói igények tekintetében a [banán-] piac közös szervezésének kitűzött céljai megvalósuljanak«, másrészt hogy »a nemzetközi kereskedelmi szabályokat tiszteletben tartsák«.
[127] It was, ultimately, in return for the Community’s undertaking to establish a tariff-only regime for imports of bananas before 1 January 2006 that the United States of America agreed, as set out in the memorandum
[127] Végül a Közösség arra vonatkozó kötelezettségvállalásának viszonzásaként, hogy a banánbehozatalra 2006. január 1-je előtt kizárólag tarifális vámrendszert hoz létre, az Amerikai Egyesült Államok elfogadta a 2001.
[128] Such an outcome could have been jeopardised by intervention of the Community courts in reviewing the legality by reference to WTO rules of the conduct of the defendant institutions in the present case with a view to awarding compensation for the loss sustained by the applicants.
[128] Az ilyen megoldást veszélyeztethette volna a közösségi bíróság beavatkozása, amely a felperesek kárainak megtérítése érdekében ellenőrizte volna az alperes intézményeknek a jelen esetben tanúsított magatartásának jogszerűségét a WTO szabályaira tekintettel.
[129] The Court notes in this regard that, as the United States of America has expressly stated, the memorandum of understanding of 11 April 2001 does not in itself constitute a mutually agreed solution for the purposes of Article 3(6) of the DSU and that the question of implementation by the Community of the DSB’s recommendations and rulings was still included on 12 July 2001, that is to say after the present action had been brought, on the agenda of the meeting of the DSB.
[129] Ebben a tekintetben rá kell mutatni arra – ahogy az Amerikai Egyesült Államok kifejezetten hangsúlyozta –, hogy a 2001. április 11-i egyetértési jegyzőkönyv önmagában nem minősül a vitarendezési egyetértés 3. cikkének 6. pontja értelmében vett, közös megegyezéssel létrejött megoldásnak, és hogy a DSB-ajánlások és -határozatok Közösség általi végrehajtásának kérdése 2001. július 12-én, azaz a jelen kereset benyújtását követően a DSB-ülés napirendjén maradt.
[130] It follows that the defendant institutions did not intend, by amending the Community regime at issue governing the import of bananas, to implement specific obligations arising from the WTO rules and in the light of which the DSB had found that regime to be incompatible with those rules.’
[130] Ebből következik, hogy az alperes intézmények nem szándékoztak a vitás banánbehozatali rendszer módosítása által végrehajtani a WTO szabályaiból következő különleges kötelezettségeket, amelyekre tekintettel a DSB megállapította az említett rendszer összeegyeztethetetlenségét.”