natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Because of that lack of reciprocity, the issue is therefore whether restrictions might be justified on grounds which would not be acceptable in an intraCommunity context.
A viszonosság e hiányának következtében azt kell meghatározni, hogy ezek a korlátozások igazolhatók-e olyan indokokkal, amelyek a Közösségen belüli keretek között nem elfogadhatók.
The second set of questions referred
Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések második csoportjáról
The Hoge Raad explains that it is faced with two issues to be resolved.
A kérdést előterjesztő bíróság kifejti, hogy két kérdéssel találja szembe magát.
It is in the light of those considerations that the Hoge Raad asks, by its second question, part (b), whether Article 56 EC has the same scope with respect to movements of capital to and from nonmember countries as within the intraCommunity context, and then, by its second question, part (c), whether, if the answer to the preceding question is in the negative, Article 56 EC precludes the first limitation in so far as the latter is intended to take account of deductions at source made in a nonmember country, when that limitation is based on the fact that some of the shareholders of the enterprise concerned are foreign.
Ezekre a megfontolásokra tekintettel a kérdést előterjesztő bíróság második kérdésének b) pontjában azt kérdezi, hogy az EK 56. cikknek ugyanaz-e a hatálya a harmadik országba irányuló és onnan származó tőkemozgásokkal kapcsolatban, mint a Közösségen belüli keretek között, majd a második kérdés c) pontjában azt kérdezi, hogy a megelőző kérdésre adott nemleges válasz esetén az EK 56. cikkel ellentétes-e az első korlátozás, amennyiben annak az a célja, hogy figyelembe vegye a harmadik országban fizetett forrásadót, miközben ezt a korlátozást az a körülmény indokolja, hogy az érintett szervezet befektetői körébe külföldi befektetők is tartoznak.
By its second question, part (a), the Hoge Raad asks whether ‘direct investment’
Második kérdésének a) pontjában a kérdést előterjesztő bíróság azt kívánja
First, it seeks to ascertain whether it is appropriate to make a distinction between dividends originating in a Member State of the Community or of the European Economic Area (EEA) and dividends originating in a nonmember country.
Először is azt kívánja megtudni, hogy különbséget kell-e tenni a Közösség és az Európai Gazdasági Térség (EGT) valamely tagállamából származó és a harmadik országból származó osztalék között.
It states that it is faced with this question because, during the financial year in question, OESF received dividends from a company established in Switzerland.
Kifejti, hogy ezzel a kérdéssel azért szembesül, mert az OESF az érintett gazdasági éven belül svájci illetőségű társaságtól is kapott osztalékot.
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND within the meaning of Article 57(1) EC, which permits Member States to maintain such restrictions on the movement of capital to or from nonmember countries involving direct investment as existed on 31 December 1993, includes the holding of a block of shares in a company which does not place the holder in a position to exercise a decisive influence over the management or control of the company.
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND megtudni, hogy az EK 57. cikk (1) bekezdésében említett „közvetlen befektetések” fogalma, amely lehetővé teszi a tagállamok számára, hogy fenntartsák a harmadik országokból származó vagy oda irányuló tőkemozgások 1993. december 31. előtt fennálló korlátozásait, amennyiben azok ilyen befektetésekkel járnak, magában foglalja-e olyan részesedéscsomag birtoklását, amely nem teszi lehetővé, hogy a társaság ügyvezetésére döntő befolyást vagy a társaság felett ellenőrzést gyakoroljanak.
The Hoge Raad puts the second question, parts (a) to (c), to the Court in light of the fact that OESF received dividends from a company established in Switzerland.
A kérdést előterjesztő bíróság a második kérdés a)–c) pontját arra tekintettel teszi fel a Bíróságnak, hogy az OESF Svájcban honos társaságtól kapott osztalékot.
I take the view that that question is inadmissible because it is not necessary for the resolution of the dispute in the main proceedings.
Azon a véleményen vagyunk, hogy ez a kérdés nem elfogadható, mivel nem szükséges az alapügy megoldásához.
It is clear from the information provided by the Hoge Raad that the deductions at source made by Switzerland on the dividends paid to OESF originating in that country were taken into account in the calculation of the concession.
A kérdést előterjesztő bíróság tájékoztatásából ugyanis kitűnik, hogy az OESF-nek fizetett, Svájcból származó osztalék után ebben az országban fizetett osztalékadót figyelembe veszik a kedvezmény kiszámításakor.
It also follows from that information that the only deductions at source which were not taken into account were made in Member States, namely Germany and Portugal.
Az is kiderül ebből a tájékoztatásból, hogy kizárólag azt a forrásadót nem veszik figyelembe, amelyet tagállamokban, azaz Németországban és Portugáliában fizettek meg.
In accordance with the caselaw, 33I am therefore of the opinion that there is no need to reply to the second question, part (b), in that it relates to OESF’s investments in Switzerland, or the second question, parts (c) and (a), which refers specifically to those investments.
Összhangban az ítélkezési gyakorlattal, 33azon a véleményen vagyunk tehát, hogy nem kell választ adni a második kérdés b) pontjára, amennyiben az az OESF svájci befektetéseire vonatkozik, sem a második kérdés c) és a) pontjára, amelyek kifejezetten ezekre a befektetésekre utalnak.
I shall now examine the second question, part (b), in so far as it refers to the participation in the capital of OESF of shareholders resident or established in nonmember countries, and the third question, parts (b) and (c).
Most pedig a második kérdés b) pontját annyiban fogjuk megvizsgálni, amennyiben az az OESF tőkéjében harmadik állambeli illetőségű befektetők részesedésére vonatkozik, valamint meg fogjuk vizsgálni a harmadik kérdés b) és c) pontját.
33 — See, in particular, Lenz, paragraph 52, and Case C-152/03 Ritter-Coulais [2006] ECR I-1711, paragraph 15 and the caselaw cited there.
Ritter-Coulais ügyben 2006. február 21-én hozott ítélet (EBHT 2006., I-1711. o.) 15. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot.
I shall first examine the second question, part (b), in so far as it refers to OESF’s investments in a nonmember country, and the second question, parts (c) and (a), which relates solely to those investments.
Először a második kérdés b) pontját vizsgáljuk meg az OESF harmadik országban eszközölt befektetéseit illetően, valamint a második kérdés c) és a) pontját, amelyek kizárólag ezekre a befektetésekre vonatkoznak.
I shall then analyse the second question, part (b), in so far as it takes account of the fact that some of OESF’s shareholders are resident or established in a nonmember country, and the third question, parts (b) and (c), which relates to that situation.
Ezután elemezzük a második kérdés b) pontját azzal kapcsolatban, hogy az OESF befektetőinek egy része harmadik országban rendelkezik illetőséggel, valamint a harmadik kérdés b) és c) pontjának az erre a helyzetre vonatkozó részét.
In the light of the grounds on which the Hoge Raad raises these questions, I propose that the Court should examine them together and take them to mean that the Hoge Raad is asking whether the limitations at issue can be justified by the fact that some of the shareholders of the fiscal investment enterprise concerned are not resident or established in another Member State or in a nonmember country with which the Member State in which that enterprise is established has concluded a convention making provision for the reciprocal offsetting of deductions at source on dividends.
Figyelemmel azokra az indokokra, amelyek miatt a kérdést előterjesztő bíróság ezeket a kérdéseket felteszi, azt javasoljuk a Bíróságnak, hogy ezeket a kérdéseket együttesen vizsgálja, és úgy értse, hogy a kérdést előterjesztő bíróság azt kívánja megtudni, hogy a kérdéses korlátozásokat indokolhat-ja-e az, hogy a kollektív befektetési szervezet befektetői nem olyan másik tagállamban vagy harmadik államban rendelkeznek illetőséggel, amellyel az e szervezet illetősége szerinti tagállam olyan egyezményt kötött, amely viszonossági alapon előírja az osztalék után fizetett forrásadó beszámítását.
In any event, I do not believe that, in the circumstances of the present case, the contested limitations can be justified on grounds relating to movements of capital with nonmember countries.
Semmi esetre sem gondoljuk, hogy a jelen ügy körülményei között a vitatott korlátozásokat igazolhatja a harmadik országokkal kapcsolatos tőkemozgásokra vonatkozó sajátos indok.
As I explained earlier, the contested limitations have the effect of reducing the total amount of profit available for distribution among all shareholders, irrespective of their place of residence or establishment, and thus penalise them without distinction.
A vitatott korlátozások ugyanis – ahogyan azt korábban kifejtettük – azzal a következménnyel járnak, hogy az összes befektető között felosztható nyereség teljes összegét csökkentik, függetlenül azok illetőségétől, és így ez utóbbiakat megkülönböztetés nélkül sújtják.
Moreover, it follows from the information provided by the Hoge Raad that some of the foreign shareholders of OESF were resident or established in other Member States during the relevant financial year.
Egyébként a kérdést előterjesztő bíróság által adott tájékoztatásokból kitűnik, hogy az OESF külföldi befektetőinek egy része az érintett gazdasági időszakban más tagállamokban rendelkezett illetőséggel.
Admittedly, as I pointed out earlier, the Court has accepted that a restriction on movements of capital to or from nonmember countries may be justified on a particular ground in circumstances in which that ground would not be such as to constitute a valid justification for a restriction on movements of capital between Member States.
Az igaz, hogy – ahogyan korábban is emlékeztettünk rá – a Bíróság elfogadta, hogy nem lehet kizárni, hogy a harmadik országba irányuló vagy onnan származó tőkemozgásokat korlátozó intézkedést olyan indok igazoljon ilyen körülmények között, amely jellegénél fogva nem lehetne érvényes igazolása a tagállamok közötti tőkemozgások korlátozásának.
Consequently, assuming that the contested limitations could have been justified on grounds relating to movements of capital to and from nonmember countries if all the shareholders of the fiscal investment enterprise concerned had been resident or established in a nonmember country, such a justification cannot be taken into account in this case.
Következésképpen – feltételezve, hogy a vitatott korlátozásokat a harmadik országba irányuló vagy onnan származó tőkemozgásokra vonatkozó sajátos indok igazolhatná, ha az érintett kollektív befektetési szervezet valamennyi befektetője harmadik országban rendelkezne illetőséggel – az ilyen igazolás a jelen ügyben nem vehető figyelembe.
The Court has given some indications as to which grounds may be relied on.
A Bíróság tájékoztatást adott azzal kapcsolatban, hogy milyen indokok elfogadhatók.
Those grounds follow from the fact that a nonmember country is not bound by Community law, in particular by the full range of obligations relations to cooperation in the provision of information and assistance with recovery. The Netherlands Government submits that those grounds may also be derived from the
Ezek az indokok abból a tényből következnek, hogy a harmadik államot nem kötelezi a közösségi jog, így az adók beszedése kapcsán a tájékoztatásadással és a segítségnyújtással kapcsolatos együttműködési
I shall therefore propose that the answer to the second question, part (b), and the third
Azt fogjuk tehát javasolni a Bíróságnak, hogy a második kérdés b) pontjára
I am of the opinion that this fact has no bearing on the answers which I have proposed should be given to the first set of questions referred.
Az a véleményünk, hogy ez a körülmény nincs hatással azokra a válaszokra, amelyeket az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések első csoportjára javasoltunk.
question, parts (b) and (c), should be that the limitations at issue cannot be justified by the fact that some of the shareholders of the fiscal investment enterprise concerned are not resident or established in another Member State or in a nonmember country with which the Member State in which that enterprise is established has concluded a convention making provision for the reciprocal offsetting of deductions at source on dividends.
és a harmadik kérdés b) és c) pontjára azt a választ adja, hogy a kérdéses korlátozások nem igazolhatók azzal, hogy az érintett kollektív befektetési szervezet befektetőinek egy része nem olyan másik tagállamban vagy harmadik államban rendelkeznek illetőséggel, amellyel az e szervezet illetősége szerinti tagállam olyan egyezményt kötött, amely viszonossági alapon előírja az osztalék után fizetett forrásadó beszámítását.
Third question, part (a)
A harmadik kérdés a) pontjáról
As regards the first limitation, the concession granted by the Kingdom of the Netherlands for deductions at source made in a Member State other than Germany and Portugal is not dependent on the rate of those deductions.
Az első korlátozás tekintetében ugyanis a Holland Királyság által a Németországon és Portugálián kívüli tagállamban megfizetett forrásadó címén biztosított kedvezmény nem függ e forrásadó mértékétől.
Deductions at source made in Portugal must therefore be afforded equivalent treatment and create an entitlement to a concession, irrespective of the fact that the rate of those deductions is higher than that of the Netherlands tax on dividends distributed to shareholders. 34
A Portugáliában megfizetett forrásadónak azonos bánásmód alá kell tartoznia, és jogot kell biztosítani a kedvezményre függetlenül attól, hogy ezen adó mértéke magasabb a befektetőknek kifizetett osztalék után fizetendő holland adó mértékénél. 34
By its third question, part (a), the Hoge Raad asks whether the fact that the tax deducted in another country on dividends paid from that country is higher than the tax levied on dividends distributed to foreign shareholders in the Member State in which the fiscal investment enterprise is established affects the answers to the preceding questions.
Harmadik kérdésének a) pontjában azt kívánja megtudni a kérdést előterjesztő bíróság, hogy az, hogy a más országból kapott osztalékok után e másik országban levont adó magasabb annál az adónál, mint amely a külföldi befektetőknek kifizetett osztalékot terheli a kollektív befektetési szervezet letelepedése szerinti tagállamban, hatással van-e az előző kérdésekre adandó válaszokra.
The same reasoning applies to the second limitation.
Ugyanez az érvelés követhető a második korlátozással kapcsolatban is.
The concession for deductions at source made in another Member State which is granted to a fiscal investment enterprise all of the shareholders of which
A másik tagállamban megfizetett forrásadó címén az olyan kollektív befektetési szervezetnek biztosított kedvezmény, amelynek minden befektetője Hollandiában rendelkezik illetőséggel,
34 — It should be pointed out in this regard that, contrary to the submissions of OESF at the hearing, the Netherlands Government is not obliged to refund to it the total amount of tax paid in Portugal if the contested tax scheme, as I have understood it, limits the concession intended to take account of tax deducted at source on dividends from abroad to the amount of the Netherlands tax which would be payable on those dividends.
34 – E tekintetben el kell mondani, hogy ellentétben azzal, amit az OESF a tárgyaláson állított, a holland kormány nem köteles visszafizetni a Portugáliában megfizetett adó egészét, ha a vitatott adórendszer – ahogyan mi értettük – a külföldről származó osztalékokat terhelő forrásadót figyelembe venni kívánó adókedvezményt azon holland adó mértékére korlátozza, amelyet ezen osztalékok után kellene fizetni.
Deductions at source made in Portugal must create an entitlement to a concession under the same conditions as deductions made in the other Member States.
A Portugáliában megfizetett forrásadónak a más tagállamokban megfizetett forrásadóval azonos feltételek mellett kell jogot biztosítania az adókedvezményre.
The Hoge Raad puts this question to the Court because the rate at which deductions at source were made in Portugal on dividends paid to OESF from that Member State was 17.5%, while the rate of deductions at source made in the Netherlands on dividends distributed to OESF shareholders was 15%.
A fenti bíróság azért terjeszti ezt a kérdést a Bíróság elé, mert az OESF-nek fizetett, Portugáliából származó osztalék után ez utóbbi tagállamban megfizetett forrásadó mértéke 17,5%-os, miközben a Hollandiában az OESF befektetőinek fizetett osztalék után esedékes forrásadó mértéke csak 15% volt.
OPINION OF MR BOT — CASE C-194/06
BOT FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-194/06. SZ.
I therefore propose that the answer to the third question, part (a), should be that the fact that the tax deducted in another Member State on dividends paid from that State is higher than the tax levied on dividends distributed to foreign shareholders in the Member State in which the fiscal investment enterprise is established has no bearing on the answers to the preceding questions.
Azt javasoljuk tehát a Bíróságnak, hogy a harmadik kérdés a) pontjára azt választ adja, hogy az, hogy a másik tagállamból kapott osztalék után e másik államban levont adó magasabb, mint amely a külföldi befektetőknek kifizetett osztalékot terheli a kollektív befektetési szervezet letelepedése szerinti tagállamban, nincs hatással az előző kérdésekre adott válaszokra.
In the light of the foregoing considerations, I propose that the questions referred by the Hoge Raad der Nederlanden should be answered as follows:
A megelőző megfontolásokra tekintettel azt javasoljuk, hogy a Bíróság a következőképpen válaszoljon a Hoge Raad der Nederlanden által előterjesztett kérdésekre:
‘(1) Articles 56 EC and 58 EC must be interpreted as precluding legislation of a Member State, such as the Netherlands legislation at issue, which, in providing for the benefit of fiscal investment enterprises a concession intended to take account of taxation at source deducted by another Member State from dividends paid to those enterprises, restricts that concession, first, to the amount which a natural person resident in Netherlands territory could have offset under a convention for the prevention of double taxation concluded with the other Member State, and, second, where and to the extent to which the shareholders of the enterprise concerned are made up of natural persons not resident in the Netherlands or enterprises not subject to Netherlands corporation tax.
„1) Az EK 56. és az EK 58. cikket úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétesek az olyan a tagállami jogszabályok, mint a kérdéses holland jogszabályok, amelyek – miközben a kollektív befektetési szervezetek számára a részükre fizetett osztalék után más tagállamban levont forrásadóval kapcsolatban adókedvezményt írnak elő – ezt a kedvezményt korlátozzák, egyrészt arra az összegre, amelyet a holland területen illetőséggel rendelkező természetes személy beszámíthatott volna a másik tagállammal kötött, a kettős adóztatás elkerüléséről szóló megállapodás alapján, másrészt pedig akkor, ha az érintett szervezet befektetői nem holland illetőségű természetes személyek vagy a holland társasági adó hatálya alá tartozó szervezetek.
(2) Those restrictions on movements of capital cannot be justified by the fact that some of the shareholders of the fiscal investment enterprise concerned are not resident or established in another Member State or in a nonmember country with which the Member State in which that enterprise is established has concluded a convention making provision for the reciprocal offsetting of deductions at source on dividends.
2) A tőkemozgások ilyen korlátozásai nem igazolhatók azzal, hogy az érintett kollektív befektetési szervezet befektetőinek egy része nem olyan másik tagállamban vagy harmadik államban rendelkeznek illetőséggel, amellyel az e szervezet illetősége szerinti tagállam olyan egyezményt kötött, amely viszonossági alapon előírja az osztalék után fizetett forrásadó beszámítását.
(3) The fact that the tax deducted in another Member State on dividends paid from that State is higher than the tax levied on dividends distributed to foreign shareholders in the Member State in which the fiscal investment enterprise is established has no bearing on the answers to the preceding questions.’
3) Az, hogy a másik tagállamból kapott osztalék után e másik államban levont adó magasabb, mint amely a külföldi befektetőknek kifizetett osztalékot terheli a kollektív befektetési szervezet letelepedése szerinti tagállamban, nincs hatással az előző kérdésekre adott válaszokra.”
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC by the Hoge Raad der Nederlanden (Supreme Court of the Netherlands), made by decision of 14 April 2006, received at the Court on 26 April 2006, in the proceedings
A C-194/06. sz. ügyben, az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) a Bírósághoz 2006. április 26-án érkezett, 2006. április 14-i határozatával terjesztett elő az előtte a Staatssecretaris van Financiën és az Orange European Smallcap Fund NV között folyamatban lévő eljárásban,
Advocate General: Y. Bot, Registrar: J. Swedenborg, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 24 April 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND főtanácsnok: Y. Bot, hivatalvezető: J. Swedenborg tanácsos, tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2007. április 24-i tárgyalásra, figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket:
— Orange European Smallcap Fund NV, by B.J. Kiekebeld, J. van Eijsden and D. Smit, belastingadviseurs,
– az Orange European Smallcap Fund NV képviseletében B. J. Kiekebeld, J. van Eijsden és D. Smit belastingadviseurs,
— the Netherlands Government, by H.G. Sevenster and M. de Grave, acting as Agents,
– a holland kormány képviseletében H. G. Sevenster és M. de Grave, meghatalmazotti minőségben,
— the Commission of the European Communities, by R. Lyal and A. Weimar, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 3 July 2007, gives the following
– az Európai Közösségek Bizottsága képviseletében R. Lyal és A. Weimar, meghatalmazotti minőségben, a főtanácsnok indítványának a 2007. július 3-i tárgyaláson történt meghallgatását követően, meghozta a következő
The reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of a rticles 56 EC to 58 EC.
Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem az EK 56–EK 58. cikk értelmezésére vonatkozik.
This reference has been made in the context of proceedings between the Staatssecretaris van Financiën (Netherlands State Secretary for Finance) and Orange European Smallcap Fund NV (‘OESF’) concerning the amount of the concession to be granted pursuant to the special tax scheme for fiscal investment enterprises provided for under Netherlands legislation in respect of tax deducted abroad on dividends received by OESF during the 1997/1998 financial year.
Ezt a kérelmet a Staatssecretaris van Financiën (pénzügyi államtitkár) és az Orange European Smallcap Fund NV (a továbbiakban: OESF) között az OESF által az 1997/1998. adóévben kapott osztalék után külföldön levont adóval szemben – a holland jogszabályokban az adójogi kollektív befektetési szervezetekre előírt különleges adózási rendszer alapján – nyújtandó adókedvezmény összege tárgyában folyamatban lévő eljárás keretében terjesztették elő.
According to Article 28 of the 1969 Law on corporation tax (Wet op de vennootschapsbelasting 1969) (Stb.
A társasági adóról szóló 1969. évi törvény (Wet op de vennootschapsbelasting 1969., Stb.