natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Nevertheless, a simple reference (as in this case), formulated in general terms, to the need to consult other Commission services cannot satisfy the foregoing requirement, since it does not contain adequate elements to enable review of whether the extension is reasonably justified.
Mindazonáltal egy egyszerű, általános formában megfogalmazotthivatkozás arra, hogy még más bizottsági szolgálatokkal is konzultálni kell (ahogy ebben az esetben történt), semmiképpen nem tesz eleget az előbb említettkövetelménynek, mivel nem tartalmaz olyan megfelelő elemeket, amelyek lehetővé tennék a meghosszabbítás jogosságának a felülvizsgálatát.
Such elements could consist of, in particular, explanations as to why the consultation of other specific Commission services is necessary, and why the internal consultation could not have been completed earlier.
Ilyen elem lenne különösen az arra vonatkozó magyarázat, hogy miért szükséges konzultálni más, konkrét bizottsági szolgálatokkal, illetve hogy a belső konzultációt miért nem lehetett korábban befejezni.
In the present case, the Commission merely justified its extension of the deadline as follows: “for the handling of your application, we have to consult other Commission services”.
A jelen esetben a Bizottság a határidő meghosszabbítását mindössze a következőképpen indokolta: „kérelmének elbírálásához más bizottsági szolgálatokkal is konzultálnunk kell”.
This kind of statement did not amount to “detailed reasons” within the meaning of Regulation 1049/2001.
Ez a fajta kijelentés nem meríti ki a „részletes indoklás” fogalmát az 1049/2001 rendelet értelmében.
The Commission, thus, failed to comply with the relevant statutory requirement.
Így a Bizottság nem tett eleget a vonatkozó, jogszabályban foglalt követelménynek.
Accordingly, its failure to do so constituted an instance of maladministration.
Ez a mulasztás ennek megfelelően hivatali visszásságnak minősül.
Failure to apply Communication on Relations with Complainant
A panaszossal való viszonyról szóló közlemény alkalmazásának elmulasztása
Summary of decision on complaint 446/2007/WP against the European Commission
Az Európai Bizottság ellen benyújtott 446/2007/WP panaszról szóló határozat összefoglalása
A German lawyer alleged that the Commission had failed properly to deal with a le4 er in which he had asked it to open infringement proceedings against Germany.
Egy német ügyvéd azt állította, hogy a Bizottság nem kezelte megfelelően a levelét, amelyben felkérte, hogy indítson jogsértési eljárást Németországgal szemben.
According to him, Germany was in breach of Community law because it was practically impossible to pursue former or current members of the German government for criminal wrongdoing.
Állítása szerint Németország megsérti a közösségi jogot, mivel a német kormány korábbi, illetve jelenlegi tagjait gyakorlatilag nem lehet felelősségre vonni bűncselekmény elkövetéséért.
The Commission had replied that it had no competence to intervene in the ma4 er.
A Bizottság azt válaszolta, hogy nincs hatásköre az ügybe való beavatkozásra.
In his le4 er to the Commission opening the inquiry, the Ombudsman pointed out that the Commission’s “Communication on Relations with the Complainant in Respect of Infringements of Community Law”23 could be applicable in this case.
A vizsgálat elindításáról szóló, a Bizottsághoz intézett levelében az Ombudsman rámutatott , hogy erre az esetre „a közösségi jog megsértése tekintetében a panaszossal való viszonyról szóló bizottsági közlemény”23 vonatkozhat.
In the Communication, the Commission laid down standards for its contacts with complainants who consider that measures or practices in a Member State infringe Community law.
A Bizottság a közleményben megállapított a az olyan panaszosokkal való kapcsolattartásra vonatkozó normákat, akik úgy vélik, hogy egy tagállam intézkedései vagy gyakorlatai megsértik a közösségi jogot.
In its opinion, the Commission argued that the Communication was not applicable because the complainant’s complaint did not relate to an area in which it could conduct infringement proceedings, but fell within the scope of police and judicial cooperation in criminal ma4 ers (Title VI of the EU Treaty).
A Bizottság véleményében azzal érvelt, hogy a közlemény nem alkalmazható, mivel a panaszos panasza nem olyan területre vonatkozik, amelyre vonatkozóan jogsértési eljárást lehetne lebonyolítani, és ezzel szemben a büntetőügyekben folytatottrendőrségi és igazságügyi együttműködés hatálya alá tartozik (az EU-Szerződés VI. címe).
SUMMARIES OF DECISIONS to register a correspondence as a complaint, it shall “notify the author to that e� ect by ordinary le4 er se4 ing out one or more of the reasons listed in the second paragraph of point 3”.
A közlemény előírja, hogy amennyiben a Bizottság úgy határoz, hogy a levelezést nem panaszként veszi nyilvántartásba, „erről egyszerű levél útján köteles értesíteni a levél szerzőjét, a 3. pont második bekezdésében felsoroltak közül egy vagy több indok megjelölésével”.
The Ombudsman considered that the Commission’s failure to apply the Communication when it replied to the complainant was maladministration and made a critical remark.
Az Ombudsman úgy vélekedett, hogy az, hogy a Bizottság nem alkalmazta a közleményt a panaszos levelének megválaszolásakor, hivatali visszásságnak minősül, ezért kritikai észrevételt tett .
However, the Ombudsman took the view that the complainant’s complaint indeed appeared to concern a “grievance which clearly falls outside the scope of Community law”.
Az Ombudsman ugyanakkor arra az álláspontra helyezkedett, hogy a panaszos panasza láthatólag „olyan sérelmet közöl, amely egyértelműen kívül esik a közösségi jog hatályán”.
In particular, the complainant had not explained in what way he considered that the accountability of politicians in criminal ma4 ers related to an obligation of Germany under the EC Treaty.
A panaszos konkrétan nem fejtette ki, hogy a politikusok büntetőügyekben való elszámoltathatósága szerinte hogyan függ össze Németországnak az EU-Szerződés szerinti kötelezettségeivel.
Therefore, the Ombudsman considered that the Commission had correctly concluded that it could not investigate the complainant’s concerns by way of an infringement procedure.
Az Ombudsman ezért úgy vélte, hogy a Bizottság helyesen vonta le azt a következtetést, hogy a panaszos aggályait jogsértési eljárás útján nem vizsgálhatja.
Failure to publish the annual report 2005 on access to documents
A dokumentumokhoz való hozzáférésről szóló 2005-ös éves jelentés kiadásának elmulasztása
Summary of decision on complaint 668/2007/MHZ against the European Commission
Az Európai Bizottság ellen benyújtott 668/2007/MHZ panaszról szóló határozat összefoglalása
Statewatch complained to the Ombudsman that, contrary to its legal obligation resulting from Article 17(1) of Regulation 1049/200124, the Commission had failed to publish, in 2006, its annual report 2005 on access to European Parliament, Council and Commission documents.
A Statewatch amiatttett panaszt az Ombudsmannál, hogy a Bizottság az 1049/2001 rendelet24 17. cikkének (1) bekezdéséből eredő jogi kötelezettsége ellenére 2006-ban nem tett e közzé az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való hozzáférésről szóló 2005-ös éves jelentését.
According to the complainant, the annual report is the only way for citizens to be informed about the Commission’s response to access to documents requests.
A panaszos szerint az éves jelentés az egyetlen módja annak, hogy a polgárok tájékozódhassanak a Bizottság válaszairól a dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelmekre.
Statewatch claimed that the failure to publish the report on time was a clear case of maladministration.
A Statewatch azt állította, hogy a jelentés megfelelő időben történő kiadásának elmulasztása egyértelműen hivatali visszásságnak minősül.
In its opinion, the Commission stated that it was well aware of the obligation to publish an annual report.
A Bizottság véleményében azt állította, hogy teljes mértékben tisztában van az éves jelentés kiadására vonatkozó kötelezett ségével.
However, the draing of the report had been delayed because of a major turnover of sta�in the service dealing with access to documents issues.
A jelentés megfogalmazása azonban a dokumentumokhoz való hozzáférési ügyekkel foglalkozó szolgálatnál történt nagyarányú személyzeti cserék miattkésett.
Furthermore, priority had been given to the launching of the public consultation on the review of the access to documents regulation.
A késést emellettazzal indokolta, hogy a dokumentumokhoz való hozzáférésről szóló rendelet felülvizsgálatával foglalkozó nyilvános konzultáció elindítása elsőbbséget élvezett.
In the Ombudsman’s view, the reasons given by the Commission to explain its failure were not convincing.
Az Ombudsman véleménye szerint a Bizottság által a mulasztás magyarázataként megadott okok nem voltak meggyőzőek.
He found that the Commission’s failure to publish the 2005 report before the end of 2006 was an instance of maladministration and made a critical remark.
Ezért megállapította, hogy a 2005-ös jelentés 2006 végéig történő kiadásának elmulasztása hivatali visszásságnak minősül, és kritikai észrevételt tett .
The Ombudsman emphasised that citizens can hardly trust the institutions if they are not able to respect the deadlines they themselves set.
Az Ombudsman hangsúlyozta, hogy a polgároktól aligha várható el a bizalom az intézmények iránt, ha azok a saját maguk által kitűzött határidőket sem képesek betartani.
The Ombudsman also made a further remark, in which he pointed out that the publication of reports is a key mechanism of accountability to, and communication with, European citizens.
Az Ombudsman további észrevételt is tett , amelyben arra hívta fel a figyelmet, hogy a jelentések közzététele az európai polgárok felé való elszámoltathatóság és a velük folytatott kommunikáció fontos mechanizmusa.
The Ombudsman further encouraged the Commission to set a good example to the many new Community agencies which have recently been established, by giving high priority in future to ensuring the timely publication of reports.
Az Ombudsman ezen túlmenően szorgalmazta, hogy a Bizottság mutasson jó példát a közelmúltban alakult új közösségi ügynökségeknek azzal, hogy a jövőben nagy jelentőséget tulajdonít a jelentések kellő időben történő kiadásának.
Since, in September 2007, the Commission finally published the report in question, the Ombudsman closed the case.
Mivel a Bizottság 2007. szeptemberben végül közzétett e a szóban forgó jelentést, az Ombudsman lezárta az ügyet.
Regulation (EC) No 1049/2001 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents, OJ 2001 L 145, p. 43.
A 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanécsi rendelet az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről (HL 2001. L 145., 43. o.).
The European Personnel Selection O ce
Az Európai Személyzeti Felvételi Hivatal
Challenge to the compulsory online registration and information system for competitions
A versenyvizsgák kötelező online regisztrációs és tájékoztató rendszerére vonatkozó kifogás
Summary of decision on complaint 3346/2004/ELB against the European Personnel Selection O ce (EPSO)
Az Európai Személyzeti Felvételi Hivatal (EPSO) ellen benyújtott 3346/2004/ELB panaszról szóló határozat összefoglalása
EPSO adopted a system under which candidates in open competitions are required to register and communicate with EPSO on-line.
Az EPSO bevezetett egy rendszert, amelynek értelmében a nyílt versenyvizsgákra jelentkezőknek kötelező az online regisztráció és az EPSO-val való online kommunikáció.
The complainant challenged this system.
A panaszos ezt a rendszert kifogásolta.
His main argument was that this requirement is discriminatory, given the low Internet penetration rate in some Member States and the di culties in gaining access to the Internet in rural areas.
Fő érve az volt, hogy ez a követelmény diszkriminatív, tekintettel az internet alacsony elterjedtségére néhány tagállamban, és az internet-hozzáférés nehézségeire a vidéki térségekben.
EPSO rejected the complainant’s allegations, by referring, in particular, to the reasons for adopting the foregoing system.
Az EPSO visszautasított a a panaszos állítását, hivatkozva különösen a fent említettrendszer bevezetésének indokaira.
The Ombudsman, first, noted that the principle of equality of treatment of candidates or potential candidates in competition proceedings is a fundamental principle binding on Community institutions and bodies.
Az Ombudsman először is megjegyezte, hogy egy versenyeljárásban a jelentkezőkkel vagy potenciális jelentkezőkkel szembeni egyenlő elbánás elve a közösségi intézményekre és szervekre kötelező alapelv.
The Ombudsman found that the requirement at issue is not, in principle, discriminatory and unfair on the basis (i) of certain statistical data about Internet use or accessibility provided by the parties or found on the Eurostat website; (ii) that there was no evidence that a significant number of persons interested in applying to EPSO and participating in EPSO competitions have been prevented from doing so because of their restricted access to the Internet; (iii) that, as a ma4 er of common knowledge and experience, accessibility to the Internet is constantly increasing; (iv) of EPSO’s justifications for the system, namely, greater transparency and improving accessibility to information.
Az Ombudsman azt állapított a meg, hogy a tárgyalt követelmény elvben nem diszkriminatív és tisztességtelen, a következők alapján: (i) bizonyos, a felek által megadott, illetve az Eurostat weboldalán talált statisztikai adatok az internet használatról vagy elérhetőségről; (ii) nincs arra utaló bizonyíték, hogy az EPSO-hoz való jelentkezés iránt érdeklődő, illetve az EPSO versenyvizsgáin részt vevő személyek jelentős számban akadályoztatva lett ek volna ebben a korlátozott internet-hozzáférésük miatt; (iii) köztudomású és érzékelhető, hogy az internet-hozzáférés elterjedtsége folyamatosan javul; (iv) az EPSO által a rendszer bevezetéséhez adottindoklás, konkrétan a nagyobb átláthatóság és az információk hozzáférhetőségének javítása.
However, the Ombudsman did not exclude the possibility that, in certain cases, candidates and potential candidates may have considerable and objectively justifiable di culty in applying to EPSO, or communicating with EPSO, via the Internet.
Az Ombudsman ugyanakkor nem zárta ki annak lehetőségét, hogy egyes esetekben a jelentkezőknek és a potenciális jelentkezőknek jelentős, objektíven igazolható nehézségeik lehetnek az EPSO-hoz való jelentkezésben vagy az EPSO-val való kommunikációban az interneten keresztül.
In such cases, the abovementioned principle of non-discrimination requires that EPSO provide for an exception to the requirement for online registration and communication.
Az ilyen esetekben az egyenlő elbánás fent említett elve megköveteli, hogy az EPSO kivételt biztosítson az online regisztráció és kommunikáció követelménye alól.
The Ombudsman, thus, found that EPSO’s failure to do so amounted to maladministration and addressed a relevant dra recommendation to EPSO.
Az Ombudsman ezért azt állapított a meg, hogy az EPSO részéről ennek elmulasztása hivatali visszásságnak minősül, és erre vonatkozóan ajánlástervezetet intézettaz EPSO-hoz.
He also suggested, on the basis of a pertinent analysis, that EPSO could require requests for an exception to be supported by evidence of a kind that the person concerned could reasonably be expected to provide in the circumstances.
Egy idevágó elemzés alapján azt is javasolta, hogy az EPSO a kivétel iránti kérelmek esetében előírhatná valamilyen olyan bizonyíték benyújtását, ami az érintett személytől az adott körülmények között ésszerűen elvárható.
EPSO did not accept the drarecommendation.
Az EPSO nem fogadta el az ajánlástervezetet.
In doing so, it relied upon arguments that the Ombudsman found unconvincing.
E tekintetben olyan érvekre támaszkodott , amelyeket az Ombudsman nem talált meggyőzőnek.
He noted, inter alia, that administrative convenience, in the sense of avoidance of di culties in assessing fairly and even-handedly relevant requests for an exception, taking into account his relevant analysis in the dra recommendation, is insu cient to validate what otherwise is a violation of the principle of equal treatment of candidates or potential candidates.
Többek között megjegyezte, hogy az igazgatási kényelem – abban az értelemben, hogy kerülik a kivétel iránti kérelmek tisztességes, tárgyilagos értékelésével járó nehézségeket, figyelembe véve az ajánlástervezetében a kérdésről adott elemzését – nem elégséges az olyan magatartás legitimálásához, ami egyébként a jelentkezőkkel vagy potenciális jelentkezőkkel szembeni egyenlő elbánás elvének megsértésének tekinthető.
The Ombudsman, thus, maintained his above finding of maladministration and closed the case with a critical remark.
Az Ombudsman ezért fenntartott a a hivatali visszásságról szóló fenti megállapítását, és kritikai észrevétellel zárta az ügyet.
Linguistic requirements of candidates in open competitions
A nyílt versenyvizsgákon részt vevő jelöltekkel szembeni nyelvi követelmények
Summary of decision on complaint 3114/2005/MHZ against the European Personnel Selection O ce (EPSO)
Az Európai Személyzeti Hivatal (EPSO) ellen benyújtott3114/2005/MHZ panaszról szóló határozat összefoglalása
The complaint concerned the language regime for recruitment competitions, following the enlargement of 1 May 2004, when ten new Member States joined the Union.
A panasz a felvételi versenyvizsgák nyelvi rendszerére vonatkozott , a 2004. május 1-jei bővítést követően, amikor tíz új tagállam csatlakozott az Unióhoz.
SUMMARIES OF DECISIONS
A rendelet arról is rendelkezett , hogy a tagállamok állampolgárainak kinevezésével töltsék be
The Regulation also provides for competitions to continue to be held, up to the year 2010, for the recruitment of o cials whose main language is one of the 11 languages of the old Member States.
2010. évig folytatni kell a versenyvizsgák megrendezését, a régi tagállamok 11 nyelve közül valamelyiket fő nyelvként beszélő tisztviselők felvétele érdekében.
EPSO then organised two sets of competitions.
Az EPSO ezután a versenyvizsgákból két sorozatot szervezett .
The first set of competitions was restricted to nationals of the new Member States.
A versenyvizsgák első sorozata az új tagállamok állampolgáraira korlátozódott.
Candidates had to have one of the 10 languages of the new Member States as their main language.
A jelölteknek fő nyelvként az új tagállamok 10 nyelve közül kellett egyet ismerniük.
They also had to demonstrate a satisfactory knowledge of one of the 11 languages of the old Member States.
Ezenkívül a régi tagállamok 11 nyelve közül egynek a kielégítő szintű ismeretéről is számot kellettadniuk.
Furthermore, they were obliged to take part of the tests in English, French, or German.
Ezen túlmenően a tesztek egy részét kötelezően angolul, németül vagy franciául kellett letenniük.
The second set of competitions was open to nationals of all 25 Member States.
A versenyvizsgák második sorozata mind a 25 tagállam állampolgárai előtt nyitva állt.
Candidates had to have one of the 11 languages of the old Member States as their main language and demonstrate a satisfactory knowledge of another of those 11 languages.
A jelölteknek fő nyelvként a régi tagállamok 11 nyelve közül kellett egyet ismerniük, és ugyanezen 11 nyelv közül még egynek a kielégítő ismeretéről kelletttanúbizonyságot tenniük.
They were not, however, obliged to demonstrate knowledge of English, French, or German.
Az angol, francia- vagy némettudásukról viszont nem voltak kötelesek számot adni.
The Association of Graduates of the Polish National School of Public Administration complained that, by organising the competitions in this way, EPSO had discriminated against citizens of the new Member States.
A Lengyel Államigazgatási Főiskolán Végzett ek Szövetsége arra hivatkozva tett panaszt, hogy a versenyvizsgák ilyenfajta megszervezésével az EPSO hátrányos megkülönböztetést alkalmazott az új tagállamok állampolgáraival szemben.
In its opinion, EPSO took the view that each competition has its own objectives and, therefore, discrimination or unfair treatment could not be alleged on the basis of a comparison of one notice of competition with another.
Az EPSO véleményében arra az álláspontra helyezkedett, hogy mindegyik versenyvizsgának megvan a maga célja, és ezért nem lehet hátrányos megkülönböztetést vagy tisztességtelen elbánást feltételezni az alapján, hogy az egyik versenyvizsga hirdetményét összehasonlítják egy másikéval.
EPSO also pointed to Regulation 401/2004 (“the Regulation”) as the legal basis for the competitions in question.
Az EPSO ezenkívül felhívta a figyelmet a 401/2004 rendeletre („a rendelet”) mint a szóban forgó versenyvizsgák jogalapjára.
The Ombudsman asked EPSO to explain why only the 11 “old” languages were acceptable as the second language and why only candidates from new Member States were required to have knowledge of English, French, or German.
Az Ombudsman magyarázatot kért az EPSO-tól arra, hogy második nyelvként miért csak a 11 „régi” tagállam nyelvei voltak elfogadhatóak, és miért csak az új tagállamokból jelentkezőktől követelték meg az angol, francia vagy német nyelv ismeretét.
In reply, EPSO stated that the knowledge of one of the 11 languages was “be4 er suited to the realities of the administrative organisation of the institutions during the transitional period”, and that “there is no possible obligation to take account of the immense variety of individual choices that candidates could make when choosing a second language.”
Az EPSO válaszában kij elentett e, hogy a 11 nyelv valamelyikének ismerete „jobban illeszkedik az intézmények adminisztratív szervezetének realitásaihoz az átmeneti időszakban”, és hogy „nem kötelezhetők arra, hogy számba vegyék a jelöltek által a második nyelv megválasztásakor előállítható egyéni választási lehetőségek mérhetetlen változatosságát”.
The Ombudsman’s analysis of the case began by recalling Article 12 of the EC Treaty, which forbids discrimination on grounds of nationality, and the case-law of the Community Courts concerning the principle of non-discrimination.
Az Ombudsman által az ügyről készített elemzés először is az EK-Szerződés 12. cikkére hivatkozott , amely megtiltja az állampolgárság alapján történő hátrányos megkülönböztetést, valamint a közösségi bíróságoknak a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvével kapcsolatos joggyakorlatára.
He pointed out that legislation must be interpreted in the light of these legal principles and that language requirements for employment may constitute indirect discrimination on the grounds of nationality, unless they are justified. ed.
Felhívta a figyelmet arra, hogy a jogszabályokat ezen elvek figyelembevételével kell értelmezni, valamint hogy az alkalmazáshoz előírt nyelvi követelmények állampolgárság alapján történő közvetett hátrányos megkülönböztetést képezhetnek, amennyiben nem indokoltak.
The Ombudsman considered that the requirements as regards the main languages of the competitions were authorised by the Regulation.
Az Ombudsman úgy vélte, hogy a versenyvizsgák fő nyelvei tekintetében a rendelet engedélyezte a követelményeket.
However, the Regulation said nothing about requirements for second languages, nor did it require knowledge of English, French, or German.
A rendeletben ugyanakkor nincs szó a második nyelvekre vonatkozó követelményekről, és az angol, francia vagy német nyelv ismeretét sem írja elő.
Whilst in principle there might be convincing reasons why knowledge of specific Community languages could be necessary for the performance of a future o cial’s duties, EPSO had not adequately explained why only the 11 old languages were acceptable as a second language.
Miközben elvben elképzelhetőek olyan meggyőző érvek, amelyek indokolják, hogy a leendő tisztviselő feladatainak ellátásához miért lehet szükség egyes közösségi nyelvek ismeretére, az EPSO nem magyarázta meg kellőképpen, hogy második nyelvként miért csak a 11 régi tagállam nyelvét lehetett elfogadni.