natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In this judgment, the Court clearly emphasised the precise allocation of competencies between the national and Community authorities and interventions that can be made by the national and by the Community authorities with a view to e cient merger control respecting sound administration, legal certainty and the legitimate interests of the undertakings concerned.
Ebben az ítéletében a Bíróság egyértelműen hangsúlyozta a hatáskörök pontos felosztását a nemzeti és közösségi hatóságok között, a nemzeti és a közösségi hatóság által az összefonódások hatékony ellenőrzésének szem előtt tartásával megtehető beavatkozásokat, tiszteletben tartva a stabil közigazgatás, a jogbiztonság és az érintett vállalkozások jogszerű érdekeit.
Most importantly, the Court recognises Article 21(3) as being a lex specialis taking priority over an action for failure to full obligations under Article 226 of the Treaty.
Ami a legfontosabb, a Bíróság elismeri a 21. cikk (3) bekezdését mint lex specialist, amelynek elsőbbsége van a Szerződés 226. cikke alapján fennálló kötelezettség elmulasztásának cselekményével szemben.
On 28 September, the Court of First Instance (CFI) delivered a judgment (159) annulling on procedural grounds the Commission decision of 28 June 2000 (‘the decision’) in the MCI/Sprint case (160) following an appeal by MCI.
Szeptember 28-án az Elsőfokú Bíróság (EFB) ítéletet hirdetett (159), és az MCI fellebbezését követően eljárási okokból megsemmisítette a Bizottságnak az MCI/Sprint ügyben 2000. június 28-án hozott határozatát („a határozat”) (160).
In the decision, the Commission had prohibited the merger between MCI, formerly MCI WorldCom, and Sprint, both US-based global communications companies, on the ground that it would lead to the creation or strengthening of a dominant position in the global market for the provision of top-level or universal Internet connectivity.
Ebben a határozatban a Bizottság megtiltotta két egyesült államokbeli globális kommunikációs társaság, az MCI, korábban MCI WorldCom, valamint a Sprint összefonódását, azzal az indokkal, hogy a globális piacon csúcsminőségű vagy univerzális internetkapcsolat biztosításával erőfölénybe kerülnének vagy erőfölényük megerősödne.
Doubts could be raised as to MCI’s interest mainly on the ground that it claimed to have abandoned the merger even before adoption of the decision.
Kétségek merülhetnek fel az MCI érdekeltségét tekintve, főként azon az alapon, hogy azt állította, már akkor elállt az összefonódástól, mielőtt a határozatot elfogadták volna.
Whereas in previous cases the Court had required that the abandonment of the transaction be directly attributable to the contested decision, in the present case it considers it sufficient that the Commission adopted a decision addressed to MCI which is the only existing legal obstacle to carrying out the transaction should the parties wish to merge under the same conditions.
Míg korábbi esetekben a Bíróság előírta, hogy az ügylettől való elállásnak közvetlenül a vitatott határozatnak tulajdoníthatónak kell lennie, jelen esetben elégségesnek tekintené, ha a Bizottság elfogadna egy MCI-nek címzett határozatot, amely az egyetlen fennálló jogi akadály az ügylet végrehajtásának útjában, amennyiben a felek ugyanazokkal a feltételekkel kívánnak fuzionálni.
In substance, MCI claimed that the Commission lacked the competence to adopt the decision on 28 June 2000, when the notifying parties had formally withdrawn their notification on 27 June by a letter saying: ‘e parties no longer propose to implement the proposed merger in the form presented in the notification.
Lényegében az MCI azt állította, hogy a Bizottságnak nem volt kellő illetékessége a határozat elfogadására 2000. június 8-án, amikor a bejelentő felek június 27-én hivatalosan visszavonták a bejelentésüket egy levélben, amelyben kijelentették: „A felek már nem kívánják a tervezett összefonódás végrehajtását abban a formában, ahogy azt a bejelentésben bemutatták.
In so far as the parties decide to merge their activities in a modified form in the future, the parties will make such modifications as appropriate under the applicable merger laws.’ e Commission substantiated its competence by explaining in the decision that the letter of 27 June 2000 did not amount to a formal abandoning of the merger agreement of 4 October 1999 that was the object of the notification and by referring to the parties’ press releases of 27 June 2000, stating that they still hoped that a sensible conclusion to the merger could be reached.
Amennyiben a felek úgy döntenek, hogy a jövőben egy módosított formában egyesítik tevékenységeiket, a felek meg fogják tenni a hatályos összefonódási jogszabályoknak megfelelő módosításokat.” A Bizottság azzal támasztotta alá illetékességét, hogy a határozatban kifejtette, a 2000. június 27-i levél nem minősült a bejelentés tárgyát képező, 1999. október 4-i fúziós megállapodás hivatalos feladásának, és utalt a felek által 2000. június 27-én kiadott sajtóközleményre, amelyben kijelentették, hogy továbbra is reménykednek az összefonódás ésszerű megkötésének elérésében.
Case T-310/00 MCI v Commission, not yet reported.COMP/M.1741.
A Bíróság megállapítja, hogy a Bizottság nem rendelkezett kellő illetékességgel a határozat meghozatalára, mivel a felek június 27-i levelükben nemcsak a bejelentést vonták vissza, hanem felmondták a megállapodást.
Number of nal decisions adopted each year since 1998 and number of notications
Az 1998 óta évente elfogadott végleges határozatok száma és az értesítések száma
200220032004Final decisions (Art. 66 ECSC Treaty)
Végleges határozatok
Final decisions
Végleges határozatok
Not i cations
Végleges határozatok
Report on competition policy 2004 — Volume 1
(ESZAK-Szerződés 66. cikke)
Breakdownby typeofoperation(1995–2004)
Tranzakciótípus szerinti bontás (1995–2004)
Joint venture/control42 %
Többségi részesedés
Acquisition of majority45 %
Többségi részesedés megszerzése megszerzése
III SECTOR DEVELOPMENTS
III ÁGAZATI FEJLEMÉNYEK
A LIBERALISED SECTORS
A LIBERALIZÁLT ÁGAZATOK
In 2004, the Commission continued to work in cooperation with national competition authorities and energy regulators in order to improve the conditions for competition and for new market entry.
2004ben a Bizottság a nemzeti versenyhatóságokkal és az energiaipari szabályozó hatóságokkal együttműködésben tovább folytatta a munkát, hogy javítsák a verseny és a piaci belépés feltételeit.
In particular, the Commission established an ECN energy subgroup and liaised regularly with energy regulators (161).
A Bizottság ennek keretében létrehozta az ECN „Energia” alcsoportot, és rendszeres összeköttetésben állt az energetikai szabályozó hatóságokkal (161).
As far as the legislative process is concerned, 2004 was the year in which the directives adopted by the Commission in 2003 in order to accelerate the completion of the internal gas and electricity markets were to be transposed by the Member States.
A jogalkotási folyamat terén 2004 volt az az év, amelyikben a tagállamoknak át kellett ültetniük a Bizottság által 2003-ban a belső gáz- és villamosenergia-piac megvalósításának a felgyorsítása érdekében elfogadott irányelveket.
In the Gaz de France case (162) the Commission confirmed by formal decision that territorial restriction clauses infringe Article 81 EC.
A Bizottság a Gaz de France-ügyben (162) hivatalos határozattal erősítette meg, hogy a területi korlátozási záradékok sértik az EK-Szerződés 81. cikkét.
Such clauses, traditionally included in gas supply and transportation/service contracts prevent customers from obtaining gas supplies from operators established in other Member States and constitute a sizeable obstacle to the creation of a genuinely competitive and integrated gas market at European level.
Ezek a záradékok, amelyek hagyományosan a gázellátási és -szállítmányozási/-szolgáltatási szerződések részét képezik, megakadályozzák, hogy a vevők más tagállamokban letelepedett üzemeltetőktől szerezzenek be gázt, és a ténylegesen versenyző és integrált, európai szintű gázpiac megteremtésének jelentős akadályát képezik.
On 30 April, the Commission decided to close its investigation in the Marathon
A Marathon-ügy arról szólt, hogy öt gázipari vállalat vélhetően megtagadta
See above section I.C.3.See above point 81.COMP/36.246.IP/04/573.IP/03/1129.IP/01/1641.IP/03/547.
Lásd a fenti I.C.3. részt.Lásd a fenti 81. pontot.COMP/36.246.IP/04/573.IP/03/1129.IP/01/1641.IP/03/547.
Report on competition policy 2004 — Volume 1 party access to their networks and allowed customers to fully benefit from the opening of the gas markets in France and Germany.
2004. évi jelentés a versenypolitikáról – 1. kötet a Marathon amerikai energiaipari vállalat norvég leányvállalatától a gázhálózataihoz való hozzáférést.
In particular, Ruhrgas undertook to introduce a new entry/exit regime, which makes it possible to book gas transport capacities separately at entry and exit points (rather than having to book capacity over a ctitious contractual path between the point where the gas is injected into the transport system and the point where it is withdrawn).
Konkrétan az történt, hogy a Ruhrgas egy új belépési/kilépési rendszer bevezetésére vállalkozott, amely lehetővé teszi a gázszállítási kapacitások külön lekötését a belépési és kilépési pontokon (ahelyett, hogy a kapacitást egy ktív szerződéses útvonal alapján kötnék le, amely a gáz szállítórendszerbe való bejuttatásának és az onnan való kivételének a pontja között húzódik).
Gaz de France, which had already implemented an entry/exit system, and Ruhrgas further undertook to gradually reduce the number of balancing and tariff zones in their respective networks, which will reduce the cost of transport related to the crossing of several zones.
A Gaz de France, amely már bevezetett belépési/kilépési rendszert, és a Ruhrgas vállalták továbbá, hogy fokozatosan csökkentik hálózataikban a díjzónák számát, amely csökkenteni fogja a több zónán való áthaladáshoz kapcsolódó szállítás költségét.
Gaz de France also undertook to implement a gas release programme over three years in the south of France, in order to allow the development of competition without waiting for the completion in mid-2007 of planned new infrastructure facilitating the access of competing gas to this area.
A Gaz de France azt is vállalta, hogy három év alatt egy gázeladási („gas release”) programot valósít meg Franciaország déli részén, hogy lehetővé tegye a verseny fejlődését, anélkül hogy meg kellene várni a tervezett új infrastruktúra 2007 közepére esedékes elkészülését, amely megkönnyíti a konkurens gáz e területre való bejutását.
In the merger eld, the Commission decided to block the envisaged acquisition of joint control over Gás de Portugal (GDP), the incumbent gas company in Portugal, by Energias de Portugal (EDP), the incumbent electricity company in Portugal, and ENI, an Italian energy company. is operation would have strengthened EDP’s dominant position in their respective markets (electricity wholesale and retail markets and gas markets in Portugal) as a result of both horizontal and vertical e ects.
A Bizottság fúziós határozata értelmében megakadályozta a Gás de Portugal (GDP), az inkumbens portugáliai gázipari vállalat feletti közös irányítás tervezett megszerzését az Energias de Portugal (EDP), az inkumbens portugáliai villamosenergiaipari vállalat és az ENI, egy olasz energiaipari vállalat részéről. Ez a tranzakció a horizontális és vertikális hatások következtében egyaránt megerősítette volna az EDP erőfölényét azokon a piacokon (nagykereskedelmi és kiskereskedelmi villamosenergiapiacok és gázpiacok Portugáliában), ahol jelen van.
In particular, it would have removed GDP’s potential competition in the electricity markets as well as EDP’s most likely entry in the gas markets.
Konkrétan megszüntette volna a villamosenergia-piacokon a GDP potenciális versenyét, és megakadályozta volna az EDP igen valószínű belépését a gázpiacokra.
Moreover, the concentration would have made electricity producers using gas as a fuel highly dependent on their main competitor, i.e. EDP, for their gas supplies.
Ráadásul az összefonódás a gázt mint a villamosenergia-termelők által felhasznált fűtőanyagot nagymértékben függővé tette volna az EDP-től, vagyis a fő versenytárstól.
Last but not least, the Commission issued a letter of formal notice to Greece in a case concerning the Greek lignite mining and electricity generation and supply markets.
Végül, de nem utolsósorban a Bizottság egy görög, lignitbányászattal és villamosenergia-termelési és -ellátási piacokkal kapcsolatos ügyben hivatalosan felszólította Görögországot.
Greece grants to the incumbent electricity producer exclusive mining rights to extract lignite without compensation. is privileged access to lignite, the cheapest energy source for electricity generation in Greece, enables the electricity incumbent to maintain its dominant position on the electricity generation and supply markets by preventing market entry of potential competitors.
Görögország kizárólagos bányászati jogokat ad az inkumbens villamosenergia-termelőnek, amely ellenszolgáltatás nélkül lignitet termelhet ki.
In the Commission’s view, Greece infringes Articles 86(1) and 82 EC by maintaining these rights.
A lignithez, a villamosenergia-termelés legolcsóbb görögországi
One of the fundamental changes introduced by the new regulatory framework for electronic communication services is that national regulatory authorities (NRAs) are obliged to de ne relevant electronic communication markets in accordance with the principles of competition law. ey must carry out an analysis of the relevant markets and determine whether those markets are e ectively competitive, meaning that there is no undertaking with significant market power (SMP, equivalent to the competition concept of dominance) on that market.
Az elektronikus távközlési szolgáltatások új szabályozási keretrendszere által bevezetett egyik alapvető változás az, hogy a nemzeti szabályozó hatóságok kötelesek a versenyjog elveivel összhangban meghatározni az érintett elektronikus távközlési piacokat. El kell végezniük az érintett piacok elemzését, és meg kell állapítaniuk, hogy e piacok ténylegesen versenyzők-e, ami azt jelenti, hogy nincs az adott piacon jelentős piaci erővel (SMP – signi cant market power, egyenértékű a verseny erőfölényen alapuló fogalmával) rendelkező vállalkozás.
If a market is not e ectively competitive, NRAs must impose at least one specific regulatory obligation among those set out in the access directive or the universal service directive.
Ha a piacon nincs hatásos verseny, akkor a nemzeti szabályozó hatóságoknak elő kell írniuk a hozzáférési vagy egyetemes szolgáltatási irányelvekben meghatározott kötelezettségek közül legalább egyet.
Conversely, if a market is e ectively competitive, NRAs may not maintain or introduce any specific regulatory obligations.
Ezzel ellentétben, ha a piacon a verseny hatásos, akkor a nemzeti szabályozó hatóságok nem tarthatnak fenn és nem vezethetnek be semmilyen konkrét szabályozási kötelezettséget.
Following the market analysis procedure, NRAs must notify to the Commission dra regulatory measures concerning the de nition of the relevant markets, the nding or non- nding of SMP and the regulatory remedies proposed, if any. e Commission may either issue comments, which NRAs must take utmost account of, or request the NRA to withdraw the dra measure if the market de nition and/or the determination of SMP is incompatible with Community law.
A Bizottság vagy észrevételeket tehet, amelyeket a nemzeti szabályozó hatóságoknak maximális mértékben figyelembe kell venniük, vagy arra kérheti a nemzeti szabályozó hatóságot, hogy vonja vissza a kötelezettségekre vonatkozó tervezetet, ha a piac meghatározása, illetve a jelentős piaci erő megállapítása nem egyeztethető össze a közösségi joggal.
In 2004, the Commission’s departments received 89 such notifications and closed 90 cases.
A Bizottság szervezeti egységeihez 2004ben 89 ilyen bejelentés érkezett be, és 90 ügyet zártak le.
In three cases, the Commission requested the NRA to withdraw the dra measure concerned.
A Bizottság három esetben arra kérte a nemzeti szabályozó hatóságot, hogy vonja vissza érintett intézkedéstervezetét.
In the Commission’s view, Ficora did not provide market data related to several factors which are relevant to the assessment of market power, such as the cost structure and the distribution and sales network of the undertakings on the market.
A nnországi lakossági és nem lakossági ügyfelek részére állandó helyen nyújtott nyilvánosan hozzáférhető nemzetközi telefonszolgáltatással kapcsolatos FI/2003/0024. és FI/2003/0027.
Furthermore, Ficora’s assessment of the degree of market power of the undertakings in the markets did not take appropriately into account the existence of regulatory remedies and their impact on the perceived level of competition in the market, thereby considerably undermining its conclusions.
(168) sz. egyesített ügyekben a Bizottság úgy találta, hogy a nn nemzeti szabályozó hatóság, a Ficora nem szolgált elegendő bizonyítékkal, és nem vette figyelembe a meglévő piaci szabályozást, amikor megállapította, hogy e piacokon nincsenek jelentős piaci erővel rendelkező üzemeltetők.
In particular, Ficora’s claims that barriers to entry into these markets were low and that there were several undertakings providing international telephone services, and the resulting conclusion of a lack of SMP relied on existing regulation, such as carrier selection, carrier-pre-selection and the
A Bizottság megtámadta a Ficora azon állítását, amely szerint a TeliaSonera magas piaci részesedése (50% felett) ellenére sem rendelkezik jelentős piaci erővel, ami az alacsony belépési korlátoknak, a nemzetközi telefonszolgáltatásokat nyújtó vállalkozások nagy számának és annak a következménye, hogy az előfizetők könnyen vásárolhatnak nemzetközi telefonszolgáltatásokat az előfizetői kapcsolatot szolgáltató üzemeltetőtől eltérő
Decision of 20.2.2004, C(2004) 527 nal, available at: http://forum.europa.eu.int/Public/irc/infso/ecctf/home
2004.2.20-i határozat, C(2004) 527 végleges, elérhető: http://forum.europa.eu.int/Public/irc/infso/ecctf/home.
Report on competition policy 2004 — Volume 1 obligation to interconnect. e Commission pointed out that a key principle of market analysis was to assess whether e ective competition was or was not entirely or primarily a result of regulation in place, and whether the status of competition in the de ned market was likely to be di erent in the absence of such regulation.
A Bizottság rámutatott arra, hogy a piaci elemzés kulcsfontosságú elve annak felmérése, hogy a hatásos verseny az érvényben lévő szabályozás eredménye-e, vagy nem teljesen, illetve nem elsősorban, és hogy e szabályozás hiányában a verseny helyzete a meghatározott piacon valószínűleg különbözne-e vagy sem.
In case FI/2004/0082 (169), concerning the market for access and call origination on public mobile telephone networks in Finland, the Commission concluded that the dra measure notified by Ficora lacked the evidence to support the conclusion that TeliaSonera had significant market power in the Finnish market for access and call origination on public mobile telephone networks.
A nnországi nyilvános mobiltelefon-hálózatokhoz való hozzáférést és híváskezdeményezést érintő FI/2004/0082. sz. ügyben (169) a Bizottság úgy határozott, hogy a Ficora által bejelentett intézkedéstervezetből hiányzott a bizonyíték, amely alátámasztotta volna azt a következtetést, hogy a TeliaSonera jelentős piaci erővel rendelkezik a nn piacon a nyilvános mobiltelefon-hálózatokhoz való hozzáférés és híváskezdeményezés vonatkozásában.
Although TeliaSonera had a market share in excess of 60 %, there were two other mobile network operators on the supply side, and in addition to the network operators more than 10 service providers on the demand side of the market.
Noha a TeliaSonera 60%-ot meghaladó piaci részesedéssel rendelkezik, a szállítói oldalon két másik mobilhálózat-üzemeltető, a hálózatüzemeltetőkön túlmenően pedig a piac keresleti oldalán több mint tíz szolgáltató működik.
Service providers have been able to conclude wholesale agreements, including mobile virtual network operator agreements, on a commercial basis — without any regulatory obligation for mobile network operators to provide access — with all mobile network operators in the relevant market. e Commission found that in addition to the apparent dynamics resulting from the (downstream) retail market, mobile network operators were competing for and were able to conclude agreements with di erent service providers due to their ability to provide exible o ers or types of services that were not provided by other mobile network operators.
A szolgáltatóknak sikerült nagykereskedelmi megállapodásokat, közöttük mobil virtuális hálózatüzemeltetési megállapodásokat kötniük az érintett piac összes mobilhálózat-üzemeltetőjével, mégpedig kereskedelmi alapon, anélkül hogy a mobilhálózat-üzemeltetőknek szabályozásból fakadó kötelezettsége lenne a hozzáférés biztosítása. A Bizottság úgy találta, hogy az (alsóbb szintű) kiskereskedelmi piacból eredő nyilvánvaló dinamikán túlmenően a mobilhálózat-üzemeltetők versenyeztek azért, hogy megállapodást kössenek a különböző szolgáltatókkal, és képesek voltak megállapodásokat kötni azért, mert olyan rugalmas ajánlatokat vagy szolgáltatástípusokat tudtak biztosítani, amilyeneket más mobilhálózat-üzemeltető nem biztosított.
Furthermore, Ficora did not provide convincing evidence that the switching costs would significantly hinder the ability of a service provider to change its wholesale provider.
A Ficora továbbá nem szolgált meggyőző bizonyítékkal arra vonatkozóan, hogy az átállási költségek jelentősen korlátozzák a szolgáltatóknak azt a képességét, hogy nagykereskedelmi szolgáltatót váltsanak.
Finally, in case AT/2004/0090 (170), concerning the Austrian market for transit services in the xed public network, the Commission did not agree with the Austrian NRA’s conclusion that operators providing transit services for themselves were part of the transit market, and that therefore the market share of Telekom Austria was below 50 % and consequently it did not have SMP.
Végül a rögzített nyilvános hálózaton belüli tranzitszolgáltatások ausztriai piacát érintő AT/2004/0090. sz. ügyben (170) a Bizottság nem értett egyet az osztrák nemzeti szabályozó hatóságnak azzal a következtetésével, hogy az önmaguknak tranzitszolgáltatásokat nyújtó üzemeltetők a tranzitpiac részét képezik, és emiatt a
Decision of 5.10.2004, C(2004) 3682 nal, available at: http://forum.europa.eu.int/Public/irc/infso/ ecctf/home Decision of 20.10.2004, C(2004) 4070 nal, available at: http://forum.europa.eu.int/Public/irc/infso/ecctf/home
2004.10.5-i határozat, C(2004) 3682 végleges, elérhető: http://forum.europa.eu.int/Public/irc/infso/ecctf/home.2004.10.20-i határozat, C(2004) 4070 végleges, elérhető: http://forum.europa.eu.int/Public/irc/infso/ecctf/home.
EU/US open aviation area negotiations
Az EU/USA Nyitott Repülési Térségről folyó tárgyalások
Following the ‘open skies’ court cases, the EU and the USA entered into negotiations with a view to establishing an open aviation area between these two major trading partners.
A Nyitott Égbolt bírósági ügyeket követően az EU és az Egyesült Államok tárgyalásokat kezdett azzal a céllal, hogy nyitott repülési térséget hozzanak létre e két fontos kereskedelmi partner között.
In June, a comprehensive dra agreement which would have resolved several legal issues and paved the way towards the full liberalisation of air services between the EU and the USA was submitted to the transport ministers of the EU.
Júniusban egy átfogó megállapodástervezetet nyújtottak be az EU közlekedési minisztereinek, amely több jogi kérdést megoldott volna, és kikövezte volna az utat az EU és az Egyesült Államok közötti légi szolgáltatások teljes liberalizálása előtt.