natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is now appropriate to examine whether that restriction may be justified.
Most azt kell megvizsgálni, hogy ez a korlátozás igazolható-e.
Similarly, the Italian Government has made reference to the provisions of Directive 2001/83 which prohibit the advertising to the general public of medicinal products which are available on medical prescription only and which authorise the Member States to ban advertising of medicinal products the cost of which may be reimbursed.
Ugyanilyen értelemben hivatkozott az olasz kormány a 2001/83 irányelvnek azokra a rendelkezéseire, amelyek tiltják azoknak a gyógyszereknek a nyilvános reklámozását, amelyek csak orvosi rendelvényre kaphatók, és amelyek felhatalmazzák a tagállamokat arra, hogy megtiltsák saját területükön azon gyógyszerek nyilvános reklámozását, amelyeknek az ára visszatéríthető.
It inferred from those provisions that the Member States were entitled to prohibit all advertising in those healthcare sectors in which that question had not been the subject of harmonisation measures.
Az olasz kormány ezekből a rendelkezésekből arra a következtetésre jutott, hogy a tagállamoknak joga van arra, hogy megtiltsanak minden reklámot az egészségügy azon területein, amelyeken ez a kérdés nem volt harmonizáció tárgya.
(b) Whether the restriction may be justified
b) A korlátozás igazolása
The Belgian Government has set out the reasons for which the ban on advertising
A belga kormány kifejtette azokat az indokokat, amelyek a fogápolás területén
56 — Case C-262/02 Commission v France [2004] ECR I-6569, paragraph 22 and the caselaw cited.
56 – A C-262/02. sz., Bizottság kontra Franciaország ügyben 2004. július 13-án hozott ítélet (EBHT 2004., I-6569. o.) 22. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.
According to the Italian Government, information provided to the public in the healthcare sector must come from objective sources and advertising carried out by the service providers themselves would not fulfil that requirement of objectivity.
E kormány szerint a közönség tájékoztatását az egészségügy területén tárgyilagos forrásokon keresztül kell megvalósítani, és az olyan reklám, amelyet a szolgáltatók maguk végeznek, nem felelne meg a tárgyilagosság feltételének.
DOULAMIS freedoms of movement.
DOULAMIS korlátozásának tilalma alóli lehetséges eltéréseket írják elő.
58The protection of public health is also one of the overriding reasons relating to the general interest which are capable of justifying restrictions on the freedoms of movement guaranteed by the Treaty. 59
58A közegészség védelme továbbá szerepel azon, nyomós közérdeken alapuló kényszerítő okok között, amelyek igazolhatják a Szerződés által biztosított szabad mozgás gyakorlásának korlátozását. 59
In the same way as the Belgian and Italian Governments, I am of the opinion that Member States are entitled to prohibit dental care providers from advertising their services to the general public where that prohibition is limited to the promotion of those services.
A belga és az olasz kormányokhoz hasonlóan magam is azon a véleményen vagyok, hogy a tagállamoknak jogukban áll, hogy megtiltsák a fogápolási szolgáltatást nyújtók számára szolgáltatásaik nyilvános reklámozását, amennyiben ez a tilalom ténylegesen a szolgáltatások promóciójára korlátozódik.
I base that analysis on the following considerations.
Ez az elemzés az alábbi megállapításokon alapul.
It is also indisputable that the second condition required by caselaw is also fulfilled.
Az sem vonható kétségbe, hogy az ítélkezési gyakorlat által megkövetelt második feltétel is teljesül.
The ban prohibiting service providers from engaging in advertising of any kind of their services to the general public is indeed intended to prevent them from engaging in advertising activities which might undermine the trust which their patients place in them, by detracting from the dignity of their profession and thus compromising the quality of care.
A szolgáltatásnyújtókkal szembeni tilalom, amely tiltja szolgáltatásaik nyilvánosság előtti bármilyen reklámozását, természetesen alkalmas annak megakadályozására, hogy olyan propagandatevékenységet fejtsenek ki, amely folytán sérülne a betegek beléjük vetett bizalma, így befolyásolná szakmájuk méltóságát, és veszélyeztetné a gyógykezelés színvonalát.
In accordance with settled caselaw, a restriction on the exercise of the freedoms of movement resulting from a national measure which is applicable without distinction may be justified where it serves overriding requirements relating to the public interest, is suitable for securing the attainment of the objective it pursues and does not go beyond what is necessary in order to attain it. 57
Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint a szabad mozgás gyakorlásának megkülönböztetés nélkül alkalmazandó nemzeti intézkedésből eredő korlátozása akkor igazolható, ha nyomós közérdeken alapul, ha alkalmas az általa elérni kívánt cél megvalósítására, és nem lép túl az annak megvalósításához szükséges mértéken. 57
The question at the centre of the present case is therefore, in actual fact, whether such a prohibition is disproportionate in relation to such objectives or, in other words, whether those objectives may be achieved just as effectively by measures which are less restrictive.
A jelen ügy központi kérdése valójában tehát az, hogy az ilyen tilalom nem arányta-lan-e e célok tekintetében, vagy más szóval ugyanezeket a célokat nem lehet-e kevésbé korlátozó intézkedésekkel ugyanolyan hatékonyan biztosítani.
That question is particularly apposite given that, at the time of the conduct complained of in the main proceedings, there
Ez a kérdés annál is inkább felmerül, mivel már az alapeljárás tényállásának megvalósulása idején léteztek olyan közösségi
The first of those conditions is clearly fulfilled.
E feltételek közül az első nyilvánvalóan teljesül.
The protection of public health is cited as one of the grounds capable of justifying a measure which discriminates against nationals of other Member States.
A közegészség védelme ugyanis említést nyer a más tagállamok állampolgáraival szemben megkülönböztető intézkedéseket igazoló indokok között.
The Court has held, in this regard, that the health and life of humans rank foremost among the property or interests protected by the Treaty provisions providing for possible derogations from the prohibition of restrictions on the
E tekintetben a Bíróság úgy ítélte meg, hogy az emberek egészsége és élete az első helyen áll a Szerződés azon rendelkezései által oltalmazott érdekek között, amelyek a szabad mozgás
57 — CaixaBank France, paragraph 17 and the caselaw cited.
57 – A fent hivatkozott CaixaBank France ügyben hozott ítélet 17. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.
protection of his life. Bearing in mind the importance of what is thus at stake, when having to decide whether or not to avail himself of treatment, the patient does not have the same freedom of choice as he does with other services.
Tekintettel e tét súlyára, a beteg, amikor döntenie kell arról, hogy az ápolási szolgáltatásokat igénybe veszi-e, vagy sem, nem rendelkezik ugyanolyan szabad választási lehetőséggel, mint más szolgáltatások igénybevételekor.
When he avails himself of treatment, the patient is not satisfying a desire but responding to a need.
Amikor a beteg egészségügyi szolgáltatást vesz igénybe, nem kívánságát elégíti ki, hanem kényszerűségből cselekszik.
The existence of that legislation therefore prompts me to examine whether the protection of public health and the protection of the dignity of the profession are capable of justifying a ban prohibiting dental care providers from engaging in advertising in the same way as for any other service provider, that is to say by promoting their services through any form of communication in order to encourage the consumer to purchase them.
E szabályozás léte tehát arra késztet bennünket, hogy megvizsgáljuk, a köz -egészség és a hivatás méltóságának védelme igazolhatja-e, hogy a fogápolási szolgáltatást nyújtók számára tilos, hogy bármely más szolgáltatásnyújtóhoz hasonlóan és azonos feltételek mellett reklámot jelentessenek meg, azaz szolgáltatásaikat bármilyen kommunikációs eszközön keresztül népszerűsítsék azért, hogy a fogyasztókat azok igénybevételére ösztönözzék.
It must also be ascertained whether those grounds are capable of justifying a ban on any form of advertising to the general public.
Azt is tudni kell, hogy ezek az indokok igazolhatnak-e a nyilvánosság előtti mindenfajta reklámot.
In the second place, the dental care sector, as with all activities in the healthcare sector, is one in which, in my opinion, the degree of ‘asymmetry of information’ between the provider and the recipient of the service, to adopt the expression used by the Commission in its abovementioned Report on Competition in Professional Services, 60is at its highest.
Másodszor a fogápolási szolgáltatások területe – ahogyan általában az egészségügy területe is – olyan területnek minősül, amelyen – véleményem szerint – a szolgáltatás nyújtója és igénybevevője közötti „információs aszimmetria” szintje – a Bizottság által a szabadfoglalkozások ágazatában folyó versenyről készített, fent hivatkozott jelentésben 60használt kifejezés értelmében – a legmagasabb.
This means that, in his area of activity, the service provider has a level of competence which is very much higher than that of the recipient, so that the latter is not in a position to make a genuine assessment of the quality of the service he is purchasing.
Ez azt jelenti, hogy a szolgáltatásnyújtó tevékenységi körén belül sokkal nagyobb szakismerettel rendelkezik, mint a szolgáltatás igénybevevője, így ez utóbbi nem képes arra, hogy ténylegesen értékelje azon szolgáltatás színvonalát, amelyet megvásárol.
I take the view that the protection of public health is capable of justifying a ban on any form of communication which offers enticements or incentives to the general public for the following reasons.
Úgy vélem, a közegészség védelme igazolhatja a vonzó vagy a szolgáltatás igénybevételére buzdító kommunikáció mindenfajta tilalmát a következő indokok miatt.
Consequently, taking into account that asymmetry in the level of competence and the significance to the patient of the decision whether or not to avail himself of healthcare services, I consider that the relationship of trust between the patient and the healthcare professional is a vital one. In other
Ebből kiindulva pedig, tekintettel a szakismeret szintjében mutatkozó aszimmetriára és a beteg arra vonatkozó döntésének a tétjére, hogy egészségügyi szolgáltatást igénybe vesz-e, vagy sem, úgy vélem, a beteg és az egészségügyi dolgozó között
In the first place, healthcare services differ from other services.
Először is az egészségügyi szolgáltatások nyújtása nem tekinthető olyan szolgáltatásnyújtásnak, mint a többi.
They affect the physical integrity and psychological balance of the recipient.
Ezek a szolgáltatások az igénybevevő testi épségére és lelki egyensúlyára irányulnak.
Moreover, a patient who avails himself of those services is responding to a genuine need related to the restoration of his health and, in some cases, the
Továbbá a szolgáltatást igénybe vevő beteg valódi szükségletet elégít ki, amely egészsége visszaállítására, adott esetben élete védelmére irányul.
60 — Point 25.
60 – 25. pont.
DOULAMIS be achieved, having due regard, of course, to the principle of proportionality, 61I am of the opinion that such a prohibition is not contrary to Articles 43 EC and 49 EC.
DOULAMIS hogy meghatározzák – természetesen az arányosság elvének tiszteletben tartása mellett – a közegészség védelmének biztosítani kívánt szintjét és e szint elérésének módjait, 61az ilyen tilalom vélemé- nyem szerint nem ellentétes az EK 43. és az EK 49. cikkel.
words, it must be possible for the patient to be convinced that, when that practitioner advises or recommends that he follow a course of treatment, the reasons for that advice or recommendation relate solely to the protection of his health.
fennálló bizalom alapvető fontosságú. Más szóval a betegnek biztosnak kell lennie afelől, hogy – amikor a kezelőorvos egy egészségügyi szolgáltatás igénybevételét tanácsolja vagy javasolja számára – ezt a tanácsot vagy javaslatot kizárólag egészségének védelme indokolja.
That prohibition cannot, however, be unlimited.
Ez a tilalom mindazonáltal nem korlátlan.
In order for dental care providers, as well as other healthcare professionals, to be able to pursue their activities, the public must be aware of their existence.
A fogápolási szolgáltatást nyújtók tevékenységének gyakorlása, akárcsak más egészségügyi dolgozók tevékenységének gyakorlása, természetesen megköveteli, hogy a nyilvánosság tudomást szerezzen a létezésükről.
This means that the public must have some way of knowing the identity of the service provider, be that a natural or a legal person, the services which he is permitted to provide, the place where he provides them, his hours of business and contact details, such as telephone and fax numbers or an internet address.
Ez szükségessé teszi, hogy a közönség megismerje, ki a szolgáltatatást nyújtó – jogi vagy természetes – személy, továbbá azokat a szolgáltatásokat, amelyek nyújtására jogosultak, a helyet, ahol tevékenységüket gyakorolják, rendelési idejüket és további elérhetőségeiket, így telefon- és faxszámukat, internetcímüket.
That is why I share the opinion of the Belgian and Italian Governments when they state that that relationship of trust would necessarily be undermined if dental care providers were permitted to advertise to the general public in order to promote their services.
Ezért osztom a belga és az olasz kormány véleményét, amikor azt fejtik ki, hogy ez a bizalmi kapcsolat szükségképpen sérülne, ha a fogápolási szolgáltatás nyújtói számára engedélyeznék a nyilvánosság előtti reklámot szolgáltatásaik népszerűsítése céljából.
In such circumstances, the patient might legitimately fear that, when the practitioner advises or recommends that he follow a course of treatment, that advice or recommendation is motivated, at least in part, by the economic interests of the practitioner.
Ebben az esetben a beteg jogosan félhetne attól, hogy amikor a kezelőorvos azt tanácsolja, vagy azt javasolja a számára, hogy egészségügyi szolgáltatást vegyen igénybe, ezt a tanácsot vagy javaslatot legalábbis részben az orvos gazdasági érdeke indokolja.
The patient might then reassess the value of that advice or recommendation and thus compromise his state of health by refusing or deferring the treatment proposed.
A beteg számára tehát viszonylagossá válna a tanács vagy javaslat értéke, ami veszélyeztetné egészségi állapotát, amennyiben visszautasítja a javasolt szolgáltatást, vagy eltér attól.
Public access to such factual information is therefore necessary in order to put into effect the free movement of healthcare professionals.
Az egészségügyi szakemberek szabad mozgásának megvalósulása céljából szükség van tehát arra, hogy a közönség hozzáférjen ezekhez a tényszerű információkhoz.
It also helps to improve the protection of public health by facilitating patient mobility within the Union.
E hozzáférés hozzájárul továbbá a köz -egészség jobb védelméhez, mivel elősegíti a betegek mozgását az Európai Unión belül.
Developments in the Court’s caselaw since the judg-
A Bíróság ítélkezési gyakorlatának fejlődése
61 — See, to that effect, Joined Cases C-1/90 and C-176/90 Aragonesa de Publicidad Exterior and Publivía [1991] ECR I-4151, paragraph 16.
61 – Lásd ebben az értelemben a C-1/90. és C-176/90. sz., Aragonesa de Publicidad Exterior és Publivia egyesített ügyekben 1991. július 25-én hozott ítélet (EBHT 1991., I-4151. o.) 16. pontját.
Consequently, I am of the opinion that the protection of public health may properly justify a ban prohibiting dental care providers from engaging in any form of advertising to the general public to promote their services.
Következésképpen azon a véleményen vagyok, hogy a közegészség védelme érvényesen igazolhatja, hogy a fogápolási szolgáltatások nyújtói számára a szolgáltatásaikat népszerűsítő mindenfajta, nyilvánosság előtti reklámot megtiltsanak.
In so far as, in the absence of common or harmonised rules on advertising in the dental care sector, it is for each Member State to decide on the degree of protection which it wishes to afford to public health and on the way in which that level of protection is to
Amennyiben, a fogápolási szolgáltatásokra vonatkozó reklámról szóló közös vagy harmonizált szabályok hiányában, a tagállamok feladata,
It is for the national court to assess whether, in the case at issue, the advertisements which Mr Doulamis placed in the Belgacom telephone directory fall outside that limitation, in the light, in particular, of the manner in which those advertisements were presented and details such as ‘Immediate one-hour repairs’, ‘Free check-ups and consultations’, ‘Personal service’ and ‘Home visits’.
A nemzeti bíróság feladata annak mérlegelése, hogy az adott esetben I. Doulamis által a Belgacom telefonkönyvében feladott hirdetések meghaladják-e e korlát keretét, különösen a hirdetések megjelenítésére és az olyan információkra tekintettel, mint az „Azonnali javítás egy órán belül”, „Ingyenes ellenőrzés és tanácsadás”, „Személyre szabott szolgáltatás” és „Otthoni ellátás”.
ments in Decker 62and Kohll demonstrate that patients are increasingly seeking healthcare in other Member States.
a Decker-ügyben 62és a fent hivatkozott Kohllügyben hozott ítéletek óta azt mutatja, hogy a betegek egyre inkább keresik annak lehetőségét, hogy egy másik tagállamban vegyenek igénybe kezeléseket.
There are several reasons for that trend.
Ez a fejlődési irány különböző indítékokkal magyarázható.
They may, for example, wish to benefit from less expensive healthcare or treatments which do not exist in their State of residence, or they may wish to be treated more quickly than in the State of residence.
Lehet, hogy kedvezőbb árú egészségügyi szolgáltatást kívánnak igénybe venni, vagy olyan szolgáltatást, amely a lakóhelyük szerinti államban nem létezik, vagy akár gyorsabban szeretnék kezeltetni magukat, mint ahogyan ez a lakóhelyük szerinti államban lehetséges.
This mobility, in giving patients access to a wider range of healthcare than is available in their Member State, also contributes to the protection of public health.
A betegek mobilitása, mivel ellátások szélesebb köréhez való hozzáférést tesz lehetővé, mint saját tagállamukban, szintén a köz -egészség védelmét szolgálja.
A national law prohibiting dental care providers from advertising their services, whether directly or indirectly, to the general public should not go so far as to prohibit such service providers from giving, in a telephone directory or other source of information accessible by the public, basic details, free from enticements or incentives, making known their existence as professionals, such as their name, the activities they are permitted to pursue, the place where they pursue them, their hours of business and their contact details.
Az olyan nemzeti törvény, amely tiltja a fogápolási szolgáltatást végzők számára, hogy a nyilvánosság előtt közvetlenül vagy közvetve reklámozzák szolgáltatásaikat, nem mehet el odáig, hogy tiltja a szolgáltatók számára, hogy egyszerűen, feltűnő vagy ösztönző jelleg nélkül telefonkönyvben vagy a közönség számára elérhető egyéb tájékoztatási eszközök útján feltüntessenek olyan információkat, amelyek lehetővé teszik, hogy mint szakmai szolgáltatók létezésükről, azokról a szolgáltatásokról, amelyek nyújtására jogosultak, a helyről, ahol tevékenységüket gyakorolják, rendelési idejükről és elérhetőségeikről hírt adjanak.
62 — Case C-120/95 [1998] ECR I-1831.
62 – A C-120/95. sz. ügyben 1998. április 28-án hozott ítélet (EBHT 1998., I-1831. o.).
It should be noted that the facts in Kohll related to the rejection of a request by a Luxembourg national for authorisation for his daughter, who was a minor, to receive treatment provided by an orthodontist established in Trier (Germany).
A fent hivatkozott Kohllügyben hozott ítélet ténybeli hátterét – ne felejtsük – egy luxemburgi állampolgár engedély iránti kérelmének visszautasítása adta, amely lehetővé tette volna, hogy kiskorú lánya egy Trierben (Németország) letelepedett fogász kezelését vegye igénybe.
In the light of the foregoing considerations, I shall propose that the Court’s answer to the referring court should be that a national law which prohibits dental care providers, in the context of professional services or a dental surgery, from engaging in advertising of any kind of their services, whether directly or indirectly, to the general public constitutes a restriction on the freedom of establishment and the freedom to provide services within the meaning of Articles 43 EC and 49 EC.
Ezekre a megállapításokra tekintettel azt javasoljuk a Bíróságnak, hogy azt a választ adja a kérdést előterjesztő bíróság számára, hogy az olyan nemzeti törvény, amely annak, aki szabad foglalkozás vagy fogorvosi praxis keretén belül fogápolási szolgáltatást nyújt, megtilt minden közvetett vagy közvetlen nyilvános reklámot a fogápolás területén, korlátozza a letelepedés szabadságát és a szolgáltatásnyújtás szabadságát az EK 43. és az EK 49. cikk értelmében.
However, that restriction is justified on the ground of the protection of public health where the national legislation in question does not have the effect of prohibiting such service providers from giving, in a telephone directory or other source of information accessible by the public, basic details, free from enticements or incentives, making known their existence as professionals, such as their name, the activities they are permitted to pursue, the place where they pursue them, their hours of business and their contact details.
Mindazonáltal e korlátozást igazolhatja a közegészség védelme, amennyiben a kérdéses nemzeti szabályozásnak nem célja, hogy megtiltsa a szolgáltatók számára, hogy egyszerűen, feltűnő vagy ösztönző jelleg nélkül telefonkönyvben vagy a közönség számára elérhető egyéb tájékoztatási eszközök útján feltüntessenek olyan információkat, amelyek lehetővé teszik, hogy mint szakmai szolgáltatók létezésükről, azokról a szolgáltatásokról, amelyek nyújtására jogosultak, a helyről, ahol tevékenységüket gyakorolják, rendelési idejükről és elérhetőségeikről hírt adjanak.
In the light of the foregoing, I propose that the Court should reply to the question referred for a preliminary ruling by the Tribunal de première instance de Bruxelles as follows:
A megelőző megállapításokra tekintettel azt javasoljuk a Bíróságnak, hogy a Tribunal de première instance de Bruxelles által előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésre az alábbiak szerint válaszoljon:
‘Article 81 EC, Article 3(1)(g) EC, and the second paragraph of Article 10 EC, read in conjunction, must be interpreted as meaning that it does not preclude a national law which prohibits dental care providers, in the context of professional services or a dental surgery, from engaging in advertising of any kind of their services, whether directly or indirectly, to the general public.
„Az EK 81. cikk (3) bekezdésének g) pontját, az EK 10. cikk második bekezdésével együttesen, úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti törvény, amely annak, aki szabad foglalkozás vagy fogorvosi praxis keretén belül fogápolási szolgáltatást nyújt, megtilt a szolgáltatásaira vonatkozó minden, közvetett vagy közvetlen nyilvános reklámot.
However, such legislation constitutes a restriction on the freedom of establishment and the freedom to provide services within the meaning of Articles 43 EC and 49 EC.
Az ilyen szabályozás mindazonáltal korlátozza a letelepedés szabadságát és a szolgáltatásnyújtás szabadságát az EK 43. és az EK 49. cikk értelmében.