natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The 24th recital states that ‘Member States should be allowed to adopt or maintain in force more stringent provisions in the field covered by this Directive to ensure an even higher level of consumer protection’.
A (24) preambulumbekezdés szerint: „A tagállamok számára lehetővé kell tenni, hogy az ezen irányelv hatálya alá tartozó területen a még magasabb színvonalú fogyasztóvédelem elérése érdekében szigorúbb rendelkezéseket fogadjanak el, vagy tartsanak hatályban.”
— the value the goods would have if there were no lack of conformity,
– a fogyasztási cikk hibátlan állapotbani értékét,
Article 3 of the Directive, which governs the rights of consumers, provides as follows:
Az 1999/44 irányelv 3. cikke szabályozza a fogyasztó jogait:
— the significance of the lack of conformity, and
– a hiba jelentőségét, és
— whether the alternative remedy could be completed without significant inconvenience to the consumer.
„(1) Az eladó felel a fogyasztóval szemben a fogyasztási cikk átadásának időpontjában meglévő minden hibáért.
— if the seller has not completed the remedy without significant inconvenience to the consumer.
– az eladó a hibát nem a fogyasztót érő jelentős kényelmetlenség nélkül orvosolta.
Any repair or replacement shall be completed within a reasonable time and without any significant inconvenience to the consumer, taking account of the nature of the goods and the purpose for which the consumer required the goods.
A kijavítást vagy kicserélést ésszerű határidőn belül, a fogyasztót érő jelentős kényelmetlenség nélkül kell elvégezni, figyelembe véve a fogyasztási cikk természetét és a fogyasztó által megkívánt célját.
The first sentence of Article 5(1) of the Directive provides that ‘[t]he seller shall be held liable under Article 3 where the lack of conformity becomes apparent within two years as from delivery of the goods’.
Az 1999/44 irányelv 5. cikke (1) bekezdésének első mondata szerint az eladó a 3. cikk szerint akkor felel, „ha a megfelelés hibája a fogyasztási cikk átadásától számított két éven belül megnyilvánul”.
Under Article 8(2) of the Directive, Member States may ‘adopt or maintain in force more stringent provisions, compatible with the Treaty in the field covered by this Directive, to ensure a higher level of consumer protection’.
– nem jogosult sem a fogyasztási cikk kijavítására, sem a kicserélésére, vagy
B — German law
B – A német jog
— if the seller has not completed the remedy within a reasonable time, or
Az 1999/44 irányelvet a Bürgerliches Gesetzbuch (német polgári törvénykönyv, a az eladó a hibát ésszerű határidőn belül nem orvosolta, vagy
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-404/06
TRSTENJAK FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-404/06.
Paragraph 439 (‘Subsequent performance’) of the BGB provides as follows: significant inconvenience to the purchaser.
ÜGY továbbiakban: BGB) reformja során ültették át a német jogba 3.
By way of subsequent performance, the purchaser may require the repair of the defect or the delivery of goods which are free from defect, according to his preference.
A vevő joga ilyen esetben az utólagos teljesítés másik módjára korlátozódik; ez az eladó megtagadásra vonatkozó jogát, az első mondatban foglalt feltételek fennállása esetén, nem érinti.
Where a seller delivers goods free from defects for the purposes of subsequent performance, he may require the purchaser to return the defective goods pursuant to Paragraphs 346 to 348.’
(4) Amennyiben az eladó az utólagos teljesítés érdekében hibátlan dologgal teljesít, a vevőtől a 346–348. § rendelkezései alapján a hibás dolog visszaadását követelheti.”
Paragraph 346 of the BGB, which governs the effects of termination of contracts, provides as follows:
A BGB 346. §-a, amely az elállás jogkövetkezményeit szabályozza, így szól:
Without prejudice to Paragraph 275(2) and (3), the seller may refuse the manner of subsequent performance chosen by the purchaser if such performance is possible only at disproportionate cost.
3 – A 2002. január 1-jén hatályba lépett kötelmi jog modernizációjáról szóló törvény (BGBl. 2001., I-3138. o.). Általánosságban a reformhoz lásd többek között Westermann, H. P.: „Das neue Kaufrecht”, Neue Juristische Wochenschrift 4/2002., 241. o.
(1) restitution or surrender is excluded by virtue of the nature of what has been obtained;
a visszaadást vagy a kiadást a szerzés jellege kizárja,
(3) if, in the case of a statutory right of termination, the deterioration or destruction has occurred in the hands of the person entitled, even though he has taken the care that he customarily exercises in relation to his own affairs.
a kötelezett a megszerzett dolgot elhasználta, elidegenítette, megterhelte, feldolgozta vagy átalakította, ha a jogszabályban biztosított elállási jog esetén a dolog meghibásodása vagy tönkremenetele a jogosultnál annak ellenére következett be, hogy ez utóbbi a saját ügyei intézésére jellemző gondossággal járt el.
(3) the object received has deteriorated or has been destroyed, any deterioration resulting from the proper use of the object for its intended purposes being disregarded.
A fennmaradó jogalap nélküli gazdagodást ki kell adni.
If the contract specifies a counter-perform-ance, such counter-performance shall be taken as a basis for calculation of the compensation for value; if compensation is to be paid for the benefit deriving from a loan, it shall be sufficient to show that the value of such benefit was lower.
Amennyiben a szerződés ellenszolgáltatás nyújtását írja elő, az ellenérték összegének kiszámításakor azt kell alapul venni; amenynyiben valamely kölcsönből származó előny ellenértékét kell megtéríteni, bizonyítható, hogy az előny értéke alacsonyabb volt.
Paragraph 347 of the BGB, which concerns benefits and expenditure after termination, provides as follows:
A BGB 347. §-a, amely az elállást követő hasznok és használat kérdését szabályozza, megállapítja:
(1) if the defect which gives the right to termination became apparent only during the processing or transformation of the object;
ha az elállásra okot adó hiba kizárólag a dolog feldolgozása vagy átalakítása során derült ki,
In the case of termination based on a statutory right, the person entitled must display with regard to the benefits only the standard of care which he customarily exercises in relation to his own affairs.
Jogszabályban biztosított elállási jog esetében a használatra jogosult a hasznok tekintetében csak a saját ügyei ellátásában jellemző gondosságra köteles.
(2) in so far as the creditor is responsible for the deterioration or destruction, or in so far as the damage would also have occurred in his hands;
(2) Ha a kötelezett a dolgot visszaadja, a használat ellenértékét megfizeti, vagy erre vonatkozó kötelezettsége a 346. § ha a jogosult felel a dolog meghibásodásáért vagy tönkremeneteléért, illetve a kár nála is felmerült volna,
Other expenditure must be reimbursed in so far as the creditor is enriched by it.’
A jogosult a kötelezett egyéb ráfordításait is köteles megtéríteni, amenynyiben azokkal gazdagodik.”
On the basis of authorisation from the purchaser specifically for that purpose, the Bundesverband brought proceedings against Quelle.
A Bundesverband, a vevőtől származó megfelelő meghatalmazás alapján eljárva, keresettel élt a Quellével szemben.
It claimed that Quelle should be directed, first, to refund the amount of EUR 67.86, 4together with interest, and, secondly, to desist in future from invoicing consumers for the use of defective goods on delivery of replacement goods.
Keresetében követelte egyrészt a vevő által a használat ellenértékeként megfizetett 67,86 € 4 és kamatai visszafizetését, másrészt, az alperes kötelezését annak abbahagyására, hogy a fogyasztóknak kicserélés esetén a hibás termék használatáért díjat számít fel.
Paragraph 100 of the BGB provides that ‘benefits’ are ‘the fruits of a thing or of a right, including the benefits arising from use of the thing or exercise of the right’.
A BGB 100. §-a szerint haszon valamely „dolog vagy jog gyümölcse, valamint valamely dolog vagy jog használatából eredő előny”.
III — Facts, main proceedings and the question referred
III – A tényállás, az alapeljárás és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
The Landgericht (Regional Court) Nüremberg-Fürth granted the claim for reimbursement of the amount paid and dismissed the remainder of the action.
A Landgericht Nürnberg-Fürth (Nürnberg–Fürth Tartományi Bíróság) a megfizetett összeg visszafizetésére irányuló kérelemnek helyt adott, egyebekben a keresetet elutasította.
The Oberlandesgericht (Higher Regional Court) Nüremberg upheld the judgment at first instance and granted leave to appeal on a point of law.
Az Oberlandesgericht Nürnberg (Legfelsőbb Tartományi Bíróság Nürnberg) helybenhagyta az elsőfokú bíróság ítéletét, és a felülvizsgálati kérelmet engedélyezte.
In the grounds for its judgment, the Oberlandesgericht explained that Paragraph 439(4) of the BGB could not be cited as the legal basis for the claim for compensation for use and that the reasons stated by the legislature in relation to the right to compensation were not convincing.
Az ítéletének indokolásában kifejtette, hogy a BGB 439. §-ának (4) bekezdésére nem alapítható a használatért járó kártalanítás megfizetésére irányuló igény, valamint, hogy a jogalkotónak a használatért járó kártalanításra vonatkozó indokolása nem meggyőző 5.
5The Oberlandesgericht pointed out that there was no justification for applying the provisions concerning termination of contract to cases in which goods are replaced, given that although the purchaser receives new
Kicserélés esetén nem indokolt a szerződéstől való elállás szabályainak alkalmazása, mivel bár a vevő egy új dolgot kap, azonban
4 — Neither the order of the national court nor either of the judgments of the two courts below indicates why the Bundesverband sought a lower amount than that which the purchaser paid.
4 – Sem az előterjesztő bíróság végzéséből, sem az első és másodfokú bíróságok ítéleteiből nem derül ki, hogy a Bundesverband miért egy, a vevő által megfizetettnél alacsonyabb összeget követelt.
According to the published version of the judgment of the Nuremberg-Fürth Landgericht, the purchaser paid EUR 67.86, but according to the judgment of the Nuremberg Oberlandesgericht and the order of the national court the purchaser paid the (higher) amount of EUR 69.97.
A Landgericht Nürnberg-Fürth közzétett ítéletében az áll, hogy a vevő 67,86 €-t fizetett, mindazonáltal az Oberlandesgericht Nürnberg ítélete, valamint az előterjesztő bíróság végzése szerint a vevő (magasabb összeget) 67,97 €-t fizetett.
Indeed, in its judgment the Nuremberg Oberlandesgericht even held that ‘[t]he difference from the actual EUR 69.97 is not explained’.
Az Oberlandesgericht Nürnberg ítéletében még az is megállapításra került: „A 69,97 €-hoz képesti különbséget nem bizonyították.” Lásd az Oberlandesgericht Nürnberg 3 U 991/05. számú, 2005. augusztus 23-i ítéletét (Neue Juristische Wochenschrift 41/2005. szám, 3000. o.).
In August 2002, in the context of a mailorder sale, Quelle supplied a stove-set to the purchaser for her private use at a price of EUR 524.90.
A Quelle csomagküldő szolgálata a vevőnek 2002 augusztusában egy „tűzhelykészletet” szállított saját használatra, amelynek vételára 524,90 € volt.
In January 2004, the purchaser noticed that the enamel layer had come away from the interior of the oven which was part of the ‘stove-set’.
A vevő 2004 januárjában megállapította, hogy a tűzhelykészlethez tartozó sütő belső oldalán levált a zománcréteg.
Since it was not possible to repair the appliance, the purchaser requested — in the same month, hence within the guarantee period — a replacement.
Mivel a készülék javítása nem volt lehetséges, a vevő még ugyanabban a hónapban, azaz a szavatossági időben, kicserélést követelt.
She returned the defective appliance to the seller (Quelle), who supplied her with a new stove-set and claimed payment by way of compensation for use, initially in the amount of EUR 119.97, but ultimately of EUR 69.97.
A hibás tűzhelykészletet visszaadta az eladónak (Quelle), aki részére egy új tűzhelykészletet szállított, és használati ellenértékként 119,97 €-t, majd később 69,97 €-t követelt a vevőtől.
The purchaser paid the latter sum.
Ezt az összeget a vevő az eladónak megfizette.
QUELLE goods by virtue of the exchange, the seller retains the full purchase price together with any profit.
QUELLE az eladó a teljes vételárat, a benne foglalt esetleges nyereséggel együtt megtartja 6.
6 By contrast, where a contract is terminated the purchaser and the seller must each return what they have received. 7
Ezzel szemben a szerződéstől való elállás esetén a vevő is és az eladó is köteles a már teljesített szolgáltatásokat visszaadni 7.
Directive 1999/44, under which replacement is to be made ‘free of charge’ and ‘without any significant inconvenience to the consumer’. Moreover, it does not share the view that the Directive governs only the ‘free of charge’ requirement attaching to delivery.
amely szerint a kicserélés díjmentes, és a jogosultnak okozott jelentős kényelmetlenség nélkül kell elvégezni, ezáltal ellentmond annak a véleménynek, hogy az irányelv kizárólag a kicserélés díjmentességét szabályozza 10.
10 In that connection, the Bundesgerichtshof also points out that opinion in German legal literature is divided on the question whether the German legislation is compatible with Directive 1999/44. 11
E vonatkozásban a kérdést előterjesztő bíróság arra utal, hogy a német jogtudományi szakirodalom megosztott 11 a német szabályozásnak az 1999/44 irányelvvel való összhangja kérdésében.
In those circumstances, by order of 16 August 2006, the Bundesgerichtshof stayed proceedings and referred the following question to the Court of Justice for a prelim -inary ruling:
E körülmények között a kérdést előterjesztő bíróság a 2006. augusztus 16-i határozatában az eljárás felfüggesztéséről határozott, és előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdést terjesztette a Bíróság elé:
Both parties appealed to the Bundesgerichtshof on a point of law against the judgment of the Nüremberg Oberlandesgericht.
Az Oberlandesgericht Nürnberg határozatával szemben mindkét fél felülvizsgálati kérelmmel élt a Bundesgerichtshofnál.
The Bundesgerichtshof has doubts concerning the unilateral burden placed on the purchaser by the obligation to pay compensation for use, but does not see any way of correcting that imbalance by means of interpretation, since that is precluded both by the plain wording of the relevant provisions and the unambiguous intention of the legislature as disclosed by the explanatory memorandum accompanying the draft Schuldrechtsmodernisierungsgesetz (Law on the modernisation of the law of obligations).
A Bundesgerichtshof eljáró tanácsának aggályai merültek fel a vevő egyoldalú, a használat ellenértének megfizetésével való megterhelésével szemben, mindazonáltal nem lát lehetőséget a nem megfelelő törvényi szabályozás jogértelmezés útján történő korrigálására, mivel ez ellentétes volna mind a rendelkezés egyértelmű megfogalmazásával, mind a jogalkotónak a kötelmi jog reformjának 8 tervezetéhez fűzött indokolásban kifejezésre juttatott egyértelmű akaratával.
8The Bundesgerichtshof points out that the possibility of interpretation is ruled out wherever it would contradict the wording of the statute and the clearly expressed intention of the legislature. 9
Az értelmezés lehetőségének határait a törvény szövege és a jogalkotó világosan felismerhető akarata szabja meg 9.
In addition, the Bundesgerichtshof is uncertain whether the German legislation at issue is compatible with Article 3(2) to (4) of
A Bundesgerichtshof eljáró tanácsának kétségei vannak afelől is, hogy a vitatott német szabályozás összhangban van-e az 1999/44 irányelv 3. cikkének (2)–(4) bekezdésével,
‘Are the provisions of Article 3(2) of Direct- ive 1999/44, read in conjunction with the first subparagraph of Article 3(3) and Article 3(4) thereof, or of the third subparagraph of Article 3(3) of Directive 1999/44 to be interpreted as precluding national legislation which provides that, where consumer goods are brought into conformity with the contract by means of delivery of replacement goods, the seller may require compensation from the consumer for use of the goods ori -ginally delivered, which were not in conform- ity with the contract?’
„Úgy kell-e értelmezni az 1999/44 irányelv 3. cikkének (2) bekezdését (3) bekezdésének első albekezdésével és (4) bekezdésével, vagy 3. cikke (3) bekezdésének harmadik albekezdésével összefüggésben, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti törvényi rendelkezés, amely kimondja, hogy az eladó a fogyasztási cikk szerződésszerű állapotának kicserélés formájában történő helyreállítása esetén ellenérték megfizetését követelheti a fogyasztótól az eredetileg szállított, hibás fogyasztási cikk használatáért?”
8 — Draft Law on the modernisation of the law of obligations, German Bundestag, paper number 14/6040, 14 May 2001, p. 232.
8 – A kötelmi jog modernizációjáról szóló törvénytervezet (Entwurf eines Gesetzes zur Modernisierung des Schuldrechts), Deutscher Bundestag, Drucksache 14/6040, 2001. május 14., 232. o.
9 — Order of the Bundesgerichtshof dated 16 August 2006, p. 9, available at http://www.bundesgerichtshof.de.
9 – A Bundesgerichtshof 2006. augusztus 16-i előzetes döntéshozatalt kérő végzésének 9. oldala, letölthető a http://www.bundesgerichtshof.de honlapról.
IV — Proceedings before the Court
IV – Eljárás a Bíróság előtt
The order for reference was received at the Court on 28 September 2006.
Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem 2006. szeptember 28-án érkezett a Bírósághoz.
In the written procedure, observations were submitted by the Bundesverband, the German Government, the Spanish Government, the Austrian Government and the Commission.
Az írásbeli eljárás során a Bundesverband, a német, a spanyol és az osztrák kormány, valamint a Bizottság nyújtott be észrevételt.
At the hearing on 4 October 2007, Quelle, the Bundesverband, the German Government and the Commission presented oral argument and answered questions from the Court.
A 2007. október 4-én megtartott tárgyaláson a Quelle, a Bundesverband, a német kormány és a Bizottság tett szóbeli nyilatkozatot, és válaszolt a Bíróság kérdéseire.
because it is prohibited from doing so by Article 20 of the German Basic Law (Grundgesetz), according to which judicial authority is bound by legislation and by the law.
(német Alkotmány) 20. cikke erre nem ad lehetőséget, ugyanis aszerint a jogalkalmazó a törvényhez van kötve.
In order to comply with the decision of the Court of Justice, the Bundesgerichtshof would have to construe national law contra legem, a course of action which is not permissible in the light of the caselaw of the Court in Pupino 12and Adeneler and Others 13to the effect that a directive cannot provide the basis for an interpretation contra legem.
Abban az esetben, ha a Bundesgerichtshof mégis a Bíróság ellentmondást kimondó döntésének alkalmazásával hozna ítéletet, a nemzeti jogot contra legem kellene értelmeznie, ami nem megengedhető, a Bíróságnak a Pupino- 12és az Adenelerügyben 13hozott ítéletéből ugyanis kiderül, hogy egy irányelv nem lehet contra legem jogértelmezés alapja.
As regards the answer to be given to the question referred, Quelle maintains that Direct- ive 1999/44 does not govern the question of compensation for use, which means that the German legislature is not subject to any restriction when making provision in that regard.
Ami az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés megválaszolását illeti, a Quelle úgy véli, hogy az 1999/44 irányelv nem szabályozza a használat ellenértékének kérdését, így e pont szabályozásánál a német jogalkotó keze nincs megkötve.
The German legislation is legitimate, because it enables a fine balance to be struck between the claim for repair and the claim for replacement.
A Quelle szerint a német szabályozás nem jogellenes, mivel kiegyensúlyozott viszonyt hoz létre az utólagos kijavításhoz és a kicseréléshez való jog között.
B — The Bundesverband
V – A felek érvei
At the hearing, the Bundesverband contended that the question referred for a preliminary ruling is admissible, because the issue in the present case is not how to interpret national law in accordance with Direct ive 1999/44, but how the Directive itself is to be interpreted.
A Bundesverband a tárgyaláson előadta, hogy az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés elfogadható, és a jelen esetben nem a nemzeti jogi előírásoknak az 1999/44 irányelv szerinti értelmezéséről van szó, hanem önmagáról az irányelv értelmezéséről.
In its written observations, the Bundesverband explains that Directive 1999/44 was intended to ensure a high level of consumer protection and that goods have to be replaced ‘free of charge’
Az írásbeli észrevételében a Bundesverband kifejtette, hogy az 1999/44 irányelv célja a magas szintű fogyasztóvédelem biztosítása, továbbá, hogy a kicserélés díjmentes, és azt a jogosultnak okozott jelentős kényelmetlenség
12 — Case C-105/03 [2005] ECR I-5285, paragraph 47.13 — Case C-212/04 [2006] ECR I-6057, paragraph 110.
12 – A Bíróság C-105/03. sz., Pupino-ügyben 2005. június 16-án hozott ítéletének (EBHT 2005., I-5285. o.) 47. pontja.
At the oral hearing, Quelle submitted that the reference for a preliminary ruling was inadmissible, because in the present case the Bundesgerichtshof has no option but to interpret the relevant provisions of the BGB to the effect that it is permissible to claim compensation for use.
A tárgyalás során a Quelle azt állította, hogy az előzetes döntéshozatal iránti kérelem elfogadhatatlan, mivel a Bundesgerichtshofnak a jelen ügyben nincs más lehetősége, mint hogy a BGB hivatkozott rendelkezésinek olyan értelmezést adjon, amely a használati ellenértékre vonatkozó követelést megengedi.
If the Court were to decide that Directive 1999/44 precludes the German legislation, the Bundesgerichtshof would be unable to abide by its ruling,
Ha a Bíróság úgy döntene, hogy a német törvényi előírások az 1999/44 irányelvvel ellentétesek, a Bundesgerichtshof ezt a döntést nem vehetné figyelembe, mivel a Grundgesetz
QUELLE and ‘without significant inconvenience to the consumer’, which implies a prohibition on requiring the consumer to pay compensation for the use of defective consumer goods.
QUELLE nélkül kell elvégezni, ami magában foglalja annak tilalmát, hogy a fogyasztótól a hibás áru használatáért kártalanítást lehessen követelni.
In addition, the uncertainty surrounding the amount of compensation payable could deter consumers from asserting their rights under the Directive.
Ezen túlmenően az a körülmény, hogy a kártalanítás összege előre nem ismert, visszatarthatja a fogyasztót attól, hogy a jogait az 1999/44 irányelv alapján érvényesítse.
‘the goods brought into conformity free of charge’ and ‘to replace them … free of charge’ in Article 3(2) and (3) of Directive 1999/44 refer — according to the German Government — solely to the right to delivery free of charge (the act of delivering the replacement goods), and that is consistent with Article 3(4) of the Directive, which provides that the term ‘free of charge’ is to cover ‘particularly the cost of postage’.
azaz a kicserélés végrehajtására vonatkoznak, amely az irányelv 3. cikke (4) bekezdésének megfelel, amely szerint a „térítésmentesség” „különösen a (posta)költséget” foglalja magában.
The phrase ‘without any significant inconvenience to the consumer’, in the third subparagraph of Article 3(3) of the Directive, simply means that the seller is not permitted to put any practical obstacles in the way of the purchaser as regards the exercise of his right to delivery of replacement goods.
Az 1999/44 irányelv 3. cikke (3) bekezdésének harmadik albekezdésében található „fogyasztót érő jelentős kényelmetlenség nélkül” kifejezés csak azt jelenti, hogy az eladó nem állíthat gyakorlati akadályokat a fogyasztóval szemben a kicserélésre vonatkozó jogának gyakorlása során.
C — The German Government
C – A német kormány