natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The complainant had complained to the Commission that Ireland was in breach of the EU Habitats Directive3.
A panaszos amiatt tett panaszt a Bizottságnál, hogy Írország megsérti az EU természetes élőhelyekről szóló irányelvét3.
In her view, Ireland should have included a certain wetland in the list of sites sent to the Commission for the establishment of the NATURA 2000 Network.
Véleménye szerint Írországnak egy bizonyos lápvidéket fel kellett volna vennie az élőhelyek listájára, amelyet a NATURA2000 hálózat létrehozása céljából küldött el a Bizottságnak.
The Commission decided not to take action on the complaint, because it was not evident that the wetlands concerned conformed to the scientific description of habitats covered by the Directive and it was necessary to have more detailed ecological information in this respect.
A Bizottság úgy döntött, hogy nem jár el a panasz ügyében, mivel nem volt egyértelmű, hogy a szóban forgó lápvidék megfelel-e az irányelv hatálya alá tartozó élőhelyek tudományos meghatározásának, és e tekintetben részletesebb ökológiai információra volt szüksége.
The complainant alleged to the Ombudsman that the Commission wrongly failed to take action on the above ma4 er.
A panaszos az Ombudsmannak azt állította, hogy a Bizottság helytelenül tette, hogy nem járt el az ügyben.
She argued that the Commission failed to explain why the relevant wetland was not covered by the Habitats Directive.
Azzal érvelt, hogy a Bizottság nem magyarázta meg, hogy a szóban forgó lápvidék miért nem tartozik az élőhelyekről szóló irányelv hatálya alá.
A er examining the relevant legal provisions and case-law, the Ombudsman found that the Commission can reasonably require appropriate scientific information supporting an allegation about violation of the Habitats Directive.
A vonatkozó jogi rendelkezések és joggyakorlat megvizsgálása után az Ombudsman azt állapított a meg, hogy a Bizottság indokoltan kérheti az élőhelyekről szóló irányelv megsértésére vonatkozó állítást alátámasztó, megfelelő tudományos információkat.
Such information includes, in particular, specific and reliable scientific data concerning both the nature and the protectable character, under the Directive, of the site concerned, at least if this character does not seem to be immediately apparent.
Az ilyen információk közé tartoznak különösen az érintettélőhely természetére és annak az irányelv alapján védeni kívánt jellegére vonatkozó, konkrét és megbízható adatok, legalábbis olyankor, ha ez a jelleg nem teljesen nyilvánvaló.
In light of the above, the Ombudsman concluded that the Commission had provided satisfactory explanations for its challenged omission, which was not unreasonable.
A fentiek fényében az Ombudsman arra a következtetésre jutott , hogy a Bizottság kielégítő magyarázatot adotta kifogásolt mulasztásra, amely nem volt indokolatlan.
He thus found no maladministration in this regard.
Ebben a tekintetben ezért nem állapított meg hivatali visszásságot.
The complainant also complained about the Commission’s decision not to take further action on arguments relating to possible infringement of the Waste Directive4.
A panaszos amiatt is panaszt tett , hogy a Bizottság úgy határozott, nem tesz további intézkedést a hulladékról szóló irányelv esetleges megsértésével kapcsolatos állítások ügyében4.
The complainant had described how waste was being dumped in the wetland concerned.
A panaszos leírta, hogyan raknak le hulladékot a szóban forgó lápvidéken.
The Commission explained its decision by stating, in summary, that (i) ensuring compliance with Community environmental law is primarily the responsibility of Member States; (ii) a court case brought by the Commission against Ireland in relation precisely to the Waste Directive had been successful (Case C-494/01); (iii) in the case of general and persistent breaches of Community law, the Commission’s administrative resources are best employed in seeking structural reform; and (iv) one reform achieved in Ireland was the creation in 2003 of an O ce of Environmental Enforcement (OEE), which the complainant could now turn to with her specific grievances.
A Bizottság összességében azzal magyarázta határozatát, hogy (i) a közösségi környezetvédelmi jog betartásának biztosítása elsődlegesen a tagállamok felelőssége; (ii) a Bizottság által Írország ellen, pontosan a hulladékról szóló irányelv miatt indított bírósági ügy sikeres volt (C-494/01 ügy); (iii) a közösségi jog általános és tartós megsértése esetén a Bizottság igazgatási erőforrásainak legjobb felhasználása az, ha strukturális reformra törekednek; és (iv) az Írországban megvalósult reformok egyike a környezetvédelmi végrehajtó hivatal (OEE) 2003-as létrehozása volt, így a panaszos konkrét sérelmeivel most már ehhez a hivatalhoz fordulhat.
The Ombudsman accepted the Commission’s explanations in this case as satisfactory and also noted that the Commission had given the complainant relevant useful advice.
Az Ombudsman kielégítőnek találta a Bizottság magyarázatát az ügyben, és megjegyezte, hogy a Bizottság a panaszost is releváns, hasznos tanáccsal látta el.
He thus found no maladministration regarding this part of the case.
Az ügy ezen részével kapcsolatban ezért nem állapított meg hivatali visszásságot.
Lack of legal remedy against disciplinary sanction at a European School
A fegyelmi büntetésekkel szembeni jogorvoslat hiánya az egyik Európai Iskolában
Summary of decision on complaint 3323/2005/WP against the European Commission
Az Európai Bizottság ellen benyújtott 3323/2005/WP panaszról szóló határozat összefoglalása
A pupil at the European School in Munich was suspended for 38 school days because he and two of his classmates were held responsible for having dropped two thumbtacks into a soup bowl in the School’s canteen.
A müncheni Európai Iskola egyik tanulóját 38 tanítási napra felfüggesztették, mivel két osztálytársával együtt őt tartották felelősnek azért, hogy két rajzszöget dobtak egy levesestálba az iskolai ebédlőben.
The pupil’s mother contested this decision, arguing that her son did not know that his classmates had put into practice what he had expressed as an idea.
A tanuló édesanyja kifogásolta a döntést, azzal érvelve, hogy a fi a nem tudta, hogy az osztálytársai a gyakorlatba is átültették azt, amit ő ötletként megfogalmazott .
When the Schools’ Complaints Board declared that it was not competent to hear her case, she brought the ma4 er before a German administrative court.
Amikor az iskola panaszbizottsága kij elentett e, hogy nem illetékes az ügy meghallgatásában, az anya egy német közigazgatási bíróság elé terjesztett e az ügyet.
However, the court held that the issue did not fall under German jurisdiction.
A bíróság azonban azt állította, hogy az ügy nem német joghatóság alá tartozik.
Thereupon, the pupil’s mother turned to the Ombudsman.
A tanuló édesanyja ekkor fordult az Ombudsmanhoz.
Since the European Schools are not an institution or body of the European Communities, the Ombudsman asked for an opinion from the Commission, given that the la4 er has a certain responsibility for the operation of the European Schools, which derives from the fact that it is represented on their Board of Governors and contributes largely to their financing. financing.
Mivel az Európai Iskolák nem számítanak európai közösségi intézménynek vagy szervnek, az Ombudsman kikérte a Bizottság véleményét, mivel ez utóbbi valamilyen mértékben felelős az Európai Iskolák működtetéséért, abból a tényből eredően, hogy képviselteti magát az iskolák kormányzótanácsában és tekintélyes részt vállal a finanszírozásukból. finanszírozásukból.
The Commission submi4 ed that, under a new version of the applicable rules, the Complaints Board was competent to hear cases such as the complainant’s.
A Bizottság azt állította, hogy az alkalmazandó szabályok új változata szerint a panaszbizottság illetékes a panaszoséhoz hasonló ügyek meghallgatásában.
It added that it saw no objection to the Complaints Board accepting jurisdiction over decisions taken, in such cases, under the previous version of the rules.
Hozzátette, hogy a szabályok korábbi változata szerint sem látja akadályát annak, hogy a panaszbizottság ilyen esetekben vállalja a meghozottdöntések feletti illetékességet.
The Commission thus advised the complainant to re-submit her case to the Complaints Board.
A Bizottság ezért azt tanácsolta a panaszosnak, hogy ügyét terjessze újból a panaszbizottság elé.
However, in the absence of an express provision for retroactivity, the Complaints Board rejected the renewed appeal.
A visszaható hatályról szóló kifejezettrendelkezés hiányában azonban a panaszbizottság elutasította az újbóli fellebbezést.
The Ombudsman noted that the case arose from a particularly serious measure taken by a European School and that there was a risk that the complainant would be lewithout adequate legal protection.
Az Ombudsman megjegyezte, hogy az ügy az egyik Európai Iskola által meghozottkülönösen súlyos intézkedésből eredt, és fennáll annak a veszélye, hogy a panaszos megfelelő jogi védelem nélkül marad.
He considered that the importance of the Commission’s involvement in the European Schools system is such that it must play an active role in order to ensure that the Schools comply with principles of good administration.
Úgy vélte, hogy az Európai Iskolák rendszerében a Bizottság kellően fontos szerepet tölt be ahhoz, hogy aktívan részt vállaljon az Iskolák helyes ügyintézési elveknek megfelelő működése biztosításában.
The Ombudsman therefore suggested that the Commission ensure that a proposal was presented to the Board of Governors for an amendment of the relevant rules.
Az Ombudsman ezért javasolta, hogy a Bizottság gondoskodjon arról, hogy a vonatkozó szabályok módosítására irányuló javaslatot nyújtsanak be a kormányzótanácsnak.
The Commission recalled that it had already drawn the a4 ention of the Board of Governors to the issue, but that it was the only member in favour of a retroactive extension of the Complaints Board’s competences.
A Bizottság emlékeztetettarra, hogy korábban már felhívta a kormányzótanács figyelmét erre a kérdésre, azonban egyedüli tagként csak ő szavazott igennel arra, hogy visszamenőleges hatállyal kiterjesszék-e a panaszbizottság illetékességét.
However, it added that, since it remained convinced of its position, it had insisted that the Secretary-General of the European Schools put the ma4 er on the agenda again.
Hozzátette azonban, hogy mivel továbbra is meg volt győződve álláspontja helyességéről, ragaszkodotthozzá, hogy az Európai Iskolák főtitkára tűzze ismételten napirendre az ügyet.
Eventually, the issue was presented to the Board of Governors through a wri4 en procedure, the outcome of which was still unclear at the time of the Ombudsman’s final assessment of the case.
A kérdést végül írásbeli eljárás útján a kormányzótanács elé
Council Directive 75/442/EEC of 15 July 1975 on waste, OJ 1975 L 194, p. 39.
A Tanács 1975. július 15-i 75/442/EGK irányelve a hulladékról (HL 1975. L 194., 39. o.).
The Ombudsman appreciated the Commission’s sustained e� orts and closed the case with a finding of no maladministration on the part of the Commission.
Az Ombudsman értékelte a Bizottság kitartó erőfeszítéseit, és lezárta az ügyet anélkül, hogy a Bizottság részéről hivatali visszásságot állapított volna meg.
However, since the complainant’s problem had still not been resolved, the Ombudsman decided to inform the new Secretary-General of the European Schools and the German government of the case.
Mivel azonban a panaszos problémája továbbra sem rendeződött, az Ombudsman úgy határozott, hogy az ügyről tájékoztatja az Európai Iskolák új főtitkárát és a német kormányt.
Anti-dumping provisional measures
Ideiglenes dömpingellenes intézkedések
Summary of decision on complaint 943/2006/MHZ against the European Commission
Az Európai Bizottság ellen benyújtott 943/2006/MHZ panaszról szóló határozat összefoglalása
The complainant was an interested party in the Commission’s investigation leading to the adoption of anti-dumping provisional measures on imports of certain footwear with leather uppers originating from China and Vietnam5.
A panaszos érdekelt félként vettrészt abban a bizottsági vizsgálatban, amely a Kínából és Vietnamból származó, bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó ideiglenes dömpingellenes intézkedések5elfogadásához vezetett.
Before the relevant regulation was adopted, the Commission published on its website information concerning the anti-dumping measures in question, and the complainant thereupon asked the Commission for a disclosure of its findings and for the opportunity to present its views.
A vonatkozó rendelet elfogadását megelőzően a Bizottság a honlapján tájékoztatást nyújtotta szóban forgó dömpingellenes intézkedésekről. A panaszos erre reagálva kérte a Bizottságtól megállapításainak nyilvánosságra hozatalát, illetve lehetőséget kért véleményének ismertetésére.
Its requests were refused.
Kérését megtagadták.
In its complaint to the Ombudsman, the complainant alleged that the Commission (i) failed to ensure the complainant’s rights of defence and breached the principle of sound administration, by failing to disclose its findings prior to the formal adoption of provisional measures and by failing to accept the complainant’s request of 13 March 2006 to present its comments; (ii) infringed the principle of proportionality (the complainant argued that the Commission did not respect the “fair balance” between the interests, on the one hand, of consumers and those companies to which the anti-dumping duties apply, and, on the other, of those companies to which the duties do not apply); (iii) based its decision on erroneous information (the complainant referred to the relevant publication on the Commission website) and wrongly selected Brazil as the reference country; and (iv) acted in a way that was not transparent, by failing to disclose the identity of the complaining EU producers and of the sampled EU producers.
Az Ombudsmanhoz intézettpanaszában a panaszos azt állította, hogy a Bizottság (i) nem biztosított a a panaszos számára a védelemhez való jogot, és megsértette a helyes ügyintézés elvét, amikor nem hozta nyilvánosságra a megállapításait az ideiglenes intézkedések hivatalos elfogadása előtt, illetve amikor nem adott helyt a panaszos 2006. március 13-i kérésének, hogy ismertethesse észrevételeit; (ii) megsértette az arányosság elvét (a panaszos azzal érvelt, hogy a Bizottság nem tartott a tiszteletben az egyrészről a fogyasztók és a dömpingellenes vámok hatálya alá tartozó vállalatok, másrészről pedig a dömpingellenes vámok hatálya alá nem tartozó vállalatok érdekei között i „tisztességes egyensúlyt”); (iii) hibás információkra alapozta a döntését (a panaszos a Bizottság honlapján megjelent vonatkozó közleményre utalt) és helytelenül választotta Brazíliát referencia-országnak; továbbá (iv) nem járt el átláthatóan, amikor nem hozta nyilvánosságra a panaszos EU-beli termelők és a mintában szereplő EU-beli termelők kilétét.
The complainant claimed that the Commission should withdraw its Regulation imposing provisional anti-dumping measures on certain leather footwear from China and Vietnam, and that the provisional anti-dumping duties which had already been collected should be released.
A panaszos azt követelte, hogy a Bizottság vonja vissza a Kínából és Vietnamból származó, bőr felsőrésszel rendelkező lábbelikre vonatkozó ideiglenes dömpingellenes intézkedések bevezetéséről szóló rendeletet, és szabadítsa fel a már beszedettdömpingellenes vámokat.
In its observations, the complainant maintained its allegations and claims.
A panaszos észrevételeiben fenntartott a állításait és követeléseit.
In its opinion, the Commission pointed out that, in accordance with the basic Regulation on anti-
A Bizottság véleményében rámutatott , hogy a dömpingellenes alaprendeletnek6 megfelelően nem köteles nyilvánosságra hozni megállapításait, mielőtt meghozza az ideiglenes intézkedéseket.
, it was not required to disclose its findings before the provisional measures had been taken. The Commission denied any infringement of the complainant’s right of defence and any errors or lack of transparency.
A Bizottság tagadta a panaszos védelemhez való jogának megsértését és azt, hogy bármilyen hiba vagy nem átlátható eljárás történt volna.
It referred to its statement of reasons in Regulation (EC) 553/2006.
Hivatkozottaz 553/2006/EK rendeletben megnevezettindokokra.
The Ombudsman did not find any instance of maladministration.
Az Ombudsman nem állapított meg hivatali visszásságot.
He underlined that the complaint concerned the provisional measures which have a specific character and may be changed a erwards.
Hangsúlyozta, hogy a panasz ideiglenes intézkedésekre vonatkozott , amelyek sajátos jellegűek, és utóbb megváltoztathatók.
He also pointed out the limited character of the Ombudsman’s review in cases concerning complex economic ma4 ers.
Arra is rámutatott , hogy az Ombudsman az összetettgazdasági kérdésekkel kapcsolatos ügyekben korlátozottfelülvizsgálati jogkörrel rendelkezik.
In reaching his decision, the Ombudsman took into consideration the Commission’s Green Paper7 submi4 ed for public consultation in the meantime and reflecting the issue raised by the complainant.
Az Ombudsman határozatának meghozatalakor figyelembe vett e a Bizottság időközben nyilvános konzultációra bocsátott zöld könyvét7, amely a panaszos által felvetett kérdésre reagál.
Commission Regulation (EC) No 553/2006, OJ 2006 L 98, p. 3.
Bizottsági Rendelet (EC) 553/2006, HL 2006. L 98., 3. o.
Council Regulation (EC) No 384/96, as amended by Council Regulation (EC) No 461/2004.
A 461/2004/EK tanácsi rendelettel módosított 384/96/EK tanácsi rendelet.
Alleged failure to act in a criminal ma4 er
Állítólagos mulasztás egy büntetőügyben
Summary of decision on complaint 1166/2006/WP against the European Commission
Az Európai Bizottság ellen benyújtott 1166/2006/WP panaszról szóló határozat összefoglalása
The complainant, a German citizen, was convicted of illegal possession of arms by a German court in 1997.
A panaszost, egy német állampolgárt egy német bíróság 1997-ben engedély nélküli fegyvertartás miattelítélte.
The sentence was suspended.
Az ítéletet felfüggesztették.
However, in 1998, the complainant was sentenced, in absentia, to 16 years in prison by an Italian court.
1998-ban azonban egy olasz bíróság a panaszost távollétében 16 év börtönbüntetésre ítélte.
In 2002, he was arrested on the basis of an international arrest warrant and has been imprisoned since that time.
2002-ben nemzetközi elfogatóparancs alapján letartóztatták, azóta börtönben van.
In 2003, the complainant’s lawyer informed the Commission about this case.
A panaszos ügyvédje 2003-ban tájékoztatta a Bizottságot az ügyről.
He alleged that the Italian court had violated the ne bis in idem principle, which prohibits the institution of legal proceedings twice for the same cause of action. The Commission took interest in the case.
Azt állította, hogy az olasz bíróság megsértette a kétszeres büntetés tilalmának elvét, amely megtiltja, hogy az intézmény kétszer indítson bírósági eljárást ugyanazon kereseti jogalap miatt .
However, it explained that it was not competent to review the decisions of prosecution authorities and that there was no possibility of conducting infringement proceedings against a Member State in criminal ma4 ers.
A Bizottság érdeklődést tanúsított az ügy iránt, ugyanakkor elmagyarázta, hogy nincs illetékessége az ügyészségi hatóságok határozatainak felülvizsgálatában, és büntetőügyekben nem lehet jogsértési eljárást folytatni egy tagállam ellen.
The only way in which it could possibly act would be to submit, under Article 35(7) of the EU Treaty, a dispute to the European Court of Justice concerning the interpretation of an agreement, for example the Convention implementing the Schengen Agreement, which laid down the ne bis in idem principle at European level.
Az egyetlen eljárási lehetőség egy vita kezdeményezése lett volna az Európai Bíróság előtt , az EU-Szerződés 35. cikkének (7) bekezdése szerint, egy megállapodás, például a schengeni megállapodást végrehajtó egyezmény értelmezésével kapcsolatban, amely európai szinten megállapított a a kétszeres büntetés tilalmának elvét.
However, since certain information was missing, the Commission advised the lawyer that he should pursue the ma4 er further at national level.
Mivel azonban bizonyos információk hiányoztak, a Bizottság azt tanácsolta az ügyvédnek, hogy nemzeti szinten folytassa tovább az ügyet.
In 2005, and a er a negative decision of an Italian appeals court, the Commission finally concluded that there were not su cient reasons for it to act.
2005-ben, miután egy olasz fellebbviteli bíróság negatív döntést hozott , a Bizottság végül arra a következtetésre jutott , hogy nincs elegendő oka az eljárásra.
In his complaint to the Ombudsman, the complainant argued that the Commission should have taken action.
Az Ombudsmanhoz intézettpanaszában a panaszos azt állította, hogy a Bizottságnak el kellettvolna járnia az ügyben.
He added that he had followed the Commission’s advice only in order to give it a basis on which to act.
Hozzátette, hogy csak azért fogadta meg a Bizottság tanácsát, hogy ez alapot biztosítson számára az eljáráshoz.
Since the Commission had then failed to act, it had made him waste money on his legal representation.
Mivel a Bizottság ezt követően nem járt el az ügyben, a panaszos jogi képviseletére fordított pénze kárba veszett. .
In its opinion, the Commission explained that it had mentioned Article 35(7) of the EU Treaty because the Italian court had held in 1998 that the ne bis in idem principle was not applicable in Italy. However, this statement had not been upheld by later decisions of the Italian courts.
A Bizottság véleményében kifejtette, hogy azért említett e meg az EU-Szerződés 35. cikkének (7) bekezdését, mert az olasz bíróság 1998-ban azt állította, hogy a kétszeres büntetés tilalmának elve Olaszországban nem alkalmazandó.
Therefore, there was no sign of a general disagreement between the Commission and Italy.
Ezt az állítást azonban az olasz bíróságok későbbi határozataikban már nem tartották fenn, ezért nem volt jele annak, hogy a Bizottság és Olaszország között általános nézetkülönbség állna fenn.
The Commission emphasised that it had not promised to take action against Italy in the case of a negative decision of the Italian appeals court and that such a negative decision did not imply that its advice was not correct and not in the complainant’s interest.
A Bizottság hangsúlyozta: nem tett ígéretet arra, hogy az olasz fellebbviteli bíróság negatív határozata esetén fellép Olaszországgal szemben, és az ilyen negatív határozat nem jelenti azt, hogy a tanácsa ne lettvolna helyes, és ne szolgálta volna a panaszos érdekeit.
The Ombudsman recalled that the area of EU law concerning judicial cooperation in criminal ma4 ers is still mainly decided through intergovernmental procedures, so that the Commission’s possibilities of taking action are rather limited.
Az Ombudsman emlékeztetettarra, hogy a büntetőügyekben folytatottigazságügyi együttműködésről szóló EU-jog területét még mindig elsősorban kormányközi eljárások határozzák meg, így a Bizottság fellépési lehetőségei meglehetősen korlátozottak.
He noted that the wording of the Commission’s le4 ers was extremely cautious.
Megjegyezte, hogy a Bizottság a leveleiben rendkívül óvatos megfogalmazásokat használt.
The Commission did not commit itself to taking action but announced that it would consider further possible steps a er additional information had been obtained.
A Bizottság nem vállalt kötelezettséget a fellépésre, csak annyit jelentett ki, hogy a kiegészítő információk megszerzése után mérlegelni fogja a további esetleges lépéseket.
Furthermore, the Commission’s argument for not pursuing the ma4 er further, namely, that the Italian courts now generally accepted the application of the ne bis in idem principle, appeared to be reasonable.
Emellett ésszerűnek tűnt a Bizottság azon érvelése, miszerint azért nem viszi tovább az ügyet, mert az olasz bíróságok mára általánosan elfogadták a kétszeres büntetés tilalma elvének alkalmazását.