natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Regulation 1049/2001 gives applicants a choice of remedy: they may challenge a refusal either in court proceedings under Article 230 of the EC Treaty or by complaining to the Ombudsman.
A 1049/2001 rendelet jogorvoslati lehet0séget kínál a kérelmez0k számára: az EK-Szerz0dés 230. cikke szerint bírósági eljárás során vagy az Ombudsmannál tem panasz révén is megtámadható a hozzáférés visszautasítása.
During 2005, the Ombudsman made decisions on 14 complaints concerning the application of Regulation 1049/2001, of which 11 were against the Commission, two against the Council and one against the European Parliament.
2005ben az Ombudsman 14, a 1049/2001 rendelet alkalmazására vonatkozó panasszal kapcsolatban hozom határozatot, amelyekb0l tizenegy a Bizomság, kem 0 a Tanács és egy az Európai Parlament ellen irányult.
Two further decisions concerned the application by the European Central Bank (ECB) and the European Investment Bank (EIB) of their own rules on access to documents.
Két további határozat az Európai Központi Bank (EKB) és az Európai Beruházási Bank (EBB) dokumentumokhoz való hozzáférésre vonatkozó saját szabályainak alkalmazásával kapcsolatos kérelemre irányult.
Of the total of 16 complaints made under Regulation 1049/2001 or other rules on access, eight were from individuals, six were submimed by NGOs and two were from companies.
A 1049/2001 rendelet vagy más dokumentumokhoz való hozzáférési szabályok szerinti összesen 16 panasz közül nyolc magánszemélyekt0l származom, hat nem kormányzati szervezetekt0l, kem 0 pedig vállalkozásoktól.
Eight of the cases will be mentioned further in this sub-section.
Ezek közül nyolc esem el ebben a szakaszban alább foglalkozunk.
In case 2066/2004/TN, the Ombudsman examined the overall scheme of Regulation 1049/2001 and took the view that it would be disproportionate and impractical to require the Commission to carry out the same in-depth legal analysis when considering whether to make a legislative document available in electronic form (as required by Articles 2(4) and 12(4) of the Regulation), as it must when dealing with a confirmatory application for access to a document.
A 2066/2004/TN ügyben az Ombudsman megvizsgálta a 1049/2001 rendelet általános rendszerét, és arra az álláspontra jutom , hogy nem lenne megfelel0 és gyakorlatias a Bizomságot ugyanilyen mélység8 jogi elemzés elvégzésére kérni annak mérlegelése során, hogy egy jogalkotási dokumentumot elektronikus formában is hozzáférhet0vé tegyenek-e (amint azt a rendelet 2. cikkének (4) bekezdése és 12. cikkének (4) bekezdése el0írja), amelyet meg kell tenniük egy dokumentumhoz való hozzáférésre vonatkozó meger0sít0 kérelem elbírálása során.
The Ombudsman invoked Article 3(3) of the Statute to seek the assistance of the relevant national authorities in dealing with two complaints against the Commission’s refusal of access to certain documents originating in the Member State concerned.
Az Ombudsman az alapokmány 3. cikkének (3) bekezdésére hivatkozva a hatáskörrel rendelkez0 nemzeti hatóságok segítségét kérte két olyan panasszal kapcsolatban, amelyek bizonyos, az érintemtagállamokból származó dokumentumokhoz való hozzáférésnek a Bizomság általi megtagadására vonatkoztak.
In case 3381/2004/TN, the documents were the response of the United Kingdom authorities to the Commission’s requests for information in an Article 226 procedure.
A 3381/2004/TN ügyben a dokumentumokat az Egyesült Királyság hatóságainak a Bizomság tájékoztatás iránti kérésére adom válaszok képezték egy 226. cikk szerinti eljárásban.
Case 116/2005/MHZ concerned a lemer sent to the Commission by the Minister of Finance of Portugal in the framework of the excessive deficit procedure.
A 116/2005/MHZ ügy a portugál pénzügyminiszter által túlzom költségvetési hiány esetén követend0 eljárásban a Bizomság részére küldöm levélre vonatkozom .
The Ombudsman’s intervention with the national authorities had positive results for the complainants in both cases, since the Commission changed its position and agreed to provide access to the documents concerned.
Az Ombudsmannak a nemzeti hatóságoknál történ0 beavatkozása mindkét esetben pozitív eredménnyel járt a panaszos számára, mivel a Bizomság megváltoztama álláspontját, és beleegyezem az érintem dokumentumokhoz való hozzáféréshez.
The Ombudsman considered the application of exceptions contained in Regulation 1049/2001 in fi ve cases: 2821/2004/OV, 2229/2003/MHZ, 1368/2004/GG, and the two cases mentioned above concerning documents originating in Member States.
Az Ombudsman öt esetben vizsgálta meg a 1049/2001 rendeletben foglalt kivételek alkalmazását: 2821/2004/OV, 2229/2003/MHZ, 1368/2004/GG, és a két fent említem , a tagállamokból származó dokumentumokra vonatkozó ügyben.
In case 2821/2004/OV, the Ombudsman rejected the complainant’s argument that there was an overriding public interest in disclosure and found that, since the procedure to impose a fi ne on a Member State under Article 228 of the EC Treaty was ongoing, the Commission was entitled to refuse access to an internal document under the first subparagraph of Article 4(3) of the Regulation.
A 2821/2004/OV ügyben az Ombudsman elutasítoma a panaszos arra vonatkozó érvelését, hogy a közzétételhez nyomós közérdek f8z0dik, és megállapítoma, hogy mivel folyamatban volt az EK-Szerz0dés 228. cikke szerint egy tagállamra kényszerít0 bírság kiszabására vonatkozó eljárás, a Bizomságnak joga volt a rendelet 4. cikke (3) bekezdésének els0 albekezdése szerint megtagadni egy bels0 dokumentumhoz való hozzáférést.
In case 2229/2003/MHZ, the Ombudsman took the view that the case-law allowed the Commission to refuse access to a lemer of formal notice under Article 4(2), third indent, of Regulation 1049/2001 (the purpose of inspections, investigations and audits).
A 2229/2003/MHZ ügyben az Ombudsman arra az álláspontra helyezkedem , hogy az ítélkezési gyakorlat lehet0vé teszi a Bizomság számára, hogy a 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének harmadik francia bekezdése szerint a felszólításhoz való hozzáférést megtagadja (vizsgálat, nyomozás és ellen0rzés céljából).
However, the Ombudsman rejected the Commission’s argument that disclosure seemed even more detrimental to the public interest given that the complainant intended to use the lemer in proceedings before national courts.
Az Ombudsman azonban elutasítoma a Bizomság arra vonatkozó érvelését, hogy a hozzáférés engedélyezése a közérdek szempontjából hátrányosabb, mivel a panaszos a nemzeti bíróságok el0m i eljárásban kívánta felhasználni a levelet.
Regulation (EC) No 1049/2001 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents, OJ 2001 L 145, p. 43.
Az Európai Parlament és a Tanács 2001. május 20-i 1049/2001/EK rendelete az Európai Parlament, a Tanács és a Bizomság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésr0l (HL L 145., 2001, 43. o.).
The Ombudsman also considered certain exceptions contained in the rules on access to documents of the EIB and the ECB.
Az Ombudsman foglalkozomtovábbá az EBB és az EKB dokumentumaihoz való hozzáférésre vonatkozó szabályokban el0írt egyes kivételekkel is.
In case 3442/2004/PB, the Ombudsman took the view that the EIB’s rules allowed it to refuse access to information on loans, made through intermediary banks, for small and medium-sized renewable energy projects.
Az 3442/2004/PB ügyben az Ombudsman arra az álláspontra helyezkedem , hogy az EBB szabályai lehet0vé teszik a közvetít0 bankokon keresztül megújuló energiaforrásokkal kapcsolatos kis és közepes projektekre adom kölcsönökre vonatkozó információhoz való hozzáférés megtagadását.
In case 3054/2004/TN, the complainant wanted to know whether the ECB had intervened in the foreign exchange markets to so W en the fall in the dollar and the rise in value of the euro.
A 3054/2004/TN ügyben a panaszos tudni kívánta, hogy az EKB beavatkozom-e a külföldi valutapiacokon a dollár zuhanásának és az euró emelkedésének enyhítése érdekében.
The Ombudsman considered that the ECB had given the complainant a clear and unequivocal explanation of its reasons for refusing to answer, so that the complainant could understand why the ECB refused to divulge this category of information.
Az Ombudsman megállapítoma, hogy az EKB a panaszosnak egyértelm8 és világos magyarázamal szolgált a válaszadás megtagadását illet0en, így a panaszos megértheme, hogy az EKB miért nem hajlandó felfedni ezt a fajta információt.
Since the ECB’s rules contain an exception to protect the public interest as regards monetary and exchange rate stability, the Ombudsman found no reason to pursue the complainant’s claim that the ECB should provide the information in question.
Mivel az EKB szabályai a közérdek védelme érdekében egy kivételt tartalmaznak a monetáris és árfolyam-stabilitás tekintetében, az Ombudsman nem láma indokoltnak a panaszos arra vonatkozó követelésének támogatását, hogy az EKB a kérdéses információt rendelkezésre bocsássa.
Other questions of openness
Más nyilvánossági kérdések
The Ombudsman carried out a review of the Commission’s compliance, during a specific consultation procedure, with the fi ve minimum standards for consultation of interested parties set out in its 2002 Communication (COM(2002) 704) and found that there had been no maladministration (case 948/2004/OV).
Az Ombudsman felülvizsgálatot végzett a Bizottságnak egy adott konzultációs eljárás során a 2000. évi bizomsági közleményben (COM(2002) 704) az érdekelt felekkel való konzultációra vonatkozóan megállapítom öt minimumkövetelménynek való megfelelésér0l, és megállapítoma, hogy nem történt hivatali visszásság (948/2004/OV ügy).
The Ombudsman closed three cases during 2005 a W er making draW recommendations to the European Personnel Selection OU ce (EPSO) concerning the information available to candidates in recruitment competitions.
Az Ombudsman három olyan ügyet zárt le 2005ben az Európai Személyzeti Felvételi Hivatalnak (EPSO) címzem ajánlástervezetek elkészítését követ0en, amelyek tárgya a felvételi versenyvizsgákon a jelöltek számára rendelkezésre álló információ volt.
EPSO’s responses to the draW recommendations gave detailed additional information that would help the complainants concerned to understand their marks but also raised important factual and legal issues of a more general nature.
Az EPSO-nak az ajánlástervezetekre adomválaszaiban részletes kiegészít0 információk szerepeltek, amelyek segítségével a panaszososok magyarázatot kaptak értékelésükre, illetve ezek általánosabb ténybeli és jogi kérdésekkel is foglalkoztak.
The Ombudsman therefore decided to open an own-initiative inquiry into access to evaluation criteria established by selection boards (see summary of case 2097/2003/PB in section 3.1.3).
Az Ombudsman ezért a felvételi bizomságok által megállapítom értékelési kritériumokhoz való hozzáférésre vonatkozóan hivatalból megindítom vizsgálat mellem döntöm (lásd a 3.1.3. szakaszban az 2097/2003/PB ügy összefoglalását).
Case 2395/2003/GG concerned the question of whether meetings of the Council in its legislative capacity should always be public.
A 2395/2003/GG ügy azzal foglalkozom , hogy mindig nyilvánosak legyenek-e a Tanács jogalkotói min0ségében folytatom ülései.
The Ombudsman considered that the principle that decisions should be taken “as openly as possible” (Article 1(2) of the Treaty on European Union) applies to the Council.
Az Ombudsman szerint az az elv, hogy a döntéseket „a lehet0 legnyilvánosabban” kell meghozni (az Európai Unióról szóló szerz0dés 1. cikkének (2) bekezdése), a Tanácsra is vonatkozik.
Article 207 of the EC Treaty (concerning the Council’s adoption of its own rules of procedure) does not provide that the degree to which the Council’s meetings in its legislative capacity are to be open to the public should be regarded as a political choice and leW to the Council’s discretion.
Az EK-Szerz0dés 207. cikke (a Tanács saját eljárási szabályzatának elfogadásáról) nem rendelkezik arról, hogy a nyilvánosság mértéke a Tanács jogalkotói min0ségben folytatom ülései tekintetében, politikai döntésnek tekintend0-e és a Tanács mérlegelési jogkörébe tartozik-e.
New Rules of Procedure adopted by the Council in 2000 already provided for increased openness of its legislative meetings, thus making clear that steps to increase the transparency of its legislative activity had to, and could be, taken under Community law as it presently stands.
A Tanács 2000-ben elfogadom új eljárási szabályzata már fokozomabb nyilvánosságról rendelkezema jogalkotási ülésekre vonatkozóan, egyértelm8vé téve ezzel, hogy a jogalkotási tevékenysége átláthatóságának fokozására temlépéseket a közösségi jog hatályos rendelkezései szerint kell megtenni.
The Ombudsman therefore made a Special Report to the European Parliament.
Az Ombudsman ezért külön jelentést készítem az Európai Parlament részére.
The Report recommended that the Council should review its refusal to decide to meet publicly whenever it is acting in its legislative capacity.
A jelentés ajánlása szerint a Tanácsnak felül kell vizsgálnia az arra vonatkozó döntés elutasítását, hogy jogalkotói min0ségében történ0 ülésezését nyilvánossá tegye.
Complaints concerning data protection and cooperation with the European Data Protection Supervisor
Panaszok az adatvédelemre és az európai adatvédelmi biztossal való együmm8ködésre vonatkozóan
In case 224/2004/PB, the Ombudsman found that a Commission Representation had failed to comply with certain requirements of Regulation 45/20018in communicating with the complainant.
A 224/2004/PB ügyben az Ombudsman megállapította, hogy egy bizottsági képviselet nem felelt meg a panaszossal való kommunikáció során a 45/20018 rendelet egyes követelményeinek.
Regulation (EC) 45/2001 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data by the Community institutions and bodies and on the free movement of such data, OJ 2001 L 8, p. 1.
A személyes adatok közösségi intézmények és szervek által történ0 feldolgozása tekintetében az egyének védelmér0l, valamint az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló 45/2001/EK rendelet (HL L 8., 2001, 1. o.).
The Ombudsman subsequently consulted the EDPS in two cases and informed him of three other cases in which the Ombudsman had made further inquiries which suggested that the reply of the institution or body concerned should take account of the EDPS’s Background Paper No 1 of July 2005 on Public access to documents and data protection.
Az Ombudsman ezt követ0en két ügyben konzultált az adatvédelmi biztossal, és tájékoztatást nyújtom számára három olyan ügyr0l, amelyben az Ombudsman további vizsgálatai szerint az érintemintézmény vagy szerv válaszának figyelembe kell vennie az adatvédelmi biztos 2005. július 1-jei, A dokumentumokhoz való nyilvános hozzáférés és adatvédelem cím8 hámérdokumentumát.
All fi ve cases were still under inquiry at the end of 2005.
2005 végén mind az öt ügy vizsgálata folyamatban volt.
In December 2005, the Assistant EDPS informed the Ombudsman of his decision on a complaint against a Community institution.
2005 decemberében az adatvédelmi biztos helyemese tájékoztama az Ombudsmant egy közösségi intézmény elleni panaszra vonatkozó határozatáról.
The decision of the Assistant EDPS took into account the Ombudsman’s Special Report in case 2485/2004/GG, which concerned the same circumstances.
Az adatvédelmi biztos helyemesének határozata figyelembe vem e az Ombudsmannak a hasonló körülményekre vonatkozó, 2485/2004/GG ügyben készítem külön jelentését.
The Commission as guardian of the Treaty
A Bizomság mint a „Szerz0dés 0re”
The rule of law is a founding principle of the European Union and one of the Commission’s most important duties is to be the guardian of the Treaty9.
A jogállamiság az Európai Unió egyik alapelve, a Bizomság egyik legfontosabb feladata pedig az, hogy a „Szerz0dés 0re” legyen9.
Article 226 of the EC Treaty creates a general procedure under which the Commission may investigate and refer to the Court of Justice possible infringements of Community law by Member States.
Az EK-Szerz0dés 226. cikke olyan általános eljárást hoz létre, amely szerint a Bizomság kivizsgálhatja és a Bíróság elé utalhatja a közösségi jog tagállamok által történ0 esetleges megsértésének eseteit.
The Commission may open investigations on its own initiative, on the basis of complaints, or in response to requests from the European Parliament to deal with petitions addressed to Parliament under Article 194 of the EC Treaty.
A Bizomság saját kezdeményezésre, panaszok alapján vagy az Európai Parlamenm 0l a Parlamenthez beérkez0 petíciók megvizsgálására vonatkozóan kapom felkéréseknek eleget téve kezdeményezhet vizsgálatokat az EK-Szerz0dés 194. cikke szerint.
Complaints that are outside the mandate of the European Ombudsman o W en concern alleged infringements of Community law by Member States.
Az Európai Ombudsman megbízatásán kívül es0 panaszok gyakran a közösségi jog tagállamok által történ0 állítólagos megsértésére vonatkoznak.
Many such cases can best be handled by another member of the European Network of Ombudsmen.
Számos ilyen esetben az európai ombudsmanok hálózatának egy másik tagja a legmegfelel0bb szerv az ügy kezelésére.
In some cases, however, the Ombudsman considers it appropriate to transfer the complaint to the Commission to be dealt with under the Article 226 procedure.
Egyes esetekben azonban az Ombudsman helyénvalónak ítéli meg a panasznak a Bizomsághoz történ0 utalását a 226. cikk szerinti eljárás alapján.
Section 2.5 above gives examples of both approaches.
A 2.5. szakaszban mindkét megközelítésre van példa.
As regards the Commission’s procedural obligations towards complainants, the Ombudsman’s main point of reference is a Communication issued by the Commission in 200210.
A Bizomságnak a panaszossal kapcsolatban meglév0 eljárási kötelezemségeit illet0en az Ombudsman f0 hivatkozási alapja egy 2002. évi bizomsági közlemény10.
The Communication’s requirement that all complaints be registered by the Secretariat-General of the Commission is an important guarantee of good administration in their subsequent handling.
A közlemény által valamennyi panasznak a Bizomság f0titkárságán való nyilvántartásba vételére vonatkozó követelmény a megfelel0 ügykezelés fontos garanciája az ügy kés0bbi kezelésére vonatkozóan.
Point 3 of the Communication contains a well-defined list of circumstances in which the Secretariat-General is entitled not to register correspondence as a complaint.
A közlemény 3. cikke azon körülmények alaposan meghatározomlistáját tartalmazza, amelyekben a f0titkárságnak nincs joga arra, hogy a levelezést panaszbeadványként vegye nyilvántartásba.
Chapter 3 contains summaries of ten decisions that illustrate how the Ombudsman deals with complaints against the Commission in its role as guardian of the Treaty.
A 3. fejezet tíz olyan határozat összefoglalását tartalmazza, amelyek azt szemléltetik, hogy az Ombudsman hogyan kezeli a Bizomság mint a „Szerz0dés 0re” ellen benyújtom panaszokat.
Six of the cases will be mentioned further here.
Hat ilyen esem el alább foglalkozunk.
A critical remark was made in case 2229/2003/MHZ (also mentioned in 2.8.1 above) because the Commission had oTered only a general explanation for its delay in completing its investigation of an Article 226 complaint, rather than referring to factors specific to the case.
A 2229/2003/MHZ (a fenti 2.8.1. szakaszban is említem ) ügyben kritikai észrevételre került sor, mivel a Bizomság csak általános magyarázamal szolgált egy 226. cikk szerinti panaszbeadvány kivizsgálásával kapcsolatos késedelmére, az ügy konkrét tényez0inek kifejtése helyem .
Three cases were closed because the Ombudsman considered that no further inquiries were justified. ed.
Három ügyet lezártak, mert az Ombudsman úgy ítélte meg, hogy további vizsgálat nem indokolt.
Article 211 of the EC Treaty requires the Commission to ”ensure that the provisions of the Treaty and the measures taken by the institutions pursuant thereto are applied”.
Az EK-Szerz0dés 211. cikke el0írja, hogy a Bizomság „gondoskodik e szerz0dés rendelkezéseinek és az e szerz0dés alapján az intézmények által hozom rendelkezéseknek az alkalmazásáról”.
Communication to the European Parliament and the European Ombudsman on relations with the complainant in respect of infringements of Community law, OJ 2002 C 244, p. 5.
Az Európai Parlamentnek és az európai ombudsmannak címzem , a közösségi jog megsértésének tekintetében a panaszossal való viszonyról szóló közlemény (HL C 244., 2002, 5. o.).
The inquiry was closed when the Ombudsman was informed that the Commission had referred the mamer to the Court of Justice.
A vizsgálatot lezárták, amikor az Ombudsman tájékoztatást kapom arról, hogy a Bizomság az ügyet a Bírósághoz utalta.
However, the inquiry up to that point was successful in clarifying both the reasons for the Commission’s action and, through cooperation with the European Network of Ombudsmen, the possibilities for correct implementation of the relevant Community Directive.
A vizsgálat azonban addig sikeres volt, mind a Bizomság eljárása indokainak megállapítását, mind – az európai ombudsmanok hálózatával való együm m8ködés révén – a vonatkozó közösségi irányelv megfelel0 végrehajtásának lehet0ségeit illet0en.
Case 3254/2004/ID concerned the Commission’s handling of a complaint about non-recognition of professional qualifications.
A 3254/2004/ID ügy a szakmai képesítések el nem ismerésére vonatkozó panaszbeadványnak a Bizomság által történ0 kezelésére vonatkozom.
The complainant also took legal action against the national authorities in the national courts about the same mamer.
A panaszos ugyanebben az ügyben a nemzeti bíróságokon a nemzeti hatóságok ellen is eljárást indítom .
The Ombudsman closed the case, since an assessment of the merits of the complaint against the Commission would have involved examination of the same questions about the interpretation and application of national legislation that the complainant had brought before the national courts and would therefore have duplicated the lamer proceedings.
Az Ombudsman lezárta az ügyet, mivel a Bizomság elleni panasz érdemi vizsgálata a nemzeti jogszabályoknak az értelmezésére és alkalmazására vonatkozó hasonló kérdések vizsgálatára is kitért volna, amelyeket a panaszos a nemzeti bíróságok elé vim, így az utóbbi eljárást megismételte volna.
The complainant was invited to renew the complaint once the national legal proceedings had been completed.
A panaszost panaszbeadványának újbóli benyújtására kérték a nemzeti bírósági eljárás befejezését követ0en.
The Ombudsman reviewed the Commission’s legal reasoning on the merits of two Article 226 complaints.
Az Ombudsman a Bizomságnak két 226. cikk szerinti panaszbeadvány tartalmára vonatkozó jogi érvelését vizsgálta felül.
In case 1687/2003/JMA, the complainants contested the Commission’s rejection of their complaint against Spain concerning discrimination on grounds of sexual orientation.
A 1687/2003/JMA ügyben a panaszosok egy Spanyolország elleni, szexuális orientáció miam i megkülönböztetésre vonatkozó panasznak a Bizottság által történ0 elutasítását kifogásolták.
AWer reviewing the relevant legal framework, the Ombudsman found that the Commission’s position that the specific problems encountered by the complainants fell outside the scope of Community law appeared reasonable.
A vonatkozó jogi keret felülvizsgálatát követ0en az Ombudsman megállapítoma, hogy a Bizomság véleménye, miszerint a panaszosok által tapasztalt egyedi problémák nem tartoznak a közösségi jog alkalmazási körébe, indokolt.
In case 1273/2004/GG, the complainant alleged legal error and inconsistency by the Commission in dealing with a dispute concerning the date at which a Community Regulation governing fishing in the waters surrounding the Azores had entered into force.
A 1273/2004/GG ügyben a panaszos szerint a Bizomság jogi hibát és következetlenséget tanúsítomegy arra vonatkozó vita kezelése során, hogy az Azori-sziget körüli vizekben történ0 halászatról szóló közösségi rendelet mely napon lépem hatályba.