natgillin/translations-raw huggingface dataset:
ARENS-SIKKEN could be taken of her overendowment debts under the partition inter vivos: those debts cannot be regarded as ‘domestic debts’ within the meaning of Article 13 of the WV 1964 and, in the context of transfer duty, only domestic debts are deductible.
ARENS-SIKKEN felosztás alapján fennálló kiegyenlítési kötelezettséggel kapcsolatos tartozások nem vehetőek figyelembe: ezen tartozások nem tekinthetők „belföldi tartozás”-nak a WV 1964 13. cikke értelmében és a vagyonátruházási illeték tekintetében csak a belföldi tartozások vonhatók le.
be applied in order to compare the amount that would have been taxable by way of inheritance duty with the amount taxable by way of transfer duty, in order to determine whether any breach of the principle of the free movement of capital 8is entailed; and, second, concerning the relevance, if any, of the fact that, if the overendowment debts are deducted in the Netherlands, the Member State of residence may, by virtue of its legislation on the prevention of double taxation, grant in consequence a smaller concession than would otherwise have been the case when assessing Ms Arens-Sikken’s inheritance to tax.
az öröklési illeték alapjául fekvő összeg, valamint a vagyonátruházási illeték alapjául fekvő összeg összehasonlítására alkalmazandó annak megállapítása érdekében, hogy a tőke szabad mozgásának elve megsé-rült-e 8, másodszor pedig azon tény jelentőségére vonatkozóan (amennyiben bír bármely jelentőséggel), hogy amennyiben a kiegyenlítési kötelezettséggel kapcsolatos tartozások Hollandiában kerülnek levonásra, az illetékesség szerinti tagállam a kettős adóztatás elkerüléséről szóló szabályozása értelmében kisebb mértékű beszámítást biztosít, mint amire egyébként D. M. M. A. Arens-Sikken örökségének adóztatása esetén sor került volna.
Against that background, the Hoge Raad der Nederlanden decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Ilyen feltétek mellett a Hoge Raad der Nederlanden úgy határozott, hogy az eljárást felfüggeszti, és a következő kérdéseket terjeszti a Bíróság elé előzetes döntéshozatalra:
However, in so far as the effect of the statutory provisions is ultimately to prevent the deduction of overendowment debts simply because the property was inherited from a person who, at the time of death, was resident outside the Netherlands, the referring court questions whether that consequence is compatible with the free movement of capital as guaranteed by Articles 56 EC and 58 EC.
Amennyiben azonban a jogszabályi előírások hatása végső soron a kiegyenlítési kötelezettséggel kapcsolatos tartozások levonásának megakadályozása, pusztán azért, mert az örökölt ingatlan olyan személytől származik, aki a halála időpontjában Hollandián kívüli illetékességgel rendelkezett, a kérdést előterjesztő bíróság megkérdőjelezi, hogy ez a következmény összeegyeztethető-e az EK 56. és EK 58. cikkben biztosított tőke szabad mozgásával.
In that regard, the Hoge Raad der Nederlanden is asking whether the overendowment debts — bearing in mind that, in its view, they are less closely connected with the immovable property than the obligation to transfer title in Barbier 6 or the acquisition costs in Gerritse 7 — must, as in those cases, be taken into account in the determination of the basis of assessment.
E tekintetben a Hoge Raad der Nederlanden arra keresi a választ, hogy a kiegyenlítési kötelezettséggel kapcsolatos tartozásokat – tekintettel arra, hogy álláspontja szerint ezek kevésbé szorosan kapcsolódnak az ingatlanhoz, mint a jogátruházásra vonatkozó kötelezettség a Barbierügyben 6vagy az ingatlanszerzéssel kapcsolatos költségek a Gerritseügyben 7– ezen ügyekhez hasonlóan figyelembe kell-e venni az illetékalap megállapítása során.
Must Articles 73b and 73d of the EC Treaty (now Articles 56 EC and 58 EC respectively) be interpreted as precluding a Member State from taxing the inheritance under inheritance law of immovable property situated in that Member State and forming part of the
Úgy kell-e értelmezni az EK-Szerződés 73b. és 73d. cikkét (jelenleg EK 56. cikk és EK 58. cikk), hogy az megtiltja a tagállam számára, hogy egy, a tagállam területén fekvő valamely ingatlan dolognak – amely a halála időpontjában egy másik tagállamban illetékességgel
In the event that the answer to that question is in the affirmative, two further issues arise: first, concerning the correct method to
Amennyiben erre a kérdésre igenlő a válasz, két további kérdés merül fel: először is a megfelelő módszerre vonatkozóan, amely
6 — Cited in footnote 3.7 — Case C-234/01 [2003] ECR I-5933.
7 – A C-234/01. sz. Gerritseügyben 2003. június 12-én hozott ítélet (EBHT 2003., I-5933. o.).
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-43/07 the estate by virtue of the testator’s place of residence?’ estate of a person resident in another Member State at the time of his death on the basis of the value of the immovable property without account being taken of overendowment debts owed by the inheritor by reason of a testamentary parental partition inter vivos?
SZ. ÜGY hagyó illetékessége miatt illetékkivetésre jogosultnak tekinti magát?” rendelkező személy hagyatékába tartozik – öröklés útján történő megszerzése esetén annak értéke után anélkül vessen ki öröklési illetéket, hogy figyelembe venné az örökösnek a végrendeleti hagyaték felmenői felosztásán alapuló kiegyenlítési kötelezettségével kapcsolatos tartozásait?
A — Main submissions of the parties
A – A felek főbb érvei
If the answer to the previous question is in the affirmative and if it must also be determined by means of a comparison whether and, if so, to what extent overendowment debts must be taken into account, what method of comparison … must be used in a case such as the present to determine whether the inheritance duty which would have been levied if the testator had been resident in the Netherlands at the time of his death would have been less than the transfer duty?
Amennyiben az első kérdésre igenlő a válasz, és ezzel kapcsolatosan összehasonlítás útján kell meghatározni, hogy figyelembe kell-e venni, és ha igen, mennyiben, a kiegyenlítési kötelezettséggel kapcsolatos tartozásokat, akkor milyen összehasonlítási módszert […] kell alkalmazni olyan esetben, mint amilyen a jelen ügyben szerepel, annak meghatározásához, hogy az öröklési illeték, amelyet akkor szabtak volna ki, ha az örökhagyó halálának időpontjában Hollandiában rendelkezett volna illetékességgel, alacsonyabb lenne-e, mint a vagyonátruházási illeték?
In the present proceedings, observations have been submitted by the Governments of the Netherlands and Belgium as well as by the Commission, all of which were also represented at the hearing held on 13 December 2007.
Jelen eljárásban a holland és a belga kormány, valamint a Bizottság nyújtott be írásbeli észrevételeket, és az írásbeli észrevételeket előterjesztők mindegyike képviseltette magát a 2007. december 13-án tartott tárgyaláson is.
Does it make any difference to the ana -lysis of the obligation possibly imposed by the EC Treaty on the Member State in which the immovable property is situated to permit the deduction of the overendowment debts in whole or in part whether that deduction leads to a smaller concession to prevent double taxation in the Member State which considers itself to have authority to tax
Különbséget jelent-e az ingatlan dolog fekvése szerinti tagállam [EK-]Szer-ződésből eredő esetleges azon kötelezettségének megítélése szempontjából, miszerint a kiegyenlítéssel kapcsolatos tartozások egészben vagy részben történő levonását lehetővé kell tennie, hogy ez a levonás a kettős adóztatás elkerülése érdekében kisebb mértékű beszámítást eredményez abban a tagállamban, amely a hagyaték tekintetében az örök-
After setting out the Netherlands legislation concerning the taxation of inheritance and, in particular, after clarifying the difference between inheritance duty and transfer duty, the Netherlands Government contends that Question 1 should be answered in the negative.
Az öröklés adóztatására vonatkozó holland jog ismertetését, különösen pedig az öröklési és a vagyonátruházási illeték közti különbség tisztázását követően a holland kormány úgy véli, hogy az 1. kérdésre nemleges válasz adandó.
In its view, that position entails neither discrimination nor any obstacle to the free movement of capital.
Megítélése szerint ez az álláspont nem jelent sem hátrányos megkülönböztetést, sem a tőke szabad mozgásának akadályát.
A reduction in value is the decisive criterion for identifying a sufficient link between a debt and an immovable property.
Az értékcsökkenés az a meghatározó ismérv, ami alapján a tartozás és az ingatlan közötti megfelelő kapcsolat megállapítható.
Unlike the obligation to transfer title at issue in Barbier, the overendowment debts in the present case are not linked specifically to the immovable property as such, but rather to the inheritance as a whole.
Ellentétben a Barbierügyben szóban forgó tulajdonjog átruházási kötelezettséggel, jelen esetben a kiegyenlítési kötelezettséggel kapcsolatos tartozások nem kimondottan az ingatlanhoz mint olyanhoz kapcsolódnak, hanem inkább a hagyatékhoz mint egészhez.
In that regard, the Netherlands Government contends, first — relying on van Hilten-van der Heijden 9 — that the fact that the overendowment debts are not deductible (for the purposes of transfer duty) if the deceased was not resident in the Netherlands at the time of death, but deductible (for the purposes of inheritance duty) if he was so resident, is no more than a distinction which flows naturally from the way in which powers of taxation are allocated between the Member States.
E tekintetben a holland kormány – a van Hilten-van der Heijden-ügyre hivatkozva 9 – egyrészt azzal érvel, hogy az a tény, hogy a kiegyenlítési kötelezettséggel kapcsolatos tartozások (a vagyonátruházási illeték kapcsán) nem vonhatóak le, amennyiben az örökhagyó a halála időpontjában nem rendelkezett illetékességgel Hollandiában, azonban levonhatóak (az öröklési illeték kapcsán), amennyiben rendelkezett ott illetékességgel, nem más, mint olyan megkülönböztetés, amely természetszerűleg következik az adóztatási joghatóság tagállamok közti megosztásából.
The Netherlands are competent only to tax the acquisition of domestic property, in this case the immovable property.
Hollandia csupán a belföldi vagyonszerzés – jelen esetben ingatlanszerzés – megszerzésének adóztatására jogosult.
For the purposes of the tax -ation of acquisition through inheritance, the situation where the deceased was resident in the Netherlands and the situation where he was resident elsewhere are quite distinct and cannot be compared.
Az öröklés útján történő szerzés adóztatása szempontjából teljesen eltérő, és nem hasonlítható össze egy olyan helyzet, amelyben az örökhagyó Hollandiában rendelkezett illetékességgel, illetve egy olyan helyzet, amikor máshol rendelkezett illetékességgel.
At the hearing, the Netherlands Government denied the argument put forward by the Commission that the Netherlands legislation provides for a different method of calculation to be applied according to whether the deceased concerned was resident or not, with the effect that the apportionment of the estate varies for purposes of taxation.
A tárgyaláson a holland kormány tagadta a Bizottság által előterjesztett azon érvelést, amely szerint a holland jogszabályok alapján az alkalmazandó számítási módszer attól függően eltérő, hogy az érintett örökhagyó rendelkezett-e illetékességgel vagy sem, amelynek eredményeképpen az adóztatás szempontjából a hagyaték felosztása eltérhet.
It admitted, however, that the overall tax burden may differ, mainly due to the incremental nature of the tax applicable.
Elismerte azonban, hogy a teljes illeték elsősorban az alkalmazandó illeték progreszszív jellege okán eltérő lehet.
In the case before the referring court, the deceased being a nonresident, tax on the acquisition
A kérdést előterjesztő bíróság előtt folyamatban lévő
The Netherlands Government contends, second, that no discrimination is involved in the exercise of the power of taxation in the case before the referring court, as the overendowment debts are not closely linked with
A holland kormány másodsorban azzal érvel, hogy a kérdést előterjesztő bíróság előtti ügyben az adóztatási hatáskör gyakorlása során nem merül fel hátrányos megkülönböztetés, tekintettel arra, hogy a
10 — Cited in footnote 7, paragraph 27.11 — Cited in footnote 3.
10 – Hivatkozás a 7. lábjegyzetben, 27. pont.11 – Hivatkozás a 3. lábjegyzetben.
9 — Cited in footnote 4.
9 – Hivatkozás a 4. lábjegyzetben.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-43/07 resident in the Netherlands at the time of death. 12
MAZÁK FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-43/07. SZ.
As regards Question 3, the Netherlands Government observes that, in order to determine whether there is an infringement, the Court considers any taxation agreements in force between the Member States concerned.
A 3. kérdés tekintetében a holland kormány megjegyzi, hogy annak érdekében, hogy megállapítható legyen, történt-e jogsértés, a Bíróság figyelemmel van az érintett tagállamok között fennálló valamennyi adózási egyezményre.
In particular, it follows from Denkavit 13 that, in order to establish whether Community law has been infringed, the Court first assesses the national legislation and only if that is contrary to Community law does it go on to examine, second, whether the disadvantage suffered by the taxable person was in fact neutralised under the terms of an agreement between the Member States in question.
Különösen, ahogyan a Denkavit-ügyből 13is következik, annak megállapítása érdekében, hogy a közösségi jogot megsértették-e, a Bíróság elsősorban a nemzeti jogot vizsgálja, és csak amenynyiben az ellentétes a közösségi joggal, vizsgálja másodsorban azt, hogy az adóalany által elszenvedett hátrányt ténylegesen semlege-síttették-e az érintett tagállamok közti egyezmény rendelkezései alapján.
of property through inheritance was levied in the form of transfer duty on the value of the property situated in the Netherlands, which was deemed to have been inherited wholly by the spouse.
ügyben, ahol az örökhagyó nem rendelkezett illetékességgel, a vagyon öröklés útján való megszerzése után az adót a Hollandiában fekvő, a házastárs által egészében megörököltnek tekintett ingatlan értéke alapján vagyonátruházási illeték formájában vetették ki.
If, on the other hand, Mr Arens had been resident in the Netherlands at the time of death, tax would have been levied in the form of inheritance duty and account would have been taken of all assets and liabilities of the estate: thus tax would have been applied to the spouse, account being taken of her overendowment debts, and also to the children in respect of their underendowment claims corresponding to the overendowment of the spouse.
Ha azonban P. L. Arens halála időpontjában Hollandiában rendelkezett volna illetékességgel, az adót öröklési illeték formájában vetették volna ki, és a hagyaték összes vagyontárgyát és terhét figyelembe vették volna: azaz az adót mind a házastársra kivetették volna, figyelembe véve a kiegyenlítési kötelezettséggel kapcsolatos tartozásokat, mind a gyermekekre, a házastárs kiegyenlítési kötelezettségének megfelelő, kisebb örökrészekhez kapcsolódó követeléseik vonatkozásában.
The fact that in the present case only the spouse has been assessed to tax reflects the fact that, where the estate concerned is that of a nonresident, neither overendowment debts nor the corresponding underendowment claims are taken into account.
Az a tény, hogy jelen esetben kizárólag a házastárs tekintetében került adó megállapításra, arra utal, hogy amennyiben az érintett hagyaték Hollandiában külföldi illetőségűtől származik, sem a kiegyenlítési kötelezettséggel kapcsolatos tartozásokat, sem a kapcsolódó kiegyenlítési igényeket nem veszik figyelembe.
For the reasons set out above, that situation is not contrary to the free movement of capital.
Ezen okok alapján egy ilyen helyzet nem ellentétes a tőke szabad mozgásával.
The basis of assessment — that is to say, the full value of the immovable property taxed — would in any event be the same in both cases.
Az illetékalap – azaz az adó tárgyát képező ingatlan teljes értéke – mindkét esetben ugyanaz.
The Netherlands Government concludes that in assessing whether there is an obligation to allow overendowment debts to be deducted, in whole or in part, account should be taken of the consequences when the entire estate is assessed to tax by the Member State which considers itself to have authority to do so by virtue of the deceased’s place of residence. Specifically, consideration should
A holland kormány a fentiekből azt a következtetést vonja le, hogy annak megállapítása érdekében, hogy fennáll-e kötelezettség a kiegyenlítési kötelezettséggel kapcsolatos tartozások – egészében vagy részben történő – levonásának megengedése tekintetében, figyelembe kell venni azon következményeket, amelyek akkor merülnek fel, ha az egész hagyatékot azon tagállam
12 — In that regard, reference is made to Gerritse, cited in footnote 7, and Case C-279/93 Schumacker [1995] ECR I-225.
Schumackerügyben 1995. február 14-én hozott ítéletre (EBHT 1995., I-225. o.).
Wholly in the alternative, the Netherlands Government contends in respect of Question 2 that any comparison to be drawn must be confined, in accordance with the parameters of the power of taxation, to the immovable property situated in the Netherlands.
Másodlagosan, a holland kormány a 2. kérdés kapcsán úgy érvel, hogy az adóztatási joghatóság jellemzőinek megfelelően, bármely összehasonlítást a Hollandiában található ingatlanra kell korlátozni.
Accordingly, no account may be taken of extraneous elements of the inheritance nor of any exemptions from which the estate could have benefited had the deceased been
Következésképpen, sem a hagyaték külföldi elemei, sem olyan kivételek nem vehetők figyelembe, amelyek esetén a hagyaték kedvezőbb elbírálás alá esett volna, amennyiben az
ARENS-SIKKEN and of nonresidents are not, as a rule, comparable.
ARENS-SIKKEN séggel rendelkezők helyzete főszabály szerint nem összehasonlítható.
be given to the possibility that the latter Member State may, by virtue of its legislation to prevent double taxation, allow only a smaller tax concession in the light of the deduction already granted.
Különösen arra a lehetőségre kell figyelemmel lenni, hogy az utóbbi tagállam a kettős adóztatás elkerülésére vonatkozó jogszabályai folytán csupán kisebb mértékű beszámítást tesz lehetővé, figyelemmel a már biztosított levonásra.
It argues, moreover, that only the Member State in which the deceased was resident (‘the Member State of residence’) is in a position to assess his economic situation in its entirety and to take account of all assets and debts in the calculation of the succession duties.
Arra hivatkozik továbbá, hogy csak az örökhagyó illetékessége szerinti tagállam (a továbbiakban: az illetékesség szerinti tagállam) van abban a helyzetben, hogy az örökhagyó gazdasági helyzetét teljes egészében értékelje, és az öröklési illeték kiszámításánál az összes vagyontárgyat és kötelezettséget figyelembe vegye.
Accordingly, debts such as those at issue are, in principle, always taken into account by the Member State of residence.
Ennek megfelelően a szóban forgó tartozásokhoz hasonló tartozásokat főszabály szerint mindig az illetékesség szerinti tagállamban veszik figyelembe.
Thus, the deduction of such debts in the Member State where the property is situated could in fact lead to double-deduction.
Ennélfogva az ilyen tartozásoknak az ingatlan fekvése szerinti tagállamban történő levonása ténylegesen kétszeres levonást eredményezhet.
The Belgian Government essentially concurs with the views expressed by the Netherlands Government.
A belga kormány alapvetően egyetért a holland kormány által kifejtett állásponttal.
It suggests, moreover, that the debts or charges incumbent upon an estate can be divided into three types: (i) those inherent in the property; (ii) those arising from the acquisition of the property, which is the type of debt at issue in the present case; and (iii) those forming part of the estate, but which are only to a lesser extent — or even not at all — associated with the immovable property concerned, as in Eckelkamp and Others.
Kifejti továbbá, hogy a hagyatékkal kapcsolatos tartozások vagy költségek három típusba sorolhatók: i. a vagyonnal természeténél fogva vele járó, ii. a vagyon megszerzésével összefüggésben felmerülő, mint amilyen a jelen esetben felmerülő tartozás is, és iii. a hagyaték részét képező tartozások, amelyek azonban magához az érintett ingatlanhoz – az Eckelkamp és társai ügyben szereplő tényálláshoz hasonlóan – csekélyebb mértékben, vagy egyáltalán nem kapcsolódnak.
The Belgian Government contends that, in accordance with Barbier, 14the Member State in which the property is situated need take into account, as regards the assessment to tax of inheritance from a nonresident, only debts of the first type, that is to say, debts intrinsic to the property situated in its territory.
A belga kormány úgy érvel, hogy a Barbier-üggyel 14összhangban a hagyaték fekvése szerinti tagállamnak az ott illetékességgel nem rendelkezőtől történő öröklés illetékének meghatározásakor csak az első típusba eső kötelezettségeket kell figyelembe vennie, azaz a tagállam területén fekvő vagyonnal természeténél fogva együtt járó kötelezettségeket.
It emphasises that in the context of direct taxation, the situations of residents
Hangsúlyozza, hogy a közvetlen adózás szempontjából a belföldi és külföldi illetékes-
With regard to Question 2, the Belgian Government contends that in the event that the Member State in which the immovable property is situated has to allow the deduction of overendowment debts, such a deduction should only be possible if the proportion of the debt attributable to the domestic property has not already been deducted by the Member State of residence for the purposes of calculating the succession duties due in that State.
A 2. kérdés tekintetében a belga kormány úgy érvel, hogy amennyiben az ingatlan fekvése szerinti tagállamnak lehetővé kell tennie a kiegyenlítési kötelezettséggel kapcsolatos tartozások levonását, ilyen levonásra csak akkor kerülhet sor, ha a tartozásnak a belföldi ingatlanra eső részét az illetékesség szerinti tagállam az ezen államban fizetendő öröklési illeték számítása során még nem vonta le.
Moreover, deduction should be possible only to the extent that transfer duty levied on the domestic property would cause the tax burden to be higher than it would have been if the deceased had resided in the Member State in which the property is situated and, accordingly, inheritance duty had
Levonásra továbbá csak olyan mértékig kerülhet sor, amennyiben a belföldi ingatlanra kirótt vagyonátruházási illeték magasabb adóterhet eredményez, mint amekkorát abban az esetben eredményezett volna, ha az örökhagyó az ingatlan fekvése szerinti tagállamban rendelkezett volna illetékességgel, és ennek megfelelően vagyonátruházási illeték helyett öröklési
14 — Cited in footnote 3.
14 – Hivatkozás a 3. lábjegyzetben.
Finally, as regards the answer to be given to Question 3, the Belgian Government agrees essentially with the Netherlands Government.
Végül, a 3. kérdésre adandó válasz tekintetében a belga kormány alapvetően egyetért a holland kormánnyal.