natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In that regard, the Court notes that, according to recital 10 in the preamble to Direct- ive 97/33, the level of charges should promote productivity and encourage efficient and sustainable market entry and should not be below a limit calculated by the use of long-run incremental cost and cost allocation and attribution methods based on actual cost causation, nor above a limit set by the stand-alone cost of providing the interconnection in question.
E tekintetben meg kell állapítani, hogy a 97/33 irányelv (10) preambulumbekezdése szerint a díjaknak ösztönözniük kell a produktivitást, és előmozdítaniuk a hatékony és életképes üzemeltetők piacára való belépést, és nem lehetnek alacsonyabbak a hosszú távú kiegészítő költségek alapján és a tényleges költségeken alapuló költségek megosztási és megállapítási módszere szerint meghatározott küszöbnél, és nem lehetnek magasabbak a szóban forgó összekapcsolás nyújtása külön költsége által meghatározott felső határnál sem.
Also to that effect, Article 7(2) of that directive provides that charges for interconnection are to follow the principles of transparency and costorientation and that the burden of proof that charges are derived from actual costs including a reasonable rate of return on investment is to lie with the organisation providing interconnection to its facilities.
Szintén ebben az értelemben ugyanezen irányelv 7. cikke (2) bekezdése előírja, hogy az összekapcsolási díjat az átláthatóság és a költségalapúság elvének tiszteletben tartásával kell meghatározni, és hogy annak bizonyítása, hogy a díjak meghatározása a valós költségek – ideértve a beruházások ésszerű megtérülését is – alapulvételével történt, az összekapcsolást berendezéseivel biztosító szervezetet terheli.
Equally, Annex IV to Directive 97/33 categorises interconnection charges as actual charges payable by interconnected parties.
Ugyanígy a 97/33 irányelv IV. melléklete összekapcsolási díjnak minősíti azon tényleges díjakat, amelyeket az összekapcsolt feleknek kell fizetniük.
In Annex V to Directive 97/33 the Community legislature refers to the ‘cost standard used’ and, where it is necessary to determine the method of calculation of those costs, that annex uses ‘historic costs’ as a reference, based on actual expenditure incurred for equipment and systems, or ‘forward-looking costs’, based on estimated replacement costs of equipment or systems.
A 97/33irányelv V. mellékletében a közösségi jogalkotó az „alkalmazott standard költségre” hivatkozik, és amikor meg kell határozni e költségek számítási módszerét, e melléklet hivatkozásként a felszerelés és a rendszerek vonatkozásában felmerült tényleges kiadásokon alapuló „már megfizetett költségeket” és a felszerelés, illetve a rendszerek újrabeszerzési költségeinek értékelésén alapuló „előrelátható költségeket” jelöli meg.
It results from the abovementioned provisions that the principle that rates for unbundled access to the local loop are to be set on the basis of costorientation requires account to be taken of actual costs, namely costs already paid by the notified operator and forwardlooking costs based on an estimation of the costs of replacing the network or certain parts thereof.
A fent említett rendelkezésekből következik, hogy a helyi hurok hozzáférési díja költségalapúságának elve a tényleges költségek, vagyis a bejelentett üzemeltető által már megfizetett költségek, és a hálózat, illetve annak egyes elemei újrabeszerzési költségeinek értékelésén alapuló előrelátható költségek figyelembe vételét igényli.
In the absence of specific Community legislation, it is the task of the NRAs to define the detailed rules for determining the calculation basis on which depreciation must be taken into account.
Külön közösségi szabályozás hiányában a nemzeti szabályozó hatóságok mérlegelése alá tartozik azon számítási alap meghatározási módozatainak megállapítása, amelyen az értékcsökkenést számolni kell.
Thus, pursuant to the provisions of Directive 97/33, which also apply to the local loop under Regulation No 2887/2000, the method of cost calculation may be based both on costs already paid by the notified operator — which presupposes the taking into account, as the basis of reference, of costs at their historic value — and on forwardlooking costs, which does not exclude the taking into account, as the basis of reference, of costs at their current value.
Így a 97/33 irányelv rendelkezései szerint, amelyek a helyi hurokra is alkalmazandók a 2887/2000 rendelet keretében, a költségek számítási módszere egyszerre alapulhat a bejelentett üzemeltető által már megfizetett költségeken, ami hivatkozási alapként a költségek jelenlegi értékükön történő figyelembevételét feltételezi, és az előrelátható költségeken, ami nem zárja ki hivatkozási alapként a költségek jelenlegi értékükön történő figyelembevételét.
It is under those conditions that the NRAs have to calculate the actual costs which have to be taken into account for the application of the principle that rates for unbundled access to the local loop are to be set on the basis of costorientation.
A nemzeti szabályozó hatóságnak így kell kiszámítania a helyi hurok hozzáférési díja költségalapúsága elvének alkalmazása keretében figyelembe veendő tényleges költségeket.
It follows from all of the above considerations that the answer to Question 3(a) must be that, when applying the principle that rates for unbundled access to the local loop are to be set on the basis of costorientation, laid down in Article 3(3) of Regulation No 2887/2000, in order to determine the calculation basis of the costs of the notified operator, the NRAs have to take account of actual costs, namely costs already paid by the notified operator, and forwardlooking costs, the latter being based, where relevant, on an estimation of the costs of replacing the network or certain parts of it.
Az előző megfontolások összességéből következik, hogy a harmadik kérdés a) részére adandó válasz az, hogy a helyi hurok hozzáférési díja költségalapúságának a 2887/2000 rendelet 3. cikkének (3) bekezdésében előírt elvének alkalmazása keretében a nemzeti szabályozó hatóságoknak a bejelentett üzemeltető költségei számítási alapjának meghatározása érdekében a tényleges költségeket kell figyelembe venniük, vagyis a bejelentett üzemeltető által már megfizetett költségeket, valamint az előrelátható költségeket, mely utóbbiak adott esetben a hálózat, illetve annak egyes elemei újrabeszerzési költségeinek értékelésén alapulnak.
Question 3(b) and (c): proof of costs
A harmadik kérdés költségek igazolására vonatkozó b) és c) részéről
By Question 3(b) the national court asks the Court of Justice to determine whether the costs which have to be taken into account in the application of the pricing
Harmadik kérdésének b) részével az előterjesztő bíróság azt kérdezi a Bíróságtól, hogy azokat a költségeket, amelyeket a 2887/2000 rendelet 3. cikkének (3) bekezdésében
2008 — CASE C-55/06 principle laid down in Article 3(3) of Regulation No 2887/2000 have to be proven by complete and comprehensible accounting documents.
ÜGY előírt díjazási elv alkalmazásának keretében figyelembe kell venni, teljes és ellenőrizhető számviteli dokumentumokkal kell-e igazolni.
If that question is to be answered in the negative, the national court asks, by Question 3(c), whether those costs may be proven by a valuation made on the basis of a bottomup or top-down analytical cost model.
Ha az e kérdésre adandó válasz nemleges, a kérdést előterjesztő bíróság harmadik kérdésének c) részével azt kérdezi, hogy bizonyíthatók-e az említett költségek alulról felfelé építkező („bottom up”) vagy felülről lefelé építkező („top down”) analitikus költségmodellen alapuló értékeléssel is.
In that regard, the national court also asks the Court to determine, in particular, the methodological requirements of that valuation.
E tekintetben a kérdést előterjesztő bíróság azt is kéri a Bíróságtól, hogy az határozza meg többek között ezen értékelés módszertani követelményeit.
— Question 3(b): accounting documents
– A harmadik kérdés számviteli dokumentumokra vonatkozó b) részéről
As regards proof, on the basis of complete and comprehensible accounting documents, of the costs which have to be taken into consideration when applying the pricing principle laid down in Article 3(3) of Regulation No 2887/2000, it should be noted that that regulation and Directives 97/33 and 98/10 do not contain any provisions in that regard.
A 2887/2000 rendelet 3. cikkének (3) bekezdésében előírt díjazási elv alkalmazásának keretében figyelembe veendő költségek teljes és ellenőrizhető számviteli dokumentumok alapján történő igazolását illetően meg kell állapítani, hogy e rendelet, valamint a 97/33 és a 98/10 irányelv nem tartalmaz rendelkezéseket e tekintetben.
Arcor submits, however, that there are indications in Annex V to Directive 97/33 that the Community legislature sought to ensure the adoption of a costaccounting system based on detailed documents in such a way that a notified operator cannot circumvent that system by sending incomplete and incomprehensible accounting documents. That implies that the NRAs are to use theoretical costaccounting models.
Az Arcor azonban azt állítja, hogy a 97/33 irányelv V. mellékletében vannak olyan jelek, amelyek szerint a közösségi jogalkotó részletes dokumentumokon alapuló költségszámítási módszer elfogadásának biztosítására törekszik, úgy, hogy valamely bejelentett üzemeltető ne kerülhesse meg e rendszert hiányos vagy nem ellenőrizhető számviteli dokumentumok elküldésével, ami azt vonná maga után, hogy a nemzeti szabályozó hatóságok elméleti költségszámítási modellekhez folyamodnának.
Supposing that to be the case, in the absence of an express provision to that effect, it cannot be inferred from Annex V to Directive 97/33 alone that there is an obligation to prove in each case, by means of complete and comprehensible documents, the costs taken into account when applying the principle that rates for unbundled access to the local loop are to be set on the basis of costorientation.
Feltételezve, hogy ilyen eset áll fenn, ilyen irányú kifejezett rendelkezés hiányában nem lehet önmagában a 97/33 irányelv V. mellékletéből arra következtetni, hogy kötelezettség áll fenn a helyi hurok hozzáférési díja költségalapúsága elvének alkalmazása keretében számításba vett költségek minden esetben teljes és ellenőrizhető számviteli dokumentumokkal történő igazolására vonatkozóan.
In that regard, the Court observes that Article 4(2)(b) of Regulation No 2887/2000 provides that the NRA is to have the power to require notified operators to supply information relevant for the implementation of that regulation.
E tekintetben meg kell állapítani, hogy a 2887/2000 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének b) pontja előírja, hogy a nemzeti szabályozó hatóság jogosult a bejelentett üzemeltetőktől az e rendelet végrehajtásához szükséges tájékoztatást kérni.
Thus, pursuant to that provision, NRAs may request information even in respect of documents justifying costs which have to be taken into consideration when applying the principle that rates for unbundled access to the local loop are to be set on the basis of costorientation, laid down in Article 3(3) of Regulation No 2887/2000.
E rendelkezés alapján tehát a nemzeti szabályozó hatóságok tájékoztatást kérhetnek, akkor is, ha az azon költségeket igazoló dokumentumokról van szó, amelyeket a helyi hurok hozzáférési díja költségalapúságának a 2887/2000 rendelet 3. cikkének (3) bekezdésében előírt elvének alkalmazása keretében kell figyelembe venni.
It follows from the above that the answer to Question 3(b) must be that, pursuant to Article 4(2)(b) of Regulation No 2887/2000, the NRA may request notified operators to supply relevant information on the documents justifying the costs taken into account when applying the principle that rates for unbundled access to the local loop are to be set on the basis of costorientation.
Az előzőből következik, hogy a harmadik kérdés b) részére adandó válasz az, hogy a 2887/2000 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének b) pontja alapján a nemzeti szabályozó hatóság kérheti, hogy a bejelentett üzemeltető közölje a szükséges információkat a helyi hurok hozzáférési díja költségalapúsága elvének alkalmazása keretében figyelembe vett költségeket igazoló dokumentumokra vonatkozóan.
Since Community law does not contain any provision concerning the accounting documents to be checked, it is the task of the NRAs alone, in accordance with the law applicable, to examine whether, for the purposes of cost-accounting, the documents produced are the most appropriate ones.
Mivel a közösségi jog nem rendelkezik az ellenőrizendő számviteli dokumentumokra vonatkozóan, egyedül a nemzeti szabályozó hatóságok feladata az alkalmazandó jog szerint megvizsgálni, hogy a bemutatott dokumentumok a legmegfelelőbbek-e a költségszámítás érdekében.
— Question 3(c): analytical cost models
– A harmadik kérdés analitikus költségmodellre vonatkozó c) részéről
As regards analytical cost models, it should be noted, as a preliminary point, that, in the analytical model for bottomup costs, it is necessary to take account of the current value of the investments in the construction of a new network.
Az analitikus költségmodellt illetően előzetesen emlékeztetni kell arra, hogy az alulról felfelé építkező analitikus költségmodellje, az ún. „bottom up” modell keretében a valamely új hálózat létrehozatala érdekében végzett beruházások jelenlegi értékét kell figyelembe venni.
That model is based on the costs which an operator would incur to acquire and exploit its own network.
E modell azokon a költségeken alapszik, amelyeket valamely üzemeltető saját hálózat megszerzése és üzemeltetése érdekében viselne.
By contrast, the top-down model is based on the costs actually incurred by the notified operator.
A felülről lefelé építkező, ún. „top down” modell viszont a bejelentett üzemeltető által ténylegesen viselt költségeken alapszik.
In that regard, it should be noted at the outset that neither Regulation No 2887/2000 nor Directives 97/33 and 98/10 contain any concrete and consistent guidance on the question referred by the national court.
E tekintetben mindjárt meg kell állapítani, hogy sem a 2887/2000 rendelet, sem a 97/33 és 98/10 irányelv nem tartalmaz konkrét és egybehangzó útmutatást a kérdést előterjesztő bíróság által feltett kérdésre vonatkozóan.
In addition, the fifth recital in the preamble to Recommendation 98/322 states that although the bottomup economic/engineering models are becoming highly sophisticated, they are as yet imperfect, and thus reconciliation of top-down and bottomup approaches is advised for the foreseeable future.
Egyebekben a 98/322 ajánlás (5) preambulumbekezdése megállapítja, hogy az alulról felfelé építkező gazdasági modellek egyre tökéletesebbé válnak, mégis hiányosak maradnak, így a belátható jövőre nézve az alulról felfelé építkező és a felülről lefelé építkező megközelítések egymáshoz való közelítése javasolt.
Therefore, it is apparent from Regulation No 2887/2000 and the legislation of the FRF applicable in the case in the main proceedings that there is no evidence to establish to the required legal standard that the Community legislature opted for either a bottomup or a top-down accounting model.
A 2887/2000 rendeletből és az alapügyben alkalmazandó régi távközlési keretszabályozások szövegéből következik, hogy nincsen olyan útmutatás, amely jogilag megkövetelt módon bizonyítaná a közösségi jogalkotónak az alulról felfelé, illetve felülről lefelé építkező számviteli modell felé való irányultságát.
In the absence of further clarification, it must be found that Community law leaves to the NRAs, on the basis of the applicable law, the choice of costaccounting method which they deem most appropriate in a specific case.
Egyéb pontosítások hiányában meg kell állapítani, hogy a közösségi jog a nemzeti szabályozó hatóságokra hagyja az alkalmazandó jog alapján azon költségszámítási módszerek használatának megválasztását, amelyek számukra az eset szerint a legmegfelelőbbek.
In those circumstances it is not necessary to answer the subsequent question concerning the methodological requirements of the valuation based on an analytical model of bottomup or top-down costs.
Ilyen körülmények között nem szükséges válaszolni a kérdést előterjesztő bíróság következő, az alulról felfelé, illetve felülről lefelé építkező analitikus költségmodellen alapuló értékelés módszertani követelményeire vonatkozó kérdésére.
The answer to Question 3(c) must therefore be that when NRAs are applying the principle that rates for unbundled access to the local loop are to be set on the basis of costorientation, Community law does not preclude them, in the absence of complete and comprehensible accounting documents, from determining the costs on the basis of an analytical bottomup or top-down cost model.
A harmadik kérdés c) részére tehát az a válasz adandó, hogy a közösségi jog nem zárja ki, hogy a helyi hurok hozzáférési díja költségalapúsága elvének alkalmazása keretében, teljes és ellenőrizhető számviteli dokumentumok hiányában a nemzeti szabályozó hatóságok határozzák meg a költségeket az alulról felfelé, illetve felülről lefelé építkező analitikus költségmodell alapján.
Question 1: the scope of the principle that rates for access to the local loop are to be set on the basis of costorientation
A helyi hurok hozzáférési díja költségalapúsága elvének hatályára vonatkozó, első kérdésről
By its first question the national court asks whether Article 1(4) of Regulation No 2887/2000 must be understood as meaning that the principle that rates for access to the local loop are to be set on the basis of costorientation, laid down in Article 3(3) of that regulation, constitutes a minimum requirement from which national law of the Member States may not deviate to the prejudice of beneficiaries.
Első kérdésével a kérdést előterjesztő bíróság azt kérdezi, hogy a 2887/2000 rendelet 4. cikkének (1) bekezdését akként kell-e értelmezni, hogy a helyi hurok hozzáférési díja költségalapúságának az ugyanezen rendelet 3. cikkének (3) bekezdésében előírt elve olyan minimumkövetelményt jelent-e, amelytől a tagállamok nemzeti joga a kedvezményezett terhére nem térhet el.
In that regard, pursuant to Article 1(4) thereof, Regulation No 2887/2000 is without prejudice to the rights of Member States to maintain or introduce measures in conformity with Community law which contain more detailed provisions than those set out in that regulation and/or are outside the scope of that regulation, inter alia with respect to other types of access to local infrastructures.
E tekintetben emlékeztetni kell arra, hogy a 2887/2000 rendelet 4. cikkének (1) bekezdése szerint ez a rendelet nem érinti a tagállamok jogát arra, hogy a közösségi joggal összhangban olyan intézkedéseket tartsanak fenn vagy vezessenek be, amelyek az e rendeletben foglaltaknál részletesebb rendelkezéseket tartalmaznak, illetve amelyek ennek a rendeletnek a hatályán kívül esnek, többek között a helyi infrastruktúrákhoz való hozzáférés egyéb típusai vonatkozásában.
As regards Article 3(3) of that regulation, it should also be pointed out that it merely states, in a general manner, that notified operators are to charge prices for unbundled access to the local loop set on the basis of costorientation, without any further details.
Ugyanezen rendelet 3. cikkének (3) bekezdését illetően emlékeztetni kell arra, hogy az – további pontosítás nélkül – annak általános kijelentésére szorítkozik, hogy a bejelentett üzemeltetők a helyi hurok és a kapcsolódó eszközök átengedéséért költségalapú árat számolnak fel.
In view of the wording of those provisions of Regulation No 2887/2000 and the facts of the case in the main proceedings, it must be found that, by its first question, the national court asks the Court of Justice, in essence, whether detailed national measures, adopted in accordance with the provisions of Article 1(4) of that regulation, are capable of rendering inapplicable the principle that rates for access to the local loop are to be set on the basis of costorientation, as laid down in Article 3(3) of that regulation.
Tekintettel a 2887/2000 rendelet fent említett rendelkezéseinek tartalmára és az alapeljárás ténybeli összefüggéseire, meg kell állapítani, hogy első kérdésével a kérdést előterjesztő bíróság lényegében azt kérdezi a Bíróságtól, hogy az e rendelet 1. cikke (4) bekezdése rendelkezéseinek megfelelően elfogadott részletes nemzeti intézkedések alkalmazhatatlanná tehetik-e a helyi hurok hozzáférési díja e rendelet 3. cikkének (3) bekezdésében megállapított költségalapúságának elvét.
In that regard, the Court notes, first, that Article 1(4) of Regulation No 2887/2000 does grant the Member States the possibility to maintain in force or to introduce measures which contain more detailed provisions than those laid down in that regulation and, in particular, those concerning the principle that rates for access to the local loop are to be set on the basis of costorientation.
E tekintetben először is fontos pontosítani, hogy a 2887/2000 rendelet 1. cikkének (4) bekezdése természetesen meghagyja a tagállamoknak azt a lehetőséget, hogy olyan intézkedéseket tartsanak fenn vagy vezessenek be, amelyek az e rendeletben foglaltaknál részletesebb rendelkezéseket tartalmaznak, többek között a helyi hurok hozzáférési díja költségalapúságának elvére vonatkozóan.
However, such a provision cannot be interpreted as granting the Member States the right to derogate from that principle by maintaining in force or adopting national measures.
Egy ilyen rendelkezés azonban nem értelmezhető akként, hogy az lehetőséget biztosít a tagállamoknak arra, hogy a nemzeti intézkedések fenntartásával vagy bevezetésével eltérjenek az említett elvtől.
It is apparent from the wording of Article 1(4) of Regulation No 2887/2000 that that provision permits the Member State concerned to supplement, by means of detailed national provisions, the relevant provisions of that regulation, in this case those concerning the principle that rates for access to the local loop are to be set on the basis of costorientation, but not to derogate from it.
Ugyanis a 2887/2000 rendelet 1. cikkének (4) bekezdésében használt kifejezésekből következik, hogy e rendelkezés azt engedi meg az érintett tagállamnak, hogy részletes nemzeti rendelkezésekkel kiegészítse e rendelet releváns, a jelen esetben a helyi hurok hozzáférési díja költségalapúságának elvére vonatkozó rendelkezéseit, nem pedig azt, hogy eltérjen azoktól.
The discretionary power which Article 1(4) of Regulation No 2887/2000 grants to the Member State concerned is necessary in the light of the fact that, as pointed out in paragraphs 48 and 49 above, that regulation does not contain any specific information concerning the definition of that principle.
A 2887/2000 rendelet 1. cikkének (4) bekezdése által az érintett tagállamnak kínált lehetőség fennáll, tekintettel arra a tényre, hogy – amint azt a jelen ítélet 48. és 49. pontjában megállapítottuk – e rendelet nem tartalmaz egyetlen konkrét tényezőt sem ezen elv meghatározására vonatkozóan.
Consequently, the possibility of maintaining in force or introducing measures containing more detailed provisions, recognised in Article 1(4) of Regulation No 2887/2000, authorises the Member States to lay down provisions of national law giving concrete expression to the principle that rates for access to the local loop are to be set on the basis of costorientation provided that they respect the limits laid down in Article 1(4).
Következésképpen a részletesebb rendelkezéseket tartalmazó intézkedések fenntartásának vagy bevezetésének a 2887/2000 rendelet 1. cikkének (4) bekezdésében elismert lehetősége megengedi a tagállamoknak, hogy a nemzeti jogszabályaikban a helyi hurok hozzáférési díja költségalapúsága elvének konkretizálására alkalmas rendelkezéseket írjanak elő, betartva az említett rendelet 1. cikkének (4) bekezdésében bevezetett korlátokat.