natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The President of theCourtofFirstInstance , by orders of 14 November 2008 in CaseT-398/08 R Stowarzyszenie Autorów, ZAiKS v Commission (not published), Case T-401/08 R Säveltäjäin Tekijänoikeustoimisto Teosto v Commission (not published), Case T-410/08 R GEMA v Commission (not published), Case T-411/08 R Artisjus v Commission (not published), Case T-422/08 R Sacem v Commission (not published), of 20 November 2008 in Case T-433/08 R SIAE v Commission (not published), and of 5 December 2008 in Case T-425/08 R KODA v Commission (not published), and the judge hearing an application forinterim measures (Mr Papasavvas), in Case T-392/08 AEPI v Commission (order of 19 November 2008, not published), rejected eight of the applications for want of urgency, for the applicants had not established serious irreparable harm was imminent if the contested decision were to be put into immediate effect.
AzElsőfokúBíróság az ítéletében megállapította, hogy az Európai Közösségek kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv 10. cikkének utolsó bekezdéséből következően, amely szerint a mentesség nem akadályozhatja meg a Parlamentet azon jogának gyakorlásában, hogy valamely képviselőjének mentességét felfüggessze, a Parlament hatáskörrel rendelkezik arra, hogy valamely európai parlamenti képviselő mentelmi jogának felfüggesztése iránti kérelemről határozzon.
In those orders, it was observed in particular that the contested decision, far from dealing with the field of what are known as ‘offline’activities of the applicants (concerts, radio, discothèques, bars, etc.), concerned what is known as the‘online’use of copyright (by Internet, satellite and cable retransmission), which had not been shown by any of the applicants to form a considerable portion of their revenue.
Ezzel szemben nem létezik egyetlen olyan rendelkezés sem, amely a Parlamentet nevezné meg a 8. cikk szerinti kiváltság fennállásánakmegállapítására illetékes hatóságként.
Furthermore, according to those orders, in the contested decision the Commission did not prohibit the system of reciprocal representation agreements as such or prevent the applicants from practising certain territorial delimitations but merely criticised the coordinated nature of the approach followed to that end by all the management companies.
Másfelől a jegyzőkönyv 8. és 10. cikkének hatálya eltérő, amennyiben a 10. cikk a parlamenti képviselők függetlenségét kívánja biztosítani annak megakadályozásával, hogy a letartóztatás vagy bírósági eljárás indítása általi fenyegetettség a parlamenti ülésszakok ideje alatt nyomást gyakoroljon rájuk, míg a 8. cikk célja a parlamenti képviselők szabadmozgásának védelme a bírósági természetű korlátozásokon kívüli korlátozásokkal szemben.
Lastly, inasmuch as the applicants feared that the contested decision might, because it gave rise to legal uncertainty concerning the validity and content
AzElsőfokúBíróság , miután megállapította, hogy A. N. Mote csak bírósági természetű korlátozásokra hivatkozott, arra a következtetésre jutott, hogy a Parlament nem alkalmazta tévesen a jogot, amikor anélkül határozott A. N. Mote mentelmi jogának felfüggesztéséről, hogy nyilatkozott volna az őt mint parlamenti képviselőt megillető kiváltságról.
With regard to those two actions, the conditions for l is alibi pendens had not been satisfied, the second having been introduced within the period prescribed by the fifth paragraph of Article 230 EC and based on pleas in law independent of those raised in the first action.
Éves jelentés 2008
Proceedings of future reciprocal representation agreements, expose them to the risk of being penalised by the Commission for breach of their duty to review, it was considered that the risk invoked was of a purely hypothetical nature and that it was for the Commission, if ever it should intend to impose a penalty on them, to establish that the applicants’ conduct in the future amounted to infringement, the applicants being in no way prevented from bringing proceedings before the Community judicature for a declaration that the penalties imposed were unlawful, pleading the ambiguity of the obligation to review imposed in the contested decision.
Ebben az évben az ítélkezési gyakorlat e területen keletkezett legjelentősebb eredményei azokra a feltételekre vonatkoznak, amelyek megalapozhatják a Közösség felelősségét egyrészt a magánszemélyekre vonatkozó információknak valamely közösségi intézmény vagy szerv általi nyilvánosságra hozatala folytán, másrészt pedig a valamely összefonódást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat meghozatala alapjául szolgáló gazdasági elemzés keretében a Bizottság által elkövetett hibák miatt.
Lastly, mention must be made of the order of the President of theCourtofFirstInstance in Case T-411/07 R Aer Lingus Group v Commission (order of 18 March 2008), on account of the important clarifications it contains as to the admissibility of applications forinterim measures.
AzElsőfokúBíróság a T-48/05. sz., Franchet és Byk kontraBizottságügyben 2008. július 8-án hozott ítéletében (az EBHT-banmégnem tették közzé) az 1073/1999/EK rendeletet32 értelmezte, amely az Európai CsalásElleni Hivatal (OLAF) – olyan szerv, amelynek feladata többek között belső igazgatási vizsgálatok lefolytatása a súlyosnak minősülő azon tények kivizsgálása érdekében, amelyek a Közösségek tisztviselői és alkalmazottai kötelességeinek feltehetően fegyelmi vagy adott esetben büntetőeljárást eredményező elhanyagolásának vagy elmulasztásának minősülhetnek – alkalmazottainak felügyeleti, ellenőrzési és egyéb tevékenységeit szabályozza.
It was stated that the judge hearing an application forinterim measures may not, as a rule, adopt an interim measure which would constitute an interference with the exercise of the powers of another institution.
E rendelet akként rendelkezik, hogy az említett vizsgálatokat a Szerződés rendelkezéseivel összhangban kell lefolytatni, különösen teljes mértékben tiszteletben kell tartani az emberi jogokat és az alapvető szabadságjogokat, valamint az érintett személyek azon jogát, hogy a velük kapcsolatos ügyekben előadhassák álláspontjukat.
An application forinterim measures seeking to have the Commission required to apply Article 8(4) and (5) of Regulation No 139/2004 (42) in a particular manner, by adopting certain measures against the other party to a prohibited concentration, must in consequence be rejected.
Jelen esetben, mivel az Európai Közösségek Statisztikai Hivatala (Eurostat) által végzett több belső könyvvizsgálat lehetséges szabálytalanságokat tárt fel a pénzügyi igazgatás terén, az OLAF vizsgálatokat indított, különösen az Eurostatnak a különböző társaságokkal kötött szerződéseivel kapcsolatban.
Were it to be decided in the judgment in the main application that the Commission has power to order the measures set out in Article 8(4) and (5) of Regulation No 139/2004, it would be for the Commission, should it consider it necessary in the context of the powers of control accorded to it in the field of concentrations, to take the necessary measures to comply with the judgment, in accordance with Article 233 EC.
Az OLAF 2002-ben és 2003-ban megküldte a luxemburgi és a francia igazságügyi hatóságoknak az e szabálytalanságokkal kapcsolatos vizsgálatokra vonatkozó és Y. Franchet-t, valamint D. Byket, az Eurostat korábbi főigazgatóját, illetve korábbi igazgatóját érintő iratokat. E személyek kártérítés iránti keresetet indítottak azElsőfokúBíróság előtt az OLAF, valamint a Bizottság által elkövetett kötelességszegések fennállására hivatkozva.
Moreover, it was emphasised that the broad wording is obviously intended to grant sufficient powers to the judge hearing an application to prescribe any measure which he deems necessary to guarantee the full effectiveness of the definitive future decision, in order to ensure that there is no lacuna in the legal protection provided by the Court of Justice.
AzElsőfokúBíróság elutasította a Bizottság azon érvét, mely szerint a kártérítés iránti keresetet részben idő előtt nyújtották be azon az alapon, hogy a nemzeti bírósági eljárások még folyamatban vannak.
It cannot be ruled out that the judge hearing the application may impose orders directly on third parties, if necessary, having due regard, on the one hand, to the procedural rights, and in particular the right to be heard, of the addressee of the interimmeasuresand of parties directly affected by those measures and, on the other, to the strength of the prima facie case and to the imminence of serious and irreparable harm.
AzElsőfokúBíróság előtti eljárásban ugyanis nem az volt a kérdés, hogy a kifogásolt tényállások megállapíthatóak-e vagy sem, hanem annak vizsgálata, hogy az OLAF hogyan vezette és zárta le azt a vizsgálatot, amely Y. Franchet-t és D. Byket név szerint megjelöli, és nekik tulajdonítja a jóval a jogerős határozat meghozatala előtt nyilvánosságra hozott szabálytalanságokat, valamint az, hogy a Bizottság e vizsgálattal kapcsolatban hogyan járt el.
Even where a third party has not had an opportunity to be heard in the context of proceedings for interimmeasures, it cannot be excluded that interimmeasures might be imposed on that party, in exceptional circumstances and bearing in mind the temporary nature of such measures, if it appears that, without such measures, the applicant would be exposed to a situation liable to endanger its very existence.
A felperesek által elszenvedett esetleges károknak ugyanis az sem jelenti szükségszerűen amegtérítését, ha a nemzeti igazságügyi hatóságok a felperesek ártatlanságát állapítják meg.
The judge hearing the application carries out such assessments when weighing up the various interests at stake.
Ezért, tekintettel arra, hogy azElsőfokúBíróság előtt hivatkozott állítólagos kár elkülöníthető attól a kártól, amelyet a nemzeti igazságügyi
Council Regulation (EC) No 139/2004 of 20 January 2004 on the control of concentrations between undertakings (OJ 2004 L 24, p. 1).
Az Európai Csaláselleni Hivatal (OLAF) által lefolytatott vizsgálatokról szóló, 1999. május 25-i 1073/1999/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 136., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 91. o.).
F. Dehousse, Judge; O. Czúcz, President of Chamber; N. J. Forwood, President of Chamber; A.W. H. Meij, President of Chamber; V. Tiili, President of Chamber; M. Jaeger, President of the Court; J. Azizi, President of Chamber; M. Vilaras, President of Chamber; M. E. Martins Ribeiro, President of Chamber; I. Pelikánová, President of Chamber.
Másodszor, azElsőfokúBíróság megállapította, hogy az 1073/1999 rendeletet megsértve, az OLAF Felügyeleti Bizottságával nem konzultáltak azt megelőzően, hogy a felperesekre vonatkozó információkat a nemzeti hatóságok részére továbbították volna.
E. Moavero Milanesi, Judge; I. Labucka, Judge; V. Vadapalas, Judge; I.Wiszniewska-Białecka, Judge; E. Cremona, Judge; D. Šváby, Judge; K. Jürimäe, Judge; S. Papasavvas, Judge; N.Wahl, Judge.
A kiszivárogtatásokat illetően azElsőfokúBíróság úgy ítélte meg, hogy mivel a Bizottság nem terjesztett elő olyan bizonyítékot, amely alátámasztotta volna, hogy e kiszivárogtatások más forrásból is származhattak, az OLAF-ot ezekért is felelőssé kell tenni.
K. O’Higgins, Judge; L. Truchot, Judge; A. Dittrich, Judge; T. Tchipev, Judge; M. Prek, Judge; V. Ciucă, Judge; S. Soldevila Fragoso, Judge; S. Frimodt Nielsen, Judge; E. Coulon, Registrar.
Mivel a Bizottság az ártatlanság vélelme elvének tiszteletben tartására vonatkozó kötelezettsége tekintetében semmilyen mérlegelési mozgástérrel nem rendelkezik, ezt az elvet kellően súlyosan megsértette.
P re flight :
Elsőfokú Bíróság
( EC I ); v 2
Tevékenység
Court ofFirstInstance
Elsőfokú Bíróság engedélyezte az egyik egyesült királyságbeli versenytársa teljes tőkéjének megszerzését.
Born 1954; lawyer; attaché de justice, delegated to the Public Attorney’s Office; Judge, Vice-President of the Luxembourg District Court; teacher at the Centre Universitaire de Luxembourg (Luxembourg University Centre); member of the judiciary on secondment, Legal Secretary at the Court of Justice from 1986; Judge at theCourtofFirstIn-stance since 11 July 1996; President of theCourtofFirstInstance since 17 September 2007.
Megállapította ugyanakkor, hogy az Elsőfokú Bíróságnak a kártérítés iránti kereset keretében végzett vizsgálat során feltétlenül figyelembe kell vennie általánosan az összefonódások ellenőrzéséből és különösen az összetett oligopolisztikus szerkezetből adódó sajátos eshetőségeket és nehézségeket.
Born 1942; Doctor of Laws of the University of Helsinki; assistant lecturer in civil and commercial law at the University of Helsinki; Director of Legal Affairsand Commercial Policy at the Central Chamber of Commerce of Finland; Director-General of the Office for Consumer Protection, Finland; member of a number of committees and advisory bodies, inter alia Chairperson of the Supervisory Commission for the Marketing of Medicinal Products (1988–90), member of the Advisory Council on Consumer Affairs (1990–94), member of the Competition Council (1991–94) and member of the editorial board of the Nordic Intellectual Property Law Review (1982–90); Judge at theCourtofFirstInstance since 18 January 1995.
E vizsgálata jellegéből adódóan többet igényel, mint a megsemmisítés iránti kereset keretében végzett vizsgálat, amelynek során az Elsőfokú Bíróságnak a felperes által előadott jogalapok keretein belül csak a megtámadott határozat jogszerűségét kell megvizsgálnia annak érdekében, hogymeggyőződhessen arról, hogy a Bizottság helyesen értékelte-e azokat a különböző tényezőket, amelyek alapján az összefonódást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilváníthatja.
Born 1948; Doctor of Laws and Master of Sociology and Economics of the University of Vienna; Lecturer and senior lecturer at theVienna School of Economics, the Faculty of Law of the University ofVienna and various other universities; Honorary Professor at the Faculty of Law of the University of Vienna; Ministerialrat and Head of Department at the Federal Chancellery; Member of the Steering Committee on Legal Cooperation of the Council of Europe (CDCJ); Representative ad litem before the Verfassungsgerichtshof (Constitutional Court) in proceedings for review of the constitutionality of federal laws; Coordinator responsible for the adaptation of Austrian federal law to Communitylaw ; Judge at theCourtofFirstInstance since 18 January 1995.
Ezért az egyszerű értékelési hibák és a fent hivatkozott Airtours kontraBizottságügyben hozott ítélettel összefüggésben a releváns bizonyítékok előterjesztésének elmulasztása önmagukban nem elegendőek annak megállapításához, hogy a Bizottság nyilvánvalóan és súlyosan megsértette azon mérlegelési jogkör korlátait, amely az összefonódások ellenőrzése terén és összetett oligopolisztikus helyzet mellett megilleti őt. A Bizottság ugyanis az által a elkövetett hibák ellenére a jelen ügyben olyan bizonyítékokkal rendelkezett az ügyiratok alapján, amelyek ésszerűen alátámaszthatták a megállapításait.
Court ofFirstInstance
Elsőfokú Bíróság kérelmet bírált el, szemben a 2007. évi 41-gyel.
Born 1948; Cambridge University BA (1969), M A (1973) (Mechanical Sciences and Law); called to the English Bar in 1970, thereafter practising in London (1971–99) and also in Brussels (1979–99); called to the Irish Bar in 1981; appointed Queen’s Counsel (1987); Bencher of the MiddleTemple (1998); representative of the Bar of England and Wales at the Council of the Bars and Law Societies of the EU (CCBE) and Chairman of the CCBE’s Permanent Delegation to the European Court of Justice (1995–99); Governing Boardmember of theWorld Trade Law Association and European Maritime Law Organisation (1993–2002); Judge at theCourtofFirstInstance since 15 December 1999.
Az említett végzés alapjául szolgáló Franciaország kontra Bizottság üggyel kapcsolatban emlékeztetni kell arra, hogy az ideiglenes intézkedésről határozó bíró már korábban, a T-257/07. R. sz., Franciaország kontraBizottságügyben 2007. szeptember 28-án hozott végzésében (EBHT 2007., II-4153. o.) – az elővigyázatosság elvének megsértésére alapított érvek nyomós jellegét figyelembe véve – felfüggesztette a fertőző szivacsos agyvelőbántalmakra vonatkozó állat-egészségügyi intézkedések enyhítéséről szóló szabályok alkalmazását, amelyeket a Bizottság 2007-ben, a tudományos ismeretek fejlődésére alapozva fogadott el.
Born 1956; studied in Lisbon, Brussels and Strasbourg;Member of the Bar in Portugal and Brussels; independent researcher at the Institut d’études européennes de l’Université libre de Bruxelles (Institute of European Studies, Free University of Brussels); Legal Secretary to the Portuguese Judge at the Court of Justice, MrMoitinho deAlmeida (1986–2000), then to the President of theCourtofFirstInstance , Mr Vesterdorf (2000–03); Judge at theCourtofFirstInstance since 31 March 2003.
E szelektív vizsgálat alapján az elnök arra a következtetésre jutott, hogy nem álltak fenn ilyen körülmények a kockázat azon értékelésével és kezelésével kapcsolatban, amelyeket az újabb indokolás keretében végeztek el. Az elnök tehát úgy ítélte meg, hogy a Francia Köztársaság azon állításai, melyek szerint az új szabályozás sértheti az elővigyázatosság elvét, első látásra nem tűnnek irrelevánsnak, és az ügy érdemében eljáró bíróság által elvégzendő alapos vizsgálatot indokolnak.
Born 1959; law degree (University of Liege, 1981); research fellow (Fonds national del a recherche scientifique, 1985–89); legal adviser to the Chamber of Representatives (1981–90); Doctor in Laws (University of Strasbourg, 1990); Professor (Universities of Liege and Strasbourg; College of Europe; Institut royal supérieur de Défense; Université Montesquieu, Bordeaux; Collège Michel Servet of the Universities of Paris; Faculties of Notre-Dame del a Paix, Namur); Special Representative of the Minister for Foreign Affairs (1995–99); Director of European Studies of the Royal Institute of International Relations (1998–2003); assesseur at the Council of State (2001–03); consultant to the European Commission (1990–2003); member of the Internet Observatory (2001–03); Judge at theCourtofFirstInstance since 7 October 2003.
A sürgősség feltételével kapcsolatban az elnök úgy ítélte meg, hogy fennáll az emberi egészséget fenyegető súlyos és helyrehozhatatlan kár veszélye abban az esetben, ha a végrehajtás felfüggesztése iránti kérelemnek nem adnak helyt. Az érdekek mérlegelése kapcsán az elnök hangsúlyozta, hogy a közegészség védelmével kapcsolatos követelményeknek jelen esetben meg kell előzniük azokat a megfontolásokat, amelyeket a tárgyra vonatkozó állat-egészségügyi intézkedések enyhítésének alátámasztása érdekében terjesztettek elő.
Born 1936; Bachelors Degree (BA) in languages, Royal University of Malta (1955); Doctor of Laws (LLD) of the Royal University of Malta (1958); practising at the Malta Bar from 1959; Legal Adviser to the National Council of Women (1964–79); Member of the Public Service Commission (1987–89); BoardMember at Lombard Bank (Malta) Ltd, representing the Government shareholding (1987–93); Member of the Electoral Commission since 1993; examiner for doctoral theses in the Faculty of Laws of the Royal University of Malta; Member of the European Commission against Racism and Intolerance (ECRI) (2003–04); Judge at theCourtofFirstInstance since 12 May 2004.
A Ciprusi Köztársaság azt állította, hogy a Bizottság e felhívásokban úgy kezelte a ciprusi török közösséget, mintha az önálló állami entitás lenne, és mintha elismerné az Észak-ciprusi Török Köztársaság létezését. A kérelmező úgy vélte, hogy e felhívások súlyos veszélyt jelentenek a szuverenitása, függetlensége, területi integritása és egysége szempontjából.
Born 1946; Doctor of Laws of the University of Szeged (1971); administrator at the Ministry of Labour (1971–74); lecturer (1974–89), Dean of the Faculty of Law (1989–90),Vice-Rector (1992–97) at the University of Szeged; Lawyer; Member of the Presidium of the National Retirement Insurance Scheme; Vice-President of the European Institute of Social Security (1998–2002); Member of the scientific council of the International Social Security Association (1998–2004); Judge at the Constitutional Court (1998–2004); Judge at theCourtofFirstInstance since 12 May 2004.
AzElsőfokúBíróság elnöke a Ciprus kontra Bizottság ügyekben hozott három végzésében39 –miután emlékeztetett arra, hogy a szigeten a Ciprusi Köztársaság az egyetlen, nemzetközi szinten elismert állami entitás, valamint hogy a sziget északi része a Ciprusi Köztársaság területének részét képezi, és az ő kizárólagos fennhatósága alá tartozik – elismerte, hogy a Ciprusi Köztársaság érvelése kellően relevánsnak tűnhet ahhoz, hogy a fumus boni iuris fennállását igazolja. Az elnök ugyanakkor arra a következtetésre jutott, hogy nem került sor a nemzetközi jog és a közösségi jog nyilvánvaló és súlyos megsértésére, vagyis az állítólagos kár nem minősíthető súlyosnak.
Born 1947; Magister Juris, University of Warsaw (1965–69); researcher (assistant lecturer, associate professor, professor) at the Institute of Legal Sciences of thePolishAcademyof Sciences (1969–2004); assistant researcher at the Max Planck Institute for Foreign and International Patent, Copyright and Competition Law, Munich (award from the Alexander vonHumboldt Foundation— 1985–86); Lawyer (1992–2000); Judge at the Supreme Administrative Court (2001–04); Judge at theCourtofFirstInstance since 12 May 2004.
Olyan technikai jellegű szövegekről van szó, amelyeknek az a rendeltetésük, hogy az ajánlattevőknek hasznos információkat nyújtsanak, lehetővé téve számukra annak eldöntését, hogy részt kívánnak-e venni az ajánlattételi eljárásban, valamint az ajánlattételi dokumentáció összeállítását. Az elnök szerint az állítólagos kár, amely kizárólag nem vagyoni jellegű, nem tűnik helyrehozhatatlannak sem, mivel a megtámadott felhívásoknak az alapeljárás eredményeként történő esetleges megsemmisítése megfelelő elégtételt jelentene.
Court ofFirstInstance
Elsőfokú Bíróság szemben annak érdekében történő nyomásgyakorlás, hogy az véget vessen a nukleáris programja bizonyos részeinek.
Born 1949; Doctor of Laws, assistant in economic law (before 1989), Dr Sc., Professor of business law (since 1993) at the Faculty of Law, Charles University, Prague; Member of the Executive of the Securities Commission (1999–2002); Lawyer; Member of the Legislative Council of the Government of the CzechRepublic (1998–2004); Judge at theCourtofFirstInstance since 12 May 2004.
Az elnök hozzátette, hogy sokkal inkább az a feltételezés tűnik valószerűnek, hogy a kérelmező rendelkezik az ahhoz szükséges minimális pénzeszközökkel, hogy biztosítsa a fennmaradását az ügy érdemében hozott ítélet kihirdetéséig, a BMI csoport pedig ugyanezen időtartam alatt viselni tudná a londoni leányvállalatának okozott vagyoni kárt.
Born 1954; Doctor of Laws (University of Moscow); Doctor habil. in law (University ofWarsaw); taught, at the University of Vilnius, international law (from 1981), human rights law (from 1991) and Communitylaw (from 2000); Adviser to the Lithuanian Government on foreign relations (1991–93); Member of the coordinating group of the delegation negotiating accession to the European Union; Director-General of the Government’s European Law Department (1997–2004); Professor of European law at the University of Vilnius, holder of the Jean Monnet Chair; President of the Lithuanian EuropeanUnion Studies Association; Rapporteur of the parliamentary working group on constitutional reform relating to Lithuanian accession; Member of the International Commission of Jurists (April 2003); Judge at theCourtofFirstInstance since 12 May 2004.
A harmadik ügycsoport ahhoz a határozathoz kapcsolódik, amellyel a Bizottság – bírság kiszabása nélkül – elrendelte 24, az Európai Gazdasági Térségben letelepedett és a Szerzők és Zeneszerzők Egyesületeinek Nemzetközi Szövetsége (CISAC) tagjainak minősülő szerzői jogkezelő szervezettel szemben többek között azt, hogy vizsgálják felül azokat a kölcsönös képviseleti megállapodásokat, amelyeket valamennyien kétoldalúan kötöttek meg a nyilvános előadással kapcsolatos azon jogok kezelésére vonatkozóan, amelyek a szerzőket (zeneszerzőket és szövegírókat) a zeneműveik vonatkozásában megilletik.41 A Bizottság szerint a kétoldalú megállapodások e rendszere az EK 81. cikk és az EGT-megállapodás