natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Specically, by decision of 20 December 2007, the Council adopted the amendments to the Statute and to the Rules of Procedure of the Court of Justice designed to establish an urgent preliminary ruling procedure.
E tekintetben konkrét lépésként a Tanács a 2007. december 20-i határozatával elfogadta a Bíróság alapokmányának és eljárási szabályzatának a sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás bevezetését célzó módosításait.
This is a new type of preliminary ruling procedure, created to deal with cases that are currently covered by Title IV of the EC Treaty (visas, asylum, immigration and other policies related to free movement of persons) and Title VI of the Treaty on European Union (provisions on police and judicial cooperation in criminal matters).
A jelenleg az EK-Szerződés IV. címében (Vízumok, menekültügy, bevándorlás és a személyek szabad mozgására vonatkozó egyéb politikák) és az Európai Unióról szóló szerződés VI. címében (A büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködésre vonatkozó rendelkezések) foglalt rendelkezések hatálya alá tartozó ügyek elintézésére bevezetett, új típusú előzetes döntéshozatali eljárásról van szó.
After establishing that existing procedures, including the accelerated procedure under Article 104a of the Rules of Procedure, were not capable of ensuring that this category of cases would be dealt with suciently expeditiously, the Court proposed the creation of this new procedure in order to be able to decide such cases within a particularly short time and without delaying the handling of other cases pending before the Court.
Megállapítván azt, hogy a meglévő eljárások – beleértve az eljárási szabályzat 104a. cikkében foglalt gyorsított eljárást is – nem biztosíthatják ezen ügycsoportok kellően gyors elintézését, a Bíróság annak érdekében tett javaslatot ezen új eljárás bevezetésére, hogy az ilyen ügyeket különösen rövid határidőn belül, ugyanakkor a Bíróság előtt folyamatban levő egyéb ügyek elbírálásának késleltetése nélkül intézhesse.
The amendments to the Statute and the Rules of Procedure will enter into force in the first quarter of 2008.
Az Alapokmány és az eljárási szabályzat módosításai 2008 első harmadában lépnek hatályba.
The principal features of the urgent preliminary ruling procedure are apparent from the dierences between it and the ordinary and accelerated preliminary ruling procedures.
A sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás legfőbb jellegzetességei egyúttal a rendes és a gyorsított előzetes döntéshozatali eljárástól való megkülönböztető jegyei is.
First, the written procedure is limited to the parties to the main proceedings, the Member State from which the reference is made, the European Commission and the other institutions if a measure of theirs is at issue.
Az első sajátossága az, hogy az eljárás írásbeli szakaszában való részvétel a nemzeti bíróság előtti eljárás feleire, a kérdést előterjesztő bíróság székhelye szerinti tagállamra, a Bizottságra, valamint az előzetes döntéshozatalra utalással érintett jogi aktust elfogadó egyéb intézményekre korlátozódik.
The parties and all the interested persons referred to in Article 23 of the Statute will be able to participate in an oral procedure, when they can express a view on the written observations that have been lodged.
A szóbeli szakaszban részt vehetnek az Alapokmány 23. cikke szerinti felek és egyéb érdekeltek, és ez alkalmat biztosít a számukra a benyújtott írásbeli észrevételek tekintetében való állásfoglalásra.
Second, cases subject to the urgent preliminary ruling procedure will, as soon as they arrive at the Court, be assigned to a chamber of ve judges that is specially designated for this purpose.
Másodszor, a sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás keretében intézett ügyek a Bírósághoz való beérkezésüktől egy külön erre a célra kijelölt, öt bíróból álló tanács elé kerülnek.
Finally, the procedure in these cases will for the most part be conducted electronically, since the new provisions of the Rules of Procedure allow procedural documents to be lodged and served by fax or e-mail.
Végezetül, az ezen ügyekre vonatkozó eljárásokban jelentős szerephez jut az elektronikus úton történő intézés, tekintve, hogy az eljárási szabályzat új rendelkezései előírják az eljárási iratok faxon vagy elektronikus úton történő benyújtásának vagy kézbesítésének a lehetőségét.
The statistics concerning the Court’s judicial activity in 2007 reveal a distinct improvement compared with the preceding year.
A Bíróság 2007. évi igazságügyi statisztikái határozott javulást mutatnak az előző évhez képest.
In particular, the reduction, for the fourth year in a row, of the duration of proceedings before the Court should be noted, as should the increase of approximately 10 % in the number of cases completed compared with 2006.
E tekintetben különösen fontos jelezni a Bíróság előtti eljárások időtartamának
The Court completed 551 cases in 2007 compared with 503 in 2006 (net gures, that is to say, taking account of the joinder of cases).
Ennek megfelelően 2007-ben a Bíróság 551 ügyet fejezett be (nettó szám, gyelembe véve az egyesítéseket), szemben a 2006-os év erre vonatkozó adatával, amely 503 volt.
Of those cases, 379 were dealt with by judgments and 172 gave rise to orders.
A befejezett ügyek közül 379-et ítélettel fejeztek be, míg 172-ben végzést hoztak.
The number of judgments delivered and orders made in 2007 is appreciably higher than in 2006 (351 judgments and 151 orders).
Meg kell állapítani, hogy a hozott ítéletek és végzések száma jelentős mértékben nőtt a 2006-ban hozottak számához képest (351 ítélet és 151 végzés).
The Court had 580 new cases brought before it, the highest number in its history (1),representing an increase in new cases of 8 % compared with 2006 and 22.3 % compared with 2005.
A Bíróságra 580 új ügy érkezett, amely a legmagasabb szám1 a Bíróság eddigi történetében, és ez a 2006-ban érkezett ügyek számához képest 8%-os, a 2005-ben érkezett ügyek számához képest pedig 22,3%-os növekedést jelent.
The number of cases pending at the end of 2007 (741 cases, gross gure) did not, however, increase signicantly beyond the number at the end of 2006 (731 cases, gross gure).
A 2007. december 31-én folyamatban maradt ügyek száma (741, amely összesített szám) a 2006. év végének adataihoz képest (731, amely összesített szám) ugyanakkor nem növekedett jelentős mértékben.
The statistics concerning judicial activity in 2007 also reect the constant reduction in the duration of proceedings since 2004.
A 2007. évre vonatkozó igazságügyi statisztikák azt is tükrözik, hogy 2004 óta az eljárások időtartama folyamatosan csökken.
So far as concerns references for a preliminary ruling, the average duration of proceedings was 19.3 months, as against 19.8 months in 2006 and 20.4 months in 2005.
Az előzetes döntéshozatali ügyeket illetően ez az időtartam 19,3 hónap volt, míg 2006-ban 19,8 hónap, 2005-ben pedig 20,4 hónap.
A comparative analysis shows that in 2007 (as was the case in 2006) the average time taken to deal with references for a preliminary ruling reached its shortest since 1995.
A 2006. évhez hasonlóan az összehasonlító elemzés azt mutatja, hogy 1995 óta az előzetes döntéshozatali ügyek elintézésének átlagos időtartama 2007-ben volt a legrövidebb.
The average time taken to deal with direct actions and appeals was 18.2 months and 17.8 months respectively (20 months and 17.8 months in 2006).
A közvetlen keresetek és a fellebbezések elintézésének átlagos időtartama 18,2, illetve 17,8 hónap volt (20 hónap és 17,8 hónap 2006-ban).
In the past year, the Court has made use to diering degrees of the various instruments at its disposal to expedite the handling of certain cases (priority treatment, the accelerated or expedited procedure, the simplied procedure, and the possibility of giving judgment without an opinion of the Advocate General).
Az elmúlt évben az egyes ügyek elintézésének gyorsítása érdekében a Bíróság változó jelleggel alkalmazta a rendelkezésére álló különböző eszközöket (soron kívüli elbírálás, gyorsított eljárás, egyszerűsített eljárás és a főtanácsnok indítványa nélküli döntéshozatal).
Eight requests were made to the Court for use of the expedited or accelerated procedure, but the cases did not display the exceptional circumstances (of urgency) required by the Rules of Procedure.
Gyorsított eljárás lefolytatását 8 ügyben kérték, ezeknél azonban nem teljesültek az eljárási szabályzat által előírt rendkívüli (sürgősséget indokoló) feltételek.
On the other hand, priority treatment was granted in ve cases.
Ezenfelül 5 esetben rendeltek el soron kívüli eljárást.
Also, the Court continued to use the simplied procedure laid down in Article 104(3) of the Rules of Procedure to answer certain questions referred to it for a preliminary ruling.
Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett bizonyos kérdésekre adott válasz kapcsán a Bíróság továbbra is rendszeresen alkalmazta az eljárási szabályzata 104. cikkének 3. §-ában meghatározott egyszerűsített eljárást.
A total of 18 cases were brought to a close by orders made on the basis of that provision.
E rendelkezés alapján összesen 18 ügyet fejeztek be végzéssel.
Finally, the Court made signicantly more frequent use of the possibility oered by Article 20 of the Statute of determining cases without an opinion of the Advocate General where they do not raise any new point of law.
Végezetül a Bíróság jóval gyakrabban alkalmazta azt az Alapokmány 20. cikke által biztosított lehetőséget is, hogy a főtanácsnok indítványa nélkül határozzon, ha az ügy nem érint új jogi kérdést.
About 43 % of the judgments delivered in 2007 were delivered without an opinion (compared with 33 % in 2006).
Jelezzük, hogy a 2007-ben kihirdetett ítéletek mintegy 43%-át főtanácsnoki indítvány mellőzésével hozták meg (2006-ban a 33%-át).
As regards the distribution of cases between the various formations of the Court, it may be noted that the Grand Chamber dealt with approximately 11 %, chambers of ve judges with roughly 55 %, and chambers of three judges with about 33 % of the cases brought to a close in 2007.
Ami az ügyeknek a Bíróság különböző ítélkező testületei közötti megoszlását illeti, megemlítendő, hogy a 2007-ben befejezett ügyeknek hozzávetőlegesen a 11%-át a Bíróság nagytanácsa, mintegy 55%-át az öt bíróból álló tanácsok, míg körülbelül 33%-át a
With the exception of the 1 324 cases brought in 1979.
Kivéve az 1979. évben indított 1324 ügyet.
However, that exceptionally high gure can be explained by the huge ood of actions for annulment with the same subject matter that were brought.
Ugyanakkor ez a kiemelkedően magas szám az ugyanazon tárgyban nagy számban benyújtott megsemmisítés iránti keresetekkel magyarázható.
Court of Justice chambers increased (24 % in 2006).
Bíróság három bíróból álló tanácsok tárgyalták.
The distribution of cases between the various formations of the Court was in fact almost identical to that in 2005.
Az ügyeknek a különböző ítélkező testületek közötti megoszlása szinte megegyezik a 2005. év adataival.
Part C of this chapter should be consulted for further information regarding the statistics for the 2007 judicial year.
A 2007-es ítélkezési év statisztikai adataival kapcsolatos egyéb információkat e fejezet C. pontja tartalmazza.
This section presents the main developments in case-law, arranged by topic as follows: constitutional or institutional issues; European citizenship; free movement of goods; free movement of persons, services and capital; visas, asylum and immigration; competition rules; taxation; approximation and harmonisation of laws; trade marks; economic and monetary policy; social policy; environment; judicial cooperation in civil matters; police and judicial cooperation in criminal matters, and combating terrorism.
Ez a pont a következő tárgykörök szerint csoportosítva ismerteti az ítélkezési gyakorlat lényegesebb fejlődési irányait: alkotmányos vagy intézményi kérdések; uniós polgárság; az áruk szabad mozgása; a személyek, a szolgáltatások és a tőke szabad mozgása; vízumok, menekültügy és bevándorlás; versenyszabályok; adózás; a jogszabályok közelítése (és az egységes jogszabályok); védjegyek; gazdasági és pénzügyi politika; szociálpolitika; környezetvédelem; polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés; büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés (és a terrorizmus elleni küzdelem), pontosítva azonban, hogy a benne felmerült fő kérdésre tekintettel egy adott tárgykörbe sorolt ítélet rendkívül gyakran más tárgykörhöz tartozó nagy fontosságú kérdéseket is felvethet.
Although dealt with in much previous case-law, determination of the appropriate legal basis for the adoption of Community legislation continues to be the subject of cases brought before the Court.
Az alkotmányos vagy intézményi kérdéskörbe tartozó részterületek szerteágazó jellegére tekintettel nem meglepő, hogy a legkülönbözőbb kérdéseket elbíráló ítéletekről lehet számot adni.
In Case C-440/05 Commission v Council (judgment of 23 October 2007), the Commission took the view that the Council framework decision to strengthen the criminal-law framework for the enforcement of the law against ship-source pollution (2), which had been adopted within the framework of police and judicial cooperation in criminal matters, was founded on an inappropriate legal basis.
A közösségi szabályozás elfogadása megfelelő jogalapjának a meghatározását érintő kérdéskör – jóllehet, a korábbi ítélkezési gyakorlatban már széles körben elemzett területről van szó – továbbra is jelen van a Bíróság elé terjesztett jogviták tárgyai közt.
The Court pointed out, first, that, in a situation where the EC Treaty and the Treaty on European Union are both capable of applying, the latter provides that the EC Treaty prevails and, second, that it is the task of the Court to ensure that acts which, according to the Council, fall within the provisions relating to police and judicial cooperation in criminal matters do not encroach upon the powers of the Community. The Court then established that the purpose of the framework agreement was to enhance maritime safety and to improve protection of the marine environment against ship-source pollution.
Ezt a kérdéskört érinti a C-440/05. sz., Bizottság kontra Tanács ügyben 2007. október 23-án hozott ítélet alapjául szolgáló ügy is, amelyben a Bizottság, mivel úgy vélte, hogy a büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés keretében elfogadott, a hajók által okozott szennyezésre vonatkozó jogszabályok végrehajtásához szükséges büntetőjogi keret megerősítéséről szóló tanácsi kerethatározatot2nem a megfelelő jogalap alapján fogadták el, az Európai Parlament támogatása mellett megsemmisítés iránti keresetet nyújtott be, azzal érvelve, hogy az említett kerethatározat céljára és tartalmára tekintettel az Európai Közösségnek a közös közlekedéspolitikával kapcsolatos hatáskörébe tartozik.
Council Framework Decision 2005/667/JHA of 12 July 2005 to strengthen the criminal-law framework for the enforcement of the law against ship-source pollution (OJ 2005 L 255, p. 164).
A hajók által okozott szennyezésre vonatkozó jogszabályok végrehajtásához szükséges büntetőjogi keret megerősítéséről szóló, 2005. július 12-i 2005/667/IB tanácsi kerethatározat (HL L 255., 164. o.).
Accordingly, the provisions of the framework agreement requiring Member States to apply criminal penalties to certain forms of conduct could have been validly adopted on the basis of the EC Treaty.
Következésképpen a kerethatározat rendelkezéseit – amelyek bizonyos magatartások büntetőjogi szankcionálásának kötelezettségét írják elő a tagállamok számára – érvényesen el lehetett volna fogadni az EK-Szerződés alapján.
The Court stated that, although it is true that, as a general rule, neither criminal law nor the rules of criminal procedure fall within the Community’s competence, the fact remains that, when the application of eective, proportionate and dissuasive criminal penalties by the competent national authorities is an essential measure for combating serious environmental oences, the Community legislature may require the Member States to introduce such penalties in order to ensure that the rules which it lays down regarding protection of the environment are fully eective.
A Bíróság álláspontja szerint az nem kétséges, hogy a büntetőjogi, valamint a büntető eljárásjogi jogszabályok főszabály szerint nem tartoznak a Közösség hatáskörébe, ez azonban nem akadályozza a közösségi jogalkotót abban, hogy amennyiben a hatékony, arányos és visszatartó erejű büntetőjogi szankciónak a hatáskörrel rendelkező nemzeti hatóság általi alkalmazása a súlyos környezetkárosítások leküzdésének elengedhetetlen eszköze, előírja a tagállamok számára az ilyen szankciók bevezetésének kötelezettségét a környezetvédelem területén a Közösség által hozott jogi normák teljes körű tényleges érvényesülésének biztosítása érdekében.
By contrast, the provisions of the framework agreement relating to the type and level of the applicable criminal penalties did not fall within the Community’s sphere of competence.
Ezzel szemben ugyanennek a kerethatározatnak azok a rendelkezései, amelyek az alkalmazható büntetőjogi szankciók típusára és mértékére vonatkoznak, nem tartoznak a Közösség hatáskörébe.
However, inasmuch as those provisions were inseparable from those concerning the criminal oences to which they related, the Court concluded that the Council framework decision encroached upon the Community’s competence regarding maritime transport, in breach of the Treaty on European Union which gives priority to such competence.
A Bíróság azonban abban a tekintetben, amennyiben ezen utóbbi rendelkezések elválaszthatatlanul kapcsolódnak az azon bűncselekményeket szabályozó rendelkezésekhez, amelyekre vonatkoznak, megállapította, hogy a tanácsi kerethatározat bitorolja a Közösség számára a tengeri közlekedésre vonatkozóan biztosított hatásköröket, és ezáltal megsérti az Európai Unióról szóló szerződést, amely elismeri e hatáskörök elsődlegességét.
The framework decision, being indivisible, was therefore annulled in its entirety.
A Bíróság ezért a kerethatározatot oszthatatlanságára tekintettel teljes egészében megsemmisítette.
It is worth noting several cases that deal with the extent of the Court’s jurisdiction to give preliminary rulings interpreting measures or determining their validity.
A Bíróságnak az értelmezésre vagy az érvényesség vizsgálatára vonatkozó, előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések tekintetében fennálló hatáskörének a terjedelmét illetően több ügy is említést érdemel.
In its judgment of 11 September 2007 in Case C-431/05 Merck Genéricos-Produtos Farmacêuticos, the Court, asked by the Portuguese Supreme Court of Justice whether it has jurisdiction to interpret Article 33 of the Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (the TRIPs Agreement) (3), answered in the armative, stating that, since the TRIPs Agreement was concluded by the Community and its Member States by virtue of joint competence, the Court has jurisdiction to dene the obligations which the Community thereby assumed and, for that purpose, to interpret the provisions of the TRIPs Agreement.
A C-431/05. sz. Merck Genéricos-Produtos Farmacêuticos ügyben 2007. szeptember 11-én hozott ítélet alapjául szolgáló ügyben a Bíróság a portugál legfelsőbb bíróság azon kérdésére, hogy van-e hatásköre a szellemi tulajdonjogok kereskedelmi vonatkozásairól szóló egyezmény (TRIPS-egyezmény)3 33. cikkének értelmezésére, igenlő választ adott, megállapítva, hogy mivel aTRIPS-egyezményt a Közösség és annak tagállamai megosztott hatáskörben kötötték, a Bíróság hatáskörrel rendelkezik a Közösség által ekként vállalt kötelezettségek meghatározására és az egyezmény rendelkezéseinek e célból történő
Continuing the line of caselaw in Dzodzi (4) and Leur-Bloem (5) and, recently, in Poseidon Chartering (6), the Court held once again, in its judgment of 11 December 2007 in Case
C) mellékletét képező, a szellemi tulajdonjogok kereskedelmi vonatkozásairól szóló egyezmény.
Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights, constituting Annex 1C to the Agreement establishing the World Trade Organisation, signed at Marrakesh on 15 April 1994 and approved by Council Decision 94/800/EC of 22 December 1994 concerning the conclusion on behalf of the European Community, as regards matters within its competence, of the agreements reached in the Uruguay Round multilateral negotiations (1986-1994) (OJ 1994 L 336, p. 1).
A Bíróság konkrétabban a jelen ügyre vonatkozóan úgy vélte, hogy bizonyos szempontból közösségi érdek fűződik ahhoz, hogy hatáskörrel rendelkezzen az említett egyezmény a szabadalmak minimális oltalmi idejére vonatkozó 33. cikkének az értelmezésére, annak megállapítása érdekében, hogy a közösségi joggal ellentétes-e e rendelkezés közvetlen hatályának elismerése.
Joined Cases C-297/88 and C-197/89 [1990] ECR I-3763.
A C-297/88. és C-197/89. sz. ügyekben 1990. október 18-án hozott ítélet (EBHT 1990., I-3763. o.).
Case C-28/95 [1997] ECR I-4161.
A C-28/95. sz. ügyben 1997. július 17-én hozott ítélet (EBHT 1997., I-4161. o.).
Case C-3/04 [2006] ECR I-2505.
A C-3/04. sz. ügyben 2006. március 16-án hozott ítélet (EBHT 2006., I-2505. o.).
The public’s right of access to documents of the institutions also gave rise to litigation.
Az intézmények dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférés joga szintén jogvitákra adott alapot.
In Case C-266/05 P Sison v Council [2007] ECR I-1233, the Court was called upon to adjudicate on several decisions refusing even partial access to a person who requested (i) access to the documents that had led the Council to include and maintain him on the list of persons whose funds and financial assets were to be frozen pursuant to Regulation No 2580/2001 (8) and (ii) disclosure of the identity of the States which had provided certain documents in that connection.
Ezt példázza a C-266/05. P. sz., Sison kontra Tanács ügyben 2007. február 1-jén hozott ítélet (EBHT 2006., I-1233. o.), melyben a Bíróságnak a felperes azon kérelmét illetően hozott több – bár részleges –, elutasító döntésről kellett határoznia, amellyel a felperes hozzáférést kért azokhoz a dokumentumokhoz, amelyek alapján a Tanács őt felvette a pénzeszközök, egyéb vagyoni értékek a 2580/2001 rendelettel8bevezetett befagyasztásának hatálya alatt álló személyek listájára, illetve őt e listán tartotta, illetve amellyel a felperes kérte az e tekintetben dokumentumokat szolgáltató államok kilétének közlését.
The Court recalled that the judicial review conducted by it is necessarily limited in the case of an area which involves political, economic and social choices on the part of the Community legislature, and in which the latter is called upon to undertake complex assessments.
A Bíróság emlékeztetett arra, hogy mivel a közösségi jogalkotó részéről politikai, gazdasági, társadalmi döntéseket és összetett mérlegelést igénylő területről van szó, csak korlátozott jogszerűségi felülvizsgálatot gyakorolhat.
That said, it held that the purpose of Regulation No 1049/2001 (9) is to give the general public a right of access to documents of the institutions and not to lay down rules designed
A Bíróság erre tekintettel megállapította, hogy az 1049/20019 rendelet célja az általános hozzáférés biztosítása mindenki számára az intézmények dokumentumaihoz, nem pedig valamely személy valamely dokumentumhoz való hozzáférés iránti különös érdeke védelmének szabályozása, valamint kimondta, hogy a hozzáférési jognak a bizonyos magán- vagy közérdek által igazolt korlátozását illetően nem veheti gyelembe a kérelmezőnek az őt személyesen érintő dokumentumhoz való hozzáférés iránti különös érdekét az az intézmény, amelynek arról kell határoznia, hogy e dokumentumok hozzáférhetővé tétele sértené-e a közösségi jogalkotó által védeni kívánt érdekeket; ilyen esetben ezen intézménynek a kért hozzáférést meg kell tagadnia.
Council Regulation (EC) No 2580/2001 of 27 December 2001 on specic restrictive measures directed against certain persons and entities with a view to combating terrorism (OJ 2001 L 344, p. 70).
A terrorizmus leküzdése érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló, 2001. december 27-i 2580/2001/EK tanácsi rendelet (HL L 344., 70. o.; magyar nyelvű különkiadás 18. fejezet, 1. kötet, 207. o.).