natgillin/translations-raw huggingface dataset:
99 The requirements attached to that principle were gradually established by the caselaw of the Court of Justice before being enshrined in Article 41 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union. 100
99A fenti elvhez kapcsolódó követelményeket a Bíróság folyamatosan fejlesztette ki ítélkezési gyakorlatában, mielőtt az Európai Unió alapjogi chartájának 100 41. cikkében megerősítést nyert.
In practice, compliance with the principle of good administration requires the Commission to make all appropriate administrative arrangements for the proper operation of its departments.
A gyakorlatban a gondos ügyintézés elvének tiszteletben tartása megköveteli, hogy a Bizottság minden belső intézkedést meghozzon, amelyek a szervezeti egységei megfelelő működésének biztosításához szükségesek.
103To that end, it has powers of internal organisation.
103Ennek érdekében joga van
The principle of good administration requires the Commission to carry out a detailed and thorough examination of all information, legal or factual, which may have a bearing on the adoption of a measure.
A gondos ügyintézés elve megköveteli, hogy a Bizottság komolyan és kimerítő módon megvizsgáljon minden jogi és ténybeli adatot, amely befolyásolhatja az aktus elfogadását.
101Furthermore, in so far as the Commission has exclusive competence to assess the compatibility of State aid with the common market, it is required to carry out a careful and impartial examination of each case known
101Továbbá, mivel az állami támogatások közös piaccal való összeegyeztethetőségének értékelése a Bizottság kizárólagos hatáskörébe tartozik, a Bizottságnak gondosan és elfogulatlanul kell megvizsgálnia minden tudomására jutó esetet.
102 — Judgment in Case T-95/96 Gestevisión Telecinco v Commission [1998] ECR II-3407, paragraph 75.
99 – Az 1/57. és 14/57. sz., Société des usines à tubes de la Sarre kontra Főhatóság egyesített ügyekben 1957. december 10-én hozott ítélet (EBHT 1957., 201., 220. o.).
99 — Judgment in Joined Cases 1/57 and 14/57 Usines à tubes de la Sarre v High Authority [1957 and 1958] ECR 105, at 113.
102 – Az Elsőfokú Bíróság T-95/96. sz., Gestevisión Telecinco kontra Bizottság ügyben 1998. szeptember 15-én hozott ítéletének (EBHT 1998., II-3407. o.) 75. pontja.
103 — See, in the context of the ECSC Treaty, Article 16 CS.
103 – Az ESZAK-Szerződés keretében lásd az ESZAK 16. cikket.
Such measures of internal organisation are laid down in rules of procedure.
Ezeket a belső szervezeti intézkedéseket az eljárási szabályzat rögzíti.
The rules of procedure in force at the material time were those of 9 January 1963 (OJ 1963, 17, p.
A tényállás idején hatályos eljárási szabályzatok az 1963. január 19-i (HL 1963.
181) and 17 February 1993 (OJ 1993 L 230, p. 15).
17., 181. o.) és az 1993. február 17-i (HL L 230., 15. o.).
101 — See the judgments in Case C-269/90 Technische Universität München [1991] ECR I-5469, paragraph 14; Case T-44/90 La Cinq v Commission [1992] ECR II-1, paragraph 86; Case T-73/95 Oliveira v Commission [1997] ECR II-381, paragraph 32; and Case T-70/99 Alpharma v Council [2002] ECR II-3495, paragraph 182.
101 – Lásd a Bíróság C-269/90. sz. Technische Universität München ügyben 1991. november 21-én hozott ítéletének (EBHT 1991., I-5469. o.) 14. pontját; az Elsőfokú Bíróság T-44/90. sz., La Cinq kontra Bizottság ügyben 1992. január 24-én hozott ítéletének (EBHT 1992., II-1. o.) 86. pontját, a T-73/95. sz., Oliveira kontra Bizottság ügyben 1997. március 19-én hozott ítéletének (EBHT 1997., II-381. o.) 32. pontját és a T-70/99. sz., Alpharma kontra Tanács ügyben 2002. szeptember 11-én hozott ítéletének (EBHT 2002., II-3495. o.) 182. pontját.
104 — Under Article 17 of the 1963 and 1992 Rules of Procedure, ‘[a] number of departments forming a single administrative service shall assist the Commission in the performance of its official functions’.
104 – Az 1963-as és az 1993-as eljárási szabályzat 17. cikke értelmében „[a] Bizottság hivatali tevékenységének előkészítését és végrehajtását több szervezeti egység segíti, amely egyetlen hivatali egységet képez”.
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P responsibilities and duplication of work.
BOT FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-408/04. P. SZ.
Like the Court of First Instance, I take the view that the Commission was in a position to know about the existence of the aid at issue.
Az Elsőfokú Bírósághoz hasonlóan én is úgy vélem, hogy a Bizottság olyan helyzetben volt, hogy tudomást szerezhetett a szóban forgó támogatások fennállásáról.
As is clear from the judgment under appeal, the Commission endeavoured to monitor the activities of steel undertakings by taking a collection of ‘anti-crisis’ measures providing it with access to all information on Salzgitter’s financial situation. 107
Amint ugyanis a megtámadott ítéletből egyértelműen kiderül, a Bizottság arra törekedett, hogy az acélipari vállalkozások tevékenységét egy sor „válságmegelőző” intézkedésen keresztül felügyelje, amelyek lehetővé tették számára, hogy maximális információval rendelkezzen a Salzgitter pénzügyi helyzetére vonatkozóan. 107
Commission thus provides, in Article 21(1) of its 1963 Rules of Procedure, that its departments are to ‘work together as closely as possible’.
A tevékenységének hatékonysága érdekében így a Bizottság 1963-as eljárási szabályzata 21. cikkének (1) bekezdése előírja, hogy szervezeti egységei „a lehető legszorosabban együttműködnek”.
Under that provision, before submitting a document to the Commission, the department responsible must inform all the departments concerned by virtue of the table of duties or the nature of the subject, in order to avoid any duplication of work and to obtain their consent or their comments. 106
E rendelkezés értelmében valamely dokumentumnak a Bizottság elé történő terjesztése előtt a felelős szervezeti egység konzultál azokkal az egyéb szervezeti egységekkel, amelyek hatáskörüknél vagy az adott tárgykör természeténél fogva kapcsolódnak az adott témához a munka megkettőződésének elkerülése, valamint hozzájárulásuk és észrevételeik beszerzése érdekében. 106
The link between the system of steel production quotas and the State aid system is clear.
Az acéltermelési kvótarendszer és az állami támogatások rendszere közötti kapcsolat egyértelmű.
It follows from Article 15 A of the decisions referred to by the Court of First Instance and from Article 14 of those decisions.
Ez az Elsőfokú Bíróság által említett határozatok 15A. cikkéből, valamint azok 14. cikkéből következik.
108 Where the Commission applies one or other of those provisions, it is necessarily prompted to examine the undertaking’s accounts on the basis of the information sent by that undertaking. 109
108Amennyiben a Bizottság az egyik vagy a másik rendelkezést alkalmazza, ez szükségszerűen ahhoz vezet, hogy megvizsgálja a vállalkozás beszámolóit az utóbbi által közölt információk alapján. 109
In this case, the account of the facts given by the Court of First Instance shows that, from 1988, the Commission was sent Salzgitter’s annual report and accounts, which indicated that it had had the benefit of exceptional reserves under Article 3 of the ZRFG.
Az Elsőfokú Bíróság által ismertetett tényállásból következik, hogy a jelenlegi jogvitában a Bizottsággal 1988 óta közölték a Salzgitter tevékenységi jelentéseit és éves beszámolóit, amelyek olvasatából kiderül, hogy a ZRFG 3. cikke alapján különleges tartalékokban részesült.
The Court of First Instance takes the view that that information could also have been gleaned from the examination which the Commission carried out in 1988 into the compatibility of the general scheme of aid with the EC Treaty.
Az Elsőfokú Bíróság szerint ezek az adatok kiderülhettek a Bizottság által 1988-ban végzett, az általános támogatási program EK-Szerződéssel való összeegyeztethetőségének vizsgálatából is.
105 — Article 19 of the 1963 Rules of Procedure, Article 18 of the 1993 Rules of Procedure, Article 17 of the 1999 Rules of Procedure and Article 19 of the 2000 Rules of Procedure.
105 – Az 1963-as eljárási szabályzat 19. cikke, az 1993-as eljárási szabályzat 18. cikke, az 1999-es eljárási szabályzat 17. cikke és a 2000-es eljárási szabályzat 19. cikke.
107 — Following the disappearance of the quota scheme in June 1988, Commission Decision No 2448/88/ECSC introducing a surveillance system for certain products of undertakings in the steel industry (OJ 1988 L 212, p.
107 – Megjegyzem, hogy a kvótarendszer 1988. júniusi megszűnését követően az ESZAK 47. cikk alapján elfogadták az acélipari vállalkozások egyes termékei felügyeleti rendszerének bevezetéséről szóló, 1988. július 19-i 2448/88/ESZAK bizottsági határozatot (HL L 212., 1. o.).
1) was adopted on the basis of Article 47 CS. Under that decision, which was applicable from 1 July 1988 to 30 June 1990, undertakings were required to report each month to the Commission their production and deliveries of steel.
Ezen határozat értelmében, amely 1988. július 1-je és 1990. június 30-a között volt alkalmazható, a vállalkozások kötelesek voltak havonta nyilatkozatot tenni a Bizottságnak az acéltermelésükről és -szállításukról.
From 1991, in an attempt to resolve the continuing difficulties in the steel market, Commission Decision No 3010/91/ECSC of 15 October 1991 on the information to be furnished by steel undertakings about their investments (OJ 1991 L 286, p. 20) was adopted on the basis of Article 54 CS.
1991-től kezdve és az acélpiac állandó nehézségeinek orvoslása érdekében az ESZAK 54. cikk alapján elfogadták az acélipari vállalkozások által befektetéseikről szolgáltatandó információkról szóló, 1991. október 15-i 3010/91/ESZAK bizottsági határozatot (HL L 286., 20. o.).
108 — See Article 14 of the extension decisions cited in footnote 93.
108 – Lásd a 96. lábjegyzetben szereplő meghosszabbítási határozatok 14. cikkét.
106 — That provision was reproduced in almost identical terms in the first paragraph of Article 20 of the 1993 Rules of Procedure, the first paragraph of Article 19 of the 1999 Rules of Procedure and the first paragraph of Article 21 of the 2000 Rules of Procedure.
109 – Lásd az 1696/82/ESZAK határozat 14. és 15. cikkében szereplő kedvezményt kérő acélipari vállalkozások által szolgáltatandó információkról és ezek alkalmazására a Bizottság által meghatározott kritériumokról szóló bizottsági közleményt (HL 1982. C 318., 3. o.).
The Court of Justice has held that all the measures form a coherent whole and that the introduction into the system of production quotas of criteria from the steel aid system cannot be criticised as they both serve the purpose of restructuring, whatever the differences between their legal bases and the criteria for their application.
A Bíróság úgy ítélte meg, hogy minden intézkedés összefüggő egészet alkot, és nem vitathatók az acélipari támogatások rendszerére vonatkozó kritériumoknak a termelési kvóták rendszerébe történő bevezetése, mivel mindkettő – függetlenül attól, hogy a jogalapjuk és az alkalmazási feltételeik eltérnek – ugyanazt a célt, a szerkezetátalakítást szolgálja.
The Court of Justice takes the view that it is therefore neither arbitrary nor discriminatory that the information obtained from the application of either of those systems should be available for use as a reference in the other.
A Bíróság szerint az ezen rendszerek egyikének alkalmazásából származó adatoknak a másikban referenciaként történő felhasználhatósága nem önkényes és nem is diszkriminatív.
110 the grant of those State subsidies.
110 az állami támogatások nyújtására.
The Court held that ‘there are no grounds for assuming that when adopting the measures provided for in Article 58 [CS],[ 112] the Commission was under theobligation to take account of distortions on the steel market caused by the grant of aids which might be incompatible with the Treaty’. 113It pointed out that the application of Article 58 CS, which by definition demands prompt action which must be based on simple criteria, is incompatible with taking into account factors, such as the grant of State aids, the appraisal of which involves particularly complex investigations.
A Bíróság úgy ítélte meg, hogy a Bizottság „nem köteles figyelembe venni az [ESZAK] 58. cikkben előírt intézkedések keretében[ 112 ] az acélipari piacon a Szerződéssel esetlegesen összeegyeztethetetlen támogatások nyújtása által kiváltott torzulásokat.” 113Rámutatott, hogy az ESZAK 58. cikk végrehajtása, amely természeténél fogva gyors, egyszerű kritériumokon alapuló fellépést követel meg, nem egyeztethető össze olyan adatok figyelembevételével, mint az állami támogatások, amelyek megítélése különösen összetett vizsgálatokat követel meg.
The Court thus held that, ‘[a]lthough it cannot be denied that when working out the rules on production quotas the Commission may take account of situations which are contrary to Article 4(c) [CS] and to the rules laid down by its decisions in the field and which are duly proven to exist in the course of the relevant procedures, as it already does when monitoring investment, it is however not possible to go so far as to demand that the anti-crisis measures envisaged by Article 58 [CS] should be used to counteract the effect of illegal aids granted by Member States.’ 114
A Bíróság ezért kimondta, hogy „[h]abár nem zárható ki, hogy a termelési kvóták rendszerében a Bizottság figyelembe vehesse [az ESZAK] 4. cikk c) pontjával és az e területen hozott határozataiban rögzített szabályokkal ellentétes, az e célból bevezetett eljárásokban megfelelően bizonyított helyzeteket, ahogyan már figyelembe veszi a befektetések ellenőrzésére vonatkozó tevékenységét, nem lehet azonban olyan messzire menni, hogy megköveteljük, hogy az [ESZAK] 58. cikkben szereplő válságmegelőző intézkedéseket a tagállamok által nyújtott jogellenes támogatások hatásának ellensúlyozására használják.” 114
None the less, there is no obligation on the Commission as to the conclusions which it would have to draw from a finding of failure to notify aid.
A Bizottság mindazonáltal semmilyen következtetést nem volt köteles levonni valamely állami támogatás bejelentése hiányának esetleges megállapításából.
Indeed, the approach which the Court of Justice has adopted is particularly prudent and mindful of the various procedures established by the Commission in the context of the anti-crisis measures.
A Bíróság egyébiránt különösen óvatos és megfontolt megközelítést fogadott el a Bizottság által a válságmegelőző intézkedések keretében elfogadott különböző eljárásokat illetően.
I refer in this regard to the judgment in Klöckner-Werke v Commission.
E tekintetben a Klöckner-Werke kontra Bizottság ügyben 1982. július 7-én hozott ítéletére 111hivat-kozom.
111 In that case, the applicant undertaking accused the Commission, inter alia, of having failed to take into account, when calculating production quotas, the State subsidies from which a number of undertakings in several Member States had benefited in breach of the ECSC Treaty.
Ebben az ügyben a felperes vállalkozás különösen azt kifogásolta, hogy a Bizottság a termelési kvóták kiszámítása során nem vette figyelembe azokat az állami támogatásokat, amelyekben több tagállam néhány vállalkozása részesült, megsértve az ESZAK-Szerződést.
Klöckner-Werke AG claimed that the Commission should have reacted to
A Klöckner-Werke AG szerint a Bizottságnak reagálnia kellett volna
In the light of the foregoing, there is therefore no obligation on the Commission as to the conclusions to be drawn, when
A fentiekre tekintettel a Bizottság a termelési kvótarendszer keretében semmi-
112 — The system of monitoring and production quotas is based on this provision.
112 – Ezen a rendelkezésen alapul a felügyeleti és az acéltermelési kvótarendszer.
113 — Judgment in Klöckner-Werke v Commission (paragraph 19; my emphasis).
113 – A fent hivatkozott Klöckner-Werke kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 19. pontja (kiemelés tőlem).
110 — Judgment in Krupp Thyssen v Commission.
110 – A fent hivatkozott Krupp és Thyssen kontra Bizottság ügyben hozott ítélet.
See also the judgment in Dillinger Hüttenwerke in which the Court of Justice stated that Articles 14 A and 14 B of General Decision No 234/84 on the grant of supplementary production quotas must be applied and interpreted in the light of the rules for aids.
Lásd továbbá a fent hivatkozott Dillinger Hüttenwerke kontra Bizottság ügyben hozott ítéletet, amelyben a Bíróság pontosította, hogy a kiegészítő termelési kvóták nyújtására vonatkozó 234/84 határozat 14A. és 14B. cikkét a második kódex fényében kell alkalmazni és értelmezni.
It follows that an undertaking which is deemed to satisfy the criteria for authorisation for aid to be granted cannot receive an additional quota under Article 14 A of that decision (paragraphs 13 to 15).
Ebből következik, hogy valamely vállalkozás, amelyről feltételezhető, hogy megfelel valamely támogatás engedélyezési feltételeinek, nem részesülhet kiegészítő kvótában az említett határozat 14A. cikke értelmében (13–15. pont).
114 — Ibid. (emphasis added).
114 – Ugyanott (kiemelés tőlem).
See also the judgments in Case 136/82 Klöckner-Werker v Commission [1983] ECR 1599, paragraph 36; Joined Cases 311/81 and 30/82 Klöckner-Werke v Commission [1983] ECR 1549, paragraph 36; and Finsider v Commission.
Lásd továbbá 136/82. sz., Klockner-Werke kontra Bizottság ügyben 1983. május 11-én hozott ítélet (EBHT 1983., 1599. o.) 36. pontját, a 311/81. és 30/82. sz., Klockner-Werke kontra Bizottság egyesített ügyekben 1983. május 11-én hozott ítélet (EBHT 1983., 1549. o.) 36. pontját, valamint a fent hivatkozott Finsider kontra Bizottság ügyben hozott ítéletet.
111 — Case 119/81 [1982] ECR 2627.
111 – A 119/81. sz. ügy (EBHT 1982., 2627. o.).
The fact remains, however, that, as the monitoring authority, the Commission was required to act with all due diligence.
A Bizottság mint felügyeleti hatóság azonban köteles volt a megkövetelt teljes gondossággal eljárni.
the party concerned.
a közösségi intézményekre, egyben az érintett fél részéről is megkövetel bizonyos gondosságot.
115Consequently, the guarantees offered to persons in the context of dealings with the Community administration cannot be enforced by a person who has acted negligently or in bad faith.
115 Következésképpen az ügyfélnek nyújtott garanciákat nem érvényesítheti olyan személy, aki hanyagul vagy rosszhiszeműen járt el.
None the less, I do not consider this lack of diligence to be capable, in this case, of relieving the Member State of the requirement to order the recovery of the unlawfully granted aid, or the recipient undertaking from the requirement to repay it.
Nem gondolom azonban azt, hogy a gondosság ezen hiánya a jelen esetben mentesítheti a tagállamot az alól, hogy a jogellenesen nyújtott támogatások visszatéríttetésére kötelezzék, és a kedvezményezett vállalkozást az alól, hogy visszatérítse azokat.
In this case, it is common ground that the contested aid was not notified in 1988 or in the following years.
A jelenlegi jogvitában nem vitatott, hogy a szóban forgó támogatásokat semmiképpen nem jelentették be 1988-ban vagy a következő években.
As the Court of Justice has held, such conduct is ‘a particularly serious breach, since [it] contravenes a system which is essential to protect the common market’. 116
Márpedig, amint a Bíróság kimondta, egy ilyen hozzáállás „különösen súlyos jogsértés, mivel [az] ellentétes […] a közös piac védelméhez nélkülözhetetlen rendszerrel”. 116
In my view, neither the Federal Republic of Germany nor Salzgitter is justified in submitting that there has been a breach of the principle of good administration on the part of the Commission, even though the grant of the aid at issue was not notified in any form whatsoever, despite the clear and unconditional nature of the obligation to do so.
Úgy ítélem meg ugyanis, hogy sem a Németországi Szövetségi Köztársaság, sem a Salzgitter nem állítja megalapozottan azt, hogy a Bizottság megsértette a gondos ügyintézés elvét, mivel a szóban forgó támogatások nyújtása bármiféle bejelentés nélkül történt, ezen kötelezettség egyértelmű és feltétel nélküli jellege ellenére.
After all, the obligation to give prior notification is key to the system of preventive control introduced by the Commission under the various steel aid codes.
Az előzetes bejelentés kötelezettsége ugyanis a Bizottság által a különböző acélipari kódexek keretében létrehozott előzetes ellenőrzési rendszer kulcseleme.
It enables the Commission to monitor the common market in coal and steel, in accordance with the objectives pursued by the ECSC Treaty, by authorising the grant of certain aid to the steel industry in response to the particular sensitivity of the sector.
E kötelezettség lehetővé teszi számára, hogy az ESZAK-Szerződésben meghatározott céloknak megfelelően biztosítsa a közös szén- és acélpiac felügyeletét, az ágazat különleges érzékenységének figyelembevétele mellett engedélyezve bizonyos támogatásoknak a szén- és acélipar számára való nyújtását.
For a Member State considering introducing a measure, that obligation also removes any doubts it might have as to whether or not that measure constitutes
Az említett kötelezettség eloszlathatja valamely intézkedést bevezetni szándékozó tagállam
115 — See, for example, the judgment in Case T-82/01 Josanne and Others v Commission [2003] ECR II-2013, paragraph 81.
115 – Lásd különösen az Elsőfokú Bíróság T-82/01. sz., Josanne és társai kontra Bizottság ügyben 2003. május 8-án hozott ítéletének (EBHT 2003., II-2013. o.) 81. pontját.
116 — Order in Germany v Commission (paragraph 54 and the caselaw cited there).
116 – A fent hivatkozott Németország kontra Bizottság ügyben hozott végzés 54. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.
It is important to point out that the right to good administration is not an absolute right which can be relied on in all circumstances as against the Community administration.
Fontos megjegyezni ugyanis, hogy a gondos ügyintézéshez való jog nem abszolút előjog, amelyre a közösségi közigazgatással szemben minden körülmény között hivatkozni lehet.
It is clear from settled caselaw that, while the principle of good administration imposes a number of obligations on the Community institutions, it also implies a certain amount of diligence on the part of
Az állandó ítélkezési gyakorlatból ugyanis az következik, hogy noha a gondos ügyintézés elve bizonyos kötelezettségeket ró
COMMISSION v SALZGITTER common market in coal and steel and the rules laid down under the steel aid codes.
BIZOTTSÁG KONTRA SALZGITTER arra vonatkozó esteleges kétségeit is, hogy az intézkedés az alkalmazandó acélipari támogatási kódex által engedélyezett támogatás-e, vagy sem.
aid authorised by the relevant steel aid code.
Nem vitatott tehát, hogy a bejelentési kötelezettség célja a jogbiztonság, és ezért azt szigorúan be kell tartani.
It is therefore common ground that the obligation to notify has as its purpose to ensure legal certainty and it must therefore, on that basis, be strictly observed. 117
117 támogatási programok újra alkalmazásra kerüljenek az ESZAK-Szerződés keretein belül, habár a közös szén- és acélpiac megfelelő működésével, valamint az acélipari támogatási kódexekben meghatározott szabályokkal ellentétesnek bizonyulnak.
By introducing into Article 6 of the Third Code a procedure for notifying plans such as that at issue in this case, the Commission performed the role assigned to it under the ECSC Treaty in matters of State aid, since it considered that the schemes which it had previously authorised on the basis of the EC Treaty were capable of affecting the proper functioning of the common market in coal and steel.
Az olyan tervek bejelentésére vonatkozó eljárás harmadik kódex 6. cikkében történő bevezetésével, mint amilyenek a jelen jogvitában is szerepelnek, a Bizottság azt a szerepet játszotta, amelyet az ESZAK-Szerződés meghatározott számára az állami támogatások területén, mivel úgy vélte, hogy az általa korábban az EK-Szerződés alapján engedélyezett programok befolyásolhatják a közös szén- és acélpiac megfelelő működését.