natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A reasonable and pragmatic solution could be for the review body to request the party holding the evidence to provide an edited version which could be made available to the other party or parties — subject to the review body’s own supervision in order to ensure that only genuinely confidential elements which do not appear decisive to the resolution of the dispute are edited out.
A jogorvoslati testület számára az lehetne az ésszerű és gyakorlati megoldás, ha a bizonyítékkal rendelkező fél számára előírná, hogy olyan szerkesztett változatot adjon be, amely a másik fél vagy felek számára is rendelkezésre bocsátható – a jogorvoslati testület felügyelete mellett, annak biztosítása érdekében, hogy csak a jogvita eldöntése szempontjából döntő jelentőségűnek nem minősülő, ténylegesen bizalmas elemeket hagyjanak ki.
In that case, even if the review body has seen evidence concealed from certain parties, it should endeavour not to use that evidence in any way which could infringe those parties’ rights to a fair hearing and to equality of arms.
Így még abban az esetben is, ha a jogorvoslati testület elé bizonyos felek előtt titokban tartott bizonyítékot terjesztettek, arra kell törekednie, hogy az ilyen bizonyítékot ne használja fel olyan módon, amely sértheti a feleknek a tisztességes tárgyaláshoz és fegyveregyenlőséghez való jogát.
In award review proceedings of the kind in issue in the present case, the review body could first examine any disputed evidence itself and then place on the file accessible to all the principal parties only such evidence as it judges relevant to deciding the case before it. Evidence which is not placed on the file should not be taken into account.
A jelen ügy tárgyát képezőhöz hasonló közbeszerzési jogorvoslati eljárások során a jogorvoslati testület először maga vizsgálhatja meg a vitatott bizonyítékokat, majd az ügy valamennyi fél számára megismerhető iratai között csak azokat a bizonyítékokat helyezi el, amelyek megítélése szerint az előtte folyamatban lévő ügy eldöntése szempontjából jelentőséggel bírnak.
Some evidence might however be placed on the file
Az ügy iratai között el nem helyezett bizonyítékokat nem
An illustration
Egy példa
26 — See, for example, in the context of a clash between different rights, Case C-112/00 Schmidberger [2003] ECR I-5659, paragraphs 77 to 81.
26 – Lásd különösen a különböző jogok összeütközésével kapcsolatban a Bíróság C-112/00. sz.
27 — See points 39 and 46 above.
27 – Lásd a fenti 39. és 46. pontot.
28 — See, for example, again in the context of different rights, Joined Cases C-20/00 and C 64/00 Booker Aquaculture and Hydro Seafood [2003] ECR I-7411, paragraph 68, Joined Cases C-154/04 and C-155/04 Alliance for Natural Health and Others [2005] ECR I-6451, paragraph 126, and the caselaw cited in both.
28 – Lásd különösen ismét a különböző jogok összefüggésében a Bíróság C-20/00. és C-64/00. sz., Booker Aquaculture and Hydro Seafood egyesített ügyekben 2003. július 10-én hozott ítéletének (EBHT 2003., I-7411. o.) 68. pontját, a C-154/04. és C-155/04. sz., Alliance for Natural Health és társai egyesített ügyekben 2005. július 12-én hozott ítéletének (EBHT 2005., I-6451. o.) 126. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot.
An example of that type of approach may be seen in the ‘Steel Beams’ cases before
Az ilyen jellegű megközelítésre az Elsőfokú Bíróság előtti „Steel Beams”-ügyekben
VAREC ality in Article 47 of the ECSC Treaty, 30so that not all of them should be accessible in their entirety to all the parties.
VAREC tartási kötelezettség alá tartozik 30, így nem lehet mindegyiket teljes egészében az összes fél számára elérhetővé tenni.
Some of the applicants, however, sought to have access to the whole file.
A felperesek egy része azonban az ügy valamennyi iratához való hozzáférésre törekedett.
the Court of First Instance.
láthatunk példát.
29In March and April 1994, 11 undertakings brought actions for the annulment of a Commission decision under the ECSC Treaty concerning concerted practices by producers of steel beams.
291994 márciusában és áprilisában 11 vállalkozás nyújtott be keresetet a Bizottságnak az ESZAK-Szerződés alapján az acélgerenda-gyártók összehangolt magatartása tárgyában hozott határozatának megsemmisítése iránt.
The actions were dealt with together and, for part of the procedure, joined.
A kereseteket együtt, és az eljárás egy részében egyesítve bírálták el.
Article 23 of the ECSC Statute of the Court of Justice provided: ‘Where proceedings are instituted against a decision of one of the institutions of the Community, that institution shall transmit to the Court all the documents relating to the case before the Court.’
A Bíróság ESZAK-alapokmányának 23. cikke előírta, hogy: „Amennyiben a Közösség valamely intézménye ellen nyújtanak be keresetet, ezen intézmény a Bírósághoz átteszi az üggyel kapcsolatos valamennyi iratot.”
At that time, the Rules of Procedure of the Court of First Instance dealt with confidentiality only in Article 116(2), which allowed confidential documents to be omitted from the casefile communicated to an intervener.
Ebben az időben az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzatának csak a 116. cikke 2. §a érintette a bizalmasságot, amely lehetővé tette a bizalmas iratoknak a beavatkozónak is megküldött iratokból történő kihagyását.
Under Article 5(3) of the Instructions to the Registrar, however, parties’ lawyers or agents, or persons authorised by them, were entitled to inspect the original case-file, including administrative files produced before the Court, and to request copies or extracts of documents.
A Bíróság hivatalvezetője részére szóló szolgálati utasítások 5. cikkének (3) bekezdése értelmében azonban a felek jogi képviselői, meghatalmazottai, vagy az általuk meghatalmazott személyek jogosultak voltak az ügy eredeti iratainak – ideértve a Bírósághoz benyújtott aktákat is – megvizsgálására, és az iratokról készített másolat vagy kivonat kérésére.
The Court of First Instance was thus faced with problems very similar to those now facing the Conseil d’État.
Az Elsőfokú Bíróság így nagyon hasonló problémákkal nézett szembe, mint amelyekkel most a Conseil d’État.
The Commission did not however lodge all the documents until requested to do so by the Court of First Instance.
A Bizottság azonban nem nyújtotta be az összes bizonyítékot mindaddig, amíg az Elsőfokú Bíróság ezt nem kérte.
In its covering letter, it stated that some of the documents might contain business secrets or that they fell under the obligation of confidenti-
Kísérőlevelében arra hivatkozott, hogy az iratok egy része üzleti titkokat tartalmazhat, vagy az ESZAK-Szerződés 47. cikkében meghatározott titok-
In the first of its three orders addressing those problems, that Court rejected the argument that Article 23 of the ECSC Statute, together with the principle audi alteram
A fenti problémákkal foglalkozó három végzéséből az elsőben a Bíróság elutasította azt az érvet, miszerint az ESZAK-alapokmány 23. cikke a kontradiktórius eljárás elvével
30 — The second paragraph of which prohibited the Commission from disclosing ‘information of the kind covered by the obligation of professional secrecy, in particular about undertakings, their business relations or their cost components’.
30 – Amelynek második bekezdése előírta, hogy a Bizottság nem fedheti fel „a szakmai titoktartási kötelezettség alá tartozó információkat, különösen a vállalkozásokra, üzleti kapcsolataikra és költségelemeikre vonatkozóan”.
29 — Case T-134/94 NMH Stahlwerke v Commission [1999] ECR II-239; Case T-136/94 Eurofer v Commission [1999] ECR II-263; Case T-137/94 ARBED v Commission [1999] ECR II-303; Case T-138/94 Cockerill-Sambre v Commission [1999] ECR II-333; Case T-141/94 Thyssen Stahl v Commission [1999] ECR II-347; Case T-145/94 Unimétal v Commission [1999] ECR II-585; Case T-147/94 Krupp Hoesch v Commission [1999] ECR II-603; Case T-148/94 Preussag Stahl v Commission [1999] ECR II-613; Case T-151/94 British Steel v Commission [1999] ECR II-629; Case T-156/94 Aristrain v Commission [1999] ECR II-645; and Case T-157/94 Ensidesa v Commission [1999] ECR II-707.
29 – A T-134/94. sz., NMH Stahlwerke kontra Bizottság ügy (EBHT 1999., II-239. o.); a T-136/94. sz., Eurofer kontra Bizottság ügy (EBHT 1999., II-263. o.); a T-137/94. sz., ARBED kontra Bizottság ügy (EBHT 1999., II-303. o.); a T-138/94. sz., Cockerill-Sambre kontra Bizottság ügy (EBHT 1999., II-333. o.); a T-141/94. sz., Thyssen Stahl kontra Bizottság ügy (EBHT 1999., II-347. o.); a T-145/94. sz., Unimétal kontra Bizottság ügy (EBHT 1999., II-585. o.); a T-147/94. sz., Krupp Hoesch kontra Bizottság ügy (EBHT 1999., II-603. o.); a T-148/94. sz., Preussag Stahl kontra Bizottság ügy (EBHT 1999., II-613. o.); a T-151/94. sz., British Steel kontra Bizottság ügy (EBHT 1999., II-629. o.); a T-156/94. sz., Aristrain kontra Bizottság ügy (EBHT 1999., II-645. o.) és a T-157/94. sz., Ensidesa kontra Bizottság ügy (EBHT 1999., II-707. o.).
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-450/06 institution concerned as they see fit’.
SHARPSTON FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-450/06. SZ.
32 It also distinguished the documents transmitted pursuant to Article 23 of the Statute from the casefile constituted in accordance with the Instructions to the Registrar.
Megjegyezte, hogy az ESZAK-Szerződés 47. cikke a vállalkozások törvényes érdekeinek védelme érdekében biztosítja a szakmai, különösen az üzleti titkok bizalmas jellegét, és úgy határozott, hogy az alapokmány 23. cikke és a bírósági eljárás kontradiktórius jellegének követelményei, valamint az egyes vállalkozások üzleti titkainak védelme közötti egyensúly megteremtésének egyetlen módja a szóban forgó vállalkozások egyedi helyzetének vizsgálata.
Documents transmitted to the Court but not placed in the casefile remained ‘wholly extraneous to the proceedings’ and would not be taken into consideration by the Court in deciding the case.
„valamennyi fél számára az ügy irataihoz való feltétlen és korlátlan hozzáférés biztosítása” vagy „a felperes számára az érintett intézmény ügyiratai tetszőleges átvizsgálásának lehetővé tétele”.
33On that basis, it examined the documents in question in the light of the submissions and decided that some were relevant and should be placed on the casefile and communicated to the parties.
32 Szintén különbséget tett az alapokmány 23. cikke alapján áttett iratok és a hivatalvezető részére szóló szolgálati utasítások alapján összeállított akta között.
In a third and final order, it examined two further documents and decided that one of them should be placed on the file.
A felek csak ezen utóbbihoz férhettek hozzá, amely az ügy eldöntése során figyelembe veendő iratokat tartalmazta.
34 partem, meant that all parties should have unconditional, unlimited access to the file forwarded by the Commission.
A Bírósághoz áttett, de az aktában el nem helyezett iratok „az ügy tárgyához egyáltalán nem tartozók voltak”, és a Bíróság az ügy eldöntése során ezeket nem vette volna figyelembe.
It noted that Article 47 of the ECSC Treaty guaranteed the confidentiality of professional, in particular business, secrets in order to protect the legitimate interests of undertakings, and decided that the only way to balance the requirements of Article 23 of the Statute and the adversarial nature of judicial proceedings against the protection of the business secrets of individual undertakings was to examine the specific situation of the undertakings concerned.
33A kérdéses iratokat az észrevételek fényében ezen az alapon megvizsgálta, és úgy határozott, hogy ezek közül néhány az ügy szempontjából jelentőséggel bírt, így azokat az aktában kell elhelyezni, és a felekkel ismertetni kell.
On that basis, it removed one document from the file, restricted full access to certain documents to one applicant only (the others being entitled to consult a nonconfidential version), and reserved a decision on documents classified by the Commission as internal until it had received further information. 31
Egy harmadik és egyben utolsó végzésben még két további dokumentumot vizsgált meg, és úgy határozott, hogy ezek közül az egyiket az aktában kell elhelyezni. 34
Thus, in a situation of possible conflict between a need to consider all the relevant evidence, a need to allow all parties access to that evidence and a need to protect the confi-
Így a minden lényeges bizonyíték mérlegelésének szükségessége, a valamennyi bizonyíték minden fél általi hozzáférésének szükségessége és az egyes bizonyítékok bizalmas
In a second order made after receiving that information and hearing further argument, the Court of First Instance made it clear that the purpose of Article 23 of the Statute was to ‘enable the Court to exercise its power of review of the legality of the contested decision, having regard to the rights of the defence’, and not to ‘guarantee all the parties unconditional and unrestricted access to the administrative file’ or to ‘enable the applicants to peruse the files of the
A fent említett információk szolgáltatása és további érvek meghallgatása után hozott második végzésében az Elsőfokú Bíróság világossá tette, hogy az alapokmány 23. cikkének célja „a Bíróság számára a vitatott határozat jogszerűségének felülvizsgálatával kapcsolatos feladata gyakorlásának lehetővé tétele, tekintettel a védelemhez való jogra”, és nem
32 — Order in Cases T-134/94, T-136/94, T-137/94, T-138/94, T-141/94, T-145/94, T-147/94, T-148/94, T-151/94, T-156/94 and T-157/94 NMH Stahlwerke and Others v Commission [1997] ECR II-2293, paragraphs 32 and 37.
32 – Az Elsőfokú Bíróság T-134/94., T-136/94., T-137/94., T-138/94., T-141/94., T-145/94., T-147/94., T-148/94., T-151/94., T-156/94. és T-157/94. sz., NMH Stahlwerke és mások kontra Bizottság egyesített ügyekben 1997. december 10-én hozott végzésének (EBHT 1997., II-2293. o.) 32. és 37. pontja.
33 — Ibid., paragraph 33.
33 – Uo., 33. pont.
31 — Order in Cases T-134/94, T-136/94, T-137/94, T-138/94, T-141/94, T-145/94, T-147/94, T-148/94, T-151/94, T-156/94 and T-157/94 NMH Stahlwerke and Others v Commission [1996] ECR II-537, especially at paragraphs 12 to 15 and the operative part.
34 – Az Elsőfokú Bíróság T-134/94., T-136/94., T-137/94., T-138/94., T-141/94., T-145/94., T-147/94., T-148/94., T-151/94., T-156/94. és T-157/94. sz., NMH Stahlwerke és mások kontra Bizottság egyesített ügyekben 1998. február 16-án hozott végzése (az EBHT-ban nem tették közzé).
34 — Order of 16 February 1998 in Joined Cases T-134/94, T-136/94, T-137/94, T-138/94, T-141/94, T-145/94, T-147/94, T-148/94, T-151/94, T-156/94 and T-157/94 NMH Stahlwerke and Others v Commission, not published in the ECR.
31 – Az Elsőfokú Bíróság T-134/94., T-136/94., T-137/94., T-138/94., T-141/94., T-145/94., T-147/94., T-148/94., T-151/94., T-156/94. és T-157/94. sz., NMH Stahlwerke és mások kontra Bizottság egyesített ügyekben 1996. június 19-én hozott végzése (EBHT 1996., II-537. o.) és különösen a rendelkező rész 12–15. pontja.
VAREC those Rules of Procedure can constitute any binding precedent for a national court, I consider that they provide helpful, practical guidance as to the approach to be taken, which must conform with the rules applicable to that court, in so far as they do not conflict with any higher norm.
VAREC a követendő eljárást illetően, amelynek meg kell felelnie az adott bíróságra irányadó szabályoknak, amennyiben azok nem állnak összeütközésben semmilyen magasabb szintű normával.
dentiality of some of it, the approach taken by the Court of First Instance was (a) to screen the evidence itself at a preliminary stage, (b) to include only the relevant evidence in the case-file, (c) to make all that evidence available to all the parties, subject to the ‘masking’ of certain details of certain documents vis-à-vis certain parties, and (d) to take into consideration only the evidence in the casefile to which the parties had access.
jellege megőrzésének szükségessége között kialakuló esetleges összeütközés során az Elsőfokú Bíróság a következő megközelítést követte: a) a bizonyítékok előzetes megszűrése, b) az aktában csak az ügy szempontjából jelentőséggel bíró bizonyítékok elhelyezése, c) az ilyen bizonyítékok mindegyikének valamennyi fél számára hozzáférhetővé tétele, bizonyos felek tekintetében bizonyos dokumentumok egyes részleteinek „lefedésével”, és d) az aktából csak azon bizonyítékok figyelembevétele, amelyekhez a felek hozzáfértek.
That solution was adopted, pragmatically and with due regard to each of the interests at stake, in a regulatory context similar to that facing the Conseil d’État in the main proceedings.
Ezt a megoldást fogadták el pragmatikusan, és valamennyi jelentőséggel bíró érdeket kellően figyelembe véve, az alapeljárásban a Conseil d’État-éhoz hasonló szabályozási környezetben.
It was subsequently enshrined in the Rules of Procedure of the Court of First Instance. 35
Később az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzatába is ezt foglalták bele. 35
Conclusions to be drawn
Következtetések
As regards review bodies functioning in conformity with Directive 89/665, such higher norms include those which flow from that directive and from Directive 93/36 (or now Directive 2004/18), both as interpreted in the light of the right to the protection of business secrets and the right to a fair hearing.
A 89/665 irányelvvel összhangban működő jogorvoslati testületek tekintetében az ilyen magasabb szintű normák azok, amelyek – az üzleti titok védelméhez való jog és a tisztességes eljáráshoz való jog fényében értelmezett – fenti irányelvből és a 93/36 irányelvből (jelenleg a 2004/18 irányelvből) erednek.
The principles to be applied are the following: (a) a party may not refuse to communicate evidence to the review body on the ground of business secrecy; (b) a party communicating evidence to the review body may ask for it to be treated as confidential, in whole or in part, vis-à-vis another party; (c) all principal parties should have access to all evidence relevant to the outcome of the review, in a form adequate to enable them to comment on it; (d) the review body should take care not to use any evidence withheld from one or more principal parties in any way which could infringe those parties’ rights to a fair hearing and to equality of arms.
Az alkalmazandó elvek a következők: a) a fél üzleti titokra hivatkozással nem tagadhatja meg a bizonyítékok jogorvoslati testülettel való közlését; b) a jogorvoslati testülettel bizonyítékot közlő fél kérelmezheti a bizonyítékok másik féllel szembeni, egészben vagy részben való bizalmas kezelését; c) a jogorvoslat eredménye szempontjából jelentőséggel bíró valamennyi bizonyítékhoz valamennyi félnek olyan megfelelő módon kell hozzáférést biztosítani, hogy azokra észrevételeket tehessenek; d) a jogorvoslati testületnek ügyelnie kell arra, hogy egy vagy több fél előtt visszatartott bizonyítékokat nem használhat fel olyan módon, amely sértheti e feleknek a tisztességes eljáráshoz és fegyveregyenlőséghez való jogát.
Although neither that pragmatic solution nor, a fortiori, the rule laid down in
Habár sem a fenti pragmatikus megoldás, sem a fenti eljárási szabályzatban lefektetett szabály nem bír kötelező erővel a nemzeti bíróságra, úgy vélem, hogy hasznos és célszerű iránymutatást nyújtanak
35 — Article 67(3), added on 19 December 2000 (OJ 2000 L 322, p. 4).
35 – A 67. cikk (3) bekezdése, beiktatva 2000. december 19-én (HL L 322., 4. o.).
The assessment can only be on a case-by-case basis, and must seek to assure the
A mérlegelésnek minden ügyben egyedi jellegűnek kell lennie, és arra kell törekednie,
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-450/06 greatest protection of each interest — confidentiality of business secrecy and the right to a fair hearing — which is achievable without impairing the substance of the other, and to strike as fair a balance as is possible between the two.
SZ. ÜGY hogy mindkét érdeknek – az üzleti titok bizalmas jellegének és a tisztességes eljáráshoz való jognak – a másik lényegének sérelme nélkül elérhető legmagasabb szintű védelmét biztosítsa, és a kettő között a lehető legigazságosabb egyensúlyt hozza létre.
Final remarks have already taken an approach consistent with that which I have outlined above.
Végső megjegyzések megközelítéssel összhangban álló eljárást alkalmazott.
The case concerned an undertaking’s challenge to a decision granting registration of a competitor’s medicinal product.
Az ügyben egy vállalkozás a versenytárs gyógyszerkészítményeinek bejegyzését elrendelő határozatot támadta meg.
The administrative authority lodged two versions of its file with the Conseil d’État — a version containing confidential documents relating to the medicinal product and a nonconfidential version.
A közigazgatási hatóság kétféle aktát adott át a Conseil d’État-nak – az egyik változat a gyógyszerkészítményre vonatkozó bizalmas jellegű dokumentumokat tartalmazott, míg a másik változat nem volt bizalmas jellegű.
The auditeur in his report examined the issue and concluded that the confidential documents should not be available to the applicant.
Az előadó jelentésében megvizsgálta a kérdést, és arra a következtetésre jutott, hogy a bizalmas dokumentumokhoz a felperes számára nem kellene hozzáférést biztosítani.
The court decided that it was not necessary to rule on that question, since the application could be conclusively dismissed on a ground which did not involve examination of those documents.
A bíróság úgy döntött, hogy erről a kérdésről nem szükséges határozni, mivel a kereset meggyőző módon elutasítható a dokumentumok vizsgálatának mellőzése mellett is.
As regards the specific situation confronting the Conseil d’État, I would make three final remarks.
A Conseil d’État előtti különös helyzetet illetően három végső megjegyzést tennék.
First, it seems clear that when Article 11 of the Law of 15 June 2006 36enters into force, the obligation to protect the confidentiality of business secrets in review proceedings will be explicit in Belgium.
Először is egyértelműnek tűnik, hogy a 2006. június 15-i törvény 3611. cikkének hatálybalépésével a jogorvoslati eljárások során az üzleti titok védelmének kötelezettsége feltétlenül kifejezett lesz Belgiumban.
Second, I note that, in a case referred to by the Belgian Government in its observations, 37 the Conseil d’État appears to
Másodszor megjegyzem, hogy a belga kormány észrevételeiben hivatkozott ügyben 37 a Conseil d’État már a fent kifejtett
36 — See point 9 above.
36 – Lásd a fenti 9. pontot.
37 — Case 137.993; report of Auditeur Stevens of 22 October 2004, point 3; judgment of the Conseil d’État (or Raad van State, since it was a Dutch-language case) of 3 December 2004, point 1.2.
37 – A 137.993. sz. ügy, Stevens auditeur 2004. október 22-i jelentésének 3. pontja; a Conseil d’État (illetve a Raad van State, mivel holland nyelvű ügy volt) 2004. december 3-i ítéletének 1.2. pontja.
Furthermore, the approach taken by the Constitutional Court in its judgment of 19 September 2007 is also largely consistent with the approach set out above.
Továbbá, az alkotmánybíróság 2007. szeptember 19-én hozott ítéletében kifejtett megközelítés szintén nagyrészt összhangban áll a fenti megközelítéssel.
After considering the general principles of the right to a fair hearing in adversarial proceedings, and the right to protection of confidentiality of business secrets, that court concluded that the Conseil d’État should be able to assess the confidential nature of the information, in order to strike a balance between those two rights.
A kontradiktórius eljárásban a tisztességes eljáráshoz való jog és az üzleti titok bizalmas jellege védelméhez való jog általános elvének megfontolása után a bíróság azt a következtetést vonta le, hogy a Conseil d’État-nak e két jog közötti egyensúly megteremtése érdekében mérlegelnie kell az információk bizalmas jellegét.
VAREC actual circumstances, be a factor to be taken into account when deciding whether and to what extent to accord confidential treatment.
VAREC van, a tényleges körülményektől függően, ez olyan szempont lehet, amelyet figyelembe kell venni annak eldöntése során, hogy van-e szükség bizalmas kezelésre, és ha igen, milyen mértékig.