natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It ruled that, in criminal proceedings and, in particular, in enforcement proceedings following a judgment which resulted in a final criminal conviction, the concept of ‘victim’ for the purposes of that framework decision does not include legal persons who have suered harm directly caused by acts or omissions violating the criminal law of a Member State, the legislature’s object being to limit its scope exclusively to natural persons who are victims of
A Bíróság megállapította, hogy a büntetőeljárás során – közelebbről a bűnösséget kimondó jogerős ítéletet követő büntetés-végrehajtási eljárás során – a „sértett” kerethatározat szerinti fogalma nem foglalja magában azon jogi személyeket, amelyeknek valamely tagállam büntetőjogi szabályozásának cselekvéssel vagy mulasztással való megsértése közvetlenül kárt okozott, mivel a jogalkotó célja az
Council Framework Decision 2002/584/JHA of 13 June 2002 on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States (OJ 2002 L 190, p. 1).
A 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat (HL L 190., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 34. o.).
Council Framework Decision 2001/220/JHA of 15 March 2001 on the standing of victims in criminal proceedings (OJ 2001 L 82, p. 1).
A 2001. március 15-i 2001/220/IB tanácsi kerethatározat (HL L 82., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 72. o.).
Proceedings harm resulting from a criminal act.
Fejlődés és tevékenység volt, hogy a kerethatározat kizárólag a bűncselekmény által okozott kárt elszenvedő természetes személyekre vonatkozzon.
This interpretation cannot, according to the Court, be challenged on the ground that it is not in keeping with the provision of Directive 2004/80 (50) relating to compensation to crime victims, for even supposing that the provisions of a directive adopted on the basis of the EC Treaty were capable of having any eect on the interpretation of the provisions of a framework decision based on the Treaty on European Union and that the concept of victim for the purposes of the directive could be interpreted to include legal persons; the directive and the framework decision regulate dierent fields and are not linked in a manner calling for a uniform interpretation of the concept in question.
A Bíróság álláspontja szerint ez az értelmezés nem vitatható azon indok alapján, hogy az nem felel meg a bűncselekmények áldozatainak kárenyhítéséről szóló 2004/80 irányelv50 rendelkezésének, mivel még azon feltevés mellett is, hogy az EK-Szerződés alapján elfogadott irányelv rendelkezései bármilyen hatással lennének az Európai Unióról szóló szerződésen alapuló kerethatározat rendelkezéseinek értelmezésére, és hogy az ezen irányelv értelmében vett sértett fogalmát úgy lehetne értelmezni, mint amely vonatkozik a jogi személyekre is, a kerethatározat és az említett irányelv különböző területeket szabályoznak, és a közöttük lévő kapcsolatból semmi esetre sem következik a szóban forgó fogalom egységes értelmezésének igénye.
Several of the Court’s judgments relate to the combating of terrorism.
A Bíróság által hozott számos ítélet a terrorizmus elleni küzdelem kereteibe illeszkedik.
In the context of the implementation of Resolution 1373 (2001) of the United Nations Security Council, the Council of the European Union decided in 2002 to include the Kurdistan Workers’ Party (PKK) in a list of terrorist organisations, which led to the freezing of its funds.
Az ENSZ 1373. (2001) sz. határozata végrehajtásával összefüggésben az Európai Unió 2002-ben úgy határozott, hogy a Kurdisztáni Munkáspártot (PKK) felveszi a terrorista szervezetek listájára, amely a szervezet pénzeszközeinek befagyasztását vonta maga után.
An action challenging that decision was brought by a first applicant on behalf of the PKK and by a second applicant on behalf of the Kurdistan National Congress (KNK).
E határozat ellen az első felperes a PKK nevében, a második felperes pedig a Kurdisztáni Nemzeti Kongresszus (KNK) nevében keresetet indított.
The Court of First Instance having rejected the action as inadmissible, the two applicants lodged an appeal before the Court of Justice.
Mivel az Elsőfokú Bíróság a keresetet, mint elfogadhatatlant, elutasította, a két felperes a Bírósághoz fellebbezést nyújtott be.
The latter held, in particular, that in respect of the abovementioned regulation, it is especially important for judicial protection to be eective because the restrictive measures laid down by that regulation have serious consequences.
A Bíróság többek között megállapította, hogy a fenti rendelet tekintetében a bírói jogvédelem hatékonysága annál is inkább fontos, mivel az említett rendeletben előírt korlátozó intézkedések súlyos következményekkel járnak.
Not only are all financial transactions and financial services thereby prevented in the case of a person, group or entity covered by the regulation, but also their reputation and political activity are damaged by the fact that they are classied as terrorists.
Az e rendelettel érintett személyeknek, csoportoknak vagy szervezeteknek nemcsak a pénzügyletekben és pénzügyi szolgáltatásokban való részvételét akadályozzák, hanem jó hírnevüket és politikai tevékenységüket is sérti az a tény, hogy őket terroristának minősítik.
All these matters must be open to judicial review.
52 1. cikkének (4)–(6) bekezdésével
The Court concluded therefrom that if the Community legislature takes the view that an entity retains an existence sucient for it to be subject to the restrictive measures laid down
Egyebekben pontosításra kerül, hogy valamely személy, csoport vagy szervezet nevét csak helyzetének a Tanács általi
Council Directive 2004/80/EC of 29 April 2004 (OJ 2004 L 261, p. 15).
A 2004. április 29-i 2004/80/EK irányelv (HL L 261., 15. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 7. kötet, 65. o.).
Regulation (EC) No 2580/2001 of 27 December 2001 on specic restrictive measures directed against certain persons and entities with a view to combating terrorism (OJ 2001 L 344, p. 70).
A terrorizmus leküzdése érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet (HL L 344., 70. o.; magyar nyelvű különkiadás 18. fejezet, 1. kötet, 207. o.).
Common Position 2001/931/CFSP of 27 December 2001 on the application of specic measures to combat terrorism (OJ 2001 L 344, p. 93).
A terrorizmus leküzdésére vonatkozó különös intézkedések alkalmazásáról szóló 2001/931/KKBP közös álláspont (HL L 344., 93. o.; magyar nyelvű különkiadás 18. fejezet, 1. kötet, 217. o.).
Court of Justice by Regulation No 2580/2001, it must be accepted, on grounds of consistency and justice, that that entity continues to have an existence sucient to contest those measures.
Bíróság rendszeres felülvizsgálatával lehet fenntartani az említett listán. Mindezen tényezők bírósági felülvizsgálatát biztosítani kell.
The eect of any other conclusion would be that an organisation could be included in the list of terrorist organisations without being able to bring an action challenging its inclusion.
Minden egyéb következtetés azt eredményezné, hogy anélkül lehetne felvenni bármely szervezetet a terrorista szervezetek listájára, hogy e felvétel ellen keresetet lehetne indítani.
In consequence, the Court set aside the order of the Court of First Instance in so far as it dismissed the application of the appellant acting on behalf of the PKK.
Következésképpen a Bíróság az Elsőfokú Bíróság végzését hatályon kívül helyezte, amennyiben az elutasítja a felperes által a PKK nevében indított keresetet.
First, the Court observed that, in the framework of Title VI of the Treaty on European Union on police and judicial cooperation in criminal matters, the Community legislature has conferred no jurisdiction on the Court of Justice to entertain any action for damages whatsoever.
A Bíróság mindenekelőtt emlékeztetett arra, hogy az Európai Unióról szóló szerződésnek a büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködésre vonatkozó VI. címe keretében nem ruházták fel a kártérítési keresetek elbírálására vonatkozó hatáskörrel.
Nevertheless, the Court continued, applicants wishing to challenge before the courts the lawfulness of a common position are not deprived of all judicial protection.
A Bíróság a továbbiakban kifejtette, hogy a felperesek, akik bíróság előtt vitatni kívánják egy közös álláspont jogszerűségét, nincsenek megfosztva a bírói jogvédelemhez való joguktól.
Article 35(1) EU, in that it does not enable national courts to refer a question to the Court for a preliminary ruling on a common position but only a question concerning decisions or framework decisions, treats as acts capable of being the subject of such a reference for a preliminary ruling all measures adopted by the Council and intended to produce legal effects in relation to third parties.
Ugyanis, mivel az EU 35. cikk (1) bekezdése értelmében a nemzeti bíróságok csak a határozatokra vagy a kerethatározatokra vonatkozó kérdést terjeszthetnek előzetes döntéshozatalra a Bíróság elé, közös álláspontra vonatkozót nem, ezen rendelkezés szerint ilyen, előzetes döntéshozatalra utalás tárgyát képező jogi aktus lehet valamennyi, a Tanács által hozott, harmadik személyekkel szembeni joghatások kiváltására irányulórendelkezés.
Given that the preliminary ruling procedure is designed to guarantee observance of the law in the interpretation and application of the Treaty, the right to make a reference to the Court for a preliminary ruling must therefore exist in respect of all measures adopted by the Council, whatever their nature or form, which are intended to have legal effects in relation to third parties.
Mivel az előzetes döntéshozatali eljárás célja az, hogy biztosítsa a Szerződés értelmezése és alkalmazása során a jog tiszteletben tartását, ezért előzetes döntéshozatal iránt a Bíróság elé történő utalás lehetőségének a Tanács által hozott valamennyi, joghatások kiváltására irányuló rendelkezés vonatkozásában, azok jellegétől vagy formájától függetlenül nyitva kell állnia.
Therefore, a national court hearing a dispute which indirectly raises the issue of the validity or interpretation of a common position adopted on the basis of Title VI of the Treaty on European Union and having serious doubts whether that common position is really intended to produce legal eects in relation to third parties, could ask the Court to give a preliminary ruling.
Következésképpen az olyan jogvitát elbíráló nemzeti bíróság, amely járulékosan felveti valamely, az Európai Unióról szóló szerződés VI. címének keretében elfogadott közös álláspont érvényességének vagy értelmezésének kérdését, és amelynek komoly kétségei vannak azon kérdést illetően, hogy e közös álláspont valójában nem harmadik személyekkel szembeni joghatások kiváltására irányul-e, előzetes döntéshozatalt kérhet a Bíróságtól.
It would then fall to the Court to nd, where appropriate, that the common position is intended to produce legal eects in relation to third parties, to accord it its true classication and to give a preliminary ruling.
Így adott esetben a Bíróság feladata annak megállapítása, hogy a közös álláspont harmadik
Council Common Position 2002/340/CFSP of 2 May 2002 updating Common Position 2001/931/CFSP on the application of specic measures to combat terrorism (OJ 2002 L 116, p. 75).
A 2001/931/KKBP tanácsi közös álláspont naprakésszé tételéről szóló, 2002. május 2-i 2002/340/KKBP tanácsi közös álláspont (HL L 116., 75. o.).
The Court concluded, therefore, that the appellants had not been deprived of eective judicial protection and that the orders of the Court of First Instance had not prejudiced their right to such protection.
Következésképpen a Bíróság megállapította, hogy a felperesek nincsenek megfosztva a hatékony bírói jogvédelemhez való joguktól, és az Elsőfokú Bíróság végzései nem sértették az e védelemhez fűződő jogaikat.
In Case C-117/06 Möllendorf and Möllendorf-Niehuus (judgment of 11 October 2007) the Court essentially decided that a contract for the sale of immovable property must not be performed if Community law has, in the meantime, ordered the purchaser’s economic resources to be frozen.
A C-117/06. sz., Möllendorf és Möllendorf-Niehuus ügyben 2007. október 11-én hozott ítéletben a Bíróság lényegében megállapította, hogy nem teljesíthető az ingatlan-adásvételi szerződés, ha a közösségi jog időközben a vevő gazdasági forrásainak a befagyasztását írta elő.
Hearing an action challenging the refusal of the Grundbuchamt (the authority responsible for keeping the land register) to make the final registration of a transfer of property, a necessary condition for the purchase of ownership of immovable property in German law, a German court asked the Court whether those provisions of Regulation No 881/2002 imposing certain specic restrictive measures directed against certain persons and entities associated with Usama bin Laden, the Al-Qaeda network and the Taliban (54) forbid the registration of the transfer of ownership to a purchaser who has, after the conclusion of the contract of sale, been entered in the list of persons associated with Usama bin Laden, the Al-Qaeda network and the Taliban, annexed to that regulation.
Egy német bíróság az előtte annak tárgyában indított keresethez kapcsolódóan, hogy a Grundbuchamt (az ingatlan-nyilvántartást vezető hatóság) megtagadta egy tulajdonjog-átruházásnak az ingatlan-nyilvántartásba történő végleges bejegyzését, amely a német jog szerint az ingatlan tulajdonjoga megszerzésének szükséges feltétele, azt a kérdést terjesztette a Bíróság elé, hogy az Oszáma bin Ládennel, az Al-Qaida [helyesen: al-Kaida] hálózattal és a Tálibánnal összeköttetésben álló egyes személyekkel és szervezetekkel szemben meghatározott szigorító intézkedések bevezetéséről szóló 881/2002 rendelet54rendelkezései tiltják-e ingatlan tulajdonjogának azon vevőre történő átruházását, akit az Oszáma bin Ládennel, az al-Kaida hálózattal és a Tálibánnal összeköttetésben álló egyes személyeknek a rendelethez mellékelt listájára az adásvételi szerződés megkötését követően vettek fel.
The Court replied that they do, finding that in a situation in which both the contract for the sale of immovable property and the agreement on the transfer of ownership of that property have been concluded before the date on which the purchaser is included in the list in Annex I to that regulation, and in which the sale price has also been paid before that date, Article 2(3) of Regulation (No 881/2002 must be interpreted as prohibiting final registration, in performance of that contract, of the transfer of ownership in the land register after that date.
A Bíróság igenlő választ adott, megállapítva, hogy a 881/2002 rendelet 2. cikkének (3) bekezdése úgy értelmezendő, hogy ha mind az ingatlan-adásvételi szerződést, mind az e dolog tulajdonjogának átruházására vonatkozó megállapodást a vevőnek az említett rendelet I. mellékletében szereplő listára való felvételének időpontja előtt kötötték, és a vételárat is kizették ezen időpont előtt, e rendelkezés tiltja a tulajdonjognak e szerződés teljesítéseként az ingatlan-nyilvántartásba az említett időpontnál későbbi végleges bejegyzését.
The Court held that that provision applies to any mode of making available an economic resource and therefore also to any act owing from the execution of a contract imposing mutual obligations and which has been agreed in exchange for payment of pecuniary consideration. Further, Article 9 of that regulation must be understood as meaning that the measures laid down in the regulation, which include the freezing of economic resources, also prohibit the completion of acts which implement contracts concluded before the entry into force of that regulation.
A 2003. március 27-i 561/2003/EK tanácsi rendelettel (HL L 82., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 18. fejezet, 2. kötet, 91. o.) módosított, az Oszáma bin Ládennel, az Al-Qaida [helyesen: al-Kaida] hálózattal és a Tálibánnal összeköttetésben álló egyes személyekkel és szervezetekkel szemben meghatározott szigorító intézkedések bevezetéséről, valamint az egyes termékek és szolgáltatások Afganisztánba történő kivitelének tilalmáról, a repülési tilalom megerősítéséről és az afganisztáni Tálibánt illető pénzkészletek és egyéb pénzügyi források befagyasztásáról szóló, 467/2001/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2002. május 27-i 881/2002/EK tanácsi rendelet (HL L 139., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 18. fejezet, 1. kötet, 294. o.).
Council Regulation (EC) No 881/2002 of 27 May 2002 imposing certain specic restrictive measures directed against certain persons and entities associated with Usama bin Laden, the Al-Qaeda network and the Taliban, and repealing Council Regulation (EC) No 467/2001 prohibiting the export of certain goods and services to Afghanistan, strengthening the ight ban and extending the freeze of funds and other financial resources in respect of the Taliban of Afghanistan (OJ 2002 L 139, p.
A Bíróság álláspontja szerint ugyanis az említett rendelkezés egyrészt gazdasági erőforrások bármilyen rendelkezésre bocsátására vonatkozik, és ezért olyan aktusra is, amely egy egyenlően kétoldalú (szinallagmatikus) szerződés teljesítéséből ered, és amelyben pénzügyi ellenszolgáltatás megzetéséért cserében állapodtak meg.
B — Composition of the Court of Justice
B – A Bíróság összetétele
First row, from left to right:
Első sor, balról jobbra:
J. Klučka, President of Chamber; P. Kūris, President of Chamber; J. Kokott, First Advocate General; A. Rosas, President of Chamber; P. Jann, President of Chamber; V. Skouris, President of the Court; C. W. A. Timmermans, President of Chamber; K. Lenaerts, President of Chamber; R. Schintgen, President of Chamber; E. Juhász, President of Chamber.
J. Klučka és P. Kūris tanácselnökök; J. Kokott első főtanácsnok; A. Rosas és P. Jann tanácselnökök; V. Skouris, a Bíróság elnöke; C. W. A. Timmermans és K. Lenaerts, R. Schintgen, Juhász E. tanácselnökök
Second row, from left to right:
Második sor, balról jobbra:
G. Arestis, Judge; K. Schiemann, Judge; R. Silva de Lapuerta, Judge; A. Tizzano, Judge; D. Ruiz-Jarabo Colomer, Advocate General; J. N. Cunha Rodrigues, Judge; M. Poiares Maduro, Advocate General; J. Makarczyk, Judge; A. Borg Barthet, Judge.
G. Arestis, K. Schiemann, R. Silva de Lapuerta és A. Tizzano bírák; D. Ruiz-Jarabo Colomer főtanácsnok; J. N. Cunha Rodrigues bíró; M. Poiares Maduro főtanácsnok; J. Makarczyk és A. Borg Barthet bírák
Third row, from left to right:
Harmadik sor, balról jobbra:
Fourth row, from left to right:
Negyedik sor, balról jobbra:
R. Grass, Registrar; A. Arabadjiev, Judge; T. von Danwitz, Judge; J. Mazák, Advocate General; Y. Bot, Advocate General; J.-C. Bonichot, Judge; V. Trstenjak, Advocate General; C. Toader, Judge.
R. Grass hivatalvezető, A. Arabadjiev és T. von Danwitz bírák; J. Mazák és Y. Bot főtanácsnokok; J.-C. Bonichot bíró; V. Trstenjak főtanácsnok; C. Toader bíró
Members of the Court of Justice
A Bíróság tagjai
Born 1948; graduated in law from the Free University, Berlin (1970); awarded doctorate in constitutional and administrative law at Hamburg University (1973); Assistant Professor at Hamburg University (1972–77); Professor of Public Law at Bielefeld University (1978); Professor of Public Law at the University of Thessaloniki (1982); Minister for Internal Aairs (in 1989 and 1996); Member of the Administrative Board of the University of Crete (1983–87); Director of the Centre for International and European Economic Law, Thessaloniki (1997–2005); President of the Greek Association for European Law (1992–94); Member of the Greek National Research Committee (1993–95); Member of the Higher Selection Board for Greek Civil Servants (1994–96); Member of the Academic Council of the Academy of European Law, Trier (from 1995); Member of the Administrative Board of the Greek National Judges’ College (1995–96); Member of the Scientic Committee of the Ministry of Foreign Aairs (1997–99); President of the Greek Economic and Social Council in 1998; Judge at the Court of Justice since 8 June 1999; President of the Court of Justice since 7 October 2003.
Született 1948-ban; a Berlini Szabadegyetemen szerzett jogi diplomát (1970); a Hamburgi Egyetemen alkotmányjogi és közigazgatási jogi doktorátust szerzett (1973); a Hamburgi Egyetemen akkreditált egyetemi tanár (1972–1977); a Bielefeldi Egyetemen a közjog egyetemi tanára (1978); a Theszaloníki Egyetemen a közjog egyetemi tanára (1982); belügyminiszter (1989-ben és 1996-ban); a Krétai Egyetem Egyetemi Tanácsának tagja (1983–1987); a Theszaloníki Egyetemen a Nemzetközi és Európai Gazdasági Jogi Központ igazgatója (1997–2005); a görög Egyesület az Európai Jogért elnöke (1992–1994); a görög Nemzeti Kutatási Bizottság tagja (1993–1995); a görög tisztviselők kiválasztását felügyelő legfőbb bizottság tagja (1994–1996); a Trieri Európai Jogi Akadémia Tudományos Tanácsának tagja (1995-től); a Görög Országos Bíró- és Ügyészképző Intézet igazgatótanácsának tagja (1995–1996); a Külügyminisztérium Tudományos Tanácsának tagja (1997–1999); a Görög Gazdasági és Szociális Tanács elnöke 1998-ban; 1999. június 8-tól a Bíróság bírája; 2003. október 7-től a Bíróság elnöke.
Born 1935; Doctor of Law of the University of Vienna (1957); appointed Judge and assigned to the Federal Ministry of Justice (1961); Judge in press matters at the Straf-Bezirksgericht, Vienna (1963–66); spokesman of the Federal Ministry of Justice (1966–70) and subsequently appointed to the international aairs department of that ministry; Adviser to the Justice Committee and spokesman at the Parliament (1973–78); appointed as Member of the Constitutional Court (1978); permanent Judge-Rapporteur at that court until the end of 1994; Judge at the Court of Justice since 19 January 1995.
Született 1935-ben; a Bécsi Egyetemen szerzett jogi doktorátust (1957); bírói kinevezés, majd a szövetségi Igazságügyi Minisztériumba osztják be (1961); a Bécsi Straf-Bezirksgericht sajtóügyeket tárgyaló bírája (1963–1966); a szövetségi Igazságügyi Minisztérium szóvivője (1966–1970), majd különböző tisztségeket tölt be a minisztérium nemzetközi osztályán; a Parlament Igazságügyi Bizottságának tanácsadója és szóvivője (1973–1978); az Alkotmánybíróság tagja (1978); az Alkotmánybíróság állandó előadó bírája 1994 végéig; 1995. január 19-től a Bíróság bírája.
Born 1949; Judge at the Consejo General del Poder Judicial (General Council of the Judiciary); Professor; Head of the Private Oce of the President of the Consejo General del Poder Judicial; ad hoc Judge at the European Court of Human Rights; Judge at the Tribunal Supremo (Supreme Court) from 1996; Advocate General at the Court of Justice since 19 January 1995.
Született 1949-ben; bíró; a Consejo General del Poder Judicial (Igazságszolgáltatási Tanács) bírája; egyetemi tanár; a Consejo General del Poder Judicial elnökének kabinetfőnöke; az Emberi Jogok Európai Bíróságának ad hoc bírája; a Tribunal Supremo bírája 1996-tól; 1995. január 19-től a Bíróság főtanácsnoka.