natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards operating conditions in particular, those applicable to incineration plants include requirements relating to the slag and bottom ashes total organic carbon content and their loss on ignition which are not laid down for co-incineration plants.
Ami különösen az üzemeltetési feltételeket illeti, azok a hulladékégető létesítmények vonatkozásában a salak és a tűztéri hamu összes szerves széntartalmára, valamint az izzítási veszteségre vonatkozó olyan követelményeket tartalmaznak, amelyek az együttégető létesítményekkel szemben nincsenek előírva.
Moreover, although for both types of plant those conditions include certain requirements regarding the temperature of the combustion gases when waste is added, only incineration plants must be equipped with at least one auxiliary burner.
Ezenkívül, jóllehet az említett feltételek a létesítmények mindkét típusa kapcsán megállapítanak bizonyos követelményeket az égetés során keletkező gáznak a hulladék betöltésekor elérendő hőmérsékletére vonatkozóan, csak a hulladékégető létesítményeket kell legalább egy támasztó égővel felszerelni.
As the Advocate General observed in point 21 of her Opinion, certain provisions relating to incineration plants can be applied only to individual boilers.
Mint azt a főtanácsnok az indítványa 21. pontjában megjegyezte, a hulladékégető létesítményekre vonatkozó bizonyos rendelkezéseket csak az egyes kazánokra különkülön lehet alkalmazni.
It follows that an interpretation by which, in a co-generation plant, each boiler is to be considered a separate plant accords with the scheme of Directive 2000/76.
Ebből következik, hogy az az értelmezés, mely szerint a kombinált erőmű esetében minden egyes kazánt külön létesítménynek kell tekinteni, összhangban áll a 2000/76 irányelv általános rendszerével.
Such a conclusion is, furthermore, supported by the rules governing the issue of an operating permit for an incineration plant or a co-incineration plant.
A fenti következtetést ezenkívül megerősítik a hulladékégető létesítmény vagy az együttégető létesítmény üzemeltetési engedélyének megszerzésére vonatkozó szabályok.
Article 3(12) of Directive 2000/76 expressly provides that a permit may cover one or more plants or parts of a plant on the same site operated by the same operator.
A 2000/76 irányelv 3. cikkének 12. pontja ugyanis kifejezetten rendelkezik arról az esetről, amikor az engedélyt több olyan, különálló létesítmény vonatkozásában adják meg, amelyek az ugyanazon üzemeltető által üzemeltetett ugyanazon helyen találhatók.
With regard, secondly, to the purpose of Directive 2000/76, it is apparent from Article 1 thereof that it seeks to prevent or to limit as far as practicable negative effects on the environment of incineration or co-incineration of waste by means of stringent operational conditions and technical requirements and through setting emissions limit values.
Másrészt a 2000/76 irányelv céljával kapcsolatban az 1. cikkből következik, hogy az irányelv arra irányul, hogy szigorú üzemeltetési feltételek és műszaki követelmények kialakításával, valamint kibocsátási határértékek megállapításával megelőzze, illetve a lehető legjobban korlátozza a hulladék égetése és együttégetése következtében a környezetet érő negatív hatásokat.
As was stated by the Austrian Government and the Commission of the European Communities in their observations, an interpretation of Directive 2000/76 which excludes the separate classification of each boiler is likely to hinder achievement of that objective.
Mint azt az osztrák kormány és az Európai Közösségek Bizottsága az észrevételeiben megjegyezte, a fenti cél elérését veszélyeztetheti a 2000/76 irányelv olyan értelmezése, amely kizárja az egyes kazánok elkülönült minősítését.
Thus, if a co-generation plant comprising incineration and co-incin-eration units were to be classified, in its entirety, as a ‘co-incineration plant’, such a power station would be in a position to avoid the stricter obligations which apply to an incineration plant.
Így abban az esetben, ha a hulladékégető és együttégető műveket magában foglaló kombinált erőművet teljes egészében „együttégető létesítménynek” kellene minősíteni, az ilyen erőműnek módjában állna kivonni magát azon szigorúbb kötelezettségek alól, amelyek a hulladékégető létesítményekre irányadók.
Having regard to the foregoing, the answer to the first question must be that, for the purposes of applying Directive 2000/76, where a co-generation plant comprises a number of boilers, each boiler and its associated equipment is to be regarded as constituting a separate plant.
Az eddigiek alapján az első kérdésre azt a választ kell adni, hogy a 2000/76 irányelv alkalmazása szempontjából, ha valamely kombinált erőmű több kazánt foglal magában, minden egyes kazánt az ahhoz tartozó berendezésekkel együtt külön létesítménynek kell tekinteni.
Under the first subparagraph of Article 3(4) of Directive 2000/76, a plant dedicated to the thermal treatment of waste constitutes an incineration plant.
A 2000/76 irányelv 3. cikke 4. pontjának első albekezése szerint a kifejezetten a hulladék hőkezelése érdekében épített létesítmény hulladékégető létesítménynek minősül.
In accordance with the first subparagraph of Article 3(5), a plant whose main purpose is the generation of energy or production of material products and which either uses
Ugyanezen cikk 5. pontjának első albekezdése értelmében az olyan létesítményt, amelynek elsődleges célja az energiatermelés vagy anyagi termékek előállítása, és
GÄVLE KRAFTVÄRME waste as a regular or additional fuel or in which waste is thermally treated for the purpose of disposal is to be regarded as a co-incineration plant.
GÄVLE KRAFTVÄRME amely alap- vagy kiegészítő tüzelőanyagként hulladékot használ vagy amelyben a hulladékot ártalmatlanítás céljából vetik alá hőkezelésnek, együttégető létesítménynek kell tekinteni.
The second subparagraph of Article 3(5) states that, if co-incineration takes place in such a way that the main purpose of the plant is not the generation of energy or production of material products but rather the thermal treatment of waste, the plant is to be regarded as an incineration plant within the meaning of Article 3(4).
Az említett 3. cikk 5. pontjának második albekezdése kimondja, hogy amennyiben az égetés úgy történik, hogy az üzem elsődleges célja nem energiatermelés vagy anyagi termék előállítása, hanem a hulladék hőkezelése, akkor azt az üzemet az ugyanezen cikk 4. pontja értelmében vett „hulladékégető létesítménynek” kell tekinteni.
It is clear from the wording of those provisions that a co-incineration plant constitutes a particular form of incineration plant and that it is on the basis of the main purpose of a plant that the assessment of whether it is an incineration plant or a co-incineration plant is to be made.
E rendelkezések megfogalmazásából világosan következik, hogy az együttégető létesítmény a hulladékégető létesítmény egyik sajátos formája, valamint hogy az adott létesítmény elsődleges célja alapján kell vizsgálni, hogy hulladékégető létesítménynek vagy együttégető létesítménynek minősül-e.
Assessment of the main purpose of a plant is made on the basis of facts existing at the time of that assessment, that is to say, on the capacity and function of that plant or, if the plant in question has not yet been built, on the basis of the plan in relation to which the application for an operating permit was made.
Hangsúlyozni kell, hogy a létesítmény elsődleges céljának vizsgálata a vizsgálat időpontjában fennálló ténybeli körülményeken alapul, vagyis e létesítmény teljesítményén és üzemeltetésén, illetve – ha az érintett létesítmény még nem épült meg – azon a terven, amelynek vonatkozásában az üzemeltetés engedélyezését kérték.
In its written observations, the Swedish Government submits that an approach to classification of a plant based solely on the main purpose of that plant could circumvent the purpose of Directive 2000/76.
A svéd kormány az írásbeli észrevételeiben azt állítja, hogy a létesítmény minősítésének olyan megközelítése, amely kizárólag a létesítmény elsődleges célján alapul, a 2000/76 irányelvvel elérni kívánt cél megkerülésének veszélyével járna.
Many incineration units originally designed and built to incinerate waste could be reclassified as co-incineration plants where the recovered heat is used to produce energy.
Az eredetileg hulladékok égetése céljából tervezett és épített számos égetőművet ugyanis együttégető létesítménnyé lehetne átminősíteni, amint a visszanyert hőt energiatermelésre fordítják.
Those units would thus avoid the stricter conditions applicable to incineration plants.
Ezek az égetőművek így mentesülnének a hulladékégető létesítményekre irányadó szigorúbb feltételek alól.
According to that Government, in order to distinguish between the two types of plant, it is more appropriate to base the assessment on the purpose for which the unit in question was built.
A svéd kormány szerint a létesítmények két típusa közötti különbségtétel során inkább azt a célt kell figyelembe venni, amelynek érdekében a kérdéses égetőművet megépítették.
Such an interpretation cannot, however, be accepted.
Az ilyen értelmezés azonban nem fogadható el.
Firstly, it conflicts with the clear wording of Directive 2000/76.
Először is ellentétben áll a 2000/76 irányelv világos megfogalmazásával.
As the Commission pointed out in its observations before the Court, it is apparent from the express wording of Article 3(5) of that directive that it is on the basis of their main purpose that co-incineration plants are to be distinguished from incineration plants.
Mint azt a Bizottság a Bíróság elé terjesztett észrevételeiben kifejtette, az irányelv 3. cikke 5. pontjának egyértelmű megfogalmazásából következik, hogy az együttégető létesítmények az elsődleges céljukra tekintettel különböznek a hulladékégető létesítményektől.
However, that provision does not specify any criterion with regard to the purpose for which the plant was built.
E rendelkezés ezzel szemben egyáltalán nem tartalmaz olyan kritériumot, amely arra vonatkozna, hogy a létesítményt milyen célból építették meg.
Secondly, as is apparent from recital 24 in the preamble to that directive and from Article 3(1)(b) of Directives 75/442 and 2006/12, the Community legislation on waste seeks to encourage, as far as practicable, the recovery of waste and, in particular, its use as a source of energy.
Másodszor, mint az említett irányelv (24) preambulumbekezdéséből, valamint a 75/442 irányelv és a 2006/12 irányelv 3. cikke (1) bekezdésének b) pontjából következik, a hulladékokra vonatkozó közösségi szabályozás arra irányul, hogy a lehető legnagyobb mértékben elősegítse a hulladékok újrahasznosítását, különösen pedig az energiaforrásként történő felhasználásukat.
An overly restrictive interpretation of the concept of ‘co-incineration plant’ would be likely to hinder achievement of that objective.
Márpedig az „együttégető létesítmény” fogalmának túlságosan megszorító értelmezése veszélyeztethetné e célkitűzés megvalósítását.
The application of stricter rules to plants whose main purpose is effectively the gener -ation of energy or production of material products could dissuade operators of such units from commencing or continuing an activity of that kind.
A szigorúbb szabályok olyan létesítményekre történő alkalmazása ugyanis, amelyek elsődleges célja ténylegesen az energiatermelés vagy anyagi termék előállítása, visszatarthatná ezen égetőművek üzemeltetőit attól, hogy ilyen tevékenységbe kezdjenek, vagy azt folytassák.
Thirdly, it must be pointed out that the fact that a plant produces energy by incinerating limited volumes of waste is not in itself sufficient to regard it as a unit whose main purpose is the generation of energy or production of material products.
Harmadszor hangsúlyozni kell, hogy önmagában azon tény alapján, hogy valamely létesítmény korlátozott mennyiségű hulladék elégetése útján részt vesz az energiatermelésben, e létesítményt nem lehet olyan égetőműnek tekinteni, amelynek elsődleges célja az energiatermelés vagy anyagi termék előállítása.
Recital 24 in the preamble to Directive 2000/76 and Articles 4(2)(b) and 6(6) thereof expressly envisage, where it is possible, the recovery of heat produced not only in the co-incineration process but also in the incineration process.
Az említett (24) preambulumbekezdés, valamint a 2000/76 irányelv 4. cikke (2) bekezdésének b) pontja és 6. cikkének (6) bekezdése ugyanis nem csupán az együttégetési eljárásban, hanem a hulladékégetési eljárásban is előírja a keletkezett hő újrahasznosítását, amennyiben ez lehetséges.
Finally, it must be recalled that Directive 2000/76 imposes strict conditions for both types of plant and lays down specific safeguards for co-incineration plants.
Végül emlékeztetni kell arra, hogy a 2000/76 irányelv a létesítmények mindkét típusával szemben szigorú követelményeket támaszt, az együttégető létesítmények vonatkozásában pedig különleges védelmi szabályokat ír elő.
For example, under the second subparagraph of Article 7(2), the emissions limit values laid down for incineration plants also apply to co-incineration plants when more than 40% of the released heat produced comes from hazardous waste. Furthermore,
Például annak 7. cikke (2) bekezdésének második albekezdése értelmében a hulladékégető létesítmények esetében irányadó kibocsátási határértékeket azokra az együttégető létesítményekre
GÄVLE KRAFTVÄRME as is apparent from recital 13 in the preamble to that directive, if, because of their capacity, the plants referred to therein also fall within the scope of Directive 96/61, they must also comply with the provisions of that directive, in particular with regard to emissions limit values.
Ezenkívül, mint az irányelv (13) preambulumbekezdéséből következik, ha az ezen irányelv által szabályozott létesítmények a teljesítményüknél fogva a 96/61 irányelv hatálya alá is tartoznak, ez utóbbi irányelv rendelkezéseit is be kell tartaniuk, különösen a kibocsátási határértékeket illetően.
As the Advocate General observed in points 43 to 47 of her Opinion, the main purpose of an incineration unit must be assessed objectively on the basis of a number of facts.
Mint azt a főtanácsnok az indítványa 43–47. pontjában megjegyezte, valamely hulladékégető mű elsődleges céljának objektív módon kell következnie több ténybeli körülményből.
In the context of such an assessment, it is for the competent authorities to examine the specific circumstances of each plant.
Ennek értékelése során az illetékes hatóságok feladata, hogy minden létesítmény esetében megvizsgálják az egyedi körülményeket.
In particular, they are to take account of the volume of energy generated or material products produced in relation to the quantity of waste incinerated in the plant in question and the stability or continuity of that production.
Különösen azt kell figyelembe venni, hogy a villamosenergia-termelés vagy az előállított anyagi termékek nagyságrendje hogyan viszonyul a kérdéses létesítményben elégetett hulladék mennyiségéhez, valamint hogy e termelés állandó jellegű és folyamatos-e.
Having regard to the foregoing, the answer to the second question must be that it is on the basis of its main purpose that a plant is to be classified as an ‘incineration plant’ or a ‘co-incineration plant’ within the meaning of Article 3(4) and (5) of Direct- ive 2000/76.
Az eddigiek alapján a második kérdésre azt a választ kell adni, hogy valamely létesítményt az elsődleges célja alapján kell a 2000/76 irányelv 3. cikkének 4. és 5. pontja értelmében vett „hulladékégető létesítménynek” vagy „együttégető létesítménynek” minősíteni.
It is for the competent authorities to identify that purpose on the basis of an assessment of the facts existing at the time at which that assessment is carried out.
Az illetékes hatóságok feladata, hogy ezt a célt a vizsgálat időpontjában fennálló ténybeli körülmények értékelése alapján meghatározzák.
Case C-265/07
C-265/07. sz. ügy
(Reference for a preliminary ruling from the Tribunale civile di Roma)
(a Tribunale civile di Roma [Olaszország] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)
(Commercial transactions — Directive 2000/35/EC — Combating of late payment — Procedures for recovery of unchallenged claims)
„Kereskedelmi ügyletek – 2000/35/EK irányelv – A késedelmes fizetések elleni fellépés – A nem vitatott követelések behajtási eljárásai”
Opinion of Advocate General Trstenjak delivered on 24 April 2008 . . . . . .
V. Trstenjak főtanácsnok indítványa, az ismertetés napja: 2008. április 24. . . .
Approximation of laws — Combating late payments in commercial transactions — Direct- ive 2000/35 — Procedures for recovery of unchallenged claims
Jogszabályok közelítése – A kereskedelmi ügyletekhez kapcsolódó késedelmes fizetések elleni fellépés – 2000/35 irányelv – A nem vitatott követelések behajtási eljárásai
(European Parliament and Council Directive 2000/35, Art. 5)
(2000/35 európai parlamenti és tanácsi irányelv, 5. cikk)
Directive 2000/35 on combating late payment in commercial transactions is to be interpreted as not precluding a national provision, pursuant to which a creditor in possession of an enforceable title in respect of an unchallenged claim against a public authority as remuneration for a commercial transaction cannot proceed to forced execution against the public authority before a period of 120 days has elapsed since service of the enforceable title on the authority.
A 2000/35 irányelv ugyanis a nem vitatott követelések behajtására irányuló eljárások tekintetében csak a szóban forgó végrehajtható jogcím megszerzésének határidejét hangolja össze, és nem szabályozza a végrehajtási eljárásokat, amelyekre továbbra is a tagállamok nemzeti joga vonatkozik.
OPINION OF ADVOCATE GENERALTRSTENJAK delivered on 24 April 2008 1
Az ismertetés napja: 2008. április 24. 1
In the present case, the national court asks whether Directive 2000/35/EC of the European Parliament and of the Council of 29 June 2000 on combating late payment
A 2000/35 irányelv (4) preambulumbekezdése szerint:
Recital 4 in the preamble to Direct- ive 2000/35 states that: in commercial transactions (‘Direct- ive 2000/35’) 2precludes national legislation under which the forced execution of unchallenged claims may be initiated against public authorities only after a period of 120 days has elapsed from the date on which the enforceable title was served on the public authority.
A kérdést előterjesztő bíróság azt szeretné megtudni ebben az ügyben, hogy a kereskedelmi ügyletekhez kapcsolódó késedelmes fizetések elleni fellépésről szóló, 2000. június 29-i 2000/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2(a továbbiakban: 2000/35 irányelv) rendelkezései tiltják-e az olyan nemzeti szabályozást, amely alapján közigazgatási szervvel szembeni nem vitatott tartozásra vonatkozó végrehajtási jogcím birtokában e közigazgatási szervnek a végrehajtható jogcímről történő értesítésétől számított 120 napos határidő elteltével kérelmezhető a végrehajtás.
‘On 29 May 1997 the Economic and Social Committee adopted an opinion on the Commission’s Green Paper on Public procurement in the European Union: Exploring the way forward …’
„1997. május 29-én a Gazdasági és Szociális Bizottság véleményezte a Bizottság »Közbeszerzés az Európai Unióban – a követendő út kijelölése« […] című zöld könyvét.”
Recital 5 states that:
A 2000/35 irányelv (5) preambulumbekezdése így rendelkezik:
That question was raised in enforcement proceedings brought before the Tribunale civile di Roma (Rome Civil District Court) by the company Caffaro Srl (‘Caffaro’) against Azienda Unità Sanitaria Locale RM/C (the ‘USL’) under an enforceable title obtained by Caffaro in accordance with the national legislation incorporating Directive 2000/35 into national law.
Ez a kérdés a Tribunale civile di Roma előtti végrehajtási eljárásban merült fel, amelyet a Caffaro Srl (a továbbiakban: Caffaro) indított egy római közigazgatási szerv, az Azienda Unità Sanitaria Locale RM/C (a továbbiakban: USL) ellen egy olyan végrehajtható jogcím alapján, amelyet a Caffaro a 2000/35 irányelvet a nemzeti jogba átültető nemzeti jogszabály alapján szerzett meg.
1 — Original language: Slovenian.2 — OJ 2000 L 200, p. 35.
2 – HL L 200., 2000.8.8., 35. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 226. o.
‘On 4 June 1997 the Commission published an action plan for the single market, which underlined that late payment represents an increasingly serious obstacle for the success of the single market.’
„1997. június 4-én a Bizottság közzétette az egységes piac megteremtésére vonatkozó cselekvési tervét, amelyben kiemelte, hogy a késedelmes fizetés egyre komolyabb akadályt állít az egységes piac sikeres megvalósítása elé.”
Treaty as entrepreneurs should be able to trade throughout the internal market under conditions which ensure that transborder operations do not entail greater risks than domestic sales.
A 2000/35 irányelv (7) preambulumbekezdése megállapítja: területén lehetővé kell tenni a vállalkozók számára, hogy a határon túli műveletek ne járjanak nagyobb kockázattal, mint a belföldi kereskedelem.
Distortions of competition would ensue if substantially different rules applied to domestic and transborder operations.’
A belföldi és határon túli műveletekre vonatkozó szabályok lényeges eltérése a verseny torzulásához vezetne.”
‘Heavy administrative and financial burdens are placed on businesses, particularly small and medium-sized ones, as a result of excessive payment periods and late payment.
„A túlzott fizetési határidők és a késedelmes fizetések súlyos nyilvántartási és pénzügyi terheket rónak a vállalkozásokra, különösen a kis- és középvállalkozásokra.
Moreover, these problems are a major cause of insolvencies threatening the survival of businesses and result in numerous job losses.’
Továbbá, e problémák képezik a vállalkozások létét fenyegető és számtalan munkahely megszűnését eredményező fizetésképtelenség egyik legfőbb okát.”
Recital 15 states:
A 2000/35 irányelv (15) preambulumbekezdése értelmében:
‘(9) The differences between payment rules and practices in the Member States constitute an obstacle to the proper functioning of the internal market.
„Ez az irányelv csak a »végrehajtható jogcím« fogalmát határozza meg, és nem szabályozza sem az adott jogcím végrehajtására vonatkozó eljárásokat, sem pedig azon feltételeket, amelyek mellett a jogcím végrehajtása megszüntethető vagy felfüggeszthető.”
‘This Directive only defines the term “enforceable title” but does not regulate the various procedures of forced execution of such a title and the conditions under which forced execution of such a title can be stopped or suspended.’
„(9) A tagállamok fizetési szabályainak és fizetési gyakorlatának eltérései akadályozzák a belső piac megfelelő működését.
(10) This has the effect of considerably limiting commercial transactions between Member States.
(10) Mindez jelentősen korlátozza a tagállamok közötti kereskedelmi forgalmat.
This is in contradiction with Article 14 of the
Ez ellentmond a Szerződés 14. cikkének, amelynek értelmében a belső piac egész
Recital 22 states:
A 2000/35 irányelv (22) preambulumbekezdése így rendelkezik:
‘“enforceable title” means any decision, judgment or order for payment issued by a court or other competent authority, whether for immediate payment or payment by instalments, which permits the creditor to have his claim against the debtor collected by means of forced execution; it shall include a decision, judgment or order for payment that is provisionally enforceable and remains so even if the debtor appeals against it.’
„»végrehajtható jogcím« valamely bíróság vagy illetékes hatóság által kibocsátott, azonnali vagy részletfizetésre kötelező bármely határozat, ítélet vagy végzés, amely a hitelező számára lehetővé teszi az adóssal szembeni igényének kényszervégrehajtás útján történő érvényesítését; ide tartoznak továbbá a fizetésre vonatkozó és az adós fellebbezésére tekintet nélkül előzetesen végrehajtható határozatok, ítéletek és végzések.”