natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Article 38 of Commission Regulation (EC) No 2419/2001 of 11 December 2001 laying down detailed rules for applying the integrated administration and control system for certain Community aid schemes established by Council Regulation (EEC) No 3508/92 (OJ 2001 L 327, p. 11) provides for reductions and even exclusions in respect of the aid applied for where controls reveal irregularities in the aid application.
A 3508/92/EGK tanácsi rendelettel az egyes közösségi támogatási intézkedésekre vonatkozóan létrehozott egységes igazgatási és ellenőrzési rendszer részletes alkalmazási szabályainak megállapításáról szóló, 2001. december 11-i 2419/2001/EK bizottsági rendelet (HL L 327., 11. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 34. kötet, 308. o.) 38. cikke a támogatási kérelmekre alkalmazott levonásokról, illetve kizárásokról rendelkezik arra az esetre, ha az ellenőrzés során szabálytalanságokat észlelnek a támogatási kérelemben.
Article 41 of that regulation, however, allows account to be taken of natural circumstances such as the death of an animal as a consequence of a disease or an accident for which the farmer cannot be held responsible.
Ezen rendelet 41. cikke lehetővé teszi ugyanakkor az olyan természeti körülmények hatásainak tekintetbevételét, mint amilyen az állat betegség vagy baleset következtében történő elhullása, ha a balesetért a mezőgazdasági termelő nem tehető felelőssé.
Article 48 of that regulation provides, in addition, for account to be taken of cases of force majeure and exceptional circumstances.
Ugyanezen rendelet 48. cikke egyebekben a vis maior és kivételes körülmények tekintetbevételéről rendelkezik.
Article 1(p) of the Rules on EC animal premiums (Regeling dierlijke EG-premies), as amended by decision of 30 July 2002 (Staatscourant 2002, No 143, p.
A 2002. július 30-i határozattal módosított, az állatokra vonatkozó közösségi támogatásokról szóló rendelet (Regeling dierlijke EG-premies) (Stcrt.
10; ‘the Netherlands rules’) defines the concept of ‘suckler cow’ in terms identical to those of Article 3(f) of Regulation No 1254/1999.
2002, 143. sz., 10. o., a továbbiakban: a holland szabályozás) 1. §-ának p) pontja az 1254/1999 rendelet 3. cikkének f) pontjában foglaltakkal azonos módon határozza meg az „anyatehén” fogalmát.
Under Article 6.1(d) of the Netherlands rules, in the version applicable until 2 June 2003, a premium is granted to the producer only for suckler cows which, in the year in question, have calved at least once and whose calves have not been removed from the herd within four months after their birth.
A holland szabályozás 6. §a (1) bekezdése d) pontjának 2003. június 2-ig hatályos változata értelmében támogatás kizárólag az olyan anyatehén után jár a termelőnek, amely a vonatkozó év folyamán legalább egy alkalommal ellett, és amelynek borja a születését követően legalább négy hónapig az állományban maradt.
From 2 June 2003, Article 6.1(d) of the Netherlands rules was amended as follows:
2003. június 2-tól a holland szabályozás 6. §a (1) bekezdésének d) pontja az alábbiak szerint módosult:
‘A premium shall be granted to the producer only for suckler cows which have calved at least once in the period which starts to run 20 months before the date on which the application period in question started and ends four full months after that date and whose calves have not been removed from the herd within four months after their birth.’
„Támogatás kizárólag az olyan anyatehén után jár a termelőnek, amely legalább egy alkalommal ellett a kérelmezési időszak kezdőnapját megelőző huszadik hónaptól az említett napot követő negyedik hónapig terjedő időszakban, és amelynek borja a születését követően legalább négy hónapig az állományban maradt.”
The facts in the main proceedings and the questions referred for a preliminary ruling
Az alapügy tényállása és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
Mr Winkel applied for premiums for seven suckler cows in respect of 2002 and 2003.
A. G. Winkel támogatás iránti kérelmet nyújtott be hét anyatehene vonatkozásában a 2002-es és 2003-as évekre.
In respect of 2002, the Minister for Agriculture first allowed Mr Winkel’s application by paying him a premium of approximately EUR 1 300, before revoking his decision and demanding that Mr Winkel reimburse that amount on the ground that four of the cows in question had not suckled their calves for at least four months after their
A 2002-es év vonatkozásában a mezőgazdasági miniszter először jóváhagyta A. G. Winkel kérelmét, és hozzávetőleg 1300 eurót kitevő támogatást folyósított számára, majd ezt követően megváltoztatta határozatát, és elrendelte a fenti összeg visszafizetését arra hivatkozva, hogy az érintett tehenek közül négy nem szoptatta borját a születésüket követően legalább négy hónapig. A mezőgazdasági miniszter
The Minister for Agriculture also excluded Mr Winkel from receiving income support amounting to almost EUR 900, to be offset against the aid payable in respect of 2003 to 2005, pursuant to Article 38 of Regulation No 2419/2001.
A. G. Winkelt, a 2419/2001 rendelet 38. cikkének alkalmazásában, kizárta továbbá a 2003–2005 közötti időszakra nyújtandó támogatások után járó mintegy 900 eurót kitevő jövedelemtámogatásból.
In respect of 2003, the Minister for Agriculture granted Mr Winkel a premium of approximately EUR 1 100 for six suckler cows.
A 2003-as év vonatkozásában a mezőgazdasági miniszter mintegy 1100 eurós támogatást nyújtott A. G. Winkelnek hat anyatehén vonatkozásában.
The premium was refused for one cow on the ground that it had not suckled its calf for four months after its birth.
A támogatást egyetlen anyatehén vonatkozásában tagadta meg azzal az indokkal, hogy ez a tehén nem szoptatta borját a születését követően legalább négy hónapig.
Mr Winkel raised objections against the request for reimbursement of the premium for 2002, the exclusion from income support in respect of the same year and the rejection of his application for a premium in respect of one cow in 2003.
A. G. Winkel panaszt nyújtott be a 2002-es évre vonatkozó támogatás visszafizetésére vonatkozó felszólítás, az ugyanazon évre vonatkozó jövedelemtámogatásból való kizárás, valamint egy tehén tekintetében a 2003-as évre vonatkozó kérelmének elutasítása ellen.
The Minister for Agriculture dismissed those objections by decision of 26 October 2004. Mr Winkel appealed against that decision to the College van Beroep voor het bedrijfs - leven (Administrative Court for Trade and Industry) (Netherlands).
A mezőgazdasági miniszter 2004. október 26-i határozatával elutasította A. G. Winkel panaszát; e határozat ellen A. G. Winkel keresetet indított a College van Beroep voor het bedrijfsleven előtt.
That court states that two documents were presented to it by the Minister for Agriculture.
E bíróság említést tesz arról, hogy a környezetvédelmi miniszter két dokumentumot nyújtott be hozzá.
The first is an interpretative note of the Directorate-General for Agriculture of the Commission of the European Communities of 16 December 1999, in which the Commission states that the calves of suckler cows must remain with their mothers other than in exceptional cases.
Az első az Európai Közösségek Bizottsága Mezőgazdasági Főigazgatóságának 1999. december 16-i értelmező feljegyzése, amelyben a Főigazgatóság rámutat arra, hogy az anyatehenek borjainak, kivételes helyzettől eltekintve, anyjuk mellett kell maradniuk.
The second document is a report of 3 June 2002 by the same Directorate-General describing checks carried out by the Netherlands authorities following a Commission inspection.
A második dokumentum ugyanezen főigazgatóság 2002. június 3-i jelentése, amely említést tesz a holland hatóságoknak a Bizottság szolgálatai által végzett ellenőrzést követő vizsgálatairól.
That report states that almost 25% of the calves born in 2000 belonging to herds intended for rearing purposes had left their herd in the four months following their birth.
Ebben az áll, hogy a 2000-es év folyamán született és hústermelésre szánt állományhoz tartozó borjak mintegy 25%-a elhagyta az állományt a születésüket követő négy hónapos időszak folyamán.
The Commission states that, other than in duly reasoned exceptional cases, each calf must remain with its mother for an average of four months for the purposes of award of the suckler cow premium.
A Bizottság szolgálatai leszögezik, hogy – a kellően indokolt, kivételes eseteket leszámítva – valamennyi borjúnak átlagban négy hónapot kell anyja mellett maradnia ahhoz, hogy az anyatehén vonatkozásában támogatás legyen nyújtható.
The national court is, however, uncertain as to whether, by imposing conditions on the frequency of calving and the length of suckling at the level of each suckler cow and not at that of the herd as a whole, a Member State is introducing requirements which are incompatible with the Community rules.
A kérdést előterjesztő bíróság ugyanakkor felteszi azt a kérdést, hogy az ellés gyakoriságára és a szoptatás időtartamára vonatkozó feltételek minden egyes anyatehén szintjén, nem pedig az állomány összessége tekintetében történő meghatározásával valamely tagállam nem olyan követelményeket vezet-e be, amelyek összeegyeztethetetlenek a közösségi szabályozással.
It is in those circumstances that the College van Beroep voor het bedrijfsleven decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
Ilyen körülmények között a College van Beroep voor het bedrijfsleven úgy határozott, hogy az eljárást felfüggeszti, és a következő kérdéseket terjeszti a Bíróság elé előzetes döntéshozatalra:
‘(1) Are rules which, as regards the right to a suckler cow premium, require, on the basis of usual animal husbandry practice, that a cow has calved at least once in the period which runs from twenty months before to four months after the date on which the application period started and that its calf was not removed from the herd within four months after its birth, compatible with Article 3(f) of Regulation (EC) No 1254/1999?
„1) Összeegyeztethető-e az 1254/1999/EK rendelet 3. cikke bevezető fordulatával és f) pontjával az olyan szabályozás, amely az anyatehénre vonatkozó támogatásra való jogosultsághoz a szokásos állattenyésztési gyakorlat alapján azt a feltételt írja elő, miszerint ahhoz, hogy figyelembe lehessen venni, a tartott tehénnek a kérelmezési időszak kezdőnapját megelőző huszadik hónaptól az említett napot követő negyedik hónapig terjedő időszakban legalább egyszer ellenie kell, és hogy e tehén borját az ellést követő négy hónapon belül az illető állományból nem szabad kivenni?
According to the case-file, the applicable conditions in the Netherlands governing eligibility for the suckler cow premium relate to both the frequency of calving and the length of suckling.
Az ügy irataiból kiderül, hogy Hollandiában az anyatehénre vonatkozó támogatás iránti jogosultság tekintetében alkalmazandó feltételek egyrészt az ellés gyakoriságára, másrészt a szoptatás időtartamára vonatkoznak.
The condition relating to the frequency of calving changed during the period at issue in Mr Winkel’s appeal.
Az A. G. Winkel panaszával érintett időszak folyamán az ellés gyakoriságára vonatkozó feltétel módosult.
Up to 2 June 2003, in order to be classified as suckler cows, cows in respect of which a premium was applied for had to have calved at least once in the year in question.
2003. június 2-ig ahhoz, hogy a kérelemmel érintett tehén anyatehénnek minősüljön, a vonatkozó év folyamán legalább egyszer ellenie kellett.
From 2 June 2003, it was sufficient that the cows in question had calved once within a defined two-year period.
2003. június 2-át követően elegendő volt, ha a kérelemmel érintett tehén egy alkalommal ellett egy meghatározott kétéves időszak folyamán.
The condition relating to the length of suckling, by contrast, did not change and provides that the calves must have remained with their mother for a period of four months after their birth.
A szoptatás időtartamára vonatkozó feltétel, miszerint a borjaknak anyjuk mellett kell maradniuk a születésüket követő négy hónapos időszakban, ugyanakkor nem változott.
The first question must therefore be understood as seeking to ascertain, essentially, whether Article 3(f) of Regulation No 1254/1999 precludes national rules which make the right to a suckler cow premium subject to conditions consistent with usual animal husbandry practice that require, first, a certain frequency of calving and secondly, that the calf should have been suckled by its mother for a period of four months after its birth.
Az első kérdést tehát akként kell értelmezni, hogy az előterjesztő bíróság lényegében arra vár választ, hogy az 1254/1999 rendelet 3. cikkének f) pontjával ellentétes-e az olyan nemzeti szabályozás, amely az anyatehénre vonatkozó támogatás iránti jogosultságot a szokásos állattenyésztési gyakorlatnak megfelelő feltételekhez köti, és előírja egyrészt az ellés meghatározott gyakoriságát, másrészt azt, hogy a borjat az anyja a születését követő négy hónapos időszakban szoptassa.
Observations of the parties
A felek észrevételei
Mr Winkel and the Commission submit that Article 3(f) of Regulation No 1254/1999 precludes conditions such as those laid down in the Netherlands rules.
A. G. Winkel és a Bizottság azt állítják, hogy az 1254/1999 rendelet 3. cikkének f) pontjával nem ellentétesek a holland szabályozásban foglaltakhoz hasonló feltételek.
Mr Winkel takes the view that the usual animal husbandry practice on which those conditions are based is vague and variable, as demonstrated by the change to the condition relating to the frequency of calving.
A. G. Winkel úgy véli, hogy az ezen feltételek alapját képező szokásos állattenyésztési gyakorlat ingatag és változó, amit az ellés gyakoriságára vonatkozó feltétel tekintetében bekövetkezett változás is jól mutat.
The Commission considers, first, that the definition in Article 3(f) is exhaustive and that the Member States could not add other conditions.
A Bizottság úgy véli mindenekelőtt, hogy az említett 3. cikk f) pontjában foglalt meghatározás kimerítő jellegű, és a tagállamok azt nem egészíthetik ki egyéb feltételekkel.
Secondly, it argues, the suckler element must be assessed at the level of the herd as a whole rather than at the level of individual cows.
Továbbá az anyatehén-minőséget az állomány összessége, nem pedig az egyes tehenek szintjén kell mérlegelni.
Finally, conditions such as those introduced in the Netherlands rules preclude account from being taken of exceptional cases in which the length of suckling or the frequency of calving could not be complied with.
Végezetül pedig a holland szabályozással bevezetettekhez hasonló feltételek akadályozzák az olyan kivételes esetek tekintetbevételét, amikor a szoptatás időtartamára vagy az ellés gyakoriságára vonatkozó előírást nem lehetett betartani.
The Netherlands and French Governments put forward the opposite opinion.
A holland és francia kormány a fentiekkel ellentétes álláspontot képvisel.
The Netherlands Government states that it introduced the conditions at issue, in particular the condition on the length of suckling, in order to take account of criticism expressed by the Commission following an inspection carried out by Commission staff.
A holland kormány rámutat, hogy a szóban forgó feltételeket, köztük a szoptatás időtartamára vonatkozó feltételt a Bizottság szolgálatainak az általuk végzett ellenőrzést követően megfogalmazott bírálataira tekintettel vezette be.
Furthermore, the Netherlands Government claims that the suckling requirement does not in any way preclude account from being taken of exceptional cases, such as emergency slaughtering involving accidental death of a calf, in accordance with the provisions of Regulation No 2419/2001.
E kormány továbbá arra hivatkozik, hogy a szoptatásra vonatkozó feltétel egyáltalában nem akadályozza olyan kivételes esetek, mint egy borjú kényszervágás következtében történő véletlenszerű elhullása, tekintetbevételét a 2419/2001 rendelet rendelkezéseinek megfelelően.
The French Government takes the view that, in the absence of clarification at Community level, it is for the Member States to define the concept of cows forming part of a herd intended for rearing calves for meat production in compliance with the objectives of the Community legislation.
A francia kormány úgy véli, hogy – közösségi szintű közelebbi meghatározás hiányában – a tagállamok feladata a hústermelésre szánt borjak nevelésére tartott állományhoz tartozó tehén fogalmának a közösségi szabályozás célkitűzéseire tekintettel történő meghatározása.
The conditions laid down in the Netherlands rules are, it submits, fully compatible with those objectives.
A holland szabályozásban foglalt feltételek e célkitűzéseknek teljes egészében megfelelnek.
In order to answer the question referred, it is necessary to examine the wording of Articles 3(f) and 6 of Regulation No 1254/1999 as well as that of Article 14 of the implementing regulation, in the light of the objective of those regulations and of Regulation No 2419/2001 on control of the payment of premiums.
Az előterjesztett kérdés megválaszolásához az 1254/1999 rendelet 3. cikke f) pontjának és 6. cikkének szövegét, valamint a végrehajtási rendelet 14. cikkét kell e rendeletek, továbbá a 2419/2001 rendelet támogatások nyújtásának ellenőrzésére vonatkozó célja alapulvételével megvizsgálni.
Article 3(f) of Regulation No 1254/1999 defines ‘suckler cow’ by reference to two criteria.
Az 1254/1999 rendelet 3. cikkének f) pontja két ismérvre történő hivatkozással határozza meg az „anyatehén” fogalmát.
Under the first, the cow must be a ‘meat’ cow, determined by its belonging to a meat breed or its origin deriving from a cross with that breed.
Az első ismérv értelmében a tehénnek „húshasznúnak” kell lennie az alapján, hogy húshasznú fajtához tartozik, vagy húsmarhával való keresztezésből született.
The second requires that it belong to a herd intended for rearing calves for meat production.
A második ismérv abban áll, hogy a tehénnek hústermelésre szánt borjak nevelésére tartott állományhoz kell tartoznia.
Article 6 of Regulation No 1254/1999 establishes the conditions for eligibility for the suckler cow premium and, accordingly, provides in Article 6(2) for an obligation on the producer to keep, for at least six consecutive months from the date of the application, a number of suckler cows at least equal to 60% and of heifers at most equal to 40% of the number for which the premium was requested.
E rendelet 6. cikke az anyatehénre vonatkozó támogatás iránti jogosultság feltételeit határozza meg, és (2) bekezdése azt a kötelezettséget írja elő a termelő számára, hogy az igény benyújtásának napjától számított hat egymást követő hónap folyamán az általa tartott anyatehenek száma legalább 60%-a, az üszők száma legalább 40%-a legyen annak az anyatehén-, illetve üszőszámnak, amelyre a támogatást igényelte.
As the Advocate General notes in point 47 of his Opinion, that provision makes it necessary to give a precise definition of a ‘suckler cow’ in order to distinguish it from other cows such as dairy cows or heifers.
Amint arra a főtanácsnok indítványának 47. pontjában rámutatott, e rendelkezés szükségessé teszi az „anyatehén” pontos meghatározását, hogy megkülönböztethető legyen más tehenektől, például a tejelő tehéntől vagy az üszőtől.
In that respect, Article 6(7) of Regulation No 1254/1999 entrusts the Commission with the task of adopting detailed rules for the application of premium schemes provided for by that article and, in particular, to define the concept of ‘suckler cow’ referred to in Article 3(f) of that regulation.
E tekintetben az 1254/1999 rendelet 6. cikkének (7) bekezdése a Bizottságra bízza annak feladatát, hogy fogadja el az e cikkben foglalt támogatási rend alkalmazásának részletes alkalmazási szabályait, különösen az e rendelet 3. cikkének f) pontjában szereplő „anyatehén” fogalmának meghatározásával kapcsolatos szabályokat.
In Article 14 of the implementing regulation, the Commission specified which cows are not considered to belong to a meat breed within the meaning of Article 3(f), while requiring the Member States, in Article 45 of that regulation, to adopt all suitable measures necessary to ensure that that regulation is applied properly.
A Bizottság pontosította a végrehajtási rendelet 14. cikkében, hogy mely tehenek nem tekinthetők e 3. cikk f) pontja értelmében „húshasznú” fajtájúnak, ugyanezen rendelet 45. cikkében pedig előírta a tagállamok számára mindazon intézkedések elfogadását, amelyekre e rendelet megfelelő alkalmazásához szükség van.
It must be stated that, in Article 14, the Commission merely excludes from the concept of ‘suckler cow’ those cows which belong to certain bovine breeds, without further defining that concept for the purpose of determining the conditions of eligibility for the premium.
Meg kell állapítani, hogy e 14. cikkben a Bizottság bizonyos szarvasmarhafajtákhoz tartozó teheneknek az anyatehén fogalmából való kizárására szorítkozik, anélkül hogy azt megelőzően pontosan megrajzolta volna e fogalom körvonalait a támogatás iránti jogosultság feltételeinek meghatározása céljából.
In particular, the Commission does not set out the criteria which would make it possible to conclude that a cow belongs to a herd intended for rearing calves for meat production.
A Bizottság nem tünteti fel különösen azon ismérveket, amelyek lehetővé tennék annak megítélését, hogy valamely tehén hústermelésre szánt borjak nevelésére tartott állományhoz tartozik-e vagy sem.
By contrast, the Commission imposes on the Member States the task of adopting the measures necessary to ensure that the implementing regulation is properly applied.
A Bizottság ugyanakkor a tagállamokra rója annak feladatát, hogy fogadják el mindazokat az intézkedéseket, amelyekre e rendelet megfelelő alkalmazásához szükség van.
The responsibility of defining what constitutes a suckler cow for that purpose therefore lies, ultimately, with the Member States.
Vagyis végső soron a tagállamok kötelessége, hogy e célból pontosítsák az anyatehén fogalmát.
Accordingly, it is necessary to determine whether the Member States may, for the purposes of defining that concept, refer to the usual animal husbandry practice within their territory.
Következésképpen azt kell megvizsgálni, hogy a tagállamok e fogalom pontosítása céljából hivatkozhatnak-e a területükön fennálló szokásos állattenyésztési gyakorlatra.
In that respect, according to the observations submitted to the Court, animal husbandry practice varies from one Member State to another.
E tekintetben a Bíróság elé terjesztett észrevételekből következik, hogy az állattenyésztési gyakorlat tagállamonként változik.
The French Government submits that, in France, the minimum suckling period for a calf intended for meat production is estimated at four weeks.
A francia kormány úgy véli, hogy Franciaországban a hústermelésre szánt borjak minimális szoptatási időtartamát négy hétre becsülik.
The Netherlands Government and the Commission state that, in the Netherlands, the duration of suckling is generally four months.
A holland kormány és a Bizottság azt állítja, hogy Hollandiában a szoptatás időtartama általában négy hónap.
As evidenced by the report of 3 June 2002, referred to in paragraph 17 of this judgment, the Commission’s Directorate-General for Agriculture itself referred to those practices, criticising the Netherlands authorities for taking the view that cows which have not suckled their calves for at least four months in accordance with the usual practice in that Member State would be eligible.
Amint az a jelen ítélet 17. pontjában említett 2002. június 3-i jelentésből következik, a Bizottság Mezőgazdasági Főigazgatósága maga hivatkozott e gyakorlatra, és felrótta a holland hatóságoknak, hogy támogatásra jogosítónak tekintett olyan teheneket, amelyek nem szoptatták borjaikat e tagállamban szokásos gyakorlatnak megfelelően legalább négy hónapig.