natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Article 29(1) provides that the customs value concerns only goods ‘sold for export to the customs territory of the Community’.
Az említett 29. cikk (1) bekezdése kimondja, hogy a vámérték csak „a Közösség vámterületére irányuló kivitel céljából [eladott]” árukra vonatkozik.
It follows that it must be agreed, at
Ebből következik,
1), a provision essentially identical to Article 29(1) of the Community Customs Code, Case C-11/89 Unifert [1990] ECR I-2275, paragraph 11).
Unifertügyben 1990. június 6-án hozott ítélet [EBHT 1990., I-2275. o.] 11. pontját az áruk vámértékének meghatározásáról szóló, 1980. május 28-i 1224/80/EGK tanácsi rendelet [HL L 134., 1. o] 3. cikkének (1) bekezdésével kapcsolatban, amely a Közösségi Vámkódex 29. cikkének (1) bekezdésével lényegében megegyező rendelkezést tartalmazott).
Under the first sentence of Article 147(1) of the implementing regulation, the fact that the goods which are the subject of a sale are declared for free circulation is to be regarded as adequate indication that the abovementioned condition has been fulfilled.
A végrehajtási rendelet 147. cikke (1) bekezdésének első mondata értelmében azt a tényt, hogy az eladás tárgyát képező árukat a szabad forgalomba bocsátás számára kérik vámkezelni, megfelelő utalásnak kell tekinteni arra vonatkozóan, hogy a fent említett feltétel teljesül.
The second sentence of Article 147(1), in the version in force at the time of the facts in the main proceedings, provided that that indication was also to apply in the case of successive sales before valuation.
Az említett 147. cikk (1) bekezdésének az alapeljárás tényállásának időpontjában hatályos második mondata kimondta, hogy ez az utalás érvényes abban az esetben is, ha az értékelést több egymást követő eladás előzte meg.
Thus, in the case of successive sales, the prices relating to sales made after export, but before release into free circulation in the Community, may be taken into account for the purpose of determining the ‘transaction value’ within the meaning of Article 29(1) of the Community Customs Code (see, by analogy, Unifert, paragraph 13).
Így az egymást követő eladások esetén a Közösségi Vámkódex 29. cikkének (1) bekezdése szerinti „ügyleti érték” meghatározása céljából figyelembe lehet venni a kivitelt követően, de még a szabad forgalomba bocsátást megelőzően megvalósított eladásoknak megfelelő árakat (lásd analógia útján a fent hivatkozott Unifertügyben hozott ítélet 13. pontját).
It follows that, in the case of successive sales of goods for importation into the customs territory of the Community, the importer is at liberty to select from the prices agreed for each of the sales the price which he will take as a basis for determining the customs value of the goods in question, provided that he can furnish to the customs authorities all the necessary particulars and documents relating to the price which he chooses (see, by analogy, Unifert, paragraphs 16 and 21).
Ebből következik, hogy az importőr az áruk egymást követő, a Közösség vámterületére történő behozatala céljából történt eladása esetén az egyes eladások tekintetében megállapított árak közül szabadon választhatja ki azt, amelyet az érintett áruk vámértéke meghatározásának alapjaként elfogad, feltéve hogy az általa választott ár vonatkozásában minden szükséges adatot és okmányt a vámhatóságok rendelkezésére tud bocsátani (lásd analógia útján a fent hivatkozott Unifertügyben hozott ítélet 16. és 21. pontját).
Next, it is necessary, on the basis of those clarifications as to the meaning of the expression ‘customs value’, which refers to the customs rules and thus gives the importer the choice set out in the previous paragraph, to determine the meaning of the term ‘declared’ added to that expression for the purpose of answering the question asked by the Corte suprema di cassazione as to whether the customs administration also has a choice and may also refer to the price indicated in a prior sale as the basis for the application of an antidumping duty.
Ezt követően a „vámérték” említett fogalmának a vámjogszabályokra utaló, és ezáltal az importőr számára az előző pontban említett választási lehetőséget biztosító jelentésére vonatkozó fenti magyarázatokból kiindulva azt kell meghatározni, hogy milyen jelentéssel bír a „bejelentett” kifejezés e fogalomhoz történő hozzáadása, annak érdekében, hogy válaszolni lehessen a Corte suprema di cassazione arra irányuló kérdésére, hogy vajon a vámhatóságot is megilleti-e az a választási lehetőség, amely lehetővé teszi számára, hogy a dömpingellenes vám alkalmazása céljából korábbi eladási árat vegyen alapul.
The addition of the term ‘declared’ in Article 1(2) of Decision No 67/94 emphasises that the basis for applying an antidumping duty is not the customs value as such but the customs value declared by the importer.
A 67/94 határozat 1. cikkének (2) bekezdése a „bejelentett” toldat hozzáadásával azt hangsúlyozza, hogy a dömpingellenes vám alkalmazásának alapját nem önmagában a vámérték, hanem az importőr által bejelentett vámérték képezi.
It follows from that provision, therefore, that the prices indicated in sales which took place prior to that on the basis of which the customs declaration was made by the importer cannot be taken into account for the application of an antidumping duty.
Az említett rendelkezésből tehát az következik, hogy az importőr által a vámárunyilatkozat benyújtásának alapjaként választott árhoz kapcsolódó eladást megelőző eladási árakat a dömpingellenes vám alkalmazása céljából nem lehet figyelembe venni.
It thus appears that the very terms of Article 1(2) of Decision No 67/94 preclude the customs authorities from being entitled to choose the price of the first sale as a basis for calculating the customs value for the purpose of determining an antidumping duty.
Ezáltal úgy tűnik, hogy a 67/94 határozat 1. cikke (2) bekezdésének már maga a megfogalmazása sem teszi lehetővé a vámhatóság számára, hogy a dömpingellenes vám meghatározása során az első eladáshoz kapcsolódó árat vegye figyelembe a vámérték alapjaként.
However, the Italian Government argues that, in the main proceedings, the customs authorities could have determined the customs duty on the basis of the sale of hematite pig iron by OME-DTECH to CMP, since the latter undertaking was itself a Community operator.
Az olasz kormány ugyanakkor azt állítja, hogy az alapeljárásban a vámhatóság jogosult volt az OME-DTECH által a CMP-nek eladott hematit nyersvas eladásának alapulvételével megállapítani a vámot, mivel ez utóbbi vállalkozás maga is közösségi gazdasági szereplőnek minősül.
For its part, the Commission, although it acknowledges that the terms of Decision No 67/94 do not permit the calculation of the variable duty on any basis other than that of the price of the last transaction presented in the customs declaration, points out that the objective of an antidumping measure based on the fixing of a minimum import price may easily be circumvented and there is a ‘certain tension’ in the use of the price indicated in the last sale for the purposes of customs law, on the one hand, and of variable antidumping duties based on a minimum import price, on the other.
A Bizottság a maga részéről elismeri, hogy a 67/94 határozat megfogalmazása semmilyen lehetőséget nem biztosít arra, hogy a változó vámot a vámáru-nyilatkozatban bejelentett, az utolsó ügyletre vonatkozó ár alapul vételétől eltérő módon számítsák ki, mégis kiemeli, hogy a minimális behozatali ár meghatározásán alapuló dömpingellenes intézkedéssel elérni kívánt célt könnyen meg lehet kerülni, és „bizonyos mértékű feszültséget” eredményez, ha egyrészt a vám, másrészt pedig a minimális behozatali áron alapuló változó dömpingellenes vám megállapításának céljából az utolsó eladás keretében meghatározott árat veszik figyelembe.
In this regard, the terms of Article 1(2) of Decision No 67/94 expressly and unambiguously provide that the point of reference in determining an antidumping duty is the declared customs value.
Ezzel kapcsolatban emlékeztetni kell arra, hogy a 67/94 határozat 1. cikke (2) bekezdésének megfogalmazása kifejezetten és egyértelműen azt írja elő, hogy a dömpingellenes vám meghatározása során a bejelentett vámérték képezi a viszonyítási pontot.
It must first be established, therefore, whether the arguments put forward by the Italian Government and the Commission are well founded and, if necessary, whether they are of such a nature as to call into question the outcome that necessarily follows from the wording of Article 1(2) of Decision No 67/94.
Így mindenekelőtt azt kell megállapítani, hogy megalapozottak-e az olasz kormány és a Bizottság által előterjesztett érvek, valamint adott esetben ezek az érvek megkérdő-jelezhetik-e a 67/94 határozat megfogalmazásából következő eredményt.
With regard, first of all, to the Italian Government’s argument concerning the terms of Article 1(2) of Decision No 1751/94 imposing a definitive antidumping duty, the expression ‘accepted customs value’ in that provision is intended to express the obvious point that the price indicated by the person making the declaration is not as such conclusive for the purpose of determining an antidumping duty.
Először is az olasz kormány által a végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló 1751/94 határozat 1. cikke (2) bekezdésének megfogalmazására vonatkozóan előadott érvvel kapcsolatban figyelembe kell venni, hogy az e rendelkezésben szereplő „elfogadott vámérték” kifejezés azt a magától értetődő tényt fejezi ki, hogy a nyilatkozattevő által megjelölt ár önmagában nem képezheti a dömpingellenes vám meghatározásának alapját.
Article 29(1) of the Community Customs Code provides that the customs value, that is to say, the transaction value, is subject to adjustment, where necessary, in accordance with Articles 32 and 33 of the Code.
A Közösségi Vámkódex 29. cikkének (1) bekezdése ugyanis előírja, hogy a vámértéket, vagyis az ügyleti értéket szükség esetén az ugyanezen kódex 32. és 33. cikkének megfelelően ki kell igazítani.
In addition, as can be seen from Article 29(1)(d) and Article 29(2) of the Code, the customs authorities are entitled to examine the price indicated by the person making the declaration and to reject it where necessary.
Ezen kívül, mint például az említett kódex 29. cikke (1) bekezdésének d) pontjából és (2) bekezdéséből következik, a vámhatóságok jogosultak felülvizsgálni a nyilatkozattevő által feltüntetett árat, adott esetben pedig elutasíthatják azt.
Consequently, the terms of Article 1(2) of Decision No 1751/94 contain nothing which calls into question the outcome that necessarily follows from the wording of Article 1(2) of Decision No 67/94.
A 1751/94 határozat 1. cikkének (2) bekezdésében foglalt rendelkezések ezért nem tartalmaznak semmilyen utalást, amely megkérdőjelezhetné a 67/94 határozat 1. cikke (2) bekezdésének megfogalmazásából következő eredményt.
Secondly, the Italian Government contends that account should be taken of the objectives of the antidumping rules and, for that purpose, that all the steps in a successive sale should be considered, avoiding too formalist an approach. In the case
Másodszor, az olasz kormány azt állítja, hogy a dömpingellenes szabályozás célkitűzéseire kell tekintettel lenni, ennek érdekében pedig az egymást követő eladások egyes szakaszait összességükben, a túlságosan formális megközelítést mellőzve kell
CARBONI E DERIVATI of successive sales giving rise to the release of goods into free circulation, the various sales which took place with a view to importation into the Community customs territory should be regarded as steps preliminary to that importation, with the result that the time to be taken into consideration for the purpose of determining the customs value for the application of an antidumping duty is necessarily the time at which the goods were first acquired by a Community operator, that being the time at which the goods entered the ‘Community circuit’.
CARBONI E DERIVATI figyelembe venni. Az áru szabad forgalomba bocsátását eredményező, egymást követő eladások esetében a Közösség vámterületére történő behozatalra irányuló különböző eladásokat az e behozatalhoz kapcsolódó előzetes szakaszoknak kell tekinteni, ezért a dömpingellenes vám alkalmazása céljából figyelembe veendő időpont szükségképpen annak az időpontnak felel meg, amikor valamely közösségi gazdasági szereplő az első alkalommal megszerezte az árut, mivel az áru ebben az időpontban lépett be a „közösségi körforgásba”.
As the Advocate General correctly noted in points 56 to 58 of his Opinion, it follows from Articles 1 and 2(1) of the basic decision that the rules on antidumping are aimed at protecting against dumped or subsidised imports and an antidumping duty may be applied to any dumped product the release of which for free circulation in the Community causes injury.
Mint azt a főtanácsnok az indítványa 56–58. pontjában helyesen megjegyezte, az alaphatározat 1. cikkéből és 2. cikkének (1) bekezdéséből következik, hogy a dömpingellenes szabályozás a dömpingelt vagy támogatott behozatallal szembeni védelem biztosítására irányul, és dömpingellenes vám vethető ki minden olyan dömpingelt termékre, amelynek a Közösségben történő szabad forgalomba bocsátása kárt okoz.
Having regard to those provisions, the application of an antidumping measure thus presupposes that introduction of the goods into the Community market will harm the Community industry.
A fenti rendelkezésekre tekintettel tehát a dömpingellenes intézkedés alkalmazása feltételezi az áruk közösségi piacon történő forgalomba hozatalát, amely kárt okoz a közösségi iparágnak.
The antidumping legislation does not concern a sale of goods as such, such as the first sale of hematite pig iron by OME-DTECH to CMP in the main proceedings, as long as the goods are not actually exported to the Community customs territory or placed in free circulation within the Community.
A dömpingellenes szabályozás mindaddig nem érinti önmagában az olyan árueladást, mint az alapeljárásban a hematit nyersvas OME-DTECH által a CMP-nek történő első eladása, amíg nem kerül sor ezeknek az áruknak a Közösség vámterületére irányuló tényleges kivitelére, sem pedig szabad forgalomba bocsátásukra a Közösségben.
As can be seen from recitals (64) and (67) in the preamble to Decision No 67/94, in the case of hematite pig iron, the minimum price of ECU 149 per tonne represented the price level at which the imports concerned ceased to cause material injury to the Community industry.
Mint a 67/94 határozat (64) és (67) preambulumbekezdéséből kiderül, a hematit nyersvas esetében a tonnánkénti 149 ECU minimumár képezi azt az árszintet, amely mellett ezek a behozatalok a továbbiakban nem okoznak jelentős kárt a közösségi iparágnak.
Thus, the objective of the antidumping rules does not involve, in principle, the levying of an antidumping duty established on the basis of the price indicated in a prior sale of the goods concerned if the price actually paid or payable by the person making the declaration is equivalent to or greater than the minimum price laid down in the antidumping measure.
A dömpingellenes szabályozás céljából így főszabály szerint nem következik, hogy az érintett áruk megelőző eladása keretében rögzített ár alapulvételével megállapított dömpingellenes vámot lehessen beszedni, amennyiben a nyilatkozattevő által ténylegesen kifizetett vagy kifizetendő ár a dömpingellenes intézkedésben előírt minimumárral egyenlő vagy annál magasabb.
The Italian Government, however, contends, more specifically, that it follows from the objective of Decision No 67/94 that, in the case of successive sales with a view to importation into the territory of the Community, precipitating the release of the goods into free circulation, the first acquisition of the goods by a Community operator is conclusive for the purpose of application of the antidumping duty.
Az olasz kormány ugyanakkor pontosabban azt állítja, hogy a 67/94 határozat céljából következik, hogy a Közösség területére történő behozatal érdekében végzett, egymást követő eladások esetében – amelyek eredményeként a szabad forgalomba bocsátásra sor kerül – a dömpingellenes vám alkalmazása céljából az árunak valamely közösségi gazdasági szereplő általi első megszerzése bizonyul meghatározónak.
The harm to the Community market results not only from the actual release into the Community customs territory of goods being sold at below cost price, but also when an advantage is conferred on one Community trader who acquires goods at a lower price than do other Community traders.
A közösségi piac megkárosítása ugyanis nemcsak abból ered, hogy az áron alul értékesített áruk ténylegesen belépnek a Közösség vámterületére, hanem abból a tényből is, hogy valamely közösségi gazdasági szereplő a többi közösségi gazdasági szereplőhöz képest előnyösebb helyzetbe kerül azzal, hogy az utóbbiak által fizetett árnál alacsonyabb áron szerzi be az említett árukat.
That argument presupposes that the objective which Decision No 67/94 seeks to attain could be circumvented in the case of successive sales even if, as in the main proceedings, the price for the last sale, at which point the goods were placed in free circulation, is higher than the minimum import price.
A fenti érvelés azt feltételezi, hogy a 67/94 határozat által elérni kívánt célt az egymást követő eladások esetében meg lehet kerülni, még akkor is, ha – mint az alapeljárásban – az utolsó eladáshoz kapcsolódó ár, amelynek szakaszában a szabad forgalomba bocsátásra sor került, magasabb a minimális behozatali árnál.
In this regard, the mere fact that one Community trader could be given an advantage over other Community traders by acquiring goods at a price below that paid by the latter does not endanger the objective of Decision No 67/94.
Ezzel kapcsolatban meg kell jegyezni, hogy önmagában az a tény, hogy valamely közösségi gazdasági szereplő a többi közösségi gazdasági szereplőhöz képest előnyösebb helyzetbe kerülhet azzal, hogy az utóbbiak által fizetett árnál alacsonyabb áron szerzi be az árukat, nem sérti a 67/94 határozat által követett célt.
That objective is not to take away the profits which importers may make but, as can be seen from recital (64) in the preamble to that decision, to avoid material injury to the Community industry, namely, the producers.
Ez a cél ugyanis nem abban áll, hogy elvonják az importőröktől az esetleges előnyöket, hanem – mint az említett határozat (64) preambulumbekezdéséből kiderül – elkerüljék azt, hogy a közösségi iparág, vagyis a termelők jelentős kárt szenvedjenek.
Thirdly and finally, the Italian Government, supported by the Commission, argues that the variable antidumping duty established by Decision No 67/94 may be easily circumvented, in particular, by a transversal offsetting of prices applied to other products or through the declaration of artificially inflated prices.
Harmadik és egyben utolsó érvként az olasz kormány a Bizottság által támogatva arra hivatkozik, hogy a 67/94 határozattal kivetett változó dömpingellenes vámot könnyen meg lehet kerülni, különösen az árak más termékek esetében alkalmazott keresztkompenzácójával, vagy mesterségesen megemelt árak bejelentésével.
In that regard, under Article 13(2) of the basic decision, measures imposing an antidumping duty are required to indicate in particular the amount and type of duty imposed, together with certain other matters.
Ezzel kapcsolatban emlékeztetni kell arra, hogy az alaphatározat 13. cikkének (2) bekezdése értelmében a dömpingellenes vám kivetésére irányuló intézkedések megjelölik különösen a kivetett vám összegét és típusát, valamint bizonyos egyéb tényezőket.
Accordingly, the institutions are free to choose, within the limits of their margin of discretion, between the different types of duty (see Joined Cases C-305/86 and C-160/87 Neotype Techmashexport v Commission and Council [1990] ECR I-2945, paragraph 58).
Ebből a rendelkezésből következik, hogy az intézmények a mérlegelési mozgásterük keretein belül szabadon választhatnak a vámok különböző típusai között (lásd a C-305/86. és C-160/87. sz., Neotype Techmashexport kontra Bizottság és Tanács egyesített ügyekben 1990. július 11-én hozott ítélet [EBHT 1990., I-2945. o.] 58. pontját).
However, as recital (66) in the preamble to Decision No 67/94 states, the Commission considered, in the exercise of its discretion, ‘the introduction of a minimum price more appropriate in this particular case than any other type of measure in order to achieve’ the objectives of that decision.
Márpedig, mint azt a 67/94 határozat (66) preambulumbekezdése megjelöli, a Bizottság a mérlegelési mozgásterének kihasználásával úgy döntött, hogy az e határozat által érintett esetben „a minimumár bevezetése minden más intézkedésnél megfelelőbbnek bizonyul” az említett határozat célkitűzéseinek eléréséhez.
Since a variable duty may be easily circumvented and such circumvention can be avoided by imposing a specific duty or a combination of a variable and a specific duty, the fact that the Commission decided none the less to impose a variable duty in Decision No 67/94 cannot, of itself, justify a general abandonment, to the detriment of importers, of determination of the antidumping duty on the basis of the declared customs value, as provided for in that decision.
Figyelembe véve, hogy a változó vámot könnyen meg lehet kerülni, az ilyen gyakorlat pedig a mértékvám vagy a változó vám és a mértékvám kombinációjának bevezetésével megelőzhető, az a körülmény, hogy a Bizottság a 67/94 határozattal mindezek ellenére a változó vám alkalmazása mellett döntött, önmagában nem igazolhatja
2008 — CASE C-263/06
28-I ÍTÉLET – C-263/06.
In the light of all the foregoing, the arguments put forward by the Italian Government and the Commission do not allow the result imposed expressly and without ambiguity by the wording of Article 1(2) of Decision No 67/94 to be called into question (see, by analogy, Case C-220/03 ECB v Germany [2005] ECR I-10595, paragraph 31).
A fentiekre tekintettel az olasz kormány és a Bizottság által előterjesztett érvek nem alkalmasak arra, hogy megkérdőjelezzék a 67/94 határozat 1. cikke (2) bekezdésének megfogalmazásából kifejezetten és egyértelműen következő eredményt (lásd analógia útján a C-220/03. sz., BCE kontra Németország ügyben 2005. december 8-án hozott ítélet [EBHT 2005., I-10595. o.] 31. pontját).
In those circumstances, it must be held that, in accordance with Article 1(2) of Decision No 67/94, the customs authorities may not determine the customs value for the purpose of applying the antidumping duty established by that decision on the basis of the price indicated for the goods concerned in a sale prior to that on the basis of which the customs declaration was made in the case where the declared price corresponds to the price actually paid or payable by the importer.
E feltételek mellett meg kell állapítani, hogy a 67/94 határozat 1. cikkének (2) bekezdése értelmében a vámhatóságok nem jogosultak arra, hogy az e határozattal megállapított dömpingellenes vám alkalmazása céljából az érintett áruknak a vámárunyilatkozat alapjául szolgáló eladását megelőző eladási ára alapulvételével határozzák meg a vámértéket, ha a bejelentett ár megfelel az importőr által ténylegesen kifizetett vagy kifizetendő árnak.
Whether the customs authorities may refer to a prior sale for the purpose of applying the antidumping duty established by Decision No 67/94 in the case where they question the accuracy of the price indicated in the customs declaration
A vámhatóságok azon lehetőségéről, hogy a 67/94 határozatban megállapított dömpingellenes vám alkalmazása céljából korábbi eladásra hivatkozzanak, amenynyiben vitatják a vámáru-nyilatkozatban feltüntetett ár helytállóságát