natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The referring court considers that, in view of the harmonisation between marriage and life partnership, which it regards as a gradual movement towards recognising equivalence, as a consequence of the rules introduced by the LPartG and, in particular, of the amendments made by the Law of 15 December 2004, a life partnership, while not identical to marriage, places persons of the same sex in a situation comparable to that of spouses so far as concerns the survivor’s benefit at issue in the main proceedings.
A kérdést előterjesztő bíróság úgy véli, hogy a házasság és az élettársi közösség közelítésére figyelemmel, ami álláspontja szerint ezek fokozatos egyenlővé tételét jelenti, és ami az LPartG által kialakított szabályozásból, különösen a 2004. december 15-i törvénnyel bevezetett módosításokból ered, az élettársi közösség, anélkül hogy azonos lenne a házassággal, az alapügyben szereplő, a túlélő hozzátartozónak járó ellátás tekintetében az azonos nemű személyeket a házastársakéval összehasonlítható helyzetbe hozza.
However, the referring court finds that entitlement to that survivor’s benefit is restricted, under the provisions of the VddB Regulations, to surviving spouses and is denied to surviving life partners.
A kérdést előterjesztő bíróság megállapítása szerint azonban a VddB szabályzatnak rendelkezései a túlélő hozzátartozónak járó ellátás nyújtását kizárólag a túlélő házastársra korlátozzák, és a túlélő élettárssal szemben megtagadják [azt].
That being the case, those life partners are treated less favourably than surviving spouses as regards entitlement to that survivor’s benefit.
Ebben az esetben az említett túlélő hozzátartozónak járó ellátás tekintetében az élettárs kedvezőtlenebb bánásmódban részesül, mint a túlélő házastárs.
If the referring court decides that surviving spouses and surviving life partners are in a comparable situation so far as concerns that survivor’s benefit, legislation such as that at issue in the main proceedings must, as a consequence, be considered to constitute direct discrimination on grounds of sexual orientation, within the meaning of Articles 1 and 2(2)(a) of Directive 2000/78.
Amennyiben a kérdést előterjesztő bíróság úgy határoz, hogy a túlélő házastárs és a túlélő élettárs az említett túlélő hozzátartozónak járó ellátás tekintetében hasonló helyzetben van, akkor az alapügyben szereplőhöz hasonló szabályozás úgy tekintendő, hogy az a 2000/78 irányelv 1. cikke és 2. cikke (2) bekezdésének a) pontja értelmében a szexuális irányultságon alapuló közvetlen hátrányos megkülönböztetést valósít meg.
It follows from the foregoing that the answer to the third question must be that the combined provisions of Articles 1 and 2 of Directive 2000/78 preclude legislation such as that at issue in the main proceedings under which, after the death of his life partner, the surviving partner does not receive a survivor’s benefit equivalent to that granted to a surviving spouse, even though, under national law, life partnership places persons of the same sex in a situation comparable to that of spouses so far as concerns that survivor’s benefit.
A fentiek alapján a harmadik kérdésre az a válasz, hogy a 2000/78 irányelv 1. és 2. cikkének összefüggő rendelkezéseivel ellentétes a jelen ügyben szereplőhöz hasonló szabályozás, amelyek alapján a törvényes élettárs [azonos nemű] élettársának halála után nem kapja meg azt a túlélő hozzátartozónak járó ellátásnak megfelelő ellátást, amelyet a házastárs megkap, jóllehet a nemzeti jogszabályok szerint az élettársi közösség [intézménye] a túlélő hozzátartozónak járó ellátás tekintetében az azonos nemű személyeket a házastársakéval összehasonlítható helyzetbe hozza.
It is for the referring court to determine whether a surviving life partner is in a situation comparable to that of a spouse who is entitled to the survivor’s benefit provided for under the occupational pension scheme managed by the VddB.
A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak vizsgálata, hogy a túlélő élettárs a VddB által működtetett foglalkozási ellátórendszer keretében a túlélő hozzátartozónak járó ellátásban részesülő házastárssal összehasonlítható helyzetben van-e.
The fifth question
Az ötödik kérdésről
By its fifth question, the referring court seeks to know whether, in the event that the Court were to rule that Directive 2000/78 precludes legislation such as that at issue in the main proceedings, entitlement to the survivor’s benefit at issue in the main proceedings must be restricted in time and in particular to periods subsequent to 17 May 1990 on the basis of the caselaw in Barber.
Ötödik kérdésével a kérdést előterjesztő bíróság arra vár választ, amennyiben a Bíróság úgy ítéli meg, hogy a jelen ügyben szereplőhöz hasonló szabályozás ellentétes a 2000/78 irányelv rendelkezéseivel, a fent hivatkozott Barber-ügyön alapuló ítélkezési gyakorlatra tekintettel, szükséges-e az alapügyben szereplő, a túlélő hozzátartozók számára nyújtott ellátás időbeli korlátozása, különösen az 1990. május 17-ét követő időszakra.
The VddB considers that the case which led to the judgment in Barber differs, on its facts and in law, from the case in the main proceedings and that Directive 2000/78 cannot be given retroactive effect by means of a decision that the Directive applied at a date prior to the date of expiry of the period allowed to Member States for its transposition.
A VddB álláspontja szerint a fent hivatkozott Barber-ítélet alapjául szolgáló ügy ténybelileg és jogilag is különbözik az alapügytől, és a 2000/78 irányelvnek nem adható visszaható hatály azáltal, hogy az irányelv hatályának kezdetét korábbi időpontban határozzák meg, mint annak a határidőnek a lejárta, amely az irányelv átültetésére a tagállamoknak elő volt írva.
The Commission maintains that there is no need to answer the fifth question.
A Bizottságnak az a véleménye, hogy az ötödik kérdést nem kell megválaszolni.
It considers that the case which led to the judgment in Barber differs, on its facts and in law, from the case in the main proceedings and notes that Directive 2000/78 contains no provision which derogates from the principle of nondiscrimination on grounds of sexual orientation.
Úgy véli, hogy a fent hivatkozott Barber-ítélet alapjául szolgáló ügy ténybelileg és jogilag is különbözik az alapügytől, és kiemeli, hogy a 2000/78 irányelv nem tartalmaz olyan rendelkezést, amely eltérést enged a szexuális irányultságon alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve alól.
The Commission states that, as distinct from the present case, in the case which led to the judgment in Barber attention was drawn to the financial consequences of a fresh interpretation of Article 141 EC.
Kifejti, hogy a fent hivatkozott Barber-ítélet alapjául szolgáló ügyben, az alapügytől eltérően, a Bíróság az EK 141. cikk új értelmezéséből adódó lehetséges pénzügyi következményekre hívta fel a figyelmet.
The Commission states that, in so far as the LPartG did not come into force until 1 August 2001 and since the German legislature introduced, from 1 January 2005, equal treatment as between life partnership and marriage, as regards the social security rules, occupational pension schemes are not placed in financial difficulty through having to take such equality into account.
E tekintetben rámutat, hogy mivel az LPartG csak 2001. augusztus 1-jén lépett hatályba, és mivel a német jogalkotó 2005. január 1-jével a szociális biztonságra vonatkozó rendelkezések tekintetében egyenlő bánásmód alkalmazását biztosította az élettársi közösség és a házasság számára, a foglalkozási ellátórendszerek nem kerülnek nehezebb pénzügyi helyzetbe, ha ilyen egyenlő bánásmódot alkalmaznak.
It is clear from the caselaw that the Court may, exceptionally, taking account of the serious difficulties which its judgment may create as regards events in the past, be moved to restrict the possibility for all persons concerned of relying on the interpretation which the Court gives to a provision in response to a reference for a preliminary ruling,.
Az ítélkezési gyakorlat szerint a Bíróság kivételesen, azokra a súlyos zavarokra tekintettel, amelyeket ítélete a múltra nézve előidézhetne, korlátozhatja minden érdekelt számára annak lehetőségét, hogy arra az értelmezésre hivatkozzon, amelyet a Bíróság az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés felvetése kapcsán valamely rendelkezésnek adott.
A restriction of that kind may be permitted only by the Court, in the actual judgment ruling upon the interpretation sought (see inter alia Barber, paragraph 41, and Case C-292/04 Meilicke and Others [2007] ECR I-1835, paragraph 36).
Ilyen korlátozást csak a Bíróság mondhat ki ugyanabban az ítéletben, mint amelyben a kért értelmezést megadja (lásd többek között a fent hivatkozott Barber-ügyben hozott ítélet 41. pontját és a C-292/04. sz., Meilicke és társai ügyben 2007. március 6-án hozott ítélet [EBHT 2007., I-835. o.] 36. pontját).
There is nothing in the documents before the Court to suggest that the financial balance of the scheme managed by VddB is likely to be retroactively disturbed if the effects of this judgment are not restricted in time.
Az iratokból nem tűnik ki, hogy fennállna az a veszély, hogy a VddB által működtetetthez hasonló rendszer pénzügyi egyensúlyát visszamenőlegesen megzavarná a jelen ítélet időbeli hatálya korlátozásának hiánya.
It follows from the foregoing that the answer to the fifth question must be that there is no need to restrict the effects of this judgment in time.
A fentiek alapján az ötödik kérdésre azt a választ kell adni, hogy nincs ok a jelen ítélet időbeli hatályának korlátozására.
It is for the referring court to determine whether a surviving life partner is in a situation comparable to that of a spouse who is entitled to the survivor’s benefit provided for under the occupational pension scheme managed by the Versorgungsanstalt der deutschen Bühnen.
A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak vizsgálata, hogy a túlélő élettárs a Versorgungsanstalt der deutschen Bühnen által működtetett foglalkozási ellátórendszer keretében a túlélő hozzátartozónak járó ellátásban részesülő házastárssal összehasonlítható helyzetben van-e.
Case C-442/05
C-442/05. sz. ügy
(Sixth VAT Directive — Articles 4(5) and 12(3)(a) — Annexes D and H — Concept of ‘supply of water’ or ‘water supplies’ — Reduced rate of VAT)
„Hatodik HÉA-irányelv – A 4. cikk (5) bekezdése és a 12. cikk (3) bekezdésének a) pontja – D. és H. melléklet – A »vízszolgáltatás« fogalma – Kedvezményes HÉA-mérték”
Opinion of Advocate General Mazák delivered on 10 July 2007 . . . . . . . .
J. Mazák főtanácsnok indítványa, az ismertetés napja: 2007. július 10. . . . . .
I - 1820Judgment of the Court (Second Chamber), 3 April 2008 . . . . . . . . . . .
A Bíróság ítélete (második tanács), 2008. április 3. . . . . . . . . . . . . . .
(Council Directive 77/388, Art. 4(5), and Annex D, point 2)
(77/388 tanácsi irányelv, 4. cikk, (5) bekezdés és D. melléklet, 2. pont)
Tax provisions — Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Member States’ option to apply a reduced rate to certain supplies of goods and services
Adórendelkezések – Jogszabályok harmonizálása – Forgalmi adók – Közös hozzáadottértékadórendszer – A tagállamok azon lehetősége, hogy bizonyos termékértékesítésekre és szolgáltatásnyújtásokra kedvezményes adómértéket alkalmazzanak
(Council Directive 77/388, Art. 12(3)(a), and Annex H)
(77/388 tanácsi irányelv, 12. cikk, (3) bekezdés, a) pont és H. melléklet)
acting as a public authority is a taxable person in respect of that transaction.
közjogi szervezet ezen ügyletet illetően adóalanynak minősül.
Article 4(5) of Sixth Council Directive 77/388/EEC on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes and point 2 of Annex D thereto must be interpreted as meaning that the laying of a mains connection which consists in the installation of piping permitting the connection of a building’s water system to the fixed water supply network forms part of the supply of water, listed in that annex, since, first, the objective of the third subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive is to ensure that the categories of economic activity of a certain importance that are listed in Annex D, which include the supply of water, are not exempted from value added tax on the ground that the service is rendered by a public body and, secondly, the supply of water is characterised by making water available to the public and a mains connection is essential for making it available.
A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló 77/388 hatodik tanácsi irányelv 4. cikkének (5) bekezdését, valamint D. mellékletének 2. pontját úgy kell értelmezni, hogy az e mellékletben szereplő vízszolgáltatás fogalmába tartozik az alapügyben érintetthez hasonló egyéni rácsatlakozási ügylet, amelynek lényegét az ingatlan vízgépészeti berendezéseinek a fix vízellátó hálózatokhoz történő csatlakozását lehetővé tévő vezeték lefektetése képezi, mivel egyrészt a hatodik irányelv 4. cikke (5) bekezdése harmadik albekezdésének célja elsősorban annak biztosítása, hogy a szolgáltató közjogi személyisége okán ne lehessen kivonni a hozzáadottérték-adó hatálya alól a D. mellékletben hivatkozott, különös jelentőséggel bíró ügyleteket, amelyek között a vízszolgáltatás is szerepel, és másrészt, mivel a vízszolgáltatás lényege, hogy a vizet a fogyasztók rendelkezésére bocsátják, és mivel az egyéni rácsatlakozás elengedhetetlen a víz ily módon történő rendelkezésre bocsátásához.
Consequently, a body governed by public law
Következésképpen a hatóságként eljáró
Article 12(3)(a) of Sixth Directive 77/388 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes and Category 2 of Annex H thereto must be interpreted as meaning that the laying of a mains connection which consists in the installation of piping permitting the connection of a building’s water system to the fixed water supply network forms part of water supplies.
A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló 77/388 hatodik irányelv 12. cikke (3) bekezdésének a) pontját, valamint H. mellékletének 2. kategóriáját úgy kell értelmezni, hogy a vízszolgáltatás fogalmába tartozik az olyan egyéni rácsatlakozási ügylet, amelynek lényegét az ingatlan vízgépészeti berendezéseinek a fix vízellátó hálózatokhoz történő csatlakozását lehetővé tévő vezeték lefektetése képezi.
While the Sixth Directive does not define the concept of water supply, it is also not apparent from its provisions that that term should be interpreted differently according to the annex in which it is mentioned.
Ugyanis, bár a hatodik irányelv nem tartalmazza a vízszolgáltatás fogalmának meghatározását, ebből nem következik, hogy e kifejezést az ezt tartalmazó különböző mellékletek kapcsán eltérően kellene értelmezni.
Since a mains connection is essential in order to make water available to the public, such a connection also forms part of the water supplies referred to in Category 2 of Annex H to the Sixth Directive.
Mivel az egyéni rácsatlakozás elengedhetetlen ahhoz, hogy a vizet a fogyasztók rendelkezésére bocsássák, ez is a H. melléklet 2. kategóriájában szereplő vízszolgáltatás fogalmába tartozik.
(see paras 40, 44, operative part 2)
40., 44. pont és a rendelkező rész 2. pontja)
the supply of goods or services effected for consideration within the territory of the country by a taxable person acting as such;
1. az adóalany által belföldön ellenszolgáltatás fejében teljesített termékértékesítés és szolgáltatásnyújtás;
The referring Court, the Bundesfinanzhof (Federal Finance Court) (Germany), asks in particular whether the connection of a household to the water distribution network for a separately calculated fee comes within those terms.
A kérdést előterjesztő bíróság, a Bundesfinanzhof (szövetségi adóügyi bíróság) (Németország) különösen arra kíván választ kapni, hogy ebbe a fogalomba tartozik-e az ingatlannak külön felszámított díj ellenében a vízvezetékhálózathoz történő csatlakoztatása.
I — Relevant Community law
I – A vonatkozó közösségi szabályozás
Article 4 of the Sixth Directive defines who is to be considered a ‘taxable person’ as follows:
A hatodik irányelv 4. cikke az alábbiak szerint határozza meg, kit kell „adóalanynak” tekinteni:
Article 2 of the Sixth Directive provides:
A hatodik irányelv 2. cikke kimondja:
1 — Original language: English.2 — OJ 1977 L 145, p. 1.
2 – HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.
In Annex D the ‘supply of water’ is listed as one of the activities referred to in the third subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive.
A D. mellékletben a „vízszolgáltatás” a hatodik irányelv 4. cikke (5) bekezdésének harmadik albekezdésében említett tevékenységek között szerepel.
Article 12(3)(a) of the Sixth Directive provides:
Az irányelv 12. cikke (3) bekezdésének a) pontja kimondja:
‘The standard rate of value added tax shall be fixed by each Member State as a percentage of the taxable amount and shall be the same for the supply of goods and for the supply of services …
„A felszámítandó hozzáadottérték-adó általános mértékét minden tagállam az adóalap egy meghatározott százalékában állapítja meg, amelynek mértéke azonos a termékértékesítésre és a szolgáltatásnyújtásra […]
However, when they engage in such activities or transactions, they shall be considered taxable persons in respect of these activities or transactions where treatment as nontaxable persons would lead to significant distortions of competition.
Ha azonban ilyen tevékenységeket, illetve értékesítéseket végeznek, akkor ezeket illetően adóalanynak minősülnek, amennyiben nem adóalanyként való kezelésük a verseny jelentős torzulását eredményezné.
These rates shall be fixed as a percentage of the taxable amount which may not be less than 5% and shall apply only to supplies of the categories of goods and services specified in Annex H.’
Ezen adómértékeket, amelyek nem lehetnek 5%-nál kisebbek, az adóalap százalékában határozzák meg, és csak a H. mellékletben meghatározott termékértékesítések és szolgáltatásnyújtások kategóriáira lehet alkalmazni.”
At the material time, the standard tax rate was 16% in Germany pursuant to Paragraph 12(1) of the UStG.
A szóban forgó időszakban az UStG 12. §-ának (1) bekezdése alapján az általános adómérték Németországban 16% volt.
In Annex H ‘Water supplies’ are listed amongst the goods and services which may be subject to reduced rates of valued added tax (‘VAT’).
A H. mellékletben a „vízszolgáltatás” azon termékértékesítések és szolgáltatásnyújtások között szerepel, amelyekre kedvezményes hozzáadottértékadó-mérték (a továbbiakban: HÉA-mérték) alkalmazható.
In accordance with Paragraph 12(2)(1) of the UStG, in conjunction with Point 34 of the Annex to the UStG, the ‘supply of water’ is subject to the reduced tax rate of 7%.
Az UStG – ugyanezen jogszabály mellékletének 34. pontjával együtt olvasott – 12. §-a (2) bekezdése 1. pontjának megfelelően a „vízszolgáltatás” esetében 7%-os kedvezményes adómérték alkalmazandó.
II — Relevant national law
II – A vonatkozó nemzeti szabályozás
III — The main proceedings and the order for reference
III – Az alapeljárás és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
According to Paragraph 1(1)(1) of the Law on Turnover Tax (Umsatzsteuergesetz, ‘the UStG’), in the version in force at the time of the events in the main proceedings, turnover tax is chargeable on supplies of goods and services which an operator, in the course of his business, makes for consideration within Germany.
A forgalmi adóról szóló törvény (Umsatzsteuergesetz, a továbbiakban: UStG) – az alapügy tényállásának megvalósulása idején alkalmazandó – 1. §-a (1) bekezdésének 1. pontja szerint a forgalmi adó hatálya alá tartoznak a gazdasági szereplő által Németország területén, ellenszolgáltatás fejében, gazdasági tevékenysége keretében teljesített termékértékesítések és szolgáltatásnyújtások.
Its members are a number of towns and communes in an administrative region of Saxony.
Szászország egyik közigazgatási körzetének több városa és községe tartozik tagjai közé.
In addition to supplying its customers with water, the applicant carries out household water connections at the request of property owners on payment of the costs. By
A lakosság részére történő vízszolgáltatás szerepel a KStG 4. §-ának (3) bekezdésében felsorolt kereskedelmi jellegű tevékenységek között.
Paragraph 2(3), first sentence, of the UStG provides that a legal person governed by public law is only subject to turnover tax if it carries on a trade or profession of a commercial nature as defined in Paragraph 1(1)(6) and Paragraph 4 of the Law on Corporation tax (Körperschaftsteuergesetz, the ‘KStG’).
Ügyfeleinek ivóvízzel való ellátásán túl a felperes az ingatlantulajdonosok kérésére, a költségek megfizetése ellenében a háztartásoknak a vízellátó hálózathoz való csatlakoztatását is elvégzi.
The supply of water to the public is one of the activities of a commercial nature listed under Paragraph 4(3) of the KStG.
Az egyéni rácsatlakozás létrehozásával a felperes összekapcsolja
ZWECKVERBAND ZUR TRINKWASSERVERSORGUNG UND ABWASSERBESEITIGUNG TORGAU-WESTELBIEN laying the household connection the applicant connects its water distribution network to the particular installation of a property owner.
ZWECKVERBAND ZUR TRINKWASSERVERSORGUNG UND ABWASSERBESEITIGUNG TORGAU-WESTELBIEN a „vízszolgáltatás” átfogó fogalmába tartozik, és német jognak megfelelően a 7%-os kedvezményes adómérték alkalmazandó rá.
The household connection pipes remain the property of the applicant.
vízellátó hálózatát az ingatlantulajdonos egyéni berendezéseivel.
the services rendered by the applicant to end users, namely the supply of water and the establishment of the household water connection, represent as a whole the unitary service ‘supply of water’ and should be taxed in accordance with German law at the reduced rate of 7%.
Az egyéni rácsatlakozást képező vezetékek a felperes tulajdonában maradnak.
The applicant considers that the reduced tax rate of 7%, which applies to the supply of water in Germany, should also be applicable to the provision of the household water connection as the connection is exclusively intended to ensure the supply of water to the property.
A felperes úgy véli, hogy a vízellátásra Németországban alkalmazott 7%-os kedvezményes adómértéket a vízellátó hálózatra történő egyéni rácsatlakozás létrehozása esetében is alkalmazni kell, mivel a rácsatlakozás kizárólagos célja az ingatlan vízellátásának biztosítása.
The Bundesfinanzhof is uncertain whether the laying of a household water connection for a separately calculated fee is covered by the term ‘the supply of water’ in Annex D(2) to the Sixth Directive.
A Bundesfinanzhof bizonytalan abban a kérdésben, hogy a vízellátó hálózatra külön felszámított díj ellenében történő egyéni rácsatlakoztatás a hatodik irányelv D. mellékletének 2. pontjában szereplő „vízszolgáltatás” fogalmába tartozik-e.
In the event that the third subparagraph of Article 4(5) of, in conjunction with Annex D(2) to, the Sixth Directive are not applicable to the laying of a household water connection for a separately calculated fee, the question arises, according to the Bundesfinanzhof, whether in laying that connection the applicant acted as a taxable person pursuant to the first and second subparagraphs of Article 4(5) of the Sixth Directive.
Amennyiben a hatodik irányelv D. mellékletének 2. pontjával együtt olvasott 4. cikke (5) bekezdésének harmadik albekezdése nem alkalmazandó a külön felszámított díj ellenében végzett egyéni rácsatlakozás létrehozására, a Bundesfinanzhof szerint felmerül a kérdés, hogy az említett rácsatlakozás létrehozása során a felperes a hatodik irányelv 4. cikke (5) bekezdése első és második albekezdésének értelmében adóalanyként jár-e el.