natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards the decisions of the OEPM relating to the refusal to register the trade mark BoomerangTV in Spain, these must be disregarded for the same reasons as those already set out in paragraph 94 above.
Ami az OEPM-nek a BoomerangTV védjegy spanyolországi lajstromozását megtagadó határozatait illeti, ezeket a fenti 94. pontban bemutatottakkal azonos okoknál fogva kell elutasítani.
As regards the judgment of the Tribunal Superior de Justicia de Madrid refusing registration of the trade mark BoomerangTV in Spain, in annex 4 to the application, it need only be stated that the Community trade mark regime is an autonomous system which applies independently of any national system (Case T-32/00 Messe München v OHIM (Electronica) [2000] ECR II-3829, paragraph 47, and TOSCA BLU, cited in paragraph 98 above, paragraph 40).
A Tribunal Superior de Justicia de Madridnak a keresetlevél 4. sz. mellékletét képező ítéletével kapcsolatban elegendő annyit megállapítani, hogy a közösségi védjegyszabályozás autonóm rendszer, amelynek alkalmazása független a nemzeti rendszerektől (az Elsőfokú Bíróság T-32/00. sz., Messe München kontra OHIM [electronica] ügyben 2000. december 5-én hozott ítéletének [EBHT 2000., II-3829. o.] 47. pontja és a fenti 98. pontban hivatkozott TOSCA BLU ügyben hozott ítélet 40. pontja).
That judgment is therefore irrelevant and must be disregarded, without it being necessary to rule upon whether it is admissible (see, to that effect, France v Commission, cited in paragraph 78 above, paragraph 26).
Ez az ítélet tehát nem releváns, és el kell utasítani anélkül, hogy az elfogadhatósága tárgyában állást kellene foglalni (lásd ebben az értelemben a fenti 78. pontban hivatkozott Franciaország kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 26. pontját).
In the light of all the foregoing, this plea must be rejected, without there being any need to rule on the alternative application by the interveners to restrict the list of services in respect of which they are applying for registration of the trade mark BoomerangTV.
A fentiek összességének fényében a jelen jogalapot el kell utasítani, anélkül hogy állást kellene foglalni a beavatkozóknak a BoomerangTV védjegy bejelentésében szereplő szolgáltatások jegyzékének korlátozására vonatkozó másodlagos kérelméről.
The fourth plea: infringement of Article 8(5) of Regulation No 40/94
A 40/94 rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértéséből eredő negyedik jogalapról
The applicant submits that its earlier marks, registered in particular for goods linked to the clothing, sports-fashion and sports sector, falling primarily within Classes 18, 24, 25 and 28, possess a reputation.
A felperes előadja, hogy – a ruházati, divat- és sportágazathoz kapcsolódó, főként a 18., 24., 25. és 28. osztályba tartozó áruk tekintetében lajstromozott – korábbi védjegyei jó hírnévnek örvendenek.
It submits that the reputation of its marks, like its own reputation, has already been established during the proceedings before OHIM.
Védjegyeinek jó hírneve, saját jó hírnevéhez hasonlóan, megállapítást nyert az OHIM előtti eljárás folyamán.
The applicant also refers to its Internet site and to annexes 5 to 8 and 14 to the application, and offers to produce additional evidence.
A felperes továbbá internetes honlapjára, valamint a keresetlevél 5–8. és 14. mellékletére utal, és felajánlja kiegészítő bizonyítékok benyújtását.
The applicant claims that Article 8(5) of Regulation No 40/94 is applicable in the present case.
A 40/94 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése a jelen ügyben alkalmazandó.
The use without due cause of the trade mark applied for by the interveners would allow them to take unfair advantage of, or would be detrimental to the distinctive character or repute of, the applicant’s earlier trade marks.
A bejelentett védjegy beavatkozók által, kellő ok nélkül történő használata lehetővé teszi számukra a felperes korábbi védjegyei megkülönböztető képességének vagy jó hírnevének tisztességtelen kihasználását vagy sérelmét.
Specifically, the distinctive character of those earlier marks would be weakened and their prestige might be lessened if the services designated by the trade mark BoomerangTV are of poor quality and the proprietors of the BoomerangTV mark would be able to save on certain advertising investments.
Különösen e védjegyek megkülönböztető képessége gyengül, jó hírneve csorbul a BoomerangTV védjeggyel megjelölt szolgáltatások gyenge minőségének következtében, míg a BoomerangTV védjegy jogosultjainak módjában áll spórolni egyes reklámcélú beruházásokon.
In addition, it is possible that the applicant will diversify its activities into the field in which the mark applied for falls.
Nem kizárható továbbá, hogy a felperes kiterjeszti tevékenységét azon területre is, amelyet a bejelentett védjegy érint.
OHIM and the interveners contend in reply that, since the repute of the earlier marks has not been established, the Board of Appeal was right to conclude that the conditions for application of Article 8(5) of Regulation No 40/94 had not been satisfied.
Az OHIM és a beavatkozók erre azzal válaszolnak, hogy mivel a korábbi védjegyek jó hírneve nem nyert megállapítást, a fellebbezési tanács helyesen vonta le azt a következtetést, hogy a 40/94 rendelet 8. cikke (5) bekezdése alkalmazásának feltételei nem teljesülnek.
Under Article 8(5) of Regulation No 40/94, ‘upon opposition by the proprietor of an earlier trade mark…, the trade mark applied for shall not be registered where it is identical with or similar to the earlier trade mark and is to be registered for goods or services which are not similar to those for which the earlier trade mark is registered, where in the case of an earlier Community trade mark the trade mark has a reputation in the Community and, in the case of an earlier national trade mark, the trade mark has a reputation in the Member State concerned and where the use without due cause of the trade mark applied for would take unfair advantage of, or be detrimental to, the distinctive character or the repute of the earlier trade mark’.
A 40/94 rendelet 8. cikke (5) bekezdésének értelmében „a […] korábbi védjegy jogosultjának felszólalása alapján nem részesülhet […] oltalomban a korábbi védjeggyel azonos vagy ahhoz hasonló megjelölés, ha az érintett áruk, illetve szolgáltatások nem hasonlók, feltéve hogy – közösségi védjegy esetén – a korábbi közösségi védjegy a Közösségben, – korábbi nemzeti védjegy esetén – a korábbi nemzeti védjegy pedig az érintett tagállamban jó hírnevet élvez, és a megjelölés alapos ok nélkül történő használata sértené vagy tisztességtelenül kihasználná a korábbi védjegy megkülönböztető képességét vagy jó hírnevét”.
According to the case-law, in order to satisfy the requirement of reputation, an earlier mark must be known to a significant part of the public concerned by the goods or services covered by that trade mark, that is to say, depending on the goods or services being marketed, either by the general public or by a more specialised public, such as a given professional circle.
Az ítélkezési gyakorlat értelmében a jó hírnév feltétele az, hogy a korábbi védjegyet az azzal ellátott árukon vagy szolgáltatásokon keresztül az érintett vásárlóközönség jelentős része, vagyis a forgalmazott áru vagy szolgáltatás függvényében akár a nagyközönség, akár egy szakavatottabb közönség, így egy adott szakmai közeg, ismerje.
In examining that condition, it is necessary to take into consideration all the relevant facts of the case, in particular the market share held by the earlier mark, the intensity, geographical extent and duration of its use, and the size of the investment made by the undertaking in promoting it. There is, however, no requirement for that mark to be known by a given percentage of the relevant public or for its reputation to cover all the territory concerned, so long as that reputation exists in a substantial part of that territory (Case T-8/03 El Corte Inglés v OHIM — Pucci (EMILIO PUCCI) [2004] ECR II-4297, paragraph 67).
E feltétel vizsgálata során tekintetbe kell venni az ügy minden releváns elemét, többek között a védjegy által birtokolt piaci részesedést, a védjegy használatának intenzitását, földrajzi kiterjedését és tartamát, valamint a vállalkozás által a védjegy reklámozása céljából megvalósított beruházások jelentőségét, ugyanakkor nem követelmény, hogy a korábbi védjegy az így meghatározott érintett vásárlóközönség meghatározott százalékának körében ismert legyen, és hogy a jó hírnévnek az érintett földrajzi terület egészén fenn kell állnia, amennyiben a jóhírnév az érintett terület jelentős részén fennáll (a T-8/03. sz., El Corte Inglés kontra OHIM – Pucci [EMILIO PUCCI] ügyben 2004. december 13-án hozott ítélet [EBHT 2004., II-4297. o.] 67. pontja).
In the present case, for the same reasons as those set out in paragraph 94 above, only the evidence produced by the applicant before the Opposition Division and only the earlier rights referred to in paragraph 95 above will be taken into consideration by the Court for the purposes of analysing this plea.
A jelen ügyben, a fenti 94. pontban bemutatott okokkal megegyező okokból kifolyólag, az Elsőfokú Bíróság jelen jogalap elemzése céljából kizárólag a felperes által a felszólalási osztály előtt benyújtott bizonyítékokat és a fenti 95. pontban említett korábbi védjegyeket fogja tekintetbe venni.
In this regard, it is clear from the case-file that the documents produced by the applicant before the Opposition Division in order to establish the reputation of its earlier marks are those to which the Opposition Division referred as intending to prove the existence of the applicant’s wellknown marks.
E vonatkozásban az ügy irataiból kiderül, hogy a felperes által, korábbi védjegyei jó hírnevének megállapítása céljából a felszólalási osztály előtt benyújtott dokumentumok azok, amelyekre a felszólalási osztály a felperes közismert védjegyei fennállásának megállapítása céljából hivatkozott.
However, it is evident from paragraph 81 above, in which the documents in question are described, that the applicant has not provided any information relating to the intensity, geographical extent and duration of the use of its earlier rights, and the size of the investment made by the undertaking to promote them, or any other evidence demonstrating that its earlier rights are known by a significant part of their relevant public.
Márpedig a dokumentumokat részletező fenti 81. pontból következik, hogy a felperes egyetlen dokumentumot sem nyújtott be korábbi védjegyei használatának intenzitása, földrajzi kiterjedése és tartama, a védjegy reklámozása céljából megvalósított beruházások, vagy bármely egyéb olyan elem tekintetében, amely bizonyítja, hogy ezen korábbi védjegyeit az általuk érintett fogyasztóközönség jelentős része ismeri.
It follows that, although the degree of recognition to be proved regarding marks possessing a reputation within the meaning of Article 8(5) of Regulation No 40/94 is not as high as that in the case of wellknown marks within the meaning of Article 6bis of the Paris Convention, the Board of Appeal did not err in law when it confirmed the finding of the Opposition Division that the reputation of the earlier marks had not been established and when it held, consequently, that Article 8(5) of Regulation No 40/94 was not applicable in the present case.
Ebből következik, hogy noha a vizsgálat tárgyát képező elismertség foka a 40/94 rendelet 8. cikke (5) bekezdése szerint jó hírnévnek örvendő védjegyek esetében kevésbé magas, mint a párizsi egyezmény 6bis cikke értelmében vett közismert védjegyek esetében, a fellebbezési tanács nem alkalmazta tévesen a jogot, amikor helyben hagyta a felszólalási osztály ezon megállapítását, mely szerint a korábbi védjegyek jó hírneve nem nyert megállapítást, következésképpen úgy vélte, hogy a 40/94 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése a jelen ügyben nem alkalmazható.
Accordingly, the fourth plea must be rejected, as must the action in its entirety, without it being necessary for the Court to rule on the application for a measure of inquiry submitted by the interveners.
Ennélfogva a negyedik jogalapot, és ezzel a keresetet teljes egészében, el kell utasítani, anélkül hogy az Elsőfokú Bíróságnak állást kellene foglalnia a beavatkozók által előterjesztett vizsgálati intézkedés iránti kérelem tárgyában.
Since the applicant has been unsuccessful, it must be ordered to pay the costs, in accordance with the forms of order sought by OHIM and the interveners.
A felperest, mivel pervesztes lett, az OHIM és a beavatkozók kérelmének megfelelően kötelezni kell a költségek viselésére.
Delivered in open court in Luxembourg on 17 June 2008.
Kihirdetve Luxembourgban, a 2008. június 17-i nyilvános ülésen.
Registrar for the President
E. Coulon elnökként eljáró bíró hivatalvezető
Case T-410/03
T-410/03. sz. ügy
Hoechst GmbH v Commission of the European Communities
Hoechst GmbH kontra az Európai Közösségek Bizottsága
(Competition — Agreements, decisions and concerted practices — Market in sorbates — Decision finding an infringement of Article 81 EC — Calculation of the amount of the fines — Obligation to state the reasons on which the decision is based — Gravity and duration of the infringement — Aggravating circumstances — Principle non bis in idem — Cooperation during the administrative procedure — Access to the file — Duration of the procedure)
„Verseny – Kartellek – Szorbátok piaca – Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat – A bírságok kiszámítása – Indokolási kötelezettség – A jogsértés súlya és időtartama – Súlyosító körülmények – A ne bis in idem elve – A közigazgatási eljárás során történő együttműködés – Iratbetekintés – Az eljárás időtartama”
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 18 June 2008
Az Elsőfokú Bíróság ítélete (ötödik tanács), 2008. június 18.
Competition — Administrative procedure — Breach resulting from the obligation placed on the Commission — Respect for the principles of sound administration and equal treatment
Verseny – Közigazgatási eljárás – A Bizottság kötelezettségéből eredő jogsértés – A gondos ügyintézés és az egyenlő bánásmód elvének tiszteletben tartása
(Council Regulation No 17, Arts 15(2) and 17; Commission Notice 96/C 207/04)
(17. tanácsi rendelet, 15. cikk, (2) bekezdés és 17. cikk; 96/C 207/04 bizottsági közlemény)
(Art. 81(1) EC; Council Regulation No 17, Arts 19(1) and 20)
Verseny – Közigazgatási eljárás – A védelemhez való jog tiszteletben tartása – Iratbetekintés (EK 81. cikk, (1) bekezdés; 17. tanácsi rendelet, 19. cikk, (1) bekezdés és 20. cikk)
Competition — Administrative procedure — Bringing infringements to an end — Commission’s powers — Injunctions addressed to undertakings
Verseny – Közigazgatási eljárás – A jogsértések megszüntetése – A Bizottság hatásköre – A vállalkozásoknak címzett meghagyások
(Council Regulation No 17, Art. 3(1))
(17. tanácsi rendelet, 3. cikk, (1) bekezdés)
Competition — Administrative procedure — Limitation period for fines — Exclusive application of Regulation No 2988/74
Verseny – Közigazgatási eljárás – Bírságokra vonatkozó elévülési idő – A 2988/74 rendelet kizárólagos alkalmazása
(Council Regulation No 2988/74, Art. 2(1) and (3))
(2988/74 tanácsi rendelet, 2. cikk, (1) és (3) bekezdés)
(Art. 253 EC; Council Regulation No 17, Art. 15(2); Commission Notice 98/C 9/03)
Verseny – Bírságok – Bírságot kiszabó határozat – Indokolási kötelezettség – Terjedelem (EK 253. cikk; 17. tanácsi rendelet, 15. cikk, (2) bekezdés; 98/C 9/03 bizottsági közlemény)
Competition — Fines — Amount — Determination — Criteria — Discretion of the Commission
Verseny – Bírságok – Összeg – Meghatározás – Szempontok – A Bizottság mérlegelési jogköre
(Council Regulation No 17, Art. 15(2))
(17. tanácsi rendelet, 15. cikk, (2) bekezdés)
Competition — Fines — Amount — Determination — Criteria — Gravity of the infringement (Council Regulation No 17, Art. 15(2); Commission Notice 98/C 9/03, point 1A)
Verseny – Bírságok – Összeg – Meghatározás – Szempontok – A jogsértés súlya (17. tanácsi rendelet, 15. cikk, (2) bekezdés; 98/C 9/03 bizottsági közlemény, 1.A. pont)
Competition — Fines — Amount — Determination — Criteria — Division of undertakings concerned into categories having the same starting point
Verseny – Bírságok – Összeg – Meghatározás – Szempontok – Az érintett vállalkozások azonos meghatározott kiindulóponttal rendelkező csoportokra való osztása
(Council Regulation No 17, Art. 15(2); Commission Notice 98/C 9/03, point 1A)
(17. tanácsi rendelet, 15. cikk, (2) bekezdés; 98/C 9/03 bizottsági közlemény, 1.A. pont)
Competition — Fines — Amount — Determination — Criteria — Deterrent effect of the fine
Verseny – Bírságok – Összeg – Meghatározás – Szempontok – A bírság elrettentő jellege
(Council Regulation No 17, Art. 15(2); Commission Notice 98/C 9/03, point 1A, fourth and fifth paras)
(17. tanácsi rendelet, 15. cikk, (2) bekezdés; 98/C 9/03 bizottsági közlemény, 1.A. pont, 4. és 5. albekezdés)
Competition — Fines — Amount — Determination — Criteria — Duration of the infringement
Verseny – Bírságok – Összeg – Meghatározás – Szempontok – A jogsértés időtartama
(Council Regulation No 17, Art. 15(2); Commission Notice 98/C 9/03, point 1B, first and third paras)
(17. tanácsi rendelet, 15. cikk, (2) bekezdés; 98/C 9/03 bizottsági közlemény, 1.B. pont, 1. és 3. albekezdés)
Competition — Fines — Amount — Determination — Criteria — Gravity and duration of the infringement
Verseny – Bírságok – Összeg – Meghatározás – Szempontok – A jogsértés súlya és időtartama
(Council Regulation No 17, Art. 15(2); Commission Notice 98/C 9/03, point 1A and B)
(17. tanácsi rendelet, 15. cikk, (2) bekezdés; 98/C 9/03 bizottsági közlemény, 1.A. és 1.B. pont)
Competition — Administrative procedure — Statement of objections — Necessary content — Respect for the rights of the defence
Verseny – Közigazgatási eljárás – Kifogásközlés – Szükséges tartalom – A védelemhez való jog tiszteletben tartása
(Council Regulation No 17, Art. 15(2); Commission Notice 98/C 9/03, point 2)
(17. tanácsi rendelet, 15. cikk, (2) bekezdés; 98/C 9/03 bizottsági közlemény, 2. pont)
Competition — Fines — Amount — Determination — Criteria — Gravity of the infringement — Aggravating circumstances — Repeated infringement
Verseny – Bírságok – Összeg – Meghatározás – Szempontok – A jogsértés súlya – Súlyosító körülmények – Visszaesés
(Council Regulation No 17, Art. 15(2); Commission Notice 98/C 9/03)
(17. tanácsi rendelet, 15. cikk, (2) bekezdés; 98/C 9/03 bizottsági közlemény)
HOECHST v COMMISSION
HOECHST KONTRA BIZOTTSÁG
Competition — Fines — Amount — Determination — Nonimposition or reduction of the fine for cooperation of the undertaking concerned with the Commission
Verseny – Bírságok – Összeg – Meghatározás – A bírság alóli mentesítés vagy a bírság csökkentése az eljárás alá vont vállalkozás együttműködése miatt
(Council Regulation No 17, Art. 15(2); Commission Notices 96/C 207/04 and 2002/C 45/03)
(17. tanácsi rendelet, 15. cikk, (2) bekezdés; 96/C 207/04 bizottsági közlemény és 2002/C 45/03 bizottsági közlemény)
Competition — Fines — Amount — Determination — Criteria — Taking into account of the cooperation of the undertaking concerned with the Commission
Verseny – Bírságok – Összeg – Meghatározás – Szempontok – Az eljárás alá vont vállalkozás bizottsággal történő együttműködésének figyelembevétele
(Council Regulation No 17, Art. 15(2); Commission Notice 96/C 207/04, title B)
(17. tanácsi rendelet, 15. cikk, (2) bekezdés; 96/C 207/04 bizottsági közlemény, B. cím)
Competition — Fines — Community sanctions and sanctions imposed in a nonmember State for breach of national competition law
Verseny – Bírságok – Közösségi szankciók és valamely harmadik államban a nemzeti versenyjog megsértése miatt kiszabott szankciók
(Art. 3(1)(g) EC; Council Regulation No 17, Art. 15)
(EK 3. cikk, (1) bekezdés, g) pont; 17. tanácsi rendelet, 15. cikk)
Within the framework of the application of the Notice on the nonimposition or reduction of fines in cartel cases, the Commission fails to have regard to the principles of sound administration and equal treatment when it provides one of the cooperating undertakings with an assurance that it will be warned if other undertakings attempt to overtake it in relation to cooperation, even if that assurance is not in fact subsequently implemented.
A kartellügyek esetében a bírságok alóli mentességről és a bírságok csökkentéséről szóló közlemény alkalmazásának keretében a Bizottság megsértette a gondos ügyintézés és az egyenlő bánásmód elvét, amikor arról biztosította az egyik együttműködő vállalkozást, hogy figyelmeztetni fogja, amennyiben más vállalkozások megpróbálnák az együttműködés terén megelőzni, még ha ezen ígéretet ezt követően ténylegesen nem is teljesítette.
The right of access to the file, which is a corollary of the principle of respect for the rights of the defence, means in competition cases that the Commission provides the undertaking concerned with the opportunity to examine all the documents in the investigation file that might be relevant for its defence.
Az iratokhoz való hozzáférés joga, amely együtt jár a védelemhez való jog tiszteletben tartásának elvével, magában foglalja, hogy a Bizottság lehetőséget biztosít az érintett vállalkozás számára a vizsgálati iratai között található valamennyi olyan dokumentum vizsgálatára, amely hasznos lehet a védelme szempontjából.
Those documents comprise both inculpatory and exculpatory evidence, with the exception of business secrets of other undertakings, internal documents of the Commission and other confidential information.
Ezek magukban foglalják mind a terhelő, mind a mentő iratokat, kivéve más vállalkozások üzleti titkait, a Bizottság belső iratait és egyéb bizalmas jellegű információkat.
Where that procedural irregularity cannot lead to the annulment of the Commission’s final decision, the importance of the observance of those principles by the Commission may justify, in favour of an undertaking which has been the victim of that irregularity, a reduction in the fine by the Community judicature, in the exercise of its unlimited jurisdiction.
Jóllehet ezen eljárási szabálytalanság nem eredményezheti a Bizottság végleges határozatának megsemmisítését, az említett elvek ezen intézmény általi tiszteletben tartásának fontossága indokolhatja, hogy a közösségi bíróság teljes felülvizsgálati jogkörében eljárva csökkentse a szabálytalanságot elszenvedő vállalkozással szemben kiszabott bírság összegét.
The Commission cannot, however, make a general reference to confidentiality to justify a total refusal to disclose documents in its file.
A Bizottság ugyanakkor nem hivatkozhat általánosságban a bizalmas kezelésre az aktában szereplő iratok közzététele teljes megtagadásának igazolására.
The right of undertakings and associations of undertakings to protect their business secrets must be balanced against the safeguarding of the right to have access to the whole of the file.
A vállalkozásoknak és vállalkozások társulásainak az üzleti titkaik védelméhez fűződő jogát ugyanis egyensúlyba kell hozni az iratok teljességéhez való hozzáférés jogának biztosításával.
(see paras 136, 137, 581, 582)
136–137., 581–582. pont)
In that regard, the fact that access is given to the nonconfidential version of a document forming part of the Commission’s file, virtually all of the pages of which are blank and marked ‘Business secrets’, without a more comprehensible nonconfidential version, or even a summary of the content of those documents, being provided, may bear a close relationship to failure to disclose that document.
E tekintetben a Bizottság iratainak részét képező valamely dokumentum olyan nem bizalmas változatához való hozzáférés biztosítása, amely oldalainak szinte mindegyike fehér, és a törölt rész az „üzleti titok” feliratot viseli, anélkül hogy sor kerülne érthetőbb nem bizalmas változat vagy akár összefoglaló közlésére, e dokumentum közlésének hiányával érhet fel.