natgillin/translations-raw huggingface dataset:
) Guidelines on the method of setting ¤nes imposed pursuant to Article 15(2) of Regulation No 17 and Art- icle 65(5) of the ECSC Treaty (OJ 1998 C 9, p. 3).
A növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló, 1991. július 15-i 91/414/EGK tanácsi irányelv (HL®L®230., 1.®o.; magyar nyelvű különkiadás 3.®fejezet, 11.®kötet, 332.®o.).
Proceedings warnings as to the unlawfulness of such a system.
Tevékenység mérlegelési mozgástérrel.
Thus, the Court, exercising its unlimited jurisdiction, considered it appropriate to reduce by 10% the amount of the ¤ne determined for the gravity of the infringement.
A megtámadott irányelv tehát közvetlenül érinti a felperest mint a®kérdéses hatóanyag gyártóját, így a megsemmisítés iránti kereset elfogadható.
In the same judgment, the Court, considering whether the Commission had erred in determining the deterrent e¥ect of the ¤ne, made clear that the position of manufacturer of the products may, in the case of vertical infringements, also be a factor which is representative of its actual capacity to cause signi¤cant damage to competition.
A Törvényszék a T-257/04.®sz., Lengyelország kontra Bizottság ügyben 2009. június 10-én hozott ítéletben (az EBHT-ban még nem tették közzé, fellebbezett), valamint a T-300/05. és T-316/05.®sz., Ciprus kontra Bizottság ügyben 2009. október 2-án hozott ítéletben (az EBHT-ban nem tették közzé) az EK®230.®cikkben előírt két hónapos keresetindítási határidő kezdőnapja meghatározásának kérdésében döntött, csatlakozó állam által indított, ezen állam csatlakozása előtt elfogadott és kihirdetett, mezőgazdasági tárgyú átmeneti rendelkezések elfogadását javasló rendelet megsemmisítése iránti kereset esetén.
The manufacturer of the relevant products, which occupies a central position in the distribution system of those products, must display special vigilance and ensure that it observes the competition rules when concluding distribution agreements.
Ezekben az ügyekben a Lengyel Köztársaság és a Ciprusi Köztársaság azt állította, hogy a keresetindítás határideje nem kezdődhetett meg az Unióhoz való csatlakozásuk előtt, amely csatlakozás a vitatott rendelet hatálybalépésének egyik feltétele volt.
Further clari¤cation concerning the question of the deterrent e¥ect of ¤nes was given in one of the judgments dealing with the monochloroacetic acid cartel. In Case T-168/05 Arkema v Commission (judgment of 20 September 2009, not published, under appeal), the Court pointed out that, although the Commission had applied a multiplier for deterrence in earlier cases involving the applicant, that could not call into question the use of the multiplier in later cases in which a penalty was imposed on the applicant for its participation in a cartel operating in the same period.
E tekintetben a Törvényszék emlékeztetett: az EK®230.®cikk ötödik bekezdése alapján a®megsemmisítés iránti keresetet a jogi aktus kihirdetésétől számított két hónapon belül kell megindítani; az eljárási határidőkre vonatkozó közösségi szabályozás szigorú alkalmazása a®jogbiztonság követelményének, illetve annak a feltételnek felel meg, hogy az igazságszolgáltatás során ne érvényesülhessen hátrányos megkülönböztetés, sem önkényes bánásmód.
As each infringement was di¥erent and was the subject of a di¥erent decision, the Commission could take into account the size of the undertakings concerned and apply a multiplier to the starting amount of the ¤ne.
Az adott ügy körülményei között ebből a Törvényszék arra a következtetésre jutott, hogy a kereset elkésett, és e következtetést az érintett államok érvei sem változtatják meg.
Following an examination of the extent to which the applicants had cooperated, the Court also varied one of the decisions concerning anti-competitive practices on the market for Nintendo game cartridges and consoles.
Egyrészt ugyanis a vitatott rendelet hatálybalépésének az érintett államok csatlakozásához való kötésének kérdése nem bír jelentőséggel, mert azt jelzi, hogy az aktus érvényesíthetősége –®amely az összes közzétételi alakszerűségi előírás teljesítéséhez kapcsolódik, és meghatározza a keresetindítási határidő kezdetét®– összetéveszthető az említett jogi aktus ehhez képest elhalasztható hatálybalépésével.
In its judgment in Nintendo and Nintendo of Europe v Commission, it compared Nintendo’s cooperation, on the one hand, with that of its exclusive distributor for Ireland and the United Kingdom, on the other, and did so ¤rst of all from a chronological point of view.
Másrészt a Törvényszék álláspontja szerint, mivel az EK®230.®cikkben előírt keresetindítási határidő általánosan alkalmazandó, az érintett államnak nem kellett tagállamnak lennie, hanem e cikk rá mint jogi személyre mindenképpen alkalmazandó volt.
On that basis it found that Nintendo and its distributor had provided relevant documents at the same stage of the procedure and the fact that Nintendo had begun to cooperate a few days later than the distributor was not decisive in that respect.
Márpedig a Törvényszék megállapította, hogy a vitatott rendelet, még ha általános hatályú aktusnak minősül is, közvetlenül az érintett államokat akadályozza önálló jogköreik szándékuk szerinti gyakorlásában azzal, hogy különféle kötelezettségeket ír elő számukra a cukortöbblet megszüntetésére irányuló, többek között pénzügyi rendelkezések megalkotására és végrehajtására.
Next, the Court compared the degree of cooperation from a qualitative point of view, taking into account both the circumstances in which those undertakings had cooperated and the intrinsic value of the information provided.
Az állami szint alatti testületekre alkalmazandó ítélkezési gyakorlat8 analógiájára a Törvényszék megállapította: a Lengyel Köztársaságot és a Ciprusi Köztársaságot a tagállami minőségük megszerzése előtt is közvetlenül és személyükben érintette a megtámadott rendelet, így a keresetindítási határidőnek az e rendelet kihirdetésétől számított szigorú alkalmazása nem akadályozta meg ezen államokat abban, hogy jogaikat érvényesítsék.
In that connection, the Court noted that both undertakings had submitted information spontaneously and that the information provided by them was equally helpful to the Commission.
A Ciprusi Köztársaság továbbá azt állította, hogy keresete mindenképpen elfogadható a kiinduló rendeletet módosító rendelet elleni, határidőn belül benyújtott részében.
The Court therefore concluded that, in accordance with the principle of equal treatment, Nintendo’s cooperation had to be regarded as comparable to that of its distributor.
A Törvényszék emlékeztetett: bár az olyan aktus jogerőssége, amelyet határidőn belül nem támadtak meg, nemcsak magára az aktusra vonatkozik, hanem minden későbbi, pusztán megerősítő jellegű
Accordingly, the Court granted Nintendo the same rate of reduction of the ¤ne as that which had been granted to the distributor.
A Törvényszék T-214/95.®sz., Vlaams Gewest kontra Bizottság ügyben 1998. április 30-án hozott ítéletének (EBHT®1998., II-717.®o.) 29.®pontja.
Outokumpu and Luvata v Commission a¥orded the Court an opportunity to explain its earlier decisions concerning aggravating circumstances, particularly repeated infringement. The Court recalled that the concept of repeated infringement involves only a previous ¤nding of infringement.
Ezzel szemben, ha a rendelet valamely rendelkezése –®akár részben is®– érdemben módosult, akkor újra megnyílik a keresetindítási határidő e rendelkezés és az ezzel oszthatatlan és érdemi egységben lévő, akár változatlan többi rendelkezés tekintetében is.
The fact that the ¤rst infringement was committed under the ECSC Treaty and that, because of the particular circumstances of the case, no ¤ne was imposed is not a bar on the principle that once the Commission has established, by a decision, that an undertaking has participated in a cartel, that decision may serve as a basis for a subsequent assessment of the propensity of the undertaking to infringe the rules relating to cartels.
Minthogy az adott ügyben a vitatott rendelet járulékos és eljárásbeli módosításokat tartalmazott, melyek kizárólag a kiinduló rendeletben előírt határidők meghosszabbítására irányultak, a módosító rendelet megsemmisítése iránti keresetben nem lehetett kérni a kiinduló rendelet rendelkezéseinek megsemmisítését.
The taking into account of a previous infringement was also speci¤cally addressed in Case T-161/05 Hoechst v Commission (judgment of 30 September 2009, not published).
A vállalkozásokra alkalmazandó versenyjogi szabályok
Imputability of the infringement
Általánosságok a)
In particular, in Hoechst v Commission, the Court held that the applicant could not claim that its liability was transferred by a contract with one of its subsidiaries whereby its area of business was transferred.
A T-58/01.®sz., Solvay kontra Bizottság ügyben 2009. december 17-én hozott ítéletben (az EBHT-ban még nem tették közzé) a Törvényszék kimondta, hogy még ha feltételezzük is, hogy felmerülhetnek a jogsértés időtartamára vonatkozó bizonyítási teher megfordulását lehetővé tevő különleges körülmények, a Bizottság mégsem mentesülhet azon kötelezettsége alól, hogy az EK®81.®cikk (1)®bekezdésének megsértését megállapító határozatát a jogsértés időtartamára vonatkozóan részletesen megindokolja, és az említett időtartam tekintetében rendelkezésére álló információkat megadja.
First, such a contract could not be relied upon against the Commission in order to escape the penalties incurred under competition law inasmuch as it sought to apportion liability between the companies for participating in a cartel.
Mivel a megtámadott határozat a jogsértés végére vonatkozóan ellentmondásos elemeket tartalmazott, a Törvényszék megállapította, hogy a Bizottság, amelyre a bizonyítási teher elsődlegesen hárult, nem bizonyította, hogy a kérdéses jogsértés 1990 végéig folytatódott.
Second, the alleged transfer of liability e¥ected in the case in point under the terms of the contract of transfer had no bearing on the determination of the applicant’s liability, since that contract was concluded between the applicant and one of its wholly-owned subsidiaries, whose unlawful conduct could therefore be imputed to it in its capacity as parent company.
Ennélfogva a Törvényszék szerint a megtámadott határozatot meg kellett változtatni, 25%-kal csökkentve a felperessel szemben kiszabott bírság összegét.
In addition, the Court stated that no conclusion could be drawn from the fact that the two companies were operating on separate markets and had no supplier–customer relationship. In a group such as the group in question, the fact that there was a division of tasks was not unusual and did not reverse the presumption that the parent company and its subsidiary constituted a single undertaking within the meaning of Article 81 EC.
Az anyavállalat, mivel nem azonosították ilyen vállalkozásként a közigazgatási eljárás során –®amelynek az elévülést megszakító aktus a részét képezte®–, és mivel nem volt a kifogásközlés címzettje sem, vitatta tehát, hogy a Bizottság vele szemben ezen aktusnak az elévülést megszakító hatására hivatkozhat.
Lastly, the Court recalled that the presumption that a parent company is liable for infringements committed by subsidiaries in which it holds all or nearly all the shares is based on an objective criterion which applies regardless of the size or legal structure of the undertaking.
A Bíróság C-299/05.®sz., Bizottság kontra Parlament és Tanács ügyben 2007. október 18-án hozott ítéletének (EBHT®2007., I-8695.®o.) 29. és 30.®pontja.
Therefore, if the application of that criterion has di¥erent consequences depending on the size of the group and its legal structure, that is merely an objective consequence of the di¥erences between undertakings.
A T-276/04.®sz., Compagnie maritime belge kontra Bizottság ügyben 2008. július 1-jén hozott ítélet (EBHT®2008., II-1277.®o.).
In Case T-301/04 Clearstream v Commission (judgment of 9 September 2009), the Court ruled on the lawfulness of a Commission decision ¤nding that the applicants had infringed Article 82 EC, ¤rst, by refusing to supply their services and, second, by applying discriminatory prices.
A Törvényszék ezen értelmezést elutasította, pontosítva, hogy az objektív tényre, tudniillik a®jogsértésben való részvételre utal, amely különbözik azon szubjektív és esetleges elemtől, mint az ilyen vállalkozásnak a közigazgatási eljárás során való megállapítása.
The Court stated that the Commission was correct in ¤nding those abuses of a dominant position.
Egy vállalkozás ugyanis részt vehetett a jogsértésben anélkül, hogy a Bizottság ezt tudná abban az időpontban, amikor egy elévülést megszakító intézkedést tesz.
In particular, the Court con¤rmed that the refusal to grant access and the unjusti¤ed discrimination in that regard were not two separate infringements but two manifestations of the same behaviour, as the unjusti¤ed discrimination stemmed from the refusal to provide comparable customers with the same or similar services.
Az elévülés nem csupán azon vállalkozások tekintetében szakad meg, amelyek vizsgálati vagy eljárási intézkedés tárgyát képezték, hanem azokkal szemben is, amelyek részt vettek a jogsértésben, azonban még nem ismertek a Bizottság előtt, ennélfogva pedig semmiféle vizsgálati intézkedés tárgyát nem képezték, és semmiféle eljárási aktusnak nem címzettjei.
In that connection, since the period of time required to obtain access considerably exceeded that which could be considered reasonable and justi¤ed and thus amounted to an abusive refusal to provide the service in question, that period of time was capable of causing a competitive disadvantage on the relevant market.
Az elévülés nyugvásának kérdését illetően a Törvényszék kifejtette, hogy noha az 1/2003/EK rendelet11 kimondja, hogy az elévülési idő megszakadása a jogsértésben részt vevő összes vállalkozásra vagy a vállalkozások összes ilyen társulására nézve bekövetkezik, e pontosítás az elévülés nyugvása tekintetében hiányzik.
The Court also con¤rmed that the application to a trading partner of di¥erent prices for equivalent services, continuously over a period of ¤ve years and by an undertaking having a de facto monopoly on the upstream market, could not fail to cause that partner a competitive disadvantage.
E tekintetben a Törvényszék először is kiemelte, hogy az elévülés megszakadásához hasonlóan megszorítóan kell értelmezni az elévülés nyugvását is, amely az ötéves elévülési idő elve alól kivételt képez.
In Case T-57/01 Solvay v Commission (judgment of 17 December 2009), the Court found that documents seized solely for the purpose of verifying whether undertakings had participated in cartels and/or concerted practices under Article 81 EC could be used in support of allegations of infringements of Article 82 EC, since the practices which the Commission had considered to be at the root of the abuse of a dominant position and those which it had authorised its ocials to investigate were substantially the same.
Nem feltételezhető tehát, hogy a jogalkotó mindkét helyzetre ugyanazon szabályozást kívánta volna alkalmazni. Ezenkívül eltérően az elévülés megszakadásától –®amely azt célozza, hogy a Bizottság hatékonyan derítse fel és szankcionálja a®versenyjogi jogsértéseket®– az elévülés nyugvása de±níció szerint olyan esetet feltételez, amikor a Bizottság már meghozott egy határozatot.
The Court held inter alia that a system of discounts was an abuse where, amongst other conditions, di¥erentiated discounts were granted as soon as the customer ordered additional quantities from the applicant as compared with those agreed contractually, irrespective of the volumes, in absolute terms, of the latter.
A bírósági eljárások inter partes hatályának és az ebből szükségszerűen eredő következményeknek elvileg ellentmond az, hogy a®megtámadott határozat címzettjeit képező vállalkozások egyike által benyújtott kereset bármilyen hatást gyakoroljon a többi címzett helyzetére.
On that account, the unit price for those quantities was markedly lower than the average price paid by the customer for the basic quantities agreed contractually and was thus an incentive to the customer also to buy volumes in excess of the contractual quantities, since other suppliers would have had diculty in o¥ering, in respect of those volumes, prices which competed with the applicant’s.
Végül a Törvényszék elutasította a Bizottság azon érvét, miszerint az elévülési időnek a Törvényszék és a Bíróság előtti eljárásnak a vállalkozás általi megindításából fakadó nyugvása úgy az eljárásban részt vevő jogi egységre, mint az összes olyan jogi egységre vonatkozik, amely ugyanannak a gazdasági egységnek a része, attól függetlenül, hogy melyik jogi egység indította az eljárást.
In Case T-151/05 NVV and Others v Commission (judgment of 7 May 2009), the Court stated that in view of the need for rapid action and the very tight deadlines to which the Commission is subject in the procedure for the control of concentrations, the Commission cannot be required, in the absence of evidence indicating that information provided to it is inaccurate, to verify all the information it receives.
Az [EK]®81. és [EK]®82. [cikkben] meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL®2003.®L®1., 1.®o.; magyar nyelvű különkiadás 8.®fejezet, 2.®kötet, 205.®o.).
In Case T-145/06 Omya v Commission (judgment of 4 February 2009), the Court de¤ned the scope of the Commission’s power in relation to requests for information.
Törvényszék indokolással ellátott kérelmet nyújthat be a Bizottsághoz e célból.
Second, it stated that, since the period of suspension of the time limits set in Article 10 of Regulation No 139/2004 (14) resulting from the adoption of a decision under Article 11 thereof depends on the date on which the necessary information is communicated, the Commission does not infringe the principle of proportionality by suspending the procedure until such information has been communicated to it.
E tekintetben a Törvényszék kimondta, hogy valamely általános jellegű, dokumentumonként nem részletező kérelem nem minősül indokolással ellátott kérelemnek, és nem ad választ a Bizottságnak arra a kérdésére sem, hogy mennyiben relevánsak a nem hozzáférhető információk a felperes védekezése szempontjából.
As regards the correction of information communicated by a party which proves to be incorrect, the Court pointed out, ¤rst, that the Commission is entitled to request correction if there is a risk that the errors identi¤ed could have a signi¤cant impact on its assessment of whether the concentration at issue is compatible with the common market.
Továbbá a Törvényszék emlékeztetett arra, hogy a vállalkozások védelemhez való jogának tiszteletben tartása érdekében a Bizottságnak az 1/2003 rendelet 7., 8. és 23.®cikke, illetve 24.®cikkének (2)®bekezdése szerinti határozatok meghozatala előtt biztosítania kell az érintett feleknek a meghallgatáshoz való jogot.
Second, the Court stated that legitimate expectation cannot be pleaded in order to avoid the consequences of infringing the obligation to provide complete and correct information on the sole ground that the infringement was not iden-ti¤ed by the Commission in the course of its veri¤cations.
Amikor a fent említett valamely határozat, mint például a kifogásközlés meghozatala után küldenek meg dokumentumokat a felperes számára, e fél védelemhez való joga nem sérül, ha a Bizottság az említett határozatban előadott kifogásait nem módosította, és ennélfogva nem állapít meg olyan tényeket, amelyekről az érintett vállalkozás nem fejthette ki álláspontját.
Period within which proceedings must be commenced
Az EK®81.®cikk területét érintő fejlemények a)
In Case T-48/04 Qualcomm v Commission (judgment of 19 June 2009), the Commission maintained that Qualcomm’s action against a decision declaring compatible with the common market the acquisition by two undertakings of joint control of Toll Collect, an automatic toll collection system, was inadmissible since, although Qualcomm had not been the addressee of that decision, the transmission of the decision to it constituted noti¤cation for the purposes of the ¤fth paragraph of Article 230 EC and, accordingly, the period allowed for commencing proceedings began to run from that time.
Az úgynevezett„beton megerősítéséhez való rudak”-kartellügyekben12 kifejtett elveket alkalmazva a Törvényszék a fent hivatkozott ArcelorMittal Luxembourg és társai kontra Bizottság ügyben és a ThyssenKrupp Stainless kontra Bizottság ügyben hozott ítéletben, valamint a T-122/04.®sz., Outokumpu és Luvata kontra Bizottság ügyben 2009. május 6-án hozott ítéletben (az EBHT-ban még nem tették közzé) emlékeztetett arra, hogy bár az ESZAK-Szerződés jogi keretét felváltotta az EK-Szerződés jogi kerete, és ez azzal járt, hogy 2002. július 24-től megváltoztak az alkalmazandó jogalapok, eljárások, valamint anyagi jogi szabályok, ez a közösségi jogrend és célkitűzései egységességének és folytonosságának keretébe illeszkedik.
It recalled, ¤rst, that Article 20(1) of Regulation (EEC) No 4064/89 (15) requires there to be publication in the Ocial Journal of the European Union of decisions taken pursuant to that regulation and, accordingly, as regards persons who are not addressees identi¤ed in the contested decision, the period for instituting proceedings must be calculated by reference to the ¤rst of the cases set out in the ¤fth paragraph of Article 230 EC, namely from the time of publication.
A közösségi jogrendszer és a működésére vonatkozó célkitűzések folytonossága így megköveteli, hogy az Európai Közösség –®amennyiben az Európai Szén- és Acélközösség helyébe lép, és a saját eljárási keretében®– biztosítsa az ESZAK-Szerződés hatálya alatt létrejött helyzetekre vonatkozóan az ESZAK-Szerződés és végrehajtási szabályai alapján a tagállamok, illetve a magánszemélyek tekintetében eo tempore keletkezett jogok és kötelezettségek tiszteletben tartását.
The Court pointed out that to accept the Commission’s broad interpretation of the term addressee, which encompassed both the addressee(s) identi¤ed in a decision and any other persons designated as such by the Commission although they have not been so designated in the decision, would be to diminish the obligation provided for by Article 20(1) of Regulation No 4064/89, conferring on the Commission a discretion for the purpose of identifying from among persons who are not expressly named as addressees in a decision those who may bring an action from noti¤cation of a decision and not from its publication.
E követelményt még jelentősebbé teszi, hogy a versenynek a kartellre vonatkozó szabályok be nem tartásából eredő torzulása az ESZAK-Szerződés lejártát követő, az EK-Szerződés hatálya alá tartozó időszakra is kiterjedhet.
The conferral of such a discretion could, however, entail a breach of the principle of equal treatment inasmuch as, among the persons who are not speci¤cally named as addressees in a decision, those to whom that decision has been ‘noti¤ed’ will be able to challenge it from ‘noti¤cation’, whilst other
Ennélfogva az 1/2003®rendeletet úgy kell értelmezni, hogy az alapján a Bizottságnak 2002. július 23-át követően jogában áll az ESZAK-Szerződés tárgyi és időbeli hatálya alá tartozó ágazatokban létrehozott kartelleket megállapítani és szankcionálni.
) Council Regulation (EC) No 139/2004 of 20 January 2004 on the control of concentrations between undertak- ings (OJ 2004 L°24, p.°1).
A T-450/05.®sz., Peugeot és Peugeot Nederland kontra Bizottság ügyben (2009. július 9-én hozott ítélet, az EBHT-ban még nem tették közzé) a felperesek többek között a jogsértés súlyának a®Bizottság
Proceedings persons to whom the decision has not been ‘noti¤ed’ will be able to challenge it from publication.
Tevékenység általi értékelését vitatták.
Furthermore, it is not always possible for the Commission to identify at the outset the persons who may bring an action as from noti¤cation of a decision. Such discrimination cannot therefore be justi¤ed by the objective of ensuring legal certainty as swiftly as possible.
Egyrészről, a Bizottság a jogsértést az 1998.®évi iránymutatás13 1.®pontjának A.®alpontja értelmében „különösen súlyosnak” minősítette, mivel a Peugeot által Hollandiában 1997 és 2003 között létrehozott bónuszrendszer célja az volt, hogy az engedéllyel rendelkező holland kereskedőket a párhuzamos import korlátozására ösztönözze.