natgillin/translations-raw huggingface dataset:
a double taxation convention has given the Member State in which the permanent establishment is situated the power to tax the profits of that establishment, to give the principal company the right to elect to have the losses of that permanent establishment taken into account in the Member State in which it has its seat or in another Member State would seriously undermine a balanced allocation of the power to impose taxes between the Member States concerned.
való jog és a veszteséglevonás lehetősége közötti szimmetriát. Így amikor valamely, a kettős adóztatás megelőzését célzó egyezmény az állandó telephely szerinti tagállamnak biztosította a telephely jövedelmének adóztatásához való jogot, jelentősen veszélyezteti az érintett tagállamok között megosztott adóztatási joghatóság egyensúlyát az, ha az anyavállalat választhat, hogy az említett állandó telephely veszteségét a székhelye szerinti tagállamban vagy más tagállamban számolja el.
As regards the danger that the same losses will be used twice, it is possible that a company might deduct, in the
Ami a veszteség kétszeres elszámolásának a kockázatát illeti, nem zárható ki, hogy valamely társaság a székhelye
SHARPSTONdelivered on 14 February 2008
Az ismertetés napja: 2008. február 14. 1
In the present case the Bundesfinanzhof (Federal Finance Court), Germany, has asked the Court whether it is compatible with Articles 43 and 56 EC for a German company with income from industrial or commercial activities to be precluded, when calculating its profits, from deducting losses from a permanent establishment in another Member State on the ground that, according to the applicable double taxation convention, the corresponding income from such a permanent establishment is not subject to taxation in Germany.
Jelen ügyben a Bundesfinanzhof (Szövetségi Adóügyi Bíróság) (Németország) a Bíróságtól arra a kérdésre vár választ, hogy összeegyeztethető-e az EK 43. és 56. cikkel, ha valamely iparűzési tevékenységből jövedelmet szerző német vállalkozás nem vonhatja le valamely másik tagállamban található állandó telephelyének veszteségét a nyereség megállapítása során, mert a kettős adóztatás elkerüléséről szóló alkalmazandó egyezmény szerint e telephelybevételek Németországban nem adóztathatók.
establishment in one State of a company resident in the other State are subject to tax in the former State.
ettől eltérő tagállamban illetőséggel rendelkező állandó telephelye által elért nyereség ez utóbbi tagállamban adóztatható.
Where the company is resident in Germany, income subject to tax in Luxembourg is to be excluded from its taxable income in Germany.
Ha a társaság Németországban rendelkezik illetőséggel, a Luxemburgban adóköteles jövedelmet le kell vonni a Németországban adóköteles jövedelméből.
The Bundesfinanzhof indicates that it has interpreted that provision to mean that losses as well as profits made by a permanent establishment in Luxembourg are excluded from the German company’s taxable income.
Tájékoztatása szerint a Bundesfinanzhof e rendelkezést úgy értelmezte, hogy az kiterjed a luxemburgi állandó telephely által elért veszteségekre és nyereségekre egyaránt, amelyeket nem lehet beszámítani a német társaság adóköteles jövedelmébe.
I will refer to the DTC as so interpreted as ‘the contested measure’.
Az így értelmezett egyezményre a továbbiakban mint vitatott intézkedésre utalok.
Under the double taxation convention between Germany and Luxembourg (‘the DTC’), 2profits made by the permanent
A Németország és Luxemburg között kötött, a kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény (a továbbiakban: egyezmény) 2 értelmében egy tagállami illetőségű társaság
2 — Convention between the Grand Duchy of Luxembourg and the Federal Republic of Germany for the avoidance of double taxation and relating to mutual administrative and legal assistance in the fields of taxation of income and capital and of business and land taxation, signed in Luxembourg on 23 August 1958 (BGBl. 1959 II, p. 1270).
2 – A Luxemburgi Nagyhercegség és a Németországi Szövetségi Köztársaság között a kettős adóztatás elkerüléséről, valamint a jövedelem- és a vagyonadó, továbbá az iparűzési és az ingatlanadó tárgyában nyújtandó kölcsönös közigazgatási segítségnyújtás szabályainak megállapításáról szóló, 1958. augusztus 23-án Luxembourgban kötött egyezmény (BGBl. 1959. II., 1270. o.).
Lidl Belgium GmbH & Co. KG (‘Lidl’), established in Germany, carried out its business activities through, inter alia, a permanent establishment situated in Luxembourg. In 1999, the financial year in dispute, Lidl incurred a loss from that establishment in the sum of DEM 163 382 (EUR 83 536), which it initially deducted in calculating its total income. The Finanzamt (Tax Office) I - 3605
A Németországban letelepedett Lidl Belgium GmbH & Co. KG (a továbbiakban: Lidl) gazdasági tevékenységét többek között a Luxemburgban található állandó telephelye révén fejtette ki. 1999-ben, a vitatott pénzügyi évben a Lidl e telephelye 163 382 DEM (83 536 EUR) veszteséget ért el, amelyet eredetileg levont a teljes bevételéből. I - 3605
The matter came before the Bundesfinanzhof, which has referred the question set out above.
A jogvita a Bundesfinanzhof elé került, amely a fent ismertetett kérdést terjesztette elő.
Written observations have been submitted by Lidl, the Finnish, French, German, Greek, Netherlands, Swedish and the United Kingdom Governments and the Commission.
A Lidl, a finn, a francia, a német, a görög, a holland és a svéd kormány, az Egyesült Királyság Kormánya és a Bizottság írásbeli észrevételeket terjesztett elő.
All those parties, with the exception of the United Kingdom but with the addition of the Finanzamt, were represented at the hearing.
E felek mindegyike – az Egyesült Királyság kivételével –, valamint a Finanzamt képviseltette magát a tárgyaláson.
Although France, Germany, the Netherlands and Sweden submit that there is no infringement of Article 43 EC, I cannot share that view.
Noha Franciaország, Németország, Hollandia és Svédország azt állítja, hogy az EK 43. cikket nem sértették meg, ezzel az állásponttal nem értek egyet.
A German company with a permanent establishment in Luxembourg which has made a loss is manifestly treated less favourably than a German company with a domestic permanent establishment which has made a loss: in the latter case, the loss is taken into account in computing the company’s profits, in the former case, it is not.
Egy német illetőségű, luxemburgi állandó telephellyel rendelkező társaság, amely veszteséget ért el, nyilvánvalóan kedvezőtlenebb bánásmódban részesül, mint egy olyan német társaság, amelynek németországi állandó telephelye ért el veszteséget: ez utóbbi esetben a veszteséget figyelembe veszik a társaság nyereségének kiszámításánál, míg az előbbi esetben erre nem kerül sor.
That suffices to trigger Article 43 EC.
Ez elég az EK 43. cikk alkalmazhatóságához.
4 The issue before this Court is whether the contested measure may none the less be justified, and in particular (i) whether the grounds of justification accepted by the Court in Marks & Spencer 5in the context of the deduction of losses made by subsidiaries are applicable 5.
4 A Bíróság előtt az a kérdés merül fel, hogy vajon a vitatott rendelkezés mégis igazolható-e, és különösen i. hogy a Bíróság által a Marks & Spencer 5ügyben elfogadott igazolás a leányvállalatok által elért veszteség levonásával összefüggésben 6.
All those submitting observations concur that Article 43 EC (freedom of establishment) is the relevant provision, so that (on the basis of consistent caselaw of the Court) Article 56 EC (free movement of capital) is irrelevant. 3 I agree.
Abban is egyetértek a Lidllel és a Bizottsággal, hogy az EK 43. cikkel nyilvánva-
4 — If authority should be required, it may be found in Case C-141/99 AMID [2000] ECR I-11619, paragraphs 21 to 23, and Case C-298/05 Columbus Container Services [2007] ECR I-10451, paragraph 53.
AMID-ügyben hozott ítélet (EBHT 2000., I-11619. o.) 21–23. pontját, valamint a C-298/05. sz. Columbus Container Services ügyben hozott ítélet (EBHT 2007., I-10451. o.) 53. pontját.
3 — The French Government has a variation on this theme, simply saying that the analysis and justification are in any event the same in both cases.
3 – A francia kormány ezzel a témával összefüggésben más megközelítést alkalmazott, egyszerűen azt állítja, hogy a vizsgálat és az igazolás mindenképpen megegyezik mindkét esetben.
5 — Case C-446/03 [2005] ECR I-10837.
5 – A C-446/03. sz. ügy (EBHT 2005., I-10837. o.).
LIDL BELGIUM in the context of the deduction of losses made by a permanent establishment and (ii), if so, whether the contested measure is proportionate.
LIDL BELGIUM érvényes-e az állandó telephely által elért veszteség esetében is, és ii. amennyiben igen, a vitatott intézkedés arányos-e.
the Netherlands (in the alternative) and the United Kingdom submit, essentially, that the situation of permanent establishments is analogous to that of foreign subsidiaries; there is accordingly no need to distinguish Marks & Spencer. 8.
hogy az állandó telephelyek helyzete hasonló a külföldi leányvállalatok helyzetéhez, ezért a Marks & Spencer ügyhöz képest nem kell különbséget kell tenni. 8.
In Marks & Spencer the Court recognised that national legislation which prevented a resident company from deducting from its taxable profits losses incurred by a subsidiary established in another Member State while permitting it to deduct losses incurred by a resident subsidiary amounted to a restriction on the freedom of establishment contrary to Articles 43 and 48 EC. However, the Court went on to hold that the restriction was justified on the grounds of (i) the aim of preserving the allocation of the power to impose taxes, (ii) the danger that losses might be used twice and (iii) the risk of tax avoidance, provided of course that it did not go beyond what was necessary to attain those objectives. 9.
A Marks & Spencer ügyben hozott ítéletben a Bíróság elismerte, hogy az EK 43. és az EK 48. cikkbe ütközően korlátozza a letelepedés szabadságát azon nemzeti jogszabály, amely kizárja, hogy a belföldi illetőségű vállalat az adóköteles nyereségéből levonja a másik tagállamban illetőséggel rendelkező leányvállalatnál keletkezett veszteséget, jóllehet biztosítja ezt a belföldi illetőségű leányvállalatok veszteségei tekintetében. A Bíróság azonban továbbmenve megállapította, hogy a korlátozás igazoltnak tekintendő i. az adóztatási joghatóság megosztásának fenntartása érdekében, ii. a veszteség kétszeres elszámolására vonatkozó veszély miatt és iii. az adóelkerülés kockázata miatt, feltéve természetesen, hogy nem lépi túl a kitűzött cél eléréséhez szükséges mértéket. 9.
Lidl, Germany and the Commission submit 6that those grounds of justification
A Lidl, Németország és a Bizottság arra hivatkozik, 6 hogy ezen igazolások nem alkal-
In that case the Court prefaced its discussion of the three justifications by stating that, in order to ascertain whether restricting group relief to losses incurred by resident companies was justified, it was ‘necessary to consider what the consequences would be if an advantage such as [group relief] were to be extended unconditionally’.
Abban az ügyben a három igazolás vizsgálatát azzal vezette be a Bíróság, hogy kijelentette, a belföldi illetékességű társaságok által a veszteségekre tekintettel igénybe vett cégcsoportkedvezményre vonatkozó korlátozás indokolt voltának eldöntése érdekében azt kell megvizsgálni, hogy „milyen következményekkel jár a [cégcsoportkedvezményhez] hasonló kedvezmény feltétel nélküli kiterjesztése”.
7It was in that context that the Court considered, and accepted (subject to two provisos reflecting the need for proportionality), the three justifications put forward by the United Kingdom and the other Member States which had submitted observations.
7A Bíróság ezzel összefüggésben megvizsgálta és elfogadta az Egyesült Királyság és az észrevétellel élő többi tagállam által bemutatott három igazolást (feltéve, hogy két, az arányosság követelményére vonatkozó feltétel megvalósul).
I see no reason for not adopting the same approach when assessing whether a measure limiting relief for losses incurred by a permanent establishment of a resident company to those losses incurred by its resident permanent establishments is compatible with the Treaty.
Nem látok okot arra, hogy ne fogadjam el ugyanezt a megközelítést annak vizsgálatánál, hogy egy belföldi illetőségű társaság állandó telephelye által elért veszteség levonását a belföldi illetőségű állandó telephelyei veszteségére korlátozó intézkedés a Szerződéssel össze-egyeztethető-e.
From the point of view of the company, the ability to deduct losses of a foreign subsidiary by way of group relief is clearly analogous to the ability to deduct losses of a foreign permanent establishment.
A társaság szempontjából a külföldi leányvállalat által elért veszteségek cégcsoportkedvezményként való levonásának lehetősége nyilvánvalóan hasonlít a külföldi állandó telephely veszteségei levonásának lehetőségéhez.
Indeed, the purpose of group relief is to avoid penalising companies do not apply to legislation restricting the deduction of losses made by a permanent establishment. Finland, France, Greece,
A cégcsoportkedvezmény valódi célja annak elkerülése, hogy a fiókte- mazhatók az állandó telephely által elért veszteség levonását korlátozó jogszabályok tekintetében.
6 — At least in the context of certain arguments.
6 – Legalábbis egyes érvekkel összefüggésben.
7 — Paragraphs 40 and 41.
7 – 40. és 41. pont.
Whether any or all 9 of the three justifications may apply in a given situation involving a permanent establishment rather than a subsidiary is a different issue.
Az, hogy vajon bármely vagy mindhárom igazolás 9alkalmazható-e egy adott helyzetben, amelyben leányvállalatok helyett állandó telephelyekről van szó, más kérdés.
taken into account in the Member State in which they are established or in another Member State would significantly jeopardise a balanced allocation of the power to impose taxes between Member States, as the taxable basis would be increased in the first State and reduced in the second to the extent of the losses transferred’.
kijelentette, „jelentősen veszélyezteti a tagállamok között megosztott adóztatási joghatóság egyensúlyát az, ha a társaságok választhatnak, hogy az illetőségük szerinti tagállamban vagy más tagállamban számolják el a veszteségüket, mivel az átadott veszteségek következtében az adóalap az egyik államban növekszik, míg a másikban csökken”.
11 Similarly in the present case it would entail a breach of the symmetry between taxation and reliefs agreed by Germany and Luxembourg and reflected in the DTC if Germany were to grant relief for losses incurred by a Luxembourg permanent establishment of a German company where it had waived the right to tax profits made by such an establishment.
11Jelen ügyben hasonlóan megtörné a Németország és Luxemburg által az adóztatás és a kedvezmények között kialakított és az egyezményben megjelenő szimmetriát az, ha Németországnak egy német társaság luxemburgi állandó telephelye által elért veszteség tekintetében kedvezményt kellene biztosítania, noha az e telephely által elért nyereség adóztatásához való jogról lemondott.
With regard to the second justification, the Court in Marks & Spencer stated that Member States must be able to prevent the danger that losses might be used twice, that that danger exists if group relief is extended to the losses of nonresident subsidiaries and that it is avoided by a rule which precludes relief in respect of those losses. 12 12.
A második igazolással összefüggésben a Bíróság a Marks & Spencer ügyben hozott ítéletben megállapította, hogy a tagállamoknak a veszteség kétszeres elszámolásának veszélyét meg kell tudniuk akadályozni, és hogy ennek veszélye fennáll, ha a cégcsoportkedvezmény a külföldi illetőségű leányvállalatok veszteségére is kiterjed, valamint hogy ez azonban kiküszöbölhető olyan szabály segítségével, amely kizárja a kedvezmény alkalmazását az ilyen veszteségekre. 12 12.
With regard to the first justification, it seems to me that the preservation of the allocation of the power to impose taxes between Member States might mean that the economic activities of the permanent establishment in one Member State of a company established in another should be subject only to the tax rules of the first State in respect of both profits and losses.
Az első igazolással összefüggésben megjegyzem, hogy az adóztatási joghatóság tagállamok közötti megosztásának fenntartása megkövetelheti, hogy a valamely tagállamban székhellyel rendelkező társaság másik tagállamban található állandó telephelyének tevékenységére mind a veszteség, mind a nyereség tekintetében kizárólag ez utóbbi tagállam adószabályait alkalmazzák.
10The Member State concerned in Marks & Spencer (the United Kingdom) did not assert taxing rights over foreign subsidiaries of resident companies. In the present case, the Member State concerned would, in the absence of the DTC, have the right to tax a crossborder permanent establishment but has waived that right by exempting profits of such an establishment from tax. The effect is the same. As the Court stated in Marks & Spencer, ‘to give companies the option to have their losses 14.
10A Marks & Spencer ügyben érintett tagállam (az Egyesült Királyság) nem kívánt a belföldi illetőségű vállalatok külföldi leányvállalatai felett adóztatási jogot gyakorolni. Jelen ügyben az érintett tagállam az egyezmény hiányában megadóztathatná a határon túli állandó telephelyet, azonban lemondott e jogról, adómentessé téve az ilyen telephely által elért nyereséget. Ez ugyanahhoz az eredményhez vezet. Ahogyan azt a Bíróság a Marks & Spencer ügyben hozott ítéletben 14.
Again, I do not see why that principle should not apply in a case such as the
Ismételten nem látom, ezen elv miért ne volna alkalmazható a jelenlegihez hasonló
8 — See point 16 of the Opinion of Advocate General Poiares Maduro in Marks & Spencer. 9 — The question whether the three justifications must be considered cumulatively is considered below.
8 – Lásd Poiares Maduro főtanácsnok Marks & Spencer ügyre vonatkozó indítványának 16. pontját. 9 – E három igazolás együttes vizsgálatának szükségességéről lásd az alább írottakat.
11 — Paragraph 46.12 — Paragraph 47 and 48.
11 – 46. pont.12 – 47. és 48. pont.
10 — Marks & Spencer, paragraph 45. I - 3608
10 – A Marks & Spencer ügyben hozott ítélet 45. pontja. I - 3608
LIDL BELGIUM present. There is clearly scope for the same loss to be used twice.
A belföldi illetőségű állandó telephelyek által elért veszteségek ennek megfelelően közvetlenül és azonnal levonhatók.
If anything that risk is greater in the context of losses made by a permanent establishment which remains in business than in the context (as in Marks & Spencer) of losses made by subsidiaries which had been sold to third parties or ceased trading. In the former context, if the losses could be used in the Member State where the company was resident there is a risk that they would be claimed again in the Member State of the permanent establishment once the permanent establishment became profitable, without the Member State where the company was resident being able to recoup the benefit obtained. Indeed it appears from the reply from the representative of Lidl to a question put by the Judge Rapporteur at the hearing in the present case that the loss which prompted the reference has now been set off against profits made in Luxembourg. 13As the Court stated in Marks & Spencer, Member States must be able to tackle the risk that losses will be used twice, and that risk is avoided by a rule which precludes relief in respect of those losses. 14 15.
E tisztán belső helyzet és a jelen ügy között az egyetlen különbség az adóztatási joghatóság megosztásában rejlik: ha az állandó telephely olyan másik tagállamban rendelkezik illetőséggel, amellyel, akárcsak jelen ügyben, kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezményt kötöttek, a szóban forgó állandó telephely jövedelme kizárólag ezen államban lesz adóztatható.
With regard to the third justification, relating to the risk of tax avoidance, the
Ez nem befolyásolja azt a tényt,
The issue of cash flow is explored further below, in the context of proportionality.
A pénzáramlással összefüggő kérdés elemzése alább, az arányossággal összefüggésben található.
15 — Although it may be noted that tax avoidance by such ‘trafficking in losses’ does not appear to have been relevant on the facts in Marks & Spencer, which solely concerned vertical upwards transfer of losses from subsidiary to parent. 14 — Paragraphs 47 and 48.
15 – Meg kell jegyezni ugyanakkor, hogy a „veszteségek átvitele” révén megvalósuló adóelkerülés nem tűnik lényegesnek a Marks & Spencer ügyben felmerült tényállásban, amely a veszteségnek kizárólag a leányvállalattól az anyavállalathoz történő, felfelé irányuló átvitelére vonatkozott. 14 – 47. és 48. pont.
Marks & Spencer to be cumulative, so that all three must be present. loss and, therefore, the potential for double deduction.
A másik állam adóztatási joga ugyanazon veszteség tekintetében csak egy újabb kapcsolatot hoz létre, ami a kétszeres levonás lehetőségét teremti meg.
In cases such as the present, therefore, it seems to me that the third Marks & Spencer justification adds nothing to the first and second grounds. 16.
A jelen ügyhöz hasonló esetben álláspontom szerint a Marks & Spencer ügyben hozott ítéletben alkalmazott harmadik igazolás semmivel nem egészíti ki az első és a második igazolást. 16.
I accordingly agree with, variously, Finland, France, Germany, Greece, the Netherlands, Sweden, the United Kingdom and the Commission that national legislation restricting the possibility for a company to deduct losses made by a permanent establishment in another Member State may be justified by, first, the need to preserve the balanced allocation of the power to impose taxes between the different Member States concerned and, second, the risk that losses might be taken into account twice.
Ennek megfelelően többé-kevésbé egyetértek Finnországgal, Franciaországgal, Németországgal, Görögországgal, Hollandiával, Svédországgal, az Egyesült Királysággal, valamint a Bizottsággal abban, hogy igazolhatók azok a nemzeti jogszabályok, amelyek korlátozzák egy társaság számára annak lehetőségét, hogy egy másik tagállami illetőségű állandó telephely által elért veszteséget levonják, először is az adóztatási joghatóság érintett különböző tagállamok közötti megosztása egyensúlyának fenntartása érdekében, másodszor pedig a veszteség kétszeres elszámolásának veszélye miatt.