natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By the fifth limb of the first plea, the Commission submits that the Court of First Instance committed an error of law in taking the view, in paragraph 179 of the judgment under appeal, that the Commission had been aware that the ZRFG was being applied to Salzgitter several years before it reacted and
Az első jogalap ötödik részében a Bizottság azt állítja, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot, amikor a megtámadott ítélet 179. pontjában megállapította, hogy a Bizottság már évekkel azelőtt tudott arról, hogy a ZRFG-t a Salzgitterre
The Commission states that the very existence of the scheme of State aid to the steel industry means that there is no provision nor any necessity for information to be transferred between the Commission departments responsible for monitoring the system of steel production quotas and those responsible for controlling State aid.
A Bizottság pontosítja, hogy éppen az acélipari állami támogatási program fennállta miatt nincs előírás, és nincs is szükség arra, hogy a Bizottság szervezeti egységei, így az acéltermelési kvótarendszer felügyeletéért és az állami támogatások ellenőrzéséért felelős szervezeti egységek között információtovábbítás legyen.
It adds that the Federal Republic of Germany failed to comply with the obligation, under Article 7 of the steel aid codes in force between 1986 and 2002, to provide a record of any aid granted,
Hozzáteszi, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság nem tartotta be az 1986 és 2002 között hatályos acélipari támogatási kódexek 7. cikkében előírt, a nyújtott támogatásokra vonatkozó
COMMISSION v SALZGITTER and that no information was sent to the departments responsible for implementing those codes.
BIZOTTSÁG KONTRA SALZGITTER beszámolási kötelezettségét, és az említett kódexek alkalmazásáért felelős szervezeti egységek számára semmilyen információt nem továbbítottak.
The Commission considers that the Court of First Instance does not refer to any provision which would show that it has an obligation to take cognisance of documents outside the procedure in the context of which they were sent to it.
A Bizottság úgy ítéli meg, hogy az Elsőfokú Bíróság nem említ olyan rendelkezést, amelyből az következhetne, hogy azon az eljáráson kívül is köteles tudomásul venni a dokumentumokat, mint amelyben átadták számára azokat.
It adds that Salzgitter’s spontaneous transmission of documents cannot serve to prove that the Commission took cognisance of their content.
Hozzáfűzi, hogy a Salzgitter által önkéntesen átadott dokumentumok nem bizonyíthatják, hogy a Bizottság tudomást szerzett a tartalmukról.
Furthermore, the recipient undertaking has not proved that that is the case.
A kedvezményezett vállalkozás egyébként nem bizonyította ennek tényét.
The Commission points out that steel undertakings are not required to submit their annual reports or accounts to it under the system of steel production quotas, which means that it is not, in principle, required to read those documents.
A Bizottság hangsúlyozza, hogy az acélipari vállalkozások az acéltermelési kvótarendszer keretein belül nem kötelesek vele közölni tevékenységi jelentéseiket és éves beszámolóikat, így főszabály szerint nem köteles elolvasni ezeket a dokumentumokat.
In its written and oral observations, the Commission stressed the risks potentially associated with the analysis by the Court of First Instance both to the system for controlling State aid and its administrative organisation.
Az írásbeli és szóbeli észrevételek ismertetésekor a Bizottság hangsúlyozta azon veszélyeket, amelyekhez az Elsőfokú Bíróság elemzése mind az állami támogatások ellenőrzési rendszerére, mind pedig a közigazgatási szervezetére nézve vezethet.
It stated that, if the spontaneous transmission of documents to any Commission department — which may contain no more than vague observations on the grant of State aid — were sufficient to prohibit its only means of recourse against the grant of unlawful aid or aid incompatible with the common market, then State aid control, which is based on the obligation to notify, would be in danger of collapsing.
Egyrészt jelezte ugyanis, hogy ha olyan dokumentumoknak a Bizottság bármely szervezeti egysége számára történő önkéntes átadása, amelyek csak nagy vonalakban tartalmaznak információkat az állami támogatások nyújtására vonatkozóan, elegendő volna ahhoz, hogy a Bizottságot megfosszák a jogellenes vagy a közös piaccal összeegyeztethetetlen támogatások nyújtásával szembeni fellépés egyetlen eszközétől, akkor az állami támogatások bejelentési kötelezettségen alapuló ellenőrzése összeomolhatna.
The Commission disputes the finding by the Court of First Instance, in paragraph 179 of the judgment under appeal, that the annual reports and accounts which Salzgitter sent to the Commission indicated that it had had the benefit of exceptional reserves.
A Bizottság vitatja az Elsőfokú Bíróság azon, a megtámadott ítélet 179. pontjában szereplő megállapítását, mely szerint a Salzgitter által a Bizottságnak átadott tevékenységi jelentésekből és éves beszámolókból kitűnt, hogy különleges tartalékokban részesült.
The Commission adds that, in any event, it is not the amounts or the reserves used for investments which are decisive in the quota system, but the effects which the investments have had on production capacity and, subsequently, on production itself.
A Bizottság hozzáfűzi, hogy semmiképpen sem ezek a befektetési célú összegek vagy tartalékok a meghatározók a kvótarendszerben, hanem a befektetéseknek a termelés kapacitására, valamint magára a termelésre gyakorolt hatásai.
It states that, even if the statement made by the Court of First Instance in paragraph 178 of the judgment under appeal, to the effect that the sources of financing did indeed have to be communicated to the Commission under the quota system, is true, the reserves at issue are not sources of financing but a deferment of tax granted in respect of specific investments.
Pontosítja, hogy még ha elfogadjuk is az Elsőfokú Bíróságnak a megtámadott ítélet 178. pontjában tett megállapítását, mely szerint a finanszírozási forrásokat ténylegesen közölni kellett a Bizottsággal a kvótarendszer keretében, a szóban forgó tartalékok nem finanszírozási forrásoknak, hanem egyedi befektetésekhez nyújtott adóhalasztásnak felelnek meg.
of the Commission’s modern administrative organisation, that is to say the clear and unambiguous division of responsibilities, in favour of an administrative system under which every Commission officer would immediately have to notify the competent authority of any infringement of the legal order detected by him.
lényeges összetevőjét kérdőjelezhetné meg, vagyis a hatáskörök egyértelmű és világos megosztását, amely valamely olyan közigazgatási rendszer javát szolgálja, amelyben a Bizottság minden alkalmazottjának azonnal értesítenie kell az illetékes hatóságot az általa észlelt minden szabálysértésről.
The Federal Republic of Germany submits that, as the authority responsible for controlling State aid, the Commission must take account of any information that may be sent to it.
A Németországi Szövetségi Köztársaság azt állítja, hogy a Bizottság – mint az állami támogatások ellenőrzését ellátó hatóság – köteles minden olyan információt figyelembe venni, amit közölni lehet vele.
It adds that the administrative departments responsible for managing steel quotas are capable, by virtue of their sphere of responsibility, of recognising information received that relates to controls on aid to the steel sector and that they are required to forward any relevant information to the departments responsible for controlling aid.
Hozzáfűzi, hogy az acélkvóták kezeléséért felelős közigazgatási szervezeti egységek hozzáértésük folytán képesek az acélipari támogatások ellenőrzésével kapcsolatosan kapott információk felismerésére, és kötelesek a releváns információkat az állami támogatások ellenőrzéséért felelős illetékes szervezeti egységeknek továbbítani.
Contrary to Salzgitter’s submissions, I take the view that this fifth limb is admissible.
A Salzgitter álláspontjával szemben úgy vélem, hogy a jogalap ötödik része elfogadható.
Salzgitter takes the view that this limb is concerned with considerations of fact which the Court of Justice should not hear and determine on appeal.
A Salzgitter úgy véli, hogy a jogalap ezen része olyan ténymegállapításokra vonatkozik, amelyeket a Bíróság nem vizsgálhat fellebbezés keretében.
In the alternative, it submits that implicit in the obligation incumbent on the Commission, under the system for monitoring steel quotas, to take account of aid granted previously is the obligation to take cognisance of the annual reports which have been sent to it.
Másodlagosan azzal érvel, hogy az acélkvóták ellenőrzési rendszerének keretében a Bizottság számára előírt azon kötelezettség, hogy figyelembe vegye a korábban nyújtott támogatásokat, magában foglalja azt is, hogy tudomásul vegye a számára átadott tevékenységi jelentéseket.
It adds that the annual accounts contained in those reports showed clearly that Salzgitter had benefited from the tax measures provided for by the ZRFG and that it was in fact on the basis of those annual reports that the Commission sent it a request for information in 1998.
Hozzáfűzi, hogy az ezekben a jelentésekben szereplő éves beszámolók egyértelműen jelzik, hogy a Salzgitter részesült a ZRFG-ben előírt adóintézkedésekből, és hogy a Bizottság egyébként ezen tevékenységi jelentések alapján kért információkat tőle 1998-ban.
It submits that this matter was also addressed during a meeting with the Commission in 1982 which was also attended by representatives from the departments responsible for managing steel quotas and from those responsible for controlling State aid.
Azzal érvel, hogy ez a téma 1982-ben a Bizottsággal tartott találkozón is felmerült, amelyen az acélkvóták kezeléséért felelős szervezeti egységek, valamint az állami támogatások ellenőrzéséért felelős szervezeti egységek is részt vettek.
It considers that the obligation on the Commission to take cognisance of information sent to it arises from the right to be heard 93and that the Commission cannot, in any event, rely as against a citizen on the
Úgy ítéli meg, hogy a Bizottság azon kötelezettsége, hogy a neki átadott információkról tudomást vegyen, a meghallgatáshoz való jogból 93 ered,
93 — Judgment in Joined Cases 46/87 and 227/88 Hoechst v Commission [1989] ECR 2859.
93 – A 46/87. és 227/88. sz., Hoechst kontra Bizottság egyesített ügyekben 1989. szeptember 21-én hozott ítélet (EBHT 1989., 2859. o.).
It is true that, under Article 32d of the ECSC Treaty, which is identical to Article 225 EC, an appeal must be restricted to points of law, since the Court of First Instance has, in
Tudjuk, hogy az ESZAK-Szerződés 32d. cikke értelmében, amely megegyezik az EK 225. cikkel, a fellebbezés kizárólag jogkérdésre vonatkozhat, mivel a tények értéke-
COMMISSION v SALZGITTER principle, exclusive jurisdiction to assess the facts.
BIZOTTSÁG KONTRA SALZGITTER lése főszabály szerint kizárólag az Elsőfokú Bíróság hatáskörébe tartozik. 94
94 relation to any obligation as to the transfer of information between Commission departments are specific to the case at issue.
Bizottság szervezeti egységei közötti információtovábbítás esetleges kötelezettségéből levont következtetései a jelen ügyre nézve különlegesek.
This point was made by the Court of First Instance repeatedly, in particular in paragraphs 179 and 182 of that judgment.
Az Elsőfokú Bíróság ezt számos alkalommal, különösen az említett ítélet 179–182. pontjában hangsúlyozta.
Its conclusions are drawn from the specific obligations which the Commission imposed on steel undertakings with a view to overcoming the manifest crisis in which the European steel industry found itself.
Következtetéseit azokból a különös kötelezettségekből vonta le, amelyekkel a Bizottság az acélipari vállalkozásokat terhelte az európai acélágazat nyilvánvaló válsághelyzetének leküzdése érdekében.
I am nevertheless of the view that the analysis of this limb is not concerned merely with an assessment of the facts.
Mégis úgy ítélem meg, hogy a jogalap említett részének vizsgálata nem pusztán a tények értékelésének problémájára vonatkozik.
It is my opinion that, in the light of the conclusions drawn under the first limb, the examination of the merits of this limb actually raises a point of law.
Úgy ítélem meg ugyanis, hogy a megalapozottság vizsgálata – a jogalap első része kapcsán levont következtetésekre tekintettel – valódi jogi probléma.
The question is whether the Court of First Instance committed an error of law in finding that the Commission had not discharged its duty of diligence by failing to observe the existence of the aid at issue and the failure to notify it, even though the Member State had a clear and unconditional obligation to notify it.
Az a kérdés tehát, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta-e jogot, amikor úgy ítélte meg, hogy a Bizottság megsértette gondossági kötelezettségét, azáltal hogy nem észlelte a szóban forgó támogatások fennálltát, valamint ez utóbbiak bejelentésének hiányát, holott a tagállamnak egyértelmű és feltétel nélküli bejelentési kötelezettsége állt fenn.
In paragraphs 176 and 177 of the judgment under appeal, the Court of First Instance describes the obligations on steel undertakings arising from the establishment of a system to monitor their steel production.
A megtámadott ítélet 176. és 177. pontjában az Elsőfokú Bíróság ismertette az acélipari vállalkozások számára előírt azon kötelezettségeket, amelyek az acéltermelésük felügyeleti rendszer alá helyezéséből eredtek.
95For the application of that system, introduced in 1980, the Court of First Instance pointed out, in particular, that the Commission possessed regular information concerning production and deliveries by the undertakings concerned.
95 Az Elsőfokú Bíróság többek között megjegyezte, hogy ennek az 1980-ban felállított rendszernek az alkalmazása érdekében a Bizottság rendszeres információkkal rendelkezik az érintett vállalkozások termeléséről és szállításairól.
It also noted that the Commission had established, when adapting that system, a clear link between the granting of unauthorised aid and the production quotas so as to avoid a cumulation of those measures.
Azt is megjegyezte, hogy az említett rendszer kiigazításakor a Bizottság világos kapcsolatot létesített a nem engedélyezett támogatások nyújtása és a termelési kvóták között ezen intézkedések halmozásának elkerülésére.
Thus, Article 15A(1) of Commission Decision No 2177/83/ECSC, 96
Így a 2177/83/ESZAK bizottsági határozat 96 15A. cikkének (1) bekezdése alapján a Bizottságnak joga volt „valamely vállalkozás kvótáit csökkenteni, amennyiben azt [állapítja meg], hogy az
First, it should be pointed out that the conclusions drawn by the Court of First Instance in the judgment under appeal in
Előzetesen jelezni kell, hogy az Elsőfokú Bíróságnak a megtámadott ítéletben a
95 — This system was established, on the basis of Article 58 CS, by Commission Decision No 2794/80/ECSC of 31 October 1980 establishing a system of steel production quotas for undertakings in the iron and steel industry (OJ 1980 L 291, p. 1).
95 – Ezt a rendszert az ESZAK 58. cikk alapján elfogadott, az acélipari vállalkozások acéltermelési kvótarendszerének bevezetéséről szóló, 1980. október 31-i 2794/80/ESZAK bizottsági határozattal (HL L 291., 1. o.) hozták létre.
It was extended on numerous occasions until 30 June 1988.
E rendszert számos alkalommal meghosszabbították, egészen 1988. június 30-ig.
96 — Decision of 28 July 1983 on the extension of the system of monitoring and production quotas for certain products of undertakings in the steel industry (OJ 1983 L 208, p. 1).
96 – Az acélipari vállalkozások egyes termékei termelésének felügyeleti és kvótarendszere meghosszabbításáról szóló, 1983. július 28-i határozat (HL L 208., 1. o.).
94 — In accordance with settled caselaw, the Court of First Instance has exclusive jurisdiction, first, to find the facts except where the substantive inaccuracy of its findings is apparent from the documents submitted to it and, second, to assess those facts.
94 – Emlékeztetni kívánok arra, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat értelmében kizárólag az Elsőfokú Bíróság rendelkezik hatáskörrel egyrészt a tényállás megállapítására, kivéve ha megállapításainak anyagi pontatlansága a hozzá benyújtott eljárási iratokból ered, másrészt a tények értékelésére.
Save where the clear sense of the evidence has been distorted, the assessment of the facts does not therefore constitute a point of law which is subject as such to review by the Court of Justice on appeal.
A tények mérlegelése, eltekintve a hozzá benyújtott bizonyítékok elferdítésétől, nem minősül tehát önmagában a Bíróság felülvizsgálata alá tartozó jogkérdésnek a fellebbezés keretében.
None the less, when the Court of First Instance has found or assessed the facts, the Court of Justice has jurisdiction to review the legal characterisation of those facts by the Court of First Instance and the legal conclusions it has drawn from them.
Mindazonáltal, amint az Elsőfokú Bíróság megállapította vagy értékelte a tényállást, a Bíróság rendelkezik hatáskörrel a tények jogi minősítésének és az abból az Elsőfokú Bíróság által levont jogkövetkezményeknek a felülvizsgálatára (lásd különösen a C-551/03.
See, in particular, the judgment in Case C-551/03 P General Motors v Commission [2006] ECR I-3173, paragraphs 51 and 52.
P. sz., General Motors kontra Bizottság ügyben 2006. április 6-án hozott ítélet [EBHT 2006., I-3173. o.] 51. és 52. pontját).
In is in the light of those factors and the caselaw of the Court of Justice 97that
Az Elsőfokú Bíróság ezen tényezők, valamint a Bíróság ítélkezési gyakorlata 97
It was in the light of those considerations and the information sent by Salzgitter to the Commission in accordance with the aforementioned obligations that the Court of First Instance held, in paragraph 179 of the judgment under appeal, that the Commission ‘should have observed and found that there was a failure to notify [the aid at issue] and then commenced appropriate proceedings.’
Az Elsőfokú Bíróság ezen tényezők, valamint a Salzgitter által a Bizottságnak a fent említett kötelezettségek értelmében átadott információk alapján ítélte meg úgy a megtámadott ítélet 179. pontjában, hogy ez utóbbinak „észlelnie és rögzítenie kellett volna [a vitatott támogatások] bejelentésének hiányát, és meg kellett volna tennie a megfelelő lépést”.
Given the Commission’s prolonged failure to react and the uncertainty and lack of clarity of the legal situation, the Court of First Instance therefore held, in paragraph 180 of the judgment under appeal, that the Commission had created, ‘in disregard of its duty of diligence, an equivocal situation’ which it was under a duty to clarify before it could order the recovery of the aid already granted.
A Bizottság intézkedésének tartós hiányában, valamint a bizonytalan helyzetre és a jogi helyzet egyértelműségének hiányára tekintettel az Elsőfokú Bíróság a megtámadott ítélet 180. pontjában úgy ítélte meg, hogy a Bizottság a „gondos ügyintézés követelményének megsértésével olyan kétértelmű helyzetet teremtett”, amelyet tisztáznia kellett volna, mielőtt elrendeli a már nyújtott támogatások visszatéríttetését.
the Court of First Instance held, in paragraph 178 of the judgment under appeal that, ‘the Commission was therefore necessarily prompted to check the production-related information it was receiving from the steel undertakings, particularly in order to determine whether the maintenance of or increase in production capacity was not a result of unauthorised aid’.
alapján mondta ki a megtámadott ítélet 178. pontjában, hogy „[k]övetkezésképpen a Bizottságnak szükségképpen ellenőriznie kellett az acélipari vállalkozásoktól kapott, ez utóbbiak termelésére vonatkozó adatokat, különösen annak megállapítása végett, hogy termelési kapacitásuk fenntartása vagy növelése nem […] meg nem engedett állami támogatásokból ered-e”.
Contrary to the finding reached by the Court of First Instance, I take the view that it is difficult in this case to accuse the Commission of having failed to discharge its duty of diligence, even though the grant of the aid at issue was not notified in any form whatsoever, despite the clear and unconditional nature of the obligation to do so.
Ellentétben azzal, ahogyan az Elsőfokú Bíróság megítélte, én úgy vélem, hogy a jelen ügyben nehéz a Bizottság szemére vetni a gondossági kötelezettségének megszegését, annál is inkább, hogy a szóban forgó támogatások nyújtását semmilyen formában sem jelentették be, ezen kötelezettség egyértelmű és feltétel nélküli jellege ellenére.
The Court of First Instance also noted the existence of a strong framework of investment programmes for steel undertakings 98 and pointed out that the Commission had re-examined the aid scheme provided for by the ZRFG in 1988 and had adopted a nonobjection decision in December 1988 on the basis of the EC Treaty.
Az Elsőfokú Bíróság egyébiránt hangsúlyozta az acélipari vállalkozások programjainak erős összehangolását, 98és emlékeztetett arra, hogy a Bizottság 1988-ban újra megvizsgálta a ZRFG-ben előirányzott támogatási programot, és 1988 decemberében az EK-Szerződés alapján jóváhagyó határozatot hozott.
97 — The Court of First Instance refers to the judgments in Case 250/83 Finsider v Commission [1985] ECR 131, paragraph 9; Joined Cases 211/83, 212/83, 77/84 and 78/84 Krupp and Thyssen v Commission [1985] ECR 3409, paragraph 34; and Case 226/85 Dillinger Hüttenwerke v Commission [1987] ECR 1621, paragraph 12.
97 – Az Elsőfokú Bíróság a 250/83. sz., Finsider kontra Bizottság ügyben 1985. január 15-én hozott ítélet (EBHT 1985., 131. o.) 9. pontjára, a 211/83., 212/83., 77/84. és 78/84. sz., Krupp és Thyssen kontra Bizottság egyesített ügyekben 1985. október 15-én hozott ítélet (EBHT 1985., 3409. o.) 34. pontjára és a 226/85. sz., Dillinger Hüttenwerke kontra Bizottság ügyben 1987. április 7-én hozott ítélet (EBHT 1987., 1621. o.) 12. pontjára hivatkozik.
My assessment is based on an analysis of the powers and responsibilities falling to the Commission and the Member States respectively under a scheme for controlling State aid.
Értékelésemet az állami támogatások ellenőrzési rendszere keretében a Bizottság, illetve a tagállamok számára biztosított hatáskörök és a számukra itt előírt kötelezettségek elemzésére alapozom.
The Commission, like all the Community institutions, is subject, in the exercise of its administrative responsibilities, to the principle of good administration.
A Bizottság – mint minden közösségi intézmény – közigazgatási feladatainak ellátása során köteles betartani a gondos ügyintézés elvét.
to it. The duty of diligence which the Court of First Instance accuses the Commission of having breached amounts to a requirement that administrative procedures be completed ‘within a reasonable period’.
Elsőfokú Bíróság felrója a Bizottságnak, az „ésszerű határidőn belül” történő ügyintézés kötelezettségeként jelenik meg.
The Community judicature held that that period ‘must be determined in relation to the particular circumstances of each case and, especially, its context, the various procedural stages to be followed by the Commission, the complexity of the case and its importance for the various parties involved’. 102The institutions must not prolong procedures indefinitely and it is in a sense the fact that they are passive, even though they have an obligation to act within a reasonable period, which is penalised.
A közösségi bíróság szerint ezt a határidőt „minden ügy egyedi körülményeinek, különösen az ügy összefüggéseinek, a Bizottság által folytatott eljárás különböző szakaszainak, az ügy összetettségének, valamint annak a felek szempontjából való jelentőségének értékelése alapján” kell meghatározni.” 102 Az intézmények tehát nem nyújthatják határozatlan időre az eljárások hosszát, és ily módon a passzivitásuk szankcionált, mivel ésszerű határidőn belül kell eljárniuk.
That principle has been an integral part of the unwritten rules of Community legality since one of the first judgments delivered by the Court of Justice.
A Bíróság egyik legelső ítélete óta ez az elv a közösségi jogrend íratlan szabályainak szerves részét képezi.