natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In Case T-160/07 Lancôme vOHIM— CMSHasche Sigle (COLOR EDITION) (judgment of 8 July 2008, under appeal), the Court held that it is apparent from the scheme of Article 55(1) of Regulation No 40/94 that the legislature intended to permit any natural or legal person and any group or body having the capacity to sue or be sued to bring applications for a declaration of invalidity based on absolute grounds for invalidity, and that it is not necessary to demonstrate the existence of an interest in bringing proceedings, whereas, with regard to applications for a declaration of invalidity based on relative grounds for invalidity, it expressly restricted the group of potential applicants for a declaration of invalidity to proprietors of marks or of earlier rights and to licensees.
A 2001. szeptember 11-i terrorcselekményeket követően a Bizottság 2001. október 10-én közleményt21 fogadott el, amelyben úgy értékelte, hogy a fenti rendelkezés lehetővé tette többek között a 2001. szeptember 11-e és 14-e közötti amerikai légtérzár által okozott többletköltségek ellentételezését.
Relying on its settled case-law concerning the obligation to provide a statement of reasons (26), the Court stated, in Case T-304/06 Reber vOHIM— Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli (Mozart) (judgment of 9 July 2008), that the Board of Appeal is not, as a general rule, required to provide in its decision a specific answer to each argument regarding the existence in other similar cases of decisions of its own at various stages in the procedure, or those of national courts which go in a particular direction, if the reasons for the decision which it adopts in a specific case show, at the very least implicitly but clearly and unequivocally, why those other decisions were not relevant or were not taken into consideration in its assessment.
AzElsőfokúBíróság a T-268/06. sz., Olympiaki Aeroporia Ypiresies kontraBizottságügyben 2008. június 25-én hozott ítéletében (az EBHT-banmégnem tették közzé) részben megsemmisítette a Bizottság azon határozatát, amely a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánította a Görög Köztársaság által nyújtott támogatásoknak azt a részét, amely az említett közleményben megjelölt időszakon kívülre tervezett menetrend szerinti járatok törléséből eredő veszteségek ellentételezésére szolgált.
In COYOTE UGLY, the Court held that, although the Board of Appeal is entitled, when it identifies a similarity, even if only partial, between the goods and services at issue in opposition proceedings, to separate of its own motion the services covered by the mark applied for by stating precisely the sub-categories compatible with the earlier mark, it is not required to do so.
AzElsőfokúBíróság úgy ítélte meg, hogy jóllehet az EK 87. cikk (2) bekezdésének b) pontja kizárólag azoknak a gazdasági hátrányoknak a megtérítését teszi lehetővé, amelyeket közvetlenül a rendkívüli események okoztak, a közvetlen összefüggés akkor is megállapítható, ha akár – mint jelen esetben – nem sokkal az említett időszakot követően következett be.
P re flight :
Eljárási szabályok
Regulation No 2100/94 (27) on Community plant variety rights allows for the grant of industrial property rights which are valid throughout the Community in respect of plant varieties.
A 2008. év ítélkezési gyakorlata végül lehetővé tette azon kötelezettségek tisztázását, amelyeket a Bizottság abban az esetben köteles betartani, ha azElsőfokúBíróság által megsemmisített valamely határozat tárgyát képező állami támogatásra vonatkozóan második alkalommal hoz határozatot.
The implementation and application of this Community regime are carried out by the Community Plant Variety Office (‘the CPVO’), a decentralised Community agency which has its headquarters in Angers (France), and which has been operational since 27 April 1995.
AzElsőfokúBíróság a fent hivatkozott Alitalia kontraBizottságügyben hozott ítéletben megállapította, hogy a Bizottság ilyen esetben nem köteles elölről kezdeni a hivatalos vizsgálati eljárást, mivel azElsőfokúBíróság által szankcionált jogellenesség nem hat vissza az eljárás megindításának időpontjára.
Within the CPVO, a Board of Appeal responsible for deciding on appeals against certain types of decisions taken by the CPVO has been established. In accordance with Article 73 of that regulation, an appeal to the Community judicature lies from decisions of the Board of Appeal of the CPVO.
Ezenkívül a Bizottság nem volt köteles arra, hogy az érdekelt harmadik személyek részére – akiknek az észrevételeik megtételéhez való jogát az első határozat keretében már biztosította a hivatalos vizsgálati eljárást megindító határozatról szóló közleménynek a Hivatalos Lapban történő közzététele – a második határozat meghozatala keretében ismételten felajánlja ugyanezt a lehetőséget.
Joined Cases C-204/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P, C-217/00 P and C-219/00 P AalborgPortlandand Others v Commission [2004] ECR I-123, and Case C-3/06 P Groupe Danone v Commission [2007] ECR I-1331.
2008-ban azElsőfokúBíróság on az elbírált ügyek között a 40/94/EK rendelet22 alkalmazásával kapcsolatos határozatok száma a továbbiakban is jelentős (171) volt, annak ellenére, hogy a 2007-ben tapasztaltakhoz képest százalékos arányuk kevésbé volt magas.
Council Regulation (EC) No 2100/94 of 27 July 1994 on Community plant variety rights (OJ 1994 L 227, p. 1).
A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994.
Having had the opportunity to rule principally on admissibility in Case T-95/06 Federación de Cooperativas Agrarias del a Comunidad Valenciana v CPVO — Nador Cott Protection (Nadorcott) (judgment of 31 January 2008) the Court defined the scope of the review which it exercises in this area in Case T-187/06 Schräder v CPVO (SUMCOL 01) (judgment of 19 November 2008).
A T-270/06. sz., Lego Juris kontra OHIM –Mega Brands (Lego kocka) ügyben 2008. november 12-én törlési eljárás nyomán hozott ítéletében (az EBHT-banmégnem tették közzé) azElsőfokúBíróság először vizsgálta a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontjának ii. alpontjában foglalt feltétlen kizáró ok hatályát, amely szerint nem részesülhetnek védjegyoltalomban azon megjelölések, amelyek kizárólag olyan formából állnak, amelyek a célzott műszaki hatás eléréséhez szükségesek.
In that connection, it observed that, when the Community judicature rules on decisions taken by a Community administrative authority on the basis of complex technical assessments, it exercises in principle limited review and does not substitute its assessment of the facts for the assessment made by that authority. However, that does not mean it must decline to review the administration’s interpretation of technical data.
AzElsőfokúBíróság úgy ítélte meg, hogy az említett rendelkezéssel ellentétes bármely olyan forma lajstromozása, amely alapvető jellemzőit tekintve kizárólag a terméknek az adott műszaki hatás elérését műszakilag előidéző és ahhoz elégséges formájából áll, még akkor is, ha ugyanezen hatás egyéb, azonos vagy eltérő műszaki elvet alkalmazó formák révén is elérhető.
In this instance, the appraisal of the distinctive character of a plant variety in the light of the criteria laid down in Article 7(1) of Regulation No 2100/94 was of a scientific and technical complexity such as to justify a limit to the scope of review by the courts.
E jellemzőket objektív módon, az érintett forma grafikai ábrázolásából és a védjegybejelentéssel együtt benyújtott esetleges leírásokból kiindulva és nem a célközönség észlelése alapján kell meghatározni.
Those criteria require that it be ascertained whether the candidate variety is clearly distinguishable by reference to the expression of the characteristics that results from a particular genotype or combination of genotypes, from any other variety.
A T-405/05. sz., Powerserv Personalservice kontra OHIM –Manpower (MANPOWER) ügyben 2008. október 15-én, ugyancsak törlési eljárás nyomán hozott ítéletében (az EBHT-banmégnem tették közzé) azElsőfokúBíróság pontosította, hogy mely az a földrajzi terület, amelyen az érintett közönség a„manpower”angol szóból álló megjelölést leíró jellegűnek észlelheti.
On the other hand, appraisal of whether there exists another variety which is a matter of common knowledge in accordance with the criteria laid down in Article 7(2) of that regulation does not require expertise or special technical knowledge and is not of a complexity such as to justify a limit to the scope of review by the courts.
Ebben a vonatkozásban úgy ítélte meg, hogy fennállhat ez az eset nem angol nyelvű tagállamokban is, feltéve, ha egyrészt az angol„manpower”szó bekerült a szóban forgó ország nyelvébe, és használható az e nyelv „munkaerőt” jelentő kifejezésének helyettesítéseként, vagy másrészt abban az összefüggésben, ahová a MANPOWER védjeggyel megjelölt áruk és szolgáltatások tartoznak, az angolt használják, még ha csak a nemzeti nyelv alternatívájaként is, az érintett közönség tagjainak a megszólítására.
Those criteria merely require it to be ascertained, for example, whether, on the date of application for a plant variety right in respect of the candidate variety, another variety had been the object of a right or was entered in an official register of plant varieties.
Ezen feltételek alkalmazásával, azElsőfokúBíróság arra a megállapításra jutott, hogy a fellebbezési tanács helyesen vélte úgy, hogy a szóban forgó kifejezés Németországban és Ausztriában leíró jellegű, míg tévesen ítélte meg úgy, hogy ez Hollandiára, Svédországra és Dániára is érvényes.
In Case T-403/05 MyTravel v Commission (judgment of 9 September 2008, under appeal), theCourtofFirstInstance clarified the extent of the right of access provided for by Regulation No 1048/2001 (28) to certain documents appearing in the Commission’s file, in connection with the assessment of the compatibility of a concentration with the common market, and to documents drafted by the Commission’s staff following the annulment of one of its decisions by the Court.
Az érintett közönség nyelvtudásának szerepére vonatkozó további fejlemények találhatóak meg a T-435/07. sz., New Look kontra OHIM (NEW LOOK) ügyben 2008. november 26-án hozott ítéletben (az EBHT-ban nem tették közzé), amelyben azElsőfokúBíróság úgy ítélte meg, hogy a skandináv országokban, Hollandiában és Finnországban a nagyközönség részéről az angol nyelv alapjainak megértése közismert tény, aminek következtében a fellebbezési tanács helyesen vélte úgy, hogy az angol köznyelvben jelen lévő, banális értelmű és nyelvészetileg egyszerű NEW LOOK megjelölés ezen országokban megkülönböztetésre nem alkalmas.
That judgment relates to the operation concentrating the undertakings Airtours and First Choice, declared incompatible with the common market by the Commission.
E jogterület ez évi ítélkezési gyakorlatának egymásik fontos hozadéka a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének h) pontjában a Párizsi Uniós Egyezmény23 6ter cikkében található feltétlen kizáró okokra való utalás hatályára vonatkozik.
That decision having been annulled by the Court in Case T-342/99 Airtours v Commission [2002] ECR II-2585, the Commission set up a working group comprising officials of its Directorate-General (DG) for Competition and the legal service in order to consider whether it was appropriate to bring an appeal against that judgment and to assess the implications of that judgment on the procedures for the control of concentrations or in other areas. MyTravel, the successor in title to Airtours, made a request to the Commission for access to two kinds
A T-215/06. sz., American Clothing Associates kontra OHIM (juharlevél ábrázolása) ügyben 2008. február 28-án hozott ítéletben (az EBHT-banmégnem tették közzé, fellebbezett), amelynek alapja egy olyan társaság által benyújtott kereset, amely társaság – egy juharlevél ábrázolását magában
Regulation (EC) No 1049/2001 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents (OJ 2001 L 145, p. 43).
Az ipari tulajdon oltalmára létesült 1883. március 20-i, felülvizsgált és módosított Párizsi Uniós Egyezmény (Recueil des Traités des Nations Unies, 828. kötet, 11847. sz., 108. o.).
Proceedings of documents: on the one hand, the working documents and the report drawn up by the working group and, on the other, the documents in the Airtours/First Choice file on which that report was based. The Commission refused access to most of those documents on the basis of the exceptions provided for by Regulation No 1049/2001.
Tevékenység foglaló – védjegybejelentését a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (a továbbiakban: OHIM) elutasította azon az alapon, hogy az szerepel Kanada zászlaján, azElsőfokúBíróság úgy határozott, hogy azon okból kifolyólag, hogy az Egyezmény különbséget tesz a„gyári és kereskedelmi védjegyek”és a„szolgáltatási védjegyek” között, a 6ter cikkének a) pontja, amely előírja, hogy többek között meg kell tagadni zászlók és egyéb állami jelvények lajstromozását, a szolgáltatási védjegyekre nem vonatkozik.
The interest of the public in obtaining access to a document in accordance with the principle of transparency does not carry the same weight in the case of a document drawn up in an administrative procedure intended to apply the rules of competition law as in the case of a document relating to a legislative procedure.
Ha ugyanis a közösségi jogalkotónak az lett volna a szándéka, hogy kiterjessze e tilalmat a szolgáltatási védjegyekre is, nemcsak egyszerűen a Párizsi Uniós Egyezmény 6ter cikkére hivatkozott volna, hanem a 40/94 rendelet 7. cikkének a szövegében is megemlítette volna e tilalmat.
Noting that disclosure of the report to the public would carry the risk of revealing possibly critical opinions of Commission officials and of enabling a comparison of the content of the report with the decision ultimately taken by the Commission, the Court concluded that the Commission was fully entitled to refuse access on the ground that disclosure of the report to the public would seriously undermine the right of one of its Members to the frankly expressed and complete views of its own services.
Ezenfelül, azElsőfokúBíróság megállapította, hogy ellentétben azzal, ami valamely összetett védjegymegkülönböztető képességének értékelésére irányadó, a Párizsi Uniós Egyezmény 6ter cikkének alkalmazása során az említett védjegy minden elemét figyelembe kell venni, és függetlenül az érintett védjegy által keltett összbenyomástól, lajstromozásának kizárásához elegendő, hogy azok közül akár egy elem állami jelvény vagy annak utánzata legyen.
Furthermore, the Court considered that, so far as the internal documents relating to the Airtours–First Choice concentration were concerned, the Commission had correctly taken the view that disclosure of those documents would reduce the ability of its services to express their points of view and would seriously undermine its decision-making process in the field of the control of concentrations, for those documents might indicate opinions of the Commission services, which would perhaps no longer appear in the final version of the decision. Such disclosure would encourage self-censorship and damage full and free communication between staff.
Végül, a Párizsi Uniós Egyezmény 6ter cikke (1) bekezdése a) pontjának alkalmazása nem függ attól, hogy az érintett közönséget a bejelentett védjeggyel jelölt áruk eredetét illetően, vagy az e védjegy jogosultja és azon állam, amelynek a jelvényét az említett védjegy ábrázolja, közötti kapcsolat fennállását illetően megtéveszthetik.
With regard, secondly, to the exception relating to protection of court proceedings and legal advice, which the applicant argued did not apply to the notes in reply drafted by the legal service for the attention of the Competition DG in connection with the preparation of the Airtours decision, the Court stated that disclosure of the notes in question could lead the legal service to display reticence and caution in the future in order not to affect the Commission’s decision-making capacity in areas in which it was involved in its administrative capacity.
A T-302/06. sz., Hartmann kontra OHIM (E) ügyben 2008. július 9-én hozott ítéletben (az EBHT-ban nem tették közzé) azElsőfokúBíróság az ítélkezési gyakorlat vonatkozásában fontos pontosítást tett, amelynek értelmében az OHIM alapozhatja az értékelését olyan tényekre, amelyek a tömegfogyasztási cikkek forgalmazása során szerzett általános gyakorlati tapasztalatokból következnek anélkül, hogy köteles lenne az ilyen tapasztalatokra vonatkozó példák bemutatására.
It added that disclosure of that advice would risk putting the Commission in the difficult position in which its legal service might find itself required to defend a position before the Court which was not its position during the internal procedure. Such a conflict could have a considerable effect on both the freedom of the legal service to express its views and its ability effectively to defend before the Community judicature, on an equal footing with the other legal representatives of the various parties to legal proceedings, the Commission’s definitive position.
AzElsőfokúBíróság úgy ítélte meg, hogy mivel a bejelentett védjeggyel érintett áruk úgy kerültek az OHIM fórumai által meghatározásra, hogy azok nem tömegfogyasztási cikkek, hanem azokat szakmai közönség részére szánják, nem szükséges, hogy ezen fórumok értékelésüket olyan konkrét tényekre alapozzák, amelyeket feltételezhetően mindenki ismer.
With regard, thirdly, to the exception relating to protection of inspections, investigations and audits, the Court, having found that, for one of the documents requested, the Commission’s decision contained only vague and general considerations that did not make it possible to understand how those inspections, investigations and audits could have been threatened, annulled the decision insofar as it refused access to that document.
Különösen ez utóbbi ítéletben azElsőfokúBíróság úgy ítélte meg, hogy egyrészt a„fun”szó jelentése, másrészt a „motoros szárazföldi járművek, valamint részeik és alkatrészeik” közötti kapcsolat nem kellően közvetlen és konkrét ahhoz, hogy a bejelentett védjegy lajstromozása megtagadható legyen, ellentétben azzal az állásponttal, amelyre a fellebbezési tanács helyezkedett.
In Case T-144/05 Muñiz v Commission (judgment of 18 December 2008, not published), theCourtofFirstInstance also tackled the issue of the application of the exception relating to protection of the decision-making process, in connection with a request for access to preparatory documents submitted by a working group to the Nomenclature Committee, which plays apart in the legislative process for the adoption of measures classifying goods, when classification of particular goods is likely to give rise to difficulty.
Végül azElsőfokúBíróság a T-341/06. sz., Compagnie générale de diététique kontra OHIM (GARUM) ügyben 2008. március 12-én hozott ítéletében (az EBHT-ban nem tették közzé) úgy határozott, hogy valamely megjelölés megkülönböztető képessége vizsgálatának meghatározott és valóságos piaci tapasztalatra kell utalnia, vagy legalábbis olyan tapasztalatra, amely nagyon valószínű, és időben kellően közeli.
The Court found that such was not the case in the circumstances, the Commission not having corroborated its contentions with any evidence, and annulled the contested decision.
Ellenben feltételezett, sőt hipotetikus fejlődés, amelynek semmilyen kapcsolata nincs a konkrét és ellenőrizhető tényállási elemekkel, főszabály szerint nem elegendő.
Directive 2001/18/EC of the European Parliament and of the Council of 12 March 2001 on the deliberate release into the environment of genetically modified organisms and repealing Council Directive 90/220/EEC (OJ 2001 L 106, p. 1).
Először is azElsőfokúBíróság rámutatott, hogy az OHIM-nak tekintetbe kell vennie a tagállamokban oltalom alatt álló korábbi jogokat, anélkül hogy megkérdőjelezhetné ezen jogok minősítését.
Next, the Court ascertained whether the request for access was sufficiently precise to enable the Commission to understand that it related to such documents.
A T-161/07. sz., Group Lottuss kontra OHIM – Ugly (COYOTE UGLY) ügyben 2008. november 4-én hozott ítéletben (az EBHT-ban nem tették közzé) azElsőfokúBíróság megállapította, hogy egyrészt a „sörök”, másrészt a „koktélbár-szolgáltatások”, illetve a „szórakozóhely, diszkó, éjszakaiklub-szolgáltatások”nagymértékben kiegészítő jellegűek.
Examining the circumstances of the case, the Court considered that it was, and concluded that the fact that the Commission did not identify in the contested decision all the internal documents relating to the background to the adoption of Directive 2001/18 amounted, in accordance with Article 8 of Regulation No 1049/2001, to an implied refusal of access, actionable before the Court.
Ugyanis a söröket szomjoltás vagy élvezet céljából fogyasztják, míg a fenti szolgáltatások olyan tevékenységet foglalnak magukban, amely alkoholtartalmú italok elkészítéséből és felszolgálásából áll olyan helyen, ahová a közönség szórakozni jár.
Lastly, the Court examined whether the fact that the contested decision did not contemplate disclosing those documents could be justified in the particular circumstances of the case, inter alia on the basis that the request for access was very wideranging and imprecise.
AzElsőfokúBíróság úgy ítélte meg, hogy az OHIM helyesen állapította meg, miszerint a fenti áruk és szolgáltatások között csekély mértékű hasonlóság állfenn.
The implied refusal of access by definition constituted an absolute failure to state reasons which the Commission could not remedy by means of the arguments put before the Community judicature, and justified the annulment of the contested decision on that head.
Más a helyzet a sörök és a„kulturális tevékenységek” közötti hasonlóság esetén, mivel ez utóbbiak a fenti szolgáltatásokhoz képest a sör vonatkozásában kisebb mértékű kiegészítő jelleget mutatnak.
The year 2008 saw the Court give more rulings in the sphere of the fight against terrorism in two judgments, in CasesT-256/07 People’sMojahedinOrganizationofIran v Council (judgment of 23 October 2008, under appeal) and T-284/08 People’sMojahedinOrganizationofIran v Council (judgment of 4 December 2008), the same applicant having been successful in part in 2006 (30).
Az áruk és szolgáltatások közötti kiegészítő jelleg további két ítélet tárgya volt, amelyeket törlési eljárások keretében hoztak meg.
In the first judgment, the Court stated that the Council, when required to determine whether freezing of the funds of a person, group or entity is or remains justified,must first of all evaluate the danger that, for want of such ameasure, those fundsmight be used to fund or prepare acts of terrorism.With regard to the part played by the Court, the broad discretion that the Council must be recognised to enjoy does not mean that the Court is not to review the interpretation made by the Council of the relevant facts.
A T-116/06. sz., Oakley kontra OHIM – Venticinque (O STORE) ügyben 2008. szeptember 24-én hozott ítéletében (az EBHT-banmégnem tették közzé) azElsőfokúBíróság arra a megállapításra jutott, hogy a ruházati cikkekkel kapcsolatos kiskereskedelmi szolgáltatások és ugyanezen cikkek között szoros kapcsolat áll fenn, amennyiben a fenti áruk ezen szolgáltatások nyújtásánál fontosak, sőt elengedhetetlenek.
The Community judicature must not only establish whether the evidence relied on is factually accurate, reliable and consistent, but must also ascertain whether that evidence contains all the relevant information to be taken into account in order to assess the situation and whether it is capable of substantiating the conclusions drawn from it.
Ugyanis ez utóbbi szolgáltatásokat az említett áruk értékesítése során nyújtják, és a kiskereskedelem magában foglal minden olyan, a szolgáltató által kifejtett tevékenységet, amelyet a szolgáltató az ezen ügylet megkötésére való ösztönzés céljából végez.
Moreover, the Court emphasised that, where a Community institution enjoys broad discretion, the review of observance of certain procedural guarantees is of fundamental importance.
Ezzel szemben e kapcsolat nem áll fenn a kiegészítők értékesítésével összefüggő szolgáltatásokat jelölő védjegy és a ruházati cikkeket és bőrárukat jelölő védjegy között.