natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It therefore relies on Graf, in which the Court held that in order to constitute an obstacle, national provisions must affect access of workers to the labour market and their effect on the freedom of movement must not be too indirect and uncertain. 48
Ezért a Graf-ügyben hozott ítéletre hivatkozik, amelyben a Bíróság kifejtette, hogy ahhoz, hogy akadálynak minősüljenek, a nemzeti rendelkezéseknek a munkavállalók munkaerőpiacra való bejutását kell befolyásolniuk, és a szabad mozgásra gyakorolt hatásuk nem lehet túl esetleges vagy túl közvetett 48.
— Is the effect of the residence requirement on freedom of movement too indirect and uncertain?
– Túl esetleges vagy túl közvetett-e a lakóhely feltétele által a mozgás szabadságára gyakorolt hatás?
The Commission suggests that this assessment should be left to the national judge.
A Graf-ügyben a Bíróság egy jövőbeli és tisztán esetleges eseménnyel állt szemben.
I disagree.
Ezzel nem értek egyet.
In Graf, the Court was concerned with a future and purely hypothetical event.
Véleményem szerint a Bíróságnak nem kell megkísérelnie pontosan meghatározni azt a mértéket, ameddig egy ilyen rendelkezés a konkrét munkavállaló döntését befolyásolja.
By contrast, it is clear in the present case that any migrant worker considering taking up employment in the Dutchspeaking region will potentially be affected by the residence requirements governing affiliation to the Flemish care insurance. This is not a hypothetical situation.
Egyébiránt az az érv, hogy valamely konkrét intézkedés nem feltétlenül érinti az összes munkavállalót, mindig felhozható annak
I find it difficult to see precisely what criteria the referring court, without guidance from this Court, would apply in order to evaluate remoteness and uncertainty.
Úgy vélem, nehezen látható, hogy a kérdéseket előterjesztő bíróság a Bíróság iránymutatása nélkül pontosan milyen szempontok alapján bírálná el a távoli kapcsolatot és az esetlegességet.
It seems to me that the Court has sufficient material to resolve the point as a question of principle.
Számomra úgy tűnik, hogy a Bíróság képes e problémát elvi kérdésként megválaszolni.
48 — Graf, paragraphs 23 to 25.
48 – Lásd a Graf-ügyben hozott ítélet 23–25. pontját.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-212/06 that that measure’s effect on access to the labour market was potentially too uncertain and indirect.
lehetséges indokaként, hogy az adott intézkedés által a munkaerőpiachoz való hozzáférésre gyakorolt hatás túl esetleges vagy túl közvetett volt.
Moreover, it is difficult to see how the Court would go about conducting such an evaluation.
Nehezen látható továbbá, hogy a Bíróság hogyan járna el e mérték meghatározása érdekében.
It seems to me that, for a measure to constitute an obstacle, it is sufficient that it should be reasonably likely to have that effect on migrant workers.
Számomra úgy tűnik, hogy ahhoz, hogy valamely intézkedés akadályt képezzen, elegendő, ha ésszerű valószínűséggel hatása lehet a migráns munkavállalókra.
It is to be assumed that the Flemish Government, in establishing the care insurance scheme, thought it was providing its citizens with a benefit rather than placing them under a burden.
Feltételezni kell, hogy a gondozási biztosítási rendszer létrehozásakor a flamand kormány célja az volt, hogy polgárai számára ellátást nyújtson, nem pedig az, hogy terhet rójon rájuk.
On the Flemish Government’s argument, paying for unemployment benefits would likewise be regarded as disadvantageous.
A flamand kormány érvelése értelmében a munkanélküli ellátásért történő fizetést is hasonlóképpen hátrányosnak kellene tekinteni.
Any particular individual may pay contributions throughout his working life without ever drawing unemployment benefit — indeed, he may hope that he will never need to do so.
Bármely konkrét magánszemély esetében előfordulhat, hogy munkaviszonyban töltött teljes ideje alatt úgy fizet járulékot, hogy soha nem részesül munkanélküli ellátásban – sőt, valószínűleg reméli is, hogy arra soha nem lesz szüksége.
The whole point of such social security schemes is, however, not that everyone benefits directly, but that everyone benefits potentially, to the advantage of society as a whole.
Az ilyen szociális biztonsági rendszerek létjogosultságát azonban nem az adja, hogy az ellátásokban mindenki közvetlenül részesül, hanem az, hogy azokban – a társadalom mint egész előnyére – potenciálisan mindenki részesülhet.
I accept that it is difficult to estimate how many people will in fact be affected by the residence requirement in the Flemish care insurance.
Azzal egyetértek, hogy nehéz megítélni a flamand gondozási biztosítási rendszerben előírt lakóhely feltétele által ténylegesen érintettet személyek számát.
However, it is clear that many people may potentially be affected, especially in a country such as Belgium, where many non-Belgian EU citizens work.
Egyértelmű azonban, hogy e feltétel potenciálisan sokakat érinthet, különösen valamely olyan országban, mint Belgium, ahol sok nem belga állampolgárságú uniós polgár dolgozik.
— Is the residence requirement also indirectly discriminatory?
– Közvetett hátrányos megkülönböztetést is megvalósít-e a lakóhely feltétele?
The effects of the residence requirement are therefore not too indirect and uncertain.
Ezért a lakóhely feltételének hatásai nem túl esetlegesek és nem túl közvetettek.
As I have already indicated, 49 a national measure that constitutes an obstacle to freedom of movement for persons cannot stand, even if it is non-discriminatory.
Mint már jeleztem 49, egy, a személyek szabad mozgását akadályozó nemzeti intézkedés még akkor sem állhat fenn, ha az nem hátrányosan megkülönböztető.
However, since the question of discrimination was raised to a greater or lesser extent by most of the parties in their written observations and also at the hearing, I shall deal with it here.
Mivel azonban a hátrányos megkülönböztetés kérdése kisebb vagy nagyobb mértékben a legtöbb fél írásbeli észrevételében és a tárgyaláson előadott érvelésében is felmerült, az alábbiakban foglalkozom a kérdéssel.
49 — See point 55 above.
49 – Lásd a fenti 55. pontot.
GOVERNMENT OF THE FRENCH COMMUNITY AND WALLOON GOVERNMENT intrinsically liable to affect the nationals of other Member States more than the nationals of the State whose legislation is at issue and if there is a consequent risk that it will place the former at a particular disadvantage.
GOUVERNEMENT DE LA COMMUNAUTÉ FRANÇAISE ÉS GOUVERNEMENT WALLON amennyiben jellegénél fogva inkább a más tagállamok állampolgárait érintheti, mint az azon állam állampolgárait, amelynek a jogszabályáról szó van, következésképpen azzal a kockázattal jár, hogy különösen ez előbbieket hozza hátrányosabb helyzetbe.
Such a provision is then permissible only if it is objectively justified and proportionate. 52
Az ilyen rendelkezés csak akkor megengedhető, ha azt objektív okok indokolják, és arányos 52.
It is well established that the principle of equal treatment, as laid down in Article 39(2) EC and implemented, as far as concerns social security for migrant workers, by Article 3(1) of Regulation No 1408/71, prohibits not only overt discrimination based on the nationality of the beneficiaries of social security schemes but also all covert forms of discrimination which, through the application of other distinguishing criteria, lead in fact to the same result. 50
Az ítélkezési gyakorlat szerint az egyenlő bánásmódnak az EK 39. cikk (2) bekezdésében előírt és a migráns munkavállalók szociális biztonságával kapcsolatban az 1408/71 rendelet 3. cikkének (1) bekezdésében konkrétan meghatározott követelménye nemcsak a szociális biztonsági rendszerek kedvezményezettjeinek állampolgársága alapján történő nyilvánvaló hátrányos megkülönböztetést tiltja, de minden rejtett módon való hátrányos megkülönböztetést is, amely egyéb megkülönböztető kritériumok alkalmazása által ténylegesen ugyanarra az eredményre vezet 50.
The Flemish Government submits that migrant workers are treated exactly like Belgian workers in a similar situation.
A flamand kormány előadja, hogy a migráns munkavállalókat pontosan ugyanúgy kezelik, mint a hasonló helyzetben lévő belga munkavállalókat.
The difficulty, however, is to determine the correct comparator, i.e. who are the Belgian nationals who are in a ‘similar situation’.
Nehéz azonban meghatározni a helyes összehasonlítási szempontot, vagyis azt, hogy kik a „hasonló helyzetben” lévő belga állampolgárok.
A provision of national law must thus be regarded as indirectly discriminatory if it is
A nemzeti jogszabály közvetetten hátrányosan megkülönböztetőnek tekintendő,
The second and fourth recitals in the preamble to Regulation No 1408/71 indicate that its objective is to ensure freedom of
Az 1408/71 rendelet célja – amint azt a második és negyedik preambulumbekezdése is kimondja –, hogy biztosítsa a
50 — Case C-131/96 Mora Romero [1997] ECR I-3659, paragraph 32; Case C-124/99 Borawitz [2000] ECR I-7293, paragraph 24; and Celozzi, cited in footnote 30, paragraph 22.
Borawitz-ügyben 2000. szeptember 21-én hozott ítélet (EBHT 2000., I-7293. o.) 24. pontja és a 30. lábjegyzetben hivatkozott Celozzi-ügyben hozott ítélet 22. pontja.
51 — Case C-237/94 O’Flynn [1996] ECR I-2617, paragraph 18; Borawitz, paragraph 25; and Celozzi, paragraph 24.
Meints-ügyben 1997. november 27-én hozott ítélet (EBHT 1997., I-6689. o.) 45. pontját; az 50. lábjegyzetben hivatkozott Borawitz-ügyben hozott ítélet 27. pontját és a 30. lábjegyzetben hivatkozott Celozzi-ügyben hozott ítélet 26. pontját.
52 — See, to that effect, O’Flynn, paragraph 20; Case C-57/96 Meints [1997] ECR I-6689, paragraph 45; Borawitz, cited in footnote 50, paragraph 27; and Celozzi, cited in footnote 30, paragraph 26.
51 – A C-237/94. sz. O’Flynn-ügyben 1996. május 23-án hozott ítélet (EBHT 1996., I-2617. o.) 18. pontja; az 50. lábjegyzetben hivatkozott Borawitz-ügyben hozott ítélet 25. pontját és a 30. lábjegyzetben hivatkozott Celozzi-ügyben hozott ítélet 24. pontja.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-212/06 whose members all work in the Dutchspeaking region or the bilingual region of Brussels-Capital but who live, respectively, in the Dutchspeaking region or the bilingual region of Brussels-Capital on the one hand and in the Frenchspeaking or Germanspeaking regions of Belgium on the other hand?
SZ. ÜGY olyan csoportot hasonlítunk össze, amelyek tagjai egyaránt a holland nyelvű régióban vagy Brüsszel-Főváros kétnyelvű régióban dolgoznak, de akik egyrészt a holland nyelvű régióban vagy Brüsszel-Főváros kétnyelvű régióban, másrészt pedig Belgium francia vagy német nyelvű régiójában rendelkeznek lakóhellyel?
movement for employed and selfemployed persons within the Community, while respecting the special characteristics of national social security legislation.
munkavállalók és az önálló vállalkozók szabad mozgását az Európai Közösségen belül, tiszteletben tartva a szociális biztonságra vonatkozó nemzeti jogszabályok sajátos jellemzőit.
To that end, as is clear from the 5th, 6th and 10th recitals, Regulation No 1408/71 seeks to guarantee equal treatment for all workers occupied on the territory of a Member State as effectively as possible and to avoid penalising workers who exercise their right to free movement.
E célból – amint az a rendelet ötödik, hatodik és tizedik preambulumbekezdéséből is következik – a rendelet előírja annak lehető legmagasabb szintű biztosítását, hogy a tagállam területén foglalkoztatott valamennyi munkavállaló egyenlő bánásmódban részesüljön, illetve közülük a szabad mozgáshoz való jogukat gyakorló munkavállalókat ne érje hátrány 53. A hivatkozott rendelet
53Article 13(2)(a) provides that, as a general rule, the applicable legislation is to be the lex loci laboris.
13. cikkének (2) bekezdésében megállapított általános szabály szerint az alkalmazandó jog a lex loci laboris.
The Member State in whose territory equality is to be achieved will therefore normally be the State where the place of work is situated.
Ezért rendszerint a munkavégzés helyének állama lesz az a tagállam, amelynek területén az egyenlőséget meg kell valósítani.
Suppose there are two employees of the same company located in Hoegaarden.
Tegyük fel, hogy ugyanazon hoegaardeni cégnek van két munkavállalója.
Both wish to live as close as possible to their place of work.
Mindketten szeretnének a lehető legközelebb lakni munkahelyükhöz.
Worker A is a Dutchspeaking Belgian.
Az A munkavállaló holland nyelvű belga állampolgár.
He decides to live in Hoegaarden itself.
Ő úgy dönt, hogy Hoegaardenben fog lakni.
Worker B is French.
A B munkavállaló francia.
For the reasons suggested earlier, he decides to live in Jodoigne.
Ő a fent említett okok miatt úgy dönt, hogy Jodoigne-ban fog lakni.
They work in the same Member State, in the same region, in the same city and for the same company.
A két munkavállaló ugyanabban a tagállamban, ugyanabban a régióban, ugyanabban a városban és ugyanannál a cégnél dolgozik.
Their houses are 7 kilometres apart.
Házuk 7 kilométerre fekszik egymástól.
Worker A can — indeed, must — join the Flemish care insurance and will be able to access its benefits.
Az A munkavállaló beléphet – sőt be kell lépnie – a flamand gondozási biztosítási rendszerbe, és részesülhet annak ellátásaiból.
Worker B cannot.
A B munkavállaló ezt nem teheti meg.
It is evident that, in this example, there is no equality of treatment.
Nyilvánvaló, hogy ebben a példában nem érvényesült az egyenlő bánásmód.
As the Commission suggested at the hearing, the correct starting point for the comparison is therefore not the place of residence, but the place of work. What happens when we compare two groups
Nem szükséges bizonyítani, hogy a szóban forgó rendelkezés a gyakorlatban sokkal jelentősebb mértékben érinti a migráns munkavállalókat.
54 — See, to that effect O’Flynn, cited in footnote 51, paragraph 21; and Celozzi, cited in footnote 30, paragraph 27.
53 – Lásd a C-68/99. sz., Bizottság kontra Németország ügyben 2001. március 8-án hozott ítélet (EBHT 2001., I-1865. o.) 22. és 23. pontját; a C-249/04. sz.
53 — See Case C-68/99 Commission v Germany [2001] ECR I-1865, paragraphs 22 and 23; Case C-249/04 Allard [2005] ECR I-4535, paragraph 31; Piatkowski, cited in footnote 42, paragraph 19; and Nikula, also in footnote 42, paragraph 20.
Allardügyben 2005. május 26-án hozott ítélet (EBHT 2005., I-4535. o.) 31. pontját; a 42. lábjegyzetben hivatkozott Piatkowskiügyben hozott ítélet 19. pontját; valamint a szintén a 42. lábjegyzetben hivatkozott Nikulaügyben hozott ítélet 20. pontját.
In that respect, the Court’s statement in Piatkowski, paragraph 34, that ‘the EC Treaty offers no guarantee to a worker that extending his activities into more than one Member State or transferring them to another Member State will be neutral as regards social security’ should not be read outside its context.
E tekintetben a Bíróság által a Piatkowskiügyben hozott ítélet 34. pontjában tett azon megállapítás, amely szerint „az EK-Szerződés nem biztosítja a munkavállalónak azt, hogy a tevékenységének egynél több tagállamba való kiterjesztése vagy tevékenységének egy másik tagállamba történő áthelyezése szociális biztonsági szempontból semleges legyen”, nem értelmezhető ezen összefüggés keretein kívül.
It first appeared in Hervein (cited in footnote 42), paragraph 51.
Ez a megállapítás először a 42. lábjegyzetben hivatkozott Hervein-ügyben hozott ítélet 51. pontjában jelent meg.
There, it followed a paragraph in which the Court emphasised that the Treaty does not provide for harmonisation of social security legislation and that substantive and procedural differences between the social security systems of individual Member States, and hence in the rights of persons working there, remain unaffected.
Ott egy olyan pont után következett, amelyben a Bíróság azt hangsúlyozta, hogy a Szerződés nem rendelkezik a szociális biztonságra vonatkozó jogszabályok harmonizációjáról, és hogy „a tagállamok szociális biztonsági rendszerei közötti anyagi és eljárásjogi különbségeket, valamint a tagállamokban foglalkoztatottak jogosultságai közötti különbségeket a Szerződés nem érinti”.
In other words, Community law does not require Member States to provide equal contributions or the same manner of calculating those contributions.
Más szóval, a közösségi jog nem követeli meg a tagállamoktól, hogy mindenkinek azonos összegű vagy azonos módon kiszámított járulékokat biztosítsanak.
The facts of both Hervein and Piatkowski bear out that that is what the Court had in mind.
A Hervein-ügy és a Piatkowski-ügy tényállása is megerősíti, hogy ez volt a Bíróság célja.
This would endanger the coordination regime established by Regulation No 1408/71.
Ez veszélyeztetné az 1408/71 rendelettel felállított koordinációs rendszert.
It is also immaterial whether the contested measure affects, in some circumstances, nationals of the State in question resident in other parts of the national territory as well as nationals of other Member States.
Annak sincs jelentősége, hogy a kifogásolt intézkedés meghatározott körülmények között mind a szóban forgó államnak az államterület egyéb részeiben lakó állampolgáraira, mind más tagállamok állampolgáraira hatással van-e.
In order for a measure to be discriminatory, it is not necessary for it to put at an advantage all the nationals of the State in question or to put at a disadvantage only nationals of other Member States, but not nationals of the State in question. 55
Ahhoz, hogy valamely intézkedés hátrányosan megkülönböztető legyen, nem szükséges, hogy az a szóban forgó állam valamennyi állampolgárát előnyben részesítse, vagy hogy csak a más tagállamok állampolgárai szenvedjenek hátrányt, a szóban forgó állam polgárait viszont ne 55.
A scheme such as that at issue in the main proceedings therefore imposes a difference in treatment to the detriment of migrant workers.
Ezért az olyan rendszer, mint amilyen az alapügy tárgyát képező rendszer, eltérő bánásmódot valósít meg a migráns munkavállalók hátrányára.
— The application of the lex loci laboris to denote the competent part of the competent State
– A lex loci laboris alkalmazása az illetékes állam illetékes részének kijelölése érdekében.
To pursue my earlier illustration: suppose that the same French national who took up a job in Hoegaarden initially decides to commute between his work and his home in Givet.
Korábbi példámat folytatva: tegyük fel, hogy ugyanaz a francia állampolgár, aki Hoegaardenben vállalt munkát, először úgy dönt, hogy ingázik a munkahelye és a Givet-ben található otthona között.
He does this for a number of years.
Ezt évekig folytatja.
Then he decides that life would be easier for all the family if they moved closer to his place of work and settled in Jodoigne.
Ekkor úgy dönt, hogy az egész család élete könnyebb lenne, ha közelebb költöznének munkahelyéhez, és Jodoigne-ban telepednének le.
Upon moving his residence from France to the Frenchspeaking region of Belgium, whilst continuing to work in the Dutchspeaking region, he will lose the benefits of the Flemish care insurance.
Ha lakóhelyét úgy helyezi át Franciaországból Belgium francia nyelvű régiójába, hogy továbbra is a holland nyelvű régióban dolgozik, akkor el fogja veszíteni a flamand gondozási biztosítási rendszer ellátásait.
It is apparent that this may dissuade him from exercising his right to freedom of movement and residence.
Ez nyilvánvalóan visszatarthatja őt attól, hogy a szabad mozgáshoz való jogát és a lakóhely szabad megválasztásához fűződő jogát gyakorolja.
At the hearing, the Commission also suggested that, in application of Article 13 of Regulation No 1408/71, the lex loci laboris should be used as the sole connecting factor, to denote both the Member State and the decentralised authority of that Member State whose legislation is applicable.
A tárgyaláson a Bizottság előadta továbbá, hogy álláspontja szerint az 1408/71 rendelet 13. cikke értelmében kizárólag a lex loci laboris alapján kell eldönteni, hogy melyik tagállam, illetve e tagállam melyik decentralizált hatósága által alkotott jog alkalmazandó.
55 — See, to that effect, inter alia, Case C-281/98 Angonese [2000] ECR I-4139, paragraph 41, and Case C-388/01 Commission v Italy [2003] ECR I-721, paragraph 14.
Angonese-ügyben 2000. június 6-án hozott ítélet (EBHT 2000., I-4139. o.) 41. pontját és a C-388/01. sz., Bizottság kontra Olaszország ügyben 2003. január 16-án hozott ítélet (EBHT 2003., I-721. o.) 14. pontját.
When taken at face value, the situation I have just described appears to be the one envisaged in Article 21(4) of Regulation No 1408/71: a worker who was previously not resident in the competent State transfers his residence to the competent State, in casu Belgium.
Absztrakt módon vizsgálva úgy tűnik, hogy az imént bemutatott eset az 1408/71 rendelet 21. cikkének (4) bekezdése szerinti helyzetnek felel meg: egy olyan munkavállaló, aki korábban nem rendelkezett lakóhellyel az illetékes államban, lakóhelyét az illetékes államba, a konkrét esetben Belgiumba helyezi át.
Article 21(4) of Regulation No 1408/71 provides that the migrant worker should receive or continue to receive benefits in accordance with the legislation of the competent State.
Az 1408/71 rendelet 21. cikkének (4) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a migráns munkavállalónak az illetékes állam jogszabályi rendelkezéseinek megfelelően kell részesülnie vagy továbbra is részesülnie az ellátásokban.
Prima facie the situation under the Flemish care insurance seems to comply with this requirement inasmuch as the French migrant is treated in accordance with the legislation of the competent State, in casu Flemish legislation.
Első látásra úgy tűnik, hogy a flamand gondozási biztosítási rendszer alapján fennálló helyzet megfelel e követelménynek, mivel a francia migráns munkavállalót az illetékes állam jogszabályainak, a konkrét esetben a flamand jogszabályoknak megfelelően kezelik.
When Article 13 renders the lex loci laboris applicable, it assumes both that the territorial entity where the place of work is situated is competent to grant the relevant benefits, and that it is competent to do so on an equal basis for everyone working within that territory.
Amikor a 13. cikk a lex loci laborist teszi alkalmazandóvá, feltételezi azt, hogy az a területi egység, ahol a munkavégzés helye található, hatáskörrel rendelkezik a vonatkozó ellátások biztosítására, valamint azt is, hogy e hatáskörének gyakorlása során egyenlő ellátásban kell részesítenie az adott területen dolgozó valamennyi személyt.
There are however two flaws in this reasoning.
Ezen indokolásnak azonban két hibája van.
First, the prima facie conclusion that there is no inequality of treatment is dependent upon comparing a French national moving to the Frenchspeaking part of Belgium with a Belgian national living in the Frenchspeaking part of Belgium.
Először is, az első ránézés alapján levont következtetés, amely szerint nincs szó egyenlőtlen bánásmódról, azon alapul, hogy egy Belgium francia nyelvű részébe költöző francia állampolgárt egy Belgium francia nyelvű részében lakóhellyel rendelkező belga állampolgárral hasonlítunk össze.
Similarly, when Article 21(4) of Regulation No 1408/71 determines that a migrant worker upon moving to the competent State shall receive or continue to receive benefits in accordance with the legislation of the competent State, it assumes that the competent State is indeed competent to grant the migrant worker whichever benefits it grants to its own citizens.
Hasonlóképpen, amikor az 1408/71 rendelet 21. cikkének (4) bekezdése úgy rendelkezik, hogy egy migráns munkavállalónak az illetékes államba történő költözéskor az illetékes állam jogszabályi rendelkezéseinek megfelelően kell részesülnie vagy továbbra is részesülnie az ellátásokban, feltételezi, hogy az illetékes állam tényleges hatáskörrel is rendelkezik arra vonatkozóan, hogy a saját állampolgárainak biztosított valamennyi ellátást a migráns munkavállalók részére is biztosítsa.
However, in the present case the competent authority of the competent State is, in fact, competent in respect of only part of the territory of that State.
Azonban a jelen ügyben az illetékes állam illetékes hatósága valójában csak az adott állam területének egy része tekintetében bír illetékességgel.
As I have indicated earlier, this is the wrong comparison to make.
Mint azt korábban jeleztem, ez az összehasonlítás rossz.