natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It then held that the Board of Appeal had rightly observed that the public concerned perceived ‘euro’, in the financial field, as the currency which is in circulation in the European Union and as describing that monetary area (paragraph 51); that, furthermore, the Board of Appeal had rightly held that in the context of financial services ‘hypo’ was understood by the average consumer as an abbreviation of ‘hypothek’ (mortgage) (paragraph 52); that the word sign EUROHYPO is a combination of two descriptive elements, which does not create an impression sufficiently far removed from that produced by the mere combination of the elements of which it is composed to amount to more than the sum of its parts (paragraph 55); that the solution identified
Ezek után az Elsőfokú Bíróság megállapította, hogy a fellebbezési tanács helyesen mutatott rá arra, hogy a pénzügyek terén az érintett közönség az „euro” alkotóelemet az Európai Unióban forgalomban lévő pénznemként és az e pénzügyi övezetet leíróként fogja fel (51. pont); továbbá hogy a fellebbezési tanács helyesen állapította meg, hogy a pénzügyi szolgáltatások terén a „hypo” alkotóelemet az átlagos fogyasztó a „Hypothek” (jelzálog) szó rövidítéseként fogja fel (52. pont); hogy az EUROHYPO szómegjelölés két leíró jellegű alkotóelemből képzett egyszerű összetétel, amely nem kelt kellően eltávolodott benyomást az őt alkotó elemek egyszerű összetétele által keltett benyomástól ahhoz, hogy meghaladja az említett elemek összességét (55. pont); hogy a BABY-DRY ügyben hozott ítéletben (az Elsőfokú Bíróság T-163/98. sz., Procter & Gamble kontra OHIM [BABY I - 3302
A — The first ground of appeal in the BABY-DRY judgment (Case T-163/98 Procter & Gamble v OHIM (BABY-DRY) [1999] ECR II-2383) cannot be transposed to the sign EUROHYPO (paragraph 56). 14.
DRY] ügyben 1999. július 8-án hozott ítélete [EBHT 1999., II-2383. o.]) kifejtett megoldás nem vehető át az EUROHYPO szómegjelölésre (56. pont).
It also requests that OHIM should be ordered to pay the costs.
Továbbá azt kéri, hogy az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.
OHIM contends that the Court should dismiss the appeal and order the appellant to pay the costs.
Az OHIM azt kéri, hogy a Bíróság utasítsa el a fellebbezést, és kötelezze a fellebbezőt a költségek viselésére.
The appellant claims that the first sentence of Article 74(1) of the regulation requires that in-depth analyses must be carried out in order to establish with certainty whether there are grounds for refusing registration.
A fellebbező arra hivatkozik, hogy a rendelet 74. cikke (1) bekezdésének első mondata alapján alapos vizsgálatot kell végeznie annak bizonyossággal történő megállapíthatósága érdekében, hogy fenn-állnak-e lajstromozást kizáró okok.
Neither the judgment nor the defendant’s decisions which preceded it contain findings of fact as to the allegedly descriptive character of the sign EUROHYPO, seen as a whole.
Szerinte sem az ítélet, sem az alperes korábbi határozatai nem támasztják alá tényekkel az EUROHYPO megjelölés egészének állítólagos leíró jellegét.
The defendant cited only the results of research referring to possible descriptive uses of the elements ‘euro’ and ‘hypo’ and simply asserts, without evidence or indication of any source, that the word as a whole is just as descriptive as the sum of its parts.
Az alperes csak olyan kutatási eredményekre hivatkozott, amelyek az „euro” és a „hypo” elemek esetleges leíró jellegű használatára vonatkoztak, és egyszerűen – minden bizonyíték vagy forrás megjelölése nélkül – kijelentette, hogy a kifejezés egésze ugyanannyira leíró jellegű, mint annak elemei külön-külön.
The appellant adds that certain documents point to OHIM having carried out research in order to find evidence of a possible descriptive use, and that it ‘knowingly concealed’ the results of its research from the Court of First Instance.
A fellebbező hozzáteszi, hogy bizonyos iratokból kitűnik, hogy az OHIM kutatást végzett abból a célból, hogy bizonyítsa az esetleges leíró használatot, és hogy az Elsőfokú Bíróság előtt „szándékosan mellőzte” kutatása eredményeit.
In doing so, OHIM has misrepresented the facts.
Ezáltal az OHIM elferdítette a jogvita alapjául szolgáló tényeket.
The finding of the Court of First Instance relating to the allegedly descriptive meaning of the whole word ‘eurohypo’ is therefore based on distorted facts and consequently should be corrected by the Court of Justice.
Az Elsőfokú Bíróságnak az „eurohypo” kifejezés egészének leíró jellege tehát hamis ténybeli alapon nyugszik, és következésképpen azt a Bíróságnak ki kell javítania.
IV — Observations submitted to the Court of Justice
IV – A Bíróság elé terjesztett észrevételek
OHIM acknowledges that it is required to state reasons for a decision to refuse an application for registration.
Az OHIM elismeri, hogy a védjegybejelentési kérelmet elutasító határozatát indokolni köteles.
However, this requirement to give reasons should not be confused with a duty to provide evidence.
Mindazonáltal ezt az indokolási kötelezettséget nem szabad összekeverni a bizonyítási kötelezettséggel.
According to OHIM, it can, on the basis of its own deliberations, decide whether
Az OHIM szerint saját meggyőződése alapján
In support of its appeal, the appellant puts forward two grounds of appeal, alleging infringement of the first sentence of Article 74(1) and infringement of Article 7(1) (b) of the regulation, respectively.
Fellebbezésének alátámasztására a felperes a rendelet 74. cikke (1) bekezdésének első mondatára, illetve a rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértésére alapított két jogalapra hivatkozik.
OHIM argues that it is clear from the caselaw of the Court of First Instance that it may base its analysis on facts arising from practical experience generally acquired from the marketing of general consumer goods which are likely to be known by anyone and are in particular known by the consumers of those goods.
Az OHIM kifejti, hogy az Elsőfokú Bíróság ítélkezési gyakorlatából következik, hogy elemzésénél olyan tényekre is támaszkodhat, amelyek a tömegfogyasztási cikkek forgalmazása során szerzett általános gyakorlati tapasztalatokból következnek, és amelyek bárki által, különösen e termékek fogyasztói körében is ismeretesek lehetnek.
Since that gives concrete expression to OHIM’s duty to set out the facts, and not to a duty to provide evidence, in such a case OHIM is not obliged to provide examples of such practical experience.
Ilyen esetben ez konkretizálja az OHIM arra irányuló kötelezettségét, hogy a tényeket ismertesse, és nem azt, hogy bizonyítékot szolgáltasson, így az OHIM nem köteles példákkal szolgálni az ilyen gyakorlati tapasztalatra vonatkozóan.
descriptiveness of the elements ‘euro’ and ‘hypo’ taken separately, and only secondarily examined the overall impression produced by the mark.
alkotóelemek leíró jellegét elemezte, különkülön, és nem végezte el ezen túlmenően a védjegy által keltett összbenyomás vizsgálatát.
The appellant compares this to the judgment of the Court of First Instance in Case T-323/00 SAT.1 v OHIM (SAT.2), 4which was set aside by the Court of Justice in Case C-329/02 P SAT.1 v OHIM.
A felperes összehasonlítja a jelen ügyet az Elsőfokú Bíróságnak a – Bíróság által a C-329/02. P. sz., SAT.1 kontra OHIM ügyben 2004. szeptember 16-án hozott ítélettel 4hatályon kívül helyezett – T-323/00. sz., SAT.1 kontra OHIM (SAT.2) ügyben 2002. július 2-án hozott ítéletével 5kapcsolatos üggyel.
5 The appellant argues that in both cases, the Court of First Instance only secondarily examined the overall impression produced by the combination of words and refused to give any relevance to aspects such as the existence of an element of imaginativeness, which ought to be taken into account in the context of such an examination.
A fellebbező kifejti, hogy mindkét ügyben az Elsőfokú Bíróság csak másodlagosan vizsgálta a szókapcsolat egésze által keltett benyomást, kizárva minden további körülmény – mint például egy fantáziaelem jelenléte – relevanciáját, amelyeket ezen elemzés során figyelembe kellett volna vennie.
These reasons played a decisive part in the Court’s setting aside the judgment in Case T-323/00, and in the present case, according to the appellant, there can be no other outcome.
Ezek az indokok döntőek voltak abban, hogy a Bíróság hatályon kívül helyezte a T-323/00. sz. ügyben hozott ítéletet, és ez a jelen ügyben is ehhez vezethetne.
OHIM adds that distinctiveness is examined through a priori examination of the average consumer’s supposed perception of the products and services covered by the mark applied for.
Az OHIM hozzáteszi, hogy a megkülönböztető képesség vizsgálata a lajstromoztatni kívánt védjegy által jelölt termékek és szolgáltatások által egy átlagos fogyasztóban keltett vélelmezett benyomás elvi vizsgálata útján történik.
Consequently, while actual descriptive use of elements of the sign or of the sign taken as a whole could support the finding that it lacked distinctiveness, such use could never require that this finding be reached.
Következésképpen biztos, hogy egy megjelölés elemeinek vagy a megjelölés egészének tényleges leíró jellegű használata a megkülönböztető képesség hiányának megállapításához szükséges bizonyíték lehet, de sohasem feltétele e megállapításnak.
Therefore, if an issue of fact is irrelevant to the legal analysis, the Board of Appeal cannot be criticised for not having mentioned it.
Ennélfogva, ha egy tényelem a jogi elemzés kapcsán nem releváns, nem lehet felróni a fellebbezési tanácsnak, hogy ezt nem említette meg.
First, the appellant claims that the Court of First Instance merely analysed the
Először is a fellebbező szerint az Elsőfokú Bíróság kizárólag az „euro” és a „hypo”
EUROHYPO v OHIM name ‘BABY-DRY’, the individual elements are much more clearly emphasised by the hyphen than in EUROHYPO.
BABY-DRY elnevezésben az önálló elemeket még tisztábban hangsúlyozza a kötőjel, mint az EUROHYPÓ-ban.
In the latter, the graphic fusion of the two elements to form a particular combination of words is much more distinct.
Ez utóbbi esetén a két elem – igen egyedi szóösszetételt eredményező – grafikai összeolvadását hangsúlyozza.
registration if the compound word has become part of everyday language and has acquired its own meaning.
vált, és saját jelentésre tett szert.
That criterion is relevant in the context of Article 7(1)(c) of the regulation as regards the possibility of a requirement of availability, but it is not a criterion that applies to the interpretation of Article 7(1)(b) for the purpose of establishing distinctive character, that is, whether the mark is capable of being perceived by the public as indicating the commercial origin.
Márpedig ez a feltétel a rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának keretében a rendelkezésre állás esetleges követelménye kapcsán releváns lehet, de nem alkalmazható ugyanezen cikk b) pontjának értelmezése kapcsán a megkülönböztető képesség megállapítása végett, azaz hogy a megjelölés alkalmas-e arra, hogy a fogyasztók a kereskedelmi származásra való utalásként érzékeljék.
In applying that criterion, which relates solely to Article 7(1)(c) of the regulation, as a reason for its decision to dismiss the action, the Court of First Instance incorrectly interpreted Article 7(1)(b) of the regulation.
Ennek a kizárólag a rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjára vonatkozó feltételnek az elutasító határozat megindokolására való alkalmazásával az Elsőfokú Bíróság helytelenül értelmezte a rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontját.
OHIM argues that the Court of First Instance, in paragraph 54 et seq. of the judgment under appeal, assessed the overall impression produced by the trade mark and took the view, like the Board of Appeal, that the combination of the two descriptive elements does not create an impression that is more than the sum of its parts.
Az OHIM kifejti, hogy az Elsőfokú Bíróság a megtámadott ítélet 54. és azt követő pontjaiban értékelte a védjegy által keltett összbenyomást, és – a fellebbezési tanácshoz hasonlóan – úgy ítélte meg, hogy a két leíró jellegű alkotóelemből képzett összetétel nem kelt olyan benyomást, amely meghaladja az említett elemek összességét.
As to whether the substance of the result of the assessment of the trade mark as a whole is vindicated, this is a question that can no longer be the subject of review at the stage of appeal proceedings.
Az, hogy a védjegy egészével kapcsolatos mérlegelés eredménye tartalmilag megalapozott-e, olyan kérdés, amelyet a fellebbezést elbíráló bírói testület nem vizsgálhat.
OHIM also states that the Court of First Instance concluded that the structure of the word combination is not unusual and therefore that it is not comparable to the sign ‘BABY-DRY’.
Az OHIM azt is előrebocsátja, hogy az Elsőfokú Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a szóösszetétel szerkezete nem szokatlan, és így az nem hasonlítható össze a „BABY-DRY” megjelöléssel.
Secondly, the appellant takes the view that the judgment of the Court of First Instance was based on the use of a criterion according to which a trade mark comprising descriptive elements may be capable of
Másodszor a fellebbező úgy ítéli meg, hogy az Elsőfokú Bíróság olyan feltétel alkalmazására épít, amely szerint egy leíró elemek összetételéből képzett védjegy csak akkor tekinthető lajstromozhatónak, ha az összetett szó a mindennapi nyelvhasználatban bevetté
The appellant adds that the Court of First Instance erred in the application of this criterion by stating in paragraph 55 of the judgment that the appellant had not established that the compound word at issue had acquired its own meaning and by denying on that basis that it was sufficiently distinctive.
A fellebbező hozzáteszi, hogy az Elsőfokú Bíróság tévedett e feltétel alkalmazásával kapcsolatban, amikor az ítélet 55. pontjában azt állította, hogy a fellebbező nem bizonyította, hogy ez az összetett szó saját jelentésre tett volna szert, és emiatt nem állapította meg a szükséges megkülönböztető képességet.
According to the appellant, the overall sign EUROHYPO fulfils the criterion of having its own meaning.
A fellebbező szerint az EUROHYPO szómegjelölés megfelel a saját jelentéssel kapcsolatos feltételnek.
Even if it were to be accepted that the individual elements ‘euro’ and ‘hypo’ are actually understood as a descriptive indication of the European currency and of the word ‘hypothek’ (mortgage), the word ‘eurohypo’ is more likely to be understood by the German public as an abbreviation of ‘Europäische Hypothekenbank’ (‘European mortgage bank’) — apart merely from being an indication of the appellant as the undertaking of origin — and therefore in a sense is more than the sum of the currency ‘euro’ and the idea of ‘hypothek’. This is, moreover,
Feltételezve, hogy az önálló elemek, az „euro” és a „hypo” valóban az európai pénznemet és a jelzálogot leíró jelentésűek, az „eurohypo” kifejezés még inkább érthetővé válik a német közönség számára, mint az „Europäische Hypothekenbank” (európai jelzálogbank) rövidítése – egészen egyszerűen a fellebbezőnek mint a szolgáltatást nyújtó vállalkozásnak a megjelölése –, tehát olyan jelentéssel, amely meghaladja az „euro” pénz
sign normally falls within the scope of both rules.
meghatározott szabályok hatálya között átfedések vannak.
Therefore it is self-evident that the rules identified in the caselaw concerning Article 7(l)(c) of the regulation with regard to findings on the descriptiveness of a compound word are equally applicable to the analysis of a descriptive term in the context of Article 7(1)(b) of the regulation, in so far as the criterion for examining both rules is the relevant public’s perception.
Így a leíró megjelölésre mindkét rendelkezést alkalmazni kell. Ennélfogva magától értetődő, hogy az ítélkezési gyakorlatban a rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontja kapcsán valamely összetett szó leíró jellegének megállapítása vonatkozásában kifejtett szabályokat egy leíró kifejezésnek a rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontja keretében történő vizsgálatára is alkalmazni kell, amennyiben a két szabály vizsgálati feltétele az érintett közönségben keltett benyomás.
The appellant fails to show why the different public interest that underlies each of the rules should lead to a different interpretation of the criterion of the descriptive term, depending on the rule at issue.
A fellebbező elmulasztotta bizonyítani, hogy a két rendelkezés mögött meghúzódó közérdek miért vezetne az adott szabálytól függően a leíró kifejezés eltérő értelmezéséhez.
OHIM considers that the question whether the consumer will perceive a word as descriptive precisely does not depend on the protection which the rule to be applied seeks to achieve.
Az OHIM úgy véli, hogy az, hogy a fogyasztó egy kifejezést leíró jellegűnek talál-e, egyáltalán nem függ az alkalmazandó szabály által védeni kívánt céltól.
Furthermore, the appellant appears to share this point of view, since it would like to transpose the caselaw in BABY-DRY, handed down in the context of Article 7(l)(c) of the regulation, to the present case.
A fellebbező egyébként, úgy tűnik, osztja ezt a nézőpontot, mivel szeretné átültetni a jelen ügyre a BABY-DRY ügyben, a rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának keretében hozott ítélet ítélkezési gyakorlatát.
Finally, the appellant states that, while the public interest underlying Article 7(1) (b) of the regulation is based on the need not to restrict unjustifiably the availability of the sign for other operators which market goods or services such as those in respect of which registration is sought, the public interest which Article 7(1)(c) of the regulation is designed to protect is clearly based on the requirement that the sign may be freely used by all.
A felperes végezetül kifejti, hogy míg a rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának rendelkezése mögött meghúzódó közérdek arra utal, hogy igazolatlan módon a megjelölés rendelkezésre állását szükségtelenül ne korlátozzák más, a lajstromozás iránti kérelem által érintettekhez hasonló termékeket vagy szolgáltatásokat értékesítő szereplők számára, a rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontja mögött húzódó közérdek egyértelműen annak szükségességén alapul, hogy a megjelölést mindenki szabadon használhassa.
Thus, by examining in passing the ground for refusal set out in subparagraph (c) in examining subparagraph (b), without distinguishing between the different types of public interest, the Court of First Instance incorrectly interpreted Article 7(l)(b).
Így ha megvizsgáljuk a b) pont vizsgálata keretében a c) pontban kifejtett elutasítási indokot, anélkül hogy különbséget tennénk a különböző közérdekek között, az Elsőfokú Bíróság rosszul értelmezte a 7. cikk (1) bekezdésének b) pontját.
On this subject, the appellant refers to paragraph 36 of the judgment in SAT.1 v OHIM. 7
A fellebbező ezzel kapcsolatban a SAT.1 kontra OHIM ügyben hozott ítélet 736. pontjára hivatkozik.
A — The first ground of appeal
A – Az első jogalapról
According to OHIM, the scope of the rules set out in Article 7(1)(b) overlaps with that of the rules set out in Article 7(1) (c) of the regulation. Thus a descriptive
Az OHIM szerint a rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontjában
In response to the appellant, which states that the Board of Appeal simply maintained,
A fellebbezőnek, aki azt állítja, hogy a fellebbezési tanács megelégedett azzal,
7 — Cited in footnote 5.
7 – Hivatkozás fent.
EUROHYPO v OHIM particular known by the consumers of those goods.
EUROHYPO KONTRA OHIM gyakorlati tapasztalatokból következnek, és amelyek bárki által, különösen e termékek fogyasztói körében is ismeretesek lehetnek.
10 but without establishing, that the word ‘eurohypo’ taken as a whole is just as descriptive as the sum of the elements ‘euro’ and ‘hypo’, OHIM states that it is not under a duty to provide evidence, but only a duty to state reasons.
10 hogy bizonyítás nélkül kijelentse, hogy az „eurohypo” kifejezés egészében szemlélve ugyanannyira leíró jellegű, mint az „euro” és a „hypo” kifejezések összessége, az OHIM azt válaszolja, hogy bizonyítási kötelezettség nem terheli, csupán indokolási kötelezettsége van.
In this case, as the judgment under appeal points out in paragraph 20, the Board of Appeal analysed not only the meaning of the elements ‘euro’ and ‘hypo’ but also the possible meanings of the compound word ‘eurohypo’.
A jelen ügyben – ahogyan azt a megtámadott ítélet 20. pontjában kiemeli – a fellebbezési tanács nem csupán az „euro” és a „hypo” alkotóelem jelentését elemezte, hanem az „eurohypo” szóösszetétel esetleges jelentéseit is.
In particular, the Board of Appeal states, in paragraph 14 of the contested decision, that this word will, for the German consumer, denote financial transactions guaranteed by securities and financing, notably in property affairs but also in other spheres where securities are needed.
Így a fellebbezési tanács a megtámadott határozat 14. pontjában kifejti, hogy ez a kifejezés a német fogyasztó szemszögéből valódi biztosítékokkal garantált pénzügyi szolgáltatásokat és finanszírozást jelent, például az ingatlanügyletek kapcsán, de más területeken is, ahol valós biztosítékokra van szükség.
11In paragraph 16, the Board of Appeal states that the Court of Justice’s solution in Proctor & Gamble v OHIM 12cannot be accepted in this case, since this judgment considered the unusual word order crucial to declaring 10 — Case T-185/02 Ruiz-Picasso and Others v OHIM — DaimlerChrysler (PICARO) [2004] ECR II-1739, para- graph 29.
11 A 16. pontban a fellebbezési tanács elmagyarázza, hogy a Procter & Gamble kontra OHIM ügyben hozott ítéletben 12 adott megoldást nem lehet a jelen ügyre alkalmazni, ez az ítélet alapvető fontosságúnak ítélte a szavak szokatlan 10 – Az Elsőfokú Bíróság T-185/02. sz., Ruiz-Picasso és társai kontra OHIM – Daimler Chrysler (PICARO) ügyben 2004. június 22-én hozott ítéletének (EBHT 2004., II-1739. o.) 29. pontja.
Under Article 74(1) of the regulation, OHIM examiners and, on appeal, the Boards of Appeal of OHIM are required to examine the facts of their own motion in order to determine whether the mark applied for falls under one of the grounds for refusal of registration laid down in Article 7 of the regulation.
A rendelet 74. cikkének (1) bekezdése értelmében az OHIM elbírálóinak, és fellebbezésnél az OHIM fellebbezési tanácsainak hivatalból vizsgálnia kell a tényeket annak megállapításánál, hogy a lajstromoztatni kívánt védjegyre vonatkoznak-e a rendelet 7. cikkében foglalt kizáró okok.
8However, this provision clearly does not state in what way OHIM is to carry out this examination of the facts.
8 Mindazonáltal meg kell állapítani, hogy a rendelkezés nem pontosítja, hogy az OHIM-nak hogyan kell elvégeznie ezt a vizsgálatot.
It is evident from the caselaw of the Court of First Instance, as the judgment under appeal in this case points out in paragraph 19, that the Board of Appeal is not obliged to justify its action by the production of evidence.
Az Elsőfokú Bíróság ítélkezési gyakorlatából az következik – ahogyan azt a jelen fellebbezéssel megtámadott ítélet 19. pontjában kiemeli –, hogy a fellebbezési tanácsnak nem kell az indokolást bizonyítékokkal alátámasztania.
9It is also clear from the caselaw of the Court of First Instance that the Board of Appeal may base its analysis on facts arising from practical experience generally acquired from the marketing of general consumer goods which are likely to be known by anyone and are in
9Szintén az Elsőfokú Bíróság ítélkezési gyakorlatából következik, hogy az OHIM illetékes szervei alapíthatják határozatukat olyan tényekre is, amelyek a tömegfogyasztási cikkek forgalmazása során szerzett általános
9 — Case T-289/02 Telepharmacy Solutions v OHIM (TELEPHARMACY SOLUTIONS) [2004] ECR II-2851, paragraph 54, and Case T-19/04 Metso Paper Automation v OHIM (PAPERLAB) [2005] ECR II-2383, paragraph 34.
9 – Az Elsőfokú Bíróság T-289/02. sz., Telepharmacy Solutions kontra OHIM (TELEPHARMACY SOLUTIONS) ügyben 2004. július 8-án hozott ítéletének (EBHT 2004., II-2851. o.) 54. pontja és az Elsőfokú Bíróság T-19/04. sz., Metso Paper Automation kontra OHIM (PAPERLAB) ügyben 2005. június 22-én hozott ítéletének (EBHT 2005., II-2383. o.) 34. pontja.
12 — Cited in footnote 6.
12 – A fent hivatkozott ítélet.