natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Parliament mentions the following measures: Council Regulation (EC) No 343/2003 of 18 February 2003 establishing the criteria and mechanisms for determining the Member State responsible for examining an asylum application lodged in one of the Member States by a third-country national, 6a regulation based on Article 63(1)(a) EC; Council Directive 2003/9/EC of 27 January 2003 laying down minimum standards for the reception of asylum seekers 7based on Article 63(1)(b) EC; Council Directive 2004/83/EC of 29 April 2004 on minimum standards for the qualification and status of third country nationals or stateless persons as refugees or as persons who otherwise need international protection and the content of the protection granted, 8a directive based on Article 63(1)(c), (2)(a) and (3)(a) EC.
A jelen ügyben pedig a Tanács azt állapította meg, hogy a biztonságos országok és az európai biztonságos országok listái a menekültügyekben irányadó közös szabályokat és alapelveket meghatározó közösségi szabályok részét képezik. Így azokat szerinte magában a vitatott irányelv keretében kell elfogadni.
Secondly, the Parliament submits that if, as the Commission, which intervened in support of the form of order sought by the Parliament, believes to be the case, the initial adoption of the lists of safe countries still had to form part of the common rules required
Másodlagosan a Parlament – a kereseti kérelme támogatására beavatkozó Bizottság véleményéhez hasonlóan – azzal érvel, hogy
6 — OJ 2003 L 50, p.
6 – HL L 50., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 109. o.
1.7 — OJ 2003 L 31, p.
7 – HL L 31., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 101. o.
18.8 — OJ 2004 L 304, p. 12.
8 – HL L 304., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 7. kötet, 96. o.
It is apparent that the parties are divided as regards that problem of categorisation.
Mint látjuk, a felek megosztottak e minősítési problémával kapcsolatban.
I would observe at the outset that it is obviously not possible to share the Council’s opinion as regards the absolute discretion it claims to have to decide on what forms part of the necessary legislation.
Rögtön meg kell állapítani, hogy természetesen nem osztható a Tanács azon véleménye, amely szerint mérlegelési jogkörrel rendelkezne annak meghatározása tekintetében, hogy mi tartozik a szükséges jogalkotás körébe.
It goes without saying that the interpretation and application of a concept which determines the legislative procedure applicable, and therefore in particular the extent of the Parliament’s participation in the decision-making process, which accordingly affects the institutional
Mivel olyan fogalomról van szó, amely meghatározza az alkalmazandó jogalkotási eljárást, tehát különösen a Parlament
PARLIAMENT v COUNCIL procedure provided for to that effect by the Treaty, establish legal bases for the purpose of adopting subsequent measures in accordance with another procedure which is simplified in relation to that laid down by the Treaty.
PARLAMENT KONTRA TANÁCS megfelelően fogadott el – valamely későbbi jogi aktus Szerződéstől eltérő és egyszerűsített eljárással történő elfogadására jogszerűen hozhat-e létre jogalapot.
The answer would certainly be in the affirmative 10if those subsequent measures were in the nature of implementing measures.
A válasz minden bizonnyal igen lenne 10, ha az említett későbbi aktusok végrehajtási intézkedések lennének 11.
11The question is thus whether the adoption and amendment of the lists of safe countries constitute implementing measures.
A kérdés tehát az, hogy a biztonságos országok listáinak elfogadása és módosítása végrehajtási intézkedésnek tekin-tendő-e.
In the event that they do, it is of little importance whether or not the contested directive is the last element of the necessary legislation, as the lists of safe countries could be adopted pursuant to a secondary legal basis according to a simplified procedure such as that chosen by the Council.
Abban az esetben, ha végrehajtási intézkedésnek minősülne, nincs jelentősége annak, hogy a vitatott irányelv a szükséges jogalkotás végső szakaszának minősül-e vagy sem, a biztonságos országok listáit másodlagos jogalap alapján, egyszerűsített eljárással össze lehet állítani, mint ahogy azt a Tanács állítja.
However, the Parliament submits specifically that the naming of the safe countries comes under the competence of the Community legislature.
De a Parlament pontosan azt állítja, hogy a biztonságos országok név szerinti kijelölése a közösségi jogalkotó hatáskörébe tartozik.
Do the lists of safe countries fall under the heading of executive matters?
A biztonságos országok listái végrehajtási jellegűek?
balance, must be subject to review by the Court, whose task it is to safeguard that institutional balance.
döntési folyamatokban való részvételének terjedelmét, amely így hatással van az intézményi egyensúlyra is, magától értetődő, hogy az értelmezése és alkalmazása a Bíróság felülvizsgálata alá tartozik, amelynek az a feladata, hogy biztosítsa az intézményi egyensúly tiszteletben tartását 9.
9An examination of the merits of the pleas of lack of competence and infringement of the Treaty submitted by the Parliament does not, however, mean that the respective arguments have to be dealt with by determining whether the establishment or even the amendment of the lists of safe countries forms part of the necessary legislation or whether the contested directive constitutes its culmination.
A hatáskör hiányára és a Szerződés megsértésére alapított, a Parlament által hivatkozott jogalap megalapozottságának vizsgálata ugyanakkor nem teszi szükségessé, hogy végére járjunk azon érvelésének, amely szerint a biztonságos országok listáinak felállítása vagy akár a módosítása a szükséges jogalkotás részét képezi, vagy a vitatott irányelv annak az eredménye.
It suffices to point out that in any event the contested secondary legal bases provide for a decision-making process which derogates from that laid down in Article 67(5) EC, irrespective of the situation.
Ugyanis elegendő megállapítani, hogy a vitatott másodlagos jogalapok mindenképpen, az esettől függetlenül, az EK 67. cikk (5) bekezdésétől eltérő döntési eljárásról rendelkeznek.
The contested provisions provide for decisions to be taken by the Council by a qualified majority after consultation of the Parliament.
A vitatott rendelkezések szerint a Tanács a Parlamenttel folytatott konzultációt követően minősített többséggel határoz.
Article 67(5) EC for its part lays down that the necessary legislation is to be adopted unanimously by the Council after consulting the Parliament and, once that legislation has been laid down, it provides for co-decision in respect of the adoption of subsequent acts.
Az EK 67. cikk (5) bekezdése azt írja elő a Tanácsnak, hogy a szükséges jogalkotást egyhangúlag, a Parlamenttel folytatott konzultációt követően fogadja el, és ha ez megtörtént, a későbbi aktusok meghozatalára együttdöntési eljárást ír elő.
Consequently, if the contested directive is considered to constitute the final stage of the necessary legislation, the naming the safe countries should take place by way of co-decision; if that is not the case and the naming of the safe countries still forms part of the necessary legislation, this should be done by the Council acting unanimously after consulting the Parliament.
Következésképpen, ha azt állapítjuk meg, hogy a vitatott irányelv a szükséges jogalkotás végső szakasza, a biztonságos országok név szerinti kijelölését együttdöntési eljárással kell megtenni; amennyiben nem ez az eset, mivel a biztonságos országok név szerinti kijelölése a szükséges jogalkotás részét képezi, a Tanácsnak a Parlamenttel folytatott konzultációt követően egyhangúlag kell döntenie.
Does the naming of safe countries not fall under the heading of executive rather than legislative matters?
A biztonságos országok név szerinti kijelölése végrehajtási vagy inkább jogalkotási jellegű intézkedésnek minősül-e?
Measures which set out the ‘basic elements of the matter to be dealt
Azt tudjuk, hogy „a szabályozási tárgykör szempontjából alapvető fontosságú elemeket” 12
In other words, the only important question is that of establishing whether the Council may lawfully, in a legislative measure which it adopts in compliance with the
Vagyis egyedül azt szükséges meghatározni, hogy a Tanács – olyan jogi aktusban, amelyet a Szerződésben előírt eljárásnak
10 — Subject to certain conditions, see points 20 and 21 below of this Opinion.
11 – Lásd ebben az értelemben a C-303/94. sz., Parlament kontra Tanács ügyben 1996. június 18-án hozott ítélet (EBHT 1996., I-2943. o.) 23. pontját.
11 — See to that effect for example Case C-303/94 Parliament v Council [1996] ECR I-2943, paragraph 23.
9 – Lásd a C-70/88. sz., Parlament kontra Tanács ügyben 1990. május 22-én hozott ítélet (EBHT 1990., I-2041. o.) 21–23. pontját.
9 — See Case C-70/88 Parliament v Council [1990] ECR I-2041, paragraphs 21 to 23.
12 – A 25/70. sz. Köster-ügyben 1970. december 17-én hozott ítélet (EBHT 1970., 1161. o.) 6. pontja; lásd ezt követően a C-240/90. sz., Németország kontra Bizottság ügyben 1992. október 27-én hozott ítélet (EBHT 1992., I-5383. o.) 36. pontját.
In so far as the naming of safe countries must be carried out in accordance with the criteria laid down in the contested directive, more specifically in Annex II thereto so far as concerns the identification of safe third countries and in Article 36(2) thereof as regards the determination of European safe countries, can it still be considered to be one of ‘the basic elements of the matter to be dealt with’, that is, one of the basic elements of the minimum standards on procedures in Member States for granting or withdrawing refugee status within the meaning of Article 63(1)(d) EC?
Amenynyiben a vitatott irányelvben, pontosabban a biztonságos harmadik országok tekintetében a II. mellékletében és a biztonságos európai országok tekintetében a 36. cikke (2) bekezdésében lefektetett feltételek szerint kell név szerint kijelölni a biztonságos országokat, vajon a kijelölés még mindig a „szabályozási tárgykör szempontjából alapvető fontosságú elemnek” minősül-e, vagyis az EK 63. cikk első bekezdésének 1. d) pontja szerinti menekültstátusz megadására és visszavonására vonatkozó eljárási minimumszabályok lényeges elemének tekintendő?
Even if all the parties to the proceedings before the Court agree to regard the lists of safe countries as measures of a legislative nature, there may be cause for hesitation.
Még ha a Bíróság előtti eljárásban részt vevő valamennyi fél egyet is ért abban, hogy a biztonságos országok listái jogalkotási jellegűek, még mindig maradhatnak kétségek.
In support of categorisation as implementing measures, it must be pointed out that both in the Commission’s initial
A végrehajtási intézkedésként történő minősítés alátámasztására az állapítható meg, hogy a Bizottságnak mind az eredeti 13, mind pedig a módosított 14javaslata szerint a tagállamok feladata, hogy az irányelvben meghatározott szempontok alapján kijelöljék a biztonságos országokat.
down in the directive. The Member States are in principle responsible for the implementation of Community law.
Márpedig főszabály szerint a tagállamok felelősek a közösségi jog végrehajtásáért.
Conversely, although the criteria for designation appear in the directive, the fact that the Council finally decided to adopt common lists of safe countries for the purpose of approximating the existing national lists and providing national legal systems which have not yet adopted measures to that effect with minimum lists militates in favour of categorisation as a legislative measure.
Annak ellenére, hogy a kijelölés szempontjai az irányelvben szerepelnek, ezzel ellentétesen a jogalkotási aktusként történő minősítés mellett szól az a tény, hogy a Tanács végül azért döntött a biztonságos országok közös listájának elfogadása mellett, hogy a már létező listákat közelítse, továbbá hogy azon nemzeti jogrendszereknek, amelyek még nem tettek ilyen irányú intézkedéseket, minimumlistákkal szolgáljon.
The fact that the Council wished initially to incorporate the lists of safe countries in the contested directive and abandoned that idea only on account of the difficulty of reaching an agreement on those lists without delaying overmuch the adoption of the directive also militates in favour of that categorisation.
Szintén ezen minősítés mellett szól az a tény is, hogy a Tanács kezdetben a vitatott irányelvben kívánta szerepeltetni az országok listáit, és erről csak azért mondott le, mert nem tudott e listákban úgy megállapodni, hogy az ne késleltette volna az említett irányelv elfogadását 15.
15Finally, the scope of the consequences attached to those lists supports that view.
Ezen értelmezés mellett szól az e listákhoz kapcsolódó következmények tartalma is.
In the context of asylum application procedures, the use of those lists determines the way in which the national authorities will deal with a large part of the applications and decides the extent of the procedural guarantees provided for by the directive.
A menedékjog iránti kérelemre vonatkozó eljárás keretében e listák használata meghatározza, hogyan kell a nemzeti hatóságoknak a kérelmek nagy részét kezelniük, kijelöli az irányelv szerinti eljárási garanciák terjedelmét.
Pursuant to Article 25 of the directive, Member States may consider an application for asylum inadmissible and, therefore, are not required to examine whether the applicant qualifies as a refugee if that applicant comes from a safe third country; that presumption of the safety of that country is however rebuttable if the applicant presents serious counter-indica-tions.
Ugyanis a 25. cikk értelmében a tagállamok elfogadhatatlannak nyilváníthatják a menedékjog iránti kérelmet, és ennélfogva nem kötelesek megvizsgálni, hogy a menedékkérő megfelel-e a menekültstátusz megszerzéséhez előírt feltételeknek, ha ez a kérelmező biztonságos harmadik országból érkezik; ezen ország biztonságára vonatkozó vélelem ugyanakkor megdönthető, ha a menedékkérő ezt megcáfoló komoly bizonyítékot mutat be.
Furthermore, pursuant to Article 36 of the directive, Member States may carry out no, or no full, examination of the asylum application where the applicant has entered or is seeking to enter illegally into its territory from a European safe third country.
Ezenkívül a 36. cikk értelmében a tagállamok úgy is rendelkezhetnek, hogy nem vagy csak részben vizsgálják meg a menedékjog iránti kérelmet, amikor a menedékkérő biztonságos harmadik ország területéről kíván belépni vagy lépett be illegálisan az ország területére.
Moreover, the Council justifies consultation of the European Parliament, first, in respect of the establishment and amendment of the lists of safe third countries, on the ground
Ezenkívül a Tanács egyrészről a biztonságos harmadik országok listáinak megállapításáról és módosításáról, e tevékenység „politikai jelentőségének fényében, különös tekintettel az egyes származási országok emberi jogi helyzete értékelésének hatására, valamint annak az Európai Unió külkapcsolatok területén folytatott politikáira gyakorolt
13 — See Articles 21 and 30 of the Proposal for a Council directive on minimum standards on procedures in Member States for granting and withdrawing refugee status of 20 September 2000, OJ 2001 C 62 E, p. 231.
13 – Lásd a menekültstátusz megadására és visszavonására vonatkozó tagállami eljárások minimumszabályairól szóló tanácsi irányelvre vonatkozó 2000. szeptember 20-i javaslat 21. és 30. cikkét (HL 2001. C 62 E, 231. o.).
14 — See Articles 27 and 30 of the amended Proposal for a Council directive on minimum standards on procedures in Member States for granting and withdrawing refugee status of 3 July 2002, OJ 2002 C 291 E, p. 143.
14 – Lásd a menekültstátusz megadására és visszavonására vonatkozó tagállami eljárások minimumszabályairól szóló tanácsi irányelvre vonatkozó 2002. július 3-i módosított javaslat 27. és 30. cikkét (HL 2002. C 291 E, 142. o.).
15 — See paragraphs 9 to 11 of its defence.
15 – Lásd a válaszbeadványának 9–11. pontját.
PARLIAMENT v COUNCIL
PARLAMENT KONTRA TANÁCS nia” 18.
out by Article 1(1) of the second ‘Comitology’ Decision, 19 which provides that ‘[o]ther than of the ground of ‘the political importance’ of such an operation ‘in particular in view of the implications of an assessment of the human rights situation in a country of origin and its implications for the policies of the European Union in the field of external relations’ and, second, in respect of the designation of European safe third countries, on the ground of ‘the potential consequences for the applicant of a restricted or omitted examination’.
Ezt erősíti meg a második komitológiai határozat 1. cikkének első bekezdése 19, hatására”, másrészről a biztonságos európai országok kijelöléséről, tekintettel a „korlátozott vagy mellőzött vizsgálatnak a kérelmezőre gyakorolt lehetséges hatására”, az Európai Parlamenttel konzultációt folytat 16.
16 in specific and substantiated cases where the basic instrument reserves to the Council the right to exercise directly certain implementing powers itself, such powers shall be conferred on the Commission in accordance with the relevant provisions in the basic instrument’.
amelynek értelmében „[e]gyedi és indokolt eseteket kivéve, amikor az alap-jogiaktus egyes végrehajtási hatáskörök közvetlen gyakorlásának jogát a Tanács számára tartja fenn, az említett hatásköröket az alap-jogiak-tusban szereplő vonatkozó rendelkezéseknek megfelelően át kell ruházni a Bizottságra”.
In other words, the Council ‘must properly explain’ the reservation of implementing power ‘by reference to the nature and content of the basic instrument to be implemented or amended’.
Másképpen a Tanácsnak a végrehajtási hatáskör fenntartását „a végrehajtandó vagy módosítandó alap-jogiaktus természetétől és tartalmától függően megfelelően indokolnia kell” 20.
20It must therefore show that the nature and content of the implementing power are specific in character, so that it may reserve the right to exercise that power as an exception to the principle that the Commission has the relevant competence. 21
Tehát azt kell bemutatnia, hogy a végrehajtási hatáskör természete és tartalma olyan különleges, amely indokolja a Bizottság főszabály szerinti hatáskörgyakorlásától való eltérést 21.
It is true that, in view of Case C-257/01 Commission v Council, one may well wonder whether the designation of safe countries as far as asylum is concerned constitutes a specific case which may be the subject of a reservation of implementing powers.
Természetesen a Bizottság kontra Tanács ügyben 2005. január 18-án hozott ítélet fényében felvetődik, hogy a menekültügy területén a biztonságos országok kijelölése olyan különleges esetet jelent-e, amely végrehajtási hatáskör fenntartását eredményezi.
If, in fact, the contested provisions should be regarded as a reservation of implementing powers, it would be evident that there was
Abban az esetben, ha a megtámadott rendelkezésekben valóban a végrehajtási hatáskör fenntartását kellene látni, meg kellene állapítani, hogy azt egyáltalán nem
18 — Ibid., paragraph 50; see Case 16/88 Commission v Council [1989] ECR 3457, paragraph 10.
18 – Ugyanott, 50. pont; lásd továbbá a 16/88. sz., Bizottság kontra Tanács ügyben 1989. október 24-én hozott ítélet (EBHT 1989., 3457. o.) 10. pontját.
It is, however, not necessary to resolve that question in the present case.
Ugyanakkor a jelen ügyben nem szükséges erről dönteni.
Even if the naming of safe countries were not to constitute part of the ‘basic elements of the matter to be dealt with’ and the contested provisions were to be regarded as a reservation of implementing powers, it must be agreed that they do not comply with the conditions governing legality.
Feltételezve, hogy a biztonságos országok név szerinti kijelölése nem minősül a „szabályozási tárgykör szempontjából alapvető fontosságú elemnek”, valamint hogy a megtámadott rendelkezéseket fenntartott végrehajtási hatáskörként elemezzük, azt kell megállapítani, hogy a kijelölés nem tartja tiszteletben a jogszerűség feltételeit.
Since the amendments made to Article 145 EC (now Article 202 EC) by the Single European Act, under the third indent of Article 202 EC, read in conjunction with the fourth indent of Article 211 EC, there is a ‘rule that, under the system established by the Treaty, when measures implementing a basic instrument need to be taken at Community level, it is the Commission which, in the normal course of events, is responsible for exercising that power’.
Az EK 145. cikknek (jelenleg EK 202. cikk) az Egységes Európai Okmánnyal bevezetett módosításai óta az EK 202. cikk harmadik bekezdésének és az EK 211. cikk negyedik bekezdésének együttes olvasatából – emlékezzünk – „az a szabály” következik, „miszerint ha a Szerződés által felállított rendszerben valamely alap-jogi-aktushoz közösségi szinten végrehajtási intézkedést kell elfogadni, akkor e hatáskör gyakorlása alapesetben a Bizottságra tartozik” 17.
17Together with the general obligation to state reasons laid down by Article 253 EC, this means that the Council ‘may reserve the right to exercise implementing powers directly only in specific cases, and it must state in detail the
Az EK 253. cikkben lefektetetett általános indokolási kötelezettséggel együtt ebből az következik, hogy a Tanács „csak különleges esetekben tarthatja fenn magának a közvetlen végrehajtási jogokat, és a határozatot akkor is részletesen meg kell indokol-
19 — Council Decision 1999/468/EC of 28 June 1999 laying down the procedures for the exercise of implementing powers conferred on the Commission (OJ 1999 L 184, p. 23).
20 – A fent hivatkozott Bizottság kontra Tanács ügyben 2005. január 18-án hozott ítélet 51. pontja.
20 — Commission v Council, paragraph 51.
16 – A 2005/85 irányelv (19) és (24) preambulumbekezdése.
16 — Recitals 19 and 24 in the preamble to Directive 2005/85.
17 – A C-257/01. sz., Bizottság kontra Tanács ügyben 2005. január 18-án hozott ítélet (EBHT 2005., I-345. o.) 51. pontja.
21 — As Advocate General Léger has pointed out, the statement of reasons must state ‘why it is important that it is the Council rather than the Commission which, exceptionally is to exercise’ the implementing power in question (Opinion in Commission v Council, point 54).
21 – Mint ahogy azt Léger főtanácsnok hangsúlyozta, az indokolásnak azt is meg kell határoznia, hogy „miért fontos, hogy e hatásköröket kivételesen a Tanács, és ne a Bizottság gyakorolja” (a fent hivatkozott Bizottság kontra Tanács ügyben 2005. január 18-án hozott ítéletre vonatkozó indítvány 54. pontja).
a clear failure to provide any justification.
végrehajtás területén való térnyerése.
Recitals 19 and 24 in the preamble to the contested directive are not conducive in any way to justifying such a reservation, but on the contrary, as I stated above, 22give grounds for consultation of the Parliament in respect of the establishment of the lists and the amendments to be made to them.
Feltételezve ugyanis, hogy a megtámadott rendelkezéseket úgy kell elemezni, mint a Tanács azon akaratának kifejeződését, hogy a biztonságos országok kijelölésének kérdését, még ha könnyített eljárással is, jogalkotói intézkedésként kezelje, azon kérdés vizsgálatára késztet minket, hogy másodlagos jogalap alapján jogszerű-e a jogalkotói intézkedések meghozatala.
The question of the legality of secondary legal bases
A másodlagos jogalapok jogszerűségének kérdése
Is it possible to adopt legislative measures on a legal basis which is provided for, not in the original legislation, but in secondary legislation, following a procedure laid down by the latter which is simplified in relation to that provided for by the former?
Lehetséges-e, hogy a jogi aktusokat nem az elsődleges jogban, hanem a másodlagos jogban megállapított jogalap alapján fogadják el, a másodlagos jog által létrehozott, az elsődleges joghoz képest egyszerűsített eljárással?
That is the fundamental legal issue in this case.
Ez a jelen ügy alapvető jogi problémája.
The issue is none other than that of the permissibility, under the Community institutional system, of delegations of legislative power.
Ez a kérdés nem más, mint hogy megengedett-e a közösség intézményi rendszerében a jogalkotói hatáskör átruházása.