natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is only where the Member State concerned indicates in the course of the registration procedure of a compound designation to the Commission that the protection is not requested for certain parts of the designation, that a constituent element of a compound designation would, used on its own, not benefit from the protection granted by the Basic Regulation. The Commission would then have had to take this into account when passing the Registration Regulation by declaring in a footnote that protection for a given constituent element of a compound designation was not requested.
A jelen ügyben azonban a Bizottság kiemeli, hogy Olaszország azon meghatározott földrajzi régiója, ahonnan ez a típusú sajt ered, és a „parmesan” kifejezés között a történelmileg mindig szoros összefüggés volt, ami azt bizonyítja, hogy a kifejezés egyetlen pillanatban sem vesztette el a földrajzi vonatkozását.
In the case of the designation of origin ‘Parmigiano Reggiano’, neither of the two constituent elements was however the subject of such a footnote.
Ezért a „parmesan” kifejezés nem olyan szokásos elnevezés, amelyet meg lehetne különböztetni a „Parmigiano Reggiano” OEM-től.
If the name ‘Parmesan’ were really a neutral term without such a connotation, there would be no plausible explanation for the efforts of manufacturers of imitations to establish through words or images a link between their products and Italy.
Ha a „parmesan” elnevezés ténylegesen ilyen vonatkozással nem rendelkező, semleges kifejezés lenne, lehetetlen volna elfogadható módon megmagyarázni, hogy az utánzatok gyártói miért tartanak ki amellett, hogy a szavakon és képen keresztül kapcsolatot hozzanak létre az áruk és Olaszország között.
The German Government
A német kormány
Moreover, the fact that up until the year 2000 cheese called ‘Parmesan’, which did not comply with the mandatory specification for ‘Parmigiano Reggiano’, was produced on Italian territory does not indicate that the term was a generic term in Italy for hard cheeses of diverse origin, because the cheese in question was exclusively intended for export to countries where the term ‘Parmesan’ did not enjoy any particular protection, according to the principle of territoriality of protection.
A német kormánynak a dán és az osztrák kormány által támogatott érvelése szerint a „parmesan” nem a „Parmigiano Reggiano” OEM német fordítása, hanem azon keménysajtok, reszelt vagy reszelni való sajtok elnevezésére használt szokásos elnevezés, amelyeknek csak egyike a „Parmigiano Reggiano”.
The German Government, supported by the Danish and Austrian Governments, submits that ‘Parmesan’ is not the translation of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’ into German but a generic name used to designate a category of hard cheeses, grated and intended to be grated, which includes, amongst others, ‘Parmigiano Reggiano’.
Továbbá a Bizottság szerint azon tény, hogy a „Parmigiano Reggiano” OEM termékleírásának nem megfelelő „parmesan”-nak nevezett sajtot 2000-ig olasz területen gyártották, nem jelenti azt, hogy e kifejezés Olaszországban a különböző eredetű reszelt sajtok szokásos elnevezése, hiszen az említett sajtot kizárólag azon országokba történő kivitelre szánják, ahol a „parmesan” kifejezés semmilyen egyedi oltalmat nem élvez a területiség elvének megfelelően.
A designation of origin is only subject to the protection of Article 13 of the Basic Regulation in the exact form in which it is registered.
Valamely eredetmegjelölés az alaprendelet 13. cikke alapján csak pontosan abban a formában áll oltalom alatt, ahogyan bejegyezték.
A contrary inference cannot be drawn from the Court’s decision in Chiciak and Fol. 4
Nem vonható le ezzel ellentétes következtetés a Bíróság Chiciak és Fol egyesített ügyekben hozott ítéletéből sem. 4
4 — Joined Cases C-129/97 and C-130/97 [1998] ECR I-3315, paragraph 37.
4 – A C-129/97. és C-130/97. sz. egyesített ügyekben 1998. június 9-én hozott ítélet (EBHT 1998., I-3315. o.) 37. pontja.
Accordingly, the placing on the market, under the designation ‘Parmesan’, of cheese
A „parmesan” elnevezés használata olyan sajt esetében, amelyik nem felel meg az oltalom alatt álló „Parmigiano Reggiano” eredetmegjelölés termékleírásának, mindenképpen ezen OEM-re történő félrevezető utalást jelentene, amelyet az alaprendelet 13. cikke (1) bekezdésének b) pontja tilt.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-132/05 whether the word ‘Parmesan’ is regarded as a generic term in Germany and it is clear that the word ‘Parmesan’ has in Germany always been a generic designation for hard cheeses, grated or intended to be grated.
SZ. ÜGY döntő jelentősége, hogy a „parmesan” szó is Németországban szokásos kifejezésnek tekintendő-e, és hogy egyértelmű-e az, hogy a „parmesan” szó Németországban mindig is a keménysajtok, reszelt vagy reszelni való sajtok szokásos elnevezése volt.
Since ‘Parmesan’ is the literal translation, even in the opinion of the Commission, of the term ‘Parmigiano’, the use of the word ‘Parmesan’ does not infringe the protection granted by Article 13(1)(b) of the Basic Regulation to the designation ‘Parmigiano Reggiano’.
Mivel a „parmesan” szó még a Bizottság véleménye szerint is a „Parmigiano” kifejezés pontos fordítása, a német kormány álláspontja szerint a „parmesan” szó használata nem sérti az alaprendelet 13. cikke (1) bekezdésének b) pontja által a „Parmigiano Reggiano” elnevezés részére biztosított oltalmat.
Furthermore, in the context of the Court’s decision in Bigi, 5 the Italian Govern- ment had itself expressly confirmed that it had purposely not registered the designation ‘Parmigiano’.
Továbbá a Bíróság Bigi-ügyben 5hozott ítéletével összefüggésben maga az olasz kormány kifejezetten megerősítette, hogy lemondott a „Parmigiano” elnevezés bejegyzéséről.
Under these circumstances, in the absence of a registration, the designation ‘Parmigiano’ cannot on its own enjoy protection under Community law.
Ilyen körülmények között a „Parmigiano” elnevezés – bejegyzés hiányában – önmagában nem tartozhat közösségi jogi oltalom alá.
In the alternative, the German Government submits that, even if the term ‘Parmigiano’ were not regarded as a generic designation, the use of the translation ‘Parmesan’ would still not automatically constitute a misuse of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’.
Másodlagosan a német kormány azzal érvel, hogy – még ha a „Parmigiano” kifejezés nem is tekinthető szokásos elnevezésnek – a „parmesan” fordítás használata automatikusan még mindig nem jelentene a „Parmigiano Reggiano” OEM-mel kapcsolatos visszaélést.
The use of a translation of a PDO and a fortiori of individual elements of a PDO constitutes a violation of Article 13(1)(b) only if that translation in fact constitutes an evocation of that PDO.
Valamely OEM és a fortiori az OEM egyéni elemei fordításának használata csak akkor jelenti a 13. cikk (1) bekezdése b) pontjának megsértését, ha a fordítás valóban az adott OEM-mel kapcsolatos félrevezető utalásnak minősül.
In this connection it must also be pointed out that, as illustrated by the situation in Italy and other Member States as well as by legislation at national and Community level, the expression ‘Parmigiano’ is, when used alone, to be regarded as a generic name in the sense of Article 3 of the Basic Regulation.
Ezzel kapcsolatban azt is ki kell emelni, hogy a „Parmigiano” kifejezés önmagában – amint azt az olaszországi és más tagállamokbeli helyzet, valamint a nemzeti és közösségi jogszabályok bizonyítják – az alaprendelet 3. cikke szerinti szokásos elnevezésnek tekintendő.
Therefore, according to Article 13(1), second sentence, of the Basic Regulation, the term ‘Parmigiano’ cannot benefit from the protection of the Basic Regulation because of its generic character.
Ezért a „Parmigiano” kifejezés az alaprendelet 13. cikke (1) bekezdésének második mondata alapján – szokásos jellege miatt – nem részesülhet az alaprendelet szerinti oltalomban.
In any event, what is decisive in the context of infringement proceedings is
Mindenesetre a kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárásban annak van
There was no such evocation in the case of the name ‘Parmesan’, which has undergone an evolution independent of the designation ‘Parmigiano Reggiano’ and over centuries become a generic designation in the common language of consumers.
Nem történt ilyen félrevezető utalás a „parmesan” elnevezés esetében, amely a „Parmigiano Reggiano” elnevezéstől független fejlődésen ment keresztül, és évszázadok során a fogyasztók által használt szokásos elnevezéssé vált.
This evolution is peculiar to this designation and occurred in Germany, and in other Member States.
Ez a – Németországban és más tagállamokban végbement – fejlődés erre az elnevezésre sajátosan jellemző.
Therefore the use of the term ‘Parmesan’ does not constitute a misuse or evocation of the protected designation ‘Parmigiano Reggiano’.
Ezért a „parmesan” kifejezés használata nem minősül az oltalom alatt álló „Parmigiano Reggiano” eredetmegjelöléssel kapcsolatos visszaélésnek vagy félrevezető utalásnak.
B — Appraisal
B – Értékelés
Limitation: the generic character of a name
A korlát: valamely elnevezés szokásos jellege
The principle: a wide protection
Az elv: széles körű oltalom
An important limitation to the scope of protection granted to registered PDOs consists in the fact that generic names do not fall under the protection granted by the Basic Regulation.
A bejegyzett OEM-ek számára biztosított oltalom körének fontos korlátját jelenti az a tény, hogy a szokásossá vált elnevezések nem tartoznak az alaprendelet által biztosított oltalom körébe.
As a result of the registration of the designation ‘Parmigiano Reggiano’, its use is exclusively reserved to manufacturers operating in a limited geographical area of Italy and who produce this cheese conforming to the mandatory specification for that PDO.
A „Parmigiano Reggiano” elnevezés bejegyzésének eredményeképpen annak használata kizárólag azon gyártók számára van fenntartva, akik Olaszország behatárolt földrajzi területén működnek és ezt a – szóban forgó OEM termékleírásának megfelelő – sajtot állítják elő.
According to Article 3(1) of the Basic Regulation, ‘for the purposes of this Regulation, a “name that has become generic” means the name of an agricultural product or a foodstuff which, although it relates to the place or the region where this product or foodstuff was originally produced or marketed, has become the common name of an agricultural product or a foodstuff’.
Az alaprendelet 3. cikkének (1) bekezdése értelmében „e rendelet alkalmazásában »szokásossá vált elnevezés« a mezőgazdasági termék vagy az élelmiszer olyan elnevezése, amely – bár arra a helyre vagy régióra utal, ahol e terméket vagy élelmiszert eredetileg állították elő vagy hozták forgalomba – a mezőgazdasági termék vagy az élelmiszer közismert elnevezésévé vált”.
The scope of the protection granted to PDOs under Community law is wide.
A közösségi jog széles körű oltalmat biztosít az OEM-ek részére.
6 That protection is laid down in Article 13 of the Basic Regulation.
6 Ezt az oltalmat az alaprendelet 13. cikke fekteti le.
According to Article 13(1)(b), a registered designation is protected against any misuse, imitation or evocation, even if the true origin of the product is indicated or if the protected name is translated or accompanied by an expression such as ‘style’, ‘type’, ‘method’, ‘as produced in’, ‘imitation’ or similar.
A 13. cikk (1) bekezdésének b) pontja szerint a bejegyzett elnevezések oltalmat élveznek bármely visszaéléssel, utánzással vagy félrevezető utalással szemben, akkor is, ha feltüntetik a termék valódi eredetét, vagy ha az oltalom alatt álló elnevezést lefordítják, vagy ha például a „jellegű”, „típusú”, „eljárással készített”, „mint a -ban/-ben gyártott”, „utánzat” és „hasonló” kifejezéseket szerepeltetik mellette.
6 — See, for further explanations, Opinion of Advocate General Ruiz-Jarabo Colomer in Joined Cases C-465/02 and C-466/02 Germany and Denmark v Commission (‘Feta II’) [2005] ECR I-9115, points 26 to 28.
6 – További magyarázatért lásd Ruiz-Jarabo Colomer főtanácsnok C-465/02. és C-466/02. sz., Németország és Dánia kontra Bizottság („Feta II”) egyesített ügyekre vonatkozóan ismertetett indítványának (EBHT 2005., I-9115. o.) 26–28. pontját.
Thus, with respect to geographical indications, this implies a process of generalisation or erosion of a name which refers to a place, most likely where a given foodstuff was originally produced.
Földrajzi jelzések esetében ez tehát egy olyan elnevezés általánossá válásának vagy eróziójának folyamatát foglalja magában, amely egy konkrét helyre utal, mégpedig legjellemzőbben arra a helyre, ahol a szóban forgó élelmiszert eredetileg előállították.
Examples of geographical names which have undergone such a process are ‘Roquefort’ (named after a town in France) or ‘Edam cheese’ (named after a town in the Netherlands).
E folyamaton keresztül ment földrajzi elnevezésekre szolgál példaként a (franciaországi városról elnevezett) „Roquefort” vagy a (hollandiai városról elnevezett) „edami sajt”.
Does the term ‘Parmesan’ fall within the scope of the protection provided for by Article 13 of the Basic Regulation?
A „parmesan” kifejezés az alaprendelet 13. cikke által biztosított oltalom hatálya alá tartozik-e?
Under the Basic Regulation the generic character of a term is mentioned in three connections.
Az alaprendelet valamely kifejezés szokásos jellegét három vonatkozásban említi.
First, the regulation provides that generic terms may not be registered (Article 3(1)); second, protected names may not become generic (Article 13(3)); and, third, the generic elements of a registered designation are not protected (Article 13(1), second sentence).
Először is a rendelet kimondja, hogy nem lehet bejegyezni a szokásossá vált elnevezéseket (a 3. cikk (1) bekezdése); másodszor, hogy az oltalom alatt álló elnevezések nem válhatnak szokásossá (a 13. cikk (3) bekezdése); harmadszor pedig, hogy valamely bejegyzett elnevezés szokásos elemei nem állnak oltalom alatt (a 13. cikk (1) bekezdésének második mondata).
A designation is usually registered in the language of the State of origin of the PDO.
Egy elnevezést rendszerint az OEM származási államának nyelvén jegyeznek be.
Thus, for example, France has registered the PDO ‘Camembert de Normandie’ and Germany the PDO ‘Altenburger Ziegenkäse’.
Így például Franciaország a „Camembert de Normandie” OEM-et, Németország pedig az „Altenburger Ziegenkäse” OEM-et jegyezte be.
The translations of PDOs into other official languages of the EU are not separately registered unless several languages are used in the area of production of the products bearing the PDO.
Az OEM-eknek az EU hivatalos nyelveire történő fordításait csak akkor jegyzik be külön, ha az OEM-et viselő termékek előállításának területén több nyelvet használnak.
In this case the PDO will normally be registered in the languages used in the area of production of the products bearing the PDO.
Ez esetben az OEM-et rendszerint az azt viselő termékek előállításának területén használt több nyelven bejegyzik.
Since the translations of PDOs are, as a general rule, not registered, this raises the question whether a translation of a PDO is protected to the same extent as the registered PDO itself.
Mivel az OEM-ek fordításait főszabály szerint nem jegyzik be, ez felveti azt a kérdést, hogy valamely OEM fordítása ugyanolyan oltalmat élvez-e, mint maga a bejegyzett OEM.
It appears from the wording (‘even if … the protected name is translated’) of Article 13(1)(b) that translations of registered PDOs are in principle protected to the same extent as the PDO in the original language.
A 13. cikk (1) bekezdése b) pontjának szövegezéséből kitűnik („akkor is, ha […] az oltalom alatt álló elnevezést lefordítják”), hogy a bejegyzett OEM-ek fordításai főszabály szerint ugyanolyan oltalmat élveznek, mint az eredeti nyelvű OEM.
Moreover, this approach is in my view supported by the Court’s decision
Nézetem szerint e megközelítést támasztja alá továbbá
In the present case it is claimed that the words ‘Parmesan’ and ‘Parmigiano’ are generic but no such claim is made as regards the registered PDO ‘Parmigiano Reggiano’ as a whole.
A jelen ügyben előadott érvek szerint a „parmesan” és a „Parmigiano” szavak szokásosak, azonban ilyen érv nem került előterjesztésre a bejegyzett „Parmigiano Reggiano” OEM mint egész vonatkozásában.
Thus it is in the context of Article 13(1), second sentence, which excludes the protection of generic elements of compound PDOs, that the question of the generic character arises in the present case.
A jelen ügyben a szokásos jelleg kérdése tehát a 13. cikk (1) bekezdésének második mondatával összefüggésben merül fel, amely rendelkezés kizárja az összetett OEM-ek szokásos elemeinek oltalmát.
This legal context is different from that in the Feta line of cases where what was in question was the generic character of the designation submitted for registration.
Ez a jogi összefüggés különbözik a Feta II-ügyekétől, ahol a bejegyezni kért elnevezés szokásos jellege volt a kérdés.
In Bigi 8 the question whether ‘Parmesan’ was the accurate translation of ‘Parmigiano Reggiano’ was brought before the Court by means of a plea of inadmissibility.
a Bíróság Bigi-ügyben 7hozott ítélete, amelyben a Bíróság úgy vélte, hogy az alaprendelet 13. cikke (1) bekezdésének b) pontja által biztosított oltalom ugyanúgy vonatkozik az OEM-ek fordításaira is.
Advocate General Léger took the view that given the historical and etymological evolution of the designation, it could be considered that ‘Parmesan’ was the ‘faithful’ rather than the literal translation of the PDO and that the names ‘Parmigiano’ or ‘Parmesan’ and ‘Parmigiano Reggiano’ were interchangeable or equivalent. 9
Léger főtanácsnok álláspontja szerint az elnevezés történeti és etimológiai fejlődésére tekintettel úgy lehet vélni, hogy a „parmesan” nem pontos, hanem „hű” fordítása az OEM-nek, és hogy a „Parmigiano”, „parmesan” és „Parmigiano Reggiano” elnevezések egymással felcserélhetők vagy egyenértékűek 9.
However, the Basic Regulation is silent as to how to determine what constitutes a translation of a PDO.
Az alaprendelet azonban hallgat arról, hogy hogyan kell meghatározni azt, mi minősül az OEM fordításának.
This question is unlikely to raise difficulties very often, as in most cases either the PDO will not be translated but used in the form used in the language of the country of origin of the PDO or the translation will be so literal that no doubt may arise.
Ez a kérdés valószínűleg ritkán vet fel nehézségeket, mivel a legtöbb esetben vagy nem fordítják le az OEM-et, és az OEM származási országának nyelve szerinti formában használják, vagy a fordítás olyan pontos, hogy nem merülhet fel kétség.
The Court, however, merely indicated that a majority of the Member States which submitted written observations 10assumed that ‘Parmigiano Reggiano’ and ‘Parmesan’ were equivalent and declared that it was far from clear that ‘Parmesan’ had become generic. 11 On this basis it rejected the plea of inadmissibility submitted by Germany.
A Bíróság azonban pusztán azt jelezte, hogy az írásbeli észrevételeket előterjesztő tagállamok többsége 10úgy vélte, hogy a „Parmigiano Reggiano” és a „parmesan” kifejezés egymással egyenértékű, és kifejtette, hogy korántsem egyértelmű az, hogy
8 — Cited in footnote 5.
8 – Hivatkozás az 5. lábjegyzetben.
9 — See, to that effect, Opinion of Advocate General Léger in Bigi, cited in footnote 5, points 45 to 55 (in particular point 53).
9 – Lásd ilyen értelemben Léger főtanácsnok 5. lábjegyzetben hivatkozott Bigi-ügyre vonatkozóan ismertetett indítványának 45–55. pontját (különösen az 53. pontot).
This is not so in the present case.
A jelen ügyben nem ez a helyzet.
While it is undisputed that ‘Parmigiano Reggiano’ was registered according to the simplified procedure laid down by Article 17 of the Basic Regulation and that it benefits from the protection laid down in Article 13 of the Basic Regulation, it is disputed whether ‘Parmesan’ is to be regarded as the translation, within the meaning of the Basic Regulation, of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’, and should therefore benefit as such from the protection granted by the Basic Regulation.
Jóllehet nem vitatott, hogy a „Parmigiano Reggiano” elnevezést az alaprendelet 17. cikkében lefektetett egyszerűsített eljárás szerint jegyezték be, és arra kiterjed az alaprendelet 13. cikke szerinti oltalom, az azonban vitatott, hogy a „parmesan” kifejezés az alaprendelet értelmében a „Parmigiano Reggiano” OEM fordításának tekintendő-e, és ezért, mint olyannak, részesülnie kell-e az alaprendelet által biztosított oltalomban.
10 — This statement of the Court is surprising because, in that case, four Governments submitted written observations, namely the Italian, Greek, German and Austrian Governments.
10 – A Bíróság ezen állítása meglepő, mert abban az ügyben négy kormány, nevezetesen az olasz, a görög, a német és az osztrák kormány terjesztett elő írásbeli észrevételeket.
Apparently, Germany and ‘to some extent’ Austria disagreed on the statement that ‘Parmesan’ is the correct translation of ‘Parmigiano Reggiano’.
Kétségtelen, hogy Németország és „bizonyos mértékig” Ausztria sem értett egyet azzal a megállapítással, hogy a „parmesan” szó a „Parmigiano Reggiano” helyes fordítása lenne.
Two Member States, France and Portugal, only presented oral observations.
Két tagállam, Franciaország és Portugália csak szóbeli észrevételt terjesztett elő.
They seem to have endorsed the position of Italy and Greece, and thus been included in what the Court considered a majority. (See, to that effect, Opinion of Advocate General Léger in Bigi, cited in footnote 5, point 47).
Ez a két állam látszólag Olaszország és Görögország álláspontját osztotta, és így ők is beletartoztak a Bíróság által megállapított többségbe (lásd ilyen értelemben Léger főtanácsnok 5. lábjegyzetben hivatkozott Bigi-ügyre vonatkozóan ismertetett indítványának 47. pontját).
11 — Bigi, cited in footnote 5, paragraph 20.
7 – Hivatkozás az 5. lábjegyzetben, 20. pont.
The packaging material produced by the Commission merely demonstrates that consumers may possibly relate the word ‘Parmesan’ to Italy, the country of origin of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’.
A Bizottság által szolgáltatott csomagolóanyagok pusztán azt mutatják, hogy a fogyasztók a „parmesan” szót esetlegesen Olaszországhoz, a „Parmigiano Reggiano” OEM származási országához kapcsolhatják.
For the purpose of the present case, it may be pointed out that it is not disputed between the parties that Parmesan is not the literal translation into German of ‘Parmigiano Reggiano’ but that it is a name derived from the translation into French of ‘Parmigiano’, one constituent element of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’.
A jelen ügy kapcsán kiemelhető, hogy nem vitatott a felek között, hogy a Parmesan nem a „Parmigiano Reggiano” kifejezés pontos német fordítása, hanem a „Parmigiano Reggiano” OEM egyik alkotóeleme, a „Parmigiano” kifejezés francia fordításából eredő elnevezés.
What is in dispute however is whether, as the Commission contends, ‘Parmesan’ is also the German translation, borrowed from the French language, of the designation of origin ‘Parmigiano Reggiano’.
Vitatott azonban az, hogy a „parmesan” szó – mint azt a Bizottság állítja – szintén a „Parmigiano Reggiano” eredetmegjelölés francia nyelvből kölcsönzött német fordítása-e.
In my view, for ‘Parmesan’ to be considered a translation of ‘Parmigiano Reggiano’ within the meaning of Article 13(1)(b) of the Basic Regulation, these two terms must generally be regarded by consumers as equivalent.
Álláspontom szerint ahhoz, hogy a „parmesan” kifejezés a „Parmigiano Reggiano” kifejezés alaprendelet 13. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti fordításának legyen tekinthető, az szükséges, hogy a fogyasztók ezt a két kifejezést általában egyenértékűnek tekintsék.