natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Just as an unemployed person loses his entitlement to unemployment benefit when he takes up a job, so the beneficiary of the advance is subject to the same outcome.
Ahogyan a munkanélküliek elveszítik a munkanélküli ellátásra való jogosultságot, ha munkába állnak, ugyanez a jogkövetkezmény sújtja az előlegre jogosult személyt.
Third, the system for calculating the advance is drawn up in accordance with the rules governing unemployment benefits, but with the inclusion of a corrective criterion to avoid excessive payments where incapacity benefit is subsequently granted.
Harmadsorban, az előleg számítására vonatkozó módszer a munkanélküli ellátások szabályainak felel meg, azonban egy korrekciós tényezővel, hogy elkerülhetők legyenek a jelentősebb kifizetések arra az esetre, ha a rokkantsági ellátást később jóváhagyják.
Fourth, it is merely hypothetical that the beneficiary of the advance lacks the capacity to work and the only certainty is that he is unemployed, from which it follows that it is appropriate that the advance is based on that fact.
Negyedsorban, az előleg kedvezményezettjének rokkantsága esetében pusztán feltételezésről van szó, mivel egyedül a munkanélküliség biztos, amire tekintettel ésszerűnek tűnik, hogy az előleget ilyennek minősítsék.
case, a Belgian national was in receipt of an unemployment allowance a special feature of which was that it exempted him from registering as a job-seeker and, consequently, from the requirement of being available for work. 55That exemption, which constituted a derogation from the statutory conditions laid down for the grant of unemployment benefits, did not prevent the Court from classifying the allowance as an unemployment benefit.
az ügyben egy belga állampolgár munkanélküli ellátásban részesült, azzal a különös feltétellel, hogy nem terhelte a munkakeresőként történő nyilvántartásba vétel kötelezettsége, következésképpen nem volt köteles a munkaerőpiac rendelkezésére állni.
At paragraph 27 of the judgment, the Court described such allowances as ones where the beneficiary still has the capacity to work, but found that a similar allowance must be regarded as an unemployment benefit, notwithstanding that it did not satisfy one of the conditions.
55 Ez a mentesítés, amely kivételt tett szükségessé a munkanélküli járadék törvényi folyósításának feltételei alól, nem akadályozta a Bíróságot abban, hogy az ellátást munkanélküli ellátásnak minősítse.
The same finding could be applied to the present case, in that, although the Austrian advance does not satisfy an essential condition for classification as an unemployment benefit, it has a significant number of elements which make it similar to that type of benefit.
Az ítélet 27. pontjában olyannak írja le ezeket az ellátásokat, mint amelyek esetében az ellátásra jogosult még munkaképes, úgy ítélte meg azonban, hogy az ilyen ellátás – annak ellenére, hogy nem teljesíti az egyik feltételt – a munkanélküli ellátásként történő minősítés feltételeit mutatta; ami a jelen ügyre is alkalmazható lenne, mivel az osztrák előleg – annak ellenére, hogy esetében hiányzik az egyik lényeges feltétel ahhoz, hogy a munkanélküli ellátások fogalmába tartozzon – számos olyan jelleggel rendelkezik, amelyek ezen ellátástípushoz teszik hasonlatossá.
First of all, the advance is paid where a worker is unemployed and has also applied for incapacity benefit, which suggests that the individual concerned is particularly vulnerable.
Először is, az előleg kifizetésére akkor kerül sor, ha a munkavállaló munka nélkül van, és ezen felül rokkantsági ellátást kérelmezett, így nyilvánvalóan különösen védelemre szoruló személyről van szó.
56In those circumstances, an unemployment allowance is provided out of the unemployment insurance funds and in accordance with the rules governing such
56Ilyen körülmények között a munkanélküli ellátást a munkanélküli-biztosítás terhére és az ezen ellátásokra irányadó előírásoknak
55 — De Cuyper (cited in footnote 44), paragraph 30.
55 – A 44. lábjegyzetben hivatkozott De Cuyperügyben hozott ítélet 30. pontja.
However, the fundamental factor which tips the balance in favour of classifying the advance as an unemployment benefit is its purpose.
A döntő elem, amely a mérleg nyelvét az előleg munkanélküli ellátásként történő minősítése felé billenti, az ellátás célja.
57 It is clear from the letter and the spirit of the Austrian legislation that the advance is intended to replace income from employment for a temporary period which
57 Az osztrák jogszabályok szövegéből és szelleméből az tűnik ki, hogy ez az ellátás hivatott a foglalkoztatásból eredő bevételeket pótolni egy olyan időtartam alatt, amely – még ha ez
57 — De Cuyper (cited in footnote 44), paragraph 25.
57 – A 44. lábjegyzetben hivatkozott De Cuyperügyben hozott ítélet 25. pontja.
VII — The second question: the residence requirement applied to the advance is liable to conclude with the beneficiary returning to work or no longer being available for work, although this cannot be known for certain.
VII – A előzetes döntéshozatalra előterjesztett második kérdés: a lakóhelyeknek az előleg tekintetében alkalmazott követelménye nem is biztos – a munkaerőpiacra történő visszatéréssel vagy pedig az onnan való kizáródással végződhet.
Thus, the purpose of the advance is to keep the applicant economically active in the employment market but also, as the German Government has pointed out, to keep him in a positive frame of mind.
Így a kérelmezőt gazdaságilag aktív módon, azonban – ahogyan azt a német kormány kifejtette – pszichológiailag is motiváltan kívánják ezen a piacon tartani.
A — Introduction
A – Bevezetés
The second question referred by the Verwaltungsgerichtshof, which is a corollary of the first, concerns the residence requirement imposed on Mr Petersen for entitlement to the advance.
A Verwaltungsgerichtshof következő kérdése – az első kérdés logikus következménye – arra vonatkozik, hogy J. Petersen számára a lakóhelyet az előleg folyósításának feltételévé teszik.
Therefore, the advance covers a twofold risk: that the application for incapacity benefit will be refused and that the applicant will decide to return to work and withdraw his original application.
Ennek alapján az előleg egy kettős kockázattal szemben nyújt biztosítást: annak kockázatával szemben, hogy a rokkantsági ellátás folyósítására irányuló kérelmet elutasítják, és annak kockázatával szemben, hogy a kérelmező úgy dönt, hogy visszatér a munkaerőpiacra feladva az eredeti szándékát.
In the event that the advance is classified as unemployment benefit, Article 69 of Regulation No 1408/71 lays down three conditions for allowing an individual to reside in another Member State while receiving unemployment benefit: he must have registered with the employment services before his departure; he must subsequently register with the employment services in the host State; and he must start work within a period not exceeding three months.
Az ellátást munkanélküli ellátásnak kell minősítve, az 1408/71/EGK rendelet 69. cikke az egyén számára három feltételtől teszi függővé azt, hogy ilyen ellátás folyósítása során egy másik tagállamban lakhasson: az érintett személyt az elköltözést megelőzően nyilvántartásba vegyék a foglalkoztatási szolgálatnál, ezt követően a fogadó államban kell nyilvántartásba vétetni magát, és egy bizonyos időtartamon belül munkába kell állnia.
Clearly, Mr Petersen does not satisfy any of those three conditions.
Nyilvánvaló, hogy J. Petersen e három feltétel egyikének sem felel meg.
It may be inferred from all of the foregoing that the advance provided for in Paragraph 23 of the AlVG is an unemployment benefit within the meaning of Article 4(1)(g) of Regulation No 1408/71. However, that classification is not conclusive for the purposes of the second question referred for a preliminary ruling which is, without doubt, the key to the resolution of the present proceedings.
A fentiek összességéből az következik, hogy az AlVG 23. §-ában szabályozott előleg esetében az 1408/71/EGK rendelet 4. cikke (1) bekezdésének g) pontja értelmében vett munkanélküli ellátásról van szó, még ha ez a minősítés az előzetes döntéshozatalra előterjesztett második kérdés tekintetében, amely kétségtelenül a jelen ügy megoldásának a kulcsa, nem meghatározó.
PETERSEN that Regulation No 1408/71 contains an exhaustive list of cases, outside which there is no entitlement to benefit when the claimant moves to another Member State.
1408/71/EGK rendelet olyan kimerítő felsorolást tartalmaz, amelyen kívül nem folyósítható ellátás, ha a jogosult másik tagállamba költözik.
Unlike the Commission and the applicant, all the governments which have submitted observations in the present preliminary ruling proceedings have argued that that failure to satisfy the conditions justifies the suspension of the advance paid to Mr Petersen.
A Bizottsággal és a felperessel ellentétben a jelen előzetes döntéshozatali eljárásban észrevételt előterjesztő minden kormány e feltételek teljesítésének hiányára hivatkozott és ezzel indokolta a J. Petersen által kapott előleg további fizetésének megtagadását.
However, that argument conceals a pitfall which must be avoided.
Ez az érvelés azonban olyan csapdát tartalmaz, amelyből haladéktalanul ki kell szabadulni.
B — Arguments of the governments, the Commission and Mr Petersen
B – A kormányok, a Bizottság és J. Petersen érvei
Moreover, the De Cuyper judgment supports the view of the governments since, in that case, the Court ruled that a residence requirement was compatible with Article 18 EC. The Court found that, in a case such as the one before it, monitoring by the em -ployment authorities would be effective only if the recipient of the benefits, who must be available for work, were resident in the State responsible for payment.
Továbbá, a De Cuyperügyben hozott ítélet alátámasztja a kormányok álláspontját, amennyiben a lakóhelyre vonatkozó követelményt az EK 18. cikkel összeegyeztethetőnek nyilvánította; megállapítva, hogy egy, a jelen elbírálandó ügyhöz hasonló ügyben a munkaügyi hatóság általi ellenőrzések csak akkor hatékonyak, ha az ellátás jogosultja, aki a munkaügyi hivatal rendelkezésére kell, hogy álljon, az ellátást nyújtó államban lakik.
The German, Austrian, Spanish and Italian Governments have all put forward two arguments.
A jelen ügyben észrevételeket előterjesztő valamennyi kormány két érvet ad elő.
First, they assert that Mr Petersen does not satisfy any of the conditions laid down in Regulation No 1408/71 for the transfer of his social security benefit.
J. Petersen egyrészről az 1408/71/EGK rendeletben foglalt feltételek egyikét sem teljesíti a szociális ellátása átviteléhez.
Second, they assert that the De Cuyper judgment is applicable.
Másrészről a fent hivatkozott De Cuyperügyben hozott ítéletben foglaltakat kell alkalmazni.
The four governments take the view that it is not disproportionate to impose a residence requirement on a worker like Mr Petersen, since Articles 69 to 71 of Regulation No 1408/71 provide for a number of cases in which benefits may continue to be claimed in another Member State and the applicant does not come within any of them.
A négy kormány álláspontja szerint nem aránytalan, ha a J. Petersenhez hasonló munkavállalóval szemben a lakóhely követelményét támasztják, mivel az 1408/71/EGK rendelet 69–71. cikke többféle olyan tényállásra vonatkozik, amelyek esetében az ellátásokat „exportálni” lehet, a felperesre pedig egyik sem vonatkozik.
Accordingly, there appears to be a consensus
Ezért tehát bizonyos egyetértés mutatkozik abban, hogy az
However, the Commission, also invoking De Cuyper, is of the opinion that a residence requirement infringes Article 39 EC.
A Bizottság ezzel szemben, szintén erre az ítéletre hivatkozva azt az álláspontot képviseli, hogy a lakóhely kikötése ellentétes az EK 39. cikkel; álláspontja szerint lényeges különbség van a De Cuyper-ügy és a jelen ügy tényállása között.
The Commission claims that there is a fundamental difference between the facts of that case and those of the present proceedings in that, while Mr De Cuyper was required to be available to the employment services, the advance paid to Mr Petersen entails a total exemption from that requirement.
Míg De Cuyper a munkaügyi hivatal rendelkezésére kellett, hogy álljon, a J. Petersen részére folyósított előleg ettől a kötelezettségtől teljesen mentes.
Where combating fraud takes a secondary pos -ition, a measure such as the one at issue in the present proceedings becomes disproportionate.
Amennyiben a csalás elleni küzdelem már nem áll előtérben, úgy a jelen intézkedéshez hasonló intézkedés aránytalanná válik.
Accordingly, although Regulation No 1408/71 does not include a case such as the one in the present proceedings, that does not mean that it falls outside the scope of the protection provided by the Treaties.
Következésképpen, még ha az 1408/71/EGK rendelet nem is tartalmaz a jelen esethez hasonló tényállást, ez nem jelenti azt, hogy egy ilyen tényállás a Szerződések által nyújtott védelem körén kívül esik.
On the contrary, Community law protects such a case and precludes a residence requirement such as the one currently before the Court.
Álláspontja szerint a közösségi jogrend ilyen esetben sokkal inkább védelmet biztosít, és tiltja a lakóhely jelen ügyben szereplő követelményéhez hasonló követelményeket.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-228/07
RUIZ-JARABO FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-228/07. SZ.
Article 39 EC where the rights concerned flow directly from an employment relationship.
ÜGY alkalmazását, amelyekben a szóban forgó jogosultságok közvetlenül munkaviszonyból eredtek 58.
58In the present case, the link between the benefit and the status of Mr Petersen as a worker is clear, since the advance concerned is dependent on two concurrent circumstances: unemployment and incapacity, both of which are connected to a prior employment relationship.
A jelen ügyben nyilvánvaló az ellátás és J. Petersen munkavállalói minősége közötti összefüggés, hiszen olyan előlegről van szó, amely két feltételtől együttes fennállásától függ: a munkanélküliség és a munkaképtelenség feltételétől, mindkettő összefüggést mutat egy korábbi munkaviszonnyal.
Mr Petersen examines the unlawfulness of the residence requirement from two perspectives: the infringement of the fundamental right to property and the infringement of the principle of equal treatment.
J. Petersen a lakóhely követelményének jogellenességét két irányból vizsgálja: a tulajdonhoz fűződő alapvető jog sérelmére és az egyenlő bánásmód sérelmére tekintettel.
In the view of Mr Petersen, the excessive reduction of a financial asset together with the discriminatory treatment afforded to the applicant vis-à-vis Austrian nationals who do not move to another Member State are grounds for finding that the national decision is incompatible with Community law.
Valamely vagyoni követelésnek a túlzott mérséklése azzal a hátrányosan megkülönböztető bánásmóddal összefüggésben, amelyben a felperest részesítik azon osztrák személyekkel szemben, akik nem költöznek másik tagállamba, álláspontja szerint megalapozza a nemzeti határozat közösségi joggal való összeegyeztethetetlenségét.
However, although Article 39 EC is particularly important for the resolution of the question referred for a preliminary ruling, it is also appropriate to take into account Article 18 EC.
Ettől függetlenül az EK 18. cikknek is figyelmet kell szentelni, még akkor is, ha az EK 39. cikk az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés szempontjából különös jelentőséggel bír.
As I have pointed out, Mr Petersen is an example of the movement of free citizens which, in the terms set out in points 25 to 38 of this Opinion, accords a special legislative force to the individual and collective situation of the applicant.
Ahogy azt kifejtettem, J. Petersen a polgárok szabad mozgására példa, amely a jelen indítvány 25–38. pontjába foglalt fejtegetések alapján különleges jogszabályi erővel ruházza fel a felperes személyes és kollektív helyzetét.
The individual legal position of Mr Petersen
J. Petersen egyéni jogi helyzete
Neither the Verwaltungsgerichtshof nor the parties have called into question Mr Petersen’s status as a ‘worker’.
Sem a Verwaltungsgerichtshof, sem az eljárásban részes felek nem vizsgálták J. Petersen „munkavállalói” minőségét.
The Commission has merely stated that, if Mr Petersen is regarded as an employee, he is covered by Article 39 EC; otherwise, he is covered by Article 18 EC.
A Bizottság arra a megállapításra szorítkozott, hogy vele szemben, amennyiben nem önálló munkavállalónak tekintik, az EK 39. cikket, ellenkező esetben pedig az EK 18. cikket kell alkalmazni.
Mr Petersen is an unemployed person who, at the relevant time, as a result of his employment, completed an eligibility period which entitled him to receive incapacity benefit.
J. Petersen munkanélküli, aki korábban nem önálló munkaviszony keretében történt foglalkoztatása következtében teljesített azt a távolléti időt, amelynek alapján rokkantsági ellátást igényelhet.
When he became unemployed, he applied for an advance designed to assist
Mivel munkanélküli volt, előleget kért, amely azoknak a
58 — Martínez Sala (cited in footnote 5), paragraph 32; Case C-57/96 Meints [1997] ECR I-6689, paragraphs 16 and 17; and Case C-413/01 Ninni-Orasche [2003] ECR I-13187, paragraph 34.
Meintsügyben 1997. november 27-én hozott ítélet (EBHT 1997., I-6689. o.) 16. és 17. pontja és a C-413/01. sz. Ninni-Orasche-ügyben 2003. november 6-án hozott ítélet (EBHT 2003., I-13187. o.) 34. pontja.
I am inclined to regard the applicant as having the status of a worker, since the disputed entitlement is derived from an employment relationship.
Hajlok arra, hogy elismerjem a felperes munkavállalói jogállását, mivel a vitatott igény munkaviszonyból származik.
Although the De Cuyper judgment is ambiguous in that regard, I believe that the caselaw of the Court has confirmed the application of
Még ha a De Cuyperügyben hozott ítélet ebben a tekintetben többértelmű is, abból indulok ki, hogy a Bíróság ítélkezési gyakorlata megerősítette az EK 39. cikk azon esetekre történő
It is immaterial that the particular circumstances of Mr Petersen are not included in the cases set out in Regulation No 1408/71, since the aim of that legislation is not to exclude all the other cases but rather to implement Article 39 EC.
Az irreleváns, hogy J. Petersen különleges helyzete nem tartozik az 1408/71/EGK rendeletben felsorolt tényállások közé, mivel a rendeletnek nem célja valamennyi további esetet kizárni, hanem az EK 39. cikk végrehajtását szolgálja.
All provisions of secondary law are interpreted and applied pursuant to primary law, a factor which means that a residence requirement such as the one in the present proceedings lacks objective and reasonable justification. In addition to that fact, it must also be pointed out that none of the parties in the present proceedings, including, notably, the Austrian Government, has managed to account for the refusal of the authorities to authorise Mr Petersen’s transfer of residence.
A másodlagos jog minden előírását az elsődleges jog fényében kell értelmezni és alkalmazni, amiből az következik, hogy a lakóhelynek a jelen ügyben szereplőhöz hasonló követelménye objektíven és ésszerűen nem igazolható, amihez az is hozzájárul, hogy a jelen eljárásban senkinek, így különösen az osztrák kormánynak sem sikerült megmagyarázni, hogy az államigazgatás miért vonakodik J. Petersen lakóhelyváltozását engedélyezni.
59 unemployed persons who have also made a claim for incapacity benefit.
59 munkanélküliek a támogatását hivatott szolgálni, akik egyidejűleg rokkantsági ellátást is igényeltek.
The advance is granted provided that the conditions for the grant of unemployment benefit are satisfied, but the claimant is exempted from seeking employment.
Ezt az előleget mindig akkor folyósítják, ha fennállnak a munkanélküli ellátás feltételei, amelynek során azonban a kedvezményezett mentesül a munkakeresés kötelezettségétől.
The national provisions on social security are therefore relaxed in that regard, but the governments which have participated in these preliminary ruling proceedings argue that the Court must give a strict interpretation of the Community provisions on social security, since Mr Petersen does not satisfy the requirements of Art -icles 69 to 71 of Regulation No 1408/71 which would enable him to claim the benefit in another Member State, from which it follows that the advance must be withdrawn if he transfers his residence to another Member State.
A szociális biztonságra vonatkozó nemzeti rendelkezéseket ebből a célból rugalmassá teszik, a jelen eljárásban résztvevő kormányok azonban a szociális biztonság közösségi előírásainak szigorú értelmezését kérik a Bíróságtól, mivel J. Petersen nem teljesíti az 1408/71/EK rendelet 69–71. cikkében foglalt, az ellátások exportjának engedélyezésére vonatkozó feltételeket, így tehát álláspontjuk szerint meg kell szüntetni az előleget, ha lakóhelyét egy másik tagállamba helyezi át.
Despite the fact that the concept of citizenship of the Union calls for special attention to be paid to the status of the individual, it is clear that, even though there are no fundamental rights at stake, the Austrian decision would be unlikely to stand up to a Community review of proportionality.
Még ha az uniós polgárság az egyén jogi helyzetének kiemelt rangú vizsgálatát teszi is szükségessé, nyilvánvaló, hogy az osztrák döntés annak ellenére is nehezen felelne meg egy közösségi jogi arányossági vizsgálat során, hogy alapvető jogok nem kerülnek szóba.
60Accordingly, in the light of Articles 39 EC and 18 EC, a measure such as the one at issue, which provides for different treatment based on the place of residence of the recipient of a social security benefit, is incompatible with Community law.
60Ezért az EK 39. cikk, valamint az EK 18. cikk értelmében nem egyeztethető össze a közösségi joggal egy, a megtámadotthoz hasonló intézkedés, amely alapján valamely szociális ellátás kedvezményezettjével eltérően bánnak attól függően, hogy hol található a lakóhelye.
59 — Paragraphs 12 to 14 of the written observations of the Austrian Government merely repeat the subjectmatter of Article 39 EC and of Articles 10 and 67 of Regulation No 1408/71.
59 – Az osztrák kormány írásbeli észrevételének 12–14. pontja az EK 39. cikk, valamint az 1408/71/EGK rendelet 10. cikke és 67. cikke tartalmának a visszaadására korlátozódik.
They do not provide any substantive arguments which would justify the refusal to allow Mr Petersen to continue to claim his advance after transferring his residence to another Member State.
Nem tartalmaz mérvadó támpontokat annak igazolására, hogy J. Petersentől megtagadták, hogy a részére folyósított előleget lakóhelye más tagállamba történő áttétele alkalmával egy másik tagállamba exportálja.
That situation places Mr Petersen in an unfortunate dilemma, since whatever he does he loses.
Ez az érvelési minta J. Petersent tragikus dilemma elé állítja, mivel akármit is tesz, mindig veszít.
If he satisfies the requirements, he will not receive the advance.
Ha teljesíti a feltételeket, nem kapja meg az előleget.
If he satisfies all the requirements apart from the one from which he is exempted, he will not receive the advance either on the ground that he has transferred his residence.
Ha annak a kivételével, amelyet nem köteles teljesíteni, mindet teljesíti, szintén nem kapja meg, mivel lakóhelyet változtatott.
Further, if he does not receive the advance, he runs the risk that subsequently he will not be granted incapacity benefit and he will not be available for work.
Ha pedig nem kapja meg, fennáll a kockázata, hogy nem kapja meg a rokkantsági ellátást és kizáródik a munkaerőpiacról.
All that remains is for him to claim ordinary unemployment benefit, although, in view of the difficulties he is experiencing (in that he is claiming incapacity benefit), perhaps he is not in the best position to secure a job in a rather competitive environment.
Csak az marad számára, hogy rendes munkanélküli ellátást igényeljen, annak ellenére, hogy azon nehézségek miatt, amelyekkel szembe kell néznie (mivel rokkantsági ellátást igényelt), lehet, hogy nem a legjobbak a kilátásai arra, hogy egy átlagosan versenyorientált környezetben találjon állást.
60 — Point 27 of this Opinion.
60 – A jelen indítvány 27. pontja.