natgillin/translations-raw huggingface dataset:
While the sole objective of Directive 2001/83 is the protection of human health, the directive aims not only to ensure that protection by avoiding the involuntary ingestion of chemical substances to be found on plants, but also to guarantee the protection of animal health and the environment from the consequences of the use of chemical substances designed for treating plants.
Míg a 2001/83 irányelv egyedüli célja az emberi egészség védelme, az irányelv a nem csupán e védelmet kívánja biztosítani azáltal, hogy elkerüli a növényeken jelen lévő vegyi anyagok akaratlan elfogyasztását, hanem az állatok és a környezet egészségének védelmét is garantálni kívánja a növények kezelésére szánt vegyi anyagok használatának következményeivel szemben.
Further, the current disparities among Member States as regards habits of consumption, professional practices and agricultural and environmental conditions, particularly climatic, are all specific factors to be taken into account,
Továbbá a tagállamok között fennálló különbségek a fogyasztási módokat, a szakmai szokásokat, valamint a mezőgazdasági és környezeti, különösen éghajlati feltételeket illetően mind olyan speciális, figyelembe veendő tényezők,
The French Government points out that, under the directive, the same active substance may currently be authorised with specifications which differ from State to State.
A francia kormány hangsúlyozza, hogy az irányelv keretében ugyanazt a hatóanyagot az egyes tagállamokban eltérő követelmények alapján engedélyezhetik.
Consequently, if the requirement was not made that the reference product and the imported product be manufactured by the same company or by associated undertakings
Következésképpen, ha nem követelnék meg, hogy a referenciaterméket és az importterméket ugyanaz a társaság vagy kapcsolt vállalkozások, illetve licencia alapján más vállalkozás gyártsa, az
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-201/06 trade is a measure having equivalent effect.
TRSTENJAK FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-201/06. SZ.
10None the less, Article 30 EC accepts that or under licence, assessment of the imported product would also have to focus on the active substances.
ÜGY importtermék értékelésének a hatóanyagokra is ki kell terjednie. Ez megnehezítené a párhuzamos importra vonatkozó eljárást.
prohibitions or restrictions may be justified on grounds of ‘the protection of health and life of humans, animals or plants’.
10Mindazo-náltal az EK 30. cikk elismeri az olyan tilalmak vagy korlátozások lehetőségét, amelyeket „az emberek, az állatok és növények egészségének és életének védelme” indokol.
The Court has also stated that protection of the environment is a mandatory requirement which may limit the scope of Article 28 EC.
A Bíróság kimondta azt is, hogy a környezetvédelem egy olyan kényszerítő követelményt jelent, amely korlátozhatja az EK 28. cikk alkalmazását.
11 However, the principle of proportionality, which underpins the last sentence of Article 30 EC, requires that the power of Member States to prohibit imports of products from other Member States be restricted to what is necessary for the attainment of legitimately pursued health protection objectives. 12
11 Azonban az arányosság elve, amely az EK 30. cikk második mondatának alapjául szolgál, megköveteli, hogy a tagállamok azon jogosultságát, hogy megtilthatják a termékek más tagállamokból történő behozatalát, arra a mértékre korlátozzák, amely az egészségvédelem jogszerűen követett céljainak eléréséhez szükséges. 12
The Netherlands Government agrees with the arguments advanced by the French Government and considers that the requirement of common origin is in accord with the principle of proportionality.
A holland kormány fenntartja azt is, hogy az adatvédelem nem lenne hatékony, ha az azonos eredetet nem lehetne feltételként alkalmazni és kifejti, hogy ha e követelményt nem tartanák fenn, a hamis növényvédő szerek kereskedelmének már most jelentős kockázatai még nagyobbak lennének.
The Netherlands Government also submits that data protection will be not effective if common origin cannot be used as a criterion and argues that, if that requirement is not retained, the risks of trafficking in plant protection products, already significant, will be even greater.
Még ha az irányelv elő is írja, hogy növényvédő szerek forgalombahozatali engedélyét a tagállamok adják ki, a hatóanyagokat a Bizottságnak kell engedélyeznie és
While the directive provides that plant protection product marketing authorisations are issued by the Member States, the active substances must be authorised by the Commission and recorded on a list,
Dassonville-ügyben 1974. július 11-én hozott ítélet (EBHT 1974., 837. o.) és a 120/78. sz. Rewe-Zentral, ún.
10 — Case 8/74 Dassonville [1974] ECR 837, and Case 120/78 Rewe-Zentral (‘Cassis de Dijon’), [1979] ECR 649.
„Cassis de Dijon”ügyben 1979. február 20-án hozott ítélet (EBHT 1979., 649. o.).
V — Preliminary observations
V – Előzetes észrevételek
11 — Case 302/86 Commission v Denmark [1988] ECR 4607, paragraph 9.
11 – A 302/86. sz., Bizottság kontra Dánia ügyben 1988. szeptember 20-án hozott ítélet (EBHT 1988., 4607. o.) 9. pontja.
Thus, the obligation imposed by national legislation on manufacturers and importers, as part of a system under which the marketing of beer and soft drinks is authorised only in re-usable containers, to establish a deposit-and-return system for empty containers must be regarded as necessary to achieve the objectives pursued in relation to the protection of the environment so that the resulting restrictions on the free movement of goods cannot be regarded as disproportionate (paragraph 13).
Így egy nemzeti jogszabály által a termelők és importőrök számára az üres palackok betéti és visszaváltási rendszerének létrehozását előíró kötelezettséget – egy olyan rendszer keretében, amely csak újrahasznosítható csomagolásban engedélyezi a sör és az üdítőitalok forgalmazását – a környezetvédelem terén követett cél elérése érdekében szükségesnek kell tekinteni, amennyiben az áruk szabad mozgását érintő korlátozások nem aránytalan jellegűek (13. pont).
12 — Case 174/82 Sandoz [1983] ECR 2445, paragraph 18.
12 – A 174/82. sz.
National legislation or practice cannot benefit from the derogation laid down in Article 30 EC when the health and life of humans can be protected equally effectively by measures less restrictive of intra-Community trade (see, inter alia, Case C-172/00 Ferring [2002] ECR I-6891, paragraph 34, and Case C-15/01 Paranova Läkemedel and Others [2003] ECR I-4175, paragraph 24).
Sandoz-ügyben 1983. július 14-én hozott ítélet (EBHT 1983., 2445. o.) 18. pontja. Valamely szabályozásra vagy nemzeti gyakorlatra nem alkalmazható az EK 30. cikkben előírt eltérés, ha az emberek élete és egészsége ugyanolyan hatékonyan védhető a Közösségen belüli kereskedelmet kevésbé korlátozó intézkedésekkel (lásd különösen a C-172/00. sz.
Under Article 28 EC, quantitative restrictions on imports and all measures having equivalent effect are prohibited between Member States.
Az EK 28. cikk értelmében tilos a tagállamok közötti kereskedelemben a behozatalra vonatkozó minden mennyiségi korlátozás és azzal azonos hatású intézkedés.
Any measure which is capable of hindering, directly or indirectly, actually or potentially, intra-Community
Minden olyan intézkedés, amely közvetlenül
COMMISSION v FRANCE to be found in Annex I to the directive.
BIZOTTSÁG KONTRA FRANCIAORSZÁG az irányelv I. mellékletében szereplő listára 13felvennie.
13However, Member States may authorise, for barriers to intra-Community trade in plant products and of improving plant production and, secondly, of protecting human and animal health and the environment.
A tagállamok azonban – legfeljebb lyok megszüntetése és a növénytermesztés termelékenységének javítása, másrészt pedig az emberek és állatok egészségének, valamint a környezet védelme.
17 a maximum period of 12 years, the distribution of plant protection products containing constituents not specified in Annex I to the directive, provided that they have already been on the market two years after the date of notification of the directive.
17 tizenkét évre – engedélyezhetik az I. mellékletben nem szereplő hatóanyagot tartalmazó növényvédő szerek forgalomba hozatalát, feltéve hogy e hatóanyagok az irányelvről szóló értesítés után két évvel már forgalomban voltak. 14 E határidőt azonban, amely
14 That period, which expired on 26 July 2003, has however been extended several times.
2003. július 26-án lejárt, többször meghoszszabbították.
The Commission has commenced a programme for the gradual examination, during this provisional phase, of the active substances in question 15and, after the appropriate assessment, for decision on their inclusion in Annex I to the directive. 16
A Bizottság programot indított a szóban forgó hatóanyagoknak ezen átmeneti időszak alatti fokozatos vizsgálatára 15 és a megfelelő értékelést követően az I. mellékletbe történő felvételről való döntésre. 16
As has been stated in point 6 of this Opinion, the directive contains no provision governing the conditions for the grant of marketing authorisation for plant protection products 18 which are parallel imports.
Amint azt a Bíróság kimondta, a 91/414 irányelv indokolásából kitűnik, hogy annak célja egyrészt a növényvédő szerek közösségen belüli kereskedelmében fennálló akadá-
As the Court has stated, it is apparent from the reasons underlying Directive 91/414 that it has the objective, firstly, of removing
Amint arra a jelen indítvány 6. pontja utalt, az irányelv nem tartalmaz rendelkezést kifejezetten a növényvédő szerek forgalombahozatali engedélye kiadásának feltételeire vonatkozóan 18párhuzamos import esetén.
13 — The use of plant protection products was regulated for the first time in 1979 by Council Directive 79/117/EEC of 21 December 1978 prohibiting the placing on the market and use of plant protection products containing certain active substances (OJ 1979 L 33, p. 36).
13 – A növény-egészségügyi szerek használatát első ízben 1979ben szabályozták a meghatározott hatóanyagokat tartalmazó növényvédő szerek forgalomba hozatalának és használatának tilalmáról szóló, 1978. december 21-i 79/117/EGK tanácsi irányelvvel (HL L 33., 36. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 4. kötet, 33. o.).
Since then, the original list of those prohibited products has been amended several times to take account of technical and scientific progress.
Azóta e tiltott szerek kezdeti listáját többször módosították a technikai és tudományos fejlődés figyelembevétele érdekében.
With the coming of the Single Market, Directive 79/117/EEC was replaced by Directive 91/414.
Az egységes piac közeledtével a 79/117 irányelvet az irányelv váltotta fel.
The latter directive sets up an overall framework of harmonisation which allows the free movement of goods to be safeguarded while at the same time ensuring the safety of plant protection substances with regard to the need to protect the environment and public health.
Ez utóbbi irányelv egy átfogó harmonizációs keretet hoz létre, amely lehetővé teszi az élelmiszerek szabad mozgásának biztosítását, biztosítva a növényvédő szerek anyagainak ártalmatlanságát, figyelemmel a környezet és a közegészség védelmének szükségességére.
The directive provides for approval of active substances at European level in order to eliminate the diversity of the national procedures for the approval of plant protection products which were in force until then.
Az irányelv előírja a hatóanyagok európai szintű jóváhagyását a növényvédő szerek nemzeti jóváhagyási eljárásai – addig hatályban lévő – eltéréseinek megszüntetése érdekében.
Those active substances are to be recorded on a list, to be found in Annex I of the directive.
E hatóanyagokat az irányelv I. mellékletében szereplő listára veszik fel.
A programme was launched to allow assessment of all the substances currently traded in the Member States and when appropriate to include them in the list of authorised substances (see Talbot-Rochdi, G. Politique agricole commune — Régime juridique des produits agroalimentaires’ Jurisclasseur Europe, fascicule 1326, paragraph 143 et seq.).
Elindítottak egy programot a tagállamokban forgalmazott minden egyes anyag értékelésének lehetővé tétele, és adott esetben az engedélyezett anyagok listájára történő felvétele érdekében (lásd Talbot-Rochdi. G., „Politique agricole commune – Régime juridique des produits agroalimentaires” [Közös agrárpolitika – az agrártermékekre vonatkozó jogi szabályozás], Jurisclasseur Europe, 1326. szám, 143. és azt követő pontok).
14 — Article 8(2), first paragraph, of the directive.15 — Second paragraph of Article 8(2).16 — Fourth paragraph of Article 8(2).
14 – Az irányelv 8. cikke (2) bekezdésének első albekezdése.15 – Ugyanezen cikk második albekezdése.16 – Az említett cikk negyedik albekezdése.
The Court, in British Agrochemicals, 19cited above, has stated that, where two marketing authorisations are granted in accordance with the directive, the objectives which it pursues as to protection of human and animal health and of the environment do not call for the same treatment.
A Bíróság a fent hivatkozott British Agrochemicals Association ügyben hozott ítéletében 19kimondta, hogy két, az irányelvnek megfelelően kiadott forgalombahozatali engedély esetén az emberek és állatok egészsége, valamint a környezet védelmének az irányelv által követett célja nem ugyanolyan módon érvényesül.
In such a situation, application of the directive’s provisions concerning the procedure for the grant of marketing authorisation would go beyond what is necessary to achieve those objectives and could, without justification, run counter to the principle of the free movement of goods laid down in Article 28 of the Treaty. 20
Ilyen helyzetben ugyanis az irányelv forgalombahozatali engedélyezési eljárásra vonatkozó rendelkezéseinek alkalmazása meghaladja az e célok eléréséhez szükséges mértéket, és igazolás nélkül sérthetné az EK 28. cikkében előírt áruk szabad mozgásának elvét. 20
The Commission considers the French legislation does not comply with the obligations imposed on France by Article 28 EC, by requiring that the parallel import plant protection product and the reference product have a common origin.
A Bizottság úgy véli, hogy a francia szabályozás annak megkövetelésével, hogy a párhuzamosan importált növényvédő szer és a referenciatermék azonos eredetű legyen, nem teljesíti az EK 28. cikkből eredő kötelezettségeit.
However, as is submitted by the French Government, the French legislation, or to be exact Decree 2001-317 of 4 April 2001, by making the issue of a marketing authorisation subject, inter alia, to a condition that there be such common origin, does no more than repeat, almost in the same words, the first condition stated by the Court in British Agrochemicals, cited above. As stated in point 10 above, Article 1 of the Decree requires a ‘common origin of the two products in the sense that they have been manufactured according to the same formulation by the same company or by an associated undertaking or under licence’, whereas paragraph 40 of that judgment states that the product for which marketing authorisation is sought must have a ‘common origin with that product [the reference product] in that it has been manufactured by the same company or by an associated undertaking or under licence according to the same formulation’.
A francia kormány álláspontja szerint azonban a francia szabályozás, nevezetesen a 2001317. sz. rendelet azzal, hogy a forgalombahozatali engedély kiadását többek között az azonos eredettől teszi függővé, csupán átveszi – szinte ugyanazokkal a szavakkal – a Bíróság által a fent hivatkozott British Agrochemicals Association ügyben hozott ítéletben támasztott első feltételt, vagyis amint az a jelen indítvány 10. pontjában kimondásra került, a fenti rendelet 1. cikke megköveteli „a két szer azonos eredetét, olyan értelemben, hogy azokat azonos képlet szerint, ugyanaz a társaság vagy kapcsolt vállalkozások, illetve licencia alapján más vállalkozás gyártotta”, az említett ítélet 40. pontja kimondja, hogy a terméknek, amelyre forgalombahozatali engedélyt kérnek, „azonos eredetűnek kell lennie e termékkel (tehát a referenciatermékkel) abban az értelemben, hogy azt ugyanaz a társaság vagy kapcsolt vállalkozások, illetve licencia alapján más vállalkozás gyártotta azonos képlet szerint”.
The Court then defined, in that judgment, the acceptable conditions of such a simplified authorisation procedure.
A Bíróság ezt követően az említett ítéletben meghatározta az ilyen egyszerűsített engedélyezési eljárás elfogadhatóságának feltételeit.
In addition to the existence of a common origin in the sense that they have been manufactured by the same company or by an associated undertaking or under licence following the same formulation, the plant protection product for which parallel importation is sought and the reference product, without being in all respects identical, must, at the very least, have been manufactured following the same formulation while using the same active substance and have the same effects with due regard to differences which may exist in conditions relating to agriculture, plant protection and the environment, in particular climatic conditions, relevant to use of the product. 21
Azonkívül, hogy a két szer azonos eredetű, olyan értelemben, hogy azokat ugyanaz a társaság vagy kapcsolt vállalkozások, illetve licencia alapján más vállalkozás gyártotta azonos képlet szerint, a párhuzamos importkérelemmel érintett növényvédő szer és a referenciatermék – anélkül, hogy teljesen azonosak lennének –, esetén legalább az szükséges, hogy azokat azonos képlet szerint, ugyanazoknak a hatóanyagoknak a felhasználásával gyártották, és a két szer hatásai azonosak, figyelembe véve a szerek használatához kapcsolódó azon különbségeket, amelyek a mezőgazdasági, növény-egészség-ügyi és környezeti – különösen éghajlati – feltételekből adódóan fennállhatnak. 21
19 — Case C-100/96, cited above, paragraph 31.20 — Case C-100/96, cited above, paragraph 32.21 — Ibidem, paragraph 40.
19 – 31. pont.20 – Ugyanott, 32. pont.21 – Ugyanott, 40. pont.
The Commission maintains that it is appropriate to apply to plant protection products the approach taken by the Court on medicinal products for human use.
A Bizottság fenntartja, hogy a Bíróság által az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek terén kialakított megoldást kell alkalmazni a növényvédő szerekre.
The Commission refers to Kohlpharma, cited above, where it was held that the condition of common origin is not determinative but merely useful evidence of the essential
A Bizottság ezzel a fent hivatkozott Kohlpharma-ügyben hozott ítéletre hivatkozik, amely szerint az azonos eredet feltétele nem meghatározó,
COMMISSION v FRANCE is likely to spread into the environment, 23both through the air and through the ground.
BIZOTTSÁG KONTRA FRANCIAORSZÁG hanem csupán hasznos a forgalombahozatali engedély iránti kérelemmel érintett és a referenciatermék közötti lényegi azonosság bizonyítására.
identity of the product for which marketing authorisation is sought and the reference product.
a környezetben elterjedhet, 23mind a levegőben, mind a talajban.
What is more, such products are designed to be used on plant products which are intended for sale and for human and animal consumption.
Ráadásul e szereknek a forgalmazásra és emberi vagy állati fogyasztásra szánt növényeken történő felhasználás a célja.
There is no doubt that plant protection products are dangerous.
Márpedig a növényvédő szerek veszélyessége kétségtelen.
24 To be persuaded
24 Az erről való megbi-
For the reasons set out above, it does not appear to me that the approach taken in that judgment should be extended to the area of plant protection products, 22and, consequently, it does not appear appropriate to review the usefulness of the condition of common origin clearly postulated in British Agrochemicals within the context of parallel imports of plant protection products.
Az alábbiakban kifejtett okok miatt az említett ítélet megoldása véleményem szerint nem terjeszthető ki a növényvédő szerek területére, 22és következésképpen nem célszerű a fent hivatkozott British Agrochemicals Association ügyben hozott ítéletben világosan kimondott azonos eredet feltételének hasznosságára visszatérni a növényvédő szerek párhuzamos importja keretében.
of that, one need only read the Sixth environment action programme which aims inter alia to reduce the risks associated with the use of pesticides, strengthen the monitoring
zonyosodáshoz elegendő elolvasni a hatodik környezetvédelmi cselekvési programot – amelynek célja többek között a peszticidek használatából eredő veszélyek csökkentése, a peszticidek használatának és forgalmazásának fokozott ellenőrzése, a legveszélyesebb
First, the dangers of plant protection products and medicinal products are not the same.
Elsőként, a növényvédő szerek veszélyessége eltér a gyógyszerekétől.
While a medicinal product is prescribed by a doctor, or at least is sold by a pharmacist, and ingested solely by a single patient, a plant protection product, such as the insecticide at issue in this action, which is used, according to the French Government, on, inter alia, vegetables, fruit trees, and vines,
Míg a gyógyszert az orvos írja fel, vagy legalábbis gyógyszerész adja el, és egyetlen beteg veszi be, a növényvédő szer – mint a kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset alapjául szolgáló rovarirtó szer is, amelyet a francia kormány magyarázata szerint többek között zöldségekre, gyümölcsfákra, szőlőre alkalmaztak –
23 — The objective of environmental protection is, according to academic writing, likely to grow in importance.
23 – A környezetvédelem céljának az elmélet szerint egyre jelentősebbé kell válnia.
‘In the agricultural-food industry, action in favour of environmental protection has been slow to emerge.
„Az agrárélelmiszer ágazatban lassan alakultak a környezetvédelem érdekében tett lépések.
Given the absence of self-sufficiency when the CAP was established, the objective of performance and intensifying production by means of chemical and mechanical fertilisation was fundamental.
A KAP létrehozása idején az önellátás hiányos volt, a teljesítménynek és a termelés gépi- és műtrágyázással történő intenzívebbé tételének célja elsődleges volt.
Environmental questions were accordingly not raised.
A környezetvédelmi kérdések tehát nem merültek fel.
Those production-oriented methods very quickly revealed their harmful effects through the widespread pollution of the aquatic environment, the transformation of the countryside and even the impoverishment of the genetic heritage of fauna and flora (S. Leclerc, Politique agricole commune et environment, Apogée, Rennes 1993) … .
E termelésközpontú gyakorlatok nagyon gyorsan felfedték ártalmas hatásukat a vízi környezet nagymértékű szennyezése, a táj átalakulása vagy a fauna és a flóra genetikai örökségének elszegényedése révén (Leclerc, S., Politique agricole commune et environment, Apogée, Rennes, 1993.) […].
In 1985, taking into account environmental data in production and marketing of agricultural food products will be presented as a “component” of the Common Agricultural Policy. … The Court of Justice had to recognise that environmental protection is a “mandatory public interest requirement” which may justify certain national restrictions on trade (the “Danish bottles” case, Case 302/86 Commission v Denmark, [1988] ECR 4607) … .
1985-ben a környezetvédelmi adatok figyelembevétele az agrár-élelmiszeripari termékek termelése és forgalmazása során a közös agrárpolitikának mintegy „összetevőjeként” jelenik meg […]. A Bíróságnak el kellett ismernie, hogy a környezetvédelem „közérdeken alapuló kényszerítő követelménynek” minősül, amely igazolhat bizonyos kereskedelmet korlátozó nemzeti intézkedéseket (a 302/86. sz., Bizottság kontra Dánia ügyben 1988. szeptember 20-án hozott ítélet, ún. „dán palack”-ügy [EBHT 1988., 4607. o.]) […].
The environmental objective of the agricultural-food legislation is likely to become more important.
Az agrár-élelmiszeripari jogi szabályozás környezetvédelmi céljának fejlődnie kell.