natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As far as the first ground of appeal is concerned, the Court recalled that the scope of the review of legality incumbent on the Community Courts under Article 230 of the EC Treaty can vary according to the matters under consideration.
Az els_7 jogalap tekintetében a Bíróság emlékeztetett arra, hogy a jogszer_8ségnek az EK-Szerz_7dés 230. cikke alapján a közösségi bíróságok általi felülvizsgálatának terjedelme az érintett tárgykört_7l függ_7en különböz_7 lehet.
In the case at hand, the Court of First Instance correctly took the view that a wide discretion is conferred upon an institution when it justifies its refusal of access by reference to the protection of the public interest provided for in Article 4(1)(a) of Regulation No 1049/2001, and that the Community Court’s review of the legality of such a decision must therefore be limited to verifying whether the procedural rules and the duty to state reasons have been complied with, whether the facts have been accurately stated, and whether there has been a manifest error of assessment or a misuse of powers.
Ebben az ügyben az Els_7fokú Bíróság helyesen helyezkedett arra az álláspontra, hogy egy intézmény széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik akkor, amikor a hozzáférés megtagadását az 1049/2001 rendelet 4. cikke (1) bekezdésének a) pontjában meghatározott, közérdek védelmére hivatkozva indokolja, és hogy ezért az e döntés jogszer_8sége felett közösségi bíróság által gyakorolt felülvizsgálat az eljárási és indokolási szabályok betartásának, a tények materiális pontosságának, valamint a nyilvánvaló mérlegelési hiba és a hatáskörrel való visszaélés hiányának vizsgálatára korlátozódik.
Moreover, the Court of First Instance was correct to hold that the particular interest which may be asserted by a requesting party in obtaining access to a document concerning him personally cannot be taken into account when the mandatory exceptions provided for in Article 4 (1) (a) of the Regulation are applicable.
Az Els_7fokú Bíróság továbbá helyesen mondta ki, hogy az a különös érdek, amely a kérelmez_7 fél által egy _7t személyesen érint_7 dokumentumhoz való hozzáférésnél érvényesíthet_7, nem vehet_7 figyelembe abban az esetben, ha a rendelet 4. cikke (1) bekezdésének a) pontjában meghatározott kötelez_7 kivételeket kell alkalmazni.
The purpose of Regulation 1049/2001 is to give the general public a right of access to documents of the institutions and not to lay down rules designed to protect the particular interest which a specific individual may have in gaining access to one of them32.
Az 1049/2001 rendelet célja az intézmények dokumentumaihoz való hozzáférés jogának biztosítása mindenki számára, nem pedig valamely személy valamely dokumentumhoz való hozzáférés iránti különös érdeke védelmének szabályozása32.
As regards the alleged infringement of Article 253 of the EC Treaty, the Court of Justice pointed out that the statement of reasons required by this Article must be appropriate to the act at issue and must disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the institution which adopted the measure in question in such a way as to enable the persons concerned to ascertain the reasons for the measure and to enable the competent Community Court to exercise its power of review.
Az EK-Szerz_7dés 253. cikkének állítólagos megsértése tekintetében a Bíróság megállapította, hogy az e cikk által megkövetelt indokolást az adott ügy természetéhez kell igazítani, valamint világosan és kétértelm_8ségt_7l mentesen kell megfogalmazni az intézkedést hozó intézmény érvelését, hogy az az érdekeltek számára a meghozott intézkedés indokait megismerhet_7vé, a hatáskörrel rendelkez_7 közösségi bíróság számára pedig a felülvizsgálati jogkört gyakorolhatóvá tegye.
See the judgment of 1 February 2007, paragraphs 43 and 47.
Lásd a 2007. február 1-jei ítélet 43. és 47. pontját.
The requirements to be satisfied by the statement of reasons depend on the circumstances of each case, in particular the content of the measure in question, the nature of the reasons given and the interest which the addressees of the measure, or other parties to whom it is of direct and individual concern, may have in obtaining explanations.
Az indokolás követelményét az ügy körülményeire, így többek között az intézkedés tartalmára, az el_7adott indokok jellegére és a címzettek, illetve az intézkedés által közvetlenül és személyükben érintett más személyek magyarázathoz jutás iránti érdekére figyelemmel kell értékelni.
It is not necessary for the reasoning to go into all the relevant facts and points of law, since the question whether the statement of reasons meets the requirements of Article 253 EC must be assessed with regard not only to its wording but also to its context and to all the legal rules governing the matter in question.
Nem követelmény az indokolással szemben, hogy a releváns tény- és jogkérdések minden részletére kitérjen, amennyiben nem csupán szövege, hanem egyben kontextusa, valamint a tárgyra vonatkozó jogszabályok összessége alapján eldönthet_7 a kérdés, hogy az indokolás megfelel-e az EK 253. cikk követelményeinek.
In the present case, the Court of First Instance correctly applied those principles and did not err in law in deciding that, brief though it may be, as regards both the total refusal of access and the refusal of partial access to the documents in respect of which disclosure was sought, the reasoning of the first decision refusing access was still adequate in the light of the context of the case and sufficient to enable the appellant to ascertain the reasons for the refusal and the Court of First Instance to carry out the review of legality incumbent upon it.
Ebben az ügyben az Els_7fokú Bíróság helyesen alkalmazta ezeket az elveket, és nem értelmezte tévesen a jogot, amikor akként vélekedett, hogy bármily rövid legyen is az els_7 megtagadó határozat indokolása a kért dokumentumokhoz való mind teljes, mind részleges hozzáférés tekintetében, az megfelel az ügy összefüggéseinek, és elegend_7 ahhoz, hogy a fellebbez_7 értékelhesse a hozzáférés megtagadásának indokait, illetve ahhoz, hogy az Els_7fokú Bíróság elvégezhesse feladatát, a jogszer_8ség felülvizsgálatát.
The Court of First Instance correctly took the view that such brevity is justified, in particular, by the need not to undermine the sensitive interests protected by the exceptions to the right of access established by the first and third indents of Article 4(1)(a) of Regulation No 1049/2001 through disclosure of the very
Az Els_7fokú Bíróság helyesen helyezkedett arra az álláspontra, hogy e rövidséget többek között annak szükségessége indokolja, hogy ne sértsék meg a hozzáféréshez való jog alóli, az 1049/2001 rendelet 4. cikke (1) bekezdése a) pontjának els_7 és harmadik francia bekezdésében írt kivételekkel védett érzékeny
As regards the applicant's final ground of appeal, alleging infringement of the right of access on the ground of misconstruction of Articles 4 (5) and 9 (3) of the Regulation, the Court of Justice pointed out that the documents to which the Council had refused access were sensitive documents within the meaning of Article 9 of Regulation 1049/2001, and that in view of the special nature of sensitive documents, Article 9(3) of Regulation No 1049/2001 requires the consent of the originating authority before such documents are recorded in the register or released.
A hozzáférés iránti jognak a rendelet 4. cikke (5) bekezdésének és 9. cikke (3) bekezdésének téves értelmezésével történt megsértését állító, utolsó jogalap tekintetében a Bíróság megállapította, hogy azok a dokumentumok, amelyekhez a hozzáférést a Tanács megtagadta, az 1049/2001 rendelet 9. cikke értelmében min_7sített dokumentumok, és hogy figyelemmel a min_7sített dokumentumok különös jellegére, az 1049/2001 rendelet 9. cikkének (3) bekezdése rögzíti: ilyen dokumentum csak a kibocsátó hozzájárulásával vehet_7 fel a nyilvántartásba, illet_7leg adható ki.
The Court of First Instance was therefore correct to hold that it followed from those provisions that the originating authority of a sensitive document is empowered to oppose disclosure not only of that document’s content but even of its existence, and to conclude that such authority also has the power to prevent disclosure
Az Els_7fokú Bíróság ezért helyesen mondta ki, hogy e rendelkezésekb_7l az következik, hogy a min_4sített dokumentumot kibocsátó hatóság jogosult megtiltani nem csupán a dokumentum tartalmának hozzáférhet_4vé tételét, de akár létezésének felfedését is, és helyesen határozott akként, hogy e hatóságnak a saját kiléte felfedését is jogában áll megtiltania, ha e dokumentum léte ismertté válik34.
Idem, paragraphs 80 – 82.
Ugyanott, 80–82. pont.
Idem, paragraphs 101-102.
Ugyanott, 101–102. pont.
The Court of Justice went on to conclude that as the legal analysis and findings of fact thus made by the Court of First Instance in the judgment under appeal were sufficient in themselves to support the conclusion that the Council was entitled to refuse to disclose the identity of the originating authority (in this case of the State concerned), it was unnecessary to examine the complaint alleging misconstruction of Article 4(5) of Regulation No 1049/2001, since such an examination could not, in any event, cast doubt on that conclusion or, therefore, on the operative part of the judgment under appeal.
A Bíróság továbbá arra a következtetésre jutott, hogy mivel az Els_7fokú Bíróság e jogi gondolatmenete és ténymegállapításai a megtámadott ítéletben önmagukban is kell_7en alátámasztották azt a következtetést, hogy a Tanács jogszer_8en tagadta meg a kibocsátó hatóság (ez esetben az érintett állam) kilétének a hozzáférhet_7vé tételét, nem volt szükséges az 1049/2001 rendelet 4. cikke (5) bekezdésének helytelen értelmezésére alapozott kifogás vizsgálata, mivel e vizsgálat egyébként sem vezethetett sem e következtetés, sem a megtámadott ítélet rendelkez_7 részének kétségbe vonásához.
Pending Court cases concerning Council decisions to refuse access to documents
Dokumentumokhoz való hozzáférés megtagadására vonatkozó tanácsi határozatokkal kapcsolatos, a Bíróság el_4tt folyamatban lév_4 ügyek
Four cases in which the legality of Council decisions refusing access on the basis of Regulation No 1049/2001 is contested are currently pending before the Community Courts, two of which were already
Jelenleg négy olyan ügy van folyamatban a Közösség Bíróságai el_7tt, amelyekben a dokumentumokhoz való hozzáférésnek az 1049/2001/EK rendelet alapján történ_7 megtagadására vonatkozó tanácsi határozatok jogszer_8ségét támadják, és amelyek közül kett_7t már tárgyalt a Tanácsnak a dokumentumokhoz való hozzáférésr_7l szóló, 2004. évi éves jelentése, amelyet az olvasó figyelmébe ajánlunk35.
As regards cases C-39/05 P, Kingdom of Sweden v. Council, and C-52/05 P, Maurizio Turco v. Council, in which the applicants appealed the judgment of the Court of First Instance of 23 November 2004 in Case
(Maurizio Turco kontra Tanács) ügy tekintetében, amelyben a felperesek fellebbezést nyújtottak be az Els_7fokú Bíróság által 2004.
T-84/03 (Maurizio Turco v. Council) 36, it should be recalled that these cases were joined for the purposes of the written procedure, the oral procedure and the judgment by order of the President of the Court of 19 April
november 23-án a T-84/03. sz. ügyben (Maurizio Turco kontra Tanács) hozott ítélettel36szemben, emlékeztetni kell arra, hogy ezeket az ügyeket az írásbeli eljárás, a szóbeli eljárás és az ítélethozatal céljából a Bíróság elnökének 2005. április 19-i végzése útján összevonták.
Pending Court cases concerning Commission decisions to refuse access to documents in which the Council is intervening as third party.
Dokumentumokhoz való hozzáférés megtagadására vonatkozó bizottsági határozatokkal kapcsolatos, a Bíróság el_4tt folyamatban lév_4 ügyek, amelyekbe a Tanács harmadik félként beavatkozik
With regard to two court cases, mentioned in the previous annual report, in which the Council has intervened as a third party, the action in case T-5/05, Verband der Internationalen Caterer in Deutschland e.V. v. Commission, has been withdrawn.
Az el_7z_7 éves jelentésben említett két olyan bírósági ügyet illet_7en, amelyben a Tanács harmadik félként avatkozott be, a T-5/05. sz. ügyben (Verband der Internationalen Caterer in Deutschland e.V. kontra Bizottság) a keresetet visszavonták.
The case was consequently removed from the register of the Court of First Instance by order of 22 January 2007.
Az ügyet ennek következtében egy 2007. január 22-én hozott végzéssel törölték az Els_7fokú Bíróság nyilvántartásából.
The Council intervenes in case T-444/05, S.p.A. Navigazione Libera del Golfo v. Commission, where the applicant has implicitly called into question the validity of Article 4 (5) of Regulation 1049/2001.
A Tanács beavatkozik a T-444/05. sz. ügybe (S.p.A. Navigazione Libera del Golfo kontra Bizottság), amelyben a felperes burkoltan megkérd_7jelezte az 1049/2001 rendelet 4. cikke (5) bekezdésének érvényességét.
See the summary of pending cases T-3/00, Pitsiorlas v. Council and ECB, and T-264/04, WWF-EPO v. Council, in the Council's Annual Report on access to documents – 2004, pp. 32 and 33.
(Pitsiorlas kontra Tanács és EKB) és T-264/04. sz. (WWF–EPO kontra Tanács) ügy összefoglalását a Tanácsnak a dokumentumokhoz való hozzáférésr_7l szóló, 2004. évi éves jelentésének 32–33. oldalán.
See judgment in case T-84/03 (mentioned in the Council's Annual Report for 2004, pp. 30-31), paragraphs 62 and following.
Lásd a T-84/03. sz. (a Tanács 2004. évi éves jelentésének 30–31. oldalán említett) ügyben hozott ítélet 62. és azt követ_7 pontjait.
In his application in appeal, Mr Turco argues, inter alia, that the Court of First Instance misinterpreted and misapplied the term "legal advice" in Article 4(2) of Regulation No 1049/2001 and that the Court erred in qualifying the legal opinion at issue as "legal advice", whereas the Kingdom of Sweden argues in its application that the Court of First Instance erred in finding that there is a "general secrecy requirement" for legal service opinions in legislative matters.
Fellebbezési kérelmében Maurizio Turco többek között azzal érvel, hogy az Els_7fokú Bíróság félreértelmezte és tévesen alkalmazta az 1049/2001/EK rendelet 4. cikkének (2) bekezdésében szerepl_7 „jogi tanácsadás” fogalmát, valamint hogy a Bíróság tévesen min_7sítette „jogi tanácsadásként” a szóban forgó jogi véleményt, míg a Svéd Királyság kérelmében azzal érvel, hogy az Els_7fokú Bíróság téved annak megállapításában, hogy a Jogi Szolgálat által jogalkotási ügyekben adott véleményekre „általános titoktartási követelmény” vonatkozik.
The Council's experience in implementing Regulation No 1049/2001 in 2006 highlights the importance of its public register as a search tool for members of the public seeking to keep abreast of developments at Community level.
A Tanácsnak az 1049/2006/EK rendelet végrehajtásával kapcsolatos 2006. évi tapasztalata rávilágít arra, hogy keres_7 eszközként milyen fontos szerepet tölt be a nyilvános dokumentum-nyilvántartás a nyilvánosság azon tagjai számára, akik nyomon kívánják követni a közösségi szint_8 fejleményeket.
As stated in the first part of this report, the number of users of the register increased by 48,7% during the reference period, whereas the number of visits rose by 61,8 % (1 722 354 visits in 2006 against 1 064 039 in 2005); this was the fourth successive annual increase.
Amint azt már e jelentés els_7 része is tartalmazta, a nyilvántartás használóinak száma 48,7%-kal n_7tt a referenciaid_7szakban, a látogatók száma pedig 61,8%-kal emelkedett (1 722 354 látogatás 2006-ban a 2005. évi 1 064 039-cel szemben); ez az emelkedés már négy éve tapasztalható.
It should be pointed out here that 65 % of the Council documents produced in 2006 – i.e. 102 087 of the 157 707 documents listed in the register – were made directly accessible to the public upon circulation.
E helyütt meg kell állapítani, hogy a 2006-ban készített tanácsi dokumentumok 65%-át _9 azaz a nyilvántartásban szerepl_7 157 707 dokumentumból 102 087-t _9 közzétételüket követ_7en közvetlenül hozzáférhet_7vé tették a nyilvánosság számára.
Lastly, since 1 February 2004 any new document to which the Council has provided partial access may be consulted online.
Végül pedig 2004. február 1-jét_7l minden olyan új dokumentum lehívható az interneten keresztül, amelyhez a Tanács részleges hozzáférést biztosított.
In spite of the increasing number of documents made available directly via the register upon circulation, an increase in the number of requests and, in particular, in the number of documents concerned by the requests (11 353 in 2006 against 9 457 in 2005) was observed during the reference period.
A közzétételt követ_7en a nyilvánosság részére a nyilvántartáson keresztül közvetlenül hozzáférhet_7vé tett dokumentumok számának emelkedése ellenére, a kérelmek számában, és különösen a kérelmek által érintett dokumentumok számában (11 353 a 2006. évben, a 2005. évi 9 457-tel szemben) növekedés volt tapasztalható a referencia-id_7szakban.
A total of 949 documents of the documents considered (representing 8,5% of the documents requested in 2006) were classified (45 as CONFIDENTIEL UE and 904 as RESTREINT UE); the often highly complex process of examining such documents represents an additional workload not only for the Council staff dealing with the requests as soon as they are received, but also for officials in the various departments which produced the documents, who in many cases must themselves examine the requested documents on the basis of Regulation No 1049/2001.
A (2006-ban kérelmezett dokumentumok 8,5%-át kitev_7) vizsgált dokumentumokból összesen 949 volt min_7sített dokumentum (45 CONFIDENTIEL UE és 904 RESTREINT UE min_7sítés_8); az ilyen dokumentumok gyakran rendkívül összetett jellege további munkaterhet jelent nem csak a kérelmekkel közvetlenül azok beérkezése után foglalkozó tanácsi személyzet számára, hanem a dokumentumokat készít_7 osztályok tisztvisel_7i számára is, akik sok esetben maguk vizsgálják meg a kérelmezett dokumentumokat az 1049/2001/EK rendelet alapján.
By way of illustration, in 2006 processing time for initial requests was on average 13 working days.
Ezt szemlélteti az, hogy 2006-ban az alapkérelmek feldolgozása átlagosan 13 munkanapot vett igénybe.
In respect of confirmatory applications, which are examined by the Working Party on Information before being submitted to Coreper and the Council for adoption, the average was 24 working days in 2006, compared to 26 working days in 2005.
A meger_7sít_7 kérelmek tekintetében _9 amelyeket az információs munkacsoport vizsgál meg a Coreper és a Tanács részére elfogadás céljából történ_7 benyújtásukat megel_7z_7en _9 az átlagos feldolgozási id_7 2006-ban 24 munkanap volt, szemben a 2005. évi 26 munkanappal.
The Working Party met on 23 occasions in 2006.
A munkacsoport 2006-ban 23 alkalommal ülésezett.
The rate of access to Council documents in 2006 rose in comparison to 2005 (87,7% in 2006 as against 81,2% in 2005).
A tanácsi dokumentumokhoz való hozzáférés aránya 2005-höz képest 2006-ban n_7tt (87,7% 2006-ban a 2005. évi 81,2%-hoz képest).
Moreover, these figures should be seen in conjunction with the rise in the number of documents requested (up 20% and the above-mentioned increase in the number of documents made directly available via the register upon circulation (102 087 in 2006 against 77 832 in 2005, representing an increase of 31,2 % in relation to the previous year).
Továbbá ezeket a számadatokat a kérelmezett dokumentumok számának (20%-os) növekedésével és a fent említett, a közzétételt követ_7en a nyilvánosság részére a nyilvántartáson keresztül közvetlenül hozzáférhet_7vé tett dokumentumok számának emelkedésével (102 087 2006-ban a 2005. évi 77 832-vel szemben, ami 31,2%-os növekedést mutat a megel_7z_7 évhez képest) összefüggésben kell szemlélni.
In conclusion, both the analysis of the processing of requests for access and the public's use of the register of Council documents suggest that the aims set by the Treaties and by Regulation No 1049/2001 continued to be achieved in 2006.
Következtetésként megállapítható, hogy mind a hozzáférési kérelmek feldolgozásának, mind a tanácsi dokumentumok nyilvántartásának a nyilvánosság általi igénybevételének az elemzése arra utal, hogy a szerz_7désekben és az 1049/2001/EK rendeletben meghatározott célokat 2006-ban is sikerült elérni.
Number of documents requested by initial applications
Az alapkérelmek tárgyát képez_5 dokumentumok száma 2002 2003 2004
Documents released by the General Secretariat of the Council at the initial stage
A Tanács F_5titkársága által a kezdeti szakaszban nyilvánossá tett dokumentumok 2002 2003 2004 2005 2006
2004 10.971 partially/wholly 1.069 7.089 partially/wholly 1.928 8.984 partially/wholly 1.092 9.879 partially/wholly 1.254 6.281 partially/wholly 1.155 8.451
9 606 részben / teljes egészében 1 069 7 089 részben / teljes egészében 1 928 8 984 részben / teljes egészében 1 092 9 879 részben / teljes egészében 1 254 6 281 részben / teljes egészében 1 155 8 451
Number of documents considered by the Council following confirmatory applications + number of documents released
A meger_5sít_5 kérelmek alapján a Tanács által megvizsgált dokumentumok, valamint a nyilvánossá tett dokumentumok száma
99 partially/wholly 53 46
99 részben / teljes egészében 53 46
Rate of document released for the procedure as a whole 37
Az eljárásban nyilvánossá tett összes dokumentum aránya37
Based on documents released wholly (left column) or wholly + partially (right column).
A teljes egészében (bal oldali oszlop) vagy a teljes egészében + részben (jobb oldali oszlop) nyilvánossá tett dokumentumok alapján.
Members of the European Parliament and their assistants
Az Európai Parlament képvisel_7i és asszisztenseik
Undeclared professional origin
A szakmai háttér nem ismert
Italy Cyprus Latvia Lithuania
Ciprus Lettország Litvánia
Luxembourg Hungary
Luxemburg Magyarország
Slovakia Finland Sweden United Kingdom
Egyesült Királyság
Candidate countries
Harmadik országok
Culture Education/Youth
Oktatás/ifjúság
External Relations – CFSP Civilian Protection
Külkapcsolatok — KKBP Polgári védelem
Assistance for Development
B_7vítés Védelmi és katonai ügyek Fejlesztési támogatás
Social Policy Justice and Home Affairs Legal questions Functioning of the institutions
Szociálpolitika Bel- és igazságügy Jogi kérdések Az intézmények m_8ködése
Transparency General policy questions
Átláthatóság Általános politikai kérdések
Protection of public interest as regards public security
A közérdek védelme a közbiztonság tekintetében
Reasons for refusal of access (replies provided by the General Secretariat of the Council following confirmatory applications)
A hozzáférés megtagadásának indokai (A Tanács F_5titkársága által a meger_5sít_5 kérelmet követ_5en adott válaszok)
Protection of Institution's decisionmaking process
Az intézmény döntéshozatali folyamatának védelme
For the confirmatory applications38
Meger_7sít_7 kérelmek esetében2
Ponderated average (initial + confirmatory) Ombudsman2
Súlyozott átlag (alap + meger_7sít_7)
Number of applications with prolonged deadline in conformity with Art. 7(3) and 8(2) of Regulation (EC) No 1049/2001
A határid_5 meghosszabbításával járó kérelmek száma a 1049/2001/EK rendelet 7. cikkének (3) bekezdésével és 8. cikkének (2) bekezdésével összhangban
Initial applications
2 100-b_7l 327, azaz a kérelmek 15,6%-a
148 of 2391, being 6,2% of the applications
2 224-b_7l 414, azaz a kérelmek 18,6%-a
327 of 2100, being 15,6% of the applications
2 391-b_7l 148, azaz a kérelmek 6,2%-a
414 of 2224, being 18,6% of the applications
2 160-b_7l 192, azaz a kérelmek 8,8%-a
134 of 2830, being 4,7% of the applications
2 830-b_7l 134, azaz a kérelmek 4,7%-a
Confirmatory applications2
Meger_7sít_7 kérelmek38
Council Annual report on access to documents - 2006
A Tanács éves jelentése a dokumentumokhoz való hozzáférésr_3l -2006
GENERAL SECRETARIAT DGF
FŐTITKÁRSÁG DGF
Council Annual report on access to documents- 2007
A Tanács éves jelentése a dokumentumokhoz való hozzáférésről- 2007
© European Communities, 2008 Reproduction is authorised provided the source is acknowledged.
© Európai Közösségek, 2008