natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, as the parties rightly agree, an agreement as such cannot be treated as equivalent to the execution of construction works or of other installations or schemes or to other interventions in the natural surroundings and landscape, as required by the definition of project under Article 1(2) of the EIA directive, nor are agreements referred to in Annexes I and II as projects.
A felek ugyanakkor helyesen egyetértenek abban, hogy egy megállapodás, mint olyan, nem minősül sem épületek vagy egyéb létesítmények kivitelezésének, sem a természetes környezetbe és tájba történő egyéb beavatkozásnak a projekt fogalmának a KHV-irányelv 1. cikke (2) bekezdésében foglalt meghatározása szerint, valamint az I. és II. melléklet sem nevezi meg azt projektként.
Whilst an agreement may relate to such projects, its conclusion is not a project.
Egy megállapodásnak lehet tárgya ilyen projekt, a megállapodás megkötése azonban nem projekt.
According to Descamps and Others, TNT, SAB and Belgium, however, the agreement does not grant any right to build.
Descamps és társai, a TNT, a SAB és Belgium szerint a megállapodás még nem jogosít építésre.
The projects described required official consents, which is even expressly acknowledged in the agreement.
A leírt projektekhez inkább hatósági engedélyekre van szükség. Ezt a megállapodásban ráadásul kifejezetten el is ismerik.
The agreement as development consent
A megállapodás, mint engedély
Nevertheless, some of the parties debate whether the agreement is the development
Néhány fél azonban vitatja, hogy a megállapodás egy projekt engedélyezése-e.
On the other hand, the Commission in particular points out a further possibility which may in principle lead to an agreement being regarded as development consent.
Ezzel szemben különösen a Bizottság mutat fel egy további lehetőséget, amely alapvetően arra vezethet, hogy egy megállapodást engedélynek tekintsünk.
The Court has inferred from the scheme and the objectives of the EIA directive that a decision on development consent may involve several stages, which are capable in turn of giving rise to a requirement for an impact
A Bíróság a KHV-irányelv rendszeréből és céljából azt vezette le, hogy egy engedélyezésről való
ABRAHAM AND OTHERS assessment. 13 The need for further consents does not therefore necessarily mean that an environmental impact assessment does not have to be carried out at an early stage, even possibly at the first stage.
ABRAHAM ÉS TÁRSAI döntés több szakaszból is állhat, amelyek önmagukban is kiválthatják a környezeti hatásvizsgálatra vonatkozó kötelezettséget. 13
17However, Belgium explains in another context that the agreement is not a legal requirement for the planned works.
17 Belgium ugyanakkor – más összefüggésben – bemutatja, hogy a megállapodás jogi szempontból nem feltétele a tervezett munkáknak.
If that submission is correct, the agreement is not part of a consent pro- cedure carried out in several stages within the meaning of the previous case-law.
Ha ez az érv helytálló, akkor a megállapodás az eddigi ítélkezési gyakorlat értelmében nem része egy több szakaszból álló engedélyezési eljárásnak.
The question therefore arises whether decision-making stages for which no provision is made in law can also form part of a consent procedure carried out in several stages.
Felmerül ezért a kérdés, hogy egy több szakaszból álló engedélyezési eljárásba beso-rolandók-e a jog által elő nem írt határozathozatali szakaszok.
In accordance with this case-law, the EIA directive also covers acts which fall within the scope of Directive 2001/42/EC of the European Parliament and of the Council of 27 June 2001 on the assessment of the effects of certain plans and programmes on the environment.
Ezzel az ítélkezési gyakorlattal a Bíróság a KHV-irányelv hatályát olyan aktusokra terjesztette ki, amelyeket a bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv szabályoz.
16The argument put forward by Belgium, SAB and TNT that the possible applicability of Directive 2001/42 ratione materiae precludes the application of the EIA directive to the agreement cannot therefore hold.
16 Belgium, a SAB és a TNT érvelése, amely szerint a 2001/42 irányelv lehetséges alkalmazása ratione materiae kizárja a KHV-irányelvnek a megállapodásra történő alkalmazását, azonban nem meggyőző.
Consequently, it must be examined whether the agreement is to be regarded as part of a consent procedure carried out in several stages.
Következésképpen meg kell vizsgálni, hogy a megállapodás tekinthető-e egy többlépcsős engedélyezési eljárás részének.
The Court has hitherto accepted a consent procedure for the purposes of the
Barker-ügyben 2006. május 4-én hozott ítélet (EBHT 2006., I-3949. o.) 45. pontja.
The aim of environmental impact assessment is for the decision on a project to be taken with knowledge of its effects on the environment and on the basis of public participation.
A környezeti hatásvizsgálat célja az, hogy egy projektről a döntést annak környezetre gyakorolt hatásainak ismeretében és a nyilvánosság részvétele alapján hozzák meg.
Investigation of the environmental effects makes it possible, in accordance with the first recital in the preamble to the EIA directive and the precautionary principle under Article 174(2) of the Treaty, to prevent the creation of pollution or nuisances where possible, rather than subsequently trying to counteract them.
A környezeti hatások vizsgálata teszi lehetővé, a KHV-irányelv első preambulumbekezdése és a Szerződés 174. cikkének (2) bekezdése szerinti szennyezésmegelőzés elve értelmében, a környezetterhelésnek lehetőség szerint keletkezése forrásánál való megelőzését ahelyett, hogy azt utólag próbálják megszüntetni.
The requirement of public participation implies
A nyilvánosság részvételének követelménye magában foglalja, hogy ez a
13 — Case C-290/03 Barker [2006] ECR I-3949, paragraph 45.14 — Case C-201/02 Wells [2004] ECR I-723, paragraph 52.15 — Wells (cited in footnote 14), paragraph 51.16 — OJ 2001 L 197, p. 30.
14 – A C-201/02. sz. Wellsügyben 2004. január 7-én hozott ítélet (EBHT 2004., I-723. o.) 52. pontja.
17 — Wells (cited in footnote 14), paragraph 52.
16 – HL L 197., 30. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 6. kötet, 157. o.
18 clause 8(c) or 9 of the agreement — may also limit discretion.
Még a hiányzó engedélyek miatti kártérítési kötelezettségek is korlátozhatják a döntési mozgásteret, mint ahogy azt esetlegesen a megállapodás 8. pontjának c) alpontja vagy 9. pontja előírja.
Although the EIA directive does make a formal link between the environmental impact assessment and the notion of development consent, it would not be able to achieve its aim if the decision on a project were de facto already taken before any formal consent procedure was initiated.
A KHV-irányelv ugyan formálisan összekapcsolja a környezeti hatásvizsgálatot az engedély fogalmával, de nem tudná elérni a célját, ha a projektről szóló határozat ténylegesen már azt megelőzően megszületne, hogy egy hivatalos engedélyezési eljárás megindítására sor kerülne.
The question whether the agreement in that form restricts the decision of the competent authorities, as is claimed in particular by Abraham and Others and Beaujean and Others, is one of national law which the national courts with jurisdiction must examine.
A nemzeti jog alapján megítélendő és a nemzeti bíróságok által vizsgálandó kérdés az, hogy a megállapodás ebben a formában – ahogyan azt különösen Abraham és társai, valamint Beaujean és társai előadják – korlá-tozza-e a hatáskörrel rendelkező hatóságok döntését.
The agreement should therefore be regarded as the first stage of a consent pro- cedure carried out in several stages if and in so far as it limits the discretion of the competent national authorities in subsequent consent procedures.
Ezért szükséges a megállapodást egy több szakaszból álló engedélyezési eljárás első szakaszának tekinteni, ha és amennyiben az a hatáskörrel rendelkező nemzeti hatóságok mérlegelési mozgásterét a későbbi engedélyezési eljárás során korlátozza.
The agreement as a link between subprojects
A megállapodás, összekapcsolása
It cannot therefore only matter whether the discretion is formally unimpaired, as several of the parties claim.
Ennyiben nem egyedül annak van jelentősége, hogy a mérlegelési mozgástér formálisan érintetlen marad-e, ahogy arra több fél hivatkozik.
It is questionable whether an independent and impartial administrative decision taking full account of any environmental impact assessment and of public participation can be made if the bodies with political responsibility have decided clearly in favour of the project.
Sokkal inkább megkérdőjelezhető egy független és pártatlan, egy esetleges környezeti hatásvizsgálatot és a nyilvánosság részvételét teljes mértékben figyelembe vevő közigazgatási határozat, ha a politikailag
If the agreement does not impair the discretion of the authorities competent to grant consent, it may nevertheless have a function in the context of an environmental impact assessment which is at least intimated in the order for reference and is highlighted in the submissions made by Abraham and Others in particular.
Ha a megállapodás a hatáskörrel rendelkező engedélyezési hatóságok mérlegelési mozgásterét érintetlenül hagyja, akkor is lehet szerepe egy környezeti hatásvizsgálat keretében, amire az előzetes döntéshozatal iránti kérelemben legalábbis utalás van, és amit különösen Abraham és társai hangsúlyoznak érvelésükben.
According to the referring court, the carrying out of a series of works is involved, entailing largescale modifications to the structure of an airport, the runway of which is longer than 2 100 metres. 19
A kérdést előterjesztő bíróság számára ugyanis itt egy létesít-mény-együttes kivitelezéséről van szó, amely megváltoztatja egy 2100 méternél hosszabb kifutópályával rendelkező repülőtér fontos szerkezeteit. 19
19 — See p. 154 of the order for reference.
19 – Lásd az előzetes döntéshozatal iránti kérelem 154. oldalát.
ABRAHAM AND OTHERS due consideration given to the cumulative effects of the subprojects in the context of the overall project.
ABRAHAM ÉS TÁRSAI sor, ha ezek a részprojektek nem egy közös engedélyezési határozat tárgyát képezik.
The question of taking a series of individual projects as a whole is therefore of interest because the individual works which were agreed apparently did not separately reach the threshold which would have made an environmental impact assessment necessary.
Az egyes projektek összességének kérdése azért érdekes, mert a megállapodással egyenként kikötött intézkedések önmagukban nyilvánvalóan nem érik el azt a küszöböt, amely szükségessé tette volna a környezeti hatásvizsgálat elkészítését.
Nevertheless, the individuals who live near the airport argue that, taken together, those works have significant (detrimental) effects on the environment.
Ugyanakkor a repülőtérrel szomszédos lakosok előadják, hogy ezek az intézkedések összességükben szemlélve jelentős (káros) hatást gyakorolnak a környezetre.
Lastly it must be pointed out that if an environmental impact assessment were required, it would not necessarily have to relate expressly to the agreement or the subprojects.
Végezetül utalni kell arra, hogy amenynyiben szükséges lenne egy környezeti hatásvizsgálat, annak nem feltétlenül kifejezetten a megállapodásra vagy a részprojektekre kellene vonatkoznia.
It cannot be ruled out that the effects on the environment of an increase in air traffic, including the use of Liège-Bierset Airport at night, had already been adequately assessed in other procedures.
Nem zárható ki, hogy a megnövekedett légi forgalom – s azzal együtt a Liège-Bierset repülőtér éjszakai használata – környezeti hatásait már más eljárás keretei között megfelelően megvizsgálták.
The parties and the lower court mention various planning decisions and programmes in this regard.
A felek és a kérdést előterjesztő bíróság ennek kapcsán különböző tervezési döntéseket és programokat említenek.
If these were based on an adequate study of the effects on the environment with public participation, no new assessment would have been required later. 21
Amennyiben ezek a környezeti hatások megfelelő, a nyilvánosság részvételével folytatott vizsgálatán alapulnak, akkor később nincs szükség ismételt vizsgálatra. 21
The Court has already stated that it would not be compatible with the EIA directive to consider several similar projects or different sections of a track in isolation only, without taking into account their cumulative effect.
A Bíróság már megállapította, hogy nem összeegyeztethető a KHV-irányelvvel több hasonló projekt vagy egy útvonal különböző szakaszainak az elkülönülten történő kezelése anélkül, hogy azok halmozott hatását figyelembe vennék.
20 This is consistent with Article 5(1) and point 4 of Annex III, which require a description of cumulative effects on the environment.
20Ez megfelel az 5. cikk (1) bekezdésének és a III. melléklet 4. pontjának, amelyek megkövetelik a halmozott környezeti hatások bemutatását.
Those cumulative effects are, under Article 8, to be taken into consideration in the decision on the project.
Ezeket a halmozott hatásokat figyelembe kell venni a 8. cikk szerint a projektről való döntés meghozatalakor.
Interim conclusion
Köztes következtetés
In summary, it must be held with regard to the first question that an agreement
Összefoglalásul az első kérdéssel kapcsolatban meg kell állapítani, hogy az állam
The present case involves several different subprojects which are, however, linked together as an overall project by the agreement with the aim of enabling Liège-Bierset Airport to be used for certain forms of freight traffic.
Jelen ügyben ugyan több eltérő részprojektről van szó, azokat azonban a megállapodás egy teljes projektté kapcsolja össze azzal a céllal, hogy lehetővé tegye a Liège-Bierset repülőtérnek az áruforgalom bizonyos formái általi használatát.
Even if the subprojects are not the subject of a joint decision on development consent, this does not mean that the subprojects can be considered in isolation.
A részprojektek elkülönült megítélésére akkor sem kerülhet
20 — Commission v Ireland (cited in footnote 3), paragraph 76, and Commission v Spain (cited in footnote 6), paragraph 53.
21 – Lásd a C-431/92. sz., Bizottság kontra Németország (Großkrotzenburg) ügyben 1995. augusztus 11-én hozott ítélet (EBHT 1995., I-2189. o.) 41. és azt követő pontjait és a fenti 6. lábjegyzetben hivatkozott Bizottság kontra Spanyolország ügyben hozott ítélet 56. pontját.
21 — See Case C-431/92 Commission v Germany (Großkrotzenburg) [1995] ECR I-2189, paragraph 41 et seq., and Commission v Spain (cited in footnote 6), paragraph 56.
20 – A fenti 3. lábjegyzetben hivatkozott Bizottság kontra Írország ügyben hozott ítélet 76. pontja és a fenti 6. lábjegyzetben hivatkozott Bizottság kontra Spanyolország ügyben hozott ítélet 53. pontja.
— may, however, as the first stage in a consent procedure carried out in several stages, require an environmental impact assessment if and in so far as it limits the discretion of the competent national authorities in subsequent consent pro- cedures, and between public authorities and a private undertaking, signed with a view to having that undertaking become operational at an airport with a runway more than 2100 metres in length, featuring an exact description of work on the infrastructure to be carried out in relation to the adaptation of the runway, without its being extended, and the construction of a control tower with a view to permitting large aircraft to fly 24 hours per day and 365 days per year, and which provides for both nighttime and daytime flights with effect from the date on which the undertaking becomes operational at that airport:
– de szükségessé teheti egy több szakaszból álló engedélyezési eljárás első szakaszaként a környezeti hatásvizsgálatot, ha és amennyiben a hatáskörrel rendelkező nemzeti hatóságok mérlegelési mozgásterét korlátozza a későbbi engedélyezési eljárásban, és és egy magánvállalkozás közti megállapodás, amelynek a megkötése arra ösztönzi ezt a vállalkozást, hogy egy 2100 méternél hosszabb kifutópályával rendelkező repülőtéren letelepedjen, és amely a létesítményen végzendő, a kifutópálya meghosszabbítás nélküli kiépítésére és egy irányítótorony építésére vonatkozó munkálatok pontos leírását tartalmazza annak érdekében, hogy lehetővé tegyék óriásrepülőgépek éjjelnappali járatait az év 365 napján, és amely ezen vállalkozás letelepedésétől kezdve mind éjjeli, mind nappali repüléseket is előír,
— does not constitute a project within the meaning of the EIA directive,
– a benne foglalt részprojektek egy teljes projektté kapcsolódnak össze, amelynek hatásait a részengedélyek keretei között összességében kell figyelembe venni.
— links together the subprojects included as an overall project whose effects are to be taken into consideration as a whole in the context of the development consents for parts thereof.
nem minősül a KHV-irányelv szerinti projektnek,
I therefore suggest that the Court give the following answers:
Azt javaslom ezért, hogy a Bíróság a következő válaszokat adja:
The third question:
A harmadik kérdésre:
The effects of modifications to the infrastructure of an airport on the environment for the purposes of Council Directive 85/337/EEC of 27 June 1985 on the assessment of the effects of certain public and private projects on the environment include the increase in the airport’s activity which is thereby sought.
Egy repülőtér létesítményei átalakításának az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv szerinti, környezetre gyakorolt hatásai közé tartozik a repülőtérnek az átalakítással elérni kívánt tevékenységnövelése.
The second question:
A második kérdésre:
Modifications to the infrastructure of an existing airport with a basic runway length of 2 100 m or more are to be regarded as the construction of an airport within the meaning of point 7 of Annex I to Directive 85/337 and are therefore necessarily to be made subject to an environmental impact assessment pursuant to Article 4(1) of that directive if they are equivalent to the construction of a new airport in terms of their effects on the environment.
Egy meglévő, 2100 méteres vagy annál hosszabb fő kifutópályával rendelkező repülőtér létesítményeinek az átalakítása a 85/377 irányelv I. mellékletének 7. pontja alá tartozik, és ezért ezen irányelv 4. cikkének (1) bekezdése alapján kötelező azt környezeti hatásvizsgálatnak alávetni, ha a környezeti hatásait tekintve ez az átalakítás egyenértékű egy új repülőtér építésével.
If modifications to the infrastructure of an existing airport with a basic runway length of 2 100 m or more are not to be treated as equivalent to the construction of a new airport, they must be assessed with regard to their effects on the environment pursuant to Article 4(2) of Directive 85/337 and point 7 of Annex I and point 12 of Annex II thereto if they are likely to have significant effects on the environment by virtue of their nature, size or local factors.
Ha egy 2100 méteres vagy annál hosszabb fő kifutópályával rendelkező meglévő repülőtér létesítményeinek az átalakítása nem egyenértékű egy új repülőtér építésével, a 85/337 irányelv 4. cikkének (2) bekezdése, I. mellékletének 7. pontja és II. mellékletének 12. pontja alapján környezeti hatásvizsgálatnak kell alávetni, ha a jellegénél, méreténél vagy elhelyezkedésénél fogva a környezetre várhatóan jelentős hatást gyakorol.
The first question:
Az első kérdésre:
An agreement between public authorities and a private undertaking, signed with a view to having that undertaking become operational at an airport with a runway more than 2 100 metres in length, featuring an exact description of work on the infrastructure to be carried out in relation to the adaptation of the runway, without its being extended, and the construction of a control tower with a view to permitting large aircraft to fly 24 hours per day and 365 days per year,
Az állam és egy magánvállalkozás közti megállapodás, amelynek a megkötése arra ösztönzi ezt a vállalkozást, hogy egy 2100 méternél hosszabb kifutópályával rendelkező repülőtéren letelepedjen, és amely a létesítményen végzendő, a kifutópálya meghosszabbítás nélküli kiépítésére és egy irányítótorony építésére vonatkozó munkálatok pontos leírását tartalmazza annak érdekében, hogy lehetővé tegyék óriásrepülőgépek éjjelnappali járatait az év 365 napján, és amely ezen vállalkozás letelepedésétől kezdve mind éjjeli, mind nappali járatokat is előír,
— is not a project within the meaning of Directive 85/337,
– nem minősül a 85/337 irányelv szerinti projektnek,
— may, however, as the first stage in a consent procedure carried out in several stages, require an environmental impact assessment if and in so far as it limits the discretion of the competent national authorities in subsequent consent procedures, and
– de szükségessé teheti egy több szakaszból álló engedélyezési eljárás első szakaszaként a környezeti hatásvizsgálatot, ha és amennyiben a hatáskörrel rendelkező nemzeti hatóságok mérlegelési mozgásterét korlátozza a későbbi engedélyezési eljárásban, és
— links together the subprojects included as an overall project whose effects are to be taken into consideration as a whole in the context of the development consents for parts thereof.
– a benne foglalt részprojektek egy teljes projektté kapcsolódnak össze, amelynek hatásait a részengedélyek keretei között összességében kell figyelembe venni.
JUDGMENT OF THE COURT (Second Chamber)28 February 2008 *
A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (második tanács)
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Cour de cassation (Belgium), made by decision of 14 December 2006, received at the Court on 4 January 2007, in the proceedings
A C-2/07. sz. ügyben, az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Cour de cassation (Belgium) a Bírósághoz 2007. január 4-én érkezett, 2006. december 14-i határozatával terjesztett elő az előtte
2008 — CASE C-2/07
28-I ÍTÉLET – C-2/07. SZ.
THE COURT (Second Chamber), composed of C.W.A. Timmermans, President of the Chamber, L. Bay Larsen, K. Schiemann, P. Kūris and J.-C. Bonichot (Rapporteur), Judges,
A BÍRÓSÁG (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans tanácselnök, L. Bay Larsen, K. Schiemann, P. Kūris és J.-C. Bonichot (előadó) bírák, főtanácsnok: J. Kokott, hivatalvezető: M. -A.
Advocate General: J. Kokott, Registrar: M.-A. Gaudissart, Head of Unit, having regard to the written procedure and further to the hearing on 18 October 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
Gaudissart egységvezető, tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2007. október 18-i tárgyalásra, figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket:
— Mr Abraham and Others, by L. Misson, L. Wysen and X. Close, avocats, and A. Kettels, Rechtsanwältin,
– P. Abraham és társai képviseletében L. Misson, L. Wysen és X. Close ügyvédek, valamint A. Kettels Rechtsanwältin,
— Mr Beaujean and Others, by L. Cambier and M. t’Serstevens, avocats,
– R. Beaujean és társai képviseletében L. Cambier és M. t’Serstevens ügyvédek,
— Mr Dehalleux and Others, by L. Cambier, avocat,
– E. Dehalleux és társai képviseletében L. Cambier ügyvéd,
— Mr Descamps and Others, by A. Lebrun, avocat,
– P. Descamps és társai képviseletében A. Lebrun ügyvéd,
— Région wallonne, by F. Haumont, avocat,
– a Région wallonne képviseletében F. Haumont ügyvéd,
— T.N.T. Express Worldwide (Euro Hub) SA, by P. Henfling and V. Bertrand, avocats,
– a T. N. T. Express Worldwide (Euro Hub) SA képviseletében P. Henfling és V. Bertrand ügyvédek,
— the Belgian Government, by A. Hubert and C. Pochet, acting as Agents, assisted by F. Haumont, avocat,
– a belga kormány képviseletében A. Hubert és C. Pochet, meghatalmazotti minőségben, segítőjük: F. Haumont ügyvéd,
— the Czech Government, by T. Boček, acting as Agent,
– a cseh kormány képviseletében T. Boček, meghatalmazotti minőségben,