natgillin/translations-raw huggingface dataset:
‘Lysine’ 20 and ‘FETTSCA’ 21 cases, that the Guidelines are binding on the Commission. The Commission must therefore comply with the rules which it has imposed upon itself (Mannesmannröhren-Werke v Commission, cited above, paragraphs 212 and 231), unless it sets out expressly its reasons for departing from them in any particular regard (Tokai Carbon and Others v Commission, cited above, paragraph 352).
Ebből mindig azt a következtetést vonták le, hogy – a 17. rendelet 11. cikke hasznos hatásának megóvása érdekében – a Bizottság jogosult arra, hogy a vállalkozásokat olyan szükséges információk közlésére kötelezze, amelyeket azok ismerhetnek, valamint arra, hogy szükség esetén átadják a tényekre vonatkozó, birtokukban lévő iratokat, mégha azok versenyellenes magatartás fennállásának megállapítására szolgálhatnak is.
The undertakings may therefore invoke the incorrect application of the Guidelines before the Community Courts.
Ugyanezen döntésekből következik, hogy a Bizottság információkérési joga nem áll ellentétben az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény 6. cikkének (1) és (2) bekezdésével.
As regards, second, certain more particular provisions of the Guidelines, the Court has defined the conditions for the application of the criteria set for determining the amount of the fine in the light of the gravity of the infringement and also of its duration.
A felperesek mindenesetre nem mulasztottak el hivatkozni az Emberi Jogok Európai Bíróságának ítéleteire17 annak érdekében, hogy a közösségi ítélkezési gyakorlatot saját ügyük szempontjából kedvező irányba tereljék.
In its decision in the ‘graphite electrodes’ case, the Commission had concluded that the infringement was ‘very serious’, regard being had to the nature of the infringement, its actual impact on the graphite electrodes market in the EEA and the size of the relevant geographic market. The Court approved the approach taken by the Commission.
Mindenesetre az Elsőfokú Bíróság emlékeztet arra, hogy a Bizottság által feltett, tisztán a tényekre vonatkozó kérdésekre történő válaszadás kötelezettsége, valamint a korábban keletkezett iratok átadására vonatkozó kérések teljesítése nem sérti a védelemhez, valamint a tisztességes eljáráshoz való jog tiszteletben tartásának alapelvét, amelyek a versenyjog területén az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény 6. cikkének megfelelő védelmet nyújtanak.
It considered, in particular, that since the cartel sought to share the markets at worldwide level, the Commission had not made a manifest error of assessment in choosing the worldwide turnover achieved from sales of the relevant product for the purposes of determining the starting amount, because, in the Court’s view, that turnover allowed the Commission to take account of ‘the effective economic capacity of offenders to cause significant damage to other operators, in particular consumers’, within the meaning of point 1.A, fourth paragraph, of the Guidelines. 22
Ténylegesen semmi nem akadályozza meg az információkérés címzettjét abban, hogy később az igazgatási eljárásban vagy a közösségi bíró előtti eljárás során bizonyítsa, hogy a válaszában ismertetett tényeknek vagy az átadott iratoknak más jelentősége van, mint amit a Bizottság tulajdonított nekik.
In particular, the judgment of 9 July 2003 in Case T-224/00 Archer Daniels Midland and Archer Daniels Midland Ingredients v Commission (under appeal, Case C-397/03 P); the judgments delivered in the ‘Lysine’ cases were commented on in the Annual Report 2003.
Aversenypolitika területén az ésszerű határidőhöz való jog figyelembevétele az igazgatási eljárás lefolytatása során olyan közösségi jogi alapelvnek minősül, amelynek tiszteletben tartását a közösségi bíróság biztosítja (az Elsőfokú Bíróságnak a T-213/95. és T-18/96. sz.
Judgment of 19 March 2003 in Case T-213/00 CMA CGM and Others v Commission [2003] ECR II-913, concerning the FETTSCA agreement; this judgment was commented on in the Annual Report 2003.
A T-67/01. sz. JCB Service kontra Bizottság ügyben 2004. január 13-án hozott ítéletében (az EBHT-ban még nem tették közzé; fellebbezett [C-167/04.
Point 1 A of the Guidelines states that ‘[i]n assessing the gravity of the infringement, account must be taken of its nature, its actual impact on the market, where this can be measured, and the size of the relevant geographic market’. It also follows from point 1 that it is possible to ‘apply weightings to the amounts determined within each of the three categories [of gravity] in order to take account of the specific weight and, therefore, the real impact of the offending conduct of each undertaking on competition’.
1993. február 23-i Funke-ítélet (A sorozat, 256/A. sz., 44a. §), 1996. december 17-i Saunders kontra Egyesült Királyság ítélet (Ítéletek és Határozatok Tára, 1996-VI., 2044. o.) és 2001. május 3-i J.B. kontra Svájc ítélet (az Ítéletek és Határozatok Tárában még nem tették közzé).
The Commission had also divided the undertakings concerned into three categories, on the basis of the worldwide turnover of each undertaking in sales of the product concerned, in order to take account of the actual economic capacity of each undertaking to cause significant harm to competition and of the great disparity in size between the undertakings.
Ami az ügy tárgyát képező megállapodásokat bejelentő fél versenytársa által benyújtott panasz vizsgálatának több mint négy éves határidejét illeti, az Elsőfokú Bíróság a több tagállamot is érintő és öt jogsértésre vonatkozó ügy bonyolultságára, valamint a kifogások második közlésének szükségességére tekintettel azt nem ítéli eltúlzottnak.
On that point, the Court observed that the Commission was entitled to divide the members of a cartel into several categories for the purposes of setting the amount of fines.
Az EK 81. cikkel kapcsolatos jogsértésnek minősülő tények bizonyítása a Bizottság feladata (a Bíróságnak a C-49/92. P. sz.
Although that categorisation ignored the differences in size between undertakings in the same category, it could not in principle be condemned.
Bizottság kontra Anic Partecipazioni ügyben 1999. július 8-án hozott ítéletének 86. pontja [EBHT 1999., I-4125. o.]).
However, the thresholds determined for each of the categories thus identified must be coherent and objectively justified.
A Bizottságnak különösen az általa szankcionált jogsértés időtartamát kell bizonyítania.
In the present case, the Court held that the method of differentiation used in the decision, which was based on turnover and market shares, had not been correctly applied by the Commission vis-à-vis Tokai Carbon and the Carbide/Graphite Group, which came in one of the three categories in question.
A „hegesztés nélküli acélcsövek és csőszerelvények” ügyekben, amikor az elmarasztalt vállalkozások vitatták a Bizottság által felhozott tényeket, a felepresek vitái elősegítették egyrészt az Elsőfokú Bíróság előtt megkövetelt bizonyítás szintjével, másrészt a bizonyítási teherrel kapcsolatos néhány szempont tisztázását.
In the exercise of its unlimited jurisdiction, the Court therefore decided to dismantle the category in question and to make its own classification.
Ezekben az ügyekben a Bizottság nem hozott fel bizonyítékokat a jogsértés teljes időtartamára vonatkozóan.
It also fixed the starting amount of the fines for the undertakings coming within that classification and also for the undertakings in the third category.
A jogsértés időtartamának meghatározása kapcsán a Bizottság úgy ítélte meg, hogy, noha az Európa-Japán Klub már 1977-ben összeült, a jogsértés kezdeteként az 1990. évet kell meghatározni, tekintetel arra, hogy az Európai Közösségek és Japán között megkötött exportönkorlátozó-megállapodások 1977 és 1990 között voltak érvényben.
Last, in regard to the two undertakings considered the most important, the Commission had applied multipliers for gravity to the starting amount.
Az Elsőfokú Bíróság megjegyzi, hogy a Bizottság álláspontját, amely szerint a jogsértés kezdete az önkorlátozó megállapodások létezésére tekintettel nem 1977-től számít, egyetlen fél sem vitatta.
The Court confirmed that it is in principle possible for the Commission to apply a multiplier for gravity to the starting amounts in order to set the fine at a sufficiently deterrent level (Case T-31/99 ABB Asea Brown Boveri v Commission [2002] ECR II-1881, paragraphs 165 to 167; under appeal, Case C-213/02 P).
Az Elsőfokú Bíróság, amely előtt ugyanakkor vitatták a jogsértés kezdetét, rámutat arra, hogy az önkorlátozó megállapodások feltételezett megszüntetése a meghatározó szempont annak megítélésében, hogy az 1990. évet kell-e a jogsértés kezdeteként figyelembe venni.
However, the multiplier applied in the present case to SDK (2.5) was held not to comply with the principles of proportionality and equal treatment and the Court, in the exercise of its unlimited jurisdiction, reduced the multiplier applicable to that undertaking to 1.5.
Az Elsőfokú Bíróság ebből a szempontból emlékeztet arra, hogy elvben a felperesnek kell bizonyítania saját állításait.
Although, by applying a multiplier, the Commission therefore remains free to increase the level of fines, it also has the option of reducing the starting amount which would result from a strict application of the Guidelines.
Az Elsőfokú Bíróság ugyanakkor megállapítja, hogy az adott eset sajátos körülményei miatt a Bizottság feladata a nemzetközi önkorlátozó megállapodások megszüntetésének időpontjára vonatkozó bizonyítékok előterjesztése.
The Court confirmed that, in the seamless steel tubes and pipes decision, the Commission was entitled, in spite of what was recognised as the ‘very serious’ nature of the infringement, to take a starting amount (EUR 10 million) corresponding to 50% of the minimum amount mentioned in the Guidelines for infringements in that category (EUR 20 million), in order to take account of the fact that the actual impact of the infringement on the market had been limited.
Az Elsőfokú Bíróság megállapította, hogy ezt a bizonyítékot nem nyújtották be, és úgy vélte, hogy „az a megmagyarázhatatlan tény, hogy a Bizottság képtelen volt előterjeszteni az őt közvetlenül érintő körülményre vonatkozó bizonyítékot, megfosztja az Elsőfokú Bíróságot attól a lehetőségtől, hogy az említett megállapodások megszüntetésének időpontja ismeretében döntsön”.
Court of First Instance
Elsőfokú Bíróság hatályosak.
In its judgment in Tokai Carbon and Others v Commission, cited above, the Court of First Instance rejected all the complaints relating to the basic amounts applied in the decision in order to take account of duration.
A megtámadott határozat e pontját részben megsemmisítette, és e körülményre tekintettel csökkentette a bírságok összegét.
SGL Carbon maintained that the Guidelines were unlawful in that they envisaged the duration of an infringement in the same way, irrespective of its nature.
A japán vállalkozások vitatták azt az időpontot is, amikor a velük kapcsolatban megállapított jogsértés véget ért.
It maintained that a cartel is by definition long-lasting and that it cannot be treated in the same way for the purpose of duration as other infringements.
Az Elsőfokú Bíróság a Bizottság által előterjesztett bizonyítékok alapján úgy ítélte meg, hogy a japán vállalkozások vonatkozásában 1994. július 1-jét követően már nem nyert bizonyítást a jogsértés, ezért a fent jelzett egy éven túlmenően is hat hónappal csökkenteni kell a jogsértés időtartamát.
The Court rejected that argument, observing that certain cartels, being of short duration, are less harmful than they would have been had they been in operation for a long period.
JFE Engineering és társai kontra Bizottság ügyekben 2004. július 8-án meghozott ítélet, az EBHT-ban még nem tették közzé; fellebbezett [C-403/04. P. és C-405/04.
None of the attenuating circumstances which the Commission was alleged to have failed to take into account was recognised by the Court of First Instance.
A 17. rendelet 15 cikke alapján18 a Bizottság, amikor megállapítja az EK 81. cikk vagy az EK 82. cikk rendelkezéseinek megsértését, határozatával nemcsak kötelezheti a vállalkozásokat, hogy vessenek véget a megállapított jogsértésnek, hanem bírságot is kiszabhat rájuk.
The Leniency Notice
Iránymutatások
Generally, cooperation which allows the Commission to establish the existence of an infringement with less difficulty and, where appropriate, to put an end to it may be rewarded by a reduction in the fine.
Először is, ami az iránymutatásokat illeti, az Elsőfokú Bíróság emlékeztet arra, mint azt már a „városi fűtés”19
The 1996 Leniency Notice defines the conditions in which the benefit of its provisions may be granted.
, a „Lizin”20 és a „FETTSCA”21 ügyekben hozott ítéleteiben kifejtette,
The findings of the Court of First Instance on the application of that notice by the Commission show that the fact of voluntarily sending the Commission, in answer to a request for information under Regulation No 17, documents and information constituting an admission of having participated in an infringement of the Community competition rules must be regarded as voluntary collaboration on the part of the undertaking of such a kind as to warrant a reduction in the fine.
A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003., L 1., 1. o.), amely a 17. rendelet helyébe lépett, 23. cikke azonos ez utóbbi rendelet 15. cikkével.
It should also be noted that the Court criticised the Commission for having failed to appreciate the importance of the cooperation of UCAR, which had provided information
AT-213/00. sz. CMACGM és társai kontra Bizottság ügyben 2003. március 19-én hozott, a FETTSCA-megállapodásra vonatkozó ítélet (EBHT 2003., II-913. o.); ezt az ítéletet a 2003. évi Éves jelentésben ismertették.
Proceedings such as the names of other undertakings which were members of the cartel, the names of a number of representatives of those members or code names used to conceal contacts, not in documentary form but orally.
A vállalkozások a közösségi bíró előtt tehát hivatkozhatnak az iránymutatások nem megfelelő alkalmazására.
Last, while the notice provides, in point A.3, only for a reduction ‘in the fine which would have been imposed upon [the undertakings cooperating with the Commission]’, it does not require that each individual item of information must relate to an infringement of competition law in respect of which a separate sanction may be imposed.
Másodsorban, ami az iránymutatások néhány sajátosabb rendelkezését illeti, az Elsőfokú Bíróság – egyrészt a jogsértés súlyára, másrészt annak időtartamára figyelemmel–pontosította a bírságok összegének meghatározásához rögzített szempontok alkalmazási feltételeit.
In that last regard, since a disloyal Commission official is in a position to sabotage his institution’s mission by supporting the members of an illegal cartel and may thus considerably complicate the investigation carried out by the Commission, for example by destroying or manipulating evidence, by informing the members of the cartel of a forthcoming unannounced investigation and by revealing the entire investigation strategy drawn up by the Commission, information about the existence of such an official must, in principle, be regarded as being capable of making it easier for the Commission to carry out its task of establishing an infringement and putting an end to it.
Figyelembe véve a jogsértés természetét, az EGT-n belül a grafitelektródák piacára gyakorolt tényleges hatását és az érintett földrajzi piac méretét, a „grafitelektródák” ügyben hozott határozatában a Bizottság a jogsértés „nagyon súlyos” jellegét állapította meg.
Such information is particularly useful when it is provided at the beginning of the investigation opened by the Commission into possible anticompetitive conduct.
Az Elsőfokú Bíróság jóváhagyta a Bizottság által alkalmazott megközelítést.
In Mannesmannröhren-Werke v Commission, cited above, the Court of First Instance stated that, in order to receive a reduction in the fine on the ground of not contesting the facts, in accordance with point D.2 of the Leniency Notice, an undertaking must expressly inform the Commission that it has no intention of substantially contesting the facts, after perusing the statement of objections.
E pont kapcsán az Elsőfokú Bíróság emlékeztet arra, hogy a Bizottság a bírságok összegének meghatározása érdekében jogosult arra, hogy egy kartell tagjait több kategóriába sorolja. Ez a beosztás, noha nem veszi figyelembeazazonoskategórián belüli vállalkozások közötti méretkülönbségeket, elvben nem vitatható.
In the absence of such an express declaration, mere passivity on the part of an undertaking cannot be considered to facilitate the Commission’s task, since the Commission is required to establish the existence of all the facts in the final decision without being able to rely on a declaration by the undertaking in doing so.
Mindesetre az egyes, így megállapított kategóriák küszöbértéke meghatározásának koherensnek és objektíven igazoltnak kell lennie. Megállapítható, hogy a tárgyalt esetben a Bizottság a három tárgybeli kategória egyikbe tartozó Tokai Carbon és The Carbide/Graphite Group vállalkozásokkal szemben
The principle ne bis in idem
Az iránymutatások 1.
As it has already had occasion to state (Archer Daniels Midland and Archer Daniels Midland Ingredients v Commission, cited above, paragraph 85), the Court of First Instance recalled in Tokai Carbon and Others v Commission that the principle ne bis in idem, which is also enshrined in Article 4 of Protocol No 7 to the Convention on the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, is a general principle of Community law upheld by the Community judicature.
A. pontja előírja, hogy „a jogsértés súlyosságának megállapításánál figyelembekell venni a jogsértés jellegét, a piacra gyakorolt tényleges hatását, ha ez a hatás mérhető, valamint az érintett földrajzi piac méretét”.
In the field of Community competition law, the principle precludes an undertaking from being sanctioned by the Commission or made the defendant to proceedings brought by the Commission a second time in respect of anticompetitive conduct for which it has already been penalised or of which it has been exonerated by a previous decision of the Commission that is no longer amenable to challenge.
Szintén ez a pont rögzíti azt is, hogy lehetséges „a három [súlyossági] kategórián belül meghatározott összegek súlyozása annak figyelembevétele érdekében, hogy az egyes vállalkozások jogsértő magatartása milyen súlyú, és ebből következően milyen tényleges hatást gyakorol a versenyre”.
The question none the less arose as to whether the Commission infringes that principle when it imposes sanctions on undertakings in respect of unlawful conduct which has already been punished by the authorities of nonmember States.
Elsőfokú Bíróság nem megfelelően alkalmazta a határozatban megjelenő megkülönböztetési módszert, amely a vállalkozások üzleti forgalmának és piaci részesedésének figyelembevételén alapul.
On that point, the Court of First Instance considered that the principle ne bis in idem does not preclude the possibility of concurrent sanctions, one a Community sanction, the other a national one, resulting from two sets of parallel proceedings which pursue distinct ends.
Következésképpen az Elsőfokú Bíróság korlátlan hatáskörét gyakorolva úgy határozott, hogy az eljárás tárgyát képező kategóriát megszünteti, és saját osztályozása szerint jár el.
A fortiori, that principle cannot apply where procedures are conducted and penalties imposed by the Commission on the one hand and the authorities of nonmember States on the other, provided that those procedures do not pursue the same ends.
Ezen felül rögzítette a saját osztályozásába, valamint a harmadik kategóriába tartozó vállalkozásokra kiszabott bírságok induló összegét.
Furthermore, the Court of First Instance held that the Commission was not required, under a general requirement of natural justice, to take account of penalties imposed by the authorities or the courts of a nonmember State which have already been borne by the same undertaking in respect of the same conduct.
Végül, a két legjelentősebbnek tekintett vállalkozás esetében a Bizottság súlyossági együtthatót rendelt az induló összeghez.
The conditions on which it may be concluded that there is an obligation to take account of the penalties imposed by an authority of a Member State which have already been borne by the same undertaking in respect of the same conduct are not satisfied where the penalties were imposed by the authorities of nonmember States.
Ebből a szempontból az Elsőfokú Bíróság megerősíti, hogy a megfelelően visszatartó erejű bírság meghatározása érdekében a Bizottságnak lehetősége van súlyossági együtthatót alkalmazni az induló összegekkel kapcsolatban (az Elsőfokú Bíróság T-31/99. sz.
The principles thus recalled by the Court of First Instance confirm those already identified in the ‘Lysine’ cases (see, in particular, Archer Daniels Midland and Archer Daniels Midland Ingredients v Commission, paragraphs 85 to 104).
A Bizottság az együttható alkalmazásával szabadon emelheti a bírságok mértékét, ugyanakkor rendelkezik az ellentétes jogosultsággal is, azaz csökkentheti az iránymutatások szigorú alkalmazásából következő induló összeg mértékét.
Pursuant to Article 17 of Regulation No 17, the Court of First Instance has unlimited jurisdiction within the meaning of Article 229 EC in an action against a decision imposing a fine and may thus cancel, reduce or increase the fine imposed.
Az európai termelők és a japán termelők közötti egyenlőtlen bánásmód orvosolása érdekében az Elsőfokú Bíróság az egyes japán termelőkre kiszabott bírságok mértékét 10%-kal csökkentette.
The Court has on a number of occasions exercised its unlimited jurisdiction to reduce fines after finding that certain elements of the infringement were not established to the requisite legal standard (JCB Service v Commission, paragraph 193) or that the Commission had failed to comply with the Guidelines or the Leniency Notice (Tokai Carbon and Others v Commission).
Az Elsőfokú Bíróság – a Bizottság erre irányuló kérelme hiányában – nem emelhette fel az európai termelőkre kiszabott bírságok összegét.
Particular attention should be drawn to the Court’s exercise of its unlimited jurisdiction to increase the amount of fines. In Tokai Carbon and Others v Commission the Court thus exercised for the first time its unlimited jurisdiction to increase the amount of the fine, at an intermediate stage of the calculation.
A fent hivatkozott Tokai Carbon és társai kontra Bizottság ítéletével az Elsőfokú Bíróság elutasított minden olyan panaszt, amely a jogsértés időtartamával összefüggésben a határozatban megállapított alapösszegekre vonatkozott.
As the undertaking Nippon had contested before the Court facts which it had previously admitted during the administrative procedure – although without expressly, clearly and specifically acknowledging them – the reduction in the fine initially granted by the Commission was reduced.
SGL Carbon fenntartotta, hogy az iránymutatások annyiban jogellenesek voltak, hogy a jogsértés időtartamát annak jellegétől függetlenül ugyanolyan módon vették figyelembe.SGL Carbon kifejtette, hogy egy kartell meghatározásánál fogva tartós, és ezért az
The Court further observed that, in the context of its unlimited jurisdiction, its assessment of the appropriateness of the fine could take into account information not mentioned in the Commission decision.
Egyébként az Elsőfokú Bíróság emlékeztetett arra, hogy korlátlan hatáskörének keretében olyan információelemeket is figyelembevehetabírság megfelelő jellegének értékelésekor, amelyeket a Bizottság határozata nem említ.
The only decision delivered in the field of concentrations in 2004 was a judgment annulling a Commission decision prohibiting the concentration between the United
2004ben egyetlen döntés született az összefonódások területén: a WorldCom (jelenlegi neve: MCI) és a Sprint amerikai vállalatok közötti összefonódást megtiltó bizottsági határozatot megsemmisítő ítélet23