natgillin/translations-raw huggingface dataset:
46 — Joined Cases C-181/91 and C-248/91 Parliament v Council and Commission [1993] ECR I-3685, paragraph 16 (italics added).
46 – A C-181/91. és C-248/91. sz., Parlament kontra Tanács és Bizottság egyesített ügyekben 1993. június 30-án hozott ítélet (EBHT 1993., I-3685. o.) 16. pontja (kiemelés tőlem).
In a judgment from the same period, cited several times by the parties to the present action, in which the question arose of whether the decision challenged by the European Parliament was a challengeable act within the meaning of Article 173 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 230 EC), the Court also observed that the Community did not have exclusive
Egy ezzel egyidejű – a jelen jogvitában a felek által számos alkalommal hivatkozott – ítéletben, ahol annak kérdése merült fel, hogy a Parlament által megtámadott határozat az EK-Szerződés 173. cikke (jelenleg, módosítást követően, EK 230. cikk) értelmében megtámadható aktusnak minősül-e, a Bíróság szintén emlékeztetett arra, hogy a humani-
47 — Of course, the existence of concurrent competences in development cooperation does not mean that, in exercising their own competence, the Member States are not subject to the obligation of loyal cooperation arising from Article 10 EC.
47 – Természetesen a fejlesztési együttműködés terén fennálló párhuzamos hatáskör nem jelenti azt, hogy tagállamok saját hatáskörük gyakorlásával mentesülnek az EK 10. cikkből következő jóhiszemű együttműködés kötelezettsége alól.
In addition, that obligation is defined by the need to coordinate Community and national policies on development cooperation laid down in Article 180(1) EC.
Ezt a kötelezettséget árnyalja az EK 180. cikk (1) bekezdése, amelynek értelmében a közösségi és nemzeti fejlesztési együttműködési politikákat össze kell hangolni.
A Member State could not, for example, in the framework of its bilateral policy maintain or renew a development aid programme for a third State for which the Community had decided to suspend its own contributions on the ground of, in particular, a serious breach of human rights in that State.
Tehát egy tagállam például a kétoldalú kapcsolatai keretében nem tarthat fenn vagy nem újíthat meg egy olyan harmadik állam fejlesztésére irányuló segélyprogramot, amelynek a támogatását – többek között az emberi jogok súlyos megsértése miatt – a Közösség felfüggesztette.
43 — Idem.44 — Paragraph 42 of the Opinion in Case C-316/91.45 — See paragraphs 44 and 50 of the Opinion.
45 – Lásd többek között a fent hivatkozott indítvány 44. és 50. pontját.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-91/05 between the Community and the European Union, acting in the framework of the second and third pillars. 50
MENGOZZI FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-91/05.
The interpretation put forward by the Commission would also make it difficult to understand the option given to the Community and the Member States to undertake joint actions pursuant to Article 180(1) EC.
tagállamok közötti hatáskörmegosztást az EU 47. cikkben szabályozott, a Közösség és Európai Unió közötti, a második és harmadik pillér keretében végzett tevékenységükre vonatkozó hatáskörmegosztástól 50.
Whereas the Member States are in principle free to act, 51action of the Euro-
Ugyanis, míg a tagállamok főszabályként szabadon eljárhatnak 51, az Európai
If the High Contracting Parties had had the intention of delimiting the scope of Article 47 EU according to the distribution of competences between the Community and the Member States, that article would certainly not have been worded in such a way that, apart from the provisions expressly referred to by Article 47 EU, ‘nothing’ in the EU Treaty ‘shall affect’ the EC Treaty.
Ha a Magas Szerződő Feleknek az lett volna a szándéka, hogy a Közösség és a tagállamok közötti hatáskörmegosztás szerint határozzák meg az EU 47. cikk terjedelmét, e cikk bizonyára nem úgy szólna, hogy az EU 47. cikk kifejezett rendelkezéseit kivéve, az EK-Szerződés rendelkezéseit az EU-Szerződés „egyetlen” rendelkezése „sem érinti”.
Article 25 of that Agreement provides that neither the agreement nor any action taken thereunder is in any way to affect the powers of the Member States of the Communities to undertake bilateral activities with India in the framework of economic cooperation or to conclude, where appropriate, new economic cooperation agreements with India.
Ugyanis ezen megállapodás 25. cikke értelmében sem a megállapodás, sem pedig az annak alapján végrehajtott tevékenységek nem sértik a tagállamok azon jogkörét, hogy kétoldalú tevékenységeket folytassanak az Indiai Köztársasággal a gazdasági és fejlesztési együttműködés keretein belül, vagy adott esetben új gazdasági együttműködési megállapodásokat kössenek Indiával.
The Court concluded from that provision that ‘the mere inclusion [in the agreement] of provisions for cooperation in a specific field … does not … predetermine the allocation of spheres of competence between the Community and the Member States or the legal basis of Community acts for implementing cooperation in such a field’. 49
A Bíróság e rendelkezésből többek között arra a következtetésre jutott, hogy „az, hogy [a megállapodásba] belefoglalnak egy különleges területen megvalósítandó együttműködéssel kapcsolatos rendelkezéseket, […] [n]em sérti a Közösség és a tagállamok közötti hatáskörmegosztást, sem pedig az ilyen területeken végzett együttműködés végrehajtására irányuló közösségi jogi aktusok jogalapját” 49.
The fact that the Member States are free to act collectively does not appear to be
Az, hogy a tagállamok együttesen is felléphetnek, nem tűnik ellentétesnek azzal
Nevertheless, the distribution of spheres of competence between the Community and the Member States must be distinguished from the distribution of spheres of competence governed by Article 47 EU
Nem marad más hátra, mint hogy megkülönböztessük a Közösség és a
50 — See to that effect, point 58 of the Opinion of Advocate General Mazák in Case C-440/05 Commission v Council, pending.
50 – Lásd ebben az értelemben Mazák főtanácsnoknak a C-440/05. sz., (a Bíróság előtt folyamatban lévő) Bizottság kontra Tanács ügyre vonatkozó, 2007. június 28-án ismertetett indítványa 58. pontját.
51 — With the exception of the exclusive competence of the Community and the situation where the Community has exercised its competence in an area where it shares concurrently competence with the Member States.
51 – Kivéve a Közösség kizárólagos hatáskörét, és azt a helyzetet, amikor a Közösség olyan területen gyakorolja hatáskörét, ahol a tagállamokkal egymással versenyző hatásköröket oszt meg.
35.49 — Judgment cited above (paragraph 47).
49 – A fent hivatkozott ítélet 47. pontja.
COMMISSION v COUNCIL inconsistent with the fact that the European Union is itself prevented from undertaking any action pursuant to Titles V and VI of the EU Treaty which may fall within the scope of the Community’s competences.
BIZOTTSÁG KONTRA TANÁCS a ténnyel, hogy maga az Európai Unió az EU-Szerződés V. és VI. címe alapján nem hozhat meg olyan intézkedéseket, amelyek a Közösség hatáskörébe tartozhatnak.
cooperation policy, the interpretation and scope of Article 47 EU should depend on the distribution of competences between the Community and the Member States pursuant to the EC Treaty.
fejlesztési együttműködési politikája közötti kapcsolat keretében az EU 47. cikk értelmezése és terjedelme a Közösség és a tagállamok közötti EK-Szerződés szerinti hatáskörmegosztástól függene.
As already outlined above, Article 47 EU aims to keep watertight, so to speak, the primacy of Community action under the EC Treaty over actions undertaken on the basis of Title V and/or Title VI of the EU Treaty, so that if an action could be undertaken on the basis of the EC Treaty, it must be undertaken by virtue of that Treaty. 53
Mint ahogy azt fentebb vázoltam, az EU 47. cikk kvázi titkosan az EK-Szerződés alapján történő közösségi fellépés elsőbbségét teremti meg az EU-Szerződés V. és/vagy VI. címe alapján történő fellépéssel szemben, oly módon, hogy ha valamely fellépés megtehető az EK-Szerződés alapján, akkor azt az említett Szerződés szerint így is kell megtenni 53.
The safeguarding of Community action also follows from several other provisions of the EU Treaty.
A közösségi fellépés védelme az EU-Szerződés számos más rendelkezéseiből szintén levezethető.
Apart from the fact that, as the Commission submits and as admitted by the Council and the United Kingdom Government, the Member States do not exercise their competence collectively when an action is adopted by an act of the Council by virtue of Title V of the EU Treaty, still less when that act, like the contested decision, can be adopted by a qualified majority, 52the judgments in Case C-170/96 Commission v Council and Case C-176/03 Commission v Council did not exclude a possible infringement of Article 47 EU by the European Union acting in the framework of Title VI of the EU Treaty — the later judgment even finding, as we have already seen, that there was an encroachment on the powers of the Community — even where the Community had not yet acted in the areas in question and, therefore, the Member States in principle retained the competence to act in those areas.
Ugyanis azon a tényen kívül, hogy – mint ahogy azt a Bizottság állítja, a Tanács és az Egyesült Királyság Kormánya pedig elismerik – a tagállamok nem gyakorolják együttesen a hatáskörüket, ha a fellépést az EU-Szerződés V. címe alapján a Tanács jogi aktussal fogadta el, még kevésbé akkor, amikor ezt az aktust a megtámadott határozathoz hasonlóan minősített többséggel lehet elfogadni 52, a fent hivatkozott Bizottság kontra Tanács ügyben 1998. május 12-én hozott ítélet és a Bizottság kontra Tanács ügyben 2005. szeptember 13-án hozott ítélet nem zárta ki, hogy az Európai Unió az EU-Szerződés VI. címe keretében eljárva esetleg megsértheti az EU 47. cikket – sőt, a második ítélet, mint ahogy látható volt, arra a következtetésre jutott, hogy bitorolták a Közösség hatáskörét –, noha a Közösség a szóban forgó területen még nem gyakorolta hatáskörét, és ennélfogva a tagállamok az említett területen főszabályként megőrizték a hatáskörüket.
I see no reason why, in the context of the relationship between Title V of the EU Treaty and the Community development
Nem látok egyetlen okot sem, amiért az EU-Szerződés V. címe és a Közösség
It is true that, in relation to external activity, Article 11(1) of the EU Treaty confers on the CFSP a scope ‘covering all areas of foreign and security policy’, a term which is broad enough to include the Community policy on development cooperation.
Természetesen igaz, hogy a külső fellépés terén az EU-Szerződés 11. cikkének (1) bekezdése a KKBP-nek olyan hatályt biztosít, amely a „kül- és biztonságpolitika minden területére kiterjed”, és amely elég tág kifejezés ahhoz, hogy többek között a közösségi fejlesztési együttműködési politikát is lefedje.
52 — In accordance with Article 23(2) EU, the Council acts by qualified majority in particular when adopting any decision implementing a joint action or a common position.
53 – Lásd továbbá ebben az értelemben Mazák főtanácsnok fent hivatkozott indítványának 53. pontját.
53 — See, also to that effect, point 53 of the opinion of Advocate General Mazák, cited above.
52 – Ugyanis az EU 23. cikk (2) bekezdésének megfelelően a Tanács minősített többséggel határoz többek között, amikor együttes fellépés vagy közös álláspont megvalósítására vonatkozó határozatot fogad el.
However, that provision, which is in Title V of the EU Treaty, cannot be read in isolation, but must be interpreted in the light of the common and final provisions of that Treaty, which refer to the European Union as a ‘façade’ of the three pillars.
Mindemellett az EU-Szerződés V. címében szereplő e rendelkezést nem lehet elszigetelten értelmezni, hanem éppen ellenkezőleg, az említett Szerződés közös és záró rendelkezéseinek fényében kell értelmezni, amelyek az Európai Unióra a három pillér „homlokzataként” hivatkoznak.
within the competence of the Community, such as the common commercial policy or the development cooperation policy, irrespective of the distribution of competences between the Member States and the Community.
intézkedéseket, amelyek a Közösség hatáskörébe tartoznak, mint a közös kereskedelempolitika vagy a fejlesztési együttműködési politika, függetlenül a tagállamok és a Közösség közötti hatáskörmegosztástól.
This approach appears to be the only one which ensures overall coherence of the provisions of the EU Treaty.
Egyedül ez a megközelítés tűnik alkalmasnak arra, hogy biztosítsa az EU-Szerződés rendelkezéseinek koherenciáját.
Thus it will be noted that, as well as Article 47 EU, Article 1 EU states that the policies and forms of cooperation established by that Treaty, in particular the CFSP, supplement the European Communities, while Article 2 EU adds that the European Union has as an objective ‘to maintain in full the acquis communautaire and build on it’, this being repeated in a slightly different form in the first paragraph of Article 3 EU.
Így azt állapíthatjuk meg, hogy az EU 47. cikken kívül az EU 1. cikk értelmében az e szerződéssel létrehozott politikák és együttműködési formák – vagyis nevezetesen a KKBP – kiegészítik az Európai Közösségeket, míg az EU 2. cikk pontosítja, hogy az Európai Unió célja többek között „a közösségi vívmányok teljes mértékű fenntartása és fejlesztése”, amely célt kis mértékben eltérően az EU 3. cikk első bekezdése megismétli.
This argument is borne out, a contrario, by the only bridge specifically established by the Maastricht Treaty and retained in the current version of the EU Treaty, in accordance with Article 47 EU, 54 between Community activity involving economic sanctions under Articles 60 EC and 301 EC and the objectives of the EU Treaty specified in Article 11(1) concerning external relations.
Ezt az elméletet a contrario erősíti az egyetlen, a Maastrichti Szerződés által sajátosan létrehozott áthidalás – amelyet az EU-Szerződés jelenleg is tartalmaz az EU 47. cikknek megfelelően 54 – az EK 60. cikk és az EK 301. cikk alapján a Közösség gazdasági szankcióval kapcsolatos fellépése és az EU-Szerződésnek az EU 11. cikk (1) bekezdésében a külkapcsolatok terén előírt célkitűzései között.
These provisions, which are quite special provisions of the EC Treaty, 55expressly envisage that the European Union, acting pursuant to Title V of the EU Treaty, may provide for action by the Community aiming at interrupting or reducing, entirely or in part, economic relations with one or more third countries, thus rendering Community action subordinate to that decided on in the framework of the CFSP.
Az EK-Szerződés ezen nagyon sajátos rendelkezései 55ugyanis kifejezetten számolnak azzal, hogy az EU-Szerződés V. címe alapján eljáró Európai Unió a Közösség fellépését írhatja elő egy vagy több harmadik országgal fennálló gazdasági kapcsolatok részben vagy egészben történő megszakítása vagy korlátozása érdekében, így a Közösség fellépését alárendeli a KKBP keretében eldöntött fellépésnek.
Therefore it is indeed a matter of protecting the Community’s areas of activity, so that the European Union must refrain from interfering in those areas by using forms of cooperation less integrated than those provided for by the EC Treaty, namely those provided for under Titles V and VI of the EU Treaty.
Tehát a Közösség tevékenységi területeinek védelméről van szó, azáltal hogy az Európai Unió e területeken nem léphet fel az EK-Szerződésben előírtaknál kevésbé integrált együttműködési formákkal, vagyis az EU-Szerződés V. és VI. címében előírt formákkal.
Although, from an objective viewpoint, the reference to the concept of acquis communautaire remains imprecise, it undoubtedly encompasses all the competences conferred upon the Community.
Ha anyagi jogi szempontból a közösségi vívmány fogalmára való hivatkozás pontatlan is, az kétségkívül magában foglalja a Közösségnek juttatott hatásköröket.
54 — If, as provided by that article, no provision of the EU Treaty affects the EC Treaty, that is only ‘subject to the provisions amending the Treaty establishing the European Economic Community with a view to establishing the European Community’.
54 – Ugyanis, – mint ahogy e cikk szabályozza – „az Európai Gazdasági Közösséget létrehozó szerződést az Európai Közösségek létrehozása céljából módosító rendelkezések […] fenntartásával”, az EK-Szerződés rendelkezéseit az EU-Szerződés rendelkezései nem érintik.
55 — See Case T-306/01 Yusuf and Al Barakaat International Foundation v Council and Commission [2005] ECR II-3533, paragraph 160, and Case T-315/01 Kadi v Council and Commission [2005] ECR II-3649, paragraph 124.
55 – Lásd az Elsőfokú Bíróság T-306/01. sz., Yusuf és Al Barakaat International Foundation kontra Tanács és Bizottság ügyben 2005. szeptember 21-én hozott ítéletének (EBHT 2005., II-3533. o.) 160. pontját és a T-315/01. sz., Kadi kontra Tanács és Bizottság ügyben hozott ítéletének (EBHT 2005., II-3649. o.) 124. pontját.
It should be noted that appeals have been lodged against both those judgments.
Megjegyzendő, hogy mindkét ítéletét megfellebbezték.
The appeals, which are at present pending, have been registered under case numbers C-415/05 P and C-402/05 P.
E fellebbezések jelenleg folyamatban vannak a Bíróság előtt, és a C-415/05. P. és C-402/05.
In the final analysis, it might be suggested that the CFSP covers ‘all areas of foreign and security policy’, with the exception of the forms of foreign policy which fall
Végül az javasolható, hogy a KKBP kiterjed a „kül- és biztonságpolitika minden területére”, kivéve azokat a külpolitikai
Treaty is liable to encroach on the Community’s powers in relation to development cooperation.
V. címe alapján fogad el, bitorolhatja a fejlesztési együttműködés területére vonatkozó közösségi hatásköröket.
Furthermore, I doubt whether an action of the European Union under Title V of the EU Treaty could ever encroach on the Community’s competence in relation to development cooperation, contrary to the allegation of the United Kingdom Government.
Továbbá kétlem, hogy az Európai Uniónak az EU-Szerződés V. címe szerinti tevékenysége soha nem bitorolhatja a Közösség fejlesztési együttműködés területén meglévő hatásköreit, ellentétben azzal, amit az Egyesült Királyság Kormánya állít.
It follows that the interpretation and the scope of Article 47 EU cannot be a function of the distribution of competences between the Community and the Member States by virtue of the EC Treaty.
Az előző megfontolásokból következik, hogy az EU 47. cikk értelmezése és terjedelme nem függhet a Közösség és a tagállamok közötti EK-Szerződés szerinti hatáskörmegosztástól.
In that connection, it will be recalled that the United Kingdom Government itself concedes that encroachment could be ruled out only if the European Union action pursues a CFSP objective under Title V of the EU Treaty.
E tekintetben már emlékeztettem arra, hogy az Egyesült Királyság Kormánya maga is belátja, hogy a bitorlás csak akkor zárható ki, ha az Európai Uniónak az EU-Szerződés V. címe szerinti fellépése a KKBP célját követi.
However, as I have already said, the authentic nature of such an aim must nevertheless always be verified by the Court in order to rule out an alleged infringement of Article 47 EU.
Márpedig – mint ahogy azt korábban bemutattuk – egy ilyen cél valódi jellegét mindazonáltal mindig a Bíróság vizsgálja meg, hogy kizárható legyen az EU 47. cikk állítólagos megsértése.
Therefore the question to be examined by the Court in the present case is whether, by virtue of the competences conferred upon the Community in relation to development cooperation, the contested decision, having regard to its objective and its content, and in the light of the contested Joint Action which it aims to implement, could have been adopted by the Commission under Title XX of the EC Treaty.
A jelen ügyben a Bíróság vizsgálatának tehát ki kell terjednie arra a kérdésre, hogy a Közösségnek a fejlesztési együttműködés területén biztosított hatásköre értelmében a Közösség elfogadhatta-e volna a megtámadott határozatot az EK-Szerződés XX. címe alapján, tekintettel e határozat céljára és tartalmára, valamint a vitatott együttes fellépés fényében, amelynek a végrehajtását szolgálja.
In addition, the very cautious wording of Article 8 of the contested Joint Action, which states that the Council ‘notes that the Commission intends to direct its action towards achieving the objectives and the priorities of [the contested] Joint Action, where appropriate by pertinent Community measures’, 56 shows clearly that the Council is well aware that, in general, an action which it adopts pursuant to Title V of the EU
Ráadásul a vitatott együttes fellépés 8. cikke, melynek nagyon óvatosan fogalmazása szerint a Tanács „tudomásul veszi, a Bizottság azon szándékát, hogy [a vitatott] […] együttes fellépés céljainak és prioritásainak megvalósításáról adott esetben megfelelő közösségi intézkedések útján gondoskodjon” 56, egyértelműen mutatja, hogy a Tanács tudatában van azon ténynek, hogy általában az olyan fellépés, amelyet az EU-Szerződés
However, the Court’s examination depends on the question, also fiercely disputed between the parties, whether the campaign against the proliferation of small arms and light weapons falls outside the competence of the Community as such.
Ezt a vizsgálatot ugyanakkor alá kell rendelni annak – a felek között nagy vitát kiváltó – kérdésnek, hogy a kézi lőfegyverek és könnyűfegyverek elterjedése elleni küzdelem a Közösség hatáskörébe tartozik-e.
If that were the case, in principle the action would have to be dismissed.
Amennyiben nem, akkor a keresetet – főszabály szerint – el kell utasítani.
56 — Italics added.
56 – Kiemelés tőlem.
(a) Arguments of the parties of development cooperation was established in the framework of the Cotonou Agreement, although that is a mixed agreement. The fact that the decommissioning of small arms and light weapons forms part of the Community development cooperation policy is confirmed by its inclusion in the planning initiated by the regional indicative programme for West Africa of 19 February 2003 and by the inclusion in the Chapter CFSP of the general budget of the European Union for 2004 of an item intended for the financing of operations concerning the campaign against the proliferation of light weapons and illegal trafficking in weapons in so far as such actions are not already covered by the Cotonou Agreement, which provides for the same type of actions in the ACP countries.
A kézi lőfegyverek és könnyűfegyverek elterjedése elleni küzdelem és a közösségi hatáskörök közötti kapcsolatról a) A felek érvei tartozását erősíti, hogy azt a nyugatafrikai államokra vonatkozó 2003. február 19-i indikatív program beépítette a végrehajtási tervébe, továbbá az, hogy az Európai Unió 2004. évre vonatkozó általános költségvetése a KKBP keretében olyan műveletek finanszírozására vonatkozó jogcímet tartalmaz, amely többek között a könnyűfegyverek elterjedése és az illegális fegyverkereskedelem elleni küzdelmet szolgálja, amenynyiben ezekre a műveletekre a Cotonoui Megállapodás nem vonatkozik, amely ugyanilyen típusú fellépéseket tartalmaz az AKCS-államok tekintetében.
According to the Commission and the Parliament, in so far as the campaign against the proliferation of small arms and light weapons has become an integral part of the policy of development cooperation, that campaign falls within the scope of the competences conferred on the Community in that field.
A Bizottság és a Parlament szerint a kézi lőfegyverek és a könnyűfegyverek elterjedése elleni küzdelem – mivel a fejlesztési együttműködési politika integráns részévé vált – az e területen a Közösségre ruházott hatáskörök közé tartozik.
Cooperation in the longterm development of a country can be effective only where there is a minimum degree of stability and democratic legitimacy.
Valamely ország tartós fejlődéséért való együttműködés ugyanis csak egy minimális stabilitás és demokratikus legitimitás mellett hatékony.
The Commission claims that the integration of the campaign against small arms and light weapons into the Community policy
A kézi lőfegyverek és könnyűfegyverek leszerelésének a fejlesztési együttműködési közösségi politikába való