natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Council Framework Decision 2002/584/JHA of 13 June 2002 (OJ 2002 L 190, p. 1).
PPU. sz., Leymann és Pustovarov ügy (2008. december 1-jén hozott ítélet) az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló
No 1347/2000 (8), to be dealt with under the urgent procedure pursuant to Article 104b of the Rules of Procedure of the Court of Justice is justified if it is based on a needto act urgently.
2002/584 kerethatározat7 értelmezésével volt kapcsolatos, C-195/08. PPU. sz.
The Court of Justice made clear that the needto protect the child against any possible harm and the needto ensure a fair balance between the interests of the child and those of the parents are also capable of justifying recourse to the urgent preliminaryruling procedure.
Rinau-ügy (2008. július 11-én hozott ítélet) pedig a más tagállamban jogellenesen visszatartott gyermek visszavitelére vonatkozó közösségi szabályokkal.
So far as concerns the principles in accordance with which cases are referred to the Court for the purposes of obtaining a preliminaryruling , the Court had occasion in Case C-210/06 Cartesio (judgment of 16 December 2008) to address the issue of the power of a national appellate court to vary the decision of a lower court making a reference for a preliminaryruling .
A fent hivatkozott Rinau-ügy lehetővé tette a Bíróság számára a sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás alkalmazási feltételeinek pontosítását.
The Court held in that regard that, where rules of national law apply which relate to the right of appeal against a decision making a reference for a preliminaryruling , and under those rules the main proceedings remain pending before the referring court in their entirety, the order for reference alone being the subject of a limited appeal, the second paragraph of Article 234 EC is to be interpreted as meaning that the jurisdiction conferred by that provision of the Treaty on any national court or tribunal to make a reference to the Court for a preliminaryruling cannot be called into question by the application of those rules, where they permit the appellate court to vary the order for reference, to set aside the reference and to order the referring court to resume the domestic law proceedings.
Így a Bíróság kimondta: a kérdést előterjesztő bíróság azon kérelme, hogy a házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, illetve az 1347/2000 rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló 2201/2003 rendelet8 értelmezésére vonatkozó előzetes döntéshozataliránti kérelmet a Bíróság eljárási szabályzatának 104b. cikkében előírt sürgősségi eljárásban bírálják el, indokolt, ha a sürgős eljárás szükségességén alapul. Ez a helyzet áll fenn, ha bármilyen késedelem rendkívül kedvezőtlen a gyermek és azon szülő közötti kapcsolatra, akivel nem lakik együtt, és ha e kapcsolat megromlása visszafordíthatatlan lehet.
It is true that Article 234 EC does not preclude decisions which are made by a court or tribunal of a Member State against whose decisions there is a judicial remedy under national law and by which questions are referred to the Court for a preliminaryruling from remaining subject to the remedies normally available under national law.
A Bíróság álláspontja szerint ilyen szükségesség mind a rendelet (17) preambulumbekezdéséből, amely az elvitt gyermek haladéktalan visszavitelére törekszik, mind ugyanezen rendelet 11. cikkének (3) bekezdéséből kitűnik, amely előírja, hogy az a bíróság, amelyhez a gyermek visszavitele iránti kérelmet nyújtanak be, a kérelem benyújtását követően legkésőbb hat héten belül határozatot hoz.
Nevertheless, the outcome of such an appeal cannot limit the jurisdiction conferred by Article 234 EC on that court to make a reference to the Court if it considers that a case pending before it raises questions on the interpretation of provisions of Communitylaw necessitating a ruling by the Court.
A Bíróság pontosította: a gyermek esetleges károsodásával szembeni védelmének szükségessége, valamint a gyermek és a szülei érdekei közötti igazságos egyensúly biztosításának szükségessége is a sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás alkalmazását indokolja.
The effects of Communitylaw on national legal systems have also been clarified.
Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésekről való határozathozatal végett a Bírósághoz fordulást szabályozó elvekről szólva a Bíróságnak a C-210/06. sz.
In Joined Cases C-37/06 and C-58/06 Viamex Agrar Handel [2008] ECR I-69, the Court held that, while it is true that a directive cannot of itself impose obligations on an individual, it cannot be precluded, in principle, that the provisions of a directive may be applicable by means of an express reference in a regulation to its provisions, provided that general principles of law and, in particular, the principle of legal certainty are observed.
Cartesio-ügyben (2008. december 16-ánhozott ítélet) azon probléma vizsgálatára volt alkalma, hogy jogosult-e a nemzeti fellebbviteli bíróság megváltoztatni az alsóbb fokú bíróság előzetes döntéshozatalra utaló határozatát.
In Case C-2/06 Kempter [2008] ECR I-411, the Court was called upon to determine the question whether the review and amendment of a final administrative decision in order to take account
Igaz ugyan, hogy az EK 234. cikkel nem összeegyeztethetetlen, ha az olyan bíróságnak, amelynek határozataival szemben a nemzeti jog értelmében jogorvoslatra van lehetőség, az előzetes döntéshozataliránti kérelem Bíróság elé terjesztésére vonatkozó határozatával szemben a
Council Regulation (EC) No 2201/2003 of 27 November 2003 concerning jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments inmatrimonial matters and the matters of parental responsibility, repealing Regulation (EC) No 1347/2000, as amended by Council Regulation (EC) No 2116/2004 of 2 December 2004 (OJ 2004 L 367, p. 1).
A házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, illetve az 1347/2000/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. november 27-i 2201/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 338., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 243. o.).
The Court found that therewas no such requirement.
Bíróság nemzeti jogban előírt rendes jogorvoslattal lehet élni.
Thus, it held that, while Communitylaw does not require that administrative bodies be placed under an obligation, in principle, to reopen an administrative decision which has become final, specific circumstances may nevertheless be capable, by virtue of the principle of cooperation arising from Article 10 EC, of requiring such a body to review an administrative decision that has become final in order to take account of the interpretation of a relevant provision of Communitylaw given subsequently by the Court.
Mindazonáltal az ilyen jogorvoslat kimenetele nem korlátozhatja az említett bíróságnak az EK 234. cikkben biztosított azon hatáskörét, hogy a Bírósághoz forduljon, ha azt állapítja meg, hogy az előtte folyamatban lévő ügyben olyan, a közösségi jog rendelkezéseinek értelmezésével összefüggő kérdések merülnek fel, amelyekről a Bíróságnak kell határoznia.
It is sufficient in that regard if either the point of Communitylaw the interpretation of which proved to be incorrect in light of a subsequent judgment of the Court was considered by the national court ruling at final instance or it could have been raised by the latter of its own motion.
A Bíróság a közösségi jognak a nemzeti jogban kifejtett hatását is részletesebben meghatározta.
While Communitylaw does not require national courts to raise of their own motion a plea alleging infringement of Community provisions where examination of that plea would oblige them to go beyond the ambit of the dispute as defined by the parties, they are obliged to raise of their own motion points of law based on binding Community rules where, under national law, they must or may do so in relation to a binding rule of national law.
A C-37/06. és C-58/06. sz., Viamex Agrar Handel egyesített ügyekben 2008. január 17-én hozott ítéletben (EBHT 2008., I-69. o.) a Bíróság kimondta: valamely irányelv önmagában nem keletkeztet magánszemélyekre vonatkozó kötelezettséget, azonban elvileg nem zárható ki, hogy valamely irányelv rendelkezései egy rendelet ezen irányelv rendelkezéseire történő kifejezett hivatkozásának közvetítésével nyerjenek alkalmazást, feltéve, hogy a jog általános elveit és különösen a jogbiztonság elvét tiszteletben tartották.
While that possibility of applying for the review and withdrawal of a final administrative decision that is contrary to Communitylaw is not subject to any limit in time, the Member States nevertheless remain free to set reasonable time limits for seeking remedies, in a manner consistent with the Community principles of effectiveness and equivalence.
A Bíróságnak a C-2/06. sz. Kempter-ügyben (2008. február 2-án hozott ítélet) arról kellett határoznia, hogy valamely jogerős közigazgatási határozat felülvizsgálatának és visszavonásának – avégett, hogy az irányadó közösségi jognak az Európai Közösségek Bíróság a által időközben végzett értelmezését figyelembe vegyék – feltétele-e az, hogy az érintett a közigazgatási határozatot, a közösségi jogra való hivatkozással, megtámadja a nemzeti bíróság előtt.
Proceedings relating to public access to documents of the institutions shown o signs of abating.
A Bíróság e feltételt elvetette.
In Joined Cases C-39/05 P and C-52/05 P Sweden and Turco v Council (judgment of 1 July 2008), the Court clarified the examination to be carried out by the Council before it responds to a request for disclosure of a document.
A Bíróság megállapította: a közösségi jog nem követeli meg, hogy a közigazgatási szerv főszabály szerint köteles legyen visszavonni a jogerőssé vált közigazgatási határozatot, ám az EK 10. cikkből eredő együttműködés elve értelmében különleges körülmények indokolhatják, hogy valamely nemzeti közigazgatási szerv a jogerőssé vált közigazgatási határozatot felülvizsgálja annak érdekében, hogy figyelembe vegye valamely releváns közösségi jogi rendelkezésnek a Bíróság által utóbb adott értelmezését.
The Community regulation regarding public access to documents (9) provides that any citizen of the Union, and any person residing in a Member State, has a right of access to documents of the institutions.
A felülvizsgálati kötelezettséget megalapozó körülmények közé sorolandó többek között az, ha a végső fokon eljáró bíróság ítélete, amelynek értelmében a vitatott közigazgatási határozat jogerőssé vált, a Bíróság későbbi ítélkezési gyakorlatára tekintettel a közösségi jog olyan téves értelmezésén alapult, amelyet az EK 234. cikk harmadik bekezdése szerinti előzetes döntéshozataliránti kérelem előterjesztése nélkül végeztek, ez azonban nem értelmezhető akként, hogy a felek kötelesek lennének a közösségi jog érintett szabályára hivatkozni a nemzeti bíróság előtt.
It lays down exceptions to that general principle, including where disclosure of a document would undermine the protection of court proceedings and legal advice, unless there is an overriding public interest in its disclosure.
E tekintetben elegendő, ha a közösségi jog e szabályát, amelynek az értelmezése a Bíróság későbbi ítélete fényében tévesnek bizonyult, a végső fokon eljáró nemzeti bíróság megvizsgálta, vagy hivatalból vizsgálhatta volna.
As regards, specifically, the exception relating to legal advice, the institution which is asked to disclose a document must satisfy itself that the document does indeed relate to legal advice and, if so, it must decide which parts of it are actually concerned and may, therefore, be
Ugyanis még ha a közösségi jog értelmében a nemzeti bíróságok nem is kötelesek hivatalból vizsgálnia közösségi jogi rendelkezések megsértésére alapított jogalapot, ha e jogalap vizsgálata miatt az eljárásnak a felek által meghatározott kereteit túl kellene lépniük, e bíróságok kötelesek a kötelező erejű közösségi jogra vonatkozó jogalapot hivatalból vizsgálni, amennyiben a nemzeti jog értelmében jogosultak vagy kötelesek ezt megtenni valamely kötelező erejű nemzeti jogszabály vonatkozásában.
Page 22
Bíróság
Proceedings covered by the exception.
Így a C-39/05. P. és C-52/05.
The fact that a document is headed‘legal advice/opinion’does not mean that it is automatically entitled to the protection of legal advice ensured by the regulation referred to .
A dokumentumokhoz való hozzáférésről szóló közösségi rendelet9 előírja, hogy bármely uniós polgár jogosult az intézmények dokumentumaihoz való hozzáférésre.
Over and above the way a document is described, it is thus for the institution to satisfy itself that that document does indeed concern such advice.
E rendelet kivételeket is előír e főszabály alól, többek között azt az esetet, ha a dokumentumhozzáférhetővé tétele sértené a bírósági eljárások és a jogi állásfoglalások védelmét, kivéve, ha a hozzáférhetővé tételhez nyomós közérdek fűződik.
Where that is the case, the Council must then examine whether disclosure of the parts of the document in question would undermine the protection of the legal advice.
A jogi állásfoglalásokra vonatkozó kivétel esetén az intézménynek, amelytől a dokumentumhozzáférhetővé tételét kérték, arról kell meggyőződnie, hogy az adott dokumentum valóban jogi állásfoglalás, és ha igen, akkor meg kell határoznia, melyek a dokumentum ténylegesen érintett részei, az az melyek eshetnek a kivétel hatálya alá.
In that regard, the Court construes the exception relating to legal advice as aiming to protect an institution’s interest in seeking frank, objective and comprehensive advice.
Ugyanis attól, hogy a dokumentum címe „jogi állásfoglalás”, még nem vonatkozik rá automatikusan a fent hivatkozott rendeletben a jogi állásfoglalásoknak biztosított védelem.
The risk of that interest being undermined must, in order to be capable of being relied on, be reasonably foreseeable and not purely hypothetical.
Az intézménynek tehát arról kell megbizonyosodnia, hogy a dokumentum az elnevezésén kívül tartalmilag is valóban jogi állásfoglalás.
To submit, in a general and abstract way, that there is a risk that disclosure of legal advice relating to legislative processes may give rise to doubts regarding the lawfulness of legislative acts does not suffice to establish that the protection of legal advice will be undermined for the purposes of that provision and cannot, accordingly, provide a basis for a refusal to disclose such advice.
Ezután aTanácsnak azt kell vizsgálnia, hogy az adott dokumentum egyes részeinek hozzáférhetővé tétele sértené-e a jogi állásfoglalások védelmét.
It is precisely openness in this regard that contributes to conferring greater legitimacy on the institutions in the eyes of European citizens and increasing their confidence in them by allowing divergences between various points of view to be openly debated.
E tekintetben a Bíróság a jogi állásfoglalásokra vonatkozó kivételt úgy értelmezi, hogy az az intézmények ahhoz fűződő érdekének védelmére irányul, hogy őszinte, objektív és teljes körű jogi állásfoglalást kérhessenek.
Lastly, the Court stated that it is incumbent on the Council to ascertain whether there is no overriding public interest justifying disclosure.
Ezen érdek sérelmének veszélyére akkor lehet hivatkozni, ha az ésszerűen előre látható, és nem pusztán feltételezésen alapul.
In that respect, it is for the Council to balance the particular interest to be protected by non-disclosure of the document concerned against, inter alia, the public interest in the document being made accessible in the light of the advantages stemming from increased openness, in that this enables citizens to participate more closely in the decision-making process and guarantees that the administration enjoys greater legitimacy and is more effective and more accountable to the citizen in a democratic system.
E tekintetben nem elegendő a jogi állásfoglalások hivatkozott rendelkezés értelmében vett védelme sérelmének jellemzéséül, és következésképpen ezen állásfoglalások hozzáférhetővé tétele megtagadásának indokolásául sem, általános és absztrakt módon arra a veszélyre hivatkozni, hogy a jogalkotási folyamattal kapcsolatos jogi állásfoglalások hozzáférhetővé tétele kételyeket ébreszthet a jogalkotási aktusok jogszerűségét illetően.
The Court observed that such considerations are of particular relevance where the Council is acting in its legislative capacity. Openness in that respect contributes to strengthening democracy by allowing citizens to scrutinise all the information which has formed the basis of a legislative act.
Ugyanis e tekintetben éppen az átláthatóság teszi lehetővé a különböző álláspontok megvitatását, ami segíti az intézményeket abban, hogy az európai polgárok szemében nagyobb legitimitásra tegyenek szert, és növeljék e polgárok bizalmát.
The possibility for citizens to find out the considerations underpinning legislative action is a precondition for the effective exercise of their democratic rights.
Végül a Bíróság pontosította: a Tanács vizsgálni köteles, hogy fennáll-e a hozzáférhetővé tételt igazoló nyomós közérdek.
The Court concluded that Regulation No 1049/2001 imposes, in principle, an obligation to disclose the opinions of the Council’s legal service relating to a legislative process, while nevertheless admitting that disclosure of a specific legal opinion, given in the context of a legislative process, but being of a particularly sensitive nature or having a particularly wide scope that goes beyond the context of the legislative process in question, may be refused, on account of the protection of legal advice.
Ebben az összefüggésben a Tanács feladata, hogy egyensúlyt teremtsen az érintett dokumentumhozzáférhetővé tételének megtagadásával védeni kívánt különleges érdek, valamint többek között az e dokumentumhozzáférhetővé tételéhez fűződő közérdek között, tekintettel azokra az előnyökre, amelyek a nagyobb átláthatóságból származnak, vagyis hogy a polgárok még inkább részt vehetnek a döntéshozatali eljárásban, valamint biztosítva van a polgárok irányában a közigazgatás nagyobb legitimitása, hatékonysága és felelőssége a demokratikus rendszerben.
In such a case, it is incumbent on the institution concerned, therefore, to give a detailed statement of reasons for such a refusal.
A Bíróság megállapította: e megfontolások rendkívüli jelentőséggel bírnak abban az esetben, ha a Tanács jogalkotói minőségében jár el.
On those grounds, the Court set aside the judgment of theCourtofFirstInstance insofar as it related to the refusal of access to the legal opinion at issue in that case.
Az átláthatóság ebből a szempontból hozzájárul a demokrácia megerősítéséhez, mivel lehetővé teszi a polgárok számára mindazon információk ellenőrzését, amelyek valamely jogalkotási aktus alapjául szolgáltak.
By contrast, the Court broke new ground in its consideration, in Joined Cases C-200/07 and C-201/07 Marra (judgment of 21 October 2008), of the issue of the immunity enjoyed by Members of the European Parliament in certain circumstances and subject to certain conditions, and more specifically of the rules for applying the immunity of a Member of the European
Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május30-i1049/2001/EKeurópaiparlamentiéstanácsirendelet(HLL145.,43.o.;magyarnyelvűkülönkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).
Parliament against whom proceedings had been brought for distributing a leaflet containing insulting remarks.
Annak lehetősége ugyanis, hogy az állampolgárok megismerjék a jogalkotási tevékenység alapjait, a demokratikus jogaik tényleges gyakorlásának feltételét képezi.
Parliament in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties.
Ilyen esetben az érintett intézmény feladata, hogy a közzététel megtagadását részletesen megindokolja.
Such immunity must, to the extent that it seeks to protect the freedom of expression and independence of Members of the European Parliament, be considered to be an absolute immunity barring any judicial proceedings.
Ezen indokok alapján a Bíróság az adott ügyben hatályon kívül helyezte azElsőfokúBíróság ítéletének a kérdéses jogi állásfoglaláshoz való hozzáférés megtagadásával foglalkozó részét.
Next, the Court acknowledged that the national court has exclusive jurisdiction to determine whether the conditions for applying that immunity are met, and is not required to refer the issue to the European Parliament, which has no power in that regard.
Kiindulásként a Bíróság emlékeztetett: az Európai Közösségek kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv10 9. cikke kimondja, hogy az európai parlamenti képviselőket a feladataik ellátása során kifejtett véleményük vagy leadott szavazatuk vonatkozásában mentelmi jog illeti meg.
By contrast, if, following a request from the Member concerned, the European Parliament has adopted a decision to defend immunity, that constitutes an opinion that has no binding effect with regard to national judicial authorities.
E mentelmi jogot abszolút mentességnek kell tekinteni, amely megakadályoz a képviselői feladatok ellátása során kifejtett vélemény vagy leadott szavazatmiatti minden bírósági eljárást.
Where the Member makes a request to the European Parliament for defence of immunity and the national court is informed thereof, it must, in accordance with the duty of sincere cooperation between the European institutions and the national authorities (11), stay the judicial proceedings and request the Parliament to issue its opinion as soon as possible.
Ezért az európai parlamenti képviselő ellen az által a kifejtett vélemény miatt indított eljárásban a nemzeti bíróságnak el kell utasítania az érintett európai parlamenti képviselő ellen benyújtott keresetet, ha úgy ítéli meg, hogy e képviselő parlamenti mentelmi joggal rendelkezik.
That cooperation is required in order to avoid any conflict in the interpretation and application of the provisions of the Protocol.
E rendelkezés tiszteletben tartása ugyanis mind e bíróságra, mind az Európai Parlamentre kötelező.
Finally, to bring this overview of case-law in the constitutional and institutional sphere to a close, reference is made to Case C-294/06 Payir andOthers [2008] ECR I-203, in which the Court ruled on whether, under the EEC–Turkey Association Agreement, the status of ‘worker’ is to be accorded to Turkish nationals who enter the territory of a Member State as an a u pair or as a student and belong to the labour force.
A Bíróság továbbá elismerte: a nemzeti bíróság kizárólagos hatáskörébe tartozik annak vizsgálata, hogy e mentelmi jog érvényesítésének feltételei teljesültek-e, és a nemzeti bíróság nem köteles a kérdést az e tárgykörben hatáskörrel nem rendelkező Európai Parlament elé terjeszteni.
Interpreting Article 6(1) of Decision No 1/80 of the EEC–Turkey Association Council of 19 September 1980 on the development of the Association, the Court held that the fact that a Turkish national was granted leave to enter the territory of a Member State as an a u pair or as a student cannot deprive him of the status of‘worker’and prevent him from being regarded as‘duly registered as belonging to the labour force’of that Member State within the meaning of Article 6(1).
Ha pedig az Európai Parlament az érintett képviselő kérelme nyomán a mentelmi jogot fenntartó határozatot hoz, ez a nemzeti igazságügyi hatóságokra nézve kötelező erővel nem rendelkező véleménynek minősül.
Accordingly, that fact cannot prevent such a national from being able to rely on that provision for the purposes of obtaining renewed permission to work and a corollary right of residence.
Ha a képviselő a mentelmi jogának fenntartása iránti kérelmet terjesztett az Európai Parlament elé, és erről a nemzeti bíróság tudomással bír, akkor az európai intézmények és a nemzeti hatóságok közötti jóhiszemű együttműködés kötelezettsége11 alapján köteles az eljárást felfüggeszteni, és kikérni a Parlament lehető legrövidebb időn belül megadandó
Protocol on the Privileges and Immunities of the EuropeanCommunities of 8 April 1965 (OJ 2006 C 231 E, p. 318).
Az Európai Közösségek kiváltságairól és mentességeiről szóló 1965. április 8-i jegyzőkönyv (HL 1967. 152., 13. o.).
Enshrined in Article 10 EC.
Az EK 10. cikkben előírt kötelezettség.