natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Those notes do not have legal effect as such.
E megjegyzéseknek ugyanis önmagukban nincs joghatásuk.
Their amendment does not therefore affect the rights of economic operators.
Módosításuk tehát nincs kihatással a gazdasági szereplők jogaira.
Finally, the order for reference did not contain sufficient factual information to allow the Court to broaden the question and possibly reword it.
Végül a kérdést előterjesztő bíróság túl kevés ténybeli információt szolgáltat ahhoz, hogy a Bíróság kiterjeszthesse vagy adott esetben átfogalmazhassa a kérdést.
In that regard, it must be observed that, according to established caselaw, it is solely for the national court before which the dispute has been brought, and which must assume responsibility for the subsequent judicial decision, to determine in the light of the particular circumstances of the case both the need for a preliminary ruling in
Ezzel kapcsolatban emlékeztetni kell arra, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat szerint egyedül az ügyben eljáró és a bírósági döntésért felelősséggel tartozó nemzeti bíróság feladata, hogy az ügy sajátosságaira figyelemmel megítélje mind az előzetes döntéshozatal szükségességét ítéletének meghozatala szempontjából, mind pedig a Bíróság elé terjesztendő kérdések jelentőségét (lásd többek között a C-415/93. sz.
JVC FRANCE order to enable it to deliver judgment and the relevance of the questions which it submits to the Court (see, in particular, Case C-415/93 Bosman [1995] ECR I-4921, paragraph 59, and Case C-466/04 Acereda Herrera [2006] ECR I-5341, paragraph 47).
Bosman-ügyben 1995. december 15-én hozott ítélet [EBHT 1995., I-4921. o.] 59. pontját és a C-466/04. sz., Acereda Herrera-ügyben 2006. június 15-én hozott ítélet [EBHT 2006., I-5341. o.] 47. pontját).
The Court can refuse the request from the national court only where it is quite obvious that the interpretation of Community law sought by that court bears no relation to the actual facts of the main action or its purpose or where the problem is hypothetical (see Bosman, paragraph 61, and Acereda Herrera, paragraph 48).
A Bíróság csak akkor utasíthatja vissza a nemzeti bíróságnak való válaszadást, ha nyilvánvaló, hogy az adott közösségi jogszabály értelmezése vagy érvényességének vizsgálata, amelyet a nemzeti bíróság kért, nem függ össze az alapeljárás tárgyával vagy céljával, illetve ha a szóban forgó probléma elméleti jellegű (lásd a fent hivatkozott Bosman-ügyben hozott ítélet 61. pontját és az Acereda Herrera-ügyben hozott ítélet 48. pontját).
In the dispute at issue in the main proceedings, the national court has before it an application for remission of customs duty based on Article 239(1) of the Customs Code and must, on that basis, look for elements likely to constitute a specific circumstance arising from facts which imply neither deception nor obvious negligence on the part of JVC.
Az alapügyben a kérdést előterjesztő bíróság előtt a behozatali vámnak a Vámkódex 239. cikkének (1) bekezdése alapján történő elengedése iránt indítottak eljárást, és így e bíróságnak azt kell vizsgálnia, hogy léteznek-e különleges helyzetet keletkeztető jogi tények, amelyek olyan körülményekből adódnak, amelyeket nem a JVC-nek tulajdonítható megtévesztés vagy nyilvánvaló hanyagság okozott.
In that context, the question of the legal scope of the explanatory notes to the CN seems relevant.
Ebben az összefüggésben releváns a magyarázó megjegyzések joghatásának kérdése.
The question is thus admissible.
A kérdés tehát elfogadható.
It should be recalled, first of all, that it is settled caselaw that, in the interests of legal certainty and for ease of verification, the decisive criterion for the classification of goods for customs purposes is in general to be sought in their objective characteristics and properties as defined in the wording of the relevant heading of the CN and the notes to the sections or chapters (see, in particular, Case C-42/99 Eru Portuguesa [2000] ECR I-7691, paragraph 13; Case C-495/03 Intermodal Transports [2005] ECR I-8151, paragraph 47; Case C-445/04 Possehl Erzkontor [2005] ECR I-10721, paragraph 19; and Case C-500/04 Proxxon [2006] ECR I-1545, paragraph 21).
Mindenekelőtt emlékeztetni kell arra, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat szerint a jogbiztonság biztosítása és az ellenőrzések megkönnyítése érdekében az áruk tarifális besorolásának meghatározó szempontját általában azok objektív, a KN-vámtarifaszám és az áruosztályok, illetve árucsoportok megjegyzéseinek szövegében meghatározott jellemzőiben és tulajdonságaiban kell keresni (lásd többek között C-42/99. sz., Eru Portuguesa ügyben 2000. szeptember 26-án hozott ítélet [EBHT 2000., I-7691. o.] 13. pontját, a C-495/03. sz., Intermodal Transports ügyben 2005. szeptember 15-én hozott ítélet [EBHT 2005., I-8151. o.] 47. pontját, a C-445/04. sz., Possehl Erzkontor ügyben 2005. december 8-án hozott ítélet [EBHT 2005., I-10721. o.] 19. pontját és a C-500/04. sz. Proxxon-ügyben 2006. február 16-án hozott ítélet [EBHT 2006., I-1545. o.] 21. pontját).
The Court has also held that the explanatory notes to the CN and those to the HS are an important aid for interpreting the scope of the various tariff headings but do not have legally binding force.
A KN és a HR magyarázó megjegyzései fontos eligazítást nyújtanak az egyes vámtarifaszámok tartalmának értelmezése során, mindazonáltal nem rendelkeznek kötelező hatállyal.
The wording of those notes must therefore be consistent with the provisions of the CN and cannot alter their scope (see Intermodal Transports, paragraph 48; Possehl Erzkontor, paragraph 20; and Proxxon, paragraph 22).
E megjegyzések szövegének ezért összhangban kell állnia a KN rendelkezéseivel, és nem módosíthatják azok hatályát (a fent hivatkozott Intermodal Transports ügyben hozott ítélet 48. pontja; a fent hivatkozott Possehl Erzkontor ügyben hozott ítélet 20. pontja és a fent hivatkozott Proxxon-ügyben hozott ítélet 22. pontja).
Where it is apparent that they are contrary to the wording of the headings of the CN and the section or chapter notes, the explanatory notes to the CN must be disregarded (see Case C-229/06 Sunshine Deutschland Handelsgesellschaft [2007] ECR I-3251, paragraph 31).
Ha kitűnik, hogy ellentmondanak a KN vámtarifaszámai szövegének vagy az áruosztályok, illetve árucsoportok megjegyzéseinek, úgy a KN magyarázó megjegyzéseit mellőzni kell (lásd a C-229/06. sz., Sunshine Deutschland Handelsgesellschaft ügyben 2007. április 19-én hozott ítélet [EBHT 2007., I-3251. o.] 31. pontját).
As regards the subheadings of the CN which are relevant for the disputes in the main proceedings, it should be noted that the wording of subheading 8525 40 99 comprises only the term ‘others’.
Ami a szóban forgó alapügy szempontjából jelentőséggel bíró vámtarifaalszámokat illeti, meg kell jegyezni, hogy a 8525 40 99 vámtarifaalszám szövege pusztán a „más” kifejezést tartalmazza.
That subheading thus contains all camcorders other than those ‘only able to record sound and images taken by the television camera’, (DV out function), which come under subheading 8525 40 91.
E vámtarifaalszám foglalja tehát magában mindazokat a videokamera-felvevőket, amelyek kívül esnek a 8525 40 91 vámtarifaalszám alá tartozó, „kizárólag a televíziós kamera által továbbított hang és kép rögzítésére szolgáló [DV-out funkció] felvevő”-k körén.
The Commission was therefore led to interpret, in the explanatory notes to the CN, the content of subheading 8525 40 99.
A Bizottság tehát kénytelen volt a KN magyarázó megjegyzéseiben értelmezni a 8525 40 99 vámtarifaalszám tartalmát.
Those explanatory notes indicated, from 15 September 1998, that the camcorders covered by subheading 8525 40 99 were those having the DV in function and the DV out function.
E magyarázó megjegyzések már 1998. szeptember 15-én jelezték, hogy a 8525 40 99 vámtarifaalszám alá azok a videokamera-felvevők tartoznak, amelyek rendelkeznek a DV-in és a DV-out funkcióval.
On 6 July 2001, the Commission again amended the explanatory notes to the CN specifying that subheading 8525 40 99 also includes camcorders designed with the DV in function without that function being activated at the time of customs clearance.
2001. július 6-án a Bizottság ismételten módosította a KN magyarázó megjegyzéseit, kiemelve, hogy a 8525 40 99 vámtarifaalszám magában foglalja azokat a videokamerafelvevőket is, amelyek gyárilag rendelkeznek a DV-in funkcióval, azonban a vámkezelés időpontjában e funkció nincsen aktiválva.
It should be stated that, having regard to the respective wording of subheadings 8525 40 91 and 8525 40 99, the explanatory notes to the CN in relation to the latter are in accordance with the provisions of the CN and do not alter its scope.
Meg kell állapítani, figyelemmel a 8525 40 91 és a 8525 40 99 vámtarifaalszám szövegére, hogy a KN utóbbi vámtarifaalszámra vonatkozó magyarázó megjegyzései összhangban állnak a KN rendelkezéseivel, és nem módosítják e rendelkezések tárgyi hatályát.
It follows from all of the foregoing considerations that the reply to the second question must be that the explanatory notes to the CN relating to subheading 8525 40 99, published on 6 July 2001 and 23 October 2002, are interpretative in character and do not have legally binding force.
E megfontolások összességéből következik, hogy a második kérdésre azt a választ kell adni, hogy a KN 8525 40 99 vámtarifaalszámára vonatkozó, 2001. július 6-án és 2002. október 23-án közzétett magyarázó megjegyzések értelmező jellegűek, és nincs kötelező joghatásuk.
They are in accordance with the wording of the CN and do not alter its scope.
Összhangban állnak a KN szövegével, és nem módosítják annak tárgyi hatályát.
It follows that the adoption of a new classification regulation was not necessary.
Következésképpen nem volt szükség új besorolási rendelet alkotására.
Where the camcorder is activated subsequently, it is also necessary, first, that, once activated, it functions in a manner similar to that of another camcorder whose function for recording images and sounds from sources other than the integrated camera or microphone is active at the time of customs clearance and, second, that it functions independently.
Az utólagos aktiválás esetén az is szükséges, hogy miután az aktiválást elvégezték, a videokamera-felvevő egyrészt hasonlóképpen működjön az olyan egyéb videokamera-felvevőkhöz, amelyekben a kamerától vagy a beépített mikrofontól eltérő, egyéb külső forrásból származó képek és hangok felvételére szolgáló funkció már a vámkezelés időpontjában aktív, másrészt önállóan is működőképes legyen.
Case C-462/05
C-462/05. sz. ügy
Commission of the European Communities v Portuguese Republic
Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság
(Failure of a Member State to fulfil its obligations — Admissibility — Res judicata — Sixth VAT Directive — Article 4(5), first subparagraph, Article 12(3)(a) and Article 28(2)(e))
„Tagállami kötelezettségszegés – Elfogadhatóság – Ítélt dolog – Hatodik HÉA-irányelv – A 4. cikk (5) bekezdésének első albekezdése, a 12. cikk (3) bekezdésének a) pontja és a 28. cikk (2) bekezdésének e) pontja”
Judgment of the Court (Fourth Chamber), 12 June 2008 . . . . . . . . . .
A Bíróság ítélete (negyedik tanács), 2008. június 12. . . . . . . . . . . . . .
Procedure — Res judicata — Scope — Inadmissibility of a second appeal — Conditions — Same subject-matter
Eljárás – Ítélt dolog – Terjedelem – A második kereset elfogadhatatlansága – Feltételek – Tárgybeli azonosság
Tax provisions — Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Option for Member States to apply a reduced rate on a transitional basis
Adórendelkezések – Jogszabályok harmonizálása – Forgalmi adók – Közös hozzáadottértékadórendszer – A tagállamok azon lehetősége, hogy átmeneti jelleggel kedvezményes adómértéket alkalmazzanak
(Council Directive 77/388, Arts 12 and 28)
(77/388 tanácsi irányelv, 12. és 28. cikk)
In the context of infringement proceedings against a Member State, that State cannot validly plead res judicata in the light of an earlier judgment where the subject-matter of case in question and that of the earlier case are different, precisely on account of the information which that Member State supplied to the Commission in the context of the case in question.
A valamely tagállammal szemben benyújtott kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset keretében az ítélt dolog hatályát nem vitathatja érvényesen ezen állam valamely korábbi ítélet alapján, ha éppen a hivatkozott tagállam által a vitatott eljárás keretében a Bizottsághoz benyújtott tájékoztatás folytán eltér az érintett jogvita tárgya és a korábbi ítélet alapjául szolgáló jogvita tárgya.
27) crossing operated by an independent third party, where that State had applied the standard rate of value added tax to the services at issue between 1992 and 1994.
27. pont) kedvezményes hozzáadottértékadómértéket tart hatályban, jóllehet a hivatkozott állam e szolgáltatásokra 1992 és 1994 között az általános adómértéket alkalmazta.
The reduced rate that may be applied cannot be lower than 12% under Article 28(2)(e) of that directive.
Ugyanis az alkalmazható kedvezményes adómérték a hivatkozott irányelv 28. cikke (2) bekezdésének e) pontja értelmében legalább 12%.
More over, a Member State which has complied, as regards services other than those specified in Annex H to the Sixth Directive, with the harmonised provisions of that directive, cannot exempt itself from its obligations by relying on Article 28(2)(e) thereof, since the objective of that provision is precisely the opposite, namely the gradual harmonisation of national provisions to align them with those of the Sixth Directive, and, accordingly, it cannot be authorised to reintroduce a reduced rate in respect of those services.
Ráadásul az a tagállam, amely a hatodik irányelv H. mellékletében érintett szolgáltatásoktól eltérő szolgáltatások tekintetében megfelelt ezen irányelv harmonizált rendelkezéseinek, nem mentesülhet kötelezettségei alól ezen irányelv 28. cikke (2) bekezdésének e) pontjára hivatkozva – mivel e rendelkezés éppen ezzel ellentétes célra irányul, úgymint a nemzeti jogszabályoknak a hatodik irányelvnek megfelelő fokozatos kiigazítására –, és így a szóban forgó szolgáltatások tekintetében nem vezetheti be újra a kedvezményes adómértéket.
A Member State fails to fulfil its obligations under Articles 12 and 28 of the Sixth Directive 77/388 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes if it maintains in force a reduced rate of value added tax of 5% applicable to road tolls for a
Nem teljesíti a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló 77/388 hatodik irányelv 12. és 28. cikkéből eredő kötelezettségeit az a tagállam, amely független harmadik fél által nyújtott, közúton történő átkelésre irányuló szolgáltatások díjaira 5%-os
COMMISSION v PORTUGAL
BIZOTTSÁG KONTRA PORTUGÁLIA
Commission of the European Communities, represented by R. Lyal and M. Afonso, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, applicant, v
A C-462/05. sz. ügyben, az EK 226. cikk alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt a Bírósághoz 2005. december 22-én az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: R. Lyal és M. Afonso, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg) felperesnek a Portugál Köztársaság (képviselik: L. Fernandes, Â.
Portuguese Republic, represented by L. Fernandes, Â. Seiça Neves and R. Laires, acting as Agents, defendant,
Seiça Neves és R. Laires, meghatalmazotti minőségben) alperes ellen benyújtott keresete tárgyában,
* Language of the case: Portuguese.
* Az eljárás nyelve: portugál.
THE COURT (Fourth Chamber), composed of K. Lenaerts, President of Chamber, R. Silva de Lapuerta (Rapporteur), E. Juhász, J. Malenovský and T. von Danwitz, Judges,
A BÍRÓSÁG (negyedik tanács), tagjai: K. Lenaerts tanácselnök, R. Silva de Lapuerta (előadó), Juhász E., J. Malenovský és T. von Danwitz bírák, főtanácsnok: P. Mengozzi, hivatalvezető: M. Ferreira főtanácsos, tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2008. március 13-i tárgyalásra, tekintettel a főtanácsnok meghallgatását követően hozott határozatra, miszerint az ügy elbírálására a főtanácsnok indítványa nélkül kerül sor, meghozta a következő
In its application the Commission of the European Communities requests the Court to declare that, by maintaining in force legislative provisions applying a reduced rate of value added tax (VAT) of 5% to road tolls for crossing the Tagus at Lisbon, the Portuguese Republic has failed to fulfil its obligations under Articles 12 and 28 of the Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value
Keresetével az Európai Közösségek Bizottsága annak megállapítását kéri a Bíróságtól, hogy a Portugál Köztársaság – mivel hatályban tartotta azon törvényi rendelkezéseket, amelyek értelmében a Tajo folyón Lisszabonba közúton történő átkelés díjaira 5%-os kedvezményes mértékű hozzáadottértékadó (a továbbiakban: HÉA) alkalmazandó – nem teljesítette 2001. január 19-i a 2001/4/EK tanácsi irányelvvel (HL L 22., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 26. kötet, 371. o.) módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű
The Sixth Directive
A hatodik irányelv
The 19th recital in the preamble to the Sixth Directive states:
A hatodik irányelv tizenkilencedik preambulumbekezdése kimondja:
‘Whereas it is vital to provide for a transitional period to allow national laws in specified fields to be gradually adapted’.
„mivel igen fontos egy átmeneti időszak biztosítása, amely lehetővé teszi az egyes tagállamoknak, hogy jogszabályaikat az egyes meghatározott területeken fokozatosan kiigazítsák”.
Article 2(1) of the Sixth Directive provides that ‘the supply of goods or services effected for consideration within the territory of the country by a taxable person acting as such’ is to be subject to VAT.
A hatodik irányelv 2. cikkének 1. pontja szerint a HÉA alá tartozik „az adóalany által belföldön ellenszolgáltatás fejében teljesített termékértékesítés és szolgáltatásnyújtás”.
Article 4(1) and (5) of the Sixth Directive provides:
A hatodik irányelv 4. cikkének (1) bekezdése értelmében:
However, when they engage in such activities or transactions, they shall be considered taxable persons in respect of these activities or transactions where treatment as non-taxable persons would lead to significant distortions of competition.
Ha azonban ilyen tevékenységeket, illetve értékesítéseket végeznek, akkor ezeket illetően adóalanynak minősülnek, amennyiben nem adóalanyként való kezelésük a verseny jelentős torzulását eredményezné.
In any case, these bodies shall be considered taxable persons in relation to the activities listed in Annex D, provided they are not carried out on such a small scale as to be negligible.
Az előbbiekben megnevezett szervek minden esetben adóalanynak minősülnek a D. mellékletben felsorolt tevékenységeket illetően, amennyiben e tevékenységek terjedelme nem elhanyagolható.
As regards rates of VAT, Article 12(3)(a), first to third subparagraphs, of the Sixth Directive provides:
A HÉA mértéke tekintetében a hatodik irányelv 12. cikke (3) bekezdése a) pontjának első–harmadik albekezdése kimondja:
‘The standard rate of value added tax shall be fixed by each Member State as a percentage of the taxable amount and shall be the same for the supply of goods and for the supply of services.
„A hozzáadottértékadó általános mértékét minden tagállam az adóalap százalékában határozza meg, és ez azonos a termékértékesítésére és a szolgáltatások nyújtására is.
From 1 January 2001 to 31 December 2005, this percentage may not be less than 15%.
2001. január 1-jétől 2005. december 31-ig e százalék nem lehet kevesebb, mint 15%.
On a proposal from the Commission and after consulting the European Parliament and the Economic and Social Committee, the Council shall decide unanimously on the level of the standard rate to be applied after 31 December 2005.
A Bizottság javaslatára, az Európai Parlamenttel és a Gazdasági és Szociális Bizottsággal folytatott konzultációt követően a Tanács egyhangúlag határoz a 2005. december 31. után alkalmazandó általános adómértékről.
Member States may also apply either one or two reduced rates.
A tagállamok alkalmazhatnak egy vagy két kedvezményes adómértéket is.
These rates shall be fixed as a percentage of the taxable amount, which may not be less than 5%, and shall apply only to supplies of the categories of goods and services specified in Annex H.’
Ezen adómértékeket, amelyek nem lehetnek 5%-nál kisebbek, az adóalap százalékában határozzák meg, és csak a H. mellékletben meghatározott termékértékesítések és szolgáltatásnyújtások kategóriáira lehet alkalmazni.”
The services of providing access to roads on payment of a toll do not appear either on the list in Annex D to the Sixth Directive or on the list in Annex H to that directive.
A közúti infrastruktúrának a felhasználók számára díj ellenében történő rendelkezésre bocsátására irányuló szolgáltatások nem szerepelnek sem a hatodik irányelv D. mellékletének, sem pedig ugyenezen irányelv H. mellékletének a jegyzékében.
Article 28(2) of the Sixth Directive reads:
A hatodik irányelv 28. cikkének (2) bekezdése az alábbiak szerint rendelkezik:
‘Notwithstanding Article 12(3), the following provisions shall apply during the transitional period referred to in Article 28l.
„A 12. cikk (3) bekezdése ellenére, a 28. cikkben említett átmeneti időszakban a következő rendelkezéseket kell alkalmazni:
(d) Member States which at 1 January 1991 applied a reduced rate to restaurant services, children’s clothing, children’s footwear and housing, may continue to apply such a rate to such supplies.
[…] d) Azon tagállamok, amelyek az éttermi szolgáltatások, gyermekruházat, gyermekcipő és lakásépítés vonatkozásában kedvezményes adómértéket alkalmaztak 1991. január 1-jén, e termékekre és szolgáltatásokra továbbra is alkalmazhatják azt.
(e) Member States which at 1 January 1991 applied a reduced rate to supplies of goods and services other than those specified in Annex H may apply the reduced
e) Azon tagállamok, amelyek 1991. január 1-jén kedvezményes adómértéket alkalmaztak a H. mellékletben felsorolt szolgáltatások és termékek között nem szereplő termékekre és szolgáltatásokra, a kedvezményes adómértéket, illetve a 12. cikk
2008 — CASE C-462/05 rate or one of the two reduced rates provided for in Article 12(3) to such supplies, provided that the rate is not lower than 12%.’
(3) bekezdésében ilyen termékekre és szolgáltatásokra előírt két kedvezményes adómérték egyikét alkalmazhatják, azzal a feltétellel, hogy az legalább 12%.”
Article 18(1)(a) of the Portuguese Value Added Tax Code (‘the VAT Code’) provides that the imports, supplies of goods, and supplies of services mentioned in List I annexed to the VAT Code are subject to a reduced VAT rate of 5%.
A hozzáadottérték-adóról szóló portugál törvény (a továbbiakban: CIVA) a 18. cikke (1) bekezdésének a) pontjában előírja, hogy a CIVA mellékletének I. jegyzékében felsorolt behozatalok, termékértékesítések és szolgáltatásnyújtások 5%-os kedvezményes adómérték alá tartoznak.
Point 2.19 on that list covers ‘[r]oad tolls for crossing the Tagus at Lisbon’.
A szóban forgó jegyzék 2.19. pontjában szerepelnek a „Tajo folyón Lisszabonba közúton történő átkelés díjai”.
The Portuguese regulations concerning the rate of VAT applicable to that type of toll have evolved as follows:
Az alábbiak szerint alakult az e típusú díjakra alkalmazandó HÉA-mértékre vonatkozó portugál szabályozás:
— on 1 January 1991 a reduced rate of 8% was in force, which was the same as the rate applying to motorway tolls;
– 1991. január 1-jéig 8%-os kedvezményes, az autópályadíjakra vonatkozó adómértékkel megegyező adómérték volt hatályban;
— from 24 March 1992 until 31 December 1994, the standard rate of VAT was applied under Law No 2/92 of 9 March 1992;
– 1992. március 24-től 1994. december 31-ig a HÉA általános mértékét kellett alkalmazni az 1992. március 9-i 2/92. sz. törvény értelmében;