natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Although the terms of Article 10(4) of the Basic Regulation are not entirely clear, it appears from the comparison of its different language versions that, given the Italian origin of the protected designation ‘Parmigiano Reggiano’, it is up to the ‘Consorzio del Formaggio Parmigiano Reggiano’ and not to the German inspection institutions to ensure compliance with the mandatory specification when the designation is used.
Jóllehet az alaprendelet 10. cikke (4) bekezdésének kifejezései nem teljesen egyértelműek, a különböző nyelvű változatainak összehasonlításából kitűnik, hogy az elnevezés használatakor – tekintettel az oltalom alatt álló „Parmigiano Reggiano” eredetmegjelölés olasz eredetére – az elnevezésnek való megfelelés biztosítása a „Consorzio del Formaggio Parmigiano Reggiano”, nem pedig a német felügyelő hatóságok feladata.
In the present case it is thus for the German courts to examine whether the use of the designation ‘Parmesan’ on the labels of products does not comply with the mandatory specification for the designation ‘Parmigiano Reggiano’ and thereby breaches the terms of the Basic Regulation.
A jelen ügyben tehát a német bíróságok feladata annak vizsgálata, hogy a termékek címkéjén használt „parmesan” elnevezés eltér-e a „Parmigiano Reggiano” elnevezés termékleírásától, és ezáltal sérti-e az alaprendelet rendelkezéseit.
By establishing such private enforcement, Germany has taken all necessary measures to guarantee the full effect of Article 13(1) of the Basic Regulation.
Németország azáltal, hogy a magánúton történő jogérvényesítést ily módon lehetővé tette, minden szükséges intézkedést megtett annak biztosítása érdekében, hogy az alaprendelet 13. cikkének (1) bekezdése teljes mértékben érvényesüljön.
The prosecution ex officio by public authorities of such breaches is not required in order to ensure the application of Article 13(1)(b) of the Basic Regulation.
Az alaprendelet 13. cikke (1) bekezdése b) pontja alkalmazásának biztosítása érdekében nem követelik meg e jogsértések állami hatóságok általi, hivatalból történő büntetését.
The system of judicial remedies established under German law is sufficient to ensure the effective fulfilment of the objectives of the Basic Regulation in Germany.
A német jog bírósági jogorvoslati rendszere elégséges az alaprendelet által kitűzött célok tényleges németországi megvalósulásának biztosítására.
Moreover, the possibility of seeking relief before national courts against any conduct that would be contrary to the protection granted in respect of a registered designation of origin is not reserved to the legitimate user of that designation but is open to competitors, business associations and consumer organisations.
Továbbá a nemzeti bíróságok előtti, a bejegyzett eredetmegjelölés vonatkozásában biztosított oltalommal ellentétes magatartásokkal szembeni jogorvoslat nincs fenntartva az adott elnevezés jogszerű használója számára, hanem ez a lehetőség a versenytársak, a gazdasági társaságok és a fogyasztói egyesületek előtt is nyitott.
The wide range of persons who have standing before the courts demonstrates that the measures which exist in Germany to ensure the enforcement of the Basic Regulation establish a general and efficient system to prevent and impose penalties for breaches of Article 13 of the Basic Regulation.
A kereshetőségi joggal rendelkező személyek széles köre azt mutatja, hogy a Németországban az alaprendelet érvényesülésének biztosítása érdekében meglévő intézkedések általános és hatékony rendszert alkotnak az alaprendelet 13. cikke megsértéseinek megelőzésére és szankcionálására.
COMMISSION v GERMANY in so doing the Commission may not rely on any presumption. 21
BIZOTTSÁG KONTRA NÉMETORSZÁG séges információkat, anélkül hogy bármiféle vélelemre támaszkodhatna. 21
While the Basic Regulation may indeed pursue several objectives, namely the protection of economic interests and consumer protection, nothing in it would suggest that the existing German system of protection and enforcement by means of private judicial action is insufficient to ensure the appropriate protection of designations of origin.
Míg az alaprendelet valóban több célt követhet, nevezetesen a gazdasági érdekek és a fogyasztók védelmét, abban semmi nem sugallja azt, hogy a magánfelek által indítható bírósági perek formájában létező német védelmi és jogérvényesítési rendszer elégtelen lenne az eredetmegjelölések megfelelő védelmének biztosítására.
Indeed the German system of protection is consistent with the manner in which intellectual property is enforced and consumers are protected against unfair competition under Community law.
Sőt, a német védelmi rendszer összhangban áll a szellemi tulajdon érvényesítésének és a fogyasztók tisztességtelen versennyel szembeni védelmének közösségi jogi módjával is.
It is undisputed that the German legal system provides for a range of judicial actions to enforce the protection of designations of origin as laid out in the Basic Regulation.
Nem vitatott, hogy a német jogrendszer számos bírósági keresetet biztosít az eredetmegjelölések alaprendelet szerinti oltalmának érvényesítésére.
Moreover, a wide range of economic operators may bring such actions before national courts.
Ráadásul a gazdasági szereplők széles köre indíthat ilyen keresetet a nemzeti bíróságok előtt.
Member States may choose to prosecute infringements of the Basic Regulation by the way of ex officio action by public authorities, but, under the current state of Community law, they are not obliged to do so.
A tagállamok dönthetnek úgy, hogy az alaprendelet megsértéseit az állami hatóságok által hivatalból indítandó keresettel büntetik, de a közösségi jog jelen állapotában erre nem kötelesek.
B — Subjectmatter of the proceedings and proof of the failure to fulfil an obligation
B – Az eljárás tárgya és a kötelezettségszegés bizonyítéka
In the present case, the Commission claims that Germany has ‘formally refused to prosecute’ on its territory the use of the name ‘Parmesan’ for the labelling of products which do not conform to the specification for the protected designation of origin ‘Parmigiano Reggiano’ and thereby infringed its obligations under Article 13(1)(b) of the Basic Regulation.
A jelen ügyben a Bizottság arra hivatkozik, hogy Németország „formálisan elutasította” területén a „parmesan” elnevezésű olyan sajtok forgalomba hozatalának „szankcionálását”, amelyek nem felelnek meg az oltalom alatt álló „Parmigiano Reggiano” eredetmegjelölés termékleírásának, ezáltal megszegte az alaprendelet 13. cikke (1) bekezdésének b) pontjából eredő kötelezettségeit.
Thus the present infringement proceedings do not question the consistency of a provision of national law with a rule of Community law.
A jelen kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárás tehát egyetlen nemzeti jogszabály közösségi jognak való megfelelését sem kérdőjelezi meg.
Rather the Commission questions the administrative action of the German authorities, which failed to take action against conduct which allegedly constitutes an infringement of Community law by economic operators on the territory of a Member State.
A Bizottság inkább a német hatóságok közigazgatási fellépését kérdőjelezi meg, mivel azok nem jártak el azon magatartással szemben, amely állítólag a közösségi jog gazdasági szereplők általi megsértését jelenti egy tagállam területén.
21 — See, inter alia, Case 96/81 Commission v Netherlands [1982] ECR 1791, paragraph 6; Case C-404/00 Commission v Spain [2003] ECR I-6695, paragraph 26; Case C-434/01 Commission v United Kingdom [2003] ECR I-13239, paragraph 21; and Case C-194/01 Commission v Austria [2004] ECR I-4579, paragraph 34.
21 – Lásd különösen a 96/81. sz., Bizottság kontra Hollandia ügyben 1982. május 25-én hozott ítélet (EBHT 1982., 1791. o.) 6. pontját; a C-404/00. sz., Bizottság kontra Spanyolország ügyben 2003. június 26-án hozott ítélet (EBHT 2003., I-6695. o.) 26. pontját; a C-434/01. sz., Bizottság kontra Egyesült Királyság ügyben 2003. november 6-án hozott ítélet (EBHT 2003., I-13239. o.) 21. pontját; valamint a C-194/01. sz., Bizottság kontra Ausztria ügyben 2004. április 29-én hozott ítélet (EBHT 2004., I-4579. o.) 34. pontját.
It should be recalled from the outset that, according to the settled caselaw of the Court, in an action for failure to fulfil obligations brought under Article 226 EC it is for the Commission to prove that the obligation has not been fulfilled.
Először is emlékeztetni kell arra, hogy a Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata szerint az EK 226. cikk alapján benyújtott tagállami kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárás keretén belül a Bizottság feladata, hogy az állítólagos kötelezettségszegés fennállását bizonyítsa.
It is the Commission’s responsibility to place before the Court the information needed to prove the allegation that the obligation has not been fulfilled, and
A Bizottság feladata, hogy a Bíróság elé terjessze az állítólagos kötelezettségszegés fennállásának bizonyításához szük-
23As the Court has consistently held, for the implementation of Community regulations, unless Community law, including its general principles, contains common rules for that purpose, the national authorities act in accordance with the procedural and substantive rules of their own national law. 24
23A Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata szerint, ha a közösségi jog – általános elveit is beleértve – e tekintetben nem tartalmaz közös szabályokat, a közösségi rendeletek végrehajtása során a nemzeti hatóságok saját nemzeti joguk anyagi és eljárási szabályaiknak megfelelően járnak el. 24
According to the Court’s case-law, in a case questioning the application of a national provision by a Member State’s administration, proof of a Member State’s failure to fulfil its obligations requires production of evidence different from that usually taken into account in an action for failure to fulfil obligations concerning solely the terms of a national provision.
A Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint eltérő természetű bizonyítékok bemutatása szükséges a tagállami kötelezettségszegés bizonyításához, ha a kereset a tagállami rendelkezés alkalmazását érinti, mint amelyek egy kizárólag a tagállami rendelkezés tartalmát érintő tagállami kötelességszegés megállapítása iránti kereset esetén általában figyelembe veendők.
In those circumstances, the Court has held that a failure to fulfil obligations can be established only by means of sufficiently documented and detailed proof of the alleged practice of the national administration for which the Member State concerned is answerable. 22
A Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint ilyen körülmények között, a kötelezettségszegést csak akkor lehet megállapítani, ha a tagállam terhére róható kifogasolt közigazgatási gyakorlat dokumentumokkal kellőképpen és részletesen alátámasztható. 22
The Basic Regulation contains some common rules on its implementation.
Az alaprendelet tartalmaz néhány közös szabályt a végrehajtására vonatkozóan.
Article 10 of the Basic Regulation expressly deals with the monitoring of compliance by producers with the specifications for PDOs.
Az alaprendelet 10. cikke kifejezetten rendelkezik annak ellenőrzéséről, hogy az előállítók betartják-e az OEM-ek leírásait.
For the purposes of the present case, which does not concern positive action by a Member State’s administration but rather a failure to act, the finding of an infringement under Article 226 EC requires, in my view, that the Commission prove that the German administration was under a duty to take ex officio action and has failed to do so.
A jelen ügy szempontjából, amelynek tárgya nem valamely tagállam közigazgatásának tevőleges cselekménye, hanem mulasztása, a kötelezettségszegés EK 226. cikk szerinti megállapításához nézetem szerint az szükséges, hogy a Bizottság bizonyítsa, hogy a német közigazgatás köteles lett volna hivatalból cselekedni, és ezt elmulasztotta.
Article 10(4) provides that steps must be taken to ensure that the Regulation is complied with when a foodstuff bearing a PDO does not comply with the specification for that PDO.
A 10. cikk (4) bekezdése úgy rendelkezik, hogy ha egy OEM-et viselő élelmiszer nem felel meg az adott OEM-re vonatkozó leírás feltételeinek, meg kell tenni a rendeletnek való megfeleléshez szükséges intézkedéseket.
The wording of Article 10(4) of the Basic Regulation is, however, unclear as to which Member State’s inspection
Az alaprendelet 10. cikke (4) bekezdésének
According to the general principles on which the Community is based and which
A Közösség alapját képező és a Közösség és a tagállamok közötti viszonyokat
23 — See, inter alia, Joined Cases C-480/00, C-481/00, C-482/00, C-484/00, C-489/00, C-490/00, C-491/00, C-497/00, C-498/00 and C-499/00 Azienda Agricola Ettore Ribaldi and Others [2004] ECR I-2943, paragraph 42; Case C-285/93 Dominikanerinnen-Kloster Altenhohenau [1995] ECR I-4069, paragraph 26; and Case C-292/97 Karlsson and Others [2000] ECR I-2737, paragraph 27.
23 – Lásd különösen a C-480/00., C-481/00., C-482/00., C-484/00., C-489/00., C-490/00., C-491/00., C-497/00., C-498/00. és C-499/00. sz., Azienda Agricola Ettore Ribaldi és társai egyesített ügyekben 2004. március 25-én hozott ítélet (EBHT 2004., I-2943. o.) 42. pontját; a ítélet (C-285/93. sz.
22 — See, to that effect, Case C-287/03 Commission v Belgium [2005] ECR I-3761, paragraph 28.
Dominikanerinnen-Kloster Altenhohenau ügyben 1995. november 23-án hozott EBHT 1995., I-4069. o.) 26. pontját, valamint a C-292/97. sz., Karlsson és társai ügyben 2000. április 13-án hozott ítélet (EBHT 2000., I-2737. o.) 27. pontját.
24 — Joined Cases 205/82 to 215/82 Deutsche Milchkontor and Others [1983] ECR 2633, paragraph 17; Case C-298/96 Oelmühle Hamburg and Schmidt Söhne [1998] ECR I-4767, paragraph 24; and Case C-255/00 Grundig Italiana [2002] ECR I-8003, paragraph 33.
24 – A 205/82–215/82. sz., Deutsche Milchkontor és társai egyesített ügyekben 1983. szeptember 21-én hozott ítélet (EBHT 1983., 2633. o.) 17. pontja; a C-298/96. sz., Oelmühle Hamburg és Schmidt Söhne ügyben 1998. július 16-án hozott ítélet (EBHT 1998., I-4767. o.) 24. pontja, valamint a C-255/00. sz.
COMMISSION v GERMANY that ‘the costs of inspections provided for under that regulation shall be borne by the producers using that protected name’.
BIZOTTSÁG KONTRA NÉMETORSZÁG rendelkezik, hogy „az e rendeletben foglalt vizsgálatok költségeit az oltalom alatt álló elnevezést használó termelők viselik”.
This also suggests that the inspection provided for under Article 10 refers exclusively to the enforcement of the specifications with regard to the producers using the protected name in the Member State where it originates.
Ez is azt sugallja, hogy a 10. cikk szerinti felügyelet kizárólag azon termelők tekintetében utal a leírások érvényesítésére, akik az oltalom alatt álló elnevezést abban a tagállamban használják, ahonnan az származik.
authorities are under the obligation to act against the non-compliance with the specification for a given PDO.
szövegezése azonban nem egyértelmű a tekintetben, hogy melyik tagállam felügyelő hatóságai kötelesek fellépni, ha egy OEM-et viselő élelmiszer nem felel meg az adott OEM-re vonatkozó leírás feltételeinek.
It appears from the German version of the Regulation 25 that the inspection authority obliged to take the necessary measures is that of the Member State in which the infringing product originates.
A rendelet német változatából 25 úgy tűnik, hogy annak a tagállamnak a felügyelő hatósága köteles megtenni a szükséges lépéseket, ahonnan a jogsértő termék származik.
Other language versions of that same provision do not support such an interpretation and provide that the inspection authority obliged to intervene is not the inspection authority of the Member State where the product originates, but rather the inspection authority of the Member State where the protected designation originates.
Ugyanezen rendelkezés egyéb nyelvi változatai azonban nem támasztják alá ezt az értelmezést, és úgy rendelkeznek, hogy a beavatkozásra nem a jogsértő termék származási tagállamának felügyelő hatósága köteles, hanem azon tagállam felügyelő hatósága, ahonnan az oltalom alatt álló eredetmegjelölés származik.
26According to those language versions, only the Italian authorities would be obliged to take action against products which do not comply with the specification for the PDO ‘Parmigiano Reggiano’.
26 E nyelvi változatok alapján csak az olasz hatóságok lennének kötelesek fellépni a „Parmigiano Reggiano” OEM leírásának nem megfelelő termékekkel szemben.
Although it follows from the above that the wording of Article 10 of the Basic Regulation is not entirely clear, I consider that the purpose and general scheme of the Basic Regulation indicate that the obligation to carry out inspections go beyond the mere verification of the compliance of products with the specification for a PDO in the Member State where the PDO originates.
Jóllehet a fentiekből az következik, hogy az alaprendelet 10. cikkének szövegezése nem teljesen egyértelmű, úgy vélem, hogy az alaprendelet célja és általános rendszere azt jelzi, hogy a vizsgálatok lefolytatásának kötelezettsége túlmegy azon, hogy a termékek OEM termékleírásának való megfelelését csak az OEM származási tagállamában lehetne ellenőrizni.
It is also worth citing Article 10(7) of the Basic Regulation, which provides
Érdemes felidézni az alaprendelet 10. cikkének (7) bekezdését is, amely úgy
It follows from the system of protection set up by the Basic Regulation that for the proper implementation of the Basic Regulation, two kinds of inspections may be required.
Az alaprendelet által felállított védelmi rendszerből az következik, hogy az alaprendelet megfelelő végrehajtásához kétféle vizsgálatra lehet szükség.
On the one hand there must be systematic monitoring of compliance, by producers in the area of production of the products bearing the PDO, with the specification for that PDO.
Egyrészt rendszeresen ellenőrizni kell, hogy az OEM-et viselő termékek előállítási területének termelői betartják-e az adott OEM termékleírását.
On the other hand misuse of PDOs outside the area of production must be acted upon.
Másrészt fel kell lépni az OEM-ekkel kapcsolatos, az előállítási területen kívüli visszaélésekkel szemben.
However, the question arises of the kinds of measures required for that latter purpose.
Felmerül azonban a kérdés, hogy az utóbbi célból milyen intézkedéseket kell megtenni.
The German legal system provides for the enforcement of PDOs through judicial action which is open to a wide range of plaintiffs who can include inter alia consumer protection associations and business organisations.
A német jogrendszer olyan bírósági kereset formájában biztosítja az OEM-ek érvényesítését, amelyet számos felperes, így különösen fogyasztóvédelmi szervezetek és gazdasági társaságok is igénybe vehetnek.
Enforcement through judicial action is therefore potentially open to plaintiffs pursuing much wider interests than merely the protection of the interests of the producers of goods covered by a PDO.
A bírósági per útján történő jogérvényesítést potenciálisan tehát olyan felperesek vehetik igénybe, akik az OEM által védett áruk termelőinek érdekképviseleténél sokkal szélesebb körű érdekek képviseletét látják el.
However, in my view it cannot be inferred from the Regulation that these inspection structures must systematically act ex officio in the absence of any impetus, for instance as a result of complaints of producers whose products lawfully bear a PDO or consumers or any other producers.
Nézetem szerint azonban nem vezethető le a rendeletből az, hogy ezeknek a felügyeleti rendszereknek bármilyen kezdeményezés (például az OEM-et jogszerűen viselő termékeket előállító termelők, fogyasztók vagy bármely más termelő által előterjesztett panaszok) hiányában hivatalból kellene eljárniuk.
This is confirmed by the Commission in its literature on the matter.
Ezt megerősítik a Bizottság által a témában kiadott anyagok.
In the Commission’s ‘Guide to Community Regulations’ on ‘Protection of Geographical Indications, Designations of Origin and Certificates of
„A földrajzi jelzések, az eredetmegjelölések és a mezőgazdasági termékek és élelmiszerek sajátos jellegéről kiállított bizonyítványok oltalmára vonatkozó közösségi rendeletekről szóló
27 — Indeed this approach has now been unequivocally adopted in Article 10 of Council Regulation (EC) No 510/2006 of 20 March 2006 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs (OJ 2006 L 93, p. 12).
27 – Egyértelműen ezt a megközelítést fogadta el a mezőgazdasági termékek és élelmiszerek földrajzi jelzéseinek és eredetmegjelöléseinek oltalmáról szóló, 2006. március 20-i 510/2006/EK tanácsi rendelet (HL L 93, 12. o.) 10. cikke.
Under Article 10 it provides for ‘official controls’ by stating that ‘Member States shall designate the competent authority or authorities responsible for controls in respect of the obligations established by this Regulation in conformity with Regulation (EC) No 882/2004 [of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on official controls performed to ensure the verification of compliance with feed and food law, animal health and animal welfare rules]’.
10. cikkében rendelkezik a „hatósági ellenőrzésekről”, kimondva, hogy „[a] tagállamok a [a takarmány- és élelmiszerjog, valamint az állategészségügyi és az állatok kíméletére vonatkozó szabályok követelményeinek történő megfelelés ellenőrzésének biztosítása céljából végrehajtott hatósági ellenőrzésekről szóló, 2004. április 29-i] 882/2004/EK [parlamenti és tanácsi] rendelettel összhangban kijelölik az ellenőrzésekért az e rendeletben megállapított kötelezettségek vonatkozásában felelős illetékes hatóságot vagy hatóságokat”.
Article 11 deals separately with the ‘verification of compliance with specifications’ and provides inter alia that the costs of such verification shall be borne by operators subject to it.
A 11. cikk külön foglalkozik a „termékleírásnak való megfelelés ellenőrzésével”, és többek között úgy rendelkezik, hogy ezen ellenőrzésének költségeit a nekik alávetett gazdasági szereplők viselik.
Nevertheless I consider that for the purposes of effective implementation of the Basic Regulation the existence of such judicial means does not exempt Member States from the obligation to provide at the same time for appropriate inspection mechanisms, independently of judicial action.
Mindazonáltal úgy vélem, hogy az alaprendelet hatékony végrehajtása érdekében e jogi eszközök létezése nem mentesíti a tagállamokat azon kötelezettségük alól, hogy a bírósági keresettől független, megfelelő felügyeleti mechanizmusokat is biztosítsanak.
Article 10(1) establishes an obligation for Member States to ‘ensure that … inspection structures are in place, the function of which shall be to ensure that agricultural products and foodstuffs bearing a protected name meet requirements laid down in the specifications’.
A 10. cikk (1) bekezdése arra kötelezi a tagállamokat, hogy „biztosít[s]ák, hogy […] olyan felügyeleti rendszert léptetnek működésbe, amelynek szerepe annak biztosítása, hogy az oltalom alatt álló elnevezést viselő mezőgazdasági termékek és élelmiszerek eleget tegyenek a leírásokban megállapított követelményeknek”.
Given such a general formulation the obligation to ensure the effective implementation of the Basic Regulation places Member States under a general obligation to provide for adequate inspection structures to verify whether a product which is marketed in a given Member State and which bears a given PDO complies with the specification for that PDO, regardless of the place where the PDO originates.
Tekintettel az általános megfogalmazásra, az alaprendelet hatékony végrehajtásának biztosítására irányuló kötelezettség általános jelleggel kötelezi a tagállamokat arra, hogy megfelelő felügyeleti rendszerről gondoskodjanak annak ellenőrzése érdekében, hogy egy meghatározott tagállamban forgalmazott, és egy meghatározott OEM-et viselő termék megfelel-e az adott OEM termékleírásának, tekintet nélkül az OEM származási helyére.
Such inspections may for instance be carried out in the framework of official
Ilyen vizsgálat például az egyéb élelmiszer-jogszabályok