natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Furthermore, it must be observed that even though the third indent of Section 1 B of the Guidelines does not provide for an automatic increase of 10% per year for longterm infringements, it leaves a margin of discretion to the Commission in that regard (see, to that effect, Cheil Jedang Corporation v Commission, paragraph 318 above, paragraph 134).
Egyébként meg kell állapítani, hogy még ha az iránymutatás 1. B. pontjának 3. albekezdése nem rendelkezik is a hosszú időtartamú jogsértés minden egyes évét illető automatikus 10%-os emelésről, e tekintetben mérlegelési mozgásteret hagy a Bizottságnak (lásd ebben az értelemben a fenti 318. pontban hivatkozott Cheil Jedang Corporation kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 134. pontját).
The arguments which Hoechst puts forward in support of its plea do not seek to demonstrate that the Commission made a manifest error of assessment in that regard.
A Hoechst által a jogalapjának alátámasztására felhozott érvek nem irányulnak annak bizonyítására, hogy a Bizottság ezzel kapcsolatban nyilvánvaló mérlegelési hibát követett volna el.
It should further be emphasised that, in so far as the Guidelines provide that infringements lasting more than five years are to be regarded as longterm infringements, and that such infringements warrant an increase which may be fixed at 10% per year of the amount decided on to reflect the gravity of the infringement, no breach of the principle of proportionality can be found in the determination of the duration of the infringement in which Hoechst took part (see, to that effect, Case T-65/99 Strintzis Lines Shipping v Commission [2003] ECR II-5433, paragraph 194).
Ráadásul ki kell emelni, hogy amennyiben az iránymutatás úgy rendelkezik, hogy az öt évnél hosszabb ideig tartó jogsértések hosszú időtartamú jogsértésnek minősülnek, és e jogsértések indokolják a súlyosság alapján meghatározott összeg évenkénti 10%-kal való emelését, az arányosság elve nem sérült a Hoechst által elkövetett jogsértés időtartamának megállapításakor (lásd ebben az értelemben az Elsőfokú Bíróság T-65/99. sz., Strintzis Lines kontra Bizottság ügyben 2003. december 11-én hozott ítéletének [EBHT 2003., II-5433. o.] 194. pontja).
As regards Hoechst’s assertion that agreements on prices and volumes are typically longterm infringements and that, accordingly, an increase for the duration of the infringement takes the gravity of the infringement into account for a second time, it must be borne in mind that, even on the assumption that certain types of cartels are intrinsically conceived in order to last, a distinction must always be drawn, in application of Article 15(2) of Regulation No 17, between the duration of their actual functioning and their gravity as resulting from their actual nature (judgment of 15 June 2005 in Tokai Carbon and Others v Commission, paragraph 118 above, paragraph 275).
A Hoechst által felhozott azon tényt illetően, miszerint az árakra és mennyiségekre irányuló kartellek jellemzően hosszú időtartamú kartellek, és ennélfogva a jogsértés időtartama miatti emelés másodszor is figyelembe venné a jogsértés súlyát, emlékeztetni kell arra, hogy még amennyiben a kartellek bizonyos fajtái lényegüket tekintve hosszú távra tervezik, minden esetben különbséget kell tenni a 17. rendelet 15. cikkének (2) bekezdése alapján a tényleges működésük időtartama és a jellegükből fakadó súlyosságuk között (a fenti 118. pontban hivatkozott Tokai Carbon és társai kontra Bizottság ügyben 2005. június 15-én hozott ítélet 275. pontja).
As regards the contention that events which took place in the distant past become time-barred at a given time and that, accordingly, the level of the fine should reduce exponentially with the passing of time, it is sufficient to recall that the increase applied by the Commission does not exceed the limits laid down in Article 15(2) of Regulation No 17 and in the Guidelines and that the Commission’s action was not time-barred in this case in the light of Regulation No 2988/74 (see paragraph 225 above).
Azon állítólagos körülményt illetően, miszerint a régmúltban bekövetkezett tények egy adott időpontban elévülnek, és ennélfogva az emelés mértékét exponenciálisan csökkenteni kellene az idő függvényében, elegendő arra emlékeztetni, hogy a Bizottság által alkalmazott emelés nem lépi túl a 17. rendelet 15. cikkének (2) bekezdésében, illetve az iránymutatásokban előírt korlátokat, és a Bizottság aktusa nem évült el a jelen esetben a 2988/74 rendelet értelmében (lásd a fenti 225. pontot).
As regards, last, the Commission’s previous practice, and in particular the fact that in certain cases it increased the starting amount of the fine only from the second year, it must be borne in mind that that practice does not in itself serve as a legal framework for fines in competition matters, since that framework is defined solely in Regulation No 17 and in the Guidelines (see Michelin v Commission, paragraph 339 above, paragraph 292 and the caselaw cited) and that, furthermore, operators cannot have a legitimate expectation in the maintenance of an existing situation that might be modified by the Commission in the exercise of its discretion (see Delacre and Others v Commission, paragraph 372 above, paragraph 33 and the caselaw cited, and Dansk Rørindustri and Others v Commission, paragraph 344 above, paragraph 171).
Végül, a Bizottság korábbi gyakorlatát, és különösen azon tényt illetően, miszerint bizonyos esetekben a Bizottság a bírság kiindulási összegét csupán a második évtől kezdődően emelte, emlékeztetni kell arra, hogy e gyakorlat önmagában nem szolgál jogi háttérként a versenyjogi bírságok tekintetében, mivel azt kizárólag a 17. rendelet és az iránymutatás határozza meg (lásd a fenti 339. pontban hivatkozott Michelin kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 292. pontját és a hivatkozott ítélkezési gyakorlatot), valamint arra hogy a piaci szereplők nem lehetnek jogos bizalommal olyan meglévő helyzet fenntartása iránt, amelyet a Bizottság a mérlegelési jogköre keretében módosíthat (lásd a fenti 372. pontban hivatkozott Delacre és társai kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 33. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot, valamint a fenti 344. pontban hivatkozott Dansk Rørindustri és társai kontra Bizottság ügyben hozott ítéletének 171. pontját).
In addition, it is only in the case of infringements of short duration (in general, less than one year) that the Guidelines state that no increase will be applied.
Ráadásul az iránymutatás csupán arról rendelkezik, hogy a rövid időtartamú – általában egy évnél rövidebb idejű – jogsértések esetén nem alkalmazandó emelés.
For infringements of long duration, on the other hand, the Guidelines provide that an increase of 10% ‘per year’ may be applied.
Ellenben a hosszú időtartamú jogsértések esetén az iránymutatás „évi” 10%-os emelést tesz lehetővé.
In view of the terms used in the Guidelines in that regard, there is no reason to consider that the first year of the infringement must be systematically ignored in the Commission’s calculation (see, to that effect, for infringements of medium duration, Cheil Jedang Corporation v Commission, paragraph 318 above, paragraph 133).
Figyelembe véve az iránymutatásban ezzel kapcsolatban alkalmazott kifejezéseket, semmi sem enged arra következtetni, hogy a jogsértés első évét módszeresen ki kellene zárni a Bizottság számításaiból (lásd ebben az értelemben a közepes időtartamú jogsértéseket illetően a fenti 318. pontban hivatkozott Cheil Jedang Corporation kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 133. pontját).
For all of those reasons, the second part of the fifth plea and, accordingly, the fifth plea in its entirety must be rejected.
Ezen okok miatt az ötödik jogalap második részét és következésképpen az ötödik jogalap egészét el kell utasítani.
D — The second and sixth pleas, relating to the objection concerning the role as leader of the cartel which, according to the Decision constituted an aggravating circumstance
D – A határozatban súlyosító körülményként elfogadott irányító szereppel kapcsolatos kifogásra alapított második és hatodik jogalapról
By its second plea, Hoechst claims that there has been a breach of its right to be heard in respect of the objection relating to its role as a leader of the cartel, which, according to the Decision, constituted an aggravating circumstance.
Második jogalapjában a Hoechst a meghallgatáshoz való jog sérelmére hivatkozik a határozatban súlyosító körülményként elfogadott irányító szereppel kapcsolatos kifogást illetően.
By its sixth plea, Hoechst contends that the increase based on its capacity as a leader is unwarranted.
Hatodik jogalapjában a Hoechst úgy érvel, hogy az irányító szerepére alapított emelés nem indokolt.
The Court will examine the second plea first.
Először a második jogalapot kell megvizsgálni.
At recitals 363 to 367 to the Decision, read in the light of recitals 92 to 95, the Commission states that, in Hoechst’s case, the gravity of the infringement is aggravated by Hoechst’s role as a leader of the cartel.
A határozat (92)–(95) preambulumbekezdésével együtt olvasott (363)–(367) preambulumbekezdésében a Bizottság kifejti, hogy a Hoechst esetében a jogsértés súlyát felerősíti e vállalkozásnak a kartellban betöltött irányító szerepe.
More particularly, in the Decision the Commission observes that Hoechst, along with Daicel, was an important driving force and one of the most active members of the cartel, in the light, particularly, of its position on the market.
A Bizottság a határozatban pedig kifejti különösen, hogy a Hoechst – a Daicellel együtt – a kartell kulcsfontosságú tényezője és egyben egyik legaktívabb tagja volt, figyelembe véve többek között a piaci helyzetét.
Hoechst thus succeeded in gaining the most from the cartel and in imposing its proposals on the Japanese producers, for example in 1992, when it proposed to establish a price difference between sorbic acid and potassium sorbates, a proposal which was followed by the Japanese producers in 1994.
A Hoechstnek ekképpen sikerült a kartellből a legtöbb hasznot húznia, és sikerült a javaslatait a japán előállítókra rákényszerítenie, például 1992-ben, amikor eltérő árak meghatározását javasolta a szorbinsav és a kálium-szorbát esetében, amely javaslatot 1994-ben a japán előállítók követtek.
Furthermore, the Commission states in the Decision that Hoechst, along with Daicel, was responsible for scheduling and chairing the joint meetings.
A Bizottság a határozatban egyébként kifejti, hogy a Hoechst volt megbízva – a Daicellel együtt – a közös találkozók tervezésével és elnökletével.
It acted as host for the meetings in Europe, which it organised and paid for.
Az általa szervezett és finanszírozott európai találkozókon a Hoechst töltötte be a házigazda szerepet.
Hoechst also organised some meetings outside the Community.
A Hoechst szervezett találkozókat a Közösségen kívül is.
It had regular contacts with Daicel in order
Információcsere céljából rendszeres kapcsolatban állt a Daicellel.
HOECHST v COMMISSION to exchange information. In addition, Hoechst took several initiatives to ensure effective monitoring of volume quotas (for example, by proposing the creation in Switzerland of a neutral organisation responsible for collecting the sales figures of the Japanese producers or by unilaterally adding 600 tonnes to its quota in 1995 on account of the existence of ‘grey material’).
HOECHST KONTRA BIZOTTSÁG a mennyiségi kvóták ellenőrzésének hatékony biztosítására irányuló kezdeményezés mögött (például a japán előállítók értékesítési adatainak összegyűjtésére Svájcban egy semleges szervezet létrehozását javasolva, illetve 1995ben a „szürke mennyiségek” létezése miatt egyoldalúan 600 tonnát adva hozzá a saját kvótájához).
Furthermore, as a member of the Chemical Industrial Products Export Cooperative (CIPEC), Hoechst had access to statistics on Japanese exports.
Egyébként, mint a Chemical Industrial Products Export Co-operative (CIPEC) tagjaként, a Hoechst hozzáfért a japán kivitellel kapcsolatos statisztikákhoz.
Hoechst also succeeded, according to the Decision, in ensuring control of the European branch of the cartel, in particular by maintaining regular and exclusive contacts with the only other European undertaking in the sector.
A határozat szerint a Hoechstnek sikerült továbbá biztosítania magának a kartell európai ágának ellenőrzését, többek között rendszeres és kizárólagos kapcsolatot tartva fent az ágazat egyetlen másik európai vállalkozásával.
Last, the Commission states in the Decision that in November 1996, when the last joint meeting took place, Hoechst, along with Daicel, tried to convince the other members to continue with the meetings and the agreements.
Végül, a Bizottság a határozatban kifejti, hogy 1996 novemberében az utolsó közös találkozó során a Hoechst – a Daicellel együtt – a találkozók és megállapodások folytatásáról próbálta meggyőzni a kartell többi tagját.
In the light of those factors, and in order to take account of Hoechst’s role as a leader of the cartel, the Commission increased the basic amount of the fine by 30% to take account of the aggravating circumstances.
Ezen elemekre tekintettel, és figyelembe véve a Hoechst által betöltött irányító szerepet, a Bizottság a bírság alapösszegét súlyosító körülmények címén 30%-kal emelte meg.
Hoechst observes that the Commission took account of what it alleged to have been the applicant’s position as ‘co-leader’ when setting its fine.
A Hoechst kifejti, hogy a Bizottság figyelembe vette az állítólagos társirányítói szerepét a vele szemben kiszabott bírság megállapításakor.
Hoechst takes issue with the Commission for not having heard it on the legal assessment which it proposed to make of the applicant’s alleged conduct as a leader.
A Hoechst kifogásolja, hogy a Bizottság nem hallgatta meg az állítólagos irányító szerepének jogi értékelésével kapcsolatban.
In particular, Hoechst submits that the Commission did not address a statement of objections to it on that point.
A Hoechst kiemeli többek között, hogy a Bizottság nem küldött neki ezzel kapcsolatban kifogásközlést.
Before adopting a decision imposing a fine, the Commission ought to give the undertakings the opportunity to defend themselves sufficiently against the objections made in respect of them.
Bírságot kiszabó határozat elfogadása előtt a Bizottságnak lehetőséget kellene biztosítania a vállalkozások számára az ellenük felhozott kifogásokkal szembeni megfelelő védekezésre.
That means that the criticisms in fact and in law that the Commission intends to address to them must be communicated to the future addressees of the decision by means of a statement of objections (Hoechst refers, in that regard, to Atlantic Container Line and Others v Commission, paragraph 70 above, paragraphs 193 and 194).
Ez azt jelenti, hogy a határozat jövőbeni címzettjeivel kifogásközlés keretében közölni kell a Bizottság által ellenük felhozni szándékozott ténybeli és jogi kifogásokat (a Hoechst e tekintetben a fenti 70. pontban hivatkozott Atlantic Container Line és társai kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 193. és 194. pontjára hivatkozik).
In the present case, there was nothing in the statement of objections addressed to Hoechst to indicate that the Commission would apply the aggravating circumstance of leader of the cartel.
A jelen esetben a Hoechstnek címzett kifogásközlésben semmi sem utal arra, hogy a Bizottság súlyosító körülményként figyelembe kívánná venni az irányító szerepét.
Nor did the Commission, after issuing the statement of objections, inform the applicant that it intended to extend its objections in respect of Hoechst by characterising it as a leader.
A Bizottság a kifogásközlés megküldését követően sem tájékoztatta arról, hogy – irányítónak minősítve szerepét – ki kívánja terjeszteni a Hoechsttel szembeni kifogásait.
Hoechst also emphasised that, in the absence of objections on that point, it saw no need to address the question of characterisation as a leader (Hoechst refers to its response to the statement of objections).
A Hoechst egyébként kiemeli, hogy ilyen irányú kifogás hiányában nem találta szükségesnek, hogy az irányítónak történő minősítéssel foglalkozzon (a Hoechst a kifogásközlésre adott válaszára hivatkozik).
Hoechst submits that it made the same observations at the hearing on 24 April 2003.
A Hoechst ugyanezen észrevételeket tette a 2003. április 24-i meghallgatáson.
That oblique approach on the Commission’s part is all the more incomprehensible because the arguments relied on in that regard in the Decision could have been presented at the time of the statement of objections, since they are not based on matters which only subsequently came to the Commission’s attention.
A Bizottság e rejtett eljárása annál is kevésbé érthető, mivel az e tekintetben a határozatban felhozott érvek a kifogásközlés időpontjában is felhozhatóak lettek volna, mivel nem olyan elemeken alapultak, amelyek később jutottak a Bizottság tudomására.
The Commission has not only breached Hoechst’s rights of defence but has also breached the right to a fair trial.
A Bizottság tehát nem csupán a Hoechst védelemhez való jogát sértette meg, hanem a tisztességes eljáráshoz való jogot is egyben.
The principle of equality of arms requires that the essential elements of the subsequent decision be transmitted at the same time as the statement of objections only with respect to facts and evidence invoked later, but also with respect to their legal assessment.
A fegyveregyenlőség elve megköveteli, hogy a későbbi határozat alapvető elemeit a kifogásközléssel egy időben közölje Bizottság, nem csupán a később hivatkozott tények és bizonyítékok, hanem azok jogi értékelése tekintetében is.
It is clear that if Hoechst had been aware of such an objection against it, it would not have awaited the judicial proceedings but would have defended itself at the stage of the administrative procedure.
Nyilvánvaló, hogy ha a Hoechst tudomást szerzett volna valamely ellene felhozott ilyen kifogásról, nem várt volna a bírósági eljárásig, hanem már a közigazgatási eljárás szakaszában védekezett volna.
It is absurd, moreover, that the parties concerned
Egyébként képtelenség lenne, hogy az érintett felek
HOECHST v COMMISSION should submit observations pro domo, as a precautionary measure, on the fact that the requisite factual conditions are not satisfied.
HOECHST KONTRA BIZOTTSÁG pro domo, megelőzés címén nyújtsanak be észrevételeket azzal kapcsolatban, hogy a megkívánt ténybeli feltételek nem teljesülnek.
Hoechst concludes that the characterisation as a leader applied by the Commission in the Decision cannot be maintained.
A Hoechst arra a következtetésre jutott, hogy a Bizottság által a határozatban elfogadott irányítóként való minősítés nem tartható fenn.
The increase in the fine on the basis of that characterisation is therefore unlawful.
A bírság összegének e minősítésre alapított emelése következésképpen jogszerűtlen.
The same applies to the arguments put forward in the grounds of the Decision that, owing to its position as a ‘leader’, the application of Title B of the 1996 Leniency Notice was precluded by law.
Ugyanez igaz a határozat bizonyos preambulumbekezdéseiben felhozott érvekre, amelyek szerint ezen „irányító” szerep miatt jogilag kizárt az 1996. évi engedékenységi közlemény B. címének alkalmazása.
The Commission contends that the rights of the defence have been respected since, in the Decision, it does not hold the undertakings concerned responsible for different infringements from those referred to in the account of the objections and had regard only to facts on which those concerned had the opportunity to provide an explanation.
A Bizottság kiemeli, hogy a védelemhez való jog nem sérül, amennyiben a határozatban a Bizottság nem ró az érdekeltek terhére a kifogások ismertetésében meghatározottaktól eltérő jogsértéseket, és csak olyan tényeket fogad el, amelyekkel kapcsolatban az érdekelteknek alkalmuk nyílt magyarázatot adni.
The account of the objections satisfied that requirement since it sets out, albeit succinctly, but clearly, the essential facts on which the Commission relies (the Commission refers to Case 41/69 ACF Chemiefarma v Commission [1970] ECR 661, paragraphs 26 and 94, and to Atlantic Container Line and Others v Commission, paragraph 70 above, paragraphs 138 and 191 et seq.).
A kifogások ismertetése megfelel e követelménynek, mivel, bár röviden, de világosan kifejti a lényeges tényeket, amelyekre a Bizottság támaszkodik (a Bizottság a Bíróság 41/69. sz., ACF Chemiefarma kontra Bizottság ügyben 1970. július 15-én hozott ítéletének [EBHT 1970., 661. o.] 26. és 94. pontjára, valamint a fenti 70. pontban hivatkozott Atlantic Container Line és társai kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 138., 191. és azt követő pontjaira hivatkozik).
In the present case, the statement of objections already contained a description of the circumstances of law and of fact taken into account in the Decision for the purposes of the calculation of the fine.
A Bizottság szerint a jelen esetben a kifogásközlés már tartalmazta azon jogi és ténybeli körülmények leírását, amelyeket a határozatban a bírság megállapításakor figyelembe vett.
Thus, at paragraph 295 of the statement of objections, the Commission stated that it would take account, in particular, of ‘the role played by each participant, in particular the leading role played by some companies’.
Ekképpen a kifogásközlés 296. pontjában a Bizottság kifejtette, hogy figyelembe fogja venni többek között „az egyes résztvevők szerepét, különösen bizonyos vállalkozások irányító szerepét”.
At paragraph 60 of the statement of objections, Hoechst is expressly criticised for having been a ‘leader’ of joint meetings together with Daicel (the Commission also refers to paragraph 64 of the statement of objections).
A kifogásközlés 60. pontjában a Bizottság kifejezetten felrótta a Hoechstnek, hogy a Daicellel együtt „irányító szerepet” játszottak a közös találkozók során (a Bizottság továbbá a kifogásközlés 64. pontjára hivatkozik).
At paragraph 282 of the statement of objections, Hoechst is presented as one of the ‘main actors’ in the cartel.
A kifogásközlés 282. pontja a Hoechstöt a kartell egyik „fő résztvevőjeként” mutatja be.
Furthermore, Hoechst was given advance notice of all the facts on the basis of which it was characterised as a leader of the cartel, by means of the statement of objections (in particular paragraphs 60, 77, 79, 94, 166, 178, 179, 210 et seq. and 282 of the statement of objections).
A Hoechstöt egyébként a Bizottság előzetesen tájékoztatta a kartell irányítójaként való minősítésének alapjául szolgáló valamennyi tényről a kifogásközlés útján (különösen a kifogásközlés 60., 77., 79., 94., 166., 178., 179., 210. és azt követő pontjaiban, valamint 282. pontjában).
The Commission also refers to recitals 347 to 367 to the Decision, where there is a reference to recitals 92 to 95.
A Bizottság hivatkozik továbbá a határozat (347)–(367) preambulumbekezdésére, visszautalva annak (92)–(95) preambulumbekezdésére.
The Commission concludes that Hoechst had the opportunity before the Decision was adopted to express its views on the objection relating to its role as leader, and did so, moreover, both in its response to the statement of objections and at the hearing.
A Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a Hoechstnek volt lehetősége arra, hogy a határozat elfogadása előtt állást foglaljon az irányító szerepére alapított kifogással kapcsolatban, amit egyébként mind a kifogásközlésre adott válaszában, mind a meghallgatás során meg is tett.
The fact that Hoechst did not agree with that objection and that it sought to refute it in its response to the statement of objections does not alter the fact that the objection was levelled against it.
Azon tény, miszerint a Hoechst nem értett egyet e kifogással, és próbálta megcáfolni a kifogásközlésre adott válaszában, semmit sem változtat azon, hogy e kifogást a Bizottság megtette.