natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By this question, the referring court is, basically, asking whether, although a rates approval decision adopted by a national regulatory authority is not addressed to them, competitors as beneficiaries of access to the notified operator’s local network, must have a right of appeal against such a decision where they consider that the rates approved have not been set on the basis of costorientation.
Ezzel a kérdéssel a kérdést előterjesztő bíróság lényegében arra vár választ, hogy a bejelentett üzemeltető versenytársai mint a helyi hurokhoz való hozzáférés kedvezményezettjei – noha nem ők nemzeti szabályozó hatóság díjengedélyt megadó határozatának címzettjei – keresetet indíthatnak-e a határozat ellen, ha szerintük e díjak nem költségalapúak.
In my Opinion of 15 February 2007 in the Tele2 UTA Telecommunication case, 57I former regulatory framework for telecommunications which the regulation is intended to complement, Member States must ensure ‘that suitable mechanisms exist at national level under which a party affected by a decision of the national regulatory authority has a right of appeal to a body independent of the parties involved.’ 59In its judgment in Connect Austria, cited above, when reviewing the latter provision, the Court pointed out that Member States bear the responsibility of ensuring that, in every case ‘individual rights derived from Community law’ 60are effectively protected and that Article 5a(3) of Directive 90/387 requires that ‘Member States shall ensure that suitable mechanisms exist at national level under which a party affected by a decision of the national regulatory authority has a right of appeal to a body independent of the parties involved.’
A Tele2 UTA Telecommunication ügyre 57 vonatkozó 2007. február 15-i indítvá- hozott ítéletben a Bíróság ezen utóbbi rendelkezésre támaszkodva arra emlékeztetett, hogy a tagállamokat terheli a felelősség azért, hogy minden esetben biztosítsák „a közösségi jogrendből származó egyéni jogok” hatékony védelmét, 60és hogy a 90/387 irányelv 5a. cikkének (3) bekezdése azt írja elő, hogy „a tagállamok nemzeti szinten olyan megfelelő eljárásokat biztosítanak, amelyek lehetővé teszik a nemzeti szabályozó hatóság határozatával érintett félnek, hogy az érdekelt felektől független fórumhoz forduljon”.
The Court then concluded that ‘in order to ensure that national law is interpreted in compliance with Directive 90/387 and that the rights of individuals are effectively protected, national courts must determine whether the relevant provisions of their national law provide individuals with a right of appeal against decisions of the national regulatory authority which satisfies the criteria laid down in Article 5a(3) of Directive 90/387.’ 61 had occasion to consider an issue in connection with the procedure for market analysis within the new regulatory framework, which is broadly equivalent to the problem forming the subjectmatter of this question.
A Bíróság ezt követően arra a következtetésre jutott, hogy „a nemzeti jognak a 90/387 irányelvvel összhangban lévő értelmezésének, valamint a jogalanyok jogai hatékony védelmének követelménye annak vizsgálatára kötelezi a nemzeti bíróságokat, hogy a nemzeti joguk vonatkozó rendelkezései elismerik-e a jogalanyok nemzeti szabályozó hatóság határozatai elleni keresetindítási jogát, a 90/387 irányelv 5a. cikkének (3) bekezdése követelményének megfelelően” 61.
For further discussion of this, I would, therefore, refer to my Opinion in the Tele2 UTA Telecommunication case, cited above. 58
A bővebb kifejtés érdekében utalok a fent hivatkozott Tele2 UTA Telecommunication ügyre vonatkozó indítványomra. 58
Article 5a, like Article 4(1) of the framework directive, is an expression of the general principle of Community law whereby Member States have the responsibility of
Az 5a. cikk, csakúgy mint a keretirányelv 4. cikkének (1) bekezdése a közösségi jog azon általános jogelvének kifejeződése, amely szerint a tagállamokat terheli a
I already pointed out in that Opinion that, according to Article 5a of Direct- ive 90/387, which constituted part of the
A jelen indítványomban már megállapítottam, hogy a rendelet által kiegészíteni kívánt, régi távközlési keretszabályozásba tartozó 90/387 irányelv 5a. cikke szerint a tagállamok „nemzeti szinten olyan megfelelő eljárásokat biztosítanak, amelyek lehetővé teszik a nemzeti szabályozó hatóság határozatával érintett félnek, hogy az érdekelt
59 — An identical guarantee is provided by Article 4(1) of the framework directive which, within the new regulatory framework for telecommunications, more or less replaces Article 5a(1) of Directive 90/387.
59 – A keretirányelv 4. cikkének (1) bekezdése azonos garanciát tartalmaz, amely grosso modo az új távközlési keretszabályozás keretében a 90/387 irányelv 5a. cikkének (1) bekezdését váltja fel.
60 — Paragraph 35.61 — Ibid., paragraph 42.
60 – 35. pont61 – Ugyanott, 42. pont.
57 — Case C-426/05, currently pending before the Court.58 — More specifically, points 14 to 40.
57 – A Bíróság előtt jelenleg folyamatban lévő C-426/05. sz. ügy.58 – Pontosabban a 14–40. pont.
ARCOR tions between Deutsche Telekom and Arcor, but of the decision by the national regulatory authority, which is deemed to have complied with the costorientation requirement laid down by Article 3(3) of the regulation.
Arcor által a Deutsche Telekomnak fizetendő többé-kevésbé magas ár nem a Deutshe Telekom és az Arcor közötti tárgyalás, hanem a nemzeti szabályozó hatóság döntésének eredménye, amely tiszteletben tartja a rendelet 3. cikkének (3) bekezdése szerinti költségalapúság követelményét.
ensuring effective legal protection of the rights which individuals are accorded under Community law.
felelősség azért, hogy biztosítsák a magánszemélyeknek a közösségi jogrendből származó jogaik hatékony bírói védelmét.
62 A decision by a national regulatory authority, such as the decision at issue in the main proceedings, setting the rates which the notified operator is entitled to charge competing operators as beneficiaries, is a decision against which, according to Community law, there must be a right of appeal before an independent judicial body.
62 Márpedig a nemzeti szabályozó hatóság olyan díjengedélyt megadó határozata, mint amilyen az alapügyben szerepel, amely a bejelentett üzemeltető által a kedvezményezett versenytárs üzemeltetőknek felszámítható díjakat határozza meg, olyan határozatnak minősül, amelyet – a közösségi jog értelmében – független bírói fórum előtt vitatni lehet.
The question which has been posed in this case is, however, more specific and asks whether, although the rates approval decision is not addressed to them, competitors as beneficiaries of access, such as Arcor, must have the right to bring an action to contest the rates for access on the grounds that they have not been set on the basis of costorientation, in breach of Article 3(3) of the regulation.
A jelen ügyben az a pontosabb kérdés merül fel ugyanakkor, hogy a versenytársak mint a hozzáférés kedvezményezettjei, akárcsak az Arcor, annak ellenére, hogy nem minősülnek ezen díjengedélyt megadó határozat címzettjének, jogosultak arra, hogy bíróság előtt azon alapon vitassák a hozzáférési díjakat, hogy azokat nem a költségalapúság követelményének megfelelően állapították meg, megsértve ezzel a rendelet 3. cikkének (3) bekezdését.
Contrary to what Deutsche Telekom, the German Government and the Federal Republic of Germany, as a party to the dispute before the referring court, maintain, it is my view that Community law confers upon competitors as beneficiaries of access to the local loop, such as Arcor in this case, the right to bring proceedings to contest rates which have not been set on the basis of costorientation.
Ellentétben azzal, amit a Deutsche Telekom, a német kormány és a Németországi Szövetségi Köztársaság a kérdést előterjesztő bíróság előtt a jogvita feleiként állítanak, azon a véleményen vagyok, hogy a közösségi jog biztosítja a versenytársaknak mint a helyi hurokhoz való hozzáférés kedvezményezettjeinek – akárcsak a jelen ügyben az Arcor – azt a jogot, hogy bíróság előtt vitassák a nem a költségalapúság alapján megállapított díjakat.
Where it requires that charges for access must be set on the basis of costorientation, Article 3(3) of the regulation protects not only the interests of the notified ope -rator, by ensuring that it is able to cover its costs, but also the interests of competitors as beneficiaries of access to the notified operator’s local loop. 63
A rendelet 3. cikkének (3) bekezdése, amikor a díjak költségalapú meghatározását követeli meg, olyan természetű, hogy nem csupán a bejelentett üzemeltető érdekeit védi, azáltal hogy biztosítja, hogy a költségei megtérüljenek, hanem a bejelentett üzemeltető helyi hurokjához való hozzáféréssel kedvezményezett versenytársakét is. 63
It is, first of all, important to recall that, at the time of the rates approval decision of 30 March 2001, Deutsche Telekom and Arcor were parties to a contract.
Először is fontos emlékeztetni arra, hogy a Deutsche Telekom és az Arcor szerződéses kapcsolatban álltak a díjazás 2001. március 30-i engedélyezésének időpontjában.
According to the referring court, the rates approved by the national regulatory authority in the present case were set by agreement between Deutsche Telekom and Arcor in their contract.
A kérdést feltevő bíróság szerint a jelen ügyben a nemzeti szabályozó hatóság által engedélyezett díjakat a Deutsche Telekom és az Arcor – a szerződéses kapcsolatuk keretében – közös megegyezéssel állapították meg.
Consequently, where the national regulatory authority sets the rates in accordance with the regulation, it in effect establishes the price which Arcor is required to pay for access to Deutsche Telekom’s local loop. Whatever price Arcor has to pay to Deutsche Telekom is the result, not of negotia-
Következésképpen, amikor a nemzeti szabályozó hatóság határozata a díjakat a rendeletnek megfelelően állapítja meg, valójában azt a díjat határozza meg, amelyet az Arcornak a Deutsche Telekom helyi hurokjához való hozzáférésért köteles fizetni.
63 — In fact, as we saw in point 37 above, this requirement provides a criterion to limit excessive charges.
62 – Lásd a fent hivatkozott Tele2 UTA Telecommunication ügyre vonatkozó indítványomat.
62 — See my Opinion in the Tele2 UTA Telecommunication case, cited above.
63 – Ugyanis ez a követelmény, mint ahogy azt a fenti 37. pontban láttuk, korlátozza a túlzott mértékű díjak kiszabásának lehetőségét.
64 They operator benefiting from that access must have the right of appeal against such a decision in order to contest the rates set, on the ground that they fail to satisfy the costorientation requirement laid down by the regulation.
64Mindkettő azon az alapon rendelkezik azzal a joggal, hogy ezt a határozatot bíróság előtt vitassa, hogy e határozat olyan díjakat engedélyez, amelyek nem tartják tiszteletben a rendelet 3. cikkének (3) bekezdésében előírt költségalapúság követelményét.
must both have the right to bring proceedings to contest that decision on the ground that it approved rates incompatible with the costorientation requirement laid down in Article 3(3) of the regulation.
bejelentett üzemeltetővel, amelynek keretében a díjakat a nemzeti szabályozó hatóság engedélyező határozata állapítja meg, a hozzáféréssel kedvezményezett üzemeltetőnek rendelkeznie kell az e határozat elleni keresetindítási jogával, annak érdekében, hogy vitatni tudja azt, hogy a díjak nem felelnek meg a rendeletben előírt költségalapúság követelményének.
The aim of the regulation is to foster competition on the local access market.
A rendeletnek az a célja, hogy a helyi hurok piacán ösztönözze a versenyt.
The requirement that charges must be set on the basis of costorientation is instrumental in achieving that aim and, as Article 4(1) of the regulation expressly recalls, the national regulatory authorities are required to ensure that charging for unbundled access to the local loop fosters fair and sustainable competition.
A díjak költségalapú meghatározásának követelménye e cél megvalósításának az egyik eszköze, és mint ahogy arra a rendelet 4. cikkének (1) bekezdése kifejezetten emlékeztet, a nemzeti szabályozó hatóságok gondoskodnak arról, hogy a helyi hurok átengedéséért felszámított árak a tisztességes és fenntartható versenyt erősítsék.
In the light of those aims, it would not be tenable for the notified operator to be granted the right to bring proceedings to contest rates on the ground that they are incompatible with the costorientation requirement, whereas competing operators, as new entrants to that market who are required to pay the charges set by the regulatory authority, do not have that same right.
E célok fényében állítható, hogy a bejelentett üzemeltető bíróság előtt vitathatja azokat a díjakat, amelyek nem egyeztethetők össze a költségalapúság követelményével, ugyanakkor a versenytárs üzemeltetők, akik újonnan érkezett piaci szereplők, és akik a szabályozó hatóság által rögzített díjakat fizetik, nem rendelkeznek ugyanazzal a joggal.
65It therefore follows that, where a competing operator has a contractual relationship with a notified operator for access to the latter’s local loop, with rates set by an approval decision of the national regulatory authority, the
65Ebből következik, hogy amikor a bejelentett üzemeltető helyi hurokjához való hozzáférés érdekében valamely versenytárs üzemeltető szerződéses kapcsolatot tart fenn e
I further consider that, in view of the aims of fostering competition set by the regulation and of the instrumental role which the requirement that charges for access must be set on the basis of costorientation plays in connection with this, even operators which are competitors of the notified operator but do not have a contractual relationship with the latter must also effectively have a real possibility of bringing an action to contest access charges which have not been set on the basis of costorientation.
Ezenkívül azt gondolom, hogy tekintettel a rendeletnek a verseny ösztönzésére vonatkozó célkitűzésére, és arra, hogy e cél megvalósításában a költségalapúság követelménye is szerephez jut, még azoknak a versenytárs üzemeltetőknek is, akik nem állnak szerződéses kapcsolatban a bejelentett üzemeltetővel, szintén tényleges lehetőséget kell biztosítani arra, hogy a nem a költségalapúság követelménye alapján megállapított díjakat bíróság előtt vitathassák.
Such competing operators, who do not yet have a contractual relationship with the notified operator, are also the direct beneficiaries of the provisions of the regulation, which are designed to foster competition in the segment of the telecommunications market comprising the local access network.
Az ilyen versenytárs üzemeltetők, akik még nem állnak szerződéses kapcsolatban a bejelentett üzemetetővel, közvetlen kedvezményezettjei annak a rendeletnek, amelynek az a célja, hogy a távközlési piac ezen szegmensében, azaz a helyi hálózathoz való hozzáférés területén ösztönözze a versenyt.
66In other words, it is not necessary to have any kind of contractual relationship with the notified operator in order to be classed as a ‘beneficiary’ of the unbundled local loop access introduced by the regulation. 67
66Vagyis semmilyen hozzáférésre vonatkozó, bejelentett üzemeltetővel fennálló szerződéses kapcsolat nem szükséges a rendelet értelmében vett, helyi hurokhoz való hozzáférés „kedvezményzettjeként” történő elismeréshez. 67
64 — See, by analogy, Case 11/82 Piraiki-Patraiki and Others [1985] ECR 207, paragraphs 19 and 31.
64 – Lásd analógia útján a 11/82. sz., Piraiki-Patraiki és társai kontra Bizottság ügyben 1985. január 17-én hozott ítélet (EBHT 1985., 207. o.) 19. és 31. pontját.
66 — See also my Opinion in Tele2 UTA Telecommunication, cited above, points 37 to 40.
Tele2 UTA indítványom
65 — See, to that effect, the Opinion of Advocate General Geelhoed in the Connect Austria case (cited at point 48 above) in which he stated that ‘[i]t certainly cannot be the case that interested third parties who are directly affected by the decision do not have a right of appeal.
65 – Lásd ebben az értelemben Geelhoed főtanácsnok fent hivatkozott Connect Austria ügyre vonatkozó indítványának 48. pontját, amelyben azt fejti ki, hogy „egyáltalán nem érthető, ha a határozattal közvetlenül érintett harmadik személyek nem indíthatnak keresetet ellene.
Indeed, Article 5a(3) [of Directive 90/387] is, precisely, intended partly to protect the interests of newcomers to the market such as Connect Austria’.
Annál is inkább, mivel a [90/387 irányelv] 5a. cikkének (3) bekezdése pontosan a piacra újonnan érkezett szereplők, mint a Connect Austria érdekeit is védeni kívánja”.
ARCOR costorientation lies, both during the course of the administrative procedure preceding the rates approval decision and during an appeal lodged against the regulatory authority’s decision by a competitor affected by it.
ARCOR költségalapú díjmeghatározás bizonyításának terhe akár a díjengedélyt megadó határozatot megelőző közigazgatási eljárásban, akár a versenytárs által a nemzeti szabályozó hatóság e határozata ellen kezdeményezett bírósági eljárásban.
Where a rates approval decision imposes rates which have not been set on the basis of costorientation, that decision will also have a negative impact on those competing operators who might wish to obtain access to the notified operator’s local loop.
Márpedig, amikor valamely díjengedélyt megadó határozat olyan díjakat engedélyez, amelyek nem költségalapúak, e határozat hátrányosan érinti azokat a versenytárs üzemeltetőket, akik hozzá szerettek volna férni a bejelentett üzemeltető helyi hurokjához.
In fact, where a competitor is faced with a rates approval decision which makes it more difficult for it to establish a proposed contractual relationship with the notified operator, it must also have the possibility of bringing proceedings to contest the fact that those rates have not been set on the basis of costorientation, where appropriate.
Ugyanis abban az esetben, amikor valamely versenytárs egy olyan díjengedélyt megadó határozattal szembesül, amely megnehezíti a tervezett szerződéses kapcsolat létrehozását a bejelentett üzemeltetővel, akkor rendelkeznie kell azzal a lehetőséggel is, hogy bíróság előtt vitathassa a szóban forgó díjak költségalapúság követelményével való megfelelőségét.
Consequently, those competing operators must also have the right of appeal, in the same way as operators which already have a contractual relationship with the notified operator.
Ennélfogva a versenytárs üzemeltetők, csak úgy, mint a bejelentett üzemeltetővel már szerződéses kapcsolatban álló üzemeltetők, rendelkeznek jogorvoslati joggal.
The regulation contains no provision stipulating where the burden of providing proof of the costs on which the charges must be based lies.
A díjak költségalapúsága elvének tiszteletben tartására vonatkozó bizonyítási terhet illetően a rendelet nem tartalmaz egyetlen rendelkezést sem.
It is Article 7(2) of Dir -ective 97/33, which forms part of the regulatory framework for telecommunications that the regulation is designed to complement, which expressly states that ‘[t]he burden of proof that charges are derived from actual costs including a reasonable rate of return on investment shall lie with the organisation providing interconnection to its facilities.’ 68
A rendelet által kiegészíteni kívánt, a távközlési keretszabályozásba tartozó 97/33 irányelv 7. cikkének (2) bekezdése az, amelyik kifejezetten előírja, hogy „[a]nnak bizonyítása, hogy a díjak meghatározása a valós költségek – ideértve a beruházások ésszerű megtérülését is – alapulvételével történt, az összekapcsolást berendezéseivel biztosító szervezetet terheli” 68.
I therefore propose that the Court reply to the referring court to the effect that Community law requires that competitors as beneficiaries of the right of access to the notified operator’s local loop have the right to bring proceedings to contest rates for access approved by a national regulatory authority, on the ground that they were not set on the basis of costorientation.
Így azt javasolom a Bíróságnak, hogy a kérdést előterjesztő bíróságnak azt válaszolja, hogy a közösségi jog megköveteli, hogy a bejelentett üzemeltető versenytársai mint a helyi hurokhoz való hozzáférés kedvezményezettjei rendelkezzenek azzal a joggal, hogy a nemzeti szabályozó hatóság határozatában engedélyezett hozzáférési díjakat bíróság előtt azon az alapon vitathassák, hogy azok nem felelnek meg a költségalapúság követelményének.
In view of the fact that the concept of costorientation relates to the notified operator’s costs, that is to say the costs ‘connected with’ the provision of access to an existing local loop owned by that operator, it is obviously the notified operator that is best placed to provide information concerning its costs.
Tekintettel arra a tényre, hogy a költségalapúság fogalma a bejelentett üzemeltető költségeire vonatkozik, vagyis a saját, már működő helyi hurokjának átengedésével kapcsolatban „felmerülő” költségekre, így természetesen ő van a legkedvezőbb helyzetben, hogy információkkal szolgáljon a költségeiről.
In the context of the supervision of chargesetting, which, in accordance with Article 4 of the regulation, is to be carried out by the
Így a rendelet 4. cikkében előírt nemzeti szabályozó hatóság felügyeleti
68 — In the new regulatory framework, Article 13(3) of Directive 2002/19 states that ‘[w]here an operator has an obligation regarding the cost orientation of its prices, the burden of proof that charges are derived from costs including a reasonable rate of return on investment shall lie with the operator concerned.’
68 – Az új szabályozási keretben a 2002/19 irányelv 13. cikkének (3) bekezdése úgy rendelkezik, hogy „[a]mennyiben egy üzemeltetőt az árai költségalapúságára vonatkozó kötelezettség terhel, az érintett üzemeltetőnek kell bizonyítania, hogy a díjai a költségekből következnek, beleértve a befektetések ésszerű megtérülését”.
The referring court is, basically, seeking to ascertain where the burden of proof that rates have been set on the basis of
A kérdést előterjesztő bíróság lényegében arra vár választ, hogy kit terhel a
Member States must, therefore, ensure that evidential rules — and, in particular the rules on where the burden of proof applicable to actions relating to a breach of Community law lies — are, firstly, not less favourable than those that apply to similar domestic actions and, secondly, that they do not make it impossible or excessively difficult in practice for individuals to exercise rights conferred by Community law. 69
Annak a nemzeti jognak, amelyik az onus probandi megosztását szabályozza, mindenképpen tiszteletben kell tartania a tényleges érvényesülés és az egyenértékűség közösségi elveit. Így a tagállamoknak meg kell bizonyosodniuk arról, hogy a közösségi jog megsértésével kapcsolatos jogvitákra vonatkozó keresetekre alkalmazandó bizonyítási szabályok – különösen a bizonyítási teher megosztására vonatkozó szabályok – először is nem kevésbé kedvezőek, mint a belső jellegű, hasonló keresetekre vonatkozó szabályok, másrészt pedig a gyakorlatban nem teszik lehetetlenné vagy túlzottan nehézzé a jogalany számára a közösségi jogrend által biztosított jogai gyakorlását. 69
As regards the problem of ascertaining where the burden of proof that charges are cost-orientated lies, in the context of legal proceedings consequent on an appeal against a rates approval decision, neither the regulation nor the other legal instrument within the former regulatory framework provide any guidance on this point.
Ami azon problémát illeti, hogy kit terhel a költségalapú díjmeghatározás bizonyításának terhe a díjengedélyt megadó határozat ellen kezdeményezett bírósági eljárásban, e tekintetben sem a rendelet, sem a régi keretszabályozás más jogi eszközei nem tartalmaznak iránymutatást.