natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In November 1996, the Union des dentistes et stomatologistes de Belgique (Belgian Association of Dentists and Stomatologists) brought a civil action against Mr Doulamis, alleging that he had engaged unlawfully in dental practice and had placed advertisements in the Belgacom telephone directory.
1996 novemberében a Belga Fogászok és Fogszakorvosok Uniója magánfélként lépett fel I. Doulamisszal szemben, akit azzal vádolt, hogy a fogász hivatást jogellenesen gyakorolja, és jogellenesen jelentetett meg reklámhirdetéseket a Belgacom telefonkönyvében.
the words ‘Immediate one-hour repairs’, printed within a coloured band, followed by the following text: ‘Full range of removable and fixed prosthetics — Ceramics — Metal frame dentures — Descaling — Prosthetic renewals — Free check-ups and consultations — Personal service — Home visits’, followed by the address of the laboratory, telephone number and hours of opening.
„Azonnali javítás egy órán belül” feliratot tartalmazza, amely után a következő információk kerülnek feltüntetésre: „Mindenféle kivehető és állandó protézisek – Kerámia – Csontbeültetés – Fogkő-eltávolítás – Protézisek felújítása – Ingyenes ellenőrzés és tanácsadás – Személyre szabott szolgáltatás – Otthoni mintavétel”, amelyeket a laboratórium címe, telefonszáma és a nyitvatartási rend követ.
In the course of the police investigation carried out after that application to join the criminal proceedings as a party claiming damages, Mr Doulamis stated that he was a dental technician, that he had passed the examination for dental prosthetics technicians in 1981, that in 1985 he had obtained a diploma in business administration and that he held a certificate issued by the Chambre des métiers et négoces de la province du Brabant (Chamber of Trade and Commerce for the Province of Brabant) confirming that he fulfilled all the requirements necessary to practise as a dental prosthetics technician.
Ezen, magánfél részéről történő fellépést követően a csendőrség által végzett nyomozás keretében I. Doulamis bemutatta, hogy fogtechnikus, az 1981-es év során sikerrel tette le a fogprotézis-technikusi vizsgát, 1985-ben kapott vállalkozásvezetési oklevelet, és rendelkezik a Brabant Vidék Kézműves- és Kereskedelmi Kamarájának bizonyítványával, amely igazolja, hogy eleget tesz a fogprotézis-technikusi szakma gyakorlásához szükséges feltételeknek.
The first advertisement for the dental clinic comprises, within a box measuring approximately 4 cm by 8 cm, from top to bottom, the headings ‘Jean Doulamis’, ‘Dental clinic’ and ‘Porte de Hal’ in large letters, followed by the same sign as above, followed by the words ‘Adult and child treatment — Fixed and removable prosthetics — Cosmetic orthodontics — Parodontology’, under which appear the clinic’s address, two telephone numbers, the words ‘On-site laboratory’ and the hours of opening.
A fogászati klinikával kapcsolatos első hirdetés egy körülbelül 4 x 8 cm-es keretben fentről lefelé a „Jean Doulamis”, „Fogászati klinika” és „Porte de Hal” címeket tartalmazza vastagon szedve, majd a korábbival megegyező szimbólumot, melyet a következő információk követnek: „Felnőtt- és gyermekfogápolás – Állandó és kivehető protézisek – Esztétikai fogászat – Paradontológia”, ezek alatt szerepel a klinika címe, két telefonszám és a „Laboratórium helyben” felirat, valamint a nyitvatartási rend.
The investigation established that Mr Doulamis had placed three advertisements in the Belgacom telephone directory, one for the dental laboratory and the other two for the clinic.
A fent említett nyomozás bebizonyította, hogy I. Doulamis három reklámhirdetést tett közzé a Belgacom telefonkönyvében, egyet a fogászati laboratóriummal és két másikat a klinikával kapcsolatban.
Those advertisements, as reproduced in the order for reference, were as follows.
Ezek a hirdetések az előzetes döntéshozatalra utaló határozatban foglaltak alapján az alábbiak szerint írhatóak le.
The second advertisement for the clinic comprises, in a box measuring approximately 4 cm by 2 cm, the headings ‘Doulamis Jean’ and ‘Dental clinic’ in large letters, followed by the words ‘Treatment: Adults and children — Prosthetics — Orthodontics’, followed by the hours of opening, an address and a telephone number.
A klinikával kapcsolatos második hirdetés egy körülbelül 4 x 2 cm-es keretben tartalmazza vastagon szedve a „Jean Doulamis” és a „Fogászati klinika” címet, ezek után pedig az alábbi feliratokat: „Fogápolás felnőttek és gyermekek számára – Protézisek – Esztétikai fogászat”, ezt a nyitvatartási rend, egy cím és egy telefonszám követi.
The advertisement for the dental laboratory comprises, within a box measuring approximately 10 cm by 7 cm, under the headings ‘Jean Doulamis’ and ‘Dental laboratory’ written in large letters beside a sign,
A fogászti laboratóriummal kapcsolatos hirdetés egy körülbelül 10 x 7 cm-es keretben egy szimbólum mellett található, vastagon szedett „Jean Doulamis” és „Fogászati laboratórium” cím alatt egy színes sávban az
Mr Doulamis submitted in his defence that the Law of 1958 was contrary to free
I. Doulamis védelmében azt hozta fel, hogy az 1958. évi törvény ellentétes a
Mr Doulamis, who is a selfemployed professional and operates a dental clinic, may be deemed to be an undertaking.
I. Doulamis, aki szabad foglalkozást gyakorol, és egy fogászati klinikát üzemeltet, vállalkozásnak tekinthető.
competition, both at national and international level.
verseny szabadságával mind nemzeti, mind nemzetközi szinten.
He referred to Article 81 EC and the judgment in Van Eycke, 17in which the Court held that Article 81 EC, read in conjunction with Article 10 EC, requires the Member States not to introduce or maintain in force measures, even of a legislative or regulatory nature, which may render ineffective the competition rules applicable to undertakings.
Az EK 81. cikkre és a Van Eycke-ügyben 1988. szeptember 21-én hozott ítéletre 17hivatkozott, amelyben a Bíróság úgy ítélte meg, hogy az EK 81. cikk, az EK 10. cikkel összefüggésben értelmezve, kötelezi a tagállamokat arra, hogy ne hozzanak vagy ne tartsanak hatályban olyan – akár törvényi, akár pedig rendeleti – intézkedéseket, amelyek alkalmasak arra, hogy a vállalkozásokra vonatkozó versenyszabályok hatékonyságát gátolják. 18I.
18He also made reference to the Report of the Commission of the European Communities on Competition in Professional Services. 19
Doulamis megemlítette továbbá a szellemi szabadfoglalkozások ágazatának versenyéről az Európai Közösségek Bizottsága által készített jelentést 19.
It cannot be ruled out that a law such as the Law of 1958 may affect freedom of trade between Member States in such a way as to impede completion of the single market.
Nem lehet kizárni, hogy az 1958. évi törvényhez hasonló szabályozás hatással lehet a tagállamok közötti kereskedelem szabadságára abban az értelemben, hogy ellentétes az egységes piac megvalósításával.
In this connection, it follows from the Opinion of Advocate General Jacobs in the case which gave rise to the judgment in Pavlov and Others 20that, owing to the heterogeneity of the professions and the specificities of the markets on which they operate, no general formula can be applied.
E tekintetben Jacobs főtanácsnoknak a Pavlov és társai egyesített ügyekre vonatkozó indítványából 20(2000. szeptember 12-én hozott ítélet) kitűnik, hogy tekintettel a szabadfoglalkozások körének heterogén jellegére és a működésük helyéül szolgáló piacok jellegzetességeire, nem lehet általános formulát alkalmazni.
21 It is therefore necessary to assess carefully in each case whether a restriction of conduct leads on the market in issue to a restriction of competition within the meaning of Article 81 EC, taking into account, where appropriate, the requirements of the protection of health and consumer protection.
21Szükségesnek látszik tehát minden egyes esetben annak a mérlegelése, hogy a cselekvési szabadság korlátozása az érintett piacon ténylegesen a verseny korlátozásához vezet-e az EK 81. cikk értelmében, adott esetben a közegészség védelmére, illetve a fogyasztók védelmére vonatkozó rendelkezések tekintetbevételével.
The referring court states that it is faced with the following questions.
A kérdést előterjesztő bíróság az alábbi problémaköröket veti fel.
It was in the light of those considerations that the Tribunal de première instance de Bruxelles decided to stay proceedings and refer the following question to the Court for a preliminary ruling:
E körülményekre tekintettel a Tribunal de première instance de Bruxelles az eljárást felfüggesztette, és a következő kérdést terjesztette előzetes döntéshozatalra a Bíróság elé:
It follows from Article 81 EC, read in conjunction with Article 3(1)(g) EC and the second paragraph of Article 10 EC, that Member States may not introduce or maintain in force measures which may render ineffective the competition rules applicable to undertakings.
Az EK 81. cikknek, az EK 3. cikk (1) bekezdése g) pontjának az EK 10. cikk második bekezdésével együttes olvasatából kitűnik, hogy a tagállamok nem hozhatnak vagy nem tarthatnak hatályban olyan intézkedéseket, amelyek alkalmasak arra, hogy a vállalkozásokra vonatkozó versenyszabályok hatékony érvényesülését gátolják.
‘Must Article 81 EC, read in conjunction with Article 3(1)(g) EC and the second paragraph of Article 10 EC, be interpreted as precluding
„Úgy kell-e értelmezni az EK 3. cikk (1) bekezdésének g) pontjával és az EK 10. cikk második bekezdésével együttesen
17 — Case 267/86 [1988] ECR 4769.18 — Paragraph 16.19 — COM(2004) 83 final/2.
20 – C-180/98–C-184/98. sz. egyesített ügyek (EBHT 2000., I-6451. o.).
20 — Joined Cases C-180/98 to C-184/98 [2000] ECR I-6451.21 — Point 89.
17 – 267/86. sz. ügy (EBHT 1988., 4769. o.).18 – 16. pont.19 – COM(2004) 83 végleges/2.
OPINION OF MR BOT — CASE C-446/05 a national law — in the present case the Law of 15 April 1958 — which prohibits (any person or) dental care providers, in the context of professional services or a dental surgery, from engaging in advertising of any kind, whether directly or indirectly, in the dental care sector?’
SZ. ÜGY értelmezett EK 81. cikket, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti törvény, jelen esetben az 1958. április 15-i törvény, amely (bárkinek és) annak, aki szabad foglalkozás vagy fogorvosi praxis keretén belül fogápolási szolgáltatást nyújt, megtilt minden közvetett vagy közvetlen reklámot a fogápolás területén?”
The Italian Government submits that the question referred is hypothetical because it seeks to clarify whether a general ban on all advertising in the dental care sector is compatible with Article 81 EC, whereas the Law of 1958 does not prohibit all forms of advertising but only those forms referred to in Article 1 of that law.
Az olasz kormány kifejti, hogy az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés azért hipotetikus, mert azt kívánja pontosítani, hogy egy általános reklámtilalom a fogápolás területén összhangban van-e az EK 81. cikkel, miközben az 1958. évi törvény nem tilt mindenfajta reklámot, csupán az e törvény 1. cikkében meghatározottakat.
In my view, the arguments put forward by those governments are not capable of demonstrating that the question referred for a preliminary ruling is inadmissible.
Úgy vélem, hogy az e kormányok által kifejtett érvek jellegüknél fogva nem bizonyítják az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés elfogadhatatlanságát.
A — Admissibility of the question referred
A – Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés elfogadhatóságáról
The Belgian and Italian Governments submit that the question referred for a preliminary ruling is inadmissible.
A belga és az olasz kormány azt állítja, hogy az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés elfogadhatatlan.
It should be noted that, according to settled caselaw, it is solely for the national court before which the dispute has been brought and which must assume responsibility for the subsequent judicial decision to determine in the light of the particular circumstances of the case both the need for a preliminary ruling in order to enable it to deliver judgment and the relevance of the questions which it submits to the Court.
Emlékeztetni kell arra, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat szerint kizárólag az alapeljárásban eljáró és a meghozandó bírósági döntésért felelős nemzeti bíróság jogosult mérlegelni – az ügy sajátosságaira figyelemmel – egyrészt az előzetes döntéshozatal szükségességét annak érdekében, hogy döntését meghozhassa, másrészt azt, hogy a Bíróság számára feltett kérdések releván-sak-e.
Consequently, where the questions submitted concern the interpretation of Community law, the Court of Justice is, in principle, bound to give a ruling. 22
Így tehát, amennyiben az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések a közösségi jog értelmezésével kapcsolatosak, a Bíróság főszabály szerint köteles eljárni. 22
The Belgian Government bases its contention of inadmissibility on the argument that Article 81 EC does not apply to the Law of 1958 because the ban on advertising in the dental care sector is social in nature and is intended to protect public welfare.
A belga kormány arra az érvre alapítja az elfogadhatatlanságot, amely szerint az EK 81. cikk nem alkalmazható az 1958. évi törvényre, mivel a reklámozásnak a fogápolás területére vonatkozó tilalma társadalmi jelleget mutat, és a célja a lakosság jólétének védelme.
It is true that the Court has also held that, in exceptional circumstances, it can
A Bíróság mindazonáltal azt is kimondta, hogy a Bíróság kivételes esetekben jogosult
22 — See, in particular, Case C-318/00 Bacardi­Martini and Cellier des Dauphins [2003] ECR I-905, paragraph 41 and the caselaw cited.
22 – Lásd különösen a C-318/00. sz., Bacardi-Martini és Cellier des Dauphins ügyben 2003. január 21-én hozott ítélet (EBHT 2003., I-905. o.) 41. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot.
The Belgian Government deduces from this that the question referred by the national court is not relevant to the resolution of the dispute in the main proceedings and is of a purely hypothetical nature.
A kormány ebből arra a következtetésre jut, hogy az előzetes döntéshozatali kérdést előterjesztő bíróság által feltett kérdés nem releváns az alapügy megoldása szempontjából és tisztán hipotetikus jellegű.
DOULAMIS factual situation which does not correspond to the facts of the main proceedings.
DOULAMIS kérdés olyan jogi vagy ténybeli helyzetre vonatkozik, amely nem egyezik az alapeljárás valóságával.
25 examine the conditions in which the case was referred to it by the national court.
25 saját hatáskörének megállapítása céljából megvizsgálni azokat a körülményeket, amelyek mellett a nemzeti bíróság hozzá fordult.
As is regularly stated in judgments on references for a preliminary ruling, the spirit of cooperation which must prevail in such proceedings requires the national court for its part to have regard to the function entrusted to the Court, which is to assist in the administration of justice in the Member States and not to give opinions on general or hypothetical questions. 23
Ahogyan arra rendszeresen emlékeztetnek az előzetes döntéshozatali eljárásokban hozott ítéletek, az együttműködés szelleme, amelyben az előzetes döntéshozatali eljárást le kell folytatni, magában foglalja, hogy a nemzeti bíróság a maga részéről figyelemmel van a Bíróságra ruházott feladatra, amely a tagállamok igazságszolgáltatásához való hozzájárulást jelent, és nem pedig általános vagy hipotetikus kérdésekről való jogi véleménynyilvánítást. 23
That may also be the case where the national court refers a question to the Court for a preliminary ruling with a view to enabling it to decide whether the legislation of another Member State is in accordance with Community law, where that court bases its question on an interpretation of that legislation which is founded on mere suppositions. 26
Ez az eset fennállhat akkor is, ha a kérdést előterjesztő bíróság olyan kérdést terjeszt elő előzetes döntéshozatal céljából, amelynek tárgya a Bíróság számára lehetővé teszi egy másik tagállami szabályozás közösségi joggal való összhangjának vizsgálatát, amennyiben ez a bíróság a kérdését e szabályozás olyan értelmezésére alapítja, amely egyszerű feltételezéseken alapszik. 26
I do not believe that the question referred by the Tribunal de première instance de Bruxelles for a preliminary ruling falls within any of those categories of inadmissibility.
Nem hiszem, hogy a Tribunal de première instance de Bruxelles által előzetes döntéshozatal céljából előterjesztett kérdés az elfogadhatatlanság e különböző eseteinek valamelyikébe tartozna.
Thus, the Court has refused to rule on a question referred for a preliminary ruling by a national court where it is quite obvious that the ruling sought by that court on the interpretation or validity of Community law bears no relation to the actual facts of the main action or its purpose, or where the Court does not have before it the factual or legal material necessary to give a useful answer to the questions submitted to it.
Tehát a Bíróság úgy vélte, hogy nem dönthet egy nemzeti bíróság által előzetes döntéshozatalra előterjesztett olyan kérdésről, amely esetében nyilvánvaló, hogy a közösségi jogszabály kért értelmezése vagy érvényességének értékelése nyilvánvalóan nem áll kapcsolatban az alapjogvita tényeivel vagy tárgyával, vagy nem állnak a Bíróság rendelkezésére azon ténybeli és jogi körülmények, amelyek ahhoz szükségesek, hogy a feltett kérdésekre hasznos módon válaszolhasson.
Thus, contrary to the submissions of the Belgian Government, the question is not obviously without relevance to the resolution of the dispute in the main proceedings and is not hypothetical.
Tehát, ellentétben a belga kormány állításával, a kérdés nyilvánvalóan releváns az alapeljárás megoldása szempontjából, és nem hipotetikus jellegű.
If Article 3(1)(g) EC and the second paragraph of Article 10 EC, read in conjunction with Article 81 EC, were interpreted as meaning that they preclude
Az EK 3. cikk (1) bekezdése g) pontjának és az EK 10. cikk második bekezdésének az EK 81. cikkel összefüggésben történő olyan értelmezése, miszerint azokkal ellentétes az 1958. évi törvényhez
The same is true where the problem raised by the referring court is hypothetical.
Hasonló a helyzet, amennyiben a kérdést előterjesztő bíróság által felvetett probléma hipotetikus jellegű.
24That may be the case, for example, where the question referred for a preliminary ruling by such a court relates to a legal or
24Ez az eset áll fenn például, amennyiben az e bíróság által előzetes döntéshozatal céljából előterjesztett
25 — See, in particular, Case C-13/01 Safalero [2003] ECR I-8679, paragraphs 38 to 40, and Case C-165/03 Längst [2005] ECR I-5637, paragraph 34.
25 – Lásd különösen a C-13/01. sz. Safalero-ügyben 2003. szeptember 11-én hozott ítélet (EBHT 2003., I-8679. o.) 38–40. pontját és a C-165/03. sz.
26 — Case C-153/00 der Weduwe [2002] ECR I-11319, paragraphs 33 to 39.
26 – A C-153/00. sz. Der Weduwe-ügyben 2002. december 10-én hozott ítélet (EBHT 2002., I-11319. o.) 33–39. pontja.
23 — Ibid., paragraph 42 and the caselaw cited.24 — Ibid., paragraph 43 and the caselaw cited.
23 – Ugyanott, 42. pont és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.24 – Ugyanott, 43. pont és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.
OPINION OF MR BOT — CASE C-446/05 separate, and it falls exclusively to the latter to interpret its national legislation.
BOT FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-446/05. SZ.
27 a national law such as the Law of 1958, the referring court would be obliged to disapply that law and acquit Mr Doulamis.
ÜGY hasonló nemzeti szabályozás, arra vezetné ugyanis a kérdést előterjesztő bíróságot, hogy e törvényt ne alkalmazza, és felmentse I. Doulamist.
The question referred is therefore entirely relevant to the resolution of the dispute in the main proceedings.
Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés tehát teljességgel releváns az alapügy megoldása szempontjából.
The Court of Justice must therefore take account of the legislative context in which the question referred to it arises, as described by the national court, even if that regulatory context is contested by the very State in which that court is located in the observations which it submits to the Court. 28
A Bíróság feladata ugyanis az, hogy figyelembe vegye az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés hátteréül szolgáló szabályozást, amint az az előzetes döntéshozatalra utaló határozatban szerepel, még akkor is, ha a szabályozási hátteret kétségbe vonja a kérdést előterjesztő bíróság joghatósága alá tartozó állam a Bírósághoz benyújtott észrevételeiben. 28
Next, were it the case that Article 81 EC, read in conjunction with Article 3(1)(g) EC and the second paragraph of Article 10 EC, did not apply to such a law, that would not make the question under consideration hypothetical.
Továbbá az a körülmény, hogy az EK 81. cikk az EK 3. cikk (1) bekezdésének g) pontjával és az EK 10. cikk második bekezdésével összefüggésben értelmezve adott esetben nem alkalmazható egy ilyen törvényre, nem ad az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésnek hipotetikus jelleget.
The referring court has set out the reasons for its uncertainty as to the application of that article in the present case, and those reasons are based on points of fact and law which are consistent with the legal and factual context described by that court.
A kérdést előterjesztő bíróság kifejtette azokat az indokokat, amelyek miatt kétsége támadt e cikknek az alapügyre való alkalmazása tekintetében, és ezek az indokok a fent említett bíróság által leírt jogi és ténybeli háttérbe illeszkedő jogi és tényelemeken nyugszanak.
Since the Tribunal de première instance de Bruxelles stated, in its order for reference, that the Law of 1958 was to be understood as prohibiting advertising of any kind in the dental care sector, it is not for the Court or the Italian Government to call that interpretation into question.
Miután a Tribunal de première instance de Bruxelles előzetes döntéshozatalra utaló határozatában jelezte, hogy az 1958. évi törvényt úgy kell értelmezni, hogy az bizonyos reklámokat tilt a fogápolás területén, sem a Bíróság, sem az olasz kormány nem kérdőjelezheti meg ezt az értelmezést.
Whether Article 81 EC, read in conjunction with Article 3(1)(g) EC and the second paragraph of Article 10, does or does not apply to national legislation such as the Law of 1958 is a question of interpretation of those provisions and that fact cannot call into question the admissibility of the question referred.
Az a tény, hogy adott esetben az EK 81. cikk, az EK 3. cikk (1) bekezdésének g) pontjával és az EK 10. cikk második bekezdésével összefüggésben értelmezve nem alkalmazható az olyan nemzeti szabályozásra, mint amilyen az 1958. évi törvény, e rendelkezések értelmezésének körébe tartozik, és nem kérdőjelezheti meg az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés elfogadhatóságát.
That is why I take the view that the question under consideration is admissible and that it is necessary to reply to it.
Ezért azon a véleményen vagyok, hogy a vizsgálat tárgyát képező előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés elfogadható, és választ kell adni rá.
27 — See, in particular, Case C-295/97 Piaggio [1999] ECR I-3735, paragraph 29 and the caselaw cited.
28 – A C-153/02. sz. Ner-ügyben 2003. november 13-án hozott ítélet (EBHT 2003., I-13555. o.) 35. pontja.
As regards, next, the Italian Government’s argument that the question referred for a preliminary ruling is hypothetical because it does not relate to the substance of the Law of 1958, it should be noted that, in the context of the procedure established by Article 234 EC providing for cooperation between courts, the functions of the Court and those of the referring court are clearly
Ezután az olasz kormány azon érvelése kapcsán, amely szerint az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés hipotetikus, mert nem felel meg az 1958. évi törvény
B — The question referred for a preliminary ruling
B – Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésről