natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In effect, the purpose of community rating, namely that the young, healthy insured persons subsidise the premiums that would normally have to be paid by the elderly and sick insured persons, and, accordingly, solidarity between the generations, would be jeopardised if one PMI insurer, in an extreme situation, covered only young persons or elderly, sick persons.
Ugyanis a közös díjszabás célját, vagyis a szokásosan az idős és beteg biztosítottak által fizetendő biztosítási díjaknak a fiatal és jó egészségi állapotban lévő biztosítottak általi támogatását, következésképpen a generációk közötti szolidaritást veszélyeztetné, ha valamely MEB-biztosító szélsőséges helyzetben csak fiatal vagy csak idős és beteg biztosítottakkal rendelkezne.
In other words, a PMI insurer can bear the burden of open enrolment and of community rating only if it is able to offset the costs of meeting claims submitted by its elderly, sick members, which are disproportionate by reference to the premiums, by the premiums paid by its young, healthy customers.
Más szóval, valamely MEB-biztosító csak akkor viselheti a nyílt csatlakozás és a közös díjszabás terhét, ha az idős és beteg biztosítottai megtérítés iránti kérelmeivel felmerült, a biztosítási díjakhoz képest aránytalan költségeket képes kompenzálni a fiatal és jó egészségi állapotban lévő ügyfélköre biztosítási díjai révén.
Second, in those circumstances, it seems plausible that, in the absence of a mechanism to restore equilibrium in the allocation of risks and to deter active risk selection, the Irish PMI market as thus regulated might experience disequilibrium that would jeopardise its functioning and, accordingly, the very achievement of those objectives.
Másrészt, ilyen körülmények között elfogadhatónak tűnik, hogy a kockázatmegoszlás egyensúlyának helyreállítására és az aktív kockázatszelekciótól való elrettentésre szolgáló eszköz nélkül az így szabályozott ír MEB-piac olyan egyensúlyhiányt tapasztalhat, amely veszélyeztetheti a működését, és következésképpen az említett célok megvalósítását is.
As the community rating obligation provides an incentive to adopt commercial practices, such as active risk selection, that might well threaten that equilibrium (see paragraph 273 above), the RES, as Ireland, in particular, submits, constitutes a mechanism for restoring equilibrium that is necessary and inherent in a regulated market subject to such obligations.
Mivel a közös díjszabásra vonatkozó kötelezettség olyan kereskedelmi gyakorlatok elfogadására ösztönöz, mint az aktív kockázatszelekció, amelyek veszélyeztethetik ezen egyensúlyt (lásd a fenti 273. pontot), a RES – amint azzal többek között Írország érvel – egy szabályozott, ilyen kötelezettségek alá tartozó piac szükséges és vele járó, az egyensúly helyreállítására szolgáló eszközének minősül.
In the absence of an open enrolment or a community rating obligation, the equilibrium of the market would be maintained or restored solely by market forces and, in particular, by means of risk-based rating.
A nyílt csatlakozásra és a közös díjszabásra vonatkozó kötelezettség hiányában a piaci egyensúlyt önmagukban a piaci erők – és különösen a kockázaton alapuló díjszabás – fenntartanák vagy helyreállítanák.
While such rating appears to be capable of significantly reducing the incentive to employ active risk selection (recital 52 in fine to the contested decision) and, accordingly, of maintaining a certain equilibrium, it does not permit the other objective pursued by the open enrolment and community rating obligations to be achieved, namely solidarity between the generations, which ensures easier access to PMI — owing, in particular, to the cross-subsidy of premiums — by the elderly and the sick.
Ugyanakkor, bár az ilyen díjszabás alkalmasnak látszik arra, hogy nagymértékben csökkentse az aktív kockázatszelekcióra való ösztönzést (a megtámadott határozat 52. pontjának vége), és következésképpen fenntartson egy bizonyos piaci egyensúlyt, nem teszi lehetővé a nyílt csatlakozásra és a közös díjszabásra vonatkozó kötelezettségek által követett másik cél, vagyis a generációk közötti szolidaritás elérését, azáltal hogy könnyebb hozzáférést biztosít a MEB-hez – többek között a biztosítási díjak kereszttámogatásának köszönhetően – az idős és beteg személyek számára.
In those circumstances, the Court cannot accept the applicants’ argument — raised for the first time at the hearing and disputed by the defendant, by Ireland and by the VHI —, that the Commission relied in the contested decision on a misconception
Ilyen körülmények között nem helytálló a felperesek első ízben a tárgyaláson felvetett és az alperes, Írország és a VHI által vitatott azon érve, amely szerint a Bizottság a megtámadott határozatban a közös díjszabás téves felfogására támaszkodott a
BUPA AND OTHERS v COMMISSION of community rating to justify the need for the RES.
BUPA ÉS TÁRSAI KONTRA BIZOTTSÁG
There is no indication in the contested decision that the Commission relied on considerations other than those set out at paragraphs 291 to 293 above.
Ugyanis semmi nem utal arra a megtámadott határozatban, hogy a Bizottság más megfontolásokra támaszkodott, mint amelyek kifejtésre kerültek a fenti 291–293. pontban.
Furthermore, as Ireland, in particular, asserted at the hearing, the grounds of the contested decision, in particular those set out at recitals 24, 41 and 60, refer to the principle of community rating as provided for in both section 7 and section 12(10)(iii) of the Health Insurance Act, 1994, as amended.
Másfelől, amint azzal nevezetesen Írország érvelt a tárgyaláson, a megtámadott határozat indokolása, különösen a 24., 41. és 60. pontban szereplő indokok a közös díjszabásnak a módosított 1994 Health Insurance Act 7. cikkében és 12. cikke (10) bekezdésének iii) pontjában egyaránt előírt elvére hivatkoznak.
Last, contrary to the applicants’ view, the Commission did not confine itself to examining the community rating obligation solely from the viewpoint of individual PMI contracts, but concluded, at recital 60 to the contested decision, that the RES was necessary to maintain ‘the stability of a community rated [PMI] market’ in its entirety.
Végül, a felperesek véleményével ellentétben a Bizottság nem szorítkozott a közös díjszabásra vonatkozó kötelezettségnek a kizárólag az egyéni MEB-szerződésekre tekintettel történő vizsgálatára, hanem a megtámadott határozat 60. pontjában a RES szükségességére hivatkozott a „közös díjszabású [MEB] piac stabilitásának” teljes egészében való fenntartása érdekében.
In the light of the foregoing, and taking account of the fact that the Commission could reasonably consider that, owing to a danger of active risk selection, there was a risk of disequilibrium on the Irish PMI market, the Court finds that the Commission did not disregard its obligation to review the need for the RES and that it was entitled to conclude that the RES was necessary in order for the PMI obligations to be discharged in economically acceptable conditions.
Tekintettel az előzőekre, és figyelemmel arra a tényre, hogy a Bizottság ésszerűen tekinthette úgy, hogy az aktív kockázatszelekció veszélye miatt fennállt az egyensúlyhiány kockázata az ír MEB-piacon, úgy kell tekinteni, hogy a Bizottság nem hagyta figyelmen kívül a RES szükségességének ellenőrzésére vonatkozó kötelezettségét, és hogy jogszerűen tekintette úgy, hogy a RES szükséges volt a MEB-kötelezettségek gazdaságilag elfogadható feltételek között teljesítésének lehetővé tételéhez.
The applicants, for their part, have neither adduced any evidence capable of invalidating the merits of the assessment set out at paragraphs 290 to 293 above concerning the link between the different relevant aspects of the PMI obligations and the RES nor demonstrated to the requisite legal standard that the RES was a manifestly inappropriate means of resolving the disequilibrium identified.
A felperesek nem hoztak fel a fenti 290–293. pontban kifejtett, a MEB-kötelezettségek különböző releváns szempontjai és a RES között fennálló összefüggésre vonatkozó megállapítás megalapozottságának cáfolására alkalmas bizonyítékokat, és nem bizonyították jogilag megkövetelt módon a RES-nek a megállapított egyensúlyhiány megoldására nyilvánvalóan alkalmatlan jellegét.
Consequently, the Court finds that the Commission did not make a manifest error in recognising the necessity of the introduction of the RES in the Irish PMI market and the applicants’ complaints in that respect must be rejected in their entirety.
Következésképpen arra kell következtetni, hogy a Bizottság nem követett el nyilvánvaló hibát, amikor elismerte a RES ír MEB-piacra történő bevezetésének szükségességét, és teljes egészében el kell utasítani a felperesek ezzel összefüggésben megfogalmazott kifogásait.
(iii) The proportionality of the RES
ÜGY iii) A RES mint olyan arányos jellegéről
As regards the proportionality of the RES, it follows from the considerations set out at paragraphs 228 to 243 above that the applicants have not demonstrated that the compensation implemented by means of the RES payments was disproportionate to the additional costs linked with compliance with the PMI obligations.
A RES mint olyan arányos jellegét illetően a fenti 228–243. pontban előadott megfontolásokból következik, hogy a felperesek nem bizonyították, hogy a RES-kifizetések révén végrehajtott ellentételezés aránytalan volt a MEB-kötelezettségek betartásával összefüggő többletköltségekhez képest.
Accordingly, the applicants’ arguments raised in the context of the second plea, whereby they seek to challenge the appropriateness and proportionality of the relevant criteria governing the calculation of the RES payments in so far, in particular, as they give rise, in the applicants’ submission, to an allocation of the costs linked with inefficiency to the advantage of the PMI in receipt of those payments (see paragraph 138 above), must be rejected as unfounded.
Ezért megalapozatlanként el kell utasítani a felpereseknek a második jogalap keretében felhozott érveit, amelyek a RES-kifizetések kiszámítását szabályozó releváns kritériumok megfelelő és arányos jellegének megkérdőjelezésére irányulnak, nevezetesen annyiban, amennyiben a felperesek szerint lehetőséget adnak a hatékonyság hiányával összefüggő költségeknek az említett kifizetésekben részesülő MEB-biztosító javára történő megosztására (lásd a fenti 138. pontot).
As the arguments alleging an allocation of a sharing of the inefficiency have been declared unfounded, there is no need to adjudicate in this case on the question whether, generally, the inefficiency of the operator entrusted with an SGEI mission should also be taken into account in the examination of proportionality under Article 86(2) EC (see paragraph 139 above).
Mivel a hatékonyság hiányának állítólagos megosztására alapított érveket megalapozatlanoknak nyilvánította az Elsőfokú Bíróság, a jelen esetben nem szükséges nyilatkozni azon kérdésről, hogy általában véve figyelembe kell-e venni az ÁGÉSZ-feladattal megbízott piaci szereplő hatékonyságát az arányos jellegnek az EK 86. cikk (2) bekezdése alapján történő vizsgálata keretében (lásd a fenti 139. pontot).
Furthermore, the applicants have disputed the proportionality of the RES on the ground, first, that in view of the risk differential between BUPA Ireland and the VHI, the minimum level, namely 2%, of that differential required to activate the RES (recital 54 to the contested decision) had no practical effect; second, that the health status weight, even though it was limited to 50% of the observed use of hospital capacity (recital 57 to the contested decision), had no connection either with the PMI obligations or with the stated justification for the RES; third, that the exclusion of new entrants from the application of the RES for three years (recital 58 to the contested decision) did not offset the deterrent effect of the RES constituting an obstacle to entry; and, fourth, that the RES, unlike the Netherlands RES, did not provide for a mechanism to correct overcompensation.
Másfelől a felperesek vitatták a RES arányos jellegét, azzal érvelve először is, hogy tekintettel a BUPA Ireland és a VHI között fennálló kockázatkülönbségre, a RES elindításához megkívánt minimális, vagyis 2%-os szintnek (a megtámadott határozat 54. pontja) nem volt gyakorlati hatása, másodszor, hogy az egészségi állapot súlyozott tényezője, még ha a kórházi kapacitások megfigyelt igénybevételének 50%-ára korlátozódott is (a megtámadott határozat 57. pontja), nem függött össze a MEB-kötelezettségekkel, sem a RES hivatkozott igazolásával, harmadszor, hogy az új belépők három évig történő kizárása a RES alkalmazásából (a megtámadott határozat 58. pontja) nem kompenzálhatta a RES elrettentő hatását, azáltal hogy akadályt jelent a belépés előtt, és negyedszer, hogy a RES a holland RES-sel ellentében nem rendelkezett a túlkompenzációt korrigáló mechanizmusról.
In view of the restricted nature of the administrative and judicial review applicable in this case (see paragraphs 220 to 222 and 269 above), the Court considers, first, that the applicants have not shown to the requisite legal standard that the 2% level
Tekintettel a közigazgatási ellenőrzés és bírósági felülvizsgálat jelen esetben alkalmazott korlátozott jellegére (lásd a fenti 220–222. és 269. pontot), az Elsőfokú Bíróság először is úgy véli, hogy a felperesek nem bizonyították jogilag megkövetelt módon,
BUPA AND OTHERS v COMMISSION of risk differential constituted a manifestly inappropriate or disproportionate criterion, particularly since that percentage does not necessarily lead to the activation of the RES, given the wide discretion which the Irish authorities have in that regard (recitals 22 to 24 and 54 to the contested decision and paragraph 265 above).
BUPA ÉS TÁRSAI KONTRA BIZOTTSÁG hogy a 2%-os kockázatkülönbség nyilvánvalóan alkalmatlan, illetve aránytalan szempontot jelent, annál is inkább, mivel e százalék nem vezet szükségszerűen a RES elindításához, azon széles mérlegelési mozgástérre figyelemmel, amellyel az ír hatóságok e tekintetben rendelkeznek (a megtámadott határozat 22–24. és 54. pontja, valamint a fenti 265. pont).
Likewise, the theory that the health status weight is not linked to the PMI obligations and the justification for the RES cannot be upheld.
Szintén nem fogadható el azon feltevés, amely szerint az egészségi állapot súlyozott tényezője nem függ össze a MEB-kötelezettségekkel és a RES igazolásával.
In that regard, the defendant and Ireland have explained, without being contradicted by the applicants, that the fact that the costs of the claims of the various groups by age and sex are taken into account did not necessarily fully reflect the individual and actual risk profile of a PMI insurer, owing in particular to the differences that could exist within those groups, which necessitated the application, limited to 50%, of an adjustment based on observed use of hospital capacity (recitals 28 and 57 to the contested decision).
E tekintetben az alperes és Írország elmagyarázták – anélkül, hogy a felperesek ellentmondtak volna – hogy a különböző kor és nem szerinti csoportok megtérítési költségeinek figyelembevétele nem tükrözte szükségszerűen és teljesen valamely MEB-biztosító egyéni és tényleges kockázati profilját, többek között az e csoportokon belül fennálló különbségek miatt, ami szükségessé teheti a kórházi kapacitások megfigyelt igénybevételén alapuló korrekció 50%-ra korlátozott alkalmazását (a megtámadott határozat 28. és 57. pontja).
In so far as the application of that adjustment factor, which is not currently proposed, is intended to determine, as reliably as possible, the actual risk differentials between PMI insurers and, accordingly, the associated additional costs, that factor is wholly consistent with the logic of the compensation provided for by the RES for the burdens resulting from compliance with the PMI obligations (see paragraph 234 et seq. above).
Ugyanakkor annyiban, amennyiben e jelenleg nem említett korrekciós tényező arra irányul, hogy a lehető legmegbízhatóbban meghatározza a MEB-biztosítók közötti tényleges kockázatkülönbségeket, és következésképpen az azokkal összefüggő többletköltségeket, e tényező teljesen a RES által a MEB-kötelezettségek betartásából eredő terhekért előírt ellentételezés logikájába illeszkedik (lásd a fenti 234. és azt követő pontokat).
As regards the alleged deterrent effect of the RES vis-à-vis potential new entrants, the applicants themselves acknowledge that the temporary exemption from the application of the RES during a PMI insurer’s first three years of activity on the Irish PMI market, which had the specific aim of avoiding any possible foreclosure effect on that market and of not deterring operators from entering it, is apt to lower the alleged barrier to entry.
Ami a RES-nek a lehetséges új belépőkkel szembeni állítólagos elrettentő hatását illeti, a felperesek maguk ismerik el, hogy az ír MEB-piacon valamely MEB-biztosító tevékenységének első három évében a RES-alkalmazása alóli ideiglenes mentessége, amelyet pontosan e piac esetleges kizáró hatásának elkerülése céljából írtak elő, azért hogy ne riasszák el a piaci szereplőket attól, hogy oda belépjenek, csökkentheti a belépés előtt álló állítólagos akadályt.
In any event, even on the assumption that the RES does reinforce barriers to entry, that finding does not in itself permit the conclusion that the RES is a manifestly inappropriate or disproportionate instrument.
Mindenesetre, még ha azt feltételezzük is, hogy a RES fokozza a belépés előtt álló akadályokat, önmagában e megállapítás nem engedi meg azon vélekedést, hogy a RES nyilvánvalóan alkalmatlan vagy aránytalan eszköz.
To accept that it was would amount to calling in question the very existence of the risk equalisation system introduced by the RES and the achievement of the various objectives pursued by the PMI obligations (see paragraphs 291 to 293 above) and, accordingly, the discretionary power of the Irish legislature with respect to the organisation of the health sector in Ireland.
Az ellenkező elismerése megkérdőjelezné a RES által bevezetett kockázatkiegyenlítési rendszer létezését, a MEB-kötelezettségek által követett különböző célok megvalósítását (lásd a fenti 291–293. pontot) és következésképpen az ír jogalkotónak az egészségügyi ágazat írországi megszervezésére vonatkozó diszkrecionális jogkörét is.
Furthermore, if the raising of the barriers to entry to the Irish PMI market to the detriment of potential new entrants is a necessary consequence of the introduction of the RES, it is clear upon weighing up the objectives of the RES and the interests involved that those objectives must take priority over the need to facilitate access to the market.
Ráadásul, bár a belépési korlátoknak az ír MEB-piacon való, a lehetséges új belépők hátrányára történő emelése szükséges következménye a RES bevezetésének, a RES céljai és a mögöttes érdekek mérlegeléséből ered, hogy e céloknak elsőbbséget kell élvezniük a piacrajutás megkönnyítése szükségéhez képest.
For the sake of completeness, it should be noted that the applicants’ argument is also contradicted by the entry to the PMI market, in October 2004, of the PMI insurer Vivas Healthcare (see paragraph 22 above), when the project to activate the RES had already materialised, and that insurer’s entry to the market shows at the same time that, contrary to the applicants’ opinion, the temporary three-year exemption from the application of the RES which the new arrival enjoys reduces the significance of the alleged barrier to entry.
Továbbá meg kell állapítani, hogy a felperesek érvének ellentmond a Vivas Healthcare MEB-biztosítónak a MEB-piacra való 2004 októberében történt belépése (lásd a fenti 22. pontot), amikor a RES elindítására vonatkozó projekt már konkretizálódott, mivel e belépés egyúttal azt is bizonyítja, hogy a felperesek véleményével ellentétben a RES alkalmazása alóli ideiglenes, három évig tartó mentesség, amelyben e biztosító részesül, csökkenti az állítólagos belépési akadály jelentőségét.
Last, with respect to the considerations set out at paragraph 235 above concerning the method of calculating the RES payments, which are intended solely to offset the burdens linked with compliance with the PMI obligations, the applicants’ argument that the RES should make provision for a special mechanism to avoid overcompensation in addition to the mechanisms already included for that purpose, such as the ceiling on reimbursable costs, cannot be upheld.
Végül, tekintettel a fenti 235. pontban előadott, a RES-kifizetések kiszámítási módjára vonatkozó megfontolásokra, amelyek csak a MEB-kötelezettségek betartásával összefüggő terhek kompenzálására vonatkoznak, nem fogadható el a felperesek azon érve, amely szerint a RES-nek a már meglévő mechanizmusokon túl, mint amilyen a megtéríthető költségek felső határa, külön mechanizmust kellene előírni a túlkompenzáció elkerülése érdekében.
The comparison which the applicants make in that context with the Netherlands RES is invalid, since, as they themselves acknowledge, there are fundamental differences between that system and the RES, as the former is a hybrid system in which the State covers 50% of the costs of providing PMI services in the form of direct aid.
A felperesek által ezzel összefüggésben elvégzett, a holland RES-sel történő összehasonlítás eredménytelen, mivel ők maguk ismerik el, hogy alapvető különbségek állnak fenn e rendszer és a RES között, mivel előbbi vegyes rendszer, amelynek keretében az állam a MEB-szolgáltatás nyújtása költségeinek 50%-át fedezi közvetlen támogatások útján.
In the light of the foregoing, the applicants have not demonstrated that the RES is manifestly inappropriate and disproportionate.
Az előzőekre tekintettel úgy tűnik, hogy a felperesek nem bizonyították a RES nyilvánvalóan alkalmatlan és aránytalan jellegét.
Accordingly, the Commission was entitled to conclude, without making any manifest error in that regard, that the RES was proportionate within the meaning of Article 86(2) EC.
Ezért a Bizottság jogszerűen – e tekintetben nyilvánvaló hiba elkövetése nélkül – következtetett a RES-nek az EK 86. cikk (2) bekezdése értelmében vett arányos jellegére.
That is all the more so because, as stated at recital 59 to the contested decision, all the decisions taken by the Irish authorities in connection with the activation of the RES are amenable to judicial review, as is confirmed, moreover, by the proceedings that led to the judgment of the High Court of 23 November 2006 (see paragraphs 24 to 26 above).
Ez annál is inkább igaz – amint az a megtámadott határozat 59. pontjában kifejtésre került –, mivel az ír hatóságok által a RES elindításának keretében hozott minden határozat ellen van hatékony bírósági jogorvoslat, amint azt egyébként megerősíti a High Court 2006. november 23-i ítéletéhez vezető eljárás (lásd a fenti 24–26. pontot).
Consequently, the complaint alleging that the RES is disproportionate for the purposes of Article 86(2) EC must be rejected as unfounded.
Következésképpen, a RES-nek az EK 86. cikk (2) bekezdése értelmében vett arányos jellege hiányára alapított kifogást mint megalapozatlant el kell utasítani.
(iv) An effect on trade to such an extent as would be contrary to the interest of the Community
iv) A kereskedelemnek a Közösség érdekeivel ellentétes mértékű befolyásolásáról
Last, the applicants criticise the Commission for not having examined the criterion of an effect on trade to such an extent as would be contrary to the interest of the Community, within the meaning of Article 86(2) EC in fine, and submit that the contested decision contains no reasoning on that point.
A felperesek végül azt kifogásolják, hogy a Bizottság nem vizsgálta meg a kereskedelemnek a Közösség érdekeivel ellentétes mértékű befolyásolására vonatkozó szempontot az EK 86. cikk (2) bekezdésének vége értelmében, és hangsúlyozzák, hogy a megtámadott határozat semmilyen indokolást nem tartalmaz e kérdésre vonatkozóan.