natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Glunz, the German company which was the recipient of the aid in question, and Kronofrance, the French company which was the applicant at first instance, both manufacture and market wood panels and boards.
Mind a német Glunz vállalkozás, amely a szóban forgó támogatás kedvezményezettje, mind a francia Kronofrance vállalkozás, amely az elsőfokú eljárás felperese, farostlemezeket gyárt és forgalmaz.
European Community, 20the Commission chose to base its analysis on the data relating to the capacity utilisation rate of class 20.20 of that classification, which includes the manufacture of wood panels and boards, covering the period from 1994 to 1998.
jére, úgy döntött, hogy vizsgálatát az említett osztályozási rendszer 20.20. osztályának, azaz a farostlemezgyártásnak a kapacitáskihasználási adataira alapozza, amely az 1994–1998-as időszakot foglalja magában.
The Commission concluded that the investment project in question would entail an increase in capacity in a sector in which there was no overcapacity, which justified the application of the adjustment factor 1 to the competition factor.
A Bizottság arra a megállapításra jutott, hogy a szóban forgó beruházás kapacitásnövekedést idéz elő olyan ágazatban, amelyben nincs kapacitástöbblet, ami a verseny helyzetére vonatkozó tényezőnél 1-es korrekciós együttható alkalmazását indokolta.
By letter of 4 August 2000, the Federal Republic of Germany notified the Commission of a project to grant investment aid of an intensity of 35% (that is, EUR 69 797 988 in total) to the companies Glunz and OSB for the construction of an integrated wood processing centre at Nettgau in the Land of Saxony-Anhalt.
2000. augusztus 4-én kelt levelében a Németországi Szövetségi Köztársaság 35%-os intenzitású (összesen 69 797 988 euró összegű) beruházási támogatás tervezetét jelentette be a Bizottságnak, amelyet a Glunz és OSB javára a Sachsen Anhalt Landban található nettgaui integrált fafeldolgozóközpont építéséhez kívánt nyújtani.
On the basis of an assessment of the notified aid in the light of the criteria laid down in the multisectoral framework, the Commission set out the reasons why it considered that the investment aid project proposed by the Federal Republic of Germany was in accordance with the maximum authorised aid intensity. 21
A bejelentett támogatásnak a multiszektorális keretszabály által felállított szempontok szempontjából történt elemzése alapján a Bizottság ismertette azokat az indokokat, amelyek alapján úgy ítélte meg, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság által tervezett beruházási támogatás megfelelt az engedélyezett támogatás felső határának 21.
The Commission considered that the notified measure constituted State aid within the meaning of Article 87(1) EC and that it should be assessed on the basis of the multisectoral framework.
A Bizottság úgy vélte, hogy a bejelentett intézkedés az EK 87. cikk (1) bekezdése értelmében vett állami támogatásnak minősül, és azt a multiszektorális keretszabály alapján kell értékelni.
In accordance with the rules laid down by that framework, the Commission determined the maximum intensity of aid which companies could receive in that area, by evaluating each of the adjustment factors (factors T, I and M).
E keretszabály által előírt rendelkezések alapján a Bizottság meghatározta az ebben a régióban e vállalkozásoknak adható maximális támogatási intenzitást, a korrekciós együtthatók mindegyikét értékelve (T, I és M tényező).
On 25 July 2001, the Commission therefore decided, on the basis of Article 4(3) of Regulation No 659/1999, not to raise objections to the grant of that aid.
2001. július 25-én a Bizottság a 659/1999 rendelet 4. cikkének (3) bekezdése alapján úgy határozott, hogy nem emel kifogást e támogatásnyújtással szemben.
20 — This classification was established by Council Regulation (EEC) No 3037/90 of 9 October 1990 on the statistical classification of economic activities in the European Community (OJ 1990 L 293, p.
20 – Ezen osztályozási rendszert az 1993. március 24-i 761/93/EGK bizottsági rendelettel (HL L 832., 1. o.) módosított, az Európai Közösségben a gazdasági tevékenységek statisztikai osztályozásáról szóló, 1990. október 9-i 3037/90/EGK tanácsi rendelet (HL L 293., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 177. o.) hozta létre.
1), as amended by Commission Regulation (EEC) No 761/93 of 24 March 1993 (OJ 1993 L 83, p. 1).
Lásd a megtámadott határozat 8–14. pontját és a megtámadott ítélet 14. pontját.
With regard to the assessment of the competition factor, the Commission stated that, in accordance with points 3.3 and 3.4 of the framework, when there is sufficient data relating to the capacity utilisation rate, it had to limit its analysis to determining whether or not there was structural overcapacity in the relevant sector.
A versenyhelyzetre alkalmazandó együttható értékelését illetően a Bizottság emlékeztetett, hogy a fenti keretszabály 3.3. és 3.4. pontjának megfelelően a verseny helyzetére vonatkozó tényező elemzését a strukturális kapacitástöbblet adott térségbeli fennállásának vagy hiányának megállapítására kell korlátozni, ha elegendő adat áll rendelkezésre a kapacitáskihasználásról.
Taking the view that the two products manufactured by Glunz represented a very significant share of all wood panel and board production in Europe, and referring to the lowest level of the general classification of economic activities in the
A Bizottság, elfogadva azt, hogy a Glunz által előállított két termék a teljes európai farostlemezgyártás jelentős részét képviseli, és hivatkozva az Európai Közösségben a gazdasági
III — The procedure before the Court of First Instance and the contested judgment
III – Az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás és a megtámadott ítélet
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 4 February 2002, Kronofrance brought an action for annulment of the contested decision.
Az Elsőfokú Bíróság Hivatalához 2002. február 4-én benyújtott keresetlevelével a Kronofrance keresetet indított a megtámadott határozat megsemmisítése iránt.
By order of the Court of First Instance of 10 September 2002, Glunz and OSB were granted leave to intervene in support of the form of order sought by the Commission.
Az Elsőfokú Bíróság 2002. szeptember 10-i végzésével engedélyezte a Glunz és az OSB számára a beavatkozást a Bizottság indítványainak támogatása céljából.
Basing its argument on settled caselaw, the Court of First Instance pointed out, first, in paragraph 32 of the contested judgment that it was necessary to distinguish between the two stages of the procedure for reviewing State aid, namely the preliminary examination of the measure and the formal investigation procedure.
Az állandó ítélkezési gyakorlatra alapozva az Elsőfokú Bíróság először is a megtámadott ítélet 32. pontjában emlékeztetett arra, hogy különbséget kell tenni az állami támogatások ellenőrzési eljárásának két szakasza, nevezetesen a támogatásokra vonatkozó előzetes vizsgálat és a hivatalos vizsgálati eljárás 22között.
22 The former stage enables the Commission to form a prima facie opinion on the compatibility of the aid, and the latter stage enables it to be fully informed of all the facts of the case and, in that context, imposes on it an obligation to give the parties concerned notice to submit their comments.
Az első szakasz lehetővé teszi a Bizottság számára, hogy előzetes véleményt alkothasson a támogatás összeegyeztethetőségéről, míg a második lehetővé teszi, hogy teljes körű információval rendelkezzen az ügy adatainak összességéről, és e tekintetben kötelezi a Bizottságot arra, hogy szólítsák fel az érdekelteket az észrevételeik előterjesztésére.
The Court therefore stated, in paragraph 33 of the judgment, that, where the Commission finds, on the basis only of the preliminary examination, that aid is compatible with the common market, the persons intended to benefit from the procedural guarantees provided for in Article 88(2) EC may secure compliance therewith only if they are able to challenge that decision before the Community judicature. 23
Az Elsőfokú Bíróság ennélfogva a jelen ítélet 33. pontjában kimondta, hogy amikor a Bizottság kizárólag az előzetes vizsgálat alapján megállapítja, hogy valamely támogatás összeegyeztethető a közös piaccal, az EK 88. cikk (2) bekezdésében előírt eljárási garanciákban részesülők csak akkor érhetik el ennek betartatását, ha ezt a bizottsági határozatot megtámadhatják a közösségi bíróság előtt 23.
In the contested judgment, the Court of First Instance annulled the contested decision after declaring that the action brought by Kronofrance was admissible and well founded.
A megtámadott ítéletben az Elsőfokú Bíróság a Kronofrance keresetének elfogadhatónak és megalapozottnak nyilvánítását követően megsemmisítette a megtámadott határozatot.
Consequently, the Court concluded, in paragraph 34 of the contested judgment:
Következésképpen az Elsőfokú Bíróság a megtámadott ítélet 34. pontjában megállapította, hogy:
It is apparent from that judgment that, at the hearing, the Commission and the interveners raised a plea of inadmissibility on the ground that Kronofrance did not have locus standi.
Ezen ítéletből kiderül, hogy a Bizottság és a beavatkozó felek a tárgyalás során a Kronofrance kereshetőségi jogának állítólagos hiányára alapított elfogadhatatlansági kifogást emeltek a kereset ellen.
They contended that Kronofrance was not individually concerned by the contested decision since its position on the market was not substantially affected by the aid in question.
Arra hivatkoztak, hogy ez utóbbit a megtámadott határozat személyében nem érintette, mivel a szóban forgó támogatás nem befolyásolta lényegesen a piaci pozícióját.
22 — The Court referred to Cook v Commission, paragraph 22; Matra v Commission, paragraph 16; Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 38; and Case T-158/99 Ther­menhotel Stoiser Franz and Others v Commission [2004] ECR II-1, paragraph 57.
22 – Az Elsőfokú Bíróság a fent hivatkozott Cook kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 22. pontjára, a Matra kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 16. pontjára, a fent hivatkozott Bizottság kontra Sytraval és Brink’s France ügyben hozott ítélet 38. pontjára, valamint a T-158/99. sz., Thermenhotel Stoiser Franz és társai kontra Bizottság ügyben 2004. január 13-án hozott ítélet (EBHT 2004., II-1. o.) 57. pontjára hivatkozik.
23 — The Court referred to Cook v Commission, paragraph 23; Matra v Commission, paragraph 17; Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 47; and Thermenhotel Stoiser Franz and Others v Commission, paragraph 69.
23 – Az Elsőfokú Bíróság a fent hivatkozott Cook kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 23. pontjára, a fent hivatkozott Matra kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 17. pontjára, a Bizottság kontra Sytraval és Brink’s France ügyben hozott fent hivatkozott ítélet 47. pontjára, valamint a fent hivatkozott Termenhotel Stoiser Franz és társai kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 69. pontjára hivatkozik.
In paragraphs 29 to 46 of the contested judgment, the Court of First Instance therefore examined the admissibility of the action.
Az említett ítélet 29–46. pontjában az Elsőfokú Bíróság megvizsgálta tehát a kereset elfogadhatóságát.
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P powers; and, fourth, breach of the obligation to state reasons.
P. SZ. EGYESÍTETT ÜGYEK visszaélésre és negyedsorban az indokolási kötelezettség megsértésére.
guarantees provided for in Article 88(2) EC, the mere fact that it has the status of a “party concerned” within the meaning of that provision is sufficient for it to be regarded as directly and individually concerned for the purposes of the fourth paragraph of Article 230 EC [ 24]…’
betartatását törekszik elérni, érintettkénti minőségének puszta ténye elegendő e rendelkezés értelmében ahhoz, hogy az EK 230. cikk negyedik bekezdése értelmében közvetlenül és személyében érintettnek legyen tekinthető 24 […]”.
The Court held that the first plea raised by Kronofrance was well founded and on that ground annulled the contested decision.
Az Elsőfokú Bíróság úgy ítélte meg, hogy a Kronofrance által hivatkozott jogalap megalapozott volt, és ezért megsemmisítette a megtámadott határozatot.
The Court then considered whether the applicant could be regarded as an interested party for the purposes of Article 1(h) of Regulation No 659/1999.
Az Elsőfokú Bíróság tehát vizsgálta, hogy a felperest a 659/1999 rendelet 1. cikkének h) pontja értelmében érintett félnek lehetette tekinteni.
After analysing the competitive position of Kronofrance on the wood panels and boards market, the Court held, in paragraph 44 of the contested judgment, that the applicant was a competitor of the undertaking which was the recipient of the aid and, as such, was an interested party.
A farostlemezek piacán a Kronofrance versenyhelyzetére vonatkozó elemzés alapján az Elsőfokú Bíróság a megtámadott ítélet 44. pontjában megállapította, hogy a felperes versenytársa a támogatásból részesülő vállalkozásnak, és hogy így ő érintett fél.
By that first plea, Kronofrance disputed the Commission’s assessment of the maximum allowable aid intensity and more particularly of the adjustment factor applicable to the competition factor (factor T).
Ezen első jogalappal a felperes vitatja a Bizottság által az elfogadható maximális támogatásintenzitásról és különösen a verseny helyzetére vonatkozó korrekciós együtthatóról tett megállapítást (T tényező).
It criticised the Commission inter alia for failing to examine whether the proposed investments were to take place in a declining market and for merely analysing the structural capacities of the sector.
Felrótta a Bizottságnak, hogy nem vizsgálta, hogy a tervezett beruházások hanyatló piacon fognak-e megvalósulni, és hogy megelégedett az ágazat strukturális kapacitásának elemzésével.
The Court therefore declared the action admissible. 25
Következésképpen a közösségi bíróság a keresetet elfogadhatónak nyilvánította 25.
After noting, in paragraph 79 of the contested judgment, the wide discretion enjoyed by the Commission in the exercise of its review of State aid, the Court of First Instance examined whether the Commission had committed an error of law in its interpretation and application of the multisectoral framework.
Az Elsőfokú Bíróság – azt követően, hogy a megtámadott ítélet 79. pontjában emlékeztetett a Bizottság mérlegelési jogkörének terjedelmére az állami támogatások ellenőrzése során –, vizsgálta, hogy a Bizottság nem alkalmazta-e tévesen a jogot a multiszektorális keretszabály értelmezése és végrehajtása során.
The Court then analysed the pleas in law put forward by Kronofrance.
Az Elsőfokú Bíróság ezt követően a Kronofrance által hivatkozott jogalapokat elemezte.
The applicant relied, essentially, on four pleas in support of its claim for annulment, alleging, first, infringement of Article 87 EC and of the multisectoral framework; second, infringement of Article 88(2) EC; third, misuse of
Ez utóbbi lényegében négy megsemmisítési jogalapra hivatkozott, elsőként az EK 87. cikk és a multiszektorális keretszabály megsértésére, másodsorban az EK 88. cikk (2) bekezdése megsértésére, harmadsorban hatáskörrel történő
24 — The Court referred to Cook v Commission, paragraphs 23 to 26; Matra v Commission, paragraphs 17 to 20; and Case T-11/95 BP Chemicals v Commission [1998] ECR II-3235, paragraphs 89 and 90.
24 – Az Elsőfokú Bíróság a fent hivatkozott Cook kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 23–26. pontjára, a fent hivatkozott Matra kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 17–20. pontjára, valamint a 11/95. sz., BP Chemicals kontra Bizottság ügyben 1998. szeptember 15-én hozott ítélet (EBHT 1998., II-3235. o.) 89. és 90. pontjára hivatkozik.
Although the Court acknowledged, in paragraph 89 of the contested judgment, that, on the basis of its wording alone, the multisectoral framework could be understood in the sense claimed by the Commission, it nevertheless considered that the framework must be interpreted in the light of Article 87 EC and of the objective sought by
Bár az Elsőfokú Bíróság ezen ítélet 89. pontjában elismerte, hogy pusztán megszövegezése alapján a multiszektorális keretszabályt valóban a Bizottság által hivatkozott értelemben lehet érteni, ugyanakkor úgy ítélte meg, hogy az említett keretszabályt az EK 87. cikkének és az általa követett cél, nevezetesen a közös piacon a torzulásmentes verseny fényében kell értelmezni.
25 — Paragraph 46 of the contested judgment.
25 – A megtámadott ítélet 46. pontja.
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE that provision, namely undistorted competition in the common market.
NÉMETORSZÁG ÉS TÁRSAI KONTRA KRONOFRANCE
IV — The procedure before the Court of Justice and the forms of order sought by the parties
IV – A Bíróság előtti eljárás és a felek kérelmei
By applications lodged at the Registry of the Court of Justice on 16 and 18 February 2005 respectively, the Federal Republic of Germany and Glunz and OSB brought the present appeals.
A Bíróság Hivatalához 2005. február 16-án és 18-án a Németországi Szövetségi Köztársaság, valamint a Glunz és az OSB benyújtotta a jelen fellebbezéseket.
In paragraphs 90 to 95 of the contested judgment, the Court examined the organisation of points 3.2 to 3.10 of the multisectoral framework.
Az említett ítélet 90–95. pontjában az Elsőfokú Bíróság a multiszektorális keretszabály 3.2–3.10. pontjának rendszerét vizsgálta.
In paragraph 96 of the contested judgment, it concluded that the application of an adjustment factor equal to 1 to the competition factor implied a prior finding that there was no structural overcapacity in the sector concerned and also that the market was a declining market.
A megtámadott ítélet 96. pontjában azt a következtetést vonta le, hogy az 1-es korrekciós együttható alkalmazása a versenyhelyzet címén mind az érintett ágazat strukturális kapacitástöbblete hiányának, mind a hanyatló piac hiányának előzetes megállapítását magában foglalja.
In that regard, the Court referred to the specificity of those two assessment criteria.
E tekintetben az Elsőfokú Bíróság e két értékelési szempont sajátosságára utalt.
It was in those circumstances that, in paragraph 97 of the contested judgment, it held that the first sentence of point 3.4 of the multisectoral framework must be understood as meaning that, ‘where the data on capacity utilisation in the sector concerned do not allow the Commission to reach the positive conclusion that there is structural overcapacity, the Commission must consider whether the market in question is a declining market’.
Ilyen körülmények között mondta ki az Elsőfokú Bíróság a megtámadott ítélet 97. pontjában, hogy a multiszektorális keretszabály 3.4. pontjának első mondatát úgy kell érteni, hogy „ha az érintett ágazat kapacitáskihasználására vonatkozó adatok nem teszik lehetővé a Bizottság számára a strukturális kapacitástöbblet fennállásának megállapítását, meg kell vizsgálnia, hogy az érintett piac hanyatló piac-e”.
The appellants claim that the Court should annul the contested judgment and dismiss the action brought by Kronofrance.
A felperesek azt kérik a Bíróságtól, hogy helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet, és utasítsa el a Kronofrance keresetét.
Glunz and OSB also request that, if appropriate, their case be referred back to the Court of First Instance for judgment on the merits.
A Glunz és az OSB is azt kéri, hogy adott esetben ügyüket utalják az Elsőfokú Bíróság elé az ügy érdemében történő határozathozatal érdekében.
The appellants request, finally, that Kronofrance be ordered to pay the costs both of the appeals and of the action brought before the Court of First Instance.
A felperesek végezetül azt kérik, hogy a Kronofrance-ot kötelezzék mind a fellebbezés, mind az Elsőfokú Bírósághoz benyújtott kereset költségeinek viselésére.
Accordingly, the Court held, in paragraph 103 of the contested judgment, that, in applying an adjustment factor equal to 1 to the competition factor without having first ascertained whether the aid project in question would take place in a declining market, the Commission had erred in law, infringing Article 87 EC and the multisectoral framework.
Következésképpen az Elsőfokú Bíróság a megtámadott ítélet 103. pontjában úgy ítélte meg, hogy a Bizottság, azzal, hogy a verseny helyzetére vonatkozó 1-es korrekciós együtthatót anélkül alkalmazta, hogy előzetesen megvizsgálta volna, a tervezett támogatás nem hanyatló piacon valósul-e meg, tévesen alkalmazta a jogot, megsértve az EK 87. cikket és a multiszektoriális keretszabályt.
The Court held that the forms of order sought by Kronofrance must therefore be granted and the contested decision annulled.
Azt kéri, hogy a Bíróság utasítsa el a Kronofrance keresetét mint elfogadhatatlant, és másodlagosan mint megalapozatlant,
In each of these cases, the Commission claims that the contested judgment should be annulled. It requests the Court to dismiss Kronofrance’s action as inadmissible and, in the alternative, as unfounded, and to order
Az Elsőfokú Bíróság tehát úgy ítélte meg, hogy helyt kell adni a Kronofrance kérelmeinek, és meg kell semmisíteni a megtámadott határozatot.
Kronofrance to pay the costs of the proceedings at first instance and on appeal.
EGYESÍTETT ÜGYEK valamint hogy kötelezze ez utóbbit mind az elsőfokú eljárás, mind a fellebbezés költségeinek viselésére.
They maintain that the Court disregarded the restrictions imposed on its judicial review and misinterpreted the multisectoral framework.
Fenntartják, hogy az Elsőfokú Bíróság nem vette figyelembe a bírósági felülvizsgálatára előírt határokat, és helytelenül értelmezte a multiszektorális keretszabályt.
In both cases, Kronofrance contends that the Court should dismiss the appeals and order the appellants to pay the costs both of the appeals brought before the Court of Justice and of the action brought before the Court of First Instance.
A két ügyben a Kronofrance a fellebbezések elutasítását és a fellebbezőknek mind a Bíróság elé benyújtott fellebbezés, mind az Elsőfokú Bíróság elé benyújtott kereset költségeinek viselésére való kötelezését kéri.
By their third plea, the Federal Republic of Germany and Glunz and OSB maintain that the Court of First Instance did not comply with the measures of organisation of procedure, in particular, Article 64 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance.
Harmadik jogalapjában a Németországi Szövetségi Köztársaság, valamint a Glunz és az OSB azt állítja, hogy az Elsőfokú Bíróság nem tartotta be a pervezető intézkedéseket és különösen az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzatának 64. cikkét.
V — Legal assessment
V – Jogi elemzés
In my view, the appellants put forward four pleas in law in support of their appeals.
Végül a Glunz és az OSB a negyedik jogalapjában úgy érvel, hogy a megtámadott ítélet ellentétes az EK 230. cikk második bekezdésével, mivel a Kronofrance által benyújtott megsemmisítés iránti kereset alátámasztására hivatkozott jogalapokat meghaladó kérdésekben is határoz.
Finally, by their fourth plea, Glunz and OSB claim that the contested judgment infringes the second paragraph of Article 230 EC, because it rules on matters outside the scope of the pleas raised in support of the action for annulment brought by Kronofrance.
Véleményem szerint a fellebbezők négy jogalapra hivatkoznak fellebbezésük alátámasztására.
Before giving my views on the validity of these pleas, I should like to make a preliminary point regarding the limits on the judicial review conducted by the Court of Justice in the context of an appeal.
E jogalapok megalapozottságáról történő véleménynyilvánítást megelőzően előzetes észrevételt kívánok tenni a Bíróság által a fellebbezés keretében gyakorolt felülvizsgálat határait illetően.
By the first plea, the Federal Republic of Germany and Glunz and OSB claim that the contested judgment is marred by an error of law in that the Court of First Instance declared that the action brought by Kronofrance was admissible.
A Németországi Szövetségi Köztársaság, a Glunz és az OSB az első jogalappal arra hivatkozik, hogy a megtámadott ítélet jogi hibában szenved azáltal, hogy az Elsőfokú Bíróság elfogadhatónak ítélte a Kronofrance keresetét.