natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Consequently, in situations where the Community’s fundamental values are in the balance, the Court may be required to reassess, and possibly annul, measures adopted by the Community institutions, even when those measures reflect the wishes of the Security Council.
Mindennek következtében tehát olyan helyzetekben, amikor a Közösség alapvető értékeit kell mérlegelni, a Bíróságnak adott esetben újra meg kell vizsgálnia, illetőleg esetlegesen hatályon kívül kell helyeznie a közösségi intézmények által elfogadott intézkedéseket, még akkor is, ha azok a Biztonsági Tanács kívánságait tükrözik.
of jus cogens.
alkalmazott megközelítéshez.
The reason would be that the matters at issue are of inter national significance and any intervention of the Court might upset globally-coordinated efforts to combat terrorism.
Ennek oka az, hogy a szóban forgó kérdések nemzetközi jelentőségűek, és a Bíróság bármilyen beavatkozása megzavarná a terrorizmus leküzdését célzó, globális szinten összehangolt erőfeszítéseket.
The Security Council, in contrast, presumably has the expertise to make that determination.
A Biztonsági Tanács ezzel szemben feltehetően rendelkezik az ennek megállapításához szükséges szakértelemmel.
For these reasons, the respondents conclude that the Court should treat assessments made by the Security Council with the utmost deference and, if it does anything at all, should exercise a minimal review in respect of Community acts based on those assessments.
Ezért az ellenérdekű felek arra a következtetésre jutnak, hogy a Bíróságnak a legmeszszebbmenőkig tiszteletben kell tartania a Biztonsági Tanács ilyen tárgyú értékelését, és ha egyáltalán eljár, akkor az ezen értékeléseken alapuló közösségi jogi aktusok tekintetében minimális körben kell gyakorolnia a felülvizsgálatot.
As a result, the Court cannot always assert a monopoly on determining how certain fundamental
Ennek következtében a Bíróság
The fact that the measures at issue are intended to suppress international terrorism should not inhibit the Court from fulfilling its duty to preserve the rule of law.
Az a tény, hogy a szóban forgó intézkedések célja a nemzetközi terrorizmus felszámolása, nem gátolhatja meg a Bíróságot a jog uralmának megőrzésére irányuló feladata teljesítésében.
In doing so, rather than trespassing into the domain of politics, the Court is reaffirming the limits that the law imposes on certain political decisions.
Ennek során a Bíróság nem téved a politika területére, hanem megerősíti azokat a korlátokat, amelyeket a jog állít bizonyos politikai döntések elé.
This is never an easy task, and, indeed, it is a great challenge for a court to apply wisdom in matters relating to the threat of terrorism.
Ez soha nem könnyű feladat, és ténylegesen nagy kihívást jelent egy bíróság számára az, hogy bölcsen tudjon eljárni a terrorista fenyegetésekhez kapcsolódó ügyekben.
Yet, the same holds true for the political institutions.
Azonban ugyanez a politikai szervezetekre is igaz.
Especially in matters of public security, the political process is liable to become overly responsive to immediate
Különösen a közbiztonsághoz kapcsolódó ügyekben a
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION v COUNCIL AND COMMISSION law’s war against those who rise up against it.’ 49 popular concerns, leading the authorities to allay the anxieties of the many at the expense of the rights of a few.
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION KONTRA TANÁCS ÉS BIZOTTSÁG küzdelem egyben a jog küzdelme is azok ellen, akik ellene lázadnak” 49.
This is precisely when courts ought to get involved, in order to ensure that the political neces sities of today do not become the legal realities of tomorrow.
Éppen ez az a pont, ahol szükség van a bíróságok bevonására, hogy biztosítani lehessen azt, hogy a ma politikai szükségletei ne válhassanak a holnap jogi valóságává.
Their responsibility is to guarantee that what may be politically expedient at a particular moment also complies with the rule of law without which, in the long run, no democratic society can truly prosper.
A bíróságok felelőssége annak biztosítása, hogy ami politikailag célszerű lehet egy adott pillanatban, az megfeleljen a jog uralmának is, amely nélkül hosszú távon egy demokratikus társadalom sem virágozhat igazán.
In the words of Aharon Barak, the former President on the Supreme Court of Israel:
Aharon Barak, az izraeli Legfelsőbb Bíróság korábbi elnökének szavai szerint:
There is no reason, therefore, for the Court to depart, in the present case, from its usual interpretation of the fundamental rights that have been invoked by the appellant.
Nincs tehát ok arra, hogy a Bíróság a jelen ügyben eltérjen a fellebbező által hivatkozott, szokásos értelmezésétől az alapvető jogok terén.
The only novel question is whether the concrete needs raised by the prevention of international terrorism justify restrictions on the fundamental rights of the appellant that would otherwise not be acceptable.
Az egyetlen új kérdés az, hogy a nemzetközi terrorizmus megelőzése által felvetett konkrét szükségletek igazolják-e a fellebbező alapvető jogainak olyan korlátozását, amely egyébként nem lenne elfogadható.
This does not entail a different conception of those fundamental rights and the applicable standard of review.
Ez nem jár az alapvető jogok és a vonatkozó felülvizsgálati mérce eltérő felfogásával.
It simply means that the weight to be given to the different interests which are always to be balanced in the application of the fundamental rights at issue may be different as a consequence of the specific needs arising from the prevention of international terrorism.
Egyszerűen arról van szó, hogy a szóban forgó alapvető jogok alkalmazása során mindig mérlegelendő különböző érdekeknek tulajdonított súly a nemzetközi terrorizmus megelőzése által felvetett különleges szükségletek következtében eltérő lehet.
But this is to be assessed in a normal exercise of judicial review by this Court.
Ezt azonban a Bíróság által végzett rendes felülvizsgálat során kell értékelni.
The present circumstances may result in a different balance being struck among the values involved in the protection of fundamental rights but the standard of protection afforded by them ought not to change.
A jelen körülmények az alapvető jogok védelmét érintő értékek eltérő mérlegelését eredményezhetik, védelmük szintje azonban nem változhat meg.
49 — Supreme Court of Israel, HCJ 769/02 [2006] The Public Committee Against Torture in Israel et. al. v. The Govern­ment of Israel et. al., paragraphs 61 and 62 (internal quotation marks omitted).
49 – Az Izraeli Legfelsőbb Bíróság által a Nyilvános Bizottság a Kínzás ellen Izraelben és társai kontra Izrael állam kormánya és társai ügyben hozott ítélet (HCJ 769/02 [2006]) 61. és 62. pontja (a belső idézőjelek elhagyása tőlem).
‘It is when the cannons roar that we especially need the laws … Every struggle of the state — against terrorism or any other enemy — is conducted according to rules and law.
„Amikor az ágyúk dörögnek, akkor különösen szükségünk van a jogra […]. Az állam minden harcát – folyjon az akár a terrorizmus, akár más ellenség ellen – a szabályok és a jog szerint vívja.
The terrorists fight against the law, while violating it.
A terroristák a jog ellen küzdenek, miközben megsértik azt. A terrorizmus elleni
The appellant contends that, regarding the sanctions at issue, no such safeguards are in place.
A fellebbező állítása szerint a szóban forgó szankciók tekintetében ilyen garanciák nem léteznek.
In this context, the appellant seeks to rely on the right to be heard by the administrative authorities, as well as on the right to effective judicial review by an independent tribunal.
E tekintetben a közigazgatási hatóságok általi meghallgatásához való jogára hivatkozik, valamint a független bíróság által végzett hatékony bírósági felülvizsgálathoz való jogára.
The problem facing the appellant is that its financial interests within the Community have been frozen for several years, without limit of time and in conditions where there appear to be no adequate means for the appellant to challenge the assertion that it is involved in supporting terrorism.
A fellebbezőt érintő probléma az, hogy a Közösség területén található pénzügyi érdekeltségei évek óta be vannak fagyasztva, időbeli korlátozás nélkül és olyan körülmények között, amelyek alapján úgy tűnik, hogy nincs számára megfelelő lehetőség arra, hogy vitassa azt az állítást, mely szerint a terrorizmust támogatja.
The appellant has invoked the right to property, the right to be heard, and the right to effective judicial review.
A fellebbező hivatkozott a tulajdonhoz való jogára, a meghallgatáshoz való jogára és a hatékony bírósági felülvizsgálathoz való jogára.
The consequences for the person or entity concerned are potentially devastating, even where arrangements are made for basic expenses.
Az érintett személy, illetve szervezet számára ennek következményei pusztítóak lehetnek, még akkor is, ha alapvető kiadásait megpróbálja fedezni.
The Commission rightly points out that the prevention of international terrorism may justify restrictions on the right to property.
A Bizottság helyesen mutatott rá, hogy a nemzetközi terrorizmus megelőzése igazolhatja a tulajdonhoz való jog korlátozását.
However, that does not ipso facto relieve the authorities of the requirement to demonstrate that those restrictions are justified in respect of the person or entity concerned.
Ugyanakkor ez ipso facto nem mentesíti a hatóságokat azon követelmény alól, hogy bizonyítsák, e korlátozások az érintett személy, illetve szervezet tekintetében is igazolhatók.
Procedural safeguards are necessary precisely to ensure that that is indeed the case.
Az eljárási garanciák éppen azért szükségesek, hogy biztosítsák azt, hogy ez a helyzet fennáll.
In the absence of those safeguards, the freezing of assets for an indefinite period of time infringes the right to property.
E garanciák hiányában a pénzeszközök határozatlan időre történő befagyasztása sérti a tulajdonhoz való jogot.
According to settled caselaw, ‘observance of the right to be heard is, in all proceedings initiated against a person which are liable to culminate in a measure adversely affecting that person, a fundamental principle of Community law which must be guaranteed even in the absence of any rules governing the proceedings in question … That principle requires that the addressees of decisions which significantly affect their interests should be placed in a position in which they may effectively make known their views’.
Az állandó ítélkezési gyakorlatnak megfelelően „a meghallgatáshoz való jog tiszteletben tartása a közösségi jog alapvető elve minden olyan, egy adott személy ellen indított eljárásban, amelynek eredménye az adott személyt hátrányosan érintő intézkedés lehet, amely elvet akkor is garantálni kell, ha a szóban forgó eljárásra semmilyen szabály nem vonatkozik. […] Ez az elv megköveteli, hogy az olyan határozatok címzettjeit, amelyek jelentősen érintik érdekeiket, olyan helyzetbe hozzák, amelyben hatékonyan ismertethetik álláspontjukat” 50.
50As to the right to effective judicial review, the Court has held: ‘The European Community is … a community based on the rule of law in which its institutions are subject to judicial review of the compatibility of their acts with the Treaty and with the general principles of law which include fundamental rights. …
A hatékony bírósági felülvizsgálathoz való jog kapcsán a Bíróság kimondta, hogy „az Európai Közösségek olyan jogközösség, amelyben az intézmények jogi aktusai felülvizsgálat alá tartoznak abban a tekintetben, hogy azok a Szerződéssel és az alapvető jogokat magában foglaló általános jogelvekkel
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION v COUNCIL AND COMMISSION in respect of the specific situation of the appellant.
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION KONTRA TANÁCS ÉS BIZOTTSÁG számára, hogy a fellebbező konkrét helyzete kapcsán gyakorolja felülvizsgálati jogkörét.
Individuals are therefore entitled to effective judicial protection of the rights they derive from the Community legal order, and the right to such protection is one of the general principles of law stemming from the constitutional traditions common to the Member States’.
összeegyeztethetők-e. […] a magánszemélyek tényleges bírói jogvédelemre jogosultak azon jogaikat illetően, amelyeket a közösségi jogrendből származtatnak, mivel e védelemhez fűződő jog a tagállamok közös alkotmányos hagyományaiból eredő általános jogelvek részét képezi” 51.
51 Moreover, it follows from the same caselaw that both natural persons and legal persons enjoy the right to be heard and the right to effective judicial review.
Ugyanezen ítélkezési gyakorlatból továbbá az is következik, hogy mind a természetes, mind a jogi személyeket megilleti a meghallgatáshoz és a tényleges bírósági felülvizsgálathoz való jog.
Suffice it to say that, although certain restrictions on that right may be envisaged for public security reasons, in the present case the Community institutions have not afforded any opportunity to the appellant to make known its views on whether the sanctions against it are justified and whether they should be kept in force.
Ezzel kapcsolatban elegendő annyit mondani, hogy bár e jog bizonyos korlátozásai közbiztonsági okokból elképzelhetők, a jelen ügyben a közösségi intézmények semmilyen lehetőséget nem biztosítottak a fellebbező számára, hogy ismertethesse álláspontját abban a tekintetben, hogy a vele szemben alkalmazott szankciók igazolhatók-e, illetve hogy azokat hatályban kell-e tartani.
That procedure allows petitioners to submit a request to the Sanctions Committee or to their government for removal from the list.
Ez az eljárás lehetővé teszi a kérelmezők számára, hogy igényeljék a Szankcióbizottságtól, illetve saját kormányuktól a listáról való eltávolításukat.
52Yet, the processing of that request is purely a matter of intergovernmental consultation.
Emellett a listáról való törlésre irányuló eljárás minimálisan sem biztosít hozzáférést azokhoz az információkhoz,
In consonance with that view, they have not made any submissions that would enable this Court to exercise review
E véleménnyel összhangban nem tettek olyan előterjesztést, amely lehetővé tenné a Bíróság
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-415/05 P antees of independence, impartiality and a proper procedure’.
POIARES MADURO FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-415/05.
53 list.
P. SZ.
The appellant has been listed for several years in Annex I to the contested regulation and still the Community institutions refuse to grant the appellant an opportunity to dispute the grounds for its continued inclusion on the list.
A fellebbező több éve szerepel a vitatott rendelet I. mellékletében meghatározott listán, a közösségi intézmények azonban még mindig nem biztosítanak számára lehetőséget arra, hogy vitassa a listán való folyamatos szereplésének alapját.
They have, in effect, levelled extremely serious allegations against the appellant and have, on that basis, subjected the appellant to severe sanctions.
Valójában igen súlyos állításokat fogalmaztak meg a fellebbezővel szemben, és ezek alapján szigorú szankciókat alkalmaztak ellene.
As a result of this denial, there is a real possibility that the sanctions taken against the appellant within the Community may be disproportionate or even misdirected, and might nevertheless remain in place indefinitely.
Az elutasítás következtében fennáll annak reális lehetősége, hogy a fellebbezővel szemben a Közösség területén alkalmazott szankciók aránytalanok, vagy tévesek, ugyanakkor határozatlan időre hatályban maradnak.
The Court has no way of knowing whether that is the case in reality, but the mere existence of that possibility is anathema in a society that respects the rule of law.
A Bíróság nem tudhatja, hogy valóban ez-e a helyzet, ugyanakkor a lehetőség puszta léte is elítélendő egy olyan társadalomban, amely tiszteletben tartja a jog uralmát.
As the European Court of Human Right held in Klass and Others, ‘the rule of law implies, inter alia, that an interference by the executive authorities with an individual’s rights should be subject to an effective control which should normally be assured by the judiciary, at least in the last resort, judicial control offering the best guar-
Ahogy az Emberi Jogok Európai Bírósága a Klass és társai ügyben hozott ítéletében kimondta, „a jog uralma többek között arra is kiterjed, hogy az egyén jogainak végrehajtó hatóságok általi megsértése esetén hatékony ellenőrzésnek kell rendelkezésre állnia, amit rendes körülmények között a bírói hatalom végez, legalább
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION v COUNCIL AND COMMISSION cannot dispense with proper judicial review proceedings when implementing the Security Council resolutions in question within the Community legal order.
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION KONTRA TANÁCS ÉS BIZOTTSÁG mellőzhetik a megfelelő bírósági felülvizsgálati eljárást a Biztonsági Tanács szóban forgó határozatainak végrehajtása során a közösségi jogrendben.
As the Commission and the Council themselves have stressed in their pleadings, the decision whether or not to remove a person from the United Nations sanctions list remains within the full discretion of the Sanctions Committee — a diplomatic organ.
Ahogy a Bizottság és a Tanács maga is hangsúlyozta beadványaiban, az a döntés, hogy eltávolítanak-e egy adott személyt az Egyesült Nemzetek szankciós listáiról, vagy nem, a Szankcióbizottság, vagyis egy diplomáciai testület teljesen szabad mérlegelési jogkörébe tartozik.
As a consequence, the Community institutions
Ennek következtében a közösségi intézmények nem
(1) set aside the judgment of the Court of First Instance of 21 September 2005 in Case T-306/01 Yusuf and Al Barakaat International Foundation v Council and Commission;
1) helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság a T-306/01. sz., Yusuf és Al Barakaat International Foundation kontra Tanács és a Bizottság ügyben 2005. szeptember 21-én hozott ítéletét;
(2) annul, in so far as it concerns the appellant, Council Regulation (EC) No 881/2002 of 27 May 2002 imposing certain specific restrictive measures directed against certain persons and entities associated with Usama bin Laden, the Al-Qaida network and the Taliban, and repealing Council Regulation (EC) No 467/2001
2) a fellebbezőt érintő részében helyezze hatályon kívül az Oszáma bin Ládennel, az Al-Kaida hálózattal és a Tálibánnal összeköttetésben álló egyes személyekkel és szervezetekkel szemben meghatározott szigorító intézkedések bevezetéséről, valamint az egyes termékek és szolgáltatások Afganisztánba történő kivitelének
KADI AND AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION v COUNCIL AND COMMISSION
KADI ES AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION KONTRA TANÁCS ÉS BIZOTTSÁG
3 September 2008 *
2008. szeptember 3. *
TWO APPEALS under Article 56 of the Statute of the Court of Justice, lodged on 17 and 21 November 2005, respectively,
P. sz. egyesített ügyekben, az Al Barakaat International Foundation (székhelye: Spånga [Svédország], képviselik: L. Silbersky és T. Olsson advokater)
Yassin Abdullah Kadi, residing in Jeddah (Saudi Arabia), represented by I. Brownlie QC, D. Anderson QC and P. Saini, Barrister, instructed by G. Martin, Solicitor, with an address for service in Luxembourg,
Yassin Abdullah Kadi (lakóhelye: Dzsedda [Szaúd-Arábia], képviselik: I. Brownlie és D. Anderson QC, valamint P. Saini barrister, G. Martin solicitor, kézbesítési cím: Luxembourg), fellebbezőknek a Bíróság alapokmányának 56. cikke alapján 2005. november 17-én, illetve 21-én benyújtott két fellebbezése tárgyában,
* Languages of the case: English and Swedish.
* Az eljárás nyelvei: angol és svéd.
Council of the European Union, represented by M. Bishop, E. Finnegan and E. Karlsson, acting as Agents, defendant at first instance, supported by
EGYESÍTETT ÜGYEK a többi fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa (képviselik: M. Bishop, valamint E. Finnegan és E. Karlsson, meghatalmazotti minőségben) alperes az elsőfokú eljárásban, támogatják: a Spanyol Királyság (képviseli: J. Rodríguez Cárcamo, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg), a Francia Köztársaság (képviseli: G. de Bergues, valamint E. Belliard és S. Gasri, meghatalmazotti minőségben), a Holland Királyság (képviselik: H. G. Sevenster és M. de Mol, meghatalmazotti minőségben) beavatkozók a fellebbezési eljárásban,
Commission of the European Communities, represented by C. Brown, J. Enegren and P.J. Kuijper, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, defendant at first instance, supported by:
KADI ES AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION KONTRA TANÁCS ÉS BIZOTTSÁG az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: C. Brown, J. Enegren és P. J. Kuijper, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg) alperes az elsőfokú eljárásban, támogatják: a Francia Köztársaság (képviselik: G. de Bergues, valamint E. Belliard és S. Gasri, meghatalmazotti minőségben) beavatkozó a fellebbezési eljárásban,
United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, represented by R. Caudwell, E. Jenkinson and S. Behzadi-Spencer, acting as Agents, assisted by C. Greenwood QC and A. Dashwood, Barrister, with an address for service in Luxembourg, intervener at first instance,
Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselik: R. Caudwell, E. Jenkinson és S. Behzadi-Spencer, meghatalmazotti minőségben, segítőik: C. Greenwood QC és A. Dashwood barrister, kézbesítési cím: Luxembourg) beavatkozó az elsőfokú eljárásban,
THE COURT (Grand Chamber), composed of: V. Skouris, President, C.W.A. Timmermans (Rapporteur), A. Rosas and K. Lenaerts, Presidents of Chambers, J.N. Cunha Rodrigues, R. Silva de Lapuerta, K. Schiemann, J. Makarczyk, P. Kūris, P. Lindh, J.-C. Bonichot, T. von Danwitz and A. Arabadjiev, Judges,
A BÍRÓSÁG (nagytanács), tagjai: V. Skouris elnök, C. W. A. Timmermans (előadó), A. Rosas és K. Lenaerts tanácselnökök, J. N. Cunha Rodrigues, R. Silva de Lapuerta, K. Schiemann, J. Makarczyk, P. Kūris, P. Lindh, J.-C. Bonichot, T. von Danwitz és A. Arabadjiev bírák,
By their appeals, Mr Kadi (C-402/05 P) and Al Barakaat International Foundation (‘Al Barakaat’) (C-415/05 P) seek to have set aside the judgments of the Court of First Instance of the European Communities of 21 September 2005 in Case T-315/01 Kadi v Council and Commission [2005] ECR II-3649 (‘Kadi’) and Case T-306/01 Yusuf and Al Barakaat International Foundation v Council and Commission [2005] ECR II-3533 (‘Yusuf and Al Barakaat’) (together, ‘the judgments under appeal’).
P. sz. ügy) és az Al Barakaat International Foundation (a továbbiakban: Al Barakaat) (C-415/05. P. sz. ügy) az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának a T-315/01. sz., Kadi kontra Tanács és Bizottság ügyben 2005. szeptember 21-én hozott ítéletének (EBHT 2005., II-3649. o.), illetve a T-306/01. sz., Yusuf és Al Barakaat International Foundation kontra Tanács és Bizottság ügyben 2005. szeptember 21-én hozott ítéletének (EBHT 2005., II-3533. o.) (a továbbiakban: megtámadott Kadi-ítélet, illetve megtámadott Yusuf és Al Barakaat ítélet, valamint együtt a megtámadott ítéletek) hatályon kívül helyezését kérik.
By those judgments the Court of First Instance rejected the actions brought by Mr Kadi and Al Barakaat against Council Regulation (EC) No 881/2002 of 27 May 2002 imposing certain specific restrictive measures directed against certain persons and entities associated with Usama bin Laden, the Al-Qaeda network and the Taliban,
Ezen ítéletekkel az Elsőfokú Bíróság elutasította Y. A. Kadi és az Al Barakaat által az Oszáma bin Ládennel, az Al-Qaida [helyesen és a továbbiakban: al-Kaida] hálózattal és a Tálibánnal összeköttetésben álló egyes személyekkel és szervezetekkel szemben meghatározott szigorító intézkedések bevezetéséről, valamint az egyes termékek