natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In 2008 use of the urgent preliminaryruling procedure was requested in six cases and the designated chamber considered that the conditions under Article 104b of the Rules of Procedure were met in three of them.
A 2008. évben 6 ügyben kértek sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárást, ebből a kijelölt tanács 3 ügyben tekintette teljesültnek az eljárási szabályzat 104b. cikkében előírt feltételeket.
These new provisions relating to the urgent preliminaryruling procedure enabled the Court in 2008 to complete those cases in an average period of 2.1 months.
A sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárásról szóló ezen új rendelkezések tették lehetővé, hogy a Bíróság ezen ügyeket átlagosan 2,1 hónap alatt befejezze.
Use of the expedited or accelerated procedure was requested eight times, but the conditions under the Rules of Procedure were met in only two cases, which were completed in an average period of 4.5 months.
Gyorsított eljárás lefolytatását 8 ízben kérték, ám az eljárási szabályzat által előírt feltételek csupán 2 ügyben teljesültek, amelyeket átlagosan 4,5 hónap alatt fejezett be a Bíróság.
Following a practice established in 2004, requests for the use of the expedited or accelerated procedure are granted or refused by reasoned order of the President of the Court.
A 2004-ben kialakított gyakorlatnak megfelelően a gyorsított eljárás iránti kérelmeknek indokolt végzéssel a Bíróság elnöke ad helyt, illetve ő utasítja el e kérelmeket.
Priority treatment, on the other hand, was granted in one case.
Továbbá egy ügyben soron kívüli eljárást rendeltek el.
Also, the Court continued to use the simplified procedure laid down in Article 104(3) of the Rules of Procedure to answer certain questions referred to it for a preliminaryruling .
Ezenkívül, az előzetes döntéshozatalra előterjesztett bizonyos kérdésekre való válaszadás során a Bíróság továbbra is rendszeresen alkalmazta az eljárási szabályzat 104. cikkének 3. §-ában meghatározott egyszerűsített eljárást.
A total of 39 cases were brought to a close by orders made on the basis of that provision, double the number in 2007.
E rendelkezés alapján összesen 39 ügyet fejeztek be végzéssel, ami a 2007. évi hasonló adat duplája.
With the exception of the 13 24 cases brought in 1979.
Kivéve az 1979. évben indított 1324ügyet.
That exceptionally high figure can be explained by the huge flood of actions for annulment with the same subject matter that were brought.
Ugyanakkor ez a szokatlanulmagas számazugyanazon tárgyban nagy számban benyújtott megsemmisítés iránti keresetekkel magyarázható.
As regards the distribution of cases between the various formations of the Court, it may be noted that the GrandChamber dealt with approximately 14 %, chambers of five judges with 58 %, and chambers of three judges with slightly over 26% , of the cases brought to a closein 2008.
Bíróság nagytanácsa, mintegy 58%-át az ötbíróbólállótanácsok , míg kicsit több mint 26%-át a hárombíróbólállótanácsok tárgyalták.
Compared with the previous year, as light increase may be noted in the proportion of cases dealt with by the GrandChamber ( 11% in 2007) and by five-judge chambers (55 % in 2007), while the number of cases dealt with by three-judge chambers declined ( 33% in 2007).
Az előző évhez képest a nagytanács által tárgyalt ügyek aránya (11% 2007-ben), valamint az ötbíróbólállótanácsok által tárgyalt ügyek aránya (55% 2007-ben) kismértékű növekedést mutat a hárombíróbólállótanácsok által tárgyalt ügyek arányának (33% 2007-ben) terhére.
Part C of this chapter should be consulted for more detailed information regarding the statistics for the 2008 judicial year.
A 2008-as ítélkezési év statisztikai adataival kapcsolatos részletesebb információkat e fejezet C. pontja tartalmazza.
Constitutional or institutional issues
Alkotmányos, illetve intézményi kérdések
As regards the fundamental principles underpinning Community integration, the principle of equality has, once again, featured largely in the case-law of the Court.
A Közösség építményének alapjául szolgáló elvek közül az egyenlőség elve ismét erősen jelen volt a Bíróság ítélkezési gyakorlatában.
The three judgments highlighted below demonstrate the implications of this principle in different spheres.
Három ítélet említendő, amelyek jelentős hatást gyakoroltak különböző területeken.
In Case C-54/07 Feryn (judgment of 10 July 2008), the question arose whether the fact that an employer states publicly that it will not recruit employees of a certain ethnic or racial origin amounts to direct discrimination in respect of recruitment within the meaning of Article 2(2)(a) of Council Directive 2000/43 (2).
A C-54/07. sz. Feryn-ügyben (2008. július 10-én hozott ítélet) az volt a kérdés, hogy az a tény, hogy valamely munkáltató nyilvánosan kijelenti, hogy nem vesz fel bizonyos etnikai vagy faji származású munkavállalókat, a munkaerő-felvétel során alkalmazott, a 2000/43 irányelv 22. cikke (2) bekezdésének a) pontja értelmében vett közvetlen hátrányos megkülönböztetést valósít-e meg.
The Court held that it does, such statements being likely strongly to dissuade certain candidates from submitting their candidature and, accordingly, to hinder their access to the labour market.
A Bíróság álláspontja szerint közvetlen hátrányos megkülönböztetésről van szó, mivel az ilyen nyilatkozatok alkalmasak arra, hogy egyes jelölteket komolyan visszatartsanak jelentkezésük benyújtásától, és ennélfogva akadályozzák a munkaerőpiachoz való hozzáférésüket.
The existence of such direct discrimination is not dependent on the identification of a complainant who claims to have been the victim of discrimination.
Az ilyen közvetlen hátrányos megkülönböztetés fennállásának nem feltétele, hogy azonosítható legyen a sértett személy, a kiállítása szerint ilyen hátrányos megkülönböztetésnek vált áldozatává.
The Court went on to rule on the issue of the proof of discrimination.
A Bíróság ezt követően a hátrányos megkülönböztetés bizonyításának kérdését vizsgálta.
It held that the public statements at issue are sufficient for a presumption of the existence of a recruitment policy which is directly discriminatory within the meaning of Article 8(1) of Directive 2000/43.
Megállapította: az adott ügyben vitás nyilvános kijelentések elegendőek annak a 2000/43 irányelv 8. cikke (1) bekezdésének értelmében való vélelmezéséhez, hogy közvetlenül hátrányosan megkülönböztető munkaerő-felvételi politika valósul meg.
It is then for the employer to prove that therewas no breach of the principle of equal treatment, which it c and o by showing that the undertaking’s actual recruitment practice does not correspond to those statements.
Ez esetben e munkáltató feladata annak bizonyítása, hogy nem sértette meg az egyenlő bánásmód elvét; ezt megteheti annak bizonyításával, hogy tényleges munkaerő-felvételi gyakorlata nincs összhangban ezen kijelentéseivel.
It is for the national court to verify that the facts alleged are established and to assess the sufficiency of the evidence submitted in support of the employer’s contentions that it has not breached the principle of equal treatment.
A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak vizsgálata, hogy a felrótt tények bizonyítottak-e, és annak értékelése, hogy a bizonyítékok, amelyeket az említett munkáltató felhoz azon kijelentéseinek alátámasztásául, miszerint nem sértette meg az egyenlő bánásmód elvét, elegendőek-e.
Council Directive 2000/43/EC of 29 June 2000 implementing the principle of equal treatment between persons irrespective of racial or ethnic origin (OJ 2000 L 180, p. 22).
A személyek közötti, faji vagy etnikai származásra való tekintet nélküli egyenlő bánásmód elvének alkalmazásáról szóló, 2000. június 29-i 2000/43/EK tanácsi irányelv (HL L 180., 22. o.; magyar nyelvű különkiadás 20. fejezet, 1. kötet, 23. o.).
Finally, the Court held with regard to the sanctions appropriate for the employment discrimination at issue that Article 15 of Directive 2000/43 requires that rules on sanctions applicable to breaches of national provisions adopted in order to transpose that directive must be effective, proportionate and dissuasive, even where there is no identifiable victim.
Az egyenlő bánásmód az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalma szemszögéből volt a tárgya a C-427/06. sz.
Equal treatment from the point of view of the prohibition of age discrimination formed the subject matter of Case C-427/06 Bartsch (judgment of 23 September 2008).
Bartsch-ügynek (2008. szeptember 23-án hozott ítélet).
The Court held in that case that the application, which the courts of Member States must ensure, of the prohibition under Communitylaw of discrimination on the ground of age is not mandatory where the allegedly discriminatory treatment contains no connecting link with Communitylaw .
A Bíróság kimondta, hogy a közösségi jog nem tartalmazza az életkoron alapuló minden hátrányos megkülönböztetés tilalmát, amelynek alkalmazását a tagállamok bíróságai biztosítani kötelesek, ha az esetlegesen hátrányosan megkülönböztető bánásmódnak semmilyen közösségi jogi kapcsolódása nincsen.
No such link arises either from Article 13 EC, or, in the case of an occupational pension scheme excluding the right to a pension of a spouse more than 15 years younger than the deceased former employee, from Directive 2000/78 (3) before the time limit allowed to the Member State concerned for its transposition has expired.
Ilyen kapcsolódást nem hoz létre sem az EK 13. cikk, sem pedig – olyan foglalkoztatóinyugdíj-rendszer esetén, amely az elhunyt munkavállalónál tizenöt évvel fiatalabb túlélő házastársat kizárja az öregséginyugdíj-jogosultságból – már az érintett tagállam tekintetében az átültetésre előírt határidő lejárta előtt is, a 2000/78 irányelv3.
In Case C-164/07 Wood (judgment of 5 June 2008), a question was referred to the Court for a preliminaryruling on the compatibility with Community law, in the light of the general principle of non-discrimination on grounds of nationality, of French legislation which has the effect of excluding from the grant of compensation awarded by the Fonds de garantie des victimes des actes de terrorisme et d’autres infractions (Guarantee Fund for the Victims of Acts of Terrorism and Other Crimes), on the sole ground of his nationality, a citizen of the European Community who is residing in France and is the father of a child having French nationality who died in consequence of a crime which was not committed on the territory of that State.
A C-164/07. sz.Wood-ügyben (2008. június 5-én hozott ítélet) azt a kérdést intézték előzetes döntéshozatal végett a Bírósághoz, hogy összeegyeztethető-e a közösségi joggal, az állampolgárság alapján történőmegkülönböztetés tilalmának általános elvére tekintettel, az olyan francia szabályozás, amely szerint az Európai Közösségek valamely polgára, aki Franciaországban lakóhellyel rendelkezik, és akinek francia állampolgársággal rendelkező gyermeke Franciaország területén kívül elkövetett bűncselekmény következtében hunyt el, kizárólag az állampolgársága miatt nem jogosult a Fonds de garantie des victimes des actes de terrorisme et d’autres infractions által nyújtott kártalanításra.
The Court held that Communitylaw precludes such legislation.
A Bíróság kimondta, hogy az ilyen jogszabály ellentétes a közösségi joggal.
As regards the general principles of Communitylaw and observance of those principles by national authorities when implementing Community law, Case C-455/06 Heemskerk and Schaap (judgment of 25 November 2008), concerning export refunds and the protection of cattle during transport, allowed the Court to adjudicate on the national rule of reformatio in pejus.
A közösségi jog általános elvei és azok tagállami hatóságok általi, a közösségi jog végrehajtása során történő tiszteletben tartása vonatkozásában megemlítendő az export-visszatérítésekkel és a szarvasmarhák szállítás közbeni védelmével kapcsolatos C-455/06. sz., Heemskerk és Schaap ügy (2008. november 25-én hozott ítélet), amely a reformatio in peius tilalmát előíró nemzeti jogszabályról való állásfoglalást tette lehetővé a Bíróság számára.
The Court decided that Communitylaw does not require national courts to apply, of their own motion, a provision of Communitylaw where such application would lead them to deny the principle, enshrined in the relevant national law, of the prohibition of reformatio in pejus.
A Bíróság kimondta: a közösségi jog nem kötelezi a nemzeti bíróságot arra, hogy hivatalból alkalmazzon egy közösségi rendelkezést, amennyiben ezen alkalmazás következtében megsértené a reformatio in peius tilalmának a releváns nemzeti jogban rögzített elvét.
Such an obligation would not only be contrary to the principles of respect for the rights of the defence, legal certainty and protection of legitimate expectations, which underlie the prohibition, but would expose an individual who brought an action against an act adversely affecting him to the risk that such an action would place him in a less favourable position than he would have been in, had he not brought that action.
Az ilyen kötelezettség ugyanis nemcsak az e tilalom alapjául szolgáló, a védelemhez való jog, a jogbiztonság és a bizalomvédelem elveinek tiszteletben tartásába ütközne, hanem a vele szemben valamely kifogást megállapító aktus ellen keresetet benyújtómagánszemélyt annak a veszélynek tenné ki, hogy e kereset benyújtása őt hátrányosabb helyzetbe hozza annál, mint amilyenben a kereset megindítása nélkül lett volna.
There area number of judgments of particular interest in relation to proceedings before the Community judicature.
A közösségi bíróságok előtti jogviták közül több ítélet is különös érdeklődésre tarthat számot.
One of these concerns the very jurisdiction of the Community judicature.
Az egyik ilyen ítélet a közösségi bíróság hatáskörével kapcsolatos.
P re flight :
Ugyanis a C-402/05. P. és C-415/05.
In Joined Cases C-402/05 P and C-415/05 P Kadi and Al Barakaat International Foundation v Council and Commission (judgment of 3 September 2008), although the Court upheld the judgments of theCourtofFirstInstance under appeal (in Case T-315/01 Kadi v Council and Com-
P. sz., Kadi és Al Barakaat International Foundation kontra Tanács és Bizottság egyesített ügyekben 2008. szeptember 3-án hozott ítéletében a Bíróság helybenhagyta ugyan azElsőfokúBíróság T-315/01. sz., illetve T-306/01. sz. ügyben 2005.
Council Directive 2000/78/EC of 27 November 2000 establishing a general framework for equal treatment in employment and occupation (OJ 2000 L 303, p. 16).
Afoglalkoztatásésamunkavégzéssoránalkalmazottegyenlőbánásmódáltalánoskereteineklétrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (HL L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.).
Court of Justice mission [2005] ECR II-3649 and Case T-306/01 Yusuf and Al Barakaat International Foundation v Council and Commission [2005] ECR II-3533) so far as concerns the Council’s competence to adopt a regulation ordering the freezing of funds and other economic assets of the individuals and entities whose names appear in a list annexed to that regulation (4), which had been adopted in order to give effect in the European Community to resolutions of the United Nations Security Council, the Court considered that theCourtofFirstInstance erred in law when it held that the Community judicature does not, in principle, have any jurisdiction to review the internal lawfulness of that regulation.
Bíróság szeptember 21-én hozott ítéleteit (EBHT 2005., II-3649. o., illetve II-3533. o.) a Tanács azon rendelet4 elfogadására vonatkozó hatáskörével kapcsolatban, amely a mellékletében található listán felsorolt személyek és szervezetek külföldi pénzkészleteinek és egyéb pénzügyi forrásainak befagyasztását rendelte el, és amelyet az Egyesült Nemzetek Szervezete Biztonsági Tanácsa határozatainak az Európai Közösségben történő végrehajtása érdekében fogadtak el, ám a Bíróságmegállapította, hogy azElsőfokúBíróság tévesen alkalmazta a jogot, amikor kimondta, hogy a közösségi bíróságok főszabály szerint semmiféle hatáskörrel nem rendelkeznek e rendelet belső jogszerűségének felülvizsgálatára.
According to the Court of Justice, the review of the validity of any Community measure in the light of fundamental rights must be considered to be the expression, in a community based on the rule of law, of a constitutional guarantee, stemming from the ECTreaty as an autonomous legal system, which cannot be prejudiced by an international agreement.
A Bíróság álláspontja szerint a közösségi jogi aktusok érvényességének az alapvető jogokra tekintettel történő felülvizsgálatát ugyanis az EK-Szerződésből mint önálló jogrendszerből eredő alkotmányos garancia jogközösségben való kifejeződésének kell tekinteni, amelyet nemzetközi megállapodás nem sérthet.
The review of lawfulness ensured by the Community judicature applies to the Community act intended to give effect to the international agreement at issue, and not to the latter as such.
A közösségi bíróság által biztosítandó jogszerűségi felülvizsgálata szóban forgó nemzetközi megállapodás végrehajtására irányuló közösségi jogi aktusra vonatkozik, nem pedigmagára a nemzetközi megállapodásra.
The Community judicature must ensure the review, in principle the full review, of the lawfulness of all Community acts in the light of fundamental rights, which form an integral part of the general principles of Community law, including review of Community measures which, like the regulation in question, are designed to give effect to resolutions adopted by the Security Council.
A közösségi bíróságoknak biztosítaniuk kell valamennyi közösségi jogi aktus jogszerűségének a közösségi jog általános elveinek szerves részét képező alapvető jogokra tekintettel történő, főszabály szerint teljes felülvizsgálatát, beleértve az olyan jogi aktusokat is, amelyek, mint a vitatott rendelet is, a Biztonsági Tanács határozatainak végrehajtására irányulnak.
Moreover, the Court found that, in the light of the actual circumstances surrounding the inclusion of Mr Kadi and Al Barakaat in the list of persons and entities covered by the freezing of funds, it had to be held that the rights of the defence, in particular the right to be heard, and the right to effective judicial review of those rights were patently not respected.
A Bíróság továbbá kimondta: tekintettel Y. A. Kadinak és az Al Barakaatnak a pénzkészletek befagyasztása által érintett személyek és szervezetek listájára történő felvételét övező konkrét körülményekre, meg kell állapítani, hogy nyilvánvalóan nem tartották tiszteletben a védelemhez való jogot, különösen ameghallgatáshoz való jogot, valamint ezek hatékony bírósági felülvizsgálatához való jogot.
In regard to that point, the Court observed that the effectiveness of judicial review means that the Community authority is bound to communicate to the persons or entities concerned the grounds on which the measure in question is founded, so far as possible, either when that measure is decided on or, at the very least, as swiftly as possible after that decision in order to enable those persons or entities to exercise, within the periods prescribed, their right to bring an action.
E tekintetben a Bíróság emlékeztetett: a bírósági felülvizsgálat hatékonysága azt jelenti, hogy a közösségi hatóság köteles közölni az intézkedés indokait az érintett személlyel vagy szervezettel, amennyiben lehetséges, vagy az intézkedésről történt döntés időpontjában, vagy legalábbis a lehető leggyorsabban e döntés után, avégett hogy lehetővé tegye e címzetteknek a jogorvoslathoz való joguk határidőn belül történő gyakorlását.
While the Court annulled the Council regulation insofar as it froze the funds of Mr Kadi and of Al Barakaat, it acknowledged that the annulment of the regulation with immediate effect would be capable of seriously and irreversibly prejudicing the effectiveness of the restrictivemeasures because, in the interval preceding its replacement, the person and the entity referred to might take steps seeking to prevent measures freezing funds from being applied to them again, and it could not be excluded that, on the merits of the case, the imposition of those measures on Mr Kadi an donAl Barakaat might for all that prove to be justified.
Noha a Bíróság megsemmisítette e tanácsi rendeletet annak Y. A. Kadi és az Al Barakaat pénzkészleteinek befagyasztását kimondó részében, elismerte, hogy e rendelet azonnali hatállyal történő megsemmisítése súlyos és helyrehozhatatlan kárt okozhat az e rendelettel bevezetett és a Közösség által végrehajtandó korlátozó intézkedések hatékony érvényesülésének, mivel az új rendelettel történő esetleges felváltását megelőző időszakban az érintett személy és az érintett szervezet olyan intézkedéseket hozhatnának, amelyek célja annak elkerülése, hogy rájuk pénzkészlet-befagyasztási intézkedések lehessenek még alkalmazhatók, ugyanis nem zárható ki, hogy az ügy érdemi része szempontjából Y. A. Kadival és az Al Barakaattal szemben ilyen intézkedések elrendelése mégis indokoltnak bizonyulhat.
Having regard to those considerations, the Court maintained the effects of the regulation for a period not exceeding three months running from the date of the judgment, to allow the Council to remedy the infringements found.
E körülményekre tekintettel a Bíróság a vitatott rendelet joghatásait az ítélet kihirdetésétől számított három hónapot meg nem haladó időszakra fenntartotta, ami lehetővé teszi a Tanács számára a megállapított jogsértések orvoslását.
Council Regulation (EC) No 881/2002 of 27May 2002 imposing certain specific restrictivemeasures directed against certain persons and entities associatedwithUsamabin Laden, theAl-Qaida network and theTaliban, and repealing Regulation (EC) No 467/2001 (OJ 2002 L 139, p. 9).
AzOszámabin Ládennel, az Al-Qaida hálózattal és aTálibánnal összeköttetésben álló egyes személyekkel és szervezetekkel szemben meghatározott szigorító intézkedések bevezetéséről, valamint a 467/2001/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2002. május 27-i 881/2002/EK tanácsi rendelet (HL L 139., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 18. fejezet, 1. kötet, 294. o.).
This case concerned unjust enrichment.
Az ügy a jogalap nélküli gazdagodással volt kapcsolatos.
The Court held that, according to the principles common to the laws of the Member States, a person who has suffered a loss which increases the wealth of another person without there being any legal basis for that enrichment has the right, as a general rule, to restitution from the person enriched, up to the amount of the loss.
A Bíróság megállapította: a tagállamok jogában közös általános elvek szerint az a személy, akit olyan veszteség ért, amely valamelymás személy vagyonát gyarapítja, anélkül hogy e gazdagodásnak bármilyen jogalapja lenne, főszabály szerint jogosult arra, hogy e veszteség erejéig a gazdagodott személytől megtérítést követeljen.
Legal redress for undue enrichment, as provided for in the majority of national legal systems, is not necessarily conditional upon unlawfulness or fault with regard to the defendant’s conduct.
A jogalap nélküli gazdagodásra alapított igényérvényesítésnek – ahogyan azt a legtöbb nemzeti jogrendszer szabályozza – nem feltétele, hogy a gazdagodott személy magatartása jogellenes vagy felróható legyen.
On the other hand, it is essential that there be no valid legal basis for the enrichment.
Ezzel szemben alapvetően szükséges, hogy a gazdagodásnak ne legyen semmilyen jogalapja.
Given that unjust enrichment is a source of noncontractual obligation common to the legal systems of the Member States, the Community cannot be dispensed from the application to itself of the same principles where a natural or legal person alleges that the Community has been unjustly enriched to the detriment of that person.
Mivel a jogalap nélküli gazdagodás a tagállamok jogában közös, szerződésen kívüli kötelemkeletkeztető tényállást képez, a Közösség a saját vonatkozásában nem mentesülhet ugyanezen elv alkalmazása alól abban az esetben, ha valamely természetes vagy jogi személy azt kifogásolja vele szemben, hogy a Közössége személy hátrányára jogalap nélkül gazdagodott.