natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The question whether the name ‘Parmesan’ is a translation of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’ is therefore of no relevance for the assessment of the present action.
Azon kérdés tehát, hogy a „parmesan” elnevezés a „Parmigiano Reggiano” OEM fordítása-e, nincs hatással a jelen kereset értékelésére.
The Federal Republic of Germany nevertheless submits that, since the name ‘Parmesan’ has become a generic name, its use cannot amount to an unlawful evocation of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’.
A Németországi Szövetségi Köztársaság azonban azt állítja, hogy tekintettel arra, hogy a „parmesan” elnevezés szokásos elnevezéssé vált, a használata nem minősülhet a „Parmigiano Reggiano” OEM-re történő jogellenes félrevezető utalásnak.
It is for the Federal Republic of Germany to prove that argument to be well founded, all the more so because the Court has already held that it is far from clear that the designation ‘Parmesan’ has become generic (Bigi, paragraph 20).
A Németországi Szövetségi Köztársaság feladata olyan tényeket felhozni, amelyek bizonyítják ezen érv megalapozottságát, annál is inkább, mivel a Bíróság már megállapította, hogy egyáltalán nem nyilvánvaló, hogy a „parmesan” megjelölés szokásossá vált (lásd a fent hivatkozott Bigi-ügyben hozott ítélet 20. pontját).
When assessing the generic character of a name, the Court has held that it is necessary, under Article 3(1) of Regulation 2081/92, to take into account the places of production of the product concerned both inside and outside the Member State which obtained the registration of the name at issue, the consumption of that product and how it is perceived by consumers inside and outside that Member State, the existence of national legislation specifically relating to that product, and the way in which the name has been used in Community law (see Joined Cases C-465/02 and C-466/02 Germany and Denmark v Commission [2005] ECR I-9115, paragraphs 76 to 99).
Valamely elnevezés szokásos jellege megvizsgálásának keretében a 2081/92 rendelet 3. cikkének (1) bekezdése alapján figyelembe kell venni az érintett termék gyártási helyét mind abban a tagállamban, mind azon kívül, amely megkapta a szóban forgó elnevezés oltalmát, e termék fogyasztását, és azt a módot, ahogyan a fogyasztók értelmezik ezen elnevezést az érintett tagállamban és azon kívül, az említett termékre vonatkozó különös nemzeti szabályozás létezését, valamint azt a módot, ahogyan az említett elnevezést a közösségi jogban használják (lásd a C-465/02. és C-466/02. sz., Németország és Dánia kontra Bizottság egyesített ügyekben 2005. október 25-én hozott ítélet [EBHT 2005., I-9115. o.] 76–99. pontját).
As indicated by the Advocate General in points 63 and 64 of his Opinion, the Federal Republic of Germany restricted itself to providing quotations from dictionaries and specialist literature which do not provide any comprehensive view of how the word ‘Parmesan’ is perceived by consumers in Germany and other Member States, and
Ugyanakkor, amint a főtanácsnok az indítványa 63. és 64. pontjában azt megállapította, a Németországi Szövetségi Köztársaság szótárakból vett és szakirodalmi szemelvények bemutatására szorítkozott, amelyek nem adnak áttekintést arról a módról, ahogyan a fogyasztók Németországban és más tagállamokban értelmezik a
2008 — CASE C-132/05 failed even to give any figures as to the production or consumption of the cheese marketed under the name ‘Parmesan’ in Germany or in other Member States.
„parmesan” szót, anélkül hogy a „parmesan” megjelölés alatt Németországban és más tagállamokban forgalmazott sajt előállítására, illetve fogyasztására vonatkozó számadattal szolgált volna.
According to the documents in the case, in Germany, certain producers of cheese called ‘Parmesan’ market that product with labels referring to Italian cultural traditions and landscapes.
A Bíróság elé terjesztett aktából továbbá az is kiderül, hogy Németországban a „parmesan” elnevezést viselő sajt bizonyos gyártói a terméket olyan címkékkel forgalmazzák, amelyeken az olasz kultúrára és tájra utalnak.
It is legitimate to infer from this that consumers in that Member State perceive ‘Parmesan’ cheese as a cheese associated with Italy, even if in reality it was produced in another Member State (see to that effect Germany and Denmark v Commission, paragraph 87).
Joggal lehet ebből arra következtetni, hogy ezekben a tagállamokban a fogyasztók a „parmesant” olyan sajtnak tekintik, amely Olaszországgal van kapcsolatban, még ha valójában valamely másik tagállamban is készült (lásd ebben az értelemben a fent hivatkozott Németország és Dánia kontra Bizottság egyesített ügyekben hozott ítélet 87. pontját).
Finally, at the hearing, the Federal Republic of Germany was also unable to provide information on the quantity of cheese produced in Italy under the PDO ‘Parmigiano Reggiano’ and imported into Germany, making it impossible for the Court to use the factors relating to the consumption of that cheese as indicators of the generic character of the name ‘Parmesan’ (see, to that effect, Germany and Denmark v Commission, paragraph 88).
Végül a Németországi Szövetségi Köztársaság a tárgyaláson az „Parmigiano Reggiano” OEM alatt Olaszországban gyártott, Németországba behozott sajt mennyiségeire vonatkozóan sem tudott információkkal szolgálni, ezáltal nem tette lehetővé a Bíróság számára, hogy az e sajt fogyasztására vonatkozó szempontokat a „parmesan” elnevezés szokásos jellegére való utalásként alkalmazza (lásd ebben az értelemben a fent hivatkozott Németország és Dánia kontra Bizottság egyesített ügyekben hozott ítélet 88. pontját).
Since the Federal Republic of Germany has therefore failed to show that the name ‘Parmesan’ has become generic, use of the word ‘Parmesan’ for cheese which does not comply with the specification for the PDO ‘Parmigiano Reggiano’ must be regarded for the purposes of the present proceedings as infringing the protection provided for that PDO under Article 13(1)(b) of Regulation No 2081/92 .
Ebből következik, hogy mivel a Németországi Szövetségi Köztársaság nem bizonyította, hogy a „parmesan” elnevezésnek szokásos jellege van, a „parmesan” szó azon sajtokra történő használatát, amelyek nem felelnek meg a „Parmigiano Reggiano” OEM termékleírásának, a jelen esetben a 2081/92 rendelet 13. cikke (1) bekezdésének b) pontjából eredő oltalom megsértésének kell tekinteni.
Obligation on the Federal Republic of Germany to proceed against infringements of Article 13(1) of Regulation No 2081/92
A Németországi Szövetségi Köztársaság azon kötelezettségének megsértéséről, amely a 2081/92 rendelet 13. cikke (1) bekezdése megsértésének szankcionálására vonatkozik
The Commission contends that the Federal Republic of Germany is bound, under Articles 10 and 13 of Regulation No 2081/92, to take on its own initiative the measures necessary to deal with conduct which infringes a PDO.
A Bizottság úgy érvel, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság a 2081/92 rendelet 10. és 13. cikke alapján köteles hivatalból meghozni az OEM-eket sértő magatartások büntetéséhez szükséges intézkedéseket.
According to the Commission, Member State intervention should include administrative and penal measures such as to enable the objectives referred to in that regulation concerning the protection of designations of origin to be achieved.
A Bizottság szerint a tagállamok beavatkozása közigazgatási és büntetőjogi szempontból az e rendelet által az eredetmegjelölések oltalmára vonatkozóan említett célok megvalósításának lehetővé tételére alkalmas intézkedéseket foglal magában.
Products which do not comply with the requirements of the regulation cannot be marketed.
Azon termékek, amelyek nem felelnek meg az említett rendelet követelményeinek, nem hozhatók forgalomba.
The Commission points out that its complaints are directed not at the German legislation or at any lack of a right of action before the national courts, but at the administrative practice of the German authorities which is contrary to Community law.
A Bizottság pontosítja, hogy kifogásai nem a német szabályozásra vagy a nemzeti bíróságok előtti keresetek lehetőségének bármilyen hiányára, hanem a német hatóságok közösségi joggal ellentétes közigazgatási gyakorlatára vonatkoznak.
If the Member States were exempted from their obligation to intervene and if, as a consequence, economic operators themselves had to bring legal proceedings each time their exclusive right to use the PDO at issue throughout the territory of the European Union were infringed, the objectives of Regulation No 2081/92 could not be achieved.
Ha a tagállamok mentesülnének azon kötelezettségük alól, hogy beavatkozzanak, és ha következésképpen maguknak a gazdasági szereplőknek kellene bírósághoz fordulniuk minden egyes alkalommal, amikor megsértik a szóban forgó OEM használatára vonatkozó kizárólagos jogukat az Európai Unió egész területén, a 2081/92 rendelet céljait nem lehetne elérni.
Again from the point of view of the Commission, the central question in legal proceedings between private economic operators is that of compliance with the intellectual property rights enjoyed by the producers established in the region of origin of the product concerned, whereas the purpose of action by the public authorities against infringements of Article 13 of Regulation No 2081/92 is not to protect private economic interests but those of consumers, whose expectations as to the quality and geographic origin of that product should not be disappointed.
Még mindig a Bizottság szerint valamely piaci szereplők közötti jogvitában a központi kérdés azon szellemi tulajdonjogok tiszteletben tartása, amelyekkel az érintett termék származási régiójában letelepedett termelők rendelkeznek, míg a 2081/92 rendelet 13. cikke megsértése hatóságok általi büntetésének nem a piaci érdekek, hanem a fogyasztók védelme a célja, akiknek az említett termék minőségére és földrajzi eredetére vonatkozó várakozásait illetően nem lehet csalódást okozni.
The protection of consumers intended by the regulation would be compromised if the enforcement of the prohibitions laid down by the regulation were completely dependent on the taking of legal action by private economic operators.
A fogyasztók e rendelettel célzott védelmét veszélyeztetné, ha az említett rendelet által előírt tilalmak alkalmazása teljes mértékben a piaci szereplők jogi eljárásokra vonatkozó magatartásától függne.
The Commission concludes that the Federal Republic of Germany’s conduct must be treated as an infringement of Community law by omission.
A Bizottság arra következtet, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság magatartását a közösségi jog mulasztásos megsértéséhez kell hasonlítani.
For its part, the Federal Republic of Germany submits that Article 13 of Regulation No 2081/92 determines the scope of protection of registered geographical indications and designations of origin.
A Németországi Szövetségi Köztársaság azt állítja, hogy a 2081/92 rendelet 13. cikke megállapítja a bejegyzett földrajzi jelzések és eredetmegjelölések oltalmának hatályát.
Owing to the direct applicability of the regulation, that article confers rights on holders or legitimate users of the PDO which the national courts must protect.
E rendelet közvetlen hatálya miatt e cikk alkalmas lenne arra, hogy az OEM-ek jogosultjainak, illetve jogszerű használóinak olyan jogokat biztosítson, amelyeket a nemzeti bíróságoknak védeniük kell.
The direct applicability of Regulation No 2081/92 admittedly does not release the Member States from the obligation to take national measures in order to ensure the application of the regulation.
A 2081/92 rendelet közvetlen alkalmazhatósága nem feltétlenül mentesíti a tagállamokat az e rendelet alkalmazásának biztosítását lehetővé tévő nemzeti intézkedések meghozatalára vonatkozó kötelezettség alól.
In fact, the Federal Republic of Germany has adopted numerous legislative provisions enabling action to be taken against the unlawful use of a PDO, in particular the Law against unfair competition (Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb) of 7 June 1909 and the Law on trade marks and other distinctive signs (Gesetz über den Schutz von Marken und sonstigen Kennzeichen) of 25 October 1994 (BGBl. 1994 I, p. 3085).
Mindazonáltal a Németországi Szövetségi Köztársaság számos olyan jogszabályi rendelkezést fogadott el, amelyek lehetővé teszik az OEM-ek jogellenes használatával szembeni fellépést: többek között a tisztességtelen verseny elleni harcról szóló 1909. június 7-i törvényt (Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb) és a védjegyek és egyéb megkülönböztető megjelölések védelméről szóló 1994. október 24-i törvényt (Gesetz über den Schutz von Marken und sonstigen Kennzeichen) (BGBl. 1994. I., 3085. o.).
Moreover, the possibility of taking legal action in respect of any conduct that would be contrary to the rights derived from a PDO is not reserved solely to the holder of that designation.
Továbbá, a valamely OEM-ből eredő jogokkal ellentétes bármely magatartással szembeni kereset benyújtásának lehetősége nem korlátozódik csak az említett megjelölés jogosultjára.
That possibility is, on the contrary, open to competitors, business associations and consumer organisations.
E lehetőség – ellenkezőleg – nyitva áll a versenytársak, a vállalkozások társulásai és a fogyasztói egyesületek előtt.
The very large class of persons entitled to
A kereset benyújtására jogosult személyek
COMMISSION v GERMANY bring an action suffices to demonstrate that the provisions in force in the Federal Republic of Germany are not limited to enabling producers established in the region of origin of the product concerned to enforce their intellectual property rights.
BIZOTTSÁG KONTRA NÉMETORSZÁG nagyon jelentős köre elég lenne annak kimutatásához, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaságban hatályban lévő rendelkezések nem korlátozódnak arra, hogy lehetővé tegyék az érintett termék származási régiójában letelepedett termelőknek a szellemi tulajdonjogaik tiszteletben tartását.
Those provisions establish a general and efficient system which makes it possible to prevent infringements of Article 13 of Regulation No 2081/92 and to punish them effectively by means of judicial decisions.
E rendelkezések egy általános és hatékony, a 2081/92 rendelet 13. cikke megsértésének megakadályozását és annak bírói határozatok révén történő hatékony szankcionálását lehetővé tévő rendszert hoznak létre.
By granting those civil law rights, the Federal Republic of Germany has taken all the measures necessary to guarantee full application of Article 13(1) of Regulation No 2081/92.
A Németországi Szövetségi Köztársaság a fent említett polgári jogi jogok biztosításával meghozta mindazokat az intézkedéseket, amelyek szükségesek a 2081/92 rendelet 13. cikke (1) bekezdése teljes és átfogó végrehajtásának biztosításához.
It is not necessary for the public authorities to take administrative action on their own initiative against infringements of that provision, and that is also not required under Articles 10 and 13 of the regulation.
Nem szükséges, hogy a hatóságok közigazgatási intézkedésekkel hivatalból szankcionálják e rendelkezés megsértését, és az említett rendelet 10. és 13. cikke sem írja elő azt.
According to the Federal Republic of Germany, it follows from a comparison of the different language versions of Article 10(4) of Regulation No 2081/92 that, given the Italian origin of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’, it is the Consorzio del formaggio Parmigiano Reggiano and not the German inspection structures which must ensure compliance with the specification for that designation when it is used.
A Németországi Szövetségi Köztársaság szerint a 2081/92 rendelet 10. cikke (4) bekezdése különböző nyelvi változatainak összehasonlításából következik, hogy tekintettel a „Parmigiano Reggiano” OEM olasz eredetére a Consorzio del formaggio Parmigiano Reggiano, és nem a német felügyeleti rendszer feladata ellenőrizni az említett megjelölés termékleírásának az előbbi használata során történő betartását.
According to the Federal Republic of Germany, while the Commission observes that the action taken by the Member State concerned against infringements of Article 13 of Regulation No 2081/92 must ensure not only the protection of private economic interests but also that of consumers, that does not stem from any particularity of the regulation of such a kind as to render insufficient — in contrast to the position regarding other intellectual property rights or regarding competition law — the system of protection of designations of origin by providing civil law remedies.
E tagállam szerint, ha a Bizottság megállapítja, hogy a 2081/92 rendelet 13. cikke megsértése érintett tagállam általi szankcionálásának nemcsak a piaci érdekek, hanem a fogyasztók védelmét is biztosítania kell, e megállapítás nem következik az említett rendeletre jellemző egyetlen olyan sajátosságból sem, amely elégtelenné tenné – ellentétben azzal, ami más szellemi tulajdonjogokra vagy a versenyjogi rendelkezésekre igaz – az eredetmegjelölések oltalmi rendszerét a polgári jogi jogorvoslatok megindításával.
Finally, the Federal Republic of Germany contends that if, in Germany, use of the name ‘Parmesan’ for products which do not comply with the requirements of the specification for the PDO ‘Parmigiano Reggiano’ is not subject to proceedings brought on the authorities’ initiative or to criminal penalties, even supposing that such use infringes Article 13(1) of Regulation No 2081/92, that situation arises simply because of a decision not to use some penalties which the Member States may impose, but are not obliged to impose, in compliance with the current state of Community law.
Végül a Németországi Szövetségi Köztársaság úgy érvel, hogy bár Németországban a „parmesan” elnevezés olyan termékekre történő használata, amelyek nem felelnek meg a „Parmigiano Reggiano” OEM termékleírásának, nem képezi tárgyát hivatalból indított eljárásoknak, sem büntetőjogi szankcióknak, feltételezve akár, hogy e használat a 2081/92 rendelet 13. cikke (1) bekezdése megsértésének minősül, e helyzet egyszerűen azon szankciómódozatokról való lemondásból ered, amelyeket a tagállamok előírhatnak, de amelyek előírására nem kötelesek a közösségi jog jelenlegi állapotának megfelelően.
In that regard, it should be pointed out that the right of individuals to rely on the provisions of a regulation before their national courts cannot release the Member States from their duty to take the national measures which may be needed to ensure its full application (see, inter alia, Case 72/85 Commission v Netherlands [1986] ECR 1219, paragraph 20).
E tekintetben emlékeztetni kell arra, hogy a jogalanyok lehetősége arra, hogy valamely rendelet rendelkezéseire a nemzeti bíróságok előtt hivatkozhassanak, nem mentesíti a tagállamokat az alól, hogy olyan nemzeti intézkedéseket hozzanak, amelyek lehetővé teszik azok teljes körű alkalmazásának biztosítását, ha az szükségesnek bizonyul (lásd többek között a 72/85. sz., Bizottság kontra Hollandia ügyben 1986. március 20-án hozott ítélet [EBHT 1986., 1219. o.] 20. pontját).
It is not disputed that the German legal system provides legal instruments such as the legislative provisions mentioned in paragraph 63 above which are designed to ensure the effective protection of the rights which individuals derive from Regulation No 2081/92.
Nem vitatott, hogy a német jogrend rendelkezik olyan jogi eszközökkel, mint a jelen ítélet 63. pontjában említett jogszabályi rendelkezések, amelyek azon jogok hatékony védelmének biztosítására irányulnak, amelyekkel a magánszemélyek a 2081/92 rendelet alapján rendelkeznek.
It is also not disputed that the possibility of taking legal action against any conduct that might infringe the rights derived from a PDO is not reserved solely to the legitimate user of that designation.
Az sem vitatott, hogy a kereset indítására vonatkozó lehetőség bármely olyan magatartással szemben, amely sértheti a valamely OEM-ből eredő jogokat, nem korlátozódik csak az említett megjelölés jogszerű használójára.
It is, on the contrary, open to competitors, business associations and consumer organisations.
E lehetőség – ellenkezőleg – nyitva áll a versenytársak, a vállalkozások társulásai és a fogyasztói egyesületek előtt.
In those circumstances, such legislation is capable of guaranteeing the protection of interests other than those of the producers of the goods protected by a PDO, in particular the interests of consumers.
Ilyen körülmények között az ilyen szabályozás biztosíthatja az OEM-re jogosult termékek gyártóinak érdekein kívül egyéb érdekek védelmét is, többek között a fogyasztók érdekeit.
At the hearing, the Federal Republic of Germany moreover pointed out that several cases concerning the use in Germany of the name ‘Parmesan’ are currently pending before the German courts, one of which was brought by the Consorzio del formaggio Parmigiano Reggiano.
A tárgyalás során a Németországi Szövetségi Köztársaság egyébként utalt arra, hogy jelenleg a német bíróságok előtt folyamatban vannak a „parmesan” elnevezés Németországban való használatára vonatkozó ügyek, amelyek közül az egyiket a Consorzio del formaggio Parmigiano Reggiano nyújtotta be.
With regard to the Commission’s complaint concerning the obligation on the Member States to take on their own initiative the measures necessary to penalise infringements of Article 13(1) of that regulation, the following points must be made.
Ami a Bizottság azon kifogását illeti, hogy a tagállamok kötelesek hivatalból meghozni az említett rendelet 13. cikke (1) bekezdése megsértésének szankcionálásához szükséges intézkedéseket, a következő megfontolásokat kell tenni.
First of all, there is no such obligation under Article 10 of Regulation No 2081/92.
Mindenekelőtt az ilyen kötelezettség nem következik a 2081/92 rendelet 10. cikkéből.
It is true that, in order to ensure the effectiveness of the provisions of Regulation No 2081/92, Article 10(1) of that regulation provides that the Member States shall ensure that inspection structures are in place not later than six months after its entry into force.
Igaz, hogy a 2081/92 rendelet rendelkezései hatékonyságának biztosítása érdekében utóbbi 10. cikkének (1) bekezdése előírja, hogy a tagállamok biztosítják, hogy az említett rendelet hatálybalépését követően legkésőbb hat hónappal felügyeleti rendszert léptetnek működésbe.
They are therefore obliged to create such structures.
Kötelesek tehát ilyen felügyeleti rendszer létrehozására.
Nevertheless, Article 10(4) of Regulation No 2081/92, by providing that ‘[i]f a designated inspection authority and/or private body in a Member State establishes that an agricultural product or a foodstuff bearing a protected name of origin in that Member State does not meet the criteria of the specification, they shall take the steps necessary to ensure that this Regulation is complied with …’, indicates that the designated inspection authority and/or private body in a Member State is that of the Member State from which the PDO comes.
A 2081/92 rendelet 10. cikkének (4) bekezdése azonban annak előírásával, hogy „[h]a valamely tagállamban a kijelölt felügyelő hatóság és/vagy elismert magánszervezet azt állapítja meg, hogy az abban a tagállamban oltalom alatt álló eredetmegjelölést viselő mezőgazdasági termék vagy élelmiszer nem felel meg a leírás feltételeinek, akkor megteszi az e rendeletnek való megfeleléshez szükséges intézkedéseket […]”, arra utal, hogy a valamely tagállamban kijelölt felügyelő hatóság és/vagy elismert magánszervezet azon tagállamé, ahonnan az OEM ered.