natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards, in the second place, the abuse associated with the tying of the Windows PC operating system and Windows Media Player, the Court considered that the Commission’s analysis of the constituent elements of the tying was consistent with
Ami másodszor a személyi számítógépekre való Windows operációs rendszerek és a Windows Media Player árukapcsolására vonatkozó erőfölénnyel való visszaélést illeti, az Elsőfokú Bíróság úgy vélte, hogy a Bizottság által az árukapcsolás alkotóelemei tekintetében elvégzett elemzés összhangban van mind az EK 82. cikkel, mind az ítélkezési gyakorlattal45, emlékeztetve arra, hogy ezek az elemek a következők: először, a kapcsoló termék és a kapcsolt termék elkülönülnek, másodszor, az érintett vállalkozás erőfölényben van a kapcsoló termék piacán, harmadszor, az említett vállalkozás nem teszi lehetővé
Case 238/87 Volvo [1988] ECR 6211; Joined Cases C-241/91 P and C-242/91 P RTE and ITP v Commission, ‘Magill’, [1995] ECR I-743; Case C-7/97 Bronner [1998] ECR I-7791; and Case C-418/01 IMS Health [2004] ECR I-5039.
Lásd különösen az Elsőfokú BíróságT-30/89. sz., Hilti kontra Bizottság ügyben 1991. december 12-én hozott ítéletét (EBHT 1991., II-1439. o.) és az Elsőfokú Bíróság T-83/91. sz., Tetra Pak kontra Bizottság ügyben 1994. október 6-án hozott ítéletét (EBHT 1994., II-755. o).
Proceedings both Article 82 EC and the caselaw (45
Tevékenység
); the Court recalled that those elements are as follows: first, the tying product and the tied product are two separate products; second, the undertaking concerned has a dominant position on the market for the tying product; third, the undertaking does not give consumers the choice of obtaining the tying product without the tied product; and, fourth, the practice in question restricts competition.
Elsőfokú Bíróság a fogyasztók számára a kapcsolt termék megszerzését a kapcsoló termék nélkül, és negyedszer, a szóban forgó magatartás korlátozza a versenyt.
As regards, in the third place, the monitoring mechanism consisting in the designation of an independent trustee, the Court held that the decision had no legal basis in Regulation No 17 (46) and exceeded the Commission’s powers of investigation and enforcement.
Ami harmadszor a független, végrehajtást felügyelő megbízott kinevezését tartalmazó meggyelő rendszert illeti, az Elsőfokú Bíróság úgy ítélte meg, hogy a határozat nem alapítható jogilag a 17. rendeletre46, és túllépi a Bizottság vizsgálati és végrehajtási hatáskörét.
The Court considered that by establishing such a mechanism, which conferred on the trustee, without limitation in time, the powers of access, independently of the Commission, to Microsoft’s assistance, information, documents, premises and sta, and to the source codes of its relevant products, and which entitled the trustee also to act on his own initiative and upon application by third parties, the Commission had gone beyond the situation in which it designates its own external expert to advise it during an investigation and had delegated powers which it alone could exercise.
Úgy vélte, hogy egy ilyen rendszer felállításával, amely időbeli korlát nélkül biztosítja a megbízott számára a Bizottságtól függetlenül a Microsoft által nyújtott támogatáshoz, a Microsoft információihoz, dokumentumaihoz, helyiségeihez és alkalmazottaihoz, valamint a Microsoft releváns termékeinek forráskódjához való hozzáférést, és annak biztosításával e meghatalmazott számára, hogy saját vagy harmadik személyek kezdeményezésére is eljárjon, a Bizottság túllépte azt a helyzetet, amelyben saját külső szakértőt nevez ki valamely vizsgálat során történő tanácsadás céljából, és átruházta azokat a hatásköröket, amelyek gyakorlására kizárólag ő jogosult.
The Commission had also exceeded its powers by making Microsoft responsible for the costs associated with the trustee, when no provision of Regulation No 17 empowered it to require undertakings to bear the costs which the Commission itself incurred in monitoring the execution of remedies.
A Bizottság szintén túllépte hatásköreit, amikor a Microsoftra terhelte a megbízottal kapcsolatos költségeket, miközben a 17. rendelet egyetlen rendelkezése sem jogosítja fel arra, hogy a vállalkozásokat a korrekciós intézkedések végrehajtásának ellenőrzése során nála felmerült költségek viselésére kötelezze.
As for the fine, the Court observed, in particular, that the obligation to state reasons did not involve either indicating the figures relating to the amount of fines or distinguishing, in fixing the starting amount of the fine, between the different abuses found.
A kiszabott bírság tekintetében az Elsőfokú Bíróság pontosította, hogy az indokolási kötelezettség nem foglalja magában sem a bírság összegére vonatkozó számszerűsített elemek jelzését, sem a megállapított különböző visszaélések közötti különbségtételt a bírság kiinduló összegének megállapítása során.
Decisions rejecting complaints
Panaszokat elutasító határozatok
In Ufex and Others v Commission the Court observed that, while the Commission, in the exercise of its discretion, may decide not to follow up a complaint for lack of Community interest (47), it cannot do so on the sole basis that such practices have ceased, without having ascertained that anticompetitive eects are not ongoing and that, where appropriate, the gravity of the alleged eects on competition or their ongoing eects were not such as to confer a Community interest on that complaint.
A fent hivatkozott Ufex és társai kontra Bizottság ügyben hozott ítéletben az Elsőfokú Bíróság emlékeztetett arra, hogy még ha a Bizottság diszkrecionális jogköre gyakorlása során dönthet is úgy, hogy a panasz aktáját közösségi érdek hiányában további intézkedések nélkül lezárja47, mindazonáltal ezt nem teheti kizárólag azon az alapon, hogy e magatartások megszűntek, annak ellenőrzése nélkül, hogy a versenyellenes hatások tartósak-e, illetve adott esetben az állítólagos versenyjogi jogsértések súlya vagy hatásaik tartóssága nem olyan jellegű-e, amely e panasznak közösségi érdeket biztosít.
Even where no anticompetitive eects persist, the Commission is still required to take the duration and the gravity of the alleged infringements into account.
Még ha e versenyellenes hatások nem is maradnak fenn, a Bizottság köteles az állítólagos jogsértések időtartamának és súlyának gyelembevételére.
Furthermore, as regards the examination of a complaint falling within the shared competence of the Commission and the national authorities, the Court made clear that
Másrészt, ami a Bizottság és a nemzeti hatóságok megosztott hatáskörébe tartozó panasz vizsgálatát illeti, az Elsőfokú Bíróság pontosította, hogy sem a nemzeti hatóságok, illetve bíróságok azon szubjektív hozzáállása, miszerint a Bizottság megfelelőbb fórum az e tárgyban való döntésre, sem a Bizottság és a nemzeti hatóság közötti együttműködés fennállása nem keletkeztet kizárólagos hatáskört a Bizottság számára, és nem is előlegezi meg azt, hogy majd az ügy közösségi érdekű jellegét megállapító határozatot
Cited above.
A fent említett rendelet.
On the concept of Community interest, see also judgments of 3 July 2007 in Case T-458/04 Au lys de France v Commission and of 12 July 2007 in Case T-229/05 AEPI v Commission (on appeal, Case C-425/07 P).
Éves jelentés 2007
Proceedings
Tevékenység hoz.
Nor is the Commission under any obligation to give priority to a case where a national court has stayed proceedings pending a decision on the Commission’s part.
A Bizottság arra sem köteles, hogy elsőbbséget biztosítson valamely ügy számára, amennyiben a nemzeti bíróság ebben az ügyben felfüggeszti eljárását a Bizottság határozatára várva.
Application of Article 82 EC to cross-subsidies
Az EK 82. cikk alkalmazása a kereszttámogatásokra
In Ufex and Others v Commission the Court held that the grant by an undertaking in a dominant position of cross-subsidies originating in the sector in which it has a statutory monopoly to the activity of its subsidiary, which is open to competition, does not as such constitute an abuse of a dominant position, irrespective of the policies pursued in the reserved sector and in the sector open to competition.
A fent hivatkozott Ufex és társai kontra Bizottság ügyben hozott ítéletben az Elsőfokú Bíróság úgy ítélte meg, hogy az erőfölényben lévő vállalkozás által azon piacról származó kereszttámogatások nyújtása, ahol jogszerű monopolhelyzetben van a versenynek kitett leányvállalata tevékenysége számára, önmagában nem minősül erőfölénnyel való visszaélésnek, függetlenül a monopólium tárgyát képező és a versenynek kitett ágazatban követett politikáktól.
In eect, the mere fact that an exclusive right is granted to an undertaking in order to guarantee that it provides a service of general economic interest does not preclude that undertaking from earning prots from the activities reserved to it or from extending its activities into non-reserved areas.
Pusztán az a tény, hogy valamely vállalkozásnak kizárólagos jogot adnak valamely általános gazdasági érdekű szolgáltatás nyújtásának biztosítása érdekében, nem ellentétes azzal, hogy e vállalkozás nyereséget ér el az általa kizárólagosan végzett tevékenységgel, és annak sincs akadálya, hogy tevékenységeit olyan területekre is kiterjessze, amelyet nem csak e vállalkozás végezhet.
However, the acquisition of a holding, and by analogy the grant of cross-subsidies, may raise problems in the light of the Community competition rules where the funds used by the undertaking holding the monopoly derived from excessive or discriminatory prices or from other unfair practices in its reserved market.
Mindazonáltal valamely vállalkozás részesedésszerzése egy másik vállalkozásban, illetve analógia útján kereszttámogatások nyújtása az utóbbinak, a közösségi versenyszabályokba ütközhet, ha a monopolhelyzetben lévő vállalkozás által erre használt forrás a monopólium tárgyát képező piacon alkalmazott túlzó vagy diszkriminatív árakból, vagy egyéb jogellenes magatartásból származik.
Consequently, underinvoicing by an undertaking in a dominant position for the provision of services to its subsidiary does not necessarily constitute a barrier for competitors where the subsidiary uses those subsidies in order to derive signicant prots or to pay high dividends.
Ezért az erőfölényben lévő vállalkozás által a leányvállalatának nyújtott szolgáltatásai alulárazása nem állít szükségszerűen akadályokat a versenytársak elé, amennyiben a leányvállalat e támogatásokat arra használta fel, hogy nagyon jelentős nyereséget érjen el, illetve magas osztalékot zessen.
The same apples concerning the fact that the subsidiary aligns its prices to those of its competitors and derives very signicant prots, provided that such conduct has no impact on the customer’s choice of supplier.
Ugyanez a megállapítás igaz arra a tényre is, hogy e leányvállalat a versenytársaihoz igazítja árait, és jelentős nyereséget ér el, mivel az ilyen magatartás nem befolyásolja azt, hogy az ügyfél milyen szállítót választ.
Abuse of a dominant position
Erőfölénnyel való visszaélés
The Court held in Duales System Deutschland v Commission (Der Grüne Punkt) (48) that the conduct of an undertaking which manages a system for the collection and recycling of packaging extending over the whole territory, which consists in requiring undertakings which use its system to pay a fee for all the packaging marketed in Germany and bearing its logo, where those undertakings demonstrate that they did not use that system for part or all of that packaging, constitutes an abuse of a dominant position.
A Duales System Deutschland kontra Bizottság (Der Grüne Punkt) ügyben48hozott ítéletben az Elsőfokú Bíróság megállapította, hogy valamely, a csomagolások az ország egész területére kiterjedő gyűjtési és hasznosítási rendszerét üzemeltető vállalkozás magatartása erőfölénnyel való visszaélést valósít meg, amennyiben a rendszeréhez forduló összes vállalkozás számára díjzetést ír elő a Németországban forgalmazott, a saját logóját viselő összes csomagolás után, miközben e vállalkozások bizonyítják, hogy e csomagolások egy része vagy egésze tekintetében nem e rendszert használják.
However, that does not preclude the possibility of that undertaking, where it is shown that the packaging bearing its logo has been collected and recycled by another system,levying an appropriate fee solely for the use of the trade mark.
Ez azonban nem zárja ki e vállalkozás számára a méltányos díjazásban való részesülés lehetőségét pusztán a védjegy használata címén abban az esetben is, amennyiben bizonyított, hogy a logóját viselő csomagolásokat valamely másik rendszer váltotta vissza és hasznosította.
The placing of the logo corresponds to a service in that it informs the consumer that the system is available.
A logó felhelyezése szolgáltatásnak minősül, amennyiben jelzi a fogyasztó számára, hogy a rendszer a rendelkezésére áll.
Judgment of 24 May 2007 in Case T-151/01 (on appeal, Case C-385/07 P).
Az Elsőfokú Bíróság T-151/01. sz. ügyben 2007. május 24-én hozott ítélete (fellebbezett: C-385/07. sz. ügy).
Relying on AKZO v Commission (49
Felfaló árak
) that there are two dierent methods of analysis when it is necessary to ascertain whether an undertaking has charged predatory prices.
Az AKZO kontra Bizottság ügyben49hozott ítéletre támaszkodva az Elsőfokú Bíróság a France Télécom kontra Bizottság ügyben50 hozott ítéletben emlékeztetett arra, hogy két különböző elemzési módszer létezik, amikor azt kell vizsgálni, hogy valamely vállalkozás felfaló árakat alkalmazott-e.
Prices lower than the average variable costs charged by an undertaking holding a dominant position are regarded as abusive in themselves, because the only interest that the undertaking may have in charging such prices is to eliminate its competitors, whereas prices lower than average total costs but above the average variable costs are abusive when they are xed in the context of a plan designed to eliminate a competitor.
Az erőfölényben lévő vállalkozás által alkalmazott átlagos változó költségeknél alacsonyabb árak mindig visszaélésszerűnek minősülnek, mivel az ilyen árakat alkalmazó vállalkozás egyetlen célja nem lehet más, mint a versenytárs kiszorítása; eközben az átlagos teljes költségeknél alacsonyabb, ám az átlagos változó költségeknél magasabb árak csak akkor tekintendők visszaélésszerűnek, ha a versenytárs kiszorítására vonatkozó terv keretében állapították meg azokat.
That intention to eliminate must be established on the basis of solid and consistent indicia, although there is no requirement to demonstrate the actual eects of the practices in question.
E kiszorításra irányuló szándékot komoly és egybevágó bizonyítékok alapján kell megállapítani, mindazonáltal nem követelmény a kérdéses gyakorlat konkrét hatásainak bizonyítása.
In that regard, the receipts and costs subsequent to the infringement cannot be taken into account for the purpose of evaluating the rate of cover of the costs during the period under consideration.
E tekintetben a jogsértést követően bekövetkezett bevételek és költségek nem vehetők gyelembe az érintett időszak alatti költségfedezet mértékének értékelése során.
In eect, Article 82 EC is aimed at the position held, on the common market, by the undertaking concerned at the time when it committed the infringement.
Az EK 82. cikk az érintett vállalkozás által a jogsértést megvalósító magatartás elkövetése időpontjában a közös piacon elfoglalt helyzetére vonatkozik.
However, it is not necessary to establish, by way of additional proof, that the undertaking concerned had a genuine prospect of recovering its losses.
Mindazonáltal nem szükséges kiegészítő jelleggel bizonyítani, hogy a szóban forgó vállalkozásnak tényleges lehetősége volt veszteségeinek megtérítésére.
The Court further held that it cannot be asserted that the right of a dominant undertaking to align its prices on those of its competitors is absolute, in particular where this right would in eect justify the use of predatory pricing prohibited under the Treaty.
Másrészt az Elsőfokú Bíróság szerint nem állapítható meg, hogy az erőfölényben lévő vállalkozásnak korlátlan joga lenne a versenytársai áraihoz való igazodáshoz, különösen amennyiben ez a jog a szerződés által egyébként tiltott felfaló árak alkalmazásának igazolásához vezethet.
Although an undertaking in a dominant position cannot be deprived of the right to protect its own commercial interests if they are attacked and must be allowed, in so far as is reasonable, to react accordingly, such behaviour cannot be countenanced if its actual purpose is to strengthen this dominant position and abuse it.
Bár valamely erőfölényben lévő vállalkozást nem lehet megfosztani azon jogától, hogy megvédje üzleti érdekeit az azokat ért támadástól, és noha az ésszerűség keretei között az ilyen vállalkozásnak meg kell adni a lehetőséget, hogy megtegye az ennek megfelelő intézkedéseket, e magatartások nem fogadhatók el, ha azok célja kifejezetten az erőfölény megerősítése vagy az azzal való visszaélés.
Commitments given by the undertaking in a dominant position
Az erőfölényben lévő vállalkozás kötelezettségvállalásai
In Alrosa v Commission the Court ruled for the first time on the legality of a decision making binding the commitments oered by an undertaking in a dominant position and on the eects of that decision on third parties.
A fent hivatkozott Alrosa kontra Bizottság ügyben az Elsőfokú Bíróság először hozott ítéletet az erőfölényben levő vállalkozás által felajánlott kötelezettségvállalást kötelezővé tevő határozat jogszerűségéről és e határozat harmadik személyekre gyakorolt hatásairól.
The Court held that the eect of such a decision is to bring to an end the proceedings to establish and penalise an infringement of the competition rules.
Az Elsőfokú Bíróság megállapította, hogy az ilyen határozatnak a versenyjogi szabályok megsértésének megállapítására és szankcionálására irányuló eljárást megszüntető hatása van.
Accordingly, it cannot be considered to be a mere acceptance on the Commission’s part of a proposal that has been freely put forward by a negotiating partner, but constitutes a binding measure which puts an end to an infringement, as regards which the Commission exercises all the prerogatives conferred on it by Articles 81 EC and 82 EC, with the only distinctive feature being that the submission of oers of commitments by the undertakings concerned means that the Commission is not required to prove the infringement. By making a particular type of conduct of an operator in relation to third parties binding, a
Ezért azt nem lehet a tárgyalások egyik résztvevője által szabadon tett javaslat Bizottság általi jóváhagyásának tekinteni, hanem e határozat olyan kötelező intézkedés, amely megszüntet egy jogsértő helyzetet, és amelynek meghozatalakor a Bizottság az EK 81. és az EK 82. cikk által ráruházott teljes hatáskörét gyakorolja, annak fenntartásával, hogy az érintett felek kötelezettségvállalási javaslata mentesíti őt a bizonyítási kötelezettség alól.
Case C-62/86 [1991] ECR I-3359.
A Bíróság C-62/86. sz. ügyben 1991. július 3-án hozott ítélete (EBHT 1991., I-3359. o).
Judgment of 30 January 2007 in Case T-340/03 (on appeal, Case C-202/07 P).
Az Elsőfokú Bíróság T-340/03. sz. ügyben 2007. január 30-án hozott ítélete (fellebbezett: C-202/07.
Court of First Instance decision adopted under Article 9 of Regulation No 1/2003 (51) may indirectly have legal eects erga omnes which the undertaking concerned would not have been in a position to create on its own.
Valamely piaci szereplő harmadik személyekkel szembeni adott magatartását kötelezővé téve az 1/2003 rendelet519. cikke alapján hozott határozat közvetetten erga omnes joghatást válthat ki, amelyre az érintett vállalkozás önmaga nem lenne képes.
According to the Court, the Commission is thus their sole author, since it makes binding the commitments oered by the undertaking concerned and assumes sole responsibility for them.
Az Elsőfokú Bíróság szerint a Bizottság tehát e joghatás egyedüli kiváltója, mivel kötelező erőt biztosít az érintett vállalkozás által felajánlott kötelezettségvállalásnak, és így a felelősség is egyedül az övé.
Although the Commission has a margin of discretion in the choice oered to it by Regulation No 1/2003 and may make the commitments proposed by the undertakings concerned binding through the adoption of a decision under Article 9 of that regulation or may follow the procedure laid down in Article 7(1), which requires that an infringement be established, it must nonetheless observe the principle of proportionality.
Bár a Bizottság mérlegelési mozgástérrel rendelkezik az 1/2003 rendelet által számára biztosított választási lehetőség tekintetében, hogy az érintett vállalkozások által felajánlott kötelezettségvállalást kötelezővé tevő határozatot fogad-e el a rendelet 9. cikke alapján, vagy az annak 7. cikke (1) bekezdésében felkínált, jogsértés megállapítására vezető utat követi, mindenesetre köteles az arányosság elvének gyelembevételére.
In this case, the Court concluded that, in the case of a Commission decision requiring that an end be put to a long-standing commercial relationship between two undertakings party to an agreement that might constitute an abuse of a dominant position, the close connection between the two sets of proceedings initiated by the Commission, on the basis of Articles 81 EC and 82 EC, and also the fact that the decision expressly mentions the undertaking that is a party to the contract without being addressed to it should have led to that undertaking being accorded, as regards the proceedings taken as a whole, the rights given to an ‘undertaking concerned’ within the meaning of Regulation No 1/2003, although, strictly speaking, it did not fall to be so classied in the proceedings relating to Article 82 EC.
A jelen ügyben az Elsőfokú Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az erőfölénnyel való visszaélés megvalósítására alkalmas megállapodás két tagja közötti hosszú távú kereskedelmi kapcsolatok megszüntetését elrendelő bizottsági határozat vonatkozásában a Bizottság által az EK 81. cikk és az EK 82. cikk alapján indított két eljárás közötti összefüggésre tekintettel, valamint arra a tényre gyelemmel, hogy az említett határozat kifejezetten említi a szerződéses partnervállalkozást, anélkül azonban, hogy az címzett lenne, a Bizottságnak el kellett volna ismernie ez utóbbi vállalkozás számára az eljárás egészére nézve az 1/2003 rendelet értelmében az érintett vállalkozás számára biztosított jogokat, noha stricto sensu az nem tekinthető annak az EK 82. cikk szerinti eljárásban.
Consequently, that undertaking had a right to be heard on the individual commitments which the Commission envisaged making binding and was entitled to have the opportunity to exercise that right in full.
Ezért e vállalkozás a Bizottság által kötelezővé tenni kívánt önálló kötelezettségvállalások tekintetében rendelkezett a meghallgatáshoz való joggal, és rendelkeznie kell e jog teljes mértékű gyakorlására vonatkozó lehetőséggel.
Points raised on the scope of the control of concentrations
Az összefonódások ellenőrzéseire vonatkozó ítélkezési gyakorlat eredményei
In Sun Chemical Group and Others v Commission (52) the Court emphasised that the guidelines on the assessment of horizontal mergers (53) do not require an examination in every case of all the factors which they mention, since the Commission enjoys a discretion enabling it to take account or not to take account of certain factors and is not required to provide specic reasons concerning the assessment of a number of aspects of the concentration which seem to it manifestly irrelevant or insignicant or plainly of secondary importance for the assessment of the concentration.
Bíróság hangsúlyozta, hogy a horizontális összefonódások értékeléséről szóló iránymutatás53nem követeli meg minden esetben az abban meghatározott összes körülmény vizsgálatát, a Bizottságnak mérlegelési jogköre van, amely lehetővé teszi számára bizonyos elemek gyelembevételét vagy gyelmen kívül hagyását, és nem köteles pontos indokolást adni az összefonódás bizonyos, számára egyértelműen alkalmatlannak tűnő, jelentőségétől megfosztott vagy az összefonódás értékelése szempontjából nyilvánvalóan másodlagos szempontjainak értékeléséről.