natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Even if one took the view that this is the first occasion on which the Court has had to consider the application of that principle to a privately-funded occupational pension scheme, the first of the two (cumulative) conditions would still not be satisfied.
Még ha úgy is vélnénk, hogy ez az első alkalom, amikor a Bíróságnak meg kell fontolnia az elvnek egy magánfinanszírozású foglalkoztatói nyugdíjbiztosításra történő alkalmazását, a két (kumulatív) feltétel közül az első még mindig nem teljesülne.
I do not consider that the retroactive effect of the judgment in the present case should be limited.
Véleményem szerint a jelen ügyben meghozandó ítélet visszaható hatályát nem kell korlátozni.
No temporal limitation should therefore be placed upon the judgment in the present case.
Ezért a jelen ügyben meghozandó ítélet időbeli hatályát nem kell korlátozni.
114 — Germany specifically asked for such a limitation.
115 – Lásd a 94. lábjegyzetben hivatkozott Richards-ügyben hozott ítélet 42. pontját és a C-313/05. sz.
115 — See Richards, cited in footnote 94, paragraph 42, and Case C-313/05 Brzeziński [2007] ECR I-513, paragraph 57.
Brzezińskiügyben 2007. január 18-án hozott ítélet (EBHT 2007., I-513. o.) 57. pontját.
117 — Germany asserts that a large number of contracts might be affected by such a ruling, but admits that it has no statistical evidence to adduce in support of that assertion.
117 – Németország állítása szerint egy ilyen ítélet számos szerződést érinthet, azonban ezen állítását bevallottan nem tudja statisztikai bizonyítékokkal alátámasztani.
116 — Barber, cited in footnote 109, paragraph 41; Vroege cited in footnote 110, paragraph 31; Case C-292/04 Meilicke [2007] ECR I-1835, paragraphs 36 to 37.
116 – Lásd a 109. lábjegyzetben hivatkozott Barberügyben hozott ítélet 41. pontját; a 110. lábjegyzetben hivatkozott Vroegeügyben hozott ítélet 31. pontját és a C-292/04. sz.
I therefore propose that, in answer to the questions referred, the Court should rule as follows:
Következésképpen javasolom, hogy a feltett kérdésekre a Bíróság a következő választ adja:
Member States are not under an obligation to guarantee protection under the general principle of equality (including equal treatment irrespective of age) contained in Community law if the alleged discriminatory treatment does not fall within the scope of Community law.
A tagállamok nem kötelesek védelmet biztosítani az egyenlőség általános (az életkort figyelmen kívül hagyó egyenlő bánásmód elvét is magában foglaló) közösségi jogi elve alapján, ha az állítólagos hátrányosan megkülönböztető bánásmód nem tartozik a közösségi jog hatálya alá.
There is no specific substantive rule of Community law that may serve as the basis for applying the general principle of equality (including equal treatment irrespective of age) to the situation giving rise to the reference.
Nincs a közösségi jogban olyan konkrét anyagi jogi szabály, amelynek alapján az előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyát képező helyzetre az egyenlőség általános (az életkort figyelmen kívül hagyó egyenlő bánásmód elvét is magában foglaló) elvét kellene alkalmazni.
23 September 2008 *
2008. szeptember 23. *
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Bundesarbeitsgericht (Germany), made by decision of 27 June 2006, received at the Court on 18 October 2006, in the proceedings
A C-427/06. sz. ügyben, az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Bundesarbeitsgericht (Németország) a Bírósághoz 2006. október 18-án érkezett, 2006. június 27-i határozatával terjesztett elő az előtte
2008 — CASE C-427/06
23-I ÍTÉLET – C-427/06. SZ.
Advocate General: E. Sharpston, Registrar: C. Strömholm, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 10 October 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
ÜGY főtanácsnok: E. Sharpston, hivatalvezető: C. Strömholm tanácsos, tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2007. október 10-i tárgyalásra, figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket:
— the United Kingdom Government, by E. O’Neill, acting as Agent, and by A. Dash-wood, Barrister,
– az Egyesült Királyság Kormánya képviseletében E. O’Neill, meghatalmazotti minőségben, segítője: A. Dashwood barrister,
— the Commission of the European Communities, by V. Kreuschitz and J. Enegren, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 22 May 2008,
– az Európai Közösségek Bizottsága képviseletében V. Kreuschitz és J. Enegren, meghatalmazotti minőségben, a főtanácsnok indítványának a 2008. május 22-i tárgyaláson történt meghallgatását követően,
BARTSCH gives the following
BARTSCH meghozta a következő
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Article 13 EC, of Council Directive 2000/78/EC of 27 November 2000 establishing a general framework for equal treatment in employment and occupation (OJ 2000 L 303, p. 16), and of general principles of Community law.
Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem az EK 13. cikk, a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (HL L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.) és a közösségi jog általános elveinek értelmezésére vonatkozik.
The reference was made in the context of a dispute between Mrs Bartsch and Bosch und Siemens Hausgeräte (BSH) Altersfürsorge GmbH (‘BSH Altersfürsorge’), which is a company provident fund, with regard to this latter’s refusal to pay Mrs Bartsch a survivor’s pension.
E kérelmet B. Bartsch és a Bosch und Siemens Hausgeräte (BSH) Altersfürsorge GmbH (a továbbiakban: BSH Altersfürsorge) önkéntes nyugdíjbiztosító pénztár között, az utóbbi által B. Bartsch részére történő, a túlélő hozzátartozók részére fizetendő nyugellátás kifizetése elutasításának tárgyában folyamatban lévő jogvita keretében terjesztették elő.
The Community rules
A közösségi szabályozás
Article 1 of Directive 2000/78 provides:
A 2000/78 irányelv 1. cikke értelmében:
‘The purpose of this Directive is to lay down a general framework for combating discrimination on the grounds of religion or belief, disability, age or sexual
„Ennek az irányelvnek a célja a valláson, meggyőződésen, fogyatékosságon, életkoron vagy szexuális irányultságon alapuló, foglalkoztatás és munkavégzés során
2008 — CASE C-427/06 orientation as regards employment and occupation, with a view to putting into effect in the Member States the principle of equal treatment.’
SZ. ÜGY alkalmazott hátrányos megkülönböztetés elleni küzdelem általános kereteinek a meghatározása az egyenlő bánásmód elvének a tagállamokban történő megvalósítására tekintettel.”
Article 6 states:
Ugyanezen irányelv 6. cikke kimondja:
(a) the setting of special conditions on access to employment and vocational training, employment and occupation, including dismissal and remuneration conditions, for young people, older workers and persons with caring responsibilities in order to promote their vocational integration or ensure their protection;
Az ilyen eltérő bánásmód magában foglalhatja, többek között: a) a foglalkoztatáshoz és a szakképzéshez történő hozzájutás külön feltételekhez kötését, külön foglalkoztatási és munkafeltételeket, beleértve az elbocsátási és javadalmazási feltételeket, a fiatalok, az idősebb munkavállalók és a tartásra kötelezett személyek szakmai beilleszkedésének elősegítése vagy védelmük biztosítása céljából; b) a foglalkoztatáshoz vagy bizonyos foglalkoztatáshoz kapcsolódó előnyökhöz való hozzájutás minimumkorhatárhoz, szakmai tapasztalathoz vagy szolgálatban eltöltött időhöz kötését; c) a felvétel maximális korhatárhoz kötését, amely a kérdéses állás képzési követelményein vagy a nyugdíjazás előtt munkaviszonyban töltött, ésszerű időszakon alapul.
In accordance with the first paragraph of Article 18 of the directive, the latter was to be transposed into the national law of the Member States by 2 December 2003 at the latest.
A hivatkozott irányelv 18. cikke első bekezdésének megfelelően a tagállamok az irányelvet legkésőbb 2003. december 2-ig átültetik jogrendjükbe.
However, the second paragraph of that article states:
Mindazonáltal ugyanezen cikk második bekezdése szerint:
‘In order to take account of particular conditions, Member States may, if necessary, have an additional period of three years from 2 December 2003, that is to say a total of six years, to implement the provisions of this Directive on age and disability discrimination.
„Annak érdekében, hogy a különleges körülményeket tekintetbe vegyék, a tagállamoknak szükség esetén 2003. december 2-ától további három, azaz összesen hat év áll rendelkezésükre, hogy végrehajtsák ennek az irányelvnek az életkori [helyesen: életkoron] és fogyatékosságon alapuló hátrányos megkülönböztetésre vonatkozó rendelkezéseit.
In that event they shall inform the Commission forthwith. …’
Ebben az esetben haladéktalanul tájékoztatják a Bizottságot. […]”
The Federal Republic of Germany made use of this option, so that the provisions of Directive 2000/78 on age and disability discrimination were to be implemented in that Member State by 2 December 2006 at the latest.
A Németországi Szövetségi Köztársaság élt e lehetőséggel, így a 2000/78 irányelvnek az életkoron és a fogyatékosságon alapuló hátrányos megkülönböztetésre vonatkozó rendelkezéseit legkésőbb 2006. december 6-ig kellett e tagállamban átültetni.
The BSH Altersfürsorge guidelines
A BSH Altersfürsorge iránymutatásai
Paragraph 6(4) of the BSH Altersfürsorge guidelines dated 1 January 1984, in the version of 1 April 1992 (‘the guidelines’), provides:
A BSH Altersfürsorge 1984. január 1-je óta hatályban lévő iránymutatásainak az 1992. április 1-jétől alkalmazandó változata 6. §-ának (4) bekezdése előírja:
‘Conditions for the retirement pension
„A nyugellátás feltétele
This applies mutatis mutandis to the widow(er) of the recipient of a retirement pension.
Ugyanez vonatkozik a nyugellátásban részesülő személy özvegyére is.
(a) the widow/widower is more than 15 years younger than the former employee,
A szolgáltatások nyújtására nem kerül sor, ha a) az özvegy több mint 15 évvel fiatalabb az elhunyt munkavállalónál és
It is apparent from the decision to refer that Mrs Bartsch, who was born in 1965, married Mr Bartsch in 1986. The latter was born in 1944 and died on 5 May 2004.
Az előzetes döntéshozatalra utaló határozatból kitűnik, hogy az 1965ben született B. Bartsch 1986 óta volt házastársa az 1944-ben született és 2004. május 5-én elhunyt Max Hubert Bartschnak.
On 23 February 1988 Mr Bartsch had concluded an employment contract with Bosch-Siemens Hausgeräte GmbH (‘BSH’). He started work with them on 1 March 1988 and was employed as a salesman until his death.
M. H. Bartsch 1988. február 23-án kötött munkaszerződés alapján 1988. március 1-jén lépett a Bosch-Siemens Hausgeräte GmbH (a továbbiakban: BSH) alkalmazásába, és haláláig annak dolgozott eladóként.
BSH Altersfürsorge, which was established by BSH, undertook to perform any obligations with respect to Mrs Bartsch that that company had contracted concerning a company pension for the benefit of the late Mr Bartsch.
A BSH által létrehozott BSH Altersfürsorge, amely B. Bartschcsal szemben kötelezettséget vállalt arra, hogy az elhunyt M. H. Bartsch egykori munkáltatójának foglalkoztatói nyugdíjbiztosításból eredő esetleges kötelezettségeit teljesíti.
It is also apparent from the decision to refer that the employment relationship between Mr Bartsch and BSH was governed by the guidelines and, in particular, Paragraph 6 thereof.
Az előzetes döntéshozatalra utaló határozatból kitűnik ezenkívül, hogy M. H. Bartsch és a BSH és közötti munkaviszonyra az iránymutatások voltak alkalmazandók, többek között annak 6. cikke.
The situation in the main proceedings falls within the terms of Paragraph 6(4)(a) of the guidelines in so far as Mrs Bartsch is more than 15 years younger than her deceased husband.
Az alapügyben szereplő tényállásra az iránymutatások 6. cikke (4) bekezdése második albekezdésének a) pontja vonatkozik, mivel B. Bartsch több mint 15 évvel fiatalabb elhunyt férjénél.
After the death of her husband, Mrs Bartsch requested BSH Altersfürsorge to pay her a survivor’s pension on the basis of the guidelines.
Férje halálát követően B. Bartsch az iránymutatások alapján kérte a BSH Altersfürsorgétől a túlélő hozzátartozók részére fizetendő nyugellátás kifizetését.
BSH Altersfürsorge rejected Mrs Bartsch’s request and she applied to the Arbeitsgericht (Labour Court) for a declaration that the provident fund was obliged to pay her a pension in accordance with the guidelines.
Mivel a BSH Altersfürsorge elutasította B. Bartsch kérelmét, az utóbbi az Arbeitsgerichthez (munkaügyi bíróság) fordult annak megállapítása iránt, hogy a hivatkozott önkéntes nyugdíjbiztosító pénztár az iránymutatások alapján nyugellátást köteles számára fizetni.
The Arbeitsgericht rejected her application and she appealed to the Landesarbeitsgericht (Higher Labour Court), which upheld the judgment at first instance.
Mivel az Arbeitsgericht nem adott helyt keresetének, az érdekelt fellebbezett a Landesarbeitsgerichthez (másodfokú munkaügyi bíróság), amely helybenhagyta az elsőfokú ítéletet.
Mrs Bartsch applied for review on a point of law of the judgment of the Landesarbeitsgericht to the Bundesarbeitsgericht (Federal Labour Court), which decided to stay proceedings and to refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
B. Bartsch felülvizsgálati kérelmet nyújtott be a Bundesarbeitsgerichtnél (szövetségi munkaügyi bíróság) a Landesarbeitsgericht ítélete ellen, amely az eljárás felfüggesztéséről határozott, és az alábbi kérdéseket terjesztette a Bíróság elé előzetes döntéshozatalra:
‘(1) (a) Does the primary law of the European Communities contain a prohibition of discrimination on grounds of age, protection under which must be guaranteed by the Member States even if the allegedly discriminatory treatment is unconnected to Community law?
„1) a) Tartalmazza-e az Európai Közösségek elsődleges joga az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalmát, amelynek védelmét a tagállamok bíróságai akkor is biztosítani kötelesek, ha az esetlegesen hátrányosan megkülönböztető bánásmódnak semmilyen közösségi jogi vonatkozása nincsen?
(b) If question (a) is answered in the negative, does such a connection to Community law arise from Article 13 EC or — even before the timelimit for transposition has expired — from Directive 2000/78 …?
b) Ha az 1. kérdés a) pontjára nemleges a válasz:
(2) Is any prohibition of discrimination on grounds of age arising from the answer to question 1 also applicable between private employers on the one hand and their employees or pensioners and their survivors on the other hand?
Ilyen közösségi jogi vonatkozást létrehoz-e az EK 13. cikk vagy – már az átültetésre előírt határidő lejárta előtt is – a […] 2000/78 irányelv?
(a) Does a provision of an occupational pension scheme, which provides that a survivor’s pension will not be granted to a surviving spouse in the event that the survivor is more than 15 years younger than the deceased former employee, fall within the scope of the prohibition of discrimination on grounds of age?
3) Ha a 2. kérdésre igenlő a válasz: a) Az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés e tilalma vonatkozik-e a foglalkoztatói nyugdíjbiztosítás olyan szabályozására is, amely szerint a túlélő hozzátartozói nyugellátás a túlélő házastárs számára nem jár, ha több mint 15 évvel fiatalabb, mint az elhunyt néhai munkavállaló?
The questions referred for a preliminary ruling
Az előzetes döntéshozatalra előterjesztetett kérdésekről
In the two parts of its first question, which can be examined together, the referring court asks whether the application, which the courts of Member States must ensure, of the prohibition under Community law of discrimination on the ground of age is mandatory where the allegedly discriminatory treatment contains no link with Community law.
Az első kérdés együttesen vizsgálandó két részében a kérdést előterjesztő bíróság azt kérdezi, hogy a közösségi jog tartalmazza-e az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalmát, amelynek védelmét a tagállamok bíróságai akkor is biztosítani kötelesek, ha az esetlegesen hátrányosan megkülönböztető bánásmódnak semmilyen közösségi jogi vonatkozása nincsen?
If this is answered in the negative, that court wishes to ascertain whether, in circumstances such as those at issue in the main proceedings, such a link to Community law arises from Article 13 EC or from Directive 2000/78, even before the timelimit allowed to the Member State concerned for transposition has expired.
Nemleges válasz esetében az említett bíróság arra vár választ, hogy az alapügyben szereplő körülmények között közösségi jogi vonatkozást létrehoz-e az EK 13. cikk vagy – már az érintett tagállam tekintetében az átültetésre előírt határidő lejárta előtt is – a 2000/78/EK irányelv.
It is apparent from the caselaw of the Court that, where national rules fall within the scope of Community law and reference is made to the Court for a preliminary ruling, the Court must provide all the criteria of interpretation needed by the national court to determine whether those rules are compatible with the general principles of Community law (see to that effect, in particular, Case C-144/04 Mangold [2005] ECR I-9981, paragraph 75).
A Bíróság ítélkezési gyakorlatából kitűnik, hogy ha valamely nemzeti szabályozás a közösségi jog alkalmazási körébe esik, a Bíróságnak, ha előzetes döntéshozatal iránti kérelemmel keresik meg, meg kell adnia minden értelmezési segítséget, hogy a nemzeti bíróság meg tudja állapítani e szabályozásnak az általános közösségi jogi elvekkel való összeegyeztethetőségét (lásd ebben az értelemben a C-144/04. sz. Mangoldügyben 2005. november 22-én hozott ítélet [EBHT 2005., I-9981. o.] 75. pontját).
Neither Directive 2000/78 nor Article 13 EC, however, enable a situation such as that in issue in the main proceedings to be brought within the scope of Community law.
Azonban sem a 2000/78 irányelv, sem pedig az EK 13. cikk nem teszi lehetővé olyan helyzet közösségi jog hatálya alá vonását, mint amilyen az alapügyben felmerült.
On the one hand, the guidelines do not constitute a measure implementing Dir -ective 2000/78 and, on the other hand, the death of Mr Bartsch occurred before the timelimit allowed to the Member State concerned for transposing the directive had expired.
Egyrészt az iránymutatások nem a 2000/78 irányelv végrehajtási rendelkezései, másrészt pedig M. H. Bartsch halála megelőzte az érintett tagállam tekintetében ezen irányelv átültetésére meghatározott határidő lejártát.
Article 13 EC, which permits the Council of the European Union, within the limits of the powers conferred upon it by the EC Treaty, to take appropriate action to combat discrimination based on age, cannot, as such, bring within the scope of Community law, for the purposes of prohibiting discrimination based on age, situations which, like that in the main proceedings, do not fall within the framework of measures adopted on the basis of that article, specifically Directive 2000/78 before the timelimit provided therein for its transposition has expired.
Az EK 13. cikk – amely az Európai Unió Tanácsa számára lehetővé teszi, hogy az EK-Szerződés által biztosított hatásköre keretében megtegye a szükséges intézkedéseket az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés elleni küzdelemben – mint olyan az életkoron alapuló bármely hátrányos megkülönböztetés tilalma érdekében nem vonhatja a közösségi jog hatálya alá az olyan helyzeteket, mint amilyen az alapügyben szerepel, amely nem a hivatkozott cikk és különösen 2000/78 irányelv alapján, az annak átültetésére meghatározott határidő lejárta előtt elfogadott intézkedések körébe tartozik.
Contrary to the argument put forward by the Commission, the case which gave rise to the judgment in Case C-122/96 Saldana and MTS [1997] ECR I-5325 cannot support a conclusion contrary to that set out in the previous paragraph.
A Bizottság állításával ellentétben a C-122/96. sz., Saldanha és MTS ügyben 1997. október 2-án hozott ítélet (EBHT 1997., I-5325. o.) alapjául szolgáló ügy nem támaszthatja alá az előző pontban kifejtett következtetéstől eltérő következtetés levonását.
That judgment concerned the application of Article 6 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 12 EC), which confers directly, within the scope of application of the Treaty, the right to nondiscrimination on grounds of nationality (see, in particular, Joined Cases C-92/92 and C-326/92 Phil Collins and Others [1993] ECR I-5145, paragraph 34).
A hivatkozott ítélet az EK 6. cikk alkalmazására vonatkozott (jelenleg, módosítást követően, EK 12. cikk), amely közvetlenül biztosítja az állampolgárság alapján történő hátrányos megkülönböztetés tilalmára vonatkozó jogot (lásd többek között a C-92/92. és C-326/92. sz., Phil Collins és társai egyesített ügyekben 1993. október 20-án hozott ítélet [EBHT 1993., I-5145. o.] 34. pontját) a Szerződés alkalmazási körében.
In that regard the Court noted, in paragraph 22 of Saldana and MTS, that the dispute in the main proceedings concerned the protection of interests relied on by a shareholder who was a national of one Member State against a company established in another Member State.
E tekintetben a Bíróság a fent hivatkozott Saldanha és MTS ügyben hozott ítélete 22. pontjában megállapította, hogy az alapügy a valamely tagállam illetőségével rendelkező üzlettárs által hivatkozott érdekeknek a valamely másik tagállamban illetékességgel rendelkező társasággal szembeni védelmét érintette.
At paragraph 23 of the same judgment, the Court pointed out that Article 54(3)(g) of the EC Treaty (now, after amendment, Article 44(2)(g) EC) empowered the Council and the Commission, for the purpose of giving effect to freedom of establishment, to coordinate to the necessary extent the safeguards which, for the protection of the interests of members and others, are required by Member States of companies or firms within the meaning of the second paragraph of Article 58 of the EC Treaty (now the second paragraph of Article 48 EC) with a view to making such safeguards equivalent throughout the Community.
Ugyanezen ítélet 23. pontjában a Bíróság megállapította, hogy az EK-Szerződés 54. cikke (3) bekezdésének g) pontja [jelenleg, módosítást követően, az EK 44. cikk (2) bekezdésének g) pontja] felruházta a Tanácsot és a Bizottságot a letelepedési szabadság megvalósítása érdekében azzal a hatáskörrel, hogy a szükséges mértékben összehangolja azokat a biztosítékokat, amelyeket a tagállamok az 58. cikk második bekezdése (jelenleg EK 48. cikk (2) bekezdés) szerinti társaságoktól a tagok és harmadik személyek érdekeinek védelme céljából megkövetelnek, hogy az ilyen biztosítékokat egyenértékűvé tegyék a Közösségen belül.
The Court concluded, in paragraph 23, that rules which, in the area of company law, seek to protect the interests of shareholders come ‘within the scope of application of the Treaty’, within the meaning of the first paragraph of Article 6 of the Treaty, and are accordingly subject to the prohibition of discrimination based on nationality.
A Bíróság azt a következtetést vonta le a hivatkozott 23. pontban, hogy azok a szabályok, amelyek a társasági jog keretében az üzlettársak érdekeinek védelmére irányulnak, a Szerződés 6. cikke első albekezdésének értelmében a „Szerződés alkalmazási körébe” tartoznak, és így kiterjed rájuk az állampolgárság alapján történő minden hátrányos megkülönböztetés tilalma.
The applicability of Community law in that case did not, therefore, result solely from the fact that there was discrimination based on nationality, but depended on the finding that the national rules at issue fell within the scope of application of the Treaty.
A közösségi jognak a fent hivatkozott Saldanha és MTS ügyben való alkalmazhatósága nemcsak abból a körülményből eredt, hogy állampolgárság alapján történő hátrányos megkülönböztetésről volt szó, hanem azon megállapításból, amely szerint a vitatott nemzeti szabályozás a Szerződés alkalmazási körébe tartozott.