natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(Community trade mark — Opposition proceedings — Application for registration of the Community figurative mark BoomerangTV — Earlier national and Community word and figurative marks BOOMERANG and Boomerang — Relative grounds for refusal — No likelihood of confusion — No wellknown trade mark within the meaning of Article 6bis of the Paris Convention — No damage to reputation — Failure to produce evidence before the Opposition Division of the existence of certain earlier trade marks or translations thereof — Production of evidence for the first time before the Board of Appeal — Article 8(1)(b) and (2)(c), Article 8(5) and Article 74(2) of Regulation (EC) No 40/94 — Rule 16(2) and (3), Rule 17(2) and Rule 20(2) of Regulation (EC) No 2868/95)
„Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A BoomerangTV közösségi ábrás védjegy bejelentése – A BOOMERANG és Boomerang korábbi nemzeti és közösségi, szó- és ábrás védjegyek – Viszonylagos kizáró okok – Az összetéveszthetőség hiánya – A párizsi egyezmény 6bis cikke értelmében nem közismert védjegy – A jó hírnév veszélyeztetésének hiánya – Az egyes korábbi védjegyek fennállását igazoló bizonyítékok vagy azok fordításai felszólalási osztály előtt történő benyújtásának elmulasztása – A bizonyítékoknak első ízben a fellebbezési tanács előtt történő benyújtása – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (2) bekezdésének c) pontja, 8. cikkének (5) bekezdése és 74. cikkének (2) bekezdése – A 2868/95/EK rendelet 16. szabályának (2) és (3) bekezdése, 17. szabályának (2) bekezdése és 20. szabályának (2) bekezdése”
Judgment of the Court of First Instance (Fourth Chamber), 17 June 2008 . . . . II - 840
Az Elsőfokú Bíróság ítélete (negyedik tanács), 2008. június 17.
Community trade mark — Appeals procedure — Appeal brought against a decision of the Opposition Division of the Office — Examination by Board of Appeal
Közösségi védjegy – Fellebbezési eljárás – Az OHIM felszólalási osztályának határozatával szemben benyújtott fellebbezés – A fellebbezési tanács által végzett vizsgálat
(Council Regulation No 40/94, Art. 74(2))
(40/94 tanácsi rendelet, 74. cikk, (2) bekezdés)
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar
Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló termékek, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott
SUMMARY — CASE T-420/03 mark registered for identical or similar goods or services — Recognition of the validity of the registration of the earlier mark by the trade mark applicant
SZ. ÜGY azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A korábbi védjegy lajstromozása érvényességének a védjegy bejelentője általi elismerése
(Council Regulation No 40/94, Art. 8)
(40/94 tanácsi rendelet, 8. cikk)
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark registered for identical or similar goods or services — Likelihood of confusion with the earlier mark
Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló termékek, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség
(Council Regulation No 40/94, Art. 8(1)(b))
(40/94 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont)
Under Article 74(2) of Regulation No 40/94 on the Community trade mark, the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) may disregard facts or evidence which are not submitted in due time by the parties concerned.
A közösségi védjegyről szóló 40/94 rendelet 74. cikke (2) bekezdésének értelmében a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) figyelmen kívül hagyhatja azokat a tényeket vagy bizonyítékokat, amelyeket az érintett felek nem kellő időben terjesztettek elő.
Where the Office is called upon to give judgment in the context of opposition proceedings, taking facts or evidence submitted out of time into account is particularly likely to be justified where the Office considers, first, that the material which has been produced late is, on the face of it, likely to be relevant to the outcome of the opposition brought before it and, second, that the stage of the proceedings at which that late submission takes place and the circumstances surrounding it do not argue against such matters being taken into account.
A késedelmesen előterjesztett tények és bizonyítékok tekintetbevétele az OHIM részéről, amikor a felszólalási eljárás keretén belül kell határoznia, különösen akkor igazolható, ha egyrészt a késedelmesen előterjesztett bizonyítékok első ránézésre tényleges jelentőséggel bírhatnak az OHIM előtt benyújtott felszólalás kimenetele szempontjából, másrészt az eljárás azon szakasza, amelyben a késedelmes előterjesztésre sor kerül, valamint az azt jellemző körülmények nem akadályozzák e tények tekintetbevételét.
There is no need, in principle, to restrict the application of the abovementioned principles on the basis of the nature of the facts and evidence in question, since no such restriction is provided for in Article 74(2) of Regulation No 40/94.
Főszabályként nem szükséges ezen, fent említett elvek alkalmazását a szóban forgó tényállási elemek és bizonyítékok jellegének függvényében korlátozni, mivel ilyen korlátozásról az említett rendelet 74. cikkének (2) bekezdése nem rendelkezik.
The nature of the facts and evidence at issue is, nevertheless, a factor which the Office may take into account when exercising the discretion granted to it under that provision.
Mindazonáltal a szóban forgó tények és bizonyítékok jellege olyan elem, amelyet az OHIM az e rendelkezés által ráruházott mérlegelési jogkör gyakorlásának keretén belül figyelembe vehet.
It follows that, as a general rule and unless otherwise specified, the submission of facts and evidence by the parties remains possible after the passing of the time-limits to which such submission is subject under the provisions of that regulation and that the Office is in no way prohibited from taking account of facts and evidence which are submitted or produced late.
Ebből következik, hogy főszabályként és eltérő rendelkezés hiányában a tények és bizonyítékok felek általi előterjesztése továbbra is lehetséges azon határidők lejárta után, amelyekhez az említett rendelet rendelkezései értelmében ezen előterjesztés kötve van, továbbá hogy az OHIM számára egyáltalában nem tilos, hogy az ilyen, késedelmesen előterjesztett tényeket vagy bizonyítékokat figyelembe vegye.
However, a party has no unconditional right to have such facts and evidence submitted out of time taken into consideration by the Office.
Ugyanakkor a tények és bizonyítékok késedelmes előterjesztésére történő hivatkozás nem biztosíthat feltétlen jogot az eljáró fél számára, hogy e tényeket vagy bizonyítékokat az OHIM tekintetbe is vegye.
In stating that the latter ‘may’, in such a case, decide to disregard those facts and that evidence, Article 74(2) of that regulation grants the Office a wide discretion to decide, while giving reasons for its decision in that regard, whether or not to take such information into account.
Annak jelzésével, hogy az ehhez hasonló esetekben az OHIM figyelmen kívül „hagyhatja” e tényeket és bizonyítékokat, a 40/94 rendelet 74. cikkének (2) bekezdése kiterjedt mérlegelési jogkörrel ruházza fel az OHIM-ot, hogy eldönthesse, határozatát e tekintetben indokolva, hogy azokat tekintetbe kell-e venni, vagy sem.
(scattering), installation of televisions and radiophones, production of films’ in Classes 38 and 41 of the Nice Agreement respectively, and the Boomerang figurative marks registered earlier in Spain for goods in Classes 8, 11, 16, 18, 25 and 28 and in Ireland and the United Kingdom for goods in Class 25, and the figurative mark Boomerang which is the subject of a Community trade mark application for a range of goods in Classes 3, 18 and 25 of that Agreement.
és a Spanyolországban a 8., 11., 16., 18., 25. és 28. osztályba tartozó áruk tekintetében, míg Írországban és az Egyesült Királyságban a 25. osztályba tartozó áruk tekintetében lajstromozott korábbi Boomerang védjegyek, valamint a számos, köztük az említett megállapodás 3., 18. és 25. osztályába tartozó áruk tekintetében bejelentett Boomerang közösségi ábrás védjegy között.
Article 8 of Regulation No 40/94 on the Community trade mark provides, essentially, that a relative ground for refusal of registration of a Community trade mark exists only if there is a conflict between the Community trade mark for which registration is sought and another earlier mark.
A közösségi védjegyről szóló 40/94 rendelet 8. cikke lényegében akként rendelkezik, hogy a közösségi védjegy lajstromozásának viszonylagos kizáró oka csak akkor állhat fenn, ha a közösségi védjegy, amelynek lajstromozását kérték, ütközik valamely korábbi védjeggyel.
It is for the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) to ascertain, on the basis of evidence which it is up to the opponent to produce, the existence of the national mark relied on in support of the opposition.
A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) feladata annak vizsgálata, hogy a felszólaló által előterjesztendő bizonyítékok alapján a felszólalás alátámasztására felhozott védjegyek fennállnak-e.
The issue of the existence of an earlier mark is thus not a factor which can be left to the free assessment of the parties.
A korábbi védjegy fennállásának kérdése tehát nem olyan elem, amelyet a felek szabad mérlegelésére lehetne bízni.
Consequently, even on the assumption that the trade mark applicant has actually recognised the ‘validity’ of the registration of an earlier mark, or indeed that of other earlier rights, that fact does not place the Opposition Division and the Board of Appeal under an obligation to hold that the existence of those rights has been proved.
Következésképpen még ha feltételezzük is, hogy a védjegy bejelentője ténylegesen elismerte a korábbi védjegy, sőt, a szóban forgó többi korábbi jog „érvényességét” is, ez a körülmény nem kötelezi a felszólalási osztályt és a fellebbezési tanácsot, hogy úgy véljék: e jogok fennállása megállapítást nyert.
The goods covered by the earlier rights differ by their nature, their intended purpose and their method of use from the services in respect of which registration of the mark BoomerangTV has been applied for.
Ugyanis a korábbi védjegyekkel érintett áruk természetük, rendeltetésük, használatuk tekintetében is különböznek a BoomerangTV védjegy bejelentésében szereplő szolgáltatásoktól.
In addition, those goods and those services are not in any way in competition with each other or complementary.
Továbbá ezen áruk és szolgáltatások nem mutatnak versengő vagy kiegészítő jelleget.
The fact that some of the goods covered by the earlier rights might be used for the purposes of promoting the services in respect of which registration of the trade mark BoomerangTV has been applied for, or that the sports sector, under which several earlier rights might fall, might be linked to that of television productions, in which the trade mark applied for falls, cannot undermine that finding.
Az a tény, hogy egyes, a korábbi védjegyekkel érintett áruk használhatók azon szolgáltatások promóciójának céljára, amelyek tekintetében a BoomerangTV védjegy bejelentésre került, vagy hogy a sportágazat, amelyet számos korábbi védjegy érinthet, kapcsolatban állhat a televíziós műsorokkal, amelyeket a bejelentett védjegy érint, nem képes ezt az állítást megkérdőjelezni.
Such connections are too imprecise and coincidental to allow the conclusion that the goods and services in question are complementary.
E kapcsolatok túlságosan pontatlanok és véletlenszerűek annak megállapításához, hogy a szóban forgó áruk vagy szolgáltatások kiegészítő jellegűek.
There is no likelihood of confusion within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 on the Community trade mark between the figurative sign BoomerangTV, for which registration is sought as a Community trade mark for ‘Telecommunications; services of radio and television programmes; radio and television broadcasting and diffusion’ and ‘Educational, formative and entertainment services; cinema and recording studies, rent of videos, concourse
Nem áll fenn az összetévesztés veszélye a közösségi védjegyről szóló 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának értelmében a nizzai megállapodás szerinti 38., illetve 41. osztályba tartozó „Távközlés; rádiós és televíziós műsorszolgáltatás; rádió- és televízióadás, és műsorszórás”; és „Nevelési, szakképzési és szórakoztatási szolgáltatások; kulturális tevékenységek; film és hangstúdiók; videokölcsönzés; vetélkedők (szabadidő); rádió- és televízióprogramok készítése; filmgyártás” tekintetében bejelentett BoomerangTV közösségi ábrás védjegy
El Corte Inglés, SA, established in Madrid (Spain), represented by J. Rivas Zurdo and E. López Leiva, lawyers, applicant, v
A T-420/03. sz. ügyben, az El Corte Inglés, SA (székhelye: Madrid [Spanyolország], képviselik: J. Rivas Zurdo és E. López Leiva ügyvédek) felperesnek a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviseli: I. de Medrano Caballero, meghatalmazotti minőségben) alperes ellen, a többi fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban:
José Matías Abril Sánchez and Pedro Ricote Saugar, residing in Madrid, represented by J.M. Iglesias Monravá, lawyer,
José Matías Abril Sánchez és Pedro Ricote Saugar (lakóhelyük: Madrid [Spanyolország], képviseli őket: J. M. Iglesias Monravá ügyvéd),
ACTION brought against the decision of the Second Board of Appeal of OHIM of 1 October 2003 (Case R 88/2003-2), relating to opposition proceedings between El Corte Inglés, SA, and J.M. Abril Sánchez and P. Ricote Saugar,
) az OHIM második fellebbezési tanácsa által 2003. október 1-jén az El Corte Inglés, SA, valamint J. M. Abril Sánchez és P. Ricote Saugar közötti felszólalási eljárás ügyében hozott határozat (R 88/2003-2. sz. ügy) ellen benyújtott keresete tárgyában,
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Fourth Chamber), composed of I. Wiszniewska-Białecka (Rapporteur), acting for the President, E. Moavero Milanesi and N. Wahl, Judges,
AZ EURÓPAI KÖZÖSSÉGEK ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁGA (negyedik tanács), tagjai: I. Wiszniewska-Białecka (előadó), elnökként eljáró bíró, E. Moavero Milanesi és N. Wahl bírák, hivatalvezető: B. Pastor hivatalvezető-helyettes, tekintettel az Elsőfokú Bíróság Hivatalához 2003. december 17-én benyújtott keresetlevélre, tekintettel az OHIM-nak az Elsőfokú Bíróság Hivatalához 2004. április 23-án benyújtott válaszbeadványára, tekintettel a beavatkozóknak az Elsőfokú Bíróság Hivatalához 2004. április 13-án benyújtott válaszbeadványára, tekintettel az Elsőfokú Bíróságnak a beavatkozókhoz címzett, 2004. szeptember 30-i, okiratok benyújtására vonatkozó felhívására,
2008 — CASE T-420/03 having regard to the observations of the applicant and OHIM lodged at the Registry of the Court on 1 December 2004 and 25 November 2004 respectively, having regard to the Court’s written question to the parties of 4 July 2005, having regard to the observations lodged by the parties at the Registry of the Court on 19 July 2005, 3 August 2005 and 16 September 2005, having regard to the order of 13 October 2005 staying the proceedings, having regard to the Court’s written question of 13 March 2007 to the parties, having regard to the observations lodged by the parties at the Registry of the Court on 22 March 2007, 28 March 2007 and 12 April 2007, further to the hearing on 19 September 2007,
SZ. ÜGY tekintettel a felperesnek és az OHIM-nak az Elsőfokú Bíróság Hivatalához 2004. december 1-jén és november 25-én benyújtott észrevételeire, tekintettel az Elsőfokú Bíróságnak a felekhez intézett 2005. július 4-i írásbeli kérdésére, tekintettel a felek által az Elsőfokú Bíróság Hivatalához 2005. július 19-én, augusztus 3-án, illetve szeptember 16-án benyújott észrevételekre, tekintettel a 2005. október 13-i felfüggesztő végzésre, tekintettel az Elsőfokú Bíróság által a felekhez intézett 2007. március 13-i írásbeli kérdésre, tekintettel a felek által az Elsőfokú Bíróság Hivatalához 2007. március 22-én, március 28-án és április 12-én benyújott észrevételekre, a 2007. szeptember 19-i tárgyalást követően,
) gives the following
) meghozta a következő
On 3 May 1999, the interveners, José Matías Abril Sánchez and Pedro Ricote Saugar, submitted an application for registration of a Community trade mark at the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) pursuant to Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark (OJ 1994 L 11, p. 1), as amended.
A beavatkozók, José Matías Abril Sánchez és Pedro Ricote Saugar a közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94 módosított tanácsi rendelet (HL 1994. L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.) alapján 1999. május 3-án közösségi védjegybejelentést tettek a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalnál (védjegyek és formatervezési minták) (a továbbiakban: OHIM).
That application was worded in Spanish.
A védjegybejelentés nyelve a spanyol volt.
The mark in respect of which registration is sought is the following figurative sign:
A lajstromoztatni kívánt védjegy az alábbi ábrás megjelölés volt:
The services in respect of which registration was sought are in Classes 38 and 41 of the Nice Agreement of 15 June 1957 concerning the International Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks, as revised and amended (‘the Nice classification’) and correspond, for each of those classes, to the following description:
A bejelentést a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, felülvizsgált és módosított, 1957. június 15-i Nizzai Megállapodás (a továbbiakban: Nizzai Megállapodás) szerinti 38. és 41. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában tették, az alábbi leírással:
— Class 38: ‘Telecommunications; services of radio and television programmes; radio and television broadcasting and diffusion’;
– 38. osztály: „Távközlés; rádiós és televíziós műsorszolgáltatás; rádió- és televízióadás, és műsorszórás”;
— Class 41: ‘Educational, formative and entertainment services; cinema and recording studies, rent of videos, concourse (scattering), installation of televisions and radiophones, production of films’.
– 41. osztály: „Nevelési, szakképzési és szórakoztatási szolgáltatások; kulturális tevékenységek; film- és hangstúdiók; videokölcsönzés; vetélkedők (szabadidő); rádió- és televízióprogramok készítése; filmgyártás”.
The application for the Community trade mark was published in Community Trade Marks Bulletin No 95/99 of 29 November 1999.
A közösségi védjegybejelentést a Közösségi Védjegyértesítő 1999. november 29-i 95/99. számában hirdették meg.
On 18 February 2000, the applicant, the Spanish company El Corte Inglés, filed an opposition against the registration of the trade mark applied for in respect of all the services covered by the application for registration.
2000. február 18-án a felperes, a spanyol El Corte Inglés társaság, felszólalt a bejelentett védjegy lajstromozásával szemben a védjegybejelentésben szereplő valamennyi szolgáltatás vonatkozásában.
The language of the opposition proceedings was English.
A felszólalás nyelve az angol volt.
The opposition was based on the following earlier rights:
A felszólalás a következő korábbi védjegyeken alapult:
— the figurative marks which were the subject of Spanish registrations Nos 2 163 613 (in respect of ‘telecommunications’ services in Class 38) and 2 163 616 (in respect of ‘education and entertainment’ services in Class 41), applied for on 22 May 1998, and Spanish registrations Nos 2 035 514 (in respect of the goods ‘clothing, footwear and hats’ in Class 25), 2 035 507 (in respect of the goods ‘installations for lighting, heating, steam generating, cooking, refrigerating, drying, ventilating, water supply and sanitary purposes’ in Class 11), 2 035 505 (in respect of the goods ‘hand tools and instruments; cutlery, forks and spoons; side arms; safety razor’ in
– Az alábbi, 2 163 613. sz. (a 38. osztályba tartozó „távközlés” szolgáltatásai tekintetében lajstromozott), valamint a 2 163 616. sz. (a 41. osztályba tartozó „nevelés és szórakoztatás” szolgáltatásai tekintetében lajstromozott), 1998. május 22-én bejelentett spanyol ábrás védjegyek; a 2 035 514. sz. (a 25. osztályba tartozó „ruházati cikkek, cipők, kalapáruk” tekintetében lajstromozott), a 2 035 507. sz. (a 11. osztályba tartozó „világító-, fűtő-, gőzfejlesztő, főző-, hűtő-, szárító-, szellőz-tető-, vízszolgáltató és egészségügyi berendezések” tekintetében lajstromozott), a 2 035 505. sz. (a 8. osztályba tartozó „kéziszerszámok és kézzel működtetett eszközök; evőeszközök; vágó- és szúrófegyverek; borotvák” tekintetében lajst-
Class 8) and 2 035 508 to 2 035 513, applied for on 19 June 1996, represented below:
) romozott), valamint a 2 035 508–2 035 513. sz., 1996. június 19-én bejelentett, spanyol ábrás védjegyek:
— the figurative marks which are the subject of Spanish registrations Nos 1 236 024 (in respect of the goods ‘articles of clothing for men, women and children; footwear’ in Class 25) and 1 236 025 (in respect of the goods ‘gymnastic and sporting articles (except for clothing and footwear); games and toys’ in Class 28) applied for on 23 February 1988, and Spanish registration No 1 282 250 (in respect of the goods ‘leather and imitations of leather, and products made of these materials and not included in other classes; animals’ skins, hides; trunks and travelling bags; umbrellas, parasols and walking sticks; whips, harness and saddlery’ in Class 18), applied for on 3 November 1988, represented below:
– az alábbi, a 1 236 024. sz. (a 25. osztályba tartozó „férfi-, női és gyermekruházat, cipők” tekintetében lajstromozott) és a 1 236 025. sz. (a 28. osztályba tartozó „testnevelési és sportcikkek [a ruházati cikkek és cipők kivételével]; játékok, játékszerek” tekintetében lajstromozott), 1988. február 23-án bejelentett spanyol ábrás védjegyek és a 1 282 250. sz. (a 18. osztályba tartozó „bőr és bőrutánzatok, ezen anyagokból készült olyan termékek, amelyek nem tartoznak más osztályokba; állatbőrök és irhák; utazótáskák és bőröndök; esernyők, napernyők és sétapálcák; ostorok, hámok, nyergek és lószerszámok” tekintetében lajstromozott), 1988. november 3-án bejelentett spanyol ábrás védjegy:
— the word mark BOOMERANG, which is the subject of Spanish registration No 456 466 (in respect of the goods ‘all kinds of clothing for gentlemen, ladies and children, handkerchiefs, towels, lingerie, drapery, bed and table covers’ in Classes 24 and 25), applied for on 25 September 1964;
– a 456 466. számon (a 24. és 25. osztályba tartozó „mindenfajta férfi-, női és gyermekruházati cikk, zsebkendők, szalvéták, ágyneműk, függönyök, ágyterítők és asztalterítők tekintetében lajstromozott), 1964. szeptember 25-én bejelentett BOOMERANG spanyol szóvédjegy;
— the figurative marks which are the subject of Spanish registration No 2 227 732, applied for on 16 April 1999, and the Spanish applications for registration
– a 2 227 732. számon lajstromozott, 1999. április 16-án bejelentett spanyol ábrás védjegy, valamint a 2 227 731. sz. (a 16. osztályba tartozó „papír, karton és ezen
2008 — CASE T-420/03
17-I ÍTÉLET — T-420/03. SZ.