natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In May 2001, Mr Jager, a farmer, applied to the Amt for suckler cow premia in respect of 71 bovine animals for 2001.
R. Jager 2001 májusában az Amttól anyatehenekre vonatkozó támogatást igényelt 71 szarvasmarhára a 2001. évre vonatkozóan.
‘No administrative penalty may be imposed unless a Community act prior to the irregularity has made provision for it.
„Semmilyen közigazgatási szankció nem alkalmazható, ha a szabálytalanságot megelőzően közösségi jogi rendelkezés nem rendelkezett arról.
In the event of a subsequent amendment of the provisions which impose administrative penalties and are contained in Community rules, the less severe provisions shall apply retroactively.’
A közösségi jogszabályba foglalt, közigazgatási szankciót tartalmazó rendelkezések későbbi módosítása esetén a kevésbé szigorú rendelkezéseket kell alkalmazni visszaható hatállyal.”
By a decision of 24 January 2002, the Amt rejected his application absolutely, on the ground that an on-the-spot check had revealed irregularities within the meaning of Article 10c(1) of Regulation No 3887/92, and that the discrepancy that had been found represented more than 20% of the eligible animals.
Az Amt a 2002. január 24-i határozatával ezt a kérelmet teljes egészében elutasította, mivel a helyszíni ellenőrzés szabálytalanságokat állapított meg a 3887/92 rendelet 10c. cikke (1) bekezdése értelmében, és a megállapított eltérés több mint 20%-os volt a támogatható állatok számában.
In Germany, the Law transposing the reform of the common agricultural policy (Gesetz zur Umsetzung der Gemeinsamen Agrarpolitik) of 21 July 2004 18provides that, as of 1 January 2005, the suckler cow premium must be paid as part of the decoupled single payment to which Title III of
Mivel a benyújtott panasz sikertelen maradt, R. Jager 2002. július 25-én keresetet nyújtott be a Verwaltungsgericht Schwerin előtt (schwerini közigazgatási bíróság) (Németország).
When his objection was unsuccessful, Mr Jager brought judicial proceedings before the Verwaltungsgericht Schwerin (Administrative Court, Schwerin) (Germany).
Németországban a közös agrárpolitika reformjának átültetéséről szóló 2004. július 21-i törvény (Gesetz zur Umsetzung
JAGER that the provisions relating to ‘livestock’ premia, laid down in Articles 57 to 63 of Regulation No 796/2004, have ceased to be applicable in that Member State.
796/2004 rendelet 57–63. cikke szerinti állatállomány alapú támogatásokat szabályozó rendelkezések ebben a tagállamban nem alkalmazandók.
In its order for reference, that court notes that, having regard both to the abovementioned judgment in Gerken and to Article 2(2) of Regulation No 2988/95, which establishes the principle of the retroactive application of less severe penalties, Regulation No 118/2004 is, in any event, relevant in the main proceedings, having introduced, in Article 39 of Regulation No 2419/2001, an upper limit on penalties, namely by stipulating that the reduction in the aid may not be more than 20% of the total amount to which the farmer is entitled.
Az előzetes döntéshozatalra utaló határozatban ez a bíróság megjegyzi, hogy tekintettel a fent hivatkozott Gerkenügyben hozott ítéletre és a 2988/95 rendelet 2. cikkének (2) bekezdésére, amelyek az enyhébb büntetés visszaható hatályú alkalmazásának elvéről szólnak, a 118/2004 rendelet mindenképpen jelentőséggel bír az alapügyben, mivel ez utóbbi rendelet a 2419/2001 rendelet 39. cikkébe egy maximális szankciót vezetett be, azaz a támogatás csökkentése nem lehet több, mint annak a teljes támogatási összegnek a 20%-a, amelyre a mezőgazdasági termelő jogosult.
Consequently, the Verwaltungsgericht decided to stay proceedings and submit to the Court of Justice the following question for a preliminary ruling: ‘[i]s a provision imposing a more favourable penalty (concerning livestock aid) to be applied retroactively even if that provision in principle only applies for a period of time during which livestock aid in the Member State concerned is no longer granted as a direct payment has been introduced?’
Az említett bíróság tehát úgy határozott, hogy az eljárást felfüggeszti, és előzetes döntéshozatal céljából azt a kérdést terjeszti a Bíróság elé, hogy „a kevésbé szigorú szankciót tartalmazó (állatállományra vonatkozó támogatást érintő) rendelkezést visszaható hatállyal akkor is alkalmazni kell-e, ha ez a rendelkezés főszabály szerint csak olyan időszakra vonatkozik, amikor már nem nyújtottak állatállományra vonatkozó támogatást az érintett tagállamban, hanem közvetlen támogatási rendszert vezettek be”.
However, the Verwaltungsgericht takes the view that Regulation No 796/2004, which applies to aid applications made in respect of marketing years or reference periods commencing on 1 January 2005, is still more favourable for Mr Jager.
Az említett bíróság azonban úgy véli, hogy a 796/2004 rendelet – amelyet a 2005. január 1-jén kezdődő gazdasági évek vagy támogatási időszakok vonatkozásában benyújtott támogatási kérelmekre kell alkalmazni – még kedvezőbb R. Jager számára.
In point of fact, the provisions of Articles 57 to 63 of that regulation, which, according to the Verwaltungsgericht, largely reproduce those of Articles 36 to 43 of Regulation No 2419/2001, no longer contain a provision similar to Article 39 of the latter regulation.
E rendelet 57–63. cikke ugyanis – amely nagyrészt a 2419/2001 rendelet 36–43. cikke rendelkezéseit veszi át – nem tartalmaz az utóbbi rendelet 39. cikkéhez hasonló rendelkezést.
Thus, the absence of a penalty is the most favourable option possible for Mr Jager.
Márpedig a szankció hiánya az elképzelhető legkevésbé szigorú szankció R. Jager esetében.
The Court has recently held that the principle of the retroactive application of a more lenient penalty forms part of the constitutional traditions common to the Member States and, accordingly, must be considered to be one of the general principles of Community law which the Court ensures are respected and with which national courts are required to comply. 19
A Bíróság egyértelművé tette, hogy az enyhébb büntetés visszaható hatályú alkalmazása a tagállamok közös alkotmányos hagyományainak része, ezért azt közösségi jogi alapelvnek kell tekinteni, amelynek tiszteletben tartását a Bíróság biztosítja, és amelyet a nemzeti bíróság köteles betartani 19.
19 — See, to that effect, the abovementioned judgments in Berlusconi and Others (paragraphs 67 to 69) and Campina (paragraph 32).
19 – Lásd ebben az értelemben a fent hivatkozott Berlusconi és társai ügyekben hozott ítélet 67–69. pontját, valamint a fent hivatkozott Campina-ügyben hozott ítélet 32. pontját.
However, the Verwaltungsgericht Schwerin queries whether that more favourable penalty may be applied in this case, given that, since 1 January 2005, the suckler cow premium has been granted, in Germany, in the form of a single payment, with the result
A Verwaltungsgericht Schwerin szerint azonban felmerül a kérdés, hogy ez a kedvezőbb szankció a jelen ügyben alkalmazha-tó-e, mivel Németországban 2005. január 1-je óta az anyatehénre vonatkozó támogatást egységes támogatásként nyújtják, ezért a
OPINION OF MR BOT — CASE C-420/06
BOT FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-420/06.
In its abovementioned judgment in Gerken, the Court made the application of Article 2(2) subject to the following four conditions: 21
Ennek az elvnek az egyik különös kifejeződése a 2988/95 rendelet 202. cikke (2) bekezdésének második mondata.
By way of preliminary, and in the light of those four conditions, I would point out, like Mr Jager, the Amt, the Greek Government, the Commission and the national court, that the scheme of penalties laid down by Article 39 of Regulation No 2419/2001, as amended by Regulation No 118/2004, is, in any event, applicable in the main proceedings.
Az említett négy feltétel vonatkozásában, R. Jagerhez, az Amthoz, a görög kormányhoz, a Bizottsághoz, valamint a kérdést előterjesztő bírósághoz hasonlóan előzetesen megjegyzem, hogy a 118/2004 rendelettel módosított 2419/2001 rendelet 39. cikkében előírt szankciórendszer mindenképpen alkalmazandó az alapügyben.
— there must be an irregularity within the meaning of Article 1(2) of Regulation No 2988/95;
– a 2988/95 rendelet 2. cikkének (2) bekezdése szerinti szabálytalanság megléte;
The Amt actually identified irregularities in terms of the provisions of Article 10c(1) of Regulation No 3887/92 concerning the identification and registration of unclaimed bovine animals.
Az Amt ugyanis a 3887/92 rendeletnek a támogatásra be nem jelentett szarvasmarhafélék azonosításáról és nyilvántartásáról szóló 10c. cikkében foglaltak tekintetében szabálytalanságokat állapított meg.
These certainly constitute ‘irregularities’ within the meaning of Article 1(2) of Regulation No 2988/95.
A 2988/95 rendelet 1. cikkének (1) bekezdése szerinti „szabálytalanságokról” van szó.
— that irregularity must give rise to the application of an administrative penalty within the meaning of Article 2(2) of Regulation No 2988/95;
– ez a szabálytalanság a 2988/95 rendelet 2. cikkének (2) bekezdése értelmében valamely közigazgatási szankció alkalmazásával járjon;
— the Community rules which provided for that penalty must have been subject to a subsequent change;
– az új rendelkezések által előírt szankció „kevésbé szigorú” legyen, mint az eredetileg meghatározott szankció.
20 — Campina, paragraph 33.
20 – Lásd a fent hivatkozott Campina-ügyben hozott ítélet 33. pontját.
21 — Paragraphs 49 to 52.
21 – 47–52. pont.
See also point 27 of the Opinion of Advocate General Léger of 11 December 2003 in the case which gave rise to that judgment.
Lásd továbbá Léger főtanácsnok ezen ítélet alapjául szolgáló ügyre vonatkozóan 2003. december 11-én ismertetett indítványának (EBHT 2005., I-9115. o.) 27. pontját.
22 — Gerken, paragraph 50.
22 – A fent hivatkozott Gerkenügyben hozott ítélet 50. pontja.
However, the parties which have submitted observations to the Court disagree as to whether Regulation No 796/2004 must also be taken into account in determining the reductions and exclusions which are applicable to Mr Jager, since that regulation could produce a still more lenient penalty for him.
A Bírósághoz észrevételeket benyújtó felek között azonban véleménykülönbség van abban a vonatkozásban, hogy az R. Jager esetére alkalmazható csökkentések és kizárások meghatározásánál figyelembe kell-e venni a 796/2004 rendeletet, amely esetleg kevésbé szigorú közigazgatási szankciót eredményezhet.
Article 39 of Regulation No 2419/2001 subsequently amended the Community rules on administrative penalties and, as amended by Article 1(11)(a) of Regulation No 118/2004, introduced a ceiling on the reduction to be applied in the event of a failure to respect the Community rules applicable to the identification and registration of unclaimed bovine animals, that is to say, 20% of the total amount of the aid to which the farmer is entitled, in respect of the relevant premium period, under the schemes for aid for bovine animals.
A 2419/2001 rendelet 39. cikke módosította a közigazgatási szankciókkal kapcsolatos közösségi rendelkezéseket, és a 118/2004 rendelet 1. cikke 11. pontjának a) alpontjával módosított változatában a támogatásra be nem jelentett szarvasmarhafélék azonosítására és nyilvántartására vonatkozó rendelkezésektől való eltérés esetén alkalmazandó csökkentésre felső határt vezetett be, amely a támogatások azon teljes összegének a 20%-át jelenti, amelyre a mezőgazdasági termelő az érintett támogatási bázisidőszak során a szarvasmarhafélékre vonatkozó támogatások tekintetében jogosult.
That article is clearly designed to amend the rules on administrative sanctions in such a way as to reduce the severity of the penalty that applies if the Community rules applicable to the identification and registration of unclaimed bovine animals have not been respected. 23
E rendelkezésnek egyértelműen az a célja, hogy a támogatásra be nem jelentett szarvasmarhafélék azonosítására és nyilvántartására vonatkozó rendelkezésektől való eltérés esetére alkalmazandó szankciók szigorúságának enyhítése érdekében megváltoztassa a közigazgatási szankciót tartalmazó rendelkezéseket 23.
I should first point out that, in their observations, the Greek Government and the Commission have noted an error on the part of the national court when it states that Articles 57 to 63 of Regulation No 796/2004 contain no provision corresponding to Article 39 of Regulation No 2419/2001 and concludes, on that basis, that Regulation No 796/2004 no longer provides for a penalty if the Community rules applicable to the identification and registration of unclaimed bovine animals have not been respected, which would, consequently, produce a more favourable outcome for the farmer.
Először is ki kell emelni, hogy a görög kormány és a Bizottság észrevételeiben rámutatott arra, hogy a kérdést előterjesztő bíróság tévesen alkalmazta a jogot, amikor kimondta, hogy a 796/2004 rendelet 57–63. cikke nem tartalmaz a 2419/2001 rendelet 39. cikkének megfelelő rendelkezést, és ez alapján arra a következtetésre jutott, hogy a 796/2004 rendelet egyáltalán nem tartalmaz rendelkezést arra az esetre, amikor az azonosítási és nyilvántartási követelményeket nem tartják be azon szarvasmarhafélék esetében, amelyek vonatkozásában egyáltalán nem nyújtottak be támogatás iránti kérelmet. Ez a mezőgazdasági termelő számára tehát még kedvezőbb lenne.
Pursuant to the second sentence of Article 2(2) of Regulation No 2988/95, the 20% ceiling must, in any event, apply to the penalty which Mr Jager incurred in relation to his application for ‘livestock’ aid, even though that application is caught by the temporal scope of Regulation No 3887/92.
A 2988/95 rendelet 2. cikke (2) bekezdésének második mondata értelmében a 20%-os felső határt mindenképpen alkalmazni kell az „állatállomány” alapú támogatási kérelemmel kapcsolatban R. Jagerre kiszabott szankcióra, még akkor is, ha az a 3887/92 rendelet időbeli hatálya alá tartozik.
23 — That this was the intention of the Community legislature is also apparent from the second sentence of recital (6) in the preamble to Regulation No 118/2004, according to which ‘[s]ome of these provisions should be amended so as to ensure that the reductions and exclusions are at all times strictly graded according to the gravity of the irregularity’.
23 – E jogalkotói akarat a 118/2004 rendelet (6) preambulumbekezdésének második mondatában is tükröződik, mely szerint „[e] rendelkezések közül néhányat módosítani kell annak biztosítására, hogy a támogatások csökkentése és a támogatásokból való kizárás mindig szigorúan arányos legyen a szabálytalanság súlyával”.
I too consider it incorrect to take the view that a failure to respect the rules applicable to the identification and registration of unclaimed bovine animals can no longer give rise to a penalty on the basis of Regulation No 796/2004.
Úgy vélem továbbá, hogy helytelen azt feltételezni, hogy az azonosítási és nyilvántartási követelmények be nem tartása azon szarvasmarhafélék esetében, amelyek vonatkozásában egyáltalán nem nyújtottak be támogatás iránti kérelmet, a 796/2004 rendelet alapján nem szankcionálható.
OPINION OF MR BOT — CASE C-420/06 down in Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004 applies retroactively to an aid application which is caught by the temporal scope of Regulation No 3887/92. 26
BOT FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-420/06.
In point of fact, those requirements are now caught by the crosscompliance obligations that a farmer receiving direct payments is required to meet, pursuant to Article 3(1) of Regulation No 1782/2003.
Ugyanis ezek a követelmények, amelyeket a 1782/2003 rendelet 3. cikkének (1) bekezdése értelmében minden közvetlen támogatásban részesülő mezőgazdasági termelő köteles betartani, ezentúl a kölcsönös megfeleltetés körébe tartoznak.
I would point out here that according to Annex III(A)(8) to that regulation, Articles 4 and 7 of Regulation No 1760/2000 are included among the ‘statutory management requirements’, which are themselves a component of the rules which have to be respected in relation to cross-compliance.
E tekintetben felhívom a figyelmet, hogy az említett rendelet III. melléklete A. pontjának 8. alpontja az 1760/2000 rendelet 4. és 7. cikkét azon „jogszabályban foglalt gazdálkodási követelmények” részeként említi, amelyek maguk is a kölcsönös megfeleltetéssel kapcsolatban betartandó szabályok közé tartoznak.
In relation to that question as now reworded, Mr Jager’s representative maintained, at the hearing, that Regulation No 796/2004 ought, as far as possible, to be taken into account, in order to determine the least severe penalty for Mr Jager, by calculating, on a comparative basis, the reduction that would result from Article 39 of Regulation No 2419/2001, as amended by Regulation No 118/2004.
Az így átfogalmazott kérdéssel kapcsolatban R. Jager képviselője a tárgyaláson arra az álláspontra helyezkedett, hogy amennyire lehetséges, a 796/2004 rendeletet figyelembe kell venni azért, hogy a 118/2004 rendelettel módosított 2419/2001 rendelet 39. cikkéből eredő csökkentéssel kapcsolatos összehasonlító számítás elvégzésével meghatározásra kerüljön, hogy R. Jager számára melyik a legkevésbé szigorú szankció.
It follows that, in circumstances such as those of the main proceedings, in which it has been established that those rules have not been respected in relation to unclaimed animals, the scheme of penalties which is relevant in cases of failure to respect these requirements pertaining to the identification and registration of unclaimed bovine animals is the scheme laid down in Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004. 24
Ebből az következik, hogy az alapeljárásban felmerülthöz hasonló körülmények esetén, vagyis amikor az említett szabályokat a támogatásra be nem jelentett szarvasmarhafélék esetében nem tartják be, az azonosítási és nyilvántartási szabályoktól való eltérés esetén a 796/2004 rendelet 2466. és 67. cikkében meghatározott szankciórendszer a releváns szankciórendszer.
The Amt, by contrast, takes the view that it is objectively impossible to apply the penalties for which Regulation No 796/2004 provides, since the single payment had yet to be accorded during the year when the application was made, namely 2001.
Az Amt ezzel szemben azon az állásponton van, hogy a 796/2004 rendeletben előírt szankciók alkalmazása objektíve lehetetlen, mivel a kérelem benyújtásának évében, vagyis 2001-ben egységes támogatást még nem nyújtottak.
Consequently, in order to provide the national court with an answer which will be of use to it and enable it to determine the case before it, 25the question submitted should, as the Commission suggests, be rephrased to enable the Court to determine whether the second sentence of Article 2(2) of Regulation No 2988/95 must be interpreted as meaning that the scheme of penalties laid
Tehát annak érdekében, hogy a Bíróság a nemzeti bíróságnak az előtte folyamatban lévő ügy 25eldöntéséhez érdemi választ adhasson, az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdést – a Bizottság javaslatának megfelelően – úgy kell átfogalmazni,
24 — That analysis is borne out by the second sentence of recital (68) in the preamble to Regulation No 796/2004.
24 – Ezt az elemzést erősíti a 796/2004 rendelet (68) preambulumbekezdésének második mondata.
26 — I consider that were the scheme of penalties which is material in terms of the substantive scope to be the scheme which appears in Article 59 of Regulation No 796/2004, it should be pointed out that it is not, in any event, currently applicable in Germany, since that Member State opted to decouple ‘livestock’ premia, and is not, a fortiori,retroactively applicable.
26 – Álláspontom szerint abban az esetben, ha a tárgyi hatály szempontjából a releváns szankciórendszer a 796/2004 rendelet 59. cikkében szereplő szankciórendszer lenne, azt kellene megállapítani, hogy az jelenleg Németországban semmiképpen sem alkalmazható, mivel ez a tagállam az „állatállomány” alapú támogatások szétválasztása mellett döntött, így visszaható hatályú alkalmazásról sem lehet szó.
As the Greek Government has indicated, that conclusion emerges clearly from recital (12) in the preamble to Regulation No 796/2004, from which we can infer that Article 59 of the regulation could apply only in so far as Germany had opted to keep certain livestock premia, such as the suckler cow premium, linked to production.
Amint arra a görög kormány is rámutatott, egyértelműen erre a következtetésre lehet jutni a 796/2004 rendelet (12) preambulumbekezdése alapján, amelyből az vezethető le, hogy az említett rendelet 59. cikkét csak akkor lehetne alkalmazni, ha Németország bizonyos termeléstől függő, „állatállomány” alapú támogatások, például anyatehenekre vonatkozó támogatás megtartását választotta volna.
The Commission too considers that the penalties for which that regulation provides cannot be applied retroactively in this case.
A Bizottság is azt állítja, hogy jelen ügyben az e rendeletben meghatározott szankciók visszaható hatályú alkalmazása nem lehetséges.
In that connection, to support its contention that a more lenient penalty may be applied retroactively only where it reflects a revised assessment of the legislature in relation to the irregularity in question, the Commission cites the Opinion of Advocate General Kokott in the case which produced the abovementioned judgment in Berlusconi. 27
A Bizottság ebben a tekintetben annak alátámasztására, hogy az enyhébb büntetés visszaható hatályú alkalmazása csak abban az esetben képzelhető el, ha az a közösségi jogalkotónak az érintett szabálytalanságot illetően megváltozott értékelését tükrözi, Kokott főtanácsnok a fent hivatkozott Berlusconi és társai egyesített ügyekben hozott ítélet 27alapjául szolgáló ügyre vonatkozóan ismertetett indítványára hivatkozik.
The Greek Government endorses the Commission’s view when it contends that, according to Article 2(2) of Regulation No 2988/95, the principle of retroactivity which that article establishes cannot apply if the Community provisions laying down the penalties have been completely restructured by a new regulation, as is the case here in the form of Regulation No 796/2004.
A görög kormány a Bizottság álláspontját osztja, amikor úgy ítéli meg, hogy a 2988/95 rendelet 2. cikkének (2) bekezdése értelmében az e rendelkezésbe foglalt visszaható hatály elve nem alkalmazható akkor, amikor egy új rendelet a szankciókat meghatározó közösségi rendelkezéseket teljesen átalakította, miként az a jelen esetben a 796/2004 rendelettel történt.
This actually involves, not amending or replacing earlier, similar provisions but, in essence, a new scheme based on a different philosophy and with different objectives.
Ugyanis nem a korábbi, hasonló rendelkezések módosításáról vagy felváltásáról volt szó, hanem lényegében egy más elvekre épülő és más célok által vezérelt új rendszer létrehozásáról.
However, the Commission points out that, in Regulation No 796/2004, the rules on penalties were completely restructured and adjusted to meet the new requirements of the single payment scheme and of crosscompliance, as contained in Regulation No 1782/2003.
Márpedig a Bizottság megjegyzi, hogy a 796/2004 rendelet teljesen átalakította, és az 1782/2003 rendeletben szereplő egységes támogatási rendszer és kölcsönös megfeleltetés módosított követelményeihez igazította a szankciókat szabályozó rendelkezéseket.
According to the Commission, neither the recitals in the preamble to Regulation No 796/2004 nor the general context of that regulation allow of the conclusion that the penalties referred to in Articles 66 and 67 of that regulation were adopted for the purpose of penalising certain irregularities — such as those at issue in the main proceedings — less severely in the future.
Sem a 796/2004 rendelet preambulumbekezdései, sem annak általános kontextusa alapján nem lehet arra következtetni, hogy az említett rendelet 66. és 67. cikkében meghatározott szankciókat abból a célból fogadták el, hogy a jövőben kevésbé szigorúan szankcionáljanak bizonyos, az alapeljárás tárgyát képezőhöz hasonló szabálytalanságokat.