natgillin/translations-raw huggingface dataset:
— Appeals procedure — Appeals before the Community judicature — Possibility for the Court of First Instance to alter the contested decision: judgment of 10 June 2008 (Gabel Industria Tessile v OHIM — Creaciones Garel (GABEL), T-85/07) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Fellebbezési eljárás – A fellebbezésről hozott határozat – A fellebbezési tanács kötelezettsége – Terjedelem: 2008. június 10-i ítélet (Gabel Industria Tessile kontra OHMI – Creaciones Garel (GABEL), T-85/07. sz. ügy) . . .
— Appeals procedure — Decision on the appeal — Obligation of the Board of Appeal — Scope: judgment of 10 June 2008 (Gabel Industria Tessile v OHIM — Creaciones Garel (GABEL), T-85/07) . . . . . . . . . . . . . . . .
– Fellebbezési eljárás – A közösségi bírósághoz benyújtott kereset – Az Elsőfokú Bíróságnak a megtámadott határozat megváltoztatására vonatkozó jogosultsága: 2008. június 10-i ítélet (Gabel Industria Tessile kontra OHMI – Creaciones Garel (GABEL), T-85/07. sz. ügy) . . . . . . . . . . . . . . . .
— Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark registered for identical or similar goods or services — Recognition of the validity of the registration of the earlier mark by the trade mark applicant: judgment of 17 June 2008 (El Corte Inglés v OHIM — Abril Sánchez and Ricote Saugar (BoomerangTV), T-420/03) . .
– Fellebbezési eljárás – Az OHIM felszólalási osztályának határozatával szemben benyújtott fellebbezés – A fellebbezési tanács által végzett vizsgálat: 2008. június 17-i ítélet (El Corte Inglés kontra OHMI – Abril Sánchez és Ricote Saugar (BoomerangTV), T-420/03. sz. ügy) . . . . . . . . . . . . . .
— Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark registered for identical or similar goods or services — Similarity between the goods or services in question: judgment of 18 June 2008 (Coca-Cola v OHIM — San Polo (MEZZOPANE), T-175/06) . . . . .
– Az eljáráshoz fűződő érdek – Természetes vagy jogi személyek – Őket közvetlenül és személyükben érintő jogi aktusok: végzés 2008. május 14-i ítélet (Icuna.Com kontra Parlament, T-383/06. és T-71/07. sz. ügyek) . . .
— Administrative procedure — Breach resulting from the obligation placed on the Commission — Respect for the principles of sound administration and equal treatment: judgment of 18 June 2008 (Hoechst v Commission, T-410/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Feltételek – Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése: 2008. június 26-i ítélet (Alferink és társai kontra Bizottság, T-94/98. sz. ügy) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Administrative procedure — Bringing infringements to an end — Commission’s powers — Injunctions addressed to undertakings: judgment of 18 June 2008 (Hoechst v Commission, T-410/03) . . . . . . . . . .
– Általános gazdasági érdekű szolgáltatások működtetésével megbízott vállalkozások – Az általános gazdasági érdekű szolgáltatások meghatározása – Tagállamok mérlegelési jogköre: 2008. június 26-i ítélet (SIC kontra Bizottság, T-442/03. sz. ügy) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Administrative procedure — Limitation period for fines — Exclusive application of Regulation No 2988/74: judgment of 18 June 2008 (Hoechst v Commission, T-410/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Bírságok – Bírságot kiszabó határozat – Indokolási kötelezettség – Terjedelem: 2008. június 18-i ítélet (Hoechst kontra Bizottság, T-410/03. sz. ügy) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Administrative procedure — Respect for the rights of the defence — Access to the file: judgment of 18 June 2008 (Hoechst v Commission, T-410/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Bírságok – Közösségi szankciók és valamely harmadik államban a nemzeti versenyjog megsértése miatt kiszabott szankciók: 2008. június 18-i ítélet (Hoechst kontra Bizottság, T-410/03. sz. ügy) . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Administrative procedure — Statement of objections — Necessary content — Respect for the rights of the defence: judgment of 18 June 2008 (Hoechst v Commission, T-410/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Bírságok – Összeg – Meghatározás – A bírság alóli mentesítés vagy a bírság csökkentése az eljárás alá vont vállalkozás együttműködése miatt: 2008. június 18-i ítélet (Hoechst kontra Bizottság, T-410/03. sz. ügy) . . . .
— Fines — Amount — Determination — Criteria — Deterrent effect of the fine: judgment of 18 June 2008 (Hoechst v Commission, T-410/03) . . . .
– Bírságok – Összeg – Meghatározás – Szempontok – A bírság elrettentő jellege: 2008. június 18-i ítélet (Hoechst kontra Bizottság, T-410/03. sz. ügy) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Fines — Amount — Determination — Criteria — Discretion of the Commission: judgment of 18 June 2008 (Hoechst v Commission, T-410/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Bírságok – Összeg – Meghatározás – Szempontok – A Bizottság mérlegelési jogköre: 2008. június 18-i ítélet (Hoechst kontra Bizottság, T-410/03. sz. ügy) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Fines — Amount — Determination — Criteria — Division of undertakings concerned into categories having the same starting point: judgment of 18 June 2008 (Hoechst v Commission, T-410/03) . . . . . . . . . . . . .
– Bírságok – Összeg – Meghatározás – Szempontok – A jogsértés időtartama: 2008. június 18-i ítélet (Hoechst kontra Bizottság, T-410/03. sz. ügy) . . . . .
— Fines — Amount — Determination — Criteria — Duration of the infringement: judgment of 18 June 2008 (Hoechst v Commission, T-410/03) . . . .
– Bírságok – Összeg – Meghatározás – Szempontok – A jogsértés súlya: 2008. június 18-i ítélet (Hoechst kontra Bizottság, T-410/03. sz. ügy) . . . .
— Fines — Amount — Determination — Criteria — Gravity and duration of the infringement: judgment of 18 June 2008 (Hoechst v Commission, T-410/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Bírságok – Összeg – Meghatározás – Szempontok – A jogsértés súlya és időtartama: 2008. június 18-i ítélet (Hoechst kontra Bizottság, T-410/03. sz. ügy) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Fines — Amount — Determination — Criteria — Gravity of the infringement: judgment of 18 June 2008 (Hoechst v Commission, T-410/03) . . . .
– Bírságok – Összeg – Meghatározás – Szempontok – A jogsértés súlya – Súlyosító körülmények – Visszaesés: 2008. június 18-i ítélet (Hoechst kontra Bizottság, T-410/03. sz. ügy) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Fines — Amount — Determination — Criteria — Gravity of the infringement — Aggravating circumstances — Repeated infringement: judgment of 18 June 2008 (Hoechst v Commission, T-410/03) . . . . . . . . . . . . .
– Bírságok – Összeg – Meghatározás – Szempontok – Az eljárás alá vont vállalkozás bizottsággal történő együttműködésének figyelembevétele: 2008. június 18-i ítélet (Hoechst kontra Bizottság, T-410/03. sz. ügy) . . . .
— Fines — Amount — Determination — Criteria — Taking into account of the cooperation of the undertaking concerned with the Commission: judgment of 18 June 2008 (Hoechst v Commission, T-410/03) . . . . . . .
– Bírságok – Összeg – Meghatározás – Szempontok – Az érintett vállalkozások azonos meghatározott kiindulóponttal rendelkező csoportokra való osztása: 2008. június 18-i ítélet (Hoechst kontra Bizottság, T-410/03. sz. ügy) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Fines — Amount — Determination — Nonimposition or reduction of the fine for cooperation of the undertaking concerned with the Commission: judgment of 18 June 2008 (Hoechst v Commission, T-410/03) . . . .
– Közigazgatási eljárás – A Bizottság kötelezettségéből eredő jogsértés – A gondos ügyintézés és az egyenlő bánásmód elvének tiszteletben tartása: 2008. június 18-i ítélet (Hoechst kontra Bizottság, T-410/03. sz. ügy) . . . .
— Fines — Community sanctions and sanctions imposed in a nonmember State for breach of national competition law: judgment of 18 June 2008 (Hoechst v Commission, T-410/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Közigazgatási eljárás – A jogsértések megszüntetése – A Bizottság hatásköre – A vállalkozásoknak címzett meghagyások: 2008. június 18-i ítélet (Hoechst kontra Bizottság, T-410/03. sz. ügy) . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Fines — Decision imposing fines — Obligation to state the reasons on which the decision is based — Scope: judgment of 18 June 2008 (Hoechst v Commission, T-410/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Közigazgatási eljárás – A védelemhez való jog tiszteletben tartása – Iratbetekintés: 2008. június 18-i ítélet (Hoechst kontra Bizottság, T-410/03. sz. ügy) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Introduction of new pleas during the proceedings — Conditions: judgment of 26 June 2008 (Alferink and Others v Commission, T-94/98) . . . .
– Közigazgatási eljárás – Bírságokra vonatkozó elévülési idő – A 2988/74 rendelet kizárólagos alkalmazása: 2008. június 18-i ítélet (Hoechst kontra Bizottság, T-410/03. sz. ügy) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Commission decision — Judicial review — Limits: judgment of 25 June 2008 (Olympiaki Aeroporia Ypiresies v Commission, T-268/06) . . . . . .
– Közigazgatási eljárás – Kifogásközlés – Szükséges tartalom – A védelemhez való jog tiszteletben tartása: 2008. június 18-i ítélet (Hoechst kontra Bizottság, T-410/03. sz. ügy) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Joined Cases T-383/06 and T-71/07
T-383/06. és T-71/07. sz. ügyek
(Action for annulment — Action for damages — Public service contracts — Community tendering procedure — Rejection of a tender — Decision to annul the tendering procedure — Action manifestly lacking any foundation in law — No need to adjudicate)
„Megsemmisítés iránti kereset – Kártérítési kereset – Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések – Közösségi közbeszerzési eljárás – Ajánlat elutasítása – A közbeszerzési eljárás megszüntetéséről szóló határozat – Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset – Okafogyottság”
Order of the Court of First Instance (Second Chamber), 14 May 2008 . . . . . II - 731
Az Elsőfokú Bíróság végzése (második tanács), 2008. május 14. . . . . . . . .
Actions for annulment — Interest in bringing proceedings — Natural or legal persons — Measures of direct and individual concern to them
Megsemmisítés iránti kereset – Az eljáráshoz fűződő érdek – Természetes vagy jogi személyek – Őket közvetlenül és személyükben érintő jogi aktusok
(Art. 230, fourth para., EC)
(EK 230. cikk, (4) bekezdés)
Budget of the European Communities — Financial regulation — Provisions applicable to procedures for the award of public contracts
Az Európai Közösségek költségvetése – Költségvetési rendelet – A közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásaira alkalmazandó rendelkezések
(Council Regulation No 1605/2002, Art. 101, first para.)
(1605/2002 tanácsi rendelet, 101. cikk, (1) bekezdés)
Acts of the institutions — Statement of reasons — Obligation — Scope — Reference to the legal basis of a measure
Intézmények jogi aktusai – Indokolás – Kötelezettség – Terjedelem – Hivatkozás a jogi aktus jogalapjára
Noncontractual liability — Conditions — Sufficiently serious breach of Community law (Art. 288, second para., EC)
Szerződésen kívüli felelősség – Feltételek – A közösségi jog kellően súlyos megsértése (EK 288. cikk, (2) bekezdés)
guish two stages in connection with the application of that provision.
kezés alkalmazását illetően ugyanis két szakaszt kell megkülönböztetni.
First, the contracting authority is not bound before the signature of the contract with the tenderer chosen and may thus, in the context of its task relating to the general interest, freely abandon the procurement or annul the award procedure.
A szerződésnek a kiválasztott ajánlattevővel való aláírása előtti első szakaszban az ajánlattevő még nincs kötelezve semmire, és így a közérdek védelmére vonatkozó feladata keretében szabadon elállhat a szerződéskötéstől, vagy megszüntetheti a közbeszerzési eljárást.
In that case, Article 101 of the Financial Regulation precludes any entitlement to compensation on the part of the candidates or tenderers on account of such an abandonment or cancellation.
A szóban forgó rendelet 101. cikke ebben az esetben kizárja, hogy a pályázók vagy az ajánlattevők az elállás vagy a megszüntetés okán bármifajta ellentételezésre jogot formálhassanak.
A decision of the European Parliament annulling a tendering procedure for the award of a public contract directly affects the legal situation of a tendering undertaking where, as regards the annulment of that tendering procedure in its entirety, the decision results in the annulment of a decision rejecting its tender, but also that of a decision which annulled a decision awarding that undertaking the contract, and that of a decision which awarded it the contract.
Az Európai Parlament határozata, amely közbeszerzési eljárást szüntet meg, közvetlen hatással van az ajánlattevő vállalkozás jogi helyzetére, amennyiben – az említett eljárás egészének megszüntetéséről lévén szó – a szóban forgó határozat maga után vonja az ajánlattevő ajánlatát elutasító határozat mellett a szerződést ezen ajánlattevőnek odaítélő határozatot hatályon kívül helyező, valamint a szerződést neki odaítélő határozat hatályon kívül helyezését is.
That decision annulling the tendering procedure is therefore of direct concern to that undertaking.
A közbeszerzési eljárást megszüntető határozat tehát közvetlenül érinti a szóban forgó vállalkozást.
For the same reason, that decision adversely affects the undertaking, which thus has an interest in seeing it annulled.
Ugyanebből az okból ez a határozat sérelmet okoz e vállalkozásnak, amelynek tehát érdeke fűződik annak megsemmisítéséhez.
That decision is also of individual concern to the undertaking in that it was the only tenderer to be awarded the contract in the context of the annulled tendering procedure.
E vállalkozást azért is személyében érinti az említett határozat, mivel a megszüntetett közbeszerzési eljárás keretében ő volt az egyetlen ajánlattevő, akinek odaítélték a szerződést.
That factor is such as to distinguish the applicant individually in relation to all the other unsuccessful tenderers.
Ez a körülmény egyéníti őt az összes többi sikertelen ajánlattevőhöz képest.
Secondly, after the signature of the contract, the contracting authority is bound contractually towards the selected tenderer.
A szerződés aláírása utáni második szakaszban az ajánlatkérőt köti a szerződés a kiválasztott ajánlattevő viszonylatában.
It can therefore, as a rule, no longer unilaterally abandon the procurement or annul the tendering procedure.
Főszabály szerint tehát többé már nem állhat el a szerződéstől, és egyoldalúan nem szüntetheti meg a közbeszerzési eljárást.
The situation can be different only in exceptional circumstances such as those in which the contracting parties decided, by common accord, to abandon the contract.
Erre csak olyan kivételes körülmény esetén kerülhet sor, mint amilyen az az eset, amikor a szerződő felek közös megegyezéssel elállnak a szerződéstől.
The first paragraph of Article 101 of Regulation No 1605/2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities is intended to settle the conflict between the private interests of the tenderers and the successful tenderer, on the one hand, and, on the other hand, the general interest which the contracting authority is supposed to pursue, where the contracting authority abandons the procurement or annuls the tendering procedure.
Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló 1605/2002 rendelet 101. cikkének első bekezdése arra irányul, hogy arra az esetre nézve, ha az ajánlatkérő eláll a szerződéskötéstől, vagy megszünteti a közbeszerzési eljárást, szabályozza egyfelől az ajánlattevők és az ajánlatkérő érdekei, másfelől a közérdek – amelyet az ajánlatkérőnek követnie kell – közötti konfliktust. E rendel-
The interpretation of the first paragraph of Article 101 of the Financial Regulation, according to which the contracting authority no longer has the competence to annul the award procedure once the contract with the successful tenderer has been signed, even if the successful tenderer has abandoned his contractual position, would, in cases where the contracting authority found, after signature of the contract, that there may
A szóban forgó rendelet 101. cikke első bekezdésének olyan értelmezése, amely alapján az ajánlatkérő a szerződés aláírása után nem szüntetheti meg a közbeszerzési eljárást – még akkor sem, ha a sikeres ajánlattevő lemond szerződéses pozíciójáról –, olyan esetben, amikor az ajánlatkérő a szerződés aláírása után szabálytalanságot állapít meg a közbeszerzési eljárásban, azzal a
More specifically as regards the reference to the legal basis of a lawful measure, failure to refer to a precise provision need not necessarily constitute an infringement of essential procedural requirements when the legal basis for the measure may be determined from other parts of the measure, as such explicit reference is indispensable only where, in its absence, the parties concerned and the Community judicature are left uncertain as to the precise legal basis.
Ami közelebbről a jogi aktus jogalapját illeti, a meghatározott rendelkezésre történő hivatkozás elmulasztása nem feltétlenül jelent alapvető hiányosságot abban az esetben, ha a jogi aktus jogalapja annak egyéb elemei alapján is meghatározható; az ilyen kifejezett hivatkozás csak akkor elengedhetetlen, ha ennek hiányában az érdekeltek, valamint a közösségi bíróság bizonytalanságban maradnának a pontos jogalapot illetően.
First, the performance of the contract would, in such a situation, expose them to the risk of being ordered to suspend the operation of that contract or to the annulment of the award decision, following an action brought by an unsuccessful tenderer before the Court of First Instance.
Egyfelől a szerződés teljesítésével kitennék magukat annak a veszélynek, hogy elrendelik számukra a szerződés teljesítésének felfüggesztését, vagy az egyik sikertelen ajánlattevő által az Elsőfokú Bírósághoz benyújtott kereset nyomán megsemmisítik a szerződés odaítéléséről hozott határozatot.
Secondly, the contracting authority could not annul the procedure or abandon the procurement even if the successful tenderer were prepared to abandon the contract.
Másfelől az ajánlatkérő nem tudná megszüntetni az eljárást, vagy nem tudna elállni a szerződéstől még akkor sem, ha a sikeres ajánlattevő hajlandó lenne elállni a szerződéstől.
Article 101 of that regulation cannot be interpreted as running counter to the common intention of the parties to the contract to terminate that contract without having begun to implement it.
Márpedig a szóban forgó rendelet 101. cikke nem értelmezhető úgy, mint amely akadálya a szerződő felek azon közös akaratának, hogy a szerződést a teljesítés megkezdése nélkül megszüntessék.
In such circumstances, the contracting authority therefore has the right to annul the tendering procedure.
Ilyen helyzetben tehát az ajánlatkérőnek jogában kell álljon, hogy megszüntesse a közbeszerzési eljárást.
For the Community to incur noncontractual liability within the meaning of the second paragraph of Article 288 EC, a series of conditions must be met, namely, the conduct of which the institutions are accused must have been unlawful, the damage must be real and a causal connection must exist between that conduct and the damage in question.
A Közösségnek az EK 288. cikk második bekezdése szerinti szerződésen kívüli felelőssége fennállásához több feltételnek kell teljesülnie, nevezetesen az intézmények kifogásolt cselekményének jogellenesnek, a kárnak pedig ténylegesnek kell lennie, továbbá a kifogásolt cselekmény és az említett kár között okozati összefüggésnek kell fennállnia.
Since those three conditions for the incurring of liability are cumulative, failure to meet one of them is sufficient for an action for damages to be dismissed.
Mivel a felelősség e három feltételének együttesen kell fennállnia, bármelyiknek a hiánya elegendő a kártérítési kereset elutasításához.
With regard to the first of those conditions, the unlawful conduct alleged against a Community institution must consist of a sufficiently serious breach of a rule of law intended to confer rights on individuals.
Az első feltételnek, vagyis a közösségi intézmény kifogásolt jogellenes magatartásának olyan jogsértésből kell állnia, amely a személyek részére jogokat biztosító valamely jogszabály kellően súlyos megsértését képezi.
The statement of reasons must disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the institution in such a way as to enable the persons concerned to ascertain the reasons for the measure so that they can defend their rights and ascertain whether or not the measure is well founded and to enable the competent Community Court to exercise its power of review.
Ha az érintett által benyújtott megsemmisítés iránti kérelem – az intézmény jogellenes magatartásának hiányában –
Where an application for annulment made by the party concerned is manifestly lacking any foundation in law in
Az indokolási kötelezettség terjedelme a szóban forgó jogi aktus természetétől és az aktus elfogadásának hátterében álló összefüggésektől függ.
(see paras 77-79, 81) the absence of unlawful conduct on the part of the institution and a claim for damages is based on the same arguments as those relied on in support of the application for annulment, that claim for damages must be dismissed as also lacking any foundation in law, since there is no sufficiently serious breach of
nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöz, és a kártérítési kérelem ugyanazokon az érveken alapul, mint a megsemmisítés iránti kérelem, el kell utasítani a kérdéses kártérítési kérelmet, mivel az valamely, a személyek részére jogokat biztosító jogszabály kellően súlyos megsértésének
14 May 2008 *
2008. május 14. *
ACTION in Case T-383/06, first, for annulment of the decision of the European Parliament of 1 December 2006 rejecting the tender submitted by the applicant in the framework of lot 2 (programme contents) of the tendering procedure EP/DGINFO/WEBTV/2006/0003 relating to the creation and establishment of the European Parliament web television channel and, secondly, for damages to compensate for the loss allegedly suffered by the applicant following the adoption of the decision of 1 December 2006; and, in Case T-71/07, first, for annulment of the decision
A T-383/06. és T-71/07. sz. ügyekben, az Icuna.Com SCRL (székhelye: Braine-le-Château [Belgium], képviselik: J. Windey és P. De Bandt ügyvédek) felperesnek az Európai Parlament (képviselik: O. Caisou-Rousseau és M. Ecker, meghatalmazotti minőségben) alperes ellen, a T-383/06. sz. ügyben egyrészt az Európai Parlament 2006. december 1-jei azon határozatának megsemmisítése iránti kérelme tárgyában, amelyben az utóbbi elutasította az on-line televíziós csatornájának létrehozására irányuló EP/DGINFO/WEBTV/2006/2003 jelzésű közbeszerzési eljárás 2. tétele (az adások tartalma) tekintetében a felperes által benyújtott ajánlatot, másrészt a 2006. december 1-jei határozat elfogadása folytán a felperes által állítólagosan elszenvedett kár megtérítése iránti kérelme tárgyában, valamint a T-71/07. sz. ügyben egyrészt az Európai