natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The directive does not define the term ‘distribution system’ but it defines ‘distribution’ as the ‘transport of electricity on high-voltage, medium voltage and low voltage distribution systems with a view to its delivery to customers, but not including supply’.
Az irányelv nem határozza meg az „elosztórendszer” fogalmát, azonban az „elosztást” „a villamos energia szállítása nagyfeszültségű, középfeszültségű és kisfeszültségű elosztóhálózatokon a fogyasztóhoz való eljuttatás céljából, nem beleértve az ellátást” kitétellel határozza meg 11.
In order to ascertain whether it is nevertheless required to give access to third parties in accordance with Article 20(1) of the Directive it remains to be determined whether the system in question could be a distribution system.
Annak megállapítása érdekében, hogy az FLH ennek ellenére köteles-e az irányelv 20. cikkének (1) bekezdése szerint hozzáférést biztosítani harmadik felek részére, annak meghatározásától függ, hogy a szóban forgó rendszer minősülhet-e elosztórendszernek.
In these circumstances it is necessary, in order to determine the scope of the concept of ‘distribution system’ as used in the directive, to consider not only the wording of the relevant provision of the directive but also the context in which it occurs and the objects of the rules of which it forms part. 12
Ezen körülmények között az irányelvben használt „elosztórendszer” fogalmának meghatározása érdekében nem csupán az irányelv vonatkozó rendelkezésének szövegezését kell figyelembe venni, hanem a szövegösszefüggést is, amelyben megjelenik, valamint a szabályozás célját is, amelynek részét képezi 12.
The directive aims at the completion of the internal market for energy, by liber-
Az irányelv célja a villamos energia belső piacának megvalósítása azon felté-
In this connection, it may be briefly pointed out that it is debatable whether FLH may, for example, also be regarded as a ‘supplier’ and/or a ‘wholesaler’ of electricity within the meaning of the directive.
Ezzel összefüggésben röviden rá lehet mutatni arra, hogy vitatható, hogy az FLH az irányelv értelmében tekinthető-e például villamosenergia-„ellátónak” és/vagy „nagykereskedőnek” is.
These possible additional qualifications are irrelevant for the present case, however, since it cannot be inferred from the directive that they would prevent FLH from being at the same time a distribution system operator and, as such, in principle obliged to give third parties access to the distribution system it operates.
Ezen lehetséges további minősítések azonban jelen ügyben nem relevánsak, mivel az irányelvből nem következik, hogy ez megakadályozná az FLH-t abban, hogy egyben elosztórendszerüzemeltető legyen, és mint olyan, főszabály szerint köteles legyen harmadik felek részére szabad hozzáférést biztosítani az általa üzemeltetett elosztórendszerhez.
11 — See Article 2(5) of the Directive.
11 – Lásd az irányelv 2. cikkének 5. pontját.
12 — See, to this effect, inter alia, Case 292/82 Merck [1983] ECR 3781, paragraph 12; Case 337/82 St. Nikolaus Brennerei [1984] ECR 1051, paragraph 10; and Case C-223/98 Adidas [1999] ECR I-7081, paragraph 23.
Merckügyben 1983. november 17-én hozott ítélet (EBHT 1983., 3781. o.) 12. pontját; a 337/82. sz. St. Nikolaus Brennerei ügyben hozott ítélet (EBHT 1984., 1051. o.) 10. pontját és a C-223/98. sz.
10 — According to Article 2(3) of the Directive ‘transmission’ means the transport of electricity on the extra high-voltage and high-voltage interconnected system with a view to its delivery to final customers or to distributors, but not including supply.
10 – Az irányelv 2. cikkének 3. pontja értelmében „átvitel” a villamos energia szállítása igen nagy feszültségű és nagyfeszültségű, összekapcsolt rendszereken a végső fogyasztókhoz vagy az elosztókhoz való eljuttatás céljából, nem beleértve az ellátást.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-439/06 alising and harmonising the conditions in which the electricity market operates so as to fully integrate the national markets in one true and fully operational single market for energy.
MAZÁK FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-439/06.
13 customers.
SZ.
15These two rights are necessarily linked because, if customers are to choose freely their supplier, it is necessary that suppliers have the right to access, for an adequate and nondiscriminatory remuneration, the different transmission and distribution systems which carry electricity to the customer.
Ez a két jog szükségképpen összekapcsolódik, mert amennyiben a fogyasztók jogosultak szabadon megválasztani a szolgáltatójukat, szükséges, hogy a szolgáltatók megfelelő és hátrányos megkülönböztetéstől mentes díjazás fejében jogosultak legyenek a fogyasztóknak villamos energiát szállító különböző átviteli- és elosztórendszerekhez történő hozzáférésre.
The importance of the principle of third party access is also apparent from the legislative history of the directive.
A harmadik felek hozzáférése elvének jelentősége az irányelv előkészítő dokumentumaiból is kitűnik.
The provision requiring Member States to ensure third party access was an essential element of the Commission’s proposal to amend the first electricity directive 16and was adopted, essentially unchanged, in Article 20 of the Directive.
Azon rendelkezés, amely a tagállamok számára előírja a harmadik felek hozzáférésének biztosítását, lényeges eleme volt a Bizottság első villamos energia irányelv 16módosítására irányuló javaslatának, és lényegében módosítás nélkül került elfogadásra az irányelv 20. cikkében.
The objective of achieving a level playing field between Member States in term of market opening 14requires a uniform interpretation of the material scope to which the directive applies.
A piacnyitást illetően a tagállamok között az egyenlő versenyfeltételek elérésének célja 14 megköveteli azon tárgyi hatály egységes értelmezését, amely körben az irányelv alkalmazandó.
This requires that restrictions to the general principle of third party access be interpreted narrowly and be limited to those provided for under the directive.
Ez megkívánja a harmadik felek hozzáférésének elvére vonatkozó korlátozások szűk értelmezését, és az irányelv által meghatározottakra való korlátozását.
This also precludes the possibility that a provision such as Article 13 of the Directive, which provides that Member States are to designate, or to require undertakings that own or are responsible for distribution systems to designate, one or more distribution system operators, could give Member States total freedom in the definition of a ‘distribution system’.
Ez kizárja annak lehetőségét is, hogy egy olyan rendelkezés, mint az irányelv 13. cikke, amely előírja, hogy a tagállamok kötelesek kijelölni, vagy az elosztórendszereket tulajdonló, vagy azokért felelős vállalkozásokat felkérni arra, hogy jelöljenek ki egy vagy több elosztórendszer-üzemeltetőt, a tagállamok számára teljes szabadságot biztosítana az „elosztórendszer” definiálásában.
Moreover, in its caselaw on the first electricity directive the Court has already highlighted the importance of nondiscriminatory third party access to the network. 17
Továbbá, a Bíróság az első villamos energia irányelvvel kapcsolatos ítélkezési gyakorlatában már hangsúlyozta a hálózati hozzáférés harmadik felek részére történő, hátrányos megkülönböztetéstől mentes biztosításának fontosságát 17.
It is in the light of these considerations that the scope of the concept of ‘distribution system’, which is essential for the effec-
Ezen megfontolások fényében kell értelmezni az „elosztórendszer” fogalmának terjedelmét, amely alapvető az irányelv
Furthermore, it appears from the directive that one of the essential elements of the liberalisation of energy markets is to ensure that electricity customers have the right to choose freely their suppliers and all suppliers the right to freely deliver their
Az irányelvből kitűnik továbbá, hogy a villamosenergia-piacok liberalizációjának egyik alapvető eleme annak biztosítása, hogy a villamosenergia-fogyasztók jogosultak legyenek szabadon megválasztani a
15 — See 4th recital to the Directive.
15 – Lásd az irányelv (4) preambulumbekezdését.
The full implementation of that freedom of choice should be available to non-domestic customers by 1 January 2003 and all categories of customers at the latest by 1 January 2005.
Ezen választási szabadság teljes körű végrehajtását 2003. január 1-től kellene biztosítani a nem lakossági ügyfelek számára, és legkésőbb 2005. január 1-től valamennyi fogyasztó számára.
13 — See Explanatory memorandum presented by the Commission with the Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council amending Directives 96/92/EC and 98/30/EC concerning common rules for the internal market in electricity and natural gas (COM/2001/0125 final).
13 – Lásd a Bizottság által a villamos energia belső piacára vonatkozó közös szabályokról szóló 96/92/EK és 98/92/EK irányelveket módosító európai és parlamenti irányelvre vonatkozó javaslattal benyújtott indokolást (COM[2001] 125 végleges).
17 — See Case C-17/03 Vereniging voor Energie, Milieu en Water and Others [2005] ECR I-4983, paragraphs 42 to 46.
17 – Lásd a C-17/03. sz., Vereniging voor Energie, Milieu en Water és társai ügyben 2005. június 7-én hozott ítélet (EBHT 2005., I-4983. o.) 42–46. pontját.
14 — See Explanatory memorandum, cited in footnote 13.
14 – Lásd a 13. lábjegyzetben hivatkozott indokolást.
CITIWORKS tive scope of third party access as laid out in Article 20(1) of the Directive, must be construed.
20. cikkének (1) bekezdésében meghatározott, harmadik felek hozzáférésének biztosítására vonatkozó kötelezettség tényleges hatálya szempontjából.
As a first step, I shall analyse the extent to which some criteria, such as the size or the purpose of the system, are essential for the qualification of a ‘distribution system’.
Első lépésként meg kell vizsgálnom azt a mértéket, hogy bizonyos kritériumok, mint például a rendszer mérete vagy célja, mennyiben lényegesek az „elosztórendszerkénti” minősítéshez.
20 The threshold regarding micro isolated systems was thus established for a very specific purpose and cannot be regarded as an overall indicator of the size of systems the Community legislature intended to regulate or not.
A szigetüzemben működő mikrorendszerekre vonatkozó küszöböt tehát nagyon specifikus célból határozták meg, és nem tekinthető a rendszerek azon mérete általános mutatójának, amelyet a közösségi jogalkotó szabályozni kívánt, illetve amelyeket nem.
It may first be pointed out that the directive does not specify a size threshold in order for an electricity system to be regarded as a ‘distribution system’.
Először kiemelhető, hogy az irányelv nem határoz meg méretbeli küszöböt egy villa-mosenergia-rendszer „elosztórendszerkénti” minősítéséhez.
Nevertheless, within the framework of the directive the size of a system is relevant for the application of certain essential obligations, most importantly for the unbundling of distribution system operators. 18
Azonban az irányelv keretein belül a rendszer mérete releváns bizonyos lényeges kötelezettségek alkalmazása, így elsősorban az elosztórendszer-üzemel-tetők szétválasztásának kötelezettsége szempontjából 18.
In my view this indicates that, as a matter of principle, the directive is intended to apply to a wide range of systems regardless of their size.
Álláspontom szerint ez azt jelzi, hogy az irányelvet főszabályként a rendszerek széles körére kívánják alkalmazni, függetlenül azok méretétől.
This does not preclude the possibility that the application of certain essential obligations laid down in the directive, as is the case for unbundling, may be adapted depending on the size of the system in question.
Ez nem zárja ki annak lehetőségét, hogy az irányelvben lefektetett bizonyos alapvető kötelezettségek – mint a szétválasztás – a szóban forgó rendszer méretétől függően alkalmazandó.
Moreover, while the exclusion of one ‘small’ system from the scope of the directive may not necessarily have a significant impact
Továbbá, míg egy „kis” rendszernek az irányelv hatálya alóli kivétele nincs szükségképpen jelentős hatással a versenyre és ezáltal
18 — Article 15 of the Directive, which concerns the ‘unbundling of distribution system operators’, provides in the last sentence of the second paragraph that ‘Member States may decide not to apply paragraphs 1 and 2 to integrated electricity undertakings serving less than 100 000 connected customers, or serving small isolated systems’.
18 – Az irányelv 15. cikke, amely „Az elosztórendszer-üzemel-tetők szétválasztásá”-ra vonatkozik, a (2) bekezdése utolsó mondatában úgy rendelkezik, hogy „a tagállamok dönthetnek úgy, hogy nem alkalmazzák az (1) és (2) bekezdést azokra az integrált villamosenergia-ipari vállalkozásokra, amelyek százezernél kevesebb fogyasztót vagy kis, szigetüzemben működő rendszert látnak el.”
See also the 11th recital to the Directive, which states that ‘[t]o avoid imposing a disproportionate financial and administrative burden on small distribution companies, Member States should be able, where necessary, to exempt such companies from the legal distribution unbundling requirements’.
Lásd továbbá az irányelv (11) preambulumbekezdését, amely előírja, hogy „annak elkerülése érdekében, hogy a kis elosztóvállalkozások aránytalan pénzügyi és közigazgatási terheket viseljenek, a tagállamok, ahol szükséges, felmenthetik ezeket a vállalkozásokat az elosztásra vonatkozó jogi szétválasztási kötelezettségek alól.”
20 — ‘Operation networks’ within the meaning of the EnWG are in principle closed but this does not make them isolated, as they may well receive electricity from a bigger network to which they are connected.
19 – Lásd a 26. cikket, amely bizonyos körülmények között lehetővé teszi a mikro- és a kis, szigetüzemben működő rendszerek mentesítését a harmadik felek hozzáférésének biztosítására vonatkozó kötelezettség alól.
19 — See Article 26, which allows in certain circumstances for the exclusion of micro and small isolated systems from third party access obligations.
20 – Az EnWG értelmében vett „üzemi hálózatok” általában zártak, ez azonban nem teszi őket elszigeteltté, ugyanis villamos energiát kaphatnak egy nagyobb hálózattól, amellyel összeköttetésben állnak.
on competition and thus on the liberalisation of the electricity sector, this has no bearing on how the exclusion of a whole category of small systems may affect competition.
Ez a kérdés az irányelv 2. cikkének 5. pontjában az „elosztás” fogalmában használt „a fogyasztókhoz történő eljuttatás céljából” kitételből ered.
In any event, besides the obvious difficulties of defining when a system is to be regarded as ‘small’, there is no evidence that only relatively ‘small’ systems will be exempted pursuant to Paragraph 110(1)(1) of the EnWG.
Mindenesetre egy rendszer „kis rendszerként” történő meghatározásának nyilvánvaló nehézségén kívül nincs bizonyíték arra, hogy csak a viszonylag „kis” rendszerek kerülnek mentesítésre az EnWG 110. §a (1) bekezdésének 1. pontja alapján.
So long as they fulfil the conditions laid down in that provision, systems are exempted regardless of the amount of electricity they deliver.
Amíg az ebben a rendelkezésben megállapított feltételeket teljesítik, a rendszerek mentesítésre kerülnek, függetlenül az általuk szolgáltatott villamos energia mennyiségétől.
This means, for example, that far bigger airports than Leipzig/Halle Airport may be exempted from third party access obligations in application of Paragraph 110(1)(1) EnWG.
Ez azt jelenti, hogy az EnWG 110. §a (1) bekezdésének 1. pontja alapján például a Leipzig/Halle repülőtérnél lényegesen nagyobb repülőterek is mentesíthetők a harmadik felek hozzáférésének biztosítására vonatkozó kötelezettség alól.
The exemption of certain systems from third party access obligations on the sole basis of the purpose for which they are operated bears the risk that the same system, depending on whether it is run as part of another business or as a business on its own, will or will not be eligible for exemption from third party access obligations.
Bizonyos rendszereknek a harmadik felek hozzáférésének kötelezettsége alóli, kizárólag az üzemeltetési céljuk alapján történő mentesítése magában hordja a kockázatot, hogy ugyanazon rendszer, attól függően, hogy egy másik üzleti tevékenység részeként vagy önállóan működtetik-e, jogosult lesz, illetve nem lesz jogosult a harmadik felek hozzáférésének biztosítására vonatkozó kötelezettség alóli mentesítésre.
For example, if FLH had outsourced the operation of its electricity system to another company having as its sole purpose the operation of the system with a view to delivering electricity to the airport and other end-users located at the airport, the distribution of electricity would certainly be made ‘with a view to its delivery to customers’, as stated in Article 2(5) of the Directive.
Például, amennyiben az FLH a villamos energia rendszerének üzemeltetését kiszervezte volna egy másik társasághoz, melynek egyetlen tevékenysége a rendszer üzemeltetése, a repülőtér és más, a repülőtéren található végső fogyasztókhoz történő eljuttatás céljából, akkor a villamos energia elosztása természetesen az irányelv 2. cikkének 5. pontjával összhangban „a fogyasztókhoz történő eljuttatás céljából” történne.
Thus, the exclusion of so called ‘operation networks’ from third party access obligations could result in a different treatment of the same system solely on the basis of the business purpose of the system operator.
Ennélfogva az úgynevezett „üzemi hálózatok” kizárása a harmadik felek hozzáférésének biztosítására vonatkozó kötelezettség alól eltérő bánásmódot eredményezhetne ugyanazon rendszer esetében kizárólag a rendszerüzemeltető üzleti tevékenysége alapján.
I am therefore of the view that the small size of a system is not an essential criterion on which to refuse to qualify a system such as that operated by FLH as a ‘distribution system’ and to exclude it, as a matter of principle, from the application of the principle of third party access.
Ezért úgy vélem, hogy egy rendszer kis mérete nem olyan alapvető kritérium, amely alapján az FLH által üzemeltetetthez hasonló rendszernek az „elosztórendszerként” való minősítése megtagadható, és főszabályként a harmadik felek hozzáférése elvének alkalmazása alól mentesíthető lenne.
Second, it must be determined to what extent the purpose for which a system is operated is essential for the qualification of the system as ‘distribution system’.
Másodsorban, meg kell határozni, hogy a rendszer üzemeltetési célja milyen mértékben meghatározó a rendszer
CITIWORKS obligations imposed on distribution system operators by the directive.
CITIWORKS energiával való ellátásától.
connected for the purpose of receiving electricity.
villamosenergia-hálózat rendszerüzemeltetőjének az üzleti tevékenységétől függően, amellyel a villamos energia vétele céljából kapcsolatban van.
Thus, the exclusion of systems from third party access obligations on the basis of the purpose for which they are operated would result in a different treatment of final customers.
Ennélfogva a rendszereknek a harmadik felek hozzáférésének biztosítására vonatkozó kötelezettség alóli, a tevékenységük alapján történő kizárása a végső fogyasztókkal szembeni eltérő bánásmódhoz vezetne.
These considerations suggest that a situation where the qualification of a system as a ‘distribution system’ would depend on the condition that it pursues the main objective of delivering electricity to the general public would lead to substantial discrimination between system operators as well as between customers.
Ezen megfontolások felvetik, hogy az a helyzet, amelyben egy rendszer „elosztórendszerkénti” minősítése attól a körülménytől függene, hogy főtevékenységként villamos energiával látja-e el a lakosságot, nagyfokú hátrányos megkülönböztetéshez vezetne a rendszerüzemeltetők, valamint a fogyasztók között is.
Such an outcome seems difficult to reconcile with the objective of nondiscriminatory third party access and the end-user’s right to freely choose the energy supplier that the directive seeks to achieve.
Az ilyen eredmény nehezen tűnik összeegyeztethetőnek a harmadik felek hátrányos megkülönböztetéstől mentes hozzáférésével és a végső fogyasztóknak a villamosenergia-szolgáltató szabad megválasztására vonatkozó jogával, amelyeket az irányelv meg kíván valósítani.
This approach should not be followed.
Ezt a megközelítést nem szabad alkalmazni.
Member States enjoy a wide margin of discretion in how they implement in practice the third party access obligations provided for in the directive.
A tagállamok széles mérlegelési jogkörrel rendelkeznek a tekintetben, hogy az irányelvben meghatározott harmadik felek hozzáférésének biztosítására vonatkozó kötelezettséget hogyan valósítják meg a gyakorlatban.
Member States might possibly provide for a lighter administrative regime for smaller or newly-created systems or systems which pursue a main objective that is different from that of the supply of energy to customers.
A tagállamok esetleg enyhébb közigazgatási szabályozást határoznak meg a kisebb, vagy újonnan felállított rendszerek, illetve azon rendszerek számára, amelyek fő tevékenysége eltér a fogyasztók villamos energiával való ellátásától.
Thus, the actual burden which the fulfilment of such obligations constitutes for an individual operator is to a certain extent the result of regulatory choices made by each Member State.
Ennélfogva, bizonyos mértékig az egyes tagállamok által választott szabályozás eredménye az a tényleges teher, amit ezen kötelezettségek teljesítése az egyes üzemeltetők számára jelent 21.
21Therefore, such a ground would not in itself allow for the total exclusion of such systems from the obligations imposed by the directive on distribution system operators and especially third party access obligations.
Ezért önmagában ezen ok nem tenné lehetővé e rendszerek teljes kizárását az irányelv által az elosztórendszer-üzemeltetőkre kirótt kötelezettségek, különösen pedig a harmadik felek hozzáférésének biztosítására vonatkozó kötelezettség alól.
It follows that none of the above reasons justifies as such the exclusion of a system such as that operated by Leipzig/Halle Airport from the scope of the concept of
Ebből következik, hogy a fenti okok egyike sem igazolja egy, a Leipzig/Halle repülőtéren üzemeltetetthez hasonló rendszernek
21 — For example the German legislature has opted for an ex-ante control of tariffs for network access, ‘an intrusive and cumbersome instrument of regulation not required by Community law, instead of confining itself to control methods to calculate these tariffs’.
21 – Például a német jogalkotó a hálózati hozzáférés tarifájának előzetes ellenőrzését választotta, „amely a közösségi jog által meg nem kívánt, tolakodó és nehézkes szabályozó eszköz, ahelyett, hogy ezen tarifák számítási módjának ellenőrzésére korlátozták volna magukat”. Lásd Thomas von Danwitztól a „Regulation and Liberalisation of the European Electricity Market – A German View”, Energy Law Journal 2006., 27:423. évf., 448. o.
Moreover, I do not think that certain small or closed systems should be denied, as a matter of principle, the qualification as ‘distribution systems’ on structural grounds.
Továbbá nem gondolom, hogy főszabályként egyes kis vagy zárt rendszerek „elosztórendszerkénti” minősítését meg kellene tagadni szerkezeti alapokon.
It has indeed been argued that the obligations imposed by the directive on distribution system operators, and in particular third party access obligations, are per se overly burdensome for certain system ope r-ators, particularly when they are small, new entrants and/or pursue a main objective that is different from that of the supply of energy to customers. For that reason, such ope r-ators cannot be intended to be subject to the
Valóban érveltek amellett, hogy az irányelv által az elosztórendszer-üzemeltetőkre rótt kötelezettségek, különösen pedig a harmadik felek hozzáférésének biztosítására vonatkozó kötelezettség, önmagában túlságosan megterhelő egyes rendszerüzemeltetők számára, különösen, amikor ezek kicsik, új belépők és/vagy főtevékenységük eltér a fogyasztók villamos
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-439/06
MAZÁK FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-439/06. SZ.