natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the information on this point given by the French Government in its written observations, that chamber is a permanent body established by law, it consists of judges whose independence and security of tenure are guaranteed, it acts in accordance with a compulsory inter partes procedure, and it applies rules of law.
A francia kormány által e tekintetben írásbeli észrevételeiben adott magyarázatai szerint ugyanis az említett tanács törvény által létrehozott állandó szerv, tagjai olyan bírák, akiknek függetlensége és a hivatalból való elmozdíthatatlansága biztosított, kötelező és kontradiktórius eljárás keretében gyakorolja hatáskörét, és jogszabályokat alkalmaz.
8 — See Case C-165/03 Längst [2005] ECR I-5637, paragraph 25; Case C-96/04 Standesamt Stadt Niebüll [2006] ECR I-3561, paragraph 13; and order in Case 138/80 Borker [1980] ECR 1975, paragraph 4.
Längst-ügyben 2005. június 30-án hozott ítélet (EBHT 2005., I-5637. o.) 25. pontját és a C-96/04. sz. Standesamt Stadt Niebüll ügyben 2006. április 27-én hozott ítélet (EBHT 2006., I-3561. o.) 13. pontját, valamint a 138/80. sz.
Since the only reason why Mr Santesteban Goicoechea was currently being detained by the French authorities was the extradition request made by the Spanish authorities, the referring court requested, and the Third Chamber of the Court decided, that the present case should be dealt with under the urgent preliminary ruling procedure (Article 104b of the Rules of Procedure).
Mivel I. P. Santesteban Goicoechea jelenlegi fogvatartásának egyetlen oka a spanyol hatóságok kiadatás iránti kérelme, a kérdést előterjesztő bíróság kérelmezte, a Bíróság harmadik tanácsa pedig elrendelte az eljárásra a sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás alkalmazását (az eljárási szabályzat 104b. cikke).
As regards the second point, one might indeed wonder whether the extradition procedure in which the indictment division of the court of appeal is involved is really judicial in nature.
A második ponttal kapcsolatban természetesen felmerülhet a kérdés, hogy a kiadatási eljárás, amelyben a fellebbviteli bíróság vizsgálati tanácsa eljár, valóban igazságszolgáltatási jellegű-e.
The French Conseil d’État has in the past held that this is an administrative function, not a judicial function, as understood in French law.
A francia Conseil d’État (Államtanács) ugyanis korábban kimondta, hogy a francia jog szerint közigazgatási, nem pedig igazságszolgáltatási hatáskörről van szó.
9Such an assessment under national law cannot, however, decide the question whether the national court is performing a judicial function as understood in Community law.
9A nemzeti jognak ez az értékelése azonban nem befolyásolhatja annak a kérdésnek az eldöntését, hogy a kérdést előterjesztő bíróság a közösségi jog értelmében véve igazságszolgáltatási hatáskört gyakorol-e.
More generally, it should not be overlooked that the various national extradition procedures, including moreover those introduced in order to implement the Framework Decision, often provide in one way or another for an administrative authority to be involved, 10 as with the procedure applicable in this case in France.
Általánosabban, nem tévesztendő szem elől az a tény, hogy a különböző nemzeti kiadatási eljárások, ideértve egyébként a kerethatározat végrehajtására bevezetett eljárást is, ilyen vagy olyan módon gyakran előírják egy közigazgatási hatóság bevonását, 10például, mint amilyen a jelen esetben Franciaországban alkalmazandó.
Too restrictive an interpretation of the criteria governing the admissibility of references for preliminary rulings might risk blocking access to the Court in such cases, and consequently jeopardising the uniform interpretation of the Framework Decision.
Az előzetes döntéshozatali kérelmek elfogadhatóságára vonatkozó feltételek túlzottan megszorító értelmezése azzal a kockázattal járna, hogy ilyen esetben elzárhatná a Bírósághoz fordulás útját, következésképpen veszélyeztethetné a kerethatározat egységes értelmezését.
The French Government rightly points out that there is indeed a dispute which the indictment division of the court of appeal will have to decide in this case.
A francia kormány jogosan hangsúlyozza, hogy a jelen ügyben a cour d’appel de Montpellier vizsgálati tanácsának egy véleménykülönbség tárgyában kell határoznia.
That dispute is between the public prosecutor’s office and the person sought by the request for extradition.
Ez a véleménykülönbség az ügyészség és a kiadni kért személy között áll fenn.
That the procedure involves a dispute is particularly clear in the present case, since the person concerned has not given his consent to being extradited, but has, on the contrary, challenged the lawfulness of the extradition.
Az eljárás jogvita jellege különösen szembeötlő a jelen ügyben, mivel az érdekelt nem egyezett bele a kiadatásába, hanem éppen ellenkezőleg, vitatta a kiadatás jogszerűségét.
Finally, in view of the nature of the Framework Decision, the Court’s jurisdiction to answer the questions could be doubted.
Végül, a kerethatározat jellegére tekintettel kétségbe vonható, hogy a Bíróság hatáskörrel rendelkezik a kérdések megválaszolására.
Under Article 34(2)(b) EU, a framework decision cannot entail direct effect.
Az EU 34. cikk (2) bekezdésének b) pontja szerint a kerethatározatnak nem lehet közvetlen hatálya.
It follows that the Framework Decision cannot be used to oppose the application of the national rules on extradition.
Ebből következik, hogy a kerethatározat nem akadályozhatja meg a kiadatásra vonatkozó nemzeti jogszabályok alkalmazását.
Consequently, one might wonder whether the Court’s answer in this case will serve any purpose.
Következésképpen a jelen esetben megkérdőjelezhető a Bíróság válaszának hasznossága.
However, questions referred for preliminary rulings by national courts enjoy a presumption of relevance which can be
Mindenesetre nem téveszthető szem elől, hogy a nemzeti bíróság által előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
It is true that the indictment division of the court of appeal does not decide on its own on extradition, as an administrative authority must subsequently adopt the order for extradition.
Természetesen a cour d’appel vizsgálati tanácsa nem egymaga dönt a kiadatásról, mivel azt követően egy közigazgatási hatóságnak kell határozatot hoznia a kiadatás tárgyában.
Nevertheless, the jurisdiction of the indictment division of the court of appeal extends to making an entirely independent assessment, in an inter partes procedure, of the lawfulness of the extradition sought.
A cour d’appel vizsgálati tanácsnak feladata azonban, hogy kontradiktórius eljárás keretében, és teljesen függetlenül értékelje a kérelmezett kiadatás jogszerűségét.
If its opinion is unfavourable to extradition, it
Ha e bíróság kedvezőtlen véleményt ad a kiadatásról, a kiadni kért személy
In that case, the Court did not cast doubt on the judicial nature of the procedure before the referring German court.
9 – A francia Conseil d’État Croissant-ügyben 1978. július 7-én hozott ítélete.
9 — Judgment of the French Conseil d’État of 7 July 1978, Croissant.
10 – A német joggal kapcsolatban lásd többek között a C-66/08. sz.
SANTESTEBAN GOICOECHEA are essentially based on the following considerations: displaced only in exceptional circumstances.
SANTESTEBAN GOICOECHEA kapcsolatos kétségei lényegében az alábbi megfontolásokon alapulnak:
That is the case where it is quite obvious that the interpretation of European Union law sought by those questions bears no relation to the actual facts of the main action or its purpose, where the problem is hypothetical, or where the Court does not have before it the factual or legal material necessary to give a useful answer to the questions submitted to it.
Ez lenne a helyzet, ha nyilvánvalónak tűnik, hogy a kérdésekkel érintett európai uniós jog kért értelmezése semmilyen kapcsolatban sem áll az alapjogvita tényállásával vagy tárgyával, ha a probléma hipotetikus, vagy ha nem állnak a Bíróság rendelkezésére azon ténybeli és jogi körülmények, amelyek ahhoz szükségesek, hogy a feltett kérdésekre hasznos módon válaszolhasson.
Except in such cases, the Court is in principle bound to give a ruling on questions relating to the interpretation of the acts referred to in Article 35(1) EU.
Ezen esetek valamelyikének kivételével a Bíróság főszabály szerint köteles az EU 35. cikk (1) bekezdésében szereplő jogi aktusokra vonatkozó előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésekről határozni.
11 In fact, the Court’s answer, in particular with respect to the interpretation of French law consistently with European Union law, is not obviously irrelevant.
11A Bíróság válaszának hasznossága azonban többek között a francia jog [közösségi joggal] összhangban álló értelmezése tekintetében nem eleve nyilvánvalóan kizárt.
For all those reasons, the reference for a preliminary ruling must be declared admissible.
Mindezen indokok alapján a jelen előzetes döntéshozatali kérelmet elfogadhatónak kell nyilvánítani.
— second, the French Republic has stated, pursuant to Article 32 of the Framework Decision, that it will continue to deal with requests relating to acts committed before 1 November 1993 not in accordance with the arrest warrant system but in accordance with the extradition system applicable before 1 January 2004.
III – Az előzetes döntéshozatalra elő -terjesztett kérdések elemzése másrészt, a Francia Köztársaság a kerethatározat 32. cikke alapján kijelentette, hogy az 1993. november 1-je előtt elkövetett cselekményekre vonatkozó megkeresésekkel kapcsolatban nem az elfogatóparancs, hanem továbbra is a 2004. január 1-je előtt alkalmazandó kiadatási rendszer szerint jár el.
However, the 1996 Convention has been applicable in France only from 1 July 2005.
Az 1996. évi egyezmény Franciaországban azonban csak 2005. július 1-jétől kezdve alkalmazandó.
A — Preliminary observations
A – Előzetes megjegyzések
The national court’s doubts as to the applicability of the 1996 Convention
A kérdést előterjesztő bíróságnak az 1996. évi egyezmény alkalmazhatóságával
In those circumstances, there might prove to be a ‘lacuna’ in the extradition system applicable between the French Republic and the Kingdom of Spain in relation to acts, such as those at issue in the main proceedings, committed before 1 November 1993.
Ilyen körülmények között kiderülhet, hogy „joghézag” van a Francia Köztársaság és a Spanyol Királyság között alkalmazandó kiadatási rendszerben az alapügyben szereplőkhöz hasonló, 1993. november 1-je előtt elkövetett cselekmények tekintetében.
The two questions referred for a preliminary ruling seek to clarify whether or not such a lacuna exists.
Mindkét előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés annak vizsgálatára irányul, hogy létezik-e ilyen joghézag.
B — The first question
B – Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett első kérdésről
However, that general rule has exceptions, which are set out in Articles 31(2) and (3) and 32 of the Framework Decision.
Az említett általános szabály enged azonban kivételeket, amelyeket a kerethatározat 31. cikkének (2) és (3) bekezdése és 32. cikke ír elő.
In particular, Member States are free to exclude the application of the European arrest warrant procedure in relation to requests for extradition for acts committed before a date to be specified (third to sixth sentences of Article 32 of the Framework Decision).
Különösen, a tagállamok az általuk meghatározott időpont előtt elkövetett cselekményekre vonatkozó megkeresésekkel kapcsolatban kizárhatják az európai elfogatóparancs alkalmazására irányuló eljárást (a kerethatározat 32. cikkének 3–6. mondata).
Thus the French Republic stated that it would continue to deal with requests relating to acts committed before 1 November 1993 in accordance with the system of extradition applicable before 1 January 2004.
Ennek alapján jelentette ki a Francia Köztársaság, hogy az 1993. november 1-je előtt elkövetett cselekményekre vonatkozó megkeresésekkel kapcsolatban nem az elfogatóparancs, hanem továbbra is a 2004. január 1-je előtt alkalmazandó kiadatási rendszer szerint jár el.
As the acts of which Mr Santesteban Goicoechea is accused were committed in 1992, the present request for extradition submitted by the Kingdom of Spain will therefore have to be dealt with by the French Republic in accordance with the system applicable before 1 January 2004, not in accordance with the European arrest warrant procedure.
Mivel az I. P. Santesteban Goicoechea terhére rótt cselekményeket 1992-ben követték el, a Spanyol Királyság által benyújtott jelen kiadatási kérelmet tehát a Francia Köztársaságnak az 1994. január 1-je előtt alkalmazandó kiadatási rendszer alapján kell elbírálnia, nem pedig az európai elfogatóparancs végrehajtására irányuló eljárás alapján.
It should be emphasised, at the outset, that requests for extradition received as from 1 January 2004 are in principle governed by the European arrest warrant procedure.
Mindenekelőtt ki kell emelni, hogy a 2004. január 1-je után kézhez vett kiadatási kérelmekre főszabály szerint az európai elfogatóparancs végrehajtására irányuló eljárás irányadó.
12That is the general rule laid down by the second sentence of Article 32 of the Framework Decision.
12 Ez a kerethatározat 32. cikkének második mondatában megfogalmazott általános szabály.
It follows that a request for extradition such as that made by the Kingdom of Spain on 2 June 2008 should in principle be dealt with under the European arrest warrant procedure. 13
Következésképpen egy olyan kiadatási kérelem esetében, mint amilyet a Spanyol Királyság 2008. június 2-án benyújtott, főszabály szerint az európai elfogatóparancs végrehajtására irányuló eljárás alapján kell eljárni. 13
12 — The Framework Decision thus applies to requests for extradition relating to acts prior to its entry into force.
12 – A kerethatározat tehát az annak hatálybalépése előtt elkövetett cselekményekre vonatkozó kiadatás iránti kérelmekre alkalmazandó.
13 — It may be noted that a European arrest warrant had been issued against Mr Santesteban Goicoechea in 2004.
13 – Emlékeztetni kell arra, hogy I. P. Santesteban Goicoecheaval szemben 2004-ben európai elfogatóparancsot bocsátottak ki.
According to the information provided by the referring court, there is no notification by the Kingdom of Spain that it wishes to continue applying preexisting agreements such as the 1996 Convention, which
A kérdést előterjesztő bíróság által közölt információk szerint a Spanyol Királyság semmilyen bejelentést nem tett arra vonatkozólag, hogy továbbra is a már meglévő egyezményeket kívánja alkalmazni, például
SANTESTEBAN GOICOECHEA extradition system existing between the Nordic cooperation countries.
SANTESTEBAN GOICOECHEA például a skandináv együttműködésben részt vevő államok közötti kiadatási rendszer.
16 it used as the basis for the present extradition request, or indeed the Convention of 13 December 1957. 14
16 az 1996. évi egyezményt, amelynek alapján a jelen kiadatás iránti kérelmet benyújtotta, sőt esetleg az 1957. évi egyezményt 14.
At first sight, it might be deduced from this absence of notification by the Kingdom of Spain that the 1996 Convention — as also the 1957 Convention — was replaced by the Framework Decision (see Article 31(1)) and cannot thus be applied in the present case.
A Spanyol Királyság ilyen bejelentésének hiányából első látásra az volna levezethető, hogy az 1996. évi egyezményt – mint egyébként az 1957. évi egyezményt is – a kerethatározat váltotta fel (lásd annak 31. cikke (1) bekezdését), és ezért az a jelen ügyben nem alkalmazható.
However, such a result would appear to be inconsistent with the general scheme and objectives of the Framework Decision.
Egy ilyen következtetés azonban összeegyeztethetetlenek tűnne a kerethatározat általános rendszerével és céljaival.
Even if the 1996 Convention could be the subject of a notification under Article 31(2) of the Framework Decision, the absence of such a notification cannot be regarded as an obstacle to the actual application of that convention in the present case.
Még ha feltételezzük is, hogy az 1996. évi egyezmény a kerethatározat 31. cikkének (2) bekezdése szerinti bejelentés tárgya lehet, egy ilyen bejelentés hiánya nem tekinthető úgy, hogy az megakadályozza a jelen ügyben az említett egyezmény tényleges alkalmazását.
Unlike the statements provided for in Article 32 of the Framework Decision, the notifications provided for in the fourth and fifth subparagraphs of Article 31(2) of the Framework Decision are not published in the Official Journal of the European Union and are not communicated to the other Member States.
A kerethatározat 32. cikkében szereplő nyilatkozatot és a kerethatározat 31. cikke (2) bekezdésének negyedik és ötödik albekezdésében előírt bejelentést nem kell közzétenni az Európai Közösségek Hivatalos Lapjában, és nem kell közölni a többi tagállammal.
It may be concluded that those notifications are to be understood as purely declaratory acts which are not a necessary condition precedent for the application of preexisting or new agreements.
Ebből lehet arra következtetni, hogy e bejelentést tisztán nyilatkozat jellegű aktusnak kell tekinteni, ami nem jelenti a már meglévő vagy új megállapodások alkalmazásának előzetes feltételét.
Moreover, Article 31 of the Framework Decision must be interpreted in the light of the principal objective of that decision, namely to contribute to the creation of an area of freedom, security and justice, which involves improving and accelerating extradition procedures.
Továbbá a kerethatározat 31. cikkét a kerethatározat fő célkitűzésének fényében kell értelmezni, amely a szabadság, a biztonság és a jog érvényesülésének térségéhez való hozzájárulás, ami magában foglalja a kiadatási eljárások javítását és felgyorsítását.
17The replacement of certain preexisting agreements provided for in Article 31(1) of the Framework Decision
17A már meglévő, a kerethatározat 31. cikkének (1) bekezdésében felsorolt bizo-
To begin with, the system of notifications provided for in Article 31(2) of the Framework Decision is not intended to apply to instruments such as the 1996 Convention.
Mindenekelőtt, a kerethatározat 31. cikkének (2) bekezdésében előírt bejelentési rendszer nem alkalmazható olyan egyezmények esetében, mint az 1996. évi egyezmény.
As the Commission pointed out, the multilateral instruments expressly mentioned in Article 31(1), including the 1996 Convention, are already part of the European Union acquis, 15and their existence is well known in the Member States.
Amint ugyanis a Bizottság hangsúlyozta, az említett 31. cikk (1) bekezdésében kifejezetten megemlített többoldalú egyezmények, köztük az 1996. évi egyezmény, már részét képezik az európai uniós vívmányoknak, 15és létezésük köztudott a tagállamokban.
The French Republic rightly adds that Article 31(2) of the Framework Decision in fact refers only to extradition procedures that are more ambitious than the European arrest warrant procedure and are capable of supplementing and improving that procedure, such as for example the
A Francia Köztársaság jogosan teszi hozzá, hogy a kerethatározat 31. cikkének (2) bekezdése valójában csak azokra a kiadatási eljárásokra vonatkozik, amelyek ambiciózusabbak az európai elfogatóparancs végrehajtására irányuló eljárásnál, és alkalmasak annak kiegészítésére és javítására, mint
16 — For that reason, according to the French Government, only the Kingdom of Denmark, the Republic of Finland and the Kingdom of Sweden have made notifications under Article 31(2) of the Framework Decision.
16 – A francia kormány magyarázata szerint ezért csak a Dán Királyság, a Finn Köztársaság és a Svéd Királyság tett a kerethatározat 31. cikkének (2) bekezdése szerinti bejelentést.
14 — European Convention on Extradition, signed at Paris, concluded within the framework of the Council of Europe (‘the 1957 Convention’).
14 – A kiadatásról szóló, az Európa Tanács keretében megkötött, Párizsban aláírt egyezmény (a továbbiakban: 1957. évi egyezmény).
17 — See, to that effect, the first and fifth recitals in the preamble to the Framework Decision.
17 – E tekintetben lásd a kerethatározat (1) és (5) pream -bulumbekezdését.
15 — See the fourth recital in the preamble to the Framework Decision.
15 – Lásd a kerethatározat (4) preambulumbekezdését.
C — The second question is thus also intended to improve and accelerate extradition procedures, and certainly does not have the aim of slowing them down or making them more difficult.
C – Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett második kérdésről nyos egyezmények felváltásának célja szintén a kiadatási eljárások javítása és felgyorsítása, nyilvánvalóan nem pedig azok lassítása vagy megnehezítése.
18It seems inconceivable that Article 31(1) of the Framework Decision should have the effect of a deterioration of the extradition system applicable between two Member States at the time of the entry into force of the Framework Decision.
18Elképzelhetetlennek tűnik, hogy a kerethatározat 31. cikkének (1) bekezdése az annak hatálybalépésekor két állam viszonylatában alkalmazandó kiadatási rendszer megszüntetését eredményezze.
By its second question, the referring court seeks essentially to know whether a Member State which has made a statement under Article 32 of the Framework Decision is allowed to deal with requests for extradition in accordance with a convention which was signed before 1 January 2004 but became applicable in that Member State after that date.
Második kérdésével a kérdést előterjesztő bíróság lényegében arra keres választ, hogy a kerethatározat 32. cikke szerinti nyilatkozatot tett tagállam a kiadatás iránti kérelmek tekintetében eljárhat-e egy 2004. január 1-je előtt aláírt, de az említett tagállamban ezen időpontot követően hatályba lépett egyezmény alapján.
It appears from the context of the reference and the observations of the parties that this question targets the 1996 Convention, on which the Kingdom of Spain based its extradition request of 2 June 2008.
Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem kontextusából, valamint a felek észrevételeiből következik, hogy ez a kérdés az 1996. évi egyezményre vonatkozik, amelyre a Spanyol Királyság a jelen esetben 2008. június 2-i kiadatás iránti kérelmét alapozta.
It follows that, in bilateral relations between two Member States, preexisting agreements such as the 1996 and 1957 Conventions can be regarded as replaced by the Framework Decision only to the extent that the Framework Decision is actually applied between those Member States.
Következésképpen két tagállam bilaterális viszonylatában a már meglévő egyezmények, mint például az 1996. évi egyezmény és az 1957. évi egyezmény csak akkor tekinthetők úgy, hogy azok helyébe a kerethatározat lép, amennyiben a kerethatározatot e két tagállam viszonylatában ténylegesen alkalmazzák.
For as long as one of those two Member States, in this case the French Republic, does not apply the Framework Decision to certain extradition requests, those requests can be made and dealt with in accordance with the preexisting agreements, subject to Article 32 of the Framework Decision.
Mindaddig, amíg e két tagállam valamelyike, a jelen esetben a Francia Köztársaság, bizonyos kiadatás iránti kérelmek vonatkozásában nem alkalmazza a kerethatározatot, ezek a kérelmek, a kerethatározat 32. cikkében foglalt feltétellel benyújthatók és elbírálhatók a már meglévő egyezmények alapján.
The 1996 Convention was indeed signed before 1 January 2004, the date referred to in Article 32 of the Framework Decision, but it did not become applicable for the French Republic until 1 July 2005, 19and then only for requests for extradition received after that date.
Tény, hogy az 1996. évi egyezményt a kerethatározat 32. cikkében szereplő, 2004. január 1-jei időpontot megelőzően írták alá, de az a Francia Köztársaság vonatkozásában csak 2005. július 1-jén lépett hatályba, 19mégpedig az ezen időpontot követően kézhez vett kiadatás iránti kérelmek vonatkozásában.