natgillin/translations-raw huggingface dataset:
See also inter alia the Opinions of Advocate General Kokott in Case C-175/06 Tedesco, point 69, which has been removed from the register, and in Case C-278/05 Robins and Others [2007] ECR I-1059, point 81.
Lásd továbbá, többek között, Kokott főtanácsnoknak a törölt C-175/06. sz., Tedesco-ügyben 2007. július 18-án ismertetett indítványának 69. pontját és a C-278/05. sz., Robinson és társai ügyben 2006. július 13-án ismertetett indítványának (C-278/05. sz. ügyben 2007. január 25-én hozott ítélet, EBHT 2007., I-1059. o.) 81. pontját.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-404/06
TRSTENJAK FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-404/06. SZ.
56 decisive, because it plays only a subsidiary role in the interpretation of Community law. 57 The true meaning of rules of Commu- cannot be invoked in the context of the problem of entitlement to compensation for use.
ÜGY elegendő és nem lehet mérvadó 56, mivel a közösségi jogszabályok értelmezése során csak alárendelt szerepet játszik 57.
Two further arguments put forward by the German Government remain to be considered in this Opinion.
A Schulte-ügyre 59, amelyre a német kormány hivatkozik, véleményem szerint a használat ellenértékéhez való jog problémája kapcsán nem lehet hivatkozni.
The first relates to the case of Schulte, and the second to the question whether the consumer is unjustifiably enriched by the exchange of the goods.
ségi jog rendelkezéseinek valódi értelme csak magukból a rendelkezésekből derül ki, figyelembevéve azok összefüggését és célját 58.
In my opinion, the case of Schulte, 59on which the German Government relies,
Az első a Schulte-ügyet érinti, a második pedig azt a kérdést, hogy a fogyasztó az áru kicserélése folytán jogalap nélkül gazda-godik-e.
56 — See the Opinion of Advocate General Kokott in Case C-284/04 T-Mobile Austriaand Others [2007] ECR I-5189, point 88, and in Robins and Others (cited above, footnote 55), points 80 and 81.
56 – Lásd Kokott főtanácsnok C-284/04. sz., T-Mobile Austria és társai ügyben 2006. szeptember 7-én ismertetett indítványának (C-284/04. sz. ügyben 2007. június 26-án hozott ítélet, EBHT 2007., I-5189. o.) 88. pontját és a Robins és társai ügyben ismertetett indítvány (hivatkozás az 55. lábjegyzetben) 80. és 81. pontját.
In the first place, Schulte concerned the protection of consumers in situations where the contract is rescinded, that is to say, rights wholly distinct from the replacement of goods.
Egyrészt a Schulte-ügy a fogyasztóvédelmet a szerződéstől való elállás esetében érinti, azaz egy más ismertetőjegyekkel rendelkező igény vonatkozásában, mint a kicserélés.
In addition, Schulte did not concern rescission of the contract on account of a lack of conformity in the goods purchased — as is provided for in Article 3(5) of Direct- ive 1999/44 — but cancellation of a loan agreement.
Ezen túlmenően a Schulte-ügyben a szerződéstől való elállásra nem a dolog hibája miatt kerül sor, ahogy azt az 1999/44 irányelv 3. cikkének (5) bekezdése szabályozza, hanem egy kölcsönszerződés felmondása miatt.
In Schulte, the Court held that Directive 85/577/EEC 60does not preclude national legislation ‘which provides for an obligation on the consumer, in the event of cancellation of a secured credit agreement, not only to repay the amounts received under the contract but also to pay to the lender interest at the market rate’.
A Bíróság a Schulte-ügyben úgy döntött, hogy a 85/577/EGK irányelvvel 60nem ellentétesek azok a nemzeti szabályok, amelyek értelmében „az elállás következményeként a kölcsön felvevője a jelzálog-hitel-szerződéstől való elállás esetén a hitelező részére nemcsak a szerződés alapján kapott összeget köteles visszafizetni, hanem a piaci kamatokat is köteles megtéríteni” 61.
61Thus, in Schulte, the Court accepted a provision of national law which applied the principle that the contracting parties must each give up the benefits received.
A fenti döntésében a Bíróság tehát elfogadta azt a nemzeti szabályozást, amely azt az elvet követi, mely szerint a szerződéses partnerek a megszerzett előnyöket kölcsönösen kötelesek kiadni.
However, the position is different as regards a claim for replacement of defective goods.
A hibás dolog kicserélésére való igény esetében a helyzet azonban ettől
The claim for replacement of defective goods is not based on the prin-
59 – A Bíróság C-350/03. sz., Schulte-ügyben 2005. október 25-én hozott ítélete (EBHT 2005., I-9215. o.) és a C-229/04. sz., Crailsheimer Volksbank-ügyben 2005. október 25-én hozott ítélet (EBHT 2005., I-9273. o.).
According to Schermers and Waelbroeck too, it is only by way of exception that travaux préparatoires are used in interpreting Community law.
Schermers és Waelbroeck szerinti is a travaux préparatoires csak kivételes esetben használhatóak a közösségi jog értelmezésekor.
See H.G. Schermers and D.F. Waelbroeck (cited above, footnote 36), p. 16. In the Belgian literature, Mertens de Wilmars, for example, emphasises the restricted relevance of historical interpretation, in ‘Réflexions sur les méthodes d’interprétation de la Cour de justice des Communautés européennes’, Cahiers de droit européen, No 1/1986, pp. 14 and 15.
Lásd H. G. Schermers, D. F. Waelbroeck (hivatkozás a 36. lábjegyzetben), 16. o.
60 — Council directive of 20 December 1985 to protect the consumer in respect of contracts negotiated away from business premises (OJ 1985 L 372, p. 31).
60 – Az üzlethelyiségen kívül kötött szerződések esetén a fogyasztók védelméről szóló 1985. december 20-i tanácsi irányelv (HL L 372., 31. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 262. o.).
59 — Cited above, footnote 17. For a similar decision see Case C-229/04 Crailsheimer Volksbank [2005] ECR I-9273.
58 – Lásd többek között a Bíróság 237/84. sz., Bizottság kontra Belgium ügyben 1986. április 15-én hozott ítélet (EBHT 1986., 1247. o.) 17. pontját és a C-306/89. sz., Bizottság kontra Görögország ügyben 1991. december 10-én hozott ítélet (EBHT 1991., I-5863. o.) 8. pontját.
61 — Schulte (cited above, footnote 17), paragraph 93.
61 – A Schulte-ügyben hozott ítélet (hivatkozás az 59. lábjegyzetben) 93. pontja.
62By paying the purchase price, the consumer has properly fulfilled his obligation under the contract for the sale of consumer goods, whereas the seller has not performed his contractual obligation.
A fogyasztó a vételár megfizetésével szabályszerűen teljesítette a fogyasztási cikk adásvételéről szóló kétoldalú szerződésből eredő kötelezettségét, míg az eladó a kötelezettségét nem olyan módon teljesítette, ahogy azt a szerződésben kikötötték.
Accordingly, in the light of the principle pacta sunt servanda, the claim for replacement of the goods is no more than a claim that the seller should perform his contractual obligations.
A kicserélésre való igény ezért a pacta sunt servanda elvének figyelembevételével csak az eladó szerződéses kötelezettségei teljesítésének követelésére való jogot teremt.
Each party to the contract must accept the risk that it may not perform its obligations thereunder properly and in full.
Valamennyi szerződéses fél köteles a hibás teljesítéséből eredő felelősségének kockázatát viselni.
Responsibility for the fact that goods have to be replaced does not lie with the consumer: all he wants is to use the goods normally, and the seller is required to enable him to do so.
A felelősség amiatt, hogy kicserélésre kerül sor, nem a fogyasztó oldalán áll fenn; ő a megvásárolt dolgot csupán rendeltetésének megfelelően szeretné használni, amit az eladónak számára lehetővé kell tennie.
In the second place, Schulte clearly establishes the principle that where a contract is rescinded the consumer is not necessarily obliged to return the loan plus interest if the other contracting party has not properly fulfilled its obligations.
Másrészt a Schulte-ítéletből világos az az elv, hogy a fogyasztó a szerződéstől való elállás esetén nem szükségszerűen köteles a szerződés alapján kapott összeget és kamatait visszafizetni, ha a másik szerződő fél a szerződésből eredő kötelezettségeit nem teljesítette szabályszerűen.
In paragraph 94 of the judgment in Schulte, the Court held that it was not incompatible with Direct- ive 85/577 for rules of national law under which a consumer who cancels a credit agreement must immediately repay the loan in full with interest at the market rate not to apply in cases where the trader has failed to comply with his obligation under the direct- ive to provide information.
A Schulte-ítélet 94. pontjában a Bíróság kimondta, hogy nem ellentétes a 85/577 irányelvvel, ha azok a nemzeti rendelkezések, amelyek értelmében a fogyasztó a jelzáloghitel-szerződéstől való elállás esetén a szerződés alapján kapott összeget és kamatait köteles visszafizetni, nem kerülnek alkalmazásra, mert a kölcsön nyújtója az irányelvből eredő tájékoztatási kötelezettségének nem tett eleget.
In the context of the principle that the contracting party who has not properly fulfilled his obligations is himself liable for his faulty performance, it is accordingly possible to compare rescission of the contract with replacement of defective goods.
Azon elv keretében, mely szerint a szerződő fél, aki a szerződéses kötelezettségeinek nem tett eleget, felel a hibás teljesítéséért, lehetőség van a szerződéstől való elállásnak a hibás dolog kicserélésével történő összehasonlítására.
However, that again supports the view that, in the case of the replacement of defect- ive goods, the seller must bear full responsibility for his faulty performance, and in consequence pay all the related costs.
Ez pedig éppen egy érv annak alátámasztására, hogy az eladó a hibás dolog kicserélése esetén teljes felelősséggel tartozik a nem szerződésszerű teljesítéséért, és következésképpen minden ezzel kapcsolatos költséget köteles viselni.
It would therefore be unacceptable if the consumer, having properly performed his contractual obligation, were required to pay compensation to the seller, who has not properly performed his obligation, for use of defective goods.
Ezért nem lenne elfogadható, ha a fogyasztónak, aki a saját szerződéses kötelezettségeit szabályszerűen teljesítette, az eladó részére, aki viszont a szerződéses kötelezettségeit nem teljesítette szabályszerűen, a hibás dolog használata után ellenértéket kellene fizetnie.
The receipt of the new goods signifies merely that the consumer is receiving what he is entitled to receive — namely goods which are in conformity with the contract — and, accordingly, it is not seriously arguable in the present case that the consumer has been unjustifiably enriched.
A fogyasztó az új dolog átvételével csupán azt kapja meg, amire joga van, nevezetesen a szerződésnek megfelelő fogyasztási cikket, ezért a jelen ügyben nem lehet a fogyasztó jogalap nélküli gazdagodásáról beszélni.
62 — Because Community law does not expressly make provision for this area, questions as to unjustified enrichment arise in the Court’s caselaw principally in connection with the requirements for the repayment of taxes and duties which have been unlawfully demanded.
62 – Mivel e terület a közösségi jogban nincs kifejezetten szabályozva, a jogalap nélküli gazdagodásra vonatkozó kérdések a Bíróság ítélkezési gyakorlatában a jogtalanul kiszabott adók és vámok visszatérítésének feltételeivel kapcsolatban merülnek fel.
On this, see inter alia Case C-343/96 Dilexport [1999] ECR I-579.
Lásd e vonatkozásban a C-343/96. sz., Dilexport-ügyben 1999. február 9-én hozott ítéletet (EBHT 1999., I-579. o.).
Nor is it possible in the present case to maintain that the consumer has been
A jelen ügyben azt sem lehet állítani, hogy a fogyasztó jogalap nélkül gazda-
For all those reasons, I am of the opinion that Directive 1999/44 precludes the German legislation under which, in cases where consumer goods are replaced, the seller has the right to require the consumer to pay compensation for use of those goods.
Mindezek alapján álláspontom szerint az 1999/44 irányelvvel ellentétes a német szabályozás, amely szerint az eladó a fogyasztási cikk kicserélése esetén ellenérték megfizetését követelheti a fogyasztótól az áru használatáért.
On the basis of the foregoing considerations, I suggest that the Court should reply that Article 3(2) of Directive 1999/44/EC of the European Parliament and of the Council of 25 May 1999 on certain aspects of the sale of consumer goods and associated guarantees, read in conjunction with the first subparagraph of Article 3(3) and Article 3(4) of that directive, or the third subparagraph of Article 3(3) thereof, is to be interpreted as precluding national legislation under which, where consumer goods are brought into conformity with the contract by means of their replacement, the seller may require the consumer to pay compensation for use of the goods originally supplied, which were not in conformity with the contract.
A fenti megfontolások alapján azt javaslom, hogy a Bíróság állapítsa meg, hogy a fogyasztási cikkek adásvételének és a kapcsolódó jótállásnak egyes vonatkozásairól szóló, 1999. május 25-i 1999/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikkének (2) bekezdését, (3) bekezdésének első albekezdésével és (4) bekezdésével, vagy a 3. cikke (3) bekezdésének harmadik albekezdésével összefüggésben úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti törvényi szabályozás, amely kimondja, hogy az eladó a fogyasztási cikk szerződésszerű állapotának kicserélés formájában történő helyreállítása esetén ellenérték megfizetését követelheti a fogyasztótól az eredetileg szállított, hibás fogyasztási cikk használatáért.
THE COURT (First Chamber), composed of P. Jann (Rapporteur), President of the Chamber, A. Tizzano, A. Borg Barthet, M. Ilešič and E. Levits, Judges,
A BÍRÓSÁG (első tanács), tagjai: P. Jann tanácselnök (előadó), A. Tizzano, A. Borg Barthet, M. Ilešič és E. Levits bírák, főtanácsnok: V. Trstenjak, hivatalvezető: Fülöp B. tanácsos,
2008 — CASE C-404/06 having regard to the written procedure and further to the hearing on 4 October 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
ÜGY tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2007. október 4-i tárgyalásra, figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket:
— the German Government, by M. Lumma and J. Kemper, acting as Agents,
– a német kormány képviseletében M. Lumma és J. Kemper, meghatalmazotti minőségben,
— the Spanish Government, by N. Díaz Abad, acting as Agent,
– a spanyol kormány képviseletében N. Díaz Abad, meghatalmazotti minőségben,
— the Commission of the European Communities, by A. Aresu and B. Schima, and by I. Kaufmann-Bühler, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 15 November 2007,
– az Európai Közösségek Bizottsága képviseletében A. Aresu és B. Schima, valamint I. Kaufmann-Bühler, meghatalmazotti minőségben, a főtanácsnok indítványának a 2007. november 15-i tárgyaláson történt meghallgatását követően,
QUELLE gives the following
QUELLE meghozta a következő
This reference for a preliminary ruling relates to the interpretation of Article 3 of Directive 1999/44/EC of the European Parliament and of the Council of 25 May 1999 on certain aspects of the sale of consumer goods and associated guarantees (OJ 1999 L 171, p. 12; ‘the Directive’).
Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem a fogyasztási cikkek adásvételének és a kapcsolódó jótállásnak egyes vonatkozásairól szóló, 1999. május 25-i 1999/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 171., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 4. kötet, 223. o., a továbbiakban: irányelv) 3. cikkének értelmezésére vonatkozik.
The reference has been made in the course of proceedings between Quelle AG (‘Quelle’), a mailorder company, and the Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände (‘the Bundesverband’), an authorised consumers’ association acting on behalf of Ms Brüning, one of Quelle’s customers.
E kérelmet a csomagküldő kereskedelemmel foglalkozó vállalkozást üzemeltető Quelle AG (a továbbiakban: Quelle) és az e vállalkozás egyik vevője, Brüning által felhatalmazott, elismert fogyasztói szövetség, a Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände (a továbbiakban: Bundesverband) közötti jogvita keretében terjesztették elő.
The Directive was adopted on the basis of Article 95 EC.
Az irányelvet az EK 95. cikk alapján fogadták el.
The first recital in the preamble thereto states that, in accordance with Article 153(1) and (3) EC, the European Community must contribute to the achievement of a high level of consumer protection by the measures it adopts pursuant to Article 95 EC.
Első preambulumbekezdése emlékeztet arra, hogy az EK 153. cikk (1) és (3) bekezdésének megfelelően az Európai Közösségnek a Szerződés 95. cikke alapján elfogadott intézkedések foganatosításán keresztül hozzá kell járulnia a fogyasztóvédelem magas szintjének eléréséhez.
Article 3 of the Directive, entitled ‘Rights of the consumer’, provides:
Az irányelv „A fogyasztó jogai” című 3. cikke előírja:
A remedy shall be deemed to be disproportionate if it imposes costs on the seller which, in comparison with the alternative remedy, are unreasonable, … .
Az orvoslást aránytalannak kell tekinteni, ha az az eladónak más orvoslási módszerrel összehasonlítva ésszerűtlen költséget okoz […].
— if the consumer is entitled to neither repair nor replacement, or
– nem jogosult sem a fogyasztási cikk kijavítására, sem a kicserélésére, vagy
— if the seller has not completed the remedy within a reasonable time, or
– az eladó a hibát ésszerű határidőn belül nem orvosolta, vagy
The 15th recital in the preamble to the Directive states that ‘Member States may provide that any reimbursement to the consumer may be reduced to take account of the use the consumer has had of the goods since they were delivered to him; … the detailed arrangements whereby rescission of the contract is effected may be laid down in national law’.
Az irányelv tizenötödik prembulumbekezdése szerint „a tagállamok előírhatják, hogy a fogyasztó számára visszafizetendő összeg csökkenthető arra figyelemmel, hogy a fogyasztó az átvétel óta a fogyasztási cikket használta; […] a szerződés felbontásának részletes szabályait a nemzeti jogok írhatják elő”.
Under the first sentence of Article 5(1) of the Directive (that article being entitled ‘Time limits’):
Az irányelv „Határidők” című 5. cikke (1) bekezdésének első mondata értelmében:
‘The seller shall be held liable under Article 3 where the lack of conformity becomes apparent within two years as from delivery of the goods.’
„Az eladó a 3. cikk szerint akkor felel, ha a megfelelés hibája a fogyasztási cikk átadásától számított két éven belül megnyilvánul.”
Article 8(2) of the Directive (that article being entitled ‘National law and minimum protection’), provides:
Az irányelv „Nemzeti jog és minimális védelem” című 8. cikke (2) bekezdése az alábbiak szerint rendelkezik:
‘Member States may adopt or maintain in force more stringent provisions, compatible with the Treaty in the field covered by this Directive, to ensure a higher level of consumer protection.’
„A fogyasztók magasabb szintű védelme érdekében a tagállamok az ezen irányelv hatálya alá tartozó területen a Szerződéssel összeegyeztethető szigorúbb rendelkezéseket is elfogadhatnak, vagy tarthatnak hatályban.”
Paragraphs 439 and 346 are among the provisions of the German Civil Code (Bürgerliches Gesetzbuch; ‘the BGB’) adopted in order to transpose the Directive into German domestic law.
A német polgári törvénykönyvnek (Bürgerliches Gesetzbuch, a továbbiakban: BGB) az irányelv német jogba való átültetése érdekében elfogadott rendelkezései között szerepel többek között e törvénykönyv 439. és 346. §-a.
Paragraph 439(4) of the BGB, entitled ‘Subsequent performance’, states:
A BGB „Pótlólagos teljesítés” című 439. §-ának (4) bekezdése kimondja:
‘Where a seller delivers goods free from defects for the purposes of subsequent performance, he may require the purchaser to return the defective goods pursuant to Paragraphs 346 to 348.’
„Amennyiben az eladó pótlólagos teljesítés céljából hibátlan dolgot szállít, a vevőtől követelheti a hibás dolog visszaadását a 346–348. §-a szerint.”
Paragraph 346(1) to (3) of the BGB, entitled ‘Effects of termination of the contract’, states as follows:
A BGB „A szerződéstől való elállás hatásai” című 346. §-a (1)–(3) bekezdése az alábbiak szerint rendelkezik:
(1) restitution or surrender is excluded by virtue of the nature of what has been obtained;
1) a visszaszolgáltatást vagy a helyreállítást a szerzés jellege kizárja;
(2) he has used up, transferred, encumbered, processed or transformed the object received;
2) a megszerzett dolog elhasználódott, elidegenítették, megterhelték, feldolgozták vagy átalakították,
(3) the object received has deteriorated or has been destroyed, any deterioration resulting from the proper use of the object for its intended purposes being disregarded.
3) a megszerzett dolog elromlott vagy eltűnt; nem vehető azonban figyelembe a rendeltetésszerű használatból eredő elhasználódás.
If the contract specifies a counter-performance, such counter-performance shall be taken as a basis for calculation of the compensation for value; if compensation is to be paid for the benefit deriving from a loan, it shall be sufficient to show that the value of such benefit was lower.
Amennyiben a szerződés ellenszolgáltatás nyújtását írja elő, az ellenérték összegének kiszámításakor azt kell alapul venni; amennyiben valamely kölcsönből származó előny ellenértékét kell megtéríteni, bizonyítható, hogy az előny értéke alacsonyabb volt.
(1) if the defect which gives the right to termination became apparent only during the processing or transformation of the object;
1) ha az elállásra okot adó hiba kizárólag a dolog feldolgozása vagy átalakítása során merült fel,
(2) in so far as the creditor is responsible for the deterioration or destruction, or in so far as the damage would also have occurred in his hands;
2) ha a hitelező felelős a dolog elromlásáért vagy eltűnéséért, illetve ha nála is bekövetkezett volna a kár,
(3) if, in the case of a statutory right of termination, the deterioration or destruction has occurred in the hands of the person entitled, even though he has taken the care that he customarily exercises in relation to his own affairs.
3) ha jogszabályban meghatározott elállási jog esetén a dolog elromlása vagy eltűnése a jogosultnál következett be, jóllehet az utóbbi a saját ügyei intézésére jellemző gondossággal járt el.
Any remaining enrichment must be surrendered.’
A fennmaradó jogalap nélküli gazdagodást ki kell adni.”
Paragraph 100 of the BGB, headed ‘Benefits’, provides that:
A BGB „Hasznok” című 100. §-a szerint:
‘Benefits are the fruits of a thing or of a right, including the benefits arising from use of the thing or exercise of the right’.
„A haszon valamely dolog vagy jog gyümölcse, valamint valamely dolog vagy jog használatából eredő előny.”
In August 2002, Quelle delivered a ‘stove-set’ to Ms Brüning for her private use.
2002 augusztusában a Quelle „tűzhelyberendezést” szállított Silke Brüning számára, saját használatra.
In early 2004, Ms Brüning noticed that the appliance was not in conformity.
2004 elején az utóbbi megállapította, hogy hibás a berendezés.
Since repair was not possible, Ms Brüning returned the appliance to Quelle, who replaced it with a new appliance.
Mivel nem lehetett megjavítani, S. Brüning visszaküldte a készüléket a Quellének, amely új készülékre cserélte azt.
However, Quelle required Ms Brüning to pay EUR 69.97 by way of compensation for the benefit which she had obtained from use of the appliance initially delivered.
E társaság azonban 69,97 euró összegű ellenérték megfizetését követelte S. Brüningtől az eredetileg szállított berendezés használatáért.
The Bundesverband, acting as Ms Brüning’s authorised representative, demanded reimbursement to her of that amount.
Az S. Brüning felhatalmazottjaként eljáró Bundesverband követelte az említett összeg utóbbi számára történő visszafizetését.
In addition, it applied for an order prohibiting
Kérte ezenkívül, hogy kötelezze a bíróság a