natgillin/translations-raw huggingface dataset:
) Composition of the Court which existed before the entry into force of the Treaty of Nice.
Ítélkező testület a Nizzai Szerződés hatálybalépése előtt.
Miscellaneous — Expedited and accelerated procedures (2000–07) (1)
Egyéb – Gyorsított eljárások (2000–2007)1
1) A case before the Court of Justice may be dealt with under such a procedure pursuant to the provisions of Articles 62a and 104a of the Rules of Procedure, as amended with eect from 1 July 2000.
Az ügyek Bíróság előtti gyorsított eljárásban való elbírálása a 2000. július 1-jén hatályba lépett eljárási szabályzat 62a., 104a. és 118. cikke alapján lehetséges.
Miscellaneous — Proceedings for interim measures (2007) (
Egyéb – Ideiglenes intézkedés iránti eljárások (2007)1
Outcome es es ti on s ti on s a e rn in g on c om en v ed t er t ls c ea ed fr v er or no need e ri m m ea sur t ea decision w a p p lic an rG is m is se d D e e ri m m ea sur t in
A határozat tartalma ed és é zk t ál ás a el em ér zá s elleni e lm ek ér ed és ek és é zk t o és ek száma ez tk ti k ott á v a v ag y a k g y lu ta sí tá sE el yt adás H án ir o e a b af e tt ideiglenes in el le b b f ez ok l és v ör T k
Total EC Treaty
Összesen EK-Szerződés
Overall total
ÖSSZESEN
(1) The figures given (net gures) represent the number of cases after joinder on the ground of similarity (a set of joined cases = one case).
A számok (nettó számok) az összes ügy számát jelölik, gyelembe véve az összefüggés miatti egyesítéseket is (egyesített ügyek = egy ügy).
General trend in the work of the Court (1952–2007) — New cases and judgments
Érkezett ügyek és ítéletek
New cases (¹)
Érkezett ügyek1
Ju d g men ti on s a c t m ea sur or in f e rn in g on c c
Ö s sz k en es Ideig l e ig le ne sId
2 464 10 13 181 120 173 15 224 24 27 30 64 60 6 180 6 378 88 100 97 138 132 128 185 151 165 > > > Annual Report 2007
2 464 10 13 181 120 173 15 224 24 27 30 64 60 6 180 6 378 88 100 97 138 132 128 185 151 > > > Éves jelentés 2007
) Gross gures; special forms of procedure are not included.
Összesítő számok, a különleges eljárások nélkül.
) Including opinions of the Court.
A véleményeket beleértve.
) The Court of First Instance began operating in 1989.
A tisztviselők által benyújtott keresetekkel 1990 óta az Elsőfokú Bíróság foglalkozik.
General trend in the work of the Court (1952–2007) — New references for a preliminary ruling (by Member State per year) (¹) or t 2007
Az igazságszolgáltatási tevékenység általános alakulása (1952–2007) –
Total 555
Összesen 555
1) Article 177 of the EC Treaty (now Article 234 EC), Article 35 (1) EU, Article 41 CS, Article 150 EA, 1971 Protocol.
Az EK-Szerződés 177. cikke (jelenleg EK 234. cikk), az EU 35. cikk (1) bekezdése, ESZAK 41. cikk, EAK 150. cikk, 1971. évi jegyzőkönyv.
General trend in the work of the Court (1952–2007) — New references for a preliminary ruling (by Member State and by court or tribunal)
Az igazságszolgáltatási tevékenység általános alakulása (1952–2007) – Érkezett előzetes döntéshozatal iránti kérelmek (tagállamonként és bíróságonként)
) Case C-265/00 Campina Melkunie.
C-265/00. sz. Campina Melkunie-ügy.
104 t of Just ic
Bíróság
General trend in the work of the Court (1952–2007) — New actions for failure of a Member State to full its obligations (¹) e
Az igazságszolgáltatási tevékenység általános alakulása (1952–2007) – Érkezett tagállami kötelezettségszegés megállapítása iránti keresetek1
The cases brought against France include an action under Article 170 of the EC Treaty (now Article 227 EC), brought by Ireland.
A Spanyolország ellen indított ügyek számába beletartozik a Belgium által az EK-Szerződés 170. cikke (jelenleg EK 227. cikk) alapján benyújtott kereset is.
The cases brought against the United Kingdom include three actions under Article 170 of the EC Treaty (now Article 227 EC), one brought by France and two by Spain.
A Franciaország ellen indított ügyek számába beletartozik az Írország által az EK-Szerződés 170. cikke (jelenleg EK 227. cikk) alapján benyújott kereset is.
1) The actions covered are actions under Articles 93, 169, 170, 171 and 225 of the EC Treaty (now Articles 88 EC, 226 EC, 227 EC, 228 EC and 298 EC), Articles 141 EA, 142 EA and 143 EA and Article 88 CS.
Az EK-Szerződés 93., 169., 170., 171. és 225. cikke (jelenleg EK 88., EK 226., EK 227., EK 228. és EK 298. cikk), EAK 141., EAK 142. és EAK 143. cikk, valamint ESZAK 88. cikk.
A — Proceedings of the Court of First Instance in 2007
A – Az Elsőfokú Bíróság tevékenysége 2007-ben
For the Court of First Instance of the European Communities, 2007 was a year of change and transition.
Az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága számára a 2007. év a változás és az átmenet éve volt.
Two new Judges, Mr T. Tchipev and Mr V. Ciucă, entered into oce at the beginning of the year following the accession of the Republic of Bulgaria and Romania to the European Union.
Az Európai Unió Bolgár Köztársasággal és Romániával történt kibővülését követően az év elején két új tag, T. Tchipev és V. Ciucă csatlakozott a testülethez.
In September 2007 Mr B. Vesterdorf, a Member of the Court of First Instance since it was created in 1989 and its President for more than 10 years, left oce and was replaced as Judge by Mr S. Frimodt Nielsen.
2007 szeptemberében B. Vesterdorf elnök, aki létrehozása, 1989 óta volt tagja és közel tíz éven át elnöke az Elsőfokú Bíróságnak, távozott hivatalából, helyébe S. Frimodt Nielsen lépett.
At the same time, Mr R. García-Valdecasas y Fernández — likewise a Member of the Court since it was set up — Mr J. Pirrung and Mr H. Legal, whose terms of oce reached their end, were replaced as Judges by Mr S. Soldevila Fragoso, Mr A. Dittrich and Mr L. Truchot. Finally, the Court in its fresh composition elected Mr M. Jaeger as its new President.
Ugyanekkor R. García-Valdecasas y Fernández bírót, aki szintén megalakulása óta volt tagja a bírói testületnek, valamint J. Pirrung és H. Legal bírákat, akiknek megszűnt a megbízatásuk, S. Soldevila Fragoso, A. Dittrich és L. Truchot váltotta hivatalukban.Végül az így újjáalakított Elsőfokú Bíróság M. Jaeger személyében megválasztotta új elnökét.
Also, the Court gave its first decisions in its capacity as the judicial body having jurisdiction in respect of appeals against decisions by judicial panels created pursuant to the first subparagraph of Article 220 EC and Article 225a EC, provisions which were inserted by the Treaty of Nice.
Másrészt az Elsőfokú Bíróság meghozta első határozatait a Nizzai Szerződés által bevezetett, az EK 220. cikk második bekezdése és az EK 225a. cikk alapján létrehozott bírói különtanácsok határozatai elleni fellebbezések elbírálására hatáskörrel rendelkező igazságszolgáltatási fórum minőségében.
Despite its name, the Court of First Instance thus has jurisdiction to hear and determine appeals brought against decisions of the European Union Civil Service Tribunal, in accordance with the rules laid down in Articles 9 to 13 of the Annex to the Statute of the Court of Justice.
Neve ellenére az Elsőfokú Bíróság a Bíróság alapokmánya I. mellékletének 9–13. cikkében foglalt részletes szabályoknak megfelelően a Közszolgálati Törvényszék határozatai ellen benyújtott fellebbezések tekintetében is hatáskörrel rendelkezik.
This new type of case has, for the time being, been allocated to an ad hoc chamber, the Appeal Chamber, composed of the President of the Court and, under a system of rotation, four Presidents of Chambers.
Ezen jogvitákat jelenleg egy ideiglenesen felállított tanácshoz, az Elsőfokú Bíróság elnökéből és rotációs rendszer alapján kijelölt négy tanácselnökből álló fellebbezési tanácshoz utalták.
The past year was marked by the delivery of two judgments by the Grand Chamber of the
Az elmúlt évet az Elsőfokú Bíróság nagytanácsa által a Microsoft kontra Bizottság ügyben1és az API kontra Bizottság ügyben2hozott két ítélet fémjelezte.
Court, in Microsoft v Commission ( former, required the 13 Members of this Chamber to assess complex and dicult economic and legal issues.
Ezen ügyek elbírálása, különösen az első ügyé, a nagytanács tizenhárom tagjától összetett és kényes gazdasági és jogi problémák értékelését követelte meg.
With regard to statistics, 522 cases were brought in the course of the year, a signicant increase compared with 2006 (432).
Statisztikai szempontból 522 ügy érkezett az év folyamán, amely jelentős növekedést jelent 2006-hoz képest (432 ügy).
On the other hand, the number of cases decided went down (397 as against 436 in 2006).
Ezzel szemben a befejezett ügyek száma csökkent (397 a 2006. évi 436-tal szemben).
It should nevertheless be noted that the number of cases decided by a judgment increased (247 as against 227 in 2006), as did the number of applications for interim measures brought to a conclusion (41 as against 24 in 2006).
Mindazonáltal megjegyzendő, hogy az ítélettel befejezett ügyek száma nőtt (247 a 2006. évi 227-tel szemben), csakúgy mint az elbírált ideiglenes intézkedés iránti kérelmek száma (41 a 2006. évi 24-gyel szemben).
Apart from the substantial resources devoted to dealing with Microsoft v Commission and the absence — in contrast to preceding years — of large groups of identical or connected cases, the reduction in the number of cases decided is due, more generally, to the everincreasing complexity and diversity of actions brought before the Court of First Instance.
A Microsoft kontra Bizottság ügynek szentelt jelentős forrásokon kívül és – az előző évektől eltérően – a hasonló vagy kapcsolódó ügyek nagy csoportjának hiányán kívül a befejezett ügyek számának csökkenése általánosságban annak a következménye, hogy az Elsőfokú Bíróság előtti keresetek egyre összetettebbek és szerteágazóbbak.
The fact remains, however, that, because of the imbalance between cases brought and cases decided, the number of cases pending increased, giving rise to the risk that the duration of proceedings will increase.
Annyi bizonyos, hogy az érkezett és befejezett ügyek száma közötti egyenlőtlenség miatt a folyamatban lévő ügyek száma nőtt, ami így magában hordozza az eljárások időtartama meghosszabbodásának veszélyét.
Judgment of 17 September 2007 in Case T-201/04.
Az Elsőfokú Bíróság T-201/04. sz. ügyben 2007. szeptember 17-én hozott ítélete.
Judgment of 12 September 2007 in Case T-36/04.
Az Elsőfokú Bíróság T-36/04. sz. ügyben 2007. szeptember 12-én hozott ítélete.
In this context, it has already been considered necessary to alter the way in which the Court is organised, in particular so as to derive greater advantage from the increase in the number of its Members.
Tevékenység keretében szükségesnek bizonyult az Elsőfokú Bíróság szervezetének módosítása, mégpedig elsősorban azért, hogy jobban ki tudja használni tagjai számának növekedését.
Thus, since 25 September 2007 the Court has comprised eight Chambers, of three Judges or, where the importance of the case so justies, ve Judges (extended composition).
Így 2007. szeptember 25-e óta az Elsőfokú Bíróságot nyolc, egyenként három bíróból – amennyiben az ügy fontossága indokolja, öt bíróból (kibővített testület) – álló tanács alkotja.
The following account of the Court’s judicial activity is intended to provide a, necessarily selective, overview of the rich caselaw and of the complex issues which the Court was called upon to resolve.
Az alábbi, az Elsőfokú Bíróság igazságszolgáltatási tevékenységére vonatkozó ismertetés – szükségszerűen szelektív – áttekintést kíván adni az ítélkezési gyakorlat változatosságáról és a bíróság által megoldandó kérdések összetettségéről.
Admissibility of actions brought under Articles 230 EC and 232 EC
Az EK 230. cikk és az EK 232. cikk alapján benyújtott keresetek elfogadhatósága
Measures against which an action may be brought
A keresettel megtámadható aktusok
Measures against which an action may be brought under Article 230 EC are those producing binding legal eects of such a kind as to aect the applicant’s interests by signicantly
Az EK 230. cikk értelmében a megsemmisítés iránti keresettel megtámadható aktusok azok lehetnek, amelyek a felperes jogi helyzetének jelentős megváltoztatásával a felperes érdekeit érintő kötelező joghatást váltanak ki3.
In Akzo Nobel Chemicals and Akcros Chemicals v Commission (4), the Court held that, where an undertaking relies on legal professional privilege for the purpose of opposing the seizure of a document, the decision whereby the Commission rejects that request produces legal eect for that undertaking and therefore constitutes a measure against which an action may be brought.
Az Akzo Nobel Chemicals és Akcros Chemicals kontra Bizottság ügyben4 az Elsőfokú Bíróság úgy ítélte meg, hogy ha egy vállalkozás az ügyvédek és az ügyfelek közötti érintkezés bizalmasságára hivatkozik valamely dokumentum lefoglalásának megakadályozására, az a határozat, amellyel a Bizottság elutasítja e kérelmet, joghatást vált ki e vállalkozás irányában, így megtámadható aktust jelent.
That decision withholds from the undertaking concerned the protection provided by Community law and is denitive in nature and independent of any final decision that might make a finding of infringement of the competition rules.
E határozat az érintett vállalkozást megfosztja a közösségi jog által előírt védelemtől, és a végső határozattól független, végleges jelleget mutat, amely végső határozat a versenyjogi szabályok megsértését állapíthatja meg.
Furthermore, the Court held that where the Commission, without taking a formal decision, seizes a document which the undertaking concerned claims is condential, that physical act necessarily entails a tacit decision that must be open to challenge by an action for annulment.
Másrészt az Elsőfokú Bíróság úgy vélte, hogy ha a Bizottság alakszerű határozat hozatala nélkül lefoglal valamely dokumentumot, amelyet az érintett vállalkozás bizalmasnak minősít, e gyakorlati aktus szükségszerűen hallgatólagos határozatot foglal magában, amely szükségszerűen megsemmisítés iránti kereset tárgyát képezheti.
6) to the Spanish regulatory sent by the Commission, under Article 7(3) of Directive 2002/21 ( authority following the latter’s notication of proposed measures concerning undertakings with a joint dominant position on the Spanish mobile communications market. The Court
Ezzel ellentétben a Vodafone España és Vodafone Group kontra Bizottság ügyben5 hozott végzésben az Elsőfokú Bíróság a 2002/216 irányelv 7. cikkének (3) bekezdése értelmében elfogadhatatlanként elutasította a spanyol szabályozó hatóságoknak azt követően elküldött észrevételeket tartalmazó bizottsági levél ellen indított keresetet, hogy ez utóbbiak a mobilkommunikáció spanyol piacán együttes erőfölényben lévő vállalkozásokat érintő
Case 60/81 IBM v Commission [1981] ECR 2639.
A Bíróság 60/81. sz., IBM kontra Bizottság ügyben 1981. november 11-én hozott ítélete (EBHT 1981., 2639. o.).
Judgment of 17 September 2007 in Joined Cases T-125/03 and T-253/03.
Az Elsőfokú Bíróság T-125/03. és T-253/03. sz. ügyben 2007. szeptember 17-én hozott ítélete.
Order of 12 December 2007 in Case T-109/06.
Az Elsőfokú Bíróság T-109/06. sz. ügyben 2007. december 12-én hozott végzése.
Directive 2002/21/EC of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002 on a common regulatory framework for electronic communications networks and services (Framework Directive) (OJ 2002 L 108, p. 33).
Az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (Keretirányelv) (HL L 108., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 349. o.).
Court of First Instance rejected any analogy with the procedures applicable in relation to State aid and the control of concentrations.
Az Elsőfokú Bíróság visszautasít minden analógiát az állami támogatásokra és az összefonódások ellenőrzésére irányadó eljárásokkal.
It held that the letter formed part of a consultation procedure and not of a system of authorisation, since the Commission’s failure to initiate the stage involving a thorough examination of the measure concerned could not be assimilated to approval of the notied measure.
Úgy véli, hogy az említett levél konzultációs eljárást jelent, nem pedig engedélyezési rendszert, tekintettel arra ugyanis, hogy az érintett intézkedés vonatkozásában az alapos vizsgálat Bizottság általi megindításának hiánya nem feleltethető meg valamely bejelentett tervezett intézkedés jóváhagyásának.
In Netherlands v Commission (7), the Netherlands Government had requested the Commission, on the basis of Article 95(4) EC, to adopt a position on the question of the scope of a directive.
A Hollandia kontra Bizottság ítélet7alapjául szolgáló ügyben a holland kormány az EK 95. cikke (4) bekezdése alapján azt kérte, hogy a Bizottság foglaljon állást valamely irányelv feltételezett alkalmazási körének terjedelméről.
In that regard, the Court considered that a Member State cannot on the basis of Article 95(4) EC request the Commission to take a decision on the extent of harmonisation under a Community directive and/or on the compatibility of national legislation with such a directive.
E tekintetben az Elsőfokú Bíróság úgy vélte, hogy az EK 95. cikk (4) bekezdése nem alkothatja jogalapját egy olyan tagállami kérelemnek, amely arra irányul, hogy a Bizottság hozzon határozatot valamely közösségi irányelv által megteremtett harmonizáció terjedelméről és/vagy valamely nemzeti rendelkezésnek az ezen irányelvvel való összeegyeztethetőségéről.
Since, according to that same provision, it is solely for the Member State concerned to take the decision to notify in order to obtain an authorisation by way of derogation and since, furthermore, no provision of the directive confers on the Commission the power to decide on its interpretation, a position adopted by the Commission on the scope of the harmonisation measure at issue constitutes a mere opinion, which is not binding upon the competent national authorities and cannot form the subject matter of an action.
Tekintve, hogy ugyanezen rendelkezés szerint az eltérés jóváhagyására irányuló értesítésre vonatkozó döntés kizárólag az érintett tagállamra tartozik, és következésképpen az irányelv egyetlen rendelkezése sem biztosít a Bizottság számára az értelmezésére vonatkozó hatáskört, ezen intézménynek a szóban forgó harmonizációs intézkedés alkalmazási körével kapcsolatos állásfoglalása csak egyszerű vélemény, amely nem köti az illetékes nemzeti hatóságokat, és nem támadható meg keresettel.
In its order in Commune de Champagne and Others v Council and Commission (8), the Court declared inadmissible the action whereby a number of natural and legal persons sought annulment of the Council decision approving the international agreement between the European Community and the Swiss Confederation on trade in agricultural products.
A Commune de Champagne és társai kontra Tanács és Bizottság ügyben8hozott végzésben az Elsőfokú Bíróság elfogadhatatlannak nyilvánította azt a keresetet, amellyel jogi és természetes személyek a Tanácsnak az Európai Közösség és a Svájci Államszövetség közötti, a mezőgazdasági termékek kereskedelméről szóló megállapodást jóváhagyó határozatának megsemmisítését kérték.
The Court emphasised that a unilateral act of the Community cannot create rights and obligations outside the Community territory dened in Article 299 EC.
Az Elsőfokú Bíróság hangsúlyozta, hogy Közösség által egyoldalúan kibocsátott aktus nem hoz létre jogosultságokat és kötelezettségeket a Közösség az EK 299. cikkben meghatározott területén kívül.
Only the international agreement, which is not amenable to appeal, is capable of producing legal eects on Swiss territory, in accordance with the specic rules of that State and once it has been ratied according to the procedures applicable in that State.
Csak valamely nemzetközi megállapodásnak rendeltetése – amely megállapodás nem támadható meg kereset útján – joghatás kiváltása svájci területen, ezen állam jogrendjében foglalt módon, és azt követően, hogy az erre alkalmazandó eljárások szerint megerősítésre kerül.
Thus, the contested decision had no legal eect on Swiss territory and was therefore not capable of altering the legal position of the applicants on that territory.
Ennélfogva a megtámadott határozat semmiféle joghatást nem vált ki svájci területen, és így nem alkalmas arra, hogy a felperesek jogi helyzetét megváltoztassa az említett területen.
Last, in Italy v Commission (9) the Italian Republic sought annulment of a letter from the Commission requiring production of certain information as a precondition for entitlement to submit certain requests for payment which Italy had made in the context of Community Structural Funds.
Végül az Olaszország kontra Bizottság ítélet9 alapjául szolgáló ügyben az Olasz Köztársaság a Bizottság levelének megsemmisítését kérte, amely az általa a közösségi strukturális alapok keretében benyújtott bizonyos kizetés iránti kérelmek elfogadását bizonyos információk előzetes benyújtásától tette függővé.
The Court held that the Italian Republic’s argument that the letter in issue imposed a penalty on it because the payments requested were not made until the relevant information had been received amounted, in substance, to a complaint of prolonged failure to act on the part of the Commission.
Az Elsőfokú Bíróság úgy határozott, hogy az Olasz Köztársaság állítása, amely szerint a szóban forgó levél a kért kizetések nemteljesítésének szankciójával sújtaná mindaddig, amíg a kért információkat nem közlik, lényegében a Bizottság által fenntartott nemtevési állapot bejelentése.
If that failure to act was unlawful, on the ground that it was contrary to the provisions governing Structural Funds, the Italian Republic ought, in order to challenge it, to have brought an action for failure to act under Article 232 EC and not an action for annulment.
Amennyiben ez a nemtevés jogellenes volt, mivel ellentétes a strukturális alapokat szabályozó rendelkezésekkel, az Olasz Köztársaságnak ennek megállapítása iránt az EK 232. cikk alapján intézményi
Judgment of 8 November 2007 in Case T-234/04.
Az Elsőfokú Bíróság T-234/04. sz. ügyben 2007. november 8-án hozott ítélete.
Order of 3 July 2007 in Case T-212/02.
Az Elsőfokú Bíróság T-212/02. sz. ügyben 2007. július 3-án hozott végzése.
Judgment of 12 December 2007 in Case T-308/05.
Az Elsőfokú Bíróság T-308/05. sz. ügyben 2007. december 12-én hozott ítélete.
Standing to bring proceedings — Individual concern
Kereshetőségi jog – Személyében való érintettség
According to settled case-law, natural or legal persons other than those to whom a decision is addressed may claim to be individually concerned only if that decision aects them by reason of certain attributes which are peculiar to them or by reason of circumstances in which they are dierentiated from all other persons and by virtue of those factors
Az állandó ítélkezési gyakorlat értelmében azon zikai vagy jogi személyek, akik nem címzettjei egy határozatnak, csak akkor állíthatják, hogy személyükben érintettek, ha ez a határozat sajátos jellemzőik vagy egy őket minden más személytől megkülönböztető ténybeli helyzet folytán vonatkozik rájuk, ezáltal a címzetthez hasonló módon egyéníti őket10.
In its order in Galileo Lebensmittel v Commission (11) the Court held that, for the purpose of recognising standing to bring proceedings, the fact that the applicant belonged to a restricted group must be combined with a specic duty on the part of the Commission to protect that group.
A Galileo Lebensmittel kontra Bizottság ügyben11 hozott végzésében az Elsőfokú Bíróság úgy határozott, hogy valamely felperes kereshetőségi jogának elismeréséhez egy meghatározott csoporthoz való tartozás mellett az is szükséges, hogy a Bizottság különös védelmet legyen köteles gyakorolni e csoport tekintetében.
More specically, the decisive factor in identifying the persons individually concerned by a measure of general application consists in the specic protection to which they are entitled under Community law.
Pontosabban, a valamely általános hatályú aktus által személyükben érintett személyek meghatározásának döntő eleme a közösségi jog által biztosított különleges védelem.