natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the Council, the Community’s financial interests are adequately safeguarded by the provisions and control bodies already in place.
A Tanács szerint a már működő ellenőrző testületek és érvényes rendelkezések a Közösség pénzügyi érdekeit megfelelően védik.
It is therefore not necessary, in the interests of good administration, to keep the lists requested by the complainant.
Ezért nem szükséges, hogy a helyes igazgatás érdekében a panaszos által kért listák rendelkezésre álljanak.
Access to legal opinions
Hozzáférés a jogi véleményekhez
The Council confirmed the view it expressed in response to the complainant’s confirmatory application.
A Tanács megerősíte e azon álláspontját, melyet a panaszos megerősítő kérelmével kapcsolatban fejteki.
This view does not prejudice the individual examination of each document, with a view to determining whether disclosure is in fact likely to undermine one of the interests protected by the exceptions provided for, taking into account notably the possibility of granting partial access.
Ez a vélemény nem befolyásolja negatívan a dokumentumok egyenkénti vizsgálatát abból a szempontból, hogy a nyilvánossá tétel valóban aláásná-e a kivételek által véde érdekeket, fi figyelembe véve a részleges hozzáférés biztosításának lehetőségét.
Upon re-examination of its decision, the Council decided to grant access to points 1 to 10 of document 7184/01 and to the introduction and points 1 and 2 of document 7594/00.
A Tanács, felülvizsgálva döntését, úgy határozo , hogy hozzáférést biztosít a 7184/01 sz. dokumentum 110 pontjaihoz, valamint a 7594/00 sz. dokumentum bevezetéséhez és 1., valamit 2. pontjaihoz.
Case T-311/00, British American Tobacco v. Commission, judgement of 25 June 2002, paragraph 35, and Case T-123/99, JT’s Corporation v. Commission [2000] ECR II-3269, paragraph 58.
T-311/00 eset, British American Tobacco kontra Bizo ság, 2002. június 25ei ítélet, 35. bekezdés és T-123/99 eset, JT’s Corporation kontra Bizo ság [2000] EBHT II 3269, 58. bekezdés.
The complainant alleges that the Council wrongly rejected access to opinions of the Council Legal Service.
A panaszos azt állítja, hogy a Tanács helytelenül utasíto a vissza a Tanács Jogi Szolgálatának véleményeihez való hozzáférést.
He argues that the Council rejected access to the legal opinions as a ma er of general practice, whereas the rules require an individual assessment of each request.
Úgy érvelt, hogy a Tanács az általános gyakorlatnak megfelelően utasíto a el a jogi véleményekhez való hozzáférést, miközben a szabályok szerint minden kérvényt külön kell elbírálni.
The Council argues that Article 4 (2) of Regulation 1049/2001 requires that advice given by the Council’s Legal Service shall remain undisclosed unless on balance the institution is satisfied that there is an overriding public interest in disclosure.
A Tanács úgy érvel, hogy az 1049/2001 sz. rendelet 4. cikke (2) bekezdése megköveteli, hogy a Tanács Jogi Szolgálatának tanácsadása titkos maradjon, hacsak nem merül fel olyan eset, melyben a nyomós közérdek mia azt nyilvánosságra kellene hozni.
In response to the complainant’s application and confirmatory application, the Council took the view that the exception applied to the entire content of the three legal opinions in question: documents 7594/00, 7184/01 and 8002/01.
A panaszos kérelmére és megerősítő kérelmére ado válaszként a Tanács azt az álláspontot képviseli, hogy a kivétel a három szóban forgó jogi vélemény teljes tartalmára vonatkozik a 7594/00, a 7148/01 és a 8002/01 sz. dokumentumok esetében.
In its opinion on the present complaint, the Council states that its general position does not prejudice the individual examination of each document and that, upon re-examination, the Council decided to grant partial access to documents 7594/00 and 7184/01.
A jelen panaszról szóló véleményében a Tanács kijelenti, hogy általános véleménye nem befolyásolja negatívan a dokumentumok egyenkénti vizsgálatát, valamint hogy az újbóli megfontolás alkalmával a Tanács úgy döntö , hogy részleges hozzáférést engedélyez a 7594/00 és a 7184/01 sz. dokumentumokhoz.
The Ombudsman notes that the refusal of public access to document 7594/00 is also the subject of another complaint made to the Ombudsman against the Council: 1542/2000/(PB)(SM)IJH. In that case, the Ombudsman made a drarecommendation to the Council, followed on 12 December 2002 by a Special Report to the European Parliament.
Az ombudsman megjegyzi, hogy a 7594/00 sz. dokumentumhoz való nyilvános hozzáférés megtagadása egy másik, az ombudsmanhoz beado Tanács elleni panasz tárgya is: 1542/2000/(PB)(SM)IJ H. E másik esetben az ombudsman elkészíte e ajánlástervezetét a Tanács számára, melyet 2002. december 12-én egy, az Európai Parlamentnek elju ato külön jelentés követe .
The European Parliament has not yet taken a position on the Special Report.
Az Európai Parlament még nem foglalt el álláspontot a külön jelentéssel kapcsolatban.
In these circumstances, the Ombudsman considers that no further inquiries are justified in the framework of the present complaint.
Ezen körülmények közö az ombudsman úgy ítéli meg, hogy nem indokolt további vizsgálat a jelen panasz ügyében.
The Ombudsman will however, inform the European Parliament that the Council has agreed to give the complainant in the present case partial access to document 7594/00.
Mindazonáltal, az ombudsman tájékoztatni fogja az Európai Parlamentet, hogy a Tanács részleges hozzáférést biztosít a jelen eset panaszosa számára a 7594/00 sz. dokumentumhoz.
As regards the other two documents, the Ombudsman recalls that the above-mentioned drarecommendation and Special Report are based on the view that a distinction should be drawn between different kinds of legal opinion.
Ami a másik két dokumentumot illeti, az ombudsman emlékeztet arra, hogy a fent említeajánlástervezet és a külön jelentés azon a nézeten alapszik, hogy a különböző jogi vélemények közö különbséget kell tenni.
Opinions given in the context of possible future court proceedings are analogous to a communication between a lawyer and a client.
Az olyan vélemények, melyeket úgy adnak, hogy az ügy esetleg bírósági eljáráshoz vezethet, megfelelnek egy ügyvéd és ügyfele közö i kommunikációnak.
They should therefore normally be exempt from disclosure under Article 4 (2) of Regulation 1049/2001.
Ezért ezeknek nem szabad nyilvánosságra kerülniük az 1049/2001 sz. rendelet 4. cikke (2) bekezdésével összhangban.
In contrast, opinions on dra legislation should normally become available to the public when the legislative process has reached a conclusion.
E ől eltérően, azokat a véleményeket, melyek jogszabálytervezetekkel kapcsolatosak, általában hozzáférhetővé kell tenni a nyilvánosság számára, amikor a jogalkotási eljárás befejeződö .
They should be exempt only if the institution can show, in accordance with Article 4 (3) of Regulation 1049/2001, that disclosure would seriously undermine its decision-making process and that there is no overriding public interest in disclosure.
Ezek csak akkor maradhatnak titkosak, ha az 1049/2001 sz. rendelet 4. cikke (3) bekezdésével összhangban az intézmény igazolni tudja, hogy a nyilvánosságra hozatal súlyosan aláásná a döntéshozási eljárást és nem fűződik a közzétételhez nyomós közérdek.
Applying the above distinction to the present case, it appears that documents 7184/01 and 8002/01 are opinions on dralegislation and that the legislative process concerned has reached a conclusion.
Ha a fenti megkülönböztetést alkalmazzuk a jelen esetre, a 7184/01 és a 8002/01 sz. dokumentumok jogszabálytervezetekkel kapcsolatos vélemények, és az idevonatkozó jogalkotói folyamat lezárult.
The Ombudsman therefore made a drarecommendation, similar to that previously made in case 1542/2000/(PB)(SM)IJH, that the Council should reconsider the complainant’s application and give access to documents 7184/01 and 8002/01, unless one or more of the exceptions other than Article 4 (2), second indent of Regulation 1049/2001 applies.
Az ombudsman ezért elkészíteegy ajánlástervezetet, mely hasonló ahhoz, amit korábban a 1542/2000/(PB)(SM)IJ H esethez készíte , miszerint a Tanácsnak újra meg kellene fontolnia, hogy hozzáférést engedélyezzen a 7184/01 és a 8002/01 sz. dokumentumokhoz, hacsak az 1049/2001 sz. rendelet valamely, a 4. cikk (2) bekezdése második francia bekezdésénén kívüli egy vagy több kivétele nem vonatkozik rá.
The Council’s detailed opinion
A Tanács részletes véleménye
The Council’s detailed opinion informed the Ombudsman that the question of whether and under what conditions opinions of the Council Legal Service relating to dra legislative acts are covered by the exceptions laid down in Regulation 1049/2001, is currently the subject of the legal proceedings before the Court of First Instance (Case T84/03, Maurizio Turco v Council).
A Tanács részletes véleményében tájékozta a az ombudsmant, hogy annak kérdése, hogy vajon a Tanács Jogi Szolgálatának jogalkotás-tervezetre vonatkozó véleményei az 1049/2001 sz. rendelet által lefektete kivételek körébe tartoznak, és ha igen, mennyiben, az Elsőfokú Bíróság elő jelenleg is folyó eljárás tárgya (T-84/03 sz. ügy, Maurizio Turco kontra Tanács).
The Council therefore abstained from commenting on the substance of the dra recommendation.
A Tanács ezért tartózkodoaz ajánlástervezet lényegének kommentálásától.
The Council’s detailed opinion was forwarded to the complainant with an invitation to submit observations if he so wished.
A Tanács részletes véleményét továbbíto ák a panaszosnak és felhívták, hogy küldje el észrevételeit, ha kívánja.
No observations were received.
Nem érkeze észrevétel.
1.1 The complainant alleges that it is contrary to good administration that the Council has not established a list of all the commi ees and working groups in the European institutions where
1.1 A panaszos azt állítja, hogy a helyes igazgatással ellentétes, hogy a Tanács nem állíto össze egy listát az európai intézményekben működő olyan bizo ságokról és a munkacsoportokról, amelyekben a Tanács és a tagállamok képviselői vesznek részt.
Page 199
HATÁROZATOK
ANNUAL REPORT 2003
AVIZSGÁLATOKATKÖVETŐ
1.2 According to the Council, there is no need for it to keep lists of commi ees or working groups that have nothing to do with its work.
1.2 A Tanács szerint nincs szükség olyan bizo ságok vagy munkacsoportok listáinak nyilvántartására, melyeknek nincs közük a munkájához.
The Council keeps a list of its own preparatory bodies, which is adequate for the Council’s administrative purposes.
A Tanácsnak van egy listája a saját előkészítő testületeiről, mely megfelel a Tanács adminisztratív céljainak.
This list provides the public with a complete overview of all commi ees and working groups involved in the preparation of the Council’s work and, together with the public register of documents, enables citizens to make specific requests for documents.
A lista teljes á ekintést ad a nyilvánosság számára az összes olyan bizo ságról és munkacsoportról, amely a Tanács munkájának előkészítésében részt vesz, valamint, a dokumentumok nyilvános jegyzékével együlehetővé teszi az állampolgároknak, hogy egyedi dokumentumokat kérjenek ki.
As regards the inclusion of the names of delegates, the Council argues that keeping complete and up-to-date lists would be extremely cumbersome as the composition of working parties frequently changes.
Ami a küldö ek nevének nyilvántartását illeti, a Tanács úgy érvel, hogy ilyen teljes és friss listák vezetése rendkívül fáradságos lenne, mivel a munkában résztvevők összetétele gyakran változik.
1.3 The Ombudsman recalls the general principle of good administration that citizens should be provided with the information that they request.111The Ombudsman notes that the Council provides part of the information sought by the complainant in the form of a publicly available list of its own preparatory bodies.
1.3 Az ombudsman emlékeztet a helyes igazgatás azon általános elvére, miszerint a polgároknak rendelkezésére kell bocsátani az általuk kért információkat.111Az ombudsman megjegyzi, hogy a Tanács saját előkészítő testületeiről a panaszos által kért információkat egy nyilvánosan hozzáférhető lista formájában - részben - rendelkezésre bocsátja.
In the Ombudsman’s view, the Council’s explanation of why it does not maintain the other lists sought by the complainant appears reasonable.
Az ombudsman véleménye szerint a Tanács magyarázata arra vonatkozóan, hogy miért nem vezet a panaszos által kereseegyéb listákat, elfogadhatónak tűnik.
The Ombudsman therefore fi finds no maladministration as regards this aspect of the complaint.
Az ombudsman ezért nem tapasztalt visszásságot a panaszbeadvány e pontjával kapcsolatban.
Lists of recipients of allowances
A ju atások kedvezményeze jeinek névsora
2.1 The complainant alleges that it is contrary to good administration that the Council has not established or identified a list of all those persons who have received travel allowances and/or daily allowances from the Council or the Member States in the year 2000 for meetings in the European institutions.
2.1 A panaszos azt állítja, hogy ellenkezik a helyes igazgatással, hogy a Tanács nem állíto össze egy olyan listát, amely tartalmazza mindazok nevét, akik 2000-ben a Tanácstól vagy a tagállamoktól utazási költségtérítésben és/vagy napidíjban részesültek az európai intézmények valamelyikében rendeze értekezleteken való részvétel okán.
2.2 According to the Council, it does not pay daily allowances to delegates and no lists of recipients of allowances exist.
2.2 A Tanács saját bevallása szerint nem fizet napidíjat a küldö eknek és a ju atások kedvezményezejeiről nem létezik semmilyen lista.
The Council argues that the Community’s financial interests are adequately safeguarded by the provisions and control bodies already in place and that it is therefore unnecessary, in the interests of good administration, to keep the lists requested by the complainant.
A Tanács azzal érvel, hogy a már működő ellenőrző testületek és érvényes rendelkezések a Közösség pénzügyi érdekeit megfelelően védik.
As regards travel allowances and daily allowances paid by the Member States, the Ombudsman is not aware of any rule or principle which would require the Council to maintain lists of the recipients of such allowances.
Ezért nem szükséges, hogy a helyes igazgatás érdekében a panaszos által kért listák rendelkezésre álljanak.
The Ombudsman is not aware however of any rule or principle binding on the Council which could justify a finding that failure to maintain such a list is maladministration.
2.3 Az ombudsman megjegyzi, hogy a panaszos olyan utazási költségtérítésekre és napidíjakra hivatkozik, amelyet vagy a Tanács, vagy a tagállamok fi zetnek.
Access to legal opinions
Ami a tagállamok által fi zete utazási
See Article 22 of the European Code of Good Administrative Behaviour, available on the Ombudsman’s website: h p://www.euro-ombudsman.eu.int.
Lásd A Helyes Hivatali Magatartás Európai Kódexe 22. cikke, mely az ombudsman honlapján érhető el: h p://www.euroombudsman.eu.int
Decisions following an inquiry unless one or more of the exceptions other than Article 4 (2), second indent of Regulation 1049/2001 applies.
3.2 A fent említeokokból az ombudsman elkészíteegy ajánlástervezetet, miszerint a Tanácsnak újra meg kellene fontolnia, hogy hozzáférést engedélyezzen a 7184/01 és a 8002/01 sz. dokumentumokhoz, hacsak az 1049/2001 sz. rendelet 4. cikke (2) bekezdése második francia bekezdésén túl más, egy vagy több kivétel nem alkalamazandó.
3.3 The Council abstained from commenting on the substance of the Ombudsman’s drarecommendation because a case pending before the Court of First Instance (Case T84/03, Maurizio Turco v Council) raises the same issue of interpretation of Regulation 1049/2001.
3.3 A Tanács tartózkodo az ajánlástervezet lényegének kommentálásától, mivel egy, az Elsőfokú Bíróság elő folyamatban lévő eset (T-84/03, Maurizio Turco kontra Tanács) felveti az 1049/2001 sz. határozat értelmezésének problémáját.
The Ombudsman therefore has to consider whether to make a Special Report to the European Parliament.
Az ombudsmannak ezért meg kell gondolnia, hogy készít-e külön jelentést az Európai Parlamentnek.
The Ombudsman recalls that the European Parliament has already been informed of the Ombudsman’s views on the issues concerned by the Special Report presented on 12 December 2002 in case 1542/2000/(PB)(SM)IJH.
Az ombudsman emlékeztet arra, hogy az Európai Parlamentet már értesíte ék az ombudsman álláspontjáról az ado tárgyat illetően a 2002. december 12-én benyújto , 15142/2000/(PB)(SM)IJH ese el kapcsolatos külön jelentésben.
Moreover, the Ombudsman understands that, in view of the legal proceedings in Case T84/03, the Commi ee on Petitions of the European Parliament has decided not to make a report on that Special Report.
Továbbá, az ombudsman megérti, hogy a T-84/03 eset eljárására való tekinte el az Európai Parlament Petíciós Bizo sága úgy döntö , hogy nem készít jelentést a benyújto külön jelentésről.
Against this background, the Ombudsman considers that it would not be appropriate to make a further Special Report and that no further inquiries in the present case are therefore justified. ed.
Mindezek tükrében az ombudsman úgy ítéli meg, hogy nem lenne helyénvaló egy újabb külön jelentést készíteni, és hogy a jelen esetben további vizsgálat nem lenne indokolt.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into this complaint, there appears to be no maladministration by the Council as regards the complainant’s first two allegations and no further inquiries appear to be justified as regards the third allegation.
Az ombudsman e panasz ügyében lefolytato vizsgálata alapján úgy tűnik, hogy a panaszos első két állítását illetően a Tanács részéről nem állapítható meg hivatali visszásság, és ezért a harmadik állítással kapcsolatosan további vizsgálat nem indokolt.
As mentioned in the above summary, on 12 December 2002, the Ombudsman submi ed a special report to the European Parliament on complaint 1542/2000/(PB)(SM)IJH, which also concerned the Council’s refusal to grant access to opinions of the Council’s Legal Service.
Ahogy a fenti összegzésben említe ük, 2002. december 12-én az ombudsman egy külön jelentést terjesztebe az Európai Parlamenthez a 1542/2000/(PB)(SM)IJ H panasszal kapcsolatban, amely szintén a Tanács Jogi Szolgálatának véleményeihez való hozzáférés megtagadására vonatkozo .
On 10 June 2003, the European Ombudsman informed the Commi ee on Petitions of the European Parliament of the fact that proceedings have been brought in the Court of First Instance (Case T84/03, Maurizio Turco v Council) which raise the same issue of legal principle as the special report: that is to say, the correct interpretation of Regulation 1049/2001 as regards Legal Service opinions on dra legislation.
2003. június 10-én az európai ombudsman értesíte e az Európai Parlament Petíciós Bizo ságát, hogy az Elsőfokú Bíróságon tárgyalják az ügyet (T-81/03 eset, Maurizio Turco kontra Tanács), amely ugyanazon jogi alapelvek kérdését veti fel, mint a külön jelentés, azaz az 1049/2001 sz. rendelet helyes értelmezését a jogalkotási tervezetekre vonakozó Jogi Szolgálat által adovélemények hozzáférhetőségének kérdését.
In light of this information, the Commi ee on Petitions decided not to make a report on the Ombudsman’s special report.
Ezen információk fényében a Petíciós Bizo ság úgy döntö , hogy nem készít jelentést az ombudsman külön jelentéséről.
The Statute of the Ombudsman provides for the submission of a report to the European Parliament to be the final step in an inquiry by the Ombudsman.
Az ombudsman alapokmánya lehetőséget biztosít arra, hogy az ombudsman vizsgálatát egy, az Európai Parlamentnek benyújto jelentés zárja le.
The Ombudsman therefore closed the case.
Az ombudsman ezért lezárta az ügyet.
OWNINITIATIVEINQUIRIES BY THE OMBUDSMAN
AZ OMBUDSMAN ÁLTAL HIVATALBÓLINDÍTOTTVIZSGÁLATOK
REMEDIES AVAILABLE IN TENDER PROCEDURES
IGÉNYBE VEHETŐ JOGORVOSLATI LEHETŐSÉGEK PÁLYÁZATI ELJÁRÁSOKBAN
Decision in own initiative inquiry OI/2/2002/IJH concerning the European Commission
Az OI/2/2002/IJH számú, az Európai Bizo ságot érintő hivatalból indítovizsgálatról szóló határozat
THE REASONS FOR THE INQUIRY
A VIZSGÁLAT OKAI
In the course of dealing with a complaint made by an unsuccessful bidder in a tender procedure
Egy olyan panasz vizsgálata során, melyet a Bizo ság által szerveze pályázati eljárásban sikertelen ajánla evő nyújto be112
, the Ombudsman became concerned that the remedies available to such persons might not be adequate.
, az ombudsmannak kétségei támadtak, hogy az ilyen személyek számára rendelkezésre álló jogorvoslati lehetőségek esetleg nem kielégítőek.
In opening the owninitiative inquiry, the Ombudsman noted that, according to the judgement of the Court of Justice in the Alcatel case:
A hivatalból indíto eljárás kezdetekor az ombudsman megjegyezte, hogy a Bíróságnak az Alcatel-ügyben hozo ítélete szerint:
The Ombudsman also noted that Article 56 of the (subsequently replaced) Financial Regulation provided as follows:
Az ombudsman azt is megjegyezte, hogy a (később újjal felválto ) Pénzügyi Szabályzat 56. cikke a következőképp rendelkeze :
When concluding contracts for which the amount involved is equal to or greater than the threshold provided for by the Council directives on the co-ordination of procedures for the award of public works, supplies and services contracts, each institution shall comply with the same obligations as are imposed upon bodies in the Member States by those directives.
Amikor olyan szerződések megkötésére kerül sor, melyben a szerződéses összeg megegyezik azzal a határértékkel, amelyet a Tanács közmunka-, közmű- és közszolgálati szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló irányelveiben előír, vagy meghaladja azt, minden intézmény ugyanazon köteleze ségeknek kell, hogy eleget tegyen, mint amelyeket ezek az irányelvek a tagállamok szervei számára előírnak.
The implementing measures provided for in Article 139 shall include appropriate provisions to that end.
végrehajtási szabályok megfelelő rendelkezéseket kell, hogy
In view of the above, the Ombudsman was concerned that a possible failure by the Commission to provide bidders in its tender procedures with access to a review procedure of the kind foreseen in the Alcatel judgement could be an instance of maladministration.
A fentiekre való tekinte el az ombudsman a ól tarto , hogy amennyiben a Bizo ság nem tudja a pályázati eljárásai során biztosítani az ajánla evők számára a felülvizsgálati eljárás lehetőségét, ahogy azt az Alcatel-ítélet előirányozza, az hivatali visszásságot eredményezhet.
The Ombudsman therefore asked the Commission to inform him whether a review procedure exists and, if not, whether the Commission is prepared to introduce such a procedure rapidly.
Az ombudsman ezért azt kérte a Bizo ságtól, hogy tájékoztassa, létezik-e felülvizsgálati eljárás, és ha nem, a Bizo ság kész-e rövid időn belül ilyen eljárás bevezetésére.
The Commission’s opinion was, in summary, as follows:
A Bizo ság részletes véleménye a következőkben foglalható össze:
1351/2001/(ME)MF, closed by decision dated 17 February 2003.
1351/2001/(ME)MF, határoza al lezárva 2003. február 17-én.
The Commission will pay particular a ention to the practical and organisational aspects of this procedure, in order to ensure a timely management of its activities, taking account of the high number of the Commission’s public purchases every year (several hundreds) and the duration of the public procurement procedures.
Tevékenységeinek megfelelő időben való összehangolása érdekében a Bizo ság a jövőben különös fi figyelmet szentel ezen eljárás gyakorlati és szervezési vonatkozásaira, figyelembe véve a Bizo ság közbeszerzéseinek magas számát (több százról van szó évente), valamint a közbeszerzési eljárások lefolytatásának időtartamát.