natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission was therefore correct to state, at recital 61 to the contested decision, that the assessment made under Article 87 EC and Article 86(2) EC was without prejudice to the analysis, in the appropriate procedures, of the compatibility of the RES with other relevant rules of Community law and, in particular, with those of the third non-life insurance directive.
Következésképpen a Bizottság joggal állapította meg a megtámadott határozat 61. pontjában, hogy az EK 87. cikk és az EK 86. cikk (2) bekezdése alapján elvégzett értékelés nem sértette a RES közösségi jog egyéb releváns rendelkezéseivel és különösen a harmadik nem életbiztosítási irányelv rendelkezéseivel való összeegyeztethetőségének a megfelelő eljárások keretében történő vizsgálatát.
Last, contrary to the applicants’ theory, the wording of Article 86(2) EC in fine does not invalidate that assessment.
Végül, a felperesek feltevésével ellentétben, az EK 86. cikk (2) bekezdésének vége nem cáfolja ezen értékelést.
First, the criterion of an effect on trade to such an extent as would be contrary to the interests of the Community does not mean that the Commission is under an obligation to ascertain, definitively and comprehensively, whether the notified State measures infringe other provisions of Community law.
Egyrészt a kereskedelemnek a Közösség érdekeivel ellentétes mértékű befolyásolására vonatkozó szempont nem jelent olyan kötelezettséget a Bizottság számára, hogy véglegesen és teljesen ellenőrizze, hogy a bejelentett állami intézkedések sértenek-e más közösségi jogi rendelkezéseket.
Second, as the defendant claims, the applicants’ theory is contradictory in that its application would deprive Article 86(2) EC of any practical effect as a derogation
Másrészt, amint azzal az alperes érvel, a felperesek feltevése ellentmondásos, amennyiben az alkalmazása teljesen megfosztaná az EK 86. cikk (2) bekezdését mint a Szerződés rendelkezéseitől
BUPA AND OTHERS v COMMISSION from the rules of the Treaty.
BUPA ÉS TÁRSAI KONTRA BIZOTTSÁG való eltérést a hatékony érvényesüléstől.
The Court concludes from all of the foregoing considerations that the applicants have no standing to rely, within the framework of their action against the contested decision, on the third, fourth, fifth and seventh pleas in so far as they are based on infringement of Articles 82 EC, 43 EC and 49 EC and the third non-life insurance directive.
Az Elsőfokú Bíróság az előző megfontolások összességéből arra következtet, hogy a felperesek nem jogosultak a megtámadott határozat ellen benyújtott keresetük keretében a harmadik, negyedik, ötödik és hetedik jogalapra hivatkozni, amennyiben azokat az EK 82., EK 43. és EK 49. cikk, valamint a harmadik nem életbiztosítási irányelv megsértésére alapítják.
Consequently, the third, fourth and fifth pleas must be rejected as inadmissible and, at the very least, as inoperative, without there being any need to adjudicate on their merits.
Következésképpen a harmadik, negyedik és ötödik jogalapot mint elfogadhatatlanokat el kell utasítani, anélkül hogy szükséges lenne a megalapozottságukról nyilatkozni.
The seventh plea must also be rejected as inadmissible in so far as it refers to the provisions of Community law specifically covered by the third, fourth and fifth pleas.
A hetedik jogalapot mint elfogadhatatlant szintén el kell utasítani, amenynyiben az a külön a harmadik, negyedik és ötödik jogalapban említett közösségi jogi rendelkezésekre hivatkozik.
D — The sixth plea, based on the failure to initiate the formal investigation procedure under Article 88(2) EC
D – Az EK 88. cikk (2) bekezdése szerinti hivatalos vizsgálati eljárás indításának elmaradására vonatkozó hatodik jogalapról
The applicants submit that, in the light of all of the foregoing, the Commission acted unlawfully in failing to initiate the formal investigation procedure, under Article 88(2) EC, in order to be able to adjudicate in full knowledge of the relevant facts of the present case.
A felperesek szerint az előzőekre tekintettel a Bizottság jogellenesen mulasztotta el megindítani – a jelen eset összes releváns tényének ismeretében való határozathozatalt lehetővé tevő – hivatalos vizsgálati eljárást az EK 88. cikk (2) bekezdése alapján.
The contested decision was adopted following the preliminary examination, under Article 88(3) EC, which is intended merely to enable the
A megtámadott határozatot az EK 88. cikk (3) bekezdése szerinti előzetes vizsgálatot követően hozták meg, amely kizárólag annak lehetővé tételére irányul, hogy
Commission to form a prima facie opinion on the compatibility of the aid with the common market.
ÜGY a Bizottság kialakítsa elsődleges véleményét a támogatás közös piaccal való összeegyeztethetőségéről.
The Commission is entitled to limit itself to that preliminary examination only if that is sufficient for it to satisfy itself that the aid is compatible (Matra v Commission, paragraph 72 above, paragraphs 16 and 33; Cook v Commission, paragraph 66 above, paragraphs 22 and 29; Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 72 above, paragraphs 38 and 39; and Portugal v Commission, paragraph 312 above, paragraphs 32 and 33), which is not the case here.
Ugyanakkor a Bizottság csak akkor szorítkozhat ezen előzetes vizsgálatra, ha ez elegendő az ezen összeegyeztethetőségéről való meggyőződéshez (a fenti 72. pontban hivatkozott Matra kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 16. és 33. pontja; a fenti 66. pontban hivatkozott Cook kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 22. és 29. pontja; a fenti 72. pontban hivatkozott Bizottság kontra Sytraval és Brink’s France ügyben hozott ítélet 38. és 39. pontja, valamint a fenti 312. pontban hivatkozott Portugália kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 32. és 33. pontja), ami a jelen esetben nem áll fenn.
In that regard, the Commission is required to examine all the facts and all the legal arguments brought to its notice by undertakings whose interests may be affected by the grant of the aid (Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 72 above, paragraph 51, and Portugal v Commission, paragraph 312 above, paragraph 35).
E tekintetben a Bizottság köteles megvizsgálni mindazon tényeket és mindazon jogi érveket, amelyekre azon vállalkozások hívták fel a figyelmét, amelyeknek az érdekeit érintheti valamely támogatás nyújtása (a fenti 72. pontban hivatkozott Bizottság kontra Sytraval és Brink’s France ügyben hozott ítélet 51. pontja, és a fenti 312. pontban hivatkozott Portugália kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 35. pontja).
In that context, the applicants refer back to their arguments concerning, first, the absence of SGEI obligations and of the conditions permitting compensation for such obligations and, moreover, infringement of the right to freedom of establishment, freedom to provide services and the third non-life insurance directive and also Article 86(1) EC in conjunction with Article 82 EC.
Ezzel összefüggésben a felperesek felidézik egyrészt az ÁGÉSZ-kötelezettségek és az azok ellentételezését megengedő feltételek hiányára, másrészt pedig a letelepedés szabadsága, a szolgáltatásnyújtás szabadsága és a harmadik nem életbiztosítási irányelv, valamint az EK 82. cikkel együtt értelmezett EK 86. cikk (1) bekezdése megsértésére vonatkozó érveiket.
In the applicants’ submission, those arguments raise complex issues which require detailed factual and economic evidence which cannot be evaluated other than in the formal investigation procedure under Article 88(2) EC.
A felperesek szerint ezen érvek részletes ténybeli és gazdasági bizonyítékokat igénylő, összetett kérdéseket vetnek fel, amelyeket nem lehet az EK 88. cikk (2) bekezdése szerinti hivatalos vizsgálati eljáráson kívül értékelni.
That, they maintain, is borne out by the fact that the Commission did not examine those arguments properly, or indeed did not examine them at all.
Ezt erősíti meg azon tény, hogy a Bizottság nem vizsgálta meg helyesen ezen érveket, sőt elmulasztotta azok vizsgálatát.
The applicants dispute the assertion that the opening of the formal examination procedure would not have placed them in a better position to formulate their objections to the RES.
A felperesek vitatják azon kijelentést, amely szerint a hivatalos vizsgálati eljárás megindítása nem biztosított volna számukra jobb helyzetet a RES-sel szembeni kifogásaik megfogalmazására.
The rules governing that procedure impose special obligations on the Commission, which were not complied with in this case, such as publication of the decision to open the procedure in the Official Journal of the European Union, pursuant to Article 26(1) of Regulation No 659/1999, and the requirement, under Article 6 of that regulation, to request comments from the interested parties, to examine those comments and to communicate them to the Member State.
Az ezen eljárásra vonatkozó szabályok külön kötelezettségeket írnak elő a Bizottságnak, amelyeket a jelen esetben nem tartottak be, mint például az eljárást megindító határozatnak a 659/1999 rendelet 26. cikke (1) bekezdése alapján az Európai Unió Hivatalos Lapjában való közzététele, valamint az említett rendelet 6. cikke szerint az érdekelt feleknek az észrevételeik előterjesztésére történő felhívására, azok megvizsgálására és a tagállammal való közlésére vonatkozó követelmény.
As for the argument that they did not explain why the Commission ought to have expressed serious doubts as to the compatibility of the RES with Article 87 EC, the applicants observe that they explained in detail the evidence showing that their case raised serious problems from the aspect of State aid.
Azon érvet illetően, amely szerint a felperesek nem fejtették ki azon okokat, amelyek miatt a Bizottságnak komoly kétségeket kellett volna éreznie a RES-nek az EK 87. cikkel való összeegyeztethetőségével kapcsolatban, a felperesek emlékeztetnek arra, hogy részletesen kifejtették az azt bizonyító tényeket, hogy ezen ügy komoly problémákat vetett fel az állami támogatások jogára tekintettel.
Even on the assumption that the applicants are unsuccessful in their substantive pleas, the complexity of the present case, as described, in particular, in the first and second pleas, would in itself have required the initiation of the formal investigation procedure under Article 88(2) EC.
Azt is feltételezve, hogy a felperesek pervesztesek lesznek az ügy érdemét tekintve, a jelen esetnek önmagában a különösen az első és második jogalap keretében leírt összetettsége megkívánta volna az EK 88. cikk (2) bekezdése szerinti hivatalos vizsgálati eljárás megindítását.
The applicants further observe that the Commission examined the RES for four years before adopting the contested decision.
A felperesek hozzáteszik, hogy a Bizottság a megtámadott határozat elfogadása előtt négy éven át vizsgálta a RES-t.
In an investigation lasting so long, it is unusual for the formal investigation procedure not to have been initiated.
Ilyen sokáig tartó vizsgálat keretében furcsa, hogy nem indították meg a hivatalos vizsgálati eljárást.
Accordingly, the contested decision must be annulled for unlawful failure to initiate the formal investigation procedure under Article 88(2) EC.
Ezért a megtámadott határozatot az EK 88. cikk (2) bekezdése szerinti hivatalos vizsgálati eljárás megindításának jogellenes elmulasztása miatt meg kellene semmisíteni.
The defendant, supported by Ireland, claims that the applicants, who bear the burden of proof, have failed to explain why the Commission ought to have expressed serious doubts as to the compatibility of the RES with Article 87 EC and, conversely, why the Commission could not assess what are alleged to be the complex economic issues in the present case without initiating the formal investigation examination procedure under Article 88(2) EC.
Az Írország által támogatott alperes úgy érvel, hogy a felperesek, akikre a bizonyítási teher hárul, elmulasztották azon okok kifejtését, amelyek miatt komoly kétségeket kellett volna éreznie a RES-nek az EK 87. cikkel való összeegyeztethetőségével kapcsolatban, és fordítva, melyek azok az okok, amelyek miatt nem értékelhette volna a jelen eset állítólagos összetett gazdasági kérdéseit az EK 88. cikk (2) bekezdése szerinti hivatalos vizsgálati eljárás megindítása nélkül.
Furthermore, in view of the fact that the applicants submitted numerous pleadings and met the Commission’s representatives in the course of the investigation of their complaint, they ought to have explained why they would have been in a better position to challenge the RES if the Commission had initiated the formal investigation procedure.
Továbbá, figyelemmel arra a tényre, hogy a felperesek számos beadványt terjesztettek elő, és a panaszuk vizsgálata során találkoztak a Bizottság képviselőivel, pontosítaniuk kellett volna azon okokat, amelyek miatt hatékonyabban tudtak volna fellépni a RES-sel szemben, ha a Bizottság megindította volna a hivatalos vizsgálati eljárást.
In any event, the applicants add nothing to the other pleas relating to the substantive legality of the contested decision and merely reiterate them under the head of the present plea.
Mindenesetre a felperesek semmit nem tesznek hozzá a megtámadott határozat érdemi jogszerűségre vonatkozó többi jogalapjához, és csak azokat ismétlik a jelen jogalap címe alatt.
The Court observes at the outset that, under Article 4(3) of Regulation No 659/1999, the Commission is authorised to adopt, at the close of the preliminary examination
Az Elsőfokú Bíróság előzetesen megállapítja, hogy a 659/1999 rendelet 4. cikkének (3) bekezdése alapján a Bizottság az előzetes vizsgálati eljárás végén jogosult kifogást
2008 — CASE T-289/03 procedure, a decision not to raise objections if the notified measure raises no doubts as to its compatibility with the common market.
ÜGY nem emelő határozat elfogadására, ha nem merült fel kétség a bejelentett intézkedés közös piaccal való összeegyeztethetőségét illetően.
Conversely, under Article 4(4) of that regulation, where the Commission has such doubts, it is required to initiate the formal investigation procedure under Article 88(2) EC and Article 6 of that regulation.
Megfordítva: az említett rendelet 4. cikkének (4) bekezdése alapján ilyen kétségek fennállása esetén a Bizottság köteles megindítani a hivatalos vizsgálati eljárást az EK 88. cikk (3) bekezdése és az említett rendelet 6. cikke értelmében.
In that regard, it must further be observed that the Commission is required to initiate the formal investigation procedure if, in the light of the information obtained during the preliminary examination procedure, it still faces serious difficulties in assessing the measure under consideration.
E tekintetben továbbá emlékeztetni kell arra, hogy a Bizottság különösen akkor köteles megindítani a hivatalos vizsgálati eljárást, ha az előzetes vizsgálati eljárás során kapott információk fényében továbbra is komoly nehézségekkel szembesül a szóban forgó intézkedés értékelésekor.
That obligation follows directly from Article 88(3) EC, as interpreted by the caselaw, and is confirmed by the provisions of Article 4(4) in conjunction with Article 13(1) of Regulation No 659/1999, when the Commission finds, after a preliminary examination, that the unlawful measure raises doubts as to its compatibility with the common market (see, to that effect, British Aggregates v Commission, paragraph 69 above, paragraph 165).
E kötelezettség közvetlenül az ítélkezési gyakorlat által értelmezett és a 659/1999 rendelet 4. cikkének (4) bekezdése és 13. cikkének (1) bekezdése együttesen értelmezett rendelkezéseiben megerősített EK 88. cikk (3) bekezdéséből ered, amikor a Bizottság az előzetes vizsgálati eljárás után megállapítja, hogy a jogellenes intézkedés kétségeket vet fel az összeegyeztethetőségét illetően (lásd ebben az értelemben a fenti 69. pontban hivatkozott British Aggregates kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 165. pontját).
In effect, as established in a consistent line of cases, the procedure under Article 88(2) EC is obligatory where the Commission experiences serious difficulties in establishing whether or not aid is compatible with the common market.
Ugyanis, amint az az állandó ítélkezési gyakorlatból következik, az EK 88. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás akkor nélkülözhetetlen, ha a Bizottságnak komoly nehézséget okoz annak megállapítása, hogy valamely támogatás a közös piaccal összeegyeztethető-e.
The Commission cannot therefore limit itself to the preliminary procedure under Article 88(3) EC and take a favourable decision on a State measure unless it is in a position to reach the firm view, following an initial examination, that the measure cannot be classified as aid within the meaning of Article 87(1) EC or that the measure, while constituting aid, is compatible with the common market.
A Bizottság tehát valamely állami intézkedés javára hozandó határozat elfogadásakor csak abban az esetben szorítkozhat az EK 88. cikkének (3) bekezdése szerinti előzetes vizsgálatra, ha az első vizsgálat során megbizonyosodott arról, hogy ez az intézkedés vagy nem képez az EK 87. cikk (1) bekezdése értelmében vett támogatást, vagy ha támogatásnak minősül, akkor összeegyeztethető a közös piaccal.
On the other hand, if the initial examination results in the Commission taking the contrary view to the aid’s compatibility with the common market, or if it does not put the Commission in a position to overcome all the problems raised by its assessment of the compatibility of the measure in question with the common market, the Commission has a duty to obtain all the necessary views and, to that end, to initiate the procedure under Article 88(2) EC (Matra v Commission, paragraph 72 above, paragraph 33; Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 72 above, paragraph 39; and British Aggregates v Commission, paragraph 69 above, paragraph 166).
Amennyiben azonban az említett első vizsgálat során a Bizottság ezzel ellentétes következtetésre jut, vagy nem tudja minden kétséget kizáróan megállapítani a támogatás közös piaccal való összeegyeztethetőségét, úgy köteles minden szükséges véleményt beszerezni, valamint e célból az EK 88. cikk (2) bekezdése szerinti eljárást megindítani (a fenti 72. pontban hivatkozott Matra kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 33. pontja; a fenti 72. pontban hivatkozott Bizottság kontra Sytraval és Brink’s France ügyben hozott ítélet 39. pontja, valamint a fenti 69. pontban hivatkozott British Aggregates kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 166. pontja).
That duty to initiate the formal investigation procedure applies in particular when the Commission, having analysed to the appropriate standard, on the basis of the information provided by the Member State concerned, the State measure in issue, entertains doubts as to the existence of aid elements for the purposes of Article 87(1) EC and as to their compatibility with the common market (see, to that effect, Case C-400/99 Italy v Commission [2005] ECR I-3657, paragraphs 47 and 48, and British Aggregates v Commission, paragraph 69 above, paragraph 167).
A hivatalos vizsgálati eljárás megindításának e kötelezettsége különösen akkor köti a Bizottságot, amikor a Bizottságnak – miután elvégezte az érintett tagállam által szolgáltatott információk alapján a vitás állami intézkedés megfelelő vizsgálatát – még mindig kétségei vannak az EK 87. cikk (1) bekezdése értelmében vett támogatási elemek fennállásával, valamint azoknak a közös piaccal való összeegyeztethetőségével kapcsolatban (lásd ebben az értelemben a Bíróság C-400/99. sz., Olaszország kontra Bizottság ügyben 2005. május 10-én hozott ítéletének [EBHT 2005., I-3657. o.] 47. és 48. pontját, valamint a fenti 69. pontban hivatkozott British Aggregates kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 167. pontját).
The Court considers that, in the light of those requirements, the Commission, in adopting the contested decision, did not fail to have regard to the scope of Article 88(3) EC or to that of Article 4(2) and (4) of Regulation No 659/1999.
Ugyanakkor az Elsőfokú Bíróság úgy véli, hogy e követelmények fényében a Bizottság a megtámadott határozat elfogadásával nem hagyta figyelmen kívül az EK 88. cikk (3) bekezdésének, sem a 659/1999 rendelet 4. cikke (2) és (4) bekezdésének hatályát.
Without there being any need to rule on the question whether the applicants would have been in a better position, in the context of the formal investigation procedure and on the basis of the procedural guarantees expressly conferred on them by Article 88(2) EC, to rely effectively on their objections to the RES, the Court finds that the applicants were fully able to defend their point of view, by means of their complaint and other pleadings and studies lodged with the Commission, before the adoption of the contested decision.
Anélkül, hogy szükséges lenne nyilatkozni azon kérdésről, hogy a felperesek jobb helyzetben lettek-e volna a hivatalos vizsgálati eljárás keretében, és az EK 88. cikk (2) bekezdésében számukra kifejezetten biztosított eljárási garanciák alapján a RES-sel szembeni kifogásaik tényleges érvényesítése érdekében, az Elsőfokú Bíróság megállapítja, hogy a felperesek széles körűen megvédhették az álláspontjukat a panaszuk és a megtámadott határozat elfogadása előtt a Bizottsághoz benyújtott beadványok és tanulmányok révén.
Furthermore, the Court infers from the findings which led it to reject the first, second, third, fourth and fifth pleas that, on the basis of the relevant information provided by Ireland and by the applicants, the Commission was entitled to consider that, even if the RES required an analysis of economically complex facts, it did not raise serious problems or doubts as to the appraisal of the existence of State aid and of its compatibility with the common market.
Továbbá, az Elsőfokú Bíróság az első és második jogalap elutasításához vezető megállapításából arra következtet, hogy a mind Írország, mind a felperesek által közölt releváns információk alapján a Bizottság jogszerűen vélhette úgy, hogy a RES, bár gazdaságilag bonyolult tények elemzését igényelte, nem vetett fel komoly nehézségeket, sem kétségeket a közös piaccal való összeegyeztethetőségének megállapítását illetően.
The Court considers that, in the light
Az Elsőfokú Bíróság úgy véli ugyanis, hogy tekintettel a 157. és azt követő pontokban ismertetett megfontolásokra, egyáltalán nincs azon kijelentést alátámasztó jel – még
2008 — CASE T-289/03 of the considerations set out at paragraph 157 et seq. above, there is no indication, even after the applicants have abundantly developed their arguments in that regard during the proceedings, to support the assertion that the result of the Commission’s assessment of the RES, following a formal investigation procedure, might have been different from that reached in the contested decision, which concludes that the RES does not involve State aid in the sense of Article 87(1) EC and that the conditions for the application of the derogation provided for in Article 86(2) EC are satisfied.
ÜGY azután sem, hogy a felperesek széles körűen kifejtették erre vonatkozó érveiket a jelen eljárásban –, amely szerint a RES Bizottság általi értékelésének a hivatalos vizsgálati eljárás végén a megtámadott határozatban kifejtettől különböző eredménye lehetett volna, amely az említett RES-nek az EK 87. cikk (1) bekezdésével való összeegyeztethetőségére, valamint az EK 86. cikk (2) bekezdésében előírt eltérés alkalmazási feltételeinek fennállására következtet.
In those circumstances, the present plea must be rejected as unfounded.
Ilyen körülmények között a jelen jogalapot mint megalapozatlant el kell utasítani.
E — Seventh plea, alleging failure to state reasons within the meaning of Article 253 EC
E – Az EK 253. cikke értelmében vett indokolási kötelezettség megsértésére alapított hetedik jogalapról
The applicants claim that the contested decision breaches the obligation to state the reasons on which it is based as consistently interpreted in the caselaw (Case C-122/94 Commission v Council [1996] ECR I-881, paragraph 29).
A felperesek úgy érvelnek, hogy a megtámadott határozat sérti az állandó ítélkezési gyakorlat által értelmezett indokolási kötelezettséget (a Bíróság C-122/94. sz., Bizottság kontra Tanács ügyben 1996. február 29-én hozott ítéletének [EBHT 1996., I-881. o.] 29. pontja).