natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Council Regulation (EC) No 1782/2003 of 29 September 2003 establishing common rules for direct support schemes under the common agricultural policy and establishing certain support schemes for farmers and amending Regulations (EEC) No 2019/93, (EC) No 1452/2001, (EC) No 1453/2001, (EC) No 1454/2001, (EC) No 1868/94, (EC) No 1251/1999, (EC) No 1254/1999, (EC) No 1673/2000, (EEC) No 2358/71 and (EC) No 2529/2001 (OJ L 270, 21.10.2003, p. 1).
A közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról, továbbá a 2019/93/EGK, 1452/2001/EK, 1453/2001/EK, 1454/2001/EK, 1868/94/EK, 1251/1999/EK, 1254/1999/EK, 1673/2000/EK, 2358/71/EGK és a 2529/2001/EK rendeletek módosításáról szóló, 2003. szeptember 29-i 1782/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 270., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 40. kötet, 269. o.).
In Ritter-Coulais, the dispute before the national court concerned a couple who were German nationals and were employed in Germany, where they were liable to taxation, but who resided in France.
Fejlődés és tevékenység arányosság elvének megsértésével kapcsolatos jogalap megalapozottságát állapította meg.
The Court was asked whether Mr and Mrs Ritter-Coulais could rely upon the provisions relating to freedom of movement for workers against the German tax authorities in order to have income losses resulting from their own use of the house in France which they owned and were living in taken into account.
Úgy határozott ugyanis, hogy a 864/2004 rendeletet megalkotó Tanács nem bizonyította, hogy az e rendelettel bevezetett új gyapottámogatási rendszert a mérlegelési jogkörének tényleges gyakorlásával fogadta el, ami a Bíróság szerint magában foglalta az ügyben releváns valamennyi tény és körülmény figyelembevételét, közöttük a bérköltségeket és a gyapottámogatási rendszer reformjának a gyapottisztító vállalkozások gazdasági helyzetére gyakorolt lehetséges hatásait.
The Court replied that the situation of Mr and Mrs Ritter-Coulais, who worked in a Member State other than that of their actual place of residence, fell within the scope of Article 39 EC.
Ugyanakkor felfüggesztette az említett megsemmisítés hatályát az új rendelet ésszerű időn belül való elfogadásáig.
The main proceedings involved a Netherlands national who was resident in the Netherlands until he moved to the United Kingdom, where he would engage in no economic activity for a long time.
E rendkívül nagy területen az év jelentős ügyeit témakör szerint kell csoportosítani.
As regards abuse of rights, a national court asked the Court of Justice whether it is an abuse of the freedom of establishment for a company established in a Member State to set up and capitalise companies in another Member State solely to take advantage of the more favourable tax regime in that State.
A Bíróság mindenekelőtt emlékeztetett, hogy a mozgás szabadságával kapcsolatos rendelkezések alkalmazásának korlátját képezik egyrészt a tisztán belső helyzetek, másrészt a joggal való visszaélés.
In Case C-196/04 Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas (judgment of 12 September 2006, not yet published in the ECR), the Court replied in the negative.
Állandó ítélkezési gyakorlat ugyanis, hogy egy olyan helyzet, amelynek valamennyi összetevője egyetlen tagállamon belülre korlátozódik, nem tartozik a mozgás szabadságával kapcsolatos rendelkezések hatálya alá.
The fact that a company has been established in a Member State for the avowed purpose of beneting from more favourable legislation does not in itself suce to constitute abuse and thereby to justify a national measure restricting the freedom of establishment.
E tekintetben a Bíróságnak rendszeresen vizsgálnia kell, vajon az a tény, hogy valamely közösségi polgár adóalany a gazdasági tevékenysége végzésének helye szerintitől eltérő tagállam területén telepedik le vagy rendelkezik lakóhellyel, olyan külső tényállási elem, amely elegendő ahhoz, hogy hivatkozhasson a személyek, a szolgáltatások és a tőke szabad mozgása nyújtotta lehetőségekre.
Such a measure would, on the other hand, be justied if it sought to prevent the creation of wholly articial arrangements which do not reect economic reality and are intended to escape the tax normally due on the prots generated by activities carried out on national territory.
A 2006-os ügyek közül két ügyet érdemes kiemelni: a C-152/03. sz., Ritter-Coulais-ügyet (2006. február 21-én hozott ítélet, EBHT 2006., I-1711. o.) és a C-470/04. sz.
Under the common body of rules established by the Court’s case-law, not only overt discrimination by reason of nationality is prohibited but also all covert forms of discrimination (all indirect discrimination) which, by the application of ostensibly neutral criteria, lead to the same result.
A fent hivatkozott Ritter-Coulais-ügyben a kérdést előterjesztő bíróság előtt folyamatban lévő ügy egy német állampolgárságú házaspárra vonatkozott, akik Németországban folytattak kereső tevékenységet, ott voltak adókötelesek, de Franciaországban laktak.
However, in order for a dierence in treatment to be classied as discrimination, there must be an intention to apply dierent rules to comparable situations or the same rules to dissimilar situations. Should indirect discrimination be established, it is possible for it to be justied by overriding reasons in the general interest, subject to compliance with the principle of proportionality.
Arra a kérdésre, hogy e német állampolgárok hivatkozhatnak-e a német adóhatósággal szemben a munkavállalók szabad mozgására vonatkozó rendelkezésekre a tulajdonukban álló ház – amelyben Franciaországban laktak – saját célra történő használatából eredő veszteségeik figyelembevétele érdekében, a Bíróság azt a választ adta, hogy a valós lakóhelyétől eltérő tagállamban dolgozó Ritter-Coulais házaspár helyzete az EK 39. cikk hatálya alá tartozik.
National measures recognised as compatible with Community law include, first of all, measures applicable without distinction to objectively comparable situations.
A fent hivatkozott N-ügyben azon holland adójogi rendelkezésekről volt szó, amelyek alapján a nemzeti terület elhagyása egy tekintet alá esik a társasági részesedést megtestesítő értékpapírok átruházásával, ezáltal az elhagyás időpontjában értéknövekedést terhelő adó fizetésére vonatkozó kötelezettség keletkezik.
That was the position in Case C-513/03 van Hilten-van der Heijden [2006] ECR I-1957, concerning national legislation under which the estate of a national of a State who dies within 10 years after ceasing to reside in that State is taxed as if that transfer of residence did not take place, apart from relief in respect of inheritance taxes levied by other States.
Az alapügyben fennálló helyzetben egy addig Hollandiában élő holland állampolgár lakóhelyét az Egyesült Királyságba helyezte át, ahol hosszú ideig semmiféle gazdasági tevékenységet nem végzett.
The Court observed that, by laying down identical taxation provisions for nationals who have transferred their residence abroad and those who have remained in the Member State concerned, such legislation cannot discourage investment flows from or to that State or diminish the value of the estate of nationals who have transferred their residence abroad.
Arra a kérdésre, hogy e holland állampolgár, aki kizárólagos tulajdonosa volt három, holland jog alá tartozó társaságnak, a holland adóhatósággal szemben hivatkozhatott-e a letelepedés szabadságára vonatkozó rendelkezésekre a megtámadott szabályozás vele szembeni alkalmazásának vitatása érdekében, a Bíróság kifejezetten a fent hivatkozott, a Ritter-Coulais-ügyben hozott ítéletére hivatkozva úgy válaszolt, hogy a lakóhelye áthelyezése óta alkalmazni kell az EK 43. cikket N. helyzetére.
The dierence in treatment existing between residents who are nationals of the Member State concerned and those who are nationals of other Member States cannot be regarded as constituting discrimination prohibited by Article 56 EC because it flows from the Member States’ power to dene the criteria for allocating their powers of taxation.
A joggal való visszaélést illetően egy nemzeti bíróság azt kérdezte a Bíróságtól, hogy vajon a letelepedés szabadságával való visszaélésnek minősül-e az, ha az egyik tagállamban székhellyel rendelkező társaság abból a kizárólagos célból alapít és lát el tőkével társaságokat a másik tagállamban, hogy az utóbbi államban érvényesülő kedvezőbb adórendszer előnyeit élvezze.
That was also the position in Case C-513/04 Kerckhaert and Morres (judgment of 14 November 2006, not yet published in the ECR), concerning fiscal legislation which taxes at the same rate share dividends from companies established in national territory and those from companies established in another Member State, without taking account of the income tax already levied by deduction at source in the latter Member State.
A Bíróság nemlegesen válaszolt a C-196/04. sz., Cadbury Schweppes és Cadbury Schweppes Overseas ügyben (2006. szeptember 12-én hozott ítélet, az EBHT-ban még nem tették közzé).
The Court stated that, in respect of the tax legislation of his State of residence, the position of a shareholder receiving dividends is not necessarily dierent merely because he receives those dividends from a company established in another Member State, which, in exercising its fiscal sovereignty, makes those dividends subject to a deduction at source.
Az a körülmény, hogy a társaságot azzal a céllal hozták létre valamely tagállamban, hogy a kedvezőbb jogszabályok előnyeit élvezze, önmagában nem elegendő a visszaélés megállapításához, és nem igazolhatja a letelepedés szabadságát korlátozó rendelkezést.
That legislation is therefore not contrary to Article 56 EC. The regrettable consequences, in terms of double taxation, which result from such legislation stem from the exercise in parallel by two Member States of their fiscal sovereignty.
Ellenben az ilyen intézkedés igazolható, ha arra irányul, hogy megakadályozza a teljesen mesterséges, valós gazdasági tartalmat nélkülöző megállapodásokra irányuló magatartásokat, amelyek a nemzeti területen folytatott tevékenységből származó nyereség után általában fizetendő adó elkerülésére irányulnak.
It is consequently for them to remedy those consequences by applying, in particular, the apportionment criteria followed in international tax practice.
Miként a mozgás szabadságára vonatkozó rendelkezések hatálya nem korlátlan, a közvetlen adókra vonatkozó tagállami hatáskörök terjedelme sem az, és a Bíróságnak többször alkalma nyílt az e terülten meglévő, gazdag ítélkezési gyakorlatának további alakítására.
National measures recognised as compatible with Community law include, next, measures which, although treating objectively comparable situations dierently, ultimately prove neutral in light of the objective pursued.
A Bíróság ítélkezési gyakorlatából következő közös rendszer alkalmazásával tilos nemcsak az állampolgárságon alapuló hátrányos megkülönböztetés, hanem a hátrányos megkülönböztetés (vagy közvetett hátrányos megkülönböztetés) minden formája is, amelyek látszólag semleges ismérvek alkalmazásával voltaképpen azonos eredményre vezetnek.
Case C-446/04 Test Claimants in the FII Group Litigation (judgment of 12 December 2006, not yet published in the ECR) illustrates this well.
Az eltérő alkalmazás hátrányos megkülönböztetéskénti minősítése azonban eltérő szabályok hasonló helyzetekre történő alkalmazását vagy ugyanazon szabályok eltérő helyzetekre történő alkalmazását feltételezi.
In generally applicable legislation intended to prevent or mitigate the imposition of a series of charges to tax or economic double taxation (double taxation of the same income in the hands of two dierent taxpayers), the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland had adopted, for the calculation of tax payable by resident companies, two distinct systems for the taxation of dividends, according to whether they were nationally sourced or foreign sourced.
Közvetett hátrányos megkülönböztetés bizonyítása esetén van közérdeken alapuló kényszerítő okok miatti igazolási lehetőség, az arányosság elvének tiszteletben tartása mellett.
While dividends received by resident companies from other resident companies were subject to an exemption system, dividends received by resident companies from non-resident companies were subject to an imputation system.The Court stated that, in the context of such legislation, the situation of a company receiving foreign-sourced dividends is, however, comparable to that of a company receiving nationally sourced dividends insofar as, in each case, the prots made are, in principle, liable to be subject to a series of charges to tax.
A Bíróság által vizsgált egyes nemzeti adózási intézkedések között voltak a közösségi joggal összeegyeztethető és össze nem egyeztethető intézkedések is.
Provided that the dierence in treatment does not prove to be disadvantageous in the case of foreign-sourced dividends it is not contrary to Articles 43 EC and 56 EC, a matter which is for the national courts to establish.
A közösségi joggal összeegyeztethetőként elismert nemzeti intézkedések között szerepelnek mindenekelőtt az objektíven összehasonlítható helyzetekre különbségtétel nélkül alkalmazandó intézkedések. Ez volt a helyzet a C-513/03. sz., van Hilten-van der
Other national measures recognised as compatible with Community law are measures treating dierently situations that are not comparable.
Mivel azonos feltételek mellett illetékköteles azon állampolgár hagyatéka, aki külföldre helyezte át lakóhelyét és azé, aki az érintett tagállamban maradt, az ilyen szabályozás nem tántorítja el az e tagállamból történő, illetve e tagállamba irányuló beruházásokat, sem a lakóhelyüket korábban külföldre áthelyező állampolgárok hagyatékának értékét nem csökkenti.
That was the position in Case C374/04 Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation (judgment of 12 December 2006, not yet published in the ECR), concerning another aspect of the legislation in the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland intended to prevent or mitigate the imposition of a series of charges to tax or economic double taxation.
Ami az érintett tagállamban lakóhellyel rendelkező, valamint a külföldön lakóhellyel rendelkező állampolgárok közti eltérő bánásmódot illeti, ezt nem lehet úgy tekinteni, mint amely az EK 56. cikk által tiltott, hátrányos megkülönböztetést valósít meg, mivel e különbség abból fakad, hogy a tagállamok jogosultak meghatározni az adóztatási joghatóságuk megosztásának szempontjait.
The disputed measures related, this time, to the regime governing the taxation of dividends distributed by resident companies.While a resident company receiving dividends from another resident company was granted a tax credit, non-resident companies receiving such dividends were not entitled to any tax credit. The Court stated that this dierence in tax treatment is not, however, discriminatory.
Szintén ez volt a helyzet a C-513/04. sz., Kerckhaert és Morres ügyben (2006. november 14-én hozott ítélet, az EBHT-ban még nem tették közzé) egy olyan adójogszabály vonatkozásában, amely ugyanazon egységes adómértékkel adóztatja a nemzeti területen letelepedett társaság részvényei után járó osztalékot és a másik tagállamban letelepedett társaság részvényei után járó osztalékot, anélkül hogy figyelembe venné az ez utóbbi tagállamban jövedelemadó címén levont forrásadót.
While the situation of resident shareholders receiving nationally sourced dividends must be regarded as comparable to the situation of resident shareholders receiving foreign-sourced dividends (see Test Claimants in the FII Group Litigation), the same is not necessarily true, as regards the application of the tax legislation of the Member State in which the company making the distribution is resident, of the situations in which shareholders receiving dividends resident in that Member State and shareholders receiving dividends resident in another Member State are placed.
A Bíróság megállapította, hogy az illetőség szerinti állam adójogszabályai szempontjából az osztalékban részesülő részvényes helyzete nem lesz feltétlenül más pusztán azért, mert az osztalékot egy másik tagállamban letelepedett társaságtól kapja, amely tagállam az adóztatási jogának gyakorlása során ezt az osztalékot forrásadó alá vonja.
Where the company making the distribution and the shareholder to whom it is paid are not resident in the same Member State, the Member State in which the company making the distribution is resident, that is to say the Member State in which the prots are derived, is not in the same position, as regards the prevention or mitigation of a series of charges to tax and of economic double taxation, as the Member State in which the shareholder receiving the distribution is resident.
Ez a jogszabály tehát nem ellentétes az EK 56. cikkel. A kettős adóztatás hátrányos következményei, amelyeket ez a rendszer von maga után, abból erednek, hogy két tagállam párhuzamosan gyakorolja adóztatási jogát.
The dierence in treatment between resident and non-resident companies is therefore not prohibited in a case of that kind by Articles 43 EC and 56 EC.
Ennélfogva a tagállamokra hárul a helyzet orvoslása, alkalmazva különösen a nemzetközi adóztatási gyakorlatban követett megosztási szempontokat.
The main proceedings concerned national legislation under which a procedure of retention of tax at source is applied to payments made to providers of services not resident in the Member State in which the services are provided, whereas payments made to resident providers of services are not subject to a retention.
A közösségi joggal összeegyeztethetőként elismert nemzeti intézkedések között szerepelnek továbbá az olyan intézkedések, amelyek, noha eltérően kezelik az objektíven összehasonlítható helyzeteket, a követett cél szempontjából végső soron semlegesek.
The Court considered the obligation on the recipient of services to make a retention if he is not to incur liability to be an obstacle to the freedom to provide services.
A C-446/04. sz., Test Claimants in the FII Group Litigation ügy (2006. december 12-én hozott ítélet, az EBHT-ban még nem tették közzé) jó példa erre.
It held, however, that such legislation was justied by the need to ensure the eective collection of income tax from persons established outside the State of taxation and constituted a means proportionate to the objective pursued.
Egy olyan általános szabályozás keretében, amely meg kívánja előzni, illetve mérsékelni kívánja a fizetett osztalék többszörös vagy gazdasági kettős adóztatását (ugyanazon jövedelem két különböző adóalanynál történő kettős adóztatása), Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága a belföldi illetőségű társaságok által fizetendő adó kiszámításakor az osztalékot, attól függően, hogy külföldről vagy belföldről származik, két különféle módszer szerint adóztatja meg.
National measures held incompatible with Community law include, first, measures which, although dictated by overriding reasons in the general interest, prove disproportionate to the objective pursued.
Míg a belföldi illetőségű társaságok által szintén belföldi illetőségű társaságoktól kapott osztalékra a mentesítés módszerét alkalmazták, addig a belföldi illetőségű társaságok által külföldi illetőségű társaságoktól kapott osztalékra a beszámítás módszerét.
An example of this is provided by N. A taxpayer holding shares who becomes liable, simply by reason of transfer of his residence abroad, to taxation of increases in value which have not yet been realised, whereas, if he were to remain in the territory of the Member State of which he is a national, increases in value would become taxable only when, and to the extent that, they are actually realised, is deterred from exercising his right to freedom of movement.
A Bíróság megállapította, hogy az ilyen szabályozás alapján a külföldről származó osztalékban részesülő belföldi illetőségű társaság helyzete hasonló a belföldről származó osztalékban részesülő részvényes társaság helyzetéhez a tekintetben, hogy mindkét esetben elvben többszörös adózás alá eshet.
The Court acknowledged that the national provisions at issue pursued an objective in the general interest in that they allocated the power to tax between Member States on the basis of the territoriality principle, thereby avoiding cases
Ha nem hátrányos a külföldről származó osztalékok esetében, ezen eltérő kezelés nem ellentétes az EK 43. és 56. cikkel, ám ennek eldöntése a nemzeti bíróságokra tartozik.
Court of Justice of a double legal charge to tax (double taxation of the same income in the hands of the same taxpayer).
A közösségi joggal összeegyeztethetőként elismert nemzeti intézkedések továbbá az össze nem hasonlítható helyzeteket eltérően kezelő intézkedések.
Nonetheless, both the obligation to provide guarantees in order to obtain a deferral of payment of the tax normally due and the inability to rely on reductions in value arising after the transfer of residence rendered the tax regime at issue disproportionate to the objective pursued.
Míg a belföldi illetőségű társaság által belföldi illetőségű társaság részére fizetett osztalék adójóváírásra jogosít, az ilyen osztalékban részesülő, külföldi illetőségű társaság nem volt adójóváírásra jogosult.
National measures held incompatible with Community law also include measures treating comparable situations dierently.
Ez az adózás terén a belföldi és külföldi illetőségű társaságok közötti eltérő bánásmód ugyanakkor nem minősül hátrányos megkülönböztetésnek, állapította meg a Bíróság.
In Ritter-Coulais, the Court held that national legislation constitutes an obstacle where it does not permit natural persons in receipt of income from employment in one Member State and assessable to tax on their total income there to request that account be taken, for the purposes of determining the rate of taxation applicable to that income in that State, of income losses resulting from their own use of a house located in another Member State which they own and use as their principal residence, whereas rental income would be taken into account.
Habár az adott tagállamban illetőséggel rendelkező, belföldről származó osztalékban részesülő részvényesek helyzete hasonló a hivatkozott tagállamban illetőséggel rendelkező, de külföldről származó osztalékban részesülő részvényesek helyzetéhez (a fent hivatkozott Test Claimants in the FII Group Litigation ügyben hozott ítélet), ez nem feltétlenül igaz az osztalékzető társaság illetősége szerinti tagállam adójogszabályainak az ezen tagállamban illetőséggel rendelkező, illetve valamely más tagállamban illetőséggel rendelkező, osztalékban részesülő részvényesek helyzetére történő alkalmazása szempontjából.
While that legislation is not specically directed at non-residents, the latter are more likely to own a home outside national territory than resident citizens and are also more often than not nationals of other Member States.
Ugyanis amennyiben az osztalékot fizető társaság és az abban részesülő részvényes nem ugyanazon tagállamban rendelkeznek illetőséggel, az osztalékot fizető társaság illetősége szerinti, vagyis a nyereség forrása szerinti tagállam nincs ugyanolyan helyzetben a többszörös vagy kettős adóztatás elkerülése vagy enyhítése tekintetében, mint az osztalékban részesülő részvényes illetősége szerinti tagállam.
The less favourable treatment accorded to them is consequently contrary to Article 39 EC.
Az EK 43. és EK 56. cikk tehát hasonló esetben nem tiltja a belföldi és külföldi illetőségű társaságok közötti eltérő bánásmódot.
In Case C-386/04 Centro di Musicologia Walter Stauer (judgment of 14 September 2006, not yet published in the ECR), the Court was asked whether a Member State may treat a non-resident foundation which satises the conditions in that State for recognition as a charity less favourably than a resident foundation of the same kind.
A közösségi joggal összeegyeztethetőként elismert nemzeti intézkedések végül azok a nemzeti intézkedések, amelyek esetében az eltérő kezelést közérdeken alapuló kényszerítő okok igazolják, mint például a C-290/04. sz., FKP Scorpio Konzertproduktionen-ügyben (2006. október 3-án hozott ítélet, az EBHT-ban még nem tették közzé).