natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Federal Republic of Germany denies the failure to fulfil obligations on three grounds:
A Németországi Szövetségi Köztársaság vitatja a kötelezettségszegést, háromféle indokból:
— first, a designation of origin is protected under Article 13 of Regulation No 2081/92 only in the exact form in which it is registered;
– először is, valamely eredetmegjelölés a 2081/92 rendelet 13. cikke alapján csak pontosan abban a formában áll oltalom alatt, ahogyan bejegyezték;
— second, the use of the word ‘Parmesan’ does not infringe the protection of the designation of origin ‘Parmigiano Reggiano’, and
– másodszor, a „parmesan” szó használata nem jár a „Parmigiano Reggiano” eredetmegjelölés oltalmának megsértésével; és
— third, it is not bound to proceed on its own motion against infringements of Article 13 of the Regulation.
– harmadszor, nem köteles hivatalból szankcionálni az említett 13. cikk megsértését.
Protection of compound designations
Az összetett elnevezések oltalmáról
The Commission claims that the system of Community protection is underpinned by the principle that the registration of a designation containing several terms confers the protection of Community law both on the constituent elements of the compound designation and on the designation as a whole.
A Bizottság úgy érvel, hogy a közösségi oltalmi rendszert alátámasztja azon érv, amely szerint a több kifejezésből álló elnevezés bejegyzése közösségi jogi oltalmat biztosít mind az összetett elnevezés alkotóelemeire, mind annak egészére.
The effective protection of compound designations therefore implies that, in principle, all the constituent elements of a compound designation are protected against abuse.
Az összetett elnevezések tényleges oltalma következésképpen azt jelenti, hogy főszabály szerint valamely összetett elnevezés minden alkotóeleme oltalom alatt áll a visszaélésszerű felhasználásokkal szemben.
The Commission is of the opinion that, in order to guarantee such protection, Regulation No 2081/92 does not require registration of every element of a compound designation intended to be protected, but assumes that each element enjoys intrinsic protection.
A Bizottság úgy véli, hogy ezen oltalom biztosítása érdekében a 2081/92 rendelet nem követeli meg valamely összetett elnevezés minden egyes, oltalomra alkalmas elemének bejegyzését, hanem abból az elvből indul ki, hogy az említett elemek mindegyike önmagában oltalmat élvez.
That interpretation was confirmed by the Court in Joined Cases C-129/97 and C-130/97 Chiciak and Fol [1998] ECR I-3315.
Az ilyen értelmezést megerősítette a Bíróság a C-129/97. és C-130/97. sz., Chiciak és Fol egyesített ügyekben 1998. június 9-én hozott ítéletében [EBHT 1998., I-3315. o.].
The Commission argues that the principle of the protection of all the constituent elements of a compound designation is subject to only one exception, provided for in the second indent of Article 13(1) of Regulation No 2081/92, whereby the use of a single element of a compound designation is not regarded as an infringement of Article 13(1)(a) and (b) of the regulation if the element concerned is the name of an agricultural product or of a foodstuff which is considered to be generic.
A Bizottság úgy érvel, hogy a valamely összetett elnevezés minden alkotóeleme oltalmára vonatkozó elv alól csak egy, a 2081/92 rendelet 13. cikke (1) bekezdésének második albekezdésében előírt kivétel van, vagyis hogy valamely összetett elnevezés különálló elemének használata nem minősül ellentétesnek az említett rendelet 13. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontjával, ha a szóban forgó elem mezőgazdasági termék neve vagy élelmiszer szokásosnak minősülő elnevezése.
That provision would be superfluous if the various constituent elements of designations registered exclusively in the form of compound designations were to be considered as not enjoying any protection.
Ugyanakkor e rendelkezés felesleges lenne, ha úgy lenne tekinthető, hogy az elnevezéseknek kizárólag az összetett elnevezések formájában bejegyzett különböző alkotóelemei egyáltalán nem élveznek oltalmat.
Furthermore, a single constituent element of a compound designation does not enjoy the protection of Regulation No 2081/92 if the Member States concerned indicated, when notifying the compound designation at issue, that protection was not requested for certain parts of that designation.
Továbbá valamely összetett elnevezés elkülönülő eleme nem részesül a 2081/92 rendelet oltalmában, ha az érintett tagállamok a szóban forgó összetett elnevezés közlésekor utaltak arra, hogy az oltalmat nem kérik ezen elnevezés bizonyos részei tekintetében.
The Commission took that into account when it adopted Regulation No 1107/96, by declaring as appropriate in a footnote that protection of part of the designation concerned was not requested.
A Bizottság ezt figyelembe vette az 1107/96 rendelet elfogadásakor, az adott esetben egy lábjegyzetben pontosítva, hogy az érintett elnevezés egy részének oltalmát nem kérték.
In the case of the designation ‘Parmigiano Reggiano’, no footnote was inserted in relation to either of those constituent elements.
A „Parmigiano Reggiano” elnevezés esetében e két alkotóelem egyike sem képezte lábjegyzet tárgyát.
The Federal Republic of Germany replies that a PDO enjoys the protection of Article 13 of Regulation No 2081/92 only in the exact form in which it is registered.
A Németországi Szövetségi Köztársaság úgy válaszol, hogy valamely OEM a 2081/92 rendelet 13. cikke alapján csak pontosan abban a formában részesül oltalomban, ahogyan bejegyezték.
The opposite contention cannot be inferred from the Court’s judgment in Chiciak and Fol, notwithstanding the Commission’s argument to that effect.
A Bizottság állításával ellentétben nem vonható le ellenkező feltevés a fent hivatkozott Chiciak és Fol egyesített ügyekben hozott ítéletből.
Furthermore, according to the Federal Republic of Germany, in the context of Case C-66/00 Bigi [2002] ECR I-5917, the Italian Republic itself expressly confirmed that it had purposely not registered the designation ‘Parmigiano’.
Továbbá a C-66/00. sz. Bigi-ügyben 2002. június 25-én hozott ítélet (EBHT 2002., I-5917. o.) alapjául szolgáló ügyben maga az Olasz Köztársaság kifejezetten megerősítette, hogy lemondott a „Parmigiano” elnevezés bejegyzéséről.
In those circumstances, in the absence of registration, the designation ‘Parmigiano’ is not protected by Community law.
Ilyen körülmények között utóbbi elnevezés bejegyzés hiányában nem tartozik közösségi jogi oltalom alá.
In that regard, the eighth recital in the preamble to Regulation No 1107/96 states that ‘certain Member States have made it known that protection was not requested for some parts of designations and this should be taken into account’.
E tekintetben az 1107/96 rendelet nyolcadik preambulumbekezdéséből következik, hogy „[…] egyes tagállamok közölték, hogy az elnevezések bizonyos részére nem kértek oltalmat, és ezt figyelembe kell venni.
References in Regulation No 1107/96 to footnotes contained in its annex specify the cases in which protection of part of the designation concerned was not requested.
Az 1107/96 rendelet a melléklete lábjegyzeteire történő utalásokkal meghatározza azokat az eseteket, amikor nem kérték az érintett elnevezés valamelyik részének oltalmát.
It must however be pointed out that the lack of a declaration that, for certain elements of a designation, the protection conferred by Article 13 of Regulation No 2081/92 was not requested, cannot constitute a sufficient basis for determining the scope of that protection (see, to that effect, Chiciak and Fol, paragraph 37).
Meg kell azonban állapítani, hogy az, hogy nem létezik azt bizonyító nyilatkozat, hogy valamely elnevezés bizonyos összetevői tekintetében nem kérték a 2081/92 rendelet 13. cikke által biztosított oltalmat, nem jelent elegendő alapot az említett oltalom terjedelmének meghatározásához (lásd ebben az értelemben a fent hivatkozott Chiciak és Fol egyesített ügyekben hozott ítélet 37. pontját).
Under the system of protection created by Regulation No 2081/92, questions concerning the protection to be accorded to the various constituent parts of a name, in particular the question whether a generic name or a constituent part protected against the practices referred to in Article 13 of that regulation may be concerned, are matters which fall for determination by the national court on the basis of a detailed analysis of the facts presented before it by the parties concerned (Chiciak and Fol, paragraph 38).
A 2081/92 rendelettel létrehozott oltalmi rendszerben az elnevezés különböző összetevőinek biztosítandó oltalomra és különösen az arra vonatkozó kérdések, hogy szokásos elnevezésről vagy az említett rendelet 13. cikkében meghatározott módszerrel szemben oltalmazott összetevő oltalmáról van-e szó, az érdekelt felek által ismertetett ténybeli összefüggése részletes elemzése alapján a nemzeti bíróság által elvégzendő értékelés alá tartoznak (a fent hivatkozott Chiciak és Fol egyesített ügyekben hozott ítélet 38. pontja).
In those circumstances, the Federal Republic of Germany’s argument that a PDO enjoys protection under Article 13 of Regulation No 2081/92 only in the exact form in which it is registered cannot succeed.
Ilyen körülmények között a Németországi Szövetségi Köztársaság azon érve, amely szerint valamely OEM a 2081/92 rendelet 13. cikke alapján csak pontosan abban a formában részesül oltalomban, ahogyan bejegyezték, nem helytálló.
According to the Commission, the marketing under the name ‘Parmesan’ of cheese which does not comply with the specification for the PDO ‘Parmigiano Reggiano’ constitutes an infringement of Article 13(1)(b) of Regulation No 2081/92, since the term ‘Parmesan’ is the correct translation of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’.
A Bizottság szerint a „Parmigiano Reggiano” OEM termékleírásának nem megfelelő sajtok „parmesan” elnevezés alatt történő forgalomba hozatala a 2081/92 rendelet 13. cikke (1) bekezdése b) pontja megsértésének minősül, mert a „parmesan” kifejezés a „Parmigiano Reggiano” OEM helyes fordítása.
The translation, like the PDO in the language of the Member State which obtained registration of that designation, is exclusively reserved for products which comply with the specification.
A fordítás, éppen úgy, mint az OEM azon tagállam nyelvén, amely oltalmat kapott ezen elnevezésre, kizárólag a termékleírásnak megfelelő termékeknek van fenntartva.
The Commission adds that, as shown by the close connection which evolved historically between the specific geographic region of Italy where that type of cheese comes from and the term ‘Parmesan’, the term is not a generic name which can be distinguished from the PDO ‘Parmigiano Reggiano’.
A Bizottság hozzáteszi, hogy amint az Olaszország azon meghatározott földrajzi régiója, ahonnan ez a típusú sajt ered, és a „parmesan” kifejezés között a történelmi fejlődés révén igazolt szoros összefüggés bizonyítja, a parmesan” kifejezés nem olyan szokásos elnevezés, amelyet meg lehetne különböztetni a „Parmigiano Reggiano” OEM-től.
In any case, use of the name ‘Parmesan’ for a cheese which does not comply with the specification for the PDO ‘Parmigiano Reggiano’ constitutes an evocation of that PDO, which is prohibited by Article 13(1)(b) of Regulation No 2081/92.
Mindenesetre a „parmesan” elnevezés használata egy olyan sajtra, amely nem felel meg a „Parmigiano Reggiano” OEM-nek, ezen eredetmegjelölésre történő, a 2081/92 rendelet 13. cikke (1) bekezdésének b) pontja által tiltott félrevezető utalásnak minősül.
The Commission also submits that the term ‘Parmesan’ has not become a generic name.
A Bizottság azt is állítja, hogy a „parmesan” kifejezés nem vált szokásos elnevezéssé.
Of course, a geographical designation could, over time and through use, become a generic name in the sense that consumers cease to regard it as an indication of the geographical origin of the product, and come to regard it only as an indication of a certain type of product.
Természetesen valamely földrajzi elnevezés a használatával szokásos elnevezéssé válhat abban az értelemben, hogy a fogyasztó már nem az áru földrajzi eredetére vonatkozó megjelölést látja abban, hanem csak egy meghatározott típusú termék megjelölését.
That shift in meaning occurred for instance in the case of the designations ‘Camembert’ and ‘Brie’.
Ez a csúsztatás történt többek között a „Camembert” és „Brie” kifejezések tekintetében.
Nevertheless, it is the Commission’s view that the term ‘Parmesan’ has never lost its geographical connotation.
Szintén a Bizottság szerint a „parmesan” kifejezés egyetlen pillanatban sem vesztette el a földrajzi vonatkozását.
Were ‘Parmesan’ really a neutral term without such a connotation, there would be no plausible explanation for the persistent efforts of manufacturers of imitations to establish through words or images a link between their products and Italy.
Ugyanis ha a „parmesan” ténylegesen egy ilyen vonatkozással nem rendelkező, semleges kifejezés lenne, lehetetlen lenne elfogadható módon megmagyarázni, hogy az utánzatok gyártói miért tartanak ki amellett, hogy a szavakon és képen keresztül kapcsolatot hozzanak létre az áruk és Olaszország között.
Moreover, according to the Commission, the fact that up until the year 2000 a cheese called ‘Parmesan’, which did not comply with the specification for the PDO ‘Parmigiano Reggiano’, was produced on Italian territory does not indicate that the term ‘Parmesan’ is the generic name in Italy for hard cheeses of diverse origin, because the cheese in question was exclusively intended for export to countries where the term ‘Parmesan’ did not enjoy any particular protection, in accordance with the principle of territoriality.
Továbbá a Bizottság szerint azon tény, hogy a „Parmigiano Reggiano” OEM termékleírásának nem megfelelő „parmesan”-nak nevezett sajtot 2000-ig olasz területen gyártották, nem jelenti azt, hogy e kifejezés Olaszországban a különböző eredetű reszelt sajtok szokásos elnevezése, hiszen az említett sajtot kizárólag azon országokba történő kivitelre szánják, ahol a „parmesan” kifejezés semmilyen egyedi oltalmat nem élvez a területiség elvének megfelelően.
Moreover, it is only since 21 June 1996, the date when Regulation No 1107/96 entered into force, that the name ‘Parmigiano Reggiano’ has been protected at Community level.
A „Parmigiano Reggiano” elnevezés egyébként csak 1996. június 21-e, az 1107/96 rendelet hatálybalépésének időpontja óta részesül közösségi szintű oltalomban.
The Federal Republic of Germany contends that the use of the word ‘Parmesan’ does not infringe Article 13(1)(b) of Regulation No 2081/92, given that it is only a translation, in the opinion of the Commission, of the term ‘Parmigiano’, which, as illustrated by the situation in Italy and in other Member States and equally by national and Community legislation, is a generic name.
A Németországi Szövetségi Köztársaság azt állítja, hogy a „parmesan” szó használata nem minősül a 2081/92 rendelet 13. cikke (1) bekezdése b) pontja megsértésének, tekintettel arra, hogy a Bizottság véleménye szerint csak a „Parmigiano” kifejezés fordítása, amely – amint azt az olaszországi és más tagállamokbeli helyzet, valamint a nemzeti és közösségi jogszabályok bizonyítják – szokásos elnevezés.
As a generic name, it cannot be protected under the regulation.
Mint szokásos elnevezés nem részesülhet az említett rendelet oltalmában.
In the alternative, the German Government submits that, even if the term ‘Parmigiano’ is not a generic name, to which therefore the provisions of the second indent of Article 13(1) of Regulation No 2081/92 do not apply, use of the term ‘Parmesan’ does not infringe the provisions concerning the protection of the designation of origin ‘Parmigiano Reggiano’.
Másodlagosan a Németországi Szövetségi Köztársaság megjegyzi, hogy feltételezve akár, hogy a „Parmigiano” nem szokásos elnevezés, és hogy következésképpen ezen összetevőre nem alkalmazandók a 2081/92 rendelet 13. cikke (1) bekezdése második albekezdésének rendelkezései, a „parmesan” kifejezés használata nem minősül a „Parmigiano Reggiano” eredetmegjelölés oltalmára vonatkozó rendelkezések megsértésének.
The name ‘Parmesan’ has evolved, over centuries, in a particular way and has become, in Germany, but also in other Member States, a generic name.
A „parmesan” szó évszázadok óta rá jellemző fejlődésen ment keresztül, és Németországban, de más tagállamokban is szokásos elnevezéssé vált.
Its use does not therefore constitute a misuse or evocation of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’.
A „parmesan” szó alkalmazása tehát nem jelentene a „Parmigiano Reggiano” OEM-mel való visszaélést, sem arra történő félrevezető utalást.
To substantiate that contention, the Federal Republic of Germany refers, first, to point 35 of the Opinion of Advocate General Ruiz-Jarabo Colomer in Case C-317/95 Canadane Cheese Trading and Kouri [1997] ECR I-4681, second, to Bigi, in which
A Németországi Szövetségi Köztársaság e feltevés alátámasztására először is Ruiz-Jarabo Colomer főtanácsnoknak a C-317/95. sz., Canadane Cheese Trading és Kouri ügyre (1997. augusztus 8-án hozott végzés, EBHT 1997., I-4681. o.) vonatkozó
COMMISSION v GERMANY the Court expressly left open the question whether the term ‘Parmesan’ is a generic designation, and third, to the fact that it is not sufficient to find that the name of a product is the translation of a designation of origin.
BIZOTTSÁG KONTRA NÉMETORSZÁG indítványa 35. pontjára hivatkozik, másodszor, a fent hivatkozott Bigi-ítéletre, amelyben a Bíróság kifejezetten függőben hagyta azt a kérdést, hogy a „parmesan” kifejezés szokásos megjelölésnek minősül-e, harmadszor, arra a tényre, hogy nem elég megállapítani, hogy valamely termék elnevezése egy eredetmegjelölés fordítása.
It is necessary to examine in each particular case whether that translation really amounts to an evocation of the designation at issue.
Minden egyes esetben meg kellene vizsgálni, hogy e fordítás valóban a szóban forgó megjelölésre történő félrevezető utalás-e.
That is not the case where the name at issue, while originally a translation, has, with the passage of time, taken on another meaning in the ordinary usage of consumers, thus becoming a generic name.
Nem erről van szó abban az esetben, amikor a vitatott elnevezés, bár eredetileg fordítás volt, idővel más jelentést nyert a fogyasztók mindennapi nyelvében, és így szokásos elnevezéssé vált.
Fourth, the Federal Republic of Germany relies on the fact that in Germany — the only Member State in which the generic quality of the term ‘Parmesan’ is decisive given the present infringement proceedings — the word ‘Parmesan’ has always been understood as the generic name of a hard cheese grated or intended to be grated.
Negyedszer, az említett tagállam arra a tényre hivatkozik, hogy Németországban, az egyetlen olyan tagállamban, ahol a „parmesan” kifejezés szokásos jellegének értékelése döntő jellegű tekintettel a jelen kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárásra, a „parmesan” szót mindig is reszelt vagy reszelni való keménysajt szokásos elnevezéseként értették.
Moreover, that is also the situation in other Member States, including Italy.
Ráadásul ez szintén igaz más tagállamokban, beleértve Olaszországot is.
It is necessary, first, to establish whether use of the name ‘Parmesan’ corresponds, with regard to the PDO ‘Parmigiano Reggiano’, to one of the situations referred to in Article 13(1) of Regulation No 2081/92.
Mindenekelőtt fontos megállapítani, hogy a „parmesan” elnevezés használata a „Parmigiano Reggiano” OEM vonatkozásában megfelel-e a 2081/92 rendelet 13. cikkének (1) bekezdésében említett esetek valamelyikének.
In that regard, it should be pointed out that, under Article 13(1)(b) of that regulation, registered names are protected against any misuse, imitation or evocation, even if the true origin of the product is indicated or if the protected name is translated.
Ezzel kapcsolatban fel kell idézni, hogy az említett rendelet 13. cikke (1) bekezdésének b) pontja alapján a bejegyzett elnevezések oltalmat nyújtanak többek között bármely visszaéléssel, utánzással vagy félrevezető utalással szemben, akkor is, ha feltüntetik a termék valódi eredetét, vagy ha az oltalom alatt álló elnevezést lefordítják.
With regard to the evocation of a PDO, the Court has held that that term covers a situation where the term used to designate a product incorporates part of a protected designation, so that when the consumer is confronted with the name of the product, the image brought to his mind is that of the product whose designation is protected (Case C-87/97 Consorzio per la tutela del formaggio Gorgonzola [1999] ECR I-1301, paragraph 25).
Ami a valamely OEM-re történő félrevezető utalást illeti, a Bíróság már megállapította, hogy e fogalom azon esetet takarja, amikor valamely termék megjelölésére használt kifejezés magában foglalja az oltalom alatt álló elnevezés egy részét, oly módon, hogy a fogyasztónak a termék neve láttán a megjelölés alatt álló termék képe jut az eszébe (a C-87/97. sz., Consorzio per la tutela del formaggio Gorgonzola ügyben 1999. március 4-én hozott ítélet [EBHT 1999., I-1301. o.] 25. pontja).
The Court has pointed out that it is possible for a PDO to be evoked where there is no likelihood of confusion between the products concerned and even where no Community protection extends to the parts of that designation which are echoed in the term or terms at issue (Consorzio per la tutela del formaggio Gorgonzola, paragraph 26).
A Bíróság pontosította, hogy valamely OEM-re történő félrevezető utalás lehetséges az érintett termékekkel való bármely összetéveszthetőség hiányában, és még akkor is, ha semmilyen közösségi oltalom nem alkalmazandó a referencia-elnevezés azon elemeire, amelyeket a vitatott terminológia átvesz (a fent hivatkozott Consorzio per la tutela del formaggio Gorgonzola ügyben hozott ítélet 26. pontja).
In the present case, there is phonetic and visual similarity between the names ‘Parmesan’ and ‘Parmigiano Reggiano’, and that in a situation where the products at issue are hard cheeses, grated or intended to be grated, namely, where they have a similar appearance (see, to that effect, Consorzio per la tutela del formaggio Gorgonzola, paragraph 27).
A jelen ügyben hangzásbeli és vizuális hasonlóság áll fenn a „parmesan” és a „Parmigiano Reggiano” elnevezések között, egy olyan helyzetben, amikor a szóban forgó termékek kemény-, reszelt vagy reszelni való sajtok, vagyis hasonló külső megjelenést mutatnak (lásd ebben az értelemben a fent hivatkozott Consorzio per la tutela del formaggio Gorgonzola ügyben hozott ítélet 27. pontját).
In addition, regardless whether the name ‘Parmesan’ is or is not an exact translation of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’ or of the term ‘Parmigiano’, the conceptual proximity between those two terms emanating from different languages, which was revealed in discussions before the Court, must also be taken into account.
Egyébként attól a kérdéstől függetlenül, hogy a „parmesan” elnevezés a „Parmigiano Reggiano” OEM vagy a „Parmigiano” kifejezés pontos fordítása-e, vagy sem, az e két különböző nyelvű kifejezés közötti fogalmi közelséget – amelyről a Bíróság előtti viták tanúskodnak – szintén figyelembe kell venni.
That proximity and the phonetic and visual similarities referred to in paragraph 46 above are such as to bring to the mind of the consumer the cheese protected by the PDO ‘Parmigiano Reggiano’, when he is confronted by a hard cheese, grated or intended to be grated, bearing the name ‘Parmesan’.
Az ilyen közelség, valamint a jelen ítélet 46. pontjában megállapított hangzásbeli és vizuális hasonlóság referenciaképként a „Parmigiano Reggiano” OEM alatt álló sajtot juttatja a fogyasztó eszébe, ha a „parmesan” elnevezéssel ellátott kemény-, reszelt vagy reszelni való sajt van előtte.
In those circumstances, the use of the name ‘Parmesan’ must be regarded, in the sense of Article 13(1)(b) of Regulation No 2081/92, as an evocation of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’.
Ilyen körülmények között a „parmesan” elnevezés használatát a 2081/92 rendelet 13. cikke (1) bekezdése b) pontjának értelmében a „Parmigiano Reggiano” OEM-re történő félrevezető utalásnak kell minősíteni.