natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Moreover, the Court established that, unlike what is provided for in respect of the assessment of the distinctive character of a complex mark, when applying Article 6 ter of the Paris Convention, regard must be had to each of the elements of that mark and it is sufficient that one of them is a State emblem or an imitation there of to preclude registration of the mark concerned, irrespective of its overall perception.
E liberalizáció keretében a Health Insurance Authority (a továbbiakban: HIA) által kezelt kockázatkiegyenlítési rendszer (a továbbiakban: RES) felállítását irányozták elő.
Lastly, the application of Article 6 ter(1)(a) of the Paris Convention is not subject to the condition that there be a possibility of error on the part of the public concerned as regards the origin of the goods designated by the mark applied for or as regards the existence of a connection between the proprietor of that mark and the State whose emblem appears in that mark.
A RES lényegében olyan mechanizmust jelent, amely előírja egyrészt a piaci átlagnál alacsonyabb kockázati profillal rendelkezőMEB-biztosítók által a HIA felé történő díjfizetést, másrészt pedig a HIA által a piaci átlagnál magasabb kockázati profillal rendelkezőMEB-biztosítók részére történőmegfelelő fizetést.
In Case T-302/06 Hartmann vOHIM (E) (judgment of 9 July 2008, not published), the Court made a significant clarification to the case-law according to which OHIM may base its analysis on facts arising from practical experience generally acquired from the marketing of general consumer goods, without being obliged to give examples of such practical experience.
A rendszer különböző küszöbértékeket határoz meg a RES-kifizetések megkezdésére vonatkozóan.
The Court held that, since the goods covered by the mark applied for had been defined by the departments of OHIM as not being intended for general consumption, but for a specialist public, it was not acceptable that those departments based their analysis on specific facts which might be known by anyone.
A Bizottság, amely a BUPA által benyújtott panasz, valamint a RES Írország általi bejelentése alapján indított eljárást, úgy vélte, hogy a RES-ből származó kifizetések az ÁGÉSZ-kötelezettségek – vagyis az annak biztosítására irányuló kötelezettségek, hogy bármely, Írországban élő személy számára minimális szintű MEB-szolgáltatásokat biztosítsanak azonos áron, függetlenül az egészségi állapotuktól, a koruktól vagy nemüktől (a továbbiakban: MEB-kötelezettségek) – ellentételezésére szolgálnak.18
A series of judgments has enabled the Court to clarify the connection which must exist between a trademark and the goods or services covered in order for it to be considered descriptive, in particular Case T-181/07 Eurocopter vOHIM (STEADYCONTROL) (judgment of 2 April 2008, not published), Case T-248/05 HUP Uslugi Polska v OHIM—Manpower (I.T.@MANPOWER) (judgment of 24 September 2008, not published, under appeal), Case T-230/06 REWE-Zentral vOHIM (Port Louis) (judgment of 15October 2008, not published), Case T-325/07 CFCMCEE vOHIM (SURFCARD) (judgment of 25 November 2008, not published) and Case T-67/07 For d Motor vOHIM (FUN) (judgment of 2 December 2008).
AzElsőfokúBíróság úgy ítélte meg, hogy még ha a Bizottság által végzett vizsgálat időpontjában a Bíróság Altmark Trans és Regierungspräsidium Magdeburg ügyben 2003. július 24-én hozott ítéletének19 (a továbbiakban: Altmark-ítélet) meghozatalára nem is került sor, a megtámadott határozat jogszerűségét akkor is a Bíróság által ezen ítéletben kialakított négy feltétel (a továbbiakban: Altmark-feltételek) alapján kell vizsgálni.
In particular, in that last judgment, the Court held that the connection between the meaning of the word‘fun’, on the one hand, and l and motor vehicles and parts and fittings thereof, on the other, is not sufficiently direct and specific to make it possible to refuse registration of the mark applied for, contrary to what the Board of Appeal decided.
Egyrészt ugyanis a Bíróság időben nem korlátozta az Altmark-ítéletben tett megállapítások hatályát, másrészt pedig valamely közösségi jogi rendelkezés Bíróság általi értelmezése arra korlátozódik, hogy úgy magyarázza meg és pontosítsa e szabály hatályát és jelentését, ahogyan azt a hatálybalépésének időpontjától kezdve a közösségi intézményeknek is értelmezni és alkalmazni kellett volna.
Lastly, in Case T-341/06 Compagnie générale de diététique vOHIM (GARUM) (judgment of 12 March 2008, not published), the Court stated that the analysis of the distinctive character of a sign must refer to a specific and current market experience or, at the very least, to a very probable and sufficiently recent market experience. On the other hand, an alleged or hypothetical evolution, without any connection to specific and verifiable elements, cannot, in principle, suffice.
AzElsőfokúBíróság megállapította, hogy jelen esetben az Altmark-feltételeket – amelyeknek hatálya és az EK 86. cikk (2) bekezdése feltételeinek hatálya egyébként nagymértékben átfedik egymást – azon szellemnek és célnak megfelelően kell alkalmazni, amely a megállapításukat jellemezte, viszont a jelen eset sajátosságainak megfelelő módon.
First of all, the Court observed that OHIM must take into account earlier rights which are protected in the Member States, without calling in question their classification.
Elsőfokú Bíróság amelyeknek teljesülniük kell ahhoz, hogy valamely tagállam jogszerűen hivatkozhasson valamely ÁGÉSZ-feladat fennállására és védelmére.
Thus, as long as the protection afforded in Austria and France to the appellation of origin‘bud’is valid under the national law of those States, OHIM must take account of the effects of that protection.
Ezért a tagállamoknak széles mérlegelési jogkörük van annak meghatározását illetően, hogy mit tekintenek ÁGÉSZ-nek, e meghatározást pedig a Bizottság csak nyilvánvaló hiba esetén kérdőjelezheti meg.
The Court then held that OHIM, instead of applying Article 43 of Regulation No 40/94 by analogy and requiring Budĕjovický Budvar to demonstrate‘genuine’use of the appellations‘bud’, ought to have determined whether the signs concerned were used in the context of a commercial activity with a view to economic advantage, and not as a private matter, whatever the territory concerned by that use.
E széles mérlegelési jogkör ugyanakkor nem jelenti azt, hogy valamely tagállam mentesülne azon kötelezettség alól, hogy ügyeljen arra, hogy az által a hivatkozott ÁGÉSZ-feladat megfeleljen bizonyos olyan minimális feltételeknek (többek között annak, hogy legyen olyan közhatalmi aktus, amely a szóban forgó gazdasági szereplőket ilyen feladattal ruházza fel, valamint e feladat egyetemes és kötelező jellegű legyen), amelyek az EK-Szerződés értelmében vett minden ÁGÉSZ-re jellemzőek, és bizonyítsa, hogy e feltételek az adott esetben teljesülnek.
The Court considered that the Czech company succeeded in proving that the appellations at issue are used in the course of trade.
Ha a tagállam nem bizonyítja e feltételek teljesülését, ez olyan nyilvánvaló mérlegelési hibának minősülhet, amelyet a Bizottság köteles szankcionálni.
The Court also held that OHIM erred by not taking into account all the relevant elements of fact and law in determining whether the national laws concerned enable Budějovický Budvar to prohibit use of a subsequent mark.
Továbbá a tagállamnak utalnia kell arra, miért véli úgy, hogy a szóban forgó szolgáltatás sajátos jellegénél fogva érdemes az ÁGÉSZ-minőségre.
One of the other main contributions of the case-law in 2008 in this field concerns the question of the similarity of the goods and/or the services covered by the earlier mark and the mark applied for for the purpose of assessing whether there is a likelihood of confusion.
Ilyen indokolás nélkül ugyanis a közösségi intézmények részéről még az adott esetben másodlagos jellegű ellenőrzés sem lehetséges.
In Case T-175/06 Coca-Cola vOHIM— San Polo (MEZZOPANE) (judgment of 18 June 2008), first, the Court found that there is little similarity between wine and beer.
AzElsőfokúBíróság másfelől hangsúlyozza, hogy valamely ÁGÉSZ-feladat elismerése nem felételezi szükségképpen, hogy az e feladattal megbízott piaci szereplőnek kizárólagos vagy különleges jogot biztosítsanak annak teljesítésére, valamint az ilyen feladat meghatározása az ugyanazon a piacon aktív piaci szereplők közül többek vagy akár ezek összessége számára előírt kötelezettségből is állhat.
Although wine and beer may, to a certain extent, satisfy the same need — enjoyment of a drink during a meal or as an aperitif — the relevant consumer perceives them as two distinct products. Moreover, there is nothing to support the conclusion that a purchaser of one of those products would be led to purchase the other and that they would thus be complementary.
Ezzel szemben az ÁGÉSZ-feladat fennállását meghatározó elengedhetetlen feltételeknek minősülnek az e feladat kötelező, valamint egyetemes jellege: jóllehet az első magában foglalja, hogy a szolgáltatásnyújtó köteles állandó feltételekkel szerződést kötni, anélkül hogy visszautasíthatná a másik szerződő felet, a második nem jelenti azt, hogy a szóban forgó szolgáltatást mindenképpen az adott tagállam teljes lakosságának nyújtani kell, feltéve, hogy azt egységes és nem hátrányosan megkülönböztető díjakkal, valamint hasonló minőségi feltételekkel kínálják minden ügyfél számára.
On the contrary, account being taken of price differences, wine and beer are, to a certain extent, competing goods.
AzElsőfokúBíróság e szempontok jelen esetben történő alkalmazásával úgy ítélte meg, hogy a RES megfelel az első Altmark-feltételnek.
In Case T-161/07 Group Lottuss vOHIM— Ugly (COYOTE UGLY) (judgment of 4November 2008, not published), the Court held that there is considerable complementarity between ‘beers’, on the one hand, and‘cocktail lounge services’ and‘entertainment services, services for discos, night clubs’, on the other.
Ami a második Altmark-feltételt illeti –mely szerint az ÁGÉSZ-feladat gyakorlásáért járó ellentételezés számítási alapjául szolgáló szempontoknak előzetesen megállapítottaknak, objektíveknek és átláthatóknak kell lenniük – azElsőfokúBíróság megállapította, hogy jelen esetben ez a feltétel is teljesül.
Beer is consumed to quench thirst or for enjoyment, whilst those services cover the activity of preparing and serving alcoholic beverages in places where people go to enjoy themselves. The Court held that OHIM was therefore right to find that those goods and services are similar to a low degree.
Önmagában ugyanis az, hogy az ír hatóságok esetlegesen diszkrecionális jogkörrel rendelkeznek a RES-kifizetések kiszámítására, nem összeegyeztethetetlen az objektív és átlátható paraméterek fennállásával.
That is not the case in respect of the similarity between beers and‘cultural activities’, since those activities display a much lower degree of complementarity with beer than the services referred to above.
Másfelől önmagában az elvégzendő számításokat szabályozó gazdasági és matematikai képletek bonyolultsága nem érinti a releváns szempontok pontos és egyértelműen meghatározott jellegét.
Complementarity between goods and services was also the subject of two other judgments, which were delivered in cases involving invalidity proceedings.
Ez azonban nem jelenti a szóban forgó feltétel megsértését.
In Case T-116/06 Oakley vOHIM— Venticinque (O STORE) (judgment of 24 September 2008), the Court established that the relationship between the services provided in connection with the retail
Ugyanis, mivel a jelen ügy tárgyát képező ellentételezési rendszer radikálisan különbözik többek között attól, amelyet az Altmark-ítélet vizsgált,
Proceedings trade of certain items of clothing and the items of clothing themselves is closein the sense that the goods are important or even indispensable to the provision of those services.
Tevékenység nem felelhet meg szigorúan a harmadik Altmark-feltételnek, amely megköveteli a valamely ÁGÉSZ-kötelezettség teljesítésével felmerült költségek meghatározhatóságát.
Such services are provided at the time of sale of those goods and retail trade includes all activity carried out by the trader for the purpose of encouraging the conclusion of a sales transaction. By contrast, that relationship does not exist where the sales services covered by a mark concern accessories and the other mark covers items of clothing and leather goods.
A többletköltségeknek valamely MEB-biztosító tényleges kockázati profilja és egy átlagos piaci kockázati profil közötti összehasonlítás segítségével történő számszerűsítése azonban – tekintettel a RES alá tartozó összes MEB-biztosító által megtérített összegekre –megfelel az említett feltétel céljának és szellemének, mivel az ellentételezés kiszámítása konkrét, objektív, egyértelműen meghatározható és ellenőrizhető elemeken alapszik.
In Case T-242/07 Weiler vOHIM— IQNet Association— The International Certification Network (Q2WEB) (judgment of 12 November 2008, not published), when stating the reasons for its finding that the goods and services covered by the mark Q2WEB can all be used and/or provided together or consecutively in order to provide consumers with the services in question covered by the mark QWEB Certified Site, the Court pointed out that providers of telecommunication services, in particular telecommunications services through the Internet, such as those covered by the mark QWEB Certified Site, generally supply software to their clients and a maintenance and update service for that software, which is therefore, by definition, important for the use of the telecommunications service provided, and that such software and services form part of the goods and services covered by the mark Q2WEB.
A negyedik Altmark-feltétel kapcsán –mely szerint az ÁGÉSZ-feladat teljesítése érdekében viselt költségeknek egy hatékony vállalkozás költségeinek kell megfelelniük – azElsőfokúBíróság úgy ítélte meg, hogy a Bizottság jogszerűen tekinthette úgy, hogy jelen esetben a RES-kifizetések lehetséges kedvezményezettjei és valamely hatékony piaci szereplő közötti összehasonlítás nem volt szükséges. Figyelembe kell venni azt a tényt, hogy az említett feltétel a következő két sajátosság miatt nem alkalmazható szigorúan a RES-rendszerre: a RES által jelentett ellentételezési rendszernek a MEB-biztosítók bevételeihez és nyereségéhez viszonyított semlegessége, valamint az említett biztosítók negatív kockázati profiljával összefüggő többletköltségek sajátossága.20
The 2008 case-law has also made a contribution to the conceptual comparison between opposing signs in inter partes proceedings.When the Court had to adjudicate on the similarity between the word signs EL TIEMPO and TELETIEMPO, it held, in Case T-233/06 Casa Editorial el Tiempo vOHIM— Instituto Nacional de Meteorología (EL TIEMPO) (judgment of 22 April 2008, not published), that nothing in the wording of the description of the goods and services in question permits the inference that the word ‘tiempo’will necessarily be interpreted in its chronological sense in respect of the mark applied for and in its meteorological sense in respect of the earlier marks.
Az Elsőfokú Bíróságnak 2008-ban egyéb ítéletek kapcsán is alkalma volt arra, hogy kiegészítse az ÁGÉSZ teljesítéséhez kapcsolódó ellentételezések elemzési mintáját.
Further, it is apparent from Case T-212/07 Harman International Industries vOHIM— Becker (Barbara Becker) (judgment of 2 December 2008), in which the Court held that, where a word mark consists of two components, one of which is the single component comprising another word mark, it is not necessary that the common component of the conflicting marks is the dominant component in the overall impression created by the composite mark to find a likelihood of confusion.
AzElsőfokúBíróság a T-266/02. sz., Deutsche Post kontraBizottságügyben 2008. július 1-jén hozott ítéletében (az EBHT-banmégnem tették közzé) először is hangsúlyozta, hogy amikor az Altmark-feltételek mellett nyújtottak állami forrásokat az ÁGÉSZ nyújtásából eredő többletköltségek ellentételezésére, a Bizottság – anélkül, hogy teljesenmegfosztaná hatékony érvényesülésétől az EK 86. cikk (2) bekezdését – nem minősítheti a nyújtott állami forrásokat állami támogatásnak, ha azok teljes összege nem éri el az említett ÁGÉSZ-feladat ellátásából eredő többletköltségeket.
If such a condition were imposed, even though the common component has an independent distinctive role in the composite mark, the owner of the earlier mark would be deprived of the exclusive right conferred by that mark.
Másfelől, ha a Bizottság ezzel kapcsolatban nem végzett semmilyen vizsgálatot és semmilyen értékelést, nem a közösségi bíróság feladata, hogy a Bizottság helyett elvégezze azt a vizsgálatot, amelyet az soha nem folytatott le, és azokra a következtetésekre jusson, amelyekre a Bizottság a vizsgálat eredményeként jutott volna.
Lastly, the Court clarified what is the average consumer’s level of attention when he or she purchases an inexpensive item of furniture.
AzElsőfokúBíróság a fent hivatkozott SIC kontraBizottságügyben úgy ítélte meg, hogy a Portugál Köztársaság nem volt köteles a műsorszolgáltatásra irányuló ÁGÉSZ-nek az RTP részére történő odaítélése előtt versenyeztetési eljárást lefolytatni.
Since that consumer acts on the basis of a number of functional and aesthetic considerations, in order to ensure that that furniture is in keeping with other furniture already in his or her possession, the Court held, in Case T-112/06 Inter-IKEA/OHIM—Waibel (idea) (judgment of 16 January 2008, not published), that while the actual act of purchase may be completed quickly in the case of certain items of furniture, the process of comparison and reflection before the choice is made requires, by definition, a high level of attention.
A közcélú műsorszolgáltatás sajátos helyzetével, különösen pedig e műsorszolgáltatásnak az egyes társadalmak demokratikus, társadalmi és kulturális igényeihez való kapcsolódásával ugyanis magyarázható és igazolható, hogy a tagállam a műsorszolgáltatásra irányuló ÁGÉSZ odaítélése érdekében nem köteles versenyeztetési eljárást lefolytatni, legalábbis
Court ofFirstInstance
Elsőfokú Bíróság abban az esetben, ha akként határoz, hogy e közszolgáltatást – mint a jelen esetben – állami vállalat útján maga biztosítja.
In Case T-325/06 Boston Scientific vOHIM— Terumo (CAPIO) (judgment of 10 September 2008, not published), the Court held that the evidential value of the figures contained in the list of sales of the goods covered by the earlier mark, provided to OHIM by the proprietor of that mark, could be determined by means other than an affidavit or statement as referred to in Article 76(1) of Regulation No 40/94 and in Rule 22 of Regulation No 2868/95 (24).
AzElsőfokúBíróság hangsúlyozta, hogy a tagállamok hatáskörébe tartozik, hogy a műsorszórásra irányuló ÁGÉSZ-t oly módon határozzák meg, hogy az magában foglalja a programok széles skálájának sugárzását, megengedve az ilyen ÁGÉSZ-szel megbízott gazdasági szereplőnek, hogy kereskedelmi jellegű tevékenységeket is folytasson, mint például a reklámidő értékesítése.
The fact that certain elements of the invoices corresponding to those sales appear in the list is testimony to its consistency and veracity. Further, the fact that an invoice was drawn up shows that the earlier mark was used publicly and externally and not solely within the undertaking which owns the earlier trademark or within a distribution network owned or controlled by that undertaking.
Ha ez nem így lenne, a műsorszórásra irányuló ÁGÉSZ-nek még a meghatározását is a finanszírozásának módjától tennénk függővé, miközben az ÁGÉSZ-t elméletileg azon általános érdekre tekintettel kell meghatározni, amelynek e szolgáltatás meg kíván felelni, nem pedig azon eszközökre tekintettel, amelyek e szolgáltatásnyújtás át biztosítani fogják.
In Case T-100/06 Rajani vOHIM—Artoz-Papier (ATOZ) (judgment of 26 November 2008, not published), the Court examined the question of the date to be taken into consideration for calculating the beginning of the five-year period during which an earlier mark cannot be made subject to the requirement of evidence of genuine use, where that mark has been the subject of an application for international registration with theWorld Intellectual Property Organisation (WIPO) which was filed on a certain date, but the mark was granted protection in a Member State at a later date.
A közszolgáltatás ellátására irányuló megbízás RTP általi tiszteletben tartásának ellenőrzésével kapcsolatban azElsőfokúBíróság megállapította, hogy kizárólag a tagállam ellenőrizhette, hogy a közcélú műsorszolgáltató tiszteletben tartotta-e a megbízásában előírt minőségi követelményeket.
Having established that the question is a matter for the national law concerned, the Court held that, if, pursuant to that law, protection for an internationally registered trademark is provisionally refused but subsequently granted, the registration is regarded as having taken place on the date of receipt byWIPO of the final notification that protection has been granted.
A Bizottságnak egy független ellenőrzési mechanizmus országos szintű fennállásánakmegállapítására kellett szorítkoznia, ami jelen esetben is történt.
13 March 2007 in OHIM v Kaul (25), when stating, in Case T-420/03 El Corte Inglés vOHIM— Abril Sánchez et Ricote Saugar (BOOMERANGTV) (judgment of 17 June 2008), that, although the
A Bizottság ugyanis nem mellőzheti az olyan információk közlésére irányuló felhívást, amelyekkel kapcsolatban úgy tűnik, hogy megerősíthetik vagy cáfolhatják azokat az egyéb információkat, amelyek a szóban forgó intézkedés vizsgálata szempontjából jelentőséggel bírnak, viszont amelyek hitelessége nem tekinthető kellőképpen megalapozottnak.
Board of Appeal is not required to take into consideration the facts and evidence produced for the first time before it, it is, however, necessary to determine whether, by its refusal, it did not infringe Article 74(2) of Regulation No 40/94 by considering itself to have no discretion.
AzElsőfokúBíróság a fent hivatkozott TV 2/Danmark és társai kontraBizottságügyben hozott ítéletében ezenkívül megállapította, hogy a műsorszolgáltatásra irányuló ÁGÉSZ-nek nem kell szükségképpen a nem jövedelmező adások sugárzására korlátozódnia.
The Court held that the nature of the facts and evidence in question is only one of the factors which OHIM may take into account when exercising the discretion which it must exercise. Since the Board of Appeal relied on the fact that the applicant had the opportunity to produce the documents at issue before the Opposition Division, it implicitly took the view that the circumstances of the case precluded their being taken into account.
Azon állítással kapcsolatban, mely szerint a (TV 2) ÁGÉSZ nyújtásával megbízott TV 2 vállalkozás elkerülhetetlenül kénytelen a kereskedelmi tevékenységét a közszolgálat állami finanszírozásából támogatni, azElsőfokúBíróság úgy ítélte meg, hogy ez legfeljebb arra a kockázatra utal, amelyet a tagállamoknak kell megelőzniük, és a Bizottságnak kell adott esetben szankcionálnia.
Thus, the Board of Appeal did not hold on principle that the documents produced by the applicant for the first time before it were inadmissible, but gave grounds for its decision on that issue.
Másfelől a dán hatóságok által a műsor-összeállítás konkrét meghatározása során a TV 2 számára biztosított szabadsággal kapcsolatban azElsőfokúBíróság megállapította, hogy egyáltalán nem szokatlan, hogy valamely közszolgálati műsorszolgáltató a műsorok megválasztásakor – bizonyos minőségi követelmények tiszteletben tartása mellett – szerkesztői függetlenséget élvezzen a politikai hatalommal szemben.