natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The administrative penalties
A közigazgatási szankciók rendszere
The Member States enjoy a wide discretion when it comes to the adoption of measures to safeguard Community law.
A tagállamok a közösségi jogi védőmechanizmusok végrehajtása terén széles mérlegelési mozgástérrel rendelkeznek.
In both the harmonised sectors and sectors where Member States may choose not to harmon- ise their legislation, provisions designed to combat breaches of obligations, in particular those of a punitive nature, are drawn up and enforced by the Member States as they see fit.
Úgy a harmonizált területeken, mint azokon a területeken, amelyeken a negatív integrációs szándék uralkodik, a tagállamok a mulasztások elleni küzdelmet célzó rendelkezéseket, különösen a büntető jellegűeket, szabad belátásuk szerint alakítják ki és hajtják végre.
However, that rule is subject to the aforementioned obligation, incumbent on the Member States, to respect the Community principles of effectiveness, equivalence and proportionality.
Ezt a szabályt azonban korlátozza a tagállamokra háruló azon kötelezettség, hogy a fent hivatkozott tényleges érvényesülés, egyenértékűség és arányosság közösségi elveit tiszteletben kell tartaniuk.
It is settled caselaw that the administrative measures or penalties adopted by the Member States to implement Community law must not go beyond what is strictly necessary for the objectives pursued.
A Bíróság számos alkalommal kimondta, hogy a tagállamok által a közösségi jog végrehajtása érdekében elfogadott közigazgatási, illetve büntető intézkedések nem haladhatják meg a célok eléréséhez feltétlenül szükséges mértéket.
In that regard, a penalty must not be so disproportionate to the gravity of the infringement that it becomes an obstacle to the freedoms enshrined in the Treaty.
Ebben a vonatkozásban a szankciók a jogsértés tárgyi súlyához képest nem lehetnek olyan mértékben aránytalanok, hogy akadályozzák az EK-Szerződésben szentesített szabadságok gyakorlását 37.
37The Court has also confirmed that, where a national administrative measure is ruled incompatible with Community law, the penalty provided for to guarantee compliance with that measure similarly becomes contrary to Community law. 38
A Bíróság azt is megállapította, hogy amennyiben valamely nemzeti közigazgatási intézkedés a közösségi joggal összeegyeztethetetlennek bizonyul, akkor a betartásának biztosítása érdekében meghatározott szankciók maguk is ellentétesek az Unió jogával 38.
37 — Judgments in Case C-210/91 Commission v Greece [1992] ECR I-6735, paragraph 19; Case C-36/94 Siesse [1995] I-3573, paragraph 21; and Case C-213/99 De Andrade [2000] ECR I-11083, paragraph 20.
Siesse-ügyben 1995. október 26-án hozott ítélet (EBHT 1995., I-3573. o.) 21. pontja és a C-213/99. sz. Andrade-ügyben 2000. december 7-én hozott ítélet (EBHT 2000., I-11083. o.) 20. pontja.
38 — Judgments in Case 8/77 Sagulo and Others [1977] ECR 1495, paragraph 12; Case 157/79 Pieck [1980] ECR 2171, paragraph 19; and Case C-265/88 Messner [1989] ECR 4209, paragraph 14.
Pieck-ügyben 1980. július 3-án hozott ítélet (EBHT 1980., 2171. o.) 19. pontja és a C-265/88. sz. Messner-ügyben 1989. december 12-én hozott ítélet (EBHT 1989., 4209. o.) 14. pontja.
A system of penalties, be it criminal or administrative, aimed at enforcing Community law, must incorporate certain safeguards
A közösségi jog végrehajtására hivatott – akár büntető, akár közigazgatási jellegű – szankciórendszernek bizonyos eljárási és
39The procedural guarantees are protected by means of the principles of effectiveness and equivalence, 40while the substantive guar- antees are protected by the principle of proportionality.
EGYESÍTETT ÜGYEK anyagi jogi feltételeknek meg kell felelnie 39. Az eljárási feltételekre a tényleges érvényesülés és az egyenértékűség elve irányadó 40; az anyagi jogi feltételekre pedig az arányosság elve.
41The rigour with which the principles are applied varies, but it is clear that principles such as the presumption of innocence, the ne bis in idem rule, lawfulness and culpability are legislative constructs which are applicable to both criminal law and the penalties implemented by the administrative authorities. 42
Az intenzitás, amellyel ezek az elvek alkalmazásra kerülnek, változó, nyilvánvaló azonban, hogy az olyan elvek, mint az ártatlanság vélelme, a non bis in idem elve, a jogszerűség elve vagy a bűnösség elve, mind a büntetőjogban, mind pedig a közigazgatás által alkalmazott szankciórendszerben szerepet játszó jogszabályi struktúrák 42.
In the case before the Court, there is no reason to call into question the procedure followed before the Italian administrative authorities and courts, but there is reason to question the substantive provisions of the contested measures.
A minket foglalkoztató ügy nem az olasz közigazgatás és bíróságok előtti eljárás tekintetében mutat bizonytalanságot, hanem a szóban forgó szabályok anyagi jogi tartalmát illetően.
I have already explained that, under Legislative Decree 61/2000, employers are punished with a fine of EUR 15 for each employee concerned and for each day of delay in notifying the contracts they have concluded.
Amint már kifejtettem, a 61/2000. számú törvényerejű rendelet érintett munkavállalónként és a szerződés megkötéséről való értesítés késedelmének minden napjára 15 euró összegű pénzbírságot szab ki a munkáltatóra.
Moreover, there is no ceiling at all on the fine; since it is a continuing infringement, the unlawful act may carry on for a long period of time, which increases the amount payable without limit.
Ugyanakkor a bírság felső határát nem állapították meg, mivel folytatólagos elkövetés esetén a jogsértés időben elhúzódhat, ez pedig korlátlanul megemelheti a szankció mértékét.
On that basis, it is my view that the penalties laid down in Decree 61/2000 are unlawful in the light of the principle of culpability, which requires that the penalty must reflect the intent of the infringer.
Ezen előfeltevés alapján úgy értékelem, hogy a 61/2000. számú törvényerejű rendelettel felállított szankciórendszer jogellenes a bűnösség elvére tekintettel, amelynek értelmében a szankció a jogsértés elkövetőjének szándékától függ.
To safeguard that principle, legal systems include corrective criteria which find expression in grounds for mitigation or aggravation.
Ezen követelmény biztosítása érdekében a jogrendek az enyhítő vagy súlyosító körülmények formájában korrekciós szempontokat állapítanak meg.
Following the same approach, the conduct is typically classified as either fraudulent or negligent.
Ugyanezen gondolatmenetet követve az elkövetés szándékosnak vagy gondatlannak minősülhet.
The penalty is therefore adjusted by reference to the degree of intent shown by the perpetrator, which in turn indicates his liability for the infringement. In caselaw,
A szankció ily módon az elkövető szándékától függően fokozatosan megállapított, amely így tükrözi a felelősségét.
41 — I explain it as follows in point 47 of my opinion in Case C-176/03 Commission v Council [2005] ECR I-7879: ‘Depending on the extent of the response, there are criminal penalties — those of greater severity — and administrative penalties.
41 – Ez az, amit a C-176/03. sz. Bizottság kontra Tanács ügyben benyújtott főtanácsnoki indítványom 47. pontjában (az ügyben 2005. szeptember 13-án hozott ítélet [EBHT 2005., I-7879. o.]) kifejtek: „[a] reakció mértéke szerint a büntetőjogi szankciókat, amelyek súlyosabbak, megkülönböztetjük a közigazgatási szankcióktól.
Both categories are manifestations of the penalising authority of the State and obey the same ontological principles.
Mindkettő az állam büntető hatalmának megnyilvánulása, és mindkettőre ugyanazok az ontologikus elvek vonatkoznak […].
However, the less stringent nature of the second type entails a relaxation of the safeguards which must accompany their imposition, without prejudice to the fact that, as I stated in my Opinion in Greece v Commission, in both situations similar principles must be observed.’
Ugyanakkor az utóbbiak csekélyebb szigora gyengíti az alkalmazás során megkövetelt garanciákat, jóllehet – amint azt a Bizottság kontra Görögország ügyben benyújtott főtanácsnoki indítványomban megjegyeztem – mindkét esetben azonos elveket kell tiszteletben tartani […]”.
39 — Lenaerts, K./Arts, D./Maselis, I., Procedural Law of the European Union, 2ndedition, London, 2006, p. 83, section
42 – Ezen elveknek a közösségi jogban az ítélkezési gyakorlat általi fejlődését illetően lásd Alonso García, R., Derecho Comunitario, Derechos Nacionales y Derecho Común Europeo, Civitas Kiadó, Madrid, 1989., 297–301. o.
40 — Principles laid down by the Court in the judgments in Case 33/76 Rewe [1976] ECR 1989, paragraph 5, and Case 45/76 Comet [1976] ECR 2043, paragraph 13.
40 – A Bíróság ítélkezési gyakorlata által is meghatározott elvek az alábbi ítéletek óta: a 33/76. sz., Rewe-Zentralfinanz és Rewe-Zentral ügyben 1976. december 16-án hozott ítélet (EBHT 1976., 1989. o.) 5. pontja és a 45/76. sz.
42 — On the development of those principles in Community law, see Alonso García, R., Derecho Comunitario, Derechos Nacionales y Derecho Común Europeo, Civitas, Madrid, 1989, pp. 297 to 301.
Cometügyben 1976. december 16-án hozott ítélet (EBHT 1976., 2043. o.) 13. pontja.
MICHAELER AND OTHERS that operation is treated as an aspect of the principle of proportionality. 43
MICHAELER ÉS TÁRSAI kezési gyakorlatban ez a lépés az arányosság elvének egy dimenziójaként jelenik meg 43.
In Louloudakis, 44the Court held that a national penalty imposed automatically and on the basis of a single criterion as the reference point, namely the cubic capacity of a vehicle, without taking into account the age of the vehicle or other requirements and rules with which the owner had complied, was incompatible with Community law.
A Louloudakis-ügyben hozott ítélet 44megerősítette egy olyan belső jogi szank- ciónak a közösségi joggal való összeegyeztethetetlenségét, amely egyetlen kitétel – a gépjármű hengerűrtartalma – függvényében automatikusan kerül kiszabásra, figyelmen kívül hagyva a gépjármű korát, és más olyan szempontokat vagy szabályokat, amelyeknek a tulajdonos eleget tett 45.
45Although the Court left the final assessment of the measure to the national court, the considerations put forward in the judgment on the question of culpability are relevant to the present case.
Jóllehet a Bíróság a nemzeti bíróságra hagyta az intézkedés végső értékelésének elvégzését, a bűnösség kapcsán megfogalmazott megállapítások megőrzik értelmüket.
To my mind, penalties imposed without limit on the basis of the length of time and the number of employees involved, without being subject to corrective criteria which adjust the punishment according to the culpability of the infringer, contravene the Community principle of proportionality.
Úgy vélem, hogy az eltelt idő és az érintett munkavállalók számának függvényében ad infinitum megállapított szankciók, olyan korrekciós lehetőség beépítése nélkül, amelyek lehetővé tennék a szankciónak a jogsértő bűnösségének függvényében való kiszabását, sértik az arányosság elvét.
The administrative obligation consisting of submitting a copy of each parttime contract concluded is supplemented by a punitive element which, once employers are aware of it, serves to discourage that type of employment contract.
Azon bürokratikus kötelezettséghez, hogy minden megkötött részmunkaidős szerződésről fénymásolatot kell küldeni, olyan büntető jellegű kiegészítés járul, amely – amint az a munkáltatóban tudatosul – az ezen munkaszerződési típustól való tartózkodásra ösztönöz.
The possibility of being penalised without limit, simply on the basis of the amount of time that has passed, leads employers to choose other types of contract.
Az eltelt idő miatti korlátlan jellegű szankciókiszabás lehetősége arra készteti a munkáltatót, hogy inkább más szerződési formákat válaszszon.
The incentive to conclude different forms of contract is greater still when fulltime employment contracts are not subject to the same penalties.
A más szerződési típusok megkötésére való ösztönzés annál is inkább nagyobb, ha a teljes munkaidős jogviszony nem tartalmaz ehhez hasonló szankciórendszert.
43 — National legal systems also base the determination of the level of culpability on the principle of proportionality.
43 – A bűnösségnek az arányosság elvére tekintettel való megállapítása a nemzeti jogrendekben is megtalálható.
In France, for example, since the judgment in Lebon (Section, 9 June 1978, p. 245), the Council of State has been applying the principle when reviewing the classification of administrative penalties.
Franciaországban például az Államtanács a Lebon-ügyben hozott ítélet (Section 9 juin 1978., 245. o.) óta alkalmazza ezt az elvet a szabálysértési szankciók mértékének ellenőrzése során.
The Spanish legislature sanctioned that practice in Article 131 of Law 30/1992 of 26 November 1992 on the Legal Provisions applicable to the Public Administrations and the Common Administrative Procedure, in which the grounds for adjusting punitive liability are set out under the heading ‘Principle of Proportionality’.
A spanyol jogalkotó ezt a gyakorlatot a közigazgatásról és az államigazgatási eljárásról szóló, 1992. november 26-i 30/1992. sz. törvény (del Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común) 131. cikkével erősítette meg, amelyben a szabálysértési felelősség fokozatai megállapításának indokai „az arányosság elve” cím alatt jelennek meg.
On the development of the culpability test, see Peers, S., EU Justice and Home Affair[s] Law, 2nd edition, Oxford University Press, Oxford, 2006, pp. 417 and 418.
A bűnösség kritériumának fejlődéséről lásd, Peers, S., EU Justice and Home Affaire Law, 2. kiadás, Oxford University Press, Oxford, 2006., 417. és 418. o.
44 — Case C-262/99 [2001] ECR I-5547.
44 – A C-262/99. sz. ügyben 2001. július 12-én hozott ítélet (EBHT 2001., I-5547. o.).
45 — Paragraph 69 of the Louloudakis judgment, cited in footnote 44, states: ‘… although overriding requirements of enforcement and prevention may justify national legislation setting penalties at a certain level of severity, it is nevertheless possible that penalties determined in accordance with rules such as those applicable in the main proceedings may prove to be disproportionate and constitute an obstacle to the said freedom, inasmuch as they include flatrate penalties fixed solely on the basis of the vehicle’s cubic capacity, without account being taken of the vehicle’s age, and increased duty which may be as much as 10 times the charges at issue.
45 – A fenti 44. lábjegyzetben hivatkozott Louloudakis-ügyben hozott ítélet 69. pontja: „[…] bár a visszaszorítás és a megelőzés követelménye indokolhatja a bizonyos súlyú szankciók nemzeti jogszabályokban való megállapítását, nem zárható ki, hogy az alapjogvitában alkalmazandóhoz hasonló szabályok értelmében meghatározott szankciók aránytalannak bizonyuljanak, és a szóban forgó szabadság akadályát képezzék, amennyiben kizárólag a gépjármű hengerűrtartalma alapján, figyelmen kívül hagyva ennek korát, átalány jelleggel meghatározott bírságot takarnak, és a megemelt mértéke az esedékes illeték tízszereséig terjedhet.
A penalty based on the sole criterion of cubic capacity could be disproportionate to the gravity of the infringement, in particular where it is associated with another heavy penalty, imposed in respect of the same infringement.
Kizárólag a hengerűrtartalomtól függő szankció ugyanis aránytalan lehet az elkövetett jogsértés súlyához képest, különösen, ha valamely másik, ugyanezen jogsértés miatt kiszabott, súlyosabb szankcióhoz kapcsolódik.
The same could be true of a penalty amounting to a multiple of the charges at issue, for example 10 times such charges.’
Ugyanez vonatkozhat az olyan szankcióra, amely a szóban forgó illeték többszörésig, például tízszereséig terjedhet.”
It must be recalled that the Court has only very rarely allowed any form of strict liability in the field of penalties.
Nem hagyható figyelmen kívül, hogy kevés azon esetek száma, amelyekben a Bíróság a szankciók terén bizonyos fajta objektív felelősséget elismert volna.
In those cases, the Court stipulated that national law must respect the principles of effectiveness, equivalence and proportionality.
Ezekben az ügyekben az ítélkezési gyakorlat megkövetelte, hogy a nemzeti jogrend tiszteletben tartsa a tényleges érvényesülés, az egyenértékűség és az arányosság elvét.
See also the judgments in Case 68/88 Commission v Greece [1989] ECR 2965, paragraph 24; Case C-326/88 Hansen [1990] ECR I-2911, paragraph 17; and Case C-177/95 Ebony Maritime and Loten Navigation [1997] ECR I-1111, paragraph 35.
Hansen-ügyben 1990. július 10-én hozott ítélet (EBHT 1990., I-2911. o.) 17. pontját és a C-177/95. sz., Ebony Maritime és Loten Navigation ügyben 1997. február 27-én hozott ítélet (EBHT 1997., I-1111. o.) 35. pontját.
However, I propose that the Court should leave the decision on that matter to the Landesgericht Bozen.
Ezen a ponton azonban a Bíróságnak azt indítványozom, hogy hagyja a döntést a Landesgericht Bozenre.
The automatic nature of the penalty concerned must be analysed in the context of the Italian system of administrative penalties as a whole.
A szóban forgó szankció automatikus jellegét a közigazgatási szankciók olasz rendszerének egészére tekintettel kell megvizsgálni.
Only if it is established that no corrective criteria are taken into account when determining the degree of culpability of the infringer will there be a contravention of Community law.
A közösségi jogi jogsértés csakis akkor bizonyosodik be, ha bizonyított a jogsértés elkövetőjének felelősségével kapcsolatos korrekciós lehetőségek hiánya.
The referring court is in a better position than the Court of Justice to conduct a systematic appraisal of a specific field of Italian law.
A kérdést előterjesztő bíróság előnyösebb helyzetben van, mint a Bíróság az olasz jogrend egy bizonyos ágának módszeres elemzését illetően.
The solution which I suggest be provided to the Landesgericht Bozen is simple: if, under national law, there is no provision for any adjustment of the penalties set out in Legislative Decree 61/2000, there is an infringement of the Community principle of proportionality.
Az alternatíva, amelynek a Landesgericht Bozen elé terjesztését javaslom, egyszerű: amennyiben a nemzeti jogrendben a 61/2000. számú törvényerejű rendeletben meghatározott szankciók semmiféle fokozatosságot nem tesznek lehetővé, akkor az arányosság közösségi elvének sérelme megvalósul.
C — The administrative obligations under Legislative Decree 61/2000 in the light of Directive 76/207
C – A 61/2000. számú törvényerejű rendeletben megállapított közigazgatási kötelezettségek a 76/207 irányelv fényében
Since Jenkins, 46it has been clear that in the sphere of social policy, and more particularly in the fight against different treatment on grounds of sex, Community law also precludes indirect discrimination.
Végül, meg kell vizsgálni, hogy a 76/207 irányelvet megsértették-e.
That case concerned a parttime female worker whose pay was substantially lower than that of her male colleagues.
Már megjegyeztem, hogy ezen irányelv és a 97/81 irányelv között nem áll fenn az általánoskülönös viszonya, ami lehetővé tenné e két jogszabály együttes értelmezését.
The defendant claimed that the difference in pay was not aimed at creating a distinct regime for men and women but rather at adjusting the wages to the specific characteristics of fulltime employees on the one hand and parttime employees on the other.
A szóban forgó intézkedésnek a 97/81 irányelvvel való összeegyeztethetetlensége megállapítását követően számomra feleslegesnek tűnik a 61/2000. számú törvényerejű rendelet kapcsán felmerült nehézségeknek a nemi alapon való hátrányos megkülönböztetésre tekintettel való vizsgálata.
The Court held that such a difference in treatment was compatible with the principle of nondiscrimination on grounds of sex with regard to pay (Article 141 EC) provided that it was objectively justified, 47 but pointed out that if the number of women who carried on fulltime work was significantly lower than the number of men, there would be unlawful discrimination. 48
Úgy vélem azonban, hogy az erre vonatkozó javaslat a nemzeti bíróságot segítené a helyes döntés meghozatalában.
I have already pointed out that there is no relationship of general rule to special rule between that directive and Directive 97/81, which means that the two provisions may be interpreted jointly.
Ez az ügy egy részmunkaidőben foglalkoztatott női munkavállalót érintett, aki lényegesen alacsonyabb órabért kapott, mint a férfi kollégái.
Having established that the contested measures are incompatible with Directive 97/81, in my view, it is unnecessary to analyse the difficulties posed by Legislative Decree 61/2000 with regard to discrimination on grounds of sex.
Az alperes azt állította, hogy a díjazásbeli egyenlőtlenség nem a férfiak és a nők közötti különbségtételre alapított rendszer felállítását, hanem a díjazásnak egyrészről a teljes munkaidőben, másrészről pedig a részmunkaidőben foglalkoztatott munkavállalók sajátos körülményeihez való igazítását célozta.
However, I feel that some guidance in that connection will help the national court to adopt the correct decision.
A Bíróság kimondta, hogy ez a megkülönböztető bánásmód díjazási szempontból összeegyeztethető lehet a nemi alapon való hátrányos megkülönböztetés tilalmával (EK 141. cikk), amennyiben azt objektív körülmények indokolják 47, kifejtette azonban, hogy amenynyiben a teljes munkaidőben foglalkoztatott nők száma jelentősen alacsonyabb a férfiak számánál, akkor tiltott hátrányos megkülönböztetés valósul meg 48.
Although the Italian Government does not refer in its written observations to the conflict between Directive 76/207 and national law, the Commission has made assertions in that connection, to the effect that the provisions of that directive are not applicable to the present proceedings.
Jóllehet az olasz kormány az észrevételeiben nem hivatkozott a 76/207 irányelv kapcsán a belső jogrendben felmerült problémákra, a Bizottság e kérdéssel kapcsolatban állást foglalt, megjegyezve, hogy az említett irányelv rendelkezései nem érintik a jelen jogvita tárgyát.
The equality test introduced in Jenkins calls for a factual analysis which the Court is not always able to carry out.
A nemek közötti egyenlőségnek a Jenkins-ügyben hozott ítéletben első alkalommal elvégzett vizsgálata a Bíróságtól a tényállás olyan vizsgálatát követeli meg, amelyet a Bíróság nem minden esetben képes elvégezni.
Accordingly, the Court stated that it is for the national court to evaluate the facts in order to determine whether there is discrimination between men and women, having regard to a number of factors, such as statistics drawn up by the
Éppen ezért kimondta, hogy a férfiak és nők közötti hátrányos megkülönböztetés megállapítását lehetővé tevő adatok értékelése a nemzeti bíróság feladata, amelynek különböző tényezőket kell figyelembe vennie, úgy mint a munkafelügyeleti
47 — Judgment in Jenkins, cited in footnote 46, paragraphs 11 and 12.
47 – A fenti 46. lábjegyzetben hivatkozott Jenkins-ügyben hozott ítélet 11. és 12. pontja.
In the opinion in Voß, points 32 to 38, I discussed in detail the development in caselaw of the principle of indirect discrimination based on sex.
A fent hivatkozott Voß-ügyben benyújtott főtanácsnoki indítvány 32–38. pontjában részletesen kifejtem a nemi alapon történő közvetett hátrányos megkülönbözetetés ítélkezési gyakorlatban való fejlődését. Lásd Craig, P., és de Búrca, G., EU Law, 4. kiadás, Oxford University Press, Oxford, 2007., 886–896. o.
I do not share the Commission’s view.
46 – A 96/80. sz. ügyben 1981. március 31-én hozott ítélet (EBHT 1981., 911. o.).
48 — Judgment in Jenkins, paragraphs 13 and 14.
48 – A fenti 46. lábjegyzetben hivatkozott Jenkins-ügyben hozott ítélet 13. és 14. pontja.
MICHAELER AND OTHERS appropriate and necessary and can be justified by objective factors unrelated to sex.’ 52 national employment authority or other equivalent data. 49
MICHAELER ÉS TÁRSAI hatóság által kidolgozott statisztikákat vagy más egyenértékű információkat 49.