natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Order of 30 April 2007 in Case T-387/04.
Az Elsőfokú Bíróság T-387/04. sz. ügyben 2007. április 30-án hozott végzése.
The same German NAP for the period 2005–07 formed the subject matter of the judgment of 7 November 2007 in Case T-374/04 Germany v Commission.
Megjegyzendő, hogy ugyanezen, a 2008–2012 közötti időszakra vonatkozó német nemzeti kiosztási terv képezte tárgyát az Elsőfokú Bíróság T-374/04. sz., Németország kontra Bizottság ügyben 2007. november 7-én hozott ítéletének.
By that judgment, the Commission’s decision was annulled on the ground of an error of law in so far as it had declared incompatible with Directive 2003/87 the possibility for ex post facto adjustments provided for in the NAP which allowed the German authorities to reduce the number of allowances allocated to a given installation and to transfer the allowances withdrawn to a reserve when the operator replaced an old installation by a new installation with a lower production capacity.
Az ítélet téves jogalkalmazás miatt megsemmisítette a bizottság határozatát, amennyiben az összeegyeztethetetlennek nyilvánította a 2003/87 irányelvvel a nemzeti kiosztási tervben előírt utólagos kiigazításokat, amelyek lehetővé tették a német hatóságok számára egy adott létesítmény számára elosztott kibocsátási egységek csökkentését és azoknak a visszavont kibocsátási egységek tartalékába történő áthelyezését, ha az üzemeltető a régi létesítményt kevésbé jelentős termelőképességgel rendelkező új létesítményre cseréli.
The Court held that no provision of Directive 2003/87 prohibits a subsequent amendment of the number of allowances allocated individually, as the Member State has a margin of discretion when it makes downward corrections.
Az Elsőfokú Bíróság hangsúlyozta, hogy a 2003/87 irányelv egyetlen rendelkezése sem tiltja az egyénileg elosztott kibocsátási egységek utólagos módosítását, mivel a tagállam számára biztosított a mozgástér a csökkentést eredményező kiigazítások során.
Order of 1 October 2007 in Case T-489/04.
Az Elsőfokú Bíróság T-489/04. sz. ügyben 2007. október 1-jén hozott végzése.
Order of 6 November 2007 in Case T-13/07.
Éves jelentés 2007
Court of First Instance all other operators of installations in the same situation.
Elsőfokú Bíróság
The mere existence of the right arising under the German scheme relating to the previous allocation period, which was potentially called in question by the decision, was not capable of dierentiating the holder of the right when the same right was granted, in application of a general and abstract rule, to a multitude of operators determined objectively.
Végül a Cemex UK Cement kontra Bizottság ügyben28hozott végzéssel az Elsőfokú Bíróság a személyében való érintettség hiánya miatt elfogadhatatlannak nyilvánította a Bizottság azon határozatának megsemmisítése iránt benyújtott a keresetet, amelyben a Bizottság nem emelt kifogást a nemzeti kiosztási terv által a felperesnek kiosztott és általa elégtelennek, valamint az irányelvvel ellentétesnek tartott kibocsátási egységgel szemben, mivel kizárólag az Egyesült Királyság felelős a nemzeti kiosztási terv végrehajtásáért és a különös kibocsátási egységeknek az egyéni létesítmények számára történő elosztásáért.
) was an action for annulment of a Commission decision declaring certain aspects of the Slovak NAP for the period 2008–12 incompatible with Directive 2003/87 (31) and requiring a reduction in the total quantity of allowances provided for.
A Fels-Werke és társai kontra Bizottság ügyben29 hozott határozatban az Elsőfokú Bíróság úgy vélte, hogy a felpereseket nem érinti személyükben a Bizottság határozata, amellyel egy korábbi nemzeti kiosztási terv alatt létrejött új létesítményeket előnyben részesítő elosztási módot összeegyeztethetetlennek minősített.
The Court considered that neither Directive 2003/87 nor the contested decision resulted in an automatic reallocation of the total number of allowances between individual installations which would be reflected by specific percentages of allowances allocated to the applicant and to other installations.
E határozat ugyanis a felpereseket ugyanolyan címen érintette, mint az ugyanilyen helyzetben lévő létesítmények más üzemeltetőit.
Thus the applicant was not directly concerned by the contested decision, since any reduction in its individual allowance would be the consequence of the Slovak Government’s exercise of its discretion and that Government was not required to reduce the applicant’s individual allowances but only not to exceed the limits of the total quantity of allowances to be allocated.
A korábbi elosztási időszakra vonatkozó német rendszerből származó jogok egyszerű fennállása, amelyeket a határozat megkérdőjelezhet, nem alkalmas az említett jog jogosultjának egyénítésére, ha ugyanezt a jogot egy általános és elvont szabály alkalmazásával objektíven meghatározott gazdasági szereplők sokaságának biztosítják.
Last, in its order in Drax Power and Others v Commission (32
Az Elsőfokú Bíróság úgy vélte, hogy sem az említett irányelv, sem a megtámadott határozat nem vezet az egyéni létesítmények között elosztott kibocsátási egységek teljes számának automatikus újraelosztásához, amely a felperesnek és a más létesítményeknek elosztott kibocsátási egységek meghatározott százalékában fejeződik ki.
Commission decision rejecting the proposal of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland to amend its provisional NAP with a view to increasing the total denitive quantity of allowances to be allocated did not directly aect the applicant.
Végül a Drax Power és társai kontra Bizottság ügyben32 hozott végzésben az Elsőfokú Bíróság úgy ítélte meg, hogy a Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága az ideiglenes nemzeti kiosztási tervét módosító, az elosztandó kibocsátási egységek végső
Points raised on the scope of Article 81 EC
Az Elsőfokú Bíróság T-13/07. sz. ügyben 2007. november 6-án hozott végzése.
On an action contesting the legality of an exemption decision adopted under Regulation
Az Elsőfokú Bíróság T-28/07. sz. ügyben 2007. szeptember 11-én hozott végzése (fellebbezett: C-503/07. P. sz. ügy).
Order of 1 October 2007 in Case T-27/07 (on appeal, Case C-6/08 P).
Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 275., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 631. o.).
Directive 2003/87/EC of the European Parliament and of the Council of 13 October 2003 establishing a scheme for greenhouse gas emission allowance trading within the Community and amending Council Directive 96/61/EC (OJ 2003 L 275, p. 32).
Tevékenység teljes mennyiségének növelésére irányuló javaslatát elutasító bizottsági határozat nem érintette közvetlenül a felperest.
Order of 25 June 2007 in Case T-130/06.
Egységes jogsértés
Council Regulation No 17 of 6 February 1962: First Regulation implementing Articles [81 EC] and [82 EC] (OJ, English Special Edition 1959-62, p. 87).
Az [EK 81. cikk] és [EK 82. cikk] végrehajtásáról szóló, 1962. február 6-i 17. (első) tanácsi rendelet (HL 1962.
Judgment of 24 May 2007 in Case T-289/01.
Az Elsőfokú Bíróság T-289/01. sz. ügyben 2007. május 24-én hozott ítélete.
Judgments of 12 December 2007 in Case T-101/05 BASF and UCB v Commission and Case T-111/05 UCB v Commission.
Az Elsőfokú Bíróság T-101/05. és T-111/05. sz. ügyekben 2007. december 12-én hozott ítéletei.
Judgment of 12 September 2007 in Case T-30/05 (on appeal, Case C-534/07 P).
Éves jelentés 2007
Court of First Instance operative part of a decision does not merely make a finding of infringement, but also imposes a fine, the findings of fact relating to the relevant market are relevant. According to the guidelines on setting fines (37
Elsőfokú Bíróság hogy a valamely ágazatot érintő, az EK 81. cikkel tiltott különböző magatartásokat szisztematikusan egységes jogsértést képező elemeknek kellene minősíteni.
), the assessment of the gravity of the infringement must take account of its actual impact on the market, where this can be measured, and also of the eective actual economic capacity of oenders to cause signicant damage to other operators.
A vitatott kartellek tekintetében az Elsőfokú Bíróság megállapította, hogy a világszintű és az európai megállapodásokat nem egyidejűleg alkalmazták, hogy eltérő módszerekkel megvalósított különböző célkitűzéseket követtek, és hogy a Bizottság nem bizonyította, hogy az európai gyártók annak érdekében csatlakoztak a világszintű megállapodásokhoz, hogy később megvalósítsák az Európai Gazdasági Térség piacának felosztását.
The assessment of those factors requires a determination of the size of the markets and of the market shares held by the undertakings concerned.
Ezért a világszintű és az európai megállapodások két különálló jogsértést képeznek.
However, as the infringement had as its object the sharing of the product markets and the geographic market, which is characterised as ‘very serious’ by the guidelines, the Court considered that the absence of reasoning relating to market denition could not, in this case, lead to the cancellation or reduction of the fine, it being noted that the Commission had chosen the minimum starting amount provided for in the guidelines for such an infringement.
Tekintettel arra, hogy a világszintű kartellben való részvételben álló jogsértés elévült, az Elsőfokú Bíróság megsemmisíti a határozatot a felperesekkel szemben ez utóbbi kartellben való részvételük miatt bírságot kiszabó részében.
In Bolloré and Others v Commission (38) the Court exercised its unlimited jurisdiction in two aspects.
Ha valamely megállapodás célja a termékpiac és a földrajzi piac felosztása, a Bizottság nem köteles behatárolni az érintett piacot az EK 81. cikk alkalmazása céljából.
In the first place, observing that whilst the fact that an undertaking has not taken part in all aspects of an anticompetitive scheme is not material to the establishment of the existence of the infringement, such a factor must be taken into consideration when the gravity of the infringement is assessed and if and when the ne is determined, the Court reduced by 15 % the final amount of the ne imposed on one of the undertakings, on the ground that the Commission had failed to demonstrate that that undertaking’s non-participatation in the market-sharing practices had not been taken into account in respect of all the parameters which led to the determination of the final amount of the ne imposed on it.
Mindazonáltal, ha egy határozat rendelkező része nemcsak valamely jogsértés megállapítására szorítkozik, hanem bírságot is kiszab, az érintett piacra vonatkozó ténybeli megállapítások lényegesek.
In the second place, when reducing the ne for cooperation, the Court considered that even if, unlike the undertaking AWA, the undertaking Mougeot had provided documents dating back to the material time and if, on certain points, its statements were more detailed, the information given by AWA related to a longer period and covered a wider geographical area, and held that the cooperation provided by those two undertakings was of similar quality.
A bírságkiszabási iránymutatás37értelmében a jogsértés súlyának megállapításánál gyelembe kell venni a piacra gyakorolt tényleges hatását, ha ez a hatás mérhető, valamint hogy a jogsértők milyen tényleges gazdasági lehetőségekkel rendelkeznek ahhoz, hogy más piaci szereplőknek kárt okozzanak.
Consequently, the Court granted AWA the same reduction as had been given to Mougeot.
Ezen elemek értékelése megköveteli a piacok méretének, valamint az érintett vállalkozások által birtokolt piaci részesedések meghatározását.
Likewise, in BASF and UCB v Commission the Court, after finding that the infringement consisting in the applicants’ participation in the global arrangements was time-barred, recalculated the amount of the fines which the Commission had imposed on them. In BASF’s case, the Court stated that where an undertaking makes available to the Commission information concerning actions for which it could not have been required to pay a fine, that does not amount to cooperation falling within the scope of the 1996 Leniency Notice (39).
Mindenesetre, azon jogsértés esetén, amelynek célja a termékpiac és a földrajzi piac felosztása, és amely az iránymutatás szerint „különösen súlyos” jogsértésnek minősül, az Elsőfokú Bíróság úgy vélte, hogy a piac behatárolására vonatkozó indokolás hiánya a jelen ügyben nem vezethet a bírság visszavonásához vagy csökkentéséhez, tekintettel arra, hogy a Bizottság az említett iránymutatásban az ilyen jogsértésekre irányadó kiinduló összeg minimumát alkalmazta.
Since the main evidence provided by BASF by way of cooperation related to the global arrangements, and since the infringement relating to those arrangements had been held to be time-barred, the Court considered that BASF could no longer benet from the reduction of 10 % which it had been granted under that head.
Az Elsőfokú Bíróság korlátlan felülvizsgálati jogkörét a Bolloré és társai kontra Bizottság38ügyben hozott ítéletben két szempontból alkalmazta. Először, felhíva arra a gyelmet, hogy
Guidelines on the method of setting fines imposed pursuant to Article 15(2) of Regulation No 17 and Article 65(5) of the ECSC Treaty (OJ 1998 C 9, p. 3).
A 17. rendelet 15. cikkének (2) bekezdése és az ESZAK-Szerződés 65. cikkének (5) bekezdése alapján kiszabott bírság megállapításának módszeréről szóló iránymutatás (HL 1998. C 9., 3. o.).
Judgment of 26 April 2007 in Joined Cases T-109/02, T-118/02, T-122/02, T-125/02, T-126/02, T-128/02, T-129/02, T-132/02 and T-136/02 Bolloré and Others v Commission (on appeal, Case C-322/07 P).
Az Elsőfokú Bíróság T-109/02., T-118/02., T-122/02., T-125/02., T-126/02., T-128/02., T-129/02., T-132/02. és T-136/02. sz. egyesített ügyekben 2007. április 26-án hozott ítélete (fellebbezett: C-322/07.
As the Court had considered that, owing to the nature of the infringement, the starting amount of the ne relating to the European arrangements must remain the same as that xed for all the arrangements, the fact that BASF had obtained a declaration that one of the two types of conduct in which it was found to have engaged could not attract a penalty because it was time-barred did not have the efect of reducing the amount of its ne.
Az Elsőfokú Bíróság úgy vélte, hogy tekintettel a jogsértés jellegére, az európai megállapodásokra vonatkozó bírság kiindulási összegének a megállapodások összességére kiszabott bírsággal megegyezőnek kell maradnia; annak a ténynek a megállapítása, hogy az egyik, a BASF-nak felrótt jogsértés elévülés miatt nem szankcionálható, nem jelenti a bírsága összegének csökkentését.
In eect, in spite of the reduction obtained by virtue of that time-bar, the final amount arrived at the the Court was EUR 35.024 million, or EUR 54 000 more than the amount of the ne imposed on BASF by the Commission.
Valójában, az említett elévülés miatti bírságcsökkentés ellenére a bírságnak az Elsőfokú Bíróság által megállapított végső összege 35 024 millió euró, azaz 54 000 euróval több, mint a BASF-ra a Bizottság által kiszabott bírság összege.
In Coats Holdings and Coats v Commission (40
A Coats Holdings és Coats kontra Bizottság ügyben40hozott ítéletben az Elsőfokú Bíróság úgy vélte, hogy a felperes szerepe lényegében a kartell keretmegállapodása hatálybalépésének megkönnyítésére korlátozódott.
) the Court considered that the applicant’s role was essentially limited to facilitating the entry into force of the framework agreement of the cartel As its role was therefore closer to that of a mediator than to that of a full member of the cartel, the Court considered it appropriate to reduce the amount of the ne by 20 % in order to take account of those attenuating circumstances.
A kartellügyek esetében a bírságok alóli mentességről és a bírságok csökkentéséről szóló, 1996. július 18-i bizottsági közlemény (HL 1996. C 207., 4. o.).
In Akzo Nobel and Others v Commission (
A jogsértő magatartás betudhatósága
) the Court emphasised that it was not because of a relationship between the parent company in instigating the infringement or, a fortiori, because the parent company was involved in the infringement, but because they constituted a single undertaking for the purposes of Article 81 EC that the Commission was able to address the decision imposing fines to the parent company of a group of companies.
Az Akzo Nobel és társai kontra Bizottság ügyben41 hozott ítéletben az Elsőfokú Bíróság hangsúlyozta, hogy nem a jogsértéssel kapcsolatos, az anyavállalat és a leányvállalata közötti kezdeményezés, és még kevésbé az előbbinek az említett jogsértésben való érintettsége, hanem azon tény, hogy az EK 81. cikk értelmében egyetlen vállalkozást képeznek, hatalmazza fel a Bizottságot arra, hogy a bírságokat kiszabó határozatot a vállalkozások csoportja anyavállalatának címezze.
In the specic case of a parent company holding all of the capital of a subsidiary which has committed an infringement, there is a simple presumption that the parent company exercises decisive inuence over the conduct of its subsidiary.
Abban az esetben, ha az anyavállalat a jogsértést elkövető leányvállalatának egyedüli tulajdonosa, fennáll azon egyszerű vélelem, amely szerint az adott anyavállalat meghatározó befolyást gyakorolt a leányvállalata magatartására.
It is for the parent company to rebut that presumption by placing before the Court any evidence relating to the organisational, economic and legal links between its subsidiary and itself in order to demonstrate that they do not constitute a single economic entity.
Az anyavállalatnak kell megcáfolnia ezt a vélelmet azzal, hogy minden, a közte és a leányvállalata közötti szervezeti, gazdasági és jogi kapcsolatra vonatkozó bizonyítékot az Elsőfokú Bíróság elé terjeszt annak bizonyítására, hogy nem képeznek egy gazdasági egységet.
Points raised on the scope of Article 82 EC
Az EK 82. cikkre vonatkozó ítélkezési gyakorlat eredményei a)
Microsoft v Commission
A Microsoft kontra Bizottság ügyben hozott ítélet
The Court’s activity this year was marked by the case giving rise to the judgment in Microsoft v Commission (42), delivered by the Grand Chamber, which dismissed the essential part of the action for annulment of the Commission’s decision (43).
Az Elsőfokú Bíróság tevékenységét ebben az évben meghatározta a nagytanács által kihirdetett, a Microsoft kontra Bizottság ügyben42hozott ítélet alapjául szolgáló ügy, amely ítélettel lényegében elutasították a Bizottság határozatának43 megsemmisítésére irányuló keresetet.
Judgment of 12 December 2007 in Case T-112/05.
Az Elsőfokú Bíróság T-112/05. sz. ügyben 2007. december 12-én hozott ítélete.
Commission Decision 2007/53/EC of 24 May 2004 relating to a proceeding under Article 82 [EC] and Article 54 of the EEA Agreement against Microsoft Corporation (Case COMP/C-3/37.792 — Microsoft) (OJ 2007 L 32, p. 23).
Az [EK] 82. cikkére és az EGT-megállapodás 54. cikkére vonatkozó eljárásban (COMP/C-3/37.792 – Microsoft ügy) 2004. május 24-én a Microsoft Corporationnal szemben hozott bizottsági határozat (HL 2007. L 32., 23. o.).
As regards, in the first place, the abuse consisting in the refusal to provide the interoperability information, the Court rejected all the arguments whereby Microsoft sought to challenge the concept and the degree of interoperability taken into account by the Commission and also the coherence of the remedy imposed.
Ami először az interoperabilitásra vonatkozó információk nyújtásának megtagadásában álló erőfölénnyel való visszaélést illeti, az Elsőfokú Bíróság elutasította a Microsoftnak az interoperabilitás Bizottság által megállapított fogalmának és szintjének, valamint a kiszabott korrekciós intézkedések koherenciájának vitatására irányuló érveinek összességét.
The Court then considered the question of intellectual property rights or business secrets covering Microsoft’s communications protocols or the specications for those protocols.
Az Elsőfokú Bíróság ezt követően a Microsoft kommunikációs protokolljai vagy azok specikációi által lefedett szellemi tulajdonjogokra vagy az üzleti titkokra vonatkozó kérdéseket vizsgálta meg.
Referring to the caselaw of the Court of Justice (44), the Court observed that it is only in exceptional circumstances that the exercise of the exclusive right by the holder of the property right could give rise to such an abuse, namely when, first, the refusal relates to a product or service indispensable to the exercise of a particular activity on a neighbouring market; second, the refusal is of such a kind as to exclude any eective competition on that neighbouring market; third, the refusal prevents the appearance of a new product for which there is potential consumer demand; and, last, the refusal is not objectively justied.
A Bíróság ítélkezési gyakorlatára44 való hivatkozással az Elsőfokú Bíróság emlékeztetett rá, hogy a kizárólagos jognak a szellemi tulajdonjogok jogosultja általi gyakorlása csak különleges körülmények között valósít meg ilyen erőfölénnyel való visszaélést, nevezetesen akkor, először, ha a megtagadás egy bizonyos tevékenység szomszédos piacon való gyakorlásához elengedhetetlen termékre vagy szolgáltatásra vonatkozik, másodszor, ha a megtagadás e szomszédos piacon minden hatékony versenyt kizáró természetű, harmadszor, ha a megtagadás olyan új termék megjelenésének akadályát képezi, amelynek tekintetében lehetséges fogyasztói igény áll fenn, és végül, ezen visszautasítás objektíven nem indokolt.
In considering whether those circumstances were present in this case, the Court held that the Commission had not made a manifest error by considering, first, that, in order to be able to compete viably with Windows workgroup server operating systems, competing operating systems had to be able to interoperate with the Windows domain architecture on an equal footing with those Windows systems; second, that market developments showed a risk that competition would be eliminated on the workgroup server operating systems market; and, third, that Microsoft’s refusal limited technical development to the prejudice of consumers within the meaning of Article 82(b) EC and that, accordingly, the circumstance relating to the appearance of a new product was present in this case.
E körülmények jelen ügyben való fennállását vizsgálva az Elsőfokú Bíróság úgy határozott, hogy a Bizottság nem követett el nyilvánvaló mérlegelési hibát, amikor úgy tekintette először, hogy a munkacsoportszerverekhez való Windows operációs rendszerekkel történő életképes versenyhez a versenytárs operációs rendszereknek a Windows operációs rendszerrel egyenlő feltételek mellett kell interoperábilisnak lenniük e Windows rendszerek domainfelépítésével, másodszor, hogy a piac fejlődése nyilvánvalóvá tette a munkacsoportszerverekhez való operációs rendszerek piacán a verseny megszűnésének kockázatát, és harmadszor, hogy a Microsoftnak felrótt visszautasítás az EK 82. cikk második bekezdése b) pontja értelmében a fogyasztók kárára korlátozta a műszaki fejlesztést, ezért az új termék megjelenésére vonatkozó körülmény fennáll a jelen ügyben.
Last, the Court observed that Microsoft had neither demonstrated the existence of any objective justication whatsoever for its refusal to disclose the interoperability information in issue, nor suciently established that the disclosure of that information would have a signicant negative impact on its incentives to innovate.
Végül az Elsőfokú Bíróság megállapította, hogy a Microsoft nem bizonyította semmilyen objektív igazolás fennállását a szóban forgó interoperabilitásra vonatkozó információk nyilvánosságra hozatala megtagadásának tekintetében, és azt sem bizonyította megfelelően, hogy ezen információk nyilvánosságra hozatalának lényeges negatív hatása lett volna újítási törekvéseire.