natgillin/translations-raw huggingface dataset:
While many regions close to the EU-15 border have been able to benefit from investment, tourism and cross-border cooperation, the eastern border regions of
Mialatt az EU15 határához közel lévő sok régió képes volt javára fordítani a befektetéseket, az idegenforgalmat és a határokon átnyúló együttműködést, a csatlakozásra váró országok keleti határrégióinak gazdasági helyzete kevéssé fejlődött az átalakulás kezdete óta, és ezekre a leglassabb növekedés, a legmagasabb munkanélküliség és a legkevésbé kedvező gazdasági szerkezet a jellemző.
Over the past decade, the new Member States have, to different degrees, given a higher profile to regional policy issues.
Az elmúlt évtizedben az új tagállamok – különböző mértékben – nagyobb hangsúlyt fektettek a regionális politika kérdéseire.
Spotlight on enlargement
Teljes sebességgel a bővítés felé lések és a vállalatok esetében az intézkedések széles skálája révén hajtottak végre.
ISPA and Sapard, totalling approximately EUR 3 billion per year over the 2000–06 period, the accession States have undertaken reforms of territorial administration to give a greater role to the regions (in the larger countries) and have invested in the institutional infrastructure for regional development.
Azzal, hogy az EU kohéziós politikáján alapuló jelentős fi nanszí-rozásra támaszkodhatnak, az új tagállamok fontos politikai választásokkal néznek szembe. Egyrészről olyan nemzeti fejlesztési politikákra van szükségük, amelyek a növekedéspotenciál kihasználásában az összes régiót támogatják, különösen azokat, amelyek a fejlődés „motorjai”.
Since the late 1990s, regional policy has been given a legislative basis, and each country has developed a hierarchy of concepts, strategies, plans and programmes for regional development, implemented through a wide range of measures for municipalities and enterprises.
Másrészről strukturális politikákra is szükségük van, hogy felgyorsítsák a régi ipari régiók felzárkózását, és fejlesszék a peremterületek, a legszegényebb és strukturálisan elmaradott – különösen a csatlakozásra váró országok keleti határainál elhelyezkedő – régiókat. A jövőbeni Strukturális és Kohéziós Alapok politikai ütemterve foglalkozik e kérdésekkel, és az alábbiakat tartalmazza:
On the one hand, they need national regional development policies that support all regions to exploit growth potential, in particular those regions that are the ‘motors’ of development. On the other hand, they also need structural policies to accelerate adaptation of old-industrial regions and to develop the peripheral, poorest and structurally backward regions, especially those on the eastern borders of the accession countries.
– az infrastrukturális alap fejlesztése ott, ahol a jelenlegi túl van terhelve, – a munkaerő nagyobb mobilitásának, illetve a technológiai, vezetési és vállalkozási készségek oktatásának előmozdítása, – a múlt örökségét érintő és az EU-irányelvek követelményeinek megfelelő környezetvédelmi befektetések, – K+F befektetések, különösen a vállalkozások vonatkozásában,
In addressing these issues, the policy agenda for future Structural and Cohesion Funds includes: the development of the infrastructural base, where
– valamint a kkv-szektor, különös tekintettel a nagyon kicsi szolgáltató cégek fejlesztésére, amelyek a szolgáltatási ágazatbeli munka nagyját végzik.
EU cohesion policy: 2004–06
Az EU kohéziós politikája: 2004–2006
Structural Funds strategy (2004–06): Slovakia will channel its resources (EUR 1 041 million) through four operational programmes devoted to: industry and services, human resources, basic infrastructure, agriculture and rural development.
A Strukturális Alapok stratégiája (2004–2006):Szlovákia 4 operatív program köré csoportosítja erőfeszítéseit (1 041 millió euró), amelyek az ipar és a szolgáltatások, az emberi erőforrások, az alapvető infrastruktúra, valamint a mezőgazdaság és a vidék fejlesztését célozzák.
For the 2004–06 period, a financial framework for enlargement was agreed under the Danish Presidency in late 2002.
A bővítés 2004 és 2006 közötti időszakra vonatkozó pénzügyi keretét a dán elnökség alatt, 2002 végén hagyták jóvá.
Designed to ensure that each new Member State is fi nan-cially better placed after accession than before membership,
A csatlakozási szerződés – amelyet úgy terveztek meg, hogy minden új tagállam kedvezőbb pénzügyi helyzetben legyen, mint a csatlakozás előtt – további összegekkel egészült ki a schengeni követelményeknek való megfelelés érdekében, valamint azért, hogy az új tagállamok képesek legyenek közvetlen kifizetéseket teljesíte-
Allocations for structural actions in the new Member States: 2004–06 (million EUR in current prices)
A strukturális intézkedések juttatásai az új tagállamokban: 2004–2006 (millió euró, folyó árakon)
(*) Average.(**) Including the Financial Instrument for Fisheries Guidance.
* átlag ** a Halászati Orientációs Pénzügyi Eszközt (FIFG) is ideértve
Spotlight on enlargement
Teljes sebességgel a bővítés felé ni a gazdálkodóknak, és hogy Lengyelország számára rendelkezésre álljon 1 milliárd euró határidő előtt lehívható keret.
61 % of Structural Funds are planned to be spent on the ERDF, 25 % on the ESF, 12 % on the EAGGF and 2.4 % via the FIFG.
Az új tagállamok fontos intézményi kihívásokkal néznek szembe az EU kohéziós politikájának végrehajtásakor.
the enlargement agreement included additional money for meeting Schengen requirements and the ability for new Member States to top up direct payments to farmers, as well as an early-release cashflow facility for Poland worth up to EUR 1 billion.
Az előcsatlakozási időszakban szerzett értékes tapasztalatok ellenére európai bizottsági jelentések szerint a strukturális alapok igazgatásában és megvalósításában olyan problémák gátolják a programozási képességet, mint:
The new Member States face important institutional challenges in implementing EU cohesion policy.
A bővítés végleges pénzügyi feltételei jelentős mértékben elmaradnak az EU által az 1999. évi berlini megállapodásban a kötelezettségvállalások és kifizetések számára megállapított felső határtól.
Notwithstanding the valuable experience gained in the preaccession period, European Commission reports show that programming capacity for managing and implementing structural instruments is constrained by problems such as inadequate strategic direction, poor inter-ministerial coordination, delays in establishing monitoring systems and, perhaps most of all, an underdeveloped ‘pipeline’ for generating projects, which could endanger the timely absorption of funding.
– a nem megfelelő stratégiai irányok meghatározása, – a minisztériumok közötti rossz koordináció, – a megfigyelőrendszerek felállításának késedelme, – és talán legfőképpen a projektírási képesség fejletlensége, amely veszélyeztetheti a támogatások időben történő fogadását.
Absorption capacity is also limited by a shortage of qualified staff, poor communication between levels of administration and some weaknesses in the Phare-funded preparatory programmes.
A fogadási kapacitást tovább korlátozza a képzett személyzet hiánya, a közigazgatási szintek közötti gyenge kommunikáció és a Phare által finanszírozott előkészítő programok egyes gyengeségei.
The potential for regional participation in programming varies greatly, while the preparedness of local authorities and NGOs appears to be limited or non-exist-ent.
A programozásban való regionális részvétel nagy eltéréseket mutat, míg a helyi hatóságok és a nem kormányzati szervezetek felkészültsége korlátozottnak vagy nem létezőnek tűnik.
Lastly, the co-financing requirements may be problematic because of budgetary constraints and a lack of financial resources among potential beneficiaries.
Végül a társfinanszírozási követelmények is problematikusak lehetnek a költségvetési korlátozások és a potenciális kedvezményezettek hiányos pénzügyi forrásai miatt.
Nevertheless, the 2004–06 period provides an important opportunity for learning, and the experience of new Member States in the past (Austria, Finland, Sweden) is that practical experience for effective programming can be acquired quickly.
Ennek ellenére a 2004 és 2006 közötti időszak fontos lehetőséget biztosít a tanulásra, és az új tagállamok (Ausztria, Finnország, Svédország) múltbéli tapasztalatai azt mutatják, hogy a hatékony programozás gyakorlati tapasztalata gyorsan elsajátítható.
With respect to structural actions, there are several points to note.
A strukturális intézkedések tekintetében több megjegyzésre méltó dolog is van.
Firstly, Poland is by far the largest single recipient of structural funding, accounting for around 52 % of commitment appropriations.
Az első, hogy Lengyelország messze a legtöbbet – a kötelezettségvállalási előirányzatok mintegy 52%-át – kapja a strukturális intézkedésekre szánt pénzből.
Secondly, the share assigned to the Cohesion Fund is far more significant than for the current membership: it accounts for over one third of the commitment appropriations compared with 18 % for the current four beneficiaries.
A második, hogy a Kohéziós Alap számára elkülönített összeg sokkal jelentősebb, mint a jelenlegi tagság esetében: a kötelezettségvállalási előirányzatok több mint egyharmadának felel meg, szemben a jelenlegi négy kedvezményezett 18%-ával.
A third point is the very high share of Objective 1 funding within the Structural Funds appropriations; this accounts for over 93 % of the total compared with just under 70 % in the current allocations for the EU-15.
A harmadik a strukturális alapok előirányzatain belül az 1. célkitűzés nagyon magas aránya; ez a teljes összeg 93%-át teszi ki, szemben az EU15 jelenlegi 70%-os előirányzatával.
This is an obvious consequence of the fact that some 92 % of the population of the 10 accession countries meet the Objective 1 criteria.
Ez nyilvánvalóan annak a következménye, hogy a tíz csatlakozásra váró ország népességének 92%-a felel meg az 1. célkitűzés kritériumainak.
Lastly, the per capita allocations for the new Member States are substantially lower than for the poorer members of the EU-15.
Végül az új tagállamok egy főre eső juttatásai jelentősen alacsonyabbak, mint az EU15 szegényebb tagjai esetében.
After application of the cap of 4 % of GDP, the aid per capita for structural expenditure in the new Member States is anticipated as EUR 137 per head in 2006, compared to EUR 231 per head for the existing four cohesion countries.
A GDP 4%-át kitevő felső határ alkalmazása után az új tagállamok strukturális kiadásainak egy főre jutó támogatása 2006-ban várhatóan 137 euró lesz, szemben a jelenlegi négy kohéziós ország fejenkénti 231 eurójával.
EU cohesion policy: 2007+
Az EU kohéziós politikája 2007-től kezdődően
The future of EU cohesion policy after 2006 is much less clear.
Az EU kohéziós politikájának 2006 utáni jövője sokkal kevésbé látszik tisztán.
In the prolonged run-up to the third cohesion report, there has been extensive and open debate among European
A harmadik kohéziós jelentéshez vezető hosszú folyamat során kiterjedt és nyílt vita folyt az európai intézmé-
For the 2004–06 period, therefore, the EU has allocated EUR 40.7 billion for enlargement, EUR 21.8 billion of this for cohesion policy (EUR 14.7 billion for Structural Funds and EUR 7.1 billion for the Cohesion Fund, 1999 prices).
A 2004 és 2006 közötti időszakra vonatkozóan az EU 40,7 milliárd eurót különített el a bővítésre, ebből 21,8 milliárdot a kohéziós politikára (14,7 milliárd eurót a Strukturális Alapok és 7,1 milliárdot a Kohéziós Alap számára, 1999. évi árakon számítva).
All of the new Member States will qualify for EU funding, the spatial coverage of support rising from the current 40 % of the EU-15 population to 49.5 % in the EU-25.
Az összes új tagállam jogosult EU-finanszírozásra, és a támogatás térbeli kiterjedése az EU15 népességének jelenlegi 40%-áról az EU25 49,5%-ára emelkedik.
Almost all of the Structural Funds assistance will be delivered through Objective 1 programmes, with the exception of some small Objective 2 and 3 programmes for Cyprus and for Prague and Bratislava, and allocations for Interreg and Equal.
A Strukturális Alapok támogatásának majdnem teljes egészét az 1. célkitűzés programjain keresztül folyósítják, néhány kisebb – Ciprus, Prága és Pozsony számára szánt 2. és 3. célkitűzési – program, valamint az Interreg és az Equal juttatásai kivételével.
Surface area: 78 866 km²Population: 10 203 000 inhabitants Per capita GDP index (2002): 62 (EU-15 = 100)
Terület: 78 866 km²Népesség: 10 203 000 lakos GDP/fő index (2002): 62 (EU15 = 100)
Structural Funds strategy (2004–06): In the Czech Republic, the Community support framework (CSF) for Objective 1, which covers all of the country except the Prague region, is EUR 1.45 billion.
A Strukturális Alapok stratégiája (2004–2006):A Cseh Köztársaságban 1,45 milliárd euróra emelkedik az 1. célkitűzés közösségi támogatási kerete, amely a prágai régió kivételével az egész országra vonatkozik.
This will be channelled through five operational programmes: industry and enterprise, infrastructure, development of human resources, rural development, multifunctional agriculture.
Ez 5 operatív programot érint: ipar és vállalkozások, infrastruktúra, emberi erőforrások fejlesztése, a vidék és a többfunkciós mezőgazdaság fejlesztése.
In addition, the Objective 2 single programming document (SPD) for the Prague region (EUR 17 million) will concentrate on improving the urban environment.
Emellett a prágai régió DOCUP 2. célkitűzése (71 millió euró) elsősorban a városi környezet javítását célozza.
Professionnal integration in the Czech Republic
Szakmai integráció a Cseh Köztársaságban.
institutions, Member States and regional and sectoral interest groups, and it is evident that there are wide differences in viewpoints about the budgetary resources to be allocated to EU cohesion policy as well as the preferred models for allocating and governing these resources.
nyek, a tagállamok és a regionális és ágazati érdekcsoportok között, és nyilvánvaló, hogy jelentős nézetkülönbségek vannak az EU kohéziós politikája számára elkülönítendő költségvetési források, valamint a források elkülönítése és kezelése esetében preferált modellek megítélésében.
There is, however, consensus that resources should be concentrated on the least-developed parts of the EU.
Abban azonban egyetértés van, hogy a forrásokat az EU legkevésbé fejlett részeire kell koncentrálni.
An important issue for some of the cohesion countries and other regions is the loss of eligibility associated with the ‘statistical effect’ (rising above the Objective 1 threshold on statistical grounds alone), which would affect some 18.5 million people in an EU-25.
Az EU legszegényebb részei számára nyújtott támogatás másik forrása a Kohéziós Alap, amely szintén széles körű fi nanszíro-zást élvez.
Such regions are advocating treatment comparable to eligible Objective 1 areas.
Ha az EU25 esetében a bruttó nemzeti jövedelem (GNI) 90%-os küszöbét alkalmaznák, Ciprus kivételével az összes új tagállam támogatható lenne.
Some Member States would also like phasing-out regions to re-
Sok új tagállam azt szeretné, hogy a későbbiekben is az EU-fi -nanszírozás egy nagyobb hányadát folyósítsák a Kohéziós Alap keretében úgy, ahogy a 2004 és 2006 közötti időszakban.
Other assistance for the poorest parts of the EU comes from the Cohesion Fund, for which there is also widespread support.
Amint azt fentebb említettük, a leginkább vitatott kérdés, hogy biztosítsanak-e EU-finanszírozást az 1. célkitűzésen kívül, és ha igen, hogyan.
If a threshold of 90 % of gross national income (GNI) was applied in an EU-25, all of the new Member States except Cyprus would qualify.
A Bizottság javaslatai alapján a 2. célkitűzés alapján történő jövőbeni finanszírozás középpontjában a növeke-
Among the current benefi -ciaries, Greece and Portugal appear likely to be eligible, but Spain is at the limits of eligibility, and might be caught by the statistical effect without special provisions; Ireland would certainly be excluded.
Egyes kohéziós országok és némely régiók számára fontos kérdés a – pusztán statisztikai alapon az 1. célkitűzés küszöbe fölé emelkedő – jogosultság e „statisztikai hatás” miatti elveszítése. Ez az EU25 mintegy 18,5 millió lakosát érintené.
Many of the new Member States would like to see a higher proportion of EU funding continue to be provided under the Cohesion Fund, as in the 2004–06 period.
Egyes tagállamok azt is szeretnék, hogy a jogosultságtól eleső régiók potenciálisan akár öt évig terjedő átmeneti támogatást kapjanak.
Surface area: 64 589 km²Population: 2 332 000 inhabitants Per capita GDP index (2002): 35 (EU-15 = 100)
Terület: 64 589 km²Népesség: 2 332 000 lakos GDP/fő index (2002): 35 (EU15 = 100)
Surface area: 65 200 km²Population: 3 463 000 inhabitants Per capita GDP index (2002): 39 (EU-15 = 100)
Terület: 65 200 km²Népesség: 3 463 000 lakos GDP/fő index (2002): 39 (EU15 = 100)
Structural Funds strategy (2004–06): The Lithuanian programme (EUR 895 million) is to concentrate on improving infrastructure, developing human resources, business competitiveness, rural development, agriculture and fisheries. fisheries.
A Strukturális Alapok stratégiája (2004–2006):Lettország egy (626 millió eurós) programot valósít meg négy prioritás alapján: területi kohézió, újító vállalkozások, foglalkoztatottság és képzés, a vidék és a halászat fejlesztése.
Structural Funds strategy (2004–06): Latvia will implement a programme (EUR 626 million) based on four priorities: territorial cohesion, innovative enterprises, employment and training, rural development and fisheries. fisheries.
A Strukturális Alapok stratégiája (2004–2006):A litvániai program (895 millió euró) középpontjában az infrastruktúra fejlesztése, az emberi erőforrások fejlesztése, a vállalkozások versenyképessége, valamint a vidék, a mezőgazdaság és a halászat fejlesztése áll.
Whether and how EU cohesion policy continues outside the less-developed countries and regions is much less certain.
Egyrészről egyértelmű nyomás nehezedik az EU-ra, hogy viszszalépjen a nem 1. célkitűzésű finanszírozástól, és a K+F, az innováció, a felsőoktatás, a képességek és a hálózatok terén megvalósuló befektetéssel az európai növekedés és versenyképesség előmozdítására koncentráljon a lisszaboni stratégia céljainak teljesítése érdekében.
A key issue is the relationship between the twin EU objectives of competitiveness and cohesion.
Másrészről aggodalomra ad okot az ipari és vidéki területek folyamatban lévő strukturális változásai számára nyújtott EU-támogatás potenciális csökkenése.
This concern is exacerbated by the fact that national regional policies in many richer countries are moving away from their traditional focus on ‘problem areas’ to provide support for all regions within a country.
Ezt az aggodalmat súlyosbítja az a tény, hogy sok gazdagabb ország nemzeti regionális politikája fokozatosan feladja azt, hogy hagyományos módon a „problémás területekre” összpontosítson, és az országon belüli összes régiót támogatja.
It is notable that disparities within the Member States have been widening in recent years; new regional policies may well increase national and (in part) regional growth and competitiveness but at the expense of regional inequality within countries.
Figyelemre méltó, hogy az utóbbi években növekedtek a tagállamokon belüli egyenlőtlenségek; új regionális politikák fokozhatják a nemzeti és (részben) regionális növekedést és versenyképességet, de ennek az országon belüli regionális egyenlőtlenség az ára.
Many regions also want to retain the perceived added value associated with the Structural Funds — partnership, strategic thinking, multiannual programming, exchange of experience — although these features are increasingly becoming part of national regional development policies also.
Sok régió szeretné megőrizni a Strukturális Alapokkal járó hozzáadott értéket – a partnerkapcsolatot, a stratégiai gondolkodást, a többéves programozást, a tapasztalatcserét –, bár ezek a jellemzők egyre inkább a nemzeti regionális fejlesztési politikákban is megjelennek.
Under European Commission proposals, future Objective 2 funding would be focused on growth and competitiveness, with all non-Objective 1 areas eligible for support, and with Member States being responsible for determining geographical concentration and the implementation of assistance.
dés és a versenyképesség lesz, és az összes nem 1. célkitűzési terület jogosult lesz támogatásra, valamint a tagállamok maguk lesznek felelősek a földrajzi koncentráció meghatározásáért és a támogatás megvalósításáért.
Other models have also been put forward, notably by the United Kingdom.
Más modelleket is javasoltak, különösen Nagy-Britannia.
Finally, the implications of reforming EU cohesion policy cannot be seen in isolation.
Végezetül az EU kohéziós politikájának reformját nem lehet elszigetelten tekinteni.
For many rural areas, receipts under the CAP are more important than Structural Funds, and it is the future funding of rural development policy under the ‘second pillar’ that is the critical issue.
Sok vidéki térség esetében a CAP alapján történő juttatások fontosabbak, mint a Strukturális Alapok, és a kritikus kérdés a vidékfejlesztési politika „második pillér” alapján történő jövőbeni finanszírozása.
More generally, State aid control is a major contributor to cohesion.
Általában véve az állami támogatások ellenőrzése jelentősen hozzájárul a kohézióhoz.
There are valid concerns among Member States about the need for more subsidiarity and flexibility in using regional aid, especially in regions that would otherwise lose eligibility for both Structural Funds and regional aid.
Emiatt a tagállamok jogosan érvelnek a regionális támogatások felhasználása nagyobb szubszidiaritásának és rugalmasságának szükségessége mellett, különösen olyan régiókban, amelyek különben elveszítenék a Strukturális Alapokra és a regionális támogatásokra való jogosultságukat.
At the same time, it is important that the progress made over the past two decades in reducing subsidy competition and ‘levelling the playing field’ for aid is not undermined.
Ezzel egyidejűleg fontos, hogy semmi se ássa alá az elmúlt két évtizedben a támogatási verseny csökkentésében és a „játéktér kiegyenlítése” érdekében tett előrehaladást.
Enlargement presents major challenges for the economic and social cohesion of the EU.
A bővítés jelentős kihívásokkal jár az EU gazdasági és társadalmi kohéziója számára.
If convergence between the new and existing Member States is to be achieved, there is a general recognition that it will require a significant and sustained commitment by the EU to the accession countries over a 30 to 40-year period, while at the same time enabling the poorer EU-15 Member States to make further progress on closing the development gaps with the richer countries.
Ha az elérendő cél az új és a meglévő tagállamok konvergenciája, senki sem vitatja, hogy ez az EU részéről 30–40 évre szóló jelentős és tartós elkötelezettséget jelent a csatlakozásra váró országok felé, miközben ezzel egyidejűleg lehetővé kell tenni az EU15 szegényebb országai számára is, hogy folytathassák a felzárkózást a gazdagabb országokhoz.
In order to maximise the use of this assistance, there are important lessons to be drawn from recent evaluation research about the differential impact of EU funding, and the policy environment within which it is applied.
Lényegesen bizonytalanabb, hogy az EU kohéziós politikája folytatódik-e a kevésbé fejlett országokon és régiókon kívül, és ha igen, hogyan. A kulcskérdés az EU kettős – versenyképességre és kohézióra irányuló – célkitűzése közötti kapcsolat.
Surface area: 110 910 km²Population: 7 846 000 inhabitants Per capita GDP index (2002): 26 (EU-15 = 100)
Terület: 110 910 km²Népesség: 7 846 000 lakos GDP/fő index (2002): 26 (EU15 = 100)
Surface area: 20 273 km²Population: 1 995 000 inhabitants Per capita GDP index (2002): 69 (EU-15 = 100)
Terület: 20 273 km²Népesség: 1 995 000 lakos GDP/fő index (2002): 69 (EU15 = 100)
Surface area: 237 500 km²Population: 21 773 000 inhabitants Per capita GDP index (2002): 27 (EU-15 = 100)
Terület: 237 500 km²Népesség: 21 773 lakos GDP/fő index (2002): 27 (EU15 = 100)