natgillin/translations-raw huggingface dataset:
77 other words, if the act or conduct that caused the damage was adopted in the interest of society as a whole and not in order to favour particular interests, any compensation would be precluded.
77 fogalmazva, mindennemű kártérítés kizárt, ha a kárt előidéző jogi aktust vagy magatartást az egész közösség érdekében fogadták el, nem pedig azért, hogy bizonyos érdekeknek kedvezzenek.
In my view, there is no reason to adopt this additional condition demanded by a minority strand of case-law.
Véleményem szerint nincs helye ezen kisebbségi ítélkezési irányvonal által előírt feltétel elfogadásának.
I do not consider it appropriate, because equality in bearing public burdens and the protection to be accorded to the right to property demand that economic operators who have suffered unusual and special damage be compensated, even if the measure that caused the damage was justified by a general economic interest.
Számomra ez nem tűnik célszerűnek, mivel a közteherviselés egyenlőségének elve és a tulajdonhoz való jog védelme megkívánja, hogy a rendkívüli és különleges kárt szenvedett károsultak kártérítést kapjanak még akkor is, ha az említett kárt okozó intézkedés általános gazdasági érdekkel igazolható.
Nor do I consider it necessary, as the conditions that the damage be unusual and special are sufficiently restrictive for the political authorities’ freedom of action in the pursuit of a general economic interest not to be affected by fear of possible liability.
De szükségesnek sem tűnik, mivel a kár rendkívüliségére és különlegességére vonatkozó feltételek kellően korlátozóak ahhoz, hogy az esetleges felelősségtől való félelem ne befolyásolja a politika cselekvési szabadságát valamely általános gazdasági érdek érvényesítése során.
However, FIAMM and Fedon dispute neither the need for damage to be unusual and special nor the definition of those characteristics set out in the contested judgments.
A FIAMM és a Fedon azonban nem vitatják sem a kár rendkívüliségével és különlegességével kapcsolatos követelményt, sem azoknak megtámadott határozatban szereplő meghatározását.
They rely on an error of law in the meaning of the definition of unusual damage that the Court of First Instance adopted and applied.
Arra hivatkoznak, hogy az Elsőfokú Bíróság jogilag téves jelentést tulajdonított a rendkívüli kár általa alkalmazott meghatározásának.
The Court of First Instance ruled that the damage suffered by the applicants had not exceeded the limits of the economic risks inherent in their exporting activities, since the possibility of retaliatory measures is provided for in the DSU and can therefore not be regarded as beyond the normal hazards of international trade as currently organised, so that the harmful consequences that might ensue have to be borne by any operator who decides to sell his products on the market of one of the WTO members.
Az Elsőfokú Bíróság ugyanis azt mondta ki, hogy a felpereseket ért kár nem haladta meg az exportőri tevékenységükhöz fűződő gazdasági kockázatok korlátait, mivel a megtorló intézkedések alkalmazásának lehetősége, – tekintettel arra, hogy a vitarendezési egyetértésben szerepel –, nem tekinthető idegennek a nemzetközi kereskedelem szervezettségének jelenlegi állapotában szokásos kockázataitól, így az abból származó esetleges káros következményeket valamennyi piaci szereplő, amely úgy dönt, hogy termékeit a WTO valamely tagjának piacán értékesíti, kénytelen viselni.
In other words, because the instrument governing inter-
Másképpen fogalmazva, mivel a nemzetközi kereskedelmet szabályozó jogi aktus rendelkezik a megtorló intézkedé-
The conditions that I have just stated are those that the majority of the caselaw has laid down as having to be met at all events, while refraining from enshrining no-fault Community liability in Community law.
A fentiekben pontosított feltételek – a Közösség objektív felelősségének elismerésétől való tartózkodás ellenére – az ítélkezési gyakorlat nagyobb része által kifejtett és meghatározott azon feltételeknek felel meg, amelyeknek mindenképpen teljesülniük kell.
The Court has thus expressly made no-fault liability of the Community subject to the existence of unusual and special damage.
A Bíróság így a Közösség objektív felelősségét kifejezetten a rendkívüli és különleges kár fennállásától teszi függővé.
73It has also rejected the existence of no-fault liability because the alleged damage was merely the result of the ordinary commercial risk taken by an economic operator in the sector concerned 74 or because it did not exceed ‘the limits of the economic risks inherent in oper-
73A Bíróság tehát azon okból kifolyólag is elutasította az objektív felelősség fennállását, hogy a hivatkozott kár csak az érintett ágazatban működő gazdasági szereplők által viselendő rendes kockázat következménye volt, 74illetve hogy az állítólagos kár nem haladta meg „az érintett ágazat tevékenységéhez fűződő gazdasági
75 — Biovilac v EEC, paragraphs 28 and 29.
75 – Lásd a fent hivatkozott Biovilac kontra Európai Gazdasági Közösség ügyben hozott ítélet 28. és 29. pontját.
76 — The FIAMM judgment, paragraph 202, and the Fedon judgment. paragraph 191.
76 – A FIAMM-ügyben hozott ítélet 202. pontja és a fent hivatkozott Fedonügyben hozott ítélet 191. pontja.
73 — See Dorsch Consult v Council and Commission, paragraphs 18 and 53.
73 – Lásd a fent hivatkozott Dorsch Consult kontra Tanács és Bizottság ügyben hozott ítélet 18. és 53. pontját.
77 — Among earlier judgments, see in particular Afrikanische Frucht­Compagnie and Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert v Council and Commission, paragraphs 150 and 151; see subsequently Galileo Internation­al Technology and Others v Commission, paragraphs 147 and 148.
77 – Lásd korábban többek között az Elsőfokú Bíróság fent hivatkozott Afrikanische Frucht Compagnie kontra Tanács és Bizottság ügyben hozott ítéletének 150. és 151. pontjait; lásd ennek folytán a Galileo International Technology és társai kontra Bizottság ügyben hozott ítéletének 147. és 148. pontjait.
FIAMM AND OTHERS v COUNCIL AND COMMISSION national trade legally provides for retaliatory measures, such measures are necessarily foreseeable by any exporting undertaking.
FIAMM ÉS TÁRSAI KONTRA TANÁCS ÉS BIZOTTSÁG sekről, ezért azok bármely exportőr vállalkozás számára szükségképpen előreláthatók.
It is a risk inherent in exporting activities.
Olyan kockázat ez, amely szorosan kapcsolódik az exportőri tevékenységhez.
In the present cases, there is no link between the adoption and retention of the legislation on the Community scheme for banana imports and the damage suffered as a result of the retaliatory measures by Community exporters of spectacle cases and industrial batteries.
Jelen esetben azonban semmilyen kapcsolat nincs a közösségi banánbehozatali rendszerre vonatkozó szabályozás elfogadása és fenntartása, valamint az ipari akkumulátorok és szemüvegtokok közösségi exportőrét a megtorló intézkedések következtében ért kár között.
That damage could not therefore be regarded as usual for these operators, particularly as under Article 22(3) of the DSU retaliatory measures must first be applied to the same sector as that in which a violation of WTO law has been ascertained.
E gazdasági szereplők tekintetében ez a kár tehát nem minősíthető rendesnek annál is inkább, mivel a vitarendezési egyetértés 22. cikkének 3. pontja értelmében a megtorló intézkedéseknek elsősorban arra az ágazatra kell vonatkozniuk, amelyben a WTO szabályainak megsértése megállapításra került.
For that reason, the contested judgments must be set aside as being vitiated by an error of law.
A fenti indokok alapján a megtámadott határozatokat téves jogalkalmazás miatt hatályon kívül kell helyezni.
It will be for the Court of First Instance, after having asked the appellants for the necessary information, to assess whether the damage on which they rely is also unusual in that it constitutes sufficiently serious harm to the attributes of the right to property, and to rule on whether that damage is special.
Az Elsőfokú Bíróságnak, – azt követően, hogy a fellebbezőktől megkérte a szükséges információkat –, vizsgálnia kell, hogy a hivatkozott kár tekinthető-e rendkívüli jellegűnek, amennyiben kellő súlyossággal sérti a tulajdonjog tartalmi elemeit, és döntenie kell arról, hogy a kár különlegesnek minősül-e.
C — The proceedings
C – Az eljárás ésszerűtlen elhúzódása
As the appellants rightly maintain, by ruling in this manner the Court of First Instance failed to have regard to the fact that the unusual nature of damage is assessed in relation to the economic risks inherent in operating in the sector concerned, in other words that damage is unusual 78 where it is not the manifestation of a risk inherent in operating in the sector concerned.
Ennek kimondásával – amint azt a fellebbezők helyesen állítják – az Elsőfokú Bíróság nem ismerte el, hogy a kár rendkívüli jellege 78az érintett ágazat tevékenységéhez fűződő gazdasági kockázatok függvényében mérhető, vagyis azt, hogy a kár rendkívüli jelleget ölt, ha az nem az érintett ágazat tevékenységéhez fűződő gazdasági kockázat megvalósulásaként jelenik meg.
That is the case where there is no link between the act or conduct causing the damage and the economic sector in which the undertakings suffering the damage operate.
Ez az eset áll fenn, ha nincs semmilyen kapcsolat a kárt okozó jogi aktus vagy magatartás, valamint azon gazdasági ágazat között, amelyben a károsult vállalkozások a tevékenységüket végzik.
In the absence of such a link, the damage cannot be regarded as the manifestation of a normal commercial risk against which a prudent operator could and should have protected himself.
Az ilyen kapcsolat hiányában ugyanis a kár nem tekinthető olyan rendes kereskedelmi kockázat megvalósulásának, amely ellen egy körültekintő gazdasági szereplőnek be lehetett volna és be is kellett volna biztosítania magát.
This is the thrust of the case-law.
Az ítélkezési gyakorlat is ezt az irányvonalat követi.
The following have been considered usual: damage suffered by a maritime transport company as a result of amendment of the transitional tax exemption arrangements for products subject to excise duty and sold on ships during sea-crossings between Member States, 79 and damage suffered by a producer of basic feedingstuffs for piglets and poultry made from whey as a result of the entry into force of certain Community regulations on the sale of skimmed-milk powder for use in feed for pigs and poultry. 80
Rendes kárnak minősítették azt a kárt, amely egy hajózási társaságot a tagállamok között közlekedő járatokon árusított és jövedéki adó alá tartozó termékek adómentességére vonatkozó átmeneti rendszer módosítása következtében ért; 79és azt a kárt is, amelyet a süldő- és baromfitápot savóból előállító termelő amiatt szenvedett el, mert egyes, sertések és baromfik takarmányozására szánt tejpor értékesítésére vonatkozó közösségi rendeletek hatályba léptek. 80
78 — If it is also sufficiently serious.
78 – Ha az egyébként kellően súlyosnak is minősül.
79 — See Förde­Reederei v Council and Commission, paragraphs 58 to 60.
79 – Lásd a fent hivatkozott Förde-Reederei kontra Tanács és Bizottság ügyben hozott ítélet 58–60. pontját.
Lastly, the appellants seek fair compensation for the unreasonable length of the proceedings before the Court of First Instance.
A fellebbezők végül az elsőfokú eljárás elhúzódására tekintettel méltányos kártérítés megállapítását kérik.
Fedon’s request can be dismissed easily on the basis of Article 112(1)(c) of the Rules of Procedure of the Court of Justice on the ground of inadmissibility, being devoid of any statement of grounds.
A Fedon kérelmét könnyen el lehet utasítani a Bíróság eljárási szabályzata 112. cikke 1. §-ának c) pontja alapján mint elfogadhatatlant, mivel nem tartalmaz indokolást.
OPINION OF MR POIARES MADURO — JOINED CASES C-120/06 P AND C-121/06 P require that the breach of procedure before the Court of First Instance be of such consequence in order for it to be raised; it merely requires that it ‘adversely affects the interests of the appellant’.
P. SZ. EGYESÍTETT ÜGYEK alapokmányának 58. cikke nem követel meg ilyen hatást ahhoz, hogy az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás szabálytalansága a Bíróság előtt felhozható legyen, elegendő az, ha „a fellebbező érdekeit hátrányosan befolyásolja”.
That indeed appears to be the case, as the length of the proceedings contributed to increasing the size of the appellant’s debt.
Úgy tűnik, hogy ez a helyzet áll fenn, mivel az ítélethozatal elhúzódása hozzájárult a fellebbező adósságának növekedéséhez.
Although in the case of a procedural irregularity based on the excessive length of the proceedings before the Court of First Instance the condition that the appellant’s interests be adversely affected has sometimes been interpreted as requiring that the irregularity have an impact on the outcome of the dispute, that has occurred solely where the plea based on that irregularity was raised in support of claims for the setting aside of the judgment of the Court of First Instance.
Az Elsőfokú Bíróság ítélethozatalának elhúzódására alapított eljárási szabálytalanság tekintetében a felperesi érdekek hátrányos befolyásolására vonatkozó feltételt néhány esetben a fellebbezőhöz hasonlóan úgy értelmezték, hogy az említett szabálytalanság kizárólag akkor van hatással a jogvita kimenetelére, ha az említett szabálytalanságra alapított jogalapra az Elsőfokú Bíróság ítéletének megsemmisítésére irányuló kérelmek alátámasztására hivatkoznak.
82In the present case, this plea is raised only in order to obtain fair compensation.
82A jelen esetben azonban erre a jogalapra méltányos kártérítés megállapítása érdekében hivatkoznak.
There remains the request from FIAMM, which states that the Court of First Instance took almost five years and nine months to deliver judgment in its case, and hence alleges infringement of the right to a judicial decision within a reasonable period, which is a constituent of the right to fair legal process enshrined in Article 6(1) of the European Convention on Human Rights and safeguarded in the Community legal system as a general principle of law.
Marad a FIAMM által előterjesztett kérelem, amelyben a fellebbező azt állítva, hogy az Elsőfokú Bíróságnak közel öt évre és kilenc hónapra volt szüksége ahhoz, hogy az ügyében döntsön, az ésszerű határidőn belüli eljáráshoz való jog megsértésére hivatkozik, amely jog az Emberi Jogok Európai Egyezménye 6. cikkének (1) bekezdésében foglalt és a közösségi jogrendben a jog általános elveként biztosított méltányos eljáráshoz való jog része.
The appellant relies for that purpose on Baustahlgewebe v Commission, 81in which the Court of Justice recognised that right to be applicable to cases before the Court of First Instance and, as a consequence, agreed to hear on appeal a plea claiming irregularity of the procedure before the Court of First Instance in view of the proceedings’ allegedly unreasonable duration.
A fellebbező e tekintetben a Baustahlgewebe-ügyben hozott ítéletre 81 hivatkozik, amelyben a Bíróság elismerte e jog alkalmazhatóságát az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban, és ennek következtében a fellebbviteli eljárásban döntött az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás ésszerűtlen elhúzódása miatti szabálytalanságra vonatkozó jogalapról.
It considers the period to judgment to be excessive, given the clarity of the questions of fact, the fact that the conduct of none of the parties had contributed to prolonging the procedure and the fact that the Court of First Instance did not have to deal with exceptional circumstances.
A fellebbező úgy véli, hogy az ítélethozatal nagyon elhúzódott annak ellenére, hogy a ténykérdések teljesen világosak voltak, a felek egyikének magatartása sem járult hozzá az eljárás elhúzódásához, és az Elsőfokú Bíróság nem szembesült rendkívüli körülményekkel.
The appellant maintains that this procedural irregularity has harmed its interests in that, as a result of the loans raised to pay the increased customs duties, it is now heavily in debt and has been forced to negotiate the sale of the majority of its share capital to an investment fund in exchange for the assumption of its bank debt.
Ez az eljárási szabálytalanság jelentős érdeksérelmet okozott, mivel a vámpótlék lerovása érdekében a fellebbező kölcsönöket vett fel, így súlyosan eladósodott, és arra kényszerült, hogy tárgyalásokat folytasson a tőke jelentős részének egy befektetési alap részére történő átruházásáról azért cserében, hogy az átvállalja banki adósságait.
In contrast, claims seeking fair compensation must be treated as demanding reparation of the damage due to the unreasonable length of the proceedings before the Court of First Instance.
A méltányos kártérítés megállapítása iránti kérelmet ellenben az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás elhúzódásából eredő kár megtérítése iránti kérelemként kell vizsgálni.
The claim made by the appellant in Baustahlgewebe v Commission for a reduction in the fine imposed by the Commission and confirmed by the Court of First Instance — a claim based on the unreasonable time taken to reach judgment in that case before the Court of First Instance — was indeed also treated as a request for compensation.
Egyébként ugyanígy kártérítési kérelemként vizsgálták a Baustahlgewebe-ügyben a felperesnek a Bizottság által kiszabott és az Elsőfokú Bíróság által helyben hagyott pénzbírság mérséklésére irányuló kérelmét, amelyet a felperes az Elsőfokú Bíróság ítélethozatalának elhúzódására alapozott.
83 Although ‘for reasons of economy of procedure and in order to ensure an immediate and effective remedy regarding
83 Bár a Bíróság „pergazdaságossági okokból és az ilyen eljárási szabálytalanság elleni azonnali és hatásos
In defence, the Commission again pleads first that the plea is inadmissible and, to that end, states in particular that the alleged procedural irregularity had no effect on the outcome of the dispute.
Védekezésképpen a Bizottság itt is elsősorban a jogalap elfogadhatatlansága mellett érvel, és e vonatkozásban többek között arra hivatkozik, hogy az állítólagos eljárási szabálytalanság semmilyen hatással sem volt a jogvita kimenetelére.
82 — See Baustahlgewebe v Commission, paragraph 49, and the order in Case C-39/00 P SGA v Commission [2000] ECR I-11201, paragraph 46.
82 – Lásd a fent hivatkozott Baustahlgewebe kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 49. pontját; a C-39/00.
83 — See the analysis by Advocate General Léger in his Opinion in Baustahlgewebe v Commission, points 46 to 76.
83 – Lásd Léger főtanácsnok elemzését a fent hivatkozott Baustahlgewebe kontra Bizottság ügyre vonatkozó indítványának 46–76. pontját.
81 — Case C-185/95 P [1998] ECR I-8417.
P. sz., Baustahlgewebe kontra Bizottság ügyben 1998. december 17-én hozott ítéletet (EBHT 1998. I-8417. o.).
FIAMM AND OTHERS v COUNCIL AND COMMISSION a procedural irregularity of that kind’ 84the Court of Justice nevertheless upheld the appellant’s submissions and agreed to deduct the amount of compensation from the fine, it is sufficient to note that in any case such a set-off is not possible in the present case.
FIAMM ÉS TÁRSAI KONTRA TANÁCS ÉS BIZOTTSÁG jogorvoslat biztosítása céljából” 84 helyt adott a kérelmeknek, és a pénzbírságból levonta a kártérítés összegét, mégis azt kell megállapítani, hogy a kártérítés ezen módja a jelen esetben nem lehetséges.
The claims for fair compensation therefore had to be made before the Court of Justice 85in an action for noncontractual liability based on Articles 235 EC and 288 EC, which has to be brought against the institution or institutions whose conduct caused the damage.
A méltányos kártérítés megállapítása iránti kérelmeket a Bírósághoz 85kell tehát benyújtani az EK 235. cikkre és az EK 288. cikkre alapított szerződésen kívüli felelősség megállapítása iránti kereset keretében, amelyet azon intézmény vagy intézmények ellen kell indítani, amely(ek) magatartása a kárt okozta.
As the Court has ruled, ‘it is in the interests of a good administration of justice that where Community liability is involved by reason of the act of one of its institutions, it should be represented before the Court by the institution or institutions against which the matter giving rise to liability is alleged’.
Ugyanis, amint azt a Bíróság kimondta, „amikor a Közösség szerződésen kívüli felelőssége valamelyik intézményének magatartása miatt megállapítható, a gondos igazságszolgáltatás érdekében a Közösséget a Bíróság előtt az az intézmény vagy azon intézmények képviselik, amely(ek)nek a kár oka betudható” 86.
86 As the Commission has rightly observed, the defendants in the present proceedings are the Council and the Commission, whereas the excessive length of the proceedings of which the appellant complains is ascribable to the Court of First Instance, which is part of the institution of the Court of Justice.
Azonban, ahogyan azt a Bizottság helyesen megállapította, a jelen eljárásban a Tanács és a Bizottság alperesként szerepelnek, miközben az eljárás elhúzódása az Elsőfokú Bíróságnak tudható be, amely a Bíróság mint intézmény szerves részét képezi.
The application for fair compensation must therefore be declared inadmissible both ratione materiae and ratione personae.
A méltányos kártérítés megállapítása iránti kérelem így mind ratione materiae, mind ratione personae elfogadhatatlan.
84 — Baustahlgewebe v Commission, paragraph 48.
84 – Lásd a fent hivatkozott Baustahlgewebe kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 48. pontját.
85 — I endorse the arguments presented by Advocate General Léger (Opinion in Baustahlgewebe v Commission, points 66 to 71) as regards the jurisdiction of the Court of Justice to hear such an action, and not the Court of First Instance.
86 – Lásd a fent hivatkozott Werhahn és társai kontra Tanács egyesített ügyekben hozott ítélet 7. pontját.
86 — See Werhahn Hansamühle and Others v Council and Commission, paragraph 7.
85 – A Bíróságnak az e kereset tekintetében fennálló döntési hatáskörével és az Elsőfokú Bíróságnak pedig annak hiányával kapcsolatban Léger főtanácsnok érveit fogadom el (a fent hivatkozott Baustahlgewebe kontra Bizottság ügyre vonatkozó indítvány 66–71. pontja).
In the light of all the grounds I have just stated, I propose that the Court should:
A fenti indokok alapján indítványozom, hogy a Bíróság:
— set aside the judgments of the Court of First Instance of the European Communities of 14 December 2005 in Case T-69/00 FIAMM and FIAMM Technol­ogies v Council and Commission and Case T-135/01 Fedon & Figli and Others v I - 6547
– helyezze hatályon kívül az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának a T-69/01. sz., FIAMM és FIAMM Technologies kontra Tanács és Bizottság ügyben, valamint a T-135/01. sz., Giorgio Fedon & Figli és társai kontra Tanács I - 6547
Council and Commission on the ground that they are vitiated by an error of law consisting in a misinterpretation of the concept of unusual damage and refer the cases back to the Court of First Instance; and
EGYESÍTETT ÜGYEK és Bizottság ügyben 2005. december 14-én hozott ítéleteit a rendkívüli kár fogalmának téves értelmezésében megnyilvánuló téves jogalkalmazás miatt, és utalja vissza az ügyeket az Elsőfokú Bíróság elé;
(FIAMM Technologies) and of Giorgio Fedon & Figli SpA and Fedon America, Inc. seeking fair compensation are inadmissible. I - 6548
– nyilvánítsa elfogadhatatlannak a Fabbrica Italiana Accumulatori Motocarri Montecchio SpA (FIAMM), Fabbrica Italiana Accumulatori Motocarri Montecchio Technologies Inc (FIAMM Technologies), valamint Giorgio Fedon & Figli SpA és Fedon America, Inc. méltányos kártérítés megállapítására irányuló kérelmeit. I - 6548
9 September 2008 *
2008. szeptember 9. *
Council of the European Union, represented by A. Vitro, S. Marquardt and A. De Gregorio Merino, acting as Agents,
Marquardt és az Európai Unió Tanácsa (képviselik: A. Vitro, A. De Gregorio Merino, meghatalmazotti minőségben),