natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court of Justice has also held in that regard that the system of rules which it has worked out with regard to noncontractual liability of the Community takes into account, inter alia, the complexity of the situations to be regulated, difficulties in the application or interpretation of the texts and, more particularly, the margin of discretion available to the author of the act in question (Brasserie du Pêcheur and Factortame, cited in paragraph 91 above, paragraph 43; Bergaderm and Goupil v Commission, cited in paragraph 62 above, paragraph 40; and Commission v Camar and Tico, cited in paragraph 62 above, paragraph 52).
A Bíróság e tekintetben tehát már megállapította, hogy az általa a Közösség szerződésen kívüli felelősségének területén kialakított rendszer figyelembe veszi különösen a megoldandó helyzetek összetettségét, a szövegek alkalmazásának, illetve értelmezésének a nehézségeit, és különösen azt a mérlegelési mozgásteret, amellyel a kérdéses jogi aktus kibocsátója rendelkezik (a fenti 91. pontban hivatkozott Brasserie du pêcheur és Factortame ügyben hozott ítélet 43. pontja, a fenti 62. pontban hivatkozott Bergaderm és Goupil kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 40. pontja és a fenti 62. pontban Hivatkozott Bizottság kontra Camar és Tico ügyben hozott ítélet 52. pontja).
In the present case, it must be stated that the Commission had only a considerably reduced discretion to the extent to which, as has been pointed out in paragraph 69 above, Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, is an implementing regulation which merely gives effect to Regulation No 857/84.
A jelen ügyben meg kell állapítani, hogy a Bizottság csak jelentősen csökkentett mérlegelési mozgástérrel rendelkezett, mivel – amint az már a fenti 69. pontban is megállapításra került – az 1033/89 rendelettel módosított 1546/88 rendelet végrehajtási rendelet, amely kizárólag a 857/84 rendeletet hajtja végre.
However, it has already been found in paragraphs 69 to 78 above, that the Commission merely applied the provisions of Council Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89, in accordance with the requirements laid down therein and cannot therefore be held liable for any infringement of Community law.
Márpedig, amint az a fenti 69–78. pontban is megállapításra került, a Bizottság csak a 764/89 rendelettel módosított 857/84 tanácsi rendelet rendelkezéseit alkalmazta, az ebben szereplő előírásoknak megfelelően, ily módon nem tartható felelősnek a közösségi jog esetleges megsértéséért.
Thus, any potential lack of precision or clarity in Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, cannot be attributed to the Commission, since it merely complied with Council Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89.
Ily módon az 1033/89 rendelettel módosított 1546/88 rendelet esetleges pontatlanságát vagy félreérthetőségét nem lehet a Bizottságnak felróni, mivel ez utóbbi nem tett mást, mint megfelelt a 764/89 rendelettel módosított 857/84 tanácsi rendeletnek.
Suffice it to note that the applicants have in no way challenged, in the present action, the validity of Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89, on the ground that it infringes the principle of legal certainty.
A 764/89 rendelettel módosított 857/84 tanácsi rendeletet illetően elegendő annak megállapítása, hogy a felperesek a jelen kereset keretében egyáltalán nem vitatták a szóban forgó rendelet érvényességét azon okból, hogy ez sérti a jogbiztonság elvét.
As the applicants have failed to provide evidence to substantiate their claim that the Commission acted unlawfully, it is unnecessary to determine whether the other conditions governing liability have been satisfied.
Mivel a felperesek nem bizonyították a Bizottságnak felrótt magatartás jogellenességét, nem kell megvizsgálni, hogy a felelősség megállapításának egyéb feltételei fennállnak-e.
It follows from all of the foregoing that the action must be dismissed.
A fenti megállapítások összességéből következően a keresetet el kell utasítani.
As the applicants have been unsuccessful, they must be ordered to pay the costs, in accordance with the form of order sought by the Commission.
A felpereseket, mivel pervesztesek lettek, a Bizottság kérelmének megfelelően kötelezni kell a költségek viselésére.
Delivered in open court in Luxembourg on 26 June 2008.
Kihirdetve Luxembourgban, a 2008. június 26-i nyilvános ülésen.
G.J. Hulter, residing in Den Velde (Netherlands),
G. J. Hulter (lakóhelye: Den Velde [Hollandia]),
P.J.M. Janssen, residing in Wanssum (Netherlands),
P. J. M. Janssen (lakóhelye: Wanssum [Hollandia]),
C. de Keijzer, residing in Noordgouwe (Netherlands),
C. de Keijzer (lakóhelye: Noordgouwe [Hollandia]),
P. Kemp, residing in Breukelen (Netherlands),
P. Kemp (lakóhelye: Breukelen [Hollandia]),
W. Koopmans-Hut, residing in Ezinge (Netherlands),
W. Koopmans-Hut (lakóhelye: Ezinge [Hollandia]),
H.J. Leemkuil, residing in Winterswijk-Miste (Netherlands),
H. J. Leemkuil (lakóhelye: Winterswijk-Miste [Hollandia]),
J.A.J. Leijten, residing in Bant (Netherlands),
J. A. J. Leijten (lakóhelye: Bant [Hollandia]),
G.J. Loozeman, residing in Callantsoog (Netherlands),
G. J. Loozeman (lakóhelye: Callantsoog [Hollandia]),
A. Lukens Folkers, residing in Vlagtwedde (Netherlands),
A. Lukens Folkers (lakóhelye: Vlagtwedde [Hollandia]),
P.L. Marinussen, residing in Grijpskerke (Netherlands),
P. L. Marinussen (lakóhelye: Grijpskerke [Hollandia]),
G.J. Meijer, residing in Usquert (Netherlands),
G. J. Meijer (lakóhelye: Usquert [Hollandia]),
W.H.J. Mulder, residing in Haarzuilens (Netherlands),
W. H. J. Mulder (lakóhelye: Haarzuilens [Hollandia]),
Neelen, residing in Nunhem (Netherlands),
Neelen (lakóhelye: Nunhem [Hollandia]),
B. Oude Kotte, residing in Fleringen (Netherlands),
B. Oude Kotte (lakóhelye: Fleringen [Hollandia]),
J.H.M. Roebroek, residing in Schimmert (Netherlands),
J. H. M. Roebroek (lakóhelye: Schimmert [Hollandia]),
F.M.C. Rommens, residing in Rijsbergen (Netherlands),
F. M. C. Rommens (lakóhelye: Rijsbergen [Hollandia]),
J.A.C.M. Soffers, residing in Rijsbergen,
J. A. C. M. Soffers (lakóhelye: Rijsbergen),
J.G. Rompelberg, residing in Noorbeek,
J. G. Rompelberg (lakóhelye: Noorbeek),
M.J. Scheele, residing in Mensingeweer (Netherlands),
M. J. Scheele (lakóhelye: Mensingeweer [Hollandia]),
W.C.G.M. Stoffelen, residing in Ottersum (Netherlands),
W. C. G. M. Stoffelen (lakóhelye: Ottersum [Hollandia]),
J.H. Thomassen, residing in Bemelen (Netherlands),
J. H. Thomassen (lakóhelye: Bemelen [Hollandia]),
J.H. van Til, residing in Eppenhuizen (Netherlands),
J. H. van Til (lakóhelye: Eppenhuizen [Hollandia]),
Case T-442/03
T-442/03. sz. ügy
SIC — Sociedade Independente de Comunicação, SA v Commission of the European Communities
SIC – Sociedade Independente de Comunicação, SAkontraaz Európai Közösségek Bizottsága
(State aid — Measures taken by the Portuguese Republic for the public service broadcaster RTP in order to finance its public service remit — Decision declaring that certain measures do not constitute State aid and that the others are compatible with the common market — Classification as State aid — Compatibility with the common market — Obligation to undertake a diligent and impartial investigation)
„Állami támogatások – A Portugál Köztársaság által az RTP állami műsorszolgáltató javára, az RTP közszolgálati kötelezettségeinek finanszírozása céljából meghozott intézkedések – Határozat, amelynek értelmében egyes intézkedések nem képeznek állami támogatást, a többi intézkedés pedig összeegyeztethető a közös piaccal – Állami támogatásként minősítés – A közös piaccal való összeegyeztethetőség – Az alapos és pártatlan vizsgálat kötelezettsége”
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 26 June 2008 . . . . II - 1165
Az Elsőfokú Bíróság ítélete (ötödik tanács), 2008. június 26.
State aid — Definition — Aid granted to a public undertaking (Art. 87(1) EC)
Államok által nyújtott támogatások – Fogalom – Állami vállalat által nyújtott támogatások (EK 87. cikk, (1) bekezdés)
Competition — Undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest — Recourse to a tendering procedure not necessary to assign such a task to an undertaking
Verseny – Általános gazdasági érdekű szolgáltatások működtetésével megbízott vállalkozások – Valamely vállalkozás ilyen feladatokkal történő megbízásához nem szükséges közbeszerzés lefolytatása
(Art. 86(2) EC)
(EK 86. cikk, (2) bekezdés)
Competition — Undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest — Compliance by the public service broadcaster with the quality standards defined in the public service remit — Exclusive competence of the Member State
Verseny – Általános gazdasági érdekű szolgáltatások működtetésével megbízott vállalkozások – A közszolgáltatás ellátására irányuló megbízásban előírt minőségi követelményeknek a közcélú műsorszolgáltató általi tiszteletben tartása – A tagállam kizárólagos hatásköre
State aid — Administrative procedure — Obligations of the Commission — Diligent and impartial examination
Államok által nyújtott támogatások – Közigazgatási eljárás – A Bizottság kötelezettségei – Alapos és pártatlan vizsgálat
(Art. 88(2) EC)
(EK 88. cikk, (2) bekezdés)
A State measure which, despite conferring an advantage on a specific category of economic operators, instead of derogating from the normal application of a system becomes a part of it, constituting, in so doing, a measure inherent to that system, does not fall within the definition of a selective measure. Moreover, this is also the case where the differences of treatment arising from that measure can be justified by the nature or the logic of the system.
A szelektív jelleg feltétele nem teljesül az olyan állami intézkedés esetében, amely bár a gazdasági szereplők meghatározott csoportját részesíti előnyben, nem tér el valamely rendszer rendes alkalmazásától, hanem ellenkezőleg, illeszkedik abba, ezáltal pedig e rendszer szerves részének minősülő intézkedést képez, vagy akár abban az esetben, ha az ilyen intézkedésből származó eltérő bánásmódot a rendszer jellege és általános szerkezete indokolja.
For advantages to be capable of being classified as State aid within the meaning of Article 87(1) EC, they must, first, be granted directly or indirectly through State resources and, second, be imputable to the State.
Ahhoz, hogy az előnyök az EK 87. cikk (1) bekezdése értelmében vett támogatásoknak minősülhessenek, egyrészt azokat közvetlenül vagy közvetve állami forrásokból kell nyújtani, másrészt pedig az államnak tulajdoníthatónak kell lenniük.
The imputability of a measure to the State cannot be inferred from the mere fact that the measure at issue was taken by a public undertaking.
Valamely intézkedés államnak tulajdoníthatósága nem vezethető le önmagában abból a körülményből, hogy a szóban forgó intézkedést állami vállalat hozta meg.
Even if the State is in a position to control a public undertaking and to exercise a dominant influence over its operations, actual exercise of that control in a particular case cannot be automatically presumed.
Ugyanis még ha az állam irányítani is tud valamely állami vállalatot, és meghatározó befolyást is gyakorolhat annak működésére, ennek az irányítási jogkörnek adott esetben történő tényleges gyakorlását nem lehet automatikusan vélelmezni.
It is thus necessary to examine whether the public authorities must be regarded as having been involved, in one way or another, in the adoption of the measure.
Ezért szükség van annak vizsgálatára is, hogy a hatóságokról megállapítható-e, hogy bármely szempontból részt vettek az említett intézkedések meghozatalában.
With regard to a national law exempting public undertakings from the usual requirement of a notarial deed upon their transformation into public companies, the Commission is required to examine whether, despite its selective nature, the exemption from notarial charges arising from that exemption is not to be classified as State aid on the ground that the recourse to statute, which brings about that exemption, was not chosen with the aim of enabling public undertakings to escape those charges, but is merely part of the logic of the national legal system.
Az olyan nemzeti jogszabály kapcsán, amely az állami vállalatokat a részvénytársasággá történő átalakulásuk esetében felmenti a főszabály szerint megkövetelt közjegyzői okiratba foglalás alól, a Bizottságnak meg kell vizsgálnia, hogy a közjegyzői díjak alóli, e felmentésből eredő mentesítés az egyedisége ellenére kívül esik-e az állami támogatás fogalmán azon az alapon, hogy a felmentést eredményező jogszabályi eszköz megválasztása nem azért történt, mert az állami vállalatokat meg akarták kímélni a díjaktól, hanem ez egyszerűen a nemzeti jogrendszer logikájába illeszkedik.
In that regard, the imputability to the State of an aid measure taken by a public undertaking may be inferred from a set of indicators such as, in particular, its integration into the structures of the public administration, the nature of its activities and the exercise of the latter on the market in normal conditions of competition with private operators, the legal status of the undertaking in the sense of its being subject to public law or ordinary company law, the intensity of the supervision exercised by the
Ezzel kapcsolatban valamely állami vállalat által meghozott támogatási intézkedés államnak tulajdoníthatósága az olyan bizonyítékok összességéből vezethető le, mint például a vállalat illeszkedése a közigazgatás szervezetrendszerébe, a tevékenységének jellege és e tevékenységnek a gazdaság magánszereplőivel folytatott verseny szokásos feltételei mellett történő gyakorlása a piacon, a vállalat közjogi vagy a gazdasági társaságokra vonatkozó általános szabályok szerinti jogállása, az állami
SIC v COMMISSION public authorities over the management of the undertaking, or any other indicator showing, in the particular case, an involvement by the public authorities in the adoption of a measure or the unlikelihood of their not being involved, having regard also to the compass of the measure, its content or the conditions which it contains.
SIC KONTRA BIZOTTSÁG hatóságok által a vállalat vezetése felett gyakorolt felügyelet erőssége, és minden más olyan bizonyíték, amely az adott esetben az állami hatóságok közreműködésére vagy a közreműködés hiányának valószínűtlenségére utal valamely intézkedés elfogadása kapcsán, tekintettel annak terjedelmére, tartalmára és a vele járó feltételekre.
That specific status for public service broadcasting constitutes, moreover, the basis for the freedom accorded by the Amsterdam Protocol to Member States in the award of broadcasting a service of general economic interest.
A közcélú műsorszolgáltatás e sajátos helyzete másfelől annak a szabadságnak az alapját képezi, amelyet az amszterdami jegyzőkönyv a műsorszórásra irányuló általános gazdasági érdekű szolgáltatások odaítélése tekintetében elismer a tagállamok számára.
It explains and justifies the fact that a Member State cannot be required to have recourse to competitive tendering for the award of such a service, at least where it decides to ensure that public service itself through a public company.
E sajátos helyzettel magyarázható és igazolható az a tény, hogy a tagállamtól nem várható el, hogy az ilyen szolgáltatás odaítélése érdekében versenyeztetési eljárást folytasson le, legalábbis abban az esetben, ha akként határoz, hogy e közszolgáltatást állami vállalat útján maga biztosítja.
(see paras 93-95, 98, 99)
93–95., 98–99. pont)
It is not apparent either from the wording of Article 86(2) EC or from the caselaw on that provision that a service of general economic interest may be entrusted to an operator only as a result of a tendering procedure.
Sem az EK 86. cikk (2) bekezdésének szövegéből, sem pedig az e rendelkezésre vonatkozó ítélkezési gyakorlatból nem következik, hogy valamely vállalkozást csak közbeszerzés útján lehet általános gazdasági érdekű szolgáltatással megbízni.
Member States have a wide discretion to define what they regard as services of general economic interest.
A tagállamoknak széles mérlegelési jogkörük van annak meghatározását illetően, hogy mit tekintenek általános gazdasági érdekű szolgáltatásnak.
Hence, the definition of such services by a Member State can be questioned by the Commission only in the event of manifest error.
Ebből következik, hogy e szolgáltatások valamely tagállam általi meghatározását a Bizottság csak nyilvánvaló hiba esetén kérdőjelezheti meg.
Although the public service of broadcasting is considered to be a service of general economic interest and not a service of general non-economic interest, it must none the less be pointed out that that classification is explained more by the de facto impact of public service broadcasting on the otherwise competitive and commercial broadcasting sector, than by an alleged commercial dimension to broadcasting.
Másfelől a közösségi jog semmilyen módon nem akadályozza a tagállamokat abban, hogy a műsorszórásra irányuló általános gazdasági érdekű szolgáltatást tágan határozzák meg, beleértve abba az általános műsorösszeállítást tartalmazó program sugárzását.
As is clear from the Amsterdam Protocol on the system of public broadcasting in the Member States, public service broadcasting ‘is directly related to the democratic, social and cultural needs of each society’.
Ezt a lehetőséget nem kérdőjelezheti meg az a tény, hogy a közcélú műsorszolgáltató egyébként kereskedelmi jellegű, különösen reklámidő értékesítésére irányuló tevékenységet is folytat.
In addition, Community law in no way precludes a Member State from defining broadcasting a service of general economic interest widely to include the broadcasting of full-spectrum programming.
Jóllehet igaz, hogy a közcélú műsorszolgáltatást általános gazdasági érdekű szolgáltatásnak, nem pedig általános nem gazdasági érdekű szolgáltatásnak kell tekinteni, meg kell állapítani, hogy e minősítés sokkal inkább magyarázható azzal a hatással, amelyet a közcélú műsorszolgáltatás az egyébként versengő és kereskedelmi jellegű műsorszolgáltatási ágazatra ténylegesen gyakorol, mint a közcélú műsorszolgáltatás állítólagos kereskedelmi dimenziójával.
That possibility cannot be called into question by the fact that the public service broadcaster carries on, in addition, commercial activities, in particular the sale of advertising space. Calling such activities into question would be tantamount to making the very definition of the broadcasting of a service of
Mint az világosan következik a tagállamokban történő közcélú műsorszolgáltatás rendszeréről szóló amszterdami jegyzőkönyvből, a tagállamok közcélú műsorszolgáltatási rendszere „közvetlenül kapcsolódik az egyes társadalmak demokratikus, társadalmi és kulturális igényeihez”.
general economic interest dependent on its method of financing. A service of general economic interest is defined, ex hypothesi, in relation to the general interest which it is designed to satisfy and not in relation to the means which will ensure its provision.
általános gazdasági érdekű szolgáltatást elméletileg azon általános érdekre tekintettel kell meghatározni, amelynek e szolgáltatás meg kíván felelni, nem pedig azon eszközökre tekintettel, amelyek e szolgáltatás nyújtását biztosítani fogják.
In the context of the procedure for reviewing State aid, interested parties other than the Member State concerned have only the right to be involved in the administrative procedure to the extent appropriate in the light of the circumstances of the case.
Kizárólag a tagállam ellenőrizheti, hogy a közcélú műsorszolgáltató tiszteletben tartja-e a közszolgáltatás ellátására irányuló megbízásban előírt minőségi követelményeket.
An interested party which requests the Commission to exercise its powers in order to obtain from the Member State certain information has no right to Commission action in respect of its request.
A Bizottságnak főszabály szerint az említett műsorszolgáltató feladatának teljesítésére irányuló, független szerv által végzett ellenőrzési mechanizmus fennállásának megállapítására kell szorítkoznia.
It is a matter for the Commission, where appropriate, to assess the usefulness of that request for the purposes of its monitoring of the measures at issue. In that assessment, the Commission may take account of the information already at its disposal.
A Bizottság csak abban az esetben vizsgálhatja az ellenőrzési mechanizmus tényleges alkalmazását, ha a vizsgálati eljárás során rendelkezésére bocsátott információk komoly utalásokat tartalmaznak arra vonatkozóan, hogy az ellenőrzési mechanizmust, jóllehet az létezik, nem alkalmazták; a Bizottságnak ugyanakkor ebben az esetben is gondoskodnia kell arról, hogy ne lépjen túl ezen a vizsgálaton, különösen pedig ne vonja el a tagállam hatáskörét a minőségi kritériumok betartásának tényleges vizsgálata kapcsán.
Nevertheless, the limited nature of the rights of the interested parties other than the Member State to participate and to be informed is in no way at variance with the obligation to undertake a diligent and impartial investigation to which the Commission is subject in the field of State aid.
Az állami támogatások felülvizsgálatára irányuló eljárás során az érintett tagállamtól eltérő érdekelt felek csupán azon joggal élhetnek, hogy a közigazgatási eljárásban az eset körülményeire tekintettel megfelelő mértékben részt vegyenek.
Thus, the Commission, although it enjoys a discretion, cannot, however, in view of its duty to undertake a diligent and impartial investigation, omit to require the disclosure of information which appears likely to confirm or to refute other information which is relevant for the examination of the measure at issue, but whose reliability cannot be considered to be sufficiently established.
Ebben az összefüggésben az olyan érdekelt fél, aki azzal a kérelemmel fordul a Bizottsághoz, hogy ez az intézmény egyes információknak a tagállamtól történő beszerzése érdekében gyakorolja a hatáskörét, nem rendelkezik semmilyen joggal arra vonatkozóan, hogy a Bizottság helyt adjon a kérelmének.
Only the Member State is able to assess the public service broadcaster’s compliance with the quality standards defined in the public service remit.
A Bizottságra tartozik adott esetben annak mérlegelése, hogy e kérelem hasznosnak bizonyul-e a szóban forgó intézkedések felülvizsgálata szempontjából.
The Commission generally must confine itself to finding that there is a mechanism for the monitoring by an independent body of compliance by the broadcaster with its remit.
E mérlegelés során a Bizottság figyelembe veheti azokat az információkat, amelyek már a rendelkezésére állnak.
It is only where the information sent to the Commission during the investigation contains serious evidence to the effect that, despite its existence, a monitoring mechanism was not used that the Commission can be required to examine whether it was actually used, whilst ensuring that it does not go beyond that examination and, in particular, that it does not replace the Member State in the specific assessment of compliance with the qualitative criteria.
Így a Bizottság, jóllehet rendelkezik mérlegelési mozgástérrel, az őt terhelő alapos és pártatlan vizsgálat kötelezettségét figyelembe véve nem mellőzheti az olyan információk közlésére irányuló felhívást, amelyekkel kapcsolatban úgy tűnik, hogy megerősíthetik vagy cáfolhatják azokat az egyéb információkat, amelyek a szóban forgó intézkedés vizsgálata szempontjából jelentőséggel bírnak, viszont amelyek hitelessége nem tekinthető kellőképpen megalapozottnak.
SIC v COMMISSION
SIC KONTRA BIZOTTSÁG