natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I have already stated that the Court does not require the submission of statistical data or econometric studies which demonstrate that the tax arrangements at issue actually have a protectionist effect; nor could the Commission reasonably be required to furnish such evidence. 45However, it must demonstrate that the tax system is likely to produce such an effect.
Már megjegyeztük, hogy a Bíróság nem azt várja, hogy a Bizottság statisztikai adatokkal vagy ökonometriai tanulmányokkal bizonyítsa a vitatott adórendszer védőhatásának fennállását – egy ilyen bizonyítás ésszerűen nem várható el a tőle 45 –, hanem annak bizonyítását, hogy ez a rendszer képes ilyen hatások előidézésére.
In other words, it is incumbent on the Commission to assess all the objective features of the tax provision at issue in order to determine whether, in the light of the fiscal position that existed prior to its introduction and the characteristics of the market, there is evidence sufficient to raise a presumption that it is having an impact on the potential consumption of the products originating in other Member States and on the competitive relationship between the products in question.
Más szóval, annak megállapításához, hogy az adott rendszer bevezetése előtti helyzet és a piac jellegzetességei figyelembevételével elegendő elem áll rendelkezésre az ezen rendszernek az általa érintett termékek potenciális fogyasztására kifejtett hatásának megítéléséhez, a Bizottságnak kell megvizsgálnia a szóban forgó adórendszer valamennyi objektív elemét.
46If there are indicators which substantiate the Commission’s argument, then it is for the govern-
46Ha a Bizottság elméletének alátámasztására alkalmas tények rendelkezésre állnak, az érdekelt kormánynak kell indokolnia a szóban forgó megkülönböztetett adójogi
45 — That proof may be particularly hard to provide if the products are only partly interchangeable.
45 – Ilyen bizonyítékot különösen nehéz szolgáltatni az olyan termékek esetén, amelyek csupán részben helyettesíthetőek.
46 — Clearly, the more direct the competitive relationship between the products at issue, the less demanding the burden of proof that falls on the Commission, until the point is basically reached where the issue is a difference in the taxation of products which are practically the same.
46 – A Bizottságra háruló bizonyítási teher természetesen annál kevésbé nehéz, minél közvetlenebb az érintett termékek között fennálló versenyhelyzet, amely lényegében egybeesik azzal az esettel, ahol a gyakorlatilag hasonló termékek esetén állapítható meg eltérő adókötelezettség.
44 — The increase in wine sales in 2002, following the cut in excise duty, is also apparent from the statistics provided by the Kingdom of Sweden.
44 – A bor eladásainak 2002-es, a jövedéki adó csökkentését követő növekedését a Svéd Királyság statisztikái is kimutatják.
It is also clear from the Swedish Government’s written submissions that it is the more or less high but, in any event, appreciable elasticity in demand for alcoholic beverages in general that has enabled Sweden traditionally to use taxation to intervene in relation to prices and thereby to influence consumer habits.
Emellett az alperes kormány beadványaiból kiderül az is, hogy általában az alkoholtartalmú italok iránti kereslet kisebb-nagyobb mértékű, de mindenképpen érezhető rugalmassága miatt alkalmazhatja Svédország ezt a hagyományos adóügyi eszközt az árak, s ennek következtében a fogyasztói magatartás befolyásolására.
In the past, for example, raising the rate of tax on beverages with a high alcohol content, combined with other non-fiscal measures, enabled the Government to steer consumers of such beverages towards products with a lower alcohol content, mainly wine.
A múltban az égetett szeszek adójának más, nem adójellegű intézkedések kíséretében bevezetett emelése többek között lehetővé tette, hogy a svéd kormány ezen italok fogyasztóit alacsonyabb alkoholtartalmú italok, különösen a borok felé orientálja.
COMMISSION v SWEDEN ment concerned to justify the difference in tax treatment at issue 47and/or to provide evidence to show that there is no breach of the second paragraph of Article 90 EC. 48
A jelenleg bánásmódot 47és/vagy olyan elemeket szolgáltatnia, amelyek alkalmasak arra, hogy cáfolják az EK 90. cikk második bekezdésének megsértését 48.
Moreover, allocating the burden of proof in that way does not appear to run counter to the abovementioned judgment in Commission v Belgium, in which the data produced by the Belgium Government — and unsuccessfully challenged by the Commission — bore out the fact that the different VAT rates applied to wine and beer were largely neutral in terms of the competitive relationship between the products, invalidating the Commission’s argument concerning a possible protectionist effect of the tax system applicable to them.
A bizonyítási teher ilyen megosztásának másrészről nem mond ellent a fent hivatkozott Bizottság kontra Belgium ítélet sem, amelyben a belga kormány által benyújtott, és a Bizottság részéről sikertelenül vitatott adatok támasztották alá a borra és a sörre alkalmazott eltérő HÉA-mérték alapvető semlegességét a két termék közötti verseny vonatkozásában, és megsemmisítették a Bizottságnak az e termékekre vonatkozó adórendszer lehetséges védő hatásáról szóló elméletét.
In the present case, are there sufficient indicators to raise a presumption that the tax arrangements at issue are protectionist in nature?
Vajon a jelen ügyben vannak-e olyan bizonyítékok, amelyek igazolják a vitatott adórendszer védő jellegére vonatkozó feltételezést?
Let us start by reviewing the features of those arrangements.
Mindenekelőtt vizsgáljuk meg e rendszer jellemzőit.
As the Swedish Government has itself acknowledged, the 1997 tax
Amint a svéd kormány is elismerte, a sörre kivetett jövedéki adó mértékét 40%-kal csökkentő 1997-es adóreform megváltoztatta az ászoksörre és a körülbelül
It is then necessary to evaluate the difference in the taxation of the products at issue as a result of applying the system described
Másodsorban meg kell vizsgálni a szóban forgó termékre vonatkozó adók közötti különbséget, amely alapján alkalmazható a fent vázolt rendszer. Márpedig, amint
47 — See, for example, the case concerning the taxation of denatured alcohol in Italy: Case 46/80 Vinal [1981] ECR 77.
47 – Lásd például a denaturált szeszre vonatkozó olaszországi adóeljárás tárgyában a 46/80. sz. Vinal-ügyben 1981. január 14-én hozott ítéletet (EBHT 1981., 77. o.).
49 — According to the Swedish Government.
49 – Az alperes megjegyzése alapján.
48 — I must make it clear that this does not imply a reversal of the burden of proof, since it is in any event incumbent on the Commission to provide sufficient evidence to demonstrate prima facie the existence of a protectionist effect.
48 – Hangsúlyozni kell, hogy ez nem jelenti a bizonyítási teher megfordítását, mivel mindenképpen a Bizottság kötelessége bizonyítani első ránézésre egy védőhatás fennállását.
50 — The case-file does not indicate whether the method of calculation was the same for both wine and beer before the change came into force in 1997.
50 – Az iratanyagból nem derül ki, hogy az 1997-es módosítás előtt azonos módszerrel számították-e a bor és a sör jövedéki adóját.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-167/05 above.
MENGOZZI FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-167/05.
As I had occasion to point out earlier, 51a comparison of the fiscal burden to which wine and beer are respectively subject shows that, whatever the criterion for comparison that is used (volume, alcoholic strength or product price), those categories of wine which are in competition with beer are subject to a significantly higher rate of excise duty than applies to beer.
SZ. ÜGY azt már a fentiekben megállapíthattuk 51, a bort és a sört terhelő adó összehasonlí- tása rámutat, hogy a figyelembe vett összehasonlítási tényezőktől (a termékek térfogata, alkoholfoka vagy ára) függetlenül a sörrel versenyhelyzetben lévő borkategóriák jövedéki adója lényegesen magasabb a sörre alkalmazott jövedéki adónál.
In those circumstances, I consider that there is sufficient evidence in the present case to conclude that the tax system at issue is likely to affect the potential consumption of wine, which is mainly imported from other Member States, and place that product at a disadvantage as compared with beer, which is essentially a domestic product, inasmuch as the latter ‘constitutes the most relevant reference criterion from the point of view of competition’.
Ilyen körülmények között úgy vélem, hogy a jelen ügyben elegendő elem áll rendelkezésre annak megállapításához, hogy a szóban forgó adórendszer alkalmas az alapvetően más tagállamokból behozott bor fogyasztásának az alapvetően belföldön gyártott sör javára történő esetleges hátrányos befolyásolására, „minthogy ez utóbbi a legfontosabb referenciakritérium a verseny szempontjából” 54.
54 The arguments advanced by the Kingdom of Sweden are not, in my view, sufficient to rebut that finding.
A Svéd Királyság által előadott érvek véleményem szerint nem vonták kétségbe ezeket a következtetéseket.
I therefore consider that the action must be upheld.
Ennek megfelelően úgy vélem, hogy a keresetnek helyt kell adni.
V — Costs
V – Költségek
As far as the characteristics of the market are concerned, the sensitivity of Swedish consumers to the price variations that have resulted from the changes to the tax arrangements applicable to the products at issue is largely undisputed.
A piac vonatkozásában a svéd fogyasztóknak a szóban forgó italokra vonatkozó adórendszer módosításai következtében fellépő árváltozásokkal kapcsolatos érzékenységét lényegében egyik fél sem vitatta.
Furthermore, the comparison between the prices of the beverages in question, which has been made on the basis of the data provided by the Swedish Government, has not made it possible to rule out the possibility that the difference in the taxation of the beverages may affect competition.
Ugyanakkor az italok árainak a svéd kormány által szolgáltatott statisztikák alapján megvalósított összehasonlítása alapján nem zárható ki, hogy az ezekre az italokra vonatkozó adók közötti eltérés esetlegesen kihat a versenyre 52.
52And, of themselves, the statistics which the Swedish Government has supplied, indicating that, between 1996 and 2003, in percentage terms, sales of wine recorded a greater increase than sales of beer, do not constitute evidence that the tax system at issue has no protectionist effect. 53
A svéd kormány által benyújtott statisztikák, amelyekből kiderül, hogy 1996. és 2003. között a bor forgalma nagyobb arányban nőtt, mint a söreladás, sem bizonyítják az érintett adórendszer védőhatásának hiányát 53.
Pursuant to Article 69(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for by the successful party.
Az eljárási szabályzat 69. cikkének 2. §-a alapján a Bíróság a pervesztes felet kötelezi a költségek viselésére, ha a pernyertes fél ezt kérte.
In the light of the conclusions that I have reached in relation to the unsuccessful arguments of the Kingdom of Sweden, and since the Commission applied for costs to be awarded against the Kingdom of Sweden, I consider that the Kingdom of Sweden should be ordered to pay the costs.
A Svéd Királyságot, mivel álláspontom szerint pervesztes lett, véleményem szerint a Bizottság kérelmének megfelelően kötelezni kell a költségek viselésére.
51 — See points 52 to 56 above.52 — See points 63 to 73 above.53 — See Case 168/78, cited above.
51 – Lásd a fenti 52–56. pontot.52 – Lásd a fenti 63–73. pontot.
54 — See, to that effect, Case 170/78, cited above, paragraph 27.
53 – Lásd a fent hivatkozott Bizottság kontra Franciaország ítéletet.
In accordance with Article 69(4), the Republic of Latvia, which has intervened in this case, should be ordered to bear its own costs.
Az eljárási szabályzat 69. cikke 4. §-a alapján az eljárásba beavatkozó Lett Köztársaság maga viseli saját költségeit.
VI — Conclusions
VI – Végkövetkeztetések
In the light of all of the foregoing, I propose that the Court should:
A fenti megállapításokra tekintettel a Bíróságnak javaslom, hogy:
— declare that the Kingdom of Sweden has failed to fulfil its obligations under the second paragraph of Article 90 EC by applying to wines in competition with beer a rate of excise duty that is comparatively higher than the duty levied on beer;
– állapítsa meg, hogy a Svéd Királyság nem teljesítette az EK 90. cikk második bekezdéséből eredő kötelezettségeit, amikor a sörrel versengő borokra a sört terhelő adóhoz képest viszonylagosan magas jövedéki adót állapított meg;
— order the Kingdom of Sweden to pay the costs;
– kötelezze a Svéd Királyságot a költségek viselésére;
— order the Republic of Latvia to bear its own costs.
– állapítsa meg, hogy a Lett Köztársaság maga viseli a költségeit.
8 April 2008 *
2008. április 8. *
Commission of the European Communities, represented by L. Ström van Lier, K. Gross, K. Simonsson and R. Lyal, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, applicant, v
A C-167/05. sz. ügyben, az EK 226. cikk alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt a Bírósághoz 2005. április 14-én az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: L. Ström van Lier, K. Gross, K. Simonsson és R. Lyal, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg) felperesnek a Svéd Királyság (képviseli: K. Wistrand, meghatalmazotti minőségben) alperes ellen,
Republic of Latvia, represented by E. Balode-Buraka and E. Broks, acting as Agents, intervener,
BIZOTTSÁG KONTRA SVÉDORSZÁG támogatja: a Lett Köztársaság (képviselik: E. Balode-Buraka és E. Broks, meghatalmazotti minőségben) beavatkozó, benyújtott keresete tárgyában,
THE COURT (Grand Chamber), composed of V. Skouris, President, P. Jann, A. Rosas, K. Lenaerts and L. Bay Larsen, Presidents of Chambers, R. Silva de Lapuerta, K. Schiemann, P. Kūris (Rapporteur) and A. Ó Caoimh, Judges,
A BÍRÓSÁG (nagytanács), tagjai: V. Skouris elnök, P. Jann, A. Rosas, K. Lenaerts és L. Bay Larsen tanácselnökök, R. Silva de Lapuerta, K. Schiemann, P. Kūris (előadó) és A. Ó Caoimh bírák, főtanácsnok: P. Mengozzi, hivatalvezető: C. Strömholm tanácsos, tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2007. május 8-i tárgyalásra, a főtanácsnok indítványának a 2007. július 18-i tárgyaláson történt meghallgatását követően,
2008 — CASE C-167/05 gives the following
SZ. ÜGY meghozta a következő
By its application, the Commission of the European Communities claims that the Court should declare that the Kingdom of Sweden has failed to fulfil its obligations under the second paragraph of Article 90 EC, by imposing internal taxes of such a nature as to afford indirect protection to beer, which is mainly produced in Sweden, as compared with wine, which is mainly imported from other Member States.
Az Európai Közösségek Bizottsága keresetlevelével annak megállapítását kéri a Bíróságtól, hogy a Svéd Királyság – mivel olyan belső adókat vet ki, amelyek alkalmasak az alapvetően Svédországban gyártott sör közvetett védelmére az alapvetően más tagállamokból behozott borral szemben – nem teljesítette az EK 90. cikk második bekezdéséből eredő kötelezettségeit.
Law 1994:1564 on excise duty on alcohol
Az alkohol jövedéki adójáról szóló 1994:1564. sz. törvény
The Swedish legislation concerning the excise duty applicable to alcoholic beverages, the subject of the present action, is contained in Law 1994:1564 on excise duty on alcohol (lagen (1994:1564) om alkoholskatt) of 15 December 1994 (SFS 1994 No 1564), as amended by Law 2001:822 (‘the lagen om alkoholskatt’).
A jelen eljárás tárgyát képező alkoholtartalmú italokra kivetendő jövedéki adóra vonatkozó svéd szabályozást a 2001:822. sz. törvénnyel módosított, az alkohol jövedéki adójáról szóló, 1994. december 15-i 1994:1564. sz. törvény (lagen [1994:1564] om alkoholskatt; SFS 1994., 1564. sz.) tartalmazza (a továbbiakban: az alkohol jövedéki adójáról szóló törvény).
Paragraph 2 of the lagen om alkoholskatt states as follows:
Az alkohol jövedéki adójáról szóló törvény 2. cikke így rendelkezik:
‘Excise duty shall be payable on beer under [Combined Nomenclature] Heading 2203 if its alcoholic strength exceeds 0.5% vol.
„A 2203 [KN-kód] alá tartozó sörökre akkor kell jövedéki adót fizetni, amennyiben azok alkoholtartalma magasabb, mint 0,5% (V/V).
Excise duty must also be paid on products containing a mixture of beer and nonalcoholic beverages under [CN] Heading 2206 if the alcoholic strength of the mixture exceeds 0.5% vol.
Jövedéki adó tárgyát képezik a 2206 [KN-kód] alá tartozó sör és alkoholmentes italok keverékét tartalmazó termékek is, amennyiben azok alkoholtartalma magasabb, mint 0,5% (V/V).
Excise duty per litre is payable at the rate of [SEK] 1.47 per percentage of alcohol by volume.
A literenkénti jövedéki adó összege alkoholtartalom térfogatszázalékonként 1,47 [SEK].
Beers with a maximum alcoholic strength of 2.8% are exempt.’
Azon sörök után, amelyek alkoholtartalma legfeljebb 2,8 térfogatszázalék, nem kell adót fizetni.”
Article 3 of that law is worded as follows:
E törvény 3. cikke így szól:
‘Excise duty shall be payable on wine under [CN] Headings 2204 and 2205 if the alcoholic strength is the result exclusively of fermentation and
„A 2004 és 2005 [KN-kód] alá tartozó borok után akkor kell jövedéki adót fizetni, amennyiben alkoholtartalmuk kizárólag erjesztésből származik, és
1. if the alcoholic strength exceeds 1.2% vol. but is lower than or equal to 15%, or
1. amennyiben alkoholtartalmuk meghaladja a 1,2 térfogatszázalékot, de legfeljebb 15 térfogatszázalék, illetve
2. if the alcoholic strength exceeds 15% vol. but is lower than or equal to 18%, and if the wine is produced without additives.
2. az alkoholtartalmuk meghaladja a 15 térfogatszázalékot, de legfeljebb 18 térfogatszázalék, és az adott bor nem tartalmaz semmilyen adalékanyagot.
Excise duty shall be payable per litre: on beverages with an alcoholic strength higher than 2.25% vol. but lower than or equal to 4.5% vol., at a rate of [SEK] 7.58; on beverages with an alcoholic strength higher than 4.5% vol. but lower than or equal to 7% vol., at a rate of [SEK] 11.20; on beverages with an alcoholic strength higher than 7% vol. but lower than or equal to 8.5% vol., at a rate of [SEK] 15.41; on beverages with an alcoholic strength higher than 8.5% vol. but lower than or equal to 15% vol., at a rate of [SEK] 22.08; and on beverages with an alcoholic strength higher than 15% vol. but lower than or equal to 18% vol., at a rate of [SEK] 45.17.
Azon italokra, amelyek alkoholtartalma meghaladja a 2,25 térfogatszázalékot, de legfeljebb 4,5 térfogatszázalék, 7,58 [SEK]; azon italokra, amelyek alkoholtartalma meghaladja a 4,5 térfogatszázalékot, de legfeljebb 7 térfogatszázalék, 11,20 [SEK]; azon italokra, amelyek alkoholtartalma meghaladja a 7 térfogatszázalékot, de legfeljebb 8,5 térfogatszázalék, 15,41 [SEK]; azon italokra, amelyek alkoholtartalma meghaladja a 8,5%-ot, de legfeljebb 15 térfogatszázalék, 22,08 [SEK], és azon italokra, amelyek alkoholtartalma meghaladja a 15%-ot, de legfeljebb 18 térfogatszázalék, 45,17 [SEK] jövedéki adót kell literenként kivetni.
Wines with a maximum alcoholic strength of 2.25% vol. are exempt.’
Azon borok után, amelyek alkoholtartalma legfeljebb 2,25 térfogatszázalék, nem kell adót fizetni.”
Following complaints received regarding the Swedish rules governing excise duty on wine, allegedly discriminatory by comparison with those applicable to beer, the Commission examined the legislation in question and reached the conclusion that, contrary to the second paragraph of Article 90 EC, the Kingdom of Sweden was imposing internal taxes of such a nature as to afford indirect protection to beer, which is mainly produced in Sweden, to the detriment of wine, which is mainly imported from other Member States.
A bor jövedéki adójára vonatkozó, a sörre vonatkozó szabályozáshoz képest állítólagosan diszkriminatív svéd szabályozással kapcsolatosan kapott panaszokat követően a Bizottság megvizsgálta a kérdéses jogszabályokat, és arra a következtetésre jutott, hogy a Svéd Királyság olyan belső adókat vetett ki, amelyek alkalmasak az alapvetően Svédországban gyártott sör közvetett védelmére az alapvetően más tagállamokból importált bor rovására, és ezzel megsértette az EK 90. cikk második bekezdését.
After giving the Kingdom of Sweden formal notice, by letters notified on 28 February 2000 and 1 July 2002, to submit its observations, the Commission issued a reasoned opinion and an additional reasoned opinion dated, respectively, 19 June 2001 and 7 July 2004.
Miután 2000. február 28-án és 2002. július 1-jén közölt levelében e tagállamot felszólította észrevételei megtételére, a Bizottság e felszólító leveleket követően 2001. június 19-én indokolással ellátott véleményt, illetve 2004. július 7-én indokolással ellátott kiegészítő véleményt bocsátott ki.
Since the Commission did not consider the legislative amendments introduced after 19 June 2001 by Laws 2001:517 and 2001:822 to be satisfactory and since the Kingdom of Sweden took the view that it was not required to accept the argument set out by the Commission in the additional reasoned opinion, the Commission decided to bring the present action.
Mivel a Bizottság a 2001. június 19-ét követően a 2001:517. sz. és 2001:822. sz. törvénnyel bevezetett jogszabály-módosításokat nem találta kielégítőnek, és a Svéd Királyság az indokolással ellátott kiegészítő véleményben kifejtett bizottsági állásponttal nem értett egyet, a Bizottság a jelen kereset benyújtása mellett döntött.
By order of the President of the Court of 16 September 2005, the Republic of Latvia was granted leave to intervene in support of the form of order sought by the Kingdom of Sweden
A Bíróság 2005. szeptember 16-i végzésével engedélyezte a Lett Köztársaság beavatkozását a Svéd Királyság kérelmeinek támogatása végett.
The Commission and the Kingdom of Sweden agree that, in Sweden:
A Bizottság és a Svéd Királyság egyetért abban, hogy Svédországban:
— beer is mainly a domestic product and wine is mainly an imported product;
– a sör alapvetően nemzeti termék, miközben a bor alapvetően importált termék;
— the most commonly consumed wines, which are generally the lighter wines, share a sufficient number of characteristics with beer to constitute, for the consumer, a substitute for it, so that such wines may be considered to be in competition with beer for the purposes of the second paragraph of Article 90 EC;
– a legnépszerűbb – és általában a legolcsóbb – borok elegendő sörhöz hasonló tulajdonsággal rendelkeznek ahhoz, hogy a fogyasztó számára sört helyettesíthető terméknek minősüljenek, és ezért e borok az EK 90. cikk második bekezdésének értelmében a sörrel versenyző termékeknek tekinthetők;
— the taxation of beer and wine is traditionally linked to the alcohol content of those beverages, that is to say, it is in proportion to their alcoholic strength by volume;
– a sör és bor adóztatása hagyományosan ezen italok alkoholtartalmához kapcsolódik, vagyis azok alkohol-térfogatszázalékával arányos;
— there is a difference in the taxation by volume of beer and wine; and
– a sör és a bor alkoholtartalom szerinti adóztatása között eltérés áll fenn, továbbá
— taxation can influence consumer behaviour.
– az adóztatás befolyásolhatja a fogyasztó magatartását.
Nevertheless, the Kingdom of Sweden qualifies the statements set out in the second and fifth indents above, asserting that beer and wine are only partly in competition and that taxation is only one of the factors likely to influence consumer behaviour.
Mindazonáltal a Svéd Királyság a fent hivatkozott második és ötödik francia bekezdésben rögzített állításokkal kapcsolatosan néhány pontosítást kíván tenni. E tagállam úgy véli, hogy a sör és a bor csak részben versenyeznek egymással, és az adóztatás csupán az egyik olyan tényező, amely befolyásolhatja a fogyasztó magatartását.