natgillin/translations-raw huggingface dataset:
‘(2) The material standards in all Member States for discharges of polluting substances from ships are based upon the Marpol 73/78 Convention; however, these rules are being ignored on a daily basis by a very large number of ships sailing in Community waters, without corrective action being taken.
„(2) A hajókról származó szennyező-anyag-kibocsátásra vonatkozó alapvető előírások minden tagállamban a Marpol 73/78 [egyezményen] alapulnak; ugyanakkor ezeket a szabályokat nap mint nap számos, a közösségi vizeken közlekedő hajó hagyja figyelmen kívül anélkül, hogy helyreállító intézkedésekre kerülne sor.
(c) straits used for international navigation subject to the regime of transit passage, as laid down in Part III, section 2, of the 1982 United Nations Convention on the Law of the Sea, to the extent that a Member State exercises jurisdiction over such straits;
c) nemzetközi hajózásra használt, a [tengerjogi egyezmény] III. részének 2. szakaszában meghatározottaknak megfelelő tranzitátkelésre vonatkozó rendszer hatálya alá tartozó tengerszorosok, amennyiben a tagállam e tengerszorosok felett joghatóságot gyakorol;
(3) The implementation of Marpol 73/78 shows discrepancies among Member States and there is thus a need to harmonise its implementation at Community level; in particular, the practices of Member States relating to the
(3) A Marpol 73/78 [egyezmény] végrehajtása terén eltérés mutatkozik a tagállamok között, ezért szükség van az egyezmény végrehajtásának közösségi szintű harmonizálására; különösen az d) egy tagállam által a nemzetközi jognak megfelelően létesített kizárólagos
This Directive shall apply to discharges of polluting substances from any ship, irrespective of its flag, with the exception of any warship, naval auxiliary or other ship owned or operated by a State and used, for the time being, only on government non-commercial service.’
(2) Ez az irányelv bármely hajó általi szeny-nyezőanyag-kibocsátásra vonatkozik, tekintet nélkül arra, hogy mely tagállam lobogója alatt hajózik, kivéve a hadihajókat, a haditengerészeti kisegítő hajókat és a tagállamok tulajdonában lévő vagy általuk üzemeltetett egyéb hajókat, amelyeket jelenleg kizárólag nem-kereskedelmi állami szolgálatban használnak.”
In this case doubt is cast on the validity of Articles 4 and 5, which are worded as follows:
A jelen ügyben a 4. és az 5. cikk érvényességét vitatják, amelyek a következőképpen szólnak:
Member States shall ensure that shipsource discharges of polluting substances into any
A tagállamok biztosítják, hogy a szennyező anyagoknak a 3. cikk (1) bekezdésében említett bármely területen történő hajók általi kibocsátását jogsértésnek tekintik, amenynyiben azt szándékosan, tudatos gondatlanságból vagy hanyagságból [helyesen: súlyos
Convention on the Law of the Sea
A tengerjogi egyezmény
The Convention on the Law of the Sea contains rules on the prosecution of environmental pollution at sea.
A tengerjogi egyezmény rendelkezik a tengeren történő környezetszennyezés elleni fellépésről.
Under Article 42(1)(b), provisions similar to those applicable to the exclusive economic zone apply to straits:
A 211. cikk (1) bekezdésének első mondata nemzetközi környezetvédelmi szabályok megalkotását írja elő:
The first sentence of Article 211(1) provides for the development of international environmental protection standards:
A tengerszorosokra ugyanezen rendelet 42. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében hasonló szabályok vonatkoznak, mint a kizárólagos gazdasági övezetekre:
‘(1) Subject to the provisions of this section, States bordering straits may adopt laws and regulations relating to transit passage through straits, in respect of all or any of the following:
„(1) E rész rendelkezéseire figyelemmel, a tengerszorosokkal határos államok a tranzitáthaladásra vonatkozóan törvényeket és rendelkezéseket fogadhatnak el az alábbi kérdések vagy azok közül bármelyik tekintetében:
‘States, acting through the competent international organisation or general diplomatic conference, shall establish international rules and standards to prevent, reduce and control pollution of the marine environment from vessels and promote the adoption, in the same manner, wherever appropriate, of routeing systems designed to minimise the threat of accidents which might cause pollution of the marine environment, including the coastline, and pollution damage to the related interests of coastal States.’
„Az államok, különösen az illetékes nemzetközi szervezetek vagy általános diplomáciai konferencia útján, arra törekednek, hogy a hajók által okozott tengeri környezetszenynyezés megelőzésére, csökkentésére, valamint ellenőrzésére vonatkozó globális és regionális szabályokat és szabványokat hozzanak létre, és ugyanezen a módon szükség szerint támogatják az olyan balesetek veszélyének a minimalizálásához szükséges hajózási útvonalrendszerek kialakítását, amelyek a tengeri környezet – beleértve a partvonalat – szenynyezését, és a parti államok ehhez kapcsolódó érdekeinek szennyezéssel történő megsértését okozzák.”
The powers of coastal States to make rules with regard to exclusive economic zones are set out in Article 211(5):
A tengerjogi egyezmény 211. cikk (5) bekezdése szabályozási jogkört állapít b) a szennyezés megelőzése, csökkentése és ellenőrzése, az olaj, az olajat tartalmazó hulladékok és más ártalmas anyagok tengerszorosokba való kibocsátására
Different provisions apply in the territorial sea.
A parti tenger tekintetében eltérő szabályok érvényesülnek.
Article 2 governs the sovereignty of a coastal State in this area.
Az említett egyezmény 2. cikke rendelkezik a parti állam szuverenitásáról ebben az övezetben.
Individual States’ powers to make rules regarding the high seas are in principle excluded by Article 89:
A tengerjogi egyezmény 89. cikke értelmében a tagállamok egyedi szabályozási jogköre a nyílt tenger vonatkozásában főszabályként kizárt:
‘No State may validly purport to subject any part of the high seas to its sovereignty.’
„Egyetlen állam sem támaszthat jogszerűen igényt arra, hogy a nyílt tenger valamely részét szuverenitása alá vonja.”
Article 218(1), however, provides for the prosecution of discharge offences:
Ezen egyezmény 218. cikkének első bekezdése ugyanakkor lehetővé teszi a kibocsátással elkövetett jogsértés elleni fellépést:
Article 211(4) contains general rules on environmental protection provisions concerning the territorial sea:
Ugyanezen egyezmény 211. cikkének (4) bekezdése általános szabályokat tartalmaz a parti tengerre vonatkozó környezetvédelmi rendelkezések tekintetében:
‘Coastal States may, in the exercise of their sovereignty within their territorial sea, adopt laws and regulations for the prevention, reduction and control of marine pollution
„Amennyiben egy hajó önként tartózkodik egy állam kikötőjében vagy tengeri termináljában, ez az állam vizsgálatot folytathat, és ha bizonyítékok indokolják, eljárást indíthat, ha illetékes nemzetközi szervezet vagy az általános diplomáciai konferencia által kidolgozott alkalmazandó nemzetközi szabályok és szabványok megsértésével a kérdéses hajó ezen állam belvizeinek, parti tengerének vagy kizárólagos gazdasági övezetének határain kívül kibocsátást végzett.”
‘When a vessel is voluntarily within a port or at an off-shore terminal of a State, that State may undertake investigations and, where the evidence so warrants, institute proceedings in respect of any discharge from that vessel outside the internal waters, territorial sea or exclusive economic zone of that State in violation of applicable international rules and standards established through the competent international organisation or general diplomatic conference.’
„A parti államok a parti tengerhez kapcsolódó szuverenitásuk gyakorlása során törvényeket és rendelkezéseket fogadhatnak el a tengeri környezetben okozott olyan
INTERTANKO AND OTHERS from foreign vessels, including vessels exercising the right of innocent passage. Such laws and regulations shall, in accordance with Part II, section 3, not hamper innocent passage of foreign vessels.’
INTERTANKO ÉS TÁRSAI tekintetében, kivéve, ha az általánosan elfogadott nemzetközi szabályokat, illetve szabványokat juttatják érvényre.
Article 21 lays down which laws and regulations of the coastal State relating to innocent passage are permitted:
A 21. cikk rendelkezik arról, hogy a parti állam mely törvényei és egyéb rendelkezései alkalmazhatóak a békés áthaladásra vonatkozóan:
Marpol 73/78 was agreed within the framework of the International Maritime Organisation (‘the IMO’).
A Marpol 73/78 egyezményt a Nemzetközi Tengerészeti Szervezet (International Maritime Organisation, a továbbiakban: IMO) keretében fogadták el.
While all of the Member States — in so far as is relevant in this case — have acceded to it, 6there is no provision for the Community to do so (Article 13).
Bár az egyezményhez a jelen ügy szempontjából releváns részében valamennyi tagállam csatlakozott, 6a Közösség csatlakozásának lehetőségére vonatkozóan nem tartalmaz rendelkezést (13. cikk).
6 — According to the information provided by the IMO at http://www.imo.org/Conventions/mainframe.asp?topic_id=248, visited on 2 May 2007. Annex VI has yet to be ratified by Austria, the Czech Republic, Ireland, Hungary, Malta, Portugal and Slovakia, and Malta has also yet to ratify Annex IV.
6 – Az IMO által a http://www.imo.org/Conventions/mainframe.asp?topic_id=248 címen közzétett információik szerint (letöltve 2007. május 2-án) a VI. mellékletet még nem ratifikálta Ausztria, a Cseh Köztársaság, Írország, Magyarország, Málta, Portugália és Szlovákia, emellett Málta még a IV. mellékletet sem ratifikálta.
(3) Where information or evidence with respect to any violation of the present Convention by a ship is furnished to the Administration of that ship, the Administration shall promptly inform the Party which has furnished the information or evidence, and the Organisation, of the action taken.
A Marpol 73/78 egyezmény 4. cikke a következőképpen rendelkezik: való megsértésére vonatkozó adatot, illetőleg bizonyítékot közölnek a hajó Igazgatásával, az Igazgatás mind az adatot és bizonyítékot közlő Részes Féllel, mind a Szervezettel haladéktalanul közli, hogy milyen intézkedést foganatosított.
‘(1) Any violation of the requirements of the present Convention shall be prohibited and sanctions shall be established therefor under the law of the Administration of the ship concerned wherever the violation occurs.
„(1) Az Egyezményben foglalt rendelkezések bármilyen megsértését az elkövetés helyétől függetlenül tiltani kell, és büntető rendelkezéseket kell életbe léptetni ennek érdekében, azon Igazgatás jogszabályai szerint, amelyhez a hajó tartozik, függetlenül attól, hogy hol történt a szabálysértés.
If the Administration is informed of such a violation and is satisfied that sufficient evidence is available to enable proceedings to be brought in respect of the alleged violation, it shall cause such proceedings to be taken as soon as possible, in accordance with its law.
Ha az Igazgatás a rendelkezések ilyen megsértéséről értesül, és meggyőződik arról, hogy a rendelkezésre álló bizonyítékokat kielégítőnek találja, a rendelkezések feltételezett megsértésével kapcsolatos eljárást, saját jogszabályainak megfelelően, a lehető leggyorsabban megindítja.
Article 9 contains rules on the relationship with other international agreements and on the interpretation of the term ‘jurisdiction’.
A 9. cikk a más nemzetközi szerződésekkel való kapcsolatra és a „joghatóság” fogalmának értelmezésére vonatkozóan tartalmaz rendelkezéseket.
(2) Any violation of the requirements of the present Convention within the jurisdiction of any Party to the Convention shall be prohibited and sanctions shall be established therefor under the law of that Party.
(2) Az Egyezmény rendelkezéseinek bármilyen megsértését az Egyezmény bármelyik Szerződő Felének joghatósága alá tartozó területen tiltani kell, és a szankciókat ennek érdekében ezen Részes Félnek a jogszabályai állapítják meg.
Whenever such a violation occurs, that Party shall either:
A rendelkezések ilyen megsértése esetén ez a Részes Fél:
(a) cause proceedings to be taken in accordance with its law; or
(a) saját jogszabályainak megfelelően indítja meg az eljárást; vagy
(2) Nothing in the present Convention shall prejudice the codification and development of the law of the sea by the United Nations Conference on the Law of the Sea convened pursuant to Resolution 2750 C(XXV) of the General Assembly of the United Nations nor the present or future claims and legal views of any State concerning the law of the sea and the nature and extent of coastal and flag State jurisdiction.
(b) a hajó Igazgatásának tudomására hozza a rendelkezésére álló adatokat és bizonyítékokat arról, hogy szabálysértés történt.
(b) furnish to the Administration of the ship such information and evidence as may be in its possession that a violation has occurred.
(3) Abban az esetben, ha az Egyezmény bármely rendelkezésének valamely hajó által
‘Regulations 9 and 10 of this Annex shall not apply to:
„E melléklet 9. és 10. szabályát az alábbiakra nem kell alkalmazni:
(a) the discharge into the sea of oil or oily mixture necessary for the purpose of securing the safety of a ship or saving life at sea; or
(3) Ebben az Egyezményben a „joghatóság” kifejezést az Egyezmény alkalmazásának vagy értelmezésének időpontjában érvényes nemzetközi jognak megfelelően kell értelmezni.” a) olaj vagy olajos keverék kibocsátása a tengerbe a hajó biztonságának megőrzése vagy a tengeren való életmentés céljából; vagy b) a hajót vagy berendezését ért kárból származó olaj vagy olajos keverék kibocsátása a tengerbe:
The provisions on oil pollution by shipping are laid down in Annex I to Marpol 73/78.
A Marpol 73/78 egyezmény I. mellékletében kerültek meghatározásra a hajózással összefüggő olajszennyezésre vonatkozó előírások.
7 Regulations 9 and 10 contain restrictions prohibiting discharges in special areas within a minimum distance from land or of more than a specific quantity (as a rate of discharge per nautical mile, as a total quantity or as the oil content of the discharge).
7 Az e mellékletben szereplő 9. és a 10. szabály olyan korlátozásokat tartalmaz, amelyek megtiltják a kibocsátást a különleges területeken, egy, a szárazföldtől számított minimális távolságon belül, illetve bizonyos mennyiség felett (tengeri mérföldenkénti kibocsátási arány, össztömeg vagy a kibocsátás olajtartalma alapján).
The discharge from vessels of oil or oily mixtures into the sea is thus prohibited unless a number of conditions are satisfied.
Tilos tehát hajókról olajat vagy olajos keveréket a tengerbe bocsátani, kivéve, ha bizonyos, kimerítően felsorolt feltételek teljesülnek.
(i) provided that all reasonable precautions have been taken after the occurrence of the damage or discovery of the discharge for the purpose of preventing or minimising the discharge; and
i) amennyiben a kár bekövetkezte vagy a kibocsátás észlelése után minden indokolt óvintézkedést megtettek a kibocsátás megelőzése vagy minimálisra csökkentése érdekében; és
However, Regulation 11 of Annex I lays down exceptions to the prohibitions on discharge:
Az említett I. melléklet 11. szabálya a kibocsátásra vonatkozó tilalom alóli kivételeket határoz meg: ii)
7 — The annex was supplemented and restructured by Resolution MEPC.117(52) of 15 October 2004, which has been in force since 1 January 2007.
7 – A mellékletet kiegészítette és átalakította a 2004. október 15-i MEPC.117(52) határozat, amely 2007. január 1-je óta hatályos.
Regulations 9, 10 and 11 under consideration in the present case remained substantively unchanged but are now laid down in Regulations 15, 34 and 4.
Az említett melléklet jelen ügyben releváns 9., 10. és 11. szabálya tartalmában változatlan, de azóta a 15., a 34. és a 4. szabályban szerepelnek.
For the sake of simplicity, the previous numbering is used.
Az egyszerűség kedvéért a korábbi számozást alkalmazom.
except if the owner or the master acted either with intent to cause
kivéve, ha a tulajdonos vagy a parancsnok károkozási szándékkal,
Regulation 6(b) of Annex II provides:
KOKOTT FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-308/06.
(c) the discharge into the sea of substances containing oil, approved by the Administration [of the flag State], when being used for the purpose of combating specific pollution incidents in order to minimise the damage from pollution.
Ezek a rendelkezések azonban nem az olajra vagy olajos keverékekre vonatkoznak, hanem az ömlesztve szállított ártalmas folyékony anyagokra.
Any such discharge shall be subject to the approval of any Government in whose jurisdiction it is contemplated the discharge will occur.’
A II. melléklet 5. szabálya megtiltja bizonyos anyagok tengerbe bocsátását. A II. melléklet 6. szabályának b) pontja a következőképpen rendelkezik:
(b) the discharge into the sea of noxious liquid substances or mixtures containing such substances resulting from damage to a ship or its equipment:
[…] c) a [hajó lobogója szerinti állam] hatósága jóváhagyásával […] olajtartalmú anyagoknak a tengerbe történő kibocsátása, amennyiben az egy adott szennyezés leküzdése céljából, a szennyezésből származó kár minimalizálása érdekében történik.
(i) provided that all reasonable precautions have been taken after the occurrence of the damage or discovery of the discharge for the purpose of preventing or minimising the discharge; and
Minden ilyen kibocsátáshoz szükséges annak a kormánynak a jóváhagyása, amelynek felségterületén a kibocsátás a tervek szerint bekövetkezik.” (a 8. lábjegyzetet az eredeti szöveg nem tartalmazza)
The official German translation of the Marpol Convention, Annex to Bundesgesetzblatt 1996, II, p.
8 – E lábjegyzetet az indítvány szerzője illesztette be.
18, and also the reproduction of the relevant Marpol provisions in the annex to the directive translate this, in my view incorrectly, as ‘fahrlässig’.
A hiteles nyelvi változatok a következő kifejezéseket alkalmazzák: angol: recklessly (tekintet nélkül, gondatlanul, vakmerően), francia: témérairement (vakmerően, merészen), spanyol: imprudencia temeraria (vakmerő gondatlanság vagy meggondolatlanság) illetve orosz: самонадеянно (merész, elbizakodott, vakmerő).
To me a more correct translation would be ‘leichtfertig’, as in, for example, Article 25 of the Convention for the Unification of Certain Rules relating to International Carriage by Air, signed at Warsaw on 12 October 1929 (First convention for the unification of civil aviation law) (Reichsgesetzblatt 1933, II, p.
A Marpol 73/78 egyezmény hivatalos német fordítása (a Bundesgesetzblatt melléklete, 1996., II., 18. o.) és a Marpol 73/78 egyezmény megfelelő rendelkezéseinek a 2005/35 irányelv mellékletében szereplő szövege – szerintem helytelenül – a „fahrlässig” kifejezést használja.
See also Paragraph 435 of the Handelsgesetzbuch (German Commercial Code).
Lásd még a Handelgesetzbuch (német kereskedelmi törvény) 435. §-át.
9 — The annex was supplemented and restructured by Resolution MEPC.118(52) of 15 October 2004, which has been in force since 1 January 2007.
9 – E mellékletet kiegészítette és átalakította a 2004. október 15-i MEPC.117(52) határozat, amely 2007. január 1-je óta hatályos.
Regulation 6 under consideration in the present case is now Regulation 3 and establishes an exception to all the requirements on a discharge of the substances covered by Annex II.
A Marpol 73/78 egyezmény II. mellékletének jelen ügyben releváns 6. szabály azóta a 3. szabály, és a II. mellékletben szereplő anyagok kibocsátására vonatkozó valamennyi követelmény tekintetében kivételt határoz meg.
For the sake of simplicity, the previous wording and numbering are used.
Az egyszerűség kedvéért a korábbi számozást alkalmazom.
except if the owner or the master acted either with intent to cause
10 – A 10. lábjegyzetet az indítvány szerzője illesztette be. Lásd a 8. lábjegyzetet.
Is Article 4 of the Directive invalid in so far as it requires Member States to treat serious negligence as a test of liability for discharge of polluting substances; and/or
INTERTANKO ÉS TÁRSAI a) valószínűleg káreset következik be”. (a 10. lábjegyzetet az eredeti szöveg nem tartalmazza) érvénytelen-e az irányelv 4. cikke annyiban, amennyiben előírja a tagállamok számára, hogy a súlyos hanyagságot a szennyezőanyagkibocsátásért való felelősség kritériumaként kezeljék; és/vagy b)
Is Article 5(1) of the Directive invalid in so far as it excludes the application of the exceptions in Annex I Regulation 11(b) of MARPOL 73/78 and in Annex II Regulation 6(b) of MARPOL 73/78?
III – Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem érvénytelen-e a [2005/35] irányelv 5. cikkének (1) bekezdése annyiban, amennyiben kizárja a Marpol 73/78 [egyezmény] I. melléklete 11. szabályának b) pontjában és II. melléklete 6. szabályának b) pontjában meghatározott kivételek alkalmazását?
(3) Does Article 4 of the Directive, requiring Member States to adopt national legislation which includes serious negligence as a standard of liability and which penalises discharges in territorial sea, breach the right of innocent passage recognised in the Convention on the Law of the Sea and, if so, is Article 4 invalid to that extent?
A High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) a felperes indítványa alapján a következő kérdéseket terjesztette a Bíróság elé előzetes döntéshozatal céljából: (3) Sérti-e a [Montego Bay-i] egyezményben elismert békés áthaladás jogát a [2005/35] irányelv 4. cikke, amely olyan nemzeti szabályozás elfogadását írja elő a tagállamok számára, amely a felelősségre vonás kritériumai között tartalmazza a súlyos hanyagságot, és amely büntetendőnek nyilvánítja a parti tengereken történt kibocsátásokat, és ha igen, úgy érvénytelen-e ennyiben a 4. cikk?
(1) In relation to straits used for international navigation, the exclusive economic zone or equivalent zone of a Member State and the high seas, is Article 5(2) of Directive 2005/35/EC invalid in so far as it limits the exceptions in Annex I Regulation 11(b) of MARPOL 73/78 and in Annex II Regulation 6(b) of MARPOL 73/78 to the owners, masters and crew?
„(1) A nemzetközi tengerhajózásban használt tengerszorosok, valamely tagállam kizárólagos gazdasági övezete vagy azzal egyenértékű övezete, valamint a nyílt tenger tekintetében a [2005/35 irányelv] 5. cikkének (2) bekezdése érvénytelen-e annyiban, amennyiben az a tulajdonosokra, parancsnokokra és a személyzetre korlátozza a Marpol 73/78 [egyezmény] I. melléklete 11. szabályának b) pontjában és II. melléklete 6. szabályának b) pontjában meghatározott kivételeket?
(4) Does the use of the phrase ‘serious negligence’ in Article 4 of the Directive infringe the principle of legal certainty and, if so, is Article 4 invalid to that extent?
(4) Sérti-e a [2005/35] irányelv 4. cikkében szereplő »súlyos hanyagság« kifejezés a jogbiztonság elvét, és ha igen, úgy érvénytelen-e ennyiben a 4. cikk?”
The claimants in the main proceedings, the Kingdom of Denmark, the Republic of Estonia, the Hellenic Republic, the
Az írásbeli eljárásban az alapeljárás felperese, a Dán Királyság, az Észt Köztársaság, a Görög Köztársaság, a Spanyol Királyság, a Francia Köztársaság, az Olasz Köztársaság,
10 — See footnote 8.
(2) Valamely tagállam parti tengere vonatkozásában:
Finally, it will be necessary to examine whether the standard of liability of serious negligence is compatible with the principle of legal certainty (see D below).
Végül meg kell majd vizsgálni, hogy a súlyos gondatlanság felelősségi szintje összeegyeztethető-e a jogbiztonság elvével (lásd az alábbi D. pontot).
Kingdom of Spain, the French Republic, the Italian Republic, the Republic of Cyprus, the Republic of Malta, the Kingdom of Sweden, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, the European Parliament, the Council of the European Union and the Commission of the European Communities have submitted observations to the Court.
a Ciprusi Köztársaság, a Máltai Köztársaság, a Svéd Királyság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, valamint az Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa és az Európai Közösségek Bizottsága vett részt.