natgillin/translations-raw huggingface dataset:
There is only one case in which the Ombudsman can confirm that the rest of the text of a deleted paragraph in this category might allow the identity of the delegation concerned to be inferred: paragraph 36 of document 13385/00.
Csupán egyetlen esetben erősíti meg az ombudsman, hogy az érintekategóriában a törölt bekezdésnek az utaláson túli része azonosíthatóvá teszi a küldö sége(ke)t: a 133385/00 sz. dokumentum 36. bekezdésében.
Deleted material which does not contain references to named delegations or to the Commission representative
Olyan törölt szöveg, mely nem tartalmaz utalást nevesíteküldö ségre vagy a Bizo ság képviselőire
The Council has deleted certain sections of documents, paragraphs and parts of paragraphs that contain no reference to named delegations, or to the Commission representative.
A Tanács törölte egyes dokumentumok, bekezdések vagy bekezdésrészek ado részeit, melyek nem tartalmaznak utalást nevesíte küldö ségekre vagy a Bizo ság képviselőire.
Some, though not all, of these paragraphs contain phrases such as “some delegations expressed the view…” or “delegations expressed the view…”.
Néhány bekezdés, bár nem mind, olyan mondatokat tartalmaz, mint például: „néhány küldö ség álláspontja szerint...” vagy „a küldö ségek álláspontja szerint...”.
In certain other cases, the deleted material consists of Presidency compromise proposals.
Más esetekben a törölt szövegrész az Elnökség kompromisszumos javaslatát tartalmazza.
On the basis of the inspection, the Ombudsman considers that deletion of at least the following material does not appear to be justified by the reasoning that its release could enable someone, possibly an expert, to identify the positions of delegations, or of the Commission representative, on ma ers under discussion in the Council :
A vizsgálat alapján az ombudsman úgy véli, hogy legalább a következő szövegrészek törlése nem indokolható azzal, hogy azok nyilvánosságra hozatala lehetővé tenné egy szakértő számára a küldö ségek vagy a Bizo ság képviselőinek álláspontjai azonosítását olyan ügyekben, melyekről még folyik a tárgyalás a Tanácsban.
Document 12241/01: footnote on page 3 (except for name of delegation); paragraphs 17-21, 23-27.
1224/01 sz. dokumentum: lábjegyzet a 3. oldalon (kivéve a küldö ség nevét); 17-21. és 23-27. bekezdések.
Document 10022/01: pages 29-36 (tables containing a factual comparison of main competition law provisions in Member States with Arts 81-82 EC).
10022/01 sz. dokumentum: 29-36. oldalak (a tagállamok versenytörvényei fő előírásainak tényszerű összehasonlítása az EK 81-82. cikkeivel).
Document 13798/00: paragraphs 5-8, 9-10 (partial deletions), 14-15.
13798/00 sz. dokumentum: 58. és 9-10. bekezdések (részleges törlés), 14.-15. bekezdések.
Document 12856/00: paragraphs 2, 3 (partial deletion).
12856/00 sz. dokumentum: 23. bekezdések (részleges törlés).
Document 5843/01: paragraphs 4, 5.
5843/01 sz. dokumentum: 4-5. bekezdések.
Document 6024/01: paragraphs 4, 5.
6024/01 sz. dokumentum: 4-5. bekezdések.
Document 6622/01: paragraphs 3, 10, 11.
6622/01 sz. dokumentum: 3., 10., 11. bekezdések.
Document 7692/01: paragraphs 12-18 and annex.
7692/01 sz. dokumentum: 12-18. bekezdések és a függelék.
Document 6834/01: paragraphs 3 (partial deletion), 6, 8, 10.
6834/01 sz. dokumentum: 3. bekezdés (részleges törlés), 6., 8., 10. bekezdés.
Document 13563/01 falls into two parts: a progress report and Annexes.
A 13563/01 sz. dokumentum két részre osztható: a folyamatról való jelentésre és a függelékre.
On the basis of the inspection, the Ombudsman considers that paragraphs 6, 8, 10-12, 19-20 and 22 could also be released without enabling anyone to identify the views of a specific delegation or delegations, or of the Commission representative.
A vizsgálat alapján az ombudsman véleménye szerint a 6., 8., 10-12., 19-20. és 22. bekezdéseket is hozzáférhetővé tehe ék volna anélkül, hogy bárki számára lehetővé tennék az ado küldö ség(ek) vagy a Bizo ság képviselői álláspontjának azonosíthatóságát.
In Annex II to Document 13563/01 (the Presidency compromise text for a Regulation), there seems to be no basis to distinguish between those parts of the text (excluding footnotes) which have been released and those parts which have been deleted, other than that the la er deal with subjects that are considered politically more delicate.
A 13563/01 sz. dokumentum II. függelékében (rendeletre vonatkozó elnökségi kompromisszum szövege) úgy tűnik nincs alapja a hozzáférhető (a lábjegyzetek kivételével) és a törölt szövegrészek közö i különbségtételnek, leszámítva, hogy ez utóbbi politikailag kényesebb kérdésekkel foglalkozik.
Release of the deleted text (excluding footnotes) could not, in the Ombudsman’s view, enable anyone, even an expert, to identify the views of a specific delegation or delegations, or of the Commission representative.
A törölt szövegrész hozzáférhetővé tétele - az ombudsman véleménye szerint -, ide nem értve a lábjegyzeteket, nem tenné lehetővé senki, akár egy szakértő számára sem az adoküldö ség(ek) vagy a Bizo ság képviselői álláspontjának azonosíthatóságát.
The same analysis also applies to the deletions in Document 5158/01, which contains an earlier proposal for the text of a Regulation.
Ugyanez vonatkozik az 5158/01 sz. dokumentumra is, mely egy rendeletre vonatkozó korábbi javaslatot tartalmaz.
The request for further information
További adatok kérése
In view of the above, the Ombudsman kindly requested the Council to re-examine its position in relation to the deleted material mentioned above and to inform him whether it would be prepared to release it to the complainant.
A fentiek tükrében az ombudsman megkérte a Tanácsot, hogy értékelje újra a fentebb említetörölt szövegrészekkel kapcsolatos álláspontját, és tájékoztassa őt arról, hogy kész-e a szóban forgó anyagok hozzáférhetővé tételére a panaszos számára.
The Council’s reply
A Tanács válasza
In reply, the Council stated that it had reached political agreement on the dra Regulation concerned at its meeting on 26 November 2002.
Válaszában a Tanács kij elente e, hogy 2002. november 26-ai ülésén politikai megállapodásra juto a rendelet-tervezet tekintetében.
In the light of this progress, the Council considered that the complainant could now be given access to the documents concerned in their entirety.
A fejlemények tükrében a Tanács úgy vélte, hogy a dokumentumok immáron teljes körűen hozzáférhetővé tehetők a panaszos számára.
Refusal of full access to certain documents
Egyes dokumentumokhoz való teljeskörű hozzáférés megtagadása
1.1 The Council gave the complainant only partial access to certain documents concerned with the modernisation of EU competition procedures.
1.1 A Tanács csak részleges hozzáférést biztosítoa panaszos számára az EU versenyeztetési eljárásainak korszerűsítésével kapcsolatos dokumentumokhoz.
The complainant alleged that the Council deleted more material than was justified by its reasoning concerning the need to maintain confidentiality of individual delegations’ positions on particular subject ma ers which are still under discussion.
A panaszos állítása szerint a Tanács több anyagot törölt, mint az indokolt levolna azon érvelése alapján, miszerint a különböző küldö ségek álláspontjai bizalmas voltának fenntartása szükséges az ado , még tárgyalás alalévő témakörben.
The complainant accepted that the Council may keep the names of delegations confidential, but argued that the content of the positions adopted should be released, together with other parts of the documents concerned.
A panaszos elfogadta, hogy a Tanács bizalmasan kezeli a küldö ségek neveit, de érvelése szerint az álláspontok tartalmi részét hozzáférhetővé kellene tenni a szóban forgó dokumentumok egyéb részeivel együ .
1.2 The Council justified its decision to refuse access to certain parts of the documents by reference to the first paragraph of Article 4 (3) of Regulation 1049/2001.60 According to the Council, the proposal in question raises a number of extremely delicate and contentious issues which, at the time, were still the subject of difficult negotiations within the Council at a political level.
1.2 A dokumentumok ado részeihez való hozzáférés megtagadásáról szóló döntését a Tanács az 1049/200160 sz. rendelet 4. cikk (3) bekezdés első szakaszára hivatkozva tarto a indokoltnak. A
1.4 Following an inspection of the documents concerned, the Ombudsman formed the view that certain deletions could not be justified by the Council’s reasoning.
Tanács szerint a kérdéses javaslat számos rendkívül kényes és vitatható kérdést vet föl, melyekről a Tanácson belül politikai szinten még nehéz tárgyalások folynak.
In reply, the Council stated that it had reached political agreement on the dra Regulation61
1.3 Annak tükrében, hogy a panaszos elfogadta a Tanács azon érvelését, miszerint bizalmasan kezeli a küldö ségek neveit, az ombudsman a szóban forgó ügyben arra összpontosíto , hogy vajon a Tanács több szövegrészt törölte, mint amennyi a cél érdekében szükséges volt.
1.5 concerned at its meeting on 26 November 2002.
1.4 A szóban forgó dokumentumok vizsgálata után az ombudsman arra az álláspontra helyezkede , hogy bizonyos törléseket a Tanács érvelése nem igazol.
In the light of this progress, the Council considered that the complainant could now be given access to the documents concerned in their entirety.
Az ombudsman értesíte e a Tanácsot részletes észrevételeiről, és megkérte, hogy értékelje újra álláspontját.
1.6 In observations on the Council’s reply, the complainant expressed frustration at not having had access before the Regulation was adopted.
1.5 Válaszában a Tanács megállapíto a, hogy 2002. november 26-ai ülésén politikai megállapodásra juto a rendelet-tervezet61 tekintetében.
The Ombudsman therefore considers that it is necessary to make a finding on the complainant’s allegation of maladministration against the Council.
A fejlemények tükrében a Tanács úgy vélte, hogy a dokumentumok immáron teljes körűen hozzáférhetővé tehetőek a panaszos számára.
1.7 The Ombudsman inspected the documents to which the Council had given the complainant only partial access.
1.6 Észrevételeiben a Tanács válaszára a panaszos csalódo ságát fejezte ki amia , hogy a rendelet elfogadása elő nem férhete hozzá a dokumentumokhoz.
This was an instance of maladministration and the Ombudsman makes a critical remark accordingly.
Az ombudsman ezért úgy véli, hogy észrevételeznie szükséges a panaszos a Tanács által elkövete hivatali visszásságával kapcsolatos állításait.
1.8 The Ombudsman considers it unnecessary for him to take any further action, since the Council has now given the complainant access to the documents concerned in their entirety, following its agreement on the dra Regulation concerned at its meeting on 26 November 2002.
1.7 Az ombudsman megvizsgálta azon dokumentumokat, melyekhez a Tanács csak részleges hozzáférést biztosíto a panaszos számára. Az ombudsman úgy véli, hogy nem állja meg a helyét a Tanács azon állítása, miszerint a törölt részek nyilvánosságra hozatala lehetővé tenné a küldö ségek
The Council adopted the Regulation on 16 December 2002: Council Regulation (EC) No 1/2003 of 16 December 2002 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 and 82 of the Treaty, 2003 OJ L1/1.
A Tanács 2002. december 16-án fogadta el a rendeletet: A Tanács 2002. december 16-ai 1/2003/EK rendelete a Szerződés 81. és 82. cikkeiben meghatározo versenyszabályok végrehajtásáról, 2003 HL L1/1
Access to Commission working documents
Hozzáférés a Bizo ság munkaanyagaihoz
2.1 The complainant alleged that the Council’s reasoning does not justify its deletions of material from certain Commission working documents.
2.1 A panaszos állítása szerint Tanács érvelése nem indokolja az ado bizo ság munkaanyagaiból a szövegrészek eltávolítását.
The Ombudsman recalls that he has made a critical remark concerning the extent of the deletions made from the documents concerned.
Az ombudsman emlékeztet rá, hogy kritikai megjegyzést te a szóban forgó dokumentumokból történt törlések mértékével kapcsolatosan.
This aspect of the complainant thus concerns only whether the Council’s reasoning could have any application to Commission working documents.
A panaszos ezen állítása ezért csak arra vonatkozik, hogy a Tanács indokolása alkalmazható-e bármilyen módon a Bizo ság munkaanyagaira.
2.2 The Council argued that the Commission documents concerned are non-papers prepared for discussion in the Council working group, which had neither been approved by the Commission at the level of the college of Commissioners nor were intended to commit it.
2.2 A Tanács érvelése szerint a szóban forgó bizo sági dokumentumok a Bizo ság hivatalai által készíte nem hivatalosnak számító, a Tanácsban szerveze munkacsoportban megvitatásra kerülő munkaanyagok, melyeket arra szántak, hogy a Bizo ság javaslatával kapcsolatosan azokat a kérdéseket tisztázzák, amelyeket a Bizo ság nem hagyo jóvá a Biztosok Testülete szintjén, illetőleg amelyeket véleményezésre sem javasoltak.
2.3 In her observations, the complainant stated that she is willing to accept that Commission working documents prepared as contributions to the Council debate should be treated in the same way as Council documents.
2.3 Észrevételeiben a panaszos hajlandó elfogadni, hogy a Tanács tárgyalásaira előkészítebizo sági munkaanyagokat hasonlóan kell kezelni, mint a Tanács saját dokumentumait.
The complainant therefore appears to have dropped this aspect of the complaint.
Úgy tűnik ezért, hogy a panaszos panaszának ezen részét visszavonja.
The Council’s online register of documents
A Tanács internetes dokumentumjegyzéke
3.1 The complainant alleged that the Council’s online register of documents contains inadequate information.
3.1 A panaszos állítása szerint a Tanács internetes dokumentumjegyzéke elégtelen információkat tartalmaz.
3.2 The Council argued that information about the originator and addressee of each document and a description of its category can be easily obtained through its online register of documents.
3.2 A Tanács kifejte e, hogy az internetes dokumentumjegyzékben a felhasználó könnyedén hozzájuthat a dokumentum fejlécében található összes információhoz, beleértve annak létrehozójára, címzejére, a dokumentum kategóriájára, valamint a témakörre vonatkozó adatokat.
The Council is prepared to examine the possibility of increasing the user-friendliness of the public register.
A Tanács készen áll megvizsgálni a nyilvános dokumentumjegyzék felhasználóbarát voltának fejlesztését.
3.3 In her observations, the complainant stated that her remarks had been intended to be helpful and that she did not wish to pursue the issue.
3.3 Észrevételeiben a panaszos megállapíto a, hogy észrevételeit segítő szándékkal te e, és nem kívánja a kérdés további vizsgálatát.
She also made a number of suggestions to enhance what she called this “uniquely valuable source of information.”
Néhány javaslatot is teannak megvilágítására, hogy mit is érte pontosan az „egyedien értékes információforrás” ala .
The Ombudsman forwarded the complainant’s suggestions to the Council, for information.
Az ombudsman tájékoztatásul továbbíto a a panaszos javaslatait a Tanácsnak.
3.4 In the light of the above, the Ombudsman considers that there is no maladministration in relation to this aspect of the complaint.
3.4 A fentieket figyelembe véve, az ombudsman nem tapasztalt visszásságot a panaszbeadvány e pontjával kapcsolatban.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into this complaint, it is necessary to make the following critical remark:
Az ombudsman a jelen panaszra irányuló vizsgálatai alapján az alábbi kritikai észrevételt kénytelen tenni:
The Ombudsman inspected the documents to which the Council had given the complainant only partial access.
Az ombudsman megvizsgálta azon dokumentumokat, melyekhez a Tanács csak részleges hozzáférést biztosítoa panaszos számára.
The Ombudsman considers that the Council’s reasoning that release of the deleted material could enable someone to identify the positions of delegations, or of the Commission representative, on ma ers under discussion in the Council fails to justify many of the deletions that were made.
Az ombudsman úgy ítéli meg, hogy nem állja meg a helyét a Tanács azon állítása, miszerint a törölt részek nyilvánosságra hozatala lehetővé tenné a küldö ségek vagy a Bizo ság képviselői álláspontjainak azonosítását olyan ügyekben, melyekről még tárgyalások folynak a Tanácsban.
This was an instance of maladministration.
Ez kimeríti a hivatali visszásság fogalmát.
The Ombudsman considers it unnecessary for him to take any further action, since the Council has now given the complainant access to the documents concerned in their entirety, following its agreement on the dra Regulation concerned at its meeting on 26 November 2002.
Az ombudsman úgy ítéli meg, hogy részéről további vizsgálatra nincs szükség, mivel a Tanács immáron teljes körű hozzáférést biztosíto a panaszos számára a szóban forgó dokumentumokhoz, miután a 2002. november 26-ai ülésén megállapodásra juto a rendelet-terveze el kapcsolatban.
THE COUNCIL’S RESPONSIBILITY FOR ENSURING THAT THE EUROPEAN UNION POLICE MISSION IN SARAJEVO RESPECTS FUNDAMENTAL RIGHTS
A TANÁCS FELELŐSSÉGE MEGBIZONYOSODNI ARRÓL, HOGY AZ EURÓPAI UNIÓ RENDŐRI MISSZIÓJA SZARAJEVÓBAN TISZTELETBEN TARTJA AZ ALAPVETŐ JOGOKAT
Decision on complaint 1200/2003/OV (confidential) against the Council of the European Union
A Európai Unió Tanácsa ellen benyújto1200/2003/OV számú (bizalmas) panaszbeadványról szóló határozat
According to the complainant, the relevant facts were as follows:
A panaszos szerint a lényeges tények az alábbiakban foglalhatók össze:
The administration of the Planning Team of the European Union Police Mission (EUPM) in Sarajevo terminated the complainant’s employment contract, without providing any reasons, and on the basis of unsubstantiated allegations.
Az Európai Unió Rendőri Missziója (EUPM) Tervezési csoportjának vezetése indoklás nélkül és be nem bizonyíto állításokra alapozva megszünte e a panaszos munkaszerződését.
This was done in violation of the complainant’s rights of defence.
Ez sérte e a panaszos védekezéshez való jogát.
The complainant objected to the procedure followed by le er to the Planning Team dated 19 November 2002.
A panaszos tiltakozo az eljárás ellen, melyet egy, a Tervezési csoportnak írt, 2002. november 19-én kelt levél követe .
In his reply of 26 November 2002, the Head of the EUPM Planning Team indicated that the complainant’s contract of employment had been terminated because of his inappropriate behaviour and because he had contravened the ethos of the EUPM Planning Team and his responsibilities as a professional member of the mission.
Az EUPM Tervezési Csoportjának vezetője 2002. november 26-án kelt válaszában jelezte, hogy a panaszos munkaszerződését nem megfelelő viselkedése miaszünte ék meg, és mert az EUPM Tervezési Csoportjának erkölcsi világképével ellentétes módon cselekede , valamint a misszió professzionális tagjaként megszegte köteleze ségeit.
On 17 December 2002, the complainant lodged a complaint with the European Ombudsman (ref. 2188/2002/OV).
2002. december 17én a panaszos panaszt nyújto be az európai ombudsmanhoz (hiv. szám: 2188/2002/OV).
This complaint was however inadmissible, as the complainant had not made prior administrative approaches to the Council with regard to the subject ma er of his complaint.
Mindazonáltal ez a panasz elfogadhatatlan volt, mivel a panaszos előzetes igazgatási eljárást nem kezdeményezea Tanácsnál panasza ügyében.
The Ombudsman advised the complainant to write to the Council.
Az ombudsman azt tanácsolta a panaszosnak, hogy írjon a Tanácsnak.
According to the complainant, he then sent two registered le ers to the Council, but received no reply.
A panaszos saját bevallása szerint ezután két ajánlo levelet is küldö a Tanácsnak, de nem kapo választ.
On 26 June 2003, the complainant lodged the present complaint with the Ombudsman.
A panaszos a jelen panaszt 2003. június 26-án nyújto a be az ombudsmanhoz.
The complainant alleged that his contract with the EUPM was terminated without any reasons and on the basis of unsubstantiated allegations, and that the Council has not replied to his two registered le ers about the ma er.
A panaszos azt állíto a, hogy az EUPM-mel kötöszerződését indokolatlanul és be nem bizonyítoállításokra alapozva mondták fel, és a Tanács nem válaszolt az ügyben írokét ajánlolevelére sem.
He claimed that the Council should clear him of the allegations against him and that he should receive his salary for the whole month of December 2002.
Azt igényelte, hogy a Tanács tisztázza az ellene felhozo állításokat, és hogy kapja meg 2002. december hóra esedékes teljes fizetését. fizetését.
In a short opinion, the Council argued that its General Secretariat did not intervene either in the complainant’s appointment or in his dismissal.
Rövid véleményében a Tanács úgy érvelt, hogy Főtitkársága sem a panaszos kinevezésekor, sem elbocsátásakor nem avatkozo be az ügybe.
The complainant was directly employed by the EUPM Planning Team, pursuant to the powers awarded to the mission by Council Joint Action of 11 March 2002 on the European Police Mission62. He was dismissed for reasons of which the General
A panaszost közvetlenül az EUPM Tervezési csoportja alkalmazta hatáskörének megfelelően, mely hatáskörrel a Tanács 2002. március 11-ei, az Európai Rendőri Misszióval kapcsolatos együ es fellépése ruházta fel.62 Olyan okok mia bocsáto ák el, melyekről a Tanács Főtitkárságának nem volt tudomása.
Article 2(1) of the Council Joint Action establishes that “the Planning Team comprises the Police Head of Mission/Head of Planning Team and the necessary staffto deal with functions ensuing from the needs of the mission”. The EUPM may recruit international civilian staff on a contractual basis, according to its needs63.
A Tanács együ es fellépése 2. cikkének (1) bekezdése megállapítja, hogy „a Tervezési csoport magában foglalja a Misszió rendőri vezetőjét/a Tervezési csoport vezetőjét és a misszió szükségleteiből származó funkciók ellátásához szükséges személyzetet”.
64 operation s and to exercise the ensuing powers.
Szükségletei szerint az EUPM szerződéses alapon alkalmazhat nemzetközi civil személyzetet.63 Mindazonáltal a misszió vezetőjének/a rendőrbiztosnak a feladata, hogy az EUPM fele operatív parancsnoki feladatokat gyakoroljon, hogy kézben tartsa a működés napi ügymenetét,64 és rendelkezzék az ebből következő hatáskörrel.
These powers necessarily include the recruitment and the eventual dismissal of contractual staff, as was the case with the complainant.
Ebbe a hatáskörbe beletartozik a szerződéses személyzet alkalmazása és esetleges elbocsátása, ahogy az a panaszos esetében is történt.
OJ L 70/1 of 13 March 2002.
HL L 70/1, 2002. március 13.
Council Joint Action of 11 March 2002 on the European Police Mission, article 5(3).
A Tanács 2002. március 11-ei, az Európai Rendőri Misszióról szóló együ es fellépése, 5. cikk (3) bekezdés.
Council Joint Action of 11 March 2002 on the European Police Mission, article 4 (1) and 7, 3 indent.
A Tanács 2002. március 11-ei, az Európai Rendőri Misszióról szóló együ es fellépése, 4. cikk (1) bekezdés és 7. cikk 3. francia bekezdés.
From the above it appears that it is not for the General Secretariat of the Council to recruit (and eventually dismiss) contractual staff for the EUPM.
A fentiekből kitűnik, hogy az EUPM szerződéses személyzetét nem a Tanács Főtitkársága alkalmazza (és esetlegesen bocsátja el).
The complainant’s observations
A panaszos észrevételei brüsszeli
The complainant maintained his complaint.
A panaszos fenntarto a panaszát.
He stated that he has already started writing le ers to lawyers in Brussels.
Kij elente e, hogy már levelezésbe kezdeügyvédekkel.
The scope of the Ombudsman’s inquiry
Az ombudsman vizsgálati hatásköre