natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In this case, statements by an ocial describing machinery certied as conforming to Directive 98/37 (25) as contrary to the relevant harmonised standard and dangerous are capable of hindering, at least indirectly and potentially, the placing on the market of such machinery and cannot be justied either on the basis of the objective of protection of health or on the basis of the freedom of expression of ocials.
A C-305/05. sz., Ordre des barreaux francophones et germanophone és társai ügyben 2007. június 26-án hozott ítéletben azt a kérdést terjsztették a Bíróság elé, hogy a 91/308 irányelv26 6. cikkének (1) bekezdésében a pénzmosás leküzdéséért felelős hatóságok felé előírt tájékoztatási és együttműködési kötelezettség alkalmazása az ügyvédekre abban az esetben, ha pénzügyi ügyletekben vesznek részt, amelyek nem kapcsolódnak bírósági eljáráshoz, nem sérti-e a tisztességes eljáráshoz való jogot.
Article 4(1) of Directive 98/37 must be interpreted as meaning that, first, it confers rights on individuals and, second, it leaves the Member States no discretion in this case as regards machinery that complies with the directive or is presumed to do so.
A Bíróság megállapította, hogy a jelen esetben nem áll fenn a tisztességes eljáráshoz való jog sérelme, elsőként emlékeztetve arra, hogy a tájékoztatási és együttműködési kötelezettséget csak akkor kell alkalmazni az ügyvédekre, amikor alapvetően pénzügyi vagy ingatlanügyletek megtervezésében vagy megkötésében nyújtanak segítséget ügyfeleiknek, vagy amikor bármilyen pénzügyi vagy ingatlanügylet során ügyfelük nevében és részére járnak el.
Failure to comply with that provision as a result of statements made by an ocial, assuming that they are attributable to the Member State, constitutes a suciently serious breach of Community law for the Member State to incur liability.
E tevékenységi kör – jellegéből adódóan – főszabály szerint nem kapcsolódik a bírósági eljáráshoz, így kívül esik a tisztességes eljáráshoz való jog tárgyi hatályán.
Case C-305/05 Ordre des barreaux francophones et germanophone and Others (judgment of 26 June 2007) raised the question whether the imposition on lawyers of obligations of information and of cooperation with the authorities responsible for combating money laundering, laid down in Article 6(1) of Directive 91/308 (26), when they act in certain transactions of a financial nature not linked to judicial proceedings, infringes the right to a fair trial.
Abban a pillanatban, amikor az ügyvédet az ügyfél bírósági eljárásban történő védelmének vagy képviseletének ellátására kérik fel, vagy bírósági eljárások indítására vagy azok elkerülésére vonatkozó tanácsot kérnek tőle, az ügyvéd mentesül a tájékoztatási és együttműködési kötelezettség alól, és e tekintetben nincs jelentősége annak, hogy a kérdéses információt az eljárás előtt, alatt vagy után kapta, illetve szerezte. Ez a mentesség lehetővé teszi az ügyfél tisztességes eljáráshoz való jogának megőrzését.
Directive 98/37/EC of the European Parliament and of the Council of 22 June 1998 on the approximation of the laws of the Member States relating to machinery (OJ 1998 L 207, p. 1).
A tagállamok gépekre vonatkozó jogszabályainak közelítéséről szóló, 1998. június 22-i 98/37/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 207., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 20. kötet, 349. o.).
Council Directive 91/308/EEC of 10 June 1991 on prevention of the use of the financial system for the purpose of money laundering (OJ 1991 L 166, p. 77).
A pénzügyi rendszerek pénzmosás céljára való felhasználásának megelőzéséről szóló, 1991. június 10-i 91/308/EGK tanácsi irányelv (HL L 166., 77. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 153. o.).
Court of Justice essentially of a financial nature or concerning real estate, or when they act for and on behalf of their client in any financial or real estate transaction.
Fejlődés és tevékenység ezáltal a 2001/18 irányelv27rendelkezéseitől való eltérésre irányuló törvény tervezetére vonatkozó bejelentése foglalt magában.
As a general rule, the nature of such activities is such that they take place in a context with no link to judicial proceedings and, consequently, outside the scope of the right to a fair trial.
A Bíróság úgy vélte, hogy figyelemmel az EK 95. cikk (5) bekezdése szerinti eljárás sajátosságaira, ezen eljárás és az ugyanezen cikk (4) bekezdése szerinti eljárás közötti hasonlóságokra, valamint e két bekezdés közös céljára, amely abban áll, hogy a tagállamoknak lehetősége legyen a harmonizációs intézkedésektől való eltérésre, a Bizottságnak az EK 95. cikk (5) bekezdése szerinti határozatának meghozatala előtt nem kell betartania a kontradiktórius eljárás elvét.
As soon as a lawyer is called upon for assistance in defending or representing a client before the courts, or for advice as to the manner of instituting or avoiding judicial proceedings, that lawyer is exempt from the obligations of information and cooperation, regardless of whether the information has been received or obtained before, during or after the proceedings.
E cikk szövegéből ugyanis nem következik, hogy a Bizottság köteles volna meghallgatni a bejelentő tagállamot, mielőtt a szóban forgó nemzeti intézkedések jóváhagyása vagy elutasítása tárgyában meghozza határozatát.
An exemption of that kind safeguards the client’s right to a fair trial.
A közösségi jogalkotó mindössze a bizottsági határozathozatalhoz szükséges feltételeket, a Bizottság számára a jóváhagyó vagy elutasító határozat meghozatalára nyitva álló határidőt, valamint a határidő esetleges meghosszabbítását írta elő.
In Joined Cases C-439/05 P and C-454/05 P Land Oberösterreich v Commission (judgment of 13 September 2007), the Commission had rejected the Republic of Austria’s request for derogation from harmonisation measures, notied to it on the basis of Article 95(5) EC, and concerning a draft law seeking a derogation from the provisions of Directive 2001/18 (27) by prohibiting genetically modied organisms in the Land Oberösterreich.
Továbbá, az eljárást nem közösségi vagy nemzeti intézmény, hanem tagállam kezdeményezi, és a bizottsági határozat meghozatala nem más, mint e kezdeményezést követő lépés.
In support of their appeal, when the Court of First Instance had dismissed the application for annulment of the Commission’s decision, the appellants argued, first, infringement of the right to be heard and, second, infringement of Article 95(5) EC.
A tagállam a kérelmében minden további nélkül nyilatkozhat a nemzeti intézkedésekről, amelyek bevezetését kéri, amint az az EK 95. cikk (5) bekezdéséből kifejezetten következik, amely kérelme indokainak kifejtésére kötelezi a tagállamot.
It is not apparent from the wording of that article that the Commission is required to hear the notifying Member State before it takes its decision to approve or reject the national provisions in question. The Community legislature merely laid down the conditions to be fullled in order to obtain a Commission decision, the period within which the Commission must issue its decision to approve or reject and possible extensions to that period.
A Bíróság ezenfelül megállapította, hogy a harmonizációs intézkedéstől eltérő nemzeti rendelkezéseket, a környezet vagy a munkakörnyezet védelmével kapcsolatos új tudományos bizonyítékok alapján, az adott tagállam olyan sajátos problémája miatt kell meghozni, amely a harmonizációs intézkedés elfogadása után merült fel, és ezekről az előirányzott rendelkezésekről és bevezetésük indokairól értesíteni kell a Bizottságot.
The procedure is initiated not by a Community institution or a national body but by a Member State, the Commission’s decision being taken only in response to that initiative.
A Bíróság ezenfelül kijelentette, hogy ezen irányelv 11. és 14. cikkét úgy kell értelmezni, hogy e rendelkezésekkel ellentétes, ha a fogyasztót a hitelezővel szemben megillető és a 87/102 irányelv 11. cikkének (2) bekezdésében szabályozott jogorvoslati jogot attól a feltételtől teszik függővé, hogy az előzetes hitelajánlat feltünteti-e a nanszírozott terméket vagy szolgáltatást.
In its request, the Member State is at liberty to comment on the national provisions it asks to have adopted, as is quite clear from Article 95(5) EC, which requires the Member State to state the grounds on which its request is based.
Ez a cikk ugyanis, amely előírja, hogy a tagállamok határozzák meg, hogy
In Case C-429/05 Rampion and Godard (judgment of 4 October 2007), concerning the protection of consumers in the sphere of consumer credit and the consumer’s right to
A géntechnológiával módosított szervezetek környezetbe történő szándékos kibocsátásáról és a 90/220/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2001. március 12-i 2001/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 106., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 6. kötet, 77. o.).
Directive 2001/18/EC of the European Parliament and of the Council of 12 March 2001 on the deliberate release into the environment of genetically modied organisms and repealing Council Directive 90/220/EEC (OJ 2001 L 106, p. 1).
A fogyasztói hitelre vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 1986. december 22-i 87/102/EGK tanácsi irányelv (HL 1987. L 42., 48. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 326. o.).
Proceedings pursue remedies against the lender, the Court held that Directive 87/102 (28) applies both to credit designed to finance a single transaction and to a credit facility allowing the consumer to use the credit granted on a number of occasions.
Bíróság a hitelezővel szembeni jogorvoslati jog milyen mértékben és milyen feltételek mellett gyakorolható, nem értelmezhető úgy, hogy megengedi a tagállamoknak, hogy a fogyasztót a hitelezővel szemben megillető jogorvoslati jog gyakorlását az említett rendelkezésben foglalt taxatív felsoroláson felül egyéb feltételektől tegyék függővé.
Moreover, the Court decided that on a proper construction of Articles 11 and 14 it is contrary to those provisions for the right to pursue remedies, provided for in Article 11(2) of that directive and which the consumer enjoys against the grantor of credit, to be made subject to the condition that the prior oer of credit should indicate the goods or services nanced.
Ezt az értelmezést az irányelv 14. cikke is alátámasztja, amellyel különösen ellentétes, hogy valamely nemzeti szabályozás lehetővé tegye a hitelező számára, hogy pusztán a nanszírozott termék vagy szolgáltatás feltüntetésének elmulasztása révén kibújhasson a fogyasztó által a fent hivatkozott 11. cikk alapján vele szemben kezdeményezett jogorvoslat alól.
In Case C-457/05 Schutzverband der Spirituosen-Industrie (judgment of 4 October 2007), the Court held that, having regard to the general scheme and purpose of Directive 75/106 (29) and the principle of the free movement of goods guaranteed by Article 28 EC, it is contrary to that provision for a Member State to prohibit the marketing of pre-packages with a nominal volume of 0.071 litre, not included in the Community range but lawfully manufactured and marketed in another Member State, unless such a prohibition is justied by an overriding requirement, applies without distinction to national and imported products alike, is necessary in order to meet the requirement in question and is proportionate to the objective pursued, and that objective cannot be achieved by measures which are less restrictive of intra-Community trade.
A C-457/05. sz. Schutzverband der Spirituosen-Industrie ügyben 2007. október 4-én hozott ítéletben a Bíróság emlékeztet arra, hogy a 75/106 irányelv29 általános rendszerére és céljára, valamint az EK 28. cikkben biztosított áruk szabad mozgásának elvére tekintettel az EK 28. cikkel ellentétes az olyan, a közösségi névleges térfogatok sorában nem szereplő, 0,071 literes névleges térfogatú előre csomagolt termék forgalomba hozatalának valamely tagállam általi megtiltása, amit egy másik tagállamban jogszerűen állítanak elő és hoznak forgalomba, kivéve ha az ilyen tilalmat kötelező erejű követelmény indokolja, ha az különbségtétel nélkül alkalmazandó a nemzeti és az importált termékekre, ha az szükséges a szóban forgó követelmény teljesítéséhez, és arányban áll az elérni kívánt céllal, továbbá ha ez a cél nem érhető el a közösségen belüli kereskedelmet kevésbé korlátozó intézkedésekkel.
Once again the several directives relating to the award of public procurement contracts have given rise to proceedings.
A közbeszerzésre vonatkozó különböző irányelvek ismételten számos jogvitának képezték az alapját.
Case C-295/05 Asociación Nacional de Empresas Forestales (judgment of 19 April 2007) dealt with the question whether a Member State might confer on a public undertaking a legal regime enabling it to carry out operations without being subject to Directives
A C-295/05. sz. Asociación Nacional de Empresas Forestales ügyben 2007. április 19-én hozott ítéletben a Bíróságnak arra a kérdésre kellett választ adnia, hogy valamely tagállam alkalmazhat-e valamely közvállalkozásra olyan jogi szabályozást, amely az utóbbi számára lehetővé teszi különböző ügyletek lebonyolítását anélkül, hogy azok a közbeszerzési
) on the award of public procurement contracts.
31 és 93/37 szerződésekre vonatkozó 92/50 irányelv hatálya alá tartoznának.
The particular public undertaking in question enjoys a special status enabling it to carry out a large number of works at the direct demand of the administration, it being a technical service of the administration, so bypassing the award procedures laid down by law, and it has no choice, either as to the acceptance of a demand made by the competent authorities in question, or as to the tari for its services.
A konkrétan érintett közvállalkozás számára olyan különleges helyzetet biztosítottak, amely lehetővé teszi, hogy a közigazgatás közvetlen utasítására a közigazgatási szerv műszaki szolgálataként a törvényben előírt odaítélési eljárások alkalmazása nélkül nagyszámú ügyletet bonyolítson le, és nem dönthet szabadon sem arról, hogy teljesíti-e az érintett illetékes hatóság utasítását, sem arról, hogy a tevékenységére milyen díjazást alkalmaz.
The Court ruled that those directives do not preclude a body of legal rules such as that governing that public undertaking which enable the latter, as a public undertaking acting as an instrument and technical service of several public authorities, to execute operations without being subject to the regime laid down by those directives, since, first, the public authorities concerned exercise over that undertaking a control similar to that which they exercise
A Bíróság megállapította, hogy a fent hivatkozott irányelvekkel nem ellentétes az olyan
Council Directive 75/106/EEC of 19 December 1974 on the approximation of the laws of the Member States relating to the making-up by volume of certain prepackaged liquids (OJ 1974 L 42, p. 1).
Az egyes előre csomagolt folyadékok térfogat szerinti kiszerelésére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1974. december 19-i 75/106/EGK tanácsi irányelv (HL 42., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 2. kötet, 156. o.).
Council Directive 92/50/EEC of 18 June 1992 relating to the coordination of procedures for the award of public service contracts (OJ 1992 L 209, p. 1).
A szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1992. június 18-i 92/50/EGK tanácsi irányelv (HL L 209., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 322. o.).
Council Directive 93/36/EEC of 14 June 1993 coordinating procedures for the award of public supply contracts (OJ 1993 L 199, p. 1).
Az árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/36/EGK tanácsi irányelv (HL L 199., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 110. o.).
Council Directive 93/37/EEC of 14 June 1993 concerning the coordination of procedures for the award of public works contracts (OJ 1993 L 199, p. 54).
Az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/37/EGK tanácsi irányelv (HL L 199., 54. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 163. o.).
In Case C-503/04 Commission v Germany (judgment of 18 July 2007), concerning a contract for waste disposal concluded by the City of Brunswick without following the tendering procedure at Community level and in consequence of the Federal Republic of Germany’s failure to comply with a judgment finding that failure to full obligations pursuant to Article 226 EC, the Court ruled that, while the second subparagraph of Article 2(6) of Directive 89/665 (33) permits the Member States to preserve the eects of contracts concluded in breach of directives relating to the award of public contracts and thus protects the legitimate expectations of the parties thereto, its eect cannot be, unless the scope of the EC Treaty provisions establishing the internal market is to be reduced, that the contracting authority’s conduct vis-à-vis third parties is to be regarded as in conformity with Community law following the conclusion of such contracts.
A C-503/04. sz., Bizottság kontra Németország ügyben 2007. június 18-án hozott ítéletben, amely Braunschweig városa által közösségi szintű közbeszerzési eljárás alkalmazása nélkül megkötött hulladékártalmatlanítási szerződést érintett, és amelynek előzménye az volt, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság nem hajtotta végre az e kötelezettségszegést az EK 226. cikk alapján megállapító ítéletet, a Bíróság megállapította, hogy a 89/665 irányelv33 2. cikke (6) bekezdésének második albekezdésében foglalt rendelkezés valóban lehetővé teszi a tagállamoknak, hogy hatályban tartsák a közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos irányelvek megsértésével kötött szerződéseket, és ezáltal védi a szerződő felek jogos bizalmát, azonban csak a belső piacot létrehozó Szerződés rendelkezései hatályának korlátozásával érhetné el azt, hogy az ajánlatkérő harmadik féllel szembeni magatartását az ilyen szerződések megkötését követően a közösségi joggal összeegyeztethetőnek lehessen tekinteni.
Moreover, that provision relates, as is apparent from its wording, to the compensation which a person harmed by an infringement committed by a contracting authority may obtain from the latter and cannot be regarded also as regulating the relations between a Member State and the Community in the context of Articles 226 EC and 228 EC.
Ezenfelül az említett rendelkezés – a szövegezése alapján – az ajánlatkérő jogsértése miatt károsult személy által az ajánlatkérőtől követelhető kártérítésre vonatkozik, és nem tekinthető úgy, hogy az a tagállam és a Közösség közötti kapcsolatot is szabályozza, amely kapcsolatról ugyanakkor az EK 226. és EK 228. cikkben van szó.
Even if it were to be accepted that the principles of legal certainty and of the protection of legitimate expectations, the principle pacta sunt servanda and the right to property could be used against the contracting authority by the other party to the contract in the event of rescission, Member States cannot in any event rely thereon to justify the failure to comply with a judgment establishing a failure to full obligations under Article 226 EC and thereby evade their own liability under Community law.
Még ha a 92/50 irányelv megsértésével kötött szerződés felmondása esetén a szerződő fél hivatkozhat is az ajánlatkérővel szemben a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvére, a pacta sunt servanda elvére és a tulajdonhoz való jogra, a tagállam semmilyen esetben sem hivatkozat ezekre az elvekre és jogokra az EK 226. cikk alapján tagállami kötelezettségszegést megállapító ítélet nemteljesítésének igazolásaként, és ezáltal nem mentesülhet a közösségi jog alapján őt terhelő felelősség alól.
Case C-337/06 Bayerischer Rundfunk and Others (judgment of 13 December 2007) dealt with the question whether the German public broadcasting bodies are contracting authorities for the purposes of application of the Community rules on the award of public contracts.
A C-337/06. sz., Bayerischer Rundfunk és társai ügyben 2007. december 17-én hozott ítélet arra a kérdésre vonatkozott, hogy a német közszolgálati műsorszolgáltató szervezetek a közösségi közbeszerzési jog szabályainak alkalmazása tekintetében ajánlatkérőknek minősülnek-e.
Article 1 of Directive 92/50 regards as contracting authorities, inter alia, bodies governed by public law and nanced, for the most part, by the State.
A 92/50 irányelv 1. cikke szerint többek közt ajánlatkérőnek minősülnek azok a közjogi intézmények, amelyeket többségi részben az állam nanszíroz.
The Court ruled that there is ‘nancing, for the most part, by the State’when the activities of public broadcasting bodies such as those at issue in the main proceedings are nanced for the most part by a fee payable by persons who possess a receiver, which is imposed, calculated and levied in accordance with the rights and powers of public authority.
A Bíróság megállapította, hogy „többségi részben állami nanszírozás” áll fenn abban az esetben, ha az olyan közszolgálati műsorszolgáltató szervezeteket, mint amelyek az alapügyben érintettek, többségi részben a műsorszolgáltatás vételére alkalmas készüléket birtoklókat terhelő díj útján nanszírozzák, és e díjat közhatalmi jogosítványok útján vetik ki, számítják ki és szedik be.
When the activities of those public broadcasting bodies are nanced according to the procedures referred to above, the condition of ‘nancing … by the State’does not require there to be direct interference by the State or by other public authorities in the awarding, by such bodies, of a contract for the provision of cleaning services.
Amennyiben a fent említett közszolgálati műsorszolgáltató szervezetek tevékenységeinek a nanszírozására a fent kifejtett módon kerül sor, az „állami nanszírozás” feltétele nem követeli meg az állam vagy egyéb közhatalmi szerv közvetlen befolyását a takarítási szolgáltatások nyújtására vonatkozó közbeszerzési szerződésnek a közszolgálati
Council Directive 89/665/EEC of 21 December 1989 on the coordination of the laws, regulations and administrative provisions relating to the application of review procedures to the award of public supply and public works contracts (OJ 1989 L 395, p. 33).
Az árubeszerzésre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1989. december 21-i 89/665/EGK tanácsi irányelv (HL 395., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 246. o.).
Proceedings
Védjegyek és a
In this eld the Court examined both the regulation establishing the Community trade
Az ilyen védjegybejelentés tárgya ugyanis, amely valójában a vonatkozó áru egyszerű tulajdonságán nyugszik, rendeltetése szerint számos, egymástól eltérő aspektust ölel fel, tehát nem meghatározott.
) and the directive approximating national laws (
L 40., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 92. o.).
The judgment given in Case C-29/05 P OHIM v Kaul [2007] ECR I-2213 claried the conditions in which account may be taken of new facts and evidence when they are submitted in support of an appeal in opposition proceedings.
Fejlődés és tevékenység kínáljanak olyan porszívókat, amelyek külső felszínén bármilyen fajtájú gyűjtőtartály van, annak formájától függetlenül.