natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By contrast, exclusivity and non-competition clauses which concern the relationship between the agent and the principal as independent economic operators are capable of infringing the competition rules in so far as they entail locking up the market concerned.
Ezzel szemben a kizárólagossági és versenytilalmi kikötések, amelyek az ügynök és a megbízó viszonyát mint független gazdasági szereplők közötti viszonyt érintik, sértik a versenyjog szabályait, ha e rendelkezések az érintett piac lezárásához vezetnek.
The prohibition laid down in Article 81(1) EC is therefore applicable to those clauses.
Az EK 81. cikk (1) bekezdésében megfogalmazott tilalom tehát alkalmazandó e kikötésekre.
If an examination of the risks leads to the conclusion that there is an agreement between undertakings within the meaning of Article 81 EC, as regards the sale of goods to third parties, the fixing of the retail price of those goods constitutes a restriction of competition expressly provided for in Article 81(1)(a) EC which brings that agreement within the scope of the prohibition laid down in that provision to the extent to which all the other conditions for the application of that provision are satisfied, namely that that agreement has as its object or effect to restrict appreciably competition within the common market and is capable of affecting trade between Member States (see, to that effect, Case C-230/96 Cabour [1998] ECR I-2055, paragraph 48).
Amennyiben a kockázatok vizsgálata az EK 81. cikk értelmében vett, vállalkozások közötti megállapodás fennállásának a megállapításához vezet az áruk harmadik személyek részére történő eladása tekintetében, a fogyasztói ár meghatározása az említett cikk (1) bekezdésének a) pontjában kifejezetten említett versenykorlátozásnak minősül, amely miatt a megállapodás az e rendelkezés által előírt tilalom hatálya alá tartozik, ha az annak alkalmazására vonatkozó valamennyi egyéb feltétel teljesül, nevezetesen fennáll, hogy a megállapodás célja vagy hatása a közös piacon belüli verseny korlátozása, és hatással lehet a tagállamok közötti kereskedelemre (lásd ebben az értelemben a C-230/96. sz. Cabour-ügyben 1998. április 30-án hozott ítélet [EBHT 1998., I-2055. o.] 48. pontját).
Moreover, as regards in particular exclusive purchasing agreements, the caselaw of the Court of Justice should be recalled, according to which, even if those agreements do not have as their object the restriction of competition within the meaning of Article 81 EC, it is nevertheless necessary to ascertain whether they have the effect of preventing, restricting or distorting competition.
Ezenfelül különösen a kizárólagos beszerzési megállapodásokat illetően fontos emlékeztetni a Bíróság azon ítélkezési gyakorlatára, amely szerint, bár e megállapodások célja nem az EK 81. cikk értelmében vett versenykorlátozás, ellenőrizni kell, hogy nem járnak-e a versenyt akadályozó, korlátozó, vagy torzító hatással.
The effects of an exclusive purchasing agreement have to be assessed in the economic and legal context in which the agreement occurs and where it may combine with other agreements to have a cumulative effect on competition.
A kizárólagos beszerzési megállapodás hatásainak értékelése magában foglalja az azon gazdasági és jogi háttér figyelembe vételének a szükségességét is, amelybe a megállapodás illeszkedik, és amelyben más szerződésekkel együtt halmozott hatást gyakorolhat a versenyre.
In the light of the foregoing considerations, the answer to Question 1(a) and 2(a) must be that an exclusive supply contract for petroleum products is capable of falling within the scope of Article 81(1) EC where the servicestation operator assumes, in
A fenti megfontolásokra tekintettel az első kérdésre, valamint a második kérdés a) részére azt a választ kell adni, hogy az olajtermékekre vonatkozó kizárólagos beszerzési szerződés az EK 81. cikk (1) bekezdésének hatálya alá tartozhat, ha az
CEPSA a nonnegligible proportion, one or more financial and commercial risks linked to the sale of those products to third parties and where that contract contains clauses capable of infringing competition, such as that relating to the fixing of the retail price.
CEPSA üzemanyagtöltőállomásüzemeltető nem elhanyagolható részben vállal a termékek harmadik személyeknek való eladásához kapcsolódó pénzügyi és gazdasági kockázatot vagy kockázatokat, és ha a szerződés tartalmaz a verseny torzítására alkalmas olyan kikötéseket, mint például a fogyasztói ár rögzítésére vonatkozó kikötés.
If the servicestation operator does not assume such risks or assumes only a negligible share of them, only the obligations imposed on the operator in the context of services as an intermediary offered by the operator to the principal, such as the exclusivity and non-competition clauses, are capable of falling within the scope of that provision.
Abban az esetben, ha az üzemanyagtöltőállomásüzemeltető nem vállal ilyen kockázatokat, vagy azoknak csak elhanyagolható részét vállalja, csak azok a kötelezettségek tartozhatnak az említett rendelkezés hatálya alá, amelyek az üzemanyagtöltő állomás üzemeltetőjét az általa a megbízó számára nyújtott közvetítői szolgáltatások keretében terhelik, mint például a kizárólagossági és a versenytilalmi kikötések.
It is for the referring court to ascertain, moreover, whether the contract at issue in the main proceedings has the effect of preventing, restricting or distorting competition within the meaning of Article 81 EC.
A kérdést előterjesztő bíróság feladata ezenfelül annak ellenőrzése, hogy az alapügyben vitatott szerződés jár-e az EK 81. cikk értelmében vett, a versenyt akadályozó, korlátozó vagy torzító hatással.
The maximum duration of the agreement provided for in Regulation No 1984/83
A megállapodásnak az 1984/83 rendelet által előírt maximális tartamáról
By its Question 1(b) and (c), and by its Question 2(b), the referring court essentially asks whether an exclusive supply agreement, such as that at issue in the main proceedings, is capable, in the event that if falls within the scope of Article 81 EC, of benefiting from a block exemption such as provided for in Regulation No 1984/83, subject to its compliance with the conditions laid down by that regulation and, in particular, the maximum duration of the agreement and the granting of commercial and financial advantages.
A kérdést előterjesztő bíróság az első kérdésének b) és c) részével, valamint második kérdésének b) részével lényegében arra kíván választ kapni, hogy az olyan kizárólagos beszerzési megállapodás, mint amely az alapügy tárgyát képezi, abban az esetben, ha az EK 81. cikk hatálya alá tartozik, részesülhet-e az 1984/83 rendeletben előírt csoportmentességben, feltéve, hogy a rendeletben felsorolt feltételek, és különösen a megállapodás maximális tartamára, valamint a gazdasági és pénzügyi előnyökre vonatkozó feltételek, teljesülnek.
That court raises the question, in particular, first, whether, in order to comply with the maximum duration condition, Article 10 of Regulation No 1984/83 must be interpreted as meaning that it requires, for the application of the exemption to servicestation agreements, that the advantages granted to the servicestation operator by the supplier are substantial or whether it is enough that they are not insignificant and, second, whether the advantages granted by the contract at issue in the main proceedings are sufficient in this respect.
Az említett bíróság különösen arra vár választ, hogy egyrészt ahhoz, hogy a maximális tartamra vonatkozó feltétel teljesüljön, az 1984/83 rendelet 10. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy az a mentességnek az üzemanyagtöltő állomásra vonatkozó megállapodásokra való alkalmazhatóságához megköveteli azt, hogy az üzemanyagtöltő állomás üzemeltetőjének a szállító által nyújtott előnyök lényegesek legyenek, vagy elegendő-e az, hogy azok nem jelentéktelenek, és másrészt azt kérdezi, hogy az alapügyben vitatott szerződésben biztosított előnyök elegendőek-e ebben a tekintetben.
It should be recalled, as a preliminary point, that Regulation No 1984/83 provided for the application of Article 85(3) of the Treaty to certain categories of exclusive purchasing agreements concluded between two undertakings for the resale of products capable of being caught by Article 85(1) of the Treaty.
Elsőként emlékeztetni kell arra, hogy az 1984/83 rendelet a Szerződés 85. cikke (3) bekezdésének az alkalmazását két vállalkozás közötti, termékek viszonteladása céljából létrejött, olyan kizárólagos beszerzési szerződések bizonyos csoportjára rendeli alkalmazni, amelyek ugyanezen cikk (1) bekezdésének a hatálya alá tartozhatnak.
As stated at paragraph 41 of this judgment, in the case of a genuine agency relationship, only the exclusivity and non-competition clauses concerning the relationship between the agent and the principal as independent economic operators are capable of falling within Article 81 EC.
Amint a jelen ítélet 41. pontja is rámutat, valódi ügynöki jogviszony esetén az EK 81. cikk alá csak a kizárólagossági és versenytilalmi kikötések tartozhatnak, amelyek az ügynök és a megbízó, mint két független gazdasági szereplő közötti kapcsolatokat érintik.
By contrast, the obligations concerning the sale of goods to third parties on behalf of the principal, although capable, at least as regards some of them, of infringing the competition rules if they were concluded between two independent undertakings, must not be taken into account when examining the applicability of that regulation.
Ezzel szemben az áruk a megbízó javára harmadik személyeknek való eladását érintő kötelezettségek – noha legalábbis némelyikük sérthetné a versenyszabályokat, amennyiben azok két független gazdasági szereplő megállapodásának eredményei lennének – nem vehetők figyelembe a rendelet alkalmazhatóságának a vizsgálata során.
In the case of a distribution contract between two independent undertakings, it is necessary to examine the contract in its entirety in order to decide whether the block exemption is applicable.
Amennyiben két független vállalkozás között létrejött értékesítési szerződésről van szó, a szerződést teljes egészében meg kell vizsgálni a csoportmentesség alkalmazhatóságára vonatkozó döntéshez.
Article 12(1)(c) of Regulation No 1984/83 provided that, by derogation from the maximum duration of five years, which is generally applicable to exclusive purchasing agreements of short and medium duration in all sectors of the economy, the maximum duration applicable to servicestation agreements was ten years.
Az 1984/83 rendelet 12. cikke (1) bekezdésének c) pontja előírta, hogy az általánosságban a különböző gazdasági ágazatokban kötött rövid- és középtávú kizárólagos beszerzési megállapodásokra vonatkozó öt éves maximális tartamtól eltérően az üzemanyagtöltő állomásokra vonatkozó megállapodások esetében a maximális tartam tíz év.
As regards the special conditions applicable to those agreements, Article 10 of that regulation provided that the reseller was to agree with the supplier to purchase only from the supplier, such an exclusive purchasing obligation being concluded ‘in consideration for the according of special commercial or financial advantages’.
Az ezen utóbbi megállapodásokra vonatkozó különleges feltételeket illetően ugyanezen rendelet 10. cikke azt írta elő, hogy a viszonteladó a szállítóval szemben kötelezettséget vállal arra, hogy csupán tőle vásárol, mely kötelezettség vállalása „különleges gazdasági vagy pénzügyi előnyök juttatása ellenében” történik.
It should be noted that the Spanish version of that article 10 did not specify the nature of those commercial or financial advantages, unlike all the other language versions, which used the term ‘specific’ or ‘special’ to describe those advantages.
Meg kell állapítani, hogy e 10. cikk spanyol nyelvű változata nem pontosította az említett gazdasági vagy pénzügyi előnyök jellegét, mely tekintetben e változat különbözött valamennyi más nyelvi változattól, amelyek az előnyök minősítéséhez a „különleges” vagy a „sajátos” jelzőt használták.
However, according to settled caselaw, the different language versions of a provision of Community law must be uniformly interpreted and, in the case of divergence between those versions, the relevant provision must be interpreted by reference to the purpose and general scheme of the rules of which it forms part (see Case C-1/02 Borgmann [2004] ECR I-3219, paragraph 25; Case C-227/01 Commission v Spain
Az állandó ítélkezési gyakorlat értelmében azonban valamely közösségi jogi rendelkezés eltérő nyelvi változatait egységesen kell értelmezni, ennélfogva amennyiben a változatok eltérnek egymástól, a rendelkezést azon szabályozás általános rendszerének és céljának figyelembevételével kell meghatározni, amelynek e rendelkezés részét képezi (lásd a C-1/02. sz.
[2004] ECR I-8253, paragraph 45, and judgment of 16 March 2006 in Case C-332/04 Commission v Spain, paragraph 52).
[EBHT 2004., I-8253. o.] 45. pontját, és a C-332/04. sz., Bizottság kontra Spanyolország ügyben 2006. március 16-án hozott ítélet 52. pontját).
As regards the scheme and purpose of the Community rules at issue, it was apparent from recital 13 in the preamble to Regulation No 1984/83 that servicestation agreements are generally distinguished by the fact that the supplier confers on the reseller special commercial or financial advantages by contributing to his financing, granting him or obtaining for him a loan on favourable terms, equipping him with a site or premises for conducting his business, providing him with equipment or fittings, or undertaking other investments for his benefit.
A kérdéses közösségi szabályozás rendszerét és célját illetően meg kell állapítani, hogy az 1984/83 rendelet (13) preambulumbekezdéséből az következik, hogy az üzemanyagtöltő állomásokat általánosságban az jellemzi, hogy a szállító a viszonteladó számára jelentős gazdasági és pénzügyi előnyöket biztosít azáltal, hogy a részére „a-fonds-perdu” [visszafizetési kötelezettség nélküli] hozzájárulást nyújt, előnyös feltételekkel kölcsönt nyújt vagy közvetít, telket vagy helyiségeket biztosít az üzemanyagtöltő állomás üzemeltetéséhez, rendelkezésre bocsátja a technikai berendezést vagy más felszereléseket, és egyéb befektetéseket eszközöl a viszonteladó javára.
Moreover, recital 15 in the preamble to that regulation stated that the commercial and financial advantages conferred by the supplier on the reseller make it significantly easier to establish, modernise, maintain and operate premises used for service stations.
Ezenfelül ugyanezen rendelet (15) preambulumbekezdése szerint a szállító által a viszonteladó számára biztosított gazdasági és pénzügyi előnyök érzékelhetően megkönnyítik az üzemanyagtöltő állomások létesítését és modernizációját, valamint karbantartását és üzemeltetését.
Recital 17 in the preamble stated, by way of example, that an exclusive purchasing obligation for lubricants and related petroleumbased products can be accepted only on condition that the supplier provides for the reseller or finances the procurement of specific equipment for the carrying out of lubrication work.
A (17) preambulumbekezdés példaként említette, hogy a kenőanyagok és a kapcsolódó olajtermékek esetében a kizárólagos vásárlásra vonatkozó kötelezettség csak akkor megengedett, ha a szállító a viszonteladó számára rendelkezésre bocsátotta a gépjárműkenéshez szükséges különleges technikai berendezéseket, vagy azokat finanszírozta.
The purpose of the exemption from the prohibition laid down in Article 81(1) EC is also apparent from the third indent of Article 81(3) EC, according to which the provisions of that paragraph 1 are inapplicable to any agreement ‘which contributes to improving the production or distribution of goods or to promoting technical or economic progress, while allowing consumers a fair share of the resulting benefit’.
Az EK 81. cikk (1) bekezdésében foglalt tilalom alóli mentességek célja e cikk (3) bekezdésének harmadik francia bekezdéséből is kitűnik, amely szerint az (1) bekezdés rendelkezései nem alkalmazandók az olyan megállapodásra, „amely hozzájárul az áruk termelésének vagy forgalmazásának javításához, illetve a műszaki vagy gazdasági fejlődés előmozdításához, ugyanakkor lehetővé teszi a fogyasztók méltányos részesedését a belőle eredő előnyből”.
Recitals 5 and 6 in the preamble to Regulation No 1984/83 stated, furthermore, as regards in particular exclusive purchasing agreements, that such agreements lower distribution costs, limit the risk of variations in market conditions, facilitate the promotion of the sales of a product, improve the structure of the distribution network and the quality of the sales service and are the most effective way, and sometimes the only way, to penetrate a market.
Ezenfelül az 1984/83 rendelet (5) és (6) preambulumbekezdései különösen a kizárólagos beszerzési megállapodások vonatkozásában azt a megállapítást tartalmazták, hogy az ilyen megállapodások csökkentik az értékesítési költségeket, korlátozzák a piac ingadozásaiból származó kockázatokat, és megkönnyítik a termék eladásának ösztönzését, valamint hozzájárulnak az értékesítési hálózat szerkezetének javításához, és az eladások szolgáltatási színvonalának vagy sikerességének biztosításához, továbbá a leghatékonyabb vagy akár az egyetlen eszközt is képezhetik a piacra lépéshez.
It follows that the concept of ‘special commercial or financial advantages’, referred to in Article 10 of Regulation No 1984/83, must be interpreted as meaning that those advantages are indeed specific to the contractual relationship, but that they must also be substantial in order to justify an exclusivity of supply of 10 years.
Ebből következően az 1984/83 rendelet 10. cikkében előírt „különleges gazdasági vagy pénzügyi előnyök” fogalmát úgy kell értelmezni, hogy bár ezek az előnyök a szerződéses jogviszonyra jellemzőek, jelentőseknek is kell lenniük ahhoz, hogy a beszerzésre vonatkozó tíz év időtartamú kizárólagosság igazolt legyen.
Those advantages must be such as to lead to an improvement in distribution, to facilitate the establishment or modernisation of the service station and to lower the distribution costs.
Ezen előnyöknek fejleszteniük kell az értékesítést, könnyíteniük kell az üzemanyagtöltő állomás üzemeltetését vagy a modernizációját, és csökkenteniük kell az értékesítési költségeket.
As regards the question whether the commercial or financial advantages, such as those granted to Tobar in the case in the main proceedings, are capable of justifying the duration of the exclusivity of supply of 10 years, it is necessary to recall the caselaw referred to in paragraph 30 of this judgment, according to which any assessment of the facts is within the province of the national court.
Azt a kérdést illetően, hogy az alapügyben a Tobarnak nyújtott gazdasági vagy pénzügyi előnyök alkalmasak-e a beszerzésre vonatkozó tíz év időtartamú kizárólagosság igazolására, emlékeztetni kell a jelen ítélet 30. pontjában említett azon ítélkezési gyakorlatra, amely szerint mindenfajta ténykérdésre vonatkozó értékelés a nemzeti bíróság hatáskörébe tartozik.
It is therefore for the referring court to appraise the significance of the investments made by CEPSA, taking account of the guidance set out in paragraphs 51 to 54 of this judgment.
A kérdést előterjesztő bíróság hatáskörébe tartozik tehát, hogy értékelje a CEPSA által eszközölt befektetések jelentőségét a jelen ítélet 51–54. pontjában kifejtettek figyelembe vételével.
It must, however, be pointed out that it is apparent from the order for reference that the scope ratione temporis of Regulation No 1984/83 does not entirely cover the period of performance of the contract at issue in the main proceedings, since that contract was concluded on 7 February 1996 for a duration of 10 years and it was only in the course of 2003 that Tobar ceased to perform its contractual obligations.
Ugyanakkor le kell szögezni, hogy az előzetes döntéshozatalra utaló végzésből következően az 1984/83 rendelet időbeli hatálya nem terjed ki teljes mértékben az alapügyben vitatott szerződés teljesítésének az időtartamára, hiszen a szerződést 1996. február 7-én kötötték, tíz év időtartamra, és a Tobar csak a 2003-as év során hagyott fel a szerződéses kötelezettségeinek a teljesítésével.
Regulation No 1984/83 expired on 31 December 1999, but the exemption provided for in that regulation continued to apply until 31 May 2000 pursuant to Regulation No 2790/1999, which provided, furthermore, for a transitional period until 31 December 2001, during which the prohibition laid down in Article 81(1) EC did not apply in respect of agreements in force on 31 May 2000 which did not satisfy the conditions for exemption provided for in that regulation but which did satisfy those provided for in Regulation No 1984/83.
Az említett rendelet 1999. december 31-én lejárt, de az abban foglalt mentesség továbbra is hatályban maradt 2000. május 31-ig a 2790/19999 rendelet értelmében, amely többek közt 2001. december 31-ig egy olyan átmeneti időszakot írt elő, amelynek során az EK 81. cikk (1) bekezdésében foglalt tilalom nem vonatkozott azokra a 2000. május 31-én hatályban lévő megállapodásokra, amelyek nem feleltek ugyan meg az utóbbi rendeletben előírt mentességi feltételeknek, de teljesítették az 1984/83 rendelet feltételeit.
Accordingly, in order to give a useful answer to the referring court, it is necessary also to examine the applicable conditions for exemption pursuant to Regulation No 2790/1999.
Következésképpen annak érdekében, hogy a kérdést előterjesztő bíróság részére hasznos választ lehessen adni, meg kell vizsgálni a 2790/1999 rendelet értelmében alkalmazandó mentességi feltételeket is.
Regulation No 2790/1999, which is applicable to categories of vertical agreements and concerted practices, does not contain any special provisions relating to servicestation agreements.
Az utóbbi rendelet, amely a vertikális megállapodások és az összehangolt gyakorlat kategóriáira vonatkozik, nem tartalmaz az üzemanyagtöltő állomásokra vonatkozó különös rendelkezéseket.
In accordance with Article 3(1), the exemption provided for in that regulation is to apply on condition that the market share held by the supplier does not exceed 30% of the relevant market on which it sells the contract goods
A rendelet 3. cikkének (1) bekezdése értelmében a rendelet által előírt mentesség alkalmazásának feltétele az, hogy a szállító piaci részesedése azon az érintett piacon, amelyen a szerződés szerinti árukat vagy szolgáltatásokat
CEPSA or services.
CEPSA értékesíti, ne haladja meg a 30%-ot.
Unlike Regulation No 1984/83, Regulation No 2790/1999 provides, in Article 5(a), that the exemption provided for in Article 2 is not to apply to any of the direct or indirect noncompete obligations, ‘the duration of which is indefinite or exceeds five years’ and that ‘a noncompete obligation which is tacitly renewable beyond a period of five years is to be deemed to have been concluded for an indefinite duration’.
Az 1984/83 rendelettel szemben a 2790/1999 rendelet 5. cikkének a) pontjában előírja, hogy a 2. cikkében foglalt mentesség nem vonatkozik az olyan közvetlen vagy közvetett versenytilalmi kötelezettségre, „amely határozatlan időre vagy öt évet meghaladó időtartamra szól”, és azt is kiköti, hogy „az a versenytilalmi kötelezettség, amely öt év után hallgatólagosan megújítható, határozatlan időtartamra kötöttnek tekintendő”.
If the referring court were to arrive at the conclusion that the duration of the exclusive supply agreement satisfies the condition on maximum duration laid down in Article 12(1)(c) of Regulation No 1984/83, it would still remain for that court to ascertain whether that agreement also satisfied the maximum duration allowed under Regulation No 2790/1999, namely five years.
Ha a kérdést előterjesztő bíróság arra a következtetésre jutna, hogy a kizárólagos beszerzési megállapodás tartama megfelel az 1984/83 rendelet 12. cikke (1) bekezdésének c) pontjában a maximális tartamra vonatkozóan előírt feltételnek, ellenőriznie kell azt is, hogy a megállapodás megfelel-e a 2790/1999 rendeletben megengedett maximális – azaz öt éves – tartamnak is.