natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It follows from these considerations that the WTO agreements are to be interpreted as leaving the Community institutions a margin of political freedom in the context of the WTO that recognition of the direct effect of the agreements would be likely to jeopardise.
Összefoglalva: a fenti megállapításokból következik, hogy a WTO-megállapodásokat úgy kell értelmezni, hogy azok a WTO keretében a közösségi intézmények számára politikai mozgásteret engednek, amelyet az említett megállapodások közvetlen hatályának elismerése megkérdőjelezne.
Also the Court considers that in this domain it could not encroach on the prerogatives of the political authorities without upsetting the institutional equilibrium.
A Bíróság azon az állásponton van, hogy a közvetlen hatály elismerése e területen nem korlátozhatja a politikai szervek jogosítványait az intézmények közötti egyensúly veszélyeztetése nélkül.
36It has appeared to contradict reasoning previously developed by the Court with regard to the direct effect of this or that international agreement. 37
Tudvalévő, hogy ezen érvelés helytállóságát a jogirodalomban élesen bírálják, 35és olykor a főtanácsnokok is vitatják. 36A
The solution deduced from this line of argument — namely, that WTO law does not have direct effect — has none the less been confirmed with unshakeable constancy by subsequent case-law.
37 Az ebből következő megoldást, vagyis a WTO joga közvetlen hatályának hiányát az ítélkezési gyakorlat azóta csak megerősíti.
it is not possible to ‘accept that the role of ensuring that Community law complies with those rules devolves directly on the Community judicature’.
normák közötti szerepeltetését, amelyekre tekintettel a közösségi jogi aktusok jogszerűségét felülvizsgálja, mert a WTO-szabályok jellegére való tekintettel nem fogadható el, hogy a közösségi jognak a WTO szabályaival való összhangja biztosítása közvetlenül a közösségi bíróságra hárul.
38 Hence this caselaw must be understood not as denying that the WTO rules are a source of Community law but as affecting their significance before a court.
38 Ezt az ítélkezési gyakorlatot tehát nem úgy kell értelmezni, mint amely tagadja, hogy a WTO-szabályok a közösségi jog forrásai volnának, hanem mint amely befolyásolja e szabályoknak a peres eljárásokban való alkalmazhatóságát.
Otherwise, how can it be explained that the denial of relevance before a court is only partial?
Ellenkező esetben hogyan is lehetne értelmezni azt, hogy a peres eljárásokban való alkalmazhatóság el nem ismerése csak részleges?
It is only to the extent that the judicial application of WTO law would adversely affect the political freedom of the Community institutions within the WTO sphere that WTO law may not be effectively relied upon before the Court of Justice.
Ugyanis, ha a WTO jogának bíróság általi alkalmazása sértené a közösségi intézmények WTO-n belüli politikai szabadságát, az említett jogra nem lehetne érdemben hivatkozni a Bíróság előtt.
(b) Modifications to the principle that the WTO rules may not be relied upon
b) A WTO-megállapodások fel nem hívhatósága alóli kivételek változásai
However, the fact that WTO law cannot be relied upon before a court does not mean that it does not form part of the Community legal system.
Azonban az a tény, hogy a WTO jogára bíróságok előtt nem lehet hivatkozni, meg nem jelenti azt, hogy az nem képezi a közösségi jog részét.
From this point of view, the formulation used by the Court in Portugal v Council is undoubtedly unfortunate.
Ebből a szempontból a fent hivatkozott Portugália kontra Tanács ügyben hozott ítéletében a Bíróság kétségtelenül nem szerencsésen fogalmaz.
It nurtures a belief that an international agreement does not form part of the body of Community legality, whereas it is merely a question of the provision’s enforceability, of the jurisdiction of the courts to take cognisance of it.
Arra enged következtetni, hogy a nemzetközi megállapodás nem képezi a közösségi jogrend részét, miközben csupán az említett norma bírósági felülvizsgálatának lehetőségéről, és a bíróság arra vonatkozó hatásköréről van szó.
In reality, this is what the Court, albeit clumsily, has intended to say.
A Bíróság egyébként – ha ügyetlenül is – valójában ezt kívánta mondani.
It declines to include the WTO agreements among the rules in the light of which it reviews the legality of acts of the Community institutions because, given the nature of the WTO rules,
A bíróság elutasítja ugyanis a WTO-megállapodások azon
Community caselaw has made a number of modifications to the principle that WTO law may not be relied upon, which are possible only because WTO law constitutes part of the Community legal system.
A közösségi ítélkezési gyakorlat a WTO-megállapodások fel nem hívhatósága elvének számos módosítását dolgozta ki, ami csak azért lehetséges, mert a WTO joga a közösségi jogrendszerbe tartozó jogi normának minősül.
36 — See in particular the Opinion of Advocate General Saggio in Portugal v Council and the Opinion of Advocate General Tesauro in Case C-53/96 Hermès [1998] ECR I-3603, points 28 to 37.
36 – Lásd különösen Saggio főtanácsnok fent hivatkozott Portugália kontra Tanács ügyre vonatkozó indítványát és Tesauro főtanácsnoknak a C-53/96. sz.
37 — It is sufficient to compare this reasoning with the analysis carried out by the Court in Kupferberg, paragraphs 17 to 22, with regard to another international agreement.
37 – Elegendő ezt az érvelést összehasonlítani a Bíróságnak egy nemzetközi megállapodással kapcsolatban a Kupferbergügyben hozott ítéletében előadott elemzésével.
38 — Portugal v Council, paragraphs 46 and 47, and Van Parys, paragraph 53.
38 – A fent hivatkozott Portugália kontra Tanács ügyben hozott ítélet 46. és 47. pontja és a fent hivatkozott Van Parys-ügyben hozott ítélet 53. pontja.
very considerations that justify the general refusal to allow the WTO rules to be invoked.
EGYESÍTETT ÜGYEK azokon az érveken alapulnak, amelyek a WTO-szabályok felhívhatóságának tagadását igazolják.
They are of three types.
Három ilyen kivétel van.
First, Community legislation 39and national measures 40 must be interpreted in accordance with WTO law.
Először is, a közösségi jogi aktusokat 39a nemzeti intézkedésekhez hasonlóan 40a WTO jogával összhangban kell értelmezni.
Such an obligation cannot affect the institutions’ scope for negotiation in the event of a dispute with their WTO partners.
Ez a kötelezettség ugyanis nem befolyásolhatja hátrányosan az intézmények tárgyalási lehetőségeit a WTO-partnerekkel folytatott vita esetén.
That is clear when this obligation bears on national law.
Ez nyilvánvaló akkor, amikor az említett kötelezettség a nemzeti jogra vonatkozik.
It is also true when it applies to Community acts.
Akkor is igaz, amikor az említett kötelezettség a közösségi jogi aktusokra terjed ki.
Interpretation in keeping with WTO law is required only in so far as that is possible.
A WTO jogával összhangban álló értelmezés ugyanis csupán a lehetséges mértékig terjed.
The institutions are thus given the option of preferring the path of a negotiated solution, by adopting or retaining an act that is clearly contrary to WTO law.
Így az intézményeknek a WTO jogával egyértelműen ellentétes jogi aktus elfogadásakor és fenntartásakor megvan az a lehetőségük, hogy a tárgyalásos megoldást válasszák.
Secondly, agreements may also serve as the basis for a finding that a Member State has failed to fulfil its obligations.
Másodszor, a megállapodások tagállami kötelezettségszegés megállapításának alapját is képezhetik.
41 This solution is also easy to comprehend.
41E megoldás is könnyen érthető.
The absence of a Community act that is contrary to WTO law demonstrates the will of the institutions to comply with it.
A WTO jogával ellentétes közösségi jogi aktus hiánya az intézmények részéről a WTO jogának való megfelelés szándékára utal.
Hence, a Member State cannot unilaterally evade the obligations resulting from WTO law.
Ennélfogva egyetlen tagállam sem vonhatja ki magát egyoldalúan az abból eredő kötelezettségek alól.
Also, a finding that it is in breach in no way prevents the
A tagállam elmarasztalása egyáltalán nem korlátozza az intézményeket abban, hogy a későbbiekben
Lastly, a plea based on infringement of WTO law is admissible, even when it is raised in support of a challenge to the legality of a Community act, in two instances: 42either where the Community intended to implement a particular obligation assumed in the context of the WTO, 43or where the Community measure, by referring expressly to specific provisions of the WTO agreements, conferred on individuals the right to invoke them.
Végül a WTO jogának megsértésére vonatkozó jogalap, még ha valamely közösségi jogi aktus jogszerűsége vitatásának alátámasztására hivatkoznak is rá, két esetben fogadható el. 42amikor a Közösség valamilyen a WTO keretében vállalt különleges kötelezettséget hajt végre, 43vagy amikor a közösségi aktus a WTO-megállapodások pontos rendelkezéseire kifejezetten visszautalva jogot biztosított a jogalanyok számára az arra való hivatkozásra.
44Since the WTO agreements do not oblige the contracting parties, either explicitly or when interpreted in the light of their subjectmatter and purpose, to accord the agreements direct effect in their legal systems, each of the signatories is free to determine the legal means appropriate for attaining their bona fide performance in its legal system, 45in other words to decide whether it intends to grant individuals the right to rely on their provisions.
44 Mivel a WTO-megállapodások sem kifejezetten, sem a tárgyuk és céljuk fényében értelmezve nem kötelezik az aláíró feleket arra, hogy jogrendjükben elismerjék azok közvetlen hatályát, ezért saját belső joga keretében mindegyik fél szabadon választhatja meg a jóhiszemű végrehajtásukhoz szükséges jogi eszközöket, 45 vagyis dönthetnek arról, hogy biztosít-ják-e a jogalanyok számára azt a jogot, hogy a rendelkezéseire hivatkozzanak.
The two instances mentioned above are the expression of such a desire on the part of the Community.
A fent említett két, eset a Közösség ilyen irányú szándékának a kifejeződése.
By that very fact, it signals that it intends to comply with WTO law, thereby voluntarily forgoing the room for manoeuvre in the application of the WTO rules enjoyed by some contracting parties that refuse to accord any direct effect to those rules.
Ezáltal a Közösség azt jelzi, hogy a WTO jogának meg kíván felelni, és a WTO szabályai alkalmazásában szándékosan lemond arról a mozgástérről, amelyet azok a szerződő felek élveznek, akik tagadják a fent említett szabályok közvetlen hatályát.
42 — These instances are recalled in particular in Portugal v Council, paragraph 49.
42 – Többek között a fent hivatkozott Portugália kontra Tanács ügyben hozott ítélet 49. pontjában felidézett esetek.
39 — See Commission v Germany, paragraph 52; Case C-335/05 Řízení Letového Provozu [2007] ECR I-4307, paragraph 16; and Merck Genéricos — Produtos Farmacêuticos, paragraph 35.
Řízení Letového Provozu ügyben 2007. június 7-én hozott ítélet (EBHT 2007., I-4307. o.) 16. pontját és a fent hivatkozott Merck Genéricos Produtos Farmacêuticos ügyben hozott ítélet 35. pontját.
For an application, see Petrotub and Republica, paragraphs 52 to 56.
Az alkalmazáshoz lásd a fent hivatkozott Petrotub és Republica ügyben 2003. január 9-én hozott ítélet 52–56. pontját.
40 — See Hermès, paragraph 28, and Dior and Others, paragraph 47.
40 – Lásd a fent hivatkozott Hermès-ügyben hozott ítélet 28. pontját és a fent hivatkozott Dior és társai egyesített ügyekben hozott ítélet 47. pontját.
44 — The Fediol hypothesis.45 — See Portugal v Council, paragraph 35.
44 – Ez a Fediol-eset.
41 — See Commission v Germany.
45 – Lásd a fent hivatkozott Portugália kontra Tanács ügyben hozott ítélet 35. pontját.
The impact of a DSB decision finding against the Community
A Közösséget marasztaló DSB-határozat hatása
The appellants complain that in the contested judgments the Court of First Instance gave a negative answer to that question.
A fellebbezők azt kifogásolják, hogy az Elsőfokú Bíróság a megtámadott ítéletekben nemleges választ adott.
However, in ruling as it did, the Court of First Instance merely followed the previous line of case-law.
Pedig ennek kimondásával az Elsőfokú Bíróság a korábbi ítélkezési gyakorlatot követte.
The Court of Justice had, in fact, already indicated that it is impossible to rely on a DSB decision unless the WTO rules can also be relied on.
A Bíróság ugyanis arra utalt, hogy a WTO szabályaira való hivatkozás nélkül nem lehet a DSB határozataira hivatkozni.
47 Admittedly, the question whether a DSB decision finding against the Community can overturn the principle that WTO law cannot be relied upon remained in suspension.
47Az a kérdés azonban megválaszolatlan maradt, hogy a Közösséget marasztaló DSB-határozat befolyásolja-e a WTO joga fel nem hívhatóságának elvét.
Moreover, the Court of Justice had, it is true, appeared initially to have opened the door on this point, having reproached the Court of First Instance for having failed to respond to an argument that the legal effects of a DSB decision vis-à-vis the European Community ‘called into question the Court’s finding that the WTO rules did not have direct effect and provided grounds for a review by the Community courts of the legality of Directives … in the light of those rules in the action for damages brought by the then applicant’.
Igaz ugyan, hogy először úgy tűnt, hogy a Bíróság e tekintetben szabad utat enged annak kifogásolásával, hogy az Elsőfokú Bíróság nem értékelte azt az érvelést, amely szerint a DSB-határozat joghatásai az Európai Közösséggel szemben „vitássá tették a WTO szabályai közvetlen hatályának hiányára vonatkozó értékelését, és megindokolták, hogy a közösségi bíróság e szabályok fényében vizsgálja az irányelvek jogszerűségét a felperes által benyújtott kártérítési kereset keretében” 48.
48The door was swiftly closed again, however, the Community courts ruling that reliance could be placed, notwithstanding the lack of direct of effect of the WTO rules, on the incompatibility of a Community act with WTO law — even where that incompatibility was found by a DSB decision — in the context of a reference for a preliminary ruling as to validity 49or in support of an action for damages 50 only within the narrow framework defined by the Nakajima and Fediol solutions.
Azonban e lehetőség gyorsan bezárult, amikor a közösségi bíróság kimondta, hogy a WTO-szabályok közvetlen hatálya hiányának ellenére az érvényességre vonatkozó előzetes döntéshozatal iránti kérelem keretében 49vagy a kártérítési kereset alátámasztása végett 50 csak a Nakajima- és Fediol-ügyekben hozott döntésekben körülhatárolt szűk keretek között lehet valamely közösségi jogi aktusnak a WTO jogával való összeegyeztethetetlenségére hivatkozni, még akkor is, ha azt a DSB határozatban megállapította.
The appellants’ arguments fall within the framework of this case-law.
A fellebbezők érvei az említett ítélkezési gyakorlat által kialakított keretbe illeszkednek.
They ask the Court to determine whether and to what extent a DSB decision finding Community legislation to be incompatible with a provision of the WTO agreements can also overturn the refusal as a matter of principle to allow the agreements to be relied upon, thus precluding any review of the compatibility of secondary Community legislation with the agreements.
A fellebbezők annak meghatározására kérik a Bíróságot, hogy a DSB olyan határozata, amely megállapítja valamely közösségi szabályozásnak a WTO-megállapodások valamely rendelkezésével való összeegyeztethetetlenségét, befo-lyásolja-e, és ha igen, miként a fent említett megállapodások felhívhatóságának tagadását, kizárva így a másodlagos jog e megállapodásokkal való összeegyeztethetőségének bárminemű felülvizsgálatát.
To that end, they stress the binding nature of the DSB decision in order to maintain that they must be able to rely on it and complain that it has not been implemented, even though the WTO agreements themselves cannot be invoked.
E vonatkozásban a fellebbezők a DSB-határozat kötelező jellegére helyezik a hangsúlyt annak alátámasztása érdekében, hogy a határozat végrehajtásának elmaradása felhívható és kifogásolható még akkor is ha magukra a WTO-megállapodásokra nem lehet hivatkozni.
Presented in this manner, the argument is undeniably clumsy.
Ebben a formában az érvelés kétségtelenül ügyetlen.
As the Council has rightly retorted, a DSB decision cannot produce wider effects than the WTO rules which it has found to have been infringed.
Amint azt a Tanács válaszában helyesen megfogalmazta, a DSB határozatának nem lehet kiterjedtebb hatálya, mint a WTO azon szabályainak, amelyek megsértését megállapította.
The question that the Court is asked to answer is therefore more precisely whether, to repeat the words of the Court of First Instance in the contested judgments, ‘the WTO agreements give rise, for persons subject to Community law, to the right to rely on those agreements when contesting the validity of Community legislation if the DSB has declared that both that legislation and the subsequent legislation adopted by the Community in order to comply with the WTO rules in question are incompatible with those rules’. 46
A Bíróságnak pontosabban tehát arra a kérdésre kell választ adnia, hogy az Elsőfokú Bíróság által megtámadott határozatokban használt szavakkal élve: „a WTO megállapodások jogot terem-tenek-e a közösségi jogalanyok számára, hogy arra a bíróság előtt annak érdekében hivatkozhassanak, hogy vitassák a közösségi szabályozás érvényességét, ha a DSB megállapította, hogy mind ez, mind a Közösség által később, különösen abból a célból elfogadott szabályozás, hogy megfeleljen a WTO szóban forgó szabályainak, összeegyeztethetetlen ez utóbbiakkal” 46.
47 — Indeed, the Court has already stated that, if an individual pleads failure to have regard to the compulsory nature of a DSB decision for the Community, that is tantamount to alleging infringement of the compulsory effect of the WTO agreement, which is possible only if that agreement has direct effect (see Case C-104/97 P Atlanta and Others v European Community [1999] ECR I-6983, paragraphs 17 to 23).
47 – A Bíróság ugyanis már egyértelművé tette, hogy ha egy jogalany a Közösség számára kötelező DSB-határozat figyelmen kívül hagyására hivatkozik, akkor ez a WTO-megállapodások kötelező erejének megsértésére való hivatkozást is jelenti, ami csak e megállapodás kötelező hatálya esetén lehetséges (lásd a Bíróság C-104/97. P. sz., Atlanta kontra Európai Közösség ügyben 1999. október 14-én hozott ítéletének [EBHT 1999., I-6983. o.] 17–23. pontját).
46 — The FIAMM judgment, paragraph 108, and the Fedon judgment, paragraph 101.
46 – A FIAMM-ügyben hozott ítélet 108. pontja és a fent hivatkozott Fedonügyben hozott ítélet 101. pontja.
48 — See Biret International v Council, paragraph 57.49 — See Van Parys.50 — See Chiquita Brands and Others v Commission.
50 – Lásd az Elsőfokú Bíróság a fent hivatkozott Chiquita Brands és társai kontra Bizottság ügyben hozott ítéletét.
It is therefore necessary to determine whether, in the particular context of the cases at issue, allowing the appellants to rely on the DSB decision to establish the unlawfulness of the conduct of the Community with a view to obtaining reparation for the damage suffered as a result of the increased customs duty imposed by the United States in retaliation for the Community’s failure to implement the DSB decision would adversely affect the political freedom of the Community’s legislative and executive organs in the framework of the WTO.
A szóban forgó ügyek sajátos összefüggésrendszerében azt kell tehát meghatározni, hogy sérti-e a jogalkotó és végrehajtó szervek WTO-n belüli politikai szabadságát a fellebbezők számára biztosított azon lehetőség, hogy a Közösség magatartása jogellenességének megállapítása érdekében abból a célból hivatkozhatnak a DSB határozatára, hogy azon vámpótlék miatt keletkezett kárukat megtérítsék, amelyet az Egyesült Államok megtorlásként azért vetett ki, mert a Közösség nem hajtotta végre a DSB határozatát.
FIAMM and Fedon are not ignorant of this case-law.
A FIAMM és a Fedon előtt ismert ez az ítélkezési gyakorlat.
They nevertheless dwell on the particular features of their case compared with the earlier cases in order to claim a different outcome.
Kiemelik, hogy a korábbi ügyekhez képest az ő esetüknek sajátos vonásai vannak, ezért más megoldást igényelnek.
To that end, they state that the Court is being asked to rule on the possibility of relying on a DSB decision after expiry of the reasonable period laid down for compliance therewith in order to obtain compensation for damage actually suffered as a result of retaliatory measures.
E megközelítésben azzal érvelnek, hogy a Bíróságnak arról kell nyilatkoznia, hogy a megtorló intézkedések következtében ténylegesen bekövetkezett károk megtérítése érdekében lehet-e a megfelelésre megszabott határidő lejárta után valamely DSB-határozatra hivatkozni.
In their opinion, it is therefore a novel case, since the judgment in Van Parys dealt with the inability to rely on a DSB decision for the purpose of assessing the validity of a Community act in the context of a reference for a preliminary ruling; it is also novel because in Chiquita Brands and Others v Commission, a case which likewise concerned a claim for compensation for damage suffered as a result of a persisting infringement of WTO rules ascertained by the DSB, the applicant had, however, confined itself to claiming application of the Nakajima exception.
Új esetről van szó, mivel a Van Parys-ügyben hozott ítéletnek az a tárgya, hogy lehet-e a DSB határozatára hivatkozni előzetes döntéshozatal iránti kérelem keretében a közösségi szabályozás érvényességének megállapítása érdekében; valamint azért is új esetről van szó, mivel – noha a fent hivatkozott Chiquita Brands és társai kontra Bizottság ügyben a WTO-szabályoknak a DSB által megállapított folyamatos megsértése miatt keletkezett károk megtérítésére irányuló kérelemről van szó – a felperes csupán a Nakajima-kivétel alkalmazását kérte.
From that perspective, the first question relates to whether such political freedom continued to exist in the specific circumstances of the cases in point.
Ebben az összefüggésben az első kérdés arra vonatkozik, hogy ez a politikai szabadság a szóban forgó ügyek sajátos körülményei között is fennállnak-e.
The answer would certainly be in the affirmative if the reasonable period for implementation of the DSB decision had not yet expired.
Bizonyára igenlő lenne a válasz, ha a DSB határozatának végrehajtására megállapított ésszerű határidő nem járt volna le.
The Court has already stated that ‘the Community courts cannot, in any event, carry out a review of the legality of the Community measures in question, particularly not in the context of an action for damages under Article 178 of the Treaty, without rendering ineffective the grant of a reasonable period for compliance with the DSB recommendations or rulings, as provided for in the dispute settlement system put in place by the WTO agreements’.
A Bíróság már kimondta, hogy „a közösségi bíróságok azért nem vizsgálhatják felül a kérdéses közösségi jogi intézkedések jogszerűségét, különösen a Szerződés 178. cikke alapján benyújtott kártérítés iránti kereset tekintetében, mivel az a WTO-megállapodások által létrehozott vitarendezési rendszer keretében előírt, a DSB ajánlásainak és határozatainak való megfelelésre biztosított ésszerű határidő hatástalanná tételét vonja maga után” 51.
51 But as FIAMM and Fedon rightly point out, the reasonable period that the Community had been allowed to comply with the DSB decision had expired on 1 January 1999 and, in a decision of 19 April 1999, the DSB had found that on 1 January the Community legislation continued to be incompatible with the rules of the WTO.
Pontosabban, amint azt a FIAMM és a Fedon is helyesen hangsúlyozta, a Közösség számára a DSB határozatának való megfelelésre előírt ésszerű határidő 1999. január 1-jén lejárt, és a DSB 1999. április 19-i határozatában megállapította, hogy a fent említett január 1-jén a közösségi szabályozásnak a WTO szabályaival való összeegyeztethetetlensége továbbra is fennállt.