natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In any event, the applicants have not disputed the precise, transparent and objective nature of those parameters, but essentially confined themselves to asserting that the Irish authorities have a wide discretion with respect to the decision, which precedes the calculation of the compensation, to activate the RES payments (see paragraphs 210 and 211 above).
Mindenesetre a felperesek semmiképpen nem vitatták e szempontok pontos, átlátható és objektív jellegét, hanem lényegében arra szorítkoztak, hogy az ír hatóságoknak a RES-kifizetések megkezdéséről az ellentételezés kiszámítását megelőzően történő döntésre vonatkozóan hagyott széles mérlegelési mozgástér fennállására hivatkozzanak (lásd a fenti 210. és 211. pontot).
That consideration also applies to the criteria governing the application of the health status weight — which is not currently applicable —, mentioned in the Second Schedule to the RES, with which the HIA must comply when it decides to take that factor into account and also to the maximum limit of 50% fixed for the taking into account of the observed use of hospital capacity in the determination of the PMI insurers’ risk profiles (recitals 28 and 57 to the contested decision).
E megfontolás érvényes az egészségi állapot súlyozott tényezőjének alkalmazását szabályozó, a RES II. mellékletében említett – jelenleg nem alkalmazandó – feltételekre is, amelyeket a HIA-nak tiszteletben kell tartania, amikor e tényező figyelembevételéről dönt, valamint a kórházi kapacitások megfigyelt igénybevételének maximum 50%-os felső határára, amelyet a MEB-biztosítók kockázati profiljának meghatározása során számításba lehet venni (a megtámadott határozat 28. és 57. pontja).
In the light of the foregoing, the Commission cannot be criticised for not having taken into account, in its assessment of the RES by reference to Article 87(1) EC, the various parameters governing the calculation of the RES payments.
Az előzőekre tekintettel nem lehet felróni a Bizottságnak, hogy a RES az EK 87. cikk (1) bekezdése alapján történő értékelésének keretében nem vette figyelembe a RES-kifizetések számítását szabályozó különböző szempontokat.
The Court further considers that, regard being had to the considerations set out at paragraph 160 above, recitals 25 to 30 to the contested decision, although they are found only in the factual presentation of the RES (see paragraph 38 above), constitute a sufficient statement of reasons in that regard, the content of which was properly taken into account by the Commission in its assessment of the compatibility of the compensation mechanism in question with Article 87(1) EC.
Továbbá az Elsőfokú Bíróság úgy véli, hogy figyelemmel a fenti 160. pontban megállapított megfontolásokra, a megtámadott határozat 25–30. pontja, bár csak a RES ténybeli bemutatásának keretébe illeszkednek (lásd a fenti 38. pontot), elegendő indokolást jelentenek e tekintetben, amelynek tartalmát kellően figyelembe vette a Bizottság a szóban forgó ellentételezési rendszernek az EK 87. cikk (1) bekezdésével való összeegyeztethetőségére vonatkozó értékelésével összefüggésben.
Consequently, the complaint based on the second Altmark condition must be rejected as unfounded.
Következésképpen a fenti 89. pontban hivatkozott Altmarkítéletben megállapított második feltételre alapított kifogást mint megalapozatlant el kell utasítani.
(e) The necessity and proportionality of the compensation provided for by the RES within the meaning of the third Altmark condition
e) A RES által előírt ellentételezésnek az Altmarkítéletben megállapított harmadik feltétel szerinti szükségességéről és arányos jellegéről i) A bírósági felülvizsgálat terjedelméről
As regards the scope of control of the necessity and the proportionality of the compensation under the RES by both the Commission and the Court, it must be observed that that control is necessarily restricted on account of the fact that Ireland justified the RES by the existence of an SGEI mission (see paragraph 166 above).
Ami a RES szerinti ellentételezés szükségességének és arányos jellegének mind a Bizottság, mind az Elsőfokú Bíróság általi ellenőrzése terjedelmét illeti, meg kell állapítani, hogy ezen ellenőrzés szükségszerűen korlátozott, figyelemmel arra a tényre, hogy Írország egy ÁGÉSZ-feladat fennállásával igazolta a RES-t (lásd a fenti 166. pontot).
Given the discretion enjoyed by a Member State in defining an SGEI mission and the conditions of its implementation, including the assessment of the additional costs incurred in discharging the mission, which depends on complex economic facts, the scope of the control which the Commission is entitled to exercise in that regard is limited to one of manifest error (see, to that effect, FFSA and Others v Commission, paragraph 101 above, paragraph 100, and Olsen v Commission, paragraph 166 above,
Egyrészt, tekintettel azon diszkrecionális jogkörre, amellyel a tagállam rendelkezik valamely ÁGÉSZ-feladat meghatározását és annak végrehajtási feltételeit illetően, beleértve a teljesítésével felmerült többletköltségek értékelését, ami összetett gazdasági körülményektől függ, azon ellenőrzés, amelynek a gyakorlására a Bizottság ezen az alapon jogosult, a nyilvánvaló hiba ellenőrzésére korlátozódik (lásd ebben az értelemben a fenti 101. pontban hivatkozott az FFSA és társai kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 100. pontját, valamint a fenti 166. pontban hivatkozott Olsen kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 216. pontját). Másrészt, ebből következik, hogy
2008 — CASE T-289/03 paragraph 216).
12-I ÍTÉLET – T-289/03. SZ.
Furthermore, it follows that the Court’s review of the Commission’s assessment in that regard must also observe the same limit and that, accordingly, its review must be confined to ascertaining whether the Commission properly found or rejected the existence of a manifest error by the Member State.
ÜGY az Elsőfokú Bíróság által a Bizottság erre vonatkozó értékelését illetően gyakorolt felülvizsgálat sem haladhatja meg ugyanezt a határt, és hogy ezért e felülvizsgálatnak annak ellenőrzésére kell korlátozódnia, hogy a Bizottság joggal állapította-e meg a tagállam nyilvánvaló hibájának fennállását vagy annak ellenkezőjét.
Furthermore, that review implies that the Community judicature determines whether the evidence adduced by the applicants is sufficient to render implausible the assessments of the complex economic facts made in the contested decision (see, by analogy, Case T-380/94 AIUFFASS and AKT v Commission [1996] ECR II-2169, paragraph 59).
Továbbá e felülvizsgálat magában foglalja annak a közösségi bíróság általi megállapítását, hogy a felperesek által előterjesztett bizonyítékok elegendőek-e arra, hogy kétségbe vonják az összetett gazdasági körülmények megtámadott határozatban foglalt értékelésének helytállóságát (lásd analógia útján az Elsőfokú Bíróság T-380/94. sz., AIUFFASS és AKT kontra Bizottság ügyben 1996. december 12-én hozott ítéletének [EBHT 1996., II-2169. o.] 59. pontját).
Subject to that review of plausibility, it is not the Court’s role to substitute its assessment of the relevant complex economic facts for that made by the institution which adopted the decision.
A helytállóság ezen vizsgálatának fenntartása mellett nem feladata az Elsőfokú Bíróságnak, hogy a határozat kibocsátójának a releváns összetett gazdasági tényekre vonatkozó értékelését a sajátjával helyettesítse.
In such a context, review by the Court consists in ascertaining that the Commission complied with the rules of procedure and the rules relating to the duty to give reasons and also that the facts relied on were accurate and that there has been no error of law, manifest error of assessment or misuse of powers (see, to that effect, FFSA and Others v Commission, paragraph 101 above, paragraph 101; Joined Cases T-111/01 and T-133/01 Saxonia Edelmetalle v Commission [2005] ECR II-1579, paragraph 91; Olsen v Commission, paragraph 166 above, paragraph 266; and Case T-349/03 Corsica Ferries France v Commission [2005] ECR II-2197, paragraph 138 and the caselaw there cited).
Ilyen összefüggésben az Elsőfokú Bíróság felülvizsgálata egyaránt vonatkozik az eljárási és az indokolási szabályok Bizottság általi betartására, illetve az alapul vett tények tárgyi pontosságának, valamint a nyilvánvaló mérlegelési hiba, a téves jogértelmezés és a hatáskörrel való visszaélés hiányának vizsgálatára (lásd ebben az értelemben az Elsőfokú Bíróság fenti 101. pontban hivatkozott FFSA és társai kontra Bizottság ügyben hozott ítéletének 101. pontját; a T-111/01. és T-133/01. sz., Saxonia Edelmetalle kontra Bizottság egyesített ügyekben 2005. május 11-én hozott ítéletének [EBHT 2005., II-1579. o.] 91. pontját; a fenti 166. pontban hivatkozott Olsen kontra Bizottság ügyben hozott ítéletének 266. pontját, valamint a T-349/03. sz., Corsica Ferries France kontra Bizottság ügyben 2005. június 15-én hozott ítéletének [EBHT 2005., II-2197. o.] 138. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot).
As regards, more particularly, review of the proportionality of the compensation for discharging an SGEI mission, as established by an act of general application, it has further been specified in the caselaw that that review is limited to ascertaining whether the compensation provided for is necessary in order for the SGEI in question to be capable of being performed in economically acceptable conditions (see, to that effect, Commission v Netherlands, paragraph 99 above, paragraph 53, and Albany, paragraph 101 above, paragraphs 107 and 111 and the caselaw there cited), or whether, on the other hand, the measure in question is manifestly inappropriate by reference to the objective pursued (see, to that effect and by analogy, Boehringer v Council and Commission, paragraph 118 above, paragraphs 73 and 74).
Ami különösen valamely általánosan alkalmazandó jogi aktusban megállapított ÁGÉSZ-feladat teljesítéséért járó ellentételezés arányos jellegének felülvizsgálatát illeti, az ítélkezési gyakorlat továbbá pontosította, hogy e felülvizsgálat azon kérdés ellenőrzésére korlátozódik, hogy az előírt ellentételezés szükséges-e a szóban forgó ÁGÉSZ-feladat gazdaságilag elfogadható feltételek közötti teljesíthetőségéhez (lásd ebben az értelemben a fenti 99. pontban hivatkozott Bizottság kontra Hollandia ügyben hozott ítélet 53. pontját, és a fenti 101. pontban hivatkozott Albany ügyben hozott ítélet 107. és 111. pontját, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot), illetve fordítva, hogy a szóban forgó intézkedés nyilvánvalóan nem megfele-lő-e a követett célhoz viszonyítva (lásd ebben az értelemben és analógia útján a fenti 118. pontban hivatkozott Boehringer kontra Tanács és Bizottság ügyben hozott ítélet 73. és 74. pontját).
The applicants’ assertion that a global review must be carried out in that context must therefore be rejected as unfounded (see paragraph 118 above).
Ezért mint megalapozatlant el kell utasítani a felperesek azon hivatkozását, amely szerint teljes körű felülvizsgálatot kell gyakorolni ebben az összefüggésben (lásd a fenti 118. pontot).
(ii) The necessity and proportionality of the compensation made by means of the RES payments
ii) A RES-kifizetések révén teljesített ellentételezés szükségességéről és arányos jellegéről
(1) Preliminary observations
1) Előzetes észrevételek
As regards the necessity and proportionality of the compensation provided for by the RES, it must be borne in mind at the outset that the parties are agreed that the third Altmark condition broadly coincides with the criterion of proportionality as established by the caselaw in the context of the application of Article 86(2) EC.
A RES által előírt ellentételezés szükségességét és arányos jellegét illetően előzetesen fel kell idézni, hogy a felek elismerik, hogy a fenti 89. pontban hivatkozott Altmarkítéletben megállapított harmadik feltétel nagyrészt megegyezik az ítélkezési gyakorlat által az EK 86. cikk (2) bekezdése alkalmazásának keretében elfogadott arányossági feltétellel.
It follows that their analysis applies mutatis mutandis to the second plea alleging infringement of that provision.
Ebből következik, hogy az elemzésük értelemszerűen alkalmazandó az utóbbi rendelkezés megsértésére vonatkozó második jogalapra.
On the other hand, as regards the assessment of the proportionality of the compensation provided for by the RES, in so far as the parties disagree on the need to take account of the efficiency of the operator concerned and the impact of that inefficiency on the determination of that compensation, the Court will examine the arguments put forward on that point together with the complaint alleging absence of the fourth Altmark condition.
Ellenben, mivel a RES által előírt ellentételezés arányos jellege értékelésének keretében a felek nem értenek egyet az érintett piaci szereplő hatékonysága és annak ezen ellentételezés megállapítására gyakorolt hatása figyelembevételének szükségességével kapcsolatban, az Elsőfokú Bíróság az e pontra vonatkozóan előadott érveket a fenti 89. pontban hivatkozott Altmarkítéletben megállapított negyedik feltétel hiányára alapított kifogással együtt vizsgálja meg.
It must also be borne in mind that, in the applicants’ submission, the third Altmark condition, namely that the compensation must be strictly necessary, is not fulfilled.
Arra is emlékeztetni kell, hogy a felperesek véleménye szerint a fenti 89. pontban hivatkozott Altmarkítéletben megállapított harmadik feltétel, vagyis az ellentételezés szigorú szükségessége nem teljesül.
First, they claim that the Commission did not examine all the relevant factors in that regard, which constitutes an error of law and an error affecting the reasoning in the contested decision concerning the application of the criterion of proportionality.
Először is, a Bizottság nem vizsgálta meg teljes egészében az e tekintetben releváns bizonyítékokat, ami téves jogalkalmazásnak, és – az arányosság feltételének alkalmazása tekintetében – a megtámadott határozat indokolására vonatkozó hibának minősül.
Second, compliance with the PMI obligations does not create a financial burden for the PMI insurers because they are in a position to protect their profitability by
Másodszor, a MEB-kötelezettségek betartása nem teremt pénzügyi terhet a MEB-biztosítók számára, mert kereskedelmi
2008 — CASE T-289/03 commercial measures.
ÜGY intézkedésekkel képesek megvédeni a nyereségességüket.
On the one hand, the PMI insurers can protect themselves against ‘bad’ risks, for example by refusing new members over the age of 65 or by imposing long waiting periods on the sick.
Egyrészt a MEB-biztosítók védekezhetnének a „rossz” kockázatokkal szemben, például a 65 évesnél idősebb új biztosítottak visszautasításával vagy a beteg személyek számára hosszú várakozási időszak előírásával.
On the other hand, they are able to adjust the contractual terms and of differentiating premiums according to the risks and thus, by charging higher premiums, of compensating for the higher costs associated with the ‘bad’ risks which they are required to assume under the PMI obligations.
Másrészt a MEB-biztosítók módosíthatnák a szerződési feltételeket, és a kockázatok alapján differenciálhatnák a díjakat, illetve a „rossz” kockázatokkal összefüggő nagyobb költségeket, amelyeket a MEB-kötelezettségek alapján vállalniuk kell, magasabb díjakkal állíthatnák szembe.
Third, in any event, in the absence of any link between the costs occasioned by the PMI obligations and the RES, the RES is not capable of compensating for those costs.
Harmadszor, mindenesetre a MEB-kötelezettségekből eredő költségek és a RES közötti összefüggés hiányában utóbbi nem tudja ellentételezni az említett költségeket.
The RES payments are calculated on the basis of the risk differential of the PMI insurers and do not depend on the calculation of the actual costs incurred in complying with the PMI obligations.
A RES-kifizetéseket a MEB-biztosítók kockázatkülönbsége alapján számítják ki, és nem függenek a MEB-kötelezettségek betartásával felmerült tényleges költségek kiszámításától.
Furthermore, the RES is aimed in reality at compensating for the cost of supplying the PMI services as such which, however — in the light of the contested decision —, are not SGEIs.
Továbbá a RES valójában a MEB-szolgáltatások nyújtása költségének ellentételezésére vonatkozik, amelyek azonban – tekintettel a megtámadott határozatra – nem ÁGÉSZ-ek.
Such an abstract relationship between the PMI obligations and the costs incurred by the PMI insurer is not sufficient and does not satisfy the requirement that the RES be strictly limited to clearly quantified costs.
Ugyanakkor a MEB-kötelezettségek és a MEB-biztosító költségei közötti ilyen elvont viszony nem elegendő, és nem felel meg annak a követelménynek, hogy a RES-t szigorúan az egyértelműen számszerűsített költségekre korlátozzák.
Fourth, the RES is not even capable of compensating for the ‘bad’ risks.
Negyedszer, a RES még csak nem is olyan jellegű, hogy ellentételezhetné a „rossz” kockázatokat.
It does not take account of the premiums and receipts of the PMI insurers capable of compensating for those risks and, accordingly, it is not possible to assess whether the ‘bad’ risks create a net financial burden for the PMI insurer.
Nem veszi figyelembe a MEB-biztosítóknak e kockázatok ellentételezésére alkalmas biztosítási díjait és jövedelmét, és ezért nem lehet megítélni, hogy a „rossz” kockázatok nettó pénzügyi terhet teremtenek-e a MEB-biztosító számára.
Moreover, as regards the Commission’s argument that the RES takes account of the average costs of requests for payment and thus allows the PMI insurers to benefit from their own efficiency (recital 56 to the contested decision), the applicants object that where the insurer’s actual costs are taken into account that gives rise to larger RES payments to PMI insurers with the highest costs and thus provides them with an incentive not to be efficient.
Egyébként ami a Bizottság azon érvét illeti, amely szerint a RES a megtérítés iránti kérelmek átlagos költségét veszi figyelembe, így téve lehetővé a MEB-biztosítóknak, hogy saját hatékonyságuk előnyeit élvezhessék (a megtámadott határozat 56. pontja), a felperesek azt kifogásolják, hogy a saját tényleges költségek figyelembevétele jelentősebb RES-kifizetésekre adna lehetőséget a legmagasabb költségű MEB-biztosítók javára, következésképpen arra ösztönözné őket, hogy ne legyenek hatékonyak.
Last, in any event, in the absence of a reference point for the assessment of efficiency and a mechanism for comparing prices, the fourth Altmark condition relating to the need to determine the level of compensation by reference to the needs of an efficient undertaking, by including receipts and profits, is not fulfilled.
Végül, mivel hiányzik a hatékonyság megítéléséhez szükséges hivatkozási pont és az árakat összehasonlító mechanizmus, a fenti 89. pontban hivatkozott Altmarkítéletben megállapított negyedik feltétel, amely szerint az ellentételezés szintjének – beleszámítva a bevételeket és az előnyöket is – valamely hatékony vállalkozás szükségleteihez viszonyított meghatározása szükséges, nem teljesül.
The defendant replies that the applicants have neither demonstrated that the Commission had made a manifest error in assessing the proportionality of the RES nor established that the RES was manifestly disproportionate by reference to the objective of ensuring the functioning of the Irish PMI market in economically acceptable conditions (see paragraph 148 above).
Az alperes úgy válaszol, hogy a felperesek nem bizonyították, hogy a Bizottság nyilvánvaló hibát követett el a RES arányos jellegének értékelésekor, és azt sem állapították meg, hogy az említett RES nyilvánvalóan aránytalan volt az ír MEB-piac gazdaságilag elfogadható feltételek mellett történő működésének biztosítására vonatkozó célkitűzéshez viszonyítva (lásd a fenti 148. pontot).
Furthermore, the defendant, supported by Ireland and by the VHI, challenges the argument that compensation under the RES
Továbbá az Írország és a VHI által támogatott alperes tiltakozik azon érv ellen, amely szerint a RES szerinti
BUPA AND OTHERS v COMMISSION is not linked with the costs generated by compliance with the PMI obligations.
BUPA ÉS TÁRSAI KONTRA BIZOTTSÁG ellentételezés nem függ össze a MEB-kötelezettségek betartásával felmerült költségekkel.
The RES payments are linked to the costs generated by the differentials in risk profile — determined by age group and sex — between PMI insurers and do not exceed what is necessary to cover the costs incurred in discharging the PMI obligations.
A RES-kifizetések a MEB-biztosítók közötti – életkor és nem szerinti csoportok alapján meghatározott – kockázatiprofil-eltérésekkel előidézett költségekkel függnek össze, és nem haladják meg a MEB-kötelezettségek teljesítésével felmerült költségek fedezéséhez szükséges mértéket.
In that regard, the legislation governing the RES makes no reference to fixed and variable costs, receipts or profit margins.
E tekintetben a RES-t szabályozó jogszabály nem vonatkozik az állandó és változó költségekre, a bevételekre vagy a haszonkulcsokra.
In effect, there is no precise correlation between receipts and risks, which would be contrary to the principle of community rating, which means that the premium should reflect the risk represented by the community and not by what may be an unrepresentative group of insured persons.
Ugyanis nincs pontos összefüggés a bevételek és a kockázatok között, mivel ez ellentétes a közös díjszabás elvével, amely azzal jár, hogy a biztosítási díj a közösség, és nem valamely esetlegesen kevésbé reprezentált biztosítotti csoport által képviselt kockázatot tükrözi.
Likewise, it is a requirement of the open enrolment and community rating obligations that PMI insurers are unable to take advantage of a risk portfolio that is more beneficial than that of other PMI insurers.
Ugyanígy a nyílt csatlakozásra és a közös díjszabásra vonatkozó kötelezettségek megkövetelik, hogy a MEB-biztosítók ne húzhassanak hasznot a más MEB-biztosítókénál előnyösebb kockázatportfólióból.
The RES is thus necessary for the smooth operation of the community rating and to stimulate competition between PMI insurers, for all age classes, by means of commercial efforts, such as those devoted to marketing, quality of services, links with care providers or management efficiency.
A RES így szükséges a közös díjszabás megfelelő működéséhez és a MEB-biztosítók közötti verseny minden korosztály tekintetében kereskedelmi erőfeszítésekkel történő ösztönzése érdekében, például olyanokkal, amelyek a marketingre, a szolgáltatások minőségére, az ellátások nyújtóival való kapcsolatokra és az igazgatás hatékonyságára irányulnak.
For those reasons, the relevant legislation requires that the costs associated with discharging the PMI obligations be quantified and apportioned between the PMI insurers on an equitable basis by means of the RES.
Ezen okok miatt a releváns szabályozás megköveteli a MEB-kötelezettségek teljesítésével összefüggő költségek számszerűsítését és e költségeknek a MEB-biztosítók közötti, RES révén való méltányos megoszlását.
On the other hand, as the PMI insurers are free to determine their premiums and their profitability according to market conditions, the RES is not intended to equalise costs which depend on their efficiency and the PMI insurers retain the benefit of their good management.
Ellenben, mivel a MEB-biztosító szabadon határozhatják meg a biztosítási díjakat és azok megtérülését a piaci feltételek függvényében, a RES nem irányul a hatékonyságuktól függő költségek ellentételezésére, és a MEB-biztosítók megtartják a hatékony igazgatásuk nyereségét.
Last, since the RES grants compensation to PMI insurers only in respect of the difference between their own risk profile and the average risk profile on the market, a PMI insurer cannot consider the RES to be an incentive not to be efficient.
Végül, figyelemmel azon tényre, hogy a RES a MEB-biztosítóknak csak a saját kockázati profiljuk és az átlagos piaci kockázati profil közötti különbsége tekintetében biztosít ellentételezést, valamely MEB-biztosító nem tekintheti a RES-t arra való ösztönzésnek, hogy ne legyen hatékony.