natgillin/translations-raw huggingface dataset:
COGAM did not receive a reply to its le er.
A panaszbeadvány e pontját ezért a Parlament láthatóan rendezte.
On the basis of the above, the complainant alleged, in summary, that the Commission had not replied to COGAM’s request for information of 7 June 2002.
Az olasz fordítási ajánlat elutasításának állítólagosan elmulaszto indoklása
Since the project was completed in February 1999, she claimed that the Commission should make the final payment, so that all subcontractors can receive their dues.
2.1 A panaszos azt állítja, hogy a Parlament új indokolást adoaz olasz fordítási ajánlat elutasítására, de nem ismerte e a részleteket azokkal a nyelvi hibákkal kapcsolatban, amelyek az elutasítás okát képezték.
The European Commission’s opinion
2.2 A Parlament kifejte e, hogy a 2002. szeptember 30ai levelében elismerte, az olasz fordítási ajánlatot tévesen zárták ki a kiválasztási szakaszban, mivel az ajánla evő valóban szolgáltatobizonyítékot a megfelelő üzleti forgalomról.
In its opinion, the Commission made the following comments:
A Parlament ezután felajánlo a, hogy a panaszos rendelkezésére bocsátja az olasz fordítási ajánlat fénymásolatát, ahol a hibák fel vannak tüntetve.
On 7 October 1997 the complainant, as a subcontractor, and the Eberhard Karls Universität, as the main contractor, entered into an agreement with the Commission for the implementation of a project on the “Evaluation of Guided Group Programmes for People with AIDS/VIH”.
2.3 Az ombudsman a fentiek alapján megállapítja, hogy a Parlament megindokolta a panaszosnak, hogy miért adtak új magyarázatot a panaszos kizárására.
The project received Community assistance through the EUROVITHA Community Programme on the fight against AIDS.
A Parlament tisztázta a panaszossal, hogy az ajánlatot kezdetben tévesen zárták ki és azt is felkínálta a panaszosnak, hogy rendelkezésére bocsátja a hibákról szóló konkrét információkat, amelyeket a panaszos nyilvánvalóan meg is kapo .
In his capacity as project co-ordinator, Professor H. of the Eberhard Karls Universität was responsible for selecting subcontractors for specific parts of the project, and concluding individual contracts.
A panaszos 2003. január 29-ei keltezésű levelében azt nyilatkozta, hogy egyet tud érteni bizonyos javításokkal.
The Commission noted that COGAM was one of these sub-contractors, with which the institution did not have any direct contractual relationship.
Mivel a Parlament a jelek szerint megte e a megfelelő lépéseket a saját maga által elismert hiba kij avítására, további vizsgálatok nem mutatkoznak szükségesnek az ügy e pontjával kapcsolatban.
The first technical and financial reports had been presented to its services in October 1999.
A görög fordítási ajánlat elutasításának állítólagosan elmulaszto indokolása
The final report, however, was only received three years later, in November 2002.
3.1 A panaszos azt állítja, hogy a Parlament nem ado pontos magyarázatot a görög fordítási ajánlat elutasítására.
Whilst the technical aspects of the final report seemed satisfactory, its financial section could not be approved by the Commission services as a result of the lack of justifying documents.
2003. január 29-ei levelében a panaszos megjegyzi, hogy még mindig nem ismerte ék vele ennek az elutasításnak a részleteit.
On 27 March 2002, the Commission wrote to Professor H. and requested him to submit the final report, so that all the Community assistance could be paid. In its le er, the Commission suggested that the contractor inform all his subcontractors of the state of play.
3.2 A Parlament megjegyzi, hogy egy 2002. október 22-ei keltezésű ajánlo levélben tájékozta a a panaszost, hogy az ajánlati felhívásra te ajánlatát elutasíto ák az odaítélési szakaszban, mert nem képviselt megfelelően magas minőség-ár arányt.
On 7 June 2002, the Commission received a request from COGAM for the payment of its outstanding fees.
A Parlament továbbá közzéte egy szerződés odaítéléséről szóló hirdetményt a Hivatalos Lapban, amelyből kitűnik, hogy egy főszerződést és két tartalék szerződést ítéltek oda.
It emerged from that request that the coordinator of the project had not explained the situation to all its sub-contractors, as the Commission had requested.
A Parlament azt is kifejti, hogy úgy döntö a Jogi Szolgála ól kért vélemény alapján, hogy nem ítél oda szerződést az első helyen javasolt vállalkozónak.
COGAM explained that, on the basis of the information submi ed in the Commission’s opinion, they had contacted the project’s co-ordinator. As a result, the Eberhard Karls Universität had proceeded to pay COGAM its contribution to the project for an amount of 8200 €.
A Parlament megjegyzéseiből és a panaszos észrevételeiből kitűnik, hogy a Parlament lépéseket tea panaszbeadvány 1. részének rendezésére, és ezáltal a panaszos megelégedésére szolgált.
The complainant concluded by expressing COGAM’s gratitude to the Ombudsman for his assistance in finding a solution to the problem.
A panaszbeadvány 2. részének további vizsgálata nem tűnik szükségesnek.
It appears from the Commission’s comments and the complainant’s observations that the Commission has taken steps to se le the ma er and has thereby satisfied the complainant.
Az ombudsman a jelen panaszbeadvány 3. részére irányuló vizsgálatai alapján nem tapasztalt visszásságot a Parlament részéről.
PAYMENT OF AMOUNT DUE UNDER CONTRACT
NYILVÁNOS VERSENYVIZSGA VIZSGADOLGOZATAIHOZ VALÓ HOZZÁFÉRÉS
Decision on complaint 205/2003/IJH against the European Commission
Az Európai Parlament ellen benyújto 342/2003/IP számú panaszbeadványról szóló határozat
The complainant is Managing Director of a company WWP Ltd.
A panaszos nem jutotúl az 1.A.d) teszten, és kizárták a pályázatból.
The complaint is against the Commission, DG Agriculture.
Kizárásáról a Parlament felvételi hivatala tájékozta a 2002. július 17-ei levelében.
Between January 1998 and December 2001, WWP Ltd. produced a monthly television programme called “CONTACT Europe”.
2002. július 23-án a panaszos tesztjének felülvizsgálatára kérte a Felvételi Bizo ságot.
Each edition had four stories, which were sponsored by Directorates General of the Commission under specific contracts, paid for by Member States, or co-funded.
2002. október 21-ei keltezésű levelében a Felvételi Bizo ság tájékozta a a panaszost, hogy a Felvételi Bizo ság október 11-ei ülésén elvégezte az 1.A.d) teszt felülvizsgálatát, és megerősíte e az arra vonatkozó eredeti döntést, hogy nem engedik tovább a következő vizsgákra.
In April 2000, WWP Ltd. delivered a story about organic agriculture.
2002. október 28án a panaszos újabb levelet írt a Felvételi Bizo ságnak, amelyben a sikertelen tesztje és a javítórács másolatát kérte.
The budget was € 25 036, funded half by DG Agriculture and half by the UK Foreign Offi ce. The UK Foreign Offi ce paid its half.
2002. november 12-én a Felvételi Bizo ság válaszolt a panaszosnak és megtagadta, hogy átadjon a panaszosnak egy másolatot a kért dokumentumokról, mert a kérést nem az erre a célra előírt határidőn belül nyújto a be.
However, as was o en the case, the Commission was very slow in ge ing the specific contract out.
A Parlament válaszának értelmében a panaszosnak a kérést a Felvételi Bizo ságnak a pályázatból kizáró döntéséről szóló értesítésétől számíto 30 napon belül kelle volna benyújtania.
In this case, the contract was not issued until June 2000.
2002. november 19-én a panaszos újabb levelet írt a Felvételi Bizo ságnak, amelyben vita a a fenti döntést.
The Commission paid 60% of its half of the funding on signature.
A panaszos rámutato , hogy 2002. július 23-án kérte a Felvételi Bizo ságot sikertelen tesztje felülvizsgálatára.
WWP Ltd. subsequently invoiced the Commission for the final 40% and continued to press for payment throughout 2001 and into 2002.
Az érinte dokumentumokhoz való hozzáférési kérelem ezért nem volt indokolt abban az időpontban, mivel a Felvételi Bizo ság akkor még módosítha a volna a döntését.
On 8 February 2002, the Commission informed WWP Ltd. that an EU financial Regulation had been broken because WWP Ltd. had made the programme before the contract was issued, that the final 40% would not be paid and that WWP Ltd. would have to repay the 60% already paid.
A panaszos megítélése szerint a dokumentumokhoz való hozzáférési kérelem 30 napos határideje 2002. október 21-én kezdődö , amikor a Felvételi Bizo ság meghozta a végső döntést a panaszos pályázatból való kizárásának megerősítéséről.
WWP Ltd. met with DG Agriculture and requested a meeting with the relevant financial and legal services to discuss the Regulation in question.
Az ombudsmanhoz írt levelében a panaszos azt állíto a, hogy a kért dokumentumokhoz való hozzáférési kérelmének Felvételi Bizo ság általi elutasítása méltánytalan, és hogy a Parlament elmulaszto a a válaszadást a 2002. november 19ei keltezésű levelére.
DG Agriculture undertook to provide WWP Ltd. with a copy of the Regulation and to arrange a meeting if WWP Ltd. felt the ma er required further clarification.
A panaszos hozzáférést igényelt az A.1.d) teszthez, amelyen nem juto túl, és a javítórácshoz.
It had been made clear to WWP Ltd. from the pre-contract stage that it would need to produce work whilst the bureaucracy caught up with the reality of the deadlines. This situation continued for three years and was accepted by the responsible officials in various Commission DGs.
A panaszos azon állításával kapcsolatosan, hogy a Parlament hivatala elmulaszto a a válaszadást a panaszos 2002. november 19ei keltezésű levelére, a Parlament sajnálkozását fejezte ki, és kifejte e,
On the basis of the above, the complainant argues that either a change in the applicable EU Regulation was applied retrospectively, or that the breach of the Regulation, if any, was by the responsible Commission officials. cials.
A vizsgálatokat követő Határozatok hogy a felvételi hivatal költözésével összefüggő szerencsétlen körülmények mia fordult elő, hogy a panaszos levelét elveszte ék.
The complainant claims that the Commission should reverse its position and pay the remaining 40% due with interest, as well as compensation for the complainant’s time spent on the ma er.
A panaszos a kérését ezért nem a vonatkozó szabályoknak megfelelően nyújto a be. Mindazonáltal a Parlament hozzájárult ahhoz, hogy a panaszos által kért dokumentumokat az ombudsmannak elküldjék.
The Ombudsman forwarded the complaint to the Commission for an opinion.
Észrevételeiben a panaszos tájékozta a az ombudsmant, hogy a Parlament már 2003. május 26-án elküldte neki a kért dokumentumokat azzal a levéllel együ , amely magyarázatot adoa 2002. november 19ei levele megválaszolásának elmulasztására.
In view of the complainant’s statement that the United Kingdom’s Foreign and Commonwealth Offi ce had duly paid its half of the funding for the project, the Ombudsman also invited the UK
A panaszos megelégede ségét fejezte ki az ügy eredményével kapcsolatban, és köszönetet mondo az ombudsmannak és munkatársainak az ügy megoldására te erőfeszítéseikért.
No reply was received.
A HATÁROZAT
The Commission’s opinion
HATÁROZATOK
The complainant’s observations
A panaszos azt igényelte, hogy hozzáférhessen az A.1.d) teszthez, amelyen nem juto túl, és a javítórácshoz.
The complainant confirmed to the Ombudsman’s services by telephone that he has received the amount due, with interest, and that he is satisfied.
1.2 A Parlament véleményében sajnálta, hogy hivatala elmulaszto a a válaszadást a panaszos 2002. november 19ei levelére.
He thanked the Ombudsman for his assistance. The complainant also sent a copy of his le er dated 2 September 2003 to the head of unit AII.1 of Commission DG Agriculture, thanking him for the payment of € 5 008 and the interest due of € 659,83 and stating that the ma er is se led.
Kifejte e, hogy a felvételi hivatal költözésével összefüggő szerencsétlen körülmények mia fordult elő, hogy a panaszos levelét elveszte ék.
Failure to pay the amount due under a contract
A panaszost 2002. július 17én tájékozta ák a tesztjei eredményéről, aki 2002. október 28án kért hozzáférést az érinte dokumentumokhoz.
1.1 The complainant is Managing Director of a company which produced a story that was cofunded by the Commission.
A panaszos a kérését ezért nem a vonatkozó szabályoknak megfelelően nyújto a be.
The complainant claims that the Commission should reverse its position and pay the remaining 40% due with interest, as well as compensation for the complainant’s time spent on the ma er.
Mindazonáltal a Parlament hozzájárult ahhoz, hogy a panaszos által kért dokumentumokat az ombudsmannak elküldjék.
1.2 The Commission’s opinion states that, having reexamined the fi le in the light of the complaint to the Ombudsman, the competent departments of the Commission decided to pay the requested sum and that the necessary administrative steps will be made as soon as possible.
1.3 Észrevételeiben a panaszos megerősíte e, hogy a Parlament már 2003. május 26-án elküldte neki a kért dokumentumokat azzal a levéllel együ , amely magyarázatot ado a 2002. november 19ei levele megválaszolásának elmulasztására.
The Commission subsequently sent a copy of a le er confirming payment of the contested amount to the complainant’s bank account.
A panaszos megelégede ségét fejezte ki az ügy eredményével kapcsolatban, és köszönetet mondo az ombudsmannak és munkatársainak az ügy megoldására te erőfeszítéseikért.
“The Member States’ authorities shall be obliged to provide the Ombudsman, whenever he may so request, via the Permanent Representations of the Member States to the European Communities, with any information that may help to clarify instances of maladministration by Community institutions or bodies unless such information is covered by laws or regulations on secrecy or by provisions preventing its being communicated.
A Parlament véleményéből és a panaszos észrevételeiből úgy tűnik, hogy a Parlament lépéseket teaz ügy rendezésére, amely a panaszos megelégedésére szolgált.
Nonetheless, in the la er case, the Member State concerned may allow the Ombudsman to have this information provided that he undertakes not to divulge it.”
Az ombudsman ezért lezárja az ügyet.
The Ombudsman therefore closes the case.
3.2.2 Az Európai Bizo ság
ALLEGED FAILURE TO MAKE FINAL PAYMENT IN RESEARCH PROJECT
AIDS-SZEL KAPCSOLATOS PROJEKTRE JÓVÁHAGYOTT TÁMOGATÁS KÉSEDELMES KIFIZETÉSE
Decision on complaint 1173/2003/(TN)IJH against the European Commission
Az 1960/2002/JMA számú, az Európai Bizo ság ellen benyújtopanaszbeadványról szóló határozat
In June 2003, a complaint was made to the Ombudsman on behalf of Stockholm University.
A PANASZBEADVÁNY
Part of the final payment was owed to Stockholm University. The total sum due to CHIRON was 196,528 €, 60,000 € of which was intended for Stockholm University.
A szerződést aláíró két fél a Bizo ság és a Tübingeni Egyetem Pszichológiai Tanszéke volt, a COGAM pedig külső partnerként működö közre.
In December 2002, Stockholm University sent the Commission supplementary documentation and the Commission subsequently confirmed that the payment should be made to CHIRON within a couple of weeks.
Annak ellenére, hogy a szerződésben való közreműködését 1999 februárjában rögzíte ék, a COGAM a 8200 eurós kifizetést nem kapta meg.
No payment was made and the complainant subsequently contacted the Commission regarding the ma er about ten times by telephone.
A projekt fő koordinátorához intéze kérésére a COGAM azt a tájékoztatást kapta, hogy a helyzet amia alakult ki, hogy a Bizo ság elmulaszto a pénzügyi köteleze ségei teljesítését.
The Commission informed him that because of internal reorganisation, an “operational verificator” was missing and that was why the payment could not be made.
A panaszos 2002. június 7-én írásban fordulta Bizo sághoz, hogy az ügy állásáról érdeklődjön, és hogy a még esedékes összeg kifizetését kérje.
In May 2003, the complainant wrote to the Commission regarding the ma er, but received no reply.
A COGAM erre a levelére nem kapo választ.
The complainant alleges that the Commission has failed to make a final payment in the research project with contract number ERBBIO 4 CTT 960158.
A fentiek alapján a panaszos összefoglalva arra hivatkozo , hogy a Bizo ság a COGAM 2002. június 7-én kelt érdeklődő levelére nem válaszolt.
The complainant claims that the final payment should be made to the coordinator CHIRON in Italy, together with interest for the delay.
Mivel a projekt 1999 februárjában véget ért, azzal a követeléssel lépefel, hogy a Bizo ság teljesítse a végső kifizetést, hogy minden alvállalkozó megkaphassa járandóságát.
The Commission’s opinion
Az Európai Bizo ság véleménye
In its opinion, the Commission made the following comments:
Az Európai Bizo ság véleményében a következő megjegyzéseket te e:
The contract in question is managed by the Commission’s Directorate-General for Research (DG RTD).
A projekt az AIDS elleni küzdelemhez kapcsolódó EUROVITHA közösségi projekt révén részesült a Közösség támogatásában.
The scientific deliverables of the contract were approved on 29 July 2002, and the fi le was then transmi ed to the Directorate in charge of the relevant budget.
Projekt koordinátori minőségében H. úr, az Eberhard Karls Universität professzora volt felelős azért, hogy a projekt bizonyos részeihez partnereket válasszon, és egyedi szerződéseket kössön.
On 31 July 2002, the financial initiator within this Directorate contacted the coordinator CHIRON, requesting corrections in the cost statements.
A Bizo ság megjegyezte, hogy a COGAM ezen partnerek egyike volt, amellyel közvetlen szerződéses kapcsolatban nem állt.
The requested corrections did not arrive until 5 December 2002 and the payment was processed on 19 December 2002, but by then the budget for 2002 was already closed.
A Bizo ság anyagi támogatását a szükséges beszámolók benyújtása után a projekt koordinátorának, azaz az Eberhard Karls Universitätnek kelle kifizetni.
Following the opening of the 2003 budget, the financial initiator again initiated the payment on 28 February 2003.
1999 októberében nyújto ák be a hivatalhoz.
Due to organisational problems within DG RTD, the necessary signatures, including those of the financial verificator and the authorising officer, could not be obtained until 11 July 2003.
A zárójelentés azonban csak három év múlva, 2002 novemberében érkeze be.
The payment was then transferred to CHIRON’s bank account on 21 July 2003.
Jóllehet a zárójelentés technikai szempontból kielégítőnek tűnt, pénzügyi részét a Bizo ság hivatala az igazoló dokumentumok hiánya mia nem tudta elfogadni.
The Commission recognises that as of 5 December 2002, the payment was due and should have been executed within 60 days, i.e. by 5 February 2003.
2002. március 27-én a Bizo ság levelet küldö H. professzornak és megkérte, hogy küldje el a zárójelentést, hogy a Bizo ság teljes pénzügyi támogatását ki lehessen fizetni.
It will therefore initiate the payment of interest for the period from 6 February 2003 to 21 July 2003, as soon as it receives a direct claim from the complainant, which is necessary to authorise the payment.
A Bizo ság levelében javasolta, hogy a projekt koordinátora tájékoztassa valamennyi akvállalkozóját a helyzet állásáról. 2002. június 7-én a Bizo ság egy olyan kérést kapo a COGAM-tól, hogy fizesse ki a még esedékes összeget.
The complainant has already been contacted in this respect.
Ebből a kérésből nyilvánvalóvá vált, hogy a projekt koordinátora nem ismerte e a helyzetet minden alvállalkozójával - amint azt a Bizo ság korábban kérte.
The Commission apologises for the late payment and assures the Ombudsman that the financial circuit is now functioning satisfactorily.
Az intézmény 2002. december 20-án intézkede arról, hogy a szerződő félnek az 59 859,30 euró összegű végső kifizetést teljesítse.
The complainant’s observations
A panaszos észrevételei
He was therefore satisfied with the outcome of the case and thanked the Ombudsman for his assistance.
Az ombudsman 2003. május 5én megkapta a panaszos észrevételeit.
Failure to make a final payment in a research project
A COGAM kifejte e, hogy a Bizo ság véleményében megküldö információk alapján kapcsolatba léptek a projekt koordinátorával.
1.1 The complaint concerns the Commission’s alleged failure to make a final payment to the coordinator of a research project with contract number ERBBIO 4 CTT 960158, to which Stockholm University is a party.
A panaszos végül a COGAM nevében köszönetet mondoaz ombudsmannak, amiért segítemegoldást találni a problémára.
1.2 The Commission recognises that as of 5 December 2002, the payment was due and should have been paid within 60 days. However, due to organisational problems within DG RTD, the payment could not be transferred to CHIRON’s bank account until 21 July 2003.
A Bizo ság megjegyzéseiből és a panaszos észrevételeiből úgy tűnik, hogy a Bizo ság lépéseket te az ügy megoldására, és ez a panaszos megelégedésére szolgált.
The Commission apologised for the late payment and assured the Ombudsman that the financial circuit is now functioning satisfactorily.
Az ombudsman ezért lezárja az ügyet.
The Commission undertook to initiate the payment of interest for the period from 6 February 2003 to 21 July 2003.
SZERZŐDÉS ALAPJÁN ESEDÉKES ÖSSZEG KIFIZETÉSE
1.3 The complainant confirms that Stockholm University has received the final payment, that the payment of interest is underway and that he is therefore satisfied. ed.
Az Európai Bizo ság ellen benyújto 205/2003/IJH számú panaszbeadványról szóló határozat
It appears from the Commission’s comments and the complainant’s observations that the Commission has taken steps to se le the ma er and has thereby satisfied the complainant.
Négy történet volt minden adásban, amelyeket a Bizo ság Főigazgatósága támogato meghatározoszerződések alapján, amelyeket a tagállamok fi ze ek vagy társfi nanszíroztak.
The Ombudsman therefore closes the case.
Azonban, mint ahogy az gyakran előfordult, a Bizo ság nagyon lassan dolgozta ki az ado szerződést.
Decisions following an inquiry
A vizsgálatokat követő Határozatok kibocsátásra a szerződés.
3.2.3 The European Court of Auditors
A Bizo ság a fi nanszírozás rá eső felének 60%-át fi ze e ki az aláíráskor.
ALLEGED LACK OF INFORMATION ABOUT EXCLUSION FROM COURT OF AUDITORS’ COMPETITION
A Mezőgazdasági Főigazgatóság vállalta, hogy a WWP Ltd. rendelkezésére bocsátja a rendelet másolatát és szervez egy találkozót, ha a WWP Ltd. az ügy további tisztázását tartja szükségesnek.
Decision on complaint 207/2003/OV against the Court of Auditors
Az előszerződési szakasztól kezdve világossá te ék a WWP Ltd. számára, hogy a munkát az ala az idő ala kell elkészíteni, amíg a bürokrácia behozza a valódi határidőket.
According to the complainant, the relevant facts were as follows:
Ez a helyzet három évig állt fenn, és a Bizo ság különböző Főigazgatóságainak illetékes hivatalnokai el is fogadták azt.
The complainant is a candidate in open competition CC/A/12/02 organised by the Court of Auditors for the recruitment of administrators (career A7/A6) in the field of information technology (OJ C 145 A of 18 June 2002).
A fentiek alapján a panaszos azzal érvel, hogy vagy az alkalmazandó EU-rendeletet változta ák meg visszamenőlegesen, vagy a rendeletszegést – ha volt ilyen egyáltalán – az illetékes bizo sági hivatalnokok köve ék el.
By le er of 29 November 2002, the Secretariat of the Selection Board informed the complainant that unfortunately it could not accept the complainant’s participation because “a er a comparative examination of the titles, degrees and the professional experience of all the candidates, your name is not included among the best candidates that are asked to compete, as stipulated in part VII of the competition notice” (translation by the Ombudsman’s services).
A panaszos követeli, hogy a Bizo ság változtassa meg az álláspontját és fizesse ki az esedékes 40%ot kamatokkal együ , valamint fizessen kártérítést a panaszosnak az ügyre áldozo idejéért.
Part VII of the competition notice provides that “once the qualifications have been marked, the 50 candidates with the highest marks will be admi ed to the wri en tests”.
Az ombudsman véleményezésre továbbíto a a panaszbeadványt a Bizo sághoz.