natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Like the Amt, the Greek Government and the Commission, I too consider that the second sentence of Article 2(2) of Regulation No 2988/95 must be interpreted as meaning that the scheme of penalties for which Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004 provide does not apply retroactively to an aid application which is caught by the temporal scope of Regulation No 3887/92.
Az Amthoz, a görög kormányhoz és a Bizottsághoz hasonlóan én is úgy vélem, hogy a 2988/95 rendelet 2. cikke (2) bekezdésének második mondatát úgy kell értelmezni, hogy a 796/2004 rendelet 66. és 67. cikkében előírt szankciórendszer nem alkalmazható visszaható hatállyal a 3887/92 rendelet időbeli hatálya alá tartozó támogatási kérelemre.
In my view, the condition concerning the ‘subsequent amendment of the provisions which impose administrative penalties’, which appears in the second sentence of Article 2(2) of Regulation No 2988/95, refers to the adoption of a new rule which is designed to change the nature and/or severity of the penalty, within a regulatory system the main features of which remain unchanged.
Álláspontom szerint a 2988/95 rendelet 2. cikke (2) bekezdésének második mondatában szereplő, „a közigazgatási szankciót tartalmazó rendelkezések későbbi módosítására” vonatkozó feltétel olyan új rendelkezés elfogadására vonatkozik, amelynek az a célja, hogy a szankciók jellegét és/vagy súlyát olyan szabályozási rendszer keretében változtassa meg, amelynek fő jellemzői megmaradnak.
In that connection, I consider that Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004 constitute more than mere ‘subsequent amendment of the provisions which impose administrative penalties’, within the meaning of the second sentence of Article 2(2) of Regulation No 2988/95, and, in my view, that precludes their retroactive application to aid applications which are caught by the temporal scope of Regulation No 3887/92. 28
E tekintetben úgy vélem, hogy a 796/2004 rendelet 66. és 67. cikke jóval meghaladja a 2988/95 rendelet 2. cikke (2) bekezdése második mondatának értelmében vett „közigazgatási szankciót tartalmazó rendelkezések későbbi módosítását”, ami álláspontom szerint kizárja e rendelkezéseknek a 3887/92 rendelet időbeli hatálya alá tartozó támogatási kérelemre történő visszaható hatályú alkalmazását 28.
Consequently, if the system within which the new penalty is incorporated undergoes extensive reform and a new scheme of penalties is, therefore, established, then, in my view, that article cannot apply.
Az új szankció egy alapjaiban megreformált rendszerbe illeszkedik, és ezen oknál fogva egy új szankciórendszer létrehozására került sor, ezért ezt a cikket véleményünk szerint nem lehet alkalmazni.
Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004 in fact introduce a new scheme of penalties which is very closely linked to the new direct support arrangements that have resulted from the 2003 reform of the common agricultural policy.
A 796/2004 rendelet 66. és 67. cikke ugyanis egy olyan új szankciórendszert vezet be, amely szorosan kapcsolódik a közös agrárpolitika 2003. évi reformjából következő új közvetlen támogatási rendszerhez.
In those circumstances, the changes to the scheme of penalties are made because that scheme has to be adapted to the new regulatory system, the proper implementation of which it secures, but they are not meant to reflect a revised assessment on the part of the Community legislature as to whether the penalty is commensurate with the gravity of the irregularity.
Ilyen esetben ugyanis kizárólag az új szabályozási rendszerhez való hozzáigazítás miatt van szükség annak a szankciórendszernek a módosítására, amely majd a megfelelő végrehajtást biztosítja. A módosításoknak nem az a céljuk, hogy a közösségi jogalkotó arra vonatkozó értékelésének megváltozását kifejezzék, hogy a szankció megfelel-e a szabálytalanság súlyosságának.
That close link between the new scheme of penalties and the reformed regulatory system of which it forms part is reflected in a number of features specific to the new scheme which make it impossible simply to transpose it to an aid application which is caught by the temporal scope of Regulation No 3887/92, as this could alter the nature and coherence of the reformed system, as designed by the Community legislature.
A megreformált szabályozási rendszer és az annak részét képező új szankciórendszer közötti szoros kapcsolat az új szankciórendszer számos olyan jellegzetességében nyilvánul meg, amelyek lehetetlenné teszik a 3887/92 rendelet időbeli hatálya alá tartozó támogatási kérelemre történő alkalmazását a közösségi jogalkotó által kialakított új szabályozási rendszer jellegének és koherenciájának megváltoztatása nélkül.
28 — From a formal perspective, it is also interesting to note that, according to the correlation table that appears in Annex III to Regulation No 796/2004, Article 39 of Regulation No 2419/2001 has no equivalent in the former regulation.
28 – Alaki szempontból érdemes megjegyezni, hogy a 796/2004 rendelet III. mellékletében szereplő megfelelési táblázat értelmében a 2419/2001 rendelet 39. cikkének nincs meg a megfelelője az első rendeletben.
Consequently, in my view, the link that exists between the new scheme of penalties and the reformed regulatory system of which it forms part precludes the retroactive application of this new scheme of penalties to facts pertaining to a previous regulatory system.
Ennélfogva a megreformált szabályozási rendszer és annak részét képező szankciórendszer közötti kapcsolat véleményem szerint lehetetlenné teszi az új szankciórendszer visszaható hatályú alkalmazását a korábbi szabályozási rendszer hatálya alá tartozó tényállásra.
targets a particular aim, which is fully consonant with the new system, namely the aim of setting an incentive for farmers to comply with existing legislation in the different fields of cross-compliance.
Lényegében az új szankciórendszer e sajátos jellemzői egyrészt a követendő céllal, másrészt a szankciók meghatározására vonatkozó szabályokkal függnek össze.
We saw above that one of the cornerstones of the 2003 reform consists in the crosscompliance obligations linked to the aid and that, pursuant to Article 3(1) of Regulation No 1782/2003, those obligations apply to a farmer receiving direct payments, whether in the form of the single payment or under the other support schemes listed in Annex I to the regulation. 29
A fentiekben láttuk, hogy a 2003-as reform lényege a támogatások kölcsönös megfeleltetésében rejlik, amelyet a 1782/2003 rendelet 3. cikkének (1) bekezdése értelmében valamennyi olyan mezőgazdasági termelőre alkalmazni kell, akik vagy az egységes támogatás, vagy az említett rendelet I. mellékletében felsorolt egyéb támogatási rendszerek alapján közvetlen kifizetésben részesülnek 29.
Those different fields of crosscompliance vary in nature.
A kölcsönös megfeleltetés különböző területei eltérő jellegűek.
They are made up of the statutory management requirements referred to in Annex III to Regulation No 1782/2003, that is to say, 18 regulations and directives concerning the environment and public health, as well as animal and plant health, and the good agricultural and environmental condition which the Member States are to define.
E területeket az 1782/2003 rendelet III. mellékletében említett, jogszabályban foglalt gazdálkodási követelmények, azaz 18 környezetről, köz-, állat- és növényegészségügyről szóló irányelv és rendelet, valamint a mezőgazdasági földterületek jó környezeti és ökológiai állapotára vonatkozó tagállami előírások képezik.
If a farmer fails to adhere to the crosscompliance obligations, the total amount of the direct payments to which he is entitled may be reduced or cancelled in accordance with the detailed rules set out in Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004.
Amennyiben a mezőgazdasági termelő nem tartja be a kölcsönös megfeleltetésre vonatkozó szabályokat, annak a támogatásnak a teljes összegét, amelyre jogosult, a 796/2004 rendelet 66. és 67. cikkében meghatározott szabályok szerint csökkenteni vagy törölni lehet.
Therefore, the system of reductions and exclusions for which Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004 provide already differs from the system laid down in Article 10c of Regulation No 3887/92, and then by Article 39 of Regulation No 2419/2001, in terms of its aim, which extends far beyond merely penalising the failure to respect the Community rules on identifying and registering bovine animals.
A 796/2004 rendelet 66. és 67. cikkében meghatározott csökkentési és kizárási rendszer már abban eltér a 3887/92 rendelet 10c. cikkében, később pedig a 2419/2001 rendelet 39. cikkében meghatározott rendszertől, hogy céljai túlmutatnak a szarvasmarhafélék azonosításával és nyilvántartásával kapcsolatos közösségi szabályok be nem tartásának kizárólagos szankcionálásán.
It is clear from recital (56) in the preamble to Regulation No 796/2004 that, with regard to crosscompliance objectives, the system of reductions and exclusions
A 796/2004 rendelet (56) preambulumbekezdéséből egyértelműen következik, hogy a kölcsönös megfeleltetésre vonatkozó kötelezettségek tekintetében a támogatás csökkentésének és a támogatás köréből való kizárásnak a rendszere az új rendszer logikájába illeszkedő, meghatározott céllal jött létre, vagyis azzal a céllal, hogy a mezőgazdasági
29 — See also, to the effect, recital (49) in the preamble to Regulation No 796/2004.
29 – Lásd még ebben az értelemben a 796/2004 rendelet (49) preambulumbekezdését.
The nature of the rules forming part of the crosscompliance obligations has an impact on both the crosscompliance control system and the detailed rules for determining the penalty.
A kölcsönös megfeleltetéssel kapcsolatos szabályok jellege egyaránt hatással van az ez utóbbira vonatkozó ellenőrzési rendszerre és a szankció meghatározásának részletes szabályaira.
The paying agency will thus be able to decide, in the light of the evaluations contained in those reports, to reduce or increase the percentage reduction or, indeed, to cancel the aid in full.
A kifizető ügynökség az ellenőrzési jelentésben rendelkezésre bocsátott értékelés figyelembevételével határozhat úgy, hogy csökkenti vagy növeli a csökkentési százalékot, vagy törli a teljes támogatási összeget.
For instance, Article 9 of Regulation No 796/2004, which requires the Member States to set in place a system guaranteeing an effective control on the respect of crosscompliance, provides, in particular, in the first subparagraph of Article 9(d), that the system must include control reports containing, in particular, any detected noncompliance and an assessment of its severity, extent, permanence and repetition.
Így a 796/2004 rendelet 9. cikke, amely a tagállamok számára előírja, hogy hozzanak létre egy olyan rendszert, amely hatékony ellenőrzést biztosít a kölcsönös megfeleltetés tekintetében, d) pontjának első albekezdésében különösen úgy rendelkezik, hogy ez a rendszer foglalja magában azokat az ellenőrzési jelentéseket, amelyek tartalmazzák különösen a feltárt meg nem felelést, valamint súlyosságának, mértékének, tartósságának, illetve ismétlődő jellegének értékelését.
In view of this close link between the control system and the scheme of penalties pertaining to crosscompliance, I consider that it would be difficult, if not impossible, rigorously to apply Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004 to an aid application which was the subject of an on-the-spot check that was carried out from a more limited perspective than crosscompliance checks require, 30and in accordance with different rules, that is to say, as far as this case is concerned, the rules which previously governed the carrying-out of on-the-spot checks relating to ‘livestock’ aid applications caught by the temporal scope of Regulation No 3887/92. 31
Tekintettel az ellenőrzési rendszer és a kölcsönös megfeleltetésre vonatkozó szankciórendszer közötti szoros kapcsolatra, álláspontom szerint nehéz, sőt szinte lehetetlen a 796/2004 rendelet 66. és 67. cikkét szigorúan véve olyan támogatási kérelemre alkalmazni, amely esetében a helyszíni ellenőrzésre a kölcsönös megfeleltetéssel 30kapcsolatos ellenőrzéshez előírt szempontoknál szűkebb szempontok alapján és más, a jelen ügyet illetően a 3887/92 rendelet időbeli hatálya alá tartozó „állatállományra” vonatkozó támogatási kérelemhez kapcsolódó helyszíni ellenőrzések gyakorlatára korábban irányadó szabályok szerint került sor 31.
According to Article 48(1)(b) of that regulation, a control report must contain a part reflecting, separately, the checks carried out in respect of each of the relevant acts and standards pertaining to cross-compliance.
Ugyanezen rendelet 48. cikke (1) bekezdésének b) pontja határozza meg, hogy az ellenőrzési jelentésnek tartalmaznia kell a kölcsönös megfeleltetésre vonatkozó, egyes érintett jogi aktusok és előírások tekintetében végzett ellenőrzéseket.
Moreover, according to the first subparagraph of Article 48(1)(c) of the regulation, the report must contain ‘an evaluation part giving an assessment of the importance of the noncompliance in respect of each act and/or standard on the basis of the criteria “severity”, “extent”, “permanence” and “repetition” in accordance with Article 7(1) of Regulation (EC) No 1782/2003, with an indication of any factors that should lead to an increase or decrease of the reduction to be applied.’
Egyebekben az említett rendelet 48. cikke (1) bekezdése c) pontjának első albekezdése előírja, hogy a jelentésnek tartalmaznia kell „egy értékelési részt, amely a nem megfelelés jelentőségét értékeli az egyes jogi aktusok és/vagy előírások tekintetében az 1782/2003/EK rendelet 7. cikkének (1) bekezdésével összhangban a »súlyosság«, »mérték«, »tartósság« és »ismétlődő jelleg« kritériumok alapján, az alkalmazandó támogatáscsökkentés esetleges enyhítéséhez vagy súlyosításához vezető tényezők megjelölésével”.
Furthermore, it should be pointed out that, given the general scope of the crosscompliance obligations within the new
Egyébiránt hangsúlyozni kell, hogy tekintettel arra, hogy az új szabályozási rendszerben a kölcsönös megfeleltetés általános hatállyal rendelkezik, a 796/2004 rendelet 66. és 67. cikkében előírt szankciórendszert
30 — Indeed, as well as the fact that crosscompliance control potentially concerns 18 regulations and directives, it also covers good agricultural and environmental conditions, which did not, as such, exist in 2001.
30 – Ugyanis a kölcsönös megfeleltetés ellenőrzése azon túl, hogy lényegében 18 rendeletet és irányelvet érint, a 2001-ben még önmagukban nem létező jó mezőgazdasági és ökológiai állapottal kapcsolatos előírásokra is vonatkozik.
JAGER mented, following an optional transitional period, as of 1 January 2007 at the latest.
nem a közvetlen támogatások egyetlen kategóriájára kell alkalmazni.
32 regulatory system, the scheme of penalties provided for in Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004 does not apply to just one category of direct payments, and that distinguishes it from the earlier scheme, which was specifically targeted at sums granted under the schemes of aid for bovine animals.
Ez különbözteti meg a korábbi rendszertől, amely kifejezetten a szarvasmarhafélék támogatási rendszere alapján megkapott összegre vonatkozott.
The reductions and exclusions for which those articles provide thus apply to the total amount of the direct payments, as defined in Article 2(d) of Regulation No 1782/2003, that is to say, those payments granted directly to farmers under the income support systems listed in Annex I to that regulation.
Az 1782/2003 rendelet 2. cikke d) pontjának meghatározása szerint közvetlen támogatások a rendelet I. mellékletében felsorolt valamely jövedelemtámogatási rendszerek alapján közvetlenül a mezőgazdasági termelő részére nyújtott támogatások.
We have seen that, within that system, the direct aids to farmers are primarily granted by means of a single annual payment replacing most of the direct aids which existed previously and that, in determining which single payment scheme to apply, Regulation No 1782/2003 allows the Member States to choose from a number of options, namely an historic approach, a regional approach and a hybrid approach.
Láttuk, hogy e rendszer keretében a mezőgazdasági termelők közvetlen támogatásokban elsősorban az évenkénti egységes támogatás révén részesülnek, amely felváltja a korábban létező közvetlen támogatások többségét, valamint hogy az 1782/2003 rendelet a tagállamok számára választási lehetőséget biztosít a történelmi, a regionális és a hibrid modell között.
The basis on which the reductions and exclusions apply is, therefore, different and much broader.
A csökkentések és kizárások alkalmazásának alapja tehát eltérő és sokkal szélesebb.
The percentage reductions for which Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004 provide take that factor into account.
A 796/2004 rendelet 66. és 67. cikkében előírt csökkentési százalékok tekintetében figyelembe kell venni ezt a jellegzetességet.
It is also important to point out that the total amount of the direct payments — which now forms the basis on which the reductions and exclusions provided for in those articles apply — is not arrived at by simply adding up the direct payments which existed previously.
Arra is rá kell mutatni, hogy a közvetlen támogatások teljes összege, amely az e cikkekben előírt, alkalmazandó csökkentések és a kizárások alapját képezi, nem a korábban meglévő közvetlen támogatások egyszerű összeadásából adódik.
Retroactively applying the reductions and exclusions laid down in Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004 to an application which is caught by the temporal scope of Regulation No 3887/92 would imply determining, after the event, the payment entitlement, at that point in time, of a farmer such as Mr Jager, and I consider that, as well as being in practice a difficult and artificial exercise, it goes beyond what is provided for in the second sentence of Article 2(2) of Regulation No 2988/95.
A 796/2004 rendelet 66. és 67. cikkében meghatározott csökkentéseknek és kizárásoknak a 3887/92 rendelet időbeli hatálya alá tartozó támogatási kérelemre történő visszaható hatályú alkalmazása annak meghatározását is maga után vonná, hogy milyen támogatási jogosultsággal rendelkezett volna abban az időszakban egy R. Jagerhez hasonló helyzetben lévő mezőgazdasági termelő, ami azon túl, hogy gyakorlati megvalósítása problémát jelentene és erőltetett lenne, álláspontom szerint meghaladná a 2988/95 rendelet 2. cikke (2) bekezdése második mondatának előírásait.
At the top of the list of those support systems is, in fact, the single payment system which the Member States should have imple-
Ugyanis az egységes támogatási rendszer, amelyet a tagállamoknak egy szabad
32 — See Article 71(1) of Regulation No 1782/2003.
32 – Lásd az 1782/2003 rendelet 71. cikkének (1) bekezdését.
The amount to which the reductions and exclusions contained in Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004 apply actually includes the reductions consequent on modulation and financial discipline.
ÜGY csökkentéseket és kizárásokat alkalmazni kell, magában foglalja a modulációból és a pénzügyi fegyelemből eredő csökkentéseket.
Article 6(1) of Regulation No 1782/2003 in fact provides that, if crosscompliance obligations are not respected, the total amount of direct payments to be granted is to be reduced or cancelled, after application of Articles 10 and 11 of that regulation.
Az 1782/2003 rendelet 6. cikkének (1) bekezdése ugyanis előírja, hogy a kölcsönös megfeleltetés szabályainak be nem tartása esetén a nyújtandó közvetlen kifizetések teljes összegét az ez utóbbi rendelet 10. és 11. cikkében foglalt rendelkezések alkalmazását követően csökkenteni vagy törölni kell.
There is one final factor that makes it impossible, in my view, to apply the scheme of penalties laid down by Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004 retroactively to aid applications which are not caught by the temporal scope of that regulation, that is to say, aid applications submitted for marketing years or premium periods commencing before 1 January 2005 — as to do so could alter the system which the Community legislature wished to set in place.
Végül álláspontom szerint van még egy utolsó szempont, amely a közösségi jogalkotó által megvalósítani kívánt rendszer megváltoztatása nélkül lehetetlenné teszi a 796/2004 rendelet 66. és 67. cikkében megállapított szankciórendszer visszaható hatályú alkalmazását az olyan támogatási kérelmekre, amelyek nem tartoznak az említett rendelet időbeli hatálya alá, vagyis azokra a támogatási kérelmekre, amelyeket a 2005. január 1. előtt megkezdett gazdasági évek vagy támogatási időszakok vonatkozásában nyújtottak be.
Two further features of the new regulatory system are the compulsory modulation of direct payments and financial discipline.
Ugyanis az új szabályozási rendszer két másik jellegzetessége a közvetlen támogatások kötelező modulációjában és a pénzügyi fegyelemben rejlik.
In my view, it would be contrary to the system which the Community legislature has introduced to apply the reductions consequent on modulation and financial discipline retroactively to aid applications which are not caught by the temporal scope of Regulation No 796/2004.
Álláspontunk szerint ellentétes lenne a közösségi jogalkotó által létrehozott rendszerrel, ha visszaható hatállyal alkalmaznánk a modulációból és a pénzügyi fegyelemből eredő csökkentéseket olyan támogatási kérelmekre, amelyek nem tartoznak a 796/2004 rendelet időbeli hatálya alá.
On the other hand, to apply the scheme of penalties laid down by Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004 to the total amount of payments to be made to a farmer, without taking into account the modulation and any adjustments made for reasons of financial discipline, would have the effect of altering the regulatory system contemplated by the Community legislature, and that, in my view, constitutes a limitation on the application of the second sentence of Article 2(2) of Regulation No 2988/95.
Másrészt, a jogalkotó által megvalósítani kívánt szabályozási rendszer megváltoztatását eredményezné, ha a 796/2004 rendelet 66. és 67. cikkében előírt szankciórendszert a moduláció és a pénzügyi fegyelemmel indokolt esetleges kiigazítások figyelembevétele nélkül alkalmaznánk a mezőgazdasági termelő számára nyújtandó közvetlen támogatások teljes összegére, ami – véleményünk szerint – a 2988/95 rendelet 2. cikke (2) bekezdése második mondata alkalmazásának korlátozását jelentené.
Thus, pursuant to Article 10(1) of Regulation No 1782/2003, all the amounts of direct payments to be granted in a given calendar year to a farmer in a given Member State are to be reduced for each year from 2005 until 2012 by a specific percentage.
Az 1782/2003 rendelet 10. cikkének (1) bekezdése értelmében egy adott tagállamban egy mezőgazdasági termelő részére egy adott naptári évben odaítélendő valamennyi közvetlen kifizetés összegét a 2005től 2012-ig terjedő időszakban egy meghatározott százalékkal fokozatosan csökkenteni kell 33.
33Moreover, pursuant to Article 11 of that regulation, each year, the direct payments may be subject to an adjustment determined by the Council of the European Union for reasons of financial discipline.
Ezenkívül ugyanezen rendelet 11. cikke értelmében ezek az összegek minden évben az Európai Unió Tanácsa által meghatározott, a pénzügyi fegyelemmel indokolt kiigazítás tárgyát képezhetik.
33 — Namely, 3% in 2005, 4% in 2006 and 5% for each year from 2007 to 2012.
33 – 2005-ben 3%-kal, 2006-ban 4%-kal és a 2007-től 2012-ig terjedő időszakban évente 5%-kal.
In the light of all of the above considerations, I propose that the Court’s answer
A fentiek alapján azt javasolom a Bíróságnak, hogy a kérdést előterjesztő bíróságnak úgy válaszoljon, hogy a 2988/95
Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004 does not apply retroactively to an aid application which is caught by the temporal scope of Regulation No 3887/92.
JAGER rendelet 2. cikke (2) bekezdésének második mondatát úgy kell értelmezni, hogy a 796/2004 rendelet 66. és 67. cikkében előírt szankciórendszer nem alkalmazható visszaható hatállyal a 3887/92 rendelet időbeli hatálya alá tartozó támogatási kérelemre.