natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The United Kingdom Government points out that the marketing restrictions laid down in Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG, which include the prohibition of mail order sales in question, do not apply to image storage media in general but only to particular ones, that is to say, those that do not meet the requirements for authorisation and classification of their content by the competent German authority.
E kormány hangsúlyozza, hogy a JuSchG 12. cikke (3) bekezdésének 2. pontja szerinti forgalombahozatali korlátozások, amelyeknek a kérdéses csomagküldő kereskedés útján történő értékesítés tilalma is a részét képezi, nem általában a képhordozókra vonatkoznak, hanem csupán bizonyos képhordozókra, azokra, amelyek a tartalmuk tekintetében nem felelnek meg az illetékes német hatóság ellenőrzési és besorolási követelményeinek.
Those restrictions, which apply only where the content of the image storage media has been judged unsuitable for young persons or has not been checked by that authority, therefore relate to the actual characteristics of the goods in question and not only to a selling arrangement.
E rendelkezések kizárólag azt követően alkalmazandók, hogy a képhordozók tartalmát kiskorúak számára nem megfelelőnek nyilvánították, vagy az említett hatóságok nem vizsgálták meg, ezek a korlátozások ennélfogva az érintett termék tényleges jellemzőire vonatkoznak, és nem csupán az értékesítési módra.
In any case, even if it were considered that the case in point related only to the regulation of a selling arrangement, the second of the conditions laid down in the Keck and Mithouard judgment will not be met, since according to the United Kingdom Government image storage media produced in Germany can meet the requirements of German law as to the suitability of the content for young persons more easily than those produced elsewhere.
Így még ha meg is állapítanánk, hogy az alapügyben kizárólag egy értékesítési mód szabályozásáról van szó, a fent hivatkozott Keck és Mithouard ügyben hozott ítéletben megállapított második feltétel nem teljesül, mivel – az Egyesült Királyság Kormánya szerint – a Németországban előállított képhordozók könnyebben teljesíthetik a német jog által a kiskorúak védelmével kapcsolatban e képhordozók tartalma tekintetében meghatározott követelményeket, mint a máshonnan származó termékek.
By contrast, Dynamic Medien, the German Government and Ireland maintain that the prohibition of mail order sales in question relates to a selling arrangement and meets the two conditions laid down in the Keck and Mithouard judgment, with
Ezzel ellentétesen, a Dynamic Medien, a német kormány és Írország azt állítják, hogy a kérdéses csomagküldő kereskedés útján történő eladás tilalma értékesítési módra
The German Government acknowledges that the prohibition of mail order sales at issue has to do with particular labelling, or rather with the absence thereof.
A német kormány elismeri, hogy az alapügybeli csomagküldő kereskedés útján történő eladás tilalma egy meghatározott megjelöléshez, illetve annak hiányához kötődik.
It argues, however, that that is no reason to treat the prohibition as an obligation to label the product and to deny that it relates to a selling arrangement.
Ez ugyanakkor nem jelenti azt, hogy ez a tilalom egy termék megjelölési kötelezettségével lenne azonosítható, ami kizárná, hogy értékesítési módról van szó.
The marketing of image storage media that have not been examined by the competent German authority and hence are not labelled is not prohibited, nor as a general rule would their sale by mail order.
Az olyan képhordozók forgalomba hozatala, amelyeket az illetékes német hatóság nem ellenőrzött, tehát jelöléssel sincsenek ellátva, nem tilos, mint ahogy nem tilos általános jelleggel a csomagküldő kereskedés útján történő eladásuk sem.
Only ‘unprotected’ mail order sales are prohibited, that is to say, sales where there is no guarantee that the product is ordered and received only by adults.
Ezzel ellentétben tilos viszont a „nem védett” csomagküldő kereskedés útján történő eladás, vagyis az a mód, amelyik nem garantálja, hogy a megrendelést felnőtt adta le, és ő is veszi át az árut.
Since other distribution channels for the sale of such products continue to be authorised, including sale by ‘protected’ mail order, the German
Mivel e termékek forgalomba hozatalához
German authority, and to be labelled accordingly. There is not even an absolute prohibition on the marketing of image storage media that have not been examined and classified by that authority, and hence not labelled accordingly.
Ezzel összefüggésben nem tiltják abszolút jelleggel az olyan képhordozók forgalmazását sem, amelyeket e szerv nem ellenőrzött és nem sorolt be, és amelyek tehát nincsenek ellátva ennek megfelelő megjelöléssel.
Such media may be sold, but only to adults, within commercial premises which the public enters in the normal way or by means of ‘protected’ mail order.
Ezek a képhordozók értékesíthetők felnőttek részére üzlethelyiségben, vásárlók által általában látogatott eladási helyeken, illetve csomagküldő kereskedés útján.
Government maintains that imported image storage media are guaranteed access to the German market and importers are not forced to change the presentation of their products for sale in Germany.
más értékesítési módok engedélyezettek, beleértve a „védett” csomagküldő kereskedés útján történő eladást is, biztosított az importált képhordozók német piacához való hozzáférése, és az importőrök nem kötelesek a németországi forgalmazás érdekében a termékeik külső megjelenését megváltoztatni.
According to the German Government, the legislation lays down rules for a selling arrangement that apply to both imported and domestically produced merchandise and lead to no inequality of treatment between those products, either in law or in fact.
A kérdéses nemzeti intézkedések tehát az értékesítési mód egy olyan szabályozásának tekinthetők, amely jogi és tényleges megkülönböztetés nélkül alkalmazandó mind az importált, mind a nemzeti termékekre.
Ireland, for its part, points out that Paragraph 12 of the JuSchG does not relate to the characteristics of the products but to the means by which they may be offered and sold, and more specifically to the persons to whom they may be offered and sold.
Írország a maga részéről kiemeli, hogy a JuSchG 12. cikke nem az áru tulajdonságaira, vonatkozik, hanem azon módokra, amelyek által, pontosabban azokra a személyekre, akik számára ezeket az árukat felkínálni és értékesíteni lehet.
It notes that the rules apply in the same way to all traders concerned, irrespective of origin, and to all merchandise of the same type, whether produced in Germany or imported.
Megállapítja, hogy ez a szabályozás, telephelyétől függetlenül, valamennyi szállítóra vonatkozik, és valamennyi azonos típusú árura is alkalmazandó, függetlenül attól, hogy azokat Németországban állították elő vagy importálták.
We are dealing rather with regulations that relate to commercial activity and impose restrictions on selling arrangements, on the one hand, in terms of ‘how’ and ‘where’ the products may be sold (Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG) and, on the other, in terms of the personality of the purchaser, that is to say, ‘to whom’ the products may be sold (Paragraph 12(1) and (3)(1) of the JuSchG), thereby extending the list of categories set out in the formula used earlier by Advocate General Tesauro of ‘how, where, when and by whom the goods may be sold’. 23
Inkább egy olyan szabályozásról van szó, amely a kereskedelmi tevékenységre vonatkozik, és az értékesítési módokat érintő korlátozásokat vezet be, egyrészről az alapján, hogy „hogyan” és „hol” lehet az árut eladni (a JuSchG 12. cikke (3) bekezdésének 2. pontja), másrészről pedig az annak idején Tesauro főtanácsnok által használt, jól ismert „hogyan, hol és mikor lehet az árukat eladni” kategórákat 23szélesíti ki a vevő személye alapján, vagyis „kinek” lehet az árut eladni (a JuSchG 12. cikke (1) és (3) bekezdésének 1. pontja).
It is true that the restrictions in question do not apply to all image storage media but only to certain categories (media not submitted for national examination and classification, media classified as ‘Not suitable for young persons’). However, the fact that
A kérdéses korlátozás természetesen nem valamennyi képhordozóra, csupán azok egyes kategóriáira alkalmazandó (azok a képhordozók, amelyeket az illetékes német hatóság nem ellenőrzött és nem sorolt be, valamint amelyeket a „megtekintése kiskorúak számára tilos” kategóriába sorolt be). Az
In my opinion, the prohibition on ‘unprotected’ mail order sales of image storage media not examined by the competent German authority, like the same prohibition on the making available of such products to young persons, is not a measure relating to the characteristics of the products.
Álláspontom szerint az illetékes német hatóság által nem ellenőrzött képhordozók „nem védett” csomagküldő kereskedés útján történő eladásának tilalma, csakúgy mint a kiskorúak tekintetében az ezen áruk feletti rendelkezés tilalma, nem minősül valamely termék tulajdonságait meghatározó szabályozásnak.
As I have noted above, the JuSchG does not appear to impose an obligation for image storage media, whether imported or not, to be examined and classified by the competent
Mint ahogy fentebb megállapítottam, a JuSchG nem tűnik úgy, mint amely az akár importált, akár hazai képhordozóknak az illetékes német hatóság általi kötelező ellenőrzését és besorolását, következésképpen
The first condition is therefore met.
Tehát az első feltétel teljesül.
those categories are identified in terms of certain product characteristics does not of itself mean that the rules regulate the characteristics of the products, at least to the extent that there is no formal obligation to adapt the products for sale on German territory.
a tény, hogy ezek a kategóriák az áruk bizonyos jellemzőihez képest kerülnek beazonosításra, önmagában nem jelenti azt, hogy az áru tulajdonságaira vonatkozó szabályozásról van szó, annál is inkább, mivel – az alakiság szintjén – nincs egyetlen olyan kötelezettség sem, amelynek a német területen történő forgalmazáshoz az árunak meg kellene felelnie 24.
24In that sense, the present case appears to be different from those that were the subject of the Mars 25and Familiapress 26judgments, which highlighted legislation that appeared to relate to selling arrangements but ultimately laid down requirements which products had to meet in order to be marketed in the Member State concerned.
Ebben az értelemben a jelen alapügy különbözik a Mars-ügyben 25és a Familiapress-ügyben 26hozott, olyan nemzeti szabályozásra vonatkozó ítéletek alapügyeitől, amelyek úgy tűnnek, mintha értékesítési módot határoznának meg, de végeredményben azokat a feltételeket rögzítik, amelyeknek a termékeknek az érintett tagállamban való forgalmazáshoz meg kell felelniük.
As regards the first of those conditions, namely application without distinction to all
Mivel az alapügy tárgyát képező szabályozás értékesítési móddal kapcsolatos, ahhoz, hogy ne tartozzon az EK 28. cikk hatálya alá, meg kell felelnie a fent hivatkozott Keck és Mithuoard ügyben hozott ítéletben megállapított és a jelen indítvány 39. pontjában említett feltételeknek.
In its decision making the reference, the Landgericht Koblenz expresses uncertainty as to whether the reasoning that led
Előzetes döntéshozatalra utaló határozatában a Landgericht Koblenz azt kérdezi,
24 — In Case C-390/99 Canal Satélite Digital [2002] ECR I-607, paragraph 30, the Court observed that ‘the need in certain cases to adapt the products in question to the rules in force in the Member State in which they are marketed prevents the abovementioned requirements from being treated as selling arrangements within the meaning of … Keck and Mithouard …’.
24 – A Bíróság a C-390/99. sz. Canal Satélite Digital ügyben 2002. január 22-én hozott ítéletének (EBHT 2002., I-607. o.) 30. pontjában megállapította, hogy a szóban forgó termékeknek a forgalmazás szerinti tagállamban hatályos szabályokhoz történő igazításának szükségessége kizárja, hogy a fent hivatkozott Keck és Mithouard ügyben hozott ítélet szerinti értékesítési módról legyen szó.
25 — Case C-470/93 [1995] ECR I-1923, relating to a prohibition on marketing products, the packaging of which bears certain advertising markings deemed to be misleading.
25 – A C-470/93. sz. ügyben 1995. július 6-án hozott ítélet (EBHT 1995., I-1923. o.) olyan termékek forgalmazásának tilalmával kapcsolatos, amelyeknek a csomagolásán megtévesztő reklámfelirat szerepel.
27 — See, in particular, Case C-405/98 Gourmet International Products [2001] ECR I-1795, paragraph 18, and Case C-239/02 Douwe Egberts [2004] ECR I-7007, paragraph 51.
26 – A C-368/95. sz. ügyben 1997. június 26-án hozott ítélet (EBHT 1997., I-3689. o.) díjjal jutalmazott nyereményjátékokat tartalmazó folyóiratok értékesítésének tilalmával kapcsolatos.
26 — Case C-368/95 [1997] ECR I-3689, relating to a prohibition on the sale of periodicals containing games for prizes.
Gourmet International Products ügyben 2001. március 8-án hozott ítélet (EBHT 2001., I-1795. o.) 18. pontját és a C-239/02. sz.
DYNAMIC MEDIEN the Court to take the view, in Deutscher Apothekerverband, 28that a prohibition on as a result of the prohibition, pharmacies in Germany cannot use the extra or alternative method of gaining access to the German market consisting of end consumers of medicinal products, they are still able to sell the products in their dispensaries.
DYNAMIC MEDIEN tekintetében kevéssé vitatható, hogy ez a tilalom megfosztja őket a gyógyszerek végső fogyasztóinak német piacára való jutás egy új vagy alternatív lehetőségétől, mindazonáltal megmarad az a lehetőségük, hogy a gyógyszereket a gyógyszertáraikban értékesítsék.
However, for pharmacies not established in Germany, the internet provides a more significant way to gain direct access to the German market.
Ezzel ellentétben az internet fontosabb eszköz a német területen le nem telepedett gyógyszertárak számára az említett piac közvetlen elérésének biztosításához.
A prohibition which has a greater impact on pharmacies established outside German territory could impede access to the market for products from other Member States more than it impedes access for domestic products.’ mail order sales of medicines via the internet such as that under consideration in that case did not meet the second of the conditions set in the Keck and Mithouard judgment is relevant in the present case.
hogy vonatkozik-e az alapügyre a Bíróság Deutscher Apothekerverband ügyben hozott ítéletének 28azon érvelése, amely alapján azt állapította meg, hogy az ezen ítélethez vezető ügyben megvizsgált, gyógyszerek interneten keresztül, csomagküldő kereskedés útján történő értékesítésére vonatkozó tilalom nem felel meg a fent hivatkozott Keck és Mithouard ügyben hozott ítéletben megállapított második feltételnek.
The Landgericht Koblenz points out that the difference between the present case and the situation in Deutscher Apothekerverband lies in the fact that Avides ‘first imports the goods from Great Britain into Germany and then sells them by mail order, whereas in [that] decision the importation took place by mail order, in other words, the undertaking concerned was established in another EU State’.
A kérdést előterjesztő bíróság hangsúlyozza, hogy a jelen alapügy és a fent hivatkozott Deutscher Apothekerverband ügy tárgyát képező eset közötti különbség abban rejlik, hogy az Avides „előbb behozza Nagy-Britan-niából az árut Németországba, majd csomagküldő kereskedés útján értékesíti, míg [ez utóbbi ítéletben vizsgált] ügyben a behozatal csomagküldő kereskedés útján történt, vagyis az érintett vállalkozás székhelye az Európai Unió egy másik tagállamában van”.
At a general level, such an approach could also be valid with regard to rules such as the prohibition on mail order sales under Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG and could lead to the prohibition being classified as a measure having an effect equivalent to a quantitative restriction within the meaning of Article 28 EC.
A Deutscher Apothekerverband ügyben hozott ítéletben 29 a Bíróságnak alkalma volt
In Deutscher Apothekerverband 29the Court drew attention to the special importance of mail order sales for marketing products from other Member States on the national territory after the emergence of the internet as a method of crossborder sales.
hangsúlyozni, hogy az internet mint nemzetközi kereskedelmi rendszer megjelenése óta milyen különleges jelentőséggel bír a más tagállamból származó termékek nemzeti területen történő forgalmazása tekintetében a csomagküldő kereskedés útján történő értékesítés.
It made the following observation:
A Bíróság többek között az alábbiakat állapította meg:
‘A prohibition such as that at issue in the main proceedings is more of an obstacle to pharmacies outside Germany than to those within it.
„[az] alapügyben szereplő tilalom hátrányosabban érinti a Németországon kívüli gyógyszertárakat a német területen lévő gyógyszertárakhoz képest.
Although there is little doubt that
Noha ezen utóbbiak
28 — Paragraphs 73 to 75.29 — Ibid.
28 – A fent hivatkozott ítélet 73–75. pontja.29 – Uo.
It is true that, as pointed out by the German Government, the prohibition in question is not absolute but relates only to ‘unprotected’ mail order sales.
Az igaz, mint ahogy azt a német kormány megállapította, hogy az alapügy tárgyát képező tilalom nem feltétlen, hanem kizárólag a „nem védett” csomagküldő kereskedés útján történő értékesítésre vonatkozik.
However, as that government explains, recourse to ‘protected’ mail order sales means that suppliers have to use systems for verifying the identity and majority of the person placing the order via the internet or by post and
Ugyanakkor, ezen kormány magyarázata szerint, a „védett” csomagküldő kereskedés útján történő eladás arra kötelezi a szállítót, hogy az interneten keresztül vagy postai úton rendelő személy azonosítását és nagykorúságát ellenőrző rendszert működtessen, és
arrangements to ensure that the goods are delivered to the adult customer.
55. pontjában megállapítást nyert, főszabályként nagyobb jelentőséggel bír a más tagállamból származó termékek piacra jutásában, mint olyan termékek esetén, amelyek a német területen már jelen vannak.
In its written reply to a question put by the Court, the German Government described the nature of such verification systems used in electronic trading 30and has mentioned, with regard to the delivery stage, registered delivery into the hands of the adult customer.
A Bíróság kérdésére adott írásbeli válaszában ez a kormány bemutatta az elektronikus kereskedelemben használt ellenőrző rendszert 30, és az áru kiszállítását illetően arra hivatkozott, hogy azt ajánlott postai küldeményként a nagykorú ügyfél saját kezűleg veheti át.
The German Government also indicated that, for mail order to be considered ‘protected’ where orders are placed via the internet, the supplier must use a verification system that the Kommission für Jugendmedienschutz (Commission for the Protection of Young Persons in the Media Sector) has previously deemed to be appropriate.
A német kormány azt állítja továbbá, hogy ahhoz, hogy a csomagküldő kereskedést az interneten keresztül történő megrendelés esetén „védetté” nyilvánítsák, a szállítónak olyan ellenőrző rendszerrel kell rendelkeznie, amelyet a Komission für Jugendmedienschutz (kiskorúak német médiavédelmi bizottsága) előzetesen megfelelőnek nyilvánított.
At the hearing, the German Government acknowledged that the use of such forms of ‘protected’ mail order by suppliers of image storage media entailed additional costs that would not be incurred in the case of ‘unprotected’ mail order sales.
Az említett kormány a tárgyaláson elismerte, hogy a képhordozók szállítóinak a „védett” csomagküldő kereskedés biztosítása olyan járulékos költségeket okoz, amelyek a „nem védett” csomagküldő kereskedés biztosítása esetén nem merülnek fel.
Nevertheless, although such considerations may lead one to conclude that the prohibition in question does not meet the second of the conditions laid down in the Keck and Mithouard judgment in that it is applicable to traders established in Member States other than Germany, 31it must be borne in mind that in the present case the trader involved, Avides, is established in Germany and that the mail order sales are not effected from another Member State to Germany but entirely within German territory, into which the goods have previously been imported.
Ugyanakkor, ha ezek a megállapítások arra engednek is következtetni, hogy az említett tilalom nem teljesíti a fent hivatkozott Keck és Mithouard ügyben hozott ítéletben rögzített második feltételt, mivel ezt a tilalmat a Németországi Szövetségi Köztársaságon kívül, más tagállamban letelepedett gazdasági szerepelőkre kell alkalmazni 31, nem szabad elfelejteni, hogy az alapügyben érintett gazdasági szereplő, az Avides, Németországban telepedett le, és hogy a csomagküldő kereskedést nem más tagállamból kiindulva, németországi rendeltetéssel, hanem teljes egészében német területen hajtották végre, ahová az árut előzetesen importálták.
Hence it cannot be held, on the basis of the approach followed by the Court in Deutscher Apothekerverband referred to in point 55 above, that the prohibition in question impedes access to the German market for the products that Avides imports from the United Kingdom to a greater extent than for domestic products.
A Bíróságnak a fent hivatkozott, és a jelen indítvány 55. pontjában emlékeztetett Deutscher Apothekerverband ügyben hozott ítéletében szereplő megközelítése alapján nem állapítható meg, hogy az alapügy szóban forgó tilalma az Avides által az Egyesült Királyságból importált áruk piacra jutását könnyebbé teszi, mint a belföldi termékekét.
It is therefore clear that a ban on mail order sales such as that imposed by Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG ultimately limits (to ‘protected’ mail order) and imposes additional costs on the permitted forms of a channel for distributing image storage media — namely mail order sales via the internet — which, as stated in point 55 above, is generally more important for
Ebből az következik, hogy a JuSchG 12. cikke (3) bekezdésének 2. pontja szerinti csomagküldő kerekedés útján történő eladás tilalma (a „védett” csomagküldő kereskedés formája) korlátozza és költségesebbé teszi a képhordozók forgalmazásának megengedett módjait, vagyis az áruk interneten keresztül csomagküldő kereskedés útján történő eladását, amely, mint ahogy a jelen indítvány
31 — Albeit, of course, for the purpose of verifying that the prohibition on mail order sales under Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG is compatible with Community law in that it is applicable to traders established in Member States other than Germany, regard must be had to Articles 28 EC and 30 EC, and not to the rules under Article 3 of Directive 2000/31, referred to in points 27 to 32 above.
30 – Lényegében olyan, a felhasználók zárt csoportjaira vonatkozó védelmi rendszerről van szó, amelyet a kizárólag felnőttek számára fenntartott multimédiás tartalmak közvetlen eléréséhez, például letöltéshez, már használnak.
30 — In essence, these are systems for protecting closed groups of users, which are already used for the direct enjoyment of media content reserved for adults, for example by means of remote downloading.
31 – Feltéve természetesen, hogy a JuSchG 12. cikke (3) bekezdésének 2. pontja szerinti, Németországi Szövetségi Köztársaságon kívül, más tagállamban letelepedett gazdasági szereplőkre alkalmazandó csomagküldő kereskedés útján történő eladás tilalmának közösségi joggal való összeegyeztethetőségének vizsgálatakor az EK 28. és az EK 30. cikket kell figyelembe venni, és nem a 2000/31 irányelv 3. cikkével bevezetett szabályozást, amelyre a jelen indítvány 27–32. pontjában is emlékeztettünk.
DYNAMIC MEDIEN tions could obstruct the purchase of image storage media by the very persons who represent the main and direct purchasers.
DYNAMIC MEDIEN dozóknak a főbb és közvetlen vásárlók által történő vásárlását akadályozhatja meg.