natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By letter of 13 October 2004, the Council informed the applicant that both its tenders had been rejected on the following grounds: ‘… With respect to Lot [No] 1, calculation of the average hourly rate contained in your tender gives a result which is lower than the minimum rate fixed by the UGBN of EUR 19.6962 as at [1 July 2004].
2004. október 13-i levelében a Tanács tájékoztatta a felperest két ajánlatának a következő okokból történt elutasításáról: „[…] Az 1. sz. részt illetően az átlagos óradíjra vonatkozóan az ajánlatában foglalt számítás alacsonyabb összeget eredményez az UGBN által [2004. július 1-jétől] 19,6962 euróban meghatározott minimumnál.
As regards Lot [No] 2, your tender was not awarded the minimum number of marks as regards quality by the evaluation committee, in accordance with the criteria referred to in the specifications …’
A 2. [sz.] részt illetően ajánlata a dokumentációban meghatározott kritériumok alapján nem kapta meg a bírálóbizottságtól a minőséget illetően szükséges minimális pontszámot […]”.
On 15 October 2004, the applicant asked the Council to provide it with further and detailed information as to the circumstances in which its tender in respect of Lot No 2 had been rejected.
2004. október 15-én a felperes további részletes információkat kért a Tanácstól a 2. sz. részre vonatkozóan tett ajánlata elutasításának körülményeit illetően.
On 22 October 2004, the Council replied to that request, stating, inter alia, as follows:
2004. október 22-én a Tanács válaszolt e kérelemre, kiemelve különösen a következőket:
‘… your tender, which specified a number of hours which was 20% lower than the average number of hours in all tenders, was accordingly eliminated at that stage, in accordance with the formula set out on page 2.’
„[…] ajánlatát, mivel az abban megjelölt munkaórák száma 20%-kal kevesebb az összes ajánlat alapján számított átlagos munkaóra-mennyiségnél, e szakaszban elutasítottuk a 2. oldalon hivatkozott képletnek megfelelően.”
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 23 December 2004, the applicant brought the present action.
Az Elsőfokú Bíróság Hivatala által 2004. december 23-án iktatott keresetlevéllel a felperes benyújtotta a jelen keresetet.
On hearing the report of the Judge-Rapporteur, the Court of First Instance (Fifth Chamber) decided to open the oral procedure.
Az előadó bíró jelentése alapján az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) a szóbeli szakasz megnyitásáról határozott.
On 13 December 2006, in reply to a request for the production of documents by the Court of 28 November 2006, issued by way of measures of organisation of procedure, the Council lodged the contract notice and the specifications relating to the UCA-033/04 call for tenders with the Court, together with the original report of the evaluation committee (non-confidential version) in respect of that call for tenders.
2006. december 13-án – az Elsőfokú Bíróságnak a pervezető intézkedések keretében 2006. november 28-án tett, dokumentumok benyújtására vonatkozó kérésére válaszul – a Tanács megküldte az Elsőfokú Bíróságnak az UCA-033/04 ajánlati felhívásra vonatkozó hirdetményt és dokumentációt, valamint az e közbeszerzési eljárásra vonatkozó eredeti bírálati jegyzőkönyvet (nem bizalmas változat).
At the hearing on 21 June 2007, the parties presented oral argument and answered the questions put to them by the Court.
Az Elsőfokú Bíróság a 2007. június 21-i tárgyaláson meghallgatta a felek szóbeli előterjesztéseit és az Elsőfokú Bíróság kérdéseire adott válaszaikat.
— declare the application to be admissible and well founded;
– nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;
— annul the Council’s decision of 13 October 2004 not to accept each of its tenders submitted in relation to the UCA-033/04 call for tenders;
– semmisítse meg a Tanács 2004. október 13-i határozatát, amelyben az UCA-033/04 közbeszerzési eljárásban benyújtott két ajánlatát elutasította;
— order the Council to pay damages in respect of its loss assessed at EUR 1 481 317.65, together with interest at the rate of 7% a year;
– kötelezze a Tanácsot 1 481 317,65 euróra becsült kárának megtérítésére, és ezen összeg után évi 7%-os mértékű kamat megfizetésére;
— order the Council to pay the whole of the costs.
– kötelezze a Tanácsot az eljárás valamennyi költségének viselésére.
The Council contends that the Court should:
A Tanács azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:
— dismiss the action as inadmissible as regards Lot No 2;
– a keresetet a 2. sz. rész vonatkozásában mint elfogadhatatlant utasítsa el;
— declare the action for annulment to be unfounded;
– a megsemmisítés iránti keresetet nyilvánítsa megalapozatlannak;
— declare the application for damages to be unfounded;
– a kártérítés iránti keresetet nyilvánítsa megalapozatlannak;
The admissibility of the action against the decision of 13 October 2004, in so far as it relates to Lot No 2
A 2004. október 13-i határozattal szemben a 2. sz. rész vonatkozásában benyújtott kereset elfogadhatóságáról
The Council, without raising a formal plea of inadmissibility, submits that, to the extent that it relates to Lot No 2, the action against the decision of 13 October 2004 is inadmissible.
Anélkül, hogy formálisan elfogadhatatlansági kifogást tett volna, a Tanács álláspontja szerint a 2004. október 13-i határozat megsemmisítésére irányuló kereset a 2. sz. részre vonatkozóan elfogadhatatlan.
The applicant does not challenge the decision to exclude it from the tender process, as such, but the lawfulness of the Council’s decision to include the criterion which led to its exclusion, namely the average of the total number of hours proposed by tenderers, in the specifications.
Állítása szerint a felperes nem magát a szerződést másnak odaítélő határozatot vitatja, hanem a Tanács azon határozatának jogszerűségét, hogy a dokumentációban megjelöljék azt a kritériumot, amely a felperes kizárásához vezetett, azaz az ajánlattevők által megjelölt összes munkaóra átlagát.
At the hearing, the Council stated that it was clear from the caselaw of the Court of Justice that a person who considers that the specifications in a call for tenders, as prescribed by decision of the contracting authority, discriminate against him cannot await notification of the decision awarding the contract in question and then challenge it, on the ground specifically that those specifications are discriminatory, without infringing the objectives of speed and effectiveness of Council Directive 89/665/EEC of 21 December 1989 on the coordination of the laws, regulations and administrative provisions relating to the application of review procedures to the award of public supply and public works contracts (OJ 1989 L 395, p.
A tárgyalás során a Tanács kifejtette, hogy a Bíróság ítélkezési gyakorlatából kitűnik, hogy ha valaki úgy ítéli meg, hogy az ajánlati felhívásnak az ajánlatkérő határozatában megállapított feltételei hátrányosan megkülönböztetőek az ő rovására, nem várhatja meg az érintett szerződés odaítéléséről szóló értesítést e határozat megtámadásával – kifejezetten az említett feltételek hátrányosan megkülönböztető jellegét vitatva – anélkül, hogy sértené a 92/50 irányelvvel módosított, az árubeszerzésre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1989. december 21-i 89/665/EGK tanácsi irányelvnek (HL L 395., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 246. o.) a gyorsaságra és hatékonyságra irányuló céljait (a Bíróság C-230/02. sz.
33), as amended by Directive 92/50 (Case C-230/02 Grossmann Air Service [2004] ECR I-1829, paragraph 37).
Grossman Air Service ügyben 2004. február 12-én hozott ítéletének [EBHT 2004., I-1829. o.] 37. pontja).
It takes the view that, since the specifications were sent to each of the candidates, and thus to the applicant, on 23 June 2004, the prescribed period of two months for challenging the lawfulness of the decision to include that criterion had expired on the date on which the present action was brought.
Márpedig álláspontja szerint, mivel a dokumentációt minden részvételre jelentkezőnek egyénileg megküldték, így a felperesnek is 2004. június 23-án, az említett kritériumnak a dokumentációban történő előírására vonatkozó határozat jogszerűségének vitatására nyitva álló két hónapos határidő a jelen kereset benyújtásakor már lejárt.
The applicant submits, as its principal argument, that specifications are not a challengeable act for the purposes of Article 230 EC.
A felperes elsődlegesen arra hivatkozik, hogy a dokumentáció nem minősül az EK 230. cikk értelmében megtámadható aktusnak.
They constitute a preparatory act
Az ugyanis általános hatályú elő-
BELFASS v COUNCIL of general scope and, according to settled case-law, such an act, whatever the time at which it may take place, can never be the subject of an action for annulment.
BELFASS KONTRA TANÁCS készítő aktus, és az állandó ítélkezési gyakorlat szerint az ilyen aktus, bármikor fogadják is el, nem képezheti megsemmisítés iránti kereset tárgyát.
It also argues that specifications are addressed to all undertakings which, belonging to a category defined generally and in the abstract, wished to tender for the award of a public procurement contract.
A felperes arra is hivatkozik, hogy a dokumentáció valamennyi olyan – általános és absztrakt fogalmak szerint meghatározott valamely kategóriába tartozó – vállalkozásra vonatkozik, amely egy adott közbeszerzési szerződés elnyerésére kíván pályázni.
In the present case, the specifications were neither a decision which was addressed to the applicant nor a decision which was of direct and individual concern to it.
A jelen esetben a dokumentáció nem minősül sem olyan határozatnak, amelynek a felperes a címzettje, sem olyan határozatnak, amely őt közvetlenül és személyében érinti.
It infers from that that only an action against the decision to award the contract was capable of allowing it to challenge the lawfulness of the criterion included in the specifications which related to the total number of hours proposed by tenderers.
Ebből a felperes azt a következtetést vonja le, hogy kizárólag a szerződés odaítéléséről szóló határozat volt olyan, amely lehetővé tette a felperes számára, hogy a dokumentációban foglalt, az ajánlattevők által megjelölt összes munkaóra mennyiségére vonatkozó kritérium jogszerűségét vitassa.
In the alternative, the applicant invokes a plea of illegality under Article 241 EC as regards the specifications.
Másodlagosan a felperes a dokumentációval kapcsolatban az EK 241. cikk szerinti jogellenességi kifogásra hivatkozik.
As a preliminary point, the Court finds that the Council’s position consists of challenging the admissibility of the present action inasmuch as, according to the Council, it is truly directed only against the specifications. The latter constitute a challengeable act, the lawfulness of which was not contested within the prescribed period.
Először is az Elsőfokú Bíróság megállapítja, hogy a Tanács álláspontja az, hogy a jelen kereset elfogadhatóságát vitatja, mivel ezen intézmény szerint az a valóságban kizárólag a dokumentációra vonatkozik, amely megtámadható aktus, és amelynek a jogszerűségét határidőben nem vitatták.
It must, however, be held that the annulment sought in the present action is that of the Council’s decision of 13 October 2004 not to accept the applicant’s tenders submitted in response to the call for tenders and that it is for the purposes of the annulment, and thus incidentally, that the applicant challenges the lawfulness of the specifications.
Meg kell azonban jegyezni, hogy a jelen kereset szerinti megsemmisítés iránti kérelem a Tanács 2004. október 13-i határozatára vonatkozik, amelyben a felperes által az ajánlati felhívásra benyújtott két ajánlatot elutasította, és hogy a felperes e megsemmisítés iránti kérelem érdekében, tehát járulékosan vitatja a dokumentáció jogszerűségét.
Accordingly, the issue which arises is not that of the admissibility of the action for annulment in so far as that action is alleged to be directed against the specifications, but that of the admissibility of the plea relating to the unlawfulness of that document which is invoked in that action for annulment.
Tehát a felmerült kérdés nem a megsemmisítés iránti kereset elfogadhatósága – mivel az állítólagosan a dokumentációra irányul –, hanem a megsemmisítés iránti kereset keretében tett, e dokumentum jogellenességére alapított kifogás elfogadhatósága.
In order to rule on that issue, it is necessary to determine whether a document relating to a call for tenders, such as the specifications at issue, is an act which is capable, as the Council submits, of being the subject of a direct action brought under the fourth paragraph of Article 230 EC and, accordingly, whether the applicant should have brought proceedings to challenge the specifications, on the basis of that provision, within the period of two months laid down under the fifth paragraph of Article 230 EC.
Ez utóbbi kérdés eldöntéséhez meg kell határozni, hogy a közbeszerzési eljárás olyan dokumentuma, mint amilyen a szóban forgó dokumentáció, amint azt a Tanács állítja, az EK 230. cikk negyedik bekezdése alapján közvetlen keresettel megtámadható aktus-e, és ennélfogva a felperesnek e rendelkezés alapján és annak az ötödik bekezdésében meghatározott két hónapos határidőn belül kellett volna-e fellépnie a dokumentáció ellen.
The fourth paragraph of Article 230 EC provides that any natural or legal person may institute proceedings against a decision addressed to that person or against a decision which, although in the form of a regulation or a decision addressed to another person, is of direct and individual concern to the former.
Az EK 230. cikk negyedik bekezdése alapján bármely természetes vagy jogi személy eljárást indíthat a neki címzett határozat vagy az olyan határozat ellen, amelyet ugyan rendeletként vagy egy másik személyhez címzett határozatként hoztak, de őt közvetlenül és személyében érinti.
According to settled case-law, natural or legal persons other than the person to whom a measure is addressed can claim to be individually concerned, for the purposes of the fourth paragraph of Article 230 EC, only if they are affected by the measure in question by reason of certain attributes peculiar to them, or by reason of a factual situation which differentiates them from all other persons and distinguishes them individually in the same way as the addressee (Case 25/62 Plaumann v Commission [1963] ECR 95, 107; Case C-50/00 P Unión de Pequeños Agricultores v Council [2002] ECR I-6677, paragraph 36; and Case C-263/02 P Commission v Jégo-Quéré [2004] ECR I-3425, paragraph 45).
Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint egy természetes vagy jogi személy, ha nem címzettje egy aktusnak, csak akkor hivatkozhat arra, hogy személyében érintett az EK 230. cikk negyedik bekezdése értelmében, ha a szóban forgó aktus sajátos jellemzői vagy egy őt minden más személytől megkülönböztető ténybeli helyzet folytán vonatkozik rá, és ezáltal a címzetthez hasonló módon egyéníti őt (a Bíróság 25/62. sz., Plaumann kontra Bizottság ügyben 1963. július 15-én hozott ítélete [EBHT 1963., 197., 223. o.]; a C-50/00. sz., Unión de Pequeños Agricultores kontra Tanács ügyben 2002. július 25-én hozott ítéletének [EBHT 2002., I-6677. o.] 36. pontja és a C-263/02. P. sz., Bizottság kontra Jégo-Quéré ügyben 2004. április 1-jén hozott ítéletének [EBHT 2004., I-3425. o.] 45. pontja).
In the present case, the Court finds that it is not possible to take the view that the specifications in question are of individual concern to the applicant.
A jelen esetben az Elsőfokú Bíróság megítélése szerint a szóban forgó dokumentáció nem tekinthető olyannak, mint amely személyében érinti a felperest.
First, contrary to what the Council submits, the fact that the specifications were sent individually to preselected tenderers, and thus to the applicant, on 23 June 2004, under the restricted procedure, cannot distinguish the applicant individually for the purposes of the fourth paragraph of Article 230 EC.
Egyfelől az Elsőfokú Bíróság úgy ítéli meg, hogy ellentétben a Tanács álláspontjával, az a tény, hogy a dokumentációt a meghívásos eljárás keretében 2004. június 23-án minden kiválasztott részvételre jelentkezőnek, így a felperesnek is egyénileg megküldték, nem egyéníti őt az EK 230. cikk negyedik bekezdése értelmében.
The specifications, like each of the other documents relating to the call for tenders issued by the Council in the present case and of which the specifications form part, apply to objectively determined situations and produce legal effects with respect to categories of persons envisaged generally and in the abstract.
A dokumentáció ugyanis a Tanács által a jelen esetben közzétett ajánlati felhívás valamennyi dokumentumához hasonlóan – amelyeknek részét képezi – objektív módon meghatározott helyzetekre alkalmazandó, valamint általános és absztrakt módon kijelölt csoportokra nézve jár joghatással.
They are therefore of a general nature and it cannot be held that their communication to each of a number of undertakings preselected by the contracting authority allows each of those undertakings to be distinguished individually from all other persons for the purposes of the fourth paragraph of Article 230 EC.
Ennélfogva a dokumentáció általános jellegűnek minősül és annak az ajánlatkérő által a kiválasztott vállalkozások számára egyénileg történő megküldése nem értelmezhető úgy, hogy ezáltal az EK 230. cikk negyedik bekezdése értelmében az egyes vállalkozásokat mindenki máshoz képest egyéníti.
Secondly, the Council is wrong to rely on the judgment in Grossmann Air Service, cited in paragraph 30 above, in order to establish that it was open to the applicant to challenge the specifications in question.
Másfelől a Tanács alaptalanul érvel a fenti 30. pontban hivatkozott Grossmann Air Service ügyben hozott ítéletre annak bizonyítása érdekében, hogy a felperes a szóban forgó dokumentációt megtámadhatta volna.
It must be pointed out that that judgment was delivered by the Court of Justice in response to a question referred for a preliminary ruling relating to the interpretation of Article 1(3) and Article 2(1)(b) of Directive 89/665.
Emlékeztetni kell ugyanis arra, hogy a Bíróság ezen ítéletét a 89/665 irányelv 1. cikkének (3) bekezdése és 2. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmezésére irányuló előzetes döntéshozatal iránti kérelem folytán hozta.
The Council did not deny that the provisions of Directive 89/665, as amended, are therefore binding only on the Member States and not on the Community institutions.
Márpedig a módosított 89/665 irányelv rendelkezései – anélkül, hogy ezt a Tanács vitatná – csak a tagállamokat kötik, a közösségi intézményeket nem.
Furthermore, as the Council acknowledged at the hearing, it is clear that the Community legislation relating to the award of public service contracts by the Community institutions which is applicable in the present case contains no provision similar to those which are set out in Directive 89/665.
Másfelől meg kell állapítani, hogy – amint azt a tárgyaláson a Tanács is elismerte – a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződéseknek a közösségi intézmények általi odaítélésére vonatkozó közösségi szabályozás, amely a jelen ügyben is alkalmazandó, nem tartalmaz semmilyen, a 89/665 irányelvben foglaltakhoz hasonló rendelkezést.
Lastly, contrary to the situation which gave rise to the judgment in Grossmann Air Service, cited in paragraph 30 above, the criterion which features in the specifications and is challenged by the applicant did not prevent it from participating effectively in the contract award procedure in question.
Végül az Elsőfokú Bíróság hangsúlyozza, hogy a fenti 30. pontban hivatkozott Grossmann Air Service ügyben hozott ítélet alapjául szolgáló jogvita alapját képező tényállással szemben a jelen ügyben a dokumentációban szereplő és a felperes által vitatott kritérium nem akadályozta meg a felperest abban, hogy a szóban forgó közbeszerzési eljárásban hatékonyan részt vegyen.
On the contrary, the documents before the Court show that the applicant, like the other tenderers included in the list drawn up after the preselection stage, was able to submit a tender for Lot No 2.
Ellenkezőleg, az ügy irataiból megállapítható, hogy a felperes ugyanazon az alapon, mint a részvételi szakasz eredményeként felállított listán szereplő többi kiválasztott részvételre jelentkező ajánlatot tehetett a 2. sz. rész vonatkozásában.
Consequently, the interpretation given by the Court of Justice in the judgment in Grossmann Air Service, cited in paragraph 30 above, of the provisions of Directive 89/665, as amended, cannot be applied, by way of analogy, for the purposes of determining the admissibility of the present action in so far as it relates to Lot No 2.
Ennélfogva a jelen keresetnek a 2. sz. rész tekintetében való elfogadhatóságának megítélése érdekében nem lehet analógia útján hivatkozni a Bíróság által a 89/665 irányelv rendelkezéseire vonatkozóan a fenti 30. pontban hivatkozott Grossmann Air Service ügyben hozott ítéletben kifejtett értelmezésre.
It follows from the above that, since the specifications in question were not of individual concern to the applicant, it had no right to bring an action for annulment against the specifications under the fourth paragraph of Article 230 EC. Accordingly,
A fenti megfontolásokból következik, hogy – mivel a szóban forgó dokumentáció nem személyében érinti – a felperes nem volt jogosult az EK 230. cikk negyedik bekezdése alapján e dokumentáció ellen megsemmisítés iránti kereset benyújtására.
2008 — CASE T-495/04 there is no basis on which the Council can plead that the applicant had the right to challenge those specifications as a basis for opposing the incidental challenge by the applicant in these proceedings to the lawfulness of that document.
Ennélfogva a Tanács alaptalanul hivatkozik a dokumentáció felperes általi állítólagos megtámadhatóságára annak kifogásolása érdekében, hogy ez utóbbi a jelen kereset keretében járulékosan vitatja e dokumentum jogszerűségét.
The action against the decision of 13 October 2004, in so far as it relates to Lot No 1
A 2004. október 13-i határozattal szemben az 1. sz. rész vonatkozásában benyújtott keresetről
In support of its action for annulment of the decision of 13 October 2004, in so far as it relates to Lot No 1, the applicant puts forward a single plea in law, alleging a manifest error of assessment.
A 2004. október 13-i határozattal szembeni megsemmisítés iránti keresete alátámasztására az 1. sz. részre vonatkozóan a felperes egyetlen jogalapra hivatkozik, amelyet nyilvánvaló értékelési hibára alapít.
The applicant essentially submits that the Council committed a manifest error of assessment in failing to give the applicant’s tender in respect of Lot No 1 careful scrutiny.
Lényegében a felperes azt állítja, hogy a Tanács nyilvánvaló értékelési hibát követett el, mivel nem teljesítette az 1. sz. részre tett ajánlatának alapos vizsgálatára vonatkozó kötelezettségét.
Contrary to what the Council inferred from its tender, it argues that the average hourly rate in its tender amounted to EUR 22.123 and was accordingly higher than the minimum average hourly rate of EUR 19.6962 fixed by the UGBN.
Ellentétben ugyanis a Tanács által levont következtetéssel, a felperes állítása szerint az ajánlatában megjelölt átlagos óradíj 22,123 euró volt, amely tehát magasabb az UGBN által meghatározott 19,6962 euró összegű minimális átlagos óradíjnál.
It is true that the applicant acknowledges that that error on the Council’s part is linked to an arithmetical error appearing in its tender as regards the total of categories A, B, C and D (EUR 234 059.67 instead of EUR 271 811.67.
Igaz, a felperes elismeri, hogy e hiba, amelyet a Tanács elkövetett, egy összeadási hiba következménye, amely ajánlatában az A, B, C és D kategóriák összegében szerepelt (234 059,67 euró 271 811,67 euró helyett).