natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Specific character for Agricultural Products and Foodstuffs’, it is stated that ‘[t]he enforcement of exclusive rights is organised and carried out by the Member States.
BIZOTTSÁG KONTRA NÉMETORSZÁG vagy gazdasági szereplőket nem ösztönzik panasztételre, 29vagy ha bármilyen kése- iránymutatás” című dokumentumban a Bizottság megállapítja, hogy „[a] kizárólagos jogok érvényesítését a tagállamok szervezik és végzik.
Therefore, it is up to the Member States whether the Services designated for such enforcement act on their own initiative (ex officio) or based on complaints of right holders of the PDO/PGI/TSG.’ 28 involving controls and possible penalties, is required, even when it is not provided for under Community law and without any external impetus, in situations where there is no incentive for individuals or economic operators to complain 29 or where any delay could result in irreversible damage, such as when the precautionary principle requires immediate action to withdraw dangerous foodstuffs or to end behaviour which may cause irreversible damage to the environment.
Ezért a tagállamok feladata annak eldöntése, hogy az érvényesítést célzó szolgálatok a saját kezdeményezésük alapján (hivatalból) vagy az OEM/OFJ/HKT jogosultjai által előterjesztett panaszok alapján járnak el” 28.
The present case is not, however, comparable to any of these situations.
A jelen ügy azonban e helyzetek egyikéhez sem hasonlítható.
It follows that Member States have, in the implementation of the Basic Regulation, a discretion as to whether to carry out inspections in a given case and then to take measures if they find goods which infringe the PDO.
Következésképpen a tagállamok az alaprendelet végrehajtása során mérlegelési joggal rendelkeznek azzal kapcsolatban, hogy lefolytatnak-e vizsgálatot valamely konkrét esetben, majd tesznek-e intézkedéseket, ha az OEM-et sértő árukat találnak.
The present case must be distinguished from situations where, because of the interest at stake, the discretion of a Member State to act ex officio is much more limited.
A jelen ügyet meg kell különböztetni azoktól a helyzetektől, amelyekben a veszélyeztetett érdek miatt a tagállam hivatalból történő eljárással kapcsolatos mérlegelési jogköre sokkal korlátozottabb.
For instance, ex officio action by State authorities,
Például közösségi jogi előírás és külső ráhatás nélkül is kötelező az állami hatóságok hivatalból történő eljárása – beleértve az ellenőrzéseket és a lehetséges büntetések kiszabását – olyan helyzetekben, amikor a magánszemélyeket
Even in a situation where Member States have in principle a relatively wide discretion as to the measures which they must adopt and effectively apply in order to safeguard the effectiveness of Community law, Member States may be required, under certain circumstances, to take action.
A tagállamok bizonyos körülmények között még egy olyan helyzetben is kötelesek lehetnek cselekedni, ahol a tagállamok főszabály szerint viszonylag széles körű mérlegelési joggal bírnak azon intézkedések tekintetében, amelyeket a közösségi jog hatékonyságának védelme érdekében el kell fogadniuk, és hatékonyan kell alkalmazniuk.
In Commission v France, the Court held that, in that case, the French public authorities had exceeded their margin of discretion by not taking action in spite of criminal acts repeated over several years, tolerated by the police, and complaints lodged before the judicial authorities. 30
A Bizottság kontra Franciaország ügyben 30a Bíróság kimondta, hogy abban az ügyben a francia állami hatóságok túllépték a szabad mérlegelési jogkörüket azáltal, hogy a bírói szervekhez benyújtott panaszok ellenére sem léptek fel az éveken át ismétlődő, a rendőrség által megtűrt bűncselekményekkel szemben.
29 — See, for example, the obligation of the Member States to recover unduly paid sums of the EAGGF: see, inter alia, Case C-34/89 Italy v Commission [1990] ECR I-3603, and Case C-28/89 Germany v Commission [1991] ECR I-581.
29 – Lásd például a tagállamok kötelezettségét a jogalap nélkül kifizetett EMOGA-összegek behajtására vonatkozóan: lásd különösen a C-34/89. sz., Olaszország kontra Bizottság ügyben 1990. október 11-én hozott ítéletet (EBHT 1990., I-3603. o.) és a C-28/89. sz., Németország kontra Bizottság ügyben 1991. február 21-én hozott ítéletet (EBHT 1991., I-581. o.).
28 — Protection of Geographical Indications, Designations of Origin and Certificates of Specific character for Agricultural Products and Foodstuffs, Guide to Community Regulations, 2nd Edition, August 2004, DG for Agriculture, Food quality policy in the European Union; the text is available in PDF format on the Commission’s Internet site (http://ec.europa.eu/agriculture/publi/gi/broch_en.pdf).
28 – Protection of Geographical Indications, Designations of Origin and Certificates of Specific character for Agricultural Products and Foodstuffs (A földrajzi jelzések, az eredetmegjelölések és a mezőgazdasági termékek és élelmiszerek sajátos jellegéről kiállított bizonyítványok oltalma), iránymutatás a közösségi rendeletekhez, 2. kiadás, 2004. augusztus, Mezőgazdasági Főigazgatóság, Élelmiszerpolitika az Európai Unióban; a szöveg PDF-formátumban elérhető a Bizottság internetes oldalán (http://ec.europa.eu/agriculture/publi/gi/broch_en.pdf).
30 — Cited in footnote 20.
30 – Hivatkozás a 20. lábjegyzetben.
However, the facts of the present case, as they appear from the file, are different.
A jelen ügy tényállása azonban az aktából kitűnően ettől eltér.
In particular, the Commission has failed to produce evidence, which is of temporal relevance to the proceedings at hand, 31 of even one complaint or request for legal protection, much less a pattern of failure to act on such complaints or requests, in relation to abuses of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’ occurring on German territory.
A Bizottság különösen nem szolgáltatott időbeli szempontból lényeges bizonyítékot a jelen eljárásban 31egyetlen panaszra vagy jogvédelem iránti kérelemre vonatkozóan sem a „Parmigiano Reggiano” OEM-mel kapcsolatos németországi visszaélések tekintetében, még kevésbé arra vonatkozóan, hogy az ilyen panaszokkal vagy kérelmekkel kapcsolatos fellépés rendszeresen elmaradna.
D — Conclusion
D – Végkövetkeztetés
It follows from the above that I do not consider that Article 13(1)(b) of the Basic Regulation, in the light of Article 10 of that regulation, required Germany to prosecute ex officio the marketing of cheese which does not comply with the specification for the PDO ‘Parmigiano Reggiano’ under the designation ‘Parmesan’ on its territory.
A fentiek alapján úgy vélem, hogy az alaprendelet 13. cikke (1) bekezdésének b) pontja ugyanezen rendelet 10. cikkére tekintettel nem követelte meg Németországtól, hogy hivatalból büntesse azon sajtok „parmesan” elnevezés alatti, saját területén történő forgalmazását, amelyek nem felelnek meg a „Parmigiano Reggiano” OEM termékleírásának.
In particular, the Commission failed to demonstrate that Germany was under an obligation to take such action in the absence of sufficient and appropriate external impetus to do so.
A Bizottság különösen annak bizonyítását mulasztotta el, hogy Németország elégséges és megfelelő külső kezdeményezés hiányában is köteles lett volna ilyen intézkedés megtételére.
The Commission has therefore failed to submit sufficiently documented and detailed proof that the German authorities were
E tekintetben érdemes megjegyezni, hogy a gyakorlatban a Bizottság szinte kizárólag Németországnak a jelen eljárás pert megelőző szakaszában adott válaszából indul ki, amely szerint a „parmesan” szokásossá vált elnevezés, azon érvelésének alátámasztása érdekében, hogy Németország nem tette meg a megfelelő lépéseket a megjelölés jogellenes használatának megelőzése érdekében.
31 — The question whether a Member State has failed to fulfil its obligations must be determined by reference to the situation prevailing in the Member State at the end of the period laid down in the reasoned opinion.
31 – Azt a kérdést, hogy valamely tagállam követett-e el kötelezettségszegést, arra a helyzetre való utalással kell eldönteni, amely a tagállamban az indokolással ellátott véleményben meghatározott időszak végén fennáll.
(See, inter alia, Case C-384/99 Commission v Belgium [2000] ECR I-10633, paragraph 16; Case C-147/00 Commission v France [2001] ECR I-2387, paragraph 26; and Case C-272/01 Commission v Portugal [2004] ECR I-6767, paragraph 29.)
Lásd különösen a C-384/99. sz., Bizottság kontra Belgium ügyben 2000. november 30-án hozott ítélet (EBHT 2000., I-10633. o.) 16. pontját; a C-147/00. sz., Bizottság kontra Franciaország ügyben 2001. március 15-én hozott ítélet (EBHT 2001., I-2387. o.) 26. pontját, valamint a C-272/01. sz., Bizottság kontra Portugália ügyben 2004. július 15-én hozott ítélet (EBHT 2004., I-6767. o.) 29. pontját.
Therefore I consider that the Commission’s claim should be dismissed.
Ezért úgy vélem, hogy a Bizottság keresetét el kell utasítani.
VII — Costs
VII – Költségek
Under Article 69(2) of the Rules of
Az eljárási szabályzat 69. cikkének 2. §a alapján a pervesztes felet kell köte- lezni a költségek viselésére, ha a pernyertes fél ezt kérte.
I am, therefore, of the opinion that the Court should:
Javasolom tehát, hogy a Bíróság:
(1) dismiss the action;
1) utasítsa el a keresetet;
(2) order each party to bear its costs.
2) mindegyik felet kötelezze a saját költségei viselésére.
Commission of the European Communities, represented by E. de March, S. Grünheid and B. Martenczuk, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, applicant, supported by:
A C-132/05. sz. ügyben, az EK 226. cikk alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt a Bírósághoz 2005. március 21-én az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: E. de March, S. Grünheid és B. Martenczuk, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg) felperesnek, támogatják: a Cseh Köztársaság (képviseli: T. Boček, meghatalmazotti minőségben)
Federal Republic of Germany, represented by M. Lumma and A. Dittrich, acting as Agents, assisted by M. Loschelder, Rechtsanwalt, defendant, supported by:
BIZOTTSÁG KONTRA NÉMETORSZÁG az Olasz Köztársaság (képviseli: I. M. Braguglia, meghatalmazotti minőségben, segítője: G. Aiello avvocato dello Stato, kézbesítési cím: Luxembourg) beavatkozók, a Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselik: M. Lumma és A. Dittrich, meghatalmazotti minőségben, segítőjük: M. Loschelder Rechtsanwalt) alperes ellen, támogatják: a Dán Királyság (képviseli: J. Molde, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg), az Osztrák Köztársaság (képviseli: E. Riedl, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg) beavatkozók,
2008 — CASE C-132/05
26-I ÍTÉLET – C-132/05.
THE COURT (Grand Chamber), composed of V. Skouris, President, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts and U. Lõhmus, Presidents of Chambers, J.N. Cunha Rodrigues (Rapporteur), K. Schiemann, P. Kūris, E. Juhász, E. Levits and A. Ó Caoimh, Judges,
A BÍRÓSÁG (nagytanács), tagjai: V. Skouris elnök, C. W. A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts és U. Lõhmus tanácselnökök, J. N. Cunha Rodrigues (előadó), K. Schiemann, P. Kūris, Juhász E., E. Levits és A. Ó Caoimh bírák, főtanácsnok: J. Mazák, hivatalvezető: Fülöp B. tanácsos, tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2007. február 13-i tárgyalásra, a főtanácsnok indítványának a 2007. június 28-i tárgyaláson történt meghallgatását követően, meghozta a következő
By its application, the Commission requests the Court to declare that, by formally refusing to proceed against the use, on its territory, of the name ‘Parmesan’ on the labelling of products which do not comply with the requirements of the specification for the protected designation of origin (PDO) ‘Parmigiano Reggiano’, thereby favouring the appropriation of the reputation of the genuine, Communitywide
Keresetlevelével az Európai Közösségek Bizottsága annak megállapítását kéri a Bíróságtól, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság azáltal, hogy formálisan elutasította területén a „parmesan” elnevezés használatának szankcionálását olyan termékek címkézésénél, amelyek nem felelnek meg az oltalom alatt álló „Parmigiano Reggiano” megjelölés (a továbbiakban: OEM) termékleírásának, támogatva ezáltal a közösségi szinten oltalom alatt álló valódi termék hírnevével történő visszaélést,
COMMISSION v GERMANY protected product, the Federal Republic of Germany has failed to fulfil its obligations under Article 13(1)(b) of Council Regulation (EEC) No 2081/92 of 14 July 1992 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs (OJ 1992 L 208, p. 1).
BIZOTTSÁG KONTRA NÉMETORSZÁG nem teljesítette a mezőgazdasági termékek és élelmiszerek földrajzi jelzéseinek és eredetmegjelöléseinek oltalmáról szóló, 1992. július 14-i 2081/92/EGK rendelet (HL L 208., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 13. kötet, 4. o.) 13. cikke (1) bekezdésének b) pontjából eredő kötelezettségeit.
Regulation No 2081/92 establishes Community protection of designations of origin and of geographical indications for agricultural products and foodstuffs.
A 2081/92 rendelet közösségi oltalmat vezet be a mezőgazdasági termékek és élelmiszerek eredetmegjelöléseire és földrajzi jelzéseire.
(a) designation of origin: means the name of a region, a specific place or, in exceptional cases, a country, used to describe an agricultural product or a foodstuff:
(2) E rendelet alkalmazásában: a) eredetmegjelölés: valamely régiónak, meghatározott helynek vagy – kivételes esetben – országnak az olyan mezőgazdasági termék vagy élelmiszer leírására használatos elnevezése:
— originating in that region, specific place or country, and
– amely e régióból, meghatározott helyről vagy ezen országból származik, és
— the quality or characteristics of which are essentially or exclusively due to a particular geographical environment with its inherent natural and human factors, and the production, processing and preparation of which take place in the defined geographical area;
– amelynek minősége vagy jellemzői főként vagy kizárólag egy adott földrajzi környezetnek és az ahhoz kapcsolódó természeti és emberi tényezőknek, valamint az e meghatározott földrajzi területen folyó termelésnek, feldolgozásnak és előállításnak köszönhető;
Article 3(1) of the regulation is worded as follows:
E rendelet 3. cikke (1) bekezdésének szövege a következő:
For the purposes of this Regulation, a “name that has become generic” means the name of an agricultural product or a foodstuff which, although it relates to the place or the region where this product or foodstuff was originally produced or marketed, has become the common name of an agricultural product or a foodstuff.
E rendelet alkalmazásában »szokásossá vált elnevezés« a mezőgazdasági termék vagy az élelmiszer olyan elnevezése, amely – bár arra a helyre vagy régióra utal, ahol e terméket vagy élelmiszert eredetileg állították elő vagy hozták forgalomba – a mezőgazdasági termék vagy az élelmiszer közismert elnevezésévé vált.
To establish whether or not a name has become generic, account shall be taken of all factors, in particular:
Annak megállapítása érdekében, hogy az elnevezés szokásossá vált-e, vagy nem, az összes tényezőt figyelembe kell venni, különösen:
— the existing situation in other Member States,
– a többi tagállamban fennálló körülményeket,
According to Article 4(2)(g) of Regulation No 2081/92, the product specification shall include at least ‘details of the inspection structures provided for in Article 10’.
A 2081/92 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének g) pontja szerint a termékleírásnak tartalmaznia kell legalább „a 10. cikkben foglalt felügyeleti rendszerre vonatkozó adatokat”.
Article 5(3) and (4) of the regulation states:
E rendelet 5. cikke (3) és (4) bekezdésének értelmében:
The application shall be sent to the Member State in which the geographical area is located.’
(4) A bejelentést abba a tagállamba kell elküldeni, ahol az adott földrajzi terület található.”
Article 10 of the regulation provides:
Az említett rendelet 10. cikke a következőképpen rendelkezik:
Member States shall send the Commission lists of the authorities and/or bodies approved and their respective powers.
A tagállamok elküldik a Bizottság számára az elismert hatóságok és/vagy szervezetek listáját, illetve azok hatásköri leírását.
The Commission shall publish those particulars in the Official Journal of the European Communities.
A Bizottság ezeket az adatokat közzéteszi az Európai Közösségek Hivatalos Lapjában.
If an inspection structure uses the services of another body for some inspections, that body must offer the same guarantees.
Ha a felügyeleti rendszer egyes vizsgálatok esetében valamely másik szervezet szolgáltatásait veszi igénybe, annak a szervezetnek ugyanezeket a garanciákat kell nyújtania.
In that event the designated inspection authorities and/or approved private bodies shall, however, continue to be responsible vis-à-vis the Member State for all inspections.
Ebben az esetben azonban az összes vizsgálatra nézve továbbra is a kijelölt felügyelő hatóság és/vagy elismert magánszervezet felel a tagállam irányában.
As from 1 January 1998, in order to be approved by the Member States for the purpose of this Regulation, private bodies must fulfil the requirements laid down in standard EN 45011 of 26 June 1989.
A magánszervezeteknek 1998. január 1-jétől kezdve meg kell felelniük az 1989. június 26-i EN 45011 szabványban megállapított követelményeknek, annak érdekében, hogy a tagállamok e rendelet alkalmazásában elismertnek minősíthessék őket.
It shall inform the Commission, which shall publish in the Official Journal of the European Communities a revised list of approved bodies.
A tagállam erről tájékoztatja a Bizottságot, amely az Európai Közösségek Hivatalos Lapjában közzéteszi az elismert szervezetek felülvizsgált jegyzékét.
The costs of inspections provided for under this Regulation shall be borne by the producers using the protected name.’
(7) Az e rendeletben foglalt vizsgálatok költségeit az oltalom alatt álló elnevezést használó termelők viselik.”
Under Article 13 of the regulation:
Ugyanennek a rendeletnek a 13. cikke értelmében:
(b) any misuse, imitation or evocation, even if the true origin of the product is indicated or if the protected name is translated or accompanied by an expression such as “style”, “type”, “method”, “as produced in”, “imitation” or similar;
[…] b) bármely visszaélés, utánzás vagy félrevezető utalás, akkor is, ha feltüntetik a termék valódi eredetét, vagy ha az oltalom alatt álló elnevezést lefordítják, vagy ha például a »jellegű«, »típusú«, »eljárással készített«, »mint a -ban/-ben gyártott«, »utánzat« és »hasonló« kifejezéseket szerepeltetik mellette;
According to Article 2 of Commission Regulation (EC) No 1107/96 of 12 June 1996 on the registration of geographical indications and designations of origin under the procedure laid down in Article 17 of Regulation No 2081/92 (OJ 1996 L 148, p. 1) and to Part A of the annex thereto, ‘Parmigiano Reggiano’ is to be a PDO with effect from 21 June 1996.
A 2081/92 tanácsi rendelet 17. cikkében megállapított eljárás szerint a földrajzi jelzések és eredetmegjelölések bejegyzéséről szóló, 1996. június 12-i 1107/96/EK bizottsági rendelet (HL L 148., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 19. kötet, 176. o.) 2. cikke és az említett rendelet mellékletének A. címe alapján a „Parmigiano Reggiano” elnevezés 1996. június 21-től OEM-nek minősül.
Prelitigation procedure
A pert megelőző eljárás
Following a complaint filed by several economic operators, the Commission requested the German authorities, by letter of 15 April 2003, to give clear instructions to the government bodies responsible for the combating of fraud to bring to an end the marketing on German territory of products designated as ‘Parmesan’ which did not comply with the specification for the PDO ‘Parmigiano Reggiano’.
Több gazdasági szereplőtől eredő panaszt követően a Bizottság 2003. április 15-i levelében arra kérte a német hatóságokat, hogy adjanak egyértelmű utasítást a csalások büntetésével megbízott hatóságoknak a „Parmigiano Reggiano” OEM termékleírásának nem megfelelő „parmesan” elnevezésű termékek német területen való forgalmazásának megszüntetésére.
Since the term ‘Parmesan’, according to the Commission, was a translation of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’, its use constituted a breach of Article 13(1)(b) of the regulation.
Mivel a Bizottság szerint a „parmesan” kifejezés a „Parmigiano Reggiano” OEM kifejezés fordítása, a használata a 2081/92 rendelet 13. cikke (1) bekezdése b) pontja megsértésének minősül.
The German Government replied by letter of 13 May 2003 that, although the term ‘Parmesan’ had historical roots in the region of Parma, it had become a generic name for hard cheeses of diverse origins, grated or intended to be grated, distinct from the PDO ‘Parmigiano Reggiano’.
A Németországi Szövetségi Köztársaság 2003. május 13-i levelében úgy válaszolt, hogy az eredetileg történelmileg kétségkívül Párma régiójához kötődő „parmesan” kifejezés a különböző eredetű keménysajtokra, reszelt vagy reszelni való sajtokra vonatkozó szokásos és a „Parmigiano Reggiano” OEM-től elkülönülő elnevezéssé vált.
For that reason, its use did not infringe Regulation No 2081/92.
E tény miatt e kifejezés használata nem minősül a 2081/92 rendelet megsértésének.
On 17 October 2003, the Commission sent the Federal Republic of Germany a letter of formal notice, to which it replied by letter of 17 December 2003.
A Bizottság 2003. október 17-én felszólító levelet küldött a Németországi Szövetségi Köztársaságnak, amelyre e tagállam a 2003. december 17-i levéllel válaszolt.
Not being satisfied by the explanations rendered by the Federal Republic of Germany, on 30 March 2004, the Commission issued a reasoned opinion inviting it to take the measures necessary to comply with the opinion within two months of its notification.
A Bizottság – mivel a Németországi Szövetségi Köztársaság által szolgált magyarázatok nem voltak kielégítőek – 2004. március 30-án indokolással ellátott véleményt adott ki, amelyben felhívta e tagállamot arra, hogy e vélemény kézbesítésétől számított két hónapos határidőn belül tegye meg az abban foglaltaknak való megfeleléshez szükséges intézkedéseket.
By letter of 15 June 2004, the Federal Republic of Germany informed the Commission that it adhered to its previous position.
2004. június 15-i levelében a Német Szövetségi Köztársaság közölte a Bizottsággal, hogy kitart a korábbi álláspontja mellett.
In those circumstances, the Commission decided to bring the present action.
E körülmények között a Bizottság úgy határozott, hogy benyújtja a jelen keresetet.
By order of the President of the Court of 6 September 2005, the Italian Republic on the one hand, and the Kingdom of Denmark and the Republic of Austria, on the other hand, were given leave to intervene in support of the forms of order sought by the Commission and by the Federal Republic of Germany respectively.
A Bíróság elnöke 2005. szeptember 6-i végzésével megengedte egyrészt az Olasz Köztársaság beavatkozását a Bizottság kérelmeinek támogatása végett, valamint másrészt a Dán Királyság és az Osztrák Köztársaság beavatkozását a Németországi Szövetségi Köztársaság kérelmeinek támogatása végett.
By order of the President of the Court of 15 May 2006, the Czech Republic was given leave to intervene in support of the form of order sought by the Commission.
A Bíróság elnöke 2006. május 15-i végzésével megengedte a Cseh Köztársaság beavatkozását a Bizottság kérelmeinek támogatása végett.
In support of its action, the Commission relies on a single ground of complaint relating to the Federal Republic of Germany’s failure to proceed against the use, on its territory, of the name ‘Parmesan’ on the labelling of products which do not comply with the requirements of the specification for the PDO ‘Parmigiano Reggiano’.
Keresete alátámasztására a Bizottság egyetlen kifogásra hivatkozik: arra, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság elutasította területén a „Parmesan” elnevezés használatának szankcionálását olyan termékek címkézésénél, amelyek nem felelnek meg az oltalom alatt álló „Parmigiano Reggiano” OEM termékleírása követelményeinek.