natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I would also like to emphasise that, where a regulatory authority uses a bottomup theoretical model in place of the statements of depreciation and interest which the notified operator has to bear in relation to its — largely depreciated and still usable — local network, this will encourage that operator to make a strategic selection of the cost statements to be submitted to the regulatory authority, with the result that, the charges will, in the final analysis, be approved either on the basis of actual costs or on the basis of efficient costs, depending on which figure is higher.
Szeretném hangsúlyozni továbbá, hogy amikor a nemzeti szabályozó hatóság a bejelentett üzemeltető által, a jelentősen amortizálódott, de még szabad kapacitással rendelkező helyi hálózatával kapcsolatban viselendő értékcsökkenés és kamatok igazoló dokumentumai helyett alulról felfelé építkező elméleti analitikus modellt alkalmaz, arra ösztönzi a bejelentett üzemeltetőt, hogy stratégiai szempontok alapján kiválogassa a szabályozó hatóságnak bemutatandó igazoló dokumentumait, ennélfogva végül a díjakat vagy a tényleges költségek vagy a hatékony működés költségei alapján engedélyezik, attól függően, hogy a kettő közül melyik a legmagasabb.
The notified operator may decide on its own initiative not to provide certain statements concerning its cost structure, where the application of a ‘bottom up’ analytical cost model is likely to show higher capital costs and, consequently, produce higher access charges.
Így akkor, amikor egy analitikus „bottom up” költségmodell alkalmazása magasabb tőkeköltségeket, és így magasabb hozzáférési díjakat eredményezhet, akkor a bejelentett üzemeltető ténylegesen visszatarthat költségszerkezetével kapcsolatos bizonyos igazoló dokumentumokat.
Where the existing local loop is already largely depreciated, even though it still retains a high intrinsic value, to take as the principal basis for calculating imputed interest and depreciation a bottomup theoretical model and not the statements of actual costs, would produce an outcome incompatible with the objectives the principle of costorientation pursues.
Amikor valamely működő helyi hálózat jelentősen amortizálódott, noha még jelentős értéket képvisel, a számított értékcsökkenés és kamatok számítási alapjául egy alulról felfelé építkező elméleti modellt és nem a tényleges költségeket igazoló dokumentumokat választani a költségalapúság elve céljával ellentétes következményekkel járna.
The charges approved on the basis of such a model would be higher than those resulting from taking account of the notified operator’s actual cost structure.
Így az ilyen modell alapján engedélyezett díjak magasabbak lennének a bejelentett üzemeltető tényleges pénzügyi költségszerkezetén alapuló díjaknál.
Consequently, using a bottomup analytical model under those circumstances would not be likely to allow corrections to be made on the basis of efficiency criteria when calculating depreciation and interest based on
Ha tehát ilyen körülmények között egy alulról felfelé építkező analitikus modellt alkalmaznak, akkor a bejelentett üzemeltető tényleges költségszerkezetén alapuló értékcsökkenés és kamatok számítása során nem
Admittedly, as I have already mentioned, the national regulatory authority has a margin of discretion with regard to documentation which it does not consider essential.
Mint ahogy azt már megállapítottam, a nemzeti szabályozó hatóság természetesen mérlegelési mozgástérrel rendelkezik a tekintetben, hogy mely igazoló dokumentumokra nem tart igényt.
However, the exercise of this discretion
E szabadság gyakorlása
the national regulatory authority’s use of a bottomup theoretical cost model in place of the incomplete cost statements supplied by the notified operator in order to calculate that operator’s depreciation and interest, must be regarded as incompatible with the principle of basing charges for local loop access on the notified operator’s costs, where its local network is still operational and is already largely depreciated.
üzemeltető értékcsökkenését és kamatait, abban az esetben, ha a bejelentett üzemeltető még működőképes helyi hálózata már jelentősen amortizálódott, összeegyeztethetetlen a helyi hurok hozzáférési díja költségalapúságának elvével.
This, basically, is the reply which I propose that the Court give to the fourth question.
Lényegében ezt javasolom a Bíróságnak a negyedik kérdésre adandó válaszként.
F — The fifth question
F – Az ötödik kérdésről
Lastly, I consider that the reply to this question is necessarily dependent upon the analyses which the referring court must make in connection with the previous question.
Végül azt gondolom, hogy a jelen kérdésre adandó válasz szükségszerűen a kérdést előterjesztő bíróság előző kérdés keretében végzett elemzésétől függ.
If, in fact, in the light of the considerations which I have set out above in reply to the previous question, the rates approval decision provides adequate justification for adopting a method for calculating depreciation and interest based on the gross replacement cost of assets, I would, in principle, also consider the regulatory authority’s the use by of a bottomup analytical cost model to be justified. 48
Ha ugyanis a díjszabást engedélyező határozat – azon megállapítások fényében, amelyeket az előző kérdésre adandó válaszban előadtam – megfelelő bizonyítékot tartalmaz arra nézve, hogy az értékcsökkenés és kamatok számítására olyan módszert fogadtak el, amely az eszközök bruttó újrabeszerzési költségén alapul, ugyanezen hatóság által egy alulról felfelé építkező költségmodell alkalmazása számomra főszabály szerint szintén megalapozottnak tűnik. 48
This question concerns the boundaries of the margin of discretion which the regulatory authorities are allowed when assessing the costorientation of charges and the parameters of the judicial review to which such decisions must be subjected.
Ha viszont az értékcsökkenés és a kamatok számítására vonatkozó, az eszközök bruttó újrabeszerzési értékén alapuló módszer nem igazolható dokumentumokkal, az, hogy a nemzeti szabályozó hatóságok – a bejelentett üzemeltető költségeit igazoló dokumentumai hiányában – alulról felfelé építkező elméleti költségmodell alapján határozzák meg a bejelentett
However, where the adoption of a method of calculating depreciation and interest based on the gross replacement cost of assets proves not to be justified,
A rendelet 4. cikkének (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a nemzeti szabályozó hatóságok gondoskodnak arról, hogy a helyi hurok átengedéséért felszámított árak a tisztességes és fenntartható versenyt erősítsék.
48 — In such circumstances, where incentives to invest in alternative infrastructure justifiably take precedence over the aim of fostering short-term competition on the local loop access market, giving priority to the cost of investment in a new, modern and efficient network at the expense of the notified operator’s actual capital costs should be regarded as compatible with the principle of rates set on the basis of costorientation.
49 – A rendelet 4. cikkének (3) bekezdése elég széles jogot biztosít arra, hogy a nemzeti szabályozó hatóságok saját kezdeményezésre beavatkozhassanak annak érdekében, hogy a megkülönböztetésmentességet, a tisztességes versenyt, a gazdasági hatékonyságot és a felhasználók számára a lehető legtöbb előnyt biztosítsák.
ARCOR access to the local loop. 49Such changes in the prices for access charged by the notified operator will, naturally, be justified where the national regulatory authority finds that the prices are incompatible with the principle of costorientation laid down by Article 3(3) of the regulation.
ARCOR üzemeltető hozzáférési díjainak ilyen módosítása természetesen megalapozott akkor, ha a nemzeti szabályozó hatóság megállapítja, hogy a díjak nem felelnek meg a rendelet 3. cikkének (3) bekezdése szerinti költségalapúság elvének.
comply with the requirements I have already mentioned concerning transparency, nondiscrimination and equal treatment, and must respect the limits arising from the interpretation of the Community concept of costorientation, with the particular significance and scope it enjoys within the context of the regulation.
hivatkozott átláthatóság, megkülönböztetésmentesség és egyenlő bánásmód követelménye, valamint a költségalapúság közösségi fogalmának a rendelet keretében megállapított jelentésének és terjedelmének értelmezéséből eredő korlátok tiszteletben tartásával kell gyakorolni.
In particular, the rates approval decision must strike a balanced compromise between the essential aim of fostering competition on the local loop access market and that of ensuring the necessary level of investment in infrastructure.
Különösen fontos, hogy a díjengedélyt megadó határozat a helyi hurok hozzáférésének piacán a verseny ösztönzésére vonatkozó alapvető cél és az infrastrukturális beruházások megfelelő biztosítására vonatkozó cél közötti egyensúlyt tiszteletben tartsa.
We come now to the question of the powers of judicial review the national courts should exercise over decisions adopted by the national regulatory authorities where they have exercised this power of discretion.
Most annak kérdése merül fel, hogy mi a terjedelme a nemzeti bíróságoknak a nemzeti szabályozó hatóságok ilyen mérlegelési mozgástere keretében elfogadott határozataira vonatkozó bírósági felülvizsgálatának.
The reply to this question is closely linked to the analysis of the previous questions.
A jelen kérdésre adandó válasz szorosan összefügg az előző kérdések kapcsán kifejtett elemzéssel.
That analysis showed that the national regulatory authorities have an indisputable margin of discretion when implementing the principle of costorientation, both when deciding which of the cost elements supplied by the local loop provider to take into account and when deciding on the method to be used to calculate the costs connected with provision of access to the local loop.
Ez az elemzés egyértelművé tette, hogy a nemzeti szabályozó hatóságok vitathatatlanul széles jogkörrel rendelkeznek a költségalapúság elvének alkalmazása tekintetében, mind annak meghatározásában, hogy a helyi hurok üzemeltetőjének mely különleges költségelemeit lehet figyelembe venni, mind abban, hogy mely módszert alkalmazzák a helyi hurok átengedése során felmerülő költségek számításakor.
In the light of the considerations set out in the analysis of the previous questions, I see no reason why this discretion should not also extend to determining imputed interest and the setting of reasonable periods for depreciation.
Az előző kérdések elemzése keretében tett megállapítások fényében nem látom okát annak, hogy ez a kiterjedt jogkör ne vonatkozzon a számított kamatok meghatározására és azon időtartam megállapítására, amelyen belül ésszerű értékcsökkenés következhet be.
As Arcor states in its observations with regard to the latter, the fact that a depreciation period is based on an estimate of the future useful life of the asset inevitably involves an element of prediction and, consequently, the exercise of discretion.
Mint ahogy azt ez utóbbi vonatkozásában az Arcor az észrevételeiben állítja, az a tény, hogy az értékcsökkenés időtartama az eszközök jövőbeni használati idejének becslésén alapul, önmagában egy előrejelzés értékelését, ennélfogva mérlegelési mozgástér gyakorlását jelenti.
49 — Article 4(3) of the regulation accords the national regulatory authority a fairly general right to intervene on its own initiative in order to ensure nondiscrimination, fair competition, economic efficiency and maximum benefit for users.
A nemzeti szabályozó hatóságok ilyen mérlegelési jogkörét mindenképpen a már
Neither the regulation nor the relevant directives constituting the former regulatory framework provide for any harmonisation of the national systems relating to judicial procedures and, more specifically, the determination of the scope and extent of judicial review of decisions by the national regulatory authorities, particularly those in which they have exercised a margin of discretion.
Sem a rendelet, sem a régi keretszabályozás vonatkozó irányelvei nem tűzték ki célul a bírósági eljárásokkal kapcsolatos nemzeti rendszerek harmonizációját, pontosabban a nemzeti hatóságoknak a mérlegelési mozgásterük gyakorlása keretében elfogadott határozataira vonatkozó bírósági felülvizsgálat terjedelmének és céljának meghatározását.
The reply to this question is primarily a matter for the national procedural law.
Erre a kérdésre a választ így először is a nemzeti eljárási rendszerek hatáskörének vizsgálata alapján lehet megadni.
Generally speaking, the national procedural rules defining the extent and scope of the judicial review of decisions by regulatory authorities are required to comply with the principles of equivalence and effectiveness.
Általában azoknak a nemzeti eljárási szabályoknak, amelyek a nemzeti szabályozó hatóságok határozataira vonatkozó bírósági felülvizsgálat terjedelmét és célját határozzák meg, tiszteletben kell tartaniuk az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elvét.
Where they protect rights derived from Community law, these rules may not be less favourable than those applying to similar remedies within domestic law. Nor may they make it virtually impossible or excessively difficult to exercise rights conferred by Community law. 50
Ezek a szabályok, amelyek a közösségi jogból eredő jogokat biztosítják, nem lehetnek kedvezőtlenebbek, mint azok, amelyek hasonló nemzeti keresetekre vonatkoznak, és nem tehetik gyakorlatilag lehetetlenné vagy rendkívül nehézzé a közösségi jogrend által biztosított jogok gyakorlását. 50
But the judicial review which Community law requires the national courts to exercise in order to provide effective legal protection for the rights derived from Community law is not required to be more extensive than the forms of judicial review which the Community courts carry out in similar cases.
Pontosabban a közösségi jog kifejezetten előírja, hogy a tagállamok kötelesek jogorvoslati lehetőségeket biztosítani a távközlési ágazatban a szabályozó hatóságok határozatai ellen.
On this point, the Court has indicated that where judicial review of decisions by Community authorities which have made complex assessments is at issue, those authorities enjoy a wide measure of discretion, the exercise of which is normally subject to a limited judicial review.
Ilyen kötelezettséget már a korábbi keretszabályozás is előírt.
54This limited judicial review is justified by practical reasons connected with the economic or technical
Ugyanis az 1997. október 6-i 97/51/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított 90/387 irányelv 515a. cikkének (3) bekezdése úgy rendelkezik, hogy „[a] tagállamok nemzeti szinten olyan megfelelő eljárásokat biztosítanak, amelyek lehetővé teszik a nemzeti
More specifically, Community law explicitly provides that Member States are required to provide remedies against decisions by regulatory authorities in the telecommunications sector.
Ugyanakkor nem írható elő, hogy az a bírósági felülvizsgálat, amelyet a közösségi rendelkezésekből származó jogok hatékony bírói védelme érdekében a közösségi jog a nemzeti bíróságoknak előír, nem lehet szélesebb a hasonló ügyekben a közösségi bíróságok által gyakorolt bírósági felülvizsgálatnál.
An obligation of this kind was already imposed under the former regulatory framework.
A Bíróság e tekintetben emlékeztet arra, hogy amikor összetett értékeléseket végző közösségi intézmények határozatainak bírósági felülvizsgálatáról van szó, ezek az intézmények széles mérlegelési jogkörrel rendelkeznek, amelynek gyakorlása általában korlátozott bírósági felülvizsgálat alá esik.
In fact, Article 5a(3) of Directive 90/387 as amended by Direct- ive 97/51/EC of the European Parliament and of the Council of 6 October 1997, 51provided that ‘Member States shall ensure that suitable mechanisms exist at national
54Az ilyen korlátozott bírósági felülvizsgálatot azok a gyakorlati indokok támasztják alá, amelyek figyelemmel vannak bizonyos
52 — Similarly, Article 4(1) of the framework directive which replaced it states that, ‘Member States shall ensure that effective mechanisms exist at national level under which any user or undertaking providing electronic communications networks and/or services who is affected by a decision of a national regulatory authority has the right of appeal against the decision to an appeal body that it independent of the parties involved.
52 – Hasonló módon a helyébe lépő keretirányelv 4. cikkének (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy „[a] tagállamok gondoskodnak arról, hogy nemzeti szinten olyan hatékony mechanizmusok létezzenek, amelyek keretében a nemzeti szabályozó hatóság határozata által érintett minden felhasználó, illetve elektronikus hírközlő hálózatokat szolgáltató vagy elektronikus hírközlési szolgáltatásokat nyújtó vállalkozás a határozata ellen a felektől független jogorvoslati szervnél jogorvoslattal élhet.
This body, which may be a court, shall have the appropriate expertise available to it to enable it to carry out its functions.
E szervnek, amely lehet bíróság, rendel -keznie kell a feladatai elvégzését lehetővé tevő megfelelő szakértelemmel.
Member States shall ensure that the merits of the case are duly taken into account and that there is an effective appeal mechanism.’
A tagállamok gondoskodnak az ügyek érdemi elbírálásáról, és arról, hogy hatékony jogorvoslati mechanizmus álljon rendelkezésre”.
51 — OJ 1997 L 295, p. 23.
Connect Austria ügyben 2003. május 22-én hozott ítélet (EBHT 2003., I-5197. o.) 35. pontját.
Article 5a (3) of Directive 90/387 was repealed by Article 26 of the framework directive when that directive came into force and was replaced by Article 4(1) of the framework directive.
A 90/387 irányelv 5a. cikkének (3) bekezdését a keretirányelv 26. cikke – annak hatálybalépésével egyidejűleg – hatályon kívül helyezte, és annak helyébe a keretirányelv 4. cikkének (1) bekezdése lépett.
54 — Judgment of 21 January 1999 in Upjohn (Case C-120/97, ECR p.
54 – A C-120/97. sz.
I-223, paragraph 34 and caselaw cited therein and paragraph 35).
Upjohn-ügyben 1999. január 21-én hozott ítélet (EBHT 1999., I-223. o.) 34. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat, valamint 35. pontja.
ARCOR limits of that margin of discretion. It follows that the competent national judicial bodies must conduct a judicial review enabling them to assess whether, depending on the specific national circumstances prevailing at the time the decision was adopted, a rates approval decision issued by a national regulatory authority has struck an appropriate balance between the essential aim of fostering competition within the local network and the aim of ensuring the necessary level of investment in infrastructure.
ARCOR nemzeti bíróságoknak a bírósági felülvizsgálat során azt kell vizsgálniuk, hogy valamely nemzeti szabályozó hatóság által kiállított díjengedélyt megadó határozat az engedélyezés időpontjában fennálló körülmények között a helyi hálózat piacán a verseny ösztönzésére vonatkozó alapvető cél és az infrastrukturális beruházások megfelelő szintjének biztosítására vonatkozó cél közötti megfelelő egyensúlyon alapul-e.
complexity of assessments made in certain fields which, moreover, may frequently be capable of rapid evolution.
területeken végzett összetett gazdasági és technikai értékelésekre, amelyek ráadásul gyors fejlődést mutatnak.
55In any event, the fact that the applicable national procedural law applicable restricts the extent of the judicial review cannot have the effect of decisions by the regulatory authorities not being subject to effective judicial review.
55 Mindenesetre az a tény, hogy az alkalmazandó nemzeti eljárási jog korlátozza a bírósági felülvizsgálatot, nem járhat azzal a hatással, hogy a szabályozó hatóságok megkerüljék a hatékony bírósági felülvizsgálatot.
On this point, the Court has emphasised that any national procedure for judicial review of a decision by a regulatory authority must, in any event, enable the court or tribunal seised of an application ‘effectively to apply the relevant principles and rules of Community law when reviewing its legality.’ 56
A Bíróság e tekintetben hangsúlyozza, hogy a szabályozó hatóság valamely határozatának bírósági felülvizsgálatára vonatkozó valamennyi nemzeti eljárásnak mindenképpen biztosítania kell a fellebbezéssel megkeresett bíróságnak, hogy „e határozat jogszerűségi vizsgálatának keretében hatékonyan alkalmazza a vonatkozó közösségi jogi elveket és szabályokat” 56.
When considering an appeal against a rates approval decision, as in the present case, the competent national judicial bodies must, therefore, have the opportunity to assess whether, when exercising the margin of discretion which it enjoys, the national regulatory authority has respected the limits arising from the interpretation of the Community concept of costorientation and whether the rates approval decision has satisfied the criteria and objectives laid down in the regulation.
Egy olyan díjengedélyt megadó határozat elleni fellebbezés során, mint amilyen a jelen ügyben szerepel, az illetékes nemzeti bíróságoknak tehát lehetőségüknek kell, hogy legyen annak ellenőrzésére, hogy a nemzeti szabályozó hatóság a mérlegelési mozgástere gyakorlása során tiszteletben tartotta-e a költségalapúság fogalmának értelmezéséből eredő korlátokat, és hogy a díjengedélyt megadó határozat tiszteletben tartotta-e a rendeletben megállapított feltételeket és célkitűzéseket.
In this connection, it is important to distinguish between exercising a margin of discretion and interpreting the relevant legal criteria determining the precise
E tekintetben különbséget kell tenni a mérlegelési mozgástér gyakorlása és a vonatkozó jogi feltételek értelmezése között, amelyek pontosan e mérlegelési mozgástér korlátait jelölik ki. Ennélfogva az illetékes
55 — See, for example, the Opinion of Advocate-General Léger in Upjohn, cited above, points 50 and 51.
55 – Lásd többek között Léger főtanácsnok fent hivatkozott Upjohn-ügyre vonatkozó indítványának 50. és 51. pontját.
I therefore propose that the Court reply to the referring court to the effect that, when assessing whether charges have been set on the basis of costorientation, the national regulatory authority has a margin of discretion with regard, in particular, to the method used to calculate the costs and also to issues relating to the determination of imputed interest and reasonable depreciation periods.
Így a Bíróságnak a kérdést előterjesztő bíróságnak adandó válaszára azt javasolom, hogy a nemzeti szabályozó hatóság a költségalapúság vizsgálata során mérlegelési mozgástérrel rendelkezik, amely többek között a költségszámítás módszerére, valamint a számított kamatok és az ésszerű értékcsökkenés időtartamának meghatározására is kiterjed.
Effective judicial review of a rates approval decision must make it possible to ascertain whether or not the rates approval decision in question is in breach of the aims of the regulation and the criteria of nondiscrimination and equal treatment.
A díjengedélyt megadó határozat tényleges bírósági felülvizsgálatának lehetővé kell tennie annak vizsgálatát, hogy a szóban forgó díjengedélyt megadó határozat megsértette-e a rendelet célkitűzéseit és a megkülönböztetésmentesség, illetve az egyenlő bánásmód követelményét.
It must also make it possible to ascertain whether the limits arising from the interpretation of the Community concept of costorientation have been respected and, in particular, whether the decision shows that an appropriate balance has been struck between the essential aim of fostering competition within the local network and the aim of ensuring the necessary level of investment in infrastructure.
Lehetővé kell továbbá tennie annak vizsgálatát, hogy tiszteletben tartották-e a költségalapúság közösségi fogalmának értelmezéséből eredő korlátokat, és többek között azt, hogy a határozat a helyi hálózat piacán a verseny ösztönzésére vonatkozó alapvető cél és az infrastrukturális beruházások megfelelő szintje biztosítására vonatkozó cél megfelelő egyensúlyán alapul-e.
56 — Upjohn, cited above, paragraph 36.
56 – A fent hivatkozott Upjohn-ügyben hozott ítélet 36. pontja.
G — The sixth question
G – A hatodik kérdésről felektől független fórumhoz forduljon”.