natgillin/translations-raw huggingface dataset:
9 The existence of a general principle of limitation should therefore be recognised, while leaving the Member States the necessary discretion to implement it in their respective legal systems.
Így el kell ismerni az elévülés általános elvét, a tagállamoknak azonban biztosítani kell az ezen elv jogrendszerükbe történő beillesztéséhez szükséges mérlegelési mozgásteret.
That situation raises questions as to whether it would be appropriate to allow the right of cancellation to subsist independently of any timelimit when it is established that the consumer became aware, or could have become aware, of his right of cancellation notwithstanding the fact that the information was not supplied by the trader with whom he had entered into contractual relations.
Ebben az ügyben vizsgálni kell a lehetőségét egy mindenfajta időbeli korlátozástól függetlenül gyakorolható elállási jog fennállásának abban az esetben, ha megállapítható, hogy a fogyasztó annak ellenére szerzett vagy szerezhetett volna tudomást az elállási jogáról, hogy a vele szerződéses kapcsolatban álló kereskedő erről őt nem tájékoztatta.
However, since limitation is justifiable essentially for reasons of legal certainty 10, such reasons cannot, in accordance with Heininger, prevail over the obligation to
Ugyanakkor az elévülés, amelyet lényegében jogbiztonsági megfontolások indokolnak 10, a Heininger-ítélet szerint nem
It is not a matter of calling into question the approach whereby, if no information is supplied concerning the right of cancellation, that right may be exercised at any time, but rather of considering whether it would be justified, where the person entitled to that right was able to become aware of its existence, to regard the Member States as entitled, in the exercise of the discretion granted to them under the third paragraph of Article 4 of Directive 85/577, to fix a timelimit during which the right of cancellation may validly be exercised.
Nem azt a megoldást kell megkérdőjelezni, amely szerint az elállási jogra vonatkozó tájékoztatás hiányában bármikor gyakorolni lehet ezt a jogot, hanem azt kell vizsgálni, indokolt-e a tagállamok számára lehetővé tenni, hogy a 85/577 irányelv 4. cikkének harmadik albekezdésében foglalt mérlegelési mozgásterük keretében megállapítsák az elállási jog érvényes gyakorlásának határidejét arra az esetre, ha a jogosult tudomást szerezhetett ezen jogáról.
9 — The Commission has come out in favour of a common frame of reference.
9 – A Bizottság tehát egy közös referenciakeret létrehozása mellett foglal állást.
See, inter alia, the Communication of the Commission to the European Parliament and the Council on European Contract Law and the revision of the acquis: the way forward (COM(2004) 651 final) and Report from the Commission - First Annual Progress Report on European Contract Law and the Acquis Review (COM(2005) 56 final).
Lásd e tekintetben az Európai Parlamentnek és a Tanácsnak benyújtott, az európai szerződésjogról és a közösségi vívmányok felülvizsgálatáról szóló bizottsági közleményt (COM(2004] 651 végleges) és a Bizottságnak az európai szerződésjogról és a közösségi vívmányok felülvizsgálatáról szóló első éves jelentését (COM[2005) 456 végleges). Hivatkozni kell még az e tárgyban készített tanulmányokra is, mint például Van Gerven, W. Comparative law in a texture of communitarization of national laws and europeanization of community law” című tanulmánya, in Judicial Review in the European Union, Liber amicorum in honour of Lord Slynn of Hadley, Kluwer Law International, The Hague, vol.
There are several arguments in favour of that solution.
Több érv szól emellett.
It should be pointed out that
Ezzel kapcsolatban meg kell említeni, hogy valamely jogo-
10 — See the studies mentioned in note 9.
10 – Lásd a 9. lábjegyzetben hivatkozott tanulmányokat.
HAMILTON right of cancellation appears to be justified, even though the information did not come from the trader.
HAMILTON elállási jog gyakorlásának időbeni korlátozása indokoltnak tűnik még akkor is, ha a tájékoztatás nem a kereskedőtől származik.
inform the consumer.
lehet előrébbvaló a fogyasztó tájékoztatására vonatkozó kötelezettségnél 11.
11As long as the consumer has not been supplied with information concerning his right of cancellation, he is unable to become aware of the full extent of his right.
Mindaddig ugyanis, amíg a fogyasztó nem kap tájékoztatást az elállási jogáról, nincs tisztában az összes jogával.
Consequently, the limitation of the right of cancellation cannot be relied on against the consumer where such information has not been supplied.
Ennek következtében az elállási jog elévülése nem érvényesülhet az olyan fogyasztóval szemben, aki nem kapott erre vonatkozó tájékoztatást.
The protection of that right is recognised in Heininger as being of fundamental importance in ensuring that consumers are informed as to their rights under Directive 85/577, with the result that the informing of the consumer is the essential guarantee of the effectiveness of Directive 85/577.
Ezen jog védelmét a fent hivatkozott Heininger-ítélet alapjogként ismeri el, amellyel biztosítható a fogyasztó tájékoztatása a 85/577 irányelvből származó jogaira vonatkozóan, miáltal a fogyasztó tájékoztatása jelenti a 85/577 irányelv hatékony érvényesülésének legfőbb biztosítékát.
To accept a timelimit on the right of cancellation when that essential condition is not fulfilled would not only fail to ensure the protection of the consumers but would protect traders, a situation which would directly contravene the objective which Directive 85/577 seeks to attain.
A fogyasztó helyett a kereskedő védelméhez vezet, ha elfogadjuk a fogyasztó elállási jogának ezen alapvető feltétel teljesülésének hiánya ellenére történő időbeni korlátozását, miáltal egy ilyen helyzet közvetlenül sérti az irányelv célkitűzését.
In so far as it is established that that information was made known to the person concerned, then the consumer protection objective of Directive 85/577 has been attained.
Amennyiben ugyanis bizonyított, hogy az említett tájékoztatás az érdekelt tudomására jutott, a 85/577 irányelv célját képező fogyasztóvédelem teljes mértékben biztosított.
That approach does not cause the consumer to lose his right of cancellation but merely places a timelimit on the exercise thereof if the consumer, notwithstanding the fact that he was aware of, or could have been aware of, the information concerning his right of cancellation, did not invoke that right within a certain time.
Ez a megoldás nem eredményezi a fogyasztó elállási jogának megvonását, csupán gyakorlásának időbeni korlátozását arra az esetre, ha ezen jogosultságával erre vonatkozó tudomása vagy tudomásszerzés lehetősége ellenére nem él meghatározott határidőn belül.
Under those circumstances, the stability of legal relations and even the fairness of commercial transactions require that a fair balance should be struck between the protection of the consumer (ensured by his right to be informed and his right of cancellation) and the stability of legal relations, which requires that when it is established that the consumer knew or could have known, of the existence of his right, it should not be possible to call the contract into question beyond a certain period starting from the point at which the necessary information was obtained.
Ilyen körülmények között a jogviszonyok stabilitása, sőt a tisztességes kereskedelem megkívánja egy igazságos egyensúly megteremtését a tájékoztatás és az elállási jog által biztosított fogyasztóvédelem, valamint a jogviszonyok stabilitásának elve között, amelynek része annak elismerése is, hogy a fogyasztó, ha ismeri vagy ismernie kellene jogosultságának fennállását, a szükséges tájékoztatás megszerzését követően bizonyos idő elteltével ne kérdőjelezze meg a szerződést.
However, once it is possible to establish that the consumer — who, according to the caselaw of the Court, is supposed to have ‘a certain measure of alertness and discrimination’ 12 — was able to become aware of his right of cancellation, or actually did so, a timelimit on the possibility of relying on the
Azonban, ha megállapítható, hogy a fogyasztó, akitől a Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint „bizonyos fokú odafigyelést és ítélőképességet” 12kell elvárni, tudomást szerzett vagy szerezhetett elállási jogáról, az
11 — Heininger, paragraph 47.
11 – A fent hivatkozott Heininger-ítélet 47. pontja.
12 — See, in particular, Case C-220/98 Estée Lauder [2000] ECR I-117, paragraphs 17 and 30.
Estée Lauder ügyben 2000. január 13-án hozott ítélet (EBHT 2000., I-117. o.) 17. és 30. pontját.
Directive 85/577 does not require wider protection, which would leave a consumer who was aware of his right of cancellation free, to a disproportionate extent, to choose
A 85/577 irányelv nem követel meg olyan kiterjedtebb védelmet, amely aránytalan szabadságot engedne az elállási jogát ismerő fogyasztó számára annak megítélésében,
To my mind, the absence of any timelimit on the right of cancellation where the consumer was aware of his right clearly goes beyond the objective which the directive sought to attain.
Véleményem szerint az irányelv által biztosítani szándékozott védelem célkitűzését nagymértékben túllépi az elállási jog időbeli korlátozásának teljes hiánya az elállási jogát ismerő fogyasztó esetén.
Protection of the consumer does not rule out the possibility of a timelimit on the right of cancellation, inasmuch as Article 5(1) of Directive 85/577 expressly provides for such a possibility where the information required under the directive is supplied in accordance with the conditions laid down therein.
A fogyasztóvédelem nem zárja ki az elállási jog korlátozását, ha, amint arról az irányelv 5. cikk (1) bekezdése kifejezetten rendelkezik, a megkívánt tájékoztatás az ezen irányelvben meghatározottak szerint biztosított.
Thus, even if the information is supplied to the consumer late and by means other than those provided for in the directive, the object- ive of protecting the consumer in respect of contracts negotiated away from business premises will not be affected.
Ugyanígy, noha a fogyasztó késve és az irányelvben meghatározottaktól eltérő úton szerzi meg a tájékoztatást, ez nem érinti az üzlethelyiségen kívül kötött szerződések fogyasztóvédelmi célkitűzését.
Certainly, it seems difficult to me to claim, as the German Government does, that those directives constitute, together with the doorstep selling directive, a ‘package of protection’ implying, in the interests of legal consistency, that there must necessarily be a three-month timelimit on the exercise of the right of cancellation.
Nehéz elfogadni a német kormány állítását, hogy ezek az irányelvek a házaló kereskedelemről szóló irányelvvel együtt egy „védelmi csomagot” alkotnak, amely a jog koherenciája érdekében szükségszerűen magában foglalja ezen jog gyakorlásának három hónapra történő korlátozását is 15.
15The distinguishing feature of Directive 85/577 is the need for a higher level of protection of the consumer once he is in physical contact with the seller who may therefore exercise a greater influence on him.
A vizsgált irányelv azonban elkülönül a fogyasztó megerősített védelme iránti szükséglet révén, tekintve, hogy az említett fogyasztó, fizikai kapcsolatba kerülve az eladóval, nagyobb mértékben érezheti annak befolyását 16.
16 That view seems to have been confirmed by the Court in Heininger when it decided that, in a doorstep-selling situation, a limit on the right of cancellation may be relied on against the consumer only from the time at which the latter becomes aware of the existence of his right.
Ezt a véleményt osztja a Bíróság is a fent hivatkozott Heiningerügyben, amikor elismeri, hogy a házaló kereskedelemben az elállási jog gyakorlásában csak attól az időponttól kezdve korlátozható a fogyasztó, amikor tudomást szerez ezen jogáról.
None the less, it cannot be denied that those directives suggest the existence of a principle common to the laws of the Member States, and which is also found at Community level, to the effect that a timelimit should be placed on the exercise of a right which has not been exercised during a period such that a doubt arises as to whether it will ever be exercised by the person entitled to it.
Ugyanakkor nem tagadható, hogy ezek az irányelvek tanúsítják a tagállami jogok közös elvének fennállását, amely közösségi szinten is megjelenik, és amely időben korlátozza az olyan hosszú ideig nem használt jogosultságok gyakorlását, hogy feltételezhető, a jogosult nem kíván élni ezen jogával.
Thus, once it has been established that the consumer became aware — or could have
Másrészről az időben megosztott szerződésekről szóló 94/47/EK 13irányelv és a távollevők között kötött szerződésekről szóló 97/7/EK 14irányelv kifejezetten meghatá-
Moreover, Directives 94/47/EC 13and 97/7/EC 14, dealing with timeshare and distance contracts respectively, expressly fix a timelimit beyond which the right of cancellation my not be exercised even if no information has been supplied concerning that right.
Így, ha megállapítható, hogy a fo -gyasztó tudott – vagy tudhatott volna – rozza azt a határidőt, amelyen túl az elállási jog nem gyakorolható, még akkor sem, ha az erre vonatkozó tájékoztatás hiányzik.
15 — The three-month timelimit is laid down both in the context of Directive 94/47 (in the second indent of the first subparagraph of Article 5) and in the context of Directive 97/7 (fourth sentence of Article 6(1)).
15 – A három hónapos határidőt mind a 94/47 irányelv 5. cikke első mondata 1. pontjának második alpontja, mind a 97/7 irányelv 6. cikke (1) bekezdésének negyedik mondata előírja.
13 — Directive 94/47/EC of the European Parliament and of the Council of 26 October 1994 on the protection of purchasers in respect of certain aspects of contracts relating to the purchase of the right to use immovable properties on a timeshare basis (OJ 1994 L 280, p. 83).
13 – Az ingatlanok időben megosztott használati jogának megszerzésére irányuló szerződések egyes szempontjai vonatkozásában a fogyasztók védelméről szóló, 1994. október 26-i 94/47/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 280., 83. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 13. kötet, 315. o.).
14 — Directive 97/7/EC of the European Parliament and of the Council of 20 May 1997 on the protection of consumers in respect of distance contracts (OJ 1997 L 144, p. 19).
14 – A távollevők között kötött szerződések esetén a fogyasztók védelméről szóló, 1997. május 20-i európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 144., 19. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 3. kötet, 319. o.).
16 — Thus, it has been pointed out that ‘the [Community] legislature has found that being in possession of all objective data concerning a transaction does not prevent the consumer being won over by a contracting party who knows very well — and such is the art of his profession — how to be convincing’, in N. Rzepecki, Droit de la consommation et théorie générale du contrat, Institut de droit des affaires, Aix-en-Provence, 2002, p. 100.
16 – Így kifejtésre került, hogy: „a [közösségi] jogalkotó megállapítása ugyanis az, hogy a művelet valamennyi objektív elemére vonatkozó ismeret birtokában is elcsábíthatja a fogyasztót az a szerződéskötő, aki – egyébként éppen ez szakmájának lényege – csodálatosan meggyőzőnek mutatkozik”; Rzepecki, N., Droit de la consommation et théorie générale du contrat, Institut de droit des affaires, Aix-en-Provence, 2002, 100. o.
HAMILTON assessed independently of the date at which the contract was concluded or at which the contractual obligations were performed in full.
HAMILTON teljesítésének időpontjától.
Thus, national legislation which fixes the starting point of the timelimit during which the right of cancellation may be exercised as the time at which both parties have performed in full their contractual obligations, even if the consumer has not become aware of his right, cannot attain the objectives of Directive 85/577.
Ugyanakkor ellentétes a 85/577 irányelv célkitűzéseivel, ha a nemzeti jogalkotó az elállási jog gyakorlására nyitva álló határidő kezdő időpontját a szerződés felek által történő teljes teljesítésének időpontjában határozza meg, még akkor is, ha a fogyasztó nem kapott tájékoztatást elállási jogáról.
become aware — of his right, it could be said that there is a principle common to the laws of the Member States according to which both the fairness of commercial transactions and the stability of legal relations imply that in the context of the discretion conferred on them under the third paragraph of Article 4 of Directive 85/577, the Member States may fix a timelimit within which cancellation may be validly exercised, starting from the time — however late that may be — at which the information was received by the consumer.
jogosultságáról, el lehet fogadni a tagállamok jogának közös elvét, amely szerint mind a tisztességes kereskedelem, mind a jogviszonyok stabilitása megkívánja, hogy mérlegelési mozgásterük keretében, amelyet a 85/577 irányelv 4. cikkének harmadik bekezdése is elismer, a tagállamok egy olyan – az akár elkésett – tájékoztatás megszerzésétől számított határidőt határozzanak meg az elállás érvényes gyakorlására.
The answer to the questions referred by the national court should therefore be that Directive 85/577 must be interpreted as meaning that a limit on the right of cancellation may be relied on against the consumer only from the time at which he became aware, or could have become aware, of his right.
Ennélfogva a kérdést előterjesztő bíróság kérdéseire azt a választ kell adni, hogy a 85/577 irányelvet úgy kell értelmezni, hogy a fogyasztó elállási joga csak azon időponttól kezdődően korlátozható, amikor arról tudomást szerzett, vagy tudomást szerezhetett volna.
That condition must be
Ez a követelmény független a szerződés megkötésének, illetve teljes körű
On the other hand, the first and third paragraphs of Article 4 and Article 5(1) of Directive 85/577 do not preclude the Member States from fixing, in the exercise of their discretion, a timelimit during which the right of cancellation may be exercised, starting from the time at which it is established that the consumer became aware, or could have become aware, of his right.
Ezzel szemben a 85/577 irányelv 4. cikkének első és harmadik albekezdése és 5. cikkének (1) bekezdése nem akadályozza a tagállamokat abban, hogy mérlegelési mozgásterük keretében az elállási jog érvényes gyakorlására határidőt szabjanak, amely határidő attól az időponttól kezdődik, amikor a fogyasztó bizonyítottan tudomást szerzett, vagy tudomást szerezhetett elállási jogáról.
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court of Justice give the following reply to the questions referred for a preliminary ruling by the Oberlandesgericht Stuttgart:
Az előző megfontolások alapján tehát azt javaslom, hogy a Bíróság a következőképpen válaszoljon az Oberlandesgericht Stuttgart által feltett kérdésekre:
‘Council Directive 85/577/EEC of 20 December 1985 to protect the consumer in respect of contracts negotiated away from business premises must be interpreted as
„Az üzlethelyiségen kívül kötött szerződések esetén a fogyasztók védelméről szóló, 1985. december 20-i 85/577/EGK tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy kizárja
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-412/06 meaning that it does not permit a limit on the right of cancellation to be relied on against the consumer if he has not received information concerning his right or if that information is incorrect.
SZ. ÜGY a fogyasztó elállási joga gyakorlásának időbeni korlátozását abban az esetben, ha nem kapott ezen jogára vonatkozó tájékoztatást, illetve a tájékoztatás téves volt.
On the other hand, Articles 4 and 5 of Directive 85/577 do not preclude the Member States from fixing, in the exercise of their discretion, a timelimit during which the right of cancellation may be exercised, starting from the time at which it is established that the consumer became aware, or could have become aware, of his right.’
Ezzel szemben a 85/577 irányelv 4. és 5. cikke nem akadályozza a tagállamokat abban, hogy mérlegelési mozgásterük keretében az elállási jog érvényes gyakorlására határidőt szabjanak, amely határidő attól az időponttól kezdődik, amikor a fogyasztó bizonyítottan tudomást szerzett, vagy tudomást szerezhetett elállási jogáról.”
10 April 2008 *
2008. április 10.*
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC, from the Oberlandesgericht Stuttgart (Germany), made by decision of 2 October 2006, received at the Court on 10 October 2006, in the proceedings
A C-412/06. sz. ügyben, az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet az Oberlandesgericht Stuttgart (Németország) a Bírósághoz 2006. október 10-én érkezett, 2006. október 2-i határozatával terjesztett elő az előtte
THE COURT (First Chamber), composed of P. Jann, President of the Chamber, A. Tizzano, A. Borg Barthet, M. Ilešič (Rapporteur) and E. Levits, Judges,
A BÍRÓSÁG (első tanács), tagjai: P. Jann tanácselnök, A. Tizzano, A. Borg Barthet, M. Ilešič (előadó) és E. Levits bírák,
2008 — CASE C-412/06
10-I ÍTÉLET – C-412/06. SZ.
Advocate General: M. Poiares Maduro, Registrar: B. Fülöp, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 20 September 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
ÜGY főtanácsnok: M. Poiares Maduro, hivatalvezető: Fülöp B. tanácsos, tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2007. szeptember 20-i tárgyalásra, figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket:
— Ms Hamilton, by K.-O. Knops, Rechtsanwalt,
– A. Hamilton képviseletében K.-O. Knops Rechtsanwalt,
— Volksbank Filder eG, by M. Siegmann and J. Höger, Rechtsanwälte,
– a Volksbank Filder eG képviseletében M. Siegmann és J. Höger Rechtsanwälte,
— the Commission of the European Communities, by A. Aresu and V. Kreuschitz, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 21 November 2007,
– az Európai Közösségek Bizottsága képviseletében A. Aresu és V. Kreuschitz, meghatalmazotti minőségben, a főtanácsnok indítványának a 2007. november 21-i tárgyaláson történt meghallgatását követően,
HAMILTON gives the following
HAMILTON meghozta a következő
This reference for a preliminary ruling relates to the interpretation of Council Directive 85/577/EEC of 20 December 1985 to protect the consumer in respect of contracts negotiated away from business premises (OJ 1985 L 372, p. 31; ‘the doorstep selling directive’).
Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem az üzlethelyiségen kívül kötött szerződések esetén a fogyasztók védelméről szóló, 1985. december 20-i 85/577/EGK tanácsi irányelv (HL L 372., 31. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 262. o., a továbbiakban: házaló kereskedelemről szóló irányelv) értelmezésére irányul.
The reference has been made in the course of proceedings between Ms Hamilton and Volksbank Filder eG (‘Volksbank’) concerning an application for annulment of a loan contract and repayment of the interest paid.
Ezt a kérelmet az A. Hamilton és a Volksbank Filder eG (a továbbiakban: Volksbank) között kölcsönszerződés megsemmisítése iránti kérelem és a kifizetett kamatok visszafizetése tárgyában folyamatban lévő jogvita keretében terjesztették elő.
The fourth recital in the preamble to the doorstep selling directive states as follows:
A házaló kereskedelemről szóló irányelv negyedik preambulumbekezdése kimondja:
‘… the special feature of contracts concluded away from the business premises of the trader is that as a rule it is the trader who initiates the contract negotiations, for
„[…] mivel a kereskedő üzlethelyiségén kívül megkötött szerződések jellegzetessége, hogy rendszerint a kereskedő a szerződéskötést kezdeményező fél, és a fogyasztó
According to the fifth recital in the preamble to the directive:
Ezen irányelv ötödik preambulumbekezdése alapján:
‘… the consumer should be given a right of cancellation over a period of at least seven days in order to enable him to assess the obligations arising under the contract’.
„[…] a fogyasztó számára biztosítani kell a legalább hét napon belüli elállás jogát, hogy képes legyen felmérni a szerződésből származó kötelezettségeit”.