natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By their second plea, which I consider comprises two limbs, the appellants dispute the nature and extent of the judicial review carried out by the Court of First Instance of the Commission’s assessment concerning the calculation of the competition factor.
A második jogalapjukkal, amely véleményem szerint két részből tevődik össze, a fellebbezők vitatják az Elsőfokú Bíróság bírósági felülvizsgálatának természetét és terjedelmét, amelyet a versenyhelyzetre vonatkozó tényező számításának Bizottság által
Under Article 225(1) EC and the first paragraph of Article 58 of the Statute of the Court of Justice, an appeal is limited to points of law. It must be based on grounds of lack of jurisdiction of the Court of First Instance, breach of procedure before it which adversely affects the interests of the applicant
Emlékeztetek rá ugyanis, hogy az EK 225. cikk (1) bekezdéséből és a Bíróság alapokmánya 58. cikkének első bekezdéséből az következik, hogy a fellebbezés kizárólag jogkérdésre vonatkozhat, és abban csak az Elsőfokú Bíróság hatáskörének hiányára, a fellebbező érdekeit hátrányosan befolyásoló, az Elsőfokú Bíróság előtt történt eljárási
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE or infringement of Community law by the Court of First Instance.
NÉMETORSZÁG ÉS TÁRSAI KONTRA KRONOFRANCE felhozott különböző szabálytalanságra, valamint a közösségi jog utóbbi általi megsértésére lehet hivatkozni 26.
26 invoked by the appellants in support of their appeals.
alátámasztására jogalapokat.
A — The first plea, alleging an incorrect assessment of the admissibility of the action brought by Kronofrance
A – A Kronofrance keresetének tévesen elfogadhatónak értékelésére alapított első jogalapról
According to settled caselaw, the Court of First Instance thus has exclusive jurisdiction, first, to find the facts except where the substantive inaccuracy of its findings is apparent from the documents submitted to it and, second, to assess those facts.
Az állandó ítélkezési gyakorlat alapján kizárólag az Elsőfokú Bíróság rendelkezik hatáskörrel egyrészt a tényállás megállapítására, kivéve ha megállapításainak anyagi pontatlansága a hozzá benyújtott eljárási iratokból ered, másrészt a tények értékelésére.
Save where the evidence adduced before the Court of First Instance has been distorted, the appraisal of the facts therefore does not constitute a point of law which is subject to review by the Court of Justice in the context of an appeal. 27
A tények értékelése tehát – az elé terjesztett bizonyítékok elferdítésének esetét kivéve – nem minősül jogkérdésnek, amelyet – mint ilyet – fellebbezés keretében a Bíróságnak kell megvizsgálnia 27.
By this first plea, the appellants dispute the assessment made by the Court of First Instance as regards the locus standi of Kronofrance.
Ezen első jogalappal a fellebbezők vitatják a Kronofrance kereshetőségi jogának az Elsőfokú Bíróság általi értékelését.
That having been noted, it is therefore necessary to examine the various pleas
Erre emlékeztetve, szükséges megvizsgálni a fellebbezők által a fellebbezésük
26 — See inter alia Case C-260/05 P Sniace v Commission [2007] ECR I-10005, paragraph 49 and the caselaw cited therein.
26 – Lásd különösen C-260/05. P. sz., Sniace kontra Bizottság ügyben 2007. november 22-én hozott ítélet (EBHT 2007., I-10005. o.) 49. pontját és a hivatkozott ítélkezési gyakorlatot.
27 — See inter alia Case C-136/92 P Commission v Brazzelli Lualdi and Others [1994] ECR I-1981, paragraphs 47 to 49, and Sniace v Commission, paragraph 35 and the caselaw cited therein.
27 – Lásd különösen a C-136/92. P. sz., Bizottság kontra Brazelli és társai ügyben 1994. június 1-jén hozott ítélet (EBHT 1994., I-1981. o.) 47–49. pontját, valamint a fent hivatkozott Sniace kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 35. pontját és a hivatkozott ítélkezési gyakorlatot.
The Federal Republic of Germany and also Glunz and OSB maintain that the contested judgment infringed the fourth paragraph of Article 230 EC, since the Court of First Instance considered that Kronofrance was ‘directly and individually concerned’ by the contested decision and therefore held that the action brought by that company was admissible.
A Németországi Szövetségi Köztársaság, valamint a Glunz és az OSB úgy érvel, hogy a megtámadott ítélet sérti az EK 230. cikk negyedik bekezdését, amennyiben az Elsőfokú Bíróság a Kronofrance-ot a megtámadott határozat által „közvetlenül és személyében érintettnek” tekintette, és ebből következően elfogadhatónak ítélte e vállalkozás keresetét.
That incorrect conclusion stems, they claim, from an unreasonable extension of the scope of the fourth paragraph of Article 230 EC and a misinterpretation of that provision in the light of Regulation No 659/1999.
E helytelen következtetés az EK 230. cikk negyedik bekezdése hatályának túlzott kibővítéséből és annak a 659/1999 rendeletre tekintettel való helytelen értelmezéséből ered.
They claim that Court wrongly concluded, in paragraphs 34 and 35 of the contested judgment, that any person potentially ‘concerned’ by the formal procedure for examining aid under Article 1(h) of Regulation No 659/1999 was to be regarded as directly and individually concerned, within the meaning of the fourth paragraph of Article 230 EC, by an approval decision taken at the end of the preliminary examination stage, and that it was therefore unnecessary to show that Kronofrance’s competitive position was ‘substantially’ affected by that decision.
Az Elsőfokú Bíróság ugyanis helytelenül ítélte úgy a megtámadott ítélet 34. és 35. pontjában, hogy a valamely támogatásra vonatkozó hivatalos vizsgálati eljárásban a 659/1999 rendelet 1. cikkének h) pontja értelmében lehetségesen „érintett” valamennyi személyt az EK 230. cikk negyedik bekezdése alapján közvetlenül és személyében érintette az előzetes vizsgálati szakaszt követően hozott engedélyező határozat, anélkül hogy szükséges lenne annak bizonyítása, hogy a Kronofrance versenyhelyzetét „lényegében” érintette-e a határozat.
In that regard, the Federal Republic of Germany points out that the Court merely stated, in paragraph 43 et seq. of the contested judgment, that Glunz belonged to a group which included other companies active in wood production in France.
E tekintetben a Németországi Szövetségi Köztársaság kiemeli, hogy az Elsőfokú Bíróság a megtámadott ítélet 43. és azt követő pontjaiban megelégedett annak megállapításával, hogy a Glunz olyan csoporthoz tartozott, amelyhez a farostlemezek területén Franciaországban tevékenykedő egyéb társaságok is tartoztak.
However, that criterion is irrelevant because it is based on considerations relating to the group, not on the specific competition between the two undertakings.
Mindazonáltal e körülmény nem bír jelentőséggel, mivel a csoportra vonatkozó megfontolásokon, nem pedig a szóban forgó két vállalkozás között fennálló konkrét versenyen alapszik.
However, according to the Federal Republic of Germany and Glunz and OSB, the status of ‘interested party’ within the meaning of Regulation No 659/1999 does not automatically imply a right to bring legal proceedings.
Márpedig a Németországi Szövetségi Köztársaság, valamint a Glunz és az OSB szerint a 659/1999 rendelet szerinti „érintett fél” minőség nem jogosít automatikusan jogorvoslat benyújtására.
Only a specific examination based on the competitive relationship between the recipient of the aid and Kronofrance would be consistent with the caselaw established by the Court of Justice in Plau­mann v Commission.
Kizárólag a támogatás kedvezményezettje és a Kronofrance között fennálló versenyhelyzetre alapított konkrét vizsgálat felelne meg a Bíróság által a Plaumann kontra Bizottság ügyben kialakított ítélkezési gyakorlatnak 29.
29Therefore, in order to find that Kronofrance had locus standi, the Court of First Instance should have ascertained whether its position on the market was substantially affected.
Ennélfogva a Kronofrance kereshetőségi jogának megállapítása érdekében az Elsőfokú Bíróságnak meg kellett volna vizsgálnia, hogy annak az érintett piacon betöltött helyzetét lényegében érintette-e a határozat.
Moreover, Glunz and OSB maintain that the Court’s finding that the marketing areas of Kronofrance and Glunz overlap is inaccurate.
A Glunz és az OSB továbbá azt állítja, hogy helytelen az Elsőfokú Bíróság azon megállapítása, amely szerint a Kronofrance és a Glunz értékesítési területei fedik egymást.
The Court incorrectly assessed the information relating to the markets of the two undertakings.
Az Elsőfokú Bíróság ugyanis tévesen értékelte a két vállalkozás piacaira vonatkozó adatokat.
Contrary to the findings of the Court of First Instance, Kronofrance and Glunz are not actually in competition on the market in question and therefore Kronofrance’s market
Márpedig az Elsőfokú Bíróság megítélésével ellentétben a Kronofrance és a Glunz nem áll ténylegesen versenyben a szóban forgó piacon, ennélfogva a Kronofrance e
In the light of these considerations, the appellants submit that the action brought by Kronofrance should have been declared inadmissible.
E megfontolásokra tekintettel a fellebbezők álláspontja szerint a Kronofrance keresetét elfogadhatatlannak kellett volna minősíteni.
The Commission shares, in essence, the appellants’ views regarding infringement of the fourth paragraph of Article 230 EC and cites in that regard the caselaw of the Court of Justice concerning the locus standi of competitors of a recipient of aid.
A Bizottság lényegében osztja a fellebbezők álláspontját az EK 230. cikk negyedik bekezdésének megsértését illetően, és e tekintetben emlékeztet a Bíróságnak a támogatás kedvezményezettje versenytársainak kereshetőségi jogára vonatkozó ítélkezési gyakorlatára.
It refers, in particular, to the judgment in Cofaz and Others v Commission 30 and to the aforementioned judgments in Cook v Commission and Matra v Commission.
Különösen a Cofaz és társai kontra Bizottság ügyben 1986. január 28-án hozott ítéletre 30, valamint a fent hivatkozott Cook kontra Bizottság ügyben hozott ítéletre és a Matra kontra Bizottság ügyben hozott ítéletre utal.
In connection with the first plea, the Court is, in essence, asked to give a ruling on the rights afforded to interested parties in the procedure for reviewing State aid, in particular where they bring an action for annulment of a Commission decision refusing to open the formal investigation stage provided for in Article 88(2) EC.
Az első jogalap keretében a Bíróságnak lényegében az állami támogatások ellenőrzési eljárásában az érintett felek számára elismert jogokról kell határoznia, különösen, amikor azok megsemmisítés iránti keresetet nyújtanak be a Bizottságnak az EK 88. cikk (2) bekezdésében előírt hivatalos vizsgálati eljárás megnyitását elutasító határozata ellen.
Consideration of this plea requires, first, a summary of the caselaw on the matter.
E jogalap vizsgálata elsőként a kérdésre vonatkozó ítélkezési gyakorlat megemlítését igényli.
(a) The caselaw relating to the rights of interested parties in the procedure for reviewing State aid
a) Az állami támogatások ellenőrzési eljárása keretében az érintett felek jogaira vonatkozó ítélkezési gyakorlat
Kronofrance maintains, on the other hand, that the Court was fully entitled to hold that it was an interested party within the meaning of Regulation No 659/1999 and that its action against the contested decision was admissible, since it had sought to secure compliance with the procedural guarantees provided for in Article 88(2) EC.
A Kronofrance ezzel ellentétben azt állítja, hogy az Elsőfokú Bíróság helyesen ítélte úgy, hogy érintett fél a 659/1999 rendelet értelmében, és hogy a megtámadott határozattal szemben benyújtott keresete elfogadható volt, mivel az EK 88. cikk (2) bekezdésben említett eljárási garanciák betartására hivatkozott.
Kronofrance points out inter alia that, if the formal investigation procedure is not opened, a competitor of a recipient of aid need only prove its status as a ‘party concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC, where its action seeks to protect its procedural rights.
A Kronofrance arra is hivatkozik, hogy a hivatalos vizsgálati eljárás meg nem nyitása esetében a támogatás kedvezményezettjének versenytársa kizárólag az EK 88. cikk (2) bekezdése szerinti „érintett fél” minőségét köteles bizonyítani, ha keresete eljárási jogainak védelmére irányul.
In that case, as is apparent from the settled caselaw of the Court of Justice, in particular from the judgment in ARAP and Others v Commission, 31 it is not necessary to show that the applicant’s competitive position is substantially affected.
Ez esetben, amint az a Bíróság állandó ítélkezési gyakorlatából következik, és különösen az ARAP és társai kontra Bizottság ügyben 2002. május 16-án hozott ítéletből 31, nem szükséges bebizonyítani, hogy a felperes versenyhelyzetét lényegében érinti a határozat.
It is sufficient if the applicant’s interest might be affected by the grant of the aid, a condition which is satisfied in the present cases, since there is a direct competitive relationship between Kronofrance and Glunz.
Elegendő, ha érdekeit érintheti a támogatás odaítélése; e feltétel a jelen esetekben teljesül, mivel a Glunz és a Kronofrance között közvetlen versenyhelyzet áll fenn.
In the procedure for reviewing State aid, decisions adopted by the Commission are addressed only to the Member States concerned.
Az állami támogatások ellenőrzési eljárása keretében a Bizottság által elfogadott határozatok címzettjei kizárólag az érintett tagállamok.
That is also so where a decision is given following a complaint in which objection is taken to the measure in question on the ground that it constitutes State aid contrary to the Treaty. 32
Ez akkor is érvényes, ha valamely határozatot olyan panasz következtében hoznak, amelyben a kérdéses intézkedést arra hivatkozással kifogásolják, hogy a Szerződéssel ellentétes támogatásnak minősül 32.
32 — See inter alia Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 45.
32 – Lásd különösen a fent hivatkozott Bizottság kontra Sytraval és Brink’s France ügyben hozott ítélet 45. pontját.
30 — Case 169/84 [1986] ECR 391.31 — Case C-321/99 P [2002] ECR I-4287, paragraph 61.
30 – A 169/84. sz. ügy (EBHT 1986., 391. o.).31 – A C-321/99. P. sz. ügy (EBHT 2002., I-4287. o.) 61. pontja.
Natural or legal persons wishing to bring an action for annulment against such decisions must therefore satisfy the conditions laid down in the fourth paragraph of Article 230 EC.
Azok a természetes vagy jogi személyek, akik megsemmisítés iránti keresetet kívánnak benyújtani ilyen határozatokkal szemben, teljesíteniük kell az EK 230. cikk negyedik bekezdésében rögzített feltételeket.
I would point out that that provision makes an action for annulment brought by any natural or legal person against a decision of which it is not the addressee subject to the dual condition that the decision must concern it directly and individually.
Emlékeztetek rá, hogy e rendelkezés valamennyi természetes vagy jogi személy megsemmisítés iránti keresetét olyan határozattal szemben, amelynek nem címzettje, azon kettős feltételtől teszi függővé, hogy ez utóbbi közvetlenül és személyében érintett legyen.
If the measure in question does not fulfil those conditions, the action brought against it is inadmissible.
Ha a szóban forgó aktus nem teljesíti e feltételeket, a vele szemben benyújtott kereset elfogadhatatlan.
37I note that it enables
„személyében” érin-
The scope of the concept ‘individually’ concerned was defined by the Court of Justice in the judgment in Plaumann v Commission, 33which has since been confirmed by established case-law. 34The
Emlékeztetek rá, hogy ez lehe- tett fogalmát a fent hivatkozott Plaumann kontra Bizottság ügyben hozott ítéletben 33, határozta meg, amelyet azóta az állandó ítékezési gyakorlat 34 megerősített.
Court held that persons other than those to whom a decision is addressed may claim to be individually concerned only if that decision affects them by reason of certain attributes which are peculiar to them or by reason of circumstances in which they are differentiated from all other persons and by virtue of those factors distinguishes them individually ‘just as in the case of the person addressed’.
A Bíróság kimondta, hogy azok a jogalanyok, akik nem címzettjei valamely határozatnak, csak akkor állíthatják, hogy személyükben érintettek, ha ez a határozat sajátos tulajdonságaik, vagy olyan ténybeli helyzet folytán vonatkozik rájuk, amely minden más személytől megkülönbözteti, és ezáltal „a címzetthez hasonló módon egyéniesíti őket”.
the Commission to carry out a preliminary, simplified examination of the project in order to form a prima facie opinion as to the compatibility of the project with the common market.
tővé teszi a Bizottságnak a bejelentett terv előzetes és egyszerűsített vizsgálatát annak érdekében, hogy kialakíthassa előzetes véleményét az utóbbi közös piaccal való összeegyeztethetőségéről 38.
38 No provision is made for the participation of third parties in the procedure.
Az eljárásban nem valószínű harmadik felek részvétele.
At the end of that examination, the Commission may decide that the measure in question does not constitute State aid within the meaning of Article 87 EC.
Ezen eljárás befejezésekor a Bizottság határozhat úgy, hogy a szóban forgó intézkedés nem minősül állami támogatásnak az EK 87. cikk értelmében.
It may also decide, if it is sure, that that measure constitutes State aid compatible with the Treaty.
Úgy is határozhat – erről való meggyőződése esetén –, hogy az intézkedés a Szerződéssel összeegyeztethető állami támogatásnak minősül.
On the other hand, if the Commission has serious difficulty in assessing the compatibility of the aid with the common
Ellenben ha a Bizottság nehézségekbe ütközik a támogatásnak a közös piaccal való összeegyeztethe-
35 — See inter alia Cook v Commission, paragraph 21, and Matra v Commission, paragraph 15.
35 – Lásd különösen a fent hivatkozott Cook kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 21. pontját és a fent hivatkozott Matra kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 15. pontját.
In connection with the procedure for reviewing State aid, the Court has acknowledged that the concept of individual interest is applied in a particular way, having regard
Az állami támogatások ellenőrzési eljárása keretében a Bíróság elismerte, hogy az egyéni érdek fogalmát különös módon alkalmazzák, figyelembe véve a Szerződés
36 — In the contested judgment, the Court of First Instance refers inter alia to Cook v Commission, paragraph 22; Matra v Commission, paragraph 16; and Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraphs 38 and 39.
36 – A megtámadott ítéletben az Elsőfokú Bíróság különösen a fent hivatkozott Cook kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 22. pontjára; a Matra kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 16. pontjára, valamint a Bizottság kontra Sytraval és Brink’s France ügyben hozott ítélet 38. és 39. pontjára utal.
That caselaw has since been confirmed by the Court of Justice in Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, paragraph 34, and by the Court of First Instance in Case T-359/04 Air One v Commission [2006] ECR II-1343, paragraph 33.
Ezen ítélkezési gyakorlatot azóta a fent hivatkozott Bizottság kontra Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum ügyben hozott ítélet 34. pontja és az Elsőfokú Bíróság T-395/04. sz., Air One kontra Bizottság ügyben 2006. május 10-én hozott ítélet (EBHT 2006., II-1343. o.) 33. pontja erősítette meg.
37 — The detailed rules for applying that procedure are contained in Article 4 of Regulation No 659/1999.
37 – Ezen eljárás alkalmazására vonatkozó szabályok a 659/1999 rendelet 4. cikkében jelennek meg.
34 — See inter alia Cofaz and Others v Commission, paragraph 22; Cook v Commission, paragraph 20; Joined Cases C-15/98 and C-105/99 Italy and Sardegna Lines v Commission [2000] ECR I-8855, paragraph 33 and the caselaw cited therein; and Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, paragraph 33.
38 – A 120/73. sz. Lorenz-ügyben 1973. december 11-én hozott ítélet (EBHT 1973., 1471. o.) 3. pontja.
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE market, it must decide to initiate the formal investigation procedure.
NÉMETORSZÁG ÉS TÁRSAI KONTRA KRONOFRANCE tőségének megítélésében, meg kell nyitnia a hivatalos vizsgálati szakaszt.
potential one, may be accorded the status of ‘party concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC and, in that capacity, may enjoy procedural guarantees which allow it to lodge its observations.
– versenytársi kapcsolatra hivatkozik, „érintetti” minőséget nyerhet az EK 88. cikk (2) bekezdése értelmében, és e címen az észrevételei benyújtását lehetővé tevő eljárási garanciákkal rendelkezhet.
The right of ‘parties concerned’ to bring proceedings has been inferred by the caselaw from Article 88(2) EC and is based on the procedural rights which that provision confers on them.
Az érintettek keresetindítási jogát az ítélkezési gyakorlat az EK 88. cikk (2) bekezdéséből vezette le, és az e rendelkezés által biztosított eljárási jogokon alapul 41.
41 purpose that the Commission is required to obtain the observations of the interested parties on the aid project notified. 40
E célból köteles a Bizottság össze- gyűjteni az érintett feleknek a bejelentett támogatási tervre vonatkozó észrevételeit 40.
That rule was formulated for the first time in the judgments in Cook v Commis­sion and Matra v Commission.
Ezen ítélkezési gyakorlatot első alkalommal a fent hivatkozott Cook kontra Bizottság ügyben és a fent hivatkozott Matra kontra Bizottság ügyben hozott ítéletben fogalmazták meg.
The Court of Justice held that, where, without initiating the formal investigation procedure, the Commission adopts a decision declaring that an aid is compatible with the common market, the persons intended to benefit from those procedural guarantees may secure compliance therewith only if they are able to challenge that decision before the Community judicature. 42
A Bíróság ugyanis úgy ítélte meg, hogy amennyiben a Bizottság hivatalos vizsgálati eljárás megindítása nélkül a támogatás összeegyeztethetőségére vonatkozó határozatot fogad el, az említett eljárási garanciák kedvezményezettjei, vagyis az érintett felek e garanciák tiszteletben tartását csak akkor tudják érvényesíteni, ha lehetőségük van arra, hogy e határozatot a közösségi bíróság előtt megtámadják 42.
As I have already pointed out, the concept of ‘party concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC has been defined broadly by the Court as referring to any person, undertaking or association of undertakings whose interests might be affected by the granting of aid, that is to say, inter alia, competing undertakings and trade associations.
Amint arra utaltam, az „érintett félnek” az EK 88. cikk (2) bekezdése értelmében vett fogalmát a Bíróság tágan határozta meg, értve ez alatt olyan személyt, vállalkozást vagy vállalkozások társulását, amelyeknek, illetve akiknek az érdekeit a támogatás nyújtása esetlegesen érintheti, különösen a versenytárs vállalkozásokat és a szakmai szervezeteket.
That definition, we should remember, was later enshrined in Article 1(h) of Regulation No 659/1999.
Emlékeztetek rá, hogy e meghatározást a 659/1999 rendelet 1. cikkének h) pontja szentesítette.
It follows that any undertaking which invokes a competitive relationship, even a
Ebből következik, hogy bármely vál -lalkozás, amely – akár eshetőleges
Accordingly, in the former case, the Court held that the undertaking William Cook plc was a ‘party concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC, since it produced equipment identical to that produced by the recipient of the aid.
Így az első ügyben a Bíróság kimondta, hogy a William Cook plc érintett fél az EK 88. cikk (2) bekezdés értelmében, mivel a támogatásban részesülő vállalkozáséhoz hasonló berendezéseket állított elő.
In that capacity, it must be considered to be directly and individually concerned by the decision in
E minőségében a Cookot úgy kell tekinteni, mint amelyet a szóban forgó határozat közvetlenül és személyében érint, következésképpen
41 — I should point out that those rights do not exist in the preliminary examination stage provided for in Article 88(3) EC.
41 – Emlékeztetek arra, hogy e jogok nem állnak fenn az EK 88. cikk (3) bekezdésében előírt előzetes vizsgálati szakasz keretében.