natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, the Community legislature enjoys a broad discretion for the purpose of assessing whether the adoption of a given legislative measure justifies, when account is taken of certain harmful effects that are to result from its adoption, the provision of certain forms of compensation.
Mindazonáltal a közösségi jogalkotó széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik ahhoz, hogy adott normatív aktus elfogadásakor értékelhesse, hogy az aktus elfogadásával járó bizonyos káros hatások figyelembevétele igazolja-e a kártérítés bizonyos formáinak előírását.
In affirming the existence of a regime providing for noncontractual liability of the Community on account of the lawful pursuit by it of its activities falling within the legislative sphere, the Court of First Instance erred in law.
Az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot, amikor a Közösséget az intézményei jogalkotási feladatainak jogszerű gyakorlásáért terhelő szerződésen kívüli felelősség rendszerének létét állapította meg.
As Community law currently stands, no liability regime exists under which the Community can incur liability for conduct falling within the sphere of its legislative competence in a situation where any failure of such conduct to comply with the WTO agreements cannot be relied upon before the Community courts.
A közösségi jog jelenlegi állapotában nem létezik olyan felelősségi rendszer, amely lehetővé tenné a Közösség felelősségének megállapítását annak normatív hatáskörébe tartozó magatartásáért olyan helyzetben, amikor e magatartásnak a WTO-megállapodásokkal való összhangjának esetleges hiányára a közösségi bíróság előtt hivatkozni nem lehet.
Also, a Community legislative measure whose application leads to restrictions of fundamental rights, such as the right to property and the freedom to pursue a trade or profession, that impair the very substance of those rights in a disproportionate and intolerable manner, perhaps precisely because no provision has been made for compensation calculated to avoid or remedy that impairment, could give rise to noncontractual liability on the part of the Community.
Ugyanígy a Közösség szerződésen kívüli felelősségének megállapításához vezethet az olyan közösségi normatív aktus, amelynek alkalmazása olyan alapvető jog korlátozását eredményezi, amilyen a tulajdonhoz való jog és a gazdasági tevékenység szabad gyakorlásához való jog, és amely aránytalan és elviselhetetlen beavatkozást jelent e jogok lényegébe, anélkül hogy adott esetben az említett beavatkozás elkerülésére vagy helyrehozatalára alkalmas kártérítést írna elő.
It is immaterial in this regard whether that conduct is to be regarded as a
E tekintetben irreleváns, hogy az említett magatartást pozitív tartalmú aktusként
FIAMM AND OTHERS v COUNCIL AND COMMISSION
FIAMM ÉS TÁRSAI KONTRA TANÁCS ÉS BIZOTTSÁG
If the grounds of a judgment of the Court of First Instance disclose an infringement of Community law but its operative part is shown to be well founded on other legal grounds, the appeal must be dismissed.
Amennyiben az Elsőfokú Bíróság valamely ítéletének indokolása a közösségi jogot sérti, de rendelkező része egyéb jogi indokok miatt megalapozottnak bizonyul, a fellebbezést el kell utasítani.
An economic operator cannot claim a right to property in a market share which he held at a given time, since such a market share constitutes only a momentary economic position, exposed to the risks of changing circumstances.
Valamely gazdasági szereplő nem támaszthat tulajdonjogi igényt a piac adott részére, mivel az ilyen piaci részesedés csupán a körülmények kockázatának kitett pillanatnyi gazdasági helyzetet tükrözi.
Nor can the guarantees accorded by the right to property or by the general principle safeguarding the freedom to pursue a trade or profession be extended to protect mere commercial interests or opportunities, the uncertainties of which are part of the very essence of economic activity.
Ugyanígy a tulajdonhoz való jog és a valamely szakma szabad gyakorlását biztosító általános elv biztosítékai nem vezethetnek egyszerű kereskedelmi érdekek vagy lehetőségek védelméhez, amelyek esetlegessége magának a gazdasági tevékenység lényegéhez tartozik.
Where there is no indication that the length of the proceedings affected their outcome in any way, a plea that the proceedings before the Court of First Instance did not satisfy the requirements concerning completion within a reasonable time cannot as a general rule lead to the setting aside of the judgment delivered by the Court of First Instance.
Bármiféle olyan bizonyíték hiányában, amely arra utal, hogy az eljárás időtartama hatással lett volna a jogvita kimenetelére, az arra vonatkozó jogalap, hogy az Elsőfokú Bíróság előtt zajló eljárás nem volt összhangban az ésszerű határidő betartásának követelményével, főszabály szerint nem vezet az Elsőfokú Bíróság ítéletének hatályon kívül helyezéséhez.
An economic operator whose business consists in particular in exporting goods to the markets of nonmember States must therefore be aware that the commercial position which he has at a given time may be affected and altered by various circumstances and that those circumstances include the possibility, which is moreover expressly envisaged and governed by Article 22 of the Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes (DSU), which forms Annex 2 to the Agreement establishing the WTO, that one of the nonmember States will adopt measures suspending concessions in reaction to the stance taken by its trading partners within the framework of the WTO and will for this purpose select in its discretion, as follows from Article 22(3)(a) and (f) of the DSU, the goods to be subject to those measures.
Másfelől az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás időtartamának ésszerű jellegét az egyes ügyek sajátos körülményeinek figyelembevételével kell megállapítani, különös tekintettel a jogvitának az érintett szempontjából felmerülő tétjére, az ügy bonyolultságára és a felperes, valamint az illetékes hatóságok magatartására.
In addition, the reasonableness of the length of proceedings before the Court of First Instance must be appraised in the light of the circumstances specific to each case and, in particular, the importance of the case for the person concerned, its complexity and the conduct of the applicant and of the competent authorities.
Így annak a gazdasági szereplőnek, akinek a tevékenységi körébe többek között harmadik országokba történő export is tartozik, tisztában kell lennie azzal, hogy az adott pillanatban a piacon elfoglalt helyzete különböző körülmények folytán megváltozhat, valamint azzal, hogy e körülmények közé tartozik annak eshetősége – amelyet egyébként a WTO-t létrehozó egyezmény 2. mellékletét képező, a vitarendezés szabályairól és eljárásairól szóló egyetértés 22. cikke kifejezetten megemlít és szabályoz –, hogy valamely harmadik állam a WTO keretében kereskedelmi partnerei magatartására válaszul az engedmények felfüggesztése mellett dönt, és e tekintetben a vitarendezési egyetértés 22. cikke 3. pontja a) és f) alpontjának megfelelően szabadon kiválasztja az említett intézkedésekkel érintett termékeket.
OPINION OF ADVOCATE GENERALPOIARES MADURO delivered on 20 February 2008 1
Az ismertetés napja: 2008. február 20. 1
The confrontation between the United States of America and Europe in what is usually called the ‘banana war’ could be presented metaphorically as ‘eating the banana at both ends’.
„Két végéről eszi a banánt”, átvitt értelemben ezzel lehetne jellemezni azt a „banánháborúnak” is nevezett konfliktust, amely amerikai és európai szereplők között robbant ki.
The banana war has already given rise to innumerable disputes.
Ez a „háború” már számtalan jogvitát váltott ki.
The present proceedings, which concern the problem of the collateral victims in this war, are merely one more manifestation of it.
A jelen ügy, amely az e háború mellékszereplői által elszenvedett veszteségek kérdését veti fel, csupán egy újabb kedvezőtlen fejlemény.
Nevertheless, these proceedings cannot be said to be of no legal interest; indeed, the contrary is the case.
Mindazonáltal nem lehet azt állítani, hogy a kérdés jogi szempontból érdektelen lenne, sőt éppen ennek az ellenkezője igaz.
They call upon the Court to resolve hitherto unexplored questions with wide-reaching legal implications.
Jelen ügy arra irányul, hogy a Bíróság egy nagy jelentőségű új kérdésben döntsön.
Commission 3(together referred to as ‘the contested judgments’).
megtámadott ítéletek) 3szemben benyújtott két fellebbezés.
By those judgments, the Court of First Instance dismissed the actions of FIAMM and Fedon for compensation in respect of damage which they allegedly suffered as a result of the levying by the United States of increased customs duty on imports of stationary batteries and spectacle cases from various Member States as retaliation for the European Community’s failure to implement the decision in which the Dispute Settlement Body (‘the DSB’) of the World Trade Organisation (WTO) found the Community regime governing the import of bananas to be incompatible with the WTO agreements.
Ezen ítéletekben az Elsőfokú Bíróság elutasította a FIAMM és a Fedon által benyújtott, azon károk megtérítése iránti kereseteket, amelyeket az a vámpótlék okozott, amelyet az Egyesült Államok vetett ki különböző tagállamokból származó állandó akkumulátorok és szemüvegtokok behozatalára megtorlásképpen azért, mert az Európai Közösség nem hajtotta végre azt a határozatot, amelyben a Kereskedelmi Világszervezet (WTO) Vitarendezési Testülete (a továbbiakban: DSB) megállapította, hogy a közösségi banánbehozatali rendszer összeegyeztethetetlen a WTO-megállapodásokkal.
The proceedings before the Court stem from two appeals, one brought by Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio SpA and Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio Technologies LLC (together referred to as ‘FIAMM’) against the judgment of the Court of First Instance of the European Communities of 14 December 2005 in FIAMM and FIAMM Technologies v Council and Commission, 2and the other lodged by Giorgio Fedon & Figli SpA and Fedon America, Inc. (together referred to as ‘Fedon’) against the judgment of the Court of First Instance delivered on the same day in Fedon & Figli and Others v Council and 3.
Fedon & Figli SpA és Fedon America, Inc. (a továbbiakban együttesen: Fedon) által az Elsőfokú Bíróságnak a Fedon & Figli és társai kontra Tanács és Bizottság ügyben ugyanazon a napon hozott ítéletével (a továbbiakban: 3.
The pleas raised by the appellants in support of their appeals call on the Court, first, to rule on the effect that a DSB decision finding the Community legislation to be incompatible with the WTO agreements has on the possibility of relying on WTO rules and, secondly, to rule on the principle of, and conditions for, no-fault liability on the part of the Community.
A fellebbezők által a jelen fellebbezések alátámasztására felhozott jogalapok arra irányulnak, hogy a Bíróság határozzon egyrészt a közösségi szabályozásnak a WTO-megállapodásokkal való összeegyeztethetetlenségét megállapító határozat hatásáról, a WTO-szabályok felhívhatóságáról, másrészt a Közösség objektív felelősségének feltételeiről.
1 — Original language: French.2 — Case T-69/00 [2005] ECR II-5393 (‘the FIAMM judgment’).
2 – T-69/00. sz. ügy (EBHT 2005., II-5393. o.; a továbbiakban: a FIAMM-ügyben hozott ítélet).
3 — Case T-135/01 (‘the Fedon judgment’).
3 – T-135/01. sz. ügy (a továbbiakban: a Fedonügyben hozott ítélet).
I — Legal and factual background
I – Jogi és ténybeli háttér
1999 the United States obtained authorisation from the DSB to levy customs duty on imports from the Community up to an annual amount of trade of USD 191.4 million, corresponding to the level of nullification or impairment it had suffered.
A – A jogvita alapját képező tényállás behozatal vonatkozásában, az előnyök hatálytalanítása vagy gyengítése miatt elszenvedett hátrány mértékének megfelelő vámot vessen ki 191,4 millió USD összegű éves kereskedelmi forgalom erejéig.
As a consequence, the United States authorities applied, as from 19 April 1999, ad valorem duty of 100% on imports of a list of Community products that they drew up.
Ennek következtében az amerikai hatóságok 1999. április 19-től 100%-os értékvámot vetettek ki az általuk összeállított listán szereplő közösségi termékek behozatalára.
These included the stationary batteries and spectacle cases exported by the Italian undertakings FIAMM and Fedon respectively.
E termékek között szerepelnek a FIAMM és a Fedon olasz vállalkozások által exportált állandó akkumulátorok és szemüvegtokok.
The proceedings stem from a dispute between the European Community and the United States regarding the Community regime governing the import of bananas established by Council Regulation (EEC) No 404/93 of 13 February 1993 on the common organisation of the market in bananas.
Az ügy hátterében a banánpiac közös szervezéséről szóló, 1993. február 13-i 404/93/EGK tanácsi rendelettel 4beveze-tett közösségi banánbehozatali rendszerrel kapcsolatban, az Európai Közösség és az Egyesült Államok között kialakult vita áll.
4In response to complaints lodged by several WTO members, including the United States, on 25 September 1997 the DSB found that that regime for trade with third countries was incompatible with the WTO agreements inasmuch as it included preferential provisions benefiting bananas from the ACP States, and recommended that the Community bring it into conformity with its obligations before the expiry of a reasonable period, set as ending on 1 January 1999.
A DSB számos WTO-tag – köztük az Egyesült Államok – által benyújtott panaszt követően megállapította, hogy a harmadik országokkal való kereskedelemre bevezetett rendszer – mivel preferenciális rendelkezéseket tartalmazott az AKCS-államokból származó banán javára – összeegyeztethetetlen a WTO-megállapodásokkal, és azt ajánlotta a Közösségnek, hogy az 1999. január 1-jére kitűzött ésszerű határidő lejárta előtt teljesítse az összhangba hozatalt.
After negotiations with all the parties involved, the Community adopted amendments to the new common organisation of the market in bananas by means of Council Regulation (EC) No 216/2001 of 29 January 2001 (OJ 2001 L 31, p. 2).
Az összes érdekelt fél részvételével zajló tárgyalásokat követően a Közösség a 2001. január 29-i 216/2001/EK tanácsi rendelettel módosította a banánpiac közös szervezését.
Against that background, by Regulation (EC) No 896/2001 of 7 May 2001 (OJ 2001 L 126, p. 6), the Commission of the European Communities set out the detailed rules for applying the new Community regime for importing bananas that had been introduced by Regulation No 216/2001.
Erre tekintettel az Európai Közösségek Bizottsága a 2001. május 7-i 896/2001/EK bizottsági rendelettel meghatározta a banánbehozatal 216/2001 rendelettel létrehozott új közösségi rendszerének részletes szabályait.
The United States thereupon suspended application of the increased customs duty with effect from 30 June 2001.
Az Egyesült Államok 2001. június 30-i hatállyal felfüggesztette a vámpótlék alkalmazását.
For that purpose, the institutions amended the regime for trade in bananas with third countries with effect from 1 January 1999 by means of Council Regulation (EC) No 1637/98 of 20 July 1998 (OJ 1998 L 210, p. 28), supplemented by Commission Regulation (EC) No 2362/98 of 28 October 1998 (OJ 1998 L 293, p. 32).
Ennek érdekében az intézmények 1999. január 1-jei hatállyal az 1998. október 28-i 2362/98/EK bizottsági rendelettel kiegészített 1999. július 20-i 1637/98/EK tanácsi rendelettel módosították a harmadik államokkal folytatott banánkereskedelem rendszerét.
By applications lodged at the Registry of the Court of First Instance on 23 March 2000 and 18 June 2001 respectively, FIAMM and Fedon requested, on the basis of Article 235 EC and the second paragraph of Article 288 EC, compensation for the damage resulting from the increase in import duty levied on their products by the United States
Az Elsőfokú Bíróság Hivatalához 2000. március 23-án és 2001. június 18-án benyújtott keresetlevéllel a FIAMM és a Fedon az EK 235. cikk és az EK 288. cikk második bekezdése alapján annak a kárnak a megtérítését kérték, amely az amerikai hatóságok által a termékeikre 1999. április 19-től 2001. június 30-ig kivetett behozatali vámnak a
B — The contested judgments rely on those agreements when contesting the validity of Community legislation if the DSB has declared that both that legislation and the subsequent legislation adopted by the Community in order to comply with the WTO rules in question are incompatible with those rules’.
B – A megtámadott ítéletek hivatkozhassanak, hogy vitassák a közösségi szabályozás érvényességét, ha a DSB megállapította, hogy mind ez, mind a Közösség által később, különösen abból a célból elfogadott szabályozás, hogy megfeleljen a WTO szóban forgó szabályainak, összeegyeztethetetlen ez utóbbiakkal” 5.
5It pointed out in this regard that according to settled caselaw the WTO agreements are not in principle, given their nature and structure, among the rules in the light of which the Community courts review the legality of action by the Community institutions and deduced that in principle the Community cannot incur noncontractual liability by reason of any infringement of the WTO rules.
E tekintetben arra az állandó ítélkezési gyakorlatra emlékeztet, mely szerint a WTO-megállapodások – tekintettel természetükre és felépítésükre – fő szabály szerint nem szerepelnek azon normák között, amelyekre tekintettel a közösségi bíróság a közösségi intézmények eljárásának jogszerűségét felülvizsgálja, és ebből azt a következtetést vonja le, hogy a WTO szabályainak esetleges megsértése fő szabály szerint nem alkalmas a Közösség szerződésen kívüli felelősségének megalapozására.
The defendant institutions can be accused of unlawful conduct of this kind in only two exceptional cases.
Ilyen jogellenesség csak két esetben róható fel kivételesen az alperes intézményeknek.
These were not applicable in the case in point, however: notwithstanding a finding of incompatibility made by the DSB, the WTO rules did not, either because of particular obligations which the Community intended to implement or because of an express reference to specific provisions of the WTO agreements, amount to rules of law by reference to which the legality of the institutions’ conduct could be assessed.
Márpedig a jelen esetben ezek a kivételek nem alkalmazhatók: függetlenül attól, hogy a DSB megállapította az összeegyeztethetetlenséget, a WTO szabályai nem minősülnek olyan normáknak, amelyek alapján vizsgálni lehet az intézmények magatartásának jogszerűségét, sem azon okból, hogy a Közösség különleges kötelezettségeket szándékozott végrehajtani, sem a WTO-megállapodások meghatározott rendelkezéseire való kifejezett utalás miatt.
In support of their claims for damages, the applicants essentially argued that the Community institutions had acted unlawfully.
Kártérítési kérelmeik alátámasztására a felperesek lényegében a Közösség szerveinek jogellenes magatartására hivatkoztak.
They maintained that the failure of the Council of the European Union and the Commission to bring the Community regime for importing bananas into conformity with the Community’s obligations under the WTO agreements within the period of 15 months allowed by the DSB, when the DSB had found that regime to be incompatible with the WTO rules, constituted unlawful conduct such as to give rise to noncontractual liability of the Community.
Álláspontjuk szerint az a tény, hogy az Európai Unió Tanácsa és a Bizottság a DSB által előírt tizenöt hónapon belül nem hozta összhangba a közösségi banánbehozatali rendszert a Közösséget a WTO-megállapodások értelmében terhelő kötelezettségekkel, miközben e rendszer WTO-megállapodásokkal való összeegyeztethetetlenségét a DSB megállapította, olyan jogellenességnek minősül, amely alkalmas a Közösség szerződésen kívüli felelősségének megállapítására.
They stated that even if the WTO agreements were not to be considered to produce direct effects, a determination which would preclude proof of unlawful conduct, the DSB decision finding against the Community should be recognised as having such an effect.
Pontosították, hogy ha úgy kell tekinteni, hogy a WTO-megállapodások nem rendelkeznek közvetlen hatállyal, – amely a fenti jogellenesség megállapítását meggátolná – a Közösséget elítélő DSB-határozat ilyen tulajdonságát akkor is el kellene ismerni.
First, the Community did not intend to implement a specific obligation assumed in the context of the WTO 6in undertaking, after the adoption of the DSB decision of 25 September 1997, to comply with the WTO rules.
Először is, a Közösség azzal, hogy a DSB határozatának 1997. szeptember 25-i elfogadását követően kötelezettséget vállalt a WTO szabályainak való megfelelésre, nem szándékozott a WTO keretében 6külön-leges kötelezettséget vállalni.
That is so, according to the Court of First Instance, because the dispute settlement understanding (the ‘DSU’) does
Az Elsőfokú Bíróság álláspontja szerint ez azért is igaz, mert a vitarendezési mechanizmusból
5 — The FIAMM judgment, paragraph 108, and the Fedon judgment, paragraph 101.
5 – A fent hivatkozott FIAMM-ügyben hozott ítélet 108. pontja és a fent hivatkozott Fedonügyben hozott ítélet 101. pontja.
6 — Within the meaning of Case C-69/89 Nakajima v Council [1991] ECR I-2069.
6 – A C-69/89. sz., Nakajima kontra Tanács ügyben 1991. május 7-én hozott ítélet (EBHT 1991., I-2069. o.) értelmében.
In reply, the Court of First Instance observed at the outset that examination of the legality of the conduct of the Community institutions required prior resolution of the question whether the WTO rules could be invoked, in other words ‘whether the WTO agreements give rise, for persons subject to Community law, to the right to
Válaszul az Elsőfokú Bíróság mindenekelőtt megjegyzi, hogy a közösségi intézmények magatartása jogszerűségének vizsgálatát megelőzően el kell dönteni azt a kérdést, hogy lehet-e a WTO szabályaira hivatkozni, vagyis hogy „a WTO-megállapodások jogot terem-tenek-e a közösségi jogalanyok számára, hogy arra a bíróság előtt annak érdekében
FIAMM AND OTHERS v COUNCIL AND COMMISSION regime governing banana imports expressly mentions specific provisions of the WTO agreements, and can therefore not be regarded as making express reference to them and hence as conferring on individuals rights which they can invoke. 7
FIAMM ÉS TÁRSAI KONTRA TANÁCS ÉS BIZOTTSÁG módosítása sem tartalmaz kifejezett hivatkozást a WTO-megállapodások meghatározott rendelkezéseire, ezért nem is tekinthető úgy, mint amely azokra kifejezetten visszautal, illetve úgy, mint amely a közösségi jogalanyok számára jogot teremt arra, hogy a bíróság előtt hivatkozhassanak rá. 7
The Court of First Instance concluded that the applicants were not entitled to argue, for the purposes of their claim for compensation, that the conduct of which the Council and the Commission were accused was contrary to WTO rules.
Az Elsőfokú Bíróság ebből azt a következtetést vonja le, hogy a felperesek a kártérítési kérelmük vonatkozásában nem hivatkozhatnak arra, hogy a Tanácsnak és a Bizottságnak felrótt magatartás ellentétes a WTO szabályaival.
Since it could not be proved that their conduct was unlawful, one of the three cumulative conditions of noncontractual liability of the Community for unlawful conduct was not met.
Mivel az említett magatartás jogellenessége nem állapítható meg, nem teljesül azon három együttes feltétel egyike, amelyek a Közösség szervei jogellenes magatartása miatti felelősségének beállásához szükségesek.
not impose a specific obligation on the WTO member to comply with the DSB decision within a set period.
nem következik az a különleges kötelezettség, hogy a WTO tagjainak meghatározott határidőn belül meg kell felelniük a WTO szabályainak.