natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is true that, in the judgment in D., it was held that Community law did not require the Netherlands to extend to D., a German national resident in Germany, the benefit of the bilateral convention concluded between the Kingdom of the Netherlands and the Kingdom of Belgium.
Annyi bizonyos, hogy a fent hivatkozott D.-ügyben a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a közösségi jog nem kötelezi Hollandiát, hogy a németországi illetőségű, német állampolgár D.-re is kiterjessze a Holland Királyság és a Belga Királyság közötti kétoldalú egyezmény kedvezményét. D. tehát nem kérhette a Hollandiában fizetendő vagyonadó
D. was therefore not eligible for the allowance on the wealth tax
30 – A C-196/04. sz. ügyben hozott ítélet (EBHT 2006., I-7995. o.) 43–46. pontja.
However, I do not share the view taken by the Nethekrlands Government when it comes to comparing the treatment, under the contested tax scheme, of dividends ori -
Mindazonáltal nem értünk egyet a holland kormány véleményével, amikor összehasonlítjuk a vitatott adójogi szabá-
OPINION OF MR BOT — CASE C-194/06 payable in the Netherlands which a taxpayer resident in Belgium who was in the same situation would be granted under that bilateral convention.
SZ. ÜGY csökkentésének kedvezményét, amelyet a belga illetőségű adóalany, aki az ő helyzetében volt, megkapott volna e kétoldalú egyezmény alkalmazásában.
entered into bilaterally which justifies limiting the scope of such conventions to the natural and legal persons covered by them.
megállapított kötelezettségvállalások egyensúlyát és viszonosságát, igazolja azt, hogy ezeknek a megállapodásoknak a hatályát az általuk megjelölt természetes és jogi személyekre korlátozzák.
It is therefore that requirement which leads to the conclusion that the difference in treatment thus created between nationals of different Member States who, aside from the provisions of those conventions, are in the same situation is not discriminatory.
Tehát ez a követelmény vezet ahhoz, hogy megállapítsuk, hogy nem hátrányosan megkülönböztető a különböző tagállamok azon állampolgárai között így létrehozott eltérő bánásmód, akik ezen egyezmények rendelkezéseitől eltekintve azonos helyzetben lennének.
In so far as the rule established in D. thus appears to constitute an exception to the principle of nondiscrimination, it must in my view be interpreted strictly.
Amennyiben a fent hivatkozott D.-ügyben hozott ítéletben kifejtett ítélkezési gyakorlat a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve alóli kivételként jelenik meg, véleményünk szerint szűken értelmezendő.
That is why I do not believe that that rule can be transposed to the present case.
Ezért nem gondoljuk, hogy ez az ítélkezési gyakorlat a jelen ügyre is átültethető.
In that case, the Court took the view that the difference in treatment thus applied as between D. and a taxable person resident in Belgium was not contrary to Community law because they were not in the same situation.
Ebben az ügyben a Bíróság úgy vélte, hogy a D. és a belga illetőségű adóalany közötti eltérő bánásmód nem ellentétes a közösségi joggal, mert nincsenek ugyanabban a helyzetben.
The Court based that assessment on two findings: first, that taxable person, as a natural person resident in Belgium, was covered by the aforementioned convention and, second, the fact that the reciprocal rights and obligations provided for under that convention applied solely to persons resident in one of the two contracting Member States was an inherent consequence of bilateral double taxation conventions.
A Bíróság ezt a következtetését kettős megállapítással támasztotta alá: egyrészt az utóbbi adóalanyra mint belga illetőséggel rendelkező természetes személyre vonatkozik a fent említett egyezmény, másrészt pedig az a tény, hogy az ezen egyezmény által előírt viszonosságon alapuló jogok csak a két szerződő tagállamban illetőséggel rendelkező személyeket illetik meg, a kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmények sajátossága.
It inferred from this that the provision of the Belgium-Netherlands convention entitling persons resident in Belgium to the allowance was not a benefit separable from the remainder of the convention, but was an integral part thereof and contributed to its overall balance. 31
Ebből tehát a Bíróság arra a következtetésre jut, hogy a belga–holland egyezmény azon rendelkezése, amely az adócsökkentés kedvezményének lehetőségét megnyitja a belga illetőségű személyek számára, nem különíthető el az egyezmény többi részétől, mivel annak szerves részét képezi, és hozzájárul az egyezmény általános egyensúlyához. 31
After all, an examination of the situation of a fiscal investment enterprise which invests in Germany or Portugal and that of a fiscal investment enterprise which invests in another Member State such as Italy shows that neither the first enterprise nor the second is covered by a bilateral convention for the prevention of double taxation.
Ugyanis ha megvizsgáljuk az olyan kollektív befektetési szervezet helyzetét, amely Németországban vagy Portugáliában fektet be, és az olyan kollektív befektetési szervezet helyzetét, amely más tagállamban, így például Olaszországban fektet be, megállapíthatjuk, hogy sem az első, sem a második szervezet nem tartozik kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény hatálya alá.
It follows that it is the need to preserve the balance and reciprocity of commitments
Ebből az következik, hogy annak szükségessége, hogy megőrizzék a kétoldalúan
31 — D., paragraphs 59 to 62.
31 – A fent hivatkozott D.-ügyben hozott ítélet 59–62. pontja.
The Court adopted the same analysis in Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation with regard to the difference in treatment applied to companies not resident in the United Kingdom because some of the conventions concluded by that Member State with other Member States provided for a tax credit for companies resident in those Member States, while others did not (paragraphs 84 to 91).
Ugyanezt az elemzést végezte el a Bíróság a fent hivatkozott Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation ügyben hozott ítéletében, az Egyesült Királyság által a külföldi illetőségű társaságokkal szemben alkalmazott eltérő bánásmód kapcsán, amely abból adódik, hogy az e tagállam által más tagállamokkal kötött egyezmények közül egyesek adókedvezményt írtak elő az érintett tagállamokban illetőséggel rendelkező társaságok számára, míg mások nem írtak elő ilyet (84–91. pont).
The fact that the enterprise investing in Italy benefits from a concession for the deduction at source on the dividends ori -
Tehát az a körülmény, hogy az Olaszországban befektető szervezet részesül az ebből a tagállamból származó osztalék után fizetett
I therefore propose that the Court’s reply to the first question, part (a), should be that Articles 56 EC and 58 EC must be interpreted as precluding legislation of a Member State, such as the Netherlands legislation at issue, which, in providing for the benefit of fiscal investment enterprises a concession intended to take account of tax levied at source by another Member State on the dividends paid to those enterprises, restricts that concession to the amount which a natural person resident in the territory of the Netherlands could have offset under a convention for the prevention of double taxation concluded with the other Member State.
Következésképpen azt fogjuk javasolni a Bíróságnak, hogy az első kérdés a) pontjára azt a választ adja, hogy az EK 56. és az EK 58. cikket úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétesek az olyan tagállami jogszabályok, mint az alapügyben kérdéses holland jogszabályok, amelyek – miközben a kollektív befektetési szervezetek számára a részükre fizetett osztalék után más tagállamban levont forrásadóval kapcsolatban adókedvezményt írnak elő – ezt a kedvezményt olyan összegre korlátozzák, amelyet a holland területen illetőséggel rendelkező természetes személy a másik tagállammal kötött, kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény alapján beszámíthatott volna.
ginating in that State does not therefore result from the automatic application of the bilateral convention concluded between the Kingdom of the Netherlands and the Italian Republic but from a unilateral decision of the Netherlands Government to extend the benefit of that convention to fiscal investment enterprises.
forrásadóra vonatkozó kedvezményben, nem a Holland Királyság és az Olasz Köztársaság között kötött kétoldalú egyezmény automatikus alkalmazásából ered, hanem a holland kormány azon egyoldalú döntéséből, hogy kiterjessze e megállapodás kedvezményét a kollektív befektetési szervezetekre.
It cannot therefore be said that the right of such enterprises to set off the tax deducted at source in a Member State which has concluded a bilateral convention with the Kingdom of the Netherlands forms an integral part of that convention and contributes to its overall balance.
Nem állíthatjuk tehát, hogy e szervezetek azon joga, hogy beszámítsák az általuk forrásadó címén a Holland Királysággal kétoldalú egyezményt kötött tagállamban fizetett adót, szerves részét képezné ezen egyezménynek, és hozzájárul annak általános egyensúlyához.
Extending entitlement to the concession to dividends originating in Germany and Portugal would not therefore jeopardise the balance and reciprocity of the commitments contained in the bilateral conventions concluded by the Kingdom of the Netherlands.
Az tehát, ha a kedvezményhez való jogot kiterjesztenék a Németországból és Portugáliából származó osztalékra is, nem bontaná meg a Holland Királyság által kötött kétoldalú egyezményekben előírt kötelezettségvállalások egyensúlyát és viszonosságát.
(b) First question, part (b)
b) Az első kérdés b) pontjáról
By its first question, part (b), the Hoge Raad asks in essence whether Articles 56 EC and 58 EC must be interpreted as precluding legislation of a Member State which, in providing for the benefit of fiscal investment enterprises a concession intended to take account of tax levied at source by another Member State on the dividends paid to those enterprises, restricts that concession where and to the extent to which the shareholders of the enterprise concerned are made up of natural persons not resident in the Netherlands or enterprises not subject to Netherlands corporation tax.
Az első kérdés b) pontjában a kérdést előterjesztő bíróság lényegében azt kívánja megtudni, hogy az EK 56. cikket és az EK 58. cikket úgy kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétesek azok a tagállami jogszabályok, amelyek – amikor a kollektív befektetési szervezetek számára a nekik fizetett osztalék után más tagállamban levont forrásadóval szemben adókedvezményt írnak elő – csökkentik ezt a kedvezményt, ha az említett szervezetek befektetői nem holland illetőségű természetes személyek, vagy nem a holland társasági adó hatálya alá tartozó szervezetek.
In these circumstances, I take the view that the Court must ensure compliance with the principle of nondiscrimination, which forms the very basis of the internal market and which Member States must observe when exercising their powers in matters of taxation.
Ilyen feltételek mellett azon a véleményen vagyunk, hogy a Bíróságnak biztosítania kell a hátrányos megkülönböztetés tilalmának a belső piac alapját képező elve tiszteletben tartását, amely köti a tagállamokat, amikor azok adóztatási joghatóságukat gyakorolják.
In my opinion, as soon as the Netherlands legislature decided to grant fiscal investment enterprises a concession for deductions at source applied to dividends originating in certain Member States, when, as it itself indicates, it was not required to do so by the bilateral conventions concluded with those States, it could not exclude from that advantage dividends originating in other Member States such as Germany and Portugal.
Véleményünk szerint attól kezdve, hogy a holland jogalkotó úgy döntött, hogy a bizonyos tagállamokból származó osztalék után fizetett forrásadó vonatkozásában a kollektív befektetési szervezetek számára kedvezményt biztosít, holott – ahogyan ő maga jelzi – erre nem volt köteles az ezekkel az államokkal kötött kétoldalú egyezmények alapján, nem zárhatta ki ebből az előnyből a más tagállamokból, így a Németországból és Portugáliából származó osztalékot.
OPINION OF MR BOT — CASE C-194/06 reduction in the concession intended to take account of deductions at source on dividends originating in other countries in line with the holdings of foreign shareholders in its capital is not contrary to Community law in view of the fact that that enterprise is exempt from the Netherlands tax on dividends irrespective of the place of residence or establishment of its shareholders.
SZ. ÜGY külföldi befektetők által a tőkéjében birtokolt részesedés függvényében a más országokból származó osztalékok után fizetett forrásadót figyelembe vevő kedvezmény csökkentésével szembesül, nem ellentétes a közösségi joggal, tekintettel arra a tényre, hogy ez a szervezet befektetőinek illetőségétől vagy azok letelepedésének helyétől függetlenül mentes a holland osztalékadó alól.
By this question, the Hoge Raad seeks to ascertain whether the reduction in the concession granted to OESF in proportion to the holdings in the capital of that enterprise by shareholders resident or established in Member States other than the Netherlands (Belgium, Germany, France, Luxembourg and the United Kingdom) and in nonmember countries (the United States and Switzerland) is in accordance with the free movement of capital.
Ezzel a kérdéssel a kérdést előterjesztő bíróság azt kívánja megtudni, hogy az OESF-nek a tőkéjében a Hollandián kívüli, más tagállami (Belgium, Németország, Franciaország, Luxemburg és az Egyesült Királyság) és más harmadik állami (Egyesült Államok és Svájc) illetőséggel rendelkező befektetők részesedési arányában biztosított kedvezmény összhangban van-e a tőke szabad mozgásával.
However, I take the view that the contested limitation is contrary to Art -icles 56 EC and 58 EC from the point of view of its effects on movements of capital between a fiscal investment enterprise and its shareholders.
Mindazonáltal azon a véleményen vagyunk, hogy a vitatott korlátozás ellentétes az EK 56. és az EK 58. cikkel, amennyiben ezek hatását a kollektív befektetési szervezet és a befektetői közötti tőkemozgás keretében vizsgáljuk.
The Hoge Raad explains that it is putting this question to the Court in the light of the fact that a fiscal investment enterprise which invests in the Netherlands benefits from the refund of tax deducted at source on nationallysourced dividends irrespective of the place of residence or establishment of its shareholders.
A kérdést előterjesztő bíróság kifejti, hogy ezt a kérdést arra a tényre tekintettel terjeszti a Bíróság elé, hogy a Hollandiában befektető kollektív befektetési szervezet befektetőinek illetőségétől vagy azok letelepedésének helyétől függetlenül részesül a belföldi eredetű osztalékok után fizetett forrásadó visszatérítésének kedvezményében.
First, the limitation at issue restricts such movements of capital.
Először is ugyanis a kérdéses korlátozás csökkenti a tőkemozgást.
Thus, a fiscal investment enterprise all of the shareholders of which are resident or established in the Netherlands and which invests abroad benefits from a concession for tax deducted at source up to the amount of the Netherlands tax which would be applicable to the foreign dividends.
Így az olyan kollektív befektetési szervezet, amelynek valamennyi befektetője hollandiai illetőségű, és amely külföldön fektet be, a forrásadó vonatkozásában olyan kedvezményben részesül, amely eléri annak a holland adónak a mértékét, amelyet a külföldi osztalék után kell megfizetni.
By contrast, a fiscal investment enterprise some of the shareholders of which are foreign has its concession reduced in line with the holdings of those shareholders in its capital.
Ezzel szemben az olyan kollektív befektetési szervezet, amely befektetőinek egy része külföldi, azt tapasztalja, hogy a tőkéjének e befektetők által birtokolt részesedése függvényében csökken a kedvezménye.
Unlike the Commission, I do not believe that the contested scheme is contrary to Community law in this respect.
A Bizottsággal ellentétben nem gondoljuk, hogy a vitatott szabályozás ebben a tekintetben ellentétes lenne a közösségi joggal.
As we saw when examining the compatibility of the first limitation with Community law, the exemption of fiscal investment enterprises from the Netherlands tax on dividends did not oblige the Kingdom of the Netherlands to provide for a system for offsetting tax deducted at source on foreign dividends.
Ahogyan az első korlátozás közösségi joggal való összhangjának vizsgálata keretében láttuk, az, hogy a kollektív befektetési szervezeteket mentesítik a holland osztalékadó alól, nem kötelezi arra a Holland Királyságot, hogy beszámítási rendszert írjon elő a külföldi osztalék forrásadója vonatkozásában.
Consequently, the fact that a fiscal investment enterprise is subjected to a
Következésképpen az a körülmény, hogy a kollektív befektetési szervezet a
It should be noted in this respect that, under the tax scheme at issue, the amount of profits distributed to shareholders is
E tekintetben emlékeztetni kell arra, hogy a kérdéses adójogi szabályozás szerint
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND calculated with reference to the refund of tax deducted at source on dividends paid by companies established in the Netherlands and the concession granted for deductions at source made abroad on dividends originating in other States.
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND a befektetőknek felosztott nyereség összegét úgy számítják ki, hogy figyelembe veszik a Hollandiában honos társaságok által fizetett osztalékra vonatkozó forrásadó visszatérítését, valamint a más tagállamokból származó osztalékok után külföldön fizetett forrásadó címén biztosított kedvezményt.
The amount of profit to be distributed, as thus established, is then divided among the shareholders in the fiscal investment enterprise according to their respective holdings in the latter’s capital and those shareholders are taxed on those dividends in the Netherlands in the form of deduction at source by the enterprise.
A felosztható nyereség így megállapított mértékét azután szétosztják a kollektív befektetési szervezet befektetői között az annak tőkéjében birtokolt részesedéseik arányában, és a befektetők ezen osztalék után Hollandiában fizetnek adót forrásadó címén, amelyet a kollektív befektetési szervezet von le.
As the Hoge Raad points out, all the shareholders of a fiscal investment enterprise are taxed in the Netherlands on the dividends distributed by that enterprise, whatever their place of residence or establishment.
Ugyanis – ahogyan azt a kérdést előterjesztő bíróság hangsúlyozza – a kollektív befektetési szervezet valamennyi befektetője Hollandiában fizet adót az e szervezet által felosztott osztalékok után, bárhol is legyen letelepedésük helye.
It follows that a fiscal investment enterprise investing abroad, some of the shareholders of which are foreign, is, in this respect, in the same situation as a fiscal investment enterprise investing abroad and all of the shareholders of which are resident or established in the Netherlands.
Ebből az következik, hogy a külföldön befektető és külföldi befektetőket is tömörítő kollektív befektetési szervezet ebben a tekintetben ugyanabban a helyzetben van, mint a külföldön befektető, de csak hollandiai illetőségű befektetőket tömörítő kollektív befektetési szervezet.
It follows that limiting the concession for foreign tax according to the respective holdings of foreign shareholders in the capital of the enterprise concerned indiscriminately penalises all of the latter’s shareholders since it has the effect of reducing the total amount of profit available for distribution.
Ebből az következik, hogy a külföldi adó után biztosított kedvezménynek a külföldi befektetők által az említett szervezet tőkéjében birtokolt részesedés függvényében való csökkentése megkülönböztetés nélkül sújtja a szervezet valamennyi befektetőjét, mivel ennek az a hatása, hogy csökken a felosztható nyereség teljes összege.
As a consequence, and in accordance with the rule established in Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation and Denkavit Internationaal and Denka -vit France, as soon as the Kingdom of the Netherlands decided to grant fiscal investment enterprises a concession for tax deducted abroad and to tax the shareholders of those enterprises irrespective of their place of residence or establishment, it had to extend the benefit of that concession to fiscal investment enterprises some of the shareholders of which are non-resident. 32
Következésképpen összhangban a fent hivatkozott Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, valamint a Denkavit Internationaal és Denkavit France ügyekben hozott ítéletekben kifejtett ítélkezési gyakorlattal, ha a Holland Királyság úgy döntött, hogy a kollektív befektetési szervezeteknek kedvezményt biztosít a külföldön fizetett forrásadó címén, és e szervezetek befektetőit illetőségüktől függetlenül adóztatja, ezt a kedvezményt ki kell terjeszteni a külföldi illetőségű befektetőket tömörítő kollektív befektetési szervezetekre is. 32
32 — Denkavit Internationaal and Denkavit France, paragraph 37 and the caselaw cited there.
32 – A fent hivatkozott Denkavit Internationaal és Denkavit France ügyben hozott ítélet 37. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.
Such a limitation therefore constitutes an obstacle to the raising of capital by a fiscal investment enterprise in other Member States and in nonmember countries and deters foreign investors from acquiring shares in that enterprise.
Továbbá ellentétben azzal, amit a holland kormány állít, ezek a korlátozások
I therefore propose that the Court’s answer to the first question, part (b), should be that Articles 56 EC and 58 EC must be interpreted as precluding legislation of a Member State, such as the Netherlands legislation at issue, which, in providing for the benefit of fiscal investment enterprises a concession intended to take account of tax levied at source by another Member State on dividends paid to those enterprises, restricts that concession where and to the extent to which the shareholders of the enterprise concerned are made up of natural persons not resident in the Netherlands or enterprises not subject to Netherlands corporation tax.
Azt fogjuk tehát javasolni a Bíróságnak, hogy az első kérdés b) pontjára azt a választ adja, hogy az EK 56. és az EK 58. cikket úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétesek az olyan tagállami jogszabályok, mint a kérdéses holland jogszabályok, amelyek – miközben a kollektív befektetési szervezetek számára a részükre fizetett osztalék után más tagállamban levont forrásadóval kapcsolatban adókedvezményt írnak elő – ezt a kedvezményt korlátozzák, ha az érintett szervezet befektetői nem holland illetőségű természetes személyek vagy a holland társasági adó hatálya alá tartozó szervezetek.
Second, the Hoge Raad raises the question whether the prohibition laid down in Article 56 EC has the same scope with respect to movements of capital from and to nonmember countries as it does within the European Union and the EEA.
Másodszor a kérdést előterjesztő bíróság azt kívánja megtudni, hogy ugyanazzal a hatállyal rendelkezik-e az EK 56. cikkben előírt tilalom a harmadik országokból származó és oda irányuló tőkemozgások kapcsán, valamint az Európai Unió és az EGT vonatkozásában.
It seeks clarification in this regard as to whether that article requires a Member State to waive an advantage within the context of movements of capital with a nonmember country when that country is by definition not bound by the Treaty and does not therefore have an obligation to make a similar concession.
Meg kívánja tudni ebben a tekintetben, hogy ez a cikk kötele-zi-e a tagállamokat arra, hogy lemondjanak a harmadik országgal kapcsolatos tőkemozgások keretében bizonyos kedvezményekről, miközben ezt a harmadik országot nem köti a Szerződés, és így nem köteles hasonló áldozat vállalására.