natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hydrocarbons accidentally spilled at sea following a shipwreck, mixed with water and sediment and drifting along the coast of a Member State until being washed up on that coast, constitute waste within the meaning of Article 1(a) of that directive, where they are no longer capable
A hajótörés következtében véletlenül a tengerbe ömlött szénhidrogének, amelyek vízzel és üledékkel keveredve valamely tagállam partjainál szétterülnek, majd partra sodródnak, az említett irányelv 1. cikkének a) pontja értelmében hulladéknak minősülnek, mivel előzetes feldolgozási eljárás nélkül
The application of the ’polluter pays’ principle within the meaning of the second sentence of the first subparagraph of Article 174(2) EC and Article 15 of Directive 75/442 on waste, as amended by Decision 96/350, would be frustrated if persons involved in causing waste, whether holders or former holders of the waste or even producers of the product from which the waste came, escaped their financial obligations as provided for by that directive, even though the origin of the hydrocarbons which were spilled at sea, albeit unintentionally, and caused
E tekintetben az EK 174. cikk (2) bekezdése első albekezdésének második mondatában és a 96/350 határozattal módosított, a hulladékokról szóló 75/442 irányelv 15. cikkében megfogalmazott szennyező fizet elv alkalmazása hiúsulna meg, ha a hulladék létrehozásában érintett személyek – legyenek azok hulladékbirtokosok vagy a hulladék korábbi birtokosai, vagy annak a terméknek a gyártói, amelyből a hulladék származott – kibújhatnának ezen irányelvben előírt pénzügyi kötelezettségeik alól annak ellenére, hogy egyértelműen bizonyított az – akár akaratlanul – a tengerbe ömlött és valamely tagállam tengerparti területének
COMMUNE DE MESQUER pollution of the coastal territory of a Member State was clearly established.
COMMUNE DE MESQUER szennyeződését előidéző szénhidrogének eredete.
by Decision 96/350, to the accidental spillage of hydrocarbons at sea causing pollution of the coastline of a Member State:
15. cikkének alkalmazásában a szénhidrogének véletlen, valamely tagállam tengerpartjának szennyeződését előidéző tengerbe ömlésére vonatkozóan:
— the national court may regard the seller of those hydrocarbons and charterer of the ship carrying them as a producer of that waste within the meaning of Article 1(b) of Directive 75/442, and thereby as a ’previous holder’ for the purposes of applying the first part of the second indent of Article 15 of that directive, if that court, in the light of the elements which it alone is in a position to assess, reaches the conclusion that that seller-charterer contributed to the risk that the pollution caused by the shipwreck would occur, in particular if he failed to take measures to prevent such an incident, such as measures concerning the choice of ship;
– a nemzeti bíróság megállapíthatja, hogy e szénhidrogének eladója és az azt szállító hajó bérlője a 75/442 irányelv 1. cikkének b) pontja értelmében „hulladéktermelő”, azaz ugyanezen irányelv 15. cikke második francia bekezdésének első része alkalmazásában „korábbi birtokos”, ha e bíróság az egyedül általa mérlegelendő tényállás fényében arra a következtetésre jut, hogy ezen eladóbérlő hozzájárult a hajótörés által okozott szennyezés bekövetkeztének kockázatához, különösen azáltal, hogy nem tett az ilyen esemény megelőzésére irányuló, a hajó kiválasztására vonatkozó intézkedéseket;
The Community is not bound by the International Convention on Civil Liability for Oil Pollution Damage or the International Convention on the Establishment of an International Fund for Compensation for Oil Pollution Damage.
A Közösséget nem köti sem az olajszenynyezéssel okozott károkkal kapcsolatos polgári jogi felelősségről szóló nemzetközi egyezmény, sem az olajszennyezéssel okozott károk megtérítésére létesítendő nemzetközi alap létrehozásáról szóló nemzetközi egyezmény.
In the first place, the Community has not acceded to those international instruments and, in the second place, it cannot be regarded as having taken the place of its Member States, if only because not all of them are parties to those conventions, or as being indirectly bound by those conventions as a result of Article 235 of the United Nations Convention on the Law of the Sea signed at Montego Bay on 10 December 1982, which entered into force on 16 November 1994 and was approved by Decision 98/392, paragraph 3 of which confines itself to establishing a general obligation of cooperation between the parties to the convention.
Ugyanis egyrészt a Közösség nem csatlakozott az említett nemzetközi megállapodásokhoz, másrészt a Közösség sem úgy nem tekinthető, mint ami helyettesíti a tagállamait – márcsak azért sem, mert azok nem is mind részesei ezen egyezményeknek –, sem pedig úgy, mint amit az említett megállapodások közvetetten kötnek az Egyesült Nemzetek Montego Bay-ben, 1982. december 10-én aláírt, 1994. november 16-án hatályba lépett és a 98/392 tanácsi határozattal jóváhagyott Tengerjogi Egyezményének 235. cikkénél fogva, amely rendelkezés (3) bekezdése arra korlátozódik, hogy az említett egyezményben részes felek között kölcsönös együttműködési kötelezettséget írjon elő.
For the purposes of applying Article 15 of Directive 75/442 on waste, as amended
A 96/350 határozattal módosított, a hulladékokról szóló 75/442 irányelv
— if it happens that the cost of disposing of the waste produced by an accidental spillage of hydrocarbons at sea is not borne by the International Oil Pollution Compensation Fund, or cannot be borne because the ceiling for compensation for that accident has been reached, and that, in accordance with the limitations and/or exemptions of liability laid down, the national law of a Member State, including the law derived from international agreements, prevents that cost from being borne by the shipowner and/or the charterer, even though they are to be regarded
– ha kiderül, hogy a szénhidrogének véletlen tengerbe ömlésekor keletkezett hulladék ártalmatlanításának költségeit az említett alap nem vállalja át, vagy az adott káreseményre előírt felső határ kimerítése miatt nem vállalhatja át, és ha a felelősség említett korlátozása és/vagy a felelősség alóli mentesülés miatt a tagállam jogrendszere – ideértve a nemzetközi egyezményekből eredő szabályozást is – megakadályozza, hogy e költségeket a hajó tulajdonosa és/vagy bérlője viselje még abban az esetben is, ha e személyek a 75/442 irányelv 1. cikkének c) pontja értelmében birtokosnak „tekintendők”, akkor
as ’holders’ within the meaning of Article 1(c) of Directive 75/442, such a national law will then, in order to ensure that Article 15 of that directive is correctly transposed, have to make provision for that cost to be borne by the producer of the product from which the waste thus spread came.
az ilyen nemzeti jogrendszernek az irányelv 15. cikke megfelelő átültetésének érdekében lehetővé kellene tennie, hogy az említett költségeket azon termék gyártója viselje, amelyből az így kiömlött hulladék származik.
In accordance with the ’polluter pays’ principle, however, such a producer cannot be liable to bear that cost unless he has contributed by his
Mindazonáltal a szennyező fizet elvvel összhangban az ilyen gyártó csak akkor kötelezhető a költségek viselésére, ha tevékenységével hozzájárult a
OPINION OF ADVOCATE GENERALKOKOTT
JULIANE KOKOTTFŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA
I — Introduction
Az ismertetés napja: 2008. március 13. 1
Framework Directive’). First of all it must be clarified whether heavy fuel oil as such can be treated as waste or became waste as a result of the accident.
I – Bevezetés tekinthető-e, vagy a baleset következtében hulladékká vált-e.
It is also asked whether the undertakings in the Total Group must bear the cost of disposing of the oil pollution because they produced the spilled heavy fuel oil and arranged its transportation in the tanker.
Az előterjesztő bíróság továbbá azt kérdezi, hogy a Total vállalkozáscsoport társaságainak kell-e viselniük az olajszennyezés ártalmatlanításának költségeit, mert a kiömlő nehézfűtőolajat ők állították elő, és azt a tankhajóban ők szállíttatták.
This reference for a preliminary ruling from the Cour de Cassation (Court of Cassation) results from the accident involving the tanker Erika off the Brittany coast in 1999.
A Cour de cassation előzetes döntéshozatal iránti kérelme az Erika olajszállító tartályhajó 1999-ben a breton partoknál történt hajótörésének következménye.
The heavy fuel oil spilled in the accident polluted amongst other things beaches in the Commune of Mesquer (‘Mesquer’), which is now claiming damages from undertakings in the Total Group.
Az akkor kiömlő nehézfűtőolaj beszennyezte többek között a mesqueri önkormányzat strandjait (a továbbiakban: Mesquer), amely jelenleg a Total vállalkozáscsoporttól követel kártérítést.
Liability Convention’), and to the 1971 International Convention on the Establishment of an International Fund for Compensation for Oil Pollution Damage, as amended by the Protocol of 1992 5 (‘the Fund Convention’).
E vonatkozásban figyelembe kell venni, hogy Franciaország az olajszennyezéssel okozott károkkal kapcsolatos polgári jogi felelősségről szóló 3, Brüsszelben 1969. november 29-én megkötött és az 1992-es jegyzőkönyvvel 4módosított nemzetközi egyezményben (a továbbiakban: felelősségről szóló egyezmény), valamint az olajszennyezéssel okozott károk megtérítésére létesítendő nemzetközi alap létrehozásáról szóló, Brüsszelben 1971-ben megkötött és az 1992-es jegyzőkönyvvel 5 módosított nemzetközi egyezményben (a továbbiakban: FIPOL egyezmény) részes fél.
Reference has therefore been made to the Court of Justice on questions relating to the interpretation of Council Directive 75/442/EEC of 15 July 1975 on waste 2(‘the Waste
Ezért a Bíróságnak a hulladékokról szóló 1975. július 15-i 75/442/EGK tanácsi irányelv 2(a továbbiakban: hulladék-keret-irányelv) kapcsán tettek fel kérdéseket.
3 — German version in the German Bundesgesetzblatt (Federal Law Gazette) 1975 II p. 305.
3 – A német változat: Bundesgesetzblatt 1975 II., 305. o.
4 — The Protocol is printed in OJ 2004, L 78, p. 32.
L 78., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 50. kötet, 109. o.
A full version of the Convention can be found at http://www.iopcfunds.org/npdf/Conventions%20English.pdf.
Az egyezmény teljes szövegét tartalmazza például a http://www.iopcfunds.org/npdf/Conventions%20English.pdf.
2 — OJ 1975 L 194, p.
5 – A jegyzőkönyv megjelent nyomtatásban: HL 2004.
39, last amended, as far as the present case is concerned, by Commission Decision 96/350/EC of 24 May 1996 (OJ 1996 L 135, p. 32).
L 78., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 50. kötet, 117. o.
5 — The Protocol is printed in OJ 2004, L 78, p. 40.
2 – HL L 194., 39. o., a jelen ügyhöz legutóbb az 1996. május 24-i 96/350/EK bizottsági határozattal (HL L 135., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 3. kötet, 59. o.) módosították.
A full version of the Convention can be found at http://www.iopcfunds.org/npdf/Conventions%20English.pdf.
Jelenleg a hulladékokról szóló, 2006. április 5-i 2006/12/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvben foglalták egységes szerkezetbe (HL L 114., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 23. o.).
(a) resulted from an act of war, hostilities, civil war, insurrection or a natural phenomenon of an exceptional, inevitable and irresistible character, or
A – Az irányadó nemzetközi jog a) a kárt háborús tevékenységek, fegyveres összetűzés, polgárháború, felkelés vagy valamely rendkívüli, elkerülhetetlen és elháríthatatlan természeti esemény okozta;
At the level of international law, the Liability Convention is of relevance to the present case.
A jelen ügyben a nemzetközi közjog területén mindenekelőtt a felelősségről szóló egyezmény irányadó.
That Convention has been ratified by, among others, 24 Member States, but not by the Community. 6
Ezt az egyezményt többek között 24 tagállam ratifikálta, a Közösség azonban nem.
(b) was wholly caused by an act or omission done with intent to cause damage by a third party, or
6 b) a kárt kizárólag valamely harmadik személy szándékos tevékenysége vagy mulasztása okozta;
(c) was wholly caused by the negligence or other wrongful act of any Government or other authority responsible for the maintenance of lights or other navigational aids in the exercise of that function.
A felelősségről szóló egyezmény III. cikke szabályozza a tengereken bekövetkező olajszennyezés okozta károkért fennálló felelősséget: c) a kárt kizárólag valamely kormány vagy a világításért vagy egyéb irányításért felelős szerv a feladatkörének ellátásakor gondatlanul eljárva vagy jogszerűtlen cselekményével okozta.
6 — According to http://www.imo.org/includes/blastData.asp/ doc_id=693/status.xls, accessed on 5 March 2008, Belgium, Bulgaria, Denmark, Germany, Estonia, Greece, Spain, France, Ireland, Italy, Cyprus, Latvia, Lithuania, Luxembourg, Hungary, Malta, the Netherlands, Poland, Portugal, Romania, Slovenia, Finland, Sweden and the United Kingdom are contracting parties to the Convention, but not the Czech Republic, Austria or Slovakia.
6 – A http://www.imo.org/includes/blastData.asp/doc_id=693/ status.xls, 2008. január 15-i állapot szerint Belgium, Bulgária, Dánia, Németország, Észtország, Görögország, Spanyolország, Franciaország, Írország, Olaszország, Ciprus, Lettország, Litvánia, Luxemburg, Magyarország, Málta, Hollandia, Lengyelország, Portugália, Románia, Szlovénia, Finnország, Svédország és az Egyesült Királyság részes államok az egyezményben, míg a Cseh Köztársaság, Ausztria és Szlovákia nem.
Convention. Subject to paragraph 5 of this Article, no claim for compensation for pollution damage under this Convention or otherwise may be made against: unless the damage resulted from their personal act or omission, committed with the intent to cause such damage, or recklessly and with knowledge that such damage would probably result.
COMMUNE DE MESQUER szennyezéssel okozott kárért ezen egyezmény szerint vagy másként semmilyen kártérítési igényt nem lehet benyújtani: okozásának szándékával, vagy gondatlanul tettek, tudatában annak, hogy az valószínűleg ilyen kárt fog eredményezni.
(b) the pilot or any other person who, without being a member of the crew, performs services for the ship;
a) a tulajdonos alkalmazottaival vagy ügynökeivel, illetve a legénység tagjaival szemben;
(c) any charterer (howsoever described, including a bareboat charterer), manager or operator of the ship;
(5) Ez az egyezmény nem érinti a tulajdonosnak harmadik személyekkel szemben fennálló visszkereseti jogát.” b) a kormányossal vagy bármely más személlyel szemben, aki anélkül, hogy a legénység tagja volna, szolgáltatásokat végez a hajó számára; c) a hajó bármely bérlőjével (leírásától függetlenül, beleértve a hajót személyzet nélkül bérlő személyt), vezetőjével vagy üzemeltetőjével szemben;
Under Article V of the Liability Convention, the liability on the part of the owner is limited, at least if it is not proved that the pollution damage resulted from his personal act or omission, committed with the intent to cause such damage, or recklessly and with knowledge that such damage would probably result.
A hajó tulajdonosának felelőssége a polgári jogi felelősségről szóló egyezmény V. cikke alapján korlátozott, kivéve ha bebizonyosodik, hogy a szennyezéssel okozott kár személyes cselekedetéből vagy mulasztásából fakad, melyet ilyen kár okozásának szándékával vagy gondatlanul tett, tudatában annak, hogy az valószínűleg ilyen kárt fog eredményezni.
(d) any person performing salvage operations with the consent of the owner or on the instructions of a competent public authority;
d) a tulajdonos beleegyezésével vagy az illetékes hatóság útmutatásai szerint helyreállítási műveleteket végző bármely személlyel szemben; e) megelőző intézkedéseket végző bármely személlyel szemben; f)
At the relevant time, that liability limit under Article V(1) was, depending on the size of the ship, between 3 million units of account and 59.7 million units of account.
A kérdéses időpontban a felelősségnek ez a felső határa az V. cikk (1) bekezdése szerint a hajó nagyságától függően 3 millió és 59,7 millió elszámolási egység között volt.
Under Article V(9) a unit of account is a Special Drawing Right as defined by the International Monetary Fund; on 13 December 1999, immediately after the accident, it was EUR 1.357120.
Az V. cikk (9) bekezdése szerint egy elszámolási egység a Nemzetközi Valutaalap által meghatározott egy különleges lehívási jognak, azaz 1999. december 13-án, közvetlenül a szerencsétlenség után 1,357120 7eurónak felelt meg.
7 In the case of the Erika
Az Erika-ügyben a tulajdonos a c), d) és e) pontban említett személyek valamennyi alkalmazottjával vagy ügynökével szemben,
7 — According to the International Monetary Fund, http://www.imf.org/external/np/fin/data/rms_mth. aspx?SelectDate=1999-12-31 & reportType=CVSDR.
7 – A Nemzetközi Valutaalap adatai szerint, http://www.imf. org/external/np/fin/data/rms_mth.aspx?SelectDate=1999- 12-31 & reportType=CVSDR.
A Spe- cial Drawing Right represents a basket of currencies consisting of 0.41 euro, 18.4 Yen, 0.0903 pounds sterling and 0.632 US dollars.
A különleges lehívási jog 0,41 euróból, 18,4 yenből, 0,0903 brit fontból és 0,632 amerikai dollárból álló valutakosárnak felel meg.
(f ) all servants or agents of persons mentioned in subparagraphs (c), (d) and (e),
kivéve ha a kár személyes cselekedetükből vagy mulasztásukból fakad, melyet ilyen kár
In addition, Article 235(3) of the United Nations Convention on the Law of the Sea, signed at Montego Bay on 10 December 1982, 11(‘the Law of the Sea Convention’) requires States to cooperate with regard to liability for pollution of the marine environment:
Egyebekben az Egyesült Nemzetek 1982. december 10-én Montego Bay-ben aláírt Tengerjogi Egyezményének 11(a továbbiakban: Tengerjogi egyezmény) 235. cikkének (3) bekezdése megköveteli az államok együttműködését a tengeri környezet szennyezéséért való felelősség vonatkozásában:
The Liability Convention is supplemented by the Fund Convention.
A felelősségről szóló egyezményt a FIPOL egyezmény egészíti ki.
That Convention has been ratified by among others 23 Member States, but not by the Community. 9
Ezt az egyezményt többek között 23 tagállam ratifikálta, a Közösség viszont nem. 9
Under Article 2 of the Fund Convention, the International Oil Pollution Compensation Fund (‘the Fund’) created by the Convention provides compensation for oil pollution damage to the extent that the protection afforded by the Liability Convention is inadequate.
Az egyezménnyel létrehozott, az olajszennyezéssel okozott károk megtérítésére szolgáló alap (a továbbiakban: alap) a FIPOL egyezmény 2. cikke szerint az olajszennyezéssel okozott károkat téríti meg, amenynyiben a felelősségről szóló egyezményben biztosított védelem nem elegendő.
At the relevant time the liability coverage under the Fund was limited to 135 million units of account.
Az alap helytállási összege az irányadó időpontban 135 millió elszámolási egységre volt korlátozva.
In the case of the Erika, this gave a sum of around EUR 185 million. 10
Az Erika esetében ez körülbelül 185 millió eurót tett ki. 10
B — European Community law
B – Az európai közösségi jog
Under Article 28(4), the Fund Convention is open only to States which have ratified, accepted, approved or acceded to the Liability Convention.
A FIPOL egyezmény 28. cikke (4) bekezdése alapján csak olyan államok számára áll nyitva, akik a felelősségről szóló egyezményt megerősítették, elfogadták vagy jóváhagyták, vagy ahhoz csatlakoztak.
The Waste Framework Directive
A hulladékkeretirányelv
8 — Note 92FUND/EXC.28/4 by the Director of the International Oil Pollution Compensation Fund of 15 February 2005, http://www.iopcfund-docs.org/ds/pdf/92exc28-4_e.pdf, p. 2.
8 – Az olajszennyezéssel okozott károk megtérítésére szolgáló alap igazgatójának 2005. február 15-i 92FUND/EXC.28/4 jelentése.
Article 1 of the Waste Framework Direct ive defines inter alia waste, producers of waste and holders of waste:
A hulladékkeretirányelv 1. cikke meghatározza többek között a hulladék, a termelő és a birtokos fogalmát:
9 — According to http://www.imo.org/includes/blastData.asp/ doc_id=693/status.xls, accessed on 5 March 2008, Belgium, Bulgaria, Denmark, Germany, Estonia, Greece, Spain, France, Ireland, Italy, Cyprus, Latvia, Lithuania, Luxembourg, Hungary, Malta, the Netherlands, Poland, Portugal, Slovenia, Finland, Sweden and the United Kingdom are parties to the Convention, but not the Czech Republic, Austria, Romania or Slovakia.
9 – A http://www.imo.org/includes/blastData.asp/doc_id=693/ status.xls 2008. január 15-i állapot szerint Belgium, Bulgária, Dánia, Németország, Észtország, Görögország, Spanyolország, Franciaország, Írország, Olaszország, Ciprus, Lettország, Litvánia, Luxemburg, Magyarország, Málta, Hollandia, Lengyelország, Portugália, Szlovénia, Finnország, Svédország és az Egyesült Királyság részes államok az egyezményben, míg a Cseh Köztársaság, Ausztria, Románia és Szlovákia nem.
11 — Third United Nations Conference on the Law of the Sea, Official Documents, Vol. XVII, 1984, Doc.
11 – Az Egyesült Nemzetek harmadik tengerjogi konferenciája, Official Documents, Bd. XVII, 1984, Doc.A/Conf.62/122., 157–231. o.
10 — Note 92FUND/EXC.28/4 (cited in footnote 8, p. 2).
10 – 92FUND/EXC.28/4 jelentés (hivatkozás a 8. lábjegyzetben), 2. o.
‘For the purposes of this Directive:
„Ezen irányelv alkalmazásában: és
‘Q4 Materials spilled, lost or having undergone other mishap, including any materials, equipment, etc., contaminated as a result of the mishap’, and
„Q15 Talajtisztítás eredményeként keletkező szennyezett anyagok vagy termékek”.
(a) “waste” shall mean any substance or object in the categories set out in Annex I which the holder discards or intends or is required to discard;
a) »hulladék«: az I. mellékletben felsorolt kategóriák bármelyikébe tartozó olyan anyag vagy tárgy, amelytől birtokosa megválik, megválni szándékozik vagy megválni köteles;
(b) “producer” shall mean anyone whose activities produce waste (“original producer”) and/or anyone who carries out pre-processing, mixing or other operations resulting in a change in the nature or composition of this waste;
A hulladékkeretirányelv 15. cikke a hulladékártalmatlanítással kapcsolatban felmerült költségek viselését szabályozza: b) »termelő«: akinek a tevékenysége során hulladék keletkezik (»eredeti előállító«), és/vagy bárki, aki előkészítő feldolgozási folyamatot, keverést, vagy egyéb olyan műveletet végez, ami ezen hulladék jellegében vagy összetételében változást eredményez;
‘In accordance with the “polluter pays” principle, the cost of disposing of waste must be borne by
„A »szennyező fizet« elvvel összhangban a hulladékártalmatlanítással kapcsolatban felmerülő költségeket az alábbiak viselik: c) »birtokos«: a hulladék termelője, vagy az a természetes vagy jogi személy, akinek a hulladék a birtokában van;
— the holder who has waste handled by a waste collector or by an undertaking as referred to in Article 9; and/or
– d) […]” a hulladékbirtokos, aki a hulladékot átadja egy hulladékgyűjtőnek vagy a 9. cikk értelmében vett vállalkozásnak, és/vagy
— the previous holders or the producer of the product from which the waste came.’
Az I. melléklet különböző hulladékkategóriákat határoz meg, köztük az alábbi kettőt:
Directive 68/414/EEC on strategic resources to which a stock-holding obligation attaches
A készletezési köteles stratégiai erőforrásokról szóló 68/414 irányelv és 4. cikke tájékoztatást nyújt a Közösség álláspontjáról.
Article 1 of the Decision authorises the Member States to conclude a measure supplementary to the Fund Convention.
A határozat 1. cikke felhatalmazza a tagállamokat, hogy a FIPOL egyezményhez kapcsolódó kiegészítő jegyzőkönyvet írjanak alá.
Some Member States are permitted in this connection to take part in the Fund Convention and the Liability Convention:
Egyes tagállamoknak ezzel összefüggésben lehetővé teszik azt, hogy a nemzetközi alap létrehozásáról szóló egyezményben és a felelősségről szóló egyezményben is részesek legyenek: