natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On the first point, the Court held that the compliance of an administrative practice with the provisions of the CISA may justify the conduct of the competent national authorities only insofar as the application of the relevant provisions is compatible with the Community rules governing freedom of movement for persons.
A szolgáltatásnyújtás szabadságát illetően a Bíróság úgy határozott, hogy az EK 49. cikk hatálya alá tartozik az az eset, amikor az egészségi állapota alapján kórházi ellátást igénylő személy más tagállamba utazik, és díjazás ellenében ott veszi igénybe a szóban forgó ellátásokat, függetlenül az érintettre irányadó azon nemzeti rendszer működésétől, amelytől végső soron az említett ellátások költségeinek megtérítését kéri.
It thus stated that it is consistent with the CISA for Member States automatically to refuse entry or a visa to an alien for whom a Schengen alert has been issued for the purposes of refusing him entry.
A Bíróság megállapította továbbá, hogy az NHS-hez hasonló nemzeti rendszer, amely előzetes engedélyhez köti a más tagállamban rendelkezésre álló kórházi ellátások költségeinek megtérítését – miközben az e rendszer keretében rendelkezésre álló ellátások ingyenes igénybevétele nem függ ilyen engedélytől –, akadályozza a szolgáltatásnyújtás szabadságát.
However, insofar as this automatic refusal provided for by the CISA does not distinguish as to whether or not the alien concerned is married to a Member State national, it is also necessary to verify whether, in the circumstances of the case, that automatic refusal is compatible with the rules governing freedom of movement for persons, in particular with Directive 64/221/EEC 16.
Ezt a korlátozást igazolhatják olyan tervezési szükségletek, melyek biztosítják a minőségi és kiegyensúlyozottan sokrétű kórházi ellátásokhoz való megfelelő és állandó hozzáférést, hozzájárulnak a költséghatékonyság biztosításához, valamint ahhoz, hogy az anyagi, műszaki és emberi erőforrások pazarlását elkerüljék.
More specically, the Court stated that the inclusion of an entry in the SIS does indeed constitute evidence that there is a reason to justify refusal of entry into the Schengen Area.
A Bíróság emlékeztetett továbbá arra, hogy az engedély megadásához szükséges feltételeknek a szóban forgó kényszerítő okokra tekintettel igazoltnak kell lenniük, és meg kell felelniük az arányosság követelményének.
However, such evidence must be corroborated by information enabling it to be veried before any refusal that the presence of the person concerned in the Schengen Area constitutes a genuine, present and suciently serious threat aecting one of the fundamental interests of society.
E tekintetben az NHS keretében előírt várólistákat illetően a Bíróság megállapította, hogy ha az említett várólistákból eredő határidő az adott egyéni esetben meghaladja az orvosilag indokolt időtartamot, az illetékes intézmény nem tagadhatja meg az engedély megadását e várólisták létére, a kezelésre szoruló eset sürgősségéhez kapcsolódó prioritások szokásos sorrendiségét esetlegesen ért sérelemre, a nemzeti rendszer keretében nyújtott ellátások ingyenességére, a más tagállamban igénybe venni kívánt ellátás költségtérítésére vonatkozó különleges pénzügyi előírások meghatározására vonatkozó kötelezettségre, illetve az említett ellátás és az illetékes tagállamban ennek megfelelő ellátás költségére hivatkozva.
The Court added with regard to that verication that the State consulting the SIS must give due consideration to the information provided by the State which issued the alert and the latter must make supplementary information available to the consulting State to enable it to gauge, in the specic case, the gravity of the threat that the person for whom an alert has been issued is likely to represent.
A Bíróság e tekintetben megállapította, hogy amennyiben az ellátások nem nyújthatók orvosilag indokolt időtartamon belül, az illetékes intézmények kötelesek költségtérítési rendszert meghatározni a más tagállamban nyújtott kórházi ellátásokra.
In Case C-241/05 Bot (judgment of 3 October 2006, not yet published in the ECR) the Court, in response to a question referred for a preliminary ruling by the Conseil d’État (France), interpreted Article 20(1) of the CISA 17, which provides that aliens not subject to a visa requirement may move freely within the territories of the Contracting Parties for a maximum period of three months during the six months following the date of first entry,
Másodsorban a Bíróság a C-466/04. sz. Acereda Herrera-ügyben (2006. június 15-én hozott ítélet, az EBHT-ban még nem tették közzé) a valamely tagállam egészségügyi rendszerében biztosított által – a biztosító intézmény előzetes engedélye birtokában – más tagállamban igénybe vett kórházi ellátás egyes költségeinek viselését illetően megállapította, hogy a módosított 1408/71 rendelet 22. cikke (1) bekezdésének c) pontja, (2) bekezdése, valamint 36. cikke nem keletkeztetnek jogosultságot az említett biztosított számára a más tagállam területén felmerült saját, illetve az őt kísérő személy utazási, tartózkodási és étkezési költségeinek a biztosító intézmény által történő megtérítésére, kivéve a biztosított kórházi tartózkodásának és étkezésének költségeit.
The Court held that Article 20(1) of the CISA is to be interpreted as meaning that the term ‘rst entry’ in that provision refers, besides the very first entry into the territories of the Contracting States to the Schengen Agreement, to the first entry into those territories taking place after the expiry of a period of six months from that very first entry and also to any other first entry taking place after the expiry of any new period of six months following an earlier date of first entry.
Fejlődés és tevékenység az 1408/71 rendelet 22. cikke (1) bekezdésének c) pontja szerinti„pénzbeli ellátás”fogalma tartalmazza a szigorú értelemben vett orvosi ellátásokkal kapcsolatos költségeket, valamint a kórházi létesítményben való tartózkodás és étkezés miatt ezen ellátáshoz elválaszthatatlanul kapcsolódó kiadásokat, ugyanakkor kizárja az olyan járulékos költségeknek, mint a biztosított számára e más tagállam területén felmerült saját, illetve az őt kísérő személy utazási, tartózkodási és étkezési költségeinek az illetékes intézmény általi figyelembevételét.
In Case C-540/03 Parliament v Council (judgment of 27 June 2006, not yet published in the ECR), the Court dismissed an action for annulment brought by the European Parliament challenging the final subparagraph of Article 4(1), Article 4(6) and Article 8 of Directive 2003/86 on family reunication 18. The Court held, contrary to the European Parliament’s assertions, that those provisions — which state that the Member States are to authorise the entry and residence, pursuant to the directive, of, in particular, the minor children, including adopted children, of the sponsor and his or her spouse, and those of the sponsor or of the sponsor’s spouse where that parent has custody of the children and they are dependent on him or her, and that Member States may require the sponsor to have stayed lawfully in their territory for a period not exceeding two years, before having his/her family members join him/her — respect fundamental rights as recognised in the Community legal order.
Végezetül a C-50/05. sz. Nikula-ügyben (2006. július 18-án hozott ítélet, az EBHT-ban még nem tették közzé) az olyan nyugdíjak vonatkozásában, amelyet az adott személy az előző adóévben valamely tagállam intézménye általi folyósítást követően más tagállamban kap meg, a Bíróság úgy ítélte meg, hogy nem ellentétes a 118/97 rendelettel módosított és naprakésszé tett, 1408/71 rendelet 33. cikke (1) bekezdésével az, ha a nyugdíjas lakóhelye szerinti tagállamban az említett rendelet 27. cikke szerinti ellátások nyújtására illetékes tagállam intézményei által alkalmazott betegbiztosítási járulékalap megállapítása során a lakóhely szerinti államban folyósított nyugdíjak mellett valamely másik tagállam intézményei által folyósított nyugdíjakat is e járulékalaphoz számítják, annyiban, amennyiben az említett járulékok nem haladják meg a lakóhely szerinti államban folyósított nyugdíjak összegét.
In order to reach that conclusion, the Court compared the contested provisions with the right to respect for family life as laid down in Article 8 of the European Convention on Human Rights, with the Convention on the Rights of the Child and with the Charter of Fundamental Rights solemnly proclaimed in Nice in 2000 19, while pointing out that those instruments do not create for the members of a family an individual right to be allowed to enter the territory of a State and cannot be interpreted as denying Member States a certain margin of appreciation when they examine applications for family reunication.
Ellentétes azonban az EK 39. cikkel az, ha a másik tagállam intézményeitől kapott nyugdíjak összegét abban az esetben is figyelembe veszik, ha a járulékokat e másik tagállamban az ott kapott munkajövedelem terhére már megzették.
The Court rejected the various arguments relied upon by the European Parliament, taking care to establish that, given the manner in which they are laid down, the derogations permitted by the contested provisions cannot be regarded as running counter to the fundamental right to respect for family life, to the obligation to have regard to the best interests of children or to the principle of non-discrimination on grounds of age, either in themselves or in that they expressly or impliedly authorise the Member States to act in such a way.
Az érintettek feladata annak megállapítása, hogy korábban ténylegesen sor került-e a járulékzetésre.
In the following presentation of the caselaw on competition, a distinction will be drawn between the rules applicable to undertakings and the system of State aid.
Határozott továbbá az SMVE végrehajtása során a tagállamoktól elvárható magatartásról.
As regards the rules applicable to undertakings, 13 judgments are of particular interest.
Bíróság különösen pedig a 64/221 irányelvvel16.
A first judgment is to be noted in that it adds to the denition of ‘undertaking’, which determines the scope of the competition rules.
Pontosabban a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a SIS-be történő felvétel olyan ok meglétére utal, amely indokolja a schengeni térségbe való beléptetés megtagadását.
In Case C-205/03 P FENIN v Commission (judgment of 11 July 2006, not yet published in the ECR), the Court, after recalling that ‘undertaking’covers, in the context of Community competition law, any entity engaged in an economic activity, regardless of the legal status of that entity and the way in which it is financed, stated that, in that regard, it is the activity consisting in oering goods and services on a given market that is the characteristic feature of an economic activity, so that, for the purposes of assessing the nature of such an activity, there is no need to dissociate the activity of purchasing goods from the subsequent use to which they are put and that the nature of the purchasing activity must be determined according to the subsequent use of the purchased goods.
Mindazonáltal ezt a jelzést meg kell erősíteniük olyan információknak, amelyek előzetesen lehetővé teszik annak megállapítását, hogy az érintett jelenléte a schengeni térségben valóságos, időszerű és kellően komoly veszélyt jelent, amely sérti a társadalom valamely alapvető érdekét. A Bíróság hozzátette, hogy e vizsgálat keretében a SIS-t lekérdező állam köteles megfelelően figyelembe venni a figyelmeztető jelzést kiadó állam által rendelkezésre bocsátott adatokat, mivel ez utóbbi államnak kötelessége a SIS-t lekérdező állam rendelkezésére bocsátani azokat a kiegészítő információkat, amelyek lehetővé teszik ez utóbbi számára a figyelmeztető jelzés hatálya alatt álló személy által megtestesített fenyegetés jelentőségének konkrét megítélését.
In three other judgments, the Court rearmed, and dened in greater detail, a number of elements of the denition of an agreement restrictive of competition within the meaning of Article 81 EC. In Case C-551/03 General Motors [2006] ECR I-3173, an appeal by the eponymous car manufacturer against the judgment of the Court of First Instance in Case T-368/00 General Motors Nederland and Opel Nederland v Commission [2003] ECR II-4491, the Court observed that an agreement may be regarded as having a restrictive object even if it does not have the restriction of competition as its sole aim but also pursues other legitimate objectives, and that for the purpose of determining whether it pursues an object of that type account must be taken not only of the terms of the agreement but also of other factors, such as the aims pursued by the agreement as such, in the light of the economic and legal context.
A C-241/05. sz. Bot-ügyben (2006. október 3-án hozott ítélet, az EBHT-ban még nem tették közzé) a Bíróság az SMVE17 20. cikkének (1) bekezdését értelmezte, amely előírja, hogy a vízumkötelezettség hatálya alá nem tartozó külföldiek az első beutazás időpontjától számított hat hónapon belül, de legfeljebb három hónapig szabadon mozoghatnak a Szerződő Felek területén, amennyiben megfelelnek az ugyanezen egyezmény 5. cikke (1) bekezdésének a), c), d) és e) pontjában említett beutazási feltételeknek, mégpedig a Conseil d’État (Franciaország) előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésére, amely előtt egy olyan, vízummentességet élvező román állampolgár ügye volt, aki miután a schengeni térségbe történt legelső beutazásától számított hat hónapon belül egymást követő tartózkodásai e térségben három hónapnál többet tettek ki, ismét beutazott oda e kezdeti hat hónapos időszak leteltét követően, és ott ezen újabb beutazást követő három hónapnál hamarabb ellenőrizték.
It thus held that an agreement concerning distribution has a restrictive object for the purposes of Article 81 EC if it clearly manifests the will to treat export sales less favourably than national sales and thus leads to a partitioning of the market in question, and pointed out that such an objective can be achieved not only by direct restrictions on exports but also through indirect measures, such as the implementation by a supplier of motor vehicles, in the context of dealer agreements, of a measure excluding export sales from the system of bonuses paid to dealers, since they inuence the economic conditions of such transactions.
A Bíróság úgy határozott, hogy az SMVE 20. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy az e rendelkezésben szereplő „első beutazás” fogalma a schengeni térségbe történő legelső beutazáson kívül magában foglalja az e legelső beutazástól számított hat hónapos időszak leteltét követően e térségbe történő első beutazást is, valamint a korábbi első beutazás időpontjától számított újabb hat hónapos időszak letelte utáni minden újabb első beutazást is.
The Court also recalled that, while proof that the parties to an agreement intended to restrict competition is not a necessary factor in determining whether an agreement has such a restriction as its object, there is nothing to prohibit the Commission or the Community Courts from taking that intention into account.
A C-540/03. sz., Parlament kontra Tanács ügyben (2006. június 27-én hozott ítélet, az EBHT-ban még nem tették közzé) a Bíróság elutasította az Európai Parlament által a családegyesítési jogról szóló 2003/86 irányelv184. cikke (1) bekezdésének utolsó albekezdése és (6) bekezdése, valamint 8. cikke ellen benyújtott megsemmisítés iránti keresetet.
Last, the Court also held, in accordance with consistent case-law, that in order to determine whether an agreement is to be considered to be prohibited by reason of the distortion of competition which is its eect, the competition in question should be assessed within the actual context in which it would occur in the absence of the agreement in dispute and that, accordingly, in a situation such as that involving the implementation by a supplier of motor vehicles, in the context of dealer agreements, of a measure excluding export sales from the system of bonuses paid to dealers, it is necessary to examine what the conduct of those dealers and the competitive situation on the market in question would have been if export sales had not been excluded from the bonus policy.
A Bíróság az Európai Parlament állításával ellentétben azt állapította meg, hogy e rendelkezések, amelyek előírják, hogy a tagállamok az irányelv alapján kötelesek
In Case C-74/04 P Commission v Volkswagen (judgment of 13 July 2006, not yet published in the ECR), an appeal by the Commission against the judgment of the Court of First Instance in Case T-208/01 Volkswagen v Commission [2003] ECR II-5141, the Court held, moreover, that in order to constitute an agreement within the meaning of Article 81(1) EC, it is sucient that an act or conduct which is apparently unilateral be the expression of the concurrence of wills of at least two
A külföldiek mozgására és tartózkodására vonatkozó, a közérdek [helyesen: közrend], közbiztonság vagy közegészség által indokolt különleges intézkedések összehangolásáról szóló, 1964. február 25-i 64/221/EGK tanácsi irányelv (HL 1964. 56., 850. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 11. o.).
Proceedings parties and that the form in which that concurrence is expressed is not by itself decisive. It stated, more specically, in that regard that while a call by a motor vehicle manufacturer to its authorised dealers does not constitute a unilateral act but an agreement within the meaning of Article 81(1) EC, provided that it forms part of a set of continuous business relations governed by a general agreement drawn up in advance, that does not, however, imply that any call by a motor vehicle manufacturer to dealers constitutes an agreement within the meaning of Article 81(1) EC and does not relieve the Commission of its obligation to prove that there was a concurrence of wills on the part of the parties to the dealership agreement in each specic case.
Fejlődés és tevékenység engedélyezni a családegyesítő és házastársa kiskorú gyermekének (beleértve az örökbe fogadott gyermeket), valamint – ha a szülő szülői felügyeleti joggal rendelkezik, és a kiskorú gyermek az ő eltartottja – a családegyesítő vagy házastársa kiskorú gyermekének (beleértve örökbe fogadott gyermekét is) beutazását és tartózkodását, illetve hogy a tagállam a családegyesítő számára előírhatja, hogy bizonyos – két évet meg nem haladó – időtartamon át jogszerűen tartózkodjék a tagállam területén azelőtt, hogy családtagjai követnék, tiszteletben tartják a közösségi jogrendben elismert alapvető jogokat.
According to the Court, such a will on the part of the parties may result from both the clauses of the dealership agreement in question and from the conduct of the parties, and in particular from the possibility of there being tacit acquiescence by the dealers in the measure adopted by the vehicle manufacturer.
E következtetés levonásához a megtámadott rendelkezéseket összevetette az emberi jogokról szóló európai egyezmény 8. cikkében szereplő, a családi élet tiszteletben tartásához való joggal, valamint a gyermek jogairól szóló egyezménnyel és a Nizzában 2000-ben ünnepélyesen kihirdetett alapjogi chartával19, megjegyezve ugyanakkor, hogy a szövegek a családtagok részére nem alapítanak alanyi jogot a valamely állam területére való beutazásuk engedélyezésére, és nem értelmezhetők oly módon, mintha az államokat megfosztanák a családegyesítési kérelmek mérlegelésének bizonyos lehetőségétől.
In another area, in Case C-519/04 P Meca-Medina and Majcen v Commission (judgment of 18 July 2006, not yet published in the ECR), the Court held, last, after emphasising that the mere fact that a rule is purely sporting in nature does not have the eect of removing from the scope of the Treaty, and in particular from the scope of the competition rules, a person engaging in the activity governed by that rule or the body which has laid it down, that, while anti-doping rules may be regarded as a decision of an association of undertakings limiting the freedom of action of the persons to whom they are addressed, they do not, for all that, necessarily constitute a restriction of competition incompatible with the common market, within the meaning of Article 81 EC, since they are justied by a legitimate objective.
A Bíróság figyelmen kívül hagyta az Európai Parlament által felhozott különböző érveket, annak vizsgálatához ragaszkodva, hogy a megtámadott rendelkezések által engedélyezett eltérések, azok megfogalmazására tekintettel, nem tekinthető olyanoknak, amelyek sértik a családi élet tiszteletben tartásához való alapvető jogot, a kiskorú gyermek mindenekfelett való érdekének figyelembevételére vonatkozó kötelezettséget vagy a koron alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét, sem önmagukban, sem pedig annyiban, amennyiben kifejezetten vagy hallgatólagosan megengednék, hogy a tagállamok megsértsék ezeket.
According to the Court, such a limitation is inherent in the organisation and proper conduct of competitive sport and its very purpose is to ensure healthy rivalry between athletes.
E terület ítélkezési gyakorlatának bemutatásánál különbséget teszünk egyrészt a vállakozásokra vonatkozó szabályok, másrészt az állami támogatások rendszere között.
Three further judgments deserve special mention in regard to the substantive application of the competition rules by the Court.
Az első csoportba tartozók közül tizenhárom ítéletet érdemes kiemelni.
Court of Justice might justify it and whether the restrictions it imposes do not appear disproportionate having regard to those objectives. Last, in Case C-125/05 Vulcan Silkeborg (judgment of 7 September 2006, not yet published in the ECR) and in Joined Cases C-376/05 and C-377/05 A. Brünsteiner (judgment of 5 December 2006, not yet published in the ECR), also references for a preliminary ruling, the Court had for the first time the opportunity to adjudicate on a number of questions inherent in the entry into force of the last regulation on exemption by category applicable to the motor vehicle sector, Regulation (EC) No 1400/2002 20, and also to provide its first interpretations of that regulation.
Bíróság azonos nevű személygépkocsi-gyártó fellebbezést nyújtott be az Elsőfokú Bíróságnak a T-368/00. sz., General Motors Nederland és Opel Nederland kontra Bizottság ügyben 2003. október 21-én hozott ítélete (EBHT 2003., II-4491. o.) ellen – emlékeztetett arra, hogy egy megállapodás versenykorlátozó célúnak tekinthető akkor is, ha célja nem csupán a verseny korlátozása, hanem más, jogszerű célokat is követ, valamint arra, hogy az ilyen jellegű cél követésének megállapítása érdekében nem csupán a megállapodás kikötéseit kell figyelembe venni, hanem más tényezőket is, mint például a megállapodás által követett célokat, tekintettel a gazdasági és jogi összefüggésekre.
In those cases the Court, in particular, held that, while the entry into force of Regulation (EC) No 1400/2002 did not, of itself, require the reorganisation of the distribution network of a supplier within the meaning of the first indent of Article 5(3) of Regulation (EC) No 1475/95 21, that entry into force might, however, in the light of the particular nature of the distribution network of each supplier, have required changes that were so signicant that they must be truly considered as representing a reorganisation within the meaning of that provision and that in that regard it is for the national courts or arbitrators to determine, in the light of all the evidence in the case before them, whether that is the position.
A Bíróság ezért úgy ítélte meg, hogy valamely forgalmazási megállapodás az EK 81. cikk értelmében véve versenykorlátozó célú, ha egyértelműen kitűnik belőle az a szándék, hogy az exportra történő eladást kevésbé kedvezően kell kezelni, mint a hazai eladásokat, és ha az érintett piac felosztásához vezet, kiemelve, hogy az ilyen cél nem csupán az export közvetlen korlátozásával érhető el, hanem közvetett intézkedésekkel is, mint a gépjárműszállító által a forgalmazási szerződések keretében hozott intézkedés, mely kizárja az exportra történő eladásokat a kereskedőkre alkalmazott jutalomrendszerből, mivel az ilyen intézkedések befolyásolják ezen ügyletek gazdasági feltételeit.