natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Integration of activities implemented under the NoEs examined included the exchange of PhD students and research staff, the organisation of joint workshops, the creation of virtual Internet-based research working groups, the establishment of virtual labs and institutes, and the organisation of visits intended to provide access to off-site facilities.
A megvizsgált kiválósági hálózatokban integrált tevékenységnek számított a doktoranduszok és a kutató személyzet cseréje, közös műhelyek szervezése, virtuális internetalapú kutatói munkacsoportok, virtuális laboratóriumok és intézmények létrehozása, valamint a külső létesítményekhez hozzáférést biztosító látogatások szervezése.
Joint research activities implemented under the NoEs examined include the funding of individual research projects, often through internal calls for proposals implemented under the responsibility of scientific task leaders.
A megvizsgált kiválósági hálózatok keretében közösen megvalósított kutatási tevékenységként például egyéni kutatási projektekettámogattak, amelyekre gyakran a kutatásitémafelelősökfelügyeletével végrehajtott belső pályázati felhívások útján került sor.
Spreading of excellence activities included visits to industry, participation in international conferences, organisation of summer school sessions and other training events, the dissemination of project information through a dedicated web page, newsletters, press releases, and the publication of articles.
A kiválóság terjesztésével kapcsolatos tevékenységek részét képezte az iparvállalatok meglátogatása, a nemzetközi konferenciákon valórészvétel, nyári kurzusok és egyéb képzésekszervezése és a projektekre vonatkozó információknak külön erre a célra létrehozott weboldalakon, hírlevelekben, sajtónyilatkozatokban, valamint újságcikkekben való közzététele.
Decision No 1982/2006/
Az Európai Parlament
Projects undertaken under NoEs and IPs attracted almost 50 % of FP6 funds.
KP támogatási forrásainak mintegy 50%-át költötték.
According to the Commission’s data under the Seventh Framework Programme (2007–13) NoEs and those collaborative projects that assume IP characteristics received 16 % of the total FP7 funding allocated upto February 2009.12
A Bizottság adatai szerint a 7. KP keretében (2007–2013) a kiválósági hálózatok és az integrált projektek jellemzőinek megfelelő együttműködési projektek a 7. keretprogramból 2009 februárjáig kihelyezett összesfinanszírozás 16%-ábanrészesültek12.
EC of the European Parliament and of the Council of 18 December 2006 concerning the seventh framework programme of the European Community for research, technological development and demonstration activities, (2007 to 2013)(OJ L 412, 30.12.2006, p. 1).
és a Tanács 1982/2006/EK határozata (2006. december 18.) az Európai Közösség kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hetedik keretprogramjáról (2007–2013) (HL L 412., 2006.12.30., 1. o.).
FP6 financed 167 projects as NoEs, involving some 5 000 participants and a cumulative EU contribution of 1,2 billion euro (against eligible investment costs of 1,9 billion euro).
Ezek a projektek mintegy 5000résztvevővel működtek, és az EU összesen 1,2 milliárdeuróvaljárulthozzájuk(mígatámogathatóberuházási költségek1,9 milliárdeuróttettekki).
On average, each NoE involved around 30 partners and an EU contribution of 7 million euro per contract.
Átlagosanelmondható, hogy mindenkiválóságihálózatbankb.30 partner működöttközre,ésaz EUszerződésenként7 millió EUR hozzájárulást nyújtott.
Almost 700 projects were financed as‘IPs’.
„Integrált projekt” címén majdnem 700 projekt kapotttámogatást.
They involved some 1 7000 participants and a cumulative EU contribution of 6,5 billion euro (against eligible investment costs of 10,7 billion euro).
Ezek a projektek mintegy17000résztvevővel működtek, és az EU összesen 6,5 milliárdeuróvaljárulthozzájuk(mígatámogathatóberuházási költségek 10,7 milliárd eurót tettek ki).
On average, each IP involved around 25 partners and an EUcontribution of 9,5 million euro per contract.
25 partner működött közre, és az EU szerződésenként 9,5 millió EUR hozzájárulást biztosított.
Overall, FP6 available funds permitted the financing of only one out of five proposals received.
Összességében megállapítható, hogy a 6. keretprogramból megítélt források csak minden ötödik beérkező pályázatfinanszírozásáttettéklehetővé.
This ratio is similar to that of the US National Science Foundation funding schemes, but lower than that of the previous Framework Programme (26 %).
Ezhasonlóaz USA Nemzeti Tudományos Alapítványánaktámogatási rendszerében elért arányhoz, de nem éri el az előző keretprogram szint-jét(26%).
A higher proportion of ‘NoE’ proposals werefinanced comparedto‘IP’ projects.
Nagyobb arányban részesültekfinanszírozásban a kiválósági hálózatokra, mint azintegrált projektekre vonatkozó pályázatok.
WHAT SORT OF ACTIVITIES WERE CARRIED OUTINIPs?
MILYENJELLEGŰ TEVÉKENYSÉGEKET VÉGEZTEK AZINTEGRÁLT PROJEKTEKBEN?
The activities covered by a project carried under IPs fall within one of the following categories:
Az integrált projektek tevékenységei a következő kategóriák valamelyikébe sorolhatók:
• research and technological development activities directly aimed at creating new knowledge, including innovation-related and dissemination activities;
• közvetlenül új ismeretek létrehozását célzó kutatási és technológiai fejlesztési tevékenységek, ideértve az innovációs és az eredmények elterjesztését célzó tevékenységeket is;
• demonstration activities designed to prove the viability of new technologies that offer a potential economic advantage but which cannot be commercialised directly (e.g. testing of prototypes);
• demonstrációs tevékenységek, melyek célja potenciális gazdasági előnyt biztosító, de közvetlenül kereskedelmi forgalomba nem bocsátható új technológiák életképességének bizonyítása (pl. prototípusok tesztelése);
• training activities intended to contribute to the professional development of researchers and other key staff,research managers,industrial executives(in particularfor SMEs), and potential users of the knowledge generated by the project.
• a kutatóknak és egyébfontos személyzetnek, a kutatásvezetőknek, azipari vállalatok(különösen KKV-k) vezetőinek és a projekt általlétrehozottismereteklehetségesfelhasználóinak aszakmai fejlődését elősegítő képzések.
AUDIT SCOPE AND APPROACH
AZ ELLENŐRZÉS HATÓKÖRE
The objectives ofthe audit wereto assessto what extent:
Az ellenőrzés a következők megállapításárairányult:
13Austria, Belgium, Denmark, Estonia, Finland, France, Germany, Italy, the Netherlands, Poland, Portugal, the Slovak Republic, Spain, Sweden and the United
Mennyibenjárultakhozzáakiválóságihálózatokésintegrált projektek a Szerződés által kijelölt kutatáspolitikai célok meg-valósításához,illetvemennyiretudtákelérnisajátkonkrét célkitűzéseiket?
Networks of Excellence and Integrated Projects contributed to achieve the research policy objectives set by the Treaty as well astheir ownspecific objectives.
Észtország, Finnország, Franciaország, Németország, Olaszország, Hollandia, Lengyelország, Portugália, Szlovákia, Spanyolország, Svédország és az Egyesült Királyság.
Round tables were organised
A kerekasztal-megbeszéléseket
The Commission effectively supported the projects’ implementation, by providing the necessary guidance to beneficiaries, manag-ingthe contracts and monitoringthe progress achieved; and
A Bizottság eredményesen támogatta-e a projektek végrehajtását azáltal, hogy megadta a kedvezményezetteknek a szükséges útmu-tatásokat,kezelteaszerződéseketés nyomonkövettea munkák előrehaladását?
FP6 hadstimulated RTDinvestment.
KP a KTF-beruházásokra?
AUDIT APPROACH
AZ ELLENŐRZÉS MÓDSZEREI
Audit evidence was collectedthrough:
Az ellenőrzési bizonyítékok gyűjtése a következők alapjántörtént:
Reviewof documentation on FP6 (preparatory documents,legal framework and Commission guidance,implementation data).
A6.keretprogramravonatkozódokumentáció(előkészítődoku-mentumok, a jogi keretekre vonatkozó dokumentumok és a Bizott-ságiránymutatásai, végrehajtási adatok)felülvizsgálata.
Visitsto36projectcoordinatorsandparticipantsinvolvedin 14 projectsin 15 different Member States13.
Helyszíni ellenőrzés 15 különböző tagállamban 14 projekt 36 koor-dinátoránál,illetverésztvevőjénél13.
Aseriesof‘roundtable’discussions with60researchersfrom 44 different organisations participatingin FP614.
Kerekasztal-megbeszéléseka6.keretprogrambanrésztvevő 44 különféleszervezet 60 kutatójarészvételével14.
A survey of 387 RTD organisations(274 programme participants, 104 proposers and nine non-participants).
387(274résztvevő, 104 pályázó és kilenc, a programokbanrészt nem vevő) KTF-szervezetet átfogófelmérés készítése.
Ananalysisofselected managementareasplayingakeyrolein the performance oftheinstruments(includingthereview ofthe implementationofeightcallsforproposalsandananalysisof theconclusionsof399independentprojectreviewsconducted before 31 December 2007).
Azeszközökteljesítményébenkulcsfontosságúszerepetjátszó irányítási területek egy részének elemzése (ideértve nyolc pályá-zatifelhívásvégrehajtásánakáttekintését,valamint399olyan projektértékeléselemzését,amelyek2007.december31.előtt készültek).
Thereviewofsecondaryevidenceontheeffectivenessofthe instruments.
Azeszközökeredményességétigazoló másodlagos bizonyítékok felülvizsgálata.
Considerationoftheopinionsexpressedbysomeassociations activein Communityresearch.
Aközösségikutatásitevékenységekbenaktívanrésztvevőszer-vezetek által megfogalmazott vélemények áttekintése.
CONTRIBUTION TO COMMUNITY RTD OBJECTIVES IN GENERAL
ÁLTALÁNOS HOZZÁJÁRULÁS A KÖZÖSSÉGI KTFCÉLKITŰZÉSEK ELÉRÉSÉHEZ
Special Report No 9/2007
Lásd: 9/2007. sz. különjelentés
According to the EC Treaty, Community RTD policy has the overall aim tostrengthenthescientificandtechnologicalbasesof Community industryandtoencourageittobecome morecompetitiveatinter-nationallevel.
Az Európai Közösséget létrehozó Szerződés szerint a közösségi KTF-politika általánoscélja, hogy erősítse a közösségi ipar tudományos és technológiai alapjait, és ösztönözze nemzetközi versenyképességének fejlődését.
In the framework of a previous audit in the field of research, the Court pointed out the lack of an explicit intervention logic, explaining how thedifferentinstrumentsandprogrammes weresupposedtocon- tribute to Community RTD goals15
A kutatásra vonatkozó egyik korábbi ellenőrzés során a Számvevőszék megállapította,hogyhiányzottazazexplicitbeavatkozásilogika, amelykimutatta volna, hogyan mozdítják elő akülönböző eszközök és programok a közösségi ipar tudományos és technológiai alapjainak erősítését, illetve nemzetközi versenyképességének fejlődését15.
Theeffectivenessoftheresearchcollaborationputinplace; and
A megvalósult kutatási együttműködés eredményessége; és
measurable, achievable, relevant and timed.
abszolválható, releváns és teljesítési időhöz kötött.
The definition of SMART objectives constitutes a general principle of the EU Financial Regulation to ensure sound financial management (see Article 27(3) of Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 (OJ L 248, 16.9.2002, p. 1)).
A célok SMART-kritériumoknak megfelelő meghatározása az Európai Unió költségvetési rendeletében foglalt általános elv, melynek célja a hatékony és eredményes pénzgazdálkodás biztosítása (lásd: 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet, 27. cikk (3) bekezdés [HL L 248., 2002.9.16., 1. o.]).
See paragraphs 28 and 30 of Special Report No 9/2007.
Lásd még: 9/2007. sz. különjelentés 28. és 30. bekezdése.
For example, the impact of the absence of an explicit intervention logic was already highlighted in 2004 by the panel in charge of the Five-year Assessment 1999–2003, which stated that ‘…panels like ours are asked to fill a gap between, on the one side, evidence mainly collected at project level and, on the other side, the higher level socio-economic goals of research policy.
A keretprogramok beavatkozási logikájának hiányára például 2004-ben az 1999–2003 közötti időszak ötéves értékelését végző szakértői bizottság is rámutatott, amely a következőket állapította meg: „… a miénkhez hasonló szakértői bizottságokat arra kérik fel, hogy mintegy betöltsük azt az űrt, amely egyfelől az elsősorban projektszinten begyűjtött ellenőrzési bizonyítékok között, másfelől a kutatáspolitika magasabb szintű társadalmi-gazdasági céljai között tátong.
However, at the moment the link is difficult to make due to the way the FP is planned.
Ezt a feladatunkat jelenleg azonban megnehezíti a keretprogram tervezésének mikéntje, abban ugyanis hiányzik az explicit logikai kapcsolat a legmagasabb szintű célkitűzések, illetve az egyes kutatási és ismeretbővítési célok között”.
It lacks an explicit logic connecting the highest objectives to the specific research and knowledge goals’ ‘Five-year Assessment of the European Union Research Framework Programmes, 1993–2003’, Report of the Independent Expert Panel chaired by Erkki Ormala (15 December 2004): Section 6 ‘Evaluating the Framework Programme’, p. 19.
„Az Európai Unió kutatási és technológiafejlesztési programjainak ötéves értékelése (1999–2003)”. Az Erkki Ormala elnökletével működő független szakértői bizottság jelentése (2004. december 15.), 6. rész: „A keretprogram értékelése”, 19. o.
EFFECTIVE RESEARCH COLLABORATION
EREDMÉNYES KUTATÁSI EGYÜTTMŰKÖDÉS
The effectiveness of research collaboration was assessed by reference to the actual achievement of project deliverables, the transfer of existing and new scientific knowledge as well as the use of good practices concerningthe wayin whichresearchis carried out.
A kutatási együttműködés eredményességének értékelése a következőkön alapult:aprojektcélokténylegeselérése,a meglévőésújtudomá-nyosismeretek átadása, valamint a kutatási módszerekterén bevált gyakorlat alkalmazása.
The Court concludes that the FP6 instruments covered by the audit had promotedagoodlevelofresearchcollaborationbetweenproject participants.Indeed:
A Számvevőszék megállapítja, hogy a 6. KP ellenőrzés tárgyát képező eszközeielősegítettéka projektekrésztvevőiközötta magasszintű együttműködést.
In the Court’s view all the projects visited were successful in promotinginternationalresearch collaboration between organi-sationsfrom differentsectors and disciplines.
ASzámvevőszékmegítéléseszerintahelyszínenellenőrzött projektek mindegyike sikeresen támogatta a különböző szektorok és tudományágak szereplői közötti nemzetközi tudományos együttműködést.
The assessment made by independent experts shows that the collaboration between project participants waseffectiveinalarge majority of cases(see Figure 3).
A független szakértők által készített értékelés szerint a projektek résztvevőiközöttiegyüttműködésazeseteknagytöbbségében eredményes volt(lásd: 3. ábra).
REVIEWERS’ ASSESSMENT OF RESEARCH COLLABORATION ACHIEVED
HOGYAN LÁTJÁK A FELÜLVIZSGÁLATOT VÉGZŐ SZAKÉRTŐK A KUTATÁSI EGYÜTTMŰKÖDÉS TERÉN ELÉRT EREDMÉNYEKET?
REVIEWERS’ ASSESSMENT OF THE EFFECTIVENESS OF COLLABORATION
A FELÜLVIZSGÁLATOT VÉGZŐ SZAKÉRTŐK VÉLEMÉNYE AZ EGYÜTTMŰKÖDÉS EREDMÉNYESSÉGÉRŐL
Has the collaboration between the participants been eective?
Eredményes volt-e a résztvevők közötti együttműködés?
NoEs 101 projects
Integrált projektek298 projekt
Yes Partially No
Igen Részben Nem
Source: European Court of Auditors — Horizontal analysis of project review reports as at 31 December 2007.
Forrás: Európai számvevőszék – A projektek felülvizsgálatáról 2007. december 31-ig elkészített jelentések horizontális elemzése.
Moreover, the survey of participants reveals an overall satisfaction with the two instruments audited (see Figure 4).
Ezen túlmenően a résztvevők között végzett felmérés azt mutatja, hogy a megkérdezettek általában véve meg vannak elégedve az ellenőrzés tárgyát képező két eszközzel (lásd: 4. ábra).
NoEs werefoundtobe particularlysuccessfulbypublicresearchcentresanduniversities, while private partners (including SMEs) considered collaboration less fruitful.
A kiválósági hálózatokat az állami kutatóközpontok és egyetemek találták különösen sikeresnek, míg a magánszektorban tevékenykedő partnerek (többek között KKV-k) az együttműködést kevésbé gyümölcsözőnek ítélték.
Concerning IPs, the cooperation was considered effective by both public and private partners.
Azintegráltprojektekkeretébenlétrejöttegyüttműködést mindaz állami, mind a magánfelek eredményesnek minősítették.
PARTICIPANTS’ PERCEPTION OF THE PROJECT’S EFFECTIVENESS
HOGYAN LÁTJÁK A RÉSZTVEVŐK A PROJEKT EREDMÉNYESSÉGÉT?
How satisfactory do you consider project in terms of …
Integrált projektek Elégedett Nem elégedett
... the promotion of highquality research collaboration between project participants
A projekt résztvevői közötti magas színvonalú kutatási együttműködés elősegítése
... the networking of participants
A résztvevők hálózati együttműködése
... coordinating the strategic planning of the participants’ research activities
Az egyes résztvevők kutatási tevékenységeire vonatkozó stratégiai tervek koordinálása
... transfer of knowledge between participants
A résztvevők közötti ismeretátadás
... the promotion of the mobility of research staff between participants
A kutató személyzet mobilitásának elősegítése a résztvevők között
Satisfactory
Elégedett
Unsatisfactory
Nem elégedett
Source: Survey conducted by the European Court of Auditors.
Forrás: Az Európai Számvevőszék által készített felmérés.
PROJECT PLANS BETTER THANIMPLEMENTED PROJECTS IN A NUMBER OF CASES
SZÁMOS ESETBEN A PROJEKTEK TERVEI JOBBNAK BIZONYULTAK A TÉNYLEGES VÉGREHAJTÁSNÁL
‘Evaluators’ participate in the
Az „értékelők” részt vesznek
For FP6, independent experts wereinvolvedintheinitialselection of proposals as well asinthe monitoring and evaluation of projects implemented19.
KP esetében független szakértőkvettekrészt mindapályázatokelőválogatásában, mind a megvalósított projektek nyomon követésében és értékelésében19.
Projectreviewers’ ex post assessmentis based on:
A projektekfelülvizsgálatát végzőszakértők utólagos értékelésüket a következőszempontokra alapozzák:
— the progresstowardsthe achievement ofits objectives;
– a célkitűzések megvalósításaterén elért eredmények;
— the adequate use ofresources;
– az erőforrások megfelelőfelhasználása;
— the degreeto whichresearch collaboration has been effective;
– a kutatási együttműködés eredményességénekszintje;
— thesoundness of project management, and
– a projektirányításának hatékonysága és eredményessége; és
— the use and dissemination of knowledge arisingfromthe project.
– aprojektkeretébenlétrehozottújismeretekfelhasználásaés elterjesztése.
evaluation process, assessing the merits of each of the proposals received against the criteria defined by the Commission in the corresponding call for proposals.
az értékelési folyamatban, és a Bizottság által az adott pályázati felhívásban meghatározott kritériumokkal való összehasonlítás révén felmérik az egyes ajánlatok előnyeit.
Based on the evaluators’ assessment, the Commission decides which proposals deserve to be funded.
Az értékelők által adott vélemény alapján a Bizottság dönt arról, melyik ajánlat érdemel támogatást.
‘Reviewers’ intervene well after the project has actually started.
A „felülvizsgálatot végző szakértők” csak jóval a projekt tényleges elindulása után kerülnek a képbe.
They periodically assess progress achieved by a given project during a reference period, on the basis of an assessment form prepared by the Commission.
A Bizottság által elkészített értékelési lap alapján rendszeres időközönként értékelik, hogy egy adott projekt adott hivatkozási időszakban mennyit haladt előre.
Based on this assessment, the Commission decides whether the project may continue or if, on the contrary, it should be terminated before the planned completion date.
Ennek az értékelésnek az alapján dönt a Bizottság arról, hogy folytatódhat-e egy projekt, vagy még a befejezés tervezett időpontja előtt meg kell-e szüntetni.
‘Evaluators’ and ‘Reviewers’ are selected from the same database constituted by the Commission at the start of the programme.
Az „értékelőket” és a „felülvizsgálatot végző szakértőket” ugyanabból a Bizottság által a program kezdetekor össszeállított adatbázisból választják.
REVIEWERS’ ASSESSMENT OF PROJECT QUALITY
HOGYAN ÉRTÉKELIK A FELÜLVIZSGÁLATOT VÉGZŐ SZAKÉRTŐK A PROJEKTEK MINŐSÉGÉT?
OVERALL ASSESSMENT OF THE PROJECT’S QUALITY
A PROJEKTEK MINŐSÉGÉNEK ÁLTALÁNOS ÉRTÉKELÉSE
Good to excellent project Acceptable project Unsatisfactory project No reply
Jó – kiváló projekt Elfogadható projekt Nem megfelelő projekt Nincs adat
The Court’sanalysis ofthe experts’reviewreportsshowsthat more than onethird of projects were qualified as‘goodto excellent’(see Figure 5).
A szakértői jelentéseknek a Számvevőszék által végrehajtott elemzése azt mutatja,hogyaprojektektöbb mintegyharmadát minősítették a „jótól a kiválóig” kategóriába tartozónak (lásd: 5. ábra).
Onlysix out of 399 projectsimplemented as NoEs and IPs were considered unsatisfactory.
A kiválósági hálózatokésintegráltprojektekkeretében megvalósított399pro-jektközül mindösszehatottaláltakeredménytelennek.
However, a large number of projects (174 projects, or 44 % of all projectsreviewed) were assessed as not morethan‘acceptable’.Consideringthatexpertshadqualifiedall projects as‘excellent’ atthetime oftheirselection bythe Commission, the review results indicate that project quality is declining in theimplementation phase.
Ugyanakkor igensokprojektet(174-et,vagyisafelülvizsgáltprojektek44%-át) értékelteklegfeljebb„elfogadható”-nak. Tekintettel arra, hogy amikor a Bizottság a pályázatokat eredetileg kiválasztotta, a szakértők azösszeskiválasztottprojektet„kiváló”-nak minősítették,afelül-vizsgálat eredményei arra engednek következtetni, hogy a projektek színvonala a végrehajtásiszakaszbanromlik.
ACHIEVEMENT OF THE NEWINSTRUMENTS’ SPECIFIC OBJECTIVES
ELÉRTÉKE AZ ÚJ ESZKÖZÖK KONKRÉT CÉLJAIKAT?
As previously indicated (see paragraphs 9 and 10), NoEs were aimed primarily at creating a substantial and lasting integration of the research activities of the network partners.
Amint azt már előzőleg említettük (lásd: 9. és 10. bekezdés), a kiválósági hálózatok elsődleges célja a hálózati partnerek kutatási tevékenységeinek jelentős mértékű és tartós integrációja volt.
IPs were designed to generate the knowledge required to implement the thematic priorities, by achieving ambitious, clearly defined scientific and technological objectives of a European dimension.
Az „integrált projektek” célja az volt, hogy nagyra törő, világosan meghatározott, európai szintű tudományos és technológiai célkitűzések elérésével létrehozzák az egyes tematikus prioritások végrehajtásához szükséges ismereteket.
For both instruments, the emphasis was on integratinga‘critical mass’ of expertise,activitiesandresourcesas a pre-condition for long-term research activities and partnerships as well as for achieving a real impact in scientific, industrial or economic terms.
Mindkét eszköz elsősorban arra törekedett, hogy a szakértelem, a tevékenységek és az erőforrások„kritikustömegét”integrálja, ez ugyanis nemcsak a hosszú távú kutatási tevékenységek és partnerségek kialakításának, hanem egyúttal a tudományokra, aziparra és a gazdaságra gyakorolt tényleges hatás megvalósításánakis előfeltétele.
The specific target for SMEs has to be considered in view of their crucialroleinthe European economy.
A KKV-kre vonatkozóankitűzöttkülöncélvizsgálatánálfigyelembekellvenni, hogy a KKV-k az európai gazdaságban kulcsszerepettöltenek be.
NOES’INTEGRATION OFTEN REPLACED BY TRADITIONAL FORM OF COLLABORATION
AZ EGYÜTTMŰKÖDÉS KIVÁLÓSÁGI HÁLÓZATKÉNT VALÓ INTEGRÁCIÓ HELYETT GYAKRAN A HAGYOMÁNYOS FORMÁBAN TÖRTÉNT
In view of assessing the extent to which NoEs had achieved their specific objective of promoting durable integration of the research activities ofthe network partners,the Court analysed whether:
Annak meghatározására, hogy a kiválósági hálózatoknak mennyire sikerült megvalósítani a hálózati partnerek kutatási tevékenységeinek tartós integrációját, a Számvevőszék a következőket elemezte:
The resources put into the network could be considered significant inrelationto each participant’s overall budget.
Jelentősnektekinthetők-eahálózatrafordítotterőforrásokaz egyesrésztvevők általános költségvetésével összehasonítva?