natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the case of a genuine commercialagency relationship, and should the exclusive supply clause not qualify for a block exemption under Regulation No 1984/83, the referring court asks whether the automatic nullity provided for in Article 85(2) of the Treaty affects only that clause or the whole of the contract.
Arra az esetre nézve, ha valódi kereskedelmi ügynöki jogviszonyról van szó, és ha a kizárólagos beszerzési kikötés nem részesülhet az 1984/83 rendeletben megállapított csoportmentességben, a kérdéseket előterjesztő bíróság azt kérdezi, hogy a Szerződés 85. cikkének (2) bekezdésében meghatározott semmisség kizárólag ezt a kikötést érin-ti-e, vagy pedig a szerződés egészét.
As a preliminary point, it is important to note that the nullity provided for in Article 85(2) of the Treaty can be relied on by anyone, and the courts are bound by it once the conditions for the application of Article 85(1) of the Treaty are met and so long as the agreement concerned does not justify the grant of an exemption under Article 85(3) of the Treaty.
Mellékesen meg kell jegyezni, hogy az EK 85. cikk (2) bekezdésében meghatározott semmisségre bárki hivatkozhat, és az kötelező a bíróságra nézve, amennyiben a 81. cikk (1) bekezdésének alkalmazási feltételei fennállnak, és az érintett megállapodás nem igazolható a Szerződés 81. cikkének (3) bekezdése alapján adott mentességgel.
Since that nullity is absolute, an agreement which is void by virtue of that provision has no effect as between the contracting parties and cannot be invoked against third parties.
Mivel e semmisség abszolút jellegű, az e rendelkezés alapján semmis megállapodás nem hat ki a szerződő felek jogviszonyaira, és nem érvényesíthető harmadik személyekkel szemben.
Moreover, it is capable of having a bearing on all the effects, either past or future, of the agreement or decision concerned. 52
Azonkívül ez a semmisség az érintett megállapodás, illetve döntés minden – múltbeli és jövőbeni – joghatását érintheti 52.
In the light of those considerations, I suggest that Question 2(b) and (c) be answered to the effect that the terms of a distribution contract concluded between a fuel supplier and a servicestation operator, by which the latter undertakes to purchase exclusively from the supplier the fuels forming the subjectmatter of that contract, may qualify for a block exemption under Regulation No 1984/83.
Ezen megfontolások fényében azt javasolom, hogy a Bíróság a második kérdés b) és c) pontjára akként válaszoljon, hogy az üzemanyagszállító és a töltőállomás üzemeltetője között megkötött olyan értékesítési szerződésben szereplő megállapodások, amelyben ez utóbbi arra vállal kötelezettséget, hogy a szóban forgó szerződés tárgyát képező üzemanyagokat kizárólag e szállítótól szerzi be, alkalmasak arra, hogy az 1984/83 rendeletben megállapított csoportmentességben részesüljenek.
Articles 10 to 13 of Regulation No 1984/83 must be interpreted as meaning that such a contract is not covered by that regulation in so far as it requires that operator to charge the retail price fixed by the supplier.
Az 1984/83 rendelet 10–13. cikkét akként kell értelmezni, hogy az ilyen szerződés nem tartozik e rendelet hatálya alá, amennyiben a szóban forgó üzemeltetővel szemben azt a kötelezettséget írja elő, hogy a szállító által rögzített fogyasztói árat tiszteletben tartsa.
The bringing of a contractual clause relating to the fixing, by the supplier, of the retail price into line with Article 85 of the Treaty does not have the effect of correcting retroactively the nullity of the provisions of the contract which were contrary to that article before the date on which that clause was brought into line.
A fogyasztói árnak a szállító által való rögzítésére vonatkozó szerződési kikötésnek a Szerződés 85. cikkével való összhangba hozatala nem jár azzal a következménnyel, hogy visszaható hatállyal feloldja a szerződés azon rendelkezéseinek a semmisségét, amelyek az összhangba hozatal előtt összeegyeztethetetlen voltak ezen cikkel.
Nor does that bringing into line exempt such a contract, in order to qualify for a block exemption under the provisions of Regulation No 1984/83 or, subsequently, under those of Regulation No 2790/1999, from complying with the conditions laid down in those regulations, in particular that relating
Ezen összhangba hozatal továbbá nem mentesíti ezt a szerződést, az ezen rendeletekben meghatározott feltételek, különösen a kizárólagos beszerzés elfogadható időtartamára vonatkozó feltétel betartása alól annak érdekében, hogy az az 1984/83 rendelettel, illetve később a
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-279/06 with national law, the extent and consequences, for the contractual relations as a whole at issue in the main proceedings, of the prohibition of certain clauses by virtue of Article 85 of the Treaty. 55
MENGOZZI FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-279/06.
However, the automatic nullity referred to in Article 85(2) of the Treaty does not automatically affect the whole of the agreement concerned.
Ugyanakkor a Szerződés 85. cikkének (2) bekezdésében előírt semmisség nem érinti automatikusan a szóban forgó szerződés egészét.
That nullity applies only to those parts of the agreement that are affected by the prohibition laid down in Article 85(1) of the Treaty or to the agreement as a whole if it appears that those parts are not severable from the agreement itself. 53
Ez a semmisség ugyanis kizárólag a Szerződés 85. cikkének (1) bekezdésével összeegyeztethetetlen szerződéses rendelkezésekre vonatkozik, vagy a megállapodás egészére akkor, ha ezek a rendelkezések magától a megállapodástól elkülöníthetetlenek 53.
If the contractual clauses which are incompatible with Article 85(1) of the Treaty are severable from the agreement itself, the consequences of the fact that those clauses are automatically void for all other parts of the agreement or for other obligations flowing from it are not a matter for Community law, but must be determined in the light of national law.
Amennyiben a Szerződés 85. cikkének (1) bekezdésével összeegyeztethetetlen szerződéses kikötések magától a szerződéstől elkülöníthetők, akkor ezen kikötések semmisségének a szerződés többi elemére vagy az abból származó kötelezettségekre kifejtett hatásait nem a közösségi jog, hanem a nemzeti jog alapján kell mérlegelni 54. A kérdéseket előterjesztő bíróság
Consequently, I propose that Question 1(d) be answered to the effect that the automatic nullity referred to in Article 85(2) of the Treaty affects the clauses of an agreement which infringe the prohibition referred to in Article 85(1) of the Treaty, without any exemption under Article 85(3) of the Treaty being applicable, unless the prohibited parts are not severable from that agreement, in which case the nullity would affect the agreement as a whole.
Következésképpen azt javasolom, hogy a Bíróság az első kérdés d) pontjára akként válaszoljon, hogy a Szerződés 85. cikkének (2) bekezdésében meghatározott semmisség azon szerződési kikötésekre vonatkozik, amelyek sértik a Szerződés 85. cikkének (1) bekezdésében megállapított tilalmat, anélkül hogy a Szerződés 85. cikkének (3) bekezdésében megállapított mentesség alkalmazandó lenne, kivéve ha a tiltott rendelkezések a megállapodás többi részétől elkülöníthetetlenek, amely esetben a semmisség kihat a megállapodás egészére.
Where the prohibited parts are severable from the other parts of the agreement, Community law does not govern the consequences, for the other parts of that agreement, of the fact that the prohibited clauses are void.
Amennyiben a tiltott rendelkezések a megállapodás többi részétől elkülöníthetők, a tiltott kikötések semmisségének az adott megállapodás többi részére kifejtett hatása nem a közösségi jog alapján ítélendő meg.
53 — Case 56/65 LTM [1966] ECR 235 and Delimitis, paragraph 40.
54 – Lásd különösen a fent hivatkozott VAG France ügyben hozott ítélet 14. pontját, a C-230/96. sz.
54 — See, inter alia, VAG France, paragraph 14; Case C-230/96 Cabour [1998] ECR I-2055, paragraph 51; and Joined Cases C-376/05 and C-377/05 Brünsteiner and Hilgert [2006] ECR I-11383, paragraph 48.
Cabour-ügyben 1998. április 30-án hozott ítélet (EBHT 1998., I-2055. o.) 51. pontját és a C-376/05. és C-377/05. sz., Brünsteiner és Hilgert egyesített ügyekben 2006. november 30-án hozott ítélet (EBHT 2006., I-11383. o.) 48. pontját.
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court reply as follows to the questions submitted to it for a preliminary ruling by the Audiencia Provincial de Madrid:
A fenti megfontolásokra tekintettel azt javasolom a Bíróságnak, hogy az Audiencia Provincial de Madrid által előzetes döntéshozatal céljából feltett kérdésekre a következőképpen válaszoljon:
(1) So far as the market for the sale of goods to third parties is concerned, the clauses of an agency contract, including a clause relating to the fixing of the retail price,
„1) A harmadik személyek részére történő termékértékesítés piacát illetően egy üzemanyagszállító és egy töltőállomás üzemeltetője között megkötött ügynöki
CEPSA between a supplier of fuel and the operator of a service station, pursuant to which the latter assumes, at the very most, only a negligible share of the financial and commercial risks linked to the sale of those goods, do not constitute agreements between undertakings within the meaning of Article 85(1) of the EC Treaty (now Article 81(1) EC), even if that contract also contains a non-competition or exclusivity clause by which the operator undertakes to purchase supplies exclusively from the supplier.
CEPSA szerződés olyan záradékai – beleértve a fogyasztói ár rögzítésére vonatkozó kikötést – amelyek értelmében az üzemeltető az ezen áruk értékesítéséhez fűződő pénzügyi és üzleti kockázatok legfeljebb elenyésző részét viseli, a Szerződés 85. cikkének (1) bekezdése értelmében nem minősülnek vállalkozások közötti megállapodásoknak, még akkor sem, ha ez a szerződés olyan versenytilalmi vagy kizárólagossági kikötést tartalmaz, amelynek értelmében az üzemeltető kötelezettséget vállal arra, hogy a beszerzéseit kizárólag a szállítónál végzi.
The non-competition or exclusivity clause present in such a contract, by which the operator undertakes to purchase supplies exclusively from the supplier and which relates to the market for agency services, constitutes an agreement between undertakings within the meaning of Article 85(1) of the Treaty.
Az ilyen szerződésben szereplő, a közvetítői szolgáltatások piacára vonatkozó versenytilalmi vagy kizárólagossági kikötés, amelynek értelmében az üzemeltető kötelezettséget vállal arra, hogy a beszerzéseit kizárólag a szállítónál végzi, a Szerződés 85. cikkének (1) bekezdése értelmében vállalkozások közötti megállapodásnak minősül.
Similarly, a distribution contract concluded between a fuel supplier and a servicestation operator constitutes an agreement between undertakings within the meaning of Article 85(1) of the Treaty where that operator assumes, in a nonnegligible proportion, one or more financial or commercial risks linked to the sale of that fuel to third parties.
A Szerződés 85. cikkének (1) bekezdése értelmében vállalkozások közötti megállapodásnak minősül az üzemanyagszállító és egy töltőállomás-üzemeltető között megkötött értékesítési szerződés, amennyiben ez az üzemeltető nem elhanyagolható részben vállal a szóban forgó termékek harmadik személyeknek történő eladásához kapcsolódó pénzügyi és üzleti kockázatot vagy kockázatokat.
In order to determine whether Article 85(1) of the Treaty is applicable in the case in the main proceedings, it is for the national court to assess, in the light of the clauses of the contract at issue, the actual allocation of the financial and commercial risks between the servicestation operator and the supplier, taking into account the risks linked to the sale of the goods and those linked to the marketspecific investments.
A nemzeti bíróság feladata, hogy a Szerződés 85. cikkének (1) bekezdése a jelen ügyre való alkalmazhatóságának a megállapítása végett a vitatott szerződésbe foglalt záradékokra tekintettel értékelje a pénzügyi és üzleti kockázatoknak az üzemanyagtöltő állomás üzemeltetője és a szállító közötti tényleges megosztását, figyelembe véve az áruk forgalmazásához fűződő, illetve a piacra sajátosan jellemző beruházásokkal járó kockázatokat.
Against that background, and provided that the conditions for the application of Article 85(1) of the Treaty are satisfied, the obligation imposed on the operator to sell the fuel at a price fixed by the supplier appears to be incompatible with Article 85(1)(a) of the Treaty.
Ebben az összefüggésben, feltéve hogy a Szerződés 85. cikke (1) bekezdése alkalmazásának a feltételei teljesülnek, az üzemeltetőre háruló azon kötelezettség, hogy az üzemanyagokat a szállító által rögzített fogyasztói áron köteles eladni, a Szerződés 85. cikkének (1) bekezdésével összeegyeztethetetlennek tűnik.
(2) In the case of a genuine commercialagency contract concluded between a fuel supplier and a servicestation operator, the clause by which the latter undertakes to purchase supplies exclusively from the supplier may qualify for a block exemption under Commission Regulation (EEC) No 1984/83 of 22 June 1983 on the application of Article 85(3) of the Treaty to categories of exclusive purchasing agreements provided that it satisfies the conditions laid down by that regulation, in particular that relating to the permissible duration of such a clause.
2) Amennyiben az üzemanyagszállító és a töltőállomás üzemeltetője között megkötött valódi ügynöki szerződésről van szó, a kizárólagos beszerzési kikötés a Szerződés 85. cikke (3) bekezdésének a kizárólagos beszerzési megállapodások csoportjaira való alkalmazásáról szóló, 1983. június 22-i 1984/83/EGK bizottsági rendeletben megállapított csoportmentességben akkor részesülhet, ha kielégíti az ezen rendeletben meghatározott feltételeket, különösen az ilyen kikötés időtartamára vonatkozó feltételeket.
Against that background, the duration not exceeding 10 years of that clause, referred to in Article 12(1)(c) of Regulation No 1984/83, is justified if the financial and commercial advantages conferred by the supplier are of a significance such that, in their absence, it is highly unlikely that the operator could have gained access to the market for the services of an intermediary entrusted with the marketing of fuel.
Ebben az összefüggésben a szóban forgó kikötésnek az 1984/83 rendelet 12. cikkének c) pontjában meghatározott legfeljebb tízéves időtartama akkor indokolt, ha a szállító által nyújtott pénzügyi és üzleti előnyök olyan jelentőséggel bírnak, hogy nagy valószínűséggel az üzemeltető a hiányukban nem léphetett volna az üzemanyag-kiskereskedelem piacára.
It is for the referring court to determine whether that is the situation in the case in the main proceedings, in the light, in particular, of the actual duration of the exclusive purchasing clause stipulated by the parties to the contract at issue, of the amount of the investments made by the supplier and the operator, and of their depreciation.
A kérdéseket előterjesztő bíróság feladata annak mérlegelése, hogy az alapügyben erről az esetről van-e szó, különös tekintettel a vitatott szerződést aláíró felek által megállapodott kizárólagos beszerzési záradék tényleges időtartamára, a szállító, illetve az üzemeltető által elvégzett beruházások összegére és ezek értékcsökkenésére.
(3) The terms of a distribution contract concluded between a fuel supplier and a servicestation operator, by which the latter undertakes to purchase supplies exclusively from the supplier, may qualify for a block exemption under Regulation No 1984/83.
3) Az üzemanyagszállító és a töltőállomás üzemeltetője között megkötött olyan értékesítési szerződésben szereplő megállapodások, amelyben ez utóbbi arra vállal kötelezettséget, hogy a szóban forgó szerződés tárgyát képező üzemanyagokat kizárólag e szállítótól szerzi be, alkalmasak arra, hogy az 1984/83 rendeletben megállapított csoportmentességben részesüljenek.
The bringing of a contractual clause relating to the fixing, by the supplier, of the retail price into line with Article 85 of the Treaty does not have the effect of correcting retroactively the nullity of the provisions of the contract which were contrary to that article before the date on which that clause was brought into line. Nor does that bringing into line exempt such a contract, in order to qualify for a block
A fogyasztói árnak a szállító által való rögzítésére vonatkozó szerződési kikötésnek a Szerződés 85. cikkével való összhangba hozatala nem jár azzal a következménnyel, hogy visszaható hatállyal feloldja a szerződés azon rendelkezéseinek semmisségét, amelyek az összhangba hozatal előtt összeegyeztethe-
CEPSA exemption under the provisions of Regulation No 1984/83 or, subsequently, under those of Commission Regulation (EC) No 2790/1999 of 22 December 1999 on the application of Article 85(3) of the Treaty to categories of vertical agreements and concerted practices, from complying with the conditions laid down in those regulations, in particular that relating to the permissible duration of the exclusive supply obligation.
CEPSA tetlen voltak ezen cikkel. Ezen összhangba hozatal továbbá nem mentesíti ezt a szerződést, az ezen rendeletekben meghatározott feltételek, különösen a kizárólagos beszerzés elfogadható időtartamára vonatkozó feltétel betartása alól annak érdekében, hogy az az 1984/83 rendelettel, illetve később a Szerződés 81. cikke (3) bekezdésének a vertikális megállapodások és összehangolt magatartások csoportjaira történő alkalmazásáról szóló, 1999. december 22-i 2790/1999 bizottsági rendelettel szabályozott csoportmentességben részesüljön.
(4) The consequences of the automatic nullity referred to in Article 85(2) of the Treaty affect the clauses of an agreement which infringe the prohibition referred to in Article 85(1) of the Treaty, without any exemption under Article 85(3) of the Treaty being applicable, unless the prohibited parts are not severable from that agreement, in which case the nullity would affect the agreement as a whole.
4) A Szerződés 85. cikkének (2) bekezdésében meghatározott semmisség azon szerződési kikötésekre vonatkozik, amelyek sértik a Szerződés 85. cikkének (1) bekezdésében megállapított tilalmat, anélkül hogy a Szerződés 85. cikkének (3) bekezdésében megállapított mentesség alkalmazandó lenne, kivéve ha a tiltott rendelkezések a megállapodás többi részétől elkülöníthetetlenek, amely esetben a semmisség kihat a megállapodás egészére.
Where the prohibited parts are severable from the other parts of the agreement, Community law does not govern the consequences, for the other parts of that agreement, of the fact that the prohibited clauses are void.
Amennyiben a tiltott rendelkezések a megállapodás többi részétől elkülöníthetők, akkor a tiltott kikötések semmisségének az adott megállapodás többi részére kifejtett hatása nem a közösségi jog alapján ítélendő meg.”
11 September 2008 *
2008. szeptember 11. *
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Audiencia Provincial de Madrid (Spain), made by decision of 16 June 2006, received at the Court on 27 June 2006, in the proceedings
A C-279/06. sz. ügyben, az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet az Audiencia Provincial de Madrid (Spanyolország) a Bírósághoz 2006. június 27-én érkezett, 2006. június 16-i határozatával terjesztett elő az előtte a CEPSA Estaciones de Servicio SA és az LV Tobar e Hijos SL között folyamatban lévő eljárásban,
THE COURT (Third Chamber), composed of A. Rosas, President of the Chamber, U. Lõhmus (Rapporteur), J. Klučka, A. Ó Caoimh and P. Lindh, Judges,
A BÍRÓSÁG (harmadik tanács), tagjai: A. Rosas tanácselnök, U. Lõhmus (előadó), J. Klučka, A. Ó Caoimh és P. Lindh bírák,
Advocate General: P. Mengozzi, Registrar: C. Strömholm, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 7 June 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
CEPSA főtanácsnok: P. Mengozzi, hivatalvezető: C. Strömholm tanácsos, tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2007. június 7-i tárgyalásra, figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket:
— the Commission of the European Communities, by K. Mojzesowicz, E. Gippini Fournier and F. Castillo de la Torre, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 13 March 2008,
– az Európai Közösségek Bizottsága képviseletében K. Mojzesowicz, E. Gippini Fournier és F. Castillo de la Torre, meghatalmazotti minőségben, a főtanácsnok indítványának a 2008. március 13-i tárgyaláson történt meghallgatását követően,
2008 — CASE C-279/06 gives the following
11-I ÍTÉLET – C-279/06. SZ.
This reference for a preliminary ruling relates to the interpretation of Article 81 EC and Articles 10 to 13 of Commission Regulation (EEC) No 1984/83 of 22 June 1983 on the application of Article [81](3) of the Treaty to categories of exclusive purchasing agreements (OJ 1983 L 173, p.
Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem az EK 81. cikk, valamint az 1997. július 30-i 1582/97/EK bizottsági rendelettel (HL L 214., 27. o.) módosított, a Szerződés [81.] cikke (3) bekezdésének kizárólagos beszerzési megállapodások csoportjaira való alkalmazásáról szóló, 1983. június 22-i 1984/83/EGK bizottsági rendelet (HL L 173., 5. o., helyesbítés: HL 1984.
5), as amended by Commission Regulation (EC) No 1582/97 of 30 July 1997 (OJ 1997 L 214, p. 27) (‘Regulation No 1984/83’).
L 79., 38. o.; a továbbiakban: 1984/83 rendelet) 10–13. cikkének értelmezésére vonatkozik.
The reference has been made in the course of proceedings between CEPSA Estaciones de Servicio SA (‘CEPSA’), appellant in the main proceedings, and LV Tobar e Hijos SL (‘Tobar’), respondent in the main proceedings, regarding the non-perform-ance by Tobar of the exclusive purchasing agreement concluded between those two companies.
E kérelmet a CEPSA Estaciones de Servicio SA (a továbbiakban: CEPSA), azaz az alapügy felperese, valamint az LV Tobar e Hijos SL (a továbbiakban: Tobar), azaz az alapügy alperese között folyamatban lévő jogvita keretében nyújtották be, melynek tárgya az említett két társaság között létrejött kizárólagos beszerzési szerződés teljesítésének a Tobar általi elmulasztása.
Regulation No 1984/83 excluded from the scope of Article 85(1) of the EC Treaty (now Article 81(1) EC) certain categories of exclusive purchasing agreements and concerted practices regarded as normally satisfying the conditions laid down in paragraph 3 of that article, on the ground that they led in general to an improvement in distribution.
Az 1984/83 rendelet az EGK-Szerződés 85. cikke (jelenleg EK 81. cikk) (1) bekezdése alkalmazásának hatálya alól kivonja a kizárólagos beszerzési megállapodások és összehangolt magatartások egyes csoportjait, amelyek fő szabály szerint az említett cikk (3) bekezdésében felsorolt feltételeknek eleget tesznek, azon indokkal, hogy e megállapodások vagy magatartások hozzájárulnak az áruk forgalmazásának javításához.
Recitals 5, 6, 13, 15 and 17 in the preamble to that regulation were worded as follows:
Az említett rendelet (5), (6), (13), (15) és (17) preambulumbekezdésének szövege a következő:
‘(5) … the exclusive purchasing agreements defined in this Regulation lead in general to an improvement in distribution; … they enable the supplier to plan the sales of his goods with greater precision and for a longer period and ensure that the reseller’s requirements will be met on a regular basis for the duration of the agreement; … this allows the parties to limit the risk to them of variations in market conditions and to lower distribution costs;
„(5) mivel a jelen rendeletben meghatározott kizárólagos beszerzési megállapodások általában hozzájárulnak az áruk forgalmazásának javításához; mivel e megállapodások lehetővé teszik a szállító számára, hogy a termékei eladását pontosabban és hosszabb távon előre tervezhesse, és biztosítják a viszonteladó számára a megállapodás ideje alatt a rendszeres ellátást; mivel az érdekelt vállalkozásoknak így megvan a lehetőségük arra, hogy a piac ingadozásaiból származó kockázatokat korlátozzák, és az értékesítési költségeiket csökkentsék;