natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The first indent of Article 67(2) CS, which, by derogation from Article 4 CS, allows the granting of State aid in respect of protective measures to undertakings referred to in Article 80 CS, does not distinguish between aid specific to the coal and steel industry and aid which applies to it as the result of a general measure.
Az ESZAK 67. cikk (2) bekezdésének első francia bekezdése, amely az ESZAK 4. cikktől eltérve lehetővé teszi védintézkedések címén állami támogatások nyújtását az ESZAK 80. cikkben említett vállalkozások részére, nem tesz különbséget a kimondottan a szén- és acélágazatot célzó támogatások és az általános hatályú intézkedés folytán az ágazatban alkalmazásra kerülő támogatások között.
Finally, State aid granted to an undertaking falling within the scope of the ECSC Treaty has identical anti-compet-itive effects, regardless of whether it constitutes individual aid or aid granted under a State aid scheme that is not specific to the coal and steel sector.
Végül az ESZAK-Szerződés hatálya alá tartozó valamely vállalkozásnak nyújtott állami támogatás ugyanolyan versenyellenes hatásokkal jár, függetlenül attól, hogy egyedi támogatásról vagy pedig nem kizárólag a szén- és acélipari ágazatra vonatkozó állami támogatási program alapján nyújtott támogatásról van-e szó.
The statement of reasons required by Article 15 CS must be appropriate to the act at issue and must disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the institution which adopted the measure in question in such a way as to enable the persons concerned to ascertain the reasons for the measure and to enable the Court to carry out its review.
Az ESZAK 15. cikk által megkövetelt indokolást a szóban forgó aktus természetéhez kell igazítani, és ebből az indokolásból világosan és egyértelműen ki kell tűnnie az intézmény – mint a kifogásolt aktus kibocsátója – érvelésének, oly módon, hogy az az érintettek számára lehetővé tegye a meghozott intézkedés indokainak megismerését, a közösségi bíróság számára pedig a felülvizsgálat gyakorlását.
It is not necessary for the reasoning to go into all the relevant facts and points of law, since the question whether the statement of reasons meets the requirements of Article 15 CS must be assessed with regard not only to its wording but also to its context and to all the legal rules governing the matter in question.
Az indokolással szemben nem követelmény az, hogy minden releváns ténybeli és jogi elemet részletezzen, mivel azt a kérdést, hogy valamely aktus indokolása megfelel-e az ESZAK 15. cikk követelményeinek, nemcsak annak szövege, hanem összefüggései, valamint az érintett ügyben irányadó jogszabályok összessége tekintetében kell értékelni.
Consequently, Article 4(c) CS applies to State aid paid to coal and steel undertakings under a State aid scheme that is not specific to the coal and steel sector.
Következésképpen az ESZAK 4. cikk c) pontját kell alkalmazni a szén- és acélipari vállalkozásoknak a nem kizárólag a szén- és acélipari ágazatra vonatkozó állami támogatási program alapján nyújtott támogatásokra.
Even though, for the purposes of the ECSC Treaty, the rules provided for in Articles 10(1) and 15 of Regulation No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article [88 EC] do not apply as such, they were based, in the domain of State aid, on the fundamental requirement of legal certainty.
Noha az [EK 88. cikk] alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló 659/1999 rendelet 10. cikkének (1) bekezdésében és 15. cikkében foglalt szabályok mint olyanok nem alkalmazandók az ESZAK-Szerződés hatálya alá tartozó területen, azok az állami támogatások területén a jogbiztonság alapvető követelményéből erednek.
It follows from Article 305(1) EC that the EC Treaty and the ECSC Treaty are independent treaties and that, consequently, the EC Treaty and the secondary legislation enacted on the basis of it cannot produce effects in areas that fall within the scope of the ECSC Treaty.
Az EK 305. cikk (1) bekezdéséből következik, hogy az EK-Szerződés és az ESZAK-Szerződés egymástól független szerződések, és hogy az EK-Szerződés, valamint az ennek alapján megállapított másodlagos jog nem járhat hatással az ESZAK-Szerződés hatálya alá tartozó területen.
The provisions of the EC Treaty only apply in the alternative, in situations in which there is no specific rule under the ECSC Treaty.
Az EK-Szerződés rendelkezései csak másodlagosan, az ESZAK-Szerződésben foglalt különös szabályozás hiányában alkalmazandók.
However, the notification of State aid is a central element of Community rules for supervising that aid and undertakings to which such aid has been granted may not entertain a legitimate expectation that the aid is lawful if it has not been granted in compliance with that procedure.
Az állami támogatások bejelentése azonban az azok ellenőrzésére vonatkozó közösségi szabályozás központi eleme, és az e támogatásokban részesülő vállalkozások nem hivatkozhatnak arra, hogy jogosan bíztak a támogatások szabályszerűségében, ha azokat ezen eljárás be nem tartásával nyújtották.
Likewise, given that Article 1 of the Third Steel Aid Code prohibited both aid that was and aid that was not specific to the steel sector, the Commission could not implicitly withdraw a decision declaring an aid scheme that was not specific to the coal and steel sector compatible with the common market on the basis of Articles 87 EC and 88 EC.
Ugyanígy a Bizottság azáltal, hogy a harmadik acélipari támogatási kódex 1. cikkében megtiltja mind a kizárólag az acélipari ágazatban nyújtott támogatásokat, mind pedig a nem kizárólag az említett ágazatban nyújtott támogatásokat, nem vonhatta vissza hallgatólagosan a nem kizárólag a szén- és acélipari ágazatra vonatkozó támogatási programot az EK 87. cikk és az EK 88. cikk alapján a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozatot.
Moreover, the particularly strict nature of the State aid regime under the ECSC Treaty sets it apart from the State aid regime under the EC Treaty.
Továbbá az ESZAK-Szerződésben az állami támogatásokra vonatkozóan előírt szabályozás – különösen szigorú jellege miatt – különbözik az EK-Szerződésben foglalt szabályozástól.
Consequently, where aid was granted under the ECSC Treaty without having
Következésképpen, amikor az ESZAK-Szerződés keretében bejelentés nélkül
Even in a situation in which the Community legislature has not laid down any period of limitation, the fundamental requirement of legal certainty has the effect of preventing the Commission from indefinitely delaying the exercise of its powers.
Még abban az esetben is, ha a közösségi jogalkotó nem állapított meg elévülési időt, a jogbiztonság alapvető követelménye kizárja, hogy a Bizottság határozatlan ideig késlekedhessen jogkörei gyakorlásával.
COMMISSION v SALZGITTER to act and clearly breached its duty of diligence.
BIZOTTSÁG KONTRA SALZGITTER és gondossági kötelezettségének nyilvánvaló megsértése.
been notified, a delay by the Commission in exercising its supervisory powers and ordering recovery of the aid does not render that recovery decision unlawful, except in exceptional cases which show that the Commission manifestly failed
nyújtottak valamely támogatást, az a tény, hogy a Bizottság késlekedik ellenőrzési jogköreinek gyakorlásával és e támogatás visszatéríttetésének elrendelésével, e visszatéríttetési határozatot csak olyan kivételes esetekben teszi jogellenessé, mint a Bizottság nyilvánvaló mulasztása
1 delivered on 11 September 2007
Az ismertetés napja: 2007. szeptember 11. 1
‘Mr President,
„Tisztelt Elnök Úr!
Article 67 [CS].
elhatárolás problémáját.
You are aware that this problem is one which the interpreters of the [CS] Treaty were quick to seek to resolve.’ 3
Ez egy olyan probléma – ne tagadják, uraim –, amelyre az ESZAK-Szerződés értelmezői már igen hosszú ideje keresik a választ. […]
Members of the Court,
Tisztelt Bírák!
As Advocate General Lagrange had done before him in his Opinion in Steenkolenmijnen, 4Advocate General Roemer draws the Court’s attention to the complex problem of the delimitation of the scope of Articles 4 CS and 67 CS respectively.
Az az ügy, amellyel ma foglalkoznunk kell, az Európai Szén- és Acélközösséget létrehozó szerződés 2 támogatásokra vonatkozó rendelkezéseinek az alkalmazására vonatkozik. […]
[What is] important … is the question of the problem raised by the deliberate distinction between, first, the prohibitions in Article 4(c) [CS] and, secondly, the provisions of
[…], az bír jelentőséggel, […] hogy megoldjuk az egyrészt [az ESZAK] 4. cikk c) pontjában előírt tilalmak, és másrészt [az ESZAK] 67. cikk rendelkezései közötti szisztematikus
Article 4(c) CS lays down a fundamental prohibition on State aid granted to coal
Az ESZAK 4. cikk c) pontja kimondja az acél- és szénipari vállalkozásoknak
3 — Opinion of Advocate General Roemer delivered on 10 June 1971 in Case 59/70 Netherlands v Commission [1971] ECR 639.
3 – Roemer főtanácsnoknak az 59/70. sz., Hollandia kontra Bizottság ügyben 1971. június 10-én ismertetett indítványa, amelyben a Bíróság 1971. július 6-án hozott ítéletet (EBHT 1971., 639. o.).
2 — The ECSC Treaty was signed on 18 April 1951 in Paris by the Kingdom of Belgium, the Federal Republic of Germany, the French Republic, the Italian Republic, the Grand Duchy of Luxembourg and the Kingdom of the Netherlands.
2 – Az ESZAK-Szerződést Párizsban, 1951. április 18-án írta alá a Belga Királyság, a Németországi Szövetségi Köztársaság, a Francia Köztársaság, az Olasz Köztársaság, a Luxemburgi Nagyhercegség és a Holland Királyság.
The treaty entered into force on 23 July 1952 and was concluded for a period of 50 years.
E Szerződés 1952. július 23-án lépett hatályba, és 50 éves időtartamra kötötték.
It expired on 23 July 2002.
A Szerződés hatálya 2002. július 23-án járt le.
4 — Case 30/59 Steenkolenmijnen v High Authority [1961] ECR 1.
4 – A 30/59. sz. ügyben 1961. február 23-án hozott ítélet (EBHT 1961., 1. o.).
European Communities adopted a number of steel aid codes.
BIZOTTSÁG KONTRA SALZGITTER böző acélipari támogatási kódexeket fogadott el.
5 and steel undertakings.
5 nyújtott állami támogatások elvi tilalmát.
Article 67 CS aims to prevent the distortions of competition which may result from certain policies of the Member States.
Az ESZAK 67. cikk arra irányul, hogy megakadályozza azokat a versenytorzulásokat, amelyek a tagállamok bizonyos politikáiból származhatnak.
In this case, the Court is again requested to give a ruling on the scope and applicability of each of those two provisions.
A jelenlegi ügyben a Bíróságot ismét arra kérték fel, hogy e két rendelkezés hatályáról és alkalmazhatóságáról határozzon.
Although this legal question has long been the subject of debate, I do not think that the Court has ever explicitly resolved it.
Habár ez a jogi kérdés hosszú ideje vitatott, a Bíróság véleményem szerint még sosem foglalkozott vele kifejezetten.
The second difficulty has to do with the partial integration effected by the ECSC Treaty.
A második nehézség az ESZAK-Szerződés által megvalósított részleges integrációval kapcsolatos.
In signing the Treaty, the Member States relinquished their powers in relation to the establishment and operation of the coal and steel market, but retained responsibility for their general economic policy.
Amikor aláírták a Szerződést, a tagállamok lemondtak az acél- és szénpiac létrehozatalára és működtetésére vonatkozó hatásköreikről, azonban megőrizték általános gazdaságpolitikai hatáskörüket.
Article 67 CS thus allowed for the various policies to be coordinated with a view to safeguarding the common market from distortions of competition.
Az ESZAK 67. cikk a közös piac mindenfajta versenytorzulástól való megóvása érdekében lehetővé tette tehát ezen különböző politikák közötti koordináció létrehozatalát.
The birth of the European Economic Community (EEC) 6on 25 March 1957 none the less put a different complexion on the matter.
Az Európai Gazdasági Közösség (EGK) 61957. március 25-i megszületése azonban megváltoztatta ezt a felosztást.
The establishment of the new Community raised the question of the coexistence of those two legal orders, the ECSC and the EEC, and that of the coordination of their systems for controlling State aid.
Ennek az új Közösségnek a létrehozatala felvetette e két jogrend, az ESZAK és az EK egymás melletti létének és az állami támogatások ellenőrzésére vonatkozó rendszereik koordinációjának a kérdését.
The issue in these proceedings reflects two difficulties with which the founders of the European Coal and Steel Community (ECSC) were faced when establishing and implementing a dedicated scheme for controlling State aid.
A jelenlegi jogvitában két olyan nehézségre világítanak rá a kérdések, amelyekkel az Európai Szén- és Acélközösség (a továbbiakban: ESZAK) alapítóatyái az állami támogatások különálló ellenőrzési rendszerének meghatározása és végrehajtása során szembesültek.
These proceedings also raise another question, of broader scope, since it transcends the distinctions between the ECSC and EC schemes for controlling State aid.
Ez a jogvita felvet egy további, ezeknél átfogóbb kérdést is, mivel túlmutat az állami támogatások ESZAK- és EK-beli ellenőrzési rendszere közötti különbségtételen.
The question concerns observance of the principles of legal certainty and the protection of legitimate expectations where the
Ez a probléma a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvének abban az esetben történő tiszteletben tartására vonatkozik, amikor a Bizottság a nemzeti hatóságokat azoknak a
5 — In the submissions that follow I shall define what constitutes a steel aid code.
5 – A következőkben pontosítom, hogy mi az az acélipari támogatási kódex.
6 — Now the European Community (EC) by virtue of the Treaty on the European Union.
6 – Az Európai Unióról szóló szerződés értelmében Európai Közösség (EK) lett.
The first stems from the essentially dynamic nature of the common market established by the ECSC Treaty.
Az első nehézség az ESZAK-Szerződés által létrehozott közös piac alapvetően dinamikus természetéből adódik.
Thus, the fundamental prohibition on State aid, laid down in Article 4(c) CS, had to be adapted to the needs of a policy which was required, above all, to address the structural problems in the economy of the coal and steel industries.
Így az állami támogatásoknak az ESZAK 4. cikk c) pontjában szereplő elvi tilalmát egy olyan politika szükségleteihez kellett igazítani, amelynek leginkább a szén- és acélipar strukturális problémáival kellett szembenéznie.
To that end, the Commission of the
Az Európai Közösségek Bizottsága ezért külön-
Federal Republic of Germany to recover the aid which was unlawfully granted to Salzgitter (Articles 2 and 3).
Szövetségi Köztársaságot, hogy intézkedjék a Salzgitternek jogellenesen nyújtott támogatások visszatéríttetéséről (2. és 3. cikk).
Commission orders the national authorities to recover aid unlawfully granted to an undertaking.
támogatásoknak a visszatéríttetésére kötelezi, amelyet jogellenesen nyújtottak valamely vállalkozásnak.
That decision formed the subject of an action for annulment brought by Salzgitter before the Court of First Instance of the European Communities.
Ezt a határozatot a Salzgitter megsemmisítés iránti keresettel megtámadta az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága előtt.
In its judgment in Salzgitter v Commission, 11 the Court of First Instance partially annulled the contested decision on the ground that the Commission could not order the recovery of the aid granted to the recipient undertaking without breaching the principle of legal certainty.
A 2004. július 1-jén a Salzgitter kontra Bizottság ügyben hozott ítéletében 11 az Első- fokú Bíróság részlegesen megsemmisítette a vitatott határozatot, megállapítva, hogy a Bizottság – a jogbiztonság elvének sérelme nélkül – nem követelheti a kedvezményezett vállalkozás számára nyújtott támogatások visszatéríttetését.
In this case, on 5 August 1971, the German authorities adopted a law on the development of the border zone between the former German Democratic Republic and the former Czechoslovak Socialist Republic (‘the Zonenrandgebiet’).
A jelenlegi ügyben a német hatóságok 1971. augusztus 5-én elfogadtak egy törvényt, amely az egykori Német Demokratikus Köztársasággal és az egykori Csehszlovák Köztársasággal határos zóna (a továbbiakban: Zonenrandgebiet) fejlesztéséhez való hozzájárulásról szólt.
7 That law provided for tax incentives for investments made by undertakings in the regions situated in that zone.
7Ez a törvény adóösztönzőket tartalmazott a vállalkozások által az e zónában lévő régiókban megvalósított befektetések javára.
That law, along with subsequent amendments to it, were approved by the Commission on the basis of Articles 87 EC and 88 EC.
Az említett törvényt, valamint annak későbbi módosításait a Bizottság az EK 87. és az EK 88. cikk alapján jóváhagyta.
That judgment is currently the subject of two appeals.
Ezen ítélet jelenleg két fellebbezés tárgya.
The steel undertaking Salzgitter AG — Stahl und Technologie 8received special
A Salzgitter AG – StaHL und Technologie 8nevű acélipari vállalkozás a ZRFG alapján speciális értékcsökkenési leírá- sokban és adómentes tartalékokban része-
The main appeal was brought by the Commission and seeks the setting aside of the judgment under appeal in so far as it annulled the provisions of the contested decision concerning repayment of the aid at issue.
A fellebbezést a Bizottság terjesztette elő, és a megtámadott ítélet hatályon kívül helyezésére irányul, amennyiben az megsemmisítette a vitatott határozatnak a szóban forgó támogatások visszatérítésére vonatkozó rendelkezéseit.
In particular, it poses three questions.
Különösen három kérdést vet fel.
depreciation allowances and taxfree reserves under the ZRFG.
Bizottság kimondta, hogy a vitatott támogatások a közös szén- és acélpiaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásoknak minősülnek (1. cikk), és kötelezte a Németországi
9By Decision 2000/797/ECSC, 10the Commission declared that the aid at issue constituted State aid which was incompatible with the common market in coal and steel (Article 1) and ordered the
7 – Zonenrandförderungsgesetz, a továbbiakban: ZRFG.8 – A továbbiakban: Salzgitter vagy kedvezményezett vállalkozás.
The first concerns the clarity of the legal framework applicable and, in particular, of the obligation to notify such aid.
Az első az alkalmazandó jogi háttér, és különösen az e támogatások bejelentésére vonatkozó kötelezettség egyértelműségére vonatkozik.
7 — Zonenrandförderungsgesetz (‘ZRFG’).8 — ‘Salzgitter’ or ‘the recipient undertaking’.9 — The ‘aid at issue’.
9 – A továbbiakban: vitatott támogatások vagy szóban forgó támogatások.
10 — Decision of 28 June 2000 on State aid granted by the Federal Republic of Germany to Salzgitter AG, Preussag Stahl AG and the group’s steel-industry subsidiaries, now known as Salzgitter AG - Stahl und Technologie (SAG) (OJ 2000 L 323, p. 5, ‘the contested decision’).
10 – A jelenleg a Salzgitter AG – StaHL und Technologie (SAG) név alatt összevont Salzgitter AG, Preussag StaHL AG és a csoport acélipari leányvállalatai részére nyújtott állami támogatásról szóló, 2000. június 28-i határozat (HL L 323., 5. o., a továbbiakban: vitatott határozat).
11 — Case T-308/00 Salzgitter v Commission [2004] ECR II-1933 (‘the judgment under appeal’).
11 – A T-308/00. sz. ügy (EBHT 2004., II-1933. o.) (a továbbiakban: megtámadott ítélet).
COMMISSION v SALZGITTER compatibility with the common market.
BIZOTTSÁG KONTRA SALZGITTER megsemmisítési jogalapjait.
The Federal Republic of Germany is intervening in support of that appeal.
A Németországi Szövetségi Köztársaság ezen fellebbezés támogatójaként avatkozott be.
The second concerns the conduct of the Commission in its task of controlling State aid.
A második arra a magatartásra vonatkozik, amelyet a Bizottság az állami támogatások ellenőrzésére vonatkozó feladatának ellátása során követett.
The question is whether the Commission, in the exercise of its administrative responsibilities, failed to discharge its duty of diligence by not finding, when examining documents sent by the recipient undertaking, that there had been a failure to notify the aid at issue and by not commencing appropriate proceedings.
Az a kérdés, hogy ez az intézmény a közigazgatási hatásköreinek gyakorlása során megsértette-e a számára előírt gondos ügyintézés kötelezettségét, amikor a kedvezményezett vállalkozás által szolgáltatott iratok vizsgálata során nem állapította meg a szóban forgó támogatások bejelentésének elmulasztását, és nem tett ezzel kapcsolatban semmilyen lépést.
In that appeal, Salzgitter challenges the analysis of the Court of First Instance with regard to the scope and the applicability of Articles 4 CS and 67 CS.
Az említett fellebbezés keretében a Salzgitter vitatja az Elsőfokú Bíróságnak az ESZAK 4. cikk és az ESZAK 67. cikk hatályára és alkalmazhatóságára vonatkozó elemzését.
The Court is asked to consider in particular whether Article 4(c) CS is applicable to aid granted to a steel undertaking where that aid forms part of a general scheme of aid previously approved by the Commission on the basis of the EC Treaty or whether the implementation of that measure falls within the scope of Article 67 CS.
A Bíróságnak tehát arra a kérdésre kell válaszolnia, hogy az ESZAK 4. cikk c) pontja alkalmazandó-e egy acélipari vállalkozásnak nyújtott támogatásra, amennyiben az olyan általános támogatási programba illeszkedik, amelyet a Bizottság korábban az EK-Szerződés alapján jóváhagyott, vagy ennek az intézkedésnek a végrehajtása az ESZAK 67. cikk hatálya alá tartozik-e.
The third question relates to observance of the principles of legal certainty and the protection of legitimate expectations where the Commission orders the recovery of aid which has been granted unlawfully.
A harmadik kérdés a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvének abban az esetben történő betartására vonatkozik, amikor a Bizottság elrendeli a jogellenesen nyújtott támogatások visszatéríttetését.
The question is whether, in the specific circumstances of this case as set out by the Court of First Instance, the Commission was entitled to seek recovery of the aid at issue without breaching the principle of legal certainty.
Az a kérdés, hogy a jelen ügy Elsőfokú Bíróság által megállapított egyedi körülményei között a Bizottság jogszerűen követelhette-e a szóban forgó támogatások visszatéríttetését a jogbiztonság elvének sérelme nélkül.
In particular, the Court must rule on the issue whether the acts or conduct of the Commission could have created on the part of the undertaking in receipt of the aid a legitimate expectation such as to prevent the Commission from ordering the Federal Republic of Germany to recover the aid and Salzgitter to repay it.
A Bíróságnak arról a kérdésről kell tehát döntenie, hogy a Bizottság aktusai vagy magatartása megala-pozhatta-e a támogatás által kedvezményezett vállalkozás jogos bizalmát oly módon, hogy megakadályozza a Bizottságot abban, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaságot a támogatások visszatéríttetésére, valamint a Salzgittert azok visszatérítésére kötelezze.
In this Opinion, I shall propose, first, that the crossappeal by Salzgitter be dismissed.
A jelen indítványban először is a Salzgitter csatlakozó fellebbezésének elutasítására teszek javaslatot.
I shall explain why the Court of First Instance, in my view, did not commit an error of law in finding that the Commission was entitled to rely on Article 4(c) CS to declare the aid at issue incompatible with the common market in coal and steel and in considering that the Commission had fully satisfied its obligation to state reasons in the context of the contested decision.
Kifejtem, hogy az Elsőfokú Bíróság véleményem szerint miért nem alkalmazta tévesen a jogot akkor, amikor egyrészt úgy ítélte meg, hogy a Bizottság joggal támaszkodott az ESZAK 4. cikk c) pontjára, amikor úgy ítélte meg, hogy a szóban forgó támogatások összeegyeztethetetlenek a közös szén- és acélpiaccal, és másrészt amikor úgy ítélte meg, hogy a Bizottság teljes mértékben teljesítette az indokolási kötelezettségét a vitatott határozatban.
Secondly, I shall propose that the Court uphold the main appeal brought by the Commission.
Másodsorban a Bizottság által előterjesztet fellebbezés elfogadására teszek javaslatot a Bíróság előtt.