natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In its reply, the Commission states that point 4 of Recommendation 2003/558, to which it referred in its application, cannot, having regard to the non-binding nature of that recommendation, require the Member States to apply the ‘push’ method rather than the ‘pull’ method in order to transmit caller location information.
A Bizottság a válaszában kifejti, hogy a 2003/558 ajánlás 4. pontja – amelyre a keresetben hivatkozott – ezen ajánlás nem kötelező jellegére tekintettel nem kötelezheti a tagállamokat arra, hogy a hívó helyére vonatkozó információk továbbítására inkább a „push” módszert alkalmazzák, mint a „pull” módszert.
Although the Republic of Lithuania is therefore free as to the choice of method it must, however, in accordance with Article 26(3) of the Universal Service Directive, implement at least the most simple technical measures in order to ensure that the operators of fixed and mobile public telephone networks provide that information from the date set in the Act of Accession.
A Litván Köztársaság ennélfogva a módszert ugyan szabadon választhatja meg, azonban az egyetemes szolgáltatási irányelv 26. cikkének (3) bekezdésének megfelelően köteles legalább a legegyszerűbb technikai intézkedéseket végrehajtani annak biztosítása érdekében, hogy a csatlakozási okmányban meghatározott naptól kezdődően a helyhezkötött- és mobiltelefonhálózatok üzemeltetői rendelkezésre bocsássák ezeket az információkat.
The Republic of Lithuania contends that the complaint made by the Commission is unfounded solely because it is not formulated in an appropriate manner.
A Litván Köztársaság előterjeszti, hogy a Bizottság által hivatkozott kifogás kizárólag azon tény miatt megalapozatlan, hogy azt nem megfelelően fogalmazták meg.
Since that Member State has adopted all the legal, technical and organisational measures possible in order to fulfil the obligations laid down by Article 26(3) of the Universal Service Directive, the Commission’s head of claim should have been formulated so as to seek a declaration that the Republic of Lithuania has failed to fulfil its obligations by not ensuring that the undertakings which operate public telephone networks make the relevant information available to the authorities handling emergencies.
Mivel ez a tagállam minden lehetséges jogi, műszaki és a szervezeti intézkedést elfogadott annak érdekében, hogy teljesítse az egyetemes szolgáltatási irányelv 26. cikke (3) bekezdését, az említett kifogást úgy kellett volna megfogalmazni, hogy az az abból álló kötelezettségszegés megállapítására irányuljon, hogy nem biztosították, hogy a nyilvános telefonhálózatokat üzemeltető vállalkozások a sürgősségi feladatot ellátó hatóságok rendelkezésére bocsássák a hívó helyére vonatkozó információkat.
As regards technical feasibility, the Republic of Lithuania explains that the Joint Emergency Services Centre has the technical means to receive the location information on a person calling the ‘112’ number.
A műszaki megvalósíthatóságot illetően a Litván Köztársaság kifejti, hogy a segélyhívó szolgálatok közös központja rendelkezik a „112”-es számot hívó személy helyére vonatkozó információk fogadására szolgáló műszaki eszközökkel.
However, the operators of public mobile telephone networks active in Lithuania do not always have the technical means to provide that information.
A Litvániában működő nyilvános mobiltelefonhálózatok üzemeltetői azonban még mindig nem rendelkeznek az ezen információk rendelkezésre bocsátásához szükséges műszaki eszközökkel.
That Member State points out that the adaptation of the ‘pull’ method, used by certain operators for commercial purposes, would have been far simpler than the transition to a system based on the ‘push’ method.
Ez a tagállam kifejti, hogy az egyes üzemeltetők által kereskedelmi célból használt „pull” módszer alkalmazása határozottan egyszerűbb lett volna a „push” módszeren alapuló rendszerre való áttérésnél.
However, at the same time as a decision was taken to use the latter, more modern method, the extra investment to adapt the ‘pull’ method to the needs of the location of calls to the ‘112’ number was refused.
Azonban azzal egy időben, hogy az ezen utóbbi, modernebb módszer igénybevételéről határoztak, elutasításra került a „pull” módszernek a „112”-es számra irányuló hívások helymeghatározási szükségleteire való alkalmazásához szükséges kiegészítő beruházások megvalósítása.
In that context, it states that the technical means necessary to transmit the information concerned differ radically according to whether the ‘pull’ or ‘push’ method is used and that the two systems require investment and a certain amount of preparation time.
Ebben az összefüggésben a Litván Köztársaság hangsúlyozza, hogy a szóban forgó információk továbbításához szükséges műszaki eszközök teljes mértékben különböznek a használt módszer – „pull” vagy „push” – függvényében, és ez a két rendszer beruházásokat és bizonyos előkészítési időt igényel.
The factor of technical feasibility should be taken into consideration when examining the reasons why Lithuanian mobile telephone operators are not ready to transmit information to the emergency services.
Figyelembe kell venni ezt a műszaki megvalósíthatósághoz kapcsolódó tényt azon okok vizsgálata során, amelyek miatt a litván mobiltelefon-üzemeltetők nem állnak készen arra, hogy az információkat a segélyhívó szolgálatok felé továbbítsák.
In addition, account should be taken of the uncertainty raised by Recommendation 2003/558 as to the manner in which the obligations arising from Article 26(3) of the Universal Service Directive are to be implemented and the timelimit to be respected in that regard.
Ezenkívül figyelembe kell venni a 2003/558 ajánlás által keltett bizonytalanságot az egyetemes szolgáltatási irányelv 26. cikkének (3) bekezdéséből eredő kötelezettségek végrehajtásának módjával és az ebben a tekintetben betartandó határidővel kapcsolatban.
There would be a failure to fulfil obligations only if it were known from the outset which method may and must be applied and from which date.
Kötelezettségszegésről ugyanis csak akkor lehet szó, ha már először ismert volt, hogy melyik módszert és milyen határidőtől kell és lehet alkalmazni.
According to the Republic of Lithuania, if it had been clearly established that Member States are free to apply the ‘pull’ method which is simpler from a technical point of view, it could have made use of that option, which would have saved a considerable amount of time.
A Litván Köztársaság szerint, ha már a kezdetektől kimondták volna, hogy a tagállamok szabadon alkalmazhatják a műszaki szempontból egyszerűbb „pull” módszert, akkor igénybe vette volna ezt a lehetőséget, amellyel jelentős időt takaríthatott volna meg.
Furthermore, points 4 and 13 of Recommendation 2003/558 should be interpreted as meaning that the aims of the Universal Service Directive are not achieved in an effect - ive manner by employing the ‘pull’ method and therefore it is necessary to introduce the ‘push’ method as widely as possible.
Egyebekben a 2003/558 ajánlás 4. és 13. pontját úgy kell értelmezni, hogy azok azt jelentik, hogy az egyetemes szolgáltatási irányelv céljai nem érhetők el hatékonyan a „pull” módszer alkalmazásával, és emiatt a lehető legszélesebb körben szükséges bevezetni a „push” módszert.
Since extra time was necessary in order to implement this method, the Commission provided for an additional period in the recommendation.
Mivel ez utóbbi módszer végrehajtásához további idő szükséges, a Bizottság az ajánlásban kiegészítő határidőt írt elő.
It must be recalled that, under Article 26(3) of the Universal Service Directive, Member States are to ensure that undertakings which operate public telephone networks make caller location information available to authorities handling emergencies, to the extent technically feasible, for all calls to the single European emergency call number ‘112’.
Fel kell idézni, hogy az egyetemes szolgáltatási irányelv 26. cikkének (3) bekezdése szerint a tagállamoknak biztosítaniuk kell, hogy a nyilvános telefonhálózatokat üzemeltető vállalkozások a „112” egységes európai segélyhívószámra irányuló valamennyi hívás esetében – a műszakilag megvalósítható mértékben – a sürgősségi feladatot ellátó hatóságok rendelkezésére bocsássák a hívó helyére vonatkozó információt.
As is clear from the 36th recital in the preamble to the Universal Service Directive, that provision aims to improve the level of protection and the security of users of ‘112’ services and assist the emergency services in the discharge of their duties.
Amint az az egyetemes szolgáltatási irányelv (36) preambulumbekezdéséből kitűnik, az említett 26. cikk (3) bekezdésének az a célja, hogy emelje a védelem szintjét és a „112”-es szám használóinak biztonságát, és segítséget nyújtson a segélyhívó szolgálatoknak feladataik teljesítéséhez.
It follows from the wording and the aim of the provision that it imposes on Member States, subject to technical feasibility, an obligation to achieve a result which is not limited to putting in place an appropriate regulatory framework, but which requires that the location information for all callers to the ‘112’ be actually transmitted to the emergency services.
Az említett rendelkezés megfogalmazásából, valamint annak céljából kitűnik, hogy az a műszaki megvalósíthatóság feltételétől függően eredménykötelezettséget ír elő a tagállamok számára, amely nem korlátozódik a megfelelő szabályozási keret bevezetésére, hanem megköveteli, hogy valamennyi, a „112”-es számra irányuló hívó helyére vonatkozó információt ténylegesen továbbítsák a segélyhívó szolgálatoknak.
In this case, the Republic of Lithuania does not deny that when the period prescribed in the reasoned opinion expired, that information was not transmitted in cases where the call came from a mobile telephone.
Márpedig a jelen esetben a Litván Köztársaság nem vitatja, hogy az indokolással ellátott véleményben megszabott határidő lejártakor ezeket az információkat a mobiltelefonról érkező hívások esetén nem továbbították.
First, the Republic of Lithuania’s argument that the Commission’s complaint is not formulated in an appropriate manner since it has adopted all the legal, technical and organisational measures necessary to transpose Article 26(3) of the Universal Service Directive, cannot be accepted.
Először is nem lehet helyt adni e tagállam azon érvének, amely szerint a Bizottság kifogását nem megfelelően fogalmazták meg, mivel a Litván Köztársaság minden jogi, műszaki és a szervezeti intézkedést elfogadott az egyetemes szolgáltatási irányelv 26. cikke (3) bekezdésének átültetése érdekében.
It is clear from the formulation and the reasoning of that complaint that the Commission does not criticise the Republic of Lithuania for
Ugyanis egyértelműen kitűnik mind ezen kifogás megfogalmazásából, mind annak indokolásából, hogy a Bizottság nem
2008 — CASE C-274/07 having incorrectly or insufficiently transposed that provision, but for not being able to ensure in practice that the information at issue is actually made available to the emergency services.
SZ. ÜGY azt rója fel a Litván Köztársaság számára, hogy az helytelenül vagy nem megfelelően ültette át az említett rendelkezést, hanem azt, hogy gyakorlatilag nem képes biztosítani, hogy a szóban forgó információkat ténylegesen a segélyhívó szolgálatok rendelkezésére bocsássák.
Second, as regards the requirement of technical feasibility which accompanies the obligation imposed on the Member States by Article 26(3) of the Universal Service Directive, it must be held that, according to the information provided by the Republic of Lithuania, the failure to transmit information on the location of calls from the public mobile telephone networks is due to the fact that the operators of those networks do not have the necessary technical equipment, which would require substantial investment.
Másodszor, az egyetemes szolgáltatási irányelv 26. cikkének (3) bekezdése által a tagállamok számára előírt kötelezettséget kiegészítő műszaki megvalósíthatóság feltételét illetően meg kell állapítani, hogy a Litván Köztársaság által szolgáltatott adatok szerint a nyilvános mobiltelefon-hálózatokról kezdeményezett hívások helyének meghatározására vonatkozó információk továbbítása elmaradásának az az oka, hogy e hálózatok üzemeltetői nem rendelkeznek a szükséges műszaki berendezésekkel, amelyek jelentős beruházásokat tennének szükségessé.
It has been explained in that regard that after an initial disagreement between the operators and the Lithuanian authorities concerning the financing of the costs of such investment the legislature amended Article 65(4) of the Law on electronic communications with effect from 1 September 2007, so as to provide that from now on operators are to provide the information at issue free of charge to the Joint Emergency Services Centre and that the costs of acquiring, installing, adapting, refurbishing and operating the equipment necessary for that purpose are to be reimbursed from public funds.
Ebben a tekintetben kifejtésre került, hogy az ezen üzemeltetők és a litván hatóságok közötti – az ezen beruházásoknak megfelelő költségek átvállalására vonatkozó – kezdeti nézeteltérést követően a jogalkotó 2007. szeptember 1-jei hatállyal módosította az elektronikus hírközlésről szóló törvény 65. cikkének (4) bekezdését, amely ettől az időponttól előírja, hogy a szóban forgó információkat az üzemeltetők ingyenesen kötelesek a segélyhívó szolgálatok közös központja rendelkezésére bocsátani, és az ennek érdekében szükséges berendezések megszerzésének, telepítésének, alkalmazásának, felújításának és működtetésének költségeit állami pénzeszközökből kell megtéríteni.
It follows from that evidence, without there being any need to examine the agreement concluded on 4 December 2006 between the Joint Emergency Services Centre and the providers of public mobile telephone network services, the interpretation of which is a matter of dispute between the parties, that the reason for the failure to transmit information on the location of calls from those networks does not arise from technical characteristics of those networks, which would prevent the transmission of that information, but from the lack of the investment required in order to acquire or adapt the equipment so as to allow that transmission.
Ezekből a tényekből következik – anélkül, hogy szükséges volna megvizsgálni a segélyhívó szolgálatok közös központja és a mobiltelefon-szolgáltatók által 2006. december 4-én kötött megállapodást, amelynek értelmezéséről a felek véleménye eltér –, hogy az e hálózatokról kezdeményezett hívások helyére vonatkozó információk továbbításának elmaradását nem az ezen hálózatoknak az említett információk továbbítását objektíve megakadályozó műszaki jellemzői okozzák, hanem annak oka a továbbítást lehetővé tevő berendezések megszerzéséhez vagy alkalmazásához szükséges beruházások hiánya.
As the Commission rightly stated, the failure to acquire or adapt the equipment necessary cannot be regarded as a lack of technical feasibility within the meaning of Article 26(3) of the Universal Service Directive.
Márpedig, amint azt a Bizottság helyesen hangsúlyozta, a szükséges berendezések beszerzésének vagy alkalmazásának elmaradása nem tekinthető a műszaki megvalósíthatóság hiányának az egyetemes szolgáltatási irányelv 26. cikkének (3) bekezdése értelmében.
Lastly, as regards the arguments put forward by the Republic of Lithuania regarding the method to be employed in order to transmit location information on callers to the ‘112’ number, it must be held, first of all, that Article 26(3) of the Universal Service Directive does not contain any information in that regard and therefore leaves the Member States to decide the manner in which they wish to actually ensure that that information is transmitted.
Végül a Litván Köztársaság által a „112”-es szám hívója helyének meghatározására vonatkozó információk továbbítására alkalmazandó módszerre vonatkozóan kifejtett érvet illetően először is meg kell állapítani, hogy az egyetemes szolgáltatási irányelv 26. cikkének (3) bekezdése ebben a tekinteten semmilyen iránymutatást nem tartalmaz, és ebből eredően a tagállamokra hagyja az információtovábbítás konkrét módjának kiválasztását.
In point 4, Recommendation 2003/558 mentions two methods.
A 2003/558 ajánlás a 4. pontjában két módszerre utal.
The first method, called the ‘push’ method consists in the automatic transmission of that information by the operators of telephone networks, while according to the second method, the ‘pull’ method, that information is provided solely at the request of public safety answering points.
A „push” elnevezésű első módszer az említett információknak a nyilvános telefonhálózatok üzemeltetői általi automatikus továbbításából áll, míg a „pull” elnevezésű második módszer szerint ezeket az információkat csak a segélyhívásokat fogadó központok kérésére bocsátják rendelkezésre.
Although it follows from the wording of point 4 and the 10th recital in the preamble to Recommendation 2003/558 that the Commission regards the application of the first method to be the most effective and recommends that the Member States impose it, at least after an intermediate period, on public telephone networks operating on their territory, it is equally clear that that recommendation, in the light of its non-binding nature, cannot require the Member States to use a specific method in order to implement Article 26(3) of the Universal Service Directive.
Jóllehet a 2003/558 ajánlás 4. pontjából, valamint annak (10) preambulumbekezdéséből az tűnik ki, hogy a Bizottság hatékonyabbnak ítéli az első módszer alkalmazását, és azt ajánlja, hogy a tagállamok – legalábbis az átmeneti időszakot követően – ezt a módszert írják elő a területükön működő nyilvános telefonhálózatok üzemeltetői számára, az is nyilvánvaló azonban, hogy az említett ajánlás nem kötelező jellegére tekintettel nem kötelezheti a tagállamokat arra, hogy az egyetemes szolgáltatási irányelv 26. cikke (3) bekezdésének végrehajtása érdekében különleges módszert vegyenek igénybe.
Not only is the non-binding nature of Recommendation 2003/558 clear from the fifth paragraph of Article 249 EC, but it is also explicitly confirmed by Article 19 of the Framework Directive on the basis of which the recommendation was adopted.
A 2003/558 ajánlás kötelező jellegének hiánya nemcsak az EK 249. cikke ötödik bekezdéséből ered, hanem azt kifejezetten megerősíti a „Keretirányelv” 19. cikke is, amely alapján az említett ajánlást elfogadták.
It is clear from Article 19(1) that the national regulatory authorities may choose not to follow a recommendation adopted by the Commission on the basis of the latter
Egyértelműen kitűnik ugyanis az említett 19. cikk (1) bekezdéséből, hogy a nemzeti szabályozó hatóság úgy is dönthet,
2008 — CASE C-274/07 provision, on condition that they inform the Commission thereof and communicate to the Commission the reasoning for their position.
SZ. ÜGY hogy nem követi a Bizottság által ez utóbbi rendelkezés alapján elfogadott ajánlást, azonban erről tájékoztatnia kell a Bizottságot, és indokolnia kell az álláspontját.
Although the Member States are therefore free to chose the method to be used by the operators of public telephone networks in order to transmit the location information of callers to the ‘112’ number, they are however bound by the clear and precise obligation to achieve a result laid down in Article 26(3) of the Universal Service Dir -ective, which requires them to ensure that that information is made available to the emergency services.
A tagállamok ennélfogva szabadon kiválaszthatják a nyilvános telefonhálózatok üzemeltetői által a „112”-es szám hívóinak helyére vonatkozó információk továbbítására alkalmazandó módszert, azonban köti őket az egyetemes szolgáltatási irányelv 26. cikkének (3) bekezdésében egyértelműen és pontosan megfogalmazott eredménykötelezettség, amely a tagállamokat annak biztosítására kötelezi, hogy ezeket az információkat ténylegesen a segélyhívó szolgálatok rendelkezésére bocsássák.
In particular, a Member State cannot justify any delay in the implementation of that obligation by the fact that it has decided to put in place the ‘push’ method based on the automatic transmission of location information.
A tagállam különösen nem indokolhatja e kötelezettség végrehajtásának esetleges késedelmét azzal a ténnyel, hogy a hívó helyére vonatkozó információk automatikus továbbításán alapuló „push” módszer végrehajtását határozta el.
In that connection it must be held that, contrary to the Republic of Lithuania’s assertions, Recommendation 2003/558 does not give extra time to Member States which have opted for the ‘push’ method.
Ebben a tekintetben meg kell állapítani, hogy a Litván Köztársaság által előterjesztettekkel ellentétben a 2003/558 ajánlás nem engedélyez kiegészítő határidőt a „push” módszert választó tagállamok számára.
Not only does the Commission lack powers to legitimately extend the binding timelimit allowed to Member States for compliance with Article 26(3) of the Universal Service Directive, but it also follows from the wording of point 4 of that recommendation that it by no means intends to provide for exemption from compliance with that timelimit.
A Bizottság nem rendelkezik hatáskörrel arra, hogy jogszerűen meghosszabbítsa az egyetemes szolgáltatási irányelv 26. cikke (3) bekezdésének való megfelelésre a tagállamok számára megszabott kötelező határidőt, sőt ezen ajánlás 4. pontjának megfogalmazásából is következik, hogy az egyáltalán nem az e határidő alóli felmentésre vonatkozik.
Although point 4 mentions the possibility of implementing the ‘push’ method only after an intermediate period, it explains at the same time that during that period the information on location must at least be provided at the request of the emergency services, that is according to the ‘pull’ method.
Az említett 4. pont ugyan a „push” módszer alkalmazása előírásának lehetőségéről csak az átmeneti időszakot követően tesz említést, azonban kifejti, hogy ezen időszak során a hívó helyére vonatkozó információkat legalább a segélyhívó szolgálatok kérésére – azaz a „pull” módszer alapján – rendelkezésre kell bocsátani.
Lastly, as to the alleged uncertainties concerning the method and the period in which to implement the obligation laid down in Article 26(3) of the Universal Service Directive, it must be held that that provision and Recommendation 2003/558 do not
Végül, az egyetemes szolgáltatási irányelv 26. cikkének (3) bekezdésében megfogalmazott kötelezettség végrehajtásának módszerére és határidejére vonatkozó állítólagos bizonytalanságokat illetően meg kell állapítani, hogy ez a rendelkezés, valamint
COMMISSION v LITHUANIA give rise to any objective doubt in that respect.
BIZOTTSÁG KONTRA LITVÁNIA a 2003/558 ajánlás ebben a vonatkozásban egyáltalán nem keltenek kétséget.
In those circumstances, and taking account of the fact in particular that the Republic of Lithuania itself explained in its defence that Recommendation 2003/558 is not binding on the Member States, it cannot reasonably argue that its delay in effectively implementing Article 26(3) of the Universal Service Directive is justified by a misunderstanding as to its obligations.
E körülmények között, figyelembe véve többek között, hogy maga a Litván Köztársaság fejtette ki az ellenkérelmében, hogy a 2003/558 ajánlásnak a tagállamok tekintetében nincs kötelező ereje, nem hivatkozhat megalapozottan arra, hogy az egyetemes szolgáltatási irányelv 26. cikkének (3) bekezdése tényleges végrehajtására vonatkozó késedelmét az indokolja, hogy a kötelezettségeit tévesen értelmezte.