natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As far as the dominant operator’s competitors are concerned, the provision of call services to endusers via that operator’s network requires access to that network.
Az erőfölényben lévő szolgáltató versenytársai ugyanis csak úgy tudnak távközlési szolgáltatást nyújtani előfizetők számára e szolgáltató hálózatán keresztül, ha hozzáféréssel rendelkeznek az említett hálózathoz.
Equality of opportunity as between the dominant operator, on the one hand, and its competitors, on the other, therefore means that prices for access services must be set at a level which places competitors on an equal footing with the dominant operator as regards the provision of call services.
Az erőfölényben lévő szolgáltató és a versenytársai közötti esélyegyenlőség tehát azt feltételezi, hogy a hozzáférési szolgáltatások díjai olyan szinten kerüljenek meghatározásra, amely biztosítja, hogy a versenytársak az erőfölényben lévő szolgáltatóval azonos feltételekkel nyújthassanak távközlési szolgáltatásokat.
Equality of opportunity is secured only if the dominant operator sets its retail prices at a level which enables competitors — presumed to be just as efficient as the dominant operator — to reflect all the wholesale costs in their retail prices.
Ez az esélyegyenlőség csak akkor biztosított, ha az erőfölényben lévő szolgáltató olyan szinten határozza meg a kiskereskedelmi árait, amely lehetővé teszi – az erőfölényben lévő szolgáltatóval azonos hatékonyságúnak feltételezett – versenytársak számára, hogy a közvetített szolgáltatásokért fizetett díjat teljes egészében beépíthessék kiskereskedelmi áraikba.
However, if the dominant operator does not adhere to that principle, new entrants can only offer access services to their endusers at a loss.
Amennyiben azonban az erőfölényben lévő szolgáltató ezt az elvet nem tartja tiszteletben, az új belépők csak veszteséggel képesek hozzáférési szolgáltatást kínálni ügyfeleiknek.
They would then be obliged to offset losses incurred in relation to network access by higher call charges, which would also distort competition in telecommunications markets.
A helyi hurokhoz való hozzáférés kapcsán elszenvedett veszteségeiket ebben az esetben kénytelenek lennének a távközlési szolgáltatások magasabb díjaiból fedezni, ami a távközlési piacon is torzítaná a versenyt.
In the second place, the Commission can compare the dominant operator’s
Másodszor, a Bizottság összehasonlíthatja az erőfölényben lévő szolgáltató
A Commission decision finding that a telecommunications operator has
A Bizottság olyan határozata, amely egy távközlési szolgáltató által – a
abused its dominant position as a result of the margin squeeze resulting from the negative or insufficient spread between the charges for network access services provided to its competitors (wholesale services), and the charges for retail access services, is not contrary to the principles of proportionality and of legal certainty on account of the fact that it entails the double regulation of those charges.
versenytársai számára nyújtott hálózathoz való hozzáférési szolgáltatások (nagykereskedelmi hozzáférési szolgáltatások, közvetített szolgáltatások) díjai és az előfizetők számára nyújtott hozzáférési szolgáltatások díjai közötti negatív vagy elégtelen különbözetből eredő árpréshatás formájában – elkövetett erőfölénnyel való visszaélés fennállását állapítja meg, nem ellentétes az arányosság és a jogbiztonság elvével, azon okból kifolyólag, hogy ezen árakat kettős szabályozásnak veti alá.
The Community legal framework for telecommunications does not affect the powers which the Commission derives directly from Article 3(1) of Regulation No 17 and, since 1 May 2004, from Article 7(1) of Regulation No 1/2003 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles [81 EC] and [82 EC] to find infringements of Articles 81 EC and 82 EC.
A távközlésre vonatkozó közösségi jogi szabályok ugyanis semmilyen módon nem érintik a Bizottságnak az EK 81. és EK 82. cikk megsértésének megállapítására vonatkozó hatáskörét, amely közvetlenül a 17. rendelet 3. cikkének (1) bekezdéséből, illetve 2004. május 1-je óta a Szerződés [81.] és [82.] cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló 1/2003 rendelet 7. cikkének (1) bekezdéséből ered.
Finally, even if the national regulatory authority for telecommunications had infringed a Community rule and even if the Commission could have initiated proceedings against that Member State for failure to fulfil obligations, such possibilities cannot affect the lawfulness of the Commission’s decision, which is not vitiated by any misuse of powers.
Végül, még ha a távközlési szabályozási nemzeti hatóság meg is sértett egy közösségi jogszabályt, és a Bizottság kötelezettségszegési eljárást indíthatott volna e címen e tagállam ellen, ezek az eshetőségek semmilyen módon nem érintik a Bizottság határozatának jogszerűségét, amely határozatban a Bizottság nem követett el hatáskörrel való visszaélést.
By confining itself to finding an infringement of Article 82 EC, a provision which concerns only economic operators, not the Member States, that decision refers only to the dominant undertaking’s pricing practices and not to the decisions of the authorities of the Member State.
A Bizottság ugyanis az EK 82. cikk megsértésének megállapítására szorítkozott, amely rendelkezés nem a tagállamokra vonatkozik, hanem kizárólag a gazdasági szereplőkre, és ekképpen e határozat csupán az erőfölényben lévő vállalkozás árképzési gyakorlatát érinti, nem pedig a tagállam hatóságainak határozatait.
(see paras 263, 267-269, 271)
263., 267–269., 271. pont)
Nor is such a decision contrary to the principle of the protection of legitimate expectations, even though, after considering whether a margin squeeze existed and finding the negative or insufficient spread between the wholesale and retail prices, the national regulatory authority for telecommunications took the view that other operators should be able to offer their endusers competitive prices by resorting to cross-subsidisation of access services and call services.
Az ilyen határozat nem ellentétes a bizalomvédelem elvével sem, még ha a távközlési szabályozási nemzeti hatóság – miután megvizsgálta az árpréshatás fennállásával kapcsolatos kérdést, és megállapította a negatív, vagy elégtelen különbözet fennállását a nagykereskedelmi és kiskereskedelmi árak között – úgy is foglalt állást, hogy a hozzáférési szolgáltatások és a telefonhívások díjainak keresztfinanszírozása lehetővé teszi a többi szolgáltató számára, hogy versenyképes árakat kínáljanak előfizetőiknek.
Such a finding, from which it follows implicitly
Ugyanis az ilyen megállapítás, amelyből implicit módon, azonban szükségszerűen következik, hogy ezen árképzési gyakorlat versenyellenes hatással jár, mivel a verseny-
DEUTSCHE TELEKOM v COMMISSION since the initiation of proceedings for failure to fulfil obligations does not affect the conditions for punishing an infringement of competition rules laid down under the first subparagraph of Article 15(2) of Regulation No 17.
DEUTSCHE TELEKOM KONTRA BIZOTTSÁG eljárás megindítása semmiképpen sem befolyásolja a versenyjogi szabályok megsértésének szankcionálására vonatkozóan a 17. rendelet 15. cikke (2) bekezdésének első albekezdésében meghatározott feltételeket.
a fine in accordance with the first subparagraph of Article 15(2) of Regulation No 17 are those which are committed intentionally or negligently.
albekezdése alapján bírsággal sújtható megsértései a szándékosan, vagy gondatlanságból elkövetett jogsértések.
That condition is satisfied where the undertaking concerned cannot be unaware of the anticompetitive nature of its conduct, whether or not it was aware that it was infringing the competition rules of the Treaty.
E feltétel teljesül, amennyiben a szóban forgó vállalkozásnak tudatában kell lennie magatartásának versenyellenes hatásával, akár tisztában van azzal, akár nem, hogy megsérti a Szerződés versenyjogi szabályait.
That is the case where a telecommunications operator has a monopoly on the market for the network access services which it offers to its competitors (wholesale services) and a virtual monopoly on the market in retail access services, the charges for which create a margin squeeze in respect of those ser -vices.
Ez a helyzet az olyan távközlési szolgáltató esetében, amely a versenytársai számára nyújtott hálózathoz való hozzáférési szolgáltatások (közvetített szolgáltatások) piacán monopolhelyzettel, az előfizetők számára nyújtott hozzáférési szolgáltatások piacán pedig kvázi monopolhelyzettel rendelkezik, és amelynek árai árpréshatást eredményeznek e szolgáltatások tekintetében.
That operator cannot be unaware that that margin squeeze, resulting from the negative or insufficient spread between its charges for those different services, entails serious restrictions on competition.
E szolgáltatónak ugyanis tudatában kell lennie annak, hogy az e különböző szolgáltatások esetében alkalmazott árai közötti negatív vagy elégtelen különbözetből adódó árpréshatás komoly korlátot jelentett a versenyre nézve.
The Commission is entitled to characterise as serious the infringement consisting in the application of a margin squeeze by a telecommunications undertaking in a dominant position.
A Bizottság súlyosnak minősítheti a jogsértést, amely az erőfölényben lévő távközlési szolgáltató részéről árpréshatást eredményező árak alkalmazásában nyilvánul meg.
Those pricing practices strengthen the barriers to entry to the recently liberalised markets and thus jeopardise the proper functioning of the common market.
Az ilyen árképzési gyakorlat ugyanis megerősíti az újonnan liberalizált piacra való belépés előtti akadályokat, és ezzel veszélyezteti a közös piac megfelelő működését.
The Guidelines adopted by the Commission on the method of setting fines imposed pursuant to Article 15(2) of Regulation No 17 and Article 65(5) of the ECSC Treaty (Section 1A, second paragraph) thus describe the exclusionary behaviour of dominant firms as serious infringements, or even very serious infringements if committed by undertakings holding a virtual monopoly.
A 17. rendelet 15. cikkének (2) bekezdése és az ESZAK-Szerződés 65. cikkének (5) bekezdése alapján kiszabott bírság megállapításának módszeréről szóló bizottsági iránymutatás (1.A. pont, második bekezdés) az erőfölényben lévő vállalkozás részéről tanúsított kizáró magatartást súlyos jogsértésnek minősíti, sőt, gyakorlatilag monopolhelyzetben lévő vállalkozások esetében különösen súlyosnak.
That conclusion is not affected by the initiation of proceedings against the Member State for failure to fulfil obligations on account of the fact that those charges had been approved by the national regulatory authority for telecommunications where the dominant operator nevertheless had scope to increase its retail prices and, therefore, to reduce the margin squeeze,
E következtetést nem kérdőjelezi meg a tagállammal szembeni kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárás megindítása azon az alapon, hogy az említett árakat a távközlési szabályozási nemzeti hatóság jóváhagyta, ha az erőfölényben lévő szolgáltató ugyanakkor mozgástérrel rendelkezett kiskereskedelmi árainak emelésére, és következésképpen az árpréshatás csökkentésére, mivel a kötelezettségszegés megállapítása iránti
Having regard to the Commission’s discretion when determining the amount of a fine, it duly takes into account as
A Bizottság számára a bírság összegének meghatározása során rendelkezésre álló mérlegelési mozgástérre tekintettel,
An ‘abuse’ within the meaning of Article 82 EC is an objective concept.
Az EK 82. cikk szerinti visszaélés fogalma objektív fogalom.
The dominant undertaking’s own knowledge of the abusive nature of its conduct is not, therefore, a prerequisite for the application of Article 82 EC.
Az erőfölényben lévő vállalkozás részéről a magatartásának visszaélésszerű voltára vonatkozó szubjektív felismerés ezért nem előfeltétele az EK 82. cikk alkalmazásának.
an attenuating circumstance the fact that the national regulatory authority for telecommunications intervened in setting the undertaking’s prices and that that authority has, on several occasions, considered the question of the existence of a margin squeeze resulting from the tariff practices of the undertaking, when reducing the basic amount of the fine by 10%.
amikor 10%-kal mérsékelte a bírság alapösszegét, a Bizottság megfelelően figyelembe vette enyhítő körülményként azon tényt, miszerint a távközlési szabályozási nemzeti hatóság beavatkozott a vállalkozás áraiba, és e hatóság több alkalommal is vizsgálta a vállalkozás árképzési gyakorlatából eredő árpréshatás fennállását.
JUDGMENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (Fifth Chamber,Extended Composition)
AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (kibővített ötödik tanács)
Deutsche Telekom AG, established in Bonn (Germany), represented initially by K. Quack, U. Quack and S. Ohlhoff, and subsequently by U. Quack and S. Ohlhoff, lawyers, applicant, v
A T-271/03. sz. ügyben, a Deutsche Telekom AG (székhelye: Bonn [Németország], képviselik kezdetben: K. Quack, U. Quack és S. Ohlhoff, később: U. Quack és S. Ohlhoff ügyvédek) felperesnek az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik kezdetben: K. Mojzesowicz és S. Rating, később: K. Mojzesowicz és A. Whelan, végül: K. Mojzesowicz, W. Mölls és O. Weber, meghatalmazotti minőségben) alperes ellen,
2008 — CASE T-271/03 supported by
10-I ÍTÉLET – T-271/03. SZ.
Versatel West-Deutschland GmbH, formerly Versatel Deutschland GmbH & Co. KG, established in Dortmund (Germany), represented by N. Nolte, T. Wessely and J. Tiedemann, lawyers, interveners, APPLICATION for annulment of Commission Decision 2003/707/EC of 21 May 2003 relating to a proceeding under Article 82 EC (Case COMP/C-1/37.451, 37.578, 37.579 — Deutsche Telekom AG) (OJ 2003 L 263, p. 9), and, in the alternative, reduction of the fine imposed on the applicant in Article 3 of that decision,
DEUTSCHE TELEKOM KONTRA BIZOTTSÁG a Versatel Süd-Deutschland GmbH, korábban tesion Telekommunikation GmbH (székhelye: Stuttgart [Németország]), a Versatel West-Deutschland GmbH, korábban Versatel Deutschland GmbH & Co. KG (székhelye: Dortmund [Németország]) (képviselik őket: N. Nolte, T. Wessely és J. Tiedemann ügyvédek) beavatkozók, az EK 82. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásról szóló, 2003. május 21-i 2003/707/EK bizottsági határozat (COMP/C-1/37.451., 37.578., 37.579. sz. ügyek – Deutsche TeleKom AG) (HL L 263., 9. o.) megsemmisítése, illetve másodlagosan e határozat 3. cikkében a felperessel szemben kiszabott bírság csökkentése iránt benyújtott keresete tárgyában,
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Fifth Chamber, Extended Composition), composed of M. Vilaras, President, M.E. Martins Ribeiro, D. Šváby, K. Jürimäe and N. Wahl, Judges,
AZ EURÓPAI KÖZÖSSÉGEK ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁGA (kibővített ötödik tanács), tagjai: M. Vilaras elnök, M. E. Martins Ribeiro, D. Šváby, K. Jürimäe és N. Wahl bírák, hivatalvezető: K. Andová tanácsos, tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2007. május 3-i tárgyalásra,
2008 — CASE T-271/03 gives the following
10-I ÍTÉLET – T-271/03. SZ.
The applicant, Deutsche Telekom AG, is the incumbent telecommunications operator in Germany.
A felperes, a Deutsche Telekom AG, az inkumbens távközlési szolgáltató Németországban.
The German State holds 30.92% of shares directly in the capital of the applicant and (through the Kreditanstalt für Wiederaufbau) 12.13% indirectly; the remaining 56.95% of the shares are held by institutional and private investors.
A német állam a felperes tőkéjének 30,92%-át közvetlenül, 12,13%-át pedig közvetve (a Kreditanstalt für Wiederaufbau révén) birtokolja, míg a fennmaradó 56,95% intézményi és magánbefektetők kezében van.
The applicant operates the German fixed telephone network.
A felperes üzemelteti a helyhez kötött német telefonhálózatot.
Before the full liberalisation of telecommunications markets, it enjoyed a legal monopoly in the retail provision of fixed-line telecommunications services.
A távközlési piacok teljes liberalizációját megelőzően törvényes monopóliuma volt a vezetékes távközlési szolgáltatások előfizetők részére történő nyújtására.
The German markets in the provision of infrastructure and in the provision of telephone services have been liberalised since 1 August 1996, when the Telekommunikationsgesetz (German Law on telecommunications; ‘TKG’) of 25 July 1996 (BGBl. 1996 I, p.
Az 1996. július 25-i Telekommunikationsgesetz (a távközlésről szóló német törvény, a továbbiakban: TKG, BGBl. 1996.
Since then, the applicant has faced varying degrees of competition from alternative operators on the two markets.
Azóta a felperes e két piacon, eltérő mértékben ugyan, de kénytelen más szereplők versenyével szembenézni.
The applicant’s local networks each consist of a number of local loops for subscribers.
A felperes helyi hálózatainak mindegyike az előfizetők felé több helyi hurkot foglal magában.
The term ‘local loop’ signifies the physical circuit connecting the network termination point at a subscriber’s premises to the main distribution frame or equivalent facility in the fixed public telephone network.
A „helyi hurok” kifejezés azt a fizikai kapcsolatot takarja, amely a nyilvános, helyhez kötött telefonhálózaton belül az előfizetőnél lévő hálózati végpontot köti össze az üzemeltető helyi központjával vagy azzal egyenértékű más berendezésével.
The applicant offers access to its local networks to other telecommunications operators and to subscribers.
A felperes biztosítja a helyi hurkokhoz való hozzáférést mind a többi szolgáltatónak, mind az előfizetőknek.
As regards the applicant’s access services and charges, it is therefore necessary to distinguish between the local network access services which the applicant offers its competitors (‘wholesale access’) and the local network access services which the applicant offers its subscribers (‘retail access’).
Ami tehát a felperes hozzáférési szolgáltatásait és díjait illeti, meg kell különböztetni azokat a helyi hálózathoz való hozzáférési szolgáltatásokat, amelyeket a felperes versenytársainak nyújt (a továbbiakban: nagykereskedelmi hozzáférési szolgáltatások), és azokat, amelyeket az előfizetőinek nyújt (a továbbiakban: kiskereskedelmi hozzáférési szolgáltatások).
I — Wholesale access
I – Közvetített szolgáltatások
By Decision No 223a of the Federal Ministry of Post and Telecommunications (‘BMPT’) of 28 May 1997, the applicant was required to offer its competitors fully unbundled access to the local loop with effect from June 1997.
A szövetségi postai és távközlési miniszter (a továbbiakban: BMPT) 1997. május 28-i 223a. sz. határozatával kötelezte a felperest, hogy 1997 júniusától a helyi hurokhoz való teljesen átengedett hozzáférést biztosítson versenytársainak.
The applicant’s charges for wholesale access are made up of two components: a monthly subscription charge, and a one-off charge.
Ami a felperes által nyújtott közvetített szolgáltatások díját illeti, ez két részből áll, egyrészt egyhavi előfizetési díjból, másrészt egy kezdeti előfizetési díjból.
When a competitor discontinues access to a local loop, the applicant charges him the cost of discontinuance.
Amenynyiben a versenytárs felmondja az előfizetést, a felperes kiszámlázza számára a felmondási díjat.
Under Paragraph 25(1) of the TKG, the applicant’s wholesale access charges must be approved in advance by the Regulierungsbehörde für Telekommunikation und Post (German regulatory authority for telecommunications and post; ‘RegTP’).
A felperes által nyújtott közvetített szolgáltatások díját a TKG 25. cikkének (1) bekezdése értelmében a Regulierungsbehörde für Telekommunikation und Post (posta- és távközlési szabályozási hatóság, a továbbiakban: RegTP) hagyja előzetesen jóvá.
In that context, RegTP checks whether the wholesale access charges proposed by the applicant satisfy the requirements laid down by Paragraph 24 of the TKG.
A RegTP ennek kapcsán megvizsgálja, hogy a felperes által a közvetített szolgáltatások tekintetében ajánlott díjak megfelelnek-e a TKG 24. cikkében meghatározott feltételeknek.
Thus, under Paragraph 24(1) of the TKG, ‘[r]ates shall be based on the costs of efficient service provision’.
A TKG 24. cikkének (1) bekezdése értelmében „[a] díjaknak a hatékony szolgáltatásnyújtás költségein kell alapulniuk […]”.
Furthermore, under Paragraph 24(2) of the TKG, rates shall not:
Emellett a TKG 24. cikkének (2) bekezdése értelmében a díjak
‘1. contain surcharges which prevail solely as a result of the provider’s dominant position … in the relevant telecommunications market;
„1. nem tartalmazhatnak olyan pótdíjakat, amelyek a szóban forgó távközlési piacon kizárólag valamely szolgáltató […] erőfölénye miatt írhatók elő;
2. contain discounts which prejudice the competitive opportunities of other companies in a telecommunications market; or
2. nem tartalmazhatnak olyan árengedményeket, amelyek korlátozzák más vállalkozások versenylehetőségeit a távközlési piacon, illetve
3. create any advantages for individual users in relation to other users of identical or similar telecommunications services in the relevant telecommunications market; unless there is evidence of an objectively justifiable reason therefor’.
3. nem biztosíthatnak előnyöket a piaci szereplőknek azonos vagy hasonló távközlési szolgáltatásokat nyújtó más piaci szereplőkhöz képest a szóban forgó távközlési piacon, kivéve ha ez objektív okkal bizonyítható.”
Under Paragraph 29(1) of the TKG, the applicant is required to apply the charges authorised by RegTP throughout the period of validity of RegTP’s authorisation.
A TKG 29. cikkének (1) bekezdése értelmében a felperes a RegTP által adott jóváhagyás érvényességi ideje alatt mindvégig a jóváhagyott díjakat köteles alkalmazni.
As regards retail access, the applicant offers two basic variants: the traditional analogue connection (brand name: ‘T-Net’) and the digital narrowband connection (integrated services digital network, or ISDN; brand name: ‘T-ISDN’).
Ami az előfizetői hozzáférési szolgáltatást illeti, a felperes két alapszolgáltatást kínál, egyrészt a hagyományos analóg vonalat (a szolgáltatás elnevezése: „T-Net”) és a keskeny sávú digitális vonalat (integrated services digital network [integrált szolgáltatású digitális hálózat] – ISDN, a szolgáltatás elnevezése: „T-ISDN”).
Both these variants of enduser access can be provided over the applicant’s existing copper pair network (narrowband connections).
A felperes rendelkezésére álló hagyományos réz érpáron ezek az előfizetők csatlakozását lehetővé tevő alapszolgáltatások nyújthatóak (keskeny sávú kapcsolatok).
The applicant also offers endusers a broadband connection (asymmetrical digital subscriber line, or ADSL; brand name: ‘T-DSL’), for which it had to upgrade the existing T-Net and T-ISDN networks so as to be able to offer broadband services such as faster Internet access.
A felperes ugyanakkor széles sávú kapcsolatot is kínál az előfizetőknek (asymmetrical digital subscriber line [aszimmetrikus digitális előfizetői vonal] – ADSL, a szolgáltatás elnevezése: „T-DSL”), amihez azonban fejlesztenie kellett a létező T-Net- és T-ISDN-hálózatot, hogy azok alkalmasak legyenek széles sávú szolgáltatás nyújtására, mint amilyen a gyors internet-hozzáférés.
The applicant’s charges for retail access (also referred to as ‘retail charges’ or ‘retail prices’) for analogue and ISDN lines are regulated by a price cap system.
A felperes által az előfizetőknek nyújtott hozzáférési szolgáltatás kapcsán alkalmazott díj (a továbbiakban: kiskereskedelmi díj vagy kiskereskedelmi ár) az analóg és az ISDN-vonalak esetében árszabályozás hatálya alatt áll.
By contrast, the applicant sets its retail prices for ADSL at its own discretion, but these may be reviewed subsequently.
Ezzel szemben az ADSL kiskereskedelmi árait a felperes szabadon határozhatja meg, azzal, hogy azok utólagos felülvizsgálat tárgyát képezhetik.