natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The situation is fundamentally different from any general interest which the parties to the proceedings may have in maintaining the confidentiality of the evidence vis-à-vis third parties.
A helyzet alapvetően különbözik az adott elemek bizalmas jellegének megőrzéséhez kapcsolódó általános érdektől, amellyel az eljárásban részt vevő felek harmadik felekkel szemben bírhatnak.
In this case, recitals 37, 42, 50 and 55 to the Decision contain deleted passages.
A jelen esetben a határozat (37), (42), (50) és (55) preambulumbekezdései kitakart részeket tartalmaznak.
In particular, in Table I of the Decision the market shares for the determining year (1995) are concealed in such a way that Hoechst can reconstruct only its own market
Különösen a határozat I. táblázatában a meghatározó évben (1995) meglévő piaci részesedések oly módon vannak elrejtve, hogy a Hoechst csak a saját piaci részesedésére tud következtetni, és nem a többi érintett vállalkozás esetében
2008 — CASE T-410/03 share and not the market conditions applicable to the other undertakings concerned.
SZ. ÜGY fennálló piaci feltételekre.
In so far as, at recital 352 to the Decision, the calculation of the starting amount of the fine is determined by the size of the undertakings and by the market conditions as defined in Table I of the Decision, Hoechst and the Court are unable to understand sufficiently an essential point of the Decision.
Amennyiben a határozat (352) preambulumbekezdésében a bírság kiindulási összegének megállapítására a vállalkozások mérete és az I. táblázatban meghatározott piaci feltételek alapján került sor, a Hoechst és az Elsőfokú Bíróság nem érthetik meg kellőképpen a határozat egyik jelentős pontját.
Furthermore, data relating to 1995 are historical data which can no longer be confidential, even in the public version of the decision appearing in the Official Journal of the European Union.
Egyébként az 1995. évvel kapcsolatos adatok múltbeli adatok, amelyek már nem is lehetnek bizalmasak, még a határozatnak az Európai Unió Hivatalos Lapjában megjelenő nyilvános változatában sem.
The fact that confidential treatment was requested and granted during the administrative procedure has no effect on the question whether the concealed passages in question are still justified in the context of the Decision adopted and notified, as the Commission appears to consider in its letter of 30 October 2003.
Azon tény, hogy a közigazgatási eljárás során ezen adatok bizalmas kezelését kérték, és a Bizottság ezt biztosította is, nincs kihatással a határozat elfogadott és közlésre került változatában a szóban forgó felfedett elemeknek az igazolására, amint azt – úgy tűnik – a Bizottság a 2003. október 30-i levelében tekinti.
Hoechst wonders what justification there can be for keeping such data confidential, specifically vis-à-vis Hoechst, when it transferred its sorbates business long ago and has withdrawn from the market in question.
A Hoechst megkérdőjelezi ezen adatok további bizalmas kezelésének indokoltságát, különösen vele szemben, mivel a szorbátágazatbeli tevékenységi körét már hosszú ideje átengedte, és visszavonult a szóban forgó piacról.
Even if the Commission is under no obligation to carry out an arithmetical calculation of the amount of the fines, that does not mean that it does not have the option to do so.
Még ha a Bizottság nem is köteles a bírságok összegét számtani műveletek alapján megállapítani, ez nem jelenti azt, hogy ez ne állna módjában.
On the other hand, where the Commission does carry out such calculations, it is required to communicate them to the addressees of the decision.
Ugyanakkor, amenynyiben a Bizottság ilyen számításokat végez, köteles azokat a határozat címzettjeivel közölni.
Referring to the judgment of 29 April 2004 in Tokai Carbon and Others v Commission, paragraph 165 above (paragraphs 219 and 227 et seq.), Hoechst contends that any addressee of a decision imposing a fine is entitled to non-discriminatory treatment which complies with the principle of equal treatment in the context of a calculation of fines based on categories determined by reference to market shares.
Egyébként, többek között a fenti 165. pontban hivatkozott Tokai Carbon és társai kontra Bizottság ügyben 2004. április 29-én hozott ítéletre (219., 227. és azt követő pontok) hivatkozva, a Hoechst úgy véli, hogy valamely bírságot kiszabó határozat valamennyi címzettjének joga van az egyenlő bánásmód elvét tiszteletben tartó, hátrányos megkülönböztetésmentes bánásmódhoz a piaci részesedések alapján történt csoportokba soroláson alapuló bírságkiszabás keretében.
It is clear that errors in the process are of concern not only to the undertakings which, being in the second category, were ordered to pay excessive fines, but also to those in the first category on which excessive fines were perhaps imposed.
Nyilvánvaló, hogy az ennek során felmerülő hibák nem csupán azokat a második csoportba sorolt vállalkozásokat érinthetik, amelyeknek túl magas összegű bírságot kell fizetniük, hanem az első csoportba soroltakat is, amelyekre esetleg már ki is szabtak ilyen – túl magas összegű – bírságot.
The disproportionate nature of the bases for calculation for undertakings which were placed in the first category of fines might be the direct consequence of the relatively low amount of the bases for calculation used in the second category, and vice versa.
Az első bírságcsoportba sorolt vállalkozások esetében a számítás alapjának aránytalan mivolta a második csoport esetében alkalmazott viszonylag alacsony összegű számítási alapok közvetlen következménye lehet, és viszont.
Hoechst emphasises, moreover, that none of the deleted passages was replaced by summaries or by sufficiently precise figures that would have enabled the grounds of the Decision to be understood precisely.
A Hoechst kiemeli egyébként, hogy a Bizottság a kitakart részek egyikét sem cserélte le összefoglalókra, vagy kellően pontos fordulatokra, amelyek lehetővé tették volna a Hoechst számára a határozat pontos indokolásának megértését.
Hoechst also states that, by letter of 10 October 2003 to the hearing officer and to the Commission, it challenged the fact that the passages of the Decision referred to above were wrongly deleted.
A Hoechst továbbá kifejti, hogy a meghallgatási tisztviselőnek és a Bizottságnak címzett, 2003. október 10-i levelében hivatkozott azon tényre, hogy a határozat említett részei tévesen kerültek kitakarásra.
The Commission responded to that request by a letter of refusal received by Hoechst on 10 November 2003.
A Bizottság e kérelemre elutasító levéllel válaszolt, amelyet a Hoechst 2003. november 10-én kapott meg.
Hoechst replied by letter of 11 November 2003 and the Commission, by letter of 17 November 2003, informed Hoechst that the decision as notified was complete.
A Hoechst 2003. november 11-i levelében válaszolt, és a Bizottság 2003. november 17-i keltezésű levelében arról tájékoztatta a Hoechstöt, hogy a megküldött határozat teljes.
Should the Commission maintain that it adopted a decision addressed solely to Hoechst, it would be appropriate to request the minutes of the meeting of the Commission of 1 October 2003 in order to ascertain the number and the form of the decisions adopted on that date in the present case.
Amenynyiben a Bizottság arra hivatkozik, hogy kizárólag a Hoechstnek címzett határozatot hozott, be kellene mutatnia a 2003. október 1-i bizottsági találkozó jegyzőkönyvét, az e napon a jelen ügyben elfogadott határozatok számának és formájának megismerése végett.
That is particularly appropriate, since the Commission has departed from its normal procedure in comparable proceedings, which affects the formal regularity of the Decision.
Ennek mindenesetre említésre kellene kerülnie, hiszen a Bizottság ebben az esetben eltért volna a hasonló ügyekben való eljárási gyakorlatától, ami kihatna a határozat alaki szabályszerűségére.
Even in that case, however, the deletion of the recitals cited above would have been unjustified.
Azonban még ebben az esetben is indokolatlan maradna a fent említett preambulumbekezdések kitakarása.
Hoechst concludes that the Decision is vitiated by a serious failure to state reasons, which also constitutes a breach of the rights of the defence in the context of the calculation of its fine, in so far as it is impossible to reconstruct the factual premisses on which the Commission relied.
A Hoechst ebből arra következtet, hogy a Bizottság a határozatban súlyosan megsértette az indokolási kötelezettségét, amely egyben a bírságszámítás keretében a védelemhez való jog megsértését is jelenti, amennyiben nem állapítható meg, hogy a Bizottság milyen ténybeli premisszákra támaszkodott.
Hoechst emphasises in that regard that the Court, in its judgment of 29 April 2004 in Tokai Carbon and Others v Commission, paragraph 165 above, carried out a thorough check of the method which the Commission used in order to place the undertakings in categories and corrected numerous errors in its calculations.
A Hoechst kiemeli e tekintetben, hogy az Elsőfokú Bíróság a fenti 165. pontban hivatkozott Tokai Carbon és társai kontra Bizottság ügyben 2004. április 29-én hozott ítéletében részletesen vizsgálta a Bizottság általi csoportokba sorolást, és számos számítási hibát javított ki.
In doing so, the Court considered that the market share differentiations of 2% constituted sufficient ground to annul the Commission’s initial decisions relating to the division into categories and the starting amount of the fines.
Az Elsőfokú Bíróság ekképpen úgy találta, hogy a Bizottságnak a csoportokba sorolással és a bírságok kiinduló összegével kapcsolatos kezdeti határozatai megsemmisítéséhez kellő indok a piaci részesedések 2%-onkénti megkülönböztetése.
The Commission is therefore strictly bound by the criteria for fixing the amount of fines used during the administrative procedure, the non-discriminatory application of which is subject to unlimited individual judicial review.
A Bizottságot tehát szigorú feltételek kötik a közigazgatási eljárás során meghatározott bírságok összegének megállapításakor, amely feltételek hátrányos megkülönböztetés nélküli alkalmazása teljes egyedi bírósági felülvizsgálat tárgyát képezheti.
In the Commission’s submission, the legitimate interests of the undertakings concerned in the protection of their business secrets must be taken into account not only during the administrative procedure and at the time of publication of the decision pursuant to Article 21(2) of Regulation No 17, but also when it is notified.
A Bizottság szerint az érintett vállalkozásoknak az üzleti titkaik védelméhez fűződő jogos érdekét nem csupán a közigazgatási eljárás folyamán, valamint a határozat közzétételekor kell figyelembe venni a 17. rendelet 21. cikkének (2) bekezdése értelmében, hanem az értesítéskor is.
Notification of the decision does not constitute a derogation.
Ez utóbbi nem jelenthet eltérést.
The passages deleted from recitals 37, 42, 50 and 55 and in Table I of the Decision contain information relating to the undertakings involved in the proceedings; those undertakings had requested confidential treatment, which was granted by the Commission during the administrative procedure.
A határozat (37), (42), (50) és (55) preambulumbekezdésének és az I. táblázatának törölt részei az eljárásban részt vevő vállalkozásokkal kapcsolatos olyan adatokat tartalmaztak, amelyek bizalmas kezelését kérték, amit a Bizottság biztosított is a közigazgatási eljárás során.
The fact that Hoechst is an addressee of the Decision does not deprive the other addressees of their legitimate interest in the maintenance of confidentiality.
Azon tény, hogy a Hoechst a határozat címzettje, nem fosztja meg a többi címzettet a bizalmas kezeléshez fűződő jogos érdeküktől.
The Commission emphasises that Hoechst itself, by letter of 16 December 2003, requested that the turnover and market shares relating to it be deleted from the version of the Decision intended for publication and, if necessary, that they be replaced by a sufficiently wide turnover bracket.
A Bizottság kiemeli, hogy 2003. december 16-i levelében a Hoechst maga is kérte az őt érintő forgalom és piaci részesedések adatainak törlését, és adott esetben ezek kellően tágan meghatározott alsó és felső összegekkel való helyettesítését a határozat közzétételre szánt változatában.
It is irrelevant that the Commission could have challenged that position when preparing for the adoption of the Decision, on the ground that the information in question no longer constituted business secrets.
Lényegtelen, hogy a Bizottság megkérdőjelezhette volna ezen álláspontot a határozat elfogadásának előkészületei során, azzal az indokkal, hogy a szóban forgó adatok már nem jelentenek üzleti titkot.
In the Commission’s submission, the Decision, as adopted and notified to Hoechst, satisfied the requirements of Article 253 EC as regards a statement of the reasons on which it was based.
A Bizottság szerint a határozat, amint az elfogadásra került, és amint azt a Hoechsttel közölték, eleget tesz az EK 253. cikk előírásainak az indokolás tekintetében.
First of all, referring to the judgment of 15 October 2002 in Limburgse Vinyl Maatschappij and Others v Commission, paragraph 208 above (paragraphs 463 and 464), and to Atlantic Container Line and Others v Commission, paragraph 70 above (paragraph 1558), the Commission submits that the obligation to state the reasons on which a decision imposing a fine is based is fulfilled when the Commission indicates the factors which enabled it to determine the gravity and duration of the infringement.
Először is, a fenti 208. pontban hivatkozott Limburgse Vinyl Maatschappij és társai kontra Bizottság ügyben 2002. október 15-én hozott ítéletre (463. és 464. pont), valamint a fenti 70. pontban hivatkozott Atlantic Container Line és társai kontra Bizottság ügyben hozott ítéletre (1558. pont) hivatkozva, a Bizottság kiemeli, hogy a bírságot kiszabó határozat indokolására vonatkozó kötelezettségnek eleget tesz, amennyiben megjelöli azokat az értékelési elemeket, amelyek lehetővé tették számára a jogsértés súlyának és időtartamának értékelését.
It is not even necessary to indicate in the decision any calculations which may have been carried out for the purpose of applying those factors.
Nem szükséges a határozatban az ezen értékelési elemek alkalmazásakor adott esetben használt számításokat feltüntetni.
In any event, even if it were necessary to provide that type of information, the Commission fully complied with that requirement.
Mindenesetre, még amennyiben szükséges lenne is ilyen jellegű pontosítás, a Bizottság teljes mértékben eleget tett e követelménynek.
In this case, the Commission began by making general findings on the gravity of the infringement and presenting the particular aspects of the cartel from which it was apparent that this was a very serious infringement (recital 344 to the Decision), for which the likely fine was at least EUR 20 million (recital 354 to the Decision).
A jelen esetben a Bizottság először a jogsértés súlyával kapcsolatban tett általános megállapításokat, és bemutatta a kartell sajátosságait, amelyekből kitűnik, hogy különösen súlyos jogsértésről van szó (a határozat (344) preambulumbekezdése), amelyre a kiszabható bírság legalább 20 millió euró (a határozat (354) preambulumbekezdése).
Next, emphasising the considerable differences between the undertakings’ market positions, the Commission explained that it was necessary to adjust that amount by reference to the relative importance of the undertakings concerned on the relevant market and therefore by reference to their capacity to cause serious harm to competition (recitals 345 and 346 to the Decision).
Kiemelve ezt követően a vállalkozások piaci helyzete közötti jelentős eltéréseket, a Bizottság kifejtette, hogy ezen összeget ki kell igazítani az érintettek adott piaci jelentőségének, tehát a verseny jelentős korlátozására vonatkozó képességük függvényében (a határozat (345) és (346) preambulumbekezdése).
The factors which it took into account for the purpose of making
E kiigazításhoz – és különösen
HOECHST v COMMISSION that adjustment, in particular for dividing the undertakings into two groups, are set out in the Decision at recitals 349 to 353.
HOECHST KONTRA BIZOTTSÁG a vállalkozások két csoportba sorolásához – figyelembe vett tényezőket a határozat (349)–(353) preambulumbekezdése fejti ki.
It follows, in light of the data in Table I of the Decision, that Hoechst’s market share was considerably higher than that of the other parties to the proceedings.
Ebből kitűnik – tekintetbe véve a határozat I. táblázatában szereplő adatokat –, hogy a Hoechst piaci részesedése egyértelműen nagyobb, mint az eljárásban részt vevő többi vállalkozásé.
That difference led to Hoechst being placed in the first group.
E különbség vezetett a Hoechst első csoportba történő besorolásához.
In that regard, it follows from recital 352 et seq. to the Decision that, on account of Hoechst’s position on the market, the Commission began with that undertaking when it calculated the starting amount of the fines for each undertaking.
E tekintetben a határozat (352) és azt követő preambulumbekezdéseiből kitűnik, hogy a Hoechst piaci helyzete miatt a Bizottság az ő esetében állapította meg először a vállalkozásokkal szemben kiszabandó bírság kiindulási összegét.
The starting amount of the fines for the other undertakings was then determined.
A többi vállalkozással szemben kiszabandó bírság kiindulási összegének megállapítására ezt követően került sor.
That amount is lower, since the undertakings were in a less strong position on the market than Hoechst.
Ez utóbbi összeg csekélyebb, mivel a többi vállalkozás gyengébb helyzetben volt a piacon, mint a Hoechst.
As Hoechst does not dispute that it was by far the most important undertaking on the market, the precise data relating to the other undertakings’ market shares play no part in justifying the starting amount of the fine imposed on Hoechst.
Mivel a Hoechst nem vitatta, hogy messze a legjelentősebb vállalkozás volt a piacon, a többi vállalkozás piaci részesedésére vonatkozó konkrét adatok nem járulnának hozzá a Hoechsttel szemben megállapított kiindulási összeg igazolásához.
They can be of importance solely from the point of view of the other undertakings, since they enable them to know exactly where they stand in relation to Hoechst.
Csupán a többi vállalkozás szempontjából bírhatnának jelentőséggel, mivel lehetővé tennék számukra annak pontos megállapítását, hogy a Hoechsthez képest hol helyezkednek el.
Furthermore, Hoechst is perfectly capable of determining for itself the difference between its position and that of the undertakings in the second group, on the basis of the presentation of Table I of the Decision.
Ráadásul, a Hoechst teljes egészében képes önmaga meghatározni a saját helyezte és a második csoportba sorolt vállalkozások helyzete közötti különbséget a határozat I. táblázatában bemutatott adatok alapján.
The precise market shares of the undertakings in the second group are of interest solely from the aspect of any further distinction within the second category, which the Commission decided against, as explained at recital 353 to the Decision.
A második csoport vállalkozásainak pontos piaci részesedései kizárólag a második csoporton belüli további különbségtétel szempontjából bírhatnának jelentőséggel, amelyről a Bizottság azonban letett, amint azt a határozat (353) preambulumbekezdésében kifejti.
The Commission submits that that has no adverse effect on Hoechst.
A Bizottság megjegyzi, hogy ez nem sérti a Hoechst jogait.
As regards the reference to the judgment of 29 April 2004 in Tokai Carbon and Others v Commission, paragraph 165 above, the Commission contends that Hoechst seeks to infer from a possible error in treatment concerning the undertakings placed in the second category that it was itself the victim of discrimination.
A fenti 165. pontban hivatkozott Tokai Carbon és társai kontra Bizottság ügyben 2004. április 29-én hozott ítéletre történő hivatkozást illetően a Bizottság úgy véli, hogy a Hoechst a második csoportba sorolt vállalkozásokkal kapcsolatban elkövetett esetleges bánásmódbeli hibából próbál arra következtetni, hogy ő maga részesült hátrányos megkülönböztetésben.
The Commission submits in that regard that the Court concluded in that case that one undertaking ought to be placed in a different category and confined itself to placing it in a different category, while maintaining the categories established in the Commission decision.
A Bizottság e tekintetben kiemeli, hogy az Elsőfokú Bíróság az említett ügyben kimondta, hogy az adott vállalkozást másik csoportba kell sorolni, de a Bizottság határozatában, meghatározott csoportokat megtartva, a vállalkozás eltérő besorolására szorítkozott.
An error consisting in placing an undertaking in one category therefore entails solely the reclassification of that undertaking in a different category and not annulment of the classification of all the undertakings.
Valamely vállalkozásnak egy adott csoportba történő téves besorolása tehát csupán e vállalkozás újbóli – másik csoportba történő – besorolását, nem pedig a vállalkozások besorolásának megsemmisítését vonja maga után.
The Commission therefore maintains that any discrimination within the second category cannot constitute discrimination against Hoechst as an undertaking in the first category.
A Bizottság tehát fenntartja, hogy a második csoporton belüli esetleges hátrányos megkülönböztetés nem járt a Hoechst mint első csoportbeli vállalkozás irányában történő megkülönböztetéssel.
The Court considers, first of all, in the light of the terms used by Hoechst in its pleadings, that the present plea seeks, in substance, to establish a failure to state reasons as regards recitals 37, 42, 50 and 55 and Table I of the Decision.
Előzetesen – figyelembe véve a Hoechst által a beadványaiban használt kifejezéseket – meg kell állapítani, hogy e jogalap a határozat (37), (42), (50) és (55) preambulumbekezdését és az I. táblázatát illetően lényegében az indokolási kötelezettség megsértésének megállapítására irányul.
Thus, Hoechst states that the fact that certain passages in the Decision were deleted constitutes a breach of the Commission’s duty to provide its decisions with comprehensible reasoning.
A Hoechst kifejti, hogy a határozat bizonyos részeinek kitakarásával a Bizottság megsértette azon kötelezettségét, hogy határozatait érthető módon indokolja.
That, it contends, makes it impossible for Hoechst and the Court to understand sufficiently an essential point of the Decision.
Ezzel lehetetlenné tette a Hoechst és az Elsőfokú Bíróság számára a határozat egyik jelentős pontjának megfelelő megértését.
That failure to state reasons must be analysed, in Hoechst’s submission, by reference to recital 352 to the Decision, which deals with the classification of the undertakings concerned in different categories for the purposes of determining the starting amount of the fine.
Az indokolási kötelezettség e megsértését a Hoechst szerint a határozat (352) preambulumbekezdésével összefüggésben kellene vizsgálni, amely preambulumbekezdés az érintett vállalkozások különböző csoportokba sorolására vonatkozik a bírság kiindulási összegének megállapítása végett.
Consequently, Hoechst maintains that the failure to state reasons referred to above led to a breach of the rights of the defence.
Következésképpen a Hoechst úgy érvel, hogy az indokolási kötelezettség korábban kifejtett megsértése a védelemhez való jog megsértésével járt.
It must be emphasised, moreover, that in so far as the failure to state reasons alleged by Hoechst concerns factors which enabled the Commission to determine the gravity of the infringement, the present plea seeks, in substance, to obtain a reduction in the amount of the fine.
Egyébként ki kell emelni, hogy amennyiben az indokolási kötelezettség Hoechst által hivatkozott megsértése a Bizottság számára a jogsértés súlyának megítélését lehetővé tévő elemekre vonatkozik, a jelen jogalap lényegében a kiszabott bírság összegének csökkentésére irányul.