natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, all the losses for which the applicant received compensation had a direct causal connection, for the purposes of Article 87(2)(b) EC, with the terrorist attacks of 11 September 2001.
Márpedig valamennyi kár, amely tekintetében a felperes kártalanításban részesült, az EK 87. cikk (2) bekezdésének b) pontja alapján közvetlen okozati összefüggésben áll a 2001. szeptember 11-én történt terrorcselekményekkel.
The losses in respect of the applicant’s North Atlantic network
A felperes észak-atlanti hálózatát érintő károkról
As regards the cancellation of the return flight to New York initially scheduled for 15 September 2001, the applicant points out that, in spite of its requests, John F. Kennedy international airport (‘JFK’) did not give it a slot for that day, but only for 16 September, as is evidenced by a telex from the United States Federal Aviation
A New Yorkba tartó, eredetileg 2001. szeptember 15-ére tervezett odavissza járat törlését illetően a felperes kiemeli, hogy kérelmei ellenére a John F. Kennedy (JFK) nemzetközi repülőtér nem biztosított számára résidőt azon a napon, hanem kizárólag szeptember 16-ára, amint azt a Federal Aviation Authority (az amerikai polgári
2008 — CASE T-268/06
25-I ÍTÉLET – T-268/06. SZ.
Authority of 14 September 2001.
ÜGY repülés szövetségi hatósága) 2001. szeptember 14-i telexe bizonyítja.
The unavailability of a slot was due only to the exceptionally high demand from airlines immediately after the gradual reopening of the airspace, and because of the disruption caused by its closure for four days.
A résidő hiányát a légitársaságoknak – a négy napig tartó légtérzár okozta zavarok miatti – a légtér fokozatos megnyitását követő kivételesen nagyszámú kérelme okozta.
In those circumstances, JFK was not in a position to satisfy all the applications for slots, a situation which is comparable for the applicant to the closure of the airspace.
E körülmények között a JFK repülőtér nem tudott valamennyi résidő-kérelemnek eleget tenni, amely körülmény a felperes szerint hasonlít a légtérzárhoz.
The fact that the telex was not produced by the Greek authorities during the administrative procedure is not decisive, having regard to the fact that the Commission based its determination, in accordance with the Communication of 10 October 2001, on the lack of any causal connection between the terrorist attacks of 11 September 2001 and the cancellation of the return flight to New York initially scheduled for 15 September 2001.
Nem meghatározó az a tény, hogy a görög hatóságok a közigazgatási eljárás során nem mutatták be a szóban forgó telexet, mivel a Bizottság a 2001. október 10-i közlemény alkalmazásában a 2001. szeptember 11-én történt terrorcselekmények és a New Yorkba tartó, eredetileg 2001. szeptember 15-ére tervezett odavissza járat törlése közötti okozati összefüggés hiányára alapította értékelését.
As regards the cancellation of the two return flights to Toronto via Montreal on 15 and 16 September 2001, the applicant points out that the Canadian authorities required the aircraft which provided that service on 11 September 2001 to land that day at Halifax and to remain there until 15 September 2001 inclusive.
A 2001. szeptember 15-i és 16-i Montrealon keresztül Torontóba tartó, két odavissza járat törlését illetően a felperes kiemeli, hogy a kanadai hatóságok arra kötelezték a 2001. szeptember 11-én ezen összeköttetést biztosító légi járművet, hogy szálljon le e napon Halifaxban, és 2001. szeptember 15-ével bezárólag tartózkodjon ott.
That aircraft could not return to Athens until 16 September 2001 at 5.30.
E légi jármű csak 2001. szeptember 16-án 5 óra 30 perckor érhetett volna vissza Athénba.
The applicant’s three other Airbus A 340/400s, which were the only aircraft capable of making transatlantic flights, served other destinations, which required the cancellation of the 15 September 2001 flight to Toronto via Montreal.
Márpedig a felperes tengeren túli utak lebonyolítására alkalmas három másik Airbus A 340/400-as járata egyéb célállomásokat szolgált ki, ami a Montrealon keresztül Torontóba tartó, 2001. szeptember 15-i járat törlését eredményezte.
For the same reason, the applicant was obliged to cancel the 16 September 2001 flight also to Toronto via Montreal.
Ugyanezen okok miatt a felperes köteles volt törölni a szintén Montrealon keresztül Torontóba tartó, 2001. szeptember 16-i járatot.
Indeed, because of the immobilisation of the aircraft until 15 September 2001 at Halifax, it was impossible, for the purposes of providing that flight, to carry out the major technical inspection, prepare the aircraft, notify the passengers and reserve slots at Montreal and Toronto airports, in the light, particularly, of the fact that the Canadian authorities gave no prior notice of the exact time at which the aircraft was authorised to take off on 15 September 2001.
A légi jármű Halifaxban történt 2001. szeptember 15-ig tartó forgalomból való kivonása miatt ugyanis – e járat biztosítása érdekében – lehetetlen volt végrehajtani a főbb műszaki ellenőrzéseket, előkészíteni a légi járatot, értesíteni az utasokat, és lefoglalni a Montreali és a torontói reptéren a résidőt, tekintettel többek között arra, hogy a kanadai hatóságok nem közölték előre a légi járat 2001. szeptember 15-én engedélyezett felszállásának pontos idejét.
In those circumstances, the Commission’s argument that the cancellation of those two flights was the applicant’s choice is manifestly erroneous.
E körülmények között nyilvánvalóan hibás a Bizottság azon feltevése, amely szerint a felperes választása volt e két járat törlése.
Those cancellations were, on the contrary, the direct consequence of the terrorist attacks of 11 September 2001 which gave rise to the closure of the airspace and were therefore outside its control.
E törlések ezzel ellentétben a légtérzárat kiváltó 2001. szeptember 11-én történt terrorcselekmények közvetlen következményei voltak, így a felperes akaratától függetlenül következtek be.
The insufficiency of aircraft relied upon by the Commission did not cause the cancellation of the flights in question but was a consequence of the terrorist attacks of 11 September 2001.
A légi járművek Bizottság által említett elégtelensége nem a szóban forgó járatok törlésének, hanem a 2001. szeptember 11-én történt terrorcselekményeknek az eredménye.
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES v COMMISSION for compensation under Article 87(2)(b) EC, irrespective of the fact that they arose on 15 and 16 September 2001.
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES KONTRA BIZOTTSÁG kapcsolódó károk az EK 87. cikk (2) bekezdésének b) pontja alapján kártalanításra jogosítanak, függetlenül attól, hogy 2001. szeptember 15-én és 16-án keletkeztek.
The applicant also draws attention to the fact that the aircraft which should have made the flight to New York on 15 September 2001 was not used to make the flights to Canada because it was used for the 16 September 2001 flight to New York.
A felperes szintén megjegyzi, hogy azt a légi járművet, amelynek a 2001. szeptember 15-i New York-i járatot kellett volna teljesítenie, azért nem használták a kanadai járat biztosítására, mivel a 2001. szeptember 16-i New Yorkba tartó járatra használták.
Furthermore, the Canadian authorities did not allow it to make flights to Canada until after 16 September 2001.
Emellett a kanadai hatóságok csak 2001. szeptember 16-ától engedélyezték volna a Kanadába irányuló járatként való indítását.
Finally, the applicant submits that flights to South-East Asia and Australia are made by a single aircraft which makes a stop in Asia and continues to Australia, which is its final destination.
Végül a felperes szerint a délkelet-ázsiai és az ausztráliai járatokat egyetlen légi jármű teljesíti, amely leszáll Ázsiában, majd folytatja útját célállomása felé, Ausztráliába.
Accordingly, the five destinations (Africa, South-East Asia, Australia, the United States and Canada) could be served by four aircraft.
Így az öt célállomást (Afrika, Délkelet- Ázsia, Ausztrália, Egyesült Államok és Kanada) négy légi jármű biztosíthatja.
As regards the ‘ferry flights’ to New York (on 18 September 2001) and to Toronto via Montreal (on 20 and 26 September 2001), the applicant points out that the operation of those flights is also directly connected with the terrorist attacks of 11 September 2001 and was not caused by pressure by the Governments of the United States and Canada for the repatriation of their nationals.
A New Yorkba (2001. szeptember 18.) és a Montrealon keresztül Torontóba (2001. szeptember 20. és 26.) tartó „ferry flights” tekintetében a felperes megjegyzi, hogy e járatok indítása közvetlenül kapcsolódik a 2001. szeptember 11-én történt terrorcselekményekhez, és nem az Egyesült Államok és Kanada kormánya által az állampolgáraik hazatelepítése érdekében gyakorolt nyomás következménye.
In fact, the length of the waiting lists for scheduled flights, because of the terrorist attacks of 11 September 2001, prevented those passengers from making reservations on the latter flights, which obliged the applicant to operate the ‘ferry flights’.
A menetrend szerinti járatokra vonatkozó, a 2001. szeptember 11-én történt terrorcselekmények miatti hosszú várólisták ugyanis nem tették lehetővé, hogy ezen utasok repülőjegyet foglaljanak az utóbbi járatok tekintetében, ami arra kötelezte a felperest, hogy „ferry flights” járatokat működtessen.
The losses in respect of the rest of the applicant’s network
A felperes hálózatának egyéb részét érintő károkról
The applicant submits that while the Commission decided that the payment of EUR 1 921 203 on account of the cancellation of the seven return flights to New York, to Tel Aviv, to Toronto via Montreal and to Boston constituted aid compatible with the common market (see paragraph 12 above), it did not, however, approve the compensation for the losses in respect of the rest of its network for the period from 11 to 15 September 2001.
A felperes kiemeli, hogy bár a Bizottság a New Yorkba, a Tel-Avivba, a Montrealon keresztül Torontóba és a Bostonba tartó, hét odavissza járat törlése okán kifizetett 1 921 203 eurót a közös piaccal összeegyeztethető támogatásnak ítélte (lásd a fenti 12. pontot), nem hagyta jóvá a 2001. szeptember 11. és 15. közötti időszak tekintetében a hálózatának egyéb részét érintő károk címén nyújtott kártalanítást.
Those losses amounted to around EUR 1 212 032.
Márpedig e károk körülbelül 1 212 032 eurót tettek ki.
In that regard, the applicant notes that, according to the foregoing considerations, the losses due to the disruption to its schedule of flights on 15 September 2001 should be held to be eligible for compensation under Article 87(2)(b) EC.
E tekintetben emlékeztet arra a felperes, hogy a fenti megfontolásokra tekintettel a 2001. szeptember 15-i menetrendjében bekövetkezett zavarok miatti károk az EK 87. cikk (2) bekezdésének b) pontja szerint kártalanításra jogosítanak.
That approach is supported by the Communication of 10 October 2001 and by the letter of 14 November 2001 (see paragraph 4 above).
E megközelítést megerősíti a 2001. október 10-i közlemény, valamint a 2001. november 14-i levél is (lásd a fenti 4. pontot).
The applicant points out that the losses in respect of the rest of its network amount to half of the damage suffered in the North Atlantic and Israel network.
A felperes kiemeli, hogy a hálózata egyéb részét érintő veszteségek az észak-atlanti és az izraeli hálózatát érintő károk felét teszik ki.
Therefore, they cannot be disregarded on the sole basis of the arbitrarily restrictive interpretation of the concept of ‘causal connection’ made in the Communication of 10 October 2001.
Így nem utasíthatók el kizárólag az okozati összefüggés fogalmának – a 2001. október 10-i közleményben szereplő – önkényesen megszorító értelmezése alapján.
In any event, the Commission should have approved the amounts paid as compensation for the losses in respect of the rest of the applicant’s network for the period from 11 to 14 September 2001.
Mindenesetre a Bizottságnak jóvá kellett volna hagynia a 2001. szeptember 11. és 14. közötti időszak tekintetében a hálózatának egyéb részét érintő károk címén nyújtott kártalanítási összegeket.
As regards the evidence submitted by the Greek authorities during the formal investigation procedure, the applicant argues that it could not have known of the exact content of the letter of 20 November 2003 nor, particularly, of the fact that the Greek authorities were providing additional information which did not concern all the losses sustained following the events of 11 September 2001.
Ami a görög hatóságok által a hivatalos vizsgálati eljárás során benyújtott adatokat illeti, a felperes úgy érvel, hogy nem ismerhette a 2003. november 20-i levél pontos tartalmát, többek között amiatt, mivel a görög hatóságok további tájékoztatása nem vonatkozott a 2001. szeptember 11-i események következtében bekövetkező valamennyi kárra.
Furthermore, the aid scheme in question was implemented by the Greek authorities on the basis of the information with which the applicant had provided them.
Emellett a szóban forgó támogatási programot a görög hatóságok a felperes által szolgáltatott adatok alapján nyújtották.
Nor could it have anticipated that the Commission’s analysis would be based solely on the fragmentary evidence contained in the letter of 20 November 2003.
Nem várhatta, hogy a Bizottság kizárólag a 2003. november 20-i levélben szereplő hiányos adatok alapján hajtsa végre az elemzését.
The applicant also points out that the information, production of which had been mentioned by the Greek authorities in the letter of 20 November 2003, concerned the amounts mentioned in paragraph 17.2 of the decision to open the formal investigation procedure (reproduced in the second to ninth indents of paragraph 5 above) and not the losses in respect of the rest of the applicant’s network to which the Commission was referring in paragraph 17.1 of that decision.
A felperes azt is megjegyzi, hogy a görög hatóságok által a 2003. november 20-i levélben nyújtott tájékoztatás a hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló határozat (a fenti 5. pont második–kilencedik francia bekezdése) 17.2. pontjában szereplő összegeket érintette, és nem pedig a felperes hálózatának egyéb részét érintő károkat, amelyekre a Bizottság a szóban forgó határozata 17.1. pontjában utalt.
Furthermore, the letter of 20 November 2003 states clearly that it did not concern the losses relating to the cancellations of tickets on other flights for which the cancelled flights served as connections.
A 2003. november 20-i levél egyértelműen utal továbbá arra, hogy az nem érinti az olyan egyéb járatokra vonatkozó jegyek törlése miatti veszteségeket, amely járatokhoz a törölt járatok biztosították a csatlakozást.
To identify the amount of those losses, it would be sufficient to subtract the amount to which reference is made in the letter of 20 November 2003 from the amount mentioned in the letter of 24 September 2002.
E veszteségek összegének meghatározása érdekében elegendő, ha a 2002. szeptember 22-i levélben szereplő összegből kivonjuk a 2003. november 20-i levélben szereplő összeget.
In any event, the information provided by the Greek authorities concerns an amount greater than that declared compatible with the common market in the contested decision.
Mindenesetre a görög hatóságok által nyújtott tájékoztatás magasabb összegre vonatkozott a megtámadott határozatban a közös piaccal összeegyeztethetőnek minősített összegnél.
In addition, the applicant submits that the Commission’s file contained sufficient information for all the amounts constituting the damage suffered because of the terrorist attacks of 11 September 2001, as set out in the letter of 24 September 2002.
A felperes álláspontja szerint továbbá a Bizottság aktája megfelelő adatokat tartalmazott a 2001. szeptember 11-én történt terrorcselekmények következtében bekövetkezett károk teljes összege tekintetében, amint azok a 2002. szeptember 24-i levélben
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES v COMMISSION
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES KONTRA BIZOTTSÁG szerepeltek.
In those circumstances, the applicant requests the Court to evaluate the completeness of the evidence submitted by the Greek authorities to the Commission during the administrative procedure in the light of the materials contained in the file of the present case.
E körülmények között a felperes azt kéri az Elsőfokú Bíróságtól, hogy értékelje a görög hatóságok által a közigazgatási eljárás során a Bizottsághoz benyújtott adatok kimerítő jellegét a jelen ügy aktájában található iratokra tekintettel.
Therefore, the Commission’s determination with regard to the losses in respect of the rest of the applicant’s network is manifestly erroneous and infringes Article 87(2)(b) EC.
Így nyilvánvalóan téves a Bizottság felperes hálózatásnak egyéb részét érintő károk tekintetében való értékelése, és sérti az EK 87. cikk (2) bekezdésének b) pontját.
Commission’s arguments
A Bizottság érvelése
The Commission denies that the applicant’s arguments are well founded.
A Bizottság vitatja a felperes által felhozott érvek megalapozottságát.
It states that, according to settled case-law, the guidelines in State aid matters bind it in the same way as the Member States which have accepted them.
Jelzi, hogy az ítélkezési gyakorlat szerint az állami támogatásokra vonatkozó iránymutatások ugyanúgy kötik őt, mint azon tagállamokat, amelyek elfogadták azokat.
The Greek authorities repeatedly stated, during the administrative procedure, that they would examine the claims for compensation submitted by the airlines within the framework of the guidelines and of the Communication of 10 October 2001.
A görög hatóságok a közigazgatási eljárás alatt ismételten megerősítették, hogy a légitársaságok által benyújtott kártalanítási kérelmeket az iránymutatások és a 2001. október 10-i közlemény alapján vizsgálják meg.
In addition, the Commission points out that, contrary to the applicant’s allegation, it analysed the aid paid to the applicant not only on the basis of the Communication of 10 October 2001, but also in the light of Article 87(2)(b) EC, as is borne out by recital 59 in the contested decision.
A Bizottság megjegyzi továbbá, hogy a felperes állításával ellentétben a felperesnek nyújtott támogatást nemcsak a 2001. október 10-i közlemény alapján, hanem az EK 87. cikk (2) bekezdése b) pontjára tekintettel is megvizsgálta, amint azt a megtámadott határozat (59) preambulumbekezdése bizonyítja.
To that end, the Commission took into account all the evidence submitted to it during the administrative procedure.
Ennek keretében a Bizottság a közigazgatási eljárás során rendelkezésére álló minden adatot figyelembe vett.
The Commission rejects the interpretation of the Communication of 10 October 2001 suggested by the applicant, according to which even the losses which arose after 14 September 2001 could come within the scope of Article 87(2)(b) EC.
A Bizottság elutasítja a 2001. október 10-i közlemény felperes által javasolt értelmezését, amely szerint még a 2001. szeptember 14-e után keletkezett károk is az EK 87. cikk (2) bekezdése b) pontjának hatálya alá tartoznak.
The terms of the Communication of 10 October 2001 exclude that eventuality.
Ugyanis a 2001. október 10-i közlemény szövege kizárja e lehetőséget.
As for the identification of the exceptional occurrence in this case, the Commission emphasises that
Ami a jelen esetben szereplő rendkívüli esemény meghatározását illeti, a Bizottság kiemeli, hogy a 2001. szeptember 11-én
The Commission contends that neither the Greek authorities nor the applicant submitted, during the administrative procedure, evidence showing that the losses which arose after 14 September 2001 were causally connected with the terrorist attacks of 11 September 2001.
A Bizottság úgy érvel, hogy sem a görög hatóságok, sem pedig a felperes nem nyújtott be olyan adatokat a közigazgatási eljárás során, amelyek bizonyítják, hogy a 2001. szeptember 14-e után keletkezett károk okozati összefüggésben állnak a 2001. szeptember 11-én történt terrorcselekményekkel.
Finally, the Commission refutes the argument that the applicant’s situation was different from that of other airlines which were not awarded amounts of aid corresponding to losses which arose after 14 September 2001.
Végül a Bizottság elutasítja azon érvelést, amely szerint a felperes az egyéb légitársaságoktól – amelyek nem tarthattak igényt a 2001. szeptember 14-e után keletkezett károknak megfelelő kártalanítási összegekre – eltérő helyzetben volt.
As regards the cancellation of the return flight of 15 September 2001 to New York, the Commission submits that, contrary to the Greek authorities’ statement in their letter of 20 November 2003, they did not produce, during the administrative procedure, evidence of the impossibility of reserving a slot at JFK.
A 2001. szeptember 15-i New Yorkba tartó, odavissza járat törlését illetően a Bizottság hangsúlyozza, hogy a görög hatóságok 2003. november 20-i levelének tartalmával ellentétben a közigazgatási eljárás során nem bizonyították, hogy lehetetlen volt résidőt foglalni a JFK repülőtéren.
In those circumstances, the Commission repeats the determination it made in recital 55 in the contested decision.
E körülmények között a Bizottság megismétli a megtámadott határozat (55) preambulumbekezdésében előadott értékelését.
The Federal Aviation Authority’s telex (see paragraph 29 above) was produced for the first time before the Court and, on any view, makes no reference to 15 September 2001 and provides no explanation of why the applicant did not succeed in reserving a slot although other airlines succeeded in doing so.
A Federal Aviation Authority telexét (lásd a fenti 29. pontot) az Elsőfokú Bírósághoz nyújtották be először, amely mindenesetre nem hivatkozik 2001. szeptember 15-ére, és arra sem ad magyarázatot, hogy a felperes az egyéb légitársaságokkal ellentétben miért nem tudott résidőt foglalni.
As regards the cancellation of the return flights of 15 and 16 September 2001 to Toronto via Montreal, the Commission argues that insufficiency of aircraft is a daily problem for airlines and cannot, therefore, be classified as an exceptional occurrence within the meaning of Article 87(2)(b) EC.
A 2001. szeptember 15-én és 16-án Montrealon keresztül Torontóba tartó, odavissza járat törlését illetően a Bizottság úgy érvel, hogy a légi járművek hiánya a légitársaságokat érintő mindennapos probléma, így nem minősül az EK 87. cikk (2) bekezdésének b) pontja szerinti rendkívüli eseménynek.
The Commission is not in possession of evidence proving the required causal connection with the events of 11 September
A Bizottság nem rendelkezik a 2001. szeptember 11-i eseményekkel fennálló okozati összefüggést igazoló
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES v COMMISSION
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES KONTRA BIZOTTSÁG adatokkal.
In addition, the Commission doubts that it was possible for the applicant to operate, during that period, scheduled flights to Africa, South-East Asia, Australia, Canada and America, since it had only four aircraft at its disposal.
A Bizottság továbbá arra keres választ, hogy a felperes hogyan tudta ezen időszak alatt biztosítani az Afrikába, Délkelet-Ázsiába, Ausztráliába, Kanadába és Amerikába tartó, menetrendszerinti járatait, mikor csak négy légi jármű állt rendelkezésére.
As regards the ‘ferry flights’, the Commission submits that their operation was a commercial choice made by the applicant following requests from the Governments of the United States and Canada.
A „ferry flights” tekintetében a Bizottság kiemeli, hogy működtetésük a felperesnek az Egyesült Államok és Kanada kormánya kérését követően hozott kereskedelmi döntése volt.
Those circumstances cannot be likened to an exceptional occurrence within the meaning of Article 87(2)(b) EC, which, as a provision establishing exceptions to the prohibition on granting State aid, must be interpreted strictly.
Márpedig e körülmények nem hasonlítanak az EK 87. cikk (2) bekezdésének b) pontja – amelyet az állami támogatások nyújtásának tilalma alóli eltéréseket bevezető rendelkezésként szigorúan kell értelmezni – szerinti rendkívüli eseményekhez.