natgillin/translations-raw huggingface dataset:
When it adopted Regulation (EC) No 2342/1999, 6which lays down detailed
Ugyanezen 6. cikk értelmében az anyatehénre vonatkozó támogatás minden olyan termelőnek jár, aki az igény beadásának napjától számított 12 hónapig nem szállít ki tejet vagy tejterméket a gazdaságából.
5 — Article 6(7) of Regulation No 1254/1999.
5 – Az 1254/1999 rendelet 6. cikkének (7) bekezdése.
3 — Council Regulation of 28 December 1992 establishing an additional levy in the milk and milk products sector (OJ 1992 L 405, p. 1).
3 – A tej- és tejtermékágazatban kiegészítő illeték megállapításáról szóló, 1992. december 28-i 3950/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 405., 1. o.).
6 — Commission Regulation of 28 October 1999 laying down detailed rules for the application of Regulation No 1254/1999 as regards premium schemes (OJ 1999 L 281, p. 30; ‘the implementing regulation’).
6 – Az 1254/1999/EK tanácsi rendeletnek a jövedelemtámogatási rendszerek tekintetében történő alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. október 28-i 2342/1999/EK bizottsági rendelet (HL L 281., 30. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 26. kötet, 396. o., a továbbiakban: végrehajtási rendelet).
4 — Article 6(2)(b) of Regulation No 1254/1999.
4 – Az 1254/1999 rendelet 6. cikke (2) bekezdése első albekezdésének b) pontja.
No 3508/92 provides that the integrated administration and control system applies to the suckler cow premium arrangements.
WINKEL és ellenőrzési rendszert az anyatehénre vonatkozó támogatási rendszerre is alkalmazni kell.
That system enables Member States to satisfy themselves that transactions financed by Community aid are actually carried out and are executed correctly.
E rendszer lehetővé teszi, hogy a tagállamok megbizonyosodjanak arról, hogy a közösségi támogatások által finanszírozott műveleteket ténylegesen megvalósították, és előírásszerűen hajtották végre.
rules for the application of Regulation No 1254/1999, the Commission defined the concept of suckler cow.
elfogadásával a Bizottság pontosította az anyatehén fogalmát.
Article 14 of the implementing regulation, read in conjunction with Annex I to that regulation, lists the bovine breeds that cannot be regarded as cows belonging to meat breeds and cannot therefore be considered to be suckler cows within the meaning of Article 3(f) of Regulation No 1254/1999.
Ugyanis a végrehajtási rendelet 14. cikke, összefüggésben e rendelet I. mellékletével, kimondja, hogy melyek azok a tehénfajták, amelyek az 1254/1999/EK rendelet 3. cikk f) pontja értelmében nem tekinthetők „húshasznú fajtájú tehénnek”, és így anyatehénnek sem.
Moreover, under Article 45 of the implementing regulation Member States are to adopt all suitable measures necessary to ensure that that regulation is applied properly.
Ezen túlmenően a végrehajtási rendelet 45. cikke értelmében a tagállamoknak el kell fogadniuk mindazokat az intézkedéseket, amelyekre e rendelet megfelelő alkalmazásához szükség van.
Article 36 of Regulation No 2419/2001 provides in particular that aid may not be granted for a number of animals greater than that shown in the aid application.
A 2419/2001 rendelet 36. cikke előírja különösen, hogy a támogatási kérelemben feltüntetettnél több állatra vonatkozóan nem lehet támogatást adni.
If that is the case the aid is to be calculated on the basis of the number of animals which actually meet all the conditions for granting the aid.
Ebben az esetben a támogatást azon állatok alapján kell kiszámítani, amelyek a támogatás nyújtásához szükséges minden feltételt ténylegesen teljesítenek.
Article 38 of the same regulation provides that premiums are to be reduced or excluded where a difference is found between the number of animals which actually meet the conditions and the number of animals for which an application for a premium has been made.
E rendelet 38. cikke értelmében a támogatás csökkentését vagy abból történő kizárást vonja maga után, ha a feltételeknek ténylegesen megfelelő állatok és a támogatásra bejelentett állatok számában eltérés állapítható meg.
Regulation (EC) No 2419/2001 7is intended to ensure effective implementation of the direct payment schemes in the area of the common agricultural policy by laying down detailed rules for implementing the integrated administration and control system established by Regulation (EEC) No 3508/92.
A 2419/2001 rendelet 7 a közvetlen támogatási rendszernek a közös agrárpolitika területén történő hatékony bevezetését célozza a 3508/92/EGK rendelet 8által létrehozott egységes igazgatási és ellenőrzési rendszer részletes alkalmazási szabályainak megállapításával.
8Article 1(1)(b) of Regulation
E rendelet 1. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében az egységes igazgatási
7 — Commission Regulation of 11 December 2001 laying down detailed rules for applying the integrated administration and control system for certain Community aid schemes established by Council Regulation (EEC) No 3508/92 (OJ 2001 L 327, p. 11).
7 – A 3508/92/EGK tanácsi rendelettel az egyes közösségi támogatási intézkedésekre vonatkozóan létrehozott egységes igazgatási és ellenőrzési rendszer részletes alkalmazási szabályainak megállapításáról szóló, 2001. december 11-i 2419/2001/EK bizottsági rendelet (HL L 327., 11. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 34. kötet, 308. o.).
8 — Council Regulation (EEC) No 3508/92 of 27 November 1992 establishing an integrated administration and control system for certain Community aid schemes (OJ 1992 L 355, p. 1).
8 – Az egyes közösségi támogatási programok integrált igazgatási és ellenőrzési rendszerének létrehozásáról szóló, 1992. november 27-i 3508/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 355., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 13. kötet, 223. o.).
Regulation No 1254/1999 was incorporated into Netherlands law by the Regeling on Community animal premiums (Regeling dierlijke EG-premies; ‘the Regeling’). In
Az 1254/1999 rendeletet az állatokra vonatkozó közösségi támogatásokról szóló rendelet (Regeling dierlijke EG-premies, a
OPINION OF MR BOT — CASE C-446/06
BOT FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-446/06. SZ.
Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Minister for Agriculture, Nature and Food Quality, ‘the Minister’) in respect of maintaining seven suckler cows for 2002.
ÜGY a Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteithoz (mezőgazdasági, környezetvédelmi és élelmiszerminőség-ügyi miniszter, a továbbiakban: miniszter) hét anyatehene vonatkozásában a 2002. évre.
the version in force between 1 August 2002 and 1 June 2003, Article 1 of the Regeling contained the same definition of suckler cow as that given in Article 3(f) of Regulation No 1254/1999.
A Regeling a 2002. augusztus 1-je és 2003. június 1-je között hatályos változatában az 1254/1999 rendelet 3. cikkének f) pontjában foglaltakkal azonos módon határozza meg az „anyatehén” fogalmát.
With regard to the detailed rules for granting the suckler cow premium, the Regeling provides that a premium is to be granted to a producer only where the suckler cow has calved at least once in the year in question and its calf has remained in the herd for at least four months after its birth.
Az anyatehénre vonatkozó támogatás nyújtásának részletes szabályait illetően a Regeling előírja, hogy ez a támogatás kizárólag az olyan anyatehén után jár a termelőnek, amely a vonatkozó év folyamán legalább egy alkalommal ellett, és amelynek borja a születésüket követően legalább négy hónapig az állományban maradt.
After granting Mr Winkel a premium of EUR 1 532.65 for 2002 and subsequently reducing the amount of that premium, the Minister finally, by decision of 4 June 2004, dismissed the premium application for 2002 and thus ordered Mr Winkel to refund the sum allocated to him on the grounds that four of the cows in respect of which a premium application had been made had not suckled a calf for at least four months during the period from 1 January 2001 to 31 December 2002.
A miniszter először 1532,65 euró összegű támogatást nyújtott meg A. G. Winkelnek a 2002. évre, majd ezt követően e támogatás összegét csökkentette, végül 2004. június 4-i határozatával a 2002. év vonatkozásában benyújtott támogatás iránti kérelmet elutasította, és elrendelte a kiutalt összeg visszafizetését arra hivatkozva, hogy a 2001. január 1-jétől 2002. december 31-ig terjedő időszakban a támogatásra bejelentett tehenek közül négy nem szoptatta borját legalább négy hónapig.
Since 2 June 2003, following amendment of the calving requirement, the premium has been granted where the cow has calved at least once in the period beginning 20 months before the date on which the application period started and ending 4 full months after that date.
2003. június 2-ától az ellésre vonatkozó feltétel módosulása folytán támogatás akkor jár, ha a tehén legalább egy alkalommal ellett a kérelmezési időszak kezdőnapját megelőző huszadik hónaptól az említett napot követő negyedik hónapig terjedő időszakban.
Moreover, by decision of 18 June 2004 the Minister decided to exclude the appellant from receiving income subsidy amounting to EUR 875.80 under the third subparagraph of Article 38(2) of Regulation No 2419/2001.
A mezőgazdasági miniszter 2004. június 18-i határozatával a 2419/2001 rendelet 38. cikke (2) bekezdésének első albekezdése alkalmazásában kizárta továbbá a felperest 875,80 euró összegű jövedelemtámogatásból.
II — The facts in the main proceedings and the question referred for a preliminary ruling
II – A jogvita alapját képező tényállás és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
On 28 June 2003 Mr Winkel lodged an application for a suckler cow premium for 2003 in respect of seven suckler cows.
2002. augusztus 19-én A. G. Winkel támogatás iránti kérelmet nyújtott be
On 19 August 2002 Mr Winkel submitted a premium application to the
A. G. Winkel 2003. június 28-án anyatehénre vonatkozó támogatás iránti kérelmet nyújtott be hét anyatehene vonatkozásában a 2003. évre.
On 21 June 2004 the Minister granted Mr Winkel a premium of EUR 1 104.46 for 2003 in respect of six suckler cows.
A miniszter 2004. június 21-én 1104,46 eurós támogatást nyújtott A. G. Winkelnek hat anyatehén vonatkozásában a 2003. évre.
The premium for the seventh cow was refused on the grounds that the cow concerned had not suckled its calf for four months.
A támogatást a hetedik anyatehén vonatkozásában tagadta meg azzal az indokkal, hogy ez a tehén nem szoptatta borját négy hónapig.
‘(1) Are rules which, as regards the right to a suckler cow premium, require, on the basis of the usual animal husbandry practice, that a cow has calved at least once in the period which runs from 20 months before to 4 months after the date on which the application period started and its calf was not removed from the herd within 4 months after its birth, compatible with Article 3(f) of Regulation (EC) No 1254/1999?
f) pontjával az olyan szabályozás, amely az anyatehénre vonatkozó támogatásra való jogosultsághoz a szokásos állattenyésztési gyakorlat alapján azt a feltételt írja elő, miszerint ahhoz, hogy figyelembe lehessen venni, a tartott tehénnek a kérelmezési időszak kezdőnapját megelőző huszadik hónaptól az említett napot követő negyedik hónapig terjedő időszakban legalább egyszer ellenie kell, és hogy e tehén borját az ellést követő négy hónapon belül az illető állományból nem szabad kivenni?
Mr Winkel raised an objection against the Minister’s decisions of 4, 18 and 21 June 2004.
A. G. Winkel panaszt nyújtott be a 2004. június 4-én, 18-án és 21-én kelt miniszteri határozatokkal szemben.
The Minister dismissed that objection by decision of 26 October 2004.
A miniszter 2004. október 26-i határozatával ezt a panaszt elutasította.
(2) If the answer to Question 1 is in the negative, what criteria must be applied to establish whether the herd is intended for rearing calves for meat production and which cows belong to that herd?’
2) Az első kérdésre adott nemleges válasz esetén milyen ismérveket kell alkalmazni annak meghatározására, hogy az állományt hústermelésre szánt borjak nevelésére tartják, valamint hogy mely tehenek tartoznak ehhez az állományhoz?”
It is that decision which forms the subject of an appeal before the national court.
Ez a határozat képezi a nemzeti bíróság előtt indított kereset tárgyát.
Mr Winkel takes the view that the conditions laid down in the Regeling are contrary to Regulation No 1254/1999.
A. G. Winkel ugyanis azt állítja, hogy a Regelingben rögzített feltételek ellentétesek az 1254/1999 rendelettel.
In particular, Mr Winkel considers that all the cows in respect of which he made applications for suckler cow premiums for the years 2002 and 2003 satisfy the definition of suckler cow given in Article 3(f) of Regulation No 1254/1999.
A. G. Winkel úgy véli különösen, hogy az összes tehén, amely után anyatehénre vonatkozó támogatást kért a 2002. és 2003. évekre, megfelel az 1254/1999 rendelet 3. cikkének f) pontjában meghatározott anyatehén fogalomnak.
As the College van Beroep voor het be- drijfsleven was uncertain as to the interpretation of Article 3(f) of Regulation No 1254/1999, it decided to stay the proceedings and to refer the following question to the Court:
A College van Beroep voor het bedrijfsleven, mivel kétségei voltak az 1254/1999 rendelet 3. cikke f) pontjának értelmezésével kapcsolatban, úgy határozott, hogy az eljárást felfüggeszti, és a következő kérdést terjeszti a Bíróság elé előzetes döntéshozatalra:
OPINION OF MR BOT — CASE C-446/06 and thus give entitlement to a suckler cow premium, only the two criteria laid down in Article 3(f) of Regulation No 1254/1999 need be satisfied.
1254/1999 rendelet 3. cikkének f) pontjában rögzített feltételeknek kell teljesülniük.
Thus, in order to be regarded as a suckler cow the animal must belong to a meat breed and belong to a herd intended for rearing calves for meat production.
Így az állatnak ahhoz, hogy anyatehénnek minősüljön, „húshasznú” fajtájúnak kell lennie, és hústermelésre szánt borjak nevelésére tartott állományhoz kell tartoznia.
I do not think that that amendment relating to the frequency of calving affects the answer that should be given to the question referred.
Nem hiszem, hogy az ellés gyakoriságával kapcsolatos módosítás hatással lenne a feltett kérdésre adandó válaszra.
The only minor difference lies in the fact that under the Regeling prior to the amendment the cow must have calved at least once during the year concerned, whilst under the Regeling as amended the cow must have calved at least once in the period beginning 20 months before the start of the application period and ending 4 months after that date.
Egyetlen eltérés van: a Regeling módosítást megelőző változatában az anyatehénnek a vonatkozó év folyamán legalább egyszer ellenie kellett, míg a Regeling módosított változata szerint elegendő volt, ha a tehén a kérelmezési időszak kezdőnapját megelőző huszadik hónaptól az említett napot követő negyedik hónapig terjedő időszakban legalább egyszer ellett.
In both cases, the question that arises is whether Article 3(f) of Regulation No 1254/1999 precludes imposition of a condition relating to the frequency of calving for the purposes of obtaining the suckler cow premium.
Mindkét esetben az a kérdés vetődik fel, hogy az 1254/1999 rendelet 3. cikkének f) pontjával ellentétes-e az, ha az anyatehénre vonatkozó támogatás megszerzéséhez az ellés gyakoriságára vonatkozó feltételt írnak elő.
Furthermore, the Commission adds that the suckler nature must be assessed at the level of the herd as a whole and not as regards individual cows.
Egyébiránt a Bizottság ehhez hozzáteszi, hogy az anyatehén-minőséget az állomány összessége, nem pedig az egyes tehenek szintjén kell mérlegelni.
Hence it considers that if there is evidence to indicate that a cow has not suckled its calf it is sufficient to assess whether the suckler nature of the herd has none the less been retained in order for the premium to be granted in respect of that cow.
A Bizottság úgy véli ugyanis, hogy amennyiben a körülmények arra engednek következtetni, hogy a tehén nem szoptatta a borját, az e tehén vonatkozásában nyújtható támogatáshoz elegendő azt megvizsgálni, hogy az állomány anya-tehén-minőségét fenntartották-e.
Also, according to the Commission, national conditions such as those laid down in the Regeling fail to take into account justifiable exceptions such as in the event of the death of the calf shortly after birth.
A Bizottság szerint továbbá a Regelingben rögzítettekhez hasonló nemzeti feltételek még olyan indokolt kivételes eseteket sem vesznek figyelembe, mint amilyen egy borjúnak a születését követően nem sokkal történő elhullása.
It is not therefore possible, according to the Commission, for Member States to lay down conditions relating to the frequency of calving and the length of suckling for the purposes of the grant of the suckler cow premium.
A tagállamok tehát az anyatehénre vonatkozó támogatás nyújtásához nem írhatnak elő az ellés gyakoriságára és a szoptatás időtartamára vonatkozó feltételeket.
By its first question, the national court is therefore seeking to ascertain, essentially, whether Article 3(f) of Regulation No 1254/1999 must be interpreted as meaning that it precludes a Member State from making the grant of the suckler cow premium subject to a condition relating to the frequency of calving and the condition that the cow should have suckled its calf for at least four months.
A kérdést előterjesztő bíróság első kérdésével tehát lényegében arra keresi a választ, hogy az 1254/1999 rendelet 3. cikkének f) pontját akként kell-e értelmezni, hogy azzal ellentétes, ha valamely tagállam az anyatehénre vonatkozó támogatás nyújtását az ellés gyakoriságához, illetve azon feltételhez köti, hogy a tehén a borjat a születését követő legalább négy hónapig szoptassa.
The Commission considers that, in order for a cow to be regarded as a suckler cow
A Bizottság szerint ahhoz, hogy egy tehén anyatehénnek minősüljön, és az anyatehénre vonatkozó támogatásra jogosítson, csak az
I do not share that view.
Nem osztom ezt a véleményt.
Like the Netherlands and French Governments, I think that Article 3(f) of Regulation No 1254/1999
A francia és holland kormányhoz hasonlóan úgy gondolom, hogy az 1254/1999 rendelet
WINKEL meat breed and belonging to a herd intended for rearing calves for meat production.
WINKEL hústermelésre szánt borjak nevelésére tartott állományhoz tartozik.
That concept of a ‘suckler cow’ was clarified in Article 14 of the implementing regulation.
Az „anyatehén” fenti fogalmát a végrehajtási rendelet 14. cikke pontosította.
That provision states which cows cannot be considered as suckler cows.
E rendelkezés határozza meg, hogy melyek azok a tehenek, amelyek nem tekinthetők anyatehénnek.
must be interpreted as meaning that it does not preclude a Member State from adopting rules imposing conditions relating to the frequency of calving and the length of suckling on producers wishing to qualify for the suckler cow premium.
3. cikkének f) pontját akként kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes, ha a tagállam olyan szabályozást fogad el, amely az anyatehénre vonatkozó támogatásban részesülni kívánó tenyésztő számára az ellés gyakoriságára és a szoptatás időtartamára vonatkozó feltételeket ír elő.
However, none of the provisions of Regulation No 1254/1999 or of the implementing regulation explains what is meant by ‘suckler cow belonging to a herd intended for rearing calves for meat production’.
Azonban az 1254/1999 rendeletnek és a végrehajtási rendeletnek egyetlen rendelkezése sem fejti ki, hogy mit kell „a hústermelésre szánt borjak nevelésére tartott állományhoz tartozó anyatehénen” érteni.
First of all, the Court has consistently held that, in interpreting a provision of Community law, it is necessary to consider not only its wording, but also the context in which it occurs and the objectives pursued by the rules of which it is part. 9
Előzetesen emlékeztetni kell a Bíróság állandó ítélkezési gyakorlatára, amely szerint valamely közösségi jogi rendelkezés értelmezéséhez nemcsak annak kifejezéseit, hanem szövegkörnyezetét, és annak a szabályozásnak a célkitűzéseit is figyelembe kell venni, amelynek részét képezi 9.
The concept of ‘rearing’, which may be defined as a set of techniques whereby animals are reared, by allowing them to be born and to develop in favourable circumstances, 10may be understood very differently from one Member State to another.
Pedig a nevelés fogalmát, amelyet az állatok tenyésztésével, a megfelelő körülmények közötti szaporodásuk és fejlődésük biztosításával kapcsolatos tevékenységek összességeként 10lehet definiálni, a tagál- lamok egészen eltérő módon értelmezhetik.
It is clear from the wording of Article 3(f) of Regulation No 1254/1999 that it does not contain any provision that expressly precludes application of conditions such as those laid down in the Regeling.
Az 1254/1999 rendelet 3. cikke f) pontja megfogalmazásának vizsgálatából az tűnik ki, hogy az egyetlen olyan rendelkezést sem tartalmaz, amely tiltaná a Regelingben foglaltakhoz hasonló feltételek alkalmazását.
On the contrary, under Article 45 of the implementing regulation Member States are to adopt all suitable measures necessary to ensure that that regulation is applied properly.
Ellenkezőleg: a végrehajtási rendelet 45. cikkének értelmében a tagállamok elfogadják mindazokat az intézkedéseket, amelyekre e rendelet megfelelő alkalmazásához szükség van.
The French Government, for example, explains in its observations that in France the minimum period for suckling a calf for meat production is four weeks or even longer if the meat is to be marketed as ‘veal from suckled
Az 1254/1999 rendelet 3. cikkének f) pontja az anyatehént olyan „húshasznú” fajta tehénként határozza meg, amely
Article 3(f) of Regulation No 1254/1999 defines a suckler cow as a cow belonging to a
A francia kormány például kifejti észrevételeiben, hogy Franciaországban a hústermelésre szánt borjak minimális szoptatási ideje négy hét, de ha a hús „szopós borjú” elnevezéssel kerül kereskedelmi forgalomba, ez az időtartam még hosszabb is lehet.
OPINION OF MR BOT — CASE C-446/06 cows’.
BOT FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-446/06.
The calf may even be weaned quickly and fattened in order to be marketed as young bull, heifer or bullock.
SZ. ÜGY anyatehén-minőségűnek tekinteni.
11 is considered not to be a suckler cow.
Ily módon tehát támogatás nem nyújtható, ahogy az az alapügyben, A. G. Winkel esetében történt.
The premium cannot therefore be granted, as happened in the case of Mr Winkel in the dispute in the main proceedings.
Azonban a borjút akár gyorsan el is lehet választani, és el lehet kezdeni a hizlalását, amennyiben fiatal bikaként, üszőként vagy növendékmarhaként kerül értékesítésre 11.
The Commission acknowledges, moreover, that rearing methods may vary depending on the type of rearing and the breed being reared.
A Bizottság egyébként elismeri, hogy az állattenyésztési módszerek a tenyésztés típusa és a tenyésztett fajta szerint változhatnak 12.
12However, it provides no details as to what rearing methods make a herd a suckler herd.
Azonban egyáltalán nem pontosította, hogy melyek azok a tenyésztési módok, amelyek révén egy állomány anyatehén jellegűnek tekinthető.
In its observations the Commission contends that ‘suckler nature’, which is necessary for the purposes of granting the premium for maintaining a herd of suckler cows, should be considered not at the level of individual cows but at the level of the herd as a whole.
A Bizottság azonban azt állítja észrevételeiben, hogy az anyatehenek tartására vonatkozó támogatás nyújtásához szükséges anyatehén-minőséget az állomány összessége, nem pedig az egyes tehenek szintjén kell mérlegelni.
Thus, if there is evidence to indicate that a suckler cow premium has been applied for in respect of cows that have not suckled their calves, grant of the premium will depend on whether or not the herd has retained its suckler nature.
Amennyiben a körülmények arra engednek következtetni, hogy az anyatehénre vonatkozó támogatást olyan tehenek után igényelték, amelyek borjaikat nem szoptatták, a támogatás nyújtása az állomány anyatehén-minőségének fenntartásától függ.