natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On that premiss, refusal to grant a pension on the grounds that a couple has not married, where two persons of the same sex are unable to marry and have entered into a union which produces similar effects, constitutes indirect discrimination based on sexual orientation, contrary to Article 2 of Directive 2000/78.
Ezen előfeltevés mentén a nyugdíj házasságkötés hiánya miatti megtagadása, amikor két azonos nemű személy nem tud házasságot kötni, és hasonló hatásokkal járó bejegyzett élettársi kapcsolatra lépnek, közvetett hátrányos megkülönböztetést valósít meg a 2000/78 irányelv 2. cikke értelmében.
The final question referred by the Bayerisches Verwaltungsgericht Munchen, asks whether the pension may be restricted to periods subsequent to 17 May 1990, in the light of the Barber judgment.
A Bayerisches Verwaltungsgericht München utolsó kérdése az ellátásnak az 1990. május 17-ét követő időszakra történő esetleges időbeli korlátozására vonatkozik, a fent hivatkozott Barber-ügyben hozott ítéletnek megfelelően.
Barber concerned equal pay for men and women.
A Barber-ügy a férfi és női munkavállalók egyenlő díjazására vonatkozott.
The Court confirmed the direct
A Bíróság emlékeztetett az EK 141. cikk elődjének, az EK 119. cikk közvetlen hatályára, azonban árnyalta azt, és jelezte, hogy nem
99 — In paragraph 25 of the Opinion in that case, I stated that transsexualism ‘is clearly different from the various conditions associated with sexual orientation (heterosexuality, homosexuality or bisexuality), where the individual unequivocally accepts his or her sex’.
99 – Az ezen ügyre vonatkozó indítvány 25. pontjában megállapítom, hogy az illető helyzete „világosan különbözik a szexuális irányultsághoz kapcsolódó állapotoktól (heteroszexuális, homoszexuális vagy biszexuális), amelyekben az egyén egyértelműen elfogadja saját nemét”.
98 — Point 4.3 of Section II of the order for reference.
98 – Az előzetes döntéshozatalra utaló határozat II. szakaszának 4.3. pontja.
102 effect of Article 119 of the EC Treaty, the precursor to Article 141 EC, with the qualification that such direct effect could not be relied upon in order to claim entitlement to a pension arising before the date of the judgment, except in the case of individuals who had before that date initiated legal proceedings or raised an equivalent claim under the applicable national law, since otherwise the financial balance of many pension schemes would be jeopardised. 100
lehet arra hivatkozni a nyugdíjra való jog visszamenőleges megnyílása érdekében, kivéve az olyan munkavállalók esetében, akik ezen időpont előtt az irányadó nemzeti jog szerint bírósági eljárást indítottak vagy ezzel azonos hatályú igényt jelentettek be, mivel ellenkező esetben számos nyugdíjrendszer „pénzügyi egyensúlya” felborulhatna 100.
The assessment of the risk calls for a number of different factors to be taken into account, such as the number of persons affected, the sums to be paid, and the effect on the viability of the paying agency.
E kockázat értékelése különböző tényezők egyensúlyban tartását igényli, mint például az érintett személyek száma, a fizetendő összegek vagy a fizetésért felelős szervezet életképességére való hatás.
In the present proceedings there is no information confirming the existence of such a risk.
A jelen előzetes döntéshozatali eljárásban nincsenek ilyen veszély fennállását megerősítő adatok 103.
103In such circumstances, the Court has two options: it can either expressly rule against limiting the temporal effects or not reply to the question.
Ebben a helyzetben a Bíró- ságnak alternatív lehetőségei vannak: kifejezetten elutasíthatja a hatály időbeli korlátozását, vagy nem válaszol az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésre.
As the Commission submits, that interpretation comes within the sphere of financial consequences, and, as the referring court and the VddB argue, the features of the Community provision concerned are not decisive.
Következésképpen – amint arra a Bizottság hivatkozik –, ezen értelmezés a pénzügyi következmények területére tartozik, és a megfelelő közösségi norma jellemzői nem meghatározók, ellentétben a kérdést előterjesztő bíróság és a VddB által fenntartottakkal.
Having thus defined the parameters of the proceedings, caselaw permits a restriction of the right to rely on a provision only in exceptional circumstances, 101 where there is a risk of serious economic repercussions owing in particular to the large number of legal relationships entered into in good faith
Így körülhatárolva a vitát, az ítélkezési gyakorlat csak kivételesen teszi lehetővé a korlátozást 101, olyan esetekben, amikor az érvényes és hatályos szabályozás alapján jóhiszeműen létrejött jogviszonyok nagy száma
The first option would definitively remove any uncertainty albeit without a firm basis.
Az első lehetőség véglegesen eloszlatná a bizonytalanságokat, azonban szilárd alap nélkül.
The second option, which is preferred by the Commission and which I also favour, appears more prudent, since it would enable a new reference for a preliminary ruling to be submitted containing the information which is currently missing. 104
A második – a Bizottság által előnyben részesített és általam is támogatott – lehetőség óvatosabbnak tűnik, mivel lehetővé tenne egy olyan új előzetes döntéshozatalra utalást, amely tartalmazza a jelen ügyben hiányzó elemeket 104.
102 — Bidar, paragraph 69, and Richards, paragraph 42.
102 – A fent hivatkozott Barber-ügyben hozott ítélet 69. és a Richards-ügyben hozott ítélet 42. pontja.
103 — The German Government, which could have shed light on the matter, did not participate in the proceedings.
103 – A német kormány, amely erre vonatkozóan információkkal szolgálhatott volna, nem vett részt az eljárásban.
Nor has the VddB provided any figures, although it objected to the application of the Barber caselaw to the main proceedings.
A VddB nem mutatott be számszerű adatokat, noha ellenezte a Barber-ügyön alapuló ítélkezési gyakorlatnak az alapjogvitára történő alkalmazását.
100 — After the Barber judgment, the Treaty of Maastricht inserted into the EC Treaty, in 1992, Protocol No 17 concerning Article 141, which, for the purposes of applying Article 141, does not regard benefits paid under an occupational social security scheme as pay where those benefits may be attributed to periods of employment before 17 May 1990, unless the workers concerned or those claiming under them had already commenced legal proceedings or raised an equivalent claim under national law.
104 – Egyik alternatíva sem teszi szükségessé a szóbeli szakasz ismételt megnyitását, amit az Egyesült Királyság a tárgyaláson kért annak érdekében, hogy a többi tagállam ismertethesse észrevételeit a jelen ügyben hozandó ítélet időbeli hatályára vonatkozóan.
101 — Case C-209/03 Bidar [2005] ECR I-2119, paragraph 67; Case C-292/04 Meilicke and Others [2007] ECR I-1835, paragraph 35; and Richards, paragraph 40.
101 – A C-209/03. sz. Bidar-ügyben 2005. március 15-én hozott ítélet (EBHT 2005., I-2119. o.) 67. pontja; a C-292/04. sz.
104 — Both options would render it unnecessary to reopen the oral stage of the proceedings, which the representative of the United Kingdom requested at the hearing to allow the other Member States an opportunity to make submissions on the temporal effects of the judgment to be given in these proceedings.
Meilicke-ügyben 2007. március 6-án hozott ítélet (EBHT 2007., I-1835. o.) 35. pontja és a fent hivatkozott Richarsd-ügyben hozott ítélet 40. pontja.
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court of Justice reply as follows to the questions referred for a preliminary ruling by the Bayerisches Verwaltungsgericht Munchen:
A fenti megfontolások alapján azt javasolom a Bíróságnak, hogy a Bayerisches Verwaltungsgericht München előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdéseire a következő választ adja:
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC, by the Bayerisches Verwaltungsgericht München (Germany), made by decision of 1 June 2006, received at the Court on 20 June 2006, in the proceedings
A C-267/06. sz. ügyben, az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Bayerisches Verwaltungsgericht München (Németország) a Bírósághoz 2006. június 20-án érkezett, 2006. június 1-jei határozatával terjesztett elő az előtte
THE COURT (Grand Chamber), composed of V. Skouris, President, P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts and L. Bay Larsen, Presidents of Chambers, K. Schiemann, J. Makarczyk, P. Kūris, J. Klučka (Rapporteur), A. Ó Caoimh, P. Lindh and J.-C. Bonichot, Judges,
A BÍRÓSÁG (nagytanács), tagjai: V. Skouris elnök, P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts és L. Bay Larsen tanácselnökök, K. Schiemann, J. Makarczyk, P. Kūris, J. Klučka (előadó), A. Ó Caoimh, P. Lindh és J.-C. Bonichot bírák,
Advocate General: D. Ruiz-Jarabo Colomer, Registrar: J. Swedenborg, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 19 June 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
MARUKO főtanácsnok: D. Ruiz-Jarabo Colomer, hivatalvezető: J. Swedenborg tanácsos, tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2007. június 19-i tárgyalásra, figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket:
— Mr Maruko, by H. Graupner, R. Wintemute and M. Bruns, Rechtsanwälte,
– T. Maruko képviseletében H. Graupner, R. Wintemute és M. Bruns Rechtsanwälte,
— the Versorgungsanstalt der deutschen Bühnen, by C. Draws and P. Rammert, acting as Agents, assisted by A. Bartosch and T. Grupp, Rechtsanwälte,
– a Versorgungsanstalt der deutschen Bühnen képviseletében C. Draws és P. Rammert, meghatalmazotti minőségben, segítőik: A. Bartosch és T. Grupp Rechtsanwälte,
— the Netherlands Government, by C. Wissels, acting as Agent,
– a holland kormány képviseletében C. Wissels, meghatalmazotti minőségben,
— the United Kingdom Government, by V. Jackson, acting as Agent, and by T. Ward, barrister,
– az Egyesült Királyság Kormánya képviseletében V. Jackson, meghatalmazotti minőségben, segítője: T. Ward barrister,
— the Commission of the European Communities, by J. Enegren and I. Kaufmann-Bühler, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 6 September 2007,
– az Európai Közösségek Bizottsága képviseletében J. Enegren és I. Kaufmann-Bühler, meghatalmazotti minőségben, a főtanácsnok indítványának a 2007. szeptember 6-i tárgyaláson történt meghallgatását követően,
2008 — CASE C-267/06 gives the following
SZ. ÜGY meghozta a következő
The reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Article 1, Article 2(2)(a) and (b)(i), and Article 3(1)(c) and (3) of Council Directive 2000/78/EC of 27 November 2000 establishing a general framework for equal treatment in employment and occupation (OJ 2000 L 303, p. 16; ‘Directive 2000/78’ or ‘the Directive’).
Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (HL L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.) 1. cikkének, 2. cikke (2) bekezdése a) pontjának és b) pontja i) alpontjának, valamint 3. cikke (1) bekezdése c) pontjának és (3) bekezdésének értelmezésére irányul.
The reference was made in proceedings between Mr Maruko and the Versorgungsanstalt der deutschen Bühnen (the German Theatre Pension Institution, the ‘VddB’) relating to the refusal by the latter to recognise Mr Maruko’s entitlement to a widower’s pension as part of the survivor’s benefits provided for under the compulsory occupational pension scheme of which his deceased life partner had been a member.
A kérelmet Tadao Maruko és a Versorgungsanstalt der deutschen Bühnen (a német színházak ellátóintézménye, a továbbiakban: VddB) között amiatt folyamatban lévő jogvita keretében terjesztették elő, mert ez utóbbi megtagadta vele szemben a foglalkozási ág kötelező ellátást nyújtó rendszere keretében a túlélő hozzátartozónak járó ellátásként nyújtandó özvegyi nyugdíj folyósítását.
Recitals 13 and 22 of the preamble to Directive 2000/78 state:
A 2000/78 irányelv (13) és (22) preambulumbekezdése szerint:
This Directive does not apply to social security and social protection schemes whose benefits are not treated as income within the meaning given to that
Ez az irányelv nem alkalmazható a szociális biztonsági és a szociális védelmi rendszerekre, amelyek juttatásait az EK-Szerződés 141. cikkében szereplő meghatározással ellentétben nem jövedelemként kezelik, sem pedig
MARUKO term for the purpose of applying Article 141 of the EC Treaty, nor to any kind of payment by the State aimed at providing access to employment or maintaining employment.
MARUKO bármely, a munkához jutást vagy a munkaviszony fenntartását célzó állami támogatásra.
This Directive is without prejudice to national laws on marital status and the benefits dependent thereon.’
Ez az irányelv nem érinti a családi állapotra és az attól függő ellátásokra vonatkozó nemzeti törvényeket.”
Article 1 of Directive 2000/78 provides:
A 2000/78 irányelv 1. cikke a következőképpen rendelkezik:
‘The purpose of this Directive is to lay down a general framework for combating discrimination on the grounds of religion or belief, disability, age or sexual orientation as regards employment and occupation, with a view to putting into effect in the Member States the principle of equal treatment.’
„Ennek az irányelvnek a célja a valláson, meggyőződésen, fogyatékosságon, életkoron vagy szexuális irányultságon alapuló, foglalkoztatás és munkavégzés során alkalmazott hátrányos megkülönböztetés elleni küzdelem általános kereteinek a meghatározása az egyenlő bánásmód elvének a tagállamokban történő megvalósítására tekintettel.”
Under Article 2 of the Directive:
Az említett irányelv 2. cikke szerint:
(b) indirect discrimination shall be taken to occur where an apparently neutral provision, criterion or practice would put persons having a particular religion or belief, a particular disability, a particular age, or a particular sexual orientation at a particular disadvantage compared with other persons unless:
(2) Az (1) bekezdés alkalmazásában: a) közvetlen hátrányos megkülönböztetés akkor áll fenn, ha egy személy egy másikhoz képest kedvezőtlenebb elbánásban részesül, részesült vagy fog részesülni egy hasonló helyzetben az 1. cikkben hivatkozott okok bármelyike alapján; b) közvetett hátrányos megkülönböztetés akkor áll fenn, ha egy látszólag semleges előírás, feltétel vagy gyakorlat egy bizonyos vallású vagy meggyőződésű, egy bizonyos fogyatékosságú, egy bizonyos életkorú vagy egy bizonyos szexuális irányultságú személyt más személyekkel szemben hátrányos helyzetbe hoz, kivéve ha i) az előírás, feltétel vagy gyakorlat törvényes cél által objektíve igazolható, és a cél elérésére irányuló eszközök megfelelők és szükségesek; […]
Article 3 of the Directive is worded as follows:
Ugyanezen irányelv 3. cikkének szövege a következő:
(c) employment and working conditions, including dismissals and pay;
MARUKO c) alkalmazási és munkakörülmények, beleértve az elbocsátást és a díjazást;
Under the first paragraph of Article 18 of Directive 2000/78, Member States were to adopt the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with the directive by 2 December 2003 at the latest or, so far as provisions concerning collective agreements were concerned, they could entrust implementation of the Directive to the social partners.
A 2000/78 irányelv 18. cikkének első franciabekezdése értelmében a tagállamok legkésőbb 2003. december 2-ig meghozzák azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy ennek az irányelvnek megfeleljenek, vagy megbízhatják a szociális partnereket, azok közös kérése alapján, ezen irányelv végrehajtásával, a kollektív szerződéseket illető rendelkezések vonatkozásában.
However, in that event, Member States were to ensure that, no later than 2 December 2003, the social partners had introduced the necessary measures by agreement, the Member States concerned being required to take any necessary measures to enable them at any time to be in a position to guarantee the results imposed by the Directive.
A tagállamok ezekben az esetekben biztosítják, hogy a szociális partnerek legkésőbb 2003. december 2-ig megállapodás formájában bevezessék a szükséges intézkedéseket. Az érintett tagállamok minden szükséges intézkedést megtesznek azért, hogy biztosítsák a szociális partnerek számára azt, hogy azok mindig biztosítani tudják az irányelv által előírt eredményeket.
In addition, they were forthwith to inform the Commission of the European Communities of those measures.
Erről haladéktalanul tájékoztatják a Bizottságot.
The Law on registered life partnerships
A törvényes élettársi közösségről szóló törvény
‘(1) Two persons of the same sex establish a partnership when they each declare, in person and in the presence of the other, that they wish to live together in partnership for life (as life partners).
„(1) Két azonos nemű személy akkor létesít élettársi közösséget, ha egybehangzóan, személyesen és egymás jelenlétében kijelentik, hogy élettársi közösségre kívánnak lépni egymással (élettársak).
The declarations cannot be made conditionally or for a fixed period.
A nyilatkozatot feltétel és időbeli korlátozás nélkül kell tenni.
Declarations are effective when they are made before the competent authority.
A nyilatkozat akkor hatályos, ha azt a hatáskörrel rendelkező hatóság előtt tették.
(2) A partnership cannot be validly established:
(2) Nem létesíthető élettársi közösség:
1. with a person who is a minor or who is married or who already lives in partnership with a third person;
1. kiskorú vagy házas, vagy olyan személlyel, aki harmadik személlyel már élettársi közösségben él;
2. between relatives in the ascending and descending lines;
2. lemenő és felmenő ági rokonok között;
3. between brothers or sisters with the same mother and father, the same mother or the same father;
3. testvérek vagy féltestvérek között;
4. when, at the time of establishment of the partnership, the partners refuse to accept the duties under Paragraph 2.
4. ha az élettársi közösség létesítésekor az élettársak elutasítják a 2. cikkben foglalt kötelezettségek teljesítését.
Paragraph 2 of the LPartG provides:
Az LPartG 2. §-a a következőképpen rendelkezik:
‘The life partners must support and care for one another and commit themselves mutually to a lifetime union. They shall each accept responsibilities with regard to the other.’
„Az élettársaknak kölcsönösen gondoskodniuk kell egymásról, illetve támogatniuk egymást, és kölcsönösen életközösséget, valamint egymásért felelősséget kell vállalniuk.”
Under Paragraph 5 of that Law:
Az említett törvény 5. §-a szerint:
‘The life partners are each required to contribute adequately to the common needs of the partnership by their work and from their property.
„Az élettársak munkájukkal és vagyonukkal kötelesek kölcsönösen megfelelő módon hozzájárulni az élettársi közösség szükségleteinek kielégítéséhez.
The second sentence of Paragraph 1360, Paragraph 1360a and Paragraph 1360b of the Civil Code, and the second subparagraph of Paragraph 16, apply by analogy.’
E tekintetben megfelelően alkalmazni kell a polgári törvénykönyv 1360. §-ának második mondatát, 1360a. és 1360b. §-át, valamint a 16. § második franciabekezdését.”
Paragraph 11(1) of that Law provides:
Ugyanezen törvény 11. §-ának (1) bekezdése értelmében:
‘Save provision to the contrary, a life partner shall be regarded as a member of the family of the other life partner.’
„Eltérő rendelkezés hiányában az élettársakat egymás családtagjának kell tekinteni.”
Legislation relating to widow’s or widower’s pensions
Az özvegyi nyugdíjra vonatkozó szabályozás
By the LPartG, the German legislature introduced amendments to Book VI of the Social Security Code — statutory old age pension schemes (Sozialgesetzbuch VI — Gesetzliche Rentenversicherung).
Az LPartG-vel a német jogalkotó módosításokat vezetett be a szociális biztonságról és a törvényi nyugdíjbiztosítási rendszerről szóló törvénykönyv VI. könyvébe (Sozialgesetzbuch VI – Gesetzliche Rentenversicherung).
Paragraph 46 of Book VI, in the version in force since 1 January 2005 (‘the Social Security Code’), provides:
Az említett törvénykönyv 2005. január 1-je óta hatályban lévő változatának (a továbbiakban: a szociális törvénykönyv) VI. könyvében található 46. § a következőképpen rendelkezik:
‘(1) Widows or widowers who have not married again shall be entitled, after the death of the insured spouse, to a small widow’s or widower’s pension, provided that the insured spouse has been insured for the general qualifying period.
„(1) A túlélő házastárs, ha nem köt újabb házasságot, biztosított házastársának halála után csekély mértékű özvegyi nyugdíjra jogosult, amennyiben a biztosított házastárs megszerezte az általában szükséges minimális biztosítási időt.
This entitlement shall be restricted to a maximum period of 24 calendar months dating from the month following that of the insured’s death.
E jogosultság tartama a biztosított halálát követő hónaptól számított legfeljebb 24 naptári hónap lehet.
(4) For the purposes of determining entitlement to a widow’s or widower’s pension, the establishment of a life partnership shall be treated as equivalent to a wedding, a life partnership as equivalent to a marriage, a surviving partner as equivalent to a widow or a widower, and a life partner as equivalent to a spouse.
(4) Az özvegyi nyugdíjra való jogosultság megállapítása során az élettársi közösség létesítését a házasságkötéssel, az élettársi közösséget a házassággal, a túlélő élettársat az özveggyel és az élettársat a házastárssal azonosnak kell tekinteni.
The termination or dissolution of a new partnership shall be regarded as equivalent, respectively, to the dissolution or annulment of a new marriage.’
Az újabb élettársi közösség felbontása vagy megszüntetése megfelel az újabb házasság felbontásának vagy érvénytelenítésének.”
Book VI contains other similar provisions on the treating of life partnership as equivalent to marriage, in particular Paragraph 47(4), Paragraph 90(3), Paragraph 107(3), and Paragraph 120e(1).
Ugyanezen VI. könyv további hasonló rendelkezéseket tartalmaz az élettársi közösség házasságnak való megfeleltetését illetően, különösen a 47. § (4) bekezdésében, a 90. § (3) bekezdésében, a 107. § (3) bekezdésében és a 120d.§ (1) bekezdésében.
The Collective Agreement for Germany’s theatres
A német színházakra vonatkozó kollektív szerződési szabályzat
Paragraph 1 of the Collective Agreement for Germany’s theatres (Tarifordnung für die deutschen Theater) of 27 October 1937 (Reichsarbeitsblatt 1937 VI, p. 1080; ‘the Collective Agreement’) provides:
A német színházakra vonatkozó, 1937. október 27-i kollektív szerződési szabályzat (a továbbiakban: a kollektív szerződési szabályzat) (Reichsarbeitsblatt 1937., VI. rész, 1080. o.) 1. §-a értelmében:
‘(1) Any legal person who operates a theatre (theatre operator) within the Reich must take out on behalf of the theatrical professionals employed in his theatre premises insurance for old age and survivors’ pensions, in accordance with the following provisions, and give written notice of the insurance taken out to every theatrical professional on his staff.
„(1) Minden jogi személy, amely a Reich területén színházat üzemeltet (színházüzemeltető) köteles az intézményben foglalkoztatott művészeti személyzet javára nyugdíj- és a túlélő hozzátartozó számára járó ellátásokra vonatkozó biztosítást kötni az alábbi rendelkezések szerint, és a fent említett biztosítás írásbeli példányát a művészeti személyzet valamennyi tagjának átadni.
(2) In agreement with the Reich Ministers concerned, the Minister for Popular Enlightenment and Propaganda shall appoint the insuring institution and set out the insurance conditions (regulations).
(2) Az információs és propagandaminiszter az illetékes birodalmi miniszterrel egyetértésben kijelöli a biztosítóintézetet és meghatározza a biztosítás feltételeit (szabályzat).
He shall also determine the date from which the insurance required under this Agreement must be taken out.
Ugyancsak meghatározza azt az időpontot, amelytől kezdve a biztosítást jegyezni kell a jelen szabályzatnak megfelelően.