natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In that context, it is appropriate to note that the provisions of Regulation No 1408/71 must be interpreted in the light of Article 42 EC which aims to facilitate freedom of movement for workers and entails, in particular, that migrant workers must not lose their right to social security benefits or have the amount of those benefits reduced because they have exercised the right to freedom of movement conferred on them by the Treaty (see Case C-205/05 Nemec [2006] ECR I-10745, paragraphs 37 and 38).
Ilyen körülmények között emlékeztetni kell arra, hogy az 1408/71 rendelet rendelkezéseit az EK 42. cikk fényében kell értelmezni, amely rendelkezés célja az, hogy megkönnyítse a munkavállalók szabad mozgását, és többek között azt implikálja, hogy a migráns munkavállalók a szabad mozgáshoz a Szerződésben biztosított joguk gyakorlása folytán sem társadalombiztosítási ellátásra való jogosultságot ne veszítsenek el, sem az ilyen ellátás összegének csökkenését ne szenvedjék el (lásd a C-205/05. sz. Nemec-ügyben 2006. november 9-én hozott ítélet [EBHT 2006., I-10745. o.] 37. és 38. pontját).
Likewise, the first recital in the preamble to Regulation No 1408/71 states that the provisions which that regulation contains for coordination of national social security legislations fall within the framework of freedom of movement for workers who are nationals of Member States and should contribute towards the improvement of their standard of living and conditions of employment.
Ebben az értelemben az 1408/71 rendelet első preambulumbekezdése kimondja, hogy a szociális biztonságra vonatkozó nemzeti jogszabályok összehangolását célzó rendelkezések, – amelyeket e rendelet tartalmaz – a személyek szabad mozgásának keretébe tartoznak, és e rendelkezéseknek hozzá kell járulniuk e személyek életszínvonalának és alkalmazási feltételeinek javításához.
In the light of those factors, it must be held that, in circumstances such as those of the main proceedings, the Member State of residence cannot be deprived of the right to grant child benefit to those resident within its territory.
E tényekre tekintettel meg kell állapítani, hogy a jelen ügy körülményei között a lakóhely szerinti tagállam nem fosztható meg attól a lehetőségtől, hogy családi támogatást nyújtson a területén lakóhellyel rendelkező személyek számára.
While, under Article 13(2)(a) of Regulation No 1408/71, a person employed in the territory of one Member State is to be subject to the legislation of that State even if he resides in the territory of another Member State, the fact remains that the purpose of that regulation is not to prevent the Member State of residence from granting, pursuant to its legislation, child benefit to that person.
Igaz ugyan, hogy az 1408/71 rendelet 13. cikke (2) bekezdésének a) pontja értelmében az a személy, aki valamely tagállam területén folytat kereső tevékenységet, e tagállam jogszabályainak hatálya alá tartozik, még akkor is, ha egy másik tagállam területén rendelkezik lakóhellyel, ez azonban nem jelenti azt, hogy e rendelet célja az lenne, hogy megakadályozza a tartózkodási hely szerinti tagállamot abban, hogy az ilyen személy számára családi támogatást nyújtson.
Ten Holder, to which the German Government referred in its written observations, and Case 60/85 Luijten [1986] ECR 2365, referred to by the national court, cannot put in question the foregoing interpretation of Regulation No 1408/71.
A fent hivatkozott Ten Holderügyben hozott ítélet, amelyre a német kormány írásbeli észrevételeiben utalt, valamint a kérdést előterjesztő bíróság által hivatkozott 60/85. sz.
Ten Holder covered a case of refusal by the competent Member State’s authorities to grant a benefit and, in that context, the Court held that the effect of determining, pursuant to Regulation No 1408/71, that a given Member State’s legislation is the legislation applicable to a worker is that only that legislation is applicable to him (Ten Holder, paragraph 23).
A fent hivatkozott Ten Holderügyben hozott ítélet olyan esetre vonatkozott, amelyben az illetékes tagállam hatósága megtagadta az ellátást, és a Bíróság az adott körülmények között úgy ítélte meg, hogy amikor valamely munkavállalóra nézve megtörténik valamely tagállam jogszabályainak alkalmazandó jogként történő megállapítása, akkor rá nézve kizárólag ennek a tagállamnak a joga alkalmazandó (a fent hivatkozott Ten Holderügyben hozott ítélet 23. pontja).
That principle was reiterated by the Court in Luijten, having regard to the likelihood of the simultaneous application of the legislation of the State of employment and of that of the State of residence permitting those covered to receive child benefit.
Ugyanezt az elvet alkalmazta a Bíróság a fent hivatkozott Luijten-ügyben hozott ítéletben, tekintettel a foglalkoztatás szerinti és a tartózkodási hely szerinti tagállam jogszabályai egyidejű alkalmazásának veszélyére.
Consequently, read in their specific contexts, which differ from that of the main proceedings, those judgments cannot serve as a basis for precluding a Member State, which is not the competent State but which does not subject the right to child benefit to conditions of employment or insurance, from being able to grant such a benefit to one of its residents, since the possibility of such a grant arises, in actual fact, from its legislation.
Következésképpen, ha az említett ítéleteket saját konkrét összefüggésükben nézzük, amelyek a jelen ügy körülményeitől eltérőek, akkor ezen ítéletek nem szolgálhatnak alapul annak kizárásához, hogy az adott helyzetben nem illetékes tagállam ne ítélhessen meg családi ellátást valamely munkavállaló számára, ha ezen ellátás odaítélésének lehetősége ténylegesen következik az adott állam nemzeti jogszabályaiból, és ilyen ellátás az illetékes tagállamban nem létezik.
Having regard to the foregoing considerations, the answer to the first question must be that Article 13(2)(a) of Regulation No 1408/71 does not preclude a migrant worker, who is subject to the social security scheme of the Member State of employment, from receiving, pursuant to the national legislation of the Member State of residence, child benefit in the latter State.
A fenti megfontolások alapján azt a választ kell adni, hogy az 1408/71 rendelet 13. cikke (2) bekezdésének a) pontjával nem ellentétes, ha a foglalkoztatás helye szerinti tagállam szociális biztonsági rendszeréhez tartozó migráns munkavállaló a lakóhelye szerinti tagállam nemzeti jogszabálya alapján ez utóbbi államban családi ellátásban részesül.
The second and third questions
A második és a harmadik kérdésről
Having regard to the answer given to the first question, there is no need to reply to the second and third questions.
Az első kérdésre adott válaszra tekintettel a második és harmadik kérdésre nem szükséges válaszolni.
The fourth question
A negyedik kérdésről
The national court is also asking whether the fact, if it be so, that Mrs Bosmann returns to the family residence in Germany at the end of each working day affects the answer to the first to third questions.
A kérdést előterjesztő bíróság továbbá azt kérdezi, hogy az előbbi kérdések megválaszolásánál van-e jelentősége annak, hogy a munkavállaló minden munkanap után visszatér-e németországi otthonába.
As is clear, in essence, from the answer to the first question, Article 13(2)(a) of Regulation No 1408/71 does not preclude a migrant worker in Mrs Bosmann’s situation from receiving child benefit in the Member State of residence, provided that he or she satisfies the requirements for the grant of such benefit pursuant to the legislation of that State.
Ahogyan az lényegében az első kérdésre adott válaszból kitűnik, az 1408/71 rendelet 13. cikke (2) bekezdésének a) pontjával nem ellentétes, ha a B. Bosmannéhoz hasonló helyzetben lévő munkavállaló a lakóhely szerinti tagállamtól családi ellátásban részesül, feltéve hogy teljesíti az ennek nyújtásához szükséges, az e tagállam nemzeti jogszabályában előírt feltételeket.
Since, as is clear from the decision making the reference, Mrs Bosmann’s entitlement to child benefit in Germany is subject to the requirement that the relevant person resides in that Member State, a requirement which she seems, actually, to satisfy, it is for the referring court to determine whether Mrs Bosmann’s return to the family residence in Germany at the end of each working day is relevant for the purposes of deciding whether she ‘resides’, within the meaning of the German legislation, in that State.
Mivel – amint az a kérdést előterjesztő határozatból kiderül – B. Bosmann azon joga, hogy Németországban családi támogatásban részesüljön, annak a feltételnek van alárendelve, hogy ezen tagállamban kell lakóhelylyel rendelkeznie, amely feltételt B. Bosmann ténylegesen teljesíteni látszik, ezért a kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia, hogy az a tény, hogy B. Bosmann minden munkanap után visszatér-e a németországi otthonába, releváns-e a német jog szerint az ezen államban való „lakóhellyel rendelkezés” tényének elismerése szempontjából.
Accordingly, the reply to the fourth question must be that it is for the referring court to determine whether the fact that a worker, in the situation of the applicant in the main proceedings, returns at the end of each working day to the family residence in the Member State concerned is relevant for the purposes of deciding whether such a worker satisfies the requirements for the grant of the child benefit in question in that State pursuant to its legislation.
Következésképpen azt a választ kell adni, hogy a kérdést előterjesztő bíróság feladata annak megvizsgálása, hogy az a tény, hogy az alapeljárás felpereséhez hasonló helyzetben lévő munkavállaló minden munkanap után visszatér-e az érintett tagállamban található otthonába, releváns-e abból a szempontból, hogy az ilyen munkavállaló teljesíti-e a szóban forgó családi ellátás nyújtásához szükséges feltételeket ezen állam nemzeti jogszabályai alapján.
2008 — CASE C-352/06
20-I ÍTÉLET – C-352/06.
No 647/2005 of the European Parliament and of the Council of 13 April 2005, does not preclude a migrant worker, who is subject to the social security scheme of the Member State of employment, from receiving, pursuant to the national legislation of the Member State of residence, child benefit in the latter State.
SZ. ÜGY a foglalkoztatás helye szerinti tagállam szociális biztonsági rendszeréhez tartozó migráns munkavállaló a lakóhelye szerinti tagállam nemzeti jogszabálya alapján ez utóbbi államban családi ellátásban részesül.
Case C-361/06
C-361/06. sz. ügy
(Plant protection products — Authorisation to place on the market — Ethofumesate — Directives 91/414/EEC and 2002/37/EC — Regulation (EEC) No 3600/92 — Application for reopening of the oral procedure)
„Növényvédő szerek – Forgalombahozatali engedély – Etofumezát – 91/414/EGK irányelv és 2002/37/EK irányelv – 3600/92/EGK rendelet – A szóbeli szakasz újbóli megnyitása iránti kérelem”
Opinion of Advocate General Sharpston delivered on 29 November 2007 . . .
E. Sharpston főtanácsnok indítványa, az ismertetés napja: 2007. november 29. . .
I - 3868Judgment of the Court (Third Chamber), 22 May 2008 . . . . . . . . . . . .
A Bíróság ítélete (harmadik tanács), 2008. május 22. . . . . . . . . . . . . .
Procedure — Oral procedure — Reopening (Art. 222, second para., EC; Rules of Procedure of the Court, Art. 61)
Eljárás – Szóbeli szakasz – Újbóli megnyitás (EK 222. cikk, (2) bekezdés, a Bíróság eljárási szabályzata, 61. cikk)
Agriculture — Approximation of laws — Placing of plant protection products on the market — Directive 2002/37
Mezőgazdaság – Jogszabályok közelítése – Növényvédő szerek forgalomba hozatala – 2002/37 irányelv
(Council Directive 91/414, Annexes I and II; Commission Directive 2002/37, Art. 4(1))
(91/414 tanácsi irányelv, I. és II. melléklet; 2002/37 bizottsági irányelv, 4. cikk, (1) bekezdés)
Opinion or by the reasoning which led to that view to be formed.
főtanácsnok indítványa, sem pedig az annak alapjául szolgáló indokolás.
The Court may of its own motion, on a proposal from the Advocate General or at the request of the parties, reopen the oral procedure, in accordance with Article 61 of its Rules of Procedure, if it considers that it lacks sufficient information, or that the case must be dealt with on the basis of an argument which has not been debated between the parties.
A Bíróság az eljárási szabályzata 61. cikkének megfelelően hivatalból, a főtanácsnok javaslatára vagy a felek kérelmére is elrendelheti a szóbeli szakasz újbóli megnyitását, ha úgy véli, hogy a tényállás nincs kellően feltárva, vagy ha az ügyet olyan érv alapján kellene eldönteni, amelyet a felek nem vitattak meg.
However, it is not necessary to reopen the oral procedure pursuant to that provision every time the Advocate General raises a point of law that has not been debated by the parties.
Nem nélkülözhetetlen azonban a szóbeli szakasznak az említett rendelkezés szerinti újbóli megnyitása minden olyan esetben, amikor a főtanácsnok olyan jogkérdést vet fel, amelyet a felek nem vitattak meg.
Although, pursuant to the second paragraph of Article 222 EC, it is the duty of the Advocate General, acting with complete impartiality and independence, to make, in open court, reasoned submissions on cases which, in accordance with the Statute of the Court of Justice, require the Advocate General’s involvement and although, in carrying out that task, the Advocate General may, where appropriate, analyse a reference for a preliminary ruling by placing it in a context broader than that strictly defined by the national court or the parties to the main proceedings, the Court is not bound either by the Advocate General’s
Ugyanis, noha az EK 222. cikk második bekezdése szerint a főtanácsnok feladata, hogy teljesen pártatlanul és függetlenül eljárva, nyilvános tárgyaláson indokolással ellátott indítványt terjesszen elő azokban az ügyekben, amelyek esetében a Bíróság alapokmánya szerint a főtanácsnok részvételére van szükség, és noha e feladat ellátása során a főtanácsnok az előzetes döntéshozatal iránti kérelmet adott esetben a kérdést előterjesztő bíróság vagy az alapeljárásban részt vevő felek által szigorúan meghatározottnál tágabb összefüggésbe helyezve is megvizsgálhatja, a Bíróságot nem köti sem a
FEINCHEMIE SCHWEBDA AND BAYER CROPSCIENCE authorisations, hold, or have access to, a dossier satisfying the requirements set out in Annex II.
FEINCHEMIE SCHWEBDA ÉS BAYER CROPSCIENCE rendelkezniük kell az említett II. mellékletben meghatározott követelményeknek megfelelő dossziéval vagy ilyen dossziéhoz való hozzáféréssel.
That is the only interpretation that is compatible with the principle of legal certainty, in accordance with which Community legislation must enable those concerned to acquaint themselves with the precise extent of the obligations it imposes upon them.
Kizárólag ezen értelmezés egyeztethető össze a jogbiztonság elvével, amely megköveteli, hogy a közösségi szabályozás lehetővé tegye, hogy az érdekeltek pontosan megismerjék a szabályozás által számukra előírt kötelezettségek terjedelmét.
(see paras 44, 45, 50, 55, operative part)
44–45., 50., 55. pont és a rendelkező rész)
SHARPSTONdelivered on 29 November 2007
Az ismertetés napja: 2007. november 29. 1
In the present case the College van Beroep voor het bedrijfsleven (Administrative Court for Trade and Industry) (Netherlands) has asked the Court to interpret Article 4(1) of Directive 2002/37.
Jelen ügyben a College van Beroep voor het bedrijfsleven (kereskedelmi és ipari közigazgatási bíróság) (Hollandia) a 2002/37 irányelv 4. cikke (1) bekezdésének értelmezését kérte a Bíróságtól.
2 of plant protection products containing active substances not listed in Annex I that are already on the market two years after the date of notification of the directive.
2 azonban olyan, az I. mellékletben nem szereplő hatóanyagot tartalmazó növényvédő szerek forgalomba hozatalát, amely hatóanyagok az irányelvről szóló értesítést követően két éven keresztül már forgalomban voltak.
I shall refer to such an authorisation as an existing authorisation.
Az ilyen engedélyre a továbbiakban kiadott engedélyként utalok.
Directive 2002/37 adds ethofumesate to Annex I to Directive 91/414, subject to certain conditions.
A 2002/37 irányelv meghatározott feltételek mellett az etofumezátot felveszi a 91/414 irányelv I. mellékletébe.
Article 4(1) of Directive 2002/37 requires Member States to review existing authorisations for each plant protection product containing ethofumesate to ensure compliance with those conditions and, where necessary, to amend or withdraw the authorisation in accordance with Directive 91/414.
A 2002/37 irányelv 4. cikkének (1) bekezdése előírja, hogy tagállamok felülvizsgálják minden, etofumezátot tartalmazó növényvédő szer engedélyét, hogy biztosítsák e feltételek teljesülését, és hogy amennyiben szükséges, a 91/414 irányelvvel összhangban módosítják vagy visszavonják az engedélyt.
Directive 2002/37 amends Directive 91/414.
A 2002/37 irányelv módosítja a 91/414 irányelvet.
3Directive 91/414 requires Member States to ensure that plant protection products (essentially herbicides, pesticides and fungicides to be applied to plants) are not placed on the market or used in their territory unless they have been authorised in accordance with the directive.
3 A 91/414 irányelv előírja, hogy növényvédő szer (lényegében növényeken alkalmazható gyomirtók, rovarirtók és gombaölők) valamely tagállam területén csak akkor hozható forgalomba és akkor használható, ha a szert az irányelv rendelkezései szerint engedélyezték.
A plant protection product may not be authorised unless its active substances are listed in Annex I to Directive 91/414.
Valamely növényvédő szer csak akkor engedélyezhető, ha annak hatóanyagai a 91/414 irányelv I. mellékletében szerepelnek.
A Member State may, however, during a transitional period, authorise the placing on the market
A tagállamok átmeneti időszakon belül engedélyezhetik
2 — Commission Directive 2002/37/EC of 3 May 2002 amending Council Directive 91/414/EEC to include ethofumesate as an active substance (OJ 2002 L 117, p. 10).
2 – A 91/414 irányelvnek az etofumezát hatóanyagként történő besorolása céljából történő módosításáról szóló, 2002. május 3-i 2002/37/EK bizottsági irányelv (HL L 117., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 35. kötet, 450. o.).
3 — Council Directive 91/414/EEC of 15 July 1991 concerning the placing of plant protection products on the market (OJ 1991 L 230, p. 1).
3 – A növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló, 1991. július 15-i 91/414/EGK tanácsi irányelv (HL L 230., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 11. kötet, 322. o.).
The issue before the Court in the present case is whether the holder of an existing authorisation for a plant protection product containing ethofumesate as an active substance can be required to provide a dossier satisfying Annex II to Direct-
Jelen ügyben a Bíróság előtt az a kérdés merült fel, hogy az etofumezát hatóanyagot tartalmazó valamely növényvédő szerre vonatkozóan kiadott engedély jogosultja kötelezhető-e arra, hogy az engedélye megtartásának feltételeként a 91/414 irányelv II. mellékletében meghatározott feltételeknek
FEINCHEMIE SCHWEBDA AND BAYER CROPSCIENCE ive 91/414 (which contains the requirements for the dossier to be submitted for the inclusion of an active substance in Annex I) as a condition of retention of its authorisation.
FEINCHEMIE SCHWEBDA ÉS BAYER CROPSCIENCE megfelelő dossziét benyújtsa (amely a valamely hatóanyagnak az I. mellékletbe való felvételéhez benyújtandó dossziéra vonatkozó követelményeket tartalmazza).
plant protection products are authorised, to ensure that they have no unacceptable effect on plants or plant products, no unacceptable influence on the environment in general and, in particular, no harmful effect on human or animal health or on groundwater. 6
délyezésekor szükséges megbizonyosodni arról, hogy nincs elfogadhatatlan hatásuk a növényekre vagy növényi termékekre, nem befolyásolják elfogadhatatlan módon általában a környezetet, és különösen nem ártalmasak az emberek és állatok egészségére vagy a talajvízre. 6
Relevant Community legislation
A vonatkozó közösségi szabályozás
Directive 91/414
A 91/414 irányelv
Article 3(1) of Directive 91/414 requires Member States to prescribe that a plant protection product may not be placed on the market and used in their territory unless they have authorised the product in accordance with the directive.
A 91/414 irányelv 3. cikkének (1) bekezdése értelmében a tagállamoknak elő kell írniuk, hogy növényvédő szer területükön csak akkor hozható forgalomba és akkor használható, ha a szert az irányelv szerint engedélyezték.
Article 4(1) requires Member States to ensure that a plant protection product is not authorised unless, first, its active substances are listed in Annex I and any conditions laid down therein are fulfilled 7and, se c-ond, a number of requirements laid down in Article 4(1)(b) to (f) are met.
A 4. cikk (1) bekezdése értelmében a tagállamok biztosítják, hogy növényvédő szereket csak akkor engedélyeznek, ha először is a szerben lévő hatóanyagok az I. mellékletben szerepelnek, és teljesül minden, ott előírt követelmény 7, és másodszor, a 4. cikk (1) bekezdésének b)–f) pontjában meghatározott feltételek teljesülnek.
Article 4(1)(b) to (e) essentially concerns the safety and effectiveness of the product when used; and whether their requirements are met is
A 4. cikk (1) bekezdésének b)–e) pontjai lényegében a szer biztonságát és hatékonyságát érintik a használat során, és e követelmények
The recitals in the preamble to Directive 91/414 refer to the importance of plant protection products; to the fact that their use may involve risks and hazards for humans, animals and the environment; to the barriers to trade flowing from different national rules governing their authorisation and to the desirability of eliminating such barriers by harmonising those rules.
A 91/414 irányelv preambulumbekezdései hivatkoznak a növényvédő szerek fontosságára, arra a tényre, hogy alkalmazásuk az emberekre, az állatokra és a környezetre nézve kockázatos vagy veszélyes lehet, hogy az engedélyezésüket szabályozó eltérő nemzeti szabályok kereskedelmi korlátokat jelentenek, és hogy kívánatos az ilyen korlátokat e rendelkezések harmonizálásával megszüntetni.
4 Uniform rules should provide that plant protection products should not be put on the market or used unless authorised in accordance with provisions ensuring a high standard of protection, which, in particular, must prevent the authorisation of plant protection products whose risks to health, groundwater and the environment have not been the subject of appropriate research.
4Az egységes szabályoknak biztosítaniuk kell, hogy növényvédő szereket ne lehessen forgalomba hozni vagy alkalmazni azon szabályoknak megfelelő engedélyezés nélkül, amelyek magas szintű védelmet biztosítanak, amely megakadályozza az olyan növényvédő szerek engedélyezését, amelyeknek veszélyeit az egészségre, a talajvízre és a környezetre nem vizsgálták ki megfelelően.
5It is necessary, when
5 A növényvédő szerek enge-
4 — Third to sixth recitals.5 — Seventh to ninth recitals.
4 – (3)–(6) preambulumbekezdés.5 – A (7)–(9) preambulumbekezdés.
6 — Tenth recital.7 — Article 4(1)(a).
6 – A (10) preambulumbekezdés.7 – A 4. cikk (1) bekezdésének a) pontja.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-361/06 to be assessed pursuant to the uniform principles provided for in Annex VI.
SHARPSTON FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-361/06.
Article 8 is headed ‘Transitional measures and derogations’.
ÜGY a jelen ügyre nem vonatkozik, a még nem engedélyezett és a listán nem szereplő hatóanyagokat tartalmazó, új termékekre vonatkozik.
Article 8(1), not relevant in the present case, deals with arrangements for new products containing active substances not yet approved and listed.
A 8. cikk (2) bekezdése az ilyen hatóanyagokat tartalmazó, már létező termékekre vonatkozik.
Article 8(2) deals with existing products containing such active substances.
A 4. cikk (1) bekezdésének f) pontja előírja, hogy a tagállamok állapítsák meg a legmagasabb szermaradvány-határértékeket, és azokat a Bizottságnak jelentsék be jóváhagyás végett.