natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the present case, it must be held that the plea of illegality in regard to Regulation No 1546/88 is a new plea in law which is not based on any new matter of law or of fact coming to light in the course of the procedure and which cannot be regarded as amplifying, directly or by implication, pleas already put forward in the original application and closely connected therewith (see, to that effect, Case T-40/01 Scan Office Design v Commission [2002] ECR II-5043, paragraph 96).
A jelen esetben meg kell állapítani, hogy az 1546/88 rendelet jogellenességére alapított jogalap új jogalap, amely nem olyan új jogi vagy ténybeli helyzetből származik, amely az eljárás során merült fel, és amelyet nem lehet valamely korábban közvetlenül vagy közvetve a keresetlevélben kifejtett jogalap olyan kiegészítésének minősíteni, amely ahhoz szorosan kapcsolódik (lásd ebben az értelemben az Elsőfokú Bíróságnak a T-40/01. sz.
Moreover, the applicants have failed entirely to provide any reasons as to why the plea of illegality could be raised only at the hearing.
A felperesek ugyanis egyáltalán nem jelölték meg azokat az indokokat, amelyek okán e jogellenességi kifogásra csak a tárgyalás során hivatkoztak.
It follows that this plea must be rejected as inadmissible.
Ebből következik, hogy e jogalapot, mint elfogadhatatlant, el kell utasítani.
The applicants point out that, because of the significant number of years which had passed between the acceptance of the nonmarketing undertakings and the grant of provisional special reference quantities, it was no longer possible to resume the breeding of dairy cattle on their respective holdings, as they had done previously, with the result that they had recourse to production assets leased from third parties, such as cowsheds or dairy facilities.
A felperesek arra hivatkoznak, hogy az értékesítésmegszüntetési kötelezettségvállalás elfogadása és az ideiglenes különleges referenciamennyiség odaítélése között eltelt évek során gazdaságuk már nem volt képes arra, hogy újra lehessen kezdeni a tejelő állatállomány tenyésztésének tevékenységét, amelyet ezért oly módon folytattak, hogy harmadik személytől bérelt termelőeszközöket, mint például istállót vagy tejtermelő berendezéseket vettek igénybe.
The provisional reference quantities granted to the applicants were therefore not converted into definitive reference quantities or were withdrawn from them.
A felpereseknek odaítélt ideiglenes referenciamennyiségeket tehát nem változtatták át végleges referenciamennyiségekké, illetve visszavonták azokat.
They point out that, according to the ministry, the College van Beroep voor het bedrijfsleven and the Commission, Community law, and, in particular, Article 3a of Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, must be interpreted as meaning that, in order for a definitive reference quantity to be granted, the provisional reference quantity had to be produced from the same initial SLOM holding or the same organisational and economic farming unit as the one involved at the date on which the SLOM undertaking was entered into. Thus, the conditions for the grant
A felperesek azt állítják, hogy a minisztérium a College van Beroep voor het bedrijfsleven és a Bizottság szerint a közösségi jogot, és különösen a 1033/89 rendelet által módosított 1546/88 rendelet 3a. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a végleges referenciamennyiség odaítéléséhez az szükséges, hogy az ideiglenes referenciamenynyiség termelése az eredeti SLOM-üzemben vagy az értékesítésmegszüntetési kötelezettségvállalás időpontjában érintett szervezeti és gazdasági egységben történjen. Ily
ALFERINK AND OTHERS v COMMISSION of reference quantities had not been fulfilled inasmuch as the production assets used had been leased from third parties.
ALFERINK ÉS TÁRSAI KONTRA BIZOTTSÁG módon a referenciamennyiség odaítélésének feltételei nem teljesülnek, ha az alkalmazott termelőeszközöket harmadik személyektől bérlik.
By letter of 15 February 1995 in answer to a letter from the applicants dated 13 October 1994, the Commission stated that the decision of the College van Beroep voor het bedrijfsleven correctly reflected, in the Commission’s view, the state of the Community rules concerning the substance of the holding on which the special reference quantity had to be produced, namely, the initial SLOM holding, in whole or in part, including all additions up to the date on which the provisional reference quantity was granted.
1995. február 15-i levelében a Bizottság a felperesek 1994. október 13-i levelére adott válaszként hangsúlyozta, hogy a College van Beroep voor het bedrijfsleven határozata szerinte megfelelően tükrözte a közösségi szabályozás állapotát azon gazdaság lényegét illetően, ahol a különleges referenciamennyiséget meg kellett termelni, tehát az eredeti SLOM-üzemét, egészében vagy részben, beleértve valamennyi, az ideiglenes referenciamennyiség odaítéléséig elvégzett bővítést.
The Commission referred in that regard to the judgment of the Court of Justice in Case C-86/90 O’Brien [1992] ECR I-6251, in particular paragraphs 16 and 17 thereof, from which it is clear that the relevant holding is the holding as constituted at the time at which the reference quantity was allocated and on condition that, for the purposes of the allocation of a definitive quantity, the producer ‘is still operating, in whole or in part, the same holding as he operated at the time of the approval of his premium application’ (paragraph 17).
A Bizottság e tekintetben a Bíróságnak a C-86/90. sz. O’Brien-ügyben 1992. december 3-án hozott ítéletére (EBHT 1992., I-6251. o.), különösen pedig ennek 16. és 17. pontjára hivatkozik, amely pontokból egyértelműen következik, hogy a releváns gazdaság a referenciamennyiség odaítélésének időpontjában fennálló gazdaság, a végleges referenciamenynyiség odaítélésének tekintetében azon feltétellel, hogy a termelő „részben vagy teljes egészében ugyanazt az üzemet működteti, amelyet a támogatás iránti kérelmének jóváhagyásakor működtetett” (17. pont).
The Commission added, in the same letter, that it was clear from the facts submitted to it by counsel for the applicants that the latter were not in the situation mentioned in the previous paragraph because either they were still in possession of the initial SLOM holding, but did not use it for the production of the special reference quantity, or the holding on which the reference quantity was produced had been acquired after the allocation of a provisional special reference quantity.
A Bizottság ugyanezen levélben azt is megállapítja, hogy a felperesek képviselője által előterjesztett ténybeli körülményekből az következik, hogy ez utóbbiak nem voltak az előző pontban említett helyzetben, mivel bár birtokában voltak az eredeti SLOM-üzemnek, ezt nem használták a különleges referenciamennyiség megtermelésére, vagy pedig azt a gazdaságot, ahol a különleges referenciamennyiséget megtermelték, az ideiglenes különleges referenciamennyiség odaítélését követően szerezték meg.
The Commission also stated that the considerations which could be put forward concerning the leasing of the facilities used for the production of the special reference quantities would have to be examined in the light of its previous observations concerning the date at which those assets had been acquired and the date at which they had been added to the initial SLOM holding.
A Bizottság rámutat továbbá, hogy a speciális referenciamennyiségek megtermeléséhez szükséges termelőeszközök bérlését illetően tehető megállapításokat előző, azon időpontokra vonatkozó észrevételei fényében kell megvizsgálni, amikor e termelőeszközöket megszerezték, illetve amikor ezekkel az eredeti SLOM-üzemet kibővítették.
Finally, the Commission stated that, contrary to the view of the applicants who had raised the matter before it, the judgment of the Court of Justice in Case C-341/89 Ballmann [1991] ECR I-25 did not concern SLOM producers.
A Bizottság végül azt hangsúlyozza, hogy a Bíróságnak a C-341/89. sz. Ballmann-ügyben 1991. január 15-én hozott ítélete (EBHT 1991., I-25. o.) – az erre hivatkozó felperesek állításával szemben – nem a SLOM-termelőkre vonatkozik.
The applicants, however, consider that it is apparent from Article 3a(1) of Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, that an applicant for a provisional reference quantity no longer had to be in possession of the whole of the initial SLOM holding.
A felperesek ugyanakkor azt állítják, hogy az 1033/89 rendelettel módosított 1546/88 rendelet 3a. cikkének (1) bekezdéséből az következik, hogy az ideiglenes referenciamennyiség kérelmezőjének már nem kellett az eredeti SLOM-üzem egészének birtokában lennie.
In so far as it was sufficient that only a part of that holding, even a small part, was still being used, the provisional reference quantity would necessarily
Ha ugyanis elegendő az, hogy e gazdaság valamely – akár csökkentett – része még használatban legyen, az ideiglenes referenciamennyiség szükségszerűen egyéb termelőeszközök felhasználásával termelhető meg. A felperesek szerint
2008 — CASE T-94/98 be produced using other production assets.
26-I ÍTÉLET – T-94/98. SZ.
In the applicants’ view, it was thus sufficient if the producer still possessed a part of the production units which he had been operating at the time at which the nonmarketing undertaking was entered into.
ÜGY tehát elegendő az, hogy a termelő az általa az értékesítésmegszüntetési kötelezettségvállalás időpontjában üzemeltetett termelőegységeknek csak egy részét birtokolja.
In addition, the other provisions of Article 3a of Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, confirm that the reference quantity allocated could be produced to a large extent by using production assets which were not part of the initial SLOM holding.
Továbbá, az 1033/89 rendelettel módosított 1546/88 rendelet 3a. cikkének egyéb rendelkezései megerősítik, hogy az odaítélt referenciamennyiség nagymértékben a nem az eredeti SLOM-üzem részét alkotó termelőeszközök felhasználásával is megtermelhető.
The applicants point out in that regard that the area of the holding still under grass and/or the area devoted to fodder plants as determined by the crop rotation and sowing plan drawn up were accepted as proof that the producer had the capacity to produce up to the reference quantity applied for.
A felperesek e tekintetben arra hivatkoznak, hogy annak bizonyításához, hogy a termelő képes megtermelni a teljes kérelmezett referenciamennyiséget, bizonyítékként elfogadhatók a folyamatosan legelő célját szolgáló területek és/vagy a gazdaság takarmánytermelése, amint az a vetésforgótervből és az elvégzett vetésekből következik.
Article 3a makes no mention of any condition that the areas still under grass or other areas had to belong to the initial SLOM holding.
A hivatkozott 3a. cikkben nem szerepel semmiféle olyan feltétel, miszerint a folyamatosan legelő célját szolgáló területeknek vagy az egyéb területeknek az eredeti SLOM-üzemhez kellene tartozniuk.
The same principle applies to the investments mentioned in the final indent of Article 3a(1), which generally concern the period after the expiry of the SLOM agreement (that is to say, investments carried out under a development plan lodged before 1 October 1984).
Ugyanez az elv alkalmazandó a 3a. cikk utolsó francia bekezdésében hivatkozott beruházásokra is, amelyek általában a SLOM-megállapodás lejártát követő időszakra vonatkoznak (tehát az 1984. október 1-je előtt benyújtott fejlesztési programok keretében végrehajtott beruházásokra).
Moreover, neither Regulation No 1078/77 nor the implementing regulations based on it lay down an obligation to maintain in the same state the holding in respect of which a SLOM undertaking had been agreed to.
Egyébként, sem az 1078/77 rendelet, sem pedig az ez utóbbin alapuló végrehajtási rendeletek nem írják elő, hogy a gazdaságokat abban az állapotukban kell megtartani, amelyek tekintetében a SLOM-kötelezettségvállalás elfogadásra került.
If the legislature had wished that milk production be resumed from the initial SLOM holding or using the same organisational and economic unit as that used at the time at which the SLOM undertaking was entered into, it ought to have stated so explicitly in the Community rules.
Ha a jogalkotó azt kívánta volna, hogy a tejtermelés újrakezdése az eredeti SLOM-üzemben vagy az értékesítésmegszüntetési kötelezettségvállalás időpontjában érintett szervezeti és gazdasági egységben történjen, akkor ezt a közösségi szabályozásban kifejezetten elő kellett volna írnia.
It is thus apparent from a reading of Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89, in conjunction with the implementing regulation, No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, that a producer had to be able to produce the reference quantities applied for by using the production assets which he operated and part, at least, of those assets used for that purpose had to correspond to those which he possessed at the time at which he entered into the nonmarketing undertaking.
A 764/89 rendelettel módosított 857/84 rendelet és az 1033/89 rendelettel módosított 1546/88 végrehajtási rendelet együttes olvasatából tehát az következik, hogy a termelőnek képesnek kell lennie a kérelmezett referenciamennyiség megtermelésére az általa üzemeltetett termelési egységek felhasználásával, és a hivatkozott, e célból használt termelési egységek legalább egy részének meg kell felelnie azon egységeknek, amelyekkel az értékesítésmegszüntetési kötelezettségvállalás időpontjában rendelkezett.
Contrary to the Commission’s argument, those regulations in no way provide that production had to be resumed either from the initial SLOM holding or from the same operating unit, from the organisational and economic point of view, as the one in question at the time at which the nonmarketing undertaking was entered into.
A Bizottság állításával ellentétben e rendeletek egyáltalán nem írják elő, hogy a termelést az eredeti SLOM-üzemben kell újrakezdeni, illetve szervezeti és gazdasági tekintetben ugyanazon gazdasági egységben, mint amelyről az értékesítésmegszüntetési kötelezettségvállalás létrejöttekor szó volt.
Thus, by adopting rules which did not lay down the abovementioned restriction explicitly and which were therefore inadequate, ambiguous and lacking in clarity, the Commission committed a fault that gives rise to liability on its part inasmuch as it infringed the precautionary principle, which also applies to the way in which the rules are drawn up and which requires that those rules should be adequate.
Ily módon, egy olyan szabályozás elfogadásával, amely nem írja elő kifejezetten a fent hivatkozott korlátozást, amely szabályozás tehát nem megfelelő, félreérthető és nem világos, a Bizottság szerződésen kívüli felelősségét megalapozó mulasztást követett el, mivel megsértette az elővigyázatosság elvét, amelyet a szabályozás kidolgozásának módszere tekintetében is alkalmazni kell, és amely elv megköveteli, hogy a szabályozás megfelelő legyen.
The applicants refer in that regard to the Council Resolution of 8 June 1993 on the quality of drafting of Community legislation (OJ 1993 C 166, p. 1).
A felperesek e tekintetben a közösségi jogalkotás szerkesztésének minőségéről szóló 1993. június 8-i tanácsi állásfoglalásra [nem hivatalos fordítás] (HL C 166., 1. o.) hivatkoznak.
With regard to the damage and the causal link between the fault and the damage, the applicants claim that there is a fault on the Commission’s part which caused them damage.
A kárt, valamint a mulasztás és a kár közötti okozati összefüggést illetően a felperesek arra hivatkoznak, hogy a Bizottság neki felróható jogellenes magatartást követett el, amellyel kárt okozott.
They claim that they fulfilled all of the conditions laid down for the allocation of provisional reference quantities, namely, that they were in a position to produce the reference quantities on their holdings as they existed at the time of the application.
A felperesek azt állítják, hogy teljesítették az ideiglenes referenciamennyiség odaítélése tekintetében előírt valamennyi feltételt, tehát képesek voltak a referenciamennyiséget megtermelni azon gazdaságukban, amely a kérelem benyújtásának időpontjában birtokukban volt.
The position of the Netherlands authorities, which, according to the Commission, took the view that the applicants had not resumed milk production from the respective initial SLOM holdings or had not resumed it independently, at their own risk and for their own benefit, merely shows that, because of the ambiguity of the Community rules, the applicants had not entirely resumed their production from their respective initial SLOM holdings.
A holland hatóságok álláspontja, amely hatóságok a Bizottság szerint úgy ítélték meg, hogy a felperesek nem az eredeti SLOM-üzemben kezdték újra a tejtermelést, illetve azt nem önállóan, saját hasznukra és kockázatukra tették, csak azt igazolja, hogy a felperesek a közösségi szabályozás félreérthetősége okán a tejtermelést nem teljes egészében az eredeti SLOM-üzemükben kezdték újra.
If the Community rules had been clearer, they could have chosen to produce through the use of production assets other than those with which they had enlarged their holdings and therefore opted for another form of production on their respective initial SLOM holdings.
Ha a közösségi szabályozás világosabb lett volna, a felperesek más termelőeszközökkel is termelhettek volna, mint amelyekkel kibővítették gazdaságukat, tehát eredeti SLOM-üzemükben más termelési módot is alkalmazhattak volna.
With the exception of Mr H.J. ten Have, the applicants, by letter of 23 February 1998, requested the Commission to pay them compensation for the damage suffered, which, by letter of 17 April 1998, the Commission refused to do.
A felperesek, H. J. ten Have kivételével 1998. február 23-i levelükben azt kérték a Bizottságtól, hogy térítse meg számukra az elszenvedett kárt, amit a Bizottság 1998. április 17-i levelében elutasított.
The applicants state that they are willing to provide further evidence in support of their position.
A felperesek azt állították, hogy készek kiegészítő bizonyítékokat szolgáltatni állításuk alátámasztására.
First of all, the Commission points out that, according to settled case-law, the Community may incur noncontractual liability only if three conditions are satisfied: the conduct complained of must be illegal; actual damage must have occurred; and there must be a causal link between the illegal conduct and the damage alleged.
Elöljáróban a Bizottság egyfelől arra emlékeztet, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat szerint a Közösség szerződésen kívüli felelősségének beállásához három együttes feltétel fennállása szükséges, a felrótt magatartás jogellenessége, a kár tényleges bekövetkezése, valamint a jogellenes magatartás és a hivatkozott kár közötti okozati összefüggés.
The requirement, to which the applicants refer, that rules should be adequate is a corollary of the principle of legal certainty, which, the Court of Justice has held, requires that rules imposing obligations on persons must be clear and precise so that they may know without ambiguity what are their rights and obligations and take steps
Másfelől, a felperesek által hivatkozott azon követelmény, hogy a szabályozás megfelelő legyen, a jogbiztonság elvének egyik sarkalatos pontja, amely elv vonatkozásában a Bíróság megállapította, hogy a jogalanyok számára kötelezettségeket előíró szabályozásnak egyértelműnek és pontosnak kell lennie, lehetővé téve azt,
2008 — CASE T-94/98 accordingly (Case C-439/01 Cipra and Kvasnicka [2003] ECR I-745, paragraph 47) and, in interpreting a provision of Community law, it is necessary to consider not only its wording, but also the context in which it occurs and the objectives pursued by the rules of which it forms part.
SZ. ÜGY hogy a jogalanyok félreérthetőség nélkül megismerjék jogaikat és kötelezettségeiket, és ezeknek megfelelően járjanak el (a Bíróságnak a C-439/01. sz., Cipra és Kvasnicka ügyben 2003. január 16-án hozott ítéletének [EBHT 2003., I-745. o.] 49. pontja), továbbá hogy valamely közösségi jogi előírás értelmezésekor figyelembe kell venni annak összefüggéseit, szövegét, és annak a szabályozásnak a céljait is, amelynek részét képezi.
Article 3a of Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, fulfils that criterion.
Az 1033/89 rendelettel módosított 1546/88 rendelet 3a. cikke megfelel e kritériumnak.
The Commission argues that, because Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, is an implementing regulation which it adopted pursuant to the provisions of Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89, a regulation adopted by the Council, it must be read in conjunction with the latter.
A Bizottság rámutat, hogy mivel az 1033/89 rendelettel módosított 1546/88 rendelet végrehajtási rendelet, amelyet a Tanács által kibocsátott 764/89 rendelettel módosított 857/84 rendelet rendelkezései értelmében fogadott el, ezt ezen utóbbi rendelettel összefüggésben kell értelmezni.
The principal obligation appears in the Council regulation and the implementing regulation can impose only certain criteria or more detailed conditions.
A főkötelezettség a tanácsi rendeletben található, és a végrehajtási rendelet csak bizonyos részletesebb kritériumokat vagy feltételeket írhat elő.
Referring to the content of Article 3a(1)(b) and (3) of Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89, the Commission expresses the view that those two provisions, read together, imply that the definitive allocation of a special reference quantity may be made only if direct sales and/or deliveries are actually resumed from the SLOM producer’s initial holding.
A 764/89 rendelettel módosított 857/84 rendelet 3a. cikke (1) bekezdésének b) pontjára, valamint (3) bekezdésének tartalmára hivatkozva a Bizottság azt állítja, hogy e két rendelkezés együttes olvasatából az következik, hogy a különleges referenciamennyiséget csak akkor lehet véglegesen odaítélni, ha a közvetlen értékesítések és/vagy szállítások újrakezdése ténylegesen a SLOM termelő eredeti gazdaságában történt.
It is for that reason that every SLOM producer attached to his application for a special reference quantity a declaration that he was ‘able to produce on his holding up to the special reference quantity allocated’.
Ezért van az, hogy minden egyes SLOM termelő egy nyilatkozatot is csatolt a különleges referenciamennyiség iránti kérelméhez, amely nyilatkozat szerint a termelő „a kérvényezett teljes referenciamennyiséget meg tud[ja] termelni üzem[é]ben.”
In addition, the Commission points out that Article 3a(1) of Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, refers expressly to Article 3a(1) of Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89, and provides, in the third subparagraph thereof, that ‘[e]vidence of the producer’s ability to produce a quantity equal to the reference quantity requested may involve in particular …’.
A Bizottság tehát megállapítja, hogy az 1033/89 rendelettel módosított 1546/88 rendelet 3a. cikkének (1) bekezdése kifejezetten a 764/89 rendelettel módosított 857/84 rendelet 3a. cikkének (1) bekezdésére hivatkozik, és harmadik bekezdésében úgy rendelkezik, hogy „[a] termelőnek azon képességére vonatkozó bizonyítékok, hogy meg tudja termelni a teljes kérelmezett referenciamennyiséget, különösen a következők lehetnek […].”
That provision, which should be read in conjunction with Article 3a(1) of Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89, is addressed primarily to the national implementing authorities, which must assess whether a SLOM producer fulfils the condition, laid down in the Council regulation, that he must be able to produce the reference quantity on his holding.
Ezt a rendelkezés, amelyet a 764/89 rendelettel módosított 857/84 rendelet 3a. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben kell értelmezni, elsősorban a végrehajtó nemzeti hatóságoknak szól, amelyeknek értékelniük kell, hogy egy adott SLOM termelő megfelel-e a tanácsi rendeletben előírt azon feltételnek, miszerint képesnek kell lennie arra, hogy a referenciamennyiséget saját gazdaságában termelje meg.
The Commission observes that that provision contains a non-exhaustive list (‘may’) of the evidence which the national implementing
A Bizottság rámutat, hogy a nemzeti hatóságok által az e feltétel