natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It follows that, in circumstances in which decisions regarding the activities of such an inter-municipal cooperative society owned exclusively by public authorities are taken by bodies, created under the statutes of that society, which are composed of representatives of the affiliated public authorities, the control exercisedmay be regarded as enabling those authorities to exercise over the cooperative society control similar to that exercised over their own departments.
A támogatás kedvezményezettje szempontjából a jogtalan előny egyrészt a közös piaccal összeegyeztethető támogatás szóban forgó összege után járó kamatok meg nem fizetéséből áll, amennyiben ezt az összeget a bizottsági határozat meghozataláig a piacon kellett volna kölcsön formájában felvenni, illetve másrészt azzal jár, hogy a jogellenes helyzet fennállása alatt versenyhelyzete javul a többi versenytárséhoz
In k Save
Bíróság
Where a public authority joins an inter-municipal cooperative of which all the members a republic authorities in order to transfer to that cooperative society the management of a public service, it is possible, in order for the control to be regarded as similar to that exercised by a public body over its own departments, for it to be exercised jointly, decisions being taken by amajority, as the case may be.
Fejlődés és tevékenység képest. A nemzeti bíróságnak ezért kell a közösségi jog alkalmazásakor a jogellenes időszak tekintetében a kamatok megfizetésére köteleznie a támogatás kedvezményezettjét.
The control exercised by a concession-granting public authority must be similar to that which the authority exercises over its own departments, but it need not be identical to it in every respect.
A Bíróság azt is megállapította, hogy a nemzeti jog keretein belül a nemzeti bíróság adott esetben elrendelheti továbbá a jogellenes támogatás visszatéríttetését, a tagállamnak a támogatás későbbi újbóli nyújtásával kapcsolatos jogának sérelme nélkül.
The control exercised over the concessionaire must be effective, but it is not essential that it be exercised individually.
Hasonlóképpen a nemzeti bíróság az adott támogatási intézkedés jogellenességével okozott kár megtérítése iránti kérelemnek is helyt adhat.
It must therefore be recognised that, where a number of public authorities own a concessionaire to which they entrust the performance of one of their public service tasks, the control which those public authorities exercise over that entity may be exercised jointly.
Az engedélyező bizottsági határozat meghozatalát követően nyújtott támogatások a közösségi bíróság megsemmisítő határozatáig jogszerűnek tekintendők, és ezen túlmenően az EK 231. cikk első bekezdése értelmében a megsemmisítő határozat időpontjától úgy tekintendők, hogy azokat a megsemmisített határozat nem nyilvánította a közös piaccal összeegyeztethetőnek, és ezért nyújtásuk jogellenesnek minősül.
As regards collective decision-making bodies, the procedure which is used for adopting decisions— such as, inter alia, adoption bymajority— is of no importance.
Ebben az esetben az EK 231. cikk első bekezdéséből eredő szabály visszamenőleges hatállyal szünteti meg a jogszerűség vélelmének alkalmazását.
In Case C-412/04 Commission v Italy [2008] ECR I-619, the Court held that a Member State which makes mixed works, supply and service contracts and supply or service contracts which include ancillary works, if the works represent more than 50 % of the total value of the relevant contract, subject to the national rules on public works contracts, fails to fulfil its obligations under Directives 92/50 (33), 93/36 (34) and 93/37 (35).
Ebből következik, hogy olyan körülmények között, amikor a kizárólag közjogi hatóságok tulajdonában álló említett községközi egyesülés tevékenységére vonatkozó döntéseket ezen egyesülésnek a csatlakozott közjogi hatóságok képviselőiből álló szervei hozzák, a gyakorolt ellenőrzés úgy tekinthető, mint amely lehetővé teszi e közjogi hatóságok számára a saját szolgálataik felett gyakorolthoz hasonló ellenőrzés gyakorlását.
Where a contract contains both elements relating to a public works contract and elements relating to another type of contract, it is the main purpose of the contract that determines which Community directive on public procurement is to be applied.
Abban az esetben, ha a közjogi hatóság valamely közfeladat ellátásának átruházása érdekében olyan községközi egyesüléshez csatlakozik, amelynek összes tagja közjogi hatóság, akkor az ellenőrzést ahhoz, hogy valamely közjogi hatóság által a saját szolgálatai felett gyakorolt ellenőrzéshez hasonlónak lehessen tekinteni, együttesen – adott esetben a többség szavazata alapján – lehet gyakorolni.
The assessment must be made in the light of the essential obligations which predominate and which, as such, characterise the transaction, as opposed to those which are only ancillary or supplementary in nature and are required by the very purpose of the contract; the value of the various matters covered by the contract is, in that regard, just one criterion among others to be taken into account for the purposes of the assessment.
A koncesszióba adó közjogi hatóság ellenőrzésének ugyanis hasonlónak kell lennie a saját szolgálatai felett gyakorolt ellenőrzéshez, de nem kell azzal mindenben egyezőnek lennie. Fontos, hogy a koncesszor felett gyakorolt ellenőrzés tényleges legyen, azonban nem szükséges, hogy azt a közjogi hatóság egyedül gyakorolja.
The Court also held that if an agreement concluded between a private person who is the owner of development l and and the municipal authority satisfies the criteria for the definition of a‘public works contract’within the meaning of Article 1(a) of Directive 93/37, the estimated value which must in principle be taken into account in order to ascertain whether the threshold set by the directive is attained and whether, therefore, the award of the contract must comply with the rules on advertising laid down therein may be calculated solely by reference to the total value of the various works, by adding together the value of the various lots.
Így el kell fogadni, hogy abban az esetben, amikor több közjogi hatóság tulajdonában áll az a koncesszor, amelyre a közjogi hatóságok valamely közfeladat ellátását bízzák, akkor e koncesszor közjogi hatóságok általi ellenőrzése e hatóságok által együttesen gyakorolható.
The only permitted exceptions to the application of Directives 92/50 and 93/38 (36) are those which are exhaustively and expressly mentioned therein.
Mivel közösségi szervről van szó, az igénybe vett döntéshozatali eljárásnak, így a többség szavazatával történő döntéshozatalnak, nincs jelentősége.
In another case involving the same parties (judgment of 8 April 2008 in Case C-337/05 Commission v Italy), the question to be determined was whether a Member State can award directly to an undertaking, without complying with the procedures provided for by Directive 93/36 (37), contracts for the purchase of helicopters to meet the requirements of several military and civilian corps.
A C-412/04. sz., Bizottság kontra Olaszország ügyben 2008. február 21-én hozott ítéletben a Bíróságmegállapította, hogy nem teljesíti a 92/5033, 93/3634 és 93/37 irányelvből35 eredő kötelezettségeit az a tagállam, amely az építési beruházásokra irányuló közbeszerzési szerződésekre vonatkozó nemzeti szabályozásának rendeli alá az építési beruházásokból, árubeszerzésből és szolgáltatásnyújtásból álló vegyes közbeszerzési szerződéseket, valamint azokat a járulékos építési beruházásokat is magukban foglaló árubeszerzésekre vagy szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződéseket, amelyekben e beruházások értéke meghaladja az érintett közbeszerzési szerződés értékének 50%-át.
The Court found, first of all, that such a procedure cannot be justified by the existence of an‘in-house’relationship if a private undertaking has a shareholding, even a minority holding, in the capital of the company which produces the helicopters, in which the contracting authority in question is also a shareholder, as the undertaking’s shareholding precludes the authority from exercising over that company a control similar to that which it exercises over its own departments.
Ha ugyanis egy szerződés építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződési és más típusú közbeszerzési szerződési elemeket is tartalmaz egyszerre, akkor a szerződés fő tárgya határozza meg, mely közbeszerzésre vonatkozó közösségi irányelv alkalmazandó.
Moreover, as regards reliance on the legitimate requirements of national interest foreseen in Article 296 EC and Article 2(1)(b) of Directive 93/36 on the ground that such helicopters are dual-use items, the Court pointed out that anyMember State may take suchmeasures as it considers necessary for the protection of the essential interests of its security which are connected
Ezt a meghatározást a túlsúlyban lévő alapvető kötelezettségekre figyelemmel kell elvégezni, amelyek mint ilyenek, jellemzik a közbeszerzési szerződést, szemben azokkal, amelyek csak járulékos vagy kiegészítő jelleggel bírnak, és magából a szerződés tárgyából erednek, mivel az érintett különböző szolgáltatások vonatkozó összege e tekintetben csak egy olyan feltétel a többi között, amelyet figyelembe kell vennie meghatározás során. A Bíróság
Council Directive 93/38/EECof 14 June 1993 coordinating the procurement procedures of entities operating in the water, energy, transport and telecommunications sectors (OJ 1993 L 199, p. 84).
A vízügyi, energiaipari, szállítási és távközlési ágazatokban működő vállalkozások beszerzési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/38/EGK tanácsi irányelv (HL L 199., 84. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 194. o.).
Page 43
Bíróság
Therefore, the purchase of equipment the use of which for military purposes is hardly certain must necessarily comply with the rules governing the award of public contracts.
Ezt követően –mintegy szemezgetve – meg kell említeni egyéb különösen érdekes ítéleteket.
In Case C-452/06 Synthon (judgment of 16 October 2008), the Court was required to interpret Article 28 of Directive 2001/83 (38) and held that that provision precludes a Member State to which an application is made for mutual recognition of a marketing authorisation of a medicinal product for human use granted by another Member State under the abridged procedure provided for in Article 10(1)(a)(iii) of that directive from refusing that application on the ground that the medicinal product in question is not essentially similar to the reference product.
Synthon-ügyben 2008. október 16-ánhozott ítéletben a Bíróságnak a 2001/83 irányelv38 28. cikkét kellett értelmeznie, és megállapította, hogy azzal ellentétes, ha az a tagállam, amelyhez kérelmet nyújtanak be valamely másik tagállam által az ugyanezen irányelv 10. cikke (1) bekezdése a) pontjának iii. alpontjában foglalt rövidített eljárás keretében kiállított, emberi felhasználásra szánt gyógyszer forgalombahozatali engedélyének kölcsönös elismerése iránt, elutasítja ezt a kérelmet azzal az indokkal, hogy a szóban forgó gyógyszer a referenciakészítményhez nem alapvetően hasonló.
The existence of a risk to public health constitutes the only ground that a Member State is entitled to rely on to object to the recognition of a marketing authorisation granted by another Member State.
A közegészségügyi kockázat fennállása tekinthető ugyanis az egyetlen olyan indoknak, amelyre valamely tagállam más tagállam által kiállított forgalomba hozatal iránti engedély elismerésének megtagadása céljából hivatkozhat.
In addition, a Member State wishing to rely on such a ground is required to comply with a specifically prescribed procedure for provision of information, concerted action and arbitration.
Egyébiránt azon tagállamnak, amely erre az indokra kíván hivatkozni, le kell folytatnia a külön előírt értesítési, konzultációs és egyeztetési eljárást.
The Court added that, if a Member State was not called upon to make any legislative choices and had only considerably reduced, or even no, discretion, the mere infringement of Communitylaw may be sufficient to establish the existence of a sufficiently serious breach of Communitylaw .
A Bíróság hozzáfűzte, hogy abban az esetben, ha a tagállamnak nem voltak jogalkotási választásai, és nagyon szűk, szinte nem létező mérlegelési mozgástérrel rendelkezett, akkor a közösségi jog puszta megsértése elegendő lehet a közösségi jog kellően súlyos megsértése tényének megállapításához.
Accordingly, since Article 28 of Directive 2001/83 confers on a Member State in receipt of an application for mutual recognition only a very limited discretion in relation to the reasons for which it is entitled to refuse to recognise the marketing authorisation in question, the failure on the part of the Member State to recognise such an authorisation, on the ground that the relevant medicinal product either is not essentially similar to the reference product or belongs to a category of medicinal products for which the Member State concerned has a general policy which does not allow it to be considered as essentially similar, constitutes a sufficiently serious breach of Communitylaw capable of rendering that Member State liable in damages.
Következésképpen mivel az említett irányelv 28. cikke azt a tagállamot, amelyhez kölcsönös elismerés iránti kérelmet nyújtanak be, csupán igen szűk mérlegelési mozgástérrel ruházza fel azon okok vonatkozásában, melyek alapján az érintett állam a szóban forgó forgalombahozatali engedély elismerésének megtagadására jogosult, ha valamely tagállam nem ismeri el ezen engedélyt akár azzal az indokkal, hogy a szóban forgó gyógyszer nem alapvetően hasonló a referenciakészítményhez, akár azzal, hogy olyan gyógyszer-kategóriába tartozik, amely tekintetében az érintett tagállam általános gyakorlatának értelmében kizárt, hogy a referenciakészítményhez alapvetően hasonlónak lehessen tekinteni, az a közösségi jog kellően súlyos megsértését valósítja meg, amely ezen tagállam felelősségének megállapításához vezethet.
Directive 2001/83/EC of the European Parliament and of the Council of 6November 2001 on the Community code relating to medicinal products for human use (OJ 2001 L 311, p. 67).
Az 1988. szeptember 24-i 98/61/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (HL L 268., 37. o.) módosított, az egyetemes szolgáltatásnak és az együttműködési képességnek a nyílt hálózatellátás (ONP) elvei alkalmazása révén történő biztosítását szolgáló távközlési összekapcsolásról szóló, 1997. június 30-i 97/33/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 199., 32. o.).
In Joined Cases C-152/07 to C-154/07 Arcor (judgment of 17 July 2008), concerning the telecommunications sector, the Court held that Article 12(7) of Directive 97/33 (39) and Article 4c of Direc- tive 90/388 (40) must be interpreted as precluding a national regulatory authority from requiring an operator of a network interconnected with a public network to pay to the market-dominant subscriber network operator a connection charge which is additional to an interconnection charge and is intended to compensate the latter operator for the deficit incurred as a result of providing the local loop.
Bíróság mértéke nem a költségek alapján kerül megállapításra, ugyanakkor a kapcsolódási hozzájárulás jellemzőivel bír, és ez utóbbi hozzájáruláson felül fizetendő.
Article 12(7) of Directive 97/33 does not allow a national regulatory authority to approve a connection charge the rate of which is not cost-oriented, when it has the same characteristics as an interconnection charge and is levied as a supplement to such a charge.
Másfelől az ilyen hozzájárulás hatása csak a helyi előfizetői hálózat piaci erőfölénnyel rendelkező üzemeltetőjének védelme, és az a saját veszteségének az összekapcsolt hálózatok más üzemeltetőinek előfizetői által való finanszírozásához vezet, amely az egyetemes szolgáltatás kötelezettségeinek finanszírozásán kívül történik, és ellentétes a verseny szabadságának elvével.
Furthermore, the effect of such a charge is only to protect the market-dominant subscriber network operator, enabling it to fund its own deficit from the subscribers of the other operators of interconnected networks.
Az említett cikkeknek közvetlen hatályuk van, és azokra a nemzeti szabályozó hatóság valamely határozatának megtámadása esetén a magánszemélyek közvetlenül hivatkozhatnak a nemzeti bíróság előtt.
Such funding, which is separate from any funding of universal service obligations, is contrary to the principle of free competition.
A 2002/21/EK irányelv41 által említett elektronikus hírközlő hálózatokra és elektronikus hírközlési szolgáltatásokra vonatkozó C-426/05. sz.
The provisions in question produce direct effect and can be relied on directly before a national court by individuals to challenge a decision of the national regulatory authority.
Tele2 Telecommunication ügyben 2008. február 21-én hozott ítéletben (EBHT 2008., I-685. o.) a Bíróság az említett irányelv
In Case C-426/05 Tele2 Telecommunications [2008] ECR I-685, concerning the electronic communications networks and services referred to in Directive 2002/21 (41), the Court gave a ruling on the terms user‘affected’or undertaking‘affected’for the purposes of Article 4(1) of that directive (42), and the term party‘affected’within the meaning of Article 16(3) of that directive (43).
4. cikkének (1) bekezdése42 értelmében vett „érintett” felhasználó vagy vállalkozás fogalmáról, valamint az említett irányelv 16. cikkének (3) bekezdése43 értelmében vett „érintett” fél fogalmáról határozott.
Those terms must be interpreted as covering not only an‘undertaking (formerly) having significant power on the relevant market’which is the subject of a decision of a national regulatory authority taken in the context of a market analysis procedure and is the addressee of that decision, but also users and undertakings in competition with such an undertaking which are not themselves addressees of that decision but the rights of which are adversely affected by it.
E fogalmakat úgy kell értelmezni, hogy azok nemcsak „az érintett piacon (korábban) jelentős piaci erővel rendelkező vállalkozásra” vonatkozhatnak, amelyet a nemzeti szabályozó hatóság által piacelemzési eljárás keretében meghozott határozat érint, és amely ennek a határoznak a címzettje, hanem azokra a felhasználókra és az ilyen vállalkozás azon versenytársaira is, amelyek saját maguk nem címzettjei e határozatnak, azonban az a jogaikat hátrányosan érinti.
In the context of such proceedings, a provision of national law which grants party status only to ‘undertakings (formerly) having significant power on the relevant market’in respect of which specific regulatory obligations are imposed, amended or withdrawn is not, in principle, contrary to Article 4 of the directive.
Az ilyen eljárás keretében a nemzeti jog olyan rendelkezése, amely a fél jogállását csak azon vállalkozások számára ismeri el, amelyek „az érintett piacon (korábban) jelentős piaci erővel rendelkeztek”, és amelyek vonatkozásában konkrét szabályozó kötelezettségeket állapítanakmeg, változtatnakmeg vagy szüntetnekmeg, főszabály szerint nem ellentétes a fent hivatkozott 4. cikkel.
However, it is for the national court to ensure that national procedural law guarantees the safeguarding of the rights which those users and undertakings in competition derive from the Community legal order in a manner which is not less favourable than that in which comparable domestic rights are safeguarded and which does not prejudice the effectiveness of the legal protection of the parties concerned, which is guaranteed in Article 4 of the directive.
A kérdést előterjesztő bíróság feladata azonban annak vizsgálata, hogy a belső eljárásjog olyan módon biztosítja-e azoknak a jogoknak a védelmét, amelyeket az említett felhasználók és az említett versenytárs vállalkozások a közösségi jogból levezetnek, amely nem kedvezőtlenebb a hasonló jellegű belső jogok védelménél, és amely nem csökkenti az említett irányelv 4. cikke által az érdekeltek számára biztosított jogvédelem hatékonyságát.
Directive 97/33/EC of the European Parliament and of the Council of 30 June 1997 on interconnection in telecommunications with regard to ensuring universal service and interoperability through application of the principles of open network provision (ONP) (OJ 1997 L 199, p.
A villamos energia belső piacára vonatkozó C-239/07. sz., Sabatauskas és társai ügyben 2008. október 9-én hozott ítéletben a Bíróságmegállapította, hogy a 2003/54 irányelv44
Directive 2002/21/EC of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002 on a common regulatory framework for electronic communications networks and services (framework directive) (OJ 2002 L 108, p. 33).
Az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002.március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (keretirányelv) (HL L 108., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 349. o.).
Which grants any user or undertaking providing electronic communications networks and/or services a right to appeal against a decision taken by a national regulatory authority by which it is affected.
Amely minden felhasználó, illetve az elektronikus hírközlő hálózatokat szolgáltató és/vagy elektronikus hírközlési szolgáltatásokat nyújtó vállalkozás számára jogorvoslati jogot ad a nemzeti szabályozó hatóság őt érintő határozata ellen.
Which grants to such a person the right to begiven an appropriate period of notice of a decision towithdraw sector-specific regulatory obligations.
Amely jogot biztosít ez utóbbi számára, hogy megfelelő időben értesítsék az ágazati szabályozási kötelezettségek megszüntetéséről szóló határozatról.
In Case C-239/07 Sabatauskas andOthers (judgment of 9 October 2008), concerning the internal market in electricity, the Court held that Article 20 of Directive 2003/54 (44) is to be interpreted as defining the Member States’obligations only in respect of the access and not the connection of third parties to the electricity transmission and distribution systems and as not laying down that the system of network access that the Member States are required to establish must allow an eligible customer to choose, a this discretion, the type of system to which he wishes to connect.
Fejlődés és tevékenység tekintetében ír elő kötelezettségeket a tagállamok számára, és nem írja elő, hogy a tagállamok által létrehozandó hálózati hozzáférési rendszereknek lehetővé kell tenniük a feljogosított fogyasztó számára, hogy szabadon megválaszthassa azt a típusú hálózatot, amelyhez csatlakozni kíván.
That provision does not preclude national legislation which lays down that an eligible customer’s equipment may be connected to a transmission system only where the distribution system operator refuses, on account of established technical or operating requirements, to connect to its system the equipment of the eligible customer which is on the territory included in its licence.
Az említett cikkel nem áll ellentétben az olyan nemzeti szabályozás, amely előírja, hogy a feljogosított fogyasztó berendezései csak abban az esetben csatlakoztathatók átviteli hálózathoz, ha az elosztó hálózat üzemeltetője – műszaki vagy működési követelmények miatt – elutasítja a feljogosított fogyasztó azon berendezéseinek csatlakoztatását, amelyek az engedélyében megjelölt működési területen találhatók.
It is, however, for the national courts to verify that the implementation and application of that access system is carried out in accordance with criteria which are objective and do not discriminate between the users of the transmission and distribution systems.
Mindazonáltal a nemzeti bíróság feladata annak ellenőrzése, hogy a fenti rendszer létrehozására és alkalmazására objektív és a rendszerhasználók közötti hátrányos megkülönböztetéstől mentes kritériumok alapján kerül-e sor.