natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The applicant argues, in essence, that the costs directly associated with processing small orders were arbitrarily overestimated by the Commission by means of three mechanisms, namely unjustified individual multiplying factors, a failure properly to take account of the actual manner in which the orders were completed and incorrect allocation keys.
E tekintetben a felperes lényegében azt állítja, hogy a kis megrendelések feldolgozásához közvetlenül kötődő többletköltségeket a Bizottság önkényesen felértékelte három vitatható könyvelési megoldás alkalmazásával, nevezetesen azzal, hogy indokolatlan szorzókat használt, hogy tévesen vette figyelembe a megrendelések teljesítésének módját, valamint hogy helytelen megosztási kulcsokat alkalmazott.
The applicant therefore considers that a significant part of the expenses associated with other CELF activities were allocated to the processing of small orders.
A felperes úgy véli, hogy ezáltal a CELF által végzett egyéb tevékenységeihez kötődő költségek jelentős részét is a kis megrendelések feldolgozásához rendelték hozzá.
The applicant thereby concludes that the contested aid was in actual fact used to finance CELF’S overall activities.
Ebből pedig azt a következtetést vonja le, hogy a vitatott támogatás valójában arra szolgált, hogy a CELF általában vett működéséhez nyújtson pénzügyi fedezetet.
It must be pointed out that the Commission calculated the costs directly associated with processing small orders on the basis of explanations provided to it by the French Republic in the procedure in which the contested aid was examined.
Meg kell jegyezni, hogy a Bizottság a kis megrendelések feldolgozásához közvetlenül kötődő költségeket a Francia Köztársaság által a vitatott támogatást vizsgáló eljárás keretében nyújtott magyarázatok alapján számította ki.
At recital 206 of the contested decision, the Commission concluded, on the basis of those explanations, that the cost of processing small orders in 1994 was FRF 4 446 706 (EUR 677 895.96), whereas the turnover for those activities was FRF 2 419 006 (EUR 368 775.09).
E magyarázatok alapján a megtámadott határozat (206) preambulumbekezdésében megállapította, hogy a kis megrendelések feldolgozásának költsége 1994-ben 4 446 706 FRF (677 895,96 euró), míg az e tevékenységből származó bevétel 2 419 006 FRF (368 775,09 euró) volt.
Consequently, given that the total contested aid
Következésképpen mivel a CELF részére 1994-ben a vitatott támogatás keretében folyósított teljes összeg 2 000 000 FRF (304 898,03 euró) volt, a Bizottság
2008 — CASE T-348/04 paid to CELF in 1994 amounted to FRF 2 000 000 (EUR 304 898.03), the Commission concluded that there was an operating loss relating to small orders for that year of FRF 27 700 and that, accordingly, the aid received did not overcompensate the costs of those activities (recitals 206 and 207 of the contested decision).
SZ. ÜGY megállapította, hogy a kis megrendelésekhez köthető üzleti eredmény 27 700 FRF veszteséget tesz ki a tárgyévben, és hogy ennek folytán a kapott támogatások nem kompenzálhatták túl a kis megrendelések feldolgozásából fakadó többletköltségeket (a megtámadott határozat (206) és (207) preambulumbekezdése).
The Commission also explained the way in which it calculated the costs directly associated with processing small orders in Annex IV to the contested decision.
A Bizottság a megtámadott határozat IV. mellékletében fejtette ki bővebben, hogy hogyan számította ki a kis megrendelések feldolgozásához közvetlenül kötődő költségeket.
First of all, that annex consists of a table containing the various categories of expenditure associated with CELF’s activities as an export agency — such as the cost of purchasing books, staff costs, overheads etc — as well as the costs which, in each of those categories, should have been incurred by CELF, according to the Commission, in processing small orders.
E melléklet egyrészt tartalmaz egy táblázatot, amely részletezi a CELF exportközvetítő tevékenységéhez kapcsolódó költségek különböző kategóriáit – úgymint könyvek vételára, személyzeti költségek, általános költségek stb. –, valamint minden egyes kategórián belül azokat a költségeket, amelyeket a Bizottság szerint a CELF a kis megrendelések feldolgozása miatt viselt.
Secondly, that annex contains comments and explanations of the way in which some of those costs were allocated to the processing of small orders rather than to other CELF activities.
Másrészt a szóban forgó melléklet megjegyzéseket és magyarázatokat tartalmaz arra nézve, hogy e költségek egyes részeit milyen módszer alapján rendelték hozzá a kis megrendelések feldolgozásához, nem pedig a CELF egyéb tevékenységeihez.
It is apparent from the annex in question that the Commission failed to take account of the actual costs of processing small orders.
A szóban forgó mellékletből kitűnik, hogy a Bizottság nem vette figyelmbe a kis megrendelések feldolgozásának tényleges költségeit.
On the contrary, the Commission made an estimate of those costs on the basis of the total costs incurred by CELF for each category.
Ehelyett a Bizottság megbecsülte e költségeket az alapján, hogy a CELF összességében mekkora költségeket viselt az egyes költségkategóriákon belül.
In order to do this, the Commission allocated part of the total costs to the processing of small orders by using an allocation key that was predetermined and, as the applicant pointed out, not necessarily the same for each category.
Ennek érdekében a Bizottság az adott kategórián belüli teljes költség egy részét hozzárendelte a kis megrendelések feldolgozásához egy előre meghatározott megosztási kulcs alapján, amely – amint azt a felperes is jelzi – nem volt szükségszerűen egységes az összes kategóriában.
Thus, for example, in order to calculate the cost of purchasing books for small orders, the Commission divided the total cost of the books purchased by CELF by the number of those books.
Így például a kis megrendelések teljesítése érdekében vásárolt könyvek vételárát úgy határozta meg, hogy a CELF által könyvvásárlásra kiadott összeget elosztotta a vásárolt könyvek számával.
It then multiplied that figure, corresponding to the average cost per book, by the number of books forming part of small orders.
Ezt követően ez utóbbi összeget, amely így a könyvek átlagárának felelt meg, megszorozta a kis megrendelések által érintett könyvek számával.
However, the Commission followed a different procedure when calculating CELF’s turnover for small orders.
Hangsúlyozni kell, hogy a Bizottság másként járt el a kis megrendelésekhez köthető forgalom kiszámításakor.
In that case, it did not simply calculate the average turnover per book and multiply that figure by the number of books covered by the activity in question but took into account the actual turnover.
Ekkor ugyanis nem szorítkozott az egy könyvre vetített átlagos forgalom kiszámítására, és az így kapott összegnek az e tevékenység által érintett könyvek számával való felszorzására, hanem a tényleges forgalmat vette figyelembe.
If the Commission had calculated the turnover for small orders in accordance with the method it used to calculate the cost of purchasing books for small orders, the resulting turnover would have been much higher than that calculated in the contested decision, which would have had an impact on whether the contested aid was classified as excessive in relation to the cultural objective covered by the derogation in Article 87(3)(d) EC which was identified by the Commission in the contested decision.
Meg kell jegyezni, hogy ha a Bizottság a kis megrendelésekhez köthető forgalmat a szerint a módszer szerint számolta volna ki, amit az e tevékenységhez hozzárendelt könyvvásárlási költség számításához használt, a forgalom összege lényegesen meghaladta volna a megtámadott határozatban megállapított értéket; ennek pedig kihatása lett volna annak megállapítására, hogy a vitatott támogatás túlzott összegű volt-e a Bizottság által hivatkozott, az EK 87. cikk (3) bekezdése d) pontjában rögzített kivétel által megjelölt kulturális célhoz képest.
In fact, it is apparent from that decision, in particular from tables 3(a), 3(b), 3(c) and table 4, that the actual average price of the books sold as part of small orders is much lower than the average actual price of books sold by CELF.
A megtámadott határozatból, többek között annak 3. a), 3. b) és 3. c), valamint 4. számú táblázatából ugyanis kitűnik, hogy a kis megrendelések feldolgozásának keretében eladott könyvek tényleges átlagára lényegesen alacsonyabb a CELF által eladott összes könyv tényleges átlagáránál.
The Court nevertheless considers that it is appropriate to leave aside the above consideration and to continue its analysis of the contested decision.
Az Elsőfokú Bíróság mindenesetre úgy ítéli meg, hogy a megtámadott határozat elemzését folytatni kell, elvonatkoztatva a fenti megállapítástól.
It is also apparent from Annex IV to the contested decision that, for certain categories of costs, the Commission multiplied the figure calculated in accordance with the method set out at paragraph 110 by a given coefficient in order to establish the final cost to be allocated to small orders.
A megtámadott határozat IV. mellékletéből az is kitűnik, hogy bizonyos költségkategóriák tekintetében a kis megrendelésekhez hozzárendelt végleges költségek megállapítása végett a Bizottság a 110. pontban leírt módszer szerint kiszámított összeget egy meghatározott szorzóval felszorozta.
Thus, the costs grouped under the headings ‘Reception (of works), direct labour’ and ‘Sales department, direct labour’ were calculated on the basis of the average cost per book for each of those headings.
Így az „Átvétel (könyveké) közvetlen munkaerő” és a „Kereskedelmi osztály közvetlen munkaerő” rovatban összevont költségeket a könyvek adott rovat szempontjából releváns átlagköltsége alapján számították ki.
That average cost per book was multiplied by the number of books forming part of small orders.
Ezen könyvenkénti átlagköltséget beszorozták a kis megrendelések tárgyát képező könyvek számával.
That figure was then again multiplied by three to calculate the final cost of processing small orders for the heading in question.
Az így kapott összeget ismét beszorozták hárommal a kis megrendelések feldolgozásához kötődő, adott rovatba tartozó végleges költség kiszámításához.
According to the Commission, the application of a multiplying factor of three is justified by the additional difficulties entailed in processing small orders in comparison with other CELF activities.
A Bizottság szerint a 3-szoros szorzó alkalmazását azok a nehézségek indokolják, amelyek a kis megrendelések feldolgozásakor többletnehézségként lépnek fel a CELF egyéb tevékenységeihez képest.
The Commission considered that those costs had to be higher for small orders, since the operator handling them would have to repeat the same physical operations for each order, irrespective of the amount.
A Bizottság úgy vélte, hogy a költségeket fel kell szorozni a kis megrendelések esetében, mivel – függetlenül a megrendelés összegétől – az azt feldolgozó alkalmazottnak minden egyes megrendelés esetében szükségszerűen meg kell ismételnie egyes fizikai műveleteket.
The Commission is of the view that the individual multiplying factors enable the additional costs associated with small orders to be taken into account.
A Bizottság azon a véleményen van, hogy a szorzók segítségével figyelembe vehetők a kis megrendelésekhez elválaszthatatlanul kötődő többletköltségek.
In particular, with regard to the heading ‘Reception (of works), direct labour’ in Annex IV to the contested decision, the Commission justified the application of a multiplying factor of three on the basis that the reception of works from large publishers or distributors is computerised using the EAN code, which makes recognition of the work by optical scanning possible.
Ami az „Átvétel (könyveké) közvetlen munkaerő” rovatot illeti, a Bizottság a 3-szoros szorzó alkalmazását azzal indokolta a megtámadott határozat IV. mellékletében, hogy a nagy kiadóktól vagy terjesztőktől érkező könyvek átvétele automatikusan történik, az EAN-kód segítségével, amely lehetővé teszi a könyvek optikai leolvasó által történő azonosítását.
It points out that, conversely, works published by small publishers often do not contain a bar code, which means that manual recognition is necessary.
Hangsúlyozta, hogy ezzel szemben a kis kiadók által gondozott művek gyakran nem viselnek vonalkódot, és emiatt kézi azonosítás szükséges.
Moreover, it pointed out that large publishers delivered to Pari-sian customers for a contribution to the transport costs fixed by the trade association which is FRF 0,75/kg (EUR 0.11/kg), whereas the price paid to messengers is FRF 6,5/kg (EUR 0.99/kg) for the packages used for works from small distributors.
Ezenkívül előadja, hogy a nagy kiadók párizsi viszonteladóiknak a szakmaközi megegyezéssel meghatározott szállítási átalányköltséggel szállítják könyveiket, aminek összege 0,75 FRF/kg (0,11 euró/kg), miközben a kis terjesztőktől érkező csomagok esetében a futárszolgálat költsége 6,5 FRF/kg (0,99 euró/kg).
However, those facts have a bearing only on the category of transport costs for purchases and messengers for which, as will be seen below (paragraph 128), no multiplying factor should have been applied, at least in part, as is apparent from the letter of the French authorities to the Commission of 11 March 2003.
Márpedig ez utóbbi költségkülönbség csak a „Szállítás és futárszolgálat” rovatban játszhatna szerepet, amire azonban, amint az alább a 128. pontból és a francia hatóságok által a Bizottságnak küldött 2003. március 11-i levélből is kitűnik, legalábbis részben semmiféle szorzót nem lett volna szabad alkalmazni.
As regards the costs grouped under the heading ‘Sales department, direct labour’, the Commission justified the application of a multiplying factor of three in Annex IV to the contested decision on the ground that small orders involve more onerous processing as regards sales administration.
Ami a „Kereskedelmi osztály közvetlen munkaerő” rovatban összevont költségeket illeti, a Bizottság a megtámadott határozat IV. mellékletében azzal indokolta a 3-szoros szorzó alkalmazását, hogy a kis megrendelések feldolgozása a kereskedelmi adminisztráció szintjén többletnehézséget vet fel.
The Commission explained that choice by stating that, for example, if there are difficulties with coding orders, further work is needed.
A Bizottság annak hangsúlyozásával magyarázza e szorzó meghatározását, hogy például ha a megrendelés egységes kóddal való ellátása nehézségekbe ütközik, akkor ez többletmunkát igényel.
Similarly, the Commission stated that research is required before an order can be inputted, namely the ISBN, publishers’ catalogues, various data bases, checks on the availability (or not) of the work and checks on the match between order and publisher.
Ezenkívül a Bizottság jelezte, hogy a megrendelés iktatása előzetes kutatómunkát igényel: ISBN-szám, kiadói katalógusok, különféle adatbázisok, a könyv raktári készletekben való meglétének (vagy hiányának) ellenőrzése, a megrendelés/kiadó megfeleltetésének ellenőrzése.
SIDE v COMMISSION the quality of the order form will give rise to extra costs. It added that such difficulties occur more often in the case of small orders, given that large bookshops, which have a considerable turnover with CELF, generally use high-performance tools to enable them to rationalise their management, and in particular to transmit orders containing clear identification features.
SIDE KONTRA BIZOTTSÁG gyakrabban merülnek fel a kis megrendelések esetében, mivel a nagy könyvkereskedők, amelyek jelentős forgalmat bonyolítanak a CELF-fel, hatékony eszközök használata révén igyekeznek ésszerűsíteni szervezési feladataikat, ami abban is megmutatkozik, hogy világosan azonosítható megjelöléseket tartalmazó megrendeléseket adnak le.
By contrast, according to the Commission, small bookshops do not always use modern international business resources and their orders are sometimes difficult to decipher and incomplete, which entails additional processing costs.
Ezzel szemben a Bizottság szerint a kis könyvkereskedések nem mindig alkalmaznak korszerű, a nemzetközi kereskedelemben használt eszközöket, és megrendeléseik tartalma időnként nehezen fejthető meg, vagy hiányos, ami a feldolgozás szintjén többletköltségeket okoz.
With regard to the category ‘overheads’, which includes, for example, telephone, telex and collection charges etc, it is not possible to ascertain from Annex IV to the contested decision whether the costs allocated to small orders were calculated on the basis of the average cost per book sold, as in the case of staff costs, on the basis of the turnover on small orders, as in the case of certain individual, indirect fixed charges, or on the basis of the average cost per invoice issued, as in the case of overheads which include the costs of administrative supplies.
Ami az „Általános költségek” kategóriáját illeti, ami alá többek között a telefon- és telexköltségek, valamint a pénzbeszedési költségek tartoznak, a megtámadott határozat IV. melléklete nem teszi lehetővé annak megállapítását, hogy a kis megrendelésekhez hozzárendelt költségeket az egy eladott könyvre jutó átlagköltség alapján számították-e ki, mint a személyzeti költségek esetében, vagy a kis megrendelésekhez kötődően lebonyolított forgalom alapján, mint egyes elkülönülő fix közvetett költségek esetében, vagy pedig az egy kibocsátott számlára átlagosan jutó költség alapján, mint az irodai kellékeket magukban foglaló általános költségek esetében.
However, it is apparent from that annex that that calculation, irrespective of the manner in which it was carried out, was multiplied by a coefficient of 2.5.
Márpedig a szóban forgó mellékletből világosan kitűnik, hogy e művelet eredményét, függetlenül lebonyolításának módozataitól, 2,5-szörös szorzóval szorozták be.
The Commission justified the application of that coefficient in Annex IV to the contested decision on the ground that telephone costs vary in accordance with many factors, in particular ‘customer replies’ and ‘publisher searches’.
A Bizottság a megtámadott határozat IV. mellékletében azzal indokolja e szorzó alkalmazását, hogy a telefonköltségeket több tényező határozza meg, többek között a „megrendelőkkel való kapcsolattartás” és a „kiadóknál való utánajárás”.
It added that those costs concern several operations, including reception of the order form from the bookseller, coding the order, inputting the order and accounting, whose purpose is to record all the flows relating to the operations described.
Az ide sorolt költségek több műveletre vonatkoznak, egyebek közt ilyen a könyvesbolt megrendelőlapjának átvétele, a megrendelés egységesítése, a megrendelés adatainak rögzítése és a könyvelés, amelynek feladata a fentiekben leírt műveletek összességéhez kapcsolódó pénzmozgások nyilvántartása.
It is therefore necessary to establish whether, as the applicant claims, even if the allocation keys used for small orders and those used for the rest of CELF’s activities for the various categories of costs incurred by the latter are correct, the choice of those individual multiplying factors is arbitrary and whether, in any event, the Commission should not have applied those individual multiplying factors to teletransmitted orders.
Ellenőrizni kell tehát, hogy – amint a felperes azt előadja – még ha a kis megrendelések és a CELF fennmaradó tevékenységei közötti, a költségek különféle kategóriáira alkalmazott megosztási kulcsok helyesek is lennének, a szorzók meghatározása önké-nyes-e, és hogy – mindettől függetlenül – a Bizottságnak tartózkodnia kellett volna-e a szorzók alkalmazásától az elektronikus úton továbbított megrendelések esetében.
According to the explanations provided by the Commission and the applicant in their written pleadings and at the hearing, a teletransmitted order is an order received by electronic means, which facilitates the subsequent processing of the order in comparison with an order in written form, since the latter must be reprocessed by a member of staff so that it can be adapted to the administrative system, which is now computerised.
A Bizottság és a felperes által beadványaikban és a tárgyaláson szolgáltatott magyarázatok szerint elektronikus úton továbbított megrendelés az, amit elektronikus eszközzel fogadnak; ez a későbbiekben megkönnyíti feldolgozást a papír alapú adathordozón beérkezett megrendeléshez képest, amit egy alkalmazottnak be kell táplálnia egy jelenleg már számítógépesített kezelőrendszerbe.
The significance of teletransmission of orders was pointed out during the procedure for examining the contested aid.
A megrendelések elektronikus úton való továbbításának fontosságára már felhívták a figyelmet a vitatott támogatás vizsgálatára irányuló eljárásban is.
Thus, in an annex to the letter from the French Republic to the Commission of 5 March 1998, entitled ‘Justification as to why the subsidy is proportionate’, the French authorities argued that, where an order was not tele-transmitted, an extra cost was undeniably incurred in processing the order.
Így a Francia Köztársaság Bizottságnak küldött 1998. március 5-i levelének egy, „Justification du caractère proportionné de la subvention [A támogatás arányos jellegének bizonyítása]” című mellékletében a francia hatóságok felhozták, hogy az elektronikus továbbítás hiánya tagadhatatlanul többletköltséget okoz a megrendelés feldolgozása során.
The French authorities therefore maintained that one of the factors justifying the contention that processing small orders entails an extra cost in comparison with processing other orders was that, often, they are sent to small publishers with whom automatic teletransmission procedures are not possible.
Ezzel a francia hatóságok tulajdonképpen azt állították, hogy a kis megrendelések feldolgozása kapcsán többletköltséget okozó egyik körülmény az, hogy e megrendeléseket gyakran kis könyvkiadók felé továbbítják, amelyek viszonylatában az automatikus, elektronikus továbbítás eljárása nem alkalmazható.
The French authorities stated, finally, that teletransmission made it possible for each work to be recognised by optical scanning.
A francia hatóságok végül azt is jelezték, hogy az elektronikus továbbítás egyben lehetővé teszi az egyes művek optikai leolvasással történő azonosítását.
Similarly, as had been stated (see paragraphs 114 to 119 above), in Annex IV to the contested decision, and in particular at points 2, 4 and 9 of the comments and explanations, on a number of occasions the Commission justified the use of individual multiplying factors on the ground that, often, small orders require manual processing, since the reception of works is not computerised or requires prior research
Amint az már fentebb (lásd 114–119. pont) bemutatásra került, a megtámadott határozat IV. mellékletében, és különösen a megjegyzések és magyarázatok 2., 4. és 9. pontjában, a Bizottság több ízben szintén azzal indokolta a szorzók alkalmazását, hogy a kis megrendelések gyakran kézi feldolgozást igényelnek, mivel a művek átvétele nem automatizált, illetve azonosító kód hiányában előzetes kutatómunkát
SIDE v COMMISSION where there are difficulties with coding orders.
SIDE KONTRA BIZOTTSÁG igényel.
In the same way, in order to justify the use of a coefficient for overheads — telephone, telex and collection charges —, the Commission relied on the fact that additional work was necessary to codify them.
Hasonló módon az általános költségek – telefon- és telexköltségek, pénzbeszedési költségek – esetében is azzal indokolta a szorzó alkalmazását, hogy pótlólagos műveletek szükségesek a kis megrendelések egységesítéséhez.
It is clearly inconsistent to argue that, where orders are not tele-transmitted, extra costs are incurred, and at the same time to apply the same individual multiplying factor to orders that have been teletransmitted and those which have not been so transmitted.
Márpedig nyilvánvaló belső ellentmondást hordoz az, ha egyfelől kijelentik, hogy az elektronikus továbbítás hiánya többletköltségeket eredményez, másfelől pedig ugyanazt a szorzót alkalmazzák az elektronikus és a hagyományos úton továbbított megrendelésekre.