natgillin/translations-raw huggingface dataset:
They consider that the benefits provided by the Flemish care insurance are properly to be categorised as social security benefits within the meaning of Regulation No 1408/71.
Úgy vélik, hogy a flamand gondozási biztosítási rendszer keretében nyújtott ellátásokat az 1408/71 rendelet értelmében szociális biztonsági ellátásoknak kell tekinteni.
32First, it is not listed in Annex II, Section III of the
Molenaarügyben 1998. március 5-én hozott ítélet (EBHT 1998., I-843. o.) 20. pontját; a C-215/99. sz.
31 — Molenaar, paragraphs 24 and 25; Jauch, paragraph 28; and Hosse, paragraph 38, all cited in previous footnote.
31 – Lásd az előző lábjegyzetben hivatkozott Molenaarügyben hozott ítélet 24–25. pontját; a Jauch-ügyben hozott ítélet 28. pontját; valamint a Hosse-ügyben hozott ítélet 38. pontját.
As the Court has stated on numerous occasions, a benefit may be regarded as a social security benefit in so far as it is granted to the recipients, without any individual and
A Bíróság már többször kimondta, hogy valamely ellátás akkor tekinthető szociális biztonsági ellátásnak, ha azt jogszabályban
32 — See point 15 above.
32 – Lásd a fenti 15. pontot.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-212/06 regulation.
SHARPSTON FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-212/06.
Second, it appears to be a contributory benefit, 33 inasmuch as it is financed, at least partially, 34 by payment of contributions by those affiliated.
Másodszor, az járulékalapú ellátásnak tűnik 33, mivel azt – legalábbis részben 34 – a hatálya alá tartozó személyek járulékfizetéseiből finanszírozzák 35.
35 questions are inadmissible, because an answer would be neither useful nor necessary to the determination of the main proceedings.
elfogadhatatlan, mert az azokra adott válaszok nem hasznosak, és nem is szükségesek az alapügy megoldásához.
Before the national court, the applicants have opposed the establishment of the care insurance scheme, arguing that the Flemish Community lacked the necessary competence.
A nemzeti bíróság előtt a felperesek kifogásolták az említett gondozási biztosítási rendszer bevezetését, vitatva a Flamand Közösség e területen fennálló hatáskörét.
The interpretation of Community law suggested by the applicants would, perversely, result in the extension of the scheme to persons living in the Frenchspeaking region.
A flamand kormány szerint a közösségi jog felperesek által javasolt értelmezése a szóban forgó gondozási biztosítási ellátásoknak a francia nyelvű régióban lakóhellyel rendelkező személyekre történő kiterjesztését eredményezné.
Second and third questions
A második és a harmadik kérdésről
The Flemish care insurance excludes from its scope persons working in the Dutchspeaking region or in the bilingual region of Brussels-Capital, but living in one of Belgium’s other linguistic regions.
A flamand gondozási biztosítási rendszer kizárja hatálya alól azon személyeket, akik a holland nyelvű régióban vagy Brüsszel-Főváros kétnyelvű régióban dolgoznak, de Belgium valamely másik nyelvi régiójában rendelkeznek lakóhellyel.
Do Regulation No 1408/71 and/or the provisions of the Treaty on freedom of movement for persons and on citizenship of the Union preclude such an arrangement?
Sérti-e egy ilyen szabályozás az 1408/71 rendeletet és/vagy a Szerződésnek a személyek szabad mozgására vagy az uniós polgárságra vonatkozó rendelkezéseit?
The Flemish Government also claims that the referring court has itself answered the third question, by establishing that the Flemish care insurance scheme does not endanger the competence of the federal legislator regarding the economic union within Belgium, because of the limited sums of money at stake and the limited effects of the benefits in question.
A flamand kormány továbbá arra hivatkozik, hogy a harmadik kérdést már maga a kérdéseket előterjesztő bíróság megválaszolta, megállapítva azt, hogy figyelembe véve a szóban forgó ellátások korlátozott összegét és korlátozott hatását, a flamand gondozási biztosítási rendszer nem veszélyezteti a szövetségi jogalkotónak a Belgium gazdasági egysége területén fennálló hatáskörét 36.
36 The same could be said of any effect on freedom of movement within the Community.
A flamand kormány álláspontja szerint ugyanez mondható el a Közösségen belüli szabad mozgásra gyakorolt hatásokról.
I am not convinced by these arguments.
Ez az érvelés számomra nem meggyőző.
The Flemish Government’s principal argument is that the second and third
A flamand kormány elsősorban azzal érvel, hogy a második és a harmadik kérdés
33 — Rather than a special non-contributory cash benefit as defined in Article 4(2a).
33 – A 4. cikk (2a) bekezdésében meghatározott, nem járulékfizetésen alapuló különleges pénzbeli ellátásként.
The Court has held on numerous occasions that the procedure provided for by Article 234 EC is an instrument of coop-
A Bíróság több alkalommal kifejtette, hogy az EK 234. cikk szerinti eljárás a Bíróság és a nemzeti bíróságok közötti
34 — As the referring judgment indicates in its first question under (d), the care insurance is financed by a combination of members’ annual contributions and a grant paid out of the budget for expenditure of the autonomous Community concerned.
34 – Mint azt a kérdéseket előterjesztő bíróság első kérdésének d) pontjában jelzi, a gondozási biztosítási rendszert egyrészt a tagok éves járulékából, másrészt pedig az érintett autonóm közösség költségvetési kiadásait terhelő támogatásból finanszírozzák.
35 — This is a sufficient condition for a benefit to be classified as contributory: see Jauch, cited in footnote 30, paragraphs 29 to 33.
35 – E feltétel teljesülése elégséges ahhoz, hogy egy ellátás járulékfizetésen alapulónak minősüljön: lásd a 30. láb -jegyzetben hivatkozott Jauch-ügyben hozott ítélet 29–33. pontját.
36 — See paragraph B. 10.3 of the referring judgment.
36 – Lásd az előzetes döntésre utaló határozat 10.3. pontjának (B) bekezdését.
GOVERNMENT OF THE FRENCH COMMUNITY AND WALLOON GOVERNMENT eration between the Court of Justice and the national courts, by means of which the Court provides national courts with the points of interpretation of Community law which they need in order to decide disputes before them.
GOUVERNEMENT DE LA COMMUNAUTÉ FRANÇAISE ÉS GOUVERNEMENT WALLON együttműködés eszköze, amelynek köszönhetően a Bíróság a közösségi jog olyan értelmezésével szolgál a nemzeti bíróságok számára, amely hasznos lehet számukra az eldöntendő jogvitában szóban forgó nemzeti jogi rendelkezés hatásainak értékeléséhez 37.
37 conditions in which the case was referred by the national court, in order to assess whether it has jurisdiction.
a feltételeket, amelyek mellett a nemzeti bíróság hozzá fordult, annak érdekében, hogy megvizsgálja hatáskörének fennállását.
However, the Court may refuse to rule on a question referred for a preliminary ruling by a national court only where it is quite obvious that the interpretation of Community law that is sought bears no relation to the actual facts of the main action or its purpose, where the problem is hypothetical, or where the Court does not have before it the factual or legal material necessary to give a useful answer to the questions submitted to it. 39
Csak akkor utasíthatja el a nemzeti bíróság előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdéséről való határozathozatalt, ha a közösségi jog kért értelmezése nyilvánvalóan semmilyen összefüggésben nincs az alapügy tényállásával vagy tárgyával, ha a probléma hipotetikus jellegű, vagy ha nem állnak a Bíróság rendelkezésére azok a ténybeli vagy jogi elemek, amelyek szükségesek ahhoz, hogy az elé terjesztett kérdésekre hasznos választ adhasson 39.
In the context of that cooperation, it is solely for the national court before which the dispute has been brought, and which must assume responsibility for the subsequent judicial decision, to determine in the light of the particular circumstances of the case both the need for a preliminary ruling in order to enable it to deliver judgment and the relevance of the questions which it submits to the Court.
Ezen együttműködés keretében kizárólag a jogvitában eljáró, a meghozandó bírósági határozatért felelősséget viselő nemzeti bíróságra tartozik, hogy az ügy sajátosságaira tekintettel megítélje az előzetes döntéshozatalnak az ítélethozatalhoz való szüksé -gességét, valamint a Bíróság elé terjesztett kérdéseinek a relevanciáját.
Consequently, where the questions submitted by the national court concern the interpretation of Community law, the Court of Justice is, in principle, bound to give a ruling. 38
Tehát ha az előterjesztett kérdések a közösségi jog értelmezésére vonatkoznak, a Bíróság alapvetően köteles határozni azokról 38.
It is true that in exceptional circumstances the Court will examine the
Igaz az is, hogy kivételes körülmények között a Bíróság feladata áttekinteni azokat
In the present case, even if (as the Flemish Government submits) the Court’s answer to Questions 2 and 3 may lead to the extension of the scope of the Flemish care insurance rather than its abolition, it cannot be said that the reply to those questions will not be of assistance in enabling the national court to determine whether the Flemish care insurance as it stands is compatible with Community law.
Még ha a jelen ügyben a második és harmadik kérdés Bíróság általi megválaszolása a flamand gondozási biztosítási rendszer megszüntetése helyett (a flamand kormány állításával megegyezően) éppen a rendszer hatályának kiterjesztését eredményezné is, nem lehet azt mondani, hogy e kérdések megválaszolása ne segítené a nemzeti bíróságot annak meghatározásában, hogy a flamand gondozási biztosítási rendszer jelenlegi formájában összeegyeztethető-e a közösségi joggal.
37 — See, inter alia, Case C-83/91 Meilicke [1992] ECR I-4871, paragraph 22; Case C-378/93 La Pyramide [1994] ECR I-3999, paragraph 10; Case C-361/97 Nour [1998] ECR I-3101, paragraph 10; and Case C-380/01 Schneider [2004] ECR-1389, paragraph 20.
Asnef-Equifax-ügyben 2006. november 23-án hozott ítélet (EBHT 2006., I-11125. o.) 17. pontját; valamint a 38. lábjegyzetben hivatkozott ASEMFO-ügyben hozott ítélet 31. pontját.
39 — PreussenElektra, cited in footnote 38, paragraph 39; Canal Satélite Digital, also in footnote 38, paragraph 19; Schneider, cited in footnote 37, paragraph 22; Case C-238/05 Asnef-Equifax [2006] ECR I-11125, paragraph 17; and ASEMFO, cited in footnote 38, paragraph 31.
ASEMFO-ügyben 2007. április 19-én hozott ítélet (EBHT 2007., I-2999. o.) 30. pontját.
Citizens of other Member States and Belgian citizens who have made use of their freedom of movement rights
Más tagállamok állampolgárai és azon belga állampolgárok, akik gyakorolták a szabad mozgáshoz való jogaikat
Moreover, the fact that the referring court may have answered, under national law, a question that is similar to the third question referred does not mean that the answer may be transposed automatically to the situation under Community law.
Sőt az, hogy a kérdéseket előterjesztő bíróság a nemzeti jog alapján esetleg már megválaszolt egy, az előterjesztett harmadik kérdéshez hasonló kérdést, nem jelenti azt, hogy a válasz automatikusan alkalmazható lenne a közösségi jog értelmében fennálló helyzetre.
It follows that the second and third questions are admissible.
Következésképpen a második és a har -madik kérdés elfogadható.
— Does the situation of this group of persons fall within the scope of Regulation No 1408/71 and/or the provisions of the Treaty on the freedom of movement for persons?
– Kiterjed-e az 1408/71 rendeletnek és/vagy a Szerződés személyek szabad mozgására vonatkozó rendelkezéseinek a hatálya a személyek e csoportjának helyzetére?
Citizens of other Member States who work in the Dutchspeaking region or in the bilingual region of Brussels-Capital but live in another linguistic region come within the scope of Article 39 or 43 EC (depending on whether they are, respectively, employed or self-employed).
Más tagállamok azon állampolgárai, akik a holland nyelvű régióban vagy Brüsszel-Főváros kétnyelvű régióban dolgoznak, de más nyelvi régióban rendelkeznek lakóhelylyel, az EK 39. vagy az EK 43. cikk hatálya alá tartoznak (attól függően, hogy munkavállalók vagy önálló vállalkozók).
They also come within the scope of Regulation No 1408/71, by virtue of Article 2 thereof.
Továbbá az 1408/71 rendelet 2. cikke értelmében e rendelet hatálya is kiterjed rájuk.
Belgian citizens who have made use of their freedom of movement rights are in an analogous situation.
Hozzájuk hasonló helyzetben vannak azon belga állampolgárok, akik gyakorolták a szabad mozgáshoz való jogaikat.
More generally, any Community national who, irrespective of his place of residence and his nationality, has exercised the right to freedom of movement for workers and who has been employed in a Member State other
Általános értelemben a munkavállalók szabad mozgására vonatkozó jogát gyakorló és a lakóhelyétől eltérő tagállamban kereső
In its written observations, the Commission distinguishes between two categories of persons: (i) citizens of other Member States and Belgian citizens who have made use of their freedom of movement rights; (ii) Belgian citizens who have not made use of their freedom of movement rights.
Írásbeli észrevételeiben a Bizottság a személyek két kategóriája között tesz különbséget: (i) más tagállamok állampolgárai és azon belga állampolgárok, akik gyakorolták a szabad mozgáshoz való jogaikat; (ii) azon belga állampolgárok, akik nem gyakorolták a szabad mozgáshoz való jogaikat.
The distinction seems a useful one and I shall adopt it.
Ez a megkülönböztetés hasznosnak tűnik, így azt elfogadom.
42 social security benefits are granted.
Mindazonáltal e hatáskörük gyakorlása során a tagállamok kötelesek tiszteletben tartani a közösségi jogot 43.
— Does the residence requirement attached to the Flemish care insurance constitute an obstacle to freedom of movement for workers?
– A munkavállalók szabad mozgásának akadályát jelenti-e a flamand gondozási biztosítási rendszer lakóhelyre vonatkozó feltétele?
Moreover, even if, according to their wording, the rules on freedom of movement for workers are intended, in particular, to secure the benefit of national treatment in the host State, they also preclude the State of origin from obstructing the freedom of one of its nationals to accept and pursue employment in another Member State. 41
Sőt, a munkavállalók szabad mozgására vonatkozó rendelkezésekkel, még ha szövegük szerint a fogadó tagállamban a nemzeti elbánásból származó előnyök biztosítására irányulnak is, szintén ellentétes az, hogy e származási tagállam megakadályozza állampolgárai számára a más tagállambeli állás szabad elfogadását és betöltését 41.
It is well established that the EC Treaty provisions relating to freedom of movement for workers are intended to facilitate the pursuit by Community nationals of occupational activities of all kinds throughout the Community and that they preclude measures which might place Community nationals at a disadvantage when they wish to pursue an economic activity in the territory of another Member State. 44
A Bíróság több alkalommal kimondta, hogy az EK-Szerződés munkavállalók szabad mozgására vonatkozó rendelkezései annak megkönnyítését szolgálják, hogy a közösségi állampolgárok a Közösség teljes területén belül bármilyen jellegű kereső tevékenységet folytassanak, és ellentétesek e rendelkezésekkel az olyan intézkedések, amelyek hátrányos helyzetbe hozhatják a közösségi állampolgárokat akkor, ha azok valamely másik
Community law does not of course detract from the power of the Member States to organise their social security systems — in the absence of harmonisation at Community level, it is for the legislation of each Member State to determine the conditions on which
A közösségi jog természetesen nem sérti a tagállamoknak a szociális biztonsági rendszerük kialakítására vonatkozó hatáskörét – közösségi szintű harmonizáció hiányában az összes tagállam szabadon határozhatja meg a társadalombiztosítási ellátás odaítélésének
42 — The Treaty did not provide for the harmonisation of the social security legislation of the Member States.
42 – A Szerződés nem rendelkezett a tagállamok szociális biztonságra vonatkozó jogszabályainak harmonizációjáról.
In particular, Article 42 EC (the legal basis, with Article 308 EC, of Regulation No 1408/71) provides only for the coordination of legislation.
Különösen az EK 42. cikk (amely az EK 308. cikkel együtt az 1408/71 rendelet jogalapja) csak a jogszabályok összehangolásáról rendelkezik.
Substantive and procedural differences between the social security systems of individual Member States, and hence in the rights of persons working there, are therefore unaffected by that provision: see Joined Cases C-393/99 and C-394/99 Hervein [2002] ECR I-2829, paragraph 50 and the caselaw cited therein.
Ezért ez a rendelkezés nem érinti az egyes tagállamok szociális biztonsági rendszerei közötti anyagi és eljárási különbségeket, valamint az ott dolgozó személyek eltérő jogait: lásd a C-393/99. és C-394/99. sz., Hervein egyesített ügyekben 2002. március 19-én hozott ítélet (EBHT 2002., I-2829. o.) 50. pontját és az abban hivatkozott ítélkezési gyakorlatot. Lásd még a C-493/04. sz.
See also Case C-493/04 Piatkowski [2006] ECR I-2369, paragraph 20; and Case C-50/05 Nikula [2006] ECR I-7029, paragraph 20, in which the Court held that the system put in place by Regulation No 1408/71 is merely a system of coordination, concerning inter alia the determination of the legislation applicable to employed and selfemployed workers who make use, under various circumstances, of their right to freedom of movement.
Nikulaügyben 2006. július 18-án hozott ítélet (EBHT 2006., I-7029. o.) 20. pontját, amelyben a Bíróság kifejtette, hogy az 1408/71 rendelettel létrehozott rendszer csak egy koordinációs szabályozás, amely különösen a különböző körülmények között a szabad mozgáshoz való jogukat gyakorló munkavállalókra vagy önálló vállalkozókra alkalmazandó jogszabály vagy jogszabályok meghatározására irányul.
41 — De Groot, paragraph 79; see also, inter alia, Terhoeve, paragraphs 27 to 29; and Case C-208/05 ITC [2007] ECR I-181, paragraphs 31 to 34.
ITC-ügyben 2007. január 11-én hozott ítélet (EBHT 2007., I-181. o.) 31–34. pontját.
Provisions which preclude or deter a national of a Member State from leaving his country of origin to exercise his right to freedom of movement are potentially capable of constituting an obstacle to that freedom even if they apply without regard to the nationality of the workers concerned.
Az olyan rendelkezések, amelyek valamely tagállam állampolgárát megakadályozzák abban, vagy visszatartják attól, hogy szabad mozgására vonatkozó jogukat gyakorolva elhagyják származási országukat, e szabadság akadályai lehetnek, még abban az esetben is, ha a munkavállalók állampolgárságától függetlenül alkalmazandók 45.
45In other words, a national measure can potentially constitute a prohibited obstacle even if it is non-discriminatory.
Más szóval, valamely nemzeti intézkedés még abban az esetben is tilalmazott akadályt képezhet, ha az nem valósít meg hátrányos megkülönböztetést.
might therefore decide to move to Jodoigne (situated in the Frenchspeaking region of Belgium) about seven kilometres south of Hoegaarden.
Előfordulhat, hogy ezért az illető úgy dönt, hogy (a belgiumi francia nyelvű régióban található) Jodoigne-ba költözik, Hoegaardentől mintegy hetven kilométerre, délre.
If he does so, he will not be able to join the Flemish care insurance.
Ha így tesz, nem fog tudni belépni a flamand gondozási biztosítási rendszerbe.
If he wanted to sign up to that scheme and still live in a region where French is an official language, he would have to choose between settling in the bilingual region of Brussels-Capital (for example in Woluwe-Saint-Lambert/Sint-Lambrechts-Woluwe, about 44 kilometres to the west of Hoegaarden) or keeping his residence in France. 47
Ha e rendszerbe úgy akarna belépni, hogy lakóhelye közben mégis olyan régióban legyen, ahol a francia hivatalos nyelv, úgy a Brüsszel-Főváros kétnyelvű régióban (például az Hoegaardentől mintegy 44 kilométerre, nyugatra található Woluwe-Saint-Lambert/Sint-Lambrechts-Woluwe helységben) történő letelepedés és franciaországi lakóhelyének megtartása között kellene választania 47.
The prospect of daily commuting on overcrowded highways, and indeed the environmental impact of such commuting, might dissuade him from taking up the employment in question, and hence from exercising his right to freedom of movement.
Előfordulhat, hogy a zsúfolt országutakon történő napi ingázás kilátása és különösen az ilyen ingázás környezeti hatása visszatartja az illetőt a szóban forgó állás elfogadásától, ezáltal a szabad mozgáshoz való jogának gyakorlásától.
Since the French Community and the Germanspeaking Community have not established similar care insurance schemes, he could not solve the problem by seeking affiliation to a care insurance scheme at a place of residence within Belgium outside the Dutchspeaking region or the bilingual region of Brussels-Capital.
Mivel a Francia Közösség és a német nyelvű közösség nem hozott létre hasonló gondozási biztosítási rendszert, az illető személy nem tudná úgy megoldani a problémát, hogy a holland nyelvű régión vagy Brüsszel-Főváros kétnyelvű régión kívüli településen található belgiumi lakóhelyén lép be egy gondozási biztosítási rendszerbe.
Imagine a French national who wishes to take up employment in Hoegaarden (situated in the Dutchspeaking region of Belgium) and who currently lives in Givet in the Champagne-Ardenne region in France (about 95 kilometres south of Hoegaarden).
Graf-ügyben 2000. január 27-én hozott ítélet (EBHT 2000., I-493. o.) 21. pontját; a 40. lábjegyzetben hivatkozott Ritter-Coulais-ügyben hozott ítélet 33. pontját; a C-109/04. sz.
Not implausibly, he might prefer to live in a region where his mother tongue is the official language and where his children can easily go to a local school in that same language. He
Kranemann-ügyben 2005. március 17-én hozott ítélet (EBHT 2005., I-2421. o.) 25. pontját és a C-520/04. sz. Turpeinen-ügyben 2006. november 9-én hozott ítélet (EBHT 2006., I-10685. o.) 14. pontját.
45 — Case C-10/90 Masgio [1991] ECR I-1119, paragraphs 18 and 19; Terhoeve, cited in footnote 40, paragraph 39; Case C-302/98 Sehrer [2000] ECR I-4585, paragraph 33; De Groot, cited in footnote 40, paragraph 78; Van Lent, cited in footnote 40, paragraph 16; Kranemann, cited in footnote 44 above, paragraph 26; and Turpeinen, also in footnote 44, paragraph 15.
Sehrer-ügyben 2000. június 15-én hozott ítélet (EBHT 2000., I-4585. o.) 33. pontja; a 40. lábjegyzetben hivatkozott De Groot-ügyben hozott ítélet 78. pontja; a 40. lábjegyzetben hivatkozott Van Lent-ügyben hozott ítélet 16. pontja; a fenti 44. lábjegyzetben hivatkozott Kranemann-ügyben hozott ítélet 26. pontja, valamint a szintén a 44. lábjegyzetben hivatkozott Turpeinen-ügyben hozott ítélet 15. pontja.
47 — For the sake of completeness, I add that he might also consider moving to one of the communes within the Dutchspeaking region with certain administrative facilities for French-speakers and availability of (primary) schools in French.
47 – A jelen helyzetben azt is megfontolhatja, hogy a holland nyelvű régió valamely olyan községébe költözik, ahol olyan lehetőségek adódnak a francia nyelvű személyek számára, mint például a francia nyelvű ügyintézés és (általános) iskola lehetősége.
The closest ones would presumably be Wezembeek-Oppem and Kraainem or Herstappe, all slightly over 40 kilometres to the west or east of Hoegaarden. See further J. Clement, Taalvrijheid, bestuurstaal en minderheidsrechten. Het Belgisch model, Antwerp/Groningen/Oxford, Intersentia, 2003, pp. 838 to 850.
A legközelebbi feltehetőleg az Hoegaardentől mintegy 42 kilométerre található Wezembeek-Oppem lenne.
46 — Graf, cited in footnote 44, paragraphs 23 to 25.
46 – Lásd a 44. lábjegyzetben hivatkozott Graf-ügyben hozott ítélet 23–25. pontját.
Thus, it is clear that the residence requirement may in certain circumstances be an obstacle to freedom of movement for persons.
Egyértelmű tehát, hogy a lakóhely feltétele meghatározott körülmények között akadályozhatja a személyek szabad mozgását.