natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In effect, the method used to calculate the compensation precludes, in practice, the application of the RES from depending on the costs generated by the poor management of a PMI insurer.
Ugyanis az ellentételezés kiszámításának módszere a gyakorlatban kizárja, hogy a RES alkalmazása valamely MEB-biztosító nem hatékony igazgatásából eredő költségektől függjön.
Under Article 3 of the RES, the mechanism for calculating RES payments takes account only of the costs generated by requests for payment addressed to PMI insurers, to the exclusion of other costs, such as administrative and marketing costs, which means that this method of calculation cannot have the consequence that any inefficiencies are borne by all PMI insurers.
A RES 3. cikke alapján a RES-kifizetések kiszámítására vonatkozó mechanizmus csak a MEB-biztosítóknak küldött megtérítés iránti kérelmekkel előidézett költségeket veszi figyelembe, az egyéb költségek – például az adminisztratív és marketingköltségek – kivételével, így kizárt, hogy e számítási mód következményeként viselni kelljen az összes MEB-biztosító hatékonyságának esetleges hiányát.
In addition, the RES aims only to equalise, by means of that method, the burdens resulting from the variations between the risk profiles of those insurers and not of the burdens incurred in providing PMI services as such, or the corresponding receipts or profits.
Továbbá, a RES csak arra irányul, hogy e módszer segítségével kiegyenlítse az említett biztosítók kockázati profiljai közötti eltérésekből eredő terheket, de a MEB-szolgáltatások – mint olyanok – nyújtása miatt viselt terheket nem, és a megfelelő jövedelmeket vagy előnyöket sem.
The defendant and Ireland also contest the applicants’ argument that PMI insurers are able to reject ‘bad’ risks by taking commercial measures. In practice, it is not
Az alperes és Írország a felperesek azon érvét is vitatják, amely szerint a MEB-biztosítóknak lehetőségük van kereskedelmi intézkedésekkel elutasítani a
2008 — CASE T-289/03 possible to segment the market according to risk by means of a flexible determination of premiums and to impose more expensive cover on high-risk consumers to cover the costs occasioned by additional requests for payment.
„rossz” kockázatokat. A gyakorlatban nem lehetséges kockázat szerint felosztani a piacot a biztosítási díjak rugalmas megállapításával, és a nagyobb kockázatot jelentő fogyasztóknak költségesebb biztosítást előírni a kiegészítő megtérítés iránti kérelmekkel előidézett költségek fedezésére.
On the one hand, high-risk consumers do not withdraw from a lower level of cover because that would entail losing the benefit of community rating.
Egyrészt, a nagyobb kockázatot jelentő fogyasztók nem vonnák ki magukat az alacsonyabb szintű biztosítás alól, mivel ez a közös díjszabásban való részesülés elvesztését vonná maga után.
On the other hand, in view of the competitive pressure on the market, a portfolio of high-risk insured persons would not readily be offset by means of higher premiums.
Másrészt, figyelemmel a piaci versenykényszerre a magasabb kockázatú biztosítotti portfólió nem ellentételezhető könnyen magasabb biztosítási díjakkal.
Last, the applicants’ argument to the contrary is contradicted by their own strategy of aligning the prices for their PMI services with those of the VHI.
Végül a felperesek ezzel ellentétes feltevésének ellentmond saját, a MEB-szolgáltatásaik árainak a VHI áraihoz való igazítására vonatkozó stratégiájuk.
The defendant, supported by the VHI, further submits that the RES payments are calculated not by reference to all claims settled by the PMI insurers, but only by reference to claims covered by the most widely-sold and the least expensive PMI covers.
A VHI által támogatott alperes hozzáteszi, hogy a RES-kifizetések kiszámítását nem a MEB-biztosítók által rendezett kárigények teljes egészéhez képest végzik el, hanem csak a legtöbbet eladott és legolcsóbb MEB-biztosítások által fedezett kárigényekre korlátozzák.
Furthermore, the corrective constituted by the health status weight, which is limited to 50%, is not currently taken into consideration by the RES.
Továbbá az egészségi állapot súlyozott tényezőjéből álló, 50%-ra korlátozott korrekciós tényezőt jelenleg nem veszi figyelembe a RES.
The need for such a corrective factor, however, results from the fact that age and sex cannot explain all the differences between the risk profiles of the PMI insurers and, accordingly, cannot fully reflect the resulting disequilibrium.
Az ilyen korrekciós tényező szükségessége azonban azon tényből ered, hogy a nem és az életkor nem magyarázhat meg a MEB-biztosítók kockázati profiljában lévő minden különbséget, és következésképpen nem tudja teljes egészében tükrözni az abból eredő egyenlőtlenséget.
(2) The relationship between the RES and the costs generated by discharging the PMI obligations
2) A RES és a MEB-kötelezettségek teljesítésével előidézett költségek közötti kapcsolat
Before examining the parties’ arguments concerning the nature of the compensation made by the RES payments, in the first place, the Court will examine the merits of the applicants’ theory that such compensation is not necessary because the PMI insurers could avoid any burden linked with compliance with, inter alia, the community rating obligation by segmenting the PMI market according to the risk insured by adopting commercial measures, in particular by differentiating the PMI covers and the corresponding premiums.
A feleknek a RES-kifizetésekkel történő ellentételezés jellegére vonatkozó érveik megvizsgálása előtt először is meg kell vizsgálni a felperesek által előadott azon feltevés megalapozottságát, amely szerint az ilyen ellentételezés nem szükséges, mert a MEB-biztosítók elkerülhetnének minden, többek között a közös díjszabásra vonatkozó kötelezettség betartásával összefüggő terhet a MEB-piacnak a biztosított kockázat alapján, kereskedelmi intézkedésekkel történő felosztásával, különösen a MEB-biztosítások és a megfelelő biztosítási díjak differenciálásával.
While it is true that in the absence of national provisions to the contrary the PMI insurers are in principle free to determine the extent, the quality and the price of PMI cover according to the needs of the various groups of insured persons and according to their own commercial strategy, that freedom is severely restricted by the PMI obligations once the PMI makes its choice as to the precise terms of a PMI policy and decides to offer it on the market (see paragraph 192 above).
Bár igaz, hogy a MEB-biztosítók – ellenkező nemzeti rendelkezések hiányában – főszabály szerint szabadon határozhatják meg a MEB-biztosítások terjedelmét, minőségét és árát a különböző biztosítotti csoportok igényei és saját kereskedelmi stratégiájuk szerint, e szabadságot erősen korlátozzák a MEB-kötelezettségek, amint a MEB-biztosító kiválasztja valamely MEB-kötvény pontos tartalmát, és eldönti, hogy azt kínálja a piacon (lásd a fenti 192. pontot).
In effect, the community rating obligation laid down in section 7 of the Health Insurance Act, 1994, as amended, which provides that any insured person, independently of his age, sex and state of health, must benefit from the same premiums for the same PMI cover, prohibits discrimination to the detriment of higher-risk insured persons in the form of higher premiums for the same cover or any reduction in the extent or the quality of cover under the PMI contract at the same level of premium.
Ugyanis a módosított 1994 Health Insurance Act 7. cikkében előírt, a közös díjszabásra vonatkozó kötelezettség, amely szerint bármely biztosítottnak korától, nemétől és egészségi állapotától függetlenül ugyanazon biztosítási díjakért ugyanolyan tartalmú MEB-biztosítást kell kapnia, tilos hátrányos megkülönböztetést alkalmazni a magasabb kockázatokat jelentő biztosítottakkal szemben, számukra ugyanazért a biztosításért magasabb biztosítási díjakat előírni, vagy a MEB-szerződés biztosítása terjedelmét, illetve minőségét a díjszint megtartása mellett csökkenteni.
However, the applicants have not really contended that compliance with that obligation entails additional burdens for the PMI insurer in that it prevents the insurer from adjusting the premium according to the risk covered and from thus offsetting, by charging higher premiums, the higher payments corresponding to ‘bad’ risks.
Ugyanakkor a felperesek ténylegesen nem vitatták, hogy e kötelezettség betartása további terhekkel jár a MEB-biztosító számára, amenynyiben megakadályozza, hogy a biztosított kockázat függvényében módosítsa a díjat, és így magasabb biztosítási díjakkal kompenzálja a „rossz” kockázatokkal járó nagyobb megtérítéseket.
In addition, in spite of the fact that their theory was disputed by the defendant and by Ireland, the applicants have not sufficiently explained the reasons why those additional burdens might be offset by any practice of differentiating cover and premiums that would be lawful by reference to the community rating obligation.
Továbbá – annak ellenére, hogy az alperes és Írország vitatta feltevésüket –, a felperesek nem magyarázták meg kellően, hogy e további terheket miért ellentételezhetné a biztosítások és a biztosítási díjak differenciálására vonatkozó bármilyen – a közös díjszabásra vonatkozó kötelezettségre tekintettel jogszerű – gyakorlat.
In that regard, the mere fact that PMI insurers active on the Irish market offer PMI policies providing distinct cover and adjusted to the needs of the different groups of insured persons is not sufficient to render the applicants’ theory plausible, since even the most basic cover, which is generally preferred by young persons in good health, remains and must remain accessible to persons at risk, thus satisfying the essential objective of the open enrolment and community rating obligations.
Ezen az alapon önmagában az a tény, hogy az ír piacon aktív MEB-biztosítók elkülönülő, és a különböző biztosítotti csoportok igényeinek megfelelő biztosításokat nyújtó MEB-kötvényeket kínálnak, nem elég a felperesek feltevésének elfogadásához, mivel még a legegyszerűbb, általában a fiatal és jó egészségnek örvendő személyek által kedvelt biztosítások is elérhetők maradnak, és annak is kell maradniuk a kockázatot jelentő személyek számára, ami megfelel a nyílt csatlakozásra és a közös díjszabásra vonatkozó kötelezettségek lényegi céljának.
As Ireland asserts, the applicants have put forward no evidence to show that those ‘at risk’ persons will no longer request, or will give up, that basic cover, the price of which they find particularly attractive on account of the community rating, in response to any changes in the PMI contracts.
Ugyanakkor, amint azzal Írország érvel, a felperesek nem adtak elő semmilyen tényt, ami azt bizonyítaná, hogy e kockázatot jelentő személyek a MEB-szerződések esetleges módosítására válaszul felmondják vagy nem keresik többé ezen egyszerű biztosításokat, amelyeknek az ára különösen vonzó számukra a közös díjszabás miatt.
Likewise, the applicants have not disputed the detailed information supplied by the applicant in support of its argument that the PMI cover offered by BUPA Ireland and that offered by the VHI are very similar and that the insured persons, notably those with VHI, remained rather indifferent to the differentiation of the benefits and premiums (see paragraph 147 above).
A felperesek szintén nem vitatták az alperes által azon érve alátámasztására szolgáltatott információkat, amely szerint a BUPA Ireland és a VHI által kínált MEB-biztosítások nagyon hasonlóak és a – különösen a VHI-nél – biztosítottak inkább közömbösek maradnak az előnyök és a biztosítási díjak differenciálásával szemben (lásd a fenti 147. pontot).
In that regard, the Court rejects the argument that the PMI insurers could protect themselves against excessive burdens caused by claims by persons at risk by refusing to cover persons who have reached the age of 65 or by imposing long waiting periods.
E tekintetben nem lehet helytálló azon érv sem, amely szerint a MEB-biztosítók védekezhetnének a kockázatot jelentő személyek által benyújtott megtérítés iránti kérelmeknek köszönhető rendkívüli terhek ellen, azáltal hogy nem fogadják el 65 éves kort elért személyek belépését, vagy hosszú kezdeti várakozási időszakokat írnak elő.
On the one hand, it follows from the considerations set out at paragraph 198 above that the possibility of refusing to cover persons aged 65 or over seems very limited in practice, owing in particular to the fact that this applies only to persons who have never subscribed to PMI cover.
Egyrészt, a fenti 198. pontban kifejtett megfontolásokból következik, hogy a 65 éves vagy annál idősebb személyek visszautasításának lehetősége a gyakorlatban nagyon korlátozottnak tűnik, különösen azon tény miatt, hogy csak olyan személyekről lehet szó, akik soha nem kötöttek MEB-biztosítást.
On the other hand, the initial waiting periods, which constitute a legitimate means of protecting the PMI market subject to open enrolment and community rating (see paragraph 199 above), allow only temporary avoidance of the burdens attributable to ‘bad’ risks, since, once that period has elapsed, the PMI insurer is fully exposed to the claims of the high-risk persons whom it is required to accept under the open enrolment obligation.
Másrészt, a kezdeti várakozási időszakok, amelyek a nyílt csatlakozás és a közös díjszabás alá tartozó MEB-piac jogszerű védekezési eszközének minősülnek (lásd a fenti 199. pontot), csak átmenetileg teszik lehetővé a „rossz” kockázatoknak köszönhető terhek elkerülését, hiszen ha egyszer letelik ezen időszak, a MEB-biztosító szembe fogja találni magát a kockázatot jelentő személyek megtérítés iránti kérelmeivel, amelyeket a nyílt csatlakozásra vonatkozó kötelezettség alapján el kell fogadnia.
Accordingly, contrary to the applicants’ contention, those restrictions do not suffice to offset the additional costs resulting from the assumption of the ‘bad’ risks which PMI insurers are unable to avoid because of the PMI obligations.
Ezért a felperesek véleményével ellentétben e korlátozások nem elegendőek azon „rossz” kockázatok vállalásából eredő többletköltségek ellentételezésére, amelyeket a MEB-biztosítók nem tudnak elkerülni a MEB-kötelezettségek miatt.
It follows that the argument that there is no need for compensation because the PMI insurers remain free to determine the terms of PMI cover and to segment the market according to the risk insured cannot be upheld.
Ebből következik, hogy a MEB-biztosítók számára a MEB-biztosítások tartalmának meghatározására és a piacnak a biztosított kockázat szerinti felosztására vonatkozóan hagyott szabadság miatt az ellentételezés szükségességének hiányára vonatkozó érv nem fogadható el.
In the second place, the Court will examine the argument that, in the light of the third Altmark condition, the compensation system provided for by the RES should be directly linked with the costs occasioned by compliance with the PMI obligations.
Másodszor, meg kell vizsgálni azon érvet, amely szerint tekintettel a fenti 89. pontban hivatkozott Altmarkítéletben megállapított harmadik feltételre, a RES által előírt ellentételezési rendszernek közvetlenül össze kell függenie a MEB-kötelezettségek betartásával felmerült költségekkel.
In that context, it must be borne in mind that the SGEI mission in question consists in the supply of PMI services in compliance with the PMI obligations (see paragraph 175 above).
Ezzel összefüggésben emlékeztetni kell arra, hogy a szóban forgó ÁGÉSZ-feladat a MEB-szolgáltatásoknak a MEB-kötelezettségek betartása mellett történő nyújtásában áll (lásd a fenti 175. pontot).
Therefore the applicants’ argument that the compensation awarded by means of the RES payments could not be justified by the costs of supplying the
Ezért nem megalapozott a felperesek azon érve, amely szerint a RES-kifizetések révén kiosztott ellentételezés nem igazolható
BUPA AND OTHERS v COMMISSION
BUPA ÉS TÁRSAI KONTRA BIZOTTSÁG a MEB-szolgáltatások nyújtásának költségeivel, mert ez utóbbiak nem minősülnek ÁGÉSZ-eknek.
PMI services as such, because those services do not constitute SGEIs, is unfounded. It is common ground, moreover, that the costs taken into account for the purposes of calculating the RES payments are merely those incurred by the PMI insurers when settling members’ claims (see paragraph 33 above) and that, accordingly, those costs are closely linked with the supply of the PMI services in question.
Tény továbbá, hogy a RES-kifizetések kiszámítása céljából figyelembe vett költségek csak azok, amelyek a MEB-biztosítóknál a biztosítottak megtérítés iránti kérelmeinek rendezése során felmerültek (lásd a fenti 33. pontot), és hogy következésképpen e költségeknek szorosan össze kell függeniük a szóban forgó MEB-szolgáltatások nyújtásával.
The applicants are therefore wrong to deny the existence of a link between the costs associated with the supply of the PMI services and the compensation provided for by the RES.
A felperesek tévesen tagadják tehát a MEB-szolgáltatások nyújtásával összefüggő költségek és a RES által előírt ellentételezés közötti kapcsolat fennállását.
The Court none the less observes that, in the functioning of the compensation system constituted by the RES, there is no direct relationship between the amounts actually paid by the PMI insurer following a claim and the compensation awarded by means of the RES payments.
Az Elsőfokú Bíróság mégis megállapítja, hogy a RES által jelentett ellentételezési rendszer működésében nem áll fenn közvetlen kapcsolat a MEB-biztosítók által a megtérítés iránti kérelmeket követően ténylegesen kifizetett összegek és a RES-kifizetések révén kiosztott ellentételezés között.
It must be emphasised that the RES payments do not aim to compensate any costs or additional costs associated with a specific supply of certain PMI services, but only to equalise the additional burdens which are supposed to result where a PMI insurer has a negative risk profile differential by comparison with the average market risk profile (see paragraph 33 above).
Meg kell állapítani, hogy a RES-kifizetések nem egy bizonyos MEB-szolgáltatásnyújtással összefüggő esetleges költségek vagy többletköltségek ellentételezésére irányulnak, hanem kizárólag a valamely MEB-biztosító kockázati profiljának az átlagos piaci kockázati profilhoz viszonyított negatív eltéréséből eredőnek tartott többletterhek ellentételezésére (lásd a fenti 33. pontot).
In that regard, the amounts actually paid by the PMI insurers during a given period serve only as a basis for calculating the average market risk profile and the differential between that risk profile and the individual and actual risk profile of each of the PMI insurers subject to the RES.
E tekintetben a MEB-biztosítók által egy bizonyos időszak alatt ténylegesen megtérített összegek csak alapul szolgálnak az átlagos piaci kockázati profil, valamint utóbbi és a RES alá tartozó minden egyes MEB-biztosító egyéni és tényleges kockázati profilja közötti eltérés kiszámításához.
Thus, a PMI insurer’s individual and actual risk profile represents the average payment costs borne by that insurer during that period, the amount of which rises in proportion to the large number of high-risk members submitting frequent claims for high amounts.
Így valamely MEB-biztosító egyéni és tényleges kockázati profilja jelenti az ezen időszak alatt általa viselt átlagos megtérítési költségeket, amelyek összege annál is inkább magasabb, mivel e biztosítónak sok nagy kockázatot jelentő, megtérítés iránti kérelmeket gyakran és nagy összegben benyújtó biztosítottai vannak.
That individual and actual risk profile of each of the PMI insurers is then compared with the average market risk profile, which represents the average burdens borne by all PMI insurers when meeting claims, with the aim of reproducing, as faithfully as possible, the average of the burdens generated by all insured persons on the PMI market.
Az egyes MEB-biztosítók ezen egyéni és tényleges kockázati profilját ezt követően összehasonlítják az átlagos piaci kockázati profillal, amely az összes MEB-biztosító által a megtérítés iránti kérelmek rendezése során viselt átlagos terheket jelenti, annak érdekében, hogy amennyire lehetséges, megbízhatóan tükrözze a biztosítottak összessége által a MEB-piacon kiváltott terhek átlagát.
In fact, as the defendant and Ireland claim, the essential purpose of the open enrolment and community rating obligations is to spread those burdens fairly over the entire Irish PMI market, so that any PMI insurer bears only the burdens linked with the average market risk profile.
Ugyanakkor, amint azzal az alperes és Írország érvel, a nyílt csatlakozásra és a közös díjszabásra vonatkozó kötelezettség lényegi célja e terhek méltányos módon történő megosztása az ír MEB-piac egészén úgy, hogy bármely MEB-biztosító csak az átlagos piaci kockázati profillal összefüggő terheket viselje.
If those burdens were not equalised, the functioning
Ha e terhek nem lennének
2008 — CASE T-289/03 of the community rating aimed at an equal allocation of risks between PMI insurers to enable the cross-subsidy of premiums between the generations would be impeded.
ÜGY kiegyenlítve, a kockázatok MEB-biztosítók közötti egyenlő megosztására irányuló közös díjszabás működése – amelynek célja a biztosítási díjak generációk közötti kereszttámogatásának lehetővé tétele – akadályozva lenne.
Consequently, the additional burdens which a PMI insurer must bear on account of its negative risk profile by comparison with the average market risk profile represent the additional costs which a PMI insurer must assume on a PMI market subject to open enrolment and community rating as a consequence of its obligation to cover high-risk persons without fixing the amount of the premiums according to the risk insured.
Következésképpen azon többletterhek, amelyeket valamely MEB-biztosítónak az átlagos piaci kockázati profilhoz viszonyított negatív kockázati profilja miatt viselnie kell, azon többletköltségeket jelentik, amelyeket valamely MEB-biztosítónak a nyílt csatlakozás és a közös díjszabás alá tartozó MEB-piacon vállalnia kell azon kötelezettsége miatt, hogy vállalja a magas kockázatot jelentő személyeket, a biztosítási díjak összegének a biztosított kockázat szerinti meghatározása nélkül.
It is only those additional costs that the RES is designed to offset.
A RES csak e többletköltségek ellentételezésére vonatkozik.
In those circumstances, the applicants’ argument that the RES payments are not linked with the costs occasioned by compliance with the PMI obligations and are not capable of compensating for the unequal allocation of the ‘bad’ risks on the PMI market cannot succeed.
Ilyen körülmények között a felperesek azon érve, amely szerint a RES-kifizetések nem függnek össze a MEB-kötelezettségek betartásával felmerült költségekkel, és nem tudják ellentételezni a „rossz” kockázatok egyenlőtlen megoszlását a MEB-piacon, nem helytálló.
In the context of the restricted control that applies in the present case (see paragraphs 220 to 222 above), the validity of the objectives pursued by the compensation system constituted by the RES as described at paragraph 235 above and the legality of the rules governing its operation cannot be called in question.
A jelen esetben alkalmazandó korlátozott ellenőrzés keretében (lásd a fenti 220–222. pontot) a RES által jelentett, a fenti 235. pontban leírt ellentételezési rendszer által követett célkitűzések érvényessége és a működését meghatározó szabályok jogszerűsége nem kérdőjelezhető meg.
In that regard, it is indeed appropriate to observe that the operation of that system is radically different from that of the compensation systems forming the subjectmatter of the judgments in Ferring, paragraph 41 above, and Altmark, paragraph 89 above.
E tekintetben természetesen meg kell állapítani, hogy e működés radikálisan különbözik a fenti 41. pontban hivatkozott Ferringügyben hozott ítélet és a fenti 89. pontban hivatkozott Altmark-ügyben hozott ítélet tárgyát képező ellentételezési rendszer működésétől.