natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It points out that mail order sales of such merchandise are permitted where there is direct contact between the person delivering the goods in question and the person receiving them or where it is ensured, for example by means of appropriate technical measures, that young persons will not take delivery of the goods.
Emlékeztet arra, hogy ezeknek áruknak megengedett a csomagküldő kereskedés útján történő eladása, ha az árut megrendelő és az árut átvevő személy között közvetlen kapcsolat van, vagy amikor – megfelelő technikai intézkedésekkel – garantált, hogy azt nem kiskorú veszi át.
Both the prohibition on offering and transferring image storage media not examined by the competent German authority to young persons and the prohibition on ‘unprotected’ mail order sales of such media appear to be obviously appropriate to ensure attainment of the objective of protecting young persons.
Úgy az illetékes német hatóság által nem ellenőrzött képhordozók kiskorúak részére történő felkínálásának, átruházásának, mint azok „nem védett” csomagküldő kereskedés útján történő eladásának tilalma egyértelműen a követendő cél, vagyis a kiskorúak védelme biztosítását szolgálja.
The Commission, Ireland, the United Kingdom Government and Dynamic Medien essentially share the views of the German Government, holding that the German rules in question comply with the principle of proportionality.
A Bizottság, Írország, az Egyesült Királyság Kormánya és a Dynamic Medien lényegében osztják a német kormány véleményét, amikor megállapítják, hogy az alapügy tárgyát képező nemzeti szabályozás tiszteletben tartja az arányosság elvét.
38 — The German Government points out that the level of tolerance of violent or pornographic images differs between Member States, with the result that some films are prohibited for young persons in some Member States and not in others.
Emlékeztet továbbá arra, hogy a német közönség különlegesen érzékeny a nemzetiszocializmus megjelenítésére, ennélfogva az ellenőrző hatóság a legszigorúbban értékeli azt.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-244/06 bone of contention in the present proceedings for a preliminary ruling — and in so doing to take account of the fact that they also apply to image storage media that have already been examined and classified for the purpose of protecting young persons by the competent authority in the Member State of export and are labelled accordingly.
SZ. ÜGY nem lépik-e túl az e cél eléréshez szükséges mértéket, figyelemmel arra a tényre, hogy ezek az intézkedések az olyan képhordozókra is alkalmazandók, amelyeket az exportáló tagállam illetékes hatósága már ellenőrzött és besorolt, illetve megjelöléssel látott el a kiskorúak védelme céljából.
Given the discretion granted to the national authorities in this way, the mere fact that a Member State has chosen a system of protection different from that adopted by another Member State cannot affect the appraisal as to the need for and proportionality of the provisions in question.
Az illetékes nemzeti hatóságok ily módon elismert mérlegelési jogköre magában foglalja, hogy pusztán az a körülmény, hogy egy tagállam a védelemnek egy másik állam által felállítottól eltérő módját választotta, nem lehet hatással a szóban forgó rendelkezések szükségességének és arányosságának mérlegelésére.
Those provisions must be assessed solely by reference to the objectives pursued by the national authorities of the Member State concerned and the level of protection which they are intended to provide. 42
E rendelkezéseket kizárólag a szóban forgó cél és a védelemnek az érintett tagállam által biztosítani kívánt szintje tekintetében kell vizsgálni 42.
It must therefore be recognised that, in the absence of harmonisation in the area under examination, the EC Treaty leaves the Member States free to set the age limits for access to image storage media according to the cultural, religious, moral and historic sensitivities of each State and to appoint a national authority to examine and classify the content of such media for different age groups.
Mint ahogy arra a Bizottság és a tárgyaláson részt vevő kormányok helytállóan emlékeztettek, a Bíróság már megállapította, hogy „elsődlegesen a tagállamok feladata, hogy meghatározzák a közerkölcsnek a saját területükön érvényesülő követelményeit, mégpedig saját értékrendjük szerint és az általuk választott formában” 39, és hogy „azok
As the Commission and the intervening governments point out, the Court has already stated that ‘in principle, it is for each Member State to determine in accordance with its own scale of values and in the form selected by it the requirements of public morality in its territory’, 39 and that ‘the specific circumstances which may justify recourse to the concept of public policy may vary from one country to another and from one era to another’, so that ‘the competent national authorities must … be allowed a margin of discretion within the limits imposed by the Treaty’.
Fel kell tehát ismerni, hogy a szóban forgó területre vonatkozó közösségi harmonizáció hiányában a Szerződés a tagállamokat hatalmazza fel arra, hogy saját kulturális, vallási, erkölcsi és történelmi hagyományaik alapján a képhordozókhoz való hozzáférés korhatárait diszkrecionálisan meghatározzák, továbbá hogy ennek érdekében kijelöljék azt nemzeti szervezetet, amely a képhordozók tartalmát ellenőrzi és korcsoportonként besorolja.
40Moreover, it is settled caselaw that the health and life of humans rank foremost among the assets or interests protected by Article 30 EC and it is for the Member States, within the limits imposed by the Treaty, to decide what degree of protection they wish to assure. 41
Ezenkívül az állandó ítélkezési gyakorlat szerint az emberek egészségének és életének védelme az első helyet foglalja el az EK 30. cikk által védett javak és érdekek között, továbbá a tagállamok feladata – a Szerződésben rögzített korlátok között – annak eldöntése, hogy milyen szintű védelmet kívánnak biztosítani 41.
As pointed out by the Commission, the assessment inherent in such classification is influenced by the scale of values of each State, so that in my opinion it cannot in any event be held that the examination and
Mint ahogy azt a Bizottság hangsúlyozta, minden egyes tagállam a saját értékrendje szerint végzi el a besorolással járó értékelést, így – álláspontom szerint – semmi esetre sem állítható az, hogy az exportáló
39 — Case 34/79 Henn and Darby [1979] ECR 3795, paragraph 15.40 — Omega, paragraph 31 and the caselaw cited.
39 – A 34/79. sz., Henn és Darby ügyben 1979. december 14-én hozott ítélet (EBHT 1979., 3795. o.) 15. pontja.
42 — Case C-124/97 Läärä and Others [1999] ECR I-6067, paragraph 36, and Case C-6/01 Anomar and Others [2003] ECR I-8621, paragraph 80.
42 – A C-124/97. sz., Läärä és társai ügyben 1999. szeptember 21-én hozott ítélet (EBHT 1999., I-6067. o.) 36. pontja, és a C-6/01. sz., Anomar és társai ügyben 2003. szeptember 11-én hozott ítélet (EBHT 2003., I-8621. o.) 80. pontja.
41 — Deutscher Apothekerverband, paragraph 103 and the caselaw cited.
41 – A fent hivatkozott Deutscher Apothekerverband ügyben hozott ítélet 103. pontja, továbbá az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.
DYNAMIC MEDIEN classification of an image storage medium in the Member State of export for the purpose of protecting young persons are sufficient to ensure the level of protection of young persons that the authorities of the Member State of import intend to provide.
DYNAMIC MEDIEN tagállamban a képhordozók kiskorúak védelme céljából elvégzett ellenőrzése és besorolása ugyanolyan megfelelő védelmet nyújt a kiskorúaknak, mint amelyet az importáló tagállam illetékes hatósága kíván biztosítani.
subjected only to simplified examination in Germany, as is provided for in Germany for certain types of image storage media, I note that Avides has provided no information on the differences between this and the normal procedure.
mint ahogy az bizonyos típusú képhordozók tekintetében már létezik, úgy vélem, hogy az Avides semmilyen információval nem szolgált arról, ahogy ez az eljárás miben tér el a rendes eljárástól.
Hence in my opinion the Court does not have sufficient facts to assess whether recourse to the simplified procedure for image storage media that have already been examined and classified in the Member State of export would be an appropriate way of achieving the level of protection of young persons that the German authorities seek to provide in Germany.
Ennélfogva – szerintem – a Bíróság nem rendelkezik elegendő bizonyítékkal annak eldöntésére, hogy az exportáló tagállamban már ellenőrzött és besorolt képhordozók egyszerűsített eljárása minden esetben olyan szintű védelmet biztosít-e a kiskorúak számára, mint amelyet a német hatóságok a saját területükön el kívánnak érni.
In any case, I have pointed out above that the assessment of what may be harmful to young persons, and hence indirectly to public morality, public policy and the health of humans, depends heavily on the scale of values of each Member State.
Bárhogy is, amint fentebb hangsúlyoztam, annak megítélése, hogy mi ártalmas egy kiskorúra, és így közvetetten a közerkölcsre, a közrendre vagy a személyek egészségére, nagymértékben a tagállamok értékrendjének függvénye.
Hence, the fact that a particular image storage medium has already been examined and classified in the Member State of export is not, in my opinion, necessarily a factor likely to mitigate the risk that the enjoyment of such a medium vitiates the abovementioned requirements of public policy in Germany and therefore to require an easing of the formalities for examination and classification by the competent German authority.
Nem tűnik úgy számomra, hogy az, hogy egy meghatározott képhordozót az exportáló tagállamban már ellenőriztek és besoroltak, szükségszerűen csökkenti annak kockázatát, hogy a tartalmának megjelenítése megsérti a fent említett közérdeket Németországban, és ennélfogva szükségessé teszi, hogy az illetékes német hatóságok megkönnyítsék az ellenőrzését és besorolását.
I take the view that there is manifestly no substance to Avides’ argument that the signature and ratification of the Convention on the Rights of the Child by both Germany and the United Kingdom mean that the criteria for the examination and classification of image storage media by the competent authorities of the two States are equivalent.
Úgy vélem, hogy az Avides azon érve, amely szerint az, hogy mind a Németországi Szövetségi Köztársaság, mind az Egyesült Királyság aláírta és ratifikálta Gyermek jogairól szóló Egyezményt, azt jelenti, hogy e két állam illetékes hatósága azonos feltételek szerint ellenőrzi és sorolja be a képhordozókat, nyilvánvalóan megalapozatlan.
As was observed at the hearing by the representatives of Dynamic Medien, the Commission and the governments of those two States, the Convention lays down no common standard for the protection of young persons with regard to the content of image storage media and other media products.
Mint ahogy azt a Dynamic Medien, a Bizottság és e két állam kormányainak képviselői a tárgyalás során megállapították, ez az Egyezmény semmilyen közös normát nem állapít meg a kiskorúak védelme érdekében a képhordozók vagy médiatermékek tartalma tekintetében.
Article 17(e) of the Convention provides only that the States Parties shall ‘encourage the development of appropriate guidelines for the protection of the child from information and material [from the mass media] injurious to his or her well-being’.
Az egyezmény 17. cikkének e) pontja kizárólag azt írja elő, hogy az egyezményben részes államok „elősegítik a gyermek jólétére ártalmas információk és anyagok elleni védelmét megfelelően szolgáló irányelvek kidolgozását”.
As to the claimed possibility that image storage media that have already been examined and classified by the competent authority in the State of export should be
Azon hivatkozott lehetőséget illetően, amely szerint az exportáló tagállam illetékes szerve által már ellenőrzött és besorolt képhordozókat csak egy egyszerűsített eljárás szerint kelljen ellenőrizni Németországban,
For that reason, I do not think that, by prohibiting the offering and transfer to young persons of image storage media that have not been submitted for examination and classification for the protection of young persons by the competent German authority or are not labelled accordingly but have previously been examined and classified for that purpose
Következésképpen, nem tűnik úgy számomra, hogy azzal, hogy tiltja az olyan képhordozók kiskorúak részére történő felkínálását és hozzáférését, amelyeket az illetékes német hatóság nem ellenőrzött és nem sorolt be a kiskorúak védelme céljából, vagy amelyeken ugyan nincs feltüntetve az ennek
43 by the competent authority in the State of export or by prohibiting ‘unprotected’ mail order sales of such media, the German rules on the protection of young persons with regard to image storage media are disproportionate in relation to the objectives pursued.
megfelelő megjelölés, de amelyeket az exportáló tagállam illetékes szerve ugyanilyen célból már ellenőrzött és besorolt, a kiskorúak képhordozók tekintetében való védelmével kapcsolatos német szabályozás aránytalan lenne az általa kitűzött céllal.
Furthermore, the Court has already recognised that the Convention on the Rights of the Child is binding on each of the Member States and is one of the international instruments for the protection of fundamental rights of which it takes account in applying the general principles of Community law. 44
A Bíróság ezen túlmenően már azt is elismerte, hogy a Gyermek jogairól szóló Egyezmény mindegyik tagállamot köti, és hogy az emberi jogok védelmére vonatkozó nemzetközi okmányok közé tartozik, amelyeket a Bíróság figyelembe vesz a közösségi jog általános elveinek alkalmazásakor 44.
Nor can the need to interpret and apply the provisions of the EC Treaty on the freedom of movement of goods in the light of Article 13 of the Convention on the Rights of the Child, which enshrines the right of the child to freedom of expression, be relied upon to infer that the German rules in question are incompatible with those provisions, as Avides argued at the hearing.
Az alapügy tárgyát képező német szabályozásnak a Szerződés áruk szabad mozgásával kapcsolatos rendelkezéseivel való összeegyeztethetetlensége az Avides által a tárgyalás során hivatkozott azon kötelezettségből sem vezethető le, mely szerint ezeket a szabályokat a Gyermek jogairól szóló Egyezmény 13. cikkének fényében kell értelmezni és alkalmazni, amely a gyermekek véleménynyilvánítási szabadsághoz való jogát deklarálja.
Under Article 13(1), that right ‘shall include freedom to seek, receive and impart information and ideas of all kinds, regardless of frontiers, either orally, in writing or in print, in the form of art, or through any other media of the child’s choice’.
E cikk 1. bekezdésének értelmében ez a jog „magában foglalja mindenfajta tájékoztatás és eszme határokra tekintet nélküli kérésének, megismerésének és terjesztésének szabadságát, nyilvánuljon meg az szóban, írásban, nyomtatásban, művészi vagy bármely más, a gyermek választásának megfelelő formában”.
In addition, as the Commission has stated, it must be remembered that freedom of expression, including inter alia the ‘freedom to … receive … information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers’ is also enshrined in Article 10 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (the ‘ECHR’), on which the Court, as is widely known, draws in guaranteeing respect for fundamental rights.
Másfelől emlékeztetni kell arra – amint azt a Bizottság is tette –, hogy a véleménynyilvánítás szabadságát, amely magában foglalja többek között „az információk és eszmék megismerésének és közlésének szabadságát országhatárokra tekintet nélkül, és anélkül, hogy ebbe hatósági szerv beavatkozhasson”, az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény (EJEE) 10. cikke is kimondja, és amelyet a Bíróság – köztudottan – figyelembe vesz az általános elvek tiszteletben tartása érdekében.
In this regard, I observe first, as did the German Government and the Commission at the hearing, that Article 13(2) of
Márpedig e tekintetben elsősorban azt kell megállapítani, mit ahogy azt a német kormány és a Bizottság a tárgyaláson tette,
43 — Familiapress, paragraph 24.
43 – A fent hivatkozott Familiapress-ügyben hozott ítélet 24. pontja.
It is true that the Court has stated that where a Member State relies on overriding requirements to justify rules which are likely to obstruct the exercise of free movement of goods, such justification must also be
Igaz, hogy a Bíróság megállapította, hogy amennyiben egy tagállam kényszerítő követelményekre hivatkozik egy olyan jogszabály indokolásaként, amely természeténél fogva korlátozza az áruk szabad mozgásának gyakorlását, ezt az indokolást a jog álta-
DYNAMIC MEDIEN ment of those objectives, since they address the pressing social need of protecting young persons from media content inappropriate for them, and are proportionate to the legitimate objective pursued.
DYNAMIC MEDIEN meghatározott, objektíve e célok eléréséhez szükséges, lévén olyan kényszerítő társadalmi szükségletet elégít ki, mint a kiskorúak nem megfelelő médiatartalomtól való védelme, és a kitűzött jogszerű célhoz képest arányos.
the Convention on the Rights of the Child concedes that exercise of the right to freedom of expression may be made subject by law to such limitations as are necessary, in particular, ‘for the protection of national security or of public order (ordre public), or of public health or morals’, while Article 17(e) of the Convention, as I have already noted, obliges the States Parties to encourage ‘the development of appropriate guidelines for the protection of the child from information and material injurious to his or her well-being’.
hogy a Gyermek jogairól szóló Egyezmény 13. cikke maga is lehetővé teszi 2. bekezdésében, hogy a véleménynyilvánítás szabadságához való jog gyakorlását törvényben kifejezetten megengedett korlátozásoknak vessék alá, amelyek „az állam biztonsága, a közrend, a közegészségügy vagy a közerkölcs védelme érdekében szükségesek”, míg ezen egyezmény 17. cikkének e) pontja szerint, amint arra rámutattam, az egyezményben részes államok „elősegítik a gyermekek jólétére ártalmas információk és anyagok elleni védelmét megfelelően szolgáló irányelvek kidolgozását”.
Secondly, it is clear from the very wording of Article 10(2) of the ECHR that freedom of expression is subject to certain limitations justified by objectives in the public interest, in so far as those derogations are prescribed by law, motivated by one or more of the legitimate aims under those provisions and necessary in a democratic society, that is to say, justified by a pressing social need and, in particular, proportionate to the legitimate aim pursued.
Másodsorban az EJEE 10. cikkének 2. bekezdéséből az következik, hogy bár a véleménynyilvánítás szabadsága a demokratikus társadalom egyik lényegi alapját alkotja, e szabadság közérdekű céllal indokolt korlátozásoknak vethető alá, amenynyiben ezek törvényben meghatározott, e cikk tekintetében valamely jogszerű célnak vagy céloknak megfelelő és a demokratikus társadalomban szükséges intézkedéseknek minősülnek, azaz kényszerítő társadalmi szükséglettel igazolhatók, és különösen a kitűzött jogszerű célhoz képest arányosak 45.
45These objectives in the public interest specifically mentioned in Article 10(2) of the ECHR include, in particular, ‘prevention of disorder or crime’ and ‘the protection of health or morals’.
Az EJEE 10. cikkének 2. bekezdésében kifejezetten hivatkozott közérdekű célok között szerepel többek között a közbiztonság, a bűnözés megelőzése, a közegészség vagy az erkölcs védelme.
The German rules in question are laid down by law, objectively serve the attain-
Márpedig az alapügy tárgyát képező német szabályozás törvényben
45 — Case C-112/00 Schmidberger [2003] paragraph 79 and the caselaw cited.
Schmidbergerügyben 2003. június 12-én hozott ítélet (EBHT 2003., I-5659. o.) 79. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.
V — Conclusion
V – Végkövetkeztetések
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court reply as follows to the question from the Landgericht Koblenz:
A fentebb bemutatott megállapítások fényében a Bíróságnak a Landgericht Koblenz által feltett kérdésekre adandó válaszára az alábbiakat javasoljuk:
A prohibition on mail order sales of image storage media that have not been examined and classified by the competent national authority for the purpose of protecting young persons, such as the prohibition under Paragraph 12(3)(2) of the Jugendschutzgesetz, regulates a selling arrangement and, since it applies to all traders operating on the territory of the State concerned, does not constitute a measure having an effect equivalent to a quantitative restriction on imports within the meaning of Article 28 EC, on condition that it affects in the same way the marketing of products originating in that State and the marketing of products from other Member States.
„Az olyan képhordozók csomagküldő kereskedés útján történő értékesítésének tilalma, amelyet a Jugendschutzgesetz 12. cikke (3) bekezdésének 2. pontja értelmében az illetékes német hatóság nem ellenőrzött és nem sorolt be a kiskorúak védelme céljából, értékesítési mód szabályozásának minősül, amely az érintett tagállam területén tevékenységet folytató valamennyi gazdasági szereplőre alkalmazandó, és nem minősül az EK 28. cikk szerinti behozatali korlátozással azonos hatású intézkedésnek, feltéve hogy az ebből az államból származó termékeket ugyanúgy érinti, mint a más tagállamból származókat.
Should the national court, in making that determination, conclude that such a prohibition does constitute a measure having an effect equivalent to a quantitative restriction on imports within the meaning of Article 28 EC, that prohibition is justified, within the meaning of Article 30 EC, on grounds of public morality, public policy and protection of the health of humans, even in the case where the image storage media have been examined in another Member State as to their suitability for young persons and have been labelled accordingly.
Amennyiben a nemzeti bíróság a vizsgálat lefolytatása alapján azt állapítaná meg, hogy egy ilyen tilalom az EK 28. cikk szerinti behozatalra vonatkozó mennyiségi korlátozással azonos hatású intézkedésnek minősül, e tilalom az EK 30. cikk értelmében még abban az esetben is igazolható a közerkölccsel, a közrenddel és az emberek egészségének védelmével, ha ezt a képhordozót egy másik tagállamban a kiskorúak védelmével kapcsolatos szabályozással való megfelelősége érdekében megvizsgálták, és ezt az árun feltüntették.”
JUDGMENT OF THE COURT (Third Chamber)
A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (harmadik tanács)
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Landgericht Koblenz (Germany), made by decision of 25 April 2006, received at the Court on 31 May 2006, in the proceedings
A C-244/06. sz. ügyben, az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Landgericht Koblenz (Németország) a Bírósághoz 2006. május 31-én érkezett, 2006. április 25-i határozatával terjesztett elő az előtte a Dynamic Medien Vertriebs GmbH és az Avides Media AG között folyamatban lévő eljárásban,
THE COURT (Third Chamber), composed of A. Rosas (Rapporteur), President of the Chamber, U. Lõhmus, J. Klučka, A. Ó Caoimh and P. Lindh, Judges,
A BÍRÓSÁG (harmadik tanács), tagjai: A. Rosas tanácselnök (előadó), U. Lõhmus, J. Klučka, A. Ó Caoimh és P. Lindh bírák,
2008 — CASE C-244/06
14-I ÍTÉLET – C-244/06. SZ.
Advocate General: P. Mengozzi, Registrar: J. Swedenborg, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 2 May 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
ÜGY főtanácsnok: P. Mengozzi, hivatalvezető: J. Swedenborg tanácsos, tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2007. május 2-i tárgyalásra, figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket:
— the German Government, by M. Lumma, C. Blaschke and C. Schulze-Bahr, acting as Agents,
– a német kormány képviseletében M. Lumma és C. Blaschke, valamint C. Schulze-Bahr, meghatalmazotti minőségben,