natgillin/translations-raw huggingface dataset:
16 COM(2009) 279 nal Communication from the ο finally,the Priority Projects do notalwayscoincide with transEuropean axes defined byindustry associations.
A közlekedés fenntartható jövője: útban az integrált, csúcstechnológiát képviselő, felhasználóbarát rendszer felé (Brüsszel, 2009.6.17.).
Commission - A sustainable future for transport: Towards an integrated, technology-led and user friendly system, Brussels 17.6.2009.
végezetül: a prioritást élvező projektek nem minden esetben esnek egybe az ágazatiszövetségek által meghatáro-zotttranszeurópaitengelyekkel.
Theimplication ofthese weaknessesisthatimprovementsin the definition of the Priority Projects could further enhance the co-ordination and concentration of EUfinancialresources.
tanácsi rendeletre a versenyképes árufuvarozást szolgáló európai vasúti hálózatról (Brüsszel, 2008.12.11.).
Parliament and of the Council concerning a European rail network for competitive freight, Brussels, 11.12.2008.
Ezek a hiányosságok arra utalnak, hogy a prioritást élvező pro-jektekjobb meghatározásával továbblehetnejavítani az uniós pénzügyi erőforrások koordinálását és összpontosítását.
Initsreportin2003,the High Level Groupcalleduponthe Commissiontoimprovetheanalysis oftrans-Europeantraffic flows so that future revisions of the list of Priority Projects could be basedthereon15.In 2009,the Commissionlaunched a debate onthefuture ofthetrans-Europeantransport policy recognisingtheneedtorefinetheconceptsunderlyingthe transEuropean rail network and suggested that clearer think-ingis needed with respect to defininginvestment priorities16.
2003.évijelentésébena magasszintű munkacsoportfelszó-lítottaa Bizottságot, hogyjavítsonatranszeurópaiforgalom-áramlás elemzésén, hogy a prioritást élvező projekteklistájá-nakkésőbbifelülvizsgálataiezenalapulhassanak15.
The Commission hasalsosuggestedthatthe development of trans-Europeanrailfreighttransport would benefitfromthe definition of dedicated corridors based on business cases17.
2009-ben a Bizottságvitátindítottatranszeurópaiközlekedési politika jövőjéről, felismerve azt, hogy szükség van a transzeurópai vasúti hálózat mögött meghúzódó elképzelésfinomítására, és azt javasolta, hogy a beruházási prioritásokat ezentúl egyértelmű érvekalapjánhatározzák meg16.ABizottságarraisjavasla-tottett, hogy atranszeurópai vasútiteherszállításfejlesztése érdekében határozzanak meg e célra üzleti szempontok alapján kijelöltfolyosókat17.
TARGETING, SELECTION AND APPROVAL OF EU FINANCIAL SUPPORT
AZ UNIÓS PÉNZÜGYI TÁMOGATÁS CÉLIRÁNYOSÍTÁSA, KIVÁLASZTÁSA ÉSJÓVÁHAGYÁSA
Thetargeting of EUinvestmentsisimportant because:
Az uniós beruházások célirányosításalényeges kérdés, mert:
18 See Decision No 884/2004/EC and Regulation (EC) No 680/2007.
18 Lásd a 884/2004/EK határozatot és a 680/2007/EK rendeletet.
ο financial needs on the Priority Projects are significant and financingfrom allsourcesisscarce; and ο
ο a prioritást élvező projektekjelentős pénzügyiigényeket támasztanak, és kevés afinanszírozásiforrás; ο a prioritást élvező projektektúlmutatnak a nemzeti érdekeken éstranszeurópai vetülettel bírnak.
19 Special Report No 6/2005 on the TransEuropean network for transport (TEN-T) together with the Commission’s replies.
19 A 6/2005. sz. különjelentés a transzeurópai közlekedési hálózatról (TEN-T), a Bizottság válaszaival együtt.
EUlegislationidentifies the elimination of bottlenecks and the filling-in of missinglinks(in particularcross bordersections) askey priorities for the transEuropean network 18.
Az uniósjogszabályokaszűkkeresztmetszetek megszünteté-sétés(különösenahatárokonátnyúlószakaszokesetében) ahiányzóösszeköttetésekpótlásátatranszeurópaihálózat kulcsfontosságúprioritásakénthatározzák meg 18.
In a Special Report publishedin 2005,the Court observedthat ‘TEN-T financialaidisallocatedinan overlyfragmented wayandis notsufficientlyfocused oncross-border projects(or project sections),andassuch, TEN-Tcould not achieve its European
Egy 2005ben közzétett különjelentésében a Számvevőszék megállapí-totta,hogy „a TEN-T pénzügyi támogatást túlságosan felaprózták, és nem összpontosították kellően a határon átnyúló projektekre(illetve projektszakaszokra).
20The Commission subsequently updated this list in 2007, 2009 and addedvaluetothefullest’19.Sincethoseobservations were made,important changes havetaken place:
20 A Bizottság később 2007-ben, 2009-ben és 2010-ben aktualizálta értéket”19. Ezen észrevételek megtétele ótajelentős változások történtek: ezt a listát.
ο an updatetothe TEN-Tregulation whichinter aliaintro-duced the possibility of TEN-T grantsfor crossborder sections upto a maximum of 30 % of eligible costs; and
ο aktualizáltáka TEN-Trendeletet,sannakértelmében ma már lehetséges a határokon átnyúló szakaszokra a támogatható költségek akár 30%-áig TEN-Ttámogatást nyújtani;
21 Article 17a of Decision No 1692/96/EC of the European Parliament and of the Council (OJ L 228, 9.9.1996, p. 1).
21 Az 1692/96/EK európai parlamenti és tanácsi határozat (HL L 228., 1996.9.9., 1. o.) 17a. cikke.
in July 2005, the Commission appointed six Co-ordinators20 ο
2005 júliusában a Bizottság kijelölt hat koordinátort20, „akik ο megkönnyítik az egyes, különösen határokon átnyúló projekteknek vagy határokon átnyúló projektekszakaszainak az összehangolt megvalósítását”21
(see Annex V).
(lásd: V. melléklet).
Forthe currentreport,the Courttook stock ofthese develop-ments,in particular,itreviewed: ο theconcentration of TEN-Tco-financing oncross-border sectionsandthe progressinthisrespectto dateonthe Priority Projectsinthesample; ο therole played bythe Commission-appointedco-ordina-tors;
Ejelentése megírásához a Számvevőszék számba vette mindeze-ket afejleményeket, és elsősorban a következőket tekintette át: ο mennyireösszpontosulta TEN-Ttársfinanszírozásahatár menti szakaszokra, és milyen előrelépés történt eddig e téren a mintábanszereplő prioritást élvező projekteknél; ο milyenszerepetjátszottaka Bizottságáltalkijelöltkoor-dinátorok;
24 ο the quality ofthe analysis availableto helptarget bottlenecks ontrans-European axes; and ο the extentto which approval procedures underthe Cohesion Fund (and ERDF major projects) are sufficiently robust toidentify weaknessesin project definitionand preparation, andthe extentto which changesto selection procedures under TEN-T haveaddressed weaknesses observed bythe Courtinits previous Special Report.
24 ο milyen minőségű elemzések segítették a transzeurópai ten-gelyekszűk keresztmetszeteinek orvoslását; ο elég alaposak voltak-e a Kohéziós Alap (és az ERFA nagyprojektek ) keretében alkalmazott jóváhagyási eljárásokah-hoz, hogyrátudjanaktapintaniaprojektmeghatározásés -előkészítés gyenge pontjaira,illetve sikeresen orvosolták-e a TEN-T kiválasztási eljárásainak módosításai a Számvevőszék korábbi különjelentésében megállapított gyengeségeket.
CONCENTRATION OF TENT COFINANCING AT CROSSBORDER LOCATIONS HASIMPROVED SINCE 2006, BUT MUCH REMAINS TO BE ACHIEVED
EGYREJOBBAN SIKERÜL A TENT TÁRSFINANSZÍROZÁST A HATÁRPONTOKRA ÖSSZPONTOSÍTANI, DE SOK MÉG A TEENDŐ
The extent to whichinvestments of TEN-T funds have been concentrated on cross-borderlocations hasincreased significantly inthe 2007-2013 programming period comparedtothe 20002006 period.
ATEN-Tpénzeszközökbőlszármazóberuházásokhatárpon-tokra történő összpontosításának mértéke a 2000–2006 közötti időszakhozképesta2007–2013-as programozásiidőszakban jelentősen megnőtt.
Investmentsin cross-borderlocations represented 37 % of TEN-Tinvestment during 2000-2006, whilstsuch allo-cationsforthe period 2007-2013are expectedtoaccountfor 71 %.
A határpontokon végrehajtott beruházá-sok2000és2006közötta TEN-Tberuházások37%-áttették ki, míga 2007 és 2013közöttiidőszak hasonlófelhasználásai várhatóan 71%-otfognakkitenni.
Whilstthereis no direct evidenceto conclusively prove theirinfluence on thisimprovement, theincrease of TEN-T co-financingratesfrom10 %to30 %forcross-bordersections and the activities of the Co-ordinatorsin encouraging Member States to propose crossborder sections have been factors dur-ingthis period.
Két olyantényezőislénye-gesszerepetjátszott az említettidőszakban, amelynek üdvös hatása nem kétes, de közvetlenül nehezen kimutatható: a koordinátorok tevékenysége, akik arra ösztönözték a tagállamokat, hogya határokonátnyúlószakaszokravonatkozóantegyenek javaslatokat,illetve az, hogy 10%-ról 30%-ra emelték a határokon átnyúlószakaszok TEN-Ttársfinanszírozásának mértékét.
Consistent with the Court’s previousfinding, according to the proposalformssubmittedby Member States, 14 of the sections reviewed for this audit cofinanced by TEN-Tthat were approved before 2006 would have goneaheadanyway,albeit with modifications and/or with additional risk.In contrast, the proposalforanimportant projectapprovedinthe 2007-2013 period(Brenner Base Tunnel) statesit would not proceed without EU co-financing.
Az ellenőrzés során vizsgált, a TEN-T keretében társfinanszírozott és 2006 előttjóváhagyott szakaszok közül 14 a tagállamok által benyújtott javaslatok szerint egyébként is megvalósulna, még ha módosításokkal és/vagy nagyobb kockázattalis – ami egybevág a Számvevőszék korábbi megállapításaival. Ezzel szemben a 2007 és 2013 közöttiidőszakbanjóváhagyott egyikjelentős projekt-javaslat(Brenner-bázisalagút)leszögezi, hogy unióstársfinan-szírozás nélkül nem kerülnesor a projekt megvalósítására.
Foreligible Member States, the Cohesion Fund and ERDF are alsoavailableforrailinfrastructuredevelopments(7outof the 21sectionsreviewedfortheauditreceivedfundingfrom these sources);for examplein Spain, all ofthe Cohesion Fund spent onrailinfrastructureinthe 20002006 period wascon-centrated on the Priority Projects.
A támogatásrajogosult tagállamok számára a Kohéziós Alap és az ERFAforrásaiavasútiinfrastruktúrafejlesztéséreis hozzáférhetők (az ellenőrzés során vizsgált 21 szakaszból 7 részesült támogatásban ezekbőlaforrásokból);Spanyolországban például a 2000–2006 közöttiidőszakban a Kohéziós Alapból vasúti infrastruktúrárafelhasználtforrások minda prioritástélvező projektekreirányultak.
However, thereis noformal requirementto prioritise Cohesion Fundinvestments atcross borderlocations.
Formális előírásazonban nincsenarra nézve, hogy a Kohéziós Alapforrásaiból elsősorban határátkelőhelyeken kellene beruházni.
Making progress oninfrastructure developments at cross bor-derlocationsinvolves politicalchallengesas wellastechni-calones.
A határátkelőhelyek infrastruktúra-fejlesztése nemcsak műszaki, hanempolitikaiértelembeniskihívás.
Theyoftenrequirelengthynegotiationsbetween neighbouring Member States based on inter-governmental conferences before bi-lateralagreementsaresigned, usually involvingformaltreaties.
Aszomszédostagál-lamok között gyakran kormányközi találkozókon alapuló, hosz-szadalmastárgyalásokravanszükség, mielőtt–rendszerint hivatalos szerződések formájában – kétoldalú megállapodások köttethetnének.
An overallreview ofthe state of development at 13 cross-borderlocations onthesampled Priority Projectsrevealedthat muchremainsto beachieved,and significantcontinued workisrequired before developments onthesesections are completed(see Table 3).
Miutánátfogóan megvizsgáltáka mintában szereplőprioritástélvezőprojektek13határátkelőhelyének fejlettségiállapotát,rámutattak,hogysok mégatennivaló, éscsakfolyamatos,komoly munkávallehetséges befejezniaz eszakaszokonfolyófejlesztéseket(lásd: 3.táblázat).
INFRASTRUCTURE DEVELOPMENTS AT CROSS BORDER LOCATIONS ON THE SAMPLED PRIORITY PROJECTS
A MINTÁBAN SZEREPLŐ PRIORITÁST ÉLVEZŐ PROJEKTEK HATÁRÁTKELŐHELYEINEKINFRASTRUKTÚRAFEJLESZTÉSEI
In place
Befejezve
Planning not started
Tervezés / előkészítés
Study / preparatory
Kivitelezés alatt
Under construction
Tervezés még nem kezdődött meg
Priority Project 1
1. prioritást élvező projekt
Priority Project 2
2. prioritást élvező projekt
Priority Project 6
Franciaország–Olaszország
Priority Project 17
Németország–Ausztria
Priority Project 23
Lengyelország–Szlovákia
Netherlands-Germany
Hollandia–Németország
Priority Project 24
24. prioritást élvező projekt
THE COORDINATORS HAVE HAD A POSITIVE INFLUENCEIN CONCENTRATINGINVESTMENTS AND FACILITATING DEVELOPMENTS ON THE PRIORITY PROJECTS
A KOORDINÁTOROK KEDVEZŐ HATÁSSAL VOLTAK A PRIORITÁST ÉLVEZŐ PROJEKTEKET ÉRINTŐ BERUHÁZÁSOK KONCENTRÁCIÓJÁRA ÉS AZ AZOKON TÖRTÉNŐ FEJLESZTÉSEK TÁMOGATÁSÁRA
The Coordinators have had a positiveinfluencein the targeting of EUinvestments,in particularthrough: ο
A koordinátorok kedvező hatással voltak az uniós beruházások célirányosítására, különösen a következőkrévén: ο
Van Miert, Mr. Etienne Davignon, Mr. Carlo Secchi, Mr. Laurens Jan Brinkhorst, Mr. Péter Balàzs, Ms. Karla Peijs, Mr. Luìs Valente De Oliveira, Mr. Pavel Telička, Mr. Karel Vinck on the Future of Ten-T Policy, Brussels, 6 October 2009.
22 Az európai közlekedési koordinátorok (Karel Van Miert, Etienne Davignon, Carlo Secchi, Laurens Jan Brinkhorst, Balázs Péter, Karla Peijs, Luís Valente De Oliveira, Pavel Telička, Karel Vinck) álláspontja a TEN-T szakpolitika jövőjéről (Brüsszel, 2009. október 6.).
23 Annual Report of the European Coordinator, Etienne Davignon, facilitatingcontactsbetweenstakeholdersinorderto progress developments on problematic sections of the Priority Projects, especially whereit has proved necessary to agree a clear shared vision of the target rail transportation market and the specifications of the required infrastructure developments22(for example,agreement between French and Spanish authorities onthe Mediterranean branch of Priority Project 323, and the Brenner Corridor Platform(see Box 5)); ο
a prioritástélvező projektek problémásszakaszainakfej-lesztését előmozdítandó segítettek kiépíteni az érdekelt felek közötti kapcsolatokat, különösen ott, ahol a megcélzott vasútiszállítási piacrólésaszükségesinfrastruktúra-fej-lesztésekre vonatkozó előírásokról pontos közös elképzelést kellett kialakítani22(pl. afrancia és spanyol hatóságok közötti megállapodás a 3. prioritást élvező projektföldkö-
PP No 3,“South-West European High-Speed Rail Link”, Brussels, August 2009.
23 Etienne Davignon európai koordinátor éves jelentése zi-tengeri szárnyvonaláról23, valamint a Brenner-folyosóval foglalkozó platform[lásd: 5. háttérmagyarázat]); ο a 3. prioritást élvező projektről: „Nagysebességű vasúti összeköttetés Délnyugat-Európában” (Brüsszel, 2009. augusztus).
emphasising to Member States theimportance of proposing particular sections for EU cofinancing (for example, regardingthe Brenner Corridor on Priority Project1and bottlenecks and crossborder sections at Stuttgart and between München and Freilassing on Priority Project 17) whilst emphasising that other sections would not be positively received, such as thoseincluding stationinfrastruc-ture notrelating directlytothe operation oftrains; and ο encouraging cooperation between rail authorities in Member States regardingimproving transport performance and alleviating operational and other problems on existing cor-ridors(such as the IQC (see Box 14), the technical working group put in place on Priority Project 6 and the ERTMS corridors).
figyelmeztették atagállamokat annakfontosságára, hogy egyes konkrét szakaszokatjavasoljanak uniós társfinanszí-rozásra(például az 1. prioritást élvező projekten található Brenner-folyosó vagy a 17. prioritást élvező projekten München és Freilassing között,illetve a Stuttgartnáltalálható szűkkeresztmetszetekéshatárokonátnyúlószakaszok), illetve arra, hogy másszakaszok – például a vonatok üze-meltetéséhezközvetlenülnemkapcsolódópályaudvari infrastruktúrát magukbanfoglaló szakaszok – nem számíthatnak kedvezőfogadtatásra; ο ösztönöztékaszállításiteljesítményjavításáraésa meg-lévőfolyosók üzemeltetésiésegyéb problémáinak meg-szüntetéséreirányulóegyüttműködéstatagállamokvas-úti hatóságai között (például az IQC munkacsoport[lásd: 14. háttérmagyarázat] vagy a 6. prioritást élvező projektre és az ERTMS folyosókralétrehozott műszaki munkacsopor-tokformájában).
Byfacilitatinginteractions amongst Italian, Austrian and German stakeholders, Karel Van Miert,the Co-ordinator at the time, contributed to the creation of the Brenner Corridor Platform which, building on earlier collaboration, has been the key forum for reaching agreement on the objectives and design specifications of proposed infrastructure developments (including the Brenner Base Tunnel).
Az olasz, osztrák és német érdekeltek közötti párbeszéd elősegítésével Karel Van Miert, az akkori koordinátor hozzájárult a Brenner-folyosóval foglalkozó platform megalakításához, amely egy korábbi együttműködésre alapozva a javasolt infrastruktúra-fejlesztések (beleértve a Brenner-bázisalagutat is) célkitűzéseire és tervezési előírásaira vonatkozó megállapodás megkötésének kulcsfontosságú fóruma volt.
Accurateandreliableanalysisisanimportantprerequisite for the identification of bottleneck sections of the Priority Projects,andisthereforeakeyconsiderationforthe prioritisation of EUinvestment.
A prioritástélvező projektekszűkkeresztmetszetűszakaszai meghatározásánakfontoselőfeltételeapontosés megbíz-hatóelemzés,sekkéntezalapvetőtényezőaz uniós beruházások fontossági sorrendbe állításánál.
However, arobust empirical analysis of bottlenecks on key transEuropean axesis not available and the Commission relies primarily on Member States’ own analysis complemented,in recent years, byinformation gathered by the Co-ordinatorstoidentifysuch bottlenecks.
Ennek ellenére mégsem készült alapos empirikus elemzés afő transzeurópai tengelyek szűk keresztmetszeteiről, és a Bizottság elsősorban a tagállamok saját – az utóbbi években a koordinátorok által gyűjtött információkkalkiegészített–elemzéseireszorítkozikaszűk keresztmetszetek meghatározásánál.
THERE WERE WEAKNESSESIN SELECTION AND APPROVAL PROCEDURES AT THE COMMISSION
A BIZOTTSÁG KIVÁLASZTÁSI ÉSJÓVÁHAGYÁSI ELJÁRÁSAIBAN GYENGESÉGEK VOLTAK TAPASZTALHATÓK
PROJECTSTHAT WERE NOTTHOROUGHLYUNDERTHE COHESION FUND
KÖRÜLTEKINTŐENELŐKÉSZÍTETT
The Court reviewed the extent to which approval procedures for railinfrastructure projectssubmittedforco-financing under the Cohesion Fund and as major projects under the ERDF are sufficiently robust toidentify weaknessesin project definition and preparation.
A Számvevőszék megvizsgálta, hogy a Kohéziós Alap keretében nyújtotttársfinanszírozásra beterjesztettvasútiinfra struktúra-projektek és az ERFA keretében megvalósuló nagyprojektek esetében használtjóváhagyási eljárások elég alaposak-e ahhoz, hogy rá tudjanak tapintani a projektmeghatározás és -előkészítés gyenge pontjaira.
For rail infrastructure projects cofinanced by the Cohesion Fund,the Courtobservedthattheevaluationcarriedoutof proposed projectstechnicalaspects wasinsufficient.Inthe cases examined,the onlyreview of projectssubmitted under the Cohesion Fund wastheinternal Commissionso-calledin-ter-service consultation, through which project proposal documents werecirculatedby DG Regional Policy to other Commission services to obtain an opinion.
A Kohéziós Alap keretében társfinanszírozott vasúti infrastruktúraprojektek esetében a Számvevőszék megállapította, hogyajavasolt projektek műszakiszempontjaitekintetében elvégzett értékelés nemvolt elégséges. Avizsgált esetekben a Kohéziós Alap keretében benyújtott projektek egyetlen felül-vizsgálataa Bizottság belső, úgynevezettrészlegközikonzul-tációjavolt,amelyneksorána projektjavaslathozkapcsolódó dokumentumokata Regionális Politikai Főigazgatóság eljuttatta véleményezésre a többi részleghez.
However,areviewof the Commission’sfilesrevealedthatthereisnoevidenceof athoroughtechnicalreviewinsupport ofthis opinion.
Az eljárás során tehát nem konzultáltak független vasútiinfrastruktúra-szakértővel, kizárólag az említett belsőkonzultációra hagyatkoztak,ami nem minősíthető megfelelő műszakivizsgálati mechanizmusnak.
As no external railinfrastructure experts were consultedin the proc-ess,relyingsolely onsuchaninternalconsultation does not constitute a sufficient mechanism for technical review.
Arrasemfordítottakkellőfigyelmet, hogyajóváhagyott projektek megfelelőenelőlegyenekkészítve.
Moreo-ver,insufficient attention was paidto ensuringthat approved projects were adequately prepared.In the case of the Madrid-Levante project, DG Regional Policy requested advice from the European Investment Bank(EIB)regarding project proposals.
A Madrid–Levante projekt esetébena Regionális Politikai Főigazgatóság kikérte az Európai Beruházási Bank (a továbbiakban: EBB) tanácsát a projektjavaslatokra vonatkozóan.
However, despite the EIB raising specific concerns about the extent to which the project had been adequately specified, the project wasapprovedfor Cohesionfunding.
Az EBB azonban hiába adotthangotkonkrétaggályainakazzalkapcsolatban,hogy megfelelő-e a projektmeghatározás, a projekt Kohéziós Alapból történőfinanszírozásajóváhagyásrakerült.
The project has subsequently experiencedcost escalations of 89 %compared totheamountspecifiedintheprojectproposaldocuments (see Box 8).
Akésőbbiekben a projekt költségei a projektjavaslati dokumentumokban megadott összeghez képest 89%-kal nőttek(lásd: 8. háttérmagyarázat).
The Court notesthatthe procedurefor approving major projects has changedsince 2007.
A Számvevőszék megjegyzi, hogy 2007 óta megváltozott a nagyprojektekjóváhagyási eljárása.
The Courtreviewedthechangestoselection proceduresfor railinfrastructure project proposalssubmittedforco-financ-ing under TEN-T,in particular,insofarasthe weaknesses observed bythe Courtinits previous Special Report have been addressed.
ASzámvevőszék megvizsgálta a TEN-T keretében nyújtott társfinanszírozásrabeterjesztett,vasútiinfrastruktúrákhoz kapcsolódó projektjavaslatokesetében használtkiválasztási eljárások módosításait,különösenazt, hogy a Számvevőszék korábbi különjelentésében megállapított gyengeségek kijavítása megtörtént-e.
24 Special Report No 6/2005, paragraphs 35, 43, and 52 to 58.
24 A 2005/6. sz. különjelentés 35., 43. és 52–58. bekezdései.
25 Commission Decision 2007/60/EC of 26 October 2006 establishing the ο the updating of proposals evaluation procedures,in par-ticulartoincludethe use of external experts; ο
ASzámvevőszékkorábbiajánlásait24követőena TEN-Tpro-jektekkiválasztásieljárásaibanakövetkező módosításokat eszközölték: ο aktualizáltákajavaslatértékelésieljárásokat,elsősorban a külsőszakértők bevonására vonatkozóan; ο akoordinátorok háttérinformációtszolgáltatnaka prioritást élvező projektek helyszíni helyzetéről;
TransEuropean Transport Network Executive Agency pursuant to Council Regulation (EC) No 58/2003 (OJ L 32, 6.2.2007, p. 88).
25 A Bizottság 2006. október 26-i 2007/60/EK határozata a Transzeurópai Közlekedési Hálózat Végrehajtó Hivatalának az 58/2003/EK tanácsi rendelet értelmében való létrehozásáról (HL L 32., 2007.2.6., 88. o.).
thecontribution made bythe Co-ordinatorsin providing contextualinformation about the situation on the ground onthe Priority Projects; and ο the delegation of arange oftaskstotherecently created TEN-T Executive Agency25.
ο egysorfeladatot átruháztak a TEN-T nemrégibenlétreho-zott Végrehajtó Ügynökségére25.
Assumptions made regarding projected future trafficflowsareessentialelementsforsuchanalyses.
Atervezettjövőbeliforgalomáramlásravonat-kozófeltevések azilyen elemzések alapvető elemei.
Whilst someinitiatives have been taken to ensure that traffic flow assumptions are consistent (for example,in respect of the Alpine tunnels), these have beenisolated exercises.
Bár tettek néhány kezdeményezést annak biztosítására, hogy a forgalomáramlással kapcsolatos feltevések következetesek legyenek (például az alpesi alagutak tekintetében), ezek elszigetelt próbálkozások maradtak.
A coherent model of European rail traffic flows, which couldinform overall policy as well asspecific projectselection, has yetto be developed.
Azeurópaivasútiforgalomáramlás koherens modellje – amely az átfogó szakpolitika és az egyedi projektkiválasztás hátteréülisszolgálhat – egyelőrekidolgo-zásra vár.
CONSTRUCTION OF EU COFINANCED INFRASTRUCTURE ACCORDING TO SPECIFICATIONS ANDITS AVAILABILITY FOR USE
UNIÓS TÁRSFINANSZÍROZÁSÚ INFRASTRUKTÚRA ELŐÍRÁSOK ALAPJÁN TÖRTÉNŐ MEGÉPÍTÉSE ÉS RENDELKEZÉSRE ÁLLÁSA