natgillin/translations-raw huggingface dataset:
With regard to the necessity of the RES, the applicant observes that Member States may have regard to objectives pertaining to their national policy when assigning SGEIs.
A RES szükségességét illetően az alperes emlékeztet arra, hogy a tagállamok az ÁGÉSZ-szel való megbízáskor figyelembe vehetik a nemzeti politikájukra jellemző
BUPA AND OTHERS v COMMISSION the relevant question is not whether the RES responds to some absolute standard of necessity, but rather whether the contested decision is manifestly in error in finding that the RES is necessary in the sense that the absence of the RES might make it impossible for the Irish PMI market to operate under economically acceptable conditions.
BUPA ÉS TÁRSAI KONTRA BIZOTTSÁG sajátos célokat. Az ítélkezési gyakorlat (a fenti 101. pontban hivatkozott Albany-ítélet 107–111. pontja) alapján a lényegi kérdés nem az, hogy a RES megfelel-e valamely abszolút szükségességi követelménynek, hanem inkább az, hogy a megtámadott határozat nyilvánvalóan tévesen állapítja-e meg, hogy a RES olyan értelemben szükséges, amennyiben a hiánya megakadályozná, hogy az ír MEB-piac gazdaságilag elfogadható feltételek között működjön.
Therefore, the necessity of the RES must be assessed by reference to what is economically acceptable and not to what is indispensable.
Ezért a RES szükségességét annak függvényében kellene értékelni, hogy mi az, ami gazdaságilag elfogadható, nem pedig az alapján, ami elengedhetetlennek bizonyul.
As for the danger of active risk selection, the defendant asserts, in essence, that compliance with PMI obligations, such as open enrolment and community rating, necessarily encourages PMI insurers to engage in active risk selection and to reduce the number of high-risk policy-holders.
Az aktív kockázatszelekció veszélyét illetően az alperes lényegében azt állítja, hogy az olyan MEB-kötelezettségek betartása, mint a nyílt csatlakozás és a közös díjszabás, szükségképpen arra ösztönzik a MEB-biztosítókat, hogy aktívan szelektálják a kockázatokat, és csökkentsék a magas kockázatot jelentő biztosítottak számát.
Furthermore, the defendant contends that the contested decision does not claim that the applicants’ entry on to the Irish PMI market will inevitably lead to instability on that market, but is based on the observation that there may be risk selection, leading to instability.
Továbbá az alperes pontosítja, hogy a megtámadott határozat nem azt állítja, hogy a felperesek ír MEB-piacra való belépésének következménye az említett piac elkerülhetetlen bizonytalansága, hanem a kockázatszelekció esetlegességének mint bizonytalansági tényezőnek a megállapításából indul ki.
That is sufficient in the light of the Albany judgment, paragraph 101 above, and of the restricted degree of review which the Court is required to exercise over the necessity criterion.
A fenti 101. pontban hivatkozott Albany-ítéletre és azon szűk körű vizsgálat mértékére tekintettel, amelynek a gyakorlására az Elsőfokú Bíróságot a szükségesség feltételét illetően felkérték, ez elegendőnek tekintendő.
(6) The proportionality of the RES
6) A RES arányos jellegéről
As regards the proportionality of the amount of the RES payments by reference to the costs incurred, the defendant observes that it is for the applicants to demonstrate, which they have failed to do, that the Commission made a manifest error of assessment in accepting the proportionality of the RES system (Boehringer v Council and Commission, paragraph 118 above, paragraph 74 et seq.).
A RES-kifizetések összegének a felmerült költségekhez viszonyított arányos jellegét illetően az alperes megállapítja, hogy a felperesek feladata bizonyítani – amit nem tettek meg –, hogy a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, amikor úgy gondolta, hogy a RES arányos rendszert jelent (a fenti 118. pontban hivatkozott Boehringer kontra Tanács és Bizottság ügyben hozott ítélet 74. és azt követő pontjai).
In light of the discretion left to the Member States both in defining an SGEI and in determining the method of calculating the compensation for the SGEI obligations, within the meaning of Article 86(2) EC, the applicants ought to have shown that the RES was manifestly disproportionate as a means of ensuring the functioning of the Irish PMI market under economically acceptable conditions (Opinion of Advocate General Jacobs in AOK-Bundesverband and Others, paragraph 108 above, points 95 to 101).
Figyelemmel a tagállamoknak mind valamely ÁGÉSZ meghatározása, mind az EK 86. cikk (2) bekezdése értelmében vett ÁGÉSZ-kötelezettségek ellentételezésének kiszámítási módja vonatkozásában hagyott diszkrecionális jogkörre, a felpereseknek bizonyítaniuk kellett volna, hogy a RES nyilvánvalóan aránytalan volt az ír MEB-piac gazdaságilag elfogadható feltételek mellett történő működését biztosító eszközként (Jacobs főtanácsnoknak az AOK-Bundesverband és társai ügyre vonatkozó, a fenti 108. pontban hivatkozott indítványának 95–101. pontja).
It follows
Az ítélkezési
2008 — CASE T-289/03 from the caselaw that, while the Member State, when it invokes Article 86(2) EC, must ‘demonstrate that the conditions which are laid down by that provision are met, that burden of proof cannot be so extensive as to require the Member State, when setting out in detail the reasons for which, in the event of elimination of the contested measures, the performance, under economically acceptable conditions, of the tasks of general economic interest which it has entrusted to an undertaking would, in its view, be jeopardised, to go even further and prove, positively, that no other conceivable measure, which by definition would be hypothetical, could enable those tasks to be performed under the same conditions’ (Commission v Netherlands, paragraph 99 above, paragraph 58).
ÜGY gyakorlatból következik ugyanis, hogy bár valamely tagállamnak, ha az EK 86. cikk (2) bekezdésére hivatkozik, „bizonyítania kell, hogy az e rendelkezés által előírt feltételek együttesen fennállnak; e bizonyítási teher nem terjedhet odáig, hogy e tagállamnak nemcsak azt kell bizonyítania, hogy milyen okok miatt kérdőjeleződne meg a szemében a kifogásolt intézkedések megszüntetése esetén azon általános gazdasági érdekű feladatok gazdaságilag elfogadható feltételek mellett való teljesítése, amelyekkel valamely vállalkozást megbízott, hanem ezt meghaladóan még azt is pozitív módon kellene bizonyítania, hogy semmilyen más elképzelhető – meghatározásánál fogva hipotetikus – intézkedés nem teheti lehetővé az említett feladatok ugyanilyen feltételek mellett történő teljesítésének biztosítását” (a fenti 99. pontban hivatkozott Bizottság kontra Hollandia ügyben hozott ítélet 58. pontja).
The applicants have failed to demonstrate that that is the case.
Ugyanakkor a felperesek nem végeztek ilyen bizonyítást.
The defendant therefore submits that the present plea must be rejected.
Az alperes ezért a jelen jogalap elutasítását kéri.
(iii) Arguments of Ireland and of the Kingdom of the Netherlands
iii) Írország és a Holland Királyság érvei
Ireland adopts the argument developed by the Commission in support of the present plea.
Írország osztja a Bizottság által a jelen jogalap elutasításának alátámasztására kifejtett érvelést.
The Kingdom of the Netherlands submits that in the present case the PMI obligations fulfil the conditions which must be satisfied by the SGEI obligations for the purposes of Article 86(2) EC.
A Holland Királyság úgy véli, hogy a jelen esetben a MEB-kötelezettségek teljesítik azon feltételeket, amelyeknek az ÁGÉSZ-kötelezettségeknek az EK 86. cikk (2) bekezdése értelmében meg kell felelniük.
(a) The admissibility of the arguments put forward by Ireland and the VHI with respect to the first plea
Az Elsőfokú Bíróság álláspontja a) Írország és a VHI első jogalapra vonatkozó érveinek elfogadhatóságáról
It is appropriate to examine first of all the applicants’ argument that the arguments put forward by Ireland and by the VHI against the first plea alleging infringement of Article 87(1) EC are inadmissible.
Először a felperesek azon érvelését kell megvizsgálni, amely szerint az eljárási szabályzat 116. cikke 3. §-a alapján Írország és a VHI által az EK 87. cikk (1) bekezdésének megsértésére vonatkozó első jogalappal szemben felhozott érvek elfogadhatatlanok.
In that regard, it must be borne in mind that, under the fourth paragraph of Article 40 of the Statute of the Court of Justice, which applies to the Court of First Instance by virtue of Article 53 of that Statute, an application to intervene must be limited to supporting the form of order sought by one of the parties.
Ezzel kapcsolatban emlékeztetni kell arra, hogy a Bíróság alapokmánya 40. cikkének negyedik bekezdése alapján, mely ezen alapokmány 53. cikkére figyelemmel az Elsőfokú Bíróságra is alkalmazandó, a beavatkozási kérelem tárgya nem lehet más, mint a felek egyike kérelmeinek támogatása.
In addition, under Article 116(3) of the Rules of Procedure, the intervener must accept the case as it finds it at the time of its intervention.
Továbbá az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 116. cikkének 3. §-a szerint a beavatkozónak a jogvitát a beavatkozáskor fennálló állapotban kell elfogadnia.
Although those provisions do not preclude an intervener from using arguments different from those used by the party it is supporting, that is nevertheless on the condition that they do not alter the framework of the dispute and that the intervention is still intended to support the form of order sought by that party (see Case T-2/03 Verein für Konsumenteninformation v Commission [2005] ECR II-1121, paragraph 52 and the caselaw there cited, and Case T-237/02 Technische Glaswerke Ilmenau v Commission [2006] ECR II-5131, paragraph 40).
E rendelkezések ugyan nem zárják ki, hogy a beavatkozó az általa támogatott fél érveitől eltérő érveket adjon elő, de csak azzal a feltétellel, ha a jogvita keretét nem módosítja, és a beavatkozás célja ez utóbbi fél kérelmeinek támogatása marad (lásd az Elsőfokú Bíróság T-2/03. sz., Verein für Konsumenteninformation kontra Bizottság ügyben 2005. április 13-án hozott ítéletének [EBHT 2005., II-1121. o.] 52. pontját, és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot, valamint a T-237/02. sz., Technische Glaswerke Ilmenau kontra Bizottság ügyben 2006. december 14-én hozott ítéletének [EBHT 2006., II-5131. o.] 40. pontját).
In that regard, the Court notes that the defendant explicitly declined in its defence to submit arguments against the first plea.
E tekintetben az Elsőfokú Bíróság megállapítja, hogy az alperes valójában kifejezetten lemondott arról, hogy ellenérveket terjesszen elő az első jogalapra vonatkozóan.
The fact none the less remains that the first plea, as raised by the applicants, continues to form an integral part of the framework of the present dispute.
Az biztos, hogy egyrészt a felperesek által felhozott első jogalap továbbra is szervesen a jelen eljárás keretébe tartozik, másrészt pedig önmagában az alperes elállása attól, hogy e jogalapról nyilatkozzon, nem korlátozhatja e jogvita terjedelmét.
Second, the mere fact that the defendant declines to comment on that plea cannot restrict the scope of the dispute.
Ezen elállás egyébként azon az érven alapul, hogy e jogalap nem releváns a jogvita eredményét tekintve, és korántsem jelenti az említett jogalap megalapozottságának elismerését.
Furthermore, far from implying an admission that the plea is well founded, that waiver of the right to reply is based on the argument that the plea is of no relevance to the outcome of the dispute. In
Ezenkívül a második jogalapra vonatkozó védekezése keretében az alperes lényegében a felperesek által az első jogalapjuk alátámasztására előadott érvelést vitatja,
2008 — CASE T-289/03 addition, in its defence to the second plea, the defendant in essence disputes the arguments put forward by the applicants in support of their first plea in so far as that argument refers to the criteria for the application of both Article 86(2) EC and Article 87(1) EC, as laid down in Altmark.
ÜGY amennyiben ezen érvelés mind az EK 86. cikk (2) bekezdésének, mind az EK 87. cikk (1) bekezdésének a fenti 89. pontban hivatkozott Altmarkítéletben pontosított alkalmazási feltételeire hivatkozik.
In those circumstances, there is no limitation in this case of the framework of the dispute as regards the first plea that would preclude the interveners from raising arguments in addition to those raised by the defendant.
Ilyen körülmények között a jelen esetben nincs szó a jogvita keretének korlátozásáról az első jogalap vonatkozásában, amely megtiltja a beavatkozóknak, hogy az alperes által hivatkozottakon kívül kiegészítő érveket hozzanak fel.
In effect, Ireland and the VHI fully comply with the scope of the first plea by putting forward arguments which entail the satisfaction of the four cumulative criteria resulting from the Altmark judgment.
Ugyanis Írország és a VHI teljesen tiszteletben tartják az első jogalap terjedelmét, azáltal hogy a fenti 89. pontban hivatkozott Altmark-ítéletből eredő négy együttes feltétel fennállására vonatkozó érvekre hivatkoznak.
Likewise, those arguments do not affect the form of order sought by the defendant, namely that the present application should be dismissed in its entirety, a form of order which Ireland and the VHI continue to support.
Ugyanígy, ezen érvek nem érintik az alperesnek a jelen kereset teljes egészében való elutasítására vonatkozó kérelmeit, amely kérelmeket Írország és a VHI továbbra is fenntartanak.
However, in so far as Ireland seeks to establish, in the context of the first plea, that the RES does not involve State aid within the meaning of Article 87(1) EC because there is no transfer of public resources (Case C-379/98 PreussenElektra [2001] ECR I-2099, paragraphs 59 to 61), that argument cannot be upheld, as it is inadmissible under the fourth paragraph of Article 40 of the Statute of the Court of Justice, read in conjunction with Article 116(3) of the Rules of Procedure.
Amennyiben azonban Írország az első jogalappal összefüggésben azzal kíván érvelni, hogy a RES nem foglal magában állami támogatást az EK 87. cikk (1) bekezdése értelmében állami források átruházásának hiánya miatt (a Bíróság C-379/98. sz. PreussenElektra-ügyben 2001. március 13-án hozott ítéletének [EBHT 2001., I-2099. o.] 59–61. pontja), ezen érv nem fogadható el a Bíróság alapokmányának az eljárási szabályzat 116. cikke 3. §-ával együtt értelmezett 40. cikke negyedik bekezdése alapján.
Although the defendant does not comment on that point in its written pleadings, that argument contradicts the finding made at recital 39 to the contested decision that the RES does in fact involve the transfer of public resources.
Bár az alperes nem nyilatkozik e kérdésről az írásbeli beadványaiban, ezen érv ellentmond a megtámadott határozat 39. pontjában tett megállapításnak, amely szerint a RES ténylegesen állami források átruházásával jár.
Furthermore, that finding was not discussed by the applicants in the application.
Ráadásul az említett megállapítást a felperesek nem vitatták a keresetlevélben.
In effect, the application, taken in conjunction with the defence, determines the framework of the dispute which the applicants must accept in the state in which they find it at the time of their intervention.
Ugyanakkor az ellenkérelemmel együtt a keresetlevél határozza meg a jogvita keretét, amelyet a beavatkozóknak a beavatkozáskor fennálló állapotban kell elfogadniuk.
Consequently, Ireland’s argument on that point is inadmissible in that it alters the scope of the subjectmatter of the dispute within the meaning of the caselaw cited at paragraph 153 above.
Következésképpen Írország szóban forgó érve elfogadhatatlan, amennyiben módosítja a jogvita tárgyának terjedelmét a fenti 153. pontban hivatkozott ítélkezési gyakorlat értelmében.
It must therefore be accepted that, in accordance with the concordant assessment made by the applicants and the defendant, the RES constitutes a system that involves the transfer of public resources within the meaning of Article 87(1) EC.
Ezért el kell ismerni, hogy a felperesek és az alperes egybehangzó álláspontjának megfelelően a RES az EK 87. cikk (1) bekezdésének értelmében állami források átruházásával járó rendszert jelent.
It follows from all of the foregoing considerations that, apart from the argument that there was no transfer of public resources, the arguments put forward by Ireland and the VHI with respect to the first plea are admissible.
Az előző megfontolások összességéből következik, hogy az állami források átruházásának hiányára alapított érv kivételével Írországnak és a VHI-nek az első jogalapra vonatkozó érvei elfogadhatók.
BUPA AND OTHERS v COMMISSION
BUPA ÉS TÁRSAI KONTRA BIZOTTSÁG b) Az Altmarkítéletben megállapított feltételek elfogadhatóságáról
It must be borne in mind that the first plea is based, particularly, on the conditions laid down by the Court of Justice in Altmark, paragraph 89 above, a judgment delivered after the contested decision was adopted and the contents of which the Commission could not therefore have been aware of when it adopted its decision.
Emlékeztetni kell arra, hogy az első jogalap különösen a Bíróság által a fenti 89. pontban hivatkozott Altmarkítéletben megállapított feltételeken alapszik, amely ítélet kihirdetése későbbi a megtámadott határozat meghozatalánál, és amelynek ezért a Bizottság nem ismerhette a tartalmát a határozathozatala időpontjában.
In the contested decision, in order to justify the finding that there was no State aid in this case, the Commission relied primarily on the judgment in Ferring, paragraph 41 above (recital 40 to the contested decision).
Ugyanis a megtámadott határozatban a Bizottság az állami támogatás jelen esetben való hiányának igazolása érdekében elsősorban a fenti 41. pontban hivatkozott Ferringügyben hozott ítéletre támaszkodott (a megtámadott határozat 40. pontja).
However, it must be stated that the Court of Justice did not place any temporal limitation on the scope of its findings in Altmark.
Ugyanakkor meg kell állapítani, hogy a Bíróság időben nem korlátozta a fenti 89. pontban hivatkozott Altmarkítéletben tett kijelentések hatályát.
In the absence of such a limitation ratione temporis, those findings resulting from an interpretation of Article 87(1) EC are therefore fully applicable to the factual and legal situation of the present case as it presented itself to the Commission when it adopted the contested decision.
Az ilyen időbeli korlátozás hiányában az EK 87. cikk (1) bekezdésének értelmezéséből eredő ezen kijelentések ezért teljes mértékben alkalmazhatók a jelen ügy ténybeli és jogi helyzetére, ahogyan az a Bizottság előtt kifejezésre jutott a megtámadott határozat elfogadásakor.
In that connection, it must be borne in mind that the interpretation which the Court of Justice gives of a provision of Community law is limited to clarifying and defining the meaning and scope of that provision as it ought to have been understood and applied from the time of its entry into force.
E tekintetben emlékeztetni kell arra, hogy azon értelmezés, amelyet a Bíróság valamely közösségi jogszabály kapcsán fejt ki az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés alapján, megmagyarázza és pontosítja e szabály hatályát és jelentését, amely szerint azt a hatálybalépésének időpontjától értelmezni és alkalmazni kellett volna.
However, such a restriction may be allowed only in the actual judgment ruling upon the interpretation sought (see, to that effect and by analogy, Case C-209/03 Bidar [2005] ECR I-2119, paragraphs 66 and 67, and Case C-292/04 Meilicke and Others [2007] ECR I-1835, paragraphs 34 to 36 and the caselaw there cited).
Az ilyen korlátozásra kizárólag ugyanazon ítéletben kerülhet sor, amely a kért értelmezésről szól (lásd ebben az értelemben, analógia útján a Bíróság C-209/03. sz. Bidar-ügyben 2005. március 15-én hozott ítéletének [EBHT 2005., I-2119. o.] 66. és 67. pontját; a C-292/04. sz.
The Court considers that those considerations, which derive from caselaw dealing, in particular, with the national courts’ duty to apply Community law, apply
Meilecke és társai ügyben 2007. március 6-án hozott ítéletének [EBHT 2007., I-1835. o.] 34–36. pontját, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot). Az Elsőfokú Bíróság úgy véli, hogy a különösen a közösségi jog nemzeti bíróság általi
2008 — CASE T-289/03 mutatis mutandis to the Community institutions when they, in turn, are required to implement the provisions of Community law which are subsequently interpreted by the Court of Justice.
ÜGY alkalmazásának kötelezettségére vonatkozó ítélkezési gyakorlatból eredő ezen megállapítások értelemszerűen közösségi intézményekre is alkalmazandók, amikor a Bíróság későbbi értelmezésének tárgyát képező közösségi jogi rendelkezések alkalmazására kérik őket.
The Court must therefore examine whether and to what extent the contested decision is compatible with the criteria laid down in Altmark, the scope of which, as the applicants too acknowledge, to a large extent overlaps that of the criteria of Article 86(2) EC.
Ezért meg kell vizsgálni, hogy a megtámadott határozat összeegyeztethető-e, és ha igen, mennyiben egyeztethető össze a fenti 89. pontban hivatkozott Altmarkítéletben megállapított feltételekkel, amelyek hatálya – amint azt a felperesek is elismerik – és az EK 86. cikk (2) bekezdése feltételeinek hatálya nagymértékben átfedik egymást.
However, in light of the particular nature of the SGEI mission relied on in this case, which consists in the obligation for all operators active on the Irish PMI market to comply with a number of obligations characterised by the contested decision as SGEI obligations, and which the Community judicature has thus far never had to consider, it is appropriate to apply the criteria formulated in Altmark, in accordance with the spirit and the purpose which prevailed when they were laid down, in a manner adapted to the particular facts of the present case.
Tekintettel azonban a jelen esetben hivatkozott ÁGÉSZ-feladat különös jellegére, amely az ír MEB-piacon aktív piaci szereplők összességének tekintetében egy sor, a megtámadott határozatban ÁGÉSZ-kötelezettségeknek minősített kötelezettség betartására vonatkozó kötelezettségből áll, amelyek tekintetében a közösségi bíróságnak még nem kellett állást foglalnia, a fenti 89. pontban hivatkozott Altmarkítéletben megállapított feltételeket kell alkalmazni azon szellemnek és célnak megfelelően, amely a megállapításukat jellemezte, a jelen eset sajátosságainak megfelelő módon.
(c) The existence of an SGEI mission within the meaning of the first Altmark condition and Article 86(2) EC
c) Valamely ÁGÉSZ-feladat fennállásáról az Altmarkítéletben megállapított első feltétel és az EK 86. cikk (2) bekezdése értelmében i) Előzetes észrevétel
According to the first Altmark condition (paragraph 89), the recipient undertaking must actually have public service obligations to discharge, and the obligations must be clearly defined.
A fenti 89. pontban hivatkozott Altmarkítéletben megállapított első feltétel (89. pont) szerint a kedvezményezett vállalkozást ténylegesen közszolgáltatási kötelezettség teljesítésével kell megbízni, és ezeket a kötelezettségeket egyértelműen kell meghatározni.
It is common ground between the parties that the concept of public service obligation referred to in that judgment corresponds to that of the SGEI as designated by the contested decision and that it does not differ from that referred to in Article 86(2) EC.
A felek nem vitatják, hogy az ebben az ítéletben említett közszolgáltatási kötelezettség fogalom megfelel a megtámadott határozatban leírt ÁGÉSZ fogalmának, és hogy nem különbözik az EK 86. cikk (2) bekezdésében említett fogalomtól.
In the context of the first and second pleas, the applicants essentially claimed that the concept of SGEI is a concept of Community law which is strict and objective in nature and compliance with which is subject to unlimited control by the Community institutions and not capable of being delegated to the national authorities.
Az első és második jogalap keretében a felperesek lényegében azzal érveltek, hogy az ÁGÉSZ fogalma szigorú és objektív jellegű közösségi jogi fogalom, amelynek a tiszteletben tartása a közösségi intézmények teljes ellenőrzése alá tartozik, ami nem ruházható át a nemzeti hatóságokra.