natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The cooking wine concerned consists of a mixture of approximately 40% of ordinary wine, red or white, and approximately 60% of de-alcoholised wine to which a small
A szóban forgó főzőbor körülbelül 40% hagyományos fehér- vagy vörösbor és körülbelül 60% alkoholmentes bor keveréke, amelyhez kis mennyiségű sót adtak. E
The Skatteverket brought an appeal before the Regeringsrätten seeking to have
Ez utóbbi jogorvoslattal élt a Regeringsrätten előtt a Skatterättsnämnden által adott állásfoglalás megerősítése
OPINION OF MR BOT — CASE C-458/06
BOT FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-458/06.
Gourmet Classic also submits that the Skatteverket’s opinion should be followed.
A Gourmet Classic szintén a Skatterättsnämnden állásfoglalását osztja.
The Regeringsrätten takes the view that in order to give a ruling it is necessary to obtain clarifications as to whether the conclusion that cooking wine is to be considered to contain ethyl alcohol within the meaning of Directive 92/83 is well founded.
A Regeringsrätten úgy véli, hogy a döntéshozatalhoz tisztázni kell azon megállapítás megalapozottságát, amely szerint a főzőbort a 92/83 irányelv értelmében vett etil-alkoholt tartalmazó terméknek kell tekinteni.
It submits that the fact that the Skatteverket asked the referring court not to amend the opinion given by the Skatterättsnämnden but to confirm it shows that there is no dispute between the parties in the main proceedings.
A Bizottság szerint az, hogy a Skatteverket a kérdést előterjesztő bíróságtól nem a Skatterättsnämnden által adott állásfoglalás módosítását, hanem a megerősítését kérte, mutatja, hogy az alapeljárás felei között nem áll fenn semmilyen jogvita.
The Commission also points out that all the parties to the dispute are in agreement about the fact that the cooking wine is exempt from any duty on alcohol.
A Bizottság arra is rámutat, hogy a jogvitában részes felek mindegyike egyetért abban, hogy a főzőbor mentes minden, alkoholt terhelő adó alól.
III — The question referred for a preliminary ruling
III – Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
The Commission cites the judgment in Foglia 7in which the Court held that the duty assigned to the Court by Article 234 EC is not that of delivering advisory opinions on general or hypothetical questions but of assisting in the administration of justice in the Member States. 8
A Regeringsrätten felfüggesztette az eljárást, és a következő kérdést terjesztette előzetes döntéshozatal céljából a Bíróság elé:
The Regeringsrätten decided to stay proceedings and to refer the following question to the Court for a preliminary ruling:
A Bizottság a Fogliaügyben 71981. december 16-án hozott ítéletre hivatkozik, amelyben a Bíróság megállapította, hogy az EK 234. cikk nem arra ad felhatalmazást számára, hogy általános vagy hipotetikus természetű kérdésekben véleményt nyilvánítson, hanem arra, hogy hozzájáruljon a tagállamok igazságszolgáltatásához 8.
GOURMET CLASSIC was made by the national court or tribunal of
GOURMET CLASSIC sága 11terjesztette-e elő az előtte zajló jogvitában 12, amely bíróság úgy véli, hogy ítéle- jog olyan kérdéseiről, amelyek objektíve nem szükségesek a jogvita elbírálásához.
takes the view that a decision of the Court is necessary in order for it to give judgment. 13
tének meghozatalához a Bíróság döntése szükséges 13.
The procedure laid down in Article 234 EC is an instrument of cooperation between the Court of Justice and the national courts. 9
A Bizottsághoz hasonlóan nekem is az a véleményem, hogy a Bíróságnak nincs hatásköre a Regeringsrätten által feltett kérdés megválaszolására.
The procedure before the Skatterättsnämnden is a specific procedure.
A Skatterättsnämnden előtti eljárás különleges eljárás.
The task of that body to give a preliminary opinion on matters which concern, in particular, taxpayers in their relationships with the public authorities with respect to their tax liabilities.
A Skatterättsnämnden feladata, hogy előzetes állásfoglalást adjon olyan kérdésekben, amelyek többek között az adóalanyok és az adóhatóságok viszony- latában az adókötelezettségre vonatkoznak 14.
14 Where a taxpayer makes an application to the Skatterättsnämnden the Skatteverket may submit observations regarding taxation of the relevant transaction.
Ha az adóalany kérelemmel fordul a Skatterättsnämndenhez, a Skatteverket észrevételeket tehet a szóban forgó ügylet adózását illetően.
The reference for a preliminary ruling enables a national court which is unsure as to the interpretation of a Community law to refer questions to the Court of Justice so that the latter can give a ruling which it needs in order to resolve the dispute.
Az előzetes döntéshozatalra utalás lehetővé teszi a közösségi szabályozás értelmezésével kapcsolatban bizonytalan nemzeti bíróság számára, hogy a Bírósághoz forduljon annak érdekében, hogy ez utóbbi a jogvita eldöntéséhez szükséges határozatot hozzon.
The Skatterättsnämnden then draws up an opinion on the manner in which the question referred to it is to be determined when that transaction is assessed to tax.
A Skatterättsnämnden ezt követően előzetes állásfoglalást ad arról, hogy az elé terjesztett kérdést milyen módon kell eldönteni az ügylet adózásakor.
That opinion may be subject to an appeal before the Regeringsrätten by the applicant or by the Skatteverket. 15
Ezen állásfoglalással szemben a kérelmező és/vagy a Skatteverket keresetet indíthat a Regeringsrätten előtt 15.
While it is true that, within the framework of Article 234 EC, it is for the national court hearing the dispute to assess the necessity to refer a question for a preliminary ruling and the relevance of such questions, the fact remains that it is for the Court of Justice, where necessary, to confirm its own jurisdiction and examine the conditions in which the case has been referred to it. 10
A fent hivatkozott Victoria Film ügyben hozott ítéletben a Bíróság hatáskörének hiányát állapította meg a Skatterättsnämnden
In its judgment in Victoria Film, the Court held that it did not have jurisdiction to give a ruling on questions referred for a preliminary ruling by the Skatterättsnämnden on the ground that it performs an essentially
Igaz ugyan, hogy a jogvitában eljáró nemzeti bíróság hatáskörébe tartozik annak megítélése, hogy szükséges-e előzetes döntéshozatal iránti kérelem előterjesztése, és a feltett kérdés releváns-e, mindazonáltal a Bíróságnak adott esetben vizsgálnia kell saját hatáskörének fennállását, és azokat a körülményeket, amelyek között hozzá fordultak 10.
11 — See, in particular, the judgment in Case C-53/03 Syfait and Others [2005] ECR I-4609, paragraph 21.
11 – Lásd különösen a C-53/03. sz., Syfait és társai ügyben 2005. május 31-én hozott ítélet (EBHT 2005., I-4609. o.) 21. pontját.
Therefore, the Court Justice may find it necessary to determine whether the reference
Pardini-ügyben 1988. április 21-én hozott ítélet (EBHT 1988., 2041. o.) 10. és 11. pontját.
13 — See judgments in Zabala Erasun and Others, paragraphs 28 and 29, and the caselaw cited; García Blanco, paragraphs 27 and 28; Case C-306/03 Salgado Alonso [2005] ECR I-705, paragraphs 41 and 42; and Case C-466/04 Acereda Herrera [2006] ECR I-5341, paragraph 49.
Salgado Alonso ügyben 2005. január 20-án hozott ítélet (EBHT 2005., I-705. o.) 41. és 42. pontját, valamint a C-466/04. sz. Acereda Herrera-ügyben 2006. június 15-én hozott ítélet (EBHT 2006., I-5341. o.) 49. pontját.
9 — See, in particular, Case C-225/02 García Blanco [2005] ECR I-523, paragraph 26.
9 – Lásd különösen a C-225/02. sz. García Blanco-ügyben 2005. január 20-án hozott ítélet (EBHT 2005., I-523. o.) 26. pontját.
14 — See paragraph 10 of the Opinion of Advocate General Fennelly in Case C-134/97 Victoria Film [1998] ECR I-7023.
14 – Lásd a C-134/97. sz. Victoria Film ügyben 1998. november 12-én hozott ítélet (EBHT 1988., I-7023. o.) alapjául szolgáló ügyben Fennelly főtanácsnok indítványának 10. pontját.
10 — See, in particular, Joined Cases C-422/93 to C-424/93 Zabala Erasun and Others [1995] ECR I-1567, paragraphs 13 to 17, and the caselaw cited.
10 – Lásd különösen a C-422/93–C-424/93. sz., Zabala Erasun és társai egyesített ügyekben 1995. június 15-én hozott ítélet (EBHT 1995., I-1567. o.) 13–17. pontját és a hivatkozott ítélkezési gyakorlatot.
Next, still regarding the requirement of the existence of a dispute, the Court has already declared that it lacks jurisdiction where the dispute has been arranged artificially by the parties in order to induce the Court to give an advisory opinion on general or hypothetical questions 19or even, where the applicant’s claims in the main proceedings were met after the national court made a reference for a preliminary ruling to the Court of Justice. 20
által előterjesztett előzetes döntéshozatali kérelem elbírálására vonatkozóan, döntését azzal indokolva, hogy a Skatterättsnämnden lényegében közigazgatási feladatot lát el, és emlékeztetve arra, hogy a Bírósághoz a nemzeti bíróságok csak akkor fordulhatnak, ha eljárás van előttük folyamatban, és ha igazságszolgáltatási jellegű határozat meghozatalára irányuló eljárás keretében kell határozatot hozniuk 16.
However, the Court added that where a taxpayer or the Skatteverket brings an action challenging a preliminary decision, the Regeringsrätten, before which the matter is thus brought, may, for the purposes of Article 234 EC, be regarded as performing a judicial function with the object of reviewing the legality of an act determining a taxpayer’s assessment to tax. 17
Ami a jogvita fennállásának feltételét illeti, a Bíróság hatáskörének hiányát állapította meg akkor is, amikor a jogvitát a felek mesterségesen hozták létre annak érdekében, hogy a Bíróság véleményt fogalmazzon meg általános vagy hipotetikus kérdésekről 19, vagy amikor az alapeljárás felperesének igényei hiánytalanul teljesültek azt követően, hogy a nemzeti bíróság benyújtotta előzetes döntéshozatal iránti kérelmét a Bírósághoz 20.
Therefore, there is no doubt that the Regeringsrätten is a national court or tribunal within the meaning of Article 234 EC.
Mindazonáltal a Bíróság ugyanezen ítéletben hozzátette, hogy abban az esetben, ha az adóalany vagy a Skatteverket keresetet indít az előzetes állásfoglalással szemben, az ügyben eljáró Regeringsrättent úgy lehet tekinteni, hogy az EK 234. cikk értelmében igazságszolgáltatási feladatot lát el, amelynek célja az adóalanyra vonatkozóan adókötelezettséget előíró aktus jogszerűségének ellenőrzése 17.
In such cases the Court has held that there was no genuine dispute or that the dispute which gave rise to the question referred for a preliminary ruling no longer existed, since there was not or was no longer a dispute between the parties.
Ezekben az esetekben a Bíróság úgy ítélte meg, hogy nem áll fenn valódi jogvita, vagy az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés alapjául szolgáló jogvita már nem áll fenn, mivel a felek között nincs vagy már nincs nézeteltérés.
However, I am of the opinion that in the case in the main proceedings the condition requiring the existence of a dispute pending before the national court is not satisfied.
Kétségtelen tehát, hogy a Regeringsrätten az EK 234. cikk értelmében vett nemzeti bíróság.
I note that, in the main proceedings, it is common ground that all the parties, that is to say, Gourmet Classic, the Skatterättsnämnden and the Skatteverket are in agreement as to the solution to be adopted.
Megjegyzem, nyilvánvaló hogy az alapeljárásban az összes fél, vagyis a Gourmet Classic, a Skatterättsnämnden és a Skatteverket egyetért az elfogadandó megoldásban.
First of all, it should be pointed out that ‘dispute’ is defined as ‘une contestation
Úgy vélem azonban, hogy az alapeljárásban a nemzeti bíróság előtt folyamatban lévő jogvita fennállásának feltétele nem teljesül.
16 — Paragraphs 14 and 15.
16 – 14. és 15. pont.
17 — Paragraphs 18 and 19.
17 – 18. és 19. pont.
See, also, Case C-200/98 X and Y [1999] ECR I-8261, paragraphs 16 and 17.
Lásd még a C-200/98. sz., X és Y ügyben 1999. november 18-án hozott ítélet (EBHT 1999., I-8261. o.) 16 és 17. pontját.
19 — See Foglia.20 — See judgment in García Blanco, paragraphs 29 to 31.
20 – Lásd a fent hivatkozott García Blanco-ügyben hozott ítélet 29–31. pontját.
It is clear from the order for reference that Gourmet Classic asked the Skatterättsnämnden for confirmation that the cooking wine would not be subject to excise duty on alcohol since, in Gourmet Classic’s view, it is one of the exceptions laid down in Article 27(1)(f) of Directive 92/83, repeated in point 5 of the first subparagraph of Paragraph 7 of the LAS. 21
Az előzetes döntéshozatalra utaló határozatból ugyanis kiderül, hogy a Gourmet Classic a főzőbor jövedéki adó alóli mentességének megerősítését kérte a Skatterättsnämndentől, mivel szerinte a főzőbor a 92/83 irányelv 27. cikke (1) bekezdésének f) pontjában foglalt kivételek közé tartozik, amelyet a LAS 7. §a első bekezdésének 5. pontja vett át 21.
It is not the first time that the Regeringsrätten has asked the Court about a dispute in the main proceedings concerning an opinion of the Skatterättsnämnden.
Nem ez az első eset, hogy a Regeringsrätten a Skatterättsnämnden állásfoglalására vonatkozó alapjogvitáról kérdezi a Bíróságot 24.
24In the earlier cases, the Court held that it had jurisdiction to rule on questions referred for a preliminary ruling by the Regeringsrätten, in accordance with the caselaw in Victoria Film, cited above.
A korábbi ügyekben a Bíróság – a fent hivatkozott Victoria Film ügyben kialakított ítélkezési gyakorlatnak megfelelően – megállapította saját hatáskörét a Regeringsrätten által feltett előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések elbírálására.
In those cases, an appeal was brought before the Regeringsrätten against a preliminary opinion of the Skatterättsnämnden and it was therefore required to give a ruling in order to decide the dispute. 25
Az eljárás során a Skatteverket a Skatterättsnämnden előtt azt állította, hogy a főzőbor ténylegesen ez utóbbi rendelkezésben előírt mentességben részesülhet 22.
In this case, the Skatteverket submitted before the Skatterättsnämnden that cooking wine could in fact qualify for the exemption laid down in point 5 of the first subparagraph of Paragraph 7 of the LAS. 22
A fenti ügyekben ugyanis a Skatterättsnämnden előzetes állásfoglalásával szemben fordultak a Regeringsrättenhez, és azokban az esetekben igazságszolgáltatási jellegű határozat meghozatala érdekében kérték a jogvita elbírálását 25.
Unlike this case, the opinion of the Skatterättsnämnden was challenged, which gave rise to a dispute.
A jelen üggyel ellentétben ott vitatták a Skatterättsnämnden állásfoglalását, és ez vezetett jogvitához.
Furthermore, the Skatterättsnämnden adopted an opinion in accordance with the observations made by the two parties. 23
Ráadásul a Skatterättsnämnden a két fél észrevételével összhangban álló állásfoglalást fogadott el 23.
It is true that in Leclerc-Siplec 26the Court held that it had jurisdiction even though the defendant in the main proceedings was in complete agreement with the applicant. 27
Bíróság annak ellenére megállapította hatáskörének fennállását, hogy az alapeljárás alperese ugyanazt az álláspontot képviselte, mint a felperes 27.
The Regeringsrätten also adds, in paragraph 22 of its order for reference that the parties to the main proceedings are in agreement about the fact that no excise duty on alcohol should be levied.
A Regeringsrätten az előzetes döntéshozatalra utaló határozatában egyébiránt hozzáteszi, hogy az alapeljárás felei egyetértenek abban, hogy a főzőbor jövedékiadó-mentes.
However, it should be pointed out that in Leclerc-Siplec, at the time the main proceedings began, a genuine dispute existed
Meg kell azonban jegyezni, hogy a fent hivatkozott Leclerc-Siplec-ügyben hozott ítéletben az alapeljárás kezdetén
It is clear from those facts that there is no difference of opinion between the parties and therefore there is no dispute before the national court.
E tényekből világosan következik, hogy nincs véleményeltérés a felek között, következésképpen nem áll fenn jogvita a nemzeti bíróság előtt.
24 — See, in particular, the judgment in Case C-111/05 Aktiebolaget NN [2007] ECR I-2697, and Order of 10 May 2007 in Case C-102/05 A and B [2007] ECR I-3871.
24 – Lásd különösen a C-111/05. sz. Aktiebolaget NN ügyben 2007. március 29-én hozott ítéletet (EBHT 2007., I-2697. o.) és a C-102/05. sz.
21 — See order for reference, paragraph 11.22 — Ibidem, paragraph 12.23 — Ibidem, paragraph 13.
25 – Kiemelés tőlem.26 – A C-412/93. sz. ügy (EBHT 1995., I-179. o.).27 – 3., 14. és 15. pont.
25 — Emphasis added.26 — Case C-412/93 Leclerc-Siplec [1995] ECR I-179.27 — Paragraphs 3, 14 and 15.
21 – Lásd az előzetes döntéshozatalra utaló határozat 11. pontját.22 – Ugyanott 12. pont.23 – Ugyanott 13. pont.
In other words, in my view, the national court is asking the Court of Justice to give an advisory opinion.
Más szavakkal, véleményem szerint e bíróság tanácsadó vélemény megfogalmazását kéri a Bíróságtól.
between the parties.
valódi jogvita állt fenn a felek között.
TF1 Publicité and M6 Publicité refused to broadcast an advertising message on fuel distribution at Leclerc supermarkets.
A TF1 Publicité és az M6 Publicité társaságok ugyanis megtagadták annak a reklámnak a sugárzását, amely az üzemanyag Leclerc áruházakban történő forgalmazására hívta fel a figyelmet.
The import company Édouard Leclerc-Siplec therefore brought an action against those two companies before the Tribunal de Commerce Paris (France). 28
Az Édouard Leclerc-Siplec importőr vállalkozás tehát keresetet indított e két vállalkozás ellen a Tribunal de commerce de Paris (párizsi kereskedelmi bíróság, Franciaország) előtt 28.
The Court stated in Meilicke 30that the spirit of cooperation which must prevail in the preliminary ruling procedure requires the national court to have regard to the function entrusted to the Court of Justice.
Márpedig a Bíróság a Meilicke-ügyben 1992. július 16-án hozott ítéletben 30kimondta, hogy az együttműködés szelleme, amelynek az előzetes döntéshozatali eljárást jellemeznie kell, magában foglalja, hogy a nemzeti bíróság tekintettel legyen a Bíróság feladatára 31.
31That function does not consist in giving advisory opinions, but in fulfilling a requirement inherent in the effective resolution of a dispute. 32
E feladat nem tanácsadó vélemé- nyek megfogalmazásában áll, hanem a jogvita hatékony megoldásának szükségességében. 32
In this case the basis of the proceedings is not a dispute between the parties, but a request for confirmation of an opinion with respect to which the parties are in agreement.
A jelen ügyben az eljárás alapja nem a felek közötti véleményeltérés, hanem egy olyan állásfoglalás megerősítése, amelyet illetően az összes fél egyetért.
A special feature of these proceedings is that the Skatteverket may bring an appeal before the Regeringsrätten about an opinion adopted by the Skatterättsnämnden, even if the appeal seeks confirmation of that opinion.
Az alapeljárás különlegessége, hogy a Skatteverket akkor is fellebbezhet a Regeringsrättenhez a Skatterättsnämnden állásfoglalásával szemben, ha ezen állásfoglalás megerősítése a célja.
Therefore, this case concerns not a fictitious or artificial dispute, as in Foglia or Bacardi-Martini and Cellier des Dauphins, 29
Véleményem szerint annak elfogadása, hogy a Bíróság hatáskörrel rendelkezik a jelen ügyhöz hasonló esetben, eltérne az EK 234. cikk céljától, és túlmenne azokon a feltételeken, melyek szerint az e cikk alapján történő Bírósághoz fordulásnak előfeltétele a jogvita fennállása, valamint az, hogy a kérdés előzetes döntéshozatalra utalását valódi vita megoldásának szükségessége indokolja.
In my view, to accept that the Court has jurisdiction in a case such as that before me is to distort the objective pursued by Article 234 EC and disregard the conditions for bringing an action before the Court under that article to the effect that there must be a dispute and that the question referred for a preliminary ruling must be justified by the need to resolve a genuine controversy.
A jelen ügyben nem fiktív vagy mesterségesen létrehozott jogvitáról van szó, mint a fent hivatkozott Foglia-ítélet alapjául szolgáló ügyben vagy a Bacardi Martini és Cellier des Dauphins ügyben 2003. január 21-én hozott ítéletben 29, hanem egy állásfoglalás megerősítése iránti kérelemről, bármiféle jogvita fennállása nélkül.
Further, even assuming that the Regeringsrätten were to adopt a position contrary to the position of the Skatterättsnämnden and all the parties to the main proceedings, Gourmet Classic could, if necessary, challenge the decision to make it liable to pay
Hozzáteszem, hogy még ha feltételezzük is, hogy a Regeringsrätten végül a Skatterättsnämnden és az alapeljárásban részt vevő felek álláspontjával ellentétes álláspontot fogad el, a Gourmet Classic adott esetben a nemzeti bíróság előtt megtámadhatja a behozatali vám előírására vonatkozó
The national court further states in its order that the case was brought before it with a view to ‘creating a precedent’ on the issue of the exemption of cooking wine from excise duty and to make it of general application.
A kérdést előterjesztő bíróság egyébiránt kérelmében kifejti, hogy hozzá azért fordultak, hogy a főzőbor jövedékiadómentessége kérdésében „ítélkezési gyakorlatot teremtsen”, és hogy e kérdésnek általános érvényt adjon.
28 — Paragraphs 2 and 3.
30 – A C-83/91. sz. ügy (EBHT 1992., I-4871. o.).31 – 25. pont.
29 — Case C-318/00 Bacardi-Martini and Cellier des Dauphins [2003] ECR I-905.
32 – A fent hivatkozott Fogliaügyben hozott ítélet 18. és 20. pontja.
30 — Case C-83/91 Meilicke [1992] ECR I-4871.31 — Paragraph 25.32 — Judgment in Foglia, paragraphs 18 and 20.
28 – 2. és 3. pont.29 – A C-318/00. sz. ügy (EBHT 2003., I-905. o.).
In light of all of those factors, I am of the opinion that the Court does not have jurisdiction to give a ruling on the question referred by the Regeringsrätten.
Mindezek alapján úgy vélem, hogy a Bíróságnak nincs hatásköre a Regeringsrätten által előterjesztett kérdés elbírálására.
Having regard to all of the foregoing considerations, I consider that the Court should hold that it lacks jurisdiction to give a ruling on the question referred by the Regeringsrätten.
A fenti megfontolásokra tekintettel azt javaslom, hogy a Bíróság állapítsa meg a Regeringsrätten által előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés elbírálására vonatkozó hatáskörének hiányát.
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Regeringsrätten (Sweden), made by decision of 9 November 2006, received at the Court on 16 November 2006, in the proceedings
A C-458/06. sz. ügyben, az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Regeringsrätten (Svédország) a Bírósághoz 2006. november 16-án érkezett, 2006. november 9-i határozatával terjesztett elő az előtte a Skatteverket és a Gourmet Classic Ltd között folyamatban lévő eljárásban,
THE COURT (Fourth Chamber), composed of K. Lenaerts, President of Chamber, R. Silva de Lapuerta (Rapporteur), E. Juhász, J. Malenovský and T. von Danwitz, Judges,
A BÍRÓSÁG (negyedik tanács), tagjai: K. Lenaerts tanácselnök, R. Silva de Lapuerta (előadó), Juhász E., J. Malenovský és T. von Danwitz bírák,
* Language of the case: Swedish.
* Az eljárás nyelve: svéd.
Advocate General: Y. Bot, Registrar: R. Grass, having regard to the written procedure, after considering the observations submitted on behalf of:
GOURMET CLASSIC főtanácsnok: Y. Bot, hivatalvezető: R. Grass, tekintettel az írásbeli szakaszra, figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket:
— the Portuguese Government, by L.I. Fernandes and Â.
– a portugál kormány képviseletében L. I. Fernandes és Â.
Seiça Neves, acting as Agents,
Seiça Neves, meghatalmazotti minőségben,
— the Commission of the European Communities, by W. Mölls and K. Simonsson, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 3 April 2008,
– az Európai Közösségek Bizottsága képviseletében W. Mölls és K. Simonsson, meghatalmazotti minőségben, a főtanácsnok indítványának a 2008. április 3-i tárgyaláson történt meghallgatását követően,
2008 — CASE C-458/06 gives the following
12-I ÍTÉLET – C-458/06. SZ.