natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Nos 2 227 731 (in respect of the goods ‘paper, cardboard, paper and cardboard articles, not included in other classes; printed matter, newspapers and periodicals, books; bookbinding material, photographs; stationery, adhesive materials (stationery); artists’ materials; paint brushes; typewriters and office requisites (other than furniture); instructional and teaching material (other than furniture); instructional and teaching material (other than apparatus); playing cards; printers’ type and clichés (stereotype)’ in Class 16) and 2 227 734, filed on 16 April 1999, represented below:
ÜGY anyagokból készült termékek, amelyek nem tartoznak más osztályokba; nyomdaipari termékek; újságok és folyóiratok; könyvkötészeti anyagok; fényképek; papíripari cikkek; [papíripari] ragasztóanyagok; anyagok művészek részére; ecsetek; írógépek és irodai cikkek [bútorok kivételével]; tanítási és oktatási anyagok [készülékek kivételével]; játékkártyák; nyomdabetűk; klisék” tekintetében bejelentett] és a 2 227 734. számon bejelentett, 1999. április 16-án benyújtott alábbi spanyol ábrás védjegyek:
— the figurative mark which the the subject of United Kingdom registration No 1 494 568 (in respect of the goods ‘suits, coats, tailcoats, trousers, skirts, shorts, T-shirts, sweaters, jumpers, jackets, sweatshirts; socks, scarves, gloves, headbands, wristbands; shoes, slippers, boots, sportshoes; all included in Class 25’ in Class 25), applied for on 18 March 1992, represented below:
– az Egyesült Királyságban az 1 494 568. számon (a 25. osztályba tartozó „kosztümök és öltönyök, kabátok, vízhatlan ruházat, nadrágok, szoknyák, rövidnadrágok, pólók, trikók, pulóverek, dzsekik, melegítőfelsők, zoknik, sálak és kendők, kesztyűk, hajpántok, csuklópántok; cipők, papucsok, magas szárú lábbelik, sportlábbelik; valamennyi a 25. osztályban” tekintetében) lajstromozott, 1992. március 18-án bejelentett alábbi ábrás védjegy:
— the figurative marks which are the subject of Irish registration No 153 228 (in respect of the goods ‘articles of clothing, headgear and footwear, all included in Class 25’ in Class 25), filed on 13 March 1992, and Greek registration No 109 387
– az alábbi, a 153 228. sz. (a 25. osztályba tartozó „ruházat, kalapáruk és cipők, valamennyi a 25. osztályban” tekintetében lajstromozott), 1992. március 13-án bejelentett, lajstromozott ír ábrás védjegyek, valamint a 109 387. sz. (a 25. osztályba tartozó „ruházati cikkek, beleértve a magas szárú lábbeliket és papucsokat” tekin-
(in respect of the goods ‘clothing, including boots and slippers’, in Class 25), filed on 16 March 1992, represented below:
) tetében lajstromozott), 1992. március 16-án bejelentett, lajstromozott görög ábrás védjegy:
— the figurative mark which is the subject of Community trade mark application No 448 514 filed on 3 February 1997 for a range of goods in Classes 3, 18 and 25, represented below:
– az 1997. február 3-án benyújtott és a 448 514. számon az alábbi, számos 3., 18. és 25. osztályba tartozó áru tekintetében lajstromozott alábbi közösségi ábrás védjegy:
— the figurative marks, well known in the sense of Article 6bis of the Paris Convention for the Protection of Industrial Property of 20 March 1883, as revised and amended (‘the Paris Convention’), in Spain, Ireland, Greece and the United Kingdom, and covering all the goods and services in Classes 18, 25, 38 and 41, represented below:
– az ipari tulajdon oltalmára létesült, 1883. március 20-án Párizsban aláírt, felülvizsgált és módosított párizsi egyezmény (a továbbiakban: párizsi egyezmény) 6bis cikkének értelmében Spanyolországban, Írországban, Görögországban és az Egyesült Királyságban közismert, és a 18., 25., 38. és 41. osztályba tartozó valamennyi árut és szolgáltatást érintő ábrás védjegyek:
The grounds put forward in support of the opposition were those referred to in Article 8(1)(a) and (b) and Article 8(5) of Regulation No 40/94.
A felszólalás alátámasztásául hivatkozott okok a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontjában, valamint 5. cikkében foglaltak voltak.
By fax of 20 March 2000, OHIM informed the applicant that it had not correctly identified all of the goods and services protected by its earlier rights.
2000. március 20-i telefaxával az OHIM tájékoztatta a felperest, hogy nem kielégítő módon határozta meg a korábbi védjegyei által érintett áruk és szolgáltatások egészét.
It granted it a period of two months to remedy those deficiencies.
Az OHIM két hónapos határidőt jelölt meg számára e hiányok pótlására.
By letter of 21 March 2000 addressed to OHIM, the applicant specified, in English, the goods and services covered by Spanish registrations Nos 2 035 505, 2 035 507, 2 035 514, 456 466, 1 236 024, 1 236 025, 1 282 250, 2 227 731, 2 163 613 and 2 163 616, Greek registration No 109 387, United Kingdom registration No 1 494 568 and Irish registration No 153 228.
Az OHIM-nak címzett, 2000. március 21-i levelével a felperes angol nyelven pontosította a 2 035 505., 2 035 507., 2 035 514., 456 466., 1 236 024., 1 236 025., 1 282 250., 2 227 731., 2 163 613. és 2 163 616. sz. spanyol védjegyek, a 109 387. sz. görög védjegy, az 1 494 568. számon az Egyesült Királyságban lajstromozott védjegy, valamint a 153 228. sz. ír védjegy által érintett árukat és szolgáltatásokat.
The applicant also attached with that letter copies of the registration or renewal certificates of the Spanish trade marks Nos 2 035 505, 2 035 507, 2 035 514, 1 236 024, 1 236 025, 1 282 250 in Spanish, and their translations into English; a copy of Spanish trade mark application No 456 466 and a document transferring to it that right, with the translations into English thereof; a copy of Spanish registration application form No 2 227 731, with a translation into English; copies of United Kingdom registration certificate No 1 494 568 and Irish registration certificate No 153 228, in English; a copy of the second page of Greek registration certificate No 109 387, together with a translation into English of the whole of the certificate; copies of Spanish registration application forms Nos 2 163 613 and 2 163 616, referring to the relevant services in Spanish, and copies of the relevant Spanish registration decisions — which referred to Classes 38 and 41 respectively but did not refer to the services covered by those registrations — and the translation into English of those decisions.
A felperes ezen levélhez csatolta továbbá a 2 035 505., 2 035 507., 2 035 514., 1 236 024., 1 236 025. és 1 282 250. sz. spanyol védjegyek védjegyokiratainak és megújítási okiratainak spanyol nyelvű másolatát, valamint angol nyelvű fordítását; a 456 466. sz. spanyol védjegybejelentés másolatát és az ezen védjegyen fennálló jogokat a javára átruházó iratot, angol fordításaikkal együtt; a 2 227 731. sz. spanyol védjegybejelentés formanyomtatványát angol fordítással együtt; az 1 494 568. számon az Egyesült Királyságban lajstromozott védjegy védjegyokiratának és az Írországban a 153 228. számon lajstromozott védjegy védjegyokiratának angol nyelvű másolatát; a 109 387. sz. görög védjegy védjegyokirata második oldalának másolatát, mellékelve a védjegyokirat egészének angol fordítását; a 2 163 613. és 2 163 616. sz. spanyol védjegybejelentések formanyomtatványainak másolatát, amelyeken az érintett szolgáltatások spanyolul vannak feltüntetve, valamint az e lajtromozásokra vonatkozó határozatok másolatait, amelyek a 38. és 41. osztályra utalnak, de nem tesznek említést az ezen védjegyek által érintett szolgáltatásokról, valamint e határozatok angol nyelvű fordítását.
By fax of 7 August 2000, OHIM informed the applicant, first, that Spanish registrations Nos 2 035 508 to 2 035 513, 2 227 732 and 2 227 734 would not be taken into consideration, since the goods and services which they covered had not been specified in the language of the opposition proceedings and, secondly, that the applicant had until 17 December 2000 to submit facts, evidence and observations in support of its opposition.
2000. augusztus 7-i telefaxával az OHIM jelezte a felperes számára egyrészt azt, hogy a 2 035 508–2 035 513., 2 227 732. és 2 227 734. számú védjegyeket nem fogja tekintetbe venni, mivel az ezek által érintett áruk és szolgáltatások nem kerültek meghatározásra a felszólalási eljárás nyelvén, másrészt azt, hogy 2000. december 17-ig van lehetősége a felszólalását alátámasztó tények, bizonyítékok és érvek előterjesztésére.
OHIM also stated in that fax that all documents had to be provided in the language of the opposition proceedings or accompanied by a translation, a translation also being required for any document already included in the file which was not in the language of the opposition proceedings.
Az OHIM pontosította továbbá e telefaxában, hogy valamennyi dokumentumot a felszólalási eljárás nyelvén kell benyújtani, vagy fordítással kell ellátni, és ugyancsak fordítással kell ellátni az iratok között már szereplő, nem a felszólalási eljárás nyelvén szerkesztett iratokat.
It stated finally that it would not take into account the documents which had not been translated into the language of the proceedings, or translations provided without a copy of the original.
Az OHIM pontosította végül, hogy azon dokumentumokat, amelyeket nem fordítanak le a felszólalási eljárás nyelvére, nem fogja tekintetbe venni, az eredeti dokumentum nélkül benyújtott fordításokhoz hasonlóan.
That fax was accompanied by an information sheet entitled ‘Information about evidence’, which stated, inter alia, that all the formal and substantive particulars relating to the earlier rights had to be provided, in particular the issuing authority, the goods and services covered, the date of registration and the proprietor of the right.
Ehhez a telefaxhoz az OHIM csatolt egy „Tájékoztatás a bizonyítékokról” című magyarázó feljegyzést, amely pontosan meghatározta többek között, hogy valamennyi, a korábbi védjegyekre vonatkozó alaki és érdemi bizonyítékot be kell nyújtani, különös tekintettel a dokumentumot kibocsátó szervre, az érintett árukra és szolgáltatásokra, a lajstromozás időpontjára és a jogosult személyére.
That note also stated that even the standard wording of the documents submitted should be translated.
E feljegyzésben szerepelt az is, hogy a dokumentumok szabványszövegrészeit is le kell fordítani.
On 3 October 2000, the interveners lodged their observations in reply to the opposition and restricted the services for which they were seeking registration of the
2000. október 3-án a beavatkozók a felszólalásra válaszul benyújtották észrevételeiket, és a BoomerangTV védjegybejelentésében foglalt szolgáltatásjegyzéket a 41. osztályba
By fax of 20 November 2000, OHIM informed the applicant of that restriction, asking it if it still wished to maintain its opposition, and extended until 20 January 2001 the period mentioned in its fax of 7 August 2000.
2000. november 20-i telefaxával az OHIM e korlátozásról tájékoztatta a felperest, és megkérdezte, hogy felszólalását fenn kívánja-e tartani, és a 2000. augusztus 7-i telefaxban megjelölt határidőt 2001. január 20-ig meghosszabbította.
By fax of 19 January 2001, the applicant informed OHIM that the opposition was being maintained, inter alia on the ground that the restriction of the services for which registration was sought would still not rule out a likelihood of confusion with its trade mark No 2 163 616.
2001. január 19-i telefaxával a felperes tájékoztatta az OHIM-ot arról, hogy felszólalását fenntartja, mégpedig azon okból kifolyólag, hogy a védjegybejelentéssel érintett szolgáltatások korlátozása a 2 163 616. sz. védjegye tekintetében még mindig nem zárja ki az összetéveszthetőséget.
It also provided a number of documents seeking to prove the reputation of its earlier marks.
Benyújtott továbbá számos dokumentumot korábbi védjegyei jó hírnevének alátámasztása céljából.
The same day, the interveners lodged new observations, claiming inter alia that the applicant had failed to provide evidence of the use of its earlier rights.
Ugyanazon a napon a beavatkozók újabb észrevételeket nyújtottak be, melyekben azt állították többek között, hogy a felperes elmulasztotta a korábbi védjegyei használatát alátámasztó bizonyítékok benyújtását.
By decision of 29 November 2002, the Opposition Division rejected the opposition.
2002. november 29-i határozatával a felszólalási osztály elutasította a felszólalást.
It found, inter alia, that the applicant had failed to submit the list of goods and services covered by Spanish marks Nos 2 035 508 to 2 035 513, 2 227 732 and 2 227 734, despite being requested to do so, and therefore it held that the opposition was inadmissible to the extent to which it was based upon those marks.
Megállapította többek között, hogy a felperes – az erre vonatkozó felhívás ellenére – elmulasztotta a 2 035 508–2 035 513., 2 227 732. és 2 227 734. sz. spanyol védjegyekkel érintett áruk és szolgáltatások jegyzékének benyújtását, következésképpen úgy vélte, hogy a felszólalás elfogadhatatlan az ezen védjegyekre alapított részében.
Furthermore, it held that the opposition was unfounded inasmuch as it was based on earlier rights Nos 2 163 613, 2 163 616, 456 466 and, 109 387, since no evidence of the existence of those marks had been adduced.
A felszólalási osztály egyébiránt úgy ítélte meg, hogy a felszólalás nem megalapozott a 2 163 613., 2 163 616., 456 466. és 109 387. sz. korábbi védjegyeken alapuló részében, mivel e védjegyek fennállására vonatkozóan nem nyújtottak be bizonyítékot.
The Opposition Division thus observed that the applicant had provided neither the translation into English of Spanish registration application forms Nos 2 163 613 and 2 163 616 — and that the information concerning the issuing authorities, the proprietor of those registrations, the date and number of those applications and the specification of the services referred to by those registrations had not therefore been translated into the language of the opposition proceedings — nor an official document indicating the date of Spanish registration No 456 466 or the date from which it was valid, nor an official document containing information on the proprietor of Greek registration No 109 387, the dates of the application for registration and registration of that right, the goods covered by that registration and the representation of the sign in question.
A felszólalási osztály megállapította tehát, hogy a felperes nem nyújtotta be sem a spanyol 2 163 613. és 2 163 616. sz. védjegybejelentés formanyomtatványainak angol fordítását – és az ezen dokumentumokat kibocsátó szervre, a védjegyek jogosultjaira, a kérelmek időpontjára és bejelentési számára, valamint az e védjegybejelentésekkel érintett szolgáltatások meghatározásására vonatkozó információkat sem fordították le a felszólalási eljárás nyelvére –, sem a 456 466. sz. spanyol védjegy lajstromozásának időpontját vagy az érvényessége kezdetének időpontját bemutató hivatalos dokumentumot, továbbá a 109 387. sz. görög védjegy jogosultjára, e védjegy bejelentésének és lajstromozásának időpontjára, az e védjeggyel érintett árukra és az érintett megjelölés megjelenítésére vonatkozó információkat tartalmazó hivatalos dokumentumot sem.
The Opposition Division also held that the applicant had not adduced sufficient evidence to prove the existence of its marks which were well known within the meaning of Article 6bis of the Paris Convention in Spain, Ireland, Greece and the United Kingdom and that, to that extent, the opposition was also unfounded.
A felszólalási osztály úgy vélte továbbá, hogy a felperes nem nyújtott be elegendő bizonyítékot, melyek lehetővé tennék a párizsi egyezmény 6bis cikke értelmében Spanyolországban, Írországban, Görögországban és az Egyesült Királyságban közismert védjegyei fennállásának megállapítását, és ezen részében a felszólalás ugyancsak nem megalapozott.
Lastly, it took the view that the conditions for the application of Article 8(1)(a) and (b) and Article 8(5) of Regulation No 40/94 had not been met, inter alia on the grounds that the earlier rights of which the applicant had provided proof (Spanish registrations Nos 2 035 505, 2 035 507, 2 035 514, 1 236 024, 1 236 025, 1 282 250 and 2 227 731, United Kingdom registration No 1 494 568, Irish registration No 153 228 and the Community trade mark application No 448 514) covered goods and services which were not similar to those in respect of which registration of the mark Boomer-angTV was sought and that the evidence provided was not sufficient to prove that the earlier marks had a reputation.
Végezetül pedig a felszólalási osztály úgy ítélte meg, hogy a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdése a) és b) pontjának, valamint 8. cikke (5) bekezdésének alkalmazási feltételei nem állnak fenn, mégpedig azon okból kifolyólag, hogy a felperes által igazolt korábbi védjegyek (a 2 035 505., 2 035 507., 2 035 514., 1 236 024., 1 236 025., 1 282 250. és 2 227 731. sz. spanyol védjegyek, az Egyesült Királyságban a 1 494 568. számon lajstromozott védjegy, a 153 228. sz. ír védjegy és a 448 514. számú közösségi védjegybejelentés) olyan árukra és szolgáltatásokra vonatkoznak, amelyek semmiféle hasonlóságot nem mutatnak a BoomerangTV védjegybejelentés jegyzékében szereplő árukkal és szolgáltatásokkal, és a benyújtott bizonyítékok nem elegendőek a korábbi védjegyek jó hírnevének a bizonyításához.
On 24 January 2003 the applicant filed a notice of appeal at OHIM against the Opposition Division’s decision.
2003. január 24-én a felperes fellebbezést nyújtott be az OHIM előtt a felszólalási osztály határozatával szemben.
Inter alia, it attached to the statement of the grounds of appeal extracts from the Sitadex database of the Oficina Española de Patentes y Marcas (Spanish Patent and Trade Marks Office; ‘OEPM’), concerning its Spanish registrations Nos 2 163 613, 2 163 616 and 456 666, and the interveners’ Spanish registration No 2 184 868, accompanied by translations in English thereof, and a press article relating to the scale and diversity of its commercial activities in Spain.
A fellebbezés alapjául szolgáló okokat megjelölő beadványához csatolta többek között az Oficina Española de Patentes y Marcas (spanyol szabadalmi és védjegyhivatal, a továbbiakban: OEPM) Sitadex adatbázisának kivonatait a 2 163 613., 2 163 616. és 456 466. sz. spanyol védjegyei vonatkozásában, valamint a beavatkozó 2 184 868. sz. spanyol védjegye vonatkozásában, angol nyelvű fordításaikkal együtt, továbbá egy, a Spanyolországban kifejtett kereskedelmi tevékenységei jelentőségére és változatosságára vonatkozó újságcikket.
By decision of 1 October 2003 (‘the contested decision’), the Second Board of Appeal of OHIM dismissed the appeal.
2003. október 1-jei határozatával (a továbbiakban: megtámadott határozat) az OHIM második fellebbezési tanácsa elutasította a fellebbezést.
First, it disregarded as inadmissible, in the light of its decision-making practice and the Court’s case-law, the documents submitted for the first time as an annex to the statement of the grounds of appeal.
Először is – tekintettel az Elsőfokú Bíróság ítélkezési gyakorlatára –, mint elfogadhatatlant elutasította az első ízben a fellebbezés alapjául szolgáló okokat megjelölő beadvány mellékleteként benyújtott dokumentumokat.
Secondly, it confirmed the Opposition Division’s finding that the opposition was inadmissible in so far as it was based on Spanish registrations Nos 2 035 508 to 2 035 513, 2 227 732 and 2 227 734, the applicant not having put forward any argument to refute the fact that it had not specified the goods and services which were the subject of those registrations.
Másodsorban a fellebbezési tanács helyben hagyta a felszólalási osztály értékelését, melynek értelmében a felszólalás elfogadhatatlan a 2 035 508–2 035 513., 2 227 732. és 2 227 734. sz. spanyol védjegyeken alapuló részében, mivel a felperes nem terjesztett elő egyetlen érvet sem azon tény cáfolatául, hogy nem határozta meg az e védjegyek által érintett árukat és szolgáltatásokat.
Thirdly, it held, inter alia, that Rule 16(1) to (3), Rule 17(2) and Rule 20(2) of Commission Regulation (EC) No 2868/95 of 13 December 1995 implementing
Harmadsorban a fellebbezési tanács úgy vélte különösen, hogy a közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 1995. december 13-i 2868/95/EK bizottsági rendelet (HL L 303., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet,
Regulation No 40/94 (OJ 1995 L 303, p. 1), as applicable to the facts, entitled the Opposition Division to reject the opposition on the grounds that the applicant had not submitted, in the language of the opposition proceedings, the documents necessary to prove the existence of earlier rights Nos 2 163 613 and 2 163 616.
1. kötet, 189. o.) tényállás megvalósulásának idején alkalmazandó változata szerinti 16. szabályának (1)–(3) bekezdése, 17. szabályának (2) bekezdése, valamint 20. szabályának (2) bekezdése lehetővé tette a felszólalási osztály számára a felszólalás azon okból történő elutasítását, hogy a felperes nem nyújtotta be a felszólalási eljárás nyelvén a 2 163 613. és 2 163 616. sz. korábbi védjegyek fennállásának bizonyításához szükséges dokumentumokat.
Fourthly, it approved the findings of the Opposition Division according to which, first, the existence of Greek registration No 109 387 and Spanish registration No 456 466 had not been proved, the applicant not having put forward any argument proving otherwise and, secondly, the evidence provided by the applicant was not sufficient to establish that the requirements set for the protection of wellknown marks within the meaning of Article 6bis of the Paris Convention had been fulfilled, the applicant not having put forward any argument proving otherwise.
Negyedsorban a fellebbezési tanács helybenhagyta a felszólalási osztály azon megállapításait, melyek szerint egyrészt a 109 387. sz. görög védjegy fennállására, valamint a 456 466. sz. spanyol védjegy fennállására vonatkozóan nem nyújtottak be bizonyítékot, lévén, ennek cáfolatául a felperes nem hozott fel érveket, másrészt pedig a felperes által benyújtott bizonyítékok nem voltak elegendőek annak megállapításához, hogy a párizsi egyezmény 6bis cikke értelmében közismert védjegyek oltalmának feltételei fennállnak-e, mivel a felperes ennek cáfolatául egyetlen érvet sem hozott fel.
The Board of Appeal therefore examined the opposition solely on the basis of Spanish registrations Nos 2 035 505, 2 035 507, 2 035 514, 1 236 024, 1 236 025, 1 282 250 and 2 227 731, United Kingdom registration No 1 494 568, Irish registration No 153 228 and the Community trade mark application No 448 514.
A fellebbezési tanács a felszólalást tehát kizárólag a 2 035 505., 2 035 507., 2 035 514., 1 236 024., 1 236 025., 1 282 250. és 2 227 731. sz. spanyol védjegy, az Egyesült Királyságban a 1 494 568. számon lajstromozott védjegy, a 153 228. sz. ír védjegy, valamint az 448 514. sz. közösségi védjegybejelentés alapján vizsgálta.
After having found that Article 8(1)(a) of Regulation No 40/94 was not applicable on the ground that none of the earlier marks was identical to the mark in respect of which registration was sought, it found that there was no likelihood of confusion within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94, since there was no similarity between the goods protected by those earlier rights and the services covered by the application for registration.
Miután elvetette a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdése a) pontjának alkalmazását azzal az indokkal, hogy a korábbi védjegyek egyike sem azonos a bejelentett védjeggyel, megállapította, hogy nem áll fenn az összetévesztés veszélye a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának értelmében, mivel az ezen korábbi védjegyekkel érintett áruk semmiféle hasonlóságot nem mutatnak a védjegybejelentéssel érintett szolgáltatásokkal.
Lastly, it endorsed the Opposition Division’s finding that Article 8(5) of Regulation No 40/94 was not applicable inasmuch as the applicant had failed to establish to the requisite legal standard the reputation of its marks containing the word element ‘boomerang’.
Végezetül a fellebbezési tanács helyben hagyta a felszólalási osztály értékelését, melynek értelmében a 40/94 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése nem alkalmazható, mivel a felperes nem bizonyította jogilag megkövetelt módon a „boomerang” szóelemet tartalmazó védjegyeinek jóhírnevét.