natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Likewise, as regards the Flemish Government’s argument that that legislation could in any case have only a marginal effect on freedom of movement, in view of the limited nature of the amount of benefits in question and the number of persons concerned, it need merely be observed that, according to the Court’s caselaw, the articles of the Treaty relating to the free movement of goods, persons, services and capital are fundamental Community provisions and any restriction, even minor, of that freedom is prohibited (see, in particular, Case C-49/89 Corsica Ferries France [1989] ECR 4441, paragraph 8, and Case C-169/98 Commission v France [2000] ECR I-1049, paragraph 46).
Ugyanígy a flamand kormány azon érvelésével kapcsolatban, miszerint az említett szabályozás egyébként is csak csekély hatással lehet a szabad mozgásra, figyelembe véve a szóban forgó ellátások összegének korlátozott jellegét és az érintett személyek számát, elegendő megjegyezni, hogy a Bíróság ítélkezési gyakorlatának megfelelően a Szerződésnek az áruk, a személyek, a szolgáltatások és a tőke szabad mozgásra vonatkozó cikkei a Közösség alapvető rendelkezéseinek minősülnek, és e szabadság minden, akár csekély jelentőségű korlátozása tilos (lásd különösen a C-49/89. sz., Corsica Ferries France ügyben 1989. december 13-án hozott ítélet [EBHT 1989., 4441. o.] 8. pontját és a C-169/98. sz., Bizottság kontra Franciaország ügyben 2000. február 15-én hozott ítélet [EBHT 2000., I-1049. o.] 46. pontját).
In any event, it is not inconceivable, given such factors as the ageing of the population, that the prospect of being able or unable to receive dependency benefits such as
Nem lehet kizárni, különösen az olyan jelenségekre tekintettel, mint a lakosság öregedése, hogy az ápolásra szoruláshoz kapcsolódó olyan ellátásokat, mint amelyeket az
2008 — CASE C-212/06 those offered by the care insurance scheme at issue in the main proceedings should be taken into consideration by the persons concerned in exercising their right to freedom of movement.
SZ. ÜGY alapügyben vitás gondozási biztosítási rendszer is nyújt, az érintett személyek figyelembe veszik a szabad mozgáshoz való joguk gyakorlása során.
It follows that domestic legislation such as that at issue in the main proceedings entails an obstacle to freedom of movement for workers and to freedom of establishment, prohibited in principle by Articles 39 EC and 43 EC.
Ebből következik, hogy az olyan nemzeti szabályozás, mint az alapügyben vitás, a munkavállalók szabad mozgásának és a letelepedés szabadságának az EK 39. és az EK 43. cikkben főszabály szerint tiltott akadályát jelenti.
According to well-established caselaw, national measures capable of hindering the exercise of fundamental freedoms guaranteed by the Treaty or of making it less attractive may be allowed only if they pursue a legitimate objective in the public interest, are appropriate to ensuring the attainment of that objective, and do not go beyond what is necessary to attain the objective pursued (see, inter alia, Case C-9/02 De Lasteyrie du Saillant [2004] ECR I-2409, paragraph 49, and Case C-104/106 Commission v Sweden [2007] ECR I-671, paragraph 25).
A Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint azon tagállami rendelkezések, amelyek alkalmasak arra, hogy zavarják vagy kevésbé vonzóvá tegyék a Szerződés által biztosított alapvető szabadságok gyakorlását, mégis elfogadhatók azzal a feltétellel, hogy közérdekű célt szolgálnak, alkalmasak e célok megvalósításának biztosítására, és nem haladják meg az elérni kívánt cél megvalósításához szükséges mértéket (lásd különösen a C-9/02. sz.
There is, however, nothing in either the file sent to the Court by the referring court or the observations of the Flemish Government capable of justifying the application, to persons working in the Dutchspeaking region or the bilingual region of Brus-sels-Capital, of a requirement of residence either in one of those two regions or in another Member State, for the purpose of eligibility for the care insurance scheme at issue in the main proceedings.
Azonban sem a kérdést előterjesztő bíróság által a Bíróságnak továbbított iratok, sem a flamand kormány észrevételei nem tartalmaznak olyan elemet, amely az alapügyben vitás gondozási biztosítási rendszerbe való belépés céljából igazolja a holland nyelvű régió vagy a Brüsszel-Főváros kétnyelvű régió valamelyikében, illetve valamely másik tagállamban található lakóhelyre vonatkozó feltételnek az e két régióban kereső tevékenységet folytató személyekre történő alkalmazását.
Here the Flemish Government refers exclusively to the requirements inherent in the division of powers within the Belgian federal structure and, particularly, to the fact that the Flemish Community could exercise no competence in relation to care insurance in respect of persons residing in the territory of other linguistic communities of the Kingdom of Belgium.
E tekintetben a flamand kormány csak a belga szövetségi struktúra keretében történő hatáskörmegosztáshoz kapcsolódó követelményekre, és különösen arra a tényre utal, hogy a Flamand Közösség illetékessége a gondozási biztosítás területén nem terjed ki a Belga Királyság más nyelvű közösségeinek a területén lakóhellyel rendelkező személyekre.
That line of argument cannot be accepted.
Azonban ez az érvelés nem fogadható el.
As the Advocate General, in paragraphs 101 to 103 of her Opinion, and the Commission have noted, the Court has consistently held that a Member State cannot plead provisions, practices or situations prevailing in its domestic legal order, including those resulting from the constitutional organisation of that State, to justify the failure to observe obligations arising under Community law (see, inter alia, Case C-87/02 Commission v Italy [2004] ECR I-5975, paragraph 38, judgment of 26 October 2006 in Case C-102/06 Commission v Austria, paragraph 9).
Ahogy a főtanácsnok az indítványának 101–103. pontjában, illetve a Bizottság megjegyezte, a Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata szerint ugyanis a közösségi jogból eredő kötelezettségek teljesítése elmulasztásának igazolása végett a tagállam nem hivatkozhat kifogásként belső jogrendszerének rendelkezéseire, gyakorlatára vagy helyzeteire (lásd különösen a C-87/02. sz., Bizottság kontra Olaszország ügyben 2004. június 10-én hozott ítélet [EBHT 2004., I-5975. o.] 38. pontját és a C-102/06. sz., Bizottság kontra Ausztria ügyben 2006. október 26-án hozott ítélet 9. pontját).
It is therefore to be declared that a condition of residence such as that laid down in the Decree of 30 March 1999, as amended, is contrary to Articles 39 EC and 43 EC.
Meg kell tehát állapítani, hogy az EK 39. és EK 43. cikkel ellentétes a lakóhelyre vonatkozó olyan feltétel, mint amelyet a módosított 1999. március 30-i rendelet előírt.
That being so, there is no need to raise the question of an infringement of Regulation No 1408/71, in particular of Article 3(1) thereof (see, by analogy, Terhoeve, paragraph 41).
Így nem szükséges megvizsgálni az 1408/71 rendelet és különösen annak 3. cikke (1) bekezdésének esetleges megsértését (lásd értelemszerűen a fent hivatkozott Terhoeveügyben hozott ítélet 41. pontját).
Nor is there any need to give a ruling on the existence of a restriction liable to be prohibited by Article 18 EC, of which Articles 39 EC and 43 EC constitute the specific expression so far as concerns freedom of movement for workers and freedom of establishment.
Továbbá nem kell határozni az EK 18. cikk alapján – amelynek az EK 39. és EK 43. cikk a munkavállalók szabad mozgásával és a letelepedés szabadságával kapcsolatos sajátos kifejeződéseit képezi – megtiltható korlátozás fennállásáról sem.
Having regard to all the foregoing, the reply to be given to the second and third questions is that, on a proper construction of Articles 39 EC and 43 EC, legislation of a federated entity of a Member State, such as that governing the care insurance scheme established by the Flemish Community by the Decree of 30 March 1999, as amended, limiting affiliation to a social security scheme and entitlement to the benefits provided by that scheme to persons either residing in the territory coming within that entity’s competence or pursuing an activity in that territory but residing in another Member State, is contrary to Articles 39 EC and 43 EC, in so far as such limitation affects nationals of other Member States or nationals of the Member State concerned who have made use of their right to freedom of movement within the European Community.
A fentiekből következik, hogy a második és harmadik kérdésre azt a választ kell adni, hogy az EK 39. és az EK 43. cikket úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes valamely tagállam szövetségi egységének olyan szabályozása, mint a belgiumi Flamand Közösség módosított 1999. március 30-i rendeletével bevezetett gondozási biztosításról rendelkező szabályozás, amely valamely szociális biztonsági rendszerbe való belépést és az e rendszer által előírt ellátások igénybevételét vagy az ezen egység illetékességi területén lakóhellyel rendelkező, vagy az ugyanezen a területen kereső tevékenységet folytató, azonban más tagállamban lakóhellyel rendelkező személyekre korlátozza, amennyiben e korlátozás a más tagállambeli állampolgárokat vagy az Európai Közösségen belüli szabad mozgáshoz való jogukat gyakorló belföldi állampolgárokat érinti.
Concerning the fourth question
A negyedik kérdésről
The fourth question deals with the consequences following from a finding by the national court of the incompatibility of the legislation in question in the main proceedings with Community law, the effect of which would be, according to that court, to re-establish the scheme in force before the Decree of 30 April 2004 was adopted.
A negyedik kérdés azon következményekre vonatkozik, amelyek a nemzeti bíróságnak az alapügyben vitás szabályozás közösségi joggal való összeegyeztethetetlenségének megállapításához kapcsolódnak, ami az említett bíróság szerint azzal jár, hogy visszaállhat a 2004. április 30-i rendelet elfogadása előtt hatályos rendszer.
More specifically, it seeks to ascertain whether a scheme limiting eligibility for care insurance only to persons living in the Dutchspeaking region and the bilingual region of Brussels-Capital is contrary to Articles 18 EC, 39 EC and 43 EC.
Pontosabban ez a kérdés annak vizsgálatára vonatkozik, hogy az EK 18., az EK 39. és az EK 43. cikkel ellentétes-e az olyan rendszer, amely a gondozási biztosításba való belépést kizárólag a holland nyelvű régióban és a Brüsszel-Főváros kétnyelvű régióban lakóhellyel rendelkező személyekre korlátozza.
On this point, it suffices to state that the considerations set out in paragraphs 47 to 59 above in response to the second and third questions hold good, with all the greater reason, with regard to legislation entailing an additional restriction compared with the scheme applicable following the adoption of the Decree of 30 April 2004, given that that legislation excluded from its ambit all persons working in the Dutchspeaking region or the bilingual region of Brussels-Capital but having their residence in another Member State, including therefore persons resident in another Member State.
E tekintetben elegendő megállapítani, hogy a jelen ítélet 47–59. pontjában a második és harmadik kérdés megválaszolásával kapcsolatban kifejtett megállapítások még inkább érvényesek a 2004. április 30-i rendelet elfogadását követően alkalmazandó rendszerhez képest további korlátozást tartalmazó szabályozásra, mivel ez a szabályozás kizárja a hatálya alól a holland nyelvű régióban és a Brüsszel-Főváros kétnyelvű régióban kereső tevékenységet folytató, azonban e két régión kívüli, beleértve tehát a valamely másik tagállamban lakóhellyel rendelkező valamennyi személyt.
The reply to be given to the fourth question is therefore that on a proper construction of Articles 39 EC and 43 EC, legislation of a federated entity of a Member State limiting affiliation to a social security scheme and entitlement to the benefits provided by that scheme to persons residing in that entity’s territory is contrary to those articles, in so far as such limitation affects nationals of other Member States working in that entity’s territory or nationals of the Member State concerned who have made use of their right to freedom of movement within the European Community.
A negyedik kérdésre azt a választ kell adni, hogy az EK 39. és az EK 43. cikket úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes valamely tagállam szövetségi egységének olyan szabályozása, amely valamely szociális biztonsági rendszerbe való belépést és az e rendszer által előírt ellátások igénybevételét kizárólag az ezen egység területén lakóhellyel rendelkező személyekre korlátozza, amennyiben e korlátozás az ezen egység területén kereső tevékenységet folytató más tagállambeli állampolgárokat vagy az Európai Közösségen belüli szabad mozgáshoz való jogukat gyakorló belföldi állampolgárokat érinti.
2008 — CASE C-212/06 provided by that scheme to persons either residing in the territory coming within that entity’s competence or pursuing an activity in that territory but residing in another Member State, is contrary to those provisions, in so far as such limitation affects nationals of other Member States or nationals of the Member State concerned who have made use of their right to freedom of movement within the European Community.
SZ. ÜGY vagy az ezen egység illetékességi területén lakóhellyel rendelkező, vagy az ugyanezen a területen kereső tevékenységet folytató, azonban más tagállamban lakóhellyel rendelkező személyekre korlátozza, amennyiben e korlátozás a más tagállambeli állampolgárokat vagy az Európai Közösségen belüli szabad mozgáshoz való jogukat gyakorló belföldi állampolgárokat érinti.
Case C-267/06
C-267/06. sz. ügy
(Equal treatment in employment and occupation — Directive 2000/78/EC — Survivors’ benefits under a compulsory occupational pensions scheme — Concept of ‘pay’ — Refusal because the persons concerned were not married — Same-sex partners — Discrimination based on sexual orientation)
„A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód – 2000/78/EK irányelv – A túlélő hozzátartozónak járó, valamely foglalkozási ág kötelező ellátórendszere által biztosított ellátások – A »díjazás« fogalma – Megtagadás házasságkötés hiánya miatt – Azonos nemű élettársak – Szexuális irányultságon alapuló hátrányos megkülönböztetés”
Opinion of Advocate General Ruiz-Jarabo Colomer delivered on 6 September 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 1760
D. Ruiz-Jarabo Colomer főtanácsnok indítványa, az ismertetés napja: 2007. szeptember 6. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Social policy — Equal treatment in employment and occupation — Directive 2000/78 — Scope (Art. 141 EC; Council Directive 2000/78)
Szociálpolitika – A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód – 2000/78 irányelv – Hatály
Social policy — Equal treatment in employment and occupation — Directive 2000/78 (Council Directive 2000/78, Arts 1 and 2)
Szociálpolitika – A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód – 2000/78 irányelv
Article 141 EC and that conclusion is not affected by the fact that the pension fund is a public body or by the fact that membership in the scheme giving entitlement to the survivor’s benefit is compulsory.
kell tekinteni, és ezt a következtetést nem kérdőjelezi meg sem az említett nyugdíjpénztár közjogi szerv minősége, sem pedig a túlélő hozzátartozónak járó ellátásra jogosultságot biztosító rendszerben való tagság kötelező jellege.
Such a benefit must therefore be classified as pay within the meaning of
Következésképpen az ilyen ellátást az EK 141. cikk értelmében vett díjazásnak
The combined provisions of Articles 1 and 2 of Directive 2000/78 establishing a general framework for equal treatment in employment and occupation preclude legislation under which, after the death of his life partner, the surviving partner does not receive a survivor’s benefit equivalent to that granted to a surviving spouse, even though, under national law, life partnership places persons of the
A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló 2000/78 irányelv 1. és 2. cikkének összefüggő rendelkezéseivel ellentétes az olyan szabályozás, amely alapján a törvényes élettárs élettársának halála után nem kapja meg azt a túlélő hozzátartozónak járó ellátásnak megfelelő ellátást, amelyet a házastárs megkap, jóllehet a nemzeti jogszabályok szerint az élettársi közösség [intézménye] a túlélő hozzátartozónak
MARUKO occupational pension scheme managed by the pension fund concerned.
MARUKO részesülő házastárssal összehasonlítható helyzetben van-e.
same sex in a situation comparable to that of spouses so far as concerns that survivor’s benefit.
járó ellátás tekintetében az azonos nemű személyeket a házastársakéval összehasonlítható helyzetbe hozza.
It is for the referring court to determine whether a surviving life partner is in a situation comparable to that of a spouse who is entitled to the survivor’s benefit provided for under the
A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak vizsgálata, hogy a túlélő élettárs a kérdéses nyugdíjpénztár által működtetett foglalkozási ellátórendszer keretében a túlélő hozzátartozónak járó ellátásban
OPINION OF ADVOCATE GENERALRUIZ-JARABO COLOMER delivered on 6 September 2007 1
Az ismertetés napja: 2007. szeptember 6. 1
I — Introduction unions. The case is thus part of the long process of accepting homosexuality, 3 which is a vital step towards achieving equality and respect for all human beings.
I – Bevezetés gadásának hosszú folyamatába illeszkedik 3, amely elengedhetetlen lépés minden ember egyenlőségének és tiszteletben tartásának eléréséhez.
The Bayerisches Verwaltungsgericht Munchen (Bavarian Administrative Court, Munich) (Germany) has referred to the Court for a preliminary ruling under Article 234 EC five questions on the interpretation of Council Directive 2000/78/EC of 27 November 2000 establishing a general framework for equal treatment in employment and occupation (‘the Directive’). 2
A Bayerisches Verwaltungsgericht (müncheni közigazgatási bíróság, Németország) az EK 234. cikknek megfelelően öt kérdést terjesztett a Bíróság elé előzetes döntéshozatal céljából a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv 2 értelmezésére vonatkozóan.
The referring court seeks to ascertain whether the claim of the claimant in the main proceedings falls within the scope of the Directive (first and second questions); whether there is discrimination on grounds of sexual orientation, contrary to the Directive (third and fourth questions); and whether there must be a restriction ratione temporis of entitlement to the pension (fifth question).
A kérdést előterjesztő bíróság azt kívánja megtudni, hogy az alapeljárás felperesének kérelme a 2000/78 irányelv hatálya alá tarto-zik-e (első és második kérdés), hogy fenn-áll-e e norma által tiltott, szexuális irányultságon alapuló egyenlőtlenség (harmadik és negyedik kérdés), és hogy a jog elismerését időben korlátozni kell-e (ötödik kérdés).
The proceedings arose as a result of the refusal to award a pension to the survivor of a same-sex partnership between individuals who had not married because, under national law, marriage is restricted to heterosexual
Az ügy hátterében a nyugdíj megtagadása áll egy azonos neműekből álló pár túlélő tagjával szemben, ahol a pár nem élt házasságban, mert a nemzeti jog a heteroszexuális kapcsolatok számára tartja fenn a házasságot. Ezen ügy így a homoszexualitás elfo-
3 — Haggerty, G.E., Gay Histories and Cultures, An Encyclopedia, Garland-Publishing, New York and London, 2000, p.
2 – HL L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.
451, explains that the term homosexuality was used for the first time in 1869 by the German-Hungarian writer and translator Karl Maria Kertbeny (1824-1882) in response to a paragraph of the Prussian Criminal Code under which sexual relations between men were classified as a criminal offence.
3 – Haggerty, G. E., Gay Histories and Cultures, An Encyclopedia, Garland-Publishing, New York és London, 2000., 451. o., elmagyarázza, hogy a „homoszexualitás” kifejezést először a német–magyar származású Karl Maria Kertbeny (1824–1882) író és fordító használta 1869-ben, a porosz büntető törvénykönyv egyik paragrafusára adott reakcióként, amely vétségként büntette a férfiak közötti szexuális kapcsolatot.
Kertbeny attempted in vain to have the paragraph repealed.
Kertbeny hiába kérte az eltörlését.
The provision was included in the Criminal Code of the German Empire in 1871. The seriousness of the offence was increased under the Third Reich and it remained in force in the Federal Republic until 1969.
A rendelkezést 1871-ben bevezették a Német Birodalom büntető törvénykönyvébe; e vétség súlyosságát a Harmadik Birodalom alatt fokozták, és a Németországi Szövetségi Köztársaság egészen 1969-ig fenntartotta a bűncselekményt.
In the 1880s, Kertbeny’s neologism attracted the attention of the well-known sexologist Richard von Krafft-Ebing, who included it in his work Psychopathia sexualis, which was very popular in the period 1886-87, and its use spread in clinical and scientific circles at the end of the nineteenth century.
Az 1880-as években Kertbeny neologizmusa felkeltette a híres szexológus, Richard von Krafft-Ebing figyelmét, aki azt átvette Psychopathia sexualis című, 1886–87-ben nagyon népszerű művében.
1 — Original language: Spanish.2 — OJ 2000 L 303, p. 16.
A kifejezés a XIX. század végén elterjedt az orvosi és tudományos körökben.
MARUKO proposal from the Commission and after consulting the European Parliament, may take appropriate action to combat discrimination based on sex, racial or ethnic origin, religion or belief, disability, age or sexual orientation.’
MARUKO tehet a nemen, faji vagy etnikai származáson, valláson vagy meggyőződésen, fogyatékosságon, koron vagy szexuális irányultságon alapuló megkülönböztetés leküzdésére.”
Accordingly, it is necessary to analyse two matters: the definition of the concept of pay vis-à-vis the concept of social security benefit, and the concept of discrimination on grounds of sexual orientation.
Következésképpen két szempontot szükséges elemezni: a díjazás és a szociális biztonsági ellátás fogalma közötti elhatárolás, illetve a szexuális irányultságon alapuló hátrányos megkülönböztetés szempontját.
While the Court has frequently considered the first matter, it has dealt with the second on only a few occasions.
Az ítélkezési gyakorlat gyakran tanulmányozta az első szempontot, a másodikat azonban csak néhány alkalommal érintette.
The Treaty of Nice 5 added a paragraph 2 to Article 13 EC, pursuant to which:
A Nizzai Szerződés 5az EK 13. cikket (2) bekezdéssel egészítette ki, amely alapján:
The Treaty of Amsterdam 4inserted into the EC Treaty a new version of Article 13(1),
Az Amszterdami Szerződés 4az EK-Szer-ződés 13. cikkének (1) bekezdését a követke- zőképpen fogalmazta át:
Directive 2000/78 which provides:
A 2000/78 irányelv
‘Without prejudice to the other provisions of this Treaty and within the limits of the powers conferred by it upon the Community, the Council, acting unanimously on a
„E szerződés egyéb rendelkezéseinek sérelme nélkül és a szerződés által a Közösségre átruházott hatáskörök keretén belül a Tanács, a Bizottság javaslata alapján és az Európai Parlamenttel folytatott konzultációt követően, egyhangúlag megfelelő intézkedéseket
The Directive was adopted on the basis of Article 13 EC, and it is important to draw attention to a number of its recitals.
Ezen irányelvet a fent hivatkozott EK 13. cikk alapján fogadták el, és érdemes egyes preambulumbekezdéseit kiemelni.
Recital 13 excludes ‘social security and social protection schemes whose benefits are not treated
Így a tizenharmadik preambulumbekezdése kizárja „[a] szociális biztonsági és a szociális védelmi rendszereket, amelyek juttatásait az EK-Szerződés 141. cikkében szereplő