natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In any event, once it has produced its effect, the aid in question becomes definitively compatible or incompatible with the common market.
Mindenesetre mihelyt a támogatás kifejtette hatását, a közös piaccal összeegyeztethető vagy össze nem egyeztethető jellegét véglegesen felölti.
That is particularly so in the present case, since the contested aid was awarded and granted by the French Republic and used by CELF in order to offset the extra costs of processing small orders on an annual basis.
Ez a helyzet a jelen esetben is, mivel a vitatott támogatást a Francia Köztársaság kihelyezte, és azt a CELF felhasználta arra, hogy éves szinten kompenzálja a kis megrendelések feldolgozásából származó többletköltségeit.
Therefore, contrary to what the Commission maintains, the analysis as to whether aid that has been paid and not notified is compatible with the common market, especially aid such as that in the present case, does not only require an assessment of whether, at the time when the relevant decision was adopted, the Community interest demanded that the aid be repaid.
Így tehát, a Bizottság álláspontjától eltérően, a jelen támogatáshoz hasonló, be nem jelentett és már kihelyezésre került támogatások közös piaccal való összeegyeztethetőségének vizsgálata nemcsak annak a mérlegelésére terjed ki, hogy a támogatásra vonatkozó határozat elfogadásának időpontjában a közösségi érdek megkívánta-e annak visszafizetését, vagy sem.
The Commission must also ascertain whether, during the period in which the aid in question was paid, that aid was likely to distort competition.
A Bizottságnak azt is ellenőriznie kell, hogy folyósításának időszakában a támogatás torzíthatta-e a versenyt.
The Commission enjoys a wide discretion to admit aid by way of derogation from the general prohibition in Article 87(1) EC.
A Bizottság természetesen széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik annak megítélésekor, hogy egy adott támogatás az állami támogatások általános tilalma alóli valamelyik, az EK 87. cikkében rögzített kivétel alá esik-e.
The assessment in such cases of whether State aid is or is not compatible with the common market raises problems which presuppose the examination and appraisal of economic facts and conditions which may be both complex and liable to change rapidly (Case C-301/87 France v Commission [1990] ECR I-307, paragraph 15).
Az állami támogatás közös piaccal való összeegyeztethetőségének vagy össze nem egyeztethetőségének megítélése gazdasági szempontból összetett, és adott esetben gyorsan változó tények és körülmények figyelembevételét és értékelését igényli (a Bíróság C-301/87. sz., Franciaország kontra Bizottság ügyben 1990. február 14-én hozott ítéletének [EBHT 1990., I-307. o.] 15. pontja).
However, that discretion cannot be used while disregarding the fact that it was during the period in which the aid in question was unlawfully paid that it could have distorted competition in a manner contrary to the Community interest, as determined under the existing legislative framework.
Mindazonáltal e széles mérlegelési jogkörrel nem lehet úgy élni, hogy a Bizottság elvonatkoztat attól a körülménytől, hogy a szóban forgó támogatás abban az időszakban torzíthatta a versenyt, amikor jogellenesen kihelyezték, az akkor hatályban lévő jogszabályi keret szerint meghatározott közösségi érdekkel ellentétes módon.
It follows that the Commission has erred in law by applying Article 87(3)(d) EC to the period before 1 November 1993 instead of applying the substantive rules in force during the period in question.
Ebből következik, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot azzal, hogy az EK 87. cikk (3) bekezdésének d) pontját az 1993. november 1-jét megelőző időszakra alkalmazta, ahelyett hogy az ezen időszakban hatályban lévő anyagi jogi rendelkezéseket alkalmazta volna.
That conclusion applies a fortiori, since, according to established case-law, exceptions to the general rule that State aid is incompatible with the common market, laid down in Article 87(1) EC, must be interpreted strictly (Joined Cases C-280/99 P to C-282/99 P Moccia Irme and Others v Commission [2001] ECR I-4717, paragraph 40, and Case T-150/95 UK Steel Association v Commission [1997] ECR II-1433, paragraph 114).
E következtetés mellett szól az is, hogy az állandó közösségi joggyakorlat szerint az állami támogatások közös piaccal való össze nem egyeztethetőségének az EK 87. cikk (1) bekezdésében foglalt általános elve alóli kivételeket megszorítóan kell értelmezni (a Bíróság C-280/99. P–C-282/99.
State aid be limited in its application to the period after it became effective, at the very least where the aid in question has already been disbursed.
E megszorító értelmezés is megköveteli azt, hogy az állami támogatások általános tilalma alóli kivételek alkalmazását az adott kivétel hatálybalépését követő időszakra korlátozzák, legalábbis akkor, ha a támogatás már kihelyezésre került.
In the same vein, with regard to aid covered by the ECSC Treaty which has been paid without prior notification, the Court of Justice has held that applying the rules of the code in force on the date on which the Commission makes a determination on the compatibility of aid paid under an earlier code does indeed result in the retroactive application of Community rules (Falck and Acciaierie di Bolzano v Commission, paragraph 118).
Ebben a szellemben állapította meg a Bíróság az ESZAK-Szerződés hatálya alá tartozó és előzetes bejelentés nélkül kifizetett támogatásokat illetően, hogy az azon időpontban hatályban lévő kódex szabályainak alkalmazása, amikor a Bizottság az előző kódex hatálya alatt kifizetett támogatások összeegyeztethetőségére vonatkozó határozatot hoz, valamely közösségi szabályozás visszaható hatályú alkalmazásához vezet (a fent hivatkozott Falck és Acciaierie di Bolzano kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 118. pontja).
The Court considered that the code in force at the time when the Commission adopted the decision contained no provision which provided that that code may be applied retroactively.
A Bíróság úgy vélte, hogy a Bizottság határozatának elfogadása idején hatályban lévő kódex egyetlen rendelkezése sem állapította meg, hogy visszaható hatállyal lehet alkalmazni.
The Court also considered that it was clear from the general scheme and the objectives of successive aid codes governing the aid in question that those codes had been adopted according to the needs existing at any given period.
A Bíróság továbbá úgy találta, hogy későbbi támogatási kódexek céljából és rendszertani elhelyezkedéséből következik, hogy azokat egy adott időszakban fennálló szükségletek alapján fogadták el.
Accordingly, the application of rules adopted at a particular period, according to the then prevailing situation, to aid paid in the course of an earlier period does not correspond to the general scheme and objectives of that type of rules (Falck and Acciaierie di Bolzano v Commission, paragraph 120).
Így tehát az adott időszakra az abban fennálló helyzet alapján elfogadott szabályok alkalmazása az azt megelőző időszakban kihelyezett támogatásokra nem áll összhangban az ilyen típusú rendelkezések céljaival és rendszertani helyével (a fent hivatkozott Falck és Acciaierie di Bolzano kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 120. pontja).
By contrast, the situation in the present case is not comparable to that which gave rise to the judgment in Ferriere Nord v Commission.
Ezzel szemben a jelen helyzet nem hasonlítható a fent hivatkozott Ferriere Nord kontra Bizottság ügy tényállásához.
That judgment related to aid which had not been implemented before the Commission’s decision on compatibility had been adopted.
Ez utóbbi ítélet egy olyan támogatás ügyében született, melyet nem helyeztek ki a közös piaccal való összeegyeztethetőségét kimondó bizottsági határozat meghozatala előtt.
It could not therefore pose a threat to competition during the period before that decision was adopted.
Így aztán nem fenyegethette a versenyt a szóban forgó határozat elfogadását megelőző időszakban.
On the other hand, aid which has been disbursed before the Commission has taken a decision on its compatibility with the common market can threaten and even distort competition during the period before that decision is adopted.
Ezzel szemben egy olyan támogatás, amelyet a közös piaccal való összeegyeztethetőségét kimondó határozat meghozatala előtt folyósítanak, fenyegetheti, sőt torzíthatja a versenyt a meghozatal időpontját megelőző időszakban.
The conclusion that Article 87(3)(d) EC cannot be applied in the present case cannot be affected by any of the additional arguments put forward by the Commission.
A Bizottság további érvei közül egyik sem cáfolja azt a megállapítást, mely szerint a 87. cikk (3) bekezdésének d) pontja nem alkalmazható a jelen esetben.
With regard to the argument that there is no overriding reason in the interest of legal certainty which could justify, in the present case, limiting the temporal scope of that provision, Community law must ensure observance of the principles of legal certainty and the protection of legitimate expectation, by virtue of which the effects of Community legislation must be clear and predictable for those who are subject to it (see, to that effect, Meridionale industria salumi, paragraph 10).
Ami azt az érvet illeti, mely szerint semmilyen, a jogbiztonsághoz kötődő, kötelezően érvényre juttatandó megfontolás nem indokolja a szóban forgó rendelkezés időbeli hatályának korlátozását a jelen esetben, emlékeztetni kell arra, hogy a közösségi jognak biztosítania kell a jogbiztonság és a bizalomvédelem elveinek érvényesülését, amelyek szerint a közösségi jognak világosnak és kiszámíthatónak kell lennie a jogalanyok számára (lásd ebben az értelemben a fent hivatkozott Salumi-ítélet 10. pontját).
Community legislation on State aid would be neither clear not predictable for those who are subject to it if aid which could not be regarded as compatible between 1980 and 1993, in the absence of a derogation from the general prohibition of State aid under Article 87(1) EC, which applied to that period, could subsequently be regarded as compatible if such a derogation were made available.
Márpedig az állami támogatásokra vonatkozó közösségi szabályozás nem lenne sem világos, sem előrelátható az érintett felek számára, ha egy támogatás, amely 1980 és 1993 között nem minősülhetett a közös piaccal összeegyeztethetőnek, mivel nem létezett az állami támogatások EK 87. cikk (1) bekezdésében rögzített általános tilalma alól erre az időszakra érvényes kivétel, később összeegyeztethetőnek minősülhetne, ha bevezetnek egy rá vonatkozó kivételt.
The Commission’s argument in that connection must therefore be rejected.
A Bizottság ezirányú érvét tehát el kell utasítani.
As regards the Commission’s argument that the application of a new rule to its examination of aid that has not been notified does not constitute a reward of an unlawful act, it must be pointed out that to consider that aid which has not been notified can be declared compatible with the common market by virtue of a derogation which was not in force when that aid was paid would result in conferring an advantage on the Member State which granted it in relation to any other Member State which might have intended to grant similar aid but refrained from doing so since there was no derogation authorising this.
Ami a Bizottság azon érvét illeti, amely szerint egy új szabály alkalmazása egy be nem jelentett támogatás értékelésénél nem jelenti a jogellenesség kedvezményben részesítését, meg kell állapítani, hogy ha valamely be nem jelentett támogatást egy olyan kivétel alapján tekinthetnek a közös piaccal összeegyeztethetőnek, amely a támogatás kihelyezésekor még nem volt hatályban, ezzel a támogatást be nem jelentő tagállamot előnyben részesítik azokhoz a tagállamokhoz képest, amelyek esetlegesen szintén hasonló támogatást szándékoztak nyújtani, ám arról végül az azt lehetővé tevő kivétel hiányában lemondtak.
Similarly, an advantage would be conferred on the Member State in question in relation to any other Member State which, since it intended to grant aid for the same period, notified the aid before the derogation in question came into effect and, as a consequence, obtained a decision from the Commission stating that the aid was incompatible with the common market.
Az ilyen tagállam azokhoz a tagállamokhoz képest is előnyös elbírálásban részesülne, amelyek ugyanerre az időszakra kívánnak támogatást nyújtani, ám azt a szóban forgó kivétel hatályba lépése előtt bejelentik, és így az irányukban a Bizottság határozattal megállapítja a támogatás közös piaccal való összeférhetetlenségét.
That would serve to encourage Member States not to notify aid which they considered incompatible with the common market, in the absence of an applicable derogation, in the hope that such a derogation might be adopted subsequently.
Egy ilyen megoldás arra ösztönözné a tagállamokat, hogy ne jelentsék be azokat a támogatásokat, amelyek megítélésük szerint a rájuk vonatkozó kivétel hiányában nem egyeztethetők össze a közös piaccal, abban bizakodva, hogy a későbbiekben mégis bevezetésre kerülhet ilyen kivétel.
The Commission’s argument cannot therefore be accepted.
A Bizottság érve tehát nem fogadható el.
Lastly, the Commission’s argument in the alternative that the aid paid before 1 November 1993 is in any event covered by the derogation in Article 87(3)(c) EC must be rejected.
Végül el kell utasítani a Bizottság másodlagos érvét is, mely szerint az 1993. november 1-je előtt kihelyezésre került támogatások az EK 87. cikk (3) bekezdésének d) pontjában foglalt kivétel alá tartoznak.
Without it being necessary to consider whether the derogation in Article 87(3)(c) EC could, before the EU Treaty entered into force, have constituted an adequate legal basis for it to be accepted that State aid to promote culture and heritage conservation was compatible with the common market, it is sufficient to state that, since the Commission chose the legal basis which it considered to be the most appropriate in the present case, namely Article 87(3)(d) EC, it is in the light of that provision alone that it the question whether the contested decision is in conformity with Community law must be examined.
Anélkül, hogy szükséges lenne megvizsgálni, hogy az EK 87. cikk (3) bekezdésének c) pontja az EU-Szerződés hatálybalépése előtt megfelelő jogi alapot szolgáltatha-tott-e annak megállapításához, hogy egy kultúrát és a kulturális örökség megőrzését előmozdító támogatás a közös piaccal összeegyeztethető, elég azt megállapítani, hogy mivel a Bizottság a jelen esetre megítélése szerint legjobban illő jogi alapként az EK 87. cikk (3) bekezdésének d) pontját választotta, kizárólag e rendelkezésre figyelemmel kell megvizsgálni, hogy a megtámadott határozat összhangban áll-e a közösségi joggal.
Moreover, since the Commission itself stated in the contested decision (recital 186) that it was concerned with checking the compatibility of the aid on the export agency market only under Article 87(3)(d) EC, it cannot rely on the application of a different provision before the Court.
Egyébként mivel a Bizottság maga jelezte a megtámadott határozatban ((186) preambulumbekezdés), hogy az exportközvetítés piacán nyújtott támogatás közös piaccal való összeegyeztethetőségét kizárólag az EK 87. cikk (3) bekezdésének d) pontja fényében vizsgálja, az Elsőfokú Bíróság előtt nem hivatkozhat egy másik rendelkezés alkalmazására.
It follows from the foregoing that the Commission erred in law in considering that the contested aid was compatible with the common market under Article 87(3)(d) EC as regards that part of the aid paid to CELF before the date on which the EU Treaty entered into force.
A fentiekből következik, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor úgy ítélte meg, hogy a vitatott támogatás az EK 87. cikk (3) bekezdésének d) pontja alapján összeegyeztethető a közös piaccal, ami a CELF részére nyújtott támogatásnak az EU-Szerződés hatálybalépését megelőző időszakban folyósított részét illeti.
The last sentence of Article 1 of the contested decision must therefore be annulled in so far as it relates to the period before 1 November 1993.
Meg kell tehát semmisíteni a megtámadott határozat 1. cikkének utolsó mondatát, amenynyiben az az 1993. november 1-jét megelőző időszakra vonatkozik.
The second part of the third plea, alleging manifest errors of assessment
A harmadik jogalap nyilvánvaló mérlegelési hibákra alapozott második részéről
The applicant submits that the contested aid is totally unrelated to small orders and is simply operating aid granted to CELF on an indefinite basis.
A felperes azt állítja, hogy a vitatott támogatás semmilyen módon nem kötődik a kis megrendelésekhez, hanem egy, a CELF részére nyújtott, határozatlan időtartamú működési támogatást képez.
According to the applicant, when the contested aid was granted, small orders were not defined.
A felperes szerint a kis megrendelések fogalmát nem határozták meg a vitatott támogatás kihelyezésekor.
Such a definition, specifying that small orders are orders to the value of less than FRF 500, was introduced only in connection with Case T-49/93.
Csak a T-49/93. sz. ügy keretében vezették be azt a fogalmat, amely szerint kis megrendelés az, aminek az értéke nem éri el az 500 FRF-et.
Instead of being set following an economic analysis, the FRF 500 threshold was determined empirically.
Ahelyett, hogy közgazdasági elemzés nyomán rögzítették volna e küszöböt, azt tapasztalati úton határozták meg.
As regards the relevance of that definition, the applicant submits that 1994 was deliberately chosen as a reference year in order to justify setting the break-even point at FRF 500.
Ami pedig a fent említett meghatározás relevanciáját illeti, az 1994-es évet szándékosan választották referenciának annak igazolása végett, hogy a nyereségesség küszöbe 500 FRF.
In any event, the applicant states that it is not sufficient, on the basis of an examination of the analytical accounts for one year alone, even where that is supported by three other years, to declare that aid paid for over 20 years is compatible.
Mindenesetre a felperes hangsúlyozza, hogy egyetlen év analitikus könyvelésének az elemzése – még ha másik három év adatai hasonló következtetést tesznek is lehetővé – nem elég ahhoz, hogy egy húsz éven át folyósított támogatást a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánítsanak.
It observes that the Commission has neither justified the choice of one year alone as a point of reference over such a long period nor explained why the method used in 1994 was not applied to the other years.
Észrevételezi, hogy a Bizottság nem indokolja meg, hogy miért csak egy évet választott referenciaként egy ilyen hosszú időszakra nézve, és azt sem magyarázza meg, hogy az 1994 vonatkozásában használt módszert miért nem alkalmazta a többi évre.
Since no consistent method of calculation was used, the contested aid should be regarded as an operating subsidy, granted irrespective of the extra costs incurred in processing small orders.
Mivel semmiféle állandó számítási módszert nem alkalmaztak, a vitatott támogatást működési támogatásnak kell tekinteni, amelyet a kis megrendelések feldolgozása miatt felmerült többletköltségektől függetlenül folyósítottak.
As regards 1994, the applicant submits that the analytical accounts for CELF were drawn up to demonstrate artificially that the aid disbursed had been used only for the purpose of processing small orders.
Ami az 1994-es évet illeti, a felperes szerint a CELF analitikus könyvelését mesterségesen befolyásolták annak kimutatása végett, hogy a folyósított támogatást kizárólag a kis megrendelések feldolgozására használták fel.
The costs of processing small orders were increased as a result of a number of accounting devices, namely ‘unjustified individual multiplying factors’, the ‘failure to take account of the actual manner in which orders were completed’ and ‘various allocation keys’.
A kis megrendelésekhez kötődő költségeket könyvelési manipulációkkal növelték meg, mégpedig: „indokolatlan szorzókkal”, a „megrendelések teljesítése tényleges módjának figyelmen kívül hagyása” által és „különböző megosztási kulcsok” használatával.
First of all, the applicant observes that the costs incurred by CELF in processing small orders were assessed by applying individual multiplying factors, which varied
Először is, a felperes felhívja a figyelmet arra, hogy a CELF kis megrendelésekhez kötődő feladatainak költségeit feladatonként változó szorzók alkalmazásával
2008 — CASE T-348/04 according to the task, on the ground that it was more costly to process small orders than other orders.
SZ. ÜGY számolták ki, azzal az indokkal, hogy a kis megrendelések feldolgozása költségesebb, mint az egyéb megrendeléseké.
According to the applicant, there is no objective justification for the multiplying factors applied or the value attributed to them.
Márpedig a felperes szerint e szorzók alkalmazását és értékének meghatározását semmiféle objektív indok nem támasztja alá.
As a consequence, at least 9.12% of the costs relating to other CELF activities were artificially attributed to small orders.
Következésképpen a CELF egyéb tevékenységeihez kötődő költségek legalább 9,12%-át mesterségesen rendelték hozzá a kis megrendelésekhez.
Secondly, the applicant considers that, even if the application of an individual multiplying factor could be justified, such an application should be limited to orders that were not tele-transmitted.
Másodszor, a felperes úgy véli, hogy még ha egy szorzó alkalmazása indokolt is lenne, azt a hagyományos úton továbbított megrendelésekre kellene korlátozni.
Teletransmission significantly reduces the costs of processing and receiving orders and usually obviates the need to have recourse to messengers as the majority of suppliers deliver the teletransmitted order themselves.
Az elektronikus továbbítás lényegesen csökkenti a megrendelések érkeztetési és kezelési költségeit, és a legtöbb esetben szükségtelenné teszi a futárszolgálat igénybevételét, mivel a szállítók többsége saját maga teljesíti az elektronikusan továbbított megrendeléseket.
Even though more than two-thirds of CELF’s small orders were teletransmitted in 1994, the Commission failed in the contested decision to distinguish between teletransmitted orders and those in written form.
Márpedig, jóllehet a CELF kis megrendeléseinek több mint kétharmadát elektronikusan továbbították, a Bizottság a megtámadott határozatban nem tett különbséget az elektronikus módon és hagyományos úton, papír alapú adathordozón továbbított megrendelések között.
Consequently, the costs associated with small orders was increased by FRF 40 421 (EUR 6 162.14) as regards messengers’ expenses, FRF 143 703 (EUR 21 907.38) as regards the costs associated with receiving goods and FRF 235 567 (EUR 35 911.96) as regards business expenses.
Következésképpen a kis megrendelésekhez fűződő költségeket a futárszolgálatot illetően 40 421 FRF-fel (6162,14 euró), az átvétel költségeit illetően 143 703 FRF-fel (21 907,38 euró), a kereskedelmi tevékenységet illetően pedig 235 567 FRF-fel (35 911,96 euró) növelték meg.
In addition, the applicant observes that the French authorities switched the number of teletransmitted orders and that of orders in written form and sent them to the Commission in that form.
A felperes megjegyzi továbbá, hogy az elektronikusan továbbított megrendelések és a papír alapú adathordozón továbbított megrendelések számát a francia hatóságok felcserélték, és így juttatták el a Bizottsághoz.
Contrary to the Commission’s assessment that the effect of that switch was only minor, according to the applicant, it had a significant impact.
Szemben a Bizottság értékelésével, amely szerint e felcserélés hatása csekély, a felperes azt állítja, hogy annak következményei jelentősek.
Thirdly, the applicant criticises the choice of ‘allocation keys’ in the contested decision, namely the criteria according to which costs are allocated to the processing of
Harmadszor, a felperes kifogásolja a „megosztási kulcsok” – vagyis azon kritériumok, amelyek szerint a költségeket a kis megrendelésekhez vagy az egyéb tevékenységekhez
SIDE v COMMISSION small orders or to other activities.
SIDE KONTRA BIZOTTSÁG rendelték hozzá – megtámadott határozat általi meghatározását.