natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Council explained that the missing versions had not been loaded onto its electronic register but had been kept in the department in charge of the mamer.
Az Ombudsman megállapítoma, hogy ez nyilvánvalóan meghaladja az ilyen kérelmek megválaszolására ésszer8nek tekinthet0 rendelkezésre álló id0szakot.
In the absence of evidence that the documents had been electronically recorded and validated, they had been considered void.
Az Ombudsman egyetértem abban, hogy a Parlament által említem technikai problémák olyan késedelmet okozhatnak, amelyekért az érintem intézmény vagy szerv nem tehet0 felel0ssé.
The Council apologised for this clerical error.
Megállapítom a továbbá, hogy miután a problémát megoldomák, majdnem öt hónap telt el (és az Ombudsmannak is benyújtomák a panaszt), mire a panaszos kérésére válaszoltak.
It stressed, however, that its internal rules for the registration of documents had changed in the meantime so that documents such as the ones in question would now be registered automatically.
Emellem az Ombudsman megállapítoma, hogy a Parlament nem tájékoztama a panaszost a technikai problémákról, és bocsánatkéréssel sem szolgált.
The Council granted access or partial access to the interim documents.
Az Ombudsman ezért az ügyet kritikai észrevétellel zárta le.
The Ombudsman failed to understand why the missing documents were not identified from the start or at least following the complainant’s confirmatory application.
A KÖZÖS KÜL- ÉS BIZTONSÁGPOLITIKÁRA VONATKOZÓ DOKUMENTUMOKHOZ VALÓ HOZZÁFÉRÉS
In the Ombudsman’s view, the Council’s statement that the revised versions had been declared void and annulled during production was misleading, since it created the incorrect impression that the documents had never
A panaszos hozzáférést kért a Tanácstól az EU-tagállamok közöm az Európai Unió közös kül- és biztonságpolitikája keretében konfl iktusmegel0zési és válságkezelési feladatokat végz0 katonai és polgári alkalmazomak státuszára vonatkozóan kötöm megállapodásról szóló tárgyalásokra és annak
DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY been distributed.
VIZSGÁLATOKAT KÖVETŐ HATÁROZATOK aláírására vonatkozó valamennyi dokumentumhoz.
However, the cover sheets of the documents made it clear that these documents were meant to be distributed.
A panaszos azon érzékeny dokumentumok teljes listáját kérte továbbá, amelyekhez a hozzáférést a Tanács megtagadhatja.
The Ombudsman considered that this issue was more serious than a “clerical error”.
A Tanács részleges hozzáférést biztosítom négy el0készít0 dokumentumhoz.
However, he understood the Council’s reference to its new internal rules as meaning that problems of the sort identified in the present case would no longer occur. He therefore made a critical remark concerning this issue.
Meger0sít0 kérelemben a panaszos közölte, hogy a megállapodás alkalmazási körére tekintem el az a tény, hogy a szövegezési folyamat már két éve tart, továbbá a Tanács által részlegesen rendelkezésre bocsátom négy el0készít0 dokumentum számozása arra utalt, hogy a Tanács ennél a négy dokumentumnál többel rendelkezik.
The Ombudsman noted that the Council had advanced this point for the first time only in its opinion on the present complaint.
A Tanács úgy válaszolt, hogy az ügyben nem áll rendelkezésre több dokumentum.
He therefore made a further remark, stating that it would be useful if, in future cases, the Council could provide such information to applicants as soon as possible.
A számozási hézagok annak köszönhet0ek, hogy az ideiglenes dokumentumokat érvénytelenítemék és az elkészítés során megsemmisítemék. ék.
The European Commission
A panaszos azt állítoma, hogy a Tanács állítása, miszerint csak négy dokumentum áll rendelkezésre az ügyben, nyilvánvalóan ésszer8tlen.
LENGTH OF INFRINGEMENT PROCEDURE AND ACCESS TO DOCUMENTS
Rámutatom , hogy a tájékoztatás szabadságára vonatkozó nemzeti jogszabályok szerint benyújtom külön kérelmet követ0en hozzáférést kapom olyan dokumentumhoz is, amelyet a Tanács nem említem .
Summary of decision on complaint 2229/2003/MHZ against the European Commission
A Tanács k` elentem e, hogy alapos vizsgálatot követ0en meger0sítheti, hogy tíz felülvizsgálat készült a kérdéses dokumentumra vonatkozóan.
The complainant alleged, among other things, that the Commission had unnecessarily delayed its decision on an infringement complaint against the Spanish authorities concerning the construction of a centre for processing waste products in San Roman de la Vega.
A Tanács kifejteme, hogy a hiányzó változatokat nem vime be elektronikus nyilvántartásába, hanem az az üggyel foglalkozó osztálynál maradt.
The complainant also alleged that the Commission had failed to answer his confirmatory application for access to its decision to open infringement proceedings against Spain and its lemer of formal notice to the Spanish authorities.
Arra vonatkozó bizonyíték hiányában, hogy a dokumentumokat elektronikusan nyilvántartásba vemék és hitelesítemék, ezeket semmisnek tekintemék.
The Commission apologised for the lack of answer to the complainant’s confirmatory application and explained that it was due to an administrative error.
A Tanács bocsánatot kért a hivatali hiba miam .
The Commission argued, however, that it was entitled to refuse access to protect the purpose of inspections, investigations and audits (Article 4(2) third indent of Regulation 1049/2001 on public access to Parliament, Council and Commission documents16).
Hangsúlyozta azonban, hogy a dokumentumok nyilvántartásba vételére vonatkozó bels0 szabályzata id0közben változom, és így a kérdéseshez hasonló dokumentumokat most automatikusan nyilvántartásba veszik.
According to the Commission, the disclosure of the lemer of formal notice seemed even more detrimental to the public interest given that the complainant intended to use it in proceedings before national courts.
A Tanács az ideiglenes dokumentumokhoz hozzáférést vagy részleges hozzáférést biztosítom .
The Ombudsman did not accept this argument.
Az Ombudsman nem értem e, hogy miért nem azonosítomák már kezdetben vagy legalább a panaszos meger0sít0 kérelmét követ0en a hiányzó dokumentumokat.
He pointed out that proceedings in national courts are important means by which individuals can protect their rights under Community law.
Az Ombudsman nézete szerint a Tanács azon k`elentése, miszerint a felülvizsgált változatokat érvénytelenítemék és megsemmisítemék, félrevezet0, mivel azt a helytelen benyomást kelti, hogy ezeket a dokumentumokat egyáltalán nem terjesztemék.
In this context, the Ombudsman noted that, in relation to the free movement of goods, the Community legislator had specifically provided for any party to obtain a copy of the Commission’s notification to a Member State of an obstacle to the free movement of goods and that one of the eTects of this provision was to facilitate action by individuals in national courts.
Azonban a dokumentumok fed0lapjaiból kiderült, hogy ezeket terjesztésre szánták.
Therefore, the Ombudsman was not persuaded that, in other circumstances, the Commission was entitled to rely on arguments that imply a negative view of judicial proceedings in national courts.
Az Ombudsman megállapítoma, hogy az ügy komolyabb súlyú egy „hivatali hibánál”.
However, he considered that, on the basis of the case-law, the Commission could reasonably take the view that a decision to refuse access to the documents was justified.
A Tanácsnak az új bels0 szabályzatára való hivatkozását azonban úgy értelmezte, hogy az ügyben megállapítomhibák a jöv0ben nem fordulhatnak el0.
No maladministration was therefore found concerning this aspect of the complaint.
Ezért az ügyben kritikai észrevételt tem .
As regards the length of the procedure, the Ombudsman noted that the Commission’s investigation had taken just under three years.
A panaszos által kért, érzékeny dokumentumokra vonatkozó listát illet0en a Tanács k` elentem e, hogy ilyen dokumentumok nincsenek.
Since the Commission’s opinion only referred to general factors that may cause delays, such as a heavy workload, the Ombudsman considered that it had failed to provide an adequate explanation for the length of the investigation.
Az Ombudsman megjegyezte, hogy a Tanács err0l el0ször csak a jelen panaszra vonatkozó véleményében nyilatkozom.
A critical remark was therefore made.
Ezért további észrevételt tem , amelyben közölte, hogy a jöv0ben hasznos lenne, ha a Tanács a lehet0 leghamarabb rendelkezésre bocsátaná az ilyen információt a kérelmez0knek.
Regulation (EC) No 1049/2001 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents, OJ 2001 L 145, p. 43.
Az Európai Bizomság ellen benyújtom 2229/2003/MHZ panaszról szóló határozat összefoglalása
Subsequently, the Commission informed the Ombudsman that it would endeavour to give a more precise explanation, should a similar case arise in the future.
A Bizomság bocsánatot kért a panaszos meger0sít0 kérelme megválaszolásának elmulasztásáért, és kifejteme, hogy ennek adminisztratív hiba volt az oka.
Summary of decision on complaint 2411/2003/MHZ against the European Commission
Rámutatom , hogy levelezése elektronikus ellen0rzésének nemrég történt bevezetésével lehet0vé vált, hogy az ilyen hibákat a jöv0ben elkerüljék.
The complainant, an NGO registered in the United Kingdom, alleged, among other things, that the funding procedure under the Commission’s AGIS framework programme for police and judicial cooperation in criminal mamers was overly complex and di U cult to understand.
A Bizomság azt állítom a azonban, hogy egy vizsgálat, nyomozás vagy ellen0rzés céljainak védelme érdekében joga van a hozzáférést megtagadni (az Európai Parlament, a Tanács és a Bizomság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésr0l szóló, 1049/2001 rendelet16 4. cikke (2) bekezdésének harmadik francia bekezdése).
According to the complainant, the Commission had obliged it to undertake expensive and time-consuming activities in order to meet formal admissibility criteria, although the Commission had known from the start that the complainant would not be able to fulfil the eligibility criterion of having partner organisations involved in its project.
A Bizomság szerint a felszólítás közzététele jobban sértené a közérdeket, mivel a panaszos ezt nemzeti bíróságok el0m i eljárásban kívánta felhasználni.
According to the Commission, a high proportion of applications under the AGIS programme had had shortcomings as regards the requirements set out in the call.
Rámutatom , hogy a nemzeti bíróságok el0m i eljárások fontos eszközei a magánszemélyek közösségi jog szerinti jogai megvédésének.
It acknowledged that the use of a single application form for two d iT erent types of grants may have contributed to these shortcomings. Because of this and because the complainant’s project had appeared to meet the policy priority of improving assistance in the fi eld of fundamental rights, the proposal had been pre-selected.
Ezzel összefüggésben az Ombudsman megállapította, hogy az áruk szabad mozgásával kapcsolatosan a közösségi jogalkotó külön rendelkezem arról, hogy bármely fél beszerezhesse a Bizomság által az áruk szabad mozgásának akadályozására vonatkozóan egy tagállamnak küldöm értesítés egy példányát, illetve e rendelkezés egyik hatása az, hogy a magánszemélyek által a nemzeti bíróságokon kezdeményezem eljárásokat megkönnyítse.
When the complainant’s application for an operating grant was not ready in time to meet the deadline, the Commission had proposed to the complainant that it should modify its application and apply for a project grant instead.
Ezért az Ombudsman nem érezte meggy0z0nek, hogy más körülmények közöm a Bizomságnak joga van olyan érveket használnia, amelyek a nemzeti bíróságokon folyó perekr0l negatív képet tükröznek.
However, since the complainant had, among other things, failed to amach a partnership declaration, the Commission had not selected his proposal.
Azonban megállapítoma, hogy az ítélkezési gyakorlat alapján a Bizomság ésszer8en foglalhat olyan álláspontot, hogy a dokumentumokhoz való hozzáférés megtagadására vonatkozó határozat indokolt.
However, he noted that the Commission had recognised these di U culties and had taken corrective action.
Így a panasz ezen aspektusára vonatkozóan nem állapítom meg hivatali visszásságot.
However, the Ombudsman recalled that principles of good administration require an oUcial, where necessary, to advise the public on how a mamer which comes within his or her remit is to be pursued and how to proceed in dealing with the mamer.
Az eljárás id0tartamára vonatkozóan az Ombudsman megállapítoma, hogy a Bizomság vizsgálata majdnem három évet vem igénybe.
He took the view that, in the specific circumstances of the case, the Commission should have ensured that the advice it gave to the complainant was appropriate to its particular situation.
Mivel a Bizomság véleménye csak olyan késedelmet okozó általános tényez0kre utalt, mint például a komoly munkateher, az Ombudsman megállapítoma, hogy a vizsgálat id0tartamára kielégít0 magyarázamal nem szolgáltak.
The Commission’s failure to draw the complainant’s amention to a fundamental condition of eligibility, namely the requirement to have partner organisations, was therefore an instance of maladministration.
Ezért kritikai észrevétellel élt.
As regards the complainant’s claim for compensation, the Ombudsman noted that the complainant had neither quantified its claim nor submimed any evidence of its losses.
Ezt követ0en a Bizomság tájékoztama az Ombudsmant, hogy amennyiben a jöv0ben hasonló eset fordul el0, pontosabb magyarázamal szolgál majd.
FAILURE TO GIVE INFORMATION REGARDING DATA PROTECTION
TÁMOGATÁSOKRA VONATKOZÓ MEGFELEL} TANÁCS NYÚJTÁSÁNAK ELMULASZTÁSA
Summary of decision on complaint 224/2004/PB against the European Commission
Az Európai Bizomság ellen benyújtom 2411/2003/MHZ panaszról szóló határozat összefoglalása
The complaint concerned the response of the Commission’s Representation in Copenhagen to the complainant’s request for information about the processing of data relating to him.
Azt követelte, hogy a Bizomság nyújtson számára kártérítést a formális elfogadhatósági kritériumok teljesítése kapcsán felmerült veszteségeiért.
On 10 June 2003, the Representation had telephoned the complainant in relation to a request for public access to documents.
Elismerte, hogy ezek egyik oka az lehet, hogy a kétféle támogatáshoz egyforma 8rlapot kell használni.
On that same day, the complainant asked the Representation to inform him about how it had obtained his telephone number.
Mivel a panaszosnak a m8ködési támogatás iránti kérelme határid0re nem készült el, a Bizomság javasolta, hogy a panaszos módosítsa kérelmét, és ehelyemprojekm ámogatásra jelentkezzen.
The Representation informed him, on 13 June 2003, that his telephone number had been “indicated by you in your [previous] complaint to the European
Az Európai Parlament és a Tanács 2001. május 30-i 1049/2001/EK rendelete az Európai Parlament, a Tanács és a Bizomság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésr0l (HL L 145., 2001, 43. o.)
His request was made under the Danish legislation which implements
Megállapítom a azonban, hogy a Bizomság felismerte ezeket a nehézségeket, és helyesbít0 intézkedésekkel élt.
Directive 95/46 on data protection17 and which contains essentially the same requirements as those set out in Article 13 of Regulation 45/2001 on data protection18.
Emellem megállapítoma, hogy a Bizomság ésszer8 magyarázamal szolgált arra, hogy miért tanácsolta a panaszosnak, hogy m8ködési támogatás helyem projekmámogatást kérjen.
The Ombudsman’s inquiry revealed the following facts. The Commission’s Representation had failed to inform the complainant as to whether the telephone number that it had used to contact him on 10 June 2003 had actually been registered or not.
Az Ombudsman azonban emlékeztetem arra, hogy a helyes igazgatás elvei szerint a tisztvisel0knek szükség esetén tanácsokat kell adniuk a nyilvánosságnak a hatáskörükbe tartozó ügyek intézésére vonatkozóan.
On the basis of these findings, the Ombudsman considered that the Representation had failed to give correct and easily understandable information in accordance with Article 13 of Regulation 45/2001.
Arra az álláspontra helyezkedem , hogy tekintem el az ügy sajátos körülményeire a Bizomságnak biztosítania kellem volna azt, hogy a panaszosnak adomtanács az adom helyzetnek megfelel0 legyen.
The Ombudsman informed the European Data Protection Supervisor (EDPS) of the decision, which also included some general comments on the Ombudsman’s intentions as regards the provision of information to, and consultation with, the EDPS in handling complaints relating to data protection.
A Bizomság által arra vonatkozóan elkövetem mulasztás, hogy felhívja a panaszos figyelmét a támogathatóság alapvet0 kritériumára – a partnerszervezetek meglétére vonatkozó követelményre – ezért hivatali visszásságnak min0sül.
The Commission subsequently expressed its regret that Article 13 of Regulation 45/2001 had been breached in this case.
A panaszos kártérítés iránti kérelmét illet0en az Ombudsman megállapítoma, hogy a panaszos nem számszer8síteme kérelmét, és veszteségeire vonatkozóan nem nyújtom be bizonyítékot.
It stated that the Commission’s Representation in Denmark would be reminded that the data protection rules must always be respected.
Ezért álláspontja szerint, ha a panaszos érvényt kíván szerezni követelésének, az Ombudsman hivatali visszásság meglétére vonatkozó megállapítása alapján közvetlenül a Bizomsághoz kell fordulnia.
LATE PAYMENT FOR CONTRIBUTION TO GALILEI PROJECT
ADATVÉDELEMRE VONATKOZÓ TÁJÉKOZTATÁSNYÚJTÁS ELMULASZTÁSA
Summary of decision on complaint 530/2004/GG against the European Commission
Az Európai Bizomság ellen benyújtom 224/2004/PB panaszról szóló határozat összefoglalása
The complainant, a small German company, was a sub-contractor in the “Galilei Project”, set up to complete the preparatory analysis for “Galileo”, the European initiative for a global navigation satellite system.
A panasz a panaszosnak a Bizomság koppenhágai képviselete által a rá vonatkozó adatok kezelésével kapcsolatos tájékoztatás iránti kérelmére adom válaszra vonatkozik.
According to the complainant, significant delays between submission of its cost statements and payment were mostly due to the Commission and not to the intermediaries involved in the project.
A képviselet 2003. június 10-én telefonon megkereste a panaszost a dokumentumokhoz való nyilvános hozzáférés iránti kérelmével kapcsolatosan. A panaszos ugyanazon a napon kérte a képviseletet, hogy tájékoztassa arról, hogyan jutom hozzá telefonszámához.
Furthermore, it complained that the Commission had not released a guarantee sum retained pending the final assessment of the project.
A panaszos 2003. június 14-én kérte a képviseletet, hogy nyújtsanak teljes tájékoztatást a személyes adatainak feldolgozására vonatkozóan.
As regards the complainant, the amount involved was nearly EUR 13 000.
13. cikkében megállapítomakhoz hasonló követelményeket tartalmaz.
This had caused it severe financial problems.
Az Ombudsman vizsgálata a következ0 tényeket tárta fel.
The complainant claimed that the guarantee sum should be released and that interest on account of late payment should be paid.
Csak az Ombudsmannak megküldöm véleményben szerepelt az, hogy a Bizomság közölte, hogy a telefonszámot nem vemék nyilvántartásba.
The Commission argued that a period of 240 days between the submission of a cost statement and the payment to a sub-contractor was normal given the structure of the project and that, by signing the contract, the complainant had accepted that 15% would be retained as a guarantee until all project deliverables had been submimed to, and approved by, the Commission.
Kiderült továbbá, hogy amikor a képviselet 2003. augusztus 27-én arról tájékoztama a panaszost, hogy a nevéhez hibás telefonszámot vem ek nyilvántartásba, és ezért ezt törölték, nem adom arról tájékoztatást, hogy mikor vemék ezt a számot nyilvántartásba és mikor törölték.
Directive 95/46/EC of the European Parliament and of the Council of 24 October 1995 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data, OJ 1995 L 281, p. 31.
Az Európai Parlament és a Tanács 1995. október 24-i 95/46/EK irányelve a személyes adatok feldolgozása vonatkozásában az egyének védelmér0l és az ilyen adatok szabad áramlásáról (HL L 281., 1995, 31. o.)
The Ombudsman found that there had been delays concerning two cost statements.
A Bizomság ezt követ0en sajnálatát fejezte ki amiam , hogy a 45/2001 rendelet 13. cikkét az ügyben megsértemék.
He was also not satisfied that the Commission had adequately responded to the complainant’s allegation regarding the guarantee sum.
Megállapítoma, hogy a Bizomság dániai képviseletét emlékeztetni kell arra, hogy az adatvédelmi szabályokat mindig tiszteletben kell tartani.
In a proposal for a friendly solution, he suggested that the Commission should reconsider its refusal to release the guarantee sum and consider paying interest.
Az Európai Bizomság ellen benyújtom 530/2004/GG panaszról szóló határozat összefoglalása
In reply, the Commission referred to the extremely complex structure of the project, which involved more than 90 contractors and sub-contractors.
A panaszos, egy német kisvállalkozás, a „Galilei projekt” alvállalkozójaként szerepelt, és amelyet a „Galileo” elnevezés8, egy globális navigációs m8holdrendszerre vonatkozó európai kezdeményezés el0készít0 elemzésének elvégzése céljából hozták létre.
It oTered its apologies for the delays but submimed that they could hardly be considered substantial.
Emellem amiamtem panaszt, hogy a Bizomság nem szabadítoma fel a projekt végleges értékeléséig visszatartom garanciaösszeget.
The Commission also argued that the early release of a partial final payment to some of the principal contractors would not be consistent with the common responsibility of all contractors under the Galilei grant contract.
Ez komoly pénzügyi problémákat okozom . A panaszos követelte, hogy szabadítsák fel a garanciaösszeget, és fizessék meg a késedelmes kifizetés tekintetében a kamatot.
The Ombudsman noted that there was nothing to suggest that the Commission had not been aware of the complexity of the contract when it commimed itself to making payments within a certain period of time. Although comparatively small, the delays constituted maladministration.
A Bizomság azt állítoma, hogy a költségkimutatás benyújtása és az alvállalkozó részére történt kifizetés közöm i 240 napos id0szak normális a projekt struktúrájából adódóan, és a szerz0dés aláírásával a panaszos elfogadta, hogy 15%-ot garanciaként visszatartanak, míg a Bizomsághoz valamennyi projekthez kapcsolódó teljesítés be nem érkezik és azt jóvá nem hagyják.
As regards the guarantee sum, the Ombudsman considered that the Commission was fully entitled — and even obliged — to take measures to protect the Community’s financial interests when entering into contracts.
Az Ombudsman megállapítoma, hogy két költségkimutatás tekintetében volt késedelem.
However, he was not convinced that the Commission would have been unable to release the sum to the complainant, given that the Commission had not called into doubt the quality of the complainant’s work or the costs it had declared.
Nem gy0zték meg továbbá arról sem, hogy a Bizomság megfelel0 választ adom a panaszosnak a garanciaösszegre vonatkozó állítására.
Given that the Commission had in the meantime released the payment, however, there were no grounds for further inquiries into this aspect of the case.
Békés megoldásra irányuló javaslatában azt tanácsolta, hogy a Bizomság mérlegelje újból a garanciaösszeg felszabadítására vonatkozó elutasítását, és fizesse meg a kamatot.
As regards the claim for interest, the Ombudsman considered that the structure of the contractual arrangement in the present case had made it very unlikely that the Commission would ever have to pay interest in cases where it failed to forward payments due to sub-contractors in time.
Válaszában a Bizomság a több mint 90 vállalkozó és alvállalkozó részvételével zajló projekt különösen bonyolult szerkezetére hivatkozom .