natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Even if the procedure which led to the decisions of 14 September 2006 and 1 December 2006 and those decisions themselves were unlawful, with the result that the applicant could still enjoy the effects of the decision of 7 August 2006 which initially awarded it the contract, that decision gave the applicant no right to the conclusion of the contract.
Még ha feltételezzük is, hogy a 2006. szeptember 14-i és december 1-jei határozatokkal végződő eljárás, valamint a határozatok maguk jogellenesek voltak, aminek következtében a felperes még élvezhetné a szerződést eredetileg neki ítélő 2006. augusztus 7-i határozat joghatásait, ez utóbbi határozat egyáltalán nem teremtett jogot számára a szerződés megkötésére.
On the contrary, the decision of 7 August 2006 stated expressly, in accordance with the second subparagraph of Article 149(3) of the implementing regulation, that it did not constitute any commitment on the part of the Parliament and that the Parliament, as contracting authority, could, up until the time of signature of the contract, cancel the award procedure without the applicant being entitled to any compensation.
Éppen ellenkezőleg, a 2006. augusztus 7-i határozat a végrehajtási rendelet 149. cikke (3) bekezdése második albekezdésének megfelelően kifejezetten kimondta, hogy nem tekinthető a Parlament általi kötelezettségvállalásnak, és ez utóbbi szerződő hatóságként a szerződés aláírásáig megszüntetheti a közbeszerzési eljárást anélkül, hogy a felperes bármifajta ellentételezésre jogot formálhatna.
That situation arose in the present case, in the form of the decision of 31 January 2007.
Márpedig a jelen ügyben éppen ez következett be a 2007. január 31-i határozat eredményeként.
In those circumstances, there is clearly no causal link between the alleged conduct of the Parliament and the loss alleged by the applicant.
Mindezekre figyelemmel meg kell állapítani, hogy a Parlament kifogásolt magatartása és a felperes által említett kár között nincs okozati összefüggés.
Secondly, nor has the non-pecuniary damage alleged by the applicant been established.
Másodszor a felperes az őt ért állítólagos nem vagyoni kárt sem bizonyítja.
The applicant states that the reason for the rejection of its tender, in the decision of 1 December 2006, was a very negative assessment which could be disseminated rapidly in the circles concerned and could thus seriously undermine its reputation.
Azt állítja, hogy ajánlatának elutasítását a 2006. december 1-jei határozatban nagyon negatív értékeléssel indokolják, amely az érdekeltek körében gyorsan ismertté válhat, és így súlyosan veszélyezteti jó hírnevét.
However, the applicant does not specify which are the negative assessments undermining its reputation.
Meg kell azonban jegyezni, hogy a felperes nem részletezi, hogy melyek azok a negatív megállapítások, amelyek veszélyeztetik a jó hírnevét.
In the decision of 1 December 2006 rejecting the applicant’s tender, the Parliament explained that the applicant had not satisfied the selection criteria with regard to its technical and financial means.
A felperes ajánlatát elutasító 2006. december 1-jei határozatban a Parlament úgy érvel, hogy a felperes műszaki és pénzügyi képességeit tekintve nem felel meg a kiválasztási szempontoknak.
It is clear that such explanations necessarily give rise to negative assessments, either as regards the qualities of the tender or those of the tenderer.
Egyértelmű, hogy ez szükségképpen negatív megítélést vált ki az ajánlat minőségét vagy az ajánlattevő képességeit illetően.
However, it cannot generally be deduced from such negative assessments that they undermine the reputation of the tenderer in question, provided that they are expressed in an uncontroversial manner and in accordance with the facts.
E negatív értékelésből azonban elvben nem vonható le olyan következtetés, hogy az veszélyezteti a szóban forgó ajánlattevő jó hírnevét, feltéve hogy vitathatatlanul és tényszerűen került megfogalmazásra.
It was a matter for the Parliament, for the purposes of the award decision to be taken, and in particular for the purposes of the statement of reasons for that decision, to check that the tenders submitted complied with the selection criteria.
A Parlamentnek ugyanis az odaítélésről szóló határozat meghozatala – és különösen annak indokolása – érdekében ellenőriznie kellett, hogy a benyújtott ajánlatok megfelelnek-e a kiválasztási szempontoknak.
In that regard, there can be no criticism of the decision of 1 December 2006 in which it was explained, in appropriate terms, that the applicant’s managerial staff, experience, turnover and operating results in recent financial years were considered too poor for the Parliament to be able to entrust it with a project on a scale such as the contract in question.
Ebben a tekintetben egyáltalán nem kifogásolható a 2006. december 1-jei határozat, amelyben a Parlament megfelelő formában kifejti, hogy elégtelennek tartotta a felperes vezetői állományát, tapasztalatát, forgalmát, valamint az utóbbi pénzügyi évek során elért üzleti eredményeit ahhoz, hogy olyan jelentőségű projekttel bízza meg, mint a szóban forgó szerződés.
Such comments cannot per se, in connection with the rejection of a tender, be regarded as adversely affecting the applicant’s reputation.
Ezek az ajánlat elutasítása keretében tett kijelentések önmagukban nem tekinthetők a felperes jó hírnevét veszélyeztetőnek.
In the light of the foregoing, the applicant’s claim for damages in Case T-383/06 must be dismissed as manifestly lacking any foundation in law.
A fentiek alapján el kell utasítani a felperes T-383/06. sz. ügyben benyújtott kártérítési kérelmét mint nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülözőt.
Under Article 87(6) of the Rules of Procedure, where a case does not proceed to judgment, the costs are to be in the discretion of the Court of First Instance. Furthermore,
Az eljárási szabályzat 87. cikkének 6. §-a értelmében, ha az eljárás okafogyottá válik, a költségekről az Elsőfokú Bíróság szabad mérlegelése szerint határoz.
ICUNA.COM v PARLIAMENT under the first paragraph of Article 87(3) of the Rules of Procedure, the Court of First Instance may order that the costs be shared or that the parties bear their own costs where each party succeeds on some and fails on other heads of claim, or where the circumstances are exceptional.
ICUNA.COM KONTRA PARLAMENT eljárási szabályzat 87. cikke 3. §-ának első bekezdése alapján részleges pernyertesség esetén, illetve kivételes okból az Elsőfokú Bíróság elrendelheti a költségeknek a felek közötti megosztását, vagy azt, hogy a felek mindegyike maga viselje saját költségeit.
The decision of 1 December 2006, which forms the subjectmatter of the action in Case T-383/06, was annulled after the action had been brought by a decision adopted by the Parliament in accordance with the procedure laid down concerning invitations to tender.
A T-383/06. sz. ügyben benyújtott kereset tárgyát képező 2006. december 1-jei határozatot a Parlament a kereset benyújtását követően hatályon kívül helyezte a közbeszerzésekre vonatkozó eljárással összhangban.
In Case T-71/07, since the applicant has been unsuccessful, it must be ordered to pay the costs, as applied for by the Parliament, including those relating to the proceedings for interim relief in Case T-71/07 R and to the objection of inadmissibility.
Mivel a felperes a T-71/07. sz. ügyben pervesztes lett, a Parlament kérelme alapján kötelezni kell a költségek viselésére, beleértve a T-71/07. sz. ügyben indított, ideiglenes intézkedés iránti eljárással és az elfogadhatatlansági kifogással kapcsolatos költségeket.
Icuna.Com shall bear half of its own costs.
Az Icuna.Com viseli saját költségeinek felét.
Case T-144/04
T-144/04. sz. ügy
(Action for annulment — Commission decision declaring certain measures taken by the French Republic in favour of France 2 and France 3 to be State aid compatible with the common market — Period allowed for commencing proceedings — Article 44(1)(c) of the Rules of Procedure — Inadmissibility)
„Megsemmisítés iránti kereset – A Francia Köztársaság által a France 2 és a France 3 javára hozott intézkedések közös piaccal összeegyeztethető állami támogatásnak nyilvánításáról szóló bizottsági határozat – Keresetindítási határidő – Az eljárási szabályzat 44. cikke 1. §-ának c) pontja – Elfogadhatatlanság”
Order of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 19 May 2008 . . . . . . II - 764
Az Elsőfokú Bíróság végzése (ötödik tanács), 2008. május 19. . . . . . . . . .
Actions for annulment — Time-limits — Point from which time starts to run — Date of publication — Day on which a measure came to the knowledge of the applicant — Subsidiary matter
Megsemmisítés iránti kereset – Határidők – Kiindulópont – A kihirdetés napja – A jogi aktusról történt tudomásszerzés napja – Szubszidiárius jelleg
(Art. 230, fifth para., EC; Council Regulation No 659/1999, Art. 26(3))
(EK 230. cikk, (5) bekezdés; 659/1999 tanácsi rendelet, 26. cikk, (3) bekezdés)
Procedure — Application initiating proceedings — Formal requirements (Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 44(1))
Eljárás – Keresetlevél – Alaki követelmények (Az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata, 44. cikk, 1. §)
Under Article 44(1)(c) of the Rules of Procedure, an application must indicate the subjectmatter of the proceedings and include a brief statement of the grounds relied on.
Az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 44. cikke 1. §-ának c) pontja értelmében minden keresetlevélnek tartalmaznia kell a jogvita tárgyát és a felhozott jogalapok rövid ismertetését.
It is clear from the wording of the fifth paragraph of Article 230 EC that the criterion of the date on which the applicant became aware of the measure as the start of the period for bringing an action is subsidiary to the criteria of publication or notification of the measure.
Az EK 230. cikk ötödik bekezdésének szövegéből következik, hogy a jogi aktusról történt tudomásszerzés napja a keresetindítási határidő kezdő napjaként kiegészítő jellegű a jogi aktus kihirdetésének vagy közlésének napjához képest.
That indication must be sufficiently clear and precise so as to allow the defendant to prepare its defence and the Court to decide the case, if necessary, without other supporting information.
Ennek az ismertetésnek kellően egyértelműnek és pontosnak kell lennie, hogy lehetővé tegye az alperes számára a védekezésre való felkészülést és az Elsőfokú Bíróság számára a keresetről való döntést, adott esetben további információk nélkül is.
With regard to measures which, in accordance with the established practice of the institution concerned, are published in the Official Journal of the European Union, although such publication is not a condition of their applicability, the Court of Justice and the Court of First Instance have recognised that the criterion of the day on which a measure came to the knowledge of an applicant was not applicable and that it was the date of publication which marked the starting point of the period prescribed for instituting proceedings.
Ami pedig azokat a jogi aktusokat illeti, amelyeket az érintett intézmény állandó gyakorlata szerint az Európai Unió Hivatalos Lapjában annak ellenére hirdetnek ki, hogy az a hatálybalépésüknek nem feltétele, esetükben a tudomásszerzés napjának figyelembevétele nem alkalmazható, és a keresetindítási határidőt a kihirdetés napjától kell számítani.
In those circumstances, the third parties involved can legitimately expect the decision in question to be published.
Ilyen körülmények között az érintett harmadik személy ugyanis jogosan számíthat arra, hogy a szóban forgó határozatot ki fogják hirdetni.
In order to ensure legal certainty and sound administration of justice, it is necessary, for an action to be admissible, that the basic matters of fact and law relied on appear coherently and intelligibly in the text of the application itself.
A jogbiztonság és a gondos igazságszolgáltatás biztosítása érdekében a kereset elfogadhatóságához az szükséges, hogy azok a lényeges ténybeli vagy jogi körülmények, amelyeken a kereset alapul, összefüggően és érthetően kitűnjenek magából a keresetlevélből.
Whilst specific points in this text can be supported and supplemented by references to specific passages in the documents attached, a general reference to other documents, even those annexed to the application, cannot compensate for the lack of essential elements in the application.
A szövegnek egyes pontjait ugyan alátámaszthatják és kiegészíthetik a csatolt iratok meghatározott részeire történő hivatkozások, azonban a más, akár a keresetlevélhez mellékelt iratokra való általános hivatkozás nem pótolhatja a keresetlevél lényeges elemeinek hiányát.
It is not for the Court of First Instance to seek and identify in the annexes the pleas and arguments on which it may consider the action to be based, since the annexes have a purely evidential and instrumental function.
Nem az Elsőfokú Bíróságnak kell a mellékletekben megkeresnie és azonosítania azokat a jogalapokat, amelyek a kereset alapját képezhetik, mivel e mellékleteknek tisztán bizonyító és kisegítő szerepük van.
With regard to measures which must, under Article 26(3) of Regulation No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article [88 EC], be published on the Official Journal, the period for instituting proceedings starts, in accordance with the provisions of Article 102(1) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, from the end of the 14th day after publication thereof.
Olyan jogi aktus esetében, amelyet az [EK 88. cikk] alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló 659/1999 rendelet 26. cikkének (1) bekezdése alapján a Hivatalos Lapban ki kell hirdetni, a keresetindítási határidő az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 102. cikke 1. §-a rendelkezéseinek megfelelően e kihirdetéstől számított tizennegyedik nap végétől kezdődik.
Therefore, in reviewing the compliance of the application with the requirements of Article 44(1) of the Rules of Procedure, the contents of the reply are, by definition, not relevant. In particular,
Így a kereset eljárási szabályzat 44. cikke 1. §-ának követelményeivel való összhangjának vizsgálata folyamán a válasz tartalma elvileg nem bír jelentőséggel.
TF1 v COMMISSION the admissibility, permitted by case-law, of pleas and arguments put forward in the reply as amplifications of pleas in the application cannot be raised with the aim of compensating for a failure, arising during the initiation of the action, to comply with the requirements of Article 44(1) of the Rules of Procedure, without rendering the latter provision devoid of purpose.
TF1 KONTRA BIZOTTSÁG ban a keresetlevélbeli jogalapok kiegészítése céljából előadott jogalapok és érvek elfogadhatóságára különösen nem lehet hivatkozni a keresetlevél benyújtása során megvalósított, az eljárási szabályzat 44. cikke 1. §-ának követelményeit érintő mulasztás pótlása céljából, anélkül hogy ez utóbbi rendelkezést megfosztanák minden értelmétől.
requirements of sufficient clarity and precision of applications lodged with the Community judicature.
útján a közösségi bírósághoz benyújtott keresetlevél elegendő egyértelműségének és pontosságának követelményére.
These requirements are necessary, in particular, for the benefit of the Community judicature, which has no prior knowledge of the case brought before it.
Ezek a követelmények ugyanis többek között a közösségi bíróság érdekében léteznek, amely nem rendelkezik semmilyen előzetes ismerettel az elé terjesztett ügyről.
Furthermore, in the interests of ensuring legal certainty with respect to defining the terms of the legal argument, and the sound administration of justice, presumed familiarity with the file on the part of the institution which drafted the measure cannot be taken into consideration as a ground for waiving the requirements of Article 44(1) of the Rules of Procedure.
Ezenkívül a jogbiztonság szavatolásának szükségessége a jogvita fogalmainak meghatározásakor, valamint a gondos igazságszolgáltatás biztosításának szükségessége kizárják az aktust kibocsátó intézmény ügyre vonatkozó vélelmezett alapos ismerete figyelembevételének lehetőségét, mint az eljárási szabályzat 44. cikke 1. §-ának követelményei alóli kibúvást lehetővé tévő indokot.
Furthermore, whilst in the case of a measure adopted by an institution, the requirement to state reasons in the measure may indeed be eased where the addressee is familiar with the background to its adoption, that possibility of easing the requirement to state reasons may not be applied by analogy to the
Egyébiránt, noha valamely intézmény által elfogadott aktus esetében az indokolási kötelezettség valóban enyhülhet abban az esetben, ha az aktus címzettje kellő ismerettel rendelkezik az aktus elfogadásának körülményeiről, az indokolási kötelezettség enyhülésének ezen lehetősége nem alkalmazható analógia
19 May 2008*
2008. május 19. *
Commission of the European Communities, represented by J. Buendía Sierra, M. Niejhar and C. Giolito, acting as Agents, defendant, supported by
A T-144/04. sz. ügyben, a Télévision française 1 SA (TF1) (székhelye: Nanterre [Franciaország], képviselik: J.-P. Hordies és C. Smits ügyvédek) felperesnek az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: J. Buendía Sierra, M. Niejhar és C. Giolito, meghatalmazotti minőségben) alperes ellen, támogatja: a Francia Köztársaság (képviseli: G. de Bergues, meghatalmazotti minőségben) beavatkozó,
APPLICATION for annulment of Decision 2004/838/EC of the Commission of 10 December 2003 on State aid implemented by France for France 2 and France 3 (OJ 2004 L 361, p. 21),
TF1 KONTRA BIZOTTSÁG a Franciaország által a France 2 és a France 3 televíziós csatornáknak nyújtott állami támogatásokról szóló, 2003. december 10-i 2004/838/EK bizottsági határozat (HL 2004.
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Fifth Chamber), composed of M. Vilaras (Rapporteur), President, M. Prek and V. Ciucă, Judges,
L 361., 21. o.) megsemmisítése iránt benyújtott keresete tárgyában,
Registrar: E. Coulon, makes the following
AZ EURÓPAI KÖZÖSSÉGEK ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁGA (ötödik tanács), tagjai: M. Vilaras elnök (előadó), M. Prek és V. Ciucă bírák, hivatalvezető: E. Coulon, meghozta a következő
Factual background to the dispute
A jogvita alapját képező tényállás
On 10 March 1993, the applicant, Télévision Française 1 SA (‘TF1’), owner of the private television channel TF1, submitted a complaint to the Commission concerning the methods used to finance and operate France 2 and France 3, two French public television channels.
1993. március 10-én a felperes, a Télévision française 1 SA (TF1), a TF1 magántulajdonú kereskedelmi televíziós csatorna tulajdonosa, panaszt nyújtott be a Bizottsághoz a France 2 és France 3, francia közszolgálati televíziós csatornák finanszírozási és üzemeltetési módjával kapcsolatban.
The complaint alleged infringements of Article 81 EC, Article 86(1) EC, and Article 87 EC.
A panasz az EK 81. cikknek, az EK 86. cikk (1) bekezdésének és az EK 87. cikknek a megsértésére hivatkozott.
On 2 February 1996, the applicant brought an action against the Commission for failure to act.
1996. február 2-án a felperes keresetet nyújtott be a Bizottság ellen intézményi mulasztás megállapítása iránt.
In its judgment in Case T-17/96 TF1 v Commission [1999] ECR II-1757, the Court of First Instance declared that the Commission had failed to fulfil its obligations by not adopting a decision regarding the part of the complaint lodged by TF1 concerning state aid.
Az Elsőfokú Bíróság a T-17/96. sz., TF1 kontra Bizottság ügyben hozott 1999. június 3-i ítéletével (EBHT 1999., II-1757. o.) elmarasztalta a Bizottságot, megállapítva az intézmény mulasztását, mivel az nem hozott határozatot a felperes panaszának állami támogatásokra vonatkozó részéről.
On 27 September 1999, the Commission initiated the formal review procedure laid down in Article 88(2) of the Treaty in respect of the investment grants received by France 2 and France 3 and the capital injections received by France 2 between 1988 and 1994.
1999. szeptember 27-én a Bizottság megindította az EK 88. cikk (2) bekezdése szerinti hivatalos vizsgálati eljárást a France 2 és France 3 televíziós csatornáknak juttatott beruházási támogatások, valamint a France 2-nek 1988 és 1994 között adott tőkejuttatások ügyében.
In Commission Decision 2004/838/EC of 10 December 2003 on State aid implemented by France for France 2 and France 3 (OJ 2004 L 361, p.
A Franciaország által a France 2 és a France 3 televíziós csatornáknak nyújtott állami támogatásokról szóló, 2003. december 10-i 2004/838/EK határozattal (HL 2004.
21, ‘the contested decision’), the Commission decided that ‘[t]he investment grants paid by France to France 2 and France 3 and the capital injections granted by France to France 2 between 1988 and 1994 constituted State aid compatible with the common market within the meaning of Article 86(2) of the Treaty’ (Article 1 of the contested decision).
L 361., 21. o., a továbbiakban: megtámadott határozat) a Bizottság úgy döntött, hogy „[a] Franciaország által a France 2 és France 3 csatornáknak nyújtott beruházási támogatások, valamint a Franciaország által 1988 és 1994 között a France 2-nek nyújtott tőkejuttatások olyan állami támogatásokat képez[t]ek, melyek a[z EK] 86. cikk (2) bekezdése értelmében összhangban vannak az egységes piaccal” (a megtámadott határozat 1. cikke).
The contested decision does not deal with the television licence fee introduced by Law No 49-1032 of 30 July 1949, which was excluded from the scope of the decision to initiate the formal review procedure (recital 25 of the contested decision).
A megtámadott határozat nem az 1949. július 30-i 49-1032. sz. francia törvény által létrehozott, a televíziós vevőkészülékek használati jogával kapcsolatos előfizetési díjról szól, mivel erre az előfizetési díjra nem vonatkozott a hivatalos vizsgálati eljárás megnyitásáról szóló határozat (a megtámadott határozat (25) preambulumbekezdése).
By letter dated 3 February 2004, the Commission sent a copy of the contested decision to the applicant, which was received on 4 February 2004.
A Bizottság 2004. február 3-i levelével megküldte a felperesnek a megtámadott határozat másolatát, amelyet az 2004. február 4-én kapott kézhez.
TF1 v COMMISSION
TF1 KONTRA BIZOTTSÁG
Procedure and forms of order sought
Az eljárás és a felek kérelmei
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance by fax on 13 April 2004, the original received at the Registry on 15 April, the applicant brought the present action.
Az Elsőfokú Bíróság Hivatalához 2004. április 13-án faxon, április 15-én pedig eredeti példányban beérkezett keresetlevelével a felperes megindította a jelen eljárást.
On 9 July 2004, the French Republic sought leave to intervene in the current proceedings in support of the claims of the Commission.
A Francia Köztársaság 2004. július 9-én beavatkozási kérelmet terjesztett elő a Bizottság kérelmének támogatása iránt.
That request was granted by Order of the President of the Fourth Chamber of the Court of First Instance on 6 September 2004.
Az Elsőfokú Bíróság negyedik tanácsának elnöke 2004. szeptember 6-i végzésével helyt adott e kérelemnek.
Following changes made to the composition of the Chambers of the Court of First Instance with effect from 13 September 2004, the Judge-Rapporteur was assigned, as President, to the Fifth Chamber, to which this case was accordingly allocated.
Mivel 2004. szeptember 13-tól az Elsőfokú Bíróság tanácsainak összetétele megváltozott, az előadó bírót az ötödik tanács elnökévé jelölték ki, következésképpen a jelen ügyet e tanács elé utalták.
— declare the action to be admissible;
– nyilvánítsa elfogadhatónak a keresetet;
— order the Commission to pay the costs, and make an appropriate order for costs with respect to the French Republic.
– a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére, és a jogszabályok szerint határozzon e tekintetben a Francia Köztársaság költségeiről.
The Commission, supported by the French Republic, with respect to the admissibility of the action and the question of costs, contends that the Court should:
A Bizottság, amelyet a Francia Köztársaság mint beavatkozó támogat, a kereset elfogadhatóságát és a költségeket illetően azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság: