natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Next, the principle prohibiting the abuse of rights is intended to ensure, particularly in the field of VAT, that Community legislation is not extended to cover abusive practices by economic operators, that is to say transactions carried out not in the context of normal commercial operations, but solely for the purpose of wrongfully obtaining advantages provided for by Community law (Case C-255/02 Halifax [2006] ECR I-1609, paragraphs 69 and 70).
Ami a joggal való visszaélés tilalmának elvét illeti, emlékeztetni kell arra, hogy az különösen a HÉA területén arra irányul hogy a közösségi jogi szabályozás alkalmazását ne lehessen oly módon kiterjeszteni, hogy az vonatkozzon a gazdasági szereplők visszaélésszerű magatartására is, vagyis azon ügyletekre, amelyeket nem a rendes kereskedelmi ügyletek keretében hajtanak végre, hanem kizárólag abból a célból, hogy csalárd módon részesüljenek a közösségi jog által biztosított előnyökből (a C-255/02. sz., Halifax és társai ügyben 2006. február 21-én hozott ítélet [EBHT 2006., I-1609. o.] 69. és 70. pontja).
The effect of that principle is therefore to prohibit wholly artificial arrangements which do not reflect economic reality and are set up with the sole aim of obtaining a tax advantage (see, to that effect, Case C-196/04 Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas [2006] ECR I-7995, paragraph 55).
Ezen elv így ahhoz vezet, hogy megakadályozza a teljesen mesterséges, valós gazdasági tartalmat nélkülöző, kizárólag adóelőny megszerzését célzó megállapodásokra irányuló magatartásokat (lásd e tekintetben a C-196/04. sz., Cadbury Schweppes és Cadbury Schweppes Overseas ügyben 2006. szeptember 12-én hozott ítélet [EBHT 2006., I-7995. o.] 55. pontját).
Moreover, preventing possible tax evasion, avoidance and abuse is an objective recognised and encouraged by the Sixth Directive (Halifax, paragraph 71).
Ezenkívül fontos hangsúlyozni, hogy az adókijátszás, az adóelkerülés, illetve más visszaélések elleni küzdelem olyan célkitűzés, amelyet a hatodik irányelv elismer és támogat (a fent hivatkozott Halifax-ügyben hozott ítélet 71. pontja).
Clearly, national legislation, such as that at issue in the main proceedings, which requires economic operators to demonstrate, by means of a certain continuity in their activities and operations, that recourse to a mechanism to simplify VAT declarations and payments is not simply motivated by the intention to obtain a tax advantage, inter alia by entering a VAT debit or credit in the accounts of the parent company
E tekintetben meg kell állapítani, hogy nem ütközik a joggal való visszaélés tilalmának az elvébe az olyan nemzeti szabályozás, mint amely az alapügyben felmerült, és amely a gazdasági szereplőknek előírja, hogy a tevékenységük és ügyleteik bizonyos folytonosságán keresztül bizonyítsák, hogy az egyszerűsített HÉA-bevallásra és HÉA-fizetésre vonatkozó intézkedés alkalmazásával nem kizárólag adóelőnyt kívánnak szerezni, különösen azáltal, hogy az anyavállalat számláiban HÉA-tartozást
Lastly, as regards the principle of proportionality, national legislation which, in the same way as the 1979 Decree, lays down a timelimit of between one and two years in order for taxpayers to be able to make VAT declarations and payments in accordance with simplified procedures is, in the light of the objective of combating tax evasion and bogus legal arrangements, consistent with the principle of proportionality.
Ami végül az arányosság elvét illeti, meg kell állapítani, hogy az a nemzeti szabályozás, amely az 1979. évi rendelethez hasonlóan egy-két éves időszakot állapít meg arra, hogy az adóalanyok egyszerűsített eljárás szerinti HÉA-bevallást és HÉA-fizetést eszközölhessenek, a visszaélések és a fiktív jogügyletek elleni küzdelem célkitűzésére tekintettel tiszteletben tartja az arányosság elvét.
Conversely, if no timelimit had been imposed, the effect might have been to permit individual operations to be carried out justifying the ad hoc formation of legal structures.
E tekintetben emlékeztetni kell arra, hogy az időpont hiánya ezzel szemben esetleg azzal a következménnyel járna, hogy lehetővé válna az ad hoc jellegű jogi struktúrák létrehozását igazoló ügyletek megvalósítása.
The answer to the second question must therefore be that the principle of fiscal neutrality does not preclude national legislation which simply treats taxable persons wishing to opt for a mechanism to simplify VAT declarations and payments differently according to whether the parent company or body has held more than 50% of the share capital or stock of the persons with whom it is closely linked since at least the beginning of the calendar year preceding that in which the declaration was made or, on the contrary, satisfies those conditions only after that date.
A második kérdésre tehát azt a választ kell adni, hogy az adósemlegesség elvével nem ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely arra korlátozódna, hogy a hozzáadottértékadó egyszerűsített bevallása és fizetése alkalmazásának lehetősége mellett döntő adóalanyokat eltérően kezeli aszerint, hogy az anyavállalat legkésőbb a bevallás naptári évét megelőző naptári év elejétől kezdve több mint 50%-ban részesedik-e az alárendelt jogalanyok részvényeiből vagy üzletrészeiből, vagy e feltételeknek ezzel szemben csak ezen időpont után felel meg.
It is for the national court to determine whether national legislation, such as that at issue in the main proceedings, constitutes such a provision.
A nemzeti bíróság feladata annak vizsgálata, hogy az olyan nemzeti szabályozás, mint amely az alapügyben felmerült, ilyen intézkedésnek minősül-e.
It is for the national court to determine whether national legislation, such as that at issue in the main proceedings, satisfies those criteria, subject to the qualification that, where there has been no prior consultation of the Advisory Committee on value added tax, national legislation which meets those criteria constitutes legislation adopted in breach of the procedural requirement laid down in the second subparagraph of Article 4(4) of Sixth Directive 77/388.
A nemzeti bíróság feladata annak vizsgálata, hogy az olyan nemzeti szabályozás, mint amely az alapügyben felmerült, megfelel-e az említett szempontoknak, mely vizsgálat során hangsúlyozni kell, hogy a hozzáadottértékadóval foglalkozó tanácsadó bizottsággal folytatott előzetes konzultáció hiányában az e szempontoknak megfelelő nemzeti szabályozás a 77/388 hatodik irányelv 4. cikke (4) bekezdésének második albekezdésében előírt eljárási követelmény megsértésével járó átültetésnek minősülne.
2008 — CASE C-162/07
22-I ÍTÉLET – C-162/07.
The principle of fiscal neutrality does not preclude national legislation which simply treats taxable persons wishing to opt for a mechanism to simplify value added tax declarations and payments differently according to whether the parent company or body has held more than 50% of the share capital or stock of the persons with whom it is linked since at least the beginning of the calendar year preceding that in which the declaration was made or, on the contrary, satisfies those conditions only after that date.
2) Az adósemlegesség elvével nem ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely arra korlátozódna, hogy a hozzáadottértékadó egyszerűsített bevallása és fizetése alkalmazásának lehetősége mellett döntő adóalanyokat eltérően kezeli aszerint, hogy az anyavállalat legkésőbb a bevallás naptári évét megelőző naptári év elejétől kezdve több mint 50%-ban részesedik-e az alárendelt jogalanyok részvényeiből vagy üzletrészeiből, vagy e feltételeknek ezzel szemben csak ezen időpont után felel meg.
Case C-165/07
C-165/07. sz. ügy
(Common Customs Tariff — Combined Nomenclature — Tariff classification — Heading 6403 — Footwear with uppers of leather — Heading 6404 — Footwear with uppers of textile materials)
„Közös Vámtarifa – Kombinált Nómenklatúra – Tarifális besorolás – 6403 vámtarifaszám – Bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik –
Judgment of the Court (Fifth Chamber), 22 May 2008 . . . . . . . . . . . .
A Bíróság ítélete (ötödik tanács), 2008. május 22. . . . . . . . . . . . . . .
Common Customs Tariff — Tariff headings — Footwear with uppers of leather and textile materials — Classification under heading 6403 or under heading 6404 of the Combined Nomenclature
Közös Vámtarifa – Vámtarifaszámok – Bőr és textilanyag felsőrésszel rendelkező lábbelik – A Kombinált Nómenklatúra 6403 vagy 6404 vámtarifaszáma alá történő besorolás
(Council Regulation No 2658/87, Annex I, headings 6403 and 6404; Commission Regulation No 2388/2000)
(2658/87 tanácsi rendelet, I. melléklet, 6403 és 6404 vámtarifaszámok; 2388/2000 bizottsági rendelet)
Common Customs Tariff — Tariff headings — Explanatory Notes to the Combined Nomenclature — Additional Note 1 to Chapter 64 of the Combined Nomenclature
Közös Vámtarifa – Vámtarifaszámok – A Kombinált Nómenklatúra magyarázó megjegyzései – A Kombinált Nómenklatúra 64. árucsoportjára vonatkozó 1. kiegészítő megjegyzés
(Council Regulation No 2658/87; Commission Regulation No 3800/92)
(2658/87 tanácsi rendelet; 3800/92 bizottsági rendelet)
of the upper of the sandal, without the leather sections, does not fulfil the purpose of an upper, that is to say, it does not provide sufficient support for the foot to enable the wearer to walk in the sandal.
– a Kombinált Nómenklatúra 6403 vámtarifaszáma alá kell besorolni, amenynyiben a szandál felső részén található textilanyag a bőrbetétek nélkül nem látja el a felsőrész funkcióját, azaz amennyiben nem biztosít elegendő tartást ahhoz, hogy a használó az említett szandált járásra használhassa.
The Combined Nomenclature set out in Annex I to Regulation No 2658/87 on the tariff and statistical nomenclature and on the Common Customs Tariff, as amended by Regulation No 2388/2000, must be interpreted as meaning that a sandal such as that in question in the main proceedings, with an outer sole of rubber, whose upper is made up of two leather sections glued to the inner sole and linked to each other by leather fastening straps covered with Velcro strips, with the leather making up around 71% of the upper’s external surface area and the elastic textile material underneath the leather remaining exposed in places, falls within:
A 2388/2000 rendelettel módosított, a vám- és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló 2658/87 rendelet I. melléklete szerinti Kombinált Nómenklatúrát úgy kell értelmezni, hogy az olyan gumitalpú szandált, amelynek a felső része két, a belső talphoz ragasztott, és tépőzáras szalaggal ellátott bőr szorító pántokkal összekötött bőr betétből áll, úgy, hogy a bőr a felsőrész külső felületének körülbelül 71%-át alkotja, és a bőr alatti rugalmas textilanyag helyenként látható marad:
Additional Note 1 to Chapter 64 of the Combined Nomenclature, inserted by Regulation No 3800/92 amending Regulation No 2658/87, is compatible with Note 4(a) to that chapter.
A 2658/87 rendeletet módosító 3800/92 rendelettel beiktatott, a Kombinált Nómenklatúra 64. árucsoportjára vonatkozó 1. kiegészítő megjegyzés összeegyeztethető az említett árucsoportra vonatkozó 4. megjegyzés a) pontjával.
— heading 6403 of the Combined Nomenclature if the textile material
– a Kombinált Nómenklatúra 6404 vámtarifaszáma alá kell besorolni, amenynyiben a szandál felső részén található textilanyag a bőrbetétek nélkül is a felsőrész funkcióját látja el, azaz amennyiben elegendő tartást biztosít ahhoz, hogy a használó az említett szandált járásra használhassa;
57, operative part 2)
57. pont és a rendelkező rész 2. pontja)
JUDGMENT OF THE COURT (Fifth Chamber)22 May 2008 *
A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (ötödik tanács)
In Case C-165/07,
2008. május 22. *
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Vestre Landsret (Denmark), made by decision of 20 March 2007, received at the Court on 27 March 2007, in the proceedings
A C-165/07. sz. ügyben, az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Vestre Landsret (Dánia) a Bírósághoz 2007. március 27-én érkezett, 2007. március 20-i határozatával terjesztett elő az előtte a Skatteministeriet és az Ecco Sko A/S között folyamatban lévő eljárásban,
THE COURT (Fifth Chamber), composed of A. Tizzano, President of the Chamber, A. Borg Barthet (Rapporteur) and M. Ilešič, Judges,
A BÍRÓSÁG (ötödik tanács), tagjai: A. Tizzano tanácselnök, A. Borg Barthet (előadó) és M. Ilešič bírák, főtanácsnok: P. Mengozzi, hivatalvezető: H. von Holstein hivatalvezető-helyettes, tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2008. február 21-i tárgyalást követően,
— Ecco Sko A/S, by H.S. Hansen and T.K. Kristjánsson, advokater,
– az Ecco Sko A/S képviseletében H. S. Hansen és T. K. Kristjánsson advokater,
— the Danish Government, by J. Liisberg, acting as Agent, assisted by P. Biering, advokat,
– a dán kormány képviseletében J. Bering Liisberg, meghatalmazotti minőségben, segítője: P. Biering advokat,
— the Commission of the European Communities, by B. Stromsky and S. Schøn-berg, acting as Agents, having decided, after hearing the Advocate General, to proceed to judgment without an Opinion, gives the following
– az Európai Közösségek Bizottsága képviseletében B. Stromsky és S. Schønberg, meghatalmazotti minőségben, tekintettel a főtanácsnok meghallgatását követően hozott határozatra, miszerint az ügy elbírálására a főtanácsnok indítványa nélkül kerül sor, meghozta a következő
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of headings 6403 and 6404 of the Combined Nomenclature set out in Annex I to Council Regulation (EEC) No 2658/87 of 23 July 1987 on the tariff and statistical nomenclature and on
Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem a 2000. október 13-i 2388/2000/EK bizottsági rendelettel (HL L 264., 1. o.) módosított, a vám- és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet
1), as amended by Commission Regulation (EC) No 2388/2000 of 13 October 2000 (OJ 2000 L 264, p.
(HL L 256., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 2. kötet, 382. o.)
The reference was made in the course of proceedings between the Skatteministeriet (Danish Ministry of Taxation) and Ecco Sko A/S (‘Ecco’) on the tariff classification of a sandal.
E kérelmet a Skatteministeriet (adóügyi minisztérium) és az Ecco Sko A/S (a továbbiakban: Ecco) között szandálok tarifális besorolása tárgyában folyamatban lévő eljárásban terjesztették elő.
The Combined Nomenclature, introduced by Regulation No 2658/87, is based on the Harmonised Commodity Description and Coding System (‘the HS’) drawn up by the Customs Cooperation Council (now the World Customs Organisation) and established by the International Convention concluded at Brussels on 14 June 1983 and approved on behalf of the Community by Council Decision 87/369/EEC of 7 April 1987 (OJ 1987 L 198, p. 1).
A 2658/87 rendelet által bevezetett Kombinált Nómenklatúra a Harmonizált Áruleíró és Kódrendszeren (a továbbiakban: HR) alapul, amelyet a Vámigazgatások Világszervezetévé átalakult Vám-együttműködési Tanács állapított meg, az 1983. június 14-én Brüsszelben megkötött nemzetközi egyezmény vezetett be, és a Közösség részéről az 1987. április 7-i 87/369/EGK tanácsi határozat (HL L 198., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 2. kötet, 288. o.) hagyott jóvá.
Part Two of the CN includes Section XII, entitled ‘Footwear, headgear, umbrellas, sun umbrellas, walking sticks, seat-sticks, whips, riding-crops and parts thereof; prepared feathers and articles made therewith; artificial flowers; articles of human hair’, which comprises four chapters, including Chapter 64, ‘Footwear, gaiters and the like; parts of such articles’.
A KN második része tartalmazza a „Lábbeli, kalap és más fejfedő, esernyők, napernyők, sétabotok, botszékek, ostorok, lovaglókorbácsok, valamint ezek részei; kikészített tollak és ebből készült áruk; művirágok; emberhajból készült áru” elnevezésű XII. áruosztályt, amely magában foglalja a „Lábbeli, lábszárvédő és hasonló áruk; ezek részei” elnevezésű 64. árucsoportot.
Chapter 64 of the CN contains inter alia the following headings and subheadings:
A KN 64. árucsoport többek között a következő vámtarifaszámokat és -alszámokat tartalmazza:
Footwear with outer soles of rubber, plastics, leather or composition leather and uppers of leather:
Lábbeli gumi-, műanyag, bőr, mesterséges [helyesen: természetes] vagy rekonstruált bőr talppal és bőr felsőrésszel:
— — — — Other, with insoles of a length:…
– – – – Más, a talpbélés hossza:
— — — — — of 24 cm or more:
– – – – – 24 cm-nél kisebb:
— — — — — — Footwear which cannot be identified as men’s or women’s footwear
– – – – – – Férfi vagy női lábbeliként nem meghatározható lábbeli
Footwear with outer soles of rubber, plastics, leather or composition leather and uppers of textile materials:
Lábbeli gumi-, műanyag, bőr, mesterséges [helyesen: természetes] vagy rekonstruált bőr talppal és textilanyag felsőrésszel:
The footwear classified under CN subheading 6403 99 33 is subject to a customs duty of 8%, while for footwear under CN subheading 6404 19 90 it is 17%.
A KN 6403 99 33 vámtarifaalszám alá sorolt lábbelik 8%-os vámtétel alá esnek, míg a KN 6404 19 90 alá soroltak ennél magasabb, 17%-os vámtétel alá tartoznak.
All the sections of the CN and all the chapters within each section are preceded by a number of notes, that is section or chapter notes.
A KN minden egyes áruosztályát, és ezen osztályok mindegyikén belül a KN minden egyes árucsoportját megjegyzések előzik meg, tudniillik az áruosztályokhoz, illetve az árucsoportokhoz tartozó megjegyzések.
Note 4(a) to Chapter 64 of the CN reads:
A KN 64. árucsoportjához tartozó 4. megjegyzés a) pontja szerint:
‘The material of the upper shall be taken to be the constituent material having the greatest external surface area, no account being taken of accessories or reinforcements such as ankle patches, edging, ornamentation, buckles, tabs, eyelet stays or similar attachments’.
„a felsőrész anyagának azt az anyagot kell tekinteni, amelyikből a külső felület a legnagyobb, és nem kell figyelembe venni a rászerelt tartozékokat vagy megerősítéseket, mint pl.: bokafolt, szegély, díszítés, csat, pánt, fűzőkarika és hasonló kellékek”.
Article 9(1) of Commission Regulation No 2658/87 provides that the Commission of the European Communities may introduce Additional Notes and Explanatory Notes into the Combined Nomenclature in order to ensure that the latter is uniformly applied.
A 2658/87 rendelet 9. cikke (1) bekezdésének megfelelően az Európai Közösségek Bizottsága a Kombinált Nómenklatúra egységes alkalmazásának biztosítása érdekében ahhoz kiegészítő és magyarázó megjegyzéseket fogadhat el.
Additional Note 1 to Chapter 64 of the CN, inserted by Commission Regulation (EEC) No 3800/92 of 23 December 1992 amending Regulation No 2658/87 (OJ 1992 L 384, p. 8), reads:
A KN 64. árucsoportjához tartozó 1. kiegészítő megjegyzés, amelyet a 2658/87 rendeletet módosító, 1992. december 23-i 3800/92/EGK bizottsági rendelettel (HL L 384., 8. o.) iktattak be, előírja:
‘Within the meaning of note 4(a), “reinforcements” is taken to mean all pieces of material (e.g., plastics or leather) attached to the external surface of the upper to give additional strength, whether or not also attached to the sole.
„A megjegyzések 4. a) pontjának alkalmazásában a »megerősítés« minden olyan anyagdarab (pl. műanyag vagy bőr), amelyet a lábbeli felső részének külső felületéhez rögzítenek azért, hogy megerősítsék azt, és amelyet rögzíthetnek a talphoz is.
Account is to be taken of sections covered by accessories or reinforcements when deciding on the composition of the upper.’
A lábbeli felső részét alkotó anyag minőségének meghatározásakor figyelemmel kell lenni a tartozékokkal és megerősítésekkel borított részekre is.”
The Explanatory Notes to Chapter 64 of the CN, in the version applicable at the material date (OJ 2000 C 199, p. 1), refer, for the definition of the terms ‘outer soles’ and ‘uppers’, to the HS Explanatory Notes.
A KN 64. árucsoportjához tartozó magyarázó megjegyzések az alapügy idején alkalmazandó változatukban (HL C 199., 1. o.) a „külső talpak” és a „felsőrész” fogalmának értelmezését illetően a HR magyarázó megjegyzéseire utalnak vissza.
The HS Explanatory Notes are adopted by the HS Committee, a body set up in accordance with Article 6 of the International Convention referred to in paragraph 3 above, and approved, under the conditions laid down in Article 8 of that Convention, by the World Customs Organisation.
A HR magyarázó megjegyzéseit a HR Bizottság fogadja el, amely testület szervezetét a jelen ítélet 3. pontjában említett nemzetközi egyezmény 6. cikke szabályozza, és az annak 8. cikkében meghatározott feltételek szerint a Vámigazgatások Világszervezete hagyja jóvá.
The General Explanatory Notes to Chapter 64, (D), second paragraph, reads:
Az említett magyarázó megjegyzések 64. árucsoportra vonatkozó „Általános szabályok” része D. pontjának második bekezdése értelmében:
‘If the upper consists of two or more materials, classification is determined by the constituent material which has the greatest external surface area, no account being taken of accessories or reinforcements such as ankle patches, protective or ornamental strips or edging, other ornamentation (e.g., tassels, pompons or braid), buckles, tabs, eyelet stays, laces or slide fasteners.
„Ha a felsőrész kettő vagy több anyagból készül, az osztályozásnál azt az anyagot kell figyelembe venni, amelynek a külső felülete a legnagyobb, figyelmen kívül hagyva a rászerelt tartozékokat, megerősítéseket, mint pl. bokafoltok, védő- vagy díszítő szalagok vagy szegélyek, más díszek (pl. rojt, bojt vagy fonat), csat, fül, fűzőlyukfedő, cipőfűző vagy zippzár.
The constituent material of any lining has no effect on classification.’
Az esetleges bélés anyaga nem befolyásolja az osztályozást.]”
The dispute in the main proceedings concerns the tariff classification for a sandal in respect of which Ecco applied for tariff information in August 2001.
Az alapeljárás azon szandál tarifális besorolására vonatkozik, amelyre vonatkozóan az Ecco tarifális felvilágosítás iránti kérelmet terjesztett elő 2001 augusztusában.
On 19 November 2001 the Danish tax authorities issued a binding tariff information (BTI) classifying the product in question under CN subheading 6404 19 90 as ‘footwear with outer soles of rubber, plastics, leather or composition leather and uppers of textile materials’.
2001. november 19-én a dán vámhatóságok kötelező érvényű tarifális felvilágosítást bocsátottak ki, amely a szóban forgó terméket a KN 6404 19 90 vámtarifaalszáma alá sorolta be mint „lábbeli gumi-, műanyag, bőr, természetes vagy rekonstruált bőr talppal és textilanyag felsőrésszel”.
Considering that the sandal at issue in the main proceedings should have been classified under CN subheading 6403 99 33 as ‘footwear with outer soles of rubber, plastics, leather or composition leather and uppers of leather’, Ecco lodged an appeal against the BTI decision before the Landsskatteret (National Tax Tribunal).
Az Ecco, mivel úgy ítélte meg, hogy az alapügy tárgyát képező szandált a KN 6403 99 33 vámtarifaalszám alá kellett volna besorolni mint „lábbeli gumi-, műanyag, bőr, természetes vagy rekonstruált bőr talppal és bőr felsőrésszel”, az említett kötelező érvényű tarifális felvilágosítás ellen keresetet terjesztett elő a Landsskatterethez.
As the Landsskatteret upheld that appeal, the Skatteministeriet appealed to the Vestre Landsret (Western Regional Court).
Mivel ez utóbbi helyt adott a keresetnek, a Skatteministeriet fellebbezést nyújtott be a Vestre Landsrethez.
The Vestre Landsret describes the product at issue in the main proceedings as ‘a sandal with a profiled outer sole of rubber with high edges.
A kérdést előterjesztő bíróság az alapügy tárgyát képező terméket úgy írja le, mint amely „profilírozott talpú, magas talpszélű szandálként jellemezhető”.
The tread of the outer sole has smaller inlaid pieces in various colours and materials.
A talp járófelületén különböző színű és anyagú beillesztések vannak.
An inner sole/midsole consisting of a layer of EVA foam and a layer of latex foam covered with a textile material made of microfibre is glued to the outer sole.
A külső talphoz mikroszálas textilanyaggal burkolt, egy réteg etilén-vinil-acetát (EVA) habból és egy réteg latexhabból álló belső talpat ragasztanak.