natgillin/translations-raw huggingface dataset:
First of all, it should be observed that Article 21 of Regulation No 17, which provides that certain decisions are to be published, places the Commission under an obligation to take account of the undertakings’ legitimate interest in their business secrets not being published.
Először is meg kell jegyezni, hogy a 17. rendelet 21. cikke, amely bizonyos határozatok közzétételéről rendelkezik, előírja, hogy a Bizottságnak tekintettel kell lennie a vállalkozások üzleti titkainak védelméhez fűződő jogos érdekére.
Next, it must be borne in mind that the statement of reasons for an individual decision must disclose, clearly and unequivocally, the reasoning of the institution which adopted the measure, in such a way as to allow those concerned to know the grounds
Továbbá emlékeztetni kell arra, hogy valamely egyedi határozat indokolásának világos és félre nem érthető módon meg kell jelenítenie a jogi aktust kibocsátó intézmény érvelését, oly módon hogy az érdekelteknek lehetővé tegye a meghozott intézkedés
HOECHST v COMMISSION of the measure adopted and the competent court to exercise its power of review.
HOECHST KONTRA BIZOTTSÁG indokainak megismerését, illetve az illetékes bíróságoknak a felügyelet gyakorlását.
The requirement to state reasons must be assessed by reference to the circumstances of the case.
Az indokolási kötelezettséget az ügy körülményei alapján kell megítélni.
The reasoning is not required to go into all the relevant facts and points of law, since the question whether it meets the requirements of Article 253 EC must be assessed by reference not only to the wording of the act in question but also to the context in which the act was adopted (Case C-367/95 P Commission v Sytraval and Brink’s France [1998] ECR I-1719, paragraph 63).
Nem követelmény, hogy az indokolás megjelölje az összes vonatkozó ténybeli és jogi elemet, mivel azt a kérdést, hogy valamely jogi aktus indokolása megfelel-e az EK 253. cikk követelményeinek, nemcsak a szóban forgó jogi aktus szövegére, hanem megalkotásának hátterére is tekintettel kell értékelni (a Bíróság C-367/95.
The essential procedural requirement to state reasons is satisfied where the Commission indicates in its decision the factors which enabled it to determine the gravity and duration of the infringement (Case C-291/98 P Sarrió v Commission [2000] ECR I-9991, paragraph 73, and judgment of 15 October 2002 in Limburgse Vinyl Maatschappij and Others v Commission, paragraph 208 above, paragraph 463).
Az indokolási kötelezettséggel járó alapvető alaki követelmények akkor teljesülnek, amikor a Bizottság a határozatában megjelöli az értékelés azon elemeit, amelyek lehetővé tették számára a jogsértés súlyának és időtartamának mérését (a Bíróság C-291/98. P. sz., Sarrió kontra Bizottság ügyben 2000. november 16-án hozott ítéletének [EBHT 2000., I-9991. o.] 73. pontja és a fenti 208. pontban hivatkozott Limburgse Vinyl Maatschappij és társai kontra Bizottság ügyben 2002. október 15-én hozott ítéletének 463. pontja).
In the present case, without there being any need to determine whether or not the deleted passages contained business secrets, it must be observed that recitals 37, 42, 50 and 55 and Table I of the Decision, read in the light of recital 352, satisfy the Commission’s obligation to state reasons.
A jelen esetben – anélkül, hogy meg kellene vizsgálni, hogy a kitakart részek üzleti titoknak minősültek-e, vagy sem – meg kell állapítani, hogy a határozat (37), (42), (50) és (55) preambulumbekezdése és az I. táblázata a (352) preambulumbekezdés fényében eleget tesznek a Bizottságot terhelő indokolási kötelezettségnek.
First, recital 352 to the Decision contains factors which enabled the Commission to place the undertakings concerned in two categories, in the context of the determination of the starting amount of the fines, on the basis of the gravity of the infringement.
Először is meg kell jegyezni, hogy a határozat (352) preambulumbekezdése olyan értékelési elemeket tartalmaz, amelyek a bírságok kiindulási összegének megállapítása keretében lehetővé tették a Bizottság számára, hogy az a jogsértés súlyának figyelembevételével az érintett vállalkozásokat két csoportba sorolja.
At recital 352 to the Decision, the Commission thus states that Hoechst was by far the largest producer of sorbates in the worldwide market.
A határozat (352) preambulumbekezdésében a Bizottság kifejti tehát, hogy a Hoechst magasan a legnagyobb szorbátelőállító volt a világpiacon.
The Commission also mentions Hoechst’s place on the sorbates market in the EEA.
Megemlíti továbbá a Hoechst helyzetét az EGT szorbát-piacán.
Consequently, the Commission concluded that Hoechst must be placed in the first group of undertakings.
Ennélfogva a Bizottság arra következtet, hogy a Hoechstöt a vállalkozások első csoportjába kell sorolni.
In order to arrive at that conclusion, the Commission took as its basis the worldwide market shares for 1995 set out in Table I of the Decision, which were obtained on the basis of the worldwide turnover for the relevant product (recital 351 to the Decision).
E következtetéshez a Bizottság a határozat I. táblázatában megjelölt 1995. évi – az érintett termékre vonatkozó világméretű forgalom adatai alapján megállapított – világpiaci részesedéseket vette alapul (a határozat (351) preambulumbekezdése).
It is the deleted passages in Table I that are disputed by Hoechst.
A Hoechst a határozat I. táblázatának kitakart részeit vitatja.
However, Table I of the Decision contains a sufficiently comprehensible record of the factors to serve as a basis for the conclusion which the Commission drew at recital 352 to the Decision.
A határozat I. táblázata – kellően érthető módon – tartalmazza azokat az értékelési elemeket, amelyek lehetővé tették a Bizottság számára, hogy a határozat (352) preambulumbekezdésében szereplő következtetést levonja.
It will be recalled that the conclusion reached at recital 352 to the Decision is based, as stated above, on the 1995 worldwide market shares for the relevant product.
Emlékeztetni kell arra, hogy a határozat (352) preambulumbekezdésében szereplő következtetés – mint már korábban már kifejtésre került – az érintett termékre vonatkozó 1995. évi világpiaci részesedéseken alapul.
In that regard, Table I of the Decision contains brackets of market shares, for 1995, which enabled the Commission to distinguish two types of undertakings: first, the Japanese undertakings, whose market shares were between 9.5 and 15% in 1995, and, second, Hoechst, whose market share was over 20%.
E tekintetben a határozat I. táblázata az 1995. évi piaci részesedések alsó és felső összegeit tartalmazza, amelyek kétféle vállalkozás megkülönböztetését tették lehetővé a Bizottság számára: először is a japán vállalkozások, amelyek piaci részesedései 9,5 és 15% között voltak 1995-ben, és másodszor a Hoechst, amelynek piaci részesedése 20% feletti volt.
Those factors, read in the light of the conclusion which the Commission reached at recital 352 to the Decision, are sufficiently comprehensible.
Ezen értékelési elemek – a határozat (352) preambulumbekezdésében megfogalmazott bizottsági következtetésnek a fényében – kellően érthetőek.
Furthermore, even if the turnover of the undertakings concerned were deleted in Table I of the Decision, it is possible to determine their extent by reference to the brackets of turnover in that table.
Egyébként, még ha az érintett vállalkozások forgalma a határozat I. táblázatában ki is van takarva, nagyságukat az említett táblázatban szereplő alsó és felső összeghatárok alapján meg lehet határozni.
Table I of the Decision contains a row entitled ‘Total’, which shows the total turnover and total market shares of the undertakings concerned.
A határozat I. táblázatában szerepel egy „Összesen” című sor, amely összesíti az érintett vállalkozások forgalmát és piaci részesedéseit.
On that basis, a bracket of the turnover of each of the undertakings concerned can be calculated.
Ennek alapján kiszámítható az egyes érintett vállalkozások forgalmára vonatkozó alsó és felső összeghatár.
For those reasons, without prejudice to whether the Commission made an error in that regard, which will be examined in the context of the fifth plea, it must be held that Table I of and recital 352 to the Decision contain the factors which enabled the Commission to determine the gravity of the infringement.
Ezen okokból – azon kérdéstől függetlenül, miszerint a Bizottság hibát követett-e el e tekintetben, amely kérdés vizsgálatára az ötödik jogalap keretében kerül sor – meg kell jegyezni, hogy a határozat I. táblázata és (352) preambulumbekezdése olyan értékelési elemeket tartalmaznak, amelyek lehetővé tették a Bizottság számára a jogsértés súlyának mérését.
As regards recitals 37, 42, 50 and 55 to the Decision, it must be observed that those recitals are not referred to by recital 352 to the Decision, the only recital invoked by Hoechst which dealt with the gravity of the infringement and the classification of the undertakings concerned into groups.
A határozat (37), (42), (50) és (55) preambulumbekezdését illetően meg kell állapítani, hogy azokra nem vonatkozik a határozat (352) preambulumbekezdése, amely az egyetlen preambulumbekezdés, amelyre a Hoechst hivatkozik a jogsértés súlyának és az érintett vállalkozások különböző csoportokba sorolásának vonatkozásában.
Furthermore, Hoechst has not stated how those recitals contain elements of assessment that were used by the Commission for the purpose of assessing the gravity, or indeed the duration of the infringement.
Egyébként a Hoechst nem jelölte meg, hogy e preambulumbekezdések mennyiben tartalmaznának olyan értékelési elemeket, amelyeket a Bizottság a jogsértés súlyának és időtartamának értékelésekor felhasznált.
Hoechst merely indicates that recitals 37, 42, 50 and 55 to the Decision contain deleted passages.
A Hoechst csupán arra hivatkozik, hogy a határozat (37), (42), (50) és (55) preambulumbekezdése kitakart részeket tartalmaz.
In those circumstances, there is no reason to think that the information deleted from recitals 37, 42, 50 and 55 to the Decision ought to lead to the conclusion that the Commission failed, in this case, to fulfil its obligation to state reasons within the meaning of the caselaw cited above.
E körülmények között semmi sem enged arra következtetni, hogy a határozat (37), (42), (50) és (55) preambulumbekezdésének kitakart részei alapján megállapítható lenne, hogy a Bizottság a jelen esetben megsértette a korábban hivatkozott ítélkezési gyakorlat értelmében őt terhelő indokolási kötelezettséget.
In any event, the deleted passages in recitals 37, 42, 50 and 55 to the Decision cover, in part, the same data as those set out in Table I of the Decision.
Mindenesetre a határozat (37), (42), (50) és (55) preambulumbekezdésének kitakart részei részben a határozat I. táblázatában szereplő adatokat tartalmazzák.
In effect, recitals 37, 42, 50 and 55 to the Decision contain data relating to Chisso, Daicel, Nippon Synthetic and Ueno respectively and correspond to recital 46 to the Decision so far as Hoechst is concerned.
A határozat (37), (42), (50) és (55) preambulumbekezdése a Chisso, a Daicel, a Nippon Synthetic és az Ueno vállalkozásokkal kapcsolatos adatokat tartalmaz, és megfelel a Hoechsttel kapcsolatos (46) preambulumbekezdésnek.
According to the version of the Decision notified to Hoechst, which forms the subjectmatter of the present action, recital 46 to the Decision contains, in particular, as regards Hoechst, data relating to its worldwide and EEA turnover for 1995 on the sorbates market, which correspond to the data in Table I of the Decision.
A határozat Hoechsttel közölt – jelen kereset alapjául szolgáló – változata szerint a határozat (46) preambulumbekezdése a szorbátok piacán az 1995. évben megvalósított világszintű és az EGT-n belüli forgalommal kapcsolatban tartalmaz többek között adatokat Hoechstöt illetően, amely adatok megfelelnek a határozat I. táblázatában szereplő adatoknak.
Accordingly, for the reasons set out at paragraphs 263 to 267 above, no failure to state reasons can be found in that regard.
Ennélfogva a fenti 263–267. pontban kifejtett okokból nem állapítható meg az indokolási kötelezettség megsértése e tekintetben.
Furthermore, it must be observed that the reasons stated for placing Hoechst in the first group are not vitiated by any defect, since Hoechst does not deny that it had a larger worldwide market share in 1995 than that of the other undertakings concerned.
Meg kell továbbá jegyezni, hogy a Hoechst első csoportba történő besorolásának indokolása semmilyen hibában nem szenved, lévén a Hoechst nem vitatja, hogy 1995ben a többi érintett vállalkozásnál jelentősebb világpiaci részesedéssel bírt.
Accordingly, any error in the classification of the other undertakings in the second group is inoperative.
Ennélfogva a többi vállalkozás második csoportba történő besorolásakor elkövetett esetleges hiba hatástalan.
In the light of those factors, Hoechst’s assertion of a lack of reasoning in the Decision must be rejected.
A fentiekre tekintettel el kell utasítani a határozattal kapcsolatos indokolási kötelezettség Hoechst által hivatkozott megsértését.
It also follows that the breach of the rights of the defence which is alleged to result from that supposed failure to state reasons cannot be upheld.
Ebből következik továbbá, hogy nem lehet helyt adni a védelemhez való jog megsértésének sem, amely az indokolási kötelezettség állítólagos megsértéséből eredne.
As regards, last, Hoechst’s assertion that the Commission served on the undertakings concerned a decision which differed as to form, it is sufficient to observe that those differences in form are linked to the protection of the business secrets of the undertakings concerned.
Végül, a Hoechst azon állításait illetően, amely szerint a Bizottság az érintett vállalkozásoknak formájában eltérő határozatot küldött, elegendő megjegyezni, hogy a formai eltérések az érintett vállalkozások üzleti titkainak védelméhez kapcsolódnak.
However, the fact that certain information in the Decision was deleted, for reasons of confidentiality, at the time of final notification to the undertakings concerned does not support the conclusion that its adoption is affected by any irregularity in that regard.
Ugyanakkor azon tény, hogy a határozat bizonyos elemeit a Bizottság a bizalmas kezelés érdekében elrejtette az érintett vállalkozásokkal történt végleges közlés során, nem enged arra következtetni, hogy a határozat elfogadása e tekintetben bármilyen szabálytalansággal járt volna.
In any event, Hoechst submits no precise details from which it might be concluded that the Decision, as notified to the undertakings concerned, contained, in particular, differences in reasoning.
A Hoechst mindenesetre nem hivatkozott olyan részletes elemekre, amelyek alapján arra lehetne következtetni, hogy a határozat az érintett vállalkozásokkal közölt változatában – többek között – eltérő indokolást tartalmazott volna.
In those circumstances, there is no need to grant Hoechst’s request for production of the minutes of the meeting of the College of Members of the Commission of 1 October 2003.
E körülmények között nem lehet helyt adni a Hoechst azon kérelmének, amely arra irányul, hogy a Bizottság tagjai testületének 2003. október 1-i találkozójáról készült jegyzőkönyvhöz hozzájusson.
For all of those reasons, the third plea must be rejected.
Ezen okokból a harmadik jogalapot el kell utasítani.
C — Fifth plea, alleging an error of law in the determination of the basic amount of the fine
C – Az ötödik, a bírság alapösszegének megállapításakor elkövetett téves jogalkalmazásra alapított jogalapról
At recital 321 to the Decision, the Commission states that the basic amount of the fine is determined according to the gravity and duration of the infringement.
A határozat (321) preambulumbekezdésében a Bizottság megállapítja, hogy a bírság alapösszegét a jogsértés súlyával és időtartamával összhangban határozza meg.
First, in order to determine the gravity of the infringement, the Commission relies on the nature of the infringement (recitals 323 to 326 to the Decision), the actual impact of the infringement on the sorbates market in the EEA (recitals 327 to 342 to the Decision) and the size of the relevant geographic market (recital 343 to the Decision).
Először is, a jogsértés súlyának meghatározásakor a Bizottság a jogsértés jellegére (a határozat (323)–(326) preambulumbekezdése), a szorbátok EGT-n belüli piacára gyakorolt tényleges hatására (a határozat (327)–(342) preambulumbekezdése), valamint az érintett földrajzi piac méretére támaszkodik (a határozat (343) preambulumbekezdése).
As regards the nature of the infringement, the Commission observes that the infringement in question consisted mainly of price-fixing and market-sharing practices.
A jogsértés jellegét illetően a Bizottság kifejti, hogy a szóban forgó jogsértés különösen árrögzítésben és piacfelosztásban nyilvánult meg.
The Commission further stated that the collusive agreements were mostly conceived, directed and encouraged at a very high level of the undertakings concerned and operated entirely for the benefit of the participating producers and to the detriment of their customers and ultimately the general public (recital 323 to the Decision).
Egyébként a Bizottság kiemeli, hogy az összejátszásra irányuló megállapodásokat alapvetően az érintett vállalkozásokon belül rendkívül magas szinten hozták létre, irányították és ösztönözték, és e megállapodások kizárólag a részt vevő előállítók javára és az ügyfeleik kárára, végső soron a nagyközönség kárára működtek (a határozat (323) preambulumbekezdése).
As regards the actual impact of the infringement on the sorbates market, the Commission indicates in particular that there is no need to take into account the actual effects of an agreement when it appears to have as its object the prevention, restriction or distortion of competition within the common market.
A jogsértésnek a szorbátok piacára gyakorolt tényleges hatását illetően a Bizottság többek között megjegyzi, hogy a megállapodás tényleges hatásait felesleges figyelembe venni, ha már egyszer bebizonyosodott, hogy e megállapodás célja a közös piacon a verseny megakadályozása, korlátozása vagy torzítása.
The Commission states, however, that in this case the infringement had an actual impact on the sorbates market in the EEA (recital 327 to the Decision).
A Bizottság ugyanakkor hozzáfűzi, hogy a jogsértés a jelen esetben tényleges hatást gyakorolt a szorbátok EGT-n belüli piacára (a határozat (327) preambulumbekezdése).
The Commission concludes that, in this case, the infringement may be classified as very serious (recital 344 to the Decision).
A Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a jelen esetben a jogsértés különösen súlyosnak minősíthető (a határozat (344) preambulumbekezdése).
Next, the Commission distinguishes between the undertakings according to their position on the sorbates market in 1995 (recitals 345 to 355 to the Decision).
A Bizottság ezt követően a szorbátok piacán 1995ben betöltött helyzetük függvényében eltérő bánásmódot alkalmazott a vállalkozások tekintetében (a határozat (345)–(355) preambulumbekezdése).
The Commission states that in 1995 Hoechst was by far the largest producer of sorbates in the worldwide market, with a market share of above 20% (above 45% in the EEA).
A Bizottság kifejti, hogy 1995ben a Hoechst magasan a legnagyobb szorbátelőállító volt a világpiacon, több mint 20%-os (az EGT-ben több mint 45%-os) piaci részesedéssel.
For that reason, Hoechst was placed in the first group.
E vállalkozást ezért az első csoportba sorolta.
Daicel, Chisso, Nippon Synthetic and Ueno all held market shares of between 9.5 and 15% (between 4 and 15% in the EEA).
A Daicel, a Chisso, a Nippon Synthetic és az Ueno valamenynyien 9,5% és 15% közötti piaci részesedéssel rendelkeztek (az EGT-ben 4% és 15% között).
They were placed in the second group (recital 352 to the Decision).
Ezért ezeket a vállalkozásokat a második csoportba sorolta (a határozat (352) preambulumbekezdése).
At recital 354 to the Decision, the Commission states that the likely fine for very serious infringements is above EUR 20 million.
A határozat (354) preambulumbekezdésében a Bizottság kifejti, hogy a különösen súlyos jogsértésekért kiszabható bírság összege 20 millió euró felett van.
In those circumstances, at recital 355 to the Decision, the Commission fixes the starting amount of the fine at EUR 20 million for the undertakings in the first group (Hoechst) and EUR 6.66 million for the undertakings in the second group (Daicel, Chisso, Nippon Synthetic and Ueno).
E körülmények között a határozat (355) preambulumbekezdésében a Bizottság 20 millió euróban állapítja meg az első csoportba sorolt vállalkozásokkal (Hoechst), illetve 6,66 millió euróban a második csoportba sorolt vállalkozásokkal (a Daicel, a Chisso, a Nippon Synthetic és az Ueno) szemben kiszabandó bírság kiindulási összegét.
Last, in order to ensure that the fine has a sufficient deterrent effect on large undertakings and to take account of the fact that large undertakings have legal and economic knowledge and infrastructures which enable them more easily to recognise that their conduct constitutes an infringement and to be aware of the consequences stemming from that conduct under competition law, the Commission makes a further adjustment to the starting amount of Hoechst’s fine.
Végül, a Bizottság a Hoechst esetében a kiindulási összeget kiigazította, egyrészt hogy a bírság kellően elrettentő jellegét biztosítsa, másrészt hogy figyelembe vegye, hogy a nagy vállalkozások rendszerint olyan jogi és gazdasági ismeretekkel, valamint infrastruktúrával rendelkeznek, amely lehetővé teszi számukra annak könnyebb felismerését, hogy jogsértő magatartást folytatnak, illetve tisztában vannak azzal, hogy az adott gyakorlatnak milyen versenyjogi következményei vannak.
At recital 357 to the Decision, the Commission observes, in that regard, that the starting amount of the fine, calculated on the basis of the criterion of relative importance in the market concerned, should be increased to take account of the ‘size and overall importance’ of the undertaking.
A határozat (357) preambulumbekezdésében a Bizottság e tekintetben úgy találta, hogy az érintett piacon betöltött szerep viszonylagos jelentőségére alapított bírság kiindulási összegét felfelé kell módosítani „a vállalat nagyságának és összes forrásainak” figyelembevételével.
In those circumstances, the starting amount of Hoechst’s fine is increased by 100% to EUR 40 million.
E körülmények között a Hoechst esetében a bírság kiindulási összegét 100%kal, 40 millió euróra kell emelni.
Second, as regards the duration of the infringement, the Commission observes that Chisso, Daicel, Hoechst and Ueno infringed Article 81(1) EC and Article 53(1) of the EEA Agreement between 31 December 1978 and 31 October 1996.
Másodszor, a jogsértés időtartamát illetően a Bizottság kifejti, hogy a Chisso, a Daicel, a Hoechst és az Ueno az 1978. december 31-e és 1996. október 31-e közötti időszakban sértette meg az EK 81. cikk (1) bekezdését és az EGT-Megállapodás 53. cikkének (1) bekezdését.
Those undertakings therefore committed a longterm infringement of 17 years and 10 months.
E vállalkozások tehát hosszú távú, tizenhét évig és tíz hónapig tartó jogsértést követtek el.
The Commission concludes that the starting amount must be increased by 175% (recital 361 to the Decision).
Ezért a Bizottság úgy határozott, hogy a bírság kiindulási összegét 175%-kal kell növelni (a határozat (359) preambulumbekezdése).
Taking into account the gravity and duration of the infringement, the Commission set the basic amount of Hoechst’s fine at EUR 110 million (recital 361 to the Decision).
Figyelembe véve a jogsértés súlyát és időtartamát, a bírság alapösszege a Hoechst tekintetében 110 millió euróban került megállapításra (a határozat (361) preambulumbekezdése).
In its fifth plea, Hoechst disputes the nature and the duration of the infringement on which the Commission based its determination of the amount of the fine in this case.
Ötödik jogalapjában a Hoechst vitatja a jogsértésnek a Bizottság által – a bírság összegének megállapítása végett – elfogadott jellegét és időtartamát.