natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The basic agreement likewise contained provisions concerning the date of the first price increases, the maximum amount of each increase and the indexation of prices on the basis of the 1986 consumer price index and as reference value the index figure calculated for 1994.
Az eredeti szerződés rendelkezéseket tartalmazott továbbá az első áremelés időpontjára, az egyes áremelések maximális összegére, és az árnak az 1986-os év fogyasztói árindexe alapján történő indexálására, ahol a referenciaérték az 1994-es évre számított index volt.
8 — According to information provided by the Federal Chancellery, which is participating in the proceedings, that involves the adjustment of a contractual relationship which has subsisted since 1946.
8 – A Bundeskanzleramt eljárásban részt vevő elnökségének nyilatkozata szerint egy 1946 óta fennálló szerződéses viszony kiigazításáról volt szó.
In 2001 the remuneration provisions in the 1994 basic agreement were amended by a first supplemental agreement.
2001ben az 1994-es eredeti szerződés díjra vonatkozó rendelkezéseit egy első szerződésmódosító záradékkal módosították.
In addition to the conversion of remuneration from Austrian schillings into euro this supplemental agreement laid down maximum levels of remuneration for the years 2002, 2003 and
A díjaknak osztrák schillingről euróra való átszámítása mellett a szerződésmódosító záradék meghatározta a szövetségi hatóságok közleményeinek az OTS-be való felvételéért 2002., 2003. és 2004. évben kiszabható
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-454/06 the basic agreement between APA and the Republic of Austria.
KOKOTT FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-454/06. SZ.
2004, 9which could not be increased, for the inclusion in OTS of releases by federal departments.
ÜGY legmagasabb díjakat 9, amelyeket nem lehetett megemelni.
In addition the indexation clause was adjusted by reference to a new index, a successor index to the one used in the basic agreement.
Emellett az értékállósági záradékot egy új indexre való utalással igazították ki, amely az eredeti szerződésben alkalmazott indexet felváltó új index lett.
By its applications lodged on 4 and 19 July 2006 PN seeks a declaration by the Federal Procurement Office under Paragraph 331 of the BVergG 2006 that the separation of the contract by the restructuring of APA in 2000, and the supplemental agreements of 2001 and 2005, described by it as ‘de facto awards’, were unlawful; in the alternative it seeks a declaration that the decision to opt for the procurement procedures at issue was unlawful. 10
A 2006. július 4-én és 19-én benyújtott keresetekkel a PN a Bundesvergabeamttól a BVergG 2006 331. §a alapján annak megállapítását kérte, hogy az eredeti szerződésnek az APA 2000ben történt szerkezetátalakítását követő felosztása, valamint az eredeti szerződést érintő 2001ben és 2005ben elfogadott szerződésmódosítások – amelyeket „de facto odaítélésnek” minősít – jogellenesek voltak, és másodlagosan annak megállapítását, hogy a szóban forgó szerződésekre vonatkozó odaítélési eljárások kiválasztása jogsértő volt 10.
In October 2005 a second supplemental agreement, with effect from 1 January 2006, amended the basic agreement in the version of the first supplemental agreement in two further respects: the reduction in fees for online access from the information ser- vices of the APA was increased from 15% to 25%, and the parties agreed a renewal of their waiver of the right to terminate, extending it to 31 December 2008.
2005 októberében egy második szerződésmódosító záradék 2006. január 1-jei hatálybalépéssel két újabb módosítást végzett az eredeti szerződésnek az első szerződésmódosító záradékkal módosított változatán: az APA információs szolgáltatásai online igénybevételének árára vonatkozó árkedvezményt 15%-ról 25%-ra emelték, és a felek megegyeztek a szerződés felmondásának jogáról való lemondás 2008. december 31-ig való meghosszabbításáról.
In regard to the timelimits for applications the Federal Procurement Office maintains that, whilst the actions complained of dated back to 2000, 2001 and 2005, the legal remedy available under domestic law in respect of unlawful awards of contracts, namely an application for a declaration of illegality having the effect of dissolving the contract, was created only subsequently, that is to say with effect from 1 February 2006.
A keresetek benyújtásának határidejét illetően a Bundesvergabeamt kifejti, hogy a vitatott ügyletek 2000, 2001 és 2005 folyamán történtek, a nemzeti jog alapján a jogellenes szerződés-odaítélésekkel szemben nyitva álló jogorvoslati lehetőséget, azaz a szerződés felbontását lehetővé tevő hatályú megállapítás iránti keresetet csak később, 2006. február 1-jei hatállyal teremtették meg.
The period provided for this legal remedy is six months from the date of the unlawful award.
Az ilyen kereset benyújtására előírt határidő a jogellenes odaítéléstől számított hat hónap.
However, the Federal Procurement Office considers it appropriate to apply Paragraph 1496 of the Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch (General Civil Code — ABGB) under which limitation periods do not run if the requisite legal remedy is not available, provided that such application is compatible with Community law.
A Bundesvergabeamt megítélése szerint az Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch (ABGB, osztrák polgári törvénykönyv) 1496. §-át kell alkalmazni, amely szerint a keresetindítási határidők nem folynak, amíg a jogorvoslatokkal ténylegesen nem lehet élni, feltéve, hogy e szabály alkalmazása összeegyeztethető a közösségi joggal.
Before the Federal Procurement Office PN is seeking a legal remedy against acts that in its view contravened procurement law in connection with the involvement of APA-OTS as the service provider for the Republic of Austria and in connection with the two supplemental agreements to
A PN jogorvoslattal élt a Bundesvergabeamt előtt az APA-OTS-nek az Osztrák Köztársaság számára szolgáltatóként való bekapcsolódásával és az APA, illetve az Osztrák Köztársaság közötti eredeti szerződés két szerződésmódosító záradékával összefüggő, álláspontja szerint közbeszerzési jogot sértő eljárások ellen.
10 — According to the order for reference, PN’s main application is based on Paragraph 331(1)(4) and the ancillary application on Paragraph 331(1)(1) of the BVergG 2006.
10 – Az előzetes döntéshozatalra utaló végzés szerint a PN elsődleges kereseti kérelmét a BVergG 2006 331. §a (1) bekezdésének 4. pontjára, másodlagos kereseti kérelmét a 331. §a (1) bekezdésének 1. pontjára alapozták.
9 — These maximum fees are applicable where broadcasts are transmitted online.
9 – A legmagasabb díjakat akkor kell alkalmazni, ha a közleményeket online továbbítják.
IV — Order for reference and proceedings before the Court of Justice validity of a contract concluded for an indefinite period with certain service providers for the joint provision of services, a contracting authority agrees with those service providers amendments to the charges for specified services under the contract and reformulates an indexlinking clause, where these amendments result in different charges and are made upon the changeover to the euro?
2) Úgy kell-e értelmezni a 92/50 irányelv 3. cikkének (1) bekezdése szerinti „odaítélés” fogalmát, valamint a 92/50 irányelv 8. és 9. cikke szerinti „odaítélni” fogalmát, hogy ezek olyan tényállásokra is kiterjednek, amikor az ajánlatkérő a szolgáltatókkal – a közös szolgáltatásnyújtásra kötött, határozatlan időre szóló szerződés futamideje alatt – az egyes szerződéses szolgáltatások ellenértékének módosításáról állapodik meg, és az értékállósági záradékot újrafogalmazza, ha ezek a más ellenértéket eredményező módosítások az euróra való átálláskor lépnek hatályba?
By order of 7 November 2006, drawn up on 10 November 2006 and registered at the Court on 13 November 2006, the Federal Procurement Office stayed the proceedings and referred the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
A 2006. november 7-én meghozott, 2006. november 10-én írásba foglalt és a Bírósághoz 2006. november 13-án érkezett végzésével a Bundesvergabeamt az eljárás felfüggesztéséről határozott, és előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdéseket terjesztette a Bíróság elé:
(3) Are the terms “awarding” in Article 3(1) of Directive 92/50/EEC and “awarded” in Articles 8 and 9 of that directive to be interpreted as encompassing circumstances in which, during the period of validity of a contract concluded for an indefinite period with certain service providers for the joint provision of services, a contracting authority agrees with those service providers to amend the contract, first, renewing for a period of three years a waiver of the right to terminate the contract by notice, the waiver no longer being in force at the time of the amendment, and, second, also laying down a higher rebate than before for certain volume-related charges within a specified area of supply?
3) Úgy kell-e értelmezni a 92/50 irányelv 3. cikkének (1) bekezdése szerinti „odaítélés” fogalmát, valamint a 92/50 irányelv 8. és 9. cikke szerinti „odaítélni” fogalmát, hogy ezek olyan tényállásokra is kiterjednek, amikor az ajánlatkérő a szolgáltatókkal a közös szolgáltatásnyújtásra kötött, határozatlan időre szóló szerződést annak futamideje alatt akként módosítja, hogy egyrészt három évre ismét kizárja a felmondás lehetőségét, amelynek kizárása az új megállapodás idején már nem volt érvényben, másrészt e szerződésmódosítás során az eddiginél nagyobb árkedvezményt rögzít egy meghatározott szolgáltatási terület mennyiségfüggő ellenértékei vonatkozásában?
(4) If the answer to any of the first three questions is that there is an award:
4) Abban az esetben, ha odaítélésről van szó, azaz az előző három kérdés valamelyikére adott igenlő válasz esetén: Úgy kell-e értelmezni a 92/50 irányelv 11. cikke (3) bekezdésének b) pontját, vagy a közösségi jog egyéb előírásait, így különösen az átláthatóság elvét, hogy azok megengedik az ajánlatkérőnek, hogy szolgáltatásokat egyetlen szolgáltatási
‘(1) Are the terms “awarding” in Article 3(1) of Directive 92/50/EEC and “awarded” in Articles 8 and 9 of that directive to be interpreted as encompassing circumstances in which a contracting authority intends to obtain services in the future from a service provider established as a limited liability company where those services were previously supplied by a different service provider who is the sole shareholder in the future service provider and has control of the future service provider?
„1) Úgy kell-e értelmezni a 92/50 irányelv 3. cikkének (1) bekezdése szerinti „odaítélés” fogalmát, valamint a 92/50 irányelv 8. és 9. cikke szerinti „odaítélni” fogalmát, hogy ezek olyan tényállásokra is kiterjednek, amikor az ajánlatkérő a jövőben egy tőketársaság formájában működő szolgáltatótól szándékozik szolgáltatásokat igénybe venni, ha ezeket a szolgáltatásokat korábban olyan másik szolgáltató nyújtotta, amely egyrészt a jövőbeni szolgáltató egyedüli tagja, másrészt ugyanakkor a jövőbeni szolgáltatót utasításokon keresztül közvetlenül irányítja?
In such a case is it legally relevant that the contracting authority has no guarantee that throughout the entire period of the original contract the shares in the future service provider will not be disposed of in whole or in part to third parties and moreover has no guarantee that the membership of the original service provider, which is in the form of a cooperative society, will remain unchanged throughout the entire contract period?
Jogi szempontból releváns-e ilyen esetben, ha ennek kapcsán az ajánlatkérő számára nem biztosított, hogy a jövőbeni szolgáltató társasági részesedéseit az eredeti szerződés futamideje alatt nem idegenítik el harmadik fél részére, és az sem biztosított, hogy a szövetkezeti formában működő eredeti szolgáltató tagjainak összetétele a szerződés teljes futamideje alatt változatlan marad?
procedure without prior publication of a contract notice, where parts of the services are covered by exclusive rights as referred to in Article 11(3)(b) of Directive 92/50/EEC?
szerződésben, hirdetmény előzetes közzététele nélkül, tárgyalásos eljárásban ítéljen oda, ha a szolgáltatások egyes részein olyan kizárólagos jogok állnak fenn, mint a 92/50 irányelv 11. cikke (3) bekezdésének b) pontjában meghatározott jog?
Or do the principle of transparency or any other provisions of Community law require in the case of an award of mostly nonpriority ser -vices that a contract notice is none the less published prior to the contract award, to enable undertakings in the sectors concerned to assess whether services are in fact being awarded that are subject to an exclusive right?
Vagy a főként nem fenntartott szolgáltatások odaítélése során az átláthatóság elve, illetve a közösségi jog egyéb előírásai azt követelik, hogy ilyen esetben a szerződés odaítélése előtt mégis tegyenek közzé hirdetményt, hogy az érintett vállalkozói körök számára lehetővé tegyék annak felülvizsgálatát, hogy valóban olyan szolgáltatásokat ítélnek-e oda, amelyekre kizárólagos jogok vonatkoznak?
Or do the provisions of Community law relating to the award of public contracts require that in such a case services can only be awarded in separate tender procedures, according to whether they are or are not subject to exclusive rights, in order to allow at least competitive tendering as to part?
Vagy a közösségi jog közbeszerzésre vonatkozó előírásai azt követelik, hogy ilyen esetben – aszerint, hogy fennáll-e, vagy sem a kizárólagos jog – a szolgáltatásokat külön közbeszerzési eljárásban ítéljék oda, hogy legalább részben lehetővé tegyék a közbeszerzési versenyt?
(6) If the answer to the first, second and third questions is to the effect that the partial contract transfer in 2000 and/or one or both of the contract amendments referred to constituted new awards; and furthermore should the fourth question be answered to the effect that either when awarding a contract for services not subject to exclusive rights by means of a separate award procedure, or when awarding a combined contract (in the present case for press releases, the basic service and rights to use APADok), a contracting authority should have first published a contract notice to ensure that the intended contract award was transparent and capable of being reviewed:
6) Az 1., 2. és 3. kérdés akkénti megválaszolása esetén, hogy a szerződés 2000ben bekövetkezett részbeni átruházása esetében, és/vagy az egyik, illetve mindkét jelzett szerződésmódosítás révén új odaítélés történt; valamint abban az esetben, ha a 4. kérdésre az lenne a válasz, hogy a kizárólagos jogok által nem védett szolgáltatások külön közbeszerzési eljárásban történő odaítélése során, vagy a teljes szolgáltatáscsomag (itt sajtóközlemények, alapszolgáltatás és az APADok-ra vonatkozó használati jogok) odaítélése során az ajánlatkérőnek előzetesen hirdetményt kellett volna közzétennie a szerződés tervezett odaítélésének átláthatósága és felülvizsgálhatósága érdekében:
Can an undertaking which does not have any right to deal with data that is subject to an exclusive right possessed by an undertaking which has a dominant position in the market establish that in that respect it has the capacity, for the purposes of procurement law, to provide a comprehensive service to a contracting authority, by relying on Article 82 EC and an obligation derived from that provision on the market-dominant undertaking which has the power of
5) A 4. kérdés akkénti megválaszolása esetén, hogy az ajánlatkérő a kizárólagos jogok által nem védett szolgáltatásokat a kizárólagos jog által védett szolgáltatásokkal egy eljárásban ítélheti oda: Olyan adatok feletti rendelkezési jog hiányában, amelyek felett az erőfölényben lévő vállalkozás kizárólagos joggal rendelkezik, igazolhatja-e a vállalkozó az ezzel kapcsolatos közbeszerzési jogi alkalmasságát az egész szolgáltatáscsomag ajánlatkérő részére történő teljesítésére azzal, hogy az EK 82. cikkre, valamint az adatokkal rendelkezni jogosult és az EK-Szerződésben részes államban erőfölényben lévő vállalkozás e rendelkezésből
Is “harmed” in Article 1(3) of Directive 89/665/EEC and in Article 2(1)(c) of that directive to be interpreted as meaning that an undertaking in a case such as the present one is harmed, within the meaning of those provisions of Directive 89/665/EEC, simply where it has been deprived of the opportunity to participate in a procurement procedure because the contracting authority did not, prior to making the award, publish a contract notice, on the basis of which the undertaking could have tendered for the contract to be awarded, could have submitted an offer or could have had the claim that exclusive rights were involved reviewed by the competent procurement review body?
Úgy kell-e értelmezni a 89/665 irányelv 1. cikkének (3) bekezdése szerinti „jogsértés”-fogalmat, illetve a 89/665 irányelv 2. cikke (1) bekezdésének c) pontja szerinti „jogsértést szenvedett” szókapcsolatot, hogy a vállalkozó olyan esetben, mint a jelen ügy, a 89/665 irányelv e rendelkezései szerint már akkor jogsértést szenvedett, amikor megfosztották a közbeszerzési eljárásban való részvétel lehetőségétől azáltal, hogy az ajánlatkérő az odaítélés előtt nem tett közzé olyan hirdetményt, amely alapján a vállalkozó az odaítélendő szerződésre pályázhatott vagy ajánlatot tehetett volna, vagy a kizárólagos jogok fennállására vonatkozó állítást felülvizsgálat céljából a közbeszerzést ellenőrző illetékes hatóság elé terjeszthette volna?
V — Admissibility of the reference for a preliminary ruling
V – Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem elfogadhatóságáról
Before dealing substantively with the questions referred it is appropriate to make some brief preliminary observations on the admissibility of the reference for a preliminary ruling.
Mielőtt tartalmilag foglalkoznék az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésekkel, néhány rövid előzetes megjegyzést kell tenni az előzetes döntéshozatal iránti kérelem elfogadhatóságáról.
(7) Are the Community law principle of equivalence and the Community law requirement for effective legal protection, or the principle of effectiveness, to be interpreted, having regard to any other relevant provisions of Community law, as conferring an individual and unconditional right on an undertaking against a Member State such that it has at least six months from the time when it could have known that a contract award infringed procurement law to bring legal proceedings before the competent national authority to seek damages following the contract award on account of an infringement of Community procurement law, while it must be allowed additional time for periods when it could not make such a claim owing to the absence of a statutory basis in national law, in circumstances where under national law claims for damages based on infringements of national law are normally subject to a limitation period of three years from the date of knowledge of the wrongdoer and of the damage and, in the absence of legal protection in a particular area of law, the limitation period does not (continue to) run?’
7) A közösségi jog egyéb előírásaira is figyelemmel úgy kell-e értelmezni az egyenértékűség és a hatékony jogorvoslathoz való jog közösségi jogi elvét, hogy ezek szubjektív és feltétlen jogot biztosítanak a vállalkozónak a tagállammal szemben arra, hogy a közösségi közbeszerzési jogszabályok megsértése esetén az illetékes nemzeti hatóság előtt a szerződés odaítélést követően kártérítés iránt jogorvoslattal élhessen a közbeszerzési jogot sértő odaítélésről való tudomásszerzéstől számított legalább hat hónapig, és ezenfelül további időnek kell a rendelkezésére állnia, ha ennek során a megfelelő jogérvényesítés a nemzeti jogszabályi alapok hiányában nem volt lehetséges, és a nemzeti jog megsértésén alapuló kártérítési igények érvényesítésére a nemzeti jogrend általában a károkozó személyéről és a kárról való tudomásszerzéstől számított hároméves elévülési időt ír elő, valamint az adott jogterületen jogorvoslat hiányában az elévülési idők sem folynak?”
The Austrian Federal Procurement Office is a permanent body established by law whose competence in procurement cases is mandatory where the federal government is the contracting authority.
Az osztrák Bundesvergabeamt törvény által létrehozott, állandó szerv, amely kizárólagos illetékességgel bír az olyan közbeszerzési ügyekben, ahol a Bund az ajánlatkérő 11.
11It reaches a determination in adversarial proceedings on the basis of provisions of Austrian federal law.
Peres eljárásban, az osztrák szövetségi jog jogszabályai alapján hozza határozatait.
In that connection it is both the first and last instance.
Egyszerre első- és legfelsőbb fokon eljáró szerv 12.
12 Its members are not bound by instructions in regard to the exercise of the tasks conferred on them and are appointed for at least five years and, in part, for an indefinite period. 13
Tagjai tevékenységük gyakorlásában nincsenek utasításokhoz kötve, és legalább öt évre, részben pedig határozatlan időre kerülnek kinevezésre 13.
11 — Paragraph 291 of the BVergG 2006.12 — Second sentence of Paragraph 291(2) of the BVergG 2006.13 — Paragraphs 292 and 295 of the BVergG 2006.
11 – A BVergG 2006 291. §-a.12 – A BVergG 2006 291. §a (2) bekezdésének második mondata.13 – A BVergG 2006 292. és 295. §-a.
In the proceedings before the Court of Justice, PN, APA and APA-OTS, the Republic of Austria and the Commission of the European Communities presented written and oral submissions.
A Bíróság előtti eljárás során a PN, az APA és az APA-OTS, az Osztrák Köztársaság és az Európai Közösségek Bizottsága tettek írásbeli és szóbeli észrevételt.
Written submissions were also submitted by the Austrian Federal Chancellery in its capacity as a public awarding authority and by the Lithuanian Government. The French Government made oral submissions.
Írásban ezenkívül az osztrák Bundeskanzleramt elnöksége mint ajánlatkérő és a litván kormány vett részt az eljárásban; a francia kormány szóban foglalt állást.
Accordingly, the Federal Procurement Office is a court within the meaning of Article 234 EC 14 and is entitled to make references for a preliminary ruling to the Court of Justice.
A Bundesvergabeamt tehát az EK 234. cikk értelmében bíróságnak minősül 14, és jogosult arra, hogy előzetes döntéshozatal iránti kérelmet terjesz- szen a Bíróság elé.
The Court of Justice has already on several occasions 15 responded to requests for a preliminary ruling from the Federal Procurement Office. 16
A Bíróság ennek megfelelően már többször 15megválaszolta a
B — Admissibility of the reference for a preliminary ruling: general aspects
Bundesvergabeamt előzetes döntéshozatal iránti kérelmeit 16.
In particular it may be inferred from the order for reference that the reference for a preliminary ruling is intended to clarify whether in the national proceedings the taking of detailed evidence of particular facts is necessary or whether the dispute in the main proceedings may be determined without such taking of evidence.
Különösen az állapítható meg az előzetes döntéshozatalra utaló végzés alapján, hogy az előzetes döntéshozatal iránti kérelem révén tisztázni kell, hogy a nemzeti eljárásban bizonyos tényekre vonatkozó átfogó bizonyítás elvégzése szükséges-e, vagy pedig az alapügy enélkül a bizonyítás nélkül is megérett-e a döntésre.
The criticism expressed by APA and APA-OTS of the complex and not readily comprehensible formulation of the reference for a preliminary ruling does not alter the fact that the questions referred are intelligible overall.
Az APA és az APA-OTS által az előzetes döntéshozatal iránti kérelem komplex és nehezen követhető megfogalmazásával kapcsolatban előadott kifogás nem változtat azon, hogy az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések összességében érthetők.
The factual and legal framework of the questions is apparent to a sufficient degree from the clarifications given by the Federal Procurement Office in the order for reference, which likewise indicates why those
A Bundesvergabeamt által az előzetes döntésre utaló végzésben adott magyarázatokból kellően pontosan megállapítható ugyanis, hogy milyen ténybeli és jogi összefüggésbe illeszkednek a kérdések, és miért tartja azokat a Bundesvergabeamt a jelen ügy eldöntéséhez meghatározónak.