natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As already stated, that amounts to no more than an internal reorganisation on the part of the service provider; from an economic point of view there was no change of service provider, rather APA-OTS is controlled by APA as its own corporate department.
Mint az már említésre került ugyanis, ennek során csak egy tisztán belső átszervezésről volt szó a szolgáltató oldalán; gazdasági szemszögből nem került sor szolgáltató-váltásra, ellenkezőleg, az APA saját szervezeti egységeként irányítja az APA-OTS-t 65.
66 — See also Felix Swoboda (cited in footnote 15), paragraphs 56 and 60.
66 – Lásd a 15. lábjegyzetben hivatkozott Felix Swoboda-ügyben hozott ítélet 56. és 60. pontját.
67 — Felix Swoboda (cited in footnote 15), paragraphs 57 and 60.68 — See also above, point 125 of this Opinion.
67 – A 15. lábjegyzetben hivatkozott Felix Swoboda-ügyben hozott ítélet 57. és 60. pontja.
65 — See on this above, points 20, 61 and 62 of this Opinion.
65 – Lásd a jelen indítvány 20., 61. és 62. pontját.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-454/06
KOKOTT FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-454/06. SZ.
(e) Interim conclusion
ÜGY e) Köztes következtetés a negyedik kérdésre
In summary the answer to the fourth question may be stated thus:
Összefoglalva vonatkozóan:
The background to this question is the fact that the provision of news agency services, as sought in this case by the Austrian federal authorities, presupposes access to a comprehensive archive from which inter alia historical information and texts may be obtained.
A kérdés hátterében az a körülmény áll, hogy a hírügynökségi szolgáltatások nyújtása, ami iránt az osztrák hatóságok jelen esetben érdeklődtek, átfogó archívumhoz való hozzáférést feltételez, amelyben többek között történelmi jellegű információk és szövegek is lehívhatók.
According to the information in the order for reference, PN does not have anything like a historical data archive which would be comparable to that held by APA.
Az előzetes döntéshozatalra utaló végzésben foglaltak szerint a PN még csak megközelítőleg sem rendelkezik olyan történelmi jellegű adatbázissal, amely az APA-éval összehasonlítható lenne.
Moreover, APA does not grant its competitors access to its archives, in any event not for the purpose of selling on the data obtainable there.
Az APA továbbá nem biztosít versenytársai számára hozzáférést sem az archívumhoz, legalábbis nem az onnan lehívható adatok további elidegenítése céljából.
It must now be clarified whether PN may contend as proof of its standing within the meaning of Article 31 of Direct ive 92/50 that it has legal entitlement to access the APA archives, in particular the APADok database.
Azt kell tehát tisztázni, hogy a PN a 92/50 irányelv 31. cikkének értelmében a szerződés teljesítésére való alkalmasságának bizonyítására előadhatja-e, hogy jogigénye van az APA archívumaihoz, különösen az APADok adatbázishoz való hozzáférésre.
A public contract for services may be awarded as a single contract under a negotiated procedure without prior publication of a contract notice, if the contract is predominantly for nonpriority services and an exclusive right as referred to in Article 11(3)(b) of Directive 92/50 subsists not for all but only for certain of the services to be provided, unless the individual services were assembled into a single contract for services arbitrarily or in order to circumvent procurement provisions.
A szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződés hirdetmény előzetes közzététele nélküli tárgyalásos eljárás útján odaítélhető, ha a szerződés tárgya túlnyomórészt nem elsődleges szolgáltatás, és a 92/50 irányelv 11. cikk (3) bekezdésének b) pontja szerinti kizárólagos jog nem minden, hanem csak egyes nyújtandó szolgáltatások vonatkozásában áll fenn, hacsak nem az egyes szolgáltatások önkényesen vagy a közbeszerzési jogi előírások megkerülése céljából kerültek egységes szolgáltatásnyújtásra irányuló szerződésben összefoglalásra.
Fifth question
Az ötödik kérdésről
This is an allusion to the doctrine of competition law known as the ‘essential facilities doctrine’.
Ez a versenyjogban tárgyalt „essential facilities doktrínára” utal.
Under the relevant caselaw, it may be regarded as an abuse under Article 82 EC — albeit only under exceptional circumstances — for a market-dominant undertaking to refuse another undertaking access to essential goods, services or data (‘essential facilities’).
A vonatkozó ítélkezési gyakorlat szerint az EK 82. cikk keretében – kizárólag rendkívüli körülmények között – visszaélésszerűnek lehet tekinteni, ha egy erőfölényben lévő vállalkozás megtagadja a nélkülözhetetlen árukhoz, szolgáltatásokhoz vagy adatokhoz („essential facilities”) való hozzáférés más vállalkozás számára történő biztosítását 69.
69 In such cases Article 82 EC may found a mandatory requirement on the part of the market-dominant undertaking to enter into a contract.
Ilyen esetekben az erőfölényben lévő vállalkozásra nézve szerződéskötési kötelezettség következhet az EK 82. cikkből.
69 — Joined Cases C-241/91 P and C-242/91 P RTE and ITP v Commission, (‘Magill’) [1995] ECR I-743, paragraphs 49 to 57; Case C-7/97 Bronner [1998] ECR I-7791, paragraphs 38 to 47; and Case C-418/01 IMS Health [2004] ECR I-5039.
„Magill”-ügy) 1995. április 6-án hozott ítélet (EBHT 1995., I-743. o.) 49–57. pontja, a C-7/97. sz. Bronner-ügyben 1998. november 26-án hozott ítélet (EBHT 1998., I-7791. o.) 38–47. pontja, és a C-418/01. sz.
By its fifth question the Federal Procurement Office would essentially like to know whether an undertaking may demonstrate its standing to perform a public contract by the mere assertion that another undertaking is obliged under Article 82 EC to make certain data available to it on reasonable conditions.
Az ötödik kérdésével a Bundesvergabeamt lényegében azt szeretné tudni, hogy egy vállalkozás a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződés teljesítésére való alkalmasságát bizonyíthatja-e annak puszta állításával, hogy egy másik vállalkozás az EK 82. cikk alapján köteles számára meghatározott adatokat megfelelő feltételek mellett rendelkezésre bocsátani.
However, in the present case it may remain open whether a database such as the APADok archive operated by APA contains data essential to its competitors, that is to say is an ‘essential facility’, and whether there are exceptional circumstances which would require APA to grant its competitors access on reasonable conditions to its archives.
A jelen ügyben mindazonáltal lényegtelen kérdés, hogy az olyan adatbázis, mint az APA által működtetett APADok archívum, a versenytársai számára nélkülözhetetlen adatokat tartalmaz-e – vagyis „essential facilitynek” minősül-e –, és hogy jelen esetben fennállnak-e olyan rend kívüli körülmények, amelyek arra kötelezik az APA-t, hogy versenytársainak megfelelő feltételek mellett hozzáférést biztosítson az archívumhoz.
A news agency such as PN cannot therefore merely assert that it is entitled to access the archives of APA but must specifically prove that such access will actually be granted to it, for instance in the form of an express assurance to that effect or in the form of a licence agreement already entered into.
Az olyan szolgáltatónak, amely valamely odaítélési eljárásban való részvétele érdekében más intézmény vagy vállalkozás eszközeire kíván támaszkodni, bizonyí- tania kell, hogy ténylegesen rendelkezik ezen eszközök felett 70.
Otherwise it cannot successfully demonstrate its standing in an award procedure by a reference to APA’s archives.
Ellenkező esetben az aján-
The often brief timelimits within which a decision must be reached in the award procedure are inimical to clarification, which is frequently time-consuming, of complex legal questions in connection with Article 82 EC and the ‘essential facilities doctrine’.
A rendszerint rövid határidők, amelyeken belül az odaítélési eljárásban meg kell hozni a döntést, nem engedik meg az EK 82. cikkel és az „essential facilities doktrínával” összefüggő nehéz jogi kérdések gyakran nagyon hosszadalmas tisztázását.
The undertaking concerned must bring any dispute on these matters to a conclusion before applying for a public contract.
Egy ezzel kapcsolatos esetleges jogvitát a vállalkozásnak már azelőtt meg kell vívnia, mielőtt egy közbeszerzési szerződésre pályázik.
70Otherwise the contracting authority will have before it no persuasive comparison of that service provider’s standing with that of other possible service providers.
latkérő nem tudja hasznosan összehasonlítani e szolgáltató szerződés teljesítésére való alkalmasságát más lehetséges szolgáltatókéval.
If the contracting authority merely were to trust in the potential ability of the service provider to avail itself of those resources, the authority would be running the risk of awarding the contract to an undertaking whose standing would prove, in retrospect, to be deficient, that is in the event of difficulties arising in regard to accessing the requisite resources.
Ha az ajánlatkérő a szolgáltatónak az érintett eszközök feletti csupán potenciális rendelkezési lehetőségében akarna megbízni, úgy fennállna annak a veszélye, hogy a szerződést olyan vállalkozásnak ítéli oda, amelynek alkalmassága később – pédául a szükséges eszközökhöz való hozzáféréssel kapcsolatban felmerülő nehézségek esetén – hiányosnak bizonyul.
At the same time it might be withholding the contract from another undertaking with actual standing.
Egyidejűleg adott esetben megtagadná a szerződést egy másik, ténylegesen alkalmas vállalkozástól.
Such conduct would be in keeping neither with the notion of equality as between all possible service providers nor with the principle of efficacy in the award procedure.
Az ilyen eljárás nem felelne meg sem a lehetséges szolgáltatók esélyegyenlőségének biztosítására irányuló törekvésnek, sem az odaítélési eljárások gazdaságossága alapelvének.
70 — Holst Italia (cited in footnote 31), paragraph 29; Siemens and ARGE Telekom (cited in footnote 15), paragraph 44; and Case C-126/03 Commission v Germany (cited in footnote 64), paragraph 22.
70 – A 31. lábjegyzetben hivatkozott Holst Italia-ügyben 1999. december 2-án hozott ítélet 29. pontja, a 15. lábjegyzetben hivatkozott Siemens és ARGE Telekom ügyben hozott ítélet 44. pontja, és a 64. lábjegyzetben hivatkozott Bizottság kontra Németország ügyben 2004. november 18-án hozott ítélet 22. pontja.
See for future cases also Article 48(3) of Directive 2004/18 where this caselaw has now been codified.
A jövőbeli ügyekre nézve lásd a 2004/18 irányelv 48. cikkének (3) bekezdését is, ahol ez az ítélkezési gyakorlat kodifikálásra került.
Accordingly, as to the fifth question, I conclude that an undertaking cannot demonstrate its standing to perform a public contract for services by the mere assertion that another undertaking is obliged under Article 82 EC to make certain data available to it on reasonable conditions.
Így az ötödik kérdéssel kapcsolatban azt kell megállapítani, hogy valamely vállalkozás a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződés teljesítésére való alkalmasságát nem bizonyíthatja annak puszta állításával, hogy egy másik vállalkozás az EK 82. cikk alapján köteles számára meghatározott adatokat megfelelő feltételek mellett rendelkezésre bocsátani.
C — Sixth and seventh questions
C – A hatodik és hetedik kérdésről
Directive 89/665. As already mentioned, 72this question is admissible only in relation to
(3) bekezdése, illetve 2. cikke (1) bekezdésének c) pontja szerinti „jogsértés”, illetve „jogsértést szenvedett” fogalmak értelmezése.
Article 1(3) of the directive.
Mint már említésre került 72, a kérdés kizárólag az irányelv 1. cikkének (3) bekezdése tekintetében elfogadható.
In its sixth and seventh questions the Federal Procurement Office seeks information about the extent of legal protection to be afforded to an undertaking not taken into consideration by a contracting authority.
A hatodik és hetedik kérdésével a Bundesvergabeamt arra keres választ, milyen mértékű jogorvoslatot kell biztosítani az ajánlatkérő által elutasított vállalkozásnak.
The logical assumption underlying these questions too is that transactions such as those in 2000, 2001 and 2005 are to be regarded as awards of public contracts for services.
Ezek a kérdések is szükségszerűen feltételezik, hogy a 2000., 2001. és 2005. évben történtek szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződés odaítélésnek tekintendők.
This is also conceded by the Federal Procurement Office in its order for reference.
Ezt a Bundesvergabeamt is elismeri az előzetes döntéshozatalra utaló végzésben.
By its question the Federal Procurement Office is essentially seeking to ascertain whether a review procedure is to be carried out where the applicant claims that it missed the opportunity of participating in an award procedure owing to the fact that there was an unlawful failure to publish a contract notice or whether the applicant must in addition prove its own standing to perform the relevant public contract.
A Bundesvergabeamt e kérdésével lényegében azt szeretné tudni, hogy már akkor is le kell-e folytatni a jogorvoslati eljárást, ha a felperes azt állítja, hogy egy hirdetmény jogellenesen elmaradt közzététele miatt elszalasztott egy odaítélési eljárásban való részvételi lehetőséget, vagy a felperesnek igazolnia kell-e az érintett közbeszerzési szerződés teljesítésére való alkalmasságát is.
Accordingly, it is necessary to elucidate further the question as to who is entitled to apply for a review.
Közelebbről meg kell tehát világítani, hogy ki jogosult jogorvoslati eljárást indítani.
On the basis of the information available to the Court, I am, as already mentioned, of the opinion that none of these transactions constituted such an award. 71 Accordingly, I am examining the sixth and seventh questions only in the alternative.
A Bíróság rendelkezésére álló információk alapján – mint azt fentebb már kifejtettem – azon az állásponton vagyok, hogy egyik folyamat sem jelentett ilyen odaítélést 71. Ennek megfelelően a hatodik és hetedik kérdést csupán másodlagos kérdésként vizsgálom meg.
Sixth question
A hatodik kérdésről
Article 1(3) of Directive 89/665 permits the Member States to restrict the right to bring an application in relation to a review procedure for the award of public contracts in two respects: 73 on the one hand, through the requirement that the applicant should have an interest in the relevant public contract and, on the other, through the requirement of existing or imminent harm to the applicant.
A 89/665 irányelv 1. cikkének (3) bekezdése megengedi a tagállamoknak, hogy a közbeszerzési szerződések 73odaítélési eljárásaira vonatkozó jogorvoslati eljárás megindításának jogosultságát két szempontból korlátozzák: egyrészt annak előírásával, hogy a közbeszerzési szerződés elnyerésének a felperes érdekében kell állnia, másrészt annak előírásával, hogy a felperesnek jogsértést kellett szenvednie, vagy fenn kell, hogy álljon ennek a kockázata.
In this way public interest actions and actions brought by applicants with no prospect of success may be excluded.
Ily módon a közérdekű keresetek és a nyilvánvalóan esélytelen pályázók jogorvoslatai kizárhatók.
72 — See above, points 35 to 37 of this Opinion.
72 – Lásd a jelen indítvány 35–37. pontját.
The sixth question referred by the Federal Procurement Office concerns the interpretation of the concept of ‘harm’ in Article 1(3) and Article 2(1)(c) of
A Bundesvergabeamt hatodik kérdésének tárgya a 89/665 irányelv 1. cikkének
73 — The reference to public supply and public works contracts must, since the extension of the scope of Directive 89/665 by Directive 92/50, be interpreted as relating to all public contracts including contracts for services.
73 – Az árubeszerzésre és építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződésekre való utalást a 89/665 irányelv hatályának a 92/50 irányelv általi kiterjesztése óta úgy kell érteni, hogy az minden közbeszerzési szerződést, tehát a szolgáltatásnyújtásra irányuló szerződéseket is lefedi.
The fact that only Article 1(1) but not Article 1(3) of Directive 89/665 was amended accordingly seems to be attributable to a drafting oversight on the part of the Community legislature which was corrected for future cases by Directive 2007/66.
Az, hogy a 89/665 irányelv 1. cikkének (1) bekezdése ennek megfelelően kiigazításra került, a (3) bekezdése azonban nem, a közösségi jogalkotó szerkesztési hibájára tűnik visszavezethetőnek, amit a jövőbeli esetekre nézve a 2007/66 irányelv kijavított.
71 — See my comments on the first, second and third questions above, points 41 to 105 of this Opinion.
71 – Lásd ehhez az első, második és harmadik kérdéshez kifejtett érveimet (a jelen indítvány 41–105. pontja).
However, that must not affect the practical effectiveness of the directive.
Ez mindenesetre nem veszélyeztetheti az irányelv hatékony érvényesülését 74.
74The the same requirements as apply in regard to whether it is well founded.
hatók ugyanazok a követelmények, mint a megalapozottságával szemben 76.
76 restrictions on the entitlement to bring an action must therefore be construed in the light of the twofold aim of the directive: on the one hand, the individual must be afforded an effective legal remedy in connection with the award of public contracts and, on the other, the requisite review of the lawfulness of the decisions by contracting authorities must be facilitated.
A jogorvoslati eljárás megindítására való jogosultság korlátait ezért az irányelv kettős céljának fényében kell értelmezni, azaz egyrészt arra tekintettel, hogy az irányelv az egyes személyek részére hatékony jogorvoslatot biztosítson a közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatban, másrészt arra tekintettel, hogy az ajánlatkérők határozatai törvényességének megfelelő ellenőrzését tegye lehetővé.
It cannot therefore be the case that already at the stage of lodgement of the application the person concerned is required to produce specific evidence of actual harm or that such harm is imminent.
Nem lehet tehát arról szó, hogy az érintettől már a kérelem benyújtásakor konkrét bizonyítékot követelnek arról, hogy ténylegesen jogsértést szenvedett el vagy ez ténylegesen fenyeget.
In order for there to be entitlement to make an application for review, it must be sufficient that, in addition to the infringement of the law by the contracting authority, the person concerned persuasively asserts an interest in the contract at issue and the possibility of the occurrence of damage.
A jogorvoslati eljárás megindításához – az ajánlatkérő jogsértése mellett – sokkal inkább elég, ha az érintett a kérdéses szerződés elnyerésére vonatkozó érdekét, valamint a jogsértés bekövetkezésének lehetőségét megalapozottan állítja.
Against that background, entitlement to bring an action in procurement review proceedings may not be restricted disproportionately.
Ilyen háttér mellett a közbeszerzési jogi jogorvoslati eljárások megindítására vonatkozó jogosultság nem korlátozható be túlságosan.
In particular the admissibility of an application for review must not be subject to
Különösen a jogorvoslati kérelem elfogadhatóságával szemben nem támaszt-
The possibility of harm to the person concerned must be presumed where it is not manifestly excluded that the applicant would have received the award if the legal infringement alleged had not occurred.
A jogsértés lehetőségét lehet feltételezni, ha nem zárható ki egyértelműen, hogy a felperes az ajánlatkérő állítólagos jogsértése nélkül elnyerhette volna a szerződést.
Where, as in the present case, the public contract is awarded directly 77 without prior contract notice, it follows from the fact that the person concerned is — allegedly unlawfully — precluded from participating in the award procedure that he may have lost a contract and thus suffered loss. 78
Ha a közbeszerzési szerződést – mint jelen esetben – hirdetmény előzetes közzététele nélkül közvetlen odaítélés 77 útján ítélték oda, úgy az odaítélési eljárásban való részvételi lehetőségének ezen – állítólagosan jogsértő – kizárásából önmagában is arra lehet következtetni, hogy a felperes valószínűleg elszalasztott egy szerződést, és ezáltal jogsértést szenvedett el 78.
74 — Case C-410/01 Fritsch, Chiari & Partner and Others [2003] ECR I-6413, paragraphs 31 and 34; Case C-470/99 Universale-Bau and Others [2002] ECR I-11617, paragraph 72; and Case C-230/02 Grossmann Air Service [2004] ECR I-1829, paragraph 42. 76 — The mere fact that at the end of the review proceedings there may be no evidence of actual or potential damage does not in itself militate against the admissibility of the application for review; see in this connection Case C-249/01 Hackermüller [2003] ECR I-6319, paragraph 27.
74 – A C-410/01. sz., Fritsch, Chiari & Partner és társai ügyben 2003. június 19-én hozott ítélet (EBHT 2003., I-6413. o.) 31. és 34. pontja, a C-470/99. sz., Universale-Bau és társai ügyben 2002. december 12-én hozott ítélet (EBHT 2002., I-11617. o.) 72. pontja, és a C-230/02. sz. Grossmann Air Service ügyben 2004. február 12-én hozott ítélet (EBHT 2004., I-1829. o.) 42. pontja. 76 – Az a körülmény, hogy a jogorvoslati eljárás végén adott esetben nem lehet bizonyítani elszenvedett vagy fenyegető jogsértést, mint olyan még nem szól a jogorvoslati kérelem elfogadhatósága ellen; ilyen értelemben lásd a C-249/01. sz. Hackermüller-ügyben 2003. június 19-én hozott ítélet (EBHT 2003., I-6319. o.) 27. pontját.
77 — Also known as a ‘negotiated contract’.
77 – „Szabadkézi vételnek” is nevezik.
75 — Case C-81/98 Alcatel Austria and Others [1999] ECR I-7671, paragraphs 33 and 34; Fritsch, Chiari & Partner and Others(cited in footnote 74), paragraph 30; Universale-Bau and Others(cited in footnote 74), paragraph 74; and Grossmann Air Service (cited in footnote 74), paragraph 36. 78 — See also the Bundesverfassungsgericht (German Federal Constitutional Court) Order of 29 July 2004 (2 BvR 2248/03, end of paragraph 36).
78 – Így foglalt állást a Bundesverfassungsgericht (német szövetségi alkotmánybíróság) is 2004. július 29-i végzésében (2 BvR 2248/03., 36. bekezdéstől a végéig).
Seventh question
A hetedik kérdésről
Nor may actual proof of standing be required of the person concerned at the stage of an application for review; in the same way, he cannot be required to provide evidence that he would have received the award if the alleged infringement had not taken place.
Alkalmasságának konkrét bizonyítását éppúgy nem lehet megkövetelni az érintettől a jogorvoslati kérelem benyújtásakor, mint annak bizonyítását, hogy az állítólagos jogsértés nélkül elnyerte volna a szerződést 79.
79Otherwise access to the review procedure would be rendered impossible in practice or at any rate excessively difficult.
Egyébként a jogorvoslati eljáráshoz való hozzáférés gyakorlatilag lehetetlenné válna számára, vagy legalábbis rendkívül nehézzé válna 80.
80In particular in cases of direct awards such as the present case, it would be barely possible for the person concerned to provide actual proof of standing, since he would have no accurate information about the requirements laid down by the contracting authority because of the lack of a prior contract notice.
Különösen közvetlen odaítélés esetében, mint a jelen ügyben is, az érintett számára szinte lehetetlen lenne alkalmasságának bizonyítása, mivel a hirdetmény előzetes közzétételének hiányában nem lenne pontos információja az ajánlatkérő által támasztott követelményekről.
Only by way of exception may an application for review be rejected as inadmissible ab initio by reference to a lack of standing on the part of the person concerned, namely where that lack of standing is so plainly obvious at the time of the application as to require no further examination.
Csak kivételesen utasítható el a limine a jogorvoslati kérelem mint elfogadhatatlan az érintett szerződés teljesítésére való alkalmatlansága alapján, mégpedig akkor, ha alkalmatlansága már a kérelem benyújtásakor annyira nyilvánvaló, hogy nincs szükség további vizsgálatra.
Everything else is a question of the merits of the application.
Minden más mindazonáltal a kérelem megalapozottságának kérdésének körébe tartozik.