natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In this case, by failing, without good reason, to backdate the decision appointing the applicant, adopted after the entry into force of the new StaffRegulations, to the date of the adoption of the initial decision to appoint, adopted under the old StaffRegulations and annulled by judgment of theCourtofFirstInstance , so as to guarantee the applicant the higher grading she held at the date of delivery of that judgment, or by refusing to attach to the contested decision any other measure which would have been liable to reconcile the interest of the service with the legitimate interests of the applicant, the Commission failed to respect the interest of the service and its duty to have regard for the welfare of its servants.
A jelen esetben azáltal, hogy megfelelő ok nélkül nem rendelkezett a felperes kinevezéséről szóló, az új személyzeti szabályzat hatálybalépését követően elfogadott határozatnak a régi személyzeti szabályzat alapján elfogadott – azElsőfokúBíróság ítéletével megsemmisített – eredeti határozat elfogadásának időpontjára való visszamenőleges hatályáról úgy, hogy a felperesnek biztosítsa az említett ítélet kihirdetése napján meglévő magasabb besorolását, vagy azáltal, hogy a megtámadott határozatot semmilyen más olyan intézkedés nem kísérte, amely összhangba hozhatta volna a szolgálati érdeket és a felperes jogos érdekét, a Bizottság megsértette az arányosság elvét és a gondoskodási kötelezettségét.
Principle of good administration
A gondos ügyintézés elve
In its judgment of 11 July 2008 in Case F-89/07 Kuchta v ECB concerning the lawfulness of an individual decision adjusting the salary of a member of the staff of the ECB, the Tribunal recalled that the rules of good administration in staff management require, inter alia, that the distribution of powers within any Community body or institution should be clearly defined and properly publicised.
Az F-89/07. sz., Kuchta kontra EKB ügyben 2008. július 11-én hozott ítéletében, amely az EKB személyi állománya egyik tagja egyéni illetménykiigazítási határozatának jogszerűségére
Rights and obligations of officials
Éves jelentés 2008
In its judgment of 9 December 2008 in Case F-52/05* Q vCommission, the Tribunal interpreted for the first time Article 12a(3) of the StaffRegulations which defines psychological harassment as any improper conduct that takes place over a period, is repetitive or systematic and involves physical behaviour, spoken or written language, gestures or other acts that are intentional and that may undermine the personality, dignity or physical or psychological integrity of any person.
Az F-52/05. sz., Q kontraBizottságügyben 2008. december 9-én hozott ítéletben* a KözszolgálatiTörvényszék első alkalommal értelmezte a személyzeti szabályzat 12. cikkének (3) bekezdését, amelynek meghatározása szerint pszichológiai zaklatás bármely olyan helytelen magatartás, amely egy időszak során ismétlődően vagy rendszeresen előfordul, és olyan fizikai magatartást, szóbeli vagy írott nyelvhasználatot, gesztusokat vagy más cselekvéseket tartalmaz, amelyek szándékosak, és alkalmasak arra, hogy bármely másik személy személyiségét, méltóságát, fizikai vagy pszichológiai integritását aláássák.
The Tribunal held that it is not a requirement, for a finding of psychological harassment within the meaning of that provision, that such physical behaviour, spoken or written language, gestures or other acts were committed with the intention of undermining the personality, dignity or physical or psychological integrity of the person concerned.
A KözszolgálatiTörvényszék álláspontja szerint az említett rendelkezés értelmében vett pszichológiai zaklatás megállapításához nem szükséges, hogy a fizikai magatartást, szóbeli vagy írott nyelvhasználatot, gesztusokat vagy más cselekvéseket azzal a szándékkal kövessék el, hogy az érintett személyiségét, méltóságát, fizikai vagy pszichológiai integritását aláássák.
It is sufficient that such reprehensible conduct led objectively to such consequences.
Elegendő, ha ezek a tevékenységek objektíve ilyen következményekkel járnak.
Careers of officials
A tisztviselő előmenetele a)
The Tribunal had occasion to clarify the scope of several rules applicable to competitions.
A Közszolgálati Törvényszéknek lehetősége nyílt kifejteni az álláspontját a versenyvizsgák tárgyában alkalmazandó számos szabály hatályáról.
In its judgment of 22May 2008 in Case F-145/06* Pascual-García vCommission, theTribunalmade clear that the fact that research work might have further developed the applicant’s training and subsequently enabled him to obtain the qualification of doctor does not, as such, prevent it from being classified as professional experience within the meaning of the notice of competition.
Az F-145/06. sz., Pascual-García kontraBizottságügyben 2008. május 22-én hozott ítéletben a KözszolgálatiTörvényszék kifejtette, hogy az a körülmény, hogy a kutatási tevékenység fejleszthette volna a jelölt képzettségét, és később lehetővé tehette volna számára a doktori cím megszerzését, nem akadályozhatja meg azoknak az említett versenykiírás értelmében vett szakmai tapasztalatként való minősítését.
In its judgment of 11 September 2008 in Case F-127/07* Coto Moreno vCommission, the Tribunal held that a selection board’s assessment of candidates’knowledge and ability is not open to review by the Tribunal.
Az F-127/07. sz., Coto Moreno kontraBizottságügyben 2008. szeptember 11-én hozott ítéletben a KözszolgálatiTörvényszék úgy határozott, hogy a bírósági felülvizsgálat nem terjed ki a versenyvizsga-bizottság által a jelöltek ismereteinek és képességeinek megítéléséhez igénybe vett értékelésekre.
This does not apply as regards consistency between the numerical mark and the selection board’s assessments expressed in words.
Nem ez a helyzet a számszerű osztályzatok és a szöveges értékelések közötti egyezést illetően.
Such consistency, which furnishes a guarantee of equal treatment of candidates, is one of the rules governing the proceedings of the selection board, compliance with which must be verified as part of judicial review.
Ugyanis ez az egyezés, amely a jelöltek közötti egyenlő bánásmód biztosítéka, a bizottság munkáját meghatározó egyik szabály, amelynek betartását a bíróságnak kell ellenőriznie.
P re flight :
Tevékenység
In its judgment of 6 March 2008 in Case F-46/06 Skareby v Commission (under appeal to theCourtofFirstInstance ), the Tribunal recalled that it is clear from the fourth subparagraph of Article 8(5) of the general provisions for implementing Article 43 of the StaffRegulations adopted by the Commission that the administration is required to establish objectives and appraisal criteria for a jobholder.
KözszolgálatiTörvényszék a szöveges értékelések egyezése a vizsgabizottságnak a jelöltek képességeire vonatkozó értékelésétől – amelynek elvégzése nem a bíróság feladata – független felülvizsgálat tárgyát képezheti a közösségi bíróság részéről, feltéve, hogy az egyezés felülvizsgálata az összhang nyilvánvaló hiányának ellenőrzésére korlátozódik.
According to that provision, the formal dialogue held between the reporting officer and the jobholder at the start of each appraisal exercise must cover not only the appraisal of that jobholder’s performance during the reference period but also the setting of objectives for the year following the reporting period.
Az F-74/07. sz., Meierhofer kontraBizottságügyben 2008. október 14-én hozott ítéletben* a KözszolgálatiTörvényszék a versenyvizsga-bizottság szóbeli vizsgára vonatkozó határozatának indokolási kötelezettségét illetően kifejtette, hogy egyetlen egyéni kizáró osztályzatnak a jelölttel való közlése – függetlenül az érintett ügy sajátos körülményeitől – nem mindig minősül elegendő indokolásnak.
Those objectives constitute the reference basis for the appraisal of performance.
A jelen esetben a KözszolgálatiTörvényszék megállapította, hogy az eljárás során bizonyos pervezető intézkedések teljesítésének az alperes általi megtagadása miatt a Közszolgálati Törvényszéknek nem volt lehetősége arra, hogy teljes körű felülvizsgálatot gyakoroljon.
( EC I ); v 2
Értékelés
By four judgments of 11 December 2008 in Case F-58/07 Collotte vCommission, Case F-66/07 Dubus and Leveque vCommission, Case F-92/07 Evraets v Commission and Case F-93/07 Acosta Iborra andOthers vCommission, the Tribunal held that Article 45(2) of the StaffRegulations, concerning the obligation on an official to demonstrate his ability to work in a third language before his first promotion, could not be applied before the entry into force of the common rules for implementation laid down by Article 45(2).
Tevékenység sz., Acosta Iborra és társai kontraBizottságügyben 2008. december 11-én hozott ítéletekben a KözszolgálatiTörvényszék megállapította, hogy a személyzeti szabályzat 45. cikkének (2) bekezdése – amely a tisztviselő azon kötelezettségére vonatkozik, hogy az első előléptetését megelőzően bizonyítsa alkalmasságát egy harmadik nyelven való munkavégzésre – nem volt alkalmazható az említett 45. cikk (2) bekezdésében előírt általános végrehajtási rendelkezések hatálybalépése előtt.
New career structure
Új előmeneteli rend i.
(i) Multiplication factor
Szorzótényező
The judgment of 4 September 2008 in Case F-22/07 Lafili v Commission (under appeal to theCourtofFirstInstance ), concerned, inter alia, the interpretation of the fourth sentence of Article 7(7) of Annex XIII to the StaffRegulations concerning the possible effects on the remuneration of officials recruited before 1 May 2004 of the change in the designation of grades.
Az F-22/07. sz., Lafili kontraBizottságügyben 2008. szeptember 4-én hozott ítélet (amely ellen azElsőfokúBíróság előtt fellebbezést terjesztettek elő) többek között a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 7. cikke (7) bekezdésének értelmezésére vonatkozott, amely a besorolási fokozatok elnevezése megváltozásának a 2004. május 1-je előtt felvett tisztviselők illetményére gyakorolt lehetséges hatásáról szól.
This, fairly technical, judgment favours an interpretation consistent with the principle of the immediate application of new rules, in this case the reform of the Staff Regulations.
Ez a meglehetősen technikai jellegű ítélet az új szabályozás – jelen esetben a személyzeti szabályzat reformja – azonnali alkalmazásának elvével összhangban álló értelmezést részesíti előnyben.
It was held, in particular, that‘transitional measures should, by their very nature, be intended to facilitate the transition from old rules to new rules, while safeguarding acquired rights, without at the same time maintaining for the benefit of one category of officials the effects of the old rules in situations arising in the future, such as advancement in step under the new career structure’.
Az ítélet megállapította különösen, hogy„az átmeneti intézkedések céljának a jellegüknél fogva a korábbi szabályozás új szabályozásba való átmenete megkönnyítésének kellene lennie a szerzett jogok anélkül való védelmével, hogy a tisztviselők valamely kategóriája javára fenntartanák a korábbi szabályozás hatályát a jövőben keletkező helyzetekre, mint például az új előmeneteli rend keretében a magasabb fizetési fokozatba lépés”.
Moreover,‘in the case of provisions which are ambiguously expressed and susceptible of more than one interpretation, such as those applicable here, preference must begiven to the interpretation which allows such difference in treatment of officials to be avoided’.
Ráadásul„a kétértelműen megfogalmazott rendelkezések esetén – mint amelyeket jelen esetben kell alkalmazni –, amelyeket többféleképpen lehet értelmezni, azt az értelmezést kell előnyben részesíteni, amely lehetővé teszi a tisztviselők közötti ilyen eltérő bánásmód elkerülését”.
(ii) Attestation procedure
Tanúsítványi eljárás
In its judgment in Putterie-De-Beukelaer vCommission, the Tribunal held that the appraisal and attestation procedures, defined by the general provisions for implementing Article 43 of the StaffRegulations adopted by the Commission and the Decision of 7 April 2004 laying down the rules for implementing the attestation procedure respectively, are separate
Ebben a tekintetben, noha az ellenjegyző jogosult a szakmai előmeneteli jelentés elfogadására, feltéve, hogy azt a fellebbviteli értékelő nem változtatja meg, a kinevezésre jogosult hatóságnak kell nyilatkoznia a tanúsítványi eljárás minden egyes szakaszában a tisztviselők pályázatáról.
Proceedings and are based on entirely different rules.
Tevékenység
In its judgment of 21 February 2008 in Case F-19/06 Semeraro vCommission, theTribunalmade clear that point 1.1 of the Commission decision of 11 May 2005 on the criteria for the 2005 attestation procedure, according to which, in order to be included on the list of officials admitted to the attestation procedure, those officials had to have had their potential recognised in their annual career development report, exceeds the limits of the authority by virtue of which, for the purposes of drawing up the list of officials admitted to the attestation procedure, the appointing authority is to decide the value of the criteria and the weighting applied to them after consulting the joint attestation committee.
KözszolgálatiTörvényszék listájának összeállítása céljából, akiknek engedélyezték a tanúsítványi eljárásban való részvételét, a kinevezésre jogosult hatóság határozza meg a szempontok értékét és azok súlyozását a tanúsítványi vegyes bizottság véleményét követően.
Emoluments and social security benefits of officials
A tisztviselők javadalmazása és szociális biztonsági ellátásai
In its judgment of 2 December 2008 in Case F-131/07 Baniel-Kubinova andOthers v Parliament, the Tribunal held that members of the temporary and/or auxiliary staff who had received the daily subsistence allowance and, subsequently, the installation allowance in part or in full ( on the basis of declarations of the transfer of their habitual residence to their place of employment) cannot then, at the time of their engagement as probationary officials in that same place of employment, claim the daily subsistence allowance again.
Az F-131/07. sz., Baniel-Kubinova és társai kontra Parlament ügyben 2008. december 2-án hozott ítéletében a KözszolgálatiTörvényszék úgy határozott, hogy azok az ideiglenes és/vagy kisegítő alkalmazottak, akik napidíjban és ezt követően részleges vagy teljes összegű beilleszkedési támogatásban részesülnek (a szokásos tartózkodási helyüknek az alkalmazási helyükre való áthelyezéséről szóló nyilatkozatok alapján) ezt követően ugyanezen az alkalmazási helyen próbaidős tisztviselőként való alkalmazásuk időpontjában nem igényelhetnek újra napidíjat.
The daily subsistence allowance is reserved for officials and other staff who are obliged to change their place of residence in order to comply with Article 20 of the StaffRegulations, a condition which the applicants did not fulfil as they had already changed their place of residence, as they had declared in order to receive the installation allowance.
A napidíj ugyanis azon tisztviselők és alkalmazottak számára van fenntartva, akiknek lakóhelyet kell változtatnia annak érdekében, hogy megfeleljenek a személyzeti szabályzat 20. cikkében szereplő követelményeknek, amely feltételnek a felperesek nem feleltek meg, mivel a lakóhelyüket már megváltoztatták, a mint azt a beilleszkedési támogatás iránti kérelmükben bejelentették.
Conditions of Employment of Other Servants of the EuropeanCommunities
Az Európai Közösségek egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek a)
Classificationingrade of a member of the contract staff
Szerződéses alkalmazott besorolási fokozata
In its judgment of 11 December 2008 in Case F-136/06 Reali vCommission, theTribunalmade clear that Council Directive 89/48/EEC of 21 December 1988 on a general system for the recognition of higher education diplomas awarded on completion of professional education and training of at least three years’duration does not have the effect of limiting the discretion which an institution enjoys when comparing the respective value of diplomas or the level of qualification attested by the authorisation to practise a profession within the framework of its recruitment policy.
Az F-136/06. sz., Reali kontraBizottságügyben 2008. december 11-én hozott ítéletben a KözszolgálatiTörvényszék kifejtette, hogy a legalább hároméves szakoktatást és szakképzést lezáró felsőfokú oklevelek elismerésének általános rendszeréről szóló, 1988. december 21-i 89/48/EGK tanácsi irányelv hatálya nem terjed ki azon mérlegelési jogkör korlátozására, amellyel egy intézmény a felvételi politikája keretében az oklevelek értékének összehasonlítása során rendelkezik.
Under the system established by that directive, diplomas are compared for the purposes of access to certain regulated activities in the various Member States.
A 89/48 irányelv rendszerében az oklevelek összehasonlítását a különböző tagállamokban szabályozott meghatározott tevékenységekhez való hozzáférés érdekében végzik el.
Such an assessment cannot be confused with the assessment of the respective academic value of the qualifications obtained in different Member States for the purpose of determining the grade attaching to apost in an institution of the European Communities.
Az ilyen értékelés nem tévesztendő össze a különböző tagállamokban megszerzett tanúsítványok felsőoktatási értékének az Európai Közösségek valamely intézményén belüli beosztáshoz kapcsolódó besorolási fokozat meghatározása céljából való értékelésével.
In its judgment of 26 June 2008 in Case F-54/07 Joseph vCommission, theTribunalmade clear, as regards the Commission decision of 28 April 2004 on the maximum duration for the recourse to non-permanent staff in the Commission services, that, by imposing, in Article 85(1) of the Conditions of Employment, amaximum period of five years both for the conclusion and the renewal of the contracts of contract staff, the legislature did not prohibit the institutions from concluding or renewing that type of contract under Article 3 of those conditions for a shorter period, provided that the minimum duration laid down in Article 85(1) of those conditions (six or nine months as the case may be) is respected.
Tevékenység legfeljebb 5 éves felső határ előírásával a jogalkotó nem tiltotta meg az intézmények számára az ilyen típusú szerződések ennél rövidebb időtartamra való megkötését, illetve meghosszabbítását – az említett szabályozás 3a. cikke alapján –, amennyiben tiszteletben tartják az e szabályozás 85. cikkének (1) bekezdésében előírt legrövidebb időtartamot (hat vagy kilenc hónap az esettől függően).
However, an institution cannot, without breaching that provision, restrict generally and impersonally, as here by means of general implementing provisions or an internal decision of general application, the maximum possible period of employment of contract staff as determined by the legislature itself.
Az intézmény azonban ez utóbbi rendelkezés megsértése nélkül általános jelleggel és személytelenül nem csökkentheti – a jelen esetben általános végrehajtási rendelkezések vagy egy általános hatályú belső határozat útján – a szerződéses alkalmazottak foglalkoztatásának leghosszabb lehetséges időtartamát, amelyet maga a jogalkotó határozott meg.
Cases brought before the entry into force of the Rules of Procedure oftheTribunal
A KözszolgálatiTörvényszék eljárási szabályzatának hatálybalépése előtt megindított ügyek
The Tribunal has on several occasions applied Article 87(3) of the Rules of Procedure of theCourtofFirstInstance , applicable mutatis mutandis to the CivilService Tribunal pursuant to Article 3(4) of Council Decision 2004/752/EC, Euratom of 2 November 2004 establishing the EuropeanUnion CivilService Tribunal (OJ L 333, p. 7), until the entry into force of its Rules of Procedure.
A KözszolgálatiTörvényszék több ízben alkalmazta azElsőfokúBíróság eljárási szabályzata 87. cikkének (3) bekezdését, amelyet az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének felállításáról szóló, 2004. november 2-i 2004/752/EK, Euratom tanácsi határozat (HL L 333., 7. o.) 3. cikkének (4) bekezdése értelmében a KözszolgálatiTörvényszék eljárási szabályzatának hatálybalépéséig megfelelően alkalmazni kell.
For instance, in its judgment of 24 June 2008 in Case F-84/07 Islamaj vCommission, the Tribunal decided to order that the costs be shared between the parties as the circumstances were exceptional, whereas in its judgments in Bui Van v Commission and Lafili vCommission, the Tribunal ordered that the costs be shared between the parties who were unsuccessful on one or more heads.
Így az F-84/07. sz., Islamaj kontraBizottságügyben 2008. június 24-én hozott ítéletben a KözszolgálatiTörvényszék úgy határozott, hogy kivételes okból elrendeli a költségeknek a felek közötti megosztását, míg a fent hivatkozott Bui Van kontra Bizottság és Lafili kontra Bizottság ügyekben hozott ítéletekben a KözszolgálatiTörvényszék megosztotta a költségeket az egy vagy több pontban pervesztes felek között.
It should also be observed that, in a case in which the Tribunal held that therewas no needto adjudicate on the dispute, a situation in which costs are at the discretion of the Court pursuant to Article 87(6) of the Rules of Procedure of theCourtofFirstInstance , applicable mutatismutandis, the defendant was ordered to pay all the costs incurred by the applicant (order of 1 February 2008 in Case F-77/07 Labate v Commission).
Azt is érdemes hangsúlyozni, hogy egy olyan ügyben, amelyben a KözszolgálatiTörvényszék úgy határozott, hogy az eljárás okafogyottá vált, amely esetben a bíróság a költségekről szabad mérlegelése szerint határoz, azElsőfokúBíróság eljárási szabályzata 87. cikkének megfelelően alkalmazandó 6. §-a szerint az alperest kötelezték a felperes részéről felmerült valamennyi költség viselésére (az F-77/07. sz., Labate kontraBizottságügyben 2008. február 1-jén hozott végzés).
The Tribunal took into account, first, the fact that the Commission did not reply to the complaint lodged by the applicant and, second, the fact that, by withdrawing the contested decision, the Commission had implicitly acknowledged that the procedure for the adoption of that decision was open to criticism, which led directly to the case being brought before the Community court.
A KözszolgálatiTörvényszék ugyanis figyelembe vette egyrészt azt a körülményt, hogy a Bizottság nem válaszolt a felperes által benyújtott panaszra, másrészt azt a tényt, hogy a megtámadott határozat visszavonásával a Bizottság hallgatólagosan elismerte, hogy e határozat elfogadási eljárás a kifogásolható, így közvetlenül hozzájárult ahhoz, hogy az üggyel a közösségi bírósághoz forduljanak.
Under Article 87(2) of those rules, if equity so requires, the Tribunal may decide that an unsuccessful party is to pay only part of the costs or even that he is not to be ordered to pay any.
KözszolgálatiTörvényszék a pervesztes felet csak a költségek egy részének viselésére kötelezi, vagy e címen nem kötelezi a költségek viselésére.
In its judgment of 4 December 2008 in Case F-6/08 Blais v ECB, the Tribunal applied for the first time the provision concerning equity laid down by Article 87(2) of the Rules of Procedure, deciding that it was appropriate, although the applicant was unsuccessful, to order her to pay, in addition to her own costs, only half of the costs incurred by the defendant.
Az F-6/08. sz., Blais kontra EKB ügyben 2008. december 4-én hozott ítéletben a KözszolgálatiTörvényszék először alkalmazta az eljárási szabályzat 87. cikkének 2. §-ában előírt méltányosságra vonatkozó rendelkezést, és jóllehet a felperes pervesztes lett, őt a saját költségein kívül csak az alperes részéről felmerült költségek felének viselésére kötelezte.