natgillin/translations-raw huggingface dataset:
There is nothing in the case-file to indicate that, during the period from 2005 to 2008 covered by the waiver of the right to terminate the contract, the contracting authority would have actually considered terminating the contract during its currency and put it out to tender again if that clause had not been present.
Az nem állapítható meg az iratokból, hogy a 2005-től 2008-ig terjedő időszakban, amelyre a felmondási jog kizárása kiterjed, az ajánlatkérőnek szándékában állt volna-e – a kizárás hiányában – a hatályban lévő szerződés felmondása és új közbeszerzési eljárás lefolytatása.
Even if it had intended to do so, the time period envisaged by the waiver, namely three years, was not such that it would have been prevented from doing so for an excessive period in relation to the time necessary to organise such a procedure.
Még ha feltételezzük is, hogy ez szándékában állt, a kizárással érintett időszak, azaz három év, a felmondás és az új közbeszerzési eljárás megszervezéséhez szükséges időhöz képest nem túlzottan hosszú időre akadályozta volna meg ebben.
In those circumstances, it has not been demonstrated that such a waiver of the right to terminate the contract, provided that it is not systematically re-inserted in the contract, entails a risk of distorting competition, to the detriment of potential new tenderers.
E körülmények között nem bizonyított, hogy a felmondási jog ilyen kizárása – feltéve, hogy azt nem építik be szisztematikusan a szerződésbe – a verseny torzításának veszélyével jár az új potenciális ajánlattevők rovására.
Consequently, it cannot be held to be a material amendment to the initial agreement.
Következésképpen nem tekinthető az eredeti szerződés lényeges módosításának.
It follows that, in circumstances such as those at issue in the main proceedings, the presence of a waiver of the right to terminate the contract for a period of three years during the period of validity of a services contract concluded for an indefinite period does not constitute a new award of a contract within the meaning of Directive 92/50.
Ebből következik, hogy az alapügyben felmerült körülmények között a határozatlan időre kötött szolgáltatásnyújtásra irányuló szerződés hatályosságának ideje alatt a felmondási jog három évre történő kizárására vonatkozó kikötés előírása a 92/50 irányelv értelmében nem minősül új szerződés-odaítélésnek.
Secondly, regarding the higher rebate provided for in the second supplemental agreement, the Court observes that the basic agreement provided, in respect of the services in question, for ‘a price corresponding to the lowest graduated consumer price of the official tariff … less 15%’.
Másodszor a második szerződésmódosító záradék szerinti árkedvezmény-növelést illetően emlékeztetni kell arra, hogy az eredeti szerződés az érintett szolgáltatások díját a következőképp határozta meg: „a hivatalos díjszabás szerinti, a legkisebb fogyasztás alapján kiszámított ár […] mínusz 15%”.
According to the information provided to the Court, that reference is to the degressive tariff applied by APA, in application of which the prices of the services in question are reduced when the use of those services by APA’s contractual partner increases.
A Bíróságnak előadott magyarázatok szerint e meghatározás az APA által alkalmazott csökkenő díjszabást fedi le, amelynek értelmében a szolgáltatások szóban forgó árait csökkentik, amennyiben az APA szerződéses partnere e szolgáltatásokat nagyobb mértékben veszi igénybe.
According to the same information, the increase in the rate of the rebates from 15% to 25%, provided for by the second supplemental agreement, is tantamount to applying a lower price.
Szintén e magyarázatok szerint az árkedvezménynek a második szerződésmódosító záradék szerinti, 15%-ról 25%-ra történő növelése alacsonyabb ár alkalmazását jelenti.
Even though the formal presentation may be different, the reduction of a price and the increase of a rebate have a comparable economic effect.
Még ha formális megjelenésük különböző is, az ár csökkentése és az árkedvezmény növelése hasonló gazdasági hatással jár.
In those circumstances, the increase of the rebate may be interpreted as coming within the ambit of the clauses laid down in the basic agreement.
E körülmények között az árkedvezmény növelése úgy értelmezhető, mint amely az eredeti szerződésben meghatározott kikötések hatálya alá tartozik.
Moreover, an increase in the rebate, which has the effect of reducing the remuneration received by the contractor as compared to what was initially provided for, does not shift the economic balance of the contract in favour of the contractor.
Egyébiránt egyfelől az árkedvezmény növelése – mivel annak hatása az, hogy a nyertes ajánlattevő díjazása csökken az eredetileg meghatározotthoz képest – nem módosítja a szerződés gazdasági egyensúlyát a nyertes ajánlattevő javára.
Additionally, the mere fact that the contracting authority obtains a greater rebate on part of the services covered by the contract is not liable to entail a distortion of competition to the detriment of potential tenderers.
Másfelől a puszta tény, hogy az ajánlatkérő a szerződés tárgyát képező szolgáltatások egy részére nagyobb árkedvezményt kap, nem alkalmas arra, hogy a versenyt a potenciális ajánlattevők rovására torzítsa.
It follows from the foregoing that, in a situation such as that at issue in the main proceedings, the fact of laying down, in a supplemental agreement, rebates greater than those initially provided for on certain volume-related prices within a specific area of supply, is not to be regarded as being a material contractual amendment and therefore is not a new award of a contract within the meaning of Directive 92/50.
Az előzőekből következik, hogy az alapügyben felmerülthöz hasonló körülmények között a szerződésmódosító záradékban az eredetileg előírtnál – egy sajátos területen és egyes mennyiségfüggő árak vonatkozásában – nagyobb árkedvezmény rögzítését nem kell a szerződés lényeges módosításának tekinteni, ennélfogva a 92/50 irányelv értelmében nem jelent új szerződés-odaítélést.
Consequently, the answer to the third question must be that the terms ‘awarding’ and ‘awarded’, used Articles 3(1), 8 and 9 of Directive 92/50, must be interpreted as not covering a situation such as that at issue in the main proceedings, where a contracting authority, through the use of a supplemental agreement, agrees with the contractor, during the period of validity of a contract concluded with it for an indefinite period, to renew for a period of three years a waiver of the right to terminate the contract by notice, the waiver no longer being in force at the time of the amendment, and agrees with it to lay down higher rebates than those initially provided for in respect of certain volume-related prices within a specified area of supply.
Következésképpen a harmadik kérdésre azt a választ kell adni, hogy a 92/50 irányelv 3. cikkének (1) bekezdése szerinti „odaítélés” fogalmát, valamint a 8. és 9. cikke szerinti „odaítélni” fogalmát úgy kell értelmezni, hogy ezek nem terjednek ki olyan, az alapügyben is felmerült tényállásokra, amikor az ajánlatkérő a nyertes ajánlattevővel határozatlan időre kötött szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződés hatályosságának ideje alatt szerződésmódosító záradékban megállapodik a nyertes ajánlattevővel abban, hogy három évre ismét lemondanak a szerződés felmondásának jogáról – amelynek kizárása a az újabb kizárás elfogadásának idején már nem volt érvényben –, és az eredetileg meghatározottnál nagyobb árkedvezményt állapítanak meg egy sajátos terület mennyiségfüggő árai vonatkozásában.
In the light of the answers given to the first, second and third questions, it is not necessary to answer the fourth, fifth, sixth and seventh questions.
Az első három kérdésre adott válaszokra figyelemmel a negyedik, ötödik, hatodik és hetedik kérdést nem kell megválaszolni.
Costs incurred in submitting observations to the Court, other than the costs of those parties, are not recoverable.
Az észrevételeknek a Bíróság elé terjesztésével kapcsolatban felmerült költségek az említett felek költségeinek kivételével, nem téríthetők meg.
Case C-219/07
C-219/07. sz. ügy
(Reference for a preliminary ruling from the Raad van State (Belgium))
(a Raad van State [Belgium] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)
(Article 30 EC — Regulation (EC) No 338/97 — Protection of species of wild fauna and flora — Prohibition on holding mammals of certain species referred to by that regulation or not covered by it — Holding permitted in other Member States)
„EK 30. cikk – 338/97/EK rendelet – A vadon élő állat- és növényfajok védelme – Bizonyos, e rendeletben említett vagy a rendelet által nem érintett fajokba tartozó emlősök tartásának tilalma – Más tagállamokban engedélyezett tartás”
Judgment of the Court (Third Chamber), 19 June 2008
A Bíróság ítélete (harmadik tanács), 2008. június 19. . . . . . . . . . . . . .
Free movement of goods — Quantitative restrictions — Measures having equivalent effect(Arts 28 EC and 30 EC; Council Regulation No 338/97)
Áruk szabad mozgása – Mennyiségi korlátozások – Azonos hatású intézkedések(EK 28. és EK 30. cikk; 338/97 tanácsi rendelet)
SUMMARY — CASE C-219/07 accessible and can be completed within a reasonable time, and whether, where there is a refusal to include a species, it being obligatory to state the reasons for that refusal, that refusal decision is open to challenge before the courts;
SZ. ÜGY történő felvételét lehetővé tevő eljárás, ez az eljárás könnyen igénybe vehe-tő-e, ésszerű időn belül lefolytatható-e, és ha a felvétel elutasításával végződik, amelyet indokolni kell, bíróság előtt megtámadható-e;
Articles 28 EC and 30 EC, read separately or in conjunction with Regulation No 338/97 on the protection of species of wild fauna and flora by regulating trade therein, do not preclude national legislation under which a prohibition on importing, holding or trading in mammals belonging to species other than those expressly referred to in that legislation applies to species of mammals which are not included in Annex A to that regulation, if the protection of or compliance with the interests and requirements relating to the protection of animal welfare, the protection of the health and life of animals and the protection of the environment cannot be secured just as effectively by measures which obstruct intraCommunity trade to a lesser extent.
Az EK 28. cikkel és az EK 30. cikkel, önmagukban vagy a vadon élő állat- és növényfajok számára kereskedelmük szabályozása által biztosított védelemről szóló 338/97 rendelettel összefüggésben, nem ellentétes egy olyan nemzeti szabályozás, amelynek alapján az olyan emlősökre, amelyek nem az e rendeletben kifejezetten felsorolt fajok valamelyikébe tartoznak, behozatali, tartási és kereskedelmi tilalom alkalmazandó az e rendelet A. mellékletében nem szereplő emlősállatfajok tekintetében, ha az állatok jólétének védelmére, az állatok egészségének és életének védelmére, valamint a környezet védelmére vonatkozó érdekek és követelmények védelme vagy tiszteletben tartása a Közösségen belüli kereskedelmet kevésbé korlátozó intézkedésekkel nem biztosítható ugyanolyan eredményesen.
— whether applications to obtain the inclusion of a species of mammal in that list or to obtain individual derogations to hold specimens of species not included in that list may be refused by the competent administrative authorities only if the holding of specimens of the species concerned poses a genuine risk to the protection of the abovementioned interests and requirements; and
– valamely emlősfajnak a fenti listára történő felvétele vagy az e listán nem szereplő fajok példányai tekintetében személyes eltérés iránti kérelmet az illetékes közigazgatási hatóságok csak akkor utasíthatják-e el, ha az adott faj példányainak tartása ténylegesen veszélyezteti a fent említett érdekek és követelmények védelmét; és
It is for the national court to determine:
A nemzeti bíróság feladata annak vizsgálata, hogy:
— whether the drawing up of the national list of species of mammals which may be held and subsequent amendments to that list are based on objective and nondiscriminatory criteria;
– az e listán nem szereplő emlősfajok egyedeinek tartása vonatkozásában meghatározott feltételek objektíve igazolhatók-e, és nem lépnek-e túl azon a mértéken, ami a nemzeti szabályozás által meghatározott célkitűzés eléréséhez összességében szükséges.
— whether conditions for the holding of specimens of mammals not referred to in that list are objectively justified and do not go beyond what is necessary to achieve the objective pursued by the national legislation as a whole.
– a tartásra engedélyezett emlősfajok listájának összeállítása és későbbi módosításai objektív és hátrányos megkülönböztetést nem tartalmazó kritériumokon alapulnak-e;
— whether a procedure enabling interested parties to have species of mammals included in that list is provided for, readily
– szabályozott-e az újabb emlősfajoknak az engedélyezett fajok nemzeti listájára
THE COURT (Third Chamber), composed of A. Rosas, President of the Chamber, J.N. Cunha Rodrigues (Rapporteur), J. Klučka, P. Lindh and A. Arabadjiev, Judges,
A BÍRÓSÁG (harmadik tanács), tagjai: A. Rosas tanácselnök, J. N. Cunha Rodrigues (előadó), J. Klučka, P. Lindh és A. Arabadjiev bírák,
2008 — CASE C-219/07
19-I ÍTÉLET – C-219/07. SZ.
Advocate General: V. Trstenjak, Registrar: M. Ferreira, Principal Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 16 April 2008, after considering the observations submitted on behalf of:
ÜGY főtanácsnok: V. Trstenjak, hivatalvezető: M. Ferreira főtanácsos, tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2008. április 16-i tárgyalást követően, figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket:
— Andibel VZW, by P. Calus, advocaat,
– az Andibel VZW képviseletében P. Calus advocaat,
— the Belgian Government, by L. Van den Broeck, acting as Agent, assisted by J.-F. De Bock, advocaat,
– a belga kormány képviseletében L. Van den Broeck, meghatalmazotti minőségben, segítője: J.-F. De Bock advocaat,
— the Netherlands Government, by C. Wissels, M. de Mol and Y. de Vries, acting as Agents,
– a holland kormány képviseletében C. Wissels, M. de Mol és Y. de Vries, meghatalmazotti minőségben,
— the Swedish Government, by A. Kruse, A. Falk and S. Johannesson, acting as Agents,
– a svéd kormány képviseletében A. Kruse, A. Falk és S. Johannesson, meghatalmazotti minőségben,
— the Commission of the European Communities, by B. Stromsky and M. van Beek, acting as Agents, having decided, after hearing the Advocate General, to proceed to judgment without an Opinion, gives the following
– az Európai Közösségek Bizottsága képviseletében B. Stromsky és M. van Beek, meghatalmazotti minőségben, tekintettel a főtanácsnok meghallgatását követően hozott határozatra, miszerint az ügy elbírálására a főtanácsnok indítványa nélkül kerül sor, meghozta a következő
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Article 30 EC and of Council Regulation (EC) No 338/97 of 9 December 1996 on the protection of species of wild fauna and flora by regulating trade therein (OJ 1997 L 61, p. 1).
Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem az EK 30. cikk, valamint a vadon élő állat- és növényfajok számára kereskedelmük szabályozása által biztosított védelemről szóló, 1996. december 9-i 338/97/EK tanácsi rendelet (HL 1997.
The reference has been made in the course of two actions for annulment brought before the Raad van State (Council of State) by, respectively, the Nationale Raad van Dierenkwekers en Liefhebbers VZW (National Council of Animal Breeders and Animal Lovers ASBL) and Andibel VZW, a non-profit association grouping together traders in the bird, pet and pet accessories sales sector, against the Royal Decree of 7 December 2001 establishing the list of animals which may be held (Moniteur belge of 14 February 2002, p. 5479) (‘the Royal Decree’).
Ezt a kérelmet a Nationale Raad van Dierenkwekers en Liefhebbers VZW (állattenyésztők és állatbarátok országos tanácsa ASBL), illetve az Andibel VZW, a madár-, hobbiállat- és állatfelszerelés-értékesítés ágazatában tevékenykedő kereskedőket tömörítő nonprofit egyesület által a Raad van State (államtanács) előtt benyújtott két megsemmisítés iránti kereset vizsgálatának keretén belül nyújtották be a 2001. december 7-i királyi rendelettel (Moniteur belge 2002. február 14., 5479. o., a továbbiakban: királyi rendelet) szemben, amely meghatározza a tartható állatok listáját.
As stated in recital (3) in the preamble to Regulation No 338/97:
A 338/97 rendelet harmadik preambulumbekezdése értelmében:
‘[T]he provisions of this Regulation do not prejudice any stricter measures which may be taken or maintained by Member States, in compliance with the Treaty, in particular with regard to the holding of specimens of species covered by this Regulation’.
„[…] [A] tagállamok – e rendelet előírásainak sérelme nélkül – a Szerződéssel, különösen az e rendelet hatálya alá tartozó fajok példányainak birtoklására vonatkozó rendelkezésekkel összhangban szigorúbb intézkedéseket hozhatnak vagy tarthatnak fenn”.
Article 1 of Regulation No 338/97 provides:
A 338/97 rendelet 1. cikke ekként rendelkezik:
‘The object of this Regulation is to protect species of wild fauna and flora and to guarantee their conservation by regulating trade therein in accordance with the following Articles.
„E rendelet célja a vadon élő állat- és növényfajok védelme és megőrzésük biztosítása kereskedelmük szabályozása útján a következő cikkek szerint.
This Regulation shall apply in compliance with the objectives, principles and provisions of the Convention defined in Article 2.’
E rendeletet a 2. cikkben meghatározott egyezmény céljainak, elveinek és rendelkezéseinek megfelelően kell alkalmazni”.
Article 2 of Regulation No 338/97 contains the following definitions:
E rendelet 2. cikke az alábbi fogalommeghatározásokat tartalmazza:
(b) “Convention” shall mean the Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora (Cites);
„[…] b) »egyezmény«: Egyezmény a veszélyeztetett vadon élő állat- és növényfajok nemzetközi kereskedelméről (Cites);
(t) “specimen” shall mean any animal or plant, whether alive or dead, of the species listed in Annexes A to D, any part or derivative thereof, whether or not contained in other goods, as well as any other goods which appear from an accompanying document, the packaging or a mark or label, or from any other circumstances, to be or to contain parts or derivatives of animals or plants of those species, unless such parts or derivatives are specifically exempted from the provisions of this Regulation or from the provisions relating to the Annex in which the species concerned is listed by means of an indication to that effect in the Annexes concerned.
[…] s) »faj«: faj, alfaj vagy ezek populációja; t) »példány«: az A–D. mellékletben felsorolt fajok bármely, élő vagy elhalt, állati vagy növényi egyede, vagy ezek bármely része vagy származéka attól függetlenül, hogy ezek más árukban találhatók-e, vagy sem, valamint valamennyi olyan más termék, amely esetén a kísérő okmányból, a csomagolásból, a megjelölésből vagy címkéből, vagy bármely más körülményből következik, hogy az ezen állat- vagy növényfaj részeinek vagy származékainak minősül, illetve azokat tartalmaz, kivéve ha az ilyen rész vagy származék nem tartozik e rendelet előírásai vagy azon mellékletére vonatkozó előírás hatálya alá, amelyben az érintett fajt az említett mellékletben egy idevonatkozó adat alapján nevezték meg.
A specimen will be considered to be a specimen of a species listed in Annexes A to D if it is, or is part of or derived from, an animal or plant at least one of whose “parents” is of a species so listed.
Példánynak tekintendő az A–D. mellékletben felsorolt fajok egy példánya, amennyiben az olyan állat vagy növény, illetve annak részei és származékai, amelynek legalább egyik »szülője« a felsorolt fajok egyikébe tartozik.
In cases where the “parents” of such an animal or plant are of species listed in different Annexes, or of species only one of which
Azokban az esetekben, amikor egy ilyen állatnak vagy növénynek a »szülei« a különböző mellékletekben felsorolt fajokba vagy olyan fajokba tartoznak, amelyek közül
2008 — CASE C-219/07 is listed, the provisions of the more restrictive Annex shall apply.
19-I ÍTÉLET – C-219/07. SZ.
However, in the case of specimens of hybrid plants, if one of the “parents” is of a species listed in Annex A, the provisions of the more restrictive Annex shall apply only if that species is annotated to that effect in the Annex;
ÜGY csak az egyiket sorolják fel, az erősebb korlátozást jelentő melléklet előírásait kell alkalmazni.
(u) “trade” shall mean the introduction into the Community, including introduction from the sea, and the export and re-export therefrom, as well as the use, movement and transfer of possession within the Community, including within a Member State, of specimens subject to the provisions of this Regulation;
Azonban növények hibrid példányai esetén, ha a »szülők« egyike az A. melléklet szerinti fajba tartozik, az erősebb korlátozást jelentő mellékletet csak akkor kell alkalmazni, ha e fajra a melléklet egy idevonatkozó utalást tartalmaz; u) »kereskedés« [helyesen: kereskedelem]: e rendelet hatálya alá tartozó példányok esetében a Közösségbe történő behozatal, beleértve a tengerről való behozatalt is, és a kivitelt vagy az ebből származó újrakivitelt, valamint a Közösségen – beleértve a tagállamon – belül történő felhasználást, a szállítást és a tulajdonjog-átadást;
(a) the species listed in Appendix I to the Convention for which the Member States have not entered a reservation;
„(1) Az A. melléklet tartalmazza: a) az egyezmény I. függelékében felsorolt fajokat, amelyekre a tagállamok nem jelentettek be fenntartást; b) azon fajokat, i.
(i) which is, or may be, in demand for utilisation in the Community or for international trade and which is either threatened with extinction or so rare that any level of trade would imperil the survival of the species;
amelyeket a közösségi vagy nemzetközi kereskedelem érint vagy érinthet, és amelyek kipusztulással fenyegetettek, vagy előfordulásuk olyan ritka, hogy bármilyen fokú kereskedelmük a fajok fennmaradását veszélyezteti;
NATIONALE RAAD VAN DIERENKWEKERS EN LIEFHEBBERS AND ANDIBEL or
NATIONALE RAAD VAN DIERENKWEKERS EN LIEFHEBBERS ÉS ANDIBEL vagy ii. amelyek olyan nemzetségbe vagy fajba tartoznak, amelyek fajainak vagy alfajainak többségét az A. mellékletben, az a) pontban vagy a b) pont i. alpontjában foglalt kritériumoknak megfelelően felsorolták, és amelyek szerepeltetése a mellékletben az ilyen csoportok hatékony védelme szempontjából lényeges.
(a) the species listed in Appendix II to the Convention, other than those listed in Annex A, for which the Member States have not entered a reservation;
(2) A B. melléklet tartalmazza: a) az egyezmény II. függelékében felsorolt fajok közül azokat, amelyek az A. mellékletben nem szerepelnek, és amelyekre a tagállamok nem jelentettek be fenntartást; b) az egyezmény I. függelékében felsorolt fajokat, amelyekre fenntartást jelentettek be; c) minden más olyan fajt, amelyet az egyezmény I. vagy II. függelékében nem soroltak fel; és i.
(b) the species listed in Appendix I to the Convention for which a reservation has been entered;
amely a nemzetközi kereskedelemnek olyan mértékben tárgya, amely nem lehet megfelelő:
(i) which is subject to levels of international trade that might not be compatible:
– annak fennmaradása vagy az egyes országokban létező populációjának fennmaradása szempontjából,
2008 — CASE C-219/07 or
19-I ÍTÉLET – C-219/07.