natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The contested decision therefore shows that the Board of Appeal did not hold on principle that the documents produced by the applicant for the first time before it were inadmissible, but that it took into account the facts of the case and gave grounds for its decision on that issue.
A megtámadott határozatból kiderül tehát, hogy a fellebbezési tanács nem tekintette úgy főszabályként, hogy a felperes által első ízben előtte benyújtott dokumentumok elfogadhatatlanok, hanem figyelembe vette az adott ügy körülményeit, és határozatát e tekintetben indokolta.
Admittedly, the list of those grounds is brief and the factors referred to by the Board of Appeal do not expressly correspond to those referred to by the Court of Justice in OHIM v Kaul, cited in paragraph 27 above.
Vitathatatlan, hogy ez az indokolás rövid, és a fellebbezési tanács által hivatkozott elemek nem felelnek meg kifejezetten a Bíróság által a fenti 27. pontban hivatkozott OHIM kontra Kaul ügyben hozott ítéletben említetteknek.
However, that does not justify the conclusion that the Board of Appeal infringed Article 74(2) of Regulation No 40/94.
Mindazonáltal ez nem vezethet arra a következtetésre, hogy a fellebbezési tanács megsértette a 40/94 rendelet 74. cikkének (2) bekezdését.
According to OHIM v Kaul, cited in paragraph 27 above (see, in this connection, paragraphs 42 and 43), it is an essential requirement that the Board of Appeal should not consider itself to be unable to take into account facts and evidence which are submitted for the first time before it.
Egyrészt a fenti 27. pontban hivatkozott OHIM kontra Kaul ügyben hozott ítélet (ebben az értelemben lásd a 42. és 43. pontot), alapvető követelményként írja elő, hogy a fellebbezési tanács ne tartsa lehetetlennek az első ízben előtte előterjesztett tények és bizonyítékok tekintetbevételét.
However, as shown in paragraphs 44 and 45 above, that was not the case here.
Márpedig, amint az a fenti 44. és 45. pontban bemutatást nyert, a jelen ügyben nem ez a helyzet állt fenn.
The factors which the Court of Justice identified as those which may justify taking into account facts or evidence submitted out of time are given only by way of example, as the term ‘particularly’ (see paragraph 42 above) indicates.
Másrészt a Bíróság által a késedelmesen előterjesztett tények és bizonyítékok fellebbezési tanács általi tekintetbevételének igazolására alkalmasként megjelölt elemek csupán példajellegűek, amint azt a „különösen” kifejezés (lásd a fenti 42. pontot) jól mutatja.
The reference in the present case to factors which are not identical to those referred to by the Court of Justice in that judgment cannot therefore be regarded as constituting a failure to state reasons within the terms of that judgment.
Abból, hogy a jelen ügyben a fellebbezési tanács a Bíróság által ezen ítéletben bemutatottakal nem azonos elemekre hivatkozik, nem állapítható meg ugyanezen ítélet értelmében az indokolás hiánya.
That applies all the more so since the Court of Justice expressly ruled only as to factors which might warrant taking account of facts and evidence submitted out of time, even though, as noted in paragraph 41 above, Article 74(2) of Regulation No 40/94 also allows such facts and evidence to be rejected, depending on the circumstances.
Ez annál is inkább igaz, mert a Bíróság csupán azon elemek tekintetében foglalt kifejezetten állást, amelyek igazolhatnák a késedelmesen előterjesztett tények és bizonyítékok tekintetbevételét, míg amint ez a fenti 41. pontban megállapítást nyert, a 40/94 rendelet 74. cikkének (2) bekezdése adott esetben lehetővé teszi a tények és bizonyítékok elutasítását is.
It follows that the Board of Appeal did not dismiss the action brought before it by the applicant solely on the ground that that party had submitted facts and evidence out of time and that it did not take the view that it had no discretion to take account of
Következésképpen a fellebbezési tanács a felperes által benyújtott fellebbezést nem azon egyetlen oknál fogva utasította el, hogy a felperes késedelmesen terjesztette elő a tényeket és bizonyítékokat, és nem is vélte úgy, hogy egyáltalában nem rendelkezik
) the documents produced by the applicant for the first time before it.
) mérlegelési jogkörrel a tekintetben, hogy a felperes által első ízben előtte benyújtott dokumentumokat tekintetbe veheti-e, vagy sem.
On the contrary, it exercised the broad discretion conferred upon it by Article 74(2) of Regulation No 40/94, in so far as it was only after having analysed the facts of the case and the position in law that it decided to reject as inadmissible the documents at issue.
Épp ellenkezőleg: gyakorolta a 40/94 rendelet 74. cikke (2) bekezdése által ráruházott kiterjedt mérlegelési jogkörét, mivel kizárólag az ügy körülményei és a jogi szabályozás vizsgálatát követően határozott úgy, hogy a szóban forgó dokumentumokat, mint elfogadhatatlanokat, elutasítja.
In the absence of any manifest error of assessment by the Board of Appeal in this respect, it has not been established that Article 74(2) of Regulation No 40/94 was infringed.
Miután a fellebbezési tanács e tekintetben nem követett el nyilvánvaló értékelési hibát, a 40/94 rendelet 74. cikke (2) bekezdésének megsértése nem nyer megállapítást.
Consequently, the first plea must be rejected as unfounded.
Következésképpen az első jogalapot, mint megalapozatlant, el kell utasítani.
The second plea, relating to errors committed by OHIM as regards the assessment of the evidence of the existence of some of the earlier rights
Az OHIM által egyes korábbi védjegyek fennállását igazoló bizonyítékok mérlegelése során elkövetett hibákból eredő második jogalapról
First, the applicant submits that, by letter of 21 March 2000, it submitted in good time the required translations relating to Spanish registrations Nos 2 163 613 and 2 163 616 and the essential information relating to Spanish registration No 456 466.
A felperes mindenekelőtt arra hivatkozik, hogy 2000. március 21-i levelével kellő időben benyújtotta a 2 163 613. és 2 163 616. sz. spanyol védjegyekre vonatkozóan megkövetelt fordításokat, valamint a 456 466. sz. spanyol védjegyre vonatkozó alapadatokat.
The Opposition Division and the Board of Appeal furthermore recognised that fact regarding registrations Nos 2 163 613 and 2 163 616, accepting that the opposition was admissible in so far as it was filed on the basis of those rights.
A felszólalási osztály és a fellebbezési tanács ezt elismerte egyébiránt a 2 163 613. és 2 163 616. sz. védjegy tekintetében, és megállapította, hogy a felszólalás az e védjegyeken alapuló részében elfogadható.
The Opposition Division and the Board of Appeal, by then ignoring those rights as the basis of the opposition, are therefore following a contradictory line of reasoning.
A felszólalási osztály és a fellebbezési tanács egyébiránt azzal, hogy a továbbiakban nem vette tekintetbe ezen két, a felszólalás alapját képező védjegyet, ellentmondó érvelést követett.
Secondly, it points out that, in contravention of Rule 20(2) of the version of Regulation No 2868/95 applicable to the facts, OHIM did not call upon it to produce the missing translations relating to registrations Nos 2 163 613 and 2 163 616. OHIM’s
A felperes ezt követően megállapítja, hogy az OHIM, megsértve ezzel a 2868/95 rendelet tényállás megvalósulásának idején alkalmazandó változata szerinti 20. szabályának (2) bekezdését, a 2 163 613. és 2 163 616. sz. védjegy vonatkozásában nem hívta fel a hiányzó fordítások benyújtására.
Lastly, the applicant maintains that the interveners themselves, by comparing Spanish registration No 2 163 616 to the trade mark for which registration was sought, recognised the validity of that registration. The latter should therefore be allowed.
Végezetül a felperes azt állítja, hogy a 2 163 616. sz. spanyol védjegynek a bejelentett védjeggyel történő összehasonlítása során maguk a beavatkozók is elismerték e lajstromozás érvényességét, annak tehát helyt kell adni.
It follows that the Board of Appeal, like the Opposition Division, incorrectly failed to take into account certain earlier rights, including Spanish registration No 2 163 616, which led it to undermine the rights which the applicant derives from Article 8(1) and (2) of Regulation No 40/94.
Ebből következően a fellebbezési tanács, a felszólalási osztályhoz hasonlóan, hibát követett el, amikor nem vett figyelembe egyes korábbi védjegyeket, köztük jelesül a 2 163 616. sz. védjegyet, ezzel veszélyeztetve a felperes 40/94 rendelet 8. cikke (1) és (2) bekezdéséből eredő jogait.
The same is true regarding the applicant’s wellknown marks.
Ugyanez vonatkozik a felperes közismert védjegyeire is.
The evidence furnished to the Opposition Division, supplemented by that submitted to the Board of Appeal, was sufficient to prove the existence of wellknown marks for the purpose of Article 8(2)(c) of Regulation No 40/94.
A felszólalási osztály előtt benyújtott bizonyítékok, kiegészítve a fellebbezési tanács előtt benyújtott bizonyítékokkal, elegendők a 40/94 rendelet 8. cikke (2) bekezdése c) pontja értelmében közismert korábbi védjegyek fennállásának igazolásához.
In any event, the applicant attaches, in annexes 10 to 12 to its application, extracts from the Sitadex database relating to Spanish registrations Nos 2 163 613, 2 163 616 and 456 466 and emphasises, in particular, that those first two registrations have to be taken into account as the basis of its opposition and that, as regards registration No 456 466, the relevant extract from the Sitadex database has already been produced before the Board of Appeal.
A felperes keresetlevele 10–12. sz. mellékleteként mindenesetre csatolja a Sitadex adatbázis kivonatait a 2 163 613., 2 163 616. és 456 466. sz. spanyol védjegyek vonatkozásában, és kiemeli különösen, hogy e két első védjegyet mint a felszólalása alapját képező védjegyeket kell tekintetbe venni, a 456 466. sz. védjegy vonatkozásában pedig a Sitadex adatbázis vonatkozó kivonata már a fellebbezési tanács előtt benyújtásra került.
It emphasises, moreover, that it itself is a wellknown company, a claim proved before the Board of Appeal.
Hangsúlyozza egyébiránt saját vállalkozásának ismertségét, amelyet állítása szerint a fellebbezési tanács előtt bizonyított is.
OHIM submits, first of all, that the applicant’s first argument, according to which the required translations were submitted by letter of 21 March 2000, was not raised before the Board of Appeal and is therefore contrary to Article 135(4) of the Rules of
Az OHIM elöljáróban arra hivatkozik, hogy a felperes az első érvét, mely szerint a szükséges fordítások a 2000. március 21-i levéllel benyújtásra kerültek, nem hozta fel a fellebbezési tanács előtt, ily módon tehát ellentétes az eljárási szabályzat
As regards the substance of the plea, OHIM and the interveners dispute the arguments put forward by the applicant.
Az ügy érdemével kapcsolatban az OHIM és a beavatkozók vitatják a felperes által előterjesztett érveket.
Since the applicant’s arguments concern only trade marks Nos 2 163 613, 2 163 616 and 456 466 and its wellknown marks, the finding of the Board of Appeal that the existence of Greek registration No 109 387 has not been proved must be considered to be definitive.
Mivel a felperes érvei kizárólag a 2 163 613., 2 163 616. és 456 466. sz. védjegyre, valamint közismert védjegyeire vonatkoznak, a fellebbezési tanács azon állítását, mely szerint a 109 387. sz. görög védjegy fennállása tekintetében nem nyújtottak be bizonyítékot, végérvényesnek kell tekinteni.
As regards the earlier rights in respect of which the applicant is disputing the Board of Appeal’s findings, it must be observed that the applicant’s line of argument seeks, essentially, to demonstrate that the Board of Appeal erred in law by holding, first, in general, that the Opposition Division was justified in concluding that the existence of those earlier rights had not been proved and, secondly, specifically, that the applicant had not established the existence of its wellknown marks within the meaning of Article 6bis of the Paris Convention.
A korábbi védjegyekről szólva, amelyek tekintetében a felperes vitatja a fellebbezési tanács megállapításait, emlékeztetni kell arra, hogy a felperes érvelése lényegében annak bizonyítására irányul, hogy a fellebbezési tanács tévesen alkalmazta a jogot, amikor úgy vélte egyrészt, hogy általánosságban megalapozott volt a felszólalási osztály megállapítása, miszerint e korábbi védjegyek fennállása tekintetében nem nyújtották be bizonyítékot, másrészt, hogy a felperes különösen nem támasztotta alá a párizsi egyezmény 6bis cikke értelmében közismert védjegyeinek fennállását.
— The evidence of the existence of the earlier rights
– A korábbi védjegyek fennállásának bizonyításáról
Article 42(3) of Regulation No 40/94 provides that opposition must be expressed in writing and must specify the grounds on which it is made. It is not to be treated as duly entered until the opposition fee has been paid and, within a period fixed by the OHIM, the opponent may submit in support of his case facts, evidence and arguments.
A 40/94 rendelet 42. cikkének (3) bekezdése akként rendelkezik, hogy a felszólalást írásban kell benyújtani, és abban meg kell jelölni az annak alapjául szolgáló okokat, a felszólalást nem lehet szabályszerűen benyújtottnak tekinteni mindaddig, amíg a felszólalás díját meg nem fizetik, és az OHIM által megjelölt határidőn belül a felszólaló állításainak alátámasztására tényeket, bizonyítékokat és érveket terjeszthet elő.
Under Rule 18(1) of Regulation No 2868/95, as applicable to the facts, if OHIM finds that the notice of opposition does not comply with the provisions of that article, or where the notice of opposition does not, inter alia, clearly identify the earlier mark or the earlier right on the basis of which the opposition is being entered,
A 2868/95 rendelet a tényállás megvalósulásának idején alkalmazandó változata szerinti 18. szabályának (1) bekezdése értelmében ha az OHIM megállapítja, hogy a felszólalás nem teljesíti az e cikkben foglalt feltételeket, illetve a felszólalás nem jelöli meg egyértelműen, hogy mely korábbi védjegyen vagy korábbi jogon alapul, a
2008 — CASE T-420/03 it shall reject the notice of opposition as inadmissible unless those deficiencies have been remedied before expiry of the opposition period.
SZ. ÜGY felszólalást mint nem elfogadhatót elutasítja, kivéve ha a szóban forgó hiányokat a felszólalás benyújtására nyitva álló határidő lejárta előtt pótolják.
Under Rule 15(2)(b)(vii) of Regulation No 2868/95, as applicable to the facts, the notice of opposition must contain, so far as the earlier mark or the earlier right on which the opposition is based is concerned, the goods and services in respect of which the earlier mark has been registered or applied for or in respect of which it is well known or has a reputation.
A 2868/95 rendelet tényállás megvalósulásának idején alkalmazandó változata szerinti 15. szabálya (2) bekezdése b) pontja vii. alpontjának értelmében a felszólalásnak a felszólalás alapjául szolgáló korábbi védjegyre vagy korábbi jogra vonatkozóan tartalmaznia kell azokat az árukat és szolgáltatásokat, amelyekre a korábbi védjegyet lajstromozták vagy bejelentették, illetve amelyek tekintetében a korábbi védjegy közismert vagy jó hírű.
Under Rule 18(2) thereof, in the same version, if the notice of opposition does not comply with other provisions of Regulation No 40/94 or the provisions of Regulation No 2868/95 other than those referred to in Rule 18(1), and therefore, inter alia, if the notice of opposition does not comply with Rule 15(2)(b)(vii) of Regulation No 2868/95, OHIM is to inform the opposing party and call upon him to remedy those deficiencies within a period of two months. Failing this, OHIM is to reject the notice of opposition as inadmissible.
Ugyanezen rendelet tényállás megvalósulásának idején alkalmazandó változata szerinti 18. szabálya (2) bekezdésének értelmében ha a felszólalás nem felel meg a 40/94 rendelet 42. cikkén kívüli egyéb cikkeinek vagy a 2868/95 rendelet 18. szabályának (1) bekezdésén kívüli egyéb rendelkezéseinek, így különösen, ha a felszólalás nem felel meg a 2868/96 rendelet 15. szabálya (2) bekezdése b) pontja vii. alpontjának, az OHIM erről a felszólalót értesíti, és felhívja a két hónapos határidőn belül történő hiánypótlásra, ennek hiányában az OHIM a felszólalást mint elfogadhatatlant elutasítja.
In addition, under Rule 16(2) and (3) of Regulation No 2868/95, as applicable to the facts, the notice of opposition is preferably to be accompanied by evidence of the existence of the earlier marks and, if such evidence has not been provided with the notice of opposition, it can be submitted within such period after commencement of the opposition proceedings as OHIM may specify pursuant to Rule 20(2) of that regulation.
Ezen túl a 2868/95 rendelet tényállás megvalósulásának idején alkalmazandó változata szerinti 16. szabálya (2) és (3) bekezdésének értelmében a felszólaláshoz – lehetőség szerint – igazolást kell csatolni a korábbi védjegyek fennállásáról, ha e bizonyítékokat nem a felszólalással egyidejűleg nyújtották be – a felszólalási eljárás megindítását követően az OHIM által a 20. szabály (2) bekezdése alapján megjelölt határidőn belül nyújthatók be.
Under Rule 17(2) of Regulation No 2868/95, as applicable to the facts, where the evidence in support of the opposition as provided for in Rule 16(2) is not filed in the language of the opposition proceedings, the opposing party must file a translation of that evidence into that language within a period of one month from the expiry of the opposition period or, where applicable, within the period specified by OHIM pursuant to Rule 16(3) thereof.
A 2868/95 rendelet tényállás megvalósulásának idején alkalmazandó változata szerinti 17. szabálya (2) bekezdésének értelmében ha a 16. szabály (2) bekezdésében említett, a felszólalás alátámasztására szolgáló bizonyítékokat nem a felszólalási eljárás nyelvén nyújtják be, a felszólalónak a felszólalás benyújtására nyitva álló határidő lejártától számított egy hónapon vagy – adott esetben – az OHIM által ugyanezen rendelet 16. szabálya (3) bekezdése értelmében előírt határidőn belül be kell nyújtania e bizonyítéknak az adott nyelven készült fordítását.
Finally, under Rule 20(2) of Regulation No 2868/95, as applicable to the facts, where the notice of opposition does not contain particulars of, inter alia, the evidence as
Végezetül pedig a 2868/95 rendelet tényállás megvalósulásának idején alkalmazandó változata szerinti 20. szabálya (2) bekezdésének értelmében ha a felszólalás nem tartalmazza különösen a 16. szabály (2) bekezdésében említett tényeket, bizonyítékokat
) referred to in Rule 16(2), OHIM is required to call upon the opposing party to submit such particulars within a period specified by OHIM.
) és érveket, az OHIM felhívja a felszólalót, hogy azokat az általa megjelölt határidőn belül terjessze elő.
It thus follows from Article 42 of Regulation No 40/94, read in conjunction with Rules 16, 17, 18 and 20 of Regulation No 2868/95, as applicable to the facts, that the legislature makes a distinction between, on one hand, the conditions which the notice of opposition must satisfy, which are laid down as conditions of admissibility of the opposition, and, on the other hand, the submission of the facts, evidence and arguments and of the documents supporting the opposition, which are matters falling within the scope of the examination of the opposition (judgments in Case T-232/00 Chef Revival USA v OHIM — Massagué Marín (Chef) [2002] ECR II-2749, paragraph 31, and of 15 May 2007 in Joined Cases T-239/05, T-240/05, T-245/05 to T-247/05, T-255/05 and T-274/05 to T-280/05 Black & Decker v OHIM — Atlas Copco (Three-dimensional representation of a yellow and black electrical power tool et al.), not published in the ECR, paragraph 84). 65
Így, amint az a 40/94 rendelet 42. cikkének és a 2868/95 rendelet tényállás megvalósulásának idején alkalmazandó változata szerinti 16., 17., 18. és 20. szabályának együttes értelmezéséből következik, a jogalkotó különbséget tesz a felszólalással szemben előírt követelmények, azaz a felszólalás elfogadhatóságának feltételei, valamint a felszólalás alátámasztására szolgáló tények, bizonyítékok és érvek előterjesztése között, amely a felszólalás vizsgálatának körébe tartozik (az Elsőfokú Bíróság T-232/00. sz., Chef Revival USA kontra OHIM – Massagué Marín [Chef] ügyben 2002. június 13-án hozott ítéletének [EBHT 2002., II-2749. o.] 31. pontja és a T-239/05., T-240/05–T-247/05., T-255/05., T-274/05. és T-280/05. sz., Black & Decker kontra OHIM – Atlas Copco és társai [sárga és fekete színű elektromosan működtetett szerszám térbeli ábrája] egyesített ügyekben 2007. május 15-én hozott ítélet [az EBHT-ban nem tették közzé] 84. pontja). 65
As regards the conditions which, if not complied with in the notice of opposition, lead to rejection of the opposition as inadmissible, Rule 18 of Regulation No 2868/95, as applicable to the facts, distinguishes between the conditions for admissibility in paragraph 1 thereof and those in paragraph 2 thereof.
Azon feltételekről szólva, amelyek nem teljesítése a felszólalásban a felszólalás mint elfogadhatatlan elutasítását vonja maga után, a 2868/95 rendelet tényállás megvalósulásának idején alkalmazandó változata szerinti 18. szabálya különbséget tesz az elfogadhatóság (1) és (2) bekezdése szerinti feltételei között.
As is evident from paragraph 60 above, it is only in cases in which the notice of opposition does not comply with one or more conditions of admissibility of the opposition other than those expressly referred to in Rule 18(1) of Regulation No 2868/95, as applicable to the facts, that OHIM is required, by virtue of Rule 18(2), to inform the opponent of this and to call upon him to remedy the deficiency within a period of two months before it rejects the opposition as inadmissible (Chef, cited in paragraph 64 above, paragraphs 33 and 36).
Amint az a fenti 60. pontból következik, az OHIM-nak a 2868/95 rendelet tényállás megvalósulásának idején alkalmazandó változata szerinti 18. szabálya (2) bekezdésének értelmében kizárólag akkor kell tájékoztatnia a felszólalót, és felhívnia a felszólalás benyújtására nyitva álló határidő lejártától számított egy hónapon belül történő hiánypótlásra, ha a felszólalás nem teljesíti a felszólalás elfogadhatóságának ugyanezen rendelet 18. cikke (1) bekezdésében említett egy vagy több feltételét (a fenti 64. pontban hivatkozott Chefügyben hozott ítélet 33. és 36. pontja).
By contrast, the legal requirements concerning the presentation of the facts, evidence and observations and of the documents submitted in support of the opposition, including their translations into the language of the opposition proceedings, are not conditions of admissibility of the opposition but conditions relating to the examination of its substance.
Ugyanakkor a tények, bizonyítékok és észrevételek, valamint a felszólalás alátámasztására szolgáló bizonyítékok előterjesztésére – beleértve azok fordításainak az eljárás nyelvén történő benyújtását – vonatkozó jogszabályi előírások nem a felszólalás elfogadhatóságának feltételét, hanem a felszólalás érdemi vizsgálata körébe tartozó feltételeket képeznek.
Therefore, the Opposition Division is not required to point out to the opponent the deficiency constituted by its failure to produce such evidence in support of the opposition or a translation of that evidence into the language of the opposition proceedings (see, to that effect, Chef, cited in paragraph 64 above, paragraphs 37, 52 and 53, and LURA-FLEX, cited in paragraph 31 above, paragraphs 55 and 56).
Következésképpen a felszólalási osztály arra sem köteles, hogy jelezze a felszólalónak azt a hiányosságot, amelyet a korábbi védjegyei jó hírnevét igazoló bizonyítékok vagy azok eljárás nyelvére történt fordítása benyújtásának elmulasztása jelent (ebben az értelemben lásd a fenti 64. pontban hivatkozott Chefügyben hozott ítélet 37., 52. és 53. pontját és a fenti 31. pontban hivatkozott LURA-FLEX ügyben hozott ítélet 55. és 56. pontját).