natgillin/translations-raw huggingface dataset:
C-309/89 Codorníu v Council [1994] ECR I-1853, paragraphs 21 and 22.
A folyamatbanmaradtügyek száma enyhén nőtt (a 2007. év szerinti 1154-ről 1178-ra).
Case 40/84 Casteels v Commission [1985] ECR 667, paragraph 11.
Ez magában hordozza az eljárások elhúzódásának kockázatát.
The fact that a person is involved in the procedure leading to the adoption of a Community measure is capable of distinguishing that person individually in relation to that measure only if the applicable Community legislation grants him certain procedural guarantees.
Az is látható, hogy az ideiglenesintézkedésiránti kérelmek számának növekedésében megnyilvánuló, az előző évben már megállapított tendencia jelentősen megerősödött, amennyiben 2008-ban 58 ideiglenesintézkedésiránti kérelem érkezett, és 57 ideiglenesintézkedésiránti eljárás fejeződött be.
It was only in the light of the exceptional circumstances of that case that the applicant was, in that case, held to be individually concerned.
Az alábbiakban az ítélkezési gyakorlat főbb irányainak rövid bemutatása következik.
Similarly, the Court stated that, while that judgment makes it clear that the fact that the applicant is the sole authorised importer of the product concerned constitutes a relevant factor, it is not sufficient, in itself, to establish that the applicant is individually concerned.
Először a jogszerűséggel (I.) és a kártérítéssel (II.) kapcsolatos jogviták, majd a fellebbezések (III.), végül pedig az ideiglenesintézkedésiránti kérelmek (IV.) ismertetésére kerül sor.
T-243/01 Sony Computer Entertainment Europe v Commission [2003] ECR II-4189.
Az EK230. cikk alapján benyújtott keresetek elfogadhatósága
( EC I ); v 2
Az aktus kibocsátója
Mention is also to be made of Case T-227/06 RSA Security Ireland v Commission (order of 3 December 2008, paragraph 87), in which the Court held that the applicant had not established the existence of exceptional circumstances within the meaning of Sony, observing that the existence of a photograph of the product on which the Sony games station logowas clearly visible, had carried significant importance in the assessment of the admissibility of the action.
Így önmagában azon körülmény miatt, hogy a Bizottság döntéshozatali hatásköröket delegál az EAR-re, az e jogcímen meghozott határozatok nem veszíthetik el megtámadható aktus minőségüket, mert ez joghézagot eredményezne. AzElsőfokúBíróság végül hangsúlyozta, hogy az EAR jogi személyiséggel rendelkezik, és hatásköre van arra, hogy saját maga hajtsa végre a közösségi támogatási programokat, valamint
Case C 386/96 P Dreyfus v Commission [1998] ECR I 2309, paragraph 43.
294/83. sz. ügy, (EBHT 1986., 1339. o.).
Court ofFirstInstance
Elsőfokú Bíróság hogy a Bizottság nem vett részt a határozat meghozatalában.
In Case T-276/04 Compagnie maritime belge v Commission (judgment of 1 July 2008), the Court held that where, because of a procedural defect, the Community judicature has annulled in part a Commission decision finding an infringement of the competition rules and imposing a fine, the Commission is entitled to adopt a new decision aimed at correcting the procedural defects identified by the Community judicature and to impose a new fine on the basis of the parts of the first decision that were not annulled.
Az EK230. cikk értelmében a megsemmisítés iránti keresettel megtámadható aktusok azok lehetnek, amelyek a felperes jogi helyzetének jelentős megváltoztatásával a felperes érdekeit érintő kötelező joghatást váltanak ki.2
In that same judgment, the Court, recalling that Regulation No 2988/74 (13) established a complete system of rules covering in detail the periods within which the Commission is entitled, without undermining the fundamental requirement of legal certainty, to impose fines, held that there is no room for consideration of the Commission’s duty to exercise its power to impose fines within a reasonable period.
AzElsőfokúBíróság emlékeztetett arra, hogy nem minősül megtámadható jogi aktusnak valamely intézmény olyan intézkedése, amely kizárólag ezen intézménynek egy adott területen valamely irányvonal követésére vonatkozó szándékát fejezik i.
That conclusion cannot be challenged by reliance on an alleged breach of the rights of the defence since, so long as the limitation period laid down in that regulation has not expired, any undertaking which is the subject of an investigation under Regulation No 17 (14) remains uncertain as to the outcome of the procedure and as to whether sanctions or fines will be imposed.
Mindazonáltal, mivel valamely intézmény nem tekinthet el azon belső felvételi szabályok alkalmazásától, amelyeket saját maga határozott meg, és amelyek azon jogszabályi háttér részét képezik, amelyet ezen intézménynek szigorúan be kell tartania mérlegelési jogkörének gyakorlása során, az ilyen szabályokat úgy kell tekinteni, hogy azok kötelező joghatásokat váltanak ki.
Thus, the prolongation of that uncertainty is inherent in proceedings implementing Regulation No 17 and does not in itself constitute a breach of the rights of the defence.
Az olyan privilegizált felperes tehát, mint például valamely tagállam, megsemmisítés iránti keresettel azonnal vitathatja e szabályok jogszerűségét, anélkül hogy meg kellene várnia e szabályok konkrét esetben történő alkalmazását.
As regards the application of the competition rules, a failure to act within a reasonable time can constitute a ground for annulment only in the case of a decision finding infringements where it has been proved that that infringement affected the ability of the undertakings concerned to defend themselves.
AzElsőfokúBíróság –miután megállapította, hogy a közzététel nyelveire vonatkozó határozatot pontosan és egyértelműen fogalmazták meg, továbbá az véglegesen meghatározza a felvételi eljárás kötelezően alkalmazandó szabályát – arra a következtetésre jutott, hogy a kereset elfogadható.
Regulation No 17 of the Council of 6 February 1962: First Regulation implementing Articles [81 EC] and [82 EC] (OJ, English Special Edition 1959–62, p. 87).
Az Elsőfokú BíróságT-372/02. sz., Internationaler Hilfsfonds kontraBizottságügyben 2003. október 15-én hozott végzésének (EBHT 2003., II-4389. o.) 40. pontja.
Proceedings
Tevékenység kétségbe e következtetést.
Points raised on the scope of Article 81 EC
Kereshetőségi jog a)
Application of Article 81(1) EC
Személyében való érintettség
In Case T-99/04 AC-Treuhand v Commission (judgment of 8 July 2008), the Court held that the fact that an undertaking is not active on the market on which the restriction of competition materialises does not rule out its liability in respect of participation in the implementation of a cartel. In this instance, the applicant, a consultancy firm, had provided various services to three producers of organic peroxides and had played an essential role in the cartel between those producers by organising meetings and covering up evidence of the infringement.
Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint azon természetes vagy jogi személyek, akik nem címzettjei egy határozatnak, csak akkor állíthatják, hogy személyükben érintettek, ha ez a határozat sajátos jellemzőik vagy egy őket mindenmás személytől megkülönböztető ténybeli helyzet folytán vonatkozik rájuk, és ezáltal a címzetthez hasonló módon egyéníti őket.4
In that same judgment, the Court held that, when the first investigation measure is taken in respect of an undertaking, such as a request for information, the Commission is required to inform that undertaking of the putative infringements concerned by the investigation and of the fact that the Commission might have to impute to that undertaking unlawful conduct.
AzElsőfokúBíróság a fentieket a T-37/04. sz., Região autónoma dos Açores kontra Tanács ügyben 2008. július 1-jén hozott ítéletében (az EBHT-ban nem tették közzé, fellebbezett) az állami szintnél alacsonyabb szintű szervek kereshetőségi jogával kapcsolatban pontosította.
In this instance, however, the Court held that the Commission’s omission in this respect could not lead to the annulment of the contested decision, since that irregularity did not adversely affect the efficiency of the applicant’s defence.
A felperes azt állította, hogy az 1954/2003/EK rendelet5 személyében érinti őt, egyrészt azért, mert ő az Európai Unió egyik legkülső régiójaként többek között környezetvédelmi és gazdasági szempontból különleges védelemben részesül az EK 299. cikk (2) bekezdése alapján, amelyet a megtámadott rendelet sért, másrészt pedig azért, mert az említett rendelet érinti a jogalkotói és végrehajtói hatásköreit a halászat területén.
In Case T-410/03 Hoechst v Commission (judgment of 18 June 2008), the Court applied its unlimited jurisdiction in two respects.
AzElsőfokúBíróság mindenekelőtt hangsúlyozta, hogy az az általános érdek, amellyel valamely régió rendelkezhet arra vonatkozóan, hogy a gazdasági fejlődésére nézve kedvező eredményt érjen el, önmagában nem elegendő ahhoz, hogy a régiót az EK230. cikk negyedik bekezdése értelmében érintettnek lehessen tekinteni.
First, it held that the Commission had failed to have regard to the principles of sound administration and equal treatment.
Az ítélkezési gyakorlatból ugyanis az következik, hogy a Szerződések által létrehozott rendszer a tagállamoknak, nem pedig a regionális hatóságoknak biztosítja azt a jogot, hogy a területükön az általános érdekeket védelmezzék.
Although the Commission had clearly displayed its intention not to disclose to the cooperating undertakings, in particular to Hoechst, the fact that other undertakings had taken steps to obtain immunity from a fine, at the same it assured another undertaking that ‘fair warning’would begiven to it if another company looked like overtaking it in relation to cooperation.
Ezt követően azElsőfokúBíróság úgy ítélte meg, hogy még ha fel is tételezzük, hogy az EK 299. cikk (2) bekezdését akként lehet értelmezni, hogy az nem csupán lehetővé teszi a Tanács számára, hogy a legkülső régiók tekintetében egyedi eltérő intézkedéseket fogadjon el, hanemmeg is tiltja az olyan intézkedések elfogadását, amelyek súlyosabbá tehetik az e régiók által elszenvedett hátrányokat, az e cikkben előírt védelem a Bíróság C-452/98. sz., Nederlandse Antillen kontra Tanács ügyben 2001. november 22-én hozott ítélete (EBHT 2001., I-8973. o.) alapján nem elegendő ahhoz, hogy a felperesnek kereshetőségi jogot biztosítson.
In this instance, in light of the importance of the observance by the Commission of the principles of sound administration and equal treatment, the Court reduced the amount of the fine imposed on Hoechst by 10 %.
Ezenkívül azElsőfokúBíróság hangsúlyozta, hogy a felperes semmiképpen nem terjesztett elő olyan érveket, amelyek alapján megállapítható
The Court concluded from this that Hoechst was not in a position to defend itself properly.
A Bíróság 25/62. sz., Plaumann kontraBizottságügyben 1963. július 15-én hozott ítélete (EBHT 1963. 197., 223. o.).
In Case T-53/03 BPB v Commission (judgment of 8 July 2008), the Court held that the reduction of the fine granted by the Commission in respect of BPB’s cooperation was not sufficient since BPB had been the first participant in the anti-competitive practice to send,
Az egyes közösségi halászati területekre és erőforrásokra vonatkozó halászati erőkifejtések irányításáról, a 2847/93/EGKrendeletmódosításáról,valaminta685/95/EKésa2027/95/EKrendelethatályonkívülhelyezéséről szóló, 2003. november 4-i 1954/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 289., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 4. fejezet, 6. kötet, 44. o.).
Court ofFirstInstance following a request for information, but going beyondwhat the Commission requested, additional information confirming the existence of the cartel.
Elsőfokú Bíróság lett volna, hogy a megtámadott határozatok kárt okoznak az Azori-szigetek halállománya és tengeri élővilága, következésképpen pedig a régióbeli halászati ágazat fennmaradása vonatkozásában.
In Case T-69/04 Schunk and Schunk Kohlenstoff-Technik v Commission (judgment of 8 October 2008) and Case T-73/04 Carbone Lorraine v Commission (judgment of 8 October 2008, under appeal), the Court recalled that, in the case of a price cartel, the Commission may legitimately infer that the infringement had effects from the fact that the cartel members took measures to apply the agreed prices. In order to conclude that there has been an impact on the market, it is sufficient that the agreed prices have served as a basis for determining individual transaction prices, thereby limiting customers’room for negotiation.
Másfelől azElsőfokúBíróság a felperes által a hatásköreinek védelmére alapított érvre adott válaszként megjegyezte, hogy jóllehet a közösségi bíróság kétségkívül elismerte a regionális hatóságok azon közösségi jogi aktusok megtámadásához való jogát, amelyek akár megakadályozzák őket az olyan aktusok elfogadásában, amelyeket közösségi beavatkozás hiányában jogszerűen elfogadhatnának, akár pedig az említett aktusok visszavonására és bizonyos cselekvések megkezdésére kötelezik őket,6 jelen esetben a vitatott rendelet megtámadott rendelkezéseinek nem a felperes által elfogadott törvényi vagy rendeleti aktusok képezték a tárgyát, a jogszerűségüket pedig semmilyen módon nem vonták kétségbe és nem érintették.
On the other hand, the Court held that the Commission cannot be required, where the implementation of a cartel has been established, systematically to demonstrate that the agreements in fact enabled the undertakings concerned to achieve a higher level of transaction prices than that which would have prevailed in the absence of a cartel.
Végül azon érvvel kapcsolatban, mely szerint az Aarhusi Egyezmény értelmében a szerződő felek biztosítják, hogy a nyilvánosság tagjai eljárást indíthassanak a hatóságok azon aktusainak megtámadása érdekében, amelyek ellentmondanak a környezetre vonatkozó nemzeti jog rendelkezéseinek, azElsőfokúBíróság hangsúlyozta, hogy a közösségi jogalkotó a környezeti ügyekben az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférés elősegítése érdekében fogadta el az 1367/2006/EK rendeletet7.
Such proof would require considerable resources, given that it would necessitate making hypothetical calculations based on economic models whose accuracy it would be difficult for the Court to verify and whose infallibility is in no way proved.
E rendelet IV. címe olyan eljárásról rendelkezik, amelynek végén bizonyos nem kormányzati szervezetek az EK230. cikk szerint megsemmisítés iránti keresettel fordulhatnak a közösségi bírósághoz.
In order to assess the gravity of the infringement, the decisive point is whether the cartel members did all they could to give concrete effect to their intentions. What then happened at the level of the market prices actually obtained was liable to be influenced by other factors outside the control of the members of the cartel.
Ugyanakkor, mivel az említett IV. cím szerinti feltételek jelen esetben nyilvánvalóan nem teljesültek, azElsőfokúBíróság nem léphetett a közösségi jogalkotó helyébe és az Aarhusi Egyezményre alapítva nem nyilváníthatott elfogadhatónak olyan keresetet, amely nem felelt meg az EK230. cikkben előírt feltételeknek.
In addition, the Court found that, even though, in the application, Schunk disputed for the first time before it facts which had been raised against it in the statement of objections and on which the finding of an infringement of Article 81 EC was based, there were no grounds for cancelling the minimum reduction of 10 % allowed to Schunk on the basis of the leniency notice (15), as the Commission requested.
AzElsőfokúBíróság a T-30/07. sz., Denka International kontraBizottságügyben 2008. június 27-én hozott végzésében (az EBHT-ban nem tették közzé) emlékeztetett arra, hogy az a tény, hogy egy személy valamilyen módon beavatkozik valamely közösségi jogi aktus elfogadását eredményező eljárásba, csak akkor egyéníti ezt a személyt a szóban forgó aktus viszonylatában, ha az alkalmazandó közösségi szabályozás bizonyos eljárási garanciákat biztosít számára.
The Court observed that the challenges at issue were rejected pursuant to the case-law under which facts which an undertaking has expressly acknowledged during the administrative procedure are to be regarded as established, that undertaking being barred from putting forward pleas disputing those facts in proceedings before the Court.
Minthogy sem az általános hatályú jogi aktusok kidolgozásának folyamata, sem pedig ezen jogi aktusok természete nem követeli meg az érintett személyek eljárásban való részvételét, mivel az ő érdekeik képviseletét az e jogi aktusok elfogadására hivatott politikai szervek feladata ellátni, az EK230. cikk szövegével és szellemével ellentétes lenne lehetővé tenni minden olyan magánszemélynek, aki valamely szabályozó aktus előkészítésében részt vett, hogy ezzel az aktussal szemben később keresetet nyújtson be.
In Case T-52/03 Knauf Gips v Commission (judgment of 8 July 2008, not published), the Court stated that, when calculating the 10 % ceiling on the amount of the fine, referred to in Article 15(2) of Regulation No 17, the Commission may take into account the turnover of all the entities which make up an economic unit within the meaning of competition law.
Márpedig sem a megtámadott irányelv, sem pedig az annak alapjául szolgáló irányelv nem biztosít eljárási garanciákat a hatóanyagokat gyártó vagy forgalmazó vállalkozások számára.
In particular, the Court decided that, although it is true that the mere fact that the share v 2
Másfelől, a felperes végül arra hivatkozott, hogy
Proceedings capital of separate commercial companies is held by the same person or the same family is insufficient, in itself, to establish that those companies area single economic unit with the result that the actions of one company can be attributed to the other and that one can be held liable to pay the fine for the other, it is possible to reach the conclusion that an economic unit exists on the basis of a series of elements.
Tevékenység ő a szóban forgó hatóanyag vonatkozásában lajstromozott olyan védjegy jogosultja, amelynek használatát a megtámadott irányelv hátrányosan érintette, ez pedig a Bíróság Codorníu kontra Tanács ügyben 1994. május 18-án hozott ítélete8 alapján mindenmás személy tekintetében egyénítette őt.
The Court also recalled in particular that the term‘undertaking’must be understood as designating an economic unit for the purpose of the subject matter of the agreement in question even if in law that economic unit consists of several persons, natural or legal.
AzElsőfokúBíróság ugyanakkor hangsúlyozta, hogy a védjegyhez kapcsolódó ezen jogi védelem nem különböztetheti meg a felperest mindenmás gyártótól és forgalmazótól, akik a saját érdekükben ugyanúgy hivatkozhatnak valamely védjegy létezésére.
During 2008, the Court inter alia applied its case-law on the imputability of the unlawful conduct in Knauf Gips v Commission.
AzElsőfokúBíróság a T-82/06. sz., Apple Computer International kontraBizottságügyben 2008. február 19-én hozott végzésében (az EBHT-banmégnem tették közzé) további pontosításokat tett a tarifális besorolásról szóló rendeletek ellen benyújtott keresetek elfogadhatóságával kapcsolatban.
It recalled in this respect that it is possible to impute to a company all of the acts of a group if that company has been identified as the legal person at the head of that group with responsibility for its coordination.
Az ítélkezési gyakorlat szerint az ilyen jogi aktusok a bennük foglalt leírások konkrétnak látszó megfogalmazása ellenére általános hatállyal bírnak.
Points raised on the scope of Article 82 EC
Ugyanis a leírt típusnak megfelelő minden termékre vonatkoznak, és a Közösség összes vámhatóságára, az összes importőr vonatkozásában kiterjed a hatályuk.9
In Case T-271/03 Deutsche Telekom v Commission (judgment of 10 April 2008, under appeal), the Court ruled on the legality of a Commission decision punishing an abuse by Deutsche Telekom of its dominant position on the basis of its charging competitors prices for access to the network (‘wholesale services’) that were higher than Deutsche Telekom’s prices for retail access to the local network.
AzElsőfokúBíróság álláspontja szerint azok a körülmények, hogy a Kombinált Nómenklatúra szerinti besorolásra irányuló eljárást a felperes által kötelező tarifális felvilágosítás iránt benyújtott kérelem indította meg, továbbá a nómenklatúra bizottság előtt egyetlen más hasonló terméket sem mutattak be, végül pedig a szóban forgó termék működésének bemutatása alapján a tagállamok között a tarifális besorolásról szóló olyan rendelettervezetet köröztettek, amely a szóban forgó monitorokat említette, nem egyéníthetik a felperest oly módon, hogy az a keresetet elfogadhatóvá tenné.
That pricing, in the form of a‘margin squeeze’, forced competitors to charge their end-users prices higher than the prices Deutsche Telekom charged its own end-users. The Commission had therefore imposed a fine of EUR 12.6 million on Deutsche Telekom.
Az a tény ugyanis, hogy valamely gazdasági szereplő részt vesz a jogi aktus elfogadásához vezető folyamatban, csak abban az esetben egyéníti őt a kérdéses jogi aktus viszonylatában, ha az alkalmazandó közösségi jogi szabályozás bizonyos eljárási garanciákat biztosít számára.
The Court observed that the Commission was correct to find that whilst Deutsche Telekom had observed the price cap imposed by the German regulatory authority for telecommunications and post (‘the RegTP’) it had sufficient discretion, from the beginning of 1998 to the end of 2001 and from 2002 until the date of adoption of the decision, to end or reduce themargin squeeze.
Még ha azElsőfokúBíróság Sony Computer Entertainment Europe kontraBizottságügyben 2003. szeptember 30-án hozott ítélete10 (a továbbiakban: Sony-ítélet) kapcsán a kereset elfogadhatóvá nyilvánítása érdekében figyelembe is vettek hasonló körülményeket, azok nem számíthattak döntő tényezőnek.
The Court also stated that the fact that Deutsche Telekom’s charges had to be approved by the RegTP did not absolve it from responsibility under competition law.
Csak az eset kivételes körülményeire tekintettel történt, hogy ebben az ügyben elismerték a felperes személyes érintettségét.
As an undertaking in a dominant position, Deutsche Telekom was obliged to submit applications for adjustment of its charges at a time when those charges had the effect of impairing genuine undistorted competition on the common market.
AzElsőfokúBíróság hasonlóképp hangsúlyozta, hogy jóllehet ebből az ítéletből is kiderül, hogy jelentősége van annak a ténynek, hogy a felperes a szóban forgó termék egyedül feljogosított importőre, ez önmagában nem elegendő a felperes személyes érintettségének bizonyításához.
As regards themethod used by the Commission to establish themargin squeeze, the Court observed that the abusive nature of Deutsche Telekom’s conduct was connected with the spread between its prices for wholesale access and its retail prices. The Commission was not therefore required to demonstrate that the retail prices were, as such, abusive.
Végül, mivel az érintett áruknak a megtámadott rendeletben foglalt kellően általános leírása, valamint a konkrét gazdasági szereplőre világosan utaló minden képi vagy szöveges elem hiánya teljes mértékben kizárt bármilyen személyes érintettséget, azElsőfokúBíróság álláspontja szerint nem lehetett megállapítani, hogy jelen esetben
The Commission was also correct to analyse the abusive nature of the pricing practices solely on the basis of Deutsche Telekom’s charges and costs, disregarding the particular situation of competitors on the market. In that connection, the Court observed that, if the
Lásd a 40/84. sz., Casteels kontraBizottságügyben 1985. február 14-én hozott ítélet (EBHT 1985., 667. o.) 11. pontját.
Court ofFirstInstance lawfulness of the pricing practices of a dominant undertaking depended on the particular situation of competing undertakings, and particularly their cost structure — information which is generally not known to the dominant undertaking— the latter would not be in a position to assess the lawfulness of its own activities.
Elsőfokú Bíróság fennálltak volna a Sony-ítélet értelmében vett azon kivételes körülmények, amelyek megalapozhatnák a felperes kereshetőségi jogát.11 b)