natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That principle therefore precludes a penalty being imposed on the same person more than once for the same unlawful conduct for the purpose of protecting the same legal asset (Aalborg Portland and Others v Commission, paragraph 145 above, paragraph 338).
Ezen elv tehát tiltja, hogy ugyanazon személyt ugyanazon jogi érdek védelme érdekében többször ítéljék el ugyanazon jogellenes magatartásért (lásd a fenti 145. pontban hivatkozott Aalborg Portland és társai kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 338. pontja).
In that regard, it must be emphasised that the principle non bis in idem does not apply to situations in which the legal orders and the competition authorities of
E tekintetben ki kell emelni, hogy a ne bis in idem elve nem alkalmazható olyan helyzetben, amikor a harmadik államok jogrendje és versenyhatóságai a saját jogkörükben
In the present case, even though at certain recitals to the Decision highlighted by Hoechst the Commission states that the facts in question have their origin in the same set of agreements and that the sorbates market could be assessed at worldwide level, first, it must be observed that the application of Community law on cartels presupposes the existence of an agreement, decision or concerted practice ‘capable of affecting trade between Member States’ or ‘between the Contracting Parties’ to the EEA Agreement and of ‘preventing, restricting or distorting competition within the common market’ or within the ‘territory’ covered by the EEA Agreement (Article 81(1) EC and Article 53(1) of the EEA Agreement).
A jelen esetben, bár a határozat bizonyos – a Hoechst által hivatkozott preambulumbekezdéseiben – a Bizottság megállapítja, hogy a szóban forgó tények a megállapodások ugyanazon csoportjából erednek, és a szorbátok piaca világszinten értékelhető, egyrészt ki kell emelni, hogy a kartellekre vonatkozó közösségi jog alkalmazása feltételezi valamely megállapodás, döntés vagy összehangolt magatartás létezését, amely „hatással lehet a tagállamok [vagy az EGT-Megállapodás szerződő felei] közötti kereskedelemre”, és amelynek célja vagy hatása „a közös piacon [vagy az EGT-Megállapodás által lefedett területen] belüli verseny megakadályozása, korlátozása vagy torzítása” (az EK 81. cikk (1) bekezdése és az EGT-Megállapodás 53. cikkének (1) bekezdése).
The Commission’s action is thus intended to safeguard free competition within the common market, which, under Article 3(1)(g) EC, is a fundamental objective of the Community (see, to that effect, SGL Carbon v Commission, paragraph 598 above, paragraph 31).
A Bizottság fellépése ekképpen a közös piacon belüli szabad verseny védelmére irányul, ami az EK 3. cikk (1) bekezdésének g) pontja értelmében a Közösség alapvető célkitűzése (lásd ebben az értelemben a fenti 598. pontban hivatkozott SGL Carbon kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 31. pontja).
The Commission concludes, in that regard, that the anticompetitive conduct at issue had the object and the effect of restricting competition within the Community and the EEA (recitals 280 to 288 to the Decision) and on that basis, in Article 1 of the operative part of the Decision, the Commission finds that the undertakings concerned infringed Article 81(1) EC and, from 1 January 1994, Article 53(1) of the EEA Agreement.
A Bizottság e tekintetben arra a következtetésre jutott, hogy a szóban forgó versenyellenes magatartás célja és hatása a Közösségen és az EGT-n belüli verseny korlátozása volt (a határozat (280)–(288) preambulumbekezdése), valamint hogy a szorbátelőállítók közötti folytatólagos megállapodás érezhető hatással bírt a tagállamok közötti és az EGT-Megállapodás szerződő felei közötti kereskedelemre (a határozat (289)–(294) preambulumbekezdése). Ennek alapján a határozat rendelkező részének 1. cikkében a Bizottság megállapította, hogy az érintett vállalkozások megsértették az EK 81. cikk (1) bekezdését, és 1994. január 1-től az EGT-Megállapodás 53. cikkének (1) bekezdését.
Furthermore, although it is clear from the plea agreement concluded on 3 May 1999 between Hoechst and the United States Department of Justice that the facts concerned an agreement covering sorbates sold ‘in the United States and elsewhere’, it must be borne in mind, first, that the plea agreement also states that the sorbates concerned were sold by Hoechst or its subsidiaries to customers in the Northern District of California and, second, that it has in no way been shown that the proceedings in the United States related to the application of the cartel or its effects other than in the United States, and in the EEA in particular, which, moreover, would have clearly encroached on the territorial jurisdiction of the Commission (see, to that effect, Archer Daniels Midland and Archer Daniels Midland Ingredients v Commission, paragraph 594 above, paragraph 103, and judgment of 29 April 2004 in Tokai Carbon and Others v Commission, paragraph 165 above, paragraph 143).
Másrészt, bár a Hoechst és az amerikai igazságügyi minisztérium közötti 1999. május 3-án kötött megállapodásból kitűnik, hogy a felrótt cselekmények „az Egyesült Államokban és máshol” értékesített szorbátokra vonatkozó kartellel voltak kapcsolatosak, először is meg kell jegyezni, hogy az említett megállapodás azt is kifejti, hogy a szóban forgó szorbátokat a Hoechst vagy a leányvállalatai értékesítették a Kalifornia északi kerületében lévő ügyfelek számára, és másodszor, hogy semmiképpen nem nyert megállapítást, hogy az Egyesült Államokban folytatott eljárás a kartell végrehajtási intézkedéseinek és hatásainak az Egyesült Államok területén kívüli, különösen az EGT területén történő érvényesülésére vonatkozott, ami kifejezetten sértette volna a Bizottság területi illetékességét (lásd ebben az értelemben a fenti 594. pontban hivatkozott Archer Daniels Midland és Archer Daniels Midland Ingredients kontra Bizottság ügyben 2003. július 9-én hozott ítélet 103. pontját, valamint a fenti 165. pontban hivatkozott Tokai Carbon és társai kontra Bizottság ügyben 2004. április 29-én hozott ítélet 143. pontját).
Accordingly, the decisions of the United States and the Community competition authorities differ, in this case, as to the legal interest protected.
Ennélfogva az amerikai és a közösségi vesrenyhatóságok határozatai a jelen esetben eltérnek a védett jogtárgyat illetően.
In those circumstances, the principle non bis in idem is not applicable.
E körülmények között a ne bis in idem elve nem alkalmazható.
For the same reasons, considerations relating to fairness, which in Hoechst’s submission mean that the fine imposed in the United States must be taken into account in the determination of the fine imposed by the Commission, must be rejected.
Ugyanezen okokból el kell utasítani a méltányossággal kapcsolatos megfontolásokat, amelyek a Hoechst szerint indokolnák a Bizottság által kiszabott bírság megállapításakor az Egyesült Államokban kiszabott bírság figyelembevételét.
Furthermore, as the Court considers that it has sufficient information from the documents in the file, there is no need to grant Hoechst’s request to call witnesses.
Egyébként, mivel az Elsőfokú Bíróság úgy ítéli meg, hogy az iratok alapján kellő információval rendelkezik, nem kell helyt adni a Hoechst tanúk meghallgatására irányuló kérelmének.
For all of those reasons, the 11th plea must be rejected.
Ezen okokra tekintettel a tizenegyedik jogalapot el kell utasítani.
IV — The final amount of the fine imposed on Hoechst
IV – A Hoechsttel szemben kiszabott bírság végső összegéről
As follows from paragraphs 420 to 439 above, the Decision must be varied in that it takes Hoechst’s role as a leader into account as an aggravating circumstance.
Amint az a fenti 420–439. pontból is kitűnik, módosítani kell a határozatot, amenynyiben a Hoechst irányító szerepét súlyosító körülményként fogadta el.
Furthermore, as follows from paragraph 582 above, and in order to take account of the breach of the principles of sound administration and equal treatment in the context of the application of the 1996 Leniency Notice set out at paragraph 137 above, Hoechst’s fine should be reduced by 10%.
Egyébként – amint az a fenti 582. pontból is kitűnik – figyelembe véve a gondos ügyintézés és az egyenlő bánásmód elvének – a fenti 137. pontban megállapított – az 1996. évi engedékenységi közlemény alkalmazásának keretében történt megsértését, a Hoechsttel szemben kiszabott bírságot 10%-kal kell csökkenteni.
For the remainder, the Commission’s considerations in the Decision, and the calculation method which it applied, remain unaltered.
Az ezt meghaladó részben a Bizottságnak a határozatban kifejtett megállapításai, valamint az általa alkalmazott számítási módszer változatlanok maradnak.
The final amount of the fine imposed on the applicant is therefore calculated as follows: the starting amount of the fine (EUR 20 million) is increased by 100% to reflect Hoechst’s size and overall resources in 1995 and 2002, giving a total of EUR 40 million.
A felperessel szemben kiszabott bírság végső összege tehát a következőképpen kerül meghatározásra: a bírság kiindulási összegét (20 millió euró) 100%-kal kell növelni a Hoechst 1995ben és 2002ben megállapított méretére és összesített forrásaira tekintettel, melynek összege így 40 millió euró.
In order to take account of the duration of the infringement, that amount is increased by 175%.
A jogsértés időtartamának figyelembevétele végett ezt az összeget 175%-kal kell növelni.
The basic amount of the fine is therefore EUR 110 million.
A bírság alapösszege tehát 110 millió euró.
That basic amount of the fine is increased by 50% to take account of Hoechst’s repeated infringement, giving a total amount of EUR 165 million.
A bírság ezen alapösszegéhez adódik hozzá a Hoechst visszaeső minősége miatti 50%-os emelés, így az összeg 165 millió euró.
Last, that total amount is reduced by 50% under the 1996 Leniency Notice, that is to say, by EUR 82.5 million, and then by 10% to take account of the breach of the principles of sound administration and equal treatment in the context of the application of the 1996 Leniency Notice established at paragraph 137 above, which brings the final amount of the fine to EUR 74.25 million.
E végső összeget végül 50%-kal kell csökkenteni az 1996. évi engedékenységi közlemény címén, tehát az összeg így 82,5 millió euró, majd figyelembe véve a gondos ügyintézés és az egyenlő bánásmód elvének az 1996. évi engedékenységi közlemény alkalmazása keretében történt – a fenti 137. pontban megállapított – megsértését, ezt 10%-kal kell csökkenteni, és ekképpen a bírság végső összege 74,25 millió euró.
Under Article 87(3) of the Rules of Procedure, where each party succeeds on some and fails on other heads, or where the circumstances are exceptional, the Court may order that the costs be shared or that each party bear its own costs.
Az eljárási szabályzat 87. cikkének 3. §-a alapján az Elsőfokú Bíróság elrendelheti a költségeknek a felek közötti megosztását, vagy azt, hogy a felek mindegyike maga viselje saját költségeit, ha a felek kereseti kérelmük bizonyos pontjai tekintetében pernyertesek, a többi pont tekintetében pervesztesek lettek.
In the circumstances of the present case, the Court decides that each party must bear its own costs.
A jelen ügy körülményei között úgy kell határozni, hogy a felek maguk viselik saját költségeiket.
Delivered in open court in Luxembourg on 18 June 2008.
Kihirdetve Luxembourgban, a 2008. június 18-i nyilvános ülésen.
Procedure and forms of order sought by the parties . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Eljárás és a felek kérelmei ...........................................................
I — The pleas seeking annulment of the Decision in its entirety in so far as it concerns Hoechst . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
I – A határozat Hoechstöt érintő része egészének megsemmisítésére irányuló jogalapokról ............................................................
A — The first plea, alleging refusal to grant access to certain exculpatory documents . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Az első, a mentő iratokhoz való hozzáférés megtagadására alapított jogalapról ......................................................
Summary of the administrative procedure and of the Decision .....
A közigazgatási eljárás és a határozat összefoglalása .............
Arguments of the parties . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A felek érvei ................................................
The refusal of access to documents relating to the conversations between the Commission and Chisso ........................
A Bizottság és Chisso közötti kapcsolatfelvételekkel kapcsolatos iratokhoz való hozzáférés megtagadásáról ..............
The refusal of access to a letter of 17 December 2002 from Chisso, together with the annexes thereto ....................
A Chisso 2002. december 17-i leveléhez és annak mellékleteihez való hozzáférés megtagadásáról .......................
The request to carry out further investigations ................
Az újabb vizsgálatok végrehajtására irányuló kérelemről ......
II - 922 b) Arguments of the Commission . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 916 b) A Bizottság érvei .........................................
The refusal to grant access to certain documents ..............
Bizonyos iratokhoz való hozzáférés megtagadásáról ..........
The request for the new investigations .......................
A további vizsgálatok lefolytatására irányuló kérelemről ......
Findings of the Court . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Az Elsőfokú Bíróság álláspontja ...............................
II - 922 a) Breach of the principles of sound administration and equal treatment . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 922 a) A gondos ügyintézés és az egyenlő bánásmód elveinek megsértéséről ..................................................
II - 923 b) Breach of the right of access to the file .......................
II - 923 b) Az iratokhoz való hozzáférés jogának megsértéséről .........
Chisso’s letter of 17 December 2002 and the annexes thereto ...
A Chisso 2002. december 17-i leveléről és annak mellékleteiről .....................................................
The internal documents relating to the telephone contacts between the Commission and Chisso between September 1998 and April 1999 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A Bizottság és a Chisso között 1998 szeptembere és 1999 áprilisa között folytatott telefonbeszélgetésekkel kapcsolatos belső iratokról ................................................
B — The fourth plea, alleging that the hearing officer’s final report is incomplete . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A negyedik, a meghallgatási tisztviselő zárójelentésének hiányos jellegére alapított jogalapról ..........................................
II - 934 b) Arguments of the Commission . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 934 b) A Bizottság érvei .........................................
II — The 13th plea, seeking annulment of Article 2 of the Decision in so far as it concerns Hoechst . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II – A tizenharmadik, a határozat 2. cikkének a Hoechstöt érintő részében történő megsemmisítésére irányuló jogalapról .....................................
A — Arguments of the parties . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A felek érvei ....................................................
Arguments of the Commission . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A Bizottság érvei ............................................
B — Findings of the Court . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Az Elsőfokú Bíróság álláspontja ...................................
III — The pleas aimed at securing a reduction in Hoechst’s fine ...................
III – A Hoechsttel szemben kiszabott bírság csökkentésére irányuló jogalapokról ...
A — The 12th plea, alleging that the procedure was excessively long ........
A tizenkettedik, az eljárás rendkívüli elhúzódására alapított jogalapról ..
Summary of the administrative procedure .......................
A közigazgatási eljárás összefoglalása ..........................
II - 943 b) Arguments of the Commission . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 943 b) A Bizottság érvei .........................................
B — The 13th plea, alleging improper concealment of certain grounds of the Decision . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A harmadik, a határozat bizonyos indokainak jogellenes elleplezésére alapított jogalapról ..............................................
Summary of the Decision . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A határozat összefoglalása ....................................
II - 951 b) Arguments of the Commission . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 951 b) A Bizottság érvei .........................................
C — Fifth plea, alleging an error of law in the determination of the basic amount of the fine . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Az ötödik, a bírság alapösszegének megállapításakor elkövetett téves jogalkalmazásra alapított jogalapról ...............................
The nature of the infringement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A jogsértés jellegéről .....................................
— The effects of the infringement ......................
A jogsértés hatásairól .................................
— The participation of high-level directors in the anticompetitive agreementst ............................
A felső szintű vezetőknek a versenyellenes megállapodásokban való részvételéről ..............................
— The division of the undertakings into categories .......
A vállalkozások csoportokba sorolásáról ................
— The increase to take account of Hoechst’s size and worldwide resources . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A Hoechst méretét és összesített forrásait figyelembe vevő növelési tényezőről ...................................
The duration of the infringement ...........................
A jogsértés időtartamáról .................................
II - 970 b) Arguments of the Commission . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 970 b) A Bizottság érvei .........................................
The effects of the infringement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A jogsértés hatásairól ....................................
The participation in the anticompetitive agreements of directors at a very high level . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A felső szintű vezetőknek a versenyellenes megállapodásokban való részvételéről ........................................
The division of the undertakings into categories ..............
A vállalkozások csoportokba sorolásáról ....................
The increase to take account of Hoechst’s size and global resources . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A Hoechst méretét és összesített forrásait figyelembe vevő növelési tényezőről ......................................
II - 978 a) The gravity of the infringement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 978 a) A jogsértés súlyáról ......................................
The effect of the cartel on the sorbates market in the EEA ......
A kartell által a szorbátok EGT-n belüli piacára gyakorolt hatásról ................................................
The participation of Hoechst’s high-level directors in the cartel
A Hoechst felső szintű vezetőinek a kartellban való részvételéről ....................................................
The division of the undertakings concerned into categories ....
Az érintett vállalkozások csoportokba sorolásáról ............
The increase to take account of Hoechst’s size and overall resources . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A Hoechst méretét és összesített forrásait figyelembe vevő növelési tényezőről ......................................
HOECHST v COMMISSION b) The duration of the infringement ...........................
HOECHST KONTRA BIZOTTSÁG b) A jogsértés időtartamáról .................................
D — The second and sixth pleas, relating to the objection concerning the role as leader of the cartel which, according to the Decision constituted an aggravating circumstance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A határozatban súlyosító körülményként elfogadott irányító szereppel kapcsolatos kifogásra alapított második és hatodik jogalapról .........
II - 995 b) Arguments of the Commission . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 995 b) A Bizottság érvei .........................................
E — The seventh plea, alleging that the increase in the fine imposed for a repeated infringement was unjustified . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A bírság összegének visszaesés címén történő emelése indokolatlanságára alapított hetedik jogalapról ..................................
II - 1006 b) Arguments of the Commission . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 1006 b) A Bizottság érvei .........................................
F — The 10th plea, claiming that the 2002 Leniency Notice should be applied by analogy, under a ‘most favourable provision’ principle ..............
A „legkedvezőbb rendelkezés elve” értelmében a 2002. évi engedékenységi közleménynek analógia útján való alkalmazására alapított tizedik jogalapról ......................................................
II - 1016 b) Arguments of the Commission . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 1016 b) A Bizottság érvei .........................................
G — The eighth and ninth pleas, relating to the application of the Leniency Notice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Az engedékenységi közlemény alkalmazására vonatkozó nyolcadik és kilencedik jogalapról ............................................
II - 1027 b) Arguments of the Commission . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 1027 b) A Bizottság érvei .........................................
H — The 11th plea, alleging breach of the principle non bis in idem .........
A ne bis in idem elvének megsértésére alapított tizenegyedik jogalapról ......................................................
II - 1042 b) Arguments of the Commission . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 1042 b) A Bizottság érvei .........................................
IV — The final amount of the fine imposed on Hoechst ..........................
IV – A Hoechsttel szemben kiszabott bírság végső összegéről .....................
Case T-175/06
T-175/06. sz. ügy
(Community trade mark — Opposition proceedings — Application for Community figurative trade mark MEZZOPANE — Earlier national word marks MEZZO and MEZZOMIX — Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 40/94 — No likelihood of confusion)
„Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A MEZZOPANE közösségi ábrás védjegy bejelentése – A MEZZO és MEZZOMIX korábbi nemzeti szóvédjegyek – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – Az összetéveszthetőség hiánya”
Judgment of the Court of First Instance (Third Chamber), 18 June 2008 . . . . II - 1058
Az Elsőfokú Bíróság ítélete (harmadik tanács), 2008. június 18. . . . . . . . . II - 1058