natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The reference to the ‘producers or processors subject to their control’ in Article 10(3) of that regulation, like the producers’ right of access to the inspection system provided for in Article 10(6) and their obligation under Article 10(7) to bear the costs of the inspections, confirm that Article 10 of Regulation No 2081/92 concerns the obligations of the Member States from which the PDO comes.
Az említett rendelet 10. cikkének (3) bekezdésében „az ellenőrzésük alá tartozó […] termelő vagy feldolgozó” említése, akárcsak a termelőknek az e cikk (6) bekezdésében előírt joga a felügyeleti rendszerbe való betekintésre, és az ugyanezen cikk (7) bekezdésében említett, a vizsgálatok költségeinek viselésére vonatkozó kötelezettségük megerősíti, hogy a 2081/92 rendelet 10. cikke azon tagállamok kötelezettségeire vonatkozik, ahonnan az OEM ered.
That interpretation is further reinforced by the provisions of Articles 4(2)(g) in conjunction with Article 5(3) and (4) of Regulation No 2081/92, which require that the application for registration includes the specification, that that application is addressed to the Member State in which the geographical area is located, and that the specification includes ‘details of the inspection structures provided for in Article 10’.
Ezen értelmezést megerősítik a 2081/92 rendelet 4. cikke (2) bekezdése g) pontjának és 5. cikke (3) és (4) bekezdésének egybevetett rendelkezései, amelyekből az következik, hogy a bejegyzési kérelemnek tartalmaznia kell a termékleírást, hogy e bejelentést abba a tagállamba kell elküldeni, ahol az adott földrajzi terület található, és hogy a termékleírásnak tartalmaznia kell a „10. cikkben foglalt felügyeleti rendszerre vonatkozó adatokat”.
It follows that the inspection structures whose task it is to ensure compliance with the PDO specification are those of the Member State from which the PDO in question comes.
Ebből következik, hogy azon felügyeleti rendszer, amelyen az OEM termékleírásának tiszteletben tartására vonatkozó kötelezettség alapszik, azon tagállam felügyeleti rendszere, ahonnan a szóban forgó OEM ered.
The responsibility for monitoring compliance with the specification when the PDO ‘Parmigiano Reggiano’ is used therefore does not lie with the German inspection authorities.
A termékleírásnak a „Parmigiano Reggiano” OEM használata során történő tiszteletben tartása ellenőrzése tehát nem tartozik a német felügyelő hatóságokra.
It is true that Article 13(1)(b) of Regulation No 2081/92 requires that registered names be protected against any ‘misuse, imitation or evocation, even if the true origin of the product is indicated or if the protected name is translated or accompanied by an expression such as “style”, “type”, “method”, “as produced in”, “imitation” or similar’.
Természetesen a 2081/92 rendelet 13. cikke (1) bekezdésének b) pontja előírja a bejegyzett elnevezések oltalmát „bármely visszaélés[sel], utánzás[sal] vagy félrevezető utalás[sal szemben], akkor is, ha feltüntetik a termék valódi eredetét, vagy ha az oltalom alatt álló elnevezést lefordítják, vagy ha például a »jellegű«, »típusú«, »eljárással készített«, »mint a -ban/-ben gyártott«, »utánzat« és »hasonló« kifejezéseket szerepeltetik mellette”.
Nevertheless, the Commission has not demonstrated that the Federal Republic of Germany has failed to comply with the obligations under Regulation No 2081/92, and it has not furnished proof that measures such as those referred to in paragraph 63 above were not taken or were not such as to protect the PDO ‘Parmigiano Reggiano’.
Azonban egyrészt a Bizottság nem bizonyította, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság figyelmen kívül hagyta a 2081/92 rendeletből eredő kötelezettségeket, másrészt pedig nem nyújtott be arra utaló bizonyítékokat, hogy a jelen ítélet 63. pontjában említetthez hasonló intézkedéseket nem hozták meg, illetve nem voltak alkalmasak a „Parmigiano Reggiano” OEM oltalmára.
In the light of all the foregoing, it must be held that the Commission has not established that, by formally refusing to proceed against the use on its territory of the name ‘Parmesan’ on the labelling of products which do not comply with the requirements of the specification for the PDO ‘Parmigiano Reggiano’, the Federal Republic of Germany has failed to fulfil its obligations under Article 13(1)(b) of Council Regulation (EEC) No 2081/92.
Az előzőekre tekintettel meg kell állapítani, hogy a Bizottság nem bizonyította, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság azáltal, hogy formálisan elutasította területén a „Parmesan” elnevezés használatának szankcionálását olyan termékek címkézésénél, amelyek nem felelnek meg az oltalom alatt álló „Parmigiano Reggiano” OEM termékleírásának, nem teljesítette a 2081/92 rendelet 13. cikke (1) bekezdésének b) pontjából eredő kötelezettségeit.
The action brought by the Commission must therefore be dismissed.
Következésképpen a Bizottság által benyújtott keresetet el kell utasítani.
Under Article 69(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs, if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Az eljárási szabályzat 69. cikkének 2. §a alapján a Bíróság a pervesztes felet kötelezi a költségek viselésére, ha a pernyertes fél ezt kérte.
Since the Federal Republic of Germany has applied for costs and the Commission has been unsuccessful in all its pleas, the Commission must be ordered to pay the costs.
A Bizottságot, mivel pervesztes lett, a Németországi Szövetségi Köztársaság kérelmének megfelelően kötelezni kell a költségek viselésére.
In accordance with Article 69(4), the Czech Republic, the Kingdom of Denmark, the Italian Republic and the Republic of Austria must bear their own costs.
Ugyanezen cikk 4. §-ával összhangban a Cseh Köztársaság, a Dán Királyság, az Olasz Köztársaság, valamint az Osztrák Köztársaság maguk viselik saját költségeiket.
On those grounds, the Court (Grand Chamber) hereby:
A fenti indokok alapján a Bíróság (nagytanács) a következőképpen határozott:
Case C-506/06
C-506/06. sz. ügy
(Reference for a preliminary ruling from the Oberster Gerichtshof (Austria))
(az Oberster Gerichtshof [Ausztria] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)
(Social policy — Directive 92/85/EEC — Measures to encourage improvements in the safety and health at work of pregnant workers and workers who have recently given birth or are breastfeeding — Meaning of ‘pregnant worker’ — Prohibition of dismissal of pregnant workers during the period from the beginning of their pregnancy to the end of the maternity leave — Woman dismissed where, at the date she was given notice of her dismissal, her ova had been fertilised in vitro, but not yet transferred to her uterus — Directive 76/207/EEC — Equal treatment for men and women — Woman undergoing in vitro fertilisation treatment — Prohibition of dismissal — Scope)
„Szociálpolitika – 92/85/EGK irányelv – A várandós, a gyermekágyas vagy szoptató munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségvédelmének javítását ösztönző intézkedések – A »várandós munkavállaló« fogalma – A munkavállalóknak való felmondás tilalma a terhesség kezdetétől a szülési szabadság lejártáig – Elbocsátott munkavállaló, akinek petesejtjeit a felmondás közlésének időpontjában már in vitro megtermékenyítették, de a méhébe még nem ültették be – 76/207/EGK irányelv – Férfi és női munkavállalók közötti egyenlő bánásmód – Mesterséges megtermékenyítésben részt vevő munkavállaló – Felmondási tilalom – Hatály”
Opinion of Advocate General Ruiz-Jarabo Colomer delivered on 27 November 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
D. Ruiz-Jarabo Colomer főtanácsnok indítványa, az ismertetés napja: 2007. november 27. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court (Grand Chamber), 26 February 2008 . . . . . . .
A Bíróság ítélete (nagytanács), 2008. február 26. . . . . . . . . . . . . . .
Social policy — Protection of the safety and health of workers — Pregnant workers and workers who have recently given birth or are breastfeeding — Directive 92/85
Szociálpolitika – A munkavállalók biztonságának és egészségének védelme – Várandós, gyermekágyas vagy szoptató munkavállalók – 92/85 irányelv
(Council Directive 92/85, Art. 10(1))
(92/85 tanácsi irányelv, 10. cikk, 1. pont)
Social policy — Male and female workers — Access to employment and working conditions — Equal treatment — Directive 76/207
Szociálpolitika – Férfi és női munkavállalók – Munkavállalás és munkafeltételek – Egyenlő bánásmód – 76/207 irányelv
(Council Directive 76/207, Arts 2(1) and 5(1))
(76/207 tanácsi irányelv, 2. cikk, (1) bekezdés és 5. cikk, (1) bekezdés)
Directive 92/85 on the introduction of measures to encourage improvements in the safety and health at work of pregnant workers and workers who have recently given birth or are breastfeeding and, in particular, the prohibition of dismissal of pregnant workers provided for in Article 10(1) of that directive must be interpreted as not extending to a female worker who is undergoing in vitro fertilisation treatment where, on the date she is given notice of her dismissal, her ova have already been fertilised by her partner’s sperm cells, so that in vitro fertilised ova exist, but they have not yet been transferred into her uterus.
A várandós, a gyermekágyas vagy szoptató munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségvédelmének javítását ösztönző intézkedések bevezetéséről szóló 92/85 irányelvet, és különösen az irányelv 10. cikkének 1. pontjában előírt, a várandós anyáknak való felmondásra vonatkozó tilalmat úgy kell értelmezni, hogy az nem terjed ki arra a munkavállalóra, aki mesterséges megtermékenyítésben vesz részt, ha a felmondás közlésének időpontjában a tőle származó petesejteket már egyesítették partnere spermiumaival, tehát az embriók in vitro létrejöttek, de ezeket még nem ültették be a nő méhébe.
kept for an indeterminate period, with the national legislation in question in the case in question providing, in that regard, that the fertilised ova may be kept for a maximum period of 10 years.
Ugyanis a petesejteket az érintett nő méhébe történő beültetés előtt bizonyos tagállamokban hosszabb-rövidebb ideig tárolni lehet; a jelen ügyben szereplő nemzeti szabályozás e tekintetben a megtermékenyített petesejtek legfeljebb 10 éven át tartó tárolását teszi lehetővé.
Therefore, applying the protection against dismissal laid down in Article 10 of Directive 92/85 in favour of a female worker before the transfer of the fertilised ova could have the effect of granting the benefit of that protection even where that transfer is postponed, for whatever reason, for a number of years or even where such transfer is definitively abandoned, the in vitro fertilisation having been carried out merely by way of precaution.
Ennélfogva a 92/85 irányelv 10. cikkében előírt felmondás elleni védelemnek a megtermékenyített petesejt beültetése előtti alkalmazása a munkavállalóra azzal a következménnyel járna, hogy e védelem olyan esetekben is érvényesülne, amikor a beültetést bármely okból évekre elhalasztják, vagy – amennyiben a mesterséges megtermékenyítésre csupán elővigyázatosságból került sor – arról véglegesen lemondanak.
In that regard, the protection established by Article 10 of Directive 92/85 cannot, for reasons connected with the principle of legal certainty, be extended to such a worker.
E tekintetben a jogbiztonság tiszteletben tartása érdekében a 92/85 irányelv 10. cikkében előírt felmondási tilalom nem terjedhet ki az ilyen munkavállalóra.
carrying out their work on account of the medical treatment they must receive, the treatment, consisting of a follicular puncture and the transfer to the woman’s uterus of the ova removed by way of that follicular puncture immediately after their fertilisation, directly affects only women.
Ugyanis, ha igaz is, hogy mindkét nemhez tartozó munkavállalókat akadályozhatják ideiglenesen munkájuk elvégzésében az orvosi kezelések, amelyeknek alá kell vetniük magukat, az olyan beavatkozás, mint a petesejt levétele és annak megtermékenyítést követő azonnali beültetése a nő méhébe, közvetlenül kizárólag a nőket érintheti.
It follows that the dismissal of a female worker essentially because she is undergoing that important stage of in vitro fertilisation treatment constitutes direct discrimination on grounds of sex.
Ebből következik, hogy ha a munkavállalónak kizárólag amiatt mondanak fel, mert részt vesz a mesterséges megtermékenyítés e fontos szakaszában, az a nemen alapuló közvetlen hátrányos megkülönböztetésnek minősül.
Articles 2(1) and 5(1) of Directive 76/207 on the implementation of the principle of equal treatment for men and women as regards access to employment, vocational training and promotion, and working conditions, preclude the dismissal of a female worker who is at an advanced stage of in vitro fertilisation treatment, that is, between the follicular puncture and the immediate transfer of the in vitro fertilised ova into her uterus, where it is established that the dismissal is essentially based on the fact that the woman has undergone such treatment.
A férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód elvének a munkavállalás, a szakképzés, az előmenetel és a munkakörülmények terén történő végrehajtásáról szóló 76/207 irányelv 2. cikkének (1) bekezdésével és 5. cikkének (1) bekezdésével ellentétes az olyan munkavállalónak való felmondás, aki az alapügyben szereplőhöz hasonló körülmények között, a mesterséges megtermékenyítési eljárás előrehaladott fázisában, azaz a tüsző szúrcsapolása és közvetlenül a mesterségesen megtermékenyített petesejteknek a méhébe történő beültetése előtt áll, amennyiben bebizonyosodik, hogy a felmondásra lényegében azért kerül sor, mert az érintett ilyen eljárásban vesz részt.
(see paras 50, 52, 54 and operative part)
50., 52., 54. pont és a rendelkező rész)
OPINION OF ADVOCATE GENERALRUIZ-JARABO COLOMER delivered on 27 November 2007 1
Az ismertetés napja: 2007. november 27. 1
Most societies have tried to give special importance to the pregnant woman, both out of a desire to pay tribute to her and in order to protect her — and her child — against the bad omens and dangers associated with maternity.
A legtöbb társadalom igyekezett megkülönböztetni a terhes nőt, nemcsak tiszteletből, hanem a rossz előjelektől és az anyasághoz kapcsolódó veszélyektől való védelme – és gyermekének védelme – érdekében is.
In his famous book Les rites de passage (Rites of Passage, published in 1909), the French ethnographer Arnold Van Gennep describes various rituals marking the changes experienced by human beings in primitive societies: pregnancy, birth, marriage and death. 3
A francia etnológus, Arnold Van Gennep híres művében, a Les rites de passage-ban (1909ben adták ki) leírja a primitív társadalmakban az emberek által megélt változások, így a várandósság, a születés, a házasság és a halál jelzésére szolgáló szertartásokat. 3
In Mémoires de Deux Jeunes Mariées (Letters of Two Brides), one of Balzac’s heroines, who is pregnant for the first time, is surprised that she does not feel anything in particular at first and that she is more aware of her condition through the way others look at her rather than through the sensations of her own body, observing that ‘motherhood is at first merely in the imagination’ and, as she watches her symptoms, she goes on to develop an intense desire to know at what moment motherhood begins.
A Két fiatal asszony-ban Honoré de Balzac egyik hősnője, aki első alkalommal várandós, csodálkozik azon, hogy eleinte semmi különöset sem érez, és az állapotát sokkal inkább mások tekintete alapján fedezte fel, és nem a saját teste alapján, megállapítva, hogy „az anyaság a képzeletben kezdődik, nem máshol”, és – a tüneteket figyelve – túlzott kíváncsiság hajtja megtudni, hogyan kezdődik.
For a long time, pregnancy had an aura of mystery; home pregnancy tests had not yet been invented and technological advances did not provide images of the foetus in the mother’s womb.
A terhességet hosszú időn keresztül titokzatosság lengte körül: a terhességi gyorstesztet még nem találták fel, és a technikai fejlettség nem tette lehetővé képek készítését az anya hasában lévő magzatról.
In the past, a pregnant woman could not be sure of her condition straight away and often remained in a state of uncertainty for weeks.
Régen a terhes nő nem volt azon nyomban bizonyos az állapotáról, és gyakran előfordult, hogy több héten keresztül is kétségek között maradt.
Some observers, particularly the pioneers of medical science, attempted to describe the symptoms of gestation.
Néhány megfigyelő, különösen az orvostudomány úttörői, megpróbálták leírni a terhesség tüneteit.
Pliny the Elder affirms in book VII of his Natural History that, ‘on the tenth day after conception, pains are felt in the head, vertigo, and dimness of the sight; these signs, together with loathing of food and rising of the stomach, indicate the formation of the future human being’; adding that ‘if it is a male that is conceived, the colour of the pregnant woman is more healthy, and the birth less painful’. 2
Idősebb Plinius A természet históriája c. műve VII. könyvének V. fejezetében megállapítja, hogy „a fogantatást követő tizedik napon fejfájás, szédülés, homályos látás, émelygés, gyomor felkavarodása lép fel, ezek jelzik, hogy egy új emberi lény kezdett kialakulni,” továbbá „a nő arcszíne jobb, és a várandósság könnyebb, ha fiút vár”, teszi hozzá. 2
2 — Pliny the Elder, The Natural History, Bostock, J. and Riley, H.T. (eds), Taylor and Francis, London, 1855.
4 – Emberi színjáték, Erkölcsi tanulmányok: Jelenetek magánéletből I., Magyar Helikon, Budapest, 1962.
MAYR of Directive 92/85/EEC, 6in particular to determine whether, at the time the employee concerned was dismissed, she could be regarded as pregnant and thus protected by that provision of Community law.
Bíróságot, különösen annak pontosításáról, hogy amikor a munkáltató felmondott az érintett személynek, várandósnak volt-e tekinthető, és így tehát védi-e ez a közösségi rendelkezés.
Aragonese master, Francisco Goya, painted the beautiful Countess of Chinchón in the full glory of her 21 years, not hiding the fact that she was expecting a child but indicating it discreetly by giving her a delicate headdress of ears of corn, a symbol of fertility. 5
a 21 éves, fénykorában lévő szép Chinchón grófné portréját, az általa várt gyermeket sem rejtve el, az aragón mester diszkréten jelezte ugyanis a grófné állapotát, mivel egy finom búzakalács koronával, a termékenység jelképével ábrázolta őt. 5
The reference therefore raises the question of when a pregnancy begins for the purposes of that directive.
Az előzetes döntéshozatalra utalás tehát arra a kérdésre vonatkozik, hogy a szóban forgó irányelv értelmezése szempontjából mely időpont a terhesség kezdete.
This is a very delicate question as it could lead indirectly into a medico-ethical debate on the origins of life, which would be both unnecessary and inappropriate in the present context.
Ez az ügy nagyon érzékeny, mivel közvetetten elvezethet az élet eredetének orvosetikai kérdéshez, amely ezen a fórumon felesleges, és nincs is itt helye.
Ms Mayr probably wished to keep her desire to conceive to herself.
Sabine Mayr valószínűleg titokban szerette volna tartani az anyaság iránti vágyát.
It would be quite reasonable to suppose that she would have preferred to keep this private and intimate matter a secret for a few months.
Logikus feltételezésnek tűnik, hogy néhány hónapig szerette volna elhallgatni ezt a részletet, amely a magánéletéhez és az intim szférájához tartozik.
But this was not possible as the assisted reproduction process to which she was obliged to have recourse made it necessary for her to disclose her secret immediately.
Ez azonban nem volt lehetséges, mivel a mesterséges megtermékenyítés módszere, amelyet kénytelen volt igénybe venni, felfedte titkát.
After undergoing a follicular puncture and when the ova had been fertilised in a laboratory but the embryos had not been implanted in her uterus, her employer gave her notice of the termination of her employment.
Miután átesett a tüsző szúrcsapolásán, majd a petesejtjeit laboratóriumban megtermékenyítették, de az embriókat még nem ültették be a méhébe, a munkáltatója közölte vele munkaviszonya megszüntetését.
The question referred for a prelimin- ary ruling concerns Directive 92/85/EEC,
Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) a „várandós munkavállaló” 92/85/EGK irányelv 62. cikke a) pontja szerinti fogalmának terjedelmére vonatkozóan kérdezi a
The Oberster Gerichtshof (Austrian Supreme Court) is seeking clarification from the Court of Justice as to the scope of the term ‘pregnant worker’ in Article 2(a)
5 – A festmény a madridi Prado Múzeumban csodálható meg.
6 — Council Directive 92/85/EEC of 19 October 1992 on the introduction of measures to encourage improvements in the safety and health at work of pregnant workers and workers who have recently given birth or are breastfeeding (tenth individual Directive within the meaning of Article 16(1) of Directive 89/391/EEC) (OJ 1992 L 348, p. 18).
6 – A várandós, a gyermekágyas vagy szoptató munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségvédelmének javítását ösztönző intézkedések bevezetéséről (tizedik egyedi irányelv a 89/391/EGK irányelv 16. cikke (1) bekezdésének értelmében) szóló 1992. október 19-i tanácsi irányelv (HL L 348., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet 2. kötet, 110. o.).
5 — The painting can be admired at the Museo del Prado in Madrid.
Az előzetes döntéshozatalra feltett kérdés a 92/85 irányelvre, különösen 2. cikkének
specifically Article 2(a), by virtue of which a ‘pregnant worker’ is one who ‘informs her employer of her condition, in accordance with national legislation and/or national practice.’
(1) bekezdése az egyenlő bánásmód elvének alkalmazásában kizárja a „nemi megkülönböztetés [helyesen: nemen alapuló hátrányos megkülönböztetés] [alkalmazását] közvetlenül [vagy] közvetetten, különös tekintettel a családi állapotra és a családi jogállásra történő hivatkozással”, a (3) bekezdésben tett azon kitétellel, hogy az irányelv rendelkezései nem érinthetik „a nők védelméről szóló rendelkezéseket, különös tekintettel a terhességre és az anyaságra”.
Article 5 provides that the principle of equal treatment with regard to working conditions, including the conditions governing dismissal, means that men and women are to be guaranteed the same position without any discrimination relating to their sex.
Az irányelv 5. cikke úgy rendelkezik, hogy az egyenlő bánásmód elvének a munka- és egyben az elbocsátást szabályzó feltételek tekintetében történő alkalmazása azt jelenti, hogy a férfiaknak és a nőknek ugyanazokat a feltételeket kell biztosítani mindenféle nemi megkülönböztetés [helyesen: nemen alapuló hátrányos megkülönböztetés] nélkül.
One of the safeguards given to workers falling within the scope of the directive is a prohibition of dismissal in order to guarantee ‘the exercise of their health and safety protection rights’.
A fenti irányelv hatálya alá tartozó munkavállalók számára biztosított garanciák között szerepel a felmondás tilalma, valamint „egészség- és biztonságvédelmi jogaik” biztosítása.
Pursuant to Article 10, Member States must take the necessary measures to prohibit such dismissal from the beginning of the pregnancy to the end of the maternity leave, save in exceptional cases not connected with their condition which are permitted under national legislation and/or practice, provided that the competent authority has given its consent (Article 10(1)), and if a worker is dismissed during this period, the employer must give grounds for the dismissal in writing (Article 10(2)).
Az irányelv 10. cikke értelmében a tagállamok megteszik a szükséges intézkedéseket ahhoz, hogy megtiltsák a terhesség kezdetétől a szülési szabadság végéig történő elbocsátását [helyesen: felmondást], az állapotukkal összefüggésbe nem hozott, a nemzeti jogszabályok, illetve gyakorlat által megengedett különleges esetektől eltekintve, amennyiben az adott esetben az illetékes hatóság ehhez hozzájárult (1. pont); továbbá ha a munkavállalót az 1. pontban említett időszak alatt elbocsátják [helyesen: felmondanak neki], a munkáltató köteles az elbocsátás [helyesen: felmondás] megfelelően megalapozott indokait írásban megadni (2. pont).