natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court observed, ¤rst of all, that the duration of a delay, even if it is long, is not sucient for a ªight to be regarded as cancelled.
A Bíróság megállapította, hogy noha az ilyen szabályozás egyszerre minősül a szolgáltatásnyújtás szabadsága és a tőke szabad mozgása korlátozásának, ez igazolható az adóellenőrzések hatékonysága fenntartásának szükségességével, valamint az adókijátszás elleni küzdelemmel, feltéve hogy megfelel az arányosság elvének.
A ªight which is delayed, irrespective of the duration of the delay, cannot be regarded as cancelled where, apart from the departure time, all the other elements of the ªight as originally planned, including in particular the itinerary, remain unchanged.
Ez utóbbival kapcsolatban a Bíróság hangsúlyozta, hogy amennyiben valamely tagállam adóhatósága nem rendelkezik bizonyítékkal vizsgálat elindítását lehetővé tevő tényezők létezéséről, e®tagállamnak nem áll módjában a másik tagállam illetékes hatóságaihoz fordulni annak érdekében, hogy ez utóbbiak az adó helyes összegének megállapításához szükséges információkat átadják számára.
) Regulation (EC) No°261/2004 of the European Parliament and of the Council of 11 February 2004 establishing common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of ªights, and repealing Regulation (EEC) No°295/91 (OJ 2004 L°46, p.°1).
Ezzel szemben, ha valamely tagállam adóhatóságai rendelkeznek olyan bizonyítékkal, amely lehetővé teszi számukra, hogy más tagállamok illetékes hatóságaihoz forduljanak, azon egyszerű tény, hogy az érintett adóköteles tényezők másik tagállamban találhatók, nem igazolja az utólagos adómegállapítás kiegészítő elévülési idejének általános
With regard to the right to compensation, the Court went on to ¤nd that passengers whose ªights have been cancelled and passengers a¥ected by a ªight delay su¥er similar damage, namely a loss of time, and thus ¤nd themselves in a comparable situation which does not justify di¥erent treatment.
Bíróság alkalmazását, amely egyáltalán nem függ a kölcsönös segítségnyújtási mechanizmusok hasznos igénybevételéhez szükséges időtartamtól.
The Court noted that a technical problem in an aircraft cannot be regarded as an extraordinary circumstance unless the problem stems from events which, by their nature or origin, are not inherent in the normal exercise of the activity of the airline concerned and are beyond its actual control.
Végül a tőke szabad mozgásának elvével kapcsolatban a Bíróság két olyan határozatot hozott, amelyek különös ±gyelmet érdemelnek.
Competition rules
Először is, a C-318/07.®sz.
On a very general level, in Case C-429/07 X BV (judgment of 11 June 2009) the Court held that the Commission may submit on its own initiative written observations to a national court of a Member State in proceedings relating to the tax deductibility of a ¤ne imposed by the Commission for infringement of Article 81 EC or 82 EC.
Persche-ügyben 2009. január 27-én hozott ítéletet kell megemlíteni, amelynek tárgya a közhasznú szervezetek számára nyújtott adományok érzékeny problémaköre.
Article 15 of Regulation No 1/2003 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 and 82 of the Treaty (14), entitled‘Cooperation with national courts’, provides, in speci¤c circumstances, for the possibility of intervention by the Commission in proceedings pending before national courts.
A Bíróság –®miután megállapította, hogy az ilyen adományokra akkor is kiterjed a Szerződés tőke szabad mozgására vonatkozó rendelkezéseinek hatálya, ha tárgyi adományról van szó, amelyet hétköznapi használati tárgyak formájában nyújtanak®– kimondta, hogy az EK®56.®cikkel ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amely szerint a közhasznúként elismert szervezeteknek nyújtott adományok tekintetében az adólevonás kedvezménye csak a belföldi székhelyű szervezeteknek nyújtott adományok után jár, anélkül hogy az adóalanynak bármilyen lehetősége lenne annak igazolására, hogy a más tagállamban székhellyel rendelkező szervezetnek nyújtott adomány megfelel az említett szabályozás által az adókedvezményre vonatkozóan előírt feltételeknek.
The Court stated that the option for the Commission, acting on its own initiative, to submit written observations to national courts is subject to the sole condition that the coherent application of Article 81 EC or 82 EC so requires. That condition may be ful¤lled even if the proceedings concerned do not pertain to issues relating to the application of Article 81 EC or 82 EC.
A Bíróság álláspontja szerint a tagállam számára valóban megengedett, hogy az adományok utáni adólevonásra vonatkozó adójogi szabályozás keretében a belföldi és a más tagállamban székhellyel rendelkező közhasznúként elismert szervezetekkel szemben eltérő bánásmódot alkalmazzon abban az esetben, ha az utóbbiak a saját szabályozása által előnyben részesítettektől eltérő célokat követnek.
In addition, given that there is an intrinsic link between ¤nes and the application of Article 81 EC and 82 EC, the e¥ectiveness of the penalties imposed by the national or Community competition authorities on the basis of Article 83(2)(a) EC is a condition for the coherent application of Articles 81 EC and 82 EC.
Ugyanakkor a valamely tagállamban székhellyel rendelkező olyan szervezet, amely megfelel a valamely más tagállam által erre vonatkozóan előírt, az adókedvezmények igénybevételéhez szükséges feltételeknek, az utóbbi tagállam által az érintett közhasznú tevékenységek ösztönzése céljából biztosított adókedvezmények szempontjából összehasonítható helyzetben van az utóbbi tagállamban székhellyel rendelkező, közhasznúként elismert szervezetekkel.
Consequently, the decision that the court of a Member State must give in proceedings relating to the deductibility from taxable pro¤ts of the amount of a ¤ne or a part thereof is capable of impairing the e¥ectiveness of penalties in respect of anti-competitive practices and, therefore, might compromise the coherent application of Article 81 EC or 82 EC.
A Bíróság álláspontja szerint a fent hivatkozott jogszabály által bevezetett eltérő bánásmód ezért a tőkemozgás szabadsága korlátozásának minősül.
The Court thus found that, in such a situation, Article°15 of Regulation No°1/2003 permits the Commission to submit observations to a national court.
E korlátozás nem igazolható sem az adóellenőrzések hatékonysága fenntartásának szükségességével, sem az adókijátszás elleni küzdelemmel.
With regard to agreements and concerted practices, the Court was given the opportunity in Joined Cases C-501/06 P, C-513/06 P, C-515/06 P and C-519/06 P GlaxoSmithKline v Commission (judgment of 6 October 2009) to rule on the compatibility with Article 81 EC of agreements aimed at restricting parallel trade in medicinal products (15).
Másodszor a C-567/07.®sz. Woningstichting Sint Servatius ügyben 2009. október 1-jén hozott ítéletben foglalkozott a Bíróság a Szerződés tőke szabad mozgására vonatkozó rendelkezéseinek értelmezésével, ahol az előterjesztett kérdés a megfelelő lakhatás biztosítására irányuló holland szabályozásnak az e rendelkezésekkel való összeegyeztethetőségére vonatkozott.
It cannot be a requirement for ¤nding that an agreement has an anti-competitive object that there be proof that the agreement entails disadvantages for ¤nal consumers.
A Bíróság álláspontja szerint az ilyen kötelezettség a tőke szabad mozgásának korlátozását képezi.
In addition, the Court noted that, in order to be capable of being exempted under Article 81(3) EC, an agreement must contribute to improving the production or distribution of goods or to promoting technical or economic progress.
A Bíróság elismerte, hogy egy tagállam lakáspolitikájával, valamint az annak ±nanszírozhatóságával kapcsolatos követelmények közérdeken alapuló kényszerítő okokat képezhetnek, ennélfogva pedig igazolhatják az ilyen korlátozást.
That contribution is not identi¤ed with all the advantages which the undertakings participating in the agreement derive from it for their activities, but with appreciable objective advantages of such a kind as to compensate for the
Mindazonáltal a Bíróság megállapította, hogy egy előzetes hatósági engedélyezési rendszer nem igazolhatja a®nemzeti hatóságok részéről megnyilvánuló olyan szabad mérlegelésen alapuló magatartást, amely megfosztja a közösségi rendelkezéseket azok hatékony érvényesülésétől.
Proceedings resulting disadvantages for competition.
Fejlődés és tevékenység a®nemzeti hatóságok mérlegelési jogkörének gyakorlását, aminek megállapítása a nemzeti bíróság feladata.
The Commission may therefore carry out a prospective analysis.
A C-402/07. és C-432/07.®sz., Sturgeon és társai, valamint Böck és Lepuschitz egyesített ügyekben
It is sucient for the Commission to arrive at the conviction that the occurrence of the appreciable objective advantage is suciently likely in order to presume that the agreement entails such an advantage.
2009. november 19-én hozott ítéletében a Bíróságnak a„járat késésének”a 261/2004/EK rendelet13 szerinti fogalmával kapcsolatban kellett határoznia.
Taking those matters into account does not mean that the burden of proof is reversed, but merely ensures that the examination of the request for exemption is conducted in the light of the appropriate factual arguments and evidence provided by the party requesting the exemption.
Ezekben az ügyekben a kérdést előterjesztő bíróságok előtt az utasok azzal az indokkal követelték ezen átalány-kártérítést, hogy a tervezett érkezési időponthoz képest 22, illetve 25 óra késéssel érkeztek a célállomásuk szerinti repülőtérre.
In Case C-511/06°P Archer Daniels Midland v Commission (judgment of 9 July 2009), concerning an unlawful cartel in the citric acid sector, the Court dealt with the consequences of the classi¤cation as leader of a cartel for the rights of defence.
A Bíróság mindenekelőtt megjegyezte, hogy a késedelem akár jelentős időtartama sem elegendő ahhoz, hogy a járatot töröltnek lehessen tekinteni.
Such a classi¤cation has signi¤cant repercussions on the amount of the ¤ne to be imposed on an undertaking.
A késéssel érintett járatot –®a késés időtartamától függetlenül®– nem lehet töröltnek tekinteni, ha az indulási időtől eltekintve a járatot érintő, az eredeti repülési terv szerinti többi tényező, így többek között az útvonal változatlan marad.
It constitutes, ¤rst, an aggravating circumstance and, second, a circumstance which, where the undertaking cooperates, excludes from the outset the granting of a very substantial reduction of the ¤ne.
Ezt követően a kártalanításhoz való jogot illetően a Bíróság megállapította, hogy a törölt járatok utasai, valamint a késéssel érintett járatok utasai hasonló, nevezetesen időveszteségben megnyilvánuló kárt szenvednek, tehát helyzetük összehasonlítható, ezért a velük szembeni eltérő bánásmód nem indokolt.
The Court held that, although the Commission is not required to state in the statement of objections the manner in which it intends to take account of the facts when setting the level of the ¤ne or, in particular, whether it intends, on the basis of those facts, to classify an undertaking as a leader of the cartel, it is required, at the very least, to state those facts.
A Bíróság ezért kimondta, hogy a késéssel érintett járatok utasait a törölt járatok utasaihoz hasonlóknak lehet tekinteni a kártalanítás iránti jog alkalmazása szempontjából, és ezért ők is átalány-kártérítést követelhetnek a légitársaságtól, amennyiben háromórás vagy azt meghaladó késéssel érkeznek a célállomásukra, feltéve hogy a késést nem rendkívüli körülmények okozták.
Where the documents and items of evidence which are the source of the facts used as a basis for the classi¤cation as a leader of the cartel consist of testi monies of persons involved in the infringement procedure and therefore have a subjective aspect, the fact that those documents are annexed to the statement of objections, without those facts being expressly referred to in the wording itself of the statement, does not enable the undertaking either to assess the credence which the Commission gives to each of the items of evidence or to contest them, or consequently usefully to exercise its rights.
E tekintetben a Bíróság emlékeztetett arra, hogy a légi jármű műszaki hibája nem tekinthető rendkívüli körülménynek, kivéve, ha e hiba olyan eseményekből ered, amelyek jellegüknél vagy eredetüknél fogva nem tartoznak az érintett légitársaság rendes tevékenységi körébe, és annak tényleges befolyásán kívül esnek.
The Commission cannot therefore rely on those items of evidence in order to classify the undertaking as a°leader of the cartel.
X BV ügyben 2009. június 11-én hozott ítéletében általános jelleggel kimondta, hogy a Bizottság jogosult saját kezdeményezésére írásbeli észrevételeket benyújtani valamely nemzeti bírósághoz a Bizottság által az EK®81.®cikk vagy az EK®82.®cikk megsértése miatt kiszabott bírság adóból való levonhatóságára vonatkozó eljárásban.
In addition, in the absence of other evidence in the statement of objections which makes it possible to arrive at such a classi¤cation, the Commission cannot rule out, from the outset, a°signi¤cant reduction in the ¤ne where the undertaking cooperates.
A Szerződés 81. és 82.®cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló 1/2003 rendeletnek14„A®nemzeti bíróságokkal való együttműködés”című 15.®cikke úgy rendelkezik, hogy meghatározott feltételek mellett a Bizottságnak lehetősége van arra, hogy a nemzeti bíróságok előtt folyó eljárásba beavatkozzon.
Furthermore, in that same case, the Court con¤rmed that actual termination of the infringement as soon as the Commission intervenes does not automatically entail a reduction of the ¤ne.
A Bíróság megállapította, hogy a Bizottság azon lehetősége, hogy saját kezdeményezésére írásbeli észrevételeket nyújtson be az említett bíróságoknak, kizárólag attól a®feltételtől függ, hogy azt az EK®81.®cikk vagy az EK®82.®cikk egységes alkalmazása megkívánja-e.
It also noted that the actual impact of an infringement on the market is a factor, among others, which must be taken into account in assessing the gravity of the infringement.
Ez a feltétel abban az esetben is teljesülhet, amikor az érintett eljárás nem az EK®81.®cikk vagy
By its judgment of 24 September 2009 in Joined Cases C-125/07 P, C-133/07 P, C-135/07 P and C-137/07 P Erste Bank der österreichischen Sparkassen v Commission, which was delivered on the appeal in the ‘Lombard Club’ case, the Court held that the fact that an arrangement relates only to the marketing of products in a single Member State is not sucient to preclude the possibility that trade between Member States might be a¥ected.
A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL®L®46., 1.®o.).
Since such an arrangement has, by its very nature, the e¥ect of reinforcing the partitioning of markets on a national basis, thus impeding the economic interpenetration which the EC Treaty is designed to bring about, there is a strong presumption that trade between Member States is a¥ected, which can only be rebutted if an analysis of the characteristics of the agreement and its economic context demonstrates the contrary.
2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL®L®1., 1.®o.; magyar nyelvű különkiadás 8.®fejezet, 2.®kötet, 205.®o.).
Court of Justice
Bíróság az EK®82.®cikk alkalmazására vonatkozó ügyben folyik.
In addition, the Court stated that the Commission is in no way obliged, where the subsidiary has committed an infringement, to verify as a matter of priority whether the conditions for attribution of the infringement to the parent company have been ful¤lled.
Másfelől, mivel alapvető összefüggés áll fenn a bírságok, valamint az EK®81.®cikk és az EK®82.®cikk alkalmazása között, a nemzeti, illetve közösségi versenyhatóságok által az EK®83.®cikk (2)®bekezdésének a)®pontja alapján kiszabott bírságok hatékonysága az EK®81.®cikk és az EK®82.®cikk egységes alkalmazásának egyik feltétele.
The Commission has the option of penalising either the subsidiary which participated in the infringement or the parent company which controlled it during that period.
A Bíróság következésképpen kimondta, hogy ilyen helyzetben az 1/2003 rendelet 15.®cikke lehetővé teszi a Bizottság számára, hogy észrevételeket nyújtson be a nemzeti bírósághoz.
As regards the determination of the amount of the ¤nes, the Court held, ¤rst of all, that a horizontal price cartel in an economic sector as important as the banking industry cannot, in principle, escape the classi¤cation of a very serious infringement, whatever its context.
A kartellek terén a C-501/06.®P., C-513/06.®P., C-515/06.®P. és C-519/06.®P.®sz., GlaxoSmithKline kontra Bizottság egyesített ügyekben 2009. október 6-án hozott ítéletében a Bíróság a gyógyszerek párhuzamos kereskedelmének korlátozására irányuló megállapodásoknak az EK®81.®cikkel való összeegyeztethetőségéről határozott15.
It then stated that, contrary to what the applicants claimed, the General Court did not base its ¤ndings in relation to the assessment of the gravity of the infringement merely on the implementation of the cartel, but determined its actual impact on the market.
A Bíróság ebben az ítéletben kimondta, hogy a®párhuzamos kereskedelem tiltására vagy korlátozására irányuló megállapodásoknak főszabály szerint az a céljuk, hogy megakadályozzák a versenyt.
Furthermore, the Court considered that, in the context of the determination of the amount of the ¤nes, the taking into account by the Commission, in order to divide into di¥erent categories the companies which assumed the role of lead institutions within a banking group, of the market shares of the members of the group did not constitute imputation of the unlawful conduct of the latter to the lead institutions.
Ez az elv a gyógyszerágazatra is vonatkozik. Valamely megállapodás versenykorlátozó célja fennállásának megállapítása nem függhet annak bizonyításától, hogy a megállapodás a végső fogyasztók számára hátrányokkal jár.
It was a step designed to ensure that the level of the ¤nes imposed on the lead institutions adequately reªected the gravity of their unlawful conduct.
Másfelől, a®Bíróság emlékeztetett arra, hogy ahhoz, hogy valamely megállapodás mentességben részesüljön az EK®81.®cikk (3)®bekezdése címén, hozzá kell járulnia az áruk termelésének vagy forgalmazásának javításához, illetve a műszaki vagy gazdasági fejlődés előmozdításához.
Finally, the Court noted that, as far as concerns the extent of the reduction of the ¤ne, it is not for the Court to substitute its own assessment for that of the General Court when it exercises its unlimited jurisdiction.
Ez a hozzájárulás nem azokkal az előnyökkel azonos, amelyekből a megállapodásban érintett vállalkozások a tevékenységükkel kapcsolatban részesülnek, hanem azokkal az érzékelhető objektív előnyökkel egyezik meg, amelyek ellentételezhetik a versenynek okozott hátrányokat.
With regard to abuse of a dominant position, the Court delivered two important judgments.
A®Bizottság ezért jövőre vonatkozó elemzést végezhet.
Following the appeal brought by France Télécom against the judgment in Case T-340/03 France Télécom v Commission [2007] ECR II-107, the Court upheld that judgment, which had dismissed the action brought against the Commission’s decision imposing on France Télécom a ¤ne of EUR 10.35 million for abuse of a dominant position on the French market for high-speed Internet access for residential customers.
Elég, ha a Bizottság arra a meggyőződésre jut, hogy annak a valószínűsége, hogy az érzékelhető objektív előny megvalósul, elegendő mértékű annak feltételezéséhez, hogy a megállapodás ilyen előnnyel jár.
In response to that company’s argument that the General Court infringed Article 82 EC in ¤nding that demonstration of the possibility of recouping losses was not a precondition to making a ¤nding of predatory pricing, the Court stated that that possibility does not constitute a necessary precondition to establishing that such a pricing policy is abusive.
E®±gyelembevétel nem azt jelenti, hogy a bizonyítási teher megfordul, hanem csupán azt biztosítja, hogy a mentesítés iránti kérelem vizsgálatára a kérelmező által előterjesztett megfelelő ténybeli érvek és bizonyítékok alapján kerüljön sor.
Such a possibility constitutes merely a relevant factor in assessing whether or not the practice concerned is abusive, in that it may, for example where prices lower than average variable costs are applied, assist in excluding economic justi¤cations other than the elimination of a competitor, or, where prices below average total costs but above average variable costs are applied, assist in establishing that a plan to eliminate a competitor exists.
A citromsav-ágazatban létrejött jogellenes kartellel foglalkozó C-511/06.®P.®sz., Archer Daniels Midland kontra Bizottság ügyben 2009. július 9-én hozott ítéletben a Bíróság a kartellirányító szerep megállapításának a védelemhez való jogra gyakorolt következményeit határozta meg. Az ilyen szerep megállapítása ugyanis súlyos következményekkel jár a vállalkozással szemben kiszabandó bírság összegére nézve.
Moreover, in the Court’s view, the lack of any possibility of recoupment of losses is not sucient to prevent the undertaking concerned reinforcing its dominant position, in particular following the withdrawal from the market of one or a number of its competitors, so that the degree of competition existing on the market, already weakened precisely because of the presence of the undertaking concerned, is further reduced and customers su¥er loss as a result of the limitation of the choices available to them.
Egyfelől súlyosító körülményről van szó, másfelől olyan körülményről, amely a vállalkozás együttműködése esetén eleve kizárja, hogy az érintett vállalkozás a bírság különösen jelentős csökkentésében részesüljön. A Bíróság kimondta, hogy a®Bizottság nem
In the case in point relating to the abuse of a dominant position by an
Lélos kai Sia ügyben 2008. szeptember 16-án hozott ítéletet (EBHT®2008., I-7139.®o.).
Proceedings undertaking demanding a fee for the extremely widespread use of its logo, and having regard to the possible e¥ects of the outcome of that dispute, proceedings before the General Court which lasted approximately ¤ve years and 10 months, where that could not be justi¤ed by any of the particular circumstances of the case, whether it be the complexity of the dispute, the conduct of the parties or by supervening procedural matters raised by the parties, or the adoption by the General Court of measures of organisation of procedure, failed to have regard to the requirement that the case be dealt with within a reasonable time.
Márpedig amennyiben azok a dokumentumok és bizonyítékok, amelyek a kartellirányító szerepet alátámasztják, a jogsértés miatt indított eljárás alá vont személyek tanúvallomásaiból állnak, és ezért szubjektívek, az a puszta tény, hogy a Bizottság a®kifogásközléshez csatolta ezeket az okiratokat, anélkül hogy e tényeket kifejezetten feltüntette volna a kifogásközlés szövegében, nem teszi lehetővé a vállalkozás számára, hogy felmérhesse, hogy a Bizottság mennyi hitelt tulajdonít az egyes tényezőknek, és hogy azokat vitassa, következésképpen azt sem, hogy jogait megfelelően érvényesíthesse.
However, the Court stated that, although it is true that failure on the part of the General Court to adjudicate within a reasonable time constitutes a procedural irregularity, the ¤rst paragraph of Article 61 of the Statute of the Court must be interpreted and applied purposively.
Ezzel a Bizottság sérti az érintett vállalkozás védelemhez való jogát. Ezért a vállalkozás kartellirányító szerepének megállapítása érdekében nem hivatkozhat e tényezőkre.