natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the light of the foregoing considerations, it has not been shown that the mere fact that the deceased was not, at the time of death, resident in the Member State where immovable property forming part of his estate is situated could provide objective justification for denying an heir, in a situation as that before the referring court, the deduction of such a debt, if an heir in the same situation but inheriting from a resident would have the right to avail himself of such a tax advantage.
A fenti megfontolások értelmében nem állapítható meg, hogy a puszta tény, miszerint az örökhagyó halála időpontjában nem rendelkezett illetékességgel a hagyatéka részét képező ingatlan fekvése szerinti tagállamban, a kérdést előterjesztő bíróság előttihez hasonló esetben tárgyilagosan igazolná a szóban forgóhoz hasonló tartozás levonásának örököstől való megtagadását abban az esetben, ha az azonos helyzetben lévő, de belföldi illetőségű személytől öröklő örökös ugyanakkor jogosult az adott adókedvezmény igénybevételére.
It is clear from the foregoing that it is unnecessary to examine the question referred in so far as it concerns the provisions of the Treaty relating to the freedom of Union citizens to take up residence in another Member State. 33
A fentiek alapján világos, hogy az előterjesztett kérdést a Szerződésnek az uniós polgárok más tagállamban való letelepedésére vonatkozó rendelkezéseivel kapcsolatos részében nem szükséges vizsgálni 33.
As regards, finally, the argument put forward by the Belgian Government that the taking account of the debt at issue may lead to double-deduction, it is settled caselaw that a Community national cannot be deprived of the right to rely on the provisions of the Treaty on the ground that he is profiting from tax advantages which are legally provided by the rules in a Member State other than his State of residence. 31
Végül, a belga kormány által előterjesztett érvelés tekintetében – amely szerint a szóban forgó tartozások figyelembevétele kétszeres levonáshoz vezethet – megállapítható, hogy az állandó ítélkezési gyakorlatnak megfelelően a közösségi állampolgárt nem lehet megfosztani a Szerződés rendelkezéseire való hivatkozás lehetőségétől azzal az indokkal, hogy kihasználja a lakóhelyétől eltérő tagállam jogszabályai alapján biztosított adókedvezményeket 31.
Since also no overriding reasons in the general interest have been advanced which could justify the legislation at issue, it must be concluded that the difference in tax treatment entailed amounts to arbi-
Mivel a jelen ügyben nem hivatkoztak olyan nyomós közérdekre sem, amely a szóban forgó szabályozást igazolhatná, arra kell következtetni, hogy az adójogi bánásmód különbözősége az EK 58. cikk (3) bekezdése
To my mind, the answer to the question referred must therefore be that the Treaty provisions on the free movement of capital preclude national legislation such as that at issue in the main proceedings, under which — for the purposes of determining the basis of assessment of the tax due on the inheritance of an immovable property situated in the territory of the Member State concerned — account may be taken of certain charges, such as debts secured by the right conferred on a creditor to take out a mortgage against the immovable property inherited, if the person from whom the property has been inherited was resident, at the time of death, in that Member State, but not if that person was resident in another Member State.
Következésképpen, véleményem szerint az előterjesztett kérdésre azt kell válaszolni, hogy a Szerződés tőke szabad mozgására vonatkozó rendelkezéseivel ellentétes az alapeljárásban szereplőhöz hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely alapján – az adott tagállam területén fekvő ingatlan öröklése esetén fizetendő illeték alapjának megállapítása során – figyelembe vesznek bizonyos terheket, mint például az öröklött ingatlan dolgot terhelő tartozásokat, amelyeket jelzálogjog biztosít, amennyiben az örökhagyó halála időpontjában illetékességgel rendelkezett az adott tagállamban, azonban nem veszik figyelembe ezen terheket, ha az elhunyt más tagállamban rendelkezett illetékességgel.
31 — Inter alia Barbier, cited in footnote 3, paragraph 71.
31 – Többek között a 3. lábjegyzetben hivatkozott Barbier-ügy 71. pontja.
See, as to that, in greater detail also my Opinion in Arens-Sikken, cited in footnote 2, points 66 and 86 to 89.
Lásd ebben a tekintetben részletesebben a 2. lábjegyzetben hivatkozott Arens-Sikken ügyben ismertetett indítványom 66. és 86–89. pontját is.
32 — See point 67 above.33 — See to that effect Barbier, cited in footnote 3, paragraph 75.
33 – Lásd ebben az értelemben a 3. lábjegyzetben hivatkozott Barbier-ügy 75. pontját.
For the reasons given above, I propose that the question referred by the Hof van Beroep te Gent should be answered as follows:
A fenti indokok alapján azt javasolom, hogy a Bíróság a Hof van Beroep te Gent által előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésre a következő választ adja:
The Treaty provisions on the movement of capital preclude national legislation such as that at issue in the main proceedings, under which — for the purposes of determining the basis of assessment of the tax due on the inheritance of an immovable property situated in the territory of the Member State concerned — account may be taken of certain charges, such as debts secured by the right conferred on a creditor to take out a mortgage against the immovable property inherited, if the person from whom the property has been inherited was resident, at the time of death, in that Member State, but not if that person was resident in another Member State.
A Szerződés tőke szabad mozgására vonatkozó rendelkezéseivel ellentétes az alapeljárásban szereplőhöz hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely alapján – az adott tagállam területén fekvő ingatlan öröklése esetén fizetendő illeték alapjának megállapítása során – figyelembe vesznek bizonyos terheket, mint például az öröklött ingatlan dolgot terhelő tartozásokat, amelyeket jelzálogjog biztosít, amennyiben az örökhagyó halála időpontjában illetékességgel rendelkezett az adott tagállamban, azonban nem veszik figyelembe ezen terheket, ha az elhunyt más tagállamban rendelkezett illetékességgel.
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Hof van Beroep te Gent (Belgium), made by decision of 11 January 2007, received at the Court on 18 January 2007, in the proceedings
A C-11/07. sz. ügyben, az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Hof van Beroep te Gent (Belgium) a Bírósághoz 2007. január 18-án érkezett, 2007. január 11-i határozatával terjesztett elő az előtte
THE COURT (Third Chamber), composed of A. Rosas, President of the Chamber, J.N. Cunha Rodrigues, J. Klučka, A. Ó Caoimh (Rapporteur) and A. Arabadjiev, Judges,
A BÍRÓSÁG (harmadik tanács), tagjai: A. Rosas tanácselnök, J. N. Cunha Rodrigues, J. Klučka, A. Ó Caoimh (előadó) és A. Arabadjiev bírák, főtanácsnok: J. Mazák, hivatalvezető: Fülöp B. tanácsos, tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2007. december 13-i tárgyalásra,
ECKELKAMP AND OTHERS after considering the observations submitted on behalf of:
ECKELKAMP ÉS TÁRSAI figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket:
— H. Eckelkamp, N. Eckelkamp, M. Eckelkamp, S. Eckelkamp, T. Eckelkamp, J. Eckelkamp and J. Eckelkamp, by B. Coopman and M. Van Daele, advocaten,
– Hans Eckelkamp, N. Eckelkamp, M. Eckelkamp, S. Eckelkamp, T. Eckelkamp, Jessica Eckelkamp és Joris Eckelkamp képviseletében B. Coopman és M. Van Daele advocaten,
— the Belgian Government, by L. Van den Broeck, acting as Agent, and A. Hael-terman, advocaat,
– a belga kormány képviseletében L. Van den Broeck, meghatalmazotti minőségben, segítője: A. Haelterman advocaat,
— the Commission of the European Communities, by R. Lyal, A. Weimar and R. Troosters, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 13 March 2008, gives the following
– az Európai Közösségek Bizottsága képviseletében R. Lyal, A. Weimar és R. Troosters, meghatalmazotti minőségben, a főtanácsnok indítványának a 2008. március 13-i tárgyaláson történt meghallgatását követően, meghozta a következő
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Articles 12 EC, 17 EC, 18 EC, 56 EC and 58 EC.
Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem az EK 12., EK 17., EK 18., EK 56. és EK 58. cikk értelmezésére irányul.
The reference has been made in the course of proceedings between the heirs of a German citizen, Ms H. Eckelkamp, who died in Germany, and FOD Financiën, Administratie van de BTW, registratie en domeinen (Federal Public Finance Service, Administration of VAT, Registration and Public Property) concerning the latter’s refusal, when assessing transfer duties payable in respect of an immovable property owned by Ms Eckelkamp in Belgium, to deduct the debts relating to that property on the ground that she was not resident in Belgium at the time of her death.
E kérelmet a Németországban elhunyt Hildegard Eckelkamp, német állampolgár örökösei és a FOD Financiën, Administratie van de BTW, registratie en domeinen (Pénzügyi Hivatal, hozzáadottértékadó-, nyilvántartási és vagyonhivatal) közti, az utóbbi által a Hildegard Eckelkamp tulajdonában lévő, Belgiumban fekvő ingatlan után esedékes vagyonátruházási illeték kiszámítása során az e dolgot terhelő tartozások levonásának azzal az indokkal való elutasítása tárgyában folyamatban lévő eljárásban terjesztették elő, hogy az előbbi a halála időpontjában nem rendelkezett illetőséggel Belgiumban.
Article 1 of Council Directive 88/361/EEC of 24 June 1988 for the implementation of Article 67 of the Treaty (subsequently, Article 67 of the EC Treaty, repealed by the Treaty of Amsterdam) (OJ 1988 L 178, p. 5) provides:
A Szerződés 67. cikkének (jelenleg az EK-Szerződés 67. cikke [hatályon kívül helyezte az Amszterdami Szerződés]) végrehajtásáról szóló, 1988. június 24-i 88/361/EGK tanácsi irányelv (HL L 178., 5. o.; magyar nyelvű különkiadás 10. fejezet, 1. kötet, 10. o.) 1. cikke értelmében:
To facilitate application of this Directive, capital movements shall be classified in accordance with the Nomenclature in Annex I.
Az irányelv alkalmazásának megkönnyítése érdekében a tőkemozgások osztályozása az I. mellékletben foglalt nómenklatúrával összhangban történik.
Among the capital movements listed in Annex I to Directive 88/361 are, under heading XI, ‘Personal capital movements’, which include inheritances and legacies.
A 88/361 irányelv I. mellékletében felsorolt tőkemozgások között szerepel a XI. részben a „Személyes tőkemozgások”, amely tartalmazza az örökségeket és hagyatékokat.
In Belgium, competence to establish, in relation to succession duties, the rate of tax -ation, the taxable amount, exemptions and reductions lies with the regions.
Belgiumban a régiók hatáskörébe tartozik az öröklési illetékre vonatkozó adómérték, adóalap, adómentességek és adólevonások meghatározása.
Article 1 of the Flemish Code of Succession Duties (‘the Code’) provides:
A flamand régió öröklési illetékről szóló törvénykönyvének (a továbbiakban: törvénykönyv) 1. cikke előírja:
(1) an inheritance duty on the value, after deduction of debts, of the whole of the gathered estate of an inhabitant of the Kingdom of Belgium;
1. öröklési illetéket a Királyságban illetékességgel rendelkező személy hagyatéka részét képező valamennyi dolognak a tartozások levonását követő értéke után;
(2) a duty on the transfer of property mortis causa on the value of immovable property situated in Belgium and pertaining to the gathered estate of a person who is not an inhabitant of the Kingdom of Belgium.
2. halál miatti vagyonátruházási illetéket a Királyságban illetékességgel nem rendelkező személy hagyatékának részét képező Belgiumban fekvő ingatlan dolgok értéke után.
A person shall be deemed to be an inhabitant of the Kingdom of Belgium if, at the time of his death, he is domiciled in the Kingdom of Belgium or his assets are based there.’
A Királyságban rendelkezik illetőséggel, aki halálának időpontjában ott rendelkezik lakóhellyel, vagy vagyonának érdekközpontja ott található.”
Under Article 15 of the Code, inheritance duty is payable, after deduction of debts, on all the property, wherever located, owned by the deceased or absent person.
A törvénykönyv 15. cikke alapján öröklési illeték terheli az elhunyt vagy a távollévő bárhol található vagyonának összességét, a tartozások levonását követően.
Article 18 of the Code, relating to persons who do not reside in Belgium, is worded as follows:
A törvénykönyv külföldi illetőségűekről szóló 18. cikke az alábbiak szerint rendelkezik:
‘Duty on the transfer of property mortis causa shall be payable on all immovable property situated in Belgium and owned by the deceased or absent person, without account being taken of debts and liabilities of the estate.’
„Halál miatti vagyonátruházási illeték terheli az elhunyt vagy eltűnt Belgiumban fekvő összes ingatlanát, a terhek levonása nélkül.”
Under Article 29 of the Code, in order to be accepted as a liability, a debt must still exist on the day of death, which may be proved by any form of evidence which is admissible in respect of an act granting credit and creating a debt.
A törvénykönyv 29. cikke értelmében a levonhatóság érdekében a tartozásnak a halál napján fenn kell állnia, ami hitel- vagy adóslevélként jogilag elfogadható bármely irattal bizonyítható.
Article 40 of the Code provides that the period within which a declaration of estate must be filed is five months from the date of death, where death takes place in the Kingdom of Belgium, and six months from the date of death where death takes place in another country in Europe.
A törvénykönyv 40. cikke előírja, hogy az öröklési nyilatkozat benyújtásának határideje a halál időpontjától számított öt hónap, amennyiben a halál a Belga Királyságban következett be, ugyanakkor hat hónap, ha a halál Európa más országában következett be.
Under Article 41 of the Code:
A törvénykönyv 41. cikke értelmében:
A declaration filed within the period prescribed by statute or extended by the Director-General may be rectified provided that that period has not expired, unless
A törvény által meghatározott vagy a főigazgató által meghosszabbított határidőn belül benyújtott nyilatkozat e határidő lejártáig helyesbíthető, amennyiben az
ECKELKAMP AND OTHERS the interested parties have expressly waived that right in a statement lodged in due accordance with legal requirements.’
ECKELKAMP ÉS TÁRSAI érdekeltek a megfelelő jogi formában benyújtott beadványban nem mondtak le kifejezetten e lehetőségről.”
Article 48(1) of the Code includes tables showing the rates which apply to inheritance duty and to the duty on the transfer of property mortis causa.
A törvénykönyv 48. cikkének (1) bekezdésében találhatók az öröklési és a halál miatti vagyonátruházási illetékekre vonatkozó táblázatok.
There is no agreement between the Kingdom of Belgium and the Federal Republic of Germany for the prevention of double taxation of succession duties.
A Belga Királyság és a Németországi Szövetségi Köztársaság között az öröklési illeték tekintetében nem létezik a kettős adóztatás elkerüléséről szóló kétoldalú egyezmény.
The appellants in the main proceedings are the heirs of Ms Eckelkamp, who died in Düsseldorf (Germany) on 30 December 2003.
Az alapügy felperesei a Düsseldorfban (Németország) 2003. december 30-án elhunyt Hildegard Eckelkamp örökösei.
On 13 November 2002, Ms Eckelkamp had signed a document containing an acknowledgement of a debt which she owed to one of the appellants in the main proceedings, H. Eckelkamp.
2002. november 13-án Hildegard Eckelkamp aláírt egy iratot, amelyben elismerte az alapügy egyik felperese, Hans Eckelkamp irányában fennálló tartozását.
By notarial act of 5 June 2003, she granted him a mandate to encumber an immovable property situated in Knokke-Heist (Belgium) with a mortgage as security for that debt.
2003. június 5-i közokiratban felhatalmazta az utóbbit, hogy e tartozás biztosítékaként jelzáloggal terhelje Knokke-Heistben (Belgium) fekvő ingatlanát.
On 29 June 2004, the appellants in the main proceedings filed a declaration of estate in Belgium within the statutory timelimit of six months from the date of Ms Eckelkamp’s death, referring to that property, under assets of the estate, as having a value of EUR 200 000.
2004. június 29-én az alapügy felperesei a Hildegard Eckelkamp halálát követő hat hónapos törvényes határidőn belül öröklési nyilatkozatot nyújtottak be Belgiumban, amelyben aktívaként e 200 000 euró értékű ingatlant vallották be.
Under estate liabilities, the entry in the declaration was ‘nil’.
Passzívaként „nulla” lett feltüntetve a nyilatkozatban.
It is apparent from the observations of the appellants in the main proceedings and of the Belgian Government that an exchange of e-mails had taken place between one of those appellants and the competent national tax authority before that declaration was filed.
Az alapügy felperesei és a belga kormány észrevételeiből kitűnik, hogy e nyilatkozat benyújtását megelőzően elektronikus levélváltás történt e felperesek egyike és az illetékes belföldi adóhatóság között.
In the course of that exchange, the tax authority indicated that, according to the relevant provisions of the Flemish legislation, duty on the transfer of property mortis causa is payable on all the assets of the deceased situated in Belgium, without deduction of debts and liabilities of the estate.
Az utóbbi ennek során jelezte, hogy a flamand jogszabályok vonatkozó rendelkezései szerint az örökhagyó Belgiumban lévő javainak összességét halál miatti vagyonátruházási illeték terheli, és a terhek nem vonhatók le.
Since Ms Eckelkamp was not residing in Belgium at the time of her death, no account could be taken of her debt for the purposes of assessment of transfer duties.
Mivel Hildegard Eckelkamp a halálának időpontjában nem rendelkezett illetékességgel Belgiumban, tartozása nem volt figyelembe vehető a vagyonátruházási illeték kiszámításakor.
The duties on the transfer of property mortis causa at issue in the main proceedings were assessed on the basis of the declaration filed on 29 June 2004.
Az alapügyben vitatott, halál miatti vagyonátruházási illetéket a 2004. június 29-én benyújtott nyilatkozat alapján számították ki.
After the appellants in the main proceedings had paid those duties — which, according to their observations, they did ‘without prejudice to any of their rights’ — they lodged an inter partes application on 31 December 2004 with the Rechtbank van Eerste Aanleg te Brugge (Court of First Instance, Bruges) for the tax thus paid to be reassessed and, in particular, for Ms Eckelkamp’s debt also to be taken into account in that assessment.
Ezen illetékek észrevételeik szerint „valamennyi joguk fenntartásával” történt lerovását követően az alapügy felperesei 2004. december 31-én a rechtbank van eerste aanleg te Brugge (bruges-i elsőfokú bíróság) előtt keresetet nyújtottak be az így lerótt illeték újbóli kiszámítása és különösen e számítás során Hildegard Eckelkamp tartozásának figyelembevétele iránt.
The Rechtbank van Eerste Aanleg te Brugge dismissed the inter partes application on 30 May 2005 on the ground that, at the time when that application was lodged, the period prescribed by the Code within which new information could be taken into consideration in determining the basis of assessment of the inheritance or transfer duties payable had expired.
E bíróság 2005. május 30-án azzal az indokkal utasította el az érdekeltek keresetét, hogy annak benyújtásakor lejárt a törvénykönyvben az új tényeknek az esedékes öröklési vagy vagyonátruházási illeték alapjának kiszámítása során való figyelembevételére meghatározott határidő.
The appellants in the main proceedings brought an appeal against that judgment before the Hof van Beroep te Gent (Court of Appeal, Ghent; ‘the referring court’),
Az alapügy felperesei fellebbezést nyújtottak be e határozat ellen a kérdést előterjesztő bírósághoz, úgy érvelve, hogy a törvénykönyvnek a halál miatti vagyonátruházási
ECKELKAMP AND OTHERS claiming that the provisions of the Code concerning the assessment of duties on the transfer of property mortis causa are contrary to Community law.
ECKELKAMP ÉS TÁRSAI illetékre vonatkozó rendelkezései ellentétesek a közösségi joggal.
They maintain that those provisions constitute indirect discrimination on grounds of nationality and a restriction on the free movement of capital.
Álláspontjuk szerint e rendelkezések állampolgárságon alapuló közvetett hátrányos megkülönböztetést és a tőkemozgás szabadságának korlátozását jelentik.
The Belgian State relied before the referring court on the fact that the period prescribed by the Code within which new information could be taken into consideration in determining the basis of assessment of transfer duty had expired, and maintained that, in any event, it had not been proved that the debt at issue still existed at the date of Ms Eckelkamp’s death.
A kérdést előterjesztő bíróság előtt a Belgische Staat arra hivatkozott, hogy lejárt az új tényekek a vagyonátruházási illeték alapjának kiszámítása során való figyelembevételére törvénykönyvben meghatározott határidő, és állította, hogy mindenesetre nem bizonyított, hogy a vitatott tartozás fennállt Hildegard Eckelkamp halálakor.
Since Ms Eckelkamp was not residing in Belgium at the time of her death, no liabilities whatsoever could be deducted from the basic taxable amount for the purposes of transfer duty.
Mivel az érdekelt halálának időpontjában nem rendelkezett illetőséggel Belgiumban, a vagyonátruházási illeték alapjából semmilyen passzíva nem vonható le.
Article 58 EC is without prejudice to the right of Member States to apply the relevant provisions of their tax legislation.
Az EK 58. cikk nem sérti a tagállamok azon jogát, hogy alkalmazzák adójogi jogszabályaik vonatkozó rendelkezéseit.
According to the referring court, it is clear from a private instrument dated 13 November 2002 and an authentic instrument dated 5 June 2003 that Ms Eckelkamp had incurred a debt of EUR 220 000.
A kérdést előterjesztő bíróság szerint világosan kitűnik a 2002. november 13-i teljes bizonyító erejű magánokiratból és a 2003. június 5-i köziratból, hogy Hildegard Eckelkamp 220 000 euró értékű tartozást vállalt.
Taking the view that the dispute in the main proceedings raises questions of interpretation of Community law, the Hof van Beroep te Gent decided to stay proceedings and to refer the following question to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Mivel a Hof van Beroep te Gent úgy vélte, hogy a jogvitában a közösségi jog értelmezésére vonatkozó kérdések merültek fel, úgy határozott, hogy az eljárást felfüggeszti, és előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdést terjeszti a Bíróság elé: