natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In summary, although the pharmaceuticals market does not operate under normal competitive conditions, the price regulation system is not completely free from the influence of the manufacturers, which negotiate prices with the Member State health authorities, enjoy a degree of strength in the market and are able to adapt easily to the vicissitudes of health policy, at least as far as medicines are concerned.
Összefoglalásként, az árszabályozás rendszere, még ha a gyógyszeripari termékek piaca nem is a szokásos versenyszabályok szerint működik, nem mentes teljesen az árakat a tagállamok egészségügyi hatóságaival egyeztető, és az azon piacon bizonyos súllyal rendelkező gyártók befolyásától, ahol könnyen alkalmazkodnak az egészségügyi politika változásaihoz, legalábbis a gyógyszerek területén.
LÉLOS KAI SIA AND OTHERS abusive practices and conduct intended to protect legitimate business interests. 59
LÉLOS KAI SIA ÉS TÁRSAI és az üzleti érdekeket védő magatartások közötti kettősségre korlátozódott 59.
In short, for the reasons set out above, the duty to supply cannot justify GSK cutting off supplies to its rival Greek wholesalers.
Összefoglalásként, az ellátás biztosítása a fenti okokból nem alkalmas arra, hogy igazolja a GSK-nak a vele versenyben álló görög nagykereskedők részére történő szállítása korlátozását.
The refusal to meet fully the requests of the Greek wholesalers amounts to a refusal to supply, albeit partial, and I will therefore restrict myself to the few judgments of the Court relating to that subject.
A görög nagykereskedők által leadott teljes rendelésmennyiség teljesítésének megtagadása, bár csak részben, de egyenértékű az ellátás megtagadásával, ezért a Bíróság ezzel kapcsolatos néhány döntésére szorítkozom.
Therefore, having rejected the two grounds for exoneration put forward by GSK, we must rule out the idea that there are in this case objective reasons relating to State intervention in the market which would justify its conduct.
Következésképpen, a GSK által előadott mindkét ok elutasítása miatt nem jöhet szóba, hogy ebben a jogvitában a piaci beavatkozással összefüggésben olyan objektív okok állnának fenn, amelyek igazolnák a magatartását.
Protection of legitimate business interests
A jogos gazdasági érdekek védelme
United Brands accepted that the protection of legitimate business interests can be a means of defusing suspicions of abuse by an undertaking in a dominant pos -ition, by allowing them to take the necessary steps to protect such interests, provided that the essential proportionality between the reaction of the dominant companies and the attacks on their interests is preserved. 60
Az United Brands ügyben hozott ítéletben a jogos gazdasági érdekek védelmét az erőfölénnyel rendelkező vállalatokkal szembeni, visszaélésre vonatkozó gyanú eloszlatásának eszközeként ismerték el, mert engedélyezték számukra azt, hogy e védelem biztosítása céljából intézkedéseket tegyenek, amennyiben biztosított az elengedhetetlen arányosság az erőfölénnyel rendelkező vállalkozás érdekeinek sérelme, és az arra adott válasz között 60.
(a) Analysis of the caselaw
a) Vizsgálat az ítélkezési gyakorlat fényében
However, the establishment of this principle was of no help to the American
A multinacionális amerikai banánkonszern számára azonban nem jelentett megol-
A quick analysis of the caselaw shows that, so far, this is the only category of object- ive justifications to have really taken shape, as the fundamental debate over Article 82 EC has come down to the dichotomy between
Az ítélkezési gyakorlat sommás elemzése azt mutatja, hogy az objektív igazoló okok ezen kategóriája az egyetlen, amely mindezidáig kikristályosodott, miután az EK 82. cikkben rejlő dialektika a visszaélések
60 — United Brands, paragraphs 189 and 190.
60 – Az United Brands ügyben hozott ítélet 189. és 190. pontja.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-468/06 TO C-478/06 banana multinational, as the judgment found that the necessary conditions for legitim- ate protection were not present, precisely because the refusal to meet the orders of its customer and competitor Olesen was not proportionate. 61
RUIZ-JARABO FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-468/06–C-478/06.
There is discussion among legal writers about other justifications, such as that of the unsatisfactory trading parties, that is to say, a trader who is on the verge of insolvency, commits systematic breaches of contract or is damaging to the image or the quality of the supplier’s goods.
Az elméleti irodalomban más igazoló okokat is említenek, például az olyan alkalmatlan üzleti partnerhez kapcsolódó okot, aki a csőd szélén áll, rendszeresen megsérti a szerződéseket, vagy árt a szállító árui külső megjelenésének vagy minőségének 65.
65In these circumstances, common sense suggests that the wishes of any dominant undertaking to refuse orders should be respected.
Ezekben az esetekben a józan ész diktálja az erőfölénnyel rendelkező vállalkozás megrendelések visszautasítására irányuló kérésének elfogadását.
(b) The arguments put forward
b) A felhozott okok
In another case, the Court considered a refusal to supply in times of shortage, during the oil crisis of the 1970s, 62 and allowed BP to reduce its supply of crude oil to an occasional customer, the Netherlands cooperative ABG, by a higher percentage than that applied to its traditional customers in order to avoid those customers being more ser -iously prejudiced, by comparison. 63
A Bíróság egy másik ügyben a múlt század hetvenes éveinek olajválsága alatti hiányidőszakban fellépő szállításmegtagadást vizsgálta 62, és engedélyezte a BP vállalatnak azt, hogy egy időszakos felvásárló, a holland Kooperative ABG-vel szemben százalékosan erősebben korlátozza a szállítást, mint az állandó ügyfeleivel szemben, annak elkerülése érdekében, hogy utóbbiakat arányaiban nagyobb mértékben károsítsa 63.
All the arguments put forward by GSK in the observations submitted to the Court concerning reduced income due to loss of market share in favour of the wholesalers and its effect on recouping investment in research and development (‘R & D’) relate to the protection of legitimate interests. 104.
Így például a Bizottság megengedi azt, hogy valamely erőfölénnyel rendelkező vállalkozás felülvizsgálja üzleti kapcsolatait azon ügyfele vonatkozásában, amely azért változtatja meg politikáját, hogy egy konkurens termék értékesítését ösztönözze 64.
Aside from the Community caselaw, particular justifications have been put forward in other contexts.
61 – Az United Brands ügyben hozott ítélet 191. és ezt követő pontjai.
Thus, for example, the Commission accepts that a dominant producer can review its commercial relations when a customer changes its policy so that its main activity is the promotion of a competing brand. 64
62 – A 77/77. sz., BP kontra Bizottság („olajválság”) ügyben 1978. június 29-én hozott ítélet (EBHT 1978., 1513. o.).
Both GSK and some of the legal literature cite the enormous cost of investing in the R & D for the launch of a medicinal product; they add that the average time between obtaining the patent for the active 61 — United Brands, paragraph 191 et seq.62 — Case 77/77 BP v Commission [1978] ECR 1513 (‘Oil crisis’).63 — Ibid., paragraphs 32 and 33.
A GSK és az elméleti irodalom egy része is beleszámítja a K+F befektetések rendkívüli költségét a gyógyszerek piaci bevezetésébe. A hatóanyagra vonatkozó szabadalom megszerzése és annak terápiás célú rendelkezésre
64 — Commission Decision 87/500/EEC of 29 July 1987 relating to a proceeding under Article [82] of the [EC] Treaty (IV/32.279 — BBI/Boosey & Hawkes: Interim measures) (OJ 1987 L 286, p. 36), point 19. 65 — Van Bael, I. and Bellis, J.-F., op. cit., p. 957.
64 – Az EGK-Szerződés 82. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban 1987. július 29-én hozott 87/500/EGK bizottsági határozat (IV/32.279) – BBI/Boosey & Hawkes: ideiglenes intézkedések (HL L 286., 36. o.) 19. pontja. 65 – Van Bael, I./Bellis, J.-F., i. m., 957. o.
LÉLOS KAI SIA AND OTHERS ingredient and the product becoming available for therapeutic purposes is 12 or 13 years, and consequently the period during which the marketing of the product produces returns is only 7 or 8 years.
LÉLOS KAI SIA ÉS TÁRSAI állása között 12–13 év telik el, így a forgalmazásból származó bevételszerzés időszaka 7 vagy 8 évre korlátozódik 66.
I would even hazard a guess that there are other sectors in which something similar occurs in relation to this type of intangible property.
Sőt, megkockáztatom azt a feltételezést, hogy léteznek más olyan ágazatok is, ahol az ilyen típusú szellemi tulajdonjogoknak hasonló a helyzete.
GSK was free to design its own distribution system in Europe.
A GSK saját belátása szerint forgalmazhatta áruit Európában.
It decided on a strategy which incorporated the Greek wholesalers because it considered it more economically efficient and advantageous.
Olyan stratégiát választott, amely a görög nagykereskedőket érintette, mivel ezt tartotta gazdaságilag hasznosabbnak és előnyösebbnek.
It could have opted instead for a vertically integrated system for the distribution of its medicines, as it did in November 2000. Even
A 2000. novemberi szándékához hasonlóan előnyben részesíthette volna gyógyszerei vonatkozásában az integrált vertikális elosztórendszert
Thirdly, looking at the figures provided in the literature referred to in point 107 of this Opinion, which show that the market share of the parallel importers increased from 1.8% to 6.8% between 1998 and 2003, 67one has the impression that the real battle is about winning back these profit margins which the rivals of the big pharmaceutical companies have appropriated.
Harmadszor, a jelen indítvány 107. pontjában említett szakirodalom adataival – az 1998. és 2003. közötti években a párhuzamos importőrök piaci részesedése 1,8%-ról 6,8%-ra nőtt 67– való összehasonlítás azt a benyomást kelti, hogy az igazi harc annak a nyereségnövekedésnek a visszaszerzésére irányul, amelyet a nagy gyógyszeripari vállalkozások versenytársai tűztek ki célul.
The European Union offers undertakings a favourable environment in this respect by encouraging them, through the granting of a block exemption for horizontal agreements of this type, 68 to minimise R & D costs because it realises that cooperation in this area and in the exploitation of the results promotes technical and economic progress by increasing the dissemination of knowhow; it also avoids duplication of R & D work, stimulates advances through the exchange of complementary discoveries and encourages greater rationalisation of the manufacture of the products or application of the methods arising out of the R & D. 69 115.
Ilyen feltételek mellett az Európai Unió előnyös környezetet teremt a vállalkozások számára azzal, hogy az ilyen horizontális megállapodásokra alkalmazható csoportmentesség kedvezményének segítségével annak tudatában ösztönzi ezeket a K+F kiadások csökkentésére 68, hogy az e területen, valamint az eredmények hasznosításában folytatott együttműködés általában előmozdítja a műszaki és gazdasági haladást azáltal, hogy fokozza a know-how felek közötti terjesztését, és kiküszöböli a kutatási és fejlesztési munka megkettőzését, a kiegészítő know-how-k cseréje révén ösztönzi az új fejlesztéseket, továbbá ésszerűsíti a kutatás és fejlesztés eredményeként kidolgozott termékek gyártását és eljárások alkalmazását 69.
Against this background, I find the argument that the loss of income resulting from parallel imports of patented medicines acts as a disincentive misleading, since it is aimed only at seducing public opinion, which is sensitised to the vital importance of R & D for competitiveness, by shifting the focus 68 — Commission Regulation (EC) No 2659/2000 of 29 November 2000 on the application of Article 81(3) of the Treaty to categories of research and development agreements (OJ 2000 L 304, p. 7).
68 – A Szerződés 81. cikke (3) bekezdésének a kutatási és fejlesztési megállapodások egyes csoportjaira történő alkalmazásáról szóló, 2000. november 29-i 2659/2000/EK bizottsági rendelet (HL L 304., 7. o., magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 19. o.).
69 — Recital 10 in the preamble to Regulation No 2659/2000.
69 – A 2659/2000 rendelet (10) preambulumbekezdése.
LÉLOS KAI SIA AND OTHERS ates competition in distribution within Europe by smothering parallel imports from Greece.
LÉLOS KAI SIA ÉS TÁRSAI induló párhuzamos importot, megszünteti a versenyt az Európán belüli forgalmazásban.
burse medical costs.
társadalombiztosító számára.
It contrasts this with the healthy profits obtained by the wholesalers from the sale of the goods in countries where the price paid by health insurance is higher than it is in Greece, whilst lamenting the loss of the large amounts of money which GSK itself no longer receives.
Szembeállítja a nagykereskedőknek az áru olyan országokba való eladásából származó bevételével, ahol a betegbiztosítók által megtérített összeg magasabb, mint Görögországban, és emellett sérelmezi azokat a magas összegeket, amelyeket maga nem kap meg.
Net positive economic effect
A pozitív gazdasági mérleg
The last of the defences put forward by the dominant undertakings relates to the efficiency in economic terms of the potentially abusive conduct (the ‘efficiency defence’).
Az erőfölénnyel rendelkező vállalkozás utolsó igazoló oka a feltételezetten visszaélésszerű magatartás gazdasági hatékonyságát érinti („efficiency defence”).
The Commission’s discussion paper on the application of Article 82 EC includes this in its line of approach, 70 responding to the legal writers who had lamented its absence. 71
A Bizottság által az EK 82. cikk alkalmazásáról összeállított vitaanyagban a Bizottság ezt politikája 70részévé teszi, és ezzel követi a korábban elhanyagolt elméleti irodalmat 71.
I understand from the observations submitted by GSK that its arguments relating to the perverse consequences of parallel trade in prescription medicines should be classified under this heading.
A GSK írásbeli észrevételei alapján úgy vélem, hogy a vényre kiadható gyógyszerek párhuzamos kereskedelmének káros következményeire vonatkozó megállapításai ebbe a körbe sorolhatók.
GSK submits that it is not to the advantage of either patients or the social insurance bodies which reim-
Előadja, hogy ez a kereskedelem nem előnyös sem a betegek, sem a kezelési költségeket megtérítő
70 — European Commission, op. cit., paragraphs 84 to 91.71 — Loewenthal, P.-J., op. cit., pp. 464 and 465.
70 – Az Európai 84–91. pontja.
Even if one supports the view that undertakings in a dominant position are entitled to demonstrate the economic benefits of their abuses, GSK has not been able to point to anything capable of tipping the balance in its favour, despite the fact that matters relating to the welfare of patients and the reduction of public health costs are deserving of special attention in the main
Még ha abból indulunk is ki, hogy az erőfölénnyel rendelkező vállalkozások jogosultak bizonyítani a visszaélés pozitív gazdasági hatásait, a GSK akkor sem adott elő semmit, ami irányába billentené a mérleg nyelvét, jóllehet az alapeljárásban különleges figyelmet igényel a betegek jólétének és a közegészségügy költségcsökkentésé- nek szempontja. Így tehát nincs szükség az
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-468/06 TO C-478/06 proceedings.
RUIZ-JARABO FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-468/06–C-478/06. SZ.
Consequently, there is no need to look at proportionality, which would have been the final step in the analysis, had a justification been established.
– igazolhatóság esetében utolsó lépcsőt jelentő arányossági vizsgálatra.
— matters relating to market regulation which constrain it to behave in this manner, given that it is unable to change such regulation, disregarding, in the present case, the setting of prices for medicinal products and the obligation to maintain stocks in order to supply patients;
a piac szabályozására vonatkozó olyan adatokat, amelyek alapján – mivel nem tudta megváltoztatni azokat – kénytelen volt ilyen módon eljárni, bár a jelen ügyben nem lehet figyelembe venni a gyógyszerárak megállapítását és a betegellátás érdekét szolgáló, készletek fenntartására vonatkozó kötelezettséget;
Proposed answer to the second question
Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett második kérdésre javasolt válasz
— evidence that its sole motivation was the protection of its legitimate business interests, which do not include, in the present case, the impact on incentives to innovate; and
– bizonyítékokat arra vonatkozóan, hogy egyetlen indítéka jogos üzleti érdekeinek védelme volt, amibe a jelen ügyben nem tartoznak bele a fejlesztések ösztönzésére kifejtett hatások, és
— the economic benefits of the conduct in question.
– magatartás gazdasági
In the light of the foregoing, I recommend that the Court’s reply to the second question should be that when an undertaking in a dominant position reduces the number of wholesalers’ orders which it pro -cesses to the levels necessary to meet demand in a domestic market, with the intention of preventing parallel imports to other Member States by such wholesalers, this in principle constitutes an abuse of a dominant position within the meaning of Article 82 EC.
A fenti megfontolások alapján azt javaslom a Bíróságnak, hogy az előzetes döntéshozatalra előterjesztett második kérdésre azt a választ adja, hogy főszabály szerint az EK 82. cikk szerinti erőfölénnyel való visszaélést valósítja meg az erőfölénnyel rendelkező vállalkozás által a nagykereskedők megrendeléseinek a belföldi keresletre korlátozása abból a célból, hogy megszüntesse a nagykereskedők más tagállamokba irányuló párhuzamos importját.
Once the grounds for justification have been established, the proportionality test should not be overlooked, in other words, the behaviour must be shown to be both unavoidable and appropriate.
Az igazolás vizsgálata után nem feledkezhetünk meg az arányosság vizsgálatáról, azaz a szükségesség és a megfelelőség megállapításáról.
However, the potentially abusive undertaking can point to any matters it considers relevant in order to justify its behaviour objectively, in particular:
A gyanúba került vállalkozás mindazonáltal megfelelő támpontokat adhat elő magatartása objektív igazolhatóságára, így különösen:
In the light of the foregoing, and taking a different view from that taken by Advocate General Jacobs in Syfait and Others, I propose that the Court give the following answers to the questions referred to it by the Trimeles Efetio Athinon:
A fenti megfontolások fényében és Jacobs főtanácsnoknak a Syfait-ügyben ismertetett, fent hivatkozott indítványától eltérve azt javaslom a Bíróságnak, hogy a Trimeles Efeteio Athinon által előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésekre a következő választ adja:
(1) Article 82 EC does not provide a basis for attributing conduct which is abusive per se to undertakings in a dominant position, even when the circumstances of the case show that there is intent and an anticompetitive effect caused by that conduct.
1) Az EK 82. cikk még akkor sem teszi lehetővé az erőfölénnyel rendelkező vállalkozásokkal szembeni per se visszaélésszerű magatartásra vonatkozó kifogást, ha az eset körülményeiből egyértelmű a vállalkozás szándéka és az általa okozott versenyellenes hatás.
(2) The refusal of an undertaking holding a dominant position to meet fully the orders sent to it by pharmaceutical wholesalers by reason of its intention to limit their export activity and, thereby, the harm caused to it by parallel trade constitutes an abuse within the meaning of Article 82 EC.
2) Valamely erőfölénnyel rendelkező olyan vállalkozás, amely exporttevékenységük korlátozása és a párhuzamos kereskedelem miatt elszenvedett kára mérséklése céljából megtagadja a gyógyszer-nagykereskedők által leadott rendelések teljes körű teljesítését, az EK 82. cikk szerint visszaél az erőfölényével.
However, the undertaking may produce the relevant evidence in order to justify its behaviour objectively, in particular:
A vállalkozás mindazonáltal megfelelő bizonyítékokat adhat elő magatartása objektív igazolhatóságára, így különösen:
— matters relating to market regulation which constrain it to behave in this manner, given that it is not within its power to change such regulation, disregarding, in the present case, the setting of prices for medicinal products and the obligation to maintain reserves in order to supply patients;
– a piac szabályozására vonatkozó olyan adatokat, amelyek alapján – mivel nem tudta megváltoztatni azokat – kénytelen volt ilyen módon eljárni, bár a jelen ügyben nem lehet figyelembe venni a gyógyszerárak megállapítását, és a betegellátás érdekét szolgáló, készletek fenntartására vonatkozó kötelezettséget,
— proof that its only purpose was to protect its legitimate business interests, which do not include, in the present case, the impact on incentives to in -novate; and
– bizonyítékokat arra vonatkozóan, hogy egyetlen indítéka jogos üzleti érdekeinek védelme volt, amibe a jelen ügyben nem tartoznak bele a fejlesztések ösztönzésére kifejtett hatások, és
— the economic benefits of the conduct in question.
– a kifogásolt magatartás gazdasági előnyeit.
2008 — JOINED CASES C-468/06 TO C-478/06
16-I ÍTÉLET – C-468/06–C-478/06. SZ.
16 September 2008 *
2008. szeptember 16. *
REFERENCES for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Efetio Athinon (Greece), made by decisions of 3 March 2006 (C-468/06 to C-474/06), 17 March 2006 (C-475/06 and C-476/06) and 7 April 2006 (C-477/06 and C-478/06), received at the Court on 21 November 2006, in the proceedings
A C-468/06–C-478/06. sz. egyesített ügyekben, az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelmek tárgyában, amelyet az Efeteio Athinon (Görögország) a Bírósághoz 2006. november 21-én érkezett, 2006. március 3-i (C-468/06–C-474/06. sz. ügyek), 2006. március 17-i (C-475/06. és C-476/06. sz. ügyek) és 2006. április 7-i (C-477/06. és C-478/06. sz. ügyek) határozataival terjesztett elő az előtte a Sot. Lélos kai Sia EE (C-468/06.), a Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton (C-469/06.), a Konstantinos Xydias kai Sia OE (C-470/06.), a Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton (C-471/06.), az Ionas Stroumsas EPE (C-472/06.),
* Language of the case: Greek.
* Az eljárás nyelve: görög.
THE COURT (Grand Chamber), composed of V. Skouris, President, P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts (Rapporteur) and A. Tizzano, Presidents of Chambers, R. Silva de
A BÍRÓSÁG (nagytanács), tagjai: V. Skouris elnök, P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts (előadó) és A. Tizzano tanácselnökök, R. Silva de Lapuerta, K. Schiemann, J. Makarczyk, P. Lindh, J.-C. Bonichot, T. von Danwitz és A. Arabadjiev bírák,
Advocate General: D. Ruiz-Jarabo Colomer, Registrar: L. Hewlett, Principal Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 29 January 2008, after considering the observations submitted on behalf of:
EGYESÍTETT ÜGYEK főtanácsnok: D. Ruiz-Jarabo Colomer, hivatalvezető: L. Hewlett főtanácsos, tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2008. január 29-i tárgyalásra, figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket:
— Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proionton (C-469/06 and C-471/06), Konstantinos Xidias kai Sia OE (C-470/06), Ionas Stroumsas EPE (C-472/06 and C-473/06), Farmakapothiki Farma-Group Messinias AE (C-474/06) and K.P. Marinopoulos AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proionton (C-475/06 and C-476/06), by L. Roumanias and G. Papaïoannou, dikigoroi,
– a Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton (C-469/06. és C-471/06. sz. ügyek), a Konstantinos Xydias kai Sia OE (C-470/06. sz. ügy), az Ionas Stroumsas EPE (C-472/06. és C-473/06. sz. ügyek), a Pharmakapothiki Pharma-Group Messinias AE (C-474/06. sz. ügy), valamint a K. P. Marinopoulos AE Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proïónton (C-475/06. és C-476/06. sz. ügyek) képviseletében L. Roumanias és G. Papaïoannou dikigoroi,
— Kokkoris D. Tsanas K. EPE and Others (C-477/06 and C-478/06), by G. Mastorakos, dikigoros,
– a Kokkoris D. Tsánas K. EPE és társai (C-477/06. és C-478/06. sz. ügyek) képviseletében G. Mastorakos dikigoros,