natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The fact that the laying of the household connection costs on average a few thousand euros while the supply of water costs in general only a few hundred per year also suggests that the laying of the connection is not an ancillary activity.
Az a tény, hogy az egyéni rácsatlakozás létrehozásának költsége átlagosan több ezer euró, míg maga a vízszolgáltatás általában csupán néhány ezer euróba kerül évente, arra enged következtetni, hogy a rácsatlakozás létrehozása nem járulékos szolgáltatás.
Thus according to the Commission from a financial perspective there are two distinct supplies which are perceived as such by consumers.
Ily módon a Bizottság szerint pénzügyi szempontból két elkülönült szolgáltatásról van szó, amelyeket a fogyasztók így is érzékelnek.
This conclusion complies with the distinction drawn between the construction and provision of a network and the supply of water through the network. 6
Ez a következtetés összhangban van a hálózat megépítése és rendelkezésre bocsátása, illetve a hálózat útján történő vízszolgáltatás közötti különbségtétellel. 6
As regards the interpretation of the term ‘supply of water’ in Annex D, the Commission considers that there is not enough evidence available to the Court to ascertain whether the applicant in the case before the referring court is a body which satisfies the criteria laid down in Article 4(5) of the Sixth Directive.
A D. mellékletben szereplő „vízszolgáltatás” fogalmának értelmezését illetően a Bizottság úgy véli, hogy nem áll a Bíróság rendelkezésére elegendő bizonyíték annak kétséget kizáró megállapításához, hogy a kérdést előterjesztő bíróság előtt folyamatban lévő ügy felperese olyan szervezet, amely teljesíti a hatodik irányelv 4. cikkének (5) bekezdésében lefektetett követelményeket.
The Commission therefore considers that the Court should answer the part of the question on Annex D by stating that the national court should examine whether the activities of the applicant are taxable.
A Bizottság ezért azon az állásponton van, hogy a Bíróságnak azt a választ kell adnia a kérdésnek a D. mellékletre vonatkozó részére, hogy a nemzeti bíróságnak meg kell vizsgálnia, hogy a felperes tevékenységei adókötelesek-e.
The German Government submits that while from the point of view of an average consumer the laying of the connection and the supply of water serve the same economic objective, that in itself is not sufficient for them to be considered a single supply. For there to be a single supply the different elements must be so closely linked as to be indistinguishable.
A német kormány előadja, hogy míg az átlagfogyasztó szemszögéből a rácsatlakozás létrehozása és a vízszolgáltatás ugyanazt a gazdasági célt szolgálják, ez nem elegendő ahhoz, hogy azokat egységes szolgáltatásnak lehessen tekinteni.
This is not the case in the present proceedings.
Az egységes szolgáltatás
6 — See, Article 4 of Directive 2004/17/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 coordinating the procurement procedures of entities operating in the water, energy, transport and postal services sectors (OJ 2004 L 134, p. 1).
6 – Lásd a vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai ágazatban működő ajánlatkérők beszerzési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/17/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 134., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 19. o.) 4. cikkét.
The parties to these proceedings are essentially in disagreement as to whether the terms ‘supply of water’ in Annex D(2) and
A jelen eljárás felei alapvetően abban nem értenek egyet, hogy a hatodik irányelv D. mellékletének 2. pontjában és H. mellékletének 2. kategóriájában szereplő „vízszolgál-
‘Water supplies’ in Annex H, Category 2, to the Sixth Directive include the laying of a household water connection.
irányelv D. mellékletének 2. pontjában vagy H. mellékletének 2. kategóriájában szereplő fogalmaknak a víz puszta rendelkezésre bocsátását magában foglaló szűk értelmezését részesíti előnyben, más nyelvi változatok tágabb értelmezésre adhatnak alapot.
8In view of the linguistic differences, the scope of the terms in question cannot be determined on the basis of an interpretation which is exclusively textual.
8Tekintettel a nyelvi különbségekre, a kérdéses fogalmak jelentéstartalmát nem lehet kizárólag nyelvtani értelmezés alapján meghatározni.
It is therefore appropriate to take account of other interpretation criteria, in particular the general scheme and the purpose of the regulatory system of which the provisions in question form part. 9
Ezért helyénvaló más értelmezési szempontokat is figyelembe venni, különösen annak a szabályozási rendszernek az általános szerkezetét és célját, amelynek a kérdéses rendelkezések a részét képezik. 9
I consider that it is thus necessary to examine separately Annexes D and H in the system of the Sixth Directive and consider their particular purpose.
Úgy vélem, hogy ezért külön szükséges megvizsgálni a D. és a H. mellékletnek a hatodik irányelv rendszerében elfoglalt helyét, és megfontolni azok különös célkitűzését.
It should be noted that the Sixth Directive does not define either the term ‘supply of water’ in Annex D(2) or the term ‘Water supplies’ in Annex H, Category 2.
Meg kell jegyezni, hogy a hatodik irányelv nem definiálja sem a D. mellékletének 2. pontjában, sem a H. mellékletének 2. kategóriájában szereplő „vízszolgáltatás” fogalmát.
The preamble to Annex H to the Sixth Directive provides that the Member States, when transposing the categories of goods referred to in Annex H into national legislation, may use the combined nomenclature to establish the precise coverage of the category concerned.
A hatodik irányelv H. mellékletének bevezető mondata úgy rendelkezik, hogy a termékekre vonatkozó, a H. mellékletben szereplő kategóriák nemzeti jogszabályokba történő átvételekor a tagállamok az egyes kategóriák pontos terjedelmének megállapítása érdekében a Kombinált Nómenklatúrát alkalmazhatják.
The combined nomenclature established by Council Regulation (EEC) No 2658/87 of 23 July 1987 on the tariff and statistical nomenclature and on the Common Customs Tariff, 7 as amended, consists, inter alia, of a harmonised system nomenclature for goods only.
A módosított, a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet 7által létrehozott Kombinált Nómenklatúra többek között a kizárólag termékekre vonatkozó nómenklatúra harmonizált rendszerét tartalmazza.
It does not, however, provide any assistance in defining the term ‘Water supplies’, nor indeed the term ‘supply of water’.
Nem nyújt azonban segítséget a „vízszolgáltatás” fogalmának meghatározásához.
The first subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive provides that States,
A hatodik irányelv 4. cikke (5) bekezdésének első albekezdése úgy rendelkezik, hogy
Moreover, in my opinion, the question referred to the Court cannot be resolved solely on the basis of the wording of Annex D(2) and Annex H, Category 2, to the Sixth Directive.
A fentieken túl véleményem szerint a Bíróság elé terjesztett kérdések nem válaszolhatók meg csupán a hatodik irányelv D. melléklete 2. pontjának vagy H. melléklete 2. kategóriájának szövege alapján.
On any view, the terms of those provisions are ambiguous particularly when the different language versions of the Sixth Directive are examined and compared.
Az említett rendelkezések szövege messze nem egyértelmű, különösen ha megvizsgáljuk a hatodik irányelv más nyelvi változatait, és összehasonlítjuk őket egymással.
While the wording of certain language versions may favour a narrow interpretation of the terms contained in Annex D(2) and Annex H, Category 2, to the Sixth Directive which
Míg az egyes nyelvi változatok szövege a hatodik
8 — For example the German language version of the terms of Annex D(2) and Annex H, Category 2, to the Sixth Directive might imply a more narrow scope as the words ‘Lieferungen von Wasser’ could be interpreted as referring to the mere delivery of water.
8 – Például a hatodik irányelv D. melléklete 2. pontjának és H. melléklete 2. kategóriájának német nyelvi változata szűkebb értelmezést tehet lehetővé, mivel a „Lieferungen von Wasser” kifejezés értelmezhető úgy, hogy az pusztán a víz rendelkezésre bocsátására utal.
On the other hand the terms used in the English (the supply of water), French (la distribution d’eau), Italian (Erogazione di acqua), Spanish (Distribucíon de agua) and Slovak (Zásobovanie vodou) language versions of Annex D(2) to the Sixth Directive would permit a different, broader interpretation and could be interpreted as comprising the more comprehensive task of ensuring public access to water.
Másfelől a hatodik irányelv D. melléklete 2. pontjának angol (the supply of water), francia (la distribution d’eau), olasz (Erogazione di acqua), spanyol (Distribucíon de agua) és szlovák (Zásobovanie vodou) nyelvi változata a fentitől eltérő, tágabb értelmezést tesz lehetővé, és úgy érthető, mint ami a lakosság vízellátásának szélesebb körű feladatát öleli fel.
9 — See, in particular, Case C-156/98 Germany v Commission [2000] ECR I-6857, paragraph 50, and Case C-53/05 Commission v Portugal [2006] ECR I-6215, paragraph 20.
9 – Lásd különösen a C-156/98. sz., Németország kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 2000., I-6857. o.) 50. pontját és a C-53/05. sz., Bizottság kontra Portugália ügyben hozott ítélet (EBHT 2006., I-6215. o.) 20. pontját.
11 regional and local government authorities and other bodies governed by public law are not to be considered taxable persons, as defined in Article 4(1), in respect of the activities or transactions in which they engage as public authorities.
11 az államok, a régiók, a megyék és a települések és közintézmények nem minősülnek a 4. cikk (1) bekezdésében meghatározott adóalanynak az olyan tevékenységekre, illetve ügyletekre vonatkozóan, amelyeket hatóságként folytatnak.
10 Pursuant to the second subparagraph of Article 4(5), Member States are required to ensure that bodies governed by public law are treated as taxable persons where the contrary would lead to significant distortions of competition.
10 A 4. cikk (5) bekezdésének második albekezdése szerint a tagállamoknak biztosítaniuk kell, hogy a közjogi szervezetek adóalanynak minősüljenek, amennyiben az ellenkező eset a verseny jelentős torzulását eredményezné.
Moreover, pursuant to the third subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive an obligation is imposed ‘[i]n any case’ on Member States to treat bodies governed by public law as taxable persons in respect of the activities listed in Annex D to that directive, in so far as the activities in question are not negligible in scale.
Ezenkívül a hatodik irányelv 4. cikke (5) bekezdésének harmadik albekezdése szerint a tagállamoknak „minden esetben” kötelességük a közjogi szervezeteket adóalanynak tekinteni a D. mellékletben felsorolt tevékenységeket illetően, amenynyiben e tevékenységek terjedelme nem elhanyagolható.
Where an activity is listed in Annex D there is however no need to examine the legal status of the body exercising that activity nor the quality in which the activity is exercised.
Amennyiben azonban a tevékenység szerepel a D. melléklet felsorolásában, nem szükséges vizsgálni sem a tevékenységet végző szerv jogi helyzetét, sem azt, hogy milyen minőségben végzi ezt a tevékenységet.
That exercise is redundant as if an activity falls within the terms of Annex D to the Sixth Directive the entity exercising that activity is, in principle, taxable in respect of that activity.
E műveletet fölösleges elvégezni, mivel ha a tevékenység a hatodik irányelv D. mellékletének hatálya alá tartozik, az azt végző jogi személy főszabály szerint adóköteles az adott tevékenység vonatkozásában.
This in my view stems from the words ‘[i]n any case’ used in that provision.
Véleményem szerint a fentiek az említett rendelkezésben szereplő „minden esetben” kifejezésből következnek.
Moreover, there is no need to determine, as in the case of the second subparagraph of Article 4(5), whether the treatment of a public body as a nontaxable person would lead to significant distortions of competition.
Ráadásul nem szükséges a 4. cikk (5) bekezdése második albekezdésének esetéhez hasonlóan meghatározni, hogy amennyiben a közjogi jogi személyek nem minősülnek adóalanynak, az a verseny jelentős torzulását eredményezi-e.
Where the activity is covered by Annex D, a significant distortion on competition is presumed.
Amennyiben a tevékenység a D. melléklet hatálya alá tartozik, a verseny jelentős torzulását vélelmezni kell.
As Advocate General Kokott pointed out in her Opinion in Case C-369/04, 12Annex D lists those activities which can be engaged in by both public bodies and by private-sector
Ahogyan arra Kokott főtanácsnok a C-369/04. sz. ügyre vonatkozó indítványában 12rámutatott, a D. melléklet azon tevékenységeket sorolja fel, amelyeket mind közjogi jogi személyek, mind magánszektorba tartozó vállalkozások végezhetnek, és amelyek „gazdasági vonatkozása elsőd-
The second subparagraph of Article 4(5) of and the third subparagraph of Article 4(5) of, in conjunction with Annex D to, the Sixth Directive, are thus in my view exceptions to or derogate from the ‘general rule’ contained in the first subparagraph of Article 4(5).
A hatodik irányelv 4. cikke (5) bekezdésének második és harmadik albekezdése a D. melléklettel együtt olvasva ezért véleményem szerint a 4. cikk (5) bekezdésének első albekezdésében található „általános szabály” alóli kivételeket vagy attól való eltéréseket fogalmaz meg.
The purpose of both the second and third subparagraphs of Article 4(5) of the Sixth Directive is to ensure that the neutrality of the tax is preserved in situations in which bodies governed by public law engage, under
A hatodik irányelv 4. cikke (5) bekezdésének második és harmadik albekezdése egyaránt arra irányul, hogy biztosítsa az adósemlegesség elvének tiszteletben tartását olyan helyzetekben, amikor a közintézmények mint a közjog alanyai – a
11 — This approach to the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive was most recently confirmed by the Court in Case C-430/04 Feuerbestattungsverein Halle [2006] ECR I-4999, paragraph 24.
11 – A hatodik irányelv 4. cikke (5) bekezdése második albekezdésének ezen megközelítését a Bíróság nemrégiben megerősítette a C-430/04. sz. Feuerbestattungsverein Halle ügyben hozott ítélet (EBHT 2006., I-4999. o.) 24. pontjában.
12 — Opinion delivered in Hutchison 3G and Others on 7 September 2006 [2007] ECR I-5247.
12 – A Hutchison 3G és társai ügyre vonatkozó, 2006. szeptember 7-én ismertetett indítvány (EBHT 2007., I-5247. o.).
10 — This is so even where they collect dues, fees, contributions or other payments in connection with those activities or transactions.
10 – Ez vonatkozik arra az esetre is, amikor e tevékenységekkel, illetve ügyletekkel összefüggésben közterheket, illetékeket, járulékokat vagy egyéb adókat szednek be.
subparagraph of Article 4(5) of, in conjunction with Annex D to, the Sixth Directive is designed to ensure that public bodies and private-sector undertakings are placed on an equal-footing for tax purposes in respect of the activities listed in Annex D.
leges és nyilvánvaló” 13. A hatodik irányelv D. mellékletével együtt olvasva ugyanezen irányelv 4. cikke (5) bekezdése harmadik albekezdésének célja annak biztosítása, hogy a közjogi jogi személyekre és a magánszektorba tartozó vállalkozásokra a D. mellékletben felsorolt tevékenységek tekintetében adózási szempontból egyenlő feltételek vonatkozzanak.
It would thus in my opinion appear within the spirit and purpose of the third subparagraph of Article 4(5) of, and Annex D to, the Sixth Directive to include the laying of a household connection within the term the ‘supply of water’ in Annex D(2) to that directive.
A hatodik irányelv D. mellékletének (2) bekezdésében szereplő vízszolgálta-
The third subparagraph of Article 12(3)(a) of the Sixth Directive provides that
Ezért úgy vélem, hogy összhangban lenne a hatodik irányelv 4. cikke (5) bekezdése harmadik albekezdésének és ugyanezen irányelv D. mellékletének szellemével és céljával, ha az egyéni rácsatlakozás létrehozását beleértenénk az említett irányelv D. mellékletének 2. pontjában szereplő „vízszolgáltatás” fogalmába.
Member States may apply a reduced rate of VAT to supplies of the categories 16of
tási tevékenység vonatkozásában a 2004/17 irányelvből 14nyilvánvaló, hogy egyes tagál-
As regards the activity of supply of water listed in Annex D(2) to the Sixth Directive, it is clear from Directive 2004/17 14that public and private undertakings are active in certain Member States in the water sector and compete in ‘the provision or operation of fixed networks intended to provide a service to the public in connection with the production, transport or distribution of drinking water’ and ‘the supply of drinking water to such networks’.
A H. melléklet lamokban közjogi és magánjogi vállalkozások működnek és versenyeznek a vízszolgáltató ágazatban, ahol feladatuk „olyan rögzített hálózatok rendelkezésre bocsátása vagy üzemeltetése, amelyek rendeltetése a fogyasztók számára szolgáltatás teljesítése az ivóvíz előállítása, szállítása vagy elosztása terén” és „ivóvíz szállítása ilyen hálózatok számára”.
15 Furthermore, at the public hearing in this case the applicant confirmed that a number of different types of entities of both a private and public nature lay household water connections in Germany.
15 Ezenkívül az ügy nyilvános tárgyalásán a felperes megerősítette, hogy számos különböző típusú – mind közjogi, mind magánjogi jellegű – jogi személy foglalkozik a vízellátó hálózatra történő egyéni rácsatlakozások létrehozásával Németországban.
In addition, it would appear from the pleadings
Ráadásul a beadványokból kiderül, hogy a vízellátó hálózatra történő egyéni
13 — See, points 93 and 94 of Advocate General Kokott’s Opinion in Hutchison 3G and Others.
13 – Lásd Kokott főtanácsnoknak a Hutchison 3G és társai ügyre vonatkozó indítványa 93. és 94. pontját.
Those provisions are in the nature of exceptions to the principle that the standard rate of VAT applies and must therefore be interpreted strictly. 17
Ezek a rendelkezések olyan jellegűek, hogy kivételt képeznek az általános HÉA-mérték alkalmazásának főszabálya alól, és ezért azokat megszorítóan kell értelmezni. 17
14 — Cited in footnote 6.
14 – Lásd a 6. lábjegyzetben szereplő hivatkozást.
Annex III to Directive 2004/17, which lists contracting entities in the sectors of production, transport or distribution of drinking water in the Member States, refers to both private and public undertakings.
A 2004/17 irányelv III. melléklete, amely felsorolja az ivóvíz-előállítási, -szállítási, illetve -elosztási ágazatban a tagállamokban működő ajánlatkérőket, magánvállalkozásokat és közvállalkozásokat egyaránt említ.
It would appear from the recitals to Directive 2004/17, in particular the 10th recital, that that directive was adopted, inter alia, to ensure the equal treatment of contracting entities operating in the public sector and those operating in the private sector is not prejudiced.
A 2004/17 irányelv preambulumbekezdéseiből és különösen a tizedik preambulumbekezdésből kiderül, hogy az irányelv elfogadásával többek között arról kívántak gondoskodni, hogy a közszektorban és a magánszektorban működő ajánlatkérőkkel szemben tanúsítandó egyenlő bánásmód ne sérüljön.
16 — The use of the term ‘category’ in the third subparagraph of Article 12(3)(a) of the Sixth Directive indicates that the items listed in Annex H to that directive are headings for groups or classes of goods or services which may be subject to a reduced rate of tax.
16 – A hatodik irányelv 12. cikke (3) bekezdése a) pontjának harmadik albekezdésében használt „kategória” kifejezés azt jelzi, hogy az ugyanezen irányelv H. mellékletében felsorolt elemek olyan termék- és szolgáltatáscsoportokat vagy -osztályokat jelölnek, amelyekre kedvezményes adómérték alkalmazható.
15 — See, Article 2 on the definition of the entities subject to Directive 2004/17 and Article 4 entitled ‘Water’ on the list of activities in that sector covered by that directive.
17 – Lásd a C-83/99. sz., Bizottság kontra Spanyolország ügyben hozott ítélet (EBHT 2001., I-445. o.) 18. és 19. pontját.
Annex H was incorporated into the Sixth Directive by Council Directive 92/77/EEC of 19 October 1992 supplementing the common system of value added tax and amending Directive 77/388/EEC (approximation of VAT rates). 18 In addition to ‘Water supplies’, Annex H contains 16 other categories of goods and services which may be subject to a reduced rate of tax.
A H. mellékletet a közös hozzáadottértékadórendszer kiegészítéséről és a 77/388/EGK irányelv módosításáról (hozzáadottértékadómértékek közelítése) szóló, 1992. október 19-i 92/77/EGK tanácsi irányelv 18építette be a hatodik irányelvbe.
a household water connection serves no purpose other than to connect a dwelling to a water distribution network and is a preliminary and necessary condition for obtaining water from that network, the possibility for Member States to apply a reduced tax rate to the provision of such connections would in my view comply with the purpose envisaged by the third subparagraph of Article 12(3)(a) of and Annex H to the Sixth Directive.
A „Vízszolgáltatás” kategóriáján kívül a H. melléklet tizenhat olyan további áru- és szolgáltatáskategóriát tartalmaz, amelyekre kedvezményes adómérték alkalmazható.
I therefore consider that the term ‘Water supplies’ referred to in Annex H, Category 2, to the Sixth Directive includes the activity of laying a household water connection.
Véleményem szerint a tiszta víz alapvető, mindennapos használatra szolgáló árucikk, és az ahhoz való hozzáférés kétségtelenül az emberi egészség érdekét szolgálja.
It remains in my view to be examined in this case whether the selective application of a reduced rate of VAT to certain aspects only of the category ‘Water supplies’ is permissible, and if so, in the context of the present proceedings, whether the exclusion of laying a household water connection from that treatment is permissible. 21It is clear from the wording of the third subparagraph of
A fentiek alapján úgy vélem, hogy a hatodik irányelv H. mellékletének 2. kategóriájában szereplő „vízszolgáltatás” fogalma felöleli a vízellátó hálózatra történő egyéni rácsatlakozás létrehozásának tevékenységét.
In my view, clean water is an essential commodity of daily use and access thereto undoubtedly promotes the interests of human health.
Álláspontom szerint a jelen esetben további vizsgálatra szorul, hogy lehetsé-ges-e a kedvezményes HÉA-mértéknek csupán a „vízszolgáltatás” egyes részleteire történő szelektív alkalmazása, és ha igen, a jelen eljárás körülményi között megengedette a vízellátó hálózatra történő egyéni rácsatlakozás létrehozásának az ilyen bánásmódból való kizárása.
20As the establishment of
21A hatodik irányelv
20 — See, for example, the sixth recital to Council Directive 98/83/EC of 3 November 1998 on the quality of water intended for human consumption, OJ 1998 L 330, p. 32.
20 – Lásd például az emberi fogyasztásra szánt víz minőségéről szóló, 1998. november 3-i 98/83/EK tanácsi irányelv (HL L 330., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 4. kötet, 90. o.) hatodik preambulumbekezdését.
21 — This arises in view of the fact that, pursuant to the letter of the Bundesministerium der Finanzen of 4 July 2000, the ‘Provision of a connection to the distribution network’ should be taxed at the standard rate, while according to the referring court pursuant to German law the supply of water is subject to the reduced rate.
21 – Ez a helyzet áll elő, tekintettel arra, hogy a Bundesministerium der Finanzen 2000. július 4-i levele szerint az „elosztó rendszerhez való csatlakozás létrehozása” esetében az általános adómérték alkalmazandó, míg a kérdést előterjesztő bíróság szerint a vízszolgáltatásra a német jog alapján kedvezményes adómérték vonatkozik.