natgillin/translations-raw huggingface dataset:
24General statements on equal treatment likewise appear in a number of international instruments.
Az egyenlő bánásmóddal kapcsolatos általános kijelentések számos nemzetközi megállapodásban is megjelennek 25.
25 Specifically, the European Convention on Human Rights provides, in Article 14 (entitled ‘Prohibition of discrimination’): ‘The enjoyment of the rights and freedoms set forth in this Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status’.
Különösen, az emberi jogokról szóló európai egyezmény („A hátrányos megkülönböztetés tilalma” címet viselő) 14. cikke kimondja: „A jelen Egyezményben meghatározott jogok és szabadságok élvezetét minden megkülönböztetés, például nem, faj, szín, nyelv, vallás, politikai vagy egyéb vélemény, nemzeti vagy társadalmi származás, nemzeti kisebbséghez tartozás, vagyoni helyzet, születés szerinti vagy egyéb helyzet alapján történő megkülönböztetés nélkül kell biztosítani” 26.
26 The general principle of equality may thus plausibly be regarded as ‘the actual principle underlying the prohibition of those forms of discrimination [listed in Article 13 EC]’ and its ‘source’ is indeed ‘found … in various international instruments and in the constitutional traditions common to the Member States’. 27
Így az egyenlő bánásmód általános elve valóban „a hátrányos megkülönböztetés [EK 13. cikkben felsorolt] formáinak tilalm[át]” kimondó elvnek tekinthető, és az valóban „[…] a különböző nemzetközi megállapodásokból és a tagállamok közös alkotmányos hagyományaiból ered” 27.
In the present case (as in Mangold) the period for transposing Directive 2000/78 had not expired at the material time.
A jelen ügyben (a Mangold-ügyhöz hasonlóan) az alapügy tényállásának idején még nem járt le a 2000/78 irányelv átültetésének határideje.
The question whether there is a specific principle of Community law prohibiting age discrimination is therefore again potentially before the Court.
Ezért a Bíróságnak ismét lehetősége van azon kérdés vizsgálatára, miszerint a közösségi jogban létezik-e az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetést tiltó, különös elv.
Is there in Community law a general principle prohibiting age discrimination?
Létezik-e a közösségi jogban az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetést tiltó, különös elv?
24 — See the Commission’s Report on the Member States’ Legal Provisions to Combat Discrimination, available online at http://ec.europa.eu/employment_social/labour_law/docs/reportmsdiscrimination_en.pdf.
24 – Lásd a Bizottságnak a tagállamok hátrányos megkülönböztetés elleni jogszabályairól szóló jelentését, amely az alábbi internetcímen érhető el: http://ec.europa.eu/employment_social/labour_law/docs/reportmshátrányos megkülönböztetés_en.pdf.
25 — See footnote 5 above.
25 – Lásd a fenti 5. lábjegyzetet.
The general principle of equality forms part of the foundations of the Community. 23
Az egyenlő bánásmód általános elve a Közösség alapelvei közé tartozik 23.
26 — As is clear from the phrase ‘set forth in this Convention’, Article 14 is not a freestanding provision, but operates in conjunction with other substantive rights guaranteed by the Convention.
26 – Mint az „[a] jelen Egyezményben meghatározott” kifejezésből kitűnik, a 14. cikk nem önálló rendelkezés, hanem az Egyezmény által biztosított egyéb alanyi jogokkal együttesen fejt ki joghatást.
Protocol 12, however, does contain such a freestanding prohibition on discrimination (of the EU Member States, only Cyprus, Finland, Luxembourg, the Netherlands, Romania, and Spain have ratified the Protocol).
Azonban a 12. jegyzőkönyv (amelyet az EU tagállamai közül csak Ciprus, Finnország, Luxemburg, Hollandia, Románia és Spanyolország ratifikált) tartalmaz a hátrányos megkülönböztetésre vonatkozó, önálló tilalmat.
It will be noted that discrimination on grounds of age is not specifically identified in either of those long (though non-ex-haustive) lists.
Megjegyzendő, hogy az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetést e hosszú (jóllehet nem kimerítő jellegű) listák egyike sem azonosítja kifejezetten.
23 — See Case C-17/05 Cadman [2006] ECR I-9583, paragraph 28.
27 – Valamennyi idézet a 2. lábjegyzetben hivatkozott Mangoldügyben hozott ítélet 74. pontjából való.
The phrase is used, with minor variations, throughout the Court’s caselaw, starting apparently with Joined Cases 117/76 and 16/77 Ruckdeschel [1977] ECR 1753, paragraph 7.
A „tagállamok közös alkotmányos hagyományai” valamely közösségi jogi elv azonosításának alapjaként használt, bevett kifejezés (lásd az EU 6. cikk (2) bekezdését, amely a Bíróság korábbi ítélkezési gyakorlatát kodifikálja).
27 — All quotations from Mangold, cited in footnote 2, paragraph 74.
Cadman-ügyben 2006. október 3-án hozott ítélet (EBHT 2006., I-9583. o.) 28. pontját.
The formula ‘the constitutional traditions common to the Member States’ is conventionally used as the basis for identifying a fundamental principle of Community law (see Article 6(2) EU, which codifies the Court’s earlier case-law).
A mondat – kisebb változtatásokkal – számos alkalommal felbukkan a Bíróság ítélkezési gyakorlatában, úgy tűnik, hogy a 117/76. és 16/77. sz., Ruckdeschel egyesített ügyekben 1977. október 19-én hozott ítélet (EBHT 1977., 1753. o.) 7. pontjától kezdve.
The roots of any clear and specific pro -hibition on discrimination on grounds of age go back less far.
Az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés egyértelmű, kifejezett tilalmának gyökerei kevésbé messzire nyúlnak vissza.
As I noted in my Opinion in Lindorfer, such a specific prohibition is, in both national and international contexts, too recent and uneven comfortably to fall within that formula.
Mint azt a Lindorfer-ügyben ismertetett indítványomban megjegyeztem, e különös tilalom mind nemzeti, mind nemzetközi összefüggésben túl új keletű és egyedülálló ahhoz, hogy megfeleljen e leírásnak 28.
28Indeed, as recently as 1999 redheads from restaurants as being unjust, that is based on the premiss that, as regards the enjoyment of a meal in a restaurant, hair colour is irrelevant.
Sőt, a Bizottság legutóbb 1999-ben nyilvánosan kijelentette: „A tagállamokban nagyon kevés az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetésre vonatkozó jogszabály.” 29
A moment’s historical reflection will show that statements about ‘equality’, when deconstructed, have often meant ‘equality of treatment, in particular respects, for those inside the magic circle’ rather than ‘equality of treatment in every relevant respect for absolutely everyone’.
Egy rövid történeti áttekintésből is látható, hogy az „egyenlőség” tárgyában tett megállapítások elemeikre bontva sokszor „a mágikus körön belüliekkel szemben, meghatározott vonatkozásokban tanúsított egyenlő bánásmódot” jelentették, nem pedig „minden releváns szempont tekintetében, abszolút mindenkinek kijáró egyenlő bánásmódot”.
In the Athens of Pericles, citizens of the polis might claim a right to equal treatment in respect of access to justice or civic advancement; 33but the concept of equality excluded equal treatment with citizens in those respects for metics 34or slaves. Spartan equality — a
Jóllehet Periklész idején az athéni polisz polgárai az igazságszolgáltatáshoz vagy a polgári előmenetelhez való joguk tekintetében hivatkozhattak az egyenlő bánásmódhoz való jogukra 33; az egyenlőség fogalma azonban e vonatkozásokban kizárta egyrészről a polgárok, másrészről a metoikoszok 34vagy a rabszolgák közötti
It is worth pausing to enquire why that should be so.
Ezen a ponton érdemes megállni, hogy megvizsgáljuk, mi lehet ennek az oka.
A classic formulation of the principle of equality, such as Aristotle’s ‘treat like cases alike’ 30leaves open the crucial question of which aspects should be considered relevant to equal treatment and which should not.
Az egyenlőség elvének olyan klasszikus megfogalmazása, mint amilyen Arisztotelész „A hasonló eseteket kezeld hasonlóan!” elve 30, nyitva hagyja azt a döntő kérdést, hogy az egyenlő bánásmóddal kapcsolatban mely szempontokat kellene mérvadónak tekinteni, és melyeket nem 31.
31 Any set of human beings will resemble each other in some respects and differ from each other in others.
Bizonyos tekintetben minden ember hasonlít egymásra, míg más tekintetben különbözik.
A maxim like Aristotle’s therefore remains an empty rule until it is established what differences are relevant for the purposes at hand. For example, if we criticise a law banning
Ezért egy olyan elv, mint amilyen Arisztotelész maximája, mindaddig üres szabály marad, amíg meg nem állapítjuk, hogy a szóban forgó cél vonatkozásában mely különbözőségek bírnak
29 — See the Commission’s Report on the Member States’ Legal Provisions to Combat Discrimination, cited in footnote 24, p.
28 – A 19. lábjegyzetben hivatkozott Lindorfer-ügyben ismertetett főtanácsnoki indítvány 55. pontja, amely a 2. lábjegyzetben hivatkozott Mangoldügyben hozott ítélet 74. pontjára utal.
70; see further M. Sargeant (ed.), The Law on Age Discrimination in the EU (2008).
29 – Lásd a Bizottságnak a 24. lábjegyzetben hivatkozott, a tagállamok diszkriminációellenes jogszabályairól szóló jelentésének 70. oldalát; lásd még M. Sargeant (szerk.): The Law on Age Discrimination in the EU (2008).
33 — See Pericles’ Funeral Oration for the Athenian dead in the first year of the (ultimately disastrous) war against Sparta: ‘Our form of government does not enter into rivalry with the institutions of others.
33 – Lásd Periklész temetési beszédét a Spárta ellen vívott (végül végzetes) háború első évében elesett athéniakért: „A mi államformánk nem verseng más államformák intézményeivel.
Our government does not copy our neighbours’, but is an example to them.
Kormányzatunk nem másolja szomszédaink intézményeit, hanem példát mutat nekik.
It is true that we are called a democracy, for the administration is in the hands of the many and not of the few.
Igaz, hogy államformánkat azért hívják demokráciának, mert az irányítás nem a kisebbség, hanem a többség kezében van.
But while there exists equal justice to all and alike in their private disputes, the claim of excellence is also recognized; and when a citizen is in any way distinguished, he is preferred to the public service, not as a matter of privilege, but as the reward of merit.
Azonban – habár mindenki számára létezik egyenlő igazság, mégpedig a magánvitákban is – a kiválóság iránti igény is elismert; és egy polgárt akkor érhet megkülönböztetés (mégpedig nem előjogára tekintettel, hanem érdemének jutalmaként), amikor a köz szolgálatába áll.
Neither is poverty an obstacle, but a man may benefit his country whatever the obscurity of his condition (Thucydides, History of the Peloponnesian War, Book II, XXXV-XLVI, at XXXVII, in the translation by Benjamin Jowett (1881)).
A szegénység sem lehet akadály, mert minden ember segítheti hazáját, bármennyit is nélkülözzön.” (Thuküdidész: A Peloponnészoszi háború, II. könyv, XXXV–XLVI, lásd a XXXVII. fejezetet, angolra fordította Benjamin Jowett [1881]).
34 — A resident alien, having some but not all of the privileges of citizenship.
34 – Betelepült idegenek, akik a polgárságból eredő egyes, de nem az összes előjoggal rendelkeztek.
They evolve with society.
Azok a társadalommal együtt fejlődnek.
As they do so, the law reflects that change by starting to state explicitly that certain forms of discriminatory treatment, previously unnoticed or (if noticed) tolerated, will be tolerated no longer.
A jog e változásra úgy reagál, hogy egyszer kifejezetten kimondja, hogy a hátrányosan megkülönböztető bánásmód korábban fel nem ismert (vagy felismert, de) eltűrt bizonyos formáit a jövőben nem tűrik el.
Such legal changes are an extension — a new and further expression — of the general principle of equality.
Az ilyen jogi változások az egyenlőség elvének kiterjesztését – új és további kifejezését – jelentik.
rather different model — similarly excluded Helots and slaves.
egyenlő bánásmódot. A spártai egyenlőség – egy meglehetősen eltérő modell – hasonlóképpen kizárta a helótákat 35és a rabszolgákat.
35Both (naturally) excluded women.
Mindkét modell kizárta (természetesen) a nőket.
Nearer to our times, the Declaration of Independence of the United States of America may have proclaimed that ‘all men are created equal’, 36 but it took the Civil War and a rather long aftermath before truly equal treatment began to extend to the descendants of black slaves.
Később az Amerikai Egyesült Államok függetlenségi nyilatkozata kimondta ugyan, hogy „minden embert egyenlően kell kezelni” 36, mégis a polgárháborúba és annak meglehetősen sokáig érvényesülő utóhatásaiba került, mire az egyenlő bánásmódot a fekete rabszolgák leszármazóira is elkezdték ténylegesen kiterjeszteni 37.
37Discrimin-ation on grounds of religion seemed perfectly natural — indeed, ordained by God — during large portions of the history of Europe and the Mediterranean basin.
A valláson alapuló hátrányos megkülönböztetés Európában és a Földközi-tenger medencéjében hosszú időn keresztül teljesen természetesnek – sőt, Isten által elrendeltnek – tűnt.
In short, the answers to the questions ‘who is covered by the principle of equal
Röviden: a „kire terjed ki az egyenlő bánásmód elve?” és az „ezen elv a gazdasági,
35 — A class of serfs in ancient Sparta intermediate in status between ordinary slaves and free Spartan citizens.
35 – Jobbágyréteg az ősi Spártában, a rabszolgák és a szabad spártai polgárok közötti átmeneti jogállással.
36 — ‘We hold these truths to be self-evident: that all men are created equal; that they are endowed by their Creator with certain unalienable rights; that among these are life, liberty, and the pursuit of happiness …’ (Declaration of Independence, 4 July 1776).
36 – „Önmagukban igazaknak tartjuk ez igazságokat: minden ember egyenlőnek teremtetett; mindnyáját bizonyos el nem idegeníthető jogokkal ruházta fel a teremtő, amilyenek az élet, a szabadság, a boldogságra való törekvés […]” (Függetlenségi Nyilatkozat, 1776. július 4.).
Marshall I 38suggests that EC law did not, from its very inception, regard age as an obviously suspect ground on which to base distinctions.
A Marshall I-ügyben hozott ítélet 38azt sugallja, hogy a közösségi jog kezdetektől fogva nem tekintette az életkort olyan nyilvánvalóan gyanús oknak, amely megkülönböztetést alapozhatna meg.
There, the Court was confronted with age as grounds for termination of employment.
Abban az ügyben a Bíróság a munkaviszony megszüntetésének okaként került szembe az életkorral.
It responded by establishing that certain provisions of Direct- ive 76/207 guaranteeing equal treatment in working conditions between the sexes can have direct effect and that, whilst the direct- ive did not have ‘horizontal’ direct effect, Mrs Marshall could rely upon it ‘vertically’ because her employer, the defendant health authority, was an emanation of the State.
Válaszában a Bíróság megállapította, hogy a munkafeltételek tekintetében a nemek közötti egyenlő bánásmódot biztosító 76/207 irányelv bizonyos rendelkezéseinek közvetlen hatálya lehet, és jóllehet az irányelvnek nincs „horizontális” közvetlen hatálya, Marshall asszony arra „vertikálisan” hivatkozhatott, mert munkáltatója, az alperes egészségügyi hatóság az állam szerve volt.
That well-known ruling tends to indicate that in 1986 differentiating on the basis of age (as distinct from sex) was considered obviously relevant for the purposes of the termination of employment and hence acceptable under the general principle of equality in EC law.
E jól ismert döntés azt látszik jelezni, hogy 1986-ban az életkoron alapuló megkülönböztetést (a nemen alapuló megkülönböztetéstől eltérően) a munkaviszony megszüntetése szempontjából nyilvánvalóan relevánsnak, és így az egyenlőség általános közösségi jogi elve alapján elfogadhatónak tekintették.
If it had not been, presumably Mrs Marshall
Ellenkező esetben Marshall asszony feltehetőleg
37 — The Supreme Court of the United States played a large role in the process of establishing that discriminating on grounds of race was unacceptable.
37 – Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága jelentős szerepet töltött be annak kimondásában, hogy a faji hovatartozáson alapuló hátrányos megkülönböztetés elfogadhatatlan.
See, for example, Brown v Board of Education of Topeka, 349 U.S. 294 (1954), in which the Supreme Court overturned its earlier ruling in Plessy v Ferguson, 163 U.S. 537 (1896), where it had held that ‘separate but equal’ facilities, including schools, ‘for the white and coloured race’ were constitutional.
Lásd például a Brown kontra Board of Education of Topeka ügyben hozott ítéletet (349 U.S. 294) (1954), amelyben a Legfelsőbb Bíróság eltért a Plessy kontra Ferguson ügyben hozott korábbi ítéletétől (163 U.S. 537) (1896), mely utóbbiban azt mondta ki, hogy alkotmányos, ha „a fehér és a fekete faj […] elkülönített, de egyenlő” lehetőségeket, így például iskolákat kap.
Only Justice John Marshall Harlan dissented in the latter case, holding that the ‘Constitution is colour-blind and neither knows nor tolerates classes among its citizens’.
Ez utóbbi ügyben csak John Marshall Harlan bíró volt eltérő véleményen, aki úgy vélte, hogy az „Alkotmány színvak, és nem ismer el, és nem is tolerál osztályokat az állampolgárok között.”
38 — Case 152/84 Marshall [1986] ECR 723.
38 – A 152/84. sz. Marshall-ügyben 1986. február 26-án hozott ítélet (EBHT 1986., 723. o.).
BARTSCH would have relied on the prohibition on discrimination by reference to age to buttress her main argument.
BARTSCH az életkorra történő hivatkozással támasztotta volna alá a hátrányos megkülönböztetés tilalmával kapcsolatos fő érvelését.
ceptable inequality of treatment — inter alia, discrimination on grounds of age.
egyenlőtlen bánásmód különböző formáinak – így különösen az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés – „leküzdésére”.
It thus enables the Community legislator both to define (inter alia) age discrimination more precisely and to lay down rules designed to eliminate it.
Így feljogosítja a közösségi jogalkotót (többek között) az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés pontosabb meghatározására és az annak megszüntetését célzó szabályok megalkotására.
Once the possible (new) scope of the principle has emerged, the natural next step is to define it more precisely and to put in place the rules to combat the discrimination that has been identified. 39
Az elv lehetséges (új) alkalmazási körének megjelenése után a következő természetes lépés az elv fogalmának pontosabb meghatározása, és az azonosított hátrányos megkülönböztetés elleni szabályok megalkotása 39.
For that reason, any argument to the effect that if a principle prohibiting discrimination on grounds of age had already existed, Article 13 EC or Directive 2000/78 would have been unnecessary is fundamentally misconceived.
Ezért alapvetően hibás bármely olyan érvelés, amely szerint az EK 13. cikk vagy a 2000/78 irányelv szükségtelen lett volna, ha az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetést tiltó elv már létezett volna.
It is precisely because the general principle of equality has now been recognised also to include equality of treatment irrespective of age that an enabling legislative provision such as Article 13 EC becomes necessary and is duly used as the basis for detailed legislative intervention.
Egy olyan felhatalmazó jogszabályi rendelkezés, mint az EK 13. cikk, éppen azért válik szükségessé, és azért használják azt megfelelően a részletes jogszabályi beavatkozás alapjául, mert mostanra lett elismert az, hogy az egyenlőség általános elve az életkortól független egyenlő elbánást is magában foglalja.
Admittedly, it may be possible to deal with certain situations (involving some form of straightforward, crude or arbitrary age discrimination) by applying the principle of equal treatment irrespective of age in its bare, unvarnished form.
Kétségkívül lehet bizonyos helyzetekkel (köztük az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés egyes nyílt, durva vagy önkényes formáival) úgy foglalkozni, hogy tiszta, eredeti formájában alkalmazzuk az életkort figyelmen kívül hagyó egyenlő bánásmód elvét.
Where the situation is more complex and the dividing line between justifiable differentiation and unjustifiable discrimination is less self-evident, however, effective action to combat discrimination necessarily also involves the elaboration of appropriate definitions.
Amennyiben azonban a helyzet összetettebb, az igazolható különbségtétel és a jogszerűtlen hátrányos megkülönböztetés elhatárolása pedig kevésbé magától értetődő, úgy a hátrányos megkülönböztetés elleni hatékony fellépés szükségszerűen feltételezi megfelelő fogalommeghatározások kidolgozását is.
Article 13 EC provides the legal basis for legislative action at EC level to ‘combat’ various forms of unac-
Az EK 13. cikk megteremti a közösségi szintű szabályozás jogalapját az elfogadhatatlan
A principle states a reason that argues in one direction, but does not necessitate a particular decision.
Egy elv egy meghatározott irányba mutató indokot határoz meg, azonban nem igényel külön döntést.
A rule sets out legal consequences that follow automatically when the conditions provided are met.
Egy szabály olyan jogkövetkezményeket határoz meg, amelyek az előírt feltételek teljesülése esetén automatikusan bekövetkeznek.
Conversely, rules lack the dimension of weight that principles have: if two rules conflict, one must be inapplicable or invalid, while two conflicting principles can be weighed against each other.
Viszont a szabályok nem bírnak olyan súllyal, mint az elvek: két szabály összeütközése esetén az egyik alkalmazásától el kell tekinteni, vagy azt érvénytelennek kell tekinteni, míg két, egymással összeütköző elv egymással összhangba hozható.
The obverse of that coin is that detailed specific prohibitions on ‘discrimination based on sex, racial or ethnic origin, religion or belief, disability, age or sexual orientation’ cannot have existed at the moment when Article 13 was incorporated into the EC Treaty.
Az érem másik oldala az, hogy „a nemen, faji vagy etnikai származáson, valláson vagy meggyőződésen, fogyatékosságon, koron vagy szexuális irányultságon alapuló megkülönböztetés” részletes, különös tilalmai nem létezhettek akkor, amikor az EK 13. cikket beiktatták az EK-Szerződésbe.
If they had, Article 13 EC would
Ellenkező esetben valóban fennállt volna az EK 13. cikk
Second, Article 13 EC empowers the Council (acting unanimously), after consulting the European Parliament, to ‘take appropriate action to combat discrimination based on’ various specific grounds.
Másodszor, az EK 13. cikk felhatalmazza a Tanácsot, hogy az Európai Parlamenttel folytatott konzultációt követően (egyhangúlag) „megfelelő intézkedéseket tegyen a” különböző szempontokon „alapuló megkülönböztetés leküzdésére”.
It does not itself define those types of discrimination.
Maga nem határozza meg a hátrányos megkülönböztetés e típusait.
It starts from the assumption that, unfortunately, they exist and should be (vigorously) opposed.
Abból a feltételezésből indul ki, hogy ezek sajnos léteznek, és azokkal (erőteljesen) szembe kell szállni.
Taking its lead from Article 13 EC, Directive 2000/78 likewise starts from the assumption that certain forms of discrimination exist.
Az EK 13. cikken alapuló 2000/78 irányelv hasonlóképpen abból a feltevésből indul ki, hogy a hátrányos megkülönböztetés meghatározott formái léteznek.
It proceeds — referring not to existing specific prohibitions on such forms of discrimination, but rather (in general terms) to the need to respect fundamental rights — to define what the principle of equal treatment means in certain contexts, as the necessary precursor to guaranteeing that the principle should be respected.
Ezt követően – nem a hátrányos megkülönböztetés e formáira vonatkozó, létező konkrét tilalmakra, hanem (általános jelleggel) az alapvető jogok tiszteletben tartásának szükségességére utalva – meghatározza, hogy bizonyos összefüggésekben mit jelent az egyenlő bánásmód elve, betöltve ezáltal az elv tiszteletben tartásához szükséges első lépés szerepét.