natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Case C-162/07: Ampliscientifica Srl and Amplifin SpA v Ministero dell’Economia e delle Finanze and Agenzia delle Entrate (Sixth VAT directive — Taxable persons — Second subparagraph of Article 4(4) — Parent companies and subsidiaries — Implementation by the Member State of the single taxable person scheme — Conditions — Consequences) (Reference for a preliminary ruling from the Corte suprema di cassazione) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
C-162/07. sz. ügy: Ampliscientifica Srl és Amplifin SpA kontra Ministero dell’Economia e delle Finanze és Agenzia delle Entrate („Hatodik HÉA-irányelv – Adóalanyok – A 4. cikk (4) bekezdésének második albekezdése – Anyavállalat és leányvállalatai – Az egyetlen adóalanyra vonatkozó szabály tagállami alkalmazása – Feltételek – Következmények”) (a Corte suprema di cassazione [Olaszország] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem) . . . . . . . . . . . . . .
Case C-165/07: Skatteministeriet v Ecco Sko A/S (Common Customs Tariff — Combined Nomenclature — Tariff classification — Heading 6403 — Footwear with uppers of leather — Heading 6404 — Footwear with uppers of textile materials) (Reference for a preliminary ruling from the Vestre Landsret) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
C-165/07. sz. ügy: Skatteministeriet kontra Ecco Sko A/S („Közös Vámtarifa – Kombinált Nómenklatúra – Tarifális besorolás – 6403 vámtarifaszám – Bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik – 6404 vámtarifaszám – Textilanyag felsőrésszel rendelkező lábbelik”) (a Vestre Landsret [Dánia] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court (Fifth Chamber), 22 May 2008 . . . . . . . . . . .
A Bíróság ítélete (ötödik tanács), 2008. május 22. . . . . . . . . . . . . . .
Order of the Court (Seventh Chamber) of 5 May 2008 — Hospital Consulting and Others v Esaote and Others
A Bíróság (hetedik tanács) 2008. május 5-i végzése – Hospital Consulting és társai kontra Esaote és társai
(Case C-386/07)
(C-386/07. sz. ügy)
(Rules of procedure — Articles 92(1) and 104(3) — Community competition rules — National rules concerning lawyers’ fees — Setting of professional scales of charges — Partial inadmissibility — Answers to questions which may be deduced from the caselaw of the Court)
„Eljárási szabályzat – A 92. cikk 1. §a és a 104. cikk 3. §a – Közösségi versenyszabályok – Az ügyvédi tiszteletdíjak mértékének nemzeti szabályozása – A tiszteletdíjak minimumának rögzítése – Részleges elfogadhatatlanság – Olyan kérdések, amelyekre a válasz a Bíróság ítélkezési gyakorlatából levezethető”
Competition — Community rules — Obligations of the Member States — Legislation intended to reinforce the effects of pre-existing agreements, decisions and concerted practices — Meaning (Arts 10 EC, 81 EC and 82 EC) (see paras 18-27, operative part 1)
Verseny – Közösségi szabályok – A tagállamok kötelezettségei – Már létező megállapodásokat megerősítő szabályozás – Fogalom (EK 10., EK 81. és EK 82. cikk) (vö. 18–27. pont és a rendelkező rész 1. pontja)
Preliminary rulings — Admissibility — Questions referred without sufficient explanation of the factual and legislative context — Questions referred in a context making a useful answer impossible — Manifest inadmissibility (Art. 234 EC) (see paras 29-35, operative part 2)
Előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések – Elfogadhatóság – A ténybeli és szabályozási háttér kellő részletességgel történő ismertetése nélkül feltett kérdések – Hasznos választ kizáró szövegösszefüggésben feltett kérdések – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság(EK 234. cikk) (vö. 29–35. pont és a rendelkező rész 2. pontja)
Reference for a preliminary ruling — Consiglio di Stato — Interpretation of Articles 10 and 81(1) EC and Directive 98/5/EC of the European Parliament and of the Council of 16 February 1998 to facilitate practice of the profession of lawyer on a permanent basis in a Member State other than that in which the qualification was obtained (OJ 1998 L 77, p. 36) — Fixing by a national professional organisation of mandatory tariffs for lawyers’ services subject to ministerial approval — National rules prohibiting judges in decisions on costs from derogating from the set minimum fees.
Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Consiglio di Stato – Az EK 10. cikk és az EK 81. cikk (1) bekezdése, valamint az ügyvédi hivatásnak a képesítés megszerzése országától eltérő tagállamokban történő folyamatos gyakorlásának elősegítéséről szóló, 1998. február 16-i 98/5/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 77., 36. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 3. kötet, 83. o.) értelmezése – Az ügyvédi szolgáltatások kötelező és miniszteri jóváhagyáshoz kötött díjszabásának nemzeti szakmai szervezet által történő rögzítése – Nemzeti szabályozás, amely a bírák számára megtiltja, hogy a költségekről történő rendelkezéseikben eltérjenek a rögzített minimális tiszteletdíjtól.
Articles 10 EC and 81 EC do not preclude a national law which in principle prohibits derogation from minimum fees approved by ministerial decree, on the basis of a draft drawn up by a professional body of lawyers such as the Consiglia nazionale forense, and which also prohibits the court, when it decides the amount of costs that the unsuccessful party must pay to the other party, from derogating from those minimum fees.
Nem ellentétes az EK 10. cikkel és az EK 81. cikkel az olyan nemzeti szabályozás, amely főszabály szerint megtiltja az ügyvédek olyan szakmai szervezete, mint a Consiglio Nazionale Forense által kidolgozott tervezet alapján miniszteri rendelettel jóváhagyott minimális tiszteletdíjaktól történő eltérést, amely szabályozás azt is megtiltja a bíróság számára, hogy a pervesztes fél által a másik fél javára megtérítendő költségek megállapítása során eltérjen a szóban forgó minimális tiszteletdíjaktól.
The third question referred by the Consiglio di Stato by decision of 13 January 2006 is manifestly inadmissible.
A Consiglio di Stato által a 2006. január 13-i határozatában előterjesztett harmadik kérdés nyilvánvalóan elfogadhatatlan.
Judgment of the Court (Fourth Chamber) of 8 May 2008 — Ferriere Nord v Commission
A Bíróság (negyedik tanács) 2008. május 8-i ítélete – Ferriere Nord kontra Bizottság
(Appeal — State aid — Formal examination procedure — Community framework for State aid for environmental protection — Rights of the parties — Invitation to submit observations — Article 88(2) EC — Regulation (EC) No 659/1999 — Legitimate expectations — Legal certainty — Environmental purpose of the investment)
„Fellebbezés – Állami támogatások – Hivatalos vizsgálati eljárás – A környezet védelme céljából nyújtott állami támogatásokra vonatkozó közösségi keretszabályok – Az érdekeltek jogai – Felhívás észrevételek benyújtására – Az EK 88. cikk (2) bekezdése – 659/1999/EK rendelet – Jogos bizalom – Jogbiztonság – A beruházás környezetvédelmi célja”
State aid — Planned aid — Examination by the Commission — Requirement to act within a reasonable time (Council Regulation No 659/1999, Art. 7(6)) (see paras 48-50)
Államok által nyújtott támogatások – Tervezett támogatások – A Bizottság által végzett vizsgálat – Ésszerű határidő betartása (659/1999 tanácsi rendelet, 7. cikk, (6) bekezdés) (vö. 48–50. pont)
State aid — Administrative procedure — Right of the parties concerned to submit their comments — Amendment during the procedure of the applicable Community guidelines (Art. 88(2) EC) (see paras 68, 78, 81)
Államok által nyújtott támogatások – Közigazgatási eljárás – Az érdekelteknek az észrevételeik megtételéhez fűződő joga – Az alkalmazandó közösségi keretszabály módosulása az eljárás folyamán (EK 88. cikk, (2) bekezdés) (vö. 68., 78., 81. pont)
Appeals — Grounds — Plea unsupported by legal argument — Inadmissible (Art. 225 EC; Statute of the Court of Justice, Art. 58, first para.; Rules of Procedure of the Court of Justice, Art. 112(1)(c)) (see para. 99)
Fellebbezés – Jogalapok – Jogi érveléssel alá nem támasztott jogalap – Elfogadhatatlanság (EK 225. cikk; a Bíróság alapokmánya, 58. cikk, első bekezdés; a Bíróság eljárási szabályzata, 112. cikk, 1. §, c) pont) (vö.
Appeals — Grounds — Mistaken assessment of the facts — Inadmissibility — Review by the Court of Justice of the assessment of the evidence — Possible only where the clear sense of the evidence has been distorted (Art. 225(1) EC; Statute of the Court of Justice, Art. 58, first para.) (see para. 127)
Fellebbezés – Jogalapok – A tények és bizonyítékok téves értékelése – Elfogadhatatlanság – A tények és bizonyítékok értékelésének a Bíróság általi felülvizsgálata – Kizártság, kivéve az elferdítés esetét (EK 225. cikk, (1) bekezdés; a Bíróság alapokmánya, 58. cikk, első bekezdés) (vö.
Appeal against the judgment of the Court of First Instance (Fourth Chamber, Extended Composition) of 18 November 2004 in Case T-176/01 Ferriere Nord v Commission, dismissing an action for, first, the annulment of Commission Decision 2001/829/EC, ECSC of 28 March 2001 on the State aid which Italy is planning to grant to Ferriere Nord SpA (OJ 2001 L 310, p. 22), declaring incompatible with the common market aid notified as environmental aid which the autonomous Region of Friuli-Venezia Giulia (Italy) is planning to grant to the applicant in the form of a financial contribution to investments in new plant for the production of electrowelded wire mesh to reduce noise and eliminate waste in the form of iron oxide, and, secondly, compensation for the harm allegedly suffered by the applicant following adoption of that decision.
Az Elsőfokú Bíróság (kibővített negyedik tanács) T-176/01. sz., Ferriere Nord SpA kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2004. november 18-án hozott, a 2001. március 2-i 2001/829/EK, ESZAK bizottsági határozat (HL L 310., 22. o.) megsemmisítésére irányuló kérelmet elutasító ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely határozat a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánított egy környezetvédelmi céllal nyújtott támogatásként bejelentett támogatást, amelyet Friuli-Venezia Giulia autonóm tartomány (Olaszország) egy, a zaj és a vasoxid formájában képződő hulladék csökkentését lehetővé tévő hegesztett acélrácsokat előállító hengermű megszerzéséhez szükséges beruházáshoz adott pénzbeli hozzájárulás formájában szándékozott a fellebbezőnek nyújtani, másrészt pedig a fent hivatkozott határozat elfogadása következtében a fellebbező által állítólagosan elszenvedett károk megtérítése.
Operative part:
Rendelkező rész
Orders Ferriere Nord SpA to pay the costs;
A Bíróság a Ferriere Nord SpA-t kötelezi a költségek viselésére.
Orders the Italian Republic to bear its own costs.
Az Olasz Köztársaság maga viseli saját költségeit.
Judgment of the Court (Seventh Chamber) of 8 May 2008 — Commission v Portugal
A Bíróság (hetedik tanács) 2008. május 8-i ítélete – Bizottság kontra Portugália
(Case C-233/07)
(C-233/07. sz. ügy)
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Environment — Directive 91/271/EEC — Urban waste water treatment — Decision 2001/720/EC — Derogation regarding urban waste water treatment for the agglomeration of the Estoril coast — Infringement of Articles 2, 3 and 5 of Decision 2001/720/EC)
„Tagállami kötelezettségszegés – Környezet – 91/271/EGK irányelv – A települési szennyvizek kezelése – 2001/720/EK határozat – Estoril tengerparti agglomerációja települési szennyvizeinek kezelésére vonatkozó eltérés – A hivatkozott határozat 2., 3. és 5. cikkének megsértése”
Actions for failure to fulfil obligations — Examination of the merits by the Court — Situation to be taken into consideration — Situation on expiry of the period laid down in the reasoned opinion (Art. 226 EC) (see para. 31)
Kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset – A megalapozottság Bíróság általi vizsgálata – Figyelembe veendő helyzet – Az indokolással ellátott véleményben meghatározott határidő lejártakor fennálló helyzet (EK 226. cikk) (vö.
Member States — Obligations — Failure to fulfil obligations — Justification based on difficulties in application — Not permissible (Art. 226 EC) (see para. 33)
Tagállamok – Kötelezettségek – Kötelezettségszegés – Technikai nehézségekre alapított igazolás – Megengedhetetlenség (EK 226. cikk) (vö.
Environment — Urban waste water treatment — Directive 91/271 — Exceptions (Council Directive 91/271; Commission Decision 2001/720, Arts 2, 3 and 5) (see paras 41, 47-56)
Környezet – Települési szennyvizek kezelése – 91/271 irányelv – Eltérések (91/271 tanácsi irányelv; 2001/720 bizottsági határozat, 2., 3. és 5. cikk) (vö. 41., 47–56. cikk)
Failure of a Member State to fulfil obligations — Infringement of Articles 2, 3 and 5 of the Commission Decision of 8 October 2001 granting Portugal a derogation regarding urban waste water treatment for the agglomeration of the Estoril coast (OJ 2001 L 269, p. 14).
Tagállami kötelezettségszegés – A Portugália számára az Estoril tengerparti agglomerációja települési szennyvizeinek kezelése tekintetében történő eltérés engedélyezéséről szóló, 2001. október 8-i bizottsági határozat (HL L 269., 14. o.) 2., 3. és 5. cikkének megsértése.
Declares that the Portuguese Republic has failed to fulfil its obligations under Articles 2, 3 and 5 of Commission Decision 2001/720/EC of 8 October 2001 granting Portugal a derogation regarding urban waste water treatment for the agglomeration of the Estoril coast, by
A Portugál Köztársaság
— failing to subject, during the bathing season, the urban waste water from the agglomeration of the Estoril coast, prior to discharge into the sea, to at least advanced primary treatment and to a disinfection system in accordance with Article 2 of that decision,
– mivel a fürdési idényben az Estoril tengerparti agglomerációja települési szennyvizét a tengerbe bocsátása előtt nem vetette alá legalább továbbfejlesztett elsődleges kezelésnek, illetve tisztításnak a Portugália számára a Costa do Estoril agglomeráció települési szennyvizeinek kezelése tekintetében történő eltérés engedélyezéséről szóló, 2001. október 8-i 2001/720/EK bizottsági határozat 2. cikkének megfelelően;
— failing to subject, outside the bathing season, the urban waste water from the agglomeration of the Estoril coast, prior to discharge, to at least primary treatment in accordance with Article 3 of that decision, and
– mivel a fürdési idényen kívül az említett agglomeráció települési szennyvizét a tengerbe bocsátása előtt nem vetetette alá legalább elsődleges kezelésnek e határozat 3. cikkének megfelelően, és
— allowing the discharge of urban waste water from the agglomeration of the Estoril coast to produce adverse effects on the environment;
– mivel lehetővé tette, hogy az ugyanezen agglomeráció települési szennyvizeinek kibocsátása negatív hatást gyakoroljon a környezetre, nem teljesítette a hivatkozott határozat 2., 3. és 5. cikkéből eredő kötelezettségeit.
Orders the Portuguese Republic to pay the costs.
A Bíróság a Portugál Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.
Judgment of the Court (Seventh Chamber) of 8 May 2008 — Commission v Belgium
A Bíróság (hetedik tanács) 2008. május 8-i ítélete – Bizottság kontra Belgium
(Case C-392/07)
(C-392/07. sz. ügy)
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Directive 2005/19/EC — Common system of taxation applicable to mergers, divisions, transfers of assets and exchanges of shares concerning companies of different
„Tagállami kötelezettségszegés – 2005/19/EK irányelv – A különböző tagállamok társaságainak egyesülésére, szétválására, eszközátruházására és részesedéscseréjére alkalmazandó adóztatás közös rendszere – Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása”
Actions for failure to fulfil obligations — Examination of the merits by the Court — Situation to be taken into consideration — Situation on expiry of the period laid down in the reasoned opinion (Art. 226 EC) (see para. 7)
Kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset – A megalapozottság Bíróság általi vizsgálata – Figyelembe veendő helyzet – Az indokolással ellátott véleményben meghatározott határidő lejártakor fennálló helyzet (EK 226. cikk) (vö.
Member States — Obligations — Implementation of directives — Failure to fulfil obligations — National system pleaded as justification — Not permissible (Art. 226 EC) (see para. 9)
Tagállamok – Kötelezettségek – Irányelvek végrehajtása – Kötelezettségszegés – A belső jogrendre alapított igazolás – Megengedhetetlenség (EK 226. cikk) (vö.
Failure of a Member State to fulfil obligations — Failure to adopt, within the prescribed period, the provisions necessary to comply with Council Directive 2005/19/EC of 17 February 2005 amending Directive 90/434/EEC on the common system of taxation applicable to mergers, divisions, transfers of assets and exchanges of shares concerning companies of different Member States (OJ 2005 L 58, p. 19).
Tagállami kötelezettségszegés – A különböző tagállamok társaságainak egyesülésére, szétválására, eszközátruházására és részesedéscseréjére alkalmazandó adóztatás közös rendszeréről szóló 90/434/EGK irányelv módosításáról szóló, 2005. február 17-i 2005/19/EK tanácsi irányelvnek (HL L 58., 19. o.) való megfeleléshez szükséges intézkedések előírt határidőn belüli elfogadásának az elmulasztása.
Declares that, by failing to adopt, within the prescribed period, the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Council Directive 2005/19/EC of 17 February 2005 amending
A Belga Királyság – mivel az előírt határidőn belül elmulasztotta elfogadni a különböző tagállamok társaságainak egyesülésére, szétválására, eszközátruházására és részesedéscseréjére alkalmazandó adóztatás közös rendszeréről szóló 90/434/EGK irányelv módosításáról szóló, 2005. február
Directive 90/434/EEC on the common system of taxation applicable to mergers, divisions, transfers of assets and exchanges of shares concerning companies of different Member States, the Kingdom of Belgium has failed to fulfil its obligations under that directive;
17-i 2005/19/EK tanácsi irányelvnek való megfeleléshez szükséges törvényi, rendeleti és közigazgatási intézkedéseket – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.
Order of the Court (Eighth Chamber) of 14 May 2008 — Ladbroke and Derby v État belge
A Bíróság (nyolcadik tanács) 2008. május 14-i végzése – Ladbroke és Derby kontra État belge
(Joined Cases C-231/07 and C-232/07)
(C-231/07. és C-232/07. sz. egyesített ügyek)
(Rules of Procedure — First subparagraph of Article 104(3) — Sixth VAT Directive — Article 13B(d)(3) — Exemptions — Concepts of
„Eljárási szabályzat – A 104. cikk 3. §-ának első bekezdése – Hatodik HÉA-irányelv – A 13. cikk B. része d) ponjának 3. alpontja – Adómentesség – A »betétek« és a »fizetések« fogalma – Adómentesség megtagadása”
‘deposit accounts’ and of ‘payments’ — Refusal of exemption)
Adórendelkezések – Jogszabályok harmonizálása – Forgalmi adók – Közös hozzáadottértékadórendszer – A hatodik irányelvben meghatározott adómentességek (77/388 tanácsi irányelv, 13. cikk, B. rész, d) pont, 3. alpont) (vö.
Tax provisions — Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Exemptions provided for in the Sixth Directive (Council Directive 77/388, Art. 13B(d)(3)) (see paras 22, 24-25, operative part
22., 24–25. pont és a rendelkező rész)
Reference for a preliminary ruling — Cour d’appel de Bruxelles — Interpretation of Article 13B(d)(3) of Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment (OJ 1977 L 145, p. 1) — Exemptions in relation to transactions, including negotiation, concerning deposit accounts and payments — Bets, lotteries and other games of chance or forms of gambling — Supply of services by intermediaries responsible for collecting the bets on behalf of a principal and, where appropriate, for paying out winnings to bettors — Whether eligible for the exemption provided for in Article 13(B)(d)(3)?
Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cour d’appel de Bruxelles – A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 13. cikke B. része d) pontja 3. alpontjának értelmezése – Betétekre és fizetésekre, valamint ezek közvetítésére vonatkozó ügyletek mentessége – Fogadások, sorsolásos játékok és egyéb szerencsejátékok – A megbízó nevében fogadások begyűjtésével és az esetleges nyereményeknek a fogadók részére történő kifizetésével megbízott trafikosok szolgáltatása – A 13. cikk B. része d) pontjának 3. alpontjában előírt mentességben való részesülés lehetősége.
The terms ‘transactions, including negotiation, concerning deposit accounts and payments’ used in Article 13B(d)(3) of Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment are to be interpreted as meaning that they do not refer to the supply of services by an agent acting on behalf of a client which carries out the activity of accepting bets on horse races and other sporting events, consisting of acceptance by the agent of bets on behalf of the client, registration thereof, confirmation to the client, by presentation of the betting slip, that a bet was made, collection of funds, payment of winnings, the sole assumption of liability as regards the client for the management of the funds collected and for thefts and/or losses of money and where the agent receives remuneration in the form of commission from the client in return for that activity.
A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó rendszer: egységes adóalap megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 13. cikke B. része d) pontja 3. alpontjában szereplő „ügyletek, beleértve a közvetítést is, amelyek a betétekre […] [és] a fizetésekre […] vonatkoznak” kifejezést úgy kell értelmezni, hogy nem vonatkozik az olyan megbízott által nyújtott szolgáltatásokra, aki a lóverseny- és más sportfogadási tevékenységet végző megbízó számlájára jár el, és amely szolgáltatás lényege, hogy e megbízott a megbízó nevében elfogadja a fogadásokat, nyilvántartásba veszi azokat, a fogadás létrejöttéről igazolószelvényt ad az ügyfeleknek, beszedi a pénzösszegeket, kifizeti a nyereményeket, a beszedett pénzösszegek kezeléséért, valamint az ezekben lopás miatt és/vagy más okból bekövetkezett hiányért maga felel a megbízóval szemben, továbbá a megbízótól jutalék formájában díjazást kap e tevékenységért.
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 15 May 2008 — Commission v Italy
A Bíróság (hatodik tanács) 2008. május 15-i ítélete – Bizottság kontra Olaszország
(Case C-503/06)
(C-503/06. sz. ügy)
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Directive 79/409/EEC — Conservation of wild birds — Derogations from the system of protection of wild birds — Region of Liguria)
„Tagállami kötelezettségszegés – A 79/409/EGK irányelv – A vadon élő madarak védelme – A vadon élő madarak védelmének rendjétől való eltérés – Liguria tartomány”
Member States — Obligations — Implementation of directives — Failure to fulfil obligations not contested (Art. 226 EC) (see paras 22, 23)
Tagállamok – Kötelezettségek – Irányelvek végrehajtása – Nem vitatott kötelezettségszegés (EK 226. cikk) (vö. 22–23. pont)
Environment — Conservation of wild birds — Directive 79/409 — Implementation by Member States (Art. 226 EC; Council Directive 79/409, Art. 9) (see para. 24)
Környezet – A vadon élő madarak védelme – 79/409 irányelv – A tagállamok általi végrehajtás (EK 226. cikk; 79/409 tanácsi irányelv, 9. cikk) (vö.