natgillin/translations-raw huggingface dataset:
With regard to the right of residence of citizens of the Union under Article 18 EC, the Court pointed out that this provision is directly effective but stated immediately that the right to rely on it is not unconditional: it may be subject to limitations and conditions, including Article 1 of Directive 90/364, 7 which allows Member States to refuse a right of residence to citizens of the Union who do not have sufficient resources.
Ami az uniós polgároknak az EK 18. cikkben meghatározott tartózkodási jogát illeti, a Bíróság emlékeztetett az e rendelkezéshez kapcsolódó közvetlen hatályra, de rögtön pontosította, hogy az abból levezethető jog érvényesítése nem feltétel nélküli: csak korlátozásokkal és feltételekkel ismerhető el, ilyen például a 90/364 irányelv7 1. cikke, amely felhatalmazza a tagállamokat arra, hogy megtagadják a tartózkodási jogot azoktól az uniós polgároktól, akik nem rendelkeznek elegendő anyagi fedezettel.
Council Directive 90/364/EEC of 28 June 1990 on the right of residence (OJ 1990 L 180, p. 26).
A tartózkodási jogról szóló, 1990. június 28-i 90/364/EGK tanácsi irányelv (HL 1990., L 180., 26. o.).
Court of Justice conditions must, however, be applied in compliance with Community law and, in particular, in accordance with the principle of proportionality.
Tevékenység tartásával kell alkalmazni.
In the present case, the Court found that it was the lack of resources which led Mr Trojani to seek the minimex, a fact which justified application of Directive 90/364 and ruled out reliance on Article 18 EC.
A Bíróság rámutatott arra, hogy jelen esetben éppen az anyagi források elégtelensége kényszerítette az érintettet a minimex igénylésére, ami igazolja a 90/364 irányelv alkalmazását, és kizárja az EK 18. cikk alkalmazhatóságát.
The Court did, however, note that Mr Trojani had a residence permit.
A Bíróság ugyanakkor megjegyezte, hogy az érintett rendelkezett tartózkodási engedéllyel.
It accordingly pointed out, on its own initiative, that, with regard to a social assistance benefit such as the minimex, Mr Trojani could invoke Article 12 EC in order to secure treatment equal to that accorded to Belgian nationals.
Azt is pontosította, hogy a minimex nevű szociális segélyt illetően az érintett hivatkozhat az EK 12. cikkre annak érdekében, hogy az adott állam polgáraival azonos bánásmódban részesüljön.
The third case, Case C-386/02 Baldinger (judgment of 16 September 2004, not yet published in the ECR), concerned application of the Austrian Law on Compensation for Prisoners of War, adopted in 2000, which provides for the grant of a monthly financial benefit to former prisoners of war but which is also subject to the condition that the recipient is an Austrian national.
A harmadik, a C-386/02. sz. Baldinger-ügy (2004. szeptember 16-án hozott ítélet, az EBHT-ban még nem tették közzé), a 2000-ben elfogadott, a hadifoglyok kártalanításáról szóló osztrák törvény alkalmazásával kapcsolatos, amely a volt hadifoglyok számára történő havi pénzbeli ellátás biztosításáról rendelkezik; ennek az ellátásnak azonban feltétele az osztrák állampolgárság.
The question referred to the Court for a preliminary ruling asked whether such legislation was compatible with the provisions governing the free movement of workers.
Egy ilyen jogi szabályozásnak a munkavállalók szabad mozgásának területét szabályozó rendelkezésekkel való összeegyeztethetősége tárgyában fordultak előzetes döntéshozatal érdekében a Bírósághoz.
In this case, the allowance in question had been refused to a former Austrian national who had been a prisoner of war in the USSR from 1945 to 1947, but who had acquired Swedish nationality in 1967, at the same time forfeiting his Austrian nationality.
Jelen esetben egy volt osztrák állampolgártól tagadták meg az ellátást, aki 1945-től 1947-ig a Szovjetunióban volt hadifogoly, majd 1967-ben a svéd állampolgárság megszerzésével elveszítette osztrák állampolgárságát.
The Court successively examined the legislation in question in the light of Regulation No
A Bíróság az eljárás tárgyát képező jogi szabályozást az 1408/71 rendelet8
Regulation No 1612/68 9 and Article 39(2) EC.
, valamint az EK 39. cikk (2) bekezdése szempontjából értékeli.
With regard to Regulation No 1408/71, the Court stated that an allowance of this kind was excluded from its scope as it was covered by Article 4(4), which provides that the regulation does not apply to ‘benefit schemes for victims of war or its consequences’.
Az 1408/71 rendeletet illetően a Bíróság megjegyzi, hogy abban nem szerepel ilyen ellátás, mivel az a 4. cikkének (4) bekezdése alá tartozik, amely szerint a rendelet nem alkalmazható „a háború vagy annak következményei áldozatai számára nyújtott ellátások rendszerére”.
The Court found that the allowance in question was provided to former prisoners of war who proved that they had undergone a long period of captivity, in testimony of national gratitude for the hardships which they had endured and was thus paid as a quid pro quo for the service which they had rendered to their country.
A Bíróság megállapítja, hogy az eljárás tárgyát képező ellátást azért nyújtják, hogy a hosszú ideig tartó fogságot igazoló volt hadifoglyoknak tanúbizonyságot tegyenek a nemzet hálájáról az elszenvedett megpróbáltatásokért; az ellátást tehát az országnak tett szolgálatokért folyósítják.
The Court reasoned along identical lines in regard to Regulation No 1612/68: an allowance of the kind in issue in the case was excluded from the scope of that regulation as it also did not come within the category of advantages granted to national workers principally because of their status as workers or national residents and, as a result, did not fulfil the essential characteristics of the ‘social advantages’ referred to in Article 7(2) of Regulation No 1612/68.
A Bíróság az 1612/68 rendelet kapcsán azonos gondolatmenetet követ: az ilyen ellátás nem tartozik a rendelet hatálya alá, mivel nem a munkavállalói minőség vagy az ország területén található lakóhely alapján a nemzeti munkavállalónak juttatott előnyök közé tartozik; így tehát nem felel meg az említett rendelet 7. cikkének (2) bekezdésében meghatározott „szociális előnyök” lényeges jellemzőinek.
The Court finally reached the same conclusion with regard to Article 39(2) EC, which covers conditions of employment, remuneration and other working conditions.
A Bíróság ugyanerre a következtetésre jut az EK 39. cikk (2) bekezdésével kapcsolatban is, amely a foglalkoztatási és díjazási feltételekre, valamint az egyéb munkakörülményekre vonatkozik.
That provision, the Court ruled, could not cover compensatory allowances linked to service
Álláspontja szerint nem e rendelkezés alá tartoznak azok az állampolgárok által háború idején saját hazájuknak teljesített szolgáltatásokért nyújtott kártalanítási
Council Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to selfemployed persons and to members of their families moving within the Community, as amended and updated by Council Regulation (EC) No 118/97 of 2 December 1996 (OJ 1997 L 28, p. 1).
Az 1996. december 2-i 118/97/EK tanácsi rendelettel módosított és naprakésszé tett, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet (HL 1997., L 28., 1. o.).
Proceedings rendered in wartime by citizens to their own country and the essential aim of which was to provide those citizens with a benefit because of the hardships which they had endured for that country.
Bíróság ellátások, amelyek alapvető célja az, hogy ezen állampolgárok számára – az országért elszenvedett megpróbáltatások fejében – valamilyen előnyt nyújtsanak.
The fourth case, Case C-400/02 Merida (judgment of 16 September 2004, not yet published in the ECR), was a reference in a dispute brought before a German court.
A negyedik, a C-400/02. sz. Merida-ügy (2004. szeptember 16-án hozott ítélet, az EBHT-ban még nem tették közzé) alapjait egy német bíróság elé terjesztett jogvita jelenti.
In Germany, the collective agreement applicable to civilians employed by foreign armed forces stationed in Germany provides, inter alia, for the payment by the German State of ‘interim assistance’ to those workers in the case where their contract of employment has been terminated.
Németországban az ország területén állomásozó külföldi fegyveres erőknél alkalmazott polgári munkavállalókra vonatkozó kollektív szerződés a munkaszerződés felmondása esetén a német állam által e munkavállalók részére fizetendő „átmeneti segélyt” ír elő.
Mr Merida, a French resident who worked until 1999 for the French forces stationed in Baden-Baden, received that allowance with effect from that time.
A francia lakóhelyű Merida 1999-ig a Baden-Badenben állomásozó francia fegyveres erőknél dolgozott, majd ezen időponttól kezdve ebben a segélyben részesült.
However, the method by which it was calculated induced him to bring an action against the German State.
Az általa alkalmazott számítási mód mégis a német állam elleni fellépésre késztette.
That allowance was calculated on the basis of remuneration from which, however, German wage tax had been notionally deducted, even where, as in Mr Merida’s case, the remuneration was subject to tax in the country of residence, in casu France, under a double taxation agreement between the two countries.
Az említett segélyt ugyanis a javadalmazás alapján számolják ki, amelyből névlegesen levonják a jövedelmeket terhelő német adót, még akkor is, ha, mint Merida esetében, a javadalmazás után a lakóhely szerinti államban – jelen esetben Franciaországban – kell adózni, a két ország között fennálló, a kettős adóztatásról szóló egyezmény alapján.
The German Bundesarbeitsgericht (Federal Labour Court) asked the Court whether the method of calculation in question was compatible with Article 39 EC.
A német szövetségi munkaügyi bíróság a kérdéses számítási módnak az EK 39. cikkével való összeegyeztethetősége tárgyában terjesztett kérdést a Bíróság elé.
Apart from Article 39 EC, the Court, in order to reply to the question submitted, referred to the prohibition of discrimination set out in Article 7(4) of Regulation No 1612/68.
Az EK-Szerződés fent hivatkozott rendelkezésén felül a Bíróság az előterjesztett kérdés megválaszolása érdekében hivatkozott az 1612/68 rendelet10 7. cikkének (4) bekezdésében meghatározott hátrányos megkülönböztetés tilalmára.
10 After pointing out that, unless it was objectively justified and proportionate to its aim, a provision of national law was indirectly discriminatory if it was intrinsically liable to affect migrant workers more than national workers and if there was a consequent risk that it would place the former at a particular disadvantage, the Court went on to hold that, in the case before it, the notional deduction of German wage tax in order to determine the basis of assessment of the interim allowance placed frontier workers such as Mr Merida at a disadvantage.
A Bíróság emlékeztetett arra, hogy a nemzeti jogi rendelkezés, hacsak nem objektíve igazolt és arányos az elérni kívánt céllal, közvetetten megkülönböztetőnek minősül, amennyiben – jellegénél fogva – inkább a migráns, mintsem a nemzeti munkavállalókat érinti, és hogy ezért fennáll annak a veszélye, hogy a rendelkezés hátrányos helyzetbe hozza a külföldi munkavállalókat; majd megállapította, hogy jelen esetben az, hogy a javadalmazásból – az átmeneti segély számítási alapjának meghatározása érdekében – névlegesen levonják a német adót, hátrányos helyzetbe hozza az olyan határmenti ingázó munkavállalókat, mint Merida.
While application of that method of assessment ensured that German residents would, for the first year following the end of their contract of employment, receive an income equivalent to that of an active worker, that was not the case with regard to French residents, whose allowance, in the same way as their remuneration, was subject to tax in France.
E számítási mód alkalmazása a munkaszerződés megszűnését követő első évben az aktív munkavállaló javadalmazásának megfelelő jövedelmet biztosít a német lakosok számára; ez azonban nem érvényes a francia lakosokra, akiknek a segélyére, mintha az a fizetésük lenne, Franciaországban adót vetnek ki.
With a view, however, to justifying the manner in which the disputed method of assessment was applied to frontier workers, the German Government put forward grounds of simplified administration and limitation of financial charges.
A német kormány, azért, hogy igazolja az eljárás tárgyát képező számítási módnak a határmenti ingázó munkavállalókra történő alkalmazását, a közigazgatás egyszerűsítésére és a pénzügyi terhek korlátozására hivatkozott.
The Court unequivocally dismissed those objections, which could not in any event justify noncompliance with the obligations under the EC Treaty.
A Bíróság egyértelműen elutasította ezeket az észrevételeket, amelyek semmilyen körülmények között nem igazolhatják az EK-Szerződésből eredő kötelezettségek be nem tartását.
The freedom to provide services was in issue in Case C-36/02 Omega (judgment of 14 October 2004, not yet published in the ECR).
A szolgáltatásnyújtás szabadsága volt a tárgya a C-36/02. sz. Omega ügynek (2004. október 14-én hozott ítélet, az EBHT-ban még nem tették közzé).
Omega, a company established under German law, operated an installation in Bonn (Germany) for the practice of a sport – ‘laser sport’ – inspired by the film Star Wars and using modern laser technology.
Az Omega, amely egy a német jog szerint alapított társaság, a modern lézertechnikát felhasználva a „Csillagok háborúja” című filmáltal ihletett sport ─ a „lézersport” ─ gyakorlására szolgáló berendezést működtetett Bonnban (Németország).
That installation featured machine-gun-type laser targeting devices and sensory tags installed either in the firing corridors or on the jackets worn by players.
Ez a berendezés golyószórókra emlékeztető lézeres célzókészülékekből, valamint vagy a lőfolyosókon, vagy a játékosok által viselt mellényeken elhelyezett sugárérzékelőkből állt.
As it took the view that games for entertainment featuring simulated killing were contrary to human dignity and
A rendészeti hatóság, mivel
Proceedings which concerned the Finnish legislation on the taxation of dividends. Under that legislation a person holding shares in a domestic company receives, in addition to the dividend, a tax credit in proportion to the corporation tax paid by the undertaking.
Tevékenység úgy ítélte, hogy a szimulált emberölési cselekményekkel járó szórakoztató játékok ellentétesek az emberi méltósággal, és veszélyt jelentenek a közrendre, határozattal kötelezte a társaságot az emberi célpontok lövésére szolgáló berendezések üzemeltetésének abbahagyására.
The tax credit is offset against tax on the dividend, so that in practice the shareholder has no further tax to pay on his dividend. By contrast, the right to benefit from a tax credit is excluded in the case where the company is established in another Member State.
A rendészeti hatóság ezen intézkedése ellen előterjesztett közigazgatási jogorvoslat, majd bírósági jogorvoslat elutasítását követően az Omega „felülvizsgálati” kérelemmel fordult a Bundesverwaltungsgerichthez.
Such a system, the end result of which is that dividends are no longer taxed in the hands of the shareholder, left the Court in no doubt that it involved a restriction on the free movement of capital within the meaning of Article 56 EC inasmuch as it applied solely in favour of dividends paid by companies established in Finland, even though, as the Court pointed out, direct taxation falls within the competence of the Member States.
Az Omega kérelmének alátámasztásakor különösen arra hivatkozott, hogy a kifogásolt határozat sérti a szolgáltatásnyújtás EK 49. cikkben biztosított szabadságát, tekintettel arra, hogy az eljárás tárgyát képező berendezés működtetéséhez egy brit társaságtól származó know-how-t kellett használnia.
That system disadvantaged persons receiving dividends from companies established in other Member States by deterring them from investing in such companies and thereby had a restrictive effect as regards those companies in that it constituted an obstacle to their raising capital in Finland.
A Bundesverwaltungsgericht e tekintetben elfogadta, hogy noha az „öldöklős játék” kereskedelmi hasznosítása, miként azt a korábban eljárt bíróságok is megállapították, sérti az emberi méltóságot, és ellentétes a német alaptörvénnyel, annak betiltása sérti a szolgáltatásnyújtás EK 49. cikkben biztosított szabadságát.
As regards possible justification for that restriction, the Court rejected the argument based on Article 58(1)(a) EC, which authorises different treatment of taxpayers who are not in the same situation with regard to the place where their capital is invested.
Az EK 234. cikk alkalmazásával ezért a Bírósághoz fordult, és azt kérdezte, hogy a nemzeti alkotmányban elismert alapvető értékekkel ellentétes gazdasági tevékenység betiltása összeegyeztethető-e az EK 49. cikkel.
That derogation, the Court pointed out, had to be interpreted strictly and was itself limited by Article 58(3) EC, which is directed at arbitrary discrimination and disguised restrictions.
A Bíróság ebből a szempontból megállapította, hogy az eljárás tárgyát képező határozat azzal, hogy az Omega számára megtiltja a játékberendezés valamely brit társaság által kidolgozott, és az Egyesült Királyságban különösen franchise-rendszerben jogszerűen forgalmazott játékmodell szerinti hasznosítását, korlátozza a szolgáltatásnyújtásnak az EK 49. cikk által mind a szolgáltatások egy másik tagállamban letelepedett nyújtói, mind igénybevevői számára biztosított szabadságát.
In order for a difference in treatment to be capable of being classified as unequal treatment which is permitted under Article 58(1) EC rather than as arbitrary discrimination which is prohibited by Article 58(3) EC, that difference in treatment must also concern situations which are not objectively comparable or be justified by overriding reasons in the general interest, such as the need to safeguard the cohesion of the tax system.
Ugyanakkor, mivel az alapvető jogok tiszteletben tartása mind a Közösség, mind a tagállamok számára kötelező, az említett jogok védelme olyan jogos érdeket képez, amely elvileg igazolhatja a közösségi jog által megállapított kötelezettségek korlátozását – még olyan, a Szerződésben biztosított alapvető szabadság esetében is, mint például a szolgáltatásnyújtás szabadsága.
In addition, it must comply with the principle of proportionality.
A szolgáltatásnyújtás szabadságát korlátozó intézkedések csak akkor igazolhatók a közrendhez kapcsolódó indokokkal, ha szükségesek az általuk biztosítani kívánt érdekek védelméhez, és csak annyiban, amennyiben e célkitűzések kevésbé korlátozó intézkedésekkel nem érhetők el.
The Court began by discounting the argument that the situations were not comparable.
A Bíróság kiemeli, hogy az ilyen intézkedések szükségességét és arányosságát nem lehet azon egyszerű indok alapján kizárni, hogy valamely tagállam egy másik állam által elfogadottól különböző védelmi rendszert választott.
In view of the purpose of the Finnish tax legislation, namely to prevent double taxation – corporation tax and income tax – of the profits distributed by the company in which the investment is made, shareholders who are fully taxable in Finland find themselves in a comparable situation, whether they receive dividends from a national company or from a company established in another Member State inasmuch as, in the two cases, the dividends are, apart from the tax credit, liable to be subjected to double taxation.
Másszóval: Németország megtilthatja azt, amit az Egyesült Királyság engedélyez, ha a tiltó intézkedés szükségesnek és arányosnak bizonyul, és ez a jelen esetben – a Bíróság szerint – ténylegesen megvalósul.
In support of the legislation in issue, the governments which submitted observations – in casu the Finnish Government and the French and United Kingdom Governments – also pleaded the need to ensure the cohesion of the national tax system.
Egyrészt a személyek ellen irányuló erőszakos cselekmények szimulálását megvalósító, különösen az emberi lényekre irányuló ölési cselekményeket megjelenítő szórakoztató játékok kereskedelmi hasznosításának tilalma megfelel az emberi méltóságnak a nemzeti alkotmány által a Németországi Szövetségi Köztársaság területén biztosítani kívánt védelmi szintjének.
Since it was accepted in principle by the Court in its judgments in Case C-204/90 Bachmann [1992] ECR I-249 and Case C-300/90 Commission v Belgium [1992] ECR I-305 as a potential justification for restrictions on the fundamental freedoms guaranteed by the Treaty, that notion has been invoked on numerous occasions but hitherto without success.
Másrészt az eljárás tárgyát képező határozat azzal, hogy kizárólag a lézerjáték emberi célpontokra lövős változatát tiltotta be, nem ment túl azon a mértéken, amely a hatáskörrel rendelkező nemzeti hatóságok által kitűzött cél eléréséhez szükséges.
The judgment in Manninen provided the Court with a fresh opportunity to point out that, for an argument based on such justification to succeed, a direct link had to be established between the tax advantage concerned and the offsetting of that advantage by a particular tax deduction.
A Bíróság tehát megállapította, hogy ez az intézkedés nem tekinthető a szolgáltatásnyújtás szabadságát indokolatlanul sértő intézkedésnek.
In this case, the legislation was designed to prevent double taxation; while there was indeed a link between the tax advantage (tax credit) and the offsetting tax deduction (corporation tax paid by the company established
Manninen-ügyet (2004. szeptember 7-i ítélet, az EBHT-ban még nem tették közzé) ismertetjük, amelynek tárgya az osztalék adóztatására vonatkozó finnszabályozás. Ez a finnszabályozás előírja, hogy egy
Court of Justice in Finland), that legislation was not necessary in order to preserve the cohesion of the tax system.
Bíróság nemzeti társaság részvényese az osztalékon kívül a vállalkozás által kifizetetttársasági adóval arányos adójóváírásban is részesüljön.
Granting to a shareholder in a company established in another Member State a tax credit calculated by reference to the corporation tax paid by that company in that Member State would, the Court held, constitute a less restrictive measure while at the same time not threatening the cohesion of the tax system.
Az osztalék adóztatása során ezt az adójóváírást levonják oly módon, hogy a részvényesnek gyakorlatilag nem kell más, az osztalékot terhelő adót fizetnie.Azadójóváírási kedvezményben való részesülés ellenben kizárt, ha a társaság székhelye másik tagállamban van.
It was in those circumstances appropriate, the Court went on, to take account, in the calculation of the tax credit to be granted to a shareholder who had received dividends from a company established in another Member State, of the tax actually paid by that company in that other Member State.
Az ilyen rendszer, amelyből az adódik, hogy az osztalékot végső soron a részvényesnél már nem adóztatják meg, nem hagy semmi kétséget a Bíróságban arra nézve, hogy az a tőke szabad mozgásának az EK 56. cikke értelmében vett korlátozásának minősül, minthogy csak olyan osztalékra vonatkozik, amelyet Finnországban székhellyel rendelkező társaságok fizetnekki,még akkor is, ha – miként arra a Bíróság emlékeztet – a közvetlen adók a tagállamok hatáskörébe tartoznak.
Possible difficulties in determining the tax actually paid could not, in that regard, justify an obstacle to the free movement of capital such as that which arose from the Finnish legislation.
Ami e korlátozás esetleges igazolását illeti, a Bíróság elutasította azt érvet, amelyet az EK 58. cikk (1) bekezdésének a) pontja alapján hoztak fel, amely pont a tőkebefektetésük helye szerint különböző helyzetben lévő adózók közötti eltérő eljárásra jogosít fel.