natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Regardingthe newelements ofassurancerelatingtothele-galityandregularity of underlyingtransactionsthatare now requiredfrom CBsand PA directors,the Courtconcluded,for thereasonsoutlinedin paragraphs25to52above,thatthe usethatcould be madeofsuch newelementsforassurance purposes wasasyetlimited.In particular,thetesting ofthe internalcontrol proceduresvariedsignificantly betweenthe CBs visited and,in general,the work doneis not sufficientto supporttheirstatementthattheinternalcontrol procedures ofthe PAs have operatedsatisfactorily.
Az alapul szolgáló tranzakciók jogszerűségével és a szabályszerűségével kapcsolatos bizonyosságazon elemeittekintve, amelyeket újonnanírnakelőazigazolószervekésakifizető ügynökség igazgatóinak, a Számvevőszék rámutatott, hogy¹– a¹25–52. bekezdésbenfelsorolt okok miatt–ezenelemek bi-zonyosságicélokratörténőfelhasználása mindeddigkorláto-zott maradt.Különösenabelsőkontroll-eljárásoktesztelése tért eljelentősenaz egyesvizsgáltigazolószervekközött, és elvégzettellenőrzéseikáltalábanvéve nemtámasztottákalá elégséges módon azt, hogy a kifizető ügynökségek belsőkont-roll-eljárásaikielégítően működtek.
Also, the SoAs ofthe directors of PAs cannot provide assurance as to the legality andregularity ofthe underlyingtransactions unlessthereis reasonableassurancethatthecontrolstatisticsarereliable, whichis notyetthecase.
Akifizetőügynökségek igazgatóinak megbízhatósági nyilatkozataiis csak akkor nyújthatnak bizonyosságot az alapul szolgáló tranzakciókjogszerű-ségével ésszabályszerűségévelkapcsolatban, havan ésszerű bizonyosság arra nézve, hogy a kontrollstatisztikák megbízha-tóak–jelenlegazonbanez még nincsígy.
Thevalueadded bythe opinionis-sued by CBs onthe SoA is not as yet clear.
A megbízhatósági nyilatkozatrólazigazolószervekáltalkibocsátottvélemény hasznosságajelenleg még nem egyértelmű.
Between 1999 and the end of 2008, the Commission has recov-ered,from Member States, 5 582 million euro throughits conformity decisions. However, significant shortcomings still affect the implementation of the conformity clearance pro cedure and adversely impact on the achievement of its objective to exclude irregular paymentsfrom Communityfinancing.
1999-től2008évvégéigatagállamokösszesen5582 millió eurót fizettek vissza a Bizottságnak annak szabályszerű- ségihatározataifolytán.Ennekellenéreaszabályszerűségi záróelszámolás végrehajtásában továbbraisjelentős hiányosságok nehezítik a cél elérését,ti. hogy a közösségifinanszíro-zásból kizárják aszabálytalan kifizetéseket.
The resources available to the Commission for its conformity audits result in limited audit coverage ofagriculturalex-penditure which, whencombined withtheapplication ofthe ‘24-monthrule’,resultsinasituation wherebyirregular payments maybeidentifiedbutcannotthenbeexcludedfrom Communityfinancing.
A szabályszerűségi ellenőrzésekre fordítható bizottsági források korlátozzáka mezőgazdaságikiadásokravonatkozóanvégez- hető ellenőrzésekszámát, és eza „24 hónaposszabály” alkal-mazásávalegyütt odavezet, hogyaszabálytalankifizetések megállapításalehetséges ugyan, de azok kizárására a¹közösségi finanszírozásból nincs mód.
Asthe Court has previously observed,the audit of systems by the Commission does not precludethe use ofanappropriate sampling method to determine thefinancialimpact ofirregu-larexpenditure.
Amint azt a Számvevőszék már korábbanis megjegyezte, a¹bi-zottságirendszerellenőrzés megléte nemzárjaki, hogy meg- felelő mintavételi módszertalkalmazva meghatározzákasza-bálytalan kiadások pénzügyi hatását.
Anyappropriate methodshouldincludean examination ofthelegality andregularity ofthe payments at thelevel ofthefinal beneficiaries.
A megfelelő módszer azt jelenti, hogy annak ki kellterjednie a végső kedvezményezetteknek történő kifizetések jogszerűségének és szabályszerűségének a vizsgálatára is.
Thefactthatthe Commission has adaptedits audit approachtoits availableresources resultsin alack of sufficient such substantive testing and, con-sequently,in the generalisation offlat-rate corrections.
Mivela Bizottságellenőrzési meg-közelítésétarendelkezéséreállóforrásokhozigazította, nem kerül sor elegendő tételes ellenőrzésre, és – ebből következően – általánosan elterjedt az átalánykorrekciók alkalmazása.
These corrections do notallowforthe establishment ofavalidlink betweenthe amountsrecoveredfrom Member Statesthrough conformity decisionsandtheamounts ofirregular payments thattherecoveries aresupposedto compensatefor.
Az átalánykorrekciók nem tesziklehetővé, hogy egyértelműen megfeleltethetőeklegyenek egyrészt a tagállamoktól szabályszerűségi határozatok alapján visszatérített összegek, másrészt azonszabálytalanulkifizetett összegek,amelyeketavisszafi-zettetéseknek kompenzálniuk kellene.
The European Parliamentinits resolution on the reform of the procedure oftheclearance ofaccounts pointed outthat ‘the clearance ofaccounts wasreformedin 1996to overcomethe problem oflong delaysintheclearance decisions’.
Az Európai Parlament a záróelszámolási eljárás reformjáról szó-lóállásfoglalásábankiemelte, hogyaz eljárástannak érdeké- ben alakították át 1996 ban, hogy orvosolják a záróelszámolási határozatokat érintő hosszú késedelmeket.
However, the time needed to take the conformity decisions and complete the procedureisstill consideredto betoolong.
A szabályszerűségi határozatok meghozataláraésazeljáráslefolytatásáraszánt időazonban még mindigtúlságosan hosszú.
As aresult of thelengthoftheconformity procedure,attheendof2008, the clearance of accounts procedure was not completefor any yearlaterthan 2001.
Aszabályszerű-ségi eljárás hosszúsága miatt 2008 végén a 2001 utáni évekre vonatkozóan mégegyetlenzáróelszámolásieljárássemvolt befejezve.
39The fact that‘recurrent‘ weaknesses identied by the
39Az, hogy a Bizottság„visszatérő” hiányosságok esetén magasabb
Commission entail the application of a higher rate of flat-rate correction reinforces this perception.
A záróelszámolási eljárás 1996-os reformja két szakaszból álló eljárást vezetett be: a bizottsági pénzügyi határozat egy évre átalánykorrekciót alkalmaz, szintén ezt a megközelítést támasztja alá.
The 1996 reform of the clearance of accounts procedure introduced a two-stage procedure whichimpliesthatthereis nowonlyanannual Commissionfinancialdecisionandthat the conformity decisions cover several years and are nolonger linkedto a particularfinancial year.
vonatkozik, míg a szabályszerűségi határozatok több évet ölelnek fel, és nem kapcsolódnak többé egy adott pénzügyi évhez.
Through the clearance of accounts procedure, the Commission does nottake aformalfinal decision establishing,for a given exercise, the amount of expenditure recognised as chargeable to the budget as stipulated by the Financial Regulation.
A záróelszámolási eljárás révén a Bizottság nem hoz olyan hivatalosvégleges határozatot,amelybenazadott pénzügyi évrevonatkozóan elismerné, hogy melykiadási összegírható aköltségvetésterhére, noha azt aköltségvetésirendelet előírja.
In the absence ofsuch a decision onlegality andregularity,the expenditure oftheyearin questioncannot beconsideredas beingfully cleared atthetime ofthe discharge.
Ajogszerűségről ésaszabályszerűségrőlszóló határozat hiányában a szóbanforgó év kiadásai zárszámadáskor nem te-kinthetőkteljes mértékben elszámolhatónak.
Thefinancialstatements are presentedtothe Parliament and Council following the financial clearance decision but before the exclusion of irregular expenditure.
A Parlament azáltal, hogy elfogadja a zárszámadást,felmenti a Bizottságot avégrehajtásfelelősségealól.
The Parliament, by granting dischargetothe Commission, exoneratesitfrom itsresponsibilityforimplementation.Bydoingso,itissues an opinion oninformationcovering operationsfor whichthe Commission has notyetassumedresponsibilityand whichis thereforelikelyto be amended at alaterstage.
Ezzela Parlament olyan műve-letekrevonatkozóadatokrólnyilvánítvéleményt,amelyekre nézvea Bizottság még nemvállaltfelelősséget, ésamelyeket ezért a későbbiekben minden valószínűség szerint módosítani fognak.
The Commission’simposition ofcorrectionsthroughitscon-formity decisions whichare,inthe main(byvalue),flat-rate corrections,runstheriskthattheamountsexcludedare not consideredbythe Member States as being clear and undisputable.
Annak, hogya Bizottságszabályszerűségi határozatokrévén korrekciókat –(az értéket alapul véve) az esetek többségében átalánykorrekciókat –rendel el,azakockázata, hogyakizárt összegeket a tagállamok nem tekintik egyértelműen és vitathatatlanul megállapított összegeknek.
Consequently, although the 1996 reform advocated a preventiveandcorrective mechanism philosophyratherthan a meansofimposingpenalties,financialcorrectionscanbe perceivedassanctions39 whichare negotiableratherthanre-coveries ofirregular payments.
Ebbőladódóan, habáraz 1996-os reform a megelőzés és korrekciós mechanizmusok, nem pedig a büntetésfilozófiáját szorgalmazta, a pénzügyi korrek-ciókinkábbtekinthetők –vitatható –szankciónak39,semmint aszabálytalan kifizetések visszafizettetésének.
Theconformity decisionsare notrelated directlytoirregular payments madeto beneficiaries and do nottherefore directly exclude thisirregular expenditurefrom Communityfinancing.
A szabályszerűségi határozatok nem közvetlenül kapcsolódnak a kedvezményezettek szabálytalan kifizetéseihez, és ezért nem közvetlenül ezt a szabálytalan kiadást zárják ki a közösségifi-nanszírozásból.
Infact,the cost ofthefinancial correctionsincludedinthese decisionsisbornebythe Member States rather than by the beneficiaries ofthe aidirregularly paid.
A határozatokban szereplő pénzügyi korrekciók költségét valójában atagállamok, nem pedig a szabálytalanul kifizetetttámogatás kedvezményezettjeifedezik.
The Courtrecommendsthattheclearanceofaccountspro-cedure, as a whole, bereviewed with a viewto addressing,in particular,thefollowing points:
A Számvevőszékjavasolja a teljes záróelszámolási eljárás felülvizsgálatát, különöstekintettel a következők orvoslására: a)
The objectives setforthe various phases ofthe clearance ofaccounts procedureandforthe procedureasa whole, as wellastherespectiverolesandresponsibilities ofthe different partiesinvolvedshould be moreclearly defined intherelevantregulationsratherthan beingfrequently modifiedovertimeby meansofguidelines.
Ahelyett, hogyidőrőlidőreiránymutatásokkal módosítják azáróelszámolási eljáráskülönbözőszakaszaiban,illetve a teljes eljárás során elérendő célokat, valamint a különböző résztvevők szerepét ésfeladatait, azokat határozzák meg világosabban maguk a vonatkozórendeletek.
Thisshould helpinstabilisingtherole ofthe CBs.
Ez elő-segíthetiakifizető ügynökségekszerepének „stabilabbá” tételét.
(b)Animportant element of the revision recommendedin(a) aboveshould betoestablishtimelimitsforallstages of the procedure and,in particular, a timelimitfor the Com-missiontotakeitsfinaldecisiononaspecificfinancial year.
Aza) pontbanjavasoltfelülvizsgálat egyikfontos eleme-kéntjelöljenek ki határidőket az eljárás valamennyi szaka-szára,különösena Bizottságszámáraazegyadott pénzügyi évre vonatkozó végleges határozat meghozatalához.
The Commission should, at the end of the conformity clear-anceprocedure,recognisetheamountofexpenditure chargeabletotheaccounts ofa givenfinancialyearand informthe discharge authorities accordingly.
A szabályszerűségi záróelszámolási eljárás végén a Bizott-ságismerje el az adott pénzügyi év beszámolójáraterhel-hető kiadás összegét, és ennek megfelelően adjon tájékoztatást a zárszámadást elfogadó hatóságoknak.
(d)Inordertoimprovethecurrentdisclosureprovidedto users ofthefinancialstatements,thestatementsshould identify,foreach Member State, the amounts by budget areaand by budgetyear which may besubjecttofurther verification.
A pénzügyi kimutatások felhasználóinak szólójelenlegi tá-jékoztatásjavítása érdekébenakimutatások mindentag-államravonatkozóan határozzák meg, hogyköltségvetési területenkéntésköltségvetésiévenként melyösszegek képezhetiktovábbi ellenőrzéstárgyát.
Longstandingcriticismsthatarestillrelevantinspite of previous reforms should be addressed: theyinclude the ex-cessivelylong delays necessary to complete the procedure, thefactthattheprocedureisdivorcedfromtheannual financialstatements(see(c)and(d),above)andtheex-cessivereliance onforfeitary corrections.
Szülessenekmegoldásokakorábbireformokellenére hosszúidejefennállóésjelenlegisérvényeskritikákra: ezek között szerepelnek az eljárás lefolytatásához szükséges túlságosan hosszú határidők,azeljáráskülönválá-saazéves pénzügyikimutatásoktól(lásd:fentebbic)és d) pont), valamint az átalánykorrekciók túlságosan gyakori alkalmazása.
Astothelatter, the Commissionshouldconsidera more extensive use of statistically valid samples in cases where significant system weaknesses are found.
Ami ez utóbbitilleti, a Bizottság fontolja meg a¹statisztikailag érvényes minták kiterjedtebb alkalmazását azokban az esetekben, amikor jelentős rendszerhiányosságokat tárnak fel.
Such an approach would constitute an undisputed means of establishinga well-foundedand proportionate relationship between the financialimpact of errors on the accounts and the correction the Commission imposes.
Ez a megközelítésvitathatatlanul megalapozott és arányos kapcsolatot teremtene a hibáknak a beszámolókra gyakorolt pénzügyi hatása ésa Bizottság általelőírtkorrekciókközött.
The Commission should therefore explore the various ways which wouldallowittoachievethis objective, bearingin mindthe cost–benefit ofsuch controls.
A Bizottságezértvizsgálja meg, hogy milyen különböző módokon érhető el ez a cél-kitűzés,figyelembevéveavonatkozókontrollokköltség-haszon vonzatátis.
The powerfor the Commission to sanction Member States forcontrol weaknesses,currentlyexercisedthroughthe conformity decisions, should be separatedfrom the clear-anceofaccountsprocedure whichisofadifferentna-ture.
ABizottságazonjogköre,hogyakontrollokbanta-pasztalthiányosságok miattszankcionálhatjaazegyes tagállamokat,ésamelyetjelenlegaszabályszerűségi határozatokrévén alkalmaz, váljon el az – ettől eltérőjel-legű¹– záróelszámolási eljárástól.
(g)Finally, the Court considers that the clearance of accounts procedure, as regards the reliability of the accounts, would befurther enhanced bythecontinuedsupervision ofthe work of certification bodies by the Commission,in particu-larthroughspecific audit visits.
Végezetül: a Számvevőszék szerint a beszámolók megbízha-tóságáttekintveazáróelszámolási eljárást hatékonyabbá tenné, haazigazolószervek munkájáta Bizottság – első-sorbankonkrét helyszíni ellenőrzésekrévén –folyamato-sanfelügyelné.
This Report was adopted by Chamber I, headed by Mr Michel CRETIN, Member of the Court of Auditors,in Luxembourg atits meeting of 21July 2010.
Ezt a jelentést Michel CRETIN számvevőszéki tag elnökletével az I. kamara a 2010.július 21-i ülésén, Luxembourgban fogadta el.
The Commission considersthat withinthe overallframeworkforthe management andcontrol ofagriculturalexpenditure, thenew workrequiredfromthecertifi-cation bodiesis animportant and useful elementforthe purpose of gainingrea-sonableassuranceonthelegalityand regularity ofthe underlyingtransactions.
A Bizottság úgyítéli meg, hogya mezőgazdasági kiadások kezelésének és ellen-őrzésénekáltalánoskeretrendszerén belülazigazolószervekre háruló újfel-adatfontoséshasznoselemeazalapul szolgálótranzakciókjogszerűségéreés szabályszerűségérevonatkozóésszerű bizonyosság megszerzésének.
These newrequirements werefirstintro-ducedforfinancialyear2007and while modifiedandexpandedforfinancial year 2008 have,sincethen,insubstance remainedunchanged.
Ezek az új követelmények először a 2007-es pénzügyi év vonatkozásában kerültek bevezetés re, és módosításukat és hatályuknak a¹2008-aspénzügyiévretörténőkiter-jesztését követőenlényegében változatlanok maradtak.
Thenewrequire-ments were also discussed withthe certification bodiesin an annual conference.
Azújkövetelményeket azigazolószervekkeléveskonferencia keretébenis megvitatták.
As aresultthesituationinfinancial year 2009(afterthe end ofthe audited period) hasimprovedsubstantiallyforallthe newelementsofassurance mentioned (i.e.thoseconcerninglegality andregu-larity of payments).
Ennek eredményeként a helyzet a 2009-es pénzügyiévben(azellenőrzöttidőszak végétkövetően)azemlített(pl.akifi-zetésekjogszerűségére ésszabályszerű-ségére vonatkozó) új ellenőrzési elemek tekintetébenjelentős mértékbenjavult.
Theconformityclearanceprocedureis designedto exclude expenditurefrom EU financing whichhasbeenincurredina way that hasinfringed EUlaw.In contrast, itisnota mechanismby whichirregu-lar paymentsto beneficiariesarerecov-ered which, accordingtothe principle of shared management andtherules of Article 9(1)(a)(iii) of Council Regulation(EC) No 1290/2005 and Article 53b(2)(c) ofthe Financial Regulation,isthesolerespon-sibility of Member States.
Aszabályszerűségizáróelszámolási eljárás célja az, hogy az uniósfinanszírozás-ból kizárja azokat a kiadásokat, amelyek teljesítésére az uniósjogszabályok meg-sértésévelkerültsor.Ezzelszembenez a¹mechanizmusnemarraszolgál,hogy a¹kedvezményezettekrészéretörtént szabálytalan kifizetéseket visszatéríttessék, ami a megosztottirányítás alapelve szerint,továbbá az 1290/2005/EKtanácsi rendelet9.cikke(1) bekezdésea) pont-jánakiii. alpontja,illetve a költségvetési rendelet53b.cikke(2)bekezdésének c) pontja alapján a tagállamok kizárólagos felelőssége.
Whereirregu-lar paymentstoindividual beneficiaries are or can beidentified as aresult ofthe conformityclearance procedures, Member States arerequiredtofollowthem up byrecoveryactionsagainstthese beneficiaries.
Amennyiben a szabályszerűségi záróelszámolási eljárás az egyénikedvezményezettekrészéretör-tént szabálytalan kifizetésekre derít vagy deríthetfényt, úgyatagállamokkötele-sek visszafizettetésiintézkedésekettenni a kedvezményezettekkelszemben.
Moreover,asagriculturalexpenditureis implemented under shared management, the Member States are better placed thanthe Commissiontoassessand provide evidence oftherealfinancialloss or risk for the EU budget.
Az1290/2005/EKrendelet31.cikkének (2) bekezdése kimondja, hogy a pénzügyi korrekciókatajogsértéstermészeteés súlya, továbbá az EU által elszenvedett pénzügyiveszteségalapjánkell meghatározni.
Theoperational handbookexplicitlyrecognisesthisand requires the Commission to take such evidence,ifreliable,into account.
Az összeget,amennyibenlehet-séges, aténylegesen okozottkár,illetve extrapolálásalapjánkell megállapítani.
A more precisecalculationofthefinancialloss forthe EU budgetthereforerequiresthe activecooperation ofthe Member State concernedatalllevelsoftheconform-ity clearance procedure because onlythe Member State has allthe necessaryinfor-mationto make such a calculation.
Amennyiben erre nincs mód, úgy átalánykorrekciót kell alkalmazni, amely a¹jogikövetelményeknek megfelelően a¹nemzetikontrollrendszerekbenfeltárt hiányosságoksúlyosságátveszifigye-lembe az EU-tfenyegető pénzügyi kockázat megállapítása érdekében.
Unfortunately, however, despitethe Commis-sion’srequests, Member States often do notavailthemselvesofthispossibility. Sincethereformofthesystemin1996, flat-ratecorrections accountforslightly lessthan 70 % ofthe amount oftotal corrections by value.
A Bizottság rendszeretehát egyértelműenrögzítiaz alkalmazandó módszerekhierarchiáját, ezért a Bizottság nem ért egyet azzal, hogyadottesetben „választásilehető-ségek” állnánakrendelkezésreazalkal-mazandó pénzügyikorrekció módszerét illetően.
However,the Commis-sionconsidersittobe moreappropri-atetolookatthenumberofcases with afinancialcorrection whereaflatrate was used.
A Bizottság úgyítéli meg, hogy egyértelmű összefüggésvanakorrekció összegeésarendszerbenrejlő hiányosságok miatttörténtszabálytalankifize-tések összege között.
Here, only 45 % of all cases are based on aflat-rate approach and,ifthe last10conformitydecisionsaretaken, thispercentagedropsfurtherto37 %. This demonstratesthe Commission’s continuous efforttolimitthe use offlatrates as much as possible.
Aszabályszerűségi záróelszámolás olyanesetekrevonatko-zik,aholafeltárthiányosságokahelyi kontrollrendszerre korlátozódnak, és nem hozhatók összefüggésbe a kedvezménye-zetteknekfolyósított szabálytalan egyedi kifizetésekkel, viszont a kontrollrendszer hiányosságainakfeltárásához alkalmazott átalánykorrekciós megközelítésfedezi az uniós költségvetést fenyegető kockázatot, pl. amennyiben egy tagállam nem hajt végre minimálisszámú kontrollt.
Article 31(2) of Regulation (EC) No 1290/2005providesthatfinancialcor-rectionsshallbedeterminedonthe basisofthenatureandgravityofthe infringement and of the financial damage caused to the EU.
Ezenfelül a tagállamok a Bizottságnál jobban megtudjákítélni és bizonyítékokkal alátámasztani az uniós költségvetést fenyegetőtényleges pénzügyivesztesé-get vagy kockázatot, mivel a megosztott irányításkereténbelülőkhajtjákvégre a¹mezőgazdaságikifizetéseket.
Wherepossible, the amountiscalculated onthe basis of thelossactuallycausedoronthe basis ofanextrapolation. Wherethisisnot possible,flatratesareusedwhich,in accordance withthelegalrequirements, takeaccount oftheseverity ofthe defi-cienciesinthenationalcontrolsystem inordertoreflectthefinancialriskfor the EU.
Azope-ratívkézikönyveztegyértelműen meg-fogalmazza,éselőírja, hogy a Bizottság ezeketabizonyítékokat–amennyiben megbízhatóak–vegyefigyelembe.Az uniós költségvetést érintő pénzügyi veszteségek még pontosabb meghatározása ezért aszabályszerűségi záróelszámolási eljárás valamennyi szintjén az érintett tagállam tevékeny közreműködését igényli, mivelkizárólaga¹tagállamnak állrendelkezésére az összeg meghatáro-zásáhozszükségesvalamennyiinformá-ció.
The Commission’ssystemthereby establishes aclear hierarchy of methods to be used and, therefore, the Commission does notagreethatina givencase thereare‘options’ opentoitastothe type offinancial correctionto be applied.
A Bizottság kérései ellenére azonban a¹tagállamoksajnosgyakrannemélnek ezzel alehetőséggel.
The Commission considersthatthereis a validlink betweenthe amount ofthe correction andthe amount ofirregular payments madeasaresultofthedeficien-ciesinthesystem.
Arendszer 1996-os reformja ótaazátalánykorrekciók érték-benazösszeskorrekcióaligkevesebb, mint70%-átteszikki.
Conformity clearance includescaseswherethedeficiencies found arelimitedtothe control systemin place and cannot belinkedtoindividual irregular paymentsto beneficiaries but, because oftheflat-rateapproachtaken for control deficiencies,therisktothe EU budgetiscovered,e.g. whena Member State does not accomplishthe minimum number of controls.
A¹Bizottságazon-ban úgyítéli meg, hogya pénzügyikor-rekcióktekintetébeninkábbazolyan esetekszámátkellfigyelembevenni, ahol átalánykorrekciót alkalmaztak.Ilyen módonazesetek mindössze45%-ában használtákazátalánykorrekciós megközelítést, és alegutóbbitízszabályszerű-ségihatározatotfigyelembevéveezaz aránytovább csökken, és mindössze 37%.
Sincethe methodology used bythe Com-missionto calculatefinancial corrections is basedonits bestestimateoftherisk tothe EU budget,it cannot by definition amountto asanction.
Mivel a Bizottságnak a pénzügyi korrekciók meghatározásáhozalkalmazott módszertanaazuniósköltségvetést fenyegetőkockázatlegjobbbecslésén alapul, semmi esetre sem eredményezhet szankciókat.
Financialcorrectionsareanaccounting correction and not a sanction on Member States’ authorities.Theflat-rate methodology has been upheld by the Court of Justice as being in conformity with thelegalrulesgoverningtheconform-ity work.In particular,the Court of Justice has confirmed that it is not up to the Commissionto undertakethe checks necessaryto puta precisefiguretothe lossesincurred,butratheritisforthe Member Statetoshowthatthe Commission’s estimate was excessive.
A Bizottság az erreirányuló erőfeszítése keretében a közelmúltban határozta meg atagállamokszámára azokat afeltétele-ket,amelyekalapjánkészatagállamok által megállapított és az érintett támogatási rendszerrel kapcsolatos kontrollstatisztikákban szereplő hibaarány mér-tékérekorlátoznia pénzügyikorrekciók összegétavégsőkedvezményezettek részéreteljesített kifizetések esetében.
Thefinancial clearance decisionistaken aroundsix monthsaftertheendofthe financialyearinquestion.
Apénzügyizáróelszámolásihatározat meghozatalára hat hónappalakérdéses pénzügyiévvégétkövetőenkerülsor.