natgillin/translations-raw huggingface dataset:
— Dominant position — Abuse — Refusal to supply wholesalers which export to other Member States — Pharmaceuticals sector — Impact of the effects of parallel trade of medicinal products for the final consumer on the abusive nature of the refusal: judgment of 16 September 2008 (Sot. Lélos kai Sia and Others, C-468/06 to C-478/06) . . . . . . . . . . . . . . .
– Hulladékok – Égetés – 2000/76 irányelv: 2008. szeptember 11-i ítélet (Gävle Kraftvärme, C-251/07. sz. ügy) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Environment
Közösségi jog
— Police and judicial cooperation in criminal matters — Framework decision on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States: judgment of 12 August 2008 (Santesteban Goicoechea, C-296/08 PPU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Természetes vagy jogi személyek – Őket közvetlenül és személyükben érintő jogi aktusok: 2008. szeptember 11-i ítélet (Németország és társai kontra Kronofrance, C-75/05. P. és C-80/05.
— Restrictions — Inheritance tax: judgments of 11 September 2008 (Eckelkamp and Others, C-11/07; Arens­Sikken, C-43/07) . . . . . . . . . .
P. sz. egyesített ügyek) . . . .
— Quantitative restrictions — Measures having equivalent effect — Obstacles resulting from national provisions regulating selling arrangements in a non-discriminatory way: judgment of 11 September 2008 (Commis­sion v Germany, C-141/07) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Közösségi szabályozás – Tárgyi hatály: 2008. szeptember 11-i ítélet (Petersen, C-228/07. sz. ügy) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
International agreements
Nemzetközi közjog
— EEC–Turkey Association Agreement — Association Council established by the EEC-Turkey Association Agreement — Decision No 1/80 — Family reunification: judgment of 25 September 2008 (Er, C-453/07) . . .
– Az EGK–Törökország társulási megállapodás – Az EGK–Törökország társulási megállapodás által felállított Társulási Tanács – 1/80 határozat – Családegyesítés: 2008. szeptember 25-i ítélet (Er, C-453/07. sz. ügy) . . . .
— Liability for a lawful act: judgment of 9 September 2008 (FIAMM and Others v Council and Commission, C-120/06 P and C-121/06 P) . . . . . .
P. sz. egyesített ügyek) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Jurisdiction of the Court — Limits — Clearly irrelevant questions and hypothetical questions put in a context not permitting a useful answer: judgment of 11 September 2008 (Eckelkamp and Others, C-11/07) . . . .
Lélos kai Sia és társai, C-468/06–C-478/06. sz. egyesített ügyek) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Jurisdiction of the Court — Limits — Jurisdiction of the national court: judgment of 11 September 2008 (Eckelkamp and Others, C-11/07) . . . .
Lélos kai Sia és társai, C-468/06–C-478/06. sz. egyesített ügyek) . . . . . . . . .
— Reference to the Court — Determination of the questions to refer — Exclusive jurisdiction of the national court: judgment of 12 August 2008 (Santesteban Goicoechea, C-296/08 PPU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Erőfölény – Visszaélés – A más tagállamokba exportáló nagykereskedők részére történő szállítás megtagadása – Gyógyszerkészítmények ágazata – A gyógyszerek árára vonatkozó nemzeti szabályozás hatása a megtagadás visszaélésszerű jellegére: 2008. szeptember 16-i ítélet (Sot. Lélos kai Sia és társai, C-468/06–C-478/06. sz. egyesített ügyek) . . . . . . . . . . . . . . .
— Duration of the proceedings before the Court of First Instance — Reasonable length — Criteria for assessment: judgment of 9 September 2008 (FIAMM and Others v Council and Commission, C-120/06 P and C-121/06 P) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Lélos kai Sia és társai, C-468/06–C-478/06. sz. egyesített ügyek) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Measures of inquiry — Review by the Court of Justice of the assessment by the Court of First Instance of the need to supplement the information before it — Possible only where the clear sense of the evidence has been distorted: judgment of 11 September 2008 (Germany and Others v Kronofrance, C-75/05 P and C-80/05 P) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Kartellek – Tilalom – Csoportmentesség – Kizárólagos beszerzési megállapodások – 1984/83 rendelet – Szállító és üzemanyagtöltőállomásüzemeltető közötti, üzemanyagok és tüzelőanyagok kizárólagos értékesítésére vonatkozó megállapodás – A fogyasztói áraknak a szállító általi meghatározása – Kizártság: 2008. szeptember 11-i ítélet (CEPSA, C-279/06. sz. ügy) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Charter of the United Nations — Resolutions of the Security Council adopted under the Charter of the United Nations: judgment of 3 September 2008 (Kadi and Al Barakaat International Foundation v Council and Commission, C-402/05 P and C-415/05 P) . . . . . . . . . . .
– Kartellek – Tilalom – Csoportmentesség – Kizárólagos beszerzési megállapodások – 1984/83 rendelet – Szállító és üzemanyagtöltőállomásüzemeltető közötti, üzemanyagok és tüzelőanyagok kizárólagos értékesítésére vonatkozó megállapodás – Maximális tartam – Feltételek: 2008. szeptember 11-i ítélet (CEPSA, C-279/06. sz. ügy) . . . . . . . . . . .
— Community legislation — Substantive scope: judgment of 11 September 2008 (Petersen, C-228/07) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Kartellek – Tilalom – Csoportmentesség – Kizárólagos beszerzési megállapodások – Az 1984/83 rendelet hatályossága alatt kötött szerződés – A 2790/1999 rendelet hatálybalépését követően alkalmazandó rendelkezések: 2008. szeptember 11-i ítélet (CEPSA, C-279/06. sz. ügy) . . . . . . . . . . .
— Equal treatment: judgment of 11 September 2008 (Petersen, C-228/07) . .
– Kartellek – Tilalom – Csoportmentesség – Vertikális megállapodások – 2790/1999 rendelet – Legmagasabb eladási ár meghatározása – Feltételek: 2008. szeptember 11-i ítélet (CEPSA, C-279/06. sz. ügy) . . . . . . . . . . .
— Definition — Selective nature of the measure: judgment of 11 September 2008 (UGT­Rioja and Others, C-428/06 to C-434/06) . . . . . . . . . . . .
– Kartellek – Vállalkozások közötti megállapodások – Fogalom – Szállító és üzemanyagtöltőállomásüzemeltető közötti, üzemanyagok és tüzelőanyagok kizárólagos értékesítésére vonatkozó megállapodás: 2008. szeptember 11-i ítélet (CEPSA, C-279/06. sz. ügy) . . . . . . . . . . . . . . .
— Definition — Selective nature of the measure — Measures adopted by an infraState body: judgment of 11 September 2008 (UGT­Rioja and Others, C-428/06 to C-434/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Kartellek – Vállalkozások közötti megállapodások – Semmisség: 2008. szeptember 11-i ítélet (CEPSA, C-279/06. sz. ügy) . . . . . . . . . . . . . . .
— Examination by the Commission — Discretion of the Commission — Possibility of adopting guidelines: judgment of 11 September 2008 (Germany and Others v Kronofrance, C-75/05 P and C-80/05 P) . . . . . .
– Közösségi szabályok – Tárgyi hatály – A nemzeti árszabályozás alá tartozó gyógyszerkészítmények ágazata – Bennfoglaltság: 2008. szeptember 16-i ítélet (Sot. Lélos kai Sia és társai, C-468/06–C-478/06. sz. egyesített ügyek) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Taxable persons — Bodies governed by public law: judgment of 16 September 2008 (Isle of Wight Council and Others, C-288/07) . . . .
– Közösségi szabályok – Tárgyi hatály – A párhuzamos export tiltására vagy korlátozására irányuló magatartások – Bennfoglaltság: 2008. szeptember 16-i ítélet (Sot.
Extradition proceedings against Ignacio Pedro Santesteban Goicoechea
Ignacio Pedro Santesteban Goicoecheaellenikiadatási eljárás
(Reference for a preliminary ruling from the Chambre de l’instruction of the Cour d’appel de Montpellier)
(a chambre de l’instruction de la cour d’appel de Montpellier [Franciaország] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)
(Police and judicial cooperation in criminal matters — Framework Decision 2002/584/JHA — Articles 31 and 32 — European arrest warrant and the surrender procedures between Member States — Possibility for the State executing an extradition request to apply a convention adopted before 1 January 2004 but applicable in that State from a later date)
„Büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés – 2002/584/IB kerethatározat – 31. és 32. cikk – Európai elfogatóparancs és a tagállamok közötti átadási eljárások – A kiadatás iránti kérelmet végrehajtó állam lehetősége 2004. január 1-jét megelőzően elfogadott, de ebben az államban egy későbbi időponttól hatályos egyezmény alkalmazására”
View of Advocate General Kokott of 6 August 2008 . . . . . . . . . . . . .
J. Kokott főtanácsnok állásfoglalása, 2008. augusztus 6. . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court (Third Chamber), 12 August 2008 . . . . . . . . . .
A Bíróság ítélete (harmadik tanács), 2008. augusztus 12. . . . . . . . . . . .
Police and judicial cooperation in criminal matters — Jurisdiction of the Court — Prelim­inary rulings — Question on the interpretation of a framework decision adopted under Title VI of the EU Treaty
Büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés – A Bíróság hatásköre – Előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések – Az EU-Szerződés VI. címe alapján elfogadott kerethatározat értelmezésére vonatkozó kérdés
(Art. 234 EC; Arts 35 EU and 46(b) EU)
(EK 234. cikk; EU 35. cikk és EU 46. cikk, b) pont)
Preliminary rulings — Reference to the Court — Determination of the questions to refer — Exclusive jurisdiction of the national court
Előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések – A Bírósághoz fordulás – Az előterjesztendő kérdések meghatározása – A nemzeti bíróság kizárólagos hatásköre
(Art. 35 EU)
(EU 35. cikk)
European Union — Police and judicial cooperation in criminal matters — Framework deci­sion on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States
Európai Unió – Büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés – Az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló kerethatározat
(Council Framework Decision 2002/584, Art. 31)
(2002/584 tanácsi kerethatározat, 31. cikk)
(Council Framework Decision 2002/584, Art. 32)
(2002/584 tanácsi kerethatározat, 32. cikk)
The fact that an order for reference concerning the interpretation of a framework decision adopted under Title VI of the EU Treaty does not mention Article 35 EU but refers to Article 234 EC cannot of itself make the reference for a preliminary ruling inadmissible.
Önmagában az a tény, hogy az előzetes döntéshozatalra utaló határozat nem az EU 35. cikket említi, hanem az EK 234. cikkre utal, nem vonhatja maga után az előzetes döntéshozatal iránti kérelem elfogadhatatlanságát.
That conclusion is reinforced by the fact that the EU Treaty neither expressly nor by implication lays down the form in which the national court must present its reference for a preliminary ruling.
Ez annál is inkább így van, mivel az EU-Szerződés sem kifejezetten, sem hallgatólagosan nem rendelkezik arról, hogy a nemzeti bíróságnak milyen formában kell előterjesztenie előzetes döntéshozatal iránti kérelmét.
their tenor. To answer questions formulated by the parties to the main proceedings would moreover be incompatible with the function given to the Court by that article and with its duty to ensure that the governments of the Member States and the parties concerned are given the opportunity to submit observations in accordance with Article 23 of the Statute of the Court of Justice, bearing in mind that under that provision only the order of the referring court is notified to the interested parties.
Bíróság eleget tenne az alapeljárás felei kéréseinek, az nem volna összeegyeztethető a számára a fent hivatkozott rendelkezésekben meghatározott hatáskörrel, és azzal a feladatával, hogy biztosítsa, hogy a tagállamok kormányai, valamint az egyéb érdekelt felek a Bíróság alapokmánya 23. cikkének megfelelően benyújthassák észrevételeiket, figyelembe véve, hogy e rendelkezés értelmében csak az előzetes döntéshozatalra utaló határozatot kézbesítik az érdekelt feleknek.
Since, under Article 35 EU, it is for the national court or tribunal, not the parties to the main proceedings, to bring a matter before the Court, the right to determine the questions to be put to the Court devolves on the national court alone and the parties may not change
Tekintve, hogy az EU 35. cikk értelmében a Bírósághoz nem az alapeljárás felei fordulhatnak, hanem a nemzeti bíróság, a Bíróság elé terjesztendő kérdéseket kizárólag a nemzeti bíróság határozhatja meg, és a felek nem módosíthatják azok tartalmát. Továbbá, ha a
Article 31 of Framework Decision 2002/584 on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States must be interpreted as referring only to the situation in which the European arrest warrant system is applicable, which is not the case where
Az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló 2002/584 kerethatározat 31. cikke úgy értelmezendő, hogy az csak olyan helyzetre vonatkozik, amikor az európai elfogatóparancs alkalmazható, amiről azonban nincsen szó, ha a kiadatási
SANTESTEBAN GOICOECHEA a request for extradition relates to acts committed before a date specified by a Member State in a statement made pursuant to Article 32 of the framework decision.
SANTESTEBAN GOICOECHEA kérelem a tagállam által a kerethatározat 32. cikke szerint tett nyilatkozatban meghatározott időpont előtt elkövetett cselekményekre vonatkozik.
63, operative part 1)
63. pont és a rendelkező rész 1. pontja)
Making conventions such as that convention relating to extradition between the Member States of the European Union applicable does not interfere with the European arrest warrant system laid down by the framework decision, since, in accordance with Article 31(1) of that decision, such a convention can be used only where the European arrest warrant system does not apply.
Olyan egyezmények alkalmazhatóvá tétele ugyanis, mint például az említett, az Európai Unió tagállamai közötti kiadatásról szóló egyezmény, nem érinti kedvezőtlenül az említett kerethatározat által előírt európai elfogatóparancs rendszerét, mivel ez utóbbi 31. cikke (1) bekezdésének megfelelően ilyen egyezmény csak akkor használható, ha az európai elfogatóparancs rendszere nem alkalmazható.
The purpose of making conventions in the field of extradition applicable after 1 January 2004 can therefore only be to improve the extradition system in circumstances in which the European arrest warrant system does not apply.
A kiadatás területén meglévő valamely egyezmény 2004. január 1-jét követően történő alkalmazhatóvá tételének ezért csak a kiadatási rendszer javítása lehet a célja olyan körülmények között, amikor az európai elfogatóparancs rendszere nem alkalmazható.
Article 32 of Framework Decision 2002/584 on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States must be interpreted as not precluding the application by an executing Member State of the Convention relating to extradition between the Member States of the European Union drawn up by Council Act of 27 September 1996 and signed on that date by all the Member States, even where that convention became applicable in that Member State only after 1 January 2004.
Az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló 2002/584 kerethatározat 32. cikke úgy értelmezendő, hogy azzal nem ellentétes, ha a végrehajtó tagállam az Európai Unió tagállamai közötti kiadatásról szóló, a Tanács 1996. szeptember 27-i jogi aktusával létrehozott és ugyanezen a napon valamennyi tagállam által aláírt egyezményt alkalmazza, még akkor sem, ha az ebben a tagállamban csak 2004. január 1-jét követően lépett hatályba.
VIEW OF ADVOCATE GENERALKOKOTT of 6 August 2008 1
Az ismertetés napja: 2008. augusztus 6. 1
I — Introduction belonging to another, the offence of changing car registration plates, and the offence of belonging to a terrorist organisation. 5
I – Bevezetés gépjármű jogosulatlan használata, jármű rendszámának megváltoztatása, terrorista szervezethez tartozás. 5
Following an extradition request made by the Spanish authorities on 2 June 2008 under the Convention of 27 September 1996, 2Mr Ignacio Santesteban Goicoechea 3has been detained in France for the purpose of extradition. 4
Azt követően, hogy a spanyol hatóságok 2008. június 2-án az 1996. szeptember 27-i egyezmény 2alapján kérelmezték kiadatását, a francia hatóságok I. P. Santesteban Goicoecheát 3kiadatási letartóztatásba helyezték Franciaországban. 4
The Chambre de l’instruction (Indictment Division) of the Cour d’appel de Montpellier (Court of Appeal, Montpellier) (France), which has to rule on the request for extradition, entertains doubts as to the applicability of the 1996 Convention.
A cour d’appel de Montpellier (Franciaország) vizsgálati tanácsa (a továbbiakban: „kérdést előterjesztő bíróság” is), amelynek a kiadatás iránti kérelmet el kell bírálnia, kételyeket táplál az 1996. évi egyezmény alkalmazhatósága tekintetében.
It considers that the application by the French Republic of that convention could be contrary to the Framework Decision on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States 6(‘the Framework Decision’).
Álláspontja szerint az említett egyezménynek a Francia Köztársaság általi alkalmazása ellentétes lehet az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló kerethatározattal 6(a továbbiakban: kerethatározat).
In those circumstances, it decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling on the interpretation of the Framework Decision:
Ilyen körülmények között cour d’appel de Montpellier vizsgálati tanácsa úgy határozott, hogy az eljárást felfüggeszti, és a kerethatározat értelmezésére előzetes döntéshozatal céljából az alábbi kérdéseket terjeszti a Bíróság elé:
According to the information provided by the referring court, Mr Santesteban Goicoechea is a member of the terrorist organisation Euskadi Ta Askatasuna/Tierra Vasca y Libertad/Basque Land and Freedom (ETA).
A kérdést előterjesztő bíróság által közölt információk szerint I. P. Santesteban Goicoechea az Euskadi Ta Askatasuna/Tierra Vasca y Libertad/Pays basque et liberté (ETA) tagja.
The offences he is accused of were committed on Spanish territory in February and March 1992.
A terhére rótt cselekményeket 1992 februárjában és márciusában követte el Spanyolország területén.
They are described as the storing of weapons, illegal possession of explosives, unlawful use of a motor vehicle
E cselekmények a következők: háborús fegyverek tartása, robbanóanyag jogosulatlan birtoklása, más személy tulajdonában lévő
‘(1) Does the failure of a Member State (in this case [the Kingdom of] Spain) to notify under Article 31(2) of the
„1) Ha valamely tagállam, a jelen esetben a Spanyol Királyság, nem tett a […] kerethatározat 31. cikkének (2) bekezdése
2 — Convention drawn up on the basis of Article K.3 of the Treaty on European Union, relating to extradition between the Member States of the European Union (OJ 1996 C 313, p.
2 – Az Európai Unió tagállamai közötti kiadatásról az Európai Unióról szóló szerződés K.3. cikke alapján kötött ún. Dublini Egyezmény (HL 1996.
12), also known as the Dublin Convention (‘the 1996 Convention’).
C 313., 12. o.; a továbbiakban: 1996. évi egyezmény).
3 — Or, according to the observations submitted by him, Inaki Santesteban Goikoetxea.
3 – Vagy, maga az érdekelt által benyújtott beadvány szerint, Inaki Santesteban Goikoetxea.
5 — It should be noted in passing that Mr Santesteban Goicoechea has just served a term of imprisonment in France for offences other than those for which his extradition is now sought by the Spanish authorities; this appears from the written replies of the French Government to questions put by the Court in the course of the present proceedings.
5 – Itt kell megjegyezni, hogy I. P. Santesteban Goicoechea szabadságvesztés büntetést töltött Franciaországban, amelyet más cselekmények miatt szabtak ki vele szemben, mint amelyek miatt a spanyol hatóságok most a kiadatását kérik; ez tűnik ki a francia kormánynak a Bíróság által a jelen előzetes döntéshozatali eljárás keretében feltett kérdésekre adott írásbeli válaszaiból.
6 — Council Framework Decision 2002/584/JHA of 13 June 2002 (OJ 2002 L 190, p. 1).
6 – Az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat (HL L 190., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 34. o., helyesbítés: HL 2006. L 279., 30. o.).
Framework Decision … its intention to continue to apply bilateral or multilateral agreements preclude, by reason of the word “replace” in Article 31 of that Framework Decision, that Member State from using with another Member State (in this case [the French Republic]), which has made a statement under Article 32 of the Framework Decision, procedures other than that of the European arrest warrant?
II – Az előzetes döntéshozatali kérelem elfogadhatósága szerinti bejelentést arra vonatkozólag, hogy két- vagy többoldalú megállapodásokat továbbra is alkalmazni kíván, e kerethatározat 31. cikkében szereplő »helyébe lép« kifejezésre tekintettel ez azzal a következménnyel jár-e, hogy e tagállam nem alkalmazhat az európai elfogatóparancstól eltérő eljárást olyan másik tagállam, a jelen esetben a Francia Köztársaság viszonylatában, amely a kerethatározat 32. cikke szerinti bejelentést tett?
The admissibility of the reference must be assessed in the light of Article 234 EC and Article 35 EU.
A jelen döntéshozatali kérelem elfogadhatóságát az EK 234. cikk és az EU 35. cikk fényében kell értékelni.
Two points principally should be distinguished here: first, whether the referring court is a ‘national court or tribunal’ as defined in the settled caselaw of the Court on references for preliminary rulings; 7and, second, whether that court is performing judicial functions rather than administrative functions in the present case. 8
E tekintetben főként két kérdést kell elkülöníteni, azaz egyrészt, hogy a kérdést előterjesztő bíróság a Bíróságnak az előzetes döntéshozatali kérelmekre vonatkozó állandó ítélkezési gyakorlata értelmében vett „nemzeti bíróság”-e, 7másrészt pedig annak kérdését, hogy e bíróság a jelen esetben igazságszolgáltatási és nem pedig közigazgatási szerepet tölt-e be. 8
If the answer to the above question is in the negative:
2) Az első kérdésre adott nemleges válasz esetén:
(2) Do the provisos made by the executing Member State permit that State to apply a Convention of … 1996, which was thus prior to 1 January 2004, but entered into force in that executing State after that date of 1 January 2004 referred to in Article 32 of the Framework Decision?’
Megengedik-e a végrehajtó tagállam által tett fenntartások ennek az államnak, hogy a kerethatározat 32. cikkében megemlített olyan [1996. évi] egyezményt alkalmazzon, amely 1996. szeptember 27-én, tehát 2004. január 1-je előtt kelt, de a végrehajtó tagállamban csak 2004. január 1-jét követően lépett hatályba?”
As regards the first point, there is no doubt that the indictment division of a French court of appeal hearing a request for extradition may be regarded as a ‘national court or tribunal’ within the meaning of the Treaty provisions governing the preliminary ruling procedure.
Az első kérdéssel kapcsolatban nem kétséges, hogy egy francia fellebbviteli bíróság vizsgálati tanácsa, amelynek egy kiadatás iránti kérelmet kell elbírálnia, „nemzeti bíróságnak” tekintendő a Szerződésnek az előzetes döntéshozatali eljárásra vonatkozó rendelkezései értelmében.