natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On that premise, the question referred to the Court for a preliminary ruling could be answered by simply pointing out that the Staff Regulations and the CEOS approved by Community regulation have general application, are binding in their entirety and are directly applicable in all the Member States.
Erre tekintettel a Bírósághoz előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés egyszerűen annak hangsúlyozásával válaszolható meg, hogy a személyzeti szabályzat és az egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételei, amelyeket egy közösségi rendelettel erősítettek meg, általános hatállyal bírnak, valamint teljes egészében kötelezők és közvetlenül alkalmazandók minden tagállamban.
Instead, or in addition, the question would turn on whether Community law, as a higher ranking legal source, places limits on the interpretation and application of the domestic provision in question.
Ehelyett (vagy ezen felül) a kérdés a közösségi jog – mint magasabb rendű jogforrás – által a szóban forgó belső szabály értelmezésére és alkalmazására vonatkozóan emelt határok fennállására is vonatkozik.
It would therefore be necessary to identify — having regard to the national court’s obligation to interpret the domestic provision as far as possible in conformity with Community law and even, in some circumstances, to disapply it where such a concordant interpretation is not possible — any requirements of Community law that must guide the referring court in defining the scope of that concept of domestic law and, where appropriate, in assessing whether the provision containing that concept is compatible with Community law in the event that the concept may not be construed as covering the Staff Regulations and the CEOS.
Ezt követően – figyelembe véve a nemzeti bíróság azon feladatát, hogy ezt a szabályt a közösségi joggal a lehető legnagyobb összhangban értelmezze, sőt bizonyos körülmények között mellőzze annak alkalmazását, ha a közösségi joggal összhangban álló fenti értelmezés nem lehetséges – meg kell határozni a közösségi jog által támasztott esetleges követelményeket, amelyek iránymutatással szolgálhatnak a nemzeti bíróság számára a fenti belső jogi fogalom hatályának meghatározásakor, és – adott esetben – az e fogalmat tartalmazó szabály közösségi joggal való összeegyeztethetőségének megítélésekor, amennyiben ez utóbbi fogalom nem értelmezhető úgy, hogy a személyzeti szabályzat és az egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételei is beletartoznak.
However, the Commission, which is the only party other than Ms Gysen to have submitted written observations in these proceedings for a preliminary ruling, suggests rewording the question in far wider terms than those I have indicated in paragraph 29 above.
A Bizottság azonban – amely S. Gysenen kívül az egyetlen olyan fél a jelen eljárásban, aki írásbeli észrevételeket terjesztett elő – az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés jóval szélesebb átfogalmazását javasolja, mint ahogy én a jelen indítvány 29. pontjában jeleztem.
It proposes that the referring court should be regarded as wishing in essence to know ‘whether Community law must be interpreted as meaning that it precludes national legislation on the basis of which, where family allowances to which a selfemployed worker is entitled are paid entirely by the Community scheme established under the [Staff Regulations], the child receiving such allowances may no longer be taken into account for determining the ranking of the children of that worker, which affects the amount of family allowances [to be paid for that person’s other children]’.
Azt javasolja ugyanis, hogy tekintsük úgy, hogy a nemzeti bíróság lényegében azt kívánja megtudni, hogy „a közösségi jogot akként kell-e értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amelynek értelmében – amennyiben azokat a családi támogatásokat, amelyre az önálló vállalkozónak joga van, teljes egészükben a személyzeti szabályzat alapján létrehozott közösségi rendszer alapján fizetik ki – […] az e támogatások szempontjából kedvezményezett gyermek nem vehető figyelembe a vállalkozó gyermekeinek rangja meghatározásakor […], amelytől a [többi gyermekének folyósítandó] családi támogatás összege függ”.
It has to be asked whether the reformulation of the question as suggested by the Commission, by entailing a substantive
Meg kell vizsgálni, hogy az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésnek a Bizottság által javasolt átfogalmazása,
22 and where the question did not ring court mention any specific provision of Community law but referred to the EC Treaty or to Community law as a whole.
ÜGY relevánsak az előzetes döntéshozatali eljárás alapjául szolgáló helyzetben 22, vagy azokban az esetekben is, amikor a kérdés a közösségi jog egyetlen konkrét rendelkezésére sem hivatkozott, hanem a Szerződésre vagy a közösségi jog egészére utalt 23.
23 widening of the subjectmatter of the question from the referring court, does not go beyond the bounds of cooperation between the Court of Justice and national courts as laid down by the scheme established by Article 234 EC.
amely a kérdést előterjesztő bíróság által feltett kérdés tárgyát jelentős mértékben kiszélesíti, nem feszíti-e szét a Bíróság és a nemzeti bíróságok közötti együttműködés EK 234. cikkben rögzített rendszerének kereteit.
The caselaw provides no shortage of examples in which the Court has broadened the subjectmatter of the question referred to it for a preliminary ruling by deciding on the validity of a provision of Community law when the question had been formulated by the national court in a way that called on the Court to carry out a merely interpretative exercise. 24
A Bíróság ítélkezési gyakorlata számos olyan esettel is szolgált, amikor a Bíróság kiszélesítette az előzetes döntéshozatalra elé terjesztett kérdés tárgyát, és határozott a közösségi jog valamely rendelkezésének érvényességéről, pedig a nemzeti bíróság által megfogalmazott, előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés mindössze a Bíróság értelmezését kérte 24.
I recall in this regard that, according to settled case-law, it is for the Court, when faced with questions which are not framed in an appropriate manner or which go beyond its jurisdiction under Article 234 EC, to extract from all the information provided by the national court, in particular from the grounds of the order for reference, the points of Community law which require interpretation, having regard to the subjectmatter of the dispute. 20
E tekintetben emlékeztetek arra, hogy a Bíróság ítélkezési gyakorlata értelmében a feltett kérdések pontatlan vagy az EK 234. cikkben meghatározott hatáskört túllépő megfogalmazása esetén a Bíróság a nemzeti bíróság által szolgáltatott információk összessége, és különösen az előzetes döntéshozatalra utalás indokolása alapján meghatározhatja a közösségi jog azon rendelkezéseit, amelyeknek az értelmezése a per tárgyára figyelemmel szükséges 20.
The Court therefore appears to allow itself considerable leeway to identify the points of Community law which require interpretation for the purposes of resolving the domestic case, in accordance with the need to provide a ‘satisfactory answer’ to the referring court and in a spirit of full cooperation with that court. In judicial cooperation under Article 234 EC — which requires the national court and the Court of
A Bíróság nyilvánvalóan abból indul ki, hogy széles mozgástérrel rendelkezik azoknak a közösségi jogi elemeknek a felkutatásában, amelyeket a nemzeti bíróság előtt lévő ügy megoldása érdekében értelmezni kell, és ez összhangban áll a nemzeti bíróság számára „hasznos válasz” adásának követelményével, a vele való teljes körű együttműködés
In order to provide a satisfactory answer to a national court which has referred a question to it, the Court of Justice may deem it necessary to consider provisions of Community law to which the national court has not referred in the text of its question.
A Bíróság annak érdekében, hogy az előzetes döntéshozatalra kérdést előterjesztő bíróságnak hasznos választ adjon, figyelembe vehet olyan közösségi jogi normákat, amelyekre a nemzeti bíróság kérdésében nem hivatkozott 21.
21This has occurred both where the question referred to the Court for a preliminary ruling made reference to provisions of Community law that were not relevant to the situation which gave rise to the case before the refer-
Ez történt akkor is, amikor a Bírósághoz előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés olyan közösségi jogszabályokra hivatkozott, amelyek nem voltak
22 — By way of example, see Case C-315/88 Bagli Pennacchiotti [1990] ECR I-1323; Case C-315/93 Flip and Verdegem [1995] ECR I-913; Teckal; and Bourrasse and Perchicot.
22 – Lásd különösen a C-315/88. sz. Bagli Pennacchiotti-ügyben 1990. március 27-én hozott ítéletet (EBHT 1990., I-1323. o.); a C-315/93. sz., Flip és Verdegem ügyben 1995. április 6-án hozott ítéletet (EBHT 1995., I-913. o.) és a fent hivatkozott Teckal-, valamint a Bourrasse és Perchicot ügyben hozott ítéletet.
20 — See, ex multis, Case 35/85 Tissier [1986] ECR 1207, paragraph 9, and Case C-107/98 Teckal [1999] ECR I-8121, paragraph 34.
20 – Lásd többek között a 35/85. sz. Tissier-ügyben 1986. március 20-án hozott ítélet (EBHT 1986., 1207. o.) 9. pontját és a C-107/98. sz.
23 — By way of example, see Case 10/71 Hein, née Müller, and Others [1971] ECR 723; Case 251/83 Haug-Adrion [1984] ECR 4277; Tissier; Case C-235/90 Aliments Morvan [1991] ECR I-5419; and Case C-168/95 Arcaro [1996] ECR I-4705.
Haug-Adrion-ügyben 1984. december 13-án hozott ítéletet (EBHT 1984., 4277. o.); a fent hivatkozott Tissier-ügyben hozott ítéletet; a C-235/90. sz., Aliments Morvan ügyben 1991. november 19-én hozott ítéletet (EBHT 1991., I-5419. o.) és az C-168/95. sz.
21 — Tissier, paragraph 9; Case C-315/92 Verband Sozialer Wettbewerb [1994] ECR I-317, paragraph 7; and Joined Cases C-228/01 and C-289/01 Bourrasse and Perchicot [2002] ECR I-10213, paragraph 33.
24 – Lásd különösen a 62/76. sz. Strehl-ügyben 1977. február 3-án hozott ítéletet (EBHT 1977., 211. o.); a 145/79. sz., Roquette Frères ügyben 1980. október 15-én hozott ítéletet (EBHT 1980., 2917. o.) és a C-37/89. sz.
24 — By way of example, see Case 62/76 Strehl [1977] ECR 211; Case 145/79 Roquette Frères [1980] ECR 2917; and Case C-37/89 Weiser [1990] ECR I-2395.
21 – A fent hivatkozott Tissier-ítélet 9. pontja; a C-315/92. sz., Verband Sozialer Wettbewerb ügyben 1994. február 2-án hozott ítélet (EBHT 1994., I-317. o.) 7. pontja és a C-228/01. és C-289/01. sz., Bourrasse és Perchicot egyesített ügyekben 2002. november 7-én hozott ítélet (EBHT 2002., I-10213. o.) 33. pontja.
GYSEN participating in the proceedings for a preliminary ruling, that is to say, in accordance with Article 23 of the Statute of the Court of Justice, the parties to the dispute in the main proceedings, the Member States, the Commission and, where appropriate, the European Parliament, the Council and the European Central Bank, and, where one of the fields of application of the Agreement on the European Economic Area is concerned, the States, other than the Member States, which are parties to that Agreement, and the Surveillance Authority referred to in that Agreement.
GYSEN elfogadhatósági feltételeknek megfelelnek, az viszont nem állítható, hogy köteles válaszolni azokra a kérdésekre is, amelyeket nem ezek a bíróságok terjesztenek elő, hanem az előzetes döntéshozatali eljárásban résztvevő szereplők, így a Bíróság alapokmányának 23. cikkével összhangban, az alapeljárás felei, a tagállamok, a Bizottság, valamint adott esetben az Európai Parlament, a Tanács és az Európai Központi Bank, továbbá, amenynyiben az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás alkalmazási területéről van szó, azon részes államok, amelyek nem tagállamok, valamint a megállapodásban említett EFTA Felügyeleti Hatóság.
Justice, both keeping within their respective jurisdiction, and with the aim of ensuring that Community law is applied in a unified manner, to make direct and complementary contributions to the working out of a decision — purely formal requirements which would only prolong the procedure are to be excluded.
szellemében. Az EK 234. cikke által létrehozott bírósági együttműködés keretében, amelyben a nemzeti bíróság és a Bíróság – saját hatásköreiken belül eljárva, a közösségi jog egységes alkalmazásának biztosítása céljából – közvetlenül és kölcsönösen együttműködve járul hozzá a határozat létrejöttéhez, minden olyan formai követelményt ki kell zárni, amely csupán az eljárás elhúzódásához vezet 25.
25The wide powers which the Court reserves to itself to reformulate the questions referred for a preliminary ruling, and even to broaden their subject-matter, therefore also rest on reasons of economy of procedure, in that they make it possible to avoid the otherwise probable repetition of the request for a preliminary ruling.
Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések átfogalmazása – akár azok tárgyának kiszélesítésével is – terén a Bíróság által önmaga számára fenntartott széleskörű lehetőséget pergazdaságossági okok is alátámasztják, mivel ez lehetővé teszi egy előzetes döntéshozatal iránti kérelem egyébként valószínű megismétlődésének elkerülését.
Of course, although the reformulation of the question referred by the Tribunal du travail de Bruxelles along the lines suggested by the Commission does not appear to exceed the broad limits of the Court’s jurisdiction to give a preliminary ruling as defined by case-law, that does not mean that the Court is obliged to adopt it.
A Bíróságnak körültekintően és célszerűségi megfontolások alapján kell gyakorolnia azon jogosultságát, hogy a közösségi jog olyan értelmezését adja a kérdést előterjesztő bíróságnak, amely túllép az e bíróság által kért értelmezésen.
The Court’s power to provide the referring court with an interpretation of Community law that goes beyond that requested by the national court must be exercised with care and in accordance with considerations of appropriateness.
Jelen esetben, bár úgy tűnik, hogy a Tribunal du travail de Bruxelles által feltett kérdés Bizottság által javasolt módon történő átfogalmazása nem lépi túl a Bíróság előzetes döntéshozatali eljárás területén fennálló hatáskörének az ítélkezési gyakorlat által meghatározott tág korlátait, ez azonban nyilvánvalóan nem jelenti azt, hogy a Bíróság köteles lenne azt magáévá tenni.
Although the Court is required, under Articles 10 EC and 234 EC, to answer questions relating to the interpretation of Community law referred by national courts which meet the conditions for admissibility laid down in case-law, it cannot be held that it is bound to reply to questions that have been raised not by those courts but, in pleadings before the Court of Justice, by persons
A Bíróság – az EK 10. és EK 234. cikk alkalmazásával – köteles ugyan válaszolni a nemzeti bíróságok által a közösségi jog értelmezésére vonatkozóan előterjesztett azon kérdésekre, amelyek a Bíróság ítélkezési gyakorlata által pontosított
In the present case, I observe that the question raised by the Commission goes well beyond the concerns of the referring court.
Schwarze-ügyben 1965. december 1-jén hozott ítélet (EBHT 1965., 1081. o., 1094. o.).
We are therefore in a very different situation from that in which a referring court wonders whether a given national rule, which it interprets, is compatible with a given provision of Community law and in which the Court replies, having regard to the substance of the issue raised by the referring court, that it finds that provision inapplicable to the case in point and provides an interpretation of a different provision of Community law applicable to the case in point and to which that rule is contrary.
Teljesen eltérő helyzetben vagyunk tehát attól, mint amikor a kérdést előterjesztő bíróság az általa értelmezett, adott nemzeti rendelkezésnek közösségi jogi rendelkezéssel való összeegyeztethetőségére vonatkozóan tesz fel kérdést, és amikor a Bíróság – a nemzeti bíróság által felvetett probléma lényegére figyelemmel – válaszul ennek a rendelkezésnek az adott ügyben való alkalmazhatatlanságára mutat rá, és egy másik, az ügyben alkalmazandó közösségi jogi rendelkezést értelmez, amellyel a nemzeti rendelkezés ellentétes 26.
26 national legislation such as that described in the wording of the question proposed by the Commission.
javasolja – olyan közösségi jogi rendelkezés felkutatásának szentelje magát, amelylyel esetlegesen ellentétes a kérdés megfogalmazásában leírt nemzeti szabályozás.
The Court should at most examine the scope of the only Community provision actually raised by the Commission in its written observations, namely Article 10 EC.
A Bíróságnak legfeljebb a Bizottság által az írásbeli észrevételeiben egyetlen konkrétan megnevezett közösségi rendelkezést kellene megvizsgálnia, az EK 10. cikket.
I take that view by analogy with the recent trend in case-law, which, as far as the admissibility of questions referred for a preliminary ruling is concerned, insists particularly on requiring the national court to state the precise reasons which caused it to question itself as to the interpretation of Community law and to consider that it was necessary to refer questions to the Court for a preliminary ruling and to give at least some explanation of the reasons for the choice of the Community provisions which it requires to be interpreted and of the link it establishes between those provisions and the national legislation applicable to the dispute before it. 27
Ezt a véleményt képviselem a Bíróság ítélkezési gyakorlatának legújabb irányzatával fennálló analógia alapján is, amely szerint az ítélkezési gyakorlat az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések elfogadhatósága terén megköveteli, hogy a kérdést előterjesztő bíróság mindenképpen meghatározza azokat a pontos okokat, amelyek a közösségi jog értelmezésére vonatkozó kérdés előterjesztésére vezették, és amelyek miatt előzetes döntéshozatali eljárás kezdeményezését látta szükségesnek a Bíróság előtt, valamint minimális magyarázatát adja annak, hogy miért ezeknek a közösségi rendelkezéseknek az értelmezését kéri, és milyen kapcsolat áll fenn e rendelkezések és az általa elbírálandó alapügyben alkalmazandó nemzeti rendelkezés között 27.
Moreover, the reformulation of the question suggested by the Commission does not seem necessary to safeguard the usefulness of the reference for a preliminary ruling.
A kérdés Bizottság által javasolt átfogalmazása nem tűnik szükségesnek az előzetes döntéshozatalra utalás hatékony érvényesülésének biztosítása szempontjából sem.
As we have seen, even if the question asked by the referring court is inappropriately formulated, it can be rephrased in the terms I have indicated in paragraph 29 above in order nevertheless to ensure a useful reply from the Court.
Amint láttuk, még ha a kérdést előterjesztő bíróság rosszul is fogalmazta meg a kérdését, átfogalmazható a jelen indítvány 29. pontjában javasolt formában, ezáltal biztosítva mindezek ellenére a Bíróság részéről a hasznos választ.
Finally, I would point out that the Court has a duty to ensure that the possibility for the interested parties within the meaning of Article 23 of the Statute of the Court of Justice to submit written observations is safeguarded, bearing in mind that, before those
Emlékeztetek továbbá a Bíróság azon feladatára, hogy őrködjön a Bíróság alapokmányának 23. cikke értelmében érintett felek azon lehetőségének védelme felett, hogy írásbeli észrevételeket nyújthassanak be, figyelembe véve ugyanakkor azt, hogy az
Furthermore, I consider it inappropriate for the Court to scour Community law for a provision that may preclude
Mindenképpen feleslegesnek tartom, hogy a Bíróság – amint azt a Bizottság
26 — See, for example, Case C-293/03 My [2004] ECR I-12013.
26 – Lásd különösen a C-293/03. sz.
GYSEN observations are lodged, only the orders for reference are notified to them.
GYSEN észrevételek benyújtása előtt velük csak az előzetes döntéshozatalra utaló határozatot közlik 28.
28 proceedings (French).
felekkel csak az eljárás nyelvén (franciául) közölték.
Furthermore, it is also the possibility of submitting written observations that must be safeguarded.
Másfelől meg kell védeni az írásbeli észrevételek benyújtásának lehetőségét is.
A broadening of the subjectmatter of the question for a preliminary ruling along the lines suggested by the Commission would therefore appear to require that the Member States and the parties to the main proceedings be given the opportunity to make written submissions on the question raised by the Commission.
Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés Bizottság által javasolt módon történő kiszélesítése azonban szükségessé tenné azt, hogy a tagállamoknak és az alapeljárás feleinek lehetőséget adjanak, hogy a Bizottság által felvetett kérdésre írásban reagáljanak.
It seems particularly important, in my view, that above all the Belgian Government be invited to submit observations, since that question could indirectly cast doubt on the compatibility of a provision of Belgian legislation with Community law.
Különösen fontosnak tűnik számomra, hogy a belga kormány észrevételeit is kikérjék, tekintettel arra, hogy a fenti kérdés közvetetten felveti egy belga jogszabálynak a közösségi joggal való összeegyeztethetőségét.
It is of course still possible to obtain the observations in question, but this would delay the present proceedings.
A kérdéses észrevételek beszerzése természetesen még mindig lehetséges, de késleltetné a jelenlegi eljárás lezárásának időpontját.
Precisely for the reasons indicated in paragraph 47 above, the possibility for the interested parties within the meaning of Article 23 of the Statute of the Court of Justice to submit written observations on the possible existence of provisions of Community law precluding a national provision such as the first subparagraph of Article 16(1) of the Royal Decree of 8 April 1976 (interpreted according to the wishes of the Caisse) was, although not entirely excluded, nevertheless very theoretical.
Éppen a jelen indítvány 47. pontjában jelzett okok miatt, bár nem teljesen kizárt, de erősen elméleti a Bíróság alapokmányának 23. cikke értelmében érintett felek lehetősége arra, hogy írásbeli észrevételeket terjesszenek elő olyan közösségi jogi rendelkezések esetleges létére vonatkozóan, amelyekkel ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint a Caisse javaslata szerint értelmezett 1976. április 8-i királyi rendelet 16. cikke (1) bekezdésének első albekezdése.
It is true that such parties — to whom the Commission’s written observations were notified in accordance with Article 104(4) of the Rules of Procedure of the Court — could have stated their views in that regard by applying for a hearing to be held and thus presenting oral observations.
Kétségkívül igaz, hogy a fenti felek, akikkel a Bíróság eljárási szabályzata 104. §-ának (4) bekezdése értelmében közölték a Bizottság által benyújtott írásbeli észrevételeket, tárgyalás kitűzését kérve és szóbeli észrevételeiket ismertetve kifejthették volna álláspontjukat erre vonatkozóan.
However, it should not be forgotten that it is only the order for reference that is notified to the parties referred to in Article 23 of the Statute of the Court of Justice (in particular the Member States, accompanied by a translation into the official language of each State 29), whereas the written observations submitted by the Commission in these proceedings for a preliminary ruling were notified to the parties only in their original version in the language of the
Egyfelől azonban nem szabad megfeledkezni arról, hogy csak az előzetes döntéshozatalra utaló határozatot közölték a Bíróság alapokmányának 23. cikkében szereplő felekkel, nevezetesen a tagállamokkal, csatolva hozzá a tagállam hivatalos nyelvére való fordítást 29, míg a Bizottság által a jelen előzetes döntéshozatali eljárásban benyújtott írásbeli észrevételeket ezekkel a