natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In Ferriere Nord v Commission the Court of First Instance confirmed that the Commission was able to declare the project of aid for Ferriere Nord incompatible with the common market in so far as the investment did not satisfy the requirement of environmental performance sought by the 1994 and 2001 Guidelines.
A fent hivatkozott Ferriere Nord kontra Bizottság ítéletében az Elsőfokú Bíróság ugyancsak megerősítette, hogy a Bizottság a Ferriere Nord számára nyújtott támogatás tervét a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilváníthatta, mivel a beruházás nem felelt meg az 1994. évi és a 2001. évi keretszabályok által elérni kívánt környezetvédelmi eredménnyel kapcsolatos követelménynek.
Likewise, in Pollmeier Malchow v Commission the Court upheld the Commission’s finding that the recipient of the aid was a large enterprise and did not therefore satisfy the criteria of the definition of SMEs.
A fent hivatkozott Pollmeier Malchow kontra Bizottság ítéletében az Elsőfokú Bíróság megerősítette a Bizottság értékelését, amely szerint a támogatás kedvezményezettje egy nagyvállalkozás volt, következésképpen nem felelt meg a kis- és középvállalkozások (KKV) meghatározásának.
The Court considered, in particular, that, in the light of the general scheme of the texts concerned, the Commission was entitled to ensure that the recipient of the aid in question was not in reality a group whose power exceeded that of an SME.
Az Elsőfokú Bíróság különösen azt vette figyelembe,hogyatárgybeli szövegek általános szerkezetét illetően a Bizottság jogosan ragaszkodhatott ahhoz, hogy az eljárás tárgyát képező állami támogatás kedvezményezettje ténylegesen ne olyan csoport legyen, amelynek ereje meghaladja egy KKV-ét.
In Technische Glaswerke Ilmenau v Commission the Court of First Instance considered, in the light of the guidance provided by the Guidelines on aid for rescuing and restructuring firms in difficulty, whether the Commission made a manifest error of assessment by refusing to declare the price reduction in question compatible with the common market under Article 87(3)(c) EC without taking into account the monopoly situation that would be created should the applicant disappear.
A fent hivatkozott Technische Glaswerke Ilmenau kontra Bizottság ítéletében az Elsőfokú Bíróság a nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentéséhez és szerkezetátalakításához nyújtott állami támogatások irányvonalai által adott útmutatásokra figyelemmelúgy ítéli meg, hogy a Bizottság nem követett el nyilvánvaló értékelési hibát azzal, hogy az EK 87. cikk (3) bekezdése a) pontját alkalmazva nem nyilvánította a közös piaccal összeegyeztethetőnek az eljárás tárgyát képező árcsökkentést, és nem volt figyelemmelafelperesmegszűnésének eredményeként esetlegesen kialakuló monopolhelyzetre.
The Court held that that circumstance would suffice to justify the grant of State aid intended to save undertakings and to encourage their restructuring only if the general conditions for the authorisation of rescue or restructuring aid, as laid down in the Guidelines, were satisfied.
Az Elsőfokú Bíróság kiemeli, hogy ez a körülmény csak akkor alkalmas a vállakozások megmentését célzó és szerkezetátalakításukat ösztönző államitámogatásnyújtás igazolására, ha teljesülnek az irányvonalakban meghatározott, a megmentéshez és a szerkezetátalakításhoz nyújtott támogatások juttatásának engedélyezéséhez megszabott feltételek.
In this case, the Court held that the Commission had not made a manifest error of assessment in concluding that the restructuring plan was not such as to allow Technische Glaswerke Ilmenau to restore its viability, and, consequently, rejected the plea.
Az adott esetben ezért az Elsőfokú Bíróság úgy ítéli meg, hogy a Bizottság nem követett el semmilyen nyilvánvaló értékelési hibát azzal, hogy megállapította, hogy a szerkezetátalakítási terv nem alkalmas arra, hogy lehetővé tegye a Technische Glaswerke Ilmenau társaság számára életképessége visszanyerését; az Elsőfokú Bíróság ennek megfelelően elutasítja a jogalapot.
In Kronofrance v Commission, on the other hand, the Court of First Instance annulled the Commission’s decision not to raise objections to aid granted by the German authorities to Glunz for the construction of an integrated wood processing centre.
Ezzel ellentétben a fent hivatkozott Kronofrance kontra Bizottság ítéletében az Elsőfokú Bíróság megsemmisítette a Bizottság határozatát, mivel az nem hozott fel kifogásokat a német hatóságok által a Glunz társaság javára egy integrált fafeldolgozó központ felépítése érdekében nyújtott állami támogatással szemben.
The Court considered that the Commission had not complied with the rules laid down in the multisectoral framework on regional aid for large investment projects, since it had not ascertained, as provided for in that framework, whether the relevant product market was a ‘declining market’. Owing to that error of law on the part of the Commission, there had been no assessment of the compatibility of the notified aid on the basis of all the applicable criteria.
Az Elsőfokú Bíróság álláspontja szerint ugyanis a Bizottság nem tartotta be a nagyberuházási projektekhez nyújtott regionális támogatás multiszektorális keretszabályában meghatározott szabályokat, hiszen a keretszabály előírása ellenére nem ellenőrizte, hogy az eljárás tárgyát képező támogatással
The judgment of 14 January 2004 in Case T-109/01 Fleuren Compost v Commission, not yet published in the ECR, provided the opportunity for the Court of First Instance to recall
A kis- és középvállalkozások (KKV) meghatározásáról szóló, 1996. április 3-i 96/280/EK bizottsági ajánlás (HL L 107., 4. o.).
Commission notice on the Community guidelines on State aid for SMEs (OJ 1996 C 213, p. 4).
A kis- és középvállalkozások részére nyújtott állami támogatások közösségi keretszabályairól szóló bizottsági közlemény (HL 1996., C 213., 4. o.).
Page 107
Tevékenység
Court of First Instance
Elsőfokú Bíróság érintett áruk piaca „hanyatló” volt-e.
Proceedings that undertakings in receipt of aid cannot in principle have a legitimate expectation that the aid is lawful unless it has been granted in compliance with the procedure laid down in Article 88 EC but that, none the less, the case-law does not preclude the possibility that, in order to challenge its repayment, the recipients of unlawful aid may, in the procedure for recovery of the aid, plead exceptional circumstances which may have legitimately given rise to a legitimate expectation that the law was lawful.
A T-109/01. sz. Fleuren Compost kontra Bizottság ügyben 2004. január 14-én hozott ítélet (az EBHT-ban még nem tették közzé) lehetővé tette az Elsőfokú Bíróság számára, hogy emlékeztessen arra, hogy egy támogatás kedvezményezett vállalatai elvben csak akkor bízhatnak joggal a támogatás szabályszerűségében, ha azt az EK 88. cikkben meghatározott eljárás keretében nyújtották, ugyanakkor egy jogszerűtlen támogatás kedvezményezettjei számára az ítélkezési gyakorlat nem zárja ki azt a lehetőséget, hogy a visszatérítési eljárás keretében a visszatérítéssel történő szembehelyezkedés érdekében olyan rendkívüli körülményekre hivatkozzanak, amelyek jogszerűen megalapozzák azt, hogy ők jogosan feltételezhették e támogatás jogszerű jellegét.
However, the Court held that those recipients can rely on such exceptional circumstances, on the basis of the relevant provisions of national law, only in the framework of the recovery procedure before the national courts, and that it is for those courts alone to assess the circumstances of the case, if necessary after obtaining a preliminary ruling on interpretation from the Court of Justice.
Az Elsőfokú Bíróság ugyanakkor úgy határozott, hogy ezek a kedvezményezettek a nemzeti joguk vonatkozó rendelkezései alapján csak a nemzeti bíróságok előtt folyamatban lévő visszatérítési eljárás során hivatkozhatnak ilyen rendkívüli körülményekre; egyedül ezek a bíróságok jogosultak ugyanis arra, hogy – miután az értelmezés érdekében előzetes döntéshozatalra irányuló kérdéseket terjesztettek elő a Bírósághoz – értékeljék az eset körülményeit.
In so holding, the Court of First Instance took a clear position on a question to which hesitant answers had thus far been given (see, in that regard, the Annual Report 1999).
Az Elsőfokú Bíróság így egyértelmű álláspontot foglal el egy olyan kérdésben, amelyre mindezidáig bizonytalan válaszokat adtak (e tekintetben lásd az 1999. évi Éves jelentést).
Unlike the applicant in Fleuren Compost v Commission, Salzgitter maintained, in order to challenge repayment of the aid, not that the Commission had breached the principle of protection of legitimate expectations but that it had failed to observe the principle of legal certainty; and the Court considered that the breach of that principle of legal certainty justified in that case the annulment of the provisions of the Commission decision 34 requiring the Federal Republic of Germany to recover the aid granted to the undertakings forming part of Salzgitter AG.
A fentiekben ismertett ügy felperesétől eltérően, a támogatás visszatérítésének vitatása érdekében a Salzgitter nem azt állította, hogy a Bizottság megsértette a bizalomvédelem elvét, hanem hogy nem tartotta tiszteletben a jogbiztonság elvét. Az Elsőfokú Bíróság úgy ítélte meg, hogy az adott esetben a jogbiztonság elvének megsértése indokolta a Németországi Szövetségi Köztársaságot a Salzgitter AG név alatt összevont vállalkozásoktól a támogatás visszatéríttetésére kötelező bizottsági határozat34rendelkezéseinek megsemmisítését.
In Salzgitter v Commission the Court of First Instance held, first of all, that the possibility of relying on the principle of legal certainty did not depend on the conditions which must be satisfied where a party relies on a legitimate expectation that State aid was properly granted.
Az Elsőfokú Bíróság a fent hivatkozott Salzgitter kontra Bizottság ítéletében először kimondta, hogy a jogbiztonság elvére történő hivatkozás lehetősége független az állami támogatás szabályszerűségében való jogos bizalomra történő hivatkozást lehetővé tevő feltételektől.
It was for that reason that the steel undertaking which had obtained State aid which had not been notified to the Commission could rely, in order to challenge the Commission decision requiring repayment of the aid, on legal certainty, although the recipient of aid is precluded, other than in certain circumstances, from having a legitimate expectation that the aid was properly granted if it was granted in breach of the provisions on prior control of State aid.
Ezért a Bizottságnak be nem jelentett állami támogatásban részesülő acélipari vállalkozás a vissztérítést elrendelő bizottsági határozat vitatása érdekében hivatkozhat a jogbiztonság elvére, holott, rendkívüli körülmények kivételével, kizárt, hogy a támogatás kedvezményezettje joggal bízhasson a támogatás szabályszerűségében, ha azt az állami támogatásokra vonatkozó előzetes vizsgálati eljárás rendelkezéseinek megsértésével nyújtották.
The Court of First Instance then held that the steel undertaking which had received unlawful aid was entitled to rely on the principle of legal certainty in order to challenge the lawfulness of a Commission decision ordering repayment of the aid in a case where at the time when it received the aid there was, owing to reasons attributable to the Commission, a situation of uncertainty and lack of clarity as regards the legal rules applicable to the type of aids involved, combined with the prolonged lack of reaction on the part of the Commission, which was none the less aware that the aid was being paid and which thus led to the creation, in disregard of its duty of care, of an equivocal situation which the Commission was under a duty to clarify before it could take any action to order the repayment of the aid which had been paid.
Az Elsőfokú Bíróság ezt követően arra az álláspontra jutott, hogy a jogellenes támogatásokban részesült acélipari vállalkozás jogosan hivatkozhatott a jogbiztonság elvére, hogy ezzel kétségbe vonja a Bizottságnak határozatát, amely egy olyan esetben
Commission Decision 2000/797/ECSC of 28 June 2000 on State aid granted by the Federal Republic of Germany to Salzgitter AG, Preussag Stahl AG and the group’s steel-industry subsidiaries, now known as Salzgitter AG – Stahl und Technologie (SAG) (OJ 2000 L 323, p. 5).
A Németország által a ma a Salzgitter AG – Stahl und Technologie (SAG) – név alatt összevont Salzgitter AG, Preussag Stahl AG és a csoport acélipari leányvállalatai javára megvalósított állami támogatásról szóló, 2000. június 28-i 2000/797/ESZAK bizottsági határozat (HL L 323., 5. o.).
The question of the scope of the rights recognised to the interested parties in the formal procedure involving examination of State aid has been clarified.
Tisztázódott az állami támogatás vizsgálatára vonatkozó hivatalos eljárásban az érdekelteket megillető jogok terjedelmének kérdése.
The case-law of the Court of First Instance draws a clear distinction between the Member States providing the aid and the parties concerned.
Az Elsőfokú Bíróság ítélkezési gyakorlata világosan különbséget tesz a támogatásokat nyújtó tagállamok és az érintettek között.
Whereas the Member States enjoy the full rights of defence, the parties concerned are only entitled to present observations.
Míg az első csoport a védelemhez való jog teljességével rendelkezik, addig a másodikat csak az észrevételek előterjesztésének joga illeti meg.
First, in one of the pleas examined in the case which it brought against the Commission, Ferriere Nord – an undertaking in the steel, mechanical and metallurgical industrial sector – claimed that the Commission had breached its rights of defence in initiating the formal examination procedure in accordance with the 1994 Community guidelines framework on State aid for environmental protection, 35 although the decision had been adopted on the basis of the 2001 guidelines, 36 without either the Italian Republic or itself having been invited to submit comments on the new guidelines.
Először is meg kell említeni, hogy a Ferriere Nord – acél-, gép- és kohóipari ágazatban működő vállalkozás – és a Bizottság közötti ügyben megvizsgált jogalapok egyikében a Ferriere Nord arra hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette a védelemhez való jogait azzal, hogy hivatalos eljárást indított a környezetvédelem állami támogatásáról szóló
In its judgment in Ferriere Nord v Commission, the Court of First Instance stated, first of all, that that plea must be examined not from the point of view of the rights of the defence, which only the States enjoy in State aid matters, but in consideration of the right which, pursuant to Article 88(2) EC, the ‘parties concerned’ have to submit comments during the review stage referred to in that provision.
A fent hivatkozott Ferriere Nord kontra Bizottság ítéletben az Elsőfokú Bíróság mindenekelőtt pontosította, hogy ezt a jogalapot nem a védelemhez való jog szempontjából kell megvizsgálni, amelynek az állami támogatások területén egyedüli jogosultjai a tagállamok, hanem az észrevételek megtételének jogára figyelemmel,amelyaz„érintetteket” az EK 88. cikk (2) bekezdése szerint illeti meg az e rendelkezésben szabályozott vizsgálati szakaszban.
The Court then observed that the Commission would not have been able, without disregarding the procedural rights of the parties concerned, to have based its decision on new principles introduced by the 2001 Guidelines without inviting the parties concerned to submit their comments in that regard.
Ezt követően az Elsőfokú Bíróság rámutatott arra, hogy a Bizottság nem alapíthatta határozatát a 2001-es keretszabály által bevezetett új elvekre anélkül, hogy ezzel ne sértette volna meg az érdekeltek eljárási jogait, mivel nem hívta fel őket észrevételeik megtételére.
However, the Court found that the principles laid down by the two sets of guidelines were, in the light of the grounds on which the Commission relied to declare the aid in question incompatible, substantially identical; it concluded that there had been no requirement to consult the parties concerned again.
Az Elsőfokú Bíróság ugyanakkor megállapította, hogy a Bizottság által az eljárás tárgyát képező támogatás összeegyeztethetetlenségének kimondásához alapul vett indokok szempontjából a két keretszabályban meghatározott elvek lényegében megegyeznek; és ebből azt a következtetést vonta le, hogy nem volt szükséges ismét kikérni az érdekeltek álláspontját.
Second, the question arose whether the undertaking in receipt of the aid must be recognised as having guarantees over and above the right to submit comments after initiation of the procedure recognised to all the parties concerned within the meaning of Article 88(2) EC.
Másodsorban az volt a kérdés, hogy az eljárás megindítását követően el kell-e ismerni a támogatásban részesülő vállalkozás számára az észrevételek megtételének jogán felül mindazokat a biztosítékokat, amelyek az EK 88. cikk (2) bekezdése alapján valamennyi érdekeltet megilletnek.
The answer given by the Court of First Instance in Fleuren Compost v Commission and Technische Glaswerke Ilmenau v Commission is unambiguous: ‘the recipient of the aid does not play a special role pursuant to any provision governing the procedure for the review of State aid’, and the Court recalled that the procedure for the review of State aid is not a procedure initiated ‘against’ the recipient of aid by virtue of which it could rely on rights as extensive as the rights of the defence as such.
Az Elsőfokú Bíróság által a fent hivatkozott Fleuren Compost kontra Bizottság és a Technische Glaswerke Ilmenau kontra Bizottság ítéletekben adott válasz egyértelmű: „az állami támogatásokra vonatkozó vizsgálati eljárás egyetlen rendelkezése sem biztosít az érintettek közül különleges szerepet a támogatásban részesülő vállalkozás
Community guidelines on State aid for environmental protection (OJ 2001 C 37, p. 3).
A környezetvédelem állami támogatásáról szóló közösségi keretszabály (HL 2001., C 37., 3. o.).
Proceedings replies to the Commission’s questions submitted by one of its competitors on the market.
Elsőfokú Bíróság számára”.Az Elsőfokú Bíróság ugyanakkor arra is emlékeztet, hogy az állami támogatásokra vonatkozó vizsgálati eljárás nem a támogatás kedvezményezettje „ellen” indított eljárás, amely feltételezné, hogy ez utóbbi a védelemhez való jogokhoz hasonló jogokat gyakorolhatna.
In one of the pleas which it formulated in the action for annulment of the Commission decision declaring incompatible with the common market the aid which the Italian Republic proposed to grant to Ferriere Nord, that undertaking criticised the Commission for not having asked it or the Italian Republic to provide documentation relating to the environmental purpose of the investment, then for having stated in its decision that no evidence on that point had been provided.
A Ferriere Nord a számára az Olasz Köztársaság által nyújtani tervezett támogatásnak a közös piaccal való összeegyeztethetetlenségét megállapító bizottsági határozat megsemmisítésére irányuló keresetének keretében felhozott egyik jogalapban azt rója fel a Bizottságnak, hogy az sem őt, sem az Olasz Köztársaságot nem hívta fel arra, hogy nyújtsák be a beruházás környezetvédelmi céljára vonatkozó iratokat, majd határozatában megállapította, hogy e tárgyban semmilyen iratot nem nyújtottak be hozzá.
In that regard, the Court of First Instance (Ferriere Nord v Commission) held that the principle of protection of legitimate expectations meant that in carrying out the procedure involving review of State aid, the Commission must take account of the legitimate expectations which the parties concerned might entertain as a result of what had been said in the decision opening the formal examination procedure and, subsequently, that it did not base its final decision on the absence of elements which, in the light of those indications, the parties concerned had been unable to consider that they must provide to it.
Az Elsőfokú Bíróság (lásd a fent hivatkozott Ferriere Nord kontra Bizottság ítéletet) e tekintetben úgy határozott, hogy a bizalomvédelem elve megköveteli, hogy a Bizottság az állami támogatást vizsgáló eljárása során figyelembevegyeaztajogosbizalmat,amelyetahivatalos vizsgálati eljárást megindító határozatban található megállapítások kelthetnek, és hogy ezt követően ne alapítsa a végső határozatát olyan elemek hiányára, amelyekről az érdekelt felek e megállapítások alapján nem gondolhatták, hogy elő kellene terjeszteni.
In that case, the plea was rejected on the ground that the indications in the decision to open the procedure were sufficiently clear and precise. 37
Az Elsőfokú Bíróság – tekintettel az eljárást megindító határozatban foglalt megállapítások kellően egyértelmű és pontos jellegére – az adott esetben elutasította ezt a jogalapot 37.
Trade protection measures
Kereskedelemvédelmi intézkedések
Although mention must be made of the judgment of 28 October 2004 in Case T-35/01 Shanghai Teraoka Electronic v Council, not yet published in the ECR, dismissing the action for annulment of a regulation imposing definitive anti-dumping duties on imports of certain electronic weighing scales, 38in particular because it is the only decision delivered in the anti-dumping sphere, it is to the judgment of 14 December 2004 in Case T-317/02 Fédération des industries condimentaires de France (FICF) and Others v Commission, not yet published in the ECR, that the reader’s attention is drawn.
Noha meg kell említeni a T-35/01. sz. Shanghai Teraoka Electronic kontra Tanács ügyben 2004. október 28án hozott ítéletet (az EBHT-ban még nem tették közzé), amely elutasítja a bizonyos elektronikus mérlegek behozatalára végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló rendelet38megsemmisítésére irányuló keresetet, mert ez a dömpingellenes területen hozott egyetlen ítélet, az olvasó figyelmét mégis a T-317/02. sz.
Court of First Instance specified the conditions in which those obstacles to trade justify Community intervention.
Fédération des industries condimentaires de France (FICF) és társai kontra Bizottság ügyben 2004. december 14-én hozott ítéletre (az EBHT-ban még nem tették közzé) kell felhívni.
See also, to that effect, Pollmeier Malchow v Commission, cited above, paragraph 76.
Lásd ebben az értelemben a fent hivatkozott Pollmeier Malchow kontra Bizottság ítélet 76. pontját.
Council Regulation (EC) No 2605/2000 of 27 November 2000 imposing definitive anti-dumping duties on imports of certain electronic weighing scales (REWS) originating in the People’s Republic of China, the Republic of Korea and Taiwan (OJ 2000 L 301, p. 42).
A Kínai Népköztársaságból, a Koreai Köztársaságból és Tajvanból származó elektronikus mérlegek (REM) behozatalára végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2000. november 27-i 2605/2000/EK tanácsi rendelet (HL L 301., 42. o.).
Page 110
Tevékenység
In this case, the complaint lodged in June 2001 by the FICF, which represents all the principal French producers of prepared mustard, sought to denounce the effects of the measures which the United States of America had been authorised to take by the Dispute Settlement Body of the World Trade Organisation (WTO), 40 which consisted, inter alia, in imposing an additional customs duty of 100% on certain products from the Member States of the European Community, including ‘prepared mustard’.
Közösség tagállamaiból származó bizonyos számú árura, köztük a „készmustárra” kivetett 100%-os kiegészítő vámokat tartalmazó intézkedések hatásait kifogásolta.
In its complaint, the FICF denounced the selective nature of the United States retaliatory measures applied only vis-à-vis certain Member States and not vis-à-vis the European Community as a whole.
Panaszában az FICF kifogásolta az amerikai megtorló intézkedések szelektív jellegét, amelyeket csak egyes tagállamokkal és nem az Európai Közösség egészével szemben alkalmaztak.