natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission considers that the Court of Instance did not, by the contested order, commit any infringement of procedural law.
A Bizottság szerint az Elsőfokú Bíróság a megtámadott végzésben nem sértette meg az eljárási jogot.
It should be noted at the outset that, contrary to what the appellant seems to believe, it was only for sake of completeness that the Court of First Instance pointed out that it had not furnished a list of the operators affected by the contested decision in order to show that it was individually concerned by the decision.
Kiindulásképpen meg kell állapítani, hogy az Elsőfokú Bíróság – a fellebbező álláspontjával ellentétben – végzésének csupán a tárgyhoz szorosan nem tartozó egyik pontjában utalt arra, hogy a fellebbező nem csatolta a vitatott határozattal érintett üzemeltetők jegyzékét annak bizonyítására, hogy őt a határozat személyében érinti.
The Court of First Instance first of all held, in paragraph 61 of the order under appeal, that the applicants were not individually concerned by the contested decision and that none of the arguments put forward by them was capable of calling into question that assessment.
Az Elsőfokú Bíróság ugyanis a megtámadott végzés 61. pontjában megállapította, hogy a felpereseket a határozat személyükben nem érinti, és a felperesek által felhozott érvek egyike sem kérdőjelezi meg ezt a jogi értékelést.
In particular, in response to certain arguments put forward by Saint-Gobain Glass Deutschland which were based on the claim that it belonged to a closed class of operators affected by the order under appeal, the Court of First Instance pointed out, in paragraph 65 of the order under appeal, that the possibility of determining more or less precisely the number, or even the identity, of the persons to whom that contested measure contained in the decision applies by no means implies that those persons must be regarded as being individually concerned by that measure, as long as it is established that that application takes effect by virtue of an objective legal or factual situation defined by the measure in question.
A fellebbező különböző érveire a tekintetben, hogy a vitatott határozattal érintett üzemeltetők szűk köréhez tartozik, az Elsőfokú Bíróság a megtámadott végzés 65. pontjában különösen arra emlékeztetett, hogy az a körülmény, hogy a jogalanyok, akikkel szemben a vitatott határozatban lévő intézkedés érvényesül, szám szerint vagy akár egyedileg többé-kevésbé pontosan meghatározhatóak, semmi esetre sem jelenti, hogy őket ez az intézkedés személyükben érintené, amennyiben csupán az állapítható meg, hogy az intézkedés a benne meghatározott objektív jogi vagy ténybeli helyzet folytán alkalmazandó.
In that context, the Court of First Instance found that Saint-Gobain Glass Deutschland had failed to provide any clarifications or to produce any proof as to the composition of that supposed closed class of operators.
Ebben az összefüggésben állapította meg az Elsőfokú Bíróság, hogy a fellebbező nem tisztázta, és bizonyítékokkal sem támasztotta alá az általa hivatkozott szűk üzemeltetői kör összetételét.
Therefore it was only for sake of completeness that it noted that the appellant had not placed a list of the operators on the case file, unlike the other applicants.
Következésképpen az Elsőfokú Bíróság, végzésének a tárgyhoz szorosan nem tartozó egyik pontjában megemlítette, hogy a fellebbező a többi felperessel ellentétben az iratokhoz nem csatolt üzemeltetői jegyzéket.
In those circumstances, the first plea in law must be rejected.
Ezért az első jogalapot mint hatástalant el kell utasítani.
Second plea in law alleging infringement of the fourth paragraph of Article 230 EC
A második jogalapról: az EK 230. cikk (4) bekezdésének megsértéséről
By this plea, Saint-Gobain Glass Deutschland submits, essentially, that the Court of First Instance misapplied the concept of being individually concerned by a Community act.
A fellebbező ezen jogalappal lényegében azt állítja, hogy az Elsőfokú Bíróság a közösségi határozat által személyében való érintettség fogalmát hibásan alkalmazta.
According to the appellant, the class of operators concerned was conclusively defined and/or definable on the basis of German legislation and could not, in any event, be extended.
A fellebbező a fentiekkel kapcsolatosan előadja, hogy a vitatott határozattal érintett üzemeltetők köre a német jog alapján egyértelműen meghatározott, illetve meghatározható, de legalábbis nem tágítható.
In those circumstances, the Court of First Instance was not in a position to assert that the prohibition on the maintenance in force of the allocation guarantee applied by virtue of an objective legal or factual situation defined by the act in question.
Ezen körülmények között az Elsőfokú Bíróság érvelése nem helytálló a vonatkozásban, hogy a kiosztási garanciák további biztosításának megtagadása a vitatott határozatban megállapított, jogilag és ténylegesen alkalmazható, objektív tényálláson alapult.
According to the appellant, the operators were ascertained so precisely in the contested decision that the objective reference to the field of application of Article 8 of the ZuG 2007 could without difficulty have been replaced by a list of the names of the operators without changing the scope of that decision.
A fellebbező álláspontja szerint a vitatott határozat az üzemeltetőket annyira pontosan meghatározza, hogy a ZuG 2007 8. §-ában foglalt tényállásra történő hivatkozással minden további nélkül fel lehetett volna sorolni az üzemeltetőket, anélkül, hogy ennek következtében a határozat lényege tartalmilag megváltozott volna.
Relying on Joined Cases 41/70 to 44/70 International Fruit Companyand Others v Commission [1971] ECR 411, paragraph 21, the appellant submits that the contested decision could have been considered by the Court of First Instance as a bundle of individual decisions, since, by that decision, the Commission prohibited, with regard to the operators covered by the allocation guarantee provided for in Article 8 of the ZuG 2007, the maintenance in force of that guarantee.
A Bíróság 41/70–44/70. sz., International Fruit Company és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 1971. május 13-án hozott ítéletének (EBHT 1971., 411. o.) 21. pontjára történő hivatkozással a fellebbező levezeti, hogy a vitatott határozat egyedi határozatok összességeként is értékelhető lett volna, mivel a Bizottság a saját határozatával a ZuG 2007 8. §-a által érintett üzemeltetők vonatkozásában a kiosztási garanciák további biztosítását megtagadta.
In the end, the Commission decision on the German NAP II constitutes both a decision of general application and a bundle of individual decisions, in so far as it prohibits the application of allocation guarantees in accordance with Article 8 of the ZuG 2007.
Az NKT II vonatkozásában a Bizottság határozata végeredményben, a ZuG 2007 8. §-a szerinti kiosztási garanciák alkalmazását megtagadó részében, mind általános határozat, mind egyedi határozatok összessége.
The Commission submits that this plea in law should be dismissed as unfounded.
A Bizottság álláspontja szerint a fellebbező által felhozott másodlagos jogcímet mint megalapozatlant el kell utasítani.
In that regard, it considers that the Court of First Instance correctly applied the fourth paragraph of Article 230 EC.
A Bizottság szerint az Elsőfokú Bíróság az EK 230. cikk (4) bekezdését helyesen alkalmazta.
The contested decision cannot be classified as a bundle of individual decisions, since the Commission did not rule on the individual applications and, in any case, was not
Egyebekben a Bizottság előadta, hogy a vitatott határozat nem tekinthető egyedi határozatok összességének, mivel a Bizottság nem egyedi kérelmekről döntött, és a német
SAINT-GOBAIN GLASS DEUTSCHLAND v COMMISSION in possession of sufficient information concerning the installations affected by the NAP notified to be in a position to take a decision having the effect which the appellant is attempting to prove.
SAINT-GOBAIN GLASS DEUTSCHLAND KONTRA BIZOTTSÁG fél által közölt NKT-hez kapcsolódó iratokban található információk hiányában nem is volt abban a helyzetben, hogy olyan határozatot hozzon, amilyennek a fellebbező a vitatott határozatot megpróbálja bemutatni.
It must be held, as the Court of First Instance also correctly held, that the possibility of determining more or less precisely the number, or even the identity, of the persons to whom a measure applies by no means implies that it must be regarded as being of individual concern to them as long as it is established that, as in the present case, that application takes effect by virtue of an objective legal or factual situation defined by the measure in question (see, inter alia, Antillean Rice Mills, paragraph 52, and the orders in Case C-131/92 Arnaud and Others v Council [1993] ECR I-2573, paragraph 13, and Case C-276/93 Chiquita Banana and Others v Council [1993] ECR I-3345, paragraph 8).
Mindenekelőtt azt kell megállapítani, amint azt az Elsőfokú Bíróság is helytállóan tette, hogy az a körülmény, hogy a jogalanyok, akikkel szemben valamely intézkedés érvényesül, szám szerint vagy akár egyedileg többé-kevésbé pontosan meghatározhatóak, semmi esetre sem jelenti, hogy e jogalanyokat ezen intézkedés által személyükben érintettnek kell tekinteni, amennyiben csupán az állapítható meg, mint a jelen esetben is, hogy az intézkedés a benne meghatározott objektív jogi vagy ténybeli helyzet folytán alkalmazandó (lásd a Bíróság fent hivatkozott Antillean Rice Mills kontra Tanács ügyben hozott ítéletének 52. pontját, a C-131/92. sz., Arnaud és társai kontra Tanács ügyben 1993. május 24-én hozott végzésének [EBHT 1993., I-2573. o.] 13. pontját és a C-276/93. sz., Chiquita Banana és társai kontra Tanács ügyben 1993. június 21-én hozott végzésének [EBHT 1993., I-3345. o.] 8. pontját).
With regard to the appellant’s argument that the contested decision is of a hybrid character in that it constitutes at the same time a measure of general application and a bundle of individual decisions, it must be held, first, as also held by the Court of First Instance in paragraph 59 of the order under appeal that the contested decision, which is addressed to the Federal Republic of Germany, is of general application as it applies to objectively determined situations and entails legal effects for categories of persons regarded generally and in the abstract.
A fellebbező érvelése kapcsán, amelyben azt állítja, hogy a vitatott határozatnak kettős jogi természete van, egyidejűleg egy általános hatályú jogi aktus, valamint egyedi határozatok összessége, utalni kell arra, ahogy azt az Elsőfokú Bíróság a megtámadott végzésének 59. pontjában tette, hogy a vitatott határozat, amelynek címzettje a Németországi Szövetségi Köztársaság, általános hatályú, mivel objektív módon meghatározott esetre érvényes, és joghatásokat általánosan és elvont módon körülhatárolt személyek csoportja felé fejt ki.
Second, the fact that the contested decision resulted in the prohibition of the maintenance in force of the allocation guarantee which could have been claimed by certain operators under Article 8 of the ZuG 2007 is not such as to confer on that decision the character of a bundle of individual decisions.
Másrészt az a körülmény, hogy a vitatott határozat azon kiosztási garanciák fenntartásának megtiltását eredményezte, amelyekre bizonyos üzemeltetők a ZuG 2007 8. §-a alapján igényt tarthattak volna, nem alkalmas arra, hogy abból a vitatott határozatnak olyan jogi természetére következtessünk, mintha az egyedi határozatok összessége lenne.
In that regard, in contrast to what is submitted by the appellant in this appeal, the fact that the NAP notified by the Member State to the Commission must contain a list of the installations covered by the emission trading scheme and a statement of the allowances which that State intends to grant to those installations does not make it possible to conclude that, by the contested decision, the Commission ruled on the individual applications, as in the situation which characterised the International Fruit Company case.
Ellentétben a fellebbező előadásával, abból a körülményből, hogy a tagállam által a Bizottság részére megküldött NKT-nek az üvegházhatású gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszere alá tartozó létesítmények listáját és a tagállam által az egyes létesítményeknek kiosztani kívánt egységek számára vonatkozó adatot is tartalmaznia kell, nem lehet arra következtetni, hogy a Bizottság a vitatott határozatával egyedi kérelmekről döntött volna úgy, mint ahogy az az International Fruit Company és társai kontra Bizottság ügyben hozott ítélet alapjául szolgáló tényállás ismertetőjegye volt.
That finding is corroborated by the fact that the list provided for in point 10 in Annex III to Directive 2003/87 refers to the installations concerned and not a list by name of the operators to whom allowances are allocated.
Ezt a megállapítást az is alátámasztja, hogy a 2003/87 irányelv III. mellékletének 10. pontjában szereplő jegyzék az érintett létesítmények, és nem a kiosztott egységekben részesülő üzemeltetők név szerinti felsorolása.
In addition, in accordance with Article 11(2) and (3) of that directive, it is for each Member State, not the Commission, to decide on the total quantity of allowances it will allocate for the period in question, to initiate the process of allocation of those allowances and to rule on allocation of those allowances.
Egyebekben a 2003/87 irányelv 11. cikke (2) és (3) bekezdései alapján a tagállamok, és nem a Bizottság feladata, hogy a kérdéses kiosztási időszakban döntsön arról, hogy összesen hány egységet kíván kiosztani, hogy megkezdje az egységek üzemeltetők részére történő kiosztására irányuló eljárást, és határozzon a kibocsátási egységek kiosztásáról.
Such a decision is based on its NAP developed pursuant to Article 9 and in accordance with Article 10 of that directive.
Az említett döntés az irányelv 9. cikke alapján létrehozott NKT-n és az irányelv 10. cikkén alapszik.
Finally, as the Court of First Instance pointed out in paragraph 67 of the order under appeal, it is not possible to derive from the objectives of Directive 2003/87, read in the light of recital 5 in the preamble, from criterion 5 in Annex III, or from any other provision of that directive, a guarantee for the operators of installations that a particular allocation method will be applied to them, let alone that they will obtain a particular quantity of greenhouse gas emission allowances.
Amint azt az Elsőfokú Bíróság a megtámadott végzés 67. pontjában hangsúlyozta, sem a 2003/87 irányelv 5. preambulumbekezdésének szelleméből, sem az irányelv III. mellékletének (5) feltételéből, sem az irányelv más rendelkezéséből nem következik a létesítmények üzemeltetői számára olyan garancia, hogy rájuk egy meghatározott kiosztási rendszer érvényesülhetne, sőt, hogy megkapják az üvegházhatású gázok kibocsátási egységeinek egy meghatározott számát.
Moreover, the amendments to its NAP II introduced subsequently by the Federal Republic of Germany and accepted by the Commission confirm that finding.
Ezt a megállapítást egyébként az NKT II-nek a Németországi Szövetségi Köztársaság által utólag készített és a Bizottság által elfogadott módosítása is alátámasztja.
In those circumstances, the Court of First Instance did not err in law in the application of Article 230 EC by finding that the contested decision was of general application and therefore not of individual concern to the appellant.
Következésképpen az Elsőfokú Bíróság, azon megállapításával, hogy a vitatott határozat általános hatályú jogi aktus, és a fellebbezőt személyében nem érinti, nem alkalmazta tévesen az EK 230. cikket.
In view of all the foregoing considerations, this plea in law must be rejected as being clearly unfounded and the appeal, therefore, dismissed in its entirety.
Mindezekre tekintettel tehát ezt a jogalapot – mint nyilvánvalóan megalapozatlant – el kell utasítani. Ezért a fellebbezést egészében el kell utasítani.
Under Article 69(2) of the Rules of Procedure, which is, pursuant to Article 118 of those rules, applicable to the procedure on appeal, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Az eljárási szabályzat 69. cikkének 2. §-a alapján, amelyet ugyanezen eljárási szabályzat 118. cikke értelmében a fellebbezési eljárásban is alkalmazni kell, a Bíróság a pervesztes felet kötelezi a költségek viselésére, ha a pernyertes fél ezt kérte.
As the Commission has applied for costs against Saint-Gobain Glass Deutschland, which has been unsuccessful, it must be ordered to pay the costs.
Mivel a fellebbező pervesztes lett, a Bizottság kérelmének megfelelően kötelezni kell a költségek viselésére.
On those grounds, the Court (Sixth Chamber) hereby:
A fenti indokok alapján a Bíróság (hatodik tanács) a következőképpen határozott:
Case C-265/06
C-265/06. sz. ügy
Commission of the European Communities v Portuguese Republic
Az Európai Közösségek Bizottság a kontra Portugál Köztársaság
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Free movement of goods — Articles 28 EC and 30 EC — Articles 11 and 13 of the EEA Agreement — Quantitative restrictions on imports — Measures having equivalent effect — Motor vehicles — Affixing of tinted film to windows)
„Tagállami kötelezettségszegés – Áruk szabad mozgása – EK 28. és EK 30. cikk – Az EGT-Megállapodás 11. és 13. cikke – Behozatalra vonatkozó mennyiségi korlátozások – Azonos hatású intézkedések – Gépjárművek – Színes fóliaréteg ragasztása az üvegezésre”
Opinion of Advocate General Trstenjak delivered on 13 December 2007 . . . .
V. Trstenjak főtanácsnok indítványa, az ismertetés napja: 2007. december 13. . .
I - 2247Judgment of the Court (Third Chamber), 10 April 2008 . . . . . . . . . . .
A Bíróság ítélete (harmadik tanács), 2008. április 10. . . . . . . . . . . . . .
Free movement of goods — Quantitative restrictions — Measures having equivalent effect(Arts 28 EC and 30 EC; EEA Agreement, Arts 11 and 13)
Áruk szabad mozgása – Mennyiségi korlátozások – Azonos hatású intézkedések(EK 28. és EK 30. cikk; EGT-Megállapodás, 11. és 13. cikk)
In that connection, a visual inspection is only one means among others in order to fight crime and prevent offences relating to the obligation to wear seat belts, and at least some films, namely those with a sufficient degree of transparency, permit the desired visual inspection of the interior of motor vehicles.
E tekintetben egyrészt a vizuális ellenőrzés csupán egy a bűnözés elleni harcban, illetve a biztonsági öv kötelező viseletével kapcsolatos szabálysértések ellen rendelkezésre álló eszközök közül, másrészt legalább bizonyos fóliarétegek, vagyis azok, amelyek fényáteresztő képessége megfelelő szintet ér el, lehetővé teszik a gépjárművek vezetőfülkéjébe megkívánt betekintést.
A Member State whose legislation prohibits the affixing of tinted film to the windscreens and the windows alongside the passenger seats in motor vehicles fails to fulfil its obligations under Articles 28 EC and 30 EC and Articles 11 and 13 of the Agreement on the European Economic Area.
Nem teljesíti az EK 28. cikkből és az EK 30. cikkből, valamint az Európai Gazdasági Térségről szóló Megállapodás 11. és 13. cikkéből eredő kötelezettségeit az a tagállam, amelynek szabályozása megtiltja a gépjárművek szélvédőjére és az utasülések melletti üvegezésre bármilyen színes fóliaréteg ragasztását.
That prohibition affects the marketing of almost all coloured film, lawfully manufactured and marketed in other Member States or in States party to the EEA Agreement intended to be affixed to the windows of motor vehicles and is excessive and disproportionate with respect to the objectives of combating crime and ensuring road safety which it seeks to guarantee.
E tilalom ugyanis a más tagállamokban, illetve az EGT-Megállapodás szerződő államaiban jogszerűen gyártott és forgalmazott, a gépjárművek üvegezésére ragasztandó szinte valamennyi színes fóliaréteg forgalmazását érinti, továbbá e tilalom túlzott, és az általa elérni kívánt, a bűnözés elleni harc és a közúti biztonság célkitűzésével aránytalan.
Therefore, although it may be capable of facilitating the inspection of the passenger compartment of motor vehicles by means of
Így még ha úgy is tűnik, hogy megkönnyíti a gépjárművek vezetőfülkéjének kívülről való puszta betekintés útján
TRSTENJAKdelivered on 13 December 2007
Az ismertetés napja: 2007. december 13. 1
Primary Community law
Elsődleges közösségi jog
Article 28 EC prohibits quantitative restrictions on imports between Member States and all measures having equivalent effect.
Az EK 28. cikk szerint a tagállamok között tilos a behozatalra vonatkozó minden mennyiségi korlátozás és azzal azonos hatású intézkedés.
The Commission of the European Communities has brought an action pursuant to Article 226 EC for a declaration that, by adopting national legislation which prohibits the affixing of tinted film to the windows of passenger or goods vehicles, the Portuguese Republic has failed to fulfil its obligations under Articles 28 EC and 30 EC and under Articles 11 and 13 of the Agreement of 2 May 1992 on the European Economic Area 2 (‘the EEA Agreement’).
Az Európai Közösségek Bizottsága az EK 226. cikk alapján annak megállapítása iránt nyújtott be keresetet, hogy a Portugál Köztársaság – mivel a személy- vagy tehergépjárművek üvegezésére színes fóliaréteg ragasztását megtiltó nemzeti jogi rendelkezéseket bocsátott ki – nem teljesítette az EK 28. cikkből és az EK 30. cikkből, valamint az 1992. május 2-i Európai Gazdasági Térségről szóló Megállapodás 2(a továbbiakban: EGT-Megállapodás) 11. és 13. cikkéből eredő kötelezettségeit.
1 — Original language: German.2 — OJ 1994 L 1, p. 3.
1 – Eredeti nyelv: német.2 – HL 1994. L 1., 3. o.
Under Article 30 EC, prohibitions or restrictions on imports are permitted if they are justified in particular on grounds of public security and the protection of health and life of humans, provided they do not constitute a means of arbitrary discrimination or a disguised restriction on trade between Member States.
Az EK 30. cikk szerint a tagállamok közötti behozatalra és kivitelre vonatkozó tilalmakat vagy korlátozásokat a közbiztonság, az emberek egészségének és életének védelme indokolhatja, amennyiben azok nem önkényes megkülönböztetés vagy a tagállamok közötti kereskedelem rejtett korlátozásának eszközei.
Directive 2001/92/EC 3(‘Directive 2001/92’) adapts to technical progress Council Directive 92/22/EEC on safety glazing and glazing materials on motor vehicles and their trailers and Council Directive 70/156/EEC relating to the typeapproval of motor vehicles and their trailers.
A 2001/92 irányelv (3) preambulumbekezdése és II.B. melléklete az ENSZ Európai Gazdasági Bizottsága 43. rendeletének az Európai Közösség által elfogadott utolsó változatában 5(a továbbiakban: 43. rendelet) előírt általános és különös követelményekre, vizsgálatokra és műszaki előírásokra utal, melyek szerint a biztonsági üvegezéseknek legalább 70%-os mértékű normál fényáteresztési képességgel kell rendelkezniük, míg a szélvédők fényáteresztési mértéke nem lehet kevesebb 75%-nál 6.
The third recital in the preamble and Annex IIB to Directive 2001/92 refer in turn to the provisions governing the general and individual specifications, tests and technical requirements set out in Regulation No 43 of the United Nations Economic Commission for Europe, in the most recent version adopted by the European Community 5(‘Regulation No 43’), according to which safety glazing must have a regular transmission of at least 70%, whilst the transmission of windscreens may be no less than 75%. 6
A 2001/92/EK bizottsági irányelv 3(a továbbiakban: 2001/92 irányelv) célja, hogy a műszaki fejlődéshez igazítsa a gépjárművek és pótkocsijaik biztonsági üvegezéséről és az üvegezésre használt anyagokról szóló 92/22/EGK tanácsi irányelvet és a gépjárművek és pótkocsijaik típusjóváhagyására vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló 70/156/EGK tanácsi irányelvet.
By contrast, no minimum transmission factor is laid down for rear windows.
A hátsó üvegezésre azonban nem vonatkozik minimális fényáteresztési érték.