natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Since 1987 the VHI, at the request of the Minister for Health, has offered an insurance policy called ‘Plan P’, which provides cover for hospital charges incurred in public hospitals and to which approximately 1% of the Irish population subscribe.
1987 óta az egészségügyi miniszter kérésére a VHI „P-terv” elnevezésű biztosítást kínál, amely fedezetet nyújt a közkórházakban felmerült kórházi költségekre, amely biztosítást az ír lakosság körülbelül 1%-a köti meg.
Since 1991 the public health insurance system, which is essentially financed through general taxation, has provided cover for the entire Irish population irrespective of the income of the persons concerned.
1991 óta a lényegében az adóbevételekből finanszírozott állami egészségbiztosítási rendszer az érintett személyek jövedelmétől függetlenül a teljes ír népességnek fedezetet nyújt.
Thus, the principal role of insurers active on the Irish PMI market (‘PMI insurers’) now consists in providing alternative cover to that provided by the public health insurance system.
Így az ír MEB-piacon aktív biztosítók (a továbbiakban: MEB-biztosítók) szerepe ezentúl abban áll, hogy az állami egészségbiztosítási rendszerhez képest alternatív védelmet nyújtsanak.
The Irish PMI market was liberalised following the enactment in 1994 of the Health Insurance Act, 1994 and in 1996 of the Voluntary Health Insurance (Amendment) Act, 1996 and also the adoption of the implementing provisions contained in the 1996 Health Insurance Regulations.
Az ír MEB-piacot liberalizálták az 1994-ben az 1994 Health Insurance Act-ben (1994. évi törvény az egészségbiztosításról), és 1996-ban az 1996 Voluntary Health Insurance (Amendment) Act-ben (az önkéntes egészségbiztosítás módosításáról szóló 1996. évi törvény), valamint az 1996 Health Insurance Regulations-ben (1996. évi egészségbiztosítási rendeletek) foglalt végrehajtási rendelkezések elfogadását követően.
Those regulations can be subdivided into a number of regulations, namely the Health Insurance Act 1994 (Open Enrolment) Regulations 1996, the Health Insurance Act 1994 (Lifetime Cover) Regulations 1996 and the Health Insurance Act, 1994 (Minimum Benefit) Regulations, 1996.
Ez utóbbiak több rendeletre oszthatók, azaz a Health Insurance Act, 1994 (Open Enrolment) Regulations 1996 (az 1994. évi egészségbiztosítási törvénynek a nyílt csatlakozás tekintetében történő végrehajtásáról szóló 1996. évi rendeletek); a Health Insurance Act, 1994 (Lifetime Cover) Regulations 1996 (1994. évi egészségbiztosítási törvénynek az élethosszig tartó biztosítási védelem tekintetében történő végrehajtásáról szóló 1996. évi rendeletek), valamint a Health Insurance Act, 1994 (Minimum Benefit) Regulations 1996 (az 1994. évi egészségbiztosítási törvénynek a minimális szolgáltatások tekintetében történő végrehajtásáról szóló 1996. évi rendeletek).
BUPA Ireland, which was set up in conformity with that legislation, has been operating on the Irish PMI insurance market since 1 January 1997.
Az e szabályozásnak megfelelően létrehozott BUPA Ireland 1997. január 1-jétől működik az ír MEB-piacon.
Since then, with a market share of approximately 15% by members and 11% by receipts at the time when the application in the present case was lodged, it has been the VHI’s main competitor on the Irish PMI market, while the VHI has retained approximately 85% by receipts and approximately 80% by members.
Azóta a jelen ügyben a keresetlevél benyújtásának időpontjában a biztosítottak tekintetében körülbelül 15%-os, a jövedelmeket tekintve pedig körülbelül 11%-os piaci részesedésével a VHI elsődleges versenytársát jelenti az ír MEB-piacon, mivel utóbbi a jövedelmeket tekintve körülbelül 85%-os, a biztosítottak tekintetében pedig körülbelül 80%-os piaci részesedéssel rendelkezik.
At the present time some 50% of the Irish population has PMI cover.
Jelenleg az ír lakosság körülbelül 50%-ának van MEB-biztosítása.
The Health Insurance Act, 1994 and the Health Insurance Regulations 1996 also authorised the Minister for Health to order and regulate, inter alia, the establishment of a ‘Risk Equalisation Scheme’ (‘RES’). In 1997 the Minister for Health set up an
Az 1994 Health Insurance Act, valamint az 1996 Health Insurance Regulations továbbá hatáskörrel ruházta fel az egészségügyi minisztert egy „Risk equalisation scheme” (kockázatkiegyenlítési rendszer, a továbbiakban: RES) felállításának
2008 — CASE T-289/03
ÜGY elrendelésére és szabályozására vonatkozóan.
Advisory Group with the mandate to make recommendations on the establishment of a RES.
1997-ben az egészségügyi miniszter tanácsadó bizottságot állított fel, amelyet felhatalmazott a RES létrehozásával kapcsolatos ajánlások kibocsátására.
In its report of 1998 the Advisory Group concluded that it was necessary to set up a RES.
A tanácsadó bizottság az 1998. évi jelentésében a RES létrehozásának szükségességére következtetett.
In 1999 the Minister for Health published first a technical paper for consultation and then a White Paper proposing a RES.
1999 folyamán az egészségügyi minisztérium először konzultáció céljából egy technikai dokumentumot, majd ezt követően a RES-t javasló fehér könyvet tett közzé.
On 2 March 1999, BUPA Ireland lodged a complaint with the Commission against the implementation of the proposed RES on the ground that it infringed, in particular, Article 87(1) EC.
1999. március 2-án a BUPA Ireland panaszt nyújtott be a Bizottsághoz a tervezett RES végrehajtása ellen, különösen az EK 87. cikk (1) bekezdésének megsértése miatt.
Between March 1999 and April 2003 BUPA Ireland supplemented that complaint by submitting a number of memoranda, reports and documents to the Commission.
1999 márciusa és 2003 áprilisa között kiegészítette e panaszt, azáltal, hogy egy sor beadványt, jelentést és dokumentumot terjesztett a Bizottság elé.
In 2001, the Health Insurance Act, 1994 was amended by the Health Insurance (Amendment) Act, 2001, which authorised the Minister for Health to implement the RES and established the Health Insurance Authority (‘the HIA’).
Az 1994-es Health Insurance Act 2001-ben módosításra került a 2001 Health Insurance (Amendment) Act-tel (2001. évi módosító törvény az egészségbiztosításról), amely a RES végrehajtására vonatkozó hatáskörrel ruházta fel az egészségügyi minisztert, és a Health Insurance Authority (egészségbiztosítási hatóság, a továbbiakban: HIA) létrehozására irányult.
The HIA was given the task of advising the Minister on the commencement of payments under the RES (‘the RES payments’ or ‘the equalisation payments’) and of administering those payments through a fund specially set up for that purpose.
A HIA-t bízták meg többek között azzal, hogy adjon tanácsot a miniszternek a RES alapján történő kifizetések (a továbbiakban: RES-kifizetések vagy kiegyenlítő kifizetések) megkezdésével, illetve e kifizetéseknek a külön e célból felállított alapból történő igazgatásával kapcsolatos kérdésekben.
The statutory instrument authorising the establishment of the RES entered into force on 1 July 2003.
A RES végrehajtását engedélyező szabályozás 2003. július 1-jén lépett hatályba.
In October 2004, a new PMI insurer, Vivas Healthcare, entered the Irish PMI market and under Section 12B of the Health Insurance Act, 1994, as amended, was exempt from RES payments for three years.
2004 októberében egy új MEB-biztosító, a Vivas Healthcare társaság lépett az ír MEB-piacra, amely a módosított 1994 Health Insurance Act 12a. cikke alapján három évig mentesül a RES-kifizetések alól.
On 29 April 2005, the HIA recommended, on the basis of its report of April 2005 establishing a ‘risk differential’ of 4.7%, that the Minister for Health should commence the RES payments.
2005. április 29-én a HIA 4,7%-os „kockázatkülönbséget” megállapító 2005. áprilisi jelentése alapján a RES-kifizetések megkezdését javasolta az egészségügyi miniszternek.
BUPA Insurance Ltd and BUPA Ireland lodged an application before the High Court (Ireland) against the Irish legislation governing the RES and the HIA’s recommendation of 29 April 2005. By judgment of 24 May 2005, varied on 30 May and 29 December 2005, the High Court dismissed the application for an injunction against the Minister for Health prohibiting him from ordering commencement of the RES payments, but none the less suspended implementation of the RES payments by the applicants pending judgment on the substance in the main proceedings.
Azt követően, hogy a BUPA Insurance Ltd és a BUPA Ireland fellebbezést nyújtott be a High Court-hoz (írországi legfelsőbb bíróság) egyrészt a RES-t szabályozó ír jogszabályokkal, másrészt pedig a HIA 2005. április 29-i ajánlásával szemben, a High Court a 2005. május 24-i, 2005. május 30-án és december 29-én módosított ítéletével elutasította az arra irányuló kérelmet, hogy megtiltsa az egészségügyi miniszternek a RES-kifizetések megkezdésének elrendelését, a felperesek általi RES-kifizetések végrehajtását azonban felfüggesztette az alapeljárásban az érdemi ítélet meghozataláig.
On 27 June 2005, the Minister for Health decided not to follow the HIA’s recommendation of 29 April 2005.
2005. június 27-én az egészségügyi miniszter úgy döntött, hogy nem követi a HIA 2005. április 29-i ajánlását.
Following a new recommendation by the HIA, the Minister for Health decided on 23 December 2005 to set the date for commencement of the RES payments at 1 January 2006, subject to suspension of implementation of those payments by the applicants, as ordered by the High Court.
Egy új HIA-ajánlás nyomán az egészségügyi miniszter 2005. december 23-án úgy határozott, hogy 2006. január 1-jében állapítja meg a RES-kifizetések megkezdésének időpontját, a felperesek által említett kifizetések végrehajtásának a High Court által elrendelt felfüggesztésének fenntartásával.
By judgment of 23 November 2006, the High Court disposed of the substance of the case and dismissed the applicants’ application.
A High Court 2006. november 23-i ítéletével meghozta érdemi döntését, és elutasította a felperesek keresetét.
II — The functioning of the RES
II – A RES működése
The RES is essentially a mechanism which provides for payment of a charge to the HIA by PMI insurers whose risk profile is healthier than the average market risk
A RES lényegében olyan mechanizmust jelent, amely előírja egyrészt a piaci átlagnál egészségesebb kockázati profillal rendelkező MEB-biztosítók által a HIA felé történő
2008 — CASE T-289/03 profile and for a corresponding payment by the HIA to PMI insurers whose risk profile is less healthy than the average market risk profile.
ÜGY díjfizetést, másrészt pedig a HIA által a piaci átlagnál kevésbé egészséges kockázati profillal rendelkező MEB-biztosítók részére történő megfelelő fizetést.
Those payments are made through a fund specially established for that purpose and administered by the HIA (Article 12 of the RES).
E kifizetések egy külön e célra létrehozott, és a HIA által kezelt alapon keresztül történnek (a RES 12. cikke).
B — Activation of the RES payments
B – A RES-kifizetések megkezdése
Under the relevant statutory instrument, the RES payments become payable following the stages outlined below.
A releváns szabályozás alapján a RES-kifizetések megkezdésére a továbbiakban leírt szakaszok szerint kerül sor.
PMI insurers subject to the RES are required to submit to the HIA returns covering six-month periods, the first return covering the half year commencing 1 July 2003 (Article 9 of the RES).
A RES alá tartozó MEB-biztosítók kötelesek hathavi időszakot átfogó jelentésekkel szolgálni a HIA részére, amelyek közül az első jelentésnek a 2003. július 1-jétől kezdődő félévet kell lefednie (a RES 9. cikke).
On the basis of those returns, the HIA examines and evaluates the distribution of risks among PMI insurers and submits a report and, if necessary, makes a recommendation to the Minister for Health (Article 10 of the RES).
Az említett jelentések alapján a HIA megvizsgálja és értékeli a MEB-biztosítók közötti kockázatmegoszlást, és jelentést, valamint adott esetben ajánlást terjeszt az egészségügyi miniszter elé (a RES 10. cikke).
On the basis of that report and, where appropriate, a recommendation from the HIA, the Minister for Health decides whether it is appropriate to commence RES payments.
Az egészségügyi miniszter e jelentés és – adott esetben – a HIA-ajánlás figyelembevételével dönt arról, hogy szükséges-e megkezdeni a RES-kifizetéseket.
His decision is subject to the following conditions (Article 10 of the RES):
E döntés az alábbi feltételektől függ (a RES 10. cikke):
— where the risk differential between operators is under 2% RES payments are not commenced;
– a piaci szereplők közötti 2%-nál kisebb kockázatkülönbség nem elég a RES-kifi-zetések megkezdéséhez;
— where the risk differential is between 2 and 10% the Minister for Health decides, on the recommendation of the HIA, whether or not to commence RES payments;
– 2–10% közötti kockázatkülönbség lehetővé teszi az egészségügyi miniszter számára, hogy kizárólag a HIA-ajánlás alapján határozzon a RES-kifizetésekről;
— where the risk differential between operators is more than 10%, the Minister for Health will, in principle, commence RES payments, unless there are good reasons for not doing so.
– a piaci szereplők közötti 10%-nál nagyobb kockázatkülönbség főszabály szerint arra kötelezi az egészségügyi minisztert, hogy megkezdje a RES-kifizetéseket, feltéve hogy nincs alapos oka arra, hogy ne eképp cselekedjék.
C — Method of calculation of RES payments
C – A RES-kifizetések számítási módja
The method of calculating RES payments payable following a decision to commence those payments is set out in the Second Schedule to the RES and explained in greater detail in the Guide to the Risk Equalisation Scheme, 2003 as prescribed in Statutory Instrument No 261 of 2003, July 2003 (‘the RES guide’).
Az említett kifizetések megkezdéséről való döntést követően a RES-kifizetések számítási módját a RES II. melléklete pontosítja, és részletesebben a Guide to the Risk Equalisation Scheme, 2003 as prescribed in Statutory Instrument No. 261 of 2003, July 2003 (a HIA 2003. évi RES-útmutatója, a továbbiakban: RES-útmutató tartalmazza).
Determination of RES payments is directly linked to the differential between the risk profiles of the PMI insurers, the assessment of which involves consideration of a number of risk factors.
A RES-kifizetések meghatározása közvetlenül a MEB-biztosítók kockázatiprofilkülönbségével függ össze, amelynek a megítélése egy sor kockázati szempont figyelembevételétől függ.
Those factors include, first, the age and sex of the persons covered and, if appropriate, a weighting (between 0 and 50%) known as the ‘health status weight’, which is based on hospital bed utilisation.
E szempontok elsősorban a biztosítottak életkorát és nemét foglalják magukban, valamint adott esetben (0 és 50% közötti), az egészségi állapot súlyozott tényezője (health status weight factor) elnevezésű korrekciós tényezőt, amely a kórházi kapacitások megfigyelt igénybevételén alapszik.
The HIA has not thus far applied that weighting, which is currently zero, and has based its assessment of risk differentials between PMI insurers solely on the factors of the age and sex of the persons covered.
Mindezidáig a HIA nem alkalmazta e korrekciós tényezőt, ami jelenleg nulla, és a MEB-biztosítók közötti kockázatkülönbségekre vonatkozó álláspontját csak a biztosítottak életkorán és nemén alapuló szempontokra alapozta.
According to the RES guide (page 14 et seq.), the principle governing the calculation of RES payments is that each PMI insurer must bear the costs which it would have had to bear if its own risk profile had been equivalent to the average market risk profile.
A RES-útmutató (14. és azt követő pontok) szerint a RES-kifizetések számítását szabályozó elv az, hogy minden MEB-biztosítónak viselnie kell azon költségeket, amelyeket akkor kellene viselnie, ha a saját kockázati profilja megfelelne az átlagos piaci kockázati profilnak.
The costs relating to the insurer’s real risk profile and to the average market risk profile are calculated according to the age and sex of the persons covered.
A biztosító tényleges kockázati profiljával kapcsolatos költségeket, valamint az átlagos piaci kockázati profilt a biztosítottak életkora és neme alapján számítják ki.
For that purpose, those persons are first divided into different age and sex cells in order to identify the sum of the costs generated by those cells respectively and to determine the actual average cost per person covered within each cell.
Ennek érdekében a biztosítottakat először is az életkor és nem szerint különböző csoportokba osztják az egyes csoportok által okozott költségek összegének meghatározása, valamint az egyes csoportokban a biztosítottakra eső tényleges átlagköltség megállapítása érdekében.
According to Article 3 of the RES, the costs to be taken into account in that context are exclusively those generated by claims (claims costs) submitted to PMI insurers during the reference period for payment of the fees due for medical services received during a hospital stay.
A RES 3. cikke alapján az ezzel összefüggésben figyelembe veendő költségek kizárólag a biztosítottak által a referenciaidőszakban a MEB-biztosítókhoz benyújtott, a kórházi tartózkodás során az egészségügyi szolgáltatások miatt felmerült költségek viselésére irányuló megtérítés iránti kérelmekből (claims costs) eredő költségek.
Subsequently, the HIA determines the average market risk profile for each age and sex cell, in comparison to the total population insured in the market, on the basis of data provide by the PMI insurers.
Továbbá, a HIA a MEB-biztosítók által szolgáltatott adatok alapján életkor és nem szerinti csoportokként meghatározza az átlagos piaci kockázati profilt a teljes biztosítotti állományhoz képest.
That average market risk profile is then substituted for the real risk profile of the PMI insurers by age and sex cell in order to identify the hypothetical costs that those insurers would have incurred if they had actually had such an average market risk profile.
Ezen átlagos piaci kockázati profilt ezt követően behelyettesítik a MEB-biztosítók életkor és nem szerinti csoportok szerinti tényleges kockázati profiljával azon hipotetikus költségek megállapítása érdekében, amelyek e biztosítóknál felmerültek volna, ha valójában ilyen átlagos piaci kockázati profillal rendelkeztek volna.
The cost differential determined on the basis of the comparison between the actual costs (on the basis of the insurer’s real risk profile) and the hypothetical costs (on the basis of the insurer’s average market risk profile) ultimately provides the basis for calculating the equalisation payments, as referred to in paragraph 27 above.
A tényleges költségek (a biztosító tényleges kockázati profilja alapján) és a hipotetikus költségek (a biztosító átlagos piaci kockázati profilja alapján) összehasonlítása alapján megállapított költségek különbsége végül is a fenti 27. pontban említett kiegyenlítő kifizetések kiszámolására szolgál.
Those payments must correspond precisely to that cost differential and may be adjusted, by application of the ‘zero sum adjustment factor’, to ensure that the system is self-financing.
E kifizetéseknek pontosan e költségkülönbségnek kell megfelelniük és a „nulla összegű korrekciós tényező” (zero sum adjustment factor) alapján korrigálhatók a rendszer önfinanszírozásának biztosítása érdekében.
Although in theory the RES is intended to apply to every PMI insurer active on the Irish market, the parties are agreed that as matters currently stand its application would essentially lead to a transfer of funds from BUPA Ireland for the benefit of the VHI.
Bár a RES rendeltetése elméletileg az, hogy bármely, az ír piacon aktív MEB-biztosítóra alkalmazzák, a felek egyetértenek abban, hogy a jelenlegi körülmények között az alkalmazása lényegében a BUPA Ireland vagyonának a VHI-re való átruházásához vezetne.
III — Contested decision
III – A megtámadott határozat
On 23 January 2003, the Irish authorities formally notified the RES to the Commission pursuant to Article 88(3) EC.
2003. január 23-án az ír hatóságok az EK 88. cikk (3) bekezdése alapján hivatalosan bejelentették a Bizottságnak a RES-t.
By Decision C(2003) 1322 final of 13 May 2003 (State aid N 46/2003-Ireland; ‘the contested decision’), the Commission decided not to raise objections, under Article 4(2) and (3) of Regulation No 659/1999, concerning the establishment of the RES in Ireland.
A 2003. május 13-i C(2003) 1322 végleges bizottsági határozattal (N 46/2003-Íror-szág állami támogatási ügy, a továbbiakban: megtámadott határozat) a Bizottság úgy döntött, hogy nem emel kifogást a 659/1999 rendelet 4. cikkének (2) és (3) bekezdése alapján a RES írországi bevezetésével kapcsolatban.
Article 1 of the operative part of the contested decision states:
A megtámadott határozat rendelkező részének első cikke a következőképpen szól:
‘The [RES] involves payments which are limited to the minimum necessary to compensate [PMI] insurers for [SGEI] obligations and therefore does not involve State aids in the sense of Article 87(1) EC.’
„A [RES] azon kifizetéseket foglalja magában, amelyek a [MEB]-biztosítóknak az általános gazdasági érdekű szolgáltatásokra vonatkozó kötelezettségeikért történő ellentételezéshez szükséges minimumra korlátozódnak, és ezért nem foglal magában az EK 87. cikk (1) bekezdése értelmében vett állami támogatásokat.”
In the presentation of the facts relating to the RES at recitals 17 to 30 to the contested decision, the Commission described in detail the scope and the functioning of the RES.
A Bizottság a megtámadott határozat 17–30. pontjában a RES ténybeli ismertetése során részletesen leírta a RES alkalmazási körét, valamint működését.
Recitals 20 to 30 to that decision describe the conditions for the commencement of the RES (recitals 20 to 24) and the criteria and method of calculation of the RES payments (recitals 25 to 30).
Az említett határozat 20–30. pontjában a RES-kifizetések folyósításának feltételei (20–24. pont), valamint a RES-kifizetések szempontjai és számítási módja (25–30. pont) kerülnek ismertetésre.
In its legal assessment, the Commission concluded that the notified measure ‘[did] not constitute State aid within the meaning of Article 87(1) EC or [could] be declared compatible with the common market pursuant to Article 86(2) [EC]’ (recitals 37 and 61 to the contested decision).
A Bizottság a jogi értékelése keretében úgy véli, hogy a bejelentett intézkedés „nem minősül[t] az EK 87. cikk (1) bekezdése alapján támogatásnak, illetve, vagylagosan az EK 86. cikk (2) bekezdésének megfelelően a közös piaccal összeegyeztethetőnek [volt] nyilvánítható” (a megtámadott határozat 37. és 61. pontja).
In support of that appraisal, the Commission essentially considered, initially, that the RES fulfilled in principle the conditions set out in Article 87(1) EC.
Álláspontja alátámasztásaként a Bizottság lényegében úgy tekintette egyrészt, hogy a RES főszabály szerint eleget tett az EK 87. cikk (1) bekezdésében megállapított feltételeknek.
It observed in that regard that the RES payments came from public resources, originating in a fund established by national legislation, financed by compulsory contributions and controlled by the public authorities, which in practice benefited the VHI, an undertaking in a dominant position with an 85% market share, to compensate it for the costs which it would normally have had to bear.
E tekintetben megállapította, hogy a RES-kifizetések állami forrásokból származnak, mivel valamely nemzeti szabályozás által felállított, kötelező járulékokból finanszírozott, és az állami hatóságok által ellenőrzött pénzalapból erednek, amelyek gyakorlatilag a VHI, a 85%-os piaci részesedéssel erőfölényben lévő vállalkozás előnyére szolgáltak az általa rendszerint viselendő költségek kiegyenlítése érdekében.
The Commission considered that those payments were capable of affecting competition and intra-Community trade and that the RES could therefore be qualified as State aid (recital 39 to the contested decision).
Úgy vélte, hogy e kifizetések hatással lehettek a versenyre és a Közösségen belüli kereskedelemre, és hogy ezért a RES állami támogatásnak minősíthető (a megtámadott határozat 39. pontja).