natgillin/translations-raw huggingface dataset:
While it is true that it is for the Member States, in the absence of Community harmonisation, to determine the level at which they intend to protect the interest concerned, the fact remains that that discretion must be exercised in conformity with the obligations arising under Community law.
Ha igaz is, hogy közösségi harmonizáció hiányában a tagállamok feladata annak mérlegelése, hogy a szóban forgó érdek milyen szintű védelmét kívánják biztosítani, e mérlegelési jogkört a közösségi jogból eredő kötelezettségek teljesítése mellett kell gyakorolni.
Although the rules at issue in the main proceedings correspond to the level of child protection that the German legislature has sought to ensure on the territory of the Federal Republic of Germany, it is also necessary that the measures implemented by those rules be suitable for securing that objective and do not go beyond what is necessary in order to attain it.
Noha az alapügy tárgyát képező szabályozás megfelel a gyermek védelme azon szintjének, amelyet a német jogalkotó a Németországi Szövetségi Köztársaság területén biztosítani kívánt, az is szükséges továbbá, hogy az általa bevezetendő intézkedések alkalmasak legyenek e cél megvalósításának biztosítására, és ne lépjék túl az e cél eléréséhez szükséges mértéket.
There is no doubt that prohibiting the sale and transfer by mail order of image storage media which have not been examined and classified by the competent authority for the purpose of protecting young persons and which do not bear a label from that authority indicating the age from which they may be viewed constitutes a measure suitable for protecting children against information and materials injurious to their well-being.
Nem merül fel semmiféle kétely a tekintetben, hogy az olyan képhordozók csomagküldő kereskedés útján történő értékesítésének és átruházásának tilalma, amelyeket az illetékes hatóság nem ellenőrzött és nem sorolt be a kiskorúak védelme céljából, és amelyeken nincs feltüntetve az e hatóság által kibocsátott, arra vonatkozó megjelölés, hogy megtekintésük milyen korhatárhoz kötött, olyan intézkedésnek minősül, amely védi a gyermeket a jólétére ártalmas információk és anyagok ellen.
As far as concerns the substantive scope of the prohibition concerned, the Law on the protection of young persons does not preclude all forms of marketing of unchecked image storage media.
A szóban forgó tilalom tárgyi hatályával kapcsolatban meg kell állapítani, hogy a nem ellenőrzött képhordozóknak nem minden formában történő forgalmazása ellentétes a kiskorúak védelméről szóló törvénnyel.
It is clear from the decision making the reference that it is permissible to import and sell such image storage media to adults by way of distribution channels involving personal contact between the supplier and the purchaser, which thus ensures that children do not have access to the image storage media concerned.
Az előzetes döntéshozatalra utaló határozatból az következik ugyanis, hogy az ilyen képhordozók importálhatók és értékesíthetők felnőttek számára olyan elosztó hálózatokon keresztül, amelyek a szállító és a vásárló közötti személyes kapcsolatot teszik szükségessé, ezáltal lehetővé teszik annak biztosítását, hogy gyermekek ne férhessenek hozzá e képhordozókhoz.
In the light of those factors, it appears that the rules at issue in the main proceedings do not go beyond what is necessary to attain the objective pursued by the Member State concerned.
E tényelemekre tekintettel úgy tűnik, hogy az alapügy tárgyát képező szabályozás nem lépi túl az érintett tagállam által kitűzött cél eléréséhez szükséges mértéket.
As regards the examination procedure established by the national legislature in order to protect children against information and materials injurious to their wellbeing, the mere fact that a Member State has opted for a system of protection which differs from that adopted by another Member State cannot affect the assessment of the proportionality of the national provisions enacted to that end.
A nemzeti jogalkotó által a gyermek jólétére ártalmas információk és anyagok elleni védelme céljából bevezetett ellenőrzési eljárást illetően a tárgyban meghozott nemzeti rendelkezések arányosságának mérlegelésére nem lehet hatással az a puszta körülmény, hogy egy tagállam a védelemnek egy másik állam által felállítottól eltérő módját választotta.
Those provisions must be assessed solely by reference to the objective pursued and the level of protection which the Member State in question intends to provide (see, by analogy, Case C-124/97 Lääräand Others [1999] ECR I-6067, paragraph 36, and Omega, paragraph 38).
E rendelkezéseket kizárólag a szóban forgó cél és a védelemnek az érintett tagállam által biztosítani kívánt szintje tekintetében kell vizsgálni (lásd analógia útján a C-124/97. sz., Läärä és társai ügyben 1999. szeptember 21-én hozott ítélet [EBHT 1999., I-6067. o.] 36. pontját és a fent hivatkozott Omega-ügyben hozott ítélet 38. pontját).
However, such an examination procedure must be one which is readily accessible, can be completed within a reasonable period, and, if it leads to a refusal, the decision of refusal must be open to challenge before the courts (see, to that effect, Case C-344/90 Commission v France [1992] ECR I-4719, paragraph 9, and Case C-95/01 Greenham and Abel [2004] ECR I-1333, paragraph 35).
Mindazonáltal, az ilyen ellenőrzési eljárásnak könnyen hozzáférhetőnek és ésszerű időn belül lefolytathatónak kell lennie, és ha az eljárás elutasítással végződik, az elutasító határozatnak bíróság előtt megtámadhatónak kell lennie (lásd e tekintetben a C-344/90. sz., Bizottság kontra Franciaország ügyben 1992. július 16-án hozott ítélet [EBHT 1992., I-4719. o.] 9. pontját, valamint a C-95/01. sz., Greenham és Abel ügyben 2004. február 5-én hozott ítélet [EBHT 2004., I-1333. o.] 35. pontját).
In the present case, it appears from the observations submitted by the German Government before the Court that the procedure for examining, classifying, and labelling image storage media, established by the rules at issue in the main proceedings, fulfils the conditions set out in the preceding paragraph. However, it is for the
Jelen ügyben a német kormány Bíróság előtt előterjesztett észrevételeiből úgy tűnik, hogy a képhordozóknak az alapügy tárgyát képező szabályozás által előírt ellenőrzési, besorolási és megjelölési eljárása teljesíti az előző pontban hivatkozott feltételeket.
DYNAMIC MEDIEN national court, before which the main action has been brought and which must assume responsibility for the subsequent judicial decision, to ascertain whether that is the case.
Mindazonáltal az alapügyben eljáró és a határozathozatal felelősségét viselő, kérdést előterjesztő bíróság feladata annak vizsgálata, hogy valóban ez a helyzet áll-e fenn.
Having regard to all the foregoing considerations, the answer to the questions referred must be that Article 28 EC does not preclude national rules, such as those at issue in the main proceedings, which prohibit the sale and transfer by mail order of image storage media which have not been examined and classified by the competent authority for the purposes of protecting young persons and which do not bear a label from that authority indicating the age from which they may be viewed, unless it appears that the procedure for examination, classification and labelling of image storage media established by those rules is not readily accessible or cannot be completed within a reasonable period, or that a decision of refusal is not open to challenge before the courts.
A fenti megfontolások fényében azt a választ kell adni az előterjesztett kérdésekre, hogy az EK 28. cikkel nem ellentétes egy olyan, az alapügy tárgyát képezőhöz hasonló nemzeti szabályozás, amely tiltja az olyan képhordozók csomagküldő kereskedés útján történő értékesítését és átruházását, amelyeket az illetékes hatóság nem ellenőrzött és nem sorolt be a kiskorúak védelme céljából, és amelyeken nincs feltüntetve az e hatóság által kibocsátott, arra vonatkozó megjelölés, hogy megtekintésük milyen korhatárhoz kötött, kivéve, ha úgy tűnik, hogy az e szabályozás által előírt ellenőrzési, besorolási és megjelölési eljárás nem könnyen hozzáférhető, vagy ésszerű időn belül nem lefolytatható, vagy az elutasító határozat bíróság előtt nem megtámadható.
On those grounds, the Court (Third Chamber) hereby rules:
A fenti indokok alapján a Bíróság (harmadik tanács) a következőképpen határozott:
Article 28 EC does not preclude national rules, such as those at issue in the main proceedings, which prohibit the sale and transfer by mail order of image storage media which have not been examined and classified by a higher regional authority or a national voluntary selfregulation body for the purposes of protecting young persons and which do not bear a label from that authority or that body indicating the age from which they may be viewed, unless it appears that the procedure for examination, classification and labelling of image storage media established by those rules is not readily accessible or cannot be completed within a reasonable period, or that a decision of refusal is not open to challenge before the courts.
Az EK 28. cikkel nem ellentétes egy olyan, az alapügy tárgyát képezőhöz hasonló nemzeti szabályozás, amely tiltja az olyan képhordozók csomagküldő kereskedés útján történő értékesítését és átruházását, amelyeket valamely legfelsőbb tartományi hatóság vagy valamely nemzeti önkéntes önszabályozó szervezet nem ellenőrzött és nem sorolt be a kiskorúak védelme céljából, és amelyeken nincs feltüntetve az e hatóság vagy e szervezet által kibocsátott, arra vonatkozó megjelölés, hogy megtekintésük milyen korhatárhoz kötött, kivéve, ha úgy tűnik, hogy az e szabályozás által előírt ellenőrzési, besorolási és megjelölési eljárás nem könnyen hozzáférhető, vagy ésszerű időn belül nem lefolytatható, vagy az elutasító határozat bíróság előtt nem megtámadható.
Case C-449/06
C-449/06. sz. ügy
(Reference for a preliminary ruling from the Tribunal du travail de Bruxelles)
(a Tribunal du travail de Bruxelles [Belgium] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)
(Officials — Remuneration — Staff Regulations — Family allowances — Calculation of the amount of national family allowances — Determination of the ranking of the children — Child giving rise to entitlement to family allowances under the Staff Regulations)
„Tisztviselők – Díjazás – Személyzeti szabályzat – Családi támogatások – A nemzeti családi támogatások összegének meghatározása – A gyermekek rangsorának megállapítása – A személyzeti szabályzat alapján járó családi támogatásokra jogosító gyermek”
Officials — Staff Regulations — Legal nature — Regulation — Direct applicability — Obligations of the Member States
Tisztviselők – Személyzeti szabályzat – Jogi jelleg – Rendelet – Közvetlen alkalmazhatóság – A tagállamok kötelezettségei
(Art. 249(2)EC; Council Regulation No 259/68)
(EK 249. cikk, második bekezdés; 259/68 tanácsi rendelet)
SUMMARY — CASE C-449/06 family allowances under the Staff Regulations must be treated in the same way as a child giving rise to entitlement to family allowances under national law or an international social security convention in the Member State concerned.
SZ. ÜGY értelmében családi támogatásokra jogosító gyermeket egyenlő bánásmódban kell részesíteni azzal a gyermekkel, aki a belső jog vagy a szociális biztonságra vonatkozó, az érintett tagállamban hatályos nemzetközi egyezmény alapján jogosít ilyen támogatásokra.
Regulation No 259/68 laying down the Staff Regulations of Officials and the Conditions of Employment of Other Servants of the European Communities and instituting special measures temporarily applicable to officials of the Commission, as amended by Regulation No 2074/83, has general application, is binding in its entirety and is directly applicable in all Member States.
A 2074/83 rendelettel módosított, az Európai Közösségek tisztviselőinek személyzeti szabályzatáról és az Európai Közösségek egyéb alkalmazottainak alkalmazási feltételeiről, valamint a Bizottság tisztviselőire ideiglenesen alkalmazandó különleges intézkedések bevezetéséről szóló 259/68 rendelet általános hatállyal bír, valamint teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.
Having regard to the direct applicability of that regulation in the legal systems of the Member States, a child giving rise to entitlement to
Figyelembe véve az említett rendelet közvetlen alkalmazhatóságát a tagállamok jogrendjében, a személyzeti szabályzat
OPINION OF ADVOCATE GENERALMENGOZZI delivered on 8 November 2007 1
Az ismertetés napja: 2007. november 8. 1
I — Introduction must pay to Ms Gysen for two of her three children.
I – Bevezetés a nemzeti szabályozás alapján folyósítani köteles.
II — Legislative background
II – Jogi háttér
A — Community law
A – A közösségi szabályozás
By a decision of 17 October 2006, which was received by the Court on 6 November 2006, the Tribunal du travail de Bruxelles (Labour Court, Brussels), Belgium, referred a question to the Court for a preliminary ruling on the interpretation of Regulation (EEC, Euratom, ECSC) No 259/68 of the Council of 29 February 1968 laying down the Staff Regulations of Officials and the Conditions of Employment of Other Servants of the European Communities and instituting special measures temporarily applicable to officials of the Commission. 2
A Tribunal du travail de Bruxelles (Belgium) 2006. október 17-i, a Bírósághoz 2006. november 6-án érkezett határozatával, az Európai Közösségek tisztviselőinek személyzeti szabályzatáról és az Európai Közösségek egyéb alkalmazottainak alkalmazási feltételeiről, valamint a Bizottság tisztviselőire ideiglenesen alkalmazandó különleges intézkedések bevezetéséről szóló, 1968. február 29-i 259/68/EGK, Euratom, ESZAK tanácsi rendelet 2értelmezésére vonatkozó kérdést terjesztett előzetes döntéshozatalra a Bíróság elé.
Regulation No 259/68 is ‘binding in its entirety and directly applicable in all Member States’, pursuant to the second paragraph of Article 11 thereof.
A 259/68 rendelet a 11. cikkének második bekezdése értelmében „teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban”.
That question was raised in a dispute between Ms Gysen and a Belgian social security institution for selfemployed workers regarding the calculation of the amount of allowances for dependent children which, under national legislation, that institution
Ezt a kérdést S. Gysen és az A.s.b.l. Groupe S – Caisse d’Assurances sociales pour indépendants (a továbbiakban: Caisse), az önálló vállalkozók belga jog szerinti önkéntes biztosító pénztára között folyamatban lévő jogvita keretében terjesztették elő, amelynek tárgya az eltartott gyermekek után nyújtott azon támogatás összegének meghatározása, amelyet a fenti pénztár S. Gysen három gyermeke közül kettő után
1 — Original language: Italian.2 — OJ, English Special Edition 1968 (I), p. 30.
2 – HL L 56., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 2. kötet, 5. o.
Article 67(1) of the Staff Regulations of Officials of the European Communities (‘the Staff Regulations’) — as defined in Article 2 of Regulation No 259/68 and subsequently
A 259/68 rendelet 2. cikke és annak későbbi módosításai által megállapított, az Európai Közösségek tisztviselőinek személyzeti szabályzata (a továbbiakban: személyzeti szabályzat) 67. cikkének (1) bekezdése a tisztviselők számára háromfajta családi támogatást biztosít: a háztartási támogatást, az
selfemployed workers 3 (‘the Royal Decree of 8 April 1976’), the amount of the dependent child allowance depends on the position (the ‘ranking’) of each child receiving the allowance in the succession of the worker’s children receiving allowances.
B – A nemzeti szabályozás eltartott gyermek után nyújtott támogatást, valamint az iskoláztatási támogatást.
Articles 1, 2 and 3 of Annex VII to the Staff Regulations lay down, in particular, the conditions governing the award of each of these allowances and the relevant amount.
A személyzeti szabályzat VII. mellékletének 1., 2. és 3. cikke többek között meghatározza az egyes támogatások nyújtásának feltételeit és azok összegét.
Article 67(2) states that ‘[o]fficials in receipt of family allowances specified in this Article shall declare allowances of like nature paid from other sources’, which ‘shall be deducted from those paid under Articles 1, 2 and 3 of Annex VII’.
Pontosabban szólva ez az összeg a támogatás nyújtása szempontjából kedvezményezett gyermekek száma szerint növekszik: a második gyermek után magasabb, mint az első után, és még magasabb a harmadik és a további gyermekek után.
However, the first subparagraph of Article 16(1) of the Royal Decree of 8 April 1976, as amended with retroactive effect from 1 July 2001 by Article 4 of the Royal Decree of 7 September 2003, 4 provides that:
Az 1976. április 8-i királyi rendeletnek a 2003. szeptember 7-i királyi rendelet 4
Under Articles 20(2) and 21 of the Conditions of Employment of Other Servants of the Communities ( ‘the CEOS’) — as defined in Article 3 of Regulation No 259/68 and subsequently amended — Article 67 of the Staff Regulations and Articles 1, 2 and 3 of Annex VII thereto apply by analogy to temporary staff.
A személyzeti szabályzat 67. cikkének (2) bekezdése pontosítja, hogy „[a]z e cikkben meghatározott családi támogatásokban részesülő tisztviselők kötelesek az egyéb forrásból származó, hasonló jellegű támogatásokat bejelenteni; ez utóbbi támogatásokat le kell vonni a VII. melléklet 1., 2. és 3. cikke szerint folyósított támogatásokból”.
‘For the purposes of Articles 17, 19, 20 and 20a, the ranking is determined by the chronological order of the births of the children receiving [allowances] under this Decree, the consolidated statutes on family allow-
„A 17., 19., 20. és 20a. cikk alkalmazásában, a rang az ugyanezen királyi rendelet, a munkavállalókat megillető családi ellátásokról szóló törvények egységes szerkezetbe foglalt szövege, az állam által foglalkoztatott személyek meghatározott csoportjainak
Commission, in the name of and on behalf of Adrien’s father, the full allowance payable for Adrien, as a dependent child, under the Staff Regulations and the CEOS.
Adrien feletti szülői felügyeleti jogot bírósági határozat alapján gyakoroló S. Gysen kapta meg a személyzeti szabályzat és az egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételei alapján eltartott gyermek után nyújtott támogatás címén az apa nevében és reá tekintettel folyósított támogatás teljes összegét.
ances for salaried workers, the Royal Decree of 26 March 1965 on family allowances granted to certain categories of salaried State employees, the Law of 20 July 1971 establishing guaranteed family benefits and the international social security conventions in force in Belgium’. 5
nyújtott családi támogatásokról szóló, 1965. március 26-i királyi rendelet, az alanyi jogon járó családi ellátásokról szóló, 1971. július 20-i törvény, valamint a szociális biztonságra vonatkozó, Belgiumban hatályos nemzetközi egyezmények értelmében kedvezményezettnek minősülő gyermekek születésének időbeli sorrendjét figyelembe véve kerül megállapításra” 5.
As regards Ms Gysen’s two younger children, under a court decision the family allowances paid by Groupe S — Caisse d’Assurances Sociales pour Indépendants (‘the Caisse’) are also received by Ms Gysen, who exercises parental authority over these two children jointly with her second husband.
A Caisse által S. Gysen két fiatalabb gyermeke után folyósított családi támogatásokat bírósági határozat alapján szintén S. Gysen kapta meg, aki második férjével együttesen gyakorolta ezen gyermekek felett a szülői felügyeleti jogot.
Ms Gysen, a Belgian national, performs selfemployed professional activities in Belgium.
S. Gysen belga állampolgár, önálló vállalkozói tevékenységet végez Belgiumban.
By letter of 22 February 2002, Ms Gysen informed the Caisse that from 1 December 2001 she had been receiving allowances for Adrien from the Commission.
2002. február 22-i levelében S. Gysen tájékoztatta a Caisse-t, hogy 2001. december 1-je óta támogatást kap a Bizottságtól Adrien után.
She is the mother of three children: Adrien, born in 1989 during her first marriage, which ended in divorce in 1993; and Augustin and Elise, born in 1994 and 1996 respectively in the course of a subsequent marriage, which also ended in divorce in 2000.
Három gyermeke van: Adrien, aki 1989ben született az 1993-ban felbontott első házasságából, valamint Augustin és Élise, akik 1994-ben és 1996-ban születtek a 2000ben szintén felbontott második házasságából.
The Caisse therefore ceased to pay Ms Gysen allowances for her son Adrien but continued to pay her the allowances for Augustin and Elise as second and third children.
A Caisse ezért a továbbiakban nem folyósította az Adrien után járó támogatásokat, azonban továbbra is folyósította azokat Augustin és Élise, mint a rangsorban második és harmadik helyen álló gyermekek után.
Ms Gysen’s first husband, the father of Adrien, entered the service of the Commission of the European Communities as a temporary agent on 1 December 2001.
S. Gysen első férje, Adrien apja, 2001. december 1-jén ideiglenes alkalmazottként lépett az Európai Közösségek Bizottságának szolgálatába.
From that date onwards, Ms Gysen, who was granted parental authority over Adrien by a court decision, has been receiving from the
Ettől az időponttól kezdve az
From March 2003 onwards, however, the Caisse deducted from the monthly family allowances paid to Ms Gysen a total of EUR 2 284.84, being the difference between
2003 márciusától a Caisse azonban az S. Gysennek folyósított havi családi támogatásból levont 2 284,84 EUR összeget, amely Augustin és Élise, a rangsorban a második
5 — Unofficial translation of the original text in French.
5 – Az eredeti francia nyelvű szöveg nem hivatalos fordítása.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-449/06
MENGOZZI FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-449/06.
(b) dependent child allowance; the allowances already paid for Augustin and Elise as second and third children and the allowances which, according to the Caisse, should have been paid for them as first and second children.
Ugyanettől az időponttól kezdve a Caisse Augustin és Élise után mint a rangsorban első és második helyen álló gyermek után folyósított támogatást S. Gysennek.
From then onwards the Caisse paid allowances to Ms Gysen for Augustin and Elise as first and second children, as it considered that children receiving family allowances from the European Communities cannot be taken into account for the purposes of determining the group of beneficiary children referred to in the first subparagraph of Article 16(1) of the Royal Decree of 8 April 1976.
A Caisse ugyanis úgy ítélte meg, hogy az Európai Közösségek által folyósított családi támogatások szempontjából kedvezményezettnek minősülő gyermekek nem vehetők figyelembe az 1976. április 8-i királyi rendelet 16. cikke (1) bekezdésének első albekezdésében szereplő kedvezményezett gyermekek körének meghatározásakor.
(c) education allowance; be regarded as constituting what the national rules in question describe as an “… international social security convention in force in Belgium”?’
c) az iskoláztatási támogatás; úgy lehet-e, illetve kell-e minősíteni, mint amelyet a jelen ügyben vitatott nemzeti jogszabály szövege »[…] a szociális biztonságra vonatkozó, Belgiumban hatályos nemzetközi egyezmény«-ként jelöl meg?”