natgillin/translations-raw huggingface dataset:
59 — See Italy v Commission, paragraph 43 and the caselaw cited therein, and Case T-68/03 Olympiaki Aeroporia Ypiresies v Commission [2007] ECR II-2911, paragraph 150.
59 – Lásd a fent hivatkozott Olaszország kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 43. pontját és a hivatkozott ítélkezési gyakorlatot, valamint az Elsőfokú Bíróság T-68/03. sz., Olympiaki Aeroporia Ypiresies kontra Bizottság ügyben 2007. szeptember 12-én hozott ítéletének (EBHT 2007., II-2911. o.) 150. pontját.
61 — See, in that regard, France v Ladbroke Racing and Commis­sion, paragraph 25; Case T-152/99 HAMSA v Commission [2002] ECR II-3049, paragraph 159; and Olympiaki Aero­poria Ypiresies v Commission, paragraph 150.
61 – Lásd e tekintetben a fent hivatkozott France kontra Ladbroke Racing és Bizottság ügyben hozott ítélet 25. pontját, az Elsőfokú Bíróság T-152/99. sz., HAMSA kontra Bizottság ügyben 2002. július 11-én hozott ítéletének (EBHT 2002., II-3049. o.) 159. pontját, és a fent hivatkozott Olympiaki Aeroporia Ypiresies kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 150. pontját.
60 — Case C-83/98 P France v Ladbroke Racing and Commission [2000] ECR I-3271, paragraph 25.
60 – A Bíróság C-83/98. sz., France kontra Ladbroke Racing és Bizottság ügyben 2000. május 16-án hozott ítéletének (EBHT 2000., I-3271. o.) 25. pontja.
See also Westdeutsche Landesbank Girozentrale and Land Nordrhein­Westfalen, paragraph 282, and Case T-65/96 Kish Glass v Commission [2000] ECR II-1885, paragraph 64.
Lásd az Elsőfokú Bíróság fent hivatkozott Westdeutsche Landesbank Girozentrale et Land Nordrhein Westfalen kontra Bizottság ügyben hozott ítéletének 282. pontját, valamint a T-65/96. sz., Kish Glass kontra Bizottság ügyben 2000. március 30-án hozott ítélet (EBHT 2000., II-1885. o.) 64. pontját.
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE and medium-sized enterprises. 62
Ebben az ítéletben a Bíróság az EK 87. cikk és az általa követett célok fényében értelmezte az említett keretszabályt 63.
In that judgment, the Court interpreted those guidelines in the light of Article 87 EC and of the objectives it pursues. 63 the view that the Commission infringed Article 87 EC and the multisectoral framework, thus vitiating the procedure to review the aid in question, by failing to ascertain, when calculating the competition factor, whether the aid project which had been notified was going to be carried out in a declining market.
a Bizottság megsértette az EK 87. cikkét és a multiszektorális keretszabályt, hibázva a szóban forgó támogatás ellenőrzési eljárásában, azáltal hogy a versenyhelyzetre vonatkozó korrekciós együttható számítása során figyelmen kívül hagyta annak ellenőrzését, hogy a bejelentett támogatási terv nem hanyatló piacon fog-e megvalósulni.
In the light of these considerations, I take the view that the Court of First Instance was allowed to carry out a comprehensive review of the Commission’s appraisal of the method of calculating the adjustment factor relating to market competition.
Ezen elemek fényében úgy gondolom, hogy az Elsőfokú Bíróság teljes körű ellenőrzést gyakorolhatott a Bizottság értékelése felett a piaci versenyhelyzetre vonatkozó korrekciós együttható értékelési módszerét illetően.
I therefore consider that the Court did not commit an error of law as regards the scope of the judicial review of the Commission’s assessments.
Az a véleményem tehát, hogy az Elsőfokú Bíróság nem vétett jogi hibát a Bizottság értékelésére vonatkozó bírósági felülvizsgálat terjedelmét illetően.
As the Court states in paragraph 89 of the contested judgment, the multisectoral framework could be understood in the sense claimed by the Commission.
Amint azt az Elsőfokú Bíróság a megtámadott ítélet 89. pontjában megjegyezte, a multiszektorális keretszabályt lehetne a Bizottság által hivatkozott értelemben érteni.
Indeed, it is clear from the wording of point 3.4 of the framework that the Commission will consider whether the investment takes place in a declining market ‘[i]n the absence of sufficient data on capacity utilisation’.
Az említett keretszabály 3.4. pontjából ugyanis kiderül, hogy a Bizottság megvizsgálja, hogy az elfogadott beruházások hanyatló piacon valósulnak-e meg, „ha a kapacitáskihasználásra vonatkozó adatok hiányosak”.
In the present cases, it is apparent from the papers before the Court that the Commission considered that the data relating to the structural capacity utilisation rate in the sector concerned were sufficient for calculating the competition factor.
A jelen ügyekben az iratokból kiderül, hogy a Bizottság az érintett ágazat strukturális kapacitáskihasználási rátájára vonatkozó adatokat elegendőnek ítélte a versenyhelyzetre vonatkozó tényező kiszámításához.
Therefore, the Commission does not appear to have departed from the methodology established in the multisectoral framework.
Úgy tűnik tehát, hogy a Bizottság nem tért el a multiszektorális keretszabályban foglalt módszertől.
(b) The second limb of the plea, alleging that the Court committed an error of law in its interpretation of the multisectoral framework
b) A jogalapnak a multiszektorális keretszabály értelmezése során az Elsőfokú Bíróság által elkövetett téves jogalkalmazására alapított második ágáról
It is now necessary to examine whether it was reasonable for the Court to take
Most meg kell vizsgálni, hogy az Elsőfokú Bíróság jogosan ítélhette-e úgy, hogy
4.63 — See paragraphs 50 to 54.
C 213., 4. o.63 – Lásd az 50–54. pontot.
However, the Court held that, in spite of the wording of point 3.4 of the framework, that provision was to be interpreted in the light of Article 87 EC.
Mindazonáltal az Elsőfokú Bíróság úgy ítélte meg – az említett keretszabály 3.4. pontjában használt fogalmak ellenére –, hogy e rendelkezést az EK 87. cikk fényében kell értelmezni.
In so doing, it held, in paragraphs 96 and 97 of the contested judgment, that the data relating to the structural capacity utilisation rate in the sector and those relating to the existence of a declining market were two specific assessment criteria which the Commission had to examine concurrently.
Így a megtámadott ítélet 96. és 97. pontjában úgy ítélte meg, hogy az ágazat strukturális kapacitáskihasználására vonatkozó adatok és a hanyatló piac fennállására vonatkozó adatok két különös értékelési szempontnak minősülnek, amelyeket a Bizottságnak egyidejűleg kell vizsgálnia.
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P provisions do not depart from the proper application of the rules in the Treaty. 68
BOT FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-75/05. P. ÉS C-80/05.
In my view, the Court did not commit an error of law.
Véleményem szerint az Elsőfokú Bíróság nem alkalmazta tévesen a jogot.
By adopting the multisectoral framework and establishing inter alia a maximum allowable aid intensity, the Commission sought to limit the adverse effects on competition which could result from regional aid for large investment projects, which has a higher ceiling than regional handicaps.
A multiszektorális keretszabály elfogadásával és a maximálisan adható támogatási összeg rögzítésével a Bizottság korlátozni kívánta a versenyre gyakorolt kedvezőtlen hatásokat, amelyek a nagyberuházási projektekhez nyújtott regionális célú támogatásokból eredhetnek, amelyek felső határa magasabb, mint a regionális hátrány 69.
69The determination of the competition factor should reveal a ‘photograph’ of the situation on the market concerned.
A versenyhelyzet alapján meghatározott, alkalmazandó korrekciós együtthatónak az érintett piacot kell tükröznie.
It is apparent from established caselaw that the adoption of frameworks or communications setting out, for information and simplification purposes, the adoption of the criteria the Commission intends to apply when considering whether an aid project is compatible with the common market cannot under any circumstances derogate from Article 87 EC and does not release the Commission from its obligation to assess each case in the light of the criteria laid down in that provision.
Az állandó ítélkezési gyakorlatból ugyanis kiderül, hogy az információs és egyszerűsítési céllal elfogadott keretszabályok vagy közlemények, amelyek egyszerűsítik azon szempontokat, amelyeket a Bizottság alkalmaz azon kérdés vizsgálatánál, hogy valamely támogatási terv össze-egyeztethető-e a közös piaccal, semmilyen körülmények között nem térhetnek el az EK 87. cikktől, és nem mentesítik a Bizottságot attól, hogy minden egyes ügyet e rendelkezésben kimondott szempontok fényében értékeljen 64.
64It should be pointed out that the guidelines are only for guidance.
Emlékeztetek rá, hogy az iránymutatások csak jelzésértékűek.
They have no legislative force. 65
Nincs normatív értékük 65.
As the Court states in paragraph 102 of the contested judgment, the determination of the adjustment factor must therefore be derived from an analysis of both the structural and economic situation on the market.
Amint azt az Elsőfokú Bíróság a megtámadott ítélet 102. pontjában kimondja, ezen együttható meghatározásának a piac strukturális és konjunkturális elemzéséből kell tehát erednie.
As I have already pointed out, this examination is particularly important because the Commission’s assessment with regard to that coefficient produces binding legal effects since it determines the amount of aid which may be declared compatible with the common market.
Amint arra utaltam, e vizsgálat annál is inkább fontos, mert a Bizottság ezen együtthatóra vonatkozó értékelése kötelező joghatásokat eredményez, mivel meghatározza a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánítható támogatási összeget.
Like any other measure of secondary legislation adopted for the purposes of the application of Articles 87 EC and 88 EC, they cannot be interpreted in such a way as to restrict the scope of the rules laid down by the Treaty or to contravene the objectives it pursues.
másodlagos jogi aktus, amelyet az EK 87. és EK 88. cikk végrehajtása céljából fogadtak el, nem értelmezhető úgy, hogy korlátozza a Szerződésben előírt szabályok hatályát, vagy megsértse a Szerződés által követett célokat 66.
66 It is particularly important to note, as the Court held in the judgment in Belgium and Forum 187 v Commission, that Articles 87 EC and 88 EC provide the basis for an appraisal of the scope of the Commission’s powers and duties in relation to State aid.
Annál is inkább emlékeztetni kell erre, mint azt a Bíróság a fent említett Belgium és Forum 187 kontra Bizottság ügyben hozott ítéletben is kimondta, hogy az EK 87. és EK 88. cikk alapján kell a Bizottság hatásköreit értékelni az állami támogatások terén 67.
67Accord-ingly, although the Commission is bound by the guidelines and notices that it adopts in this area, that applies only in so far as those
Így bár a Bizottság kötve van a saját maga által e tárgyban elfogadott keretszabályokhoz és közleményekhez, de csak akkor,
Accordingly, and in spite of the wording of point 3.4 of the multisectoral framework, I consider that the assessment of the competition factor must be carried out not only
Így – a multiszektorális keretszabály 3.4. pontjának szövege ellenére – úgy gondolom, hogy a versenyhelyzetre vonatkozó korrekciós együttható értékelését nem
64 — See Case 310/85 Deufil v Commission [1987] ECR 901, paragraph 22; Case C-351/98 Spain v Commission [2002] ECR I-8031, paragraph 53; and Case T-214/95 Vlaams Gewest v Commission [1998] ECR II-717, paragraph 79 and the caselaw cited therein.
64 – Lásd a Bíróság 310/85. sz., Deufil kontra Bizottság ügyben 1987. február 24-én hozott ítéletének (EBHT 1987., 901. o.) 22. pontját, a C-351/98. sz., Spanyolország kontra Bizottság ügyben 2002. szeptember 26-án hozott ítélet (EBHT 2002., I-8031. o.) 53. pontját, valamint az Elsőfokú Bíróság T-214/95. sz., Vlaams Gewest kontra Bizottság ügyben 1998. április 30-án hozott ítéletének (EBHT 1998., II-717. o.) 79. pontját és a hivatkozott ítélkezési gyakorlatot.
66 — See Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 v Commission [2006] ECR I-5479, paragraph 72.
66 – Lásd a C-182/03. és C-217/03. sz., Belga Királyság és Forum 187 kontra Bizottság egyesített ügyekben 2006. június 22-én hozott ítélet (EBHT 2006., I-5479. o.) 72. pontját.
68 — See Italy v Commission, paragraph 45.69 — See points 1.1 to 1.4 of the multisectoral framework.
68 – Lásd a fent hivatkozott Olaszország kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 45. pontját.
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE by examining the structural capacity of the sector concerned, but also by analysing whether there is a chance that the planned investments will take place in a declining market.
NÉMETORSZÁG ÉS TÁRSAI KONTRA KRONOFRANCE csupán az érintett ágazat strukturális kapacitásainak vizsgálata alapján kell elvégezni, hanem azt is elemezni kell, hogy a tervezett beruházások nem járnak-e azzal a veszéllyel, hogy hanyatló piacon valósulnak meg.
I therefore consider that it was reasonable for the Court to hold that the existence of structural overcapacity in a sector and the existence of a declining market are two distinct assessment criteria which the Commission should have examined concurrently in its determination of the competition factor.
Következésképpen úgy vélem, hogy az Elsőfokú Bíróság jogosan ítélte úgy, hogy egy ágazat strukturális kapacitástöbblete és a hanyatló piac fennállása két különös értékelési szempontnak minősülnek, amelyeket a Bizottságnak egyidejűleg kellett volna vizsgálnia a versenyhelyzetre vonatkozó tényező értékelése keretében.
In my view, therefore, the Court did not commit an error of law in its review of the Commission’s appraisal.
Az a véleményem tehát, hogy az Elsőfokú Bíróság nem alkalmazta tévesen a jogot a Bizottság értékelésének felülvizsgálata keretében.
Having regard to all of these considerations, I consider that the second plea should therefore be rejected as unfounded.
E megfontolások összességének fényében úgy vélem, hogy e második jogalapot mint megalapozatlant el kell utasítani.
C — The third plea, alleging infringement by the Court of First Instance of Article 64 of its Rules of Procedure
C – Az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 64. cikkének megsértésére alapított harmadik jogalapról
I agree with the Court of First Instance that these data are different and reflect different situations on the market.
Az Elsőfokú Bírósághoz hasonlóan úgy gondolom, hogy ezen adatok különállók, és a piac eltérő helyzetét tükrözik.
The first criterion is based on the production capacities of an undertaking or sector, whereas the second is more concerned with the demand for an apparent consumption of the products on the market in question.
Az első kritérium egy vállalkozás vagy ágazat termelési kapacitásain alapul, míg a második inkább a szóban forgó piac termékeinek vélelmezett keresletére és fogyasztására vonatkozik 70.
70It is not impossible to observe that there is no structural overcapacity in the sector but nevertheless to find a gradual decline in demand.
Nem lehetetlen megfigyelni valamely ágazatban a strukturális kapacitástöbblet hiányát, de mindazonáltal megállapítani a kereslet fokozatos csökkenését.
In due course, that decline may lead to a lower utilisation rate of the capacities of the undertaking or sector and, consequently, to a situation of structural overcapacity.
Idővel e hanyatlás a vállalkozás vagy ágazat csökkent kapacitáskihasználási rátájához, és következésképpen strukturális kapacitástöbblethez vezethet.
Thus, as the Court correctly pointed out in paragraph 99 of the contested judgment, an interpretation which permits the Commission to approve the grant of a State aid to an undertaking marketing products belonging to a declining market, without taking that circumstance into account when it examines the aid, cannot be accepted.
Így amint azt az Elsőfokú Bíróság jogosan megjegyzi a megtámadott ítélet 99. pontjában, valóban nem lehet elfogadni egy olyan értelmezést, amely szerint a Bizottság engedélyezheti állami támogatás megadását egy hanyatló piacra tartozó termékeket forgalmazó vállalkozás számára, anélkül hogy ezt a körülményt ezen intézmény a vizsgálata során figyelembe vette volna.
It is clear, as the Court quite rightly pointed out, that investments in such a market entail serious risks of distorting competition, which is plainly contrary to the objective of undistorted competition pursued by Article 87 EC.
Nyilvánvaló, amint azt az Elsőfokú Bíróság nagyon helyesen kiemeli, hogy egy ilyen piacon megvalósított beruházások a verseny torzulásának súlyos veszélyével járnak, ami egyértelműen az EK 87. cikk által kitűzött torzulásmentes verseny célkitűzésébe ütközik.
70 — See points 7.7 and 7.8 of the multisectoral framework (cited in footnotes 17 and 18).
70 – Lásd a 17. és 18. lábjegyzetben hivatkozott multiszektorális keretszabály 7.7. és 7.8. pontját.
In support of this third plea, the appellants claim that the Court of First Instance gave judgment in breach of Article 64 of its Rules of Procedure, which provide for measures of organisation of procedure.
E harmadik jogalap alátámasztására a fellebbezők azt állítják, hogy az Elsőfokú Bíróság megsértette az eljárási szabályzatának a pervezető intézkedéseket előíró 64. cikkét.
No information supplied in connection with these appeals leads to that conclusion in the cases with which we are concerned.
A jelen fellebbezések keretében nincs arra vonatkozó információ, hogy a jelen ügyekben ez lenne a helyzet.
In those circumstances, I consider that the Court of First Instance cannot be criticised for not obtaining further data or information regarding the competitive position of Glunz and Kronofrance in the wood panels and boards market.
E körülmények között úgy vélem, hogy az Elsőfokú Bírósággal szemben nem lehet kifogásolni, hogy nem gyűjtött további információkat vagy felvilágosítást a Glunz és a Kronofrance farostlemezek piacán betöltött versenyhelyzetére vonatkozóan.
The appellants consider that, since the plea alleging that Kronofrance lacked locus standi was raised for the first time during the hearing, the Court should have obtained, on its own initiative, certain information concerning the marketing areas and production sites of the undertakings concerned in order to rule on the admissibility of the action brought by Kronofrance.
A fellebbezők úgy vélik ugyanis, hogy az Elsőfokú Bíróságnak a Kronofrance keresete elfogadhatóságának megállapítása érdekében hivatalból meg kellett volna kérni bizonyos, az érintett vállalkozások értékesítési területeire vagy termelő üzemeire vonatkozó adatokat.
They submit that, if the Court had obtained that information, it would have held that Kronofrance was not ‘individually concerned’ within the meaning of the fourth paragraph of Article 230 EC.
Szerintük ezen adatok alapján az Elsőfokú Bíróság úgy ítélte volna meg, hogy a Kronofrance nem „személyében érintett” az EK 230. cikk negyedik bekezdése értelmében.
In omitting to gather that information, the Court therefore committed a breach of procedure.
Ezen információk összegyűjtésének elmulasztásával az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályt sértett.
I therefore consider that the third plea is unfounded and should be rejected.
Következésképpen véleményem szerint e harmadik jogalap megalapozatlan, és el kell utasítani.
I agree with Kronofrance that this ground of appeal is unfounded.
Úgy vélem – csakúgy mint a Kronofrance – hogy e kifogás megalapozatlan.
D — The fourth plea, alleging infringement of the second paragraph of Article 230 EC
D – Az EK 230. cikk második bekezdésének megsértésére alapított negyedik jogalapról
In support of the fourth plea, Glunz and OSB maintain that the contested judgment infringes the second paragraph of Article 230 EC, since it goes beyond the pleas raised in support of the action for annulment brought by Kronofrance.
A Glunz és az OSB a negyedik jogalap alátámasztására úgy érvel, hogy a megtámadott ítélet ellentétes az EK 230. cikk második bekezdésével, mivel a Kronofrance által indított megsemmisítés iránti kereset alátámasztására hivatkozott jogalapokat meghaladó kérdésekben is határoz.
Indeed, the Court of Justice has held that it is for the Court of First Instance alone to decide whether it is necessary to supplement the information available to it in the cases brought before it.
A Bíróság ugyanis kimondta, hogy egyedül az Elsőfokú Bíróság dönthet az előtte folyamatban lévő üggyel kapcsolatban a rendelkezésére álló információk kiegészítésének esetleges szükségességéről.
It has exclusive jurisdiction to find the facts and to assess the evidential value of that information.
Annak mérlegelése, hogy az eljárási anyagok bizonyító erejűek-e, egyedül az Elsőfokú Bíróság hatáskörébe tartozik.
It is settled caselaw that that assessment is not subject to review by the Court of Justice in the context of an appeal, unless the parties allege a distortion of the clear sense of the evidence presented to the Court of First Instance or a substantial inaccuracy in the Court’s findings is apparent from the documents submitted to it. 71
Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint e mérlegelésnek a fellebbezési eljárás keretében történő felülvizsgálata nem tartozik a Bíróságra, kivéve az Elsőfokú Bíróság elé terjesztett bizonyítékok elferdítése esetét, illetve amennyiben az Elsőfokú Bíróság megállapításainak ténybeli pontatlansága az ügy irataiból kitűnik 71.
71 — See inter alia the order of 12 December 2006 in Case C-129/06 P Autosalone Ispra v Commission, paragraph 22 and the caselaw cited therein.
P. sz., Autosalone Ispra kontra Bizottság ügyben 2006. december 12-én hozott végzés 22. pontját és a hivatkozott ítélkezési gyakorlatot.
The Court annulled the contested decision on the ground that it infringed the Treaty, in so far as the Commission did not
Ugyanis az Elsőfokú Bíróság a Szerződés megsértésére alapítva helyezte hatályon kívül a megtámadott határozatot, mivel
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE to examine the contested decision in the light of Article 87 EC.
Elsőfokú Bíróság a megtámadott határozatot az EK 87. cikk szempontjából.
take into account the existence of a declining market, even though that ground had not been invoked by Kronofrance in connection with its first plea alleging infringement of the Treaty, but only in support of its second plea, alleging misuse of powers.
a Bizottság nem vette figyelembe a hanyatló piac fennállását, holott a Kronofrance e kifogásra a Szerződés megsértésére vonatkozó első jogalap keretében nem hivatkozott, hanem kizárólag a hatáskörrel való visszaélésre alapított második jogalapja alátámasztására hivatkozott erre.
I therefore consider that this plea should be rejected as unfounded.
Következésképpen véleményem szerint e jogalapot mint megalapozatlant el kell utasítani.
Therefore, by failing to distinguish between manifestly different grounds and pleas, the Court erred in law, a fortiori because, according to the caselaw, a plea relating to infringement of the Treaty cannot be raised by the Community judicature of its own motion. 72
Ennélfogva az Elsőfokú Bíróság, mivel nem tett különbséget nyilvánvalóan eltérő érvek és jogalapok között, tévesen alkalmazta a jogot, annál is inkább, mivel az ítélkezési gyakorlat szerint a Szerződés megsértésére alapított jogalapot nem vizsgálhatja hivatalból a közösségi bíróság 72.
Having regard to all of these considerations, I consider that the appeals brought by the Federal Republic of Germany and by Glunz and OSB should be dismissed in their entirety.
A fenti megfontolások összességére tekintettel úgy vélem, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság, valamint a Glunz és az OSB által benyújtott fellebbezést egészében el kell utasítani.
I agree with Kronofrance that this plea should be rejected.
A Kronofrance-hoz hasonlóan úgy gondolom, hogy e jogalapot el kell utasítani.
As I pointed out in my analysis of the second plea, the Court of First Instance examined the assessment made by the Commission with regard to the calculation of the competition factor in the context of a comprehensive judicial review.
Amint arra a második jogalap vizsgálatának keretében rámutattam, az Elsőfokú Bíróság a teljes körű felülvizsgálat keretében vizsgálta a Bizottság értékelését a versenyhelyzetre vonatkozó tényező számítását illetően.