natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Landgericht Bonn upheld in part the action of 01051 Telecom, taking the view that Article 3(1)(c)(ii) of Directive 2000/35, pursuant to which the creditor is entitled, in the event of late payment, to interest when he has not received the amounts invoiced on time, suggested that late receipt of the sum due should be taken as the triggering factor for interest for late payment, even if the order for payment had been executed in good time.
A Landgericht Bonn részben helyt adott a 01051 Telecom társaság keresetének, mivel úgy ítélte meg, hogy a 2000/35 irányelv 3. cikke (1) bekezdése c) pontjának ii. alpontja – amelynek értelmében a hitelező fizetési késedelem esetén akkor jogosult kamatot igényelni, ha a számlázott összeget nem kapta meg időben – a fizetendő összeg késedelmes kézhezvételét olyan értelemben veszi figyelembe, hogy az még akkor is késedelmi kamatokat von maga után, ha a fizetési megbízás határidőn belül teljesült.
It is in those circumstances that the Oberlandesgericht Köln decided to stay proceedings and refer the following question to the Court for a preliminary ruling:
E körülmények között az Oberlandesgericht Köln az eljárást felfüggesztette, és előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdést terjesztette a Bíróság elé:
‘Is a national rule that payment by bank transfer preventing the occurrence of late payment by a debtor or putting an end to late payment on his part does not depend on the time when the amount is credited to the creditor’s account but on the time when the debtor gives a transfer order that is covered by sufficient funds or a sufficient credit limit and is accepted by the bank compatible with
„Összhangban van-e a kereskedelmi ügyletekhez kapcsolódó késedelmes fizetések elleni fellépésről szóló, 2000. június 29-i 2000/35/EK európai parlamenti és a tanácsi irányelv 3. cikke (1) bekezdése c) pontjának ii. alpontjával az olyan nemzeti szabályozás, amelynek értelmében az adós késedelmének elkerülése vagy a már késedelemben lévő adós késedelmének megszüntetése céljából banki átutalással teljesített fizetés időpontja nem az összeg hitelező bankszámláján történt jóváírásának, hanem az adós által – elegendő
On appeal, the Oberlandesgericht Köln, after noting that Directive 2000/35 could be relied on in order to fill lacunae in the interconnection contract on this point, took the view that Article 3(1)(c)(ii) of the Directive could also correspond to the majority view in German law that, in the event of payment by transfer, it is the late execution of the transfer order and not the late receipt of the sum which is important.
Másodfokon az Oberlandesgericht Köln – miután kiemelte, hogy hivatkozni lehet a 2000/35 irányelvre annak érdekében, hogy ebben a vonatkozásban pótolják az összekapcsolási szerződés hiányosságait – úgy vélte, hogy az irányelv 3. cikke (1) bekezdése c) pontjának ii. alpontja is megfelel a német jogban uralkodó értelmezésnek, amely szerint átutalással történő fizetés esetén az átutalási megbízás késedelmes teljesítése, és nem pedig az összeg késedelmes kézhezvétele a meghatározó.
The abovementioned article, in specifying that interest for late payment is not due where the debtor ‘is not responsible for the delay’, indicates, according to the referring court, that a payment, even late, may be regarded as ‘received’ on time by the creditor where the debtor has done what is necessary for the sum due to be transferred in good time.
A fent említett cikk, annak kifejtésével, hogy késedelmi kamat akkor jár, ha az adós „nem felelős a késedelemért”, a kérdést előterjesztő bíróság szerint
01051 TELECOM in accordance with the Court’s established caselaw, a directive cannot, of itself, create rights and obligations in the context of their
01051 TELECOM és kötelezettségeket.
In its judgment in QDQ Média, the Court had occasion to recall that principle in reply to a question referred for a preliminary ruling which also related to the interpretation of Directive 2000/35.
4 A QDQ Media ügyben hozott ítéletben 5a Bíróságnak alkalma volt számlafedezet vagy megfelelő hitelkeret esetén – a banknak adott és a bank által elfogadott átutalási megbízásnak az időpontja?” arra, hogy emlékeztessen erre az elvre egy olyan előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés kapcsán, amely szintén a 2000/35 irányelv értelmezésére vonatkozott.
II — Legal analysis
II – A jogi elemzés
Before analysing the substance, it is appropriate to examine whether the question referred for a preliminary ruling is admissible.
Az érdemi elemzés előtt meg kell vizsgálni az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés elfogadhatóságát.
Nevertheless, by virtue of the principle of interpretation in conformity with the requirements of Community law and the obligation of genuine cooperation as set out in Article 10 EC, the Court has consistently pointed out that a national court called upon to interpret national law is bound to interpret it, so far as possible, in the light of the wording and the purpose of the directive concerned in order to achieve the result sought by the directive. 6
Mindazonáltal a közösségi joggal összhangban álló értelmezés elve és az EK 10. cikkben megfogalmazott jóhiszemű együttműködési kötelezettség alapján a Bíróság folyamatosan emlékeztet arra, hogy a nemzeti jog értelmezéséért felelős nemzeti bíróság az értelmezést amennyire csak lehetséges az irányelv szövegének és céljának fényében köteles elvégezni annak érdekében, hogy az irányelv által elérni kívánt eredmény megvalósuljon. 6
Such an obligation cannot be called into question in the main proceedings by the fact that the period for transposition of Directive 2000/35 had not yet expired at the material time.
Ezt a kötelezettséget nem kérdőjelezi meg az a körülmény, hogy a 2000/35 irányelv átültetésére előírt határidő a tényállás megvalósulása idején még nem járt le.
Although the relevance of the question referred for a preliminary ruling does not appear to be the subject of debate in the parties’ observations, this merits some amplification.
Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés relevanciája – még ha nem is vita tárgya a felek észrevételeiben – mélyebb elemzést érdemel.
4 — See, inter alia, Case 152/84 Marshall [1986] ECR 723; Case C-106/89 Marleasing [1990] ECR I-4135; and Joined Cases C-397/01 to C-403/01 Pfeiffer and Others [2004] ECR I-8835.
4 – Lásd például a 152/84. sz. Marshallügyben 1986. február 26-án hozott ítéletet (EBHT 1986., 723. o.); a C-106/89. sz.
5 — Case C-235/03 QDQ Média [2005] ECR I-1937.
5 – C-235/03. sz. ügyben 2005. március 10-én hozott ítélet (EBHT 2005., I-1937. o.).
6 — Case 14/83 von Colson and Kamann [1984] ECR 1891, paragraph 26; Marleasing, paragraph 8; Pfeiffer and Others, paragraph 113; and Case C-212/04 Adeneler and Others [2006] ECR I-6057, paragraph 108.
6 – A 14/83. sz., von Colson és Kamann ügyben 1984. április 10-én hozott ítélet (EBHT 1984., 1891. o.) 26. pontja; a fent hivatkozott Marleasing-ügyben hozott ítélet 8. pontja; a fent hivatkozott Pfeiffer és társai egyesített ügyekben hozott ítélet 113. pontja és a C-212/04. sz., Adeneler és társai ügyben 2006. július 4-én hozott ítélet (EBHT 2006., I-6057. o.) 108. pontja.
Since this is a dispute between individuals, account must be taken of the fact that,
Mivel magánszemélyek közötti jogvitáról van szó, figyelembe kell venni azt a tényt, hogy a Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata szerint egy irányelv önmagában az ilyen felek viszonylatában nem teremthet jogokat
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-306/06
POIARES MADURO FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-306/06. SZ.
Since its judgment in Inter-Environne-ment Wallonie, 7 the Court considers, on the chosen to implement the provisions of Directive 2000/35 early, by adopting Paragraph 286 of the BGB. In those circumstances, the Court considers: basis of the second paragraph of Article 10 EC and Article 249 EC, that, during the period laid down for its implementation, the Member States to which a directive is addressed must refrain from adopting measures liable seriously to compromise the achievement of the result prescribed.
Az Inter-Environnement Wallonie ügyben hozott ítélet 7óta ugyanis a Bíróság az EK 10. cikk második bekezdése és az EK 249. cikk alapján úgy ítéli meg, hogy az átültetésre előírt határidő alatt a címzett tagállamnak tartózkodnia kell az olyan intézkedések elfogadásától, amelyek jellegüknél fogva komolyan akadályoznák az irányelv által előirányzott eredmény megvalósulását.
That is all the more so where the question referred to the Court does not concern the possible exclusion of a national provision but its interpretation where it is already treated with caution in the relevant legal order.
Ez még inkább így van, ha a Bíróságnak feltett kérdés nem a nemzeti rendelkezés esetleges alkalmazhatóságára vonatkozik, hanem annak értelmezésére, amennyiben ez a rendelkezés az adott nemzeti jogrendben már kétségekre ad okot.
Moreover, the Court has stated that:
Továbbá a Bíróság kifejtette:
‘Thus, when it applies domestic law, and in particular legislative provisions specifically adopted for the purpose of implementing the requirements of a directive, the national court is bound to interpret national law, so far as possible, in the light of the wording and the purpose of the directive concerned in order to achieve the result sought by the directive and consequently comply with the third paragraph of Article 249 EC’. 9
„A belső jog, illetve kifejezetten valamely irányelv végrehajtásához elfogadott szabályozás rendelkezéseinek alkalmazásakor a tagállami bíróság köteles a nemzeti jogot úgy értelmezni, hogy az irányelv eredményének eléréséhez az EK-Szerződés 249. cikke harmadik bekezdésének megfelelően a lehető legteljesebb mértékig figyelembe veszi a szóban forgó irányelv szövegét és célját” 9.
‘from the date upon which a directive has entered into force, the courts of the Member States must refrain as far as possible from interpreting domestic law in a manner which might seriously compromise, after the period for transposition has expired, attainment of the objective pursued by that directive’. 8
„az irányelv hatálybalépésének napjától kezdve a tagállami bíróságok a lehető legteljesebb mértékben kötelesek tartózkodni a belső jog olyan értelmezésétől, amely az irányelv átültetésére előírt határidő leteltét követően jelentősen veszélyeztetheti az említett irányelv által elérni kívánt eredmény megvalósítását” 8.
Finally, in the dispute in the main proceedings, the national legislature had
Végezetül az alapügyben a nemzeti jogalkotó a BGB 286. §-ának elfogadásával úgy döntött, hogy a 2000/35 irányelv rendelke-
In those circumstances, in interpreting the implementing provisions in accordance with the Directive, the court must take account of the intention of the national legislature which sought rapid implementation.
Ilyen feltételek mellett a bíróságnak figyelembe kell vennie a nemzeti jogalkotó akaratát, aki gyors átültetést kívánt, így az irányelvvel összhangban kell értelmeznie az átültető rendelkezéseket.
10Since Paragraphs 269, 270 and 286 of the BGB may be interpreted in different ways, resolution of the dispute depends to a great extent on the interpretation given by the Court to Article 3(1)(c)(ii) of the Directive on late payment, such that the relevance of the question put to the Court must be regarded as established.
10 A BGB 269. §-a, 270. §-a és 286. §-a különböző értelmezést nyerhetnek, a jogvita megoldása nagymértékben függ attól az értelmezéstől, amelyet a Bíróság az irányelv késedelmes fizetésről szóló, 3. cikke (1) bekezdése c) pontja ii. alpontjának ad, így a Bíróságnak feltett kérdés úgy kell tekinteni, hogy az az ügy szempontjából releváns.
7 — Case C-129/96 [1997] ECR I-7411, paragraph 50, since confirmed by, inter alia, Case C-14/02 ATRAL [2003] ECR I-4431, paragraph 58.
7 – A C-129/96. sz. ügyben 1997. december 18-án hozott ítélet (EBHT 1997., I-7411. o.) 50. pontja, amelyet azóta megerősített például a C-14/02. sz. ATRAL-ügyben 2003. május 8-án hozott ítélet (EBHT 2003., I-4431. o.) 58. pontja.
9 — Pfeiffer and Others, paragraph 113.10 — Pfeiffer and Others and Adeneler and Others.
9 – A fent hivatkozott Pfeiffer és társai egyesített ügyekben hozott ítélet 113. pontja.
8 — Adeneler and Others, paragraph 123.
8 – A fent hivatkozott Adeneler és társai ügyben hozott ítélet 123. pontja.
B — Interpretation of Article 3(1)(c)(ii) the sum due must be credited to the creditor’s account on the due date if interest for late payment is no longer to be payable.
B – A 2000/35 irányelv 3. cikke (1) bekezdése c) pontja ii. alpontjának értelmezéséről megszűnjön a késedelmi kamat követelésének lehetősége.
The Court is asked essentially to determine on the basis of which operation a payment made by bank transfer may be regarded as correctly executed in the context of a commercial transaction and, accordingly, as not giving rise to the charging of interest for late payment within the meaning of Directive 2000/35.
Valójában azt kérik a Bíróságtól, hogy határozza meg, hogy egy kereskedelmi ügylet keretében mely művelettől tekinthető úgy, hogy a banki átutalással történő fizetést helyesen teljesítették, és amely időponttól nincs lehetőség késedelmi kamatok szedésére a 2000/35 irányelv értelmében.
In support of that argument, it will also be noted that that requirement tallies perfectly with the objective of ensuring that creditors have effective protection against late payment, as is clear from recitals 7, 16, 19 and 20 in the preamble to Directive 2000/35, late payment constituting ‘an obstacle to the proper functioning of the internal market’.
E feltevés alátámasztására azt is kiemelhetjük, hogy ez a követelmény tökéletesen illeszkedik abba a célba, amely a hitelező tényleges védelmét kívánja biztosítani a fizetési késedelemmel szemben, ahogyan az tisztán kiderül a 2000/35 irányelv (7), (16), (19) és (20) preambulumbekezdéséből, a fent nevezett késedelmek ugyanis „akadályozzák a belső piac megfelelő működését” 11.
11The textual and teleological interpretations thus, at first sight, concur in favour of the requirement of effective payment of the amount due in the sense that the beneficiary should have at his disposal the amount credited to his account.
A szó szerinti és a teleologikus értelmezés tehát első ránézésre összhangban állnak abban a vonatkozásban, hogy kötelező a fizetendő összeg tényleges megfizetése abban az értelemben, hogy a jóváírt összegnek a kedvezményezett számláján rendelkezésre kell állnia.
The claimant and the Commission of the European Communities argue for a rigorous interpretation of Article 3(1)(c)(ii) of Directive 2000/35, taking the view that the provision requires the debtor to ensure that the creditor has the amount due at his disposal on the due date.
A felperes és az Európai Közösségek Bizottsága a 2000/35 irányelv 3. cikke (1) bekezdése c) pontja ii. alpontjának szigorú értelmezését támogatja, mivel úgy vélik, hogy ez a rendelkezés annak biztosítását írja elő az adós számára, hogy a hitelező az esedékességkor rendelkezzen a fizetendő összeggel.
In other words, only when the funds are actually credited to the creditor’s account will entitlement to payment of interest for late payment be brought to an end or avoided.
Más megfogalmazásban csak a pénzösszeg hitelező számláján való tényleges jóváírásának időpontjában szűnhet meg késedelem, illetve ettől az időponttól kerülhető el a késedelmi kamat megfizetése.
However, that interpretation imposes a responsibility on the debtor which does not appear to be his.
Ez az értelmezés azonban olyan felelősséget ró az adósra, amelyet annak nem kell viselnie.
It requires him to anticipate exactly the time necessary for the transaction to be handled by the various financial institutions involved.
Ugyanis arra kötelezi az adóst, hogy az pontosan lássa előre az átutalásnak a különböző részt vevő pénzintézetek általi feldolgozásához szükséges időt.
Although the view may be taken that the originator of the transfer must accept responsibility for delays in payment attributable to his financial institution, that
Márpedig abból indulunk ki, hogy a megbízást adó felelőssége kiterjed a pénzintézetének felróható fizetési késedelmekre, ez nincs így azokkal a késedelmekkel kapcsolatban, amelyeket a hitelező pénzintézete vagy akár maga a
11 — See, inter alia, recitals 9 and 10 in the preamble to Directive 2000/35 as set out in Commission Recommendation 95/198/EC of 12 May 1995 on payment periods in commercial transactions (OJ 1995 L 127, p. 19).
11 – Lásd például a 2000/35 irányelv (9) és (10) preambulumbekezdését, ahogyan azok már a kereskedelmi ügyletekhez kapcsolódó fizetési határidőről szóló, 1995. május 12-i 95/198/EK bizottsági ajánlásban megjelentek (HL L 127., 19. o.).
It is true that a literal interpretation of the article, in most language versions, appears to confirm that position by stating that the creditor is entitled to interest for late payment if he ‘has not received the amount due on time’.
Igaz, hogy a fent hivatkozott cikk szó szerinti értelmezése – a nyelvi változatok legtöbbjénél – úgy tűnik valóban ezt az álláspontot támogatja, hiszen azt fejti ki, hogy a hitelező akkor jogosult a késedelmi kamatokra, ha „[…] nem kapta kézhez időben az esedékes összeget […]”.
The choice of that verb by the Community legislature leads to the view that
Az a tény, hogy a közösségi jogalkotó ezt a megfogalmazást választotta, ugyanis arra enged következtetni, hogy a fizetendő összegnek a hitelező számláján jóváírásra kell kerülnie ahhoz, hogy
is not the case as regards those caused by the creditor’s institution or by the creditor himself.
hitelező személye okoz.
Furthermore, such an interpretation is contrary to that adopted by Direct- ive 97/5/EC of the European Parliament and of the Council of 27 January 1997 on crossborder credit transfers, 12 according to which responsibility for late payment caused by the financial institution of the beneficiary must be accepted by the creditor and not by the debtor. 13
Az ilyen értelmezés egyébként ellentétes lenne a határon átnyúló átutalásokról szóló, 1997. január 27-i 97/5/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvben 12elfogadott értelmezéssel, amely szerint a kedvezményezett pénzintézetének felelőssége késedelmes fizetés esetén a hitelezőt és nem az adóst terheli. 13
It seems to me that such an interpretation must be excluded for two main reasons.
Számomra úgy tűnik, hogy az ilyen értelmezést két fő okból kell elvetni.
Firstly and despite clear progress on delays and transparency in banking transactions, 14it remains impossible, at the present time, for the debtor accurately to determine the date on which the creditor’s financial institution will transfer the funds to the creditor’s account.
Először is a banki ügyletek átláthatóságának és határideinek egyértelmű javulása hiányában 14jelenleg továbbra is lehetetlen az adós számára annak az időpontnak a biztonságos megállapítása, amelyre a hitelező pénzintézete az összeget ez utóbbi számlájára eljuttatja.
Accordingly, to elevate into a principle a requirement that, in any event, can be based only on an estimation undermines the principle of legal certainty.
Ebből kiindulva pedig olyan követelmény főszabályként történő elismerése, amely minden esetben csupán becslésen alapul, sérti a jogbiztonság elvét.
What is more, according to the criteria adopted to determine whether the debtor is not responsible, the approach indicated is liable to be a source of legal uncertainty both for the debtor and for the creditor. Although the debtor
Továbbá azon feltételek szerint, amelyeket az adós felelősségének hiánya meghatározása érdekében fogadtak el, a jelzett megközelítés még inkább jogbizonytalansági forrást jelent mind
Nevertheless, the solution could be found in the second part of the article submitted for interpretation by the Court, according to which a creditor who has not received the amount due on time is entitled to interest for late payment, ‘unless the debtor is not responsible for the delay’.
Mindazonáltal lehet, hogy a megoldás a Bíróság által értelmezendő cikk második részében található, amely szerint az a hitelező jogosult késedelmi kamatra, aki nem kapta meg időben az esedékes összeget, „kivéve, ha az adós nem felel a késedelemért”.
At the hearing, the Commission thus argued for the view that Article 3(1)(c)(ii) could be interpreted as laying down the principle, in the case of payment by transfer, that entry on the account of the creditor of the sum invoiced on time would avoid or end late payment, except in circumstances, which remain to be determined, of late payment for which the debtor was not responsible.
A tárgyalás során a Bizottság így azt az álláspontot képviselte, amely szerint a 3. cikk (1) bekezdése c) pontjának ii. alpontját úgy lehet értelmezni, hogy az főszabályként írja elő, hogy átutalás esetén az esedékességkor számlázott összegnek a hitelező számláján történő jóváírása alkalmas arra, hogy elkerülhetővé tegye vagy megszüntesse a késedelmet, kivéve az olyan még meghatározandó körülmények esetét, amikor a késedelmes fizetés felelőssége nem róható fel az adósnak.
However, such a reading supposes a split between the two
Az ilyen olvasat mindazonáltal a 3. cikk (1) bekezdése c) pontja ii. alpontjának két része közötti szakadást feltételez, mégpedig a főszabály és azon kivétel között, amely
12 — OJ 1997 L 43, p. 25.
12 – HL L 43., 25. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 2. kötet 305. o.
14 — In this regard, reference may be made to the Report from the Commission to the European Parliament and to the Council on the application of Directive 97/5 (COM/2002/663 final).
13 – Lásd különösen a 97/5 irányelv 6. cikkének (2) és (3) be -kezdését, valamint 7. cikkének (3) bekezdését.
This report thus states that nearly 90% of credit transfers arrived within the time indicated by the executing institution. A further 8% arrived within 3 days after the time indicated (paragraph 3.7.2.1).
14 – Ezzel kapcsolatban a Bizottságnak az Európai Parlament és a Tanács számára a 97/5 irányelv végrehajtásáról szóló COM/2002/663 végleges jelentésére hivatkozhatunk.
Furthermore, it is established that transfers took on average x2.97 days.
A jelentés arról számol be, hogy az utalások közel 90%a érkezett meg a megjelölt időben, 8%-a pedig a bejelentett időpontot követő három napon belül (3.7.2.1. pont).
95.4% of transfers arrived within 6 working days, which is the default time specified in Directive 97/5 (paragraph 3.8.2).
Egyebekben megállapították, hogy ezek az átutalások átlagosan 2,97 napot vettek igénybe; 95,4%-a hat munkanapon belül érkezett meg a 97/5 irányelvben egyéb előírás hiányában meghatározott határidőn belül (3.8.2. pont).
See also the Proposal for a Directive on payment services (COM (2005) 603 final), especially Articles 26, 28 and 60 of that directive, which impose a precise obligation on the service provider to inform the beneficiaries with regard, inter alia, to the ‘execution time for the payment service to be provided’ (Article 26(1)(a)(ii)).
Lásd még a fizetési szolgáltatásokról szóló irányelvtervezetet (COM(2005) 603 végleges) különösen az irányelv 26., 28. és 60. cikkét, amelyek pontos tájékoztatási kötelezettséget írnak elő a pénzforgalmi szolgáltatóknak a kedvezményezettek vonatkozásában, különösen „a nyújtandó pénzforgalmi szolgáltatás maximális végrehajtási ideje” esetében (a 26. cikk (1) bekezdése a) pontjának ii. alpontja).
The draft also seeks to require the payer’s payment service provider to credit the payee’s payment account at the latest at the end of the first working day following the point in time of acceptance (Article 60).
A tervezet arra törekszik továbbá, hogy a fizető fél pénzforgalmi szolgáltatóját kötelezzék arra, hogy a kedvezményezett fizetési számláján jóváírja a fizetési megbízásban meghatározott összeget legkésőbb az elfogadás időpontjától számított első munkanap végéig (60. cikk).
01051 TELECOM the principle of equality that the definition of responsibility with regard to late payment thus represents an autonomous Community law definition which is to be interpreted in a uniform manner.
01051 TELECOM alkalmazásának követelményéből és az egyenlőség elvéből az következik, hogy a felelősség a késedelmes fizetés terén a közösségi jog olyan önálló fogalma, amelyet egységesen kell értelmezni.