natgillin/translations-raw huggingface dataset:
They point out that the 10th recital to Directive 2005/53 clearly states that Article 13 of Directive 91/414 is intended to apply to holders of existing authorisations, and that all authorisation holders should have access to an Annex II dossier.
Rámutatnak arra, hogy a 2005/53 irányelv (10) preambulumbekezdése világosan kimondja, hogy a 91/414 irányelv 13. cikkét a kiadott engedélyek jogosultjaira kell alkalmazni, és hogy minden jogosultnak rendelkeznie kell a II. melléklet szerinti dossziéhoz való hozzáféréssel.
I therefore agree with Agrichem that the interpretation found in the preamble to Directive 2005/53 should not be retrospectively applied to Directive 2002/37.
Ebből következően egyetértek az Agrichemmel abban, hogy a 2005/53 irányelv preambulumában szereplő értelmezés nem alkalmazható visszamenőleg a 2002/37 irányelvre.
The Commission therefore argues that Directive 2002/37 should have the same requirements read into it, on the basis that Directive 2005/53 simply rendered explicit an intention that was implicit in the earlier directives regarding the interaction between Directive 91/414 and the amending directives.
A Bizottság ezért azzal érvel, hogy a 2002/37 irányelvet úgy kell értelmezni, hogy az ugyanilyen feltételeket határoz meg, tekintettel arra, hogy a 2005/53 irányelv egyszerűen kifejezetten nyilvánvalóvá tette azt a szándékot, amelyet – a 91/414 irányelv és a módosító irányelvek összefüggéseit illetően – a korábbi irányelvek közvetve tartalmaztak.
Article 13 of Directive 91/414
A 91/414 irányelv 13. cikke
Agrichem submits that the interpretation proposed by the Commission would apply a prospective interpretation (found in the recitals) to a previous directive. Agrichem submits that as well as being contrary to the principle of legal certainty, such an interpretation is explicitly ruled out by the recitals themselves.
A 2002/37 irányelv 4. cikkének (1) bekezdése és a 91/414 irányelv rendelkezései közötti összefüggést a 4. cikk (1) bekezdésének második mondata határozza meg, amely kimondja, hogy az engedélyeket a 91/414/EGK irányelv rendelkezéseivel összhangban módosítják vagy vonják vissza.
The relationship between Article 4(1) of Directive 2002/37 and the provisions of Directive 91/414 is defined by the second sentence of Article 4(1), which states that amendment or withdrawal of authorisations should be done in accordance with the provisions of Directive 91/414.
Az Agrichem előadja, hogy a Bizottság által javasolt értelmezés a (preambulumbekezdésekben szereplő) előretekintő értelmezést egy korábbi irányelvre alkalmazná. Az Agrichem előadja továbbá, hogy amellett, hogy a jogbiztonság elvével ellentétes, az ilyen értelmezést maguk a preambulumbekezdések is kifejezetten kizárják.
I do not accept the Commission’s argument.
A Bizottság érvelését nem fogadom el.
The only provision of Directive 91/414 which might lead to withdrawal of an author-
A 13. cikk a 91/414 irányelv egyetlen olyan rendelkezése, amely alapján valamely
isation is Article 13.
engedély visszavonható.
That article concerns the use of the information constituting an Annex II dossier which was submitted in order to add an active substance to the list of permitted substances found in Annex I to Directive 91/414.
E cikk az olyan, II. melléklet szerinti dossziéban szereplő adatok hasznosításáról szól, amelyet valamely hatóanyagnak a 91/414 irányelv I. mellékletében felsorolt engedélyezett anyagok listájába való felvétele érdekében nyújtottak be.
Article 13 was interpreted as applying to those bodies making applications for authorisation, rather than holders of existing authorisations.
A 13. cikk (1) bekezdésének hatálya értelmezték, hogy az az engedélyezést kérelmező szervezetekre, és nem a kiadott engedélyek jogosultjaira vonatkozik.
As existing authorisations for plant protection products containing ethofumesate have to be confirmed by re-examination under Article 4(1) of Directive 2002/37, the validity of such authorisations should remain unaffected by, and should not fall into, the sphere of operation of Article 13.
Mivel az etofumezátot tartalmazó növényvédő szerekre kiadott engedélyeket a 2002/37 irányelv 4. cikkének (1) bekezdése értelmében felülvizsgálat során meg kell erősíteni, az ilyen engedély érvényességét a 13. cikk nem befolyásolhatja, és az nem is tartozhat annak hatálya alá.
The essential question to be answered is whether companies in Agrichem’s position fall within the scope of Article 13.
A megválaszolandó kérdés lényege, hogy az Agrichem helyzetében lévő vállalkozások a 13. cikk hatálya alá tartoznak-e.
Agrichem argues that as a holder of existing authorisations, rather than a company which wishes to bring new plant protection products on to the market, it does not fall within the scope of Article 13.
Az Agrichem azzal érvel, hogy valamely kiadott engedély jogosultjaként – és nem egy új növényvédő szer forgalomba hozatalát kérő vállalkozásként – nem tartozik a 13. cikk hatálya alá.
The provisions of that article are therefore irrelevant to it.
E cikk rendelkezései tehát nem vonatkoznak rá.
The applicants suggest that the definition of the term ‘applicant’ should apply to all bodies other than the notifying applicants.
A felperesek arra tesznek javaslatot, hogy a „kérelmező” meghatározásának ki kell terjednie minden, a bejelentőtől eltérő szervezetre.
They argue that as the directives aim to protect the investments of companies which have researched and developed certain active substances, Articles 4 and 13 together operate to create a framework for authorisations in which the requirements which have to be met are set out in Article 13 if authorisation is to be sought or retained.
Arra hivatkoznak, hogy mivel az irányelvek célja, hogy a kutatást végző, valamint egyes hatóanyagokat kifejlesztő vállalkozások befektetéseit megvédjék, a 4. és a 13. cikk együttes alkalmazása az engedélyekkel összefüggésben olyan jogi keretet teremt, ahol a teljesítendő feltételeket a 13. cikk tartalmazza engedély kérelmezése vagy megtartása esetén.
Agrichem points out that the wording of Article 13 refers to ‘applicant’.
Az Agrichem rámutat arra, hogy a 13. cikk szövege a „kérelmezőkre” utal.
A review under Article 4(1) of Directive 2002/37 is not based on an application. Therefore, the scope
A 2002/37 irányelv 4. cikkének (1) bekezdése értelmében vett felülvizsgálat nem kérelmen
However, that contention relies upon implying an extra concept (namely, retained) into Article 13.
Ennek ellenére ez az állítás további fogalmat (nevezetesen a megtartást) vezetné be a 13. cikkbe.
The Commission has also argued that the scope of Article 13 extends to holders of existing authorisations and that such holders should be treated differently from new applicants only during the transitional period, which is brought to an end by Article 13(6) when the product concerned is added to Annex I. Once a substance is entered into Annex I, Article 13(1) must be applied.
A Bizottság azzal is érvelt, hogy a 13. cikk hatálya kiterjed a kiadott engedélyek jogosultjaira, és e jogosultakat az új kérelmezőkhöz képest csak az átmeneti időszakban kell eltérő bánásmódban részesíteni, amelynek a 13. cikk (6) bekezdése vet véget, amikor a kérdéses szert az I. mellékletbe felveszik. Ha az anyagot az I. mellékletbe felvették, a 13. cikk (1) bekezdését kell alkalmazni.
The referring court suggests that the applicants’ interpretation of the scope of Article 13(1) may give the notifying party an unjustified competitive advantage.
A kérdést előterjesztő bíróság utal arra, hogy a felpereseknek a 13. cikk (1) bekezdése hatályára vonatkozó értelmezése a bejelentő felet tisztességtelen versenyelőnyhöz juttathatja.
In my view the reading proposed by the applicants amounts to a lock-out resulting from a complete prohibition on the use of active substances added to the list in Annex I to Directive 91/414, which applies to all parties other than the actual notifying bodies.
Álláspontom szerint a felperesek által javasolt értelmezés egyenértékű a 91/414 irányelv I. mellékletében található listán szereplő hatóanyagok használatára vonatkozó teljes tilalomból eredő kizárással, ami a szóban forgó bejelentő szervezeteken kívül minden más félre vonatkozik.
Although that lock-out would only last for a short period by virtue of Article 13(3)(c) and Article 13(3)(d), it is an anti-competitive measure.
Noha e kizárás a 13. cikk (3) bekezdésének c) és d) pontja értelmében csak rövid ideig tartana, ez versenykorlátozó intézkedésnek minősül.
If the legislator intended to permit such a result, one would expect it to be stated explicitly in the legislation, rather than being left to be inferred indirectly.
Ha a jogalkotó ilyen eredményt lehetővé kívánt volna tenni, elvárható, hogy ez a jogszabályban kifejezetten megjelenjen, és azt ne közvetve kelljen beleérteni.
According to the Commission, Article 13 aims to protect the notifying authorisation holders by granting future authorisations on the basis of an Annex II dossier.
A Bizottság álláspontja szerint a 13. cikk célja, hogy az engedély bejelentést tevő jogosultjait megvédje azáltal, hogy a II. melléklet szerinti dosszié alapján jövőbeli engedélyeket adnak ki.
For that reason, Article 13(1) should be construed as covering holders of existing authorisations.
Erre tekintettel a 13. cikk (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az a kiadott engedélyek jogosultjaira kiterjed.
Otherwise, there is a difference in treatment between holders of existing authorisations (no dossier needed) and new applications for authorisation (dossier needed) which is unjust.
Ellenkező esetben a kiadott engedélyek jogosultjait (akiktől nem kérnek dossziét) eltérő bánásmódban részesítik az új engedély iránti kérelmezőkhöz képest (akiknek dossziét kell benyújtaniuk), ami igazságtalan.
I do not find that a convincing explanation of why the holder of an existing authorisation should have to behave in the same way as a new applicant.
Ezt nem találom meggyőző magyarázatnak arra, hogy valamely kiadott engedély jogosultjának miért kellene ugyanúgy
Such a lock-out would also have the effect of prohibiting bodies which have already been granted authorisation to use specific plant protection products containing
Az ilyen kizárás ugyanakkor megtiltaná az ilyen hatóanyagokat tartalmazó, meghatározott növényvédő szerek további használatát az olyan szervezeteknek, amelyek már megszerezték az engedélyt. Álláspontom
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-361/06 themselves have, or have access to, an Annex II dossier.
SHARPSTON FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-361/06. SZ.
It would in my view be both disproportionate and anti-competitive so to remove a previously-acquired right, validly granted under Article 8 of Directive 91/414.
szerint egyszerre volna aránytalan és versenyellenes a 91/414 irányelv 8. cikkében érvényesen biztosított, korábban megszerzett jog visszavonása.
I am not prepared to construe Article 13(1) in that way.
Nem kívánom a 13. cikk (1) bekezdését így értelmezni.
I therefore conclude that a holder of an existing authorisation does not come within the scope of Article 13(1).
Ezért arra a következtetésre jutok, hogy valamely kiadott engedély jogosultja nem tartozik a 13. cikk (1) bekezdésének hatálya alá.
In reply to that submission, Agrichem states that it has in fact already completed such a dossier, but was unable to do so before the deadline set out in Article 4(1) of Directive 2002/37.
Ezen észrevételre válaszul az Agrichem kijelenti, hogy a dossziét valójában már összeállította, azonban ezt nem tudta megtenni a 2002/37 irányelv 4. cikke (1) bekezdésében meghatározott határidőn belül.
Agrichem argues that it has made no profit from the work of the applicants.
Az Agrichem azzal érvel, hogy nem hasznosította a felperesek munkáját.
The effect of Article 13(3)
A 13. cikk (3) bekezdésének hatása
On the legal level, Agrichem argues that on a proper reading of Article 4(1) of Directive 2002/37, all a company must show in order to retain an existing authorisation is the information in Annex I, which is already in the public domain.
Jogi szempontból az Agrichem azzal érvel, hogy a 2002/37 irányelv 4. cikke (1) bekezdésének megfelelő értelmezése szerint valamely kiadott engedély megtartásához a vállalkozásnak csupán az I. mellékletben meghatározott adatokat kell bemutatnia, amelyek már nyilvánosak.
This would therefore operate smoothly in conjunction with Article 13 of Directive 91/414, which would only restrict the use of information in the Annex II and III dossiers.
Ezért ez a 91/414 irányelv 13. cikkével könnyen alkalmazható, ami csupán a II. melléklet szerinti és a III. melléklet szerinti dossziéban található adatok hasznosítását korlátozná.
Such a reading sits more naturally with the wording of the directives themselves.
Ezen értelmezés az irányelvek szövegének is jobban megfelel.
An alternative argument which has been proposed is that Article 13(3) prevents a Member State from making use of the contents of an Annex II or III dossier for the benefit of parties which do not have access to such a dossier.
Egy másik javasolt érvelés szerint a 13. cikk (3) bekezdése megtiltja a tagállamoknak, hogy a II. melléklet szerinti, illetőleg a III. melléklet szerinti dosszié tartalmát olyan felek javára hasznosítsák, akinek ilyen dossziéhoz nincs hozzáférésük.
The applicants submit that Article 13(3) of Directive 91/414 aims to protect the investments of notifying parties by way of a ‘closed dossier’ system.
A felperesek kifejtik, hogy a 91/414 irányelv 13. cikke (3) bekezdésének célja, hogy a bejelentő felek befektetéseit a „zárt dosszié” rendszeren keresztül megvédje.
They argue that for a period of five years following notification, information contained in such dossiers must not be used by, or to the benefit of, any applicants for authorisation which do not
Azzal érvelnek, hogy a bejelentést követő öt éven belül az ilyen dossziéban található
I do not read Article 4(1) of Directive 2002/37 as requiring the holder of an existing authorisation to have access to an Annex II or Annex III dossier.
A 2002/37 irányelv 4. cikkének (1) bekezdése értelmezésem szerint nem írja elő, hogy a kiadott engedély jogosultja hozzáféréssel rendelkezzen a II. melléklet vagy a III. melléklet szerinti dossziéhoz.
It follows that Article 13(3) of Directive 91/414 cannot be relied upon by the applicants, as it does not apply in such a situation. Agrichem holds
Ebből eredően a felperesek nem hivatkozhatnak a 91/414 irányelv 13. cikkének (3) bekezdésére, mivel az ilyen helyzetre nem vonatkozik.
FEINCHEMIE SCHWEBDA AND BAYER CROPSCIENCE data protection legislation 20would apply, in the absence of any other, more specific, provisions.
FEINCHEMIE SCHWEBDA ÉS BAYER CROPSCIENCE adatvédelmi szabályokat 20kell alkalmazni.
Those general provisions on data protection allow the need to preserve the confidentiality of business secrets to be taken into account.
Ezen általános adatvédelmi rendelkezések lehetővé teszik az üzleti titok megőrzése szükségességének figyelembevételét.
existing authorisations for certain plant protection products containing ethofumesate as an active substance which it was granted in accordance with Article 8(2) of Directive 91/414.
szerekre vonatkozóan engedélyt adtak ki, a 91/414 irányelv 8. cikkének (2) bekezdése alapján.
It is not a new applicant and therefore does not fall within the scope of Article 13(1) of Directive 91/414.
Nem minősül új kérelmezőnek, és ezért az nem is tartozik a 91/414 irányelv 13. cikke (1) bekezdésének hatálya alá.
Neither it, nor the Member State, needs to have access to, or make use of the information in, an Annex II or III dossier until there is a re-evaluation of its existing authorisations under Article 4(2) of Directive 2002/37.
Neki, illetőleg a tagállamnak nem kell hozzáféréssel rendelkeznie a II. melléklet vagy a III. melléklet szerinti dossziéban található adatokhoz, és nem is kell hasznosítania azokat a kiadott engedélyeknek a 2002/37 irányelv 4. cikke (2) bekezdése alapján elvégzendő újraértékeléséig.
The data protection issue
Az adatvédelmi kérdésről
Finally, I should mention that in reaching the contested decision, the CTB expressed the concern that if Article 4(1) of Directive 2002/37 is read literally (as in my view should be the case) that effectively renders the provisions of Directive 91/414 meaningless in particular as regards data protection.
Végezetül meg kell említenem, hogy a vitatott határozat meghozatalánál a CTB azon aggályát fejezte ki, hogy ha a 2002/37 irányelv 4. cikkének (1) bekezdését szó szerint kell értelmezni (álláspontom szerint ez az eset áll fenn), az a 91/414 irányelv rendelkezéseit különösen adatvédelmi szempontból gyakorlatilag értelmetlenné tenné.
A subsidiary issue arises in relation to data protection, inasmuch as the data held by Agrichem were not sufficient to constitute a complete Annex II dossier.
Az adatvédelemmel kapcsolatban felmerül egy kiegészítő kérdés, mivel az Agrichem rendelkezésére álló adatok nem tették lehetővé a II. melléklet szerinti teljes dosszié összeállítását.
The question then arises whether Agrichem is entitled to refer to the data which were taken into account in the Community evaluation for ethofumesate which led to Directive 2002/37.
Ezért felmerül a kérdés, hogy az Agrichem hivatkozhat-e azokra az adatokra, amelyeket az etofumezát azon bizottsági értékelése során vettek figyelembe, ami a 2002/37 irányelv elfogadásához vezetett.
I do not share that concern.
Ezzel az aggállyal nem értek egyet.
Permitting Agrichem to continue to use those plant protection products containing ethofumesate as an active substance in respect of which it has existing authorisations does not entail granting it permission to access the data required to create an Annex II dossier. All that is required is the information in Annex
Az Agrichem számára az etofumezát hatóanyagot tartalmazó olyan növényvédő szerek használatának folytatását lehetővé tenni, amelyekre kiadott engedéllyel rendelkezik, nem jelenti egyben a II. melléklet szerinti dosszié összeállításához szükséges adatokhoz való hozzáférés biztosítását.
I, which is in the public domain.
Pusztán az I. melléklet szerinti adatokra van szükség, amelyek nyilvánosak.
That issue is relevant only if, contrary to the view that I have expressed, Directives 91/414 and 2002/37 properly interpreted require Agrichem to submit a complete Annex II dossier, so that in order to do so it needs to seek access to the information submitted by the applicants.
E kérdés azonban csak akkor lényeges, ha az általam kifejtett állásponttal szemben a megfelelően értelmezett 91/414 és 2002/37 irányelv előírja az Agrichem számára, hogy a II. melléklet szerinti teljes dossziét benyújtsa, amihez a felperesek által benyújtott adatokhoz hozzá kell férnie.
It seems to me that in such circumstances the usual
Álláspontom szerint ilyen körülmények között más különös rendelkezések hiányában a szokásos
In the light of the above, I would answer the question referred by the College van Beroep voor het bedrijfsleven as follows:
A fentiekre tekintettel azt javaslom, hogy a Bíróság a College van Beroep voor het bedrijfsleven által előterjesztett kérdésre az alábbi választ adja:
‘Article 4(1) of Commission Directive 2002/37/EC does not require Member States to terminate before 1 September 2003 an authorisation granted pursuant to the first subparagraph of Article 8(2) of Council Directive 91/414/EEC for a plant protection product containing ethofumesate as an active substance on the ground that the holder of that authorisation does not have, or have access to, a dossier satisfying the requirements of Annex II to Directive 91/414.’
A 2002/37/EK bizottsági irányelv 4. cikkének (1) bekezdése nem kötelezi arra a tagállamokat, hogy valamely, etofumezát hatóanyagot tartalmazó növényvédő szerre vonatkozóan a 91/414/EGK tanácsi irányelv 8. cikke (2) bekezdésének első albekezdése alapján kiadott engedélyt 2003. szeptember 1-je előtt visszavonjanak azzal az indokkal, hogy ezen engedély jogosultja nem rendelkezik a 91/414 irányelv II. mellékletében meghatározott követelményeknek megfelelő dossziéval vagy ilyen dossziéhoz való hozzáféréssel.
22 May 2008 *
2008. május 22. *
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC, by the College van Beroep voor het bedrijfsleven (Administrative Court for Trade and Industry, Netherlands), made by decision of 1 September 2006, received at the Court on 4 September 2006, in the proceedings
A C-361/06. sz. ügyben, az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a College van Beroep voor het bedrijfsleven (Hollandia) a Bírósághoz 2006. szeptember 4-én érkezett, 2006. szeptember 1-jei határozatával terjesztett elő az előtte a Feinchemie Schwebda GmbH, a Bayer CropScience AG és a College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen között, az Agrichem BV részvételével folyamatban lévő eljárásban,
THE COURT (Third Chamber), composed of A. Rosas, President of the Chamber, U. Lõhmus, J. Klučka (Rapporteur), P. Lindh and A. Arabadjiev, Judges,
A BÍRÓSÁG (harmadik tanács), tagjai: A. Rosas tanácselnök, U. Lõhmus, J. Klučka (előadó), P. Lindh és A. Arabadjiev bírák, főtanácsnok: E. Sharpston, hivatalvezető: C. Strömholm tanácsos, tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2007. szeptember 19-i tárgyalásra, figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket:
— Feinchemie Schwebda GmbH and Bayer CropScience AG, by A. Vroninks, and D. Waelbroeck, advocaten, and A. Freriks, advocaat,
– a Feinchemie Schwebda GmbH és a Bayer CropScience AG képviseletében A. Vroninks és D. Waelbroeck ügyvédek, valamint A. Freriks advocaat,
— Agrichem BV, by W. Hoyng and J.P.L. van Marissing, advocaten,
– az Agrichem BV képviseletében W. Hoyng és J. P. L. van Marissing advocaten,
— the Netherlands Government, by H.G. Sevenster and C.A.H.M. ten Dam, acting as Agents,
– a holland kormány képviseletében H. G. Sevenster és C. A. H. M. ten Dam, meghatalmazotti minőségben,
— the Commission of the European Communities, by B. Doherty and M. van Heezik, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 29 November 2007, gives the following
– az Európai Közösségek Bizottsága képviseletében B. Doherty és M. van Heezik, meghatalmazotti minőségben, a főtanácsnok indítványának a 2007. november 29-i tárgyaláson történt meghallgatását követően, meghozta a következő
The reference has been made in the context of an action brought by Feinchemie Schwebda GmbH (‘Feinchemie’) and Bayer CropScience AG (‘Bayer’) against the College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen (Netherlands Board for the authorisation of pesticides, ‘the CTB’) in respect of the CTB’s decision of 19 November 2004, by which it upheld the complaint brought by Agrichem BV (‘Agrichem’) against the seven decisions the CTB had taken on 23 January 2004.
E kérelmet az egyrészről a Feinchemie Schwebda GmbH és a Bayer CropScience AG (a továbbiakban: Feinchemie, illetve Bayer), másrészről a College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen (a továbbiakban: College) között, ez utóbbi 2004. november 19-i azon határozatának tárgyában folyamatban lévő eljárás keretében nyújtották be, amelyben helyt adott az általa 2004. január 23-án hozott hét határozattal szemben az Agrichem BV (a továbbiakban: Agrichem) által benyújtott panasznak.
By those decisions, the CTB had withdrawn the authorisations held by Agrichem for the placing on the market of plant protection products containing ethofumesate as an active substance.
E határozatokkal a College visszavonta az Agrichemnek az „etofumezát” hatóanyagot tartalmazó növényvédő szerek forgalomba hozatalára vonatkozó engedélyeit.
Under Article 2(1) of Directive 91/414, ‘plant protection products’ are ‘active substances and preparations containing one or more active substances, put up in the form in which they are supplied to the user’ which are intended, inter alia, to protect plants or plant products against all harmful organisms.
A 91/414 irányelv 2. cikkének 1. pontja értelmében „növényvédő szer”: „hatóanyag, és egy vagy több hatóanyagot tartalmazó készítmény, olyan formában, ahogyan az a felhasználóhoz eljut”, és amelynek rendeltetése különösen, hogy a kártékony szervezetektől védje a növényeket és növényi termékeket.