natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, according to Eurojust’s experience, some national judicial authorities are still reluctant to set up a JIT.
Hollandia előzőleg úgy látta, nem indít nyomozást konkrétumok és kapacitás hiánya miatt, de az Eurojustnál tartott értekezlet eredményeként mégis a nyomozás elrendelése mellett döntött, egyben folytatta a már említett jogsegélykérelmek teljesítését.
This reluctance may be due to lack of information or knowledge about the possibilities offered by the Framework Decision on JITs and the provisions of the 2000 MlA Convention.
Az ügyekben szereplő nigériai bűnszervezetek felszámolása EU-szintű koordinációt kívánt.
In response, Eurojust has produced (with Europol) a JIT Manual for practitioners (for further details, see below under Joint Investigation Teams).
Az Eurojust érintett nemzeti tagjai megállapodtak, hogy bevonják az Europol elemzési kapacitását, a lehető legtöbb információt gyűjtve, hogy azok elemzése megtörténjék a releváns analitikus munkafájl keretében.
Through the intervention of Eurojust, the Italian authorities provided as much support as possible, retrieving, one day before the end of the trial in Slovenia, relevant information from judicial files in Italy that had been lost in the earthquake in l’Aquila. As Eurojust was involved in this case continuously from the beginning, it was able to facilitate excellent cooperation between the authorities directly.
Az Eurojust közreműködésének köszönhetően az olasz hatóságok a lehető legtöbb segítséget nyújtották, a szlovéniai tárgyalás befejezése előtt egy nappal szerezve meg a releváns információkat a L’Aquila-i földrengés során eltűnt olaszországi igazságügyi aktákból.
The court referred in its concluding remarks to the substantial and continued support of Eurojust.
A bíróság ítélethirdetése során megemlítette az Eurojust jelentős és folyamatos támogatását.
With Eurojust’s assistance, a Slovenian case came to a successful conclusion in 2009, when a court convicted each of the 9 individuals to up to 15 years’ imprisonment for their involvement in an OCG that transported illicit drugs from Kosovo through Slovenia to Italy and other countries in Western Europe.
Az Eurojust segítségével 2009ben sikeresen zárult le egy szlovén ügy, amelyben a bíróság 9 személyt sújtott 15 évig terjedő szabadságvesztéssel abban a szervezett bűnözői csoportban való részvételük miatt, amely tiltott kábítószereket szállított Koszovóból Szlovénián át olaszországba és más nyugat-európai államokba.
From 2007, Eurojust provided assistance during the prosecution and court hearings.
Az Eurojust 2007-től kezdve nyújtott segítséget az ügyészi eljárás és a bírósági tárgyalások során.
The case highlighted the practical impact of an interesting legal decision: the Constitutional Court in Slovenia ruled at the end of 2008 that the validity of evidence obtained abroad should be double-checked to comply with fair trial standards.
Az ügy felhívta a figyelmet egy érdekes jogi döntés gyakorlati hatására is: a szlovén Alkotmánybíróság 2008 végén kimondta, hogy a külföldön beszerzett bizonyítékoknak dupla ellenőrzésen kell átesniük a tisztességes eljárás
1. cases of facilitation of eaW execution
Franciaország felé), egyet Németország (olaszország felé), egyet írország (Litvánia és az Egyesült Királyság felé).
European Arrest Warrants the netherlands, Bulgaria, and Portugal.
egész évi ügyszám csaknem 19%-a, így jól látható, milyen fontos az Eurojust szerepe e területen.
The most frequently requested country was also the UK, followed by Spain, Poland, France, Belgium, Germany, Romania, and Italy.
Csak egyetlen ügy tartalmazott általános kérdést, a többi konkrét ügy volt.
(Requesting and requested country refer to the Member State asking for or receiving assistance through Eurojust.
3. az eaW kerethatározat 17. cikkéhez kapcsolódó ügyek megkereső, illetve megkeresett országok alatt azon tagállamokat értjük, akik az Eurojuston keresztül kértek, illetve kaptak segítséget.
This can be the Member State either issuing or executing an EAW.)
Ez akár az európai elfogatóparancsot kibocsátó, akár végrehajtó ország lehet.)
2. cases concerning article 16 of the eaW fD
2. az eaW kerethatározat 16. cikkéhez kapcsolódó ügyek
A total of 256 cases were registered at Eurojust in 2009 concerning the execution of EAWs.
A megkereső országok között az Egyesült Királyság kezdeményezte a legtöbb EAW ügyet, melyet görögország, Lengyelország, Hollandia, Bulgária és Portugália követett.
This figure amounts to almost 19 per cent of all cases registered in the year, which gives an idea of the important involvement of Eurojust in this particular field. Only one case concerned a general issue; the remainder were operational cases.
Szintén az Egyesült Királyság kapta a legtöbb megkeresést, közvetlenül utána Spanyolország, Lengyelország, Franciaország, Belgium, Németország, Románia és Olaszország következett. (A
In 2009, Eurojust dealt with four cases of conflicting EAWs.
2009ben az Eurojust négy ügyben foglalkozott az egymással konkuráló európai elfogatóparancsokkal.
In 2009, Eurojust improved cooperation between the competent authorities of the Member States, particularly by facilitating the execution of EAWs (article 3(1)(b) of the Eurojust Decision) and giving advice in cases of conflicts of EAWs (article 16(2) of the Framework Decision on the EAW (EAW FD)).
Az Eurojustnak a tagállamok 2009ben összesen 30 határidő túllépést jelentettek.
In addition, Eurojust registered the breaches of time limits that were reported by Member States in accordance with article 17 of the EAW FD and took action wherever necessary.
Három ügyet regisztráltak ezek közül a Kollégiumnál, mivel ezek az ügyek az érintett nemzeti szekciók részéről további tevékenységet igényeltek.
The most frequently requesting country was the UK, followed by Greece, Poland,
A legtöbb ügyet (18) Írország jelentette, őt Cseh-ország (5) és Magyarország (2) követi. A
A number of Member States were still quite reluctant to surrender their own nationals to other EU Member States.
• Amikor a végrehajtó tagállam úgy véli, hogy a kibocsátó tagállamban aránytalanul magas a büntetési tétel és a várható büntetés, általában vonakodik végrehajtani az EAW-t.
registered by Belgium (towards France and luxembourg), another by Bulgaria (towards Germany and France), another by Germany (towards Italy), and another by Ireland (towards lithuania and the UK).
• Az átadni kért személy állampolgársága több ügyben szerepelt a végrehajtás megtagadásának okaként. Számos tagállam még mindig vonakodik saját állampolgárát átadni más EU tagállamoknak.
3. cases concerning article 17 of the eaW fD well indicate that this country regularly complies with the obligation set out in article 17, rather than there being more EAW proceedings delayed in Ireland in comparison to other EU Member States.
nagyszámú ír jelentést az magyarázhatja, hogy az ország rendszeresen eleget tesz a 17. cikkben foglalt kötelezettségnek, nem pedig az, hogy írországban az európai elfogatóparanccsal kapcsolatosan több határidő túllépés enne más EU tagállamokhoz képest.
Eurojust encourages the Member States to inform it promptly and appropriately about breaches of time limits and the reasons for the delays.
Az Eurojust arra kéri a tagállamokat, hogy haladéktalan és megfelelő tájékoztatást küldjenek a határidő túllépésekről és a annak okairól.
In 2009, Eurojust identified the following issues in the practical application of the EAW:
4. az európai elfogatóparancsok gyakorlati végrehajtása során felmerült problémák
• Problems related to proportionality were identified.
• Előfordult az átadás akadályaként, hogy a kiadni kért személy büntetését töltötte a végrehajtó tagállamban egy másik tagállambeli elítélés alapján.
In particular, it was noted that many EAWs were issued for offences that were regarded by the executing Member State as being disproportionate given the minor nature of the offence and the high economic cost of processing the EAW.
• Az arányossággal kapcsolatosan is merültek fel problémák, különösen az, hogy számos európai elfogatóparancsot olyan csekély súlyú bűncselekmény miatt bocsátottak ki, amelyet a végrehajtó tagállamban aránytalannak tekintettek az EAW végrehajtásának magas anyagi költségeihez képest.
In relation to drug trafficking offences, the inverse phenomenon occurred.
Kábítószer-kereskedelemmel kapcsolatos ügyekben fordított jelenség volt megfigyelhető.
A total of 30 cases of breach of time limits were reported to Eurojust in 2009.
bíróságtól azt kérte, hogy Németországnak adják át.
Three of these cases were registered in the College, as they required further action by the national Desks involved.
Ugyanakkor az érintett felek között tartott konzultációt követően az Eurojust a Franciaországnak való átadást javasolta, az ottani vádak súlyosságára tekintettel.
Ireland referred the most cases to Eurojust (18), followed by the Czech Republic (5) and Hungary (2). The large number of notifications provided by Ireland may
A bolgár bíróság az Eurojust ajánlását követte, és a kért személy Franciaországnak való átadása mellett döntött.
• The nationality of the requested person was considered in a number of
• A vádlott távollétben hozott ítéletekkel kapcsolatosan is merültek fel problémák.
• If the executing Member State considered that the higher sentences likely to be imposed in the issuing Member State were disproportionate, this fostered reluctance to execute EAWs.
Különösen azon tagállamok között jelentkeztek nehézségek, ahol az egyik országban a vádlottnak nem kell személyesen tudnia az eljárásról, ha jogi képviselettel rendelkezik, viszont a másik tagállamban ilyen tudásnak birtokában kell lennie az EAW Kerethatározat 5. cikk (1) bekezdése alapján.
The Bulgarian court followed Eurojust’s recommendation and decided to surrender the requested person to France.
Akkor is megtagadták a végrehajtást,
In one of the cases, the Bulgarian authorities received two EAWs relating to the same person (from France and Germany).
Az egyik ügyben a bolgár hatóságok két európai elfogatóparancsot kaptak ugyanazon személlyel kapcsolatosan (Franciaországtól és Németország-tól).
Eurojust was requested to give advice on which EAW should be given priority.
Az Eurojustot tanácsadásra kérték fel, hogy melyik európai elfogatóparancs élvezzen elsőbbséget.
The requested person, charged with, among other crimes, fraud, participation in a criminal organisation and forgery of administrative
Az átadni kért személy – akit több más bűncselekmény között csalással, bűnszervezetben való részvétellel és okirathamisítással vádoltak – a
and anticipate and satisfy requests for additional information. In these cases, the involvement of Eurojust was crucial to accelerate proceedings and avoid delays.
• Az átadni kért személy fogva tartásának pontos időtartama a végrehajtó tagállamban számos ügyben problémaként merült fel az átadást követően.
• Obstacles to surrender were also identified when the requested person was serving a sentence in the executing Member State for which he had been convicted in a different Member State.
amikor a végrehajtó hatóság valószínűtlennek vélte, hogy a kért személy új eljárás iránti kérelmet tud benyújtani a kibocsátó tagállamban.
• Delays in translations and in the delivery of the original version of the EAW (when required by the law of the executing Member State) led in a number of cases to the release of the arrested person.
• A kibocsátott európai elfogatóparancsokból és megkeresésekből hiányzó információk, és a kiegészítő információk iránti kérések számos esetben okoztak késedelmet.
• Difficulties were encountered in the return of nationals in application of article 5(3) of the EAW FD.
• A jogrendszerek között az életfogytig tartó szabadságvesztéssel kapcsolatos eltérések szintén nehézségekhez vezettek az európai elfogatóparancsok végrehajtásában.
Different Member States, not considering the EAW FD as the appropriate legal basis for the return of nationals, sought to apply the 1983 Council of Europe Convention on the Transfer of Sentenced Persons.
Az Eurojust támogatást nyújtott a nemzeti hatóságoknak, hogy egyetértésre jussanak az EAW Kerethatározat 5. cikk (2) bekezdése alapján nyújtott garancia feltételeit illetően.
• The question of the exact period of detention served by the requested person in the executing Member State after a successful surrender recurred in many proceedings.
• A tagállamok jogrendszerei - főleg a common law és a kontinentális - közötti különbségek számos problémát vetettek fel, amelyeket az Eurojust közvetítése segítségével sikerült megoldani.
• Missing information in issued EAWs and requests to supply additional information caused delays in many proceedings.
Például olyan ügyekben, ahol egy common law állam garanciát kért arra, hogy a kért személy ellen a kibocsátó (kontinentális jogrendszerű) tagállam vádat fog emelni, az Eurojust közreműködése erősítette a bizalmat az igazságügyi hatóságok között, és elősegítette a különböző érintett jogrendszerek kölcsönös megértését.
• Problems were identified in relation to trials in absentia.
• Fordítási problémák - különösen a bűncselekmény leírása és a tényállás esetében - több alkalommal vezettek a határidők túllépéséhez.
In particular, difficulties arose between Member States where a suspect need not be personally aware of the proceedings if legally represented and, on the other hand, Member States where such knowledge is required pursuant to article 5(1) of the EAW FD.
Az Eurojust az európai elfogatóparancsok kibocsátásához is nyújtott támogatást, hogy a nyelvi félreértések elkerülhetőek legyenek, és a kiegészítő információk kérése előre látható és teljesíthető legyen.
Refusals to surrender also arose where it was considered unlikely by the executing authority that the requested person could apply for a retrial in the issuing Member State.
Ezekben az ügyekben az Eurojust szerepe kulcsfontosságú volt az eljárások felgyorsításában és a késedelmek elkerülésében.
• Differences in legal systems with respect to life imprisonment also led to difficulties in the execution of EAWs. Eurojust supported national authorities
Az Eurojust központi szerepet játszik a közös nyomozócsoportok létrehozásában és működésében, valamint tevékenysé-
• Differences in the legal systems of Member States, in particular between common law and civil law systems, raised a number of issues that were solved through the mediation of Eurojust.
• Nehézségek jelentkeztek az EAW Kerethatározat 5. cikk (3) bekezdése alapján történő saját állampolgárok visszaszállítása tekintetében.
For example, in cases where a common law country demanded a guarantee that the requested person would be prosecuted in the issuing
Különböző tagállamok – figyelmen kívül hagyva az EAW Kerethatározatot a saját állampolgárok visszaszállításának jogi bázisaként – az Európa Tanács 1983as, az elítélt személyek átszállításáról szóló egyezményének alkalmazására törekedtek.
• Problems of translation, in particular with respect to crime descriptions and factual circumstances, led on a number of occasions to the breach of time limits for the decision to execute the EAW.
• A fordítások és az EAW eredeti változatának (amikor ezt a végrehajtó tagállam joga igényli) késedelmes kézbesítése számos ügyben az elfogott személy szabadon bocsátásához vezetett.
34 additionally Eurojust was notified about the setting up of JITs in 10 cases.
34 gük eredményességében – amely általában vádemeléshez vezet –, s ezt a szerepet egyre inkább elismerik a gyakorló szakemberek, továbbá ez tükröződik az EU jogalkotásban is.
Commission or through Eurojust itself via its JIT Funding Project, Eurojust always has the possibility to become a member.
tok meghatározásában és terjesztésében.
Member State (a civil law country), Eurojust’s intervention enhanced mutual trust between judicial authorities and facilitated mutual understanding of the different legal systems involved.
Ezt tartalmazza az új Eurojust Határozat 13. cikke is, mely szerint valamennyi tagállam tájékoztatja az Eurojustot a közös nyomozócsoportok felállításáról, ideértve a nyomozott bűncselekményt, a közös nyomozócsoport méretét és tevékenysége eredményeit.
Eurojust’s central role in the creation as well as during the operation of a JIT and its follow-up, usually by means of a prosecution, has been increasingly recognised by practitioners and is also reflected in EU legislation.
Amint az új Eurojust Határozatot valamennyi tagállam végrehajtja, az Eurojust Európa egyetlen kontaktpontjaként olyan helyzetbe kerül, hogy kizárólagosan tud majd aktuális adatokat szolgáltatni a közös nyomozócsoportok alakulásáról, használatáról és eredményességéről az Európai Unióban.
The lack of information and knowledge about the possibilities offered by the Framework Decision of 13 June 2002 on Joint Investigation Teams, as well as the practitioners’ lack of familiarity with the concept of JITs, have been targeted as problems.
Problémát jelent a közös nyomozócsoportról szóló, 2002. június 13-i tanácsi kerethatározat által kínált lehetőségekről a tudás és ismeretanyag hiánya, az egész koncepció gyakorló jogászoknak számára ismeretlen volta.
In an effort to remedy the situation, the JIT Manual, created jointly by Eurojust and Europol, has been praised by practitioners across the European Union, and is now available as Council Document 13598/09 of 23 September 2009 in all 23 official languages.
A helyzet orvoslására az Eurojust és az Europol által kidolgozott kézikönyvet a közös nyomozócsoportokról a gyakorló szakemberek jól fogadták, és az 13598/09 sz. tanácsi dokumentumként (2009. szeptember 23.) immár mind a 23 EU hivatalos nyelven elérhető.
The JIT Manual can also be found on the websites of Eurojust, Europol and the Council.
A közös nyomozócsoportokról szóló kézikönyv az Eurojust, az Europol és a Tanács honlapjain is megtalálható.
In addition to Eurojust’s actual activity as a member or participant in a JIT, Eurojust’s role in establishing and promoting best practice in this field has been recognised in article 13 of the new Eurojust Decision, which provides that all Member States report the setting up of a JIT to Eurojust, including the type of crime being investigated, the size of the JIT, and the outcome.
Az új Eurojust Határozat két cikke foglalkozik specifikusan az Eurojust szerepével a közös nyomozócsoportokat illetően. A 9. cikk lehetővé teszi az Eurojust nemzeti tagoknak, helyetteseiknek vagy asszisztenseiknek, hogy közös nyomozócsoport tagjai lehessenek, hatáskörrel rendelkező nemzeti hatóságként és/vagy az Eurojust nemzeti tagjaként.
Once the new Eurojust Decision has been fully implemented across the Member States, Eurojust will be in the unique position of being the only contact point within Europe to be able to provide actual figures on the evolution and usage of JITs across the European Union.
Azon ügyekben, ahol a közös nyomozócsoport EU finanszírozást kap, akár közvetlenül az Európai Bi-zottságtól, akár az Eurojuston keresztül a közös nyomozócsoportok Finanszírozási Projektje keretében, az Eurojustnak mindig lehetősége van a részvételre.
Eurojust encourages and supports enhanced judicial training, including practical experiences with JITs, to improve acceptance and familiarity of JITs and their legal framework.
Az Eurojust bátorítja és támogatja a magas szintű igazságügyi képzést, ideértve a közös nyomozócsoporttal kapcsolatos gyakorlati tapasztalatszerzést, a közös nyomozócsoport és jogi keretei ismertségének javítását.
During 2009, Eurojust continued to play an important role in the development and creation of JITs, both by providing general support and by assisting in operational cases.
Az Eurojust közös nyomozócsoportokban tagként vagy résztvevőként betöltött szerepén túl szerepe van a legjobb gyakorla-
Eurojust applied for funding from the European Commission in 2008, and
2008-ban az Eurojust támogatásért folyamodott az Európai Bizottsághoz, és
Article 9 provides for Eurojust national Members, and also their Deputies or Assistants, to be members of a JIT, acting in their capacity as national competent authorities, and/or in their role as College Members.
2009ben az Eurojust a közös nyomozócsoportok felállítása körében általános jellegű támogatással, illetve konkrét ügyekben nyújtott támogatással működött közre.
In cases where Community funding is provided to the JIT, either directly from the European
Az Eurojust nemzeti tagok 7 közös nyomozócsoportban vettek részt, ezen felül az Eurojustot további 10 ügyben tájékoztatták közös nyomozócsoport létrehozásáról.
Since July 2009, Eurojust has been able to actively support JITs by providing direct financial assistance as well as the loan of telephones and laptops.
2009ben meg is kapta ezt. 2009 júliusa óta az Eurojust aktívan képes támogatni a közös nyomozócsoportokat közvetlen anyagi hozzájárulással, valamint telefonok és laptopok kölcsönzésével.
By December 2009, Eurojust had awarded support to five JITs. Applications for 2010 have already been received and grants have been allocated.
2009 decemberére az Eurojust öt közös nyomozócsoportnak biztosított támogatást, és 2010-re is beérkeztek a kérelmek.
For details on the JIT Funding Project, please see the dedicated webpage, www.eurojust.europa.eu/jit_funding.htm.
A közös nyomozócsoportok Finanszírozási Projektje részleteit a www.eurojust.europa.eu/jit_funding.htm weboldal tartalmazza.
This webpage also contains a downloadable brochure outlining in a concrete manner the role Eurojust can provide in JITs, whom to contact, and what type of assistance is available.
Itt megtalálható a letölthető ismertető is, amely konkrétan felvázolja, hogy az Eurojustnak milyen szerepe lehet közös nyomozócsoport esetén, kivel kell felvenni a kapcsolatot, és milyen típusú támogatás érhető el.
From the feedback received and the interest generated in the JIT Funding Project and the role of Eurojust, e.g. via hosting the fifth annual meeting of the network of national Experts on JITs at Eurojust, jointly with Europol, and presentations made there, Eurojust is optimistic that it can supply the necessary support.
A közös nyomozócsoportok Finanszírozási Projektje, valamint az Eurojust szerepe – például az Europollal közösen megrendezett, a közös nyomozócsoportok nemzeti szakértői hálózatának ötödik értekezlete és az ott elhangzott előadások – kapcsán kapott visszajelzések és érdeklődés alapján az Eurojust optimista, hogy képes biztosítani a szükséges anyagi támogatást.
3 Relations with EU partners consultation and complementarity was emphasized.
3 Kapcsolatok az EU partnerekkel
In accordance with articles 25a and 26 of the new Eurojust Decision, below can be found more detail on our relationships with the following partners: the European Judicial network, Europol, OlAF, Frontex, CEPOl, and the EJTn.
Rendőrakadémia (CEPOL) és az Európai Igazságügyi Képzési Hálózat (EJTN).
Eurojust also negotiated in the second half of 2009 a Memorandum of Understanding on cooperation between the European Commission and Eurojust.
Az új Eurojust Határozat 25a. és 26. cikkének megfelelően alább a következő partnerekkel való kapcsolataink részletei találhatók: az Európai Igazságügyi Hálózat (EJN), Europol, Európai Csalás Elleni Hivatal (oLAF), Frontex, Európai
Eurojust anticipates signing the Memorandum of Understanding in 2010.
Az Eurojust 2009 második felében tárgyalásokat kezdett egy egyetértési megállapodásról az Európai Bizottsággal, melynek aláírása 2010-re várható.
European Judicial network
Európai Igazságügyi Hálózat (EJN)
Representatives of the College invite the EJn Secretary on a regular basis to exchange views and to discuss ways to improve working relations.
EJN konzultációra és komplementaritásra épült kooperációja külön hangsúlyt kapott.
Both the EJn and Eurojust are currently implementing their new Council Decisions and endeavour to use a co-ordinated approach and mutual consultation.
A Kollégium rendszeresen meghívja az EJN titkárát, hogy eszmét cseréljenek és megvitassák a munkakapcsolatok javításának lehetőségeit.
In accordance with article 25a.1(b) of the Eurojust Decision, the EJn Secretariat forms part of the staff of Eurojust but functions as a separate unit.
Mind az Európai Igazságügyi Hálózat, mind az Eurojust a rájuk vonatkozó új tanácsi határozatok végrehajtásán dolgoznak, és törekednek a koordinált megoldásokra és kölcsönös konzultációra.