natgillin/translations-raw huggingface dataset:
55 — Germany v Commission, paragraph 17, and Spain v Commission, paragraph 40, cited in paragraph 54 of the judgment under appeal.
55 – A fent hivatkozott Németország kontra Bizottság ügyben 1996. október 3-án hozott ítélet 43. pontja és a Spanyolország kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 38. pontja.
56 — Germany v Commission, paragraph 43, and Spain v Commission, paragraph 38.
54 – A megtámadott ítélet 54. pontjában hivatkozott Németország kontra Bizottság ügyben 1996. október 3-án hozott ítélet 17. pontja, és a Spanyolország kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 40. pontja.
In that sense, I therefore agree with the Belgian Government that, in view of that lack of precision, a positive discrepancy between the declared area and the GIS area could not per se be considered to be ‘an anomaly indicating a potential irregularity in the application’, such as to require, in any event, either calculation of the amount of the aid on the basis of the GIS area or an on-the-spot check.
Ilyen értelemben egyetértünk a belga hatóságokkal abban, hogy a fenti pontatlanságra tekintettel a bejelentett terület és a SIG-terület közötti pozitív eltérés önmagában nem tekinthető olyan jellegűnek, mint ami „a kérelem potenciális szabálytalanságára utal”, ami mindenképpen a támogatási összeg SIG-terület alapján történő kiszámítását vagy helyszíni ellenőrzést tenne szükségessé.
If, then, it was not possible to identify from the rules in force during the material period, an obligation incumbent upon the Belgian authorities to determine the exact area of the agricultural parcels already at the stage of the administrative checks, I consider that the Court of First Instance erred in failing to attach significance to the lack of precision of area data produced by the GIS, which is common ground in these proceedings.
Amennyiben tehát az érintett időszakban hatályos szabályozás alapján a belga hatóságok nem voltak kötelesek a mezőgazdasági parcellák pontos területét az adminisztratív ellenőrzést követően megvizsgálni, úgy véljük, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen járt el, amikor nem tulajdonított jelentőséget a SIG alapján nyert, területre vonatkozó adatok pontatlanságának, amely a jelen eljárásban nem vitatott.
57 The Belgian Government has set out at length — first during the administrative procedure, then before the Court of First Instance and finally before the Court of Justice — the reasons why the GIS area did not necessarily exactly reflect the true area of the agricultural parcels.
56 A belga kormány – először a közigazgatási eljárás alatt, majd az Elsőfokú Bíróság, végül pedig a Bíróság előtt – kiterjedten ismertette azokat az indokokat, amelyek miatt a SIG-terület nem szükségszerűen pontosan felel meg a mezőgazdasági parcellák valóságos területének.
It mentioned problems linked to the fact that the outline of the parcels was traced by hand, the less than optimum graphic encoding of that tracing in the GIS and the use of older aerial photographic images — problems which were in no way challenged by the Commission or refuted by the Court of First Instance.
Megemlítette azokat a problémákat, amelyek a parcellák kézi bejelölésével, e bejelölések SIG-be történő, optimális eredményt nem biztosító grafikus kódolásával, illetve az esetlegesen régebbi légi fényképek használatával kapcsolatosak; e problémákat semmilyen módon nem vitatta sem a Bizottság, sem az Elsőfokú Bíróság.
The calculation of the amount of the aid on the basis of an area that has been reduced, as compared with the declared area, is a measure which was provided for at the material time by Article 9(2) of Regulation No 3887/92, the first sentence of the first subparagraph of which indicates that if the area actually determined is found to be less than that declared, the area actually determined on inspection is to be used for calculation of the aid.
A támogatási kérelem összegének a bejelentett területhez képest csökkentett terület alapján történő kiszámítása olyan intézkedés, amelyet az érintett időszakban a 3887/92 rendelet 9. cikkének (2) bekezdése tett lehetővé. Ugyanezen bekezdés első albekezdésének első mondata értelmében a támogatás összegét az ellenőrzés során ténylegesen meghatározott terület alapján kell kiszámítani, ha az a kérelemben bejelentett területnél kisebb.
However, as the Belgian Government has pointed out, in paragraph 48 of the abovementioned judgment in Agrargenossenschaft Pretzsch, the Court held that ‘the first and second subparagraphs of Article 9(2) of Regulation No 3887/92 seek to establish a comparison between the statements made in the aid application and the result of the on-the-spot checks’, 58the latter reference apparently clarifying the more general reference to ‘checks carried
Ugyanakkor, mint ahogyan arra a belga kormány rámutatott, a fent hivatkozott Agrargenossenschaft Pretzsch ügyben hozott ítéletének 48. pontjában a Bíróság kimondta, hogy „a 3887/92 rendelet 9. cikke (2) bekezdése második és harmadik albekezdésének célja, hogy összehasonlítsa a támogatási kérelemben tett bejelentéseket a helyszíni ellenőrzésen 57nyert eredményekkel”, ez utóbbi hivatkozás feltehetően pontosítja az ugyanezen ítélet 40. pontjában „az illetékes hatóságok által elvégzett ellenőrzésekre” tett még általánosabb hivatkozást, amire a Bizottság utal, miszerint a 3887/92
While it true that the Belgian authorities should have drawn the appropriate conclusions from the area data produced by the GIS, it seems to me to be equally true that they had inevitably to take account of the nature of that data and, therefore, also of the fact that it was imprecise.
Ha igaz az, hogy a belga hatóságoknak a SIG alapján a területre vonatkozóan nyert adatokból le kellett volna vonniuk a megfelelő következtetéseket, szerintünk ugyanígy igaz az is, hogy a fenti hatóságoknak elkerülhetetlenül figyelembe kellett venniük az ilyen adatok jellegét, így pontatlanságukat is.
Basically, the GIS should have been seen for what it was, given that the criticism could not be levelled at the Belgian authorities — nor has it been — that the GIS should have been different from what it was.
Lényegében a SIG-et annak kellett tekinteni, mint ami valójában, mivel nem lehet a belga hatóságoknak felróni azt – s ez nem is történt meg –, hogy a SIG-nek másnak kellett volna lennie, mint ami volt.
57 — See judgment under appeal, paragraph 48.
56 – Lásd a megtámadott ítélet 48. pontját.
58 — Case C-417/00, paragraph 48.
57 – Kiemelés tőlünk.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-418/06 P out by the competent authorities’ contained in paragraph 40 of that same judgment and cited by the Commission, according to which it is clear from Article 9(2) of Regulation No 3887/92 that ‘the finding of a difference between the area declared and the area actually determined in the course of checks carried out by the competent authorities entails, by itself, the application of a penalty’.
P. SZ. ÜGY rendelet 9. cikke (2) bekezdésének rendelkezéseiből az következik, hogy „amennyiben az illetékes hatóságok által végzett ellenőrzések során megállapítást nyer, hogy a bejelentett terület és a ténylegesen megállapított terület között eltérés van, ez önmagában szankciók alkalmazását vonja maga után”.
of First Instance endorsed, according to which, when faced with a positive discrepancy between the declared area and the GIS area, the Belgian authorities ought either to have reduced the area or to have carried out an on-the-spot check is clearly self-contra-dictory.
álláspontja, miszerint a belga hatóságoknak a bejelentett terület és a SIG-terület közötti pozitív eltérés észlelése esetén vagy csökkenteniük kellett volna a területet, vagy helyszíni ellenőrzést kellett volna lefolytatniuk, nyilvánvalóan ellentmondást hordoz magában.
If, in fact, the GIS area is regarded as an ‘area actually determined’, within the meaning of Article 9(2) of Regulation No 3887/92, then, pursuant to Article 9(2), a discrepancy of that nature could give rise only to a reduction in the area (and, consequently, in the amount of the aid) but not to an on-the-spot check.
Valójában, ha a SIG-területet a 3887/92 rendelet 9. cikkének (2) bekezdése szerinti „ténylegesen megállapított területnek” tekintjük, az ilyen eltérés az e rendelkezés értelmében kizárólag a terület (és következésképpen a támogatási összeg) csökkentését eredményezhetné, helyszíni ellenőrzést azonban nem.
However, to consider the alternative of an on-the-spot check to be permissible for the purpose of determining the true area, implies refusal to accord the GIS area the status of an ‘area actually determined’.
Ugyanakkor ha elismerjük, hogy a tényleges terület igazolása céljából lehetőség van helyszíni ellenőrzés végzésére, ez közvetett módon a SIG-terület „ténylegesen megállapított területként” való minősítésének elutasítását is jelenti.
It therefore seems to me that, as the Belgian Government maintains, according to Article 9(2) of Regulation No 3887/92, the calculation of the amount of the aid on the basis of an area which is reduced, as compared with the declared area, is possible only if the area has been measured during an on-the-spot check.
Ezért a belga kormány állításával összhangban úgy véljük, hogy a 3887/92 rendelet 9. cikk (2) bekezdése értelmében a támogatási kérelem összegének a bejelentett területhez képest csökkentett terület alapján történő kiszámítása csak akkor lehetséges, ha a területet helyszíni ellenőrzés során felmérték.
Moreover, if I consider that a positive discrepancy between the declared area and the GIS area did not of itself require the Belgian authorities to adopt the measures omitted, then I also consider to be justified the complaints which the Belgian Government has made in relation to the view taken by the Court of First Instance that the Belgian Government’s response to the identification of that discrepancy was, in any event, inappropriate.
Ezenkívül, ha elfogadjuk, hogy a bejelentett terület és a SIG-terület közötti pozitív eltérés önmagában nem kötelezi a belga hatóságokat az elmulasztott intézkedések meghozatalára, akkor megalapozottnak kell tekintenünk a belga kormánynak az Elsőfokú Bíróság azon érvelésével szemben emelt kifogásait is, miszerint a belga hatóságok válasza a feltárt eltérésre semmi esetre sem volt megfelelőnek tekinthető.
In any event, as far as these proceedings are concerned, that question may be left open.
Bárhogyan is legyen ez, a jelen eljárás tekintetében ezt a kérdést nyitva hagyhatjuk.
In fact, while acknowledging that that rule also covers the possibility of the area being actually determined during an administrative check, it really does not seem to me to be possible, in the light of the specific characteristics and purpose of the GIS which the Belgian authorities used during the material period, and which complied with the Community rules then in force, to regard the GIS area as an ‘area actually determined’, within the meaning of Article 9(2).
Még ha el is ismerjük ugyanis, hogy a szóban forgó rendelkezés tartalmazza a területnek az adminisztratív ellenőrzés szakaszában történő tényleges megállapítására vonatkozó tényállást, a belga hatóságok által az érintett időszakban használt, és az akkor hatályos közösségi szabályozásnak teljes mértékben megfelelő SIG-rendszer különleges tulajdonságai és célja fényében egyáltalán nem tartjuk lehetségesnek azt, hogy a SIG-területet a 9. cikk (2) bekezdése szerinti „ténylegesen megállapított területként” lehessen minősíteni.
I would, moreover, point out that the Commission’s position, which the Court
Megjegyezzük még, hogy a Bizottságnak az Elsőfokú Bíróság által is elfogadott azon
It should first be pointed out that, as stated in paragraph 58 of the judgment under appeal, during the material period, in the context of the risk analysis designed to identify which files should be subject to an on-the-spot check, the Belgian authorities applied, among other criteria, the criterion of a discrepancy between the area declared
Először is emlékeztetni kell arra, amint az a megtámadott ítélet 58. pontjában is szerepel, hogy az érintett időszak alatt a belga hatóságok a helyszíni ellenőrzés tárgyát képező dossziék meghatározása céljából végzett kockázatelemzés keretében más egyéb feltétel mellett a bejelentett terület és
BELGIUM v COMMISSION and the GIS area.
A belga kormány kifejtette, hogy a kockázatelemzés során e feltételnek nagy jelentőséget tulajdonítottak.
The Belgian Government explained that significant weight was attached to that criterion in the context of the risk analysis.
59Az Elsőfokú Bíróság azon megállapítása, miszerint „az eltérések nem a SIG belga kormány által hangsúlyozott pontatlanságának betudható mérési hibának, hanem a bejelentett adatok és a belga hatóságok rendelkezésére álló adminisztratív adatok közötti ellentmondásnak felelnek meg”, nézetünk szerint nem teszi az előző megállapításokat érvénytelenné.
As is clear from paragraph 58 of the judgment under appeal, it is common ground that, during the material period, on-the-spot checks were carried out on 10% of area aid applications, double the minimum percentage required under Article 6(3) of Regulation No 3887/92.
Az alapvető kérdés az, hogy nem kellett volna-e ezeket, az Elsőfokú Bíróság által „adminisztratív” adatokként meghatározott adatokat fenntartással kezelni, mivel olyannyira nem megbízhatóak, hogy maguk is ellenőrzés tárgyát képezték.
However, the Court of First Instance considered to be unacceptable the fact that only the files in which that discrepancy, whether positive or negative, exceeded a 5% tolerance margin were taken into consideration, pursuant to that criterion, in the context of the risk analysis. 59 tions in terms of area measurement.
Az Elsőfokú Bíróság ennek ellenére elfogadhatatlannak ítélte azt a tényt, hogy a fenti feltételre tekintettel a kockázatelemzés során csak azokat a dossziékat vették figyelembe, amelyek esetében ez az eltérés – akár pozitív, akár negatív irányban – meghaladta az 5%-os tűréshatárt. 58
I therefore consider that the Court of First Instance erred in law when it found, in this case, pursuant to Article 8 of Regulation No 3508/92 and Articles 6(1) and 9(2) of Regulation No 3887/92, and with reference
Ezért úgy véljük, hogy az Elsőfokú Bíróság jogban való tévedést követett el, amikor a jelen ügyben a 3508/92 rendelet 8. cikkének és a 3887/92 rendelet 6. cikke
60 — The Court of First Instance pointed out, at paragraph 60 of the judgment under appeal, that the application of a tolerance margin in the context of on-the-spot checks, expressly provided for under the Community rules, is justified ‘because of the technical limitations of the instrument of measurement’.
59 – Az Elsőfokú Bíróság a megtámadott ítélet 60. pontjában rámutatott arra, hogy a közösségi szabályozás kifejezetten lehetővé teszi tűréshatár alkalmazását a helyszíni ellenőrzés során, amely a „mérési eszköz technikai korlátai miatt” indokolt.
On that point, I concur with the Belgian Government when it points out that, if a tolerance margin is permitted for the purposes of measuring on the spot the area of agricultural parcels, pursuant to Article 6(7) of Regulation No 3887/92, there was nothing to prohibit the Belgian authorities from applying a tolerance margin in the context of an administrative check which was based, at the unexceptionable and freelytaken decision of those authorities, on area data obtained using a system, the GIS, which displayed unquestionable technical limita-
E tekintetben egyetértünk a belga kormánnyal, amikor rámutat arra, hogy amennyiben a 3887/92 rendelet 6. cikkének (7) bekezdése megengedi a tűréshatárt a mezőgazdasági parcellák területének helyszínen történő mérése tekintetében, semmi nem tilthatta a belga hatóságoknak a tűréshatár alkalmazását az adminisztratív ellenőrzés szakaszában, amely ellenőrzés a fenti hatóságok szabad és megkérdőjelezhetetlen döntése alapján a területmérés terén vitathatatlanul korlátozott technikai
61 — See, in particular, paragraphs 45 and 61 of the application to the Court of First Instance, as well as paragraph 58 of the judgment under appeal.
60 – Lásd különösen az első fokon benyújtott keresetlevél 45. és 61. pontját, valamint a megtámadott ítélet 58. pontját.
The application of a tolerance margin in the context of the administrative checks appears, moreover, to be all the less problematical in that, as the Belgian Government stated before the Court of First Instance — and the Commission did not dispute this — during the material period, the total area declared for Belgium was, in any event, smaller than the total GIS area.
A tűréshatár alkalmazása az adminisztratív ellenőrzés szakaszában azért sem tűnik problematikusnak, mert – ahogyan ezt az Elsőfokú Bíróság előtt Belgium kifejtette, és amit a Bizottság nem vitatott – az érintett időszakban az összes bejelentett terület Belgiumban kisebb volt, mint az összes SIG-terület.
59 — Judgment under appeal, paragraphs 60 and 61.
58 – A megtámadott ítélet 60. és 61. pontja.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-418/06 P to the first complaint which the Commission addressed to the appellant, that the Commission had adduced sufficient evidence of the existence of serious and reasonable doubt concerning the effectiveness of the controls carried out by the Belgian authorities during the material period.
MENGOZZI FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-418/06.
The appellant points out that, contrary to what is stated in paragraph 68 of the judgement under appeal, the arguments which it had put to the Court of First Instance to refute the complaint concerning graphic data input did not merely consist in the inference, set out in that paragraph in the following terms, that ‘the risk analysis was made on the basis of all the criteria other than that of the belated graphic data input, and … those which posed a risk were subject to accelerated graphic data input before 31 August’. 62
68. pontjában szerepel – az Elsőfokú Bíróság előtt a grafikus kódolással kapcsolatos kifogás megtámadása érdekében felhozott érvelése nem csak arra az e tekintetben hivatkozott azon megállapítására korlátozódott, miszerint „a kockázatelemzést a késedelmes kódolás feltétele kivételével valamennyi feltétel alapján elvégezték, és […] hogy a kockázatosnak ítélt dossziék adatait augusztus 31-ét megelőzően gyorsított eljárással kódolták”. 61
In my view, the judgment under appeal should, therefore, be set aside in that respect.
Következésképpen úgy véljük, hogy a megtámadott ítéletet ebben a részében meg kell semmisíteni.
In the proceedings before the Court of First Instance, the appellant in fact advanced other arguments as well to refute that complaint.
Az elsőfokú eljárásban a felperes valójában más érveket is felhozott a szóban forgó kifogással szemben.
(b) The fourth limb of the ground of appeal (the complaint based on late graphic data input)
b) A jogalap negyedik részéről (az adatok késedelmes grafikus kódolására alapított kifogásról) i) A felek érvei
In the first place, the appellant had pointed out that the risk analysis made after 31 August had been just as effective as the risk analysis made prior to that date — a date which was not, moreover, taken into consideration by the Belgian authorities, since it was not prescribed by any of the legislation.
Elsősorban rámutatott arra, hogy az augusztus 31-ét követően végzett ellenőrzések ugyanolyan hatékonyak voltak, mint az ezen időpont előtt elvégzettek, mely időpontot egyébként – mivel arra semmilyen szabályozás nem tesz utalást – a belga hatóságok nem is vették különösen figyelembe.
In point of fact, even if the agricultural parcels were graphically encoded in the GIS after 31 August, the area declared would have been compared with the GIS area for each file, and those files relating to groups
Még akkor is, ha a parcellák grafikus adatainak SIG-be történő kódolása augusztus 31-ét követően történt volna, a bejelentett területet minden dosszié esetében össze kellett volna hasonlítani a SIG-területtel, és a két terület
62 — That passage in the judgment is not immediately comprehensible.
61 – Az ítélet e pontját nem egyszerű megérteni.
However, a reading of paragraphs 57 and 67 of the application submitted to the Court of First Instance makes it easy to understand that the criterion of ‘belated graphic data input’, to which that passage of the judgment incorrectly refers, should be read as the criterion relating to the discrepancy between the declared area and the GIS area.
Az Elsőfokú Bíróság előtt bemutatott keresetlevél 57. és 67. pontja alapján azonban könnyen megérthető, hogy a „késedelmes kódolást”, amelyre az ítélet e pontja hibásan utal, olyan feltételnek kell tekinteni, ami a bejelentett terület és a SIG-terület közötti eltérésre vonatkozik.
Furthermore, the pronoun ‘those’ which appears in the same passage of the judgment must be read as referring to the aid application files and not the risk analysis criteria.
Ezen kívül, az ítélet ugyanezen pontjában szereplő „azok” névelőt úgy kell érteni, mint ami a támogatási dossziékra, és nem a kockázatelemzés feltételeire utal.
According to the appellant, the Court of First Instance also infringed Article 8 of Regulation No 3508/92 and Articles 6 and 9 of Regulation No 3887/92, when it took the view that, pursuant to those provisions, the control system set in place by the Belgian authorities was not effective because of the delay in graphic data input.
A felperes rámutat arra, hogy – ellentétben azzal, ami a megtámadott ítélet
BELGIUM v COMMISSION of crops displaying the greatest discrepancy between the declared area and the GIS area would have been taken into consideration, in accordance with that criterion, in the risk analysis and, if necessary, selected for on-the-spot checks.
BELGIUM KONTRA BIZOTTSÁG közötti legnagyobb különbséget mutató terménycsoportokra vonatkozó dossziékat a kockázatelemzés során e feltétel alapján megvizsgálták volna, és szükség esetén helyszíni ellenőrzésre kiválasztották volna.
The Commission points out that, according to the summary report, the delays in graphic data input meant that ‘it was not possible to make the required computerised cross-checks on the whole population at an early stage, and a large number of files could not be included in the risk analysis and eventual selection for on-the-spot control’.
Másodsorban a felperes azt állította, amit a Bizottság sem vitatott, hogy az augusztus 31-i időpont a helyszíni ellenőrzések elvégzését illetően nem bír különösebb relevanciával, mivel a fenti időpontot követően elvégzett helyszíni ellenőrzések éppen olyan hatékonyak voltak, mint az azt megelőzően elvégzettek.
63 The complaint therefore related not to the late conduct of on thespot checks, but to the fact that delays in graphic data input meant that it was impossible to carry out the administrative checks in due time, and that made it impossible to carry out the additional on-the-spot checks appropriately. The Commission points out that the Belgian authorities themselves recognised that the delays had an effect on the selection of aid applications in the context of the risk analysis.
A felperes szerint a fenti ellenőrzések szeptemberben és októberben is hatékonyan elvégezhetőek, mivel – bár számos növény betakarítása ekkorra már befejeződik – a legtöbb növény esetében a mezőgazdasági parcellákat még nem szántják fel, vagy mindenesetre marad rajtuk be nem takarított növény; míg más növények, (különösen Belgium egyik legjelentősebb növénye, a kukorica) esetében a betakarítás csak október végén vagy november elején történik.
Secondly, the appellant had pointed out, without this being disputed by the Commission, that the date of 31 August had no particular relevance as far as the carrying out of physical on-the-spot checks was concerned, since the checks carried out after that date were just as effective as those carried out before it.
Bármi legyen is a helyzet, mivel az Elsőfokú Bíróság a megtámadott határozatban nem válaszolt a fenti érvekre, és nem indokolta azt, hogy az augusztus 31-ét követően végzett grafikus kódolás és kockázatelemzés miért minősül késedelmesnek, az Elsőfokú Bíróság nem tett eleget indokolási kötelezettségének.