natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Miscellaneous— Results of appeals before the Court of Justice (2008) (judgments and orders) to or or the back back al e at need al rr t all y to t all y to aside set aside set rr om fr l f e dismissed f e tal To re v a e r/ no re ad ju d ic no and peal A p ti all y p ar ti all y p ar
Egyéb – A Bíróság előtti fellebbezések eredménye (2008) (ítéletek és végzések) az az l ü l és va sa és ez és ez á né lk lá s á á e ly e ly v lem re sa á lle bb ez á sz l eg es ré sz l eg es ré lh lh ké fe es en ü ü ott tt í v í v k k gy va gy va
Re m o g is t re and
Állami támogatások
Law governing the institutions
Intézményi jog
Freemovement of capital
Közös külés biztonságpolitika
Freedomofmovement for persons
Közös Vámtarifa
Fisheries policy
Külkapcsolatok
Economic and monetary policy
Mezőgazdaság
External relations
Személyek szabadmozgása
Common Customs Tariff
Tőke szabadmozgása
Miscellaneous— Results of appeals before the Court of Justice (2004–08) (judgments and orders)
Egyéb – A Bíróság előtti fellebbezések eredménye (2004–2008) (ítéletek és végzések)
Appealdismissed
Elutasítottfellebbezés
Decisiontotallyor partiallysetaside andnoreferralback
Teljesvagyrészleges hatályonkívülhelyezésaz ügyvisszautalásanélkül
Decisiontotallyor partiallysetaside andreferralback
Törlés/Akérelem okafogyottáválása
Removalfromthe register/noneedto adjudicate
Teljesvagyrészleges hatályonkívülhelyezésaz ügyvisszautalásával
Decisiontotallyor partiallysetaside andreferralback
Teljesvagyrészleges hatályonkívülhelyezésaz ügyvisszautalásával
Miscellaneous—General trend (1989–2008) (new cases, completed cases, cases pending)
Egyéb –Általános áttekintés (1989–2008) (érkezett, befejezett és folyamatbanmaradt ügyek)
1989: the Court of Justice referred 153 cases to the newly created Court ofFirstInstance .
1989: A Bíróság 153 ügyet tett át az akkor létrehozott Elsőfokú Bírósághoz.
1993: the Court of Justice referred 451 cases as a result of the first extension of the jurisdiction of theCourtofFirstInstance .
1993: A Bíróság 451 ügyet tett át azElsőfokúBíróság hoz ez utóbbi hatáskörének első kiterjesztése nyomán.
1994: the Court of Justice referred 14 cases as a result of the second extension of the jurisdiction of theCourtofFirstInstance .
1994: A Bíróság 14 ügyet tett át azElsőfokúBíróság hoz ez utóbbi hatáskörének második kiterjesztése nyomán.
2004–05: the Court of Justice referred 25 cases as a result of the third extension of the jurisdiction of theCourtofFirstInstance .
2004/2005: A Bíróság 25 ügyet tett át azElsőfokúBíróság hoz ez utóbbi hatáskörének harmadik kiterjesztése nyomán.
2005–06: theCourtofFirstInstance referred 118 cases to the newly created CivilService Tribunal.
2005/2006: AzElsőfokúBíróság 118 ügyet tett át az akkor létrehozott Közszolgálati Törvényszékhez.
A — Proceedings of the CivilService Tribunal in 2008
A – A KözszolgálatiTörvényszék tevékenysége 2008-ban
The year 2008 saw the first triennial partial renewal of the Tribunal.
A 2008. év fontos eseménye volt a Törvényszék háromévenkénti első részleges megújulása.
By way of derogation from the first sentence of the second paragraph of Article 2 of the Annex to the Statute of the Court of Justice, the duties of three Judges oftheTribunal came to an end upon expiry of the first three years of their term of office, that is to say, on 30 September 2008.
Ugyanis a Bíróság Alapokmánya melléklete 2. cikke második bekezdésének első mondatától eltérően a Törvényszék három bírójának feladata a megbízatásuk első három évének elteltével, az az 2008. szeptember 30-án lejárt.
By decision of 27 June 2008 the Council of the EuropeanUnion reappointed the three Judges concerned to their duties.
2008. június 27-én az Európai Unió Tanácsa megújította a három érintett bíró megbízatását.
On 24 September 2008, Mr P. Mahoney was re-elected President oftheTribunal and Mr H. Kanninen and Mr S. Gervasoni were appointed President of the Second and First Chambers respectively.
2008. szeptember 24-én P. Mahoney-t újra a Törvényszék elnökévé választották, míg H. Kanninent és S. Gervasonit a második, illetve az első tanács elnökévé választották.
Since 1998, the number of actions brought each year in staff cases has grown constantly (apart from a levelling of f in 2001 and 2002).
1998 óta az évente benyújtott közszolgálati tárgyú keresetek száma folyamatosan növekedett (a 2001-es és 2002-es állandósulás kivételével).
In 2008, at 111 new applications, the number of actions brought dropped markedly compared with the previous year (157 in 2007), for the first time in 10 years.
2008-ban 111 új keresetlevéllel, az előterjesztett keresetek száma jelentősen csökkent az előző évhez képest (2007-ben 157), tíz év óta először.
It would of course be premature to see in this a reversal of the trend of growth in Community staff case litigation seen in recent years, but the rule that the unsuccessful party is to pay the costs, which came into force with the Rules of Procedure oftheTribunal on 1 November 2007, might have played apart in the development observed.
Nyilvánvalóan korai mindebben a közösségi közszolgálati jogvitáknak az utóbbi évekre jellemző növekedési irányának megfordulását látni, de az a szabály, amely szerint a KözszolgálatiTörvényszék a pervesztes felet kötelezi a költségek viselésére – amely 2007. november 1-jén a KözszolgálatiTörvényszék eljárási szabályzatával lépett hatályba –, szerepet játszhatott a megállapított változásban.
In 2008, the Tribunal brought 129 cases to a close.
2008-ban a Törvényszék 129 ügyet fejezett be.
The balance between completed cases and those brought was thus positive, with the result that, for the first time since the creation of the Tribunal, the number of pending cases has dropped slightly (217 in 2008 compared with 235 in 2007).
A befejezett és az érkezettügyek egyenlege tehát pozitív, amelynek következtében a KözszolgálatiTörvényszék létrehozása óta először a folyamatban lévő ügyek száma enyhén csökken (2008-ban 217, míg 2007-ben 235).
In 2008, 53 % of cases were brought to a close by judgment and 47% by order.
2008-ban az ügyek 53%-a fejeződött be ítélettel és 47%-a végzéssel.
The average duration of proceedings was 19.7 months for judgments and 14 months for orders, which represents as light increase in the average duration of a case compared with the previous year.
Az eljárás átlagos időtartama 19,7 hónap az ítéletek és 14 hónap a végzések esetében, ami az előző évhez képest az eljárás átlagos időtartamának enyhe növekedését jelenti.
Appeals to theCourtofFirstInstance were brought against 37 decisions of the Tribunal, which represents 37 % of the decisions subject to appeal delivered by the Tribunal and 35% of the total number of cases brought to a close, apart from those unilaterally discontinued by one of the parties.
A Törvényszék 37 határozatával szemben jelentettek be fellebbezést azElsőfokúBíróság előtt, ami a Törvényszék által meghozott megtámadható határozatok 37%-át, az összes befejezett határozat – a keresettől való elállás miatti befejezéseket nem számítva – 35%-át jelenti.
Seven decisions oftheTribunal were set aside by theCourtofFirstInstance .
AzElsőfokúBíróság a KözszolgálatiTörvényszék 7 határozatát helyezte hatályon kívül.
During this year the Tribunal has continued to endeavour to answer the legislature’s appeal for the facilitation, at every stage of the procedure, of the amicable settlement of disputes.
Ezen év során a KözszolgálatiTörvényszék erőfeszítéseket tett, hogy eleget tegyen a jogalkotó azon felhívásának, hogy az eljárás bármely szakaszában könnyítse meg a jogvita egyezség útján történő rendezését.
Thus, seven cases were able to be brought to a close following an amicable settlement at the instigation of the Tribunal, most often at an informal meeting organised by the judge-rapporteur or during a hearing (1).
Így 7 jogvitát lehetett befejezni a KözszolgálatiTörvényszék által kezdeményezett egyezség útján: a leggyakrabban az előadó bíró által szervezett informális találkozón vagy a tárgyalás során.1
For an example of an amicable settlement reached on the day of the hearing at the instigation of the Tribunal, see the order of 4 September 2008 in Case F-81/06 Duyster v Commission: in recognition of the inconvenience caused to the applicant by certain events which were the subject of the proceedings, the defendant undertook to pay her a lump sum of EUR 2000 and to sign, place on her personal file and send to her a letter prepared for her.
A KözszolgálatiTörvényszék kezdeményezésére a tárgyalás napján megkötött egyezségre vonatkozó példaként lásd az F-81/06. sz., Duyster kontraBizottságügyben 2008. szeptember 4-én hozott végzést, amelyben az eljárás tárgyát képező bizonyos eseményekkel a felperes számára okozott kellemetlenségeket elismerve az alperes vállalta 2000 euró átalányösszegnek az érdekelt számára való megfizetését, valamint a felperesnek szóló levél aláírását, annak a felperes személyi aktájához való csatolását és annak utóbbival való közlését.
The account given below will describe the most interesting new case-law of the year, looking in turn at proceedings concerning the legality of measures and actions for damages (I), applications forinterim relief (II), and applications for legal aid (III).
Az alábbi ismertető először is az év leglényegesebb határozatait mutatja be a következő sorrendben: a jogszerűséggel kapcsolatos és a kártérítési jogviták (I.), az ideiglenesintézkedésiránti eljárások (II.) és a költségmentesség irántikérelmek (III.).
This section will examine the most important decisions on procedural matters, on the merits and on costs.
Ebben a részben eljárási és érdemi szempontból, valamint a költségek kérdését illetően a legjelentősebb határozatok vizsgálatára kerül sor.
Jurisdiction oftheTribunal
A KözszolgálatiTörvényszék hatásköre
In Case F-88/07 Domínguez González v Commission (order of 12 November 2008), the Tribunal had to deal with a dispute arising from the performance of an employment contract subject to Belgian law containing a clause attributing jurisdiction to the courts of Brussels which was for the provision of technical assistance in the context of humanitarian aid to third countries.
Az F-88/07. sz., Domínguez González kontraBizottságügyben 2008. november 12-én hozott végzésében a KözszolgálatiTörvényszék a belga jog szerinti, a brüsszeli bíróságok illetékességének kikötését tartalmazó munkaszerződés végrehajtásából eredő jogvitával szembesült, amelynek tárgya műszaki támogatás nyújtása volt a harmadikországok számára nyújtott humanitárius segítség keretében.
The Tribunal, having ascertained that the contract was made subject to national law rather than to the Conditions of Employment of Other Servants of the EuropeanCommunities (‘Conditions of Employment’) for reasons relating to a legitimate interest of the defendant and did not constitute a misuse of procedure, held that it had no jurisdiction to hear the dispute arising from the performance of the contract.
A Közszolgálati Törvényszék, miután ellenőrizte, hogy az említett szerződés esetében az Európai Közösségek egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek helyett a nemzeti jog kikötése az alperes jogos érdekeit tükrözi, és nem minősül eljárással való visszaélésnek, megállapította, hogy nem rendelkezik hatáskörrel az említett végzés végrehajtásából eredő jogvitára.
Conditions for admissibility
Elfogadhatósági feltételek
In Case F-4/07 Skoulidi v Commission (judgment of 21 February 2008) theTribunalmade clear, first, that, where there is an act adversely affecting an official, the conduct of the institution in connection with that act cannot give rise to a claim for damages, the prelitigation procedure for which starts with a request under Article 90(1) of the StaffRegula-tions of Officials of the EuropeanCommunities (‘the Staff Regulations’) unless the conduct in question can be dissociated from the act adversely affecting the official, and second, and most importantly, that an official may, in an action which is purely for damages, seek reparation for the damage caused by an act adversely affecting him without seeking the annulment of that act, provided that the prelitigation procedure is initiated by a complaint, as provided for by Article 90(2) of the StaffRegulations, against that act, and the three-month time limit set by that provision must be respected whether the applicant seeks reparation of material or, as here, non-material damage.
Az F-4/07. sz., Skoulidi kontraBizottságügyben 2008. február 21-én hozott ítéletében a KözszolgálatiTörvényszék kifejtette egyrészt, hogy a sérelmet okozó aktus esetében az intézménynek ezen aktus elfogadásával kapcsolatos magatartása csak abban az esetben alapozhat meg egy olyan kártérítési keresetet, amely vonatkozásában a jogvitát megelőző eljárás az Európai Közösségek tisztviselőinek személyzeti szabályzata (a továbbiakban: személyzeti szabályzat) 90. cikkének (1) bekezdése szerinti kérelemmel kezdődik, ha a kérdéses magatartás elválasztható a sérelmet okozó aktustól, másrészt és főként ha a tisztviselő jogosult pusztán kártérítési kereset keretében – az említett aktus megsemmisítése iránti kérelem nélkül – igényelni az álláspontja szerint számára sérelmet okozó aktus káros következményeinek helyreállítását, feltéve, hogy a pert megelőző eljárást az említett aktussal szembeni panasz útján kezdeményezik a személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdésében előírtak szerint, mivel be kell tartania ze rendelkezésben előírt három hónapos határidőt annak érdekében, hogy a felperes keresetet indíthasson a vagyoni vagy a jelen esetben nem vagyoni kárának megtérítése iránt.
In its judgments of 23 April 2008 in Case F-103/05 Pickering v Commission and Case F-112/05 BainandOthersvCommission, theTribunalmade clear that, although salary statements are generally considered to be acts adversely affecting officials insofar as they demonstrate that the pecuniary rights of an official have been adversely affected, in fact the real act adversely affecting the official is the decision taken by the appointing authority to reduce or cancel a payment which the official had hitherto received and which appeared in his salary statements.
Az F-103/05. sz., Pickering kontraBizottságügyben és az F-112/05. sz., Bain és társai kontraBizottságügyben 2008. április 23-án hozott ítéletekben a KözszolgálatiTörvényszék kifejtette, hogy az illetményelszámolásokat általában sérelmet okozó aktusnak tekintik, amennyiben azokból tűnik ki, hogy hátrány érte a tisztviselő vagyoni jogosultságait, azonban a sérelmet okozó aktus valójában a kinevezésre jogosult hatóság azon határozata, amelyben csökkenti vagy megszünteti a tisztviselőnek addig járó kifizetést, és amely az illetményelszámolásában feltüntetésre került.
In its judgment of 11 December 2008 in Case F-58/07 Collote vCommission, the Tribunal held that, in a case where two successive complaints lodgedwithin the time limit for complaints are the subject of two successive decisions by the appointing authority, if the second complaint includesmatters not covered in the first complaint, the decision rejecting the second complaint should be considered to be a new decision, adopted after reconsideration of the decision to reject the first complaint in the light of the second complaint.
Az F-58/07. sz., Collote kontraBizottságügyben 2008. december 11-én hozott ítéletben a Törvényszék úgy határozott, hogy abban az esetben, ha panasz benyújtására nyitva álló határidőn belül két egymást követően benyújtott panasznak a kinevezésre jogosult hatóság két egymást követő határozata képezi a tárgyát, amennyiben a második panasz az első panaszhoz képest új tényeket tartalmaz, akkor a második panaszt elutasító határozatot olyan új határozatnak kell tekinteni, amelyet az első panaszt elutasító határozat újbóli – a második panasz fényében történt – felülvizsgálatát követően hoztak.
Accordingly, the time allowed for bringing an action starts to run from the date of service of the reply to the second complaint.
Ennélfogva a keresetindítási határidő a második panaszra adott válasz közlésének időpontjával kezdődik.
Procedural issues
Közbenső eljárási kérdések a)
Objection of inadmissibility
Elfogadhatatlansági kifogás
In Domínguez González vCommission, following objections of inadmissibility and lack of competence raised by the defendant, the Tribunal, for the first time, ruled on its competence by order following a hearing, on the basis of the second subparagraph of Article 78(2) of the Rules of Procedure, which provides that, unless the Tribunal decides otherwise, the remainder of the proceedings is to be oral.
A fent hivatkozott Domínguez González kontraBizottságügyben hozott ítéletben az alperes által felhozott elfogadhatatlansági és a hatáskör hiányára alapított kifogás nyomán a KözszolgálatiTörvényszék ,a szóbeli tárgyalás megszervezését követően, első alkalommal határozott végzéssel a hatásköréről az eljárási szabályzata 78. cikke 2. §-ának második bekezdésében szereplő rendelkezés alapján, amely előírja, hogy ha a Törvényszék másként nem határoz, a közbenső kérdésről való határozathozatal iránti kérelemről szóló eljárást követően az eljárás a továbbiakban szóbeli.
Actions for annulment: plea of breach of the scope of the law raised by the Tribunal of its own motion
Iratok eltávolítása iránti kérelem
The Tribunal held that it would be neglecting its function as the arbiter of legality if, even in the absence of a challenge by the parties in this regard, it failed to make a finding that the contested decision before the Tribunal had been adopted on the basis of a rule that was not applicable to the case in point and if, as a consequence, it was led to adjudicate on the dispute before it by itself applying such a rule.
Az F-06/07. sz., Suvikas kontra Tanács ügyben 2008. május 8-án hozott ítéletében a KözszolgálatiTörvényszék úgy határozott, hogy távolítsák el az ügy aktájából a kiválasztási eljárás során a kiválasztási tanácsadó bizottság egy tagja által kidolgozott iratokat, mivel ezeket a felperes egy olyan harmadik személy közvetítésével kapta, aki azokat maga is jogellenesen szerezte meg.
Annual Report 2008
KözszolgálatiTörvényszék
Date : m );
Tevékenység
An analysis will be made here of the year’s most significant new developments in the case-law, as regards general principles and, then, in the order of the headings of the StaffRegulations, as regards the rights and obligations of officials, the career of officials and the emoluments and social security benefits of officials and, finally, the interpretation of the Conditions of Employment.
Az év leglényegesebb határozatait fogom megemlíteni az alapelvekkel kapcsolatban, majd a személyzeti szabályzat fejezeteinek sorrendjében haladva a tisztviselő jogaival és kötelezettségeivel, a tisztviselő előmenetelével, a tisztviselők javadalmazásával és szociális biztonsági ellátásaival, végül az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek értelmezésével kapcsolatban.
General principles
Alapelvek a)
Withdrawal of an unlawful administrative measure
Jogellenes közigazgatási aktus visszavonása
In its judgment of 11 September 2008 in Case F-51/07* Bui Van v Commission (under appeal to theCourtofFirstInstance ), the Tribunal, addressing the question of the lawfulness of the withdrawal of an unlawful administrative measure, held that the withdrawal of such a measure must take place within a reasonable period and that the reasonableness of that period is to be appraised in the light of the circumstances specific to each case such as the importance of the case for the person concerned, its complexity and the conduct of the parties involved, whether the measure in question confers subjective rights and the balance of interests.
Az F-51/07. sz., Bui Van kontraBizottságügyben 2008. szeptember 11-én hozott ítéletben* (amely ellen azElsőfokúBíróság előtt fellebbezést terjesztettek elő) a Közszolgálati Törvényszék, amely a jogellenes közigazgatási aktus visszavonása jogszerűségének kérdésével szembesült, kifejtette, hogy az ilyen visszavonásnak ésszerű határidőn belül kell történnie, amelyet az egyes ügyek olyan sajátos körülményei alapján kell értékelni, mint a jogvita tétje az érdekelt számára, az ügy bonyolultsága, a felek magatartása, az a tény, hogy az aktus keletkeztet-e alanyi jogokat, valamint az érdekek mérlegelése.
It must be considered, as a general rule, that a period for withdrawal corresponding to the three-month period for bringing proceedings laid down in Article 91(3) of the StaffRegulations is reasonable.
Főszabály szerint ésszerűnek kell tekinteni az olyan visszavonási határidőt, amely megfelel a személyzeti szabályzat 91. cikke (3) bekezdésében előírt három hónapos keresetindítási határidőnek.
Since that period applies to the administration itself, it is appropriate to take, as the starting point, the date on which the administration adopted the measure which it intends to withdraw.
Mivel e határidő köti magát az adminisztrációt is, az ez utóbbi által visszavonni kívánt határozat elfogadásának napját kell kezdő időpontnak tekinteni.
Moreover, the Tribunal has held that the decision towithdraw the unlawful measure must observe the rights of the defence of the official concerned.
Ezenkívül a KözszolgálatiTörvényszék akként határozott, hogy a jogellenes aktust visszavonó határozatnak az érintett tisztviselő védelemhez való jogának tiszteletben tartásával kell történnie.
In this case, the Tribunal considered that the fact that the applicant was not afforded the opportunity to submit his observations before the adoption of the contested decision was not such as to influence the content of that decision, inasmuch as the observations submitted by the applicant to the Tribunal contain no information over and above that already available to the Commission.
A Törvényszék a jelen esetben úgy vélte, hogy a felperes meghallgatáshoz való jogának megsértése nem befolyásolhatta a megtámadott aktus tartalmát, amennyiben a felperes által a Törvényszék elé terjesztett észrevételek semmilyen kiegészítő információt nem tartalmaztak ahhoz képest, ami már a Bizottság rendelkezésére
Compliance with a judgment of the Community court
A csillaggal jelölt ítéleteket az Európai Unió valamennyi hivatalos nyelvére lefordították.
Annual Report 2008
Tevékenység
CivilService Tribunal priate manner, a reasonable and fair solution is achieved by the adoption of a compromise consisting in, first, the widening of the consultation to include subsequent years in which it had also not taken place and the taking into account of certain corrected data where it benefited staff, and, second, extending the benefit of the salary increases resulting from the consultation to all the staff, and not merely to the applicants, even if specific difficulties prevented retroactive effect being given to the increases.
Az F-15/05. sz., Andres és társai kontra EKB ügyben 2004. június 28-án hozott ítéletében* a Törvényszék teljes ülésben eljárva úgy határozott, hogy amennyiben egy megsemmisítést kimondó ítélet végrehajtása különleges nehézségekkel jár, az érintett intézmény bármely olyan határozatot meghozhat, amely méltányosan megtérítheti a megsemmisített határozatból következően az érintettek által elszenvedett hátrányokat. Ebben az összefüggésben az adminisztráció párbeszédet kezdeményezhet velük, hogy megpróbáljon velük olyan megállapodásra jutni, amely méltányos kártérítést nyújt az őket ért jogellenességért.
In its judgment of 9 September 2008 in Case F-135/07 Smadja v Commission (under appeal to theCourtofFirstInstance ), the Tribunal recalled that the retroactive effect of an administrative measure may be a necessary means of guaranteeing respect for a fundamental principle such as the principle of proportionality.
Az F-135/07. sz., Smadja kontraBizottságügyben 2008. szeptember 9-én hozott ítéletében (amely ellen fellebbezést terjesztettek elő azElsőfokúBíróság előtt) a KözszolgálatiTörvényszék emlékeztetett arra, hogy a közigazgatási aktus visszamenőleges hatálya valamely alapelv, mint például az arányosság elve tiszteletben tartása biztosítékának minősülhet.