natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Thus, 2006 was the first full calendar year in which this new body has operated, and it delivered its first judgment on 26 April 2006.
Így a 2006-os év volt ezen új igazságszolgáltatási fórum működésének első teljes naptári éve, amely bíróság első ítéletét 2006. április 26-án hozta meg.
Chapter III of this Report contains a detailed account of the Civil Service Tribunal’s work, while Part C of that chapter sets out all the statistics concerning its first year of judicial activity.
Az olvasó e jelentés III. fejezetében részletesen megismerheti a Közszolgálati Törvényszék tevékenységét és ugyanazon fejezet C. pontjában a működése első évére vonatkozó valamennyi igazságügyi statisztikát.
Once the Bulgarian and Romanian Judges arrive, the Second and Third Chambers will comprise seven judges, while the Sixth and Seventh Chambers will each be composed of six judges.
A bolgár és a román bírák érkezését követően a második és a harmadik tanács hét bíróból áll, míg a hatodik és hetedik tanács egyenként hat bíróból.
In response to the Presidency Conclusions of the Brussels European Council of 4 and 5 November 2004, the Court of Justice and the political organs of the European Union began consideration of the measures which could be adopted in order to ensure the expeditious handling of references for a preliminary ruling concerning the area of freedom, security and justice.
A 2004. november 4-én és 5-én Brüsszelben ülésezett Európai Tanács elnökségi következtetéseit követően a Bíróság és az Európai Unió politikai szervei vitát indítottak a szabadság, a biztonság és a jog érvényesülése térségére vonatkozó előzetes döntéshozatali ügyek gyors elintézésének biztosítása érdekében meghozható intézkedésekről.
On 25 September 2006, the Court of Justice submitted an initial discussion paper on the treatment of questions referred for a preliminary ruling concerning the area of freedom, security and justice 2.
Ennek keretében a Bíróság 2006. szeptember 25-én a szabadság, a biztonság és a jog érvényesülésének térségére vonatkozó előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésekkel kapcsolatos eljárásról szóló vitairatot2terjesztett elő.
In this document, the Court noted in particular that existing procedures, including the accelerated procedure under Article 104a of the Rules of Procedure, are not capable of ensuring that this category of cases is dealt with suciently expeditiously and states that it would be wise to contemplate a new type of procedure, which might be called ‘the emergency preliminary ruling procedure’.
Ebben a dokumentumban a Bíróság megállapította többek között, hogy a meglévő eljárások – beleértve az eljárási szabályzat 104a. cikkében foglalt gyorsított eljárást is – nem biztosíthatják ezen ügycsoportok kellően gyors elintézését, és jelezte, hogy egy új eljárástípust kellene bevezetni, amelyet „sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárásnak”hívhatnánk.
The Court put forward two options for this type of procedure.
A Bíróság ezen eljárástípus vonatkozásában két opciót ismertetett.
On 14 December 2006, the Court submitted to the Council of the European Union a supplement to that discussion paper, which contains a more detailed analysis of the two procedural options 3.
2006. december 14-én a Bíróság e vitairatot kiegészítő dokumentumot3terjesztett az Európai Unió Tanácsa elé, amely részletesebben elemzi e két eljárási opciót.
This legislative process which is now under way will lead to the adoption of the necessary amendments to the Statute of the Court of Justice and its Rules of Procedure, so that the Court may deal with this type of case with maximum eciency.
E már megindult jogalkotási folyamat a Bíróság alapokmánya és eljárási szabályzata szükséges módosításainak elfogadására vezet majd annak érdekében, hogy a Bíróság a lehető leghatékonyabban tudja az ezen ügytípusra vonatkozó eljárásokat lefolytatni.
The statistics concerning the Court’s judicial activity in 2006 reveal a considerable improvement, for the third year in a row.
A Bíróság 2006. évi igazságügyi statisztikái jelentős javulást mutatnak, mindezt már a harmadik egymást követő évben.
The reduction in the duration of proceedings before the Court should be noted, as should the decrease in the number of cases pending despite a signicant increase in new cases.
E tekintetben fontos jelezni a Bíróság előtti eljárások időtartamának csökkenését és a folyamatban maradt ügyek számának csökkenését az érkezett ügyek számának jelentős növekedése ellenére.
In particular, the Court completed 503 cases in 2006 (net figure, that is to say, taking account of the joinder of cases).
2006-ban a Bíróság 503 ügyet fejezett be (nettó szám, figyelembe véve az egyesítéseket).
Of those cases, 351 were dealt with by judgments and 151 gave rise to orders.The number of judgments delivered and orders made in 2006 is not far from the number in 2005 (362 judgments and 150 orders), despite the constant decrease in pending cases over the preceding three years (974 cases on 31 December 2003, 840 on 31 December 2004, 740 on 31 December 2005).
Megjegyezzük, hogy a 2006-ban hozott ítéletek és végzések száma nem tér el jelentősen a 2005-ben hozottak számától (362 ítélet és 150 végzés), a folyamatban maradt ügyek számának az előző három évben történő fokozatos csökkenése ellenére (974 ügy 2003. december 31-én, 840 ügy 2004. december 31-én, 740 ügy 2005. december 31-én).
The Court had 537 new cases brought before it, representing an increase of 13.3 % compared with the number of new cases in 2005 (474 cases, gross figure).
A Bíróságra 537 új ügy érkezett, amely a 2005-ben érkezett ügyek számához képest 13,3%-os növekedést jelent (474 ügy, összesítő számok).
The number of cases pending on 31 December 2006 was 731 (gross figure).
A 2006. december 31-én folyamatban maradt ügyek száma 731 (összesítő szám) volt.
The reversal, already observed in 2004 and 2005, of the trend of increasingly lengthy proceedings was consolidated in 2006.
Az eljárások időtartamának növekedését jelző tendenciának a már 2004-ben és 2005-ben meggyelhető ellentétes irányba fordulása 2006-ra stabilizálódott.
As concerns references for a preliminary ruling, the average duration of proceedings was 19.8 months as against 23.5 months in 2004 and 20.4 months in 2005.
Az előzetes döntéshozatali ügyeket illetően az eljárások átlagos időtartama 19,8 hónap, míg 2004-ben ez 23,5 hónap, 2005-ben pedig 20,4 hónap volt.
A comparative analysis from 1995 onwards reveals that the average time taken to deal with references for a preliminary ruling reached its shortest in 2006. The
Az összehasonlító elemzés azt mutatja, hogy 1995 óta az előzetes döntéshozatali ügyek elintézésének átlagos időtartama 2006-ban volt a legrövidebb.
This document is available on the Court’s website (http://curia.europa.eu/fr/instit/txtdocfr/index_projet.htm).
E dokumentum a Bíróság honlapján, az alábbi linken tekinthető meg: http://curia.europa.eu/fr/instit/txtdocfr/index_projet.htm.
In the course of the past year the Court has made use to diering degrees of the various instruments at its disposal to expedite the handling of certain cases (priority treatment, the accelerated or expedited procedure, the simplied procedure, and the possibility of giving judgment without an Opinion of the Advocate General).
Az elmúlt évben az egyes ügyek elintézésének gyorsítása érdekében a Bíróság változó jelleggel alkalmazta a rendelkezésére álló különböző eszközöket (soron kívüli elbírálás, gyorsított eljárás, egyszerűsített eljárás és a főtanácsnok indítványa nélküli döntéshozatal).
Use of the expedited or accelerated procedure was requested in five cases, but the requirement of exceptional urgency laid down by the Rules of Procedure was not satised.
Gyorsított eljárás lefolytatását 5 ügyben kérték, ezeknél azonban nem teljesültek az eljárási szabályzat által előírt rendkívüli sürgősséget indokoló feltételek.
Following a practice established in 2004, requests for the use of the expedited or accelerated procedure are granted or refused by reasoned order of the President of the Court.
A 2004-ben elfogadott gyakorlatnak megfelelően a gyorsított eljárás iránti kérelmeknek indokolt végzéssel a Bíróság elnöke ad helyt, illetve ő utasítja el e kérelmeket.
The Court continued to use the simplied procedure laid down in Article 104(3) of the Rules of Procedure to answer certain questions referred to it for a preliminary ruling.
Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett bizonyos kérdésekre adott válasz kapcsán a Bíróság továbbra is rendszeresen alkalmazta az eljárási szabályzata 104. cikkének 3. §-ában meghatározott egyszerűsített eljárást.
It made 16 orders on the basis of that provision, bringing a total of 21 cases to a close.
E rendelkezés alapján 16 végzést hoztak, így összesen 21 ügyet fejeztek be.
In addition, the Court made fairly frequent use of the possibility oered by Article 20 of the Statute of determining cases without an Opinion of the Advocate General where they do not raise any new point of law.
A Bíróság meglehetősen gyakran alkalmazta azt az alapokmány 20. cikke által biztosított lehetőséget is, hogy a főtanácsnok indítványa nélkül hozzon döntést, ha az ügy semmilyen új jogi kérdést nem vet fel.
About 33 % of the judgments delivered in 2006 were delivered without an Opinion (compared with 35 % in 2005).
Jelezzük, hogy a 2006-ban kihirdetett ítéletek mintegy 33%-át főtanácsnoki indítvány mellőzésével hozták meg (2005-ben 35%-át).
As regards the distribution of judgments between the various formations of the Court, it may be noted that the Grand Chamber and the full Court dealt with nearly 13 %, chambers of five judges with 63 %, and chambers of three judges with 24 %, of the cases brought to a close in 2006.
Ami az ítéleteknek a Bíróság különböző ítélkező testületei közötti megoszlását illeti, megemlítendő, hogy a 2006-ban befejezett ügyek majdnem 13%-át a Bíróság nagytanácsai és teljes ülései, 63%-át az öt bíróból álló tanácsok, míg 24%-át a három bíróból álló tanácsok tárgyalták.
Compared with the previous year, the number of cases dealt with by five-judge chambers increased signicantly (54 % in 2005), the number decided by the Grand Chamber remained stable (13 % in 2005), and the number disposed of by three-judge chambers decreased markedly (33 % in 2005).
Az előző évhez képest az öt bíróból álló tanácsok által tárgyalt ügyek számának jelentős mértékű emelkedése (54% 2005-ben), a nagytanács által tárgyalt ügyek számának stabilizációja (13% 2005-ben) és a három bíróból álló tanácsok által tárgyalt ügyek számának jelentős csökkenése (33% 2005-ben) állapítható meg.
For further information regarding the statistics for the 2006 judicial year, reference should be made to Part C of this chapter.
A 2006-os ítélkezési év statisztikai adataival kapcsolatos egyéb információkat e fejezet C. pontja tartalmazza.
This section presents the main developments in the case-law, arranged by subject as follows: constitutional or institutional issues; European citizenship; free movement of goods; agriculture; free movement of persons, services and capital; visas, asylum and immigration; competition rules; approximation and harmonisation of laws; trade marks; taxation; social policy; cooperation in civil and judicial matters; police and judicial cooperation in criminal matters. Quite frequently, however, a judgment which, on the basis of the main issue addressed by it, comes under a given subject, also broaches questions of great interest concerning another subject.
Ez a pont a következő tárgykörök szerint csoportosítva ismerteti az ítélkezési gyakorlat lényegesebb fejlődési irányait: alkotmányos vagy intézményi kérdések; uniós polgárság; az áruk szabad mozgása; mezőgazdaság; a személyek, a szolgáltatások és a tőke szabad mozgása; vízumok, menekültügy és bevándorlás; versenyszabályok; a jogszabályok közelítése; védjegyek; adózás; szociálpolitika; polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés; büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés, pontosítva azonban, hogy a benne felmerült fő kérdésre tekintettel egy adott tárgykörbe sorolt ítélet rendkívül gyakran más tárgykörhöz tartozó, nagy fontosságú kérdéseket is felvethet.
Constitutional or institutional issues
Alkotmányos vagy intézményi kérdések
In Opinion 1/03 [2006] ECR I-1145, the Court ruled, at the Council’s request, on whether the European Community has exclusive competence, or only shared competence with the Member States, to conclude the new Convention on Jurisdiction and the Recognition and Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters intended to replace the Lugano Convention.
A Bíróság 2006. február 7én hozott véleményében (1/03. sz. vélemény, EBHT 2006., I-1145. o.) a Tanács kérelmére arról a kérdésről nyilatkozott, hogy az Európai Közösség kizárólagos vagy csak a tagállamokkal megosztott hatáskörrel rendelkezik-e a Luganói Egyezményt felváltó, a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló új egyezmény megkötésére.
Summarising the principles which may be derived from its caselaw on the conclusion of international agreements by the Community, the Court observed first of all that in order to find, in the absence of express Treaty provisions, that the Community — which enjoys only conferred powers — has exclusive competence, it is necessary to have shown, on the basis of a specic analysis of the relationship between the agreement envisaged and the Community law in force, that the conclusion of such an agreement is capable of aecting the Community rules.
A Bíróság a nemzetközi megállapodások Közösség általi megkötésére vonatkozó ítélkezési gyakorlatából levonható következtetéseket összefoglalva mindenekelőtt emlékeztetett arra, hogy ahhoz, hogy a csak ráruházott hatáskörrel rendelkező Közösség kizárólagos hatáskörének megléte a Szerződés kifejezett rendelkezései hiányában megállapítható legyen, a tervezett megállapodás és a hatályos közösségi jog közötti viszony konkrét elemzéséből kiindulva nyilvánvalóvá kell tenni, hogy a megállapodás megkötése a közösségi szabályokat hátrányosan érintheti.
The Court then conducted an examination of that kind as regards both the rules governing the jurisdiction of courts and the rules concerning the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters.
E vizsgálatot folytatta le mind a bírósági joghatósági szabályokat, mind a polgári és kereskedelmi ügyekben a határozatok elismerésére és végrehajtására vonatkozó szabályokat illetően.
After the Court had (i) established that, by virtue of the very existence of Regulation (EC) No 44/2001, which provides for a unied and coherent system of rules on jurisdiction, any international agreement also establishing a unied system of rules on conict of jurisdiction such as that established by that regulation is capable of aecting those rules of jurisdiction, (ii) specically veried that that is indeed the case with the agreement envisaged despite the inclusion in it of a disconnection clause providing that the agreement does not aect the application by the Member States of the relevant provisions of Community law and (iii) stated that the same finding may be made with regard to the provisions envisaged regarding the recognition and enforcement of judgments, it reached the conclusion that the new Lugano Convention falls entirely within the sphere of exclusive competence of the Community.
Miután megállapította, hogy a joghatósági szabályok átfogó és koherens rendszerét előíró 44/2001/EK rendelet meglétének puszta tényéből adódóan a bírósági joghatósági összeütközések elkerülését célzó szabályoknak az e rendelethez hasonlóan szintén átfogó rendszerét létrehozó bármely nemzetközi megállapodás hátrányosan érintheti a rendelet joghatósági szabályait, in concreto ellenőrizte, hogy annak ellenére ez a helyzet a tervezett megállapodás esetében is, hogy a megállapodásba beillesztettek egy „elválasztó” záradékot, amely szerint e megállapodás nem érinti a közösségi jog vonatkozó szabályainak tagállami alkalmazását, végül kifejtette, hogy ugyanez állapítható meg a határozatok elismerésének és végrehajtásának területén tervezett rendelkezéseket illetően is, mindezek alapján a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a Közösség kizárólagos hatáskörrel rendelkezik az új Luganói Egyezmény megkötésére.
In Case C-177/04 Commission v France [2006] ECR I-2461, the Court had to decide an action for failure to full obligations under Article 228 EC.
A C-177/04. sz., Bizottság kontra Franciaország ügyben (2006. március 14-én hozott ítélet, EBHT 2006., I-2461. o.) a Bíróságnak az EK 228. cikk alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt benyújtott keresetről kellett határoznia.
In response to the French Republic’s submissions that the reformulation by the Commission of the European Communities during the procedure of the complaints against it amounted to a new claim, so as to render the action inadmissible, the Court held that the requirement that the subject-matter of the proceedings is circumscribed by the pre-litigation procedure cannot go so far as to mean that in every case the operative part of the reasoned opinion and the form of order sought in the application must be exactly the same, provided that the subject-matter of the proceedings has not been extended or altered but simply limited.
Miután a Francia Köztársaság előadta, hogy az Európai Közösségek Bizottsága által a vele szemben felhozott panaszoknak az eljárás során történő átfogalmazását új kérelemnek kell tekinteni, amely a kereset elfogadhatatlanságát eredményezi, a Bíróság úgy ítélte meg, hogy annak követelménye, hogy az EK 226. cikk alapján benyújtott kereset tárgyát az e rendelkezésben előírt pert megelőző eljárás során kell meghatározni, nem jelentheti azt, hogy az indokolással ellátott vélemény rendelkező részének és a kereseti kérelmeknek minden esetben teljesen meg kellene egyezniük, amennyiben a jogvita tárgyának nem a kiterjesztésére vagy a módosítására, hanem éppen ellenkezőleg, a korlátozására kerül sor.
It is accordingly permissible for the Commission to limit the extent of the failure to full obligations which it asks the Court to find, so as to take account of partial measures to comply adopted in the course of the proceedings.
Ezért a Bizottság döntésétől függ, hogy a folyamatban lévő eljárás idején, a részleges teljesítés keretében elfogadott intézkedések figyelembevételével korlátozza az általa megállapítani kívánt kötelezettségszegés terjedelmét.
After establishing that the failure on the part of the French Republic to full obligations still subsisted at the date of the Court’s examination of the facts, the Court examined the Commission’s proposal of a periodical penalty payment.
Miután bizonyítást nyert, hogy a Francia Köztársaságnak felrótt kötelezettségszegés a tények Bíróság általi vizsgálatának idején is fennállt, a Bíróság megvizsgálta a kényszerítő bírságra vonatkozó bizottsági javaslatot.
It recalled first of all that Article 228 EC has the objective of inducing a Member State to comply with a judgment establishing a failure to full obligations, and thereby of ensuring that Community law is in fact applied; such a penalty payment and a lump sum are both intended to place the Member State concerned under economic pressure inducing it to put an end to the infringement and are decided upon according to the degree of persuasion needed for the Member State to alter its conduct.
Először emlékeztetett arra, hogy az EK 228. cikk célja a kötelezettségszegő tagállamnak a kötelezettségszegést megállapító ítéletben foglaltak teljesítésére való ösztönzése, és ezáltal a közösségi jog tényleges alkalmazásának biztosítása, valamint hogy a kényszerítő bírság vagy átalányösszeg célja a megállapított kötelezettségszegés megszüntetésére ösztönző gazdasági kényszernek a szóban forgó tagállammal szemben való alkalmazása, ezeket tehát annak tükrében kell meghatározni, hogy milyen mértékű meggyőzésre van szükség ahhoz, hogy a szóban forgó állam változtasson magatartásán.
It is for the Court, in the exercise of its discretion, to set a penalty payment in the light of the basic criteria which are, in principle, the duration of the infringement, the seriousness of the infringement and the ability of the Member State to pay.
A Bíróság feladata saját mérlegelési jogkörének gyakorlása során meghatározni a kényszerítő bírságot az alapszempontokra tekintettel, amelyek
In this connection, the Court observed that, while guidelines such as those in the notices published by the Commission may indeed contribute to ensuring the transparency, predictability and legal certainty of that institution’s actions, it nevertheless remains the fact that exercise of the power conferred on the Court by Article 228(2) EC is not subject to the condition that the Commission adopts such rules, which in any event cannot bind the Court.
E tekintetben a Bíróság megállapította, hogy ha az ilyen, a Bizottság közleményeiben közzétetthez hasonló iránymutatások ténylegesen hozzá is járulnak a Bizottság tevékenysége átláthatóságának, előre láthatóságának és jogbiztonságának biztosításához, az is megállapítható, hogy az EK 228. cikk (2) bekezdésével a Bíróságra ruházott hatáskör gyakorlásának nem előfeltétele, hogy a Bizottság ilyen szabályokat állapítson meg, amelyek egyébként sem kötnék a Bíróságot.
In the case in point, while the Court accepted the coecients relating to the seriousness of the infringement, to the gross domestic product of the Member State concerned and to its number of votes, it did not, on the other hand, uphold the coecient relating to the duration of the infringement.
A jelen esetben a Bíróság elfogadta a jogsértés súlyosságát, a bruttó nemzeti terméket és az érintett tagállam rendelkezésére álló szavazatok számát jelző együtthatókat, ám nem fogadta el a jogsértés időtartamát jelző együtthatót.
Holding that, for the purposes of calculating that coecient, regard is to be had to the period between the Court’s first judgment and the time at which it assesses the facts, not the time at which the case is brought before it, the Court ordered the Member State to pay a penalty payment higher than that proposed by the Commission.
Úgy ítélve meg, hogy ezen együttható kiszámításakor a Bíróság első ítélete és a tényállás általa történő vizsgálatának időpontja – és nem a kereset benyújtásának időpontja – közötti időtartamot kell figyelembe venni, a Bíróság az említett tagállamot a Bizottság által javasolthoz képest nagyobb összegű pénzbírság megzetésére kötelezte.
In Case C-459/03 Commission v Ireland [2006] ECR I-4635, which was an action for failure to full obligations brought by the Commission, the Court declared that, by instituting disputesettlement proceedings against the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland under the United Nations Convention on the Law of the Sea concerning the MOX plant located at Sellaeld (United Kingdom), Ireland had failed to full its obligations under various provisions of the EC and EA Treaties.
A C-459/03. sz., Bizottság kontra Írország ügyben (2006. május 30-án hozott ítélet, EBHT 2006., I-4635. o.) a Bíróság a Bizottság által indított, kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárás keretében megállapította, hogy Írország – mivel a sellaeldi (Egyesült Királyság) székhelyű MOX üzemmel kapcsolatban Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága ellen az Egyesült Nemzetek Tengerjogi Egyezménye keretében indított vitarendezési eljárást – nem teljesítette az EK-Szerződés és az EAK-Szerződés több rendelkezéséből eredő kötelezettségeit.
The reasoning followed by the Court in reaching that conclusion comprised several stages.
E következtetés levonásához a Bíróság többlépcsős érvelést követett.