natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Nevertheless, in the present case, the respondents contest the direct effect of the prohibition of discrimination against fixedterm employees.
A jelen ügyben a perbe fogott ír minisztériumok mégis vitatják a határozott idejű munkaviszonyban álló munkavállalókkal szembeni hátrányos megkülönböztetés tilalmának közvetlen hatályát.
First, they take the view that that prohibition of discrimination is too vague in substance, as evidenced, for example, by the use of undefined legal terms and the reference to the principle of pro rata temporis in Clause 4(2) of the Framework Agreement.
Egyrészt álláspontjuk szerint ez a tilalom tartalma alapján nem kellően pontos; ezt bizonyítja például a határozatlan jogfogalmak használata és az időarányosság elvére való hivatkozás a keretmegállapodás 4. szakaszának 2. pontjában.
Second, they contend, by reference to Clause 4(3), that the prohibition of discrimination is not unconditional, as the arrangements for its application still need to be defined by the Member States.
Másodsorban e rendelkezés 3. pontjára utalva hivatkoznak arra, hogy a hátrányos megkülönböztetés tilalma nem feltétlen, mivel még szükség van arra, hogy a tagállamok meghatározzák alkalmazásának részletes szabályait.
Such arrangements may be procedural in nature but may equally include substantive provisions or guidelines drawing out the practical consequences of the prohibition of discrimination or demonstrating its effects, perhaps by describing standard cases.
Az alkalmazás ilyen részletes szabályai lehetnek eljárási jellegűek, tartalmazhatnak azonban olyan tartalmi rendelkezéseket vagy iránymutatásokat, amelyek a hátrányos megkülönböztetés tilalmából gyakorlati következtetéseket vonnak le, vagy – például szabályminták segítségével – bemutatják annak hatásait.
In that way, account can be taken of the situation in each Member State and the special circumstances of particular sectors and occupations, 51whether in national legislation or in collective agreements.
Ily módon figyelembe lehet venni a tagállamokon belüli adott helyzetet, valamint meghatározott ágazatok és foglalkozások különleges körülményeit 51, akár állami jogszabályokban, akár kollektív szerződésekben.
I am not persuaded by those arguments.
E két érv számomra nem meggyőző.
It cannot be inferred from the mere fact that such arrangements have yet to be defined that the prohibition of discrimina-
Pusztán azon tényből, hogy meg kell határozni az alkalmazás részletes szabályait, még nem következhet az, hogy a hátrányos megkülönböztetés tilalma feltételhez kötött
As regards, first, Clause 4(3) of the Framework Agreement, the ‘arrangements’ to be defined by the Member States are certainly not a condition to which the
Ami először is a keretmegállapodás 4. szakaszának 3. pontját illeti, a tagállamok által meghatározandó „előkészületek [helyesen: részletes szabályok]” semmikép-
50 — See, in that regard, Becker (cited in footnote 30), paragraphs 32 and 33, in relation to the ‘conditions’ to be established by the Member States in connection with the implementation of the Sixth VAT Directive.
50 – Ezzel kapcsolatban lásd a fenti 30. lábjegyzetben hivatkozott Beckerügyben hozott ítélet 32. és 33. pontját, a hatodik forgalmi adó irányelv átültetésével összefüggő, a tagállamok által megalkotandó „feltételek” tekintetében.
Similarly, Reyners (cited in footnote 48), paragraphs 26 and 31, in relation to a fundamental freedom.
Ugyanebben az értelemben a fenti 48. lábjegyzetben hivatkozott Reynersügyben hozott ítélet 26. és 31. pontját az egyik alapszabadság tekintetében.
51 — See paragraph 10 of the General Considerations of the Framework Agreement and the third paragraph in the preamble to the Agreement.
51 – Lásd a keretmegállapodás Általános szempontjainak 10. pontját és preambulumának harmadik bekezdését.
49 — See, for example, Marshall I (cited in footnote 45), paragraph 52, and Joined Cases C-231/06 to C-233/06 Jonkman and Others [2007] ECR I-5149, paragraph 19, on the prohibition in secondary legislation of discrimination on the ground of sex.
49 – Lásd például a fenti 45. lábjegyzetben hivatkozott Marshall I-ügyben hozott ítélet 52. pontját és a C-231/06–C-233/06. sz., Jonkman és társai egyesített ügyekben 2007. június 21-én hozott ítélet (EBHT 2007., I-5149. o.) 19. pontját a nemi alapon történő hátrányos megkülönböztetés másodlagos jogban megjelenő tilalmáról.
IMPACT tion is conditional and that individuals are precluded from relying on the prohibition in the absence of such arrangements.
IMPACT lenne, és a magánszemélyek az említett részletes szabályok nélkül nem hivatkozhatnak a hátrányos megkülönböztetés tilalmára.
52 Instead, where no arrangements for application are defined, the minimum protection required for fixedterm employees follows from the Framework Agreement itself.
52Ha nem határozzák meg az alkalmazás részletes szabályait, akkor magából a keretmegállapodásból következik a határozott idejű munkaviszonyban álló munkavállalók részére biztosított minimális védelem.
Such is the case here.
Ez a jelen ügyben biztosított.
The prohibition of discrimination under Clause 4(1) of the Framework Agreement expresses the general principle of equal treatment and nondiscrimination and is intended to protect employees from being treated less favourably — with regard to their employment conditions — on the grounds of their status as fixedterm workers by comparison with comparable permanent workers.
A hátrányos megkülönböztetés tilalma a keretmegállapodás 4. szakaszának 1. pontja értelmében az egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalma általános elvének kifejeződése, és az ellen hivatott védeni a munkavállalókat, hogy határozatlan idejű munkaválallói helyzetükből adódóan a velük összehasonlítható állandó munkavállalókkal szemben foglalkoztatási feltételeik tekintetében kedvezőtlenebb bánásmódban részesüljenek.
Applying such guidance to individual cases is one of the classic examples of the work of courts within the scope of Community law.
A bíróságok klasszikus feladatai közé tartozik a közösségi jog hatálya alatt, hogy ilyen előírásokat alkalmazzanak a konkrét ügyekre.
It is generally the case that a provision of a directive is not precluded from having direct effect merely because the directive allows the Member States a certain discretion as to its implementation.
Általánosan érvényes az, hogy valamely irányelvi rendelkezés közvetlen hatályának elve nem kizárt pusztán azért, mert az irányelv a tagállamok számára az átültetésével kapcsolatban bizonyos mozgásteret biztosít.
53Instead, such discretion is integral to a directive, which, according to the third paragraph of Article 249 EC, is binding only as to the result to be achieved and leaves the choice of form and methods to the national authorities.
53 E mozgástér sokkal inkább az irányelv természetében rejlik, amely az EK 249. cikk (3) bekezdése értelmében csak az elérendő célokat illetően kötelező, azonban a forma és eszközök megválasztását a nemzeti hatóságokra hagyja.
What determines whether the provision at issue in any given case is directly applicable must therefore be the question as to whether its content is determined with sufficient precision 54 and whether it is capable of being applied by any court. 55
A kérdéses rendelkezés közvetlen alkalmazása tekintetében ezért mindig az alapján kell dönteni, hogy a tartalom kellően pontosan meghatározott 54, és minden bíróság által alkalmazható-e. 55
The mere fact that a Community-law provision such as the prohibition of discrimination at issue here is described as a ‘principle’, and incorporates undefined legal terms such as ‘working conditions’ or ‘conditions of employment’, does not mean that that provision lacks precision as to its substance and therefore is not directly effective.
Pusztán az a körülmény, hogy valamely, az itt kérdéses hátrányos megkülönböztetés tilalmához hasonló közösségi jogi rendelkezést „elvnek” jelölnek, és abban olyan határozatlan jogfogalmakat alkalmaznak, mint a „munkafeltételek” vagy a „foglalkoztatási feltételek”, nem jelenti azt, hogy tartalma alapján nem kellően pontos, és így nem rendelkezik közvetlen hatállyal.
56Instead, any doubts as to the interpretation of such terms can be resolved by means of a reference for a preliminary ruling. 57
56Az ilyen fogalmak értelmezésekor esetleg felmerülő kétségek ehelyett az előzetes döntéshozatali eljárás útján tisztázhatók. 57
52 — Similarly, see Reyners (cited in footnote 48), paragraphs 25, 26 and 29; and Case C-413/99 BaumbastandR [2002] ECR I-7091, paragraphs 84 to 86, in relation to fundamental freedoms; also Becker (cited in footnote 30), paragraphs 33 and 34, in relation to a directive.
53 – Ezzel kapcsolatban lásd például a fenti 30. lábjegyzetben hivatkozott Beckerügyben hozott ítélet 30. pontját, a 286/85. sz., McDermott és Cotter ügyben 1987. március 24-én hozott ítélet (EBHT 1987., 1453. o.) 15. pontját, a fenti 25. lábjegyzetben hivatkozott Francovichügyben hozott ítélet 17. pontját, a C-271/91. sz.
53 — See in that regard, for example, Becker (cited in footnote 30), paragraph 30; Case 286/85 McDermott and Cotter [1987] ECR 1453, paragraph 15; Francovich (cited in footnote 25), paragraph 17; Case C-271/91 Marshall [1993] ECR I-4367 (‘Marshall II’), paragraph 37; and Joined Cases C-397/01 to C-403/01 Pfeiffer and Others [2004] ECR I-8835, paragraph 105.
Marshall-ügyben 1993. augusztus 2-án hozott ítélet (EBHT 1993., I-4367. o., „Marshall II”) 37. pontját, és a C-397/01–C-403/01. sz., Pfeiffer és társai egyesített ügyekben 2004. október 5-én hozott ítélet (EBHT 2004., I-8835. o.) 105. pontját.
54 — Similarly, see Pfeiffer (cited in footnote 53), paragraph 105.
54 – Ebben az értelemben lásd még a fenti 53. lábjegyzetben hivatkozott Pfeiffer-ügyben hozott ítélet 105. pontját.
56 — See, for example, the settled caselaw on the ‘principle of equal pay for male and female workers’ (Article 141 EC) since Defrenne II (cited in footnote 48), paragraph 28, and the equally settled caselaw on the ‘principle of equal treatment for men and women’, not least in relation to ‘working conditions’, for example, Marshall I (cited in footnote 45) and Johnston (cited in footnote 20).
57 – Ebben az értelemben lásd a fenti 43. lábjegyzetben hivatkozott Van Duyn ügyben hozott ítélet 14. pontját.
55 — Case 131/79 Santillo [1980] ECR 1585, paragraph 13; similarly, Marshall I (cited in footnote 45), paragraph 55; Marshall II (cited in footnote 53), paragraph 37; and the Opinion of Advocate General Van Gerven in Case C-128/92 Banks [1994] ECR I-1209, point 27.
55 – A 131/79. sz. Santillo-ügyben 1980. május 22-én hozott ítélet (EBHT 1980., 1585. o.) 13. pontja; hasonlóan a fenti 45. lábjegyzetben hivatkozott Marshall I-ügyben hozott ítélet 55. pontja, a fenti 53. lábjegyzetben hivatkozott Marshall II-ügyben hozott ítélet 37. pontja és Van Gerven főtanácsnok által a C-128/92. sz.
57 — See, to that effect, Van Duyn (cited in footnote 43), paragraph 14.
Banks-ügyben 1993. október 27-án ismertetett indítvány (EBHT 1994., I-1209. o.) 27. pontja.
Nor does the reference in the present case to ‘objective grounds’, on which different treatment of fixedterm workers and com -parable permanent workers may be justified (see Clause 4(1) the Framework Agreement), preclude the direct effect of the prohibition of discrimination.
Ugyanilyen kevéssé zárja ki a jelen esetben a hátrányos megkülönböztetés tilalmának közvetlen hatályát az olyan „objektív okokra” való utalás, amelyek a határozott idejű munkaviszonyban álló munkavállalókkal és a velük összehasonlítható állandó munkavállalókkal szembeni eltérő bánásmódot igazolhatják (lásd a keretmegállapodás 4. szakaszának 1. pontját).
On the contrary, it is settled caselaw that the mere fact that it is possible in exceptional cases to derogate from the provisions of directives does not deprive those provisions of direct effect. 58
Sokkal inkább az felel meg az állandó ítélkezési gyakorlatnak, hogy az a puszta lehetőség, hogy kivételes esetekben el lehet térni az irányelv rendelkezéseitől, nem ellentétes annak közvetlen hatályával.
The reference to the principle of pro rata temporis has a similar clarifying function, albeit with the qualification, ‘[w]here appropriate’, in Clause 4(2) of the Framework Agreement.
A határozott idejű munkaviszonyban álló munkavállalóknak munkáltatójuk szolgálatában eltöltött, korlátozott ideje azonban éppen ilyen objektív ok lehet arra, hogy számukra bizonyos előnyöket nem teljes terjedelmében, hanem csak részarányosan (pro rata temporis) biztosítanak.
It too, ultimately, simply articulates the general consequence of the principle of non-discrimination: the employment conditions of fixedterm workers may not be less favourable than those of comparable permanent workers except on object- ive grounds.
60 Azt pedig, hogy ez a helyzet áll-e fenn, illetve mikor áll fenn ez a helyzet, az adott egyedi ügy konkrét körülményei alapján kell megítélni.
The limited period of service of fixedterm workers may, however, constitute just such an objective reason for granting them certain benefits only partly (pro rata temporis), not fully.
A hátrányos megkülönböztetés tilalmának tartalmi tisztaságán azonban a pro rata temporis elvre történő utalás sem változtat.
The clarity of the substance of the prohibition of discrimination is, in any event, equally unaffected by the reference to the principle of pro rata temporis.
59 A keretmegállapodás szövegében szereplő, kifejezett említése nem több, mint egy kiegészítő pontosítás, amely valami magától értetődőt mond ki, és semmilyen módon nem érinti a hátrányos megkülönböztetés tilalmának tartalmi tisztaságát.
The principle of nondiscrimination set out in Clause 4(1) of the Framework Agreement does, as a whole, therefore, satisfy all the requirements for its direct application.
Így a keretmegállapodás 4. szakasza 1. pontjában rögzített hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve a közvetlen alkalmazhatóság minden feltételét teljesíti.
59 The fact that it is expressly referred to in the wording of the Framework Agreement is no more than a declaratory adjunct, which states what is self-evident and which in no way detracts from the clarity of the substance of the prohibition of discrimination.
Hasonló, tisztázó funkciót lát el az időarányosság elvére történő utalás a keretmegállapodás 4. szakaszának 2. pontjában, azzal a kiegészítéssel, hogy „adott
In applying the principle of nondiscrimination, the referring court will, however, need to satisfy itself that the established civil servants employed in Ireland’s civil service can indeed be regarded as comparable permanent workers in relation
A hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének alkalmazásakor a kérdést előterjesztő bíróságnak mindazonáltal meg kell győződnie arról, hogy az Írország közszolgálatában tevékenykedő köztisztviselők ténylegesen összehasonlítható állandó alkalmazottaknak tekinthetők a panaszosokhoz hasonló nem
The same applies, incidentally, to the fundamental freedoms under the EC Treaty, which are also directly applicable notwithstanding the exceptions for which they provide; see, by way of example, Van Duyn (cited in footnote 43), paragraph 7, and Baumbast and R (cited in footnote 52), paragraphs 85 and 86.
Ugyanez érvényes egyébként az EK-Szerződés alapszabadságai tekintetében is, amelyek – a hozzájuk kapcsolódó kivételek ellenére – ugyancsak közvetlenül alkalmazandók; lásd például a fenti 43. lábjegyzetben hivatkozott Van Duyn-ügyben hozott ítélet 7. pontját és a fenti 52. lábjegyzetben hivatkozott Baumbast és R ügyben hozott ítélet 85. és 86. pontját.
59 — See, by way of example, Advocaten voor de Wereld (cited in footnote 21), paragraph 56.
59 – Lásd például a fenti 21. lábjegyzetben hivatkozott Advocaten voor de Wereld ügyben hozott ítélet 56. pontját.
60 — In that regard, see also Clause 4(4) of the Framework Agreement.
60 – Lásd ezzel kapcsolatban továbbá a keretmegállapodás 4. szakaszának 4. pontját.
Second part of Question 2: Clause 5 of the Framework Agreement to fixedterm unestablished workers such as the complainants.
A második kérdés második részéről: a keretmegállapodás 5. szakasza véglegesített alkalmazottakhoz viszonyítva.
That depends on an overall assessment of all the circumstances of each case.
Ez az egyedi ügy összes körülményének átfogó értékelésétől függ.
I should point out merely in passing that, in relation to the European Civil Service, for example, the Community courts have rejected any comparability between officials and other servants of the European Communities. 61
Csak mellékesen jegyzem meg ebben az összefüggésben, hogy a közösségi bíróságok például tagadták az európai közszolgálat tekintetében az Európai Közösségek tisztviselőinek és egyéb alkalmazottainak az összehasonlíthatóságát. 61
By the second part of Question 2 (Question 2(b)), the Labour Court asks whether Clause 5(1) of the framework agreement on fixedterm work is directly effective.
Második kérdésének második részével (a 2. kérdés b) pontja) a Labour Court arról kér tájékoztatást, hogy a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás 5. szakaszának 1. pontja közvetlen hatállyal rendelkezik-e.
That provision requires Member States to introduce one or more of the measures listed in order to prevent abuse arising from the use of successive fixedterm employment contracts or relationships.
Ez a rendelkezés arra kötelezi a tagállamokat, hogy tegyenek meg egy vagy több intézkedést az ott felsoroltak közül annak érdekében, hogy az egymást követő, határozott idejű munkaszerződések vagy munkaviszonyok alkalmazásából származó visszaéléseket megakadályozzák.
Both IMPACT and the Commission take the view that Clause 5(1) of the Framework Agreement can be directly applied.
Mind az IMPACT, mind a Bizottság azon a véleményen van, hogy a keretmegállapodás 5. szakaszának 1. pontja közvetlenül alkalmazható.
However, while IMPACT assumes unconditionally that that provision has direct effect, the Commission takes a more cautious view: it submits that the provision has direct effect only in so far as an objective reason is required for the renewal of fixedterm contracts or relationships, which is certainly the case where the Member State concerned has not introduced any other measures pursuant to Clause 5(1) within the period prescribed for transposing the directive.
Míg azonban az IMPACT e szabály korlátozások nélküli közvetlen hatályából indul ki, addig a Bizottság visszafogottabb: ez a szabály csak annyiban rendelkezik közvetlen hatálylyal, amennyiben objektív okra van szükség a határozott idejű munkaszerződések meghosszabbításához; ez mindenféleképpen érvényes akkor, ha az érintett tagállam az átültetési határidő lejártáig nem tett más, az 5. szakasz 1. pontjával összeegyeztethető intézkedéseket.
61 — Joined Cases 118/82 to 123/82 Celant v Commission [1983] ECR 2995, paragraph 22; and Case 37/87 Sperber v Court of Justice [1988] ECR 1943, paragraphs 8 and 9; also the judgment of the European Union Civil Service Tribunal of 19 October 2006 in Case F-59/05 De Smedt v Commission [2006] ECR-SC I-A-1-109 and II-1-409, paragraphs 70 to 76, the latter confirmed by order of the Court of First Instance in Case T-415/06 P De Smedt v Commission, not yet published in the ECR-SC, paragraphs 54 and 55.
61 – A Bíróság 118/82–123/82. sz., Celant kontra Bizottság ügyben 1983. október 6-án hozott ítéletének (EBHT 1983., 2995. o.) 22. pontja, a 37/87. sz., Sperber kontra Bíróság ügyben 1988. április 19-én hozott ítéletének (EBHT 1988., 1943. o.) 8. és 9. pontja, valamint az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke F-59/05. sz., De Smedt kontra Bizottság ügyben 2006. október 19-én hozott ítéletének (EBHT-KSZ 2006., I-A-1-109. és II-A-1-409. o.) 70–76. pontja, az utóbbit megerősítik az Elsőfokú Bíróság T-415/06. P. sz., De Smedt kontra Bizottság ügyben 2007. július 9-én hozott végzésének 54. és 55. pontja.
62 — See, by way of example, Cordero Alonso (cited in footnote 21), paragraphs 45 and 46, and Jonkman (cited in footnote 49), paragraph 39.
62 – Lásd például a fenti 21. lábjegyzetben hivatkozott Cordero Alonso ügyben hozott ítélet 45. és 46. pontját és a fenti 49. lábjegyzetben hivatkozott Jonkman-ügyben hozott ítélet 39. pontját.
By contrast, both the respondents and the referring court reject altogether the notion of any direct effect. They refer to the
Ezzel szemben mind a perbe fogott ír minisztériumok, mind a kérdést előterjesztő bíróság általánosságban elutasítja a
— objective reasons justifying the renewal of fixedterm employment contracts or relationships (Clause 5(1)(a));
az ilyen szerződések vagy munkaviszonyok megújítását alátámasztó objektív okok (az 5. szakasz 1. pontjának a) pontja);
I should make it clear from the outset that I prefer the latter view.
Azonnal kijelentem, hogy az utóbbi álláspontot tartom helyesnek.
— definition of the maximum total duration of successive fixedterm employment contracts or relationships (Clause 5(1)(b));
– az egymást követő, határozott időre létrejött munkaszerződések vagy munkaviszonyok maximális teljes időtartama (az 5. szakasz 1. pontjának b) pontja);
Certainly the Framework Agreement proceeds on the premiss that the benefit of stable employment is viewed as a major element in the protection of workers, whereas successive recourse to fixedterm employment contracts is regarded as a potential source of abuse to the disadvantage of workers and contributes to greater in security in the status of employees.
A keretmegállapodás minden bizonynyal abból a megfontolásból indul ki, hogy a szilárd foglalkoztatási viszonyok a munkavállalói védelem fontos szempontját képezik, míg az, hogy ismételten határozott idejű munkaszerződésekhez folyamodnak a
63 That is why the social partners sought to ‘establish a frame- work to prevent abuse arising from the use of successive fixedterm employment contracts or relationships’. 64
Ezért a szociális partnerek célja „az egymást követő, határozott ideig tartó munkaszerződések vagy munkaviszonyok alkalmazásából származó visszaélések megakadályozása kereteinek megállapítása” volt. 64
To that end, however, the Member States are merely required to comply with the very general obligation under Clause 5(1) of the Framework Agreement to introduce into their national law one or more of the following measures, in so far as their national law does not yet include equivalent legal measures:
E célból mindazonáltal a tagállamok számára csak egy igen általános kötelezettséget állít fel a keretmegállapodás 5. szakaszának 1. pontja, miszerint a következő intézkedések közül vezetnek be egyet vagy többet a nemzeti jogban, amennyiben az nem tartalmaz egyenértékű jogi intézkedéseket:
While the Member States are thus required to make effective and binding provision in their domestic law for at least one of the measures to prevent abuse referred to in Clause 5(1)(a) to (c), 65 the Framework Agreement does not prescribe precisely which one(s).
Bár a tagállamok a visszaélések megakadályozása érdekében kötelesek így a belső jogukban hatékonyan és kötelező hatálylyal előírni legalább egyet az 5. szakasz 1. pontjának a)–c) pontjaiban megnevezett intézkedések közül, 65a keretmegállapodás ugyanakkor nem határozza meg pontosan, melyiket.
Instead it leaves it to the Member States to choose between the three types of measure, all of which are ranked equally and one or more of which the Member States must — at their total discretion — implement
Ehelyett a tagállamokra hagyja a választást az intézkedések három fajtája
63 — Adeneler (cited in footnote 3), paragraphs 62 and 63.
63 – A fenti 3. lábjegyzetben hivatkozott Adenelerügyben hozott ítélet 62. és 63. pontja.
64 — Clause 1(b) of the Framework Agreement. See also Adeneler (cited in footnote 3), paragraphs 63 and 79.
65 – A fenti 3. lábjegyzetben hivatkozott Adenelerügyben hozott ítélet 65., 80., 92. és 101. pontja, a fenti 3. lábjegyzetben hivatkozott Marrosu és Sardino ügyben hozott ítélet 44. és 50. pontja és a fenti 3. lábjegyzetben hivatkozott Vassalloügyben hozott ítélet 35. pontja.
65 — Adeneler, paragraphs 65, 80, 92 and 101; Marrosu and Sardino, paragraphs 44 and 50; and Vassallo, paragraph 35 (all cited in footnote 3).
64 – A keretmegállapodás 1. szakaszának b. pontja. Lásd továbbá a fenti 3. lábjegyzetben hivatkozott Adenelerügyben hozott ítélet 63. és 79. pontját.