natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Wien Ges.m.b.H. be characterised as a body governed by public law within the meaning of Directive 2004/17/EC or Directive 2004/18/EC if it provides district heating in a given area without any real competition, or must the market for domestic heating, which also includes energy sources such as gas, oil and coal, be taken into account?
Wien GmbH közjogi intézménynek minősül-e a 2004/17/EK irányelv vagy a 2004/18/EK […] irányelv értelmében, ha az a távhőszolgáltatást meghatározott területen valódi versenytárs nélkül végzi, vagy az épületfűtés piacára sorolandó be, amely olyan energiahordozókat is magában foglal, mint a gáz, olaj, szén stb.?
In accordance with its settled caselaw on that definition, the Court found that the Vergabekontrollsenat complies with the criteria of being established by law, having compulsory jurisdiction and an inter partes procedure, and applying rules of law (paragraph 26), and that, on account of its composition and functioning, it satisfies the requirements of permanence and independence (paragraph 27).
Az e fogalommal kapcsolatos állandó ítélkezési gyakorlatának megfelelően megállapította, hogy a Vergabekontrollsenat des Landes Wien megfelel a törvényi eredettel, a bírói ítélet kötelező erejével, az eljárás kontradiktórius jellegével és a jogszabályok alkalmazásával kapcsolatos feltételeknek (26. pont), ugyanakkor összetétele és működése alapján teljesíti az állandósággal és függetlenséggel kapcsolatos követelményeket is (27. pont).
(3) Must an activity pursued under competitive conditions by a company which also pursues activities of a non-industrial or non-commercial nature be included within the scope of Directive 2004/17/EC or Directive 2004/18/EC if, through effective precautions such as separate balance sheets and accounts, crossfinancing of the activities pursued under competitive conditions can be excluded?’
3) A nem ipari vagy kereskedelmi jellegű tevékenységeket is folytató társaság által versenyfeltételek között végzett tevékenység a 2004/17/EK irányelv vagy a 2004/18/EK irányelv hatálya alá soro-landó-e, ha hatásos intézkedések – mint például mérlegszerűen és könyvelésileg elkülönített számlacsoportok – révén a versenyfeltételek között végzett tevékenységek keresztfinanszírozása kizárható?”
Six months earlier, in my Opinion in De Coster, I criticised that caselaw for being ‘too flexible and not sufficiently consistent’, 11 and I proposed a change of bearing with a view to taking a firmer course 12which, by
Hat hónappal korábban a De Costerügyre vonatkozó főtanácsnoki indítvá- nyomban kritizáltam ezt az ítélkezési gyakorlatot, amely „alkalmas a túlzásokra, és nem koherens” 11, és biztonságosabb út felé fordulást javasoltam 12, amely az előzetes döntés-
IV — The procedure before the Court of Justice focusing on the raison d’être of the preliminary ruling, would encourage fruitful cooperation between courts.
IV – A Bíróság előtti eljárás hozatal intézményének lényegéhez jobban közelít, és amely a bíróságok közötti gyümölcsözőbb együttműködés irányába mutat.
10 — Case C-92/00 [2002] ECR I-5553.
10 – A C-92/00. sz. ügyben hozott ítélet (EBHT 2002., I-5553. o.).
12 — Moitinho de Almeida, J.C., ‘La notion de juridiction d´un Etat membre (article 177 du traité CE)’, Mélanges F. Schockweiler, Baden-Baden, Nomos Verlagsgesellschaft, pp. 463, 464 and 478, observes that the development of Community caselaw has given rise to a number of uncertainties which the Court must resolve.
12 – Moitinho de Almeida, J. C., „La notion de juridiction d’un État membre (article 177 du traité CE)”, Mélanges F. Schockweiler, Baden-Baden, Nomos Verlagsgesellschaft, 436., 464. és 478. o., megjegyzi, hogy a közösségi ítélkezési gyakorlat fejlődése bizonyos kételyeket kelt, amelyeket a Bíróságnak kell megszüntetnie.
The parties to the main proceedings, the Commission, and the Austrian, Hungarian and Finnish Governments submitted written observations, and the representatives of Ing.
Az alapeljárás felei, az Európai Közösségek Bizottsága, valamint az osztrák, a magyar és a finn kormány írásbeli észrevételeket terjesztettek elő, az Ing.
Aigner, the Austrian Government and the Commission presented oral argument at the hearing on 11 October 2007.
Aigner, az osztrák kormány, valamint a Bizottság képviselői pedig a 2007. október 11-én tartott tárgyaláson való részvételük alkalmával adták elő szóbeli észrevételeiket.
For that purpose, I propose that, as a general rule, Article 234 EC should cover only bodies forming part of the judicial power of every State, when they carry out their judicial duties in the proper sense, including, by way of an exception, those bodies which, while not belonging to that structure, have the final word in the national legal order, provided that they satisfy the requirements laid down in caselaw, in particular, the requirements of independence and the adversarial nature of the proceedings.
Ebben a szellemben javaslom, hogy főszabály jelleggel az EK 234. cikk csak azokra a szervekre alkalmazandó, amelyek az adott állam bírói hatalmi ágának részei, amennyiben tisztán bírósági funkciót látnak el, és kivételesen alkalmazandó azokra, amelyek – anélkül, hogy ennek a szervezetrendszernek a részei lennének – végső fokon döntenek az adott nemzeti jogrendszerben, amennyiben teljesítik az ítélkezési gyakorlat által meghatározott feltételeket, így különösen a függetlenség és a kontradiktórius eljárás feltételét.
In accordance with that stricter interpretation, the Vergabekontrollsenat des Landes Wien is not included in the definition because it is not part of the Austrian judicial structure (‘independent administrative chamber’) and its decisions, which exhaust the administrative remedies available, may be challenged by judicial action before the Verwaltunsgerichtshof. 13
Nem szabad figyelmen kívül hagyni a Vergabekontrollsenat des Landes Wien gyümölcsöző hozzájárulását a közbeszerzések jogának értelmezéséhez 15, de – még ha a jogi eshetőségek területére lépünk is – azok az indokok, amelyek igazolták az előzetes döntéshozatallal kapcsolatos párbeszéd megnyitását olyan szervezetek számára, amelyek szigorú értelemben nem bíróságok, sokat veszítenek a súlyukból egy 27 államból álló Közösségben akkor, amikor a közösségi jogrendszer e területe, illetve ennek értelmezése már végleg megszilárdult 16.
Recent developments in caselaw reveal 17greater zeal in identifying the features which define the concept of a court or tribunal, especially independ- ence, allowing a glimpse of a position close
Az ítélkezési gyakorlat legutóbbi iránya a bírói szerv fogalmának már inkább olyan jellegzetességeit igyekszik meghatározni 17 – külö-
19 to that in De Coster.
nösen a függetlenséggel kapcsolatban –, amelyek a De Costerügyre vonatkozó főtanácsnoki indítványban kifejtett állásponthoz közelítenek 18.
Thus, in Schmid, the Court held that it lacked jurisdiction to hear a reference from the Berufungssenat V der Finanzlandesdirektion (Fifth Appeal Chamber of the Regional Finance Authority)
Így a Schmidügyben hozott ítéletben 19a Bíróság hatáskörének hiányát állapította meg a Berufungssenat V der Finanzlandesdirektion (a regionális pénzügyi igazgatóság ötödik fellebbezési tanácsa Bécs, Alsó-Ausztria és Burgenland tartományokban) által előterjesztett előzetes
15 — By way of example, in addition to HI, attention should also be drawn to Case C-470/99 Universale-Bau [2002] ECR I-11617.
15 – Példaként a HI-ügyben hozott ítéleten kívül még utalni kell a C-470/99. sz., Universale-Bau és társai ügyben 2002. december 12-én hozott ítéletre (EBHT 2002., I-11617. o.).
16 — In the Opinion in Case C-54/96 Dorsch Consult [1997] ECR I-4961, Advocate General Tesauro observed that, if a body is not a judicial body, ‘it does not become one simply because there is no better solution’ (point 40).
16 – A C-54/96. sz., Dorsch Consult ügyben 1997. szeptember 17-én hozott ítéletre (EBHT 1997., I-4961. o.) vonatkozó 1997. május 15-i főtanácsnoki indítványában Tesauro főtanácsnok megjegyzi, hogy ha egy szerv nem rendelkezik a bíróság jellemzőivel, „attól, hogy nincs semmi más jobb megoldásunk, nem lesz ilyenné” (40. pont).
It is not appropriate to reproduce here the points I made in the De Coster Opinion (points 75 to 79) concerning the undesirability of an administrative authority, no matter how independent, intervening in a dialogue between courts, and repeated in the Opinion in Case C-195/06 Österreichischer
Felesleges megismételnem itt a De Costerügyre vonatkozó főtanácsnoki indítványomban (75–79. pont) kifejtett megállapításaimat annak hátrányaival kapcsolatban, hogy a bármennyire is független közigazgatási hatóság a bírák közötti párbeszédbe beavatkozzon, amelyeket megismételtem (2007. május 24-én) a
17 — As I pointed out in the Opinion in Case C-259/04 Emanuel [2006] ECR I-3089, point 26.
17 – Ahogyan a C-259/04. sz. Emanuel-ügyben 2006. március 30-án hozott ítéletre (EBHT 2006., I-3809. o.) vonatkozó főtanácsnoki indítványom 26. pontjában is hangsúlyoztam.
La construcción de un modelo jurisdiccional para la Unión, Thomson-Civitas, Madrid, 2004, pp. 201 to 203, analyses the influence of the De Coster Opinion on subsequent case-law.
18 – Sarmineot, D., Poder Judicial e integración europea – La construcción de un modelo jurisdiccional para la Unión, Thomson-Civitas, Madrid, 2004., 201–203. o., a De Costerügyre vonatkozó főtanácsnoki indítványnak a későbbi ítélkezési gyakorlatra gyakorolt hatását tanulmányozza.
13 — That fact is not mentioned in the judgment in HI.
19 – A C-516/99. sz. ügyben 2002. május 30-án hozott ítélet (EBHT 2002., I-4573. o.).
19 — Case C-516/99 [2002] ECR I-4573.
13 – Ez az adat nem szerepel a HI-ügyben hozott ítéletben.14 – 2007. október 18-án hozott ítélet (EBHT 2007., I-8817. o.).
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-393/06 for Vienna, Lower Austria and Burgenland, while, in Syfait and others, 20the Court like- wise ruled inadmissible a reference from the Epitropi Antagonismou (Greek Competition Commission). 21
RUIZ-JARABO FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-393/06.
I cherish the hope that the judges whom I address will be persuaded of the virtues of the proposal set out in De Coster, 25but, in case they do not follow my recommendation, I shall now go on to analyse, in the alternative, the substance of the present reference for a preliminary ruling, with the intention of fulfilling my duty, acting with complete impartiality and independence, to deliver an opinion in open court.
Őszintén reménykedem, hogy a bírák, akikhez fordulok, elismerik a De Costerügyben megfogalmazott gondolat érdemeit 25, de arra az esetre, ha nem csatlakoznának ehhez az állásponthoz, a továbbiakban másodlagosan elemzem az előzetes döntéshozatali kérelem tartalmát azért, hogy nyilvánosan, részrehajlás nélkül és teljes függetlenség mellett teljesítsem az indítvány ismertetésével kapcsolatos kötelezettségemet.
That trend is abundantly clear if regard is had to the fact that, in the past, the Court did deal with questions referred for a preliminary ruling by bodies similar to the ones mentioned, such as the Spanish economic and administrative courts 22 and the Spanish Tribunal de Defensa de la Competencia (Competition Court). 23
Ez a tendencia világosan megfigyelhető a Bíróságnak a korábbi, a fent említettekhez hasonló szervezetek által előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdéseivel kapcsolatos ítélkezési gyakorlatában, hasonlóan a spanyol gazdasági és közigazgatási bíróságokhoz 22, valamint a spanyol versenyvédelmi bírósághoz 23.
20 — Case C-53/03 [2005] ECR I-4609.
20 – A C-53/03. sz. ügyben 2005. május 31-én hozott ítélet (EBHT 2005., I-4609. o.).
Community public procurement law pursues an immediate, limited aim: coordination of the procedures for the award of public contracts.
A közösségi közbeszerzési jog jól behatárolt célt szolgál: a közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolását.
However, as may be deduced from recital 2 in the preamble to Directive 2004/18 and recital 9 in the
Azonban – ahogyan ez a 2004/18 irányelv (2) preambulumbekezdéséből és a 2004/17 irányelv (9) preambulumbekezdéséből, vala-
21 — In connection with that administrative body, Lenaers, K., Arts, D., and Maselis, I., ‘Procedural Law of the European Union’, Robert Bray editor, London, Sweet & Maxwell, 2006, pp. 40 and 41, describe the transition of the Court of Justice towards a more restrictive construction of the concept of court or tribunal. 22 — Joined Cases C-110/98 to C-147/98 Gabalfrisa and Others [2000] ECR I-1577.
21 – Ezzel a közigazgatási egységgel kapcsolatban Lenaerts, K., Arts, D. és Maselis, I., „Procedural Law of the European Union”, Robert Bray editor, London, Sweet & Maxwell, 2006., 40. és 41. o., figyelemmel kísérik a Bíróságnak a bíróság fogalmának szűkebb felfogása irányába történt elmozdulását. 22 – A C-110/98–C-147/98. sz., Gabalfrisa és társai egyesített ügyekben 2000. március 21-én hozott ítélet (EBHT 2000., I-1577. o.).
23 — Case C-67/91 Asociación Española de Banca Privada and Others [1992] ECR I-4785.
23 – A C-67/91. sz., Asociación Española de Banca Privada és társai ügyben 1992. július 16-án hozott ítélet (EBHT 1992., I-4785. o.).
26, warns of the insufficiency of interim solutions, such as making stricter the traditional criterion of the independence of the referring court, by tailoring its application to each individual case, and proposes, in line with the De Coster Opinion, a general alteration of the definition of court or tribunal.
24 – Sarmiento, D. számára (fent hivatkozott mű, 200. o.) a De Costerügyre vonatkozó főtanácsnoki indítvány „a Bíróság e tárgyú ítélkezési gyakorlata ellen intézett legkeményebb támadás”, és „az ítélkezési gyakorlat káoszában bizonyos rendre” törekszik.
AIGNER preamble to Directive 2004/17, and also from the caselaw of the Court, 26that is nothing
AIGNER mint a Bíróság ítélkezési gyakorlatából 26következik – ez a cél egy sokkal nagyra és a „szolgáltató” fogalmát, másrészt pedig az „ajánlatkérő szerv” fogalmát (az 1. cikk (8) és (9) bekezdése); és tárgyi oldalról úgy, hogy meghatározza az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződést, valamint az építési és szolgáltatási koncessziót (az 1. cikk (2)–(4) bekezdése).
‘contractor’, ‘supplier’ and ‘service provider’, and, on the other, the term ‘contracting authority’ (Article 1(8) and (9)); and objectively, by defining ‘public works contracts’, ‘public service contracts’ and ‘public supply contracts’, together with ‘public works concession’ and ‘service concession’ (Article 1(2) to (4)).
Következésképpen el kell kerülni, hogy a nemzeti ajánlattevőket előnybe részesítsék („buy national”), és ki kell zárni, hogy a közbeszerzési szerződés odaítélésével megbízott szerv ne csak gazdasági szempontokat vegyen figyelembe 27(ezért a szerződés odaítélésének alapvető kritériuma mindig a legalacsonyabb árú vagy a gazdasági szempontból legkedvezőbb ajánlat szempontja).
So, contracts governed by Directive 2004/18, which are approved by a contracting authority, must be awarded in all the Member States in accordance with the principles and the procedural rules laid down in the directive.
Így a 2004/18 irányelv hatálya alá tartozó közbeszerzési szerződéseket, amelyeket egy „ajánlatkérő szerv” köt, minden tagállamban az irányelv által meghatározott eljárási szabályokkal és elvekkel összhangban kell odaítélni.
The emphasis is thus placed on the personal dimension, since the conclusive criterion is not the nature of the activity but rather who performs it, because all public procurement is subject to the procedural coordination undertaken by the secondary legislation.
A hangsúly tehát a személyi körön van: a döntő elem nem a kérdéses művelet jellege, hanem azon szerv személyisége, amely azt kínálja, mivel minden közjogi szerv által kötött szerződés a másodlagos jog által szabályozott összehangolt eljárások hatálya alá tartozik.
Like its predecessors, Directive 2004/18 delimits its scope as follows: subjectively, by defining, on the one hand, the terms
A 2004/18 irányelv a korábbi irányelvekhez hasonlóan behatárolja az alkalmazási körét: alanyi oldalról úgy, hogy meghatározza egyrészt a „vállalkozó”, a „szállító”
26 — Inter alia, the judgments in Case 103/88 Fratelli Costanzo [1989] ECR 1839, paragraph 18 in fine; Case C-360/96 BFI Holding [1998] ECR I-6821, paragraph 41; Case C-380/98 University of Cambridge [2000] ECR I-8035, paragraph 16; and Case C-237/99 Commission v France [2001] ECR I-939, paragraph 41.
26 – Többek között a 103/88. sz., Fratelli Costanzo ügyben 1989. június 22-én hozott ítélet (EBHT 1989., 1839. o.) 18. pontjának vége; a C-360/96. sz., BFI Holding ügyben 1998. november 10-én hozott ítélet (EBHT 1998., I-6821. o.) 41. pontja; a C-380/98. sz., University of Cambridge ügyben 2000. október 3-án hozott ítélet (EBHT 2000., I-8035. o.) 16. pontja és a C-237/99. sz., Bizottság kontra Franciaország ügyben 2001. február 1-jén hozott ítélet (EBHT 2001., I-939. o.) 41. pontja.
27 — Judgments in Mannesmann Anlagenbau and Others, paragraph 33; BFI Holding, paragraph 42; University of Cambridge, paragraph 17; and Commission v France, paragraph 42.
27 – A fent hivatkozott Mannesmann Anlagenbau Austria és társai ügyben hozott ítélet 33. pontja, a fent hivatkozott BFI Holding ügyben hozott ítélet 42. pontja, a fent hivatkozott University of Cambridge ügyben hozott ítélet 17. pontja és a fent hivatkozott Bizottság kontra Franciaország ítélet 42. pontja.
That requirement is so fundamental that, in Mannesmann Anlagenbau Austria and Others, the Court extended the application of the Community legislation (in that case, Directive 93/37) to all the activities of bodies governed by public law, arguing that the legislature does not make a distinction between contracts relating to needs in the
Ez a követelmény annyira alapvető, hogy a Mannesmann Anlagenbau Austria és társai ügyben hozott ítélet kitágította a közösségi szabályozás (ebben az ügyben a 93/37 irányelv) alkalmazhatóságát a közjogi intézmények minden tevékenységére a jogbiztonságra és arra a tényre hivatkozva,
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-393/06 was that experience would provide a definitive solution.
RUIZ-JARABO FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-393/06.
29 general interest and contracts which are unrelated to that task, and citing the interests of legal certainty (paragraphs 32 and 34).
SZ. ÜGY vagy a magánjogi jogi személyiséggel rendelkező szervezetek közé tartoznak-e 29.
However, that ‘intersectoral’ (the adjective used by the Commission in its written observations) harmonisation was abandoned in Directive 2004/17 which, rather than applying to all the activities of the contracting entities, concerns only those activities set out in Articles 3 to 7.
Mindazonáltal ez az „ágazatközi” (a jelzőt a Bizottság használja az írásbeli észrevételeiben) megközelítés nem található meg a 2004/17 irányelvben, amely nem alkalmazható az „ajánlatkérők” valamennyi tevékenységére, hanem csupán a 3–7. cikkben meghatározottakra.
The opportunity arose on the adoption of Directive 93/38, which coordinated public procurement procedures in those excluded markets and defined the contracting bodies without reference to their legal status (public or private).
Az alkalmat a megoldásra a 93/38 irányelv jelentette, amely összehangolta a közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásait ezekben az ágazatokban, és (magán vagy állami) jogállásuktól függetlenül határozta meg az ajánlatkérő szerveket.
The directive also took into account the capacity of national authorities to influence the behaviour of such entities, due to the closed nature of the markets concerned and to the existence of special or exclusive rights, for the purposes of also opening up those markets to competition (recitals 9, 11 and 12).
Az irányelv azért, hogy ezeket a piacokat is megnyissa a verseny előtt, figyelemmel volt arra is, hogy a kérdéses piac zárt jellege, illetve különleges vagy kizárólagos jogok léte miatt a nemzeti hatóságok e szervezetek viselkedését befolyásolhatják (a (9), (11) és (12) preambulumbekezdés).
That was the justification for the fact that, in addition to the entities referred to in the standard direct- ives in the field, the scope ratione personae of the directive included public undertakings and affiliated undertakings (Article 1(2) and (3)), and care was taken to specify that such undertakings were governed by the directive only if they carried out activities in the sectors referred to therein (recital 13 30and Article 2).
Ezzel indokolható az, hogy az irányelv alanyi köre a klaszszikus ilyen tárgyú irányelvek által meghatározott szervezeteken túl magában foglalja a közvállalkozásokat és a kapcsolt vállalkozásokat is (az 1. cikk (2) és (3) bekezdése), miközben előírja, hogy ezek a szervezetek csak akkor tartoznak az irányelv hatálya alá, ha az abban említett tevékenységeket folytatják (a (13) preambulumbekezdés 30és a 2. cikk).
Directive 2004/17 follows the same course (recitals 2 and 3) and identifies
A 93/38 irányelv (8) preambulumbekezdése megerősíti ezt a gondolatot.
The reason that the subjectmatter of Directive 2004/17 is so specific is that, originally, contracts in the water, energy, transport and telecommunications sectors were not harmonised 28 owing to the diverse nature of the legal status (public or private) of the bodies responsible for those services.
Ez a sajátosság azzal magyarázható, hogy kezdetben a vízügy, az energiaipar, a közlekedés és a telekommunikáció nem képezte harmonizáció tárgyát 28az érintett szervezetek (magán vagy állami) jogállásának sokszínűsége miatt.
It was necessary to avoid making those services subject to different systems depending on whether they come under the State, regional or local authorities or other bodies governed by public law, or whether they come under bodies governed by private law, and the hope
A tapasztalat által kialakított végleges megoldásig el kellett kerülni, hogy ezek az ágazatok eltérő szabályozás hatálya alá tartozzanak annak alapján, hogy az állam, a területi, a települési önkormányzatok, illetve más közjogi intézmények közé
29 — Fourth to sixth recitals in the preamble to Directive 71/305 and sixth to eighth recitals in the preamble to Directive 77/62.
28 – A 71/305 irányelv 3. cikkének (4) és (5) bekezdése, a 77/62 irányelv 2. cikkének (2) bekezdése.
30 — That recital excludes from the scope of Directive 93/38 ‘… activities of those entities which either fall outside the sectors of water, energy and transport services or outside the telecommunications sector, or which fall within those sectors but are nevertheless directly exposed to competitive forces in markets to which entry is unrestricted’.
30 – E szerint a preambulumbekezdés szerint, az irányelv hatálya nem terjed ki a „a vízügyi, az energiaipari és a szállítási szolgáltatások ágazatain vagy a távközlési ágazaton kívüli szervezetek tevékenységére, illetve azokra a szervezetekre, amelyek bár ezen ágazatokba tartoznak, de közvetlenül ki vannak téve a verseny hatásának azokon a piacokon, amelyre nem korlátozott a belépés”.
AIGNER the other hand, Directive 2004/17 is aimed at promoting the establishment of free competition, for which reason, pursuant to Article 30(1) thereof, it does not apply where the activities concerned are carried out on markets to which access is not restricted.
AIGNER folytatják, amelyekre a belépés nem korlátozott.
contracting entities without reference to their legal status (recital 10).
és jogállásuktól függetlenül határozza meg az „ajánlatkérőket” (a (10) preambulumbekezdés).
Therefore, in addition to contracting authorities, which are identified in the same terms as in Directive 2004/18, the directive defines as contracting entities public undertakings and entities which have special or exclusive rights, provided that they carry out the activities referred to in Articles 3 to 7 (Articles 2(1) and (2) and 20(1)).
Következésképpen ez az irányelv az „ajánlatkérő szerveken” kívül, amelyek fogalmát a 2004/18 irányelvvel azonos módon határozza meg, az „ajánlatkérő” kategóriába felveszi a közvállalkozásokat és azokat a vállalkozásokat is, amelyek különleges vagy kizárólagos jogokban részesülnek, amennyiben azok egy vagy több olyan tevékenységet folytatnak, amelyet a 3–7. cikk említ (a 2. cikk (1) és (2) bekezdése, a 20. cikk (1) bekezdése).