natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Council Regulation (EC) No 2252/2004 of 13 December 2004 on standards for security features and biometrics in passports and travel documents issued by Member States (OJ 2004 L 385, p. 1).
A Bíróság, miután megállapította, hogy az ilyen szabályozás eltérő bánásmódot vezet be az ugyanazon tagállamban illetőséggel rendelkező leányvállalatok között aszerint, hogy az anyavállalatuk székhelye ugyanezen tagállamban található-e, vagy sem, és ez az eltérés a letelepedés szabadásának a
According to the Court’s reasoning, the interpretation put forward by the United Kingdom would have the consequence of depriving Article 4 of the Schengen Protocol of all eectiveness, in that Ireland and the United Kingdom could then take part in all proposals and initiatives to build upon the Schengen acquis under Article 5(1) of the protocol even though they had not accepted the relevant provisions of that acquis or had not been authorised to take part in them.
Bíróság korlátozását képezi, arra a következtetésre jutott, hogy e korlátozást igazolja az adóztatási jog tagállamok közötti megosztása egyensúlyának megőrzésére és az adóelkerülések megakadályozására vonatkozó célok együttes szükségessége.
In the sphere of competition there are three judgments to which particular attention will be paid.
E két megfontolás együttesen ugyanis a Szerződéssel összeegyeztethető jogos célt szolgál, azt közérdeken alapuló kényszerítő indok igazolja.
First to be noted is Case C-280/06 Autorità garante della Concorrenza e del Mercato (judgment of 11 December 2007), concerning the criteria for attribution of liability for infringement of the competition rules where one undertaking succeeds another and both are subject to the control of the same public authority. In that judgment, the Court first of all observed that when an entity infringes competition rules, it falls, according to the principle of personal responsibility, to that entity to answer for that infringement.
A Bíróság álláspontja szerint annak megengedése, hogy a több országra kiterjedő, cégcsoporton belüli pénzügyi juttatás levonható legyen, lehetővé tenné a cégcsoportok számára, hogy szabadon megválasszák azt a tagállamot, amelyben a leányvállalat nyeresége adózik, kivonva e nyereséget annak adóalapjából, illetve – abban az esetben, ha a juttatást a kedvezményezett anyavállalat tagállamában kell adóköteles jövedelemnek tekinteni – hozzászámítva e nyereséget az anyavállalat adóalapjához, amely veszélyeztetné az adóztatási jog tagállamok közötti megosztásának rendszerét.
When the entity having committed an infringement of the competition rules is subject to a legal or organisational change, this change does not necessarily create a new undertaking free of liability for the conduct of its predecessor that infringed the competition rules if, from an economic point of view, the two are identical.
Ezenfelül a leányvállalat adóköteles jövedelmének a más tagállamban székhellyel rendelkező anyavállalat részére történő átcsoportosítása magában hordozza azt a veszélyt, hogy a cégcsoporton belül kifejezetten mesterséges képződmények segítségével úgy szervezik a jövedelem-átcsoportosításokat, hogy azok az alacsonyabb adómértéket alkalmazó tagállamokban található társaságok felé irányuljanak.
The Court made it clear that where two entities constitute one economic entity, the fact that the entity having committed the infringement still exists does not as such preclude the imposition of a penalty on the entity to which its economic activities were transferred.
Végezetül a Bíróság megállapította, hogy ugyan az ilyen szabályozásnak nem kifejezett célja a valós gazdasági tartalmat nélkülöző, egyértelműen mesterséges képződményeknek az adóelőnyből történő kizárása, e szabályozás összességében a fenti célokkal arányosnak tekinthető, mivel az adóelőnynek a több országra kiterjedő helyzetekre történő bármely kiterjesztése azzal a következménnyel jár, hogy lehetővé válik a cégcsoportok számára, hogy szabadon megválasszák azt a tagállamot, amelyben nyereségük adózik, csorbítva ezzel a leányvállalat tagállamának a saját területén folytatott tevékenységekből származó nyereség adóztatására vonatkozó jogát.
Last, the Court emphasised that applying penalties in this way is permissible, particularly where those entities have been subject to control by the same person and have, given the close economic and organisational links between them, carried out, in all material respects, the same commercial instructions.
A magánszemélyek adóztatása területén a Bíróság több nemzeti intézkedést is ellentétesnek nyilvánított a Szerződésben biztosított alapvető szabadságokkal, mivel érvényes igazolás nélkül eltérő bánásmód alkalmazását eredményezték azonos helyzetekre vonatkozóan.
The Court therefore held that in the case of entities answering to the same public authority, where conduct amounting to one and the same infringement of the competition rules was adopted by one entity and subsequently continued until it ceased by another entity which succeeded the first, which has not ceased to exist, that second entity may be penalised for that infringement in its entirety if it is established that those two entities were subject to the control of the said authority.
Így például a C-329/05. sz. Meindl-ügyben 2007. január 25-én hozott ítéletben (EBHT 2007., I-1113. o.) a Bíróság megállapította, hogy a lakóhely szerinti tagállam valamely belföldi illetőségű adóalanytól nem tagadhatja meg a nem különélő, de más tagállamban lakó házastárssal történő közös adózást, arra hivatkozva, hogy a háztartás jövedelmének több mint 10%-át az utóbbi szerezte, amely jövedelem egyidejűleg meghalad egy bizonyos maximális értéket, ha az e házastárs által e másik tagállamban szerzett jövedelmek ott nem jövedelemadó-kötelesek.
Second, attention will be given to Case C-95/04 P British Airways v Commission [2007] ECR I-2331 in which the Court explained the system of bonuses and discounts granted by an undertaking in a dominant position.
Az ilyen adóalany ugyanis eltérő bánásmódban részesül annak ellenére, hogy objektíve ugyanabban a helyzetben van, mint azon belföldi illetőségű adóalany, akinek a házastársa ugyanabban a tagállamban lakik, és ott kizárólag adómentes jövedelmeket szerez.
The Court held that, in determining whether, in the case of an undertaking in a dominant position, a system of discounts or bonuses which constitute neither quantity discounts or bonuses nor delity discounts or bonuses, constitutes an abuse, it is necessary to consider all the circumstances, particularly the criteria and rules governing the grant of those discounts or bonuses.
A Bíróság továbbá rámutatott, hogy az ilyen adóalany lakóhelye szerinti állam ugyanis az egyetlen olyan állam, amely gyelembe veheti ezen adóalany személyes és családi körülményeit, mivel nemcsak ebben a tagállamban lakik, hanem ráadásul itt szerzi meg háztartásának teljes adóköteles jövedelmét.
It first has to be determined whether those discounts or bonuses can produce an exclusionary eect, that is to say, whether they are capable, rstly, of making market entry very dicult or impossible for competitors of the undertaking in a dominant position and, secondly, of making it more dicult or impossible for its co-contractors to choose between various sources of supply or commercial partners.
Így tehát igazolás hiányában az a tény, hogy ez az adóalany a közös adózás keretében egyáltalán nem tudja kihasználni a személyes és családi körülményein alapuló előnyöket, hanem ezzel ellenkezőleg, házas családi állapota ellenére az egyedülállókra vonatkozó adó hatálya alá tartozik, olyan hátrányos megkülönböztetést képez, amelyet a letelepedés szabadságának elve tilt.
It then needs to be examined whether there is an objective economic justication for the discounts and bonuses granted. In addition, the Court
A C-383/05. sz. Talotta-ügyben 2007. március 22-én hozott ítélet (EBHT 2007., I-2555. o.) újabb példa az olyan határozatokra, amelyek egy jövedelemadót érintő intézkedést az
Proceedings specied the conditions for applying the prohibition of discrimination laid down in subparagraph (c) of the second paragraph of Article 82 EC to the bonuses and discounts granted by an undertaking in a dominant position, stressing that it must be found not only that the behaviour of that undertaking on a market is discriminatory, but also that it tends to distort the competitive relationship between the co-contractors.
A kérdéses szabályozás azt írta elő, hogy bizonyíték hiányában a belföldi adóalany önálló vállalkozói tevékenységéből származó adóköteles jövedelmet a többi adóalannyal való összehasonlítás útján kell megállapítani, míg a külföldi illetőségű adóalanyok esetében ennek meghatározása minimális adóalap alkalmazásával történt.
Lastly, in Case C-202/06 P Cementbouw Handel & Industrie v Commission (judgment of 18 December 2007), the Court examined the eect of commitments proposed by the parties on the Commission’s competence in relation to concentrations. The Court noted that Regulation No 4064/89 (21) on the control of concentrations is based on the principle of a clear division of powers between the national and Community supervisory authorities. That division reects, in particular, a concern for legal certainty, which means that it must be possible to identify in a foreseeable manner the authority competent to examine a given concentration. For that reason, the Community legislature has laid down criteria that are both precise and objective allowing the determination of whether a concentration has the economic size necessary for it to have a‘Community dimension’and, accordingly, to fall within the exclusive competence of the Commission. In addition, the need for speed, which characterises the general scheme of Regulation No 4064/89 and which requires the Commission to comply with strict time limits for the adoption of the final decision, means that the Commission’s competence cannot be challenged at any time or be in a state of constant ux. The Court held, therefore, that while the Commission loses its competence to examine a concentration where the undertakings concerned completely abandon the proposed concentration, the position is otherwise where the parties do no more than propose partial amendments. Proposals of that kind could not have the eect of requiring the Commission to re-examine its competence without allowing the undertakings concerned signicantly to disturb the course of the proceedings and the eectiveness of the control which the legislature sought to put in place. The commitments proposed or adopted by undertakings are therefore so many matters which the Commission must take into account in its examination of the substantive question, that is to say, that of the compatibility or incompatibility of the concentration with the common market, but they cannot strip the Commission of its competence, since that is a matter which will have been determined in the first phase of the proceedings. It follows that the competence of the Commission to make findings in relation to a concentration must be established, as regards the whole of the proceedings, at a xed time, which must necessarily be closely related to the notication of the concentration. Taxation
A Bíróság nézete szerint az ilyen eltérő bánásmód állampolgárságon alapuló közvetett hátrányos megkülönböztetést valósít meg, amely ellentétes a letelepedés szabadságával, mivel egyrészt a belföldi illetőségű adózó és a külföldi illetőségű adózó által az érintett tagállam területén folytatott önálló vállalkozói tevékenység keretében szerzett jövedelem a jövedelmek ugyanazon csoportjába tartozik, mégpedig abba, amely az e tagállam területén folytatott önálló vállalkozói tevékenységből származik, és másrészt e bánásmód miatt fennáll annak kockázata, hogy a szabályozás más tagállamok polgárai hátrányára érvényesül, miután a nem belföldi illetőségű személyek általában más országok állampolgárai.
In this sphere, three cases relating to value added tax (‘VAT’) call for particular attention.
Az a tény, hogy a minimális adóalap alkalmazása általában kedvezőbb a külföldi illetőségű adózók számára, e tekintetben nem releváns.
In Case C-284/04 T-Mobile Austria and Others (judgment of 26 June 2007) and Case C-369/04 Hutchison 3G and Others (judgment of 26 June 2007), the Court had occasion to dene the ambit of the term ‘economic activities’ within the meaning of Article 4(2) of the Sixth
A Bíróság elutasította az adóellenőrzések hatékonysága megőrzésének és az adókikerülés megakadályozásának a szükségességére alapított érveket, rámutatva arra, hogy e célok elérése kevésbé korlátozó eszközök útján is lehetséges.
Council Regulation (EEC) No 4064/89 of 21 December 1989 on the control of concentrations between undertakings (OJ 1989 L 180, p.
Ugyanígy a Bíróság az adókedvezmény és a kapcsolódó hátrány közötti, fenntartandó közvetlen kapcsolat bizonyítása hiányában az adórendszer koherenciájára alapított igazolást sem fogadta el.
Directive 77/388 (22).Those two cases concerned the allocation, by auction by the national regulatory authority responsible for spectrum assignment, of rights such as rights to use frequencies in the electromagnetic spectrum, with the aim of providing the public with mobile telecommunications services.
Észak-Írország és Nagy-Britannia Egyesült Királysága, melyet a Tanács az említett rendeletek elfogadásából kizárt, e rendeletek megsemmisítését kérte, azzal érvelve, hogy e kizárás a schengeni jegyzőkönyv megsértésének minősül.
The Court considered that the grant of such rights must be regarded as a necessary precondition for access to the mobile telecommunications market, and not as participation in that market by the competent national authority.
A Bíróság megállapította, hogy a schengeni jegyzőkönyvet megfelelően alkalmazták, és annak 5. cikke (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy egy tagállam részvételére az e cikken alapuló intézkedés elfogadásában csak akkor kerülhet sor, ha e tagállamot a Tanács felhatalmazta a schengeni vívmányoknak az azon területéhez való csatlakozásra, amelyhez az elfogadandó intézkedés tartozik, vagy amelynek fejlesztését jelenti, amely az adott ügyben nem állt fenn.
Only the operators, who are the holders of the rights granted, operate on the market by exploiting the property in question for the purpose of obtaining income therefrom on a continuing basis, which the competent authorities do not.
Ebben az ítéletben a Bíróság először is emlékeztetett arra, hogy ha egy vállalkozás sérti meg a versenyszabályokat, a személyes felelősség elve szerint neki kell felelnie ezért a jogsértésért.
The fact that the grant of the frequency use rights at issue gives rise to the payment of fees cannot alter that reasoning.
A Bíróság megállapította, hogy ha két jogalany egyazon gazdasági egységet alkot, az a tény, hogy a jogsértést elkövető jogalany továbbra is létezik, önmagában nem képezi akadályát annak, hogy azon jogalanyt szankcionálják, amelyre átruházta a gazdasági tevékenységeit.
In consequence, such a grant does not constitute an economic activity within the meaning of Article 4(2) and does not, therefore, fall within the scope of Directive 77/388.
Az Amszterdami Szerződéssel az EU- és az EK-Szerződéshez csatolt, a schengeni vívmányoknak az Európai Unió keretébe történő beillesztéséről szóló jegyzőkönyv.
In Case C-73/06 Planzer Luxembourg (judgment of 28 June 2007), the Court considered the conditions and detailed rules for refund of VAT such as those laid down by the Eighth Directive 79/1072 (23) and by Thirteenth Directive 86/560 (24).
Az Európai Unió Tagállamai Külső Határain Való Operatív Együttműködési Igazgatásért Felelős Európai Ügynökség felállításáról szóló, 2004. október 26-i 2007/2004/EK tanácsi rendelet (HL L 349., 1. o.).
This case arose from the refusal of the tax authorities of one Member State to refund to a taxable person having its registered oce in another Member State the VAT paid by that person on goods acquired in the first Member State for its taxable transactions, on the ground that there were doubts concerning the actual place from which the business of the taxable person concerned was managed — in the Member State of its registered oce or from the parent company established outside Community territory — even though the administration of the Member State of the taxable person’s registered oce had issued a certicate concerning that person’s liability to VAT in that State.
Fejlődés és tevékenység ugyanazokat a kereskedelmi irányelveket alkalmazták. Következésképpen a Bíróság megállapította, hogy az ugyanattól a hatóságtól függő jogalanyok esetében, amennyiben az ugyanazon jogsértésnek minősülő magatartást az egyik jogalany kezdte meg, és az első jogalany – amely nem szűnt meg létezni – jogutódjának minősülő másik jogalany folytatta annak megszűnéséig, e második jogalany szankcionálható a jogsértésért teljes egészében, ha bizonyított, hogy e két jogalany az említett hatóság felügyelete alatt állt.
First of all, the Court conrmed that a certicate in accordance with the model in Annex B to the Eighth Directive does, as a rule, allow the presumption not only that the person concerned is subject to VAT in the Member State of issue, but also that he is established in that State in one way or another, which as a rule binds in fact and law the authorities of the Member State in which refund is sought.
Az ilyen javaslatok nem kötelezhetik arra a Bizottságot, hogy hatáskörét újravizsgálja, mivel ez azzal a veszéllyel járhatna, hogy az érintett vállalkozások jelentősen megzavarhatnák az eljárás lefolytatását, valamint a jogalkotó által megvalósítani kívánt felügyelet hatékonyságát.
Nevertheless, where they have doubts as to the economic reality of the establishment whose address is given in the certicate issued, the authorities concerned may satisfy themselves of that reality by having recourse to the administrative measures made available for that purpose by Community legislation and, if necessary, refuse the refund applied for by the taxable person, without prejudice to any possible legal action by the latter.The Court then went on to state that a company’s place of business for the purposes of Article 1(1) of the Thirteenth Directive is the place where the essential decisions concerning its general management are taken and where the functions of its central administration are exercised.
A vállalkozások által javasolt vagy vállalt kötelezettségvállalások tehát ugyancsak olyan tényezők, amelyeket a Bizottságnak az érdemi kérdés – vagyis az összefonódás közös piaccal való összeegyeztethetőségének vagy összeegyeztethetetlenségének – vizsgálata során gyelembe kell vennie, ám azok nem foszthatják meg a Bizottságot hatáskörétől, mivel azt a Bizottság az eljárás első szakaszában már megvizsgálta. Ebből következően a Bizottságnak valamely összefonódás érdemi vizsgálatára vonatkozó hatáskörét az eljárás teljes időtartamára nézve egy meghatározott időpontban kell meghatározni, és ennek az időpontnak szükségszerűen szorosan kell kötődnie a bejelentéshez.
Determination of that place is based on a series of factors, foremost amongst which are its registered oce, the place of its central administration, the place where its directors meet and the place, usually identical, where the general policy
Ugyanis a kiadott jog jogosultjaként kizárólag az említett gazdasági szereplők végeznek tevékenységet a piacon a kérdéses javakat bevétel elérése céljából tartósan hasznosítva, amely a hatáskörrel rendelkező hatóságok esetében nem áll fenn. Az a tény, hogy a kérdéses használati jogok kiadása díjzetéssel járt, nem módosítja ezt az érvelést.
Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment (OJ 1977 L 145, p. 1).
A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.).
Eighth Council Directive 79/1072/EEC of 6 December 1979 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Arrangements for the refund of value added tax to taxable persons not established in the territory of the country (OJ 1979 L 331, p. 11).
A Bíróság ezt követően megállapította, hogy a tizenharmadik irányelv 1. cikkének 1. pontjában említett gazdasági tevékenység szerinti székhely az a hely, ahol meghozzák az e társaság általános irányítására vonatkozó alapvető döntéseket, és ahol ellátják annak központi ügyviteli feladatait.
Thirteenth Council Directive 86/560/EEC of 17 November 1986 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Arrangements for the refund of value added tax to taxable persons not established in Community territory (OJ 1986 L 326, p. 40).
A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról - a hozzáadottérték-adónak az ország [helyesen: a Közösség] területén nem honos adóalanyok részére történő visszatérítésének szabályairól szóló, 1986. november 17-i 86/560/EGK tizenharmadik tanácsi irányelv (HL L 326., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás: 9. fejezet, 1. kötet, 129. o.).
Proceedings of that company is determined. Other factors, such as the place of residence of the main directors, the place where general meetings are held, the place where administrative and accounting documents are kept, and the place where the company’s nancial, and particularly banking, transactions mainly take place, may also need to be taken into account.
Bíróság nem a köztisztviselő magánvéleménye, hanem hivatalos állami állásfoglalás, betudható a tagállamnak.
So, a ctitious presence, such as that of a ‘letter- box’ or ‘brass-plate’ company, cannot be described as a place of business for the purposes of Article 1(1) of the Thirteenth Directive.
A meghatározó tényező az, hogy az adott összefüggésben a nyilatkozat címzettjei alapos okkal feltételezhették-e, hogy a köztisztviselő álláspontja megegyezik a munkáltatójáéval.
In Case C-470/03 AGM-COS.MET (judgment of 17 April 2007), the question before the Court was whether the conduct of an ocial who, in public statements, warned against the unreliability of certain vehicle lifts, could be attributed to the State.
Konkrétan, valamely köztisztviselő olyan nyilatkozata, amely a 98/37/EK irányelvnek25 megfelelőnek tanúsított gépet a vonatkozó harmonizált szabvánnyal ellentétesnek és veszélyesnek ábrázol, alkalmas e gép kereskedelmi forgalomba hozatalának legalábbis közvetett és potenciális korlátozására, és nem igazolható sem az egészség védelmével, sem a köztisztviselő véleménynyilvánítási szabadságával.
The Court ruled that an ocial’s statements which, by reason of their form and circumstances, give the persons to whom they are addressed the impression that they are ocial positions taken by the State, not personal opinions of the ocial, are attributable to the State.
A 98/37 irányelv 4. cikkének (1) bekezdését ugyanis akként kell értelmezni, hogy az egyrészt magánszemélyek számára jogokat keletkeztet, másrészt semmilyen mérlegelési mozgásteret nem hagy a tagállamoknak – amely a jelen esetben az említett irányelvnek megfelelő vagy annak vélelmezett gépek tekintetében értendő.
The decisive factor is whether the persons to whom those statements are addressed can reasonably suppose, in the given context, that they are positions taken by the ocial with the authority of his oce.
E rendelkezés tagállami köztisztviselő nyilatkozatával történt megszegése, amennyiben e tagállamnak betudható, a közösségi jog kellően egyértelmű megsértésének minősül e tagállam felelősségének megállapításához.