natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By judgment of 10 January 2003, now final, the Amtsgericht Hainichen (local court of Hainichen) ordered Mr Zerche to pay a fine for drunk driving, the material facts dating back to 28 November 2002. Mr Zerche had his authorisation to drive withdrawn together with his licence, and was prohibited from applying for a new licence for a period of 12 months ending 9 April 2004.
Az Amtsgericht Hainichen (hainicheni tartományi bíróság) 2003. január 10-i, jogerős ítéletével 2002. november 28-án történt ittas járművezetés miatt pénzbírságot szabott ki M. Zerchével szemben, visszavonta vezetési jogát, illetve bevonta vezetői engedélyét, és új vezetői engedély kiállítására vonatkozó 12 hónapos tilalmi időt rendelt el, amely 2004. április 9-én járt le.
On 10 February 2004 Mr Zerche applied for a new Category B driving licence.
2004. február 10-én M. Zerche újabb, B kategóriás vezetői engedélyt kérelmezett.
Failing to present an expert’s report demonstrating his fitness to drive, he eventually withdrew his application.
Mivel azonban vezetési alkalmasságát igazoló szakvéleményt nem tudott benyújtani, kérelmét végül visszavonta.
On 4 March 2005 Mr Zerche was issued with a new Category B driving licence in Ostrov (Czech Republic).
2005. március 4-én M. Zerche részére új B kategóriás vezetői engedélyt állítottak ki Ostrovban (Cseh Köztársaság).
In that licence the holder is stated to be resident at Mittweida (Germany), where Mr Zerche has lived since 18 January 1996.
Ez a vezetői engedély jogosultjának állandó lakóhelyeként Mittweidát (Németország) nevezi meg, azt a helységet, ahol M. Zerche 1996. január 18a óta lakik.
The Landkreis Mittweida, having been informed of the issue of that licence, ordered Mr Zerche by letter of 12 April 2005 to present an expert’s report on his fitness to drive motor vehicles.
A Landkreis Mittweida, amely értesült ezen engedély kiállításáról, 2005. április 12-i levelével felszólította M. Zerchét a gépjárművezetői alkalmasságát igazoló szakvélemény bemutatására.
That order not being acted upon, on 19 July 2005 the Landkreis Mittweida revoked Mr Zerche’s right to use his Czech licence in Germany.
Mivel e felszólítás eredménytelen maradt, a Landkreis Mitweida 2005. július 19-i határozatával megvonta M. Zerchétől a cseh vezetői engedély Németország területén történő használatának jogát.
By notice of 21 July 2005 the Czech Minister for Transport stated that Mr Zerche’s Czech driving licence was valid.
A cseh közlekedési miniszter 2005. július 21-i véleményében közölte, hogy M. Zerche cseh vezetői engedélye érvényes.
Mr Zerche had undergone a medical examination in the Czech Republic before the licence was issued.
Ez utóbbi az engedély kiállítása előtt orvosi vizsgálaton esett át a Cseh Köztársaságban.
Moreover, by signing the application for a licence, he had certified that he was fit to drive.
Egyébiránt az engedély iránti kérelem aláírásával tanúsította vezetési alkalmasságát.
However, no expert medicalpsychological report had been prepared.
Orvosipszichológiai szakvélemény azonban nem készült.
On the rejection of his complaint challenging the withdrawal decision of 19 July 2005, Mr Zerche brought an action against that decision before the Verwaltungsgericht Chemnitz (Administrative Court of Chemnitz), which has decided to stay proceedings and to refer the following question to the Court for a preliminary ruling:
Mivel a vezetési jogot megvonó 2005. július 19-i határozattal szemben benyújtott panaszt elutasították, M. Zerche az említett határozat ellen keresetet indított a Verwaltungsgericht Chemnitz (chemnitzi közigazgatási bíróság) előtt, amely felfüggesztette az eljárást, és előzetes döntéshozatal céljából az alábbi kérdést terjesztette a Bíróság elé:
‘On a proper construction of Article 1(2) in conjunction with Article 8(2) and (4) of Directive [91/439], may a Member State refuse to recognise a driving licence issued by another Member State where the person concerned has had a previous driving licence withdrawn or cancelled in the first Member State, when the period ordered in connection with that withdrawal or cancellation measure during which no new licence was to be issued had expired before the new driving licence was issued by the second Member State, and when there are grounds for concluding, on the basis
„Úgy kell-e értelmezni a 91/439 irányelv 8. cikkének (2) és (4) bekezdésével együtt olvasott 1. cikkének (2) bekezdését, hogy valamely tagállam a saját területén megtagadhatja egy másik tagállamban kiállított vezetői engedély elismerését, ha az [előzőleg] külföldön szerzett vezetői engedély jogosultjától korábban [az első tagállamban] visszavonták a vezetői engedélyt, vagy azt egyébként érvénytelenítették, ha az ezen intézkedéssel [a visszavonással vagy érvénytelenítéssel] együtt megállapított tilalmi idő az [új] vezetői engedély [másik tagállamban történő] megadásáig már lejárt, és ha objektív tények alapján (tartózkodási hely hiánya az [új] vezetői engedélyt kiállító tagállamban és az engedély [első tagállamban történő] újbóli megadása
2008 — JOINED CASES C-334/06 TO C-336/06 of objective evidence (non-residence in the Member State issuing the new driving licence issue or the failure of an application for issue of a new licence in the first Member State), that the only reason for acquiring the EU driving licence in the second Member State was to circumvent the strict substantive requirements of national procedure [in force in the first Member State] for the issue of a new driving licence, particularly the need for a medical/psychological report?’
SZ. EGYESÍTETT ÜGYEK iránti kérelem elutasítása), feltehető, hogy az EU vezetői engedély külföldön történő megszerzésére csak a vezetői engedély belföldön történő újbóli megadására irányuló [az első tagállamban alkalmazandó] eljárás szigorú anyagi jogi feltételeinek, különösen az orvosipszichológiai szakvéleménynek a megkerülése céljából került sor?”
Case C-335/06
A C-335/06. sz. ügy
Mr Schubert had since 1982 held a German Democratic Republic driving licence valid for several categories of vehicle, which was renewed on 7 July 1992.
S. Schubert 1982 óta az NDK-ban kiállított, több járműkategóriára érvényes vezetői engedéllyel rendelkezett, amelyet 1992. július 7-én megújítottak.
By order of 23 May 2002, subsequently become final, the Amtsgericht Marienberg (local court, Marienberg) ordered Mr Schubert to pay a fine for drunk driving.
Az Amtsgericht Marienberg (marienbergi tartományi bíróság) 2002. május 23-án jogerős végzésével ittas járművezetés miatt pénzbüntetést szabott ki vele szemben.
He had his authorisation to drive and his driving licence withdrawn and was forbidden to obtain a new licence for a period of 20 months ending 22 January 2004.
Egyúttal vezetői engedélyének visszavonására és vezetői engedélyének bevonására is sor került, és a bíróság új vezetői engedély kiállítására vonatkozó 20 hónapos tilalmi időt rendelt el, amely 2004. január 22-én járt le.
On 21 October 2003 Mr Schubert made an application for a new driving licence.
2003. október 21-én S. Schubert új vezetői engedély kiállítása iránti kérelmet nyújtott be.
Failing to produce an expert’s report demonstrating his fitness to drive, he withdrew that application on 6 September 2004.
Mivel azonban a vezetési alkalmasságát igazoló szakvéleményt nem tudott benyújtani, 2004. szeptember 6-án visszavonta kérelmét.
On 31 January 2005 Mr Schubert was issued with a new Category B driving licence at Sokolov (Czech Republic).
2005. január 31-én a Cseh Köztársaságban Sokolovban új B kategóriás vezetői engedélyt állítottak ki S. Schubert részére.
The licence states the holder’s residence to be Olbernhau (Germany), where Mr Schubert has lived since 1 October 1998.
Ez a vezetői engedély jogosultjának állandó
Following a general traffic check conducted on 26 April 2005 at Olbernhau, the Landkreis Mittlerer Erzgebirgskreis by letter of 3 May 2005 ordered Mr Schubert to submit an expert’s report on his fitness to drive motor vehicles.
Egy Olbernhauban, 2005. április 26-án végzett általános közlekedési ellenőrzést követően a Landkreis Mittlerer Erzgebirgskreis 2005. május 3-i levelével felszólította S. Schubertet a gépjárművezetői alkalmasságát igazoló szakvélemény bemutatására.
There being no response to that order, by decision of 9 August 2005 the Landkreis Mittlerer Erzgebirgskreis deprived Mr Schubert of his right to use his Czech licence in Germany.
Mivel e felszólítás eredménytelen maradt, a Landkreis Mittlerer Erzgebirgskreis 2005. augusztus 9-i határozatával megvonta S. Schuberttől a cseh vezetői engedély Németország területén történő használatának jogát.
His complaint against that decision having been rejected, Mr Schubert brought an action before the Verwaltungsgericht Chemnitz, which has decided to stay proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
Mivel az e határozattal szemben benyújtott panaszt elutasították, S. Schubert az említett határozat ellen keresetet indított a Verwaltungsgericht Chemnitz előtt, amely felfüggesztette az eljárást, és előzetes döntéshozatal céljából az alábbi kérdéseket terjesztette a Bíróság elé:
‘(1) May a Member State, in accordance with Article 1(2) in conjunction with Article 8(2) and (4) of Directive [91/439], require the holder of a driving licence issued in another Member State to apply to the administrative authorities of the first Member State for recognition of the right to use that licence in its territory when the holder of that licence has previously, in the territory of the first Member State, had his driving licence withdrawn or cancelled for some reason?
„1) A 91/439 irányelv 1. cikkének (2) bekezdése és 8. cikkének (2) és (4) bekezdése alapján megkövetelheti-e valamely tagállam egy másik tagállamban kiállított vezetői engedély jogosultjától, hogy [ezen első tagállam] hatóságánál ezen engedély [annak területén] használata jogának elismerését kérvényezze, ha [e] jogosulttól korábban [ebben az első] tagállamban visszavonták [korábbi] vezetői engedélyét, vagy azt egyéb módon érvénytelenítették?
(2) If not, on a proper construction of Article 1(2) in conjunction with Article 8(2) and (4) of Directive [91/439], may a Member State refuse to recognise a driving licence issued by another Member State where the person concerned has had a previous driving licence withdrawn or cancelled in the first Member State, when the period ordered in connection with that withdrawal or cancellation measure during which no new licence was to be issued had expired before the new driving licence was issued by the second Member State, and when there are grounds for concluding, on the basis of objective evidence (non-residence in the Member State issuing the new driving licence issue or the failure of an application for issue of a new licence in the first Member State), that the only reason for acquiring the European driving licence in the second Member State was to circumvent the strict substantive requirements of national procedure [in force in the first
2) Nemleges válasz esetén: úgy kell-e értelmezni a 91/439 irányelv 8. cikkének (2) és (4) bekezdésével együtt olvasott 1. cikkének (2) bekezdését, hogy valamely tagállam a saját területén megtagadhatja egy másik tagállamban kiállított vezetői engedély elismerését, ha az [előzőleg] külföldön szerzett vezetői engedély jogosultjától korábban [az első tagállamban] visszavonták a vezetői engedélyt, vagy azt egyébként érvénytelenítették, ha az ezen intézkedéssel [a visszavonással vagy érvénytelenítéssel] együtt megállapított tilalmi idő az [új] vezetői engedély [másik tagállamban történő] megadásáig már lejárt, és ha objektív tények alapján (tartózkodási hely hiánya az [új] vezetői engedélyt kiállító tagállamban és az
Member State] for the issue of a new driving licence, particularly the need for a medical/psychological report?’
EGYESÍTETT ÜGYEK engedély [első tagállamban történő] újbóli megadása iránti kérelem elutasítása), feltehető, hogy az EU vezetői engedély külföldön történő megszerzésére csak a vezetői engedély belföldön történő újbóli megadására irányuló [az első tagállamban alkalmazandó] nemzeti eljárás szigorú anyagi jogi feltételeinek, különösen az orvosipszichológiai szakvéleménynek a megkerülése céljából került sor?”
Case C-336/06
A C-336/06. sz. ügy
Mr Seuke held an old Category 3 driving licence.
M. Seuke régi, 3. kategóriájú vezetői engedéllyel rendelkezett.
By enforceable penal order of 4 September 2003, the Amtsgericht Amberg (local court, Amberg) imposed a fine on Mr Seuke for drunk driving.
Az Amtsgericht Amberg (ambergi kerületi bíróság) 2003. szeptember 4-én tárgyalás mellőzésével hozott jogerős végzésével ittas járművezetés miatt pénzbüntetést szabott ki vele szemben.
He had both his authorisation to drive and his driving licence withdrawn, and was forbidden to apply for a new licence before the expiry of a period of 10 months.
Egyúttal vezetői jogának visszavonására és vezetői engedélyének bevonására is sor került, és a bíróság új vezetői engedély kiállítására vonatkozó 10 hónapos tilalmi időt rendelt el.
Mr Seuke having applied for a new driving licence, the competent authorities required him on 15 March 2004 to produce a medicalpsychological report certifying his fitness to drive.
Mivel M. Seuke új vezetői engedély kiállítását kérelmezte, az illetékes hatóság 2004. március 15-én felszólította gépjárművezetői alkalmasságát igazoló orvosipszichológiai szakvélemény bemutatására.
He did not satisfy that requirement and his application was rejected by decision of 27 July 2004.
Az érdekelt nem tett eleget e felszólításnak, ezért kérelmét a 2004. július 27-i határozattal elutasították.
On 5 November 2004 when the period ordered by the Amtsgericht Amberg in which it was forbidden to apply for a new licence had expired, Mr Seuke, who, it had been ascertained, according to the decision for reference, had been continuously resident in Germany since 19 August 1980, was issued with a new Category B driving licence at Ostrov (Czech Republic).
2004. november 5-én, az Amtsgericht Amberg által elrendelt tilalmi idő lejártakor M. Seuke részére, aki az előzetes döntéshozatalra utaló határozat szerint 1980. augusztus 19-e óta megszakítás nélkül bizonyítottan Németország területén lakik, Ostrovban (Cseh Köztársaság) új, B kategóriás vezetői engedélyt állítottak ki.
ZERCHE AND OTHERS motor vehicles.
ZERCHE ÉS TÁRSAI
Mr Seuke not having obeyed that order, by decision of 22 March 2006 the Landkreis Mittweida deprived Mr Schubert of the right to use his Czech licence in Germany.
Mivel e felszólítás eredménytelen maradt, a Landkreis Mittweida 2006. március 22-i határozatával megvonta M. Seukétől a cseh vezetői engedély Németország területén történő használatának jogát.
His complaint against that decision having been rejected, Mr Seuke brought an action before the Verwaltungsgericht Chemnitz, which has decided to stay proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
Mivel az e határozattal szemben benyújtott panaszt elutasították, M. Seuke az említett határozat ellen keresetet indított a Verwaltungsgericht Chemnitz előtt, amely felfüggesztette az eljárást, és előzetes döntéshozatal céljából az alábbi kérdéseket terjesztette a Bíróság elé:
‘(1) May a Member State, in accordance with Article 1(2) in conjunction with Article 8(2) and (4) of Directive [91/439], require the holder of a driving licence issued in another Member State to apply to the administrative authorities of the first Member State for recognition of the right to use that licence in its territory when the holder of that licence has previously, in the territory of the first Member State, had his driving licence withdrawn or cancelled for some reason?
„1) A 91/439 irányelv 1. cikkének (2) bekezdése és 8. cikkének (2) és (4) bekezdése alapján megkövetelheti-e valamely tagállam egy másik tagállamban kiállított vezetői engedély jogosultjától, hogy [ezen első tagállam] hatóságánál ezen engedély [annak területén történő] használata jogának elismerését kérvényezze, ha [e] jogosulttól korábban [ebben az első] tagállamban visszavonták [korábbi] vezetői engedélyét vagy azt egyéb módon érvénytelenítették?
(2) If not, on a proper construction of Article 1(2) in conjunction with Article 8(2) and (4) of Directive [91/439], may a Member State refuse to recognise a driving licence issued by another Member State where the person concerned has had a previous driving licence withdrawn or cancelled in the first Member State, when the period ordered in connection with that withdrawal or cancellation measure during which no new licence was to be issued had expired before the new driving licence was issued by the second Member State, and when there are grounds for concluding, on the basis of objective evidence (non-residence in the Member State issuing the new driving licence issue or the failure of an application for issue of a new licence in the first Member State), that the only reason for acquiring the European driving licence in the second Member State was to circumvent the strict substantive requirements of national procedure [in force in the first
2) Nemleges válasz esetén: úgy kell-e értelmezni a 91/439 irányelv 8. cikkének (2) és (4) bekezdésével együtt olvasott 1. cikkének (2) bekezdését, hogy valamely tagállam a saját területén megtagadhatja egy másik tagállamban kiállított vezetői engedély elismerését, ha az [előzőleg] külföldön szerzett vezetői engedély jogosultjától korábban [az első tagállamban] visszavonták a vezetői engedélyt, vagy azt egyébként érvénytelenítették, ha az ezen intézkedéssel [a visszavonással vagy érvénytelenítéssel] együtt megállapított tilalmi idő az [új] vezetői engedély [másik tagállamban történő] megadásáig már lejárt, és ha objektív tények alapján (tartózkodási hely hiánya az [új] vezetői engedélyt kiállító tagállamban és az engedély [első tagállamban történő] újbóli megadása iránti kérelem elutasítása), feltehető, hogy az EU vezetői engedély külföldön történő megszerzésére csak a vezetői engedély belföldön történő újbóli megadására irányuló [az első
Member State] for the issue of a new driving licence, particularly the need for a medical/psychological report?’
EGYESÍTETT ÜGYEK tagállamban hatályos] nemzeti eljárás szigorú anyagi jogi feltételeinek, különösen az orvosipszichológiai szakvéleménynek a megkerülése céljából került sor?”
By order of 10 October 2006 the President of the Court of Justice ordered that Cases C-334/06 to C-336/06 should be joined for the purposes of the written and oral procedures and also for judgment.
A Bíróság elnöke 2006. október 10-i végzésével az írásbeli és a szóbeli szakasz lefolytatása, valamint az ítélet meghozatala céljából elrendelte a C-334/06., a C-335/06. és a C-336/06. sz. ügy egyesítését.
By a series of written questions notified on 1 August 2007, the Court asked the Czech Government about the law of the Czech Republic concerning the investigation of the conditions laid down in Article 7(1)(a) and (b) of Directive 91/439 and whether it is possible to issue a driving licence including an entry indicating the holder’s residence in another Member State and also about the criteria applicable in order to ascertain whether a person has his residence in that Member State and whether checks are made to establish whether that residence is genuine.
2007. augusztus 1-jén a Bíróság írásbeli kérdéseket intézett a cseh kormányhoz a Cseh Köztársaság jogszabályait illetően egyrészt a 91/439 irányelv 7. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontjában foglalt követelmények ellenőrzésével kapcsolatban, illetve azzal kapcsolatban, hogy lehetséges-e olyan vezetői engedély kiállítása, amelyben fel van tüntetve a jogosult másik tagállamban található tartózkodási helye, másrészt pedig azon szempontokkal kapcsolatban, amelyek alapján eldönthető, hogy az érintett szokásos tartózkodási helye ebben a tagállamban van-e, valamint a szokásos tartózkodási hely valódiságát ellenőrzik-e.
By fax received at the Court Registry on 31 August 2007, the Czech Government stated in response to those questions that the condition of normal residence, as laid down by Directive 91/439, was not been introduced into the Czech legal order until 1 July 2006.
A Bíróság Hivatalához 2007. augusztus 31-én érkezett telefaxban a cseh kormány azt a választ adta az említett kérdésre, hogy a 91/439 irányelvben előírt, a szokásos tartózkodási helyre vonatkozó feltétel csak 2006. július 1-jén került átültetésre a cseh jogba.
The first point to be noted here is that in the procedure laid down by Article 234 EC providing for cooperation between national courts and the Court of Justice, it is for the latter to provide the national court with an answer which will be of use to it and enable it to determine the case before it.
Előzetesen megjegyzendő, hogy az EK 234. cikk által bevezetett, a Bíróság és a nemzeti bíróságok közötti együttműködés keretében a Bíróságnak a nemzeti bíróság részére hasznos választ kell adnia, amely megkönnyíti az előtte folyamatban lévő jogvita eldöntését.
In addition, it is to be borne in mind that the Court has a duty to interpret all provisions of Community law necessary to national courts in order to decide the actions pending before them, even if those provisions are not expressly indicated in the questions referred to the Court of Justice by those courts (Case C-280/91 Viessmann [1993] ECR I-971, paragraph 17; Case C-42/96 Immobiliare SIF [1997] ECR I-7089, paragraph 28; and Case C-45/06 Campina [2007] ECR I-2089, paragraphs 30 and 31).
Arra is emlékeztetni kell továbbá, hogy a Bíróság feladata a közösségi jog minden olyan rendelkezésének értelmezése, amelyre a nemzeti bíróságoknak az eléjük terjesztett jogviták eldöntése érdekében szükségük van, még akkor is, ha e bíróságok az általuk feltett kérdésekben nem jelölik meg kifejezetten ezeket a rendelkezéseket (a C-280/91. sz. Viessmann-ügyben 1993. március 18-án hozott ítélet [EBHT 1993., I-971. o.] 17. pontja, a C-42/96. sz.
Here, having regard to the facts giving rise to the cases in the main proceedings and also to the terms of the observations submitted to the Court, examination of the questions raised must take into account Article 7(1)(a) and (b) of Directive 91/439.
A jelen ügyben, tekintettel az alapeljárásokban szereplő tényekre, valamint a Bírósághoz benyújtott észrevételek tartalmára, a feltett kérdéseket a 91/439 irányelv 7. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontjának figyelembevételével kell vizsgálni.
In order to furnish a reply both helpful and as complete as possible to the questions referred, it is therefore appropriate to widen their scope in so far as the national courts have not done so.
Annak érdekében, hogy az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésekre a Bíróság hasznos, és a lehető legteljesebb körű választ tudjon adni, szükséges tehát, hogy – amennyiben a kérdéseket előterjesztő bíróság ezt nem tette meg – e kérdések hatályát megfelelően kiterjesszék.