natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It must implement EC law (irrespective of the degree of the discretion the Member State enjoys and whether the national measure goes beyond what is strictly necessary for
Vagy a közösségi jogot kell végrehajtania (függetlenül a tagállam mérlegelési jogköré- nek terjedelmétől, és attól, hogy a nemzeti intézkedés meghaladja-e a végrehajtáshoz
The national rules at issue in Mangold were measures of public law specifically enacted by the Member State in question (Germany) in order to implement a Community law obligation (the transposition of Directive 1999/70).
A Mangold-ügy tárgyát képező nemzeti jogszabályok olyan közjogi intézkedések voltak, amelyeket a szóban forgó tagállam (Németország) konkrétan egy közösségi jogi kötelezettség (az 1999/70 irányelv átültetésének) végrehajtása érdekében fogadott el.
The transposition period for that directive had long since expired.
Ez utóbbi irányelv átültetési határideje régen lejárt.
There was, therefore, a Community law framework of relevant rules — Direct- ive 1999/70 and its implementation into national law — to which the general principle of equal treatment (including equal treatment irrespective of age) could be applied.
Ezért a vonatkozó szabályoknak – az 1999/70 irányelvnek, valamint ezen irányelv nemzeti jogban történő végrehajtásának – létezett egy olyan közösségi jogi kerete, amelyre az egyenlő bánásmód általános elvét (ideértve az életkort figyelmen kívül hagyó egyenlő bánásmódot) alkalmazni lehetett.
56 — Case C-122/96 [1997] ECR I-5325, paragraph 23.57 — Article 54(3)(g) of the EC Treaty (now Article 44(2)(g) EC).
57 – Lásd az EK-Szerződés 54. cikke (3) bekezdésének g) pontját (a jelenlegi EK 44. cikk (2) bekezdésének g) pontját).
58 — The Commission makes no such submissions in respect of Directive 2000/78.
58 – A Bizottság nem hivatkozik erre a 2000/78 irányelvvel kapcsolatban.
62 — See, for example, Case 230/78 Eridania [1979] ECR 2749, paragraph 31; Case 77/81 Zuckerfabrik Franken [1982] ECR 681, paragraphs 22 to 28; Joined Cases 201/85 and 202/85 Klensch [1986] ECR 3477, paragraphs 10 and 11; Case 5/88 Wachauf [1989] ECR 2609, paragraphs 17 to 22; and Joined Cases C-20/00 and C-64/00 Booker Aquaculture and Hydro Seafood [2003] ECR I-7411, paragraphs 88 to 93.
Eridania-ügyben 1979. szeptember 27-én hozott ítélet (EBHT 1979., 2749. o.) 31. pontját; a 77/81. sz. Zuckerfabrik Franken ügyben 1982. február 18-án hozott ítélet (EBHT 1982., 681. o.) 22–28. pontját; a 201/85. és 202/85. sz., Klensch egyesített ügyekben 1986. november 25-én hozott ítélet (EBHT 1986., 3477. o.) 10. és 11. pontját; az 5/88. sz.
63 — See, for example, Case C-260/89 ERT [1991] ECR I-2925, paragraphs 41 to 45; and Case C-368/95 Familiapress [1997] ECR I-3689, paragraph 24.
63 – Lásd például a C-260/89. sz. ERT-ügyben 1991. június 18-án hozott ítélet (EBHT 1991., I-2925. o.) 41–45. pontját és a C-368/95. sz.
60 — See, for example, Case 12/86 Demirel [1987] ECR 3719, paragraph 28; and Kremzow, cited in footnote 54, paragraphs 15 to 19.
60 – Lásd például a 12/86. sz. Demirel-ügyben 1987. szeptember 30-án hozott ítélet (EBHT 1987., 3719. o.) 28. pontját és az 54. lábjegyzetben hivatkozott Kremzow-ügyben hozott ítélet 15–19. pontját.
61 — By ‘provision of national law’ I mean a rule of public law or (if the relevant rule of public law merely transfers rulemaking powers to a quasi-public or private body) a rule which essentially derives from public law and whose social and policy choices may reasonably be deemed to reflect guidance laid down by the public authorities of the Member State (cf. the careful test laid down by the Court in Case C-188/89 Foster v British Gas [1990] ECR I-3313, paragraph 22, governing when a body is deemed to be part of ‘the State’ for the purposes of vertical direct effect).
61 – A „nemzeti jog rendelkezése” kifejezésen olyan közjogi vagy (ha a vonatkozó közjog pusztán egy félállami vagy magánszervre ruházza át a szabályalkotási jogköröket) alapvetően a közjogból eredő egyéb szabály értek, amelynek szociális és politikai döntései ésszerűen tekinthetők a tagállami hatóságok iránymutatásai tükrözésének (lásd a Bíróság által a C-188/89. sz., Foster kontra British Gas ügyben 1990. július 12-én hozott ítélet [EBHT 1990., I-3313. o.] 22. pontjában lefektetett gondossági tesztet, amely akkor alkalmazandó, ha egy szerv a vertikális közvetlen hatály szempontjából „az állam” részének tekintendő).
64 — See, for example, Case C-71/02 Karner [2004] ECR I-3025, paragraphs 48 to 53 (potential impediment to intraCommunity trade); Case 804/79 Commission v United Kingdom [1981] ECR 1045, paragraphs 23 to 30 (Member States acting as trustees of the Community in an area of exclusive Community competence); Joined Cases C-286/94, C-340/95, C-401/95 and C-47/96 Molenheide and Others [1997] ECR I-7281, paragraphs 45 to 48 (measures adopted by a Member State in the exercise of its competences relating to VAT).
64 – Lásd például a C-71/02. sz. Karner-ügyben 2004. március 25-én hozott ítélet (EBHT 2004., I-3025. o.) 48–53. pontját (a Közösségen belüli kereskedelem potenciális akadályozása); a 804/79. sz., Bizottság kontra Egyesült Királyság ügyben 1981. május 5-én hozott ítélet (EBHT 1981., 1045. o.) 23–30. pontját (a Közösség képviselőiként eljáró tagállamok a kizárólagos közösségi hatáskörök esetében), valamint a C-286/94., C-340/95., C-401/95. és C-47/96. sz., Molenheide és társai egyesített ügyekben 1997. december 18-án hozott ítélet (EBHT 1997., I-7281. o.) 45–48. pontját (egy tagállam HÉÁ-val kapcsolatos jogköreinek gyakorlása során elfogadott intézkedései).
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-427/06 rules implementing Directive 1999/70.
SHARPSTON FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-427/06. SZ.
It was therefore the responsibility of the national court to apply the fundamental principle to the case before it, and if necessary to set aside a rule of national law in order to guarantee effective protection. 70
ÜGY a nemzeti bíróság feladata az volt, hogy az alapelvet az előtte folyamatban lévő ügyre alkalmazza, és szükség esetén – a hatékony védelem biztosítása érdekében – tekintsen el a nemzeti jogszabály alkalmazásától 70.
Seen in that light, the key paragraphs of the Court’s ruling in Mangold are rather easier to understand.
Erre tekintettel már jóval könnyebb megérteni a Bíróság Mangoldügyben hozott döntésének legfontosabb pontjait.
Having identified that the general principle of equality includes a prohibition on age discrimination, 65the Court first reminded itself of its duty to ‘provide all the criteria of interpretation needed by the national court to determine whether [national] rules are compatible with such a principle’ where ‘[those] rules fall within the scope of Community law’.
Annak azonosítását követően, hogy az egyenlőség általános elve az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalmát is magában foglalja 65, a Bíróság először emlékeztetett azon kötelezettségére, hogy „meg kell adnia minden értelmezési segítséget, hogy a nemzeti bíróság meg tudja állapítani [a nemzeti] rendelkezés ezen elvvel való összeegyeztethetőségét”, ha [e] szabályozás a közösségi jog alkalmazási körébe esik 66.
66 The national rules in question were ‘a measure implementing Directive 1999/70’.
A szóban forgó nemzeti szabályozás „az 1999/70 irányelv végrehajtását célzó intézkedés” volt.
67They thus fell within the scope of Community law and also provided something on which the general principle of equality — here, prohibiting (arbitrary) age discrimination — could bite.
67Így az a közösségi jog hatálya alá tartozott, egyúttal alapot szolgáltatott az egyenlőség általános elvének – itt az életkoron alapuló (önkényes) hátrányos megkülönböztetés tilalmának – alkalmazásához.
In the present case, there is no pertin- ent specific substantive rule of Community law governing the situation on which the general principle of equality can bite.
A jelen ügy nem érint az adott helyzetre vonatkozó, olyan konkrét közösségi anyagi jogszabályt, amelyre az egyenlő bánásmód általános elve alkalmazható lenne.
Unlike Mangold, there are no national rules implementing a directive whose transposition period has already expired.
A Mangold-ügytől eltérően nem olyan irányelvet végrehajtó nemzeti szabályokról van szó, amelynek átültetési határideje már lejárt.
There is no relevant Treaty provision or other Community secondary legislation.
Nincs olyan szerződési rendelkezés vagy egyéb másodlagos közösségi jogforrás sem, amely a helyzetre vonatkozna.
There is only Article 13 EC 71(which is an empowering provision lacking direct effect) and Direct-
Csak az EK 13. cikk 71(amely egy közvetlen hatálylyal nem bíró, felhatalmazó rendelkezés) és a 2000/78 irányelv kerülhet szóba (mely irányelv átültetési határideje az alapügy tény-
The rule of effective protection here invoked goes back to Case 106/77 Simmenthal [1978] ECR 629 and was confirmed in Case C-213/89 Factortame [1990] ECR I-2433.
A hatékony védelem itt hivatkozott szabálya a 106/77. sz. Simmenthalügyben 1978. március 9-én hozott ítéletre (EBHT 1978., 629. o.) nyúlik vissza, amelyet a C-213/89. sz.
Given that the general principles are fundamental to the whole system of Community law, it then followed that ‘observance of the general principle of equal treatment, in particular in respect of age, [could not] as such be conditional upon the expiry of the period allowed the Member States for the transposition of [Directive 2000/78]’.
Tekintettel arra, hogy az általános elvek a közösségi jog teljes rendszere szempontjából alapvető jelentőségűek, a Bíróság azzal folytatta, hogy „az egyenlő bánásmód általános elve, különösen az életkorra tekintettel, nem függhet annak a határidőnek a lejártától, amely a tagállamok számára nyitva áll, hogy [a 2000/78 irányelvet] átültessék” 68.
68Directive 2000/78 was merely ‘intended to lay down a general framework for combating discrimination on the grounds of age’.
A 2000/78 irányelv pusztán „az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés elleni küzdelem általános kereteinek meghatározását” célozta 69.
69In the particular context of Mangold, however, the general principle could be applied without further elaboration to the national
A Mangold-ügy konkrét összefüggésében azonban az általános elvet az 1999/70 irányelvet végrehajtó nemzeti szabályok további kidolgozása nélkül lehetett alkalmazni. Ezért
71 — Contrary to what the Commission argues, the situation in the present case differs from the one in Saldanha, cited in footnote 56.
71 – A Bizottság érvelésével szemben a jelen ügyben fennálló helyzet különbözik az 56. lábjegyzetben hivatkozott Saldanha-ügy tényállásától.
In that case, the Court held that rules that, in the context of company law, seek to protect the interests of shareholders come within the scope of the Treaty and are for that reason subject to the prohibition on discrimination based on nationality.
Abban az ügyben a Bíróság úgy vélte, hogy azok a szabályok, amelyek a társasági jog keretében az üzlettársak érdekeinek védelmére irányulnak, a Szerződés alkalmazási körébe tartoznak, és így kiterjed rájuk az állampolgárság alapján történő mindennemű hátrányos megkülönböztetés tilalma.
That was so because Article 44(2)(g) EC ‘empowers the Council and the Commission, for the purpose of giving effect to the freedom of establishment, to coordinate to the necessary extent the safeguards which, for the protection of the interests of members and others, are required by Member States of companies or firms within the meaning of the second paragraph of Article [48 EC] with a view to making such safeguards equivalent throughout the Community’ (paragraph 23).
Ennek oka az volt, hogy az EK 44. cikk (2) bekezdésének g) pontja „felruházza a Tanácsot és a Bizottságot a letelepedési szabadság megvalósítása érdekében azzal a hatáskörrel, hogy a szükséges mértékben összehangolja azokat a biztosítékokat, amelyeket a tagállamok az [EK 48. cikk] (2) bekezdése szerinti társaságoktól a tagok és harmadik személyek érdekeinek védelme céljából megkövetelnek, hogy az ilyen biztosítékokat egyenértékűvé tegyék a Közösségen belül” (23. pont).
This statement should be read within the context of an entire chapter of the EC Treaty on the right of establishment (Title III, Chapter 2), as well as, by the time the judgment in Saldanha was handed down (1997), a large legislative framework of directives: see in general V. Edwards, EC Company Law (1999) and, specifically on the scope of Article 44(2)(g) EC, pp. 5 to 9.
Ezt a megállapítást az EK-Szerződés letelepedési jogra vonatkozó teljes fejezete (III. cím, 2. fejezet), valamint a Saldanha-ügyben hozott ítélet meghozataláig (1997) elfogadott irányelvek által biztosított, széles körű szabályozási kerettel összefüggésében kell értelmezni: általános jelleggel lásd V. Edwards: EC Company Law (1999), valamint konkrétan az EK 44. cikk (2) bekezdése g) pontjának hatályával kapcsolatban az 5–9. oldalt.
That situation is clearly different from the present case.
Az a helyzet egyértelműen különbözik a jelen ügy tényállásától.
65 — Paragraph 74.66 — Both quotations from paragraph 75.67 — Ibid.68 — Paragraph 76.69 — Ibid.
65 – Lásd a 74. pontot.66 – Mindkét idézet a 75. pontból való.67 – Uo.68 – Lásd a 76. pontot.69 – Uo.
BARTSCH ive 2000/78 (for which, at the material time, the transposition period was still running and which, accordingly, should be disregarded).
BARTSCH állásának idején még nem járt le, és amelyet ezért figyelmen kívül kellene hagyni).
The analysis thus far suffices, in my view, to answer the national court.
Ez az elemzés ebben a terjedelemben nézetem szerint elegendő a nemzeti bíróság kérdésének megválaszolásához.
In the remainder of this Opinion, I therefore examine questions 2 and 3 in the alternative (in case the Court should arrive at a different conclusion on question 1).
A jelen indítvány további részében ezért másodlagosan (arra az esetre, ha a Bíróság az 1. kérdéssel kapcsolatban eltérő következtetésre jutna) a 2. és a 3. kérdést vizsgálom.
In those circumstances, it is not possible to rely on the general principle of equality both to create an applicable substantive rule of Community law and to determine how that substantive rule should be applied.
E körülmények között nem lehet az egyenlő bánásmód általános elvére egyidejűleg a közösségi jog alkalmazandó, anyagi jogi szabályának létrehozatala, valamint ezen anyagi jogi szabály alkalmazási módjának meghatározása érdekében is hivatkozni.
I therefore consider that there is no specific substantive rule of Community law that may serve as the basis for applying the general principle of equality to the situation giving rise to the reference.
Ezért úgy vélem, hogy nincs olyan konkrét, közösségi anyagi jogszabály, amely alapján az egyenlő bánásmód általános elvét az előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyát képező helyzetre alkalmazni lehetne.
I would answer question 1(b) to that effect.
Az 1. kérdés b) pontját ebben az értelemben válaszolnám meg.
By its second question, the referring court essentially asks whether the prohibition on age discrimination identified by the Court in Mangold can be applied horizontally. 72
Második kérdésével az előterjesztő bíróság lényegében azt kérdezi, hogy az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetésnek a Bíróság által a Mangoldügyben hozott ítéletben azonosított tilalma alkal-mazható-e horizontálisan 72.
72 — It seems to me that it is a misnomer to use the term ‘direct effect’ (whether vertical or horizontal) to describe the impact of a general principle of Community law.
72 – Számomra úgy tűnik, hogy a közösségi jog valamely általános elve által kifejtett hatás bemutatására helytelen a[z] (akár vertikális, akár horizontális) „közvetlen hatály” kifejezés használata.
‘Direct effect’ in a Treaty article or a provision in a directive means that the individual can take the clear, precise and nonconditional Community law text and rely on that text to override some contrary provision of national law (or to fill a lacuna).
A Szerződés valamely cikkének vagy egy irányelv valamely rendelkezésének „közvetlen hatálya” azt jelenti, hogy a magánszemély veheti a közösségi jogszabály egyértelmű, pontos és feltételekhez nem kötött szövegét, és erre a szövegre hivatkozhat a belső jog valamely azzal ellentétes rendelkezése alkalmazásának kizárása (vagy egy joghézag kitöltése) érdekében.
In contrast, a general principle of Community law is applied to a set of legislative rules and affects the interpretation to be given to them.
Ezzel szemben a közösségi jog általános elveit számos szabályra alkalmazzák, és befolyásolják e szabályok értelmezését.
Sometimes, it may mean that a particular interpretation is impermissible.
Néha az is következhet belőlük, hogy egy bizonyos értelmezés megengedhetetlen.
But the general principle does not, as such, act as a substitute for an existing legislative text.
Egy általános elv azonban önmagában nem lép egy fennálló jogszabályi szöveg helyébe.
To my mind, it is not, therefore, ‘directly effective’, although it unequivocally can, and sometimes does, affect the proper conclusion in law.
Álláspontom szerint ezért az általános elvek nem bírnak „közvetlen hatállyal”, jóllehet kétségkívül befolyásolhatják (és néha befolyásolják is) a megfelelő jogi következtetést.
My analysis of this question would be the same if, contrary to what I have set out above, there were a specific principle of Community law prohibiting discrimination on grounds of age (rather than a general principle of equal treatment that includes equal treatment irrespective of age).
E kérdéssel kapcsolatos elemzésem eredménye ugyanez lenne, ha – a fent kifejtettektől eltérően – a közösségi jogban létezne az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetést tiltó, különös elv (nem pedig az egyenlő bánásmód általános elve, amely magában foglalja az életkort figyelmen kívül hagyó egyenlő bánásmód elvét is).
Can general principles of Community law be applied horizontally?
Alkalmazhatók-e horizontálisan a közösségi jog általános elvei?
The question is whether any general principle of Community law is, or should be, capable of horizontal application.
A kérdés az, hogy a közösségi jog bármely általános elvét lehet-e vagy kell-e horizontálisan alkalmazni.
It is trite Community law that general principles of law are capable of being invoked vertically against the State.
Közismert közösségi jogi szabály, hogy az általános jogelvekre vertikálisan, az állammal szemben lehet hivatkozni.
Thus for example the Court has held that various national measures were precluded by Community law on the basis that they were incompatible with the general principle of equal treatment 73 or with specific manifestations of that principle, such as the prohibition of discrimination on grounds of nationality in various contexts, 74respect for fundamental rights, 75the prin- ciple of the protection of legitimate expecta-
Így például a Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint több tagállami intézkedés ütközött már a közösségi jogba amiatt, hogy azok nem voltak összeegyeztethetők az egyenlő bánásmód általános elvével 73, vagy ezen elv olyan konkrét megnyilvánulásaival, mint amilyen a nemzetiségen alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalma különböző összefüggésekben 74, az alapvető jogok tiszteletben tartása 75, a bizalomvédelem elve 76 és az arányosság elve 77.
73 — See, for example, Klensch and Wachauf, both cited in footnote 62 (both involving the common organisation of the market in milk and milk products); the cases cited by Advocate General Tizzano in footnote 27 to his Opinion in Mangold, cited in footnote 2; and the Opinion of 13 December 2007 of Advocate General Kokott in Case C-309/06 Marks & Spencer (VAT refunds). 74 — See, for example, Case 293/83 Gravier [1985] ECR 593 (access to vocational training); Case 24/86 Blaizot [1988] ECR 379 (access to university education); Case 42/87 Commission v Belgium [1988] ECR 5445 (education allowances); Joined Cases C-92/92 and C-326/92 Phil Collins [1993] ECR I-5145 (intellectual property rights); Case C-43/95 Data Delecta [1996] ECR I-4661 (judicial proceedings).
Blaizot-ügyben 1988. február 2-án hozott ítéletet (EBHT 1988., 379. o., az egyetemi oktatásba való bejutás); a 42/87. sz., Bizottság kontra Belgium ügyben 1988. szeptember 27-én hozott ítéletet (EBHT 1988., 5445. o., iskoláztatási támogatás); a C-92/92. és C-326/92. sz., Phil Collins egyesített ügyekben 1993. október 20-án hozott ítéletet (EBHT 1993., I-5145. o., szellemi tulajdonjogok) és a C-43/95. sz. Data Delecta ügyben 1996. szeptember 26-án hozott ítéletet (EBHT 1996., I-4661. o., bírósági eljárás).
I do not think that those two judgments necessarily establish that general principles of Community law can never apply horizontally.
Véleményem szerint e két ítéletből nem szükségképpen következik az, hogy a közösségi jog általános elvei soha ne lennének horizontálisan alkalmazhatók.
To have applied the principle of equal
Az egyenlő
76 — See, for example, Case C-62/00 Marks & Spencer [2002] ECR I-6325 (legitimate expectations in the context of a new national limitation period within which repayment of sums collected in breach of Community law may be sought). 78 — Case C-2/92 [1994] ECR I-955, paragraph 24.
Marks & Spencer ügyben 2002. július 11-én hozott ítéletet (EBHT 2002., I-6325. o., bizalomvédelem a közösségi jog megsértésével kifizetett összegek visszakövetelésére nyitva álló, tagállami elévülési idő vonatkozásában). 78 – Lásd a C-2/92. sz. ügyben 1994. március 24-én hozott ítélet (EBHT 1994., I-955. o.) 24. pontját.
For a comment on Bostock and generally on the application of general principles against individuals, see Tridimas, cited in footnote 59, pp. 47 to 50.
A Bostock-ügyben hozott ítélet magyarázatával és általában az általános elvek magánszemélyekkel szembeni alkalmazásával kapcsolatban lásd Tridimas 59. lábjegyzetben hivatkozott művének 47–50. oldalát.
77 — See, for example, Joined Cases 41/79, 121/79 and 796/79 Testa [1980] ECR I-1979 (Member State discretion in extending the period of entitlement to unemployment benefits under Article 69(2) of Regulation No 1408/71; and Garage Molenheide, cited in footnote 64.
79 – Lásd a C-60/92. sz. ügyben 1993. november 10-én hozott ítélet (EBHT 1993., I-5683. o.) 16. pontját.
BARTSCH treatment in Bostock would have accorded a domestic law retroactive effect (and thus offended other fundamental principles). 80
BARTSCH bánásmód elvének a Bostock-ügyben történő alkalmazása visszaható hatállyal ruházott volna fel egy belső törvényt (és így egyéb alapvető elveket sértett volna) 80.
The principle invoked in Otto serves to protect an individual against administrative or penal sanctions.
Az Ottoügyben hozott ítéletben hivatkozott elv pedig a magánszemélyek közigazgatási vagy büntetőjogi szankciókkal szembeni védelmét szolgálja.
Where proceedings between individuals could not lead, even indirectly, to such a consequence, the protection would be devoid of purpose.
Ha a magánszemélyek közötti per még közvetetten sem vezethetne ilyen következtetésre, a védelem okafogyott lenne 81.
81 of nationality contained in what are now Articles 12, 39 and 49 EC applied not only to the action of public authorities but also to rules of private organisations which aimed at regulating in a collective manner gainful employment and services and that the rule on nondiscrimination applied in judging all legal relationships located within the Community.
hátrányos megkülönböztetés EK 12., EK 39. és EK 49. cikkben foglalt tilalma nem csupán a hatóságok cselekményeire alkalmazható, hanem a magánszervezetek olyan szabályaira is, amelyek célja a jövedelemszerző tevékenységek és szolgáltatások kollektív módon történő szabályozása, továbbá hogy a hátrányos megkülönböztetés tilalmát kimondó szabály valamennyi, Közösségen belüli jogviszony elbírálásakor alkalmazható 83.
83 Walrave and Koch concerned a private association which had a regulatory function and which could therefore perhaps be assimilated to an emanation of the State.
A Walrave és Koch ügy egy olyan magánegyesülettel volt kapcsolatos, amelynek szabályozó funkciója volt és amelyet talán ezért lehetett egy állami szervhez hasonlóan kezelni.