natgillin/translations-raw huggingface dataset:
7 — Article 4(5) in fact states that ‘[d]isputes between undertakings concerning issues included in this Regulation shall be subject to the national dispute resolution procedures established in conformity with Directive 97/33/EC and shall be handled promptly, fairly and transparently.’
9 – Lásd a C-392/04. és C-422/04. sz., Germany és Arcor egyesített ügyekben 2006. szeptember 19-én hozott ítélet (EBHT 2006., I-8559. o.) 24. pontját, amelyben a Bíróság emlékeztet arra, hogy a keretirányelv csak azokra a jogesetekre vonatkozik, amelyek 2003. július 25-től keletkeztek.
9 — See also Cases C-392/04 and C-422/04 i-21 Germany and Arcor [2006] ECR I-8559, paragraph 24, in which the Court pointed out that the framework directive applies only to legal situations arising from 25 July 2003.
7 – E cikk ugyanis úgy rendelkezik, hogy „[a] vállalkozások között az e rendeletben szabályozott kérdésekkel kapcsolatban felmerülő jogvitákra a 97/33/EK irányelvnek megfelelően megállapított nemzeti vitarendezési eljárásokat kell alkalmazni, és e jogvitákat gyorsan, tisztességes és átlátható módon kell rendezni”.
10 been difficult to achieve by adopting a direct- ive.
10 gadásával nehezen lehetett volna megtenni.
The regulation is dated 18 December 2000 and requires notified operators to provide competing operators with access to their local networks as of 2 January 2001.
A 2000. december 18-án elfogadott rendelet 2001. január 2-tól kötelezi a bejelentett üzemeltetőket, hogy könnyítsék meg a versenytársaiknak a helyi hálózataikhoz való hozzáférést.
It is easy to comprehend how the regulation came into being in the context of the former regulatory framework. The conclusions of the Lisbon European Council of March 2000 established, as an objective, the development of a digital knowledge-based economy, by fostering access to an inexpensive high-quality communications infrastructure within Europe, and in particular the Internet.
A monopolhelyzetben lévő régi üzemeltetők helyi hálózatainak megnyitása a versenytárs üzemeltetők előtt annál is inkább szükséges – mint ahogy arra a rendelet (6) preambulumbekezdése is emlékeztet 14–, mivel az újonnan piacra lépők számára 2001ben nem lenne gazdaságilag megvalósítható az, hogy a már működő üzemeltetők fémes helyi hozzáférési infrastruktúráit reprodukálják, továbbá, hogy az egyéb infrastruktúrák (kábeltelevízió, műhold, vezeték nélküli helyi hurok) nem rendelkeznek ugyanazzal a funkcionalitással, és nem ugyanolyan elterjedtek.
11The Community legislature was well aware that, at that time, the local loop was one of the least competitive segments of the liberalised telecommunications market, 12
Ráadásul fontos megjegyezni azt is, hogy a helyi hozzáférési infrastruktúrákat azon monopolbevételekből építették ki széles körben Európában, amelyeket az ügyfelek azon hosszú idő alatt fizettek be, amikor a monopolhelyzetben lévő nemzeti üzemeltetők a tagállamok által nyújtott kizárólagos jogokat élveztek. 15
Moreover, it is also important to point out that the local loop infrastructures in Europe were largely built from earnings received from the monopolistic charges which customers have had to pay over the years during which the monopoly national operators were able to benefit from the exclusive rights granted them by the Member States.
A 2000. márciusi lisszaboni Európai Tanács következtetései szerint, ahhoz hogy digitális, tudásalapú gazdaság alakuljon ki, Európában világszínvonalú hírközlési infrastruktúrához való hozzáférést kell biztosítani, többek között olcsó internethasználatot.
15 and this was holding back the rapid development of the digital economy in Europe.
11 A közösségi jogalkotó teljesen tudatában van annak, hogy a helyi hurokhoz való hozzáférés továbbra is a liberalizált távközlési piac egyik legkevésbé versenyképes szegmense marad, 12amely akadályozza a digitális gazdaság gyors fejlődését Európában.
As a result, when the European Council met in Santa Maria da Feira in June 2000, unbundling of the local loop was considered to be an immediate priority.
Ennélfogva a helyi hurok átengedését a 2000 júniusi Santa Maria da Feira-i Európai Tanács azonnali prioritásként határozta meg.
The regulation thus became the legal instrument designed to implement uniform unbundling of the local loop in all the Member States.
Így a rendelet olyan jogi eszköz, amely valamennyi tagállamban egységesen biztosítja a helyi hurok átengedésének megvalósítását.
This unbundling of access was intended to enhance competition, ensure economic efficiency and bring maximum benefit to users.
Ennek az átengedésnek fokoznia kell a versenyt, biztosítani kell a gazdasági hatékonyságot, és a maximális előnyöket kell nyújtania a felhasználók számára.
13It was introduced at a speed which it would have
13Ezt az átengedést olyan gyorsan valósították meg, ahogyan az irányelv elfo -
10 — See the similar argument put forward by the Court in Case C-33/04, Commission v Luxembourg [2005] ECR I-10629, paragraphs 81 and 82.
14 – Amely lényegében megismétli az előfizetői hurok átengedéséről: az elektronikus hírközlési szolgáltatások, ezen belül a szélessávú multimédia és a nagysebességű internetszolgáltatások teljes skálája kompetitív biztosításának lehető tételéről szóló, 2000. május 25-i 2000/417/EK bizottsági ajánlás (8) preambulumbekezdését (HL L 156., 44. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 25. kötet, 280. o.).
14 — Almost exactly reproducing recital (8) of Commission Recommendation 2000/417/EC of 25 May 2000 on access to, and interconnection of, electronic communications networks and associated facilities (Access Directive) (OJ 2000 L 156, p. 44).
10 – Lásd a Bíróság C-33/04. sz., Bizottság kontra Luxemburg ügyben 2005. december 8-án hozott ítéletének (EBHT 2005., I-10629. o.) 81. és 82. pontjában kifejtett hasonló érvelést.
11 — See recital (1) of the regulation.
11 – Lásd a rendelet (1) preambulumbekezdését.
12 — See recital (3) of the regulation and the Proposal for a Regulation of the European Parliament and the Council on unbundled access to the local loop (COM(2000) 394 final, OJ 2000 C 365 E, p. 212).
12 – Lásd a rendelet (3) preambulumbekezdését és a helyi hurok átengedéséről szóló európai parlamenti és tanács rendeletre vonatkozó javaslatot (COM[2000] 394 végleges, HL C 365 E., 212. o.).
15 — This situation is expressly mentioned in recital (3) of the regulation which emphasises that the marked absence of competition at local loop level was due to the fact that these operators rolled out their local access networks over significant periods of time protected by exclusive rights and were able to fund investment costs from monopoly rents.
15 – Erre a helyzetre a rendelet (3) preambulumbekezdése kifejezetten emlékeztet, amikor hangsúlyozza, hogy a helyi hozzáférési hálózat piacán a verseny hiánya annak tudható be, hogy az üzemeltetők hosszú idő alatt építették ki fémes helyi hozzáférési infrastruktúrájukat úgy, hogy ez idő alatt kizárólagos jogokat élveztek, és a beruházási költségeket a monopolbevételekből tudták fedezni.
13 — See recital (2) of the regulation.
13 – Lásd a rendelet (2) preambulumbekezdését.
ARCOR down in Article 3(3) of the regulation, to the detriment of beneficiaries.
ARCOR során – többek között a hatékony szol -gáltatás költségeinek pontosabb fogalmán keresztül – a kedvezményezett terhére eltér -jenek a rendelet 3. cikkének (3) bekezdése szerinti költségalapúság követelményének szintjétől.
Certain legal concepts promise much and appear to be very useful, but may, none the less, simply become words largely devoid of meaning and effect.
Ezzel összefüggésben a rendelet fő célkitűzése a következő: kötelezzék a bejelentett üzemeltetőket arra, hogy engedjék át a helyi hálózataikat az újonnan piacra lépő üzemeltetőknek, annak érdekében, hogy mihamarabb alakuljon ki verseny a helyi hurok piacán, amely addig nem létezett vagy igen csekély mértékű volt.
There is a risk that the concept of costorientation, as provided for in Article 3(3) of the regulation, may be one of those concepts.
16Pontosan a költségalapúság fogalma az, amely a jelen ügy lényegi elemét képezi.
However, the Community legislature rightly wished to avoid the risk that such an obligation might give rise to a form of expropriation of the notified operators without compensation.
Bizonyos jogi fogalmak sokat ígérnek, és látszólag nagyon hasznosak, de ugyanakkor teljesen kiüresedett jelentésű és hatás nélküli jelzőkké válhatnak.
16That is precisely the concept of costorientation of rates which lies at the heart of the present case.
A rendelet 3. cikkének (3) bekezdése szerinti költségalapúság fogalma ilyen meghatározásnak tűnhet.
The concept of costorientation contains no reference to the law of the Member States for the purposes of determining its meaning and scope.
E fogalom az értelmének és terjedelmének meghatározása tekintetében egyáltalán nem utal a tagállamok jogára 17.
17 It follows from the requirements both of the uniform application of Community law and of the principle of equality, that it is, therefore, an autonomous concept of Community law which must be interpreted in a uniform fashion.
Mind a közösségi jog egységes alkalmazásának, mind az egyenlőség elvének követelményéből az következik, hogy a közösségi jog olyan autonóm fogalmáról van szó tehát, amelyet egységesen kell értelmezni.
18 An autonomous and uniform interpretation of that kind must be sought taking account not only of the terms constituting the concept in question, but also
18Az ilyen autonóm és egységes értelmezés során nem csupán a szóban forgó fogalom kifejezéseit,
This question is basically asking to what extent Article 1(4) of the regulation permits Member States, when adopting national legislation defining the concept of costorientation — for example, by means of a more specific definition of the cost of providing an efficient service — to deviate from the concept of costorientation as laid
Itt lényegében az a kérdés, hogy a rendelet 1. cikkének (4) bekezdése milyen mértékben teszi lehetővé tagállamok számára, hogy a költségalapúság követelményét pontosító nemzeti jogszabály elfogadása
17 — This concept first appeared in the Community regulatory framework for telecommunications in Annex II to Directive 90/387, paragraph 4, first subparagraph, according to which charges must be based on objective criteria and … in principle be set on the basis of costorientation.
17 – E fogalom a közösségi távközlési keretszabályozás keretében először a 90/387 irányelv II. melléklete 4. pontjának második bekezdésében jelenik meg, amely előírja, hogy „a díjaknak objektív kritériumokon kell alapulniuk, és főszabály szerint […] költségalapúaknak kell lenniük […]”.
16 — See recital (11) of the regulation.
18 – Lásd ebben az értelemben a „méltányos díjazás” hasonló fogalmáról a C-245/00. sz.
Article 7 of Directive 97/33, which was in force at the material time, adopts a similar approach.
SENA-ügyben 2003. február 6-án hozott ítélet (EBHT 2003., I-1251. o.) 23. és 24. pontját.
It provides that charges for interconnection are to be based on actual costs, including a reasonable rate of return on investment.
Lásd továbbá különösen Tizzano főtanácsnok erre az ügyre vonatkozó indítványának 32. és 45–48. pontját.
18 — See, to that effect, the similar concept of ‘equitable remuneration’ in Case C-245/00 SENA 2003 ECR I-1251, paragraphs 23 and 24.
A jelen ügy alapjául szolgáló tényállás időpontjában hatályos 97/33 irányelv 7. cikke hasonló iránymutatással szolgál.
See also, in particular, the Opinion of Advocate-General Tizzano in that case, at points 32 and 45 to 48.
Úgy rendelkezik, hogy az összekapcsolási díjakat a valós költségek alapján kell meghatározni, ideértve a beruházások ésszerű megtérülését is.
OPINION OF MR MADURO — CASE C-55/06 of the context of the provision of which it forms a part and the aim of the regulations in question. 19
POIARES MADURO FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-55/06.
The other case in which the Court was required to give an interpretation of the concept of charges set on the basis of costorientation was the Mobistar case of 13 July 2006.
A másik ítélet, amelyben a Bíróság a költségalapúság fogalmával szembesült, a Mobistar-ügyben 2006. július 13-án hozott ítélet 22.
22 In its judgment, the Court confirmed in relation to prices charged for ensuring telephone number portability, that ‘Directive [2002/22/EC] does not preclude the adoption of a national measure such as that at issue in the main proceedings, which fixes in advance and on the basis of an abstract model of the costs, maximum prices which may be charged by the donor operator to the recipient operator as set-up costs, provided that the prices are fixed on the basis of the costs in such a way that consumers are not dissuaded from making use of the facility of portability’.
Ebben az ítéletben a Bíróság a telefonszámok hordozhatóságának biztosításáért felszámított díjak kapcsán azt állapította meg, hogy „a[z 2002/22/EK] irányelv […] nem tiltja meg az alapügyben szóban forgóhoz hasonló nemzeti intézkedés elfogadását, amely elméleti modell segítségével előzetesen meghatározza az átadó szolgáltató által az átvevő szolgáltatótól létesítési költség címén kérhető legmagasabb árat, mivel az árakat a költségek alapján határozzák meg oly módon, hogy az a fogyasztókat ne térítse el a hordozhatóság lehetőségének igénybevételétől” 23.
23However, the Court pointed out that, in any event, it is important that ‘it is genuinely possible for new operators to contest the application of maximum prices by operators already present in the market by showing that those prices are too high in relation to their cost structure’. 24
A Bíróság ugyanakkor emlékeztet arra, hogy mindenesetre szükséges, hogy „az új szolgáltatónak tényleges lehetősége [legyen] a piacon már jelen lévő szolgáltatók által alkalmazott legmagasabb árat vitatni, bizonyítva, hogy az árak túl magasak e szolgáltatók költségszerkezetéhez képest” 24.
The fact that the concept of costorientation is a Community concept with its own meaning and scope is confirmed, first of all, by two judgments in which the Court was called upon to consider the interpretation of that concept, again in the telecommunications sector.
Azt, hogy a költségalapúság fogalma önálló jelentéssel és terjedelemmel rendelkező közösségi fogalom, mindenekelőtt azon két ítélet igazolja, amelyekben a Bíróságnak – ugyancsak a távközlés területén – alkalma volt e fogalom értelmezésére.
20The first is the judgment of 25 November 2004 in KPN Telecom.
20Az első a KPN Telecom ügyben 2004. november 25-én hozott ítélet 21.
21In that judgment, the Court held that costs connected with gathering or supplying basic subscriber data should, in any event, be borne by the provider of a voice telephony service and that they are already included in the costs of and earnings from such a service.
Ebben az ítéletben a Bíróság azt állítja, hogy az előfizetőkre vonatkozó alapvető adatok megszerzésére vagy átadására vonatkozó költségeket mindenképpen a távközlési szolgáltatónak kell viselnie, és azokat e szolgáltatások költségei és bevételei már tartalmazzák.
Under these circumstances, transferring the cost of gathering and supplying these data to persons requesting access to them, would result in unjustifiable overcharging for the costs in question and, therefore, would be incompatible with costorientation.
E körülmények között az adatok megszerzésére, illetve átadására vonatkozó költségeknek az adatokhoz hozzáférni kívánó személyekre való áthárítása a szóban forgó költségek indokolatlan túlzó mértékű kompenzációjához vezethet, és így összeegyeztethetetlen a költségalapúság követelményével.
According to the judgment in KPN Telecom, it is inherent in the concept of costorientation of charges that it prohibits a party whose charges are required to be set on the basis of costorientation to receive remuneration several times for providing the same service.
A KPN Telecom ügyben hozott ítélet szerint a költségalapúság
When it comes to determining the precise meaning and scope of the concept of costorientation, as provided for in
A rendelet 3. cikkének (3) bekezdése szerinti költségalapúság pontos jelentésének és terjedelmének meghatározása nem egyértelmű, mint ahogy azt egyébként a jelen ügy
19 — See, to that effect, also SENA, cited above, paragraph 23 and the caselaw cited therein.
19 – Lásd ebben az értelemben a fent hivatkozott SENA-ügyben hozott ítélet 23. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot.
And, more recently, Case C-156/98 Germany v Commission [2000] ECR I-6857, paragraph 50; Case C-373/00 Adolf Truley [2003] ECR I-1931, paragraph 35; Case C-497/01 Zita Modes [2003] ECR I-14393, paragraph 34; Case C-53/05 Commission v Portugal [2006] ECR I-6215, paragraph 20, and Case C-306/05 SGAE ECR I-11519, paragraph 34.
Adolf Truley-ügyben 2003. február 27-én hozott ítélet (EBHT 2003., I-1931. o.) 3. pontját; a C-497/01. sz. Zita Modes-ügyben 2003. november 27-én hozott ítélet (EBHT 2003., I-14393. o.) 34. pontját; a C-53/05. sz., Bizottság kontra Portugália ügyben 2006. július 6-án hozott ítélet (EBHT 2006., I-6215. o.) 20. pontját és a C-306/05. sz.
20 — Apart from Case C-146/00 Commission v France [2001] ECR I-9767, paragraph 60.
20 – A C-146/00. sz., Bizottság kontra Franciaország ügyben 2001. december 6-án hozott ítélet (EBHT 2001., I-9767. o.) 60. pontján túlmenően.
22 — Case C-438/04 [2006] ECR I-6675.23 — Ibid, paragraph 37.24 — Ibid., paragraph 35.
21 – A C-109/03. sz. ügyben hozott ítélet (EBHT 2004., I-11273. o.).
21 — Case C-109/03 [2004] ECR I-11273.
22 – A C-438/04. sz. ügyben hozott ítélet (EBHT 2006., I-6675. o.).23 – Ugyanott, 37. pont.24 – Ugyanott, 35. pont.
ARCOR be exercised ‘in conformity with Community law’.
ARCOR is jól tanúsítja.
25 The margin of discretion which the Member States have to introduce more detailed provisions in order to specify the cost elements, the methods and the models to be used will, of necessity, be defined by the limits arising from the interpretation of the Community concept of costorientation.
A rendelet a költségek kifejezésre anélkül hivatkozik, hogy meghatározná annak fogalmát, és a költségek fogalma nem egyértelmű: többféle költség létezik, a költségek számítására pedig számos módszer és modell alkalmazható.
Where the Community legislature has not given any precise guidance regarding cost elements or the cost calculation methods or models to be used, I consider, as, basically, do the interveners in the present case, that the regulation leaves the Member States an inevitable margin of discretion in implementing this concept.
A költségalapúság általános fogalmából eredő korlátokon túl, amelyek – többek között – a fent hivatkozott KPN Telecom ügyben és a Mobistar-ügyben hozott ítéletekben is megállapítást nyertek, továbbá azon egyértelmű korláton túl, amely szerint ez a fogalom tiltja az olyan díjakat, amelyek a költségtől idegen elemeken alapulnak, 26léteznek más korlátok is, amelyek e fogalomnak a rendelet különleges összefüggésében való értelmezéséből erednek.
That degree of latitude will, primarily, allow the national legislatures to determine which elements of the local loop provider’s particular costs are to be taken into account and, in particular, to define the relevant costs of the notified operator as being limited to the costs of providing an efficient service, as well as to define the methods and models to be used to calculate the costs connected with providing the local loop.
A rendelet korábban említett teljes szerkezete és célkitűzései megmutatják e korlátokat, egyértelművé téve így a költségalapúság elvének a közösségi jogalkotó azon központi céljának megvalósításában betöltött instrumentális jellegét, hogy a helyi hurok hatékonyan és azonnal hozzáférhető legyen, és ennélfogva a helyi hozzáférés piacán kialakuljon és fejlődjön a verseny.
Apart from the general limits inherent in the general concept of costorientation revealed inter alia by the abovementioned judgments in KPN Telecom and Mobistar, and the obvious limit whereby that concept prohibits charges based on elements not forming part of costs, 26there are other limits arising from the interpretation of this concept within the specific context of the regulation.
Ez a szabadság a nemzeti jogalkotó számára eleve lehetővé teszi, hogy meghatározza a helyi hurok szolgáltatója által figyelembe veendő sajátos költségeket, és többek között, hogy a bejelentett üzemeltető releváns költségeit, a hatékony szolgáltatásnyújtás költségeire korlátozott költségekként határozza meg, továbbá hogy meghatározza azokat a módszerek és modelleket, amelyeket a helyi hurok szolgáltatásának költségei számítása során alkalmazni kell.
The general structure and purpose of the regulation, which I have already mentioned, indicate what these limits are, thus revealing the importance of the principle of costorientation in achieving the Community legislature’s central aim, namely to ensure effective and immediate unbundling of local loop access and, as a result, the introduction and development of compe-
Egyébként a rendelet 1. cikkének (4) bekezdése kifejezetten rendelkezik arról, hogy a tagállamok jogosultak arra, hogy „olyan intézkedéseket tartsanak fenn vagy vezessenek be, amelyek az e rendeletben foglaltaknál részletesebb rendelkezéseket tartalmaznak […]”.
25 — Emphasis added.
25 – Kiemelés tőlem.
26 — See, on this point, Commission v France, cited above, paragraph 60, on the method of calculating the net cost of a universal service under Directive 97/33.
26 – A 97/33 irányelv keretében az egyetemes szolgáltatás nettó költségeinek számítási módjáról ebben az értelemben lásd a fent hivatkozott Bizottság kontra Franciaország ügyben hozott ítélet 60. pontját.
The Court also found that, for the purpose of calculating the net cost of a universal service, Directive 97/33 prohibited the ascribing of ‘flat-rate or imprecise values to the net cost of universal service provision, rather than carrying out specific calculations.’
A Bíróság azt is megállapította, hogy az egyetemes szolgáltatás nettó költségeinek számítása során a 97/33 irányelv tiltja, hogy a költségeket „általányban vagy pontatlanul, speciális számítás nélkül” állapítsák meg.
It is, however, true, as the provision itself states, that this legislative discretion must
Ugyanakkor bizonyos – mint ahogy arra ugyanez a rendelkezés emlékeztet is –, hogy ezt a jogalkotási mozgásteret „a közösségi joggal összhangban” kell gyako -
3(3) of the regulation are to be understood as meaning that the concept of prices based on costorientation constitutes a requirement imposing a limit on the prices charged by the notified operator for access to its local loop which, notwithstanding the margin for discretion which it offers in terms of actual implementation at national level, may not be departed from to the detriment of beneficiaries of access to the local loop.
SZ. ÜGY költségalapú meghatározása elvének pont az a célja, hogy megakadályozza az olyan túlzó díjakat, amelyeknek követelése – ilyen korlátozó eszköz hiányában – a bejelentett üzemeltetők természetes gyakorlatává válik a kiváltságos helyzetük megőrzése érdekében.
28 Consequently, this concept prevents the central aim of the regulation of fostering competition at local loop level from being jeopardised by the charging of excessively high prices. 29
28E fogalom következésképpen kizárja azt, hogy magas díjak követelésével megvalósítható legyen a rendeletnek a helyi hálózatok piacán a verseny ösztönzésére vonatkozó központi célja. 29
The interpretation of the Community concept thus shows that it lays down a substantial requirement which is designed to limit the prices charged by the notified operator, and a Member State may not depart from that requirement to the detriment of competing beneficiaries of loop access.
Így azon a véleményen vagyok, hogy a Bíróságnak ezen első kérdésre úgy kell válaszolnia, hogy a rendelet 1. cikkének (4) bekezdését és 3. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a díjak költségalapú meghatározásának fogalma korlátozza a bejelentett üzemeltető által a helyi hurokjához való hozzáférésért kért díjak összegét, amelytől – azon mozgástér ellenére, amelyet a nemzeti szinten történő konkrét megvalósításhoz nyújt – a helyi hurokhoz való hozzáférés kedvezményezettjének terhére nem lehet eltérni.