natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Nevertheless, the Court has also held that, in exceptional circumstances, it can examine the conditions in which the case was referred to it by the national court, in order to assess whether it has jurisdiction (see, to that effect, Case 244/80 Foglia [1981] ECR 3045, paragraph 21).
A Bíróság mindazonáltal azt is kimondta, hogy kivételes esetekben jogosult saját hatáskörének megállapítása céljából megvizsgálni azokat a körülményeket, amelyek mellett a nemzeti bíróság hozzá fordult (lásd ebben az értelemben a 244/80. sz.
The Court may refuse to rule on a question referred for a preliminary ruling by a national court only where it is quite obvious that the interpretation of Community law that is sought bears no relation to the actual facts of the main action or its purpose, where the problem is hypothetical, or where the Court does not have before it the factual or legal material necessary to give a useful answer to the questions submitted to it (see, in particular, Case C-379/98 PreussenElektra [2001] ECR I-2099, paragraph 39; Case C-390/99 Canal Satélite Digital [2002] ECR I-607, paragraph 19; and Conseil général de la Vienne, paragraph 20).
Fogliaügyben 1981. december 16-án hozott ítélet [EBHT 1981., 3045. o.] 21. pontját). A Bíróság csak akkor utasíthatja el a határozathozatalt a nemzeti bíróság által előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésről, ha a közösségi jog kért értelmezése nyilvánvalóan nem áll kapcsolatban az alapjogvita tényeivel vagy tárgyával, ha a probléma hipotetikus, vagy ha nem állnak a Bíróság rendelkezésére azon ténybeli és jogi körülmények, amelyek ahhoz szükségesek, hogy a feltett kérdésekre hasznos módon válaszolhasson (lásd különösen a C-379/98. sz., PreussenElektra-ügyben 2001. március 13-án hozott ítélet [EBHT 2001., I-2099. o.] 39. pontját; a C-390/99. sz., Canal Satélite Digital ügyben 2002. január 22-én hozott ítélet [EBHT 2002., I-607. o.] 19. pontját és a fent hivatkozott Conseil général de la Vienne ügyben hozott ítélet 20. pontját).
It must be pointed out that that is not the case here.
Hangsúlyozni kell, hogy jelen esetben ez nem áll fenn.
If the Conseil d’État follows the form of order proposed by the Auditeur, it will have to annul the award decision which is before it, without examining the substance of the dispute.
E tekintetben megállapítható, hogy amennyiben a Conseil d’État követné az előadó indítványát, akkor megsemmisítené a szerződés odaítéléséről szóló, előtte megtámadott határozatot anélkül, hogy az ügyet érdemben megvizsgálná.
On the other hand, if the provisions of Community law which the Conseil d’État seeks to have interpreted justify the confidential treatment of the documents of the file at issue in the main proceedings, it will be in a position to examine the substance of the dispute.
Ezzel szemben, amennyiben a közösségi jogi rendelkezés, amelynek értelmezését a kérdést előterjesztő bíróság kérte, igazolja az alapeljárás egyes iratainak bizalmas kezelését, akkor e bíróságnak az alapügyet érdemben meg kell vizsgálnia.
For those reasons it may be concluded that the interpretation of those provisions is necessary for the resolution of the dispute in the main proceedings.
Ezen okokból kifolyólag megállapítható, hogy az említett rendelkezések értelmezése szükséges az alapügy elbírálásához.
In the question referred to the Court, the Conseil d’État refers both to Directive 93/36 and to Directive 2004/18.
A kérdést előterjesztő bíróság a Bíróság elé terjesztett kérdésben megemlítette mind a 93/36 irányelvet, mind pedig a 2004/18 irányelvet.
Since Directive 2004/18 has replaced Directive 93/36, it is necessary to establish which of the two directives is relevant to the examination of the question referred.
Mivel ez utóbbi felváltotta a 93/36 irányelvet, meg kell határozni, hogy e kérdést melyik irányelvre tekintettel kell megválaszolni.
It must be borne in mind that, according to settled case-law, procedural rules are generally held to apply to all proceedings pending at the time when they enter into force, whereas substantive rules are usually interpreted as not applying, in principle, to situations existing before their entry into force (see Case C-201/04 Molenbergnatie [2006] ECR I-2049, paragraph 31 and the caselaw cited).
Emlékeztetni kell arra, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat szerint az eljárási szabályokat általában a hatálybalépésükkor folyamatban lévő jogvitákra is alkalmazni kell, ellentétben az anyagi jogi szabályokkal, amelyeket általában úgy értelmeznek, mint amelyek a hatálybalépésük előtt keletkezett helyzetekre nem vonatkoznak (lásd a C-201/04. sz.
The dispute in the main proceedings concerns the right to the protection of confidential information.
Az alapeljárás a bizalmas információk védelmére vonatkozó joggal kapcsolatos.
As the Advocate General noted in point 31 of her Opinion, such a right is in essence a substantive right, even if its application can have procedural consequences.
Amint azt a főtanácsnok indítványának 31. pontjában megállapította, ez a jog lényegében anyagi jogi jogosultság, még ha gyakorlása során eljárásjogi hatásai is vannak.
The right crystallised when Diehl submitted its tender in the award procedure at issue in the main proceedings.
Az említett jog akkor keletkezett, amikor a Diehl az alapügy tárgyát képező közbeszerzési eljárásban benyújtotta ajánlatát.
Since that date was not specified in the order for reference, it is appropriate to conclude that it falls between 14 December 2001, the date of the call for tenders, and 14 January 2002, the date of the opening of bids.
Mivel ez az időpont az előzetes döntéshozatalra utaló határozatból nem derült ki, azt kell feltételezni, hogy az 2001. december 14-e, a közbeszerzési eljárást megindító hirdetmény és 2002. január 14-e, az ajánlatok felbontása között történt.
Directive 2004/18 had not yet been adopted at that time.
Ebben az időszakban a 2004/18 irányelvet még nem fogadták el.
It follows that the provisions of Directive 93/36 must be taken into consideration for the purposes of the dispute in the main proceedings.
Ebből következik, hogy az alapeljárás tekintetében a 93/36 irányelv rendelkezéseit kell figyelembe venni.
There is no provision in Directive 89/665 which expressly governs the protection of confidential information.
A 89/665 irányelv nem tartalmaz olyan rendelkezést, amely kifejezetten a bizalmas információk védelmére vonatkozik.
It is necessary, in that respect, to refer to that directive’s general provisions, and in particular to Article 1(1).
E tekintetben ezen irányelv általános rendelkezéseit, és különösen 1. cikkének (1) bekezdését kell figyelembe venni.
Article 1(1) provides that the Member States are to take the measures necessary to ensure that, as regards contract award procedures falling within the scope of, inter alia, Directive 93/36, decisions taken by the contracting authorities may be reviewed effectively on the grounds that such decisions have infringed Community law in the field of public procurement or national rules implementing that law.
Ez utóbbi rendelkezés előírja, hogy a tagállamok megtesznek minden szükséges intézkedést annak biztosítására, hogy többek között a 93/36 irányelv hatálya alá tartozó közbeszerzési eljárásokat illetően az ajánlatkérő által hozott határozatot eredményesen és főként a lehető leggyorsabban felül lehessen vizsgálni azon az alapon, hogy e határozat megsértette a közösségi közbeszerzési jogot vagy az azt átültető nemzeti szabályokat.
Since the objective of Directive 89/665 is to ensure compliance with Community law in the field of public procurement, Article 1(1) of that directive must be interpreted in the light of the provisions of Directive 93/36 as well as of other provisions of Community law in the field of public procurement.
Mivel a 89/665 irányelv célja a közbeszerzésre vonatkozó közösségi jog betartásának biztosítása, 1. cikkének (1) bekezdését a 93/36 irányelv rendelkezései és a közbeszerzésre vonatkozó egyéb közösségi jogi rendelkezések fényében kell értelmezni.
The principal objective of the Community rules in that field is the opening-up of public procurement to undistorted competition in all the Member States (see, to that effect, Case C-26/03 Stadt Halle and RPL Lochau [2005] ECR I-1, paragraph 44).
A közbeszerzésre vonatkozó közösségi szabályok elsődleges célja a tisztességes verseny megnyitása valamennyi tagállamban (lásd ebben az értelemben a C-26/03. sz., Stadt Halle és RPL Lochau ügyben 2005. január 11-én hozott ítélet [EBHT 2005., I-1. o.] 44. pontját).
In order to attain that objective, it is important that the contracting authorities do not release information relating to contract award procedures which could be used to distort competition, whether in an ongoing procurement procedure or in subsequent procedures.
E cél elérése érdekében fontos, hogy az ajánlatkérők ne hozzanak nyilvánosságra olyan, közbeszerzési eljárásokkal kapcsolatos információkat, amelyek megismerése a verseny torzítására használható akár a folyamatban lévő közbeszerzési eljárásban, akár későbbi közbeszerzési eljárásokban.
Furthermore, both by their nature and according to the scheme of Community legislation in that field, contract award procedures are founded on a relationship of trust between the contracting authorities and participating economic operators.
Másfelől mind jellegüknél fogva, mind a tárgybeli közösségi jog rendszerére tekintettel a közbeszerzési eljárások alapja az ajánlatkérők és a részt vevő gazdasági szereplők közötti bizalmi viszony.
Those operators must be able to communicate any relevant information to the contracting authorities in the procurement process, without fear that the authorities will communicate to third parties items of information whose disclosure could be damaging to them.
Ez utóbbiak számára lehetővé kell tenni, hogy az ajánlatkérők tudomására hozhassanak minden olyan információt, amelyek hasznosak a közbeszerzési eljárásban, anélkül hogy tartaniuk kellene attól, hogy az ajánlatkérők olyan adatokat tesznek hozzáférhetővé harmadik személyek számára, amelyeknek a nyilvánosságra hozatala e gazdasági szereplőkre káros lehet.
Accordingly, Article 15(2) of Directive 93/36 provides that the contracting authorities are obliged to respect fully the confidential nature of any information furnished by the suppliers.
Ezen okból a 93/36 irányelv 15. cikkének (2) bekezdése előírja, hogy az ajánlatkérők kötelesek teljes mértékben tiszteletben tartani az ajánlattevők által rendelkezésre bocsátott adatok bizalmas jellegét.
In the specific context of informing an eliminated candidate or tenderer of the reasons for the rejection of his application or tender, and of publishing a notice of the award of a contract, Articles 7(1) and 9(3) of Directive 93/36 give the contracting authorities the discretion to withhold certain information where its release would prejudice the legitimate commercial interests of particular undertakings, public or private, or might prejudice fair competition between suppliers.
A részvételi jelentkezés vagy az ajánlat elutasítása okainak a kizárt részvételre jelentkezővel vagy az ajánlattevővel történő közlésekor, valamint az eljárás eredményéről szóló hirdetmény közzétételekor az említett irányelv 7. cikkének (1) bekezdése és 9. cikkének (3) bekezdése is lehetővé teszi az ajánlatkérők számára, hogy ne tegyenek közzé olyan adatokat, amelyeknek a nyilvánosságra hozatala sértené egyes köz- vagy magánvállalkozások jogos üzleti érdekeit, vagy sérthetné az ajánlattevők közötti tisztességes versenyt.
Admittedly, those provisions relate to the conduct of the contracting authorities.
E rendelkezések célja kétségkívül az ajánlatkérők tevékenységének szabályozása.
It must nevertheless be acknowledged that their effectiveness would be severely undermined if, in an appeal against a decision taken by a contracting authority in relation to a contract award procedure, all of the information concerning that award procedure had to be made unreservedly available to the appellant, or even to others such as the interveners.
Mindazonáltal el kell ismerni, hogy e rendelkezések hatékony érvényesülését súlyosan veszélyeztetné, ha a közbeszerzési eljárással kapcsolatos ajánlatkérői határozat elleni kereset esetén az ezen odaítélési eljárással kapcsolatos minden információt korlátozás nélkül a kereset előterjesztője vagy akár más személyek, például a beavatkozók, rendelkezésére kellene bocsátani.
In such circumstances, the mere lodging of an appeal would give access to information which could be used to distort competition or to prejudice the legitimate interests of economic operators who participated in the contract award procedure concerned.
Ha ezt feltételeznénk, akkor a kereset előterjesztése önmagában hozzáférést jelentene olyan információkhoz, amelyek a verseny torzítására vagy a szóban forgó közbeszerzési eljárásban részt vevő gazdasági szereplők jogos érdekeinek megsértésére használhatók.
Such an opportunity could even encourage economic operators to bring an appeal solely for the purpose of gaining access to their competitors’ business secrets.
Ez a lehetőség akár arra is ösztönözhetné a gazdasági szereplőket, hogy pusztán azért indítsanak jogorvoslati eljárásokat, hogy hozzáférhessenek versenytársaik üzleti titkaihoz.
In such an appeal, the respondent would be the contracting authority and the economic operator whose interests are at risk of being damaged would not necessarily be a party to the dispute or joined to the case to defend those interests.
Az ilyen jogorvoslati eljárásban az ellenérdekű fél az ajánlatkérő és az a gazdasági szereplő, akinek az érdekei sérülhetnek, nem feltétlenül vesz részt félként az eljárásban, így érdekei védelmére nem feltétlenül hívják perbe.
Accordingly, it is all the more important to provide for mechanisms which will adequately safeguard the interests of such economic operators.
Ezért annál inkább fontos az e gazdasági szereplők érdekeinek megfelelő védelmére irányuló szabályok előírása.
In a review, the body responsible for the review procedure assumes the obligations laid down by Directive 93/36 with regard to the contracting authority’s respect for the confidentiality of information.
A bizalmas információk védelmére vonatkozóan a 93/36 irányelv által előírt és az ajánlatkérőt terhelő kötelezettségek érvényesítése a jogorvoslati eljárás keretében az annak lefolytatásáért felelős testület feladata.
The ‘effective review’ requirement provided for in Article 1(1) of Directive 89/665, read in conjunction with Articles 7(1), 9(3) and 15(2) of Directive 93/36, therefore imposes on that body an obligation to take the measures necessary to guarantee the effectiveness of those provisions, and thereby to ensure that fair competition is maintained and that the legitimate interests of the economic operators concerned are protected.
A 89/665 irányelv 1. cikkének (1) bekezdésében előírt hatékony jogorvoslat követelménye a 93/36 irányelv 7. cikkének (1) bekezdésével, 9. cikkének (3) bekezdésével és 15. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben tehát e testület számára előírja, hogy garantálja e rendelkezések hatékony érvényesülését, és ezáltal biztosítsa a tisztességes verseny fenntartását és az érintett gazdasági szereplők jogos érdekeinek védelmét.
It follows that, in a review procedure in relation to the award of public contracts, the body responsible for that review procedure must be able to decide that the information in the file relating to such an award should not be communicated to the parties or their lawyers, if that is necessary in order to ensure the protection of fair competition or of the legitimate interests of the economic operators that is required by Community law.
Ebből következik, hogy valamely közbeszerzési eljárással kapcsolatos jogorvoslati eljárás keretében az ezen eljárásért felelős testületnek lehetőséget kell adni arra, hogy dönthessen arról, hogy az ilyen odaítélési eljárásra vonatkozó iratokban foglalt információkat nem adja ki a feleknek és jogi képviselőiknek, amennyiben ez szükséges a tisztességes verseny vagy a gazdasági szereplők jogos érdekeinek a közösségi jog által megkívánt védelméhez.
The question arises whether that interpretation is consistent with the concept of a fair hearing in accordance with Article 6 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, signed in Rome on 4 November 1950 (‘ECHR’).
Felmerül a kérdés, hogy ez az értelmezés összeegyeztethető-e az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló, 1950. november 4-én Rómában aláírt európai egyezmény (a továbbiakban: EJEE) szerinti tisztességes eljárás fogalmával.
As the order for reference shows, Varec claimed before the Conseil d’État that the right to a fair hearing means that both parties must be heard in any judicial procedure, that the adversarial principle is a general principle of law, that it has a foundation in Article 6 of the ECHR, and that that principle means that the parties are entitled to a process of inspecting and commenting on all documents or observations submitted to the court with a view to influencing its decision.
Ugyanis, amint az az előzetes döntéshozatalra utaló határozatból is megállapítható, a Varec a Conseil d’État előtt azzal érvelt, hogy a tisztességes eljáráshoz való jog magában foglalja a bírósági eljárások kontradiktórius jellegének követelményét, a kontradiktórius eljárás elve általános jogelv, a tisztességes eljáráshoz való jog alapját az EJEE 6. cikke jelenti, és ez az alapelv magában foglalja az eljárásban részt vevő felek azon jogát, hogy a bíróságnak benyújtott minden iratot és észrevételt megismerhessenek annak érdekében, hogy a bíróság döntését befolyásolhassák, és ezen iratokat és észrevételeket megvitathassák.
The Court notes that Article 6(1) of the ECHR provides inter alia that ‘everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal …’.
E tekintetben hangsúlyozni kell, hogy az EJEE 6. cikkének (1) bekezdése többek között előírja, hogy „[m]indenkinek joga van arra, hogy ügyét […] független és pártatlan bíróság tisztességesen, nyilvánosan és ésszerű időn belül tárgyalja […]”.
The European Court of Human Rights has consistently held that the adversarial nature of proceedings is one of the factors which enables their fairness to be assessed, but it may be balanced against other rights and interests.
Az Emberi Jogok Európai Bíróságának állandó ítélkezési gyakorlata szerint valamely eljárás kontradiktórius jellege az egyik olyan körülmény, amely ezen eljárás tisztességes voltának megítélését lehetővé teszi, ugyanakkor egyes jogokkal és érdekekkel egyensúlyban kell lennie.
The adversarial principle means, as a rule, that the parties have a right to a process of inspecting and commenting on the evidence and observations submitted to the court.
A kontradiktórius eljárás elve főszabályként magában foglalja az eljárásban részt vevő felek jogát arra, hogy megismerjék a bírósághoz benyújtott bizonyítékokat és észrevételeket, és hogy azokat megvitathassák.
However, in some cases it may be necessary for certain information to be withheld from the parties in order to preserve the fundamental rights of a third party or to safeguard an important public interest (see Rowe and Davis v The United Kingdom [GC] No 28901/95, §61, ECHR 2000-II, and V v Finland No 40412/98, §75, ECHR 2007-…).
Mindazonáltal egyes esetekben szükséges lehet bizonyos információknak a felek rendelkezésére bocsátását megtagadni valamely harmadik személy alapvető jogainak vagy fontos közérdek védelme érdekében (lásd az EJEB, 2000. február 16-i Rowe és Davis kontra Egyesült Királyság ítéletet, Ítéletek és Határozatok Tára 2000-II, 61. § és a 2007. április 24-i V. kontra Finnország ítéletet, az Ítéletek és Határozatok Tárában még nem tették közzé, 75. §).
One of the fundamental rights capable of being protected in this way is the right to respect for private life, enshrined in Article 8 of the ECHR, which flows from the common constitutional traditions of the Member States and which is restated in Article 7 of the Charter of fundamental rights of the European Union, proclaimed in Nice on 7 December 2000 (OJ 2000 C 364, p. 1) (see, in particular, Case C-62/90 Commission v Germany [1992] ECR I-2575, paragraph 23, and Case C-404/92 P X v Commission [1994] ECR I-4737, paragraph 17).
Az ily módon védelemben részesíthető alapvető jogok között szerepel a tagállamok közös alkotmányos hagyományain nyugvó magánélethez való jog tisztelete, amelyet az EJEE 8. cikke rögzít, és amelyet a Nizzában 2000. december 7-én kihirdetett, az Európai Unió Alapjogi Chartájának (HL C 364, 1. o.) 7. cikke is megerősít (lásd különösen a C-62/90. sz., Bizottság kontra Németország ügyben 1992. április 8-án hozott ítélet [EBHT 1992., I-2575. o.] 23. pontját és a C-404/92. sz., X kontra Bizottság ügyben 1994. október 5-én hozott ítélet [EBHT 1994., I-4737. o.] 17. pontját).
It follows from the caselaw of the European Court of Human Rights that the notion of ‘private life’ cannot be taken to mean that the professional or commercial activities of either natural or legal persons are excluded (see Niemietz v Germany, judgment of 16 December 1992, Series A No 251-B, §29; Société Colas Est and Others v France, No 37971/97, §41, ECHR 2002-III; and also Peck v The United Kingdom No 44647/98, §57, ECHR 2003-I). Those activities can include participation in a contract award procedure.
E tekintetben az Emberi Jogok Európai Bíróságának ítélkezési gyakorlatából kitűnik, hogy nem fogadható el az a megállapítás, hogy a magánélet fogalmát úgy kell értelmezni, hogy az kizárja alkalmazási köréből a természetes vagy jogi személyek szakmai vagy kereskedelmi tevékenységét (lásd az EJEB, 1992. december 16-i Niemietz kontra Németország ítéletet, A. sorozat 251-B. szám, 29. §; a 2002. április 16-i Société Colas Est és társai kontra Franciaország ítéletet, Ítéletek és Határozatok Tára 2002-III, 41. §, valamint a 2003. január 28-i Peck kontra Egyesült Királyság ítéletet, Ítéletek és Határozatok Tára 2003-I, 57. §), amely tevékenység magában foglalhatja a közbeszerzési eljárásban való részvételt.
The Court of Justice has, moreover, acknowledged that the protection of business secrets is a general principle (see Case 53/85 AKZO Chemie and AKZO Chemie UK v Commission [1986] ECR 1965, paragraph 28, and Case C-36/92 P SEP v Commission [1994] ECR I-1911, paragraph 37).
Másfelől a Bíróság az üzleti titok védelmét alapelvként ismerte el (lásd az 53/85. sz., AKZO Chemie és AKZO Chemie UK kontra Bizottság ügyben 1986. június 24-én hozott ítélet [EBHT 1986., 1965. o.] 28. pontját, valamint a C-36/92. sz., SEP kontra Bizottság ügyben 1994. május 19-én hozott ítélet [EBHT 1994., I-1911. o.] 37. pontját).
Finally, the maintenance of fair competition in the context of contract award procedures is an important public interest, the protection of which is acknowledged in the caselaw cited in paragraph 47 of this judgment.
Végül a közbeszerzési eljárások során a tisztességes verseny fenntartása fontos közérdeknek minősül, amelynek biztosítása megengedett a jelen ítélet 47. pontjában hivatkozott ítélkezési gyakorlat értelmében.
It follows that, in the context of a review of a decision taken by a contracting authority in relation to a contract award procedure, the adversarial principle does not mean that the parties are entitled to unlimited and absolute access to all of the information relating to the award procedure concerned which has been filed with the body responsible for the review.
Következésképpen a közbeszerzési eljárással kapcsolatban az ajánlatkérő által hozott határozat elleni jogorvoslati eljárás keretében a kontradiktórius eljárás elve nem teremt jogot a felek részére a jogorvoslati eljárásért felelős testülethez benyújtott, az érintett közbeszerzési eljárással kapcsolatos valamennyi információhoz való korlátlan és teljes körű hozzáféréshez.