natgillin/translations-raw huggingface dataset:
— since 1 January 1995 a reduced VAT rate of 5% has applied to road tolls for crossing the Tagus at Lisbon, under Law No 39-B/94 of 27 December 1994, whilst the standard rate has applied to other tolls.
– 1995. január 1-jétől az 1994. december 27-i 39-B/94. sz. törvény értelmében 5%-os kedvezményes adómérték alá tartoznak a Tajo folyón Lisszabonba közúton történő átkelés díjai, az egyéb díjakra az általános adómérték alkalmazandó.
Facts in the case and prelitigation procedure
A jogvita alapját képező tényállás és a pert megelőző eljárás
Background to the present case
A jelen jogvita előzményei
The application by the Portuguese Republic of a VAT rate of 5% on road tolls for crossing the Tagus at Lisbon was the subject of earlier proceedings for failure to fulfil obligations instituted by the Commission in April 1996 in Case C-276/98 Commission v Portugal [2001] ECR I-1699.
A Tajo folyón Lisszabonba történő átkelés díjaira a Portugál Köztársaság által alkalmazott 5%-os HÉA-mérték először is a Bizottság által 1996 áprilisában indított kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárás tárgyát képezi. Ezen eljárást követően született a C-276/98. sz., Bizottság kontra Portugália ügyben 2001. március 8-án hozott ítélet (EBHT 2001., I-1699. o.).
That case concerned not only services linked to crossing the Tagus by toll bridges but also transactions relating to certain goods.
A szóban forgó ítélet alapjául szolgáló ügy nemcsak a Tajo folyó hídjain történő átkeléshez kapcsolódó szolgáltatások díjait, hanem egyes termékekhez kapcsolódó ügyleteket is érintett.
The Commission submitted that, by applying a VAT rate of 5% to those services and transactions, the Portuguese Republic had failed to fulfil its obligations under Articles 12 and 28(2) of the Sixth Directive.
A Bizottság állítása szerint a Portugál Köztársaság – mivel 5%-os HÉA-mértéket alkalmazott e szolgáltatások és ügyletek tekintetében – nem teljesítette a hatodik irányelv 12. cikkéből és 28. cikkének (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.
In Case C-276/98, the Court upheld the Commission’s action in so far as it concerned the goods but dismissed it in so far as it concerned the tolls.
A fent hivatkozott Bizottság kontra Portugália ügyben hozott ítéletben a Bíróság helyt adott a Bizottság keresetének a termékeket érintő részében, a díjakat érintő részében azonban elutasította.
The grounds of that judgment are as follows:
A hivatkozott ítélet az alábbi indokolást tartalmazza:
‘22 The Commission accuses the Portuguese Republic of infringing Articles 12(3) and 28(2) of the Sixth Directive by taxing tolls for crossing the toll bridge over the Tagus in Lisbon at a reduced VAT rate of 5% rather than the normal rate in Portugal of 17%.
„22 A Bizottság azt rója fel a Portugál Köztársaságnak, hogy megsértette a hatodik irányelv 12. cikkének (3) bekezdését és 28. cikkének (2) bekezdését, mivel a Tajo folyó hídjain Lisszabonba történő átkelés díjaira 5%-os kedvezményes HÉA-mértéket alkalmazott a Portugáliában alkalmazott általános 17%-os adómérték helyett.
23 However, the Commission has not brought before the Court sufficient evidence for it to establish the existence of the alleged failure to fulfil obligations.
23 Márpedig meg kell állapítani, hogy a Bizottság által előterjesztett bizonyítékok nem elegendőek ahhoz, hogy a Bíróság megállapítsa az állítólagos kötelezettségszegést.
Indeed, it has not been established that the service in question was subject to VAT.
Ki kell emelni ugyanis, hogy vitatott, hogy HÉA-köteles-e a szóban forgó szolgáltatásnyújtás.
24 In that respect, it should be noted that, under Article 2, point 1, of the Sixth Directive, only supplies of services by a taxable person acting as such are subject to VAT.
24 E tekintetben emlékeztetni kell arra, hogy a hatodik irányelv 2. cikkének 1. pontja értelmében kizárólag az adóalany által teljesített szolgáltatásnyújtás tartozik HÉA alá.
25 Under Article 4(5) of the same directive, bodies governed by public law are not to be considered taxable persons in respect of the activities or transactions in which they engage as public authorities, even where they are acting for consideration.
25 Ugyanezen irányelv 4. cikkének (5) bekezdése értelmében a közintézmények nem minősülnek adóalanynak az olyan tevékenységekre, illetve ügyletekre vonatkozóan, amelyeket hatóságként folytatnak, még akkor sem, amikor ellenszolgáltatás fejében járnak el.
As the Court has held on numerous occasions, it is clear from that provision, when examined in the light of the aims of the directive, that two conditions must be cumulatively fulfilled in order for the exemption to apply: the activities must be carried out by a body governed by public law and they must be carried out by that body acting as a public authority (see, in particular, Case C-260/98 Commission v Greece [2000] ECR I-6537, paragraph 34; C-276/97 Commission v France [2000] ECR I-6251, paragraph 39; Case C-358/97 Commission v Ireland [2000] ECR I-6301, paragraph 37; Case C-359/97 Commission v United Kingdom [2000] ECR I-6355, paragraph 49; and Case C-408/97 Commission v Netherlands [2000] ECR I-6417, paragraph 34 …).
Amint arra a Bíróság többször is emlékeztetett, e szövegnek a hivatkozott irányelv céljaira tekintettel való vizsgálata egyértelművé teszi, hogy az adómentességhez két feltételnek kell együttesen teljesülnie, azaz a tevékenységeket közintézménynek kell folytatnia, és ennek során hatóságként kell eljárnia (lásd többek között a C-260/98. sz., Bizottság kontra Görögország ügyben 2000. szeptember 12-én hozott ítélet [EBHT 2000., I-6537. o.] 34. pontját; a C-276/97. sz., Bizottság kontra Franciaország ügyben 2000. szeptember 12-én hozott ítélet [EBHT 2000., I-6251. o.] 39. pontját; a C-358/97. sz., Bizottság kontra Írország ügyben 2000. szeptember 12-én hozott ítélet [EBHT 2000., I-6301. o.] 37. pontját; a C-359/97. sz., Bizottság kontra Egyesült Királyság ügyben 2000. szeptember 12-én hozott ítélet [EBHT 2000., I-6355. o.] 49. pontját és a C-408/97. sz., Bizottság kontra Hollandia ügyben 2000. szeptember 12-én hozott ítélet [EBHT 2000., I-6417. o.] 34. pontját […]).
26 Here, the Commission has not challenged the fact that, as the Portuguese Government stated at the hearing, it is a body governed by public law, acting as a public authority, that places the toll bridge over the Tagus in Lisbon at the disposal of its users.
26 Márpedig a Bizottság nem vitatta azt a tényt, amint azt a portugál kormány a tárgyalás során pontosította, hogy közhatóságként eljáró közintézményről van szó, amely díj ellenében a felhasználók rendelkezésére bocsátja a Tajo folyó Lisszabonba vezető hídjait.
27 It must therefore be held that, since the conditions laid down in the first subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive have been met in this case, the services supplied by the body governed by public law are not taxable.
27 Meg kell tehát állapítani, hogy mivel a jelen esetben teljesülnek a hatodik irányelv 4. cikke (5) bekezdésének első albekezdésében meghatározott feltételek, nem adókötelesek a közintézmény által nyújtott szolgáltatások.
In this context, the Commission is wrong to claim that that provision offers only an option to derogate from the general principle laid down by Article 2, point 1, of the Sixth Directive.
Ezen összefüggésben a Bizottság tévesen állítja, hogy e rendelkezés kizárólag lehetőséget biztosít a hatodik irányelv 2. cikkének 1. pontjában meghatározott általános elv alóli eltérésre.
It is clear from the wording of Article 4(5) of the Sixth Directive that Member
Ugyanis a hatodik irányelv 4. cikkének (5) bekezdéséből egyértelműen következik, hogy a tagállamok nem minősíthetik a közintézményeket
States are not entitled to regard bodies governed by public law as taxable persons in respect of an activity performed in the capacity of a public authority not appearing, as in this case, in Annex D to the Sixth Directive and not fulfilling the conditions specified in the second subparagraph of Article 4(5).
BIZOTTSÁG KONTRA PORTUGÁLIA adóalanynak a hatóságként folytatott olyan tevékenységek vonatkozásában, amelyek nem szerepelnek – mint a jelen esetben – a hatodik irányelv D. mellékletében, és nem felelnek meg a 4. cikk (5) bekezdésének második albekezdésében meghatározott feltételeknek.
Therefore, they may not, by virtue of Article 2, point 1, of the Sixth Directive, tax the transactions carried out by those bodies (see, to that effect, Joined Cases 231/87 and 129/88 Ufficio Distrettuale delle Imposte Dirette di Fiorenzuola d’Arda v Comune di Carpaneto Piacentino and Others [1989] ECR 3233, paragraph 33).
Következésképpen a hatodik irányelv 2. cikkének 1. pontja értelmében nem minősíthetik adókötelesnek a szóban forgó intézmények ügyleteit (lásd ebben az értelemben a 231/87. és 129/88. sz., Comune di Carpaneto Piacentino és társai egyesített ügyekben 1989. október 17-én hozott ítélet [EBHT 1989., 3233. o.] 33. pontját).
28 It is true that, if exemption of the activity in question from VAT would lead to significant distortions of competition within the meaning of the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive, the provision of access to that bridge on payment of a toll would be taxable by virtue of that same provision.
28 Nem vitatott, hogy ha a szóban forgó tevékenység adómentesként való kezelése a verseny hatodik irányelv 4. cikke (5) bekezdésének második albekezdése szerinti jelentős torzulását eredményezné, a szóban forgó híd díj ellenében való rendelkezésre bocsátása ugyanezen rendelkezés értelmében adóköteles lenne.
In this case, however, the Commission has not argued the existence of such distortions at any time during the prelitigation procedure.
Mindazonáltal meg kell állapítani, hogy a Bizottság a pert megelőző eljárás során egyszer sem hivatkozott ilyen torzulásra.
29 Therefore, contrary to what the Commission claims, the Portuguese Republic has not, by introducing or maintaining in force the reduced rate of VAT on tolls paid for crossing the bridge over the Tagus, infringed Articles 12(3) and 28(2) of the Sixth Directive.
29 A Portugál Köztársaság tehát – mivel hatályban tartotta a Tajo folyó hídján Lisszabonba történő átkelés díjaira meghatározott kedvezményes HÉÁ-t – a Bizottság állításával ellentétben nem sértette meg a hatodik irányelv 12. cikkének (3) bekezdéséből és 28. cikkének (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.
In the context of the present action, it is not necessary to reply to the question whether Portugal has infringed other provisions of that directive.
A jelen kereset keretében nem szükséges azon kérdés megválaszolása, hogy a szóban forgó tagállam megsértette-e ugyanezen irányelv egyéb rendelkezéseit.
During the prelitigation procedure, the Commission did not make any complaint based on the infringement of provisions other than those of Articles 12(3) and 28(2) of the Sixth Directive, so that such an infringement does not constitute the subject-matter of the dispute.
A pert megelőző eljárás során ugyanis a Bizottság nem alapított kifogást a hatodik irányelv 12. cikkének (3) bekezdésétől és 28. cikkének (2) bekezdésétől eltérő rendelkezés megsértésére, így e jogsértés nem képezi jogvita tárgyát.
30 The Commission’s action must therefore be dismissed in so far as it concerns tolls for crossing the bridge over the Tagus in Lisbon.’
30 El kell tehát utasítani a Bizottság keresetét a Tajo folyó hídján Lisszabonba történő átkelés díjaira vonatkozó részében.”
The prelitigation stage in the present proceedings
A jelen kötelezettségszegés megállapítása iránti eljáráshoz kapcsolódó pert megelőző eljárás
After the judgment was delivered in Case C-276/98 the Commission decided to bring further proceedings for failure to fulfil obligations.
A fent hivatkozott Bizottság kontra Portugália ügyben hozott ítélet kihirdetését követően a Bizottság újabb kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárás megindításáról határozott.
The letter of formal notice of 19 December 2003 listed two complaints against the Portuguese Republic:
A 2003. december 19-i felszólító levél két kifogást emelt a Portugál Köztársaság ellen:
— main submission: the failure complained of resulted from the incompatibility of the VAT Code with Article 4(5) of the Sixth Directive, since the services in question, because they were supplied by a person not liable to VAT, should not have been subject to that tax;
– elsődlegesen a felrótt kötelezettségszegés a CIVA-nak a hatodik irányelv 4. cikkének (5) bekezdésével való összeegyeztethetetlenségéből következett, mivel a vitatott szolgáltatásokat nem HÉA-alany nyújtotta, és ezért nem tartoztak ezen adó alá;
— in the alternative: if the Portuguese authorities considered that the services in question were taxable, the failure would be constituted by the incompatibility of the VAT Code with Articles 12 and 28 of that directive, since standard rate VAT should be applied in this case and not a reduced rate.
– másodlagosan, amennyiben a portugál hatóságok a vitatott szolgáltatásokat adókötelesnek minősítik, a szóban forgó kötelkezettségszegés a CIVA-nak az ugyenezen irányelv 12. és 28. cikkével való összeegyeztethetetlenségéből ered, mivel a jelen esetben az általános és nem pedig a kedvezményes HÉA-mértéket kell alkalmazni.
In the light of the reply from the Portuguese authorities to that letter of formal notice, the Commission sent a reasoned opinion to the Portuguese Republic on 9 July 2004, restating its main and alternative submissions and requesting it to adopt the necessary measures to fulfil its obligations resulting from that opinion within a period of two months of receiving it.
A portugál hatóságoknak a szóban forgó felszólító levélre adott válasza alapján a Bizottság 2004. július 9-én indokolással ellátott véleményt címzett a Portugál Köztársasághoz, amelyben megismételte elsődleges és másodlagos érvelését, és felszólította a Portugál Köztársaságot, hogy a vélemény kézhezvételétől számított két hónapon belül fogadja el azokat az intézkedéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a véleményben foglalt kötelezettségeknek.
As that Member State did not adopt measures to amend its legislation within the allotted time the Commission decided to bring the present action.
Mivel e tagállam nem fogadta el a határidőn belül a jogszabályait módosító intézkedéseket, a Bizottság a jelen, kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset benyújtásáról határozott.
In support of its action, the Commission relies only on the second of the two complaints stated in paragraph 13 above, namely that it is not the standard rate of VAT that is applied to road tolls for crossing the Tagus at Lisbon but a rate of 5%.
A Bizottság keresetének alátámasztására kizárólag a jelen ítélet 13. pontjában található két kifogás közül a másodikra hivatkozik, amely szerint a Tajo folyó hídján Lisszabonba közúton történő átkelés díjaira nem az általános, hanem az 5%-os HÉA-mérték alkalmazandó.
By a separate document, the Portuguese Republic raised an objection of inadmissibility under Article 91(1) of the Rules of Procedure of the Court of Justice.
Külön beadványban a Portugál Köztársaság a Bíróság eljárási szabályzata 91. cikkének 1. §a szerinti elfogadhatatlansági kifogást terjesztett elő.
The Court, by order of 16 January 2007, decided to reserve its decision on that objection for the final judgment and consider them at the same time.
A Bíróság 2007. január 16-i végzésében úgy határozott, hogy e kifogást az ügy érdemével együtt vizsgálja, és arról az eljárást befejező határozatában dönt.
The objection of inadmissibility
Az elfogadhatatlansági kifogásról
The Portuguese Republic raises an objection of inadmissibility on the ground of res judicata.
A Portugál Köztársaság az ítélt dolog esetleges hatályára alapított elfogadhatatlansági kifogásra hivatkozik.
It takes the view that in Case C-276/98 the Court had already given a ruling on the same issue as that raised in the present action.
Véleménye szerint a Bíróság a fent hivatkozott Bizottság kontra Portugália ügyben hozott ítéletében már határozott a jelen keresettel érintett kérdésben.
As neither the factual circumstances nor the relevant domestic or Community law have changed, the finding made by the Court in paragraph 29 of that judgment concerning the absence of infringement of Articles 12(3) and 28(2) of the Sixth Directive, has the force of res judicata and therefore the action should be declared inadmissible.
Mivel sem a tényállás, sem pedig az alkalmazandó belső vagy közösségi jog nem változott, a Bíróságnak a hivatkozott ítélet 29. pontjában szereplő megállapítása, miszerint nem sérült a hatodik irányelv 12. cikkének (3) bekezdése és 28. cikkének (2) bekezdése, az ítélt dolog hatályával bír, így a kereset elfogadhatatlanságát eredményezi.
That Member State submits that, although the letter of formal notice and the reasoned opinion relating to the present proceedings concern other failings of the Portuguese legislation in relation to the Sixth Directive, in particular infringement of Article 4(5) of that directive, the subject-matter of this action is ultimately limited to Articles 12 and 28 of that directive, which were relied on in Case C-276/98.
A szóban forgó tagállam azt állítja, hogy még ha a jelen eljárást érintő felszólító levél vagy indokolással ellátott vélemény a portugál jogszabályoknak a hatodik irányelvvel kapcsolatos egyéb – nevezetesen az utóbbi 4. cikke (5) bekezdésének – kötelezettségszegéseit értinti is, a kereset tárgya az ugyenezen irányelv 12. és 28. cikkére korlátozódik, amelyek már szerepeltek a fent hivatkozott Bizottság kontra Portugália ügyben hozott ítéletben.
The Commission challenges the inadmissibility pleaded by the Portuguese Republic in respect of its action.
A Bizottság vitatja keresetének a Portugál Köztársaság által állított elfogadhatatlanságát.
First, the Commission considers that res judicata only covers points of fact and of law actually or necessarily settled in Case C-276/98, and that a finding that the Portuguese legislation is compatible with Articles 12 and 28 of the Sixth Directive cannot be inferred from paragraphs 23 to 28 of the judgment in that case.
Egyrészt álláspontja szerint az ítélt dolog hatálya kizárólag a fent hivatkozott Bizottság kontra Portugália ügyben hozott ítéletben ténylegesen vagy szükségképpen megítélt jogi és ténybeli kérdésekre vonatkozik, anélkül hogy az ítélet 23–28. pontjának olvasatából a portugál jogszabályoknak a hatodik irányelv 12. és 28. cikkével való összeegyeztethetőségére következtethetnénk.
In that judgment the Court merely found that the Commission had failed to prove that the operator of the services at issue was a private operator.
A szóban forgó ítéletben a Bíróság egyszerűen azt állapította meg, hogy a Bizottság nem bizonyította a vitatott szolgáltató magánjellegét.
Second, the Commission considers it is clear that there has been a change in the facts which were regarded as having been established in 2001, which prevents the judgment in Case C-276/98 from acquiring the force of res judicata in relation to new proceedings between the same parties which have the same subject-matter as the action which culminated in that judgment.
Másrészt a Bizottság szerint egyértelmű, hogy megváltozott a 2001ben megállapított tényállás, ami megakadályozza, hogy a fent hivatkozott Bizottság kontra Portugália ügyben hozott ítélet az ítélt dolog hatályával rendelkezzék a szóban forgó ítélet alapjául szolgáló keresetben érintett ugyanazon feleket és ugyanazon tárgyat érintő új eljárásban.
In that regard, the Commission refers to the ambiguous and manifestly contradictory nature of the different positions taken successively by the Portuguese authorities regarding the legal status of the body responsible for operating the toll bridges over the Tagus at Lisbon.
E tekintetben a Bizottság felveti, hogy a portugál hatóságoknak a Tajo folyón Lisszabonba vezető, díj ellenében igénybe vehető hidak üzemeltetésével megbízott jogalany jogállása tekintetében egymást követően előadott álláspontja kétértelmű és nyilvánvalóan ellentmondó.
During the hearing in Case C-276/98 the authorities concerned stated that the operator was a body governed by public law; however, during the prelitigation stage of the present proceedings they argued that the operator concerned was a commercial company governed by private law, adding that the Court’s finding in that judgment was based on a misunderstanding of the written and oral statements made by the representatives of the Portuguese Republic.
Míg a hivatkozott hatóságok a fent hivatkozott Bizottság kontra Portugália ügyben tartott tárgyalás során az üzemeltető közitézményi jellegére, a jelen eljárás pert megelőző szakaszában ezen üzemeltető magánjogi kereskedelmi társaság jellegére hivatkoztak, pontosítva azt, hogy a hivatkozott ítéletben a Bíróság megítélése a Portugál Köztársaság képviselői írásbeli és szóbeli nyilatkozatainak téves értelmezésből ered.
In the present case, although the failure alleged is, as in Case C-276/98, an infringement of Articles 12 and 28 of the Sixth Directive, it should be noted that in that case the Portuguese Republic made no mention, either at the prelitigation stage or during the written procedure before the Court, of the operator of the services concerned being a concession holder.
A jelen esetben, bár az állítólagos kötelezettségszegés a fent hivatkozott Bizottság kontra Portugália ügyhöz hasonlóan nem vitatottan a hatodik irányelv 12. és 28. cikkének megsértése, meg kell jegyezni, hogy az említett ügyben a Portugál Köztársaság sem a pert megelőző szakaszban, sem pedig a Bíróság előtti írásbeli szakaszban nem hivatkozott arra, hogy a vitatott szolgáltató koncessziójogosult.
The only mention of the operator’s legal status was at the hearing, when the representative of that Member State simply referred to the operator in question as a body governed by public law, acting as a public authority (see in that connection Case C-276/98, paragraph 26).
A szolgáltató jogállását érintő egyetlen hivatkozásra a tárgyaláson került sor, ahol e tagállam képviselője egyszerűen arra hivatkozott, hogy a szóban forgó szolgáltató hatóságként eljáró közintézmény (lásd e tekintetben a fent hivatkozott Bizottság kontra Portugália ügyben hozott ítélet 26. pontját).
However, during the prelitigation procedure in the present case the Portuguese Republic admitted for the first time that the operator of the bridges over the Tagus at Lisbon is Lusoponte — Concessionária para a travessia do Tejo SA (‘Lusoponte’), a consortium of companies which, following an international tendering procedure, was granted a concession expiring on 24 March 2030 and covering project design, construction, financing, operation and maintenance of the current Vasco de Gama Bridge, and also the operation and maintenance of an earlier bridge, namely the 25 de Abril Bridge.
Mindazonáltal a jelen eljáráshoz kapcsolódó pert megelőző eljárás során a Portugál Köztársaság először ismerte el, hogy a Tajo folyón Lisszabonba vezető hidak üzemeltetője a Lusoponte – Concessionária para a travessia do Tejo SA (a továbbiakban: Lusoponte) konzorcium, amely nemzetközi ajánlati felhívást követően 2030. március 30-ig elnyerte a jelenlegi Vasco de Gama híd projekttervezésére, építésére, finanszírozására, üzemeltetésére és fenntartására, valamint a korábbi, az Április 25. híd üzemeltetésére és fenntartására irányuló koncessziót.
It is clear from the Court’s settled caselaw that, even though in proceedings for failure to fulfil obligations under Article 226 EC it is incumbent on the Commission to establish the existence of the failure it has alleged, Member States are nevertheless required, under Article 10 EC, to facilitate the achievement of the Commission’s tasks, which consist in particular, according to Article 211 EC, in ensuring that the
A Bíróság állandó ítélkezési gyakorlatából kitűnik, hogy bár az EK 226. cikk szerinti kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárás során a Bizottság feladata az általa állított kötelezettségszegés bizonyítása, az EK 10. cikk alapján a tagállamok kötelesek elősegíteni a Bizottság feladatainak teljesítését, amely az EK 211. cikk szerint különösen azt jelenti, hogy a Bizottság gondoskodik az EK-Szerződés rendelkezéseinek