natgillin/translations-raw huggingface dataset:
2009 The Commission carried out a formal consultation with stakeholders concerning the basis for a better integrated TEN-T network and the possible future nature of the Priority Projects.
2009 A Bizottság az érdekelt felekkel hivatalos konzultációt folytatott egy jobban integrált TEN-T hálózat alapjairól és a prioritást élvező projektek lehetséges jövőbeli jellegéről.
Issues highlighted for debate included the denition of core networks and the development of intelligent transport systems.
A vitára kijelölt kérdések között volt a törzshálózatok meghatározása és az intelligens közlekedési rendszerek kidolgozása.
2010 The Commission is due to publish a White Paper concerning the TEN-T network.
2010 A Bizottságnak fehér könyvet tesz közzé a TEN-T hálózatról.
6 Article 17 of Regulation (EC) No 680/2007 of the European
6 Az Európai Parlament és a Tanács 2007. június 20-i
Sources offundingfor the 30 Priority Projects(except Galileo) includingrailtransport, aresummarisedin Table 16.
Avasútiközlekedéstis magábanfoglaló30 prioritástélvező projekt (a Galileo kivételével) finanszírozási forrásait az 1. táb- lázatfoglalja össze6
Railinfrastructure sections cofinanced by the EU under TEN-T and Cohesion Policyare based on national proposalsandim-plemented by nationalauthorities.
A vasútiinfrastruktúra uniós társfinanszírozású szakaszai nem-zetijavaslatokon alapulnak és azokat nemzeti hatóságok valósítják meg, mind a TEN-T, mind a kohéziós politika keretében.
Thereare differentaward andselection proceduresforthesetwoschemesatthe Commission.
A két mechanizmus tekintetében eltérő odaítélési és kiválasztási eljárások vannak érvényben a Bizottságnál.
Parliament and of the Council of 20 June 2007 laying down general rules for the granting of Community financial aid in the field of the transEuropean transport and energy networks (OJ L 162, 22.2.2007, p. 1).
680/2007/EK rendelete a transzeurópai közlekedési és energiahálózatok területén történő közösségi pénzügyi támogatás nyújtásának általános szabályairól (HL L 162., 2007.2.22., 1. o.), 17. cikk.
Whilst generally providing a sound description of the current situation, the audit revealed that the Commission’s May 2008 report contained inaccuracies in the figures presented regarding historic investments.
Az ellenőrzés rávilágított, hogy a Bizottság 2008. májusi jelentése – noha a jelenlegi helyzetről általában véve helytálló jellemzést nyújt – pontatlanságokat tartalmaz a korábbi beruházásokra vonatkozó számadatok terén.
FUNDING SOURCES FORINVESTMENTSIN THE 30 PRIORITY PROJECTSEXCLUDING GALILEO, 19962013
A 30 PRIORITÁST ÉLVEZŐ PROJEKTA GALILEO KIVÉTELÉVELFINANSZÍROZÁSI FORRÁSAI 1996 ÉS 2013 KÖZÖTT
Other sources (national)
Egyéb (nemzeti) források
Total investments in TEN-T Priority Projects
A TEN-T prioritást élvező projektjeibe eszközölt összes beruházás
The Court noted the dierence in overall investments in the period 2007-2013 of 154 billion euro to 151 billion euro reported by TEN-T Priority Project Progress report.
A Számvevőszék észrevételezte, hogy különbség van a 2007 és 2013 közötti 154 milliárd EUR-s összes beruházás, illetve a TEN-T prioritást élvező projektjei terén elért eredményekről szóló jelentésben szereplő 151 milliárd EUR-s összeg között.
Source: ‘TEN-T Funding in Figures’DG Transport and Energy website: http://ec.europa.eu/transport/infrastructure/funding/doc/funding_gs.pdf
Az Energiaügyi és Közlekedési Főigazgatóság weboldala: http://ec.europa.eu/transport/infrastructure/funding/doc/funding_figs.pdf
7 Until 2004, financing was also available to accession countries under ISPA.
7 2004-ig a finanszírozás az ISPA keretében is hozzáférhető volt a tagjelölt országok számára.
The projects were converted into Cohesion Fund projects at accession.
A csatlakozáskor ezeket a projekteket a Kohéziós Alap projektjeivé alakították.
8 Since 2007, projects under 50 million euro submitted for co-nancing under the Cohesion Fund do not require approval by the Commission.
8 2007 óta a Kohéziós Alap keretében társnanszírozásra benyújtott, 50 millió EUR alatti projektekhez nem kötelező a Bizottság jóváhagyása.
Under TEN-T Policy, the EU co-finances studies and works(see Table 2 for maximum cofinancing rates).
A TEN-Tpolitikakeretébenaz Uniótervezéstéskivitelezést társfinanszíroz(atársfinanszírozás maximális mértékéhez lásd:2.táblázat).
Cofinanced projects in respect of works typically address the construction of certain parts or technical elements of a section of the Priority Projects.
A kivitelezés tekintetében társfinanszírozott projektek rendszerint a prioritást élvező projektek egy szakaszabizonyosrészeinekvagy műszakielemeinek meg-építésétcélozzák.
Projects areselected on a competitive basisfollowingthe as-sessmentofproposalssubmittedby Member State authorities.
Aprojekteketatagállamihatóságokáltal benyújtottjavaslatokértékelésétkövetően,versenyeztetés-selválasztjákki.
Proposal evaluation procedures culminatein a ranking of projects with EU cofinancing beingallocatedtothe projects evaluated as the best.
Ajavaslatokértékelésieljárásaaprojektek rangsorolásával végződik,aholalegjobbnakítéltprojektek részesülnek uniós társfinanszírozásban.
DG Mobility and Transportis responsible for TEN-T policy.
A TEN-T szakpolitikáért a Mobilitáspolitikai és Közlekedési Főigazgatóság afelelős.
Organising the evaluation procedureis one of thetasksrecently delegatedtothe TEN-T Executive Agency.
Az értékelési eljárás megszervezése azon feladatok egyike, amelyeket az utóbbiidőben a TEN-T Végrehajtó Hivatalára ruháztak át.
(see Table 2 for maximumco-financingrates).
A kohéziós politikáért a Regionális Politikai Főigazgatósága felelős. A Kohéziós Alap projektjei- nek8
Co-funding for Cohe- sion Fund projects8 andfor major projects under the ERDF9 is subjectto Commission approval under specificrules applying to each Fund.
,illetve az ERFA nagyprojektjeinek9 társfinanszírozásához az adott alapra vonatkozó specifikus szabályok szerinti bizott-ságijóváhagyásravanszükség.
The Commission’sapproval proceduresinvolve checkingtheconsistency of proposed projects with national andregionalstrategiesandreviewingtheir overallfeasibility and degree of preparation.
A bizottságijóváhagyási eljá-rássorán ellenőrzik, hogyajavasolt projektek megfelelnek-e a nemzeti és regionális stratégiáknak, valamintfelülvizsgálják általános megvalósíthatóságukatéskészültségi mértéküket.
Cohesion Fund regulations stipulate thatfundingfortransportshouldbeallocatedtothe TEN-T network,in particularthe Priority Projects10.
A Kohéziós Alaprendelkezései kimondják, hogy a közlekedési célúfinanszírozásta TEN-Thálózat–különösenaprioritást élvező projektek –számára kell elkülöníteni10.
MAXIMUM COFINANCING RATES UNDER TENT AND COHESION POLICY200020131
A TENT ÉS A KOHÉZIÓS POLITIKA KERETÉBEN NYÚJTHATÓ TÁRSFINANSZÍROZÁS MAXIMÁLIS MÉRTÉKE200020131
10 %(20 % from 2004)
10%(2004-től 20%)
10 %(20 % for bottlenecks)
10%(szűk keresztmetszetek esetében 20%)
75 %(80 % for Member States qualifying for Cohesion Fund) o he sion p oli c C
75%(a Kohéziós Alapra jogosult tagállamok esetében 80%) ziós p oli tik o hé K
ISPA (until 2004)
ISPA (2004-ig)
Co-nancing rates apply to only those project costs deemed to be eligible under the rules governing EU support.
1 A társnanszírozás mértéke csak azokra a projektköltségekre alkalmazandó, amelyek az uniós támogatásokra irányadó szabályok értelmében jogosultak a támogatásra.
The audit focused on EU cofinancing of railinfrastructure and examineditseffectivenessinimprovingthe performanceof trans-Europeanaxes.Incarrying outtheaudit,the Courtfo-cused onthefour main areas ofrisk, namely: ο whether the Priority Projects have been effective as a mechanismfor concentrating EUfunds on the main transEuropean axes,in particular,insofar as they have been defined according to demonstrable needsin terms of existing and anticipatedrailservices; ο whether financial support under TEN-T and Cohesion Policy hasbeeneffectivelytargetedonpriorityareas,andthe extentto whichthisissupported byrobustselection and approval procedures; ο whethersections ofinfrastructureco-financed by the EU havebeenconstructedaccordingtospecificationsand, thereafter, whetherthey have becomereadyfor use without undue delay; and ο whether theinfrastructure sections cofinanced by the EU have been usedinline with expectations,includingin the context ofthetrans-Europeanaxis on whichtheyarelo-cated.
Azellenőrzésavasútiinfrastruktúraunióstársfinanszírozá-sára összpontosított, és megvizsgálta annak eredményességét atranszeurópaitengelyekteljesítményénekjavításaterén. Az ellenőrzés során a Számvevőszék a négyfő kockázati területre összpontosított, mégpedig: ο eredményes mechanizmusként összpontosították-ea pri-oritástélvezőprojektekazuniósfinanszírozástafőbb transzeurópai tengelyekre, különösen a tekintetben, hogy azokat a meglévő és tervezett vasúti szolgáltatások vonat-kozásábankimutathatószükségletekszerint határozták-e meg; ο a TEN-T és a kohéziós szakpolitika keretében nyújtott pénzügyi támogatás eredményesen irányult-e a prioritást élvező területekre,illetve mindezt mennyiben támogatják alapos kiválasztási ésjóváhagyási eljárások; ο azinfrastruktúraunióstársfinanszírozásúszakaszaitaz előírásoknak megfelelőenépítették-e meg,és–eztkö-vetően–indokolatlankésedelemnélkülálltak-ekészen a használatba vételre; ο azelvárásoknak megfelelővolt-eazinfrastruktúra uniós társfinanszírozású szakaszainak kihasználtsága, többek között azontranszeurópaitengelyen belül, amelynekrészét alkotják?
Photo 2 – Freight train in München ready for departure to Verona via Brennersee station n u ll
2. kép – Ez a tehervonat Münchenből Brennersee állomáson át indul Veronába n u l l
11 The audit team was assisted in the execution of the fieldwork by an independent rail industry expert.
11 Az ellenőrzési csoportot a helyszíni feladatok végrehajtásában egy független vasúti szakértő segítette.
To carry out the audit, the Court analysed a sample of 21 specific sections cofinanced by the EU during the 20002006 period (14 primarilyfunded under the TEN-Tfinancialinstrument and seven mainly under Cohesion Policy).
Az ellenőrzés elvégzéséhez a Számvevőszék egy, az Unió által 2000 és 2006 között társfinanszírozott 21 szakaszból álló mintát elemzett(a 21-ből 14-et elsődlegesena TEN-T, 7-et pedig főleg a kohéziós politika pénzügyi eszközeibőlfinanszíroztak).
These sections related to eight ofthe Priority Projects definedinthe TEN-T guidelines.
Eszakaszoka TEN-Tiránymutatásokban meghatározott nyolc, prioritást élvező projekthez kapcsolódnak.
Taken together, the sample covers a total of 8 683 million euro of EUinvestments representing 77 % of all EU co-financingin-vestments onthe sampled eight Priority Projects, and 36 % of investments from all sources thereon(see Annex IV for further details of the sample and Box 3for definition of terms usedin thereport).
Mindent összevetve a minta összesen 8683 millió EUR-nyi uniós beruházástfedle; ezavizsgált nyolc, prioritást élvező projektrefordítottteljes uniós társfinanszírozási beruházás 77%-át, míg a rájuk fordított valamennyi forrás 36%-át teszi ki (a mintára vonatkozó további információértlásd:IV. melléklet,illetve ajelentésben alkalma-zottfogalommeghatározásokhozlásd: 3. háttérmagyarázat).
The audit field work was carried out between October 2008 and May200911,andauditevidence wascollectedthroughinter- views with Member State officials, project promotersandrail industrystakeholders,review of documents held bythe Commission, technical questionnaires completed by Member State institutions and visits on-the-spotin the Member States.
Az ellenőrök helyszíni munkájára 2008 októbere és 2009 májusa közöttkerültsor11,azellenőrzésibizonyítékokattagállami tisztviselőkkel,projektgazdákkalésavasútiágazatérintett szereplőivel folytatott beszélgetések során, a Bizottság birtokában lévő dokumentumok és atagállamiintézmények által kitöltött műszakikérdőívekfelülvizsgálatával,illetveatagál-lamokbanvégrehajtott helyszínivizsgálatoksorán gyűjtötték össze.
Data regarding transport performance was provided by nationalin-frastructure managers.
A szállítási teljesítményre vonatkozó adatokat a nemzeti pályahálózat-működtetők adták meg.
The audit did not assess thefinancial or technical supervision mechanismsin placeinthe Member States.
Azellenőrzésnemterjedtkiazadotttagállamban működő pénzügyi vagy műszakifelügyeleti mechanizmusokra.
DEFINITION OF TERMS USEDIN THE REPORT
AJELENTÉSBEN HASZNÁLT FOGALMAK MEGHATÁROZÁSA
A rail axis is a rail line (or collection of rail lines) that spans a long distance and provides connections between severalimportant commercial and/orindustriallocations en route.
A vasúti tengely olyan nagy hosszúságú vasútvonal (vagy vasútvonalak összessége), amely több útba eső jelentős kereskedelmi és/vagy ipari helyszín között biztosít összeköttetést.
TransEuropean rail axes span more than one Member State.
A transzeurópai vasúti tengelyek legalább két tagállamot szelnek át.
A Priority Project refers to a grouping of sections each of which relate to connections between specific commercial and/or industrial locations that have been formally identified as ‘projects of common interest’ in EU legislation in 2004 (Decision No 884/2004/EC - see Figure 5).
A prioritást élvező projekt olyan szakaszok csoportjára utal, amelyek mindegyike a 2004. évi uniós jogszabály (a 884/2004/EK határozat – lásd: 5. ábra) által hivatalosan „közös érdekű projekt”-ként meghatározott kereskedelmi és/vagy ipari helyszín közötti összeköttetéshez kapcsolódik.
Although sometimes referred to as axes, these Priority Project groupings of sections are not, in all cases, linked to together.
Habár néha tengelyként utalnak rájuk, a prioritást élvező projektek szakaszcsoportjai nem minden esetben folyamatosak.
A cofinanced project relates to equipment orinfrastructurelocated on a rail section thatis part of a Priority Project and for which an EU grant has been approved.
A társfinanszírozott projekt olyan vasúti szakaszon található berendezés vagy infrastruktúra, amely egy prioritást élvező projekt része, és amelynek esetében jóváhagyták az uniós támogatást.
For example, Priority Project 1 concerns the railway axis Berlin-Verona / Milano-Bologna-Napoli-Messina-Palermo.
Például az 1. prioritást élvező projekt a Berlin–Verona/Milánó–Bologna–Nápoly–Messina–Palermo vasúti tengelyt érinti.
For this Priority Project, the Court examined EU cofinanced projects relating to sections at Berlin Central Station, Nürnberg-Ingolstadt, Kufstein-Innsbruck, Brenner Base Tunnel, Bologna-Firenze, Roma-Napoli and Messina Patti.
E projekt esetében a Számvevőszék a következő helyeken található szakaszokat vizsgálta meg: berlini központi pályaudvar, Nürnberg–Ingolstadt, Kufstein–Innsbruck, Brenner-bázisalagút, Bologna–Firenze, Róma–Nápoly és Messina–Patti.
DEFINITION OF PRIORITY PROJECTS ACCORDING TO DEMONSTRABLE NEEDSIN TERMS OF EXISTING AND ANTICIPATED RAIL SERVICES
A PRIORITÁST ÉLVEZŐ PROJEKTEK KIMUTATHATÓ SZÜKSÉGLETEK SZERINTI MEGHATÁROZÁSA A MEGLÉVŐ ÉS TERVEZETT VASÚTI SZOLGÁLTATÁSOK TEKINTETÉBEN
12 Made up of one representative from each Member State, one
12 A csoportot tagállamonként egy képviselő, tagjelölt
Giventheimportance ofthe Priority Projects as a mechanism forco-ordinatingandconcentrating Communityfinancialre-sources,itisimportantthattheirdefinitionisinformedby ananalysisofdemonstrableneedsintermsofexistingand anticipatedrailservices.
Mivel a prioritást élvező projektek a közösségi pénzügyi erőforrások koordináló és összpontosító mechanizmusakéntjelentős szerepet töltenek be,fontos, hogy meghatározásuk a meglévő és tervezett vasúti szolgáltatások vonatkozásában kimutatható szükségletek elemzésén alapuljon.
observer from each acceding country and an observer from the European Investments Bank, chaired by former Commissioner Karel van Miert.
országonként egy meggyelő és az Európai Beruházási Bank egy meggyelője alkotja, az elnöki posztot Karel Van Miert egykori biztos tölti be.
The Court assessed whether the procedure by which thelist of Priority Projects was definedin 2004 wasrobust.
ASzámvevőszék megvizsgálta,hogya prioritástélvező projektek 2004. évilistájának elkészítéséhez használt eljárás elég alapos-e.
One hundred proposals for specific projects and sections were submitted by current and future Member States to a High Level Group constitutedin 200312. These were assessedfirst against pre-selection criteria and, then, against a set of evaluative criteria defined by the Group.
Jelenlegi ésjövőbelitagállamokszázjavaslatot nyújtottak be egyedi projektekre ésszakaszokra vonatkozóan egy 2003-ban létrehozott magasszintű munkacsoporthoz12.Ezeketelőször előzeteskiválasztásifeltételek, majdacsoportáltal meghatározott értékelőfeltételek alapján vizsgálták meg.
The Group’s recommendations took theform offourlists of Priority Projectsincluding 14 projects inthe process ofcompletion(essentiallythe Essen Projects), 18 projects to start before 2010,fourlonger term projects and 15 otherimportant projects for territorial cohesion. These rec-ommendationsformedthebasisofthedeliberationsofthe European Council whenit defined alist of 30 Priority Projects (19 of whichreferredtorail)inthe TEN-T guidelinesin 2004.
Acsoport négylistát állított össze az általa ajánlott prioritást élvező projektekről, ezek: 14 megvalósítás alatt álló projekt(alapvetően az esseni projektek); 18 olyan projekt, amelyet 2010 előtt kell megkezdeni;4hosszabbtávú projekt,ésaterületikohéziót célzó15egyébfontos projekt.Ezekazajánlásokalkottákaz Európai Tanács megfontolásainakalapját,amikor2004-ben a TEN-Tiránymutatásokbanfelállítottaa30(ebből19vasúti vonatkozású)prioritástélvezőprojektettartalmazólistát.
The Court’s analysis revealedimportant weaknessesin the application ofthe pre-selectionand evaluationcriteria defined bythe Group: ο giventheabsence ofaclear understanding of whatcon-stituted a major European axis,the evaluators statedthat they had difficulty to consistently assess the merits of the location of proposedsections;
ASzámvevőszékelemzésejelentős gyengeségekrevilágított rá a csoport által meghatározott előzetes kiválasztási és érté-kelésifeltételek alkalmazásában: ο azértékelőkarrólszámoltakbe,hogya „főeurópaiten-gely” fogalmánakpontosértelmezésehiányábannehéz voltszámukrakövetkezetesen értékelniaz egyesjavasolt szakaszok helyszínéveljáró előnyöket;
13High Level Group on the TransEuropean Transport network,
13 A magas szintű csoport jelentése a transzeurópai közlekedési hálózatokról (2003. június 23., 49. o.).
variationsin quantity ofandalack ofconsistencyinthe analysis presentedinsupport of proposedsection’seco-nomicviabilityandsocio-economic benefits meantthat evaluators had problems to compare the proposed projects’ merits; and ο project proposals providedinsufficientandinconsistent informationaboutprojects’ expected European added value, especially asregardsthe extent of expectedtrans-Europeantraffic.
az értékelőkszámára azis megnehezítette ajavasolt projektek előnyeinek összehasonlítását, hogy ajavaslatokban szereplőszakaszok gazdasági életképességének éstársa-dalmi-gazdasági hozadékainak alátámasztására benyújtott elemzések terjedelmileg és tartalmilag erősen eltértek egymástól; ο a projektjavaslatok nem adtak elégséges és ellentmondásmentes információt ahhoz, hogy meghatározható lett volna a projektek várható sajátlagosan európai előnye, különösen a várhatótranszeurópaiforgalom mértéketekintetében.
Whilst there may be significant similarities between the Priority Projectsandthe maintrans-Europeanrailwayaxesas defined byindustry,the Priority Projectscannotthemselves be regarded as definitive descriptions of such axes.
A prioritást élvező projektek és az ágazat által meghatározott főbbtranszeurópaivasútitengelyekugyanjelentősrészben egybevágnak, mégsem tekinthető úgy, hogy a prioritást élvező projektek pontosan megegyeznének az említetttengelyekkel.
Thefollowing observations confirmthis view: ο firstly, the High Level Group’s work did not take asits starting pointananalysis ofthecurrentandexpectedtraffic flows of the main axes, and the Group noted this weakness initsreport;‘The Groupdidnothavethetimetoiden-tifythese mainaxes......The Priority Projects make itpossibletohaveafirstideaofthelikely mappingof such axes’13;
Ezt megerősítik a következő észrevételek: ο először: munkája során a magas szintű munkacsoport nem a főbb tengelyekjelenlegi és várható forgalomáramlásának elemzésébőlindult ki; ezt a gyengeséget a csoport megis említijelentésében: „Acsoportnak nemvoltidejeafőbb tengelyek meghatározására...[és]... A prioritástélvező projekteklehetővéteszik, hogyelképzelésünklegyenaz említetttengelyek valószínű elhelyezkedéséről”13;
EXAMPLES OF ERTMS CORRIDORS NOT COINCIDING WITH PRIORITY PROJECTS
PÉLDÁK A PRIORITÁST ÉLVEZŐ PROJEKTEKKEL NEM EGYBEESŐ ERTMS FOLYOSÓKRA
ERTMS corridor Bthat crosses Germanyin a northsouth direction does not coincide with a Priority Project between Hannover and München;
Az ERTMS B.folyosója, amely Németországot észak–déliiránybanszelikeresztül, nem esik egybe a Hannover és München közötti prioritást élvező projekttel;
ERTMS corridor D between Barcelona and Valencia only partly coincides with a Priority Project;
Az ERTMS Barcelona és Valencia közötti D.folyosója csakrészben esik egybe egy prioritást élvező projekttel;
ERTMS corridor F that crosses Germany and Poland in an east-west direction does not coincide with any Priority Project.
Az ERTMS F.folyosója, amely Németországot és Lengyelországot kelet–nyugatiirányban szeli keresztül, nem esik egybe egyetlen prioritást élvező projekttel sem.
Polish authorities have placed more emphasis on this east-west axis, investing 528 million euro thereon to date compared to 449 million euro invested on northsouth Priority Project 23.
A lengyel hatóságok nagyobb hangsúlyt fektettek erre a kelet–nyugati tengelyre, és a mai napig összesen 528 millió EUR-t költöttek rá, szemben az észak–déli irányú 23. prioritást élvező projekttel, amelyre 449 millió EUR-t ruháztak be.
14 Memorandum of Understanding Between the European Commission and the European Railway Associations (CER – UIC – UNIFE – EIM – GSM-R Industry Group – ERFA) concerning the strengthening of cooperation for speeding up the deployment of ERTMS, July 2008.
14 Az Európai Bizottság és az európai vasúti szövetségek (CER – UIC – UNIFE – EIM – GSM-R Industry Group – ERFA) közötti egyetértési megállapodás (2008. július) az ERTMS telepítésének felgyorsítását célzó együttműködés erősítéséről.
secondly,inasubsequentexercisetoidentifytrans-Eu-ropeanrailcorridors on whichthe deployment of ERTMS should be prioritised(sponsored by Karel Vinckthe Commission appointed Co-ordinator (see paragraph 26)), a broadconsensusfromtherailindustry wasreachedand six such corridors were agreedin 200814.Itis observed that not all of these sixindustry-agreed corridors fully coincide withtheroutes ofthe Priority Projects(see Box 4); ο
másodszor:amikor(Karel Vinck,a Bizottságáltalkijelölt koordinátortámogatásával[lásd:(26) bekezdés])később megkísérelték meghatározni,hogy melytranszeurópai vasúti folyosókon adjanak elsőbbséget az ERTMS telepítésének, a vasúti ágazat széles körű egyetértése mellett 2008-banhatilyenfolyosórólszületett megállapodás14. Megjegyzendő, hogy az egyetértésnek örvendő hatfolyo-só nem mindegyike esik teljesen egybe a prioritást élvező projektek útvonalaival(lásd: 4. háttérmagyarázat);
15 High Level Group on the TransEuropean transport network –
15 A magas szintű csoport jelentése a transzeurópai ο közlekedési hálózatokról – a 6.4.3. szakasz 11. bekezdése (Brüsszel, 2003. június 27.).
Report, Section 6.4.3, paragraph 11, 27 June 2003, Brussels.
16 COM(2009) 279 végleges.
thirdly, connections to certainimportant sea ports are not includedin the Priority Projects,including Marseille, Rostock, Bremerhaven and Le Havre; otherimportant ports, such as Gioia Tauro, arelocated close to a section of a Priority Project, but the connections thereto are notincluded inthe Priority Projects; and,
A Bizottság közleménye – harmadszor:a prioritástélvező projektekközül hiányoznak egyesfontostengerikikötőkbe –ilyentöbbekközött Marseille, Rostock, Bremerhaven és Le Havre–irányuló összeköttetések; másfontos kikötők, mint például a Gioia Tauro, egy prioritást élvező projekt egyik szakaszához kö-zelhelyezkednekel,deazodavezetőösszeköttetéseket nem vették bele a prioritási projektbe; ο