natgillin/translations-raw huggingface dataset:
With the second question the Cour de Cassation is seeking to ascertain whether a
A második kérdés kapcsán a Cour de cassation azt szeretné megtudni, hogy egy hajóval szállított rakomány nehézfűtőolaj, amely egy szerencsétlenség következtében
46 — Case C-416/02 Commission v Spain [2005] ECR I-7487, paragraph 87 et seq., and C-121/03 Commission v Spain [2005] ECR I-7569, paragraph 58 et seq.
46 – Lásd a C-416/02. sz., Bizottság kontra Spanyolország ügyben 2005. szeptember 8-án hozott ítélet (EBHT 2005., I-7487. o.) 87. és azt követő pontjait, és a C-121/03. sz., Bizottság kontra Spanyolország ügyben 2005. szeptember 8-án hozott ítélet (EBHT 2005., I-7569. o.) 58. és azt követő pontjait.
Total also takes the view that the question whether the heavy fuel oil became waste through the leak is manifestly irrelevant to the main proceedings.
A Total továbbra is azt az álláspontot képviseli, hogy annak a kérdésnek, hogy a nehézfűtőolaj a kiömlése következtében hulladékká vált-e, nyilvánvalóan nincs jelentősége az alapeljárás szempontjából.
The case concerns only heavy fuel oil which polluted the coastal areas of Mesquer.
Az ügy kizárólag arról a nehézfűtőolajról szól, amely Mesquer tengerparti területeit beszennyezte.
That part of the question does not therefore need to be answered.
Ezért erre a részkérdésre nem kell válaszolni.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-188/07 ascertained.
KOKOTT FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-188/07. SZ.
That responsibility is generally linked to the fate of the individual elements, in the present case heavy fuel oil, whilst the nature of the other elements as waste is the consequence of the pollution by the heavy fuel oil.
Ez a felelősség rendszeresen az egyes alkotórészek történetéhez kapcsolódik, a jelen esetben a nehézfűtőolajhoz, míg a maradék alkotórészek hulladékkénti minősége a nehézfűtőolaj miatt létrejött szennyeződés következménye.
It must therefore be examined whether the heavy fuel oil became waste.
Ezért kell vizsgálni azt, hogy a nehézfűtőolaj hulladékká vált-e.
This argument contradicts Total’s submissions on the second part of the question, however.
A Totalnak ez az érve mindenesetre ellentmond a második kérdés kapcsán tett előadásának.
Total takes the view that the mixture of heavy fuel oil, water and sediment which polluted the coast is to be treated as waste only if there is an obligation to discard the heavy fuel oil.
Abban a Total azt az álláspontot képviselte, hogy a partot beszennyező nehézfűtőolaj, víz és üledék keveréke csak abban az esetben tekinthető hulladéknak, ha fennáll a nehézfűtőolajtól való megválás kötelezettsége.
Such an obligation — which relates to heavy fuel oil alone at its origin — can only arise, however, if the heavy fuel oil became waste prior to being mixed.
Egy ilyen – kiindulási pontként csak a nehézfűtőolajra vonatkozó – kötelezettség mindazonáltal csak akkor állhat fenn, ha a nehézfűtőolaj már a keveredés előtt hulladékká vált.
Consequently, the first part of the question is perfectly relevant according to Total’s own submissions and must be answered.
Ezért a Total saját előadása alapján is jelentős az első részkérdés, ezért azt meg kell válaszolni.
Annex I to Directive 75/442, entitled ’Categories of waste’, refers in heading Q4 to ‘materials spilled, lost or having undergone other mishap, including any materials, equipment, etc., contaminated as a result of the mishap’.
A 75/442 irányelv I. melléklete – „hulladékkategóriák” – a Q4 pontjában „kiömlött, veszendőbe ment vagy egyéb kárt szenvedett anyagok, beleértve bármely, baleset következményeként szennyeződött anyagot, berendezést stb.” említ.
This merely indicates that such materials may be waste.
Ez arra utaló ténykörülmény, hogy az ilyen anyagok a hulladékfogalom alá esnek.
However, it is not possible per se to classify as waste hydrocarbons which are spilled by accident and which cause contamination.
Ez azonban önmagában nem teszi lehetővé a nem szándékosan kiömlött és szennyezést okozott üzemanyagok hulladékkénti minősítését.
48 As has already been stated in connection with the first question, substances and objects are waste under Article 1(a)(1) of the Waste Framework Directive only if their holder discards, intends to discard or is required to discard them. 49
48Mivel az anyagok és tárgyak, amint az első kérdésben megállapítottuk, a hulladékkeretirányelv 1. cikke a) pontja első albekezdése értelmében csak akkor minősülnek hulladéknak, ha azoktól a birtokosuk megválik, megválni szándékozik, vagy megválni köteles. 49
Total also takes a view which I have already held in a similar form, namely that the leaked substance should be considered together with the contaminated substance.
A Total egyebekben olyan álláspontot képvisel, amelyet már én is hasonló formában képviseltem, nevezetesen, hogy a kifolyt anyag a szennyezett anyaggal együtt vizsgálandó.
47The matter would then hinge on whether the holder discards, intends to discard or is required to discard the mixture.
47E vizsgálat arra irányul, hogy a keveréktől megválnak-e, meg kívánnak-e válni, vagy kötelesek-e megválni.
This viewpoint may be reasonable under certain circumstances, in particular where the origin of the elements of a mixture can no longer be clarified.
Ez a szempont bizonyos körülmények között igencsak jelentős lehet, különösen, amikor valamely keverék alkotórészeinek eredete már nem tisztázható.
The spillage of heavy fuel oil in a tanker accident does not characterise — without further special indications — either an intention to discard or an obligation to discard.
A nehézfűtőolaj kiömlése egy tankhajószerencsétlenség során – minden egyéb további támpont nélkül – nem jelzi sem a megválási szándékot, sem a megválási kötelezettséget.
It must be examined, however, whether the holder did discard as a result of the spillage of the heavy fuel oil.
Mindenesetre meg kell vizsgálni, hogy a birtokos a nehézfűtőolaj kiömlése során attól megvált-e.
The examination of the mixture is of no benefit, however, if — as in the context of the third question in the present case — responsibility for the generation of waste is to be
A keverék vizsgálatának mindazonáltal már nincs értelme, ha – mint a jelen esetben a harmadik kérdés keretében – a hulladék
48 — Van de Walle and Others (cited in footnote 27, paragraph 43).
48 – A Van de Walle és társai ügyben hozott ítélet (hivatkozás a 27. lábjegyzetben) 43. pontja.
47 — See my Opinion in Case C-1/03 Van de Walle and Others [2004] ECR I-7613, point 24.
47 – Lásd a C-1/03. sz., Van de Walle és társai ügyben 2004. január 29-én ismertetett indítványom (EBHT 2004., I-7613. o.) 24. pontját.
49 — See above, point 39.
49 – Lásd a fenti 39. és azt követő pontokat.
In this respect, in Van de Walle the Court drew a parallel with the caselaw on production residues.
E vonatkozásban a Bíróság a Van de Walleügyben hozott ítéletben a termelési anyagmaradványokkal kapcsolatos ítélkezés gyakorlattal párhuzamosan döntött.
That case concerned hydrocarbons leaked from a service station’s storage facilities into the surrounding ground.
Abban az ügyben olyan üzemanyagokról volt szó, amelyek a benzinkút tartályából folytak ki a környező földekre.
Its usability is at least uncertain, if not completely ruled out.
Ennek a felhasználhatósága már legalábbis bizonytalan, ha nem teljesen kizárt.
Thus the holder of the heavy fuel oil did discard it in the course of transportation, albeit involuntarily.
Tehát a birtokos a szállításkor – még ha akaratlanul is – a nehézfűtőolajtól megvált.
The Court pointed out that a product which is not itself wanted for subsequent use and which the holder cannot economically reuse without prior processing must be considered to be a burden which the holder seeks to discard. 50
A Bíróság arra utalt, hogy egy anyag, amelyet önmagában később nem kívánnak felhasználni, és azt a birtokos előzetes megmunkálás nélkül nem tudja gazdaságosan újrahasznosítani, tehernek minősül, amelytől a birtokosa megválik. 50
The Court also held in Van de Walle that the same classification as ‘waste’ applies to soil contaminated as the result of an accidental spill of hydrocarbons.
A Bíróság a Van de Walleügyben hozott ítéletben továbbá megállapította, hogy az üzemanyagok véletlenszerű kifolyatása következtében szennyezett talaj szintén hulladéknak minősítendő.
In that case, the hydrocarbons cannot be separated from the land which they have contaminated and cannot be recovered or disposed of unless that land is also subject to the necessary decontamination. 52
Ilyen esetben ugyanis az üzemanyagok csak abban az esetben választhatók el, hasznosíthatók vagy különíthetők el az általuk szennyezett talajtól, ha a szennyezés eltávolításához szükséges műveleteket az érintett talajon is elvégzik. 52
It is clear, according to the Court, that accidentally spilled hydrocarbons which cause soil and groundwater contamination are (also) not a product which can be reused without processing.
A Bíróság szerint nyilvánvaló, hogy a talajt és a felszín alatti vizeket szennyező véletlenszerűen kifolyatott üzemanyagok (ugyancsak) nem minősülnek átalakítás nélkül újrahasznosítható terméknek.
Their marketing is very uncertain and, even if it were possible, implies preliminary operations that would be uneconomical for their holder.
Mivel a forgalomba hozataluk igen bizonytalan, és amennyiben egyáltalán még elképzelhető, olyan eljárások alkalmazását teszi szükségessé, amelyek nem gazdaságosak a birtokos számára.
Those hydrocarbons are therefore substances which the holder did not intend to produce and which he discards, albeit involuntarily, at the time of distribution. 51
A szóban forgó üzemanyagok esetében olyan anyagokról van szó, amelyeket a birtokos nem szándékozott termelni, és amelyektől, akár akaratlanul is, a forgalomba hozatalukkal kapcsolatosan megvált. 51
The judgment in Van de Walle and Others has been criticised in legal literature,
A Van de Walleügyben hozott ítéletet többek között a szakirodalomban is kritikával
50 — Van de Walle and Others (cited in footnote 27, paragraph 46).
50 – A Van de Walle és társai ügyben hozott ítélet (hivatkozás a 27. lábjegyzetben) 46. pontja.
51 — Van de Walle and Others (cited in footnote 27, paragraph 47), confirmed by Thames Water Utilities (cited in footnote 19, paragraph 28).
52 – A Van de Walle és társai ügyben hozott ítélet (hivatkozás a 27. lábjegyzetben) 52. pontja.
52 — Van de Walle and Others (cited in footnote 27, paragraph 52).
51 – A Van de Walle és társai ügyben hozott ítélet (hivatkozás a 27. lábjegyzetben) 47. pontja, megerősítve a Thames Water Utilities ügyben hozott ítélet (hivatkozás a 19. lábjegyzetben) 28. pontjában.
53In addition to arguments which were dis- on waste disposal laid down in the same recital to preclude the application of the law on waste where movable property becomes immovable as a result of being mixed with the ground.
53Azon érvek mellett, amelyek már dolgok átalakulnak hulladékká, az említett preambulumbekezdésben meghatározott céllal, nevezetesen a hulladékártalmatlanításra vonatkozó hatékony és következetes szabályozással ellentétes lenne a hulladékjog alkalmazásának kizárása olyan esetekben, amikor a dolog a talajjal való keveredés következtében ingatlanná válik.
Rather, waste must not be excluded from the scope of the law on waste in this way.
Éppen ellenkezőleg, meg kell akadályozni azt, hogy a hulladékok ilyen módon kikerüljenek a hulladékjog hatálya alól.
55 cussed or were less apparent in the judgment or at least in the Opinion, the objection has also been raised — rightly — that the sixth recital in the preamble to the Waste Framework Directive is not mentioned.
55 az ítéletben, de legalábbis az indítványban megvitatásra kerültek, vagy azokhoz közel állnak, jogosan kifogásolták, hogy a hulladékkeretirányelv hatodik preambulumbekezdése nem került említésre.
54It states that ‘effective and consistent regulations on waste disposal … should be applied to movable property which the owner disposes of or is required to dispose of under the provisions of national law in force …’.
54A hatodik preambulumbekezdés kimondja, hogy „a hulladékártalmatlanításra vonatkozó hatékony és következetes szabályozás, […] vonatkozik minden ingó dologra, amelytől tulajdonosa megválik, vagy a hatályban lévő nemzeti jogi szabályozásnak megfelelően megválni köteles, […].”
Nevertheless the Council and Parliament are at present considering a proposal for the revision of the Waste Framework Directive, which provides inter alia that the directive does not apply to land (in situ) including unexcavated contaminated soil and buildings permanently connected with land. 56
Noha a Tanács és a Parlament jelenleg tárgyal egy javaslatot a hulladékkeretirányelv újraszabályozásáról, amely többek között azt veszi tervbe, hogy az irányelv ne legyen alkalmazandó a talajra (in situ), ideértve a nem kitermelt szennyezett talajt, valamint a talajjal tartósan kapcsolatban lévő épületeket is. 56
However, that recital does not necessarily exclude immovable property from the scope of the Waste Framework Directive.
Ez a preambulumbekezdés azonban az ingatlanokat nem zárja ki kötelező erővel a hulladékkeretirányelv tárgyi hatálya alól.
At most it can be inferred that the directive is not aimed at immovable property in principle.
Legfeljebb az vezethető le belőle, hogy az irányelv főszabály szerint nem az ingatlanokra irányul.
It would however be contrary to the aim of effective and consistent regulations
Ha azonban az ingó
In view of the ongoing legislative procedure, the Court should not anticipate the legislature by calling into question its caselaw on this point.
Már az említett jogalkotási eljárásra figyelemmel sem kellene a Bíróságnak a jogalkotót oly módon megelőznie, hogy az ítélkezési gyakorlatát ezen a ponton megkérdőjelezi.
It should also be pointed out that Article 2(1)(b)(iv) of the Waste Framework Directive does not exclude oil waste from the
Kiegészítésképpen utalni kell arra, hogy a hulladékkeretirányelv 2. cikke (1) bekezdése b) pontjának iv. pontja az olajhulladékokat
55 — See also Hamer (cited in footnote 54, p. 482).
55 – Lásd Hamert is (hivatkozás az 54. lábjegyzetben), 482. o.
54 — See Billet (cited in footnote 53, p. 318 et seq.), Riese/Karsten (cited in footnote 53, p.
56 – A Tanácsnak a hulladékokról és bizonyos irányelvek hatályonkívül helyezéséről szóló európai parlamenti és tanácsi irányelvről szóló, 2007. november 20-i 11406/0720 tanácsi dokumentumba foglalt közös álláspontjának 2. cikke (1) bekezdésének b) pontja, amelyet a Bizottság 2008. január 9-én COM(2007) 863 számon fogadott el.
77), Petersen/Lorenz (cited in footnote 53, p. 258) and Schultz (cited in footnote 53, p. 231) and the largely consistent comments made by Anno Oexle, Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht 2004, p. 627 (628), and Jens Hamer, Bodenschutz und Umwelthaftungsrecht made in Luxembourg, European Law Reporter, 2004, p. 477 (482).
Egy hasonló, mindazonáltal feltételes korlátozást tartalmaz már a 2005. december 21-i COM(2005) 667 bizottsági javaslat 2. cikke (1) bekezdésének f) pontja.
Article 15 of the Waste Framework Directive lays down rules governing responsibility for bearing the cost of disposing of waste.
A hulladékkeretirányelv 15. cikke szabályozza, hogy kinek kell viselnie a hulladékártalmatlanítással kapcsolatosan felmerülő költségeket.
The reference to that provision shows that the third question is intended to ascertain whether companies in the Total Group have to bear the cost of disposing of the spilled heavy fuel oil.
Az erre a rendelkezésre való hivatkozás azt mutatja, hogy a harmadik kérdés arra irányul, hogy a Total vállalkozáscsoport társaságainak viselniük kell-e a kiömlő nehézfűtőolaj ártalmatlanításával kapcsolatosan felmerülő költségeket.
scope of the directive.
nem vonja ki az irányelv hatálya alól.
Under that provision, waste waters, with the exception of waste in liquid form, are excluded from the scope of the Waste Framework Directive where waste waters are already covered by other legislation.
E szerint a rendelkezés szerint a szennyvizek a folyékony hulladékok kivételével nem tartoznak a hulladékkeretirányelv hatálya alá, amenynyiben ezekre már más jogszabályok vonatkoznak.
Oil waste does not constitute waste waters since it does not result from the use or consumption of water.
Az olajhulladékok nem szennyvizek, mivel azok nem a víz használatának, illetve felhasználásának következményei.
In so far as it is (still) liquid at all, it is in fact liquid waste.
Amenynyiben (még) egyáltalán folyékony halmazállapotúak, akkor folyékony hulladékokról van szó.
The relationship between the Waste Framework Directive and the Liability Convention
A hulladékkeretirányelv és a felelősségről szóló egyezmény viszonya
The answer to the second question must therefore be that heavy fuel oil is to be treated as waste for the purposes of the Waste Framework Directive if it is discharged in a tanker accident and is mixed with water and sediment.
A második kérdésre ezért azt a választ kell adni, hogy a hulladékkeretirányelv értelmében a nehézfűtőolaj hulladéknak tekintendő, ha egy tankhajószerencsétlenség következtében kiömlik, és a vízzel és az üledékkel keveredik.
D — The third question — Responsibility for costs in connection with the leaked heavy fuel oil
D – A harmadik kérdés – a kifolyatott nehézfűtőolajjal kapcsolatos költségek viseléséért való felelősség
Total and Belgium are opposed to the application of Article 15 of the Waste Framework Directive, since responsibility for costs in connection with oil pollution damage at sea is regulated definitively in the Liability Convention and in the Fund Convention.
A Total és Belgium ellenzik a hulladékkeretirányelv 15. cikkének alkalmazását, álláspontjuk szerint a tengereken történő olajszennyezéssel okozott károk következtében felmerült költségek viseléséért fennálló felelősség kizárólag a felelősségről szóló egyezményben és a FIPOL egyezményben van szabályozva.
Liability for oil pollution damage is ‘channelled’ to the owner of the ship, whilst claims against others, in particular against a charterer like Total International Ltd, are precluded.
Az olajszennyezésekért fennálló felelősséget a hajó tulajdonosaira „hárítják”, míg a másokkal szemben fennálló igények, különösen a Total international Ltd-hez hasonló hajóbérlővel szemben, ki vannak zárva.
In addition to the limited liability on the part of the owner of the ship, oil pollution damage is covered by an international fund under the Fund Convention up to a total liability sum defined therein.
A hajótulajdonos korlátozott felelősségének kiegészítésére az olajszennyezések után a FIPOL egyezmény szerint, az abban meghatározott összhelytállásiösszeg erejéig egy nemzetközi alap viseli a felelősséget.
These rules take precedence over the application of Article 15 of the Waste Framework Directive in the present case.
Ez a szabályozás a jelen ügyben megelőzi a hulladékkeretirányelv 15. cikkének alkalmazását.
The two conventions have been ratified by nearly all the Member States, but not by
Mindkét egyezményt majdnem minden tagállam ratifikálta, a Közösség azonban
With the third question the Cour de Cassation is seeking to ascertain whether Total, as the producer of heavy fuel oil and/or the seller and carrier, can be regarded as the producer and/or holder of waste within the meaning of Article 1(b) and (c) of the Waste Framework Directive and for the purposes of applying Article 15 of that directive, even though at the time of the accident which transformed it into waste the product was being transported by a third party.
A harmadik kérdés kapcsán a Cour de cassation azt szeretné megtudni, hogy a Total mint a nehézfűtőolaj termelője és/vagy az eladója, illetve szállíttatója a hulladékkeretirányelv 1. cikkének b) és c) pontja értelmében és ezen irányelv 15. cikkének alkalmazásában a hulladék termelőjének és/vagy birtokosának tekinthető-e, annak ellenére, hogy a nehézfűtőolajat hulladékká átalakító baleset időpontjában a terméket harmadik személy szállította.
They do not therefore form part of Community law and thus — contrary to the arguments made by Total at the hearing — are not binding on the Community.
Ezért az egyezmények nem részei a közösségi jognak, és így – eltérően a Totalnak a tárgyaláson történt előadásától – a Közösségre nézve nem kötelezőek.
57The Commission also rightly stated at the hearing that the two conventions are not binding on the Community as customary international law.
57A Bizottság a tárgyaláson joggal emelte ki azt is, hogy a két egyezmény a Közösséget még nemzetközi szokásjogként sem köti.
58 As a result, the Court cannot interpret the conventions in preliminary ruling proceedings.
58Következés-képpen a Bíróság ezeket az egyezményeket nem értelmezheti az előzetes döntéshozatali eljárás keretében.
59It may, however, examine the extent to which, even though those conventions are not binding on the Community, they can preclude the application of Article 15 of the Waste Framework Directive.
59Azonban vizsgálhatja a Bíróság, hogy ezek az egyezmények a Közösségre nézve hiányzó kötelező erejük ellenére mennyiben akadályozhatják a hulladékkeretirányelv 15. cikkének alkalmazását.
That decision can be construed as meaning that the Community has permitted the Member States to derogate from Community law in so far as this was necessary for accession to the Supplementary Protocol.
Ezt a határozatot lehet úgy értelmezni, hogy a Közösség a tagállamoknak engedélyezte a közösségi jogtól való eltérést olyan mértékben, amennyiben ez a kiegészítő alapról szóló jegyzőkönyvhöz történő csatlakozáshoz szükséges volt.
The permitted derogations would then include the rules of the Liability Convention under Article 1(4) of Decision 2004/246.
A megengedett eltérés részei voltak a 2004/246 határozat 1. cikke (4) bekezdése szerint a felelősségről szóló egyezmény szabályai.
Decision 2004/246
A 2004/246 határozatról
In so far as the Liability Convention departs from the Waste Framework Directive, Decision 2004/246 should possibly have been based on the environmental competence under Article 175 of the Treaty.
Annyiban, amennyiben a felelősségről szóló egyezmény eltér a hulladék-keretirány-elvtől, a 2004/246 határozatnak esetlegesen a Szerződés 175. cikke szerinti környezetpolitikai hatáskörére kellett volna hivatkoznia.
However, unless the decision is repealed or annulled, there is much evidence to suggest that at least the interested parties may rely on the applicability of a convention entered into by the Member State concerned which is approved by the Community.
Azonban amíg a határozat nem kerül hatályon kívül helyezésre, vagy nem kerül megsemmisítésre, sok szól amellett, hogy legalább az érintettek bízhatnak valamely érintett tagállamnak a Közösség által jóváhagyott egyezményében.
Total relies on Decision 2004/246 authorising the Member States to sign, ratify or accede to, in the interest of the European Community, the Protocol of 2003 to the International Convention on the Establishment of an International Fund for Compensation for Oil Pollution Damage, 1992, and authorising Austria and Luxembourg, in
A Total a tagállamoknak az olajszenynyezéssel okozott károk megtérítésére létesítendő nemzetközi alap létrehozásáról szóló 2002. évi nemzetközi egyezmény 2003. évi jegyzőkönyve aláírására, megerősítésére, illetve az ahhoz való csatlakozásra a Közösség érdekében történő felhatalmazásáról, valamint Ausztriának és Luxemburgnak az annak alapjául szolgáló okmányokhoz való csatlakozásra a Közösség érdekében történő
57 — See my Opinion in Case C-308/06 Intertanko and Others, point 37 et seq., with further references, on the International Convention for the Prevention of Pollution from Ships (Marpol 73/78).
57 – Lásd a C-308/06. sz., Intertanko és társai ügyben 2007. november 20-án előterjesztett indítványom 37. és azt követő pontjait A hajók által okozott tengeri szennyezések megelőzéséről szóló nemzetközi egyezményről (a 73/78. sz. Marpol-ügy).
58 — With regard to the binding effect of customary international law see Case C-286/90 Poulsen and Diva Navigation [1992] ECR I-6019, paragraph 9 et seq., and Case C-162/96 Racke [1998] ECR I-3655, paragraph 45.
58 – A nemzetközi szokásjog kötőerejéhez lásd a C-286/90. sz., Poulsen és Diva Navigation ügyben 1992. november 24-én hozott ítélet (EBHT 1992., I-6019. o.) 9. pontját és a C-162/96. sz.