natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Since different language versions of a Community text must be given a uniform interpretation, and the provision in question must be interpreted by reference to the purpose and general scheme of the rules of which it forms part, 12Article 3(4) of the Waste Incineration Directive must be interpreted in accordance with the French language version in such a way that there is
Mivel az egymástól eltérő nyelvi változatokat a szabályozás általános rendszere és végcélja alapján egységesen kell értelmezni 12, a hulladékok égetéséről szóló irányelv 3. cikkének 4. pontját – támaszkodva a francia változatra – úgy kell értelmezni,
13 — That caselaw is based on Council Directive 75/442/EEC of 15 July 1975 on waste (OJ 1975 L 194, p.
14 – A C-6/00. sz. ASA-ügyben 2002. február 27-én hozott ítélet (EBHT 2002., I-1961. o.) 69. pontja, a C-444/00. sz.
39), as amended by Council Directive 91/156/EEC of 18 March 1991 (OJ 1991 L 78, p.
Mayer Parry Recycling ügyben 2003. június 19-én hozott ítélet (EBHT 2003., I-6163. o.) 63. pontja, és a C-103/02. sz.
32), and Commission Decision 96/350/EC of 24 May 1996 (OJ 1996 L 135, p. 32).
Bizottság kontra Olaszország ügyben 2004. október 7-én hozott ítélet (EBHT 2004., I-9127. o.) 62. pontja.
That directive was repealed by Directive 2006/12/EC of the European Parliament and of the Council of 5 April 2006 on waste (OJ 2006 L 114, p.
Stauder-ügyben 1969. november 12-én hozott ítélet (EBHT 1969., 419. o.) 3. pontja, a C-72/95. sz.
9) and replaced without changes to its content by a consolidated version.
Kraaijeveld és társai ügyben 1996. október 24-én hozott ítélet (EBHT 1996., I-5403. o.) 28. pontja, a C-300/05. sz.
14 — Case C-6/00 ASA [2002] ECR I-1961, paragraph 69; Case C-444/00 Mayer Parry Recycling [2003] ECR I-6163, paragraph 63; and Case C-103/02 Commission v Italy [2004] ECR I-9127, paragraph 62.
ZVK-ügyben 2006. november 23-án hozott ítélet (EBHT 2006., I-11169. o.) 16. pontja és a C-56/06. sz. Euro Tex ügyben 2007. június 14-én hozott ítélet (EBHT 2007., I-4859. o.) 27. pontja.
15 — Case C-228/00 Commission v Germany [2003] ECR I-1439, paragraph 46; Case C-458/00 Commission v Luxembourg [2003] ECR I-1553, paragraph 37; and Case C-116/01 SITA [2003] ECR I-2969, paragraph 53.
15 – A C-228/00. sz. Bizottság kontra Németország ügyben 2003. február 13-án hozott ítélet (EBHT 2003., I-1439. o.) 46. pontja és a C-458/00. sz.
12 — Case 29/69 Stauder [1969] ECR 419, paragraph 3; Case C-72/95 Kraaijeveld and Others [1996] ECR I-5403, paragraph 28; Case C-300/05 ZVK [2006] ECR I-11169, paragraph 16; and Case C-56/06 Euro Tex [2007] ECR I-4859, paragraph 27.
Bizottság kontra Luxemburg ügyben 2003. február 13-án hozott ítélet (EBHT 2003., I-1553. o.) 37. pontja, valamint a C-116/01. sz. SITA-ügyben 2003. április 3-án hozott ítélet (EBHT 2003., I-2969. o.) 53. pontja.
GÄVLE KRAFTVÄRME co-incineration plants were not covered by the existing directives. 17
GÄVLE KRAFTVÄRME nyekre a korábban hatályos irányelvek nem vonatkoztak 17.
Without this leading to a different result, the Swedish Government rightly objects that that solution limits — as the Commission also contends — the application of stricter environmental rules for inciner -ation plants.
Anélkül, hogy a fentiektől eltérő eredményre vezetne, a svéd kormány ezzel a megoldással szemben helytállóan azt hozza fel, hogy e megoldás a hulladékégető létesítményekre vonatkozó, a Bizottság előadása szerint szigorúbb környezetvédelmi szabályok alkalmazását korlátozza.
The differences essentially arise by virtue of the rules limited to incineration plants of Article 6(1) of the Waste Incineration Directive.
A különbségek lényegében a hulladékok égetéséről szóló irányelv 6. cikke (1) bekezdésének a hulladékégető létesítményekre korlátozott rendelkezéseiből adódnak.
They establish the residue in total organic carbon content and the loss on ignition in slag and bottom ashes and require an additional incinerator.
E rendelkezések meghatározzák az égési folyamat végén a salak és a tűztéri hamu összes szerves széntartalmát (TOC), valamint megkövetelnek egy támasztó égőt 16.
16With respect, at least, to the additional incinerator, exceptions are possible under Article 6(4), provided that the values laid down under the directive are none the less observed.
A támasztó égő tekintetében kivételek tehetők a 6. cikk (4) bekezdése értelmében, ha az irányelv értékeit ennek ellenére betartják.
By the Waste Incineration Directive, the legislature, at the very least, harmonised the requirements for co-incineration plants with those for incineration plants.
A jogalkotó a hulladékok égetéséről szóló irányelvvel az együttégető létesítményekre vonatkozó követelményeket legalábbis közelítette a hulladékégető létesítményekkel szemben támasztott követelményekhez.
Its aim was that the same requirements should apply to the part of the fuel consisting of waste as to the incineration of waste as such.
Ezeknek a célja az, hogy a tüzelőanyag hulladéknak minősülő részére ugyanazok a követelmények vonatkozzanak, mint magának a hulladéknak az égetésére.
However, limitative values were also laid down for the remainder of the fuel, which appear, in part, to be stricter than the requirements under Directive 2001/80.
De a többi tüzelőanyagra vonatkozóan is meghatároz kibocsátási határértékeket, amelyek részben szigorúbbnak tűnnek, mint a 2001/80 irányelvből adódó követelmények.
If untreated mixed municipal waste or more than 40% hazardous waste is incinerated, the limitative values applicable to incineration plants set out in Article 7(4) and the second subparagraph of Article 7(2) of the Waste Incineration Directive apply.
Kezeletlen vegyes települési hulladék együttégetésekor, vagy amennyiben a keletkező hő több mint 40%-a veszélyes hulladék égetéséből ered, a hulladékok égetéséről szóló irányelv 7. cikkének (4) bekezdése, illetve (2) bekezdésének második albekezdése alapján a hulladékégető létesítményekre vonatkozó kibocsátási határértékek irányadóak.
Furthermore, it should be noted that the requirements of the Waste Incineration
Ezenkívül utalni kell arra, hogy a hulladékok égetéséről szóló irányelv követelményei
These differences were specifically provided for by the Community legislature.
Ezeket a különbségeket a közösségi jogalkotó kifejezetten így határozta meg.
In addition, it seems to have proceeded from the view that the requirements for co-incin-eration plants laid down in the Waste Incineration Directive would, on their own, clearly strengthen environmental protection.
Egyébként úgy tűnik, abból indult ki, hogy már a hulladékok égetéséről szóló irányelvben az együttégető létesítményekkel szemben rögzített követelmények jelentősen javítják a környezet védelmét.
In that regard, it is apparent from the explanatory memorandum to the Waste Incineration Directive that, in the Commission’s view,
Így a hulladékok égetéséről szóló irányelv javaslatának az indokolásából az következik, hogy a Bizottság véleménye szerint az együttégető létesítmé-
17 — COM(1998) 558 final, pp. 7 and 13.
17 – COM(1998) 558 végleges (7. és 13. o.).
See, however, the contrary view in the Opinion of Advocate General Jacobs in Case C-228/00 Commission v Germany (cited in footnote 11), which, at least in cases of waste recycling, assumed that those directives applied.
De lásd Jacobs főtanácsnoknak ezzel ellentétes, a fenti 11. lábjegyzetben hivatkozott C-228/00. sz. ügyre vonatkozó indítványban foglalt álláspontját, amely legalábbis a hulladékhasznosítás eseteiben ezen irányelv alkalmazásából indult ki.
The Court has not ruled on that question.
A Bíróság ebben a kérdésben nem foglalt állást.
16 — See points 4 and 21 et seq. above.
16 – Lásd ehhez a fenti 4., valamint a 21. és az azt követő pontot.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-251/07
KOKOTT FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-251/07. SZ.
Directive are not exhaustive, since in accordance with recital 13 in the preamble thereto more stringent requirements may be laid down on the basis of Directive 96/61.
ÜGY nem kimerítőek, hanem a 96/61 irányelv (13) preambulumbekezdésének megfelelően szigorúbb követelmények is előírhatók.
In add -ition, especially where the latter directive is not applicable, Member States may lay down more stringent rules under Article 176 EC. 18
Ezen túlmenően, különösen, ha az utóbb említett irányelv nem alkalmazható, a tagállamok az EK 176. cikk értelmében szigorúbb szabályozást bocsáthatnak ki 18.
As the Swedish Government submits, classification as a co-incineration plant cannot be based only on whether or not existing energy is used in the incineration of waste.
Mint azt a svéd kormány megjegyzi, az együttégető létesítménnyé történő minősítés nem múlhat egyedül azon, hogy a hulladékégetés során keletkező energia felhasználásra kerül-e.
Rather, it is laid down twice in the Waste Incineration Directive, that is to say, in Article 4(2)(b) and Article 6(6), that incineration plants must also recover the waste heat, so far as that is feasible or practicable.
Ehelyett kétszer is előírja a hulladékok égetéséről szóló irányelv, nevezetesen a 4. cikk (2) bekezdésének b) pontjában és a 6. cikk (6) bekezdésében, hogy a hulladékégető létesítményeknek is hasznosítaniuk kell a keletkező hőt, amennyiben ez gyakorlati szempontból lehetséges.
Whether, in fact, almost all plants in which waste is incinerated are to be classified as co-incineration plants, as the Swedish Government fears, requires a practical examination.
Gyakorlati ellenőrzésre szorul, hogy – a svéd kormány aggodalmával egyezően – ténylegesen együttégető létesítménynek kell-e besorolni minden létesítményt, amelyben hulladék égetésére kerül sor.
In that regard, the question is above all one of how the main purpose of a plant is identified.
Ebből a szempontból leginkább annak van jelentősége, hogy miben azonosítjuk a létesítmény elsődleges célját.
That must be established on the basis of objective criteria, 19 particularly since the operator’s subjective intentions cannot be examined.
Ennek objektív körülményekből kell adódnia 19, mivel az üzemeltető szubjektív célja nem ellenőrizhető.
18 — See Case C-6/03 Deponiezweckverband Eiterköpfe [2005] ECR I-2753.
18 – Lásd a C-6/03. sz. Deponiezweckverband Eiterköpfe ügyben 2005. április 14-én hozott ítéletet (EBHT 2005., I-2753. o.).
If a plant is designed technically to incinerate only waste, that is at least an indication that the production of energy is not the main purpose of the incineration.
Amennyiben valamely létesítményt műszakilag kizárólag hulladékok égetésére alakítanak, ebből az következik, hogy az energiatermelés nem az elsődleges célja az égetésnek.
That is even more the case if the operators of the plants expect to cease energy production from time to time if suitable waste is not available.
Ez még inkább irányadó, ha a létesítmény üzemeltetői azzal számolnak, hogy az energiatermelést alkalmanként leállítják, ha nem áll rendelkezésre megfelelő hulladék.
That is not the case if the plant is largely or, at times, completely operated using other fuels. 20
Más a helyzet, ha a létesítményt lényegében vagy időlegesen teljes egészében más tüzelőanyaggal üzemeltetik 20.
19 — See, with regard to determination of abusive objectives, Case C-255/02 Halifax and Others [2006] ECR I-1609, paragraph 75, and Case C-251/06 Ing.
Halifax és társai ügyben 2006. február 21-én hozott ítélet (EBHT 2006., I-1609. o.) 75. pontját, és a C-251/06. sz. Ing.
Auer [2007] ECR I-9689, paragraph 46; with regard to the determination of an intraCommunity supply as regards the law on value added tax, Case C-409/04 Teleos and Others [2007] ECR I-7797, paragraph 39 et seq; with regard to the choice of legal basis of a Community measure, Case 45/86 Commission v Council [1987] ECR 1493, paragraph 11, Case C-300/89 Commission v Council [1991] ECR I-2867 (Titanium dioxide), paragraph 10, and Case C-440/05 Commission v Council [2007] ECR I-9097, paragraph 61; and, as regards the purpose of data processing, my Opinion of 8 May 2008 in Case C-73/07 Satakunnan Markkinapörssi and Satamedia, point 85.
Auer-ügyben 2007. november 8-án hozott ítélet (EBHT 2007., I-9689. o.) 46. pontját, továbbá a hozzáadottérték-adó szabályozásban a közösségi termékértékesítés megállapításáról a C-409/04. sz. Teleos és társai ügyben 2007. szeptember 27-én hozott ítélet (EBHT 2007., I-7797. o.) 39. és azt követő pontját; a közösségi intézkedés jogalapjának megválasztásáról a 45/86. sz.
20 — The comments on co-incineration in the Reference Document on Best Available Techniques for Large Combustion Plants, July 2006, p.
Bizottság kontra Tanács ügyben 1987. március 26-án hozott ítélet (EBHT 1987., 1493. o.) 11. pontját; a C-300/89. sz., Bizottság kontra Tanács, ún. „titán-dioxid”-ügyben 1991. június 11-én hozott ítélet (EBHT 1991., I-2867. o.) 10. pontját és a C-440/05. sz., Bizottság kontra Tanács ügyben 2007. október 23-án hozott ítéletének (EBHT 2007,.
489 et seq. (http://ec.europa.eu/comm/environment/ippc/brefs/lcp_bref_0706.pdf), are based on the assumption that waste forms only a small part of the fuel used.
I-9097. o.) 61. pontját, valamint az adatfeldolgozás céljáról a Bíróság előtt folyamatban lévőé C-73/07. sz.
The Commission prepared that document in collaboration with experts from the Member States on the basis of Directive 96/61.
Satakunnan Markkinapörssi és Satamedia ügyre vonatkozó 2008. május 8-i indítványom 85. pontját.
GÄVLE KRAFTVÄRME of waste or even the production of energy. Since any analysis must relate to each individual plant, in principle even to the specific boiler and the additional equipment that is associated with it, the main purpose of the undertaking as a whole cannot be decisive.
GÄVLE KRAFTVÄRME további berendezéseknek van jelentősége, az egész vállalkozás elsődleges célja nem lehet döntő jelentőségű.
A scientific approach to waste incineration is also clearly important.
A hulladékégetés gazdasági szempontból történő megközelítésének is bizonyosan jelentősége van.
If the waste has to be purchased and is substituted for expensive alternative fuels, that tends to support the theory that the main purpose is the production of energy.
Ha a hulladékokat meg kell vásárolni és drága alternatív tüzelőanyagokat helyettesítenek, az az energiatermelés mint elsődleges cél mellett szól.
An essential aspect of the production of district heating is also the investment costs of the construction of the infrastructure for the distribution of heat compared with the costs of the construction of the boiler.
Irányadó szempont a távhő termelésénél a hőtovábbító infrastruktúra megépítésére vonatkozó befektetési költségek és a tüzelőberendezés megépítésére vonatkozó befektetési költségek összehasonlítása.
However, the Commission also rightly submitted in response to a question posed at the hearing that the main purpose of a plant is not permanently fixed, but the essential aspects can change.
A Bizottság ugyanakkor a tárgyaláson feltett kérdésre adott válaszként – szintén helyesen – előadta, hogy valamely létesítmény elsődleges célja nincs rögzítve örök időkre, az irányadó szempontok megváltozhatnak.
Thus it cannot be excluded that a new owner may change the operation of a plant in such a way that its main purpose must be reassessed.
Így nem zárható ki, hogy egy új tulajdonos a létesítmény üzemeltetését annyira megváltoztatja, hogy annak elsődleges célját át kell értékelni.
If, however, fees are levied for the incineration which exceed the proceeds arising out of the production of energy, it is rather to be assumed that the incineration of waste is the main purpose.
Ezzel szemben, ha az elégetéssel kapcsolatban az energiatermelésből származó bevételeket meghaladó költségek merülnek fel, inkább abból kell kiindulni, hogy a hulladékok elégetése az elsődleges cél.
That is even more the case if the plant is part of an infrastructure for waste disposal.
Ez még inkább irányadó, ha a létesítmény valamely hulladékártalmatlanító infrastruktúra részét képezi.
As the Commission also points out, contrary to the fears of the Swedish Government, it is, as regards the points of view set out above, of secondary importance whether the plant is operated by an undertaking whose main purpose is the management
Mint azt a Bizottság is hangsúlyozza, valamint ellentétben a svéd kormány aggodalmával, a fenti szempontokkal szemben kisebb jelentősége van annak, hogy a létesítményt üzemeltető vállalkozás elsődleges célja a hulladékkezelés vagy az energiatermelés.
In summary, it can thus be stated that the classification of a plant in which waste is incinerated depends on whether its main purpose is the thermal treatment of waste or the generation of energy or production of material products.
Összességében tehát meg kell állapítani, hogy az olyan létesítmény besorolása, amelyben hulladékot égetnek, attól függ, hogy annak elsődleges célja a hulladékok hőkezelése vagy az energiatermelés, illetve anyagi termékek előállítása.
The main purpose must be determined on the basis of objective criteria.
Az elsődleges célt objektív körülményeknek kell alátámasztaniuk.
I propose that the Court should answer the reference for a preliminary ruling as follows:
Ezért azt javaslom a Bíróságnak, hogy az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdéseket a következőképpen válaszolja meg:
However, it is possible to treat a number of mutually linked plants as one plant for the application of certain provisions of that directive if requirements for the avoidance of environmental harm and danger to health are not thereby circumvented.
Lehetséges ugyanakkor, hogy több egymással összekapcsolt létesítményt a hulladékok égetéséről szóló irányelv egyes rendelkezéseinek alkalmazása tekintetében egyetlen létesítményként kezeljünk, ha ez nem vezet a negatív környezeti hatásoknak és az egészség veszélyeztetésének megelőzésére vonatkozó rendelkezések megkerüléséhez.
The main purpose must be determined on the basis of object- ive criteria.
Az elsődleges célt objektív körülményeknek kell alátámasztaniuk.
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Högsta domstolen (Sweden), made by decision of 7 May 2007, received at the Court on 29 May 2007, in the proceedings
A C-251/07. sz. ügyben, az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Högsta domstolen (a svédországi Legfelső Bíróság) a Bírósághoz 2007. május 29-én érkezett, 2007. május 7-i határozatával terjesztett elő az előtte a Gävle Kraftvärme AB és a Länsstyrelsen i Gävleborgs län között folyamataban lévő eljárásban,
THE COURT (Fourth Chamber), composed of K. Lenaerts, President of the Chamber, R. Silva de Lapuerta, E. Juhász (Rapporteur), J. Malenovský and T. von Danwitz, Judges,
A BÍRÓSÁG (negyedik tanács), tagjai: K. Lenaerts tanácselnök, R. Silva de Lapuerta, Juhász E. (előadó), J. Malenovský és T. von Danwitz bírák,
2008 — CASE C-251/07
11-I ÍTÉLET – C-251/07. SZ.
Advocate General: J. Kokott, Registrar: C. Strömholm, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 17 April 2008, after considering the observations submitted on behalf of:
ÜGY főtanácsnok: J. Kokott, hivatalvezető: C. Strömholm tanácsos, tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2008. április 17-i tárgyalásra, figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket:
— the Swedish Government, by A. Falk, Agent,
– a svéd kormány képviseletében A. Falk, meghatalmazotti minőségben,
— the Austrian Government, by E. Riedl, Agent,
– az osztrák kormány képviseletében E. Riedl, meghatalmazotti minőségben,
— the Commission of the European Communities, by J.-B. Laignelot and P. Dejmek, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 22 May 2008,
– az Európai Közösségek Bizottsága képviseletében J.-B. Laignelot és P. Dejmek, meghatalmazotti minőségben, a főtanácsnok indítványának a 2008. május 22-i tárgyaláson történt meghallgatását követően,
GÄVLE KRAFTVÄRME gives the following
GÄVLE KRAFTVÄRME meghozta a következő
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Direct- ive 2000/76/EC of the European Parliament and of the Council of 4 December 2000 on the incineration of waste (OJ 2000 L 332, p. 91).
Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem a hulladékok égetéséről szóló, 2000. december 4-i 2000/76/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 332., 91. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 5. kötet, 353. o.) értelmezésére vonatkozik.
The reference was made in the course of proceedings between Gävle Kraftvärme AB (‘Gävle Kraftvärme’) and the Länsstyrelsen i Gävleborgs län (Regional Authority of Gävleborg (‘the required authority’)) regarding an application for authorisation to operate a combined heat and power plant.
E kérelmet a Gävle Kraftvärme AB (a továbbiakban: Gävle Kraftvärme) és a Länsstyrelsen i Gävleborgs län (Gävleborg közigazgatási hivatala, a továbbiakban: közigazgatási hivatal) között folyamatban lévő jogvitában terjesztették elő, amelynek tárgya kombinált villamosenergia- és hőerőmű üzemeltetésének engedélyezése iránti kérelem.
(a) first, the prevention or reduction of waste production and its harmfulness …
1975. július 15-i 75/442/EGK tanácsi irányelv (HL L 194., 39. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 23. o.; a továbbiakban: 75/442 irányelv) 3. cikkének (1) bekezdése így rendelkezik:
(b) second:
[…] b) másodsorban:
— the recovery of waste by means of recycling, re-use or reclamation or any other process with a view to extracting secondary raw materials; or
– a hulladék hasznosítását újrafeldolgozás, újrahasználat, visszanyerés vagy bármely más, másodlagos nyersanyag kinyerésére szolgáló művelet segítségével; vagy
— the use of waste as a source of energy.’
– a hulladék energiaforrásként való használatát.”
Directive 75/442 was repealed and codified with effect from 17 May 2006 by Dir -ective 2006/12/EC of the European Parliament and of the Council of 5 April 2006 on
A 75/442 irányelvet 2006. május 17-i hatállyal hatályon kívül helyezte az azt egységes szerkezetbe foglaló, a hulladékokról szóló, 2006. április 5-i 2006/12/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 114., 9. o.). A 75/442 irányelv 3. cikkének (1) bekez-
Recitals 7, 13 and 24 in the preamble to Directive 2000/76 state:
A 2000/76 irányelv (7), (13) és (24) preambulumbekezdésének szövege a következő:
… a high level of environmental protection and human health protection requires the setting and maintaining of stringent operational conditions, technical requirements and emissions limit values for plants incinerating or co-incinerating waste within the Community.
[…] a magas fokú környezet- és emberi egészségvédelem szigorú üzemeltetési feltételek, műszaki követelmények, valamint kibocsátási határértékek előírását és betartását követeli meg a Közösség területén hulladékot égető vagy együttégető művektől [helyesen: létesítményektől].
The limit values set should prevent or limit as far as practicable negative effects on the environment and the resulting risks to human health.
Amennyire az gyakorlati szempontból lehetséges, az előírt határértékek a környezetre gyakorolt negatív hatásokat, valamint az emberi egészség ebből eredő veszélyeztetését előzik meg, illetve korlátozzák [helyesen: e határértékeknek a lehető legnagyobb mértékben meg kell előzniük vagy korlátozniuk kell a környezetre gyakorolt negatív hatásokat, valamint az emberi egészség ebből eredő veszélyeztetését].
Compliance with the emissions limit values laid down by this Directive should be regarded as a necessary but not sufficient condition for compliance with the requirements of [Council] Directive 96/61/EC [of 24 September 1996 concerning integrated pollution prevention and control (OJ 1996 L 257, p. 26)].
Az ezen irányelvben foglalt kibocsátási határértékek betartása szükséges, ám nem elégséges feltétel a [környezetszennyezés integrált megelőzéséről és csökkentéséről szóló, 1996. szeptember 24-i] 96/61/EK [tanácsi] irányelv [(HL L 257., 26. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 3. kötet, 80. o.] szerinti követelmények teljesítése [helyesen: teljesítéséhez].