natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In order for the addressee to be able to familiarise itself thoroughly with the document which was served on it in the present case and to be able effectively to assert its rights before the court of the Member State of transmission, it is necessary for it to know precisely the content of the entire document to be served.
Hogy a címzett behatóan megismerhesse az iratot, amit számára a folyamatban lévő ügyben kézbesítettek, és hogy jogait az áttevő tagállam bírósága előtt hatékonyan érvényesíthesse, szükséges, hogy az egész kézbesítendő irat tartalmát pontosan ismerje.
For that reason, the Slovak Government takes the view that Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 must be interpreted as meaning that an addressee also has the right to refuse to accept a document to be served pursuant to Article 8(1) where only the annexes to the document to be served are not in a language of the Member State addressed or in the language of the Member State of transmission which the addressee understands.
Ezen okból kifolyólag a szlovák kormány azon az állásponton van, hogy az 1348/2000 rendelet 8. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a címzettnek joga van a kézbesítendő irat átvételét a 8. cikk (1) bekezdése értelmében akkor is megtagadni, ha a kézbesítendő iratnak csak a mellékletei nem kerültek az átvevő tagállam nyelvén vagy az áttevő tagállam olyan nyelvén megszövegezésre, amelyet a címzett megért.
The standard form in the annex to Regulation No 1348/2000 does not answer the question of what is meant by a document to be served.
Az 1348/2000 rendelet mellékletében található formanyomtatvány nem válaszolja meg azt a kérdést, hogy mi a kézbesítendő irat.
The Czech Government takes the view that the annexes to the application are to be understood as forming a whole with the application, and the same language rules must be applied to those annexes.
A cseh kormány azon az állásponton van, hogy a keresetlevél mellékleteit a keresetlevéllel együtt egy egészként kell kezelni, és ugyanazt a nyelvi szabályozást kell rájuk alkalmazni.
The main argument for this interpretation is the fact that the importance of the annexes to the application for the defendant and for the court during the proceedings justifies an interpretation of the right to correct procedure as covering the notification of the defendant of the content of the annexes.
Ezen értelmezés mellett legfőképpen az szól, hogy a keresetlevél mellékleteinek jelentése az alperes és a bíróság számára az eljárás keretében a szabályszerű eljáráshoz való jog értelmezését annyiban igazolja, hogy az magában foglalja az alperesnek a mellékletek tartalmáról való felvilágosítását.
The annexes must be translated even where the applicant cites significant parts of those annexes in the application or elsewhere.
A mellékleteket abban az esetben is le kellene fordítani, ha a felperes a benyújtott keresetben annak lényeges részeit idézi vagy másként említi.
A balance must be created between the parties, which implies equality of arms in legal proceedings.
A résztvevők kiegyensúlyozott helyzetét kell elérni, ami az ügyben a „fegyverek egyenlőségét” jelenti.
If the applicant encloses an annex with the application, it may be assumed that he is aware of its content and that opportunity must also be given to the defendant.
Ha a felperes a keresethez egy mellékletet csatol, abból lehet kiindulni, hogy ismeri annak tartalmát, és ezt a lehetőséget az alperesnek is meg kell adni.
Quoting the relevant parts in the application itself does not affect the defendant’s right at all.
A releváns részeknek a keresetlevélben való felsorolása nem változtat az alperes ezen jogán.
Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 is therefore to be interpreted as meaning that the addressee also has the right to refuse to accept a document where only the annexes to the document are in a language other than the official language or language which the addressee understands.
Az 1348/2000 rendelet 8. cikkének (1) bekezdését ezért úgy kell értelmezni, hogy a címzettnek joga van az irat átvételének megtagadására, akkor is, ha csupán az irat mellékletei kerültek más nyelven megszövegezésre, mint a hivatalos nyelv vagy a címzett által megértett más nyelv.
The Commission points out, first of all, that annexes to an application are generally intended to provide additional information to the application or to prove the accuracy of information contained in the application.
A Bizottság először is arra utal, hogy a keresetlevél mellékleteinek főszabály szerint az a céljuk, hogy kiegészítő információt szolgáltassanak a keresetlevélhez, illetve
Recital 10 in the preamble to Regulation No 1348/2000 contains a reason for the language regime set forth in Article 8(1) of Regulation No 1348/2000.
Az 1348/2000 rendelet (10) preambulumbekezdése indokolást tartalmaz az 1348/2000 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének nyelvi szabályai tekintetében.
The need for a translation of the annexes must be assessed with reference to the effect on the interests of the addressee of the application.
A mellékletek lefordításának szükségességét a keresetlevél címzettjének érdekeire gyakorolt hatás függvényében kell megítélni.
Thus, it is not necessary to translate the annexes if their content is reproduced in the application itself.
Így nem szükséges a mellékleteket lefordítani, ha tartalmuk a keresetlevélben magában visszaadásra kerül.
On the other hand, linguistic comprehension of the annexes is important for the protection of the addressee’s interests if the application refers to annexes without quoting their content.
Ezzel szemben a címzett érdekeinek biztosítása szempontjából jelentősége van a mellékletek nyelvi megértésének, ha a keresetlevél csak utal a mellékletekre, tartalmuk megadása nélkül.
If the annexes contain necessary information which is not contained in the application, the defendant may refuse to accept them if they are not translated.
Amennyiben a mellékletek szükséges adatokat tartalmaznak, amelyeket a keresetlevél nem tartalmaz, az alperes megtagadhatja átvételüket, ha nincsenek lefordítva.
State of transmission is merely circumstantial evidence of linguistic knowledge.
B – A második kérdésről hogy a címzett rendelkezik nyelvtudással.
If service of the application were effected on the basis of circumstantial evidence, the right to a fair hearing would be infringed.
Ha a keresetlevél kézbesítését valamire utaló ténykörülmények alapján végeznék el, a meghallgatáshoz való jog sérülne.
That the addressee agreed in a contract that correspondence was to be conducted in the language of the State of transmission does not mean that he actually understands that language.
Az, hogy a címzett szerződésben megállapodott abban, hogy a levelezést az áttevő tagállam nyelvén folytatják, még nem jelenti azt, hogy ezt a nyelvet ténylegesen meg is érti.
Nor can it be justified, dogmatically, why a contractual agreement between persons governed by private law which the parties intended to apply only to the proper performance of the contract between those two parties should have a restrictive effect with regard to the public law right to a fair hearing enjoyed by the addressee vis-à-vis the courts having jurisdiction.
Dogmatikailag egyáltalán nem alapozható meg, hogy egy magánszemélyek közötti szerződéses megállapodás, amely a felek akarata szerint csak az ezen két fél közötti szerződés lebonyolítására vonatkozik, miért lenne korlátozó hatással a meghallgatáshoz való közjogi alanyi jogra, amely a címzettet a hatáskörrel rendelkező bírósággal szemben megilleti.
Büro Weiss points out that it is not compatible with Regulation No 1348/2000 to make the right to refuse acceptance dependent on whether the addressee concluded a contract with the opposing party in which he agreed that correspondence was to be conducted in the language of the Member State of transmission.
A Weiss iroda arra utal, hogy az 1348/2000 rendelettel nem egyeztethető össze az átvétel megtagadásához való jog attól történő függővé tétele, hogy a címzett perbeli ellenfelével kötött-e olyan szerződést, amelyben megállapodtak, hogy a levelezést az áttevő tagállam nyelvén folytatják.
Such provision does not indicate that the addressee for service actually understands the language of the Member State of transmission.
Egy ilyen szabály nem jelenti azt, hogy a kézbesítés címzettje az áttevő tagállam nyelvét valóban meg is érti.
In particular, he could employ the services of a translation company in conducting correspondence.
Különösen a levelezés esetén igénybe veheti egy fordítóiroda szolgáltatásait is.
Agreeing on a contractual language cannot be treated in the same way as agreeing to conduct legal proceedings in the corresponding language of the court.
A szerződés nyelvéről való megállapodás nem tehető egyenlővé az abba való beleegyezéssel, hogy egy jogvitát a megfelelő bíróság nyelvén folytassanak.
Conducting legal proceedings typically places much higher demands on the addressee’s knowledge of the foreign language than dealing with contractual relations in the addressee’s own specialist area, in particular because of the specialist legal language used.
Egy jogvita folytatása – már csak a specifikus jogi szaknyelv miatt is – tipikusan lényegesen magasabb elvárásokat támaszt a címzett idegennyelvtudásával kapcsolatban, mint egy szerződéses viszony lebonyolítása a saját szakterületén.
Grimshaw Architects takes the view that Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 cannot be interpreted as meaning that an addressee ‘understands’ the language of a Member State of transmission because, in the course of his business, he agreed in a contract with the applicant that correspondence was to be conducted in the language of the Member State of transmission.
A Grimshaw iroda azon az állásponton van, hogy az 1348/2000 rendelet 8. cikkének (1) bekezdését nem lehet úgy értelmezni, hogy a címzett az áttevő tagállam nyelvét már csak azért is „megérti”, mivel az üzletszerű tevékenységének gyakorlása körében a kérelmezővel kötött szerződésben abban állapodott meg, hogy a levelezést az áttevő tagállam nyelvén folytatják.
The fact that in the course of his business the addressee of a document agreed in a contract with the applicant that correspondence was to be conducted in the language of the Member
A tény, hogy egy irat címzettje üzletszerű tevékenységének gyakorlása körében a kérelmezővel kötött szerződésben abban állapodott meg, hogy a levelezést az áttevő tagállam nyelvén folytatják, csupán egy arra utaló ténykörülmény,
IHK Berlin takes the view that an agreement between the parties to use a certain language in the disputed legal relationship now the subject of litigation takes precedence over Article 8(1)(b) of Regulation No 1348/2000.
Az IHK Berlin véleménye szerint a felek megállapodása, miszerint a vitássá vált jogviszonyokra egy meghatározott nyelvet alkalmaznak, megelőzi az 1348/2000 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját.
Such an agreement establishes the factual presumption that the addressee understands a document if it concerns the specific legal relationship and is written in the agreed language.
Egy ilyen megállapodás megalapozza azt a ténybeli vélelmet, hogy a címzett megérti az iratot, ha az a konkrét jogviszonyt érinti, és a megállapodás szerinti nyelven került megszövegezésre.
The fact that the parties had specified a language for their legal relationship was intended to serve the smooth performance of the contract and was also important if a conflict were to arise, including a legal action.
Ha a felek szabályozzák, hogy melyik nyelv az irányadó jogviszonyukra, úgy ez a szerződés súrlódásmentes lebonyolítását szolgálja, és akkor is jelentősége van, ha konfliktushelyzetre vagy esetleg keresetindításra kerül sor.
By making such provision, the parties mutually waive the
Ilyen szabályozással a felek kölcsönösen lemondanak arról, hogy egy,
WEISS UND PARTNER right to rely on Article 8(1)(b) of Regulation No 1348/2000 when they receive a document written in the contractual language.
WEISS UND PARTNER a szerződéses nyelven megszövegezett irat érkezésekor az 1348/2000 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjára hivatkozzanak.
The French Government takes the view, first of all, that it is for the national courts to assess on the basis of the facts of the case whether the language of the Member State of transmission may be considered to be understood by the addressee for the purposes of Article 8(1)(b) of Regulation No 1348/2000.
A francia kormány véleménye szerint a nemzeti bíróságok dolga a mindenkori eset tényállása alapján annak megítélése, hogy a címzett megérti-e az áttevő tagállam nyelvét az 1348/2000 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében.
The fact that the language of the Member State of transmission was chosen by the contracting parties for correspondence may be taken into consideration as one factor.
Az a körülmény, hogy a felek az áttevő tagállam nyelvét választották a levelezéshez, szempontként vehető figyelembe.
is to be interpreted as meaning that the addressee has the right to refuse to accept a document to be served or the annexes to that document which are not in the official language of the Member State addressed or in a language of the Member State of transmission which the addressee understands; the contractual language chosen by the parties for their correspondence is not significant, including the case where the annexes to the document were served on the addressee in that contractually agreed language.
címzettnek jogában áll megtagadni a kézbesítendő irat, illetve az irat azon mellékleteinek átvételét, amelyek nem az átvevő tagállam nyelvén vagy az áttevő tagállam olyan nyelvén kerültek megszövegezésre, amelyet a címzett megért; itt a felek által választott szerződéses nyelvnek a levelezés keretében nincs jelentősége, még akkor sem, ha az irat mellékleteit a címzettnek ezen a szerződésben meghatározott nyelven kézbesítették.
The entitlement to refuse service of a document which is in a language other than the language known to the addressee cannot cease to apply solely because the parties agreed to use that language in their correspondence.
Az a jogosultság, hogy valamely, a kézbesítés címzettje által megértettől eltérő nyelven megfogalmazott irat átvételét megtagadják, nem vész el pusztán amiatt, mert a felek abban állapodtak meg, hogy levelezésükhöz e nyelvet használják.
There may well be doubts as to whether agreements on the contractual choice of a language can bind a contracting party to use that language as well should difficulties arise in the contractual relationship, in particular where the dispute between the parties is brought before a court.
Megkérdőjelezhető, hogy egy nyelv szerződéses választásáról szóló megállapodás a felet abban a stádiumban is köti-e annak használatához, amikor nehézségek lépnek fel a szerződéses viszonyban, különösen akkor, ha a felek közötti konfliktus a bíróság elé kerül.
However, that fact alone is not sufficient for it to be considered that the language of the Member State of transmission is understood by the addressee for the purposes of Article 8(1)(b) of Regulation No 1348/2000 and to release the national court from the need to make an assessment in the individual case.
Ez a körülmény mindazonáltal nem elégséges ahhoz, hogy az áttevő tagállam nyelvét úgy tekintsük, hogy azt a címzett megérti az 1348/2000 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében, és nem mentesíti a nemzeti bíróságot attól, hogy azt az egyedi ügyben megvizsgálja.
If the language of the Member State of transmission were considered to be understood by the addressee solely because a clause of the contract provided that correspondence was to be conducted in that language, a legal presumption would be introduced which went far beyond the provision made in the regulation.
Ha ugyanis az áttevő tagállam nyelvét csak azért tekintenénk úgy, hogy azt a címzett megérti, mert valamely szerződési kikötés előírja, hogy a levelezést ezen a nyelven folytatják, akkor ez olyan törvényi vélelmet vezetne be, amely messze túlmegy a rendeletben előírtakon.
The Italian Government takes the view that Article 8(1) of Regulation No 1348/2000
Az olasz kormány azon az állásponton van, hogy az 1348/2000 rendelet 8. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a
In the view of the Slovak Government, Article 8(1)(b) of Regulation No 1348/2000 cannot be interpreted as meaning that the addressee ‘understands’ the language of a Member State of transmission solely because an agreement exists between him and the applicant to conduct their correspondence in the context of their business activities in the language of the Member State of transmission.
A szlovák kormány véleménye szerint az 1348/2000 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját nem lehet úgy értelmezni, hogy a címzett az áttevő tagállam nyelvét már csak azért is „megérti”, mivel közte és a kérelmező között megállapodás áll fenn, hogy üzletszerű tevékenységük gyakorlása körében a levelezést az áttevő tagállam nyelvén folytatják.
According to the Slovak Republic, a private agreement between the addressee and the applicant to use the language of the Member State of transmission in correspondence in the context of their business
A Szlovák Köztársaság azon az állásponton van, hogy a címzett és a kérelmező közötti privát megállapodás, miszerint üzletszerű tevékenységük gyakorlása körében a levelezést az
the applicant, in the course of its business, that correspondence was to be conducted in the language of the Member State of transmission may be used only as an indication that that language is understood; that agreement in itself is not sufficient proof, however, that the addressee actually understands the language of the Member State of transmission.
például a levelezéshez használandó nyelv tekintetében való megállapodásra – lenne alapozható. Ezáltal az a körülmény, hogy a jelen ügyben a címzett üzletszerű tevékenysége gyakorlása körében szerződésben megállapodott a felperessel, hogy a levelezést az áttevő tagállam nyelvén folytatják, pusztán támpontként hívható fel ezen nyelv megértése tekintetében; ez a megállapodás azonban önmagában még nem elégséges bizonyíték arra, hogy a címzett az áttevő tagállam nyelvét ténylegesen meg is érti.
C — The third question
C – A harmadik kérdésről
The Czech Government takes the view that the agreement to use a certain language in the exercise of business activity does not necessarily imply knowledge of the language for the purposes of Article 8(1) of Regulation No 1348/2000.
A cseh kormány véleménye szerint egy meghatározott nyelvnek az üzletszerű tevékenység keretében való használatáról történő megállapodás még nem jelenti szükségszerűen az adott nyelv ismeretét az 1348/2000 rendelet 8. cikkének (1) bekezdése céljából.
The agreement between the parties to use a certain language may be taken into consideration by the court in assessing whether a refusal to accept a document constitutes the misuse of a right, but does not give a clear answer itself.
A bíróság figyelemmel lehet a feleknek egy meghatározott nyelv használatáról való megállapodására annak megítélése során, hogy az irat átvételének megtagadása esetén joggal való visszaélésről volt-e szó, azonban ez önmagában nem ad egyértelmű választ.
Agreement to use a certain language in correspondence between two undertakings does not in itself mean that both sides understand the language to such an extent that they can effectively defend their rights in proceedings in which the application and the annexes thereto are written in that particular language.
Az abba való beleegyezés, hogy két vállalkozás közötti levelezésre egy meghatározott nyelven kerül sor, még önmagában nem jelenti azt, hogy mindkét fel olyan szinten megérti az adott nyelvet, hogy jogaikat egy eljárásban, amelyben a keresetlevél és mellékletei egy meghatározott nyelven kerülnek megszövegezésre, hatékonyan tudnák megvédeni.
The Czech Government therefore suggests that the second question be answered in the negative.
A cseh kormány ezért javasolja a második kérdés nemleges megválaszolását.
The Commission points out that nothing in Regulation No 1348/2000 in general or in Article 8(1) in particular indicates that the question whether the addressee ‘understands’ the language of the State of transmission should be assessed on the basis of a mere presumption and not on the basis of actual capacity.
A Bizottság rámutat arra, hogy az 1348/2000 rendeletben általában és a 8. cikk (1) bekezdésében különösen nem utal semmi arra, hogy azt a kérdést, vajon a címzett az áttevő tagállam nyelvét „megérti-e”, egy puszta vélelem, és nem a tényleges képesség alapján kellene megítélni.
The word ‘understands’ points to a factual, objective situation and not to a mere assumption, even if that assumption might be based on certain circumstantial evidence, such as the contractual agreement regarding the language to be used in correspondence. Thus, the fact that in the present case the addressee agreed in a contract with
A „megért” szó egy ténybeli, objektivizált állapotra utal, és nem egy puszta feltevésre, még akkor is, ha ez a feltevés néhány ténykörülményre – így
Büro Weiss states that if the right to refuse to accept the untranslated annexes were to be made dependent on whether the annexes are written in an agreed contractual language and concern the subjectmatter of the contract, the defendant would have to make a decision regarding its right to refuse acceptance within a short time without being able to assess on the basis of a translation whether those requirements were satisfied, in particular whether there was a connection with the contractual relationship.
A Weiss iroda hangsúlyozza, ha az átvétel megtagadásához való jog a le nem fordított mellékletek tekintetében attól függene, hogy ezek a felek által meghatározott szerződéses nyelven kerültek megszövegezésre, és a szerződés tárgyát érintik, úgy az alperesnek rövid időn belül kellene döntenie az átvétel megtagadásához való jog gyakorlásáról, anélkül hogy a fordítás alapján megítélhetné, fenn-állnak-e a feltételek, különösen pedig hogy van-e kapcsolat a szerződéses viszonnyal.
It cannot be assumed solely because the defendant undertook to carry out the contract in a certain language that it intended to restrict its right to a fair hearing to such an extent that it waived its right to be notified of the subjectmatter of legal proceedings in a language which is (by definition) understood by it.
Pusztán azon oknál fogva, hogy a szerződésnek egy meghatározott nyelven való lebonyolítására kötelezte magát, még nem feltételezhető az alperes azon szándéka, hogy a meghallgatáshoz való jogát olyan mértékben korlátozza, hogy lemond arról, hogy a jogvita tárgyáról valamely általa (tipikusan) megértett nyelven tájékoztassák.
WEISS UND PARTNER written in the agreed language.
WEISS UND PARTNER és ha a továbbított mellékletek e levelezésre vonatkoznak, illetve a megállapodás szerinti nyelven kerültek megszövegezésre.
In that case there would be misuse of the right to refuse acceptance.
Ilyen esetben az átvétel megtagadásához való jog gyakorlása visszaélésszerű.
The French Government takes the view, relying on the wording of Article 8(1) of Regulation No 1348/2000, that the addressee has the right to refuse to accept a document and the annexes thereto if they are written in the language agreed by the parties for correspondence and that language is not a language of the Member State addressed or a language of the Member State of transmission which the addressee understands.
A francia kormány az 1348/2000 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének szövegére hivatkozással azon az állásponton van, hogy a címzettnek jogában áll megtagadni egy irat és mellékletei átvételét, ha ezek a felek által a levelezésre kikötött nyelven kerültek megszövegezésre, és ez a nyelv nem az átvevő tagállam nyelve vagy az áttevő tagállam olyan nyelve, amelyet a címzett megért.
No exception should therefore be made either directly or indirectly to the right to refuse to accept a document which is in a language other than the languages provided for in Article 8 of Regulation No 1348/2000.
Ezért sem direkt, sem indirekt módon nem lehet kivételt tenni azon jog alól, hogy egy olyan irat átvételét megtagadja, amely irat az 1348/2000 rendelet 8. cikkében előírtaktól eltérő nyelven került megszövegezésre.