natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Most of the judicial systems that do not recognise the concept of legitimate expectations allow the debtor to
A legtöbb olyan jogrendszerben, amely nem ismeri a jogos bizalom fogalmát, az adósnak megvan az a lehetősége, hogy kártérítési eljárást indítson a téves utasítást adó közigazgatási szerv ellen.66
Austria, Portugal, Finland and Sweden.
Írország, Olaszország, Ciprus, Lettország, Ausztria, Portugália, Finnország és Svédország.
In Poland, this is possible in tax cases; in the United Kingdom, in agricultural cases.
Lengyelországban: adóügyek területén. Az Egyesült Királyságban: mezőgazdasági területen.
Further details of each Member State’s recovery procedures can be found in the Commission working paper published at the same time as this report (56
Szlovákia.Belgium, Cseh Köztársaság, Észtország, Görögország, Franciaország, Írország,
). e presentation below
Lettország, Litvánia, Ausztria és Lengyelország.
In France and Finland, the law and case-law demand more than just good faith and require the change of situation to have been unforeseeable by the debtor.
Németország, Észtország, Ciprus, Olaszország, Ausztria, Portugália, Svédország
is no more than a brief summary.
Az alábbi bemutatás csak egy rövid összefoglaló.
National legal systems o en allow bona de third parties injured by recovery to oppose it on deadline can be set by law, by an administrative decision of the competent body or by administrative practice. e average deadline for voluntary payment is 30 days (deadlines range from 15 days to two months), although some legal systems do not set any specific time limit.
Gyakran a nemzeti jogrendszerek elfogadják, hogy a behajtás révén kárt szenvedett jóhiszemű harmadik személy bizonyos körülmények között kifogást emeljen67.
France and Finland refer to a ‘reasonable deadline’.
Azon tagállamokban, ahol ez a jog nem létezik, harmadik személyek kártérítési eljárást indíthatnak a kárt okozó személy ellen, ami lehet a téves utasításokat adó közigazgatási szerv is.
certain conditions (67).
időt megállapíthatja törvény, az illetékes hatóság közigazgatási határozata, vagy a közigazgatási gyakorlat.
In Member States where this right does not exist, third parties can sue persons who caused them injury, including public administrations that issued erroneous instructions, for damages.
Az önkéntes zetés átlagos határideje körülbelül 30 nap (a tagállamok által jelzett határidők 15 nap és két hónap között mozognak), bár bizonyos jogrendszerek nem írnak elő pontos határidőket.
As regards the concepts of legitimate expectations and bona de third parties, it should be stated that, when recovering amounts paid unduly by the Communities, the Member States must interpret these concepts without prejudice to Community law, as results in particular from the case-law of the Court of Justice.
Ami a jogos bizalom és a jóhiszemű harmadik személyek fogalmát illeti, hangsúlyozni kell, hogy amennyiben a Közösségek által tévesen folyósított összegek behajtásáról van szó, a tagállamoknak a közösségi jog alapján kell azokat értelmezniük, ahogyan az különösen a Bíróság ítélkezési gyakorlatából következik.
Almost all Member States report that administrative coercive measures are then taken if debtors do not pay voluntarily by the deadline set. ese measures take different forms and have different names among the 25 Member States.
Majdnem minden tagállam jelezte, hogy ha az adós a határidőn belül nem zet önkéntesen, közigazgatási kényszerítő intézkedéseket hoznak.
Recovery orders, nal payment orders and execution orders are among the most common terms.
Ezek az intézkedések különböző formát ölthetnek, és különböző megnevezésük van a 25 tagállamban.
In general the deadline for the issuance of a formal notice is one month, although some Member States apply shorter deadlines. e deadlines are usually stipulated by law but can also be set on a case-by-case basis (72).
A leggyakoribb kifejezések a beszedési utalvány, végső zetési felszólítás, zetési felszólítás és végrehajtható zetési meghagyás. Általában a felszólításra alkalmazott határidő egy hónap, bár bizonyos tagállamokban ez rövidebb.
Coordination of recovery procedures.
A behajtási eljárások koordinálása.
In cases of multiple co-financing, the lack of an inter-agency system for coordinating recovery procedures can constitute a serious obstacle to the recovery of funds.
Többféle társfinanszírozás esetén a hatóságok között a behajtási eljárások koordinálása rendszerének hiánya a pénzeszközök visszaszerzésének komoly akadályát jelentheti.
Seven Member States said they had set up a system for coordinating recovery (68), and two allowed the authorities to cooperate on a case-by-case basis (69).
Hét tagállam68 jelezte, hogy mechanizmust vezetett be a behajtások koordinálására, és két másik tagállamban69 a hatóságoknak megvan a lehetőségük arra, hogy esetről esetre együttműködjenek.
In Denmark, a single administrative authority is responsible for recovery of all claims collected or recovered by the public authorities.
Dániában külön közigazgatási hatóság felelős minden, az állami hatóságok által összegyűjtött vagy behajtott követelés behajtásáért.
Two Member States also reported that information could be exchanged by consulting various databases (70).
Ezenkívül két tagállam közölte, hogy lehetséges az információcsere különböző adatbázisok megtekintése révén.70
Enforcement.
Végrehajtás.
When the debtor fails to pay, there are two possibilities: enforcement measures can be taken on the basis of a court decision or on another legal basis.
Ha az adós nem zet, két lehetőség van: a végrehajtási intézkedések meghozhatók igazságügyi határozat alapján, vagy más jogalapon.
Most of the Member States report that such measures can be decided without the need for court action, especially in cases concerning tax recovery debts.
A legtöbb tagállamban az ilyen intézkedésekről a bíró közreműködése nélkül lehet dönteni, különösen az adóügyek területén.
In such cases, the nancial or tax administration authority is usually the body responsible for enforcement.
Ebben az esetben a behajtás tekintetében illetékes hatóság általában a pénzügyi vagy adóügyi hatóság.
In most cases, the coercive measures can be authorised on the basis of a court order from the competent
Leggyakrabban kényszerítő intézkedések lehetségesek az illetékes igazságügyi szerv
Administrative contentious procedure.
Közigazgatási eljárás.
A er a court enforcement action has been launched, the debtor may bring proceedings before a court in order to challenge the recovery order.
A végrehajtásra irányuló bírósági eljárás megkezdése után az adós bíróság előtt fellebbezhet a beszedési utalvány ellen.
In almost all Member States, the competent court for challenging a recovery order is an administrative court.
Az illetékes hatóság majdnem minden tagállamban a közigazgatási bíróság.
In just a few Member States, the debtor may bring an action before the civil courts (75).
Az adós csak bizonyos tagállamokban fordulhat polgári bírósághoz.75
If the debtor considers the decision of the court to be unsatisfactory, he may appeal against it.
Ha az adós úgy ítéli meg, hogy az adott bíróság határozata számára nem eléggé kedvező, dönthet úgy, hogy fellebbez.
An appeal against a court decision has a suspensory e ect in some legal systems (76). In some Member States, the court may suspend enforcement only if the debtor explicitly requests this (77).
Bizonyos jogrendszerekben a fellebbezésnek felfüggesztő hatálya van a beszedési utalványra.76 Bizonyos tagállamokban a bíró az adós kifejezett kérésére elrendelheti a végre- hajtás felfüggesztését.77
Administrative recovery procedure.
A behajtás közigazgatási eljárása.
In the 25 Member States, the administrative recovery procedure takes different and specific forms.
A 25 tagállamban a behajtás közigazgatási eljárása különböző módokon történik.
A er the establishment of a claim in an administrative recovery procedure, the rst step is usually to call upon the beneficiary to pay the amount received unduly. e nomenclature used for the administrative measures varies considerably from one Member State to another.
A behajtás közigazgatási eljárása során a tartozás megállapítása után az első lépésben felszólítják a kedvezményezettet a tévesen kapott összeg meg zetésére. E közigazgatási intézkedésre használt megnevezés tagállamonként jelentősen változik.
Whether in the form of a debit note, a recovery decision issued by an administrative body, a written reminder, an invoice or an invitation to pay, each state has its own particular administrative procedure to induce the beneficiary to pay back the amount voluntarily before enforcement measures are taken.
Ez lehet terhelési értesítés, a közigazgatási szerv által kiadott behajtási határozat, írásbeli emlékeztető, számla vagy zetési felszólítás, tehát minden államnak megvan a maga saját közigazgatási eljárása, amely a kényszerítő intézkedések meghozatala előtt önkéntes visszatérítésre szólítja fel a kedvezményezettet.
In some Member States (71), the law stipulates that the beneficiary must rst be heard before any recovery action is launched.
Amennyiben az adóst önkéntes zetésre szólítják fel, általában kap egy határidőt az összeg ki zetésére. Ezt a határ-
When called upon to pay voluntarily, the debtor is given a deadline by which he has to return the amount due. e
Svédországban nem lehetséges adósság behajtása jóhiszemű harmadik
During the court proceedings, interim and precautionary measures can be taken by the court in order to ensure the e ectiveness of recovery a er the nal judgment.
Ezek az intézkedések magukban foglalják különösen a biztosító lefoglalást, a jelzálogjog bejegyzését, a bankgaranciát, bizonyos jogügy-
Such measures may include attachments, mortgages, the lodging of bank guarantees, the prohibition of some actions on the assets of the debtor, seizure and confiscation, to give only a few examples.
Írország, Magyarország és Finnország.Észtország, Görögország, Hollandia, Portugália és Finnország.Cseh Köztársaság, Olaszország, Ciprus, Lettország, Ausztria, Lengyelország,
(66) Czech Republic, Lithuania, Hungary, the Netherlands and Slovakia.(67) In Sweden a debt cannot be recovered from a bona de third party.
Belgium, Spanyolország, Írország, Olaszország és Ausztria (bizonyos esetekben).
In France, Italy, Finland, Scotland and Slovenia, bona de third parties can oppose recovery that would injure them, though this is subject to certain conditions.
76 személytől. Franciaországban, Olaszországban, Finnországban, Skóciában és Szlovéniában a jóhiszemű harmadik személyek kifogást emelhetnek a behajtás ellen, ha az neki kárt okoz, de csak bizonyos feltételekkel.
In Spain they can do so if they were unaware of Community law because it had not been transposed into Spanish law.
Spanyolországban ezt akkor tehetik meg, ha nem ismerték a közösségi jogot, mivel azt nem ültették át a spanyol jogba.
In Belgium they can oppose recovery in the agricultural sphere.
Belgiumban mezőgazdasági területen lehet kifogásolni a behajtást.
In Poland and Slovakia they can do so where they have a claim on goods to be seized.
Lengyelországban és Szlovákiában különösen akkor tehetik meg, ha jogaik fűződnek lefoglalható javakhoz.
In Austrian law the amount recovered may be reduced if necessary to protect a bona de third party (e.g. for wages paid).(68) Belgium (Walloon Region), Estonia, Greece, Latvia (in the area of the Structural Funds), Austria and Poland (for agriculture), and Slovakia.
Belgium, Németország, Ciprus, Írország, Lettország, Litvánia, Ausztria, alapok területén), Ausztria és Lengyelország (mezőgazdasági területen), Szlovákia.
) Cyprus and the United Kingdom.)
Finnország, Svédország és Egyesült Királyság.
Finland and the United Kingdom.) Greece, Portugal and Finland.
Nincs felfüggesztő hatály: Cseh Köztársaság, Görögország, Spanyolország, Franciaország, Olaszország, Hollandia, Lengyelország, Portugália és Szlovákia.
ANNUAL REPORT 2005 FROM THE COMMISSION ON THE PROTECTION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES’ FINANCIAL INTERESTS FIGHT AGAINST FRAUD
A BIZOTTSÁG 2005. ÉVI JELENTÉSE A KÖZÖSSÉGEK PÉNZÜGYI ÉRDEKEINEK VÉDELMÉRŐL CSALÁS ELLENI KÜZDELEM letek megtiltását az adós vagyonán, az elkobzást, hogy csak néhány példát említsünk.
Precedence given to public claims.
beszámítani, de e témakört illetően nincsenek részletes információk.
e debtor can be allowed additional time for payment by making a request in writing explaining the reasons and provided he undertakes to pay interest and lodges a nancial guarantee.
Azokon a területeken, ahol az alapokat közvetlenül az intézmények kezelik, a tévesen ki zetett összegek behajtását közvetlenül ez utóbbiak végzik, a tagállamok beavatkozása nélkül.
Recovery by offsetting.
Az állami hitelezők előjogai.
Offsetting — the de nition of which varies from one legal system to another — generally consists of cancelling two debts by setting them o against each other.
Bizonyos állami hitelek – különösen az adó- vagy vámhitelek – különleges előjogokban részesülnek78 – különösen kollektív eljárás során – amelyek lehetővé teszik az azokkal rendelkező számára, hogy kielégítést nyerjen még akkor is, ha a hitelek összessége meghaladja a vagyon értékét.
It is a highly e ective means of recovering public money, provided that it is permitted under national law and that the debtor has a credit or claim (or a combination of the two) on the public authorities that lends itself to offsetting. setting.
A tagállamok hozzájárulásainak vizsgálata alapján a támogatásokhoz (nemzeti vagy közösségi) kapcsolódó állami hitelek nem részesülnek előjogokban, és ugyanúgy kezelik őket, mint más hiteleket, hacsak nem határoztak meg szerződéses garanciákat.
As regards the public funds of the Member States in gen- eral, all legal systems bar two (79
Behajtás beszámítás útján.
) recognise offsetting, setting, though its de nition and scope vary from one country to another. Most Member States say they apply offsetting for
A beszámítás – amely meghatározása jogrendszerenként változik – általában két, egymást kioltó, kölcsönös pénzbeli kötelezettség.
If, a er reminders and letters of formal notice have been sent, the debtor has not paid the debt and the accounting officer has not been able to recover the amount due by o -setting or calling in a bank guarantee, the authorising of- cer determines, without delay, what method of enforced recovery should be applied to the debt.
Ez egy nagyon hatékony eszköz a közpénzek behajtására, feltéve, hogy a nemzeti jogszabályok lehetővé teszik, és hogy az adós hitellel vagy követeléssel (vagy a kettő kombinációjával) rendelkezik a beszámításra kész állami hatóságok felé.
In some Member States, offsetting can be used solely for ere are two mutually exclusive ways of obtaining anenforceable order to seize the debtor’s assets: recovery in the tax sector (82
E célból a könyvelő a behajtást, ha lehet, beszámítással végzi el minden olyan adós tekintetében, aki maga is bizonyos, likvid és esedékes követeléssel rendelkezik a Közösségek felé.
With regard to Community funds, all Member States bar
Ami a tagállamok állami alapjait általában illeti, két kivé- tellel79 minden jogrendszer ismeri a beszámítás mechaniz-
) use offsetting where they can to speed up recovery.
A zetésre nyitva álló póthatáridők kellően indokolt, írásbeli kérelemre megadhatók az adósnak, feltéve, hogy ez utóbbi zeti a kamatokat, és pénzügyi garanciát képez.
• adoption of a decision constituting an enforceable order within the meaning of Article 256 EC (in this case, the institution formalises the establishment of the entitlement in a decision which constitutes an enforceable order); ere are, however, substantial differences in the way it is applied.
musát, bár a meghatározása és az alkalmazási területe országonként változik.
Sometimes it is possible, for instance, to clear debts and claims for the same programme or project (84), the same paying agency (85) or the same managing authority (86). In
A tagállamok többsége úgy nyilatkozott, hogy alkalmazza a beszámítást minden állami alap tekintetében, valamennyi területen vagy ágazatban.80
• securing of an order before the national or Community courts.
Mások a beszámítást ugyanazon terület vagy ágazat állami alapjai között alkalmazzák.81
some Member States offsetting is applied more widely, for instance to the debts and claims of paying agencies that have
Bizonyos tagállamokban ez a mechanizmus csak az adók beszedése területén alkalmaz- ható.82
) stated that a tax claim could be offset by Community funds but there is no detailed information on this subject.
Ami a közösségi alapokat illeti, két kivétellel83 minden tagállam úgy nyilatkozott, hogy akkor használja a beszámítást, ha az meggyorsítja a behajtást.
e authorising officer is not free to choose between these two possibilities.
Valójában lényeges különbségek vannak az alkalmazási módok között.
When the Commission’s claim falls within the scope of the enforceable decision within the meaning of Article 256 EC (grants satisfying certain criteria), recovery is not possible without such a decision.
Néha például lehetséges a beszámítás ugyanazon program vagy projekt keretén belül felmerült84, vagy ugyanazon ki zetési ügynökséghez tartozó85, illetve ugyanazon hatóság által kezelt
In the areas where funds are managed directly by the institutions, amounts unduly paid are recovered directly by them, without the intervention of the Member States.
− okirat kiadása bírósági úton a nemzeti vagy közösségi igazságügyi szervek előtt.
) A number of Member States reported that tax or customs debts take precedence: Czech Republic, Spain, France, Ireland, Cyprus, Lithuania, Hungary, the Netherlands and Slovakia.(79) Malta and Lithuania.(80) Denmark, Greece, Spain, France, Hungary, the Netherlands, Austria, Poland,
Cseh Köztársaság, Spanyolország, Franciaország, Írország, Ciprus, Litvánia, Magyarország, Hollandia, Szlovákia.
Portugal, Slovenia and Slovakia.(81) Latvia, Finland and the United Kingdom.(82) Belgium, Czech Republic, the Netherlands and Sweden.(83) Malta and Lithuania, where the mechanism does not exist at all.(84) Denmark (for the Social Fund), Estonia and Portugal.
Málta és Litvánia.Dánia, Görögország, Spanyolország, Franciaország, Magyarország, Hollandia,
In 2002, the Commission announced the setting-up of a Recovery Task Force (RTF) (89) to examine the considerable backlog of recovery cases concerning the EAGGF Guarantee Section.
Ebben az esetben a követelés megállapítása és a tényleges behajtás közötti teljes határidő lényegesen kevesebb lehet.
It is up to the RTF to draw up decisions on nancial liability under the formal clearance procedure in the EAGGF Guarantee Section for unrecovered amounts resulting from an irregularity notified to the Commission prior to 1999.
Ausztria, Lengyelország, Portugália Szlovénia és Szlovákia. 81Lettország, Finnország és Egyesült Királyság.82Belgium, Cseh Köztársaság, Hollandia és Svédország.
) Belgium, Austria and Finland.)
Málta és Litvánia, ahol ez a mechanizmus egyáltalán nem létezik.
Czech Republic, Greece, Latvia and the Netherlands.)
Dánia (a szociális alapok tekintetében), Észtország, Portugália.Belgium, Ausztria és Finnország.
France, Italy, Poland, Slovenia and Slovakia.)
Cseh Köztársaság, Görögország, Lettország, Hollandia.
Denmark (for agriculture) and Hungary.
Franciaország, Olaszország, Lengyelország, Szlovénia és Szlovákia.
(89) See reference at point 1.1.
Dánia (a mezőgazdasági területen) és Magyarország.
Overview of non-recovered amounts from EAGGF Guarantee irregularities communicated by Member States under Regulation (EEC) No 595/91
Áttekintés az 595/91/EK rendelet címén a tagállamok által bejelentett szabálytalanságok (EMOGA-Garancia) után be nem szedett összegekről
Cases > EUR 500 000 Cases < EUR 500 000 Cases
Esetek > 500 000 euro Esetek < 500 000 euro Esetek
Cases
Esetek
Amount(million EUR)
Összeg (millió euro)
Initial situation end 2002: Non-recovery cases communicated before 1999, subject to RTF audits
Az 1999 előtt bejelentett be nem hajtási esetek, amelyek tekintetében a Behajtási munkacsoport ellenőrzéseket végzett.
Progress made in 2005
A 2005ben elért fejlődés
Amount (million EUR)
Összeg (millió euro)
A. Audits and bilateral meeting nalised with Member State in clearance of accounts procedure (cases > EUR 500 000 each) 32
A. A végső elszámolási eljárás keretében a tagállammal befejezett ellenőrzések és kétoldalú ülések (minden eset meghaladja az 500 000 eurót).
B. Audit completed but not yet discussed with Member State in clearance of accounts procedure (cases > EUR 500 000 each) 3 227
B. A végső elszámolási eljárás keretében a tagállammal befejezett, de meg nem vitatott ellenőrzések (minden eset meghaladja az 500 000 eurót).
C. Cases < EUR 500 000 not processed/audited by RTF and no clearance of accounts procedure started In 2006, a formal Commission decision will be adopted under the EAGGF Guarantee clearance of accounts procedure for most cases exceeding EUR 500 000.
C. 500 000 eurónál alacsonyabb összegű esetek, amelyeket a Behajtási munkacsoport még nem kezelt/ellenőrzött, és amelyek tekintetében a végső elszámolási eljárást még nem kezdték meg.
By adopting Regulation (EC) No 1290/2005, the Council mapped out the future nancing of the common agricultural policy (91).
A BIZOTTSÁG 2005. ÉVI JELENTÉSE A KÖZÖSSÉGEK PÉNZÜGYI ÉRDEKEINEK VÉDELMÉRŐL CSALÁS ELLENI KÜZDELEM
e new regulation reforms the entire system of nancial monitoring of irregularities a ecting these two new funds (EAGF and EAFRD) and simplifies the procedure for monitoring recovery in future.
Ez az új rendelet – különösen annak 32. és 33. cikkében – megújítja e két új alapot (EMGA és EMVA) érintő szabálytalanságok pénzügyi nyomon követésének egész rendszerét, és a jövőre nézve egyszerűsíti a behajtás nyomonkövetési eljárását.
Under Articles 32 and 33 of the regulation, if recovery has not taken place within four years of the primary administrative or judicial nding, or within eight years where recovery action is taken in the national courts (for the EAGF and the EAFRD), or prior to the closure of a rural development programme (for the EAFRD), 50 % of the nancial consequences will be borne by the Member State concerned and 50 % by the Community budget.
E cikkek meghatározzák, hogy a pénzügyi következményeket 50%ban az érintett tagállam, 50%ban a közösségi költségvetés viseli, amennyiben a behajtás nem négy évvel a közigazgatási vagy bírósági ténymegállapítás után történt, illetve nyolc évvel, ha a behajtás a nemzeti igazságszolgáltatási szervek előtt eljárás tárgyát képezte (a EMGA és a EMVA esetében) vagy a vidékfejlesztési program lezárása előtt (a EMVA esetében).
For all 463 cases involving more than EUR 500 000, the audits were completed in the course of 2005. ese cases account for non-recovered amounts totalling EUR 857 million.
2005ben a Tanács az 1290/2005 rendelete91 útján határozott a közös mezőgazdasági politika jövőbeni nanszírozásáról két különböző európai mezőgazdasági alap létrehozásával, nevezetesen a többek között az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA), a piaci intézkedések és a közvetlen ki- zetések nanszírozására, és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapot (EMVA).
(91) Council Regulation (EC) No 1290/2005 of 21 June 2005 on the nancing of
A Tanács 2005. június 21-i 1290/2005/EK rendelete a közös agrárpolitika nanszírozásáról, HL L 209., 2005.8.11.
Proceduresfor certifying the accounts principles set out in Court of Auditors’ Opinion
Az elszámolásokigazolásának eljárásai
Roadmap for a positive statement of assurance
Ütemterv egy pozitív megbízhatósági nyilatkozatért