natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Paragraph 3.2.6 of the architect’s contract stipulates:
Az építési szerződés 3.2.6. pontja szerint:
Correspondence between [IHK Berlin] and
„Az irat átvételének megtagadása
[Grimshaw Architects] and the authorities and public institutions shall be in German.’
Grimshaw iroda], valamint a hatóságok és a közintézmények között német nyelven kell folytatni.” a keresetindítás előtt nem ismert minden, többek között a hiányosságok megállapítására, ezek megszüntetésére, valamint az ennek költségeire vonatkozó iratot.
Paragraph 10.2 of the architect’s contract stipulates: entrusted with ascertaining and repairing the defects complained of.
Az építési szerződés 10.2. pontja szerint:
‘The place of jurisdiction in the event of disputes shall be Berlin.’
„Per esetén a berlini bíróságok rendelkeznek hatáskörrel”.
Paragraph 10.4 of the architect’s contract stipulates:
Az építési szerződés 10.4. pontja szerint:
The application of 29 May 2002, by which IHK Berlin claimed damages against Grimshaw Architects under the architect’s contract, was served on Grimshaw Architects in German on 20 December 2002.
A 2002. május 29-i keresetlevelet, amellyel az IHK Berlin a Grimshaw irodát az építési szerződés alapján kártérítésre perelte, már 2002. december 20-án kézbesítették német nyelven a Grimshaw irodának.
After Grimshaw Architects had initially refused to accept the application on the ground that there was no English translation, an English translation of the application, and the annexes written in German with no translation, were delivered to it in London on 23 May 2003.
Miután a Grimshaw iroda a kereset átvételét először is az angol fordítás hiánya miatt elutasította, 2003. május 23-án Londonban a keresetlevelet angol fordításban, a német nyelven készült mellékleteket pedig fordítás nélkül kézbesítették számára.
‘This contract shall be subject to German law.’
„A szerződésre a német jog irányadó”.
For the purposes of service on Grimshaw Architects, IHK Berlin lodged with German courts copies of the application and all the annexes to which it referred in that application.
A Grimshaw iroda 2003. június 13-án kelt beadványában a kézbesítést hibásnak minősítette, tekintettel arra, hogy a mellékleteket nem fordították le angolra, és a keresetlevél átvételét ebből az okból az 1348/2000 rendelet 8. cikkének (1) bekezdésére való hivatkozással megtagadta, annak kézbesítését pedig hatálytalannak tartja.
Those annexes include the architect’s contract concluded between the parties, addenda to the contract and the draft thereof, an extract from the contractual specifications and several letters, including some from Grimshaw Architects, which relate to the correspondence with the companies
A Grimshaw iroda elévülési kifogással is élt, és beperelte a Weiss irodát, aki a német bíróságok előtti eljárásban beavatkozóként vesz részt.
By written pleading of 13 June 2003, Grimshaw Architects complained that the service was defective because the annexes had not been translated into English and, for that reason, relying on Article 8(1) of Regulation No 1348/2000, refused to accept the application, the service of which it regarded as ineffective.
Az IHK Berlin a Grimshaw irodának való kézbesítés érdekében a keresetlevél és minden melléklet másolatát, amelyekre ebben a keresetlevélben hivatkozik, benyújtotta a német bíróságokhoz.
Grimshaw Architects also raised the objection that the application was time-barred and served a notice on Büro Weiss, joining it as a party in the proceedings before the German courts.
A Bundesgerichtshof megállapításai szerint ugyanakkor a jelen ügyben a Grimshaw iroda
According to the order for reference, the Landgericht (Regional Court) Berlin held, by interlocutory decision, that the application was duly served on 23 May 2003.
ÜGY zel egyidejűleg megküldték, vagy mert az alperes már a keresetindítás előtt ismerte a dokumentumokat.
The Kammergericht (Higher Regional Court) Berlin dismissed the appeal lodged by Grimshaw Architects by a judgment.
A kérdést előterjesztő bíróság megállapításai szerint a jelen ügyben a Grimshaw iroda a keresetindítás előtt nem ismert minden, többek között a hiányosságok megállapítására, ezek megszüntetésére, valamint az ennek költségeire vonatkozó iratot.
The joined party — Büro Weiss — appealed on a point of law against that judgment to the referring court, the Bundesgerichtshof.
Az ilyen iratokat nem lehet jelentéktelennek minősíteni, hiszen az ellenkérelemről való döntés azok értékelésétől függhet.
The referring court points out that in the present case Grimshaw Architects was not aware of all the documents, in particular the documents on the ascertainment and repair of the defects, and the costs thereof.
A Grimshaw iroda fellebbezését a Kammergericht Berlin ítéletében elutasította.
Such documents cannot be regarded as insignificant details as the decision on the submission of a reply may depend on their assessment.
A Kammergericht ítélete ellen a beavatkozó – a Weiss iroda – felülvizsgálati kérelmet nyújtott be a kérdést előterjesztő bírósághoz, a Bundesgerichtshofhoz.
The Bundesgerichtshof states that under the German Zivilprozessordnung (Code of Civil Procedure) an application which refers to enclosed annexes forms a whole with those annexes and that a defendant must receive all information cited by the applicant which he needs for his defence.
A Bundesgerichtshof kifejti, hogy a német eljárási törvény értelmében a keresetlevél, amennyiben mellékletekre hivatkozik, egységet képez a csatolt mellékletekkel, valamint hogy az alperesnek ahhoz, hogy védekezhessen, rendelkeznie kell a felperes által hivatkozott valamennyi szükséges információval.
It is not therefore appropriate to assess the effectiveness of the service of an application independently of the service of the annexes on the ground that the essential information is presumably already clear from the application and the right to a fair hearing remains protected by the fact that the defendant can still defend himself adequately in the course of the proceedings.
A keresetlevél kézbesítésének hatályossága tehát nem bírálható el a mellékletek kézbesítésétől függetlenül, arra való hivatkozással, hogy a lényeges információk már a keresetlevélből kiderülnek, és a meghallgatáshoz való jog azáltal biztosított, hogy a mellékletek tartalmát illetően az alperes az eljárás folyamán még megfelelően védekezhet.
An exception to that principle is permissible if the defendant’s need for information
A fent említett elv alóli kivétel akkor volna megengedhető, ha az alperes információigénye nem vagy csak jelentéktelen mértékben csorbul, például mert a keresetlevél egyik mellékletét, amely nem került csatolásra, a keresetlevél benyújtásával kö-
The Bundesgerichtshof also explains that none of the bodies authorised to represent Grimshaw Architects understands German and takes the view that it is possible to interpret Regulation No 1348/2000 as meaning that acceptance cannot be refused on the ground that the annexes have not been translated since Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 is silent on the refusal to accept annexes.
A Bundesgerichtshof azt is kifejti, hogy a Grimshaw iroda képviseletére jogosult szervek egyike sem érti a német nyelvet, és azon az állásponton van, hogy az 1348/2000 rendelet 8. cikkének (1) bekezdése értelmezhető úgy, hogy a mellékletek fordításának elmaradása miatt nem tagadható meg az átvétel. Az 1348/2000 rendelet 8. cikkének (1) bekezdése ugyanis a mellékletek átvételének megtagadását nem szabályozza.
Furthermore, the standard form provided for in the first sentence of Article 4(3) of Regulation No 1348/2000 for requests for service in the Member States of the European Union requires information in relation to the nature and language of the document only as regards the document to be served (Paragraphs 6.1 and 6.3 of the form) but not as regards the annexes, in respect of which it is only required that their
Egyébiránt az 1348/2000 rendelet 4. cikke (3) bekezdésének első mondata alapján az Európai Unió tagállamaiban történő kézbesítés iránti kérelemhez alkalmazandó, a rendelet mellékletében közzétett formanyomtatványban az irat jellegére és az alkalmazandó nyelvre vonatkozó adatok kizárólag a kézbesítendő irat (a formanyomtatvány 6.1. és 6.3. pontja) vonatkozásában szükségesek, az ahhoz
WEISS UND PARTNER number be specified (Paragraph 6.4 of the form).
WEISS UND PARTNER csatolt mellékletek vonatkozásában azonban nem; ez utóbbiak tekintetében elegendő, ha a számukat megjelölik (a formanyomtatvány 6.4. pontja).
In the view of the Bundesgerichtshof, however, the only decisive factor is whether the document in question is a document to be served within the meaning of Regulation No 1348/2000; the design of the standard form can have no bearing on this question.
A Bundesgerichtshof álláspontja szerint ugyanakkor egyedül az a döntő, hogy a kérdéses irat az 1348/2000 rendelet értelmében vett kézbesítendő iratnak tekint-hető-e; a formanyomtatvány kialakítása azonban ezt nem befolyásolja.
parties in the contract.
meghatározott szerződéses nyelven kerültek megfogalmazásra.
The Bundesgerichtshof mentions the case of weak parties who may require protection, such as consumers in crossborder contracts who have agreed by contract that correspondence is to be conducted in the language of the trader.
A Bundesgerichtshof arra az esetre utal, amikor a gyengébb feleket esetlegesen védelemben kell részesíteni, mint például a fogyasztókat a határon átnyúló szerződésekben, akik szerződésben hozzájárultak ahhoz, hogy a levelezést a szolgáltató nyelvén kell folytatni.
In the present case, however, Grimshaw Architects concluded the contract in the course of its business.
A Grimshaw iroda azonban a jelen ügyben a szerződést üzleti tevékenységének gyakorlása körében kötötte.
There is no special need to protect Grimshaw Architects and therefore no discernible need to recognise its right to refuse to accept service.
Az iroda nem szorul különleges védelemre, és nem látszik annak szükségessége, hogy elismerjék számára az átvétel megtagadásához való jogot.
In the event that it is not possible to refuse acceptance on the sole ground that the annexes have not been translated, the Bundesgerichtshof states that in its view the contract in which the applicant and the defendant stipulated that correspondence was to be conducted in German is not sufficient to deny the defendant’s right to refuse acceptance pursuant to Article 8(1)(b) of Regulation No 1348/2000.
Arra az esetre, ha az átvétel pusztán a mellékletek fordításának hiánya miatt nem lenne megtagadható, a kérdést előterjesztő bíróság kifejti, hogy véleménye szerint az alperesnek az átvétel megtagadásához fűződő jogát az 1348/2000 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerint nem lehet már pusztán azért elutasítani, mert a felperes és az alperes a köztük létrejött szerződésben kikötötte, hogy a levelezés német nyelven történik.
The contractual clause does not imply that the defendant understands the language for the purposes of Regulation No 1348/2000.
Ebből a kikötésből ugyanis nem következik, hogy az alperes ezt a nyelvet a rendelet értelmében megérti.
Since the Bundesgerichtshof has doubts as to the interpretation of Regulation No 1348/2000, it stayed the proceedings and referred the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Mivel a Bundesgerichtshofnak kétségei vannak az 1348/2000 rendelet értelmezését illetően, az előtte folyamatban lévő eljárást felfüggesztette, és előzetes döntéshozatal céljából az alábbi kérdéseket terjesztette a Bíróság elé:
In the event that a contractual clause cannot be regarded as a presumption that a language is understood, the Bundesgerichtshof asks, lastly, whether acceptance of an application can always be refused where the annexes have not been translated or whether there are exceptions, for example if the defendant already has a translation of the annexes or if the annex is reproduced word for word in the application and the application is translated.
Végül arra az esetre, ha szerződési kikötés alapján nem vélelmezhető az adott nyelv ismerete, a kérdést előterjesztő bíróság arra keres választ, hogy a keresetlevél átvétele minden esetben megtagadható-e, ha a kézbesítendő iratokhoz tartozó mellékleteket nem fordították le, vagy pedig lehetségesek kivételek e szabályozás alól, például, ha az alperesnek már rendelkezésére áll a melléklet fordítása, vagy ha a mellékletet szó szerint tartalmazza a lefordított keresetlevél.
However, that can also be the case if documents transmitted as annexes are in the language effectively agreed by the
Ez az eset állhatna fenn azonban akkor is, ha a mellékletként átadott iratok egy, a felek között hatályos megállapodás alapján
‘(1) Must Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 be interpreted as meaning that an addressee does not have the right to refuse to accept service where only the annexes to a document to be served are not in the language of the Member State addressed or in a language of the Member State of transmission which the addressee understands?
1) Úgy kell-e értelmezni az 1348/2000/EK rendelet 8. cikkének (1) bekezdését, hogy a címzettnek az 1348/2000 rendelet 8. cikkének (1) bekezdése szerint az átvétel megtagadásához való joga nem áll fenn, ha csupán a kézbesítendő irat mellékletei nem az átvevő tagállam nyelvén vagy az áttevő tagállam olyan nyelvén kerültek megszövegezésre, amelyet a címzett megért?
(2) If the answer to the first question is in the negative:
2) Amennyiben az 1. kérdésre adott válasz nemleges:
Grimshaw Architects, Büro Weiss, IHK Berlin, the Czech, French, Italian and Slovak Governments and the Commission took part in the proceedings.
Az eljárásban a Grimshaw iroda, a Weiss iroda, az IHK Berlin, a francia, az olasz, a szlovák és a cseh kormány, valamint a Bizottság vettek részt.
At the hearing on 24 October 2007, Büro Weiss, Grimshaw Architects, the French Government and the Commission presented oral submissions and answered questions asked by the Court of Justice.
A 2007. október 24-i tárgyaláson a Weiss iroda, a Grimshaw iroda, a francia kormány és a Bizottság adta elő szóbeli fejtegetéseit, és válaszolt a Bíróság kérdéseire.
Must Article 8(1)(b) of Regulation No 1348/2000 be interpreted as meaning that the addressee is deemed to “understand” the language of a Member State of transmission within the meaning of that regulation where, in the course of his business, he agreed in a contract with the applicant that correspondence was to be conducted in the language of the Member State of transmission?
Úgy kell-e értelmezni az 1348/2000 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját, hogy a címzett az áttevő tagállam nyelvét ezen rendelet értelmében már csak azért is „megérti”, mivel az üzletszerű tevékenységének gyakorlása körében a kérelmezővel kötött szerződésben abban állapodott meg, hogy a levelezést az áttevő tagállam nyelvén folytatják?
(3) If the answer to the second question is in the negative:
3) Amennyiben a 2. kérdésre adott válasz nemleges:
WEISS UND PARTNER of the Member State of transmission which the addressee understands.
WEISS UND PARTNER kerültek megszövegezésre, amelyet a címzett megért.
annexes since cognisance of them will allow a decision to be taken not only on any defence, but also on the way it is conducted.
méhez, ugyanakkor nem olyan feltétel, ami kellő jogbiztonságot nyújtana.
Some grounds of defence will possibly be apparent only from the annexes and are not necessarily considerations cited by the applicant.
Egyes védekezési eszközök esetleg csak a mellékletekből következnek, és nem feltétlenül szerepelnek a felperes által felsorolt szempontok között.
Lastly, Grimshaw Architects takes the view that failure to translate all the annexes to an application breaches the principle of equal treatment since all annexes are available in German in purely national proceedings in Germany.
A Grimshaw iroda végül azon az állásponton van, hogy egy keresetlevél nem minden melléklete kerül lefordításra, sérti az egyenlő elbánás elvét, mivel egy tisztán nemzeti német eljárásban minden melléklet rendelkezésre állna németül.
Grimshaw Architects considers that an addressee has the right to refuse to accept a document if solely the annexes to a document to be served are not in the language of the Member State addressed or in a language of the Member State of transmission which the addressee understands.
A Grimshaw iroda abból indul ki, hogy a címzettnek az átvétel megtagadásához való joga fennáll, ha csupán a kézbesítendő irat mellékletei nem az átvevő tagállam nyelvén vagy az áttevő tagállam olyan nyelvén kerültek megszövegezésre, amelyet a címzett megért.
According to the wording of Article 8 of Regulation No 1348/2000, documents are not only applications lodged by lawyers, but all letters and evidence communicated for the purpose of service.
Már az 1348/2000 rendelet 8. cikkének szövege szerint is iratok nem csupán az ügyvédi keresetlevelek, hanem minden írás és bizonylat, amelyek a kézbesítés céljából kerülnek átadásra.
The spirit and purpose of Article 5(1) and Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 strongly suggest that ‘documents’ must also include annexes to an application.
Az 1348/2000 rendelet 5. cikke (1) bekezdésének és 8. cikke (1) bekezdésének értelme és célja is döntően amellett szól, hogy a keresetlevél mellékleteinek is „iratoknak” kell lenniük.
Grimshaw Architects also refers to the Rules of Procedure of the Court of Justice (Article 29(3)) and of the Court of First Instance (Article 35(3)), under which the application and annexes thereto are regarded as forming a whole.
A Grimshaw iroda a Bíróság és az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzatára (a 29. cikk 3. §-a, illetve a 35. cikk 3. §-a) hivatkozik, amelyekből kiderül, hogy a keresetlevelet és a mellékleteket egységként kell kezelni.
Both must be in the same language, if necessary the language which the defendant understands.
Mindkettőt ugyanazon a nyelven kell megfogalmazni, nevezetesen adott esetben azon a nyelven, amelyet az alperes megért.
There is no criterion offering sufficient legal certainty to determine the need for a translation which is necessary for the defence of the defendant.
A fordítás szükségességének megítéléséhez arra alapozni, hogy mi szükséges az alperes védel-
IHK Berlin points out that, together with the application, Grimshaw Architects also received the annexes referred to.
Az IHK Berlin utal arra, hogy a Grimshaw iroda a keresetlevéllel a hivatkozott mellékleteket is megkapta.
IHK Berlin contends that the addressee’s right to refuse acceptance under Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 relates only to judicial documents according to the wording and scheme of that provision.
Az IHK Berlin véleménye szerint a címzettnek az 1348/2000 rendelet 8. cikke (1) bekezdése szerinti, az átvétel megtagadásához való joga a szöveg és a rendszertan szerint csak a megfogalmazott bírósági iratokra vonatkozik.
Annexes are not documents in that sense.
A mellékletek ebben az értelemben nem minősülnek iratoknak.
They constitute other documents to be transmitted.
Sokkal inkább egyéb, átadandó dokumentumoknak tekintendők.
In order to fulfil the purpose of informing the defendant of the subjectmatter and cause of action, it is not necessary to translate lengthy annexes in which only a single clause might be relevant.
Annak a célnak az eléréséhez, hogy az alperest a kereset tárgyáról és alapjáról tájékoztassák, nem szükséges terjedelmes mellékletek lefordítása, amelyekből adott esetben csupán egyetlen kikötés jelentős.
Evidence of the facts claimed must be produced in the course of the proceedings and it is possible at any time during that stage to arrange for the translation of certain documents which were not translated when the action was brought. Requiring the applicant
Az állított tényeket az eljárás során kell bizonyítani, és ebben a szakaszban bármikor lehetőség van meghatározott, a keresetindításkor le nem fordított dokumentumok lefordíttatására.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-14/07 to translate all annexes could prove to be very expensive and contrary to the purpose of the regulation, which is to expedite the process.
A felperes arra való kényszerítése, hogy minden mellékletet lefordíttatson, nagyon költségesnek bizonyulhat, és ellentétes a rendelet gyorsítási céljával.
a language of the Member State of transmission which the addressee understands.
tagállam hivatalos nyelve vagy az áttevő tagállam egy olyan nyelve, amelyet a címzett megért.
The addressee for service must therefore be given the right to refuse the document even if the translation requirements laid down in Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 are not met only in respect of one or two annexes.
A kézbesítés címzettjének ezért jogában áll az irat átvételét megtagadni akkor is, ha az 1348/2000 rendelet 8. cikkének (1) bekezdésében előírt fordítási követelmények csak egy vagy néhány melléklet tekintetében nem teljesülnek.
The French Government states that the translation of all documents transmitted into a language which the addressee understands is a necessary precondition for protecting his interests and for guaranteeing the rights of the defence.
A francia kormány hangsúlyozza, hogy minden átadott dokumentum lefordítása egy olyan nyelvre, amelyet a címzett megért, szükséges feltétel érdekei védelméhez és védelemhez való jogának biztosításához.
It also takes the view that the same rules on transmission and in particular the same translation requirements apply to all documents affected by service irrespective of whether they are the documents to be served themselves or annexes.
Szintén azon az állásponton van, hogy minden, a kézbesítés által érintett dokumentumra ugyanazok az átadási szabályok és különösen ugyanazok a fordítási kötelezettségek vonatkoznak, függetlenül attól, hogy magukról a kézbesítendő iratokról vagy azok mellékleteiről van-e szó.
The annexes form an integral part of the document.
A mellékletek ugyanis az irat integráns részei.
Furthermore, Article 8(2) of Regulation No 1348/2000 provides that the receiving agency must return the documents of which a translation is requested to the transmitting agency if the addressee refuses to accept the document to be served.
Egyébként az 1348/2000 rendelet 8. cikkének (2) bekezdése előírja, hogy az átvevő intézmény a fordítást igénylő dokumentumokat az áttevő intézménynek visszaküldi, ha a címzett a kézbesítendő dokumentumok átvételét megtagadja.
It thus follows from the wording of that article that the translation of all documents transmitted, and not only of the document to be served, may be required.
A cikk szövegéből ezzel az következik, hogy minden átadott dokumentum fordítása követelhető, és nem csak a kézbesítendő iraté.
The Italian Government considers, with reference to the use of the plural noun ‘documents’, that Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 must be interpreted as meaning that the addressee may refuse to accept the document to be served where the relevant annexes are in a language other than that of the Member State addressed or
Az olasz kormány az „iratok” főnév többes számban való használatára való utalással azon az állásponton van, hogy az 1348/2000 rendelet 8. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a címzett megtagadhatja a kézbesítendő irat átvételét, ha az ahhoz tartozó mellékletek más nyelven vannak megfogalmazva, mint az átvevő
The Slovak Government states, in the light of the system provided for in Regulation No 1348/2000, explained first and foremost in its recitals, that in the interest of a uniform interpretation and application of the regulation the expression ‘document to be served’ means not only the main document, but also the annexes which have been served on the addressee together with that document.
A szlovák kormány az 1348/2000 rendeletben, elsősorban annak preambulumában foglalt rendelkezésre tekintettel megállapítja, hogy a rendelet egységes értelmezésének és alkalmazásának érdekében a „kézbesítendő irat” fogalma alatt nemcsak a főiratot kell érteni, hanem a mellékleteket is, amelyeket ezzel az irattal együtt a címzettnek kézbesítettek.