natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Consequently, it is necessary to determine whether that conclusion can be extended to a situation where the plea of illegality is raised by the Commission against a joint action adopted on the basis of Title V of the EU Treaty.
Következésképpen azt kell meghatározni, hogy ez a következtetés kiterjeszthető-e arra az esetre, amikor a Bizottság hivatkozik jogellenességi kifogásra az EU-Szerződés V. címe alapján elfogadott együttes fellépéssel szemben.
(ii) Admissibility of a plea of illegality raised against a joint action adopted on the basis of Title V of the EU Treaty.
ii) Az EU-Szerződés V. címe alapján elfogadott együttes fellépés elleni jogellenességi kifogás elfogadhatóságáról
As is clear from the preceding paragraph, Article 47 EU naturally imposes limits on the Court’s jurisdiction to adjudicate on a plea of illegality of an act adopted on the basis of Title V of the EU Treaty, like the limits it imposes on the application of Article 230 EC to those same acts.
Mint ahogy az előző pontból következik, az EU 47. cikk természetesen korlátokat szab a Bíróságnak az EU-Szerződés V. címe alapján elfogadott jogi aktus elleni jogellenességi kifogással kapcsolatos hatáskörét illetően, hasonlóan az EK 230. cikk ugyanezen aktusokra való alkalmazását illetően emelt korlátozásokhoz.
Accordingly, the arguments in support of the plea of illegality, like those in support of the main application for annulment, must, in my view, be limited to disputing the Council’s power to adopt the allegedly unlawful act on the ground that it encroached on the competences conferred on the Community by the EC Treaty.
Így a jogellenességi kifogás és a megsemmisítés iránti elsődleges kereseti kérelem alátámasztására vonatkozó jogalapok közül – véleményem szerint – csupán azok fogadhatóak el, amelyek megkérdőjelezik a Tanács olyan jogi aktus elfogadására vonatkozó hatáskörét, amelynek a jogellenességére azzal az indokkal hivatkoznak, hogy ez az aktus megsértette az EK-Szerződésben a Közösségnek juttatott hatásköröket.
On that point it must be observed that, without denying the general scope of the plea of illegality raised in its submissions as covering all the provisions of the contested Joint Action, the Commission none the less made it clear in its pleadings that Title I of the contested Joint Action (that is to say,
Először is úgy vélem, hogy a Tanács által hivatkozott, általánosan megfogalmazott elfogadhatatlansági kifogás első részét, amely arra vonatkozik, hogy a Bíróság nem rendelkezik hatáskörrel a vitatott együttes fellépéssel szembeni jogellenességi kifogásról való döntésre, ugyanazon indokok alapján kell elutasítani, mint amelyeket a fenti 31. pontban kifejtettem.
Articles 2 to 5), was within the scope of the CFSP, apart from certain elements of Article 4. 32.
MENGOZZI FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-91/05.
This position should lead to a finding that the Court has no jurisdiction to assess the plea of illegality in so far as it concerns the abovementioned articles.
Ezen álláspontnak annak megállapításához kellene vezetnie, hogy a Bíróságnak nincs hatásköre arra, hogy a jogellenességi kifogásról határozzon, amennyiben az a fent hivatkozott cikkekre vonatkozik.
Such a finding would not mean, however, that the Court cannot take those articles into account when examining the legality of the contested decision, having regard to the fact that the only citation in the preamble to the latter refers to Article 3 of the contested Joint Action.
Ez a megállapítás ugyanakkor nem jelenti azt, hogy a Bíróság a megtámadott határozat jogszerűségének vizsgálata során nem veheti figyelembe az említett cikkeket, különösen arra a tényre tekintettel, hogy ez utóbbi egyetlen záradéka a vitatott együttes fellépés 3. cikkére hivatkozik.
In that connection it must be observed that, under Article 14(1) EU, joint actions address situations where operational action by the Union is deemed to be required, and they lay down their objectives, scope, the means to be made available to the Union, if necessary their duration, and the conditions for their implementation.
E tekintetben emlékeztetni kell arra, hogy az EU 14. cikk (1) bekezdésének megfelelően az együttes fellépés olyan helyzetekre vonatkozik, ahol az Európai Unió műveleti fellépését szükségesnek ítélik; az együttes fellépésben meg kell határozni annak céljait, hatókörét, az Európai Unió rendelkezésére bocsátandó eszközöket és szükség esetén időtartamát, valamint végrehajtásának feltételeit.
In addition, under Article 14(3), joint actions commit the Member States in the positions they adopt and in the conduct of their activity.
Ezenkívül az EU 14. cikk (3) bekezdése értelmében az együttes fellépések kötik a tagállamokat álláspontjaik elfogadásakor és tevékenységük folytatása során.
Second, it seems to me that the admissibility of the plea of illegality at issue in the present case depends less on the Commission’s status as a privileged applicant than on the nature of the allegedly unlawful act.
Ezek után úgy tűnik számomra, hogy a jelen ügy szóban forgó jogellenességi kifogása kevésbé függ a Bizottság privilegizált felperesi státuszától, mint azon jogi aktus természetétől, amelynek a jogellenességére hivatkoznak.
If the contested Joint Action is of a legislative or general nature within the meaning of the Court’s caselaw and therefore resembles a regulation for the purpose of Article 241 EC, the Commission, like any party, may use the method laid down by that provision to mount a collateral challenge to the Council’s power to adopt that act.
Ugyanis, ha a vitatott együttes fellépés a Bíróság ítélkezési gyakorlata értelmében normatív vagy általános jellegű, és így egy rendelethez hasonlít az EK 241. cikk alapján, a Bizottság, mint bármelyik fél, ebben a rendelkezésben előírt úton, járulékos módon vitathatja a Tanács ezen jogi aktus elfogadására vonatkozó hatáskörét.
On the other hand, if the contested Joint Action were to be reclassified as a decision addressed to the Commis-
Ha viszont a vitatott
In the present case, it will be recalled that Article 1 of the contested Joint Action describes the objectives relating to combating the accumulation and spread of small arms and light weapons, while Titles I and II of the contested Joint Action respectively set out the principles of preventive and reactive aspects and the contribution of the European Union to the realisation of those principles.
A jelen ügyben emlékeztetni szeretnék arra, hogy a vitatott együttes fellépés 1. cikke határozza meg a kézi lőfegyverek és könnyűfegyverek felhalmozódása és elterjedése elleni fellépéssel kapcsolatos célokat, míg az I. és II. címe pontosítja a megelőzés és reakció elvét, valamint az Európai Unió hozzájárulását az egyes fellépésekhez.
According to the provisions of Title II of the contested Joint Action, the Council must in particular decide on the principles, arrangements and financing which make a direct and identifiable contribution to the principles set out in Title I of the contested Joint Action.
A vitatott együttes fellépés II. címének rendelkezései szerint a Tanács dönt többek között a projektek elvi alapjáról, részleteiről és finanszírozásáról, amely közvetlen és megállapítható módon hozzájárulnak az I. címben foglalt elvek megvalósításához.
Furthermore, under Article 8 of the contested Joint Action, the Council notes that the Commission intends to direct its
Ezen túlmenően a vitatott együttes fellépés 8. cikke
32 — See, in particular, points 52 to 54 of the application.
32 – Lásd többek között a keresetlevél 52–54. pontját.
COMMISSION v COUNCIL the contested Joint Action is admissible, at least so far as Title II thereof is concerned.
BIZOTTSÁG KONTRA TANÁCS fellépéssel szemben felhozott jogellenességi kifogás elfogadható, legalábbis ami az említett jogi aktus II. címét illeti.
action towards achieving the objectives and the priorities of the contested Joint Action.
szerint a Tanács tudomásul veszi a Bizottság azon szándékát, hogy ezen együttes fellépés céljainak és prioritásainak megvalósításáról adott esetben megfelelő intézkedések útján gondoskodjon.
Finally, Article 12 of the contested Joint Action provides that it is to enter into force on the date of its adoption, without specifying the addressees.
Végül a vitatott együttes fellépés 12. cikke úgy rendelkezik, hogy az az elfogadásának napján lép hatályba, de nem határozza meg a címzettjeit.
This conclusion is not called into question by the Council’s argument that the Commission’s submissions show that the alleged unlawfulness of the contested Joint Action was apparent when it was adopted, so that the Commission is barred from pleading that it is unlawful.
Ezt a következtetést nem kérdőjelezi meg a Tanács azon érvelése, amely szerint a Bizottság által bemutatott jogalapok azt bizonyítják, hogy a vitatott együttes fellépés állítólagos jogellenessége már az elfogadása pillanatában nyilvánvaló lett volna, ezért kizárt lenne, hogy a Bizottság hivatkozhasson a jogellenességére.
In view of those characteristics, and even though the contested Joint Action undeniably, at least with regard to Title II, has an operational aspect inherent in the very nature of such an act, it has in no way, including in relation to Title II, the character of a decision vis-à-vis the Commission such as to make the Commission its addressee.
E jellemzőkre tekintettel, és annak ellenére is, hogy a vitatott együttes fellépés – legalábbis a II. címe tekintetében – műveleti jellegűnek tekinthető, amely az ilyen aktusok velejárója, az mégsem minősül – beleértve a II. címét is – a Bizottság vonatkozásában határozatnak, abban az értelemben, hogy a Bizottság lenne a címzettje.
Just as a circumstance of that kind is irrelevant in relation to a plea of il- legality against a regulation for the purpose of Article 241 EC, it cannot be taken into account as a condition for the admissibility of a plea of illegality against an act of a general nature such as the contested Joint Action adopted on the basis of Title V of the EU Treaty.
Ugyanis azonkívül, hogy egy ilyen körülménynek nincs jelentősége az EK 241. cikk értelmében valamely rendelet elleni jogellenességi kifogás keretében, mint ahogy valamely általános jellegű jogi aktus, mint az EU-Szerződés V. címe alapján elfogadott vitatott együttes fellépés elleni jogellenességi kifogás elfogadhatóságának feltételhez kötése érdekében sem jöhet számításba.
Furthermore, it has not been alleged, in support of the objection of inadmissibility to the plea of illegality, that the contested Joint Action had the character of an individual decision vis-à-vis the Commission, and neither the Council nor the Spanish or the United Kingdom governments have disputed the general nature of the contested Joint Action rightly asserted by the Commission.
Mindent összevéve a jogellenességi kifogással szemben felhozott elfogadhatatlansági kifogás alátámasztására nem hivatkoztak arra, hogy a vitatott együttes fellépés a Bizottság tekintetében egyedi határozat jelleget mutatna, és sem a Tanács, sem a spanyol kormány, sem pedig az Egyesült Királyság Kormánya nem vonták kétségbe a – Bizottság által megalapozottan védelembe vett – vitatott együttes fellépés általános jellegét.
In those circumstances, I consider that the Commission’s plea of illegality against
Ilyen körülmények között úgy vélem, hogy a Bizottság által a vitatott együttes
In addition, to dismiss that circumstance as irrelevant does not amount to permitting the Commission to circumvent the mandatory timelimit laid down in the fifth paragraph of Article 230 EC for bringing an action for annulment, The claim lodged by the Commission constitutes only a declaration that the contested joint action is not
Ezenkívül e körülmény relevenciájának elutasítása még nem teszi lehetővé a Bizottságnak, hogy megkerülje az EK 230. cikk ötödik bekezdésében a megsemmisítés iránti kereset benyújtására nyitva álló jogvesztő határidőt. Ugyanis a Bizottság által benyújtott kérelem kizárólag a vitatott együttes fellépés jelen ügyben való alkalmazhatatlan-
Third, their submissions on the two preceding questions lead to diametrically opposed conclusions as to the legality of the contested decision and of the contested Joint Action.
Harmadsorban, az előző két kérdésre vonatkozóan előadott érveikből homlok egyenest eltérő következtetéseket vonnak le a megtámadott határozat és a vitatott együttes fellépés jogszerűségét illetően.
In the following remarks I shall therefore proceed to examine those three points.
A következőkben tehát e három pontot vizsgálom meg.
Therefore, in my view, the objection of inadmissibility raised by the Council and the Spanish and United Kingdom governments should be dismissed and the Commission’s plea that the contested Joint Action, or at least Title II thereof, is illegal should be found admissible.
Így véleményem szerint a Tanács, a spanyol kormány és az Egyesült Királyság Kormánya által felhozott elfogadhatatlansági kifogását el kell utasítani, a vitatott együttes fellépés vagy legalábbis annak II. címe ellen a Bizottság által emelt jogellenességi kifogást pedig el kell fogadni.
Interpretation and scope of Article 47 EU
cikk értelmezéséről és
Consequently, the Commission’s application for the annulment of the contested decision and its claim that the contested Joint Action, or at least Title II thereof, be declared inapplicable are admissible.
A megtámadott határozat megsemmisítésére vonatkozó kereseti kérelem és a Bizottság által a vitatott együttes fellépés vagy legalább annak II. címe alkalmazhatatlanságának megállapítása iránt előterjesztett kérelme tehát elfogadható.
B — Substance
B – Az ügy érdeméről
As they stress in their respective pleadings, the principal parties and interveners disagree, first, on the interpretation and scope of Article 47 EU and, second, on the relationship between combating the proliferation of small arms and light weapons
Mint ahogy azt az írásbeli beadványaik is hangsúlyozzák, az alapeljárásban részt vevő felek és a beavatkozók elsősorban az EU 47. cikk értelmezésében és annak
The Commission, supported by the Parliament, considers that the contested decision relating to combating the proliferation of small arms and light weapons must be annulled because it encroaches upon the competences conferred on the Community in the area of development cooperation, thus failing to observe Article 47 EU.
A Bizottság a Parlament támogatásával úgy véli, hogy a kézi lőfegyverek és könnyűfegyverek elterjedése elleni küzdelemről szóló megtámadott határozatot meg kell semmisíteni, mert sérti a Közösségnek a fejlesztési együttműködés terén gyakorolt hatásköreit, ezáltal figyelmen kívül hagyja az EU 47. cikket.
According to the Commission and the Parliament, Article 47 EU aims to protect the Community’s competences as against the activity of the European Union based on the EU Treaty by establishing a ‘fixed’ boundary between the competences of the Community and those of the European Union.
A Bizottság és a Parlament szerint a 47. cikk célja, hogy megvédje a Közösség hatásköreit az Európai Uniónak az EU-Szerződésen alapuló tevékenységével szemben, azáltal hogy „meghatározott” határt húz a Közösség és az Unió hatáskörei közé.
On the interpretation of Article 47 EU, the Council submits that that provision aims to maintain the balance of powers established by the Treaties and cannot be interpreted as aiming to protect the competences conferred upon the Community to the detriment of those conferred upon the European Union.
Az EU 47. cikk értelmezésével kapcsolatban a Tanács azt állítja, hogy e rendelkezés célja a hatáskörök Szerződések által megállapított egyensúlyának megőrzése, és nem értelmezhető úgy, mint ami a Közösségre ruházott hatásköröknek az Európai Uniót megillető hatáskörök rovására történő védelmére irányul.
Under Article 5 EC, the Community can act only within the limits of the competences conferred upon it by the EC Treaty and of the objectives assigned to it therein.
Ugyanis az EK 5. cikk szerint a Közösség a hatásköreit az EK-Szerződésben meghatározott feltételek szerint és célok érdekében gyakorolja.
The Council adds that Article 47 EU does not prevent the adoption of measures in the framework of the CFSP which use the same instruments as those used by the Community in the framework of development cooperation, where those measures do not aim to achieve the objectives of development cooperation but those arising from the CFSP.
A Tanács hozzáfűzi, hogy az EU 47. cikk nem akadályozza meg, hogy a KKBP keretén belül intézkedéseket fogadjanak el, amelyek ugyanolyan eszközökhöz folyamodnak, mint amelyeket a Közösség a fejlesztési együttműködési keretében alkalmaz, mivel ezek az intézkedések nem a fejlesztési együttműködés céljainak, hanem a KKBP-ből eredő célok elérését szolgálják.
Under Article 47 EU, the relationship between Community competence and the competence of the European Union acting in the framework of the CFSP is not like that between Community competences and the competences of the Member States in the sense that, to delimit the competences of the Community and of the European Union, recourse cannot be had to the principle of pre-emption.
Az EU 47. cikk értelmében a közösségi hatáskörök és a KKBP keretében eljárva Európai Unió hatáskörei közötti kapcsolat nem azonos a közösségi hatáskörök és tagállamok hatáskörei közötti kapcsolattal abban az értelemben, hogy a Közösség és az Európai Unió hatásköreinek körülhatárolása érdekében nem lehet az előfoglalás elvéhez folyamodni.
If, in an area of shared competence, such as development cooperation policy, the Member States retain the competence to act by themselves, whether individually or collectively, to the extent that the Community has not yet exercised its competence, the same cannot be said for the Union which, under Article 47 EU, must respect the competences of the Community, whether exclusive or not, even if they have not been exercised.
Bár a megosztott hatáskörök – mint például a fejlesztési együttműködési politika terén gyakorolt hatáskör – területén a tagállamok továbbra is hatáskörrel rendelkeznek, hogy maguk járjanak el egyéni vagy kollektív módon, amennyiben a Közösség még nem gyakorolta hatáskörét, ugyanez nem igaz az Európai Unióra, amelynek az EU 47. cikk alapján tiszteletben kell tartania a Közösség kizárólagos vagy nem kizárólagos hatásköreit, még ha nem gyakorolt hatáskörökről van is szó.
The United Kingdom Government considers for its part that two conditions must be satisfied for an act based on the EU Treaty to be regarded as contrary to Article 47 EU.
Az Egyesült Királyság Kormánya a maga részéről úgy érvel, hogy ahhoz, hogy az EU-Szerződésen alapuló valamely jogi aktust az EU 47. cikkel ellentétesnek lehessen tekinteni, két feltételnek kell eleget tenni.
First, the Community must be competent to adopt a measure having the same purpose and the same content.
Először is, a Közösségnek hatáskörrel kell rendelkeznie egy ugyanolyan célú és tartalmú jogi aktus elfogadására.
Even if the
Még
The Council claims that the controversy on the distribution of competences between the Community and the European Union is no doubt relevant, but in the present case the Community has no competence (potential or actual) to combat the proliferation of small arms and light weapons.
A Tanács azt állítja, hogy ugyan a Közösség és az Európai Unió közötti hatáskörmegosztással kapcsolatos vita egyértelműen releváns, ugyanakkor a jelen esetben nem állapítható meg más, minthogy a Közösség nem rendelkezik (akár potenciális, akár tényleges) hatáskörrel a kézi lőfegyverek és könnyűfegyverek elterjedése elleni küzdelem terén.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-91/05 ence regarding the structure of the European Union.
MENGOZZI FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-91/05.
act adopted on the basis of the EU Treaty relates to a matter in which the Community could have acted by virtue of the objectives assigned to it, there is thus no infringement of Article 47 EU where that act pursues a totally different objective, in particular an objective falling specifically within the CFSP.
SZ. ÜGY ha az EU 47. cikk alapján elfogadott jogi aktus olyan területhez kötődik is, amelyen a Közösség a céljainak elérése érdekében eljárhat, nem sérti az EU 47. cikket, ha ennek a jogi aktusnak teljesen eltérő a célja, nevezetesen a speciálisan a KKBP területére tartozó cél.
According to the model upheld by the Commission, the relationship between the European Union and the Community is not comparable with that between the Community and the Member States.
A Bizottság által védett modell szerint az Európai Unió és a Közösség közötti kapcsolat nem hasonlítható össze a Közösség és a tagállamok közötti viszonnyal.
In that model, which could be called ‘triangular’, the Union possesses and exercises its own competences which are not merely equivalent to the collective exercise of the competences retained by the Member States.
E modell értelmében, amelyet „háromszög-modellnek” is nevezhetünk, az Európai Unió által birtokolt és gyakorolt saját hatáskör nem azonos pusztán a tagállamoknak fenntartott hatáskörök kollektív gyakorlásával.
Accordingly, the Commission upholds the idea of a ‘fixed’ boundary between the Community and the European Union acting in the framework of the CFSP.
Ezzel a Bizottság a KKBP keretében a Közösség és az Európai Unió között fennálló „meghatározott” határ elvet védi.
Second, the measure based on the EU Treaty must encroach on a competence conferred upon the Community by preventing or limiting the exercise of that competence.
Másodsorban, az EU-Szerződésen alapuló jogi aktusnak valamely, a Közösségre ruházott hatáskört kell sértenie, kizárva vagy korlátozva annak gyakorlását.
This pre-emptive effect is impossible in an area such as development cooperation, where the Community has concurrent competences.
Márpedig valamely ilyen, közösségi hatáskörökkel szembeni előfoglalási hatás kizárt egy olyan területen, mint a fejlesztési együttműködés, ahol a Közösség párhuzamos hatáskörökkel rendelkezik.
In a sphere where there are concurrent competences, the mere fact that the Community has exercised its competence does not prevent the European Union from exercising its competence.
A párhuzamos hatáskörök területén az az egyszerű tény, hogy a Közösség a saját hatáskörét gyakorolja, nem akadályozza az Európai Uniót a saját hatásköre gyakorlásában.
The only constraint which there would then be on the European Union is the obligation of consistency laid down in Article 3 EU.
Az Európai Uniót terhelő egyetlen korlátozást az EU 3. cikkben az összhangra vonatkozóan megállapított kötelezettség tiszteletben tartása jelenti.
The bitter dispute between, in particular, the Commission and the United Kingdom Government concerning the interpretation of Article 47 EU appears to be only the visible part of a more fundamental differ-
A különösen a Bizottság és az Egyesült Királyság Kormánya között az EU 47. cikk értelmezését illetően kialakult heves vita csupán egy része az Európai Unió szerkezetével kapcsolatos alapvető nézeteltérésnek.
In contrast, the United Kingdom Government upholds a model which could be described as ‘dualist’ by treating the boundary between the competences of the Community and those of the European Union as the same as the boundary separating the Community and its Member States.
Ezzel ellentétesen az Egyesült Királyság Kormánya egy olyan modellt véd, amelyet akár „dualista modellnek” is nevezhetünk, mivel a Közösség és az Európai Unió hatáskörei közötti határt összemossa a Közösséget a tagállamoktól elválasztó határral.