natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The answer to the third question must therefore be that all contracts awarded by an entity which is a body governed by public law, within the meaning of Directive 2004/17 or Directive 2004/18, which relate to activities carried out by that entity in one or more of the sectors listed in Articles 3 to 7 of Directive 2004/17 must be subject to the procedures laid down in that directive.
A harmadik kérdésre tehát azt a választ kell adni, hogy a 2004/17 irányelv vagy a 2004/18 irányelv értelmében közjogi intézménynek minősülő jogalany által odaítélt azon szerződésekre, amelyek az ezen jogalanynak a 2004/17 irányelv 3–7. cikkében felsorolt ágazat vagy ágazatok keretében gyakorolt tevékenységeihez kapcsolódnak, az utóbbi irányelvben előírt eljárásokat kell alkalmazni.
Each of these two directives applies without distinction between the activities carried out by that entity to accomplish its task of meeting needs in the general interest and activities which it carries out under competitive conditions, and even where there is an accounting system intended to make a clear internal separation between those activities in order to avoid crossfinancing between those sectors.
Mindkét irányelvet attól függetlenül alkalmazni kell, hogy a jogalany tevékenységét közérdekű cél eléréséhez szükséges feladata érdekében, vagy versenyfeltételek között végzi, és még olyan könyvelés vezetése esetén is, amely elkülöníti a jogalany tevékenységi ágazatait az ezen ágazatok közötti keresztfinanszírozás kizárása érdekében.
Each of these two directives applies without distinction between the activities carried out by that entity to accomplish its task of meeting needs in the general interest and activities which it carries out under competitive conditions, and even where there is an accounting system intended to make a clear internal separation between those activities in order to avoid cross financing between those sectors.
Mindkét irányelvet attól függetlenül alkalmazni kell, hogy a jogalany tevékenységét közérdekű cél eléréséhez szükséges feladata érdekében, vagy versenyfeltételek között végzi, és még olyan könyvelés vezetése esetén is, amely elkülöníti a jogalany tevékenységi ágazatait az ezen ágazatok közötti keresztfinanszírozás kizárása érdekében.
Case C-412/06
C-412/06. sz. ügy
(Reference for a preliminary ruling from the Oberlandesgericht Stuttgart)
(az Oberlandesgericht Stuttgart [Németország] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)
(Consumer protection — Contracts negotiated away from business premises — Directive 85/577/EEC — First paragraph of Article 4 and Article 5(1) — Contract for long-term credit — Right of cancellation)
„Fogyasztóvédelem – Üzlethelyiségen kívül kötött szerződések – 85/577/EGK irányelv – A 4. cikk első bekezdése és az 5. cikk (1) bekezdése – Hosszú távú kölcsönszerződés – Elállási jog”
Opinion of Advocate General Poiares Maduro delivered on 21 November 2007 I - 2385Judgment of the Court (First Chamber), 10 April 2008 . . . . . . . . . . . .
M. Poiares Maduro főtanácsnok indítványa, az ismertetés napja: 2007. november 21. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Approximation of laws — Protection of consumers in respect of contracts negotiated away from business premises — Directive 85/577
Jogszabályok közelítése – A fogyasztók védelme az üzlethelyiségen kívül kötött szerződések esetén – 85/577 irányelv
(Council Directive 85/577, Arts 4 and 5(1))
(85/577 tanácsi irányelv, 4. cikk és 5. cikk, (1) bekezdés)
SUMMARY — CASE C-412/06 under a contract for long-term credit, where the consumer has been given defective notice concerning the exercise of that right.
SZ. ÜGY említett jog gyakorlására vonatkozóan téves tájékoztatást kapott.
Directive 85/577 to protect the consumer in respect of contracts negotiated away from business premises must be interpreted as meaning that the national legislature is entitled to provide that the right of cancellation laid down in Article 5(1) of the directive may be exercised no later than one month from the time at which the contracting parties have performed in full their obligations
Az üzlethelyiségen kívül kötött szerződések esetén a fogyasztók védelméről szóló 85/577 irányelvet úgy kell értelmezni, hogy a nemzeti jogalkotó előírhatja, hogy az ezen irányelv 5. cikkének (1) bekezdése szerinti elállási jog a hosszú távú kölcsönszerződésből fakadó kötelezettségek szerződő felek által történt teljes körű teljesítésétől számított legfeljebb egy hónapig gyakorolható, ha a fogyasztó az
49, operative part)
49. pont és a rendelkező rész)
OPINION OF ADVOCATE GENERALPOIARES MADURO delivered on 21 November 2007 1
Az ismertetés napja: 2007. november 21. 1
In 1998, Ms Hamilton noted a significant reduction in the monthly distributions from the fund, which were intended to cover a substantial part of the loan interest. She therefore decided to reschedule her debt by concluding a building society savings contract and taking out a bridging loan with the result that, at the end of April 1998, she had repaid in full the amount owed to the Volksbank Filder eG and, consequently, the bank returned the security for the initial loan.
A jelen előzetes döntéshozatal iránti kérelem szerint a Bíróságnak abban a kérdésben kell állást foglalnia, hogy az üzlethelyiségen kívül kötött szerződések esetén a fogyasztók védelméről szóló, 1985. december 20-i 85/577/EGK tanácsi irányelv 2alapján a nemzeti jogalkotó a fogyasztó helytelen tájékoztatása ellenére korlátozhatja-e a házaló kereskedelemben szerződő fogyasztó elállási jogának gyakorlására nyitva álló határidőt.
In this reference for a preliminary ruling, the Court is asked whether, having regard to Council Directive 85/577/EEC of 20 December 1985 to protect the consumer in respect of contracts negotiated away from business premises 2, national legislation may place a timelimit on the right of cancellation of a consumer who has concluded a contract in a doorstep-selling situation, notwithstanding the fact that the consumer was given incorrect information regarding that right.
1998-ban A. Hamilton az alap havi kifizetéseinek – amelyek a szóban forgó kölcsönszerződés alapján a fizetendő kamatok jelentős részét fedezték – jelentős csökkentését tapasztalta. Úgy döntött tehát, hogy kamatterhét építési kölcsönszerződés kötésén keresztül átütemezi, és áthidaló kölcsönt vesz fel, így kölcsönét 1998 áprilisa végéig teljes egészében visszafizette a Volksbank Filder eG-nek, amely ennek következtében visszaadta e kölcsön biztosítékait.
I — The main proceedings, the legal framework and the questions referred for a preliminary ruling
I – Az alapeljárás, a jogi háttér és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
Although, as required under the third sentence of Paragraph 7(2) of the Law on consumer credit (Verbraucherkreditgesetz), Ms Hamilton had received a notice concerning her right of cancellation, that notice was incorrect inasmuch as it did not concern the conditions for the exercise of the right of cancellation in a doorstep-selling situation.
Bár a felperes a fogyasztói hitelről szóló Verbraucherkreditgesetz (a továbbiakban: VerbrKrgG) 7. cikk (2) bekezdésének harmadik mondatának megfelelően tájékoztatást kapott elállási jogáról, ez tévesnek bizonyult, mivel nem vonatkozott a házaló kereskedelem keretében megkötött szerződéshez kapcsolódó elállás feltételeire.
In 1992, the plaintiff in the main proceedings, Ms Hamilton, concluded at her home, with a representative of Volksbank Filder eG, a contract for a loan in order to finance the acquisition of shares in a real property fund.
Az alapügy felperese, A. Hamilton 1992ben otthonában kölcsönszerződést kötött a Volksbank Filder eG képviselőjével egy ingatlanalap befektetési jegyei megvásárlásának finanszírozása céljából.
1 — Original language: French.2 — OJ 1985 L 372, p. 31.
2 – HL L 372., 31. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 262. o.
It should be pointed out that, in German law, an incorrect notice concerning the right of cancellation is equivalent to no notice.
Meg kell jegyezni, hogy a német jogban az elállási jogra vonatkozó téves tájékoztatás egyenértékű a tájékoztatás hiányával.
Article 4 of Directive 85/577 provides as follows:
Az irányelv 4. cikke szerint ugyanis:
‘In the case of transactions within the scope of Article 1, traders shall be required to give consumers written notice of their right of cancellation within the period laid down in Article 5, together with the name and address of a person against whom that right may be exercised.
„Az 1. cikk rendelkezéseinek hatálya alá tartozó ügyletek esetében a kereskedőnek az 5. cikkben meghatározott időszakon belüli elállási jogról írásbeli tájékoztatót kell a fogyasztó rendelkezésére bocsátania, azon személy neve és címe megjelölésével együtt, akivel szemben ez a jog gyakorolható.
‘If that notice is not given, the consumer’s right of cancellation shall not lapse until one month after both parties have performed in full their obligations under the agreement’.
„Ilyen tájékoztatás elmaradása esetén a vevő elállási joga csak a szolgáltatások mindkét fél általi teljes körű teljesítését követő egy hónap elteltével szűnik meg.”
Such notice shall be dated and shall state particulars enabling the contract to be identified.
Ezt a tájékoztatót dátummal és a szerződés azonosításához szükséges adatokkal kell ellátni.
Ms Hamilton did not cancel the initial loan contract until 16 May 2002, that is to say, several years after all the obligations thereunder had been performed by both parties whereas, under the fourth sentence of Paragraph 2(1) of the Law on the cancellation of doorstep transactions and analogous transactions, cancellation is only possible within the month following full performance of the contract.
Márpedig A. Hamilton csupán 2002. május 16-án, azaz több évvel a szolgáltatások mindkét fél általi teljes körű teljesítése után állt el az első kölcsönszerződéstől, holott a HWiG 2. §-a (1) bekezdésének negyedik mondata alapján erre csak a szerződés teljes körű teljesítését követő 1 hónapban van lehetőség.
Member States shall ensure that their national legislation lays down appropriate consumer protection measures in cases where the information referred to in this Article is not supplied.’
A tagállamoknak biztosítaniuk kell, hogy saját nemzeti jogszabályaik megfelelő fogyasztóvédelmi intézkedéseket tartalmazzanak, ha az ebben a cikkben említett tájékoztató nem áll rendelkezésre.”
However, the national court has doubts as to whether the fourth sentence of Paragraph 2(1) of the Law on the cancellation of doorstep transactions and analogous transactions complies with Directive 85/577.
A kérdést előterjesztő bíróság ugyanakkor azt vizsgálja, hogy a HWiG 2. § (1) bekezdés negyedik mondata ellentétes-e a házaló kereskedelemről szóló irányelvvel.
By virtue of Article 5 of Directive 85/577:
Az irányelv 5. cikke értelmében:
3 — That provision was amended subsequently by the Law on the modernisation of the law of obligations (Schuldrechtsmodemisierungsgesetz, BGBl 2001 I, p. 3138).
3 – Ezt a rendelkezést időközben módosította a kötelmi jog módosításáról szóló törvény (Schuldrechtsmodernisierungsgesetz, BGBl. 2001. I., 3138. o.).
However, since that new provision does not have retroactive effect, the dispute is governed by the fourth sentence of Paragraph 2(1) of the Law on the cancellation of doorstep transactions and analogous transactions.
Ugyanakkor ezen új rendelkezés visszamenő hatályának hiányában a tárgyalt jogvita a HwiG 2. § (1) bekezdésének hatálya alá tartozik.
The consumer shall have the right to renounce the effects of his undertaking by
A fogyasztó számára biztosítani kell a jogot, hogy a nemzeti jogban előírt eljárás
HAMILTON sending notice within a period of not less than seven days from receipt by the consumer of the notice referred to in Article 4, in accordance with the procedure laid down by national law.
HAMILTON kezdődik, amikor a fogyasztó az elállási jogára vonatkozó tájékoztatást megkapja, továbbá, hogy ez a tájékoztatási kötelezettség a kereskedőt terheli.
It shall be sufficient if the notice is dispatched before the end of such period.
Ezen rendelkezések magyarázata az a megfontolás, hogy ha a fogyasztó nem szerzett tudomást az elállási jog fennállásáról, gyakorolni sem tudja azt.
days prescribed for cancellation must be calculated “from receipt by the consumer of the notice” concerning his right of cancellation, and that it is on the trader that the obligation falls to provide that information.
szerint egy értesítés elküldésével visszavonja kötelezettségvállalásának következményeit a 4. cikk rendelkezéseiben említett tájékoztató kézhezvételének napjától számított hét napnál nem rövidebb időszakon belül.
Those provisions are explained by the fact that if the consumer is not aware of the existence of the right of cancellation, he will not be able to exercise that right.
E határidő betartásához elegendő, ha az értesítést az időszak lejárta előtt kézbesítik.
The giving of the notice shall have the effect of releasing the consumer from any obligations under the cancelled contract.’
Az értesítés elküldése a fogyasztót a felmondott szerződés hatálya alatt vállalt minden kötelezettség alól mentesíti.”
Having regard to the wording and purpose of Article 5 of the doorstep-selling directive, it is not possible to construe the third paragraph of Article 4 as enabling the national legislature to provide that the consumer’s right of cancellation must in any event be exercised within a period of one year, even if the trader has not notified the consumer of the existence of that right.
A házaló kereskedelemről szóló irányelv 5. cikkének szövegét és célját figyelembe véve a 4. cikk harmadik albekezdése nem értelmezhető olyan módon, hogy az nem akadályozza a nemzeti jogalkotót annak előírásában, hogy a fogyasztó csak egy éven belül gyakorolhatja elállási jogát, még akkor is, ha a kereskedő nem tájékoztatta ezen jogosultságáról.
The Court has already had occasion to rule on the interpretation of the third paragraph of Article 4 and Article 5(1) of Directive 85/577 in Heininger 4.
A Bíróság a Heiningerügyben 4már határozott a 85/577 irányelv 4. cikke harmadik albekezdésének és az 5. cikke (1) bekezdésének értelmezése kérdésében.
The applicant in that case had received no information about his right of cancellation.
Ezen ügy felperese egyáltalán nem kapott tájékoztatást elállási jogára vonatkozóan.
The German legislation none the less laid down a timelimit of one year from the conclusion of the contract for the exercise of that right in such circumstances.
A német szabályozás ugyanakkor ilyen körülmények mellett is a szerződés megkötésétől számított egy évig teszi csak lehetővé ezen jog gyakorlását.
The Court decided as follows:
A Bíróság ítélete szerint:
It should […] be pointed out that the doorstep-selling directive thus expressly provides that the minimum period of seven
Hangsúlyozni kell, hogy a házaló kereskedelemről szóló irányelv kifejezett rendelkezése szerint az elállási jog gyakorlására nyitva álló hét napos határidő azon a napon
Finally, as regards the argument that it is essential, for reasons of legal certainty, to restrict the period within which the right of cancellation may be exercised, such reasons cannot prevail since they imply a limitation of the rights expressly conferred on consumers by the doorstep-selling directive in order to protect them against the risks arising from the fact that the credit institutions have chosen to enter into agreements away from their business premises. …’
Végezetül meg kell állapítani, hogy nem állja meg a helyét az az érvelés, mely szerint a jogbiztonság érdekében az elállási jog gyakorlására nyitva álló határidőt korlátozni kell, mivel egy olyan jogosultság korlátozásáról van szó, amelyet a házaló kereskedelemről szóló irányelv a fogyasztók számára kifejezetten biztosít. E jogosultság célja, hogy megvédje a fogyasztókat a hitelintézetek azon döntésének következményeitől, hogy a jelzá-loghitel-szerződéseiket üzlethelyiségeiken kívül kötik meg […].”
It was precisely after becoming aware of the judgment in Heininger, cited above, that Ms Hamilton cancelled the initial loan contract on 16 May 2002.
Éppen a fent hivatkozott Heiningerítéletről való tudomásszerzést követően állt el 2002. május 16-án A. Hamilton az első hitelszerződéstől.
On 27 December 2004, she brought an action for reimbursement of the interest and the amount of the loan that she had paid, and for compensation for the interest she had paid to the building society.
Ezt követően 2004. december 27-én keresetet nyújtott be az általa visszafizetett kölcsön összegének és kamatainak visszafizetése, valamint az építőipai hitelszövetkezet részére befizetett kamatok címén felmerült kára megtérítése érdekében.
In the event that the Court answers the first question referred in the negative:
Amennyiben a Bíróság az előzetes döntéshozatalra előterjesztett első kérdésre nemleges választ ad:
The national court is unsure as to the precise implications of the Heininger judgment, cited above, inasmuch as it cannot clearly deduce from that case whether Direct- ive 85/577 precludes the national legislature from limiting the right of cancellation in all situations.
A kérdést előterjesztő bíróságnak azonban kételyei merültek fel a fent hivatkozott Heininger-ítélet pontos hatályát illetően, mivel nem derül ki világosan ebből az ügyből, hogy a 85/577 irányelv valamennyi esetben megakadályozza-e, hogy a nemzeti jogalkotó korlátozza az elállási jogot.
(2) Should Directive 85/577/EEC be interpreted as meaning that the right of renunciation cannot be forfeited by the consumer — in particular after the completion of the contract — if he has not been given notice in accordance with the first paragraph of Article 4 of the Directive?’
2) A 85/577/EGK irányelvet úgy kell-e értelmezni, hogy a fogyasztó elállási jogát – különösen a szerződés teljesítését követően – nem veszítheti el, ha az irányelv 4. cikkének első bekezdése szerinti tájékoztatást nem kapta meg?”
By decision of 2 October 2006, the Oberlandesgericht (Higher Regional Court) Stuttgart therefore decided to stay proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
Az Oberlandesgericht Stuttgart 2006. október 2-i határozatával ezért az eljárás felfüggesztéséről határozott, és előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdéseket terjesztette a Bíróság elé:
‘(1) May the first paragraph of Article 4 and Article 5(1) of Directive 85/577/EEC be interpreted as meaning that the national legislature is not precluded from placing a timelimit on the right of cancellation given by Article 5 of the Directive, despite the consumer having been given
„1) A 85/577/EGK irányelv 4. cikkének első bekezdését és 5. cikkének (1) bekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy e rendelkezések nem akadályozzák a nemzeti jogalkotót abban, hogy az irányelv 5. cikkében biztosított elállási jogot a fogyasztó
Article 4 of Directive 85/577 lays down the principle that ‘traders shall be required to give consumers written notice of their right of cancellation within the period laid down in Article 5’.
A 85/577 irányelv 4. cikke vezeti be azt az elvet, mely szerint „a kereskedőnek az 5. cikkben meghatározott időszakon belüli elállási jogról írásbeli tájékoztatót kell a fogyasztó rendelkezésére bocsátania […]”.
Consistently with the purpose of Directive 85/577, that principle is intended to protect consumers who have concluded contracts in a doorstep-selling situation.
Ennek az elvnek az irányelv célkitűzésének megfelelően biztosítania kell a házaló kereskedelem keretében szerződő fogyasztó védelmét.
In accordance with that approach, the right of cancellation must be understood as an extension of the consumer’s right to information.
Ezen megközelítés szerint az elállási jogot a fogyasztó tájékoztatáshoz való joga kiterjesztésének kell tekinteni.
Moreover, where the consumer is not supplied with adequate information, Directive 85/577 leaves it to the national legislature concerned to lay down ‘appropriate consumer protection measures’. 5
Másrészről az irányelv a tagállamokra bízza a „megfelelő fogyasztóvédelmi intézkedések” 5 meghozatalát azokban az esetekben, amelyekben a fogyasztó nem kapta meg a megfelelő tájékoztatást.
In support of that interpretation, the third paragraph of Article 4 of Directive 85/577 provides that ‘Member States shall ensure that their national legislation lays down appropriate … measures in cases where the information referred to in this Article is not supplied’.
Ezt az értelmezést támasztja alá az említett irányelv 4. cikk harmadik albekezdése, amely szerint „A tagállamoknak biztosítaniuk kell, hogy saját nemzeti jogszabályaik megfelelő […] intézkedéseket tartalmazzanak, ha az ebben a cikkben említett tájékoztató nem áll rendelkezésre” 7.
7 It follows that if the information supplied does not fulfil the requirements laid down in the first paragraph of Article 4 of Directive 85/577, that information cannot be regarded as valid and it is thus for the Member States to determine what measures are appropriate to ensure protection of consumers, in the same way as if no information had been supplied concerning the right of cancellation.
Ebből következően nem tekinthető érvényesnek az adott tájékoztatás, ha nem felel meg az irányelv 4. cikk első bekezdésében foglalt előírásoknak, ennélfogva a tagállamoknak kell a szükséges fogyasztóvédelmi intézkedéseket meghozniuk, éppúgy, mint az elállási jogra vonatkozó tájékoztatás teljes hiánya esetén.
There is no reason to distinguish between no information and incorrect information since both situations are equally misleading for the consumer as regards his right of cancellation.
Semmi sem indokolhatja ugyanis a tájékoztatás hiánya és a téves tájékoztatás közlése közötti különbségtételt, mivel mindkét eset egyformán félrevezeti a fogyasztót elállási joga tekintetében.
None the less, the situation before the referring court is not absolutely identical to that which gave rise to the judgment in Heininger, cited above.
Azonban a jelen ügy nem teljesen azonos a fent hivatkozott Heininger-üggyel.
In fact, it requires some refinement of the approach adopted in that case.
Inkább azt kívánja meg, hogy az ott adott megoldás egy kicsit jobban kidolgozásra kerüljön.
However, the Court has explained that if the consumer is not informed of the existence of his right of cancellation, reasons of legal certainty cannot prevail to justify a limitation of the rights expressly conferred on consumers by Directive 85/577 in order to protect them against the risks arising from contracts concluded in a doorstep-selling situation. 6
Ugyanakkor a Bíróság megjegyezte, hogy ha a fogyasztó nem kapott tájékoztatást az elállási jogáról, a jogbiztonságra hivatkozva sem korlátozhatóak a 85/577 irányelv által a fogyasztók számára kifejezetten biztosított jogosultságok, amelyek célja a fogyasztók védelme a házaló kereskedővel kötött szerződés kockázataival szemben 6.
It should be pointed out in that regard that, for the purposes of Directive 85/577, an incorrect notice is equivalent to no notice.
Ezzel kapcsolatban jelezni kell, hogy a téves tájékoztatást a 85/577 irányelv értelmében a tájékoztatás hiányával egyenértékűnek kell tekinteni.
It appears from the facts which were communicated to the Court at the hearing that Ms Hamilton became aware of her right
A Bíróságnak benyújtott, és a tárgyaláson megerősített ténybeli körülményekből valójában az derül ki, hogy A. Hamilton elállási
5 — Third paragraph of Article 4 of Directive 85/577.6 — Heininger, paragraph 47.
5 – Az említett irányelv 4. cikkének harmadik albekezdése.6 – A fent hivatkozott Heininger-ítélet 47. pontja.
7 — My italics.
7 – Kiemelés tőlem.
the placing of a timelimit on the exercise of a right, most often referred to as ‘limitation’, is a principle common to the laws of the Member States.
a különböző tagállamok jogrendjeinek közös elvei közé tartozik.
8That principle might well ultimately appear at Community level in the context of the creation of a common frame of reference for European contract law.
Ez az elv közösségi megerősítést is nyerhet az európai szerződésjog közös referenciakeretének megteremtése távlatában 9.