natgillin/translations-raw huggingface dataset:
‘Only on the occasion of the first implementation of the scheme in question, that is to say on the occasion of the first invitation to apply for support measures to be organised on the basis of the scheme in question, it being understood that applications for aid must in any case be introduced before work is started on the investment project, applications
„Kizárólag a szóban forgó program első végrehajtása, vagyis az e program alapján meghirdetett első, támogatásokra irányuló pályázati felhívás alkalmával – feltéve, hogy a támogatás iránti kérelmeket minden esetben a beruházási tervek végrehajtásának megkezdése előtt be kell nyújtani – kivételesen támogathatónak minősülnek az előző a
8 — The scheme was registered by the Commission under No N 715/99.
8 – A programot nyilvántartásba.
II — Factual background
II – Ténybeli háttér
The new aid scheme, authorised by the contested decision, did not maintain as valid, for the purposes of determining the expenditure that was eligible, the conditions which were applicable to Nuova Agricast’s initial application.
Az új támogatási program, amelyet a vitatott határozat hagyott jóvá, a kiadások támogathatóságának meghatározása szempontjából nem tartotta hatályban a Nuova Agricast első kérelmére alkalmazható feltételeket.
Its revised application was rejected and thus not listed in the relevant regional list.
Az újrafogalmazott kérelmet elutasították, így azt nem vették fel a tartományi rangsorba sem.
Under the old aid scheme, Nuova Agricast submitted an application for State aid in response to the third appropriate invitation, which concerned the first semester of 1998.
A korábbi támogatási program alapján a Nuova Agricast állami támogatás iránti kérelmet terjesztett elő a harmadik megfelelő felhívásra, amely 1998 első félévére vonatkozott.
Its application was included in the regional list for the region of Apulia, approved by decree of the MICA on 14 August 1998.
A kérelmet felvették Apulia tartományi rangsorába, amelyet a MICA 1998. augusztus 14-i rendelete hagyott jóvá.
III — Proceedings before the national court and the question referred
III – A nemzeti bíróság előtti eljárás és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
Given its ranking in the regional list and the insufficiency of available funds, it did not receive the funds it had applied for.
Figyelemmel a tartományi rangsorban elfoglalt helyére és a rendelkezésre álló források elégtelenségére, a társaság nem kapta meg az igényelt forrásokat.
Nuova Agricast brought an action before the Tribunale ordinario (District Court) di Roma (Italy) against the competent Italian Ministry (the Ministero delle Attività Produttive, which has taken over the powers of the MICA) for damages allegedly suffered by it as a consequence of the non-payment of the State aid that it had applied for.
A Nuova Agricast keresetet indított a római (Olaszország) Tribunale ordinario di Roma (körzeti bíróság) előtt az illetékes olasz minisztérium (a MICA feladatait átvevő Ministero delle Attività Produttive – termelési tevékenységek minisztériuma) ellen, a kért állami támogatás elmaradásának ténye folytán állítólagosan elszenvedett kár megtérítése iránt.
A fourth invitation, concerning the second semester of 1998, was published.
1998 második félévét illetően egy negyedik felhívást is kiírtak.
Nuova Agricast decided not to use its right to automatic inclusion of its application for that invitation but to wait for the next appropriate invitation in order to submit its application in a revised form.
A Nuova Agricast úgy döntött, hogy nem él kérelmének automatikus bekerüléséhez fűződő jogával, hanem megvárja a következő megfelelő felhívást újrafogalmazott kérelmének benyújtása céljából.
No such invitation was published before 31 December 1999, the date on which the Commission’s approval of the old aid scheme expired. The next appropriate invitation, in response to which Nuova Agricast could finally submit its revised application, was published only on 14 July 2000, when the new aid scheme had already entered into force.
Ezzel kapcsolatban a Nuova Agricast úgy véli, hogy az új támogatási program elfogadásával az olasz hatóságok nem védték megfelelően az olyan vállalkozások, mint a Nuova Agricast érdekeit, amelyek lemondtak a negyedik pályázati felhíváshoz kapcsolódó automatikus bekerülésről annak érdekében, hogy lényegileg ugyanazt a tervet az „értékelési mutatók” bizonyos módosítása mellett a következő megfelelő felhívásra benyújtsák,
In this respect, Nuova Agricast takes the view that, in adopting the new aid scheme, the Italian authorities failed to protect properly the interests of companies, such as Nuova Agricast, who had waived their right to automatic inclusion in the fourth invitation in order to resubmit substantially the same project, with some amendments to the ‘assessment indicators’, under the next appropriate invitation, but who could not do
1999. december 31-ig, amikor a Bizottság korábbi támogatási programra vonatkozó jóváhagyása lejárt, ilyen felhívást nem írtak ki. A következő megfelelő felhívást, amelyre a Nuova Agricast végül be tudta nyújtani újrafogalmazott kérelmét, csak 2000. július 14-én írták ki, amikor az új támogatási program már hatályba lépett.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-390/06 so as the fourth invitation was the last appropriate invitation for the economic sector concerned under the old aid scheme.
SZ. ÜGY ugyanakkor ezt nem tehették meg, mivel a negyedik pályázati felhívás volt az utolsó megfelelő felhívás a korábbi támogatási program által érintett gazdasági ágazatban.
extraordinary exception applied only to those requests which had been submitted under the fourth and last invitation under the old aid scheme.
Az ideiglenes és kivételes rendelkezés csak azokra a kérelmekre vonatkozott, amelyeket a korábbi támogatási program negyedik és egyben utolsó felhívására nyújtottak be.
The referring court states that by adopting such a restrictive scope for this exception the contested decision infringed the legitimate expectations of the companies of the first category.
A kérdést előterjesztő bíróság állítása szerint – e kivétel ilyen megszorító hatályának az elfogadásával – a vitatott határozat megsértette az első kategóriába tartozó vállalkozások jogos bizalmon alapuló várakozásait.
The referring court considers that in order to assess the liability of the Italian authorities it must establish whether there is a causal link between the alleged misconduct of the Italian State and the damage allegedly suffered by Nuova Agricast.
A kérdést előterjesztő bíróság úgy véli, hogy annak érdekében, hogy dönthessen az olasz hatóságok felelősségéről, meg kell állapítania, hogy van-e okozati összefüggés az olasz állam állítólagos jogsértő magatartása és a Nuova Agricastot ért állítólagos kár között.
According to the order for reference, there were three categories of companies after the authorisation for the old aid scheme had expired: (i) companies, such as Nuova Agricast, whose application had been entered on one of the regional lists under the third invitation and which had waived their right to automatic resubmission of their application under the fourth invitation in order to submit a reformulated application under the next appropriate invitation (‘companies of the first category’); (ii) companies whose first application had been submitted under the fourth invitation and whose applications had been included on the regional lists relating to that invitation but which had not received the aid requested because of insufficiency of funds; these companies are covered by the transitional provision set out in the contested decision (‘companies of the second category’); and (iii) companies which had not yet submitted an application, although the implementation of their investment project had already started (‘companies of the third category’).
Az előzetes döntéshozatalra utaló határozat szerint a korábbi támogatási program jóváhagyásának lejártát követően a vállalkozásoknak három kategóriája létezett: (i) az olyan vállalkozások, mint a Nuova Agricast, amelyeknek a kérelme bekerült a harmadik pályázati felhíváshoz kapcsolódó valamelyik tartományi rangsorba, és lemondtak a negyedik pályázati felhíváshoz kapcsolódó automatikus bekerülésről annak érdekében, hogy az „újrafogalmazott” kérelmet újból benyújthassák az e felhívást követő első „megfelelő” pályázati felhívásra (a továbbiakban: első kategóriába tartozó vállalkozások); (ii) azok a vállalkozások, amelyek a negyedik pályázati felhívásra nyújtották be első kérelmüket, és amelyeknek a kérelme bekerült az ehhez a pályázati felhíváshoz kapcsolódó tartományi rangsorba, viszont a kért támogatást a rendelkezésre álló alapok elégtelensége folytán nem kapták meg; ezekre a vállalkozásokra vonatkozik a vitatott határozat átmeneti rendelkezése (a továbbiakban: második kategóriába tartozó vállalkozások); és (iii) azok a vállalkozások, amelyek még nem nyújtottak be kérelmet, jóllehet a beruházásuk kivitelezése már folyamatban volt (a továbbiakban: harmadik kategóriába tartozó vállalkozások).
According to the national court, it would appear that the Italian State failed to draw the Commission’s attention to the fact that companies of the first category had acquired rights under the old aid scheme.
A nemzeti bíróság szerint úgy tűnik, hogy az olasz állam elmulasztotta felhívni a Bizottság figyelmét arra, hogy az első kategóriába tartozó vállalkozások a korábbi
According to the referring court, the contested decision affects this causal link because it is interposed between the conduct for which Nuova Agricast blames the Italian authorities and the damage suffered by Nuova Agricast.
A kérdést előterjesztő bíróság úgy ítéli meg, hogy a vitatott határozat érinti ezt az okozati viszonyt, mivel az összeköti azt a magatartást, amely miatt a Nuova Agricast támadja az olasz hatóságokat, valamint a társaságot ért kárt.
The referring court thus considers that it must determine the impact which the conduct of the Italian authorities had on the Commission’s decision.
A kérdést előterjesztő bíróság ezért úgy véli, hogy meg kell határoznia az olasz hatóságok magatartásának a Bizottság határozatára gyakorolt hatását.
For that purpose the referring court deems it necessary to determine whether the transitional provision contained in the contested decision may be invalid, because it infringes the rules and principles of the Community legal order.
E célból a kérdést előterjesztő bíróság szükségesnek tartja annak eldöntését, hogy a vitatott határozat átmeneti rendelkezése lehet-e érvénytelen abból az okból, hogy sérti a közösségi jogrend szabályait és elveit.
Given that the companies of the first and the second categories are in similar legal situations but are treated differently with regard to their possible eligibility for in the new aid scheme by reason of the transitional provision, the referring court asks first of all whether the transitional provision breaches the principle of equal treatment.
Mivel az első és második kategóriába tartozó vállalkozások hasonló jogi helyzetben vannak, azonban a vitatott határozat alapján eltérően kezelik őket az új támogatási program szerinti jogosultság szempontjából, a kérdést előterjesztő bíróság mindenekelőtt azt kérdezi, hogy az átmeneti rendelkezés sérti-e az egyenlő bánásmód elvét.
consequent unjustified passing-over — in breach of the principle of equal treatment and of the obligation to state the reasons on which the decision was based pursuant to Article 253 EC — of applications made in connection with earlier invitations, which had not been supported because of a lack of funds and which were waiting to be included automatically in the next invitation or to be revised and resubmitted in the first “appropriate” invitation established under the new scheme?’
kijelölt pénzforrások elégtelensége folytán nem részesültek támogatásban«, amelynek következtében – az egyenlő bánásmód elvének és az EK 253. cikkben előírt indokolási kötelezettségnek a megsértésével – indokolatlanul mellőzték az előző pályázati felhívások alkalmával benyújtott azon kérelmeket, amelyek a pénzeszközök hiánya folytán nem nyertek támogatást, és amelyek benyújtói arra vártak, hogy a kérelmek automatikusan bekerüljenek a legközelebbi pályázati felhívásra vonatkozó rangsorba, vagy az új program értelmében kiírt első »megfelelő« pályázati felhívás kapcsán újrafogalmazzák és ismételten benyújtsák azokat?”
Second, the referring court also expresses doubts as to the validity of the transitional provision in so far as it fails to comply with the obligation to state adequate reasons in relation to the exclusion of the companies of the first category.
Másodszor a kérdést előterjesztő bíróság kétségeit fejezi ki az átmeneti rendelkezés érvényességét illetően, tekintettel arra, hogy az nem teljesíti azt a kötelezettséget, hogy megfelelő indokolást kell adni az első kategóriába tartozó vállalkozások kizárása vonatkozásában.
IV — Related procedures Community Courts
IV – Kapcsolódó eljárások a közösségi bíróságok előtt
Thus, on 14 June 2006, the Tribunale ordinario di Roma decided to stay the proceedings and to make a reference to the Court of Justice of the European Communities for a preliminary ruling on the following question:
Ennek megfelelően a Tribunale ordinario di Roma 2006. június 14-én úgy döntött, hogy felfüggeszti az eljárást és az Európai Közösségek Bíróságának előzetes döntését kéri a következő kérdésben:
In addition to the action in the main proceedings before the Tribunale ordinario di Roma, Nuova Agricast has brought two actions before the Court of First Instance of the European Communities.
A Tribunale ordinario di Roma előtt indított alapeljárás mellett a Nuova Agricast két eljárást indított az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága előtt.
An action for annulment was brought on 15 March 2004 by Nuova Agricast Srl and Others before the Court of First Instance.
A Nuova Agricast Srl és társai 2004. március 15-én a vitatott határozat megsemmisítése iránti keresetet nyújtottak be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához.
By order of 15 June 2005, not published in the ECR, the Court of First Instance (Fifth Chamber) dismissed the action as inadmissible on the basis that it was brought out of time. 11
Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) 2005. június 15-én hozott végzésében (az EBHT-ban nem tették közzé) a keresetet mint elfogadhatatlant elutasította azzal az indokolással, hogy elkésve nyújtották be 11.
11 — Order of the Court of First Instance (Fifth Chamber) of 15 June 2005 in Case T-98/04 Nuova Agricast and Others, not published in the ECR; notice published in OJ 2005 C 229, p. 22.
11 – Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) T-98/04. sz., Nuova Agricast és társai kontra Bizottság ügyben 2005. június 15-én hozott végzése; közlemény a Hivatalos Lapban: HL 2005. C 229., 22. o.
‘Is the Commission’s decision of 12 July 2000, notified to the Italian Government by letter referenced SG(2000)D/105754 of 2 August 2000, valid as regards only the transitional provision which provides for exceptional derogation from the principle of “necessary aid” — on the occasion of the first implementation of the scheme in question — solely for applications “made on the occasion of the last invitation to apply for support measures, organised on the basis of the preceding scheme and approved by the Commission until 31 December 1999, which were considered eligible for aid but were not cleared because insufficient financial resources were allocated to that invitation”, with the
„Érvényes-e a Bizottság 2000. július 12-i, az olasz kormánnyal a 2000. augusztus 2-i SG(2000) D/105754. sz. levélben közölt határozata kizárólag azon átmeneti rendelkezés vonatkozásában, amely – a szóban forgó támogatási program első alkalmazásának esetére – kizárólag azon kérelmek javára rendelkezik a »támogatás szükségessége« elvtől való kivételes eltérésről, »amelyeket az előző program alapján meghirdetett, és a Bizottság által 1999. december 31-e előtt jóváhagyott utolsó pályázati felhívás alkalmával nyújtottak be, és amelyeket támogathatóknak minősítettek, viszont az e pályázatra
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-390/06 principle of equality are based on the premiss that the companies of the first category had legitimate expectations that their reformulated application would be entered in the list concerning the next appropriate invitation, which was the first invitation under the new aid scheme.
SZ. ÜGY előfeltevésen alapul, hogy az első kategóriába tartozó vállalkozások jogosan bíztak abban, hogy újrafogalmazott kérelmük bekerül a következő megfelelő felhíváshoz – amely az új támogatási program első felhívása volt – kapcsolódó rangsorba.
In addition Nuova Agricast has lodged an action for damages before the Court of First Instance.
A Nuova Agricast emellett kártérítésre irányuló keresetet is benyújtott az Elsőfokú Bírósághoz 12.
12It seeks compensation for the damage allegedly suffered as a result of the adoption of the contested decision.
Ebben a vitatott határozat elfogadása következtében állítólagosan elszenvedett kára megtérítését kéri.
The action, which is still pending, concerns, to a degree, the same damage which is the subject of the main proceedings before the referring court.
A jelenleg is folyamatban lévő eljárás bizonyos mértékig ugyanarra a kárra vonatkozik, amely a kérdést előterjesztő bíróság előtt folyamatban lévő alapeljárás tárgya.
V — Procedure before the Court
V – A Bíróság előtti eljárás
The Court has received observations from Nuova Agricast, the Commission, and the Italian Government.
A Bírósághoz a Nuova Agricast, a Bizottság és az olasz kormány nyújtott be észrevételeket.
A hearing was held on 11 September 2007.
2007. szeptember 11-én tárgyalást tartottak.
VI — Arguments of the parties
VI – A felek érvei
It therefore considers it necessary, in order to establish the validity of this premiss, that the Court determine, as a preliminary matter, whether the old aid scheme, approved by the 1997 decision, created in favour of the companies of the first category a right, protected by the Community legal order, to receive aid even after the expiry of the period during which the old aid scheme was approved.
Ezért a társaság szükségesnek tartja, hogy ezen előfeltevés érvényességének megállapítása érdekében a Bíróság előkérdésként döntse el, hogy az 1997-es határozattal jóváhagyott korábbi támogatási program az első kategóriába tartozó vállalkozások számára a közösségi jogrend által védett jogot kelet-keztetett-e arra, hogy támogatásban részesüljenek akár a korábbi támogatási rendszer jóváhagyási idejének lejártát követően is.
In this respect, Nuova Agricast considers that, by approving the old aid scheme, the Commission recognised that companies of the first category had a legally protected right to reformulate their application for the next appropriate invitation, while retaining, for expenditure that had already been incurred, the requirements of eligibility applicable to the invitation under which they had submitted their initial application.
E tekintetben a Nuova Agricast úgy véli, hogy a korábbi támogatási program jóváhagyásával a Bizottság elismerte, hogy az első kategóriába tartozó vállalkozások jogilag védett jogosultsággal rendelkeznek arra, hogy a következő megfelelő felhívásra újrafogalmazzák kérelmüket, fenntartva a már felmerült költségek tekintetében azokat a jogosultsági feltételeket, amelyek arra a felhívásra vonatkoztak, amelyre az első kérelmüket benyújtották.
This right did not simply disappear when the authorisation of the old aid scheme expired.
Ez a jog nem szűnt meg egyszerűen akkor, amikor a korábbi támogatási program jóváhagyása lejárt.
Nuova Agricast points out that the questions of the referring court on the validity of the contested decision with regard to the
12 – A T-362/05. sz., Nuova Agricast kontra Bizottság ügy, jelenleg az Elsőfokú Bíróság előtt folyamatban.
As regards a possible breach of the principle of equality of treatment, Nuova Agricast is of the view that the companies of the first and the second categories were in a similar situation because they had all acquired the right to participate in the first appropriate invitation under the new aid scheme.
Az egyenlő bánásmód elvének esetleges megsértésével kapcsolatban a Nuova Agricast úgy véli, hogy az első és a második kategóriába tartozó vállalkozások hasonló helyzetben voltak, mivel mindannyian megszerezték azt a jogot, hogy az új támogatási program szerinti első megfelelő
Therefore, they should have been included on an equal basis as beneficiaries of the transitional provision contained in the contested decision.
Ezért egyenlő alapon jogosultnak kell minősülniük a vitatott határozatban szereplő átmeneti rendelkezés alapján.
Second, the contested decision is adequately reasoned, having regard to the exchange of letters between Italy and the Commission in the course of the preliminary phase of the examination of the notified aid scheme, which specify the reasons for the transitional provision.
Másodszor a vitatott határozatot megfelelő indokolással látták el, figyelemmel a bejelentett támogatási program vizsgálatának előzetes szakaszában Olaszország és a Bizottság között váltott levelekre, amelyek megjelölik az átmeneti rendelkezés indokait.
Moreover, according to the caselaw of the Court, for a measure of general application which applies to a large number of situations, the reasoning can be limited to laying out the general situation which has led to its adoption and the general objectives which it seeks to achieve.
Emellett a Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint nagyszámú helyzetre általánosan alkalmazandó intézkedés esetén az indokolás az intézkedés elfogadására vezető általános helyzet és az azzal elérni kívánt általános célok leírására szorítkozhat.
With regard to the Commission’s obligation to state reasons in accordance with Article 253 EC, Nuova Agricast submits that the contested decision fails to indicate why the legal protection acquired by the companies of the first category under the old aid scheme was removed.
A Bizottság EK 253. cikk szerinti indokolási kötelezettségére figyelemmel a Nuova Agricast előadja, hogy a vitatott határozatból hiányzik annak megjelölése, hogy az első kategóriába tartozó vállalkozások által a korábbi támogatási rendszer alapján megszerzett jogi védelmet miért szüntették meg.
A provision which causes such a degree of damage to a significant number of companies requires a specific statement of reasons.
Az olyan rendelkezés, amely ilyen mértékben okoz károkat jelentős számú vállalkozásnak, mindenképpen kifejezett indokolást igényel.
B — The Italian Government
B – Az olasz kormány
The Commission first of all questions the admissibility of the question referred.
A Bizottság először minden kérdéssel kapcsolatban megkérdőjelezi azok elfogadhatóságát.
It considers that the reference on the validity of the contested decision manifestly has no link with an action for liability against the Italian State and is certainly not necessary to resolve the dispute before the referring court.
Úgy véli, hogy a vitatott határozat érvényességére vonatkozó előzetes döntéshozatal iránti kérelem nyilvánvalóan nem kapcsolódik az olasz állammal szemben indított kártérítési eljáráshoz és bizonyosan nem szükséges a kérdést előterjesztő bíróság előtt folyamatban lévő jogvita elbírálásához.
First, the Italian Government takes the view that the contested decision does not infringe the principle of equality of treatment, because the companies of the first and the second categories are not in the same situation.
Először is az olasz kormány úgy véli, hogy a vitatott határozat nem sérti az egyenlő bánásmód elvét, mivel az első és második kategóriába tartozó vállalkozások nem voltak azonos helyzetben.
The Italian administrative courts have confirmed that the companies of the first category could not rely on legitimate expectations with regard to the possibility of applying for aid under the new aid scheme under the conditions applicable to invitations to apply, published under the old aid scheme.
Az olasz közigazgatási bíróságok megerősítették, hogy az első kategóriába tartozó vállalkozások nem hivatkozhatnak a korábbi támogatási program alapján közzétett pályázati felhívási feltételek szerinti jogos várakozásokra az új támogatási program szerinti támogatásokra való pályázás lehetősége vonatkozásában.