natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(Equal treatment in employment and occupation — Article 13 EC — Directive 2000/78/EC — Occupational pension scheme excluding the right to a pension of a spouse more than 15 years younger than the deceased former employee — Age discrimination — Link with Community law)
„A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód – EK 13. cikk – 2000/78/EK irányelv – Olyan foglalkoztatóinyugdíjrendszer, amely az elhunyt munkavállalónál tizenöt évvel fiatalabb túlélő házastársat kizárja az öregséginyugdíjjogosultságból – Életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés – A közösségi joghoz való kapcsolódás”
Judgment of the Court (Grand Chamber), 23 September 2008 . . . . . . . .
Az ítélet összefoglalása
Community law — Principles — Equal treatment — Age discrimination(Art. 13 EC; Council Directive 2000/78)
Közösségi jog – Elvek – Egyenlő bánásmód – Az életkor szerinti hátrányos megkülönböztetés(EK 13. cikk; 2000/78 tanácsi irányelv)
SUMMARY — CASE C-427/06 establishing a general framework for equal treatment in employment and occupation, before the timelimit allowed to the Member State concerned for its transposition has expired.
SZ. ÜGY tagállam tekintetében az átültetésre előírt határidő lejárta előtt is, a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló 2000/78 irányelv.
The application, which the courts of Member States must ensure, of the prohibition under Community law of discrimination on the ground of age is not mandatory where the allegedly discriminatory treatment contains no link with Community law.
A közösségi jog nem tartalmazza az életkoron alapuló minden hátrányos megkülönböztetés tilalmát, amelynek alkalmazását a tagállamok bíróságai biztosítani kötelesek, ha az esetlegesen hátrányosan megkülönböztető bánásmódnak semmilyen közösségi jogi kapcsolódása nincsen.
No such link arises either from Article 13 EC, or, in circumstances such as those at issue in the main proceedings, from Directive 2000/78
Ilyen kapcsolódást nem hoz létre az EK 13. cikk, sem pedig – olyan körülmények között, mint amilyenek az alapügyben szerepelnek – már az érintett
OPINION OF ADVOCATE GENERALSHARPSTON delivered on 22 May 2008 1
Az ismertetés napja: 2008. május 22. 1
The present reference from the Bundesarbeitsgericht (Federal Labour Court), Germany, concerns a clause in an occupational pension scheme whereby a widow(er) of a private-sector employee who dies in service is excluded from entitlement to a survivor’s pension if that widow(er) is more than 15 years younger than the deceased employee.
A Bundesarbeitsgericht (szövetségi munkaügyi bíróság, Németország) által előterjesztett jelen előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgya egy foglalkoztatói nyugdíjbiztosítás olyan szabályozása, amely szerint a túlélő hozzátartozói nyugellátás a magánszférában dolgozott, szolgálat közben elhunyt munkavállaló özvegye számára nem jár, ha több mint 15 évvel fiatalabb, mint az elhunyt néhai munkavállaló.
The Bundesarbeitsgericht asks the Court whether such a clause is contrary to the general principle prohibiting age discrimination identified by the Court in Mangold 2and invites the Court to provide further clarification as to the circumstances in which that principle may apply.
A Bundesarbeitsgericht annak megválaszolását kéri a Bíróságtól, hogy az ilyen rendelkezés ellentétes-e az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés – a Bíróság Mangoldügyben hozott ítéletében 2azonosított – általános tilalmával, és további felvilágosítást kér a Bíróságtól a tekintetben, hogy ezen elv mely körülmények között alkalmazható.
The Treaty on European Union
Az Európai Unióról szóló szerződés
Article 13 EC, introduced by the Treaty of Amsterdam, provides:
Az EU 6. cikk értelmében:
Article 6 EU states:
Az Amszterdami Szerződéssel bevezetett EK 13. cikk ekként rendelkezik:
1 — Original language: English
1 – Eredeti nyelv: angol.
2 — Case C-144/04 [2005] ECR I-9981.
2 – A C-144/04. sz.
The premiss that that principle is settled law is challenged directly by the United Kingdom, and rather more indirectly by Germany and the Netherlands: see point 29 below.
Azt az előfeltevést, amely szerint ezen elv az állandó ítélkezési gyakorlat része, az Egyesült Királyság közvetlenül, Németország és Hollandia pedig közvetett úton támadja: lásd a lenti 29. pontot.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-427/06 the Community Charter of the Fundamental Social Rights of Workers 6aims to integrate elderly people socially and economically and that the Employment Guidelines for 2000 agreed by the Helsinki European Council on 10 and 11 December 1999 emphasise the need to pay particular attention to supporting older workers.
SZ. ÜGY munkavállalók alapvető szociális jogairól szóló közösségi chartának 6célja az idős személyek társadalmi és gazdasági beilleszkedése, és hogy az Európai Tanács 1999. december 10–11-i helsinki ülésén elfogadott 2000. évi foglakoztatási irányvonalak hangsúlyozzák, hogy külön figyelmet kell fordítani az idősebb munkavállalók támogatására 7.
7 the powers conferred by it on the Community, the Council, acting unanimously on a proposal from the Commission and after consulting the European Parliament, may take appropriate action to combat discrimination based on sex, racial or ethnic origin, religion or belief, disability, age or sexual orientation.
Közösségre átruházott hatáskörök keretén belül a Tanács, a Bizottság javaslata alapján és az Európai Parlamenttel folytatott konzultációt követően, egyhangúlag megfelelő intézkedéseket tehet a nemen, faji vagy etnikai származáson, valláson vagy meggyőződésen, fogyatékosságon, koron vagy szexuális irányultságon alapuló megkülönböztetés leküzdésére.
Recital 25 deals specifically with the possibility of justifying differences of treatment in connection with age.
A (25) preambulumbekezdés kifejezetten az életkorral kapcsolatos eltérő bánásmód igazolásának lehetőségével foglalkozik.
Directive 2000/78 3
A 2000/78 irányelv 3
The preamble to Directive 2000/78 cites Article 6(1) and (2) of the Treaty on European Union 4and lists a number of international instruments recognising the universal right of all persons to equality before the law and protection against discrimination.
A 2000/78 irányelv preambuluma az Európai Unióról szóló szerződés 6. cikkének (1) és (2) bekezdését idézi 4, és több olyan nemzetközi megállapodást is felsorol, amelyek elismerik az emberek törvény előtti egyenlőséghez és a mindennemű hátrányos megkülönböztetés elleni védelemhez való egyetemes jogát 5.
5In respect of age discrimination, it notes that
Az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés tekintetében a preambulum megjegyzi, hogy a
‘The prohibition of age discrimination is an essential part of meeting the aims set out in the Employment Guidelines and encouraging diversity in the workforce.
„Az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalma lényegi része a foglalkoztatási irányvonalakban meghatározott célok teljesítésének, és ösztönzi a munkaerő sokféleségét.
However, differences in treatment in connection with age may be justified under certain circumstances and therefore require specific provisions which may vary in accordance with the situation in Member States.
Az életkorral kapcsolatos eltérő bánásmód azonban bizonyos körülmények között igazolható, és ezért külön rendelkezéseket igényelhet, amelyek a tagállamok helyzetének megfelelően különbözhetnek.
It is therefore essential to distinguish between differences in treatment which are justified, in particular by legitimate employment policy, labour market and vocational training objectives, and discrimination which must be prohibited.’
Ezért elengedhetetlen a különbségtétel a főleg jogszerű foglalkoztatáspolitikai, munkaerőpiaci és szakképzési célkitűzések által igazolt eltérő bánásmód és a tiltandó, hátrányos megkülönböztetés között.”
3 — Council Directive 2000/78/EC of 27 November 2000 establishing a general framework for equal treatment in employment and occupation (OJ 2000 L 303, p. 16).
3 – A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (HL L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.).
Direct- ive 2000/78 is one of a pair of implementing directives adopted under Article 13 EC, the other being Council Dir -ective 2000/43/EC of 29 June 2000 implementing the principle of equal treatment between persons irrespective of racial or ethnic origin (OJ 2000 L 180, p. 22) (‘the Race Discrimination Directive’).
A 2000/78 irányelv az EK 13. cikk alapján elfogadott két végrehajtási irányelv egyike, a másik a személyek közötti, faji vagy etnikai származásra való tekintet nélküli egyenlő bánásmód elvének alkalmazásáról szóló, 2000. június 29-i 2000/43/EK tanácsi irányelv (HL L 180., 22. o.; magyar nyelvű különkiadás 20. fejezet, 1. kötet, 23. o.; a továbbiakban: a faji megkülönböztetés tilalmáról szóló irányelv).
Article 1 states that the purpose of the directive is to lay down a general framework for combating discrimination on the grounds covered as regards employment and
Az 1. cikk kimondja, hogy az irányelv célja többek között a foglalkoztatás és munkavégzés során alkalmazott hátrányos megkülönböztetés elleni küzdelem általános
6 — Adopted at the Strasbourg European Council on 9 December 1989.
6 – Az Európai Tanács 1989. december 9-i strasbourgi ülésén fogadták el.
5 — Recital 4, citing the Universal Declaration of Human Rights adopted and proclaimed by United Nations General Assembly resolution 217 A (III) of 10 December 1948, the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (‘the European Convention on Human Rights’) and Convention No 111 of the International Labour Organisation on Discrimination (Employment and Occupation), adopted on 25 June 1958.
5 – A (4) preambulumbekezdés, amely hivatkozik az ENSZ-közgyűlés 1948. december 10-i 217 A (III). sz. határozatával elfogadott és kihirdetett Emberi Jogok Egyetemes Nyilat-kozatára, az Európai egyezményre az emberi jogok és alapvető szabadságok védelmében (a továbbiakban: emberi jogokról szóló európai egyezmény), valamint a Nemzetközi Munkaügyi Szervezetnek (ILO) az (alkalmazás és foglalkoztatás területén érvényesülő) hátrányos megkülönböztetés tilalmáról szóló, 1958. június 25-én elfogadott, 111. számú egyezményére.
7 — Recitals 6 and 8.
7 – A (6) és (8) preambulumbekezdés.
BARTSCH occupation, with a view to putting into effect the principle of equal treatment.
BARTSCH alkalmazási és munkakörülmények[re tekintettel], beleértve […] a díjazást.” kereteinek a meghatározása az egyenlő bánásmód elvének a tagállamokban történő megvalósítására tekintettel.
Article 6(1) addresses justifications for differences of treatment on grounds of age:
A 6. cikk (1) bekezdésének tárgya az életkoron alapuló eltérő bánásmód igazolása:
Article 2(1) provides: ‘For the purposes of this Directive, the “principle of equal treatment” shall mean that there shall be no direct or indirect discrimination whatsoever on any of the grounds referred to in Article 1.’
A 2. cikk (1) bekezdése kimondja: „Ezen irányelv alkalmazásában az »egyenlő bánásmód elve« azt jelenti, hogy az 1. cikkben említett okok alapján nem szabad semmiféle közvetlen vagy közvetett hátrányos megkülönböztetést tenni.”
‘Notwithstanding Article 2(2), Member States may provide that differences of treatment on grounds of age shall not constitute discrimination, if, within the context of national law, they are objectively and reasonably justified by a legitimate aim, including legitimate employment policy, labour market and vocational training objectives, and if the means of achieving that aim are appropriate and necessary.’
„A 2. cikk (2) bekezdése ellenére a tagállamok rendelkezhetnek úgy, hogy az életkoron alapuló eltérő bánásmód nem jelent hátrányos megkülönböztetést, ha – a nemzeti jog keretein belül – egy törvényes cél által objektíven és ésszerűen igazolt, beleértve a foglalkoztatáspolitikát, a munkaerőpiaci és a szakképzési célkitűzéseket, és ha a cél elérésének eszközei megfelelők és szükségesek.”
According to Article 2(2)(a), ‘direct discrimination shall be taken to occur where one person is treated less favourably than another is, has been or would be treated in a comparable situation …’.
A 2. cikk (2) bekezdésének a) pontja értelmében „közvetlen hátrányos megkülönböztetés akkor áll fenn, ha egy személy egy másikhoz képest kedvezőtlenebb elbánásban részesül, részesült vagy fog részesülni egy hasonló helyzetben […]”.
Under Article 2(2)(b), ‘indirect discrimination shall be taken to occur where an apparently neutral provision, criterion or practice would put persons having … [inter alia] a particular age … at a particular disadvantage compared with other persons, unless: (i) that provision, criterion or practice is objectively justified by a legitimate aim and the means of achieving that aim are appropriate and necessary …’.
A 2. cikk (2) bekezdése b) pontjának i. alpontja értelmében „közvetett hátrányos megkülönböztetés akkor áll fenn, ha egy látszólag semleges előírás, feltétel vagy gyakorlat […] [többek között] egy bizonyos életkorú […] személyt más személyekkel szemben hátrányos helyzetbe hoz, kivéve ha az előírás, feltétel vagy gyakorlat törvényes cél által objektíve igazolható, és a cél elérésére irányuló eszközök megfelelők és szükségesek […]”.
Article 3(1) applies the directive to ‘all persons, as regards both the public and private sectors, including public bodies, in
A 3. cikk (1) bekezdése értelmében „az irányelvet minden személyre alkalmazni kell, mind a köz-, mind a magánszféra vonatkozásában, beleértve a köztestületeket is […] [az]
Subparagraphs (a) to (c) give examples of such differences in treatment.
Az a)–c) pont az ilyen eltérő bánásmóddal kapcsolatban tartalmaz példákat.
They include, in specified circumstances, the setting of special conditions for young people and older workers, the fixing of minimum conditions of age, professional experience or seniority, and the fixing of a maximum age for recruitment.
Ezek közé tartozik – meghatározott körülmények között – külön feltételek meghatározása a fiatalok és az idősebb munkavállalók számára, minimumkorhatár, szakmai tapasztalat vagy szolgálatban eltöltött idő kikötése, valamint a felvétel maximális korhatárhoz kötése.
Article 6(2) permits Member States, notwithstanding Article 2(2), to provide that the fixing of certain age-related conditions for occupational social security schemes and the use, in the context of such schemes, of age criteria in actuarial calculations does not constitute age discrimination, provided it does not result in sex discrimination.
A 6. cikk (2) bekezdése megengedi a tagállamoknak, hogy a 2. cikk (2) bekezdése ellenére úgy rendelkezzenek, hogy a foglalkoztatási szociális biztonsági rendszerekben bizonyos életkorhoz kötött feltételek meghatározása és az ilyen rendszerekkel kapcsolatos biztosításmatematikai számításokban az életkor használata nem jelent az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetést, feltéve hogy ez nem eredményez a nemi hovatartozáson alapuló hátrányos megkülönböztetést.
Guidelines’) sets out the conditions governing retirement pensions.
rendszerét 9. A rendszer iránymutatásának (a továbbiakban: iránymutatás) 6. §-a meghatározza a nyugellátás feltételeit.
Paragraph 6(4) provides for a pension to be paid to the widow(er) of an employee who has died during his or her employment relationship, if certain conditions have been met.
A 6. § (4) bekezdése meghatározott feltételek teljesülése esetén nyugellátás fizetését írja elő a munkaviszonya alatt meghalt munkavállaló özvegye számára.
However, payments will not be made if ‘the widow/widower is more than 15 years younger than the former employee …’ (‘the age-gap clause’).
A szolgáltatások nyújtására azonban nem kerül sor, ha „az özvegy több mint 15 évvel fiatalabb az elhunyt néhai munkavállalónál […]” (a továbbiakban: korkülönbségre vonatkozó rendelkezés).
The main proceedings and the reference made
Az alapeljárás és az előzetes döntéshozatal iránti kérelem
Article 18 stipulates that Member States should transpose Directive 2000/78 by 2 December 2003.
A 18. cikk úgy rendelkezik, hogy a tagállamoknak legkésőbb 2003. december 2-ig kell átültetniük a 2000/78 irányelvet.
However, Member States were permitted to extend that period by three years in respect of the provisions in the directive covering age and disability discrimination.
A tagállamok azonban az irányelvnek az életkori és fogyatékosságon alapuló hátrányos megkülönböztetésre vonatkozó rendelkezései tekintetében ezt az időszakot három évvel meghosszabbíthatták.
Germany exercised that option and therefore had until 2 December 2006 to transpose those provisions into national law.
Németország élt e lehetőséggel, így e rendelkezéseket legkésőbb 2006. december 2-ig kellett e tagállamban átültetni.
Mrs Bartsch, the applicant in the main proceedings, was born in 1965.
Az alapeljárás felperese, B. Bartsch 1965ben született.
She is the widow of Mr Bartsch, who was born in 1944 and who died in 2004 whilst employed by BSH.
Ő az 1944-ben született és 2004-ben elhunyt – halálakor a BSH alkalmazásában állt – M. H. Bartsch özvegye.
Apart from the age-gap clause, the conditions in Paragraph 6(4) of the Guidelines for her to receive a widow’s pension were met.
B. Bartsch a korkülönbségre vonatkozó rendelkezés kivételével megfelelt az iránymutatás 6. §-ának (4) bekezdése által az özvegyi nyugdíjra való jogosultság tekintetében meghatározott feltételeknek.
The contested guidelines
A megtámadott iránymutatás 8
Mrs Bartsch applied unsuccessfully to BSH for a pension.
B. Bartsch eredménytelenül fordult nyugdíjkérelemmel a BSH-hoz.
The defendant in the main proceedings runs the occupational pension scheme of
Az alapeljárás alperese működteti a Bosch-Siemens Hausgeräte GmbH (a továbbiakban: BSH) foglalkoztatóinyugdíj-
8 — Guidelines of Bosch-Siemens Hausgeräte Altersfürsorge GmbH dated 1 January 1984 in the version of 1 April 1992.
9 – A jelen indítványban az alapeljárás alperesére (Bosch-Siemens Hausgeräte Altersfürsorge GmbH) és a Bosch-Siemens Hausgeräte GmbH nevű cégre is a „BSH” rövidítéssel utalok.
9 — In this Opinion I use the abbreviation ‘BSH’ to refer both to the defendant in the main proceedings (Bosch-Siemens Hausgeräte Altersfürsorge GmbH) and to the company Bosch-Siemens Hausgeräte GmbH .
8 – A Bosch-Siemens Hausgeräte Altersfürsorge GmbH 1984. január 1-jei iránymutatásának 1992. április 1-jei változata.
BARTSCH discrimination on grounds of age identified by the Court in Mangold.
Arbeitsgerichthez benyújtott keresetét elutasították, majd fellebbezését a Landesarbeitsgericht elutasította.
gericht (Labour Court) was rejected, and the Landesarbeitsgericht (Regional Labour Court) dismissed her appeal.
hátrányos megkülönböztetésnek a Bíróság által a Mangoldügyben azonosított tilalmára tekintettel.
Appealing to the referring court, Mrs Bartsch claimed, inter alia, that the age-gap clause breached the principle of equal treatment and was therefore invalid.
A kérdést előterjesztő bírósághoz benyújtott felülvizsgálati kérelmében B. Bartsch többek között arra hivatkozott, hogy a korkülönbségre vonatkozó rendelkezés sérti az egyenlő bánásmód elvét, tehát semmis.
The referring court is unclear, on the basis of Mangold, whether the general principle prohibiting age discrimination is applicable to situations regardless of whether they have a connection to Community law.
A kérdést előterjesztő bíróság számára a Mangoldügyben hozott ítélet alapján nem egyértelmű, hogy az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés általános tilalma attól függetlenül alkalmazandó-e az egyes helyzetekben, hogy azok kapcsolódnak-e a közösségi joghoz.
If not, the court seeks clarification as to whether such a connection arises either from Article 13 EC or from Directive 2000/78, albeit that the events leading to the reference occurred before the deadline for transposing that directive. 11
Amennyiben nem, úgy a bíróság azon kérdés tisztázását szeretné, hogy az EK 13. cikk vagy a 2000/78 irányelv létrehoz-e ilyen kapcsolódást annak ellenére, hogy az előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyát képező helyzet az irányelv átültetési határidejének lejárta előtt állt elő 11.
The referring court considers that Mrs Bartsch cannot succeed under domestic law.
A kérdést előterjesztő bíróság úgy véli, hogy a belső jog alapján B. Bartsch nem lehet pernyertes.
In particular, although German employment law incorporates the general principle of equal treatment, the age-gap clause is based on a fair reason, namely the limitation of risks assumed by voluntary pension schemes and the aim to make those risks more quantifiable.
Ugyanis jóllehet a német munkajog elismeri az egyenlő bánásmód általános elvét, a korkülönbségre vonatkozó rendelkezés méltányolható indokon, nevezetesen az önkéntes nyugdíjrendszerekkel együtt járó kockázatok korlátozásán és e kockázatok mérhetőbbé tételére irányuló célkitűzésen alapul 10.
10Those considerations are closely connected to the age-gap clause.
E megfontolások szorosan kapcsolódnak a korkülönbségre vonatkozó rendelkezéshez.
However, the referring court wonders whether the qualifications to the general principle of equal treatment that are enshrined in German employment law can survive in the light of the principle of non-
A kérdést előterjesztő bíróság azonban arra kíváncsi, hogy az egyenlő bánásmód általános elvének a német munkajogban érvényesülő feltételei fenn-maradhatnak-e az életkoron alapuló
The referring court notes that, since Mangold arose out of proceedings between private individuals, it would appear that the principle is applicable ‘horizontally’ to such disputes.
A kérdést előterjesztő bíróság megjegyzi, hogy mivel a Mangold-ügy alapja magánszemélyek közötti eljárás volt, úgy tűnhet, hogy a tilalmat kimondó elv „horizontálisan” alkalmazható az ilyen jogvitákra.
Mangold, however, involved national legislation which provided for an exception to the prohibition on age discrimination.
Azonban a Mangold-ügy tárgya olyan nemzeti szabályozás volt, amely kivételt engedett az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalma alól.
The referring court asks whether the principle applies horizontally only in respect of such derogating provisions.
A kérdést előterjesztő bíróság arra vár választ, hogy a tilalmat kimondó elv csak az ilyen eltérő rendelkezések vonatkozásában alkalmazható-e horizontálisan.
10 — At point 107 of this Opinion, I offer a slight reinterpretation of the justification suggested by the referring court.
10 – A jelen indítvány 107. pontjában némileg átértelmezem a kérdést előterjesztő bíróság által javasolt igazolást.
11 — I reformulate that question at point 27 below.
11 – Ezt a kérdést a lenti 27. pontban átfogalmazom.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-427/06
SHARPSTON FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-427/06.
Member States even if the allegedly discriminatory treatment is unconnected to Community law?
b) Ha az 1. kérdés a) pontjára nemleges a válasz:
If the principle is applicable, the referring court considers that it applies to the deceased employee, not the survivor.
Amennyiben az elv alkalmazható, úgy a kérdést előterjesztő bíróság nézete szerint azt az elhunyt néhai munkavállalóra kell alkalmazni, nem pedig a túlélő hozzátartozóra.
It believes that the age-gap clause could give rise to indirect age discrimination, on the basis that the probability of an employee being affected increases with his or her age.
A kérdést előterjesztő bíróság nézete szerint a korkülönbségre vonatkozó rendelkezés életkoron alapuló, közvetett hátrányos megkülönböztetést eredményezhet, tekintettel arra, hogy egy munkavállaló érintettségének valószínűsége életkorának előrehaladtával növekszik.
If that is the case, then the referring court considers that the justifications for such a clause available under German law are also appropriate under Community law.
Amennyiben ez a helyzet, úgy a kérdést előterjesztő bíróság álláspontja szerint egy ilyen rendelkezés német jog szerinti, lehetséges igazolásai a közösségi jog értelmében arányosak.