natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to Paragraph 37 of the TKG, entitled ‘Market analysis procedure’:
A TKG „Piacelemzési eljárás” című 37. §a szerint:
I — Facts of the case, legal framework and questions referred to the Court
I – Az alapeljárás, a jogi háttér és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
The objective of this procedure shall be, after it has been decided whether, on a specific relevant market, one or more undertakings have significant market power or whether effective competition exists on that market, to withdraw, maintain, amend or impose specific obligations.
Ezen eljárás célja – annak megállapítását követően, hogy a meghatározott érintett piacon egy vagy több vállalkozás jelentős piaci erővel rendelkezik, vagy a piacon hatékony a verseny –, hogy konkrét szabályozó kötelezettségeket szüntessen meg, tartson fenn, változtasson meg vagy állapítson meg.
Tele2 UTA Communications GmbH (‘the applicant’ or ‘Tele2’) is an Austrian undertaking providing electronic communications networks and services.
A Tele2 UTA Telecommunication GmbH (a továbbiakban: felperes vagy Tele2) elektronikus hírközlő hálózatokat üzemeltető és elektronikus hírközlési szolgáltatásokat nyújtó osztrák vállalkozás.
On 16 July 2004 it requested that it be granted the status of a party and to have access to the file in administrative market analysis proceedings being carried out by the Telekom-Control-Kommission (‘the regulatory authority’ or
A Telekom Control Kommission (a továbbiakban: szabályozó hatóság vagy TCK) által lefolytatott közigazgatási piacelemzési eljárás keretében 2004. július 16-án a Tele2 kérte, hogy a távközlésről szóló 2003. évi törvény (Telekommunikationsgesetz, BGBl. I.,
33 (‘the Framework Directive’).
2 – HL L 108., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 349. o.; (a továbbiakban: keretirányelv).
Subparagraphs 1, 2, 3 and 5 shall apply as appropriate.
Az (1), (2), (3) és (5) bekezdést értelemszerűen alkalmazni kell.
have significant market power on the relevant market and consequently no effective competition exists, it shall impose on that undertaking or those undertakings appropriate specific obligations pursuant to Paragraphs 38 to 46 or Paragraph 47(1).
piacon egy vagy több vállalkozás jelentős piaci erővel rendelkezik, és ennélfogva ezen a piacon nem hatékony a verseny, a szabályozó hatóság e vállalkozás(ok) vonatkozásában köteles a 38–46. §-ában vagy a 47. § (1) bekezdésében meghatározott megfelelő konkrét szabályozó kötelezettségeket megállapítani.
Existing specific obligations on undertakings shall, in so far as they concern the relevant markets, be amended or re-imposed by the regulatory authority in accordance with the results of the procedure, taking account of the regulatory objectives.
A szabályozó hatóság a vállalkozások vonatkozásában már létező konkrét szabályozó kötelezettségeket – amennyiben azok az érintett piacra vonatkoznak – az eljárás eredményeitől függően és a szabályozás céljára figyelemmel megváltoztatja, vagy újból megállapítja.
In so far as specific obligations exist on this market, they shall be withdrawn by that order.
Az ezen a piacon e vállalkozások vonatkozásában még fennálló konkrét szabályozó kötelezettségeket ez a határozat megszünteti.
An appropriate period of no more than six months, laying down the time from which the withdrawal is effective, shall also be laid down in that order.
Ennek a határozatnak e megszüntetés hatálybalépése vonatkozásában egy legfeljebb hat hónapos ésszerű határidőt is meg kell határoznia.
Paragraph 37 of the TKG concerning the market analysis procedure implements Article 16 of the Framework Directive, also entitled ‘Market analysis procedure’, which provides as follows:
A TKG ezen, a piacelemzési eljárásra vonatkozó 37. §a a keretirányelv szintén „piacelemzési eljárás” című 16. cikkét ülteti át, amely szerint:
In cases where sector specific regulatory obligations already exist, it shall withdraw such obligations placed on undertakings in that relevant market.
Amenynyiben már léteznek ágazathoz kötött szabályozó kötelezettségek, a nemzeti szabályozó hatóság ezeket az adott érintett piacon lévő vállalkozások tekintetében megszünteti.
Member States shall ensure that this analysis is carried out, where appropriate, in collaboration with the national competition authorities.
A tagállamok biztosítják, hogy ennek az elemzésnek az elvégzésére szükség szerint a nemzeti versenyhatóságokkal együttműködésben kerüljön sor.
3 — OJ 2002 L 108, p. 7.
3 – HL L 108., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 323. o.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-426/05
POIARES MADURO FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-426/05.
Measures taken according to the provisions of paragraphs 3, 4 and 5 of this Article shall be subject to the procedures referred to in Articles 6 and 7.’ the appropriate expertise available to it to enable it to carry out its functions.
(6) Az e cikk (3), (4) és (5) bekezdésének rendelkezései szerint hozott intézkedésekre a 6. és a 7. cikkben említett eljárások vonatkoznak.” megfelelő szakértelemmel.
Member States shall ensure that the merits of the case are duly taken into account and that there is an effective appeal mechanism.
A tagállamok gondoskodnak az ügyek érdemi elbírálásáról, és arról, hogy hatékony jogorvoslati mechanizmus álljon rendelkezésre.
Pending the outcome of any such appeal, the decision of the national regulatory authority shall stand, unless the appeal body decides otherwise’.
Az ilyen jogorvoslat elbírálásáig a nemzeti szabályozó hatóság határozata hatályban marad, kivéve, ha a jogorvoslati szerv másként határoz”.
By a decision of 6 September 2004, the regulatory authority turned down Tele2’s request to be granted the status of a party to the market analysis proceedings the ground that, under Paragraph 37(5) of the TKG, only undertakings in respect of which specific obligations had been imposed, amended or withdrawn, and such undertakings alone, could be parties to market analysis proceedings, which was specifically not the case in regard to the applicant.
A szabályozó hatóság 2004. szeptember 6-i határozatával elutasította a Tele2-nek a piacelemzési eljárásban félként történő elismerésre irányuló kérelmét azzal az indoklással, hogy a TKG 37. §a (5) bekezdésének megfelelően a piacelemzési eljárásokban kizárólag azok a vállalkozások lehetnek felek, amelyek vonatkozásában konkrét szabályozó kötelezettségeket állapítottak meg, változtattak meg vagy szüntettek meg; a felperes esetében pedig nem pontosan ez a helyzet.
According to the applicant, a decision adopted by the TCK in the course of market analysis proceedings constitutes a decision within the meaning of the Framework Directive which ‘affects’ not only the particular undertaking in respect of which specific regulatory obligations were imposed, amended or withdrawn but also its competitors.
A felperes szerint a TCK által a piacelemzési eljárás keretében hozott határozat a keretirányelv értelmében olyan határozatnak minősül, amely nemcsak azt a vállalkozást „érinti”, amelynek vonatkozásában a konkrét szabályozó kötelezettségeket megállapították, megváltoztatták vagy megszüntették, hanem annak versenytársait is.
The result of that market analysis directly determines the rights which a competitor of the dominant undertaking has in respect of that undertaking.
E piacelemzési eljárás eredménye ugyanis közvetlenül függ azoktól a jogoktól, amelyeket az erőfölényben lévő vállalkozás versenytársa érvényesíthet e vállalkozással szemben.
The applicant lodged an appeal against that decision before the Verwaltungsgerichtshof on the ground that the national provision in Paragraph 37(5) of the TKG was contrary to Article 4(1) of the Framework Directive, which provides for a ‘right of appeal’.
Az alperes hatóság véleménye szerint a keretirányelv 4. cikkének (1) bekezdése nem ad iránymutatást arra a kérdésre, kit „érint” egy adott határozat.
According to the latter provision, ‘Member States shall ensure that effective mechanisms exist at national level under which any user or undertaking providing electronic communications networks and/or services who is affected by a decision of a national regulatory authority has the right of appeal against the decision to an appeal body that is independent of the parties involved.
A keretirányelv 6. cikkében kötelezően előírt konzultációs eljárás biztosítja, hogy a közvetlenül érintett vállalkozások versenytársai is részt vegyenek a piacelemzési eljárásban.
For its part, the defendant authority takes the view that Article 4(1) of the Framework Directive provides no indication as to who is ‘affected’ by a specific decision. The mandatory consultation procedure under Article 6 of the Framework Directive guarantees that competitors of the undertaking directly affected are integrated into the market analysis procedure.
A felperes keresetet nyújtott be az említett határozattal szemben a Verwaltungsgerichtshof előtt, mivel szerinte a TKG 37. §-ának (5) bekezdésében foglalt tagállami rendelkezés ellentétes a keretirányelv „jogorvoslati jog” című 4. cikkének (1) bekezdésével, mely szerint „[a] tagállamok gondoskodnak arról, hogy nemzeti szinten olyan hatékony mechanizmusok létezzenek, amelyek keretében a nemzeti szabályozó hatóság határozata által érintett minden felhasználó, illetve elektronikus hírközlő hálózatokat szolgáltató vagy elektronikus hírközlési szolgáltatásokat nyújtó vállalkozás a határozat ellen a felektől független jogorvoslati szervnél jogorvoslattal élhet.
Article 6, entitled ‘Consultation and transparency mechanism’ provides that ‘[e]xcept in cases falling within Articles 7(6), 20 or 21, Member States shall ensure that where national regulatory authorities intend to take measures in accordance with this Directive or the specific directives which have a significant impact on the relevant market, they give interested
E szervnek, amely lehet bíróság, rendelkeznie kell a feladatai elvégzését lehetővé tevő
(2) In the event that the first question is answered in the affirmative, does Article 4 of [the Framework Directive] preclude a national provision which provides that only the undertaking in respect of which specific obligations are imposed, amended or withdrawn has the status of a party to market analysis proceedings?’ parties the opportunity to comment on the draft measure within a reasonable period.
2) Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén: különös irányelvekkel összhangban olyan intézkedéseket kívánnak tenni, amelyek jelentősen befolyásolják az érintett piacot, e hatóságok lehetőséget adjanak az érdekelt feleknek az intézkedéstervezettel kapcsolatos észrevételeik ésszerű időn belül történő megtételére.
Member States shall ensure the establishment of a single information point through which all current consultations can be accessed.
A tagállamok gondoskodnak arról, hogy létrejöjjön egy olyan információs pont, amelynél minden folyamatban lévő konzultációról tájékoztatás kapható.
The results of the consultation procedure shall be made publicly available by the national regulatory authority, except in the case of confidential information in accordance with Community and national law on business confidentiality’.
A konzultációs eljárás eredményét a nemzeti szabályozó hatóság nyilvánosan elérhetővé teszi, kivéve az üzleti titokra vonatkozó közösségi és nemzeti jog szerinti bizalmas információk esetét”.
Under those conditions, having regard to the need to interpret Articles 4(1) and 16(3) of the Framework Directive, the Verwaltungsgerichtshof decided to stay the proceedings and to refer the following two questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
E körülmények között, tekintettel az irányelv 4. cikke (1) bekezdése és 16. cikke (3) bekezdése értelmezésének szükségességére, a Verwaltungsgerichtshof az eljárást felfüggesztette, és előzetes döntéshozatal céljából a következő két kérdést terjesztette a Bíróság elé:
The main proceedings originated in a request by Tele2 to the TCK that it be granted the status of a party, in other words, that it be granted the right to take part in the market analysis proceedings conducted by the regulatory authority.
Az alapügyben a Tele2 azt kérte a TCK-tól, hogy az ismerje el számára a fél jogállását, más szóval a szabályozási hatóság által lefolytatott piacelemzési eljárásokban való részvétel jogát.
As can be seen from the order for reference, under Austrian administrative law, the status of a party to market analysis proceedings involves, among other things, the right to consult the file, the right to be informed of the results of the procedure for administration of the evidence and to comment on it, and the right of appeal.
Így, amint az az előzetes döntéshozatalra utaló végzésből kiderül, az osztrák közigazgatási jog szerint a piacelemzési eljárás keretében a fél jogállása többek között olyan jogokat biztosít, mint az iratokba való betekintéshez, a közigazgatási bizonyítási eljárás eredményeinek megismeréséhez és ez utóbbi tárgyában észrevételek benyújtásához, valamint a jogorvoslathoz való jogot.
It follows that, under Austrian law, only those who have the status of party to market analysis proceedings have a right of appeal.
Ebből következően az osztrák jog szerint a piacelemzési eljárásban csak azok élhetnek jogorvoslattal, akik rendelkeznek a fél jogállásával.
It is that link in Austrian law between the status as a party and the right of appeal which explains the relevance of the first question inasmuch as it concerns the question whether Article 4 of the Framework Directive requires that an undertaking such as the applicant in the main proceedings be granted a right of appeal, in the circumstances of this case, against decisions adopted by the national regulatory authority in the course of market analysis proceedings.
Ez, az osztrák jog által a fél jogállása és a jogorvoslati lehetőségek gyakorlásának joga között létesített kapcsolat alapján felismerhetővé válik az első kérdés helytállósága, amennyiben az azt a problémát érinti, hogy a keretirányelv 4. cikkéből következően el kell-e ismerni az alapügy felpereséhez hasonló vállalkozás jogorvoslati jogát a nemzeti szabályozó hatóság által a piacelemzési eljárásban hozott határozattal szemben.
The national court’s first question to the Court of Justice is thus essentially whether Article 4 of the Framework Directive must be interpreted as conferring on undertakings such as the applicant in the main proceedings a right of appeal against decisions of a regulatory body such as the TCK.
A kérdést előterjesztő bíróság az első kérdésével ennek megfelelően lényegében arra vár választ a Bíróságtól, hogy a keretirányelv 4. cikke értelmezhető-e úgy, hogy az a felpereshez hasonló vállalkozás számára jogorvoslati jogot biztosít egy olyan szabályozó hatóság határozata ellen, mint a jelen esetben a TCK.
In the context of that question, it also must be determined whether the concept of ‘parties affected’ set out in Article 16(3) of the Framework Directive includes undertakings such as the applicant in the main proceedings.
E kérdés összefüggésében az a probléma is felmerül, hogy a keretirányelv 16. cikkének (3) bekezdésében foglalt „érintett felek” fogalmába beletartozik-e az alapügy felpereséhez hasonló vállalkozás is.
By its second question, the national court seeks to ascertain whether it follows from Article 4 of the Framework Directive that, if an undertaking such as the applicant in the main proceedings has a right of appeal against decisions adopted by a regulatory authority in the course of an administrative market analysis, it must also be entitled to take part in the non-adversarial proceedings as a party.
Második kérdésével a kérdést előterjesztő bíróság arra vár választ, hogy a keretirányelv 4. cikkéből következik-e az, hogy az alapeljárás felpereséhez hasonló vállalkozás számára, a fél jogállását is el kell ismerni a piacelemzési nem peres eljárásban amenynyiben a nemzeti szabályozó hatóság által a közigazgatási piacelemzési eljárás alapján meghozott határozattal szemben jogorvoslati joggal rendelkezik.
A — The first question
A – Az első kérdésről
Does Article 4 of the Framework Directive provide judicial protection to persons who are not the persons to whom a regulatory authority’s decision is addressed but
A keretirányelv 4. cikke biztosít-e bírói jogvédelmet egy szabályozó hatóság határozata által hátrányosan érintett személyek számára, annak ellenére, hogy ezen
It is on the basis of that link between the status as party and the exercise of a right of appeal that Tele2 argues, first of all, that Article 4 of the Framework Directive grants it an effective right of appeal against decisions of the regulatory authority adopted in the course of market analysis proceedings.
A fél jogállása és a jogorvoslati jog gyakorlása közötti ezen szoros kapcsolattal érvel mindenekelőtt a Tele2, amikor azt állítja, hogy a keretirányelv 4. cikke hatékony jogorvoslati lehetőséget biztosít számára a szabályozó hatóság által a piacelemzési eljárás keretében hozott határozatokkal szemben.
It goes on to express the view that, once Community law guarantees it such an effective right of appeal, it should also be entitled to take part, as a party, in the non-adversarial market analysis proceedings.
A Tele2 úgy véli továbbá, hogy mivel a közösségi jog biztosítja számára ezt a hatékony jogorvoslati jogot, ebből az következik, hogy a félként való részvétel jogát is meg kell kapnia a piacelemzési nem peres eljárásban.
Only a complete knowledge of the pre-contentious procedure — which it can obtain only through participation as a party — will allow it effectively to exercise its right of appeal.
Csak akkor tudja hatékonyan gyakorolni a jogorvoslati jogát, ha teljes körű ismerettel rendelkezik a nem peres eljárás alakulásáról, amely csak akkor lehetséges, ha félként részt vehet benne.
TELE2 TELECOMMUNICATION who are adversely affected by it?
TELE2 TELECOMMUNICATION határozatnak ez utóbbiak nem címzettjei?
That, in essence, is the first question to be examined.
Lényegében ez a megvizsgálandó első kérdés.
networks and/or services who is affected by a decision of a national regulatory authority has the right of appeal against the decision to an appeal body that is independent of the parties involved’.
olyan hatékony mechanizmust hozzanak létre, amely által „a nemzeti szabályozó hatóság határozata által érintett minden felhasználó, illetve elektronikus hírközlő hálózatokat szolgáltató vagy elektronikus hírközlési szolgáltatásokat nyújtó vállalkozás a határozat ellen a felektől független jogorvoslati szervnél jogorvoslattal élhet”.
There is no definition, either in Article 4 or in any other provision of the Framework Directive, of the concept of an undertaking ‘affected by a decision of a national regulatory authority’.
A „nemzeti szabályozó hatóság határozata által érintett” vállalkozás kifejezés definíciója nem található meg sem az irányelv 4. cikkében, sem annak más rendelkezésében.
The national court suggests that clarification as to the meaning of an ‘affected’ party for the purposes of Article 4(1) may be found in Article 16(3), which provides that ‘parties affected’ by the withdrawal of sector-specific regulatory obligations imposed on an undertaking formerly having significant market power are to be given an appropriate period of notice of such withdrawal.
A kérdést előterjesztő bíróság javaslata szerint a 4. cikk (1) bekezdésében található „érintett” fél kifejezés magyarázata a 16. cikk (3) bekezdésében található, mivel ez utóbbi szerint a korábban jelentős piaci erővel rendelkező vállalkozással szemben alkalmazott, ágazathoz kötött szabályozó kötelezettségek megszüntetése által „érintett feleket” megfelelő időben értesíteni kell.
I do not think that clarification of the concept of affected persons or undertakings, within the meaning of Article 4, is to be obtained simply by treating that concept as similar in meaning to that of ‘parties affected’ in Article 16(3) of the same directive.
Nem hiszem, hogy a 4. cikk értelmében érintett személyek vagy vállalkozások fogalma az ugyanezen irányelv 16. cikkének (3) bekezdésében foglalt „érintett felek” fogalmába történő egyszerű besorolással megmagyarázható.
To answer that question, the category of third party to which the applicant in the main proceedings belongs must first be determined.
E kérdés megválaszolásához mindenekelőtt meg kell határozni, hogy az alapügy felperese a harmadik személyek melyik kategóriájába tartozik.
The wording of the first question refers simply to undertakings operating as competitors on the relevant market.
Az első kérdés szövege csak az érintett piacon jelenlevő versenytársakra hivatkozik.
It can be seen from the order for reference, however, that Tele2 is a competitor of the undertaking having significant market power but is also, and more precisely, a contractual partner of that undertaking whose legal position could be adversely affected by a decision of the regulatory authority adopted in the course of market analysis proceedings.
Ugyanakkor az előzetes döntéshozatalra utaló végzésből kiderül, hogy a Tele2 a jelentős piaci erővel rendelkező vállalkozás versenytársa, ugyanakkor szerződéses partnere is, amely szerződéses kapcsolatot hátrányosan érintheti a szabályozó hatóság által a piacelemzés keretében hozott határozat.
It would seem to follow from the order for reference, therefore, that the existence of contractual relations with the undertaking having significant market power, based on the specific obligations imposed on that undertaking by the regulatory authority — and not merely the fact that it is a competitor — is the factor which constitutes the applicant’s specific situation.
Ennélfogva az előzetes döntéshozatalra utaló végzésből az következik, hogy a szabályozó hatóság által a jelentős piaci erővel rendelkező vállalkozással szemben előírt konkrét kötelezettségeken alapuló, az ilyen vállalkozással fenntartott szerződéses kapcsolat fennállása határozza meg a jelen ügy felperesének egyedi helyzetét, nem pedig pusztán az e vállalkozással szemben fennálló versenyhelyzete.
That is the more specific context in which consideration must first be paid to the question whether an undertaking such the applicant in the main proceedings is entitled to a right of appeal under Article 4 of the Framework Directive.
Először e pontosabb összefüggésben kell meghatározni azt, hogy a felpereshez hasonló vállalkozásnak a keretirányelv 4. cikke szerint kell-e jogorvoslati jogot biztosítani.
Article 4(1) of the Framework Directive requires the Member States to ensure that effective mechanisms exist at national level under which ‘any user or undertaking providing electronic communications
A keretirányelv 4. cikkének (1) bekezdése előírja a tagállamoknak, hogy nemzeti szinten
Although it is true that several language versions use the same term in Articles 4
Bár az igaz, hogy számos nyelvi változat ugyanazt a kifejezést használja a 4. cikkben
5Comparison of the different language versions of the two articles does not therefore allow the conclusion that the two concepts necessarily have the same meaning.
E két cikk különböző nyelvi változatainak összehasonlítása alapján tehát nem jelenthető ki, hogy e két kifejezés szükségképpen azonos jelentéssel bír.
Moreover, given that the meaning of the two provisions of the directive is not absolutely clear, as will be seen, it would appear that recourse to Article 16(3) in order to clarify the term ‘affected’ in Article 4(1) would be the legal equivalent of a blind person leading another blind person out of a labyrinth.
Ezenfelül amiatt, hogy az irányelv e rendelkezéseiben alkalmazott kifejezések értelmezése, amint az a későbbiekben láthatóvá válik, nem egyértelmű, a 16. cikk (3) bekezdésének segítségül hívása a 4. cikk (1) bekezdésében foglalt „érintett” kifejezés értelmezésére, jogi szempontból olyan, mintha egy vak próbálna meg kivezetni egy másik vakot egy labirintusból.