natgillin/translations-raw huggingface dataset:
To avoid that, I believe that it is essential to identify the precise scope of Articles 17 EC and 18 EC in order to define the status of citizen of the Union, particularly where the facts relate to the free movement of persons, whether they are workers or employers.
Ebben az értelemben elengedhetetlennek tartom az EK 17. és az EK 18. cikk terjedelmének konkretizálását az uniós polgár jogállásának meghatározása céljából, különösen abban az esetben, amikor a tényállás a személyek – akár munkavállalók, akár vállalkozók – szabad mozgásával kapcsolatos.
36 — Judgment in Bidar (cited in footnote 7).37 — Case C-200/02 Zhu and Chen [2004] ECR I-9925.
36 – A 8. lábjegyzetben hivatkozott Bidar-ügyben hozott ítélet.
38 — Which excludes, conversely, the right to belong of anyone who attempts to rely on the provisions on citizenship without demonstrating any link with a political community, as occurred in Case C-138/02 Collins [2004] ECR I-2703.
37 – A C-200/02. sz., Zhu és Chen ügyben 2004. október 19-én hozott ítélet (EBHT 2004., I-9925. o.).
40 — I have taken the term ‘Union governed by the rule of law’ from Rideau, J., ‘L’incertaine montée vers l’Union de droit’, De la Communauté de droit à l’Union de droit. Continuités et avatars européens, LGDJ, Paris, 2000, p. 1.
38 – Ami ezzel ellentétben kizárja annak a személynek az odatartozását, aki eszközként kívánja az uniós polgárságra vonatkozó szabályokat felhasználni, anélkül hogy bármilyen gyökeret igazolna a politikai közösségben, ahogy az a Collins-ügyben felmerült (a C-138/02. sz.
If there is a link to the fundamental rights or to the democratic factors of belonging to a political community, the freedoms should be interpreted in the light of Articles 17 EC and 18 EC, in order to afford the citizen of the Union in question the maximum protection.
Amennyiben kapcsolat áll fenn az alapjogokkal vagy a politikai közösséghez tartozás demokratikus tényezőivel, úgy a szabadságokat az EK 17. és az EK 18. cikk fényében kell értelmezni annak érdekében, hogy az uniós polgár számára a lehető legmagasabb szintű védelmet biztosítsák.
The Court has described in detail the scope of freedom of movement for workers (Article 39 EC), freedom of establishment (Article 43 EC) and freedom to provide ser -vices (Article 49 EC).
A Bíróság a munkavállalók szabad mozgásának (EK 39. cikk), a letelepedési szabadság (EK 43. cikk) és a szolgáltatások szabad áramlásának (EK 49. cikk) alkalmazási körét részletesen kidolgozta.
Despite the progress made in caselaw, there are uncertainties surrounding whether those provisions of the Treaty may be invoked, either because the individual concerned is not a worker within the meaning of the Treaty or because he does not pursue an economic activity.
Az ítélkezési gyakorlat fejlődése ellenére maradnak bizonytalanságok a Szerződés e rendelkezéseire történő hivatkozás lehetősége körében, vagy azért, mert maga az érintett személy nem minősül a Szerződés értelmében vett munkavállalónak, vagy mert nem folytat gazdasági tevékenységet.
In those circumstances, Articles 17 EC and 18 EC come into play as provisions of last resort in the system, which protect individuals who exercise freedom of movement when they are not protected by other provisions or when the protection provided is subject to restrictions either because of a lack of harmonisation in the field concerned or because of the particular features of the cases arising in that context.
Ebben az esetben az EK 17. és az EK 18. cikk jönne szóba, mint a lakóhelyét változtató polgárt azon esetben védő rendszer kiegészítő rendelkezései, amikor nem védik más jogszabályok vagy ha ezek csak korlátozott védelmet biztosítanak, akár a területen hiányzó harmonizáció, akár az ebben az összefüggésben felmerülő esetek sajátosságai miatt.
However, in the event that the freedoms laid down in Articles 39 EC, 43 EC and 49 EC are not applicable to the present case, I propose that the Court should find two levels of protection in Articles 17 EC and 18 EC: where the conditions of freedom and democracy referred to above are present, the highest level of protection is afforded to individuals; where those conditions are not present, the margin of discretion of the Community legislature and the national authorities must be increased.
Amennyiben azonban az EK 39., az EK 43. és az EK 49. cikk szabadságai nem alkalmazhatóak az esetre, úgy azt javaslom a Bíróságnak, hogy az EK 17. és EK 18. cikken belül alakítson ki két védelmi szintet: amenynyiben a szabadság és a demokrácia fent nevezett feltételei fennállnak, úgy az egyénnek a legmagasabb szintű védelmet biztosítsák; ha e feltételek nem állnak fenn, úgy ki kell szélesíteni a közösségi jogalkotót és a nemzeti hatóságokat mérlegelési mozgásterét.
At the same time, there appears to be a certain amount of redundancy in the caselaw, which tends to analyse the facts by distinguishing between the provisions governing citizenship and the provisions governing the freedoms but then goes on to treat them identically.
Megfigyelhető ugyanakkor egyfajta redundancia az ítélkezési gyakorlatban, amely afelé hajlik, hogy elkülönítve elemezze az uniós polgárság és a szabadságok komplexumát, hogy ezeket azután azonos módon kezelje.
That is clear in Schwarz and Gootjes-Schwarz and Commission v Germany, where it is possible to see both a distinction and a similarity between the subject-matters and the outcomes.
Ez megállapítható a fent hivatkozott Schwarz, illetve Bizottság kontra Németország ügyben hozott ítéletekből, amelyekből a tartalmak és eredmények elválasztása, de egyesítése is levezethető.
If that identity is more substantive than procedural, then to my mind there is no point retaining separate spheres of application.
Ha ez az azonosság inkább anyagi, mint alaki jogi jellegű, nem látom hasznát az alkalmazási körök elkülönítése fenntartásának.
Therefore, I propose that the Court should examine this case in the light of the
Azt javasolom tehát a Bíróságnak, hogy a jelen ügyben a munkavállalók és az önálló
That approach would endow the spirit which infuses the caselaw with a more refined legal method.
Ezzel a megközelítéssel egy kifinomultabb jogi módszer adódik az ítélkezési gyakorlatot átható szellemiséghez.
At the same time, Art -icles 17 EC and 18 EC would acquire their full meaning, including when they touch on the definitions of the traditional freedoms of movement.
Egyidejűleg az EK 17. és az EK 18. cikk is teljes jelentőségében érvényesülne, azokban az esetekben is, amelyekben a hagyományos mozgásszabadságokat övezik.
Finally, the Court would strengthen the position of citizens of the Union, in terms of both their rights and their integration.
Végül a Bíróság megerősítené az uniós polgár jogállását, mégpedig mind jogait érintően, mind az integrációra tekintettel.
PETERSEN the suspension or modification of invalidity benefits on that ground, 42 Member States are granted a wider freedom of action when the benefit at issue is unemployment benefit. 43
42 a ok miatt módosítani vagy felfüggeszteni, tagállamok nagyobb cselekvési mozgásteret kapnak, ha munkanélküli ellátásról van szó. 43
Having made those preliminary points, it is necessary to analyse the questions referred for a preliminary ruling by the Austrian Verwaltungsgerichtshof.
E bevezető fejtegetéseket követően meg kell vizsgálni az osztrák Verwaltungsgerichtshof által előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdéseket.
VI — The first question: the advance unemployment benefit granted to applicants for incapacity benefit and its classification
VI – Az első kérdés: a rokkantság miatt ellátást igénylő személyek számára előleg jelleggel folyósított munkanélküli járadék és ennek besorolása
A — The question posed
A – Kérdésfeltevés
Using the reasoning put forward in this Opinion, I believe that choosing either classification will lead to the same outcome.
A jelen indítványban kifejtett érvrendszer felhasználásával fenntartom, hogy az egyik vagy a másik besorolás mellett történő döntés ugyanahhoz az eredményhez vezet.
If the Court decides it is an invalidity benefit, the prohibition in the regulation will provide a categorical reply to the Verwaltungsgerichts- hof.
Ha a rokkantsági ellátás mellett döntünk, akkor a rendeletben foglalt tilalom meggyőző választ ad a Verwaltungsgerichthof kezébe.
On the other hand, if the Court decides it is an unemployment benefit, Mr Petersen satisfies one of the conditions set out in points 25 to 38 of this Opinion, which means that he is entitled to the maximum level of Community protection under Articles 18 EC and 39 EC.
Ha viszont a munkanélküli ellátás kap elsőbbséget, úgy J. Petersen megfelel a jelen indítvány 25–38. pontjában foglalt feltételek egyikének ahhoz, hogy megillesse az EK 18. és az EK 39. cikk szerinti lehető legmagasabb szintű védelem.
Mr Petersen has received a social secur- ity benefit which has elements peculiar to both unemployment benefit and incapacity benefit.
J. Petersen olyan szociális ellátásban részesült, amely a munkanélküli ellátás és a rokkantsági ellátás jellemzőivel is bír.
Although it is beyond doubt that it must be regarded as a benefit under Regulation No 1408/71, 41it is necessary to choose one of those classifications because the regulation provides for different rules to apply to national measures for suspension and modification where the beneficiary transfers his residence.
Bár nem kétséges, hogy az 1408/71/EGK rendelet hatálya alá tartozó ellátásról van szó, 41az egyik vagy a másik kategória mellett kell dönteni, mivel a hivatkozott jogi rendelkezés a jogosult lakóhelyváltozása esetén a módosításra vagy a felfüggesztésre irányadó nemzeti intézkedésekhez eltérő jogkövetkezményeket fűz.
While the regulation prohibits
Noha tilos a rokkantsági ellátásokat ezen
Notwithstanding the similarity in the outcomes, it is appropriate to examine the issue of the classification of the benefit, since the questions referred for a preliminary ruling turn first and foremost on that point.
Az azonos következmények ellenére állást kell foglalni a minősítés kérdésében, mivel az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések elsődlegesen erre vonatkoznak.
42 — Article 10 of Regulation No 1408/71.43 — Article 69 of Regulation No 1408/71.
42 – Az 1408/71/EGK rendelet 10. cikke.43 – Az 1408/71/EGK rendelet 69. cikke.
B — Arguments of the governments, the Commission and Mr Petersen coefficient to avoid imbalances where invalidity benefit is granted.
B – A kormányok, a Bizottság és J. Petersen érvei
The German, Austrian and Italian Governments and the Commission have maintained in their observations that the disputed benefit is an unemployment benefit, which comes under Article 4(1)(g) of Regulation No 1408/71.
A német, az osztrák és az olasz kormány, valamint a Bizottság azt az álláspontot képviselték észrevételeikben, hogy a vitatott ellátás munkanélküli ellátás, amely az 1408/71/EGK rendelet 4. cikke (1) bekezdésének g) pontjának hatálya alá tartozik.
They all refer to the De Cuyper judgment, 44which found that the purpose and the basis of calculation of the benefit are criteria for reaching the correct classification. 45
Valamennyien a De Cuyperügyben hozott ítéletre 44hivat- koznak, amely az ellátás célját és számítási alapját választotta a megfelelő minősítés kritériumának. 45
The Commission essentially agrees with those arguments, although it points out that, where invalidity benefit is granted, the authority with responsibility for administering the benefit must reimburse to the body responsible for unemployment benefit the sums paid during the period of the advance; where the benefit is not awarded, the amounts paid out are set off against the unemployment benefit to which the applicant for the advance was originally entitled (because it was a requirement that the applicant must be unemployed).
A Bizottság lényegében egyetért ezekkel az érvekkel, hangsúlyozza azonban, hogy a rokkantsági ellátásért felelős kifizetőnek – abban az esetben, ha kifizetésre kerül sor – meg kell térítenie az előleg folyósításának időtartama alatt kifizetett összegeket a munkanélküli ellátások folyósítása tekintetében illetékes intézménynek; ha a rokkantsági ellátást nem ítélik meg, úgy a kifizetett összegeket beszámítják abba a munkanélküli járadékba, amelyre az, aki az előleget kérte, eredetileg jogosult (mivel munkanélküli kellett, hogy legyen).
Thus, the German and Austrian Governments state that the advance at issue is intended to cover a situation of unemployment, because that status is necessary for the grant of the benefit.
Így a német és az osztrák kormány rámutat, hogy a vitatott előleg a munkanélküli helyzet fedezésére szolgál, mivel az ellátás nyújtásához ezen állapot szükséges.
Those governments also point out that there is always a risk of unemployment but that the risk inherent in invalidity benefit is based on facts which are unknown until the time of the administrative decision awarding the benefit.
Azt is állítják, hogy a rokkantsági ellátás lényegéhez tartozó kockázat az ellátást odaítélő közigazgatási határozat időpontjáig ismeretlen tényekben áll.
Finally, the German and Austrian Governments argue that the benefit is calculated in accordance with the rules governing unemployment benefit, with the addition of a corrective
Végül arra hivatkoznak, hogy az ellátást a munkanélküli járadékra vonatkozó szabályok szerint kell kiszámítani, egy korrekciós együttható kivételével,
44 — Case C-406/04 [2006] ECR I-6947.
44 – A C-406/04. sz.
45 — De Cuyper (cited in footnote 44), paragraph 25: ‘… in order to be categorised as social security benefits, benefits must be regarded, irrespective of the characteristics peculiar to different national legal systems, as being of the same kind when their purpose and object as well as the basis on which they are calculated and the conditions for granting them are identical.
45 – Az előző lábjegyzetben hivatkozott De Cuyperügyben hozott ítélet 25. pontja szerint „a szociális biztonsági ellátásként történő minősítés végett az ellátásokat a különböző nemzeti jogszabályokra jellemző sajátságoktól függetlenül ugyanolyan természetűnek kell tekinteni, amennyiben tárgyuk és céljuk, valamint kiszámítási alapjuk és odaítélésük feltételei azonosak.
On the other hand, characteristics which are purely formal must not be considered relevant criteria for the classification of the benefits.’
Ellenben az ellátások osztályozásához a csupán formális jellemzők nem tekinthetők lényeges kritériumnak”.
Finally, the German, Austrian and Italian Governments and the Commission do not regard as important the fact that, in order to receive the advance, the applicant is not required to be seeking employment, since that would distort the nature of a benefit designed to assist individuals who have applied for incapacity benefit but do not know the outcome of their claim and are also unemployed.
Végül pedig a német, az osztrák és az olasz kormány, valamint a Bizottság egybehangzóan azt a tényt teszik viszonylagossá, hogy az érintett az előleg folyósítása érdekében nem köteles arra, hogy munkát keressen, hiszen olyan ellátást folyósítanak, amellyel a rokkantsági ellátást kérelmező személyt támogatják, aki nem tudja, hogy hogyan fognak a kérelméről dönteni, és emellett munkanélküli.
To alleviate such a situation, a third category was created in Austria, which has all the elements of an unemployment benefit but with one logical exception, because it would be difficult to require a person who has applied for an invalidity benefit to seek work.
Annak érdekében, hogy e körülményeket orvosolják, Ausztriában kialakítottak egy tertium genus-t, egy harmadik kategóriát, amely a munkanélküli ellátások összes ismérvét mutatja, egy logikus kivétellel, hiszen rokkantság miatt ellátást igénylő személyt, nehezen lehetne munkakeresésre kötelezni.
Mr Petersen and the Spanish Government disagree with the German, Austrian and Italian Governments and the Commission, and take the view that the benefit at issue is an invalidity benefit under Article 4(1)(b) of Regulation No 1408/71.
J. Petersen és a spanyol kormány a többi kormány és a Bizottság álláspontjától eltérő álláspontot képvisel, és a vitatott ellátást az 1408/71/EGK rendelet 4. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti rokkantsági ellátásnak tekintik.
The arguments put forward reflect the dilemma faced by the Court, since there are reasons for and against both categories.
A hivatkozott álláspontok azt a dilemmát tükrözik, amellyel a Bíróságnak szembe kell néznie, mivel minden választás mellett és ellen is szólnak érvek.
In principle, the benefit concerned is a sui generis benefit which is difficult to fit into the Community classification and is aimed at resolving the difficulties of those who claim entitlement to certain social security benefits.
Alapvetően a közösségi tipológiába nehezen besorolható sui generis ellátásról van szó, amely olyan személyeknél hivatott nehéz helyzeteket áthidalni, akik úgy gondolják, hogy joguk van bizonyos szociális ellátásokra.
However, there are compelling reasons why the benefit should be classified as an unemployment benefit rather than as an invalidity benefit.
Nyomós okok szólnak azonban amellett, hogy ezt az ellátást inkább munkanélküli ellátásnak, mint rokkantsági ellátásnak tekintsük.
The Kingdom of Spain, relying on a literal interpretation of the De Cuyper judgment, argues that, because he lacks the capacity for work, the benefit is intended to cover the possible invalidity of Mr Petersen.
A Spanyol Királyság a De Cuyperügyben hozott ítélet szó szerinti értelmezése alapján azt az álláspontot képviseli, hogy az ellátás arra irányul, hogy J. Petersent, mivel nem munkaképes, az esetleges rokkantságával szemben biztosítsa.
The purpose of unemployment benefit is ‘enabling the workers concerned to provide for themselves following an involuntary loss of employment when they still have the capacity for work’.
A munkanélküli ellátás célja, hogy „az érintett munkavállalók – munkaviszonyuk akaratuktól független elvesztését követően – biztosíthassák szükségleteiket, amennyiben továbbra is munkaképesek maradnak” 46.
46The latter condition, which requires anyone applying for un -employment benefit to be available for work, would exclude Mr Petersen and convert his advance into an invalidity benefit.
Az utolsó mondatrész, amely szerint annak a személynek, aki munkanélküli ellátás folyósítását igényli, munkaerőpiacnak megfelelő állapotban kell lennie, kizárja J. Petersent, és a részére folyósított előleget rokkantsági ellátássá teszi.
50If the incapacity
A szóban forgó előleget igénylő
Mr Petersen’s representative has not referred to the De Cuyper judgment and the applicant’s position is based on the classification of the benefit as a social security benefit, relying on the judgments in Jauch 47and Offermanns.
50 Amennyiben történő minősítését állítja érvelése középpontjába, és e tekintetben a Jauch-ügyben 47és az Offermanns-ügyben hozott ítéletre 48 hivatkozik.
48 benefit is granted, the decision acquires a kind of retroactivity vis-à-vis the advance and consequently transforms it into a benefit provided for in Article 4(1)(b) of Regulation No 1408/71; the body responsible for invalidity benefit must reimburse the authority
megítélik a rokkantsági ellátást, úgy a döntés az előleg vonatkozásában egyfajta visszaható hatást gyakorol, amely révén az kezdettől fogva az 1408/71/EGK rendelet 4. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti ellátássá válik, és a rokkantsági biztosításért felelős
46 — De Cuyper (cited in footnote 44), paragraph 27.47 — Case C-215/99 [2001] ECR I-1901.48 — Case C-85/99 [2001] ECR I-2261.
46 – A 44. lábjegyzetben hivatkozott De Cuyperügyben hozott ítélet 27. pontja.
49 — Paragraph 23(2)(1) of the AlVG.
Jauch-ügyben 2001. március 8-án hozott ítélet (EBHT 2001., I-1901. o.).
50 — A logical consequence of the foregoing exception.
49 – Az AlVG 23. §-a (2) bekezdésének 1. pontja.50 – Az egyik logikus következménye a fent nevezett kivételnek.
Finally, in De Cuyper the Court defined unemployment benefit in strict terms, emphasising that the applicant must have the capacity for work. 52
Végül pedig a De Cuyperügyben hozott ítélet a munkanélküli ellátást megszorító módon határozta meg az érintettek munkaképességét hangsúlyozva. 52
Bearing that point in mind, it is import- ant not to overstate the fact that Mr Petersen, like any other recipient of the advance, is unable to work or to report to the employment authority during the period of unemployment.
E megfontolás alapján viszonylagossá kell tenni azt a tényt, hogy J. Petersen, mint az előleg minden más címzettje, lehet, hogy dolgozni sem tud, és a munkaügyi igazgatási szervekkel sem tud a munkanélküliség időtartamára elszámolni.
In the same way as the advance differs from unemployment benefit in those aspects (which are essential requirements in the light of Paragraph 7(1)(1) of the AlVG), it also fails to satisfy an essential condition of invalidity benefit, namely the financial element, which is calculated in accordance with the provisions on un -employment benefit. 53
Ugyanúgy, ahogyan az előleg e szempontok vonatkozásában (amelyek az AlVG 7. §-a (1) bekezdésének 1. pontja alapján lényeges feltételek) eltér a munkanélküliségi ellátástól, a rokkantsági ellátás egyik lényeges feltételével, a gazdasági tartalommal sem rendelkezik, amelyet a munkanélküli járadék szabályai alapján kell kiszámítani. 53
On that premiss, it would be possible to regard the disputed advance as an invalidity benefit, but there are important reasons for eschewing such a hasty conclusion.
Ennek alapján azt gondolhatnánk, hogy a vitatott előleg rokkantsági ellátás, azonban nyomós érvek szólnak ezen elhamarkodott megállapítás ellen.
The second reason relates to the fact that incapacity benefit is granted retroactively so that it may be set off against the amount of the unemployment benefit.
A második érv kétségessé teszi azt, hogy a rokkantsági ellátás visszaható hatályú-e a munkanélküli ellátás összegének pénzügyi kompenzációja érdekében.
The nature of the advance changes if the application for incapacity benefit is granted but, where an application is refused, it becomes an unemployment benefit in the strict sense and there is no need for the reimbursement of any sums between the competent authorities. 54
A nevezett előleget alakul át, ha a rokkantsági ellátásra való kérelmet kedvezően bírálják el; amenynyiben azonban elutasítják, úgy az szigorú értelemben vett munkanélküli ellátás marad, anélkül hogy az illetékes államigazgatási szervek között bármilyen pénzügyi kompenzációra kerülne sor. 54
The first reason is based on the sui generis nature of the advance, which is intended as a special allowance to provide assistance in a particular situation.
Az első érv az előleg sui generis jellegén alapszik, amelyet a célból hoztak létre, hogy különleges helyzetekben speciális segítő ellátást jelentsen.
As the Commission explained at the hearing, the advance at issue exists in a kind of legal ‘limbo’.
Ahogyan azt a Bizottság a tárgyaláson előadta, a vitatott előleg egyfajta jogi „tornácon” található.
While it has characteristics peculiar to both categories, it also lacks certain elements inherent in both benefits, and it is impossible to classify it in such a way that it satisfies all the requirements of an invalidity benefit or of an unemployment benefit under Community law.
Mind az egyik, mind a másik kategória jellemzőit mutatja, azonban hiányoznak is a két kategória egyes tipikus elemei, így lehetetlen olyan rovatba besorolni, amely száz százalékosan egyesíti azokat a jellemzőket, amelyek a közösségi jogban a rokkantsági vagy a munkanélküliségi ellátásokat meghatározzák.
51 — Paragraph 23(7) of the AlVG.
51 – Az AlVG 23. §-ának (5) bekezdése.
52 — De Cuyper (cited in footnote 44), paragraph 27.
53 – Az AlVG 23. §-ának (4) bekezdése.54 – Az AlVG 23. §-ának (5) és (6) bekezdése.
PETERSEN allowances.
PETERSEN megfelelően kell folyósítani.
Second, the advance is automatically terminated if the beneficiary accepts a job during the procedure for consideration of the application for incapacity benefit.
Másodsorban, az előlegre való jogosultság automatikusan megszűnik, ha a kedvezményezett a rokkantsági ellátásról való döntésre irányuló eljárás során munkába áll.