natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By a series of questions the national court asks the Court of Justice to interpret several provisions of Regulation No 2887/2000 and, in particular, those relating to the principle that rates for unbundled access to the local loop are to be set on the basis of costorientation.
A kérdést előterjesztő bíróság kérdések sorával a 2887/2000 rendelet több – különösen a helyi hurok hozzáférési díjainak költségalapúságára vonatkozó – rendelkezésének értelmezését kéri a Bíróságtól.
As is apparent from the decision to refer, the questions referred raise four distinct issues.
Amint az előzetes döntéshozatalra utaló határozatból kitűnik, a négy feltett kérdés négy különböző problémát vet fel.
The first concerns the definition of the principle that rates for unbundled access to the local loop are to be set on the basis of costorientation, as laid down in Article 3(3) of Regulation No 2887/2000.
Az első a 2887/2000 rendelet 3. cikkének (3) bekezdésében megállapított, a helyi hurok hozzáférési díjai költségalapúsága elvének meghatározása.
The second concerns the scope of that principle in the light of Article 1(4) of that regulation.
A második ezen elv hatályára vonatkozik, ugyanezen rendelet 1. cikke (4) bekezdésében előírt rendelkezések fényében.
The third relates to the discretion of the NRAs in the application of the principle that rates for unbundled access to the local loop are to be set on the basis of costorientation.
A harmadik a nemzeti szabályozó hatóságok mérlegelési jogkörével kapcsolatos, a helyi hurok hozzáférési díjai költségalapúságának elve alkalmazásának keretében.
The fourth and final question concerns procedural aspects and, in particular, review by the courts where that principle is to be applied.
A negyedik eljárási szempontokra vonatkozik, és különösen a bírósági felülvizsgálatra, ha éppen az említett elvet kell alkalmazni.
It is thus on that basis that the questions referred by the national court need to be answered.
Tehát ennek alapján kell válaszolni az előterjesztő bíróság által feltett kérdésekre.
Questions 2 and 3(a) and (c): the definition of the principle that rates for unbundled access to the local loop are to be set on the basis of costorientation
A második kérdésről és a harmadik kérdés a)–c) részéről: a helyi hurok hozzáférési díjai költségalapúsága elvének meghatározása
Without expressly seeking a definition of the principle that rates for unbundled access to the local loop and related facilities are to be set on the basis of costorientation, as
A helyi hurok és a kapcsolódó eszközök hozzáférési díjai költségalapúságának a 2887/2000 rendelet 3. cikke (3) bekezdésében megállapított elve meghatározásának
2008 — CASE C-55/06 laid down in Article 3(3) of Regulation No 2887/2000, the national court invites the Court of Justice to adopt a position on the costs which have to be taken into consideration in order to orientate the rates for unbundled access to the local loop (Question 2), on the calculation basis for those costs (Question 3(a)), and on the proof of those costs (Question 3(b) and (c)).
ÜGY kifejezett kérelme nélkül a kérdést előterjesztő bíróság felkéri a Bíróságot, hogy a második kérdésével foglaljon állást azokról a költségekről, amelyeket figyelembe kell venni a helyi hurok hozzáférési díjainak meghatározásáról, a harmadik a) kérdésével e költségek számítási alapjáról és a harmadik b) és c) kérdésével az említett költségek igazolásáról.
Before answering those questions, it should be noted that Regulation No 2887/2000 does not define the principle that rates for unbundled access to the local loop are to be set on the basis of costorientation.
A fent említett kérdések megválaszolása előtt meg kell állapítani, hogy a 2887/2000 rendelet nem tartalmazza a helyi hurok hozzáférési díjai költségalapúsága elvének meghatározását.
As is apparent from the wording of Article 3(3), that regulation is merely drafted in general terms to the effect that notified operators are to charge prices for unbundled access to the local loop set on the basis of costorientation.
Ugyanis amint az e rendelet 3. cikke (3) bekezdésének kifejezéseiből következik, utóbbi csak egy olyan általános kijelentésre szorítkozik, hogy a bejelentett üzemeltetők a helyi hurok átengedéséért költségalapú árat számolnak fel.
In those circumstances, it must be examined whether there are any indications concerning the principle of costorientation in the directives of the FRF and, in particular, in Directives 97/33 and 98/10, applicable in the case in the main proceedings, which, according to recital 15 in its preamble, Regulation No 2887/2000 is intended to complement.
Ezért meg kell vizsgálni, hogy létezik-e a díjak költségalapú meghatározásának elvére vonatkozó útmutatás a régi távközlési keretszabályozási irányelvekben, és különösen az alapügyre alkalmazandó 97/33 és 98/10 irányelvben, amelyeknek különösen a kiegészítésére törekszik a 2887/2000 rendelet a tizenötödik preambulumbekezdésének megfelelően.
In that regard, it should be noted that the principle of costorientation is referred to, in a general way, in several directives of the FRF, such as Directives 97/33 and 98/10.
E tekintetben fontos megállapítani, hogy általában véve a díjak költségalapú meghatározásának elve több régi távközlési keretszabályozási irányelvben szerepel, mint például a 97/33 és 98/10 irányelvben.
Article 7(2) of Directive 97/33, which does not refer to rates but to charges for interconnection, states that those charges are to follow the principles of transparency and costorientation.
Ugyanis a 97/33 irányelv 7. cikkének (2) bekezdése, amely nem a díjakra, hanem az összekapcsolási díjakra hivatkozik, arra utal, hogy ez utóbbiak betartják az átláthatóság és a költségalapúság elveit.
Article 17(2) of Directive 98/10 provides that tariffs for use of the fixed public telephone network and fixed public telephone services are to follow the basic principles of costorientation set out in the annex to Directive 90/387.
A 98/10 irányelv 17. cikkének (2) bekezdése előírja, hogy a helyhez kötött nyilvános telefonhálózat és a helyhez kötött nyilvános telefonos szolgáltatások igénybevételi díjszabását a 90/387/EGK irányelv […] mellékletében megállapított költségalapúság elvének tiszteletben tartásával kell meghatározni.
In that regard, the second paragraph of point 3 of that annex provides that tariffs must be based on objective criteria and, in principle, be set on the basis of costorientation.
E tekintetben az említett melléklet 3. pontjának második bekezdése előírja, hogy a díjaknak objektív szempontokon kell alapulniuk, és főszabály szerint költségalapúaknak kell lenniük.
However, although there are a few explainations in the caselaw of the meaning of certain specific costs (see Case C-146/00 Commission v France [2001] ECR I-9767; Case C-109/03 KPN Telecom [2004] ECR I-11273; and Case C-438/04 Mobistar [2006] ECR I-6675), Directives 97/33 and 98/10 do not provide any definition of the principle of costorientation.
Meg kell azonban állapítani, hogy eltekintve néhány, bizonyos költségek fogalmának pontos meghatározásától az ítélkezési gyakorlatban (lásd a C-146/00. sz., Bizottság kontra Franciaország ügyben 2001. december 6-án hozott ítéletet [EBHT 2001., I-9767. o.]; a C-109/03. sz., KPN Telecom ügyben 2004. november 25-én hozott ítéletet [EBHT 2004., I-11273. o.], és a C-438/04. sz.
It is apparent from the above that, generally, Community law lays down, in various areas of the telecommunications sector, the principle of costorientation of rates or prices without specifying what that means in each of the areas concerned (interconnection, voice telephony or the local loop).
Az előzőből következik, hogy általában véve a közösségi jog a távközlési ágazat különböző területein előírja a díjak vagy az árak költségalapúságának elvét, anélkül, hogy pontosítaná annak tartalmát az egyes érintett területeken, vagyis különösen az összekapcsolás, a beszédalapú telefónia vagy a helyi hurok vonatkozásában.
In those circumstances, to define the principle that rates for unbundled access to the local loop are to be set on the basis of costorientation, account must be taken not only of the wording of that principle but also of its context and the objectives pursued by the legislation laying down that principle.
Ilyen körülmények között a helyi hurok hozzáférési díjai költségalapúsága elve meghatározásának érdekében nemcsak annak kifejezéseit kell figyelembe venni, hanem összefüggéseit és az arra vonatkozó szabályozás által követett célokat is.
In that regard, it should be pointed out, first, that, according to recital 7 in the preamble to Regulation No 2887/2000, unbundled access to the local loop allows new entrants to compete with notified operators in offering high bit-rate data transmission services for continuous internet access and for multimedia applications based on digital subscriber line technology.
E tekintetben először is emlékeztetni kell arra, hogy a 2887/2000 rendelet (7) preambulumbekezdése szerint a helyi hurok átengedése lehetővé teszi az újonnan piacra lépők számára, hogy a bejelentett üzemeltetőkkel versenyezzenek a folyamatos internet-hozzáféréshez és a multimédiás alkalmazásokhoz szükséges, a digitális előfizetői vonal technológián alapuló nagy sebességű adatátviteli szolgáltatások terén.
In addition, according to Article 1(1) thereof, the aim of Regulation No 2887/2000 is to intensify competition, through the setting of harmonised conditions for unbundled access to the local loop, in order to foster the competitive provision of a wide range of electronic communications services.
A 2887/2000 rendelet az 1. cikke (1) bekezdésének megfelelően arra irányul, hogy a helyi hurok átengedésére vonatkozó harmonizált feltételek megállapítása révén élénkítse a versenyt annak érdekében, hogy elősegítse az elektronikus hírközlési szolgáltatások széles választékának versenyfeltételek mellett történő szolgáltatását.
However, that regulation does not lay down, to that end, a principle that rates for unbundled access to the local loop are set freely, in the spirit of an open competitive market, by the rules of supply and demand.
Az említett rendelet azonban nem rendelkezik e célból olyan elvről, amely szerint a helyi hurok hozzáférési díjait a kínálat és kereslet szabadon határozza meg a nyílt versenyző piac logikája mellett.
As is apparent from the wording used in Article 3(3) of Regulation No 2887/2000, operators charge prices on the basis of the costs which they have incurred and not on the basis of free competition.
Ugyanis amint a 2887/2000 rendelet 3. cikke (3) bekezdésében alkalmazott kifejezésekből következik, a bejelentett üzemeltető a díjakat nem a szabad verseny, hanem az általa viselt költségek alapján határozza meg.
In that regard, it should be noted that Article 4(4) of that regulation provides that, when the NRA determines that the local access market is sufficiently competitive, it is to relieve the notified operators of the obligation for prices to be set on the basis of costorientation.
E tekintetben pontosítani kell, hogy ugyanezen rendelet 4. cikkének (4) bekezdése úgy rendelkezik, hogy amennyiben a nemzeti szabályozó hatóság megállapítja, hogy a helyi hozzáférés piacán megfelelő mértékű a verseny, mentesíti a bejelentett üzemeltetőket azon kötelezettségük alól, hogy az árakat a költségalapúságnak megfelelően határozzák meg.
It is also in that sense that, in Article 1(6) of Recommendation 2000/417, which is referred to in recital 13 in the preamble to Regulation No 2887/2000, the Commission states that, for as long as the level of competition in the local access network is insufficient to prevent excessive pricing of unbundled access to local loops, it is recommended that prices for unbundled access to local loops follow the principle of costorientation.
A 2887/2000 rendelet (13) preambulumbekezdésében említett 2000/417 ajánlás 1. cikke (6) bekezdésében a Bizottság szintén ebben az értelemben pontosítja, hogy amíg a helyi hozzáférési hálózatban a verseny szintje nem elegendő az előfizetői hurkok átengedésére vonatkozó túl magas ár megállapításának a megakadályozásához, ajánlott, hogy az előfizetői hurkok átengedésének árai megállapításánál a költségalapúság elvét kövessék.
It follows that the pricing principle laid down in Article 3(3) of Regulation No 2887/2000 does not follow the rules of an open competitive market driven by the rules of supply and demand.
Ebből következik, hogy a 2887/2000 rendelet 3. cikkének (3) bekezdésében előírt díjszabási elv nem tesz eleget a kínálat és kereslet szabályai által vezérelt nyílt versenyző piac szabályainak.
On the contrary, that principle imposes the obligation on notified operators to set their rates for access to the local loop on the basis of costorientation for a given period and with the aim of enabling the market concerned to be opened up to competition gradually.
Viszont ezen elv előírja a bejelentett üzemeltetőknek a helyi hurok hozzáférési díjai egy adott évre történő költségalapú meghatározásának kötelezettségét az érintett piacnak a verseny előtti fokozatos megnyitása lehetővé tétele céljából.
Second, it is apparent from recital 11 in the preamble to Regulation No 2887/2000, read in conjunction with Article 3(3) thereof, that, for unbundled access to the local loop, rates must be set on the basis of costorientation, in the sense that the rules on rates must enable the provider of the local loop, in this case the notified operator, such as Deutsche Telekom, to be able to cover the costs already incurred in relation to the provision of that loop.
Másodszor a 2887/2000 rendelet 3. cikkének (3) bekezdésével együttesen értelmezett (11) preambulumbekezdéséből következik, hogy a helyi hurok átengedéséért felszámított díjaknak költségalapúaknak kell lenniük abban az értelemben, hogy az árképzési szabályoknak biztosítaniuk kell, hogy a helyi hurok szolgáltatója – a jelen esetben az olyan bejelentett üzemeltető, mint a Deutsche Telekom – fedezni tudja a felmerülő költségeit.
It thus follows from those provisions that the pricing rule laid down in Article 3(3) of Regulation No 2887/2000 requires that, when setting rates for unbundled access to the local loop on the basis of costorientation, the notified operator must take account of quantitative elements which are in line with the costs which he incurred in putting that loop in place.
E rendelkezésekből következik, hogy a 2887/2000 rendelet 3. cikkének (3) bekezdésében előírt árképzési szabály azt írja elő, hogy a helyi hurok hozzáférési díjainak meghatározása során a bejelentett üzemeltetőnek figyelembe kell vennie azokat a mennyiségi elemeket, amelyek az e hurok létesítése miatt általa viselt költségekkel függnek össze.
Third, and as is also apparent from recital 11 in the preamble to Regulation No 2887/2000, the notified operator must derive a reasonable return from the setting of rates for unbundled access to its local loop in order to ensure the longterm development and upgrade of local access infrastructure.
Harmadszor szintén a 2887/2000 rendelet (11) preambulumbekezdéséből következik, hogy a bejelentett üzemeltetőnek a helyi hurok hozzáférési díjainak meghatározásából méltányos haszonra is szert kell tennie annak érdekében, hogy biztosítani tudja a helyi hozzáférési infrastruktúra hosszú távú fejlesztését és modernizációját.
Therefore, in the context of unbundled access to the local loop, the pricing principle laid down in Article 3(3) of Regulation No 2887/2000 allows the notified operator to charge other telecommunications operators suitable fees to enable it, at least, to ensure the proper functioning of the local infrastructures in the case of unbundled access to them.
Ezért a helyi hurok átengedésének keretében a 2887/2000 rendelet 3. cikkének (3) bekezdésében megállapított árképzési elv lehetővé teszi a bejelentett üzemeltetőnek, hogy a többi távközlési üzemeltető részéről olyan díjazást kapjon, amely lehetővé teszi számára legalább a helyi hozzáférési infrastruktúra megfelelő működésének biztosítását azok átengedése esetén.
It follows from the above findings that the principle that rates for unbundled access to the local loop are to be set on the basis of costorientation, laid down in Article 3(3) of Regulation No 2887/2000, is to be understood as the obligation on notified operators, in the course of the gradual opening of the telecommunications market to competition, to set those rates in accordance with the costs incurred in putting in place the local loop, while deriving a reasonable return from the setting of those rates in order to ensure the longterm development and upgrade of existing telecommunications infrastructures.
Az előző megfontolásokból következik, hogy a helyi hurok hozzáférési díjai költségalapúságának a 2887/2000 rendelet 3. cikkének (3) bekezdésében megállapított elve úgy értelmezendő, mint a bejelentett üzemeltetőket terhelő azon kötelezettség, hogy a távközlési piacnak a verseny előtti fokozatos megnyitása keretében e díjakat a helyi hurok létesítése érdekében viselt költségek alapján határozzák meg, miközben az említett díjak meghatározásából méltányos haszonra tesznek szert, amely lehetővé teszi a létező távközlési infrastruktúra hosszú távú fejlesztését és modernizációját.
It should be pointed out, at the outset, that Regulation No 2887/2000 does not contain any provision indicating the costs which must be taken into consideration when the notified operator offers rates for unbundled access to its local loop.
Előzetesen meg kell állapítani, hogy a 2887/2000 rendelet nem tartalmaz egyetlen olyan rendelkezést sem, amely megállapítaná a figyelembe veendő költségeket, ha a bejelentett üzemeltető díjakat javasol a helyi hurokjához való hozzáférésért.
However, as has been pointed out in paragraph 67 above, it is apparent from reading recital 11 in the preamble to Regulation No 2887/2000, in conjunction with Article 3(3) of that regulation, that the notified operator is to offer tariffs for unbundled access to the local loop in accordance with the costs it has already incurred in putting the local network in place and, with the remuneration it receives, ensures the economic viability of that network.
Amint azonban többek között a jelen ítélet 67. pontja megállapítja, a 2887/2000 rendelet (11) preambulumbekezdésének és e rendelet 3. cikke (3) bekezdésének együttes értelmezéséből következik, hogy a bejelentett üzemeltető a helyi hurok átengedéséért a helyi hálózat létesítése miatt már viselt költségek alapján számított díjakat javasol, és a kapott díjazás révén biztosítja az említett hálózat gazdasági életképességét.
It follows from those provisions that, in providing unbundled access to its local loop to other telecommunications operators, the notified operator reflects in particular in the proposed tariffs the costs relating to the investments made.
E rendelkezésekből következik, hogy a helyi hurok más távközlési üzemeltetőknek való átengedése érdekében a bejelentett üzemeltető a javasolt díjakban többek között az elvégzett beruházásokkal összefüggő költségeket érvényesíti.
Therefore, in fixing the tariffs for unbundled access to the local loop, account must be taken of the costs which the notified operator had to incur for the investments made in putting its local infrastructures in place.
Ezért a helyi hurok hozzáférési díjainak meghatározása érdekében figyelembe kell venni azokat a költségeket, amelyeket a bejelentett üzemeltetőnek kellett viselnie a helyi infrastruktúra létesítése érdekében elvégzett beruházások keretében.
That conclusion is confirmed, first, by Annex IV to Directive 97/33 which refers, by way of example, to elements for interconnection charges, namely actual charges payable by interconnected parties.
E következtetést megerősíti először is a 97/33 irányelv IV. melléklete, amely példaképp az összekapcsolási díjelemekre hivatkozik, vagyis azon tényleges díjakra, amelyeket az összekapcsolt feleknek fizetniük kell.
That annex mentions, inter alia, charges to cover initial implementation of the physical interconnection, rental charges to cover on-going use of equipment and resources, variable charges for ancillary and supplementary services, and traffic related charges.
E melléklet megemlíti többek között a fizikai összekapcsolás elvégzésének fedezését lehetővé tévő költségeket, a felszerelések és eszközök állandó használatát fedező bérleti költségeket, a járulékos és kiegészítő szolgáltatások különböző költségeit, valamint a forgalommal összefüggő költségeket.
In that context, Annex V to that directive contains, second, and by way of example, a list of costs which must be taken into account when setting interconnection charges and which relate to the investments made, such as costs based on actual expenditure incurred for equipment and systems.
Ennek keretében ugyanezen irányelv V. melléklete másodsorban és példálózva tartalmazza azokat a költségeket, amelyeket figyelembe kell venni az összekapcsolási díjak meghatározásának keretében, és amelyek az elvégzett beruházásokkal függnek össze, mint például többek között a felszerelés és az összekapcsolási rendszer vonatkozásában felmerült kiadásokon alapuló költségek.
It is in those circumstances that the national court asks the Court of Justice whether interest and depreciation are encompassed by the costs which have to be taken into consideration when setting tariffs for unbundled access to the local loop in accordance with the principle laid down in Article 3(3) of Regulation No 2887/2000.
Ilyen körülmények között kérdezi a kérdést előterjesztő bíróság a Bíróságtól, hogy a számított kamat és a számított értékcsökkenés részét képzik-e azon költségeknek, amelyeket a 2887/2000 rendelet 3. cikkének (3) bekezdésében megállapított elvnek megfelelően figyelembe kell venni a helyi hurok hozzáférési díjainak megállapításakor.
Even if in its question the national court makes a general reference to interest and depreciation, it is apparent from the decision to refer, from the context of the dispute
Még ha a kérdést előterjesztő bíróság a kérdésében általában véve hivatkozik is a számított kamatra és a számított értékcsökkenésre, az előzetes döntéshozatalra utaló
2008 — CASE C-55/06 in the main proceedings and the observations submitted to the Court of Justice that it is essentially necessary to examine whether the interest on the capital invested and the depreciation of the fixed assets deployed for the initial implementation of the local telecommunications infrastructures are encompassed by such costs.
ÜGY határozatból, az alapeljárás hátteréből és a Bíróság elé terjesztett észrevételekből következik, hogy lényegében azt kell vizsgálni, hogy a befektetett tőkéhez kapcsolódó kamatok, valamint a helyi távközlési infrastruktúra kiépítéséhez használt befektetett eszközök értékcsökkenése beletartoznak-e az ilyen költségekbe.
The interest on the capital invested are costs to be taken into account to set rates for unbundled access to the local loop in accordance with the principle laid down in Article 3(3) of Regulation No 2887/2000.
A befektetett tőkéhez kapcsolódó kamatokat illetően a helyi hurok hozzáférési díjának megállapítása végett figyelembe veendő költségekről van szó a 2887/2000 rendelet 3. cikkének (3) bekezdésében megállapított elv szerint.
Those costs represent the revenue which would have been earned on that capital had it not been invested in the local loop.
Ugyanis e költségek jelentik az e tőkével akkor szerzett jövedelmet, ha nem fektetik be a helyi hurokba.
The same is true of interest on loans, which represents, in reality, the cost of the debt incurred in connection with investments made in the initial implementation of the local loop.
Ugyanez igaz a kölcsönök kamataira, amelyek valójában a helyi hurok létesítéséhez elvégzett beruházások keretében történő adósságvállalás költségét jelentik.
As regards the depreciation of the fixed assets deployed for the construction of the local network, it should be noted that the taking into account of that depreciation makes it possible to catch the loss in real value of those assets and constitutes a cost for the notified operator.
Ami a helyi hálózat kiépítéséhez használt befektetett eszközök értékcsökkenését illeti, meg kell állapítani, hogy ezen értékcsökkenés figyelembe vétele lehetővé teszi ezen eszközök valós értéke csökkenésének kifejezését és költséget jelent a bejelentett üzemeltető számára.