natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In Case C-267/06 Maruko (judgment of 1 April 2008), the Court held that a survivor’s benefit granted under an occupational pension scheme managed by a pension fund for a particular category of workers falls within the scope of Directive 2000/78.
A C-267/06. sz. Maruko-ügyben 2008. április 1-jén hozott ítéletben a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a valamely foglalkozási ág ellátórendszere keretében a túlélő hozzátartozónak járó és a munkavállalók egy külön csoportjának nyugdíjpénztára által nyújtott ellátása 2000/78/EK irányelv hatálya alá tartozik.
Such a benefit must be classified as ‘pay’within the meaning of Article 141 EC on account of the fact, in particular, that it is derived from the employment relationship of the deceased person.
Ugyanis az ilyen ellátást az EK 141. cikk értelmében vett„díjazásnak” kell tekinteni, főként amiatt, hogy az az elhunyt személy munkaviszonyából ered.
Moreover, Articles 1 and 2 of that directive preclude legislation under which, after the death of his life partner, the surviving partner does not receive a survivor’s benefit equivalent to that granted to a surviving spouse, even though, under national law, life partnership places persons of the same sex in a situation comparable to that of spouses so far as concerns that survivor’s benefit.
Ezenfelül az említett irányelv 1. és 2. cikkével ellentétes az olyan szabályozás, amely alapján a törvényes élettárs élettársának halála után nem kapja meg azt a túlélő hozzátartozónak járó ellátásnak megfelelő ellátást, amelyet a házastárs megkap, jóllehet
92/85 (55), which provides, inter alia, for the protection of female workers against dismissal, must be interpreted as not extending to a female worker who is undergoing in vitro fertilisation treatment where, on the date she is given notice of her dismissal, her ova have already been fertilised by her partner’s sperm cells, so that in vitro fertilised ova exist, but they have not yet been transferred into her uterus.
Bíróság a nemzeti jogszabályok szerint az élettársi közösség intézménye a túlélő hozzátartozónak járó ellátás tekintetében az azonos nemű személyeket a házastársakéval összehasonlítható helyzetbe hozza.
The protection established by Article 10 of Directive 92/85 cannot, for reasons connected with the principle of legal certainty, given the period of time for which fertilised ova may potentially be conserved, be extended to such a worker.
Az élettársaknak a túlélő hozzátartozóknak járó ellátásból való kizárása a Bíróság szerint szexuális irányultságon alapuló közvetlen hátrányos megkülönböztetést valósít meg.
On the other hand, the Court stated that Directive 76/207 on the implementation of the principle of equal treatment for men and women (56) precludes the dismissal of a female worker who is at an advanced stage of in vitro fertilisation treatment, that is, between the follicular puncture and the immediate transfer of the in vitro fertilised ova into her uterus, where it is established that the dismissal is essentially based on the fact that the woman has undergone such treatment.
A nemzeti bíróság feladata annak vizsgálata, hogy a túlélő élettárs a kérdéses nyugdíjpénztár által működtetett foglalkozási ellátórendszer keretében a túlélő hozzátartozónak járó ellátásban részesülő házastárssal összehasonlítható helyzetben van-e.
Case C-396/07 Juuri (judgment of 27 November 2008) enabled the Court to clarify the effect of Articles 3 and 4 of Directive 2001/23 concerning employees’rights in the event of transfers of undertakings (57).
A Bíróság ezenfelül további szempontokkkal egészítette ki ítélkezési gyakorlatát a várandós nők védelme, valamint a férfiak és nők közötti egyenlő bánásmód terén a C-506/06. sz.
Article 4(2) of that directive provides that, where a contract of employment is terminated as a result of a substantial change in workingconditions due to a transfer of the undertaking, the employer is to be regarded as responsible for the termination.
Mayr-ügyben 2008. február 26-án hozott ítéletben (EBHT 2006., I-1017. o.), amelynek tárgya egy mesterséges megtermékenyítési eljárásban részt vevő nő helyzete volt.
The Court held that, in the absence of any failure on the part of the transferee employer to fulfil its obligations under that directive, the Member States are not required by that provision to guarantee the employee a right to financial compensation, for which the transferee employer is liable, in accordance with the same conditions as the right upon which an employee can rely where the contract of employment or the employment relationship is unlawfully terminated by his employer.
A Bíróság ítélete pontosította, hogy a várandós munkavállalók elbocsátással szembeni védelmét biztosító 92/85/EGK irányelvet55 úgy kell értelmezni, hogy az nem terjed ki arra a munkavállalóra, aki mesterséges megtermékenyítésben vesz részt, ha a felmondás közlésének időpontjában a tőle származó petesejteket már egyesítették partnere spermiumaival, tehát az embriók in vitro létrejöttek, de ezeket még nem ültették be a méhébe.
However, in such a case, the national court is required, in a case within its jurisdiction, to ensure that, at the very least, the transferee employer bears the consequences that the applicable national law attaches to termination by an employer of the contract of employment or the employment relationship, such as the payment of the salary and other benefits relating to the notice period.
Ugyanis a 92/85 irányelv 10. cikke által biztosított védelem – a jogbiztonság elvének tiszteletben tartása miatti okokból, figyelembe véve amegtermékenyített petesejt megőrzésének lehetséges időtartamát – nem terjedhet ki az ilyen munkavállalóra.
Moreover, the Court stated that Article 3(3) of Directive 2001/23, which provides that, following the transfer, the transferee is to continue to observe the terms and conditions agreed in a collective agreement until the date of termination or expiry of the collective agreement, does not require the transferee to ensure that the workingconditions are observed after that date, even though that date coincides with the date on which the undertaking was transferred.
Ugyanis, lévén hogy az ilyen orvosi eljárás közvetlenül kizárólag a nőket érintheti, ha valamely munkavállaló részére alapvetően azzal az indokkal mondanak fel, hogy részt vesz a mesterséges megtermékenyítés e fontos szakaszában, az nemen alapuló közvetlen hátrányos megkülönböztetésnek minősül.
CouncilDirective92/85/EECof19October1992ontheintroductionofmeasurestoencourageimprovements in the safety and health at work of pregnant workers and workers who have recently given birth or are breastfeeding (OJ 1992 L 348, p. 1).
A várandós, a gyermekágyas vagy szoptató munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségvédelmének javítását ösztönző intézkedések bevezetéséről szóló, 1992. október 19-i 92/85/EGK tanácsi irányelv (HL L 348., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 2. kötet, 110. o.).
Council Directive 76/207/EEC of 9 February 1976 on the implementation of the principle of equal treatment for men and women as regards access to employment, vocational training and promotion, and workingconditions (OJ 1976 L 39, p. 40).
A férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód elvének a munkavállalás, a szakképzés, az előmenetel és a munkakörülmények terén történő végrehajtásáról szóló, 1976. február 9-i 76/207/EGK tanácsi irányelv (HL L 39., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 187. o.).
Council Directive 2001/23/EC of 12 March 2001 on the approximation of the laws of the Member States relating to the safeguarding of employees’rights in the event of transfers of undertakings, businesses or parts of undertakings or businesses (OJ 2001 L 82, p. 16).
A munkavállalók jogainak a vállalkozások, üzletek vagy ezek részeinek átruházása esetén történő védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2001. március 12-i 2001/23/EK tanácsi irányelv (HL L 82., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 98. o.).
In Case C-268/06 Impact (judgment of 15 April 2008), the Court was required to consider the issue of the Member States’procedural autonomy and the direct effect of Community legislation on fixedterm employment in the public sector.
A C-268/06. sz. Impact-ügyben 2008. április 15-én hozott ítéletben a Bíróságnak a tagállamok eljárási önállóságának és a közösségi jog közvetlen hatályának kérdését kellett tanulmányoznia a határozott időre szóló alkalmazás terén a közigazgatásban.
The Court held that Community law, in particular the principle of effectiveness, requires that a specialised court which is called upon, under the , albeit optional, jurisdiction conferred on it by the legislation transposing Directive 1999/70 concerning the framework agreement on fixedterm work concluded by ETUC, UNICE and CEEP, to hear and determine a claim based on an infringement of that legislation must also have jurisdiction to hear and determine an applicant’s claims arising directly from the directive itself in respect of the period between the deadline for transposing the directive and the date on which the transposing legislation entered into force, if it is established that the obligation on that applicant to bring, at the same time, a separate claim based directly on the directive before an ordinary court would involve procedural disadvantages liable to render excessively difficult the exercise of the rights conferred on him by Communitylaw .
A Bíróság úgy ítélte meg, hogy a közösségi jog, különösen a hatékonyság elve megköveteli, hogy az a különbíróság, amelynek – a számára az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló 1999/70 irányelvet átültető jogszabály által biztosított akár vagylagos hatáskör keretében – az e jogszabály megsértésére alapozott kérelemről kell határoznia, megállapítsa a hatáskörét a közvetlenül az irányelvre alapított – az irányelv átültetési határideje lejárta és az említett jogszabály hatálybalépése közötti időszakra vonatkozó – panaszosi igények vonatkozásában is, amennyiben megállapítást nyer, hogy e felperesnek azon kötelezettsége, hogy a közvetlenül az irányelvre alapozott igénnyel párhuzamosan rendes bírósághoz is kell fordulnia, olyan eljárási hátrányokkal jár, amelyek rendkívül megnehezítik a számára a közösségi jogrendben biztosított jogok gyakorlását.
Clause 4(1) of that framework agreement, which prohibits any difference in treatment of fixedterm workers in respect of employment conditions which is not objectively justified, is unconditional and sufficiently precise for individuals to be able to rely upon it before a national court; that is not the case as regards Clause 5(1), which assigns to the Member States the general objective of preventing the abusive use of successive fixedterm employment contracts or relationships, while leaving to them the choice as to how to achieve it.
Ebben a tekintetben az említett keretmegállapodás 4. szakaszának 1. pontja, mivel általános jelleggel és egyértelmű megfogalmazásban megtiltja a foglalkoztatási feltételek szempontjából a határozott időre foglalkoztatott munkavállalók objektíven nem igazolható minden megkülönböztetését, feltétlen és kellően pontos ahhoz, hogy arra magánszemély a nemzeti bíróság előtt hivatkozhassék, ellentétben az 5. szakasz 1. pontjával, amely a tagállamok számára az ilyen visszaélések megakadályozásában álló általános célt jelöl ki, amely az egymást követő, határozott időre létrejött munkaszerződések alkalmazásából származó visszaélés megakadályozásából áll, azonban meghagyja a tagállamoknak a cél eléréséhez szükséges eszközök megválasztását.
An authority of a Member State acting in its capacity as a public employer may not adopt measures which consist in the renewal of fixedterm contracts for an unusually long term in the period between the deadline for transposing Directive 1999/70 and the date on which the transposing legislation entered into force.
Így valamely állami munkaadóként eljáró tagállami hatóság nem jogosult olyan intézkedéseket elfogadni, amelyek a határozott idejű szerződések szokatlanul hosszú időtartamra szóló meghosszabbításából állnak, ezen irányelv átültetési határidejének lejárta és ezen átültetést biztosító törvény hatálybalépése közötti időszak során.
In such circumstances, insofar as the applicable national law contains a rule that precludes the retrospective application of legislation unless there is a clear and unambiguous indication to the contrary, a national court hearing a claim based on an infringement of a provision of national legislation transposing Directive 1999/70 is required, under Community law, to give that provision retrospective effect to the date by which that directive should have been transposed only if that national legislation includes an indication of that nature capable of giving that provision retrospective effect.
Ilyen körülmények között, amennyiben az alkalmazandó nemzeti joga törvény visszaható hatályú alkalmazását kizáró szabályt tartalmaz, ezzel ellentétes, világos és egyértelmű utalás hiányában az a nemzeti bíróság, amelyhez az 1999/70 irányelvet átültető nemzeti
Requested by the French Court of Cassation to interpret that directive, the Court of Justice ruled that heavy fuel oil transported by a ship does not constitute‘waste’where it is exploited or marketed on economically advantageous terms and is capable of actually being used as a fuel without requiring prior processing.
Bíróság törvény valamely rendelkezésének megsértésére alapított kérelemmel fordultak, csak akkor köteles a közösségi jog értelmében az említett rendelkezésnek az ezen irányelv átültetési határideje lejártára visszaható hatályt biztosítani, ha a nemzeti jogban létezik olyan jellegű utalás, amely e rendelkezésnek ilyen visszaható hatályt biztosíthat.
( EC I ); v 2
A C-188/07. sz.
By virtue of the ‘polluter pays’principle, however, such a producer cannot be liable to bear that cost unless he has contributed by his conduct to the risk that the pollution caused by the shipwreck will occur.
A 97/11 irányelvvel59 módosított 85/337 irányelv60 értelmezésével kapcsolatos két ügyben az irányelv hatálya került pontosításra.
), as amended by Directive 97/11 (
Így, miközben a C-142/07. sz.
), was clarified in two cases relating to its interpretation.
Mindkét ügyben az a kérdés merült fel, hogy az említett irányelvben szereplő projekt fogalma kiterjedhet-e a szóban forgó infrastruktúra-átalakítási, -fejlesztési és -növelési projektekre.
While in Case C-142/07 Ecologistas en Acción-CODA (judgment of 25 July 2008) the association Ecologistas en Acción-CODA challenged the assessment carried out by the city council of Madrid of the environmental effects of projects for refurbishment and improvement of the Madrid urban ring road on the basis that Directive 85/337 as amended had been infringed, in Case C-2/07 AbrahamandOthers [2008] ECR I-1197 individuals who lived near Liège–Bierset Airport complained of noise pollution resulting from the restructuring of that former military airport in an action before the Belgian Court of Cassation concerning liability.
A fent hivatkozott Ecologistas en Acción-CODA ügyben a Bíróság kimondta, hogy a módosított irányelvet úgy kell értelmezni, hogy az a városi utak átalakítására és korszerűsítésére irányuló projektekre vonatkozóan környezeti hatásvizsgálat végzését írja előmind az ezen irányelv I. melléklete 7. pontjának b) vagy c) alpontja szerinti projektek – vagyis többek között az „autópályák és gyorsforgalmi utak építése” –, mind az említett irányelv II. melléklete 10. pontjának e) alpontja vagy 13. pontjának első francia bekezdése szerinti projektek esetében, amelyek jellegük, méretük vagy elhelyezkedésük miatt, és adott esetben figyelembe véve a más projektekkel való kölcsönhatásukat, jelentős hatást gyakorolhatnak a környezetre.
In both cases the question arose as to whether the concept of projects as referred to in that directive could encompass projects for the modification, refurbishment, improvement and extension of the infrastructure in question.
A Bíróság pontosította egyrészt, hogy a valamely út átalakítására vonatkozó olyan projekt, amely nagyságát és kivitelezésének módját tekintve egyenértékű egy útépítéssel, az említett melléklet értelmében vett építésnek tekinthető, másrészt pedig, hogy a módosított irányelv céljával is ellentétes lenne az, ha kivonnánk alkalmazási köréből a városi utakra vonatkozó projekteket, kizárólag arra való hivatkozással, hogy ezen irányelv az I. és II. mellékletében felsorolt projektek között kifejezetten nem említi meg az ilyen típusú utakra vonatkozókat.
In Ecologistas en Acción-CODA, the Court ruled that the directive as amended must be interpreted providing for environmental impact assessment of refurbishment and improvement projects for urban roads, either where they are projects covered by point 7(b) or (c) of Annex I to the directive — that is to say, inter alia, the‘construction of motorways and express roads’— or where they are projects covered by point 10(e) of Annex II or the first indent of point 13 of Annex II, which are likely, by virtue of their nature, size or location and, if appropriate, having regard to their interaction with other projects, to have significant effects on the environment.
A fent hivatkozott Abraham és társai ügyben a Bíróság kimondta, hogy a II. melléklet 12. pontja rendelkezései – összefüggésben a 85/337 irányelv I. melléklete 7. pontjának rendelkezéseivel – eredeti változatának alkalmazási körébe tartoznak a valamely, már megépített repülőtér infrastruktúrájával kapcsolatos, a kifutópálya meghosszabbítását nem érintő munkálatok is, amennyiben e munkálatok különösen jellegükből, jelentőségükből és jellegzetességeikből adódóan magának a repülőtérnek a módosítását érintik.
Council Directive 85/337/EEC of 27 June 1985 on the assessment of the effects of certain public and private projects on the environment (OJ 1985 L 175, p. 40).
Az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló 85/337/EGK irányelv módosításáról szóló, 1997. március 3-i 97/11/EK tanácsi irányelv (HL L 73., 5. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 3. kötet, 151. o.).
Council Directive 97/11/EC of 3 March 1997 amending Directive 85/337/EEC on the assessment of the effects of certain public and private projects on the environment (OJ 1977 L 73, p. 5).
Az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv (HL L 175., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 248. o.).
No 1882/2003 (62), must be interpreted as meaning that, where there is a risk that the limit values or alert thresholds may be exceeded, persons directly concerned must be in a position to require the competent national authorities to draw up an action plan, even though, under national law, those persons may have other courses of action available to them for requiring those authorities to take measures to combat atmospheric pollution.
Janecek-ügyben 2008. július 25-én hozott ítéletben a Bíróság kimondta, hogy az 1882/2003 rendelettel61 módosított, a környezeti levegő minőségének vizsgálatáról és ellenőrzéséről szóló 96/62 irányelv62 7. cikkének (3) bekezdését akként kell értelmezni, hogy a határértékek vagy a riasztási küszöbértékek túllépésének veszélye esetén az ezzel közvetlenül érintett személyek számára biztosítani kell annak lehetőségét, hogy az illetékes nemzeti hatóságoknál elérjék a cselekvési terv kidolgozását, még akkor is, ha e személyek a nemzeti jogszabályok értelmében egyéb cselekvési eszközökkel is rendelkeznek annak érdekében, hogy e hatóságoknál elérjék a légszennyezés elleni küzdelmet szolgáló intézkedések meghozatalát.
The Member States are obliged, subject to judicial review by the national courts, to take suchmeasures — in the context of an action plan and in the short term — as are capable of reducing to a minimum the risk that the limit values or alert thresholds may be exceeded and of ensuring a gradual return to a level below those values or thresholds, taking into account the factual circumstances and all opposing interests.
A tagállamokat csak az a kötelezettség terheli a nemzeti bíróság ellenőrzése alatt, hogy a cselekvési terv keretében és rövid távon olyan intézkedéseket hozzanak, amelyek alkalmasak arra, hogy minimálisra csökkentsék a határértékek és a riasztási küszöbértékek túllépésének veszélyét, valamint hogy biztosítsák az e határértékek vagy küszöbértékek alatti szint fokozatos elérését, figyelembe véve a ténybeli körülményeket és valamennyi fennálló érdeket.
In the field of judicial cooperation in civil matters, Case C-195/08 PPU Rinau (judgment of 11 July 2008) is to be noted in particular.
A polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés területén a Bíróság elé került ügyek közül a C-195/08.
This was the first case decided by the Court under the urgent preliminaryruling procedure, which entered into force on 1 March 2008.
PPU. sz. Rinau-ügyben 2008. július 11-én hozott ítélet érdemel figyelmet, amely a Bíróság által hozott első olyan ítélet, amely a 2008. március 1-je óta hatályban lévő sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás nyomán született.
Application had been made to the Supreme Court of Lithuania for non-recognition in Lithuania of a decision made by a German court awarding custody of a child to her father, who was resident in Germany, and ordering the mother, who was resident in Lithuania, to return the child to the father.
Egy német bíróság által hozott azon ítélet elismerésének megtagadása iránt hozzá érkezett kérelem alapján, amely a gyermek felügyeletét a Németországban lakó apára bízta, és kötelezte a Litvániában lakó anyát, hogy a gyermeket adja át az apának, a litván legfelsőbb bíróság azzal a kérdéssel fordult a Bírósághoz, hogy a német bíróság által hozott, a gyermek visszavitelét előíró határozat végrehajthatósága – ami a házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló 2201/2003 rendelet63 alkalmazásával kiadott igazolásnak köszönhetően biztosított – mennyiben vitatható arra való hivatkozással, hogy a litván bíróság végül elrendelte a gyermek Németországba történő visszavitelét.
The Supreme Court was uncertain to what extent the enforceability of the German court’s decision requiring the child’s return, conferred on that decision by the certificate issued pursuant to Regulation No 2201/2003 concerning jurisdiction and the recognition and enforcement
A Bíróság úgy ítélte meg, hogy a gyermek visszavitelét elutasító határozat meghozatalát és annak az eredeti eljárás helye szerinti bírósággal való közlését követően a 2201/2003 rendelet 42. cikkében előírt igazolás kibocsátása szempontjából nincs jelentősége annak, hogy e határozat végrehajtását felfüggesztették, a határozatot megváltoztatták, hatályon kívül helyezték, az bármely okból nem emelkedett jogerőre, vagy azt a visszavitelről szóló
Regulation (EC) No 1882/2003 of the European Parliament and of the Council of 29 September 2003 adapting to Council Decision 1999/468/EC the provisions relating to committees which assist the Commission in the exercise of its implementing powers laid down in instruments subject to the procedure referred to in Article 251 of the ECTreaty (OJ 2003 L 284, p. 1).
A Bizottságot az EK-Szerződés 251. cikkében említett eljárásnak megfelelően elfogadott jogi aktusokban megállapított végrehajtási hatásköreinek gyakorlása során segítő bizottságokkal kapcsolatos rendelkezéseknek az 1999/468/EK tanácsi határozathoz történő hozzáigazításáról szóló, 2003. szeptember 29-i 1882/2003/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 284., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 447. o.).
Therefore, in their national law transposing the framework decision, the Member States are not entitled to give those terms a broader meaning than that which derives from such a uniform interpretation.
A környezeti levegő minőségének vizsgálatáról és ellenőrzéséről szóló, 1996. szeptember 27-i 96/62/EK tanácsi irányelv (HL L 296., 55. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 3. kötet, 95. o.).
( EC I ); v 2
Bíróság