natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Any particular which refers to a production or ageing method or the quality of any other wine and which could be construed by consumers from the Community or from a third country as an ‘other traditional term’ protected under Articles 23 and 24 of Regulation No 753/2002 is used unlawfully and the prohibitions under Article 49 of Regulation No 1493/1999 apply to products bearing that particular.
A 753/2002 rendelet 23. cikkének nincs gátló hatása az 1493/1999/EK rendelet VII. melléklete B. 3. pontja szerinti „egyéb jelölések” használatával szemben. Nem zárható ki ugyanis, hogy e jelölések az 1493/1999
No 1493/1999.
SZ.
It cannot be ruled out that such particulars are information which may be useful for consumers within the meaning of Article 47(2)(c) of Regulation No 1493/1999.
ÜGY rendelet 47. cikke (2) bekezdése c. pontjának értelmében vett, fogyasztók számára hasznos információk.
Furthermore, it follows from Article 6(2) of Regulation No 753/2002 that use as an ‘other particular’ may be permitted in principle.
Továbbá az „egyéb jelölés”kénti használat elvi megengedhetősége már a 753/2002 rendelet 6. cikkének (2) bekezdéséből is adódik.
to be interpreted as meaning that imitation or evocation exists only if it is in the same language as that of the protected traditional term.
a) pontját úgy kell értelmezni, hogy jogellenes utánzás vagy felidézés csak abban az esetben valósul meg, ha az utánzás vagy felidézés az oltalomban részesülő hagyományos kifejezés nyelvén történik.
This is clear from the precise indication of the language in question in the list contained in the Annex to Regulation No 753/2002.
Ez következik már a mindenkori nyelvnek a 753/2002 rendelet mellékletének katalógusában történő precíz megadásából is.
That interpretation is also based on the fact that there is no risk of misleading consumers, which is necessary for unlawful imitation or evocation, where the term is used in another language.
Ezen értelmezés következik abból is, hogy egy kifejezésnek a más nyelven történő használatakor nem áll fenn a megtévesztésnek a jogellenes utánzáshoz vagy felidézéshez szükséges veszélye.
The Commission makes the further argument that the situations covered by Article 23 of Regulation No 753/2002 are so broad that there is not really any scope remaining for the ‘other particulars’ under point B(3) if a prohibitive effect is assumed.
További érvként hozza fel a Bizottság, hogy a 753/2002 rendelet 23. cikkében foglalt tényállások annyira átfogóak, hogy ha a gátló hatásból indulnánk ki, alig maradna alkalmazási terület a B. 3. pont szerinti „egyéb jelölések” számára.
Furthermore, the development of new ‘other traditional terms’ is possible only where they can be listed as ‘other particulars’ prior to their registration.
Ezen kívül új „kiegészítő hagyományos kifejezések” kialakítása csak akkor lehetséges, ha ezeket bejegyzésük előtt „egyéb jelölésként” lehet használni.
To assume a prohibitive effect for Article 23 of Regulation No 753/2002 would also run counter to the regulatory purpose of Regulation No 1493/1999, which is to permit the use of optional particulars outside the area covered if possible.
Annak feltételezése, hogy a 753/2002 rendelet 23. cikke gátló hatású, ellentétes lenne egyébként az 1493/1999 rendelet azon szabályozási céljával is, amely szerint a nem kötelező jelöléseknek a szabályozott területen kívül lehetőleg megengedettnek kell lenniük.
The Land Rheinland-Pfalz did not make any remarks on the second question in its written observations.
A Land Rheinland-Pfalz írásbeli észrevételében nem nyilatkozott az előzetes döntéshozatalra előterjesztett második kérdésről.
At the hearing Rhein-land-Pfalz supported the submissions on the second question made by Italy, Greece and the Commission.
A tárgyaláson Rheinland-Pfalz az előzetes döntéshozatalra előterjesztett második kérdés vonatkozásában Olaszország, Görögország és a Bizottság véleményéhez csatlakozott.
The Land takes the view that a limited prohibition on translations would be inconsistent with the protection of traditional terms found in other languages, the aims of the internal market and consumer protection.
A Land (tartomány) azt az álláspontot képviseli, hogy egy korlátozott fordítási tilalom sértené a más nyelvben is megtalálható hagyományos kifejezések védelmét, valamint a belső piac céljait és a fogyasztóvédelmet.
In the view of Mr Schneider, Art- icle 24(2)(a) of Regulation No 753/2002 is
H. S. Schneider véleménye szerint a 753/2002 rendelet 24. cikke (2) bekezdésének
In the view of the Italian Government, the protection of regulated traditional terms against misuse, imitation or evocation cannot depend on the language used.
Az olasz kormány véleménye szerint a szabályozott hagyományos kifejezések visszaéléssel, utánzással és felidézéssel szembeni védelme szükségképpen független az alkalmazott nyelvtől.
Evocation exists wherever the translation is likely to create a link with the traditional term in the mind of consumers; that is the case here because of the similarity between the terms of Latin origin which are used.
Mindig megvalósul a felidézés, ha a fordítás alkalmas arra, hogy a fogyasztók elképzelésében kapcsolatot hozzon létre az oltalom alatt álló nyelvű hagyományos kifejezéssel; jelen esetben erről van szó az alkalmazott latin eredetű kifejezések hasonlósága miatt.
In the view of the Hellenic Government too, the use of a protected term is prohibited in any language.
A görög kormány szerint is tilos egy oltalom alatt álló kifejezés bármely nyelven történő használata.
The Hellenic Government believes that an average European consumer is familiar with most particulars listed in Annex III to Regulation No 753/2002 irrespective of the language used and links those particulars with the quality of the wine.
A görög kormány véleménye szerint egy átlagos európai fogyasztó ismeri a 753/2002 rendelet III. mellékletében szereplő legtöbb kifejezést a nyelvtől függetlenül, és ezen adatokat összekapcsolja a bor minőségével.
Those particulars and terms indicated on the label are the information which is relevant in deciding on the purchase of wine.
E címkén szereplő adatok és kifejezések a bor vásárlásakor a döntés szempontjából jelentős információk.
C — The third question
Ennyiben nem változott a jogi helyzet az előző, 881/98 rendelethez képest.
The Spanish Government argues that from a linguistic point of view the word ‘Réserve’ is a translation of the Spanish term ‘reserva’.
A spanyol kormány előadja, hogy a „Réserve” kifejezés nyelvészetileg nézve a spanyol „reserva” kifejezés fordítása.
Such a translation is prohibited under Article 48 of Regulation No 1493/1999.
Egy ilyen fordítás az 1493/1999 rendelet 48. cikke szerint tilos.
The use of traditional terms in the language for which they have been registered is unlawful imitation or evocation, but translations constitute wrongful appropriation.
A hagyományos kifejezéseknek a bejegyzés nyelvén történő használata jogellenes utánzás vagy felidézés, a fordítás azonban jogellenes visszaélés.
The Commission also takes the view that the use of the protected term in a language other than the original language may be unlawful imitation or evocation within the meaning of Article 24(2)(a) of Regulation No 753/2002.
A Bizottság ugyancsak azon a véleményen van, hogy az oltalom alatt álló kifejezésnek egy, az eredeti nyelvtől eltérő nyelven való használata jogellenes utánzás vagy felidézés lehet a 753/2002 rendelet 24. cikke (2) bekezdésének a) pontja értelmében.
The second subparagraph of Article 24(4) provides that the protection of a traditional term applies only for the language in which it appears in Annex III.
A rendelet 24. cikke (4) bekezdésének második albekezdése ugyan meghatározza, hogy egy hagyományos kifejezés oltalma csak arra/azokra a nyelv[ek]re érvényes, amely(ek)en az a rendelet III. mellékletében szerepel. Ez
In the view of Mr Schneider, Article 24(2) of Regulation No 753/2002 is to be interpreted as meaning that the traditional terms listed in Annex III are protected only with regard to use for wines from the same producer Member State as the protected traditional term.
H. S. Schneider véleménye szerint a 753/2002 rendelet 24. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a III. mellékletben felsorolt hagyományos kifejezések csak azon borok vonatkozásában részesülnek oltalomban, amelyek ugyanabból a termelő tagállamból származnak, mint az oltalomban részesülő hagyományos kifejezés.
This is because the origin of wine has a very particular importance in the eyes of consumers.
Ez abból adódik, hogy a bor származási helyének a fogyasztó szemében egész különleges jelentősége van.
Traditional terms always have their particular expressive value only in connection with the place of origin.
A hagyományos kifejezés mindig csak a származási hellyel összefüggésben fejti ki kifejező erejét.
The term ‘Réserve’ is widely used in practice by Member States (e.g. France) and third countries and has not been penalised
A „Réserve” kifejezés a tagállamok (például Franciaország) és a harmadik államok gyakorlatában széles körben elterjedt, és ez idáig nem büntették mint jogellenes felidézést. Csak a kifejezésre
thus far as unlawful evocation. Only this narrow interpretation of the scope of the protection for that term is consistent with the fact that different national criteria have been authorised in parallel for the protected Spanish, Portuguese and Italian terms and no unlawful imitation has been taken to exist among the terms.
vonatkozó oltalom ilyen szűk értelmezése áll összhangban azzal a ténnyel, hogy az oltalmat élvező spanyol, portugál és olasz kifejezések vonatkozásában párhuzamosan mindenkor különböző nemzeti szempontokat engedtek meg, és e kifejezések egymás közötti viszonylatában nem feltételeznek jogellenes utánzást.
As in his submissions on the second question, Mr Schneider also takes the view with regard to the third question that, in accordance with the protective purpose of the regulation, only uses entailing a risk of misleading consumers may be prohibited.
Ahogyan az előzetes döntéshozatalra előterjesztett második kérdésre vonatkozó érvek esetében is, H. S. Schneider a harmadik kérdéssel kapcsolatban is azt az álláspontot képviseli, hogy a rendelet védelmi céljának megfelelően csak olyan használatokat lehet megtiltani, amelyek magukban hordozzák a megtévesztés veszélyét.
However, a risk of confusion with Spanish, Portuguese and other wines in respect of which the terms in question are protected does not exist in particular where the (German) region is also indicated.
Azonban a (német) termelőhely egyidejű megadása mellett éppenhogy nem áll fenn az összetévesztés veszélye azon spanyol, portugál és egyéb borokkal, amelyek vonatkozásában a mindenkori kifejezések oltalomban részesülnek.
The Hellenic Government takes the view that the prohibition on using the protected terms also applies to use for wines from States of origin other than that of the protected term.
A görög kormány azon a véleményen van, hogy az oltalom alatt álló kifejezések használatának tilalma fennáll az oltalom alatt álló kifejezés tagállamától eltérő tagállamból származó borokkal szemben is.
The Land Rheinland-Pfalz did not comment on the third question in its written observations.
A Land Rheinland-Pfalz írásbeli észrevételében nem nyilatkozott az előzetes döntéshozatalra előterjesztett harmadik kérdésről.
At the hearing Rheinland-Pfalz supported the submissions on the third question made by Italy, Greece and the Commission.
A tárgyaláson Rheinland-Pfalz az előzetes döntéshozatalra előterjesztett harmadik kérdés vonatkozásában Olaszország, Görögország és a Bizottság véleményéhez csatlakozott.
The Italian Government argues that under Article 24 of Regulation No 753/2002 traditional terms are protected against any imitation or evocation throughout the European Union.
Az olasz kormány előadja, hogy a hagyományos kifejezések a 753/2002 rendelet 24. cikke szerint az egész Európai Unióban oltalmat élveznek mindennemű utánzással és felidézéssel szemben.
In the opinion of the Commission, the third question must be construed more narrowly.
A Bizottság véleménye szerint az előzetes döntéshozatalra előterjesztett harmadik kérdést szűkebben kell megfogalmazni.
The interpretation of Article 24(2) of Regulation No 753/2002 essentially revolves around whether the use of the terms ‘Reserve’ and ‘PrivatReserve’ is prohibited for wines in the category ‘quality wine psr’ produced in Germany because the designation ‘Reserve’ is listed in Annex III as an ‘other traditional term’ for wines in the same category produced in Austria.
A 753/2002 rendelet 24. cikke (2) bekezdésének értelmezése során lényegében arról van szó, hogy a „Reserve”, illetve „Privat-Reserve” kifejezéseknek a Németországban előállított, „m.t. minőségi borok” kategóriába tartozó borokra történő használata tilos-e, mivel a „Reserve” megjelölést a III. melléklet mint az Ausztriában előállított ugyanilyen kategóriájú borokra vonatkozó kiegészítő hagyományos kifejezést sorolja fel.
In the view of the Commission, which is also endorsed by the Spanish Government, that question should be answered in the affirmative because under Article 24(2) of Regulation No 753/2002 the traditional terms listed in
A Bizottság véleménye szerint, amelyhez a spanyol kormány is csatlakozik, e kérdésre igennel kell felelni, mivel a 753/2002 rendelet 24. cikkének (2) bekezdése szerint a
Annex III are reserved for wines with which they are linked, that is to say wines belonging to the same categories of wine.
III. mellékletben felsorolt hagyományos kifejezések olyan borok számára vannak fenntartva, amelyekhez kapcsolódnak, azaz az ugyanazon borkategóriához tartozó borok számára.
Thus the designation ‘Reserve’ is reserved for wines in the category ‘quality wine psr’ produced in Austria and is protected against unlawful misuse, imitation or evocation for wines in the same category from other Member States, including wines in the category ‘quality wine psr’ produced in Germany.
Így a „Reserve” megjelölés az „m. t. minőségi bor” kategóriába tartozó, Ausztriában termelt borok számára van fenntartva, és oltalmat élvez mindenféle visszaéléssel, utánzással és felidézéssel szemben más tagállamok ugyanezen kategóriába tartozó boraival szemben, azaz a Németországban termelt, „m. t. minőségi bor” kategóriába tartozó borokkal szemben is.
In the interpretation given below it is therefore important to bear in mind the historical background to Regulation No 1493/1999, in particular the deliberate structural modification of the fundamental principles of the legislation on wine designations compared with its predecessor, Regulation (EEC) No 2392/89.
okból kifolyólag a következő értelmezésre az vonatkozik, hogy szem előtt kell tartani az 1493/1999 rendelet keletkezéstörténetét, különösen a megjelölésre vonatkozó jog alapelvei szerkezetének tudatos megváltoztatását az előző, 2392/89/EGK rendelethez 6képest.
6The system of Regulation No 2392/89 was characterised with respect to wine designations for still wines by the principle of prohibition, according to which only the designations listed exhaustively in the regulation could be used.
A 2392/89 rendelet rendszerét a sima borok megnevezése vonatkozásában a tiltás elve jellemezte, amely szerint csak a rendeletben kimerítően felsorolt jelöléseket lehetett használni 7.
7 On the other hand, under Article 11 and the first subparagraph of Article 12(1) of Regulation No 2392/89 all designations not listed in the regulation were originally prohibited, with a few exceptions, until Regulation No 1427/96 8introduced a certain relaxation. 9
Ezzel szemben a 2392/89 rendelet 11. cikke és 12. cikke (1) bekezdésének első mondata szerint egészen az 1427/96 8rendelet által bevezetett bizonyos fokú enyhülésig kevés kivétellel tiltott volt valamennyi, a rendeletben fel nem sorolt megjelölés 9.
Since the principle of prohibition was felt to be too rigid and no longer consistent
Mivel a tiltás elvét túl merevnek, és a piaci követelményeknek többé már nem
The blocked development of optional wine designations feared by the Bundesverwaltungsgericht does not justify any other interpretation either.
Még a nem kötelező bormegjelölések megmerevedése, amelytől a BVerwG tart, sem indokol más értelmezést.
This follows inevitably from any prohibition on unlawful misuse and also covers only identical, and not merely similar or derived terms, like the term ‘Privat-Reserve’.
Egy ilyen megmerevedés szükségképpen következik a mindenféle visszaélés tilalmából, és csak az azonos kifejezéseket, nem pedig a pusztán hasonló vagy az olyan levezetett kifejezéseket foglalja magában, mint a „Privat-Reserve”.
That term may be used freely provided there is no unlawful imitation or evocation, which is to be assessed by the national court.
E kifejezés szabadon használható mindaddig, amíg nem áll fenn – a nemzeti bíróság által megítélendő – jogellenes utánzás vagy felidézés.
Ultimately the interpretation favoured by that court is necessary for reasons of the effectiveness (effet utile) of the protection of wine designations in the Common Market.
Végül az általa támogatott értelmezés a borok megjelölésére vonatkozó, a teljes közös piacra kiterjedő oltalom hatékony érvényesülésének okán is szükséges (effet utile).
6 — Council Regulation (EEC) No 2392/89 of 24 July 1989 laying down general rules for the description and presentation of wines and grape musts (OJ 1989 L 232, p. 13).
6 – A bor és a szőlőmust megnevezésére és kiszerelésére vonatkozó általános szabályok megállapításáról szóló, 1989. július 24-i 2392/89/EGK tanácsi rendelet (HL 1989. L 232., 13. o.).
That regulation was followed by Commission Regulation (EEC) No 3201/90 of 16 October 1990 laying down detailed rules for the description and presentation of wines and grape musts (OJ 1990 L 309, p. 1).
E rendelethez járult még a borok és szőlőmustok megnevezésének és kiszerelésének részletes szabályait megállapító 1990. október 16-i 3201/90 bizottsági rendelet (HL L 309., 1. o.).
V — Advocate General’s assessment
7 – A Bíróság a C-46/94. sz.
7 — In Case C-46/94 Voisine [1995] ECR I-1859, paragraphs 22 and 27, the Court held, with reference to Articles 11 and 12 of Regulation No 2392/89, that they reveal the Community legislature’s intention to adopt, in that regulation, a detailed and complete code governing the description and presentation of wines and that both those articles determine the sole particulars permitted for describing quality wine psr on the labelling.
Voisine-ügyben 1995. július 5-én hozott ítélete (EBHT 1995., I-1859. o.) 22. és 27. pontjában a 2392/89 rendelet 11. és 12. cikkére való utalással megállapította, hogy azok a közösségi jogalkotó azon szándékát mutatják, hogy e rendeletben a borok megnevezésének és kiszerelésének részletekbe menő és teljes szabályozását hozza létre, és hogy mindkét említett cikk kimerítően meghatározza, hogy mely adatok megengedettek egy m. t. minőségi bor megjelölésére annak címkéjén.
8 — Council Regulation (EC) No 1427/96 of 26 June 1996 amending Regulation No 2392/89 laying down general rules for the description and presentation of wines and grape musts (OJ 1996 L 184, p. 3).
8 – A bor és a szőlőmust megnevezésére és kiszerelésére vonatkozó általános szabályok megállapításáról szóló 2392/89/EGK rendelet módosításáról szóló, 1996. június 26-i 1427/96/EK tanácsi rendelet (HL L 184., 3. o.)
A — Preliminary remarks
A – Előzetes megjegyzések
See also the Opinion of Advocate General Geelhoed in Case C-81/01 Borie Manoux [2002] ECR I-9259, point 29, in which it was stated, with regard to the use of an indication for wines not regulated by Community law ‘that any statement on the label of a quality wine psr needs to have an explicit basis in Regulation No 2392/89.’
Borie Manoux-ügyre vonatkozóan 2002. március 14-én tett indítványának (EBHT 2002., I-9259. o.) 29. pontját, amelyekben egy a közösségi jog által nem szabályozott bormegjelölés használata vonatkozásában megállapították, „hogy az m. t. minőségi borok címkéjén történő bármilyen megjelölés megköveteli, hogy annak kifejezett jogalapja legyen a 2392/89 rendeletben.”
Regulation No 1493/1999 reformed the common organisation of the market in wine.
Az 1493/1999 rendelet újraszabályozta a borpiac közös szervezését. Ezen
13 with the requirements of the market, it was replaced, following the abovementioned initial relaxation in 1996 in Regulation No 1493/1999, by the principle of authorisation, which is also known as the principle of misuse.
ÜGY megfelelőnek találták, azt a már említett 1996-os első enyhítés után az 1493/1999 rendeletben a megengedés elvével váltották fel, amelyet a visszaélés elvének is szoktak nevezni.
The legislation on designations for still wines was thus harmonised with the legislation on sparkling wines. 10
Ezáltal a sima borok megjelölésére vonatkozó jogot hasonlóvá tették a habzóborokra vonatkozóhoz 10.
From this point of view too, the replacement of the principle of prohibition by the principle of authorisation or misuse with the wider freedom enjoyed by distributors in labelling is to be seen as a rearticulation of the balance between the legitimate interests of producers and of consumers. 14
A tiltás elvének felváltása az értékesítőt a címkézés során szélesebb körű szabadsággal felruházó megengedés, illetve visszaélés elvével e nézőpontból nézve is a termelő és a fogyasztó jogos érdekei közötti egyensúly újratagolásának tekintendő 14.
It should be borne in mind, first of all, in interpreting the rules of the legislation on wine designations, that national labelling rules affect not only the commercial interests of consumers, but also entail a restriction on the free movement of goods.
A borok megjelölésére vonatkozó jog szabályainak értelmezésekor mindenekelőtt figyelembe kell venni, hogy a címkézésre vonatkozó nemzeti előírások nemcsak a fogyasztók kereskedelmi érdekeit érintik, hanem az áruk szabad mozgásának korlátozását is okozhatják.
Therefore, in
Ennyiben a Clinique-
According to the principle of authorisation or misuse, in addition to the optional designations listed in Regulation No 1493/1999, all other useful information for still wines is permitted unless it is prohibited by law or misleads consumers.
A megengedés, avagy visszaélés elve szerint a sima boroknál az 1493/1999 rendeletben felsorolt nem kötelező adatok mellett megengedett minden további hasznos adat is, amennyiben nincs törvényileg tiltva, vagy nem vezet a fogyasztók megtévesztéséhez 11.
11This relaxation has also been described as liberalisation.
Ezen enyhítést liberalizálásnak is nevezték.
The liberalisation of the legislation on wine designations served the overriding aim of the reform, which was to guarantee the necessary flexibility of the common organisation of the market in wine to adapt smoothly to new developments. 12
A borok megjelölésére vonatkozó jog e liberalizálása azon magasabb rendű reform célját szolgálta, hogy a borpiac közös szervezésének az új fejleményekhez való gördülékeny átálláshoz szükséges rugalmasságát biztosítsák 12.