natgillin/translations-raw huggingface dataset:
23 — The Cour de Cassation refers to Directive 68/414 as amended by Directive 98/93.
23 – A Cour de cassation az 1998. december 14-i 98/93/EK irányelvvel módosított 1968. december 20-i 68/414/EGK irányelv szövegére hivatkozik.
27 — Joined Cases C-418/97 and C-419/97 ARCO Chemie Nederland and Others [2000] ECR I-4475, paragraphs 37 to 40, Palin Granit (cited in footnote 25, paragraph 23), Case C-1/03 Van de Walle and Others [2004] ECR I-7613, paragraph 45, KVZ retec (cited in footnote 26, paragraph 61), Case C-194/05 Commission v Italy (cited in footnote 25, paragraph 33), Case C-195/05 Commission v Italy (cited in footnote 25, paragraph 35) and Case C-263/05 Commission v Italy (cited in footnote 25, paragraph 33).
27 – Lásd a C-418–419/97. sz., ARCO Chemie Nederland és társai ügyben 2000. június 15-én hozott ítélet (EBHT 2000., I-4475. o.) 37–40. pontját; a Palin Granit ügyben hozott ítélet (hivatkozás a 25. lábjegyzetben) 23. pontját; a C-1/03. sz., Van de Walle és társai ügyben 2004. szeptember 7-én hozott ítélet (EBHT 2004., I-7613. o.) 45. pontját; a KVZ-ügyben hozott ítélet (hivatkozás a 26. lábjegyzetben) 61. pontját; a C-194/05. sz., Bizottság kontra Olaszország ügyben hozott ítélet (hivatkozás a 25. lábjegyzetben) 33. pontját; a C-195/05. sz. ügyben hozott ítélet (hivatkozás a 25. lábjegyzetben) 35. pontját, valamint a C-263/05. sz. ügyben hozott ítélet (hivatkozás a 25. lábjegyzetben) 33. pontját.
24 — Joined Cases C-482/01 and C-493/01 Orfanopoulos and Oliveri [2004] ECR I-5257, paragraph 42, and Case C-246/04 Turn- und Sportunion Waldburg [2006] ECR I-589, paragraph 21.
24 – A C-482/01. és C-493/01. sz., Orfanopoulos és Oliveri egyesített ügyekben 2004. április 29-én hozott ítélet (EBHT 2004., I-5257. o.) 42. pontja, és a C-246/04. sz.
Mesquer bases its position that heavy fuel oil is waste on the assumption that it is a production residue.
Mesquer az álláspontját arra a feltevésre alapítja, hogy a nehézfűtőolaj azért minősül hulladéknak, mert termelési anyagmaradvány.
A production residue is a product which is not itself wanted for subsequent use.
A termelési anyagmaradvány olyan termék, amelyet mint olyat későbbi felhasználás céljával nem kívántak előállítani.
32If the holder cannot economically reuse that product without prior processing, it is a burden which the holder seeks to discard and is therefore essentially waste. 33
32 Ha a birtokos előzetes megmunkálás nélkül nem tudja gazdaságosan újrahasznosítani, tehernek minősül, amelytől a birtokosa megválni szándékozik, ezért főszabály szerint hulladék. 33
An obligation to discard 28could exist where the substance in question is not available for any lawful use.
A megválás kötelezettsége 28akkor állhatna fenn, ha a kérdéses anyag jogszerű felhasználásra alkalmatlan lenne.
In the case of heavy fuel oil this is conceivable where the requirements laid down in Council Directive 1999/32/EC of 26 April 1999 relating to a reduction in the sulphur content of certain liquid fuels and amending Directive 93/12/EEC 29 cannot be complied with.
A nehézfűtőolaj esetében ez elképzelhető, ha az egyes folyékony tüzelőanyagok kéntartalmának csökkentéséről szóló, 1999. április 26-i 93/32/EK tanácsi irányelv 29követel-ményeit nem tudják betartani.
At the time in question, December 1999, however, no relevant Community rules were applicable and, moreover, that scenario would appear to be ruled out where — as presumed in the reference for a preliminary ruling — the heavy fuel oil meets the buyer’s specifications.
Az irányadó időpontban, 1999 decemberében mindazonáltal nem léteztek megfelelő közösségi szabályok, és egyébként is kizártnak tűnik ez az eset, ha – ahogy az előzetes döntéshozatal iránti kérelem feltételezi – a nehézfűtőolaj megfelelt a felhasználó előírásainak.
Like the other parties, however, I am not convinced that heavy fuel oil, at least in the circumstances of the present case, is actually a production residue.
Mint az eljárás többi résztvevője, én sem vagyok azonban arról meggyőződve, hogy a nehézfűtőolaj – legalábbis a jelen eset körülményei között – ténylegesen termelési anyagmaradvány.
In fact, it is a product.
Sokkal inkább termékről van szó.
Heavy fuel oil is inevitably produced when crude oil is refined, as the United Kingdom states; however, that is also true of most other fractions that are produced by the refining of crude oil.
Az Egyesült Királyság adatai alapján a nehézfűtőolaj szükségszerűen keletkezik a nyersolaj finomítása során; ez azonban érvényes a legtöbb egyéb párlatra is, amely a kőolaj finomítása során keletkezik.
This is confirmed by the Reference Document on Best Available Techniques for Mineral Oil and Gas Refineries.
Ezt erősíti meg a kőolaj- és gázfinomítókra vonatkozó, a rendelkezésre álló legjobb eljárásokról szóló tájékoztató anyag 34is.
34The Commission produced that document in collaboration with experts from the Member States on the basis of the directive concerning integrated pollution prevention and con-
Ezt az anyagot a Bizottság a tagállamok szakértőivel együttműködve a környezetszenynyezés integrált megelőzéséről és csökken-
Consequently, it must be examined whether the holder intended to discard the heavy fuel oil.
Következésképpen azt kell vizsgálni, hogy a birtokos a nehézfűtőolajtól megválni szán-dékozott-e.
The Waste Framework Direct ive does not provide any decisive criteria for determining the intention of the holder to discard a given substance or object.
A hulladékkeretirányelv nem ad meg irányadó kritériumot a birtokos akaratának kiderítéséhez egy bizonyos anyagtól vagy tárgytól történő megválás vonatkozásában.
Nevertheless, the Court, which has been asked on a number of occasions for preliminary rulings on whether various substances are to be regarded as waste, has provided a number of indicators from which it may be possible to infer the holder’s intent.
Mindazonáltal a Bíróság, amelyet már több alkalommal kérdeztek a különböző anyagok hulladékkénti besorolásával kapcsolatban, bizonyos szempontokat megnevezett, amelyek segítségével a birtokos akarata értelmezhető.
30This must be determined in the light of all the circumstances, regard being had to the aim of the directive and the need to ensure that its effectiveness is not undermined. 31
30 Ezt valamennyi körülmény figyelembevételével kell vizsgálni. Ennek során az irányelv célkitűzéseit kell figyelembe venni, és arra kell ügyelni, hogy az irányelv érvényesülését ne korlátozzák. 31
28 — KVZ retec (cited in footnote 26, paragraph 53 et seq.).
28 – Lásd e vonatkozásban a KVZ-ügyben hozott ítélet (hivatkozás a 26. lábjegyzetben) 33. és azt követő pontjait.
32 — ARCO Chemie Nederland and Others (cited in footnote 27, paragraph 84), Case C-194/05 Commission v Italy (cited in footnote 25, paragraph 34), Case C-195/05 Commission v Italy (cited in footnote 25, paragraph 36), and Case C-263/05 Commission v Italy (cited in footnote 25, paragraph 34).
32 – Az ARCO Chemie Nederland és társai ügyben hozott ítélet (hivatkozás a 27. lábjegyzetben) 84. pontja; a C-194/05. sz., Bizottság kontra Olaszország ügyben hozott ítélet (hivatkozás a 25. lábjegyzetben) 34. pontja; a C-195/05. sz. ügyben hozott ítélet (hivatkozás a 25. lábjegyzetben) 36. pontja; a C-263/05. sz. ügyben hozott ítélet (hivatkozás a 25. lábjegyzetben) 34. pontja.
33 — Van de Walle and Others (cited in footnote 27, paragraph 46) and — conversely — Case C-194/05 Commission v Italy (cited in footnote 25, paragraph 37 et seq.), Case C-195/05 Commission v Italy (cited in footnote 25, paragraph 39 et seq.), and Case C-263/05 Commission v Italy (cited in footnote 25, paragraph 37 et seq.).
33 – A Van de Walle és társai ügyben hozott ítélet (hivatkozás a 27. lábjegyzetben) 46. pontja, és – az ellentétes eredmény – a C-194/05. sz., Bizottság kontra Olaszország ügyben hozott ítélet (hivatkozás a 25. lábjegyzetben) 37. pontja, a C-195/05. sz. ügyben hozott ítélet (hivatkozás a 25. lábjegyzetben) 39. pontja, a C-263/05. sz. ügyben hozott ítélet (hivatkozás a 25. lábjegyzetben) 37. pontja.
30 — Palin Granit (cited in footnote 25, paragraph 25).
30 – A Palin Granit ügyben hozott ítélet (hivatkozás a 25. lábjegyzetben) 25. pontja.
See also my Opinion in Case C-176/05 KVZ retec [2007] ECR I-1721, point 73.
KVC-ügyben 2006. szeptember 7-én ismertetett indítványom (EBHT 2007., I-1721. o.) 73. pontját.
34 — As at February 2003, http://ec.europa.eu/comm/ environment/ippc/brefs/ref_bref_0203.pdf, p. 1.
31 – Az ARCO Chemie Nederland és társai ügyben hozott ítélet (hivatkozás a 27. lábjegyzetben) 73. pontja.
31 — ARCO Chemie Nederland and Others (cited in footnote 27, paragraph 73).
34 – 2003. februári állapot, http://ec.europa.eu/comm/environment/ippc/brefs/ref_bref_0203.pdf, 1. o.
COMMUNE DE MESQUER choice should not be too high since many production processes give rise to the parallel production of products, which are not all equally attractive for producers, but are nevertheless wanted in the context of a production process which is as integrated and efficient as possible.
37 Ennek során az ilyen jellegű technikai döntéssel szemben támasztott követelmények nem lehetnek túlzottak, mivel számos termelési eljárás a termékek egyidejű előállítását feltételezi, amely a termelőnek nem ugyanolyan előnyös, ennek ellenére – lehetőleg egységes és hatékony termelés keretében – valamenynyit elő kívánják állítani.
35 According to the document, refineries convert natural raw materials such as crude oil and natural gas into useful saleable products, in particular fuels for the transport sector, combustion fuels for the generation of heat and power for industry and households, raw materials for the chemical industry, speciality products such as lubricating oils, paraffins/waxes and bitumen, and energy as a by-product in the form of steam and electricity.
Eszerint a természetes nyersanyagokat mint a nyersolajat és a gázt finomításkor piacképes termékekké dolgozzák fel, különösen üzemanyagokká a közlekedési ágazat számára, tüzelőanyagokká az iparban és a háztartásokban szükséges hő- és energiatarmeléshez, nyersanyagokká a vegyipar számára, speciális termékekké, mint kenőanyagok, parafin, viasz vagy bitumen, valamint gőz vagy villamos áram formájában felszabaduló energiává, a finomítás melléktermékeként.
In accordance with the nature of a fuel, the planned combustion also cannot be regarded as a discarding process which might suggest an intention to discard.
Valamely üzemanyag természetének megfelelően annak célzott elégetése nem tekinthető az attól való megválás folyamatának, amiből a megválás szándékára lehet következtetni.
38 Rather it is used mainly for the same purposes as other substances which are indisputably to be regarded as products. 39
38Sokkal inkább olyan más származékok felhasználásához hasonló helyzetről van szó, amelyeket vitathatatlanul termékeknek kell tekinteni. 39
Accordingly, the Reference Document does not classify heavy fuel oil as typical refinery waste.
Következésképpen a hivatkozott tájékoztató anyag a nehézfűtőolajat nem jellegzetes finomítási hulladéknak minősíti.
36 Nor does it mention reducing the production of heavy fuel oil as an aim of the best available techniques within the meaning of the directive concerning integrated pollution prevention and control.
36 Ugyanígy nem kerül említésre a nehézfűtőolaj gyártásának csökkentése mint a rendelkezésre álló legjobb eljárások célja a környezetszennyezés integrált megelőzéséről és csökkentéséről szóló irányelv értelmében.
A fuel like heavy fuel oil is not therefore in principle a production residue from refining, but a wanted product.
Az olyan tüzelőanyag, mint a nehézfűtőolaj, ezért alapvetően nem a finomítási eljárás során keletkezett termelési anyagmaradvány, hanem az eljárás során előállítani kívánt termék.
Heavy fuel oil must be classified as a product especially where it meets the user’s specifications, as in the present case according to the question referred. Then it is the result of a technical choice and is a product which is wanted for subsequent use.
A nehézfűtőolaj termékként való besorolása annál is inkább indokolt, mivel azt – mint ahogy az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés szerint a jelen ügyben történt – a felhasználó előírásainak megfelelően állították elő.
This finding also confirms the fact that heavy fuel oil is covered for the purposes of the question referred by Directive 68/414 on strategic resources to which a stock-holding obligation attaches.
Ezt a következtetést végül azt a körülmény is megerősíti, hogy a nehézfűtőolaj a stratégiai források készletezési kötelezettségéről szóló 68/414 irányelvben meg van
The assumption of an
35 – Az 1996. szeptember 24-i 96/61/EK tanácsi irányelv (HL L 257., 26. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 3. kötet, 80. o.).
35 — Council Directive 96/61/EC of 24 September 1996 (OJ 1996 L 257, p. 26).
37 – Lásd a C-235/02. sz., Saetti és Frediani ügyben 2004. január 15-én hozott végzés (EBHT 2004., I-1005. o.) 45. pontját.
38 — ARCO Chemie Nederland and Others (cited in footnote 27, paragraph 44 et seq., but in contrast see paragraph 85), Palin Granit (cited in footnote 25, paragraph 27) and Case C-457/02 Niselli [2004] ECR I-10853, paragraph 37.
38 – Az ARCO Chemie Nederland és társai ügyben hozott ítélet (hivatkozás a 27. lábjegyzetben) 44. pontja, lásd azonban ehhez a 85. pontot; a Palin Granit ügyben hozott ítélet (hivatkozás a 25. lábjegyzetben) 27. pontja, valamint a C-457/02. sz.
36 — Cited in footnote 34, p. 379.
36 – Hivatkozás a 34. lábjegyzetben, 379. o.
The main forms of waste are sludges, spent process catalysts, filter clay and incinerator ash, and examples of other waste fractions are waste from flue gas desulphurisation, fly ash, bottom ash, spent activated carbon, filter dust, inorganic salts such as ammonium sulphate and lime from water pretreatment, oil-contaminated soil, bitumen, sweepings, spent acid and caustic solutions, and chemicals.
Főhulladékként az üledék, használt katalizátor, szűrőkből származó agyag és az égésből származó hamu kerül említésre, valamint további példaként a füstgáz kénmentesítéséből származó további hulladékrészek, visszamaradt termékek, szállóhamu, durvahamu, kimerült aktívszén, szűrésből származó por, szervetlen sók, mint például az ammóniumszulfát, a vízelőkezelésből származó vízkő, olajjal szennyezett talaj, bitumen, szemét, elhasznált savak és lúgok mint kemikáliák.
37 — See Order in Case C-235/02 Saetti and Frediani [2004] ECR I-1005, paragraph 45.
39 – Lásd a Saetti és Frediani ügyben hozott végzés (hivatkozás a 37. lábjegyzetben) 45. pontját.
43 intention to discard is not apparent where the Member States are required to maintain sufficient stocks of heavy fuel oil.
A megválás szándékának feltételezése nem túl valószerű, ha a tagállamok kötelesek elegendő mennyiségű nehézfűtőolaj-tartalékot képezni.
40Rather that stock-holding obligation suggests that it is certain that heavy fuel oil that is produced will be used, which militates against its classification as waste. 41
40Ez a tartalékképzési kötelezettség sokkal inkább amellett szól, hogy a keletkező nehézfűtőolaj felhasználása biztosított, ami ugyancsak a nehézfűtőolaj hulladékkénti minősítése ellen szól. 41
Refinery heavy fuel oil, on the other hand, could be regarded as a production residue only if, on account of special circumstances, e.g. insufficient demand or regulatory measures, it were to be regarded as a burden which the holder intends or is even required to discard.
A finomított nehézfűtőolaj ezzel szemben csak akkor tekinthető termelési anyagmaradványnak, ha különleges körülmények miatt, például a kereslet vagy a szabályozó intézkedések hiányában, tehernek lenne tekintendő, amelytől a birtokosa megválni szándékozik, vagy akár köteles.
In such a situation, for which there is no clear evidence in the present case, its nature as waste could be ruled out only if reuse was not a mere possibility but a certainty, without any further processing prior to reuse and as an integral part of the production process. 44
Ilyen esetben, amelyre utaló támpont itt nincs, csak akkor lenne kizárható a dolog hulladék jellege, ha az újrahasznosítás nemcsak hogy lehetséges, hanem előzetes átalakítás nélkül a termékkinyerési eljárás folytatása során bizonyos lenne. 44
Contrary to the view taken by Mesquer, this assessment is also not called into question by the particular environmental risks emanating from heavy fuel oil and its use.
A Mesquer álláspontjával szemben ezt az értékelést azok a különleges, a környezetet fenyegető veszélyek sem kérdőjelezik meg, amelyek a nehézfűtőolajból és annak felhasználásából származnak.
The Court of Justice has recognised such risks as an indication of an intention to discard, but this has a secondary role compared with other evidence.
Ugyan a Bíróság hasonló veszélyeket a megválási szándékra utaló ténykörülménynek ismert el, azok más szempontokhoz képest mégis alárendelt szerepet kapnak.
42 Many products have characteristics which harm the environment or may threaten the environment at least in the context of their use.
42 Sok terméknek vannak környezetre veszélyes tulajdonságaik, vagy legalábbis a felhasználásuk során veszélyeztethetik a környezetet.
However, those risks do not necessitate the application of the law on waste, but must be covered by specific rules on such products and/or their use.
Ezek a veszélyek azonban nem kényszerítenek a hulladékjog alkalmazására, hanem az ilyen termékekre és/vagy azok felhasználására különleges szabályozást kell alkotni.
This counter-exception was applied to the recovery of leftover stone for filling in within the same mining operation.
A kivétel alóli kivételt a törmelékkőzet az ugyanazon hegyi bányaüzemben feltöltés céljára történő újrahasznosításra alkalmazták.
In that case it is entitled in particular to draw a distinction vis-à-vis mining waste the recovery of which in other areas is a mere possibility but not a certainty. 45
Erre az esetre igazolható, különösen a bányászati hulladéktól való elhatárolás céljával, amelyek felhasználása más területeken csupán lehetséges, de nem bizonyos. 45
A production residue is much more likely to exist, on the other hand, where a potential fuel results from a production process which is essentially geared to a different product.
Abban az esetben lehet sokkal inkább termelési anyagmaradványról beszélni, ha egy potenciális tüzelőanyag a termelési eljárás során keletkezik, ami alapvetően más jellegű termékeknél szokott keletkezni.
For example, the Court regarded ’LUWAbottoms’, which are obtained from a ’flow of hydrocarbons’ (not further specified), as
Ezért a Bíróság az ún. LUWA-Bottomot, azaz a
43 — ARCO Chemie Nederland and Others (cited in footnote 27, paragraph 84 et seq.).
43 – Az ARCO Chemie Nederland és társai ügyben hozott ítélet (hivatkozás a 27. lábjegyzetben) 84. és azt követő pontjai.
40 — However, contrary to the view taken by Total, the classification of heavy fuel oil for tax-law purposes does not permit any inferences to be drawn regarding the intention to discard.
40 – A nehézolaj adójogi besorolásából a Total álláspontjával szemben nem lehet a megválás szándékára következtetni.
44 — Palin Granit (cited in footnote 25, paragraph 36), Case C-194/05 Commission v Italy (cited in footnote 25, paragraph 37 et seq.), Case C-195/05 Commission v Italy (cited in footnote 25, paragraph 39 et seq.), and Case C-263/05 Commission v Italy (cited in footnote 25, paragraph 37 et seq.).
44 – A Palin Granit ügyben hozott ítélet (hivatkozás a 25. lábjegyzetben) 36. pontja, és a C-194/05. sz., Bizottság kontra Olaszország ügyben hozott ítélet (hivatkozás a 25. lábjegyzetben) 37. és azt követő pontjai, a C-195/05. sz. ügyben hozott ítélet (hivatkozás a 25. lábjegyzetben) 39. és azt követő pontjai, valamint a C-263/05. sz. ügyben hozott ítélet (hivatkozás a 25. lábjegyzetben) 37. és azt követő pontjai.
41 — See Order in Saetti and Frediani (cited in footnote 37, paragraph 45).
41 – Lásd a Saetti és Frediani ügyben hozott végzés (hivatkozás a 37. lábjegyzetben) 45. pontját.
42 — ARCO Chemie Nederland and Others (cited in footnote 27, paragraph 66 et seq.).
42 – Az ARCO Chemie Nederland és társai ügyben hozott ítélet (hivatkozás a 27. lábjegyzetben) 66. és azt követő pontjai.
45 — Case C-114/01 AvestaPolarit Chrome [2003] ECR I-8725, paragraph 36 et seq.
45 – A C-114/01. sz. AvestaPolarit Chrome ügyben 2003. szeptember 11-én hozott ítélet (EBHT 2003., I-8725. o.) 36. és azt követő pontjai.
COMMUNE DE MESQUER cargo of heavy fuel oil, transported by a ship and accidentally leaked into the sea, constitutes — either through that leak or on account of being mixed with water and sediment — waste falling within Category Q4 in Annex I to the Waste Framework Directive.
COMMUNE DE MESQUER kiömlik, a kiömlés következtében vagy a vízzel és az üledékkel keveredve a hulladékkeretirányelv I. sz. mellékletének Q4 hulladékcsoportja értelmében hulladéknak minősül-e.
However, the counter-exception should not be construed exhaustively, in particular regarding the characteristic of the continuing process of production.
A kivétel alóli kivételt mindazonáltal nem kimerítően kell érteni, különösen a termékkinyerési eljárás folytatásának jellemzőjére figyelemmel.
There could be doubts as to a continuing process in the present case since the heavy fuel oil is first transported for a considerable distance prior to recovery.
A folytatás itt eleve kétséges lenne, mivel a nehézfűtőolajat még a felhasználás előtt egy jelentősebb hosszúságú útvonalon szállítják.
If, however, the recovery of a production residue without any further processing is a certainty and is economically advantageous to the producer, it can also be ruled out that that residue constitutes a burden which he intends to discard. 46
Ha azonban valamely termelési anyagmaradvány felhasználása minden további feldolgozás nélkül biztos, és a termelőnek előnyös, akkor ugyancsak ki kell zárni, hogy ez a maradvány olyan terhet jelent, amelytől a termelő megválni szándékozik. 46
Belgium and probably also Total take the view that the application of the Waste Framework Directive is precluded by the Liability Convention.
Belgium és valójában a Total is azt az álláspontot képviseli, hogy a hulladékkeretirányelv alkalmazását a felelősségről szóló egyezmény kizárja.
Under Article III(4) of that Convention, no claim for compensation for pollution damage may be made against the owner or other persons otherwise than in accordance with the Convention.
Ezen egyezmény III. cikkének (4) bekezdése szerint a szennyezésből eredő károk miatt kártérítési igények a tulajdonossal és más személyekkel szemben csak az egyezmény alapján érvényesíthetők.
In summary, the answer to the first question must therefore be that heavy fuel oil, as the product of a refining process, meeting the user’s specifications and intended by the producer to be sold as a combustible fuel, and referred to in Directive 68/414 on strategic resources to which a stock-holding obligation attaches, cannot as such be treated as waste within the meaning of Article 1 of the Waste Framework Directive.
Összefoglalva tehát: az első kérdésre úgy kell válaszolni, hogy a nehézfűtőolaj, amely az olajfinomítási eljárásból származó, a felhasználó előírásainak megfelelően előállított termék, amelyet a termelő tüzelőanyagként való értékesítésre szánt, és amelyet a stratégiai termékek készletezési kötelezettségeiről szóló 68/414 irányelv megemlít, nem tekinthető hulladéknak a hulladékkeretirányelv 1. cikke értelmében.
Nevertheless, the Liability Convention is irrelevant to the second question because it does not contain any rules on whether oil products leaked in tanker accidents are waste.
A jelen, második kérdés kapcsán a felelősségről szóló egyezmény azonban már csak azért sem jöhet szóba, mert nem tartalmaz szabályozást abban a vonatkozásban, hogy a tankhajók balesete során kiömlő olajtermékek hulladékok-e.
Instead the Convention must be examined below in the context of the third question because that question concerns responsibility under the law on waste and thus also liability.
Ezt sokkal inkább a következőkben, a harmadik kérdés kapcsán kell vizsgálni, mivel a hulladékjogi felelősséget, és ezáltal a helytállási kötelezettséget a harmadik kérdés érinti.