natgillin/translations-raw huggingface dataset:
‘The first paragraph of Article 12 EC has to be interpreted to the effect that a Member State cannot make the award of State compensation to persons living in its territory for crimes committed outside its territory conditional on those persons holding the nationality of that Member State.’
Az EK 12. cikk (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy valamely tagállam a területén kívül elkövetett bűncselekmény miatt az állam által nyújtott kárenyhítést azon személlyel szemben, aki a területén lakik, nem teheti függővé attól, hogy e személy e tagállam állampolgárságával rendelkezzen.
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC, by the Commission d’indemnisation des victimes d’infractions du Tribunal de Grande Instance de Nantes (France), made by decision of 16 March 2007, received at the Court on 27 March 2007, in the proceedings
A C-164/07. sz. ügyben, az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Commission d’indemnisation des victimes d’infractions du Tribunal de grande instance de Nantes (Franciaország) a Bírósághoz 2007. március 27-én érkezett, 2007. március 16-i határozatával terjesztett elő az előtte
2008 — CASE C-164/07
05-I ÍTÉLET – C-164/07. SZ.
Advocate General: J. Kokott, Registrar: K. Sztranc-Sławiczek, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 31 January 2008, after considering the observations submitted on behalf of:
ÜGY főtanácsnok: J. Kokott, hivatalvezető: K. Sztranc-Sławiczek tanácsos, tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2008. január 31-i tárgyalásra, figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket:
— Mr Wood, by J.-E. Robiou du Pont, avocat,
– J. Wood képviseletében J.-E. Robiou du Pont avocat,
— the French Government, by G. de Bergues, B. Messmer and O. Christmann, acting as Agents,
– a francia kormány képviseletében G. de Bergues, B. Messmer és O. Christmann, meghatalmazotti minőségben,
— the Italian Government, by I.M. Braguglia, acting as Agent, assisted by D. Del Gaizo, avvocato dello Stato,
– az olasz kormány képviseletében I. M. Braguglia, meghatalmazotti minőségben, segítője: D. Del Gaizo avvocato dello Stato,
— the Portuguese Government, by L. Fernandes and I. Azevedo, acting as Agents,
– a portugál kormány képviseletében L. Fernandes és I. Azevedo, meghatalmazotti minőségben,
— the Commission of the European Communities, by D. Maidani, acting as Agent,
– az Európai Közösségek Bizottsága képviseletében D. Maidani, meghatalmazotti minőségben,
WOOD after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 28 February 2008, gives the following
WOOD a főtanácsnok indítványának a 2008. február 28-i tárgyaláson történt meghallgatását követően, meghozta a következő
The reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of the first paragraph of Article 12 EC.
Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem az EK 12. cikk első bekezdésének értelmezésére vonatkozik.
The reference was made in the course of proceedings brought by Mr Wood, a British national, against the Fonds de garantie des victimes des actes de terrorisme et d’autres infractions (Guarantee Fund for the Victims of Acts of Terrorism and Other Crimes ‘Guarantee Fund’) concerning the latter’s refusal to grant him compensation, on the ground of his nationality, to make good damage caused by a crime committed outside French territory.
Ezt a kérelmet a J. Wood, egyesült királysági állampolgár, és a Fonds de garantie des victimes des actes de terrorisme et d’autres infractions (a terrorizmus és más bűncselekmények áldozatainak garanciaalapja; a továbbiakban: Fonds de garantie) közötti jogvitában terjesztették elő, mivel a Fonds de garantie J. Woods esetében az állampolgársága miatt megtagadta a Franciaország területén kívül elkövetett bűncselekménnyel okozott kár megtérítésére szolgáló kárenyhítés nyújtását.
National legal context
Nemzeti jogi háttér
Article 706-3 of the code de procédure pénale (French Code of Criminal Procedure) provides:
A code de procédure pénale (a büntetőeljárásról szóló francia törvény) 706-3. cikke előírja:
‘Any person who has suffered harm caused by intentional or unintentional acts which constitute the actus reus of an offence may obtain full compensation for the damage deriving from offences against the person where the following cumulative conditions are met:
„Minden olyan személy, akit olyan, szándékos vagy nem szándékos cselekmény miatt ér kár, amely kimeríti valamely bűncselekmény tényállását, a személyt ért sérelemből származó károk teljes mértékének megfelelő kárenyhítésben részesülhet, ha teljesülnek a következő feltételek:
These offences do not fall within the scope of Article 53 of the Law for the financing of social security for 2001 (No 2000-1257 of 23 December 2000), Article L. 126-1 of the Insurance Code, or of Chapter I of Law No 85-677 of 5 July 1985 for the improvement of the situation of traffic accident victims and the acceleration of compensation procedures, and were not the result of hunting or the destruction of vermin;
Loi de financement de la sécurité sociale pour 2001 (a társadalombiztosítás 2001. évi finanszírozásáról szóló, törvény) 53. cikkének, sem a Code des assurances (biztosítási törvénykönyv) L. 126-1. cikkének, sem a 1985. július 5-i 85-677. sz. loi tendant à l’amélioration de la situation des victimes d’accidents de la circulation et à l’accélération des procédures d’indemnisation (a közlekedési balesetek sértettei helyzetének javításáról és a kárenyhítési eljárás felgyorsításáról szóló törvény) 1. fejezetének hatálya alá, és nem vadászathoz kapcsolódó cselekménynek vagy kártékony állatok elpusztításának a következményei;
These acts:
E cselekmények:
— either have brought about death, permanent incapacity or total incapacity for work for more than one month;
– halált, tartós munkaképtelenséget vagy legalább egy hónap időtartamú teljes munkaképtelenséget okoztak;
— or are defined and penalised by articles 222-22 to 222-30, 225-4-1 to 225-4-5 and 227-25 to 227-27 of the Criminal Code;
– vagy a code pénal (büntető törvénykönyv) 222-22–222-30. cikke, a 225-4-1–225-4-5. cikke és a 227-25–227-27. cikke által meghatározott és büntetendő cselekmények;
The person injured is a French national; or if this is not the case, the acts were committed on the national territory and the person injured is:
A sértett francia állampolgár. Ettől eltérő esetben a cselekményeket belföldön követték el, és a sértett
— either a citizen of one of the Member States of the European Economic Community;
– vagy az Európai Gazdasági Közösség tagállamának állampolgára;
— or, subject to the provisions of international treaties and agreements, lawfully resident in France on the day of the offence or of the application.
– vagy a nemzetközi szerződésekre és megállapodásokra figyelemmel a bűncselekmény vagy a kérelmezés időpontjában jogszerűen tartózkodik Franciaországban.
Compensation may be refused or its amount reduced if the victim is at fault.’
A kárenyhítés megtagadható, vagy annak mértéke csökkenthető a sértett közrehatása esetén.”
The main proceedings and the question referred
Az alapeljárás és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
Helena Wood, a student in London, died in a road traffic accident on 9 June 2004 while on a traineeship in Australia.
Helena Wood, londoni egyetemi hallgató Ausztráliában töltött gyakorlata során 2004. június 9-én közlekedési balesetben életét vesztette.
Her parents, James Wood and Evelyne Arraitz, brought a claim, on 3 July 2006, before the Commission d’indemnisation des victimes d’infractions du Tribunal de Grande Instance de Nantes (Compensation Board for Victims of Crime of the Regional Court, Nantes, ‘the Compensation Board’) seeking, in addition to their material losses of EUR 398, compensation for their non-pecuniary losses in the sum of EUR 10 000 for each of them and EUR 7 500 for each of their younger children, Julia and Hugo Wood.
A szülei, James Wood és Evelyne Arraitz 2006. július 3-án a Commission d’indemnisation des victimes d’infractions du tribunal de grande instance de Nanteshoz (a nantesi-i fellebbviteli bíróság bűncselekmények sértettei számára nyújtott kárenyhítéssel foglalkozó bizottsága) fordultak, hogy az őket ért 398 euró összegű anyagi kár megtérítését és ezenfelül nem vagyoni káruk megtérítéseként fejenként 10 000 euró összeget, illetve két fiatalabb gyermekük, Julia és Hugo Wood számára fejenként 7 500 euró összeget kérjenek.
An agreement was reached with the Guarantee Fund and approved on 24 November 2006 by the President of the Compensation Board on the amount of the compensation to be paid to the persons entitled in connection with the late Helena Wood, with the exception, however, of her father, on the ground of his British nationality.
A Commission d’indemnisation des victimes d’infractions du tribunal de grande instance de Nantes elnöke 2006. november 24-én jóváhagyta a Fonds de garantie-val kötött megállapodást a néhai H. Wood túlélő hozzátartozói részére fizetendő kárenyhítés összegét illetően, kivéve az apát, a brit állampolgársága miatt.
Mr Wood lodged his submissions before the referring court on 11 January 2007, basing his claim on the overriding provisions of the first paragraph of Article 12 EC which prohibit all discrimination on grounds of nationality.
J. Wood 2007. január 11-én beadványt nyújtott be a kérdést előterjesztő bírósághoz, kérelmét az EK 12. cikk első bekezdésének a jogszabályi hierarchiában elsőbbséget élvező rendelkezéseire alapítva, amelyek szerint tilos az állampolgárság alapján történő bármely megkülönböztetés.
According to Mr Wood, who states that he lives, works and pays taxes in France where he has lived for 20 years with his partner, a French national, that discrimination, which consists in the fact that he was not awarded compensation, which was, however, paid to the other members of his family is contrary to the principle of nondiscrimination laid down by the first paragraph of Article 12 EC.
J. Wood, aki nyilatkozata szerint Franciaországban lakik, ott dolgozik, és ott is fizet adót, és francia állampolgárságú házastársával már több mint húsz éve él ebben az országban, úgy véli, hogy ez az egyenlőtlen bánásmód, amely abban áll, hogy megtagadták tőle a családja többi tagjának nyújtott kárenyhítést, ellentétes az EK 12. cikkben foglalt hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvével.
For its part, the Guarantee Fund opposed the claim on the ground that Mr Wood failed to meet the criteria laid down in Article 706-3 of the Code de procédure pénale and relied on traditional caselaw of the Cour de cassation favourable to its view.
A Fonds de garantie a kérelmet ellenezte azzal az indokolással, hogy a kérelmező nem felel meg a code de procédure pénale 706-3. cikkében meghatározott kritériumoknak, és ezt a Cour de cassation (Semmítőszék) olyan állandó ítélkezési gyakorlatával támasztotta alá, amely az álláspontja mellett szólt.
It is against that background that the Compensation Board decided to stay proceedings and refer the following question to the Court of Justice:
E körülmények között a Commission d’indemnisation des victimes d’infractions du Tribunal de grande instance de Nantes úgy határozott, hogy az eljárást felfüggeszti, és előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdést terjeszti a Bíróság elé:
‘In the light of the general principle of nondiscrimination on grounds of nationality, set out in Article [12 EC], are the provisions of Article 706-3 of the French Code de procédure pénale compatible or not with Community law in that a citizen of the European Community, residing in France, the father of a child having French nationality who died outside [French] territory, does not have a right to compensation paid by the Fonds de Garantie on the sole ground of his nationality?’
„Tekintettel az állampolgárság szerint történő hátrányos megkülönböztetés tilalmának általános elvére, amelyet [az EK 12. cikk] fogalmaz meg, a francia code de procédure pénale 706-3. cikkének rendelkezései összeegyeztethetők-e a közösségi joggal olyan esetben, amikor az Európai Közösségek valamely polgára, aki Franciaországban lakóhellyel rendelkezik, és akinek francia állampolgársággal rendelkező gyermeke Franciaország területén kívül hunyt el, kizárólag az állampolgársága miatt nem jogosult a Fonds de garantie által nyújtott kárenyhítésre?”
By the question referred the referring court essentially seeks to know whether Community law may be interpreted as meaning that it precludes legislation of a Member State which excludes nationals of other Member States who live and work in its territory from the grant of compensation intended to make good losses resulting from
A kérdést előterjesztő bíróság lényegében arra vár választ, hogy a közösségi joggal ellentétes-e valamely tagállamnak az a jogszabálya, amely más tagállamoknak azon állampolgárait, akik a területén laknak és dolgoznak, kizárólag az állampolgár-
WOOD offences against the person where the crime in question was not committed on the territory of that State, on the sole ground of their nationality.
WOOD ságuk miatt zárja ki a személy elleni jogsértésekből eredő, e tagállam területén kívül elkövetett bűncselekménnyel okozott kár megtérítésére szolgáló kárenyhítésből.
In the main proceedings, according to the order for reference, Mr Wood, a British national, has exercised his right to freedom of movement for workers within the meaning of Article 39 EC or freedom of establishment within the meaning of Article 43 EC by living and working in France for more than 20 years.
Amint az az előzetes döntéshozatalra utaló határozatból kitűnik, az alapügyben J. Wood, brit állampolgár, az EK 39. cikk értelmében munkavállalóként a szabad mozgáshoz való jogával vagy az EK 43. cikk értelmében a letelepedési szabadsággal élt azáltal, hogy több mint 20 éve Franciaországban dolgozik és lakik.
Therefore, Mr Wood’s situation falls within the scope of application of the Treaty and he may rely on his right not to suffer discrimination by reason of his nationality.
Ennélfogva J. Wood helyzete az EK-Szerződés hatálya alá tartozik, tehát hivatkozhat arra a jogára, hogy az állampolgársága alapján ne érje hátrányos megkülönböztetés.
It is in this regard settled caselaw that the principle of nondiscrimination requires that comparable situations must not be treated differently and that different situations must not be treated in the same way.
Ebben a tekintetben az állandó ítélkezési gyakorlat szerint az egyenlő bánásmód elve megköveteli, hogy az összehasonlítható helyzeteket ne kezeljék eltérően, és az eltérő helyzeteket ne kezeljék ugyanúgy.
Such treatment may be justified only if it is based on objective considerations independent of the nationality of the persons concerned and is proportionate to the objective being legitimately pursued (see Case C-148/02 Garcia Avello [2003] ECR I-11613, paragraph 31, and the caselaw cited).
Az ilyen eltérő bánásmód csak akkor igazolható, ha objektív, az érintett személyek állampolgárságától független, és a nemzeti szabályozás által jogosan megvalósítani kívánt célkitűzéssel arányos megfontolásokon nyugszik (lásd a C-148/02. sz.
In the main proceedings, Mr Wood, a British national, has lived for more than 20 years in France and lost his daughter in an accident which occurred outside the territory of the Community.
Az alapügyben J. Wood, brit állampolgár, 20 éve Franciaországban él, és a Közösség területén kívül bekövetkezett balesetben veszítette el a lányát.
As regards the loss of his daughter and the resulting damage, Mr Wood is in a comparable situation to that of a person like his partner, Mrs Arraitz.
J. Wood a lánya halálára és az abból eredő kárra tekintettel a házastársával, E. Arraitz-szal összehasonlítható helyzetben van.
Thus, under the national provision at issue in the main proceedings, the only aspect of their position regarding their right to compensation which differs is their nationality.
Márpedig az alapügybeli nemzeti jogszabály értelmében a kárenyhítéshez való jogukat illetően a helyzetükben az egyetlen különbség az állampolgárságuk.
Only Mrs Arraitz, because of her French nationality, has received compensation for the damage.
Ugyanis e kár miatt a francia állampolgársága okán kizárólag E. Arraitz részesül kártérítésben.
Thus, this difference in treatment, based expressly and solely on the nationality of Mr Wood, constitutes direct discrimination.
Így ez a kifejezetten és kizárólag J. Wood állampolgárságán alapuló eltérő bánásmód közvetlen hátrányos megkülönböztetésnek minősül.
The French Government itself admits
Végeredményben azt maga
2008 — CASE C-164/07 that in a case such as this there are no reasons capable of justifying such difference in treatment.
SZ. ÜGY a francia kormány is elismeri, hogy a jelen ügybelihez hasonló esetben nincs olyan indok, amely igazolhatja az ilyen eltérő bánásmódot.
Having regard to the foregoing considerations, the answer to the question referred must be that Community law precludes legislation of a Member State which excludes nationals of other Member States who live and work in its territory from the grant of compensation intended to make good losses resulting from offences against the person where the crime in question was not committed in the territory of that State, on the sole ground that they do not have the nationality of that State.
A fentiekre tekintettel úgy kell válaszolni az előterjesztett kérdésre, hogy a közösségi joggal ellentétes valamely tagállamnak az a jogszabálya, amely más tagállamoknak azon állampolgárait, akik a területén laknak és dolgoznak, kizárólag az állampolgárságuk miatt zárja ki a személy elleni jogsértésekből eredő, e tagállam területén kívül elkövetett bűncselekménnyel okozott kár megtérítésére szolgáló kárenyhítésből.
Community law precludes legislation of a Member State which excludes nationals of other Member States who live and work in its territory from the grant of compensation intended to make good losses resulting from offences against the person where the crime in question was not committed in the territory of that State, on the sole ground that they do not have the nationality of that State.
A közösségi joggal ellentétes valamely tagállamnak az a jogszabálya, amely más tagállamoknak azon állampolgárait, akik a területén laknak és dolgoznak, kizárólag az állampolgárságuk miatt zárja ki a személy elleni jogsértésekből eredő, e tagállam területén kívül elkövetett bűncselekménnyel okozott kár megtérítésére szolgáló kárenyhítésből.
Case C-312/07
C-312/07. sz. ügy
(Reference for a preliminary ruling from the Tribunal d’instance du XIe arrondissement de Paris)
(a tribunal d’instance du XIe arrondissement de Paris [Franciaország] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)
(Common Customs Tariff — Tariff classification — Combined Nomenclature — Camcorders — Explanatory notes — Body of legal rules)
„Közös Vámtarifa – Tarifális besorolás – Kombinált Nómenklatúra – Videokamera-felvevők – Magyarázó megjegyzések – Joghatás”
Judgment of the Court (Seventh Chamber), 5 June 2008 . . . . . . . . . .
A Bíróság ítélete (hetedik tanács), 2008. június 5. . . . . . . . . . . . . . .
Preliminary rulings — Jurisdiction of the Court — Limits — Manifestly irrelevant questions (Art. 234 EC; Council Regulation No 2658/87, Annex I)
(EK 234. cikk; 2658/87 tanácsi rendelet, I. melléklet)
Common Customs Tariff — Tariff headings — Camcorders with DV-in function capable of being activated after customs clearance
Közös Vámtarifa – Vámtarifaszámok – A vámkezelést követően aktiválható DV-in funkcióval rendelkező videokamera-felvevők
Common Customs Tariff — Interpretation
Közös Vámtarifa – Értelmezés
is also necessary, first, that, once activated, it functions in a manner similar to that of another camcorder whose DV-in function is active at the time of customs clearance and, second, that it functions independently.
hogy a videokamera-felvevőt lényegesen meg kellene változtatni. Az utólagos aktiválás esetén az is szükséges, hogy miután az aktiválást elvégezték, a video-kamera-felvevő egyrészt az olyan egyéb videokamera-felvevőkhöz hasonlóképpen működjön, amelyekben a DV-in funkció már a vámkezelés időpontjában aktív, másrészt önállóan is működőképes legyen.
The existence of those conditions must be capable of being ascertained at the time of customs clearance.
E feltételek meglétének ellenőrizhetőnek kell lennie a vámkezelés időpontjában.
It is for the national court to establish whether those conditions are fulfilled.
A nemzeti bíróság feladata annak értékelése, hogy e feltételek teljesülnek-e.
If those conditions are not fulfilled the camcorder must be classified under subheading 8525 40 91 of the Combined Nomenclature.
Amennyiben e feltételek nem teljesülnek, akkor a videokamerafelvevőket a Kombinált Nómenklatúra 8525 40 91 vámtarifaalszáma alá kell besorolni.
Where the national court has before it an application for remission of customs duty based on Article 239(1) of the Customs Code and must, on that basis, look for elements likely to constitute a specific circumstance arising from facts which imply neither deception nor obvious negligence on the part of the importer, the question of the legal scope of the explanatory notes to the Combined Nomenclature in Annex I to Regulation No 2658/87 on the tariff and statistical nomenclature and on the Common Customs Tariff is relevant.
Abban az esetben, ha a kérdést előterjesztő bíróság előtt a behozatali vámnak a Vámkódex 239. cikkének (1) bekezdése alapján történő elengedése iránt indítottak eljárást, és így e bíróságnak azt kell vizsgálnia, hogy léteznek-e különleges helyzetet keletkeztető jogi tények, amelyek olyan körülményekből adódnak, amelyeket nem az importőrnek tulajdonítható megtévesztés vagy nyilvánvaló hanyagság okozott, releváns a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló 2658/87 rendelet I. mellékletében található Kombinált Nómenklatúra magyarázó megjegyzései joghatásának kérdése.
The question referred, which concerns the legal effect of amendments to those explanatory notes to the Combined Nomenclature, is thus admissible.
Következésképpen tehát elfogadható az az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés, amely a Kombinált Nómenklatúra e magyarázó megjegyzései módosításának joghatására vonatkozik.
The explanatory notes relating to subheading 8525 40 99, of the Combined Nomenclature in Annex I of Regulation No 2658/87 on the tariff and statistical nomenclature and on the Common Customs Tariff, published on 6 July 2001 and 23 October 2002, are interpretative in character and do not have legally binding force.
A vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló 2658/87 rendelet I. mellékletében található Kombinált Nómenklatúra 8525 40 99 vámtarifaalszámára vonatkozó, 2001. július 6-án és 2002. október 23-án közzétett magyarázó megjegyzések értelmező jellegűek, és nincs kötelező joghatásuk.
They are in accordance with the wording of the Combined Nomenclature and do not alter its scope.
Összhangban állnak a Kombinált Nómenklatúra szövegével, és nem módosítják annak tárgyi hatályát.
It follows that the adoption of a new classification regulation, as opposed to interpreting the existing regulation, was not necessary.
Következésképpen nem volt szükség arra, hogy a már létező rendelet értelmezése helyett inkább új besorolási rendelet alkossanak.