natgillin/translations-raw huggingface dataset:
26 — Case C-186/01 Dory [2003] ECR I-2479, paragraph 31; Case 222/84 Johnston [1986] ECR 1651, paragraph 26; Case C-273/97 Sirdar [1999] ECR I-7403, paragraph 16; and Case C-285/98 Kreil [2000] ECR I-69, paragraph 16.
26 – A C-186/01. sz., Dory kontra Bundesrepublik Deutschland ügyben 2003. március 11-én hozott ítélet (EBHT 2003., I-2479. o.) 31. pontja; a 222/84. sz. Johnston-ügyben 1986. május 15-én hozott ítélet (EBHT 1986., 1651. o.) 26. pontja; a C-273/97. sz.
27 — Case C-54/99 Église de scientologie de Paris [2000] ECR I-1335, paragraph 17 and the caselaw cited therein.
27 – Lásd a C-54/99. sz. Association Église de scientologie de Paris és Scientology International Reserves Trust kontra Premier ministre ügyben 2000. március 14-én hozott ítélet (EBHT 2000., I-1335. o.) 17. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot.
28 — Case C-414/97 Commission v Spain [1999] ECR I-5585, paragraph 22.
28 – A C-414/97. sz., Bizottság kontra Spanyolország ügyben 1999. szeptember 16-án hozott ítélet (EBHT 1999., I-5585. o.) 22. pontja.
See also Case C-367/89 Richardt and ‘Les Accessoires Scientifiques’ [1991] ECR I-4621, paragraphs 20 and 21 and the caselaw cited therein.
Lásd még a C-367/89. sz., Richardt és „Les Accessoires Scientifiques” ügyben 1991. október 4-én hozott ítélet (EBHT 1991., I-4621. o.) 20. és 21. pontját, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot.
It follows that that derogation, as for example the derogation in Article 30 EC, cannot be considered an automatic and/or blanket exemption which Member States may invoke regardless of the particular circumstances of a given situation.
Következésképpen az olyan eltérések, mint amilyen például az EK 30. cikkben található, nem tekinthetők olyan automatikus és/vagy általános mentességnek, amelyre a tagállamok az adott helyzet konkrét körülményeitől függetlenül hivatkozhatnak.
Article 296 EC should be applied by Member States on a case-by-case basis and in a case such as this one each individual procurement contract must be assessed.
A tagállamoknak eseti alapon kell alkalmazniuk az EK 296. cikket, és a jelen esethez hasonló helyzetben minden egyes közbeszerzési szerződést külön kell értékelni.
Under Article 296 EC the measures, which are applied by a Member State and which are connected with the production of or trade in arms, munitions and war material, must be necessary for the protection of the essential interests of its security.
Az EK 296. cikk értelmében a tagállamok által megtett, és a fegyverek, lőszerek és hadianyagok előállításával vagy kereskedelmével kapcsolatos intézkedéseknek az alapvető biztonsági érdekeik védelméhez kell szükségesnek lenniük.
In addition, Article 296 EC is subject to the condition that ‘such measures shall not adversely affect the conditions of competition in the common market regarding products which are not intended for specifically military purposes’ (emphasis
Ráadásul az EK 296. cikk tartalmazza azt a további feltételt, amely szerint „ezek az intézkedések nem befolyásolhatják hátrányosan a közös piacon belüli versenyfeltételeket a nem kifejezetten katonai célokra szánt termékek
COMMISSION v ITALY added).
BIZOTTSÁG KONTRA OLASZORSZÁG tekintetében” (kiemelés tőlem).
Moreover, Article 296 EC is applicable only to products that are enumerated on the list included in a Council decision of 15 April 1958.
Sőt, az EK 296. cikk csak azon termékekre alkalmazható, amelyek szerepelnek az 1958. április 15-i tanácsi határozatban szereplő listán 29.
29 means for example that the supply of a helicopter to the military corps which is intended for civil purposes must comply with the public procurement rules.
termékeknek kifejezetten katonai célokra szánt termékeknek kell lenniük, például azt jelenti, hogy egy civil célokra szánt helikopter katonai testületek részére történő beszerzésének meg kell felelnie a közbeszerzési szabályoknak.
A fortiori, helicopters supplied to certain civil departments of a Member State which could only hypothetically be used, as Italy claims, for military purposes too, inevitably have to comply with those rules.
A fortiori, valamely tagállam meghatározott civil egysége részére szállított azon helikoptereknek, amelyeket – mint azt Olaszország állítja – csak feltételezhetően használhatnak katonai célokra is, mindenképpen meg kell felelnie e szabályoknak.
In my view, where the application of Article 296 EC by a Member State adversely affects competition in the common market, the Member State in question must prove that the products are intended for specifically military purposes.
Nézetem szerint, ha az EK 296. cikk valamely tagállam általi alkalmazása hátrányosan befolyásolja a közös piacon belüli versenyfeltételeket, úgy a szóban forgó tagállamnak kell bizonyítania, hogy a termékeket kifejezetten katonai célokra szánták 30.
30To my mind, that in itself already precludes dual-use products. 31
Álláspontom szerint ez már önmagában kizárja a kettős felhasználású árukat 31.
In the present case, Italy has never contended that all the helicopters in question were purchased for specifically military purposes.
A jelen ügyben Olaszország soha nem állította azt, hogy a szóban forgó valamennyi helikoptert kifejezetten katonai célokra vásárolták volna.
Rather, the Italian Government essentially submits that the helicopters in question can also hypothetically be used for military purposes but are, however, used at the same time for civil purposes.
Ezzel szemben az olasz kormány lényegében azt adja elő, hogy a szóban forgó helikoptereket feltételezhetően katonai célokra is használhatják, ugyanakkor azokat civil célokra is használják.
It is thus clear from the file before the Court that the helicopters in question were not intended to be used for specifically military purposes.
A Bíróság előtti ügy irataiból tehát egyértelműen kitűnik, hogy a szóban forgó helikoptereket nem kifejezetten katonai célokra szánták.
As a result, Italy cannot rely in its defence on Article 296(1)(b) EC.
Következésképpen Olaszország ellenkérelmében nem hivatkozhat az EK 296. cikk (1) bekezdésének b) pontjára.
The nature of the products on the 1958 list and the explicit reference in Article 296 EC to ‘specifically military purposes’ confirms that only the trade in equipment which is designed, developed and produced for specifically military purposes can be exempted from Community rules on competition on the basis of Article 296(1)(b) EC.
Az 1958-as listán szereplő termékek természete, valamint az EK 296. cikk kifejezett hivatkozása a „kifejezetten katonai célokra” megerősíti, hogy az EK 296. cikke (1) bekezdésének b) pontja alapján csak a kifejezetten katonai célokra tervezett, kifejlesztett és gyártott felszerelés beszerzése mentesülhet a közösségi versenyjogi szabályok alól 32.
32The requirement that products be destined for specifically military purposes
Az a feltétel, amely szerint a
29 — The Council adopted the list of products to which this Article applies on 15 April 1958.
29 – A Tanács 1958. április 15-én fogadta el az e cikk hatálya alá tartozó termékek listáját.
The list itself has never been officially published or amended, but is in the public domain.
Magát a listát hivatalosan soha nem tették közzé, és nem is módosították, de az a nyilvánosság számára hozzáférhető.
See Written Question E-1324/01 by Bart Staes (Verts/ALE) to the Council: Article 296(1)(b) of the EC Treaty, OJ 2001C 364 E, p. 85.
Lásd Bart Staes (Verts/ALE) E-1324/01. sz., a Tanácshoz intézett írásbeli kérdését: az EK-Szerződés 296. cikk (1) bekezdésének b) pontja (HL C 364 E, 85. o.).
30 — In Case C-414/97 Commission v Spain, cited in footnote 28, at paragraph 22 the Court stated that ‘it is for the Member State which seeks to rely on those exceptions [that is to say inter alia Articles 30 EC and 296 EC] to furnish evidence that the exemptions in question do not go beyond the limits of such cases’.
30 – A 28. lábjegyzetben hivatkozott, C-414/97. sz., Bizottság kontra Spanyolország ügyben hozott ítélet 22. pontjában a Bíróság kimondta, hogy „az e kivételekre [vagyis többek között az EK 30. cikkre és az EK 296 cikkre] hivatkozni kívánó tagállamnak kell bizonyítékkal szolgálnia arra vonatkozóan, hogy a kérdéses mentesség nem megy túl az ilyen esetek határain”.
31 — A contrario sensu, however, I should note that products which appear on the list and are not intended for specifically military purposes do fall under the procurement rules.
31 – Ellentétes értelemben azonban meg kell jegyeznem, hogy a listán szereplő, ám nem kifejezetten katonai célokra szánt termékek ugyanakkor a közbeszerzési szabályok hatálya alá tartoznak.
32 — See Fiocchi munizioni, cited in footnote 25, paragraphs 59 and 61.
32 – Lásd a 25. lábjegyzetben hivatkozott, Fiocchi munizioni ügyben hozott ítélet 59. és 61. pontját.
Italy has not attempted to demonstrate that its concerns with regard to confidentiality could not have been adequately resolved pursuant to the procedures laid down in the directive, in particular the restricted proced- ure mentioned in Article 1(e) thereof.
Olaszország nem kísérelte meg bizonyítani, hogy a titoktartással kapcsolatos aggályait nem lehetett volna megfelelően feloldani az irányelvben meghatározott eljárások, különösen az irányelv 1. cikkének e) pontjában említett meghívásos eljárás alkalmazásával.
Rather, Italy removed a substantial part of supplies of helicopters to the central administration of the Italian State from the
Ezzel szemben Olaszország az olasz állam központi igazgatása számára történő heli-
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-337/05 the supplies in question constituted additional deliveries, the Government was entitled to award the contracts by a negotiated procedure, in application of Article 6(3)(c) and (e) of Directive 93/36.
SZ. ÜGY tekintettel, hogy a szóban forgó beszerzések kiegészítő szállításoknak minősültek, a kormány a 93/36 irányelv 6. cikke (3) bekezdésének c) és e) pontja alapján jogosult volt tárgyalásos eljárás alkalmazásával odaítélni a szerződéseket.
scope of application of the rules on public procurement by systematically awarding contracts directly to Agusta.
kopter-beszerzések jelentős részét kivonta a közbeszerzési szabályok alkalmazási köréből azáltal, hogy a szerződéseket rendszeresen közvetlenül az Agustának ítélte oda.
This practice is clearly disproportionate by reference to the expressed concern of protecting confidentiality. 33
Ez a gyakorlat semmiképpen nem áll arányban a titokvédelemmel kapcsolatban kifejezett aggályra történő hivatkozással 33.
Furthermore, as regards Article 2(1)(b) of the Directive, the fact that the helicopters in question serve for exclusively or primarily civil purposes renders invalid Italy’s argument on the necessity to protect the confidentiality of purchases of the helicopters in the case at hand and thus the derogation under that provision is not applicable to the purchases of helicopters which are subject to these proceedings.
Továbbá az irányelv 2. cikke (1) bekezdésének b) pontjára tekintettel az, hogy a szóban forgó helikopterek kizárólag vagy elsősorban civil célokat szolgálnak, érvényteleníti Olaszországnak a jelen ügy tárgyát képező heli-kopter-beszerzésekkel kapcsolatos titokvédelem szükségességére vonatkozó érvelését, és így az e rendelkezés szerinti eltérés nem alkalmazható a jelen eljárás tárgyát képező helikopterek beszerzésére.
The Commission contends that the two exceptions mentioned above are not pertinent in the present case.
A Bizottság azt állítja, hogy a fent említett két kivétel nem tartozik a jelen ügyhöz.
As regards additional deliveries, the Commission submits that, in addition, the general three-year rule provided for in Article 6(3)(e) of the Directive applied and, in any event, since the previous deliveries were unlawful the additional deliveries were by definition also unlawful.
A kiegészítő szállítások tekintetében a Bizottság előadja, hogy ráadásul az irányelv 6. cikke (3) bekezdésének e) pontja által előírt, hároméves általános szabály alkalmazandó, és mivel a korábbi szállítások jogellenesek voltak, a kiegészítő szállítások is fogalmilag jogellenesek.
(a) Main arguments of the parties
A flotta homogenitásáról/interoperabil itásáról b) Értékelés a) A felek főbb érvei
Italy submits that owing to the technical specificity of helicopters and to the fact that
Olaszország előadja, hogy a helikopterek műszaki sajátosságaira, valamint arra
33 — I agree with the Commission that it is appropriate to recall in this respect the Opinion of Advocate General Léger in Case C-349/97 Spain v Commission [2003] ECR I-3851, points 249 to 257, where he concluded that requirements of confidentiality could not be invoked in order to exempt a public contract from competition.
33 – Egyetértek a Bizottsággal abban, hogy e tekintetben emlékeztetni kell Léger főtanácsnoknak a C-349/97. sz., Spanyolország kontra Bizottság ügyre vonatkozó indítványának (EBHT 2003., I-3851. o.) 249–257. pontjára, ahol a főtanácsnok arra a következtetésre jutott, hogy a titoktartás követelményeire nem lehet hivatkozni egy közbeszerzési szerződésnek a verseny alól történő kivonása érdekében.
In that case the applicable provision was Directive 77/62, which was repealed by Directive 93/36.
Abban az ügyben a 77/62 irányelv volt alkalmazandó, amelyet a 93/36 irányelv helyezett hatályon kívül.
It suffices to state that Italy failed to explain and to prove to a sufficient extent what led it to consider that only Agusta helicopters had the required characteristics to justify the purchases under Article 6(3)(c) and (e) of the Directive.
Elegendő megállapítani, hogy Olaszország nem adta elő és nem is bizonyította elégséges mértékben, hogy miért vélte úgy, hogy csak az Agusta helikopterek rendelkeztek az irányelv 6. cikke (3) bekezdésének c) és e) pontja szerinti beszerzések igazolása érdekében megkívánt tulajdonságokkal.
Moreover, I agree with the Commission and find that the fact
Továbbá egyetértek a Bizottsággal, és úgy
IV — Costs alleged by Italy that other Member States producing helicopters follow the same proced- ure is not pertinent for the purposes of the present proceedings.
IV – A költségek vélem, hogy Olaszország azon állítása, amely szerint a helikoptert gyártó többi tagállam ugyanezt az eljárást követi, nem tartozik a jelen eljáráshoz.
Under Article 69(2) of the Rules of Procedure of the Court of Justice the Italian Government as the unsuccessful party should be ordered to bear the costs.
A Bíróság eljárási szabályzata 69. cikké- nek 2. §-a alapján pervesztes félként az olasz kormányt kell kötelezni a költségek vise-
It follows that in the light of the foregoing considerations, I propose that the Court declare that the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under Directive 93/36 and, earlier, under Directives 77/62, 80/767, and 88/295.
Következésképpen a fenti megfontolásokra tekintettel azt javasolom, hogy a Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság nem teljesítette a 93/36 irányelvből, valamint korábban a 77/62 irányelvből, a 80/767 irányelvből és a 88/295 irányelvből eredő kötelezettségeit.
V — Conclusion
lésére.
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court:
A fenti megállapításokra figyelemmel azt javaslom, hogy a Bíróság:
(1) declare that, since the Italian Government and, in particular, the Ministries of Home Affairs, Defence, Economics and Finance, for Agricultural and Forestry Policy, and for Infrastructure and Transport, and the Department of Civil Protection of the Presidency of the Council of Ministers, have adopted a procedure, which has been in existence for a long time and is still followed, of directly awarding to the firm Agusta contracts for the purchase of helicopters manufactured by Agusta and Agusta Bell to meet the requirements of the military corps
(1) állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság – mivel az olasz kormány és különösen a Belügyminisztérium, a Honvédelmi Minisztérium, a Gazdasági és Pénzügyminisztérium, a Mezőgazdasági és Erdészetpolitikai Minisztérium, az Infrastruktúraügyi és Közlekedési Minisztérium, valamint a minisztertanács elnökségének polgári védelmi egysége olyan, már régóta létező és mind a mai napig fenntartott gyakorlatot folytat, hogy a tűzoltóság katonai testületei, a Carabinieri, a nemzeti erdészeti hatóság, a parti őrség, a vámhivatal, a nemzeti rendőrség, valamint a polgári védelmi egység igényeinek kielégítése céljából beszerzett, az „Agusta” és „Agusta Bell” által gyártott helikopterek beszerzésére irányuló közbeszerzési
(2) order the Italian Republic to pay the costs.
(2) az Olasz Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.
Italian Republic, represented by I.M. Braguglia, acting as Agent, assisted by G. Fiengo, avvocato dello Stato, with an address for service in Luxembourg, defendant,
A C-337/05. sz. ügyben, az EK 226. cikk alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt a Bírósághoz 2005. szeptember 15-én az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: D. Recchia és X. Lewis, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg) felperesnek az Olasz Köztársaság (képviseli: I. M. Braguglia, meghatalmazotti minőségben, segítője: G. Fiengo, avvocato dello Stato, kézbesítési cím: Luxembourg) alperes ellen benyújtott keresete tárgyában,
THE COURT (Grand Chamber), composed of V. Skouris, President, P. Jann, A. Rosas, K. Lenaerts and G. Arestis, Presi- dents of Chambers, K. Schiemann, J. Makarczyk (Rapporteur), P. Kūris, E. Juhász, E. Levits and A. Ó Caoimh, Judges,
A BÍRÓSÁG (nagytanács), tagjai: V. Skouris elnök, P. Jann, A. Rosas, K. Lenaerts és G. Arestis tanácselnökök, K. Schiemann, J. Makarczyk (előadó), P. Kūris, Juhász E., E. Levits és A. Ó Caoimh bírák, főtanácsnok: J. Mazák, hivatalvezető: M. Ferreira főtanácsos, tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2007. április 17-i tárgyalásra, a főtanácsnok indítványának a 2007. július 10-i tárgyaláson történt meghallgatását követően, meghozta a következő
By its application, the Commission of the European Communities is asking the Court to declare that by adopting a procedure, which has been in existence for a long time and is still followed, of directly awarding to Agusta SpA (‘Agusta’) contracts for the purchase of Agusta and Agusta Bell helicopters to meet the requirements of several
Keresetével az Európai Közösségek Bizottsága annak megállapítását kéri a Bíróságtól, hogy az Olasz Köztársaság – mivel olyan, már régóta létező és mind a mai napig fenntartott gyakorlatot folytat, hogy az Agusta és Agusta Bell helikoptereknek az olasz állam több katonai és civil testülete igényeinek kielégítése céljából történő
By its action, the Commission claims a declaration of failure to fulfil obligations under Directive 93/36 and, as regards the period prior to the date on which that directive entered into force, under Directive 77/62.
Keresetével a Bizottság kötelezettségszegés megállapítását kéri a 93/36 irányelv alapján, és az annak hatálybalépését megelőző időszakra vonatkozóan a 77/62 irányelv alapján.
In view of the similarity of the provisions of those directives and in the interests of clarity, reference will be made here to Directive 93/36 alone.
Ezen irányelvek rendelkezéseinek hasonlósága miatt és az egyértelműség kedvéért célszerű csak a 93/36 irányelvre hivatkozni.
The 12th recital in the preamble to Directive 93/36 is in the following terms:
A 93/36 irányelv tizenkettedik preambulumbekezdése értelmében:
‘… the negotiated procedure should be considered to be exceptional and therefore applicable only in limited cases’.
„[…] a tárgyalásos eljárást kivételesnek kell tekinteni, ezért csak korlátozott számú esetben [helyesen: a kimerítően felsorolt esetekben] lehet alkalmazni”.
The delivery of such products may in addition include siting and installation operations;
A 93/36 irányelv 1. cikke kimondja, hogy az irányelv alkalmazásában:
(b) “contracting authorities” shall be the State, regional or local authorities, bodies governed by public law, associations formed by one or several of such authorities or bodies governed by public law.
„a) árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződés: olyan visszterhes szerződés, amely írásban jön létre az ajánlattevő (természetes vagy jogi személy) és a b) pontban meghatározott valamely ajánlatkérő között termékek megvételére, haszonbérletére, bérletére vagy lízingjére, vételi joggal vagy anélkül.
(e) “restricted procedures” are those national procedures whereby only those suppliers invited by the contracting authorities may submit tenders;
Az ilyen termékek szállítása ezenfelül beállítást és üzembe helyezést is magában foglalhat; b) ajánlatkérő: az állam, a területi vagy a települési önkormányzat, a közjogi intézmények, egy vagy több ilyen szerv, illetőleg közjogi intézmény által létrehozott társulás;
(f) “negotiated procedures” are those national procedures whereby contracting authorities consult suppliers of their choice and negotiate the terms of the contract with one or more of them.’
[…] d) nyílt eljárás: az a nemzeti eljárás, amelynek során minden érdekelt szállító ajánlatot nyújthat be; e) meghívásos eljárás: az a nemzeti eljárás, amelynek során csak az ajánlatkérő által felkért szállítók nyújthatnak be ajánlatot; f) tárgyalásos eljárás: az a nemzeti eljárás, amelynek során az ajánlatkérők az általuk kiválasztott szállítókkal tárgyalnak, és közülük eggyel vagy többel tárgyalják meg a szerződési feltételeket.”
Under Article 2(1)(b), that directive is not to apply to:
2. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében az említett irányelv nem alkalmazható:
‘supply contracts which are declared secret or the execution of which must be accompanied by special security measures in accordance with the laws, regulations or administrative provisions in force in the Member States concerned or when the protection of the basic interests of the Member State’s security so requires.’
„azokra az árubeszerzésre irányuló szerződésekre, amelyeket titkosnak nyilvánítottak, sem azokra, amelyeket az érintett tagállamokban hatályos törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezésekkel összhangban lévő különleges biztonsági intézkedések mellett kell teljesíteni, sem azokra, amelyek esetében a tagállam alapvető biztonsági érdekeinek védelme azt indokolja.”
Article 3 of the same directive provides:
Ugyanezen irányelv 3. cikke előírja:
‘Without prejudice to Articles 2, 4 and 5(1), this Directive shall apply to all products to which Article 1(a) relates, including those covered by contracts awarded by contracting authorities in the field of defence, except for the products to which Article [296](1)(b) [EC] applies.’
„A 2. és a 4. cikk, valamint az 5. cikk (1) bekezdésének sérelme nélkül ez az irányelv minden olyan termékre kiterjed, amelyre az 1. cikk a) pontja vonatkozik, beleértve az ajánlatkérők által a védelem terén odaítélt szerződésekben foglalt termékeket is, kivéve azokat a termékeket, amelyekre az [EK 296]. cikk (1) bekezdésének b) pontjában foglaltakat kell alkalmazni.”
‘(a) Titles II, III and IV and Articles 6 and 7 shall apply to public supply contracts awarded by:
A 93/36 irányelv 5. cikke (1) bekezdése a) pontjának szövege a következő:
(i) the contracting authorities referred to in Article 1(b), including contracts awarded by the contracting authorities listed in Annex I in the field of
„a) A II., a III. és a IV. címet, valamint a 6. és a 7. cikket olyan árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződésekre kell alkalmazni, amelyeket: i) az 1. cikk b) pontjában említett ajánlatkérők ítéltek oda, beleértve az I. mellékletben felsorolt ajánlatkérők által a védelem terén, a II. melléklet hatálya alá
(ii) the contracting authorities listed in Annex I whose estimated value net of VAT is not less than the equivalent in [euros] of 130 000 SDRs; in the case of contracting authorities in the field of defence, this shall apply only to contracts involving products covered by Annex II.’
ÜGY nem tartozó termékek tekintetében odaítélt szerződéseket, amennyiben az általános forgalmi adó (ÁFA) nélküli becsült érték legalább 200 000 SDR-nek megfelelő értékű [euró]; ii) az I. mellékletben felsorolt ajánlatkérők ítéltek oda, és amelyek ÁFA nélküli becsült értéke legalább 130 000 SDR-nek megfelelő értékű [euró]; a védelem terén működő ajánlatkérők esetében ezt a rendelkezést csak a II. melléklet hatálya alá tartozó termékeket érintő szerződésekre lehet alkalmazni.”