natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Ombudsman also accepted that it might be justifiable to require knowledge of specific languages to ensure e cient internal communication.
Az Ombudsman azt is elismerte, hogy a hatékony belső kommunikáció biztosítása érdekében egyes nyelvek ismeretét indokolt lehet megkövetelni.
But EPSO had not explained why it considered it was essential for candidates from the new Member States to know English, French, or German, but not
Az EPSO azonban nem adott magyarázatot arra,
Council Regulation (EC, EURATOM) 401/2004 of 23 February 2004 introducing, on the occasion of the accession of Cyprus, the Czech Republic, Estonia, Hungary, Latvia, Lithuania, Malta, Poland, Slovakia, and Slovenia, special temporary measures for the recruitment of o cials of the European Communities, OJ 2004 L 67, p. 1.
A Tanács 2004. február 23-i 401/2004/EK, Euratom rendelete a Cseh Köztársaság, Észtország, Ciprus, Lettország, Litvánia, Magyarország, Málta, Lengyelország, Szlovákia és Szlovénia csatlakozása alkalmából az Európai Közösségek tisztviselőinek felvételére vonatkozó különleges ideiglenes intézkedések bevezetéséről (HL 2004. L 67., 1. o.).
ANNUAL REPORT 2007 necessary for candidates in the second set of competitions to demonstrate knowledge of one of those languages, even though the two groups of candidates would carry out substantially identical functions.
ÉVES JELENTÉS 2007 hogy az új tagállamokból származó jelöltek esetében miért tartott a szükségesnek az angol, francia vagy német nyelv ismeretét, ha közben a versenyvizsgák második sorozatában a jelentkezőktől nem követelte meg, hogy adjanak tanúbizonyságot a felsorolt nyelvek egyikének ismeretéről, noha a jelöltek e két csoportja végül lényegében azonos feladatokat fog végezni.
The Ombudsman therefore concluded that EPSO had infringed the principle of non-discrimination and made a critical remark.
Az Ombudsman ezért arra a következtetésre jutott , hogy az EPSO megsértette a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét, és kritikai észrevételt tett .
Failure to ensure compliance of river reconstruction works with EU law
Az EU-jog betartatásának elmulasztása a folyó-helyreállítási munkálatok során
Summary of decision on complaint 1807/2006/MHZ against the European Investment Bank (EIB)
Az Európai Beruházási Bank (EBB) ellen benyújtott 1807/2006/MHZ panaszról szóló határozat összefoglalása
Two Polish environmental NGOs complained to the Ombudsman that, contrary to its “Environmental Statement”, the EIB failed to ensure compliance of 2001 flood reconstruction and repair works with the Environmental Impact Assessment Directive.
Két lengyel környezetvédelmi NGO amiatttettpanaszt az Ombudsmannál, hogy az EBB – „környezetvédelmi nyilatkozata” ellenére – a 2001-es árvízi helyreállítási és javítási munkálatok során nem biztosított a a környezetvédelmi hatásvizsgálatról szóló irányelv betartását.
The complainants also alleged that the EIB failed to exercise due diligence in its October 2004 monitoring mission to Poland, and claimed that it should ensure that all projects that it agrees to finance in non-Member States comply with the Directive.
A panaszosok ezenkívül azt állították, hogy az EBB 2004. októberi lengyelországi ellenőrző missziója során nem járt el kellő körültekintéssel; és követelték, hogy a Bank biztosítsa, hogy minden olyan projekt, amelynek a finanszírozásáról megállapodik a tagsággal nem rendelkező országokban, feleljen meg az irányelvnek.
Finally, the complainants complained that the EIB refused access to the Project’s Finance Contract and related documents.
A panaszosok végezetül amiattis panaszt tettek, hogy az EBB megtagadta a hozzáférést a projekt finanszírozási szerződéséhez és a kapcsolódó dokumentumokhoz.
In its opinion, the EIB took the view that, on the basis of (i) its assessment of the relevant Reports sent by the Polish authorities and (ii) its monitoring visits to Poland, including the 2004 visit, the relevant procedures applied by the Polish authorities were acceptable.
Az EBB véleményében arra az álláspontra helyezkedett, hogy (i) a lengyel hatóságok által küldöttvonatkozó jelentésekről készítettértékelése, valamint (ii) lengyelországi ellenőrző látogatásai, köztük a 2004-es látogatás alapján a lengyel hatóságok által alkalmazottidevágó eljárások elfogadhatóak voltak.
The EIB refused access to the Finance Contract and implied that finance contracts were covered by professional secrecy as a ma4 er of principle.
Az EBB megtagadta a finanszírozási szerződéshez való hozzáférést, és utalt arra, hogy a finanszírozási szerződések általános elvként szakmai titoktartás alá esnek.
However, in the course of the inquiry, it disclosed the related documents.
A kapcsolódó dokumentumokat ugyanakkor a vizsgálat során nyilvánosságra hozta.
The Ombudsman found that the EIB failed to react to relevant Polish Reports which appeared to suggest that the Polish authorities did not consider the relevant Directive procedure necessary for the works.
Az Ombudsman azt állapított a meg, hogy az EBB nem reagált a vonatkozó lengyel jelentésekre, amelyek láthatólag arra utaltak, hogy a lengyel hatóságok nem foglalkoztak az irányelv szerinti megfelelő, a munkálatokhoz szükséges eljárással.
This approach appeared to be contrary to the interpretation of the European Court of Justice of the Directive26.
Ez a szemlélet ellentmondani látszik az irányelv Bíróság általi értelmezésének26.
The Ombudsman found that this constituted an instance of maladministration and made a critical remark.
Az Ombudsman megállapította, hogy ez hivatali visszásságnak minősül, és kritikai észrevételt tett .
However, as regards the allegation concerning the 2004 monitoring mission to Poland, he considered that no further inquiries were justified, given that the EIB appeared to have given a reasonable followup to the complaints received from various NGOs during that mission.
A 2004-es lengyelországi ellenőrző látogatással kapcsolatos állítást illetően viszont úgy vélekedett, hogy a további vizsgálat nem indokolt, mivel az EBB láthatólag ésszerű mértékben utánajárt a különféle NGO-któl az említettlátogatás során kapottpanaszoknak.
The Ombudsman made the same finding as regards the complainants’ claim because it appeared that the EIB had taken some initiatives to improve its procedure and disseminate EU best practice.
Az Ombudsman ugyanezt állapított a meg a panaszosok követelése tekintetében is, mivel úgy tűnt, hogy az EBB tettnéhány intézkedést eljárásainak javítása és az EU legjobb gyakorlatának terjesztése érdekében.
As regards access to the Finance Contract, the Ombudsman, relying on an earlier decision, found that it was reasonable to accept that the EIB, in its role as a banking institution, was obliged to respect professional secrecy.
A finanszírozási szerződéshez való hozzáféréssel kapcsolatban az Ombudsman egy korábbi határozatra támaszkodva azt állapított a meg, hogy ésszerűen elfogadható az az érv, miszerint az EBB mint banki intézmény köteles tiszteletben tartani a szakmai titoktartást.
He also noted that the EIB had disclosed the other documents during the inquiry.
Megjegyezte ezenkívül, hogy az EBB a vizsgálat során nyilvánosságra hozta a többi dokumentumot.
For these reasons, no further inquiries were justified regarding access to documents.
Emiatta dokumentumokhoz való hozzáférés tekintetében nem volt indokolt a további vizsgálat.
The Ombudsman made a further remark noting that the complainants had played a valuable role in bringing to the EIB’s a4 ention relevant information which it was previously unaware of.
Az Ombudsman egy további észrevételt is tett , méltatva a panaszosok fontos szerepét abban, hogy az EBB figyelmét felhívták azokra a releváns információkra, amelyekről korábban nem volt tudomása.
He went on to say that he trusted that, in the future, the Bank would continue to engage constructively with NGOs in the di� erent Member States and also outside the EU.
A folytatásban jelezte, hogy bízik abban, hogy a Bank a jövőben is folytatja a konstruktív együttműködést a különböző tagállamokban, illetve az EU-n kívül működő NGO-kkal.
C-72/95 Kraa' eveld [1996] ECR I-5403, paragraphs 32 and 49.
C-72/95 sz. ügy, Kraaijeveld, EBHT [1996] I-5403, 32. és 49. bekezdés.
The European Anti-Fraud O ce
Az Európai Csalás Elleni Hivatal
Request for access to a list creates a “disproportionate burden”
Egy listához való hozzáférés iránti kérelem „aránytalanul nagy terhet” jelent
Summary of decision on complaint 2350/2005/GG against the European Anti-Fraud O ce
Az Európai Csalás Elleni Hivatal ellen benyújtott2350/2005/GG panaszról szóló határozat összefoglalása
A German journalist asked the European Anti-Fraud O ce (OLAF) for access to a complete list of its correspondence with the German federal government and the governments of the German Länder in the years 2000 to 2004.
Egy német újságíró az Európai Csalás Elleni Hivataltól (OLAF) kért hozzáférést a német szövetségi kormánnyal és a német tartományok (Länder) kormányaival 2000 és 2004 közöttfolytatottlevelezésének teljes listájához.
He based his request on Article 11 of Regulation 1049/2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents27.
Kérését az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló 1049/2001 rendelet27 11. cikkére alapozta.
OLAF replied that such a list did not exist and that it would be a disproportionate burden on its sta� to produce one.
Az OLAF azt válaszolta, hogy nincs ilyen listája, az elkészítése pedig a személyzete számára aránytalanul nagy terhet jelentene.
OLAF o� ered that it was ready to help as much as possible if the complainant narrowed down his request, which, however, the la4 er refused to do.
Az OLAF azt ajánlotta, hogy kész a lehető legtöbb segítséget megadni, amennyiben a panaszos leszűkíti kérését, utóbbi azonban ezt visszautasított a.
In the course of the Ombudsman’s inquiry, OLAF maintained its position.
Az Ombudsman vizsgálata folyamán az OLAF fenntartott a az álláspontját.
It argued that the complainant’s request would require it to review some 8 000 documents.
Azzal érvelt, hogy a panaszos kérésének teljesítéséhez mintegy 8 000 dokumentumot kellene átnéznie.
Most of its heads of unit would have to be involved in order to check the correspondence falling under their responsibility.
A legtöbb részlegvezetőjét be kellene vonnia, hogy ellenőrizzék a felelősségi körükbe tartozó levelezést.
In addition, a German lawyer and the data protection o cer would have to ensure that data protection requirements were met.
Emellett még egy német ügyvédnek és az adatvédelmi tisztviselőnek is gondoskodnia kellene az adatvédelmi követelmények betartásáról.
According to OLAF, this would distract its limited human resources from their core task of deterring and detecting fraud.
Az OLAF szerint korlátozottemberi erőforrásait ez elvonná az alapfeladattól, a csalások megakadályozásától és felderítésétől.
However, as proof of its good will, OLAF provided the complainant with a list covering the relevant correspondence that had been exchanged in the last three months of 2004.
Ugyanakkor az OLAF jó szándéka bizonyságául átadott a panaszosnak egy listát a 2004 utolsó három hónapjában bonyolítottreleváns levelezésről.
The Ombudsman noted that OLAF did not deny the complainant’s right to receive information of the type he requested, but only contended that compiling all the information would require a disproportionate e� ort.
Az Ombudsman megállapította, hogy az OLAF nem tagadta meg a panaszos azon jogát, hogy hozzájusson a kért információhoz, mindössze fenntartotta, hogy az összes információ összegyűjtése aránytalanul nagy erőfeszítést igényelne.
He recalled that, according to case-law of the Community courts, a request for access to documents could only be rejected on this basis in exceptional cases.
Emlékeztetettarra, hogy a közösségi bíróságok joggyakorlata szerint a dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kéréseket ilyen alapon csak kivételes esetekben lehet visszautasítani.
In the Ombudsman’s view, this case-law was also relevant in the present case.
Az Ombudsman véleménye szerint ez a joggyakorlat a jelenlegi esetre is érvényes.
The Ombudsman was not convinced that complying with the complainant’s request would require a disproportionate e� ort by OLAF.
Az Ombudsman nem volt meggyőződve arról, hogy a panaszos kérésének teljesítése az OLAF részéről aránytalanul nagy erőfeszítést követelt volna.
Only around one-fi h of the documents on the list provided by OLAF were relevant.
Az OLAF által átadottlistán szereplő dokumentumoknak csak körülbelül az egyötöde tartozotta tárgyhoz.
It thus appeared that the overall number of documents concerned was far smaller than OLAF had indicated.
Ez alapján úgy tűnt, hogy az érintett dokumentumok összesített száma valójában sokkal alacsonyabb az OLAF által megadottnál.
The Ombudsman accepted that the remaining list was still very long and that, therefore, ascertaining that it did not include confidential data was likely to require a considerable amount of work.
Az Ombudsman elfogadta azt az állítást, hogy a lista fennmaradó része még így is nagyon hosszú, és ezért valószínűleg jelentős mennyiségű munkát igényelne, hogy megbizonyosodjanak arról, hogy nem tartalmaz bizalmas adatokat.
However, and with a view to the data that needed to be checked in doing so, he concluded that OLAF had not established that this work was disproportionate.
Mindazonáltal – figyelembe véve az adatokat is, amelyeket ennek során ellenőrizni kellene – arra a megállapításra jutott , hogy az OLAF nem igazolta, hogy ez a munka aránytalanul nagy lenne.
The Ombudsman pointed out that, if citizens are to be able to make use of their rights under Regulation 1049/2001, they need to know what documents are in the possession of the administration concerned.
Az Ombudsman felhívta a figyelmet arra, hogy amennyiben lehetővé kívánjuk tenni, hogy a polgárok éljenek az 1049/2001 rendelet szerinti jogaikkal, tudniuk kell, milyen dokumentumok vannak az érintettigazgatások birtokában.
He took the view that, as long as there is no easily accessible register or as long as this register is not su ciently complete, the EU institutions must be prepared to provide citizens with ad-hoc lists, even if their preparation constitutes a considerable burden.
Arra az álláspontra helyezkedett, hogy amíg nincs könnyen hozzáférhető nyilvántartás, illetve amíg az ilyen nyilvántartás nem kellőképpen teljes körű, az EU intézményeinek készen kell állniuk arra, hogy a polgároknak eseti listákat adjanak ki, még ha ezek elkészítése jelentős igénybevételt is jelent.
Given that OLAF rejected the Ombudsman’s proposal for a friendly solution in this case and, subsequently, his drarecommendation, the Ombudsman closed the case with critical remarks relating both to its procedural and its substantive aspects.
Mivel az OLAF ebben az esetben elutasította az Ombudsman békés megoldásra irányuló javaslatát, majd ezt követően az ajánlástervezetét is, az Ombudsman mind az eljárási, mind a tartalmi vonatkozásokat illetően kritikai észrevételekkel zárta le az ügyet.
Regulation (EC) No 1049/2001 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents, OJ 2001 L 145, p. 43.
A 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelete az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről (HL 2001. L 145., 43. o.).
DRAFT RECOMMENDATIONS ACCEPTED BY THE INSTITUTION
AZINTÉZMÉNYEK ÁLTALELFOGADOTT AJÁNLÁSTERVEZETEK
Publication of incorrect and misleading information on rights of air passengers
Helytelen, félrevezető információ közzététele a légi utasok jogairól
Summary of decisions on complaint 1475/2005/(IP)GG and 1476/2005/(BB)GG against the European Commission
Az Európai Bizottság ellen benyújtott 1475/2005/(IP)GG és 1476/2005/(BB)GG panaszról szóló határozatok összefoglalása
Regulation (EC) No 261/2004 of the European Parliament and of the Council of 11 February 2004 establishing common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights, and repealing Regulation (EEC) No 295/9128 entered into force on 17 February 2005.
A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet28
In order to inform passengers of their new rights under Regulation 261/2004, the Commission prepared and published a leaflet, a poster, and a fact sheet.
2005. február 17-én lépett hatályba. A Bizottság szórólapot, plakátot és tájékoztatót készített és adottki annak érdekében, hogy tájékoztassa az utasokat a 261/2004 rendelet szerint őket megillető új jogokról.
The Commission also produced a short video presentation and issued a press release to mark the coming into force of the Regulation.
A Bizottság továbbá készített egy rövid videofilmet is, illetve kiadott egy sajtóközleményt a rendelet hatálybalépésének hangsúlyozására.
All these materials were also made available on the Commission’s website.
Mindezeket az anyagokat a Bizottság weboldalain is közzétették. ék.
Two associations of airlines — the European Regions Airlines Association (ERA) and the International Air Carrier Association (IACA) — considered that the material published by the Commission contained incorrect and misleading information.
Két légitársaság-szövetség – az Európai Regionális Légitársaságok Szövetsége (ERA) és a Légiszállítók Nemzetközi Szövetsége (IACA) – úgy vélte, hogy a Bizottság által közzétettanyag helytelen és félrevezető információt tartalmaz.
A er the Commission had rejected the bulk of their objections, the two associations turned to the Ombudsman.
Miután a Bizottság a kifogásaik zömét visszautasította, a két szövetség az Ombudsmanhoz fordult.
Both associations alleged that the information concerning passengers’ rights under Regulation 261/2004, which the Commission had published in its poster, leaflet, fact sheet, and included in its video presentation, contained inaccurate and misleading statements.
Mindkét szövetség azt állította, hogy az utasokat a 261/2004 rendelet szerint megillető jogokról szóló információ, amelyet a Bizottság a plakátján, szórólapján és tájékoztatójában közzétett , illetve a videofilmben szerepeltetett, pontatlan, félrevezető állításokat tartalmaz.
The complainants claimed that the Commission should withdraw these statements.
A panaszosok azt követelték, hogy a Bizottság vonja vissza ezeket az állításokat.
The complaint submi4 ed by ERA covered certain further issues (alleged failure to act fairly and reasonably and to be service-minded, accessible, and helpful; alleged failure to reply to le4 ers within an appropriate period of time; and a claim for an apology).
Az ERA által benyújtott panasz néhány további kérdésre is kitért (a tisztességes, ésszerű eljárás és a szolgáltatás-központú, elérhető és segítőkész hozzáállás állítólagos elmulasztása; a levelek megfelelő időn belüli megválaszolásának állítólagos elmulasztása; valamint a bocsánatkérés iránti igény).
A er a thorough inquiry, the Ombudsman arrived at the conclusion that a number of the statements criticised by the complainants were indeed inaccurate or misleading.
Az Ombudsman alapos vizsgálatot követően arra a következtetésre jutott , hogy a panaszosok által kifogásolt állítások közül több valóban pontatlan vagy félrevezető volt.
The Ombudsman therefore addressed, in both cases, a dra recommendation to the Commission, urging the la4 er to correct these statements.
Az Ombudsman ezért mindkét ügyben ajánlástervezetet intézett a Bizottsághoz, szorgalmazva ezen állítások helyesbítését.
In the drarecommendation concerning the complaint submi4 ed by ERA, the Commission was also requested to present an apology to the complainant.
Az ERA által benyújtott panaszról szóló ajánlástervezetben a Bizottságot arra is kérte, hogy kérjen elnézést a panaszostól.
In its detailed opinion, the Commission informed the Ombudsman that it had taken note of his drarecommendation and that the leaflet, poster, fact-sheet, and video presentation in question had been withdrawn from its website.
A Bizottság részletes véleményében tájékoztatta az Ombudsmant arról, hogy tudomásul vett e az ajánlástervezetet, és a szóban forgó szórólapot, plakátot, tájékoztatót és videofilmet levette a weboldaláról.
The Commission further pointed out that replacement information would be produced and that the new information material had been sent to the stakeholders concerned, including the complainants, for comments.
A Bizottság ezen kívül jelezte, hogy új tájékoztatót fog készíteni, és az új információs anyagot véleményezésre már elküldte az érintett feleknek, köztük a panaszosoknak is.
In view of the above, the Ombudsman considered that the Commission had satisfactorily implemented the dra recommendation that was made in this case.
A fentiek fényében az Ombudsman úgy vélte, hogy a Bizottság megfelelően végrehajtott a az ügyben tett ajánlástervezetet.
In its observations, ERA welcomed the action taken by the Commission and added that the Commission had accepted all the comments it had made on the new information material.
Az 1475/2005/(IP)GG ügy Az ERA észrevételeiben üdvözölte a Bizottság részéről meghozottintézkedést, hozzátéve, hogy a Bizottság elfogadta valamennyi megjegyzését az új információs anyaggal kapcsolatban.
However, ERA considered that three issues still needed to be addressed: (i) Since the old version of the poster was still on display at many EU airports, the Ombudsman was requested to make a specific recommendation that the Commission should instruct airports to withdraw these posters. (ii) The Ombudsman should, furthermore, seek a commitment from the Commission that it will consult airline associations and act on their input prior to changing the new poster or producing any new material. (iii) The Commission had not apologised to the complainant and had made no reference to this part of the dra recommendation in its detailed opinion.
Az ERA ugyanakkor úgy találta, hogy három kérdéssel változatlanul foglalkozni kell: (i) Mivel a plakátok régi változata még mindig kint volt sok EU-s repülőtéren, az Ombudsmant arra kérte, hogy tegyen külön ajánlást arra vonatkozóan, hogy a Bizottság utasítsa a repülőtereket az említettplakátok eltávolítására. (ii) Az Ombudsmannak ezenkívül kötelezettségvállalást kellene kérnie a Bizottságtól arra nézve, hogy az új plakátok megváltoztatása vagy bármilyen új anyag összeállítása előtta konzultálni fog a légitársaságok szövetségeivel, és a véleményüknek megfelelően jár el. (iii) A Bizottság nem kért elnézést a panaszostól, és részletes véleményében nem is utalt az ajánlástervezetnek erre a részére.
The Ombudsman was requested to pursue this issue.
Az Ombudsmant ezért kérték ezen ügy továbbvitelére.
As regards the first issue (which had also been mentioned by IACA), the Ombudsman noted that he trusted that the Commission would take the necessary steps in this direction once the issue had been drawn to its a4 ention through this decision.
Az első kérdést illetően (amit az IACA is megemlített ) az Ombudsman megjegyezte, hogy bízik abban, hogy a Bizottság ezzel kapcsolatban megteszi a szükséges lépéseket, miután ezen a határozaton keresztül felhívják a figyelmét a kérdésre.
The Ombudsman however invited the Commission to report to him on this issue by 31 July 2007.
Mindazonáltal az Ombudsman felkérte a Bizottságot, hogy 2007. július 31-ig számoljon be neki erről a kérdésről.
As regards the second issue, the Ombudsman took the view that it would not be appropriate to extend his examination to this further claim at this advanced stage of his inquiry.
A második kérdést illetően az Ombudsman azon a véleményen volt, hogy ebben az előrehaladottvizsgálati szakaszban nem lenne helyénvaló kiterjeszteni a vizsgálatot erre a további igényre.
The complainant remained free to submit a new complaint concerning this issue, a er having made the appropriate prior approaches to the Commission.
A panaszos ezzel a kérdéssel kapcsolatban bármikor benyújthat egy új panaszt, ha előzőleg megtett e a megfelelő lépéseket a Bizottságnál. ságnál.