natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A cooperative alliance does not represent a permanent change in the market and an Article 81(3) decision is granted for an initial period of six years, subject to review a er that period.
Természetéből fakadóan a verseny miatti aggályok ebben az ágazatban rendszerint nem zikai kapacitásbeli korlátokból adódnak, amelyek miatt az adott vállalkozás eladásához kell folyamodni (pl. repülőgépek vagy leányvállalatok), hanem inkább a belépési korlátokból, nevezetesen a repülőtéri résidőkhöz való hozzáférésből (16).
By contrast, a concentration (and hence a merger decision) has a lasting impact on the structure of the companies and the market. at is why structural remedies are particularly important in merger cases, given that they are able to ensure such a permanent e ect by their very nature (17).
Ebben a kérdésben a felek megállapodtak, hogy a résidőket a versenytársaik rendelkezésére bocsátják
Where the use of divestiture is di cult or impossible, ‘the change in the market structure resulting from a proposed concentration can lead to major barriers or impediments to entry into the relevant market.
Ezt a megközelítést először a United Airlines/US Airway határozatnál alkalmazták.Amennyiben az elidegenítés alkalmazása nehéz vagy nem lehetséges, „a piaci szerkezetnek a tervezett összefonódásból eredő megváltozása az érintett piacra való belépés szempontjából jelentős akadályokhoz vagy gátakhoz vezethet.
Such barriers might arise from control over infrastructure, in particular networks . . .
Ilyen akadályok felmerülhetnek az infrastruktúra, különösen a hálózatok feletti ellenőrzésből.
In such circumstances, remedies may aim at facilitating market entry by ensuring that competitors will have access to the necessary infrastructure . . .’
Ilyen körülmények között a jogorvoslati lehetőség irányulhat a piaci belépés azáltal történő megkönnyítésére, hogy a versenytársak számára biztosítják a szükséges infrastruktúrához való hozzáférést…”.
Cf. paragraph 28 of the Commission notice on remedies acceptable under Council Regulation (EEC) No 4064/89 and under Commission Regulation (EC) No 447/98 (OJ C 68, 2.3.2001).See judgment in Case T-102/96 Gencor [1999] ECR II-753.
Vö. a 4064/89/EGK tanácsi rendelet és a 447/98/EK bizottsági rendelet alapján elfogadható jogorvoslati lehetőségekről szóló bizottsági közlemény 28. bekezdésével (HL C 68., 2001.3.2.).
Report on competition policy 2004 — Volume 1
2004. évi jelentés a versenypolitikáról – 1. kötet mind a két esetben, hogy az utóbbiak járatokat üzemeltethessenek azokon az útvonalakon, amelyeken a Bizottság versennyel kapcsolatos aggályokat tárt fel.
In this sense, the AF/KLM decision constitutes an innovative shitowards a more permanent or ‘structural’ approach to traditional slot remedies.
Ez az oka, hogy az összefonódási esetekben a szerkezeti kötelezettségvállalások miért olyan különösen fontosak, tekintve, hogy ezek éppen jellegükből fakadóan milyen tartós hatást képesek biztosítani (17).
Secondly, slots already released by the parties and which are no longer used by an entrant on a particular city pair will be handed back to the slot pool at the airport, in cases where the obligation to release slots no longer exists. irdly, a ‘crown jewel’ approach was chosen for the Amsterdam–Paris route, which competitors found particularly di cult to enter as it links AF’s and KLM’s respective hubs.
Másodszor, a felek által már felszabadított résidőket és azokat, amelyeket egyik résztvevő sem használ adott két város között, visszaadják a repülőtér közös résidőállományába, azokban az esetekben, ahol a résidő-felszabadítási kötelezettség már nem létezik. Harmadszor, az Amszterdam–Párizs útvonalra a „koronaékszer” megközelítést alkalmazták, amelyre a belépést a versenytársak különösen nehéznek találták, mivel az AF és a KLM HUB-jait köti össze.
Under certain conditions and once it has operated on this city pair for at least three years, an entrant on this city pair could even obtain the grandfather rights for the slots o ered by the merging parties.
Bizonyos feltételek mellett, illetve ha az új résztvevő már legalább három éve üzemeltetett járatot a két város között, akkor mint új belépő ezen a város-páros szempontjából még az egyesülő felek által felajánlott résidőket is megszerezhette a rangidős jogán.
With regard to remedies concerning long-haul routes, specific to the AF/KLM case, the Commission’s assumption that indirect ights represent a competitive constraint for direct ights needed to be ensured.
A nagy távolságú útvonalakra vonatkozó vállalások tekintetében, amely az AF/KLM ügy jellemző vonása, a Bizottság azon feltevését, miszerint a közvetett járatok versenykorlátozást képviselnek a közvetlen járatok számára, rendezni kellett.
To that end, the French and Dutch national authorities declared that they would refrain from any intervention into the price setting of indirect services on a large number of routes (the socalled ‘sixth freedom’) and that they would ensure that third carriers have the right to a stopover in Amsterdam or Paris in order to o er destinations outside the EU ( h freedom). ese declarations are part of the AF/KLM decision.
Ennek érdekében a francia és a holland nemzeti hatóságok nyilatkozatot tettek arról, hogy tartózkodni fognak a közvetett szolgáltatások ármegállapításába történő bármilyen beavatkozástól egy nagyszámú útvonalon (úgynevezett „hatodik szabadságjog”), és arról, hogy biztosítani fogják harmadik légi fuvarozóknak a jogot, hogy Amszterdamban vagy Párizsban megszakítsák útjukat annak érdekében, hogy az EU-n kívüli célállomásokat kínálhassanak (ötödik szabadságjog). Ezek a nyilatkozatok az AF/KLM ügyben hozott határozat részét képezik.
Referrals
Áttételek
On 20 April, the Commission received a notification of the proposed acquisition of the undertakings ish GmbH & Co KG, Germany, and ish KS NRW GmbH & Co KG, Germany (the latter two ‘ish’) by the German undertaking Kabel Deutschland GmbH, Germany (KDG). 264.
Április 20-án a Bizottsághoz beadvány érkezett az ish GmbH & Co KG, Németország, valamint az ish KS NRW GmbH & Co KG, Németország (az utóbbi két „ish”) a német Kabel Deutschland GmbH, németországi vállalkozás (a „KDG”) általi tervezett felvásárlásáról. 264.
KDG operates the former broadband cable network of Deutsche Telekom AG in all of Germany apart from the Länder of Hessen, Baden-Württemberg and North Rhine-Westphalia.
A KDG működteti a Deutsche Telekom AG korábbi széles sávú kábelhálózatát egész Németországban, kivéve Hessen, Baden-Württemberg és Észak-Rajna-Vesztfália tartományokat.
In the last-mentioned Land, ish is the operator of the broadband cable network.
Az utóbb említett tartományban az ish működteti a széles sávú kábelhálózatot.
Both companies o er, in their respective network areas, the transmission of broadcast signals (TV and radio) as well as Internet access.
Mindkét szolgáltató társaság műsorsugárzást (televízió és rádió), valamint internet-hozzáférést kínál a saját hálózata területén.
Contrary to the KDG/ish merger, these two concentrations fell within the competence of the national competition authority, the German Federal Cartel O ce (FCO).
Ellentétben a KDG/ish összefonódással, ez a két összefonódás már a nemzeti versenyhatóság, a Német Szövetségi Kartellhivatal illetékessége alá tartozott.
266. e Commission came to the conclusion that the conditions for a referral to the Federal Cartel O ce were met, given the national scope of the markets a ected by the transaction.
2004. évi jelentés a versenypolitikáról – 1. kötet
On 4 June, the Commission decided to refer to the French competition authorities part of the proposed joint venture in the casinos sector between Accor, the Barrière-Desseigne family group and Colony. is partial referral concerned the assessment of the competitive impact of the transaction on the casino management markets in two French regions, Côte d’Azur and Basque and Landes Coasts.
Június 4-én a Bizottság úgy határozott, hogy az Accor, a Barrière-Desseigne családi csoport és a Colony részvételével a kaszinóágazatban tervezett közös vállalat ügyét részben a francia versenyhatósághoz teszi át. Ez a részleges áttétel az ügylet versenyre gyakorolt hatásának felmérésére irányult a kaszinóüzemeltetés piacán Franciaország két, a Côte d’Azur, illetve a Baszkföld és Landes régiójában.
On the same day, the Commission cleared the operation as regards the remaining product and geographic markets.
Ugyanezen a napon a Bizottság engedélyezte a tranzakciót a fennmaradó termék- és földrajzi piacok tekintetében.
Based on this de nition, the transaction would have raised competition problems in the two above-mentioned French regions. e Commission therefore concluded that the French authorities were best placed to assess the e ects of the operation on these local markets and decided to refer their competitive assessment back to France.
E definíció alapján az ügylet versenyproblémákat okozott volna a két fent említett francia régióban. A Bizottság ezért arra a következtetésre jutott, hogy a francia hatóságok vannak a legjobb helyzetben az ügylet hatásainak értékelése szempontjából ezen helyi piacokon, és úgy határozott, hogy a verseny értékelését Franciaországhoz teszi át.
On 28 July, the French competition authorities cleared the transaction subject to remedies in the two referred markets. ese remedies consist of the divestment by
Július 28-án a francia versenyhatóságok az érintett piacokon történő kötelezettségvállalásokra tekintettel engedélyezték az ügyletet.
Report on competition policy 2004 — Volume 1 the parties of two casinos, one on the Côte d’Azur and a second one in the Basque and Landes Coasts.
Ezek a jogorvoslatok tartalmazták két kaszinónak az eladását a felek által, ezek egyike a Côte d’Azur, a másik pedig a Basque és Landes Coasts régióban van.
On 22 September, the German bearings manufacturer INA Holding Schaeffler KG (INA) and the US insurance group AIG notified to the Commission the joint acquisition of the French producer of precision bearings SNFA.
Szeptember 22-én a német csapágygyártó INA Holding Schaefler KG („INA”) és az AIG egyesült államokbeli biztosítócsoport értesítette a Bizottságot a francia precíziós csapágygyártó, az SNFA közös felvásárlásáról.
Precision bearings are mainly used in applications that require a very high degree of accuracy, in particular in the machine tool industry and in the aerospace sector.
A precíziós csapágyakat olyan berendezésekben alkalmazzák, amelyek nagyfokú pontosságot igényelnek, különösen a szerszámgépiparban és az űrhajózásban.
On 23 October 2003, the Commission had opened an in-depth inquiry into the proposed transaction owing to concerns that the elimination of competition between the largest and second-largest suppliers of precision machine tool bearings in western Europe would give INA a dominant position. e Commission’s preliminary view based on the market investigation was that the transaction would significantly reduce competition in the market for machine tool angular contact ball bearings (ACBBs) in western Europe as it would have brought together the two largest players and the strongest overall in terms of quality, reliability, innovation and breadth of portfolio.
II – Egyesülések ellenőrzése álláspontja szerint az ügylet jelentősen csökkenteni fogja a versenyt a szerszámgépek szögletes sarkos érintkező golyóscsapágyának (ACBB-k) piacán Nyugat-Európában, mivel a két legnagyobb és – a minőség, megbízhatóság, innováció és a portfoliója kiterjedése tekintetében – összességében legerősebb szereplőt egyesítené. A fennmaradó versenytársak közül egyik sem lett volna képes, ideértve az SKF svéd szállítót, a japán NSK társaságot vagy egyéb kisebb szereplőket, elégséges és eredményes nyomást kifejteni a versenyben az INA-val szemben.
None of the remaining competitors, whether the Swedish supplier SKF or the Japanese company NSK, or other smaller players, would have been able to exert a sufficient and e ective competitive pressure on INA. e Commission also found that customers would be unlikely to exert a sufficient check on INA’s pricing strategy since most machine tool and spindle manufacturers are small businesses with limited bargaining power.
A Bizottság azt is megállapította, hogy az ügyfelek valószínűleg nem tudtak volna elégséges nyomást gyakorolni az INA árképzési stratégiájára, mivel a legtöbb szerszámgép- és orsógyártó üzem kisvállalkozás, amelyeknek korlátozott az alkupozíciója.
In view of its strong concerns the Commission decided to send a statement of objections to INA and AIG on 19 December 2003.
Tekintetbe véve nyomós aggályait, a Bizottság 2003. december 19én úgy határozott, hogy kifogásközlést (SO) küld az INA és az AIG részére.
A nal decision, however, was not issued, since the parties abandoned the transaction in January 2004.
A végső határozatot azonban nem hozták meg, mivel 2004 januárjában a felek elálltak az ügylettől.
On 11 October, the Austrian companies RWA Rai eisen-Ware Austria AG (RWA) and AMI Agro Linz Melamine International GmbH (AMI) gave up the planned creation of the joint venture Inter-Fert Düngemittel GmbH (Inter-Fert) and withdrew the corresponding notification with the Commission. e establishment of the joint venture would have united the leading Austrian producer of fertilisers, AMI, with the most important agricultural wholesale organisation in Austria, RWA.
Október 11-én az osztrák RWA Raiffeisen-Ware Austria AG („RWA”) és az AMI Agro Linz Melamine International GmbH („AMI”) társaságok elálltak a tervezett Inter-Fert Düngemittel GmbH („Inter-Fert”) közös vállalat megalapításától, és visszavonták a Bizottságnak erre vonatkozóan megküldött bejelentést. A közös vállalat létrehozása egyesítette volna a vezető ausztriai műtrágyagyártó AMI céget és Ausztria legjelentősebb mezőgazdasági nagykereskedelmi szervezetét, az RWA-t.
In a decision of 29 September the Commission had initiated the second phase of the proceedings, since the preliminary examination of the intended merger found that the creation of the joint venture would strengthen the dominant position of RWA in the wholesale market for fertilisers in Austria.
Egy szeptember 29-i határozatában a Bizottság kezdeményezte az eljárás második fázisának lefolytatását, mivel a szándékolt összefonódás előzetes vizsgálata megállapította, hogy a közös vállalat létrehozása megerősítené az RWA erőfölényét a műtrágya nagykereskedelmi piacán Ausztriában.
In neighbouring Bavaria, the Commission also identified competition concerns regarding the trade in fertilisers.
A szomszédos Bajorországban a Bizottság szintén versennyel kapcsolatos aggályokat tárt fel a műtrágyák kereskedelme tekintetében.
In order to eliminate the competition concerns with regard to Austria and Bavaria, the parties proposed commitments which, however, were not considered sufficient to eliminate the competition concerns for the a ected markets in Austria and Bavaria. is was confirmed when the commitments were market tested.
Annak érdekében, hogy Ausztria és Bajorország tekintetében a versenyaggályokat eloszlassák, a felek kötelezettségek vállalására tettek javaslatot, amelyeket azonban nem tekintettek elégségesnek az érintett piacokon – Ausztriában és Bajorországban – fennálló versenyaggályok eloszlatásához.
A er the parties were notified of the Commission’s institution of second phase proceedings they withdrew their notification. cation.
A felek visszavonták a bejelentést, miután értesítették őket a második fázisú eljárás Bizottság általi megindításáról.
C SELECTED COURT CASES
C VÁLOGATOTT BÍRÓSÁGI ÜGYEK
Article 21(3) of the merger regulation (155) in the context of the examination of a notified concentration in the Secil/Holderbank/Cimpor case (156). In the Article 21(3) decision
Június 22-én az Európai Közösségek Bírósága (EKB) ítéletet hozott (154) a Bizottság részére az összefonódásellenőrzési rendelet 21. cikkének (3) bekezdése értelmében (155) a 2000. november 22-én elfogadott bizottsági határozattal kapcsolatos ügyben, a Secil/Holderbank/Cimpor bejelentett összefonódás-vizsgálatával összefüggésben (156).
(‘the decision’), the Commission called on the Portuguese Government to take the necessary measures to comply with Community law and to withdraw two decisions (despachos of 5 July 2000 and 11 August 2000) which that government had taken to oppose, on the basis of national privatisation legislation, the proposed concentration, which had been notified to the Commission and had a Community dimension.
A 21. cikk (3) bekezdésén alapuló határozatban („a határozat”) a Bizottság felhívta a portugál kormányt, hogy tegye meg a szükséges intézkedéseket a közösségi jogszabályok betartására, és vonja vissza két határozatát (a 2000. július 5-i és 2000. augusztus 11-i határozatok (despachos)), amelyeket a kormány azért hozott, hogy – nemzeti privatizációs jogszabályai útján – tiltakozzon a közösségi léptékű tervezett összefonódás ellen, amelyet a Bizottságnak jelentettek be.
Case C-42/01 Portuguese Republic v Commission, not yet reported.Article 21(3) of Council Regulation (EEC) No 4064/89, now Article 21(4) of Council Regulation (EC) No 139/2004.COMP/M.2054.
C-42/01. sz. ügy, Portugál Köztársaság kontra Bizottság, még nem tették közzé.A 4064/89/EGK tanácsi rendelet 21. cikkének (3) bekezdése, jelenleg a 139/2004/EK tanácsi rendelet 21. cikkének (4) bekezdése.COMP/M.2054.
By adopting the decisions declining to authorise the acquisition of more than 10 % of the shares in Cimpor, the Portuguese Republic, in the Commission’s view, in e ect prohibited the acquisition and thereby raised barriers to the freedom of establishment and free movement of capital enshrined in the Treaty, which could not be considered warranted under any essential grounds of public interest recognised in the caselaw of the Court.
Azon határozatok elfogadásával, amelyek nem engedélyezik, hogy megvásárolják a Cimpor-részvények több mint 10%-át, a Portugál Köztársaság, a Bizottság véleménye szerint, valójában megtiltotta a felvásárlást, ami által akadályokat gördített a Szerződésben biztosított letelepedési szabadság és a tőke szabad áramlása útjába, ami a Bíróság esetjoga által elismert egyetlen sarkalatos közérdek alapján sem tekinthető jogosnak. Legalábbis a portugál kormány nem terjesztett elő semmi efféle indokot.
In any event, the Portuguese Government had not advanced any such grounds. e interest underlying the two decisions of the Portuguese Minister of Finance, which were not notified to the Commission, contrary to Article 21(3) of the merger regulation, was thus found incompatible with Community law (158).
A portugál pénzügyminiszter két határozatának alapjául szolgáló érdeket – amely határozatról az összefonódásellenőrzési rendelet 21. cikkének (3) bekezdésével ellentétben nem értesítették a Bizottságot – ily módon a közösségi joggal összeegyeztethetetlennek ítélték (158).
Objective of Decree Law No 380/93.It should be noted that, during the proceedings, on 4 June 2002, the Court of Justice delivered its judgment in Case C-367/98.
A 380/93 törvényerejű rendelet célja.Meg kell jegyezni, hogy az eljárás során 2002. június 4-én, az Európai Bíróság ítéletet hirdetett a C-367/98. sz. ügyben.
In that action, the Commission challenged on the basis of internal market rules, inter alia, Portuguese Law No 11/90 (framework law on privatisation) as well as Decree Law No 380/93 (prior authorisation).
Abban az eljárásban a Bizottság a belső piac szabályai alapján kifogásolta többek között a 11/90 portugál jogszabályt (a privatizációról szóló keretjogszabály), valamint a 380/93 törvényerejű rendeletet (előzetes engedélyezés).
The Court found that the Portuguese rules provided for a manifestly discriminatory treatment of investors from other Member States with the e ect of restricting free movement of capital.
A Bíróság úgy ítélte meg, hogy a portugál jogszabályok vitathatatlanul diszkriminatív elbánásban részesítették más tagállamok befektetőit, aminek hatása a tőke szabad áramlásának akadályozása volt.
As to the argument based on the need to safeguard the nancial interests of the Portuguese Republic, the Court emphasised that it was settled caselaw that such economic grounds, put forward in support of a prior authorisation procedure, cannot serve as justification for restrictions on freedom of movement.
Ami a Portugál Köztársaság a pénzügyi érdekeinek védelme szükségességén alapuló érvelést illeti, a Bíróság hangsúlyozta, hogy az elfogadott esetjog alapján az efféle – előzetes engedélyezési eljárás védelmében előadott közgazdasági – indok nem szolgálhat igazolásként a szabad mozgás korlátozására.
By adopting and maintaining in force, in particular, Law No 11/90 and Decree Law No 380/93, the Portuguese Republic had failed to full its obligations under Article 73b (now Article 56) of the Treaty.
A 11/90 jogszabály és a 380/93 törvényerejű rendelet elfogadásával, és különösen hatályban tartásával a Portugál Köztársaság elmulasztotta a Szerződés 73b. cikke (jelenleg az 56. cikk) alapján fennálló kötelezettségei betartását.
284. e Court agreed with the Commission that the Commission has the competence to rule by decision as to the compatibility of those interests with the general principles and other provisions of Community law, irrespective of whether or not those interests have been communicated to it.
Amennyiben az érintett tagállam által adott közlés hiányában a Bizottság rendelkezésére álló egyetlen választási lehetőség az volna, hogy eljárást indítson a Szerződés 226. cikkének megsértése alapján, abban az esetben lehetetlen volna a közösségi határozatot kieszközölni az összefonódásellenőrzési rendeletben meghatározott rövid határidőn belül.
If, in the absence of any communication by the Member State concerned, the sole option open to the Commission were to bring an action for failure to full obligations under Article 226 of the Treaty, it would be impossible to obtain a Community decision within the short time limits laid down by the merger regulation. is would in turn increase the risk of national measures already taken irretrievably prejudicing a merger with a Community dimension and rendering the Commission’s review under Article 21(3) ineffective by giving the Member States the possibility of circumventing the controls laid down by that provision.
Ennek következtében növekedne a közösségi léptékű összefonódásokra nézve már meghozott helyrehozhatatlanul sérelmes nemzeti intézkedések kockázata, és eredménytelenné tennék a Bizottság ellenőrzését a 21. cikk (3) bekezdése értelmében azáltal, hogy lehetőséget kínálnak a tagállam számára az érintett rendelkezésben meghatározott ellenőrzés kijátszására.
In such cases, the Commission inevitably rst needs to examine whether those measures are justified by one of the interests specified in the second subparagraph of Article 21(3) of the merger regulation (public security/plurality of media/prudential rules). e Court thus concluded that, in adopting the contested decision, the Commission did not encroach on the jurisdiction of the Court or national courts and did not infringe Article 21(1) of the merger regulation, Article 220 of the Treaty and Article 226 of the Treaty, nor did it commit any misuse of procedure.
Ilyen esetekben a Bizottságnak elkerülhetetlen feladata, hogy először megvizsgálja, hogy ezek az intézkedések igazolhatók-e az összefonódásellenőrzési rendelet 21. cikke (3) bekezdésének második alpontjában részletezett indokok közül valamelyikkel (közbiztonság/média pluralitása/prudenciális szabályok). A Bíróság emiatt úgy döntött, hogy a kifogásolt határozat elfogadásával a Bizottság nem csorbította a Bíróság vagy a nemzeti bíróságok joghatóságát, és nem sértette meg az összefonódásellenőrzési rendelet 21. cikkének (3) bekezdését, a Szerződés 220. és 226. cikkét, valamint eljárási hibát sem követett el.