natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Second, the Italian Republic draws attention to the specific features of the town planning sector in which estate owners take the place of local authorities and to the characteristics of the development agreements concluded between local authorities and estate owners.
Másodsorban az Olasz Köztársaság a településfejlesztés ágazatának – ahol az ingatlanfejlesztők helyettesítik a helyi közösségeket – sajátosságait, valamint az e közösségek és ezen ingatlanfejlesztők között létrejött parcellázási megállapodások jellegzetességeit hangsúlyozza.
Such agreements simply require the local authority concerned to issue building permits, the estate owner being responsible for undertaking the infrastructure works in the area concerned on the basis of proposals that the local authority reserves the right to approve.
E megállapodásokból az érintett helyi közösség számára csak azon kötelezettség ered, hogy kiadja az építési engedélyt az ingatlanfejlesztő számára, hogy ez azon terv alapján elvégezhesse a vonatkozó terület rendezési munkálatait, amelynek jóváhagyását a szóban forgó közösség magának tartja fenn.
The fact that the same estate owner has been entrusted with the execution of various works which by their very nature differ from each other does not mean that there
Abból a tényből, hogy az eltérő jellegű, többféle munkálat kivitelezése ugyanazon ingatlanfejlesztő számára került odaítélésre, kizárólag azon okból, hogy ezen
2008 — CASE C-412/04 is an obligation to aggregate the works for the purpose of applying Directive 93/37 simply because he is the owner of the land concerned.
SZ. ÜGY ingatlanfejlesztő az érintett területek tulajdonosa, nem következik, hogy e munkálatokat kötelező lenne összesíteni a 93/37 irányelv alkalmazása céljából.
The Italian Republic submits, in that connection, that in Case C-399/98 Ordine degli Architetti and Others [2001] ECR I-5409 the Court gave a ruling on a situation different from the one in the present case, in so far as it concerned the achievement of works which were clearly a single unit.
Az Olasz Köztársaság e tekintetben hangsúlyozza, hogy a C-399/98. sz., Ordine degli Architetti és társai ügyben 2001. július 12-én hozott ítéletben (EBHT 2001., I-5409. o.) a Bíróság a jelen ügytől eltérő tényállás tekintetében hozott ítéletet, mivel az nyilvánvalóan egységes jellegű munkálat kivitelezésére vonatkozott.
According to the Kingdom of the Netherlands, public contracts with a value below the threshold laid down by the relevant directives are not covered by the principle of transparency.
A Holland Királyság szerint azokra a közbeszerzési szerződésekre, amelyek értéke nem éri el a vonatkozó irányelvekben előírt alkalmazási küszöböt, nem vonatkozik az átláthatóság elve.
It adds that the directives themselves expressly provide for a number of derogations, as the Community legislature chose in those situations to give priority to interests other than transparency.
Azt állítja, hogy ezen irányelvek maguk is előírnak bizonyos eltéréseket, amelyeket a közösségi jogalkotó azon esetre tekintettel állapított meg, ahol az átláthatóságtól eltérő érdekeknek kell elsőbbséget biztosítani.
The Republic of Finland submits that while contracts the value of which is lower than the thresholds set by those directives are thereby excluded from the scope of the directives, they are subject as a matter of law to the provisions of the Treaty relating to the free movement of goods and services and freedom of establishment.
A Finn Köztársaság azt állítja, hogy azon közbeszerzési szerződésekre, amelyek értéke nem éri el a hivatkozott irányelvekben rögzített küszöbértékeket, bár e tény okán nem tartoznak ezen irányelvek hatálya alá, a Szerződésnek az áruk és szolgáltatások szabad mozgásáról és a letelepedés szabadságáról szóló rendelkezései ugyanúgy vonatkoznak.
Accordingly, national law should not impose specific requirements relating to advertising or inviting competing bids with respect to those contracts.
Következésképpen a nemzeti szabályozásnak a szóban forgó közbeszerzési szerződések vonatkozásában nem kell előírnia a nyilvánosság vagy a versenyeztetés sajátos követelményeit.
First of all, the Community legislature expressly made a policy choice to exclude contracts under a certain threshold from the advertising regime which it introduced and therefore did not impose any specific obligation with respect to them.
Először is meg kell állapítani, hogy a közösségi jogalkotó kifejezetten úgy döntött, hogy azt az elvet alkalmazza, miszerint a meghatározott küszöbérték alatti közbeszerzési szerződéseket az általa létrehozott nyilvánossági rendszeren kívül hagyja, következésképpen ezek vonatkozásában semmiféle sajátos kötelezettséget nem ír elő.
Furthermore, where it is established that such a contract is of certain crossborder interest, the award, in the absence of any transparency, of that contract to an undertaking located in the same Member State as the contracting authority amounts to a difference in treatment to the detriment of undertakings which might be interested in the contract but which are located in other Member States.
Ha tehát megállapításra kerül, hogy az ilyen szerződés bizonyosan határokon átnyúló érdeklődésre tarthat számot, e szerződésnek az ajánlatkérő tagállamában székhellyel rendelkező vállalkozásnak való, minden átláthatóság nélküli odaítélése a másik tagállamban székhellyel rendelkező, e szerződésben esetlegesen érdekelt vállalkozásokkal szembeni hátrányos eltérő bánásmódnak minősül.
Unless it is justified by objective circumstances, such a difference in treatment, which, by excluding all undertakings located in another Member State, operates mainly to the detriment of the latter undertakings, amounts to indirect discrimination on the basis of nationality, prohibited under Articles 43 EC and 49 EC (see, to that effect, as regards Directive 92/50, Case C-507/03 Commission v Ireland [2007] ECR I-9777, paragraphs 30 and 31 and the caselaw cited).
Márpedig hacsak objektív körülmények nem indokolják, az ilyen eltérő bánásmód, amely, mivel a más tagállamban székhellyel rendelkező valamennyi vállalkozást kizárja, elsősorban azok rovására érvényesül, az EK 43. és az EK 49. cikk szerint tilos – állampolgárságon alapuló – közvetett megkülönböztetésnek minősül (a 92/50 irányelvet illetően e tekintetben lásd a C-507/03. sz., Bizottság kontra Írország ügyben 2007. november 17-én hozott ítélet [EBHT 2007., I-9777. o.] 30. és 31. pontját, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot).
Since, as the Advocate General has observed, in point 56 of his Opinion, under Article 249 EC directives are binding as to the result to be achieved upon each Member State to which they are addressed and since the Community legislature excluded certain contracts from the scope of Directive 93/37, in particular by laying down thresholds, the Member States are not required to adopt, in the legislation transposing that directive, provisions recalling the obligation to comply with Articles 43 EC and 49 EC, which is applicable only in the circumstances set out in paragraph 66 of this judgment.
Mivel egyfelől, amint arra a főtanácsnok is rámutat indítványa 56. pontjában, az EK 249. cikk értelmében az irányelvek az elérendő célokat illetően minden címzett tagállamra kötelezőek, másfelől mivel a közösségi jogalkotó, különösen a küszöbértékek rögzítése által bizonyos közbeszerzési szerződéseket kizárt a 93/37 irányelv hatálya alól, a tagállamok az ezen irányelv átültetéséről szóló jogszabályaikban nem kötelesek az EK 43. cikk és az EK 49. cikk tiszteletben tartásának kötelezettségére emlékeztető rendelkezéseket elfogadni, amely kötelezettség csak a jelen ítélet előző pontjában hivatkozott feltételek mellett áll fenn.
The fact that the Italian legislature did not adopt such provisions with respect to public contracts for infrastructure works executed by the holder of a building permit or an approved estate plan the value of which is below the threshold for application of Directive 93/37, for cases where the existence of a certain crossborder interest is established, does not call into question the applicability of Articles 43 EC and 49 EC to those contracts.
E tekintetben az olasz jogalkotó tartózkodása a 93/37 irányelv alkalmazásának küszöbértékét el nem érő összegű, építési engedély vagy jóváhagyott parcellázási terv jogosultja által végrehajtott építési munkákra vonatkozó közbeszerzési szerződéseket illetően, amennyiben bizonyosan megállapítható határokon átnyúló érdeklődés, nem veszélyezteti az EK 43. és EK 49. cikknek a szóban forgó közbeszerzési szerződésekre történő alkalmazhatóságát.
Therefore, the second complaint, in so far as it is based on the infringement of fundamental rules of the Treaty, must be dismissed.
Következésképpen a második kifogást, amennyiben az a Szerződés alapvető szabályainak megsértésén alapul, el kell utasítani.
Second, as regards the scope of Article 2(5) of Law No 109/1994 in the light of the requirements of Directive 93/37, according to settled caselaw the fact that a provision of national law allowing direct execution by the holder of a building permit or an approved estate plan of infrastructure works which offset the whole or part of the contribution payable in respect of the permit forms part of a set of urban development regulations which are of a special nature and pursue a specific aim that is separate from Directive 93/37 is not sufficient to exclude the direct execution of works from the scope of the directive when the elements needed to bring it within the scope of the directive are present (see Ordine degli Architetti and Others, paragraph 66).
Másodsorban, ami a 109/1994 törvény 2. cikke (5) bekezdésének hatályát illeti, a 93/37 irányelv előírásaira tekintettel emlékeztetni kell arra, hogy a Bíróság ítélkezési gyakorlata értelmében az a körülmény, hogy valamely nemzeti jogi rendelkezés – amely előírja az építési munkálatnak az építési engedély vagy jóváhagyott parcellázási terv jogosultja általi közvetlen kivitelezését, az engedély odaítélésének címén fizetendő hozzájárulás részbeni vagy teljes csökkentésével – saját jellegzetességekkel rendelkező és a 93/37 irányelvtől eltérő sajátos célkitűzésre irányuló településfejlesztési szabályok összességének részét alkotja, nem elegendő az irányelv hatályából történő kizáráshoz, ha az utóbbi alkalmazásához megkövetelt feltételek fennállnak (lásd a fent hivatkozott Ordine degli Architetti és társai ügyben hozott ítélet 66. pontját).
Such execution must therefore be subject to the procedures provided for in Directive 93/37 where it satisfies the conditions contained therein for classification of a public works contract and, in particular, where the contractual element required in Article 1(a) thereof is present and the value of the work is equal to or higher than the threshold laid down in Article 6(1).
E kivitelezésnek a 93/37 irányelvben előírt eljárások szerint kell történnie, amenynyiben ez megfelel az ebben rögzített feltételeknek, tehát rendelkezik az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződés jellemzőivel, és különösen fennáll az ezen irányelv 1. cikkének a) pontjában előírt szerződéses elem, valamint a munkálat értéke eléri vagy meghaladja az ezen irányelv 6. cikkének (1) bekezdésében meghatározott küszöbértéket.
Furthermore, it is clear from Article 6(3) of Directive 93/37 that, where a work is subdivided into several lots, each one the subject of a contract, the value of each lot must be taken into account for the purpose of calculating the amount referred to in Article 6(1) which determine whether or not the directive is applicable to all the lots.
A 93/37 irányelv 6. cikkének (3) bekezdéséből továbbá az következik, hogy ha valamely építményt több részre osztanak fel, és azok mindegyike egy-egy szerződés tárgyát képezi, az e cikk (1) bekezdésében említett összegek kiszámításánál minden egyes rész értékét figyelembe kell venni, és meg kell határozni, hogy a kérdéses irányelvet minden rész tekintetében alkalmazni kell-e.
In addition, under Article 6(4), no work or contract may be split up with the intention of avoiding the application of the directive.
Következésképpen ezen irányelv 6. cikkének (4) bekezdése értelmében semmilyen munkálat vagy közbeszerzési szerződés nem osztható fel a célból, hogy azt kivonják a szóban forgó irányelv hatálya alól.
Therefore, as the Advocate General has stated in point 88 of his Opinion, if the agreement concluded between a private person who is the owner of development land and the municipal authority satisfies the criteria for the definition of a ‘public works contract’ within the meaning of Article 1(a) of Directive 93/37, which are set out in paragraph 45 of this judgment, the estimated value which must in principle be taken into account in order to ascertain whether the threshold set by the directive is attained and whether, therefore, the award of the contract must comply with the rules on advertising laid down therein, may be calculated solely by reference to the total value of the various works, by adding together the value of the various lots.
Következésképpen, amint arra a főtanácsnok is rámutat indítványának 88. pontjában, ha a megállapodás, amely valamely magánszemély, azaz a parcellázandó területek tulajdonosa és a helyi közigazgatás között jön létre, megfelel az 93/37 irányelv 1. cikkének a) pontja szerinti és a jelen ítélet 45. pontjában hivatkozott „építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződés” fogalmának, a becsült érték – amelyet főszabály szerint figyelembe kell venni a célból, hogy elértéke az ezen irányelvben rögzített küszöbértéket, és következésképpen a közbeszerzési szerződés odaítélésének meg kell felelnie az irányelv által a nyilvánosságra vonatkozóan előírt szabályoknak – csak a különféle munkálatoknak a különböző részek összeadásából származó összértéke alapján állapítható meg.
By providing for an award procedure which complies with the requirements of Directive 93/37 only where the estimated value of each of those lots, taken individually, exceeds the threshold for application of the directive, Italian law infringes the directive.
Mivel a 93/37 irányelv előírásainak megfelelő odaítélési eljárást csak abban az esetben írta elő, ha e részek egyedi becsült értéke meghaladja az irányelv alkalmazásának küszöbértékét, az olasz szabályozás ellentétes ezen irányelvvel.
It is clear from the foregoing that Article 2(5) of Law No 109/1994 fails to comply with the requirements of Directive 93/37 by improperly limiting use of the procedures established by the directive.
A fentiekből következik, hogy a 109/1994 törvény 2. cikkének (5) bekezdése nem felel meg a 93/37 irányelv követelményeinek, mivel jogellenesen korlátozza az utóbbi által létrehozott eljárások alkalmazását.
The third complaint
A harmadik kifogásról
The third complaint concerns the award of the design, supervision and inspection of works in the context of public service contracts the value of which is below the threshold for the application of the relevant Community provisions.
A harmadik kifogás az építési beruházások tervezésére, irányítására és ellenőrzésére vonatkozik a szolgáltatásnyújtásra irányuló olyan közbeszerzési szerződések keretében, amelyek összege nem éri el a vonatkozó közösségi rendelkezések alkalmazásának küszöbértékét.
According to Articles 17(12) and 30(6a) of Law No 109/1994, public service contracts for the design and supervision of works and inspection of the works, the estimated value of which is below the threshold for the application of Directive 92/50, may be awarded to persons trusted by the awarding entity.
A 109/1994 törvény 17. cikkének (12) bekezdése és 30. cikkének (60) bekezdése értelmében azok a közbeszerzési szerződések, amelyek tárgya építési beruházások tervezése és irányítása, valamint ezek végrehajtásának ellenőrzése, és amelyek összege nem éri el a 92/50 irányelv alkalmazásának küszöbértékét, az ajánlatkérő szervezet bizalmát bíró személyeknek ítélhetők oda.
The Commission criticises those provisions, which allow the use of a method of awarding the public service contracts concerned that excludes any form of advertising, on the ground that, although those contracts do not fall within the scope of Directive 92/50, they remain subject to the rules of the Treaty on the freedom to provide services and freedom of establishment as well as to the principles of nondiscrimination, equal treatment, proportionality and transparency.
A Bizottság kifogásolja e rendelkezéseket, amelyek a szóban forgó, szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésének olyan módját teszik lehetővé, amely a nyilvánosság minden formáját kizárja azon okból, hogy e szerződések nem tartoznak a 92/50 irányelv hatálya alá, ugyanakkor vonatkoznak ezekre a Szerződésnek a szolgáltatásnyújtás szabadságáról és a letelepedés szabadságáról szóló rendelkezései, valamint a hátrányos megkülönböztetés tilalma, az egyenlő bánásmód, az arányosság és az átláthatóság elvei.
The Italian Republic submits that any rule of secondary legislation must be interpreted on the basis of the general principles of the Treaty and that any interpretation which deviates from them would be unlawful.
Az Olasz Köztársaság arra hivatkozik, hogy valamennyi másodlagos jogszabályt a Szerződés általános elvei alapján kell értelmezni, és valamennyi ennek meg nem felelő értelmezés jogellenes.
In any event, any unlawfulness can only arise from an incorrect application of the rule to a particular case.
Az esetleges jogellenesség kizárólag a szabálynak az adott tényállásra történő helytelen alkalmazásából eredhet.
Therefore, when transposing Community law, there cannot be a requirement to refer specifically to the provisions of the Treaty.
A közösségi szabályozás átültetésének szakaszában tehát nem áll fenn a Szerződés rendelkezéseire történő kifejezett hivatkozás kötelezettsége.
It adds that a ministerial circular drew the attention of contracting authorities to the requirement to comply with the general principles of nondiscrimination, equal
Azt állítja továbbá, hogy minisztériumi utasítás hívta fel az ajánlatkérő hatóságok figyelmét arra, hogy tartsák tiszteletben a hátrányos megkülönböztetés tilalmát, az
COMMISSION v ITALY treatment and transparency and that, in any event, direct award of the contracts concerned to trusted persons may take place only after their professional experience and professional capacity have been checked.
BIZOTTSÁG KONTRA OLASZORSZÁG egyenlő bánásmód és az átláthatóság általános elveit, és a szóban forgó közbeszerzési szerződéseknek a bizalmi személyek számára történő közvetlen odaítélésére kizárólag ezek szakmai tapasztalatának és képességeiknek vizsgálata után kerülhet sor.
It is settled case-law, as stated in paragraph 66 of this judgment, that public service contracts falling outside the scope of Directive 92/50 which have been shown to be of certain crossborder interest remain subject to the fundamental freedoms laid down by the Treaty in the circumstances specified in the caselaw set out in that paragraph.
Nem vitatott, hogy – amint az a jelen ítélet 66. pontjában is megállapításra került – az e pontban hivatkozott ítélkezési gyakorlat által rögzített feltételek mellett a Szerződésben előírt alapvető szabadságok vonatkoznak az olyan szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződésekre, amelyek tekintetében megállapításra kerül, hogy irántuk bizonyosan mutatkozik határokon átnyúló érdeklődés, bár nem tartoznak a 92/50 irányelv hatálya alá.
Since the obligations arising from primary law that relate to equal treatment and transparency are therefore automatically applicable to those contracts — which are nevertheless excluded from the scope of Directive 92/50 on account of their value — in so far as the conditions laid down by that caselaw are satisfied, there is no requirement for the national legislation transposing the directive to recall them expressly.
Mivel az elsődleges jogból eredő, az egyenlő bánásmódra és az átláthatóságra vonatkozó kötelezettségeket ily módon azokra a közbeszerzési szerződésekre is teljes joghatással alkalmazni kell, amelyek összegük okán nem tartoznak a szóban forgó irányelv hatálya alá, de egyébként megfelelnek az ítélkezési gyakorlat támasztotta feltételeknek, nem várható el, hogy a szóban forgó irányelvet átültető nemzeti szabályozás ezekre kifejezetten hivatkozzon.
Therefore, the third complaint must be dismissed.
Ebből következik, hogy a harmadik kifogást el kell utasítani.
The fourth and fifth complaints
A negyedik és az ötödik kifogásról
The fourth complaint concerns the provisions of Article 27(2) of Law No 109/1994, according to which, if the contracting authorities are unable to carry out the supervision of works which is as a rule the responsibility of their technical departments, those activities are entrusted to the project designer within the meaning of Article 17(4) thereof.
A negyedik kifogás a 109/1994 törvény 27. cikke (2) bekezdésének rendelkezéseire vonatkozik, amelyek szerint, ha az ajánlatkérő hatóságok nem tudják az építési beruházásnak a főszabály szerint a műszaki osztályaik feladatkörébe tartozó irányítási tevékenységét gyakorolni, e tevékenységet a terv elkészítésével az e törvény 17. cikkének (4) bekezdése értelmében megbízott személyre kell bízni.
The fifth complaint relates to the award of testing and of inspection tasks in respect of public works, as governed by Article 28(4) of Law No 109/1994 and Article 188 of DPR No 554/1999.
Az ötödik kifogás az építési beruházások vizsgálati és ellenőrzési műveleteinek odaítélésére vonatkozik, amit a 109/1994 törvény 28. cikkének (4) bekezdése és az 554/1999 DPR 188. cikke szabályoz.
It is clear from a combined reading of those provisions that although those tasks are, as a rule, the responsibility of the technical departments of the contracting authorities, where a lack of staff has been established and certified by the person responsible for the procedure the authority may award the tasks to third parties featured on lists drawn up for that purpose by the Ministry of Public Works, without using the procedures relating to the opening of contracts up to competition.
E rendelkezések együttes olvasatából az következik, hogy e feladatok főszabály szerint az ajánlatkérő hatóság műszaki osztályaira tartoznak, ha azonban az eljárásért felelős személy megállapítja és igazolja a megfelelő személyzet hiányát, a közigazgatási szerv e feladatokat a közmunkák minisztériuma által e célból létrehozott névjegyzékben szereplő harmadik személyre bízhatja, versenyeljárások alkalmazása nélkül.
In the Commission’s view, since Articles 27(2) and 28(4) of Law No 109/1994 allow the public service contracts concerned to be directly awarded without competition, they infringe, depending on the value of those contracts, either Directives 92/50 and 93/38 or Articles 43 EC and 49 EC.
A Bizottság azt állítja, hogy a 109/1994 törvény 27. cikke (2) bekezdésének és 28. cikke (4) bekezdésének rendelkezései, mivel lehetővé teszik a szóban forgó, szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződés versenyeztetés nélküli közvetlen odaítélését, a szerződés értékétől függően sértik a mind a 92/50 és 93/38 irányelvet, mind pedig az EK 43. és EK 49. cikket.
The Italian Republic replies that it took formal notice of the criticisms made by the Commission and, as a result, it has amended its legislation by adopting Community Law 2004.
Az Olasz Köztársaság azt állítja, hogy tudomásul vette a Bizottság kifogásait, és ezért a 2004. évi közösségi törvény elfogadásával módosította szabályozását.
It must be noted as a preliminary point that, in accordance with the caselaw set out in paragraph 42 of this judgment, only the national legislation in force on 15 December 2003 may be taken into account in assessing the complaints made by the Commission.
Előzetesen rá kell mutatni, hogy a jelen ítélet 42. pontjában hivatkozott ítélkezési gyakorlat értelmében csak a 2003. december 15-én hatályos nemzeti szabályozás vehető figyelembe a Bizottság kifogásainak vizsgálata keretében.