natgillin/translations-raw huggingface dataset:
45 — The maximum line charges agreed in the first supplemental agreement for 2002, 2003 and 2004 are only slightly different.
45 – Az első szerződésmódosító záradékban kikötött legmagasabb díjak a 2002., 2003. és 2004. évekre csak csekély mértékben különböznek.
Subject to a closer examination by the Federal Procurement Office, such slight price differences appear to move from year to year within the framework of the general price trends to be anticipated in subsequent years based on projections from 2001.
Fenntartva a Bundesvergabeamt általi pontosabb vizsgálatot, ilyen csekély mértékű évenkénti árkülönbségek a 2001ben a következő évekre elvárható általános árfejlődés keretei között látszanak mozogni.
47 — See my comments on the first, second and third questions above, points 41 to 105 of this Opinion.
47 – Lásd ehhez az első, második és harmadik kérdéshez kifejtett érveimet (a jelen indítvány 41–105. pontja).
46 — See above, points 81 to 94 of this Opinion.
46 – Lásd a jelen indítvány 81–94. pontjait.
If that view is regarded as correct, 50the public services contract awarded to a contract notice, if the contract predominantly concerns nonpriority services and a right of exclusivity within the meaning of Article 11(3)(b) of Directive 92/50 does not exist for all but only for some of the services to be provided.
Ha ezt az értékelést helyesnek feltételezzük 50, úgy az APA részére odaítélt szol- és nem elsődleges szol- a) Elsődleges gáltatások gáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződésre összességében a nem elsődleges szolgáltatások rezsimje alkalmazandó (a 92/50 irányelv 10. cikke).
(a) Priority and nonpriority services
b) Az átláthatóság elvének alkalmazhatósága
Directive 92/50 distinguishes in Articles 8 to 10 between priority and nonpriority services.
A 92/50 irányelv, a 8–10. cikke szerint, különbséget tesz elsődleges és nem elsődleges szolgáltatások között.
The former are defined in Annex IA to the directive and the latter in Annex IB.
Előbbiek az I. A. mellékletben, utóbbiak az I. B. mellékletben kerülnek meghatározásra.
The background to these provisions is that, owing to their specific nature, contracts for nonpriority services a priori are accorded no crossborder significance such as to warrant the conduct of an award procedure. 48
A szabályozás háttere, hogy a nem elsődleges szolgáltatásokra vonatkozó szerződések – tekintettel sajátos természetükre – eleve nem képviselnek olyan határokon átnyúló érdeket, amely azt indokolhatná, hogy az odaítélésükre csak ajánlati felhívást követően kerülhessen sor 48.
Even in procurement procedures for which the public procurement directives provide no specific public procurement procedures, it is none the less settled caselaw that the public authorities are bound to comply with the fundamental rules of the EC Treaty, in general, and the principle of nondiscrimination on grounds of nationality in
Az olyan szerződésodaítélések esetében is, amelyekre a közbeszerzési szerződésekről szóló irányelvek nem írnak elő specifikus odaítélési eljárásokat, az állandó ítélkezési gyakorlat szerint tiszteletben kell tartani általában az EK-Szerződés alapvető szabályait, és különösen az állampolgárság alapján történő hátrányos megkülönböztetés
Following the submissions of APA and APA-OTS, the Federal Procurement Office assumes that news agency services such as those agreed to be provided in the present case constitute a mix of priority and nonpriority services, 49 and that the nonpriority services clearly predominate in value.
A Bundesvergabeamt, az APA és az APA-OTS által előadottak alapul vételével abból indul ki, hogy a hírügynökségi szolgáltatások esetében, mint amilyenekről jelen esetben megállapodás született, elsődleges és nem elsődleges szolgáltatások keverékéről van szó 49, ahol is a nem elsődleges
50 — The order for reference defines the factual framework in which the questions referred are to be answered; see on that point the caselaw cited in footnote 43.
48 – A 25. lábjegyzetben hivatkozott Bizottság kontra Írország ügyben hozott ítélet 25. pontja.
51 — Under Article 9 in conjunction with Article 10 of Directive 92/50, only Articles 14 and 16 of the directive are applicable to such contracts, which are of no relevance to the matters at issue here.
51 – A 92/50 irányelv 9. és 10. cikke szerint az ilyen szerződésekre (csak) az irányelv 14. és 16. cikkei alkalmazandók, amelyeknek nincs jelentőségük az itt vizsgált kérdések szempontjából.
The other procedural provisions laid down in Directive 92/50, in particular those concerning tenders with prior notification of the award procedure, do not apply to those contracts (Case C-507/03 Commission v Ireland, cited in footnote 25, paragraphs 23 and 24).
A 92/50 irányelvben előírt egyéb eljárási szabályok, különösen a hirdetmény előzetes közzétételével zajló tárgyalásos eljárásra vonatkozók, nem alkalmazandók ezekre a szerződésekre (a 25. lábjegyzetben hivatkozott Bizottság kontra Írország ügyben hozott ítélet 23. és 24. pontja).
However, the prohibition on discrimination in Article 3(2) of Directive 92/50 applies (Case C-234/03 Contse and Others [2005] ECR I-9315, paragraph 47).
Mindenesetre a 92/50 irányelv 3. cikke (2) bekezdésében előírt hátrányos megkülönböztetés tilalma alkalmazandó ebben az esetben is (a C-234/03. sz., Contse és társai ügyben 2005. október 27-én hozott ítélet [EBHT 2005., I-9315. o.] 47. pontja).
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-454/06 particular. 52
KOKOTT FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-454/06.
The Court has clarified only recently that this also applies to the award of contracts concerning nonpriority services. 53
Azt, hogy ez a nem elsődleges szolgáltatásokra vonatkozó szerződések történt piacra lépése is azt mutatja, hogy az osztrák piac nem teljesen érdektelen az új szolgáltatók számára.
The entry onto the market of PN in 1999 shows that the Austrian market is not without interest for new service providers.
odaítélésére is alkalmazandó, a Bíróság csak nemrégiben állapította meg 53.
Thus, if there is a certain crossborder interest in a contract for nonpriority services, the transparency rule derived from the fundamental freedoms applies to it and the contract may not be awarded in disregard of all transparency. 54
Ebből következik, hogy amennyiben egy nem elsődleges szolgáltatásokra vonatkozó szerződés határokon átnyúló érdeket képvisel, úgy alkalmazandó rá az alapszabadságokból levezetett átláthatóság elve, és a szerződést nem szabad minden átláthatóság nélkül odaítélni 54.
— Cooperation agreements currently existing between various news agencies active on their home markets, as mentioned in the oral proceedings, do not from the outset preclude certain of those agencies from seeking to strengthen their future involvement on a market such as the Austrian one by having a local presence of their own.
A különböző, hazai piacaikon tevékenykedő hírügynökségek közötti, fennálló együttműködési megállapodások, amint a tárgyaláson említésre kerültek, nem zárják ki eleve, hogy ezen ügynökségek közül némelyik az osztrákhoz hasonló piacon a jövőben meg szeretné erősíteni elkötelezettségét.
It will be for the Federal Procurement Office to examine whether there is a clear crossborder interest in the provision of news agency services that form the subject-matter of the contract in the present case.
A Bundesvergabeamtnak vizsgálnia kell, hogy a hírügynökségi szolgáltatások nyújtása, mint ami a jelen ügyben a szerződés tárgya, határokon átnyúló érdeket 55képvi-sel-e.
55 In that connection regard must be had inter alia to the following considerations:
Ennek során többek között a következő szempontokat kell figyelembe venni:
(c) Substance of the transparency rule
c) Az átláthatóság elvének tartalma
53 — Case C-507/03 Commission v Ireland (cited in footnote 25), paragraph 29.
53 – A 25. lábjegyzetben hivatkozott Bizottság kontra Írország ügyben hozott ítélet 29. pontja.
54 — Case C-507/03 Commission v Ireland (cited in footnote 25), paragraph 30; see on the transparency rule also Telaustria and Telefonadress (cited in footnote 52), paragraph 62, Coname (cited in footnote 52), paragraphs 16 and 17, Parking Brixen (cited in footnote 32), paragraphs 46 to 49, and ANAV (cited in footnote 34), paragraphs 18 to 21.
54 – A 25. lábjegyzetben hivatkozott Bizottság kontra Írország ügyben hozott ítélet 30. pontja; az átláthatóság elvéhez ezen kívül lásd az 52. lábjegyzetben hivatkozott Telaustria és Telefonadress ügyben hozott ítélet 62. pontját, az 52. lábjegyzetben hivatkozott Coname-ügyben hozott ítélet 16. és 17. pontját, a 32. lábjegyzetben hivatkozott Parking Brixenügyben hozott ítélet 46–49. pontját, és a 34. lábjegyzetben hivatkozott ANAV-ügyben hozott ítélet 18–21. pontját.
55 — Case C-507/03 Commission v Ireland (cited in footnote 25), paragraphs 29 and 30; to the same effect, see Case C-380/05 Centro Europa 7 [2008] ECR I-349, paragraph 67.
55 – A 25. lábjegyzetben hivatkozott Bizottság kontra Írország ügyben hozott ítélet 29. és 30. pontja; ugyanilyen értelemben lásd a C-380/05. sz.
Substantively, it follows from the transparency rule that a sufficient degree of
Az átláthatóság elvéből tartalmilag az következik, hogy megfelelő mértékű nyilvá-
advertising has to be secured. 56 What precise requirements flow from that rule for awards of contracts for which the directives on procurement lay down no specific award procedures is currently unclear.
követelmények következnek ebből az olyan szerződésodaítélések tekintetében, amelyekre a közbeszerzési szerződésekről szóló irányelvek nem írnak elő specifikus odaítélési eljárást.
It is certain only that the transparency rule does not necessarily entail a duty to call for tenders. 57
Csupán az biztos, hogy az átláthatóság elvéből nem feltétlenül következik ajánlati felhívás közzétételének kötelezettsége 57.
Ultimately, it is incumbent on the contracting authority to assess in each individual case the requisite degree of advertising in order for the relevant award procedure to be opened up to competition and the impartiality of the public procurement procedure to be reviewed. 58
Végsősoron az ajánlatkérő dolga minden esetben annak megítélése, hogy mi a nyilvánosságnak az a foka, amely az érintett odaítélési folyamat verseny előtti történő megnyitását, és az odaítélési eljárás pártatlanságának ellenőrzését utóbb lehetővé teszi 58.
60 For the procurement directives are no more than an illustration of the transparency rule as it applies to certain particularly significant award procedures. 61
sekről szóló irányelvek ugyanis nem mások, mint az átláthatóság elvének bizonyos, különösen fontos szerződés-odaítélésekre való konkretizálásai 61.
In general terms the transparency rule should not be interpreted in such a way that an award procedure ought always to be applied which accords with the procurement directives in all particulars. 59 For other -
Általában véve az átláthatóság elvét nem kellene úgy értelmezni, hogy mindig a közbeszerzési szerződésekről szóló irányelveknek minden részletében megfelelő odaítélési eljárást kellene alkalmazni 59.
56 — Telaustria and Telefonadress (cited in footnote 52), paragraph 62; Coname (cited in footnote 52), paragraphs 16 and 17; Parking Brixen (cited in footnote 32), paragraph 49; and ANAV (cited in footnote 34), paragraph 21.
Egyébként ugyanis az irányelvek hatálya alá tartozó és a hatályuk alá nem tartozó szerződésodaítélések közötti különbségtétel hasztalan lenne;
In relation to public contracts which wholly or predominantly concern nonpriority services the transparency rule can require no greater degree of advertising than for contracts wholly or predominantly concerning priority services.
Az olyan közbeszerzési szerződések tekintetében tehát, amelyek tárgya teljesen vagy túlnyomórészt nem elsődleges szolgáltatás, az átláthatóság követelménye nem követelhet meg nagyobb fokú nyilvánosságot, mint az olyan szerződések tekintetében, amelyek tárgya teljesen vagy túlnyomórészt elsődleges szolgáltatás.
57 — Coname (cited in footnote 52), paragraph 21; there is a misunderstanding in Parking Brixen (cited in footnote 32), paragraph 50, which in the German version mentions ‘Ausschreibung’ (tender) which presumably is a mistranslation of the French term ‘mise en concurrence’ (call for competition).
56 – Az 52. lábjegyzetben hivatkozott Telaustria és Telefonadress ügyben hozott ítélet 62. pontja, az 52. lábjegyzetben hivatkozott Coname-ügyben hozott ítélet 16. és 17. pontja, a 32. lábjegyzetben hivatkozott Parking Brixenügyben hozott ítélet 49. pontja, és a 34. lábjegyzetben hivatkozott ANAV-ügyben hozott ítélet 21. pontja.
60 — In this connection see the Opinions of Advocate General Jacobs in Case C-525/03 Commission v Italy [2005] ECR I-9405, point 47, of Advocate General Stix-Hackl in Case C-532/03 Commission v Ireland [2007] ECR I-11353, point 111, and of Advocate General Sharpston in Case C-195/04 Commission v Finland [2007] ECR I-3351, points 76 and 77; see also my Opinion in Parking Brixen (cited in footnote 32), point 46.
60 – Ilyen értelemben lásd Jacobs főtanácsnoknak a C-525/03. sz., Bizottság kontra Olaszország ügyben 2005. június 2-án ismertetett indítványának (2005. október 27-én hozott ítélet, EBHT 2005., I-9405. o.) 47. pontját, Stix-Hackl főtanácsnoknak a C-532/03. sz., Bizottság kontra Írország ügyben 2006. szeptember 14-én ismertetett indítványának (2007. december 18-án hozott ítélet, EBHT 2007., I-11353. o.) 111. pontját, és Sharpston főtanácsnoknak a C-195/04. sz., Bizottság kontra Finnország ügyben 2007. január 18-án ismertetett indítványának (2007. április 26-án hozott ítélet, EBHT 2007., I-3351. o.) 76. és 77. pontját; lásd a 32. lábjegyzetben hivatkozott Parking Brixenügyben tett indítványom 46. pontját is.
58 — Telaustria and Telefonadress (cited in footnote 52), paragraph 62; Parking Brixen (cited in footnote 32), paragraphs 49 and 50; and ANAV (cited in footnote 34), paragraph 21.
58 – Az 52. lábjegyzetben hivatkozott Telaustria és Telefonadress ügyben hozott ítélet 62. pontja, a 32. lábjegyzetben hivatkozott Parking Brixenügyben hozott ítélet 49. és 50. pontja, és a 34. lábjegyzetben hivatkozott ANAV-ügyben hozott ítélet 21. pontja.
Useful indications are provided in this connection by the Commission interpretative com -munication on the Community law applicable to contract awards not or not fully subject to the provisions of the public procurement directives (OJ 2006 C 179, p. 2).
Ezzel összefüggésben hasznos utalásokat tartalmaz a közbeszerzési szerződésekről szóló irányelvek által nem, vagy csak részben szabályozott közbeszerzési eljárásokra alkalmazandó közösségi jogról szóló bizottsági értelmező közlemény (HL 2006., C 179., 2. o.).
61 — In this connection see Case C-507/03 Commission v Ireland (cited in footnote 25), paragraphs 27 to 29; see also my Opinion in Parking Brixen (cited in footnote 32), point 47.
61 – Ilyen értelemben lásd a 25. lábjegyzetben hivatkozott Bizottság kontra Írország ügyben hozott ítélet 27–29. pontját; lásd a 32. lábjegyzetben hivatkozott Parking Brixenügyre vonatkozó indítványom 47. pontját is.
59 — See my Opinion in Parking Brixen (cited in footnote 32), point 37.
59 – Lásd ehhez a 32. lábjegyzetben hivatkozott Parking Brixenügyre vonatkozó indítványom 37. pontját.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-454/06
KOKOTT FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-454/06.
Contracts for services which, owing to protection of exclusive rights, 62can be per- negotiated procedure as a single contract without any prior publication of the contract notice where an exclusive right within the meaning of Article 11(3)(b) of Directive 92/50 subsists not for all but only for certain of the services to be provided.
Annak megvizsgálása maradt hátra, hogy szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződés egységes egészként odaítél-hető-e hirdetmény előzetes közzététele nélküli tárgyalásos eljárásban, ha a 92/50 irányelv 11. cikke (3) bekezdésének b) pontja szerinti kizárólagos jog nem az összes, hanem csak néhány nyújtandó szolgáltatás tekintetében áll fenn.
For if Article 11(3)(b) of Directive 92/50 allows such a procedure for priority services, a fortiori, it must be permissible to award nonpriority services under this procedure.
Ha ugyanis a 92/50 irányelv 11. cikke (3) bekezdésének b) pontja az elsődleges szolgáltatások vonatkozásában megengedi az ilyen eljárást, akkor a nem elsődleges szolgáltatások ilyen eljárásban való odaítélésének annál inkább megengedettnek kell lenni.
To that extent the values expressed in Article 11(3) of Directive 92/50 may be transposed to the area of nonpriority services.
Ennyiben a 92/50 irányelv 11. cikkének (3) bekezdésében kifejezésre jutó megfontolásokat a nem elsődleges szolgáltatások körére is alkalmazni lehet.
Where Article 11(3) of Directive 92/50 requires no prior notification of the award, no further inference may be drawn from the transparency rule. 63
Mivel a 92/50 irányelv 11. cikkének (3) bekezdése nem követeli meg hirdetmény előzetes közzétételét, az átláthatóság elvéből sem következhet más 63.
Article 11(3) of Directive 92/50 derogates from the rules ensuring the effectiveness of the rights conferred by the EC Treaty in relation to public service contracts; as such, it must, as a matter of principle, be interpreted strictly.
Alapelv, hogy a 92/50 irányelv 11. cikkének (3) bekezdését – mint az EK-Szerződés által elismert jogoknak a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzések területén történő hatékony érvényesülését biztosító szabályok alóli kivételt – megszorítóan kell értelmezni 64.
64In relation to awards concerning services taken as a whole, this tends to indicate that recourse may be had to a negotiated procedure without prior publication of a contract notice only in the case of the services specifically covered by Article 11(3).
Az olyan szerződésodaítélések tekintetében, amelyek tárgya szolgáltatások összessége, ez azt jelenti, hogy hirdetmény előzetes közzététele nélküli tárgyalásos eljárás alkalmazása csak a konkrétan a 11. cikk (3) bekezdésének hatálya alá tartozó szolgáltatásokra megengedett.
However, a separate award of services under Article 11(3)(b) of Directive 92/50 may be considered only if the public contract is divisible. In that connection it is not merely the theoretical divisibility of the contract
Mindenesetre a 92/50 irányelv 11. cikke (3) bekezdésének b) pontja szerinti szolgáltatások ilyen elkülönített odaítélése csak akkor jön szóba, ha a közbeszerzési szerződés
It remains to be examined whether a public contract may be awarded in a
A megfelelő nyilvánosságot, amely a szerződés-odaítélés verseny előtti megnyitását, és az odaítélési eljárás pártatlanságának ellenőrzését lehetővé teszi, a 92/50 irányelv 11. cikkének (3) bekezdése szerinti szolgáltatások esetében utólagos közzététel is biztosíthatja.
62 — Whether there is such an exclusive right in this case is a matter for the Federal Procurement Office.
62 – Annak vizsgálata, hogy a jelen ügyben fennáll-e ilyen kizárólagos jog, a Bundesvergabeamt dolga.
63 — In this connection see also the Commission’s com -munication (cited in footnote 58), point 2.1.4.
63 – Ebben az értelemben lásd az 58. lábjegyzetben hivatkozott bizottsági értelmező közlemény 2.1.4. pontját is.
64 — Case C-126/03 Commission v Germany [2004] ECR I-11197, paragraph 23, and Joined Cases C-20/01 and C-28/01 Commission v Germany [2003] ECR I-3609, paragraph 58.
64 – A C-126/03. sz., Bizottság kontra Németország ügyben 2004. november 18-án hozott ítélet (EBHT 2004., I-11197. o.) 23. pontja, és a C-20/01. és C-28/01. sz., Bizottság kontra Németország egyesített ügyekben 2003. április 10-én hozott ítélet (EBHT 2003., I-3609. o.) 58. pontja.
See also Article 11(4) of Directive 92/50, according to which an open or restricted procedure must be used ‘in all other cases’.
Lásd a 92/50 irányelv 11. cikkének (4) bekezdését is, amely szerint „minden egyéb esetben” nyílt vagy meghívásos eljárást kell alkalmazni.
PRESSETEXT NACHRICHTENAGENTUR tinue to be networked and accessible via a uniform user surface.
PRESSETEXT NACHRICHTENAGENTUR különböző szolgáltatások továbbra is össze vannak kapcsolva, és egyszerre lehívhatók.
which is relevant; attention must also be paid to the intended use and practical efficacy of the services, depending on whether they are supplied separately or by one supplier.
megosztható. Ennek során nem csak a szerződés elméleti megoszthatósága a meghatározó, hanem a szolgáltatások felhasználási céljára és gyakorlati hasznára is figyelemmel kell lenni, aszerint, hogy elkülönítve vagy egy szolgáltatótól kerülnek beszerzésre.
Subject to an actual assessment by the Federal Procurement Office, all these matters militate against a finding that the contract for services between the Republic of Austria and APA is separable and thus against any obligation for there to be separate awards of items under the contract.
Mindez – fenntartva a tényállás Bundesvergabeamt általi konkrét értékelését – az Osztrák Köztársaság és az APA közötti szolgáltatásnyújtásra irányuló szerződés megoszthatósága ellen szól, és ezzel a különböző szerződési elemek elkülönített odaítélésének kötelezettsége ellen.
That is not altered by the fact that the services contract in this case concerns both priority and nonpriority services.
Ezen az a körülmény sem változtat, hogy a szolgáltatásnyújtásra irányuló szerződésnek elsődleges és nem elsődleges szolgáltatások is tárgyai.
As a glance at Article 10 of Directive 92/50 shows, it is by no means necessary for priority and nonpriority services to be awarded separately in each case. 66
Ahogy a 92/50 irányelv 10. cikke is mutatja, nem feltétlenül szükséges az elsődleges és nem elsődleges szolgáltatásokat mindig elkülönítve odaítélni 66.
In the present case APA and APA-OTS, the Republic of Austria and the Federal Chancellery have persuasively demonstrated the close interconnectedness of the various news agency services agreed under the basic agreement.
A jelen ügyben az APA és az APA-OTS, az Osztrák Köztársaság és a Bundeskanzleramt meggyőzően bemutatták, milyen szorosan összekapcsolódnak az eredeti szerződésben kikötött különböző hírügynökségi szolgáltatások.
Thus it is not objectively appropriate for editorial contributions to be provided by one service provider and to transmit reactions to them through the intermediary of another service provider, because it cannot be established with certainty that both service providers serve the same end-users.
Így nem célszerű, hogy a szerkesztői hozzájárulásokat egy szolgáltatótól szerezzék be, az erre adott reakciókat pedig egy másik szolgáltató küldje ki, mivel nem biztosított, hogy mindkét szolgáltató ugyanazt a végső felhasználót szolgálja ki. Az A újságban megjelent tudósításra nem lehet a B újságban tett nyilatkozattal válaszolni.
A report in newspaper A cannot be responded to by a statement in newspaper B. It is also of considerable significance in ensuring that the service is user-friendly to have access to networked databases via a uniform user surface.
Ezen túl a szolgáltatások felhasználóbarát volta szempontjából is meghatározó jelentőségű, hogy az egymással összekapcsolt adatbázisok egy egységes felhasználói felületen keresztül elérhetők legyenek.
It would be otherwise only if the contracting authority had assembled the individual services into a single services contract arbitrarily or only for the purpose of circumventing the provisions on award procedures.
Ettől eltérő megközelítés csak akkor lenne érvényes, ha az ajánlatkérő az egyes szolgáltatásokat önkényesen vagy a közbeszerzési jogi előírások megkerülése céljából foglalta volna össze egy egységes szolgáltatásnyújtásra irányuló szerződésbe 67.
67There are however no indications of this in the present case.
Erre vonatkozó körülmény azonban a jelen ügyben nem merült fel.
On the contrary, from the information available to the Court, there were objective reasons in favour of an award of all the services at issue in a single contract. 68
Ellenkezőleg, a Bíróság rendelkezésére álló információk alapján objektív indokok szólnak a vitatott szolgáltatások egységes egészként való odaítélése mellett 68.
It cannot be argued that the contractual elements are separable, for example, on the basis of the fact that the OTS services are in the meantime provided by APA-OTS and no longer by APA.
Nem szól például a szerződési elemek megoszthatósága mellett az, hogy az OTS-szolgáltatásokat időközben az APA-OTS, és nem az APA nyújtja.