natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is true that, when introducing mechanisms designed to prevent or mitigate distributed profits being liable to a series of charges to tax, it is in principle for Member States to determine the category of taxpayers entitled to benefit from those mechanisms and, for that purpose, to set thresholds based on the shareholdings which
Kétségtelen, hogy a felosztott nyereség többszörös adóztatásának elkerülését, illetve enyhítését célzó mechanizmusok bevezetése keretében elvben a tagállamok feladata, hogy meghatározzák, hogy az adózók mely csoportja veheti igénybe e mechaniz musokat, és e célból az adózóknak az érintett osztalékfizető társaságban fennálló részesedésén alapuló határértékeket állítsanak fel. A különböző tagállamok anya- és
2008 — CASE C-201/05 taxpayers have in the companies making the distributions in question.
23-I VÉGZÉS – C-201/05. SZ.
It is only in the case of Member State companies having a minimum shareholding of 25% in a company of another Member State that Article 4 of Council Directive 90/435/EEC of 23 July 1990 on the common system of taxation applicable in the case of parent companies and subsidiaries in different Member States (OJ 1990 L 225, p. 6), read in conjunction with Article 3, in the version in force at the time of the events in the main proceedings, requires Member States, if they do not exempt profits received by a resident parent company from a subsidiary resident in another Member State, to authorise the parent company to deduct from the amount of tax due not only the amount of the withholding tax levied by the Member State in which the subsidiary is resident, but also the fraction of the tax paid by the subsidiary which relates to those profits (Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 67).
ÜGY leányvállalatai esetében alkalmazandó adóztatás közös rendszeréről szóló, 1990. július 23-i 90/435/EGK tanácsi irányelv (HL L 225., 6. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 147. o.) 3. cikkével együtt értelmezett, az alapügy tényállásának megvalósulása idején hatályos 4. cikke kizárólag a valamely tagállam társasága által valamely másik tagállam társaságának tőkéjében fennálló legalább 25%-os részesedés esetén írja elő a tagállamok számára, hogy – amennyiben nem részesítik adómentességben a belföldi illetőségű anyavállalat által a valamely másik tagállamban illetőséggel rendelkező leányvállalatától kapott osztalékot – engedélyezzék az anyavállalat számára, hogy az adójából egyaránt levonja a leányvállalatának illetősége szerinti tagállam által kivetett forrásadó összegét és a leányvállalata által ezen osztalék után fizetendő adó összegét (a fent hivatkozott Test Claimants in the FII Group Litigation ügyben hozott ítélet 67. pontja).
However, while, in the case of shareholdings to which Directive 90/435 does not apply, Article 4 of that directive accordingly does not prevent a Member State from taxing profits paid by a nonresident company to a resident company, without granting any relief to the latter in respect of corporation tax paid by the former in the Member State in which it is resident, a Member State may exercise the power to do so only to the extent to which, under its national law, dividends which a resident company receives from another resident company are also subject to tax in the hands of the company receiving the dividends, without the latter being entitled to relief for the corporation tax paid by the company making the distribution (Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 68).
Azonban – míg a 90/435 irányelv alá nem tartozó részesedések esetén az irányelv 4. cikke ily módon nem akadályozza meg, hogy valamely tagállam anélkül vessen ki adót a külföldi illetőségű társaság által a belföldi illetőségű társaság részére fizetett osztalékra, hogy valamilyen kedvezményt biztosítana az utóbbi számára az előbbi által az illetősége szerinti államban megfizetett társasági adó után – a tagállam kizárólag annyiban gyakorolhatja e jogát, amennyiben a nemzeti joga alapján a belföldi illetőségű társaság által valamely másik belföldi illetőségű társaságtól kapott osztalék szintén adóköteles az osztalékban részesülő társaságnál, anélkül hogy az utóbbi kedvezményt vehetne igénybe az osztalékot fizető társaság által megfizetett társasági adó után (a fent hivatkozott Test Claimants in the FII Group Litigation ügyben hozott ítélet 68. pontja).
The mere fact that it is for a Member State to determine for such holdings whether, and to what extent, the imposition of a series of charges to tax on distributed profits is to be avoided does not of itself mean that it may operate a system under which foreignsourced dividends and nationally-sourced dividends are not treated in the same way (Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 69).
Ugyanis pusztán az a tény, hogy ilyen részesedések esetén a tagállam feladata annak meghatározása, hogy szükséges-e, és milyen mértékben szükséges a felosztott nyereség többszörös adóztatásának elkerülése, önmagában nem jelenti azt, hogy olyan rendszert alkalmazhat, amelyben a külföldről származó osztalék és a belföldről származó osztalék nem részesül azonos bánásmódban (a fent hivatkozott Test Claimants in the FII Group Litigation ügyben hozott ítélet 69. pontja).
Furthermore, irrespective of the fact that a Member State may, in any event, choose between a number of systems in order to prevent or mitigate the imposition of a
Ezenfelül függetlenül attól, hogy valamely tagállam egyébként különböző módszerekkel élhet a felosztott nyereség többszörös adóztatásának elkerülése, illetve
TEST CLAIMANTS IN THE CFC AND DIVIDEND GROUP LITIGATION series of charges to tax on distributed profits, the difficulties that may arise in determining the tax actually paid in another Member State cannot justify a restriction on the free movement of capital such as that which arises under the legislation at issue in the main proceedings (Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 70 and the caselaw cited).
TEST CLAIMANTS IN THE CFC AND DIVIDEND GROUP LITIGATION enyhítése érdekében, a másik tagállamban ténylegesen megfizetett adó meghatározásának esetleges nehézségei nem indokolhatják a tőke szabad mozgásának olyan korlátozását, mint amely az alapügyben felmerült szabályozásból következik (a fent hivatkozott Test Claimants in the FII Group Litigation ügyben hozott ítélet 70. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).
In this case, the United Kingdom Government contends, on the other hand, that such a difference in treatment is justified by the need to ensure the cohesion of the tax system.
A jelen ügyben az Egyesült Királyság Kormánya a fentieken kívül azt állítja, hogy a fent említetthez hasonló eltérő bánásmód igazolható a nemzeti adórendszer koherenciája megőrzésének szükségességével.
Admittedly, it follows from the caselaw that the need to safeguard the coherence of the tax system could justify a restriction on the exercise of the fundamental freedoms guaranteed by the Treaty (Case C-204/90 Bachmann [1992] ECR I-249, paragraph 28, and Case C-300/90 Commission v Belgium [1992] ECR I-305, paragraph 21).
Az ítélkezési gyakorlatból kétségtelenül következik, hogy az adórendszer koherenciája megőrzésének szükségessége igazolhatja a Szerződés által biztosított alapvető szabadságok gyakorlásának korlátozását (a C-204/90. sz. Bachmann-ügyben 1992. január 28-án hozott ítélet [EBHT 1992., I-249. o.] 28. pontját és a C-300/90. sz., Bizottság kontra Belgium ügyben hozott ítélet [EBHT 1992., I-305. o.] 21. pontját).
While the tax legislation in question in the main proceedings rests on the basis of a link between the tax advantage and the corresponding levy by providing for a tax credit for dividends received from a nonresident company in which the resident
Amennyiben viszont az alapügyben felmerült adójogi szabályozás az adóelőny és az azt kiegyenlítő adóteher kapcsolatán nyugszik, és adójóváírást ír elő az olyan külföldi illetőségű társaság által juttatott osztalékok tekintetében, amelyben a belföldi illetőségű anyavállalat a szavazati jogok legalább 10%-ával rendelkezik, e közvetlen
2008 — CASE C-201/05 parent company holds not less than 10% of the voting power, the need for such a direct link must in fact lead to the same tax advantage being granted to companies receiving dividends from nonresident companies, in which the resident parent company holds less than 10% of the voting power, since those companies are also obliged to pay corporation tax on distributed profits in the State in which they are resident (see, to that effect, Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 93).
ÜGY kapcsolat szükségességéből pontosan az következik, hogy ugyanazon adóelőnyt kell biztosítani azon külföldi illetőségű társaságoktól osztalékban részesülő társaságok számára, amelyekben a belföldi illetőségű anyavállalat a szavazatok kevesebb, mint 10%-ával rendelkezik, mivel az előbbieknek az illetőségük szerinti államban a felosztott nyereség után szintén meg kell fizetniük a társasági adót (lásd ebben az értelemben a fent hivatkozott Test Claimants in the FII Group Litigation ügyben hozott ítélet 93. pontját).
Therefore, the restriction noted in paragraph 58 of the present order cannot be justified by the need to ensure the cohesion of the tax system.
A fentiek alapján a jelen végzés 58. pontjában említett korlátozás nem igazolható a nemzeti adórendszer koherenciája megőrzésének szükségességével.
Accordingly, the reply to the second question must be that Article 56 EC is to be interpreted as meaning that it precludes legislation of a Member State which allows an exemption from corporation tax for certain dividends received from resident companies by resident insurance companies but excludes such an exemption for similar dividends received from nonresident companies, in so far as it entails less favourable treatment of the latter dividends.
Következésképpen a második kérdésre azt a választ kell adni, hogy az EK 56. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amely társa-ságiadó-mentességet nyújt a belföldi biztosítósárságok által belföldi táraságoktól kapott egyes osztalékokra, kizárja azonban ezen adómentességet a külföldi illetőségű társaságoktól kapott hasonló osztalékok tekintetében, mivel az utóbbi osztalékokat ily módon kedvezőtlenebb bánásmódban részesítik.
By its third question, the national court is asking the Court, in essence, whether Articles 43 EC, 49 EC or 56 EC are to be interpreted as precluding legislation of a Member State which provides for the inclusion in the tax base of a resident company established in a Member State of profits made by a CFC in another Member State, where those profits are subject in that State to a lower level of taxation than that applicable in the former State and which imposes certain compliance requirements where the resident company seeks exemption from taxes already paid on the profits of that controlled company in the State in which it is resident.
Harmadik kérdésével az előterjesztő bíróság lényegében azt kívánja megtudni a Bíróságtól, hogy az EK 43., az EK 49. vagy az EK 56. cikket úgy kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétes valamely tagállam olyan szabályozása, amely egyrészről úgy rendelkezik, hogy az e tagállamban székhellyel rendelkező belföldi illetőségű társaság adóalapjába be kell számítani az EKT által más tagállamban elért nyereséget, amenynyiben ott e nyereséget az első államban alkalmazottnál alacsonyabb adómérték terheli, másrészről pedig bizonyos követelményeket ír elő abban az esetben, ha a belföldi illetőségű társaság adómentességet kíván igénybe venni a fent említett ellenőrzött társaság által szerzett nyereség vonatkozásában korábban megfizetett adó tekintetében.
In the first place, in Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, the Court has already had to consider the first part of that question, and, consequently, the reply given by the Court in that judgment is fully applicable in the present case.
Először is meg kell állapítani, hogy a fent hivatkozott Cadbury Schweppes és Cadbury Schweppes Overseas ügyben hozott ítéletben a Bíróság ezt a kérdést már megvizsgálta, ezért a Bíróságnak az említett ítéletben adott válasza az előterjesztő bíróság által a jelen ügyben feltett kérdésére teljes mértékben átültethető.
In that judgment, the Court held that, since the legislation on CFCs concerns the taxation, under certain conditions, of the profits of subsidiary companies established outside the United Kingdom in which a resident company has a controlling holding, that legislation must be examined in the light of Articles 43 EC and 48 EC (Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraph 32).
A fent említett ítéletben a Bíróság úgy ítélte meg, hogy mivel az EKT-ra vonatkozó jogszabályok – bizonyos feltételek mellett – az Egyesült Királyságon kívül székhellyel rendelkező olyan leányvállalatok nyereségének adóztatására vonatkoznak, amelyekben a belföldi illetőségű társaság ellenőrző részesedéssel rendelkezik, e jogszabályokat az EK 43. és az EK 48. cikkre tekintettel kell megvizsgálni (a fent hivatkozott Cadbury Schweppes és Cadbury Schweppes Overseas ügyben hozott ítélet 32. pontja).
If it were to be accepted that that legislation has restrictive effects on the freedom to provide services and the free movement of capital, such effects must be seen as an unavoidable consequence of any restriction on freedom of establishment and do not, in any event, justify an independent examination of that legislation taking Art -icles 49 EC and 56 EC into account (Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraph 33).
Még ha e szabályozás korlátozó hatásokat is gyakorol a szolgáltatásnyújtás szabadságára és a tőke szabad mozgására, e hatások a letelepedés szabadsága esetleges korlátozásának elkerülhetetlen következményei, és nem indokolják az említett szabályozásnak az EK 49. cikk és az EK 56. cikk szempontjából történő vizsgálatát (a fent hivatkozott Cadbury Schweppes és Cadbury Schweppes Overseas ügyben hozott ítélet 33. pontja).
The Court then noted that the legislation on CFCs involves a difference in the treatment of resident companies on the basis of the level of taxation imposed on the company in which they have a controlling holding and that that difference in treatment creates a tax disadvantage for the resident company to which the legislation on CFCs is applicable (Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraphs 43 and 45).
A Bíróság ezt követően rámutatott, hogy az EKT-ra vonatkozó jogszabályok eltérő bánásmódot alkalmaznak a belföldi illetőségű társaságok tekintetében az azon társaságot terhelő adómérték alapján, amelyben az előbbiek ellenőrző részesedéssel rendelkeznek, és ezen eltérő bánásmód hátránnyal jár az adóztatásban az EKT-ra vonatkozó jogszabályok hatálya alá tartozó, belföldi illetőségű társaság számára (a fent hivatkozott Cadbury Schweppes és Cadbury Schweppes Overseas ügyben hozott ítélet 43. és 45. pontja).
Therefore, the Court held that the separate tax treatment under the legislation on CFCs and the resulting disadvantage for resident companies which have a subsidiary subject, in another Member State, to a lower level of taxation are such as to hinder the exercise of freedom of establishment by such companies, dissuading them from
A fentieknek megfelelően a Bíróság úgy ítélte meg, hogy az EKT-ra vonatkozó jogszabályokból eredő eltérő bánásmód az adóztatásban és az ebből eredő hátrány, amely azokat a belföldi illetőségű társaságokat érinti, amelyek más tagállamban alacsonyabb adómérték alá tartozó leányvállalattal rendelkeznek, olyan természetű, hogy
2008 — CASE C-201/05 establishing, acquiring or maintaining a subsidiary in a Member State in which the latter is subject to such a level of taxation and that they therefore constitute a restriction on freedom of establishment within the meaning of Articles 43 EC and 48 EC (Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraph 46).
ÜGY korlátozza e társaságokat abban, hogy gyakorolják a letelepedés szabadságát, mivel visszatartja őket attól, hogy leányvállalatot alapítsanak, megszerezzenek és fenntartsanak olyan tagállamban, ahol azt ilyen adómérték terheli, és ezáltal az EK 43. és az EK 48. cikk értelmében megvalósítják a letelepedés szabadságának korlátozását (a fent hivatkozott Cadbury Schweppes és Cadbury Schweppes Overseas ügyben hozott ítélet 46. pontja).
However, a national measure restricting freedom of establishment may be justified where it specifically targets wholly artificial arrangements designed to circumvent the legislation of the Member State concerned (Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraph 51 and the caselaw cited).
Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint azonban a letelepedés szabadságát korlátozó nemzeti intézkedés igazolható, ha az kifejezetten olyan teljesen mesterséges megállapodásokra vonatkozik, amelyek célja az érintett tagállam szabályozása alkalmazásának megkerülése (a Cadbury Schweppes és Cadbury Schweppes Overseas ügyben hozott ítélet 51. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).
It follows that, for a restriction on the freedom of establishment to be justified on the ground of prevention of abusive practices, the specific objective of such a restriction must be to prevent conduct involving the creation of wholly artificial arrangements, which do not reflect economic reality, with a view to escaping the tax normally due on the profits generated by activities carried out on national territory (Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraph 55).
A fentiekből következik, hogy abban az esetben igazolható a letelepedés szabadságának korlátozása a visszaélésszerű gyakorlattal szembeni küzdelem indokaival, ha e korlátozás kifejezett célja, hogy megakadályozza a valós gazdasági tartalmat nélkülöző, olyan teljesen mesterséges megállapodások létrehozására irányuló magatartásokat, amelyek a belföldön folytatott tevékenységből származó nyereség után általában fizetendő adó kijátszására irányulnak (a fent hivatkozott Cadbury Schweppes és Cadbury Schweppes Overseas ügyben hozott ítélet 55. pontja).
In order to find that there is such an arrangement there must be, in addition to a subjective element consisting in the intention to obtain a tax advantage, objective circumstances showing that, despite formal observance of the conditions laid down by Community law, the objective pursued by freedom of establishment has not been achieved (Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraph 64 and the caselaw cited).
Az ilyen megállapodás fennállásának megállapítása ugyanis az adóelőny megszerzésére irányuló szándék szubjektív körülményén kívül azt is megköveteli, hogy objektív körülményekből kitűnjön az, hogy a közösségi jogban előírt feltételek formális betartása ellenére nem érték el a letelepedés szabadságának célját (a fent hivatkozott Cadbury Schweppes és Cadbury Schweppes Overseas ügyben hozott ítélet 64. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).
In those circumstances, in order for the legislation on CFCs to comply with Community law, the taxation provided for by that legislation must be excluded where, despite the existence of tax motives, the incorporation of a CFC reflects economic reality.
E feltételek mellett ahhoz, hogy az EKT-ra vonatkozó jogszabályok megfeleljenek a közösségi jognak, az e jogszabályokban előírt adóztatás alkalmazását ki kell zárni, ha az adótermészetű indíték fennállásától függetlenül az EKT alapítása valós gazdasági
That finding must be based on objective factors which are ascertainable by third parties with regard, in particular, to the extent to which the CFC physically exists in terms of premises, staff and equipment (Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraphs 65 and 67).
E megállapításnak olyan objektív és harmadik személyek által ellenőrizhető körülményeken kell nyugodnia, amelyek különösen az EKT üzlethelyiségek, személyzet és berendezési tárgyak formájában megnyilvánuló fizikai jelenlétének fokára vonatkoznak (a fent hivatkozott Cadbury Schweppes és Cadbury Schweppes Overseas ügyben hozott ítélet 65. és 67. pontja).
In this case, it is for the national court to determine whether, as maintained by the United Kingdom Government, the motive test, as defined by the legislation on CFCs, lends itself to an interpretation which enables the taxation provided for by that legislation to be restricted to wholly artificial arrangements or whether, on the contrary, the criteria on which that test is based mean that, where none of the exceptions laid down by that legislation applies and the intention to obtain a reduction in United Kingdom tax is central to the reasons for incorporating the CFC, the resident parent company comes within the scope of application of that legislation, despite the absence of objective evidence which could indicate the existence of an arrangement of that nature.
A jelen esetben, amint az Egyesült Királyság Kormánya is előadja, a kérdést előterjesztő bíróság feladata annak vizsgálata, hogy az EKT-ra vonatkozó jogszabályokban előírtak szerinti indítékvizsgálat alapot ad-e olyan értelmezésre, amely lehetővé teszi, hogy az e jogszabályokban előírt adóztatást a teljesen mesterséges megállapodásokra korlátozzák, vagy ellenkezőleg, a fenti vizsgálat alapját képező kritériumok azt jelentik, hogy a belföldi illetőségű anyavállalat az ilyen jellegű megállapodás fennállását bizonyító objektív körülmények fennállásától függetlenül az említett jogszabályok hatálya alá kerül, mivel az említett jogszabályokban előírt kivételek nem alkalmazhatók, és az Egyesült Királyságban történő adócsökkenés elérésére irányuló szándék az EKT alapításának központi indokai között szerepel.
In the first case, the legislation on CFCs should be regarded as being compatible with Articles 43 EC and 48 EC.
Az első esetben az EKT-ra vonatkozó jogszabályokat az EK 43. és az EK 48. cikkel összhangban állónak kell tekinteni.
In the second case, on the other hand, the view should be taken that that legislation is contrary to Articles 43 EC and 48 EC (Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraphs 72 to 74).
A második esetben viszont meg kell állapítani, hogy az említett jogszabályok ellentétesek az EK 43. és az EK 48. cikkel (a fent hivatkozott Cadbury Schweppes és Cadbury Schweppes Overseas ügyben hozott ítélet 72. és 74. pontja).
In the light of the preceding considerations, Articles 43 EC and 48 EC must be interpreted as precluding the inclusion in the tax base of a resident company established in a Member State of profits made by a CFC in another Member State, where those profits are subject in that State to a lower level of taxation than that applicable in the first State, unless such inclusion relates only to wholly artificial arrangements intended to escape the national tax normally payable.
A fenti megfontolások alapján az EK 43. és az EK 48. cikket úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az, ha az egyik tagállamban székhellyel rendelkező belföldi illetőségű társaság adóalapjába beszámítják az EKT által más tagállamban elért nyereséget, amennyiben ott e nyereséget az első államban alkalmazottnál alacsonyabb adómérték terheli, kivéve, ha e beszámítás kizárólag az általában fizetendő nemzeti adó kijátszását célzó, teljesen mesterséges megállapodásokra vonatkozik.
Accordingly, such a tax measure must not be applied where it is proven, on the basis of objective factors which are ascertainable by third parties, that despite the existence of tax motives, that CFC is actually established in the host Member State and carries on genuine economic activities there (Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraph 75).
Ennélfogva tartózkodni kell az ilyen adóintézkedés alkalmazásától, amennyiben objektív és harmadik személyek által ellenőrizhető körülmények alapján bebizonyosodik, hogy az adótermészetű indíték ellenére az említett EKT valóban letelepedett a fogadó tagállamban, és ott ténylegesen gazdasági tevékenységet végez (a fent hivatkozott Cadbury Schweppes és Cadbury Schweppes Overseas ügyben hozott ítélet 75. pontja).