natgillin/translations-raw huggingface dataset:
After identifying the criteria for assessing the actual allocation of the financial and commercial risks as between the servicestation operators and the supplier of fuels, as effected in the agreements at issue in that case, for the purpose of determining whether Article 85 of the Treaty was applicable — a question which I shall examine in more detail at a later stage in this Opinion — the Court made it clear that Article 85 of the Treaty is inapplicable not only where the operator does not assume any financial and commercial risk, but also where the operator bears only a negligible share of those risks. 14
A Bíróság, miután meghatározta azokat a kritériumokat, amelyek alapján értékelhető a pénzügyi és üzleti kockázatoknak a töltőállomások üzemeltetői, valamint az üzemanyagszállító között létrejött, az alapeljárás tárgyát képező megállapodásokban alkalmazott tényleges megosztása, szükségesnek tartotta a Szerződés 85. cikke alkalmazhatóságának a meghatározása végett – amelynek kérdését a jelen főtanácsnoki indítványban később vizsgálom meg részletesen – azt hangsúlyozni, hogy a Szerződés 85. cikke nem csupán akkor nem alkalmazandó, ha az üzemeltető semmiféle pénzügyi és üzleti kockázatot nem visel, hanem akkor sem, ha csupán a kockázatok elenyésző részét viseli 14.
However, on the second market, namely that for the sale of the principal’s goods or services to potential customers, commercial agents, despite having a legal personality separate from that of their principal, lose their character as independent traders if they do not assume the financial and commercial risks as regards the economic activity concerned, which prevents them from independently determining their conduct on the market since they depend entirely on their principal.
Ezzel szemben a második piacon, azaz ahol a megbízó áruját és szolgáltatásait kínálják a lehetséges ügyfeleknek, a kereskedelmi ügynök a megbízójától elkülönülő jogi személyisége ellenére elveszíti független gazdasági szereplő minőségét, mivel a kérdéses gazdasági tevékenység pénzügyi és üzleti kockázatait egyáltalán nem viseli, ami megakadályozza a piaci magatartásának önálló meghatározását, hiszen az teljes mértékben a megbízójától függ.
Where that is the case, the prohibition laid down in Article 85(1) of the Treaty is in principle not applicable to the relationship between the agent and his principal.
Ebben az esetben a Szerződés 85. cikkének (1) bekezdésében meghatározott tilalom főszabály szerint nem alkalmazható a közvetítő és a megbízó között fennálló jogviszonyokra 12.
12That agent will then be regarded as an auxiliary organ forming an integral part of the principal’s undertaking.
Ez az ügynök tehát a megbízó vállalkozásába integrált segédszervnek tekintendő.
However, the Court added that, in such a case, ‘only the obligations imposed on [the operator] in the context of the sale of the goods to third parties on behalf of the principal fall outside the scope of that article.
Mindazonáltal hozzátette, hogy ilyen esetben „kizárólag a[z üzemeltetővel] szemben a megbízó nevében harmadik személyek részére történő eladás keretében előírt kötelezettségek azok, amelyek nem tartoznak e cikk hatálya alá.
As the Commission submitted, an agency contract may contain clauses concerning the relationship between the agent and the principal to which that article applies, such as exclu­sivity and non­competition clauses.
Amint azt a Bizottság kiemeli, az ügynöki szerződés rendelkezéseket tartalmazhat az ügynök és megbízója közötti olyan viszonyokra, amelyekre a hivatkozott 85. cikk alkalmazandó, mint például a kizárólagossági és versenytilalmi kikötések.
In that connection it must be considered that, in the context of such relationships, agents are, in
Ezzel kapcsolatban meg kell állapítani, hogy az ilyen viszonyok összefüggéseiben az ügynökök főszabály szerint független
The Court appears to have endorsed that dichotomy, based on the different markets on which the agent operates, in the judgment in Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio in regard to the agreements concluded between CEPSA and
Úgy tűnik, hogy a Bíróság a fent hivatkozott Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio ügyben hozott ítéletben elismerte ezt az ügynök különböző piacokon való működésén alapuló kettős felosztást, a CEPSA és a töltőállomás üzemeltetője között létrejött megállapodások
11 — Ibid., point 44.
11 – Uo., 44. pont.
See also point 19 of the Commission notice ‘Guidelines on vertical restraints’ (OJ 2000 C 291, p. 1; ‘the Guidelines’).
C 291., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 390. o.; a továbbiakban: iránymutatás) 19. pontját.
13 — From a factual point of view, I note that the referring court states that the clauses of the contract at issue appear to be identical to those of the agreements which lay behind the reference for a preliminary ruling in the Confeder­ación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio case, which, according to paragraph 9 of the judgment in that case, applied to 95% of service stations in the CEPSA network.
13 – Ténybeli szempontból megjegyzem, hogy a kérdéseket előterjesztő bíróság megjegyzi, hogy a vitatott szerződésbe foglalt záradékok a fent hivatkozott Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio ügyben történt előzetes döntéshozatalra utalás tárgyát képező azon megállapodásokkal azonosnak tűnnek, amelyek az ezen ügyben hozott ítélet 9. pontja szerint a CEPSA hálózatához tartozó töltőállomások 95%-át érintették.
12 — See, to that effect, Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio, paragraphs 43 and 44.
14 – A fent hivatkozott Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio ügyben hozott ítélet 61. pontja.
CEPSA principle, independent economic operators and such clauses are capable of infringing the competition rules in so far as they entail locking up the market concerned’.
CEPSA gazdasági szereplők, és a hivatkozott kikötések akkor sértik a versenyjog szabályait, ha e rendelkezések az érintett piacon fennálló verseny korlátozásához vezetnek” 15.
15 on behalf of the principal.
esetlegesen az áruknak a megbízó nevében harmadik személyek számára történő értékesítése piacán visel.
That approach appears to be justified on the ground that such a clause, which affects inter-brand competition, is not inherent in the agency contract.
Ezt a megközelítést látszólag az igazolja, hogy az ilyen kikötés, amely a védjegyek közötti versenyt érinti, az ügynöki szerződésnek nem velejárója.
That clarification means that, where the commercial agent bears, on the market for the sale of goods to third parties, only, at the very most, a negligible financial and commercial risk, it is not the whole of the contractual relationship between that agent and his principal which falls outside the scope of Article 85(1) of the Treaty, but only the part of that relationship which is based on the contractual clauses relating to that market.
Ez a meghatározás azzal a következménnyel jár, hogy amennyiben az ügynök az áruk harmadik személyek számára történő eladásának piacán a pénzügyi és üzleti kockázatok csupán elenyésző részét viseli, akkor nem az ezen ügynök és a megbízó közötti szerződéses jogviszony egésze kerül ki a Szerződés 85. cikke (1) bekezdésének hatálya alól, hanem ezen jogviszonynak kizárólag az ezen piacra vonatkozó szerződési kikötéseken alapuló része.
The whole of an agency contract falls within the scope of Article 85 of the Treaty if it contains, in addition to a non-competition clause such as that mentioned in point 17 of this Opinion, clauses under which the agent bears, at the very least, a nonnegligible share of the financial and commercial risks linked to the sale of goods to third parties on behalf of the principal.
Az ügynöki szerződés egésze akkor tartozik a Szerződés 85. cikkének hatálya alá, ha az olyan versenytilalmi kikötésen kívül, mint a jelen főtanácsnoki indítvány 17. pontjában említett, olyan kikötéseket is tartalmaz, amelyek által az ügynök az áruknak a megbízó nevében harmadik személyek részére történő eladásával kapcsolatos pénzügyi és üzleti kockázatoknak legalább egy el nem hanyagolható részét viseli.
In those circumstances, the contractual relationship is no longer a genuine commercialagency relationship.
Ezen feltételek mellett a szerződéses jogviszony már nem valódi ügynöki jogviszony.
Such clauses will be capable of falling within the scope of Article 85 of the Treaty only if the commercial agent assumes, at the very least, a nonnegligible share of the financial and commercial risks relating to the sale of goods (and/or services) to third parties on behalf of the principal.
Az ilyen kikötések csakis akkor tartozhatnak a Szerződés 85. cikkének hatálya alá, ha a kereskedelmi ügynök az áruknak (illetve szolgáltatásoknak) a megbízó nevében harmadik személyek számára történő eladásával kapcsolatban a pénzügyi és üzleti kockázatok legalább egy el nem hanyagolható részét vállalja.
In that regard, by its Question 2(a), the referring court asks whether, in the light of the characteristics of the contractual relationship between CEPSA and Tobar, set out in that question, Article 85(1) of the Treaty should be interpreted as precluding that type of contract on the ground, in particular, that the sale price is fixed by the supplier.
Ebben a vonatkozásban a kérdéseket előterjesztő bíróság a második kérdésének a) pontjával arra keresi a választ, hogy a CEPSA és a Tobar közötti szerződéses jogviszonynak az ezen kérdésben felsorolt jellemzőire tekintettel a Szerződés 85. cikkének (1) bekezdését akként kell-e értelmezni, hogy azt egy ilyen szerződés sérti, különösen amiatt, hogy az eladási árat a szállító rögzíti.
By contrast, the non-competition clause stipulated between the commercial agent and its principal, which relates to the market for agency services, continues to fall within the scope of Article 85(1) of the Treaty, irrespect­ive of any financial and commercial risks assumed by the commercial agent on the market for the sale of goods to third parties
Ezzel szemben a kereskedelmi ügynök és a megbízója között megállapodott versenytilalmi kikötés, amely a közvetítői szolgáltatások piacára vonatkozik, a Szerződés 85. cikk (1) bekezdésének hatálya alá tartozik, függetlenül azon pénzügyi és üzleti kockázatoktól, amelyeket a kereskedelmi ügynök
Although CEPSA strongly disputes the description and assessment of the contractual relationship between it and Tobar, as
Bár a CEPSA hevesen vitatja a Tobarral fennálló szerződéses jogviszonyának a kérdéseket előterjesztő bíróság által a második
15 — Paragraph 62 (emphasis added).
15 – Uo., 62. pont (kiemelés tőlem).
Servicio, and will be set out again below in the light of their relevance to this case.
Servicio ügyben hozott ítéletben, és tekintettel arra, hogy ezek a jelen ügyben relevánsak, a következőkben meg kell vizsgálni ezeket.
given by the referring court in its Question 2(a), it is settled caselaw that, in proceedings under Article 234 EC, which are based on a clear separation of functions between the national courts and the Court of Justice, any assessment of the facts in the case is a matter for the national court, which remains responsible for the subsequent judicial decision.
kérdése a) pontjában kifejtett bemutatását és megítélését, az állandó ítélkezési gyakorlat értelmében azonban az EK 234. cikkben említett eljárás keretében, amely a nemzeti bíróságok és a Bíróság feladatainak világos szétválasztásán alapul, az ügy konkrét tényállásának megítélése az ügyben eljáró és határozathozatalra hivatott nemzeti bíróság hatáskörébe tartozik 16.
16Similarly, the task of applying the rules of Community law which the Court has interpreted to particular situations also falls within the jurisdiction of the national court, and not within that of the Court. 17
Ugyanígy, a Bíróság által értelmezett közösségi szabályoknak adott helyzetekre való alkalmazása is a nemzeti bíróság kizárólagos hatáskörébe, és nem a Bíróság hatáskörébe tartozik 17.
According to that judgment, the national court should take account, first, of the risks linked to the sale of the goods, such as the financing of fuel stocks and, second, of the risks linked to investments specific to the market, namely those required to enable the servicestation operator to negotiate or conclude contracts with third parties. 20
Ezen ítélet értelmében a nemzeti bíróságnak figyelembe kell vennie egyrészt az áruk forgalmazásával járó kockázatokat, mint például az üzemanyag-tárolás finanszírozását, másrészt pedig a piacra sajátosan jellemző beruházásokkal járó, vagyis azon kockázatokat, amelyek szükségesek ahhoz, hogy a töltőállomás-üzemeltető harmadik személyekkel tárgyalhasson, illetve megállapodást köthessen 20.
Under the division of jurisdiction between the Community judicature and the national courts, the Court must nevertheless take account of the factual and legislative context, as described in the order for reference, in which the questions put to it are set, 18 and in order to give a useful answer to the referring court, it is appropriate to set out the criteria enabling an assessment to be made as to the actual allocation of the financial and commercial risks between servicestation operators and the fuel supplier under the contract at issue in the case in the main proceedings. 19
A közösségi és nemzeti bíróságok hatáskörmegosztásának keretén belül azonban a Bíróság feladata, hogy az előzetes döntéshozatalra utaló határozatban meghatározott ténybeli és szabályozási hátteret figyelembe véve, amelybe az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések illeszkednek 18, és ahhoz, hogy hatékony választ tudjon adni a kérdést előterjesztő bíróság kérdésére, meghatározza a pénzügyi és üzleti kockázatoknak az alapeljárás tárgyát képező, a töltőállomások üzemeltetői, valamint az üzemanyagszállító között létrejött megállapodásokban meghatározott tényleges megoszlása értékelését lehetővé tevő kritériumokat 19.
That having been said, such criteria were developed by the Court in Confederación Española de Empresarios de Estaciones de
Mivel a Bíróság ilyen kritériumokat dolgozott ki a fent hivatkozott Confederación Española de Empresarios de Estaciones de
16 — See in particular, to that effect, Case C-341/05 Laval un Partneri [2007] ECR I-11767, paragraph 45 and the caselaw cited.
Laval un Partneri ügyben 2007. december 18-án hozott ítélet (EBHT 2007., I-11767. o.) 45. pontját, és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot.
As regards the first category of risks, it is also clear from the judgment in Confeder­ación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio that the servicestation operator is likely to assume those risks, wholly or in part, when he owns the goods which he has obtained from the supplier, prior to selling them on to a third party, when he assumes, directly or indirectly, the costs linked to the distribution of those goods, particularly the transport costs, when he maintains stocks at his own expense and/or when he assumes responsibility for any damage caused to the goods, such as loss or deterioration, and for damage caused by the goods sold to third parties, irrespective of the agent’s fault liability.
A kockázatok első csoportját illetően a fent hivatkozott Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio ügyben hozott ítéletből az is következik, hogy azokat a töltőállomás üzemeltetője valószínűleg akkor viseli – részben vagy egészben –, amikor a szállítótól átvett áruk tulajdonosává válik, de azelőtt, hogy az árut harmadik személyeknek a későbbiekben eladná; amikor közvetetten vagy közvetlenül az áruk forgalmazásával kapcsolatos költségeket – többek között a szállítás költségeit – maga viseli; amikor a saját költségén tartja fenn az árukészletet, illetve amikor viseli az árukban okozott esetleges károkért – mint például veszteségért, minőségi romlásért –, valamint a harmadik személyek részére eladott áruk által okozott károkért való felelősséget, az ügynök mulasztásért való felelősségétől függetlenül 21.
21 The financial risk linked to the goods must also be assessed, in particular as regards payment for the fuel should the operator not find a purchaser, or where payment is deferred as a result of payment by credit card,
Az áruk pénzügyi kockázatának megoszlását, vagyis az üzemanyag árának megfizetését az üzemanyag árának megfizetésére vonatkozó szabályok vagy gyakorlat függvényében kell
17 — See, to that effect, Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio, paragraph 49 and the caselaw cited.
17 – Lásd ebben a vonatkozásban a fent hivatkozott Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio ügyben hozott ítélet 49. pontját, és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot.
18 — Laval un Partneri, paragraph 47 and the caselaw cited.
18 – A fent hivatkozott Laval un Partneri ügyben hozott ítélet 47. pontja, és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.
20 — Ibid., paragraph 51.21 — Ibid., paragraphs 52 to 55.
20 – Uo., 51. pont.21 – Uo., 52–55. pont.
CEPSA on the basis of the rules or practices relating to the payment system for fuel.
CEPSA értékelni abban az esetben, ha az üzemeltető nem tudja az árut eladni, vagy hitelkártyával történt halasztott fizetés esetén 22.
22 ates and that of an agent who bears only a negligible share of them. 25
ügynök egyáltalán nem, vagy csak elhanyagolható mértékben viseli a közvetítésével megvalósult ügyletek kockázatát 25.
As regards the risks linked to marketspecific investments, their transfer to the servicestation operator arises, according to the Court, when the operator makes specific investments linked to the sale of the goods, such as premises or equipment such as a fuel tank, or commits himself to investing in advertising campaigns. 23
A piacra sajátosan jellemző beruházásokkal járó kockázatokat illetően a Bíróság véleménye szerint ezek a töltőállomás üzemeltetőjére szállnak át, amennyiben az üzemeltető valósítja meg az áruk eladására sajátosan jellemző – többek között a helyiségekkel, vagy a berendezésekkel, például az üzemanyagtartályokkal kapcsolatos – beruházásokat, illetve kötelezettséget vállal arra, hogy a reklámtevékenységekbe befektet 23.
In the case in the main proceedings, and regarding the risks linked to the sale of goods, the referring court points out, firstly, that the servicestation operator assumes ‘the risk’ linked to the goods from the time of their delivery by the supplier into the storage tank existing in the service station, secondly, that the operator is liable for any damage caused to the goods and for any damage caused by those goods, thirdly, that the operator is required to pay to CEPSA the amount corresponding to the sale of the fuels within nine days following the date of their delivery, regardless of whether they are sold to third parties, failing which the operator is required to pay the price prior to delivery of the goods and the supplier is authorised to activate the bank guarantee equivalent to 15 days’ supply taken out beforehand by the operator, fourthly, that he assumes the volumetric (or volume-difference) risk occasioned by changes in fuel temperature, with the result that he is obliged to pay for the number of litres supplied by CEPSA even though he has sold a lesser quantity and, fifthly, that the transfer of the fuels gives rise to invoicing of VAT between CEPSA and the operator.
Az alapügyben az áruk forgalmazásával összefüggő kockázatokat illetően a kérdéseket előterjesztő bíróság először is megállapította, hogy a töltőállomás üzemeltetője viseli a termékekkel kapcsolatos „kárveszélyt” attól a pillanattól kezdve, hogy a szállítótól a töltőállomáson lévő tartályokban átveszi az árut, másodsorban, hogy felel a termékekben bekövetkezett, illetve e termékek által okozott esetleges károkért, harmadsorban, hogy az üzemeltető köteles az üzemanyagok árát a CEPSA részére az említett termékeknek a töltőállomásra való szállítását követő kilenc napon belül megfizetni, függetlenül attól, hogy azokat harmadik személyeknek értékesítették-e, melynek elmulasztása esetén az üzemeltető köteles az árat a termékek szállítását megelőzően megfizetni, és a szállító jogosult az üzemeltető által előzetesen, tizenöt napi szállításnak megfelelő összegről kiállított bankgaranciát lehívni, negyedsorban pedig, hogy viseli az üzemanyagok hőmérsékletingadozására visszavezethető mennyiségi változások (vagy mennyiségi különbségek) kockázatát, oly módon, hogy a CEPSA által leszállított litermennyiséget köteles megfizetni akkor is, ha kisebb mennyiséget adott el, illetve ötödsorban, hogy az üzemanyagok átadása azzal a következménnyel jár, hogy a CEPSA és az üzemeltető egymásnak HÉA-t számítanak fel.
As I have already mentioned, it is not necessary, in order for Article 85(1) of the Treaty to be applicable, for the operator to assume all the abovementioned risks, which are, moreover, not exhaustive, provided that he assumes a nonnegligible share of them.
Amint arra már utaltam, ahhoz, hogy a Szerződés 85. cikkének (1) bekezdése alkalmazandó legyen, nem szükséges, hogy az üzemeltető viselje a fent – végeredményben nem kimerítő jelleggel – felsorolt kocká -zatok összességét, mindaddig, amíg ezeknek egy el nem hanyagolható részét viseli.
It is only where, on the one hand, the operator does not bear any of the risks resulting from the contracts negotiated or concluded on behalf of the supplier or, on the other, as explained by the judgment in Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio, he assumes only a negligible share of those risks that the contractual relationship between that agent and the principal relating to the market for the sale of goods to third parties may be regarded as not covered by the concept of ‘agreements between undertakings’ within the meaning of Article 85(1) of the Treaty.
Ezen ügynök és a megbízó közötti, az áruknak harmadik személyek számára való eladásának piacát érintő szerződéses jogviszony csakis akkor kerül ki a vállalkozások közötti megállapodásoknak a Szerződés 85. cikke (1) bekezdése értelmében vett fogalma alól, ha az üzemeltető egyrészt egyáltalán nem viseli a szállító nevében kialkudott vagy megkötött szerződésekből eredő kockázatokat, illetve másrészt – amint azt a fent hivatkozott Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio ügyben hozott ítélet kifejezetten kimondta – ezen kockázatoknak csupán elenyésző részét viseli 24.
24 That is because, in economic terms, there is no difference between the position of an agent who does not bear any risks linked to the transactions he negoti-
Ugyanakkor gazdasági szempontból nincs különbség aközött, hogy a kereskedelmi
Those particulars tend to suggest that the fuels are the subject of a transfer of ownership between CEPSA and the operator upon their receipt by the latter and that the
Ezek a megjelölések azt sugallják, hogy az üzemanyag feletti tulajdonjog a CEPSA-ról az üzemeltetőre száll át, amint ez utóbbi átveszi azokat, és hogy az üzemeltető viseli
25 — See, to that effect, the Opinion of Advocate General Kokott, point 64.
25 – Lásd ebben a vonatkozásban Kokott főtanácsnok fent hivatkozott főtanácsnoki indítványának 64. pontját.
22 — Ibid., paragraph 56.23 — Ibid., paragraph 59.24 — Ibid., paragraphs 43 and 61.
22 – Uo., 56. pont.23 – Uo., 59. pont.24 – Uo., 43. és 61. pont.
Moreover, the volumetric risk borne by the operator may be likened, as the Commission has rightly maintained, to a risk of loss of stock. 26
Továbbá, amint azt a Bizottság helyesen állítja, az üzemeltető által viselt mennyiségváltozásra vonatkozó kárveszély felérhet a raktárkészlet veszteségével 26.