natgillin/translations-raw huggingface dataset:
30 — Directive 98/44/EC of the European Parliament and of the Council of 6 July 1998 on the legal protection of biotechnological inventions (OJ 1998 L 213, p. 13).
30 – A biotechnológiai találmányok jogi oltalmáról szóló, 1998. július 6-i 98/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 213., 13. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 20. kötet, 395. o.).
28 — Cited in footnote 20.
(„Luganoi Egyezmény”) véleményének (EBHT 2006., I-1145. o.) 114. és azt követő pontjait.
31 — See recital (9) in the preamble to Directive 98/44.
31 – Lásd a 98/44 irányelv (9) preambulumbekezdését.
(b) Reference by the Convention on the Law of the Sea to Marpol 73/78 precludes such application. In any event, where individuals seek to rely thereon, the provisions in question must, as regards their content, be unconditional and sufficiently precise. 34
INTERTANKO ÉS TÁRSAI magánszemélyek rendelkezésekre, b) A Marpol 73/78 egyezményre történő hivatkozás a Tengerjogi egyezményben amennyiben kívánnak e hivatkozni azoknak tartalmuk vonatkozásában feltétel nélkülinek és kellően pontosnak kell lenniük. 34
As most of the parties submitted in the written procedure, Marpol 73/78 may have been incorporated as a test standard into Community law by the Convention on the Law of the Sea.
Amint azt a legtöbb érintett az írásbeli eljárásban előadta, elképzelhető, hogy a Marpol 73/78 egyezményt mint jogszerűségi mércét a Tengerjogi egyezmény emelte be a közösségi jogba.
In the view of the French Government and the Council, which the Italian, Spanish and Swedish Governments and the Parliament supported at the hearing, both conditions preclude individuals from relying on the Convention on the Law of the Sea.
A francia kormány és a Tanács – a tárgyaláson az olasz, a spanyol és a svéd kormány, valamint a Parlament által is támogatott – álláspontja szerint mindkét feltétel kizárja, hogy magánszemélyek hivatkozhassanak a Tengerjogi egyezményre.
Under Article 300(7) EC, agreements concluded under the conditions set out in that article are to be binding on the institutions of the Community and on Member States.
Az EK 300. cikkének (7) bekezdése értelmében az e cikkben megállapított feltételek mellett megkötött megállapodások kötelezőek a Közösség intézményeire és a tagállamokra.
The Convention on the Law of the Sea was signed by the Community and subsequently approved by Decision 98/392.
A Tengerjogi egyezményt a Közösség aláírta, majd pedig a 98/392 határozattal jóváhagyta.
It follows, according to settled caselaw, that the provisions of that convention now form an integral part of the Community legal order. 32
Az állandó ítélkezési gyakorlat értelmében ebből az következik, hogy az egyezmény rendelkezései a közösségi jogrend szerves részét képezik. 32
Particularly worthy of note is the judgment in Poulsen and Diva Navigation, the issue in which was whether a prohibition on fishing laid down in a Community fisheries regulation could be invoked in criminal proceedings as against the Danish master of a Panamanian-regis-tered vessel.
A Közösség által megkötött nemzetközi szerződések a jogszabályi hierarchiában megelőzik a másodlagos közösségi jogot.
In that case the Court referred to the Convention on the Law of the Sea as an expression of international customary law even before its entry into force in order to establish that the vessel concerned could be attributed solely to the flag State 35 and to rule out the application to that vessel of the prohibition on fishing in the exclusive economic zone and in the territorial sea.
33 A Bíróság ezért a Közösségi intézmények aktusainak jogszerűségét az ilyen megállapodások rendelkezései alapján ítéli meg, feltéve, hogy sem az egyezmény természete, sem annak rendszere nem gátolja ezt meg. Mindenesetre
International agreements concluded by the Community prevail over provisions of secondary Community legislation.
Ki kell emelni különösen a Poulsen és Diva Navigation ítéletet, amelynek tárgya az volt, hogy egy Panamában lajstromozott hajó dán kapitánya ellen indult büntetőeljárásban lehet-e hivatkozni egy közösségi halászati rendeletben megállapított halászati tilalomra.
33There-fore, the Court reviews the legality of acts of the Community institutions in the light of the provisions of such agreements, subject to the reservation that neither the nature nor the broad logic of the agreement in question
A Bíróság ebben az ügyben a Tengerjogi egyezményre még annak hatálybalépését megelőzően is, mint a létező nemzetközi szokásjog kifejeződésére hivatkozva megállapította a hajó és a lobogó szerinti állam közötti kizárólagos kapcsolatot, 35és kizárta a halászati tilalom alkalmazását e hajó tekintetében a kizárólagos gazdasági övezetben és a parti tengeren. 36A Bíróság tehát elismerte, hogy a magánszemélyek főszabályként hivatkozhatnak a Tengerjogi egyezményben
34 — Case 12/86 Demirel [1987] ECR 3719, paragraph 14; Racke, cited in footnote 23, paragraph 31; and IATA and ELFAA, cited in footnote 13, paragraph 39.
32 – A 17. lábjegyzetben hivatkozott Bizottság kontra Írország ügyben hozott ítélet 82. pontja; lásd még a 13. lábjegyzetben hivatkozott IATA és ELFAA ügyben hozott ítélet 36. pontját és a 18. lábjegyzetben hivatkozott Merck-ügyben hozott ítélet 31. pontját.
32 — Commission v Ireland, cited in footnote 17, paragraph 82; see also IATA and ELFAA, cited in footnote 13, paragraph 36, and Merck, cited in footnote 18, paragraph 31.
34 – A 12/86. sz., Demirel-ügyben 1987. szeptember 30-án hozott ítélet (EBHT 1987., 3719. o.) 14. pontja, a 13. lábjegyzetben hivatkozott Racke-ügyben hozott ítélet 31. pontja, valamint a 13. lábjegyzetben hivatkozott IATA és ELFAA ügyben hozott ítélet 39. pontja.
35 — Poulsen and Diva Navigation, cited in footnote 22, paragraphs 13 and 15.
35 – A 22. lábjegyzetben hivatkozott Poulsen és Diva Navigation ügyben hozott ítélet 13. és 15. pontja.
33 — Case C-61/94 Commission v Germany [1996] ECR I-3989, paragraph 52; Case C-286/02 Bellio F.lli [2004] ECR I-3465, paragraph 33; and IATA and ELFAA, cited in footnote 13, paragraph 35.
36 – A 22. lábjegyzetben hivatkozott Poulsen és Diva Navigation ügyben hozott ítélet 25. pontja.
36 — Poulsen and Diva Navigation, cited in footnote 22, paragraph 25.
33 – A C-61/94. sz., Bizottság kontra Németország ügyben 1996. szeptember 10-én hozott ítélet (EBHT 1996., I-3989. o.) 52. pontja, a C-286/02. sz., Bellio F.lli-ügyben 2004. április 1-jén hozott ítélet (EBHT 2004., I-3465. o.) 33. pontja és a 13. lábjegyzetben hivatkozott IATA és ELFAA ügyben hozott ítélet 35. pontja.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-308/06 hearing the claimants correctly pointed out that it would be completely incomprehensible if they were to be deprived of this opportunity after the Convention on the Law of the Sea had entered into force.
ÜGY foglalt rendelkezésekre. Az alapeljárás felperesei joggal jegyezték meg a tárgyaláson, hogy teljességgel érthetetlen volna, ha ez a lehetőség a Tengerjogi egyezmény hatálybalépését követően szűnne meg számukra.
An important motivating factor for the Council appears to lie in the fact that nonmember countries do not, to its knowledge, apply the Convention on the Law of the Sea in their national law.
Úgy tűnik, a Tanács érvelésének egyik alapvető indoka az, hogy tudomása szerint harmadik államok belső jogukban nem alkalmazzák a Tengerjogi egyezményt.
It submits, in particular, that clarification by the courts of matters relating to interpretation of the Convention on the Law of the Sea is generally avoided.
Különösen arra hivatkozik, hogy a bíróságok általában kerülik a Tengerjogi egyezmény értelmezésével kapcsolatos kérdéseket.
Even if this submission were correct, it would not automatically preclude application in Community law.
Még ha ez az állítás helytálló is volna, ez nem zárná ki eleve az egyezménynek a közösségi jogban történő alkalmazását.
40Instead, the Convention on the Law of the Sea must be examined.
40Meg kell tehát vizsgálni a Tengerjogi egyezményt.
Nor does the caselaw since the entry into force of the Convention on the Law of the Sea contain any indications to that effect.
A Tengerjogi egyezmény hatálybalépését követően született ítélkezési gyakorlat sem utal erre.
Thus, for example, the Court has derived the liability of flag States under international law from Article 94 of the Convention on the Law of the Sea 37 and recently defined the territorial scope of the Sixth VAT Directive 38on the basis of the rules on States’ sovereign rights in the different sea areas.
A Bíróság a lobogó szerint állam nemzetközi jogi felelősségét a Tengerjogi egyezmény 94. cikkéből vezette le, 37és legutóbb a hatodik HÉA-irányelv 38terü-leti hatályát az államok különböző tengeri övezetekre vonatkozó felségjogait szabályozó rendelkezések alapján határozta meg.
39 These rules are also once more of interest in the present case.
39 Ezek a rendelkezések a jelen ügy szempontjából is relevánsak.
With regard to the nature and broad logic of the Convention on the Law of the Sea, the Council, in particular, emphasises its focus on global matters to be regulated at international level and in accordance with the principle of reciprocity.
A Tengerjogi egyezmény természete és rendszere tekintetében a Tanács különösen azt hangsúlyozza, hogy az globális jelentőségű kérdéseket rendez, amelyeket államközi szinten és a viszonosság elve alapján szükséges szabályozni.
It contends that territorial questions and the functions assigned to States per se are also involved.
Emellett az egyezmény területi kérdésekről és az államok által ilyenként ellátott feladatokról rendelkezik.
Finally, the Convention on the Law of the Sea provides for a variety of dispute resolution procedures which confer on the contracting States a degree of flexibility.
Végül a Tanács szerint a Tengerjogi egyezmény különböző vitarendezési eljárásokat is tartalmaz, amelyek a szerződő államok számára bizonyos fokú rugalmasságot biztosít.
In those cases, however, the Court did not examine either the nature or the broad logic of the Convention on the Law of the Sea or establish whether the provisions here in question are, as regards their content, unconditional and sufficiently precise.
A Bíróság mindenesetre ezekben az ügyekben nem vizsgálta sem a Tengerjogi egyezmény természetét vagy rendszerét, sem azt nem állapította meg, hogy a jelen ügyben érintett rendelkezések tartalmuk vonatkozásában feltétel nélküliek és kellően pontosak volnának.
It is therefore necessary to examine the objections to the application of the provisions of the Convention on the Law of the Sea in this case.
Ezért a jelen ügyben meg kell vizsgálni a Tengerjogi egyezmény rendelkezéseinek alkalmazhatósága ellen felhozott kifogásokat.
37 — Case C-410/03 Commission v Italy [2005] ECR I-3507, paragraphs 53 and 54.
37 – A C-410/03. sz., Bizottság kontra Olaszország ügyben 2005. április 28-án hozott ítélet (EBHT 2005., I-3507. o.) 53. és azt követő pontjai.
In brief, the submission seeks to apply the caselaw on the particular nature of the GATT and WTO Agreements to the Convention on the Law of the Sea. However, the argument concerning reciprocity in particular is at odds with the nature of the Conven-
Röviden, ezen érvelés azt célozza, hogy a GATT és az 1994. április 15-én Marrakech-ben aláírt, és a többoldalú tárgyalások uruguayi fordulóján (1986–1994) elért megállapodásoknak a Közösség nevében a hatáskörébe tartozó ügyek tekintetében történő megkötéséről szóló, 1994. december 22-i 94/800/EK tanácsi határozattal (HL L 336., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 21. kötet, 80. o.) jóváhagyott, a Kereskedelmi Világszervezetet
40 — Case 104/81 Kupferberg [1982] ECR 3641, paragraph 18.
39 – A C-111/05. sz., Aktiebolaget NN ügyben 2007. március 29-én hozott ítélet (EBHT 2007., I-2697. o.) 57. és azt követő pontjai.
INTERTANKO AND OTHERS to Article 280 of the Convention on the Law of the Sea rules out any exclusive powers.
INTERTANKO ÉS TÁRSAI számára a Tengerjogi egyezmény 280. cikke alapján nyitva álló és a Tanács által is említett lehetőség, hogy szabadon állapodhatnak meg egymás között a vitarendezés módjáról. 41
41 tion on the Law of the Sea as a ‘constitution of the sea’, which was repeatedly put forward at the hearing.
(WTO) létrehozó megállapodás különleges természetére vonatkozó ítélkezési gyakorlat nyerjen alkalmazást a Tengerjogi egyezmény tekintetében.
According to the fourth recital in its preamble, the Convention seeks to establish an objective ‘legal order for the seas and oceans which will facilitate international communication, and will promote the peaceful uses of the seas and oceans, the equitable and efficient utilisation of their resources …’.
Preambulumának negyedik bekezdése értelmében az egyezmény célja, hogy „megteremtsék a tengerek és óceánok [objektív] jogrendjét, amely megkönnyítheti a nemzetközi közlekedést és elősegítheti a tengerek és óceánok békés használatát, erőforrásainak méltányos és hatékony felhasználását […]”.
Contrary to what is argued by some, the ‘flexibility’, or rather the possibility, of choosing the dispute-settlement procedure is by no means an indication of the flexibility of the other provisions of the Convention on the Law of the Sea.
Ellentétben az egyesek által képviselt állásponttal, a vitarendezési eljárás megválasztásában megnyilvánuló „rugalmasság”, vagy inkább lehetőség egyáltalán nem a Tengerjogi egyezmény egyéb rendelkezéseinek rugalmasságára utaló jel.
Neither the rules on dispute settlement nor any other provision of the Convention on the Law of the Sea provide the contracting States, in general terms, with flexibility or opportunities to derogate from the rules of the Convention.
Sem a vitarendezésre vonatkozó szabályok, sem a Tengerjogi egyezmény bármely más rendelkezése nem ruházza fel a részes államokat olyan általános rugalmassággal vagy lehetőséggel, amely alapján eltérhetnének az egyezmény rendelkezéseitől.
Traditionally such shipping is operated for the most part by private individuals who have a vital interest in States complying with the rules on maritime transport laid down in the Convention on the Law of the Sea.
Az azonban, hogy magánszemélyek mennyiben hivatkozhatnak az egyezményre, mindig kizárólag az alkalmazandó rendelkezéstől függ.
This is true, for example, of the rules on innocent passage, which will be addressed below, but also more generally of the rules on competence relating to shipsource pollution.
Tartalma vonatkozásában feltétel nélkülinek és kellően pontosnak kell lennie.
The Convention on the Law of the Sea therefore constitutes the criterion for the legality of the actions of Community institutions.
A békés használatra vonatkozó utalás kifejezetten azon magánszemélyeknek is szól, akik részt vesznek a tengeri közlekedésben.
The degree to which individuals can rely on it can consequently be determined solely on the basis of each respective relevant provision.
Ilyen hajózást hagyományosan magánszemélyek végeznek, akiknek alapvető érdekük fűződik ahhoz, hogy az államok tiszteletben tartsák a tengeri közlekedésre vonatkozóan a Tengerjogi egyezményben lefektetett szabályokat.
Such provisions must, as regards their content, be unconditional and sufficiently precise.
Ez nemcsak például az alább még érintett békés áthaladás jogáról mondható el, de általában a hajókról származó szennyezésekkel kapcsolatos hatáskörökre vonatkozó szabályokról is.
This case does not relate to the powers of Member States to adopt rules on ships flying their respective flags.
Jelen ügyben nem a tagállamok arra vonatkozó hatásköre kérdéses, hogy a lobogójuk alatt hajózó hajókra vonatkozóan szabályokat alkossanak.
Rather, the first question concerns the rules which Article 4 and Article 5(2) of Directive 2005/35 lay
Az első kérdés ugyanis a 2005/35 irányelv 4. cikke és 5. cikkének (2) bekezdése által meghatározott
41 — See Kupferberg, cited in footnote 40, paragraph 20, on special institutional frameworks for the implementation of an agreement.
41 – Lásd a 40. lábjegyzetben hivatkozott Kupferberg-ügyben hozott ítélet 20. pontját valamely egyezmény végrehajtásának különös intézményi kerete tekintetében.
The dispute-settlement schemes provided for by the Convention on the Law of the Sea do not prevent the Court from referring to the provisions of the Convention to examine the legality of secondary Community law.
A Tengerjogi egyezményben szereplő vitarendezési lehetőségek nem zárják ki, hogy a Bíróság az egyezmény rendelkezései alapján vizsgálja a másodlagos közösségi jog jogszerűségét.
These rules do not establish exclusive competence on the part of other institutions to interpret the Convention on the Law of the Sea.
Ezek a szabályok ugyanis nem állapítják meg valamely más intézmény kizárólagos hatáskörét a Tengerjogi egyezmény értelmezésére.
On the contrary, the freedom of the contracting States, emphasised by the Council, to agree on dispute-settlement procedure freely amongst themselves pursuant
Ellenkezőleg, a kizárólagos hatáskör meglétét kizárja az a részes államok
down concerning all shipsource pollution in straits, in the exclusive economic zone or on the high seas, regardless of whether or not the ships involved are flagged to a Member State.
azon szabályokat érinti, amelyek a hajók által a tengerszorosokban, a kizárólagos gazdasági övezetben és a nyílt tengeren kibocsátott valamennyi szennyezésre vonatkoznak, függetlenül attól, hogy az érintett hajó valamely tagállam lobogója alatt hajózik-e vagy sem.
The Court has already held that the power to make rules in these areas, that is to say, outside the sovereign territory of the Member States, must be determined in accordance with the Convention on the Law of the Sea.
A Bíróság korábban már megállapította, hogy ezekben a tengeri övezetekben, azaz a tagállamok felségterületén kívül a szabályozási hatáskör meghatározásának a Tengerjogi egyezményen kell alapulnia.
42 The rules relevant to the first question are laid down in Articles 87, 89, 218(1), 55, 58, 211(5) and 42(1)(b) of the Convention on the Law of the Sea.
42Az első kérdés megválaszolása tekintetében releváns rendelkezések a Tengerjogi egyezmény 87., 89. cikkében és 218. cikkének (1) bekezdésében, valamint 55., 58. cikkében és 211. cikkének (5) bekezdésében, illetve 42. cikke (1) bekezdésének b) pontjában találhatók.
Under Article 58(1) of the Convention on the Law of the Sea, the freedom of navigation applies also in the exclusive economic zone.
A Tengerjogi egyezmény 58. cikkének (1) bekezdése értelmében a kizárólagos gazdasági övezetben is érvényesül a hajózás szabadsága.
The sovereignty of the coastal State over this zone is functional and under Article 55 of the Convention on the Law of the Sea is limited to the competence conferred on it by that convention.
A parti állam szuverenitása e területen funkcionális, és a Tengerjogi egyezmény 55. cikke értelmében azon hatáskörökre korlátozódik, amelyeket a Tengerjogi egyezmény meghatároz.
44 Under Article 211(5), coastal States, for the purpose of enforcement as provided for in Section 6 of the Convention on the Law of the Sea, may in respect of their exclusive economic zones adopt laws and regulations for the prevention, reduction and control of pollution from vessels which conform and give effect to generally accepted international rules and standards established through the competent international organisation or general diplomatic conference.
44A 221. cikk (5) bekezdése értelmében a parti államok kizárólagos gazdasági övezeteik tekintetében a Tengerjogi egyezmény 6. szakaszában foglaltak végrehajtásának biztosítása céljából a hajók által okozott szennyezés megelőzéséhez, csökkentéséhez, valamint ellenőrzéséhez szükséges törvényeket és rendelkezéseket fogadhatnak el. Ezeknek meg kell felelniük az illetékes nemzetközi szervezetek vagy általános diplomáciai konferencia keretében létrejött, általánosan elfogadott nemzetközi szabályoknak és szabványoknak, és ezek érvényre juttatását kell szolgálniuk.
Article 87(1)(a) guarantees freedom of navigation on the high seas.
A nyílt tengeren a 87. cikk (1) bekezdésének a) pontja biztosítja a hajózás szabadságát.
Article 89 prohibits States in principle from subjecting any part of the high seas to their sovereignty.
A 89. cikk főszabályként kizárja, hogy az államok a nyílt tenger valamely részét szuverenitásuk alá vonják.
However, under Article 218(1), when a vessel is voluntarily within a port or at an off-shore terminal of a State, that State may undertake investigations.
Amennyiben azonban egy hajó önként tartózkodik egy állam kikötőjében vagy tengeri termináljában, ez az állam a 218. cikk (1) bekezdése alapján vizsgálatot folytathat.
Where the evidence so warrants, the harbour State may institute proceedings in respect of any discharge from that vessel outside the internal waters, territorial sea or exclusive economic zone of that State, on condition that the discharge violates applicable international rules and standards established through the competent international organisation or general diplomatic conference.
Ha bizonyítékok indokolják, a kikötő szerinti állam eljárást indíthat, ha a kérdéses hajó belvizeinek, parti tengerének vagy kizárólagos gazdasági övezetének határain kívül kibocsátást végzett.
43Such proceedings presuppose that the State concerned is enti-
Feltétel azonban, hogy a kibocsátásra az illetékes nemzetközi szervezet vagy az általános diplomáciai konferencia által kidolgozott, alkalmazandó nemzetközi szabályok és szabványok megsértésével kerüljön sor. 43
42 — Aktiebolaget NN, cited in footnote 39, paragraph 59.
42 – A 38. lábjegyzetben hivatkozott Aktiebolaget NN ügyben hozott ítélet 59. pontja.
By reason of this function, straits used for international navigation are subject to special provisions set out in Part III of the Convention on the Law of the Sea.
A nemzetközi hajózásra szolgáló tengerszorosokra vonatkozóan e szerepük miatt a Tengerjogi egyezmény III. része különös szabályozást tartalmaz.
Under Article 42(1)(b), States bordering straits may adopt laws and regulations relating to transit passage through straits in respect of, inter alia, the prevention, reduction and control of pollution, by giving effect to applicable international regulations regarding the discharge of oil, oily wastes and other noxious substances in the strait.
Ezen egyezmény 42. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében a tengerszorosokkal határos államok a tranzitáthaladásra vonatkozóan törvényeket és rendelkezéseket fogadhatnak el többek között a szennyezés megelőzése, csökkentése és ellenőrzése, az olaj, az olajat tartalmazó hulladékok és más ártalmas anyagok tengerszorosokba való kibocsátására vonatkozó nemzetközi rendelkezések érvényre juttatásával.
43 — However, this competence appears not yet or rarely to be utilised fully in practice between States and whether it is recognised as international customary law would appear to be a matter of dispute.
43 – Ezzel a hatáskörrel azonban az állami gyakorlatban nem, vagy csak ritkán élnek, és vitatott, hogy a nemzetközi szokásjog részeként elismerte.
INTERTANKO AND OTHERS necessary to examine whether the Community is entitled under the Convention on the Law of the Sea to adopt the contested provisions of Directive 2005/35.
INTERTANKO ÉS TÁRSAI megvizsgálni, hogy a Közösség a Tengerjogi egyezmény alapján jogosult volt-e elfogadni a 2005/35 irányelv vitatott rendelkezéseit.
Consequently, it is clear from these provisions that the Community, in the exercise of the powers assumed by Member States, may lay down penalties for discharges into the sea areas here in issue where they infringe generally recognised international rules.
E rendelkezésekből egyértelműen kitűnik, hogy a Közösség a tagállamoktól átvett hatáskörök gyakorlásával rendelkezhet az ezen övezetekben történő kibocsátás szankcionálásáról, amennyiben az általánosan elismert nemzetközi szabályokat sért.
These provisions are not unconditional in so far as they require the adoption of corresponding international standards.
Ezek a rendelkezések annyiban nem feltétlenek, hogy megfelelő nemzetközi szabályok elfogadását kívánják meg.
However, the Commission correctly points out that this condition is satisfied by Marpol 73/78.
Ugyanakkor a Bizottság helyesen állapította meg, hogy e feltétel a Marpol 73/78 egyezmény révén teljesül.