natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Lastly, the applicant’s arguments relating to the alleged registrations of other national or Community marks, which are identical to or comparable with the mark applied for or, more generally, include representations of flags or other State emblems, are also irrelevant.
Végül nem relevánsak a felperes azon érvei sem, amelyeket a bejelentett védjeggyel azonos vagy hasonló, vagy általánosabban zászlót vagy állami jelvényt tartalmazó más nemzeti vagy közösségi védjegyek állítólagos lajstromozására alapít.
As regards the practice of OHIM itself, it must be pointed out that decisions concerning registration of a sign as a Community mark which the Boards of Appeal are called on to take under Regulation No 40/94 are adopted in the exercise of circumscribed powers and are not a matter of discretion.
Ami magának az OHIM-nak a gyakorlatát illeti, emlékeztetni kell ugyanis arra, hogy egy megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozásával kapcsolatos határozatokat, amelyeket a fellebbezési tanácsnak a 40/94 rendelet alapján figyelembe kell vennie, nem diszkrecionális jogkörben, hanem mérlegelést nem engedő hatáskörben hozzák.
Accordingly, the question whether a sign may be registered as a Community trade mark must be assessed solely on the basis of that regulation, as interpreted by the Community Courts, and not on the basis of previous practice in the decisions of the Boards of Appeal (see ECA, paragraph 10 above, paragraph 71, and the caselaw cited).
Ennek megfelelően egy megjelölés közösségi védjegyként lajstromozható jellegét kizárólag a közösségi bíróság által értelmezett e rendelet alapján lehet értékelni, és nem a fellebbezési tanácsok korábbi határozathozatali gyakorlata alapján (lásd a fenti 10. pontban hivatkozott ECA-ügyben hozott ítélet 71. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot).
With respect to the earlier national registrations, the Community trade mark regime is an autonomous system with its own set of objectives and rules peculiar to it; it is self-sufficient and applies independently of any national system.
A korábbi nemzeti lajstromozásokkal kapcsolatban emlékeztetni kell arra, hogy a közösségi védjegyek rendje szabályok együtteséből álló autonóm és sajátos célokat követő rendszer, alkalmazása független a nemzeti rendszerektől.
Accordingly, the registrability of a sign as a Community trade mark is to be assessed on the basis of the relevant Community legislation alone.
Ennek következtében valamely megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozhatóságát csak a vonatkozó közösségi szabályok alapján lehet értékelni.
Consequently, neither OHIM nor, as the case may be, the Community Courts are bound by decisions adopted in any Member State, or indeed a third country, finding a sign to be registrable as a national trade
Így az OHIM és jelen esetben a közösségi bíróság nincsen kötve a tagállam vagy harmadik állam szintjén hozott határozathoz, amely ugyanazt a megjelölést nemzeti védjegyként lajstromozhatónak ítéli.
2008 — CASE T-215/06 mark.
28-I ÍTÉLET – T-215/06.
Registrations already made in the Member States are therefore a factor which may only be taken into consideration, without being given decisive weight, for the purposes of registering a Community trade mark.
SZ. ÜGY bár nem döntő, mégis figyelembe vehető a közösségi védjegy lajstromozása szempontjából.
Those considerations apply a fortiori to the registration of marks other than that sought in the present case (see ECA, paragraph 10 above, paragraph 70, and the caselaw cited).
Ugyanezen megállapítások érvényesek a fortiori a jelen ügyben bejelentett védjegytől eltérő védjegyekre is (lásd a fenti 10. pontban hivatkozott ECA-ügyben hozott ítélet 70. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot).
As regards, in particular, the allegedly less restrictive practice of the Canadian Intellectual Property Office, clearly the applicant has neither proved nor even stated unequivocally that it obtained authorisation from the competent Canadian authorities to register the mark applied for.
Különösen a kanadai védjegyhivatal állítólag kevésbé szigorú gyakorlatával kapcsolatban meg kell állapítani, hogy a felperes nem bizonyította és nem is erősítette meg minden kétséget kizáróan, hogy az illetékes kanadai hatóságoknak a bejelentett védjegy lajstromozását számára lehetővé tevő engedélyét megkapta.
The applicant’s contention that it filed an application in Canada for registration of a mark identical to the mark applied for, which was subsequently withdrawn on grounds unconnected with Article 6ter of the Paris Convention, by no means establishes that there was such an authorisation.
Az az állítólagos tény, hogy a felperes Kanadában a bejelentett védjegyhez hasonló védjegy lajstromozása iránt kérelmet nyújtott be, amelyet aztán a Párizsi Uniós Egyezmény 6ter cikkétől független okokból visszavont, nem bizonyítja ilyen engedély létezését.
In the absence of final registration in Canada of the mark applied for, it is by no means certain that the Canadian authorities did not raise, at a later stage in the registration procedure, an objection on account of the presence, in the mark applied for, of the same maple leaf as that which constitutes the emblem of the Canadian State.
A bejelentett védjegy Kanadában történő végleges lajstromozásának hiányában egyáltalán nem biztos, hogy a kanadai hatóságok a lajstromozási eljárás egy későbbi szakaszában nem tiltakoztak volna az ellen, hogy a bejelentett védjegy ugyanazt a juharfalevelet tartalmazza, mint a kanadai állami jelvény.
It follows from all of the above that the Board of Appeal did not infringe the provisions of Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94 and of Article 6ter(1)(a) of the Paris Convention in refusing to register the mark applied for in respect of the goods in Classes 18 and 25.
A fentiekből következik, hogy a fellebbezési tanács a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdése h) pontjának és a Párizsi Uniós Egyezmény 6ter cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése nélkül utasította el a bejelentett védjegy 18. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában történő lajstromozását.
Consequently, the action must be dismissed as unfounded in so far as seeks to challenge the refusal to register the mark applied for in respect of the goods in those two Classes.
Ezért a keresetet, a közösségi védjegybejelentés e két osztályba tartozó áruk tekintetében történő elutasítását vitató részében, mint megalapozatlant, el kell utasítani.
Under Article 87(3) of the Rules of Procedure, where each party succeeds on some and fails on other heads, or where the circumstances are exceptional, the Court of First Instance may order that the costs be shared or that each party bear its own costs.
Az eljárási szabályzat 87. cikkének 3. §-a értelmében részleges pernyertesség, illetve kivételes okból az Elsőfokú Bíróság elrendelheti a költségeknek a felek közötti megosztását, vagy azt, hogy a felek mindegyike maga viselje saját költségeit.
In the present case, both the applicant and OHIM have succeeded on some and failed on other heads.
A jelen ügyben mind a felperes, mind az OHIM kérelmét tekintve részben pervesztes lett.
In those circumstances, each party must be ordered to bear its own costs.
El kell tehát rendelni, hogy mind a felperes, mind az OHIM maguk viseljék saját költségeiket.
THE COURT OF FIRST INSTANCE (Fifth Chamber) hereby:
AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG (ötödik tanács) a következőképpen határozott:
2008 — CASE T-215/06 the Purposes of the Registration of Marks of 15 June 1957, as revised and amended, and corresponding to the following description: ‘Tailoring; taxidermy; bookbinding; dressing, processing and finishing of skins, leather, furs and textiles; photographic film development and photographic printing; woodworking; fruit pressing; grain milling; processing, tempering and finishing of metal surfaces’;
40. osztályba tartozó, a következő leírásnak megfelelő szolgáltatásokra vonatkozó lajstromozása tekintetében: „Szabászat, állatpreparálás; könyvkötészet; bőr, szőrme és textília megmunkálása, kezelése és készre dolgozása; fotók előhívása és nyomtatása; famegmunkálás; gyümölcspréselés; malomipar; fémfelületek kezelése, edzése és készre dolgozása”.
Delivered in open court in Luxembourg on 28 February 2008.
Kihirdetve Luxembourgban, a 2008. február 28-i nyilvános ülésen.
Section II — Court of First Instance
II. rész – Az Elsőfokú Bíróság ítélkezési gyakorlata
Case T-206/07: Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd v Council of the European Union (Dumping — Imports of ironing boards originating in the People’s Republic of China and Ukraine — Market economy treatment — Rights of the defence — Article 2(7)(c) and Article 20(5) of Regulation (EC) No 384/96) . . . . . . . . . . . . . . . II - 1
T-206/07. sz. ügy: Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd kontra az Európai Unió Tanácsa („Dömping – A Kínai Népköztársaságból és Ukrajnából származó vasalódeszkák behozatala – A piacgazdasági feltételek alapján működő vállalkozásoknak járó státusz – Védelemhez való jog – A 384/96/EK rendelet 2. cikke (7) bekezdésének c) pontja és 20. cikkének (5) bekezdése”) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 1
Judgment of the Court of First Instance (Sixth Chamber), 29 January 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Az Elsőfokú Bíróság ítélete (hatodik tanács), 2008. január 29. . . . . . . .
Case T-95/06: Federación de Cooperativas Agrarias de la Comunidad Valenciana v Community Plant Variety Office (CPVO) (Plant varieties — Appeal to the Board of Appeal of the Community Plant Variety Office — Inadmissibility — Lack of individual concern — Effective judicial protection — Obligation to state reasons) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
T-95/06. sz. ügy: Federación de Cooperativas Agrarias de la Comunidad Valenciana kontra Közösségi Növényfajtahivatal (CPVO) („Növényfajták – A Közösségi Növényfajtahivatal fellebbezési tanácsa előtt benyújtott fellebbezés – Elfogadhatatlanság – Személyében való érintettség hiánya – Hatékony bírói jogvédelem – Indokolási kötelezettség”) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court of First Instance (Second Chamber), 31 January 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Az Elsőfokú Bíróság ítélete (második tanács), 2008. január 31. . . . . . .
Case T-289/03: British United Provident Association Ltd (BUPA) and Others v Commission of the European Communities (State aid — Risk equalisation scheme introduced by Ireland on the private medical insurance market — Aid system — Services of general economic interest — Article 86(2) EC — Commission decision not to raise objections — Action for annulment — Admissibility — Principles of necessity and proportionality) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
T-289/03. sz. ügy: British United Provident Association Ltd (BUPA) és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága („Állami támogatások – Írország által a magán-egészségbiztosítás piacán bevezetett kockázatkiegyenlítő rendszer – Támogatási program – Általános gazdasági érdekű szolgáltatások – Az EK 86. cikk (2) bekezdése – Kifogást nem emelő bizottsági határozat – Megsemmisítés iránti kereset – Elfogadhatóság – Szükségesség és arányosság elve”) . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court of First Instance (Third Chamber, Extended Composition), 12 February 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Az Elsőfokú Bíróság ítélete (kibővített harmadik tanács), 2008. február 12. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case T-351/05: Provincia di Imperia v Commission of the European Communities (European Social Fund — Community financial assistance in the field of innovative measures under Article 6 of Regulation (EC) No 1784/1999 — Call for proposals — Rejection of the proposal) . . . . .
T-351/05. sz. ügy: Provincia di Imperia kontra az Európai Közösségek Bizottsága („Európai Szociális Alap – Közösségi pénzügyi támogatás az 1784/1999/EK rendelet 6. cikkének értelmében vett innovációs tevékenységek terén – Ajánlatkérés – Ajánlat elutasítása”) . . . . . . . . .
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 14 February 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Az Elsőfokú Bíróság ítélete (ötödik tanács), 2008. február 14. . . . . . . .
Case T-82/06: Apple Computer International v Commission of the European Communities (Action for annulment — Common Customs Tariff — Classification in the Combined Nomenclature — Person not individually concerned — Inadmissibility) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
T-82/06. sz. ügy: Apple Computer International kontra az Európai Közösségek Bizottsága („Megsemmisítés iránti kereset – Közös Vámtarifa – A Kombinált Nómenklatúra szerinti besorolás – Személyében nem érintett személy – Elfogadhatatlanság”) . . . . . . . . .
Order of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 19 February 2008 . .
Az Elsőfokú Bíróság végzése (ötödik tanács), 2008. február 19. . . . . . .
Case T-215/06: American Clothing Associates SA v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) (Community trade mark — Application for a figurative Community trade mark representing a maple leaf — Absolute ground for refusal — Service mark — Article 7(1)(h) of Regulation (EC) No 40/94 — Article 6ter of the Paris Convention — Matters of law brought before the departments of OHIM and before the Court) . . . . . . . . . . . . . . . . .
T-215/06. sz. ügy: American Clothing Associates SA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) („Közösségi védjegy – Juharfalevelet ábrázoló közösségi ábrás védjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Szolgáltatási védjegy – A 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének h) pontja – A Párizsi Uniós Egyezmény 6ter cikke – Az OHIM fórumai és az Elsőfokú Bíróság elé terjesztett jogi elemek”) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 28 February 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Az Elsőfokú Bíróság ítélete (ötödik tanács), 2008. február 28. . . . . . . .
List of appeals
Fellebbezések mutatója
Order
Végzés
Cheminova and Others v Commission
Cheminova és társai kontra Bizottság
The attention of readers is drawn to the fact that the full text of the decisions of the Court of First Instance listed below is available on the Curia website (http://curia.europa.eu) in the language of the case and, where relevant, in any other available language.
Felhívjuk az olvasók figyelmét arra, hogy az Elsőfokú Bíróság következőkben ismertetett határozatainak teljes szövege az eljárás nyelvén és adott esetben minden egyéb rendelkezésre álló nyelven elérhető a Bíróság internetes oldalán (http://curia.europa.eu).
Order of the President of the of the Court of First Instance of 7 January 2008 — Pellegrini v Commission
Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2008. január 7-i végzése – Pellegrini kontra Bizottság
(Interim measures — Non-contractual liability of the Community — Commission’s failure to act — Provisional payment of damages sought in main proceedings — No prima facie case)
„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – A Közösség szerződésen kívüli felelőssége – A Bizottság tétlensége – A keresetben követelt kártérítés előzetes megfizetése – A fumus boni iuris hiánya”
Applications for interim measures — Interim measures — Conditions for granting — Prima facie case — Urgency — Cumulative nature — Balancing of all the interests involved (Arts 225 EC and 243 EC; Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 104(2)) (see paras 11-14)
Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – Ideiglenes intézkedések – Az elrendelés feltételei – „Fumus boni iuris” – Sürgősség – Kumulatív jelleg – Az ügyben szereplő érdekek összességének mérlegelése (EK 225. cikk és EK 243. cikk; az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata, 104. cikk, 2. §) (vö. 11–14. pont)
Procedure — Application initiating proceedings — Formal requirements (Rules of Procedure of the Court of First Instance, Arts 44(1)(c) and 104(3)) (see para. 15)
Eljárás – Keresetlevél – Alaki követelmények (Az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata, 44. cikk, 1. §, c) pont és 104. cikk, 3. §) (vö.
REQUEST that the Commission be ordered to pay compensation, on a provisional basis, for the financial damage allegedly suffered by the applicant because of the Commission’s failure to ensure full application and correct interpretation of the provisions of Community law governing the activities of financial intermediaries.
Arra vonatkozó kérelem, hogy a Bizottságot kötelezzék a felperes által állítólag amiatt elszenvedett vagyoni kár előzetes megtérítésére, hogy az említett intézmény nem gondoskodott a pénzügyi közvetítők tevékenységét szabályozó közösségi jogi rendelkezések teljes körű alkalmazásáról és helyes értelmezéséről.
Dismisses the application for interim measures;
Az Elsőfokú Bíróság elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.
Reserves the costs.
Az Elsőfokú Bíróság elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.
Order of the Court of First Instance (Third Chamber) of 8 January 2008 — Commission v Lior and Others
Az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács) 2008. január 8-i végzése – Bizottság kontra Lior és társai
(Case T-245/04)
(T-245/04. sz. ügy)
(Arbitration clause — Jurisdiction of the Court of First Instance — Action against a European Economic Interest Grouping and its members and former members — Partial jurisdiction)
„Választottbírósági kikötés – Az Elsőfokú Bíróság hatásköre – Európai gazdasági egyesülés és annak tagjai, valamint korábbi tagjai ellen benyújtott kereset – A hatáskör részleges hiánya”
Procedure — Referral to the Court of First Instance under an arbitration clause (Arts 238 EC and 240 EC) (see paras 111-113, 138-140)
Eljárás – Az Elsőfokú Bíróság előtt választottbírósági kikötés alapján történő keresetindítás (EK 238. cikk és EK 240. cikk) (vö. 111–113., 138–140. pont)
ACTION pursuant to Article 238 EC seeking an order against all the defendants jointly to repay the amounts paid by the Community in accordance with six contracts concluded in the framework of the Thermie programme and one contract concluded in the framework of the Altener II programme.
Az alpereseknek a THERMIE-program keretében kötött hat szerződés és egy, az ALTENER II-program keretében kötött szerződés teljesítése során a Közösség által kifizetett előleg visszatérítésére való egyetemleges kötelezésére irányuló, az EK 238. cikk alapján benyújtott kereset.
Group, Beneport, Europe Information Service, Managium and Aris Hellas, and pay the costs of Deira, Eutec, Mindshare, Società politecnica italiana recerche e progetti, RPA, Carmen, University College Dublin — Energy Research Group, Beneport, Europe Information Service and Managium;
Managium és az Aris Hellas ellen benyújtott keresettel kapcsolatban felmerült saját költségeit, valamint köteles viselni a Deira, az Eutec, a Mindshare, a Società politecnica italiana ricerche e progetti, az RPA, a Carmen, a University College Dublin – Energy Research Group, a Beneport, az Europe Information Service és a Managium részéről felmerült költségeket.
Orders Aris Hellas to bear its own costs.
Az Aris Hellas maga viseli saját költségeit.
Judgment of the Court of First Instance (Third Chamber) of 15 January 2008 — Hoya v OHIM — Indo (AMPLITUDE)
Az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács) 2008. január 15-i ítélete – Hoya kontra OHIM – Indo (AMPLITUDE)
(Case T-9/05)
(T-9/05. sz. ügy)
(Community trade mark — Opposition proceedings — Application for the Community word mark AMPLITUDE — Earlier national figurative mark AMPLY — Relative ground for refusal — Likelihood of confusion — Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 40/94)
„Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – Az AMPLITUDE közösségi szóvédjegy bejelentése – Az AMPLY korábbi nemzeti ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark registered for identical or similar goods or services — Likelihood of confusion with the earlier mark (Council Regulation No 40/94, Art. 8(1)(b)) (see paras 59, 62-64)
Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló termékek, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség (40/94 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont) (vö. 59., 62–64. pont)
ACTION brought against the decision of the First Board of Appeal of OHIM of 3 November 2004 (Case R 433/2004-1), relating to opposition proceedings between Indo Internacional SA and Hoya Kabushiki Kaisha.
Az OHIM első fellebbezési tanácsának 2004. november 3-án (az R 433/2004-1. sz. ügyben) az Indo Internacional, SA és a Hoya Kabushiki Kaisha közötti felszólalási eljárás tárgyában hozott határozata ellen benyújtott kereset.
Information relating to the case
Az ügy adatai
Applicant for the Community trade mark:
A közösségi védjegy bejelentője:
Community trade mark sought:
Az érintett közösségi védjegy:
Word mark AMPLITUDE for goods in Class 9 — Application No 001723931
Az „AMPLITUDE” szóvédjegy a 9. osztályba tartozó áruk tekintetében (1 723 931. sz. védjegybejelentés).
Proprietor of the mark or sign cited in the Indo Internacional, SAopposition proceedings:
A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy Indo Internacional, SAvagy megjelölés jogosultja:
National figurative mark AMPLY
A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy Az „AMPLY” nemzeti ábrás védjegyvagy megjelölés:
Decision of the Opposition Division:
A felszólalási osztály határozata:
Opposition dismissed
A felszólalási osztály a felszólalást elutasította.
Decision of the Board of Appeal:
A fellebbezési tanács határozata:
Annulment of the contested decision; registration refused
A fellebbezési tanács a megtámadott határozatot megsemmisítette és a lajstromozást megtagadta.
Dismisses the action;
Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.
Orders Hoya Kabushiki Kaisha to pay the costs.
Az Elsőfokú Bíróság a Hoya Kabushiki Kaishát kötelezi a költségek viselésére.
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber) of 16 January 2008 — Scippacercola and Terezakis v Commission
Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) 2008. január 16-i ítélete – Scippacercola és Terezakis kontra Bizottság
(Case T-306/05)
(T-306/05. sz. ügy)
(Competition — Abuse of dominant position — Allegation of excessive charges applied by the operator of Athens International Airport — Rejection of the complaint — No Community interest)
„Verseny – Erőfölénnyel való visszaélés – Az athéni nemzetközi repülőtér üzemeltetője által kivetett, állítólagosan túlzott mértékű díjak – A panasz elutasítása – Közösségi érdek hiánya”
Actions for annulment — Natural or legal persons — Measures of direct and individual concern to them — Decision closing a proceeding on a complaint for infringement of the competition rules (Art. 230 EC; Council Regulations Nos 17, Art. 3(2)(b), and 1/2003, Art. 7(2)) (see paras 66-70)
Megsemmisítés iránti kereset – Természetes vagy jogi személyek – Őket közvetlenül és személyükben érintő jogi aktusok – A versenyszabályok megsértése miatt benyújtott panasz nyomán indult eljárást befejező határozat (EK 230. cikk; 17. tanácsi rendelet, 3. cikk, (2) bekezdés, b) pont és 1/2003 tanácsi rendelet, 7. cikk, (2) bekezdés) (vö. 66–70. pont)
Competition — Administrative procedure — Examination of complaints — Determination of priorities by the Commission (Arts 81 EC, 82 EC, 85(1) EC and 253 EC; Council Regulations Nos 17, Art. 3(2), and 1/2003, Art. 7(2)) (see paras 91-97, 129, 130, 149, 174, 180, 191, 192)
Verseny – Közigazgatási eljárás – A panaszok vizsgálata – A prioritások Bizottság általi meghatározása (EK 81. cikk, EK 82. cikk, EK 85. cikk, (1) bekezdés és EK 253. cikk; 17. tanácsi rendelet, 3. cikk, (2) bekezdés és 1/2003 tanácsi rendelet, 7. cikk, (2) bekezdés) (vö. 91–97., 129–130., 149., 174., 180., 191–192. pont)