natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is true that both the wish to limit the obligation of solidarity with civilian victims of war or repression solely to those who have a connection with the people of the State concerned by means of a residence condition, which is regarded as an expression of the extent to which such persons are connected with that society, and the necessity to verify that the recipients continue to satisfy the conditions for the grant of that benefit constitute objective considerations of public interest which are capable of justifying the fact that the conditions for the grant or payment of the benefit may affect the freedom of movement of the citizens of that Member State.
Igaz ugyan, hogy mind az a szándék, hogy a háború és a megtorlások polgári áldozataival szembeni szolidaritási kötelezettséget csak azon személyekre korlátozzák, akiket valamilyen kapcsolat fűz az érintett állam népéhez, mégpedig a lakóhelyre vonatkozó feltétel előírásával, amelyet az érintett személyeknek az érintett társadalomhoz fűződő kapcsolata mértékének tekintenek, mind annak vizsgálata szükségessége, hogy ez utóbbiak ezen ellátás odaítélésének feltételeit továbbra is teljesítik, olyan közérdekű objektív megfontolásnak minősül, amely alkalmas annak igazolására, hogy az ilyen ellátás odaítélésének vagy nyújtásának feltételei befolyásolhatják e tagállam állampolgárainak szabad mozgását.
OPINION OF ADVOCATE GENERALPOIARES MADURO delivered on 28 February 2008 1 court enquires whether that provision precludes national legislation which makes the payment of a disability pension for incap-a city for work that is linked to a stay in a place of isolation subject to fulfilment of the condition that the person entitled be resident in the territory of the Republic of Poland.
Az ismertetés napja: 2008. február 28. 1 rendelkezéssel az olyan nemzeti szabályozás, amely az elkülönítő táborokban való tartózkodással összefüggő munkaképtelenség miatti rokkantsági nyugellátás folyósítását attól a feltételtől teszi függővé, hogy a jogosult a lengyel állam területén tartózkodjon.
Once again, the Court has been asked to give a ruling on the lawfulness of a residence condition imposed on the recipients of a social benefit provided for by the legislation of a Member State.
A jelen ügyben a Bíróságot ismét arra kérték, hogy foglaljon állást az egyik tagállam jogszabályaiban valamely szociális ellátás kedvezményezettjeivel szemben megállapított lakóhelyre vonatkozó feltétel jogszerűségének kérdésében.
The stumbling block arises out of citizenship of the European Union because the civil and social integration which, through the progressive development of the status of citizen of the Union, the Treaty seeks to promote 2 is limited purely by the external borders of the Union and thus encourages transcendence of the territorial framework of national communities.
Ez a probléma az európai uniós polgársággal összefüggésben alakult ki, mivel a Szerződés által az uniós polgárság jogállásának fokozatos fejlesztésével elősegíteni kívánt polgári és társadalmi beilleszkedésnek 2 csupán az Unió külső határai jelentenek korlátot, ezért e kérdésben a Szerződés a nemzeti közösségek területi kereteinek túllépésére ösztönöz.
Article 17 EC states:
Az EK 17. cikk szerint:
In this case, the Court has been asked in a reference for a preliminary ruling from the Sąd Okręgowy w Koszalinie, IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych (Regional Court, Koszalin (Poland), Fourth Labour and Social Security Chamber) about the interpretation which must be given to Article 18 EC, which guarantees citizens of the Union the right to move and reside freely within the territory of the Member States.
A jelen ügyben a Sąd Okręgowy w Koszalinie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych (koszalini területi bíróság IV. sz. munkaügyi és társadalombiztosítási tanácsa) előzetes döntéshozatal céljából az uniós polgárok számára a tagállamok területén való szabad mozgás és tartózkodás jogát biztosító EK 18. cikk helyes értelmezésére vonatkozó kérdéssel kereste meg a Bíróságot.
Citizenship of the Union shall complement and not replace national citizenship.
Az uniós polgárság kiegészíti, és nem helyettesíti a nemzeti állampolgárságot.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-499/06
POIARES MADURO FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-499/06.
Citizens of the Union shall enjoy the rights conferred by this Treaty and shall be subject to the duties imposed thereby.’
(2) Az uniós polgárokat megilletik az e szerződés által rájuk ruházott jogok, és terhelik az e szerződésben előírt kötelezettségek.”
Under Article 5 of the Law on provision for war and military invalids and their families, the benefits provided for by the Law are to be paid to the person entitled to them whilst he is resident in the territory of the Republic of Poland, unless the Law or an international Treaty stipulates otherwise.
A hadi- és katonai rokkantak és családjaik számára nyújtandó ellátásokról szóló törvény 5. cikke szerint a törvényben szabályozott ellátások addig nyújthatók a jogosult számára, ameddig az a Lengyel Köztársaság területén tartózkodik, kivéve ha törvény vagy nemzetközi megállapodás ettől eltérően rendelkezik.
Article 18(1) EC provides:
Az EK 18. cikk a következőképpen rendelkezik:
II — The dispute in the main proceedings and the question referred for a preliminary ruling
II – Az alapeljárás és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
‘Every citizen of the Union shall have the right to move and reside freely within the territory of the Member States, subject to the limitations and conditions laid down in this Treaty and by the measures adopted to give it effect.’
„Az e szerződésben és a végrehajtására hozott intézkedésekben megállapított korlátozásokkal és feltételekkel minden uniós polgárnak joga van a tagállamok területén való szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz.”
The reference for a preliminary ruling results from proceedings between Ms Halina Nerkowska and the Social Security Institution, Koszalin Branch.
Az előzetes döntéshozatal iránti kérelmet a Halina Nerkowska által a társadalombiztosítási intézmény koszalini kirendeltsége ellen indított jogvita keretében terjesztették elő.
In essence, under the Polish Law on provision for war and military invalids and their families of 29 May 1974, as amended by Article 12(2) of the Law on combatants and certain persons who are the victims of wartime and postwar repression of 24 January 1991, people who have suffered a disability connected with a period spent in prison or in an internment camp during or after the war are entitled to benefits.
A háborús és a háború utáni megtorlások áldozatául esett egyes személyekről szóló, 1991. január 24-i törvény 12. cikkének (2) bekezdésével módosított, a hadi- és katonai rokkantak és családjaik számára nyújtandó ellátásokról szóló, 1974. május 29-i lengyel törvény alapján az ellátásokra lényegében azok a személyek jogosultak, akik rokkantságukat a háborúban vagy a háború után fogoly-, illetve internálótáborban való tartózkodás következtében szerezték.
Ms Nerkowska was born on 2 February 1946 in the territory of present-day Belarus.
H. Nerkowska 1946. február 2-án született a mai Fehéroroszország területén.
At the age of three she lost her parents who were deported to Siberia pursuant to a court order.
Hároméves korában elveszítette a szüleit, akiket bírósági ítélet alapján Szibériába deportáltak.
In April 1951 the insured person, Ms Nerkowska, together with her family (her brother and aunt) were themselves deported to the USSR where Ms Nerkowska lived under difficult conditions until January 1957.
1951 áprilisában a biztosítottat családjával (bátyjával és nagynénjével) együtt szintén deportálták a Szovjetunióba, ahol 1957 januárjáig nehéz körülmények között élt.
It was only after almost six years that she was permitted to return to Poland.
Majdnem hat évvel később engedélyezték csak számára a visszatérést Lengyelországba.
After studying and working in Poland, she left her country in 1985 to settle in Germany.
Hazájában iskolába járt és dolgozott, majd 1985-ben elhagyta Lengyelországot, és Németországban telepedett le.
Following an application by the applicant in the main proceedings, the Social Security Institution, Koszalin Branch, by decision of 4 October 2002, recognised her entitlement to a disability pension as a result of partial incapacity for work linked to her stay in places of isolation, but suspended payment of this benefit on the ground that her place of residence was outside Poland.
Az alapügy felperesének kérelmére a társadalombiztosítási intézmény koszalini kirendeltsége 2002. október 4-én elismerte a felperes rokkantsági nyugdíjjogosultságát az elkülönítő táborban való tartózkodással összefüggő részbeni munkaképtelensége miatt, az ezen a címen járó ellátás folyósítását azonban külföldi lakóhely miatt felfüggesztette.
The suspension of payment of the disability pension was confirmed by judgment of 22 May 2003.
A rokkantsági nyugdíj folyósításának felfüggesztését egy 2003. május 22-i ítélet megerősítette.
Taking the view that the resolution of the dispute depends on the interpretation of Community law, the Regional Court, Koszalin, asks the Court whether the right of freedom of movement and of residence attached by Article 18 EC to citizenship of the Union precludes the application of national rules, such as those at issue in this case, under which the payment of benefits pursuant to a disability pension for incap-a city for work linked to a stay in a place of isolation is subject to the condition that the person entitled to the benefits is resident in national territory.
A koszalini megyei bíróság úgy ítélte, hogy a jogvita kimenetele a közösségi jog értelmezésétől függ, ezért kérdést intézett a Bírósághoz, melyben arra vár választ, hogy sérti-e az EK 18. cikk szerint az uniós polgársághoz kapcsolódó szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogot a jelen ügyben szereplőhöz hasonló nemzeti rendelkezések alkalmazása, amelyek az elkülönítő táborban való tartózkodással összefüggő munkaképtelenség miatti rokkantsági nyugellátás folyósítását a nemzeti területen való tartózkodástól teszik függővé.
In September 2006 the applicant in the main proceedings submitted a fresh application for payment of the benefit arising from her entitlement to the pension, arguing that the Republic of Poland had acceded to the European Union and had consequently incorporated Community law into national law.
Az alapügy felperese a Lengyel Köztársaság Európai Unióhoz történt csatlakozására és a közösségi jognak a lengyel jogba történt ezt követő átvételére hivatkozással 2006 szeptemberében új kérelmet nyújtott be az őt megillető nyugdíjjogosultságának megfelelő ellátások folyósítása tárgyában.
By decision of 14 September 2006, the Social Security Institution, Koszalin Branch, nevertheless again refused payment, on the ground that the applicant in the main proceedings did not have a place of residence in the territory of the Republic of Poland.
2006. szeptember 14-i határozatával a társadalombiztosítási intézmény koszalini kirendeltsége újra megtagadta az ellátás folyósítását, mivel az alapeljárás felperesének lakóhelye nem a Lengyel Köztársaság területén volt.
It must be stated at the outset that it is not disputed by any of the parties that social benefits such as a disability pension in respect of incapacity for work caused by a stay in a place of isolation, which is at issue in this case, are not covered by the Community instruments on the coordination of social security systems, which in principle prohibit that any residence condition be imposed on the recipient.
Az alapügy felperese ezután a koszalini területi bírósághoz fordult, és arra hivatkozva, hogy a Lengyel Köztársaságnak az Európai Unióhoz történt csatlakozása következtében jelenlegi lakóhelye nem indokolhatja az ellátás folyósításának felfüggesztését, kérte, hogy a részére megállapított rokkantsági nyugdíj folyósítását kezdjék meg.
The applicant in the main proceedings then appealed against that decision before the Regional Court, Koszalin, requesting that it grant her payment of the disability pension and contending that on account of Poland’s accession to the European Union her present place of residence could not be a ground for suspension of the benefit to which she is entitled.
Mindenekelőtt pontosítani kell, hogy egyik fél sem vitatja azt, hogy az olyan szociális ellátások, mint a jelen ügyben szereplő, az elkülönítő táborban való tartózkodással összefüggő munkaképtelenség miatti rokkantsági nyugellátás, nem tartoznak a társadalombiztosítási rendszereket összehangoló közösségi szintű eszközök közé, amelyek főszabály szerint tiltják a jogosultakkal szemben bármilyen lakóhelyre vonatkozó feltétel alkalmazását.
its consequences’.
nyújtott ellátások rendszeré[t]” 3.
As a Polish national, Ms Nerkowska has the status of citizen of the Union under Article 17(1) EC.
Márpedig, H. Nerkowska mint lengyel állampolgár az EK 17. cikk (1) bekezdése szerinti uniós polgár jogállással rendelkezik.
She may thus rely where relevant on the rights relating to such a status, 7 and that includes with regard to her Member State of origin.
Ennek megfelelően tehát adott esetben még származás szerinti tagállamával szemben is hivatkozhat az e jogálláshoz kapcsolódó jogokra 7.
Since a pension such as that at issue in this case does not constitute a social security benefit, the Member States have competence to lay down the rules relating to it, in particular the conditions subject to which it is granted.
Mivel a jelen ügy tárgyát képező nyugdíjhoz hasonló ellátás nem társadalombiztosítási ellátás, a vonatkozó szabályozás, különösen az odaítélés feltételeinek meghatározása a tagállamok hatáskörébe tartozik.
They must nevertheless exercise the national competence which they retain in accordance with the provisions of the Treaty, in particular with those concerning the freedom given to every citizen of the Union to move and reside freely within the territory of the Member States. 5That freedom
A tagállamoknak ugyanakkor nemzeti hatáskörük gyakorlása során tiszteletben kell tartaniuk a Szerződés, különösen a tagállamok területén való szabad mozgás és tartózkodás minden uniós polgár számára elismert szabadságára vonatkozó rendelkezéseit 5. A
3 — Article 4(4) of Regulation (EEC) No 1408/71 of the Council of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons and their families moving within the Community, as amended and updated by Council Regulation (EC) No 118/97 of 2 December 1996 (OJ 1997 L 28, p. 1).
3 – Az 1996. december 2-i 118/97/EK tanácsi rendelettel (HL L 28., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 3. o.) módosított és naprakésszé tett, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet 4. cikkének (4) bekezdése.
It is true that citizenship of the Union, even if it constitutes ‘the fundamental status of nationals of the Member States’, 8is not intended to extend the scope ratione materiae of the Treaty to internal situations which have no link with Community law.
Tény, hogy az uniós polgári jogállásnak – noha a „tagállamok állampolgárainak alapvető jogállását 8” alkotja – nem célja a Szerződés alkalmazási körének kiterjesztése olyan belső helyzetekre, amelyek semmilyen módon nem kapcsolódnak a közösségi joghoz 9.
9 However, the situations falling within the scope ratione materiae of Community law include those involving the exercise of the fundamental freedoms guaranteed by the Treaty, in particular those involving the freedom to move and reside within the territory of the Member States, as conferred by Article 18
Azonban, a közösségi jog ratione materiae tárgyi hatálya alá tartoznak többek között a Szerződés által szavatolt alapvető szabadságok gyakorlásának, különösen az EK 18. cikkben rögzített, a tagállamok területén való szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jog gyakorlásának esetei 10. Emellett, H. Nerkowska, azáltal
6 — The Court has expressly classified it as such (see Case C-224/98 D’Hoop [2002] ECR I-6191, paragraph 29).
6 – A Bíróság kifejezett minősítése szerint (lásd a C-224/98. sz. D’Hoop-ügyben 2002. július 11-én hozott ítélet [EBHT 2002., I-6191. o.] 29. pontját).
7 — See, to that effect, most recently Joined Cases C-11/06 and C-12/06 Morgan and Bucher [2007] ECR I-9161, paragraph 22.
7 – Lásd ilyen értelemben legutóbb a C-11/06. és C-12/06. sz., Morgan és Bucher egyesített ügyekben 2007. október 23-án hozott ítélet (EBHT 2007., I-9161. o.) 22. pontját.
8 — Case C-184/99 Grzelczyk [2001] ECR I-6193, paragraph 31, and Case C-76/05 Schwarz and Gootjes-Schwarz [2007] ECR I-6849, paragraph 86.
8 – A C-184/99. sz. Grzelczyk-ügyben 2001. szeptember 20-án hozott ítélet (EBHT 2001., I-6193. o.) 31. pontja; a C-76/05. sz.
5 — See, for example, Case C-135/99 Elsen [2000] ECR I-10409, paragraph 33; Case C-148/02 Garcia Avello [2003] ECR I-11613, paragraph 25; Case C-209/03 Bidar [2005] ECR I-2119, paragraph 33; and Case C-192/05 Tas-Hagen and Tas [2006] ECR I-10451, paragraph 22.
9 – Lásd a fent hivatkozott Tas-Hagen és Tas ítélet 23. pontját és a fent hivatkozott Garcia Avello ítélet 26. pontját.
9 — See Tas-Hagen and Tas, paragraph 23, and Garcia Avello, paragraph 26.
Tas-Hagen és Tas ügyben 2006. október 26-án hozott ítélet (EBHT 2006., I-10451. o.) 22. pontját.
As the exercise of a right accorded by Community law has had an impact on the payment of a benefit under national legislation, such a situation cannot be considered to be a purely internal matter with no link to Community law.
Mivel valamely, a közösségi jogrend által elismert jog gyakorlása hatással volt egy, a nemzeti szabályozás szerinti juttatás folyósítására, az ilyen helyzetet nem lehet tisztán belsőnek és a közösségi joghoz egyáltalán nem kapcsolódónak tekinteni 11.
11 host Member State by legislation in his State of origin penalising the mere fact that he has used them.
állított akadályok 12.
As Article 18(1) EC is applicable to a situation such as that at issue in the main proceedings, it must now be established whether it precludes national rules which make payment of a benefit granted in respect of harm suffered during a stay in a place of isolation subject to the condition that the victims thereof are resident in national territory.
Mivel az EK18. cikk (1) bekezdése az alapjogvitabeli helyzetekhez hasonló esetekre alkalmazandó, ezen a ponton azt kell megvizsgálni, hogy ezzel a bekezdéssel ellen-tétes-e az olyan nemzeti szabályozás, amely az elkülönítő táborokban való tartózkodás következtében elszenvedett károk után járó ellátás folyósítását attól teszi függővé, hogy az áldozat rendelkezik-e a nemzeti területen lakóhellyel.
It is settled caselaw that the opportunities offered by the Treaty in relation to freedom of movement cannot be fully effective if a national of a Member State can be deterred from availing himself of them by obstacles placed in the way of his stay in the
Márpedig a jelen ügyben tárgyalthoz hasonló nemzeti szabályozás eltérő bánásmódot alkalmaz a deportálás azon lengyel állampolgárságú áldozataira, akik Lengyelországban laknak, illetve azokra, akik éltek a szabad mozgás jogával, és másik tagállamba helyezték lakóhelyüket.
By linking the payment of the disability pension for incapacity for work arising from a stay in a place of isolation to a condition requiring residence in national territory, those national rules place some nationals at a disadvantage by virtue of the mere fact of their exercising their freedom of movement by establishing their place of residence in another Member State and may thus deter them from doing
E tekintetben az ítélkezési gyakorlat megállapítja, hogy a Szerződés által a szabad mozgás tekintetében biztosított lehetőségek nem fejthetik ki teljes hatásukat, ha valamely tagállam állampolgárát visszatarthatják e jog gyakorlásától a fogadó tagállamban való tartózkodása elé a származási államának az e jogok gyakorlását büntető szabályozása miatt
10 — See Garcia Avello, paragraph 24, and Schwarz and Gootjes-Schwarz, paragraph 87.
12 – Lásd a fent hivatkozott Schwarz és Gootjes-Schwarz ítélet 89. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot.
12 — See Schwarz and Gootjes-Schwarz, paragraph 89 and the caselaw cited.
13 – Így ez érinti az uniós polgár jogállását (lásd például a fent hivatkozott D’Hoop-ítélet 28. és 30. pontját.
13 — The status of citizen of the Union would thus be affected (see, for example, D’Hoop, paragraphs 28 and 30).
11 – Hasonló érvelésre lásd a fent hivatkozott Tas-Hagen és Tas ítélet 24–28. pontját; a C-403/03. sz.
11 — For similar reasoning see Tas-Hagen and Tas, paragraphs 24 to 28, and Case C-403/03 Schempp [2005] ECR I-6421, paragraphs 20 to 25.
Schempp-ügyben 2005. július 12-én hozott ítélet (EBHT 2005., I-6421. o.) 20–25. pontját.
They therefore constitute a restriction on the freedoms conferred by Article 18(1) EC on every citizen of the Union.
EK 18. cikk (1) bekezdésében valamennyi uniós polgárnak biztosított szabadságok korlátozását jelenti.
It cannot be disputed that the objective of restricting the solidarity of a society to people who remain sufficiently integrated in that society may constitute, in certain cases, an objective consideration of public interest.
Kétségtelen, hogy bizonyos esetekben közérdekű objektív megfontolásnak minősülhet, ha egy társadalom a szolidaritását olyan személyekre korlátozza, akik kellőképpen beilleszkedtek 15.
15 As Community law now stands, a Member State may make the grant of certain social benefits subject to the existence of a connection linking recipients to that State.
A közösségi jog jelen állapotában egy tagállam bizonyos szociális ellátások odaítélését az említett kedvezményezetteknek az államhoz fűződő kapcsolatától teheti függővé.
However, that connection may not always be in the form of a residence condition.
Ugyanakkor ez a kapcsolat nem nyilvánulhat meg kizárólag a lakóhelyre vonatkozó feltételben.
The national measure laid down to that end must be appropriate for the attainment of the legitimate objective pursued and not restrict the freedom of movement of citizens of the Union beyond what is necessary for that purpose.
Szükséges ugyanis, hogy az e célt szolgáló nemzeti intézkedés alkalmas legyen a jogszerűen megállapított célkitűzés elérésére, és ne korlátozza az uniós polgárok szabad mozgáshoz való jogát az ehhez szükségesnél nagyobb mértékben.
In that regard, the Polish authorities submit that the residence condition allows the recipient to testify to his desire to retain a connection with the society which shows him its solidarity in this way.
E tekintetben a lengyel hatóságok arra hivatkoznak, hogy a lakóhelyre vonatkozó korlátozással tanúsíthatja a jogosult a szolidaritását ily módon kifejező társadalommal való kapcsolatának fenntartására irányuló szándékát.
It is apparent from settled caselaw that such a restriction ‘can be justified in the light of Community law only if it is based on objective considerations of public interest independent of the nationality of the persons concerned and if it is proportionate to the legitimate objective pursued by the provisions of national law’, on the basis that ‘a measure is proportionate if, while appropriate for securing the attainment of the objective pursued, it does not go beyond what is necessary in order to attain that objective’. 14
Márpedig az állandó ítélkezési gyakorlat szerint egy ilyen korlátozás „a közösségi jog szempontjából csak akkor igazolható, ha az érintett személyek állampolgárságától független, közérdekű objektív megfontolásokon alapul, és a nemzeti jog által jogszerűen megállapított célkitűzéssel arányos”, ami azt jelenti, hogy „valamely intézkedés akkor arányos, ha – amellett, hogy alkalmas az elérni kívánt cél megvalósítására – nem lépi túl az e cél eléréséhez szükséges mértéket” 14.
I am not convinced by that argument.
Ez az érvelés nem meggyőző.