natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission carried out a new general assessment of the risk and, by exempting, on the basis of that assessment, the substance at issue itself, it circumvented the decision of the Community legislature and thwarted the practical effect of Directive 2002/95.
A Bizottság újabb általános kockázatértékelést végzett, és azáltal, hogy ezen az alapon mentesítette magát a szóban forgó anyagot, megkerülte a közösségi jogalkotó határozatát, és megfosztotta hatékony érvényesülésétől az irányelvet.
The Kingdom of Denmark claims that the Commission in no way examined the possibilities of replacing DecaBDE even though many producers have stopped using it and point that out in the context of their environmental policy.
A Dán Királyság azt állítja, hogy a Bizottság semmilyen módon nem vizsgálta meg a deka-BDE helyettesítésének lehetőségeit, jóllehet számos termelő megszüntette annak alkalmazását, és ezt a környezetvédelmi politikájuk keretében érvényesítik is.
The second recital of the contested decision, according to which ‘the elimination or substitution of these hazardous substances […] is still impracticable’ is incorrect in that regard.
Ezzel összefüggésben téves a megtámadott határozat (2) preambulumbekezdése, mely szerint „e veszélyes anyagok kivonása vagy helyettesítése […] továbbra sem kivitelezhető”.
The first condition laid down in Article 5(1)(b) of the Directive is therefore not, on any view, met.
A 2002/95 irányelv 5. cikke (1) bekezdésének b) pontjában előírt első feltétel tehát semmiképpen nem teljesül.
The Kingdom of Norway claims that the Commission used the findings of the various reports presented in the context of Regulation No 793/93 in a selective manner, underestimating the genuine concerns which are apparent from those reports and
A Norvég Királyság hangsúlyozza, hogy a Bizottság a 793/93 rendelet keretében benyújtott különböző jelentésekben foglalt következtetéseket szelektív módon vette figyelembe, alábecsülve mind az említett jelentésekből és a tudományos bizottságok véleményeiből egyértelműen következő komoly aggodalmakat, mind pedig a
PARLIAMENT AND DENMARK v COMMISSION the opinions of the scientific committees and the growing realisation of the dangers linked to DecaBDE.
PARLAMENT ÉS DÁNIA KONTRA BIZOTTSÁG deka-BDE veszélyeinek egyre szélesebb körű felismerését.
In the third recital of the contested decision, in particular, the Commission refers only to the risk to consumers, while the reports dealt with workers, consumers and people indirectly exposed through the environment.
A Bizottság nevezetesen a megtámadott határozat (3) preambulumbekezdésében csak a fogyasztókat érintő kockázatokra utal, miközben az említett jelentések külön-külön elemzik a munkavállalókat, a fogyasztókat és a veszélyeknek a környezet útján közvetett módon kitett lakosságot.
The Commission emphasises the difficulties surrounding the adoption of the contested decision and contends that Article 5 of Directive 2002/95 need not be interpreted strictly.
A Bizottság emlékeztet a megtámadott határozat elfogadása során felmerült nehézségekre, és azt állítja, hogy a 2002/95 irányelv 5. cikkét nem kell megszorítóan értelmezni.
The Commission points out, first, that Article 4(1) of that directive, which prohibits the use of certain dangerous substances, is immediately followed by Article 4(2) thereof which provides for exemptions from that prohibition, and argues that those provisions therefore have the effect of establishing a prohibition which is narrower in scope than it appears to be.
Először is kiemeli, hogy a 2002/95 irányelv 4. cikkének (1) bekezdését, amely megtiltja egyes veszélyes anyagok alkalmazását, közvetlenül ugyanezen irányelv 4. cikkének (2) bekezdése követi, amely e tilalom vonatkozásában mentességeket ír elő, következésképpen tehát e rendelkezések olyan tilalmat állapítanak meg, amelynek a terjedelme korlátozottabb, mint amilyennek látszik.
The Commission notes, secondly, that the effect of Article 5(1) of Directive 2002/95 is not to confer on the Commission a narrowly defined discretionary power but rather to place it under an obligation to act where one of the conditions laid down in Article 5(1)(b) is met, which does not allow the Commission any room for manoeuvre.
Másodszor megjegyzi, hogy a 2002/95 irányelv 5. cikkének (1) bekezdése nem pontosan meghatározott hatáskört állapít meg számára, hanem sokkal inkább kötelezettséget arra vonatkozóan, hogy cselekedjék abban az esetben, ha az ezen irányelv 5. cikke (1) bekezdésének b) pontjában előírt feltételek valamelyike teljesül, ez pedig semmilyen mérlegelési mozgásteret nem biztosít számára.
Lastly, the Commission contends that, although Article 5(1)(b) of Directive 2002/95 constitutes the legal basis for the contested decision, it is nevertheless necessary to take into account point 10 of the Annex to that directive.
A Bizottság végül arra hivatkozik, hogy jóllehet a megtámadott határozat jogalapját a 2002/95 irányelv 5. cikke (1) bekezdésének b) pontja képezi, figyelembe kell venni az ezen irányelv mellékletének 10. pontját.
That point has legal effects, in that it brings any action on the part of the Commission regarding DecaBDE within
Ez utóbbi joghatásokat vált ki, amennyiben a Bizottságnak a deka-BDE-re vonatkozó bármely tevékenységét a 2002/95 irányelv
2008 — JOINED CASES C-14/06 AND C-295/06 the scope of Article 5(1) of Directive 2002/95.
5. cikke (1) bekezdésének hatálya alá rendeli.
Consequently, the Commission is not required to show that particular action that it has taken with regard to DecaBDE and which falls within the scope of Article 5(1) of Directive 2002/95 constitutes an adaptation to scientific and technical progress.
A Bizottság következésképpen nem köteles bizonyítani, hogy a deka-BDE-re vonatkozó és a 2002/95 irányelv 5. cikke (1) bekezdésének hatálya alá tartozó tevékenységei közül bármelyik a tudományos és műszaki fejlődéshez történő hozzáigazítást képez.
In that regard, the United Kingdom adds that point 10 reflects the hesitation of the Community legislature, which recognised that further evaluation was justified.
Az Egyesült Királyság ezzel kapcsolatban hozzáteszi, hogy az említett 10. pont a közösségi jogalkotó kétségeit tükrözi, aki elismerte, hogy indokolt a további értékelés.
The United Kingdom considers, in addition, that the Commission has a broad discretion as regards the evaluation of such technical problems, and it is necessary to show that it has committed a manifest error.
E tagállam ezenkívül úgy véli, hogy a Bizottság széles körű mérlegelési jogkörrel rendelkezik az ilyen technikai problémák értékelésére, és alá kell támasztani, hogy nyilvánvaló hibát követett el.
The Commission notes that, in the present case, the second condition laid down in Article 5(1)(b) of Directive 2002/95 was met.
A Bizottság arra hivatkozik, hogy jelen esetben a 2002/95 irányelv 5. cikke (1) bekezdésének b) pontjában előírt második feltétel teljesül.
The 2002 report shows that ‘there is at present no need for further information and/or testing or for risk reduction measures beyond those which are being applied already’.
A 2002-es jelentésből következik, hogy „további információra és/vagy vizsgálatra, és a jelenleg már alkalmazottakon kívül további kockázatcsökkentést célzó intézkedésekre jelenleg nincs szükség”.
That finding was confirmed by the CSTEE and by the policy recommendation drawn up in the framework of the 2004 Report, in which it was agreed that a voluntary emissions reduction programme should be put into operation in parallel with the collection of further data.
Ezt a következtetést megerősítette a TÖKTB, valamint a 2004-es jelentés keretében megfogalmazott politikai ajánlás, amelyben megállapodtak arról, hogy a kiegészítő adatgyűjtéssel párhuzamosan önkéntes kibocsátáscsökkentő programot hajtanak végre.
The 2005 draft addendum concluded that the findings of the 2004 Report did not need to be amended in the light of the new data but that it was advisable to extend the existing monitoring programmes.
A 2005-ös kiegészítés tervezete úgy ítélte meg, hogy a 2004-es jelentésben foglalt következtetést az újabb adatokra tekintettel nem kell módosítani, viszont ajánlatos kiterjeszteni a meglévő ellenőrzési programokat.
The Commission maintains that, having regard to the fact that the prohibition of DecaBDE was never proposed in the scientific opinions, it was under no obligation to examine the environmental, health and safety impact of substitute products.
Figyelembe véve, hogy a deka-BDE betiltása soha nem merült fel a tudományos véleményekben, a Bizottságnak nem kellett megvizsgálnia, hogy a helyettesítő anyagok milyen hatással vannak a környezetre, az egészségre és a biztonságra.
Such an examination would only have been necessary if there had been such a prohibition in the first place.
Ezt a vizsgálatot ugyanis csak akkor kellett volna elvégezni, ha az ilyen tilalom szükségessé vált volna.
By the same token, there was no reason to restrict the exemption to specific applications of DecaBDE.
Ugyanígy nem állt fenn semmilyen ok arra sem, hogy a mentesség a deka-BDE meghatározott alkalmazásaira korlátozódjék.
The Commission notes additionally that it is not obliged to consult the SCHER or to take account of its opinion, since Article 7 of Directive 2002/95 provides that the Commission is to be assisted by the Committee created under Article 18 of Directive 75/442, that is to say, by the Technical Adaptation Committee.
A Bizottság ezenkívül kiemeli, hogy nem köteles konzultálni az EKKTB-vel, vagy figyelembe venni annak véleményét, mivel a 2002/95 irányelv 7. cikke kimondja, hogy Bizottság munkáját a 75/442 irányelv 18. cikkével létrehozott bizottság, vagyis a műszaki fejlődéshez történő hozzáigazítással foglalkozó bizottság segíti.
According to the Parliament, the Kingdom of Denmark, the Kingdom of Sweden and the Kingdom of Norway, the effect of point 10 of the Annex to Directive 2002/95 is only to create a priority in time, not to empower or to create an evaluation procedure separate from that provided for in Directive 2002/95.
A Parlament, valamint a Dán Királyság, a Svéd Királyság és a Norvég Királyság arra hivatkozik, hogy a 2002/95 irányelv mellékletének 10. pontja csupán időbeli prioritási sorrendet állít fel, és sem felhatalmazást nem képez, sem pedig eljárást nem hoz létre a 2002/95 irányelvben már előírt értékelési eljárástól elkülönülő értékelésre.
That interpretation of point 10 is supported by the context in which that directive was adopted.
Az irányelv melléklete 10. pontjának ezt az értelmezését megerősíti az ezen irányelv elfogadásának alapját képező összefüggés.
Responding to the United Kingdom’s argument that the Commission has a broad discretion in assessing such technical problems, the Parliament stresses that the grounds of annulment on which it relies — breach of the precautionary principle, breach of the principle of proportionality and breach of the obligation to provide a statement of reasons — are autonomous pleas in law and subsidiary to its first plea in law, which concerns the Commission’s obligation to comply with the conditions and limits of its implementing powers.
A Parlament – válaszul az Egyesült Királyság azon érvére, mely szerint a Bizottság széles körű mérlegelési jogkörrel rendelkezik az ilyen technikai problémák értékelésére – hangsúlyozza, hogy az elővigyázatosság elve, az arányosság elve és az indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalapjai önálló jogalapokat képeznek, és másodlagosak az első jogalapjához képest, amely a Bizottság azon kötelezettségére vonatkozik, hogy be kell tartania a végrehajtási hatásköreinek feltételeit és korlátait.
At the outset, it should borne in mind that, in accordance with the second subparagraph of Article 7(1) EC, the Community institutions may act only within the limits of the powers conferred upon them by the EC Treaty (Case C-403/05 Parliament v Commission [2007] ECR I-9045, paragraph 49).
Előzetesen emlékeztetni kell arra, hogy az EK 7. cikk (1) bekezdése második albekezdésének megfelelően a közösségi intézmények az EK-Szerződésben rájuk ruházott hatáskörök keretén belül járnak el (a C-403/05. sz., Parlament kontra Bizottság ügyben 2007. október 23-án hozott ítélet [EBHT 2007., I-9045. o.] 49. pontja).
Under the third indent of Article 202 EC, in order to ensure that the objectives set out in the Treaty are attained and in accordance with its provisions, the Council is to confer on the Commission, in the acts which the Council adopts, powers for the implementation of the rules which the Council lays down.
Az EK 202. cikk harmadik francia bekezdése értelmében a Szerződésben foglalt célkitűzések elérése érdekében és az abban megállapított rendelkezéseknek megfelelően a Tanács az általa elfogadott jogi aktusokban hatáskörrel ruházza fel a Bizottságot az általa megállapított szabályok végrehajtására.
The Council may impose certain requirements in respect of the exercise of those powers and may also reserve the right, in specific cases, to exercise directly implementing powers itself (Parliament v Commission, paragraph 50).
A Tanács meghatározhatja e hatáskör gyakorlásának egyes feltételeit, és fenntarthatja a jogot, hogy meghatározott esetekben közvetlenül maga gyakorolja a végrehajtási hatáskört (a fent hivatkozott Parlament kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 50. pontja).
Within the framework of those powers, the limits of which must be determined by reference amongst other things to the essential general aims of the legislation in question, the Commission is authorised to adopt all the measures which are necessary or appropriate for the implementation of the basic legislation, provided that they are not contrary to it (see, to that effect, Case C-478/93 Netherlands v Commission [1995] ECR I-3081, paragraphs 30 and 31; Case C-159/96 Portugal v Commission [1998] ECR I-7379, paragraphs 40 and 41; and Parliament v Commission, paragraph 51).
E hatáskörök – amelyeknek a korlátait többek között a szóban forgó szabályozás alapvető általános célkitűzései alapján kell mérlegelni – keretében a Bizottság jogosult az alapszabályozás végrehajtásához szükséges vagy hasznos végrehajtási intézkedések elfogadására, feltéve hogy azok nem ellentétesek az alapszabályozással (lásd ebben az értelemben a C-478/93. sz., Hollandia kontra Bizottság ügyben 1995. október 17-én hozott ítélet [EBHT 1995., I-3081. o.] 30. és 31. pontját; a C-159/96. sz., Portugália kontra Bizottság ügyben 1998. november 19-én hozott ítélet [EBHT 1998., I-7379. o.] 40. és 41. pontját, valamint a fent hivatkozott Parlament kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 51. pontját).
As the legal basis for the contested decision is Directive 2002/95 and, in particular, Article 5(1)(b) thereof, it is necessary to examine that provision.
Mivel a megtámadott határozat a 2002/95 irányelven, és különösen annak 5. cikke (1) bekezdésének b) pontján alapul, meg kell vizsgálni ezt a rendelkezést.
Article 5 of Directive 2002/95 deals with the question of amendments to the Annex to that directive.
A 2002/95 irányelv 5. cikke az irányelv mellékletének módosításaira vonatkozik.
Under Article 4(2) of that directive, the Annex lists the applications to which the prohibition of lead, mercury, cadmium, hexavalent chromium, PBB or PBDE in electrical and electronic equipment put on the market, as laid down in Article 4(1), does not apply.
Az ezen irányelv 4. cikkének (2) bekezdése szerint az említett melléklet tartalmazza azoknak az alkalmazásoknak a felsorolását, amelyekre nem kell alkalmazni az említett irányelv 4. cikkének (1) bekezdésében előírt, az ólmot, higanyt, kadmiumot, hat vegyértékű krómot, PBB-t vagy PDBE-t tartalmazó elektromos és elektronikus berendezések forgalomba hozatalára vonatkozó tilalmat.
Article 5 of Directive 2002/95 is entitled ‘Adaptation to scientific and technical progress’.
A 2002/95 irányelv 5. cikke „A tudományos és műszaki fejlődéshez történő hozzáigazítás” címet viseli.
It is clear from the introductory words of Article 5(1) that, in order to adapt the Annex to that directive to scientific and technical progress and to amend it, consequently, for the purposes provided for in points (a) to (c) of Article 5(1), the procedure referred to in Article 7(2) of that directive must be complied with.
Az (1) bekezdésének bevezető részéből következik, hogy az ezen irányelv mellékletének a tudományos és műszaki fejlődéshez történő hozzáigazítása, következésképpen pedig az említett (1) bekezdés a)–c) pontjában meghatározott célok érdekében történő módosítása során az ugyanezen irányelv 7. cikkének (2) bekezdésében említett eljárást kell betartani.
Article 5(1)(b) of Directive 2002/95 deals specifically with the exemption of materials and components of electrical and electronic equipment from the prohibition laid down in Article 4(1) of that directive.
A 2002/95 irányelv 5. cikke (1) bekezdésének b) pontja az elektromos és elektronikus berendezésekben használt anyagoknak és alkatrészeknek az irányelv 4. cikkének (1) bekezdése szerinti tilalom alóli mentesítésére vonatkozik.
Such an exemption can arise only if one or other of the two conditions set out is met, that is to say, only if their elimination or substitution via design changes or materials and components which do not require any of the materials or substances referred to therein is technically or scientifically impracticable, or if the negative environmental, health and/or consumer safety impacts caused by substitution are likely to outweigh the environmental, health and/or consumer safety benefits thereof.
Ez a mentesítés csak abban az esetben lehetséges, ha az ott meghatározott két feltétel valamelyike teljesül, vagyis ha a tervezés módosításával történő kivonásuk vagy olyan anyagok vagy alkatrészek használatával történő helyettesítésük, amelyekhez nem szükségesek az említett anyagok, műszakilag vagy tudományosan nem kivitelezhető, illetve ha a helyettesítés által okozott káros környezeti, egészségügyi és/vagy a fogyasztói biztonságot érintő hatások várhatóan meghaladják az így elért környezeti, egészségügyi és/vagy a fogyasztói biztonságot érintő előnyöket.
There is nothing in the wording of that legislation to suggest that the alternative condition for exemption set out in Article 5(1)(b) of Directive 2002/95 can be interpreted independently of the title of Article 5 or of the introductory words of Article 5(1).
A szövegben semmi nem utal arra, hogy a mentesítésnek a 2002/95 irányelv 5. cikke (1) bekezdésének b) pontjában meghatározott e vagylagos feltételét az 5. cikk címétől és az e cikk (1) bekezdése bevezető részének szövegétől függetlenül lehetne értelmezni.
On the contrary, since Directive 2002/95 contains only one Annex, and
Épp ellenkezőleg, mivel a 2002/95 irányelv csak egyetlen mellékletet tartalmaz, ez a melléklet pedig csak a mentesített anyagokat és alkatrészeket sorolja
2008 — JOINED CASES C-14/06 AND C-295/06 that Annex lists only the exempted materials and components, the precondition for any extension of that list — in addition to meeting one of the two conditions laid down in Article 5(1)(b) of that directive — is that the amendment be necessary in order to adapt that annex to scientific and technical progress.
SZ. EGYESÍTETT ÜGYEK fel, e lista kiterjesztése megköveteli, hogy az ezen irányelv 5. cikke (1) bekezdésének b) pontjában meghatározott két feltétel egyikén felül teljesüljön az a feltétel is, mely szerint a módosítás e mellékletnek a tudományos és műszaki fejlődéshez történő hozzáigazítása érdekében szükséges.
Accordingly, failing fulfilment of the conditions laid down in the introductory words of Article 5(1) of Directive 2002/95, or one of the conditions set out in Article 5(1)(b) thereof, the placing on the market of the electrical and electronic equipment at issue cannot escape the prohibition laid down in Article 4(1) of that directive.
Vagyis, ha nem teljesülnek a 2002/95 irányelv 5. cikke (1) bekezdésének bevezető részében foglalt feltételek vagy az 5. cikk (1) bekezdésének b) pontjában előírt valamelyik feltétel, a szóban forgó elektromos és elektronikus berendezések forgalomba hozatala nem mentesíthető az ezen irányelv 4. cikkének (1) bekezdésében meghatározott tilalom alól.
In that regard, it must be stated that, with the exception of the condition relating to the assistance of the Committee referred to in Article 7 of Directive 2002/95, the conditions laid down in Article 5(1) of that directive were not complied with by the Commission when it adopted the contested decision.
Ezzel kapcsolatban meg kell állapítani, hogy a Bizottság a megtámadott határozat elfogadása során – a 2002/95 irányelv 7. cikke szerinti bizottság által nyújtott segítségre vonatkozó feltételen kívül – az ezen irányelv 5. cikkének (1) bekezdésében foglalt egyéb feltételeket nem tartotta be.
For the adoption of that decision, account was taken of the findings of the 2002 Report, findings which were not amended by the reports of 2004 and 2005.
A megtámadott határozat elfogadására ugyanis a 2002-es jelentésben foglalt következtetések figyelembevételével került sor, e következtetéseket pedig nem módosította a 2004-es és a 2005-ös jelentés.
It follows that, with regard to the date on which Directive 2002/95 was adopted — 27 January 2003 — the condition referred to in the introductory words of Article 5(1) of that directive, concerning the need to adapt the Annex to scientific and technical progress, was not met.
Ebből következik, hogy az ezen irányelv elfogadásának időpontjára, vagyis 2003. január 27-ére tekintettel az említett irányelv 5. cikke (1) bekezdésének bevezető részében előírt, az irányelv mellékletének a tudományos és műszaki fejlődéshez történő hozzáigazításának szükségességére vonatkozó feltétel nem teljesült.
The Commission contends that the inclusion of DecaBDE in point 10 of the Annex to Directive 2002/95 means that it is not required to show that particular action that
A Bizottság arra hivatkozik, hogy a deka-BDE-nek a 2002/95 irányelv melléklete 10. pontjában történő említése mentesíti őt annak bizonyítása alól, hogy a
PARLIAMENT AND DENMARK v COMMISSION it has taken with regard to DecaBDE and which falls within the scope of Article 5(1) of Directive 2002/95 constitutes an adaptation to scientific and technical progress.
PARLAMENT ÉS DÁNIA KONTRA BIZOTTSÁG deka-BDE-re vonatkozó és a 2002/95 irányelv 5. cikke (1) bekezdésének hatálya alá tartozó tevékenységei közül bármelyik a tudományos és műszaki fejlődéshez történő hozzáigazítást képez.
However, even if that were so, it would not relieve the Commission of the obligation to establish that one of the conditions set out in Article 5(1)(b) of that directive was met.
Még ha ez így is lenne, meg kell állapítani, hogy mindez nem mentesíti a Bizottságot annak bizonyítása alól, hogy az ugyanezen irányelv 5. cikke (1) bekezdésének b) pontjában foglalt feltételek egyike teljesül.
In its written observations, the Commission maintains in that regard that, in the present case, it is the second condition laid down in Article 5(1)(b) of Directive 2002/95 which is met, since the various assessment reports stated that there was no need for further risk reduction measures beyond those which were being applied already.
Ezzel kapcsolatban a Bizottság azt állítja a beadványaiban, hogy a jelen esetben a 2002/95 irányelv 5. cikke (1) bekezdésének b) pontjában előírt második feltétel teljesül, mivel az egyes értékelő jelentések azt állapították meg, hogy a már alkalmazottakon kívül nincs szükség a kockázatok csökkentését szolgáló további intézkedések alkalmazására.
The Commission argues that it follows from the third recital of the contested decision — which, according to the Commission, was drafted by the Council — that that condition was met.
A megtámadott határozat (3) preambulumbekezdéséből – amelyet a Bizottság szerint a Tanács szövegezett – következik, hogy ezt a feltételt betartották.