natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is certainly possible to imagine other factors that would lead the Court to hold that, to the extent to which they also apply to traders established in Germany importing image storage media from other Member States, the German rules in question regarding selling arrangements constitute a measure having an equivalent effect since they do not meet the second condition laid down in Keck and Mithouard.
Nyilván más, egyéb olyan tényezőket is tekintetbe vehetünk, amelyek alapján még akkor is megállapítható, hogy az alapügy tárgyát képező, értékesítési módokra vonatkozó német szabályozás azonos hatású intézkedésnek minősül, mivel nem felel meg a fent hivatkozott Keck és Mithouard ügyben hozott ítélet második feltételének, ha az a Németországban letelepedett, a képhordozókat más tagállamból importáló gazdasági szereplőkre alkalmazandó.
Even though, as I have observed above, no obligation to submit image storage media for examination and classification by the competent German authority and to label them accordingly can be deduced from the German rules in question, it cannot be excluded either that the marketing restrictions under Paragraph 12(3) are viewed by suppliers as so stringent that they are nevertheless induced to opt for examination and classification of their products, and a consequent change in labelling.
Egyébként azt sem zárható ki, hogy mint ahogy az fentebb megállapítást nyert, noha az alapügy tárgyát képező német szabályozásból nem következtethetünk arra, hogy kötelező lenne a képhordozókat az illetékes német hatóság ellenőrzése és besorolása alá vetni és e besorolás szerint megjelölni, a JuSchG 12. cikke (3) bekezdésének 2. pontja alapján fennálló forgalmazási korlátozások arra kötelezik a szállítókat, hogy az ellenőrzést és a besorolást válasszák, és így megváltoztassák az áruik megjelölését 33.
33 In those circumstances, imported products that have already undergone similar formalities in the Member State of export would be burdened with duplicate checks and costs to which domestic products would not be subject for marketing on national territory. 34
Ebben az esetben az exportáló tagállamban hasonló formalitásoknak alávetett termékeket kétszeresen, dupla költségen ellenőrzik, ami a nemzeti termékek nemzeti területen történő forgalmazása során nem áll fenn 34.
33 — No information on this point has been provided to the Court in connection with the present proceedings for a preliminary ruling.
33 – A jelen előzetes döntéshozatali eljárás keretében a Bíróság erről semmilyen információt nem kapott.
For example, it cannot be excluded that the prohibition on offering and transferring to young persons image storage media that have not been examined by the competent German authority and the prohibition on ‘unprotected’ mail order sales of such products — which ultimately prevents young persons from making direct purchases of such products by mail order — may in fact be such as to impede access to the market, within the meaning of paragraph 17 of Keck and Mithouard (see point 53 above), 32at least for image storage media aimed at adolescents.
Például nem zárható ki, hogy az illetékes német hatóság által nem ellenőrzött és be nem sorolt képhordozók gyermekek részére történő felkínálásának és átruházásának, valamint e termékek „nem védett” csomagküldő kereskedés útján történő eladásának tilalma, amely lényegben megtiltja, hogy gyermekek e termékeket csomagküldő kereskedés útján közvetlenül megvásárolják, a fent hivatkozott Keck és Mithouard ügyben hozott ítélet 17. pontja értelmében (lásd a jelen indítvány 53. pontját) 32 még e termékek piaci hozzáférését is akadályozhatja, legalábbis a fiatalkorú közönségnek szóló képhordozók tekintetében.
The latter generally have sufficient money and ability to purchase a DVD or video cassette themselves, without the need to involve a parent or other adult.
Ez utóbbiak rendszerint elegendő pénzzel és megfelelő képességgel rendelkeznek ahhoz, hogy személyesen, szülő vagy adott esetben más felnőtt segítsége nélkül DVD-t vagy videokazettát vásároljanak.
In other words, the abovementioned prohibi-
A fent említett tilalom így pontosan a képhor-
32 — I concur with Advocate General Kokott where, in the Opinion delivered on 14 December 2006 in Case C-142/05 Mickelsson and Roos pending before the Court, footnote 31, she interprets the concept of an obstacle to market access broadly to include not only measures that ‘prevent’ but also those that ‘significantly impede’ access to the market.
34 – Egy más megközelítésben, valamely gazdasági környezetben annak szükségességét, hogy az importált termékeket alá kell vetni a nemzeti ellenőrzési és besorolási eljárásnak, és ennek megfelelően kell őket megjelölni, ahelyett hogy a fent hivatkozott Keck és Mithouard ügyben hozott ítéletben szereplő második feltétel alkalmazása alapján értékelnénk, úgy is lehet minősíteni, mint egy egyszerű jogi kötelezettséget, az alapügy tárgyát képező német szabályozást pedig olyannak kell tekinteni, mint amely azokra a termékekre vonatkozó előírásokat határozza meg, amelyeket német területen akarnak forgalmazni. Ebben az esetben a jelen indítvány 50. pontjában ismertetettekhez képest alternatív elemzési módszerről lenne szó.
34 — From another perspective, the economic need to subject imported products to the national examination and classification procedure and to provide for labelling to be modified accordingly could, instead of being assessed in relation to the second condition laid down in Keck and Mithouard, be treated as a genuine legal obligation, leading to the German rules in question being classified as regulations on the characteristics of the product entailing an adaptation of the product for marketing on German territory.
Mindenesetre az elemzés eredménye ugyanaz lenne, abban az értelemben, hogy noha alaki szinten semmilyen kötelezettség nem terheli a gazdasági szereplőket, megállapítható, hogy az alapügy szóban forgó szabályozása arra készteti őket, hogy az importált termékeiket a nemzeti ellenőrzési és besorolási eljárásnak vessék alá, és ennek megfelelően jelöljék meg, így ezt a szabályozást az EK 28. cikk szerinti azonos hatású intézkedésnek kell minősíteni.
In that case, the analysis would be different from the one I have set out in point 50 above, but the outcome would be the same, in that if it were found that the rules in question induced traders to submit the products they imported to the national examination and classification procedure and to change its labelling, but without formally requiring them to do so, the legislation would have to be classified as a measure having equivalent effect within the meaning of Article 28 EC.
32 – Egyetértünk Kokott főtanácsnokkal, amikor a C-142/05. sz., Mickelsson és Roos ügyben hozott ítéletre (a Bíróság előtt folyamatban lévő) vonatkozó, 2006. december 14-i indítványának 31. lábjegyzetében a piaci hozzáférés akadályozásának fogalmát tágan értelmezi, vagyis mint amely nem csupán azt jelenti, hogy „megakadályozza a piaci hozzáférést”, hanem azt is, hogy „jelentősen megnehezíti”.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-244/06
MENGOZZI FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-244/06.
The information available to the Court does not enable it to establish with certainty whether the prohibition on mail order sales under Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG affects the marketing of products from Member States other than Germany to any greater degree than that of products from the latter State.
D – A JuSchG12. cikke (3) bekezdésének 2. pontja szerinti csomagküldő kereskedés útján történő eladás tilalmának lehetséges igazolásáról bizonyossággal való megállapítását, hogy a JuSchG 12. cikke (3) bekezdésének 2. pontja szerinti csomagküldő kereskedés útján történő eladás tilalma a Németországon kívüli tagállamokból származó termékek forgalmazását nehezebbé teszi, mint az ebből a tagállamból származó termékekét.
Where there is doubt of that kind, the Court leaves it to the court of reference to determine whether the condition laid down in Keck and Mithouard has been met. 35
Amikor a Bíróság ehhez hasonló bizonytalansággal találja magát szemben, akkor a kérdést feltevő bíróság feladata ellenőrizni, hogy a fent hivatkozott Keck és Mithouard ügyben hozott ítéletben megállapított feltételeknek eleget tettek-e 35.
In the second part of the question submitted to the Court for a preliminary ruling, the court of reference asks whether the prohibition on mail order sales under Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG can be considered to be justified under Article 30 EC and Directive 2000/31, even if the image storage medium has already been examined as to its suitability for young persons in another Member State and has been labelled accordingly.
A kérdést feltevő bíróság az előzetes döntéshozatal céljából a Bíróság elé terjesztett kérdésének második részében arra keresi a választ, hogy a JuSchG 12. cikke (3) bekezdésének 2. pontja szerinti csomagküldő kereskedés útján történő eladás tilalma igazolható-e az EK 30. cikk alapján, a 2000/31 irányelvre tekintettel, ha a képhordozót egy másik tagállamban vetették alá ellenőrzésnek a kiskorúak védelme céljából, és ezt megfelelően feltüntették rajta.
In points 23 to 32 above I have already dealt with the aspects relating to Directive 2000/31, which require no further consideration on my part.
A jelen indítvány 23–32. pontjában a 2000/31 irányelvet több szempontból megvizsgáltam, amit nem kívánok kiegészíteni.
The reply to the first part of the question from the Landgericht Koblenz should therefore be that a prohibition on mail order sales of image storage media that have not been examined and classified by the competent national authority for the purpose of protecting young persons, such as the prohibition under Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG, regulates a selling arrangement and, since it applies to all traders operating on the territory of the State concerned, does not constitute a measure having an effect equivalent to a quantitative restriction on imports within the meaning of Article 28 EC, on condition that it affects in the same way the marketing of products originating in that State and the marketing of products from other Member States.
Tehát a Landgericht Koblenz által előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérdés első részére úgy kell válaszolni, hogy az olyan képhordozók csomagküldő kereskedés útján történő értékesítésének tilalma, amelyet a JuSchG 12. cikke (3) bekezdésének 2. pontja értelmében az illetékes német hatóság nem ellenőrzött és nem sorolt be a kiskorúak védelme céljából, értékesítési mód szabályozásának minősül, amely az érintett tagállam területén tevékenységet folytató valamennyi gazdasági szereplőre alkalmazandó, és nem minősül az EK 28. cikk szerinti behozatali korlátozással azonos hatású intézkedésnek, feltéve hogy az ebből az államból származó termékeket ugyanúgy érinti, mint a más tagállamból származókat.
35 — See Joined Cases C-34/95 to C-36/95 De Agostini and TV-Shop [1997] ECR I-3843, paragraph 44; Case C-20/03 Burmanjer and Others [2005] ECR I-4133, paragraphs 31 and 32; and A-Punkt Schmuckhandels, paragraph 25.
35 – Lásd a C-34/95–C-36/95. sz., De Agostini és TV-Shop egyesített ügyekben 1997. július 9-én hozott ítélet (EBHT 1997., I-3843. o.) 44. pontját; a C-20/03. sz., Burmanjer és társai ügyben 2005. május 26-án hozott ítélet (EBHT 2005., I-4133. o.) 31. és 32. pontját, valamint a fent hivatkozott A-Punkt Schmuckhandels ügyben hozott ítélet 25. pontját.
As to the remainder, the question of the possible justification of the prohibition in question obviously arises only if it is concluded that this constitutes a measure having equivalent effect prohibited under Article 28 EC (for example, in the approach
A fennmaradó részben az alapügy tárgyát képező tilalom lehetséges igazolásának kérdése természetesen csak akkor vetődik fel, ha arra a következtetésre jutunk, hogy az az EK 28. cikk által tiltott azonos hatású intézkedésnek minősül (például a fentebb bemutatott megközelítés keretében, ha bebizonyosodik, hogy ez a tilalom nem ugyanúgy érinti
I have followed above, if it is found not to impinge in the same way on the marketing of domestic products and that of products from Member States other than Germany).
DYNAMIC MEDIEN a nemzeti termékek forgalmazását, mint a Németországi Szövetségi Köztársaságon kívüli tagállamokból származókét).
notes, however, that in the present case the image storage media imported by Avides and sold by that undertaking in Germany via the internet had been examined in the United Kingdom by the BBFC as to their suitability for young persons.
megállapítja ugyanakkor, hogy a jelen ügyben az Avides által importált és Németországban interneten keresztül értékesített képhordózókat a BBFC vizsgálta meg a tekintetben, hogy azok megfelelnek-e a kiskorúak védelmével kapcsolatos egyesült királysági szabályozásnak.
As it considered that such an examination did not constitute a lower level of protection for young persons than that provided by the examination by the competent German authority, the court of reference asks ‘whether the purpose of the protection of young persons can and must be achieved by less severe means, namely by the recognition of the examination as to suitability for young persons by [an authority in] another Member State’.
Mivel ez a vizsgálat nem biztosít alacsonyabb szintű védelmet, mint amelyet az illetékes német hatóság által elvégzett ellenőrzés biztosítana, ez a bíróság azt kérdezi, hogy „a kiskorúak védelmének célja elérhe-tő-e kevésbé szigorú intézkedéssel, vagyis egy másik tagállam [szervezete] által, kiskorúak védelme érdekben lefolytatott ellenőrzés elismerésével”.
The court of reference considers that the need to protect young persons constitutes a relevant justification, within the meaning of Article 30 EC, of the prohibition on mail order sales in question.
A kérdést előterjesztő bíró megállapítja, hogy a kiskorúak védelmének szükségessége az EK 30. cikk értelmében elismert igazolásnak tekintendő az alapügy tárgyát képező, csomagküldő kereskedés útján történő eladás tilalmának tekintetében.
In its written observations, the German Government maintained that if the prohibition on mail order sales were regarded as a measure having equivalent effect prohibited by Article 28 EC, it would nevertheless be justified by the need to protect young persons, which in its opinion constitutes a ground of public policy within the meaning of Article 30 EC.
Írásbeli észrevételeiben a német kormány fenntartotta, hogy ha az alapügy tárgyát képező csomagküldő kereskedés útján történő eladás tilalmát az EK 28. cikk által tiltott azonos hatású intézkedésnek is kellene tekinteni, az mindazonáltal igazolható lenne a kiskorúak védelmével, amely az EK 30. cikk szerinti közérdeknek tekinthető.
It adds that the protection of young persons is closely linked to the safeguards to ensure respect for human dignity — which is a general principle of Community law 37— and therefore represents a legitimate interest such as to justify a restriction on fundamental freedoms.
Hozzátette, hogy a kiskorúak védelme szorosan kapcsolódik a közösség jog egyik általános jogelvéhez, az emberi méltóság tiszteletben tartásának biztosításához, ennélfogva olyan jogos érdeknek tekintendő 37, amely igazolhatja az alapvető szabadságok korlátozását.
36 — See, from among numerous examples, Case C-14/02 ATRAL [2003] ECR I-4431, paragraph 64; Case C-270/02 Commission v Italy [2004] ECR I-1559, paragraphs 21 and 22; Douwe Egberts, paragraph 55; and Case C-366/04 Schwarz [2005] ECR I-10139, paragraph 30.
37 – A német kormány e tekintetben a C-36/02. sz. Omega-ügyben 2004. október 14-én hozott ítélet (EBHT 2004., I-9609. o.) 34. pontjára hivatkozik.
37 — The German Government refers in this regard to Case C-36/02 Omega [2004] ECR I-9609, paragraph 34.
36 – Lásd többek között a C-14/02. sz. ATRAL-ügyben 2003. május 8-án hozott ítélet (EBHT 2003., I-4431. o.) 64. pontját; a C-270/02. sz., Bizottság kontra Olaszország ügyben 2004. február 5-én hozott ítélet (EBHT 2004., I-1559. o.) 21. és 22. pontját; a fent hivatkozott Douwe Egberts ügyben hozott ítélet 55. pontját, és a C-366/04. sz.
United Nations, and in particular in the spirit of peace, dignity, tolerance, freedom, equality and solidarity’.
ÜGY a béke, az emberi méltóság, a türelmesség, a szabadság, az egyenlőség és a szolidaritás szellemében szükséges nevelni”.
None of the other intervening parties in these proceedings for a preliminary ruling disputes in substance that the purpose of the German rules in question is to protect young persons and that such protection constitutes a legitimate interest that may be relied upon to justify a restriction on the free movement of goods.
A jelen előzetes döntéshozatali eljárásban beavatkozóként részt vevő egyik fél sem vitatja lényegében, hogy az alapügy tárgyát képező német szabályozás a kiskorúak védelmét szolgálja, és hogy ez a védelem olyan jogos érdeknek minősül, amelyre az áruk szabad mozgásának korlátozásának igazolása céljából hivatkozni lehet.
Moreover, Avides points out that there is no provision either for image storage media that have already been examined and classified for the protection of young persons in the Member State of export and are labelled accordingly to undergo a simplified procedure of examination and classification by the competent German authority, such as that to which certain types of image storage media are subject (such as music, documentaries and animated cartoons).
Mindesetre az Avides hangsúlyozza, hogy olyan képhordozók tekintetében, amelyeket az exportáló tagállamban ellenőriztek és besoroltak a kiskorúak védelme céljából, illetve amelyeket ennek megfelelő jelöléssel láttak el, a német jog nem rendelkezik az illetékes német hatóság előtt lefolytatandó olyan egyszerűsített ellenőrzési és besorolási eljárásról sem, amelyet bizonyos típusú képhordozók (például a zene, a dokumentumfilm és rajzfilmek) esetében pedig alkalmaznak.
However, Avides maintains that those rules are contrary to the principle of proportionality, since they also apply to image storage media which have already been subject to examination and classification for the purpose of protecting young persons by the competent authority in the Member State of export and are labelled accordingly, as is the case of those imported into Germany from the United Kingdom.
Az Avides ugyanakkor azt állítja, hogy ez a szabályozás összeegyeztethetetlen az arányosság elvével, mivel olyan képhordozókra is alkalmazandó, amelyeket az exportáló tagállam illetékes hatósága már ellenőrzött és besorolt a kiskorúak védelme céljából, illetve amelyeken ennek megfelelő megjelölés szerepel, mint például az általa ez Egyesült Királyságból Németországba importált képhordozók.
Avides points out in this regard that the examination criteria for the protection of young persons used by the competent British and German authorities are equivalent, since both the United Kingdom and Germany have signed and ratified the Convention on the Rights of the Child adopted in New York on 20 November 1989, in the preamble to which the States Parties recognise ‘that the child should be fully prepared to live an individual life in society, and brought up in the spirit of the ideals proclaimed in the Charter of the
Ennek kapcsán az Avides hangsúlyozza, hogy a brit és az illetékes német hatóság azonos feltételek alapján végzi az ellenőrzést a kiskorúak védelme céljából, mivel mind az Egyesült Királyság, mind Németország aláírta és ratifikálta a New Yorkban 1989. november 20-án elfogadott Gyermek jogairól szóló Egyezményt, amelynek preambuluma azt írja elő az államoknak, hogy a „gyermeknek teljes mértékben felkészültnek kell lennie az önálló életvitelre a társadalomban, valamint hogy az Egyesült Nemzetek Alapokmányában meghirdetett eszmények, különösen
The German Government notes that the proportionality of restrictive national measures must be assessed in the light of the objectives pursued by the national authorities of the Member State concerned and the level of protection which they seek to provide.
A német kormány megállapítja, hogy a korlátozó nemzeti rendelkezések arányosságát az érintett tagállam nemzeti hatóságai által követett célkitűzések, valamint a biztosítani kívánt védelmi szint fényében kell értékelni.
The level of protection of young persons as regards the content of image storage media is, in the view of the German Government, necessarily dependent, in particular, on the moral and cultural concepts of each country and on its history.
Az, hogy a kiskorúak védelmét a képhordozók tartalma tekintetében milyen szinten biztosítják, szükségszerűen a tagállamok erkölcsi vagy kulturális megfontolásai, valamint történelmi fejlődésük függvénye.
Hence, what is considered acceptable in one Member State for a given group of young persons may be deemed unacceptable for the same group in another
Így azt, ami az egyik tagállamban elfogadható a kiskorúak egy csoportjára, egy másikban éppen ellenkezőleg, ugyanarra a csoportra
Member State. 38The German Government therefore submits that mutual recognition by Member States of the procedures for examining image storage media for the purpose of protecting young persons is not an adequate means of achieving the degree of protection of young persons which the German authorities seek to provide.
Ez a kormány fenntartja tehát, hogy a képhordozók kiskorúak védelme céljából történő ellenőrzési eljárásának tagállamok közötti kölcsönös elismerése nem megfelelő eszköz a német hatóságok által elérni kívánt védelmi szint megfelelő biztosításához.
For my part, I consider that, provided the principle of proportionality is respected, the protection of young persons with regard to the content of image storage media that have not been examined and classified by the competent German authority undoubtedly constitutes an appropriate justification, within the meaning of Article 30 EC, for the obstacles to intra-Community trade that may result from such rules.
A magam részéről úgy vélem, hogy a kiskorúak olyan képhordozók tartalmától való védelme, amelyeket az illetékes német hatóság nem ellenőrzött és nem sorolt be, minden kétséget kizárólag olyan érdeknek minősül, amely az EK 30. cikknek megfelelően és az arányosság elvének tiszteletben tartása mellett mindenképpen igazolja a Közösségen belüli kereskedelemnek a fent említett szabályozásból esetlegesen eredő akadályozását.
As argued by the Commission, the protection of young persons may be one aspect of the defence of public morality or public policy, or of the protection of the health of humans.
Amint arra a Bizottság rámutatott, a kiskorúak védelme a közerkölcs vagy a közrend, illetve az emberek egészsége védelmének körébe tartozik.
The exposure of young persons to images deemed improper for them (for example, because their content is violent, vulgar or sexual) may be considered by each Member State to be morally unacceptable, dangerous on account of the copycat effects to which it may give rise, or harmful to the psychological and physical development of the young persons concerned.
Mindegyik tagállam erkölcsileg elfogadhatatlannak, a versenyre esetlegesen gyakorolt hatásai folytán veszélyesnek, illetve a kiskorúak testi-lelki fejlődésére ártalmasnak tarthatja, ha a gyermekeket kiteszik a számukra nem megfelelőnek tartott (például erőszakos, szeméremsértő vagy szexuális tartalmú) képhordozóknak.
According to the German Government, the German legislature limited the scope of the prohibition on mail order sales of image storage media not examined by the competent national authority to a level compatible with the overriding need to ensure adequate protection of young persons.
Az illetékes nemzeti hatóság által nem ellenőrzött képhordozók csomagküldő kereskedés útján történő eladása tilalmának terjedelmét a német jogalkotó a kiskorúak megfelelő védelme biztosításának szükségességével arányosan kívánta korlátozni.