natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, noting that the issue of blanking out names of persons in documents to which access had been granted under Regulation 1049/2001 was under review by the Court of First Instance in Case T-194/04, the Ombudsman took the view that it would not be useful to propose a friendly solution, since the Commission would not be likely to take any action before the Court delivered its judgment.
Bár Elsőfokú Bíróság a T-194/04 sz. ügyben még vizsgálta a személyek nevének kihagyása kérdését az 1049/2001 rendelet szerint hozzáférhetővé tettdokumentumok esetében, az Ombudsman azon az állásponton volt, hogy nem lenne célszerű a békés megoldás ajánlása, mivel a Bizottság a Bíróság ítéletének meghozatala előtt nem valószínű, hogy cselekedni fog.
The Ombudsman therefore considered that there were no grounds to continue his inquiry and closed the case.
Az Ombudsman ezért úgy ítélte meg, hogy nem indokolt a vizsgálat folytatása és lezárta az ügyet.
He pointed out that the complainant could consider presenting a new complaint to the Ombudsman once the Court has given judgment in Case T-194/04 and the Commission has acted thereon.
Rámutatott , hogy a panaszos fontolóra vehetné egy új panasz benyújtását az Ombudsmanhoz, amint a Bíróság meghozza ítéletét a -194/04 sz. ügyben és a Bizottság intézkedik.
Note: The Court of First Instance delivered its judgment in Case T-194/04 on 8 November 2007.
Megjegyzés: Az Elsőfokú Bíróság 2007. november 8-án hozta meg ítéletét a T-194/04 sz. ügyben.
The Court annulled the decision of the Commission refusing to disclose the names of all participants at a meeting in the context of proceedings for failure to fulfil obligations.
A Bíróság kötelezettségszegési eljárás során megsemmisítette a Bizottságnak a találkozó összes résztvevője nevének kihagyását elutasító határozatát.
Alleged abuse of power with regard to access to data
Hatalommal való állítólagos visszaélés az adatokhoz való hozzáférés terén
Summary of decision on complaint 183/2006/MF against Europol
Az Europol ellen benyújtott 183/2006/MF panaszról szóló határozat összefoglalása
The complainant requested the French Data Protection Commission (CNIL) to ascertain whether data relating to her were stored by Europol.
A panaszos felkérte a francia adatvédelmi bizottságot (CNIL), hogy győződjenek meg róla, tárol-e az Europol rá vonatkozó adatokat.
The CNIL forwarded the le4 er to Europol, which informed the complainant that no personal data concerning her, to which she was entitled to have access in accordance with Article 19(1) of the Europol Convention in combination with the applicable French legislation, were stored at Europol.
A CNIL továbbított a levelét az Europolnak, ez pedig tájékoztatta a panaszost, hogy az Europolnál nem tárolnak róla olyan személyes adatot, amelyhez az Europolegyezmény 19. cikkének (1) bekezdésével, valamint az alkalmazandó francia jogszabályokkal összhangban jogosult lenne hozzáférni.
The Appeals Commi4 ee upheld Europol’s decision.
A fellebbviteli bizottság fenntartott a az Europol határozatát.
In her complaint to the Ombudsman, the complainant alleged that Europol had wrongly refused to give information about data relating to her and to grant her access to these data.
Az Ombudsmanhoz intézettpanaszában a panaszos azt állította, hogy az Europol helytelenül tagadta meg tőle a tájékoztatást a rá vonatkozó adatokról és a hozzáférést ezekhez az adatokhoz.
In her view, this constituted an abuse of power.
Véleménye szerint ez hatalommal való visszaélésnek minősül.
The complainant further alleged that Europol had failed carefully to deal with her appeal to the Appeals Commi4 ee because the French translation of its reply was addressed to another appellant.
A panaszos ezenkívül azt állította, hogy az Europol nem kezelte gondosan a fellebbviteli bizottságnál tettfellebbezését, mivel a válaszának francia fordítását egy másik fellebbezőnek címezték.
The Director of Europol informed the Ombudsman that the Ombudsman’s le4 er asking Europol for an opinion on the complaint had been forwarded to Europol’s Joint Supervisory Body (JSB).
Az Europol igazgatója tájékoztatta az Ombudsmant arról, hogy az Europol közös ellenőrző hatóságához (JSB) továbbították az Ombudsman levelét, amelyben az Europol véleményét kéri a panaszról.
In its le4 er to the Ombudsman, the JSB stated that the decision of the Appeals Commi4 ee was binding for all parties concerned.
Az Ombudsmannak szóló levelében a JSB azt állította, hogy a fellebbviteli bizottság határozata valamennyi érintett félre nézve kötelező.
Article 195(1) of the EC Treaty provides that the Ombudsman conducts inquiries into possible instances of maladministration, unless the alleged facts are or have been the subject of legal proceedings.
Az EK-Szerződés 195. cikkének (1) bekezdése előírja, hogy az Ombudsman lefolytatja az esetleges hivatali visszásságok vizsgálatait, kivéve ha az állítólagos tényállás bírósági eljárás tárgyát képezi vagy képezte.
Since the Appeals Commi4 ee was to be regarded as an independent commi4 ee providing individuals with a legal remedy against Europol’s decisions, the JSB assumed that this exception applied in the present case.
Mivel a fellebbviteli bizottságot olyan független bizottságnak kell tekinteni, amely az egyének számára jogorvoslatot biztosít az Europol határozataival szemben, a JSB azt feltételezte, hogy a jelenlegi esetre ugyancsak ez a kivétel érvényes.
As regards the alleged failure to have carefully dealt with the complainant’s appeal, the JSB stated that two decisions in two di� erent cases had been adopted by the Appeals Commi4 ee and that the first page of the French translation of the decision on the complainant’s appeal had inadvertently been replaced by the first page of the French translation of the other decision.
A panaszos fellebbezésének állítólagos gondatlan kezelését illetően a JSB azt nyilatkozta, hogy a fellebbviteli bizottság két ügyben két különböző határozatot fogadottel, és a panaszos fellebbezéséről szóló határozat francia fordításának első lapja helyére figyelmetlenségből a másik határozat francia fordításának első lapja került.
The JSB emphasised that such mistakes should not occur and added that it would send its apologies to the complainant for this error.
A JSB hangsúlyozta, hogy ilyen hibáknak nem szabadna előfordulniuk, hozzátéve, hogy a tévedésért elnézést fog kérni a panaszostól.
In his decision, the Ombudsman pointed out that the relevant exception set out in Article 195(1) was only applicable where a case had been dealt with by or was pending before a court and that this interpretation was confirmed by Article 1(3) of his Statute.
Az Ombudsman határozatában rámutatott arra, hogy a szóban forgó, a 195. cikk (1) bekezdésében előírt kivétel csak akkor alkalmazandó, ha az üggyel egy bíróság foglalkozik vagy az a bíróság előttfüggőben van, és ezt az értelmezést az alapokmány 1. cikkének (3) bekezdése is megerősíti.
The Ombudsman noted that he was not convinced that the Appeals Commi4 ee should be regarded as a judicial body for the purposes of Article 195 of the EC Treaty and that the fact that it had examined a given case should therefore prevent him from carrying out an inquiry.
Az Ombudsman megjegyezte, hogy nincs meggyőződve arról, hogy a fellebbviteli bizottságot az EK-Szerződés 195. cikkének alkalmazásában igazságszolgáltatási szervnek kellene tekinteni, és hogy ezáltal az a tény, hogy egy adott ügyet megvizsgált, megakadályozná őt a vizsgálat folytatásában.
He considered, however, that it was not necessary for him to take a definitive position on this issue in the present case.
Úgy vélte azonban, hogy a jelenlegi esetben nem kell véglegesen állást foglalnia erről a kérdésről.
The Ombudsman noted in this context that the complainant had not provided any concrete information that would support her allegation that Europol’s decision had been wrong and abusive.
Az Ombudsman ezzel összefüggésben megjegyezte, hogy a panaszos nem látta el semmilyen olyan konkrét információval, amely alátámasztotta volna az állítását, miszerint az Europol határozata helytelen és jogsértő volt.
Nor had a careful examination of the decision of the Appeals Commi4 ee yielded any information that would call into doubt Europol’s decision.
A fellebbviteli bizottság határozatának alapos vizsgálata sem eredményezett olyan információt, amely kétségbe vonná az Europol határozatát.
In view of these circumstances, the Ombudsman considered that there appeared to be no grounds to pursue his inquiry into the complainant’s first allegation.
E körülményekre való tekintettel az Ombudsman úgy vélte, hogy nincs oka tovább vizsgálódni a panaszos első állításának ügyében.
As regards the alleged failure to have carefully dealt with the complainant’s appeal, the Ombudsman noted that the JSB had apologised to the complainant for the mistake that had occurred.
A panaszos fellebbezésének állítólagos gondatlan kezelésével kapcsolatban az Ombudsman megjegyezte, hogy a JSB elnézést kért a panaszostól az elkövetett hibáért.
The Ombudsman therefore took the view that there were no grounds to pursue his inquiry into this aspect of the case either.
Az Ombudsman ezért arra az álláspontra helyezkedett, hogy az ügynek ebben a vonatkozásában sincs oka folytatni a vizsgálatot.
The European Aviation Safety Agency
Az Európai Repülésbiztonsági Ügynökség
Alleged lack of a legal basis for decision on airworthiness certification of aircra
Légi járművek légialkalmassági tanúsításáról szóló határozat jogalapjának állítólagos hiánya
Summary of decision on complaint 1103/2006/BU (Confidential) against the European Aviation Safety Agency (EASA)
Az Európai Repülésbiztonsági Ügynökség (EASA) ellen benyújtott1103/2006/BU (bizalmas) panaszról szóló határozat összefoglalása
The complainant complained to the Ombudsman about the implementation by EASA of Article
2. cikke (3) bekezdése a) pontja i. alpontjának az EASA általi végrehajtása miatttettpanaszt az Ombudsmannál.
33 laying down implementing rules for inter alia the airworthiness
• az EASA megállapítja, hogy az ilyen termék típusalkalmassági tanúsításának alapja nem biztosítja az elégséges biztonsági szintet.
2(3)(a)(i) of Regulation 1702/2003 and environmental certification of aircra.
Ezzel összefüggésben a panaszos kifogásolta az EASA 2004/01/CF határozatát34
Commission Regulation (EC) No 1702/2003 of 24 September 2003 laying down implementing rules for the airworthiness and environmental certification of aircra and related products, parts and appliances, as well as for the certification of design and production organisations, OJ 2003 L 243, p. 6.
A Bizottság 2003. szeptember 24-i 1702/2003/EK rendelete légi járművek és kapcsolódó termékek, alkatrészek és berendezések légialkalmassági és környezetvédelmi tanúsítása, valamint a tervező és gyártó szervezetek tanúsítása végrehajtási szabályainak megállapításáról, HL 2003. L 243., 6. o.
In this context, the complainant challenged EASA’s Decision No 2004/01/CF34, by which it implemented the above Article 2(3)(a)(i) of Regulation 1702/2003. In its Decision, EASA determined that the type-certification basis of the products listed in the annex to the same Decision may not provide for a su cient level of safety, since:
EASA határozatában úgy döntött, hogy az említetthatározat mellékletében felsorolt termékek típusalkalmassági tanúsításának alapja nem feltétlenül biztosítja az elégséges biztonsági szintet, mivel:
!products designed in a Member State can only be deemed to have an EASA-TC if the type-certification basis provides for a su cient level of safety,
• a valamely tagállamban tervezett termékeket csak akkor lehet úgy tekinteni, hogy EASA-tb-vel rendelkeznek, ha a típusalkalmassági tanúsítás alapja biztosítja az elégséges biztonsági szintet,
!airworthiness codes used in some Member States are not su ciently known to EASA to ensure that they provide for a su cient level of safety, and
• az EASA nem ismeri eléggé a néhány tagállamban alkalmazottlégialkalmassági alapkövetelményeket ahhoz, hogy garantálni tudja, hogy azok biztosítják az elégséges biztonsági szintet, és
!su cient details of the type-certification basis used in the certification of products by some Member States are not currently available to EASA.
• az EASA számára jelenleg nem hozzáférhetőek a típusalkalmassági tanúsítás alapjának megfelelő részletei, amelyet néhány tagállam a termékek tanúsításában használ.
The complainant pointed out that EASA’s approach taken in Decision 2004/01/CF implies that a product will not be deemed to have an EASA-TC unless EASA determines that its type-certification basis does provide for a su cient level of safety, and thus contradicts the principle of automatic recognition provided for in Article 2(3)(a)(i) of Regulation 1702/2003.
A panaszos rámutatott, hogy az EASA által a 2004/01/CF határozatban képviselt hozzáállás értelmében egy termék nem tekinthető úgy, hogy EASA-tb-vel rendelkezik, kivéve, ha az EASA úgy határoz, hogy típusalkalmassági tanúsításának alapja biztosítja az elégséges biztonsági szintet, ezáltal ellentmond az 1702/2003 rendelet 2. cikke (3) bekezdése a) pontjának i. alpontjában előírt automatikus elismerés elvének.
He also argued that the fact that EASA was not able to acquaint itself with certain airworthiness codes was not a valid reason for concluding that the national type-certification basis of the products listed in the annex to Decision 2004/01/CF may not provide for a su cient level of safety.
Ezenkívül azzal érvelt, hogy az a tény, hogy az EASA egyes légialkalmassági alapkövetelményeket nem ismer eléggé, nem szolgálhat érvényes indoklásul ahhoz a megállapításhoz, hogy a 2004/01/CF határozat mellékletében felsorolt termékek nemzeti típusalkalmassági tanúsításának alapja nem feltétlenül biztosítja az elégséges biztonsági szintet.
Therefore, the complainant alleged that EASA was not entitled to base its Decision 2004/01/CF on Article 2(3)(a)(i) of Regulation 1702/2003.
A panaszos ezért azt állította, hogy az EASA-nak nincs joga az 1702/2003 rendelet 2. cikke (3) bekezdése a) pontjának i. alpontjára alapozni a 2004/01/CF határozatát.
He also alleged that EASA, in breach of Article 2(3)(a)(i) of the same Regulation, failed to determine the EASA-TCs for certain aircra types.
Azt is állította, hogy az EASA – megsértve ugyanazon rendelet 2. cikke (3) bekezdése a) pontjának i. alpontját – egyes légijármű-típusokra elmulasztott a meghatározni az EASA-tb-ket.
A er having carefully analysed the relevant legal provisions and the arguments of the complainant and EASA, the Ombudsman was not convinced that EASA’s Decision 2004/01/CF (i) had a su cient legal basis in Regulation 1702/2003, and (ii) contained an accurate and su cient statement of the grounds on which it was based.
Miután gondosan elemezte a vonatkozó jogi rendelkezéseket, valamint a panaszos és az EASA érveit, az Ombudsmannak nem sikerült meggyőződnie arról, hogy az EASA 2004/01/CF határozata (i) kellő jogalappal rendelkezik az 1702/2003 rendeletben, illetve (ii) tartalmazza az alapjául szolgáló indokok pontos és elégséges megállapítását.
Therefore, the Ombudsman made a proposal for a friendly solution to EASA, in which he suggested that EASA could consider amending its Decision 2004/01/CF so that it would comply with Regulation 1702/2003 and principles of good administration.
Az Ombudsman ezért békés megoldásra irányuló javaslatot tettaz EASA-nak, amelyben azt ajánlotta, hogy az EASA mérlegelje a 2004/01/CF határozatának módosítását, hogy a határozat megfeleljen az 1702/2003 rendeletnek és a helyes ügyintézés elveinek.
In its reply to the friendly solution proposal, EASA stated that it had been able to determine the approved design for all aircrasubject to Decision 2004/01/CF that fall within the scope of its responsibilities, including the aircra types referred to by the complainant, for which an EASA-TC would be issued.
A békés megoldásra irányuló javaslatra adott válaszában az EASA kij elentett e, hogy a felelősségi körébe eső, a 2004/01/CF határozat hatálya alá tartozó légi járművek mindegyike esetében meg tudta határozni a jóváhagyotttervet, a panaszos által említettlégij ármű-típusokat is beleértve, amelyekre EASA-tb-t fognak kiadni.
EASA concluded that, as a consequence, Decision 2004/01/CF had been repealed by a new Decision35.
Az EASA megállapította, hogy a fentiek következtében a 2004/01/CF határozatot egy új határozattal hatályon kívül helyezték35.
The Ombudsman welcomed EASA’s rapid and positive response to his proposal for a friendly solution to the complaint.
Az Ombudsman üdvözölte az EASA gyors, pozitív válaszát a panasz békés megoldására irányuló javaslatára.
In particular, the Ombudsman, as well as the complainant, welcomed the fact that EASA repealed, in its entirety, the contested Decision 2004/01/CF. The Ombudsman
Az Ombudsman a panaszossal együtt különösen üdvözölte azt a tényt, hogy az EASA teljes egészében hatályon kívül helyezte a kifogásolt 2004/01/CF határozatot.
Decision No 2004/01/CF of the Executive Director of EASA of 28 April 2004 on the implementation of Article 2(3)(a) of Regulation 1702/2003.
Az Ombudsman ezenkívül tudomásul vette, hogy az EASA EASA-tb-t adott ki a panaszos által említett légij ármű-típusokra.
Decision No 2007/002/C of the Executive Director of EASA of 23 March 2007 repealing Decision 2004/01/CF of the Executive Director of EASA of 28 April 2004 on the implementation of Article 2(3)(a) of Commission Regulation (EC) No 1702/2003.
Az EASA ügyvezető igazgatójának 2007. március 23-i 2007/002/C határozata az 1702/2003/EK bizottsági rendelet 2. cikke (3) bekezdése a) pontjának végrehajtásáról szóló, 2004. április 28-i 2004/01/CF EASA ügyvezető igazgatói határozat hatályon kívül helyezéséről.
CASES CLOSED AFTER ASPECIAL REPORT
KÜLÖNJELENTÉST KÖVETŐENLEZÁRT ÜGYEK
Failure to take action on complaint concerning Working Time Directive
A munkaidőről szóló irányelvvel kapcsolatos panasz ügyében való eljárás elmulasztása
Summary of decision on complaint 3453/2005/GG against the European Commission
Az Európai Bizottság ellen benyújtott 3453/2005/GG panaszról szóló határozat összefoglalása
In 2001, a German doctor complained to the European Commission about Germany’s alleged failure to comply with EU legislation on working time, in particular as regards the time spent on call by doctors in hospitals.
Egy német orvos 2001-ben tettpanaszt az Európai Bizottságnál amiatt, hogy Németország állítása szerint nem tartja be a munkaidőről szóló uniós jogszabályt, különösen az orvosok által a kórházakban töltött ügyeleti idő tekintetében.
The relevant rules were laid down in Directive 93/104/EC, and remained in force until the la4 er was replaced by Directive 2003/88.
A vonatkozó szabályokat a 93/104/EK irányelv állapított a meg, és egészen addig voltak hatályban, amíg az irányelv helyébe a 2003/88 irányelv nem lépett.
In two judgments rendered in 2000 and 2003, the European Court of Justice held that time spent on call is to be considered as working time within the meaning of these rules.
Az Európai Bíróság két, 2000-ben és 2003-ban hozott ítéletében kimondta, hogy az ügyeletben töltött időt az említett szabályok értelmében munkaidőnek kell tekinteni.
In a complaint lodged with the Ombudsman in December 2003 (complaint 2333/2003/GG), the complainant alleged that the Commission had failed to deal with his infringement complaint against Germany within an appropriate period of time.
Az Ombudsmanhoz benyújtott 2003. decemberi panaszában (2333/2003/GG panasz) a panaszos azt állította, hogy a Bizottság elmulasztott a megfelelő időn belül kezelni a Németország elleni jogsértési panaszát.
Having examined the case, the Ombudsman considered that the complainant’s allegation was well-founded.
Az ügy vizsgálata után az Ombudsman úgy találta, hogy a panaszos állítása kellően megalapozott .
He noted, however, that Germany had recently introduced new legislation in this field which the Commission still needed to examine and that the Commission appeared to accept that the decisions of the Court of Justice had clarified the relevant legal issues.
Megjegyezte ugyanakkor, hogy Németország nemrég vezetett be új jogszabályt ezen a területen, amelyet a Bizottságnak még meg kell vizsgálnia, továbbá hogy úgy tűnik, a Bizottság elfogadta, hogy a Bíróság határozatai tisztázták az érintettjogi kérdéseket.
On the assumption that the Commission would not incur further delays in dealing with the complainant’s infringement complaint, the Ombudsman thus closed his inquiry.
Az Ombudsman feltételezte, hogy a Bizottság nem fog tovább késlekedni a panaszos panaszának kezelésével, ezért lezárta a vizsgálatát.
In November 2005, the complainant turned to the Ombudsman again.
2005. novemberben a panaszos ismét az Ombudsmanhoz fordult.
In his new complaint (3453/2005/GG), the complainant in essence repeated the allegation that he had already submi4 ed in his earlier complaint, according to which the Commission had failed to deal with his infringement complaint within an appropriate period of time.
Új panaszában (3453/2005/GG) a panaszos lényegében megismételte a korábbi panaszában már közölt állítását, miszerint a Bizottság a jogsértési panaszával nem foglalkozott megfelelő időn belül.
The Ombudsman decided to open a new inquiry.
Az Ombudsman úgy döntött, hogy új vizsgálatot indít.
In its opinion, the Commission noted that in September 2004 it had submi4 ed to the Community legislator a proposal for an amendment of Directive 2003/88.
A Bizottság véleményében megjegyezte, hogy 2004. szeptemberben a 2003/88 irányelv módosításáról szóló javaslatot nyújtott be a közösségi jogalkotónak.
The Commission pointed out that it would examine the complainant’s infringement complaint in the light of this proposal and of its ongoing discussions with the other Community institutions.
A Bizottság hangsúlyozta, hogy a panaszos jogsértési panaszát e javaslat, illetve a többi közösségi intézményekkel folyó tárgyalásai figyelembevételével fogja vizsgálni.
The Ombudsman took the view that submi4 ing a proposal for amending a directive did not allow the Commission to disregard its duty to ensure that the existing directive was respected by Member States.
Az Ombudsman arra az álláspontra helyezkedett, hogy egy irányelv módosítására irányuló javaslat benyújtása nem engedi meg, hogy a Bizottság figyelmen kívül hagyja a meglévő irányelv tagállamok általi tiszteletben tartásának biztosítására való kötelezettségét.
He further considered that the Commission’s undoubted discretion in ma4 ers relating to alleged infringements of Community law by Member States did not entitle it to postpone indefinitely reaching a conclusion on a complaint on the grounds that the applicable law may be amended at some time in the future.
Ezenkívül úgy vélekedett, hogy a Bizottság elvitathatatlan mérlegelési jogköre a közösségi jog tagállamok általi állítólagos megsértéseivel kapcsolatos ügyekben nem jogosítja fel arra, hogy határozatlan időre elhalassza a döntést egy panasz ügyében, arra hivatkozva, hogy az alkalmazandó jogszabályt a jövőben valamikor módosíthatják.
On 12 September 2006, the Ombudsman therefore addressed a dra recommendation urging the Commission to deal with the complainant’s infringement complaint as rapidly and as diligently as possible.
Az Ombudsman ezért 2006. szeptember 12-én ajánlástervezetet intézett a Bizottsághoz, amelyben szorgalmazta a panaszos jogsértési panaszának minél gyorsabb és minél gondosabb kezelését.
OWN-INITIATIVEINQUIRIES BY THE OMBUDSMAN
AZ OMBUDSMAN HIVATALBÓLINDÍTOTT VIZSGÁLATAI
Integration of people with disabilities by the European Commission
A fogyatékkal élő személyek integrációja az Európai Bizottságnál ságnál
Summary of decision following owninitiative inquiry OI/3/2003/JMA
Az OI/3/2003/JMA hivatalból indított vizsgálatot követő határozat összefoglalása
People with disabilities face a wide range of obstacles which prevent them from achieving equal opportunities, independence and full economic and social integration.
A fogyatékkal élő személyek akadályok széles körével szembesülnek, amelyek gátolják őket az esélyegyenlőség, a függetlenség és a teljes gazdasági és társadalmi integráció elérésében.