natgillin/translations-raw huggingface dataset:
‘This Directive should regulate all commercial transactions irrespective of whether they are carried out between private or public undertakings or between undertakings and public authorities, having regard to the fact that the latter handle a considerable volume of payments to business.
„Ezen irányelv valamennyi kereskedelmi ügyletre vonatkozik függetlenül attól, hogy az adott ügylet magán- vagy állami vállalkozások, illetve vállalkozások, és hatóságok között megy végbe, figyelemmel arra a tényre, hogy az utóbbiak jelentős nagyságrendű fizetési forgalmat bonyolítanak le vállalkozások felé.
It should therefore also regulate all commercial transactions between main contractors and their suppliers and subcontractors.’
Ezért az irányelv a fővállalkozók és szállítóik, valamint alvállalkozóik között lebonyolódó valamennyi kereskedelmi ügyletet is szabályozza.”
Article 5 of Directive 2000/35, headed ‘Recovery procedures for unchallenged claims’, provides as follows:
A 2000/35 irányelv (23) preambulumbekezdése előírja:
‘Article 5 of this Directive requires that the recovery procedure for unchallenged claims be completed within a short period of time in conformity with national legislation, but does not require Member States to adopt a specific procedure or to amend their existing legal procedures in a specific way.’
„Az irányelv 5. cikke előírja, hogy a nem vitatott követelések érvényesítésére vonatkozó eljárást a nemzeti jogszabályokkal összhangban rövid idő alatt le kell folytatni, ez azonban nem igényli a tagállamoktól egy külön eljárás bevezetését vagy hatályos jogi eljárásaik egy meghatározott módon történő módosítását.”
Article 2 of Directive 2000/35 sets out definitions; paragraph 5 thereof provides as follows:
A 2000/35 irányelv 2. cikkének („Meghatározások”) 5. pontja szerint:
Article 6(2) of Directive 2000/35 reads as follows: apply the same conditions for all credit- ors who are established in the European Community.
A 2000/35 irányelv 6. cikkének (2) bekezdése előírja, hogy: azonos feltételeket alkalmazni az Európai Közösségben letelepedett valamennyi hitelezőre.
‘Member States may maintain or bring into force provisions which are more favourable to the creditor than the provisions necessary to comply with this Directive.’
„A tagállamok hatályba léptetik azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy ennek az irányelvnek 2002. augusztus 8. előtt megfeleljenek.
(a) periods for service of documents;
Erről haladéktalanul tájékoztatják a Bizottságot.” a) az okmányok kézbesítéséhez szükséges időt;
(b) any delays caused by the creditor, such as periods devoted to correcting applications.
B – Az olasz szabályozás b) a hitelezőnek tulajdonítható bármely késedelmet, úgymint az igénybejelentések helyesbítésére fordított időt.
Directive 2000/35 was implemented in the Italian legal order by means of Legislative Decree No 231 of 9 October 2002 (‘Legislative Decree No 231/2002’).
A 2000/35 irányelvet a 2002. október 9-i 231. sz. törvényerejű rendelet (a továbbiakban: a 231/2002. sz. törvényerejű rendelet) 4ültette át az olasz jogba.
4 Article 5 of Direct- ive 2000/35 was implemented by means of Article 9 of Legislative Decree No 231/2002, which amended various provisions of the Italian Code of Civil Procedure 5in order to speed up the procedure for obtaining the enforceable title for the recovery of unchallenged claims.
A 2000/35 irányelv 5. cikkét a 231/2002. sz. törvényerejű rendelet 9. cikke ültette át, amely a nem vitatott követelések behajtása érdekében a végrehajtható jogcím megszerzésére irányuló eljárás gyorsítása céljából az olasz polgári perrendtartás 5több rendelkezését módosította.
5 — Codice di procedura civile (GURI No 253 of 28 October 1940), as amended.
5 – A Codice di procedura civile (a GURI 1940. október 28-i 253. száma) módosított változata.
3 — Consolidated version in OJ 1998 C 27, p. 1.
3 – Egységes szerkezetbe foglalt változat: HL C 27., 1998.1.26., 3. o.
CAFFARO means of Article 147 of Law No 388/2000, provides as follows:
CAFFARO végrehajtás elhalasztására vonatkozó határidőt.
According to the order for reference, in Italy the procedure for obtaining an enforceable title under Article 641 of the Code of Civil Procedure is as follows. Within 30 days of the lodging of the application the court delivers the decree ordering the debtor to pay the debt.
Az előzetes döntéshozatalra utaló határozatból kiderül, hogy Olaszországban a végrehajtható jogcím megszerzése a polgári perrendtartás 641. cikke alapján a következőképpen történik: A kérelem benyújtását követően a bíróság 30 napon belül végzést hoz, amellyel utasítja az adóst, hogy fizesse meg a tartozást.
The decree is served within about 10 days.
Ezt a végzést tíz napon belül kell kézbesíteni.
The decree lays down that the debtor must make the payment within 40 days or challenge the order within the same timelimit.
A végzésben szerepel, hogy az adós 40 napon belül köteles a tartozást megfizetni, vagy azt vitatni.
If within that period the debtor does not challenge the order or pay the debt, upon expiry of the period the creditor obtains the enforceable title for forced execution of the acknowledged claim.
Amennyiben az adós e határidőn belül nem vitatja, és meg sem fizeti a tartozást, úgy a hitelező e határidő elteltével végrehajtható jogcímet szerez a hátralékos követelés behajtására.
A creditor intending to take enforcement action must serve the enforceable title on the debtor.
A hitelezőnek kézbesíttetnie kell az adós részére a végrehajtható jogcímről szóló értesítést ahhoz, hogy annak alapján végrehajtást kérhessen.
‘State authorities and non-economic public bodies shall complete the procedures for the execution of court rulings and arbitration awards having executive effect and entailing an obligation to pay sums of money within 120 days of service of the enforceable title.
„Az állam igazgatási szervei és a nem gazdasági célú közjogi szervezetek a pénzösszegek fizetésére kötelező bírósági határozatok és választott bírósági ítéletek végrehajtási eljárását a végrehajtható jogcímről történő értesítésüktől számított 120 napon belül zárják le.
Before expiry of that period the creditor shall not be entitled to proceed to forced execution against the said authorities and bodies nor may enforcement orders be put in place.’
E határidő lejárta előtt a hitelező nem kérelmezhet sem végrehajtást, sem fizetési meghagyásról történő értesítést.”
III — Facts, dispute in the main proceedings and question referred for a preliminary ruling
III – A tényállás, az alapeljárás és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
Special rules regarding forced execution against public authorities are set out in Decree-Law No 669 of 31 December 1996 6(‘Decree-Law No 669/1996’), rati- fied with amendments by means of Law No 30 of 28 February 1997 7 and Article 147 of Law No 388 of 23 December 2000 8(‘Law No 388/2000’). Article 147 of Law
A közigazgatási szervek elleni kényszervégrehajtás speciális szabályait a 2000. december 23-i 388. sz. törvény 6(a továbbiakban: a 388/2000. sz. törvény) 147. cikkével módosított, módosítást követően az 1997. február 28-i 30. sz. törvénnyel 7 törvénnyé alakított 1996. december 31-i 669. sz. rendelettörvény 8(a továbbiakban: a 669/1996. sz. rendelettörvény) tartalmazza.
No 388/2000 extended the period for the postponement of execution from 60 to 120 days.
A 388/2000. sz. törvény 147. cikke 60 napról 120 napra hosszabbította meg a
6 — Decree-Law No 669 of 31 December 1996 (GURI No 305 of 31 December 1996).
388, (a GURI 2000. december 29-i 302. számának 219. sz. rendes melléklete).
The creditor, Caffaro, brought an action in the Tribunale ordinario di Roma (Rome District Court) for forced execution against the debtor USL on the basis of an unchallenged claim relating to a commercial transaction.
A hitelező Caffaro a Tribunale ordinario di Románál kényszervégrehajtási eljárást indított az adós USL ellen egy kereskedelmi ügyletből származó nem vitatott követelés alapján.
In the proceedings before the national court, the creditor obtained an enforceable title within the meaning of Legislative Decree No 231/2002 which transposed Directive
A nemzeti bíróság előtti eljárásban a hitelező a 2000/35 irányelvet az olasz jogba átültető 231/2002. sz. törvényerejű rendelet szerinti végrehajtható jogcímet szerzett.
In view of the circumstances, the national court decided by an order of 21 May 2007 to stay the proceedings and to refer a question to the Court of Justice for a preliminary ruling.
Mivel a végrehajtásra olyan összeg elzálogosítása útján került sor, amelyet az adós a Banca di Románál tartott, a végrehajtható jogcímről szóló értesítést ugyanazon a napon a bank is kézhez kapta.
The national court did not formulate the question explicitly, but on the basis of its various pronouncements the question can be posed as follows:
Az adós kérelmére az elzálogosításra 2005. április 4-én került sor, és ezen a napon kézbesítették az adós és a Banca di Roma részére a tárgyalásra szóló idézést is.
2000/35 into Italian law. The enforceable title was served on the debtor on 6 December 2004.
végrehajtás csak a közigazgatási szervnek a végrehajtható jogcímről történő értesítésétől számított 120 napos határidő elteltével kérelmezhető.
Forced execution was effected by way of the attachment of sums of money that the debtor held at Banca di Roma, and for that reason the enforceable title was also served on the latter on the same date.
Fentiekre tekintettel a kérdést előterjesztő bíróság 2007. május 21-i végzésével felfüggesztette az előtte folyamatban lévő eljárást, és egy kérdést terjesztett a Bíróság elé előzetes döntéshozatalra.
At the request of the debtor, the attachment was effected on 4 April 2005 and on that date a summons to appear in court was served on the debtor and Banca di Roma.
A nemzeti bíróság ugyan nem fogalmazta meg egyértelműen a kérdést, az azonban az eljáró bíróság által megadott valamennyi információ alapján az alábbiak szerint szövegezhető meg:
‘Must Directive 2000/35/EC of the European Parliament and of the Council of 29 June 2000 on combating late payment in commercial transactions be interpreted as meaning that it precludes a national provision such as Article 14 of Decree-Law No 669/1996, under which a creditor in possession of an enforceable title relating to an unchallenged payment owed by a public authority as remuneration for a commercial transaction cannot proceed to forced execution against the said authority before a period of 120 days has elapsed since service of the said enforceable title on the authority?’
„Úgy kell-e értelmezni a 2000/35 irányelvet, hogy ezzel ellentétes egy, a 669/1996. sz. rendelettörvény 14. cikkéhez hasonló nemzeti rendelkezés, amelynek értelmében egy hitelező valamely közigazgatási szervnél egy kereskedelmi ügylet ellentételezéseként keletkezett, nem vitatott tartozásra vonatkozó végrehajtási jogcím birtokában a közigazgatási szervnek a végrehajtható jogcímről történő értesítésétől számított 120 napos határidő előtt nem kérelmezheti e közigazgatási szervvel szemben a végrehajtást?”
The creditor, the debtor and Banca di Roma, with which the debtor held sums of money, were summoned to appear at a hearing on 13 June 2006, which was set in the course of enforcement proceedings.
A végrehajtási eljárásban 2006. június 13-ra tűzték ki a tárgyalást; idézést kapott a hitelező, az adós és a Banca di Roma, amelynél az adós az összeget tartotta.
At the hearing, Banca di Roma confirmed that it held sums of money belonging to the debtor and stated that they had been frozen in accordance with the attachment order.
A tárgyaláson a Banca di Roma elismerte, hogy az adósnak követelése van vele szemben, és hogy zárolta a követelést.
At the same hearing, the national court noted that the attachment order had been effected before expiry of the period of 120 days from service of the enforceable title, the period laid down for enforcement against public authorities.
A kérdést előterjesztő bíróság a tárgyaláson megállapította, hogy az elzálogosításra annak a végrehajtható jogcímről szóló értesítés kézbesítésétől számított 120 napos határidőnek a lejárta előtt került sor, amelynek el kell telnie a közigazgatási szervek elleni végrehajtás megkezdése előtt.
The court also noted that, in accordance with national law, the attachment order could be declared void.
Ebben az esetben az elzálogosítást a nemzeti jog alapján valószínűleg semmisnek kell minősíteni.
IV — Proceedings before the Court
IV – A Bíróság előtti eljárás
In so finding, the national court cast doubt on the compatibility of the national legislation, under which enforcement against public authorities can be effected only after 120 days have elapsed since service of the
A nemzeti bíróság ebben az összefüggésben azt a kérdést vetette fel, hogy össze-egyeztethető-e a 2000/35 irányelvvel az a nemzeti rendelkezés, amelynek értelmében valamely közigazgatási szervvel szemben a
The order for reference was received by the Court on 4 June 2007.
Az előzetes döntéshozatalra utaló határozat 2007. június 4-én érkezett a Bírósághoz.
In the course of the written procedure, observations were
Az írásbeli eljárás során a Caffaro, az olasz
CAFFARO submitted by Caffaro, the Italian Government and the Commission.
CAFFARO kormány és a Bizottság nyújtott be észrevételt.
At the hearing on 13 March 2008, Caffaro, the Italian Government and the Commission presented oral argument and answered questions from the Court.
A 2008. március 13-i tárgyaláson a Caffaro, az olasz kormány és a Bizottság tett szóbeli előterjesztést, és megválaszolták a Bíróság kérdéseit.
V — Arguments of the parties
V – Az eljárásban részt vevő felek érvei
The Italian Government points out that Directive 2000/35 does not lay down the period within which the claim made by the creditor in the enforceable order must be satisfied, so that a reading of the directive to include the execution stage is contrary to both the literal tenor of the directive and to its objective.
Az olasz kormány előadta, hogy a 2000/35 irányelv nem határozza meg, hogy milyen határidőn belül kell behajtani a végrehajtható jogcímben meghatározott tartozást, és hogy ezért az irányelvnek magára a végrehajtásra történő alkalmazása ellentétes mind a 2000/35 irányelv szövegével, mind annak céljával.
It is clear from Article 5 of and recital 23 in the preamble to Direct- ive 2000/35 that it relates only to the proced- ure for creating the enforceable title, and not to the subsequent execution stage.
A 2000/35 irányelv 5. cikkéből és (23) preambulumbekezdéséből az tűnik ki, hogy az irányelv csak a végrehajtható jogcím megszerzésére irányuló eljárásra vonatkozik, és nem a végrehajtás későbbi szakaszára.
Nor can it be deduced from the definition of enforceable title in Article 2 of the directive that the creditor must be able to obtain immediate satisfaction of his claim.
A „végrehajtható jogcím” fogalmának az irányelv 2. cikkében szereplő meghatározásából sem lehet arra következtetni, hogy a hitelezőnek lehetőséget kell biztosítani arra, hogy a követelését rögtön a végrehajtható jogcím megszerzését követően behajthassa.
According to the Italian Government, the prohibition on proceeding to execution against a public authority before 120 days have elapsed since service of the enforceable title can be interpreted as the suspension of forced execution within the meaning of recital 15 in the preamble to the directive in question.
Az a tilalom, miszerint tilos a végrehajtható jogcímről szóló értesítés kézbesítésétől számított 120 napos határidő elteltét megelőzően végrehajtást indítani a közigazgatási szerv ellen, a kényszervégrehajtásnak az irányelv (15) preambulumbekezdése szerinti felfüggesztését jelenti.
The Italian Government also observes that if Directive 2000/35 is applied in concreto it does not conflict with the national legislation at issue in the main proceedings.
Az olasz kormány előadja továbbá, hogy a 2000/35 irányelvvel – amennyiben az irányadó a jelen esetben – összeegyeztethető az alapeljárásban szereplőhöz hasonló nemzeti szabályozás.
According to the Italian Government, that legislation is admissible on grounds of overriding public interest considerations, given that the purpose of deferring execution against public authorities is to give them the necessary time to ensure that funds are available to pay the debt in order to prevent forced execution proceedings from impeding the activities of the public authorities.
Ez a szabályozás nyomós közérdekből megengedett, mivel a közigazgatási szervvel szembeni végrehajtás felfüggesztésének csak az a célja, hogy a közigazgatási szervnek elegendő időt adjon a tartozások kiegyenlítéséhez szükséges anyagi források rendelkezésre bocsátására, hogy a kényszervégrehajtás ne akadályozza a közigazgatási szerv tevékenységét.
Caffaro maintains that the disputed national legislation, under which the forced execution of unchallenged claims can be initiated against public authorities only after 120 days have elapsed since the date of service of the enforceable title on the public authority, is contrary to Directive 2000/35.
A Caffaro azt az álláspontot képviseli, hogy a 2000/35 irányelvvel ellentétes a szóban forgó nemzeti rendelkezés, amely szerint a közigazgatási szerv elleni végrehajtást csak a végrehajtható jogcímről történő értesítés közigazgatási szerv általi kézhezvételétől számított 120 nap elteltével lehet megindítani.
In its opinion, the period of 90 days for obtaining the enforceable title provided for in Article 5 of Directive 2000/35 thus becomes meaningless.
Ezáltal értelmét veszti a 2000/35 irányelv 5. cikkében szabályozott, a végrehajtható jogcím megszerzésére irányuló 90 napos határidő.
It points out that Direct- ive 2000/35 applies, under Article 1 thereof, ‘to all payments made as remuneration for commercial transactions’ and specifically — as is evident from recital 22 in the preamble to the directive — regulates ‘all commercial transactions irrespective of whether they are carried out between private or public undertakings or between undertakings and public authorities, having regard to the fact that the latter handle a considerable volume of payments to business’.
A 2000/35 irányelv az 1. cikke alapján „a kereskedelmi ügyletek ellenértékének kiegyenlítéseként végrehajtott valamennyi fizetésre vonatkozik”, mégpedig – ahogy az irányelv (22) preambulumbekezdéséből kiolvasható – „valamennyi kereskedelmi ügyletre vonatkozik függetlenül attól, hogy az adott ügylet magán- vagy állami vállalkozások, illetve vállalkozások és hatóságok között megy végbe, figyelemmel arra a tényre, hogy az utóbbiak jelentős nagyságrendű fizetési forgalmat bonyolítanak le vállalkozások felé”.
Since the disputed national legislation treats private and public persons differently, Caffaro maintains that it is contrary to the wording and objectives of Directive 2000/35.
Mivel a szóban forgó nemzeti rendelkezés eltérően kezeli a magánjogi és a közjogi jogalanyokat, ellentétes a 2000/35 irányelv szövegével és céljával.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-265/07 days for execution.
TRSTENJAK FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-265/07. SZ.
It notes that the purpose of the directive is to ensure that the creditor can proceed immediately with forced execution once the enforceable title has been obtained.
Az irányelv célja annak biztosítása, hogy a hitelező rögtön a végrehajtható jogcím megszerzését követően megindíthassa a végrehajtást.
VI — Analysis by the Advocate General
VI – A főtanácsnok értékelése
A — Admissibility preliminary ruling and considers it to be admissible.
A – Elfogadhatóság elfogadhatóságát vizsgálja, és azt az álláspontot képviseli, hogy a kérdés elfogadható.
In its opinion, enforcement proceedings may be considered to be one of the types of proceedings in which the court settles a dispute and delivers a ruling of a judicial nature for the purposes of Article 234 EC, even where such proceedings are not intended to ascertain the existence of a particular right but their purpose consists in giving execution to an existing right.
A végrehajtási eljárás olyan eljárás, amelyben a bíróság jogvitát dönt el, és egy, az EK 234. cikk értelmében vett igazságszolgáltatási jellegű határozatot hoz, annak ellenére, hogy ez az eljárás alapvetően nem arra szolgál, hogy bizonyos jogok fennállását megállapítsa, hanem a már meglévő jogok végrehajtására hivatott.
In the case of the attachment of sums of money which the debtor holds with third parties, the executing court concludes the enforcement proceedings by issuing an order in which it assigns the sums of money held by the third party to the creditor bringing the action (ordinanza di assegnazione del credito).
Az adós harmadik személy birtokában lévő eszközeinek elzálogosítása esetében a végrehajtási bíró a végrehajtási eljárást azzal a végzéssel zárja le, amellyel megengedi a harmadik személy birtokában található eszközök azon hitelezőnek történő átadását, aki a végrehajtás keretében a tartozás kiegyenlítését követeli („ordinanza di assegnazione del credito”).
According to the Commission, such an order constitutes a ruling of a judicial nature.
Ez a végzés igazságszolgáltatási jellegű határozat.
The national court must also in any event ascertain whether all the formal requirements have been met in the execution of the attachment.
Emellett a nemzeti bíróságnak mindig vizsgálnia kell, hogy az elzálogosítás végrehajtása során eleget tettek-e minden alakszerű követelménynek.
If there are found to have been irregularities, the attachment can be declared void by means of a ruling that is similarly of judicial nature.
Eljárási hiba esetén a nemzeti bíróság az elzálogosítást semmisnek nyilváníthatja, ami szintén igazságszolgáltatási jellegű határozat útján történik.
According to settled caselaw, in order to determine whether the body making a reference is a court or tribunal for the purposes of Article 234 EC, it is necessary to take account of a number of factors, such as whether the body is established by law, whether it is permanent, whether its jurisdiction is compulsory, whether it applies rules of law 9and whether it is independent and impartial. 10 Moreover, a national court falls within the definition of Article 234 EC only if there is a case pending before it and if it is
Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint annak értékeléséhez, hogy az előzetes döntéshozatalt kezdeményező szervezet az EK 234. cikk szerinti bíróság jellemzőivel rendelkezik-e, bizonyos tényezők összességét kell figyelembe venni, amelyek közé tartozik az, hogy a szervezet jogszabály alapján jött-e létre, állandó jelleggel működik-e, hatásköre kötelező jellegű-e, a szervezet jogszabályokat alkalmaz-e, 9 valamint hogy a szervezet független és pártatlan-e. 10Emellett csak
9 — To that effect, see Case 61/65 Vaassen-Göbbels [1966] ECR 261; Case C-54/96 Dorsch Consult [1997] ECR I-4961, paragraph 23; and Case C-506/04 Wilson [2006] ECR I-8613, paragraph 48.
Vaassen-Göbbels-ügyben 1966. június 30-án hozott ítéletet (EBHT 1966., 377. o.); a C-54/96. sz. Dorsch Consult ügyben 1997. szeptember 17-én hozott ítélet (EBHT 1997., I-4961. o.) 23. pontját és a C-506/04. sz.
As regards the question referred, the Commission maintains that the Italian legislation at issue does not comply with Dir -ective 2000/35.
A Bizottság magát az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdést illetően úgy ítéli meg, hogy a szóban forgó olasz szabályozás nem egyeztethető össze a 2000/35 irányelvvel.
That directive applies to all commercial transactions, irrespective of the fact that they are carried out between undertakings and public authorities, and hence public bodies cannot be granted privileged treatment.
Ez az irányelv ugyanis valamennyi kereskedelmi ügyletre vonatkozik, függetlenül attól, hogy az adott ügyletet vállalkozásokkal vagy hatóságokkal kötik-e, amire tekintettel a hatóságokat nem szabad kedvezőbb elbánásban részesíteni.
Moreover, according to the Commission, the period for obtaining an enforceable title would become meaningless if the creditor, after having obtained the enforceable title, had to wait a further 120
Ezen túlmenően értelmét veszti a végrehajtható jogcím megszerzésére vonatkozó határidő, ha a
11 question for a preliminary ruling regardless of the stage reached in the proceedings pending before it. 15
Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés tehát elfogadható.