natgillin/translations-raw huggingface dataset:
JUDGMENT OF THE COURT (Fourth Chamber)28 February 2008 *
A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (negyedik tanács)
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Finanzgericht Düsseldorf (Germany), made by decision of 2 November 2005, received at the Court on 15 November 2005, in the proceedings
A C-398/05. sz. ügyben, az EK 234. cikk alapján benyújott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Finanzgericht Düsseldorf (Németország) a Bírósághoz 2005. november 15-én érkezett, 2005. november 2-i határozatával terjesztett elő az előtte az AGST Draht- und Biegetechnik GmbH és a Hauptzollamt Aachen között folyamatban lévő eljárásban,
THE COURT (Fourth Chamber), composed of K. Lenaerts, President of the Chamber, G. Arestis (Rapporteur), R. Silva de Lapuerta, J. Malenovský and T. von Danwitz, Judges,
A BÍRÓSÁG (negyedik tanács), tagjai: K. Lenaerts tanácselnök, G. Arestis (előadó), R. Silva de Lapuerta, J. Malenovský és T. von Danwitz bírák,
2008 — CASE C-398/05
28-I ÍTÉLET – C-398/05. SZ.
Advocate General: E. Sharpston, Registrar: B. Fülöp, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 21 June 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
ÜGY főtanácsnok: E. Sharpston, hivatalvezető: Fülöp B. tanácsos, tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2007. június 21-i tárgyalásra, figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket:
— the Council of the European Union, by J.-P. Hix, acting as Agent, assisted by G. Berrisch, Rechtsanwalt,
– az Európai Közösségek Tanácsa képviseletében J.-P. Hix, meghatalmazotti minőségben, segítője: G. Berrisch Rechtsanwalt,
— the Commission of the European Communities, by T. Scharf and K. Gross, acting as Agents, having decided, after hearing the Advocate General, to proceed to judgment without an Opinion,
– az Európai Közösségek Bizottsága képviseletében T. Scharf és K. Gross, meghatalmazotti minőségben, tekintettel a főtanácsnok meghallgatását követően hozott határozatra, miszerint az ügy elbírálására a főtanácsnok indítványa nélkül kerül sor,
AGST DRAHT- UND BIEGETECHNIK gives the following
AGST DRAHT- UND BIEGETECHNIK meghozta a következő
This reference for a preliminary ruling concerns the validity of Council Regulation (EC) No 1599/1999 of 12 July 1999 imposing a definitive countervailing duty and collecting definitively the provisional duty imposed on stainless steel wires with a diameter of 1 mm or more originating in India and terminating the proceeding concerning imports of stainless steel wires with a diameter of 1 mm or more originating in the Republic of Korea (OJ 1999 L 189, p. 1).
Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem az 1 mm vagy annál nagyobb átmérőjű, Indiából származó rozsdamentes acélhuzalokra kivetett végleges kiegyenlítő vámról és az ideiglenes vám végérvényes beszedéséről, valamint az 1 mm vagy azt meghaladó átmérőjű, a Koreai Köztársaságból származó rozsdamentes acélhuzalok behozatalával kapcsolatos eljárás megszüntetéséről szóló, 1999. július 12-i 1599/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 189., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 32. kötet, 31. o.) érvényességére vonatkozik.
The reference was made in proceedings between AGST Draht- und Biegetechnik GmbH (‘AGST’) and Hauptzollamt Aachen (‘the Hauptzollamt’), by which the latter imposed on AGST a countervailing duty on imports of stainless steel wires with a diameter of 1 mm or more under subheading 7223 00 19 in the Combined Nomenclature (‘the CN’) originating in India.
Ezt a kérelmet az AGST Draht- und Biegetechnik GmbH (a továbbiakban: AGST) és a Hauptzollamt Aachen (a továbbiakban: Hauptzollamt) közötti jogvita keretében terjesztették elő, ez utóbbi által az AGST-re kivetett 1 mm vagy annál nagyobb átmérőjű, Indiából származó, a Kombinált Nómenklatúra (a továbbiakban: KN) 7223 00 19 vámtarifaalszáma alá besorolt rozsdamentes acélhuzalokra kivetett kiegyenlítő vám tárgyában.
The provisions which govern the imposition of countervailing duties by the European Community are set out in Council Regulation (EC) No 2026/97 of 6 October 1997 on protection against subsidised imports from countries not members of the European Community (OJ 1997 L 288, p. 1), as amended by Council Regulation (EC) No 461/2004 of 8 March 2004 (‘the basic regulation’).
A kiegyenlítő vámoknak az Európai Közösség általi bevezetését szabályozó rendelkezéseket a 2004. március 8-i 461/2004/EK tanácsi rendelettel módosított, az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező támogatott behozatallal szembeni védelemről szóló, 1997. október 6-i 2026/97/EK tanácsi rendelet (HL 288., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 10. kötet, 78. o.; a továbbiakban: alaprendelet) tartalmazza.
Article 1(1) of the basic regulation provides as follows:
Az alaprendelet 1. cikkének (1) bekezdése ekként rendelkezik:
‘A countervailing duty may be imposed for the purpose of offsetting any subsidy granted, directly or indirectly, for the manufacture, production, export or transport of any product whose release for free circulation in the Community causes injury.’
„Kiegyenlítő vám bármiféle közvetlen vagy közvetett módon megadott támogatás összegének a kiegyenlítése céljából kivethető bármely olyan termék gyártása, termelése, exportálása vagy szállítása vonatkozásában, amelynek a Közösségben történő szabad forgalomba bocsátása kárt okoz.”
Article 8(7) of the basic regulation provides:
A rendelet 8. cikkének (7) bekezdése ekként rendelkezik:
‘Known factors other than the subsidised imports which are injuring the Community industry at the same time shall also be examined to ensure that injury caused by these other factors is not attributed to the subsidised imports pursuant to paragraph 6.
„A Közösség érintett gazdasági ágazata számára sérelmet előidéző támogatott importon kívül egyidejűleg más ismert tényezőket is figyelembe kell venni annak biztosítása érdekében, hogy az egyéb ilyen tényezők által előidézett sérelmek [helyesen: kár] hatásai ne legyenek a (6) bekezdés rendelkezési értelmében a kérdéses támogatott import által előidézett hatásoknak tulajdoníthatók.
Factors which may be considered in this respect include the volume and prices of non-subsidised imports, contraction in demand or changes in the patterns of consumption, restrictive trade practices of, and competition between, third country and Community producers, developments in technology and the export performance and productivity of the Community industry.’
E vonatkozásban figyelembe vehető tényező a nem támogatott import mennyisége és piaci ára, a keresletcsökkenés vagy a fogyasztási minták megváltozása, a korlátozó kereskedelmi gyakorlatok alkalmazása és versengés a kérdéses harmadik ország és a Közösség termelői között, a technológiai fejlődés, az exportteljesítmények, valamint a Közösség érintett gazdasági ágazatának termelékenysége.”
Regulation No 1599/1999
Az 1599/1999 rendelet
On 23 March 1999, the Commission of the European Communities adopted Regulation (EC) No 618/1999 imposing a provisional countervailing duty on imports of stainless steel wire having a diameter of 1 mm or more originating in India and the Republic of Korea (OJ 1999 L 79, p. 25; ‘the provisional regulation’).
Az Európai Közösségek Bizottsága 1999. március 23-án elfogadta az 1 mm vagy annál nagyobb átmérőjű, Indiából és a Koreai Köztársaságból származó rozsdamentes acélhuzalokra kivetett ideiglenes kiegyenlítő vámról szóló 618/1999/EK rendeletet (HL L 79., 25. o.; a továbbiakban: ideiglenes rendelet).
Subsequently, on 12 July 1999, the Council adopted Regulation No 1599/1999 imposing a definitive countervailing duty on imports originating in India and terminating the proceeding concerning imports originating in the Republic of Korea.
Ezt követően 1999. július 12-én a Tanács elfogadta az 1599/1999 rendeletet az Indiából származó behozatalra kivetett végleges kiegyenlítő vámról és a Koreai Köztársaságból származó behozatalra vonatkozó eljárás befejezéséről.
In another proceeding, concerning stainless steel bars, the Council had adopted, on 13 November 1998, Regulation (EC) No 2450/98 imposing a definitive countervailing duty on imports of stainless steel bars originating in India and collecting definitively the provisional duty imposed (OJ 1998 L 304, p. 1).
Egy másik eljárásban, amely a rozsdamentes acélrudakra vonatkozott, a Tanács elfogadta az Indiából származó rozsdamentes acélrudakra kivetett végleges kiegyenlítő vámról és az ideiglenes vám végérvényes beszedéséről szóló, 1998. november 13-i 2450/98/EK rendeletet (HL L 304., 1. o.).
AGST is one of the principal German producers of flexible stainless steel wires.
Az AGST a legnagyobb német rugalmas rozsdamentes acélhuzalgyártók egyike.
On 7 August and 17 November 2000, it declared to the Hauptzollamt stainless steel wires with a diameter of 1 mm or more, corresponding to subheading 7223 00 19 in the CN, for their release for free circulation.
Ez a társaság 2000. augusztus 7-én és november 17-én a KN 7223 00 19 vámtarifaalszámának megfelelő, 1 mm vagy annál nagyobb átmérőjű rozsdamentes acélhuzalt jelentett be a Hauptzollamtnál szabad forgalomba bocsátás céljából.
AGST declared the United Arab Emirates as the goods’ place of origin and, in addition, produced invoices addressed to it by Link Middle East Ltd and certificates of origin in Form A, according to which the goods had been manufactured in the United Arab Emirates.
Az AGST az Egyesült Arab Emírségeket jelölte meg az áruk származási helyeként, és egyebekben benyújtotta a Link Middle East Ltd által az AGST részére kiállított számlákat, valamint az A típusú formanyomtatványon a származási bizonyítványokat, amelyek szerint az árukat az Egyesült Arab Emírségekben gyártották.
An investigation by the European Anti-Fraud Office (OLAF) revealed, however, that the country of origin of the imported products was in fact India.
Az Európai Csaláselleni Hivatal (OLAF) vizsgálata azonban feltárta, hogy a behozott áruk származási országa valójában India.
In OLAF’s view, the stainless steel wires imported into the Community by Link Middle East Ltd, between June 1999 and December 2000 had been manufactured by Venus Wire Industries Ltd, established in Mumbai (India).
Az OLAF szerint ugyanis a Link Middle East Ltd által 1999 júniusa és 2000 decembere között a Közösségbe behozott rozsdamentes acélhuzalokat a mumbai (India) székhelyű Venus Wire Industries Ltd nevű társaság gyártotta.
By decision of 30 July 2003, the Hauptzollamt, on the basis of Regulation No 1599/1999, imposed post-clearance customs and countervailing duties on those customs declarations of sums, respectively, of DEM 4 034.79 and DEM 59 513.21.
A Hauptzollamt a 2003. július 30-i határozattal az 1599/1999 rendelet alapján az említett vámáru-nyilatkozatok vonatkozásában utólagosan vámot, illetőleg kiegyenlítő vámot vetett ki 4 034,79 DEM és 59 513,21 DEM összegben.
By decision of 29 June 2004, the Hauptzollamt rejected an objection by AGST to the imposition of those duties.
A Hauptzollamt a 2004. június 29-i határozattal elutasította az AGST-nek az említett vámok kivetésével szembeni fellebbezését.
On 21 July 2004, AGST brought an action against that decision before the Finanzgericht Düsseldorf in which it alleges, in particular, that the post-clearance imposition of the countervailing duty is unlawful, on the ground that Regulation No 1599/1999 is invalid.
Az AGST 2004. július 21-én keresetet indított e határozat ellen a Finanzgericht Düsseldorf előtt, amelyben többek között arra hivatkozik, hogy a kiegyenlítő vám utólagos kivetése jogellenes, mivel az 1599/1999 rendelet érvénytelen.
It is in those circumstances that the Finanzgericht Düsseldorf decided to stay the proceedings and to refer the following question to the Court for a preliminary ruling:
E körülmények között a Finanzgericht Düsseldorf az eljárás felfüggesztéséről határozott, és előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdést terjesztette a Bíróság elé:
‘Is … Regulation … No 1599/1999 … invalid in so far as it provides that countervailing duty under subheading 7223 00 19 of the [CN] is to be imposed on wire manufactured by Venus Wire Industries Ltd [in] Mumbai, India?’
„Alkalmazhatatlan-e az […] 1599/1999 […] rendelet, mivel annak alapján kiegyenlítő vámot kell kivetni a Venus Wire Industries Ltd által Mumbaiban (India) gyártott, a [KN] 7223 00 19 [vámtarifaalszám alá tartozó] acélhuzalokra?”
It is clear from the contents of the Court file that the referring court is asking, in essence, whether Regulation No 1599/1999 is invalid, since the determination by the Council of the European Union concerning the existence of injury to the Community industry and of the causal link between that injury and the subsidised imports of stainless steel wires is vitiated by manifest error.
Az iratokból kitűnik, hogy a kérdést előterjesztő bíróság lényegében arra keres választ, hogy érvénytelen-e az 1599/1999 rendelet, mivel nyilvánvalóan téves az Európai Unió Tanácsának arra vonatkozó értékelése, hogy fennáll-e a közösségi gazdasági ágazatot ért kár, valamint hogy fennáll-e okozati összefüggés e kár és a rozsdamentes acélhuzalok támogatott behozatala között.
In that regard, that court is uncertain whether the judgment of the Court of First Instance in Mukand and Others v Council, which annulled Regulation No 2450/98 concerning stainless steel bars originating in India within subheadings 7222 20 11, 7222 20 21, 7222 20 31 and 7222 20 81 in the CN, is applicable to the main proceedings for the purpose of determining the validity of Regulation No 1599/99.
Ebben a tekintetben ez a bíróság azt kérdezi, hogy az Elsőfokú Bíróság fent hivatkozott Mukand és társai kontra Tanács ügyben hozott ítélete, amely megsemmisítette az Indiából származó, a KN 7222 20 11, 7222 20 21, 7222 20 31 és 7222 20 81 vámtarifaalszám alá besorolt rozsdamentes acélrudakról szóló 2450/98 rendeletet, alkalmazható-e az alapügyben az 1599/1999 rendelet érvényességének értékelésére.
AGST submits that Regulation No 1599/1999 is void, as a matter of law, on the ground that the Council’s determination concerning the existence of injury to the Community industry and the causal link between that injury and the subsidised imports of stainless steel wires is vitiated by manifest error.
Az AGST úgy véli, hogy az 1599/1999 rendelet semmis, mivel nyilvánvalóan téves a Tanácsnak a közösségi gazdasági ágazatot ért kár fennállására, valamint e kár és a rozsdamentes acélhuzalok támogatott behozatalai közötti okozati összefüggés fennállására vonatkozó értékelése.
The Community institutions did not take sufficient account of the Indian exporting producers’ objection that the Community producers of flat stainless steel products had caused injury to the Community industry by forming an ‘alloy surcharge cartel’.
A közösségi intézmények ugyanis nem vették kellően figyelembe az exportőr indiai gyártók azon kifogását, amely szerint a rozsdamentes acélból készült lapos áruk közösségi gyártói e közösségi gazdasági ágazatnak egy „ötvözetifelár-kartell” létrehozásával okoztak kárt.
At the hearing, AGST argued that, for flat products, the alloy surcharge, which is a coefficient incorporated in the calculation of the price of steel products, was artificially increased by a yield factor of 1.35.
A tárgyaláson az AGST előterjesztette, hogy a lapos áruk esetében az ötvözeti felárat – amely az acéláruk árának meghatározása során alkalmazott együttható – mesterségesen megnövelték egy 1,35 mértékű termelékenységi tényezővel.
The alloy surcharge applied to steel wires was fixed by multiplying the alloy surcharge applied to flat products also by a factor of 1.35, which inevitably increased that alloy surcharge for steel wires.
Az acélhuzalokra alkalmazott ötvözeti felárat a lapos árukra alkalmazott ötvözeti felárnak egy szintén 1,35 mértékű tényezővel való megszorzásával határozták meg, amely az acélhuzalok esetében szükségszerűen megnövelte az említett ötvözeti felárat.
AGST observes, in addition, that Mukand and Others v Council should be applied, by analogy, and Regulation No 1599/1999 declared invalid.
Az AGST ezenkívül rámutat, hogy analógia útján alkalmazni kell az Elsőfokú Bíróság fent hivatkozott Mukand és társai kontra Tanács ügyben hozott ítéletét, és meg kell állapítani az 1599/1999 rendelet érvénytelenségét.
In that regard, AGST argues that, so far as concerns the existence of the alloy surcharge cartel for flat products, it makes no difference that the steel wire is not produced from flat products or that the respective producers are not always the same.
Az AGST ezenkívül előterjeszti, hogy a lapos árukra vonatkozó ötvözetifelár-kartell létezését illetően közömbös, hogy az acélhuzalt nem lapos árukból gyártják, illetve hogy az acélhuzalok és a lapos áruk gyártói nem mindig azonosak.
The Commission has already established the existence of that cartel, which, as the Court of First Instance held in Mukand and Others v Council, has influenced the prices of stainless steel bars.
A Bizottság már megállapította e kartell létezését, amely – amint azt az Elsőfokú Bíróság a fent hivatkozott Mukand és társai kontra Tanács ügyben hozott ítéletében megállapította – befolyásolta a rozsdamentes acélrudak árait.
AGST submits that the cartel has also influenced the prices of stainless steel wire.
Az AGST azt állítja, hogy az említett kartell befolyásolta a rozsdamentes acélhuzal árait is.
There is no distinction between stainless steel bars and stainless steel wire, given that both are long products.
Ugyanis semmi sem különbözteti meg a rozsdamentes acélrudakat a rozsdamentes acélhuzaltól, mivel mindkettő a hosszú áruk közé tartozik.
Indeed, due to the significance of flat products, price developments in the stainless steel markets are very often driven by pricing decisions by producers of those products.
Egyebekben a lapos áruk jelentősége miatt a rozsdamentes acéláruk piacán az árak változását nagyon gyakran az ezen áruk gyártói által hozott árakról szóló döntések határozzák meg.
AGST argues that Regulation No 1599/1999 reproduces, in the recitals in its preamble, the same statement of reasons as Regulation No 2450/98, which was annulled by the judgment in Mukand and Others v Council.
Az AGST előterjeszti, hogy az 1599/1999 rendelet a preambulumbekezdéseiben ugyanazt az indokolást ismétli meg, mint a 2450/98 rendelet, amelyet az Elsőfokú Bíróság fent hivatkozott Mukand és társai kontra Tanács ügyben hozott ítélete megsemmisített.
In AGST’s submission, since there is no distinction between stainless steel bars and stainless steel wire, the alloy surcharge cartel has influenced stainless steel wire prices to the same extent as those of stainless steel bars.
Az AGST szerint mivel semmi sem különbözteti meg a rozsdamentes acélrudakat a rozsdamentes acélhuzaloktól, az ötvözetifelár-kartell ugyanolyan mértékben befolyásolta a rozsdamentes acélhuzalok és rozsdamentes acélrudak árait.
Thus, Regulation No 1599/1999 is just as much vitiated by a manifest error of assessment as Regulation No 2450/98, which covered subsidised imports of stainless steel bars.
Így az 1599/1999 rendelet éppúgy nyilvánvaló értékelési hibában szenved, mint a rozsdamentes acélrudak támogatott behozataláról szóló 2450/98 rendelet.
The Commission submits, on the other hand, that the Community institutions examined, both in the provisional regulation and in Regulation No 1599/1999, the Indian producers’ objections concerning the existence of an alloy surcharge cartel between the Community producers of flat products.
A Bizottság azonban azt állítja, hogy a közösségi intézmények mind az ideiglenes rendeletben, mind az 1599/1999 rendeletben megvizsgálták az indiai gyártóknak a lapos áruk közösségi gyártói közötti ötvözetifelár-kartell létezésére vonatkozó kifogásait.
In that regard, the Commission states that it found, among other matters, in the 212th to 216th recitals in the preamble to the provisional regulation, that stainless steel wires were not manufactured from flat products and that comparison of the Community industry producers’ sale prices revealed that they varied for identical references.
Ebben a vonatkozásban a Bizottság megjelöli, hogy megállapította többek között az ideiglenes rendelet (212)–(216) preambulumbekezdésében, hogy a rozsdamentes acélhuzalokat nem lapos áruk felhasználásával gyártották, és a közösségi gazdasági ágazat gyártói által alkalmazott eladási árak összehasonlítása feltárta, hogy ezek az árak az azonos modellek esetében különböznek.
Moreover, those recitals stated that the alloy surcharge cartel constituted only a small percentage of the total price of stainless steel wire products.
Egyebekben az említett preambulumbekezdések megjelölik, hogy az ötvözeti felár a rozsdamentes acélhuzaláruk árának csak csekély százalékát tette ki.
The Council confirmed those findings, subsequently, in the 93rd recital in the preamble to the definitive Regulation No 1599/1999.
A Tanács ezt követően az 1599/1999 végleges rendelet (93) preambulumbekezdésében megerősítette ezeket a megállapításokat.
Furthermore, the Council and the Commission submit that the conclusions of the Court of First Instance in Mukand and Others v Council are not applicable to the main proceedings for the purpose of determining the validity of Regulation
Ezenkívül a Tanács és a Bizottság úgy véli, hogy az Elsőfokú Bíróságnak a fent hivatkozott Mukand és társai kontra Tanács ügyben hozott ítéletének következtetéseit az 1599/1999 rendelet érvényességének vizsgálata céljából nem lehet alkalmazni.
2008 — CASE C-398/05
28-I ÍTÉLET – C-398/05.
No 1599/1999.
SZ. ÜGY
In that regard, the Community institutions correctly concluded, in that regulation, that the application of the alloy surcharge, which constituted only a small percentage of the total price of the products in question, had cast no doubt on the reliability of the final weighted average prices for the purposes of the determination of the injury to the Community industry.
Ebben a tekintetben a közösségi intézmények e rendeletben helyesen jutottak arra az eredményre, hogy az ötvözeti felár alkalmazása, amely a kérdéses áruk teljes árának csak csekély százalékát teszi ki, nem teszi kétségessé a végső árak súlyozott átlagának megbízhatóságát a közösségi gazdasági ágazatot ért kár meghatározása céljából.
In any event, those institutions state that the observations based on the final weighted average prices in Regulation No 1599/1999 concerning the injury and the causal link between it and the subsidised imports of the products in question in the main proceedings are not vitiated by a manifest error of assessment.
Az említett intézmények mindenesetre megjelölik, hogy az 1599/1999 rendeletben szereplő végső árak súlyozott átlagán alapuló, és a kárra, valamint a kár és az alapügyben szóban forgó áruk támogatott behozatalai közötti okozati összefüggésre vonatkozó észrevételek nem tartalmaznak nyilvánvaló értékelési hibát.
In the context of the determination of that injury, the two essential factors were, first, a considerable undercutting of the imports from India and, second, a significant depression in the Community industry’s sale prices.
E kár meghatározásának keretében a két lényeges tényező egyrészt az Indiából származó behozatal jelentős árleszorító hatása, másrészt a közösségi gazdasági ágazat eladási árainak jelentős csökkenése.
Consequently, even assuming that the application of the alloy surcharge raised all the net prices in the Community and that, in addition, that increase was entirely attributable to anticompetitive conduct, the undercutting would be of around 17% of those imports.
Ebből következően az említett behozatalok esetében még annak feltételezése esetén is fennmaradna egy körülbelül 17%-os árleszorítás, hogy az ötvözeti felár a Közösségben az összes nettó árat megnövelte, és ezenkívül ez a növekedés teljes egészében versenyellenes magatartásnak tudható be.
The Court’s reply
A Bíróság válasza
It must be examined whether the Community institutions fell into manifest error in the determination of the existence of injury to the Community industry and of the causal link between that injury and the subsidised imports of stainless steel wires.
Meg kell vizsgálni, hogy a közösségi intézmények nyilvánvaló hibát követtek-e el a közösségi gazdasági ágazatot ért kár, valamint e kár és a rozsdamentes acélhuzalok támogatott behozatalai közötti okozati összefüggés értékelése során.