natgillin/translations-raw huggingface dataset:
— Examination of the merits by the Court — Situation to be taken into consideration — Situation on expiry of the period laid down in the reasoned opinion: judgment of 19 June 2008 (Commission v Luxembourg, C-319/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Mennyiségi korlátozások – Azonos hatású intézkedések: 2008. június 19-i ítélet (Nationale Raad van Dierenkwekers en Liefhebbers és Andibel, C-219/07. sz. ügy) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Common organisation of the markets — Wine — Description and presentation of wines: order of 12 June 2008 (Confcooperative Friuli Venezia Giulia and Others, C-23/07 and C-24/07) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Ítélt dolog – Terjedelem – A második kereset elfogadhatatlansága – Feltételek – Tárgybeli azonosság: 2008. június 12-i ítélet (Bizottság kontra Portugália, C-462/05. sz. ügy) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Common system of taxation applicable in the case of parent companies and subsidiaries of different Member States — Directive 90/435: judgment of 26 June 2008 (Burda, C-284/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Szóbeli szakasz – Újbóli megnyitás: 2008. június 26-i ítélet (Burda, C-284/06. sz. ügy) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Procedures for the award of public service contracts — Directive 92/50 — Award of a contract — Meaning — Amendments to the provisions of a public contract during the currency of the contract: judgment of 19 June 2008 (pressetext Nachrichtenagentur, C-454/06) . . . . . . . . . . . . . . .
– Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásai – 92/50 irányelv – Szerződés-odaítélés – Fogalom – Valamely közbeszerzési szerződés hatályosságának ideje alatt az annak rendelkezéseire vonatkozóan elfogadott módosítások: 2008. június 19-i ítélet (pressetext Nachrichtenagentur, C-454/06. sz. ügy) . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Trade marks — Directive 89/104 — Registration of a new trade mark — Existence of an identical or similar earlier trade mark registered for identical or similar goods or services — Right, for the proprietor of a trade mark, to prevent the use by a third party of an identical or similar sign for identical or similar goods or services — Likelihood of confusion: judgment of 12 June 2008 (O2 Holdings and O2 (UK), C-533/06) . . . . . . . .
– Védjegyek – 89/104 irányelv – A védjegyjogosult arra vonatkozó joga, hogy fellépjen valamely azonos vagy hasonló megjelölés harmadik személy által, azonos vagy hasonló áruk vagy szolgáltatások vonatkozásában történő használata ellen: 2008. június 12-i ítélet (O2 Holdings és O2 [UK], C-533/06. sz. ügy) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Trade marks — Directive 89/104 — Right, for the proprietor of a trade mark, to prevent the use by a third party of an identical or similar sign for identical or similar goods or services: judgment of 12 June 2008 (O2 Holdings and O2 (UK), C-533/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Védjegyek – 89/104 irányelv – Új védjegy lajstromozása – Azonos vagy hasonló termékek, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy – A védjegyjogosult arra vonatkozó joga, hogy fellépjen valamely azonos vagy hasonló megjelölés harmadik személy által, azonos vagy hasonló áruk vagy szolgáltatások vonatkozásában történő használata ellen – Összetéveszthetőség: 2008. június 12-i ítélet (O2 Holdings és O2 [UK], C-533/06. sz. ügy) . . . . . . . .
Common Customs Tariff
Közös Vámtarifa
— Interpretation: judgment of 5 June 2008 (JVC France, C-312/07) . . . . . .
– Értelmezés: 2008. június 5-i ítélet (JVC France, C-312/07. sz. ügy) . . . . .
— Tariff headings — Camcorders with DV-in function capable of being activated after customs clearance: judgment of 5 June 2008 (JVC France, C-312/07) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Vámtarifaszámok – A vámkezelést követően aktiválható DV-in funkcióval rendelkező videokamera-felvevők: 2008. június 5-i ítélet (JVC France, C-312/07. sz. ügy) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Principles — Equal treatment — Discrimination on grounds of nationality: judgment of 5 June 2008 (Wood, C-164/07) . . . . . . . . . . . . . . .
– Elvek – Egyenlő bánásmód – Állampolgárság alapján történő hátrányos megkülönböztetés: 2008. június 5-i ítélet (Wood, C-164/07. sz. ügy) . . . .
INDEX OF SUBJECT MATTER
Mezőgazdaság
— Structural assistance — Improving the processing and marketing conditions for agricultural products: judgment of 5 June 2008 (Industria Lavorazione Carni Ovine, C-534/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Közös piacszervezés – Bor – Borok leírása és kiszerelése: 2008. június 12-i végzés (Confcooperative Friuli Venezia Giulia és társai, C-23/07. és C-24/07. sz. egyesített ügyek) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Waste — Directive 75/442 — Accidental spillage of hydrocarbons at sea causing pollution of the coastline of a Member State: judgment of 24 June 2008 (Commune de Mesquer, C-188/07) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Az olajszennyezéssel okozott károkkal kapcsolatos polgári jogi felelősségről szóló nemzetközi egyezmény – Az olajszennyezéssel okozott károk megtérítésére létesítendő nemzetközi alap létrehozásáról szóló nemzetközi egyezmény: 2008. június 24-i ítélet (Commune de Mesquer, C-188/07. sz. ügy) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Free movement of goods
TÁRGYMUTATÓ oldal
— Freedom of establishment — Tax legislation — Corporation tax: judgment of 26 June 2008 (Burda, C-284/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Letelepedés szabadsága – Adójogszabályok – Társasági adó: 2008. június 26-i ítélet (Burda, C-284/06. sz. ügy) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Posting of workers in the framework of the provision of services — Direct ive 96/71 — Terms and conditions of employment — Public policy provisions: judgment of 19 June 2008 (Commission v Luxembourg, C-319/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– A munkavállalók szolgáltatások nyújtása keretében történő kiküldetése – 96/71 irányelv – Munka- és foglalkoztatási feltételek – A közrenddel kapcsolatos rendelkezések: 2008. június 19-i ítélet (Bizottság kontra Luxemburg, C-319/06. sz. ügy) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Posting of workers in the framework of the provision of services — Directive 96/71 — Terms and conditions of employment — Public policy provisions — Definition: judgment of 19 June 2008 (Commission v Luxembourg, C-319/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– A munkavállalók szolgáltatások nyújtása keretében történő kiküldetése – 96/71 irányelv – Munka- és foglalkoztatási feltételek – A közrenddel kapcsolatos rendelkezések – Általánosan kötelezőnek nyilvánított kollektív szerződésekből eredő rendelkezések: 2008. június 19-i ítélet (Bizottság kontra Luxemburg, C-319/06. sz. ügy) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Posting of workers in the framework of the provision of services — Directive 96/71 — Terms and conditions of employment — Public policy provisions — Provisions resulting from collective agreements declared to be universally applicable: judgment of 19 June 2008 (Commission v Luxembourg, C-319/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– A munkavállalók szolgáltatások nyújtása keretében történő kiküldetése – 96/71 irányelv – Munka- és foglalkoztatási feltételek – A közrenddel kapcsolatos rendelkezések – Fogalom: 2008. június 19-i ítélet (Bizottság kontra Luxemburg, C-319/06. sz. ügy) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Restrictions — Posting of workers in the framework of the provision of services — Monitored by the host Member State: judgment of 19 June 2008 (Commission v Luxembourg, C-319/06) . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Korlátozások – A munkavállalók szolgáltatások nyújtása keretében történő kiküldetése – A fogadó tagállam által végzett ellenőrzések: 2008. június 19-i ítélet (Bizottság kontra Luxemburg, C-319/06. sz. ügy) . . . . . . . . .
International agreements
Új tagállamok csatlakozása a Közösségekhez
— International Convention on Civil Liability for Oil Pollution Damage — International Convention on the Establishment of an International Fund for Compensation for Oil Pollution Damage: judgment of 24 June 2008 (Commune de Mesquer, C-188/07) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Magyarország – Közös piacszervezés – Bor – Borok leírása és kiszerelése: 2008. június 12-i végzés (Confcooperative Friuli Venezia Giulia és társai, C-23/07. és C-24/07. sz. egyesített ügyek) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-308/06
C-308/06. sz. ügy
(Reference for a preliminary ruling from the High Court of Justice of England and Wales, Queen’s Bench Division (Administrative Court))
(a High Court of Justice [England & Wales], Queen’s Bench Division [Administrative Court] [Egyesült Királyság] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem) „Tengeri fuvarozás – Hajók által okozott szennyezés – 2005/35/EK irányelv – Érvényesség – Montego Bay-i egyezmény – Marpol 73/78 egyezmény – Joghatások – Felhívhatóság – Súlyos hanyagság – A jogbiztonság elve”
Opinion of Advocate General Kokott delivered on 20 November 2007 . . . .Judgment of the Court (Grand Chamber), 3 June 2008 . . . . . . . . . . .
J. Kokott főtanácsnok indítványa, az ismertetés napja: 2007. november 20. . . . A Bíróság ítélete (nagytanács), 2008. június 3. . . . . . . . . . . . . . . . .
Preliminary rulings — Jurisdiction of the Court — Limits (European Parliament and Council Directive 2005/35)
Előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések – A Bíróság hatásköre – Korlátok (2005/35 európai parlamenti és tanácsi irányelv)
Preliminary rulings — Jurisdiction of the Court — Limits
Előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések – A Bíróság hatásköre – Korlátok
Transport — Maritime transport — Shipsource pollution and introduction of penalties for infringements — Directive 2005/35
Közlekedés – Tengeri fuvarozás – Hajók által okozott szennyezés és a jogsértésekre alkalmazandó szankciók bevezetése – 2005/35 irányelv
(Art. 249 EC; European Parliament and Council Directive 2005/35, Arts 4 and 8)
(EK 249. cikk; 2005/35 parlamenti és európai tanácsi irányelv, 4. és 8. cikk)
agreements in so far as they codify customary rules of general international law.
hatásköreit a nemzetközi jog tiszteletben tartásával kell gyakorolni, beleértve a nemzetközi egyezmények rendelkezéseit is, amennyiben azok az általános nemzetközi jogban kialakult szokásjogi szabályokat kodifikálnak.
However, as Regulations 9 and 11(b) of Annex I, and Regulations 5 and 6(b) of Annex II, to Marpol 73/78 are not the expression of customary rules of general international law, the validity of Directive 2005/35 cannot be assessed in the light of that convention even though it binds the Member States.
Mivel azonban az említett Marpol-egyezmény I. mellékletének 9. szabálya, 11. szabályának b) pontja, valamint II. mellékletének 5. szabálya és 6. szabályának b) pontja nem minősülnek az általános nemzetközi jogban kialakult szokásjogi szabályok kifejezésének, a 2005/35 irányelv érvényességét nem lehet ezen egyezmény alapján vizsgálni, bár az kötelező a tagállamokra.
Given that international agreements concluded by the Community have primacy over secondary Community legislation, the validity of a measure of secondary Community legislation may be affected by the fact that it is incompatible with such rules of international law.
Tekintettel arra, hogy a Közösség által kötött nemzetközi megállapodásokat elsőbbség illeti meg a másodlagos közösségi jogi aktusokkal szemben, valamely másodlagos közösségi jogi aktus érvényességét érintheti annak az ilyen nemzetközi jogi jogszabályokkal való összeegyeztethetetlensége.
Where that invalidity is pleaded before a national court, the Court of Justice will thus review, pursuant to Article 234 EC, the validity of the Community measure concerned in the light of all the rules of international law, subject to two conditions.
Ha ezen érvénytelenségre nemzeti bíróság előtt hivatkoznak, a Bíróság az EK 234. cikk alkalmazásával így az érintett közösségi jogi aktus érvényességét vizsgálja valamennyi nemzetközi jogi jogszabály tekintetében, két feltétel betartása mellett.
First, the Community must be bound by those rules.
Először is e jogszabályoknak kötelezniük kell a Közösséget.
Second, the Court can examine the validity of Community legislation in the light of an international treaty only where the nature and the broad logic of the latter do not preclude this and, in addition, the treaty’s provisions appear, as regards their content, to be unconditional and sufficiently precise.
Másodszor a Bíróság a közösségi szabályozás érvényességét csak akkor vizsgálhatja valamely nemzetközi szerződés tekintetében, ha ez utóbbi természetével, illetve rendszerével a közösségi szabályozás nem ellentétes, és ha annak a rendelkezései egyébként a tartalmuk vonatkozásában feltétel nélkülinek és kellően pontosnak tűnnek.
Since the Community is not bound by the International Convention for the Prevention of Pollution from Ships (Marpol 73/78), the mere fact that Directive 2005/35 on shipsource pollution and on the introduction of penalties for infringements has the objective of incorporating certain rules set out in that convention into Community law is not sufficient for it to be incumbent upon the Court to review the directive’s legality in the light of the convention. Admittedly, the powers of the Community must be exercised in observance of international law, including provisions of international
Mivel a hajókról történő szennyezés megelőzéséről szóló nemzetközi egyezmény (Marpol 73/78 egyezmény) nem kötelező a Közösségre, önmagában az a körülmény sem elég ahhoz, hogy a Bíróság feladata legyen a hajók által okozott szennyezésről és a jogsértésekre alkalmazandó szankciók bevezetéséről szóló 2005/35 irányelv jogszerűségének az említett egyezmény tekintetében történő vizsgálata, hogy ezen irányelv célja az egyezményben szereplő bizonyos szabályok közösségi jogba történő beillesztése. Természetesen a Közösség
The United Nations Convention on the Law of the Sea, signed in Montego Bay on 10 December 1982 (UNCLOS), has been signed by the Community and approved by Decision 98/392, thereby binding the Community, and the provisions of that Convention accordingly form an integral part of the Community legal order.
Az Egyesült Nemzetek 1982. december 10-én Montego Bay-ben aláírt tengerjogi egyezményét (Montego Bay-i egyezmény) a Közösség aláírta és a 98/392 határozattal jóváhagyta, aminek következtében az kötelező a Közösségre, mivel ezen egyezmény rendelkezései ennélfogva a közösségi jogrend szerves részét képezik.
However, UNCLOS does not establish rules intended to apply directly and immediately to individuals and to confer upon them rights or freedoms capable of being relied upon against States, irrespective of the attitude of the
A Montego Bay-i egyezmény azonban nem fektet le a magánszemélyekre közvetlenül és azonnal alkalmazandó, és az utóbbiak által a tagállamokkal szemben a hajó lobogója szerinti állam fellépésétől függetlenül felhívható jogokat és szabadságokat biztosító
INTERTANKO AND OTHERS ship’s flag State.
INTERTANKO ÉS TÁRSAI szabályokat.
It follows that the nature and the broad logic of UNCLOS prevent the Court from being able to assess the validity of a Community measure in the light of that convention.
Ebből következik, hogy a Montego Bay-i egyezmény természetével és rendszerével ellentétes, hogy a Bíróság ez utóbbi alapján vizsgálhassa valamely közösségi jogi aktus érvényességét.
(see paras 53, 64, 65, operative part 1) of the directive must be understood as entailing an unintentional act or omission by which the person responsible commits a patent breach of the duty of care which he should have and could have complied with in view of his attributes, knowledge, abilities and individual situation.
és széleskörűen használatosak. E tekintetben a „súlyos hanyagságnak” a 4. cikk értelmében vett fogalma úgy értendő, mint amely olyan tevést vagy mulasztást foglal magában, amellyel a felelős személy súlyosan megsérti a gondossági kötelezettségét, amelyet be kellett volna tartania, és amelyet betarthatott volna képességeire, ismereteire, adottságaira és egyéni helyzetére tekintettel.
Finally, in accordance with Article 249 EC, Directive 2005/35 must be transposed by each of the Member States into national law.
Végül az EK 249. cikknek megfelelően a 2005/35 irányelvet a tagállamoknak át kell ültetniük a jogrendjükbe.
Thus, the actual definition of the infringements referred to in Article 4 of the directive and the applicable penalties are those which result from the rules laid down by the Member States.
Így az ezen irányelv 4. cikkében említett jogsértések fogalma és az alkalmazandó szankciók azonosak azokkal, amelyek a tagállamok által megállapított jogszabályokból erednek.
It follows that Article 4 of Directive 2005/35, read in conjunction with Article 8 thereof, does not infringe the general principle of legal certainty in so far as it requires the Member States to punish shipsource discharges of polluting substances committed by ‘serious negligence’, without defining that concept.
Ebből következik, hogy a 2005/35 irányelvnek a 8. cikkével együtt értelmezett 4. cikke nem sérti a jogbiztonság általános elvét azáltal, hogy anélkül kötelezi arra a tagállamokat, hogy szankcionálják a hajók „súlyos hanyagságból” eredő szennyezőanyag-kibocsátását, hogy meghatározná e fogalmat.
Article 4 of Directive 2005/35 on shipsource pollution and on the introduction of penalties for infringements, read in conjunction with Article 8 thereof, obliges the Member States to punish shipsource discharges of polluting substances if committed ‘with intent, recklessly or by serious negligence’, without defining those concepts.
A hajók által okozott szennyezésről és a jogsértésekre alkalmazandó szankciók bevezetéséről szóló 2005/35 irányelvnek a 8. cikkével együtt értelmezett 4. cikke kötelezi a tagállamokat, hogy a hajók általi szennyezőanyag-kibocsá-tást szankcionálják, amennyiben azt „szándékosan, tudatos gondatlanságból vagy hanyagságból [helyesen: súlyos hanyagságból] követték el”, anélkül hogy meghatározná e fogalmakat.
However, those various concepts, in particular that of ‘serious negligence’, correspond to tests for the incurring of liability which are to apply to an indeterminate number of situations that it is impossible to envisage in advance and not to specific conduct capable of being set out in detail in a legislative measure, of Community or of national law.
E különböző fogalmak – különösen a „súlyos hanyagság” fogalma – azonban a felelősséget megalapozó olyan kritériumoknak felelnek meg, amelyek előre nem látható meghatározhatatlan számú helyzetre alkalmazandók, nem pedig pontos, közösségi jogi vagy nemzeti jogi normatív aktusban részletezett magatartásokra.
Furthermore, those concepts are fully integrated into, and used in, the Member States respective legal systems.
E fogalmak egyébként teljesen beépültek a tagállamok jogrendszereibe,
OPINION OF ADVOCATE GENERAL
JULIANE KOKOTTFŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA
KOKOTTdelivered on 20 November 2007
Az ismertetés napja: 2007. november 20. 1
The issue in dispute is whether Articles 4 and 5 of Directive 2005/35 are compatible with the United Nations Convention on the Law of the Sea, signed at Montego Bay on 10 December 1982 3 (‘the Convention on the
A jelen ügyben azt kell megvizsgálni, hogy a hajók által okozott szennyezésről és a jogsértésekre alkalmazandó szankciók bevezetéséről szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2rendelkezései összeegyeztethető-ek-e a magasabb szintű jogszabályokkal.
The issue to be examined in this case is whether provisions of Directive 2005/35/EC of the European Parliament and of the Council of 7 September 2005 on shipsource pollution and on the introduction of penalties for infringements 2are compatible with higher-ranking law.
A jogvita tárgya az, hogy a 2005/35 irányelv 4. és 5. cikke összeegyeztethe-tő-e az Egyesült Nemzetek 1982. december 10-én Montego Bay-ben aláírt tengerjogi egyezményével 3(a továbbiakban: tengerjogi egyezmény) – amelyhez a Közösség 1998ban csatlakozott 4–, és a hajókról történő szennyezés megelőzéséről szóló, 1973-ban aláírt és az 1978-ban aláírt jegyzőkönyvvel kiegészített egyezménnyel 5(a továbbiakban: Marpol 73/78 egyezmény).
Uncertainty arises particularly because the directive appears to provide for a stricter standard of liability than does Marpol 73/78.
A kétségek elsősorban abból adódnak, hogy úgy tűnik, az irányelv szigorúbb felelősségi szabályokat állapít meg, mint a Marpol 73/78 egyezmény.
Under the directive, serious negligence in particular is sufficient, whereas Marpol 73/78 provides for at least recklessness and knowledge that damage will probably result.
Az irányelv értelmében a súlyos hanyagság is megalapozza a felelősséget, míg a Marpol 73/78 egyezmény legalább gondatlanságot kíván meg, valamint annak tudatát, hogy feltehetően káreset következik be.
Furthermore, the question arises as to whether the standard of liability of serious negligence is compatible with the principle of legal certainty.
Ezen túlmenően felmerül a kérdés, hogy a súlyos hanyagság felelősségi szintje össze-egyeztethető-e a jogbiztonság elvével.
3 — Third United Nations Conference on the Law of the Sea, Official Documents, vol. XVII, 1984, Doc.
3 – Az Egyesült Nemzetek Harmadik Tengerjogi Konferenciája, Official Documents, XVII. kötet, 1984, Doc. A/Conf.62/122, 157–231. o.
4 — Council Decision 98/392/EC of 23 March 1998 concerning the conclusion by the European Community of the United Nations Convention of 10 December 1982 on the Law of the Sea and the Agreement of 28 July 1994 relating to the implementation of Part XI thereof (OJ 1998 L 179, p. 1).
Az International Association of Independent Tanker Owners (Intertanko), az International Association of Dry Cargo Shipowners (Intercargo), a Greek Shipping co-operation committee, Lloyd’s Register és az International Salvage Union (a továbbiakban: az alapeljárás felperesei) együtt nyújtottak be keresetet a High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Egyesült Királyság) elé a Secretary of State for Transport (a brit közlekedési miniszter) ellen az irányelv tervezett átültetése miatt. Az említett szervezetek a tengeri fuvarozási ágazat jelentős szervezetei. Az Intertanko például a világ tankerhajó-flottájának csaknem 80%-át képviseli. 4 – Az Egyesült Nemzetek Szervezete 1982. december 10-i tengerjogi egyezményének és az egyezmény XI. részének végrehajtásáról szóló, 1994. július 28-i megállapodásnak az Európai Közösség általi megkötéséről szóló, 1998. március 23-i 98/392/EK tanácsi határozat (HL L 179., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 4. fejezet, 3. kötet, 260. o.).
INTERTANKO AND OTHERS
INTERTANKO ÉS TÁRSAI
II — Legal context imposition of penalties for discharges of polluting substances from ships differ significantly.’
II – Jogi háttér egyes tagállamoknak a hajókról származó szennyezőanyag-kibocsátás elleni szankciók alkalmazására vonatkozó gyakorlata különbözik jelentős mértékben.”
A — Community law
A – A közösségi jog cikk rendelkezik az irányelv
Directive 2005/35 was based on Article 80(2) EC, which forms the legal basis for measures relating to maritime transport.
A 2005/35 irányelv az EK 80. cikk (2) bekezdésén alapul, amely a tengeri közlekedéssel kapcsolatos intézkedések jogalapja.
(a) the internal waters, including ports, of a Member State, in so far as the Marpol regime is applicable;
Az irányelv elfogadásának indokai különösen annak második és harmadik preambulumbekezdéséből olvashatóak ki: a) egy tagállam belvizei, beleértve a kikötőket is, amennyiben azokra a Marpolrendszer alkalmazandó; b) egy tagállam parti tengere;