natgillin/translations-raw huggingface dataset:
 Direct actions
 Közvetlen keresetek
Direct actions Appeals
Előzetes döntéshozatal iránti kérelmek Sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárások Közvetlen keresetek Fellebbezések
) The duration of proceedings is expressed in months and tenths of months. The following types of cases are ex- cluded from the calculation of the duration of proceedings: cases involving an interlocutory judgment or a°measure of inquiry; opinions; special forms of procedure (namely taxation of costs, legal aid, application to set aside, third-party proceedings, interpretation, revision, recti¤cation, attachment procedure); cases terminated by an order removing the case from the register, declaring that there is no need to give a decision or referring the case to the General Court; proceedings for interim measures and appeals concerning interim measures and interventions.
Az időtartamot teljes és tized hónapokban fejezik ki.Az eljárások időtartamára vonatkozó számításnál nem vették ±gyelembe azokat az ügyeket, amelyek során közbenső ítéletet hoztak, vagy bizonyításfelvétel volt; a véleményeket; a különleges eljárásokat: a költségek megállapítása, költségmentesség, ellentmondás, harmadik személy jogorvoslata, értelmezés, perújítás, az ítélet kijavítása, végrehajtás foganatosítása iránti eljárás; a törléssel, a kereset okafogyottá válásának megállapításával az eljárást befejező vagy a Törvényszékhez visszautaló végzésekkel befejeződő ügyeket; az ideiglenes intézkedés iránti eljárásokat, valamint az ideiglenes intézkedés vagy beavatkozás elleni fellebbezéseket.
Cases pending as at 31 December — Nature of proceedings (2005–09) (1)
December 31-én folyamatban maradt ügyek – Az eljárások jellege (2005–2009)1
 Special forms of procedure
 Különleges eljárások
 Opinions of the Court
 Vélemények
References for a preliminary ruling Direct actions Appeals Special forms of procedure Opinions of the Court
Közvetlen keresetek Fellebbezések Különleges eljárások Vélemények
Cases pending as at 31 December — Bench hearing action (2005–09) (1)
December 31-én folyamatban maradt ügyek – Ítélkező testület
Grand Chamber 8.77%
Nagytanács 8,77%
Not assigned 66.26%
Ki nem osztott ügyek 66,26%
Chambers (5 judges) 22.81%
Öt bíróból álló tanácsok 22,81%
Chambers (3 judges) 1.89%
Három bíróból álló tanácsok 1,89%
President 0.27%
Elnök 0,27%
Not assigned Full Court Grand Chamber Chambers (5 judges)Chambers (3 judges)President
Ki nem osztott ügyek Teljes ülés Nagytanács Öt bíróból álló tanácsok Három bíróból álló tanácsok Elnök
Appeals Special forms of procedure
Fellebbezések Különleges eljárások
) A case before the Court of Justice may be dealt with under such a procedure pursuant to the provisions of Art- icles 62a and 104a of the Rules of Procedure, as amended with e¥ect from 1 July 2000.
Az ügyek Bíróság előtti gyorsított eljárásban való elbírálása a 2000. július 1-jén hatályba lépett eljárási szabályzat 62a. és 104a. cikke alapján lehetséges.
Urgent preliminary ruling procedure
Sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárások
) Since 1 March 2008, pursuant to the provisions of Article 104b of the Rules of Procedure, an urgent preliminary ruling procedure has been available for cases falling within the area of freedom, security and justice.
2008. március 1-je óta sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás indítható az eljárási szabályzat 104b. cikkének rendelkezései alapján a szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térséget érintő ügyekben.
Outcome er im t er im t tions er or en v or in eg ist er es t ea decision ed t ed t an er n ing in on c tions fa m e as ur om the r o gi v an rG es and in ea ls c ot gr N edf rv w a pp lic e w a pp m e as ur
A határozat tartalma ott ti án y új te n ál ás a elem ér el m ek ér ed és és é zk t és ek ez ed és i ré zk t e tt k ott áv ez a gy a k gy k zá s elleni b s ga dá ol fE s ítá sl ut a E e lle bb f o o af k t a e ér b v ok l és v ö rT
General trend in the work of the Court (1952–2009) —New cases and judgments
Az igazságszolgáltatási tevékenység általános alakulása (1952–2009) – Érkezett ügyek és ítéletek
) ( ts / es an or f tions or es f tions es or er im t tions a ea ls ea ls ea rY en ta c v otal T ul in gr er im tin pp A pp A ence r ec opinion pi ni on sO er
2 ek y y zá s ta l za ek es o ed és ed és és ek ez és ek ez n k et es en t et le el m ek ér el m ek ér el m ek ér ek vÉ z a v eset a gy v z e k/ élet Ít v ő elleni l és h ot tik tik ö er tik
) ( the r sO
. v y éb gy E ők ön
A
- Sz
General trend in the work of the Court (1952–2009) — New references for a preliminary ruling (by Member State and by court or tribunal)
Az igazságszolgáltatási tevékenység általános alakulása (1952–2009) – Beérkezett előzetes döntéshozatal iránti kérelmek (tagállamonként és bíróságonként)
Vrhovno sodišče Ustavno sodišče Other courts or tribunals Ústavný Súd Najvyšší súd Other courts or tribunals Korkein hallinto-oikeus Korkein oikeus Other courts or tribunals Högsta Domstolen Marknadsdomstolen Regeringsrätten Other courts or tribunals House of Lords Court of Appeal Other courts or tribunals Cour de justice Benelux/Benelux Gerechtshof (¹)
Cour de justice Benelux/Benelux Gerechtshof1Az Európai Iskolák Felülbírálati Bizottsága2
Others
Összesen
(1) Case C-265/00 Campina Melkunie.(2) Case C-196/09 Miles and Others.
Campina Melkunie ügy.C-196/09. sz., Miles és társai ügy.
Court of Justice o
Bíróság
353 t icles 141 EA , 142 EA and 143 EA and Ar
353 őd é szer
A — Proceedings of the General Court in 2009
A – A Törvényszék tevékenysége 2009-ben
The growth in this Court’s membership as enlargements have taken place means that it is becoming rare for a year to pass without a change in the Court’s composition, even disregarding any partial renewal of its membership.
Amióta a Törvényszék testülete a bővítések során gazdagodott, ritkán telik el év összetételének változása nélkül, méghozzá a testület részleges megújításának esetén kívül is.
Thus, 2009 saw the departure of two members, Ms Virpi Tiili, a Judge at the Court since 1995, and Mr Daniel Šváby, a Judge at the Court since 2004, who were replaced by Mr Heikki Kanninen and Mr Juraj Schwarcz respectively.
Így 2009-ben két tag távozott hivatalából: Virpi Tiili, aki 1995 óta volt a Törvényszék bírája, valamint Daniel Šváby, aki 2004 óta volt a Törvényszék bírája; helyükbe Heikki Kanninen, illetve Juraj Schwarcz lépett.
From a statistical point of view, the past year has been one of continuity.
Statisztikai szempontból az év a folyamatosság jegyében telt.
A large number of new cases were brought (568); although this ¤gure shows a slight reduction compared with 2008, it remains well above the ¤gures recorded in previous years.
Az érkezett ügyek száma (568) jelentős, és bár kismértékű csökkenést mutat 2008-hoz képest, mégis sokkal magasabb minden korábbi adatnál.
Consequently, although the signi¤cant improvement in the number of cases disposed of has also been con¤rmed (with 555 cases completed), the number of cases pending could not be reduced despite sustained e¥orts to achieve this.
Következésképpen –®noha a befejezett ügyek mennyiségét tekintve lényeges javulás is megállapítható (555 befejezett ügy)®– a folyamatban maradt ügyek száma az ez irányú állandó erőfeszítések ellenére sem volt csökkenthető.
In addition, 2009 was marked by two exceptional events.
2009-ben két kivételes jelentőségű esemény történt.
First, this Court celebrated the completion of its ¤rst 20 years.
Egyrészt a Törvényszék megünnepelte fennállásának 20.®évfordulóját.
The colloquium ‘From 20 to 2020 — Building the CFI of tomorrow on solid foundations’, which was organised to mark this anniversary, gave rise to outstanding discussions and contributions on the part of participants from a wide variety of backgrounds (1). Avenues concerning important matters related to the Court’s future, its tasks and its operation were explored, strengthening the Court’s conviction that it is necessary to pursue reforms, including of a structural nature, in order to ensure an ever increasing level of judicial protection.
Az ennek tiszteletére rendezett „20 év után 2020 távlatai felé – Az Elsőfokú Bíróság jövőjének szilárd alapokra építése” című konferencia széles látókörrel rendelkező résztvevők ±gyelemre méltó hozzászólásaira és vitáira adott alkalmat.1Lényeges gondolatokat fogalmaztak meg a Törvényszék jövőjéről, küldetéséről és működéséről, melyek megerősítik a Törvényszék azon meggyőződését, hogy a®jogalanyok minél magasabb szintű védelmének biztosítása érdekében a reformokat – a®strukturális reformokat is ideértve®– folytatni kell.
Second, 2009 was the year in which the Treaty of Lisbon entered into force.
Másrészt 2009-ben lépett hatályba a Lisszaboni Szerződés.
While the major impact of this Treaty concerning the European project does not concern the Courts of the European Union ¤rst and foremost, mention should nevertheless be made of certain aspects that will not fail to a¥ect this Court.
E szerződésnek az európai építményre gyakorolt hatása nem elsősorban az Unió bíróságai vonatkozásában jelentkezik, mégis fölidézhetők olyan szempontok, melyek hatást gyakorolnak a Törvényszékre.
First, the Court has a new name: the‘Court of First Instance of the European Communities’ has been renamed the‘General Court of the European Union’in order to take account of its appellate jurisdiction in sta¥ cases.
Elsőként említendő az intézmény új neve: a közszolgálati ügyekben meglévő fellebbviteli hatáskörére ±gyelemmel „az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága” helyett az Európai Unió„Törvényszék[e]”* nevet kapta.
Next, the conditions governing the admissibility of actions brought by individuals for the annulment of regulatory acts have been relaxed.
Említendő továbbá a magánszemélyek által rendeleti aktusok ellen benyújtott, megsemmisítés iránti keresetek elfogadhatósági feltételeinek könnyítése.
Also, this Court’s jurisdiction has been extended to cover certain actions brought by individuals in the ¤elds of, ¤rst, common foreign and security policy and, second, police and judicial cooperation in criminal matters.
Említést érdemel még a Törvényszék hatáskörének a magánszemélyek által egyfelől a közös kül- és biztonságpolitika, másfelől a®büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés területén benyújtott egyes keresetekre való kiterjesztése.
Finally, the Charter of Fundamental Rights of the European Union has been elevated to the rank of the Treaties.
Említésre érdemes végül az Európai Unió Alapjogi Chartájának szerződési rangra emelése.
These changes, which constitute important steps forward for judicial protection, could have a signi¤cant impact on both the number and the nature of cases brought before the General Court.
E fejlemények, melyek a bírósági jogvédelem jelentős előrehaladásának minősülnek, érzékelhetően befolyásolhatják mind a Törvényszék előtt folyamatban lévő jogviták mennyiségét, mind azok jellegét.
The following account is intended to provide an overview of this Court’s diverse, and sometimes complex, ¤eld of activity when it exercises its jurisdiction in proceedings concerning the legality of measures (I), actions for damages (II), appeals (III) and applications for interim measures (IV).
Az alábbi ismertetés áttekintést kíván adni a Törvényszék tevékenységének változatosságáról és esetenként összetettségéről a jogszerűséggel (I.) és a kártérítéssel (II.) kapcsolatos jogviták, majd a®fellebbezések (III.), végül pedig az ideiglenes intézkedés iránti kérelmek (IV.) tekintetében.
) Those contributions are available on the website http://www.curia.europa.eu and the colloquium papers will be published in the course of 2010.
A hozzászólások a www.curia.europa.eu oldalon érhetők el; a konferencia anyagait 2010-ben fogják megjelentetni.Az egyértelműség érdekében és az intézményi folyamatosságra tekintettel a továbbiakban – időbeli megkülönböztetés nélkül – az új elnevezést használom.
Admissibility of actions brought under Article 230 EC
Az EK230.cikk alapján benyújtott keresetek elfogadhatósága
Measures against which an action may be brought
Keresettel megtámadható aktusok
Measures against which an action may be brought under Article 230 EC are those producing binding legal e¥ects of such a kind as to a¥ect the applicant’s interests by signi¤cantly altering his legal
Az EK®230.®cikk értelmében azok a megsemmisítés iránti keresettel megtámadható aktusok, amelyek a felperes jogi helyzetének jelentős megváltoztatásával a felperes érdekeit érintő kötelező joghatást váltanak ki.2
In Case T-437/05 Brink’s Security Luxembourg v Commission (judgment of 9 September 2009) the applicant had challenged the award of a public contract to one of its competitors and, in the course of that challenge, had made an application for access to certain documents. In its judgment the Court broke new ground, introducing some ªexibility in relation to the de¤nition of measures against which an action may be brought.
A T-437/05.®sz., Brink’s Security Luxembourg kontra Bizottság ügyben 2009. szeptember 9-én hozott ítéletében (az EBHT-ban még nem tették közzé) egy közbeszerzési szerződés felperes versenytársának való odaítélésének a felperes általi vitatása folytán keletkezett dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelem tárgyában a Törvényszék újító erejű megállapításokat tett e®meghatározás lehetséges rugalmasabbá tétele tekintetében.
In the case in point the contested measure was the Commission’s letter informing the applicant of its refusal to disclose the composition of the committee evaluating the tenders submitted.
Ebben az ügyben a megtámadott aktus a Bizottság azon levele volt, amelyben tájékoztatta a felperest, hogy megtagadja a jelentkezők által benyújtott ajánlatokat értékelő bizottság összetételének közlését.
The procedure for obtaining access to Commission documents, which is governed by Articles 6 to 8 of Regulation (EC) No 1049/2001 (3), takes place in two stages.
Márpedig a Bizottság dokumentumaihoz való hozzáférés iránti, az 1049/2001/EK rendelet3 6–8.®cikkében szabályozott eljárás két szakaszból áll.
First, the applicant must send the Commission an initial application for access to documents.
Először a kérelmező a dokumentumokhoz való hozzáférés iránti első kérelmet intéz a Bizottsághoz.
Second, in the event of a total or partial refusal, the applicant may make a con¤rmatory application to the Secretary-General of the Commission.
Ennek teljes vagy részleges elutasítása esetén a kérelmező megerősítő kérelemmel fordulhat a Bizottság főtitkárához.
In the event of a further total or partial refusal, the applicant may institute court proceedings against the Commission under the conditions laid down in Article 230 EC.
Ennek teljes vagy részleges elutasítása esetén a kérelmező az EK®230.®cikkben írt feltételeknek megfelelően keresetet indíthat a Bizottság ellen.
Thus, only the measure adopted by the Secretary-General is capable of producing legal e¥ects of such a kind as to a¥ect the interests of the applicant and, therefore, of being the subject of an action for annulment.
Így egyedül a főtitkár intézkedése jár olyan joghatásokkal, amelyek érinthetik a kérelmező érdekeit, és ezért csak ezen intézkedés tehető megsemmisítés iránti kereset tárgyává.
The Court concluded that the action for annulment, brought in respect of the refusal of the initial application, was in principle inadmissible.
A Törvényszék ebből arra a következtetésre jutott, hogy az első kérelem elutasítása elleni, megsemmisítés iránti kereset főszabályként elfogadhatatlan.
However, the Court noted that in its letter refusing the initial application the Commission had omitted to inform the applicant of its right to make a con¤rmatory application, although it was required to do so by Regulation No 1049/2001.
A Törvényszék azonban megállapította: a Bizottság az elutasító levélben –®noha az 1049/2001 rendelet azt előírja®– elmulasztotta tájékoztatni a felperest azon jogáról, hogy megerősítő kérelmet nyújthat be.
Such an irregularity had the consequence of rendering admissible, exceptionally, an action for the annulment of the refusal of the initial application.
E®szabálytalanság kivételesen elfogadhatóvá teszi az első kérelem elutasítása elleni, megsemmisítés iránti keresetet.
If it were otherwise, the Commission might be able to avoid judicial review by reason of a breach of procedure attributable to it.
Ellenkező esetben a Bizottság a neki felróható alaki hiányosság folytán kivonhatná magát a bírósági felülvizsgálat alól.
As is apparent from the caselaw, since the European Community is a community based on the rule of law in which its institutions are subject to judicial review of the compatibility of their acts with the Treaty, the procedural rules governing actions for judicial review must be interpreted in such a way as to ensure, wherever possible, that those rules are implemented so as to contribute to the attainment of the objective of ensuring e¥ective judicial protection of an individual’s rights under European Union law.
Márpedig, amint az az ítélkezési gyakorlatból kitűnik, minthogy az Európai Közösség jogközösség, melyben az intézmények aktusai a Szerződésnek való megfelelőségük felülvizsgálatának vannak alávetve, a bíróság elé terjesztett keresetekre alkalmazandó eljárásjogi szabályokat, amennyire csak lehet, akként kell értelmezni, hogy azok alkalmazása hozzájáruljon a jogalanyokat az uniós jog alapján megillető jogok hatékony bírói védelmének biztosításához.
Standing to bring proceedings
Kereshetőségi jog
Under the fourth paragraph of Article 230 EC actions brought by individuals against acts of which they are not the addressees are admissible subject to the twofold condition that the applicants be directly and individually concerned by the contested act. According to the caselaw, natural or
Az EK®230.®cikk negyedik bekezdése a magánszemély által a nem neki címzett aktus ellen indított kereset elfogadhatóságát ahhoz a kettős feltételhez köti, hogy a megtámadott aktus a felperest
(4) Case 25/62 Plaumann v Commission [1963] ECR 95, at p.°107.(5) Case C-386/96 P Dreyfus v Commission [1998] ECR I-2309, paragraph 43.
A Bíróság 60/81.®sz., IBM kontra Bizottság ügyben 1981. november 11-én hozott ítéletének (EBHT®1981., 2639.®o.) 9.®pontja.
6) OJ 2005°L°241, p.°51.7) Council Directive of 15 July 1991 concerning the placing of plant protection products on the market (OJ 1991
Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL®L®145., 43.®o.; magyar nyelvű különkiadás 1.®fejezet, 3.®kötet, 331.®o.).
An undertaking may have participated in the infringement without the Commission being aware that it has done so at the time when it takes an action interrupting the limitation period.
Éves jelentés 2009
Where documents are provided to the applicant after adoption of one of the abovementioned decisions, such as a statement of objections, there is none the less no infringement of the applicant’s rights of defence if the Commission has not amended the objections set out in the decision in question and, consequently, does not rely on facts on which the applicant has not been given an opportunity to explain itself.
Az ítélkezési gyakorlat szerint azon természetes vagy jogi személyek, akik nem címzettjei valamely határozatnak, csak akkor állíthatják, hogy személyükben érintettek, ha ez a határozat sajátos jellemzőik vagy egy őket minden más személytől megkülönböztető ténybeli helyzet folytán vonatkozik rájuk, és ezáltal a címzetthez hasonló módon egyéníti őket.4 Ahhoz pedig, hogy valamely személyt egy közösségi jogi aktus közvetlenül érintsen, a szóban forgó közösségi jogi aktusnak közvetlen joghatásokat kell kiváltania az érintett jogi helyzete tekintetében, alkalmazásának tisztán automatikus jellegűnek kell lennie, és az aktus csak a közösségi jogból eredhet, köztes jogszabályok alkalmazása nélkül.5
Points raised on the scope of Article 81 EC
A T-420/05.®sz., Vischim kontra Bizottság ügyben (amelyben a Törvényszék 2009. október 7-én hozott ítéletet, az EBHT-ban még nem tették közzé) a felperes a 2005. szeptember 16-i 2005/53/EK
Applying the principles laid down in the cases concerning the‘reinforcing bars’cartel (12), the Court recalled in ArcelorMittal Luxembourg and Others v Commission and ThyssenKrupp Stainless v Commission and in Case T-122/04 Outokumpu and Luvata v Commission (judgment of 6 May 2009) that, although the succession of the legal framework of the EC Treaty to that of the ECSC Treaty had led, since 24 July 2002, to a change of legal bases, procedures and applicable substantive rules, that succession was part of the unity and continuity of the Community legal order and its objectives.
Minthogy ezen irányelv általános hatályú aktusnak minősül, a Törvényszék hangsúlyozta, hogy noha az EK®230.®cikk negyedik bekezdése nem foglalkozik kifejezetten a természetes vagy jogi személy által valamely irányelvvel szemben benyújtott megsemmisítés iránti keresetek elfogadhatóságával, az ítélkezési gyakorlatból kitűnik, hogy ez az egyetlen körülmény nem elegendő az ilyen keresetek elfogadhatatlanná nyilvánításához.
In addition, the meaning of agreement and concerted practices under Article 65(1) ECSC corresponded to that of agreement and concerted practices for the purposes of Article 81 EC and those two provisions have been interpreted in the same way by the Community judicature.
A közösségi intézmények ugyanis csupán a szóban forgó jogi aktus formájának a megválasztásával nem zárhatják ki az e®rendelkezés által a magánszemélyeknek biztosított bírói jogvédelmet, mivel a megtámadott jogi aktus általános hatálya nem zárja ki, hogy az bizonyos természetes és jogi személyeket közvetlenül és személyükben érintsen.
Thus the continuity of the Community legal order and the objectives governing its functioning required that, in so far as it succeeded the European Coal and Steel Community and in its own procedural framework, the European Community ensured, in respect of situations which came into being under the ECSC Treaty, compliance with the rights and obligations which applied eo tempore to both Member States and individuals under the ECSC Treaty and the rules adopted for its application.
A Törvényszék –®megállapítva, hogy a 91/414 irányelvben szereplő, a forgalomban lévő hatóanyagokra vonatkozó értékelési eljárás az érintett termelő bejelentésével kezdődik, aki az e célból szükséges adatokra vonatkozó dossziét benyújtja, és akit a dossziéja vizsgálatának különböző szakaszaiba bevonnak®– úgy vélte, hogy a felperest mint bejelentőt eljárási garanciák illetik meg, és ezért őt a megtámadott irányelv személyében érinti.
That requirement applied all the more in so far as the distortion of competition resulting from non-compliance with the rules in the ¤eld of cartels was liable, under the EC Treaty, to expand its e¥ects over time after the expiry of the ECSC Treaty.
A közvetlen érintettség feltételét illetően a Törvényszék megállapította: a Bizottság azzal a®határozattal fejezte be a klórtalonil értékelését, hogy ezt a hatóanyagot bizonyos feltételek mellett felveszi a 91/414 irányelv I.®mellékletébe.
Regulation No 1/2003 had therefore to be interpreted as enabling the Commission, after 23 July 2002, to identify, and to impose penalties in respect of, cartels in the ¤elds falling within the scope of the ECSC Treaty ratione materiae and ratione temporis.
Továbbá ezen irányelv alapján a tagállamok kötelesek felülvizsgálni a klórtalonilt tartalmazó növényvédő szerek engedélyeit, megvizsgálva a megengedett legnagyobb HCB-tartalom betartását, amihez nem rendelkeznek semmiféle
The applicants in Case T-450/05 Peugeot and Peugeot Nederland v Commission (judgment of 9 July 2009) challenged, inter alia, the Commission’s assessment of the gravity of the infringement.
A Bíróság 25/62.®sz., Plaumann kontra Bizottság ügyben 1963. július 15-én hozott ítélete (EBHT®1963., 197., 223.®o.).
) Joined Cases T-27/03, T-46/03, T-58/03, T-79/03, T-80/03, T-97/03 and T-98/03 SP and Others v Commission [2007]
A Bíróság C-386/96.®sz., Dreyfus kontra Bizottság ügyben 1998. május 5-én hozott ítéletének (EBHT®1998., I-2309.®o.) 43.®pontja.