natgillin/translations-raw huggingface dataset:
such a withdrawal of obligations’, would have gone so far beyond what was required as to limit the obligation to notify a decision withdrawing obligations only to the undertakings having significant market power which benefit from that decision.
jogalkotó, amikor kifejezetten biztosítja, hogy „[a]z ilyen kötelezettségmegszüntetés által érintett feleket erről megfelelő időben értesíteni kell”, azt a redundáns megfogalmazást választaná, hogy kizárólag azokra a jelentős piaci erővel rendelkező vállalkozásokra korlátozza a tájékoztatási kötelezettséget, amelyek a határozatnak kedvezményezettjei.
6 However, the fact that an undertaking such as Tele2 is, in my view, an ‘affected’ party within the meaning of Article 16(3) of the Framework Directive does not mean that the applicant in the main proceedings must automatically be regarded as an ‘affected’ party within the meaning of Article 4(1) and for that reason entitled to a right of appeal against decisions of a regulatory authority which affect it.
6 Ugyanakkor véleményem szerint az a tény, hogy Tele2-höz hasonló vállalkozás a keretirányelv 16. cikkének (3) bekezdése értelmében „érintett” félnek minősüljön, nem jár azzal, hogy az alapügy felperesét a 4. cikk (1) bekezdése értelmében is automatikusan „érintett” félnek kellene tekinteni. Ugyanis, ha valamely vállalkozás a 4. cikk (1) bekezdése értelmében érintett félnek tekintendő, ez azzal a következménnyel jár, hogy jogosulttá válik a szabályozó hatóság őt érintő határozatai elleni jogorvoslat gyakorlására.
That is thus a specific effect of Article 4, which is intended to achieve purposes quite distinct from those of Article 16(3) when it confers a right to notification on ‘affected’ parties.
A 4. cikk olyan sajátos következményéről van tehát szó, amely cikk céljai nagymértékben eltérnek az említett 16. cikk (3) bekezdésének céljaitól, amennyiben az az „érintett” feleket feljogosítja arra, hogy a határozatról értesítést kapjanak.
That notice is intended to permit ‘affected’ parties to prepare for the unfavourable situation created by the decision to withdraw the obligations imposed on the undertaking formerly having significant market power, before that withdrawal takes effect.
Ez az értesítés teszi lehetővé az „érintett” felek számára, hogy már azelőtt felkészülhessenek a korábban jelentős piaci erővel rendelkező vállalkozással szemben előírt kötelezettségeket megszüntető határozat miatt bekövetkező hátrányos helyzetre, hogy ez a határozat hatályba lépne.
It follows that the essential factor in determining whether an undertaking such as
Ebből következik, hogy annak megállapításához, hogy a felpereshez hasonló
Obviously, an undertaking such as Tele2 must, in my opinion, be regarded in this case as a ‘party affected’ within the meaning of Article 16(3) and, consequently, as being entitled to an appropriate period of notice of a decision to withdraw obligations.
Véleményem szerint egy olyan vállalkozást, mint a Tele2, a jelen ügyben a 16. cikk (3) bekezdése értelmében vett „érintett félnek” kell tekinteni, amely ennélfogva jogosult arra, hogy a kötelezettséget megszüntető határozatról a megfelelő időben értesítést kapjon.
Clearly, the undertaking having significant market power to which the decision withdrawing specific obligations is addressed will be notified of such a decision concerning it and from which it benefits directly.
Természetesen azt a jelentős piaci erővel rendelkező vállalkozást is értesíteni kell az egyes konkrét kötelezettségek megszüntetéséről, amely a határozat címzettje és közvetlen kedvezményezettje.
For that reason, it would be impossible to understand why the Community legislature, in expressly providing that ‘an appropriate period of notice shall be given to parties affected by
Ily módon érthetetlen volna, ha a közösségi
4 — Thus, in particular, the English, German, Italian, Spanish, Czech, Greek and Swedish versions.
4 – Így többek között az angol, német, olasz, spanyol, cseh, görög és svéd változat.
5 — Thus, the Portuguese version uses ‘prejudicadas’ in Article 4(1) and ‘abrangidas’ in Article 16(3).
6 – Ez a (3) bekezdés azokra a vállalkozásokra vonatkozik, amelyek a határozat címzettjei.
The French version also uses different terms: ‘affecté(e)’ and parties ‘concerné[e]s’.
Ezt követően, a megszüntetés által érintett felekhez szól, amikor elismeri jogukat ahhoz, hogy a határozatról értesítést kapjanak.
Likewise, different terms are used in the Dutch version: ‘getroffen’ and ‘gevolgen’.
Ha e tájékoztatási kötelezettség csak a megszüntetés kedvezményezettjeire vonatkozna, akkor a legegyszerűbb az volna, hogy a következő mondatban a jogalkotó kijelentené, hogy „ezeket a vállalkozásokat” (és nem az „érintett feleket”) kell értesíteni a határozatról.
6 — Article 16(3) refers to the undertakings having significant market power to which the decision is addressed.
5 – Így a portugál változat a 4. cikk (1) bekezdésében a „prejudicadas”, illetőleg az „abrangidas” kifejezéseket alkalmazza.
It then mentions parties affected by the withdrawal, entitling them to be notified of the decision.
A francia változat szintén különböző kifejezéseket használ: „affecté(e)” és „concernés”.
TELE2 TELECOMMUNICATION regulatory authority’.
TELE2 TELECOMMUNICATION vállalkozások a nemzeti szabályozó hatóság határozata ellen jogorvoslattal élhessenek” 9.
9Independently of these not insignificant changes to the text of Article 4, recital 12 in the preamble, according to which ‘any party who is the subject of a decision by a national regulatory authority should have the right to appeal’ against such a decision, was not modified.
A 4. cikk ezen – nem elhanyagolható – módosításától eltérően nem módosították a (12) preambulumbekezdést, mely szerint „[a] nemzeti szabályozó hatóság határozata által érintett valamennyi fél számára biztosítani kell a jogot arra, hogy az érintett felektől független szervezethez forduljon jogorvoslatért” e határozatokkal szemben.
the applicant is affected within the meaning of Article 4(1) cannot be the fact that it is an affected party within the terms and for the specific purposes of Article 16(3).
vállalkozás érintette a 4. cikk (1) bekezdése értelmében, lényegében nem azt kell vizsgálni, hogy a 16. cikk (3) bekezdésének sajátos következménye szempontjából érintett-e.
In the absence of any indication from the wording of Article 4(1) as to the scope of the concept of an affected undertaking, the answer to such a question must be based, as the Belgian Government points out in its written observations, on an examination of the purposes and objectives of Article 4, viewed in the context of the Framework Directive.
Mivel a 4. cikk (1) bekezdésének megszövegezése nem ad iránymutatást az érintett vállalkozás fogalmának jelentéséről, ezért ezt a kérdést – amint arra a belga kormány írásbeli észrevételeiben emlékeztet – a 4. cikknek a keretirányelv összefüggésében értelmezett céljai alapján kell megválaszolni.
When the text of a Community provision is ambiguous, the meaning of the words the interpretation of which is in dispute must be established by taking account of the context of the provision and the purpose of the rules at issue. 7
Ha ugyanis valamely közösségi rendelkezés szövege kétértelmű, a rendelkezés összefüggéseinek és a kérdéses szabályozás célkitűzésének figyelembevételével kell meghatározni azon a szavak jelentését, amelyeknek az értelmezése vitára adhat okot. 7
First of all, I agree with the Commission, Tele2 and the Belgian Government that the article at issue follows from the principle of effective judicial protection.
Először is egyetértek a Bizottság, a Tele2 és a belga kormány azon álláspontjával, amely szerint ez a 4. cikk a hatékony bírói jogvédelem elvének kifejeződése.
The Court has consistently held that that general principle, which underlies the constitutional traditions common to the Member States, requires that ‘individuals must be able to avail themselves of effective judicial protection of the rights they have under the Community legal order’.
A Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata szerint ez az általános jogelv a tagállamok azon közös alkotmányos hagyományain alapul, amely előírja, hogy „a magánszemélyek a közösségi jogrendből eredő jogaik hatékony bírói védelmére jogosultak” 10.
10There must therefore be effective judicial scrutiny of all decisions of national authorities refusing the benefit of a right conferred by Community law. 11
Ez a gyakorlat előírja tehát a szabályozó hatóságok valamennyi, a közösségi jog által biztosított kedvezményt megszüntető határozatának bírósági felülvizsgálatát. 11
It is clear that Article 4(1) seeks to ensure that an effective appeal mechanism is available to ‘any user’ or ‘[any] undertaking providing electronic communications networks and/or services who is affected by a decision of a national regulatory authority’.
Az egyértelmű, hogy a 4. cikk (1) bekezdése olyan hatékony jogorvoslati mechanizmusok biztosítására irányul, amelyek keretében a nemzeti szabályozó hatóság határozata által érintett „minden felhasználó”, illetve „elektronikus hírközlő hálózatokat szolgáltató vagy elektronikus hírközlési szolgáltatásokat nyújtó »vállalkozás«” jogorvoslattal élhet.
8The text of that article, as originally proposed by the Commission, was shorter and more limited inasmuch as it provided simply that ‘Member States shall ensure that a mechanism exists … under which a user or undertaking providing electronic communications networks and/or services has the right of appeal against a decision of a national
8E cikk szövege a Bizottság eredeti javaslata szerint szűkszavúbb és korlátozottabb volt, mivel csak az írta elő, hogy „a tagállamok gondoskodnak arról, hogy […] a felhasználók, illetve elektronikus hírközlő hálózatokat szolgáltató vagy elektronikus hírközlési szolgáltatásokat nyújtó
10 — See Case C-50/00 P Unión de Pequeños Agricultores v Council [2002] ECR I-6677, paragraph 39 and the case law cited therein, in particular Case 222/84 Johnston [1986] ECR 1651, paragraphs 17 to 20; and Case C-263/02 P Commission v Jégo-Quéré [2004] ECR I-3425, paragraph 29.
Johnstonügyben 1986. május 15-én hozott ítélet (EBHT 1986., 1651. o.) 17–20. pontját és a C-263/02. P. sz., Bizottság kontra Jégo-Quéré ügyben 2004. április 1-jén hozott ítélet (EBHT 2004., I-3425. o.) 29. pontját.
7 — See, inter alia, Case 803/79 Roudolff [1980] ECR 2015, paragraph 7; Case C-287/98 Linster and Others [2000] ECR I-6917, paragraph 43; Case C-373/00 Adolf Truley [2003] ECR I-1931, paragraph 35.
Linster-ügyben 2000. szeptember 19-én hozott ítélet (EBHT 2000., I-6917. o.) 43. pontját és a C-373/00. sz. Adolf Truley-ügyben 2003. február 27-én hozott ítélet (EBHT 2003., I-1931. o.) 35. pontját.
8 — Emphasis added.
11 – Lásd a C-228/98. sz.
See Case C-438/04 Mobistar [2006] ECR I-6675, paragraph 41.
Dounias-ügyben 2000. február 3-án hozott ítélet (EBHT 2000., I-577. o.) 64. pontját és a C-459/99. sz.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-426/05
POIARES MADURO FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-426/05. SZ.
The consequence of such an interpretation would be that only undertakings having significant market power would in principle be considered to be ‘affected’ parties.
ÜGY ilyen értelmezés azzal a következménnyel járhat, hogy kizárólag a jelentős piaci erővel rendelkező szereplők tekinthetők eleve „érintett” félnek.
Other competing undertakings, although affected in their rights flowing from specific obligations imposed, amended or withdrawn in regard to the undertaking having significant market power by a decision of the national regulatory authority, would, unlike the latter undertaking, be denied any right of appeal against such a decision.
A többi versenytársa, bár jogaikat érinti a jelentős piaci erővel rendelkező vállalkozással szemben előírt konkrét kötelezettségeknek a nemzeti szabályozó határozatban történő megállapítása, megváltoztatása vagy megszüntetése, a jelentős piaci erővel rendelkező vállalkozással ellentétben semmilyen jogorvoslatra sem lennének jogosultak ezen határozattal szemben.
Recital 12 in the preamble to the Framework Directive must specifically be read in the light of that principle, from which Article 4 follows.
A keretirányelv (12) preambulumbekezdését pontosan a 4. cikkben kifejezett alapelv figyelembevétele alapján kell értelmezni.
The recital in question must be interpreted in a broader way than its terms would suggest, with the result that any person whose rights under the Community legal order are affected by a decision of a national regulatory authority, and not merely the person to whom the decision is addressed, should have a right of appeal against that decision under Article 4(1) of the Framework Directive. 12
Ezt a preambulumbekezdést a megszövegezése által sugalmazottnál szélesebb értelemben kell alkalmazni, mely szerint a keretirányelv 4. cikkének (1) bekezdése alapján nem csak a szabályozó hatóság határozatának címzettjeit, hanem minden olyan, a közösségi jog által feljogosított személyt megillet ezen határozattal szemben a jogorvoslat, amelyet ez a határozat érint. 12
Secondly, having regard to the general objectives and regulatory principles concerning national regulatory authorities set out in Article 8(2) of the Framework Directive, the objective laid down for regulatory authorities to ‘promote competition in the provision of electronic communications networks, electronic communications
Ennélfogva véleményem szerint sem a megfogalmazás, sem a 4. cikkben kifejezett hatékony bírósági jogvédelem biztosításának követelménye, sem a szabályozó hatóságra vonatkozó általános célok és szabályozó elvek – különösen a hatékony verseny elősegítése – nem indokolja a 4. cikk (1) bekezdésének értelmében vett „érintett vállalkozás” fogalmának az osztrák és szlovén kormány által javasolt megszorító értelmezését, amely szerint ez a cikk kizárólag azokra a vállalkozásokra vonatozik, amelyek a szabályozó hatóság határozatainak címzettjei.
services and associated facilities and services’ 13stands out clearly.
12 – E tekintetben meg kell említeni, hogy a 4. cikk (1) bekezdése a szabályozó hatóság határozata által érintett felhasználókról vagy vállalkozásról szól, nem pedig az olyan felhasználókról, illetve vállalkozókról, amelyek az ilyen határozatok címzettjei.
14 However, as the Danish Government has correctly pointed out in its observations, a strict interpretation of Article 4(1) of the Directive as meaning that it confers a right of appeal only on persons to whom the decision in question is addressed would be difficult to reconcile with such an objective of promoting competition.
13 – Lásd még a keretirányelv (1) preambulumbekezdését, amely kellőképp rámutat annak jelentőségére, hogy „a monopóliumról a teljes körű versenyre történő áttérés során” megvalósultak „a távközlési ágazatban a hatékony verseny feltételei”.
12 — It is worth pointing out in this context that Article 4(1) refers to users or undertakings affected by a decision adopted by a regulatory authority, and not to users or undertakings to which such a decision is addressed.
Éppen a keretirányelv 4. cikkének kevésbé szigorú olvasatán alapuló okfejtés során, a hatékony bírósági jogvédelem figyelembevételével a Bíróság 2003. május 22-én
13 — See Article 8(2) of the Framework Directive.
14 – Lásd a keretirányelv 8. cikkének (2) bekezdését.
TELE2 TELECOMMUNICATION the principle of effective judicial protection, when it interpreted a provision which may rightly be regarded as a predecessor of Article 4 of the Framework Directive.
TELE2 TELECOMMUNICATION a Connect Austria ügyben hozott ítéletben 15egy olyan rendelkezést értelmezett, amely a
The provision in question was Article 5a(3) of Council Directive 90/387/EEC of 28 June 1990 on the establishment of the internal market for telecommunications services through the implementation of open network provision, 16 as amended by Directive 97/51/EC of the European Parliament and of the Council of 6 October 1997.
4. cikk (1) bekezdése elődjének tekinthető. Az 1997. október 6-i 97/51/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel 16módosított, a távközlési szolgáltatások belső piacának a nyílt hálózatellátás bevezetése révén történő létrehozataláról szóló, 1990. június 28-i 90/387/EGK tanácsi irányelv 175a. cikkének (3) bekezdéséről van szó.
17 with Directive 90/387 and that the rights of individuals are effectively protected, national courts must determine whether the relevant provisions of their national law provide individuals with a right of appeal against decisions of the national regulatory authority which satisfies the criteria laid down in Article 5a(3) of Directive 90/387’.
félnek, hogy az érdekelt felektől független fórumhoz forduljon” [nem hivatalos fordítás]. Ezt követően a Bíróság megállapította, hogy „a nemzeti jog 90/387 irányelvnek megfelelő értelmezése és a jogalanyok jogainak hatékony védelme megköveteli a nemzeti bíróságoktól, hogy vizsgálják meg a nemzeti joguknak azon megfelelő rendelkezéseit, amelyek lehetővé teszik a jogalanyok számára a szabályozó hatóság által hozott, a 90/387 irányelv 5a. cikkének (3) bekezdésében foglalt kritériumoknak megfelelő határozatokkal szembeni jogorvoslatot” 19[nem hivatalos fordítás].
19If national law cannot be applied in such a way as to comply with the requirements of Article 5a(3), a national court or tribunal which would be competent to hear appeals against decisions of the national regulatory authority if it was not prevented from doing so by a provision of national law which explicitly excluded its competence has the obligation to disapply that provision. 20
Amennyiben ez a nemzeti jog alapján nem lehetséges, a nemzeti szabályozó hatóság határozataival szembeni jogorvoslati jog elismerésére illetékes bíróságnak – amennyiben illetékességét egy nemzeti jogi rendelkezés kifejezetten nem zárja ki – ezt figyelmen kívül kell hagynia. 20
As the Commission and Tele2 pointed out in their observations, the Court appears to have implicitly recognised that the right of appeal provided for in Article 5a(3) of Directive 90/387 must also be extended to certain concerned third parties to which, like Connect Austria, the regulatory authorities’ decisions were not addressed although they were in fact affected by those decisions. 21However, I consider that the fact
Ennek az ügynek, a jelen ügyhöz hasonlóan a harmadik személy által benyújtott kereset a tárgya. A Bíróság mindenekelőtt arra hívta fel a figyelmet, hogy a tagállamokat terheli a felelősség azért, hogy minden esetben biztosítsák „a közösségi jogból származó egyéni jogok” „hatékony védelmét” 18, és hogy a 90/387 irányelv 5a. cikkének (3) bekezdése szerint „[a] tagállamok nemzeti szinten olyan megfelelő eljárásokat biztosítanak, amelyek lehetővé teszik a nemzeti szabályozó hatóság határozatával érintett
In Connect Austria, as in the present case, the application was brought by a third party. The Court pointed out, first, that ‘it is the Member States’ responsibility to ensure that [individual rights derived from Community law] are effectively protected in each case’ 18and that Article 5a(3) of Directive 90/387 requires ‘Member States to ensure that suitable mechanisms exist at national level under which a party affected by a decision of the national regulatory authority has a right of appeal to an independent body’.
Amint azt a Bizottság és a Tele2 észrevételeikben hangsúlyozták, a Bíróság közvetve elismerte, hogy a 90/387 irányelv 5a. cikkének (3) bekezdésében foglalt jogorvoslati jogot olyan érintett harmadik felekre is ki kell terjeszteni, amelyek a Connect Austriához hasonlóan nem voltak a szabályozó hatóságok határozatainak címzettjei, annak ellenére, hogy ezek a határozatok ténylegesen érintik őket.
It concluded that ‘in order to ensure that national law is interpreted in compliance
21Véleményem szerint ugyanakkor az a tény, hogy a Connect Austria ügyben hozott ítéletből ezt a következtetést lehet levonni, önmagában nem jelenti azt, hogy a jelen ügyben is alkalmazható. A
16 — OJ 1990 L 192, p. 1.
15 – C-462/99. sz. ügy (EBHT 2003., I-5197. o.).
19 — Ibidem, paragraph 42.20 — Ibidem, paragraph 42.
19 – Ugyanott, 42. pont.20 – Ugyanott, 42. pont.
21 — That is so even though the Court did not, in its judgment, expressly uphold the views of Advocate General Geelhoed, who stated very clearly, in point 48 of his Opinion, that ‘It certainly cannot be the case that interested third parties who are directly affected by the decision do not have a right of appeal.
21 – Ez még akkor is igaz, ha a Bíróság ítéletében kifejezetten nem osztotta Geelhoed főtanácsnok álláspontját, aki indítványának 48. pontjában világosan kifejtette, hogy „teljességgel érthetetlen, hogy a határozatok által közvetlenül érintett érdekelt harmadik felek nem fellebbezhetnek e határozatokkal szemben.
Indeed, Article 5a(3) is, precisely, intended partly to protect the interests of newcomers to the market such as Connect Austria’.
Ráadásul az 5a. cikk (3) bekezdése kifejezetten az olyan új piaci szereplők érdekeinek védelmére is irányul, mint a Connect Austria” [nem hivatalos fordítás].
18 — Connect Austria, cited above, paragraph 35.
18 – A fent hivatkozott Connect Austria ügyben hozott ítélet 35. pontja.
(Article 10 of the Access Directive) and the obligation to provide competitors with access to network facilities (Article 12 of the Access Directive).
ÜGY a versenytársak hátrányos megkülönböztetésének tilalmára vonatkozó (a hozzáférési irányelv 10. cikke) és a meghatározott hálózati eszközökhöz való hozzáférésnek a lehetővé tételére vonatkozó (a hozzáférési irányelv 12. cikke) kötelezettségek.
In Connect Austria, the Court was dealing with the question whether Article 5a(3) of Directive 90/387 was to be interpreted as having direct effect and not with the specific question of whether the concept of a ‘party affected by a decision’ within the meaning of that article included an undertaking such as Connect Austria in the circumstances of that case.
Bíróság a Connect Austria ügyben ugyanis azzal a kérdéssel foglalkozott, hogy a 90/387 irányelv 5a. cikkének (3) bekezdése értel-mezhető-e úgy, hogy a „határozattal érintett fél” kifejezés e cikk értelmében, ezen ügy körülményei között magában foglalja-e a Connect Austriához hasonló vállalkozásokat is.
The Court did not therefore address specifically the question — which is at the heart of the present case — of how to determine the conditions under which the rights of a concerned third party such as Tele2 are to be regarded as being affected by an administrative decision adopted by a regulatory authority.
A Bíróság tehát nem foglalkozott külön azzal a – jelen ügy lényegét jelentő – kérdéssel, amely azon feltételek meghatározására vonatkozik, amelyek teljesülése esetén a Tele2-höz hasonló szabályozó hatóság közigazgatási határozata által jogaiban érintettnek kell tekinteni.