natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By decision of 16 June 2006, the Audiencia Provincial de Madrid (Provincial Court, Madrid) (Spain) submitted to the Court a request for a preliminary ruling on the interpretation of Article 85(1) of the EC Treaty (now Article 81(1) EC) and of Commission Regulation (EEC) No 1984/83 of 22 June 1983 on the application of Article 85(3) of the Treaty to categories of exclusive purchasing agreements. 2
Az Audiencia Provincial de Madrid (Spanyolország) a 2006. június 16-i határozatával a Szerződés 85.cikke (3) bekezdésének (jelenleg EK 81. cikk (1) bekezdése) kizárólagos beszerzési megállapodások csoportjaira való alkalmazásáról szóló, 1983. június 22-i 1984/83/EGK bizottsági rendelet 210–13. cikkének értelmezésére vonatkozó előzetes döntéshozatal iránti kérelmet terjesztett a Bíróság elé.
Under Article 3(d) of that regulation, that exemption does not apply where the agreement in question is concluded for an indefinite duration or for a period of more than five years.
A szóban forgó rendelet 3. cikkének d) pontja értelmében ez a mentesség nem alkalmazandó akkor, ha a megállapodást határozatlan időre vagy öt évet meghaladó időre kötötték.
Regulation No 1984/83 contains, in Articles 10 to 13, special provisions for servicestation agreements.
Az 1984/83 rendelet a 10–13. cikkében különleges rendelkezéseket tartalmaz a töltőállomásokra vonatkozó megállapodásokra.
As provided in Article 10 of that regulation:
A szóban forgó rendelet 10. cikke értelmében:
That request has been submitted in proceedings between CEPSA Estaciones de Servicio SA (‘CEPSA’), appellant in the main proceedings, and the servicestation operator LV Tobar e Hijos SL (‘Tobar’), respondent in the main proceedings, regarding a restriction on competition alleged against CEPSA and arising from the exclusive purchasing agreement concluded between the parties.
E kérelmet a CEPSA, Estaciones de Servicio SA (a továbbiakban: CEPSA), azaz az alapügy felperese, valamint az LV Tobar e Hijos SL (a továbbiakban: Tobar), azaz az alapügy alperese között folyamatban lévő jogvita keretében nyújtották be, melynek tárgya az említett két társaság között létrejött kizárólagos beszerzési szerződés teljesítésének a Tobar általi elmulasztása.
1 — Original language: French.2 — OJ 1983 L 173, p. 5.
1 – Eredeti nyelv: francia.2 – HL L 173., 5. o., helyesbítés: HL 1984. L 79., 38. o.
‘Pursuant to Article 85(3) of the Treaty and subject to Articles 11 to 13 of this Regulation,
„A Szerződés 85. cikkének (3) bekezdése alapján és e rendelet 11–13. cikkének
(c) the obligation to advertise goods supplied by other undertakings within or outside the service station designated in the agreement only in proportion to the share of these goods in the total turnover realised in the service station; it is hereby declared that Article 85(1) of the Treaty shall not apply to agreements to which only two undertakings are party and whereby one party, the reseller, agrees with the other, the supplier, in consideration for the according of special commercial or financial advantages, to purchase only from the supplier, an undertaking connected with the supplier or another undertaking entrusted by the supplier with the distribution of his goods, certain petroleumbased motorvehicle fuels or certain petroleumbased motorvehicle and other fuels specified in the agreement for resale in a service station designated in the agreement.’
CEPSA felszerelést vagy egyéb gépjárműkenő berendezést bocsátott a viszonteladó rendelkezésére vagy finanszírozott részére; c) a harmadik vállalkozások által szállított termékeket a töltőállomáson belül és kívül csupán olyan arányban lehet reklámozni, amilyen arányt e termékek a töltőállomás forgalmában képeznek; rendelkezéseire is figyelemmel a Szerződés 85. cikkének (1) bekezdése nem alkalmazható olyan megállapodásokra, amelyekben csupán két vállalkozás vesz részt, és amelyekben az egyik fél, a viszonteladó arra vállal kötelezettséget a másik fél, a szállító felé, hogy különleges gazdasági vagy pénzügyi előnyök juttatása ellenében a megállapodásban megjelölt töltőállomáson történő viszonteladás céljából csupán az utóbbitól, annak kapcsolt vállalkozásától, vagy termékeinek forgalmazásával megbízott harmadik vállalkozástól vásárolja a megállapodásban meghatározott, kőolajalapú és más gépjármű-üzemanyagokat, valamint a kőolaj alapú tüzelőanyagokat.”
(d) the obligation to have equipment owned by the supplier or a connected undertaking or financed by the supplier or a connected undertaking serviced by the supplier or an undertaking designated by him.’
A rendelet 11. cikke a következőképpen rendelkezik: d) az a kötelezettség, hogy a tulajdonában álló vagy a szállító, illetve annak kapcsolt vállalkozása által finanszírozott, a kőolajtermékek tárolására, illetve forgalmazására szolgáló berendezések ellenőrzését a szállító vagy a szállító által megjelölt vállalkozás részére kell fenntartania.”
‘Apart from the obligation referred to in Article 10, no restriction on competition shall be imposed on the reseller other than:
„A 10. cikkben meghatározott kötelezettségen felül a viszonteladó részére nem írható elő más versenykorlátozás, mint a) a megállapodásban megjelölt töltőállomáson harmadik vállalkozások által szállított gépjármű-üzemanyag vagy tüzelőanyag viszonteladásának tilalma;
Article 12 of Regulation No 1984/83 sets out the clauses and contractual obligations which preclude the application of Article 10, including the condition that the contract may not be concluded for an indefinite duration or for a period exceeding 10 years.
Ugyanezen rendelet 13. cikke a 2. cikk (1) és (3) bekezdésének, továbbá a 3. cikk a) és b) pontjának, valamint 4. és 5. cikkének analógia útján való alkalmazását írja elő a töltőállomás-megállapodások tekintetében.
(b) the obligation not to use lubricants or related petroleumbased products which are supplied by other undertakings within the service station designated in the agreement where the supplier or a connected undertaking has made available to the reseller, or financed, a
b) a megállapodásban megjelölt töltőállomáson harmadik vállalkozások által kínált kenőanyagok, illetve kapcsolódó kőolajtermékek használatának tilalma, amennyiben a szállító vagy annak kapcsolt vállalkozása olajcserélő
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-279/06
MENGOZZI FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-279/06. SZ. ÜGY preambulum-
Recital 13 in the preamble to Regulation No 1984/83 states: or indirectly, in isolation or in combination with other factors under the control of the parties, have as their object the ‘restriction of the buyer’s ability to determine its sale price, without prejudice to the possibility of the supplier’s imposing a maximum sale price or recommending a sale price, provided that they do not amount to a fixed or minimum sale price as a result of pressure from, or incentives offered by, any of the parties’.
Ezen rendelet (13) bekezdése kimondja, hogy: megállapodásokra, amelyeknek célja, közvetlenül vagy közvetve, önmagukban vagy más, a felek irányítása alatt álló tényezőkkel együtt, „a vevő azon képességének korlátozása, hogy saját eladási árát megállapítsa, nem sértve azt a lehetőséget, hogy a szállító legnagyobb eladási árat állapítson meg vagy eladási árat javasoljon, feltéve hogy azok a felek bármelyike részéről történő nyomásgyakorlás vagy ösztönzés eredményeként nem vezetnek rögzített vagy minimális eladási árhoz”.
‘… these agreements are generally distinguished by the fact that, on the one hand, the supplier confers on the reseller special commercial or financial advantages by contributing to his financing, granting him or obtaining for him a loan on favourable terms, equipping him with a site or premises for conducting his business, providing him with equipment or fittings, or undertaking other investments for his benefit and that, on the other hand, the reseller enters into a longterm exclusive purchasing obligation which in most cases is accompanied by a ban on dealing in competing products’.
„mivel a […] megállapodásoknak általában az a jellemzőjük, hogy egyrészt a szállító a viszonteladó számára jelentős gazdasági és pénzügyi előnyöket biztosít, azáltal hogy a részére »a-fonds-perdu« [visszafizetési kötelezettség nélküli] hozzájárulást nyújt, előnyös feltételekkel kölcsönt nyújt vagy közvetít, telket vagy helyiségeket biztosít […] az üzemanyagtöltő állomás üzemeltetéséhez, rendelkezésre bocsátja a technikai berendezést vagy más felszereléseket, és egyéb befektetéseket eszközöl a viszonteladó javára, illetve másrészt az a jellemzőjük, hogy a viszonteladó a szállítóval szemben hosszú távú kizárólagos vásárlásra irányuló kötelezettséget vállal, általában versenytilalmi kikötés mellett.”
Under Article 5 of that regulation, the exemption provided for in Article 2 does not apply to any direct or indirect noncompete obligation, the duration of which is indefinite or exceeds five years.
A szóban forgó rendelet 5. cikke értelmében a 2. cikkben előírt mentességet nem lehet alkalmazni olyan közvetlen vagy közvetett versenytilalmi kötelezettségre, amely határozatlan időre vagy öt évet meghaladó időtartamra szól.
A noncompete obligation which is tacitly renewable beyond a period of five years is to be deemed to have been concluded for an indefinite duration.
Az a versenytilalmi kötelezettség, amely öt év után hallgatólagosan megújítható, határozatlan időtartamra kötöttnek tekintendő.
Regulation No 1984/83 was repealed by Commission Regulation (EC) No 2790/1999 of 22 December 1999 on the application of Article 81(3) of the Treaty to categories of vertical agreements and concerted practices, 3which entered into force on 1 January 2000.
Az 1984/83 rendeletet a Szerződés 81. cikke (3) bekezdésének a vertikális megállapodások és összehangolt magatartások csoportjaira történő alkalmazásáról szóló, 1999. december 22-i 2790/1999/EK bizottsági rendelet helyezte hatályon kívül 3, amely 2000. január 1-jén lépett hatályba.
Article 4(a) of Regulation No 2790/1999 provides that the exemption from the prohibition laid down in Article 81(1) EC does not apply to vertical agreements which, directly
A 2790/1999 rendelet 4. cikkének a) pontja kimondja, hogy az EK 81. cikk (1) bekezdésében megállapított tilalmat nem lehet alkalmazni azokra a vertikális
Under Article 12 of Regulation No 2790/1999, the prohibition laid down in Article 81(1) EC was not to apply during the period from 1 June 2000 to 31 December 2001 in respect of agreements already in force on 31 May 2000 which did not satisfy the conditions for exemption provided for in that regulation but which satisfied those provided for in, among others, Regulation No 1984/83.
A 2790/1999 rendelet 12. cikke értelmében az EK-Szerződés 81. cikkének (1) bekezdésében megállapított tilalmat nem lehet alkalmazni a 2000. június 1-je és 2001. december 31-e közötti időszakban azokra a 2000. május 31-én már hatályban lévő megállapodásokra, amelyek nem elégítik ki az e rendeletben előírt mentességi feltételeket, de kielégítik az 1984/83 rendeletben előírt mentességi feltételeket.
III — The main proceedings and the questions referred for a preliminary ruling down by that supplier.
III – Az alapjogvita és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések valamint az értékesítés és üzemeltetés általa megszabott feltételeit és módszereit.
That obligation was entered into for a period of 10 years, which could be extended for successive fiveyear periods by express agreement in writing on notice of at least six months.
A szerződést tíz évre kötötték, és az legalább hat hónappal a lejárta előtt kifejezett és írásbeli megállapodással minden alkalommal további öt évre meghosszabbítható.
Tobar was thus prohibited from undertaking sales or promotion campaigns for competing products and from participating in such campaigns, both inside the service station and in the surrounding area.
Továbbá a Tobar számára tilos versenyző termékek értékesítése vagy reklámozása, vagy az abban való közreműködés a töltőállomáson, illetve annak közvetlen közelében.
On 7 February 1996, the parties to the main proceedings concluded a ‘contract with a service station for use of brand name and image, technical and commercial assistance and supply on a commission-agent basis’.
Az alapeljárás felei 1996. február 7-én „a vállalkozás brandjének használatára, műszaki és kereskedelmi segítségnyújtásra, valamint egy üzemanyagtöltő állomás beszerzéseinek megbízott üzemeltetői rendszer keretében történő ellátására vonatkozó jogot biztosító szerződést” kötöttek.
It is apparent from the order for reference that the contractual relationship between CEPSA and Tobar is characterised, in essence, by three types of clause, namely, firstly, an exclusive purchasing clause, also described by the referring court as a ‘noncompetition clause’, 4secondly, clauses on the allocation of costs and risks and, thirdly, clauses relating to payment for the motorvehicle and other fuels.
Az előzetes döntéshozatalra utaló határozatból kiderül, hogy a CEPSA és a Tobar közötti szerződéses jogviszony lényegében három fajta záradékkal jellemezhető, mégpedig elsőként egy kizárólagos beszerzési záradékkal, amelyet a kérdést előterjesztő bíróság „versenytilalmi záradékként” is nevezett 4, másodsorban a költségek és kárveszélyek viselésének megosztására vonatkozó záradékkal, illetve harmadsorban az üzemanyag és a motorolaj kifizetésére vonatkozó záradékkal.
As regards the exclusive purchasing or non-competition clause, Tobar undertook to purchase exclusively from CEPSA fuels, including motorvehicle fuels, as well as lubricants and other related products, for resale in the service station at prices fixed for retail sale and in accordance with the conditions and methods of sale and business laid
Ami a kizárólagos beszerzési vagy versenytilalmi záradékot illeti, a Tobar vállalta, hogy tüzelőanyagokat és más üzemanyagokat, valamint kenőanyagokat és más kapcsolódó olajtermékeket kizárólag a CEPSA-tól vásárol abból a célból, hogy e termékeket viszonteladás keretében az üzemanyagtöltő állomásán értékesítse, betartva a szállító által meghatározott fogyasztói árakat,
As regards the clauses on the allocation of costs and risks, Tobar was obliged, first, to assume the risks associated with the goods as soon as they had been received from the supplier by being placed in the storage tanks and to keep them under the conditions necessary to ensure that they underwent no loss or deterioration.
A költségek és kárveszélyek viselésének megosztására vonatkozó záradékot illetően a Tobar elsősorban viseli a kárveszélyt az olajtermékek tekintetében attól a pillanattól kezdve, hogy azt a tartályokban átveszi a szállítótól, beleértve a mennyiségváltozásra vonatkozó kárveszélyt is, és köteles e termékeket olyan körülmények között őrizni, hogy megóvja azokat a megsemmisüléstől vagy állagromlástól.
Second, Tobar was liable, both to the supplier and to third parties, for any loss, contamination or adulteration which might affect the goods and for any damage caused by those goods.
Másodsorban a Tobar felel mind a szállító, mind harmadik felek felé a fenti termékek elvesztéséért, szenynyeződéséért vagy az e termékek állagromlását okozó összekeveredéséért, valamint minden ilyen okból eredő kárért 5.
5Third, although Tobar did not bear the risk associated with unpaid debts arising from the use of the CEPSA CARD credit card, it nevertheless guaranteed and was responsible for customers who had signed up, through Tobar, for the use of that card or who had been allowed direct credit.
Harmadsorban, jóllehet a Tobar nem viseli a CEPSA CARD hitelkártya használatával összefüggésben keletkezett tartozások ki nem elégítésének kár veszélyét, kezességet vállal és felel azon ügyfelekért, akik a közvetítésével csatlakoztak a CEPSA CARD hitelkártya használathoz, valamint akik számára közvetlen hitelt nyújtott.
Tobar also contributed to the financing of a small proportion of the costs relating to use of the CEPSA loyalty card.
A Tobar finanszírozza a CEPSA hűségkártya-használat költségének kis részét is.
On the other hand, CEPSA bore the cost of transporting the goods and the cost of installing and maintaining its brand image in the service station.
Ezzel szemben a CEPSA fedezi az olajtermékek szállításának, valamint a logó töltőállomáson való felszerelésének és karbantartásának költségeit. A CEPSA
4 — The undifferentiated use of those two expressions by the referring court seems to be understandable in the light of the fact that, unlike exclusive purchasing contracts for other products, such as beer, an exclusive purchasing contract for motorvehicle and other fuels is characterised, as a matter of fact, by the sale of only one brand in a particular service station (single branding). See, in that regard, Case C-214/99 Neste [2000] ECR I-11121, paragraph 31.
5 – Beleértve úgy a vis maiorra vagy az üzemanyagok hőmérsékletingadozásából eredően a szállítási és az eladási mennyiségek közötti különbségekre, mint más okokra visszavezethető veszteségeket is.
5 — Including the risk of losses due both to cases of force majeure and to discrepancies in volume between the product supplied and that sold, on account of changes in fuel temperature or for other reasons.
Neste-ügyben 2000. december 7-én hozott ítélet (EBHT 2000., I-11121. o.) 31. pontját.
In November 2001, CEPSA sent a letter to Tobar authorising it, ‘henceforth’, to lower the retail price but without reducing CEPSA’s receipts.
2001 novemberében a CEPSA levelet küldött a Tobarnak, amelyben felhatalmazta arra, hogy „a továbbiakban” az olajtermékek eladási árát a CEPSA bevételének csökkentése nélkül csökkentse.
CEPSA’s products and which it had to hand back to CEPSA when it ceased to use them as authorised.
ugyanakkor a Tobar számára használatba adja az üzemanyagtartályokat és -kutakat, amelyeket a Tobar csak a CEPSA által szállított termékek értékesítésére használhat, és amelyeket a szerződés megszűntekor vissza kell szolgáltatnia a CEPSA részére.
However, the service station had to provide a guarantee on first demand in favour of CEPSA to cover the value of the technical installations.
A Tobar ugyanakkor köteles a CEPSA számára a technikai felszerelések értékének megfelelő összegre szóló, első felszólításra fizetendő bankgaranciát kiállítani.
In 2003, after sending several letters to CEPSA, the servicestation operator ceased obtaining supplies from that supplier and concealed its logo on the servicestation installations.
A 2003-as év során a töltőállomás üzemeltetője, miután több levelet küldött a CEPSA-nak, megszüntette a tőle való beszerzést, és elfedte a töltőállomás berendezésein a vállalat logóját.
In 2004, Tobar brought an action against CEPSA for annulment of the contract, claiming that it was incompatible with Article 85 of the Treaty, and that its purpose was non-existent or unlawful on the ground that the determination of the price was left to the sole discretion of CEPSA.
2004-ben a Tobar keresetet nyújtott be a CEPSA ellen, amelyben kérte a szerződés semmisségének megállapítását tekintettel arra, hogy az sérti a Szerződés 85. cikkét, és jogellenes célra irányul, mivel az abban foglaltak értelmében az olajtermékek eladási árát kizárólag a CEPSA rögzíti.
Tobar also applied for damages.
A Tobar ezenfelül kártérítést követelt.
CEPSA, for its part, defended the action and counterclaimed, demanding performance of the contract or its rescission if its performance was impossible and, in both cases, compensation.
A CEPSA vitatta a kereset megalapozottságát, és ellenkérelmet nyújtott be, amelyben kérte a szerződés teljesítését vagy annak felbontását, amennyiben a teljesítés lehetetlennek bizonyulna, emellett a felmerült kárai megtérítését is kérelmezte mindkét esetre nézve.
On 29 July 2005, the Juzgado de Primera Instancia de Madrid (Court of First Instance, Madrid) annulled the contract at issue on the ground that it was incompatible with Article 85(1) of the Treaty and with
2005. július 29-én a Juzgado de Primera Instancia de Madrid megállapította a vitatott szerződés semmisségét, tekintettel arra, hogy az összeegyeztethetetlen a Szerződés 85. cikkének (1) bekezdésével, továbbá az
As regards the clauses relating to payment for the motorvehicle and other fuels, Tobar was required to pay the price of the motorvehicle or other fuels within nine days from the date of their delivery to the service station, and to take out and present, on the date of the first delivery, a bank guarantee for a total amount equivalent to 15 days’ supply.
Az üzemanyag és a motorolaj kifizetésére vonatkozó záradékot illetően a Tobar az olajtermékek árát az említett termékeknek a töltőállomásra való szállítását követő kilenc napon belül kell megfizetnie, valamint az első szállítás időpontjában köteles bankgaranciát kiállítani és bemutatni tizenöt napi szállításnak megfelelő összegről.
If Tobar were to fail to pay, CEPSA was entitled to enforce the guarantee, with the consequence that the servicestation operator would be required to pay for supplies in advance.
A fizetés elmaradása esetén a CEPSA lehívhatja a bankgaranciát, amely azzal a következménnyel jár, hogy a töltőállomás üzemeltetője köteles a szállítmányokat előre kifizetni.
Tobar received, by way of remuneration, the market commission in force for each service station.
Díjazásként a Tobar az egyes töltőállomásokra adott időpontban irányadó jutalékra jogosult.
The initial amount was stipulated in the contract, which provided that the commission to be received would be not less than the average amount of the commissions paid to service stations by other market operators having a significant market share and for the same products in the same geographical area.
Az eredeti összeget a szerződés határozza meg, amely kimondja, hogy a kifizetendő jutalékok összege nem lehet alacsonyabb, mint a jelentős piaci részesedéssel rendelkező más gazdasági szereplők által ugyanezen termékekkel összefüggésben, ugyanazon földrajzi területen a töltőállomások számára kifizetett átlagjutalék.
The payments to CEPSA, determined on the basis of the number of litres delivered to the service station, were made by deducting from the retail price fixed by CEPSA, including value added tax (‘VAT’), the amount of the servicestation operator’s commission, including VAT.
A CEPSA részére fizetendő, az üzemanyagtöltő állomásra szállított litermennyiség szerinti összeg számítása úgy történik, hogy le kell vonni a CEPSA által meghatározott, hozzáadottérték-adóval (a továbbiakban: HÉA) növelt fogyasztói árból a jutalék HÉA-val növelt összegét.
Regulations No 1984/83 and No 2790/1999.
1984/83 rendelettel és a 2790/1999 rendelettel.
CEPSA appealed against that judgment to the referring court.
Az ítélet ellen a CEPSA a kérdést előterjesztő bírósághoz fellebbezést nyújtott be.
If the contract does fall within the ambit of Article [85](1) [of the Treaty], is it possible to claim the benefit of exemption from the prohibition if it satisfies the requirements of Regulation No 1984/83, especially those relating to duration?
Amennyiben annak hatálya alá tartozik, részesülhet-e tilalom alóli mentességben, feltéve hogy teljesíti az 1984/83 rendeletben meghatározott feltételeket, különösen az időtartam tekintetében?
Having established the need for an interpretation of Article 85 of the Treaty and Regulation No 1984/83 in order to give judgment on the action for annulment of the contract, the Audiencia Provincial de Madrid decided to stay the proceedings and to submit to the Court the following questions for a preliminary ruling:
Az Audiencia Provincial de Madrid – mivel úgy értékelte, hogy a szerződés megsemmisítése iránti kereset ügyében való határozathozatal érdekében a Szerződés 85. cikke és az 1984/83 rendelet értelmezésére van szükség – úgy határozott, hogy felfüggeszti az eljárást, és előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdéseket terjeszti a Bíróság elé: