natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court’s criticism essentiallyrelatestothedesignofthe procedureassuchandnottoitsimple-mentation which, asthe Commission has set outinitsrepliesto paragraphs 76–77, 78(b) and 81,isfullyinline withthe cur-rentrules, as acknowledged bythe Court of Justice, and has overthe past 15 years demonstratedits valuein excluding nonconform expenditurefrom EUfinancing.
A Számvevőszék kifogásoló észrevételei alapvetően magának az eljárásnak a felépítésére és nem avégrehajtásáravonatkoznak,amely– a Bizottság 76–77., 78. b) és 81. pontra adottválaszaibanemlítettekszerintés a¹Bíróság általis elismerten –teljes mértékben összhangban van ajelenlegi elő-írásokkal,ésamelyazelmúlt15évben bizonyítottaaszabálytalankifizetések uniósfinanszírozásbóltörténőkizárásá-ban betöltött értékesszerepét.
The Commission acknowledgesthe short-comingsidentified bythe Court concern-ingfinancial years 2007 and 2008 and has raisedtheseissues with Member States.
A Bizottság elismeri a Számvevőszék által a 2007-es és 2008-as pénzügyi évek vonatkozásában feltárt hiányosságokat, és tárgyalásokat folytatott ez ügyben az érintett tagállamokkal.
Asaresult,forfinancialyear2009,the situationhasimprovedforallthenew elements of assurance mentioned.
ABizott-ság ennek eredményeként úgyítéli meg, hogy a¹helyzet a 2009-es pénzügyi évben a bizonyosság valamennyi említett újon-nanelőírtelemetekintetébenjelentős mértékbenjavult.
The Commission considers this to be a sufficientcoverageand,therefore,that theriskanalysisresultsinanadequate numberof measures and PAs identified as prioritiesfor conformity audits.
ABizottság úgyítéli meg,hogyezazarány megfelelő, és a kockázatelemzés a szabályszerűségi ellenőrzés prioritásaiként így megfelelőszámúintézkedéstéskifizető ügynökségetjelöl ki.
In the view of the Commission, an opinion ontheinternal control procedures would not require specific testing and assessment of the reliability of each key and ancillarycontrol(conformityaspects).
ABizottságmeglátásaszerintabelső ellenőrzésieljárásokrólszólóvélemény kibocsátásáhoznemlenneszükséges valamennyifőéskiegészítőkontroll-mechanizmus megbízhatóságának(sza-bályszerűségiszempontbóltörténő) egyediteszteléseésértékelése.
The CBis onlyto checkthatthe PA has an administrative organisation and a system ofinternalcontrolcomplying withthe criteriaset outin Annex I to Regulation (EC) No 885/2006.
Aziga-zolószervnekcsakaztkellellenőriznie, hogy a kifizető ügynökség adminisztratív szervezete,illetve belső ellenőrzésirend-szere megfelel-e a 885/2006/EKrendelet I. mellékletében előírtfeltételeknek.
Forthereasons set outinitsreplyto paragraph 34,the Commission considersthat the controlstatistics aresufficientlyreli-ableto be usedfor assurance purposes.
A Bizottság a 34. pontra adott válaszában említettokok miattúgyítéli meg,hogy akontrollstatisztikák megbízhatósága a¹bizonyosságicélokratörténőfelhasz-nálástekintetében megfelelő.
Forthereasonssetoutunderpara-graph 51 above,the Commissionis ofthe viewthatthe CBs’ opinions onthe SoA do provide added value.
ABizottságaz51. pontbanfoglaltokok miatt úgy gondolja, hogy azigazoló szerveknek azigazoló nyilatkozatról kibocsátott véleménye nem korlátozott értékű.
The Commission considers that a complete coverage of all audit areas over, say,athree-yearperiodwouldnotbe possible even with significantlyincreased resources, and would go againstthesin-gle audit concept.It would be dispropor-tionatetodevotehumanandfinancial resourcestothe audit of auditfield/pay-ing agency pairs withlimited expenditure and alowrisk.
ABizottságúgyítéli meg,hogyavala-mennyiellenőrzésiterületrekiterjedő teljesellenőrzés mégjelentős mértékű erőforrástöbbletfelhasználásávalsem lennemegoldhatópl.egyhároméves időtartamalatt,ésellentmondanaaz egységesellenőrzésielvnek. Nemlenne hatékony emberi és pénzügyi erőforrásokat szentelni az alacsony összegű kifizetéseketteljesítőéskiskockázatot jelentőellenőrzésiterület/kifizetőügy-nökség párokellenőrzésére.
Therefore,the Commission carries outitsconformityaudit work on the basis of a centralrisk analysis, which incorporates all the necessary risk factors and is in line with internationally accepted auditingstandards.
A Bizottság ezértszabályszerűségiellenőrzési munkáját a központi kockázatelemzés alapján végzi, amely magábanfoglal valamennyi szükségeskockázatitényezőt,ésössz-hangban van a nemzetközileg elfogadott ellenőrzésistandardokkal.
7 26,5 % for‘Intervention on agricultural markets’, 70,9 % for ‘Direct aid’and 43,6 % for‘Rural development’.
7 26,5%:„Mezőgazdasági piaci intervenció”, 70,9%:„Közvetlen támogatás”és 43,6%:„Vidékfejlesztés”. „Vidékfejlesztés”.
Moreover,for direct aids, whichinfinan-cial year 2009 accountedfor 72 % oftotal agricultural expenditure and are covered by the IACS, all Member States withthe exception of Luxembourg wereaudited overthe pastthree years.
Ezenfelüla2009-espénzügyiévbenaz összesmezőgazdaságikiadás72%-át kitevő és az IIER támogatási rendszer alátartozóközvetlentámogatásokataz elmúlt három évben Luxemburg kivételével valamennyitagállamban ellenőrizték.
Norwoulditbepossibletolimitsuch substantivetestingtocases wherethe consequences are quantifiable and significant as those conclusions cannot be drawnatthetimeoftheauditand,ifit wereimplementedtowardstheendof the procedure,suchsubstantivetesting may well beirrelevant and/orimpossible.
Ezt afajtatételestesztelést nemlehetne olyanesetekresemkorlátozni,ahol a¹következményekszámszerűsíthetők és jelentősek, mivelilyenkövetkeztetése-ket nemlehetne az ellenőrzésidőpontjá-banlevonni, és ha ezeket az eljárás vége felé megvalósítanák,azeffajtatételes ellenőrzés elképzelhető, hogy lényegtelen és/vagy lehetetlen volna.
(Seethereplyto paragraph 65).
(Lásd a¹65. pontra adott választ.)
The 24-monthruleis a deliberate choice ofthe EUlegislator with a viewto ensur-inglegalcertaintyfor Member States.
A 24 hónaposszabály az uniósjogalkotó szándékosdöntéseannakérdekében, hogy jogbiztonságot szavatoljon a tagállamok számára.
Itisinherentintheapplicationofthis rulethatcertainexpenditurecannot be subjecttofinancial corrections although it maybeaffectedbydeficiencies.The Commission hasrepeatedly proposed an extensionofthistimelimit,butthese proposals wereturned down by boththe Council andthe European Parliament.
E szabály alkalmazásának velejárója, hogy bizonyos kiadásokra nemlehet pénzügyi kiigazításokat előírni,annakellenére, hogy hiányosságok merülhetnekfel.ABizottságtöbb-szörisjavasolta a 24 hónaposidőtartam meghosszabbítását, ajavaslatokat azonban mind a Tanács, mind a Parlament elutasította.
Flat-ratecorrectionsreflectthedegree offinancialriskforthe EU budget which resultsfromthe deficienciesinthe Member States’ management and controlsys-tems.
Az átalánykorrekciók az uniós költségve-téstfenyegető pénzügyi kockázat mérté-kéttükrözik, ami atagállamokirányítási ésellenőrzésirendszereinekhiányossá-gaiból adódik.
Therefore,the Commission consid-ersthatthereisacorrelationbetween theflatrate used andthelevel ofirregu-lar paymentstofinal beneficiaries. Con-formityclearanceincludescases where the deficienciesfound arelimitedtothe controlsysteminplaceandcannotbe linkedtoindividualirregular paymentsto beneficiaries but, because oftheflat-rate approachtakenforcontrol deficiencies, therisktothe EU budgetis covered, e.g. whena Member State does not accomplish the minimum number of controls.
A Bizottság ezért úgyítéli meg,hogyösszefüggésvanazalkalma-zott átalánykorrekció és a végső kedvez-ményezetteknektörténőszabálytalan kifizetések mértékeközött.Aszabály-szerűségizáróelszámolás olyan esetekre vonatkozik,aholafeltárthiányosságok a helyi kontrollrendszerre korlátozódnak, és nem hozhatók összefüggésbe a¹kedvezményezetteknektörtént egyedi szabálytalankifizetésekkel,viszont a¹kontrollrendszerhiányosságainakfel-tárásához alkalmazott átalánykorrekciós megközelítésfedeziazuniósköltség-vetéstfenyegetőkockázatot, pl.ameny-nyibenegytagállamnemhajtjavégre a¹minimális mennyiségű kontrollt.
Atthe end of 2009,theconformity work on expenditureincurredin the years prior to 2003 hadlargely been completed.
97.ABizottságúgyítéli meg,hogyarend-szeralapú ellenőrzési megközelítés a célkitűzés eléréséneklegeredményesebb és leghatékonyabb módszere, mivel atagál-lamokirányításiésellenőrzésirendsze-rének működéséreösszpontosít.
Tosupplementthis work by asub-stantivetesting of arepresentativesam-ple ofindividual paymentsinthe context ofeachofthearound150on-the-spot conformityauditscarriedoutbythe Agriculture and Rural Development DG eachyearwouldrequireasubstantial (morethantwofold)increaseinthecur-rent auditresources which would not be inline with any cost–benefit analysis.
Ez a növekedés mégnagyobb (ötszörös) lenne, ha a Bizottságnak mindenellenőrzésiterületenelkellene végeznie egyilyen mértékűtételes ellenőrzést pl. egy háromévesidőszak alatt.
The increase would be even higher(fivefold) ifthe Commission hadtocarry outsuch substantivetestingonallauditfields over,say, athree-year period.
A 2003-at megelőző években teljesített kiadásokkal kapcsolatban végzett szabályszerűségiellenőrzésimunka a¹2009. év végéigjórészt befejeződött.
Thisacceptanceis notcalled into question by the possibility of subsequent financial corrections under theconformityclearanceprocess.The amount of expenditure whichislikelyto be excludedfrom EU financing by such futureconformity decisionsis disclosed as a contingent assetinthe Commission’s accountingsystemanddisclosedina notetothefinancialstatementsofthe Commission.
Azokat a kiadásokat, amelyeket egyilyen későbbiszabályszerűségi hatá-rozatalapjánvárhatóankizárnak majda finanszírozásból, a Bizottság számviteli rendszerében és a pénzügyi kimutatások-hozfűzött megjegyzésekbenfeltételes eszközöknek kell nyilvánítani.
The Member State’sparticipationinthisprocedure ispartoftheprincipleaudietalteram partem,allowingthe Member State to giveits opinionandto presentits point of view, and the Commission is and should be willingtolistentothe Member State’s arguments andtotaketheseinto account.
Atag-államokrészvételeebbenazeljárásban a¹„hallgattassék mega másikfélis” elve alapjántörténik,amelylehetőséget biz-tosítatagállamokrészéreavélemény-nyilvánításra és álláspontjuk kifejezésére, a Bizottság pedig meghallgatja,illetve megkell,hogyhallgassaatagállamok érveit, és azokatfigyelembe kell vennie.
The number offinancial corrections upheld bythe Court of Justice dem-onstratethatthe amounts are,in general, clear andindisputable.
A Bíróság általjóváhagyott pénzügyi kor-rekciókszámabizonyítja,hogyezekaz összegek általában egyértelműek és nem vitathatóak.
Together withthe financialclearance decision,this disclosure provides the European Parliament and the Council with the information theyrequireforthe discharge procedure.
Ez a megjegyzés a pénzügyi záróelszámolási határozattal együtt elegendő információt szolgáltat az Európai Parlament és a Tanács számára a zárszámadási eljáráshoz.
Seethereplyto paragraphs 76–77.
Lásd még a 76–77. pontra adott választ.
104.(b)Theexistingrulesalreadyprovidefora timelimitforthe adoption ofthe annual financialclearance decision.
104. b)Ameglévőszabályokmárkijelölikaz évespénzügyizáróelszámolásihatáro-zat meghozataláravonatkozó határidőt.
Timelimits for the conclusion of conformity clearance procedures would go against the objective of protectingthe EU’sfinancial interests as they would exclude financial correction after the deadline has elapsed.
A¹szabályszerűségizáróelszámolási eljá-ráselvégzésérevonatkozóhatáridők kijelöléseazonbanellentétbenállnaaz EU pénzügyi érdekeinek védelmével kapcsolatos célkitűzésekkel, mivel a határidő lejártávalkizárnáa pénzügyikorrekciók lehetőségét.
Therefore,the Commission does notintendto proposetheintroduction of such additionaltimelimits.
A Bizottság ezért nemszán-dékozikjavaslatottenniilyen kiegészítő határidők bevezetésére.
However, where suchirregular paymentsare,orcan be,identifiedasa resultoftheconformityclearancepro- cedure, Member States are required tofollowthemupbyrecoveryactions againstthe beneficiaries.
Amennyiben aszabályszerűségi záróelszámolási eljárás az egyéni kedvez-ményezettekrészéretörtént szabálytalan kifizetésekrederítvagyderíthetfényt, úgy atagállamok kötelesek visszafizette-tésiintézkedésekettenni a kedvezménye-zettekkelszemben.
104.(a)The Commissionconsidersthat,ingen-eral,therules andresponsibilities ofthe differentpartiesaresufficientlyclearly definedinthe existingregulations while takingaccountoftheneedto maintain the necessaryflexibility.It will, however, consider whetherto definein more detail the role of the CBs in the rules for the post-2013 period.
Mindazonáltal továbbifejlesztésektörténnekagya-korlatban, és a Bizottságszükség esetén megfelelő javaslatokat tesz az Európai Parlamentnekésa Tanácsnaka2013-at követőidőszak vonatkozásában.
104.(c)Thefinancial clearance decisionistaken aroundsix monthsaftertheendofthe financialyearinquestion.
104. c)Apénzügyizáróelszámolásihatározat meghozatalára hat hónappalakérdéses pénzügyiévvégétkövetőenkerülsor.
Theconformityclearancedecisions identify the amounts excludedfrom EU financing per year of expenditure and per Member State.
Aszabályszerűségizáróelszámolási határozatok kifizetési évenként és tagállamonként tartalmazzák az uniós finanszírozásból kizárt összegeket.
The amounts per Member State are disclosedin note 6tothefinan-cialstatements 2009 ofthe Commission.
A ¹ tagállamonkénti összegeket a Bizottság 2009-esévrevonatkozó pénzügyikimu-tatásainak 6. megjegyzéserészletezi.
104.(e) Underthereformedsystem,thefinancial clearance decisionis adopted by 30 April oftheyearfollowingthefinancialyear concerned.
104. e) A megreformált rendszerben a pénzügyi záróelszámolási határozatot az érintettpénzügyiévetkövetőévápri-lis30-igkellelfogadni.
See alsothereplyto paragraph 97.
Lásd még a 97. pontra adott választ.
Thetime neededfor completingthe conformity procedure depends on a number offactors,some of which are outsidethe Commission’sresponsibility and control.
Aszabályszerűségieljáráselvégzéséhez szükségesidő számostényezőfüggvénye, amelyek közül néhány a Bizottság felelősségi és ellenőrzési körén kívül esik.
Suchfactorsinclude,forexample,the complexityofthecase,requiringaddi-tional work or even additional missions, therespect of deadlines bythe Member States and the follow-up of the recommendations of the Conciliation Body.
Ilyentényező például az eset bonyolultsága, a kiegészítő feladatok elvégzésének vagy esetleg kiegészítő ellenőrzési látogatásoklefolytatásánakszükséges-sége, a határidők betartása atagállamok részéről,valamintazegyeztetőtestület ajánlásainak nyomon követése.
Furthermore,quiteoftenthetargetis exceededinordertofullyrespectthe Member State’sright of defence, whichis afundamental principle oftheconform-ityclearanceprocedureandexplicitly required by Article 42(2)(c) of the Implementing Rules to the Financial Regulation.
Ezenkívül a célkitűzést igen gyakran túllépik annak érdekében, hogyteljes mértékben tiszteletben tartsák a tagállamok védekezési jogát, amely a szabályszerűségi záróelszámolási eljárás egyik alapelve, és amelyetaköltségvetésirendeletvégre-hajtásiszabályai 42. cikke(2) bekezdésének c) pontjais kifejezetten előír.
104.(d)Theestimatedamountofexpenditure which is likely to be excludedfrom EU financing byfuture conformity decisions is disclosedasacontingentassetinthe Commission’s accounting system and dis-closedinthe note to the financial statements of the Commission.
104. d)Azon kiadások várható összegét, amelyeket ajövőbeliszabályszerűségi határozat alapján várhatóan kizárnak majd az uniós finanszírozásból, a Bizottság számviteli rendszerébenfeltételeseszközöknek kell nyilvánítani, és ezeketszerepeltetni kell a Bizottság pénzügyi kimutatásaihoz fűzött megjegyzésekben.
It wouldnot be appropriateto make an assessment by Member State or by budget area ofthese amounts, which are at present a best estimate and may change when afinal deci-sionistaken, nortoinclude such detailed informationinthefinancialstatements.
Nemlenne helyénvalótagállamonként vagy költség-vetésiterületenként megbecsülni ezeket azösszegeket,amelyekjelenpillanat-banalegjobb becslésenalapulnak,ésa véglegeshatározat meghozataláig még változhatnak,továbbá nem volna helyes a¹pénzügyi kimutatásokbanilyenrészle-tesinformációkat közölni.
Moreover,theflat-rate methodology has been accepted bythe Court of Justice as beinginconformity withthelegalrules governingthe conformity work.In partic-ular,the Court of Justice hasconfirmed that it is not up to the Commission to undertakethechecksnecessarytoput aprecisefiguretothelossesincurred, butratheritisforthe Member State to showthatthe Commission’s estimate was excessive.
Ezenfelül a Bíróság is megerősítette, hogyazátalánykorrekciós módszertan megfelelaszabályszerűségimunkára vonatkozójogiszabályozásnak.ABíró-ságkülönösenazterősítette meg,hogy nem a Bizottságfeladata a bekövetkezett veszteségek pontos összegének megállapításához szükséges ellenőrzések elvégzése,hanematagállamoknakkell bizonyítania, hogy a Bizottság becslése túlzott mértékű.
Theuseofflatratesisfullyinline with theobjectiveoftheconformityclear-ance andthe most effective and efficient way ofachievingthis objective.Ittakes account ofthefactthatitis not possible totake astatistically validsampleinthe contextofeachofthearound150con-formity missions carried out bythe Agriculture and Rural Development DGeach year.Norwoulditbepossibletolimit suchsubstantivetestingtocases where the‘consequencesarequantifiableand significant’ asthoseconclusionscannot bedrawnatthetimeoftheauditand, ifit wereimplementedtowardstheend ofthe proceduresuchsubstantivetest-ing may well beirrelevant and/orimpos-sible.
Az átalánykorrekciófigyelembe veszi azt atényt,hogylehetetlenstatisztikailag érvényes mintátvennia Mezőgazdasági ésVidékfejlesztési Főigazgatóság által éves szintenlefolytatott mintegy 150 szabályszerűségi ellenőrzési látogatás esetében. Ezt a fajta tételes tesztelést nem lehetneolyanesetekresemkorlátozni, ahol „a következményekszámszerűsíthe-tők ésjelentősek”, mivel azokat akövet-keztetéseketnemlehetneazellenőrzés időpontjábanlevonni, és ha azt az eljárás végefelé megvalósítanák, az effajtatéte-les ellenőrzés elképzelhető, hogylényeg-telen és/vagylehetetlen volna.
The Commission hasrecently putforward asystemby which Member States can, from 2010, reinforce the overall framework for gaining reasonable assurance on legality and regularity of transactions at the level of final beneficiaries. Tothis end, CBs should extendtheir work beyondthe presentrequirements byfully re-performing,foragivenexpenditure population,arepresentativesampleof transactions which the PA in question has checked onthe spot.
A Bizottság a közelmúltban tett javaslatot egy olyan rendszerre, amelynek segítségévelatagállamok2010-tőlkez-dődően megerősíthetik a végső kedvezményezettek részére teljesített kifizetések jogszerűségére és szabályszerűségére vonatkozó bizonyosság megszerzésének általánoskeretrendszerét.Azigazoló szerveknekebbőlacélbólajelenlegi követelményekentúlmenőenkikellter-jeszteniüka munkájukatolyan módon, hogyegyadottalapsokaságravonatko-zóan a kérdéses kifizető ügynökség által helyszíni vizsgálattal ellenőrzötttranzak-ciókreprezentatív mintájátteljes körűen ismét ellenőrzik.
104.(f)Financial correctionsimposed on Member States through conformity clearance decisions are notsanctions but an exclusion from EU financing ofexpenditure which has not been effectedin conformity with EUrules.Thisisalsoconfirmedbythe jurisprudence ofthe Court of Justice.
104.f)Aszabályszerűségi záróelszámolási hatá-rozatokalapjánatagállamokrakisza-bott pénzügyi korrekciók nemszankciók, hanemazonkiadásokuniósfinanszíro-zásbóltörténő kizárásátjelentik, amelyek nem az uniósszabályoknak megfelelően lettekteljesítve. Ezt a Bíróságjoggyakor-latais megerősítette.
Furthermore,asagriculturalexpendi-tureisimplemented undershared man-agement,the Member States are better placed than the Commission to assess and provide evidence oftherealfinancial loss orriskforthe EU budget. The oper-ationalhandbookexplicitlyrecognises this andrequiresthe Commissiontotake such evidence,ifreliable,into account.
Ezenfelül a tagállamok a Bizottságnál jobban megtudjákítélni és bizonyítékokkal alátámasztani az uniós költségvetést fenyegetőtényleges pénzügyivesztesé-get vagy kockázatot, mivel a megosztott irányításkereténbelülőkhajtjákvégre a¹mezőgazdaságikifizetéseket.
A more precise calculation ofthefinancial lossforthe EU budgetthereforerequires theactivecooperationofthe Member Stateconcernedatalllevels ofthecon-formityclearanceprocedurebecause onlythe Member State has allthe neces-saryinformationto makesuch a calculation.
Azope-ratívkézikönyveztegyértelműen meg-fogalmazza,éselőírja, hogy a Bizottság ezeketabizonyítékokat–amennyiben megbízhatóak–vegyefigyelembe.Az uniós költségvetést érintő pénzügyi veszteségek még pontosabb meghatározása ezért aszabályszerűségi záróelszámolási eljárás valamennyi szintjén az érintett tagállam tevékeny közreműködését igényli, mivelkizárólagatagállamnak állrendelkezésére az összeg meghatáro-zásáhozszükségesvalamennyiinformá-ció.
Unfortunately, however, despitethe Commission’srequests, Member States often do not availthemselves ofthis possibility.
A¹Bizottság kérései ellenére azonban a¹tagállamoksajnosgyakrannemélnek ezzel alehetőséggel.
104.(g)The Commission willcontinuetosuper-visethe work ofthecertification bodies throughspecific audit visits.
104. g)A Bizottságkonkrét helyszíniellenőrzé-sekrévéntovábbraisfelügyeli azigazoló szervek munkáját.
Special Report No 7/2010Audit of the clearance of accounts procedure
7/2010. sz. különjelentés A záróelszámolási eljárás ellenőrzéséről
2010 — 73 pp. — 21 × 29.7 cm
2010 – 73 oldal – 21 × 29,7 cm
• via one of the sales agents of the Publications Office of the European Union (http://publications.europa.eu/others/agents/index_en.htm).
• az Európai Unió Kiadóhivatalának forgalmazó partnerein keresztül (http://publications.europa.eu/others/agents/index_hu.htm)
WHILST THE MANAGEMENT OF AGRICULTURALEXPENDITUREIS,
MÍGAMEZŐGAZDASÁGIKIADÁSOKKEZELÉSEALEGTÖBB
IN THE MAIN,SHAREDBETWEEN THE MEMBERSTATESAND THE
ESETBEN A TAGÁLLAMOK ÉS A BIZOTTSÁG KÖZÖTTI MEGOSZTOTT
COMMISSION, THELATTERIS SUPPOSED TOFINALLY RECOGNISE
IRÁNYÍTÁSSAL TÖRTÉNIK, A KÖLTSÉGVETÉS VÉGREHAJTÁSÁÉRT ³
THE EXPENDITURE CONCERNED TO ASSUME RESPONSIBILITY FOR
A¹VONATKOZÓ KIADÁSOK ELISMERÉSÉVEL ³ A BIZOTTSÁGNAK KELL
THE IMPLEMENTATION OF THE BUDGET.
FELELŐSSÉGET VÁLLALNIA.
THE PROCEDURE USED FOR
AZ ENNEK ÉRDEKÉBEN ALKALMAZOTT
THISIS CALLED THE CLEARANCE OF ACCOUNTS AND CONSISTS OF
KÉTSZAKASZBÓLÁLLÓELJÁRÁSNEVEZÁRÓELSZÁMOLÁS.
TWO STAGES. THIS SPECIAL REPORT OUTLINES THE RESULTS OF THE
E¹KÜLÖNJELENTÉS A ZÁRÓELSZÁMOLÁSI ELJÁRÁS KÉT SZAKASZÁT,
COURT’S EXAMINATION OF BOTH STAGES OF THE CLEARANCE OF
ELLENŐRZŐ SZÁMVEVŐSZÉKI VIZSGÁLAT EREDMÉNYEIT FOGLALJA
ACCOUNTS PROCEDURE, WHICH AIMED TO DETERMINE WHETHER
ÖSSZE.AVIZSGÁLATCÉLJAANNAKMEGHATÁROZÁSAVOLT,
THEY MET THE OBJECTIVES SET AND ALLOWED THE COMMISSION
HOGYAZELJÁRÁSOKELÉRTÉKEKITŰZÖTTCÉLJAIKAT,ÉS
AND OTHER STAKEHOLDERS TO GAIN THE NECESSARY INFORMATION
ELEGENDŐINFORMÁCIÓT NYÚJTOTTAKEABIZOTTSÁGÉS MÁS
AS TO THE ACCURACY OF THE ACCOUNTS AND THE LEGALITY AND
ÉRDEKELTFELEKSZÁMÁRAABESZÁMOLÓPONTOSSÁGÁRA,
REGULARITY OF AGRICULTURAL EXPENDITURE.
SZABÁLYSZERŰSÉGÉRE VONATKOZÓAN.
IS THE DESIGN AND MANAGEMENT OF THE MOBILITY SCHEME OF THE LEONARDO DA VINCI PROGRAMME LIKELY TO LEAD TO EFFECTIVE RESULTS?
A LEONARDO DA VINCI PROGRAM MOBILITÁSI RENDSZERÉVEL ÉS ANNAK IRÁNYÍTÁSÁVAL EL LEHETE ÉRNI TÉNYLEGES EREDMÉNYEKET?
' European Union, 2010Reproduction is authorised provided the source is acknowledged.
© Európai Unió, 2010A sokszorosítás a forrás megnevezésével engedélyezett.
ROLE OF THE COMMISSIONROLE OF THE NATIONAL AUTHORITYROLE OF THE NATIONAL AGENCY
A BIZOTTSÁG SZEREPEA NEMZETI HATÓSÁG SZEREPEA NEMZETI IRODA SZEREPE
DESIGN THE COMMISSION TOOK ACCOUNT OFITS OWN MANDATORY EVALUATIONS OF THE PREDECESSOR PROGRAMME, BUT DID NOT SYSTEMATICALLY TAKE ACCOUNT OF OTHER IMPORTANT STUDIES AND REPORTS THE COMMISSION ESTABLISHED AN APPROPRIATE SYSTEM FOR PROJECT LIFE CYCLE MANAGEMENT.
A PROGRAM KIALAKÍTÁSA A BIZOTTSÁG FIGYELEMBE VETTE AZ ELŐDPROGRAMRÓL KÖTELEZŐEN ELKÉSZÍTETT SAJÁT ÉRTÉKELÉSEIT, DE NEM VETT SZISZTEMATIKUSAN FIGYELEMBE EGYÉB FONTOS TANULMÁNYOKAT ÉS JELENTÉSEKET A BIZOTTSÁG MEGFELELŐ PROJEKTÉLETCIKLUSIRÁNYÍTÁSI RENDSZERT DOLGOZOTT KI.