natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On a proper construction of Article 13 of Council Regulation (EEC) No 866/90 of 29 March 1990 on improving the processing and marketing conditions for agricultural products, in circumstances such as those of the case in the main proceedings, payment of financial assistance is not excluded in cases of the marketing or processing of products including products originating beyond the territory of the Community, when the specific programme for which that financial assistance was granted has been observed, in so far as products originating within the Community have been marketed or processed in the quantities provided for.
A mezőgazdasági termékek feldolgozási és forgalombahozatali feltételeinek javításáról szóló, 1990. március 29-i 866/90/EGK tanácsi rendelet 13. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az alapügyben szereplőkhöz hasonló körülmények között nem zárja ki a pénzügyi támogatás kifizetését, ha a Közösség területén kívülről származó termékeket is forgalomba hoznak vagy feldolgoznak, amennyiben betartották azt az egyedi programot, amelyhez az említett pénzügyi támogatást nyújtották, mivel a Közösségből származó termékek forgalomba hozatala és/vagy feldolgozása az előírt mennyiségben történt.
Case C-164/07
C-164/07. sz. ügy
(Article 12 EC — Discrimination on grounds of nationality — Compensation awarded by the Fonds de garantie des victimes des actes de terrorisme et d’autres infractions — Not included)
„EK 12. cikk – Állampolgárság alapján történő hátrányos megkülönböztetés – A Fonds de garantie des victimes des actes de terrorisme et d’autres infractions által nyújtott kárenyhítés – Kizártság”
Opinion of Advocate General Kokott delivered on 28 February 2008 . . . . .
J. Kokott főtanácsnok indítványa, az ismertetés napja: 2008. február 28. . . . .
Judgment of the Court (Second Chamber), 5 June 2008 . . . . . . . . . .
A Bíróság ítélete (második tanács), 2008. június 5. . . . . . . . . . . . . . .
Community law — Principles — Equal treatment — Discrimination on grounds of nationality(Art. 12 EC)
Közösségi jog – Elvek – Egyenlő bánásmód – Állampolgárság alapján történő hátrányos megkülönböztetés
Community law precludes legislation of a Member State which excludes nationals of other Member States who live and work in its territory from the grant of compensation intended to make good losses resulting from offences against the person where the crime in question was not committed in the terri-
A közösségi joggal ellentétes valamely tagállamnak az a jogszabálya, amely más tagállamoknak azon állampolgárait, akik a területén laknak és dolgoznak, kizárólag az állampolgárságuk miatt zárja ki a személy elleni jogsértésekből eredő, e tagállam területén
16, operative part)
16. pont és a rendelkező rész)
KOKOTTdelivered on 28 February 2008
Az ismertetés napja: 2008. február 28. 1
The first paragraph of Article 12 EC provides:
Az EK 12. cikk (1) bekezdése előírja:
The present reference for a preliminary ruling concerns questions of discrimination on grounds of nationality in the context of the award of State compensation to victims of crime.
A jelen előzetes döntéshozatal iránti kérelem az állampolgárság alapján történő hátrányos megkülönböztetés egyes kérdéseit érinti a bűncselekmények áldozatainak az állam által nyújtott kárenyhítéssel kapcsolatosan.
The Court of Justice addressed a similar subject in Cowan. 2
Hasonló problémakörrel már foglalkozott a Bíróság a Cowan-ügyben 2.
‘Within the scope of application of this Treaty, and without prejudice to any special provisions contained therein, any discrimination on grounds of nationality shall be prohibited.’
„E szerződés alkalmazási körében és az abban foglalt különös rendelkezések sérelme nélkül, tilos az állampolgárság alapján történő bármely megkülönböztetés.”
However, unlike Cowan, the present case does not concern compensation for victims of crimes committed in the territory of the Member State concerned.
A Cowan-ügytől eltérően azonban itt nem a belföldön elkövetett bűncselekmény áldozatának járó kárenyhítésről van szó.
Rather, in this case, the Court of Justice is asked to assess the compatibility with the requirements of Community law of a national provision that also provides for compensation for victims of crimes committed abroad, but only grants such compensation to nationals of that Member State.
A Bíróságot ez esetben a közösségi jognak azon nemzeti szabályozással szemben támasztott követelményeiről kérdezik, amely az áldozatoknak járó kárenyhítést a külföldön elkövetett bűncselekmények esetében is előírja, azonban azt csak a saját állampolgároknak biztosítja.
Article 17 of Council Directive 2004/80/EC of 29 April 2004 relating to compensation to crime victims 3 (‘Directive 2004/80’) is worded as follows:
A bűncselekmények áldozatainak kárenyhítéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/80/EK tanács irányelv 3(a továbbiakban: 2004/80 irányelv) 17. cikke az alábbiak szerint szól:
1 — Original language: German.2 — Case 186/87 [1989] ECR 195.
2 – A Bíróság 186/87. sz. Cowan-ügyben 1989. február 2-án hozott ítélete (EBHT 1989., 195. o.).
3 — OJ 2004 L 261, p. 15.
3 – HL L 261., 15. o.; magyar nyelvű különkiadás: 19. fejezet, 7. kötet, 65. o.
‘More favourable provisions constitute the actus reus of an offence may obtain full compensation for the damage deriving from offences against the person where the following cumulative conditions are met:
„Kedvezőbb rendelkezések kárenyhítésben részesülhet, ha teljesülnek a következő feltételek:
This Directive shall not prevent Member States, in so far as such provisions are compatible with this Directive, from:
Amennyiben az alábbi rendelkezések összeegyeztethetők ezen irányelvvel, úgy ezen irányelv nem akadályozza meg a tagállamokat abban, hogy azok:
(a) introducing or maintaining more favourable provisions for the benefit of victims of crime or any other persons affected by crime;
[…] a) kedvezőbb rendelkezéseket fogadjanak el, illetve tartsanak fenn a bűncselekmények áldozatai, valamint a bűncselekmények által érintett más személyek érdekében;
The person injured is a French national; or if this is not the case, the acts were committed on the national territory and the person injured is:
A sértett francia állampolgár.
(b) introducing or retaining provisions for the purpose of compensating victims of crime committed outside their territory, or any other person affected by such a crime, subject to any conditions that Member States may specify for that purpose.’
Ettől eltérő esetben a cselekményeket belföldön követték el, és a sértett
— either a citizen of one of the Member States of the European Economic Community,
– vagy az Európai Gazdasági Közösség tagállamának állampolgára; b) a tagállamok által e célból adott esetben megállapított feltételekre is figyelemmel, rendelkezéseket fogadjanak el, illetve tartsanak fenn a saját területükön kívül elkövetett bűncselekmények áldozatainak, valamint az ilyen bűncselekmények által érintett más személyek kárenyhítése céljából.”
‘Any person who has suffered harm caused by intentional or unintentional acts which
„Minden olyan személy, akit olyan, szándékos vagy nem szándékos cselekmény miatt ér kár, amely kimeríti valamely bűncselekmény tényállását, a személyt ért sérelemből származó károk teljes mértékének megfelelő
III — Facts and main proceedings other family members, does not have French nationality, he does not have a right to compensation.
Mivel J. Wood – ellentétben a család többi tagjával – nem rendelkezik francia állampolgársággal, nem jogosult a kárenyhítésre.
He would only have a right to compensation if the accident involving his daughter had occurred in France.
Az csak abban az esetben járna neki, ha a baleset a lányát Franciaországban érte volna.
James Wood is a British national who has lived in France for more than 20 years.
J. Wood angol állampolgár, aki több mint húsz éve Franciaországban él.
He and his partner, a French national, had three children together, who also have French nationality.
Házastársával, aki francia állampolgár, három közös gyermekük van, akik ugyancsak francia állampolgárok.
On 11 January 2007, Mr Wood brought an action against the Guarantee Fund before the Compensation Board of the Tribunal de grande instance de Nantes (Regional Court, Nantes).
Egyik gyermekük, a lányuk H. Wood 2004ben közlekedési balaeset során életét vesztette Ausztráliában, ahol szakmai gyakorlatát töltötte.
In 2004, one of the children, their daughter Helena Wood, was killed in a car accident in Australia, where she was staying in order to receive professional training.
A keresetének indokolásaként az EGK-Szerződés 7. cikkére hivatkozott, amely tilt minden, az állampolgárságon alapuló hátrányos megkülönböztetést.
The Wood family brought a claim before the Compensation Board for Victims of Crime, Nantes (Commission nantaise d’indemnisation des victimes d’infractions) (‘the Compensation Board’), seeking compensation for the material and non-pecuni-ary losses they suffered as a result of Helena Wood’s death.
A Wood család ezért a Commission nantaise d’indemnisation des victimes d’infractions-hoz (a bűncselekmények sértettjeinek kárenyhítési ügyeivel foglalkozó Nantes-i Bizottság; a továbbiakban: Kárenyhítési Bizottság) fordult, és a H. Wood halála miatt elszenvedett vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése iránti igényt nyújtott be.
According to Mr Wood, the discrimination consists in the fact that, even though he has lived, worked and paid taxes in France for more than 20 years, he was not awarded the same compensation for victims of crime as his partner and his children, who are French nationals, on the sole ground that he does not have French nationality.
J. Wood abban látja a hátrányos megkülönböztetést, hogy tőle azért tagadták meg az áldozatoknak járó kárenyhítést, mert nem francia állampolgár, nem úgy, mint a házastársa és a gyermekeik, akik francia állampolgárok; nem vették figyelembe azt sem, hogy már húsz éve Franciaországban él, ott dolgozik, és ott fizet adót.
The mother and the siblings were awarded a right to compensation in an amount agreed with the relevant Guarantee Fund (Fonds de garantie).
Az anya és a testvérek, akik javára megállapították a kárenyhítéshez való jogot, megegyeztek annak összegében a hatáskörrel rendelkező Fonds de Garantie-val (Garanciaalap).
IV — The reference for a preliminary ruling and the procedure before the Court
IV – Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés és a Bíróság előtti eljárás
However, the Guarantee Fund refused to pay compensation to the dead girl’s father, on the ground that he did not fulfil the requirements under Article 706-3 of the Code de procédure pénale.
Az elhunyt apjának kárenyhítés iránti igényét azonban elutasította a Garanciaalap, mivel ő a Code de Procédure Pénale 706-3. cikkében foglalt feltételeknek nem felelt meg.
In accordance with that provision, only French nationals have a right to compensation if the event giving rise to the harm was committed outside French territory. Given that Mr Wood, unlike the
Ezen előírás szerint a kárenyhítés kizárólag francia állampolgároknak jár, ha a
By decision of 16 March 2007, the Compensation Board of the Tribunal de grande instance de Nantes stayed proceedings and referred the following question to the Court of Justice for a preliminary ruling:
A Tribunal de Grande Instance de Nantes kárenyhítési ügyekkel foglalkozó bizottsága a 2006. március 16-i határozatával az előtte folyamatban lévő eljárást felfüggesztette, és a következő kérdést terjesztette a Bíróság elé előzetes döntéshozatal céljából:
Interpretation of the question
Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés értelmezése
‘In the light of the general principle of nondiscrimination on grounds of nationality, set out in Article 7 of the Treaty of Rome, are the provisions of Article 706-3 of the French Code de procédure pénale compatible or not with Community law in that a citizen of the European Community, residing in France, the father of a child having French nationality who died outside [French] territory, does not have a right to compensation paid by the Fonds de garantie on the sole ground of his nationality?’
„Tekintettel az állampolgárság szerint történő hátrányos megkülönböztetés tilalmának általános elvére, amelyet a Római Szerződés 7. cikke fogalmaz meg, a francia Code de Procédure Pénale 706-3. cikkének rendelkezései összeegyeztethetők-e a közösségi joggal olyan esetben, amikor az Európai Közösségek valamely polgára, aki Franciaországban lakóhellyel rendelkezik, és akinek francia állampolgársággal rendelkező gyermeke Franciaország területén kívül hunyt el, kizárólag az állampolgársága miatt nem jogosult a Fonds de Garantie által nyújtott kárenyhítésre?”
The question refers to Article 7 of the Treaty of Rome.
Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés az EGK-Szerződés 7. cikkére utal.
However, the prohibition of any discrimination on grounds of nationality now appears, in identical terms, in the first paragraph of Article 12 of the Treaty establishing the European Community (EC).
Az állampolgárságon alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalma időközben már az Európai Közösséget létrehozó Szerződés azonosan megfogalmazott 12. cikkének (1) bekezdésében található.
In addition, the first paragraph of Article 12 EC is applicable ratione temporis to the present case.
A jelen ügyben ratione temporis az EK 12. cikk (1) bekezdése alkalmazandó.
Therefore, below, reference will be made to the first paragraph of Article 12 EC.
A továbbiakban ezért az EK 12. cikk (1) bekezdését vizsgálom.
In the proceedings before the Court of Justice, James Wood and the Guarantee Fund submitted written and oral observations, as did the French Government and the Commission.
A Bíróság előtt az alapeljárás felperese és alperese mellett a francia kormány és a Bizottság tett írásbeli és szóbeli észrevételt.
In addition, the Italian and the Portuguese Government submitted written observations to the Court of Justice.
Ezen túlmenően az olasz és a portugál kormány írásbeli észrevételt tett.
V — Analysis
V – Jogi álláspont
In the light of the wording of the question, it should moreover be noted, that, in accordance with consistent caselaw, in proceedings under Article 234 EC, the Court does not have jurisdiction to rule on the compatibility of a national measure with Community law.
Ezen túlmenően az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés megfogalmazására figyelemmel a tisztánlátás érdekében utalni kell arra, hogy a Bíróság az állandó ítélkezési gyakorlata szerint az EK 234. cikk alapján indított előzetes döntéshozatali eljárásban nem dönthet a nemzeti jogszabályoknak a közösségi joggal való összeegyeztethetőségéről.
However, it does have jurisdiction to supply the national court with a ruling on the interpretation of Community law so as to enable that court to determine whether such compatibility exists in order to decide the case before it. 4
Mindazonáltal a kérdést előterjesztő bíróságnak valamennyi, a közösségi jog értelmezéséhez szükséges iránymutatást megadhat, amely a nemzeti bíróság számára lehetővé teszi, hogy az összeegyeztethetőség kérdését az előtte folyamatban lévő eljárásban megítélje. 4
A — Admissibility of the reference for a preliminary ruling
A – Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés elfogadhatósága
Consequently, the question referred for a preliminary ruling must be understood to be a request for an interpretation of the first paragraph of Article 12 EC.
Következésképpen az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdést úgy kell értelmezni, hogy az az EK 12. cikk (1) bekezdésének értelmezésére irányul.
Before I examine the question referred for a preliminary ruling, I have briefly to address two issues relating to the admissibility of the question.
Mielőtt az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés elemzésébe belekezdenék, először is az elfogadhatóság kérdését szükséges vizsgálni két szempontból.
B — Substantive analysis of the question referred
B – Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés érdemi vizsgálata
The present reference for a preliminary ruling essentially asks whether the first paragraph of Article 12 EC must be interpreted as precluding a national provision according to which only nationals of a Member State are entitled to receive compensation payable to victims of crimes committed outside that State, with the result that compensation is denied to a national of another Member State residing in that Member State.
Az előzetes döntéshozatali kérelem tárgya az a kérdés, hogy az EK 12. cikk (1) bekezdését akként kell-e értelmezni, hogy azzal ellentétes valamely nemzeti szabályozás, amely a külföldön elkövetett bűncselekmények áldozatainak járó kárenyhítést kizárólag a saját állampolgárainak biztosítja, ezáltal valamely másik tagállam állampolgáraitól, akik a szabályozást kibocsátó tagállam területén laknak, a kárenyhítést megtagadja.
Moreover, one could ask whether, for the purposes of Article 234 EC, the Compensation Board which has referred the question to the Court of Justice is a court entitled to make a reference.
Ezen túl fel lehet tenni a kérdést, hogy a kárenyhítési ügyekkel foglalkozó bizottság esetében, amely a kérdést az előzetes döntéshozatali eljárásban előterjesztette, egyáltalán az EK 234. cikk értelmében vett, az előzetes döntéshozatali eljárás kezdeményezésére jogosult bíróságról van-e szó.
In this respect, reference can be made to the Opinion in Cowan, in which Advocate General Lenz correctly stated, following a detailed explanation, that such a board had to be regarded as a court for the purposes of Article 234 EC.
E vonatkozásban mindenképpen utalni lehet a Cowan-ügyben előterjesztett indítványra, amelyben Lenz főtanácsnok részletes indokolással helytállóan megállapította, hogy az ilyen bizottság az EK 234. cikk szerinti bíróságnak tekintendő 5.
5 He argued that such a board is an independent judicial body responsible for adjudicating on claims for compensation by victims of crime; it has a legislative basis, has been conceived as a court of compulsory jurisdiction and arrives at its decisions by the application of legal rules, in particular the Code de procédure pénale.
A főtanácsnok az indítványában azzal érvelt, hogy az ilyen bizottság független fórum, amelynek hatáskörébe tartozik az áldozatoknak járó kárenyhítésre vonatkozó igényekről szóló viták rendezése; jogszabály hozta létre, és kötelező igazságszolgáltatási fórumként működik, a döntéseit jogszabályok, különösen a Code de procédure pénale, alapján hozza.
Before discussing the implications of the first paragraph of Article 12 EC for that national provision, one must first take a closer look at Directive 2004/80.
Az EK 12. cikk (1) bekezdésének a nemzeti szabályozásra vonatkozó következményei kifejtése előtt, először is a 2004/80 irányelvvel kell foglalkozni.
Interim conclusion
Közbenső következtetés
Directive 2004/80 relating to compensation to crime victims
Következésképpen a Tribunal de Grande Instance de Nantes kárenyhítési ügyekkel
Consequently, the reference for a preliminary ruling from the Compensation Board of the Tribunal de grande instance de Nantes is admissible.
A bűncselekmények áldozatainak kárenyhítéséről szóló 2004/80 iránylev
5 — Opinion of Advocate General Lenz in Case 186/87 Cowan [1989] ECR 195, point 7.
5 – Lenz főtanácsnok 186/87. sz.
In its judgment in Cowan (cited in footnote 2), the Court of Justice tacitly assumed that such a board was entitled to make a reference.
Cowan-ügyben 1988. december 6-án előterjesztett indítványának (EBHT 1989., 195. o.) 7. pontja.
The Portuguese and Italian Governments have rightly pointed out that the area
A portugál és az olasz kormány joggal hivatkozik arra, hogy a tagállamok területén
Scope of application of the prohibition of discrimination of compensation for victims of crimes committed outside the territory of a Member State has not been harmonised.
A hátrányos megkülönböztetés tilalmának tárgyi hatálya
The first paragraph of Article 12 EC prohibits any discrimination on grounds of nationality within the scope of application of the Treaty.
Az EK 12. cikk (1) bekezdése a szerződés alkalmazási körében tilt minden, az állampolgárság alapján történő hátrányos megkülönböztetést.
Therefore, it must be examined first whether the circumstances of the present case bring it within the scope of application of the Treaty.
A következőkben tehát mindenekelőtt azt kell vizsgálni, hogy a jelen ügy körülményei a Szerződés alkalmazási körébe esnek-e.
Those two governments conclude, on the basis of the fact that the Member States retain that competence, that Community law does not determine Member State legislation in this area.
Létezik ugyan a bűncselekmények áldozatait ért károk megtérítése területén egy közösségi jogi aktus, nevezetesen a 2004/80 irányelv.
However, that is not a conclusion that can be drawn from the competence of the Member States.
Ezen irányelv 17. cikke azonban világosan kifejezi, hogy az irányelv nem akadályozza meg a tagállamokat abban, hogy a saját területükön kívül elkövetett bűncselekmények áldozatainak, valamint az ilyen bűncselekmények által érintett más személyeknek nyújtandó kárenyhítés céljából rendelkezéseket fogadjanak el, illetve tartsanak fenn.
According to the settled caselaw of the Court of Justice, situations falling within the scope of application of Community law include those involving the exercise of the fundamental freedoms guaranteed by the Treaty, in particular those involving the freedom to move and reside within the territory of the Member States, as conferred by Article 18 EC. 7
A közösségi jog tárgyi hatálya alá tartoznak a Bíróság időközben megerősített ítélkezési gyakorlata alapján azok a helyzetek, amelyek a Szerződésben szavatolt alapvető szabadságok gyakorlásának és különösen az EK 18. cikkben rögzített, a tagállamok területén való szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jog gyakorlásának esetei. 7
It is particularly in those areas that remain within their competence that
A tagállamok fentiek szerint fennálló hatásköréből mindkét kormány arra következtet, hogy a közösségi jog ezen a területen a tagállamoknak nem nyújt előírásokat.
Member States must exercise that competence consistently with Community law. 6
Ez a következtetés azonban nem vonható le a tagállamok hatásköre alapján.
Therefore, the present case falls within the scope of application of the Treaty, either because Mr Wood moved to France, where he is engaged in an economic activity, or because he exercised his right to freedom of movement as a citizen of the Union.
A jelen ügyben vagy azért alkalmazandó a Szerződés, mert J. Wood Franciaországba költözött, és ott folytat kereső tevékenységet, vagy azért, mert a szabad mozgáshoz való joggal mint uniós polgár élt.
Therefore, it has to be examined below whether the prohibition of discrimination laid down in Article 12 EC sets parameters, and, if so, what those parameters are.
6Ezért a következőkben azt kell vizsgálni, hogy a hátrányos megkülönböztetés tilalmának az EK 12. cikk (1) bekezdésében írt elvéből adódnak-e, és ha igen, milyen jogi előírások.
6 — See Case C-101/05 Skatteverket [2007] ECR I-11531, paragraph 19, and Cowan (cited in footnote 2), paragraph 19.
Schempp-ügyben 2005. július 12-én hozott ítéletének (EBHT 2005., I-6421. o.) 18. pontja, a C-148/02. sz.
7 — See Case C-318/05 Commission v Germany [2007] ECR I-6957, paragraph 126; Case C-76/05 Schwarz and Gootjes-Schwarz [2007] ECR I-6849, paragraph 87; Joined Cases C-11/06 and C-12/06 Morganand Bucher [2007] ECR I-9161, paragraph 23; Case C-403/03 Schempp [2005] ECR I-6421, paragraph 18; Case C-148/02 Garcia Avello [2003] ECR I-11613, paragraph 24; and Case C-274/96 Bickel and Franz [1998] ECR I-7637, paragraph 15.
6 – Lásd a Bíróság C-101/05. sz. Skatteverket-ügyben 2007. december 18-án hozott ítéletének (EBHT 2007., I-11531. o.) 19. pontját és a Cowan-ügyben hozott ítélet (hivatkozás a 2. lábjegyzetben) 19. pontját.
WOOD als of the Member States, enabling those among such nationals who find themselves in the same situation to enjoy the same treatment in law irrespective of their nationality, subject to such exceptions as are expressly provided for in that regard. 8
WOOD állampolgárok számára, hogy állampolgárságuktól függetlenül és az e tekintetben kifejezetten előírt kivételek sérelme nélkül a Szerződés alkalmazási körében ugyanolyan jogi bánásmódban részesüljenek. 8