natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Chaq Ayadi, a Tunisian national residing in Dublin (Ireland), and Faraj Hassan, a Libyan national held in Brixton prison (United Kingdom), were included in the Community list in question.
Az Elsőfokú Bíróság ugyanakkor ezt a megoldást arra az esetekre korlátozta, amikor két feltétel együttesen teljesül.
Those two persons requested that the Court annul that measure and, in the two resulting judgments, the Court claried a number of points in relation to the procedure for freezing funds.
Először is, a korábban lajstromozott védjegysorozat jogosultjának igazolnia kell a sorozathoz tartozó összes védjegy használatát, vagy legalábbis annyi védjegy használatát, amennyi alkalmas „sorozat” képzésére.
In Ayadi v Council, the Court, having observed that the freezing of funds provided for by the contested regulation does not infringe the universally recognised fundamental rights of the human person (juscogens), acknowledged that such a measure is particularly drastic.
Másodszor a sorozathoz tartozó védjegyekkel való hasonlóságon túlmenően a bejelentett védjegynek nemcsak hasonlónak kell lennie, hanem olyan jellemzőkkel is kell rendelkeznie, amelyek a sorozatba való illeszkedéshez szükségesek.
However, it went on to state that the importance of the aims pursued by the legislation in question is such as to justify those negative consequences and that the freezing of the funds did not prevent the individuals concerned from leading satisfactory personal, family and social lives, given the circumstances.
Az Elsőfokú Bíróság pontosította, hogy nem állna fenn ez az eset, ha például a korábbi sorozatvédjegyek közös elemét a sorozathoz tartozó védjegyekben általában elfoglalt helyétől eltérő helyen, illetve eltérő jelentéstartalommal szerepeltetnék.
In particular, they were not prevented from carrying on professional activities even if, however, the receipt of income from those activities was regulated.
Az adott ügyben az Elsőfokú Bíróság megállapította, hogy a fenti feltételek első része nem teljesült, mivel a felperes a hivatkozott sorozatból csak két korábbi védjegynek a piacon való jelenlétét bizonyította.
That right is therefore also safeguarded by the Community legal order.
A védjegy tényleges használata által biztosított oltalom terjedelme
In particular, the Member States must ensure, so far as is possible, that interested persons are put in a position to put their point of view before the competent national authorities. The Member States are not entitled to refuse to initiate the review procedure solely because the individual concerned cannot provide precise and relevant information owing to his having been unable to ascertain the precise reasons for which he was included in the list in question, on account of the condential nature of those reasons.
A 40/94 rendelet 15. cikkének (1) bekezdése szerint, ha a jogosult a lajstromozástól számított öt éven belül nem kezdte meg a közösségi védjegy tényleges használatát a Közösségben az árujegyzékben szereplő árukkal és szolgáltatásokkal kapcsolatban, vagy ha az ilyen használatot öt éven át megszakítás nélkül elmulasztotta, a közösségi védjegyoltalomra alkalmazni kell az e rendeletben meghatározott jogkövetkezményeket, kivéve, ha a jogosult a használat elmaradását kellőképpen igazolja.
Member States are also required to act promptly to ensure that such persons’ cases are presented without delay and fairly and impartially to the Sanctions Committee if that appears to be objectively justied in the light of the relevant information supplied.
E rendelkezés (2) bekezdése előírja, hogy tényleges használatnak minősül a közösségi védjegy olyan alakban történő használata is, amely a lajstromozott alaktól csak a megkülönböztetőképességet nem érintő elemekben tér el.
The need to ensure the full eectiveness of Community law may lead a national court to refrain from applying, if need be, a national rule preventing the exercise of that right, such as a rule excluding from judicial review a refusal of national authorities to take action with a view to guaranteeing the diplomatic protection of their nationals.
Ugyanezen rendelkezés értelmében, ha a korábbi közösségi védjegyet csak az árujegyzékben szereplő áruk, illetve szolgáltatások egy részével kapcsolatban használták, a felszólalás vizsgálata során úgy kell tekinteni, mintha a védjegyet csak a szóban forgó áruk, illetve szolgáltatások tekintetében lajstromozták volna.
The judgment in Organisation des Modjahedines du peuple d’Iran v Council also concerned the fight against terrorism, but was given in another legal context which gives rise to the establishment of dierent principles.
A fent hivatkozott Ponte Finanziaria kontra OHIM ügyben hozott ítéletében az Elsőfokú Bíróság a felperesnek a „defenzív védjegy” fogalmára alapozott érveléséről kellett határoznia.
Council adopted a resolution calling on all the Member States of the UN to combat terrorism and the financing thereof by all means, inter alia by freezing the funds of persons and entities who commit, or attempt to commit, terrorist acts.
Az Elsőfokú Bíróság ugyanakkor kimondta, hogy a „defenzív védjegy” fogalmát a közösségi védjegyoltalmi rendszer nem ismeri, amely a védjegyekhez kapcsolódó jogok elismerésének alapvető feltételeként a szóban forgó megjelölésnek a kereskedelemben a lajstromozott áruk, illetve szolgáltatások tekintetében történő használatát írja elő.
That resolution can be distinguished from those at issue in Yusuf and Al Barakaat International Foundation v Council and Commission, Kadi v Council and Commission, Ayadi v Council and Hassan v Council and Commission in that the identication of the persons whose funds must be frozen is left to the discretion of the States.
Ebből a szempontból az Elsőfokú Bíróság kimondta, hogy a defenzív lajstromozás nem minősül a használat elmaradásának a 40/94 rendelet 43. cikkének (2) bekezdése szerinti„megfelelő okának”.
That resolution was implemented in the Community inter alia by two common positions and a Council regulation, adopted on 27 December 2001, which order the freezing of funds of the persons and entities included in a list drawn up and regularly updated by the Council 55. By a common position and by a decision of 2 May
E fogalom ugyanis olyan okokra utal, amelyek a védjegy használatát gátló akadályok fennállásán, illetve olyan helyzeten alapulnak, amikor a védjegy kereskedelemben történő használata – az üggyel kapcsolatos releváns körülmények összességére tekintettel – túlságosan megerőltető lenne.
2002, the Council updated the list of persons and entities concerned, including in it inter alia l’Organisation des Modjahedines du peuple d’Iran (OMPI) 56.
Ilyen lenne például az az eset, amikor a nemzeti szabályozás, amely a védjeggyel jelölt áruk forgalmazására vonatkozó korlátozásokat ír elő.
Since then, the Council has adopted a number of common positions and decisions updating the list in question, OMPI still appearing in that list. OMPI brought an action before the Court seeking the annulment of those common positions and decisions to the extent that those measures concerned it.
Éppen ellenkezőleg, nem ez a helyzet az olyan nemzeti rendelkezés esetén, amely lehetővé teszi az olyan megjelölések védjegyként történő bejelentését, amelyeket egyértelműen valamely másik, kereskedelmi felhasználás tárgyát képező megjelölést védő (defenzív) szerepük miatt eleve nem a kereskedelemben való használat céljából jelentenek be.
In its judgment, the Court found that certain rights and fundamental safeguards, in particular the right to a fair hearing, the obligation to state reasons and the right to eective judicial protection are, as a matter of principle, fully applicable in the context of the adoption of a Community decision to freeze funds under the regulation in question.
A „defenzív védjegy” fogalmára nem vonatkozik a védjegy jogosultja számára biztosított azon lehetőség sem, hogy a tényleges használatot a lajstromozott alaktól csak enyhén eltérő alakban a kereskedelemben való használatra vonatkozó bizonyítékok szolgáltatásával támassza alá.
Since, in the system in question in the present case, the specic identication of the persons and entities whose funds must be frozen is left to the assessment of the members of the UN, that identication involves the exercise of the Community’s own powers, entailing, by the Community, a discretionary appreciation from the point of view of UN law. In those circumstances, the Council is in principle fully bound to observe the right to a fair hearing of the parties concerned.
Az Elsőfokú Bíróság szerint a 40/94 rendelet 15. cikke (2) bekezdése a) pontjának a célja az, hogy lehetővé tegye a védjegy jogosultja számára a kereskedelmi felhasználás során a megjelölés olyan módosítását, amely a megkülönböztetőképességet nem érintve lehetővé teszi, hogy a megjelölést az érintett áruk és szolgáltatások értékesítésének és reklámozásának igényeihez igazítsák.
Determining next the extent of those rights and safeguards, and the restrictions to which they may be subject in the context of the adoption of a Community measure to freeze funds, the Court held, first, that the general principle of observance of the right to a fair hearing does not require that the parties concerned be heard by the Council when an initial decision freezing their funds is adopted, since that decision must be able to benet from a surprise eect.
E rendelkezés tárgyi hatálya az olyan helyzetekre korlátozandó, amelyekben a védjegy jogosultja által konkrétan használt megjelölés azt az alakot ölti, amellyel ugyanezen védjegyet a kereskedelemben használják.
By contrast, that principle requires, unless precluded by overriding considerations concerning the security of the Community or its Member States, or the conduct of their international relations, that the evidence which gives rise to a decision to freeze funds be notied, insofar as reasonably possible, either concomitantly with or as soon as possible after the adoption of such a decision. Subject to the same reservations,
Ezzel szemben e rendelkezés nem teszi lehetővé a lajstromozott védjegy jogosultjának azt, hogy – a valamely másik lajstromozás tárgyát képező eltérő védjegy használatának a javára való hivatkozással – kivonja magát a védjegy használatának rá háruló kötelezettsége alól.
75), and Decision 2002/334/EC implementing Article 2(3) of Regulation (EC) No 2580/2001 and repealing Decision 2001/927/EC (OJ L 116, 3.5.2002, p. 33).
A T-308/01. sz., Henkel kontra OHIM – LHS (UK) (KLEENCARE) ügyben 2003. szeptember 23-án hozott ítélet (EBHT 2003., II-3253. o.) 32. pontja.
Proceedings the parties concerned must be aorded the opportunity eectively to make known their views before any subsequent decision to maintain a freeze of funds.
Az Elsőfokú Bíróság ebben az évben is folytatta ítélkezési gyakorlata terjedelmének pontosítását, mind ténybeli, mind jogi szempontból meghatározva a fellebbezési tanács előtti vizsgálat tárgyát.
Similarly, subject also to the same reservation, the statement of reasons for an initial or subsequent decision to freeze funds must at least make actual and specic reference to the factors which give rise to the freezing of the funds, including in particular the specic information or material in the le indicating that a decision has been taken in respect of the parties concerned by a competent authority of a Member State.
Egyrészt a fellebbezési tanács ténybeli vizsgálatát illetően az Elsőfokú Bíróság a La Baronia de Turis kontra OHIM – Baron Philippe de Rothschild (LA BARONNIE) ügyben és a Caviar Anzali kontra OHIM – Novomarket (Asetra) ügyben hozott ítéleteiben kimondta, hogy a fellebbezési tanács ugyanazon hatáskörökkel rendelkezik a fellebbezés elbírálása tekintetében, mint az a fórum, amely a megtámadott határozatot hozta, és hogy az általa lefolytatott vizsgálat az egész jogvitára – annak az elbírálás idején mutatkozó terjedelmében – kiterjed47.
That statement must also indicate the reasons why the Council considers, in the exercise of its discretion, that the parties concerned must be the subject of such a measure.
Az Elsőfokú Bíróság következésképpen kimondta, hogy a 40/94 rendelet 74. cikkének (2) bekezdése az OHIM-ot felhatalmazza, fakultatív jelleggel, hogy figyelmen kívül hagyja azokat a bizonyítékokat, amelyeket az érintett felek nem „kellő időben” terjesztettek elő; e fogalmat valamely fellebbezési tanács előtti eljárásban úgy kell értelmezni, mint amely a fellebbezés benyújtására nyitva álló határidőre, illetve a kérdéses eljárásban megjelölt határidőre vonatkozik.
Lastly, the right to eective judicial protection is ensured by the right the parties concerned have to bring an action before the Court against any decision ordering the freeze of their funds or the maintenance thereof.
Mivel ez a fogalom az OHIM előtt folyamatban lévő valamennyi eljárásban irányadó, az első fokon határozatot hozó fórum által a bizonyítékok benyújtására megjelölt határidők letelte tehát nem befolyásolja annak meghatározását, hogy azokat a fellebbezési tanácshoz „kellő időben” nyújtották-e be.
However, given the broad discretion that the Council enjoys in this area, the review carried out by the Court of the lawfulness of such decisions must be restricted to checking that the rules governing procedure and the statement of reasons have been complied with, that the facts are materially accurate, and that there has been no manifest error of assessment of the facts or misuse of power.
A fellebbezési tanács ezáltal köteles figyelembe venni az elé beterjesztett bizonyítékokat függetlenül attól, hogy azokat a felszólalási osztályhoz benyújtották-e vagy sem. Az adott ügyben, mivel a vitatott iratokat a felperes a fellebbezési tanácshoz a beadványának mellékleteként a 40/94 rendelet 59. cikkében meghatározott négy hónapos határidőn belül nyújtotta be, a beterjesztésük a 40/94 rendelet 74. cikkének (2) bekezdése értelmében nem volt késedelmesnek tekinthető.
In applying those principles to this case, the Court observed that the relevant legislation does not explicitly provide for any procedure for notication of the evidence adduced or for a hearing of the parties concerned, either before or concomitantly with the adoption of an initial decision to freeze their funds or, in the context of the adoption of subsequent decisions to maintain the freeze of funds, with a view to having them removed from the list.
Az Elsőfokú Bíróság ugyanakkor kimondta, hogy meg kell vizsgálni e téves jogalkalmazásból levonandó következtetéseket, mivel egy eljárási szabálytalanság csak akkor vonja maga után a határozat teljes vagy részleges megsemmisítését, ha megállapítást nyer, hogy e szabálytalanság hiányában a megtámadott határozatnak más lett volna a tartalma.
Consequently the Court annulled the contested decision insofar as it concerned OMPI.
Következésképpen az Elsőfokú Bíróság hatályon kívül helyezte a megtámadott határozatot48.
The action for damages provided for in the second paragraph of Article 288 EC is an independent form of action which diers from an action for annulment in that its end is not the abolition of a particular measure but compensation for damage caused by an institution. The specic nature of the action for damages means that it must be declared inadmissible where it is actually aimed at securing withdrawal of a measure which has become denitive and would, if upheld, nullify the legal eects of that measure.
Az Elsőfokú Bíróság T-323/03. sz., La Baronia de Turis kontra OHIM – Baron Philippe de Rothschild (LA BARONNIE) ügyben 2006. július 10-én hozott ítélete és a T-252/04. sz., Caviar Anzali kontra OHIM – Novomarket (Asetra) ügyben 2006. július 11-én hozott ítélete (az EBHT-ban még nem tették közzé őket).
Judgment of the Court of Justice in Case 175/84 Krohn v Commission [1986] ECR 753, paragraphs 30, 32 and 33.
A lényegileg azonos elemzést lásd a fent hivatkozott Torre Muga-ügyben hozott ítéletben.
In Danzer v Council 58, the applicants brought an action aimed at obtaining compensation for the loss allegedly suered because of the penalties imposed on them by the competent Austrian authorities on the basis of national law implementing two directives coordinating company law provisions 59.
Ezért még ha a fellebbező fél nem hivatkozott is külön jogalapra, a fellebbezési tanács – a rendelkezésre álló valamennyi releváns jogi és ténybeli elem fényében – köteles megvizsgálni, hogy a fellebbezés tárgyát képező határozat jogszerűen elfogadható volt-e, vagy sem.
They did not allege any other loss which might be regarded as being distinct from the eects arising immediately and solely from the implementation of those decisions on penalties.
Az adott ügyben a felperes az Elsőfokú Bíróság előtt a felszólalási osztály határozatának az aláírások hiányából eredő érvénytelenségére hivatkozott.
The Court of First Instance concluded that the applicants were seeking to obtain, through their action for damages, the result that would be obtained if the decisions taken by the competent national authorities were annulled, and that their action was therefore admissible.
Az Elsőfokú Bíróság kimondta, hogy jóllehet a fellebbezési tanács előtt nem hozták fel ezt a jogalapot, amennyiben a formai szabályok megsértése megállapítható, azt a fellebbezési tanácsnak hivatalból meg kellett volna állapítania.
It held that, even if the disputed provisions could be regarded as being directly behind those national penalties decisions and even if the applicants thus had an interest in having the disputed provisions declared unlawful, their action for damages was not the appropriate means to achieve that end.
Az Elsőfokú Bíróság ebben az évben – szintén eljárásjogi szempontból – megvizsgálta azt a kérdést, hogy milyen tényekre lehet előtte hivatkozni a fellebbezési tanács határozatával szemben.
In the system of legal remedies provided for by the Treaty, the appropriate legal remedy would have been to request, from the national court before which the action to have those decisions annulled was brought, a reference for a preliminary ruling on the validity of the disputed provisions from the Court of Justice. The Court of First Instance found it to be entirely irrelevant that the national courts seised had rejected their requests for a reference to be made.
A fent hivatkozott Vitakraft-Werke Wührmann kontra OHIM ügyben hozott ítéletében az Elsőfokú Bíróság korábbi ítélkezési gyakorlatára támaszkodott annak megállapítása érdekében, hogy az olyan tények, amelyekre anélkül hivatkoznak az Elsőfokú Bíróság előtt, hogy azt korábban felhozták volna az OHIM előtti eljárás során, csak abban az esetben befolyásolhatják a határozat jogszerűségét, ha ezen tényeket az OHIM-nak hivatalból figyelembe kellett volna vennie.
The Court stated, without prejudice to the possible liability of the Member State concerned 60, that the caselaw of the Court of Justice does not recognise an absolute obligation to refer a question for a preliminary ruling 61. The Court of First Instance held that it was not for it to assess, in the context of an action for damages, the appropriateness of the refusal of the Austrian courts to refer a question for a preliminary ruling on the validity of the disputed provisions of those directives.
A 40/94 rendelet 74. cikkének (1) bekezdéséből – amely szerint a lajstromozás viszonylagos kizáró okaival összefüggő eljárásban az OHIM a vizsgálat során a felek által előterjesztett tényálláshoz, bizonyítékokhoz és érvekhez, valamint a kérelem szerinti igényekhez kötve van – következik, hogy az OHIM nem köteles hivatalból olyan tényeket figyelembe venni, amelyre a felek nem hivatkoztak az eljárás során.
Judgment of 21 June 2006 in Case T-47/02 Danzer v Council, not yet published in the ECR.
Következésképpen az ilyen tények nem befolyásolhatják a fellebbezési tanács határozatának jogszerűségét.
First Council Directive 68/151/EEC of 9 March 1968 on coordination of safeguards which, for the protection of the interests of members and others, are required by Member States of companies within the meaning of the second paragraph of Article [48 EC], with a view to making such safeguards equivalent throughout the Community (OJ, English Special Edition, 1968 (I), p.
Ellenben az Armacell kontra OHIM – nmc (ARMAFOAM) ügyben hozott ítéletében az Elsőfokú Bíróság kimondta, hogy az a tény, hogy a fél a felszólalási osztály előtt elismerte, hogy a szóban forgó védjegyekkel megjelölt áruk potenciálisan azonosak lehetnek, majd ezt követően kijelentette a felszólalási osztály előtt, hogy az áruk hasonlóságának kérdését nem lehet eldönteni, tekintettel az ütköző védjegyeket megkülönböztető állítólagos eltérésekre, egyáltalában nem vezethet oda, hogy az OHIM elvesse azon kérdést, vajon az említett védjegyekkel érintett áruk hasonlóak vagy azonosak-e50.
Judgment of the Court of Justice in Case C-224/01 Köbler [2003] ECR I-10239.
Az Elsőfokú Bíróság T-6/05. sz., DEF-TEC Defense Technology kontra OHIM – Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR) ügyben 2006. szeptember 6-án hozott ítélete (az EBHT-ban még nem tették közzé).
Judgments of the Court of Justice in Case 283/81 CILFIT [1982] ECR 3415, paragraph 21, and in Case 314/85 Foto-Frost [1987] ECR 4199, paragraph 14.
Az Elsőfokú Bíróság T-172/05. sz., Armacell kontra OHIM – nmc (ARMAFOAM) ügyben 2006. október 10-én hozott ítélete (az EBHT-ban még nem tették közzé).
Admissibility of claims seeking an injunction
A dokumentumokhoz való hozzáférés
In Galileo v Commission 62, the Court of First Instance ruled on the admissibility of claims seeking the cessation of alleged unlawful conduct by the Commission in an action for damages.
Ebben az évben mindössze két ítéletet hozott az Elsőfokú Bíróság a dokumentumokhoz való hozzáférésnek az 1049/2001 rendeletre51 tekintettel történő megtagadása kapcsán.
In this case, the applicants were the proprietors of several Community trade marks containing the sign Galileo who contested the use by the Commission of the word in connection with the Community project relating to a global satellite radio navigation system and asked the Court of First Instance, inter alia, to prohibit the Commission from using the term.
Ezek az ítéletek ugyanakkor lehetővé tették az Elsőfokú Bíróság számára, hogy pontosítsa az ellenőrzések és vizsgálatok céljának védelmén, valamint a bírósági eljárások céljának védelmén alapuló kivételek hatályát.
The Court of First Instance nonetheless held that the Community courts have the power under the second paragraph of Article 288 EC and Article 235 EC to impose on the Community any form of reparation that accords with the general principles of noncontractual liability common to the laws of the Member States, including, if it accords with those principles, compensation in kind, if necessary in the form of an injunction to do or not to do something.
Egyrészt, a Technische Glaswerke Ilmenau kontra Bizottság ügyben hozott ítéletében, amelynek a tárgya az állami támogatásokra vonatkozó eljárással kapcsolatos dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelem elutasítása volt, az Elsőfokú Bíróság kimondta, a Bizottság számára arra az egyszerű tényre való hivatkozás, hogy a dokumentumok hozzáférhetővé tétele veszélyeztetné a Bizottság, a tagállam és az érintett vállalkozások között a folyamatban lévő vizsgálatok során szükséges párbeszédet, nem bizonyítja olyan különleges körülmények fennállását, amelyek alkalmasak annak igazolására, hogy miért nem folytatta le azon dokumentumok konkrét és egyenkénti vizsgálatát, amelyekhez hozzáférést kértek.
In relation to trade marks, Directive 89/104/EEC 63 approximates laws so that the proprietor of a mark is entitled ‘to prevent all third parties’ from using it.
Másrészt a Franchet és Byk kontra Bizottság ügyben hozott ítéletében az Elsőfokú Bíróság az OLAF és a Bizottság belső ellenőrzési szolgálata bizonyos dokumentumaihoz való hozzáférés megtagadását vizsgálta meg.