natgillin/translations-raw huggingface dataset:
13 Higher rates apply to repeated
13 Amennyiben a szabályokat
The Commission Regulation sets the reduction, as a general rule, at 3 % of the amount granted13.
A bizottsági rendelet általános szabályként a támogatás 3 %-ában határozza megacsökkentés mértékét13.
Member States may decide not to impose any reduction ortoreducetherateto 1 % ortoincreaseitto a maximum of 5 %.
Atagállamokdönthetnekúgy,hogynem alkalmaznak csökkentést, vagy annak arányát 1 %-ra mérsékelhetik, illetve legfeljebb 5 %-ra emelhetik.
cases of noncompliance (see paragraph 70) and to cases of noncompliance considered by the Member States as intentional (see paragraph 75).
ismétlődően nem tartják be (lásd: 70. bekezdés), illetve ha a tagállamok a szabályszegést szándékosnak ítélik (lásd: 75. bekezdés), akkor ennél magasabb rátát kell alkalmazni.
For many obligations, the cost of compliance is higher than the maximum reduction rate of 5 %.
A jogszabályok betartásával járó költségek számos kötelezettség esetében magasabbak, mint az 5 %-os csökkentési arány, így a csökkentésnek nincs visszatartó hatása.
This means that the reductions do not have a deterrent effect.In the Netherlands, a cross compliance requirement deriving from the nitrates Directive is that the manure storage must have sufficient capacity to store the manure produced in the period September–February.
Hollandiában a nitrátszennyezési irányelvből adódóan érvényben van egy olyan kölcsönös megfeleltetési előírás, hogy a trágyatárolóknak elegendő befogadóképességgel kell rendelkezniük a szeptembertől februárig keletkezett trágya tárolásához.
A milk farmer visited estimated that constructing a storage vessel meeting thetechnicalrequirement wouldcost between20000and30000euro.
Egy helyszíni vizsgálat során a felkeresett tejtermelő úgy becsülte, hogy a műszaki előírásoknak megfelelő tárolótartály kb.
Noncompliance withtherequirement onlyleadstoareduction of1 %, the averagereductioninthe Netherlands was 100 euro.
Az előírás be nem tartása viszont csupán 1 %-os csökkentést von maga után, Hollandiában pedig a csökkentés átlagos mértéke 100 EUR.
The Council Regulation providesfor higherrates ofreductionin case of repeatednon-compliance.
A tanácsi rendelet ismétlődő szabályszegés esetére magasabb csökkentési arányt ír elő.
Althoughthisshould makethesystem more deterrent, data shows that this is not yet the case.
Ez elvileg erősítené a rendszer visszatartó hatását, ám az adatok tanúsága szerint ez jelenleg még nincs így.
For instance, in Finland, morethan half ofthe 104farmsthat had been sanctionedfor non-compliancein 2005 weresanctioned againin 2006.
Finnországban például a 2005-ben az előírások be nem tartásáért megbüntetett 104 mezőgazdasági üzemnektöbb mint afelét 2006-banismét megbüntették.
The Council Regulation requires that, within the range of 1 % to 5 %, the reduction take account of the severity, extent and permanence of noncompliance.
A tanácsi rendelet előírja, hogy a csökkentés az 1 és 5 % közötti tartományon belülvegyefigyelembeaszabályszerűtlenségsúlyosságát, mértékét és fennállásának tartós voltát.
However, the Member States audited generally did not define these terms adequately.
A felkeresett tagállamok többségében azonban nem határozták meg megfelelően ezeket a kifejezéseket.
As a result, the sanctions neither depend on the extent nor on the consequences of the non-compliance, and flat rates, typicallyof1 %, were applied.
A büntetések emiattsem aszabályszerűtlenség mértékével,sem annak követ-kezményeivelnincsenekösszefüggésben;általában mindenhol1 %-os átalánycsökkentést alkalmaznak.
For instance, a farmer in Portugal who had notcomplied with the identification rules for 209 animals received thesamesanction(1 %) as afarmerinthesamesituation with only one animal.
Egy portugáliai gazdálkodóra például, aki209állattekintetébenszegte megazállatazonosításiszabályokat, ugyanaztaszankciótszabtákki(1 %), mintegycsupánegyetlenállatot tartó, megegyező helyzetű másik gazdálkodóra.
In Poland, a farmer with a higher number of cases of noncompliance may even face lower sanctions than a farmer withlesscasesof noncompliance.
Lengyelországban még az is előfordulhat, hogy aszabályokat gyakrabban megszegő gazdálkodóra kisebb büntetéstrónak, mint egyritkábbszabályszegőre.
The audit revealed that there was a variety of reasons why detected noncompliance did not result in a reduction of the payment.
Az ellenőrzés megállapítása szerint számos magyarázata lehet annak, hogy feltárt szabályszerűtlenség esetén miért nem csökkentették a támogatásokat.
Some Member States give farmers the possibility to remedy the situation, or have a system of warnings.
Egyestagállamoklehetőségetadnaka gazdálkodóknaka helyzet orvoslására, illetve figyelmeztető rendszert alkalmaznak.
Coordination betweenthe differentcontrol bodies did not always function properly, so that detected cases of noncompliance were not reported to the body applying the sanctions.
Az egyes ellenőrző szervek közötti koordináció nem mindig működött megfelelően, így a megállapított szabályszerűtlenségekről nem mindig küldtek jelentést a büntetést kiszabó szervnek.
There are obligations for which noncompliance results in a “sanction” of 0 %. Poland did not apply a sanction if the agricultural area concerned is less than 0,1 hectare.
Egyes kötelezettségek be nem tartása 0 %-os „szankció” kiszabását vonta maga után.Lengyelország nemszabottki büntetést, haazérintett
As a result, most sanctions were low, both in relative and absolute terms, including in cases of noncompliance with key requirements such as those relating to the environment or public health.
Mindebből adódóan alegtöbb büntetés sem viszonylagos, sem abszolút mértékkelnemvolteléggé magas, mégolyankorsem,amikoralapvető fontosságú – például környezetvédelmi vagy közegészségügyi – előírásokat nem tartottak be.
Box 4 gives some examples ofthis.
Azalábbiháttérmagyarázatezzelkapcsolatban mutat be példákat.
As of 1 January 2008, the Council Regulation gives Member States the possibility not to apply a reduction or exclusion amounting to 100 euro or less.
A tanácsi rendelet 2008. január 1-jétől lehetőséget ad a tagállamoknak, hogy 100eurósvagyannálkisebbértékűcsökkentést,illetve megvonástne alkalmazzanak.
While this may reduce the administrative burden, this will also signifi-cantlyreducethe number of sanctions applied, alsofor noncompliance with key requirements.
Ez ugyan csökkentheti az adminisztratív terhet, ám jelentősen csökkennifog a kiszabott büntetések számais – azokéis, amelyek alapvetőfontosságú előírások be nemtartásátszankcionálják.
For instance, in the Netherlands the average sanction is 100 euro; in Finland, 65 % ofthesanctions were below100euro whilein Polandthisrate was as high as 94 %.
Hollandiában példáula büntetési összegátlagosan100EUR; míg Finnországban a büntetések 65 %-a, Lengyelországban pedig nem kevesebb mint 94 %a nem éri el a 100 eurós értéket.
EXAMPLES OF LOW SANCTIONS FOR NONCOMPLIANCE WITH KEY REQUIREMENTS
PÉLDÁK NEM ELÉGGÉ MAGAS SZANKCIÓK KISZABÁSÁRA ALAPVETŐ FONTOSSÁGÚ ELŐÍRÁSOK BE NEM TARTÁSAKOR
In Finland, 35,5 % of the number of sanctions in 2006 were 0 %.
Finnországban a 2006-ban kiszabott büntetések 35,5 %-ban 0 %-osak voltak.
One of the requirements which is “sanctioned” with 0 % is the use of prohibited plant protection products which have been banned since December 2003.
Az egyik olyan szabályszegés, amelyet 0 %-os szankcióval „büntetnek”, a 2003 decembere óta tiltott növényvédő szerek használata.
France uses a calculation method which has the effect of decreasing the sanctions for the environmental Directives.
A Franciaországban alkalmazott kiszámítási módszer hatására a környezetvédelmi irányelvekből adódó büntetések összege csökken.
Severe breaches of the nitrates Directive, such as not respecting the ceiling of 170 kg nitrate per hectare, spreading manure in forbidden periods or using a storage vessel with insufficient capacity lead in practice to a reduction of payments of 1 %.
A gyakorlatban a nitrátszennyezési irányelv súlyos megsértése – például a hektáronkénti 170 kg-os felső határ áthágása, a tiltott időszakokban történő trágyázás, elégtelen kapacitású tárolótartály használata – a támogatások 1 %-os csökkentését vonja maga után.
In the Netherlands, regular controls (i.e. outside cross compliance) detected that a farmer used illegal growth hormones.
Hollandiában a kölcsönös megfeleltetés keretén kívüli rendszeres ellenőrzések során feltárták, hogy egy gazdálkodó tiltott növekedési hormonokat alkalmazott.
Following the Dutch law implementing cross compliance this led to a cross compliance sanction of 1 %, amounting to 94,04 euro.
A kölcsönös megfeleltetést átültető holland törvény értelmében ez 1 %-os büntetést vont maga után, ami 94,04 eurót jelentett.
Noncompliance with requirements for the identification and registration of animals by a farmer in Slovenia resulted in a 1 % reduction rate, which amounted to 0,97 euro.
Szlovéniában az állatok azonosításával és nyilvántartásával kapcsolatos előírások be nem tartása miatt egy gazdálkodót 1 %-os csökkentéssel (0,97 EUR) büntettek.
Another farmer in Slovenia had breached requirements deriving from three legal acts: the nitrates Directive, the Regulation on identification and registration of animals, and the Regulation on food and feed law. e sanction applied was 3 %, the amount concerned 15,26 euro.
Egy másik szlovéniai gazdálkodó a következő három jogi aktusból eredő előírásokat szegett meg: a nitrátszennyezési irányelv; az állatok azonosításáról és nyilvántartásáról szóló rendelet; az élelmiszer- és takarmányjogról szóló rendelet.
The different interpretations given by different Member States to certain elements of the sanction system lead to a situation wherefarmersare not treated equally for the sameinfringement. Forinstance,in the Netherlands missing ear tags for fewer than 10 pigs or 5 bovines results in a warning while in Greece a single missing ear tag is sanctioned.
Amiatt, hogy az egyes tagállamok eltérően értelmezik a szankciórendszer bizonyoselemeit,agazdálkodókegyazonjogsértéseseténegyenlőtlen bánásmódbanrészesülnek.Hollandiábanpéldául,ha10-nélkevesebb disznónakvagy5-nélkevesebbszarvasmarhánakhiányzikafüljelzője, agazdálkodócsupánfigyelmeztetésbenrészesül, míg Görögországban akár egyetlenfüljelző hiányais büntetésseljár.
The differentcalculation methods used bythe Member Statesinthecase of multiple cases of noncompliance mayresultin afarmerin one Member State getting twice the sanction rate as the farmer in another Member State.
Amiatt, hogy többszörös jogsértés esetén a tagállamok eltérő számítási módszereket alkalmaznak, egy gazdálkodóra egy adott tagállamban akár kétszer akkora büntetést is róhatnak, mint amekkorát egy másik tagállamban szabnának ki.
Intentionality is defined differently in different Member States. Some Member States considerthe use ofillegalsubstancessuch as hormones in stock farming as negligence, leading to a maximumsanction of 5 %.
Az egyes tagállamokeltérő módonértelmezikaszándékosságfogalmátis.Egyes tagállamok csupán gondatlanságnaktekintik atiltott anyagok – például hormonok– használatátazállattenyésztéssorán,amilegfeljebb5 %-os szankció kiszabását vonja maga után.
Other Member States consider this to beintentional,leading to a sanction of 20 %.
Más tagállamok ugyanezt már szán-dékos,tehát 20 %-osszankcióvaljárójogsértésnektekintik.
MONITORING AND REPORTING
MONITOROZÁS ÉS JELENTÉSTÉTEL
DATAIN SOME AREASIS NOT RELIABLE AND OVERESTIMATES CONTROL AND COMPLIANCE RATES
EGYES TERÜLETEKEN NEM MEGBÍZHATÓAK AZ ADATOK, MÍG AZ ELLENŐRZÖTTSÉGI,ILLETVE MEGFELELÉSI ARÁNYT TÚLBECSÜLIK
The Commission Regulation determinesthat Member States mustreport onthe number andresults ofthe cross compliance checks,the area and proportion oftheland under permanent pasture, and basic elements of the controlsystem.
A bizottsági rendelet kimondja, hogy a tagállamoknak jelentést kell tenniük akölcsönös megfeleltetésiellenőrzésekszámáróléseredményeiről,az állandó legelőként használt föld területéről és arányáról, valamint a kontrollrendszer alapelemeiről.
The audit found that data pertaining to different years was not always comparable over time and that, as a consequence, trend changes could not be detected.
Az ellenőrzés megállapítása szerint a különböző évekre vonatkozó adatokat nem mindig lehetett egyik évről a másikra összevetni, s ezért a különféle tendenciákat sem lehetett kiszűrni.
One reasonis thatlegislation may change.
Ez részben a jogszabályok változásából adódik.
Forinstance, Dutch national legislation implementing the nitrates Directive was completely overhauled in 2006, so that the number of cases of noncompliance before and after the change is not comparable.
A nitrátszennyezési irányelvet átültető holland nemzeti jogszabályokat például 2006-ban teljes mértékben felülvizsgálták, így az ezt megelőzőszabályszerűtlenségiesetekszámátnemlehetösszevetni azennélkésőbbiekével.Ajelenségegy másikokaaz,hogyjelentősen megváltozott a mindenkori alapsokaság mérete és összetételeis.
Another reason is that large changes in the size and the composition of the populationoccurred.In Greece,the populationfrom whichthe annual cross compliance control sample wasselected morethan doubled between 2005 and 2006.
Görögországban például 2005-höz képest 2006-ra több mint megkétszereződött az az alapsokaság, amelyből kiválasztják az éves kölcsönös megfeleltetési ellenőrzésekhez használt mintát.
The reporting format prescribed by the Commission is not precise enough.
A Bizottság által előírt jelentéstételi sablon nem elég részletes.
For certain elements it is unclear how they should be reported, e.g. warnings or cases of noncompliance wheresanctions are not yet determinedfol-lowing appeals by farmers.
Nem egyértelmű, hogyan kell beszámolni egyes olyanfejleményekről, mint például a figyelmeztetés vagy az olyan szabályszerűtlenség, amikor – a gazdálkodó fellebbezése miatt – még nem szabták meg a büntetést.
Farmers who breach more requirements may be reported in the same way as farmers with only one breach.
Előfordulhat, hogy atöbbelőírástis megszegő gazdálkodókról ugyanolyan módonszámol-nak be, mintazegyszeriszabályszegőkről.
Also the nature of the noncompliance is not identified.
Nincsen pontosítvaazegyes szabályszerűtlenségi esetek jellege sem.
Aformalnon-compliancesuch asa missing document is reported in the same mannerasasubstantial one such as the use of prohibited hormones.
Az alaki szabályszerűtlenségekről (például dokumentumok hiányáról) ugyanolyan módon számolnak be, mint a lényegesekről (például tiltott hormonok használatáról).
These limitations makeit difficult to compare data between Members States and to aggregate them ina meaningful manner.
Ezek a hiányosságok megnehezítik az egyestagállamok adatainak összehasonlítását és értelmezhető, eredményt adó összesítésüket.
The Commission Regulation requires that the selection of the farms controlled for cross compliance be based on a risk analysis.Itis difficultto assessto what extentcases of noncompliance found in a sample of farms selected on the basis of a risk analysis are representativeofallfarmsina Member State.
A bizottsági rendelet előírja, hogy a kölcsönös megfeleltetés keretében ellenőrizendő mezőgazdasági üzemeket kockázatelemzés alapján válasszák ki. Nehéz azonban megbecsülni, hogy a kockázatelemzés alapján kiválasztott gazdaságokból álló mintában talált szabályszerűtlenségek milyen mértékben reprezentatívak az adott tagállam valamennyi gazdaságára nézve.
Risk factors used change intime and vary between different Member States.
Az alkalmazott kockázati tényezők idővel változnak, és az egyes tagállamok esetében sem egyeznek meg.
Thisis an additional complicatingfactorfor detectingtrend changes and aggregating data.
Mindez még bonyolultabbá teszi a tendenciák megállapítását és az adatok összesítését.
The auditfoundthat datareported bythe Member Statessufferedfrom serious weaknesses.
Az ellenőrzés megállapítása szerint a tagállamok által közölt adatokban súlyos hiányosságok merültek fel.
Box 5 identifies some examples of incomplete and inaccuratereporting which affected the quality of data reported to the Commission.
Az alábbi háttérmagyarázat példákat mutat be a Bizottsághoz továbbított adatok minőségét rontó, hiányos és pontatlan jelentéstételre.
EXAMPLES OF INCOMPLETE AND INACCURATE REPORTING14 e audit found that data reported by Finland to the Commission was incomplete and inconsistent.
Az ellenőrzés szerint a Finnország által a Bizottságnak továbbított adatok hiányosak és ellentmondásosak voltak.
For instance, the noncompliance rate reported to the Commission for GAEC was 14 %, while an audit of the underlying data showed that in reality this was almost double (27 %). e Finnish authorities were not able to explain this situation.
A GAEC-normákkal kapcsolatban például a Bizottsággal 14 %-os szabályszerűtlenségi arányt közöltek, holott a vonatkozó adatok ellenőrzése szerint a valóságos arány ennek majdnem kétszerese, 27 %-volt.
France reported to the Commission that 4 277 farms were checked for each of the five standards for GAEC. is figure includes farms where the standard did not apply. e real figure, i.e. the number of checks in case the standard applied, was much lower, e.g. 1 339 for the GAEC standard relating to irrigation.
Franciaország azt jelentette a Bizottságnak, hogy 4 277 mezőgazdasági üzemben az öt GAEC-norma mindegyikére nézve végeztek ellenőrzést. Ez a szám azonban olyan gazdaságokat is magában foglal, amelyekre egy vagy több ilyen norma nem vonatkozik.
e control reports used in Greece do not have a space to indicate that obligations do not apply.
A Görögországban használt ellenőrzési jelentésekben nincs rovat annak feltüntetésére, ha bizonyos kötelezettségek nem alkalmazandóak.
In such cases it is reported that the farmer complies.
Ilyenkor azt jelentik, hogy a gazdálkodó megfelel a normának.
For example, Greece reported to the Commission that 4 784 farms were checked and complying with legislation for the sewage sludge Directive. is overestimates control and compliance rates as none of the farms actually used sewage sludge.
Görögország például arról nyilatkozott a Bizottságnak, hogy a szennyvíziszap-irányelvre vonatkozóan 4 784 gazdaság ellenőrzését végezte el, és valamennyi megfelel az előírásoknak.
e Netherlands reported that no noncompliance was found in the checking of 658 farms for the food and feed law. ese figures do not take into account that a significant number of requirements, e.g. relating to milk hygiene, were not checked.
Hollandia egy jelentése szerint 658 gazdaság ellenőrzése során egyszer sem tapasztalták az élelmiszer- és takarmányjogi szabályok be nem tartását. Figyelmen kívül hagyták azonban, hogy számos – például a tejtermékek higiéniai állapotával kapcsolatos – előírás ellenőrzésére nem is került sor.
14 The examples are based on the most recent available data at the time of the audit, which was 2006, except for Greece where the most recent data concerned 2005.
14 A példák az ellenőrzéskor rendelkezésre álló legfrissebb, azaz 2006-os adatokon alapulnak, kivéve Görögországot, ahol a legfrissebb adatok 2005-ösek.
2007/0177(CNS); draft report on the proposal for a Council Regulation amending Regulation (EC) No 1782/2003; 21.9.2007.
15 Az Európai Parlament 2007/0177(CNS) dokumentuma; jelentéstervezet az 1782/2003/EK rendelet módosításáról szóló tanácsi rendeletre irányuló javaslatról,
16 ‘Ex ante evaluation: A practical
16 Előzetes értékelés: Gyakorlati
As the above examples show, control and compliance rates are in reality lower than those reported to the Commission. Therefore, statistics reported to the Commission cannot be used to draw conclusions on compliance by farmers.
A fenti példákból is látható, hogy az ellenőrzöttségi és a megfelelési arányok avalóságbanalacsonyabbak, mint a Bizottságnak küldött jelentésben szereplőadatok.
This difficulty is illustrated by a report of the European Parliament’s Agriculture and Rural Development Committee, which stated that, “Looking at the numbers presented by the Commissioninits report,itis clearthat mostcontrolledfarms docomply withsetstandards…”15.
ABizottságnak megküldöttstatisztikákbóltehátnem vonhatók le következtetések arról, hogy a gazdálkodók milyen mértékben tartják beazelőírásokat.Ezta nehézséget szemlélteti az Európai Parlament Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Bizottságának egyik jelentése, amely szerint „ha megnézzük a Bizottság által a jelentésében ismertetett számadatokat, világossá válik, hogy a legtöbb ellenőrzött gazdaság igenis megfelel a megállapított szabványoknak…”15.
The Court’s audit found that the Commission’s cross compliance data cannot be usedtosupportthisstatement.
A számvevőszéki ellenőrzés megállapítása szerint a Bizottság kölcsönös megfeleltetésrevonatkozó adatai ezt az állítást nemtámasztják alá.
guide for preparing proposals for expenditure programmes’, DG Budget, December 2001, p. 22.
A BIZOTTSÁGI TELJESÍTMÉNYELLENŐRZÉS RENDSZERE NEM VOLT KIELÉGÍTŐ útmutató a Költségvetési Főigazgatóság (DG BUDG) kiadási programjaira vonatkozó javaslatok előkészítéséhez, 2001. december, 22. o.
Indicators are defined as information that helps to monitor progress and to report on objectives.
A mutatókat itt az előrelépések monitorozását és a célkitűzésekről szóló jelentéstételt elősegítő adatokként határozzák meg.
A principle of sound financial management, set by Article 27(3) of the Financial Regulation, is that achievement of objectives is monitored by performance indicators.
A hatékony és eredményes pénzgazdálkodásnak a költségvetési rendelet 27.cikke(3)bekezdésében megfogalmazottelveszerintacélkitűzések megvalósítását teljesítménymutatókkal kell ellenőrizni.
Thus, the Commission considered that the establishment of clear objectives and indicators16 was a first requirement of a good quality monitoring system.
A Bizottság ezért úgyítélte meg, hogy az eztszolgálójó minőségű monitorozásirendszer működésének előfeltétele az egyértelmű célkitűzések és mutatók megfogalmazása, illetve bevezetése16.
However, such sound indicators were not established. This has hampered monitoring of cross compliancefromthestart.
Ilyen mutatókat azonban nem vezettek be, és ez kezdettőlfogva hátráltatta a kölcsönös megfelelés monitorozását.
In Slovenia, three out of four requirements for the birds and habitats Directives only apply to parcels inside Natura 2000 areas.
Szlovéniában a madárvédelmi, illetve az élőhelyvédelmi irányelvből eredő négy kötelezettség közül három csak a Natura 2000 programba tartozó területeken található parcellákra vonatkozik.
Out of the 620 farms included in the cross compliance sample, only 34 (5 %) had parcels in Natura 2000 areas. e control rate for the Natura 2000 requirements was twenty times below the one reported to the Commission.
A kölcsönös megfeleltetési mintában szereplő 620 gazdaságból mindössze 34-hez (5 %) tartoztak a Natura 2000 programban részt vevő parcellák. A Natura 2000-rel kapcsolatos követelmények ellenőrzöttségi aránya tehát csak egyhuszada volt annak, ami a Bizottsághoz továbbított jelentésben szerepelt.
When Poland reported the number of cases of noncompliance to the Commission, it did not include the 678 farms where cases of noncompliance had been detected but where the entire aid claim had been rejected.
Lengyelország a Bizottságnak tett jelentésében felsorolt szabályszerűtlenségeknél nem vette tekintetbe azt a 678 gazdaságot, ahol szabályszerűtlenség megállapítása után a teljes támogatásigénylést elutasították.
Noncompliance rates based on the correct figures were significantly higher.
A helyes adatokon alapuló szabályszerűtlenségi arány a közöltnél jóval magasabb lett volna.
Portugal has defined for several SMRs a tolerance margin, below which sanctions are not applied. Noncompliance below the tolerance margin is not reported to the Commission.
Portugália több SMR-követelmény tekintetében tűréshatárt állapított meg, amely alatt nem büntet, és a tűréshatár alatti szabályszerűtlenségekről nem is számol be a Bizottságnak.
Tolerance margins were also defined for requirements deriving from the TSE Regulation17.
A TSE-rendeletből17 eredő előírásokat illetően hasonló tűréshatár van érvényben.