natgillin/translations-raw huggingface dataset:
— require the undertakings concerned to dissolve the concentration, in particular through the dissolution of the merger or the disposal of all the shares or assets acquired, so as to restore the situation prevailing prior to the implementation of the concentration; in circumstances where restoration of the situation prevailing before the implementation of the concentration is not possible through dissolution of the concentration, the Commission may take any other measure appropriate to achieve such restoration as far as possible,
– kötelezheti az érintett vállalkozásokat az összefonódás megszüntetésére, különösen az összeolvadás megszüntetésével vagy az összes megszerzett részesedés és eszköz értékesítésével, hogy ily módon visszaállítsák az összefonódás megvalósulása előtt fennálló helyzetet; amennyiben az összefonódás megvalósulása előtt fennálló helyzet helyreállítása nem lehetséges az összefonódás megszüntetésén keresztül, a Bizottság bármilyen egyéb intézkedést meghozhat, amely alkalmas az összefonódás előtt fennálló helyzet lehető legnagyobb mértékű helyreállítására,
— order any other appropriate measure to ensure that the undertakings concerned dissolve the concentration or take other restorative measures as required in its decision.
– elrendelhet bármilyen egyéb megfelelő intézkedést, hogy biztosítsa, hogy az érintett vállalkozások az összefonódást megszüntessék vagy a határozatában előírt helyreállító intézkedéseket megtegyék.
In cases falling within point (a) of the first subparagraph, the measures referred to in that subparagraph may be imposed either in a decision pursuant to paragraph 3 or by separate decision.
Az első albekezdés a) pontja alá tartozó esetekben, az ezen albekezdésben említett intézkedéseket a Bizottság a (3) bekezdésben foglaltak szerinti határozattal vagy egy külön határozattal írhatja elő.
(b) has been implemented in contravention of a condition attached to a decision under Article 6(1)(b) or paragraph 2 of this Article;
(5) A Bizottság a hatékony verseny feltételeinek helyreállítására vagy megóvására alkalmas ideiglenes intézkedéseket rendel el, amennyiben az összefonódás: a) a 7. cikket megszegve valósult meg, és még nem hoztak határozatot a közös piaccal való összeegyeztethetőségét illetően; b) a 6. cikk (1) bekezdésének b) pontja vagy e cikk (2) bekezdése alapján a határozathoz fűzött feltétel megszegésével valósult meg; c) már megvalósult, és a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánították.”
The applicant, Aer Lingus Group plc (‘the applicant’ or ‘Aer Lingus’), is a public limited company and the non-trading holding company of Aer Lingus Limited, a
A felperes, az Aer Lingus Group plc (a továbbiakban: felperes vagy Aer Lingus) részvénytársaság az írországi székhelyű, Dublin, Cork és Shannon repülőteréről
2008 — CASE T-411/07 R low-cost, low-fares international airline based in Ireland, providing scheduled air transportation services to and from Dublin, Cork and Shannon airports.
R. SZ. ÜGY menetrendszerinti légiközlekedési szolgáltatást nyújtó, alacsony költséggel működő, diszkont nemzetközi légitársaság, az Aer Lingus Limited üzleti tevékenységet nem folytató pénzügyi társasága.
Following its privatisation in 2006 by the Irish Government, which retained a shareholding of 25.35%, Aer Lingus shares were admitted to trading on 2 October 2006.
A 25,35%-os részesedést fenntartó ír kormány általi 2006-os privatizációját követően az Aer Lingus részvényeit 2006. október 2-án vezették be a piacra.
On 23 October 2006, Ryanair Holdings plc (‘Ryanair’), which had previously acquired, between 27 September and 5 October 2006, through its wholly-owned subsidiary Coinside Limited, a 19.21% stake in Aer Lingus, launched a public bid for the entire share capital of Aer Lingus.
A Ryanair Holdings plc (a továbbiakban: Ryanair), amely korábban, 2006. szeptember 27. és október 5. között, a tulajdonában lévő Coinside Limiteden keresztül 19,21%-os részesedést szerzett az Aer Lingusban, 2006. október 23-án nyilvános ajánlatott tett az Aer Lingus részvénytőkéjének egészére.
On 30 October 2006, Ryanair lodged with the Commission a notification of a proposed concentration pursuant to Article 4 of Regulation No 139/2004 relating to its projected acquisition of Aer Lingus.
A Ryanair 2006. október 30-án, a 139/2004 rendelet 4. cikkének megfelelően bejelentette a Bizottságnak az Aer Lingus tervezett felvásárlására vonatkozó összefonódást.
During the bid period, Ryanair acquired further shares in Aer Lingus and, by 28 November 2006, held 25.17% of the share capital in Aer Lingus.
Az ajánlati időszak alatt a Ryanair további Aer Lingus részvényeket szerzett, és 2006. november 28-án már az Aer Lingus részvénytőkéjének 25,17%-át birtokolta.
On 20 December 2006 the Commission adopted a decision under Article 6(1)(c) of Regulation No 139/2004 (‘the Regulation’) initiating phase II proceedings.
A Bizottság 2006. december 20-án, a 139/2004 rendelet (a továbbiakban: rendelet) 6. cikke (1) bekezdésének c) pontja szerinti határozatot fogadott el a II. szakaszbeli eljárás indításáról.
In this decision the Commission considered that the separate acquisitions of shares referred to above and the public bid launched by Ryanair constituted a single concentration for the purposes of Article 3 of the Regulation.
Határozatában a Bizottság úgy találta, hogy a fent hivatkozott önálló részvényvásárlások és a Ryanair által tett nyilvános ajánlat, a rendelet 3. cikke szempontjából egységes összefonódásnak minősül.
On 27 June 2007, the Commission adopted Decision C(2007) 3104 declaring the notified concentration to be incompatible with the common market (‘the Prohibition
A Bizottság 2007. június 27-én fogadta el a rendelet 8. cikkének (3) bekezdése szerinti, a bejelentett összefonódást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító
Decision’), pursuant to Article 8(3) of the Regulation.
C(2007) 3104 határozatát (a továbbiakban: tiltó határozat).
The Commission concluded that the notified concentration would significantly impede effective competition in the common market or a substantial part thereof within the meaning of Article 2(3) of the Regulation, in particular as a result of the creation of a dominant position of Ryanair and Aer Lingus on 35 routes from and to Dublin, Shannon and Cork, and the creation or strengthening of a dominant position on 15 other routes from and to Dublin and Cork.
A Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a bejelentett összefonódás a rendelet 2. cikkének (3) bekezdése értelmében jelentősen akadályozná a hatékony versenyt a közös piacon vagy annak jelentős részén azáltal, hogy 35 Dublinból, Shannonból és Corkból induló, illetve oda érkező járat esetében létrehozná a Ryanair és az Aer Lingus erőfölényét, míg 15 Dublinból és Corkból induló, illetve oda érkező járat esetében megerősítené az erőfölényt.
By application lodged with the Registry of the Court of First Instance on 10 September 2007, registered under number T-342/07, Ryanair brought an action for annulment of the Prohibition Decision.
Az Elsőfokú Bíróság Hivatalához 2007. szeptember 10-én benyújtott és T-342/07. számon nyilvántartásba vett keresetlevelével a Ryanair keresetet indított a tiltó határozat megsemmisítése iránt.
Following the Prohibition Decision, Ryanair acquired a further 4.3% of the share capital of Aer Lingus, bringing its total shareholding to 29.4%.
A tiltó határozatot követően további 4,3%-át szerezte meg az Aer Lingus részvénytőkéjének, ezzel 29,4%-ra emelve teljes részesedését.
During the proceedings before the Commission prior to the Prohibition Decision, Aer Lingus submitted that the Commission should take a decision under Article 8(4) of the Regulation requiring Ryanair to divest itself of its minority stake in Aer Lingus should the Commission prohibit the concentration.
A tiltó határozatot megelőző bizottsági eljárás során az Aer Lingus kérte, hogy arra az esetre, ha a Bizottság megtiltaná az összefonódást, hozzon a rendelet 8. cikkének (4) bekezdése szerinti határozatot, amelyben kötelezi a Ryanairt, hogy váljon meg az Aer Lingusban meglévő kisebbségi részesedésétől.
On 27 June 2007, the Deputy Director General of the Directorate-General for Competition addressed a letter to the applicant indicating that, in the opinion of the services in charge of Merger Control, the Commission did not have the power under Article 8(4) of the Regulation to order Ryanair to divest itself of its minority shareholding, insofar as there was no indication that, with 25.22% of Aer Lingus shares, Ryanair would be in a position to exercise de jure or de facto control over Aer Lingus within the terms of Article 3(2) of the Regulation.
A Versenypolitikai Főigazgatóság helyettes főigazgatója 2007. június 27-én levelet írt a felperesnek, amelyben jelezte, hogy az összefonódás-ellenőrzésért felelős részleg véleménye szerint a Bizottságnak nincs hatásköre a rendelet 8. cikkének (4) bekezdése alapján kötelezni a Ryanairt arra, hogy megváljon kisebbségi részesedésétől, mivel semmi nem utalt arra, hogy az Aer Lingus részvényei 25,22%-ának birtokában a Ryanair képes lenne a rendelet 3. cikkének (2) bekezdése szerinti értelemben jogilag vagy ténylegesen irányítást gyakorolni az Aer Lingus felett.
For the same reasons, the letter stated that the Commission would lack the power to adopt interim measures under Article 8(5) of the Regulation.
Ugyanezen okok miatt a levél megjegyezte azt is, hogy a Bizottságnak nincs hatásköre a rendelet 8. cikkének (5) bekezdése szerinti ideiglenes intézkedést elfogadni.
On 17 August 2007, Aer Lingus addressed to the Commission a request that it open proceedings against Ryanair under Article 8(4) of the Regulation and that it adopt interim measures under Article 8(5) thereof to prevent Ryanair from exercising its voting rights in Aer Lingus, or, alternatively, to state formally that the Commission does not have the power to adopt such measures.
2007. augusztus 17-én az Aer Lingus kérelmet intézett a Bizottsághoz, hogy a rendelet 8. cikkének (4) bekezdése alapján indítson eljárást a Ryanair ellen, és hogy fogadjon el a 8. cikk (5) bekezdése szerinti ideiglenes intézkedést, megakadályozandó a Ryanairt abban, hogy az Aer Lingusban meglévő szavazati jogát gyakorolni tudja, vagy másodlagosan, hogy állapítsa meg megfelelő alakisággal, hogy a Bizottságnak nincs hatásköre ilyen intézkedések elfogadására.
In addition, Aer Lingus requested that the Commission explicitly take a position on the interpretation of Article 21 of the Regulation.
Ezen túlmenően az Aer Lingus kérte, hogy a Bizottság kifejezetten foglaljon állást a rendelet 21. cikke értelmezésének vonatkozásában.
On 11 October 2007, the Commission adopted Decision C(2007) 4600 final rejecting Aer Lingus’ request (‘the Contested Decision’).
A Bizottság 2007. október 11-én hozta meg az Aer Lingus kérelmét elutasító C(2007) 4600 végleges határozatát (a továbbiakban a megtámadott határozat).
The Contested Decision
A megtámadott határozat
In the Contested Decision, the Commission took the view that, pursuant to Article 3 of the Regulation, a concentration arises only where an undertaking acquires control, control being defined as the possibility of exercising decisive influence.
A megtámadott határozatban a Bizottság arra az álláspontra helyezkedett, hogy a rendelet 3. cikke szerint összefonódás csak akkor jön létre, ha valamely vállalkozás irányítást szerez, az irányítást pedig a meghatározó befolyás gyakorlásának lehetőségeként határozták meg.
As to Article 8(4) of the Regulation, the Commission recalled that this provision allows it, where a concentration has already been implemented, to require the undertakings concerned to dissolve the concentration, in particular through the disposal of all the shares or assets acquired, so as to restore the situation prevailing prior to the implementation of the concentration.
A rendelet 8. cikkének (4) bekezdése kapcsán a Bizottság emlékeztetett arra, hogy ez a rendelkezés lehetővé teszi számára, hogy ha az összefonódás már megvalósult, kötelezze az érintett vállalkozásokat az összefonódás megszüntetésére, különösen az összes megszerzett részesedés és eszköz értékesítésével, hogy ily módon visszaállítsák az összefonódás megvalósulása előtt fennálló helyzetet.
However, the Commission found that the concentration assessed in the present case had not been implemented, insofar as Ryanair had not acquired control of Aer Lingus.
Mindazonáltal a Bizottság úgy találta, hogy a jelen ügyben vizsgált összefonódás nem valósult meg, amennyiben a Ryanair nem szerzett irányítást az Aer Lingus felett.
The transactions that were carried out during the Commission’s proceedings could therefore not be considered to constitute implementation of the notified concentration.
A bizottsági eljárás alatt végrehajtott ügyletek tehát nem tekinthetőek a bejelentett ügylet megvalósításának.
In particular, the Commission underlined that the minority stake held by Ryanair did not grant it, de jure or de facto, control of Aer Lingus within the meaning of Article 3(2) of the Regulation.
A Bizottság kiemelte különösen, hogy a Ryanair által bírt kisebbségi részesedés nem biztosított számára a rendelet 3. cikkének (2) bekezdése szerinti jogi vagy tényleges irányítást az Aer Lingus felett.
The Commission added that, even though minority shareholdings may in certain circumstances lead to a finding of control, there were no indications that such circumstances were present in this case.
A Bizottság hozzátette, hogy jóllehet bizonyos körülmények között a kisebbségi részesedés eredményezheti az irányítás meglétének megállapítását, a jelen ügyben ilyen körülmények meglétére nem utaltak jelek.
In fact, according to the information available to the Commission, Ryanair’s rights as a minority shareholder (in particular the right to block so-called ‘special resolutions’ under Irish company law) are associated exclusively with rights related to the protection of minority shareholders and do not confer control upon Aer Lingus.
Valójában a Bizottság számára rendelkezésre álló információk szerint a Ryanair kisebbségi tulajdonosként meglévő jogai (különösen az ír társasági jog szerinti úgynevezett „különleges határozatok” megakadályozásának joga) kizárólag a kisebbségi tulajdonosok védelmével kapcsolatosak, és nem eredményeznek irányítást az Aer Lingus felett.
Furthermore, the Commission pointed out that Aer Lingus itself did not claim that the minority stake acquired would lead to control by Ryanair over Aer Lingus.
Ráadásul a Bizottság rámutatott, hogy az Aer Lingus maga sem hivatkozik arra, hogy a megszerzett kisebbségi részesedés a Ryanair Aer Lingus feletti irányításszerzését eredményezte volna.
Finally, the Commission stated that the present case differed from the situation in past cases where Article 8(4) had been applied, such as in the Commission Decision of 30 January 2002 setting out measures to restore conditions of effective competition pursuant to Article 8(4) of Council Regulation (EEC) No 4064/89 (Case COMP/M.2416 — Tetra Laval/Sidel, OJ 2004 L 38, p.
Végezetül a Bizottság megállapította, hogy a jelen ügy eltér azon korábbi ügyek körülményeitől, amelyekben a 8. cikk (4) bekezdését alkalmazta, így például a hatékony verseny helyreállításához szükséges intézkedéseket a 4064/89 tanácsi rendelet 8. cikkének (4) bekezdése alapján megállapító 2002. január 30-i bizottsági határozat (COMP/M.2416 – Tetra Laval/Sidel, HL 2004.
1, ‘the Tetra Laval/Sidel Case’) and in the Commission Decision of 30 January 2002 requiring undertakings to be separated pursuant to Article 8(4) of Council Regulation (EEC) No 4064/89 (Case COMP/M.2283 — Schneider/Legrand, OJ 2004 L 101, p.
L 38., 1. o., a továbbiakban „Tetra Laval/Sidel ügy”) és a vállalkozások különválasztását a 4064/89 tanácsi rendelet 8. cikkének (4) bekezdése alapján előíró, 2002. január 30-i bizottsági határozat (COMP/M.2283 – Schneider/Legrand, HL 2004.
134, ‘the Schneider/Legrand Case’).
L 101., 134. o., a továbbiakban „Schneider/Legrand ügy”).
In fact, in those cases, by contrast to the present situation, an acquisition had already been successfully completed and the acquirer had acquired control of the target.
Ugyanis ezekben az ügyekben, a jelen helyzettel szemben a megszerzés már sikeresen megvalósult, és a szerző fél irányítást szerzett a célvállalkozás felett.
As concerns Aer Lingus’ request that the Commission adopt interim measures pursuant to Article 8(5) of the Regulation, the Commission noted that the wording of this provision referred similarly to a situation where a concentration ‘has already been implemented and is declared incompatible with the common market’ and concluded therefore that it did not have the power to take interim measures in that case.
Az Aer Lingus azon kérelme kapcsán, miszerint a Bizottság a rendelet 8. cikkének (4) bekezdése alapján hozzon ideiglenes intézkedést, a Bizottság megjegyezte, hogy ennek a rendelkezésnek a szövege is olyan esetre vonatkozik, amikor az összefonódás „már megvalósult, és a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánították”, és így arra jutott, hogy nincs hatásköre az ügyben ideiglenes intézkedés meghozatalára.
In relation to Aer Lingus’ request that the Commission adopt a position on the interpretation of Article 21 of the Regulation, the Commission noted that such a request
Az Aer Lingus azon kérelmét illetően, mely szerint a Bizottság foglaljon állást a rendelet 21. cikkének értelmezésében, a Bizottság megjegyezte, hogy ez a kérelem
2008 — CASE T-411/07 R amounted, in effect, to a request for a legally binding interpretation of a provision of Community law to be addressed to Member States, and that the Commission manifestly lacks the power to adopt such acts.
R. SZ. ÜGY valójában egy közösségi jogi rendelkezés tagállamoknak címzett, jogilag kötelező erejű értelmezését kéri, és a Bizottság ennek megtételéhez nyilvánvalóan nem rendelkezik hatáskörrel.
By application lodged at the Court Registry on 19 November 2007, registered under number T-411/07, the applicant brought an action for annulment of the Contested Decision on the basis of the fourth paragraph of Article 230 EC.
Az Elsőfokú Bíróság Hivatalához 2007. november 19-én benyújtott és T-411/07. számon nyilvántartásba vett keresetlevelével a felperes keresetet indított a megtámadott határozatnak az EK 230. cikk (4) bekezdése alapján való megsemmisítése iránt.
By separate document lodged at the Registry on the same day, registered under number T-411/07 R, the applicant applied for the adoption of interim measures and for the suspension of the operation of the Contested Decision on the basis of Articles 242 EC and 243 EC, and of Article 104 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance.
A Hivatalhoz ugyanazon a napon benyújtott és T-411/07. R. számon nyilvántartásba vett külön kérelemben a felperes ideiglenes intézkedés elfogadását és a megtámadott határozat végrehajtásának felfüggesztését kérte az EK 242. és az EK 243. cikk, illetve az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzatának 104. cikke alapján.
On 12 December 2007 the Commission submitted its written observations on this application for interim measures.
A Bizottság 2007. december 12-én írásos észrevételeket tett az ideiglenes intézkedés iránti kérelemre vonatkozóan.
By a document lodged at the Registry on 27 November 2007, Ryanair applied for leave to intervene in support of the form of order sought by the Commission.
Az Elsőfokú Bíróság Hivatalánál 2007. november 27-én benyújtott kérelmével a Ryanair kérte a jelen ügybe való beavatkozást a Bizottság kérelmének támogatására.
By a document lodged at the Registry on 4 December 2007, Aer Lingus raised no objections to Ryanair’s application for leave to intervene and stated that it made no confidentiality claims in relation to any of the documents which it had lodged with the Court in Case T-411/07 R.
A Hivatalhoz 2007. december 4-én benyújtott iratban az Aer Lingus nem emelt kifogást a Ryanair beavatkozási kérelmével szemben, és kijelentette, hogy az általa a T-411/07. R. ügyben szolgáltatott iratok egyike kapcsán sem kéri a bizalmas kezelést.
By a document lodged at the Registry on 5 December 2007, the Commission raised no objections to Ryanair’s application for leave to intervene.
A Hivatalhoz 2007. december 5-én benyújtott iratban a Bizottság nem emelt kifogást a Ryanair beavatkozási kérelmével szemben.
By order of the President of the Court of First Instance of 7 December 2007, Ryanair was granted leave to intervene in support of the form of order sought by the Commission and to submit a statement in intervention, which it did on 19 December 2007.
Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2007. december 7-i végzésével a Ryanair engedélyt kapott a beavatkozásra Bizottság kérelmének támogatására, valamint arra, hogy beavatkozási beadványt nyújtson be, amit 2007. december 19-én meg is tett.
A hearing was held on 24 January 2008.
2008. január 24-én tárgyalást tartottak.
The applicant claims that the President of the Court of First Instance should:
A felperes kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság elnöke:
— order the Commission to require Ryanair, until judgment in the main application or in Case T-342/07, whichever is the later:
– utasítsa a Bizottságot, hogy az kötelezze a Ryanairt, hogy az alapkereset tárgyában, illetve a T-342/07. sz. ügyben történő ítélethozatal közül a később meghozott ítélet időpontjáig:
— not to exercise the voting rights or any other rights attached or deriving from the shareholding held by Ryanair in Aer Lingus (including, without limitation, attendance or voting at meetings, or the requisition of general meetings) except in accordance with a derogation granted by the Commission;
– a Bizottság által megadott felmentés esetén kívül ne gyakorolja a Ryanairnek az Aer Lingusban fennálló részesedéséhez fűződő vagy abból származó szavazati jogokat és más jogokat (ideértve és korlátozás nélkül a gyűléseken való részvétel és szavazás vagy a közgyűlés összehívásának jogát);
— to vest the shares in question in a trustee and not to dispose of any of them except to a buyer, and in accordance with a procedure, approved by the Commission;
– ruházza át ügygondnokra a kérdéses részvényeket, és azokkal az elidegenítésen kívül és a Bizottság által jóváhagyott eljárásnak megfelelő módtól eltérően ne rendelkezzék;
— not to increase further its shareholding in Aer Lingus;
– ne növelje tovább az Aer Lingusban fennálló részesedését;
— alternatively, adopt any order to similar effect against the Commission and/or Ryanair as the President may think fit;
– másodlagosan, hozzon az elnök által megfelelőnek tartott hasonló hatású más végzést a Bizottsággal és/vagy a Ryanairrel szemben;
— suspend the Commission’s decision of 11 October 2007 C(2007) 4600 final rejecting the applicant’s request that proceedings be opened under Article 8(4) of the Regulation, in so far as necessary;
– amennyiben szükséges, függessze fel a felperesnek a rendelet 8. cikkének (4) bekezdése alapján való eljárás indítására irányuló kérelmét elutasító, 2007. október 11-i C(2007) 4600 végleges bizottsági határozat végrehajtását;
The Commission contends that the President of the Court should:
A Bizottság azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság elnöke:
— dismiss the application for suspension;
– utasítsa el a végrehajtás felfüggesztése iránti kérelmet;
— dismiss the application for interim measures;
– utasítsa el az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet;
Ryanair contends that the President of the Court should:
A Ryanair azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság elnöke:
— order the applicant to pay the costs associated with the intervention.
– kötelezze a felperest a beavatkozással kapcsolatos költségek viselésére.
Under Articles 242 EC and 243 EC, in conjunction with Article 225(1) EC, the Court of First Instance may, if it considers that circumstances so require, order that application of the act contested before it be suspended or prescribe any necessary interim measures.
Egyfelől az EK 242. és az EK 243. cikk alapján, másfelől az EK 225. cikk (1) bekezdése alapján az Elsőfokú Bíróság – ha a körülmények alapján azt szükségesnek tartja – elrendelheti a megtámadott jogi aktus végrehajtásának felfüggesztését, vagy ideiglenes intézkedést rendelhet el.