natgillin/translations-raw huggingface dataset:
‘Must Article 72 of Regulation … No 1408/71 …, in conjunction with Article 3 of that regulation and Article 10a of Regulation … No 574/72 …, be interpreted to the effect that periods of drawing family benefits in one Member State (in this case the national child-raising allowance in the Federal Republic of Germany (Bundeserziehungsgeld)) must be treated equally for the purposes of founding an entitlement to draw a comparable benefit in another Member State (in this case childcare allowance in Austria (Kinderbetreuungsgeld)) and, accordingly, must be treated in the same
„Úgy kell-e értelmezni az 1408/71/EGK rendelet 72. cikkét, ugyanezen rendelet 3. cikkével, valamint az 574/72/EGK tanácsi rendelet 10a. cikkével összefüggésben, hogy az egyik tagállamban családi ellátás (a jelen esetben a Németországi Szövetségi Köztársaságban – szövetségi gyermekgondozási támogatás [Bundeserziehungsgeld]) igénybevételének időszakait a másik tagállamban hasonló ellátás (jelen esetben Ausztriában – gyermekgondozási támogatás [Kinderbetreuungsgeld]) igénybevételére vonatkozó jogosultság szempontjából azonosan kell kezelni, és ezért azokat a második tagállamban a jogosultság szempontjából saját igénybevételi időszakoknak
KLÖPPEL way as domestic periods of drawing for the purposes of entitlement in that second Member State, if, during those periods of drawing, both parents are to be regarded as employed persons under Article 1(a)(i) of Regulation No 1408/71?’
KLÖPPEL kell minősíteni, ha ezen igénybevételi időszakok tartama alatt mindkét szülő munkavállalónak minősül az 1408/71 rendelet 1. cikke a) pontjának i. alpontja értelmében?”
The Oberlandesgericht Innsbruck observes that, in Ms Klöppel’s case, the reference periods which are taken into consideration as a precondition to entitlement to childcare allowance are assessed differently depending on whether they were completed in Austria or in another Member State.
A kérdést előterjesztő bíróság rámutat, hogy M. Klöppel helyzetében a gyermekgondozási támogatáshoz való jogosultság megnyílása szempontjából a figyelembe vett igénybevételi időszakok eltérő megítélés alá esnek, aszerint hogy azokat Ausztriában vagy valamely más tagállamban töltötték.
Accordingly, if Mr Kraler had cared for his child in Austria and had, on that basis, drawn childcare allowance in that Member State, Ms Klöppel would have a right to claim that allowance for a longer period.
Tehát ha C. Kraler Ausztriában gondoskodott volna a gyermekéről, és ennek megfelelően e tagállamban részesült volna gyermekgondozási támogatásban, akkor M. Klöppel joggal tarthatna igényt e támogatás hosszabb ideig tartó folyósítására.
It is in this context, and after having found that Ms Klöppel’s case falls within the scope of Regulation No 1408/71, that the Oberlandesgericht Innsbruck asks whether the provisions of that regulation may be interpreted to the effect that periods of drawing family allowances in Germany must be treated in the same way as periods during which comparable allowances are drawn in Austria.
Ilyen körülmények között, és annak megállapítását követően, hogy M. Klöppel az 1408/71 rendelet hatálya alá tartozik, kívánja megtudni a kérdést előterjesztő bíróság, hogy e rendelet rendelkezéseit úgy kell-e értelmezni, hogy a Németországban igénybe vett gyermekgondozási támogatás időszakát az Ausztriában igénybe vett hasonló ellátás időszakával azonos módon kell kezelni.
In this respect, first of all, it must be observed — as the Austrian Government submits — that Community law does not limit the power of the Member States to organise their social security schemes and that, in the absence of harmonisation at Community level, it is for the legislation of each Member State to lay down the
E tekintetben először is meg kell jegyezni, hogy – amint arra az osztrák kormány hivatkozik – a közösségi jog nem sérti a tagállamoknak a társadalombiztosítási rendszerük kialakítására vonatkozó hatáskörét, és közösségi szintű harmonizáció hiányában az összes tagállam szabadon határozhatja meg a társadalombiztosítási ellátás odaítélésének feltételeit, akárcsak ezen ellátás összegét és folyósításának időtartamát. Mindazonáltal e hatáskörük gyakorlása során a tagállamok kötelesek
2008 — CASE C-507/06 conditions under which social security benefits are granted, as well as the amount of such benefits and the period for which they are granted.
21-I ÍTÉLET – C-507/06. SZ.
However, when exercising that power, the Member States must comply with Community law and, in particular, the EC Treaty provisions on freedom of movement for workers or again the freedom of every citizen of the European Union to move and reside in the territory of the Member States (Case C-135/99 Elsen [2000] ECR I-10409, paragraph 33).
ÜGY tiszteletben tartani a közösségi jogot, és különösen az EK-Szerződésnek a munkavállalók szabad mozgására, illetve az Európai Unió összes polgára számára biztosított, a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogra vonatkozó rendelkezéseit (a C-135/99. sz.
The principle of nondiscrimination, as laid down in Article 39(2) EC and implemented, as far as concerns social security for migrant workers, by Article 3(1) of Regulation No 1408/71, prohibits not only overt discrimination based on the nationality of the beneficiaries of social security schemes but also all covert forms of discrimination which, through the application of other distinguishing criteria, lead in fact to the same result (see Case C-332/05 Celozzi [2007] ECR I-563, paragraphs 13 and 23).
A hátrányos megkülönböztetésnek az EK 39. cikk (2) bekezdésében előírt és a migráns munkavállalók szociális biztonságával kapcsolatban az 1408/71 rendelet 3. cikkének (1) bekezdésében konkrétan meghatározott tilalma nemcsak a szociális biztonsági rendszerek kedvezményezettjeinek állampolgársága alapján történő nyilvánvaló hátrányos megkülönböztetést tiltja, de minden rejtett módon való hátrányos megkülönböztetést is, amely egyéb megkülönböztető kritériumok alkalmazása által ténylegesen ugyanarra az eredményre vezet (a C-332/05. sz., Celozzi-ügyben 2007. január 18-án hozott ítélet [EBHT 2007., I-563. o.] 13. és 23. pontja).
Accordingly, conditions imposed by national law must be regarded as indirectly discriminatory where, although applicable irrespective of nationality, they affect essentially migrant workers or the great majority of those affected are migrant workers, where they are applicable without distinction but can more easily be satisfied by national workers than by migrant workers, or where there is a risk that they may operate to the particular detriment of the latter (Celozzi, paragraph 24).
Ezért közvetetten hátrányosan megkülönböztetőnek kell tekinteni a nemzeti jog azon előírásait, amelyek – bár az állampolgárságra való tekintet nélkül alkalmazandók – lényegében vagy nagy többségében a migráns munkavállalókat érintik, illetve azokat a mindenkire egyaránt alkalmazandó előírásokat, amelyeket a hazai munkavállalók a migráns munkavállalóknál könnyebben tudnak teljesíteni, illetve amelyek esetében különösen fennáll a kockázat, hogy ez utóbbiakat hátrányosan érinti (a fent hivatkozott Celozzi-ügyben hozott ítélet 24. pontja).
The refusal to take into account, for the purposes of granting Ms Klöppel the Austrian childcare allowance, the period during which her partner, Mr Kraler, received a comparable benefit in Germany is likely to lead to such a result, given that, as a general rule, it is workers who are nationals of other Member Sates who, prior to their establishment in Austria, would have received family benefits paid in those other States.
Márpedig ilyen eredményre vezethet az osztrák gyermekgondozási támogatás M. Klöppel részére történő odaítélése során azon időszak figyelembevételének megtagadása, amely alatt az érintett élettársa, C. Kraler hasonló ellátásban részesült Németországban, mivel főszabály szerint a más tagállamokból származó munkavállalók azok, akik Ausztriában való letelepedésük előtt e más államok által nyújtott családi ellátásban részesülnek.
It should be noted that the Court does not possess the information that would allow it to examine a possible justification for such a difference in treatment to the detriment of migrant workers.
Meg kell jegyezni, hogy a Bíróság nem rendelkezik a migráns munkavállalókkal szemben alkalmazott ilyen eltérő bánásmód esetleges igazolásának megvizsgálásához szükséges adatokkal.
Given that the interpretation of Article 3 of Regulation No 1408/71 on its own suffices to provide the Oberlandesgericht Innsbruck with the necessary information to allow it to resolve the dispute before it, it is not necessary for the Court to proceed to an interpretation of Article 72 of Regulation No 1408/71 and Article 10a of Regulation No 574/72.
Mivel az 1408/71 rendelet 3. cikkének értelmezése önmagában elegendő ahhoz, hogy a kérdést előterjesztő bíróság számára lehetővé tegye az általa tárgyalt jogvita eldöntését, így nem szükséges, hogy a Bíróság értelmezze az 1408/71 rendelet 72. cikkének és az 574/72 rendelet 10a. cikkének.
In the light of the foregoing, the answer to the question referred must be that Article 3(1) of Regulation No 1408/71 precludes a Member State from refusing to take into account, for the purposes of granting a family benefit such as the Austrian childcare allowance, the period during which a comparable benefit was drawn in another Member State as if that period had been completed in its own territory.
A fenti megfontolások alapján a feltett kérdésre azt a választ kell adni, hogy az 1408/71 rendelet 3. cikkének (1) bekezdésével ellentétes, ha valamely tagállam az ausztriai gyermekgondozási támogatáshoz hasonló családi támogatás odaítélése során megtagadja, hogy más tagállamban hasonló ellátás igénybevételének időszakát ugyanolyan módon vegye figyelembe, mintha azt a saját területén vették volna igénybe.
Article 3(1) of Council Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to selfemployed persons and to members of their families moving within the Community, as amended and updated by Council Regulation (EC) No 118/97 of 2 December 1996, as amended in turn by Regulation (EC) No 1386/2001 of the European Parliament and of the Council of 5 June 2001, precludes a Member State from refusing to take into account, for the purposes of granting a family benefit such as the Austrian childcare allowance, the period during which a comparable benefit was drawn in another Member State as if that period had been completed in its own territory.
Az 1996. december 2-i 118/97/EK tanácsi rendelettel módosított és naprakésszé tett, majd a 2001. június 5-i 1386/2001 európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet 3. cikkének (1) bekezdésével ellentétes, ha valamely tagállam az ausztriai gyermekgondozási támogatáshoz hasonló családi támogatás odaítélése során megtagadja, hogy más tagállamban hasonló ellátás igénybevételének időszakát ugyanolyan módon vegye figyelembe, mintha azt a saját területén vették volna igénybe.
Case C-132/05
C-132/05. sz. ügy
Commission of the European Communities v Federal Republic of Germany
Az Európai Közösségek Bizottság a kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Regulation (EEC) No 2081/92 — Protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs — ‘Parmigiano Reggiano’ cheese — Use of the name ‘Parmesan’ — Obligation on a Member State to proceed on its own initiative against the abuse of a protected designation of origin)
„Tagállami kötelezettségszegés – 2081/92/EGK rendelet – A mezőgazdasági termékek és az élelmiszerek földrajzi jelzéseinek és eredetmegjelöléseinek oltalma – »Parmigiano Reggiano« sajt – A »parmesan« elnevezés használata – Valamely tagállam kötelezettsége egy oltalom alatt álló eredetmegjelölés visszaélésszerű használatának hivatalból történő szankcionálására”
Opinion of Advocate General Mazák delivered on 28 June 2007 . . . . . .
J. Mazák főtanácsnok indítványa, az ismertetés napja: 2007. június 28. . . . . .
I - 962Judgment of the Court (Grand Chamber), 26 February 2008 . . . . . . .
A Bíróság ítélete (nagytanács), 2008. február 26. . . . . . . . . . . . . . .
Agriculture — Uniform legislation — Protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs — Regulation No 2081/92
Mezőgazdaság – Egységes jogszabályok – A mezőgazdasági termékek és az élelmiszerek földrajzi jelzésének és eredetmegjelölésének oltalma – 2081/92 rendelet
(Council Regulation No 2081/92, Arts 13 and 17; Commission Regulation No 1107/96)
(2081/92 tanácsi rendelet, 13. és 17. cikk; 1107/96 bizottsági rendelet)
(Council Regulation No 2081/92, Art. 13(1)(b))
(2081/92 tanácsi rendelet, 13. cikk, (1) bekezdés, b) pont)
(Council Regulation No 2081/92, Art. 3(1))
(2081/92 tanácsi rendelet, 3. cikk, (1) bekezdés)
Acts of the institutions — Regulations — Direct applicability (Art. 249 EC; Council Regulation No 2081/92)
Intézmények jogi aktusai – Rendeletek – Közvetlen alkalmazhatóság (EK 249. cikk; 2081/92 tanácsi rendelet)
(Council Regulation No 2081/92, Arts 10 and 13(1)(b))
(2081/92 tanácsi rendelet, 10. cikk és 13. cikk, (1) bekezdés, b) pont)
practices referred to in Article 13 of that regulation may be concerned, are matters which fall for determination by the national court on the basis of a detailed analysis of the facts presented before it by the parties concerned.
ténybeli összefüggések részletes elemzése alapján a nemzeti bíróság által elvégzendő értékelés körébe tartoznak.
With regard to a ‘compound’ designation of origin registered pursuant to the simplified procedure provided for under Article 17 of Regulation No 2081/92 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs, the lack of a declaration for that designation in the form of a reference to footnotes contained in the annex to Regulation No 1107/96, demonstrating that, for certain elements of a designation, the protection conferred by Article 13 of Regulation No 2081/92 was not requested, cannot constitute a sufficient basis for determining the scope of that protection.
A mezőgazdasági termékek és élelmiszerek földrajzi jelzéseinek és eredetmegjelöléseinek oltalmáról szóló 2081/92 rendelet 17. cikkében előírt egyszerűsített eljárás alapján bejegyzett „összetett eredetmegjelölést” illetően az 1107/96 rendelet mellékletének lábjegyzeteire történő utalások formájában megjelenő, ezen elnevezés nem létezésére vonatkozó nyilatkozat, amely azt bizonyítja, hogy valamely elnevezés bizonyos összetevői tekintetében nem kérték a 2081/92 rendelet 13. cikke által biztosított oltalmat, nem jelent elegendő alapot az említett oltalom terjedelmének meghatározásához.
Under the system of protection created by Regulation No 2081/92, questions concerning the protection to be accorded to the various constituent parts of a name, in particular the question whether a generic name or a constituent part protected against the
A 2081/92 rendelettel létrehozott oltalmi rendszerben az elnevezés különböző összetevőinek biztosítandó oltalomra és különösen az arra vonatkozó kérdések, hogy szokásos elnevezésről vagy az említett rendelet 13. cikkében meghatározott módszerrel szemben oltalmazott összetevőről van-e szó, az érdekelt felek által ismertetett
COMMISSION v GERMANY by a hard cheese, grated or intended to be grated, bearing the name ‘Parmesan’.
BIZOTTSÁG KONTRA NÉMETORSZÁG ellátott kemény-, reszelt vagy reszelni való sajt van előtte.
(see paras 46-49)
46–49. pont)
When assessing the generic character of a name, it is necessary, under Article 3(1) of Regulation 2081/92 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs, to take into account the places of production of the product concerned both inside and outside the Member State which obtained the registration of the name at issue, the consumption of that product and how it is perceived by consumers inside and outside that Member State, the existence of national legislation specifically relating to that product, and the way in which the name has been used in Community law.
Valamely elnevezés szokásos jellege megvizsgálásának keretében a mezőgazdasági termékek és élelmiszerek földrajzi jelzéseinek és eredetmegjelöléseinek oltalmáról szóló 2081/92 rendelet 3. cikkének (1) bekezdése alapján figyelembe kell venni az érintett termék gyártási helyét mind abban a tagállamban, mind azon kívül, amely megkapta a szóban forgó elnevezés oltalmát, e termék fogyasztását, és azt a módot, ahogyan a fogyasztók értelmezik ezen elnevezést az érintett tagállamban és azon kívül, az említett termékre vonatkozó különös nemzeti szabályozás létezését, valamint azt a módot, ahogyan az említett elnevezést a közösségi jogban használják.
The right of individuals to rely on the provisions of a regulation before their
A jogalanyok lehetősége arra, hogy valamely rendelet rendelkezéseire a nemzeti
There is phonetic and visual similarity between the names ‘Parmesan’ and ‘Parmigiano Reggiano’, and that in a situation where the products at issue are hard cheeses, grated or intended to be grated, namely, where they have a similar appearance.
Ugyanis hangzásbeli és vizuális hasonlóság áll fenn a „parmesan” és a „Parmigiano Reggiano” elnevezések között, egy olyan helyzetben, amikor a szóban forgó termékek kemény-, reszelt vagy reszelni való sajtok, vagyis hasonló külső megjelenést mutatnak.
In addition, regardless of whether the name ‘Parmesan’ is or is not an exact translation of the protected designation of origin ‘Parmigiano Reggiano’ or of the term ‘Parmigiano’, the conceptual proximity between those two terms emanating from different languages must also be taken into account.
Továbbá attól a kérdéstől függetlenül, hogy a „parmesan” elnevezés a „Parmigiano Reggiano” oltalom alatt álló eredetmegjelölés vagy a „Parmigiano” kifejezés pontos fordítása-e, vagy sem, az e két különböző nyelvű kifejezés közötti fogalmi közelséget szintén figyelembe kell venni.
That proximity and those phonetic and visual similarities are such as to bring to the mind of the consumer the cheese protected by the protected designation of origin ‘Parmigiano Reggiano’, when he is confronted
Az ilyen közelség, valamint a hangzásbeli és vizuális hasonlóság referenciaképként a „Parmigiano Reggiano” sajtot, mint oltalom alatt álló eredetmegjelölést juttatja a fogyasztó eszébe, ha a „parmesan” elnevezéssel
SUMMARY — CASE C-132/05 by a protected designation of origin, in particular the interests of consumers.
SZ. ÜGY kívül egyéb érdekek, többek között a fogyasztók érdekeinek védelmét is.
national courts cannot release the Member States from their duty to take the national measures which may be needed to ensure its full application.
bíróságok előtt hivatkozhassanak, nem mentesíti a tagállamokat az alól, hogy olyan nemzeti intézkedéseket hozzanak, amelyek lehetővé teszik azok teljes körű alkalmazásának biztosítását, ha az szükségesnek bizonyul.
In that regard, a national legal system which provides legal instruments which are designed to ensure the effective protection of the rights which individuals derive from Regulation No 2081/92 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs, such as those contained in the provisions enabling action to be taken against the unlawful use of protected designations of origin — in particular the provisions of a law against unfair competition and a law on trade marks and other distinctive signs — and which does not restrict the possibility of taking legal action in respect of any conduct capable of affecting the rights derived from a protected designation of origin solely to the legitimate holder of that designation, but which on the contrary opens that possibility to competitors, business associations and consumer organisations, is capable of guaranteeing the protection of interests other than those of the producers of the goods protected
Ebben a vonatkozásban valamely nemzeti jogrend, amely rendelkezik olyan jogi eszközökkel, amelyek azon jogok hatékony védelmének biztosítására irányulnak, amelyekkel a magánszemélyek a mezőgazdasági termékek és élelmiszerek földrajzi jelzéseinek és eredetmegjelöléseinek oltalmáról szóló 2081/92 rendelet alapján rendelkeznek, mint például az olyan jogszabályi rendelkezések, amelyek lehetővé teszik az oltalom alatt álló eredetmegjelölések jogellenes használatával szembeni fellépést (ilyen többek között a tisztességtelen verseny elleni harcról szóló törvény és a védjegyek és egyéb megkülönböztető megjelölések védelméről szóló törvény), és amely nemzeti jogrend a valamely oltalom alatt álló eredetmegjelölésből eredő jogokkal ellentétes bármely magatartással szembeni kereset benyújtásának a lehetőségét nem korlátozza kizárólag az említett megjelölés jogosultjára, hanem éppen ellenkezőleg, e lehetőséget megteremti a versenytársaknak, a vállalkozások társulásainak és a fogyasztói egyesületeknek is, képes biztosítani az oltalom alatt álló eredetmegjelölésre jogosult termékek gyártóinak érdekein
There is no obligation on the Member States under Article 10 of Regulation No 2081/92 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs to take on their own initiative the measures necessary to penalise infringements of Article 13(1)(b) of that regulation, which protects registered names against any misuse, imitation or evocation, even if the true origin of the product is indicated or if the protected name is translated.
A tagállamok arra irányuló kötelezettsége, hogy hivatalból meghozzák a mezőgazdasági termékek és élelmiszerek földrajzi jelzéseinek és eredetmegjelöléseinek oltalmáról szóló 2081/92 rendelet – amely a bejegyzett elnevezéseknek oltalmat nyújt többek között bármely visszaéléssel, utánzással vagy félrevezető utalással szemben, akkor is, ha feltüntetik a termék valódi eredetét, vagy ha az oltalom alatt álló elnevezést lefordítják – 13. cikke (1) bekezdése b) pontja megsértésének szankcionálásához szükséges intézkedéseket, nem következik a fenti rendelet 10. cikkéből.
It is true that, in order to ensure the effectiveness of the provisions of Regulation No 2081/92, Article 10(1) of that regulation provides that the Member States shall ensure that inspection structures are in place not later than six months after its entry into force.
Igaz, hogy a 2081/92 rendelet rendelkezései hatékonyságának biztosítása érdekében az utóbbi 10. cikkének (1) bekezdése előírja, hogy a tagállamok biztosítják, hogy az említett rendelet hatálybalépését követően legkésőbb hat hónappal felügyeleti rendszert léptetnek működésbe.
They are therefore obliged to create such structures.
Kötelesek tehát ilyen rendszer létrehozására.
Nevertheless, Article 10(4) of that regulation, by providing that ‘if a designated inspection authority and/or private body in a Member State establishes that an agricultural product or a foodstuff bearing a protected name of origin in
Mindazonáltal ezen rendelet 10. cikkének (4) bekezdése annak előírásával, hogy „[h]a valamely tagállamban a kijelölt felügyelő hatóság és/vagy elismert magánszervezet azt állapítja meg, hogy az abban a tagállamban oltalom alatt álló eredetmegjelölést viselő mezőgazdasági termék vagy élelmiszer nem felel meg a leírás