natgillin/translations-raw huggingface dataset:
OESF and the Commission of the European Communities submit, in the light of that statement, that the contested scheme unjustifiably affords different treatment to tax deducted at source in Germany and Portugal and to tax deducted at source in the Netherlands and that it is therefore contrary to Community law.
Az OESF és az Európai Közösségek Bizottsága e megállapítás kapcsán azt állítja, hogy a vitatott szabályozás igazolatlanul alkalmaz eltérő bánásmódot a Németországban, illetve Portugáliában és a Hollandiában fizetett forrásadó között, következésképpen ellentétes a közösségi joggal.
By its first question, part (a), the Hoge Raad asks in essence whether Articles 56 EC and 58 EC must be interpreted as precluding legislation of a Member State, such as the Netherlands legislation at issue, which, in providing for the benefit of fiscal investment enterprises a concession intended to take account of tax deducted at source by another Member State on dividends paid to those enterprises, restricts that concession to the amount which a natural person resident in the Netherlands could have offset under a convention for the prevention of double taxation concluded with that other Member State.
Első kérdésének a) pontjával a kérdést előterjesztő bíróság valójában azt kérdezi, hogy az EK 56. és az EK 58. cikket úgy kell-e értelmezni, hogy ellentétes velük a kérdéses holland szabályozáshoz hasonló olyan tagállami szabályozás, amely a kollektív befektetési szervezetek nyeresége vonatkozásában olyan kedvezményt ír elő, amelynek célja, hogy figyelembe vegyék a más tagállam által a fent nevezett szervezeteknek fizetett osztalék után beszedett forrásadót, ezt a kedvezményt pedig arra az összegre korlátozza, amelyet a Hollandiában lakó természetes személy a másik tagállammal megkötött adóegyezmény alapján beszámíthatott volna.
OESF further submits that the scheme is also contrary to Articles 56 EC and 58 EC because, if it invests in any Member State other than Germany and Portugal, the fiscal investment enterprise receives a concession intended to prevent or mitigate the double taxation of the dividends.
Az OESF azzal is érvel, hogy ez a szabályozás az EK 56. és az EK 58. cikkel is ellentétes, mert bármely más, Németországon és Portugálián kívüli tagállamban történő befektetés esetén a kollektív befektetési szervezet olyan kedvezményt kap, amelynek célja, hogy elkerüljék vagy enyhítsék az osztalék kettős adóztatását.
By that question, the Hoge Raad seeks to ascertain whether the refusal by the Netherlands tax authority to take account of the tax paid by OESF in Germany and Portugal on dividends originating in those States is contrary to Articles 56 EC and 58 EC.
Ezzel a kérdésével a fenti bíróság azt kívánja megtudni, hogy ellentétes-e az EK 56. és az EK 58. cikkel az, hogy a holland adóhatóság elutasította, hogy figyelembe vegye az OESF által Németországban és Portugáliában az e tagállamokból származó osztalékok után megfizetett adót.
The Hoge Raad explains that it is putting this question to the Court in the light of the fact that a fiscal investment enterprise which receives dividends from companies
A kérdést előterjesztő bíróság kifejti, hogy ezt a kérdést arra a tényre tekintettel
The Netherlands Government argues that the contested scheme complies with Community law.
A holland kormány ezzel szemben azt állítja, hogy a vitatott szabályozás összhangban áll a közösségi joggal.
In its opinion, that scheme makes no distinction based on the origin of the dividends because the refund of the Netherlands tax is in reality an exemption, with the result that fiscal investment enter-
Szerinte ugyanis ez a szabályozás nem tesz különbséget az osztalék származása alapján, mert a holland adó visszafizetése valójában mentességet jelent olyan módon, hogy a kollektív befektetési szervezeteket sem a belföldi, sem a külföldi osztalék után nem adóztatják
Consequently, the double taxation of the dividends from Germany and Portugal follows in this case from the exercise by each of those Member States of its respective powers in matters of taxation and the situation in the present case is comparable to that in Kerckhaert and Morres.
Így pedig az a kettős adóztatás, amely a Németországból és a Portugáliából származó osztalékot sújtja, abból ered, hogy mindegyik tagállam gyakorolja adóztatási joghatóságát, és a jelen ügyben kérdéses helyzet összehasonlítható azzal, amely a fent hivatkozott Kerckhaert és Morres ügyben hozott ítélet alapjául szolgált.
In my opinion, limiting the benefit of the concession provided for under that scheme to taxes deducted at source in Member States other than Germany and Portugal cannot be considered to be a difference in treatment which is inherent in the bilateral conventions concluded between the Kingdom of the Netherlands and the Member States, within the meaning of the judgment in D.
Véleményünk szerint a szabályozásban előírt kedvezménynek a Németországon és Portugálián kívüli, egyéb tagállamokban fizetett forrásadóra történő korlátozása nem tekinthető a D.-ügyben hozott ítélet értelmében vett, a Holland Királyság és más tagállamok közötti kétoldalú egyezmények sajátosságából származó eltérő bánásmódnak.
I shall deal with each of those points in turn.
Ebben a sorrendben fogjuk kifejteni e megállapításokat.
The Netherlands Government also explains that the fact that the tax deducted in Germany and Portugal does not give rise to a concession, unlike the tax deducted at source in other Member States such as Italy, is inherent in the content of the bilateral conventions concluded with those other States, with the result that, from that point of view, the situation in this case is comparable to that in the judgment in D.
A holland kormány kifejti azt is, hogy az a körülmény, hogy a Németországban és Portugáliában beszedett adó nem jogosít fel a kedvezményre – ellentétben a más tagállamokban, így például Olaszországban fizetett forrásadóval –, az ezen egyéb tagállamokkal kötött kétoldalú egyezmények sajátossága, és hogy ebből a szempontból a jelen ügyben kérdéses helyzet összehasonlítható azzal, amely a fent hivatkozott D.-ügyben hozott ítélet alapjául szolgált.
I share the opinion of the Netherlands Government with regard to the first part of its analysis.
Előzetesen emlékeztetni kell arra, hogy a vitatott adójogi szabályozás alapján a kollektív befektetési szervezet nyeresége a társasági adó hatálya alá tartozik, azonban nulla kulcsos adó terheli, befektetői pedig az általa számukra felosztott nyereség egésze után fizetnek adót, akárhonnan is származzon, tehát mind a hollandiai illetőségű társaságok által fizetett, mind a külföldről származó osztalékok után.
Unlike OESF and the Commission, I do not believe that the contested tax scheme must be considered contrary to Community law when the treatment afforded under that scheme to dividends from Germany and Portugal is compared with that afforded to dividends originating in the Netherlands.
A kollektív befektetési szervezetnek német vagy portugál illetőségű társaságok által felosztott nyereség tehát a Hollandiában az e szervezet befektetőinek történő felosztása esetén adóztatott nyereség részét képezi a szóban forgó szervezet által levont forrásadó útján.
However, like OESF, I take the view that the scheme at issue is indeed contrary to
A holland kormány álláspontját osztjuk elemzésének első részével kapcsolatban.
It is also common ground that the Netherlands tax on dividends, which is deducted at source by companies established in the Netherlands, is refunded to the fiscal investment enterprise and that that enterprise receives from the Kingdom of the Netherlands a concession for taxes deducted at source in Member States other than Germany and Portugal.
Mindazonáltal az ítélkezési gyakorlattal összhangban az ilyen korlátozások csak akkor ellentétesek az EK 56. és az EK 58. cikkel, ha nyílt vagy hátrányos megkülönböztetés következményét képezik, azaz ha a tagállam olyan adójogi szabályozásának eredményei, amely különböző szabályt alkalmaz hasonló helyzetekre vagy ugyanazt a szabályt alkalmazza különböző helyzetekre.
A comparison of the treatment afforded under the contested tax scheme to dividends originating in Germany and Portugal and that afforded to dividends originating in the Netherlands shows that, at the level of the fiscal investment enterprise, those dividends, whatever their origin, are not taxed under Netherlands law.
Amikor összehasonlítjuk a vitatott szabályozásban a Németországból és Portugáliából származó és a holland eredetű osztalékkal szemben tanúsított bánásmódot, és a kollektív befektetési szervezet szintjén helyezkedünk el, megállapíthatjuk, hogy ezt az osztalékot – származásától függetlenül – a holland jog szerint nem terheli adó.
In those circumstances, it is more advantageous for a fiscal investment enterprise to invest in companies established in the Netherlands and in Member States other than Germany and Portugal than to invest in companies established in the latter two Member States.
Ilyen feltételek mellett a kollektív befektetési szervezet számára kedvezőbb, hogy holland, valamint Németországon és Portugálián kívüli más tagállamban honos társaságokba fektessen be, mint e két utóbbi államban honos társaságokba.
While dividends originating in the Netherlands are taxed only once at the level of the shareholders, and while dividends originating in Member States other than Germany and Portugal give rise to a concession in respect of the tax deducted at source, dividends from the latter two Member States still remain subject to double taxation.
Ugyanis, miközben a Hollandiából származó osztalék után csak egyszer fizetnek adót a befektetők szintjén, és miközben a Németországon és Portugálián kívüli tagállamokból származó osztalékok forrásadó címén kedvezményben részesülnek, az e két utóbbi államból származó osztalékot kettős adóztatás terheli.
Deduction at source by those companies is, after all, no more than a means of recovering the tax on dividends owed by the person receiving them.
A forrásadónak a fent említett társaságok általi levonása ugyanis csak a nyereségben részesülők által fizetendő osztalékadó beszedésének módja.
28 In so far as a fiscal investment enter-
28Amennyiben a kollektív
28 — The purpose of this system of deduction at source, according to the explanations provided by the Netherlands Government, is to collect in advance the income tax or corporation tax payable on dividends in order to avoid any concealment on the part of shareholders.
28 – Ennek a forrásadóval kapcsolatos rendszernek – a holland kormány által adott magyarázat szerint – az a célja, hogy megelőzze az osztalék után fizetendő jövedelem- vagy társasági adó megfizetését azzal a céllal, hogy elkerülje, hogy a befektetők bármilyen módon összemossák ezeket.
However, in accordance with the caselaw, such restrictions are contrary to the
Ez az eltérő bánásmód tehát eltántoríthatja a kollektív befektetési szervezeteket attól, hogy Németországban, valamint Portugáliában fektessenek be, és megakadályozza, hogy az ebben a két tagállamban letelepedett társaságok tőkét gyűjtsenek Hollandiában az ilyen szervezetektől.
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND prise is taxed on its profits at a zero rate, it is logical that such deductions at source should be refunded to it. 29
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND befektetési szervezet a nyeresége után 0%-os adót fizet, logikus, hogy ezt a forrásadót visszatérítsék számára. 29
Similarly, the dividends paid to such an enterprise by companies established in Germany and Portugal are not taxed at the level of the enterprise under Netherlands law.
Hasonlóképpen e szervezet szintjén nem adóztatja a holland jog az ilyen szervezetnek német vagy portugál illetőségű társaságok által fizetett osztalékot.
At this stage, Netherlands law does not therefore apply to dividends originating in Germany and Portugal treatment differing from that afforded to Netherlands dividends.
Ebben a szakaszban a holland jog nem alkalmaz a Németországból és Portugáliából származó osztalékra a holland osztalékra előírttól eltérő bánásmódot.
The situation in this case is therefore different, in my view, from that at issue in Manninen, which was referred to both by the Hoge Raad and by OESF and the Commission.
A jelen ügyben kérdéses helyzet tehát – véleményünk szerint – eltér attól a helyzettől, amely a fent hivatkozott Manninen-ügyben hozott ítélet alapjául szolgált, amelyre a kérdést előterjesztő bíróság, valamint az OESF és a Bizottság is hivatkozott.
In Manninen, the Finnish rules granted to persons primarily taxable in Finland a tax credit in respect of dividends paid by companies established in that Member State.
Ebben az ügyben ugyanis a finn szabályozás adójóváírást biztosított az elsősorban finnországi adóalanyisággal rendelkező személyek számára az e tagállami illetőségű társaságok által fizetett osztalékok címén.
The tax credit was intended to prevent the economic double taxation of those dividends.
Az adójóváírás célja ezen osztalékok gazdasági kettős adóztatásának elkerülése volt.
It involved setting off the tax payable in the form of corporation tax by the company distributing the dividends against that payable by the shareholder in the form of income tax.
Arról volt szó, hogy az osztalékot fizető társaság által társasági adó címén fizetendő adót beszámították a részvényes által jövedelemadó címén fizetendő adóba.
Next, an examination of the contested tax scheme at the level of the shareholders of a fiscal investment enterprise indicates that they are taxed under Netherlands law on the entirety of the profits distributed by that enterprise, with no distinction being made on the basis of the origin of the dividends which it receives.
Ezután, amennyiben a kollektív befektetési szervezet befektetőinek szintjén vizsgáljuk meg a vitatott adójogi szabályozást, megállapíthatjuk, hogy e befektetők a holland jog szerint az e szervezet által felosztott nyereség egésze után fizetnek adót, anélkül hogy a holland jog különbséget tenne a szervezet által kapott osztalék származása alapján.
At this stage too, the scheme does not contain different rules for dividends originating in Germany and Portugal and for those originating in the Netherlands.
A fent nevezett szabályozás ebben a szakaszban sem ír elő eltérő szabályokat a Németországból és Portugáliából, illetve a Hollandiából származó osztalékra.
That tax credit differs in two ways from the refund system at issue in the present case.
Ez az adójóváírás két szempontból is különbözik a jelen ügyben kérdéses visszatérítési rendszertől.
29 — The Netherlands Government explained in its written observations that its legislation initially provided for an exemption from the tax on dividends but that that exemption had had to be replaced by the contested scheme because of the administrative constraints which it imposed on the fiscal investment enterprises in terms of justifying their situation to the companies making a distribution prior to each dividend payment.
29 – A holland kormány írásbeli észrevételeiben kifejtette, hogy a szabályozás eredetileg mentességet írt elő az osztalékadó kapcsán, de ezt a mentességet a vitás rendszerrel kellett helyesíteni a mentesség által a kollektív befektetési szervezeteknek okozott adminisztratív terhek miatt, amelyek annak nyomán keletkeztek, hogy minden osztalékutalás előtt az osztalékot fizető társaságok felé igazolniuk kellett helyzetüket.
First, as has been seen, the purpose of the refund is not to take account of the corporation tax payable by companies established
Egyrészt – ahogyan láttuk – ennek a visszatérítésnek nem az a célja, hogy
OPINION OF MR BOT — CASE C-194/06 dividends originating in the other Member States.
BOT FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-194/06. SZ.
in the Netherlands but to exempt a fiscal investment enterprise from tax on dividends.
figyelembe vegye a Hollandiában honos társaságok által fizetett társasági adót, hanem hogy mentesítse a kollektív befektetési szervezetet az osztalékadó alól.
Second, the legislation at issue in Manninen provided for different treatment in comparable situations in that the tax credit was reserved for dividends paid by national companies, while a Finnish shareholder was also taxed in Finland on dividends originating in other Member States and there was no provision in Finnish law to take account of the corporation tax paid by companies making distributions abroad.
Másrészt a fent hivatkozott Manninen-ügyben kérdéses szabályozás eltérő bánásmódot írt elő összehasonlítható helyzetekre, amennyiben az adójóváírást a belföldi társaságok által fizetett osztalékra korlátozta, miközben a finn részvényes Finnországban is adót fizetett a más tagállamokból származó osztalék után, és a finn jog egyetlen rendelkezése sem vette figyelembe az osztalékot fizető társaságok által külföldön fizetett társasági adót.
However, as I have indicated, the Netherlands tax scheme applicable to fiscal investment enterprises does not treat dividends originating in the Netherlands differently from those originating in Germany and Portugal.
Márpedig – ahogyan jeleztük – a befektetési társaságokra vonatkozó holland adójogi szabályozás nem kezeli eltérő módon a Hollandiából, illetve a Németországból és Portugáliából származó osztalékot.
Likewise, the exemption which results from the scheme at issue here is different from that provided for by the Netherlands legislation at issue in Verkooijen, to which OESF and the Commission have also made reference. That legislation provided for an exemption from the income tax payable on dividends paid to natural persons who were shareholders on condition that the dividends were distributed by companies which had their seat in the Netherlands.
Következésképpen a jelen ügyben az a kérdés merül fel, hogy a Holland Királyságot ilyen helyzetben kötelezi-e a közösségi jog arra, hogy kedvezményt írjon elő a Németországban és Portugáliában fizetett forrásadó vonatkozásában azért, mert a Hollandiából származó osztalékot nem terhelte kettős adóztatás.
Consequently, the question in this case is whether the Kingdom of the Netherlands, in such a situation, was required by Community law to provide for a concession for tax deducted at source in Germany and Portugal by reason of the fact that dividends originating in the Netherlands were not subject to double taxation.
Ez utóbbi szabályozás ugyanis azzal a jövedelemadóval kapcsolatban írt elő mentességet, amely a magánszemély részvényeseknek kifizetett osztalékot sújtja azzal a feltétellel, hogy az osztalékot olyan társaságok fizetik, amelyek székhelye Hollandiában van.
In so far as those shareholders were taxed in the Netherlands on the totality of the dividends which they received, including those originating in other Member States, the limitation of the exemption to national dividends did indeed constitute a difference in treatment between national dividends and
Nem gondoljuk, hogy ez így lenne, hiszen a közösségi jog ilyen helyzetben nem kötelezi sem Németországot és Portugáliát, sem Hollandiát arra, hogy lemondjon adóztatási joghatóságáról. Azon a véleményen vagyunk – a holland kormánnyal egyetértésben –, hogy a jelen ügyben kérdéses helyzet összehasonlítható azzal a helyzettel, amely a fent hivatkozott Kerckhaert és Morres ügyben hozott ítélet alapjául szolgált.
I do not believe this is so because, in such a situation, Community law does not oblige either Germany and Portugal, on the one hand, or the Netherlands, on the other, to waive their respective powers of taxation.
Amennyiben ezek a részvényesek Hollandiában az általuk kapott osztalék egésze után fizettek adót, ideértve azon osztalékot is, amely más tagállamból származik, a mentességnek a belföldi osztalékra
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND ginating in Germany and Portugal with that of dividends originating in other Member States.
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND lyozásban a Németországból és Portugáliából, illetve a más tagállamokból származó osztalékkal szemben érvényesülő bánásmódot.
As in Kerkhaert and Morres, the present case concerns a situation in which dividends originating in other Member States are treated identically by the contested national legislation and are subject to double taxation because of the exercise by those other States of their respective powers of taxation at source.
Ahogyan abban az ügyben, itt is olyan helyzettel állunk szemben, amelyben a más tagállamokból származó osztalékot hasonlóan kezeli a vitatott nemzeti szabályozás, és kettős adóztatás terheli azokat, mivel ezek az államok adóztatási joghatóságukat a forrásnál gyakorolják.
In Kerkhaert and Morres, the Court held that the Treaty provisions on the free movement of capital do not preclude legislation of a Member State which, in the context of tax on income, makes dividends from shares in companies established in the territory of that State and dividends from shares in companies established in another Member State subject to the same uniform rate of taxation, without providing for the possibility of setting off tax levied by deduction at source in that other Member State.
Az említett ítéletben a Bíróság úgy határozott, hogy nem ellentétes a Szerződésnek a tőke szabad mozgásával kapcsolatos rendelkezéseivel az olyan tagállami jogszabály, amely a jövedelemadó terén ugyanazon egységes adómértékkel adóztatja az említett állam területén letelepedett társaság részvényei után járó osztalékot és a másik tagállamban letelepedett társaság részvényei után járó osztalékot, anélkül hogy előírná az e másik tagállamban levont forrásadó beszámításának a lehetőségét.
As I have previously indicated, the freedoms of movement preclude any legislation of a Member State which unjustifiably lays down a different rule for identical situ - ations or lays down the same rule for different situations.
Ahogyan korábban is jeleztük, a mozgási szabadságokkal ellentétes minden olyan tagállami szabályozás, amely igazoló indok nélkül ír elő különböző szabályokat ugyanazon helyzetre, vagy ugyanazt a szabályt különböző helyzetekre.
As is clear from the judgment in Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, 30this prohibition of discriminatory measures is not only aimed at differences in treatment between a resident taxpayer who invests in his State of residence and a resident taxpayer who invests in another Member State.
Ahogyan a Cadbury Schweppes és Cadbury Schweppes Overseas ügyben 2006. szeptember 12-én hozott ítéletből 30is kitűnik, a hátrányos megkülönböztetést alkalmazó intézkedések e tilalma nemcsak az illetősége szerinti tagállamban befektető belföldi illetőségű adóalany és az Unió más tagállamában befektető belföldi adóalany közötti eltérő bánásmódra vonatkozik.
It also applies to national measures which provide for a regime that differentiates between Member States and which treat investments in one Member State less favourably than those in another Member State.
Azokra a nemzeti intézkedésekre is alkalmazni kell, amelyek különböző szabályozást írnak különböző tagállamok között, és az Unió egyik állama vonatkozásában a befektetéseket kevésbé kedvezően kezeli, mint valamely másik tagállam vonatkozásában.
It appears to me that that response may be transposed to the case at issue here.
Úgy tűnik számunkra, hogy ez a válasz a jelen esetben is átvehető.
The fact that the Kingdom of the Netherlands is both the State of residence of the taxpayer, if the contested scheme is examined at the level of the taxation of fiscal investment enterprises, and the source State of the dividends, if the scheme is examined at the level of the taxation of the shareholders in those enterprises, does not alter that analysis.
Az a körülmény, hogy a Holland Királyság egyszerre jelenik meg az adóalany illetősége szerinti államként, amikor a vitatott szabályozást a kollektív befektetési szervezetek adóztatásának szintjén vizsgáljuk, továbbá az osztalék forrásállamaként, amikor ugyanezt a szabályozást e szervezetek befektetőinek megadóztatásánál vizsgáljuk, nem változtat ezen az elemzésen.