natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I agree with the Commission that that right, interpreted in isolation, does not mean that an undertaking which appears to have submitted an irregular bid must always be able to submit explanations, since, in principle, such an undertaking is already protected by the impartial examination of tenders in accordance with predetermined, objective, nondiscriminatory criteria.
Egyetértek a Bizottsággal abban, hogy ez a jog önmagában nézve nem követeli meg, hogy az állítólagosan túl merész vállalkozót minden esetben meghallgassák, mivel az ajánlatok előre meghatározott, objektív és hátrányos megkülönböztetés nélküli feltételeknek megfelelő, pártatlan vizsgálata elviekben már védi a vállalkozót.
However, a tenderer at risk of being excluded as a result of a collusive agreement between other parties is at a disadvantage, and all the more so if, in addition, he is not permitted to provide explanations.
Mindazonáltal az a versenytárs, aki a többiek közötti megállapodás miatt a kizárását kockáztatja, hátrányos helyzetben van, és még inkább hátrányba kerül, ha ezenfelül nem kapja meg a lehetőséget, hogy kifejtse álláspontját.
35 — OJ 2000 C 364, p. 1.36 — Case C-540/03 [2006] ECR I-5769.
35 – HL C 364., 1. o.36 – A C-540/03. sz. ügyben hozott ítélet (EBHT 2006., I-5769. o.).
37 — Case C-303/05 [2007] ECR I-3633.
37 – A C-303/05. sz. ügyben hozott ítélet (EBHT 2007., I-3633. o.).
As to the nature of the Charter, see points 76 to 79 of my Opinion in that case.
A Charta természetéről lásd az ezen ügyre vonatkozó indítványom 76–79. pontját.
The right not to be deprived of the opportunity to be heard is expressly provided for in the legal systems of all the Member States and forms part of the right to good administration enshrined in Article 41, under Chapter V on citizens’ rights, of the Charter of Fundamental Rights of the Euro-
A védelmi jogoktól való megfosztásnak ezt a tilalmát kifejezetten elfogadja valamennyi tagállam jogrendszere, és része a gondos ügyintézéshez való jognak, amelyet
Thus, the right to be heard by the administrative authorities is the basis for arguing against the automatic exclusion of abnormally low tenders, since, as I have indicated, the notion of ‘abnormality’ is an indeterminate legal concept which must be substantiated in each case by reference to the particular circumstances of the candidates.
Így a közigazgatás által való meghallgatáshoz való jog érvül szolgál a kirívóan alacsony értékű ajánlatok automatikus kizárásával szemben, mivel – ahogyan kifejtettem – a „kirívóság” jogilag nem meghatározott fogalom, amelyet minden esetben a jelentkezők jellemzőinek függvényében kell tartalommal megtölteni.
tion under which contracting authorities are bound automatically to reject abnormally low tenders for public contracts excluded from the scope of the directives on the coordination of award procedures. On the contrary, under Community law, such authorities must have the opportunity to decide, depending on the circumstances in each case, whether it is appropriate to allow the candidates to be heard in order to verify, in an inter partes procedure, the composition of their tenders. 39
szabályozás, amely az ajánlatkérők számára kötelezővé teszi, hogy az odaítélési eljárások összehangolásáról szóló irányelvek által nem szabályozott közbeszerzések esetén automatikusan zárják ki a kirívóan alacsony értékű ajánlatokat; ezzel ellentétben a közösségi jog azt ajánlja, hogy ezen ajánlatkérők számára lehetőséget kell biztosítani, hogy esetről esetre megvizsgálják, érdemes-e meghallgatási eljárást lefolytatni azért, hogy kontradiktórius keretek között ellenőrizzék az ajánlatok tartalmát. 39
Accordingly, the right to good administration militates against the abolition of the inter partes procedure for the verification of tenders before a decision is taken on their merits and this extends to contracts excluded from the scope of the sectoral directives, because it would entail a weakening of the guarantees laid down in what are known as the ‘remedies’ directives. 38
Következésképpen a gondos ügyintézéshez való jogra való tekintettel nem tanácsos kizárni az ajánlatok kontradiktórius vizsgálatát, mielőtt azok relevanciájáról nyilatkoznának, még azon közbeszerzések viszonylatában sem, amelyek nem tartoznak az ágazati irányelvek hatálya alá, mert ez az ún. „jogorvoslati” irányelvekben előírt biztosítékok csökkenéséhez vezetne. 38
The discretion of the Member States
A tagállamok értékelési jogköre
However, the freedom of action accorded to the Member States means that they are not obliged to take the route provided for in Article 30(4) of Directive 93/37 and permits them to establish the manner in which the rights conferred by the Community legal system on individuals are to be protected, subject only to the limitations imposed by the principles of equivalence and effectiveness, namely that the procedures may not be less favourable than those designed for the protection of rights under national law and must be organised in such a way that, in practice, they do not make it difficult or virtually impossible to achieve the aim pursued. 40
Mindazonáltal a tagállamok autonómiája mentesíti őket a 93/37 irányelv 30. cikkének (4) bekezdésében foglaltak követése alól, és lehetővé teszi számukra, hogy meghatározzák annak módját, miként védik – az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elveiből következő határok között – azon jogokat, amelyeket a közösségi jogrendszer biztosít az állampolgárok számára: azaz az eljárások nem lehetnek kedvezőtlenebbek a belső jogrendszeren alapuló jogok védelmére előírtaknál, és oly módon kell kialakítani azokat, hogy a gyakorlatban ne nehezítsék meg vagy tegyék lehetetlenné az elérni kívánt cél megvalósítását. 40
It follows from the foregoing that Community law precludes national legisla-
A fentiekből következik, hogy a közösségi joggal ellentétes az olyan nemzeti
39 — In Case C-247/02 Sintesi [2004] ECR I-9215, the Court declared void a national provision which restricted contracting authorities to taking account of a single criterion for the award of public works contracts, thereby depriving them of the possibility of taking into consideration the nature and specific characteristics of such contracts, and of choosing the criterion most likely to ensure free competition and thus the best tender (paragraph 40).
39 – A C-247/02. sz. Sintesi-ügyben 2004. október 7-én hozott ítélet (EBHT 2004., I-9215. o.) jogsértőnek minősítette azt a nemzeti rendelkezést, amely kötelezővé tette az ajánlatkérők számára, hogy a közbeszerzési szerződések odaítélésekor egyetlen kizárólagos szempontot vegyenek figyelembe, megfosztva ezáltal az ajánlatkérőket attól a lehetőségtől, hogy tekintettel legyenek az ilyen szerződések természetére és sajátosságaira, és hogy azt a szempontot válasszák, amely a legalkalmasabb a szabad verseny biztosítására és annak garantálására, hogy a legjobb ajánlat kiválasztására kerül sor.
38 — Directive 89/665 and Council Directive 92/13/EEC of 25 February 1992 coordinating the laws, regulations and administrative provisions relating to the application of Community rules on the procurement procedures of entities operating in the water, energy, transport and telecommunications sectors (OJ 1992 L 76, p. 14).
38 – A fent hivatkozott 89/665 irányelv és a vízügyi, energiaipari, szállítási és távközlési ágazatokban működő vállalkozások beszerzési eljárásairól szóló közösségi szabályok alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1992. február 25-i 92/13/EGK tanácsi irányelv (HL L 76., 14. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 315. o.).
40 — According to settled caselaw and first expressed in Case 33/76 Rewe [1976] ECR 1989.
40 – Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint, amelyet a 33/76. sz.
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court replies to the Consiglio di Stato in the following manner:
Ezekre a megfontolásokra tekintettel azt javaslom a Bíróságnak, hogy a következőképpen válaszoljon a Consiglio di Statónak:
’The principles of free competition, administrative transparency and nondiscrimination on grounds of nationality, which govern Community public procurement law, together with the right to good administration preclude national legislation which, with regard to the procedure for the award of public contracts excluded from the directives governing that field, obliges the contracting authority automatically to reject abnormally low tenders without providing for any inter partes verification procedure.’
„A szabad verseny, a közigazgatás átláthatóságának és az állampolgárság alapján történő hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvével, amelyek a közbeszerzési szerződések odaítélésének közösségi jogában érvényesülnek, valamint a gondos ügyintézéshez való joggal ellentétes az a nemzeti szabály, amely az ilyen tárgyú irányelvek hatálya alól kizárt közbeszerzési szerződések odaítélésekor arra kötelezi az ajánlatkérőt, hogy automatikusan – kontradiktórius vizsgálat lehetősége nélkül – zárja ki a kirívóan alacsony értékű ajánlatokat.”
15 May 2008 *
2008. május 15. *
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Consiglio di Stato (Italy), made by decision of 25 October 2005, received at the Court on 20 March 2006, in the proceedings
A C-147/06. és C-148/06. sz. egyesített ügyekben, az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Consiglio di Stato (Olaszország) a Bírósághoz 2006. március 20-án érkezett, 2005. október 25-i határozatával terjesztett elő az előtte a SECAP SpA (C-147/06) és a Comune di Torino között, a Tecnoimprese Srl, a Gambarana Impianti Snc, az ICA Srl, a Cosmat Srl, a Consorzio Ravennate,
2008 — JOINED CASES C-147/06 AND C-148/06
15-I ÍTÉLET – C-147/06. ÉS C-148/06.
THE COURT (Fourth Chamber), composed of G. Arestis, President of the Eighth Chamber, acting as President of the Fourth Chamber, R. Silva de Lapuerta, E. Juhász (Rapporteur), J. Malenovský and T. von Danwitz, Judges,
A BÍRÓSÁG (negyedik tanács), tagjai: G. Arestis, a nyolcadik tanács elnöke, a negyedik tanács elnökeként eljárva, R. Silva de Lapuerta, Juhász E. (előadó), J. Malenovský és T. von Danwitz bírák, főtanácsnok: D. Ruiz-Jarabo Colomer, hivatalvezető: M. Ferreira főtanácsos, tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2007. október 25-i tárgyalásra, figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket:
— Santorso Soc. coop. arl, by B. Amadio, L. Fumarola and S. Bonatti, avvocati,
– a Santorso Soc. coop. arl képviseletében B. Amadio, L. Fumarola és S. Bonatti avvocati,
— the Italian Government, by I.M. Braguglia, acting as Agent, and D. Del Gaizo and F. Arena, avvocati dello Stato,
– az olasz kormány képviseletében I. M. Braguglia, meghatalmazotti minőségben, segítői: D. Del Gaizo és F. Arena avvocati dello Stato,
— the French Government, by G. de Bergues and J.-C. Gracia, acting as Agents,
– a francia kormány képviseletében G. de Bergues és J.-C. Gracia, meghatalmazotti minőségben,
— the Lithuanian Government, by D. Kriaučiūnas, acting as Agent,
– a litván kormány képviseletében D. Kriaučiūnas, meghatalmazotti minőségben,
— the Netherlands Government, by H.G. Sevenster and P. van Ginneken, acting as Agents,
– a holland kormány képviseletében H. G. Sevenster és P. van Ginneken, meghatalmazotti minőségben,
— the Slovak Government, by R. Procházka, acting as Agent,
– a szlovák kormány képviseletében R. Procházka, meghatalmazotti minőségben,
— the Commission of the European Communities, by X. Lewis and D. Recchia, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 27 November 2007, gives the following
– az Európai Közösségek Bizottsága képviseletében X. Lewis és D. Recchia, meghatalmazotti minőségben, a főtanácsnok indítványának a 2007. november 27-i tárgyaláson történt meghallgatását követően, meghozta a következő
These references for a preliminary ruling concern the interpretation of Article 30(4) of Council Directive 93/37/EEC of 14 June 1993 concerning the coordination of
Az előzetes döntéshozatal iránti kérelmek az 1997. október 13-i 97/52/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (HL L 328., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás
54), as amended by European Parliament and Council Directive 97/52/EC of 13 October 1997 (OJ 1997 L 328, p. 1) (‘Directive 93/97’), and fundamental principles of Community law concerning the award of public contracts.
6. fejezet, 3. kötet, 3. o.) módosított, az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/37/EGK tanácsi irányelv (HL L 199., 54. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 163. o.) (a továbbiakban: 93/37 irányelv) 30. cikke (4) bekezdésének, valamint a közbeszerzési szerződések odaítélésére vonatkozó közösségi jogi alapelveknek az értelmezésére irányulnak.
Pursuant to Article 6(1)(a) thereof, Directive 93/37 applies to ‘… public works contracts whose estimated value net of value added tax (VAT) is not less than the equivalent in [euros] of 5 000 000 special drawing rights (SDRs)’.
A 93/37 irányelvet – a 6. cikke (1) bekezdésének a) pontja szerint – „[…] azokra az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződésekre” kell alkalmazni, „amelyek általános forgalmi adó (ÁFA) [helyesen: hozzáadottértékadó (HÉA)] nélküli becsült értéke legalább 5 000 000 SDR-nek (különleges lehívási jog) megfelelő értékű [euró]”.
Article 30 of Directive 93/37, which forms part of Title IV of the directive entitled ‘Common Rules on Participation’, Chapter 3 of which is concerned with the criteria for the award of contracts, provides as follows:
A 93/37 irányelv „Közös részvételi szabályok” című IV. címén belül – amelynek 3. fejezete a szerződés odaítélésének feltételeire vonatkozik – a 30. cikk így rendelkezik:
(a) either the lowest price only;
EGYESÍTETT ÜGYEK
(b) or, when the award is made to the most economically advantageous tender, various criteria according to the contract: e.g. price, period for completion, running costs, profitability, technical merit.
„(1) Az ajánlatkérő a szerződések odaítéléséről a következő feltételek alapján dönt: a) kizárólag a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás; vagy b) ha az összességében legelőnyösebb ajánlat nyer, a szerződésnek megfelelően különböző feltételek: pl. az ellenszolgáltatás összege, a kivitelezésre rendelkezésre álló idő, a működési költségek, a kifizetődőség, a műszaki érték.
The content of Article 30(4) of Directive 93/37 is reiterated and developed in Article 55, entitled ‘Abnormally low tenders’, of Directive 2004/18//EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 on the coordination of procedures for the award of public works contracts, public supply contracts and public service contracts (OJ 2004 L 134, p. 114).
A 93/37 irányelv 30. cikkének (4) bekezdésében foglalt rendelkezést részletesebben kifejtve veszi át az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.) „Kirívóan alacsony összegű ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlat” című 55. cikke.
The purpose of that directive, as set out in recital 1 of its preamble, was a recasting within a single measure of the directives which applied to the procedures for the award of public works contracts, public supply contracts and public service contracts and, under Article 80(1), the date for transposition of that directive into the legal systems of the Member States was to be no later than 31 January 2006.
A 2004/18 irányelv az (1) preambulumbekezdése szerint egységes szerkezetbe foglalja az építési beruházásra, az árubeszerzésre, valamint a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásaira vonatkozó irányelveket, 80. cikkének (1) bekezdése szerint pedig a tagállamok belső jogrendjébe legkésőbb 2006. január 31-ig át kellett ültetni az irányelvet.
The reason for which tenders which appear to be abnormally low in relation to the goods, works or services are not automatically excluded is apparent from the first paragraph of recital 46 in the preamble to Directive 2004/18, which states that ‘[c]ontracts should be awarded on the basis of objective criteria … which guarantee that tenders are assessed in conditions of effective competition.
A szolgáltatáshoz viszonyítva kirívóan alacsony értékű ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlatok automatikus kizárásának mellőzését alátámasztó indok a 2004/18 irányelv (46) preambulumbekezdéséből következik, amelynek értelmében „[a] szerződéseket olyan objektív szempontok alapján kell odaítélni, amelyek […] garantálják, hogy az ajánlatokat a valódi verseny feltételei mellett bírálják el.
As a result, it is appropriate to allow the application of two award criteria only: “the lowest price” and “the most economically advantageous tender”’.
Ennek eredményeképpen helyénvaló, hogy csupán két szerződés-odaítélési szempont, »a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás« és »a gazdaságilag legelőnyösebb ajánlat« alkalmazása legyen megengedett”.
Those two award criteria are referred to in Article 30(1)(a) and (b) of Directive 93/37 and Article 53(1)(a) and (b) of Directive 2004/18.
E két odaítélési feltételt említi a 93/37 irányelv 30. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontja, valamint a 2004/18 irányelv 53. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontja.
Directive 93/37 was transposed into Italian law by Law No 109, Framework Law on public works (Legge Quadro in materia di lavori pubblici) of 11 February 1994 (GURI No 41 of 19 February 1994, ordinary supplement).
A 93/37 irányelvet az építési beruházásra irányuló közbeszerzésekről szóló, 1994. február 11-i 109. sz. kerettörvény (Legge quadro in materia di lavori pubblici) ültette át az olasz jogrendszerbe (az 1994. február 19-i 41. sz. GURI rendes melléklete).
Article 21(1)(a) of that law, in the version applicable to the disputes in the main proceedings (‘Law No 109/94’), is worded as follows:
Az említett törvény 21. cikke (1a) bekezdésének az alapügyekben alkalmazandó változata (a továbbiakban: 109/94. sz. törvény) az alábbiak szerint rendelkezik:
‘In cases of awards of contracts for works to a value equivalent in euros to 5 000 000 SDRs or above on the basis of the lowest-bid criterion mentioned in paragraph 1, the authority concerned must assess the irregular nature of the tenders referred to in Article 30 of … Directive 93/37 … in relation to all tenders undercutting the indicative price to an extent equal to or greater than the arithmetical mean of the percentage discounts of all the tenders admitted, excluding 10%, rounded up to the nearest digit, of those offering the highest and lowest discounts respectively, increased by the arithmetical mean of the difference in the percentage discounts which are in excess of the said mean.
„Az 5 000 000 SDR-nek (különleges lehívási jog) megfelelő értékű eurót elérő vagy meghaladó értékű szerződéseknek az (1) bekezdésben említett, a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás szerinti szempont alapján történő odaítélése esetén az érintett hatóság minden olyan ajánlat vonatkozásában köteles megvizsgálni a 93/37 […] irányelv 30. cikke szerinti szabálytalanság fennállását, amely az összes elfogadott ajánlatban foglalt árengedmények százalékainak számtani átlagát elérő vagy azt meghaladó árengedményt tartalmaz, e számtani átlag szempontjából nem számítva azoknak az ajánlatoknak a felfelé kerekített 10%-át, amelyek a legmagasabb vagy a legalacsonyabb árengedményt tartalmazzák, továbbá e számtani átlagot növelni kell az azt meghaladó árengedmények százalékos arányai, valamint az említett számtani átlag különbségeinek számtani átlagával.
Tenders must be accompanied, when submitted, by explanations concerning the most significant price components, indicated in the tender notices or the letters of invitation, which together add up to not less than 75% of the basic contract value.
Az ajánlatokhoz a benyújtásukkal egyidejűleg csatolni kell az ellenszolgáltatásnak a hirdetményben vagy az ajánlattételre szóló felhívásban megjelölt leglényegesebb, együttesen a szerződés értéke legalább 75%-ának megfelelő alkotóelemeire vonatkozó indokolást.
The tender notice or letter of invitation must specify the manner in which explanations are to be submitted but must also state which explanations may be necessary in order for tenders to be admitted.
A hirdetménynek vagy az ajánlattételre szóló felhívásnak tartalmaznia kell az indokolás benyújtásának részletszabályait, és meg kell jelölnie azt is, hogy melyek azok az indokok, amelyek esetlegesen szükségesek az ajánlatok elfogadhatóságához.
Explanations are not required for elements for which minimum values may be ascertained from official data.
Nincs szükség az olyan alkotóelemek indokolására, amelyek vonatkozásában a minimális érték hivatalos nyilvántartás alapján megállapítható.
If, upon examination, the explanations requested and provided are insufficient for the possibility that the tender contains inconsistencies to be excluded, the tenderer shall be requested to supplement the supporting documentation and the decision whether to exclude the tender may be taken only after further verification, it being possible for arguments to be exchanged.
Ha a megkövetelt és benyújtott indokolások vizsgálata nem bizonyul elegendőnek az ajánlat következetlenségének kizárásához, az ajánlattevőt fel kell hívni az indokolást tartalmazó dokumentumok kiegészítésére, és a kizárásról csak az utólagos ellenőrzés végén, kontradiktórius eljárás eredményeként lehet határozni.
For public works contracts with a value below the Community threshold only, the authority concerned shall automatically exclude tenders having a percentage discount equal to or greater than the percentage referred to in the first subparagraph.
Az érintett hatóság kizárólag a közösségi értékhatárt el nem érő építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések esetében zárja ki automatikusan azokat az ajánlatokat, amelyek a jelen bekezdés első albekezdésének megfelelően megállapított százalékos mértéket elérő vagy azt meghaladó arányú árengedményt tartalmaznak.
The automatic exclusion procedure shall not apply if the number of valid tenders is lower than five.’
Az automatikus kizárásra irányuló eljárás nem alkalmazható abban az esetben, ha az érvényes ajánlatok száma kevesebb, mint öt.”
SECAP took part in a competitive tender procedure announced by the Comune di Torino in December 2002 for a public works contract with an estimated value of EUR 4 699 999.
A SECAP ajánlatot nyújtott be a Comune di Torino által 2002 decemberében közzétett, 4 699 999 euró becsült értékű építési beruházásra irányuló közbeszerzésre vonatkozó nyilvános ajánlati felhívásra.
At the time of that call for tenders, the threshold for the application of Directive 93/37 was set, in accordance with Article 6(1)(a) thereof, at EUR 6 242 028.
Ezen ajánlati felhívás időpontjában a 93/37 irányelv alkalmazásának alapját képező értékhatár az irányelv 6. cikke (1) bekezdésének a) pontja értelmében 6 242 028 euró volt.
Santorso took part in a similar tender procedure, announced in September 2004, for a contract with an estimated value of EUR 5 172 579.
A Santorso ehhez hasonló ajánlati felhívásra nyújtott be ajánlatot, amelyet 2004 szeptemberében tettek közzé 5 172 579 euró becsült értékben.
At that time, the threshold for the application of Directive 93/37 was EUR 5 923 624.
Ez utóbbi időpontban a 93/37 irányelv alkalmazásának alapját képező értékhatár 5 923 624 euró volt.
Consequently, in both cases the estimated value of the contracts in question was below the relevant thresholds for the application of Directive 93/37.
Következésképpen e két esetben a szóban forgó közbeszerzések becsült értéke nem érte el a 93/37 irányelv alkalmazásának alapját képező értékhatárokat.