natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards the lack of other available aircraft, to ask an airline to reserve aircraft in order to cope with the consequences of an event such as the terrorist attacks of 11 September 2001 is tantamount to denying the exceptional nature of that occurrence.
Az egyéb légi járművek hiányát illetően ugyanis azt elvárni valamely légitársaságtól, hogy tartson fenn légi járatokat a 2001. szeptember 11-én történt terrorcselekményekhez hasonló események következményeivel való szembenézés céljából, tagadja ezen esemény rendkívüli jellegét.
If a diligent operator is required to take precautions against the consequences of an event, that event cannot, by definition, be regarded as coming within the doctrine of force majeure (see, to that effect, the judgment of 28 March 2007 in Case T-220/04 Spain v Commission (not published in the ECR), paragraphs 175 and 176 and the caselaw cited) nor, with much greater reason, within the meaning of ‘exceptional occurrences’ in Article 87(2)(b) EC.
Ha valamely gazdasági szereplő köteles védekezni valamely esemény következményei ellen, az utóbbi nem minősülhetne vis maiornak (lásd ebben az értelemben az Elsőfokú Bíróság T-220/04. sz., Spanyolország kontra Bizottság ügyben 2007. március 28-án hozott ítélete [az EBHT-ban nem tették közzé] 175. és 176. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot), még kevésbé az EK 87. cikk (2) bekezdésének b) pontja szerinti rendkívüli eseménynek.
As it is, the classification of the terrorist attacks of 11 September 2001 and the closure of the airspace resulting from it as exceptional occurrences is adopted both in the contested decision and in the Communication of 10 October 2001 (see paragraph 49 above).
Márpedig a 2001. szeptember 11-én történt terrorcselekmények, valamint az abból következő légtérzár rendkívüli eseménynek való minősítése szerepel a megtámadott határozatban és a 2001. október 10-i közleményben is (lásd a fenti 49. pontot).
As regards the applicant’s alleged choice to operate other scheduled flights, suffice it to state that it was not a choice but a contractual obligation to the passengers of those flights, the breach of which would have entailed consequences under Council Regulation (EEC) No 295/91 of 4 February 1991 establishing common rules for a deniedboarding compensation system in scheduled air transport (OJ 1991 L 36, p. 5), which was in force at the relevant time.
A felperesnek az egyéb menetrend szerinti járatok teljesítésére irányuló állítólagos választását illetően elegendő megjegyezni, hogy nem választásról, hanem az e járatok utasaival szemben fennálló szerződéses kötelezettségről van szó, amelynek figyelmen kívül hagyása a tényállás idején hatályos, a menetrendszerű légi közlekedésben visszautasított beszállás kártalanítási rendszerének közös szabályainak megállapításáról szóló, 1991. február 4-i 295/91/EGK tanácsi rendelet (HL L 36., 5. o., magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 1. kötet, 306. o.) szerinti következményekkel járt volna.
As for the fact that the damage due to the cancellation of the flight in question arose after 14 September 2001, it does not follow either from Article 87(2)(b) EC or from the caselaw cited in paragraph 52 above that a direct connection between the exceptional occurrence and the damage caused presupposes that they occur at the same time.
Azon tény tekintetében, hogy a szóban forgó járat törlése következtében felmerült kár 2001. szeptember 14-e után keletkezett, meg kell állapítani, hogy sem az EK 87. cikk (2) bekezdésének b) pontjából, sem pedig a fenti 52. pontban hivatkozott ítélkezési gyakorlatból nem következik, hogy a rendkívüli esemény és a keletkezett kár közti közvetlen okozati összefüggés feltételezi azok egyidejűségét.
On the contrary, the possibility of recognising the existence of such a connection even where the loss arises shortly after the occurrence cannot generally be ruled out.
Éppen ellenkezőleg, ilyen összefüggés fennállásának elismerése általánosságban nem zárható ki, még ha a kár nem sokkal az eseményt követően keletkezett is.
It follows from the foregoing that the Commission’s determination as regards the 15 September 2001 flight to Toronto via Montreal is erroneous.
A fentiekből következik, hogy hibás a Bizottságnak a Montrealon keresztül Torontóba tartó, 2001. szeptember 15-i járatra vonatkozó értékelése.
So far as concerns, secondly, the cancellation of the 16 September 2001 flight, in order to justify it the applicant refers to the impossibility of carrying out the major technical inspection of the aircraft, of notifying the passengers and of reserving slots at Montreal and Toronto airports.
Ami másodsorban a 2001. szeptember 16-i járat törlését illeti, meg kell jegyezni, hogy a felperes igazolásként a légi jármű fő műszaki vizsgálata elvégzésének, az utasok figyelmeztetésének és résidő montreali és torontói repülőtéren való foglalásának lehetetlenségére hivatkozik.
In that regard, first of all, it must be held that neither the notification of the passengers nor the reservation of slots is a reason justifying the applicant’s argument.
E tekintetben először is meg kell állapítani, hogy sem az utasok figyelmeztetése, sem pedig résidő foglalása nem igazolja a felperes feltevését.
In fact, from the moment that the aircraft took off from Halifax (on 15 September 2001) until the time when the 16 September 2001 flight could have been operated (the applicant does not indicate the planned timing of that flight) a not inconsiderable time elapsed.
Ugyanis a légi jármű halifaxi felszállásától (2001. szeptember 15-én) a 2001. szeptember 16-i járat teljesítéséig (a felperes nem adta meg e járat felszállásának tervezett idejét) nem elhanyagolható idő telt el.
In default therefore of more detailed information as to the time absolutely necessary to notify the passengers and to reserve slots the applicant’s argument in that regard cannot be accepted.
Az utasok figyelmeztetésnek és a résidő lefoglalásához feltétlenül szükséges időre vonatkozó pontosabb információ hiányában tehát nem fogadható el a felperes erre irányuló érvelése.
Next, it must be noted that the case-file contains no information concerning the time required to carry out the mandatory technical checks for the aircraft to be used for the flight in question.
Ezt követően meg kell állapítani, hogy az akta nem tartalmaz információt a légi járműnek a szóban forgó járat teljesítéséhez előírt műszaki vizsgálatának elvégzéséhez szükséges időről.
The Greek authorities confined themselves to stating that the available time was not sufficient to carry out the ‘major inspection’, whereas the Commission states, in recital 56 in the contested decision, that ‘the actions in respect of the technical checks … could not have been carried out in time by [the applicant]’.
A görög hatóságok csak azt nyilatkozták, hogy a rendelkezésre álló idő nem volt elegendő a „fő vizsgálatok” elvégzésére, jóllehet a Bizottság a megtámadott határozat (56) preambulumbekezdésében megerősíti, hogy „a műszaki vizsgálati tevékenységeket […] nem tudta időben elvégezni [a felperes]”.
It must be stated that, since the Greek authorities have relied on the constraints in question during the administrative procedure, it was incumbent upon them to inform the Commission of the time necessary for the technical checks required by the relevant manuals in order to dispel the Commission’s doubts as regards the direct causal connection between the closure of the airspace and the cancellation of the flight in question.
Meg kell állapítani, hogy, mivel a görög hatóságok a szóban forgó kötelezettségekre hivatkoztak a közigazgatási eljárás során, tájékoztatniuk kellett a Bizottságot a műszaki leírás által előírt, vonatkozó műszaki ellenőrzésekhez szükséges időről annak érdekében, hogy eloszlassák kétségeiket a légtérzár és a szóban forgó járat törlése közti közvetlen okozati összefüggés tekintetében.
In those circumstances, it must be held that the Commission correctly ruled that the cancellation of the flight in question had no direct causal connection with the terrorist attacks of 11 September 2001 or the closure of the airspace from 11 to 14 September 2001.
E körülmények között meg kell állapítani, hogy Bizottság helyesen ítélte úgy, hogy a szóban forgó járat törlése nem állt közvetlen okozati összefüggésben a 2001. szeptember 11-én történt terrorcselekményekkel és a 2001. szeptember 11. és 14. közötti légtérzárral.
As regards the ‘ferry flights’ of 18, 20 and 26 September 2001, it is sufficient to point out, like the Commission, that their operation was the choice of the applicant, upon which it was incumbent to make the passengers pay a price including the costs of the aircraft’s return to Athens, or to claim adequate compensation from the Governments of the United States and Canada.
A 2001. szeptember 18-i, 20-i és 26-i „ferry flights” tekintetében a Bizottsághoz hasonlóan elegendő megjegyezni, hogy működtetésük a felperes választása volt, aki köteles volt az athéni visszaúti járat költségeit magában foglaló árat fizetni az utasok részére, vagy ennek megfelelő kártalanítást követelni az Egyesült Államok és Kanada kormányától.
Therefore, those costs have no direct causal connection with the terrorist attacks of 11 September 2001 or the closure of the airspace and, therefore, do not come within the scope of Article 87(2)(b) EC.
Így e költségek nem álltak közvetlen okozati összefüggésben a 2001. szeptember 11-én történt terrorcselekményekkel és a légtérzárral, ezért nem tartoznak az EK 87. cikk (2) bekezdése b) pontjának hatálya alá.
Having regard to the foregoing considerations, the contested decision must be annulled to the extent that the Commission decided that the compensation paid to the applicant for losses caused by the cancellation of the 15 September 2001 flight to Canada was not compatible with the common market.
A fenti megfontolásokra tekintettel meg kell semmisíteni a megtámadott határozatot annyiban, amennyiben a Bizottság szerint a felperesnél a Kanadába tartó, 2001. szeptember 15-i járat törlése következtében felmerült kár miatt nyújtott kártalanítás nem egyeztethető össze a közös piaccal.
As regards the second part of this plea in law concerning the rest of the applicant’s network, the applicant’s argument puts in issue the soundness of the contested decision in declaring the amounts of aid relating to it incompatible with the common market.
A jelen jogalapnak a felperes hálózatának egyéb részére vonatkozó második része tekintetében meg kell jegyezni, hogy az utóbbi érvelése megkérdőjelezi a megtámadott határozat megalapozottságát, amennyiben az a közös piaccal összeegyeztethetetlennek tekintette a vonatkozó támogatási összegeket.
However, in the context of the second plea in law, the applicant pleads failure to state the reasons in that regard, which the Court must consider first.
Mindazonáltal a második jogalap keretében a felperes az indokolási kötelezettség megsértésére hivatkozik e tekintetben, amelyet az Elsőfokú Bíróságnak elsőként kell megvizsgálnia.
The second plea in law, alleging failure to state the reasons for the decision
Az indokolási kötelezettség megsértésére alapított második jogalapról
The applicant claims that the contested decision contains no statement of the reasons relating to the Commission’s refusal to approve the amounts paid as compensation for the losses in respect of the rest of its network (about EUR 1 212 032).
A felperes úgy érvel, hogy a megtámadott határozat nem tartalmaz indokolást a hálózata egyéb részét érintő károkért nyújtott kártalanítás címén fizetett összegek (körülbelül 1 212 032 euró) jóváhagyásának Bizottság általi elutasítása tekintetében.
It submits that the same applies to the amounts mentioned in the second to fourth and eighth and ninth indents of paragraph 5 above.
Ugyanez vonatkozik a fenti 5. pont második–negyedik, nyolcadik és kilencedik francia bekezdésében szereplő összegekre is.
In the applicant’s submission, the Greek authorities communicated to the Commission, particularly in their letter of 24 September 2002, all the evidence relating to the losses suffered over its entire network.
A felperes szerint a görög hatóságok a hálózata egésze tekintetében közölték a Bizottsággal – nevezetesen a 2002. szeptember 24-i levelükben – a felmerült károkra vonatkozó valamennyi adatot.
That letter also refers to the amounts mentioned in the second to fourth and eighth and ninth indents of paragraph 5 above.
E levél hivatkozik a fenti 5. pont második–negyedik, nyolcadik és kilencedik francia bekezdésében szereplő összegekre is.
In those circumstances, the Commission should have set out the reasons for which it decided that the payment of the amounts in question constituted aid incompatible with the common market.
E körülmények között a Bizottság köteles lett volna indokolni, hogy a szóban forgó összegek kifizetése miért minősül a közös piaccal összeegyeztethetetlen támogatásnak.
The Commission disputes the soundness of that plea in law.
A Bizottság vitatja e jogalap megalapozottságát.
In the decision to open the formal investigation procedure, it expressed serious doubts as to the compatibility of the aid in question with the common market.
A hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló határozatban súlyos kétségeit fejezte ki a szóban forgó támogatás közös piaccal való összeegyeztethetőségéről.
However, in spite of what had been stated in the letter of 20 November 2003, neither the Greek authorities nor the applicant submitted observations to the Commission during the administrative procedure on those amounts.
Márpedig a 2003. november 20-i levél tartalmával ellentétben ezen összegek tekintetében sem a görög hatóságok, sem pedig a felperes nem nyújtott be észrevételeket a Bizottsághoz a közigazgatási eljárás során.
Moreover, the Commission is not in a position to know what evidence was sent by the applicant to the Greek authorities.
Továbbá a Bizottság nem tudhatja, hogy milyen adatokat közölt a felperes a görög hatóságokkal.
In addition, the Commission approved all the amounts relating to the period from 11 to 14 September 2001 for which the Greek authorities had submitted explanations in their letter of 20 November 2003.
Emellett a Bizottság a 2001. szeptember 11. és 14. közötti időszakra vonatkozó valamennyi összeget – amelyek tekintetében magyarázattal szolgáltak görög hatóságok a 2003. november 20-i levélben – jóváhagyta.
In those circumstances, the applicant cannot complain that the Commission did not study, on its own initiative, evidence which could have justified, in that regard, the adoption of an approach different from that expressed in the Communication of 10 October 2001 and the decision to open the formal investigation procedure.
E körülmények között a felperes nem kifogásolhatja, hogy a Bizottság saját kezdeményezésére nem vizsgálta azon adatokat, amelyek e tekintetben igazolhatták volna a 2001. október 10-i közleményben és hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló határozatban foglalt megközelítéstől eltérő megközelítést.
The statement of reasons required by Article 253 EC must be appropriate to the act at issue and must disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the institution which adopted the measure in question in such a way as to enable the persons concerned to ascertain the reasons for the measure and to enable the competent Community Court to exercise its power of review.
Emlékeztetni kell arra, hogy az EK 253. cikk által megkövetelt indokolást az adott ügy természetéhez kell igazítani, valamint világosan és kétértelműségtől mentesen kell megfogalmazni a jogi aktust kiadó intézmény érvelését, hogy az érdekeltek számára a meghozott intézkedés indokait megismerhetővé, a hatáskörrel rendelkező bíróság számára pedig a felülvizsgálati jogkört gyakorolhatóvá tegye.
The requirements to be satisfied by the statement of reasons depend on the circumstances of each case, in particular the content of the measure in question, the nature of the reasons given and the interest which the addressees or other parties to whom the measure is of direct and individual concern may have in obtaining explanations.
Az indokolás követelményét az ügy körülményeire, így többek között a jogi aktus tartalmára, az előadott indokok jellegére és a címzettek, illetve a jogi aktus által közvetlenül és személyükben érintett más személyek magyarázathoz jutás iránti érdekére figyelemmel kell értékelni.
It is not necessary for the reasoning to go into all the relevant facts and points of law, since the question whether the statement of reasons meets the requirements of Article 253 EC must be assessed with regard not only to its wording but also to its context and to all the legal rules governing the matter in question (Case T-323/99 INMA and Itainvest v Commission [2002] ECR II-545, paragraph 55).
Nem követelmény az indokolással szemben, hogy a releváns tény- és jogkérdések minden részletére kitérjen, amennyiben nem csupán szövege, hanem egyben kontextusa, valamint a tárgyra vonatkozó jogszabályok összessége alapján eldönthető a kérdés, hogy az indokolás megfelel-e az EK 253. cikk követelményeinek (az Elsőfokú Bíróság T-323/99. sz., INMA és Itainvest kontra Bizottság ügyben 2002. február 26-án hozott ítéletének [EBHT 2002., II-545. o.] 55. pontja).
In this case, it follows from recitals 21, 49 and 50 in the contested decision, read in conjunction with Articles 1, 2 and 4 thereof, that the Commission concluded that the payment of the amounts in respect of compensation for the losses concerning the applicant’s network apart from the North Atlantic and Israel and of the amounts stated in the second to fourth and eighth and ninth indents of paragraph 5 above constituted aid incompatible with the common market and that the Hellenic Republic must seek its recovery.
A jelen esetben a megtámadott határozat 1., 2. és 4. cikkével összefüggésben értelmezett (21), (49) és (50) preambulumbekezdéséből következik, hogy a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a felperes észak-atlanti és izraeli hálózatán kívüli hálózatát érintő károkért nyújtott kártalanítás címén fizetett összegek, valamint a fenti 5. pont második–negyedik, nyolcadik és kilencedik francia bekezdésében megállapított összegek a közös piaccal összeegyeztethetetlen támogatásnak minősülnek, és a Görög Köztársaság köteles azok visszatéríttetni.
However, it must be held that the contested decision contains no setting-out of the grounds which led the Commission to adopt that conclusion.
Márpedig meg kell állapítani, hogy a megtámadott határozat nem tartalmazza a Bizottságot e végkövetkeztetésre indító indokolást.
That omission is all the more inexplicable if account is taken of the fact that the Commission sets out those amounts exhaustively in recital 21 in the contested decision, which is devoted to the conduct of the administrative procedure.
E hiány még inkább megmagyarázhatatlan, ha figyelembe vesszük, hogy a Bizottság a megtámadott határozat – a közigazgatási eljárás lefolytatására vonatkozó – (21) preambulumbekezdésében kimerítően felsorolja ezen összegeket.
In addition, while it is true that the Commission stated, in paragraph 36 of the decision to open the formal investigation procedure, that, as regards the network apart from the North Atlantic and Israel, the compensation should be confined to losses
Továbbá, még ha igaz is, hogy a Bizottság a hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló határozat 36. pontjában jelezte, hogy a kártalanítást – az észak-atlanti és izraeli hálózattól eltekintve – a jegyek azon indokkal való törlése okán felmerült károkra kell
Indeed, it follows from paragraphs I.1 and I.2 of the letter of 24 September 2002 (see paragraph 5 above) that, according to the Greek authorities, the extent of the repercussions throughout the network required them to be taken into account overall in order to calculate the loss due directly to the exceptional occurrences.
A 2002. szeptember 24-i levél (lásd a fenti 5. pontot) I.1. és I.2. pontjából következik, hogy a görög hatóságok szerint a következményeknek a hálózat egészében való terjedelme nélkülözhetetlenné teszi az egész hálózat figyelembevételét a rendkívüli események következtében bekövetkező kár kiszámítása érdekében.
It therefore behoved the Commission to set out, in the contested decision, its definitive determination as regards the amounts of aid in question.
A Bizottság tehát köteles volt a megtámadott határozatban meghatározni a szóban forgó támogatási összegekre irányuló értékelését.
Furthermore, while it is true that, in paragraph 41(d) of the decision to open the formal investigation procedure, the Commission requested the Greek authorities to produce information showing the causal connection between the losses set out in the second to fourth and eighth and ninth indents of paragraph 5 above, and the closure of the airspace, the fact remains that the Greek authorities insisted, in their letter of 20 November 2003, on the necessity of approving the amounts relating to them.
Emellett igaz, hogy a Bizottság a hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló határozat 41. pontjának d) alpontjában felszólította a görög hatóságokat a fenti 5. pont második–negyedik, nyolcadik és kilencedik francia bekezdésében megállapított károk és a légtérzár közötti okozati összefüggésre vonatkozó adatok benyújtására, ez azonban nem befolyásolja azt, hogy a görög hatóságok a 2003. november 20-i levélben kitartottak a vonatkozó összegek jóváhagyásának szükségessége mellett.
It was, therefore, for the Commission to set out also, in the contested decision, its definitive determination as regards those amounts of aid.
Így a Bizottság is köteles kifejteni a megtámadott határozatban az e támogatási összegekre vonatkozó értékelését.
As regards the Commission’s argument at the hearing that the reasoning concerning the amounts of aid covered by the present plea in law is to be found in recital 59 in the contested decision, since it refers to the Communication of 10 October 2001 and the absence of an exceptional occurrence after 14 September 2001, it cannot be accepted.
A Bizottság tárgyaláson előadott érvelése – amely szerint a jelen jogalap által érintett támogatási összegek indokolása a megtámadott határozat (59) preambulumbekezdésében szerepel, amennyiben az utóbbi a 2001. október 10-i közleményre utal, és hivatkozik és a 2001. szeptember 14-e után bekövetkező rendkívüli esemény hiányára – nem fogadható el.
According to the first sentence in that recital, ‘[t]he Commission concludes … that the scheme does not comply with the Treaty, in that part concerning dates later than 14 September 2001, and particularly for the costs submitted by the [Hellenic Republic] for [the applicant] concerning the period after 14 September 2001[, which] amount to … about EUR 1 464 569[,] having regard not only to the expiry of the period prescribed in paragraph 35 of the Communication of 10 October 2001 but also and above all to the absence of an exceptional occurrence and to the change in the nature of the compensatable loss which that extension of time generates’.
E preambulumbekezdés első mondata szerint ugyanis „[a] Bizottság […] a rendszer Szerződéssel való összeegyeztethetetlenségéről határoz a 2001. szeptember 14-ét követő időpontok tekintetében és különösen a [Görög Köztársaság] által [a felperes] részére és a 2001. szeptember 14-e utáni időszakok tekintetében benyújtott költségek vonatkozásában [amelyek] körülbelül […] 1 464 569 eurót tesznek ki […], nemcsak a 2001. október 10-i közlemény 35. pontjában szereplő időszak túllépése, hanem és különösen valamely rendkívüli esemény hiánya és a kártanításra jogosító – az időszak meghosszabbodása által okozott – veszteség természetének változása miatt is”.
In that sentence, the Commission summarises its determination set out in recitals 51 to 58 in the contested decision.
Meg kell állapítani, hogy ebben a mondatban a Bizottság összefoglalja a megtámadott határozat (51)–(58) preambulumbekezdésében foglalt értékelését.
However, those recitals are devoted to the losses suffered in the applicant’s North Atlantic network and not to those suffered in the
Márpedig e prembulumbekezdések a felperes észak-atlanti hálózatát, nem pedig a hálózatának