natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In accordance with Paragraph 46(5), the right to drive is terminated by the act of withdrawal of the driving licence.
Az említett 46. § (5) bekezdése szerint a vezetői engedély visszavonásával a vezetési jog megszűnik.
If that licence was issued abroad, its withdrawal extinguishes the right to drive vehicles in Germany.
Amennyiben az engedélyt külföldön állították ki, annak visszavonása a járművezetési jog belföldön való megszűnését eredményezi.
The rules on fitness to drive
A vezetési alkalmasságra vonatkozó szabályozás
Paragraph 11 of the FeV, headed ‘Fitness’, provides:
Az FeV „Alkalmasság” címet viselő 11. §a értelmében:
‘(1) Applicants for a driving licence must satisfy the relevant physical and mental requirements.
„(1) A vezetői engedélyt kérelmezőknek meg kell felelniük az ehhez szükséges testi és szellemi követelményeknek.
In particular, those requirements are not satisfied in the case of
E követelményeknek különösen akkor nem felelnek
WIEDEMANN AND FUNK sickness or disability referred to in Annex 4 or in Annex 5 which excludes fitness [to drive motor vehicles] or entails only limited fitness …
WIEDEMANN ÉS FUNK meg, ha a 4. vagy 5. melléklet szerinti megbetegedés vagy fogyatékosság áll fenn, amely a gépjárművek vezetésére való alkalmasságot vagy feltételes alkalmasságot kizárja. […]
(2) Where circumstances exist which give rise to doubt as to the physical or mental fitness of an applicant for a driving licence, the competent authorities may order the applicant to produce a medical report as an inquiry preparatory to the decisions to be taken on the issue or extension of a driving licence or on the imposition of restrictions or conditions. …
(2) Ha olyan tényekre derül fény, amelyek a vezetői engedélyt kérelmező személy testi vagy szellemi alkalmasságával kapcsolatban kétségekre adnak okot, úgy a vezetői engedély kiállítására jogosult hatóság a vezetői engedély kiadására vagy meghoszszabbítására, illetve a korlátozások vagy kikötések elrendelésére vonatkozó határozat előkészítése érdekében elrendelheti, hogy a kérelmező nyújtson be orvosi szakvéleményt […].
(3) Production of a report made by an officially approved centre for the testing of fitness to drive (medical-psychological report) may be ordered in order to dispel doubts as to fitness to drive for the purposes of subparagraph 2 [in particular]
(3) Az alkalmassággal kapcsolatos kétségek tisztázására a (2) bekezdésben foglalt célok érdekében államilag elismert, vezetésre való alkalmassági vizsgálat elvégzésére jogosult szakértői szerv által készített szakvélemény (orvosi-pszichológiai szakvélemény) benyújtása rendelhető el, [többek között]
4. in the case of serious or repeated contraventions of the highway code or of road traffic offences or offences related to fitness to drive … or
4. a közúti közlekedésről szóló törvény súlyos vagy ismételt megsértése, vagy a közúti közlekedéssel vagy a gépjárművezetői alkalmassággal összefüggő bűncselekmény esetén […] vagy
5. on the new grant of a driving licence,
5. a vezetői engedély újbóli kiadása során,
2008 — JOINED CASES C-329/06 AND C-343/06 b. when the withdrawal of the licence was based on one of the grounds set out in subparagraph 4.
SZ. EGYESÍTETT ÜGYEK b) ha a vezetői engedély visszavonása a 4. pontban felsorolt okok valamelyikén alapul.
(8) If the person concerned refuses to be examined or if he does not within the period prescribed produce to the competent driving licence authority the medical report required by the latter, the competent authority is entitled to conclude in its decision that the person concerned is unfit to drive.’
(8) Ha az érintett személy nem hajlandó magát alávetni a vizsgálatnak, vagy ha a vezetői engedély tárgyában hatáskörrel rendelkező hatóság részére határidőn belül nem nyújtja be a szakvéleményt, amelynek benyújtására előzőleg felszólították, az illetékes hatóság határozatában vélelmezheti az érintett személy alkalmatlanságát. […]”
Headed ‘Fitness in cases of alcohol problems’, Paragraph 13 of the FeV gives the competent authorities power to order, in certain circumstances, the production of a medicalpsychological report for the purposes of inquiries preparatory to the decisions to be taken either to issue or extend a driving licence or to impose restrictions or conditions relating to the right to drive.
Az FeV „Az alkalmassággal kapcsolatos kétségek tisztázása alkohollal összefüggő problémák esetén” című 13. §a felhatalmazza az illetékes hatóságokat arra, hogy bizonyos körülmények esetén orvosipszichológiai szakvélemény benyújtását rendeljék el a vezetői engedély kiállítása vagy meghosszabbítása, vagy a vezetési joggal kapcsolatos korlátozások, illetve kötelezettségek előírása végett.
That is, in particular, the case when, according to medical opinion or on account of certain facts, there is evidence of abuse of alcohol or when road traffic offences have on several occasions been committed under the influence of alcohol.
Erre különösen akkor kerül sor, ha orvosi szakvélemény vagy bizonyos tények túlzott alkoholfogyasztásra utalnak, vagy ha a közúti közlekedés szabályainak többszöri megsértésére alkoholos befolyásoltság állapotában került sor.
Paragraph 14 of the FeV, headed ‘Fitness in cases of narcotic drugs problems’, is worded as follows:
Az FeV „Az alkalmassággal kapcsolatos kétségek tisztázása kábítószerekkel és gyógyszerekkel összefüggő problémák esetén” című 14. §a a következőképpen rendelkezik:
‘(1) For the purposes of inquiries preparatory to the decisions to be taken to issue or extend a driving licence or to impose restrictions or conditions, the competent
„(1) A vezetői engedély kiállítása vagy meghosszabbítása, vagy a vezetési joggal kapcsolatos korlátozások, illetve kötelezettségek előírása végett az illetékes hatóságok
WIEDEMANN AND FUNK authorities shall order the production of a medical report (third sentence of Paragraph 11(2)) when certain facts suggest
WIEDEMANN ÉS FUNK orvosi szakvélemény benyújtását rendelik el (11. §, (2) bekezdés, harmadik mondat), ha bizonyos tények alapján a következőkre lehet következtetni:
1. dependence on narcotics within the meaning of the Law on narcotics [(Gesetz über den Verkehr mit Betäubungsmitteln [Betäubungsmittelgesetz])] in the version published on 1 March 1994 (BGBl. 1994 I, p.
1. az 1998. január 26-i törvénnyel (BGBl. [1998] I., 160. o.) módosított, a kábítószerekről szóló törvény [(Gesetz über den Verkehr mit Betäubungsmitteln [Betäubungsmittelgesetz])] 1994. március 1-jén közzétett, hatályos változata (BGBl.
2. consumption of narcotics within the meaning of the Law on narcotics, …
2. a kábítószerekről szóló törvény értelmében vett kábítószer-fogyasztásról van szó, […]
(2) Production of a medicalpsychological report shall be ordered for the purposes of subparagraph 1 if
(2) Az (1) bekezdésben foglalt célok érdekében orvosipszichológiai szakvélemény benyújtását kell elrendelni,
1. the driving licence has been withdrawn for one of the reasons set out in subparagraph 1 or
1. ha a vezetői engedélyt az (1) bekezdésben szereplő okok valamelyike miatt visszavonták, vagy
2. it is necessary to establish whether the person concerned is still dependent on narcotics or — while not dependent on them — continues to take substances mentioned in subparagraph 1.’
2. ha annak vizsgálata szükséges, hogy az érintett személy esetében továbbra is fenn-áll-e a kábítószer-függőség, vagy – anélkül, hogy függőség állna fenn – továbbra is használ az (1) bekezdésben említett szereket.”
Paragraph 20(1) of the FeV provides that, when a new driving licence is issued following a withdrawal, the same provisions apply as for the first issue of a licence.
Az FeV 20. §-ának (1) bekezdése előírja, hogy a vezetői engedély korábbi visszavonás után történő újbóli megadására a vezetői engedély első alkalommal történő megadására vonatkozó rendelkezéseket kell alkalmazni.
Although, according to Paragraph 20(2) of the FeV, the competent authority may decide not to order the tests in relation to the issue of a licence when there is nothing to suggest that the applicant no longer possesses the knowledge or fitness required for that purpose, Paragraph 20(3) provides that such a decision does not alter the obligation to produce a medicalpsychological report laid down in the fifth point of the first paragraph of Paragraph 11(3) of the FeV.
E § (2) bekezdése szerint az illetékes hatóság ugyan eltekinthet az engedély megadásával kapcsolatos vizsgák újbóli letételének előírásától, ha semmi nem utal arra, hogy a kérelmező már nem rendelkezik az ehhez szükséges ismeretekkel és alkalmassággal; ugyanezen § (3) bekezdése szerint azonban ez nem érinti az FeV 11. §a (3) bekezdése első albekezdésének 5. pontjában előírt orvosipszichológiai szakvélemény benyújtásának kötelezettségét.
Mr Wiedemann, a German national, has lived in Germany since 30 June 1995, residing first at Bad Waldsee and then at Wangen im Allgäu.
A. Wiedemann német állampolgár 1995. június 30-a óta tartózkodik Németországban, korábban Bad Waldsee-i, majd Wangen im Allgäu-i lakos.
On 29 April 2002 the Landratsamt Ravensburg (district administration, Ravensburg) issued him with a category B driving licence for a probationary period of two years.
2002. április 29-én a Landratsamt Ravensburg (ravensburgi körzeti közigazgatási hatóság) kétéves próbaidővel B kategóriájú vezetői engedélyt adott ki számára.
On 2 September 2003 Mr Wiedemann was ordered to take part in a training seminar as the result of the commission of a road traffic offence.
2003. szeptember 2-án A. Wiedemannt kötelezték arra, hogy egy közúti szabálysértés elkövetése miatt utánképzésen vegyen részt.
On 20 March 2004 a test carried out on his urine revealed use of heroin and cannabis.
Egy 2004. március 20-án elvégzett vizeletvizsgálat heroin és kannabisz fogyasztására utaló jeleket mutatott ki nála.
On that occasion he admitted regular use of cannabis.
Ekkor A. Wiedemann elismerte, hogy rendszeresen fogyaszt kannabiszt.
By decision of 14 April 2004 the Landratsamt Ravensburg withdrew Mr Wiedemann’s driving licence on the ground that he was unfit to drive a motor vehicle on account of his drug use.
2004. április 14-i határozatával a Landratsamt Ravensburg A. Wiedemann vezetői engedélyét visszavonta azzal az indokkal, hogy A. Wiedemann kábítószer-fogyasz-tása miatt gépjárművek vezetésére alkalmatlan.
Mr Wiedemann’s appeal against that decision was rejected by the Regierungspräsi-dium Tübingen (Tübingen regional authority) by decision of 16 August 2004, which became final on 20 September 2004.
Az érdekelt által e határozattal szemben benyújtott ellentmondását a Regierungspräsidium Tübingen (tübingeni kormányzóság) 2004. augusztus 16-án kelt, 2004. szeptember 20-án jogerőre emelkedett határozatával elutasította.
On 19 September 2004, a Sunday, the competent driving licence authorities of the city of Karlovice (Czech Republic) adopted a decision recognising Mr Wiedemann’s right to drive.
2004. szeptember 19-én, egy vasárnapi napon Karlovice város (Cseh Köztársaság) vezetői engedély kiállítására jogosult hatósága A. Wiedemann vezetési jogát elismerő határozatot fogadott el.
A category B Czech driving licence was issued to him on 1 October 2004, indicating ‘Bad Waldsee, Germany’ as the holder’s place of residence.
2004. október 1-jén B kategóriájú vezetői engedélyt állított ki részére, a jogosult lakóhelyeként „Bad Waldsee, Németország” megjelölésével.
In possession of that licence, Mr Wiedemann drove in Germany where he caused an accident on 11 October 2004.
A. Wiedemann ezzel a vezetői engedéllyel Németországban részt vett a közúti forgalomban, és ennek során 2004. október 11-én közlekedési balesetet okozott.
On 16 October 2004 that licence was taken away by the Ravensburg police.
2004. október 16-án a ravensburgi rendőrkapitányság lefoglalta az említett engedélyt.
By decision of the Landratsamt Ravensburg of 27 October 2004, Mr Wiedemann was deprived of his right to drive motor vehicles in Germany, that right arising from his Czech driving licence, on the ground that he had not, pursuant to German law, demonstrated that he was fit to drive such vehicles.
A Landratsamt Ravensburg 2004. október 27-i határozatával megvonta A. Wiedemanntól a jogot, hogy cseh vezetői engedélye alapján Németországban gépjárművet vezessen, azzal az indokkal, hogy a német jogszabályok értelmében továbbra sem bizonyította az ilyen járművek vezetésére való alkalmasságát.
The driving licence was returned to him after being endorsed as follows: ‘This driving licence does not authorise the holder to drive motor vehicles in Germany’.
E vezetői engedélyt visszaadták neki, miután azt a hatóság a „vezetői engedély nem jogosít gépjárművek vezetésére Németországban” megjegyzéssel látta el.
The Czech Ministry of Transport was told by the German authorities that the competent Czech authorities had issued a driving licence without taking into account the fact that Mr Wiedemann had his main residence in Germany or the earlier with-
A német hatóságok tájékoztatták a Cseh Köztársaság közlekedési minisztériumát arról a tényről, hogy a vezetői engedély kiállítására jogosult cseh hatóságok vezetői engedélyt állítottak ki A. Wiedemann részére, annak ellenére, hogy az érdekelt fő
2008 — JOINED CASES C-329/06 AND C-343/06 drawal of his German driving licence on grounds of his unfitness to drive due to his use of drugs, which, moreover, had not ceased.
SZ. EGYESÍTETT ÜGYEK tartózkodási helye Németországban van, valamint hogy német vezetői engedélyét előzőleg visszavonták kábítószer-fogyasztás miatti – egyébként továbbra is fennálló – vezetésre való alkalmatlanság miatt.
By letters of 18 April 2005 and 10 January 2006 the Czech Ministry of Transport declared that there would be an investigation of the decisions taken by the competent Czech authorities.
A cseh közlekedési minisztérium 2005. április 18-i és 2006. január 10-i levelében közölte, hogy felülvizsgálja az illetékes cseh hatóságok határozatát.
His appeal against the decision of 27 October 2004 having been unsuccessful, Mr Wiedemann brought an action on 6 July 2005 before the Verwaltungsgericht Sigmaringen (Administrative Court of Sigmarigen), which has decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
Mivel a 2004. október 27-i határozattal szemben folytatott jogorvoslati eljárás nem vezetett eredményre, A. Wiedemann 2005. július 6-án keresetet nyújtott be a Verwaltungsgericht Sigmaringenhez (sigmaringeni közigazgatási bíróság), amely felfüggesztette az eljárást, és előzetes döntéshozatal céljából az alábbi kérdéseket terjesztette a Bíróság elé:
(2) Is Article 1(2), in conjunction with Articles 7(1)(a) and 8(2) and (4) of, and Annex III to, Directive [EEC] 91/439, to be interpreted as meaning that there is no obligation imposed on the [Member] State of residence to recognise a driving licence which, after his driving licence was withdrawn in his [Member] State of residence, the holder obtained fraudulently, by deliberately deceiving the competent driving licence authorities of the issuing [Member] State, without proving that he had become fit to drive again, or as a result of collusion with employees of the authorities of the issuing [Member] State?
2) Úgy kell-e értelmezni a 91/439 irányelv 1. cikkének (2) bekezdését és 7. cikke (1) bekezdésének a) pontját az irányelv III. mellékletével, valamint az irányelv 8. cikkének (2) és (4) bekezdésével összefüggésben, hogy a szokásos tartózkodási hely szerinti tagállam nem köteles elismerni az olyan vezetői engedélyt, amelyet annak jogosultja vezetői engedélyének a szokásos tartózkodási hely államában történt visszavonása után, a kiállító állam vezetői engedély kiállítására jogosult hatóságának tudatos megtévesztésével, a vezetésre való alkalmasság visszanyerésének bizonyítása nélkül csalárd módon vagy a kiállító állam hatóságának munkatársaival történt összejátszás útján szerzett meg?
(3) On a proper construction of Articles 1(2) and 8(2) and (4) of Directive [EEC] 91/439, after a driving licence has been withdrawn by the administrative authorities of the [Member] State of residence, may that State temporarily suspend, or prohibit the use of, a driving licence issued by another Member State while that issuing State considers whether to revoke that driving licence fraudulently obtained?’
3) Úgy kell-e értelmezni a 91/439 irányelv 1. cikkének (2) bekezdését és 8. cikkének (2) és (4) bekezdését, hogy a szokásos tartózkodási hely szerinti tagállam a vezetői engedélynek a közigazgatási hatóság általi visszavonását követően egy másik tagállam által kiállított vezetői engedély elismerését ideiglenesen felfüggesztheti, vagy az engedély felhasználását megtilthatja, amíg a kiállító tagállam megvizsgálja, hogy a joggal való visszaélés útján szerzett vezetői engedélyt visszavonja-e?”
On 26 April 2007 the Court was notified of a letter dated 14 March 2006 addressed to the German Minister for Transport by his Czech counterpart, in which the latter confirmed that Mr Wiedemann’s Czech driving licence had been issued to him in accordance with the applicable rules.
A német közlekedési miniszter 2007. április 26-án értesítette a Bíróságot arról a levélről, amelyet 2006. március 14-én cseh kollégája intézett hozzá, amelyben ez utóbbi megerősíti, hogy a cseh vezetői engedély kiállítása A. Wiedemann részére az irányadó rendelkezéseknek megfelelően történt.
That letter, and a translation of it into German, were supplied to the Court by the court making the reference.
A kérdéseket előterjesztő bíróság megküldte a Bíróság részére ezt a levelet és annak német nyelvű fordítását.
In accordance with Article 23 of the Statute of the Court of Justice, those documents were notified to all the interested parties that had submitted written observations.
A Bíróság alapokmánya 23. cikkének megfelelően e dokumentumokat továbbították valamennyi, írásbeli észrevételeket benyújtó érdekelt részére.
Case C-343/06
A C-343/06. sz. ügy
By final judgment of the Amtsgericht Chemnitz (Chemnitz local court) of 25 May 2001, Mr Funk, the holder of a Category B driving licence issued in Germany on 12 July 2000, was convicted of driving under the influence of alcohol.
2001. május 25-én az Amtsgericht Chemnitz (chemnitzi tartományi bíróság) ittas járművezetés miatt jogerősen elítélte P. Funkot, aki 2000. július 12-e óta Németországban kiállított B kategóriájú vezetői engedéllyel rendelkezett.
His authorisation to drive was annulled and his driving licence taken away, and it was ordered that he should not obtain a new German driving licence for a period of nine months expiring on 24 February 2002.
A bíróság a gépjármű-vezetési jogát megszüntette, vezetői engedélyét visszavonta, és kilenc hónapos tilalmi időt állapított meg vele szemben új német vezetői engedély megszerzése tekintetében, amely 2002. február 24-én járt le.
As one of the steps taken by Mr Funk in order to obtain a new driving licence, he underwent a medicalpsychological examination.
P. Funk, aki új vezetői engedélyt kívánt szerezni, e célból tett lépései során orvosipszichológiai szakértői vizsgálatnak vetette alá magát.
The resulting report, of 7 February 2002, concluded that he was not fit to drive motor vehicles, on the ground that that there was a significant danger of his reoffending, his personality not having changed for the better.
Az ennek alapján készült 2002. február 7-i szakértői vélemény szerint az érdekelt nem alkalmas gépjárművek vezetésére, mivel kedvező irányú személyiségfejlődés hiányában a visszaesés komoly veszélye áll fenn nála.
None the less, after following a course, Mr Funk obtained a new driving licence on 26 March 2002.
Egy tanfolyam elvégzését követően azonban P. Funk 2002. március 26-án új vezetői engedélyt kapott.
A check carried out on 17 June 2002 established that Mr Funk was again under the influence of alcohol.
2002. június 17-én egy ellenőrzés alkalmával megállapították, hogy P. Funk ismételten alkoholos befolyásoltság állapotában van.
Another report, drawn up on 17 June 2003 in response to that check, having concluded that it was to be foreseen that Mr Funk would continue to drive vehicles under the influence of alcohol, the city of Chemnitz again withdrew his licence, by an uncontested decision of 15 July 2003.
Mivel az említett ellenőrzést követően, 2003. június 17-én készült új szakvélemény azt állapította meg, hogy az érdekelt előre láthatólag továbbra is fog alkoholos befolyásoltság állapotában gépjárművet vezetni, a Stadt Chemnitz 2003. július 15-i, meg nem támadott határozatával visszavonta új vezetői engedélyét.
On 2 December 2003 Mr Funk applied for a new licence.
P. Funk 2003. december 2-án ismételten kérte új vezetői engedély kiállítását.
However, an unfavourable report having been prepared on 27 February 2004, he withdrew his application.
Mivel a 2004. február 27-én készült szakvélemény számára kedvezőtlen megállapítást tartalmazott, a kérelmét visszavonta.
The decision for reference shows that on 9 December 2004 when, according to the information he had supplied to the residents’ registration office of the Stadt Chemnitz, he was resident in that locality exclusively, a fact he himself later confirmed, Mr Funk obtained a Category B driving licence in Teplice (Czech Republic).
Az előzetes döntéshozatalra utaló határozatból kiderül, hogy – jóllehet a chemnitzi népesség-nyilvántartó hivatalnak úgy nyilatkozott, hogy tartózkodási helye kizárólag ebben a városban van, és ezt a tényt később maga is megerősítette – 2004. december 9-én P. Funk Teplicében (Cseh Köztársaság) B kategóriájú vezetői engedélyt kapott.
Informed of that fact, on 10 February 2005 the Stadt Chemnitz ordered Mr Funk to submit a medicalpsychological report establishing his fitness to drive motor vehicles.
Miután a Stadt Chemnitz értesült erről a tényről, 2005. február 10-én felszólította P. Funkot a gépjárművek vezetésére való alkalmasságát igazoló szakvélemény benyújtására.
When he failed to comply with that order, the Stadt Chemnitz withdrew his right to use his Czech driving licence in Germany by decision of 11 May 2005 and ordered him, on pain of paying a fine, to produce that licence so that that prohibition could be endorsed on it.
Mivel ennek a felszólításnak nem tett eleget, a Stadt Chemnitz 2005. május 11-i határozatával megvonta tőle cseh vezetői engedélye Németország területén való használatának jogát, és bírság kiszabásának terhével felszólított ezen engedély bemutatására annak érdekében, hogy a tilalmat az engedélybe bejegyezzék.
By decision of 31 May 2005, the fine payable for noncompliance with that order was fixed at EUR 500, Mr Funk being in addition warned that that licence might be withdrawn.
2005. május 31-i határozatában 500 euróban határozta meg az e felszólítás elmulasztása esetén fizetendő bírság összegét, és kilátásba helyezte P. Funk vezetői engedélyének visszavonását.
His appeal against those decisions not being successful, Mr Funk brought an action before the Verwaltungsgericht Chemnitz (Administrative Court of Chemnitz), which has decided to stay proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
Mivel az e határozatokkal szemben folytatott jogorvoslati eljárás nem vezetett eredményre, P. Funk keresetet nyújtott be a Verwaltungsgericht Chemnitzhez (chemnitzi közigazgatási bíróság), amely felfüggesztette az eljárást, és előzetes döntéshozatal céljából az alábbi kérdéseket terjesztette a Bíróság elé: