natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The answer to the question referred must therefore be that Article 81 EC, read in conjunction with Article 3(1)(g) EC and the second paragraph of Article 10 EC, does
Következésképpen az e tárgyban előterjesztett kérdésre azt a választ kell adni, hogy az EK 3. cikk (1) bekezdése g) pontjával és az EK 10. cikk második bekezdésével
2008 — CASE C-446/05 not preclude a national law, such as the Law of 15 April 1958, which prohibits any person or dental care providers, in the context of professional services or a dental surgery, from engaging in advertising of any kind in the dental care sector.
ÜGY együttesen értelmezett EK 81. cikkel nem ellentétes az olyan nemzeti jogszabály, mint az 1958. április 15-i törvény, amely bárkinek és annak, aki szabad foglalkozás vagy fogorvosi praxis keretén belül fogápolási szolgáltatást nyújt, megtilt minden közvetett vagy közvetlen reklámot a fogápolás területén.
Article 81 EC, read in conjunction with Article 3(1)(g) EC and the second paragraph of Article 10 EC, does not preclude a national law, such as the Law of 15 April 1958, which prohibits any person or dental care providers, in the context of professional services or a dental surgery, from engaging in advertising of any kind in the dental care sector.
Az EK 3. cikk (1) bekezdésének g) pontjával és az EK 10. cikk második bekezdésével együttesen értelmezett EK 81. cikkel nem ellentétes az olyan nemzeti jogszabály, mint a fogápolásra vonatkozó reklámról szóló 1958. április 15-i törvény, amely bárkinek és annak, aki szabad foglalkozás vagy fogorvosi praxis keretén belül fogápolási szolgáltatást nyújt, megtilt minden közvetett vagy közvetlen reklámot a fogápolás területén.
Case C-96/06
C-96/06. sz. ügy
(Regulation (EC) No 615/98 — Directive 91/628/EEC — Export refunds — Refusal — Noncompliance with Directive 91/628/EEC — Adverse effect on animal welfare — Burden of proof — Lack of evidence)
„615/98/EK rendelet – 91/628/EGK irányelv – Exportvisszatérítések – Megtagadás – A 91/628/EGK irányelv be nem tartása – Az érintett állatok kímélete – Bizonyítási teher – Bizonyítékok hiánya”
Opinion of Advocate General Mengozzi delivered on 15 November 2007 . .
P. Mengozzi főtanácsnok indítványa, az ismertetés napja: 2007. november 15. . .
Judgment of the Court (Third Chamber), 13 March 2008 . . . . . . . .
A Bíróság ítélete (harmadik tanács), 2008. március 13. . . . . . . . . . . . .
Agriculture — Common organisation of the markets — Export refunds — Conditions for granting
Mezőgazdaság – Közös piacszervezés – Exportvisszatérítések – A biztosítás feltételei
(Commission Regulation No 615/98, Arts 4 and 5(2) and (3); Council Directive 91/628, as amended by Directive 95/29)
(615/98 bizottsági rendelet, 4. cikk és 5. cikk, (2) és (3) bekezdés; a 95/29 irányelvvel módosított 91/628 tanácsi irányelv)
Agriculture — Common organisation of the markets — Export refunds
Mezőgazdaság – Közös piacszervezés – Exportvisszatérítések
(Commission Regulation No 615/98, Art. 5(3); Council Directive 91/628, as amended by Directive 95/29)
(615/98 bizottsági rendelet, 5. cikk, (3) bekezdés; a 95/29 irányelvvel módosított 91/628 tanácsi irányelv)
Pursuant to Article 5(3) of Regulation No 615/98 laying down specific detailed rules of application for the export refund arrangements as regards the welfare of live bovine animals during transport, the competent authority may refuse the export refund for failure to comply with the provisions of Directive 91/628 concerning the protection of animals during transport, as amended by Directive 95/29 concerning animal health, even in the absence of evidence showing that the welfare of the animals transported was, in fact, adversely affected.
Az illetékes hatóság az élő szarvasmarhafélék szállítás közbeni kíméletével kapcsolatos export- visszatérítési előírások alkalmazására vonatkozó különleges részletes szabályok megállapításáról szóló 615/98 rendelet 5. cikkének (3) bekezdését alkalmazva megtagadhatja az export-visszatérítést a 95/29 irányelv által módosított, az állatok szállítás közbeni védelméről szóló 91/628 irányelv állatok egészségére vonatkozó rendelkezéseinek be nem tartására hivatkozva, még ha egyetlen információból sem lehet arra következtetni, hogy a szállított állatok egészsége konkrétan veszélybe került.
Despite the documents produced by the exporter in accordance with Article 5(2) of Regulation No 615/98 laying down specific detailed rules of application for the export refund arrangements as regards the welfare of live bovine animals during transport, the competent authority may consider that Directive 91/628 on the protection of animals during transport, as amended by Directive 95/29, has not been complied with pursuant to Article 5(3) of that regulation.
Az illetékes hatóság az exportőr által az élő szarvasmarhafélék szállítás közbeni kíméletével kapcsolatos exportvisszatérítési előírások alkalmazására vonatkozó különleges részletes szabályok megállapításáról szóló 615/98 rendelet 5. cikke (2) bekezdésének értelmében benyújtott dokumentumok ellenére a fenti rendelet 5. cikkének (3) bekezdését alkalmazva megállapíthatja, hogy a 95/29 irányelvvel módosított, az állatok szállítás közbeni védelméről szóló 91/628 irányelvet nem tartották be.
However, the competent authority can arrive at that conclusion only if it bases itself on the documents referred to in Article 5 of Regulation No 615/98, on the reports referred to in Article 4 of that regulation concerning animal health, or on any other objective element with implications for the welfare of the animals such as to call into question the documents presented by the exporter, it being for the latter to show, if appropriate, that the elements relied on by the competent authority in substantiation of its finding of noncompliance with Directive 91/628, are not relevant.
Ugyanakkor az illetékes hatóság e következtetésre kizárólag az állatok egészségi állapotára vonatkozó, a 615/98 rendelet 5. cikkében meghatározott dokumentumok és az e rendelet 4. cikke szerinti ellenőrzésről készített jelentések, illetőleg egyéb rendelkezésére álló objektív, az állatok kíméletére hatást gyakoroló tényezők alapján juthat, amelyek alkalmasak arra, hogy az exportőr által benyújtott dokumentumokat kétségbe vonják, adott esetben az exportőrre hárítva a bizonyítási terhet arra vonatkozólag, hogy az illetékes hatóság által a 91/628 irányelv be nem tartásának megállapítása céljából hivatkozott bizonyítékok mennyiben nem tekinthetők relevánsnak.
The Community legislature considered, on the basis of scientific and veterinary studies as well as assessments of the application of Community legislation carried out in the animal protection field, that once the provisions of Direct- ive 91/628 concerning the health of those animals are no longer complied with, the welfare of the animals is liable
Ugyanis a közösségi jogalkotó, tudományos és állatgyógyászati tanulmányok, valamint a közösségi jogszabályok alkalmazásának az állatvédelem területének tekintetében végzett értékelése alapján úgy ítélte meg, hogy amenynyiben nem tartják be a 91/628 irányelv
VIAMEX AGRAR HANDEL as a result of noncompliance with those provisions.
VIAMEX AGRAR HANDEL vagy megsérültek-e a hivatkozott rendelkezések be nem tartása folytán.
Such an approach appears moreover to be fully justified by the circumstance that, in practice, it is not always possible for the competent authority to ascertain that the animals have actually suffered, or been injured,
Az ilyen megközelítést egyébiránt teljességgel igazolja azon körülmény, hogy a gyakorlatban az illetékes hatóság számára nem mindig lehetséges annak megállapítása, hogy az állatok konkrétan szenvedtek-e
MENGOZZIdelivered on 15 November 2007 with the Community legislation concerning animal welfare and, in particular, the protection of animals during transport.
Az ismertetés napja: 2007. november 15. 1 az állatok szállítás közbeni védelmére vonatkozó közösségi jogszabályok betartásától függ.
In these proceedings, the national court essentially asks the Court of Justice to clarify the relationship between the provisions of Article 5(3) and those of Article 5(2) of Commission Regulation (EC) No 615/98 2in relation to proof of compliance with the conditions laid down by that regulation with regard to export refunds.
A jelen előzetes döntéshozatalra utaló végzésével az alapügyben eljáró bíróság lényegében arra kéri a Bíróságot, hogy pontosítsa a 615/98/EK bizottsági rendelet 25. cikke (3) bekezdésében, valamint az ugyanezen rendelet 5. cikke (2) bekezdésében foglalt rendelkezések közötti kapcsolatot az ugyanezen rendeletben az export-visszaté-rítésre meghatározott feltételek betartásával kapcsolatos bizonyíték tekintetében.
The detailed arrangements for applying Regulation No 805/68 were laid down by Commission Regulation No 615/98.
A 805/68 rendelet alkalmazásának részletes szabályait a 615/98 rendelet tartalmazza.
The second subparagraph of Article 13(9) of Regulation (EEC) No 805/68 of the
Ez utóbbi rendelet 1. cikke előírja, hogy az élő szarvasmarhafélék exportjára vonatkozó visszatérítés akkor fizethető ki, ha az állatok szállítása során a harmadik országbeli rendeltetési helyükön történő első kirakodásukig a 91/628/EGK tanácsi irányelv 5rendelkezésit betartották.
Article 1 of the latter regulation makes it clear that the payment of export refunds for live bovine animals is subject, in particular, to compliance with Council Directive 91/628/EEC 5 during transport of the animals to the first place of unloading in the third country of final destination.
A 2634/97/EK rendelettel 3 módosított, a marha- és borjúhús piacának közös szervezéséről szóló, 1968. június 27-i 805/68/EGK tanácsi rendelet 4 13. cikke (9) bekezdésének második albekezdése előírja, hogy az élőállatok exportjára vonatkozó visszatérítések kifizetése az állatok kíméletére és különösen
1 — Original language: Italian.
1 – Eredeti nyelv: olasz.
2 — Regulation of 18 March 1998 laying down specific detailed rules of application for the export refund arrangements as regards the welfare of live bovine animals during transport (OJ 1998 L 82, p. 19).
2 – Az élő szarvasmarhafélék szállítás közbeni kíméletével kapcsolatos exportvisszatérítési előírások alkalmazására vonatkozó különleges részletes szabályok megállapításáról szóló, 1998. március 18-i bizottsági rendelet (HL L 82., 19. o.).
5 — Directive of 19 November 1991 on the protection of animals during transport and amending Directives 90/425/EEC and 91/496/EEC (OJ 1991 L 340, p.
5 – Az 1995. június 29-i 95/29/EK tanácsi irányelvvel (HL L 148., 52. o., magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 17. kötet, 466. o.) módosított, az állatok szállítás közbeni védelméről, valamint a 90/425/EGK és a 91/496/EGK irányelv módosításáról szóló, 1991. november 19-i tanácsi irányelv (HL L 340., 17. o., magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 12. kötet, 133. o.).
17), as amended by Council Directive 95/29/EC of 29 June 1995 (OJ 1995 L 148, p. 52).
Ezt az irányelvet hatályon kívül helyezte az állatoknak a szállítás és a kapcsolódó műveletek közbeni védelméről, valamint a 64/432/EGK és a 93/119/EK irányelv és az 1255/97/ EK rendelet módosításáról szóló, 2004. december 22-i 2005/1/EK tanácsi rendelet (HL L 3., 1. o.).
That directive was repealed by Council Directive (EC) No 1/2005 of 22 December 2004 on the protection of animals during transport and related operations and amending Directives 64/432/EEC and 93/119/EC and Regulation (EC) No 1255/97 (OJ 2005 L 3, p. 1).
A fenti rendelet 33. cikke ugyanakkor csak 2007. január 5-i hatállyal helyezi hatályon kívül a rendeletet.
VIAMEX AGRAR HANDEL animals for which the competent authority considers, in the light of the documents referred to in paragraph 2, the reports on the checks referred to in Article 4 and/or all other elements at its disposal concerning compliance with Article 1, that the Directive on the protection of animals during transport, was not complied with.’
VIAMEX AGRAR HANDEL során, vagy amelyekkel kapcsolatban az illetékes hatóság – a (2) bekezdésben említett okmányok, a 4. cikkben említett, ellenőrzésekről készült jelentések és/vagy az 1. cikk rendelkezéseinek betartásával kapcsolatban rendelkezésére álló minden egyéb információ figyelembevételével – úgy ítéli meg, hogy nem feleltek meg az állatok szállítás közbeni védelmére vonatkozó irányelv rendelkezéseinek.”
Under Article 2 of Regulation No 615/98, a check on the animals must be carried out when they leave the territory of the Community.
A 615/98 rendelet 2. cikke szerint a Közösség területéről való kilépéskor az állatokat ellenőrizni kell.
Article 2(3) provides that an official veterinarian, appointed by the competent authority of the State whose territory the animals are leaving, is to check and certify (a) that the animals are fit for the intended journey in compliance with Directive 91/628, (b) that the means of transport by which the live animals are to leave Community territory complies with that directive and (c) that appropriate provision has been made for the care of the animals during the journey in accordance with that directive.
Ugyanezen cikk (3) bekezdése előírja, hogy az azon állam által felhatalmazott hatósági állatorvosnak, amelynek területéről az állatok kilépnek, ellenőriznie és igazolnia kell, hogy a) az állatok, a 91/628 irányelv rendelkezéseivel összhangban alkalmasak a tervezett utazásra, hogy b) a szállítóeszköz, amelyen az élő állatok elhagyják a Közösség területét, megfelel ezen irányelv rendelkezéseinek, és hogy c) az említett irányelvnek megfelelően megtették az állatok utazás közbeni gondozásával kapcsolatos intézkedéseket.
Directive 91/628 lays down the criteria that the Member States must observe for the protection of animals during transport.
A 91/628 irányelv rögzíti azokat a feltételeket, amelyeket a tagállamoknak az állatok szállítás közbeni védelme céljából teljesíteniük kell.
In particular, Article 5(1)(b) and (c) require the Member States to ensure that all carriers use means of transport meeting the Community requirements regarding animal welfare protection, in particular the requirements in the annex to the directive, and do not transport any animal, or cause any animal to be transported, in a way which may cause injury or unnecessary suffering to that animal.
Különösen az 5. cikk (1) bekezdésének b) és c) pontja úgy rendelkezik, hogy a tagállamok biztosítják, hogy minden szállító az állatok szállítás közbeni védelmére vonatkozó közösségi szabályozásnak és különösen az irányelv mellékletében meghatározott feltételeknek megfelelő szállítóeszközök használatával szállít, és nem szállít, vagy szállíttat állatot oly módon, amely az állatnak sérülést vagy szükségtelen szenvedést okoz.
‘The export refund shall not be paid for animals which died during transport or for
„Az export-visszatérítést nem fizetik ki azon állatok után, amelyek elpusztultak a szállítás
Finally, the annex to that directive indicates the various requirements which the means of transport must satisfy to ensure that the animals are not exposed to unnecessary injury or suffering, such as rules concerning the space available to animals during transport and sanitary conditions.
Végül, az irányelv fent említett melléklete határozza meg azokat a különféle követelményeket – ideértve a szállított állatok rendelkezésére álló helyre és a higiéniai feltételekre vonatkozó szabályokat –, amelyeknek a szállítóeszközöknek meg kell felelniük annak elkerülése érdekében, hogy az állatok sérülésnek és szükségtelen szenvedésnek legyenek kitéve.
II — The facts, the request for a ruling and procedure before the Court of Justice
II – A tényállás, az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés és a Bíróság előtti eljárás
In March 1999, the company Viamex Agrar Handels (‘Viamex’) declared to the Hauptzollamt (Principal Customs Office) Emdem the export to Lebanon of 35 bovine animals aboard the vessel Al Hajj Moustafa II.
A Viamex Agrar Handels GmbH (a továbbiakban: Viamex) 1999. március 8-án bejelentette a Hauptzollamt Emdennél 35 élő szarvasmarhának az „Al Hajj Moustafa II” elnevezésű hajón Libanonba történő exportálását.
Viamex appealed against that decision to the Finanzgericht (Finance Court) Hamburg, contending that in this case there had been no infringement of the Community legislation on refunds, in particular Directive 91/628, since there was no provision in the Community legislation to the effect that a vessel must be authorised for the carriage of live animals; accordingly, the refund could not be refused on the sole ground that the vessel used for the export operation appeared on a Commission negative list and, a fortiori, refusal was inappropriate since the vessel had been included on that list on the basis of an inspection carried out by a Commission expert on 18 and 19 February 1997, a good two years before the transport operation in question, and the application for an export refund was accompanied by the following documents evidencing the work carried out on the vessel:
A Viamex ezen elutasító határozat ellen keresetet nyújtott be a Finanzgericht Hamburg előtt arra hivatkozva, hogy a jelen esetben nem valósult meg a visszatérítésre vonatkozó közösségi szabályozás, különösen a 91/628 irányelv megsértése, mivel a közösségi jog egyetlen rendelkezése sem írja elő, hogy a hajóknak élő állatok szállításához engedéllyel kell rendelkezniük; következésképpen a visszatérítést kizárólag arra hivatkozással, hogy a kivitelhez használt hajó a Bizottság negatív listáján szerepelt, nem lehetett volna elutasítani, a fortiori azért sem, mert egyrészt a fenti listára való felvétel a Bizottság szakértőjének 1997. február 18. és 19. napján – a szóban forgó szállítást bő két évvel megelőző időpontban – végzett ellenőrzésén alapult, másrészt mert az exportvisszatérítés iránti kérelemhez csatolták a hajón végzett munkálatokat igazoló okmányokat: a) a hajó kapitányának 1997. október 16-i, a koperi (Szlovénia) állategészségügyi határállomás vezetője által ellenjegyzett írásbeli nyilatkozatát, és
By notice of 1 February 2001, the Hauptzollamt Hamburg-Jonas (‘the Hauptzollamt’) rejected Viamex’s application for export refunds under Article 5(3) of Regulation No 615/98 because, in its view, Viamex had transported the animals in breach of the Community animal welfare legislation.
2001. február 1-jei határozatával a Hauptzollamt Hamburg Jonas (a továbbiakban: Hauptzollamt) a Viamex exportvisszatérítés iránti kérelmét a 615/98 rendelet 5. cikkének (3) bekezdésére hivatkozva elutasította, mivel úgy ítélte meg, hogy a társaság a szóban forgó szállítást az állatok védelmére vonatkozó közösségi szabályozás megsértésével vitte végbe.
In particular, the Hauptzollamt observed that the animals in question had been shipped to Lebanon on a vessel which, having been included on 28 February 1997 in a Commission ‘negative list’, was in its opinion to be regarded as not meeting the requirements of Directive 91/628 at the time of export and was not therefore suitable for the carriage of live animals.
A Hauptzollamt különösen azt kifogásolta, hogy az állatokat olyan hajó fedélzetén szállították Libanonba, amelyet – mivel 1997. február 28-án felkerült a Bizottság által összeállított úgynevezett negatív listára – olyannak kellett volna tekinteni, mint ami a kivitel időpontjában nem felel meg a 91/628 irányelvben meghatározott feltételeknek, ezért alkalmatlan élő állatok szállítására.
(b) a report from the average adjusters Kälher & Prinz. 14.
b) a Kähler & Prinz hajókárszakértői iroda jelentését. 14.
The Hauptzollamt, for its part, observed that in the present case the inclusion of the
A Hauptzollamt a maga részéről rámutatott arra, hogy jelen esetben az a tény,
Viamex sought reversal of that refusal.
Az elutasítás ellen a Viamex panaszt nyújtott be.
Its application was rejected by the Hauptzollamt by decision of 18 May 2001.
2001. május 18-i határozatával a Hauptzollamt a panaszt elutasította.
VIAMEX AGRAR HANDEL means of transport used on a Commission negative list was a sufficient basis for concluding that Directive 91/628 had not been complied with and therefore for withholding payment of the export refund under Regulation No 615/98.
VIAMEX AGRAR HANDEL hogy a használt szállítóeszköz a Bizottság negatív listáján szerepelt, elegendő a 91/628 irányelv be nem tartásának megállapításához, és ebből kifolyólag az exportvisszatérítés kifizetésének a 615/98 rendelet szerinti elutasításához.
that the directive has not been complied with, is it necessary to have proof that there has been an infringement of Direct- ive 91/628 in the particular case, or does the competent authority discharge its burden of proof if it relies on and provides evidence of circumstances which in an overall view indicate a mater- ial probability that the directive on the protection of animals during transport has not been complied with (also) in relation to the export consignment in question?
irányelvet, vagy már azzal is eleget tesz a hatóság az indokolási és bizonyítási kötelezettségének, ha bemutatja és bizonyítja azokat a körülményeket, amelyek összességükben és nagy valószínűséggel amellett szólnak, hogy (különösen) a szóban forgó exportszállítmány esetében nem tartották be az állatok szállítás közbeni védelméről szóló irányelvet?
The national court, entertaining doubts as to the interpretation of Article 5(3) of Regulation No 615/98, stayed its proceedings and referred the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
A kérdést előterjesztő bíróság, mivel kétségei voltak a 615/98 rendelet 5. cikke (3) bekezdésének értelmezésére vonatkozóan, az előtte folyamatban lévő eljárást felfüggesztette, és a következő kérdéseket terjesztette előzetes döntéshozatalra a Bíróság elé:
(3) Irrespective of the answers to questions 1 and 2: May the competent authority refuse to pay (all of) the export refund to the exporter under Article 5(3) of Regulation No 615/98 where there are no indications that the (potential) infringement of Directive 91/628 has in fact been deleterious to the wellbeing of the animals during transport in relation to the export consignment in question?’
3) Az első és második kérdésre adott válaszra tekintet nélkül: (egészében) megtagadhatja-e a hatóság az exportőrtől az export-visszatérítést a 615/98 rendelet 5. cikkének (3) bekezdése szerint, ha a szóban forgó exportszállítmány tekintetében nincs arra utaló el, hogy a 91/628/EGK irányelv (esetleges) megsértésével az állatok egészsége ténylegesen károsult a szállítás során?”
‘(1) Does Article 5(3) of Regulation No 615/98 constitute an exclusion, with the consequence that the burden of proof in respect of the requirements of Article 5(3) of Regulation No 615/98 is on the Principal Customs Office?
„1) Olyan kizáró okot tartalmaz-e a 615/98 rendelet 5. cikkének (3) bekezdése, amelynek esetében a Hauptzollamtot indokolási és bizonyítási kötelezettség terheli az e rendelkezésben rögzített feltételek fennállása tekintetében?
(2) If the first question is answered in the affirmative: In order to conclude under Article 5(3) of Regulation No 615/98
2) Amennyiben az előző kérdésre adott válasz igenlő: a 615/98 rendelet 5. cikkének (3) bekezdése értelmében az [91/628/EGK] irányelv megsértésének konkrét esetét szükséges-e bizonyítania az illetékes hatóságnak annak megállapításához, hogy nem tartották be az állatok szállítás közbeni védelméről szóló
Under Article 23 of the Statute of the Court of Justice, written observations were submitted by the Hauptzollamt and the Commission.
A Hauptzollamt és az Európai Közösségek Bizottsága a Bíróság eljárási szabályzatának 23. §-a értelmében benyújtotta írásbeli észrevételeit.
At the hearing, which was held at the same time as that in Cases C-37/06 and C-58/06, oral argument concerning the present case was presented by Viamex, the German Government and the Commission.
A tárgyaláson, amelyre a C-37/06. és C-58/06. sz. egyesített ügyek tárgyalásával egyidejűleg került sor, a Viamex, a német kormány és a Bizottság előadta a jelen ügyre vonatkozó szóbeli észrevételeit.