natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For public works contracts with a value below the Community threshold only, the authority concerned shall automatically exclude tenders with a percentage discount equal to or greater than the percentage referred to in the first subparagraph.
Az érintett hatóság kizárólag a közösségi értékhatárt el nem érő építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések esetében zárja ki automatikusan azokat az ajánlatokat, amelyek a jelen bekezdés első albekezdésének megfelelően megállapított százalékos mértéket elérő vagy azt meghaladó arányú árengedményt tartalmaznak.
The automatic exclusion procedure shall not apply if the number of valid tenders is lower than five.’ 12
Az automatikus kizárásra irányuló eljárás nem alkalmazható abban az esetben, ha az érvényes ajánlatok száma kevesebb mint öt.” 12
11 — GURI No 127 of 2 June 1995, p. 3.
11 – GURI, 127. sz., 1995. június 2., 3. o.
The full text is the result of the adoption, with amendments, of Decree-Law No 101/1995 of 3 April 1995 on urgent regulations concerning public works (GURI No 78 of 3 April 1995, p. 8).
Ez az egységes szerkezetbe foglalt szöveg a módosításokkal elfogadott, az építési beruházásokkal kapcsolatos sürgős szabályokról szóló 101/1995. sz.
12 — Wording inserted by Article 7 of Law No 415/1998 of 18 November 1998 (GURI No 284 of 4 December 1998, Ordinary Supplement, p. 5).
1998. november 18-i törvény (GURI, 284. sz., 1998. december 4., rendes kiegészítés, 5. o.) 7. cikke alapján nyerte el.
Legislative Decree No 163 of 12 April 2006 13transposes Directive 2004/18 into national law.
A 2004/18 irányelvet a 2006. április 12-i 163. sz. törvényerejű rendelet 13ülteti át a nemzeti jogrendszerbe.
The final subparagraph of Article 21(1)(a) of Law No 109/94 has been removed from the provisions governing abnormally low tenders (Articles 86 to 88).
A kirívóan alacsony értékű ajánlatokkal kapcsolatos rendelkezések kapcsán a 109/94. sz. törvény 21. cikke (1a) bekezdésének utolsó albekezdését törölték.
value of which did not exceed the Community threshold.
nem érte el a fenti értékhatárt.
The tender notices stipulated the criterion of the lowest price, subject to the verification of anomalous tenders, and stated that there would be no automatic rejection of abnormally low tenders, in accordance with the decision of 28 January 2003.
Az ajánlati felhívás a legnagyobb árengedmény feltételét állapította meg, és előírta a szabálytalan ajánlatok ellenőrzését, anélkül hogy – a 2003. január 28-i megállapodás alapján – kizárta volna azokat az ajánlatokat, amelyek kirívóan alacsony értékűek.
The tenders submitted by the two undertakings emerged as the first of the ‘regular’ tenders but, before making a decision, the municipal authorities declared that the tenders which appeared to be anomalous were in fact valid and awarded the contracts to other tenderers.
A „rendes” ajánlatok között a fent említett vállalkozások ajánlatai voltak az elsők, mindazonáltal az önkormányzati hatóság – mielőtt döntést hozott volna – megállapította, hogy a kirívónak tűnő ajánlatok komolyak voltak, és a közbeszerzési szerződéseket más ajánlattevőknek ítélte oda.
III — The main proceedings
III – Az alapeljárások
By decision of 28 January 2003, Turin Municipal Council (Comune di Torino) resolved to deprive of all effectiveness pro futuro Article 21(1)(a) of Law No 109/94 in order to prevent the automatic exclusion of abnormally low tenders so that, when awarding municipal contracts, including those below the Community threshold, such tenders would be verified in accordance with the inter partes procedure laid down in Directive 93/37.
A 2003. január 28-i megállapodással Torino város önkormányzata úgy határozott, hogy pro futuro nem alkalmazza a 109/94. sz. törvény 21. cikkének (1a) bekezdését azért, hogy elkerülje a kirívóan alacsony értékű ajánlatok automatikus kizárását, és így az önkormányzati közbeszerzési szerződések odaítélésének keretében – ideértve azokat is, amelyek nem érik el a közösségi értékhatárt – ezeket az ajánlatokat a 93/37 irányelv által meghatározott kontradiktórius eljárásban megvizsgálják.
Both undertakings brought actions before the Tribunale amministrativo regionale di Piemonte (Regional Administrative Court, Piedmont), arguing that Article 21(1)(a) of Law No 109/94 requires the automatic exclusion of abnormally low tenders and prohibits public sector entities from hearing explanations from the tenderers concerned and from examining such tenders before rejecting them.
E két társaság keresetet nyújtott be a Tribunale amministrativo regionale de Piamonte előtt, és azt állította, hogy a 109/94. sz. törvény 21. cikkének (1a) bekezdése automatikusan kizárja a kirívóan alacsony értékű ajánlatokat, megtiltva ezáltal az ajánlatkérők számára, hogy az ajánlatok elutasítása előtt meghallgassák ezek ajánlattevőit, és megvizsgálják ezeket az ajánlatokat.
The Tribunale amministrativo regionale di Piemonte did not accept that reasoning and dismissed the actions on the grounds that, in its opinion, Article 21(1)(a) authorises the automatic exclusion of abnormally low tenders but does not make it mandatory, from which it follows that there is nothing to preclude a contracting authority from hearing explanations from tenderers and examining their tenders.
A bíróság nem fogadta el ezt az érvet, és elutasította a kereseteket, mert szerinte a rendelkezés lehetővé teszi ugyan a kirívóan alacsony értékű ajánlatok automatikus kizárását, de nem teszi kötelezővé azt, ennélfogva semmi sem akadályozza a szerződést kötő közigazgatási szervet abban, hogy meghallgassa az ajánlattevőket, és megvizsgálja az ajánlatokat.
The Italian undertakings SECAP SpA (Case C-147/06) and Santorso Soc. Coop. arl (Case C-148/06) participated in two procurement procedures announced by the Council for the execution of certain works, 14the
A SECAP SpA (C-147/06. sz. ügy) és a Santorso Soc. coop. arl (C-148/06. sz. ügy) olasz társaságok részt vettek két meghatározott, az önkormányzat által építési beruházások megvalósításával kapcsolatban közzétett ajánlati felhíváson, 14amelyek értéke
13 — GURI No 100 of 2 May 2006.
13 – GURI, 100. sz., 2006. május 2.
14 — The conversion of a former palace into a youth hostel (EUR 4 699 999) and the environmental upgrading of Corso Francia, between Piazza Statuto and Piazza Bernini (EUR 5 172 579), respectively.
14 – Egy régi kastély ifjúsági szállóvá történő átalakítása (4 699 999 euró) és a corso Francia, a piazza Statuto és a piazza Bernini közötti terület rendezése (5 172 579 euró).
The Consiglio di Stato, which is seised of the appeals lodged by the appellants, accepts their arguments and rejects the interpretation of the regional court. However, the Consiglio di Stato is also mindful of the requirements of Community law, which have
A Consiglio di Stato, amelyhez a felperesek fellebbezéssel fordultak, megerősítette azok feltevését, és hatályon kívül helyezte a regionális bíróság által elfogadott értelmezést; mindazonáltal nem hagyta figyelmen
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-147/06 AND C-148/06 been invoked by Turin Municipal Council, and has therefore referred the following questions to the Court for a preliminary ruling under Article 234 EC: characteristics of a fundamental principle of Community law, nevertheless an implied consequence of or a “principle deriving from” the principle of competition, considered in conjunction with the principles of administrative transparency and nondiscrimination on grounds of nationality and is it therefore, as such, directly binding, taking precedence over possibly incompatible national provisions adopted by the Member States to regulate public works contracts to which Community law is not directly applicable?’
SZ. EGYESÍTETT ÜGYEK kívül a Torino önkormányzata által hivatkozott közösségi jogi követelményeket, és ezért a Bíróságnak az EK 234. cikk alapján az alábbi kérdéseket tette fel: kapott indokolást figyelembe véve ellenőriznie kell az ilyen alkotóelemeket, bár nem rendelkezik valamely közösségi jogi alapelv jellemzőivel, közvetlen következménye vagy »származtatott elve«-e a verseny elvének a közigazgatás átláthatóságának elvével és az állampolgárság alapján történő hátrányos megkülönböztetés tilalmával való együttes értelmezésében, és mint ilyen, közvetlenül alkalmazandó-e és elsőbbséget élvez-e az ezzel esetlegesen összeegyeztethetetlen belső jogszabályokkal szemben, amely jogszabályokkal a tagállamok a közösségi jog közvetlen alkalmazási körébe nem tartozó közbeszerzések odaítélési eljárásait szabályozzák?”
IV — The procedure before the Court of Justice
IV – A Bíróság előtti eljárás
‘(1) Does the rule laid down in Article 30(4) of Directive 93/37/EEC or the similar rule contained in Article 55(1) and (2) of Directive 2004/18/EC (in cases where that is the relevant provision), that, where tenders appear to be abnormally low in relation to the works, the contracting authority shall, before it may reject those tenders, request, in writing, details of the constituent elements of the tender which it considers relevant and shall verify those constituent elements taking account of the explanations received, constitute a fundamental principle of Community law?
„1) A 93/37/EGK irányelv 30. cikkének (4) bekezdésében megállapított vagy a 2004/18/EK irányelv 55. cikkének (1) és (2) bekezdésében található hasonló szabály (amennyiben ez utóbbi minősül irányadónak), amely szerint, ha az ajánlatok a szolgáltatáshoz képest kirívóan alacsony értékű ellenszolgáltatást tartalmaznak, az ajánlatkérőnek – mielőtt az ilyen ajánlatokat elutasítaná – írásban kérnie kell az ajánlat alkotóelemei általa lényegesnek tekintett részleteire vonatkozó adatokat, és az így kapott indokolást figyelembe véve ellenőriznie kell az ilyen alkotóelemeket, a közösségi jog alapelvének minősül-e?
By order of 10 May 2006, the President of the Court joined the two proceedings, since they share the same subject-matter.
A Bíróság elnöke 2006. május 10-i végzésével egyesítette a két ügyet, tekintettel azok tárgyának összefüggésére.
The appellant undertakings in the main proceedings, Turin Municipal Council, the Austrian, French, German, Italian, Lithuanian, Netherlands and Slovak Governments and the Commission have submitted written observations which are varied in approach but may be grouped into two categories.
Az alapeljárások felperes társaságai, Torino önkormányzata, az olasz, a német, a francia, a litván, az osztrák, a holland és a szlovák kormány, valamint az Európai Közösségek Bizottsága írásbeli észrevételeket terjesztettek be, amelyek különböző irányokba mutatnak, de ennek ellenére két
It is therefore appropriate to examine the nature of that rule in order to determine whether it is part of primary Community law and thus transcends Directive 93/37.
Így tehát meg kell vizsgálni e szabály természetét ahhoz, hogy megállapíthassuk, hogy ez a szabály az elsődleges közösségi jog részét képezi-e, és túlterjed-e a 93/37 irányelven.
The first category supports the position of Turin Municipal Council and includes the observations of Lithuania, Slovakia 15and the Commission, while the second category comprises the observations of all the other participants in these proceedings, which propose that the questions referred should be answered in the negative.
A – A kiindulási pont részük – idetartozik az előzetes döntéshozatali eljárás összes többi résztvevője – azt támogatja, hogy az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésekre nemleges válasz szülessen.
At the hearing on 25 October 2007, oral argument was presented by the representatives of Santorso Soc. coop. arl, Turin Municipal Council, the German, Italian and Lithuanian Governments and the Commission.
A Santorso Soc. coop. arl, Torino önkormányzata, az olasz, a német és a litván kormány, valamint a Bizottság képviselői vettek részt a 2007. október 25-én tartott tárgyaláson, hogy ott előadják szóbeli észrevételeiket.
The analysis may be based on solid foundations, firmly anchored in caselaw which I have already examined.
Az elemzés biztos, az általam vizsgált ítélkezési gyakorlatba 16szorosan beépült
16Public procurement procedures which, for different reasons (quantitative or conceptual), fall outside the scope of the relevant directives still come within the sphere of the Community legal system, so that its fundamental principles, in particular, the fundamental freedoms of movement, become insurmountable barriers.
V – Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések elemzése alapokon nyugszik; a közbeszerzési szerződések azon odaítélési eljárásai, amelyek különböző (mennyiségi és koncepcionális) okokból nem tartoznak az ilyen tárgyú irányelvek hatálya alá, nem rekednek kívül az Európai Unió jogrendszerén, hiszen annak alapvető jogelvei, így különösen az alapvető mozgási szabadságok megkerülhetetlen gátat jelentenek.
That view, which is encapsulated in recital 2 in the preamble to Directive 2004/18, 17is well established in the
Ez a 2004/18 irányelv (2) preambulumbekezdésében 17 kifejtett gondolat elég
In point of fact, the two questions referred by the Consiglio di Stato may be reduced to a single question, aimed at establishing whether Article 30(4) of Directive 93/37, which requires abnormally low tenders to undergo an inter partes procedure before a decision whether to reject them is taken, applies to contracts falling outside the scope of the directive. In other words, the referring court asks whether, in the case of such contracts, Article 30(4) precludes Member States from providing for the automatic exclusion of that type of tender.
A Consiglio di Stato által feltett két kérdés valójában egy kérdésre vezethető vissza, hogy tudniillik a 93/37 irányelv 30. cikkének (4) bekezdése, amely kontradiktórius vitát tesz kötelezővé a kirívóan alacsony értékű ajánlatokkal kapcsolatban, mielőtt azok esetleges kizárásáról döntenének, szabályozza-e a hatálya alá nem tartozó szerződéseket; másképpen fogalmazva, az ilyen fajta szerződésekkel kapcsolatban ez a rendelkezés tiltja-e azt, hogy a tagállamok úgy döntsenek, hogy automatikusan kizárják az ilyen ajánlatokat.
16 — Opinion in Case C-412/04 Commission v Italy, pending before the Court, points 44 to 47.
16 – A Bíróság előtt jelenleg folyamatban lévő C-412/04. sz., Bizottság kontra Olaszország ügyre vonatkozó 2006. november 8-i indítvány 44–47. pontja.
17 — ‘The award of contracts concluded in the Member States on behalf of the State, regional or local authorities and other bodies governed by public law entities, is subject to the respect of the principles of the Treaty and in particular to the principle of freedom of movement of goods, the principle of freedom of establishment and the principle of freedom to provide services and to the principles deriving therefrom, such as the principle of equal treatment, the principle of nondiscrimination, the principle of mutual recognition, the principle of proportionality and the principle of transparency …’
15 – Jóllehet a Litván Köztársaság és Torino önkormányzatának álláspontja kapcsán bizonyos finomítással – tekintettel arra, hogy az első előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés elutasítását kéri – a szlovák kormány elutasítja, hogy a 93/37 irányelv 30. cikkének (4) bekezdését elkülönítsék az EK-Szerződés által felállított elvektől, így csatlakozik az önkormányzat döntéséhez.
15 — Albeit with certain nuances vis-à-vis the stance of Lithuania and Turin Municipal Council in that, when contending that the first question should receive a negative reply, the Slovak Government refuses to dissociate the rule in Article 30(4) of Directive 93/37 from the principles laid down in the Treaty, thereby concurring with the decision of the Municipal Council.
17 – „A tagállamokban az állam, a területi és a települési önkormányzatok, valamint a közjogi intézmények nevében kötött szerződések odaítélése során tiszteletben kell tartani a Szerződés elveit, és különösen az áruk szabad mozgásának, a letelepedés szabadságának, valamint a szolgáltatásnyújtás szabadságának az elvét, továbbá az ezekből levezethető olyan elveket, mint az egyenlő bánásmód, a megkülönböztetésmentesség, a kölcsönös elismerés, az arányosság és az átláthatóság elve […]”.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-147/06 AND C-148/06 annals of the Court.
RUIZ-JARABO FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-147/06. ÉS C-148/06.
18In the judgment in Telaustria and Telefonadress, 19the Court held that contracting entities are bound to comply with the rules of the Treaty when awarding contracts which are excluded from the scope of the sectoral directives (paragraph 60).
SZ. EGYESÍTETT ÜGYEK régóta megfigyelhető a Bíróság gyakorlatában.
20That caselaw was reiterated in the judgment in HI (paragraph 47) 21 and strict special procedures laid down in those directives are not appropriate in the case of public contracts of small value does not mean that those contracts are not subject to Community law, since they must also comply with the Treaty (paragraphs 19 to 21) 24if they are of interest to operators established in other Member States.
18 A Telaustria és Telefonadress ügyben 2000. december 7-én hozott ítélet 19 60. pont- jában a Bíróság hangsúlyozta, hogy pusztán az a tény, hogy az ezen irányelvekben előírt sajátos és szigorú eljárások nem megfelelőek, amikor alacsony értékű közbeszerzésekről van szó, nem jelenti azt, hogy ez utóbbiak kívül rekednek a közösségi jog hatályán, mivel a szerződést ezekben az esetekben is be kell tartani, 24ha a közbeszerzések érdekelhetik a más tagállamban letelepedett gazdasági szereplőket is.
25 In Case C-264/03 Commission v France, 26the Court took the same view (paragraph 33).
25A Bizottság kontra Franciaország ügyben 2005. október 20-án hozott ítélet 2633. pontja ugyanilyen értelemben érvel.
Next, in the order in Vestergaard, 23the Court pointed out that the mere fact that the
Később a Vestergaardügyben 2005. július 21-én hozott végzés 23 19. és 20. pont-
18 — And in those of the Commission, specifically in the Commission interpretative communication on the Community law applicable to contract awards not or not fully subject to the provisions of the public procurement directives (OJ 2006 C 179, p. 2, in particular pp. 5 and 6).
18 – Akárcsak a Bizottságéban, egészen pontosan a Bizottság értelmező közleményében a közbeszerzési szerződésekről szóló irányelvek által nem, vagy csak részben szabályozott közbeszerzési eljárásokra alkalmazandó közösségi jogról (HL C 179., 2. o., különösen az 5. és a 6. pont).
19 — Case C-324/98 [2000] ECR I-10745.
19 – A C-324/98. sz. ügyben hozott ítélet (EBHT 2000., I-10745. o.).
21 — Case C-92/00 [2002] ECR I-5553.
21 – A C-92/00. sz. ügyben hozott ítélet (EBHT 2002., I-5553. o.).
The setting of a financial threshold above which contracts are subject to public procurement directives is based on a single premiss, namely that contracts of small value do not attract operators established outside national borders; such contracts are thus devoid of Community implications.
Az, hogy gazdasági értékhatárt állapítottak meg, amely felett a közbeszerzések az irányelvek hatálya alá tartoznak, a következő vélelmen nyugszik: az alacsony értékű közbeszerzések nem vonzzák a nemzeti határokon kívül letelepedett gazdasági szereplőket, tehát nincs közösségi vonzatuk.
However, that rebuttable presumption is open to evidence to the contrary and therefore, as the Commission argues in its written observations, it must be borne in mind that a contract of small value may be of interest to operators in other Member States by reason, for example, of the fact that the place where the contract is to be performed may be close to their own country or because it would be beneficial to their commercial strategy.
Márpedig ez a iuris tantum vélelem megdönthető; így – ahogyan azt a Bizottság is kifejtette írásbeli észrevételeiben – nem zárható ki az, hogy az alacsony értékű közbeszerzés érdekelheti a külföldi vállalkozókat például az országukhoz közeli megvalósítási hely miatt, vagy azért, mert előnyös a kereskedelmi stratégiájuk szempontjából.
24 — In that order, the Court ruled that it was contrary to Article 28 EC to include in the contract documents for a public works contract of small value a clause requiring, without further explanation, the use of products of a certain make.
24 – Ez a végzés az EK 28. cikkel ellentétesnek minősítette az alacsony összegű építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződés dokumentációjában szereplő olyan rendelkezést, amely – minden további magyarázat nélkül – egy bizonyos márkájú termék használatát követelte meg.
22 — Case C-231/03 [2005] ECR I-7287.
22 – A C-231/03. sz. ügyben hozott ítélet (EBHT 2005., I-7287. o.).
In paragraph 16 of that judgment, the Court recalled that the award of such a concession (for the management of a public gas-distribution service to a company in which there is a majority public holding) is not governed by any of the directives regulating the field of public contracts.
Ezen ítélet 16. pontja kiemeli, hogy az ilyen (a gázellátás közszolgáltatását többségében állami tulajdonú társaságra bízó) koncesszió odaítéléséről egyik olyan irányelv sem rendelkezik, amellyel a közösségi jogalkotó a közbeszerzések területét szabályozta.
In the absence of any such legislation, the consequences in Community law of the award of such concessions must be examined in the light of primary law and, in particular, of the fundamental freedoms provided for by the Treaty.
Ilyen szabályozás hiányában az elsődleges jog, közelebbről a Szerződésben rögzített alapszabadságok fényében kell a közösségi jog által az ilyen koncessziók odaítélésére vonatkozó követelményeit megvizsgálni.
The Court took the same view in its judgments in Case C-458/03 Parkíng Brixen [2005] ECR I-8585, paragraph 46, and Case C-410/04 ANAV [2006] ECR I-3303, paragraph 18.
A C-458/03. sz. Parking Brixen ügyben 2005. október 13-án hozott ítélet (EBHT 2005., I-8585. o.) 46. pontja és a C-410/04. sz.
25 — Paragraph 20 of the judgment in Coname, interpreted a contrario.
ANAV-ügyben 2006. április 6-án hozott ítélet (EBHT 2006., I-3303. o.) 18. pontja hasonló irányba mutatnak.
23 — Case C-59/00 [2001] ECR I-9505.
25 – A contrario a Coname-ügyben hozott ítélet 20. pontja.26 – A C-264/03. sz. ügyben hozott ítélet (EBHT 2005., I-8831. o.).
26 — Case C-264/03 [2005] ECR I-8831.
23 – A C-59/00. sz. ügyben hozott ítélet (EBHT 2005., I-9505. o.).
B — Less than a fundamental principle …
B – Kevesebb mint alapelv…
Accordingly, that quantitative limit clearly serves only as a guideline and it therefore follows that there is nothing to prevent a contract of small value from being of interest in other Member States, giving rise to the factor which triggers the application of Community law and its objectives.
Következésképpen ez a mennyiségi határ magától értetődően konvenció kérdése, mivel semmi sem engedi kizárni azt, hogy az alacsonyabb összegű közbeszerzés más tagállamokban is érdeklődést keltsen, ami felveti azt a tényezőt, amely által a közösségi jog és annak céljai relevánssá válnak.
Consequently, the procedures for the award of those contracts which, despite their limited interest, have a European dimension must comply with the principles laid down in the Treaty, subject always to the fact that contracts for values higher than the amounts indicated in the directives must comply with stricter coordinating provisions. 27
Következésképpen az ilyen, alacsony értékük ellenére európai jelentőséggel bíró szerződések odaítélésére irányuló eljárásoknak tiszteletben kell tartaniuk a Szerződés elveit, függetlenül attól, hogy az irányelvekben meghatározott összegnél magasabb összegű szerződések szigorúbb összehangoló rendelkezések hatálya alá tartoznak. 27
The concepts of ‘fundamental principle’ or ‘fundamental rule’, as used in the caselaw I have cited, have a very specific meaning.
Az általam hivatkozott ítélkezési gyakorlatban használt „alapelv” és „alapvető szabály” fogalmaknak egészen pontos tartalmuk van.