natgillin/translations-raw huggingface dataset:
law which have their own autonomy and may be used to determine whether an act of secondary law is valid or whether a provision of national law is applicable; 8on the other hand, they supplement the interpretation of other provisions of primary or secondary law, including provisions of national law, and, while they do not have full autonomy, they have a strong influence on the interpretation in each individual case. 9
MICHAELER ÉS TÁRSAI határozzák meg 8; másrészt kiegészítik egy másik, elsődleges jogi vagy másodlagos jogi jogszabály értelmezését, beleértve a nemzeti jogszabályt is, és anélkül, hogy teljes függetlenségre tennének szert, jelentős mértékben befolyásolják egy konkrét eset megoldását 9.
That function of the principles becomes more straightforward where they are set down in written law, as has occurred with the principle of nondiscrimination on grounds of nationality (Article 12 EC), since they then acquire a democratic character which they lack when they are created by case-law.
A Mangold-ügyben hozott ítéletben 10a Bíróság úgy értékelte, hogy egy általános jogelv akkor alkalmazandó, ha valamely irányelvre a tartalma, a horizontális közvetlen hatály hiánya és a nyitva álló átültetési határidő miatt egy jogvitában nem lehet hivatkozni.
However, in both cases, the principles act as
Amit a közösségi jogalkotó az irányelvvel nem védett meg, azt a Bíróság biztosította egy általános jogelv útján.
That clear duality becomes rather more complex where directives are concerned. In Mangold, 10the Court held that it was possible for a general principle of law to apply where a directive could not be relied on in the case owing to its subject-matter, its lack of effectiveness in horizontal relationships, and the fact that the period for its transposition had not yet expired.
Az alapvető jogelvek ezen funkciója egyszerűsödik az írott jogba való átültetésükkel, amint ez az állampolgárság alapján történő hátrányos megkülönböztetés tilalmával történt (EK 12. cikk); ily módon demokratikus jelleget öltenek, amely hiányzik, ha az ítélkezési gyakorlat alakítja ki azokat.
The legislation in issue in Mangold was Council Directive 2000/78/EC of 27 November 2000 establishing a general framework for equal treatment in employment and occupation.
Egyik-másik azonban a más szabályokkal való összeegyeztethetőség mércéjeként és értelmezési ismérvként szolgál.
12 Where the Community legislature had not ensured protection by means of a directive, the Court of Justice found a solution by relying on a general principle of law.
8 – Jóllehet a nemzeti bíróság köteles eltekinteni a közösségi joggal összeegyeztethetetlen nemzeti rendelkezések alkalmazásától (a 106/77. sz.
8 — Although national courts have a duty to refrain from applying national provisions which conflict with Community law (judgment in Case 106/77 Simmenthal [1978] ECR 629, paragraphs 21 to 24), on occasion they must set such provisions aside (judgment in Case 167/73 Commission v France [1974] ECR 359, paragraph 35).
Simmenthal-ügyben 1978. március 9-én hozott ítélet [EBHT 1978., 629. o.] 21–24. pontja), azokat adott esetben ki kell küszöbölnie (a 167/73. sz., Bizottság kontra Farnciaország ügyben 1974. április 4-én hozott ítélet [EBHT 1974., 359. o.] 35. pontja).
That is the case where there is incompatibility between Community provisions and national administrative provisions, the assessment and subsequent annulment of which may be performed by the courts of a number of Member States.
Ez áll fenn a közösségi jogszabályok és a nemzeti közigazgatási rendelkezések összeegyeztethetetlensége esetén, amelynek jogi megítélése és ezt követő megsemmisítése az egyes tagállamok bíróságainak feladata.
That situation confirms that there is not a clear relationship of ‘primacy’ (based on applicability) between Community law and national law, as opposed to a relationship of ‘supremacy’ (founded on validity), since, in some cases, that distinction is distorted. Ferreres Comella, V., ‘La Constitución española ante la cláusula de primacía del Derecho de la Unión Europea’, in Closa Montero, C. (ed.), Constitución española y Constitución europea. Análisis de la Declaración del Tribunal Constitucional, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, Madrid, 2005, p. 92.
Ez a tény bizonyítja, hogy a közösségi jog és a nemzeti jogrend között nem áll fenn tisztán (az alkalmazandóságon alapuló) „elsőbbségi” viszony, ellentétben (az érvényességre alapító) „felsőbbrendűségi” viszonnyal, mivel bizonyos esetekben ez a megkülönböztetés elhalványul. Ferreres Comella, V., „La Constitución española ante la cláusula de primacía del Derecho de la Unión Europea”, Closa Montero, C. (ed.), Constitución española y Constitución europea. Análisis de la Declaración del Tribunal Constitucional, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, Madrid, 2005., 92. o.
9 — In that connection, see Alonso García, R., Derecho Comunitario. Sistema Constitucional y Administrativo de la Comunidad Europea, CEURA, Madrid, 1994, pp. 238 to 244.
9 – Lásd ebben a vonatkozásban Alonso García, R., Derecho Comunitario. Sistema Constitucional y Administrativo de la Comunidad Europea, CEURA, Madrid, 1994., 238–244. o.
In addition, Groussot, X., Creation, Development and Impact of the General Principles of Community Law: towards a jus commune europaeum?, Lund University, Lund, 2005, pp. 16 to 27, classifies the principles as supplementary (or subsidiary), regulatory or operational.
Groussot, X., Creation, Development and Impact of the General Principles of Community Law: towards a jus commune europaeum?, Lund University, Lund, 2005., 16–27. o., az alábbi osztályozást javasolja: kiegészítő (vagy másodlagos), szabályozó és működési jogelvek.
The first group deal with lacunae in Community law, the second have a more legislative purpose (freedoms, subsidiarity or institutional fairness), while the third essentially act as criteria for assessing individual acts (proportionality, equality, legal certainty, etc.).
Az elsőként említettek lefedik a közösségi jog hézagait, a második típusú jogelvek egy magasabb normatív célkitűzést követnek (szabadság, szubszidiaritás vagy intézményi együttműködési kötelezettség), míg a harmadikként említettek alapvetően az egyes aktusok megítélésének mércéjeként szolgálnak (arányosság, egyenlőség, jogbiztonság […]).
14I share the view of the advocate general, since the subsidiary applicability of the principles not only gives rise to a lack of legal certainty but also distorts the nature of the system of sources, converting typical Community acts into merely decorative rules which may be easily replaced by the general principles.
EGYESÍTETT ÜGYEK egészében károsítja 14. Osztom a főtanácsnok úr véleményét, mivel az általános jogelvek szubszidiárius alkalmazhatósága nem csupán jogbizonytalansághoz vezet, hanem a jogforrási rendszer értékét is csökkenti, azáltal hogy a tipikus közösségi jogi aktusokat olyan díszművekké alakítja, amelyek az általános jogelvekkel könnyedén helyettesíthetők 15.
15 matters which fall within the scope of that directive, it would seriously detract from the latter’s function and nature.
lőségi alapon léteznének egymás mellett; ha ugyanis valamely irányelv elfogadását követően a hatálya alá tartozó egyes kérdéseket az általános jogelvek szabályoznák, akkor annak funkciója és jellege komolyan veszítene értékéből.
It would be preferable, where they are invoked in cases concerning directives, if the general principles of law acted as criteria for interpretation.
Megfelelőbbnek tűnik, ha az általános jogelvek valamely olyan ügyben, amelyben irányelvekre hivatkoznak, értelmezési mérceként jutnak szerephez.
In that way, the relationship between the principles and directives would create a climate more likely to guarantee legal certainty and more in keeping with the institutional equilibrium underlying a system of sources such as the Community one. 16
Ily módon az általános jogelvek és az irányelvek közötti viszony magasabb fokú jogbiztonságot biztosítana, és jobban tiszteletben tartaná egy a közösségi rendszerhez hasonló jogforrási rendszerben rejlő intézményi egyensúlyt 16.
I believe that the Court should be very cautious when applying directives and general principles of law simultaneously.
Úgy vélem, hogy a Bíróságnak az irányelvek és az általános jogelvek párhuzamos alkalmazása során igen óvatosan kell eljárnia.
Indeed, their coexistence would be of more use to the Court if it were argued that directives, once they have become part of the legal system, must be interpreted in such a way that they complement the general principles but the two are not placed on an equal footing, because if, following the adoption of a directive, the principles were to govern
Az együttes fennállásuk ugyanis a jogalkalmazó számára gyümölcsözőbb lenne, ha megállapítást nyerne, hogy az irányelvek, amint a jogrend részévé válnak, az értelmezést elősegítendő kiegészülnek az általános jogelvekkel, anélkül azonban, hogy egyen-
In those circumstances, the question referred by the Landesgericht Bozen calls for an assessment of whether the uncertainties raised may be resolved using Community legislation, in which case the general principles would be used exclusively as tools for interpreting the directives. However, if there are no applicable directives, the general principles of Community law would come into play as autonomous rules of law.
Ezen feltételek mellett, annak érdekében, hogy a Landesgericht Bozen kérdésére válaszoljunk, meg kell vizsgálni, hogy a felmerült kétségek feloldhatók-e a közösségi jogszabályi eszközök alapján, amely esetben az általános jogelvek kizárólag értelmezési eszközként szolgálnának; alkalmazandó irányelvek hiányában azonban a közösségi jog általános elvei önálló normatív tényezőkként jutnának szerephez.
14 — The opinion of Advocate General Mázak in Palacios de la Villa is most illuminating both for its grounds and for the clarity with which the advocate general expresses his disagreement with the Mangold case-law.
14 – A Palacios de la Villaügyben Mazák főtanácsnok által benyújtott indítvány különösen példaértékű, úgy az indokolása, mint a világos fogalmazása miatt, amellyel kifejti a Mangold-ügyben kialakított ítélkezési gyakorlattal való egyet nem értését.
Perhaps the most revealing section is contained in his closing points when he states that ‘… as a rule … where a directive has been adopted, such an act of secondary Community law may be interpreted in the light of the general principles underlying it and measured against those principles.
A legjelentősebb rész kétségtelenül a végső megfontolásokban jelenik meg, amelyben a főtanácsnok kimondja, hogy „[…] amikor is valamely irányelv elfogadásra került, az ilyen másodlagos közösségi jogi aktust az azt megalapozó általános elvek fényében kell értelmezni, és ezen elvek szerint kell megítélni.
Thus general principles of law — referred to by the Court on the basis of Article 220 EC as part of primary Community law — are given expression and effect through specific Community legislation …A problematic situation could arise, however, if this concept were to be turned practically upside down by allowing a general principle of Community law which, as in the present case, may be considered to be expressed in specific Community legislation, a degree of emancipation such that it can be invoked instead or independently of that legislation.Not only would such an approach raise serious concerns in relation to legal certainty, it would also call into question the distribution of competence between the Community and the Member States, and the attribution of powers under the Treaty in general …’ (paragraphs 136 to 138).
Így az általános jogelveket – amelyekre a Bíróság az EK 220. cikk alapján mint az elsődleges közösségi jog részére hivatkozik – a konkrét közösségi jogszabályok fejezik ki és ruházzák fel hatásokkal. […] Problémás helyzetet eredményezhetne azonban az, ha ezt a fogalmat szinte teljesen megfordítanánk, azáltal hogy a közösségi jog valamely általános, […] egy konkrét közösségi jogszabályban kimondott elvének […] olyan önállóságot tulajdonítanánk, hogy akár a jogszabály helyett, akár attól függetlenül is hivatkozni lehetne rá. Az ilyen megközelítés nemcsak a jogbiztonsággal kapcsolatosan keltene komoly aggodalmat, hanem megkérdőjelezné a Közösség és a tagállamok közötti hatáskörmegosztást és általánosságban a hatáskörök Szerződésen alapuló elosztását […]” (136–138. pont).
16 — A different situation arises where a directive requires the Member States to transpose it in the light of the fundamental rights of the European Union.
16 – Más kérdés az, amikor az irányelv a tagállamoktól az Európai Unió alapjogainak fényében történő átültetést követeli meg.
In the judgment in Joined Cases C-20/00 and C-64/00 Booker Aquaculture and Hydro Seafood [2003] ECR I-7411, the Court, in line with the opinion of Advocate General Mischo, declared that, in so far as they are general principles of Community law, the fundamental rights must be observed by States when transposing directives into their national legal systems.
A Bíróság a C-200/00. és C-64/00. sz., Booker Aquaculture és Hydro Seafood ügyben 2003. július 10-én hozott ítéletében (EBHT 2003., I-7411. o.), követve Mischo főtanácsnok indítványát, kimondta, hogy az alapjogokat, mint a közösségi jog általános elveit, a tagállamoknak tiszteletben kell tartaniuk valamely irányelv belső jogba való átültetésekor.
Indeed, the fundamental rights of the European Union are useful not only for interpretation but also for reviewing acts of the public authorities.
Az Unió alapjogai ugyanis nem csupán az értelmezést szolgálják, hanem a tagállami hatóságok tevékenységének ellenőrzését is.
That function is derived from the essentially constitutional nature of the fundamental rights, in that, as well as conferring areas of freedom on individuals, they also legitimise the acts of the Union.
Ez a funkció az alapjogok anyagi jogi alkotmányos jellegén nyugszik, mivel azon túl, hogy a magánszemélyek számára a szabadság tereit teremtik meg, legitimálják az Unió tevékenységét is.
17However, the Court held that the disputed scheme concerned working conditions, thereby excluding Directive 97/81 and avoiding the need to consider the question which has arisen in the present case. 18
A Bíróság ezzel szemben úgy értékelte, hogy a szóban forgó szabályrendszer a munkafeltételekre vonatkozik, kizárva ily módon a 97/81 irányelvet, és elkerülve a vitatott kérdés vizsgálatát 18.
In my opinion, the uncertainties raised by the Italian court are governed by two directives: Directive 97/81, to which that court has expressly referred and which governs parttime work, and Directive 76/207, which concerns the principle of equal treatment for men and women as regards access to employment, vocational training and promotion, and working conditions.
Véleményem szerint a Landesgericht Bozen kétségei a két irányelvből fakadnak: a részmunkaidős foglalkoztatást szabályozó 97/81 irányelvből, amelyre a kérdést előterjesztő bíróság kifejezetten hivatkozik, és a férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód elvének a munkavállalás, a szakképzés, az előmenetel és a munkakörülmények terén történő végrehajtásáról szóló 76/207 irányelvből.
Although the referring court cites Article 137 EC, its questions pertain to Directive 76/207.
Jóllehet a kérdést előterjesztő bíróság az EK 137. cikkre hivatkozik, a kérdése a fent hivatkozott 76/207 irányelvre vonatkozik.
One year later, the question of the relationship between the two directives arose again in Wippel, in which the Court finally agreed that they could apply simultaneously in an individual case.
Egy évvel később az irányelvek együttes léte ismételten felmerült a Wippel-ügyben, amelyben végül is a párhuzamos alkalmazásuk egy konkrét eset kapcsán elismerést nyert 19.
19 I feel it would be appropriate to recall at this juncture the opinion of Advocate General Kokott in that case.
Helytállónak találom a jelen ügyben felidézni Kokott főtanácsnoknak ezen ügyben benyújtott indítványát 20.
20 The advocate general took the view, which I fully support, that the two directives pursue different objectives.
Véleménye szerint, amelyet teljes egészében osztok, e két irányelv eltérő célkitűzéseket követ.
In the absence of any material similarity, it is not possible to assume a relationship of general rule to special rule between the provisions. 21
A tárgyi azonosság hiányában nem lehet az általánoskülönös viszonyára hivatkozni 21.
Accordingly, in the present case it will be appropriate to interpret those directives in accordance with the general principles, while ensuring that those principles are not applied as autonomous rules which would have the effect of widening the scope of the directives by the back door and bypassing democratic decisionmaking processes.
Következésképpen, a jelen ügyben lehetőség adódik az irányelveknek az általános jogelvek értelmében történő értelmezésére, ami lehetővé tenné az általános jogelvek önálló szabályokként való alkalmazásának elkerülését, szélesítve ezáltal – kiskapun keresztül és a demokratikus döntéshozatali eljárás határán – az irányelvek hatókörét.
Now that the nature of the application of the directives has been identified, in terms of their relationship with the principles and
Az irányelvek alkalmazhatóságának tisztázását követően, úgy az általános jogelvek viszonylatában, mint az egymás közötti
Finally, it will be necessary to examine in detail the relationship between Direct- ive 97/81 and Directive 76/207.
Végül, mélyrehatóbban meg kell vizsgálni a 97/81 és a 76/207 irányelv közötti viszonyt.
17 — Opinion of Advocate General Tizzano in Case C-77/02 Steinicke [2003] ECR I-9027.
18 – A fenti 17. lábjegyzetben hivatkozott Steinickeügyben hozott ítélet 52. pontja.
18 — Judgment in Steinicke, cited in footnote 17, paragraph 52.19 — Judgment in Case C-313/02 Wippel [2004] ECR I-9483
19 – A C-313/02. sz. ügyben 2004. október 12-én hozott ítélet (EBHT 2004., I-9483. o.).
20 — Opinion of Advocate General Kokott in Wippel, cited in footnote 19, points 64 to 67.
20 – A Wippelügyben Kokott főtanácsnok által benyújtott indítvány 64–67. pontja (a fenti 19. lábjegyzetben hivatkozott ítélet).
21 — As the Advocate General states in point 67 of her Opinion in Wippel, ‘the prohibition on discrimination in Directive 76/207 is also applicable alongside the prohibition on discrimination against parttime workers under the Framework Agreement on parttime work because the two provisions relate to different facts and pursue different objectives.
21 – Amint azt a főtanácsnok a Wippelügyben benyújtott indítványának 67. pontjában [helyesen: 81. pontjában] kifejti, „[a] 76/207 irányelv szerinti hátrányos megkülönböztetés tilalma egyébként együtt alkalmazandó a részmunkaidős foglalkoztatásról kötött keretmegállapodás szerinti, a részmunkaidőben foglalkoztatottakkal szemben alkalmazott hátrányos bánásmód tilalmával […], mivel e két rendelkezés különböző tényállásokat szabályoz, és különböző célokat követ.
Their particular prohibitions on discrimination are based on different circumstances.
Mindkettő tiltja a hátrányos megkülönböztetést, de más-más alapon.
There is no relationship between them of general rule to special rule.’
Nem áll fenn közöttük az általánoskülönös viszonya”.
In Steinicke, Advocate General Tizzano saw no reason not to apply the two directives to a parttime employment scheme with a view to retirement that was open only to employees who had worked fulltime for a total of at least three of the last five
A Steinickeügyben Tizzano főtanácsnok véleménye szerint semmi nem szólt e két irányelv alkalmazása ellen egy, a korra való tekintettel történő részmunkaidős
That aim is enshrined in Clause 1(a) of the Framework Agreement annexed to the directive, which states that its purpose is ‘to provide for the removal of discrimination against parttime workers and to improve the quality of parttime work’.
EGYESÍTETT ÜGYEK viszonyban, a Landesgericht Bozen által előterjesztett kérdést érdemben kell megvizsgálni, elsőként a vitatott olasz intézkedéseknek a 97/81 irányelvvel való összeegyeztethetőségét mérlegelve, majd pedig a 76/207 irányelvvel összevetve.
22 with each other, it is necessary to examine the substance of the question submitted by the Landesgericht Bozen.
dések és a teljes munkaidős szerződések közötti bármely hátrányos megkülönböztetés kiküszöbölésére irányul.
First, I will analyse whether the disputed Italian measures are compatible with Directive 97/81 and I will then determine whether they conform to Directive 76/207.
Ez a cél kerül megfogalmazásra a szóban forgó irányelvhez csatolt keretmegállapodás 1. szakaszának a) pontjában, amely kimondja, hogy a keretmegállapodás célja „a részmunkaidőben foglalkoztatottak megkülönböztetésének kiküszöbölése és a részmunkaidős munka minőségének javítása” 22.
B — The administrative obligations imposed by Legislative Decree 61/2000 in the light of Directive 97/81
B – A 61/2000. számú törvényerejű rendeletből eredő közigazgatási kötelezettségek a 97/81 irányelv fényében
The equal treatment required by the directive is aimed principally at the substantive conditions of the employment relationship.
A 97/81 irányelv által megkövetelt egyenlő bánásmód lényegében a munkajogi jogviszony lényegi feltételeire vonatkozik.
The directive seeks to abolish all discrimination between the two types of contract which disadvantages parttime workers.
Ezen szerződéstípusok között a részmunkaidős szerződés hátrányára való minden egyenlőtlenség felszámolására irányul.
The caselaw of the Court in this field confirms that view. 23
A Bíróság ítélkezési gyakorlata e téren megerősítette ezt a nézetet 23.
However, the present case does not concern the subjectmatter of the employment contract; instead, the Italian legislation introduces bureaucratic measures into the administrative obligations of employers.
A jelen ügy azonban nem a munkaszerződés tartalmára vonatkozik, mivel az olasz szabályozás bürokratikus eszközöket vezet be a munkáltatókra háruló közigazgatási kötelezettségek körébe.
Accordingly, this case relates to a vertical relationship between the State (the employment authority) and an individual (the employer).
Következésképpen a hatóságok (munkafelügyelet) és a magánszemélyek (munkáltató) közötti vertikális jogviszonyt érinti.
Despite the fact that in the context of these proceedings the complaint does not concern the type of discrimination which
Jóllehet, a jelen üggyel összefüggésben a 97/81 irányelvben elsődlegesen
The Landesgericht Bozen requests an interpretation of Directive 97/81 in order to assess the compatibility with that Community act of two provisions of Legislative Decree 61/2000 (Articles 2 and 8).
A Landesgericht Bozen a 97/81 irányelv értelmezését kéri annak érdekében, hogy abból azon 61/2000. számú törvényerejű rendelet két rendelkezésének (2. és 8. cikkének) a közösségi jogszabályokkal való összeegyeztethetőségére következtethessen, amely a munkáltatók számára azt a kötelezettséget írja elő, hogy a részmunkaidős szerződés megkötésétől számított 30 napon belül arról fénymásolatot kell küldeni a munkaügyi felügyelőség illetékes igazgatósága részére.
In accordance with those provisions, employers must send a copy of parttime employment contracts, within 30 days of their conclusion, to the competent employment authority, with infringement being punished by severe administrative penalties under which a fine of EUR 15 is imposed for each employee concerned and for each day of delay; there is no ceiling on the amount payable.
Ezen kötelezettség elmulasztása szigorú szabálysértési szankciókat von maga után, érintett munkavállalónként és a késedelem minden napjára 15 euró összegű pénzbírságot meghatározva, felső határ megállapítása nélkül.
23 — Wippel, cited in footnote 19.
23 – A fenti 19. lábjegyzetben hivatkozott Wippelügyben hozott ítélet.
I examined certain aspects of parttime work in my opinion in Case C-300/06 Voß [2007] ECR I-10573, paragraphs 28 to 31.
A C-300/06. sz. Voß-ügyben benyújtott főtanácsnoki indítványom 28–31. pontjában a részmunkaidős foglalkoztatással kapcsolatos egyes kérdéseket vizsgálom meg (a 2007. december 6-i ítélet [EBHT 2007., I-10573. o.]).
With a view to promoting employment, Directive 97/81 abolished all discrimination
A 97/81 irányelv a foglalkoztatás előmozdítása érdekében a részmunkaidős szerző-