natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to Article 1(j) of Regulation No 1408/71, which defines the term ‘legislation’ for the purposes of implementing that regulation, it means ‘in respect of each Member State statutes, regulations and other provisions and all other implementing measures, present or future, relating to the branches and schemes of social security covered by Article 4 (1) and (2) or those special non-contributory benefits covered by Article 4 (2a)’.
Az 1408/71 rendelet 1. cikkének j) pontja szerint, amely a rendelet alkalmazásában meghatározza a „jogszabály” fogalmát, e fogalom alatt „az egyes tagállamok vonatkozásában a 4. cikk (1) és (2) bekezdésében érintett szociális biztonsági rendszerekkel és ágakkal vagy a 4. cikk (2a) bekezdésében érintett különleges, nem járulékalapú ellátásokkal kapcsolatos, törvényi, rendeleti és egyéb rendelkezések, valamint az egyes tagállamok meglévő vagy jövőbeni végrehajtási intézkedései” értendők.
That definition does not therefore mention international conventions in the field of social security 43 or, a fortiori, the provisions of other international conventions which, depending on circumstances, may fall within the substantive scope of Regulation No 1408/71.
E definíció tehát nem említi a nemzetközi szociális biztonsági egyezményeket 43, vagy a fortiori azon egyéb nemzetközi egyezmények rendelkezéseit, amelyek az 1408/71 tárgyi hatálya alá tartozhatnak.
This argument fails to convince, for it loses sight of the fact that Regulation No 1408/71 merely designates the social security legislation applicable to employed and selfemployed persons within the European Community who are in a given transborder situation and does not therefore refer to national legislation as a whole, which includes inter alia national employment law and tax laws.
E vélemény nem meggyőző, mivel figyelmen kívül hagyja, hogy az 1408/71 rendelet az Európai Közösségen belüli munkavállalókra és önálló vállalkozókra alkalmazandó szociális biztonsági jogszabályok megállapítására korlátozódik, akik egy adott határon átnyúló helyzetben vannak, és ezért a rendelet nem utal a nemzeti jogszabályok összességére, amelynek többek között része a nemzeti munkajog vagy az adószabályozás.
Under Article 14d(1) of Regulation No 1408/71, and as the URSSAF considered, the designated social security legislation implementing that provision must base the assessment of contributions falling within the scope of that regulation on the total income from selfemployment by a person in the situation covered by Article 14a(2) of that regulation.
Márpedig az 1408/71 rendelet 14d. cikke (1) bekezdésének megfelelően, és ahogy azt az Urssaf gondolta, az e rendelkezés végrehajtásaként megállapított szociális biztonsági jogszabálynak a rendelet hatálya alá tartozó járulékalapot a rendelet 14a. cikkének (2) bekezdésében szabályozott helyzetben lévő, önálló vállalkozói tevékenységet végző személy e tevékenységből származó összes jövedelme alapján kell kivetni.
However, as the URSSAF and the Commission have aptly pointed out, social security conventions concluded between two or more Member States and the provisions of any convention which, regardless of the fact that it does not formally govern the area of social security, falls within the scope of Regulation No 1408/71, form the subject of specific provisions of that regulation, that is to say, Articles 6 to 8 thereof.
Ellenben, mint azt az Urssaf és a Bizottság helyesen jelezte, a két vagy több tagállam között kötött szociális biztonsági egyezmények, és minden olyan egyezmény
43 — Case C-23/92 paragraph 15).
Grana-Novoa-ügyben 1993. augusztus 2-án hozott ítélet (EBHT 1993., I-4505. o.) 15. pontja.
Even if one were to accept the Commission’s argument, which does in fact have merit, that the provisions of the Double Taxation Convention at issue fall within the substantive scope of Regulation No 1408/71, it would still not mean that those provisions
Még ha elfogadnánk is a Bizottság által mindent egybevetve jogosan védett érvet, amely szerint a kettős adóztatás elkerüléséről
We are aware that Article 6 of Regulation No 1408/71 sets out the principle that that regulation replaces inter alia any social security convention binding two Member States exclusively.
Ismeretes, hogy az 1408/71 rendelet 6. cikke kimondja azon elvet, amely szerint a rendelet felváltja azokat a szociális biztonsági egyezményeket, amelyek kizárólag két tagállamot köteleznek.
That principle should, in my view, extend to the provisions of other bilateral conventions which fall within the scope of that regulation.
Ezen elvet véleményem szerint ki kellene terjeszteni más olyan kétoldalú egyezmény rendelkezéseire is, amelyek e rendelet alkalmazási körébe tartoznak.
Any other interpretation would enable Member States to evade the principle laid down in Article 6 by allowing them, by merely using a classification procedure, to remove from the scope of that regulation provisions of a convention which fall within it.
Eltérő értelmezés lehetővé tenné a tagállamok számára, hogy megkerüljék a 6. cikkben felállított elvet, azáltal hogy egy osztályozási eljárás egyszerű alkalmazásával engedélyezik az egyezmény rendelet hatálya alá tartozó rendelkezéseinek a rendelet alóli kivonását.
However, the principle set out in Article 6 of Regulation No 1408/71 is unaffected and remains consistent with the provisions of the EC Treaty when the workers have exercised their right to freedom of movement after the entry into force of that regulation, or at a time when the bilateral social security convention has already been replaced by that regulation, even where the application of that convention would have placed the insured persons in a more favourable position. 45
E különbségtétel alkalmazásával, amelyet véleményem szerint nem kell megkérdőjelezni, Philippe Derouin nem hivatkozhatna
Substitution of the principle laid down in Regulation No 1408/71 for bilateral conventions between Member States is however subject to several exceptions, but I shall mention only those which appear to have a relevant link with this case.
A tagállamok közötti kétoldalú egyezményeknek az 1408/71 rendeletben kimondott elv általi felváltása alól mindazonáltal több kivétel van, amelyek közül csak a jelen üggyel releváns kapcsolatban állókat említem.
44 — See, in particular, Case C-277/89 Rönfeldt [1991] ECR I-323, paragraphs 27 to 29; Case C-277/99 Kaske [2002] ECR I-1261, paragraphs 27 and 28; and Case C-471/99 Martínez Domínguez and Others [2002] ECR I-7835, paragraphs 28 to 30.
Martínez Domínguez és társaiügyben 2002. szeptember 24-én hozott ítélet (EBHT 2002., I-7835. o.) 28–30. pontját.
45 — Case C-475/93 Thévenon [1995] ECR I-3813, paragraphs 26 and 28).
45 – A C-475/93. sz. Thévenon-ügyben 1995. november 9-én hozott ítélet (EBHT 1995., I-3813. o.) 26–28. pontja.
In that case the bilateral convention in question had been concluded in 1950.
Ebben az ügyben a szóban forgó kétoldalú egyezményt 1950-ben kötötték.
See also Joined Cases C-31/96 to C-33/96 Naranjo Arjona and Others [1997] ECR I-5501, paragraph 26, and Case C-153/97 Grajera Rodríguez [1998] ECR I-8645, paragraph 28.
Lásd a C-31/96–C-33/96. sz. Naranjo Arjona és társai egyesített ügyekben 1997. október 9-én hozott ítélet (EBHT 1997., I-5501. o.) 26. pontját és a C-153/97. sz.
It should be pointed out that that caselaw was reproduced in essence in Article 8(1) of Regulation No 883/2004, cited above.
Fel kell hívni a figyelmet, hogy ezen ítélkezési gyakorlat egészét a 883/2004 rendelet 8. cikkének (1) bekezdése lényegében átvette.
First of all, it should be pointed out that, under the provisions of the EC Treaty, the Court has restricted application of the rule laid down in Article 6 of Regulation No 1408/71 to situations in which the workers concerned cannot assert rights acquired in order to retain the more favourable provisions contained in a convention binding two Member States, concluded before the entry into force of that regulation or before the accession of one of the Member States concerned to the Communities, and
Először is emlékeztetni kell arra, hogy az EK-Szerződés rendelkezési alapján a Bíróság az 1408/71 rendelet 6. cikkében előírt szabály
DEROUIN provisions of the Double Taxation Convention that fall within the scope of Regulation No 1408/71, inasmuch as it is common ground that he has exercised his right to freedom of movement after that regulation entered into force, which is confirmed by the fact that, as stated at the hearing, the contributions payment of which the URSSAF claims from him in the main proceedings concern various periods between the years 2000 and 2005.
DEROUIN a kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény azon rendelkezéseire, amelyek az 1408/71 rendelet hatálya alá tartoznak, mivel nem vitatott, hogy a szabad mozgáshoz való jogát e rendelet hatálybalépését követően gyakorolta, amit megerősít az a tény – amint azt a tárgyaláson is kimondták –, hogy az alapeljárásban az Urssaf által tőle követelt járulékok 2000 és 2005 közötti különböző időszakokra vonatkoznak.
consider it unreasonable to allow the benefit of that option afforded to Member States to be extended to international conventions which, although concluded in an area other than that of social security and before the entry into force of that regulation, contain provisions whose novelty and/or the amendments made to which in the context of relations arising from agreements between Member States lead to those provisions falling within the scope of that regulation.
bár nem a szociális biztonság területén és e rendelet hatálybalépése előtt kötötték, olyan rendelkezéseket tartalmaznak, amelyek újszerűsége és/vagy az azokat érintő módosítások a tagállamok közötti egyezmények keretében azt eredményezik, hogy e rendelkezések ugyanezen rendelet hatálya alá tartoznak.
Nonetheless, as the Commission stated at the hearing, those provisions must always be based on the principles and spirit of Regulation No 1408/71.
Mindazonáltal e rendelkezéseknek – amint arra a tárgyalás során a Bizottság hivatkozott – az 1408/71 rendelet elvein és szellemén kell alapulniuk.
They must also satisfy the formal requirements laid down in Article 8(2) of that regulation, which imposes an obligation on contracting Member States to notify the conventions concerned, in accordance with the provisions of Article 97(1) of that regulation. 48
Tiszteletben kell tartaniuk e rendelet 8. cikkének (2) bekezdésében előírt formai követelményeket is, amelyek az egyezményt kötő tagállamok számára előírják az érintett egyezményről való értesítés kötelezettségét a rendelet 97. cikke (1) bekezdése rendelkezéseinek megfelelően 48.
Next, as the Commission mentioned at the hearing, the present case could involve application of Article 8 of Regulation No 1408/71, paragraph 1 of which, by way of derogation from Article 6, cited above, provides that two or more Member States may conclude ‘conventions with each other based on the principles and in the spirit of [that] regulation’. 46
Továbbá, mint azt a Bizottság a tárgyalás során említette, a jelen ügy felvetheti az 1408/71 rendelet 8. cikkének alkalmazását, amelyről tudjuk, hogy – ugyanezen rendelet 6. cikke alóli eltérésként – az (1) bekezdése elismeri, hogy két vagy több tagállam „e rendelet szellemében és elvei alapján jogosult egymással egyezményeket kötni” 46.
Although Article 8(1) of Regulation No 1408/71 concerns ‘new’ conventions only, that is to say, those concluded after the entry into force of that regulation, 47 I do not
Bár az 1408/71 rendelet 8. cikkének (1) bekezdése csak az „új” egyezményekre vonatkozik, tehát azokra, amelyeket a tagállamok a rendelet hatálybalépését követően kötnek egymással 47, véleményem szerint nem ésszerűtlen az e tagállamok számára biztosított lehetőségnek azon nemzetközi egyezményekre történő kiterjesztése, amelyek,
It is, however, beyond doubt that the provisions of the Double Taxation Convention that fall within the scope of Regulation No 1408/71 were not notified as required, even after the Court delivered the Commission v France judgments, in which it held that the CSG and the CRDS fell within the scope of that regulation, regardless of the fact that French domestic law classifies them as tax measures.
Kétségtelen azonban, hogy a kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény azon rendelkezéseiről, amelyek az 1408/71 rendelet hatálya alá tartoznak, nem küldtek értesítést, a fent hivatkozott Bizottság kontra Franciaország ügyben hozott ítélet kihirdetése után sem, amelyben a Bíróság – felhívom a figyelmet – úgy ítélte meg, hogy a CSG és a CRDS e rendelet hatálya alá tartozik annak ellenére, hogy a francia belső jog adójelleget tulajdonít nekik.
46 — I would point out that that derogation is reproduced in Article 8(2) of Regulation No 883/2004.
46 – Megjegyzem, hogy a 883/2004 rendelet a 8. cikkének (2) bekezdésben átveszi ezen eltérést.
47 — Grana-Novoa, paragraph 22, and Case C-305/92 Hoorn [1994] ECR I-1525, paragraph 19.
47 – A fent hivatkozott Grana-Novoa-ügyben hozott ítélet 22. pontja és a C-305/92. sz.
48 — It should be noted that a similar notification requirement is also contained in Article 9(1) of Regulation No 883/2004, cited above.
48 – Megjegyzendő, hogy ilyen értesítési kötelezettség a 883/2004 rendelet 9. cikkének (1) bekezdésében is megjelenik.
It would therefore appear to be contrary to Regulation No 1408/71 for the French Republic to refrain, by virtue of the provisions of the Double Taxation Convention that fall within the scope of that regulation, from including in the base for assessing the CSG and the CRDS, by way of derogation from the provisions of Article 14d(1) of that regulation, the share of the income Mr Derouin receives from selfemployment in the United Kingdom.
Úgy tűnik tehát, hogy az 1408/71 rendelettel ellentétes, hogy a Francia Köztársaság lemondjon a kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezménynek az e rendelet hatálya alá tartozó rendelkezései alapján – az említett rendelet 14d. cikkének (1) bekezdése alóli eltérésként – Philippe Derouin azon jövedelmének a CSG és a CRDS alapjába történő bevonásáról, amely az Egyesült Királyságban önálló vállalkozóként végzett tevékenységéből származik.
That solution does not, in my view, run the risk that a Member State whose legislation is designated in accordance with Regulation No 1408/71 will infringe the provisions of the Treaty, on the ground that the national measures which implement the obligation contained in Article 14d(1) of that regulation hinder the exercise of one of the freedoms of movement provided for by the Treaty.
Ez a megoldás véleményem szerint nem jár azzal a veszéllyel, hogy a tagállam, amelynek jogszabályai az 1408/71 rendeletnek megfelelően kerültek megállapításra, megsértse a Szerződés rendelkezéseit, azzal az indokkal, hogy a rendelet 14d. cikkének (1) bekezdésben említett kötelezettséget végrehajtó nemzeti rendelkezések akadályoznák a Szerződés által előírt szabad mozgás egyikét.
In the circumstances of the present case, by carrying out the obligation laid down in Article 14d(1) of Regulation No 1408/71 in respect of the whole of Mr Derouin’s income, the French competent authorities would not place him at a disadvantage in relation to persons who pursue all of their professional activities in a selfemployed capacity within France and who are subject to levies falling within the scope of Regulation No 1408/71 on the whole of their occupational income derived from those activities.
Márpedig a jelen esetben az 1408/71 rendelet 14d. cikkének (1) bekezdésében előírt kötelezettség Philippe Derouin összes jövedelme tekintetében történő végrehajtásával az illetékes francia hatóságok ez utóbbit nem hozták kedvezőtlenebb helyzetbe azokkal szemben, akik valamennyi önálló vállalkozói tevékenységüket Franciaországban végzik, és akikre e tevékenységükből származó összes jövedelem tekintetében az 1408/71 rendelet hatálya alá tartozó levonások vonatkoznak.
In addition, making Mr Derouin liable to the CSG and the CRDS on his UK-source income would not simply result in him paying contributions on which there is no return.
Egyébiránt Philippe Derouin brit forrásból származó jövedelmére a CSG és a CRDS kivetése nem vezet olyan járulékok megfizetéséhez, amelyek alapján nem nyílik igény ellenszolgáltatásra.
Although payment of those two contributions does not give entitlement to any direct and identifiable social benefits in return, 50the fact remains that, according to the solidarity principle on which those levies are based, the CSG and the CRDS each, respectively, cover the
Noha e két járulék megfizetése nem jogosít közvetlen és azonosítható szociális ellátásra ellenszolgáltatásként 50, tény az, hogy a szolidaritás elvének megfelelően – amelyen e levonások alapulnak –, a CSG és a CRDS fedezi a
49 — See to that effect Hervein and Others, paragraph 51, and Piatkowski, paragraph 34.
49 – Lásd ebben az értelemben a fent hivatkozott Hervein és társai ügyben hozott ítélet 51. pontját és a Piatkowskiügyben hozott ítélet 34. pontját.
50 — Case C-34/98 Commission v France, paragraph 39, and Case C-169/98 Commission v France, paragraph 37, both judgments cited above.
50 – A fent hivatkozott C-34/98. sz., Bizottság kontra Franciaország ügyben hozott ítélet 39. pontja és a C-169/98. sz., Bizottság kontra Franciaország ügyben hozott ítélet 37. pontja.
As the Court has held, the Treaty offers no guarantee to a worker that extending his activities into more than one Member State will be neutral as regards social security.
Ugyanis, amint azt a Bíróság kimondta, az EK-Szerződés nem biztosítja a munkavállalónak azt, hogy a tevékenységének egynél több tagállamba való kiterjesztése szociális biztonsági szempontból semleges legyen.
Given the disparities in the social security legislation of the Member States, such an extension may be to the worker’s advantage or not, according to circumstance.
A tagállamok szociális biztonsági jogszabályai közötti eltéréseket tekintve az ilyen kiterjesztés a munkavállalóra nézve adott esetben többé vagy kevésbé kedvező, illetve kedvezőtlen lehet.
It follows that, even where its application is less
Az ilyen szociális biztonsági nemzeti jogszabály – még ha alkalmazása így kevésbé kedvező is – megfelel az EK-Szerződés 39. és 43. cikkének, ha a) a jogszabály alapján az érintett munkavállaló nem kerül kedvezőtlenebb helyzetbe azokkal szemben, akik valamennyi tevékeny-
DEROUIN the latter to determine the conditions in which eligibility for that derogation would be allowed and, where necessary, to specify those conditions as and when cases were brought before it.
DEROUIN kötelezve, hogy határozza meg azokat a feltételeket, amelyek között ezen eltérés megengedett, és hogy adott esetben a hozzá benyújtott esetek során fokozatosan pontosítsa e feltételeket.
funding requirements and the debt of the French social security scheme which otherwise would probably have had to be met by increasing social security contributions or by reducing or limiting the payment of social security benefits. 51
finanszírozási igényeket és a francia szociális biztonsági rendszer tartozásait, amelyeket ezek hiányában valószínűleg vagy a szociális biztonsági járulékok emelésével, vagy a szociális biztonsági ellátások csökkentésével, vagy kifizetésének korlátozásával kellene pótolni 51.
In addition to the obstacles of a legal nature described above, it does not seem to me advisable to follow that path.
Az előzőekben ismertetett jogrendszeri akadályok mellett nem tűnik célszerűnek ezen irány követése.
To accept a solution different from that set out in point 78 above would, in my view, entail the real risk, in a situation such as that in the case in the main proceedings, of opening a breach in the equality of treatment provided for in Article 14d(1) of Regulation No 1408/71 ‘for the purposes of application of the legislation laid down’ in the field of social security, between all persons working in a selfemployed capacity in the territory of the Member State concerned.
A jelen indítvány 78. pontjában kifejtettől eltérő megoldás véleményem szerint azzal a reális veszéllyel jár, hogy az alapügyhöz hasonló esetben rést üt az 1408/71 rendelet 14d. cikkének (1) bekezdésében előírt egyenlő bánásmódon „az e rendelkezésekkel összhangban megállapított [szociális biztonsági] jogszabályok alkalmazásában” az érintett tagállam területén foglalkoztatott valamennyi önálló vállalkozó között.
Apart from the derogations expressly provided for by Regulation No 1408/71, such a breach does not appear to have been envisaged by the Community legislature.
Az 1408/71 rendeletben kifejezetten előírt eltéréseket kivéve úgy tűnik, hogy ilyen rést a közösségi jogalkotó nem kívánt számításba venni.
As stated in points 79 to 81 above, nor does it appear to be required by Article 43 EC.
Amint az a fenti 79–81. pontban kifejtésre került, úgy tűnik, ezt az EK 43. cikk sem követeli meg.
If the Court were, however, to decide not to apply the analysis set out in this Opinion, it would, to my mind, be appropriate to limit the scope of a derogation provided for in a convention from the obligation provided for in Article 14d(1) of Regulation No 1408/71 to situations in which the principles and spirit of that regulation were not affected.
Ha a Bíróság mégis úgy határozna, hogy nem fogadja el a jelen indítványban kialakított elemzést, véleményem szerint az 1408/71 rendelet 14d. cikkének (1) bekezdésben előírt kötelezettség alól egyezményben megállapított eltérés hatályát az olyan helyzetekre kellene korlátozni, amelyek e rendelet elveit és szellemét nem érintik.
Such a derogation would, therefore, be accepted in particular when, first, the single State principle is preserved, second, the derogation does not have the effect of excluding from the scope of the designated social security legislation persons to whom it applies, 52and third, the derogation does not leave the worker concerned without social security protection 53or reduce the protection
Ilyen eltérést különösen akkor lehetne elfogadni, ha elsőként, az alkalmazandó jogszabályok egységességének elve megmarad, másodsorban, ha az említett eltérés nem eredményezi a megállapított szociális biztonsági jogszabályok alkalmazásának kizárását azon személyekre vonatkozóan, akikre e jogszabályok alkalmazandók 52, és harmadsorban, ezen eltérés nem fosztja meg az érintett, kereső tevékenységet végző személyt a szociális biztonsági rendszer nyújtotta védelemtől 53, vagy nem gyen-
Moreover, to tolerate such a derogation would amount to making the interpretation of Article 14d(1) of Regulation No 1408/71 dependent on the specific features of the particular cases heard by the Court, requiring
Ezenkívül egy ilyen eltérés megengedése az 1408/71 rendelet 14d. cikke (1) bekezdésének értelmezését a Bíróság előtti eset sajátosságaitól tenné függővé, ez utóbbit arra
52 — See Case C-2/89 Kits van Heijningen [1990] ECR I-1755, paragraph 20.
Kits van Heijningen ügyben 1990. május 3-án hozott ítélet (EBHT 1990., I-1755. o.) 20. pontját.
51 — See points 9 and 26 of the Opinions of Advocate General La Pergola in the Commission v France judgments, and the judgment in Case C-169/98 Commission v France, paragraph 36.
51 – Lásd a fent hivatkozott Bizottság kontra Franciaország ügyben La Pergola főtanácsnok indítványának 9. és 26. pontját, valamint a fent hivatkozott C-169/98. sz., Bizottság kontra Franciaország ügyben hozott ítélet 36. pontját.
53 — See Kits van Heijningen, paragraph 12; Case C-275/96 Kuusijärvi [1998] ECR I-3419, paragraph 28, and Case C-227/03 Van Pommeren-Bourgondiën [2005] ECR I-6101, paragraph 34.
Kuusijärvi-ügyben 1998. június 11-én hozott ítélet (EBHT 1998., I-3419. o.) 28. pontját és a C-227/03. sz. Van Pommeren-Bourgondiën ügyben 2005. július 7-én hozott ítélet (EBHT 2005., I-6101. o.) 34. pontját.
I also consider it is important, for reasons of legal certainty and transparency, that such a derogation provided for in a convention should satisfy the formal notification requirements laid down in Article 8(2) of Regulation No 1408/71.
Véleményem szerint a jogbiztonság és az átláthatóság szempontjából fontos volna az is, hogy valamely egyezményben megállapított eltérés megfeleljen az 1408/71 rendelet 8. cikkének (2) bekezdésében előírt formális értesítési követelménynek.
Nevertheless, I consider that Article 14d(1) of Regulation No 1408/71
Mindazonáltal úgy az 1408/71 rendelet