natgillin/translations-raw huggingface dataset:
With regard to the situation of the individual growers, the CPVO points out that the applicant brought the action in its own name and there is nothing in its statutes to suggest that it is entitled to bring legal proceedings to defend the interests of specific mandarin growers.
Ami az egyéni termelők helyzetét illeti, a CPVO jelzi, hogy a felperes fellebbezését saját nevében indította, és alapszabályzataiban nem létezik egyetlen olyan elem sem, amely lehetővé tenné annak megállapítását, hogy a felperes rendelkezik-e eljárási jogosultsággal néhány meghatározott mandarintermelő érdekeinek védelme tekintetében.
Furthermore, the individual interests of some mandarin growers differ from the general interests of the cooperatives that the applicant can represent.
Továbbá egyes mandarintermelők egyéni érdekei eltérnek a szövetkezetek azon általános érdekeitől, melyeket a felperes képviselhet.
Finally, the growers of the Nadorcott variety, indirect members of the applicant, are affected only by reason of an objective factual situation that in no way distinguishes them from other growers of that variety, since the obligation to pay royalties to grow the variety which is now protected flows directly
Végezetül pedig a Nadorcott fajta termelői, akik a felperes közvetlen tagjai, kizárólag olyan objektív tényhelyzet folytán váltak érintetté, amely egyáltalában nem különbözteti meg őket a növényfajta többi termelőjétől, lévén, hogy az immáron oltalom alatt álló fajta termelése utáni jogdíj fizetésének kötelezettsége közvetlenül a közösségi növényfajtaoltalmi rendszerből
In particular, it is clear from the caselaw that it is not sufficient that a measure has greater economic repercussions for some traders than for other traders in the sector for them to be regarded as individually concerned by that measure.
Az ítélkezési gyakorlatból következik különösen, hogy ahhoz, hogy egyes piaci szereplőket valamely aktus által személyükben érintetteknek lehessen tekinteni, nem elég, ha ezen aktus e szereplők tekintetében az ágazat egyéb szereplőihez képest számottevőbb gazdasági következményekkel jár.
Thirdly, the CPVO points out that the basic regulation, in particular Article 59 thereof, confers a number of powers of a procedural nature on parties which take part in the grant procedure before the CPVO.
Harmadsorban, a CPVO hangsúlyozza, hogy az alaprendelet és különösen annak 59. cikke számos eljárási jogosultságot ismer el a CPVO előtti növényfajtaoltalmi eljárásban részt vevő felek számára.
It draws attention to the fact that the applicant became aware of the application for protection published in the Official Gazette of the CPVO of 26 February 1996 and raised no objection.
Felhívja a figyelmet arra, hogy a felperesnek tudomása volt a növényfajtaoltalmi bejelentésről, melyet 1996. február 26-án tettek közzé a CPVO Hivatalos Közlönyében, és ez ellen nem emelt kifogást.
Consequently, it could not have been individually concerned on the basis of the powers of a procedural nature which it could have obtained by taking part in that procedure.
Következésképpen nem lehet személyében érintett azon eljárási jellegű jogosultságok címén, melyeket megszerezhetett volna, amennyiben részt vesz ezen eljárásban.
Moreover, the procedure laid down in Article 59 of the basic regulation would be rendered meaningless if, rather than submitting their observations during the administrative procedure, all those who wished to oppose the grant of a plant variety right could await the end of the procedure before the CPVO and then lodge an appeal alleging that the right granted was invalid.
Egyébiránt az alaprendelet 59. cikkében foglalt eljárás elveszítené értelmét, ha a valamely növényfajta oltalmának megadásával szemben kifogást emelni kívánó személyek ahelyett, hogy az igazgatási eljárás folyamán nyújtanák be észrevételeiket, a fellebbezés benyújtásával valamennyien megvárnák a CPVO előtti eljárás végét, és hivatkozhatnának a megadott oltalom érvénytelenségére.
Finally, there is a fundamental difference between the situation of Van Zanten, which was the exclusive distributor on behalf of the holder of a plant variety right registered with the CPVO which was in direct competition with the new variety in respect of which a right had been granted, and the situation of the applicant, which does not claim that it or its members have subjective rights which are registered and enjoy protection.
Végezetül pedig alapvető különbség van a Van Zanten helyzete – aki egy új, a CPVO-nál oltalomban részesített növényfajtával közvetlen versenyben álló, korábban lajstromozott növényfajta jogosultjának kizárólagos forgalmazója volt –, valamint a felperes helyzete között, aki nem állítja, hogy ő maga vagy tagjai lajstromozott és oltalom alatt álló alanyi jogok kedvezményezettjei lennének.
The intervener puts forward essentially the same arguments as the CPVO.
A beavatkozó lényegében a CPVO érveivel azonos érveket terjeszt elő.
It should be noted at the outset that, since the decision granting the plant variety right was not addressed to the applicant, the latter must, in accordance with Article 68 of the basic regulation, be directly and individually concerned by the decision in order to be able to lodge an appeal before the Board of Appeal.
Mindenekelőtt meg kell állapítani, hogy – lévén nem szerepel az oltalmat megadó határozat címzettjei között – a felperesnek az alaprendelet 68. cikke értelmében közvetlenül és személyében érintettnek kell lennie ahhoz, hogy a fellebbezési tanács előtt fellebbezést nyújthasson be.
It must in that regard be pointed out, first of all, that the Spanish and Italian versions of Article 68 of the basic regulation provide, respectively, that the persons entitled to appeal are those who are concerned ‘directa y personalmente’ and ‘direttamente e personalmente’.
E tekintetben meg kell állapítani először is, hogy az alaprendelet 68. cikkének olasz és spanyol nyelvi változatai akként rendelkeznek, hogy azon személyek nyújthatnak be fellebbezést, akik „directa y personalmente”, illetve „direttamente e personalmente” érintettek.
However, the English, German, Portuguese, Danish, Maltese, Dutch, Polish, Swedish and Greek versions accord with the terms used in the French version: ‘directement et individuellement’.
Ugyanakkor az angol, dán, görög, holland, lengyel, máltai, német, portugál, és svéd verzió megegyezik a francia változat szövegével: közvetlenül és személyében („directement et individuellement”).
It should be borne in mind in this connection that the need for a uniform interpretation of Community regulations requires that, in case of doubt, they should be interpreted and applied in the light of the versions existing in the other official languages (see paragraph 33 above).
E tekintetben emlékeztetni kell arra, hogy a közösségi rendeletek egységes értelmezésének szükségessége miatt valamely meghatározott szöveget kétség esetén az egyéb hivatalos nyelvi változatainak fényében kell értelmezni és alkalmazni (lásd a fenti 33. pontot).
It must therefore be concluded that the Spanish and Italian versions do not confer a different meaning on that passage to that of the other language versions and that they must be interpreted in the light of the other official language versions (see, to that effect, Ebony Maritime and Loten Navigation, paragraphs 29 to 31).
Ennélfogva úgy kell tekinteni, hogy a spanyol és olasz változat e passzusnak nem ad a többi nyelvi változatokhoz képest eltérő jelentést, és azokat az egyéb hivatalos nyelvi változatok fényében kell értelmezni és alkalmazni (e tekintetben lásd a fent hivatkozott Ebony Maritime és Loten Navigation ügyben hozott ítélet 29–31. pontját).
Consequently, the terms of Article 68 of the basic regulation must be regarded as being identical to those of the fourth paragraph of Article 230 EC.
Következésképpen az alaprendelet 68. cikkében foglaltakat az EK 230. cikk negyedik bekezdésében foglaltakkal azonosnak kell tekinteni.
However, as those terms have been specifically interpreted by the Court of Justice (judgment in Case 25/62 Plaumann v Commission [1963] ECR 95, at p. 107), this Court takes the view that care should be taken to provide a consistent interpretation of the concept of a person to whom a measure is ‘of individual concern’ in so far as the terms of the basic regulation do not prevent it.
Márpedig, mivel ezek a Bíróság külön értelmezésének tárgyát képezik (a 25/62. sz., Plaumann kontra Bizottság ügyben 1963. július 15-én hozott ítélet [EBHT 1963., 197. és 223. o.]), az Elsőfokú Bíróság úgy véli, hogy ügyelni kell a „személyében érintett személy” fogalmának koherens értelmezésére, amennyiben az alaprendelet szellemisége azzal nem ellentétes.
In that context, it should be pointed out, secondly, that Article 59(1) of the basic regulation permits any person to lodge with the CPVO a written objection to the grant of a Community plant variety right and Article 59(2) provides that objectors are to be party to the proceedings for grant of the Community plant variety right in addition to the applicant.
Ebben az összefüggésben másodsorban meg kell állapítani, hogy az alaprendelet 59. cikkének (1) bekezdése valamennyi személy számára lehetővé teszi, hogy írásbeli kifogást nyújtson be a CPVO-nál valamely oltalom megadásával szemben, (2) bekezdése pedig kimondja, hogy a bejelentőn kívül a kifogást előterjesztő személyek is félként vesznek részt a közösségi növényfajtaoltalmi eljárásban.
Furthermore, Article 59(5) of the basic regulation provides expressly that the CPVO is to take decisions on objections together with the decisions refusing applications for a Community plant variety right, decisions granting such a right and decisions concerning variety denominations.
Ezen túl az alaprendelet 59. cikkének (5) bekezdése kifejezetten akként rendelkezik, hogy a CPVO a kifogást elbíráló határozatát a növényfajtaoltalmi bejelentést elutasító határozattal, közösségi növényfajtaoltalmi jogot megadó határozattal vagy a növényfajta elnevezésére vonatkozó határozatokkal együtt is meghozhatja.
It can be seen from Article 67(1) of the basic regulation that an appeal lies to the Board of Appeal from decisions concerning objections.
Az alaprendelet 67. cikkének (1) bekezdéséből következik, hogy a kifogásokra vonatkozó határozatok ellen fellebbezés nyújtható be a fellebbezési tanács előtt.
Consequently, since objectors are persons to whom such decisions are addressed within the meaning of Article 68 of the basic regulation,
Mivel a kifogást emelő személyek következésképpen e határozatok címzettjei az alaprendelet 68. cikkének értelmében,
2008 — CASE T-95/06 any person who wishes to oppose the grant of a plant variety right may, by virtue of having taken part in the administrative procedure, lodge an appeal before the Board of Appeal.
SZ. ÜGY minden olyan személy, aki valamely oltalom megadásával szemben kifogást kíván emelni, az igazgatási eljárásban történt részvétele folytán fellebbezést nyújthat be a fellebbezési tanács előtt.
Moreover, under Articles 20 and 21 of the basic regulation, any person may, after a plant variety right has been granted and independently of an appeal lodged before the Board of Appeal, apply to the CPVO for a declaration that the right is null and void or to have it cancelled on the ground that the conditions laid down in Articles 7 to 10 of that regulation were not complied with.
Egyebekben, az alaprendelet 20. és 21. cikkének értelmében bármely személy felhívhatja a CPVO-t, valamely növényfajta-oltalom megadását követően és függetlenül a fellebbezési tanács előtt benyújtott fellebbezéstől, hogy azt nyilvánítsa semmisnek, vagy törölje a közösségi növényfajta-oltalmat arra történő hivatkozással, hogy ezt az oltalmat a CPVO olyan növényfajta számára biztosította, amely nem felel meg az ugyanezen rendelet 7–10. cikkében foglalt anyagi jogi feltételeknek.
Under those circumstances, the interpretation of the term ‘individually’ advocated by the applicant is not necessary in order to protect the interests of third parties.
Ilyen körülmények között azt kell vélni, hogy a „személyében” kifejezés felperes által hivatkozott tág értelmezésére nincs szükség harmadik személyek érdekeinek megóvása céljából.
Thirdly, it must be pointed out that the CPVO is correct in its submission that the structure of the basic regulation requires a more restrictive interpretation of the term ‘individually’ than that claimed by the applicant.
Harmadsorban, meg kell állapítani, hogy a CPVO helyesen állítja, hogy az alaprendelet szelleme a „személyében” kifejezés felperes által szorgalmazottnál szűkebb értelmezését követeli meg.
A broad interpretation would permit any person wishing to oppose the grant of a plant variety right to plead the invalidity thereof in an appeal brought after the procedure in which the right was granted rather than submitting his observations during that procedure, which is both long and complex by reason of the technical examinations which are necessary.
Ugyanis a tág értelmezés valamely növényfajta-oltalom megadásával szemben kifogást tenni kívánó valamennyi személy számára lehetővé tenné, hogy az oltalmat megadó eljárást követően, fellebbezésében hivatkozzon annak érvénytelenségére, ahelyett hogy észrevételeit ezen, a szükséges technikai vizsgálatoknak köszönhetően hosszadalmas és nehéz eljárás során nyújtsa be.
Consequently, the interpretation put forward by the applicant would undermine the usefulness of such a procedure, whereas an interpretation such as that adopted in the judgment in Plaumann v Commission would encourage persons concerned to submit their observations during the administrative procedure for the grant of the right.
Következésképpen a felperes által hivatkozott értelmezés ezen eljárást megfosztaná hasznosságától, míg a fent hivatkozott Plaumann kontra Bizottság ügyben foglalt értelmezés bátorít valamennyi érdekelt személyt, hogy észrevételeit a növényfajtaoltalmi igazgatási eljárás során nyújtsa be.
In the light of the foregoing, the Court takes the view that reference should be made to Plaumann v Commission in order to determine whether a person is individually concerned within the meaning of Article 68 of the basic regulation.
A fentiekre tekintettel az Elsőfokú Bíróság úgy véli, hogy annak meghatározásához, hogy valamely jogalany személyében érintette az alaprendelet 68. cikkének értelmében, a fent hivatkozott Plaumann kontra Bizottság ügyben hozott ítéletre kell hivatkozni.
It follows that the applicant must be affected by the decision granting the plant variety right by reason of certain attributes which are peculiar to it or by reason of circumstances in which it is differentiated from all other persons and distinguished individually just as in the case of the person addressed (Plaumann v Commission).
A fentiekből következik, hogy a felperest az oltalmat megadó határozatnak érintenie kell, egyes sajátos jellemzői vagy az őt minden más személytől megkülönböztető ténybeli helyzet folytán, amely őt a határozat címzettjéhez hasonló módon egyéníti (a fent hivatkozott Plaumann kontra Bizottság ügyben hozott ítélet).
It is in that regard clear from the caselaw that a professional association set up to protect and represent the interests of its members has standing to bring an action for annulment, firstly, where the association is differentiated by reason of the adverse impact on its own interests as an association, in particular because its position as a negotiator has been affected by the measure of which the annulment is sought, secondly, where the association represents the interests of undertakings which themselves have locus standi and, thirdly, where a legal provision expressly confers upon it a number of powers of a procedural nature (order in Case T-381/02 Confédération générale des producteurs de lait de brebis et des industriels de Roquefort v Commission [2005] ECR II-5337, paragraph 54 and the caselaw cited therein).
E vonatkozásban az ítélkezési gyakorlatból kitűnik, hogy a tagjai érdekeinek védelmére és képviseletére alapított szakmai egyesület háromféle helyzetben jogosult megsemmisítés iránti keresetet előterjeszteni, tudniillik: először is, amikor saját érdekeinek sérelme folytán mint egyesület saját személyében érintett, mivel tárgyalási helyzetét befolyásolja az az aktus, amelynek megsemmisítését kéri, másodszor, amikor az egyesület olyan vállalkozások érdekeit képviseli, amelyek maguk is kereshetőségi joggal rendelkeznek, és harmadszor, amikor valamely jogszabályi rendelkezés kifejezetten elismer számára bizonyos eljárási jogosítványokat (lásd az Elsőfokú Bíróság T-381/02. sz., Confédération générale des producteurs de lait de brebis et des industriels de roquefort kontra Bizottság ügyben 2005. december 13-án hozott végzésének [EBHT 2005., II-5337. o.] 54. pontját és a hivatkozott ítélkezési gyakorlatot).
In the first place, with regard to adverse impact on the applicant’s own interests, it must first be noted that it does not claim to be itself a grower or a supplier of plant material.
Először is, ami a felperes saját érdekeinek sérelmét illeti, elsőként meg kell állapítani, hogy ő maga nem állítja, hogy ezen növényi anyag termelője vagy forgalmazója lenne.
Secondly, the applicant does not claim to be the holder of subjective rights registered at national or Community level which enjoy protection.
Másodsorban, a felperes nem hivatkozik arra, hogy nemzeti vagy közösségi szinten lajstromozott – tehát oltalom alatt álló – alanyi jogosultságok jogosultja.
It follows that it is not affected as the holder of rights and is not in a situation comparable to that of Van Zanten.
Következésképpen nem lehet jogosultként érintett, és helyzete nem is hasonló a Van Zanten helyzetéhez.
Thirdly, in so far as it argues the point, the applicant has produced no evidence in support of the allegation that its position as a negotiator has been affected by the decision granting the right.
Harmadsorban, amennyiben a felperes arra hivatkozik, hogy tárgyalói helyzetét az oltalommegadási határozat érinti, meg kell állapítani, hogy állítását nem támasztja alá.
Finally, since it follows from the foregoing that the circumstances relied on by the applicant do not establish that its own interests have been affected by the decision granting the right, the question of the extent to which the applicant is differentiated from other similar federations in the Community is irrelevant.
Végezetül pedig, mivel a fentiekből az következik, hogy a felperes által hivatkozott körülmények nem bizonyítják, hogy saját érdekei sérülnek az oltalmat megadó határozat által, közömbös az a kérdés, hogy a felperes helyzete milyen mértékben különbözik a Közösség hasonló szövetségeinek helyzetétől.
In any event, the mere fact that, according to the applicant, 90% of the companies which process and package the variety at issue are established in Valencia does not enable the applicant to be distinguished from other federations with regard to the grant of the plant variety right.
Mindenesetre az az egyetlen tény, hogy – a felperes álláspontja szerint – a vitatott növényfajtát szaporító társaságok 90%-ának Valenciában található a székhelye, az oltalom megadásának vonatkozásában nem teszi lehetővé a felperesnek a más szövetségektől való megkülönböztetését.
It is not sufficient that a measure should have greater economic consequences for some traders than for others in the sector in order for the former to be regarded as individually affected by the measure (see, to that effect, the order in Case T-173/98 Unión de Pequeños Agricultores v Council [1999] ECR II-3357, paragraph 50, and the caselaw cited in paragraphs 102 and 103 below).
Ugyanis ahhoz, hogy egyes piaci szereplőket valamely aktus által személyükben érintetteknek lehessen tekinteni, nem elég, ha ezen aktus e szereplők tekintetében az ágazat egyéb szereplőihez képest számottevőbb gazdasági következményekkel jár (lásd e tekintetben az Elsőfokú Bíróság T-173/98. sz., Unión de Pequeños Agricultores kontra Tanács ügyben 1999. november 23-án hozott végzésének [EBHT 1999., II-3357. o.] 50. pontját és a fenti 102. és 103. pontban hivatkozott ítélkezési gyakorlatot).
Consequently, the applicant has failed to demonstrate that its own interests as an association were affected by the decision granting the right.
Következésképpen a felperes nem bizonyította, hogy saját érdekeit az oltalmat megadó határozat mint szövetséget sérti.
In the second place, with regard to the hypothesis that the applicant represents the interests of undertakings which have locus standi, it is necessary to establish, on the one hand, whether, according to its statutes, the applicant represents the interests of its members in the context of the appeal before the Board of Appeal and, on the other, whether they would have locus standi (see, to that effect, Confédération générale des producteurs de lait de brebis et des industriels de Roquefort v Commission, paragraph 61).
Másodsorban, azon feltételezéssel kapcsolatban, mely szerint a felperes olyan vállalkozások érdekeit képviseli, melyek eljárni jogosultak, meg kell vizsgálni egyrészt, hogy a felperes – alapszabályzatának megfelelően – a fellebbezési tanács előtti fellebbezés során tagjainak érdekeit képviseli-e, másrészt hogy e tagok jogosultak-e eljárni (lásd e tekintetben a fent hivatkozott Confédération générale des producteurs de lait de brebis et des industriels de roquefort kontra Bizottság ügyben hozott végzés 61. pontját).
Firstly, with regard to the applicant’s members and their interests, it should be pointed out that, according to Article 4 of its statutes, unions of cooperatives in the provinces of Alicante, Castellón and Valencia which meet certain criteria may be members of the applicant.
Először is, tekintettel a felperes tagjaira, illetve azok érdekeire, emlékeztetni kell arra, hogy alapszabályzata 4. cikkének értelmében a felperes tagjai olyan, Alicante, Castellón és Valencia megyék szövetkezeti szakszervezetei lehetnek, akik teljesítenek bizonyos feltételeket.
It also follows from Article 2 of its statutes that the applicant represents its members.
Alapszabályzata 2. cikkéből következik továbbá, hogy a felperes tagjait képviseli.
Consequently, the applicant may represent the interests of the unions of cooperatives which are its members.
Következésképpen a felperes képviselheti a tagjai között szereplő szövetkezeti szakszervezetek érdekeit.
With regard to the question whether the applicant’s members have locus standi, it must be stated that the applicant did not produce, either before the Board of Appeal or the Court, any evidence establishing that those members were individually affected by the decision granting the right.
Azon kérdéssel kapcsolatban, hogy a felperes tagjai jogosultak-e eljárni, meg kell állapítani, hogy a felperes sem a fellebbezési tanács, sem pedig az Elsőfokú Bíróság előtt nem nyújtott be bizonyítékot annak alátámasztására, hogy őket az oltalmat megadó határozat személyükben érinti.
It should in this regard be borne in mind that those members are unions of cooperatives which do not themselves grow mandarins but which have the task of defending the general interests of their own members, the agricultural cooperatives.
E tekintetben emlékeztetni kell arra, hogy szövetkezeti szakszervezetekről van szó, amelyek maguk nem termelnek mandarint, lévén rendeltetésük tagjaik, a mezőgazdasági szövetkezetek általános érdekeinek védelme.
Although the applicant claimed in its written pleadings that the Anecoop cooperative is one of its members and supplies plant material to growers, it admitted at the hearing that Anecoop was not one of its members but a member of a union of cooperatives which was itself one of the applicant’s members.
Noha a felperes azt állítja írásbeli beadványaiban, hogy az Anecoop szövetkezet szerepel tagjai között, és növényi anyagot forgalmaz a termelők számára, elismerte ugyanakkor a tárgyalás során, hogy az Anecoop nem tagjainak egyike, hanem egy olyan szövetkezeti szakszervezet tagja, amely a felperes tagja.
Moreover, it produced no evidence capable of establishing that the effect of the decision granting the right on that supplier was different from the effect on any other supplier of plant material.
Egyebekben nem nyújtott be egyetlen olyan bizonyítékot sem, amely e forgalmazó oltalmat megadó határozat általi érintettségét megkülönböztethetné más, növényi anyagok forgalmazójának érintettségétől.