natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards the first criterion, that court can take into account that the anticipated result is the accrual of a tax advantage linked to the exemption, pursuant to Article 13B(a) and (d) of the Sixth Directive, of the services entrusted to the co-contracting company of the leasing company.
Az első kritériumot illetően a nemzeti bíróság figyelembe veheti, hogy a remélt eredmény a lízingtársasággal szerződő társaságra bízott szolgáltatásoknak a hatodik irányelv 13. cikke B. részének a) és d) pontja szerinti adómentességéhez kötődő adóelőny megszerzése.
That result would appear to be contrary to the objective of Article 11A(1) of the Sixth Directive, namely the taxation of everything which constitutes consideration received or to be received from the customer.
Az ilyen eredmény ellentétesnek tűnik a hatodik irányelv 11. cikke A. része (1) bekezdésének céljával, nevezetesen a vevő vagy a szolgáltatás címzettje által fizetett teljes ellenérték megadóztatásával.
Since the leasing of vehicles under leasing contracts constitutes a supply of services within the meaning of Articles 6 and 9 of the Sixth Directive (see, inter alia, Case C-451/99 Cura Anlagen [2002] ECR I-3193, paragraph 19, and Case C-155/01 Cookies World [2003] ECR I-8785, paragraphs 44 and 45), such a transaction is normally subject to VAT, for which the taxable amount is determined in accordance with Article 11A(1) of the Sixth Directive.
Mivel ugyanis a gépjárművek lízingszerződés alapján történő lízingbe adása a hatodik irányelv 6. és 9. cikke értelmében szolgáltatásnyújtásnak minősül (lásd többek között a C-451/99. sz., Cura Anlagen ügyben 2002. március 21-én hozott ítélet [EBHT 2002., I-3193. o.] 19. pontját és a C-155/01. sz., Cookies World ügyben 2003. szeptember 11-én hozott ítélet [EBHT 2003., I-8785. o.] 44. és 45. pontját), az ilyen ügylet általában HÉA-köteles, és a HÉA alapját a hatodik irányelv 11. cikke A. részének (1) bekezdése szerint kell meghatározni.
As regards the second criterion, the national court, in the assessment which it must carry out, may take account of the purely artificial nature of the transactions and the links of a legal, economic and/or personal nature between the operators involved (Halifax and Others, paragraph 81), those aspects being such as to demonstrate that the accrual of a tax advantage constitutes the principal aim pursued, notwithstanding the possible existence, in addition, of economic objectives arising from, for example, marketing, organisation or guarantee considerations.
A második kritérium tekintetében a nemzeti bíróság az általa elvégzendő értékelés keretében mérlegelheti az ügyletek tisztán mesterséges jellegét, valamint a kérdéses gazdasági szereplők közötti jogi, gazdasági és/vagy személyes kapcsolatokat (a fent hivatkozott Halifax és társai ügyben hozott ítélet 81. pontja), mivel ezek az ismérvek a jellegüknél fogva jelzik, hogy az adóelőny megszerzése az alapvető cél annak ellenére, hogy egyébként esetleg fennállnak például a marketinggel, a szervezéssel vagy a biztosítékkal kapcsolatos gazdasági célok is.
Therefore the reply to the second question referred must be that it is for the national court to determine, in light of the ruling on the interpretation of Community law provided by the present judgment, whether, for the purposes of the application of VAT, transactions such as those at issue in the dispute in the main proceedings can be considered to constitute an abusive practice under the Sixth Directive.
A második kérdésre tehát azt a választ kell adni, hogy a nemzeti bíróság feladata a jelen ítéletben foglalt értelmezési ismérvek alapján annak megállapítása, hogy a HÉA alkalmazása szempontjából az alapeljárás tárgyát képezőhöz hasonló ügyletek a hatodik irányelv értelmében visszaélésszerű magatartásnak tekinthetők-e.
Case C-498/06
C-498/06. sz. ügy
(Reference for a preliminary ruling from the Juzgado de lo Social Único de Algeciras)
(a Juzgado de lo Social Único de Algeciras [Spanyolország] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)
(Social policy — Protection of workers in the event of insolvency of the employer — Directive 80/987/EEC amended by Directive 2002/74/EC — First paragraph of Article 3 and Article 10(a) — Compensation for unfair dismissal agreed under an extrajudicial conciliation procedure — Payment guaranteed by the guarantee institution — Payment conditional upon the adoption of a judicial decision — Principles of equality and non-discrimination)
„Szociálpolitika – A munkavállalók védelme a munkáltató fizetésképtelensége esetén – A 2002/74/EK irányelvvel módosított 80/987/EGK irányelv – A 3. cikk első bekezdése és a 10. cikk a) pontja – Peren kívüli egyezséggel megállapított kártérítés jogellenes elbocsátás miatt – Garanciaintézet általi kifizetés – A kifizetés bírósági határozathoz kötése – Az egyenlőség elve és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve”
Judgment of the Court (Fourth Chamber), 21 February 2008 . . . . . .
A Bíróság ítélete (negyedik tanács), 2008. február 21.
Social policy — Approximation of laws — Protection of workers in the event of insolvency of the employer — Directive 80/987
Szociálpolitika – Jogszabályok közelítése – A munkavállalók védelme a munkáltató fizetésképtelensége esetén – 80/987 irányelv
(Council Directive 80/987, as amended by Directive 2002/74, Art. 3, first para., and 10(a))
(A 2002/74/EK irányelvvel módosított 80/987 tanácsi irányelv, 3. cikk, első bekezdés és 10. cikk, a) pont)
SUMMARY — CASE C-498/06 extrajudicial conciliation settlement and such exclusion, objectively justified, constitutes a measure necessary to avoid abuses within the meaning of Article 10(a) of that directive.
SZ. ÜGY kizárás ugyanezen irányelv 10. cikkének a) pontja alapján visszaélések elkerüléséhez szükséges intézkedésnek minősül.
The first paragraph of Article 3 of Directive 80/987, relating to the protection of employees in the event of the insolvency of their employer, as amended by Directive 2002/74, is to be interpreted as meaning that a Member State has the power to exclude compensation granted for unfair dismissal from the payment guarantee of the guarantee institutions pursuant to that provision where they have been recognised by an
A 2002/74 irányelvvel módosított, a munkáltató fizetésképtelensége esetén a munkavállalók védelméről szóló 80/987 irányelv 3. cikkének első bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a tagállamnak lehetősége van kizárni a rendkívüli felmondásért járó kártérítést az e rendelkezés alapján a garanciaintézetek által biztosított kifizetések garanciájából, ha azt peren kívüli egyezségben ismerték el, és hogy ez az objektíve indokolt
44, operative part)
44. pont és a rendelkező rész)
JUDGMENT OF THE COURT (Fourth Chamber)21 February 2008 *
A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (negyedik tanács)
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Juzgado de lo Social Único de Algeciras (Spain), made by decision of 18 September 2006, received at the Court on 7 December 2006, in the proceedings
A C-498/06. sz. ügyben, az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Juzgado de lo Social Único de Algeciras (Spanyolország) a Bírósághoz 2006. december 7-én érkezett, 2006. szeptember 18-i határozatával terjesztett elő az előtte
THE COURT (Fourth Chamber), composed of K. Lenaerts, President of the Chamber, G. Arestis, R. Silva de Lapuerta, E. Juhász and T. von Danwitz (Rapporteur), Judges,
A BÍRÓSÁG (negyedik tanács), tagjai: K. Lenaerts tanácselnök, G. Arestis, R. Silva de Lapuerta, Juhász E. és T. von Danwitz (előadó) bírák,
* Language of the case: Spanish.
* Az eljárás nyelve: spanyol.
2008 — CASE C-498/06
21-I ÍTÉLET – C-498/06. SZ.
Advocate General: M. Poiares Maduro, Registrar: M. Ferreira, Principal Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 22 November 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
ÜGY főtanácsnok: M. Poiares Maduro, hivatalvezető: M. Ferreira főtanácsos, tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2007. november 22-i tárgyalásra, figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket:
— the Spanish Government, by J. Rodríguez Cárcamo and B. Plaza Cruz, acting as Agents,
– a spanyol kormány képviseletében J. Rodríguez Cárcamo és B. Plaza Cruz, meghatalmazotti minőségben,
— the Commission of the European Communities, by J. Enegren and R. Vidal Puig, acting as Agents, having decided, after hearing the Advocate General, to proceed to judgment without an Opinion, gives the following
– az Európai Közösségek Bizottsága képviseletében J. Enegren és R. Vidal Puig, meghatalmazotti minőségben, tekintettel a főtanácsnok meghallgatását követően hozott határozatra, miszerint az ügy elbírálására a főtanácsnok indítványa nélkül kerül sor, meghozta a következő
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Council Directive 80/987/EEC of 20 October 1980 relating to the protection of employees in the
Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem a 2002. szeptember 23-i 2002/74/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (HL L 270., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás
23), as amended by Directive 2002/74/EC of the European Parliament and of the Council of 23 September 2002 (OJ 2002 L 270, p. 10, ‘Directive 80/987’).
5. fejezet, 4. kötet, 261. o.) módosított, a munkáltató fizetésképtelensége esetén a munkavállalók védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1980. október 20-i 80/987/EGK tanácsi irányelv (HL L 283., 23. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 217. o.; a továbbiakban: 80/987 irányelv) értelmezésére vonatkozik.
The reference was made in the context of proceedings between Ms Robledillo Núñez and Fondo de Garantía Salarial (Wages Guarantee Fund, ‘Fogasa’) concerning its refusal to pay her, by virtue of its secondary liability, compensation for unfair dismissal, that payment having been agreed under an extrajudicial conciliation settlement between Ms Robledillo Núñez and her employer.
Ezt a kérelmet a Robledillo Núñez és a Fondo de Garantía Salarial (FOGASA) (bérga-rancia-alap, a továbbiakban: FOGASA) között annak tárgyában folyamatban lévő eljárás során terjesztették elő, hogy ez utóbbi – másodlagos felelőssége címén – megtagadta az érintett számára annak jogellenes elbocsátása miatti kártérítés fizetését, mivel e kártérítés kifizetését a Robledillo Núñez és munkáltatója között létrejött peren kívüli egyezség írta elő.
Legislative framework
Jogi háttér
Article 1(1) of Directive 80/987 provides that ‘[t]his Directive shall apply to employees’ claims arising from contracts of employment or employment relationships and existing against employers who are in a state of insolvency within the meaning of Article 2(1)’.
A 80/987 irányelv 1. cikkének (1) bekezdése arról rendelkezik, hogy „[e]zen irányelvet a munkaszerződésből vagy munkaviszonyból származó, a 2. cikk (1) bekezdésének értelmében fizetésképtelen munkáltatókkal szembeni munkavállalói követelések esetén kell alkalmazni”.
Article 2(2) of Directive 80/987 states that the Directive is without prejudice to national law as regards the definition of the terms ‘employee’, ‘employer’, ‘pay’, ‘right conferring immediate entitlement’ and ‘right conferring prospective entitlement’.
Az említett irányelv 2. cikkének (2) bekezdése kimondja, hogy az irányelv nem sérti az egyes tagállamok jogszabályaiban szereplő „munkavállaló”, „munkáltató”, „díjazás”, „megszerzett jogosultság” és „jövőbeli jogosultság” kifejezések meghatározásait.
The first paragraph of Article 3 of Directive 80/987 provides:
A 80/987 irányelv 3. cikkének első bekezdése a következőképpen rendelkezik:
‘Member States shall take the measures necessary to ensure that guarantee institutions guarantee, subject to Article 4, payment of employees’ outstanding claims resulting from contracts of employment or employment relationships, including, where provided for by national law, severance pay on termination of employment relationships.’
„A tagállamok meghozzák a szükséges intézkedéseket annak biztosítására, hogy a 4. cikk alá tartozó garanciaintézetek [helyesen: a garanciaintézetek a 4. cikk sérelme nélkül] biztosítsák a munkavállalók munkaszerződésből vagy munkaviszonyokból származó, fennálló követeléseinek a kielégítését, és amennyiben a nemzeti jog ezt előírja, a végkielégítést is a munkaviszony megszűnése esetén.”
Article 10(a) and (b) of Directive 80/987 provides:
A 80/987 irányelv 10. cikkének a) és b) pontja a következőképpen rendelkezik:
(b) to refuse or reduce the liability referred to in Article 3 or the guarantee obligation referred to in Article 7 if it appears that fulfilment of the obligation is unjustifiable because of the existence of special links between the employee and the employer and of common interests resulting in collusion between them.’
„Ez az irányelv nem érinti a tagállamoknak azt a lehetőségét, hogy: a) megtegyék a visszaélések elkerüléséhez szükséges intézkedéseket; b) a 3. cikkben említett fizetési kötelezettséget vagy a 7. cikkben említett garanciakötelezettséget elutasítsák vagy csökkentsék, ha kitűnik, hogy a kötelezettség teljesítése a munkavállaló és munkáltató közötti különleges kapcsolatok, illetve a munkavállaló és munkáltató közötti összejátszást eredményező közös érdekek miatt nem indokolt.”
According to Article 3, Directive 2002/74 came into force on 8 October 2002.
A 3. cikke alapján a 2002/74 irányelv 2002. október 8-án lépett hatályba.
Spanish legislation
A spanyol szabályozás
The claims for which Fogasa is responsible
Azok a követelések, amelyek kielégítését a FOGASA átvállalja
Article 33(1) of Legislative Royal Decree 1/1995 approving the amended text of the Workers’ Statute (Estatuto de los Trabajadores) of 24 March 1995 (BOE No 75 of 29 March 1995, p.
A munkavállalók jogállásáról szóló törvény átdolgozott szövegének jóváhagyásáról szóló 1/1995. sz. királyi rendelet (Estatuto de los Trabajadores, 1995. március 24., 1995. március 29-i 75. sz.
9654), in the version in force from 14 December 2002 (‘the Workers’ Statute’), provides:
BOE, 9654. o.) 2002. december 14. óta hatályos változata (a továbbiakban: a munkavállalók jogállásáról szóló jogszabály) 33. §-ának (1) bekezdése a következőképpen rendelkezik:
‘The Wages Guarantee Fund … shall pay to workers the remuneration owed to them in the event of insolvency, suspension of payments, bankruptcy or judicial administration of their employers.
„A bérgarancia-alap […] fizetésképtelenség, a kifizetések felfüggesztése és csőd esetén, vagy ha a vállalkozók a fizetésképtelenséget bírói úton rendezik, folyósítja a munkavállalóknak járó munkabért.
For the purposes of the preceding subparagraph, remuneration shall include the amount which a conciliation settlement or a judicial decision recognises as such on the basis of the definition laid down in Article 26(1), as well as “salarios de tramitación” [wages for the period between the dismissal and disposal of proceedings] in the cases laid down by the Law …’
A fenti bekezdés céljából munkabérnek minősül az egyezségben vagy bírósági határozatban ilyenként elismert összeg a 26. § (1) bekezdésében foglalt valamennyi esetben, valamint a törvény által előírt esetekben a »salarios de tramitación« […].”
Article 33(2) of the Workers’ Statute, in the version resulting from Law 60/1997 of 19 December 1997 (BOE No 304 of 20 December 1997, p.
A munkavállalók jogállásáról szóló jogszabály 1997. december 19-i 60/1997. sz. törvény szerinti változata (1997. december 20-i 304. sz.
37453), provided:
BOE, 37453. o.) 33. §-ának (2) bekezdése a következőképpen rendelkezik:
‘The Wages Guarantee Fund, in the cases referred to in the previous paragraph, shall pay the compensation fixed by a judgment or administrative decision in favour of workers on account of their dismissal or of the termination of their contracts in accordance with Articles 50, 51 and 52(c) of this Law, up to a maximum of one year’s pay, it being understood that the daily wage, taken as the basis for that computation, may not exceed twice the minimum inter-professional wage.
„Az előző bekezdésben felsorolt esetekben a bérgarancia-alap az elbocsátott vagy annak a munkavállalónak, akinek munkaszerződése a jelen törvény 50. és 51. §-a, valamint 52. §a c) pontja alapján szűnt meg, folyósítja az ítélettel vagy közigazgatási határozattal megállapított, legfeljebb egyévi munkabérnek megfelelő mértékű kártérítést, figyelembe véve, hogy a számítás alapjául szolgáló napi munkabér nem haladhatja meg a szakmaközi minimálbér kétszeresét.
Article 33(2) of the Workers’ Statute, in the version resulting from Law 43/2006 of 29 December 2006 for improving growth and employment (BOE No 312 of 30 December 2006, p.
A munkavállalók jogállásáról szóló jogszabály a növekedés és a foglalkoztatás javításáról szóló, 2006. december 29-i 43/2006. sz. törvénynek a 2006. június 9-i 5/2006. sz., 2006. június 15-étől hatályos törvényerejű királyi rendelettel (Real Decreto Ley 5/2006; 2006. június 14-i 141. sz.
46586), resulting from Legislative Royal Decree No 5/2006 (Real Decreto Ley 5/2006) of 9 June 2006 (BOE No 141 of 14 June 2006, p.
BOE, 22670. o.) megállapított változata (2006. december 30-i 312. sz.
22670), which came into force on 15 June 2006, states:
BOE, 46586. o.) 33. §-ának (2) bekezdése kimondja:
‘In the cases referred to in the previous paragraph, the Wages Guarantee Fund shall pay the compensation fixed by a judgment, an order, a judicial conciliation settlement or an administrative decision in favour of workers because of dismissal or termination of contracts in accordance with Articles 50, 51 and 52 of this Law, and in accordance with Article 64 of Law 22/2003 of 9 July 2003 on insolvency …’
„Az előző bekezdésben felsorolt esetekben a bérgarancia-alap az elbocsátott vagy annak a munkavállalónak, akinek munkaszerződése a jelen törvény 50. és 51. §-a, valamint 52. §-ának c) pontja alapján, illetve a 2003. július 9-i 22/2003. sz. csődtörvény 64. §a alapján szűnt meg, folyósítja az ítélettel, végzéssel, perbeli egyezségben vagy közigazgatási határozattal megállapított kártérítést […]”
Under Article 56 of the Workers’ Statute, an unfair dismissal, recognised as such by the employer in a judicial or extrajudicial conciliation settlement or laid down in a judicial decision, gives rise for the employer to the obligation to pay the employee concerned, first, the ‘salarios de tramitación’, namely the salaries which fell due during the proceedings challenging the dismissal, and, second, compensation for termination of the contract of employment.
A munkavállalók jogállásáról szóló jogszabály 56. §a alapján a munkáltató által peren kívüli vagy perbeli egyezségben ilyenként elismert vagy bírósági határozatban megállapított jogellenes elbocsátás a munkáltatóra nézve azzal a kötelezettséggel jár, hogy az érintett munkavállalónak egyrészt „salarios de tramitaciónt”, vagyis a vitatott elbocsátással kapcsolatos eljárás alatt esedékes fizetést, másrészt a munkaviszony megszűnése miatti kártérítést fizet.
The extrajudicial conciliation
Peren kívüli egyezség
Legislative Royal Decree 2/1995 approving the amended text of the Law on Employment Procedure (Ley de Procedimiento laboral) of 7 April 1995 (BOE No 86 of 11 April 1995, p.
A munkaügyi eljárásról szóló törvény átdolgozott szövegének jóváhagyásáról szóló 2/1995. sz. királyi rendelet 84. §a (Ley de Procedimiento laboral, 1995. április 7., 1995. április 11-i 86. sz. BOE,.
10695, the ‘LPL’) lays down the rules for extrajudicial and prelitigation conciliation.
10695. o., a továbbiakban: LPL) rendelkezik többek között a peren kívüli vagy pert megelőző egyezségre vonatkozó szabályokról.
Article 67 of the LPL, which lays down rules for challenging a conciliation agreement, provides:
Az LPL-nek az egyezségi megállapodás vitatására vonatkozó szabályokról szóló 67. §a a következőképpen rendelkezik:
For any parties adversely affected, the timelimit shall run from the day that they became aware of the agreement.’
Azon személyek esetében, akiknek az érdekeit sértheti a megállapodás, a határidő folyása a megállapodásról történő tudomásszerzést követő napon kezdődik.”
The operation of the conciliation services is governed by the Royal Decree 2756/1979 of 23 November 1979 (BOE No 291 of 5 December 1979, p.
A békéltetést végző szolgálatok munkáját az 1979. november 23-i 2756/1979. sz. királyi rendelet (1979. december 5-i 291. sz.
28015), which governs the role of the Instituto de Mediación, Arbitraje y Conciliación (Centre for Mediation, Arbitration and Conciliation).
BOE., 28015. o.) szabályozza, amely meghatározza az Instituto de Mediación, Arbitraje y Conciliación (Közvetítő-, választottbírósági és békéltetőközpont) szerepét.
Articles 5, 8, 10 and 11 of the Royal Decree provide:
A királyi rendelet 5., 8., 10. és 11. §a a következőképpen rendelkezik:
2008 — CASE C-498/06
21-I ÍTÉLET – C-498/06.
Conciliation settlements shall take place before the Director, the President of the Arbitration Tribunal, the Secretary or any other official of the Centre, on condition that they hold a degree (‘Licenciatura’) in law.
(2) A békéltető eljárás az igazgató, a választottbíróság elnöke, a titkár vagy a Központ másik alkalmazottja előtt zajlik, amennyiben azok jogi végzettséggel (Licenciatura) rendelkeznek.
The parties to the conciliation procedure must have the same legal capacity as that required for parties to court proceedings in employment law matters.
A békéltető eljárás feleinek a munkajogi eljárásban részt vevő felekre előírt eljárási képességre vonatkozó követelményeknek megfelelő képességgel kell rendelkezniük.
Details shall, if necessary, be requested to ensure that the summonses of the interested parties are correct.
Az érintettek helyes idézése céljából adott esetben bekérik a szükséges adatokat.
A copy, duly dated and stamped, shall be delivered by personal service with signed confirmation of receipt to the person who is to appear, who shall be informed of the place, day and time of the conciliation, which must take place within the legally prescribed timelimits.
Aláírás ellenében az idézett megfelelően keltezett és bélyegzett másolatot kap, akit értesítenek a békéltető eljárás helyéről, napjáról és időpontjáról, amelynek a jogszabályban meghatározott határidőn belül kell megtörténnie.
Where the person being summoned is not the applicant and refuses to accept the summons, he shall be notified in the same way as the other interested parties.
Amennyiben az idézett nem a kérelmező, és elutasítja az idézést, az idézés ugyanúgy történik, mint a többi érintett fél esetében.
Once the hearing is open, after calling the parties, who may appear accompanied by an intermediary, the conciliator shall verify their identity, capacity and authority to represent their principals and, after the applicant has given his agreement, he shall
A tárgyalás megkezdését követően a választottbíró felhívja a feleket, akiket egy bizalmasuk elkísérhet, megvizsgálja a személyazonosságukat, eljárási képességüket és
ROBLEDILLO NÚÑEZ allow them to speak in order for them to set out their claims and their pleas in law. The production of documents and other evidence is optional.
ROBLEDILLO NÚÑEZ képviseleti jogukat, majd a kérelmező beleegyezését követően lehetőséget biztosít számukra, hogy követeléseiket és azok okait előadják; dokumentumok és más okirati bizonyítékok benyújtása nem kötelező.
Next, he shall invite the interested parties to reach an agreement, assisted, where appropriate, by the intermediaries, permitting them to speak as often as is necessary and suggesting equitable solutions to them.
Végül felhívja az érintetteket, hogy adott esetben bizalmasaik segítségével jussanak egyezségre, melynek során szükség esetén átadja nekik a szót, és esetleg megfelelő megoldást javasol számukra.
He shall keep order during the discussion which he shall be empowered to suspend in the case of disruption or if it proves impossible to reach an agreement: in both cases the procedure shall then be treated as concluded without agreement.
Fenntartja a rendet a megbeszélés során, amelyet rendzavarás esetén vagy abban az esetben, ha a megállapodás lehetetlennek tűnik, félbeszakíthat; az eljárás mindkét esetben megállapodás nélkül befejezettnek számít.