natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Accordingly, it cannot strictly fulfil the third Altmark condition, which requires that it be possible to determine the costs occasioned by the performance of an SGEI obligation.
Ezért nem felelhet meg szigorúan a fenti 89. pontban hivatkozott Altmarkítéletben megállapított harmadik feltételnek, amely megköveteli, a valamely ÁGÉSZ-kötelezettség teljesítésével felmerült költségek meghatározhatóságát.
The Court considers, however, that the quantification of the additional costs by means of a comparison between the actual risk profile of a PMI insurer and an average market risk profile in light of the amounts paid by all PMI insurers subject to the RES is consistent with the purpose and the spirit of the third Altmark condition in so far as the compensation is calculated on the basis of elements which are specific, clearly identifiable and capable of being controlled (see paragraph 216 above).
Az Elsőfokú Bíróság azonban úgy véli, hogy a többletköltségek valamely MEB-biztosító tényleges kockázati profilja és egy átlagos piaci kockázati profil közötti összehasonlítás segítségével történő számszerűsítése – tekintettel a RES alá tartozó összes MEB-biztosító által megtérített összegekre – megfelel a fenti 89. pontban hivatkozott Altmarkítéletben megállapított harmadik feltétel céljának és szellemének annyiban, amennyiben az ellentételezés kiszámítása konkrét, objektív, egyértelműen meghatározható és ellenőrizhető elemeken alapszik (lásd a fenti 216. pontot).
Furthermore, although they assert failure to comply with the third Altmark condition, the applicants have not denied that the calculation of the RES payments satisfies those criteria.
Egyebekben, bár a felperesek a fenti 89. pontban hivatkozott Altmarkítéletben megállapított harmadik feltétel be nem tartására hivatkoznak, nem vitatták, hogy a RES-kifizetések kiszámítása megfelel e kritériumoknak.
Nor have they succeeded in calling in question the existence of a link, as described at paragraph 235 above, between compliance with the PMI obligations, in particular the open enrolment and community rating obligations, and the compensation granted by means of the RES payments.
Továbbá nem sikerült megkérdőjelezniük a fenti 235. pontban leírt, a MEB-kötelezettségek – különösen a nyílt csatlakozásra és a közös díjszabásra vonatkozó kötelezettségek – betartása és a RES-kifizetések révén nyújtott ellentételezés közötti összefüggés fennállását.
It follows that the applicants have not demonstrated that the RES was a manifestly inappropriate means of compensating for the additional costs resulting from compliance with the PMI obligations.
Ebből következik, hogy a felperesek nem bizonyították a RES nyilvánvalóan nem megfelelő jellegét a MEB-kötelezettségek betartásából eredő többletköltségek ellentételezésére.
In those circumstances, there is no manifest error in the Commission’s finding at recital 53 to the contested decision that, essentially, the RES limits payments between PMI insurers to the level strictly necessary to neutralise the differential between their risk profiles and to compensate for the costs incurred in covering the ‘bad’ risks in excess of the market average, in order to compensate those insurers for the financial consequences of the PMI obligations which prohibit them from setting premiums according to the risk insured and from rejecting the ‘bad’ risks.
Ilyen körülmények között nem tartalmaz nyilvánvaló hibát a Bizottságnak a megtámadott határozat 53. pontjában tett azon megállapítása, amely szerint a RES a kifizetéseket lényegében a MEB-biztosítók kockázati profiljai közötti eltérés semlegesítéséhez és a piaci átlagnál magasabb „rossz” kockázatok fedezése miatt felmerült költségek ellentételezéséhez szigorúan szükséges szintre korlátozza, és mindezt azért teszi, hogy e biztosítókat kártalanítsa a MEB-kötelezettségek azon pénzügyi következményeiért, amelyek kizárják számukra a biztosított kockázat szerinti biztosítási díjszabást és a „rossz” kockázatok elutasítását.
In the third place, the Court must reject the applicants’ argument that the Commission ought to have taken account in the present case, in the light of the third Altmark condition, of the receipts and a reasonable profit that the PMI insurers might make by discharging the PMI obligations.
Harmadszor, el kell utasítani a felperesek azon érvét, amely szerint a Bizottságnak – tekintettel a fenti 89. pontban hivatkozott Altmarkítéletben megállapított harmadik feltételre – a jelen esetben figyelembe kellett volna vennie azon bevételeket és méltányos nyereséget, amelyet a MEB-biztosítók a MEB-kötelezettségek teljesítésével elérhetnek.
It follows from the considerations set out at paragraph 235 above that the compensation system constituted by the RES is wholly independent of the receipts and profits achieved by the PMI insurers in that it is based exclusively on the costs occasioned by the claims honoured by the PMI insurers during a certain period and in that its sole objective is to equalise the burdens that result from the differential between the individual and actual risk profile of a PMI insurer and the average market risk profile.
A fenti 235. pontban megállapított megfontolásokból következik, hogy a RES által jelentett ellentételezési rendszer teljesen független a MEB-biztosítók által elért bevételektől és nyereségektől, mivel egyrészt kizárólag a MEB-biztosítók által egy bizonyos időszak alatt kifizetett megtérítés iránti kérelmek miatt felmerült költségek figyelembevételén alapszik, és mivel másrészt a célja kizárólag a valamely MEB-biztosító egyéni és tényleges kockázati profilja és az átlagos piaci kockázati profil közötti eltérésből eredő terhek kiegyenlítése.
As the defendant claims, notably in answer to a written question put by the Court, in such a system there is by definition no correlation between risk profile and receipts that would allow those receipts to be taken into account for the purpose of determining the compensation for any additional costs.
Amint azzal az alperes érvel, többek között az Elsőfokú Bíróság írásbeli kérdésére válaszul, egy ilyen rendszerben meghatározásánál fogva nem áll fenn olyan összefüggés a kockázati profil és a bevételek között, amely lehetővé tenné ez utóbbiaknak az esetleges többletköltségek ellentételezése meghatározása érdekében történő figyelembevételét.
In effect, in such circumstances, there can be no overcompensation for costs by reference to receipts, since the costs taken into account in the calculation of compensation are not directly linked with the supply of an SGEI or with the resulting receipts.
Ilyen feltételek mellett ugyanis nem lehet a költségeket túlkompenzálni a bevételekhez képest, tekintettel arra, hogy az ellentételezés kiszámításához figyelembe vett költségek nem függenek össze közvetlenül valamely ÁGÉSZ nyújtásával, illetve az abból eredő bevételekkel.
Consequently, since the RES does not aim to compensate for the costs directly linked to the supply of the PMI services (see paragraph 235 above), which would correspond to the situation specifically envisaged by the third Altmark condition, there is no need to take into consideration the receipts obtained for those services in order to establish any actual additional costs incurred in making that supply.
Következésképpen, tekintettel arra, hogy a RES nem irányul a MEB-szolgáltatások nyújtásával közvetlenül összefüggő költségek ellentételezésére (lásd a fenti 235. pontot), ami a fenti 89. pontban hivatkozott Altmarkítéletben megállapított harmadik feltétel által kifejezetten tekintetbe vett helyzetet jellemezte, nem szükséges figyelembe venni az e szolgáltatások által teremtett bevételeket az e szolgáltatásnyújtás esetleges tényleges többletköltségeinek megállapítása érdekében.
Such an approach would even run counter to the principle of community rating, which requires that the premium payable for PMI cover reflect the risk represented by all insured persons and not by a specific group of insured persons.
Az ilyen megközelítés ellentétes lenne a közös díjszabás elvével, amely megköveteli, hogy a valamely MEB-biztosításért járó biztosítási díj a biztosítottak közössége, és nem valamely meghatározott biztosítotti csoport által jelentett kockázatot tükrözze.
In those circumstances, a strict application of the third Altmark condition, which is aimed at a different form of compensation for an SGEI obligation, would not take account of the particular nature of the functioning of the compensation system provided for by the RES.
Ilyen körülmények között a fenti 89. pontban hivatkozott Altmarkítéletben megállapított harmadik feltétel szigorú alkalmazása, amely valamely ÁGÉSZ-kötelezettség eltérő formájú ellentételezésére irányul, nem veszi figyelembe a RES által előírt ellentételezési rendszer működésének sajátosságait.
On the contrary, such an approach would amount to calling in question as such Ireland’s choice to establish such a system, which is completely independent of the receipts and profits of the PMI insurers and which is designed to ensure the proper functioning of a PMI market subject to the PMI obligations.
Ellenkezőleg, az ilyen megközelítés újra megkérdőjelezné Írországnak azon választását, hogy ilyen rendszert állít fel, amely teljesen független a MEB-biztosítók bevételeitől és nyereségétől, és amely a MEB-kötelezettségek alá tartozó MEB-piac működésének biztosítására irányul.
However, the Court considers that neither the purpose nor the spirit of the third Altmark condition requires that receipts be taken into account in a system of compensation which operates independently of receipts.
Az Elsőfokú Bíróság azonban úgy véli, hogy a fenti 89. pontban hivatkozott Altmarkítéletben megállapított harmadik feltételnek sem célja, sem szelleme nem követeli meg a bevételek figyelembevételét az olyan ellentételezési rendszer keretében, amely azoktól függetlenül működik.
For those reasons, the Commission cannot be criticised for not having taken account of the receipts and profits achieved by the PMI insurers in discharging the PMI obligations.
Ezen indokok miatt nem lehet felróni a Bizottságnak, hogy nem vette figyelembe a MEB-biztosítók által a MEB-kötelezettségek teljesítése során elért bevételeket és nyereségeket.
Furthermore, it follows from the foregoing considerations that the complaint that the Commission did not examine that question or state the reasons in the contested decision on that point cannot be upheld either.
Továbbá a fenti megfontolásokból következik, hogy nem fogadható el azon kifogás sem, amely szerint a Bizottság nem vizsgálta meg e kérdést, és nem indokolta a megtámadott határozatot e pontra vonatkozóan.
In that regard, the Commission expressly relied in its analysis of the existence of aid under Article 87(1) EC on the judgment in Ferring, paragraph 41 above, which requires that the additional costs actually borne by the operators entrusted with discharging an SGEI obligation be determined (recital 40 to the contested decision).
E tekintetben meg kell állapítani, hogy a Bizottság valamely támogatásnak az EK 87. cikk (1) bekezdése értelmében való fennállására vonatkozó elemzése keretében kifejezetten a fenti 41. pontban hivatkozott Ferringügyben hozott ítéletre támaszkodott, amely megköveteli, hogy meghatározzák az ÁGÉSZ-kötelezettség teljesítésével megbízott piaci szereplők által ténylegesen viselt többletköltségeket (a megtámadott határozat 40. pontja).
The Court considers that, as subsequently confirmed and explained by the Court of Justice in Altmark, the additional costs criterion implies in principle, in the case of a compensation system such as the ones referred to in those cases, a determination of the costs actually borne by the operator concerned when discharging an SGEI mission and the corresponding receipts.
Ugyanakkor az Elsőfokú Bíróság úgy véli, hogy – amint azt a Bíróság utólag megerősítette és pontosította a fenti 89. pontban hivatkozott Altmarkítéletben – a többletköltségek feltétele az ezen ügyekben említetthez hasonló ellentételezési rendszerek esetében főszabály szerint maga után vonja az érintett piaci szereplő által valamely ÁGÉSZ-feladat teljesítése során ténylegesen viselt költségek és az ahhoz kapcsoló bevételek meghatározását.
In this case, however, the Commission properly observed, at recital 53 to
A jelen esetben azonban a Bizottság jogosan állapította meg a megtámadott határozat 53. pontjában, hogy e többletköltségek csak azok, amelyek valamely
BUPA AND OTHERS v COMMISSION the contested decision, that the additional costs were merely those resulting from a negative risk profile, which means that the Commission correctly recognised that the calculation method provided for by the RES did not allow any receipts obtained by the PMI insurers to be taken into account (see paragraph 240 above).
BUPA ÉS TÁRSAI KONTRA BIZOTTSÁG negatív kockázati profilból erednek, ami azzal jár, hogy a Bizottság joggal ismerte el, hogy a RES által előírt számítási módszer nem tette lehetővé a MEB-biztosítók által ténylegesen elért bevételek figyelembevételét (lásd a fenti 240. pontot).
Consequently, the applicants have not shown that the Commission had failed to have regard to the third Altmark condition by considering that the compensation system provided for by the RES was necessary and proportionate by reference to the costs incurred in discharging the PMI obligations.
Következésképpen a felperesek nem bizonyították, hogy a Bizottság figyelmen kívül hagyta a fenti 89. pontban hivatkozott Altmarkítéletben megállapított harmadik feltételt, amikor úgy vélte, hogy a RES által előírt ellentételezési rendszer szükséges és arányos volt a MEB-kötelezettségek teljesítésével felmerült költségekhez viszonyítva.
The complaint alleging failure to have regard to the third Altmark condition must therefore be rejected as unfounded.
Ezért a fenti 89. pontban hivatkozott Altmarkítéletben megállapított harmadik feltétel figyelmen kívül hagyására alapított kifogást mint megalapozatlant el kell utasítani.
(f) Comparison with an efficient operator within the meaning of the fourth Altmark condition
f) Valamely piaci szereplővel való összehasonlításról az Altmarkítéletben megállapított negyedik feltétel értelmében
According to the fourth Altmark condition (paragraph 93), where an SGEI mission is not entrusted to an undertaking pursuant to a public procurement procedure, the level of compensation needed must be determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately provided with means to meet the necessary public service requirements, would have incurred in discharging those obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging the obligations.
A fenti 89. pontban hivatkozott Altmarkítéletben megállapított negyedik feltétel (93. pont) alapján valamely vállalkozás közbeszerzési eljárás keretében történő, ÁGÉSZ-feladattal való megbízása hiányában az ellentételezés szintjét azon költségek elemzése alapján kell meghatározni, amelyek egy átlagos, jól vezetett és a szükséges közszolgáltatási követelmények kielégítéséhez eszközökkel megfelelően felszerelt vállalkozásnál felmerültek e kötelezettségek teljesítése érdekében, figyelembe véve az arra vonatkozó bevételeket, valamint az e kötelezettségek teljesítése miatti ésszerű nyereséget.
The applicants maintain, in substance, that that condition is not satisfied in the absence of a reference point in the RES against which to measure efficiency and to draw a comparison with an efficient operator.
A felperesek lényegében azt állítják, hogy e feltétel nem teljesül, mivel a RES-ben nincs olyan hivatkozási pont, amely lehetővé teszi a hatékonyság mérését és valamely hatékony piaci szereplővel való összehasonlítását.
In particular, the Commission ought to have examined whether the costs that might be incurred by the PMI insurers, notably the VHI, in complying with the PMI obligations were comparable with those which would have been borne by an efficient operator.
A Bizottságnak különösen meg kellett volna vizsgálnia, hogy a MEB-biztosítóknak – különösen a VHI-nek – a MEB-kötelezettségek betartásából eredő esetleges költségei hasonlóak voltak-e ahhoz, mint amelyeket valamely hatékony piaci szereplő viselt volna.
In that regard, it must be noted first of all that it follows both from the considerations set out at paragraphs 239 to 242 above and from the close link between the fourth and third Altmark conditions, each of which requires a determination of the costs and the receipts and profits relating to the discharge of an SGEI obligation, that the premisses of the present complaint are incorrect.
E tekintetben először is meg kell állapítani, hogy mind a fenti 239–242. pontban kifejtett megfontolások, mind a fenti 89. pontban hivatkozott Altmarkítéletben megállapított harmadik és negyedik feltétel – amelyek mindegyike megköveteli, hogy meghatározzák a költségeket, valamint a valamely ÁGÉSZ-kötelezettség teljesítésével kapcsolatos bevételeket és nyereségeket – közötti szoros összefüggésből az következik, hogy a jelen kifogás kiindulópontjai tévesek.
Regard being had to the neutrality of the compensation system constituted by the RES by reference to the receipts and profits of the PMI insurers, and to the particular nature of the additional costs linked with a negative risk profile on the part of those insurers, the fourth Altmark condition, in that it requires a comparison of the costs and receipts directly linked to the supply of the SGEI, cannot be strictly applied to the present case.
Figyelemmel egyrészt a RES által jelentett ellentételezési rendszernek a MEB-biztosítók bevételeihez és nyereségéhez viszonyított semlegességére, másrészt pedig az említett biztosítók negatív kockázati profiljával összefüggő többletköltségek sajátosságára, az Altmarkítéletben megállapított negyedik feltétel, amennyiben az megköveteli az ÁGÉSZ-nyújtásával közvetlenül összefüggő költségek és bevételek összehasonlítását, a jelen esetre nem alkalmazható szigorúan.
That is already confirmed, moreover, by the purpose of the third Altmark condition, which is to ensure that the SGEI in question is supplied at the least costs to the community (Altmark, paragraph 92).
Ezt egyébként már megerősítette a fenti 89. pontban hivatkozott Altmarkítéletben megállapított harmadik feltétel célja, ami annak biztosítása, hogy a szóban forgó ÁGÉSZ-t a közösség számára legalacsonyabb költségen nyújtsák.
It is common ground that the RES is not intended to compensate for an identified cost occasioned by the supply of a PMI service.
Tény ugyanis, hogy a RES nem valamely MEB-szolgáltatás nyújtásával felmerült, meghatározott költségre vonatkozik.
It should be borne in mind, next, that the RES payments are not determined solely by reference to the payments made by the PMI insurer in receipt of the compensation — which would be a situation corresponding to that addressed by the third and fourth Altmark conditions —, but also by reference to the payments made by the contributing PMI insurer, which reflect the risk profile differentials of those two insurers by comparison with the average market risk profile.
Emlékeztetni kell továbbá arra, hogy a RES-kifizetéseket nem kizárólag az ellentételezésben részesülő MEB-biztosító által teljesített megtérítések szerint határozzák meg – ami a fenti 89. pontban hivatkozott Altmarkítéletben megállapított harmadik és negyedik feltételben említettnek megfelelő helyzet lenne –, hanem a MEB-biztosító mint hozzájáruló által teljesített megtérítések szerint is, mivel e kifizetések az e két biztosító kockázati profiljának az átlagos piaci kockázati profilhoz képest jelentkező eltéréseit tükrözik.
Accordingly, the Commission was entitled in this case to consider case that in the context of the analysis of the existence of State aid within the meaning of Article 87(1) EC, there was no need to draw a comparison between the potential recipients of the RES payments and an efficient operator.
Ezért a Bizottság jogszerűen tekinthette úgy, hogy a jelen esetben az EK 87. cikk (1) bekezdésének értelmében vett állami támogatás fennállása elemzésének keretében a RES-kifizetések lehetséges kedvezményezettjei és valamely hatékony piaci szereplő közötti összehasonlítás nem volt szükséges.
Furthermore, even though it was likely, at the time of adoption of the contested decision, that the VHI would initially be the main beneficiary of RES payments, it was not until later that the RES was activated by the Irish authorities, owing to the changes in the risk profiles on the Irish PMI market.
Hozzá kell tenni, hogy még ha a megtámadott határozat elfogadásakor valószínű volt is, hogy kezdetben a VHI lesz a RES-kifizetések elsődleges kedvezményezettje, a RES-t az ír hatóságok csak később, a kockázati profiloknak az ír MEB-piacon bekövetkező változása miatt kezdték meg.
Accordingly, without knowing the future situation of the different PMI insurers active on the Irish PMI market, the Commission was unable to identify precisely the potential beneficiaries of RES payments and to make a specific comparison of their situation with an efficient operator.
Ezért az ír MEB-piacon aktív, különböző MEB-biztosítók jövőbeli helyzete ismeretének hiányában lehetetlen volt a Bizottság számára a RES-kifizetések potenciális kedvezményezettjeinek pontos meghatározása, illetve helyzetük valamely hatékony piaci szereplővel való konkrét összehasonlításának elvégzése.
Moreover, in light of the purpose of the fourth Altmark condition, the Commission was none the less required to satisfy itself that the compensation provided for by the RES did not entail the possibility of offsetting any costs that might result from inefficiency on the part of the PMI insurers subject to the RES.
Végül, tekintettel a fenti 89. pontban hivatkozott Altmarkítéletben megállapított negyedik feltétel céljára, a Bizottság mégis köteles volt meggyőződni arról, hogy a RES által előírt ellentételezés nem foglalja magában a RES alá tartozó MEB-biztosítók hatékonyságának hiányából esetlegesen eredő költségek megtérítésének lehetőségét.
In that regard, the Court notes that the Commission expressly found, at recitals 27 and 56 to the contested decision, that the RES took into account the PMI insurers’ own average claim cost, thus avoiding an equalisation of their average costs per cell of insured population and allowing the insurers to keep the benefit of their own efficiencies.
E tekintetben meg kell állapítani, hogy a Bizottság kifejezetten azt állapította meg a megtámadott határozat 27. és 56. pontjában, hogy a RES a MEB-biztosítók átlagos megtérítési költségeit vette figyelembe, aminek az a következménye, hogy a biztosítotti csoportonkénti átlagos költségek kiegyenlítése nem volt lehetséges, és hogy a biztosítók megtarthatták a saját hatékonyságuk nyereségét.
In that regard, the applicants have claimed that if the actual claim costs of PMI insurers were taken into account in the calculation of the RES payments, that would entail higher payments being made to the advantage of the least efficient PMI insurers, which have the highest costs.
E tekintetben a felperesek úgy érveltek, hogy a MEB-biztosítók tényleges megtérítési költségeinek figyelembevétele a RES-kifizetések kiszámításának keretében nagyobb kifizetéseket vonna maga után a legkevésbé hatékony és magas költségű MEB-biztosítók számára.
However, as may be seen from recital 56 to the contested decision and from the considerations set out at paragraph 235 above, those costs represent only the burdens associated with the claims settled by the PMI insurers during a particular period, to the exclusion of any other management costs, such as the administrative or marketing costs for which the PMI insurers are responsible.
Azonban, amint kiderül a megtámadott határozat 56. pontjából és a fenti 235. pontban kijelentett megfontolásokból, e költségek csak a MEB-biztosítók által egy bizonyos időszak alatt végzett megtérítésekkel összefüggő terheket jelentik, minden egyéb igazgatási költség – mint például az adminisztratív, illetve marketingköltségek – kivételével, amelyeket a MEB-biztosítók ellenőriznek.