natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, the Commission concluded that the compensation provided by the RES none the less did not constitute State aid within the meaning of Article 87(1) EC, since according to the caselaw of the Court of Justice (Case C-53/00 Ferring [2001] ECR I-9067, paragraph 27), it was intended as compensation for the obligations of services in the general economic interest (‘SGEI obligations’) imposed on all insurers active on the Irish PMI market, namely obligations designed to ensure that all persons living in Ireland would receive a minimum level of PMI services at an affordable price and on similar quality conditions.
Ferringügyben 2001. november 22-én hozott ítéletének [EBHT 2001., I-9067. o.] 27. pontja) az ír MEB-piacon aktív valamennyi biztosítót terhelő általános gazdasági érdekű szolgáltatási kötelezettségek (a továbbiakban: ÁGÉSZ-kötelezettségek) – vagyis annak biztosítására irányuló kötelezettségek, hogy bármely Írországban élő személy számára minimális szintű MEB-szolgáltatásokat biztosítsanak megfizethető áron és hasonló minőségi feltételekkel – ellentételezésére szolgáló kártalanításról van szó.
The Commission observed (at recitals 40 and 41 to the contested decision) that that objective would be achieved by establishing solidarity between policyholders and that, in particular:
A Bizottság megállapította (a megtámadott határozat 40. és 41. pontjában), hogy e célkitűzés a biztosítottak közötti szolidaritás bevezetésével valósítható meg, és hogy különösen:
— the open enrolment requirement, that is to say, the obligation for the PMI insurer to offer a PMI contract to any person requesting such a contract, independently
– a nyílt csatlakozási kötelezettség, vagyis a MEB-biztosító azon kötelezettsége, hogy MEB-szerződést ajánljon bárkinek, aki azt kéri, kortól, nemtől és egészségi álla-
BUPA AND OTHERS v COMMISSION of his age, sex or health status, ensured that old or chronically ill persons were not excluded from PMI;
BUPA ÉS TÁRSAI KONTRA BIZOTTSÁG pottól függetlenül, megakadályozta, hogy kizárják a MEB-ből az idős vagy krónikus betegségben szenvedő személyeket;
— the lifetime cover requirement ensured that insurers would not reject the policyholders when they became sick or old;
– az élethosszig tartó biztosítási védelemre vonatkozó kötelezettség megakadályozza, hogy az MEB-biztosítók elutasítsák a biztosítottakat betegség vagy öregség esetén;
— community rating imposed upon the insurers the obligation to apply the same premium to all policyholders for the same type of product irrespective of their health status, age or sex; premiums would therefore be fixed at a higher rate than young persons would have to pay for PMI services priced on the basis of risk assessment and premiums paid by old or sick persons would be much more affordable than if they were fixed by reference to the risk covered; thus, community rating constituted the very basis of inter-generational solidarity and provided all insured persons with the certainty that the advent of a chronic illness or serious injury would not render the cost of cover unaffordable;
– a közös díjszabás arra kötelezi az MEB-biztosítókat, hogy ugyanazt a biztosítási díjat alkalmazzák minden biztosítottra ugyanazon terméktípus esetén, az egészségi állapotuktól, a koruktól és a nemüktől függetlenül; következésképpen magasabban állapítják meg a fiatalok által fizetendő díjakat, mint amelyet akkor kellene fizetniük MEB-szolgáltatások nyújtásáért, ha azok a díjszabása kockázatelemzésen alapulna, és az idősek illetve betegek által fizetett díjak egyértelműen megfizethetőbbek, mintha a biztosított kockázat szerint állapítanák meg azokat; így a közös díjszabás a generációk közötti szolidaritás alapja is, garantálva valamennyi biztosított számára, hogy krónikus betegség vagy súlyos sérülés bekövetkezése ne tegye megfizethetetlenné a biztosítási költséget;
— last, the regulations on minimum benefits ensured that the products proposed would respect certain minimum quality standards, although PMI insurers were free to design their insurance products.
– végül, a minimális ellátásokról szóló szabályozás biztosította, hogy az ajánlott termékek betartsanak bizonyos minimális minőségi előírásokat, bár a MEB-biztosítók szabadon határozhatják meg a biztosítási termékeiket.
As regards the applicants’ denial, in their complaint, that the obligations referred to in paragraph 41 above constitute SGEI obligations, the Commission considered, in essence, that the national authorities were entitled to take the view that certain services were in the general interest and must be provided by means of SGEI obligations when market forces were not sufficient to ensure that they would be provided.
Azzal kapcsolatban, hogy a felperesek a panaszukban vitatták, hogy a fenti 41. pontban említett kötelezettségek ÁGÉSZ-kötelezettségnek minősülnek, a Bizottság lényegében úgy vélekedik, hogy a nemzeti hatóságok úgy tekinthették, hogy bizonyos szolgáltatások általános érdekűek, és ÁGÉSZ-kötelezettséggel kell azokat biztosítani, ha a piaci erők nem voltak elegendők e szolgáltatások nyújtásának biztosításához.
The Commission further observed that in the absence of harmonisation at Community level in the medical insurance sector, the national authorities were competent to
Megjegyezte továbbá, hogy az egészségbiztosítási ágazatra vonatkozó közösségi
2008 — CASE T-289/03 impose SGEI obligations on all operators on the relevant market.
ÜGY szintű harmonizáció hiányában a nemzeti hatóságok hatáskörébe tartozik, hogy ÁGÉSZ-kötelezettségeket írjanak elő minden szereplővel szemben a szóban forgó piacon.
In that regard, the Commission observed that the freedom left to operators in Ireland to fix prices and define their insurance products did not call into question the fact that the obligations laid down by the relevant legislation constituted SGEI obligations in so far as the obligations served to achieve the objectives of a mission of general economic interest (‘SGEI mission’), such as access by anyone living in Ireland to a certain level of PMI services at affordable prices and on similar conditions of quality.
A Bizottság e tekintetben megállapította, hogy Írországban a piaci szereplők számára az árak megállapítása és a biztosítási termékeik meghatározása tekintetében hagyott szabadság nem kérdőjelezi meg azon tényt, hogy a releváns jogszabályokkal előírt kötelezettségek ÁGÉSZ-kötelezettségeknek minősülnek, amennyiben az említett kötelezettségek általános gazdasági érdekű szolgáltatási feladat (a továbbiakban: ÁGÉSZ-feladat) céljának elérését szolgálták, mint például hogy bármely Írországban élő személy megfizethető áron és hasonló minőségi feltételekkel férjen hozzá a minimális szintű MEB-szolgáltatásokhoz.
In that regard, the Commission considered that the Irish authorities had not made a manifest error by qualifying as SGEIs certain services going beyond those offered by the public social security scheme and accepted, in consequence, that the obligations at issue in the present case might be qualified as SGEI obligations within the meaning of Community law (recitals 42 to 49 to the contested decision).
E tekintetben úgy vélte, hogy az ír hatóságok nem követtek el nyilvánvaló hibát azáltal, hogy ÁGÉSZ-nek minősítettek olyan szolgáltatásokat, amelyek meghaladták az állami társadalombiztosítási rendszer által kínált szolgáltatásokat, következésképpen elismerte, hogy a jelen esetben szóban forgó kötelezettségek a közösségi jog értelmében ÁGÉSZ-kötelezettségeknek minősíthetők (a megtámadott határozat 42–49. pontja).
The Commission then found, in substance, that the application of the RES was strictly necessary in order to maintain stability on the relevant market, to neutralise the differential in risk profiles between PMI insurers and to compensate for the discharge of the SGEI obligations in question.
A Bizottság továbbá lényegében azt állapította meg, hogy a RES szigorúan a releváns piac stabilitásának megőrzése, a MEB-biztosítók közötti kockázati profil eltérések semlegesítése és a kérdéses ÁGÉSZ-kötelezettségek teljesítésének ellentételezése érdekében volt szükséges.
It thus concluded that the RES was proportionate (recitals 50 to 59 to the contested decision).
Ezáltal a RES arányos jellegét is megállapította (a megtámadott határozat 50–59. pontja).
As regards the necessity of the RES, the Commission observed that economic studies had highlighted the fact that in a community rated system, and notwithstanding the open enrolment obligation, PMI insurers would, in the absence of the RES, have a strong incentive to target, using selective marketing strategies, for example, low-risk, healthy consumers in order to be able to charge a lower community rate then their competitors.
Ami a RES szükségességét illeti, a Bizottság megállapította, hogy a gazdasági tanulmányok rávilágítottak arra a tényre, hogy valamely közös díjszabási rendszerben, illetve a nyílt csatlakozási kötelezettség ellenére, a MEB-biztosítók a RES hiányában kénytelenek lennének például szelektív marketing stratégiákkal a csökkentett kockázatot jelentő és jó egészségi állapotban lévő fogyasztókat megcélozni, a versenytársaikénál alacsonyabb közös díj meghatározása érdekében.
The Commission also observed that, in those circumstances, even in the absence of active risk selection, consumers would be likely to change insurers, which could give rise to spiralling costs for PMI insurers whose risk profile is made up of a greater proportion of insured persons in poor health.
A Bizottság azt is megállapította, hogy ilyen körülmények között még aktív kockázatszelekció hiányában is, a fogyasztók biztosítót válthatnak, ami növekvő költségspirált vonhat maga után azon MEB-biztosítók számára, akiknek a kockázati profilját a rossz egészségi állapotban lévő biztosítottak jelentősebb hányada alkotja.
As regards the Irish PMI market, the Commission considered, in light of the Report of the Society of Actuaries in Ireland of April 2002 and the available data, that the situation could change and lead to a ‘spiralling down’ since some PMI insurers had attempted to attract young and presumably healthier consumers, by means of a strategy based on risk selection rather than one of quality or efficiency (footnote 9 to the contested decision).
Ami az ír MEB-piacot illeti, a Bizottság úgy vélte, tekintettel az Irish Society of Actuaries 2002. áprilisi jelentésére és a rendelkezésre álló adatokra, hogy a jelenlegi helyzet változhat, és „végzetes spirálhoz” vezethet, amennyiben bizonyos MEB-biztosítók megpróbálták a fiatal, következésképpen feltételezhetően jó egészségnek örvendő fogyasztókat vonzani inkább kockázatszelekción alapuló stratégiával, mint minőségi és hatékonysági stratégiával (a megtámadott határozat 9. oldalán szereplő lábjegyzet).
Consequently, the Commission concluded that although such market instability had not yet been observed, the danger of risk selection on the Irish PMI market based on community rating could not be excluded, so that it was necessary to maintain stability on that market by introducing the RES, which ensured an appropriate distribution of risks on that market.
Következésképpen a Bizottság úgy vélte, hogy noha a piac bizonytalanságát még nem lehetett megfigyelni, a közös díjszabáson alapuló ír MEB-piacon nem lehetett kizárni a kockázatok kiválasztásának veszélyét, ezért szükséges volt megőrizni e piac stabilitását a RES bevezetésével, amely a kockázatok megfelelő megosztását garantálta az említett piacon.
In fact, in a PMI market with a risk-based rating, the RES would not be necessary (recitals 50 to 52 to the contested decision).
A kockázaton alapuló díjszabással bíró MEB-piacon ugyanis nem lenne szükség a RES-re (a megtámadott határozat 50–52. pontja).
As regards the proportionality of the RES, the Commission observed, in substance, that an unequal distribution of risks among PMI insurers did not lead automatically to the activation of the RES, but that the RES would be activated when certain conditions were met and, in particular, when certain percentages of risk differential were reached.
A RES arányos jellegét illetően egyrészt a Bizottság lényegében megállapította, hogy a MEB-biztosítók közötti egyenlőtlen kockázatmegoszlás nem vezet automatikusan a RES elindításához, hanem akkor kerül rá sor, ha bizonyos feltételek teljesülnek, és különösen ha bizonyos százalékú kockázatkülönbséget érnek el.
It further observed that the RES limited transfers of payments between PMI insurers to the level strictly necessary to neutralise the differential between their risk profiles.
Másrészt a Bizottság megjegyezte, hogy a RES a MEB-biztosítók közötti pénzmozgásokat kizárólag a kockázati profiljuk közötti eltérés semlegesítéséhez szükséges szintre korlátozta.
It considered that a system which compensates PMI insurers for expenditure incurred in covering ‘bad’ risks in excess of the market average was strictly necessary to compensate for the SGEI obligations with which they are entrusted, which prohibit them from setting premiums by reference to the risk insured and from rejecting ‘bad’ risks.
A Bizottság úgy vélte, hogy a MEB-biztosítókat a piaci átlagnál magasabb „rossz” kockázatok fedezése érdekében felmerült költségeikért kártalanító rendszer kizárólag a terhükre rótt azon ÁGÉSZ-kötelezettségek ellentételezésére volt szükséges, amely megtiltja számukra, hogy a biztosított kockázat szerint állapítsák meg a biztosítási díjak összegét, és visszautasítsák a „rossz” kockázatokat.
The Commission also observed that not all payments by PMI insurers to insured persons were equalised, as the RES provided for a specific ceiling corresponding to the level of benefits received by most insured persons on the Irish PMI market, to the exclusion of ‘luxury’ services.
A Bizottság megállapította továbbá, hogy a MEB-biztosítók által a biztosítottak felé történő nem minden visszatérítés adott okot az ellentételezésre, mivel a RES azon ellátások – kivéve a „luxusellátásokat” – szintjének megfelelő meghatározott felső határt írt elő, amelyben a biztosítottak többsége részesült az ír MEB-piacon.
It also observed that the RES took account of the average costs of the insurer generated by claims for reimbursement in such a way as to avoid an equalisation of the average cost per cell of insured persons and to allow the PMI insurers to keep the benefit of their own efficiencies. Last, the Commission
Szintén megjegyezte, hogy a RES figyelembe vette a biztosító megtérítés iránti kérelmek által kiváltott átlagköltségeit oly módon, hogy elkerülje a biztosítottkategóriák szerinti átlagköltség kiegyenlítését, és hogy lehetővé tegye a MEB-biztosítóknak a
2008 — CASE T-289/03 considered that the RES limited the application of the health status weight, for the purpose of determining the risk profile, to 50% of the observed use of hospital facilities (also called ‘market experience’), which was an additional guarantee to encourage insurers to promote shorter hospital stays, early detection and best practice generally.
ÜGY saját hatékonyságuknak köszönhetően elért nyereség megtartását. Végül a Bizottság úgy gondolta, hogy a kockázati profil meghatározása érdekében a RES az egészségi állapot súlyozott tényezőjének alkalmazását a kórházi kapacitások megfigyelt igénybevételének 50%-ára korlátozta („piaci tapasztalatnak” is nevezik), ami további biztosítékként szolgált a biztosítók arra való ösztönzéséhez, hogy előmozdítsák a kórházi tartózkodások időtartamának csökkentését, a korai szűrést és általános jó igazgatást.
The Commission noted that, in consequence, the RES never equalised the entire market risk differential (recitals 27, 28 and 53 to 57 to the contested decision).
Megjegyezte, hogy következésképpen a RES soha nem fogja kiegyenlíteni a teljes kockázatkülönbséget a piacon (a megtámadott határozat 27., 28. és 53–57. pontja).
The Commission concluded that, even if the compensation for SGEI obligations must be regarded as State aid within the meaning of Article 87(1) EC, the aid element was compatible with the common market under Article 86(2) EC, without prejudice to its compatibility with other rules of Community law, in particular with the third non-life insurance directive, examination of which must take place in the appropriate procedures (recitals 60 and 61 to the contested decision).
A Bizottság arra a megállapításra jutott, hogy még ha az ÁGÉSZ-kötelezettségek ellentételezését az EK 87. cikk (1) bekezdése értelmében állami támogatásoknak kellene is tekinteni, az EK 86. cikk (2) bekezdése értelmében a támogatási elem összeegyeztethető a közös piaccal, egyéb közösségi jogi szabályokkal való esetleges összeegyeztethetőség, különösen a harmadik nem életbiztosítási irányelv sérelme nélkül, amelynek a vizsgálatát megfelelő eljárások keretében kell elvégezni (a megtámadott határozat 60. és 61. pontja).
By letter of 2 June 2003, in response to the applicants’ letter of 7 May 2003, the Commission informed the applicants that it had concluded that the RES did not constitute State aid within the meaning of Article 87(1) EC or could be declared compatible with the common market pursuant to Article 86(2) EC.
A Bizottság 2003. június 2-i levelében válaszul a felperesek 2003. május 7-i levelére azon tényről tájékoztatta utóbbiakat, hogy véleménye szerint a RES nem minősül állami támogatásnak az EK 87. cikk (1) bekezdése értelmében, illetve a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánítható az EK 86. cikk (2) bekezdése alapján.
By letter of 6 June 2003, the Commission, at the applicants’ request, sent the applicants a copy of the contested decision, which they received on 11 June 2003.
2003. június 6-i levelében a Bizottság a felperesek kérésére megküldte a megtámadott határozat egy példányát, amelyet ők 2003. június 11-én kaptak meg.
By letter of 23 July 2003, the Commission confirmed to the applicants that the contested decision involved rejection of their complaint and, in response to a further request, sent them a list of seven economic studies submitted in support of the notification by the Irish authorities, which, according to the Commission, were ‘publicly available’.
2003. július 23-i levelében a Bizottság megerősítette a felperesek számára, hogy a megtámadott határozat a panaszuk elutasítását jelenti, és egy másik kérelmükre válaszul az ír hatóságok bejelentésének alátámasztására benyújtott gazdasági tanulmányokat tartalmazó listát küldött számukra, megállapítva, hogy azok „nyilvánosak”.
Procedure and forms of order sought by the parties
Az eljárás és a felek kereseti kérelmei
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 20 August 2003, the applicants brought the present action.
Az Elsőfokú Bíróság Hivatalában 2003. augusztus 20-án nyilvántartásba vett keresetlevelükkel a felperesek a jelen keresetet indították.
Pursuant to Article 14(1) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, the Court decided to allocate the case to a chamber of extended composition.
Az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 14. cikkének 1. §-a alapján utóbbi úgy határozhat, hogy kibővített tanács elé utalja az ügyet.
By separate document lodged at the Court Registry on the same date, the applicants requested the Court, in accordance with Article 76a of the Rules of Procedure, to adjudicate under an expedited procedure.
Az Elsőfokú Bíróság Hivatalában ugyanaznap nyilvántartásba vett külön beadványban a felperesek az eljárási szabályzat 76a. cikkének megfelelően gyorsított eljárásban történő határozathozatalt kértek.
By letter of 5 September 2003, the defendant submitted its observations on that request.
2003. szeptember 5-i levelében az alperes előterjesztette az e kérelemre vonatkozó észrevételeit.
By letter of 23 September 2003, the Court informed the applicants that it had decided to reject the request for an expedited procedure.
2003. szeptember 23-i levelében az Elsőfokú Bíróság tájékoztatta a felpereseket a gyorsított eljárásban történő határozathozatal iránti kérelem elutasításáról szóló határozatáról.
By documents lodged at the Court Registry on 27 November and 12 and 17 December 2003 respectively, Ireland, the Kingdom of the Netherlands and the VHI requested leave to intervene in the proceedings in support of the defendant.
Az Elsőfokú Bíróság Hivatalához 2003. november 27-én, december 12-én, illetve 17-én benyújtott beadványaiban Írország, a Holland Királyság és a VHI kérték, hogy az alperes támogatójaként beavatkozhassanak a jelen eljárásba.
By orders of 3 February and 2 April 2004, the President of the Third Chamber (Extended Composition) of the Court granted, first, Ireland and the Kingdom of the Netherlands, and then the VHI, leave to intervene in support of the form of order sought by the defendant.
Az Elsőfokú Bíróság harmadik kibővített tanácsának elnöke 2004. február 3-i, illetve április 2-i végzésében elfogadta egyrészt Írország és a Holland Királyság, másrészt pedig a VHI jelen eljárásba való, az alperes kereseti kérelmeinek támogatójaként történő beavatkozását.
By letter of 28 April 2004, Ireland objected to a request for confidential treatment submitted by the applicants and requested the Court to communicate to it a complete set of all the procedural documents.
2004. április 28-i levelében Írország kifogást emelt egyrészt a felperesek által előterjesztett bizalmas kezelés iránti kérelemmel kapcsolatban, és kérte, hogy az Elsőfokú Bíróság küldje meg számára az összes eljárási iratot.
By order of 4 March 2005, the President of the Third Chamber (Extended Composition) of the Court rejected the applicants’ request for confidential treatment vis-à-vis Ireland and ordered that a complete version of the procedural documents be sent to that Member State.
2005. március 4-i végzésében az Elsőfokú Bíróság harmadik kibővített tanácsának elnöke elutasította a felperesek bizalmas kezelés iránti kérelmét Írország vonatkozásában, és elrendelte, hogy az összes eljárási iratot küldjék meg számára.
The interveners lodged their statements in intervention and the applicants lodged their observations on those statements within the prescribed periods.
A beavatkozók benyújtották beavatkozási beadványaikat, és a felperesek az előírt határidőn belül előterjesztették az e beadványokra vonatkozó észrevételeiket.
By separate document registered at the Court Registry on 22 June 2005, the applicants submitted an application for interim measures pursuant to Articles 242 EC and 243 EC, which was registered as Case T-289/03 R, seeking suspension of the implementation of Article 1 of the contested decision.
Az Elsőfokú Bíróság Hivatalában 2005. június 22-én nyilvántartásba vett külön beadványban a felperesek az EK 242. és EK 243. cikk alapján ideiglenes intézkedések iránti kérelmet nyújtottak be, melyet T-289/03. R. hivatkozási szám alatt vettek nyilvántartásba, és a megtámadott határozat 1. cikke végrehajtásának felfüggesztésére irányult.
By letter of 1 July 2005, the applicants withdrew their request for interim measures.
2005. július 1-jei levelükben a felperesek elálltak az ideiglenes intézkedések elrendelésére irányuló kérelmüktől.
By order of 12 September 2005, the President of the Court ordered that Case T-289/03 R be removed from the register and reserved the decision on costs.
2005. szeptember 12-i végzésével az Elsőfokú Bíróság elnöke elrendelte a T-289/03. R. sz. ügy törlését, és későbbre halasztotta a költségekről történő határozathozatalt.
On 19 January 2006, the applicants lodged a request for priority treatment under Article 55(2) of the Rules of Procedure.
2006. január 19-én a felperesek az eljárási szabályzat 55. cikkének (2) bekezdése alapján soron kívüli elbírálás iránti kérelmet nyújtottak be.
The defendant, Ireland and the VHI submitted their observations on that request.
Az alperes, Írország és a VHI előterjesztették az erre a kérelemre vonatkozó észrevételeiket.