natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Under those provisions and, more generally, the general obligation to state reasons pursuant to Article 253 EC, the Parliament was under an obligation, at the same time as informing the applicant of the decision to annul the tendering procedure, to inform it also of the reasons for that decision (see, to that effect, Case T-271/04 Citymo v Commission [2007] ECR II-1375, paragraph 100).
E rendelkezések és általánosabb értelemben az EK 253. cikkben előírt általános indokolási kötelezettség alapján a Parlamentnek a közbeszerzési eljárást megszüntető határozatával egyidejűleg közölnie kellett volna e határozat indokait (erre vonatkozóan lásd az Elsőfokú Bíróság T-271/04. sz., Citymo kontra Bizottság ügyben 2007. május 8-án hozott ítéletének [EBHT 2007., II-1375. o.] 100. pontját).
According to settled case-law, the scope of the obligation to state reasons must be appropriate to the act at issue and the context in which it was adopted.
Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint az indokolási kötelezettség terjedelme a szóban forgó jogi aktus természetétől és az aktus elfogadásának hátterében álló összefüggésektől függ.
Lastly and more specifically as regards the reference to the legal basis of a lawful measure, it is apparent from the caselaw that failure to refer to a precise provision
Végül, ami közelebbről a jogi aktus jogalapját illeti, az ítélkezési gyakorlatból az következik, hogy a meghatározott rendelkezésre történő hivatkozás elmulasztása nem
ICUNA.COM v PARLIAMENT need not necessarily constitute an infringement of essential procedural requirements when the legal basis for the measure may be determined from other parts of the measure, as such explicit reference is indispensable only where, in its absence, the parties concerned and the Community judicature are left uncertain as to the precise legal basis (Case 45/86 Commission v Council [1987] ECR 1493, paragraph 9).
ICUNA.COM KONTRA PARLAMENT feltétlenül jelent alapvető hiányosságot abban az esetben, ha a jogi aktus jogalapja annak egyéb elemei alapján is meghatározható; az ilyen kifejezett hivatkozás csak akkor elengedhetetlen, ha ennek hiányában az érdekeltek, valamint a közösségi bíróság bizonytalanságban maradnának a pontos jogalapot illetően (a Bíróság 45/86. sz., Bizottság kontra Tanács ügyben 1987. március 26-án hozott ítéletének [EBHT 1987., 1493. o.] 9. pontja).
In the present case, it must be pointed out, first of all, that the applicant received, in the context of the interim proceedings in Case T-71/07 R, a copy of the Parliament’s observations of 31 January 2007 on the minutes of the interim hearing of 22 January 2007, including, in particular, a copy of a draft decision of annulment of the procedure and a copy of the decision of 31 January 2007 annulling the tendering procedure.
A jelen ügyben előzetesen meg kell állapítani, hogy a felperes a T-71/07. R. sz. ügybeli ideiglenes intézkedés iránti eljárás keretében megkapta az ideiglenes intézkedés iránti kérelemmel kapcsolatos 2007. január 22-i tárgyalás jegyzőkönyvéhez fűzött 2007. január 31-i parlamenti észrevételek másolatát, beleértve többek között a közbeszerzési eljárást megszüntető határozat tervezetének másolatát, valamint a közbeszerzési eljárást megszüntető 2007. január 31-i határozat másolatát.
As the applicant admits, moreover, in its application in Case T-71/07, the Parliament stated, in its observations of 31 January 2007, that it intended to base the decision of 31 January 2007 on Article 101 of the Financial Regulation.
Márpedig – ahogyan azt a felperes is elismeri a T-71/07. sz. ügyben benyújtott keresetében – a Parlament a 2007. január 31-i észrevételeiben jelezte, hogy a 2007. január 31-i határozatot a költségvetési rendelet 101. cikkére kívánja alapítani.
Furthermore, the recitals in the preamble to that decision stated, inter alia, that the order of 21 December 2006 prohibited the Parliament from implementing the contract until a final decision had been given, that at the interim hearing the Parliament had been asked by the President of the Court of First Instance to consider the possibility of annulling the award procedure and initiating a new procedure and that the Parliament and Mostra agreed that the order of 21 December 2006 made it impossible to implement the contract within a reasonable period and that, therefore, they had agreed to abandon that contract.
Ezenkívül e határozat preambulumbekezdéseiben szerepelt, hogy egyrészt a 2006. december 21-i végzés a jogerős döntés meghozataláig megtiltotta a Parlament számára a közbeszerzési szerződés teljesítését, másrészt az Elsőfokú Bíróság elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelemmel kapcsolatos tárgyaláson felszólította a Parlamentet, hogy vizsgálja meg a közbeszerzési eljárás megszüntetésének és új eljárás indításának lehetőségét, harmadrészt a Parlament és a Mostra egyetértettek abban, hogy a 2006. december 21-i végzés lehetetlenné tette a szerződés ésszerű időn belül való teljesítését, és ezért közös megegyezéssel elállnak ettől a szerződéstől.
It is therefore apparent from the circumstances which surrounded the adoption of the decision of 31 January 2007 and from the reasons for that decision that the Parliament considered that it had no choice but to annul the tendering procedure, on the basis of Article 101 of the Financial Regulation, in order to avoid a significant delay in the implementation of its web television project.
A 2007. január 31-i határozat elfogadásának körülményeiből és indokolásából kitűnik tehát, hogy a Parlament úgy vélte, nem maradt más lehetősége, mint a közbeszerzési eljárás megszüntetése a költségvetési rendelet 101. cikke alapján annak elkerülése érdekében, hogy az on-line tévére vonatkozó projektjének megvalósítása jelentős késést szenvedjen.
It must therefore be held that the statement of reasons given by the Parliament in its decision of 31 January 2007 clearly shows the reasoning followed.
Következésképpen meg kell állapítani, hogy a 2007. január 31-i határozatban szereplő indokolásból egyértelműen kitűnik az általa követett gondolatmenet.
Such a statement of reasons enables the applicant to assert its rights and enables the Court to exercise its power of review.
Ez az indokolás lehetővé teszi, hogy a felperes érvényesítse jogait, és az Elsőfokú Bíróság gyakorolja felülvizsgálati hatáskörét.
In the light of the foregoing, the two pleas in law put forward by the applicant must be rejected and the application for annulment in Case T-71/07 must be dismissed as manifestly lacking any foundation in law.
A fentiek alapján el kell utasítani a felperes által felhozott két jogalapot és – nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző jellege miatt – a T-71/07. sz. ügyben benyújtott megsemmisítés iránti kérelmet.
The claim for damages
A kártérítési kérelemről
The applicant submits that the Community is non-contractually liable under the second paragraph of Article 288 EC.
A felperes a Közösségnek az EK 288. cikk második bekezdése értelmében vett szerződésen kívüli felelősségére hivatkozik.
It takes the view that, in respect of all the grounds on which it relies in support of the application for annulment, it is clear that the Parliament committed various unlawful acts in the course of the procedure which culminated in the adoption of the decision of 31 January 2007.
Úgy véli, hogy az általa a megsemmisítés iránti kérelem alátámasztására felhozott indokok összessége alapján nyilvánvaló, hogy a Parlament a 2007. január 31-i határozat elfogadásával végződő eljárás keretében több jogsértést is elkövetett.
Those unlawful acts, taken individually or as a whole, are such as to constitute a serious breach of Community law.
Szerinte e jogsértések – akár magukban, akár együttesen – a közösségi jog súlyos megsértését jelentik.
First, the applicant maintains that it suffered loss as a result of being deprived of the benefits of the decision of 7 August 2006 on account of the initiation of an unlawful procedure by the Parliament, which culminated in the award of the contract to another tenderer, and of the adoption of the decision of 31 January 2007.
A felperes egyfelől azt állítja, hogy őt a 2006. augusztus 7-i határozatból származó előnyök elvesztéséhez kötődő kár érte a 2007. január 31-i határozat miatt, illetve abból fakadóan, hogy a Parlament jogellenesen indította el a közbeszerzési eljárást, amelynek eredményeként a szerződést más ajánlattevőnek ítélték oda.
That damage is difficult to quantify, but it consists of expenses, imminent and foreseeable, incurred in participating in a new invitation to tender.
E kár ugyan nehezen összegszerűsíthető, de az új közbeszerzési eljárásban való részvételhez köthető, közvetlenül fenyegető és előre látható költségekből áll.
Secondly, the applicant claims that it suffered non-pecuniary damage.
A felperes másfelől azt állítja, hogy nem vagyoni kár érte.
The negative assessment which was put forward as a basis for the rejection of its tender by the decision of 1 December 2006 is reiterated in the decision of 31 January 2007 and that adversely affects its reputation.
A 2007. január 31-i határozat ugyanis megismétli a 2006. december 1-jei határozatban az ajánlata elutasításának alapjául felhozott negatív értékelést, ami veszélyezteti jóhírnevét.
That non-pecuniary damage amounts to around 10% of the total value of the contract, a sum which an expert appointed by the Court could estimate precisely.
A nem vagyoni kár a szerződés teljes értékének körülbelül 10%-a; a pontos összeget az Elsőfokú Bíróság által kijelölt szakértő határozhatná meg.
The Parliament did not submit a defence in Case T-71/07 and has not, therefore, taken a view on the pleas in law submitted in support of the claim for damages.
A Parlament a T-71/07. sz. ügyben nem nyújtott be ellenkérelmet, és így nem nyilatkozott a kártérítési kérelem alátámasztására felhozott jogalapokról.
According to settled case-law, for the Community to incur noncontractual liability within the meaning of the second paragraph of Article 288 EC, a series of conditions must be met, namely, the conduct of which the institutions are accused must have been unlawful, the damage must be real and a causal connection must exist between that conduct and the damage in question (Case 153/73 Holtz & Willemsen v Council and Commission [1974] ECR 675, paragraph 7, and Case T-19/01 Chiquita Brands and Others v Commission [2005] ECR II-315, paragraph 76). 78
Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint a Közösségnek az EK 288. cikk második bekezdése szerinti szerződésen kívüli felelőssége fennállásához több feltételnek kell teljesülnie, nevezetesen az intézmények kifogásolt cselekményének jogellenesnek, a kárnak pedig ténylegesnek kell lennie, továbbá a kifogásolt cselekmény és az említett kár között okozati összefüggésnek kell fennállnia (a Bíróság 153/73. sz., Holtz & Willemsen kontra Tanács és Bizottság ügyben 1974. július 2-án hozott ítéletének [EBHT 1974., 675. o.] 7. pontja, és az Elsőfokú Bíróság T-19/01. sz., Chiquita Brands és társai kontra Bizottság ügyben 2005. február 3-án hozott ítéletének [EBHT 2005., II-315. o.] 76. pontja). 78
Since those three conditions for the incurring of liability are cumulative, failure to meet one of them is sufficient for an action for damages to be dismissed (Case C-257/98 P Lucaccioni v Commission [1999] ECR I-5251, paragraph 14, and Case T-43/98 Emesa Sugar v Council [2001] ECR II-3519, paragraph 59).
P. sz., Lucaccioni kontra Bizottság ügyben 1999. szeptember 9-én hozott ítéletének [EBHT 1999., I-5251. o.] 14. pontja és az Elsőfokú Bíróság T-43/98. sz., Emesa Sugar kontra Tanács ügyben 2001. december 6-án hozott ítéletének [EBHT 2001., II-3519. o.] 59. pontja).
With regard to the first of those conditions, the unlawful conduct alleged against a Community institution must consist of a sufficiently serious breach of a rule of law intended to confer rights on individuals (Case C-352/98 P Bergaderm and Goupil v Commission [2000] ECR I-5291, paragraph 42).
Az első feltételnek, vagyis a közösségi intézmény kifogásolt jogellenes magatartásának olyan jogsértésből kell állnia, amely a személyek részére jogokat biztosító valamely jogszabály kellően súlyos megsértését képezi (a Bíróság C-352/98. P. sz., Bergaderm és Goupil kontra Bizottság ügyben 2000. július 4-én hozott ítéletének [EBHT 2000., I-5291. o.] 42. pontja).
In the present case, the applicant relies, in essence, on the pleas submitted in support of its application for annulment to claim that there were unlawful acts of such a kind as to constitute a sufficiently serious breach of Community law.
A jelen ügyben a felperes lényegében a megsemmisítés iránti kérelme alátámasztására felhozott jogalapokra hivatkozik annak bizonyítására, hogy a jogsértések a közösségi jog kellően súlyos megsértését jelentik.
It was held above that the application for annulment made by the applicant is manifestly lacking any foundation in law in the absence of unlawful conduct on the part of the Parliament.
Márpedig fentebb megállapításra került, hogy a felperes által benyújtott megsemmisítés iránti kérelem – a Parlament jogellenes magatartásának hiányában – nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöz.
Since the claim for damages in this case is based on the same arguments as those relied on in support of the application for annulment, it must be held that it is also lacking any foundation in law, since there is no sufficiently serious breach of a rule of law intended to confer rights on individuals.
Mivel a jelen ügyben a kártérítési kérelem ugyanazokon az érveken alapul, mint a megsemmisítés iránti kérelem, meg kell állapítani, hogy az valamely, a személyek részére jogokat biztosító jogszabály kellően súlyos megsértésének hiányában szintén nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöz.
Consequently, the claim for compensation in Case T-71/07 must be dismissed as manifestly lacking any foundation in law.
Következésképpen el kell utasítani a T-71/07. sz. ügyben benyújtott kártérítési kérelmet mint nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülözőt.
The action in Case T-383/06
A T-383/06. sz. ügyben benyújtott keresetről
Following a request on the part of the Court of First Instance, the parties submitted their views, during the second round of written submissions in Case T-383/06, on the consequences to be drawn, for that case, from the decision of 31 January 2007 annulling the procedure for awarding the disputed contract.
Az Elsőfokú Bíróság felszólítására a felek a T-383/06. sz. ügybeli beadványváltás második körének alkalmával nyilatkoztak a vitatott közbeszerzési eljárást törlő 2007. január 31-i határozatnak a jelen ügyre vonatkozó következményeiről.
The applicant maintains that the decision of 31 January 2007 was adopted by an institution which was not competent to do so and that, therefore, it cannot render the decision of 1 December 2006 ineffectual.
A felperes úgy véli, hogy a 2007. január 31-i határozatot hatáskörrel nem rendelkező szerv fogadta el, és ezért nem szüntetheti meg a 2006. december 1-jei határozat joghatásait.
According to the applicant, the tendering
Szerinte az ajánlattételi felhívás és az azzal összefüggő határozatok
ICUNA.COM v PARLIAMENT procedure and the decisions relating thereto continue to produce all their effects.
ICUNA.COM KONTRA PARLAMENT valamennyi joghatása továbbra is fennáll.
Therefore, the action for annulment in Case T-383/06 is not devoid of purpose.
Következésképpen a T-383/06. sz. ügyben benyújtott megsemmisítés iránti kereset nem vált okafogyottá.
In support of that submission, the applicant puts forward arguments which are, in essence, identical to those on which it elaborated in the first plea in support of its claim for annulment in Case T-71/07 (see paragraphs 51 to 55 above).
A felperes következtetése alátámasztására lényegében ugyanazokat az érveket hozza fel, mint amelyeket a T-71/07. sz. ügyben benyújtott megsemmisítés iránti kérelmeit alátámasztó jogalap kapcsán kifejtett (lásd fentebb az 51–55. pontot).
The Parliament disputes the applicant’s arguments and submits, first, that the annulment of the entire tendering procedure by the decision of 31 January 2007 automatically entailed the withdrawal of the decision of 1 December 2006 and, secondly, that it was competent to take that decision.
A Parlament vitatja a felperes érveit, mert úgy ítéli meg, hogy egyfelől a közbeszerzési eljárás egészének a 2007. január 31-i határozattal való megszüntetése ipso facto a 2006. december 1-jei határozat hatályon kívül helyezésével járt, másfelől volt hatásköre az említett határozat meghozatalára.
It must be borne in mind that the applicant’s claim for annulment concerns the decision of 1 December 2006, which was annulled by the decision of 31 January 2007.
Emlékeztetni kell arra, hogy a felperes megsemmisítés iránti kérelme a 2006. december 1-jei határozatra irányul, amelyet a 2007. január 31-i határozat hatályon kívül helyezett.
The lawfulness of the decision of 31 January 2007 annulling the tendering procedure is the subjectmatter of the action for annulment in Case T-71/07, which was dismissed as manifestly unfounded in paragraph 73 above.
Márpedig a közbeszerzési eljárást megszüntető 2007. január 31-i határozat jogszerűsége a T-71/07. sz. ügyben benyújtott megsemmisítés iránti kereset tárgya volt, amely nyilvánvaló megalapozatlanság okán a fenti 73. pontban elutasításra került.
Consequently, the decision of 31 January 2007 continues to produce all its effects.
Következésképpen a 2007. január 31-i határozat valamennyi joghatása továbbra is fennáll.
Accordingly, the Court considers that the annulment of the decision of 1 December 2006 by the decision of 31 January 2007 has procured the result that the applicant sought to obtain by its application for annulment in Case T-383/06, namely, the elimination of the decision of 1 December 2006 (see, to that effect, the order in Case T-26/97 Antillean Rice Mills v Commission [1997] ECR II-1347, paragraph 15).
E körülmények között az Elsőfokú Bíróság úgy tekinti, hogy a 2006. december 1-jei határozatnak a 2007. január 31-i határozattal való hatályon kívül helyezése ugyanazzal az eredménnyel járt, mint amelyet a felperes a T-383/06. sz. ügyben benyújtott megsemmisítés iránti kérelmében el akart érni, jelesül a 2006. december 1-jei határozatot törölték (erre vonatkozóan lásd az Elsőfokú Bíróság T-26/97. sz., Antillean Rice Mills kontra Bizottság ügyben 1997. szeptember 17-én hozott végzésének [EBHT 1997., II-1347. o.] 15. pontját).
It follows that the application for annulment in Case T-383/06 has become devoid of purpose and, consequently, pursuant to Article 113 of the Rules of Procedure, there is no longer any need to adjudicate on it.
Következésképpen a T-383/06. sz. ügyben benyújtott megsemmisítés iránti kérelem okafogyottá vált, és ezért az eljárási szabályzat 113. cikkének megfelelően már nincs szükség határozathozatalra.
The applicant submits that the Community is non-contractually liable under the second paragraph of Article 288 EC.
A felperes a Közösségnek az EK 288. cikk második bekezdése szerinti szerződésen kívüli felelősségére hivatkozik.
It takes the view that, for all the grounds which it put forward in support of the application for annulment, it is clear that the Parliament committed various unlawful acts in the course of the procedure which culminated in the adoption of the decision of 1 December 2006.
Úgy ítéli meg, hogy a megsemmisítés iránti kérelem alátámasztására felhozott indokok összessége alapján nyilvánvaló, hogy a Parlament a 2006. december 1-jei határozat elfogadásával végződő eljárás keretében több jogsértést is elkövetett.
In its application for annulment in Case T-383/06, first, the applicant alleged that the procedure which culminated in the adoption of the decision of 1 December 2006 was manifestly irregular on account of the Parliament’s lack of competence, the infringement of Article 101 of the Financial Regulation and the infringement of Article 149 of the implementing regulation.
A T-383/06. sz. ügyben benyújtott megsemmisítés iránti kérelmében a felperes egyfelől a 2006. december 1-jei határozat elfogadásával végződő eljárás amiatti nyilvánvaló jogellenességét hozta fel, hogy a Parlamentnek nem volt hatásköre, valamint megsértette a költségvetési rendelet 101. cikkét és a végrehajtási rendelet 149. cikkét.
Secondly, the applicant submitted that the criteria set out in the invitation to tender had been disregarded and that there had been infringement of the principles of equal treatment and transparency and the obligation to state reasons.
Másfelől azt állítja, hogy figyelmen kívül hagyták az ajánlattételi felhívásban meghatározott szempontokat, valamint az egyenlő bánásmód, az átláthatóság és az indokolási kötelezettség elvét.
According to the applicant, those unlawful acts, taken individually or in any event as a whole, are such as to constitute a serious breach of Community law.
A felperes szerint ezek a jogsértések – önmagukban is, de együttesen minden -képpen – a közösségi jog súlyos megsértését jelentik.
The loss suffered by the applicant is difficult to quantify.
Úgy véli, az őt ért kár nehezen összegszerűsíthető.
It consists, first, of expenses incurred in participating in the tendering procedure in the amount of EUR 58 700 and, secondly, of imminent and foreseeable non-pecuniary damage relating to the harm which the applicant’s reputation is likely to suffer.
Egyfelől a közbeszerzési eljárásban való részvételhez köthető, 58 700 euró összegű költségekből, másfelől a jó hírneve esetleges veszélybe kerüléséből eredő, közvetlenül fenyegető és előre látható nem vagyoni kárból áll.
That non-pecuniary damage amounts to around 10% of the total value of the contract, a sum which an expert to be appointed by the Court could estimate precisely.
A nem vagyoni kár a szerződés teljes értékének körülbelül 10%-a; a pontos összeget az Elsőfokú Bíróság által kijelölt szakértő határozhatná meg.
The Parliament submits that the applicant is not justified in claiming damages to cover the costs of its participation in the tendering procedure because, first, Article 4 of the general terms and conditions applicable to contracts of the Parliament expressly excludes that possibility and, secondly, the applicant has not adduced the slightest evidence to justify a derogation from the principle developed in the caselaw to the effect that the charges and expenses incurred by a tenderer in connection with his participation in a tendering procedure cannot constitute damage which is capable of being remedied by an award of damages.
A Parlament úgy ítéli meg, hogy a felperes megalapozatlanul kér a közbeszerzési eljárásban való részvétele költségeire vonatkozó kártérítést, mivel egyfelől a Parlament által odaítélt szerződésekre alkalmazandó általános szerződési feltételek 4. cikke kifejezetten kizárja ennek lehetőségét, másfelől a felperes semmilyen olyan adattal nem szolgált, amely miatt el kellene térni az ítélkezési gyakorlat azon elvétől, amely szerint az ajánlattevőnél az ajánlati felhívásban való részvétele miatt felmerült kiadások és költségek nem minősülhetnek kártérítés útján megtéríthető kárnak.
The Court observes, first, as regards the alleged damage consisting in the costs of participating in the cancelled award procedure, that the applicant has not established a causal link between the alleged conduct of the Parliament, namely, the alleged unlawful acts committed in the course of the procedure for awarding the disputed contract, on the one hand, and the damage consisting in the costs of the applicant’s participation in that procedure, on the other hand.
Először is a megszüntetett közbeszerzési eljárásban való részvétel miatti költségekből álló állítólagos kárt illetően meg kell állapítani, hogy a felperes nem bizonyította, hogy okozati összefüggés áll fenn az egyfelől a Parlament kifogásolt magatartása – jelesül a vitatott közbeszerzési eljárás keretében elkövetett állítólagos jogsértések –, másfelől az ebben az eljárásban való részvétele miatti költségekből álló kár között.