natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Article 6(1)(b) of the Directive provides that the proprietor of a trade mark cannot prohibit a third party from using, in the course of trade, indications concerning the kind, quality, quantity, intended purpose, value, geographical origin, the time of production of goods or of rendering of the service, or other characteristics of goods or services, provided he uses them in accordance with honest practices in industrial or commercial matters.
Az irányelv 6. cikke (1) bekezdésének b) pontja úgy rendelkezik, hogy a védjegyjogosult nem tilthat el mást attól, hogy gazdasági tevékenysége körében – az üzleti tisztesség követelményeivel összhangban – használja az áru vagy a szolgáltatás fajtájára, minőségére, mennyiségére, rendeltetésére, értékére, földrajzi eredetére, előállítási, illetve teljesítési idejére vagy egyéb jellemzőjére vonatkozó jelzést.
By thus limiting the effects of the exclusive rights of a trade mark proprietor, Article 6 of the Directive seeks to reconcile the fundamental interests of trade mark protection with those of free movement of goods and freedom to provide services in
A védjegyjogosult kizárólagos jogához fűződő hatások korlátozásával az irányelv 6. cikkének célja az, hogy a védjegyoltalomhoz fűződő alapvető érdekeket összebékítse az áruk szabad mozgásával és a szolgáltatásnyújtás szabadságával a közös piacon, oly módon, hogy a védjegyhez fűződő
OPINION OF ADVOCATE GENERALRUIZ-JARABO COLOMER
DÁMASO RUIZ-JARABO COLOMERFŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA
1 delivered on 16 January 2008
Az ismertetés napja: 2008. január 16. 1
I — Introduction requirement of availability for the purposes of defining the scope of the rights of a trade mark proprietor.
I – Bevezetés a rendelkezésre állás követelményének alkalmazására vonatkozik a védjegyjogosultat megillető jogok gyakorlásának behatárolása érdekében.
The famous sports equipment manufacturer adidas and its Netherlands subsidiary are once again challenging 2other undertakings regarding the use of certain signs similar to their well-known threestripe trade mark, alleging that those undertakings have infringed their industrial property rights in that mark.
A híres sportfelszerelés-gyártó Adidas AG (a továbbiakban: Adidas) és holland leányvállalata ismét 2vitában állnak más vállalkozásokkal a jól ismert háromsávos védjegyükhöz hasonló bizonyos megjelölések használata miatt, és azzal vádolják e vállalkozásokat, hogy azok megsértették az e védjegyhez fűződő ipari tulajdonjogaikat.
These proceedings essentially concern the struggle to make headway in a market where fierce rivalries are stoked by the vast profits which the companies involved expect to make.
Lényegében a háttérben egy olyan harcról van szó, amely egy olyan piacra való jutás útjának kitaposásáért folyik, amelyet a vállalkozások által remélt jelentős nyereségek által táplált komoly rivalizálás jellemez.
That explains why what the uninitiated would regard as a triviality — the battle to own the rights in two or three stripes, superimposed and coloured in a particular manner — takes on dramatic proportions when the contest unfolds in the sportswear market.
Érthető tehát, hogy ami egy laikus számára közhelynek tűnik, mégpedig az egymás felett elhelyezkedő és meghatározott módon színezett két vagy három sáv kisajátítása, drámai jelentőséget ölt, amennyiben sportruházatról van szó.
In the present case, adidas asserts its trade mark rights against other sellers of sportswear who seek to use a double stripe in contrasting colours to conceal and strengthen the seams of their garments.
Ez alkalommal az Adidas más olyan sport-ruházat-forgalmazókkal szemben hivatkozik a védjegyére, akik a termékek alapszínével kontrasztot alkotó két sávot szándékoznak alkalmazni az egyes ruhadarabok varrásának elrejtése és kihangsúlyozása érdekében.
In the light of those facts, the Hoge Raad raises questions concerning the application of the
Ebben az összefüggésben a Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) kérelme
2 — In the field of trade marks, adidas has been a party to the following proceedings: Case C-425/98 Marca Mode [2000] ECR I-4861 and Case C-408/01 adidas-Salomon AG and adidas Benelux [2003] ECR I-12537.
Marca Mode-ügyben 2000. június 22-én hozott ítélet (EBHT 2000., I-4861. o.) és a C-408/01. sz., Adidas-Salomon AG és Adidas Benelux ügyben 2003. október 23-án hozott ítélet (EBHT 2003., I-12537. o.).
With regard to the Community customs regime, see Case C-223/98 adidas [1999] ECR I-7081.
A közösségi vámrendszert illetően lásd még a C-223/98. sz.
In a highly competitive world, stars’ triumphs provide the best publicity for the sportswear companies which sponsor them, naturally through the payment of large sums of money. However, there have been runners — even long distance runners —
A teljesítménysport világában a sztárok győzelme jelenti az őket – nyilvánvalóan jelentős pénzösszeggel – támogató sportmez- és sportcipőgyártók számára a legjobb reklámot; ugyanakkor vannak olyan
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-102/07 who have won barefoot, such as the Ethiopian Abebe Bikila. 3
RUIZ-JARABO FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-102/07.
Article 3, which is headed ‘Grounds for refusal or invalidity’, lists those grounds specifically in paragraph 1:
Bevezetésképpen meg kell jegyezni, hogy a 89/104/EGK irányelv 4(a további-
First of all, I must state that, in view of the similarity between the provisions of Direct- ive 89/104/EEC 4(‘the Directive’) and those
„(1) A megjelölés nem részesülhet védjegyoltalomban, illetve a védjegy törlésének van helye, ha a megjelölés
The following shall not be registered or if registered shall be liable to be declared invalid: of Regulation No 40/94 on the Community trade mark (‘the Regulation’), 5it is appro- priate, for the purposes of interpreting the Directive, to refer to a number of judgments of the Court which concern articles of the Regulation. 6
Az irányelvnek „A védjegyoltalomban részesíthető megjelölés” című 2. cikke szerint védjegyoltalomban részesülhet minden gra- a) nem képezheti védjegy részét; b) nem alkalmas a megkülönböztetésre;
3 — Shoeless, he won the gold medal for the marathon in the 1960 Summer Olympic Games in Rome and, wearing proper shoes, he took gold in the Tokyo Games in 1964.
3 – Mezítláb a maratoni futásban az 1960. évi Római nyári olimpiai játékokon aranyérmet szerzett, majd 1964-ben Tokióban is, bár ekkor megfelelő cipőben.
It is not clear whether he ran barefoot to go faster or to draw attention to the poverty of his continent of origin, being as he was the first African champion in the history of the Olympics of the modern era (http://de.wikipedia.org/wiki/Abebe_Bikila).
Nem tisztázott, hogy azért futott-e mezítláb, hogy gyorsabb legyen, vagy pedig hogy ezáltal azon kontinens szegénységére hívja fel a figyelmet, ahonnan származik; az újkori olimpiai játékok történetében az első afrikai olimpiai bajnok volt. (http://de.wikipedia.org/wiki/Abebe_Bikila; a wikipedia magyar oldala is megemlíti a http://hu.wikipedia.org/wiki/nyari_olimpiai_jatekok(maratoni_futas) cím alatt).
Other sporting heroes have equalled his feat and today a number of Ethiopians, such as Haile Gebrselassie, still train with nothing on their feet (http://www.elmundo.es/1997/02/24/deportes/24N0150.html).
Más sporthősök is akadtak, akik hozzá hasonlóan cselekedtek, és még ma is néhány abesszín atléta, mint Haile Gebrselassie, mezítláb edz (http://www.elmundo.es/1997/02/24/deportes/24N0150.html).
4 — First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks (OJ 1989 L 40, p. 1).
4 – A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv (HL 1989.
5 — Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 (OJ 1994 L 11, p.
L 40., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 92. o.).
(c) trade marks which consist exclusively of signs or indications which may serve,
c) kizárólag olyan jelekből vagy adatokból [helyesen: megjelölésekből vagy jelölésekből] áll, amelyeket a forgalomban az
6 — Specifically, Articles 4, 7, 9 and 12 of the Regulation.
6 – Konkrétan e rendelet 4., 7., 9. és 12. cikke.
(d) trade marks which consist exclusively of signs or indications which have become customary in the current language or in the bona fide and established practices of the trade;
A 3. cikk (3) bekezdése a megkülönböztető képességnek a megjelölés használata révén való megszerzését a következőképpen szabályozza: áru vagy a szolgáltatás fajtája, minősége, mennyisége, rendeltetése, értéke, földrajzi származása, előállítási vagy teljesítési ideje, illetve egyéb jellemzője feltüntetésére használhatnak; d) kizárólag olyan jelekből vagy adatokból [helyesen: megjelölésekből vagy jelölésekből] áll, amelyeket az általános nyelvhasználatban, illetve a tisztességes üzleti gyakorlatban állandóan és szokásosan alkalmaznak;
‘A trade mark shall not be refused registration or be declared invalid in accordance with paragraph 1(b), (c) or (d) if, before the date of application for registration and following the use which has been made of it, it has acquired a distinctive character.
„Az (1) bekezdés b), c) és d) albekezdése alapján a megjelölés nincs kizárva a védjegyoltalomból, illetve a védjegy nem törölhető, ha a megjelölés használata révén a bejelentés bejelentési napját megelőzően megszerezte a megkülönböztető képességet.
Any Member State may in addition provide that this provision shall also apply where the distinctive character was acquired after the date of application for registration or after the date of registration.’
Ezen túlmenően bármelyik tagállam előírhatja, hogy ezt a szabályt akkor is alkalmazni kell, ha a megjelölés a megkülönböztető képességet a bejelentés bejelentési napját vagy a lajstromozás napját követően szerezte meg.” e) kizárólag olyan formából áll, amely
— the shape which results from the nature of the goods themselves, or
– az áru jellegéből következik, vagy
Under the heading ‘Rights conferred by a trade mark’, Article 5 of the Directive sets out the range of powers conferred on the holder of an industrial property right. In particular, paragraphs 1 and 2 read as follows:
Az irányelvnek „A védjegyoltalom tartalma” című 5. cikke meghatározza az ipari tulajdon jogosultját megillető valamennyi előjogot; az (1) és (2) bekezdése többek között így fogalmaz:
— the shape of goods which is necessary to obtain a technical result, or
– a célzott műszaki hatás eléréséhez szükséges, vagy
(a) any sign which is identical with the trade mark in relation to goods or services which are identical with those for which the trade mark is registered;
– az áru értékének a lényegét hordozza; a) a védjeggyel azonos megjelölést olyan árukkal, illetve szolgáltatásokkal kapcsolatban, amelyek azonosak a védjegy árujegyzékében szereplő árukkal, illetve szolgáltatásokkal;
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-102/07
RUIZ-JARABO FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-102/07. SZ.
(b) any sign where, because of its identity with, or similarity to, the trade mark and the identity or similarity of the goods or services covered by the trade mark and the sign, there exists a likelihood of confusion on the part of the public, which includes the likelihood of association between the sign and the trade mark.
ÜGY b) az áru vagy a szolgáltatás fajtájára, minőségére, mennyiségére, rendeltetésére, értékére, földrajzi eredetére, előállítási, illetve teljesítési idejére vagy egyéb jellemzőjére vonatkozó jelzést; b) olyan megjelölést, amelyet a fogyasztók a védjeggyel összetéveszthetnek a megjelölés és a védjegy azonossága vagy hasonlósága, valamint az érintett áruk, illetve szolgáltatások azonossága vagy hasonlósága miatt; az összetéveszthetőség magában foglalja azt az esetet is, ha a fogyasztók a megjelölést gondolati képzettársítás (asszociáció) útján kapcsolhatják a korábbi védjegyhez.
(c) the trade mark where it is necessary to indicate the intended purpose of a product or service, in particular as accessories or spare parts; provided he uses them in accordance with honest practices in industrial or commercial matters.’
c) a védjegyet, ha az szükséges az áru vagy a szolgáltatás rendeltetésének jelzésére, tartozékok vagy alkatrészek különösen esetében.”
III — The facts of the main proceedings and the questions referred for a preliminary ruling
III – Az alapügy tényállása és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
By contrast, Article 6 of the Directive governs the ‘Limitation of the effects of a trade mark’. Article 6(1), which is material to the present reference for a preliminary ruling, provides that:
Ezzel szemben az irányelv 6. cikke a „védjegyoltalom korlátai”-val foglalkozik; az előzetes döntéshozatalra előterjesztett jelen kérdés szempontjából releváns (1) bekezdése a következőket mondja ki:
By means of seven international and Benelux registrations, adidas AG became the proprietor in the latter territory of a number of figurative trade marks composed of three vertical parallel stripes of equal width, running the length of the sides, shoulders, sleeves, legs and side seams of a garment, in a
Az Adidas AG a Benelux-államok területén hét, a Benelux-államokra kiterjedő, nemzetközi bejegyzés alapján jogosultja azoknak a három, egyenlő hosszúságú, függőleges párhuzamos vonalból álló ábrás védjegyeknek, amelyeket ruházati termékek vál -lapjára, a kéz vagy nadrágszár egész hosszára, illetve a ruhadarab oldalsó varrása mentén a) saját nevét vagy címét;
ADIDAS AND ADIDAS BENELUX colour which contrasts with the basic colour of the garment.
ADIDAS ÉS ADIDAS BENELUX helyeznek el, és amelyek színe e ruházati cikkek alapszínével kontrasztot alkot.
The signs are protected by registration in respect of sports and leisure clothing.
A védjegyet sport- és szabadidő-ruházatra jegyezték be.
In an action for interim measures against H & M, and in a substantive action against Marca Mode and C & A, both brought before the Rechtbank (District Court) Breda (‘the Rechtbank’), the appellant in cassation, alleging the infringement of its industrial property rights, requested the prohibition and withdrawal from use of a sign consisting of the figurative threestripe trade mark or any other sign similar to the adidas figurative mark, such as the two stripes described above, used by the four defendant companies.
Egy, a H & M elleni ideiglenes intézkedés iránti eljárásban, és egy másik, a Marca Mode és a C & A elleni érdemi eljárásban – mindkettőt a Rechtbank Breda (a bredai kerületi bíróság) előtt kezdeményezték – a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél az ipari tulajdonjogainak sérelmére hivatkozva azt kérte, hogy a bíróság tiltsa el a négy alperes társaságot minden olyan megjelölés használatától, amely az Adidas kérelmére lajstromozott három sávból vagy az annak megfelelő olyan mintázatból áll, mint például az e vállalkozások által használt két párhuzamos vonalból álló, fent ismertetett díszítőelem.
The aforesaid German company, which granted an exclusive licence for the distribution of its products in Benelux to its subsidiary adidas BV (hereinafter both referred to as ‘adidas’), has brought an action concerning its rights against the textile sector undertakings Marca Mode, C & A, H & M and Vendex (hereinafter jointly referred to as ‘the four defendant companies’), which also have establishments in the Netherlands.
A fent említett német vállalkozás, amely leányvállalata, az Adidas BV (a továbbiakban mindkettő: Adidas) számára kizárólagos használati engedélyt adott a termékeinek a Benelux-államok területén való forgalmazására vonatkozóan, jogait illetően vitában áll a Marca Mode, a C & A Nederland (a továbbiakban: C & A), a Hennes & Mauritz Netherlands (a továbbiakban: H & M) és a Vendex KBB Nederland BV (a továbbiakban: Vendex) (a továbbiakban együttesen: a négy alperes társaság) Hollandiában szintén telephellyel rendelkező textilipari vállalkozásokkal. 16.
First, by a counterclaim and, subsequently, by a separate action, the four defendant companies applied to the Rechtbank for a declaration that they are entitled to use two stripes as decoration on sports and leisure clothing.
Elsőként egy ellenkérelem, majd pedig önálló eljárás keretében a négy alperes társaság annak megállapítását kérte a Rechtbanktól, hogy jogukban áll a sport- és ruházati cikkeken díszítőelemként két vonalat szerepeltetni.
In 1986, adidas ascertained that Marca Mode and C & A had begun to sell sports and leisure clothing featuring two vertical parallel stripes the colour of which contrasted with the basic colour of the clothing (black on white).
Az Adidas 1986-ban megállapította, hogy a Marca Mode és a C & A két, egyenlő hosszúságú, függőleges párhuzamos, és a ruházati termék alapszínével kontrasztot alkotó (fekete-fehér) vonallal ellátott sport- és szabadidőruházati termékek értékesítésébe kezdett.
The judge hearing the application for interim measures, in a decision of 2 October 1997, and the Rechtbank, which was seised of the main proceedings, by interlocutory decision of 13 October 1998, found that certain aspects of the trade mark rights of adidas had been infringed.
Az ideiglenes intézkedés iránti eljárásban eljáró bíró az 1997. október 2-i határozatával, illetve az ügy érdemében megkeresett Rechtbank az 1998. október 13-i közbenső ítéletében azt állapította meg, hogy bizonyos szempontból az Adidas védjegyhez fűződő jogok tekintetében védjegybitorlás történt.
The four defendant companies then each lodged appeals against those two decisions
A négy alperes társaság a hivatkozott határozatok ellen külön-külön felleb-
There was clearly some communication between the rival companies prior to the dispute, since it transpires from the order for reference that, before becoming parties to the proceedings, Marca Mode and C & A were not prepared to refrain from using the two clearly contrasting vertical parallel lines.
Kétségtelen, hogy a vitában álló felek között a jogvitát megelőzően volt valamiféle kapcsolat, hiszen az előzetes döntéshozatalra utaló határozatból kiderül, hogy a peres eljárás előtt a Marca Modénak és a C & A-nak nem állt szándékában, hogy felhagyjon a két egyértelműen eltérő színű, egymással párhuzamos, függőleges vonal használatával.
not be extended to other stripe motifs or to simple stripe designs, which must remain available to third parties since they constitute signs in common use, which, by their nature, do not lend themselves to monopolisation.
Ez azonban nem jelenti azt, hogy a vonalakra és az egyszerű sávokból álló díszítőelemekre is kiterjed az oltalom, mivel ezeknek mindenki számára hozzáférhetőeknek kell maradniuk, mint olyan általános megjelöléseknek, amelyek nem keletkeztethetnek kizárólagos jogot.
By judgment of 29 March 2005, the Gerechtshof dismissed the claims of adidas, the claims which Marca Mode and C & A had put forward in their counterclaim, and the claims made by the four defendant com -panies in a separate action, and also annulled the decision of 2 October 1997.
Ez a bíróság a 2005. március 29-én hozott ítéletében elutasította az Adidas kérelmét, a Marca Mode és a C & A ellenkérelmét, valamint a négy alperes társaságnak az önálló eljárásban előterjesztett kérelmét, és hatályon kívül helyezte az 1997. október 2-i határozatot.
Adidas appealed in cassation to the Hoge Raad against the judgment of the Gerechtshof, alleging that that judgment was incorrect.
Az Adidas a Gerechtshof ítélete ellen felülvizsgálati kérelmet nyújtott be a Hoge Raadhoz, mivel azt hibában szenvedőnek tartotta.
While the Gerechtshof recognised the importance of availability for third parties which, according to the caselaw of the Court, must be taken into consider -ation when examining the absolute grounds for refusal in Article 3 of Directive 89/104, it refused to consider any new arguments on the interpretation of the requirement of availability for the purposes of establishing the protection afforded to a trade mark when the sign does not come under one of those grounds for refusal in Article 3.
A harmadik személyek számára való rendelkezésre állás jelentőségét teljes mértékben elismerve, amelyet a Bíróság ítélkezési gyakorlata értelmében az irányelv 3. cikkében meghatározott feltétlen kizáró okok között figyelembe kell venni, nem bocsátkozott újabb vitába a rendelkezésre állás követelménye jelentését illetően azon oltalom meghatározása érdekében, amelyben a védjegy olyan esetben részesül, amikor a megjelölés nem tartozik a fent említett 3. cikkben meghatározott kizáró okok valamelyikének körébe.
The Gerechtshof held that the conduct of the four defendant companies did not infringe the trade mark rights relied on by adidas. However, it did not give a declaratory ruling on the use of the two stripes, since, because they were too general, the actions brought failed to take into account the scope of protection of a trade mark, which is not static but subject to a number of factors which vary in time and space, which is of particular importance in assessing infringement.
A Gerechtshof lényegében úgy ítélte meg, hogy a négy alperes társaság magatartása nem sértette az Adidas által hivatkozott védjegyhez fűződő jogokat; ugyanakkor nem adott helyt a megállapítás iránti kereseti kérelemnek a két sáv használatával kapcsolatban, azzal az indokkal, hogy a kérelmek e kérdést illetően általános jellegűek voltak, és egyáltalán nem vették figyelembe a védjegyoltalom terjedelmét, amely nem állandó, hanem olyan körülményektől függ, amelyek időben és térben változhatnak, és amelyeket a jogsértés fennállásának megállapíthatósága érdekében vizsgálni kell.
However, by 1996, as a result of adidas’ advertising efforts, the sign had acquired distinctive character through use, from which it followed that its protection had increased.
A Gerechtshof véleménye szerint a háromsávos védjegy önmagában véve nem tekinthető erős védjegynek, mivel csupán enyhe megkülönböztető képességgel bír.
Nevertheless, the Gerechtshof stated that that protection must
Az Adidas által kifejtett reklámtevékenységnek
With regard to the appeal in cassation, the Hoge Raad accepts that adidas’ threestripe trade mark has acquired considerable distinctive character through widespread use. However, the referring court is uncertain as to the scope of protection of a mark composed of a sign which in itself lacked distinctive character for the purposes of Article 3(1)(c) of Directive 89/104, which obtained such character through use, and
A Hoge Raad a felülvizsgálati eljárás keretében bizonyosnak tekintette, hogy az Adidas háromsávos védjegye a közismertség révén jelentős megkülönböztető képességre tett szert; ezzel szemben kétségei voltak az olyan védjegy oltalmának terjedelmét illetően, amely olyan megjelölésből áll, amely az irányelv 3. cikke (1) bekezdésének c) pontja értelmében nem rendelkezik önmagában vett megkülönböztető képességgel, amely azonban közismertté vált, majd ezt követően
ADIDAS AND ADIDAS BENELUX relevant public as being signs used to distinguish goods or merely to embellish them?
ADIDAS ÉS ADIDAS BENELUX érintett vásárlóközönség az áruk megkülönböztető megjelölésének vagy ezen áruk egyszerű díszítésének tekinti-e?
which was subsequently registered. In par -ticular, the Hoge Raad wishes to ascertain whether it is necessary to take account of the general interest in ensuring that the availability of certain signs is not unduly restricted for other traders who offer the goods or ser -vices concerned (Freihaltebedürfnis).
lajstromozták; különösen arra keresi a választ, hogy szükséges-e figyelembe venni az ahhoz fűződő közérdeket, hogy bizonyos megjelöléseknek az adott árut vagy szolgáltatást kínáló többi gazdasági szereplő számára való rendelkezésre állása ne legyen jogosulatlanul korlátozható (a rendelkezésre állás követelménye; németül: Freihaltebedürfnis).
(3) Does it, further, make any difference whether the sign contested by the holder of a trade mark is devoid of distinctive character, within the terms of Article 3(1)(b) of the Directive, or contains a designation, within the terms of Article 3(1)(c) of the Directive?’
3) Amennyiben az első kérdésre igenlő a válasz, számít-e továbbá az, hogy a védjegyjogosult által kifogásolt megjelölés az irányelv 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerint nem alkalmas a megkülönböztetésre, illetve az, hogy a megjelölés az irányelv 3. cikke (1) bekezdésének c) pontja szerinti jellemzőt tartalmazza-e?”