natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, the Ombudsman requested the Commission to provide him with information on the outcome of its own internal investigations into the information contained in the second and third press articles, as well as with lists of its sta� members and/or third parties who were authorised by it to have access to the personal data that appeared in each of the three press articles.
Az Ombudsman mindazonáltal azt kérte a Bizottságtól, hogy tájékoztassa a második és a harmadik újságcikkben szereplő információval kapcsolatos saját belső vizsgálatainak kimeneteléről, továbbá adjon egy listát a személyzet azon tagjairól és/vagy azokról a harmadik felekről, akiknek hozzáférésük lehetett a három újságcikk bármelyikében megjelent személyes adatokhoz.
It also stated that an exhaustive list of persons having access to the information on which the press articles were based could not be established because of (i) the large number of recipients of the fi le containing the applications for the post, (ii) the numerous secretariats and sta� involved, and (iii) the potential number of people with access to the electronic data in question.
ÉVES JELENTÉS 2007 nem tudta összeállítani, tekintettel i. a pozícióra vonatkozó pályázatokat tartalmazó fájl nagy számú címzettjeire, ii. az érintetttitkárok és munkatársak nagy létszámára, valamint iii. a szóban forgó elektronikus adatokhoz hozzáféréssel rendelkező személyek potenciális számára.
In his decision, the Ombudsman found that the Commission’s providing the confidential personal data to a “large number of recipients” and “numerous secretariats and sta�involved” and the subsequent impossibility to establish the lists of persons having access to that personal data might have reasonably increased the possibility of leaks of the personal data to unauthorised recipients.
Határozatában az Ombudsman megállapította, hogy az, hogy a Bizottság „nagyszámú címzettnek” és az „érintett titkárok és munkatársak nagy létszámának” adta át a bizalmas személyes adatokat, és ezt követően nem lehetettösszeállítani azon személyek listáját, akik az említettszemélyes adatokhoz hozzáférhettek, ésszerűen megnövelhette a személyes adatok jogosulatlan címzettekhez való kiszivárgásának lehetőségét.
The Ombudsman therefore made a critical remark that such a situation was not compatible with the Commission’s obligations under Regulation 45/2001 and constituted an instance of maladministration.
Az Ombudsman ezért kritikai észrevételt tett , miszerint egy ilyen helyzet nem összeegyeztethető a Bizottság 45/2001/EK rendelet szerinti kötelezettségeivel, és hivatali visszásságnak minősül.
Allegation of unjustified secrecy in CAP database
A KAP adatbázisban található adatok vélelmezetten indokolatlan titkossága
Summary of decision on complaint 1693/2005/PB against the European Commission
Az Európai Bizottság ellen benyújtott 1693/2005/PB panaszról szóló határozat összefoglalása
In order to find out who are the beneficiaries of EU agricultural subsidies, the complainant asked the Commission for public access to the annual accounting reports sent by the Member States to the Commission in relation to the Common Agricultural Policy under Regulation 2390/1999.
A panaszos azt kívánta megtudni, hogy kik az EU mezőgazdasági támogatásainak kedvezményezettjei, ezért a Bizottságtól nyilvános hozzáférést kért a tagállamok által a közös agrárpolitikával kapcsolatban a 2390/1999 rendelet szerint a Bizottságnak küldött éves számviteli jelentésekhez.
The Commission stated that the accounting information provided to it by the Member States was confidential under Regulation 2390/1999.
A Bizottság kij elentett e, hogy a tagállamok által közölt számviteli információ a 2390/1999 rendelet alapján bizalmas.
“documents” since their content had been loaded onto a very large database (Regulation 1049/2001provides for public access to “documents”, not information).
Kij elentett e ezenkívül, hogy a jelentések már nincsenek meg „dokumentumok” formájában, mivel tartalmukat betöltötték egy hatalmas adatbázisba (az 1049/2001 rendelet15a „dokumentumokhoz”, és nem az információkhoz való nyilvános hozzáférésről rendelkezik).
In a proposal for a friendly solution, the Ombudsman suggested to the Commission that it could provide the information concerned to the complainant as a ma4 er of good administration.
Az Ombudsman békés megoldásra irányuló javaslatában azt javasolta a Bizottságnak, hogy a helyes ügyintézés szellemében átadhatná a panaszosnak az érintettinformációkat.
This was rejected.
Ezt a javaslatot elutasították. ák.
In his closing decision, the Ombudsman found that the Commission had failed to give valid reasons for its reliance on the confidentiality provision in Regulation 2390/1999.
Az Ombudsman záró határozatában megállapította, hogy a Bizottság nem adott érvényes indoklást arra, hogy miért hagyatkozotta 2390/1999 rendelet titoktartási rendelkezésére.
The Commission had only referred in general terms to the interests protected and had not given adequate explanations about the applicability of a relevant exception.
A Bizottság csak általánosságban utalt a védettérdekekre, és nem szolgált megfelelő magyarázattal egy erre vonatkozó kivétel alkalmazhatóságáról.
The Ombudsman noted in this context that the new Financial Regulation16 and a recent political agreement of the Council on a new Regulation obliging
Az Ombudsman ezzel összefüggésben megjegyezte, hogy az új költségvetési rendelet16 és a Tanács nemrég létrejött politikai megállapodása egy új rendeletről, amely kötelezi a tagállamokat a kedvezményezett ek országos jegyzékének közzétételére17, vitathatóvá teszi a Bizottság részéről a titoktartást illetően felhozott érveket.
With regard to the non-existence of the reports as “documents”, the Commission conceded that it was problematic to generally exclude the very large amounts of information in public databases from public access.
Azzal kapcsolatban, hogy a jelentések nincsenek meg „dokumentum” formában, a Bizottság elismerte, hogy a nyilvános adatbázisokban lévő igen nagy mennyiségű információt problémás általánosan elzárni a nyilvános hozzáféréstől.
Outputs of “routine operations” were therefore dealt with as “documents”.
A „rutinműveletekből” származó kimenő információkat ezért „dokumentumként” kezelik.
However, the information requested by the complainant in this case could not be retrieved through a “routine operation”, but would require complex new programming of the database.
Ebben az esetben viszont a panaszos által kért információkat nem lehetett„rutinművelett el” lekérdezni, mivel ez az adatbázis bonyolult átprogramozását tett e volna szükségessé.
The Ombudsman concluded that the Commission’s general position regarding public access to information in databases was not satisfactory.
Az Ombudsman arra a következtetésre jutott , hogy az adatbázisokban tárolt információkhoz való hozzáféréssel kapcsolatban a Bizottság általános álláspontja nem kielégítő.
The Ombudsman refrained, however, from pursuing this issue further, pointing out, in particular, that this was a complex general new legal issue that the Community legislator could examine in the context of the reform of Regulation 1049/2001. The
Az Ombudsman mindazonáltal tartózkodott az ügy továbbvitelétől, és konkrétan arra hívta fel a figyelmet, hogy ez egy olyan új, összetett általános jogi kérdés, amelyet a közösségi jogalkotó az 1049/2001 rendelet reformja keretében megvizsgálhatna.
Articles 53b(2)(d) of the amended Financial Regulation.
A módosított költségvetési rendelet 53b. cikke (2) bekezdésének d) pontja.
See press release of the Agriculture and Fisheries Council, 22-23 October 2007 (available at: h4 p://www.eu2007.pt/NR/rdonlyres/948633D2-DCD5-4413-AFCD-86688D5161F3/0/96806.pdf).
Lásd a 2007. október 22–23-i Mezőgazdasági és Halászati Tanács sajtóközleményét (elérhető: htt p://www.eu2007.pt/NR/rdonlyres/948633D2-DCD5-4413-AFCD-86688D5161F3/0/96806.pdf).
Ombudsman therefore closed the case with a critical remark. However, the Ombudsman also stated that he would consider consulting the members of the European Network of Ombudsmen to find out what answers had been given to these problems at the national level and to be made aware of the best practices.
Az Ombudsman ugyanakkor kij elentett e, hogy mérlegeli az Ombudsmanok Európai Hálózatának tagjaival való konzultáció lehetőségét, hogy megismerje az ezekre a problémákra országos szinten adott válaszokat és tájékozódjon a legjobb gyakorlatokról.
The results of such a consultation would be made available to the Commission and published on the Ombudsman’s website.
Az esetleges konzultáció eredményeit a Bizottság rendelkezésére bocsátják és közzéteszik az Ombudsman weboldalán.
Refusal to grant access to an internal advisory document
Egy belső tanácsadói dokumentumhoz való hozzáférés megtagadása
Summary of decision on complaint 1844/2005/GG against the European Commission
Az Európai Bizottság ellen benyújtott 1844/2005/GG panaszról szóló határozat összefoglalása
A German journalist asked the Commission for access to a document its services had drawn up in 1995, in the preparation of a decision on possible infringement proceedings against Greece in relation to the construction of a new airport in Spata.
Egy német újságíró a Bizottságtól kért hozzáférést egy dokumentumhoz, amelyet a Bizottság szolgálatai 1995-ben, az új szpatai repülőtér építése miatt Görögország ellen indítható esetleges jogsértési eljárásról szóló határozat előkészítése során állítottak össze.
The Commission rejected the request, arguing that disclosure of the document would seriously undermine its decision-making process.
A Bizottság azzal az indoklással utasította el a kérést, hogy a dokumentum nyilvánosságra hozatala komolyan aláásná döntéshozatali folyamatát.
The journalist took the view that disclosure of the document could hardly have such an e� ect, given that it was nearly ten years old.
Az újságíró azon a véleményen volt, hogy a dokumentum nyilvánosságra hozatala aligha járhatna ilyen hatással, tekintve, hogy az anyag közel tíz évvel ezelőtt i.
Furthermore, he argued that there was a substantial public interest in the provision of EU funds for the project in question and that possible irregularities concerning the project had already been the subject of articles in major newspapers.
Emellettazzal is érvelt, hogy a szóban forgó projekthez adott EU-támogatás jelentős közérdeknek minősül, a projekttel kapcsolatos esetleges szabálytalanságokat pedig a fontosabb lapokban eddig már több cikk is tárgyalta.
In its opinion, the Commission explained that the document contained assessments and opinions of its services and reflected the debate between them.
A Bizottság véleményében kifejtette, hogy a dokumentum szolgálatainak értékeléseit és véleményeit tartalmazza, tükrözve a köztük lévő vitát.
It referred to guidelines according to which documents relating to infringement proceedings were normally to be released once the case was closed.
Hivatkozott az iránymutatásokra, amelyek értelmében a jogsértési eljárásokról szóló dokumentumokat rendes esetben az ügy lezárása után nyilvánosságra kell hozni.
Exceptions to that rule were applied in a restrictive manner.
Ez alól a szabály alól csak korlátozott mértékben tesznek kivételt.
However, in the Commission’s view, disclosure of the document in question would seriously a� ect its ability e� ectively to exercise its powers in relation to infringement procedures.
A Bizottság véleménye szerint azonban a szóban forgó dokumentum nyilvánosságra hozatala súlyosan sértené a jogsértési eljárásokkal kapcsolatos hatáskörének tényleges gyakorlására való képességét.
Following a thorough assessment, the Ombudsman addressed a drarecommendation to the Commission, asking it to grant access to the document.
Az Ombudsman alapos vizsgálat után ajánlástervezetet intézett a Bizottsághoz, a dokumentumhoz való hozzáférés megadását kérve.
In his view, the Commission’s interpretation of the relevant exception to the rule of public access was so general that it appeared to deprive the exception of its meaning.
Véleménye szerint a Bizottság olyan általánosan értelmezte a nyilvános hozzáférésről szóló szabály alóli kivétel kérdését, hogy a kivétel ezzel tulajdonképpen értelmét vesztette. e.
In its detailed opinion, the Commission insisted that access could not be granted.
A Bizottság részletes véleményében ragaszkodottahhoz az álláspontjához, hogy nem adhat hozzáférést.
It added that this position was based solely on the sensitivity of the information contained in the document.
Hozzátette, hogy álláspontja kizárólag a dokumentumban szereplő információ érzékenységén alapul.
On delicate issues such as the Spata airport case, it was essential for it to receive unfe4 ered advice from its services and to keep the freedom of not following their recommendations.
Az olyan érzékeny kérdésekben, amilyen a szpatai repülőtér ügye, alapvető fontosságú, hogy kikérje a szolgálatai megkötésektől mentes tanácsát, fenntartva magának a szabadságot, hogy ajánlásaikat nem tartja be.
According to the Commission, disclosure of the document would reopen discussions and cast doubts as regards the legality of its decision.
A Bizottság szerint a dokumentum nyilvánosságra hozatalával a viták újrakezdődnének, és ez megkérdőjelezné határozatának jogszerűségét.
In his observations, the complainant emphasised that, if the document was of such an “explosive” character that its disclosure could call into doubt the legality of the Commission’s decision, the interest in disclosure clearly outweighed any other interests.
A panaszos észrevételeiben hangsúlyozta, hogy amennyiben a dokumentum ennyire „robbanásveszélyes”, hogy nyilvánosságra hozatala a Bizottság határozatának jogszerűségét is kétségessé tehetné, egyértelmű, hogy a nyilvánosságra hozatalához minden más érdeknél nyomósabb érdek fűződik.
The Ombudsman noted that the Commission had only explained in its detailed opinion why it had refused access to the specific document in question, whereas, in its handling of the complainant’s application and in its opinion, it had only referred to the protection of its decision-making process in general terms.
Az Ombudsman megjegyezte, hogy a Bizottság részletes véleményében csak arra adottmagyarázatot, hogy miért tagadta meg a szóban forgó konkrét dokumentumhoz való hozzáférést, miközben a panaszos kérelmének kezelésekor és a véleményében csak általánosságban hivatkozotta döntéshozatali folyamatának védelmére.
Therefore, the Ombudsman considered that the Commission had failed to handle the complainant’s request properly.
Az Ombudsman ezért úgy vélekedett, hogy a Bizottság nem kezelte helyesen a panaszos kérését.
As regards the substance of the document, the Ombudsman accepted the Commission’s o� er that he could inspect it.
A dokumentum tartalmát illetően az Ombudsman elfogadta a Bizottság ajánlatát, hogy megvizsgálhatja a dokumentumot.
Following this inspection, he stated that he was not convinced that disclosure of the document would have the negative consequences invoked by the Commission.
A vizsgálatot követően kij elentett e, hogy nincs meggyőződve róla, hogy a dokumentum nyilvánosságra hozatala a Bizottság által említettnegatív következményekkel járna.
The Ombudsman closed the case with a critical remark.
Az Ombudsman kritikai észrevétellel zárta le az ügyet.
Unfair contractual conditions
Tisztességtelen szerződési feltételek
Summary of decision on complaint 3008/2005/OV against the European Commission
Az Európai Bizottság ellen benyújtott 3008/2005/OV panaszról szóló határozat összefoglalása
The four complainants were employed as International Contracted Civilians with the European Union Police Mission “Proxima” in Skopje in the Former Yugoslav Republic of Macedonia (FYROM).
A négy panaszos a Macedónia Volt Jugoszláv Köztársaságban (FYROM), Skopjében működő „Proxima” európai uniós rendőrségi missziónál dolgozottnemzetközi szerződéssel rendelkező polgári alkalmazottként.
When their “Proxima I” contracts expired, they were invited to sign “Proxima II” contracts, which would take e� ect on the following day.
Amikor a „Proxima I” szerződésük lejárt, felkérték őket a „Proxima II” szerződések aláírására, amelyek a következő nappal léptek volna hatályba.
The complainants noticed significant changes in the new contracts with regard to their salary, social security contributions, removal allowances, and grading.
A panaszosok az új szerződéseikben jelentős változásokat vett ek észre a fizetés, a társadalombiztosítási járulékok, a költözési támogatás és a besorolás terén.
Since the alternative was to be unemployed the next day, they signed the contracts.
Mivel ellenkező esetben már másnap munkanélküliek lett ek volna, aláírták a szerződéseket.
In their complaint to the Ombudsman, the complainants alleged that they were informed too late of the conditions of their new contracts and had to sign the contracts under pressure.
Az Ombudsmanhoz intézett panaszukban a panaszosok azt állították, hogy túl későn tájékoztatták őket az új szerződéseik feltételeiről, és az új szerződéseket kényszerhelyzetben kellett aláírniuk.
The complainants also claimed, in substance, that they should continue to enjoy the same conditions as before with regard to salary, social security contributions, removal allowances and grading.
A panaszosok ezenkívül lényegében azt követelték, hogy a fizetést, a társadalombiztosítási járulékokat, a költözési támogatást és a besorolást tekintve a továbbiakban is a korábbival megegyező feltételek mellett alkalmazzák őket.
In its opinion, the Commission denied that pressure had been put on the complainants.
A Bizottság véleményében tagadta, hogy a panaszosokra nyomást gyakoroltak volna.
As regards the complainants’ claims, the Commission argued that by signing the new contracts, which were not extensions of the previous contracts, the complainants had accepted the conditions stipulated therein.
A panaszosok követelései tekintetében a Bizottság azzal érvelt, hogy az új szerződések aláírásával – amelyek nem a korábbi szerződéseket hosszabbították meg – a panaszosok elfogadták az azokban foglalt feltételeket.
The Ombudsman took the view that the Commission had failed to inform the complainants in good time of their new conditions of employment and that this was an instance of maladministration.
Az Ombudsman arra az álláspontra helyezkedett, hogy a Bizottság nem tájékoztatta kellő időben a panaszosokat az új alkalmazási feltételeikről, és ez hivatali visszásságnak minősül.
However, the delay had not, in itself, meant that the complainants were put under pressure.
A késedelem ugyanakkor önmagában nem jelenti azt, hogy a panaszosokra nyomást gyakoroltak volna.
With regard to the complainants’ claims, the Ombudsman found no maladministration, since a Commission Communication of August 2004 provided a basis on which Proxima II contracts could contain di� erent conditions from those that applied to Proxima I contracts.
A panaszosok követeléseit illetően az Ombudsman nem állapított meg hivatali visszásságot, mivel egy 2004. augusztusi bizottsági közlemény alapot adott ahhoz, hogy a Proxima II szerződések a Proxima I szerződésekben alkalmazottaktól eltérő feltételeket tartalmazhassanak.
With regard to the complainants’ claim concerning the social security contributions, the Ombudsman found that there had been an additional delay in informing the complainants of their social security entitlements and that, because of this delay, the complainants had unnecessarily continued to contribute to their private insurances.
A panaszosok társadalombiztosítási járulékokkal kapcsolatos követelését illetően az Ombudsman azt állapított a meg, hogy a társadalombiztosítási jogosultságaikról a panaszosokat még később tájékoztatták, és emiatta késedelem miatta panaszosok szükségtelenül fi zett ék tovább a magánbiztosításaikat.
The Ombudsman’s o ce contacted the complainants in June 2007 with a view to proposing a friendly solution to this aspect of the case.
Az Ombudsman hivatala 2007. júniusban felvett e a kapcsolatot a panaszosokkal, hogy az ügynek erre az aspektusára békés megoldást javasoljon.
The complainants indicated, however, that they did not want to pursue that possibility.
A panaszosok azonban jelezték, hogy az említett lehetőségnek nem kívánnak érvényt szerezni.
The closing decision contained two critical remarks concerning the maladministration that had been identified. ed.
A záró határozat a felismert hivatali visszássággal kapcsolatban két kritikai megjegyzést tartalmazott. .
Refusal to provide access to correspondence between the Commission and Denmark
A Bizottság és Dánia között i levelezéshez való hozzáférés megtagadása
Summary of decision on complaint 3193/2005/TN against the European Commission
Az Európai Bizottság ellen benyújtott 3193/2005/TN panaszról szóló határozat összefoglalása
A Danish MEP requested access to certain correspondence between the Commission and the Danish authorities The Commission rejected the request on the grounds that disclosure of the documents concerned would undermine the protection of the purpose of investigations (Article 4(2), third indent of Regulation 1049/200118), as well as seriously undermine the institution’s decision-making process because the documents related to a ma4 er where the decision had not been taken by the institution (Article 4(3), first subparagraph, of the Regulation).
Egy dán európai parlamenti képviselő hozzáférést kért bizonyos, a Bizottság és a dán hatóságok közötttörtént levelezéshez.
In the course of the Ombudsman’s inquiry, the Commission eventually gave access to the documents requested. However, since the Commission appeared to defend the propriety of its former refusal,
A Bizottság arra hivatkozva utasította el a kérelmet, hogy a dokumentumok közzététele kedvezőtlenül befolyásolná az ellenőrzések céljának védelmét (az 1049/2001 rendelet184. cikke (2) bekezdésének harmadik francia bekezdése), valamint súlyosan veszélyeztetné az intézmény döntéshozatali eljárását, mivel a dokumentumok olyan ügyre vonatkoznak, amellyel kapcsolatosan az intézmény még nem hozott határozatot (a rendelet 4. cikke (3) bekezdésének első albekezdése).
SUMMARIES OF DECISIONS the Ombudsman considered it useful to consider whether the Commission had been entitled to reject the complainant’s original request for access.
Mivel azonban úgy tűnt, hogy a Bizottság továbbra is védi a korábbi elutasítás helyességét, az Ombudsman érdemesnek találta mérlegelni a kérdést, hogy a Bizottság jogosult volt-e a panaszos eredeti, hozzáférés iránti kérelmének elutasítására.
The Commission argued that the exchange of le4 ers constituted part of its monitoring process designed to verify compliance with Community law, which could result in the launching of an infringement procedure against Denmark under the Euratom Treaty.
A Bizottság azzal érvelt, hogy a levélváltás a közösségi jognak való megfelelés ellenőrzésére hivatottmonitoring folyamatának része, amelynek eredményeképpen előfordulhat, hogy az Euratom-Szerződés alapján jogsértési eljárást indít Dániával szemben.
Underlining the political sensitivity of the issue, the Commission noted that disclosure of the le4 ers would have been premature.
A Bizottság hangsúlyozta, hogy az ügy politikailag kényes természetű, továbbá megjegyezte, hogy a levelek közzététele korai lett volna.
The Ombudsman asked the Commission to explain, inter alia, what kind of investigation the requested le4 ers belonged to, in order to justify the application of Article 4(2), third indent, of the Regulation.
Az Ombudsman többek között annak magyarázatát kérte a Bizottságtól, hogy a kért levelek milyen fajta vizsgálathoz tartoztak, hogy indokolja a rendelet 4. cikke (2) bekezdése harmadik francia bekezdésének alkalmazását.
The Commission replied that the main question was whether the Danish authorities should inform it of the results of monitoring of environmental radioactivity in Greenland, so that it could determine whether remedial action would be appropriate.
A Bizottság azt válaszolta, hogy a fő kérdés az volt, hogy a dán hatóságoknak tájékoztatniuk kell-e a Bizottságot a grönlandi környezeti radioaktivitás megfigyelésének eredményeiről, hogy eldönthesse, helyénvaló lenne-e a helyreállító intézkedés.