natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Admittedly the Court in Marks & Spencer referred to the ‘three justifications, taken together’, which supports that view. In N, however, the Court stated that ‘preserving the allocation of the power to tax between Member States is a legitimate objective’ without reference to other grounds. 16In AA, the Court accepted that legislation of a Member State which precludes a subsidiary resident in that Member State from deducting a financial transfer to its parent company from its taxable income unless that parent company is established in the same Member State could in principle be justified on the basis of two of the three Marks & Spencer grounds, namely the first and the third. 17And in Amurta the Court, having stated that the second and third Marks & Spencer justifications had not been pleaded, none the less went on to consider (and reject) an argument based on the need to safeguard the balanced allocation between the Member States of the power to tax. 18 It seems, therefore, that the three justifications do not necessarily all have to be applicable in a given case. In my view the legislation at issue in the present case could in principle be justified 16 — Case C-470/04 [2006] I-7409, paragraph 42.17 — Case C-231/05 [2007] ECR I-6373, paragraphs 51 to 60.18 — Case C-379/05 [2007] ECR I-9569, paragraphs 57 to 59.
El kell ismerni, hogy a Bíróság a Marks & Spencer ügyben hozott ítéletben „e három indokra, azokat együttesen mérlegelve” utalt, ami ezen álláspontot alátámasztja. Az N-ügyben hozott ítéletben azonban a Bíróság kifejtette, hogy „az adóztatási joghatóság tagállamok közötti megosztásának védelme […] jogos cél”, anélkül, hogy a többi igazolásra hivatkozott volna. 16Az Oy AA ügyben hozott ítéletben a Bíróság elfogadta azt, hogy egy tagállam jogszabálya által bevezetett olyan rendszer, amelynek értelmében az e tagállamban illetékességgel rendelkező leányvállalat kizárólag abban az esetben vonhatja le az adóköteles jövedelméből az általa az anyavállalata részére teljesített pénzügyi juttatásokat, ha az anyavállalat székhelye ugyanazon tagállamban található, főszabály szerint igazolható a Marks & Spencer ügyben hozott ítéletben hivatkozott, nevezetesen az első és harmadik indokkal. 17Az Amurta-ügyben hozott ítéletben a Bíróság, noha kijelentette, hogy a Marks & Spencer ügyben hozott ítéletben alkalmazott második és harmadik igazolásra nem hivatkoztak, mégis megvizsgálta (és elvetette) azt az érvet, amely szerint fenn kell tartani az adóztatási joghatóság tagállamok közötti megosztásának egyensúlyát. 18 Úgy tűnik tehát, hogy a három igazolást nem feltétlenül kell együtt alkalmazni egy adott ügyben. Álláspontom szerint a 16 – A C-470/04. sz. ügyben hozott ítélet (EBHT 2006., I-7409. o.) 42. pontja.
The Bundesfinanzhof notes in the order for reference that it is uncertain whether the Court intended the three justifications in
A Bundesfinanzhof az előzetes döntéshozatalra utaló végzésben megjegyzi, hogy bizonytalan abban, vajon a Bíróság a
19In such a situation, where the national legislation at issue is by definition severely restrictive, it is all the more important to consider carefully whether its aim could not be attained by less restrictive measures.
LIDL BELGIUM jogszabályok szükségszerűen súlyos korlátozást jelentenek, annál inkább szükséges gondosan megvizsgálni, hogy a célja elérhe-tő-e kevésbé korlátozó intézkedések révén.
In the present case, the contested measure precludes a company from offsetting against its profits losses made by a permanent establishment in another Member State.
Jelen ügyben a vitatott intézkedés kizárja, hogy egy társaság egy másik tagállamban illetőséggel rendelkező állandó telephelye által elért veszteséget a nyereségéből levonja.
The effect is that, in certain circumstances, a company will be taxed on more than its total net profits.
Ennek eredményeként bizonyos körülmények között a társaságnak a teljes nettó nyereségét meghaladó összeg után kell adót fizetnie.
That, to me, is a manifestly disproportionate means to the ends of preserving the balanced allocation of the power to impose taxes and of avoiding the danger that losses may be used twice.
Ez álláspontom szerint nyilvánvalóan aránytalan eszköz az adóztatási joghatóság megosztása egyensúlyának fenntartásához, valamint a veszteség kétszeres elszámolására vonatkozó veszély elkerüléséhez kapcsolódó cél szempontjából.
In the present case, there is nothing to suggest that the contested measure is not appropriate for securing the attainment of the abovementioned objectives.
Jelen ügyben semmi nem utal arra, hogy a vitatott intézkedés nem lenne alkalmas a fent említett célok elérésére.
In contrast, I cannot accept that it does not go beyond what is necessary to attain them, or, in other words, that it would not have been possible to achieve the same result by less stringent measures.
Ezzel szemben nem értek azzal egyet, hogy nem terjeszkedik túl az azok eléréséhez szükséges mértéken, azaz más szavakkal, azzal, hogy ugyanezen eredményt kevésbé szigorú intézkedésekkel nem lehetett volna elérni.
It is, moreover, clear that less restrictive measures are possible.
Ugyanakkor nyilvánvalóan lehet kevésbé korlátozó intézkedéseket alkalmazni.
It is common ground that, prior to 1999, German legislation 20 expressly provided that a company could deduct a loss made by a permanent establishment in another Member State to the extent to which it exceeded profits made by the permanent establishment and subject to the
Egyértelmű, hogy 1999 előtt a német jogszabályok 20kifejezetten előírták, hogy egy társaság csak annyiban vonhatja le a másik tagállamban fekvő állandó telephely által elért veszteséget, amennyiben az meghaladja az állandó telephely által elért nyereséget, azzal a feltétellel, hogy az állandó telephely
19 — Case C-334/02 Commission v France [2004] ECR I-2229, paragraph 28.
19 – A C-334/02. sz., Bizottság kontra Franciaország ügyben hozott ítélet (EBHT 2004., I-2229. o.) 28. pontja.
20 — Paragraph 2a(3) of the Einkommensteuergesetz (Income tax law) 1997 (BGBl. 1997 I, p. 821).
20 – Az 1997. évi Einkommensteuergesetz (a jövedelemadóról szóló törvény) 2a. §-ának (3) bekezdése (BGBl. 1997. I., 821. o.).
To my mind, it thus manifestly better reflects the need for proportionality than the solution adopted by the Court in Marks & Spencer. 24.
Álláspontom szerint ez nyilvánvalóan jobban megfelel az arányosság iránti igénynek, mint a Bíróság által a Marks & Spencer ügyben elfogadott megoldás. 24.
Such a rule, which allowed the deduction of losses while providing for the recapture of the loss relief in future profitable periods, would manifestly be a less restrictive means of avoiding the risk that losses might be used twice than a rule altogether excluding relief for such losses.
E szabály, amely lehetővé tette a veszteségek levonását, és lehetővé tette a jövőbeli nyereséges időszak tekintetében a veszteség miatt nyújtott kedvezmény visszavonását, nyilvánvalóan kevésbé korlátozó intézkedést jelentene a veszteség kétszeres elszámolására vonatkozó veszély elkerülése érdekében, mint az a szabály, amely az ilyen veszteségek miatt nyújtott kedvezményt teljesen kizárja.
Although a deduction-and-recapture rule involves a loss of symmetry and hence does not wholly attain the objective of the balanced allocation of the power to tax, that asymmetry is merely temporary where the permanent establishment subsequently becomes profitable.
Noha a leírás és visszavonás szabálya magában hordozza a szimmetria megbontását, és így nem teljesen éri el az adóztatási joghatóság megosztásának egyensúlyához fűződő célt, ezen aszimmetria csak átmeneti jellegű, ha az állandó telephely később nyereségessé válik.
Moreover provision could be made for automatic reincorporation of amounts previously deducted if reincorporation had still not occurred after, for example, five years, or if the permanent establishment ceased to exist in that form. 21
Ezenkívül a korábban levont összegek automatikus figyelembevételére is bevezethető szabály arra az esetre, ha például öt éven keresztül nem kerül sor a visszavonásra, vagy ha az állandó telephely ebben a formában megszűnt. 21
The Court stated in Marks & Spencer itself that the restrictive measure (group loss relief legislation not extending to foreign subsidiaries) went beyond what was necessary to attain the essential part of the objectives pursued where the possibilities for having the losses taken into account in the subsidiary’s State of residence had been exhausted. 22It may therefore be assumed (although the judgment is extremely laconic on this issue) that the Court considered that in other circumstances the restrictive measure would have been proportionate. 25.
A Bíróság a Marks & Spencer ügyben hozott ítéletben maga is kijelentette, hogy a korlátozó intézkedés (a külföldi leányvállalatokra nem vonatkozó cégcsoportkedvezményt biztosító jogszabály) túllépi a kitűzött cél lényegének eléréséhez szükséges mértéket abban az esetben, ha a külföldi illetőségű leányvállalat kimerítette a székhelye szerinti államban a veszteségek elszámolására nyitva álló lehetőségeket. 22Feltehető ezért (noha az ítélet rendkívül szűkszavú ebben a tekintetben), hogy a Bíróság álláspontja szerint más körülmények között a korlátozó intézkedés arányosnak minősült volna. 27.
Such a deduction-and-recapture rule is unarguably less restrictive of the taxpayer’s fundamental right of establishment than an outright prohibition of deducting from the profits of a company losses made by a permanent establishment in another Member State.
Ugyanakkor szem előtt kell tartani, hogy a Marks & Spencer ügyben olyan leányvállalatok által elért veszteségekről volt szó, amelyeket megszüntettek vagy átruháztak. 25.
It must, however, be borne in mind that Marks & Spencer concerned losses made by subsidiaries which had been wound up or sold. There was accordingly no possibility 21 — As suggested in the Commission’s Proposal for a Council directive concerning arrangements for the taking into account by enterprises of the losses of their permanent establishments and subsidiaries situated in other Member States, COM(90) 595 final; 24 January 1991 (OJ 1991 C 53, p.
21 – Ahogyan arra a Bizottságnak a vállalkozások külföldön lévő állandó telephelyei és leányvállalatai által elért veszteségek figyelembevételére vonatkozó szabályokról szóló tanácsi irányelvjavaslata rávilágított, COM(90) 595 végleges, 1991. január 24. (HL 1991.
22 — Paragraph 55.
C 53., 30. o.): lásd az 5–8. cikket, valamint az indokolást.
(at least in the former case) of recapturing in the future any loss relief given.
Ezért nem volt lehetőség (az előbbi esetben legalábbis) a veszteség miatt nyújtott kedvezmény jövőbeli visszavonására.
23 In those circumstances it is perhaps understandable that the Court framed its answer as it did and failed to complete its analysis by examining in detail whether the cash-flow disadvantage of having to carry losses forward instead of using them immediately was not an overly restrictive way of attaining the objectives sought.
23E körülmények között talán érthető, hogy a Bíróság miért így fogalmazta meg a válaszát, és nem terjesztette ki az elemzést annak részletes vizsgálatára, hogy a veszteségek azonnali felhasználása helyett megállapított átviteli kötelezettségből eredő likviditási hátrány nem jelentette-e az elérni kívánt célok túlzott korlátozását.
ation where it is available in an equivalent domestic situation is a restriction on the freedom of establishment.
határon átnyúló helyzetek tekintetében való kizárása, ha az a hasonló helyzetben lévő, belföldi illetőségű társaságok számára biztosított, korlátozza a letelepedés szabadságát.
24Indeed it made this very point forcefully in Marks & Spencer. There, it explained in terms that, by speeding up the relief of the losses of the loss-making companies by allowing them to be set off immediately against the profits of other group companies, the group loss relief at issue conferred a cash advantage on the group. The exclusion of such an advantage in respect of the losses incurred by a subsidiary established in another Member State was such as to hinder the exercise by that parent company of its freedom of establishment by deterring it from setting up subsidiaries in other Member States. Thus, it constituted a restriction on freedom of establishment. 25 28.
24Ezt az álláspontot nagyon határozottan ki is fejtette a Marks & Spencer ügyben hozott ítéletben. Ott kifejtette, hogy a kedvezmény pénzbeli előnyt biztosít a cégcsoport számára azzal, hogy a cégcsoportba tartozó más társaság nyereségébe történő azonnali beszámítással felgyorsítja a deficites társaságok veszteségének elszámolását. A más tagállamban illetőséggel rendelkező leányvállalat veszteségének e kedvezményből történő kizárása akadályozhatja az anyavállalatot letelepedési szabadságának gyakorlásában, visszatartva őt attól, hogy más tagállamokban leányvállalatokat alapítson. Ekképpen ez korlátozza a letelepedés szabadságát. 25 28.
In cases such as the present, in contrast, which concern an ongoing permanent establishment, it cannot be argued that the possibility of carrying forward losses in the State of the permanent establishment is an acceptable substitute for granting relief in the State of residence of the company.
Ezzel szemben a jelen ügyhöz hasonló ügyekben, amelyek működő állandó telephelyre vonatkoznak, nem lehet arra hivatkozni, hogy az állandó telephely székhelye szerinti államban a veszteség átvitelének lehetősége megfelelően helyettesíti a társaság székhelye szerinti államban biztosított kedvezményt.
Even where a loss which is carried forward is subsequently offset, the company will in the mean time by definition have suffered a cash-flow disadvantage.
Még akkor is, ha az átvitt veszteséget később beszámítják, a társaság időközben likviditási szempontból szükségszerűen hátrányba kerül.
That statement was made in the (analytically prior) context of whether the inability to deduct crossborder losses was a restriction contrary to Article 43.
Ugyanezen megállapítás (az elemzésben korábban) azzal összefüggésben hangzott el, hogy a határon átnyúló veszteségek levonásának kizárása a 43. cikkel ellentétes korlátozásnak minősül-e.
It seems anomalous that, having clearly accepted the potential significance of the denial of a cash-flow advantage and categorised it (correctly) as a prima facie infringement of Article 43 EC, the Court did not also examine expressly whether, where the restriction was prima
Nem tűnik normálisnak, hogy miután nyilvánvalóan elfogadta a likviditási előny megtagadásának lehetséges jelentőségét, és azt (helyesen) az EK 43. cikk nyilvánvaló megsértésének tekintette, a Bíróság azt kifejezetten nem vizsgálta meg, hogy ahol a korlátozás nyilvánvalóan igazolható, a
The Court is well aware of the significance of cash flow to undertakings.
A Bíróság tökéletesen tisztában van azzal, hogy a likviditás a vállalkozások szempontjából mennyire fontos.
It has repeatedly held that the exclusion of a cash-flow advantage in a crossborder situ-
Következetes ítélkezési gyakorlata szerint a likviditási előny
23 — Advocate General Kokott took the view in her Opinion in AA, cited in footnote 17, that, essentially, the Court’s ruling on proportionality in Marks & Spencer derived from its exceptional facts (points 70 and 71). I agree. 25 — Paragraphs 32 to 34.
23 – Kokott főtanácsnok a 17. lábjegyzetben hivatkozott Oy AA ügyre vonatkozó indítványában azt az álláspontot fogadta el, hogy a Bíróság Marks & Spencer ügyben hozott, arányosságra vonatkozó döntése az ügyre jellemző kivételes tényállásra vonatkozik (70. és 71. pont). Ezzel egyetértek. 25 – 32–34. pont.
30 facie justified, the denial of a cash-flow advantage which was an unavoidable consequence was disproportionate.
30 likviditási előny elkerülhetetlen megtagadása aránytalan-e.
I accordingly agree with Lidl, the Finnish Government and the Commission that the national legislation goes beyond what is necessary to attain the objectives of preserving the balanced allocation of the power to impose taxes and of avoiding the danger that losses would be used twice.
Erre tekintettel egyetértek a Lidl, a finn kormány és a Bizottság álláspontjával, amely szerint a nemzeti jogszabály meghaladja az adóztatási joghatóság megosztása egyensúlyának fenntartásához, valamint a veszteség kétszeres elszámolására vonatkozó veszély elkerüléséhez kapcsolódó cél eléréséhez szükséges mértéket.
Finally, Germany submits in the (further) alternative that, if the Court were to rule that the freedom of establishment has been infringed, it should limit the effects of the judgment in time.
Végezetül Németország másodlagosan kifejtette, hogy ha a Bíróság megállapítja a letelepedés szabadságának megsértését, időben korlátoznia kell az ítélet joghatásait.
Germany, Sweden and the United Kingdom argue that significant practical difficulties preclude adopting a system allowing for deduction of losses combined with recapture of loss relief.
Németország, Svédország és az Egyesült Királyság arra hivatkozik, hogy jelentős gyakorlati nehézségek kizárják olyan rendszer bevezetését, amely a veszteségek levonását és a veszteségek miatt nyújtott kedvezmények visszavonását ötvözi.
However, as indicated above it appears that German legislation previously provided for such a system; indeed Lidl and the Commission have stated without being contradicted that legislation to essentially the same effect was in force in Germany from 1969 26until its repeal in 1999.
A fent kifejtettekből kitűnik azonban, hogy a német jogszabályok korábban ismerték e rendszert; a Lidl és a Bizottság, anélkül, hogy ezt más vitatta volna, kijelentette, hogy Németországban ugyanilyen tartalmú jogszabály volt hatályban 1969-től 26az 1999-ben bekövetkezett hatályon kívül helyezésig.
27Moreover, according to a recent Communication from the Commission 28 five Member States currently provide for deduction of losses sustained by permanent establishments situated in another Member State, even though profits are exempted under a double taxation convention.
27 A Bizottság egy közelmúltban elfogadott közleménye szerint 28jelenleg öt tagállamban vonják le a más tagállamokban lévő állandó telephelyeknél felmerülő veszteségeket, noha a nyereségek a kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmények értelmében adómentesek.
Against that background it is difficult to take seriously the argument that significant practical difficulties preclude such a system.
Ennek fényében nehéz elhinni azt az érvet, amely szerint jelentős gyakorlati nehézségek zárják ki e rendszert.
29In any event,
29Mindenesetre gyakorlati
26 — Paragraph 2 of the Gesetz über steuerliche Massnahmen bei Auslandinvestitionen der deutschen Wirtschaft (Law on fiscal measures applicable to foreign investments of German industry) of 18 August 1969 (BGBl. 1969 I, pp. 1211, 1214).
26 – Az 1969. augusztus 18-i Gesetz über steuerliche Massnahmen bei Auslandinvestitionen der deutschen Wirtschaft (a német gazdaság külföldi beruházásaival kapcsolatos adóintézkedésekről szóló törvény) (BGBl. 1969. I., 1211. és 1214. o.) 2. §-a.
It is clear from the Court’s caselaw that the financial consequences which might ensue for a Member State from a preliminary ruling do not in themselves justify limiting the temporal effects of the ruling and that such a limitation will be imposed only in very specific circumstances, namely where (a) there is a risk of serious economic
A Bíróság ítélkezési gyakorlatából az következik, hogy az előzetes döntéshozatal iránti kérelem nyomán hozott ítélet alapján
27 — By the Steuerentlastungsgesetz (Law on tax relief) 1999/2000/2002 of 24 March 1999 (BGBl. 1999 I, p. 402).
27 – Az 1999. március 24-i Steuerentlastungsgesetz 1999/2000/2002 (adókedvezményekről szóló törvény) (BGBl. 1999. I., 402. o).
28 — Communication from the Commission to the Council, the European Parliament and the European Economic and Social Committee on Tax Treatment of Losses in Cross-Border Situations (COM(2006) 824 final, 19 December 2006); see point 2.2(b)(2).
28 – A Bizottság Közleménye a Tanácsnak, az Európai Parlamentnek és az Európai Gazdasági és Szociális Bizottságnak – Veszteségekkel kapcsolatos adóeljárás határokon átnyúló tényállások esetén (COM(2006) 824 végleges, 2006. december 19.), lásd a 2.2. pont b) alpontjának (2) bekezdését.
29 — It may be noted that Council Directive 77/799/EEC of 19 December 1977 concerning mutual assistance by the competent authorities of the Member States in the field of direct taxation and taxation of insurance premiums (OJ 1977 L 336, p.
30 – Lásd a 19. lábjegyzetben hivatkozott Bizottság kontra Franciaország ügyben hozott ítélet 29. pontját, amely Ruiz-Jarabo Colomer főtanácsnok indítványának 30. pontjára hivatkozik: „Ha megállapították, hogy az elérni kívánt cél más módon is elérhető, az arányosság elve kizárja, hogy az adminisztratív nehézségekre önmagukban hivatkozni lehessen a megkülönböztető bánásmód igazolásaként, amely, mivel ellentétes az alapvető szabadságokkal, nyomós okok alapján bizonyulhat csak jogszerűnek.”
15) allows a Member State to request from the competent authorities of another Member State all the information enabling it to ascertain the correct amount of corporate tax.
Lásd még a 24. lábjegyzetben hivatkozott Test Claimants in the FII Group Litigation ügyben hozott ítélet 155–157. pontját.
30 — Commission v France, cited in footnote 19, paragraph 29, referring to point 30 of the Opinion of Advocate General Ruiz-Jarabo Colomer: ‘Once it has been established that the objective pursued can be fulfilled by other means, the principle of proportionality precludes mere administrative difficulties from being cited as absolute grounds justifying discriminatory treatment which, because it is contrary to the fundamental freedoms, must be based on strong reasons in order to be lawful’. See also Test Claimants in the FII Group Litigation, cited in footnote 24, paragraphs 155 to 157.
29 – Megjegyzendő, hogy a tagállamok illetékes hatóságainak a közvetlen adóztatás területén való kölcsönös segítségnyújtásáról szóló, 1977. december 19-i 77/799/EGK tanácsi irányelv (HL L 336., 15. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 63. o.) lehetővé teszi, hogy valamely tagállam más tagállam illetékes hatóságaitól a társasági adó pontos összegének kiszámításához szükséges valamennyi adatot megkérje.
LIDL BELGIUM repercussions owing in particular to the large number of legal relationships entered into in good faith on the basis of rules considered to be validly in force and (b) it appears that both individuals and national authorities have been led into adopting practices which did not comply with Community law by reason of objective, significant uncertainty regarding the implications of Community provisions, to which the conduct of other Member States or the Commission may even have contributed.
LIDL BELGIUM valamely tagállamot érintő pénzügyi következmények önmagukban nem indokolják az ítélet joghatásainak időbeli korlátozását, és hogy a Bíróság e korlátozást csak világosan meghatározott körülmények között alkalmazza, nevezetesen, ha a) az érvényes és hatályos szabályozás alapján jóhiszeműen létrejött jogviszonyok magas száma miatt súlyos gazdasági következmények felmerülésének kockázata áll fenn, valamint b) úgy tűnik, hogy a magánszemélyeket és a nemzeti hatóságokat a közösségi rendelkezések hatályát illető objektív és jelentős bizonytalanság indította a közösségi szabályozásnak meg nem felelő magatartásra, amely bizonytalansághoz esetleg maguk a tagállamok vagy a Bizottság magatartása is hozzájárult. 31 és jelentős bizonytalanság vezetett.
31 of the subsidiaries were resident in other Member States was contrary to Article 43 EC 32and that the freedom of companies exercising their right of establishment to choose whether to do so by a subsidiary or branch (permanent establishment) must not be limited by discriminatory tax provisions.
1999 előtt a Bíróság már kimondta, hogy az a nemzeti szabályozás, amely lényegében kizárja a cégcsoportkedvezményt, ha a leányvállalatok többsége más tagállamban rendelkezik illetőséggel, ellentétes az EK 43. cikkel, 32és hogy megkülönböztető jellegű adójogszabályok révén nem lehet korlátozni a társaságok letelepedési jogának gyakorlását annak megválasztásában, hogy ezt leányvállalatok vagy fióktelepek (állandó telephelyek) révén teszik-e.