natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission observes that, according to the Statute of the Court of Justice and the Rules of Procedure of the Court of First Instance, the application must, inter alia, state the subjectmatter of the proceedings and contain the form of order sought and a summary of the pleas in law on which the application is based; the latter must be sufficiently clear and specific to allow the defendant to prepare his defence.
A Bizottság megjegyzi, hogy a Bíróság alapokmánya és az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata szerint a keresetnek meg kell jelölnie a jogvita tárgyát, valamint tartalmaznia kell a felperes kérelmeit és a felhozott jogalapok rövid ismertetését, amelyeknek kellően világosaknak és egyértelműeknek kell lenniük ahhoz, hogy az alperes fél védekezését előkészíthesse.
That is not the case here.
Jelen esetben ez nincs így.
The Commission submits that the applicant only makes comments under the heading ‘Heads of claim’ without establishing which head of claim is being expanded and in which connection.
A Bizottság ugyanis azt állítja, hogy a felperes csak kommentárokat fogalmaz meg a „Kifogások” cím alatt, anélkül, hogy kimondaná, mely kifogást fejti ki és milyen alapon.
The applicant does not expound the slightest legal argument in support of the form of order which it seeks.
A Bizottság szerint a felperes semmilyen jogi érvet nem fejt ki kérelmeinek alátámasztására.
In particular, as regards the heads of claim concerning manifest error of assessment, misuse of powers and infringement of the principle of legal certainty, the statement remains totally abstract and the summary is not in any way sufficiently clear and comprehensible to allow the Commission to properly prepare its defence.
Pontosabban, ami a tények nyilvánvalóan téves értékelésén, a hatáskörrel való visszaélésen és a jogbiztonság elvének megsértésén alapuló kifogásokat illeti, ezek kijelentése teljesen absztrakt, ismertetésük semmiképpen sem kellően világos és érthető ahhoz, hogy a Bizottság hasznosan előkészíthesse védekezését.
The Commission thus takes the view that those heads of claim are inadmissible.
A Bizottság tehát úgy tekinti, hogy ezek a kifogások elfogadhatatlanok.
In answer to the Commission’s arguments, the applicant states, first, that this plea in law forms a whole which cannot be broken up in relation to the legal base relied on.
A Bizottság érveire válaszolva a felperes először is kifejti, hogy a jelen jogalap egységes egészet alkot, amelyet nem lehet részekre bontani a hivatkozott jogi alap függvényében.
Secondly, it submits that it has explained how the Commission, in the contested decision, made a manifest error of assessment and misused its powers.
Ezután úgy véli, hogy megfelelően elmagyarázta, hogy a Bizottság a megtámadott határozatban mennyiben értékelte nyilvánvalóan tévesen a tényeket, illetve követett el hatáskörrel való visszaélést.
Lastly, it stresses that the decision’s infringement of the call for proposals VP/2003/021 and of the Applicant’s Guide results in the infringement of the higher-ranking rules under which they were adopted.
Végül hangsúlyozza azt a tényt, hogy a VP/2003/021. sz. ajánlatkérésnek és a pályázati útmutatónak az említett határozatban történt megsértése következésképpen maga után vonja azon magasabb szintű normák megsértését is, amelyek alapján ez utóbbiakat elfogadták.
— Substance
– A jogalap érdeméről
The applicant disputes the existence of ‘serious inconsistencies’ concerning the budget information in Annexes 6 and 7 of its proposal.
A felperes vitatja a „komoly következetlenségek” meglétét ajánlatának a költségvetési információkkal kapcsolatos 6. és 7. mellékletében.
While it does not deny that there is a difference between the information provided in each of the two Annexes concerned, it states that that difference stems from the structure of those Annexes, which it was required to follow, and from the difference in the information requested.
Bár nem tagadja, hogy van különbség a szóban forgó két mellékletben szolgáltatott információk között, azonban kifejti, hogy ez a mellékletek szerkezetéből következik, amit köteles volt megfelelően követni, valamint a kért információk különbségéből.
Annex 6 (‘Grant Application’) includes only direct eligible costs, which are indicated by the use of the capital letter ‘D’ (‘Staff, Travel, Services/Activities and Administration Costs’) while Annex 7 (‘Budget Estimate’) includes in addition to direct eligible costs, such as those mentioned in Annex 6, the indirect eligible costs, which are indicated by the use of the capital letter I. That distinction serves to explain the difference of EUR 80 000 between the two Annexes observed by the Commission.
A 6. melléklet („Támogatás iránti kérelem”) ugyanis csak a közvetlenül támogatható kiadásokat tartalmazza, amit szerinte a „D” nagybetű használata jelez (Személyzeti, utazási, tevékenységekkel/szolgáltatásokkal kapcsolatos és igazgatási kiadások), míg a 7. melléklet („Előzetes költségvetés”) a 6. mellékletben említett közvetlenül támogatható kiadásokon túlmenően a közvetve támogatható kiadásokat is tartalmazza, amit szerinte az „I” nagybetű használata jelez.
The applicant thus submits that there can be no inconsistency between Annexes 6 and 7 of its proposal as it complied in every respect with the binding model set out by the Commission in the Applicant’s Guide.
A felperes tehát azt állítja, hogy nem lehet következetlenség ajánlatának 6. és 7. melléklete között, mivel ő mindenben követte a Bizottság által elkészített pályázati útmutatóban található kötelező mintát.
Therefore, to include the EUR 80 000 as overheads in the administration costs, under the heading ‘D.4’ of Annex 6, as the Commission suggested in its email of 15 July 2005, would have been absurd and would have had the result that the grant application would have been filled out incorrectly and that heading ‘I’ in Annex 7(b) to the Applicant’s Guide would have been rendered pointless.
Ezért a 80 000 eurónak általános költségek címén az igazgatási kiadások közé való felvétele a 6. melléklet „D4” rovatába, ahogyan azt a Bizottság javasolta 2005. július 15-i elektronikus levelében, értelmetlen lett volna, és oda vezetett volna, hogy helytelenül töltik ki a támogatás iránti kérelmet, továbbá feleslegessé tette volna az „I” rovatot a pályázati útmutató 7(b). mellékletében.
That interpretation by the Commission is due to both a manifest error of assessment, as the Commission confuses the total expenditure for the project with the total for the direct eligible costs only, and a misuse of power, as the Commission adjusts, to suit its purposes, the models for proposals which it has itself drawn up.
A Bizottság ezen értelmezése vagy nyilvánvaló értékelési hibából ered, mivel a Bizottság összekeveri a projekt kiadásainak végösszegét az egyedüli közvetlenül támogatható kiadások végösszegével, vagy hatáskörrel való visszaélést, mivel a Bizottság a saját tetszése szerint értelmezi azokat az ajánlatmintákat, amelyeket ő maga fogalmazott meg.
The applicant therefore submits that the contested decision infringes the rules previously established, such as the Applicant’s Guide and Annexes 6 and 7 thereto.
A felperes ennélfogva úgy véli, hogy a megtámadott határozat sérti az előzetesen meghatározott szabályokat, mint például a pályázati útmutatót és annak 6. és 7. mellékletét.
Furthermore, the contested decision infringes the prior decision deriving from the communication of 12 January 2001, Article 6 of Regulation No 1784/1999, Articles 22 and 24 of Regulation No 1260/1999, and also the principle of legal certainty.
Ezenkívül a megtámadott határozat szerinte sérti azt az előzetes határozatot, amely a 2001. január 12-i közleményből következik, az 1784/1999 rendelet 6. cikkét, az 1260/1999 rendelet 22. és 24. cikkét, valamint a jogbiztonság elvét.
Furthermore, in reply to the Commission’s argument that the applicant did not send it an additional request for information, the applicant submits that such a request was pointless given that there was not the slightest doubt regarding the scope of the financial information required.
Egyébiránt válaszul a Bizottság érvelésére, amely szerint nem küldött a Bizottságnak kiegészítő információk iránti kérelmet, a felperes azzal érvel, hogy egy ilyen kérelem szükségtelen volt, mivel a legcsekélyebb kétsége sem volt az igényelt pénzügyi információk terjedelmét illetően.
It is obvious that the different entries in the budget would be mathematically identical, if it were not for the fact that Annex 7(b) to the Applicant’s Guide requires a statement of the indirect costs, as well as the entries set out in Annex 6.
Ami pedig a költségvetés különböző tételei közötti matematikai egyezést illeti, ez nyilvánvaló lenne, ha a pályázati útmutató 7(b). melléklete nem követelné meg a közvetett kiadások említését is, a 6. mellékletből átvett adatok mellett.
In addition, the statement of reasons for the Commission’s claim referring to ‘serious inconsistencies’ is, according to the applicant, insufficient, as the difference of EUR 80 000 was made clear only belatedly in the email of 4 July 2005, which does not specify the existence of other inconsistencies allowing the Commission to reject the proposal.
Ezenkívül a Bizottság azon állítása, hogy „komoly következetlenségek” állnak fenn, a felperes szerint nincs kellően megindokolva, mivel a 80 000 eurós különbséget csak késve – a 2005. július 4-i elektronikus levélben – jelezték, amelyben nem fejtették ki esetleges más következetlenségek meglétét, amelyek alapján a Bizottság elutasíthatja az ajánlatot.
Furthermore, the caselaw relating to Article 253 EC requires that a clear and unequivocal statement of reasons must be indicated in a decision adversely affecting an applicant.
Továbbá az EK 253. cikkre vonatkozó ítélkezési gyakorlat megköveteli, hogy a sérelmet okozó aktus világos és egyértelmű indokolást tartalmazzon.
Lastly, the applicant refers to the Commission’s argument that the caselaw has affirmed ‘that the purpose of that statement of reasons is to inform the addressee of the decision of the grounds of fact and law on which it is based, so as to enable the party concerned to determine, in particular, whether it is appropriate to submit it for review by the competent court.’
Végül a felperes a Bizottság érvelésére utal, amely szerint az ítélkezési gyakorlat alapján „az indokolási kötelezettségnek az a célja, hogy tudassa a határozat címzettjével azokat a ténybeli és jogi okokat, amelyeken a határozat alapul, hogy az érdekelt mérlegelhesse különösen annak célszerűségét, hogy a kérdéses határozatot a hatáskörrel rendelkező bíróság előtt vitassa-e”.
That is not the case here, as the Commission’s claim, which refers to ‘serious inconsistencies between the budget information supplied in Annex 6 and that supplied in Annex 7’, does not make it possible for the applicant to understand the grounds for the rejection of its proposal.
A felperes szerint a jelen esetben ez nem történt meg, mivel a Bizottság állítása, amely szerint „komoly következetlenségek találhatók a 6. és 7. mellékletben szolgáltatott költségvetési információk között”, nem teszi lehetővé a felperes számára ajánlata elutasítása indokainak megértését.
In addition, the additional information provided subsequently by the Commission cannot substantially alter the contested decision, as the required statement of reasons should have been in the decision itself or been communicated at the same time as the decision.
Ezenkívül a Bizottság által utólag szolgáltatott kiegészítő információk nem alkalmasak arra, hogy a megtámadott határozatot lényegesen módosítsák, mert a szükséges indokolásnak magában a határozatban kellett volna szerepelnie, illetve azt a határozattal egyidejűleg kellett volna közölni.
The Commission, observing that the applicant does not call in question the difference between the information provided in Annex 6 and that provided in 7 to its proposal, at the same time disputes the applicant’s assessment that the difference
A Bizottság – megjegyezve, hogy a felperes nem vonja kétségbe a 6. és a 7. mellékletben szolgáltatott információk közötti különbséget – vitatja a felperes értékelését, miszerint e különbség a szóban forgó mellékletek szerkezetéből adódna. A Bizottság
2008 — CASE T-351/05 stems from the structure of those annexes.
14-I ÍTÉLET – T-351/05. SZ.
According to the Commission, there must be complete consistency between, on the one hand, Annex 6, which describes the ‘activities in the budget description’ and, on the other hand, Annex 7, setting out the ‘budget estimate’.
ÜGY szerint ugyanis egyrészt „a költségvetés leírásában bemutatott tevékenységeket” leíró 6. mellékletnek, másrészt az „előzetes költségvetést” bemutató 7. mellékletnek tökéletes összhangban kell lennie.
In accordance with paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide (Annex 2), that consistency is a necessary condition for a grant application to be taken into consideration.
A pályázati útmutató technikai és pénzügyi melléklete (2. melléklet) 34. pontjának megfelelően ez az összhang szükséges feltétele a támogatás iránti kérelem figyelembevételének.
According to the Commission, it is also apparent from point C8 of Annex 6 that the Annex has to include all the costs relating to the budget section.
A Bizottság szerint ezenkívül kiderül a 6. melléklet C8. pontjából, hogy e mellékletnek a költségvetési részre vonatkozó valamennyi költséget tartalmaznia kell.
The Commission states that, if Annex 6 differs from Annex 7, it is duty bound to point that out and take it into consideration in evaluating the project.
A Bizottság kifejti, hogy ha a 6. melléklet különbözik a 7. melléklettől, akkor kötelessége ezt jelezni, és tekintetbe venni a projekt értékelésénél.
As regards the structure of Annex 6, the Commission takes the view that it is for each applicant to demonstrate its ability to organise the financial and human resources in a consistent and functional way, clarifying the nature and the value of the activities planned and the tasks entrusted to the participants concerned.
Ami a 6. melléklet szerkezetét illeti, a Bizottság úgy véli, hogy minden pályázónak be kell mutatnia abbéli képességét, hogy a pénzügyi és emberi erőforrásokat koherens és funkcionális módon tudja megszervezni, világossá téve a tervezett tevékenységek természetét és értékét, valamint az érintett szereplőkre bízott feladatokat.
As regards the applicant’s argument relating to the use of the letter ‘D’ in Annex 6, the Commission observes that there is nothing to prove that that use, which serves to facilitate understanding on the part of the applicants, excludes overheads from the costs in Annex 6.
Ami a felperesnek a 6. mellékletben a „D” betű használatára vonatkozó érvét illeti, a Bizottság megjegyzi, hogy semmi nem teszi lehetővé annak megállapítását, hogy ez a használat, amely a pályázók részéről való megértés megkönnyítését célozza, kizárja az általános költségeket a 6. melléklet kiadásai közül.
According to the the Commission, the overheads are as a matter of course entered under ‘D.4’, the ‘Project management and co-ordination’ phase.
A Bizottság szerint ezeket általában a „D4”, „Igazgatás és koordináció” tétel alatt írják be.
The Commission states that it also allows them to be entered during another specific phase or in a separate note, but that it cannot under any circumstances, having regard to their importance, accept that they are missing.
A Bizottság kifejti, hogy egy másik konkrét szakaszba vagy egy külön jegyzékbe való beírásukat is elfogadja, azonban jelentőségükre figyelemmel semmi esetre sem fogadhatja el a hiányukat.
The Commission states that that need for clarity, irrespective of mathematical accuracy, was set out in Chapter 3.4 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide.
A Bizottság hangsúlyozza, hogy az egyértelműség e követelménye, a matematikai pontosságtól függetlenül, a pályázati útmutató technikai és pénzügyi melléklete 3.4. fejezetében ugyancsak előírt követelmény.
The Commission also maintains that, in case of doubt concerning the inclusion of overheads in the amount of EUR 80 000 in Annex 6, the applicant was required to send a request for additional information to the Commission.
Ezenkívül a Bizottság megerősíti, hogy a 6. mellékletben a 80 000 eurós összegnek az általános költségek közé való felvételét illető kétség esetén a felperesnek kiegészítő információ iránti kérelmet kellett volna intéznie a Bizottsághoz.
In that regard, the Commission observes that it had also envisaged the possibility of differences in interpretation by providing for a rapid and easy means of communication in order to reply to possible questions.
E tekintetben a Bizottság megjegyzi, hogy felkészült az eltérő értelmezések lehetőségére, és e célból gyors és könnyű kommunikációs eszközről gondoskodott, hogy válaszoljon az esetleges kérdésekre.
Thus, the possibility of requesting additional information via an Internet site, by email or by telephone was provided for both in the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide and in the call for proposals VP/2003/021, which was published in the Official Journal on 31 October 2003.
Így mind a pályázati útmutató technikai és pénzügyi mellékletében, mind a Hivatalos Lapban 2003. október 31-én közzétett VP/2003/021. sz. ajánlatkérésben jelezték, hogy egy Internetes honlap, elektronikus levél vagy telefon útján kiegészítő információkat lehet kérni.
As regards the alleged infringement of Article 253 EC, the Commission takes the view that it replied very quickly to the applicant’s requests for information (within three days) and sets out the caselaw according to which a brief statement of reasons is sufficient and meets the requirements of Article 253 EC in that context.
Ami az EK 253. cikk állítólagos megsértését illeti, a Bizottság úgy véli, hogy rendkívül gyorsan válaszolt a felperes információkérésére (három napos határidővel), és hivatkozik arra az ítélkezési gyakorlatra, amely szerint a rövidített indokolás elégséges, és megfelel az EK 253. cikk követelményeinek ezen a területen.
In this respect, it states that the summary nature of the statement of reasons is the inevitable consequence of a large number of applications.
E tekintetben emlékeztet arra, hogy az indokolás rövidített jellege a nagyszámú kérelem feldolgozásának elkerülhetetlen következménye.
Furthermore, the purpose of the obligation to state reasons is above all to enable the party concerned to determine whether it is appropriate to bring an action before the competent court.
Egyébiránt az indokolási kötelezettség célja a Bizottság szerint főként az, hogy lehetővé tegye az érintett számára annak mérlegelését, hogy célszerű-e keresettel fordulnia a hatáskörrel rendelkező bírósághoz.
The Commission is of the opinion that such a statement of reasons was provided in the present case.
A Bizottság úgy véli, hogy a jelen esetben adott ilyen indokolást.
Lastly, the Commission takes the view that the obligation to state reasons must be distinguished from the issue of whether or not the reasons are correct.
Végül a Bizottság úgy gondolja, hogy az indokolási kötelezettséget meg kell különböztetni az indokolás megalapozottságától.
Even if a brief statement of reasons for the contested decision were shown to be insufficient in the present case, settled caselaw in any event allows the Commission to provide additional reasons, provided that the additional information is supplied before an action is brought.
Még akkor is, ha a megtámadott határozat rövidített indokolása az adott ügyben elégtelennek bizonyul, az állandó ítélkezési gyakorlat szerint a Bizottság mindenképpen kiegészítő indokolást adhat, feltéve, hogy ezt a kiegészítő információt a kereset benyújtása előtt szolgáltatja.
That is the case here.
Márpedig a jelen esetben ez történt.
The Commission did provide additional explanations in reply to the requests made by the applicant and cannot be criticised for having provided such explanations.
A Bizottság ugyanis kiegészítő tájékoztatást nyújtott a felperes kérelmeire válaszolva, és nem lehet neki felróni e tájékoztatás nyújtását.
The first plea is directed against the ground, put forward by the Commission in support of the contested decision, that the proposal contains ‘serious inconsistencies between the budget information provided in Annex 6 and that provided in Annex 7’.
A jelen jogalap a Bizottság által a megtámadott határozat alátámasztására felhozott azon indok ellen irányul, miszerint az ajánlatban „komoly következetlenségek találhatók a 6. és 7. mellékletben szolgáltatott költségvetési információk között”.
That ground was explained by the Commission in its email of 4 July 2005, in which it stated that ‘[t]he documents [submitted by the applicant] contain inconsistencies in the financial data’ and that ‘[a]lthough Annex 6 contains a total amount of EUR 2 029 599.[9]9, Annex 7 contains a total amount of EUR 2 109 599.99 (a significant difference of EUR 80 000)’.
Ezt az indokot a Bizottság 2005. július 4-i elektronikus levelében pontosította, jelezve, hogy „[a felperes] által benyújtott dokumentumok pénzügyi következetlenségeket tartalmaznak”, és kiemelte, hogy „a 6. mellékletben 2 029 599,[9]9 eurós végösszeg szerepel, míg a 7. melléklet 2 109 599,99 eurós végösszeget tartalmaz (ami jelentős, 80 000 eurós különbség)”.
As a preliminary point, it must be noted that, in the context of this plea, the applicant puts forward several heads of claim, which are listed in paragraph 36 above.
Előzetesen ki kell emelni, hogy a jelen jogalap keretében a felperes több, a fenti 36. pontban felsorolt kifogást hoz fel.
Even if some of those heads of claim were to be inadmissible on account of their nonspecific nature, as claimed by the Commission, that is certainly not true of the heads of claim alleging infringement of the obligation to state reasons and the infringement of the Applicant’s Guide, which were expressed in a sufficiently clear and specific manner to allow the Commission to prepare its defence and to allow the Court to decide on the action.
Még ha feltételezzük is, hogy e kifogások némelyike pontatlansága miatt elfogadhatatlan, ez semmiképpen sem érvényes az indokolási kötelezettség és a pályázati útmutató megsértésén alapuló kifogásokra, amelyeket kellően egyértelműen és pontosan fogalmaztak meg ahhoz, hogy a Bizottság előkészíthesse védelmét, és az Elsőfokú Bíróság határozhasson a keresetről.
As to the substance of, first, the applicant’s head of claim alleging infringement of the obligation to state reasons, it must be borne in mind that, according to settled caselaw, the statement of reasons required by Article 253 EC must disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the institution which adopted the measure in such a way as to enable the persons concerned to ascertain the reasons for the measure and the Court to exercise its supervisory jurisdiction (Case C-350/88 Delacre and Others v Commission [1990] ECR I-395, paragraph 15; Case C-56/93 Belgium v Commission [1996] ECR I-723, paragraph 86; Case C-367/95 P Commission v Sytraval and Brink’s France [1998] ECR I-1719, paragraph 63; and Case C-159/01 Netherlands v Commission [2004] ECR I-4461, paragraph 65).
Ami a jogalap érdemét illeti, ami elsősorban az indokolási kötelezettség megsértésén alapuló felperesi kifogás, emlékeztetni kell arra, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat szerint az EK 253. cikk által megkövetelt indokolásnak világosan és egyértelműen kell megjelenítenie az aktust kibocsátó intézmény érvelését oly módon, hogy az érdekeltek megismerhessék a meghozott intézkedés indokait, és a hatáskörrel rendelkező bíróság gyakorolhassa felülvizsgálati jogkörét (a Bíróság C-350/88. sz., Delacre és társai kontra Bizottság ügyben 1990. február 14-én hozott ítéletének [EBHT 1990., I-395. o.] 15. pontja, a C-56/93. sz., Belgium kontra Bizottság ügyben 1996. február 29-én hozott ítéletének [EBHT 1996., I-723. o.], 86. pontja, a C-367/95.
It is not necessary, however, for details of all relevant factual and legal aspects to be given.
Nem követelmény azonban, hogy az indokolás valamennyi releváns ténybeli és jogi elemre kitérjen.