natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That interpretation of the scope of Article 28 EC had already been given in Joined Cases C-1/90 and C-176/90 Aragonesa de Publicidad Exterior and Publivía [1991] ECR I-4151, paragraph 24.
Az EK 28. cikk ezen értelmezését fejezi ki a C-1/90. sz., Aragonesa de Publicidad Exterior és Publivía ügyben 1999. július 25-én hozott ítélet (EBHT 1991., I-4151. o.) 24. pontja.
15 — Article 3(1)(c) EC.
15 – Az EK 3. cikk (1) bekezdésének c) pontja.
16 — Articles 2 and 6(1) of Directive 2001/83.
16 – A 2001/83 irányelv 2. és 6. cikkének (1) bekezdése.
It is settled caselaw that Article 28 EC applies to measures that are capable of hindering, directly or indirectly, actually or potentially, intraCommunity trade.
Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint az EK 28. cikkét olyan intézkedésekre kell alkalmazni, amelyek közvetlenül vagy közvetve, ténylegesen vagy potenciálisan akadályozhatják a Közösségen belüli kereskedelmet 17.
17Clas-sification of a measure as a measure having an equivalent effect to a quantitative restriction on imports does not therefore require verification that a foreign undertaking has actually been prevented from exporting its products to the Member State concerned.
A behozatalra vonatkozó mennyiségi korlátozással azonos hatású intézkedésként való minősítéshez tehát nem szükséges annak vizsgálata, hogy egy külföldi vállalkozás valóban akadályozva volt-e termékeinek az érintett tagállamban történő értékesítése során.
It is sufficient that the contested measure is capable of hindering intraCommunity trade without it being necessary to prove that it has had an appreciable effect on trade within the Union. 18
Elegendő annak megállapítása, hogy a vitatott feltétel akadályozhatja-e a Közösségen belüli kereskedelmet, nem szükséges bebizonyítani, hogy érzékelhető hatást gyakorolt a Közösségen belüli kereskedelemre 18.
Lastly, the Federal Republic of Germany denies the existence of a barrier to the intraCommunity trade in medicinal products on the ground that a foreign pharmacy could perfectly well deliver medicinal products to a hospital’s internal pharmacy or to an external pharmacy meeting the contested requirements.
Végezetül, a Németországi Szövetségi Köztársaság vitatja a gyógyszerek Közösségen belüli kereskedelmének akadályozására vonatkozó kifogást, azzal az indokkal, hogy külföldi gyógyszertár éppúgy szállíthat gyógyszert a kórházak belső gyógyszertárai vagy a vitatott feltételeknek megfelelő külső gyógyszertárak számára.
According to that Member State, Article 28 EC does not require that pharmacies of other Member States should be able to deliver medicinal products directly to the hospitals of another Member State.
A tagállam szerint az EK 28. cikk nem kötelezi a tagállamokat annak biztosítására, hogy más tagállamok gyógyszertárai közvetlenül szállíthassanak gyógyszert valamely tagállam kórházai részére.
That view, it says, is in contradiction to the fact that in many Member States only an internal pharmacy is allowed to supply a hospital with medicinal products and to the caselaw whereby a State monopoly in the trade in medicinal products may be compatible with Community law.
Az efféle értelmezés ellentétes volna azzal a ténnyel, hogy számos tagállamban a kórházak gyógyszerrel való ellátására kizárólag a belső gyógyszertárak jogosultak, és azzal az ítélkezési gyakorlattal, mely szerint a tagállamok gyógyszerkereskedelmi monopóliuma összeegyeztethető a közösségi joggal.
That caselaw is relevant in the present case because, although medicinal products are not ordinary products in view of their effects on human health, they none the less constitute goods for the purposes of Article 28 EC, that is to say, products which can be valued in money and which are capable, as such, of forming the subject of commercial transactions.
Ez az ítélkezési gyakorlat irányadó a jelen ügyben, mivel, bár a gyógyszerek az emberi egészségre kifejtett hatásukat tekintve nem közönséges termékek, ugyanakkor mégis az EK 28. cikke értelmében vett árucikkek, azaz olyan pénzben kifejezhető értékkel rendelkező termékek, amelyek – mint ilyen termékek – alkalmasak arra, hogy kereskedelmi ügyletek tárgyát képezzék 19.
19 The scope of that article, in so far as they are concerned, is no less than with regard to any other goods within the meaning of that article.
E cikk hatálya a gyógyszerek vonatkozásában nem gyengébb, mint bármely más azonos értelemben vett árucikk esetén.
17 — See, in particular, Deutscher Apothekerverband, paragraph 66 and caselaw cited.
17 – Lásd többek között a fent hivatkozott Deutscher Apothekerverband ügyben hozott ítélet 66. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot.
18 — Case C-166/03 Commission v France [2004] ECR I-6535, paragraph 15.
18 – A C-166/03. sz., Bizottság kontra Franciaország ügyben 2004. július 8-án hozott ítélet (EBHT 2004., I-6535. o.) 15. pontja.
Those arguments do not seem to me to be well founded.
Nekem ez az érvelés nem tűnik megalapozottnak.
Certainly, Article 28 EC does not in my view preclude the hospitals of Member States being supplied with medi -cinal products exclusively by an internal pharmacy.
Véleményem szerint az EK 28. cikk valójában nem jelenti akadályát annak, hogy a tagállamok kórházai gyógyszereiket kizárólag egyetlen belső gyógyszertártól szerezzék be.
It does not in itself require Member States to provide that their hospitals should also be able to obtain supplies of medicinal products directly from pharmacies located in other Member States.
Önmagában e rendelkezés annak előírására sem kötelezi a tagállamokat, hogy kórházaik másik tagállamban található gyógyszertártól is szerezzenek be közvetlenül gyógyszereket.
However, the situation is different when a Member State provides in its legislation that its hospitals may also obtain such supplies from an external pharmacy, that is to say, from a pharmacy that is a third party in relation to the hospital.
Ugyanakkor megváltozik a helyzet, mihelyt valamely tagállam a jogalkotásában úgy rendelkezik, hogy kórházai gyógyszerellátásukat külső gyógyszertártól, azaz az intézményhez képest harmadik személytől is igénybe vehetik.
From the time that a Member State, in the exercise of its sovereign powers, decides that supplies of medicinal products for hospitals may be obtained under a contract with a person who is a third party in relation to a hospital, it opens up that activity to the market.
Attól kezdve ugyanis, hogy egy tagállam saját határkörében eljárva úgy határoz, hogy a kórházak gyógyszerellátása az intézményhez képest kívülálló személlyel megkötésre kerülő szerződés tárgya is lehet, megnyitja e tevékenység előtt a piacot.
It is therefore required to comply with the Community rules relating to the common market and, in particular, the fundamental freedoms of movement.
Ennélfogva köteles tiszteletben tartani a közös piacra vonatkozó közösségi szabályokat, különösen azokat, amelyek az alapvető mozgásszabadságokra vonatkoznak.
This view also conforms to settled case-law.
Ez az álláspont szintén megfelel az állandó ítélkezési gyakorlatnak.
That does not mean, however, that that Member State is deprived of its regulatory powers and that any restriction on the exercise of those fundamental freedoms is necessarily contrary to the Treaty.
Ez nem jelenti azt, hogy ez a tagállam lemond szabályozási hatásköréről, és ezen alapvető szabadságok bárminemű korlátozása szükségszerűen ellentétes lenne a Szerződéssel.
In other words, the Member State is not left in an all or nothing situation where either medicinal products must be supplied by an internal pharmacy or they may be supplied from a source left to the discretion of each hospital.
Más szóval, a tagállamnak nem kell szembenéznie a „mindent vagy semmit” elven alapuló, a belső gyógyszertár által biztosított ellátás vagy az ellátás teljes mértékben a kórházi intézmények mérlegelésére bízott kiválasztása közötti választással.
According to that caselaw, since harmon -isation of national laws with regard to the distribution of medicinal products remains incomplete, Member States are entitled to adopt measures in this field designed to protect public health.
Ezen ítélkezési gyakorlat szerint ugyanis, ha a gyógyszerek forgalmazására vonatkozó nemzeti szabályozások harmonizációja hiányos, a tagállamok jogosultak e területen elrendelni az alapvető közegészségvédelmi intézkedéseket.
However, the Court has consistently held that national rules or practices liable to have a restrictive effect, or having such an effect, on imports of medicin- al products are compatible with the Treaty only to the extent to which they are necessary for the effective protection of human health and life. 20
Ugyanakkor a Bíróság változatlanul emlékeztet arra, hogy az olyan nemzeti szabályozás vagy gyakorlat, amelynek jellegénél fogva korlátozó hatása van, vagy korlátozó hatással van a gyógyszerek behozatalára, csak abban az esetben egyeztethető össze a Szerződéssel, ha az emberek egészségének vagy életének hatékony védelméhez szükséges 20.
20 — Case 215/87 Schumacher [1989] ECR 617, paragraph 18, and Deutscher Apothekerverband, paragraph 104.
20 – A 215/87. sz. Schumacher-ítéletben 1989. március 7-én hozott ítélet (EBHT 1989., 617. o.) 18. pontja és a fent hivatkozott Deutscher Apothekerverband ítélet 104. pontja.
The rules surrounding the exercise of its reserved powers mean that if its legislation causes a restriction of one of the fundamental freedoms of movement it must be in a position to provide a legitimate reason, given in the Treaty or recognised as an overriding reason of public interest, to justify this.
A fenntartott hatáskör gyakorlásának korlátait az jelenti, hogy ha a szóban forgó szabályozás valamely alapvető mozgásszabadság korlátozását idézi elő, akkor e szabályozást valamely, a Szerződésben említett vagy nyomós közérdeken alapuló kényszerítőként elismert okkal kell tudni igazolni.
A Member State which provides that supplies of medicinal products for hospitals may also be obtained from an external pharmacy, and which imposes requirements in
Az a tagállam, amelyik úgy rendelkezik, hogy a kórházak gyógyszerellátását külső gyógyszertár is biztosíthatja, és ezt az ellátást olyan feltételeknek rendeli alá, amelyek
Lastly, this view does not conflict with the exercise by Member States of their reserved powers in public health matters and the provisions of Article 152 EC.
Végezetül ez a megállapítás nem ellentétes a tagállamok által a közegészségügy terén fenntartott hatáskör gyakorlásával, illetve az EK 152. cikk rendelkezéseivel.
it may only complement the Member States’ action and that its action must fully respect the responsibilities of the Member States for the delivery of health services and medical care.
előírták, hogy csak a tagállamok fellépéseit kiegészítve léphet fel, és fellépésekor teljes mértékben tiszteletben kell tartania e tagállamok egészségügyi szolgáltatások nyújtására vonatkozó felelősségeit.
No effect on the reserved powers of the Member States in public health matters and the provisions of Article 152 EC
A tagállamok közegészségügy terén fenntartott hatáskörének és az EK 52. cikk sérelmének hiánya
However, that limitation on the Community’s legislative powers in the field of public health does not affect the Member States’ obligation, confirmed by settled caselaw, to comply with the Treaty rules, in particular the freedoms of movement, when they exercise their reserved powers.
Mindamellett a Közösség normatív hatáskörének a közegészségügy területén való ilyen korlátozása nem kérdőjelezi meg a tagállamoknak az állandó ítélkezési gyakorlat által megerősített azon kötelezettségét, hogy a fenntartott hatásköreik gyakorlása során tiszteletben tartsák a Szerződés rendelkezéseit, különösen azokat, amelyek a szabad mozgásra vonatkoznak 21.
21 In other words, Article 152 EC cannot have the effect of excluding public health from the scope of the Treaty rules on freedom of movement.
Más szóval az EK 152. cikke nem eredményezheti azt, hogy a közegészségügy területe kikerüljön a Szerződésnek a mozgásszabadságokra vonatkozó szabályainak hatálya alól.
I cannot agree with the Federal Republic of Germany when it argues that the Commission’s action seeking a declaration that the contested requirements are contrary to Article 28 EC is a way of circumventing the limits of Community action in the field of public health laid down in Article 152 EC.
Nem fogadható el a Németországi Szövetségi Köztársaság azon állítása, mely szerint a Bizottság annak megállapítására irányuló fellépése, hogy a vitatott rendelkezések ellentétesek az EK 28. cikkel, túlterjeszkedik a közegészségügy terén való közösségi fellépésnek az EK 152. cikkében foglalt határain.
The Commission, which has the task under Article 211 EC of ensuring that the provisions of the Treaty are applied, is therefore acting quite correctly if it brings proceedings against a Member State for failure to fulfil its obligations, where it considers that the legislation of that State concerning the
Ebből következően a Bizottság, amelynek feladatai közé tartozik az EK 211. cikk értelmében, hogy gondoskodjon a Szerződés rendelkezéseinek alkalmazásáról, teljes mértékben a feladatát látja el, amikor kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárást indít egy olyan tagállam ellen, amelynek a
That article determines the legislative powers of the Community in public health matters.
Ez utóbbi cikk ugyanis a közegészségügy területén szabályozza a közösségi szabályozási hatáskört.
As the Community only has the powers that have been conferred on it, the High Contracting Parties limited its powers in that field by providing in that article that
Mivel a Közösség csupán átruházott hatáskörrel rendelkezik, a magas szerződő felek korlátozták ezen a területen a hatáskörét, amikor az említett cikkben
portionality.
módon kell elérni 23.
23 In particular, it is in that context that the Federal Republic of Germany’s argument that in a number of Member States medicinal products are supplied to hospitals exclusively by internal pharmacies will be taken into consideration. 24
Különösen ezen kereten belül lehet figyelembe venni e tagállam érvelését, mely szerint több tagállamban kizárólag a belső gyógyszertárak láthatják el gyógyszerrel a kórházakat 24.
Such action does not constitute misuse of Article 152 EC because it does not allow the Commission or the Court to take the place of the Member State concerned and impose one outcome rather than another on the latter.
Az ilyen eljárás nem jelenti az EK 152. cikkel való visszaélést, mivel sem a Bizottság, sem a Bíróság számára nem teszi lehetővé, hogy az érintett tagállam helyébe lépve ez utóbbinak előírja, hogy melyik megoldást részesítse előnyben.
It cannot therefore be compared to the exercise of a legislative power.
Ennélfogva ez a fellépés nem tekinthető normatív hatáskör gyakorlásának.
It merely has the effect of circumscribing the exercise by that State of its reserved powers in public health matters by specifying the limits which stem from the freedoms of movement which all the Member States have undertaken to respect by entering into and then ratifying the Treaty. 22
Ez a fellépés a tagállamok által a Szerződés aláírásával és ratifikálásával betartani vállalt mozgásszabadságokból eredő korlátok pontosításával csupán keretet biztosít a fenntartott tagállami hatáskör gyakorlásának a közegészségügy területén 22.
Therefore, as the Commission contends, since the contested requirements constitute a restriction on the free movement of goods within the meaning of Article 28 EC they should be declared incompatible with Community law if that restriction is not justified on one of the grounds laid down in Article 30 EC or by an overriding reason of public interest.
Ebből következően – amint azt a Bizottság állítja –, ezeket a vitatott feltételeket, mivel megvalósítják az áruk szabad mozgásának az EK 28. cikk szerinti korlátozását, a közösségi joggal összeegyeztethetetlennek kell nyilvánítani, ha nem igazolhatóak az EK 30. cikkében foglalt okok valamelyikével, vagy valamilyen nyomós közérdeken alapuló kényszerítő okkal.
I shall now demonstrate why that restriction is justified.
A következőkben azt fogom megvizsgálni, hogy az említett korlátozás igazolható-e.
23 — See, to that effect, Aragonesa de Publicidad Exterior and Publivía, paragraph 16.
23 – Lásd e tekintetben a fent hivatkozott Aragonesa de Publicidad Exterior és Publivía ügyben hozott ítélet 16. pontját.
It is in the context of examining the justification for the contested requirements that the powers of the Federal Republic of Germany in public health matters will be taken into account, in particular under the caselaw whereby, in the absence of common or harmonised rules, it is for each Member State to decide on the degree of protection which it wishes to afford to public health and on the way in which that protection is to be achieved, while observing the principle of pro -
A Német Szövetségi Köztársaság közegészségügyi hatásköre a vitatott feltételek igazolhatóságának megállapítása keretében kerül figyelembevételre, különösen azon ítélkezési gyakorlat értelmében, amely szerint közös vagy harmonizált szabályok hiányában az egyes tagállamok dönthetik el, milyen szinten óhajtják a közegészség védelmét biztosítani, és ezt a szintet az arányosság elvének betartása mellett milyen
24 — This way of reasoning applies with regard to all the freedoms of movement and all economic activities.
24 – Ez az érvelési mód valamennyi mozgásszabadság és gazdasági tevékenység vonatkozásában érvényes.
For example, in the field of betting the Court accepted that moral, religious or cultural factors, as well as the morally and financially harmful consequences for the individual and for society associated with betting and gaming, might serve to justify a margin of discretion for the national authorities, sufficient to enable them to determine what is required in order to ensure consumer protection and the preservation of public order.
Így például a játékokkal kapcsolatban a Bíróság elfogadta, hogy az erkölcsi, vallási vagy kulturális rend sajátosságai, valamint a szerencsejátékoknak és fogadásoknak a társadalomra és az egyénre nézve erkölcsi és anyagi szempontból egyaránt káros következményei alkalmasak lehetnek annak igazolására, hogy a nemzeti hatóságok mérlegelési jogkörrel rendelkezzenek a fogyasztók, illetve a szociális rend védelmével kapcsolatos követelmények megállapítása terén.
However, it was in the context of considering justification of the restriction on freedom of establishment and freedom to provide services caused by the national legislation in question that the Court took into consideration that discretion of the Member States (Joined Cases C-338/04, C-359/04 and C-360/04 Placanica and Others [2007] ECR I-1891, paragraphs 47 and 48).
Ugyanakkor a letelepedés és a szolgáltatásnyújtás szabadságainak a szóban forgó nemzeti szabályozás által előidézett korlátozására vonatkozó igazolás vizsgálata során vette figyelembe a Bíróság a tagállamok mérlegelési jogát (a C-338/04., C-359/04. és C-360/04. sz.
22 — Case 6/64 Costa [1964] ECR 585, 593 and 594.
Placanica és társa egyesített ügyekben 2007. március 6-án hozott ítélet [EBHT 2007., I-1891. o.] 47. és 48. pontja).
C — Justification for the restriction
C – A korlátozás igazolása
The first of these requirements does not raise any difficulties.
Ezen feltételek közül az első nem okoz nehézséget.
The protection of public health ranks foremost among the interests protected by Article 30 EC.
A közegészség védelme ugyanis az első helyen szerepel az EK 30. cikkében védett érdekek között 26.
26Moreover, the Commission does not dispute that the contested requirements, which are designed to assign to a single supplier all aspects of supplying medicinal products to hospitals, are appropriate for ensuring reliable and highquality supplies and hence for protecting public health.
Emellett a Bizottság sem vitatta, hogy a vitatott feltételek, amelyek egyetlen szállítóra bízzák a kórház gyógyszerellátásának valamennyi feladatát, alkalmasak a megbízható és színvonalas ellátás garantálására, és ezzel kapcsolatban a közegészség védelmére.
The Federal Republic of Germany contends that the restriction on intraCommunity trade in medicinal products caused by the contested requirements is justified in order to protect public health.
A Németországi Szövetségi Köztársaság azt állítja, hogy a gyógyszerek Közösségen belüli kereskedelmének a vitatott feltételek által előidézett korlátozását közegészségvédelmi okok igazolják.
Those requirements are designed to ensure that the provision of supplies of medicinal products to hospitals from external pharmacies is reliable and of high quality.
Ezek a feltételek a kórházak részére külső gyógyszertárak által nyújtott megbízható és színvonalas gyógyszerellátás garantálására irányulnak.
The second requirement is the one at the centre of this dispute.
A jelen eljárás középpontjában a második feltétel áll.
I consider that justification to be acceptable in the light of the arguments put forward by the parties.
A felek érveinek ismeretében az a véleményem, hogy ez az igazolás elfogadható.
A restriction on intraCommunity trade in medicinal products can be justified in order to protect public health only if the measure in question observes the principle of proportionality.
A gyógyszerek Közösségen belüli mozgásának korlátozását a közegészség védelme csak akkor igazolhatja, ha a szóban forgó intézkedés tiszteletben tartja az arányosság elvét.
Under that principle, in order for the ground of justification to apply, it is necessary that the protection of human health and life cannot be achieved by less extensive prohibitions or restrictions, or by prohibitions or restrictions having less effect on intraCommunity trade.
Ezen elv szerint az igazolási okot akkor lehet alkalmazni, ha az emberek egészségének vagy életének védelmét a Közösségen belüli kereskedelmet kevésbé tiltó vagy korlátozó intézkedésekkel nem lehet biztosítani 27.
27 Moreover, as the Commission quite rightly points out, it
Emellett, amint arra a Bizottság joggal emlékeztet, a szóban forgó rendelkezést meghozó
According to caselaw, a restriction on the free movement of goods may be justified on one of the grounds referred to in Article 30 EC or by an overriding reason of public interest, provided that the measure concerned is appropriate for securing the attainment of the objective pursued and does not go beyond what is necessary in order to attain it. 25
Az állandó ítélkezési gyakorlatnak megfelelően az áruk szabad mozgásának korlátozását igazolhatja az EK 30. cikkben hivatkozott közérdekű okok egyike, vagy valamely nyomós közérdeken alapuló kényszerítő ok, feltéve, hogy egyrészről az érintett intézkedés az elérni kívánt cél megvalósítására alkalmas, másrészről nem lépi túl az ahhoz szükséges mértéket 25.
25 — Case C-254/05 Commission v Belgium [2007] ECR I-4269, paragraph 33 and caselaw cited.
25 – A C-254/05. sz., Bizottság kontra Belgium ügyben 2007. június 7-én hozott ítélet (EBHT 2007., I-4269. o.) 33. pontja, és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.
26 — Deutscher Apothekerverband, paragraph 103.27 — Rosengren and Others, paragraph 43.
27 – A fent hivatkozott Rosengren és társa ügyben hozott ítélet 43. pontja.
is for the Member State whose legislation is at issue to demonstrate that that principle is observed. 28
biztosított tanácsadás révén gyógyszerésznek is részt kell vennie.
Unlike the Commission, I think that the explanations provided by the Federal Republic of Germany in that regard are convincing.
A Bizottsággal ellentétben úgy vélem, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság magyarázatai e tekintetben meggyőzőek.
I base my view on the following three considerations.
Véleményem a következő három megállapításon alapul:
It should be noted in that regard that the work of a pharmacist does not consist solely in distributing medicinal products.
E tekintetben emlékeztetni kell arra, hogy a gyógyszerész szakma nem csak a gyógyszerek forgalmazásából áll.
Under the provisions of Article 45 of Dir -ective 2005/36, which repeated Article 2 of Council Directive 85/432/EEC, 30it also includes the provision of information and advice on medicinal products.
A 85/432/EGK tanácsi irányelv 302. cikkét átvevő 2005/36 irányelv 45. cikke rendelkezéseinek megfelelően e szakma része a gyógyszerekkel kapcsolatos tájékoztatás és tanácsadás is.