natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The question whether the statement of the reasons for a decision meets the requirements of Article 253 EC must be assessed with regard not only to its wording but also to its context and to all the legal rules governing the matter in question (see Delacre and Others v Commission, paragraph 52 above, paragraph 16, and the caselaw cited).
Azt a kérdést ugyanis, hogy valamely határozat indokolása megfe-lel-e az EK 253. cikk követelményeinek, nem csupán szövege, hanem összefüggései, valamint az érintett tárgyra vonatkozó jogszabályok összessége alapján kell megítélni (lásd a fenti 52. pontban hivatkozott Delacre és társai kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 16. pontját és a hivatkozott ítélkezési gyakorlatot).
It must also be pointed out that the conciseness of the statement of reasons for a decision by which the Commission refuses a grant application is an unavoidable consequence of the processing by computer of several hundred grant applications upon which the Commission must adjudicate within a short period.
Ezenkívül hangsúlyozni kell, hogy a Bizottság támogatás iránti kérelmet elutasító határozata indokolásának rövidített jellege elkerülhetetlen következménye a több száz támogatás iránti kérelem számítógépes kezelésének, mivel e kérelmekről a Bizottságnak rövid határidőn belül kell döntenie.
A more detailed
A részletesebb indokolás megkövetelése
PROVINCIA DI IMPERIA v COMMISSION statement of reasons in support of each individual decision would therefore be likely to compromise the rational and efficient allocation of the financial assistance from the European Social Fund (Case C-213/87 Gemeente Amsterdam and VIA v Commission [1990], judgment not published in the ECR, paragraph 28; summary published at ECR I-221).
PROVINCIA DI IMPERIA KONTRA BIZOTTSÁG minden egyes egyedi határozat alátámasztására ennélfogva veszélyeztethetné az Európai Szociális Alap pénzügyi támogatásainak ésszerű és hatékony odaítélését (a Bíróság C-213/87. sz., Gemeente Amsterdam és VIA kontra Bizottság ügyben 1990. február 7-én hozott ítéletének [EBHT 1990., I-221. o.] 28. pontja).
In the present case, contrary to what the applicant claims, the duty to state reasons must be assessed in the light of the additional information contained in the Commission’s email of 4 July 2005, which was available to the applicant at the time when the action was brought.
Jelen esetben, ellentétben a felperes által állítottakkal, az indokolási kötelezettséget a Bizottság 2005. július 4-i elektronikus levelében található azon kiegészítő információk függvényében kell megítélni, amelyekkel a felperes a keresete benyújtásának időpontjában már rendelkezett.
If, as in the present case, the applicant, before bringing an action, asks the institution concerned for additional explanations about a decision and receives those explanations, he cannot ask the Court not to take them into consideration when determining whether the statement of reasons is adequate. The institution is, of course, not permitted to substitute an entirely new statement of reasons for the original statement of reasons, but that is not the position in this case (Case T-183/00 Strabag Benelux v Council [2003] ECR II-135, paragraph 58).
Amennyiben, mint a jelen esetben is, a felperes – keresetének benyújtását megelőzően – valamely határozat tárgyában további magyarázatokat kér az érintett intézménytől, és azokat meg is kapja, akkor nem kérheti az Elsőfokú Bíróságtól, hogy e magyarázatokat az indokolás megfelelőségének értékelésekor ne vegye figyelembe, azzal a feltétellel azonban, hogy az intézmény nem jogosult teljesen új indokolással helyettesíteni az eredeti indokolást, ami a jelen esetben nem áll fenn (az Elsőfokú Bíróság T-183/00. sz., Strabag Benelux kontra Bizottság ügyben 2003. február 25-én hozott ítéletének [EBHT 2003., II-135. o.] 58. pontja).
It follows that the ground being disputed in the context of this plea, in particular in the light of the additional information contained in the email of 4 July 2005, is of such a kind as to allow the applicant to understand clearly that one of the two reasons for the refusal of its grant application was based on the fact that, according to the Commission, it did not meet the final evaluation criterion for assessing the quality and feasibility of the actions proposed in the application, as set out in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide.
Következésképpen a jelen jogalap keretében vitatott indok, különösen a 2005. július 4-i elektronikus levélben található kiegészítő információk fényében, lehetővé teszi a felperes számára annak világos megértését, hogy a támogatás iránti kérelmének elutasítását igazoló két ok egyike azon a tényen alapult, hogy a Bizottság szerint nem tett eleget a pályázat keretében javasolt tevékenységek minőségének és megvalósíthatóságának meghatározását lehetővé tevő utolsó szempontnak, ahogyan azt a pályázati útmutató technikai és pénzügyi mellékletének 34. pontja meghatározza.
Having regard to the circumstances in the present case, it has therefore not been proved that the contested decision, in so far as it concerns the ground being disputed in the context of this plea, is insufficiently reasoned.
Tekintettel a jelen eset körülményeire, nem állapítható meg, hogy a megtámadott határozat, a jelen jogalap keretében vitatott indok vonatkozásában, nem megfelelően indokolt.
Secondly, as regards the applicant’s head of claim alleging infringement of the Applicant’s Guide by the ground disputed in the context of this plea, namely that ‘there are serious inconsistencies between the budget information provided in Annex 6 and that provided in Annex 7’ of the proposal, it must be found, as is shown by the two tables below, that, in both of those annexes, the headings D.1 to D.4, set out exactly the same totals and correspond perfectly:
Másodsorban, ami a felperesnek a pályázati útmutató megsértésén alapuló, a jelen jogalap keretében vitatott kifogását illeti, amely szerint az ajánlatban „komoly következetlenségek találhatók a 6. és 7. mellékletben szolgáltatott költségvetési információk között”, meg kell állapítani – amint azt az alábbi két táblázat is bizonyítja –, hogy tökéletes megfelelés van e két melléklet mindegyikének D1–D4 rovata között, amelyek szigorúan ugyanazt a végösszeget tartalmazzák:
Table 1 (setting out the cost of the activities in the grant application drawn up according to the model in Annex 6 to the Applicant’s Guide)
1. táblázat (a pályázati útmutató 6. mellékletének mintája szerint elkészített támogatás iránti kérelemben szereplő tevékenységek költségeit tartalmazza)
D 2Travel(in euro)
D 1+D 2+D 3+D 4Végösszegek(euróban)
D 1Staff(in euro)
D 2utazások(euróban)
D 1 + D 2 + D 3 + D 4Totals(in euro)
D 4igazgatás(euróban)
D 3Activities/services(in euro)
D 1személyzet(euróban)
D 4Administra-tion(in euro)
D 3tevékeny-ségek, szol-gáltatások(euróban)
Total
Végösszeg
Table 2 (setting out the cost of the entries mentioned in the budget estimate compiled according to the model in Annex 7 to the Applicant’s Guide)
2. táblázat (a pályázati útmutató 7. mellékletének mintája szerint elkészített előzetes költségvetésben említett tételek költségét tartalmazza)
D 1Staff (in euro)
D 1személyzet (euróban)
D 2Travel (in euro)
D 2utazások (euróban)
D 3Activities/services (in euro)
D 3tevékenységek, szolgáltatások (euróban)
D 4Administration (in euro)
D 4igazgatás (euróban)
Total Direct costs (D 1 to D 4)
Végösszegközvetlen költségek (D 1–D 4)
Total Indirect costs (I.1)
Végösszegközvetett költségek (I.1)
Total expenditure Project total - (D + I)
Összes kiadás Projekt végösszeg - (D+I)
It is apparent from those two tables, contrary to the Commission’s submission, that the applicant did show consistency by adding an amount of EUR 80 000 in respect of overheads to the budget estimate (Annex 7) under the heading ‘Indirect eligible costs’.
E két táblázatból kiderül, hogy ellentétben a Bizottság által állítottakkal, a felperes következetesen járt el, amikor az előzetes költségvetéshez (7. melléklet) a „Közvetett támogatható kiadások” rovatban egy 80 000 eurós összeget tett hozzá általános költségek címen.
The transfer of various amounts corresponding to all the direct eligible costs in the grant application (Annex 6) to the heading ‘Direct eligible costs D1 to D4’ in the budget estimate ensures consistency between those two Annexes.
A támogatás iránti kérelemben (6. melléklet) szereplő, a közvetlen támogatható kiadások teljességének megfelelő különböző összegek feltüntetése az előzetes költségvetés „Közvetlen támogatható kiadások D1–D4” rovatában biztosítja az e két melléklet közötti összhangot.
In this respect, it must be pointed out that that consistency complies perfectly with the requirement for correspondence in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide as the final evaluation criterion for assessing the quality and
E tekintetben hangsúlyozni kell, hogy ez az összhang teljesen megfelel a pályázati útmutató technikai és pénzügyi melléklete 34. pontjában szereplő megfelelési követelménynek, ami a pályázat keretében javasolt
2008 — CASE T-351/05 feasibility of the actions proposed in the application.
ÜGY tevékenységek minőségének és megvalósíthatóságának a meghatározását lehetővé tévő utolsó értékelési szempont.
It follows that the claim in the contested decision that there are ‘serious inconsistencies’ between the budget information provided in Annex 6 and that provided in Annex 7 to the applicant’s proposal is incorrect.
Következésképpen a megtámadott határozatban szereplő állítás, miszerint „komoly következetlenségek” vannak a felperes ajánlatának 6. és 7. mellékletében szolgáltatott költségvetési információk között, nem helytálló.
That finding is not called in question by the Commission’s suggestion that the overheads in the amount of EUR 80 000 mentioned under the heading I in the budget estimate should be included under the heading D.4 in the grant application.
Ezt a következtetést a Bizottságnak az a javaslata sem kérdőjelezi meg, hogy az előzetes költségvetés I. rovatában említett 80 000 euró összegű általános költségeket a támogatás iránti kérelem D4 rovatába vegyék fel.
Such an inclusion would mean that the correspondence between the heading D.4 in the grant application and the heading D.4 in the budget estimate would disappear.
Ez ugyanis megszüntetné a támogatás iránti kérelem D4 rovata és az előzetes költségvetés D4 rovata között fennálló megfelelést.
In that regard, it must also be pointed out that the Commission’s suggestion is not compatible with the information contained in the pre-established model budget estimate in Annex 7 to the Applicant’s Guide.
E tekintetben hangsúlyozni kell azt is, hogy a Bizottság javaslata nem egyeztethető össze a pályázati útmutató 7. mellékletében szereplő előzetes költségvetés előre meghatározott mintájában található információkkal.
First, that model states that the overheads are part of the ‘Indirect eligible costs I’, a category of costs which is separate and distinct from the category ‘Direct Eligible Costs D1 to D4’.
Ez a minta ugyanis egyrészt jelzi, hogy az „általános költségek” a „közvetett támogatható kiadások I.” részét képezik, amely költségkategória nem azonos a „D1–D4 közvetlen támogatható kiadások” kategóriájával, hanem elkülönül attól.
Secondly, that model sets out the rule that the overheads must not exceed 7% of the total amount of the ‘Direct Eligible Costs D1 to D4’, which necessarily implies that the overheads cannot be included under the heading D.4 in the budget estimate.
Másrészt az említett minta tartalmazza azt az elvet, miszerint az általános költségeknek nem szabad meghaladniuk a „D1–D4 közvetlen támogatható kiadások” teljes összegének 7%-át, ami szükségképpen azt jelenti, hogy az általános költségeket nem lehet belefoglalni az előzetes költségvetés D4 rovatába.
As regards the obligation in paragraph C8 of Annex 6 to the Applicant’s Guide to which the Commission refers and according to which ‘all administration activities and costs, budget heading D.4, should be included’ in the grant application for the purpose of the management and coordination of the project, it must be stated that that obligation can apply only to the direct eligible costs.
Ami a pályázati útmutató 6. mellékletének C8. pontjában szereplő kötelezettséget illeti – amelyre a Bizottság hivatkozott, és amely szerint „minden igazgatási költségnek és tevékenységnek, D4 költségvetési sor, szerepelnie […] kell” a támogatás iránti kérelemben a projekt igazgatása és koordinációja céljából – pontosítani kell, hogy ez a kötelezettség csak a közvetlen támogatható kiadásokra vonatkozhat.
The reference to ‘budget heading D.4’ makes it clear that what are involved are direct eligible costs relating to administrative costs.
A „D4 költségvetési sor” említése ugyanis kiemeli, hogy az igazgatás költségeit érintő, közvetlen támogatható kiadásokról van szó.
In this respect, it must be pointed out that the overheads are not part of those costs, given that it is expressly stated in the model budget estimate, as has been stated in the previous paragraph, that they are to be regarded as indirect eligible costs.
E tekintetben meg kell említeni, hogy ebbe az általános költségek nem tartoznak bele, mivel az előzetes költségvetés mintájában kifejezetten elő van írva – amint az az előző pontban kiemelésre került –, hogy ezeket közvetett támogatható kiadásoknak kell tekinteni.
It follows that the applicant completed the grant application and the budget estimate in accordance with the model documents annexed to the Applicant’s Guide.
Ebből az következik, hogy a felperes a pályázati útmutató mellékletében szereplő mintáknak megfelelően töltötte ki a támogatás iránti kérelmet és az előzetes költségvetést.
By contrast, the Commission’s view that there must be a match between those two annexes is not compatible with those models.
Ezzel szemben a Bizottság értelmezése, amely szerint összhangnak kell lennie e két melléklet között, az említett modellekkel nem egyeztethető össze.
Having regard to the foregoing, the Commission did not correctly apply either the rules in the models in Annexes 6 and 7 to the Applicant’s Guide or the final criterion in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide.
A fentiek fényében a Bizottság sem a pályázati útmutató 6. és 7. mellékletében található elveket, sem a pályázati útmutató technikai és pénzügyi mellékletének 34. pontjában található utolsó szempontot nem alkalmazta helyesen.
Consequently, the first plea must be declared well founded in respect of infringement of Annexes 2, 6 and 7 to the Applicant’s Guide and there is no need to examine the other arguments raised by the applicant in the context of that plea.
Következésképpen az első jogalapot megalapozottnak kell nyilvánítani a pályázati útmutató 2., 6. és 7. mellékletének megsértése miatt, anélkül, hogy szükséges lenne megvizsgálni a felperesnek az e jogalap keretében felhozott egyéb érveit.
The Commission submits that, for the same reasons as those mentioned in the context of the first plea, the heads of claim submitted in the context of this plea and regarding infringement of Regulation No 1784/1999, of Regulation No 1260/1999 and of the principle of legal certainty and an alleged misuse of power are inadmissible.
A Bizottság azt állítja, hogy a jelen jogalap keretében, az első jogalap keretében említett okokkal azonos okok miatt, az 1784/1999 rendelet, az 1260/1999 rendelet és a jogbiztonság elvének a megsértésén, valamint a hatáskörrel való állítólagos visszaélésen alapuló kifogások elfogadhatatlanok.
Referring to its arguments regarding the admissibility of the first plea, the applicant submits that the Commission is wrong to plead that those heads of claim are inadmissible.
Az első jogalap elfogadhatósága tárgyában előadott okfejtésére utalva a felperes úgy véli, hogy a Bizottság tévesen hivatkozik az említett kifogások elfogadhatatlanságára.
First, as regards the Commission’s claim that the applicant did not sufficiently make clear the innovative nature of its project, the applicant observes that that emerges only from the email of 4 July 2005.
Elsősorban, ami a Bizottság azon állítását illeti, hogy a felperes nem eléggé világította meg projektjének innovációs jellegét, a felperes megjegyzi, hogy ez csupán a 2005. július 4-i elektronikus levélből derül ki.
In view of the fact that what is in issue is a new factor in relation to the contested decision, that claim cannot be taken into consideration by the Court.
Tekintettel arra, hogy a megtámadott határozatban írtakhoz képest új elemről van szó, ezt az állítást az Elsőfokú Bíróság szerinte nem veheti figyelembe.
In those circumstances, it is only in the alternative that the applicant seeks to show the innovative nature of its proposal.
E körülmények között a felperes csak másodlagosan kívánja bemutatni javaslatának innovációs jellegét.
That is apparent from a reading of paragraph C3 in conjunction with paragraphs C2, C4 and C8 of its proposal.
Ezen innovációs jelleg a C3. pontnak a C2., C4. és C8. ponttal való együttes olvasatából derül ki.
In order to show the coordination between the statements made in paragraph C3 and the specific and innovative objectives set out in points C2 and C4, the applicant mentions the different phases of the project, described in C8, namely ‘assistance in the area of production’, ‘assistance in the area of co-operation and dialogue within the territory’, ‘land restoration for the purpose of setting it aside for housing and tourism’ and ‘assistance in the area of commercialisation and marketing’.
A C3. pontban tett megállapítások, valamint a C2. és C4. pontban előterjesztett konkrét és innovációs célkitűzések közötti összhang bemutatása érdekében a felperes a projekt különböző szakaszait említi, amelyeket a C8. pont ír le, azaz, „a termelés terén történő beavatkozások”, „a területen történő együttműködés és párbeszéd terén történő beavatkozások”, a „földek rehabilitációja lakóhelyi és turisztikai célok érdekében” és „a forgalmazás és a marketing terén történő beavatkozások”.
In that regard, first, the applicant submits that, by searching for the submission of innovations only in paragraph C3, the Commission intentionally failed to have regard to the structure imposed on applicants in respect of the submission of their applications.
E tekintetben a felperes egyrészt úgy véli, hogy az innovációk bemutatását kizárólag a C3. pontban kereső Bizottság szándékosan figyelmen kívül hagyta a pályázók számára a pályázatuk benyújtásához előírt szerkezetet.
Secondly, it states that the Commission’s criteria, in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide, for evaluating the proposals are rather widely defined, without reference to the pre-established structure of the proposal.
Másrészt hangsúlyozza, hogy a Bizottságnak a pályázati útmutató technikai és pénzügyi melléklete 34. pontjában szereplő szempontjai meglehetősen tágan vannak meghatározva, anélkül, hogy utalnának az ajánlat előre meghatározott szerkezetére.
Secondly, as regards the Commission’s claim that the mere description of the floricultural ‘cluster’ does not serve to explain how the applicant will manage, on the basis
Másodsorban, ami a Bizottság azon állítását illeti, amely szerint a virágtermesztési „cluster” egyszerű leírása nem teszi lehetővé annak magyarázatát, hogy a felperes
PROVINCIA DI IMPERIA v COMMISSION of its previous experience, to build and develop its new project, the applicant admits the descriptive nature of the presentation of the background (paragraph C3) to its grant application.
PROVINCIA DI IMPERIA KONTRA BIZOTTSÁG korábbi tapasztalataiból kiindulva hogyan építi fel és fejleszti ki új projektjét, a felperes elismeri a támogatás iránti kérelme összefüggéseiben való bemutatásának (C3. pont) leíró jellegét.
However, it submits that it merely followed the model imposed by the Commission in Annex 6 to the Applicant’s Guide.
Azt állítja azonban, hogy csupán a Bizottság által a pályázati útmutató 6. mellékletében előírt mintát követte.
In any event, part C3 refers to the experience in respect of the region of Liguria, both in a positive way, by noting its strongpoints, and in a negative way, by showing the gaps to be filled and the defects to be corrected.
Mindenesetre említi a ligúriai régió tapasztalatát a C3. részben, mind pozitív módon, kiemelve erősségeit, mind negatív módon, rámutatva a pótolandó hiányosságokra és a javítandó hibákra.
Thirdly, the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide, which presents the system for evaluation of applications in four steps, was not complied with.
Harmadsorban a felperes szerint nem tartották tiszteletben a pályázati útmutató technikai és pénzügyi mellékletét, amely a pályázatok négylépcsős értékelési rendszerét mutatja be.
In that regard, the applicant observes that its application was examined by the Commission until the final step, which means that it had successfully cleared the three previous steps, namely the check of the eligibility of the applicant (first step), check of the eligibility of the application (second step) and the assessment of the capacity of the applicant to complete the proposed actions, on the basis of, inter alia, proven competence and experience in the field of the proposed actions (third step).
E tekintetben megjegyzi, hogy pályázatát a Bizottság az utolsó lépcsőig bezárólag vizsgálta, ami azt jelenti, hogy az előző három lépcsőt sikeresen vette, azaz a pályázó támogathatóságának ellenőrzését (első lépcső), a pályázat támogathatóságának ellenőrzését (második lépcső), és a jelölt abbeli képességének értékelését, hogy a javasolt tevékenységeket sikeresen meg tudja valósítani, különösen a javasolt tevékenységek terén szerzett tapasztalatok és kipróbált szakértelme alapján (harmadik lépcső).
In stating reasons for the contested decision, in the context of the check of the quality of the application (fourth step), on the basis of a criterion which is covered by the third step, the Commission infringed the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide and the principle of legal certainty.
Mivel a pályázat minősége ellenőrzésének keretében (negyedik lépcső) a megtámadott határozatot a harmadik lépcsőbe tartozó szempont alapján indokolta, a Bizottság a felperes szerint megsértette a pályázati útmutató technikai és pénzügyi mellékletét és a jogbiztonság elvét.
Fourthly, the applicant submits that there was failure to comply with the alternative criterion in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide.
Negyedsorban a felperes azt állítja, hogy nem tartották tiszteletben a pályázati útmutató technikai és pénzügyi melléklete 34. pontjában szereplő alternatív szempontot.
According to the applicant, the innovations may be regarded as the ‘result of a departure from the normal activities or of a continuation thereof’.
Az innovációkat ugyanis szerinte „a rendes tevékenységektől való eltérés vagy annak folytatása eredményének” lehet tekinteni.
The Commission assessed the innovative nature of the applicant’s project only from the perspective of the continuation of the normal activities, without taking into consideration the innovative nature of that project from the perspective of its difference from the normal activities.
Márpedig a Bizottság a felperes projektjének innovációs jellegét csak a rendes tevékenységek folytatásának szemszögéből vizsgálta, anélkül, hogy figyelembe vette volna az említett projekt innovációs jellegét a rendes tevékenységektől való eltérés szemszögéből.
Thus, it infringed the provisions of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide and the principle of legal certainty.
Így szerinte megsértette a pályázati útmutató technikai és pénzügyi mellékletének rendelkezéseit és a jogbiztonság elvét.
Fifthly, the Commission’s claim referring to the absence of a link with the experience previously acquired in the relevant sector in Liguria infringes Article 253 EC.
Ötödsorban a Bizottság azon állítása, miszerint hiányzik a kapcsolat a korábban az érintett területen Ligúriában szerzett tapasztalatokkal, sérti az EK 253. cikket.