natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It opens with the words, ‘Notwithstanding Article 2(2), Member States may provide …’.
A rendelkezés a következőképpen kezdődik: „A 2. cikk (2) bekezdése ellenére a tagállamok rendelkezhetnek úgy […]”.
Here, no distinction is drawn by the legislator between Article 2(2)(a) (direct discrimination) and Article 2(2)(b) (indirect discrimination).
Ezen a ponton a jogalkotó nem tesz különbséget a 2. cikk (2) bekezdésének a) pontja (közvetlen hátrányos megkülönböztetés) és a 2. cikk (2) bekezdésének b) pontja (közvetett hátrányos megkülönböztetés) között.
Rather, Member States are permitted to provide that any differences of treatment caught by Article 2(2) ‘shall not constitute discrimination if, within the context of national law, they are objectively and reasonably justified by a legitimate aim … and if the means of achieving that aim are appropriate and necessary’.
Ezzel szemben megengedi, hogy a tagállamok úgy rendelkezzenek, hogy a 2. cikk (2) bekezdésébe ütköző bármely eltérő bánásmód „nem jelent hátrányos megkülönböztetést, ha – a nemzeti jog keretein belül – egy törvényes cél által objektíven és ésszerűen igazolt […] és ha a cél elérésének eszközei megfelelők és szükségesek”.
Certain specific ‘legitimate aims’ are expressly identified (‘including legitimate employment policy, labour market and vocational training objectives’), in what is (given the use of the word ‘including’) meant not to be an exhaustive list.
A rendelkezés kifejezetten megjelöl bizonyos konkrét „törvényes célokat” („beleértve a foglalkoztatáspolitikát, a munkaerőpiaci és a szakképzési célkitűzéseket”), ami azonban (tekintettel a „beleértve” szó használatára) nem tekintendő kimerítő jellegű felsorolásnak.
After this introduction, subparagraphs (a), (b) and (c) then identify (again, non-exhaustively) certain types of differential treatment which appear to
E bevezetés után az a), b) és c) pont (megint csak példálózó jelleggel) az eltérő bánásmód olyan konkrét típusait jelöli meg, amelyek látszólag részben
BARTSCH involve partly direct discrimination, 99 partly indirect discrimination 100on grounds of age.
BARTSCH közvetlen hátrányos megkülönböztetést 99, részben közvetett hátrányos megkülönböztetést 100 valósítanak meg az életkorra tekin- tettel.
Article 6(2) makes provision for certain types of age-related differential treatment for occupational social security schemes.
A 6. cikk (2) bekezdése a foglalkoztatási szociális biztonsági rendszerek vonatkozásában rendelkezik az életkorhoz kapcsolódó eltérő bánásmód bizonyos típusairól.
particular kinds of differential treatment based directly on grounds of age, provided that they are ‘objectively and reasonably justified by a legitimate aim … and if the means of achieving that aim are appropriate and necessary’.
megengedi a közvetlenül az életkoron alapuló eltérő bánásmód meghatározott fajtáit, feltéve hogy azok „egy törvényes cél által objektíven és ésszerűen igazolt[ak] […] és ha a cél elérésének eszközei megfelelők és szükségesek”.
This analysis of the text is borne out by the Court’s judgment in Palacios de la Villa, 102which concerned a compulsory retirement clause in national legislation.
A szöveg ezen elemzését erősíti meg a Bíróság Palacios de la Villa ügyben hozott ítélete 102, amely a nemzeti jog egy kény- szernyugdíjazásra vonatkozó rendelkezésével volt kapcsolatos 103. A 2000/78 irányelv
The Court found that such a clause fell within the directive and constituted direct age discrimination.
(14) preambulumbekezdése kimondja, hogy „[e]z az irányelv [ 104] nem érinti a nyugdíj-
It would be fair to say that the majority of the specific illustrations of ‘acceptable’ differential treatment in Article 6(1) involve the direct use of age as a decision criterion (‘older workers’, ‘minimum conditions of age’, ‘a maximum age for recruitment’).
Azonban az irányelv egyik anyagi jogi rendelkezése sem vonja ki hatálya alól a nyugdíjazásra vonatkozó rendelkezéseket. A Bíróság úgy vélte, hogy egy ilyen rendelkezés az irányelv hatálya alá tartozik, és az életkoron alapuló, közvetlen hátrányos megkülönböztetést valósít meg 105.
101The decision criterion is thus not ‘an apparently neutral provision, criterion or practice’ (as identified, in Article 2(2)(b) within the definition of indirect discrimination).
„egy látszólag semleges előírás, feltétel vagy gyakorlat” (mint az a közvetett hátrányos megkülönböztetés 2. cikk (2) bekezdésének b) pontjában foglalt meghatározásában szerepel).
Rather, it is often differential treatment on grounds of age, pure and simple.
Ezzel szemben az gyakran világos és egyértelmű, életkoron alapuló eltérő bánásmód.
The age-gap clause does not fit neatly into any of the specific illustrations in
A korkülönbségre vonatkozó rendelkezés a 6. cikk (1) bekezdésének a), b) vagy
The only logical conclusion to be drawn is that Directive 2000/78 expressly permits
Az egyetlen levonható logikus következtetés az, hogy a 2000/78 irányelv kifejezetten
102 — Cited in footnote 20.
102 – Hivatkozás a 20. lábjegyzetben.
99 — For example, the fixing of a maximum age for recruitment in certain cases (Article 6(1)(c)).
99 – Például a felvétel maximális korhatárhoz kötése bizonyos esetekben (a 6. cikk (1) bekezdésének c) pontja).
103 — In Palacios de la Villa, cited in footnote 20, unlike the present case, the transposition period had of course already expired.
103 – A jelen ügytől eltérően, a 20. lábjegyzetben hivatkozott Palacios de la Villa ügyben az átültetési határidő természetesen már lejárt.
See point 39 above.
Lásd a fenti 39. pontot.
100 — For example, the setting of minimum conditions of seniority in service for access to certain advantages linked to employment (Article 6(1)(a)).
100 – Például bizonyos foglalkoztatáshoz kapcsolódó előnyökhöz való hozzájutás minimális szolgálatban eltöltött időhöz kötése (a 6. cikk (1) bekezdésének b) pontja).
Seniority in service, although an ‘apparently neutral criterion’, is likely to operate indirectly as an age-based criterion.
Jóllehet a szolgálatban eltöltött idő „látszólag semleges feltétel”, az valószínűleg – életkoron alapuló feltételként – közvetett hatást fejthet ki.
104 — This is a curious use of ‘shall’ (an enacting form) in a preamble (which is explanatory).
104 – Az angol nyelvű szövegben itt szokatlan, hogy a „shall” modális segédige (egy beiktató formula) szerepel a (magyarázó jellegű) preambulumban.
See point 10 of the Interinstitutional Agreement on common guidelines for the quality of drafting of Community legislation (OJ 1999 C 73, p.
Lásd a közösségi jogszabályok szövegezésének minőségére vonatkozó közös iránymutatásokról szóló intézményközi megállapodás (HL 1999.
1), to which I referred in my Opinion of 10 April 2008 in Case C-345/06 Heinrich, points 28, 64, and 65.
C 73., 1. o.) 10. pontját, amelyre a C-345/06. sz. Heinrich-ügyben 2008. április 10-én ismertetett indítványom 28., 64. és 65. pontjában hivatkoztam.
101 — Compare Advocate General Jacobs’s discussion of two types of justification for difference in treatment on grounds of sex, and their relation to direct and indirect discrimination, at points 34 to 35 of his Opinion in Case C-79/99 Schnorbus [2000] ECR I-10997.
101 – Lásd a nemen alapuló eltérő bánásmód igazolása két típusának, valamint azok közvetlen és közvetett hátrányos megkülönböztetéshez fűződő viszonyának Jacobs főtanácsnok általi elemzését, a főtanácsnok C-79/99. sz.
105 — Paragraph 51.106 — Paragraph 66.
105 – 51. pont.106 – 66. pont.
On the one hand, the present state of Community law allows Member States and, where appropriate, the two sides of industry at national level fairly broad discretion, not only in whether to pursue a particular aim in the field of social and employment policy, but also in the definition of measures capable of achieving it. 108
Egyrészt a közösségi jog jelen állása szerint a tagállamok, valamint adott esetben a nemzeti szintű ipar két oldalának szereplői meglehetősen széles mérlegelési jogkörrel rendelkeznek nemcsak a szociál- és foglalkoztatáspolitika területét érintő célok, hanem az e kitűzött célok elérésére alkalmas intézkedések megválasztása terén is 108.
Article 6(1)(a), (b) or (c).
c) pontjában foglalt konkrét példák egyikébe sem illeszkedik pontosan.
The employer’s interest in placing an overall limitation on the costs borne by a voluntary pension scheme 107is reminiscent of the factors behind the Article 6(2) derogation.
A munkáltatónak egy önkéntes nyugdíjrendszer által viselt kiadások általános jellegű korlátozásához fűződő érdeke 107a 6. cikk (2) bekezdése szerinti eltérés mögött meghúzódó tényezőkre emlékeztet.
Derogations are, as a general principle of construction, to be interpreted restrictively.
Az általános értelmezési elv szerint az eltéréseket szűken kell értelmezni.
At the same time, it is clear that Article 6 does not contain an exhaustive list of permissible derogations.
Ugyanakkor egyértelmű, hogy a 6. cikk nem tartalmazza a megengedhető eltérések kimerítő jellegű felsorolását.
On the other hand, the Court has consistently taken a strict approach to pension schemes which, as in the present case, exclude certain categories of persons, as opposed to those which provide differential benefits.
Másrészt a Bíróság következetesen megszorítóan közelíti meg azokat a nyugdíjrendszereket, amelyek, mint a jelen ügyben, a személyek bizonyos csoportjait kizárják az ellátásokból, szemben azokkal, amelyek eltérő ellátást nyújtanak számukra.
In particular, it circumscribed the non-retroactive effect of its ruling in Barber 109so as not to apply to the former type of scheme.
Különösen, a Bíróság úgy határolta be a Barberügyben hozott ítélet 109 visszaható hatályának kizárását, hogy az a nyugdíjrendszer korábbi típusára nem alkalmazható.
110 The Court has also been circumspect in accepting grounds based on
110A Bíróság körültekintő volt a biztosításmatematikai számításokon alapuló indokoknak az eltérő
108 — See Palacios de la Villa, cited in footnote 20, paragraph 68.
108 – Lásd a 20. lábjegyzetben hivatkozott Palacios de la Villa ügyben hozott ítélet 68. pontját.
See also recital 25 to Directive 2000/78.
Lásd még a 2000/78 irányelv (25) preambulumbekezdését.
109 — Case C-262/88 [1990] ECR I-1889.
109 – Lásd a C-262/88. sz. ügyben 1990. május 17-én hozott ítéletet (EBHT 1990., I-1889. o.).
The limitation ratione temporis of that ruling was incorporated into Protocol (No 17) on Article 141 of the Treaty establishing the European Community (1992).
Ezen ítélet időbeli korlátozását tartalmazta az Európai Közösséget létrehozó szerződés 141. cikkéről szóló (17.) Jegyzőkönyv (1992).
If the Member State had already transposed Directive 2000/78, it would (presumably) have made some policy choices.
Ha a tagállam már átültette volna a 2000/78 irányelvet, (feltehetően) meghozott volna bizonyos politikai jellegű döntéseket.
If it had chosen to invoke Article 6(2) of the directive so as to allow a private employer to include a provision such as the age-gap clause in its occupational pension scheme, the Court would first have to decide whether use of the age-gap clause qualified under the derogation and then (if so) assess the actual scheme for proportionality.
Ha úgy döntött volna, hogy az irányelv 6. cikkének (2) bekezdésére hivatkozva megengedi, hogy egy magánmunkáltató olyan rendelkezést szerepeltessen a foglalkoztatóinyugdíj-rendszerében, mint amilyen a korkülönbségre vonatkozó rendelkezés, a Bíróságnak először azt kellett volna eldöntenie, hogy a korkülönbségre vonatkozó rendelkezés alkalmazása eltérésnek minősül-e, és (ha igen) ezután kellett volna értékelni a fennálló rendszert az arányosság szempontjából.
110 — See, for example, Case C-57/93 Vroege [1994] ECR I-4541, paragraphs 27 to 28; Case C-128/93 Fisscher [1994] ECR I-4583, paragraphs 49 to 50; Case C-246/96 Magorrian and Cunningham [1997] ECR I-7153, paragraphs 27 to 29; Joined Cases C-270/97 and C-271/97 Sievers and Schrage [2000] ECR I-929, paragraphs 39 to 41.
Fisscher-ügyben 1994. szeptember 28-án hozott ítélet (EBHT 1994., I-4583. o.) 49–50. pontját; a C-246/96. sz., Magorrian és Cunningham ügyben 1997. december 11-én hozott ítélet (EBHT 1997., I-7153. o.) 27–29. pontját, valamint a C-270/97. és C-271/97. sz., Sievers és Schrage egyesített ügyekben 2000. február 10-én hozott ítélet (EBHT 2000., I-929. o.) 39–41. pontját.
107 — See point 107 above.
107 – Lásd a fenti 107. pontot.
BARTSCH actuarial calculations to justify differential treatment. 111
BARTSCH bánásmód igazolása érdekében történő elfogadása tekintetében is. 111
Given the broad discretion which Member States enjoy in the field of social and employment policy, I am prepared to accept that a policy choice made by a Member State so as to allow private pension schemes to include some kind of an age-gap clause might, in principle, serve a legitimate aim within the meaning of Article 6(1) of Directive 2000/78.
Tekintettel arra, hogy a tagállamok széles mérlegelési jogkörrel rendelkeznek a szociál- és foglalkoztatáspolitika területén, kész vagyok elfogadni, hogy egy tagállam által meghozott azon politikai döntés, amely megengedi, hogy a magánnyugdíjrendszerek valamilyen korkülönbségre vonatkozó rendelkezést tartalmazzanak, elviekben szolgálhat a 2000/78 irányelv 6. cikkének (1) bekezdése szerinti törvényes célt.
The referring court states that the age-gap clause is compatible with domestic law because it is based on a ‘fair reason’, namely the employer’s interest in placing an overall limitation of the costs borne by voluntary pension schemes.
A kérdést előterjesztő bíróság úgy véli, hogy a korkülönbségre vonatkozó rendelkezés összeegyeztethető a belső joggal, mert az „méltányos indokon”, nevezetesen a munkáltatónak az önkéntes nyugdíjrendszerek által viselt kiadások általános jellegű korlátozásához fűződő érdekén 112alapul.
112 Further, those considerations are closely connected to the age-gap clause.
Ráadásul e megfontolások szorosan kapcsolódnak a korkülönbségre vonatkozó rendelkezéshez.
The cost limitation is based on a demographic criterion: the younger the survivors are in relation to the employees to whom an occupational pension was granted, the longer the period in which the employer has, on average, to provide a survivor’s pension.
A kiadások korlátozása demográfiai feltételen alapul: minél fiatalabbak a túlélő hozzátartozók a foglalkozási nyugdíjban részesült munkavállalókhoz viszonyítva, átlagban annál tovább kell a munkáltatónak a túlélő hozzátartozó részére nyugellátást fizetnie.
First, it is apparent from the answer which BSH’s representative gave at the hearing that, when the pension scheme was originally set up, the company had had regard purely to the issue of how to distribute the (available) funds.
Először is, a BSH képviselője által a tárgyaláson adott válaszból kitűnik, hogy amikor a nyugdíjrendszert eredetileg létrehozták, a társaság csak arra figyelt, hogy hogyan osszák szét a (rendelkezésre álló) forrásokat.
111 — In Lindorfer, cited in footnote 19, paragraph 56, the Court held that a need for sound financial management of a pension scheme could not be invoked to support the need for higher actuarial values for women.
111 – A 19. lábjegyzetben hivatkozott Lindorfer-ügyben hozott ítélet 56. pontjában a Bíróság kifejtette, hogy egy nyugdíjrendszer ésszerű pénzgazdálkodásának szükségessége nem hozható fel a nők számára meghatározott magasabb biztosításmatematikai értékek szükségességének alátámasztására.
See also Advocate General Jacobs’s Opinion, at points 49 to 69, and my Opinion, at points 43 to 50, in that case.
Lásd még Jacobs főtanácsnok indítványának 49–69. pontját és az általam abban az ügyben ismertetett indítvány 43–50. pontját. A C-152/91. sz.
In Case C-152/91 Neath [1993] ECR I-6935 and Case C-200/91 Coloroll [1994] ECR I-4389, the Court held that inequality of employers’ contributions under funded defined-benefit pension schemes arising from the use of actuarial factors did not fall under (what is now) Article 141 EC.
Coloroll-ügyben 1994. szeptember 28-án hozott ítéletben (EBHT 1994., I-4389. o.) a Bíróság kimondta, hogy (a jelenlegi EK 141. cikket) nem kell alkalmazni a tőkefedezeti, ellátásalapú rendszereknek fizetett biztosításmatematikai számításokból eredő, eltérő mértékű munkáltatói járulékok esetén.
In his Opinion on, inter alia, those cases (at [1993] ECR I-4893) Advocate General Van Gerven considered that a need to maintain the financial balance of occupational pension schemes could not justify differences in employee contributions and benefits based on actuarial factors.
Van Gerven főtanácsnok úgy vélte, hogy a foglalkoztatóinyugdíj-rendszerek pénzügyi egyensúlya fenntartásának szükségessége nem igazolhatja a biztosításmatematikai számításokon alapuló, eltérő mértékű munkavállalói járulékokat és ellátásokat. Lásd még a C-264/96. sz.
Compare also Case C-264/96 ICI [1998] ECR I-4695, Case C-307/97 St Gobain [1999] ECR I-2651, Case C-436/00 X & Y [2002] ECR I-10829, Case C-9/02 Hughes de Lasteyrie du Saillant [2004] ECR I-2409, and Joined Cases C-282/04 and C-283/04 Commission v Netherlands [2006] ECR I-9141 (rejection by the Court of loss of tax revenue as a justification for discrimination contrary to Article 43 EC). 113 — That is to say, a widow more than 15 years younger than her deceased husband who died while being employed by BSH.
113 – Vagyis egy olyan özvegyet, aki több mint 15 évvel fiatalabb elhunyt férjénél, aki a BSH-nál fennállt munkaviszonya alatt halt meg.
The age-gap clause does not apply if former employees die when already in retirement: see point 13.
A korkülönbségre vonatkozó rendelkezés nem alkalmazandó, ha az egykori munkavállaló már nyugdíjaskorában hal meg: lásd a 13. pontot.
112 — See point 107 above.
112 – Lásd a fenti 107. pontot.
In any event, the scheme would fail under proportionality.
Mindenesetre a rendszer nem állná ki az arányosság tesztjét.
Second, it is not difficult to imagine ways of limiting the costs borne by voluntary pension schemes that are less extreme than total exclusion of survivors.
Másodszor, nem nehéz elképzelni az önkéntes nyugdíjrendszerek által viselt kiadások korlátozásának a túlélő hozzátartozók teljes kizárásánál kevésbé kirívó módjait.
For example, a reduced benefit could be payable for younger survivors, perhaps determined on a sliding scale; or payments could start only when the survivors reached a certain age.
Például csökkentett összegű ellátás fizethető a fiatalabb túlélő hozzátartozóknak, esetleg egy mozgó skála alapján; vagy az is elképzelhető, hogy a kifizetések csak akkor kezdődnek, amikor a túlélő hozzátartozók meghatározott életkort betöltöttek.
I would therefore conclude, if necessary, that a provision such as the age-gap clause at issue in the main proceedings cannot be justified by the fact that the employer has an interest in limiting the overall costs borne by a voluntary pension scheme.
Ezért szükség esetén azt a következtetést vonnám le, hogy egy olyan rendelkezés, mint a jelen ügy alapeljárásának tárgyát képező korkülönbségre vonatkozó rendelkezés, nem igazolható azzal, hogy a munkáltató az önkéntes nyugdíjrendszer által viselt összes kiadás korlátozásában érdekelt.
Question 3(c)
A 3. kérdés c) pontjáról
Third, there is nothing in the documents before the Court to suggest that a survivor’s pension is payable only if the employee dies at or above a certain age.
Harmadszor, a Bíróság rendelkezésére álló dokumentumokban semmi nem utal arra, hogy a túlélő hozzátartozói nyugellátást csak akkor kellene fizetni, ha a munkavállaló meghatározott életkor betöltését követően hal meg.
Thus, in a situation where employee and spouse are of the same age and the employee dies at the age of 40, the survivor will receive a pension.
Így olyan helyzetben, amelynek során a munkavállaló és a túlélő hozzátartozó azonos életkorú, és a munkavállaló 40 évesen hal meg, a túlélő hozzátartozó nyugellátásban fog részesülni.
By contrast, a survivor 16 years younger than an employee spouse who dies aged 56 will receive nothing.
Ezzel szemben az a túlélő hozzátartozó, aki 16 évvel fiatalabb 56 éves korában elhunyt, néhai munkavállaló házastársánál, semmit nem fog kapni.
However, there exists no relevant distinction between those two survivors (both aged 40) in terms of their own life expectancy and hence the length of time during which they are likely to draw a survivor’s pension.
Nincs azonban jelentős különbség e két túlélő hozzátartozó között (mindketten negyvenévesek) a saját várható élettartamuk, és így azon időtartam hossza tekintetében, ameddig valószínűsíthetően túlélő hozzátartozói nyugellátásban fognak részesülni.
If question 3(b) is analysed from the perspective of the general principle prohibiting discrimination, applied to the specific ground of age, it is difficult to see how such discrimination on grounds of age would be
Ha a 3. kérdés b) pontját a hátrányos megkülönböztetést tiltó általános elvnek az életkorra – mint konkrét megkülönböztetési okra – történő alkalmazásával elemezzük, nehezen látható be, hogy az ilyen életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés hogyan
Although the national court enquires, in the course of the order for reference, as to what is the precise point in time from which the principle prohibiting age discrimination applies and how the application of that principle is to be reconciled with the protection of legitimate expectations, it is clear that question 3(c) is really concerned with whether a
Jóllehet a tagállami bíróság az előzetes döntéshozatalra utaló határozatban arra vár választ, hogy mi az a konkrét időpont, amelytől az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés esetleges tilalma alkalmazható, és e tilalom alkalmazása hogyan egyeztethető össze a bizalomvédelem elvével,
BARTSCH temporal limitation might be placed on the judgment in the present case. 114 I shall therefore answer the question on that basis.
BARTSCH egyértelmű, hogy a 3. kérdés c) pontja valójában arra irányul, hogy korlátozható-e a jelen ügyben meghozandó ítélet időbeli hatálya 114.
First, there is no material before the Court (whether from the order for reference or from BSH or Germany 117) sufficient to indicate a risk of serious economic repercussions if the Court were not to limit the temporal effect of its judgment.
Először is, nem áll a Bíróság rendelkezésére (akár az előzetes döntéshozatalra utaló határozatból, akár a BSH-tól vagy Németországtól származó 117) olyan bizonyíték, amely elégséges volna annak bemutatásához, hogy súlyos gazdasági következmények veszélye állna fenn, ha a Bíróság nem korlátozná ítéletének időbeli hatályát.
Secondly, the Court in Mangold did not place any temporal limitation on its judgment.
Másodszor, a Bíróság nem korlátozta a Mangoldügyben hozott ítéletének időbeli hatályát.
It is that judgment which identified the principle which (on this hypothesis) would here be applied.
Márpedig ezen ítélet azonosította azt az elvet, amelyet (e feltételezés alapján) a jelen ügyben alkalmazni kellene.
Limitations on the retroactivity of a judgment are imposed only exceptionally and on two conditions.
Valamely ítélet visszaható hatálya csak kivételesen, és két feltétel teljesülése esetén korlátozható.
First, there must otherwise be a risk of serious economic repercussions; second, individuals and national authorities must have been led to adopt practices which do not comply with Community legislation by reason of objective, significant uncertainty regarding the implications of Community provisions.
Először is, egyébként súlyos gazdasági következmények veszélyének kell fennállnia; másodszor, a jogalanyokat és a nemzeti hatóságokat a közösségi jogi előírások terjedelmére vonatkozó objektív és jelentős bizonytalanságnak kellett a közösségi joggal összhangban nem álló magatartásra indítania 115.
115 Those conditions are cumulative.
E feltételek kumulatívak.
Any restriction of the retroactive effect of a judgment must, moreover, be laid down by the Court in the first judgment which gives the ruling on the interpretation requested. 116
Továbbá egy ítélet visszaható hatályának bármely korlátozását a Bíróságnak kell kimondania, a kért értelmezéssel kapcsolatos döntését tartalmazó első ítéletében. 116