natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Moreover, unlike the cases which gave rise to the Commission v France judgments, the present case does not involve the difficult question of the cumulative application, prohibited by Article 13 et seq. of Regulation No 1408/71, of the social security legislation of the Member State of the workers’ residence and that of the Member State of their employment, because in the present case it is common ground, as the national court has observed, that Mr Derouin is subject, in his capacity as a selfemployed person residing in France and covered by social insurance in that Member State, to French social security legislation and that, as the United Kingdom Government confirmed at the hearing, the latter does not levy any social security contribution on Mr Derouin’s income from his work in the United Kingdom.
Ezenkívül – ellentétben a fent hivatkozott Bizottság kontra Franciaország ügyekben hozott ítéletek alapjául szolgáló esetekkel – a jelen ügy nem veti fel az 1408/71 rendelet 13. és azt követő cikkei által tiltott, a munkavállalók lakóhelye szerinti tagállam és az alkalmazás helye szerinti tagállam szociális biztonsági jogszabályai halmozott alkalmazásának problémáját, mivel a jelen esetben nem vitatott, hogy Philippe Derouin – amint azt a kérdést előterjesztő bíróság megjegyezte – Franciaországban lakó és itt biztosítással rendelkező önálló vállalkozóként a francia szociális biztonsági jogszabályok hatálya alá tartozik, és – mint azt az Egyesült Királysáég kormánya a tárgyaláson megerősítette – ez utóbbi nem von le semmilyen szociális biztonsági járulékot Philippe Derouin Egyesült Királyságban folytatott tevékenységéből származó jövedelme után.
As the French Government and the United Kingdom have appositely observed, the national court did not clearly determine under which provision of Regulation No 1408/71 Mr Derouin would fall within the personal scope of that regulation.
Mint azt a francia kormány és az Egyesült Királyság kormánya helyesen megjegyezte, a kérdést előterjesztő bíróság nem határozta meg egyértelműen, hogy az 1408/71 rendelet mely rendelkezése szerint tartozik Philippe Derouin a rendelet személyi hatálya alá. E
The indecision on the part of the national court may, it seems, be due to the fact that Mr Derouin receives income from the United Kingdom in respect of his work as a partner of Linklaters whilst actually working in a selfemployed capacity in France, where he resides.
A kérdést előterjesztő bíróság bizonytalanságát magyarázhatja az a tény, hogy Philippe Derouin az Egyesült Királyságból kap jövedelmet a Linklaters partnerügyvédeként, míg ténylegesen önálló vállalkozói kereső tevékenységét Franciaországban gyakorolja, ahol lakik.
This indecision also appears to have been caused by the arguments raised by Mr Derouin, who considers that he pursues his professional activity exclusively in France, thus appearing to contend that the provisions of Regulation No 1408/71 do not apply because he has not exercised the right to freedom of movement, in the present case freedom of establishment.
Úgy tűnik, hogy e bizonytalanságot Philippe Derouin érvelése is okozta, aki úgy véli, hogy kereső tevékenységét kizárólag Franciaországban gyakorolja, így tagadja az 1408/71 rendelet rendelkezéseinek alkalmazását, mivel nem gyakorolta a szabad mozgáshoz való jogát, jelen esetben a letelepedés szabadságát.
At the hearing the French Government also queried the applicability of Regulation No 1408/71, if the national court should find that Mr Derouin pursues his professional activity in France alone and merely derives income from the United Kingdom, a situation that would deprive him of the status of a selfemployed
A tárgyaláson a francia kormány szintén megkérdőjelezte az 1408/71 rendelet alkalmazandóságát, ha a kérdést előterjesztő bíróságnak azt kellene megállapítania, hogy Philippe Derouin csak
In the view of that Government, if that were to be the case, the issue of the compatibility of the Double Taxation Convention with Regulation No 1408/71 would no longer arise.
E kormány szerint, ha ez a helyzet állna fönn, a kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezménynek az 1408/71 rendelettel való összeegyeztethetőségének problémája már nem merülne fel.
a fixed base regularly available to him in the other Contracting State for the purpose of performing work in a selfemployed capacity.
előnyeire törekszik, amely lényegében az Egyesült Királyság adójogszabályainak alkalmazását írja elő, ha egy francia lakos az első szerződő államban általános jelleggel rendelkezik székhellyel az önálló tevékenységének gyakorlásához.
It is therefore difficult to suppose that Mr Derouin does not also work in a selfemployed capacity in the United Kingdom, the Member State in which, I would point out, he is registered with the Supreme Court of England and Wales as a registered foreign lawyer.
Nehéz tehát azt gondolni, hogy Philippe Derouin nem végez önálló kereső tevékenységet az Egyesült Királyságban is, ahol – emlékeztetek rá – a Supreme Court of England and Wales nyilvántartásában registered foreign lawyerként szerepel.
It therefore seems to me that the applicability of Article 14a(2) of Regulation No 1408/71 to a situation like Mr Derouin’s is far from being excluded and it is therefore on this premiss also that the answer to the question referred by the national court should be based.
Úgy tűnik tehát számomra, hogy az 1408/71 rendelet 14a. cikke (2) bekezdésének alkalmazása távolról sincs kizárva egy olyan helyzetben, mint Philippe Derouin esete, és ebből a feltevésből kell kiindulni a kérdést előterjesztő bíróság által feltett kérdés megválaszolásához.
Of course, in the context of proceedings under Article 234 EC it is not for the Court either to determine the facts or to apply the rules of Community law in a particular case, or yet to examine the compatibility of domestic law or a double taxation convention with Community law.
Természetesen az EK 234. cikkben előírt eljárás keretében a Bíróságnak nem feladata sem a tényállás meghatározása, sem a közösségi jog szabályainak egy adott esetre történő alkalmazása, sem a belső jognak vagy valamely kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezménynek a közösségi joggal való összeegyeztethetőségének vizsgálata.
If the national court were, however, to confirm the factual circumstances envisaged by Mr Derouin and by the French Government this would, of course, make the interpretation of Community law given by the Court in answer to the question referred for a preliminary ruling redundant.
Azonban ha a kérdést előterjesztő bíróságnak a Philippe Derouin és a francia kormány által vázolt tényállást kellene megerősíteni, ez következésképp a közösségi jog értelmezését – amelyet az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésre a Bíróság válaszként adott – megfosztaná a hatékony érvényesüléstől.
Finally, the debate between the parties intervening in the present proceedings is completely different.
A jelen eljárás felei közötti vita végül egészen különböző.
It concerns in essence whether the provisions of Regulation No 1408/71 should be interpreted as precluding a Member State, competent by virtue of that regulation to levy contributions such as the CSG and the CRDS on the basis of the income received by a selfemployed person covered by social insurance in that Member State, including the share of that person’s income obtained in another Member State which is subject to tax in that State, 19from refraining from making such a
Lényegében arról a kérdésről van szó, hogy az 1408/71 rendelet rendelkezéseit úgy kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétes, hogy valamely, a rendelet alapján a CSG-hez és a CRDS-hez hasonló járulékok – amelyeket valamely tagállamban biztosított önálló vállalkozó jövedelmére vetnek ki, beleértve a jövedelemnek azt a részét is, amelyet a munkavállaló másik tagállamban szerzett és itt adóköteles – 19levonására hatáskörrel rendelkező tagállam lemondjon ez utóbbi jövedelmekből való levonásról azzal az indokkal, hogy e járulékok
19 — The French Government does not deny that it is competent to levy such contributions and any other social security contribution on Mr Derouin’s income from the United Kingdom on the basis of objective criteria.
19 – A francia kormány ugyanis nem tagadja, hogy hatáskörrel rendelkezik ilyen járulékok levonására, valamint Philippe Derouin Egyesült Királyságból származó jövedelméből bármely más szociális biztonsági járulék levonására, objektív szempontok alapján.
This approach seems to be correct in the circumstances of the dispute in the main proceedings.
E megközelítés az alapeljárás körülményei között helyesnek tűnik.
See also, in respect of the situation of a Member State which bases social security contributions on the total income of a resident who is a social security contributor in that Member State from pensions paid both in that State and in another Member State, Case C-50/05 Nikula [2006] ECR I-7029, paragraph 31.
Lásd – olyan tagállam esetében, amely szociális járulékot vet ki egy ebben a tagállamban lakó és a társadalombiztosítás által itt biztosított lakosnak mind a lakóhelye szerinti tagállamban, mind a más tagállamokban folyósított nyugdíjakból származó összes jövedelmére – a C-50/05. sz.
This risk appears to me to be limited, however, for two main reasons.
E veszély – két lényeges okból – számomra mégis korlátozottnak tűnik.
First, the national court has already found in its order for reference that Mr Derouin does indeed fall within the personal scope of Regulation No 1408/71, and it is not for the Court of Justice to call that finding into question.
Egyrészt a nemzeti bíróság az előzetes döntéshozatalra utaló határozatában úgy vélte, hogy Philippe Derouin valóban az 1408/71 rendelet személyi hatálya alá tartozik, és a Bíróságnak nem feladata e megállapítás megkérdőjelezése.
Second, it is clear from the documents before the Court that Mr Derouin seeks to benefit under Article 14(1) of the Double Taxation Convention, which provides, in essence, that United Kingdom tax legislation is to apply where a French resident has
Másrészt az iratokból kitűnik, hogy Philippe Derouin a kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény 14. cikke (1) bekezdése alkalmazásának
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-103/06 levy on that income on the ground that those contributions are covered by the Double Taxation Convention between those two Member States.
MENGOZZI FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-103/06.
20In the absence of harmonisation at Community level, the Court has held that it is for the legislation of the Member State concerned to determine the conditions governing the right or duty to be insured with a social security scheme, the level of contributions payable by insured persons and the income to be taken into account when calculating social security contributions. 21
érintett tagállam jogszabályainak feladata, hogy meghatározzák a szociális biztonsági rendszerhez való tartozás jog, illetve kötelezettség feltételeit, valamint a biztosítottak által fizetendő járulékok mértékét és a szociális biztonsági járulékok kiszámításakor figyelembe veendő jövedelmeket 21.
In other words, the question is whether Regulation No 1408/71 requires the competent Member State to include in the base on which contributions such as the CSG and the CRDS are assessed, income derived from professional activity in a selfemployed capacity performed in another Member State by a selfemployed person covered by social insurance in the first Member State.
Másképp fogalmazva a kérdés az, hogy az 1408/71 rendelet előírjae az illetékes tagállamnak, hogy a CSG-hez és a CRDS-hez hasonló járulékok alapjába bevonja a társadalombiztosítás által az első tagállamban biztosított önálló vállalkozónak valamely másik tagállamban gyakorolt önálló vállalkozói tevékenységből származó jövedelmét.
B — The obligation to include in the basis for assessment of contributions such as the CSG and the CRDS a selfemployed person’s total income from selfemployment (Article 14d(1) of Regulation No 1408/71)
B – Az önálló vállalkozó tevékenységéből származó összes jövedelemnek a CSG-hez és a CRDS-hez hasonló járulékok alapjába történő bevonási kötelezettségéről [az 1408/71 rendelet 14d. cikkének (1) bekezdése]
It was pursuant to that caselaw that the Court rejected in Nikula the principle that a Member State cannot assess social contributions on the basis of pensions paid by another Member State.
Ezen ítélkezési gyakorlat alkalmazásával utasította el a Bíróság a fent hivatkozott Nikulaügyben hozott ítéletben azon elvet, amely szerint egy tagállam nem terhelheti társadalombiztosítási járulékkal a másik tagállam által folyósított nyugdíjakat 22.
22In a case in which an institution of the Member State in whose territory a person resides pays a pension to that person and an institution of the same Member State is responsible for payment of his sickness insurance expenses, the Court held that no provision of Regulation No 1408/71 prohibits that Member State from calculating the amount of the social contributions of that person on the basis of his total income, whether it comes from pensions paid by the Member State of residence or from pensions paid by another Member State.
Abban az esetben ugyanis, ha a tagállam – amelynek területén a személy lakik – egyik intézménye nyugdíjat folyósít ez utóbbinak, és ugyanezen tagállam egyik intézménye biztosítja a betegbiztosítási költségek fedezetét, a Bíróság kimondta, hogy az 1408/71 rendelet egyetlen rendelkezése sem tiltja ezen tagállam számára, hogy a területén lakó személy társadalombiztosítási járulékának összegét a lakóhely szerinti tagállamban vagy más tagállamokban folyósított nyugdíjakból származó összjövedelme alapján számítsa ki 23.
23 The Court, however, made a general observation that it is necessary, when the Member State concerned exercises
A Bíróság azonban általános jelleggel emlékeztetett arra, miszerint
20 — See to that effect, in particular, Joined Cases C-393/99 and C-394/99 Hervein and Others [2002] ECR I-2829, paragraph 52, and Piatkowski, paragraph 20.
20 – Lásd ebben az értelemben a C-393/99. és C-394/99. sz., Hervein és társai egyesített ügyekben 2002. március 19-én hozott ítélet (EBHT 2002., I-2829. o.) 52. pontját és a fent hivatkozott Piatkowskiügyben hozott ítélet 20. pontját.
21 — Piatkowski, paragraph 32 and caselaw cited therein.22 — Paragraph 26.23 — Ibid., paragraph 31.
21 – A fent hivatkozott Piatkowskiügyben hozott ítélet 32. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.
In order to answer the query raised in the preceding point it should be noted first of all that the system put in place by Regulation No 1408/71 is merely a system of coordination, concerning inter alia, in Title II of that regulation (which includes Articles 13 and 14), the determination of the legislation applicable to employed and selfemployed persons who make use, in various circumstances, of their right to freedom of move-
Az előző pontban kifejtett kérdés megválaszolásához mindenekelőtt emlékeztetni kell arra, hogy az 1408/71 rendelettel létrehozott rendszer csak koordinációs szabályozás, amelynek II. címe különösen a – különböző körülmények között – szabad mozgáshoz való jogukat gyakorló munkavállalókra vagy önálló vállalkozókra alkalmazandó jogszabály
However, with reference in particular to Allard, 26the Urssaf and the Commission system put in place by the Member State of residence should take into account the sickness insurance contributions already paid by pensioners during their working years in a Member State other than the Member State of residence.
Az Urssaf és a Bizottság ellenben, az Allardügyben hozott ítéletre 26hivatkozva, fontos, hogy hatáskörének gyakorlása során az érintett tagállam tiszteletben tartsa a közösségi jogot 24, amely ebben az esetben azt jelenti, hogy a lakóhely szerinti tagállam által alkalmazott rendszer figyelembe veszi azokat a betegbiztosítási járulékokat, amelyeket a nyugdíjas a lakóhely szerinti tagállamon kívüli tagállamban eltöltött szolgálati évei alatt már megfizetett 25.
25 consider that it is contrary to Regulation No 1408/71 for a Member State to refrain from levying contributions which fall within the scope of that regulation.
úgy véli, hogy az 1408/71 rendelettel ellentétes, hogy valamely tagállam lemondjon a rendelet hatálya alá tartozó járulékok levonásáról.
Although, in its written observations, the United Kingdom had supported the same view as that put forward by Mr Derouin and the French Government, at the hearing it concurred with the line of argument put by the Commission, contending, in particular, that Member States must observe Community law when exercising their fiscal competence.
Míg az Egyesült Királyság kormánya írásbeli észrevételeiben a Philippe Derouin és a francia kormány által kifejtett állásponttal megegyező álláspontot védett, a tárgyaláson a Bizottság érveléséhez csatlakozott, amely különösen azt az álláspontot képviselte, hogy a tagállamoknak adójogi hatáskörük gyakorlása során tiszteletben kell tartaniuk a közösségi jogot.
Is what the provisions of Regulation No 1408/71 do not prohibit in the situation described above imposed as a requirement on the Member State of residence in respect of the calculation of contributions such as the CSG and the CRDS on the total income of a selfemployed person such as Mr Derouin?
Amit az 1408/71 rendelet rendelkezései nem tiltanak az előbbiekben bemutatott esetben, előírják-e követelményként a lakóhely szerinti tagállam számára a Philippe Derouin-hez hasonló önálló vállalkozó összes jövedelmét terhelő, a CSG-hez és a CRDS-hez hasonló járulékok kiszámítása tekintetében?
It must be noted that Article 14d(1) of Regulation No 1408/71 provides that ‘[t]he person referred to in Article … 14a(2), … shall be treated, for the purposes of application of the legislation laid down in accordance with [that provision], as if he pursued all his professional activity or activities in the territory of the Member State concerned’. 27
Emlékeztetni kell arra, hogy az 1408/71 rendelet 14d. cikkének (1) bekezdése alapján „a […] 14a. cikk (2) […] bekezdésében […] említett személyeket az e rendelkezésekkel összhangban megállapított jogszabályok alkalmazásában úgy kell tekinteni, mintha kereső tevékenységüket vagy tevékenységeiket az érintett tagállam területén végeznék 27”.
Mr Derouin and the French Government suggest that the answer to this should be negative.
Philippe Derouin és a francia kormány nemleges választ javasol e kérdésre.
They consider in essence that the exemption from payment of the CSG and the CRDS which Mr Derouin would receive under the Double Taxation Convention would not affect the principles of Regulation No 1408/71, which include the single State principle, since Mr Derouin remains subject to French social security legislation and continues to receive all the benefits provided for by that legislation.
Úgy vélik lényegében, hogy a CSG és a CRDS fizetése alóli mentesülés, amelyben Philippe Derouin részesül a kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény alapján, nem kérdőjelezi meg az 1408/71 rendelet elveit, amelyek között szerepel az alkalmazandó jogszabályok egységességének elve, mivel Philippe Derouin a francia szociális biztonsági jogszabályok hatálya alatt marad, és továbbra is részesül az utóbbiak által előírt összes ellátásban.
As Advocates General Jacobs and Ruiz-Jarabo Colomer have rightly stated, Article 14d(1) of Regulation No 1408/71 lays down rules determining the basis on which contributions to national social security schemes from the person to which it relates are to be levied so that the contribu-
Mint azt Jacobs és Ruiz-Jarabo Colomer főtanácsnok helyesen megállapították, az 1408/71 rendelet 14d. cikkének (1) bekezdése rögzíti a nemzeti szociális biztonsági rendszerekbe a hatálya alá tartozó szemé-
24 — Ibid., paragraph 24.
24 – Ugyanott (24. pont).
See also Piatkowski, paragraph 33.
Lásd a fent hivatkozott Piatkowskiügyben hozott ítélet 33. pontját.
25 — Nikula, paragraph 33.
25 – A fent hivatkozott Nikulaügyben hozott ítélet 33. pontja.
See also to that effect Case C-302/98 Sehrer [2000] ECR I-4585, paragraph 36.
Sehrer-ügyben 2000. június 15-én hozott ítélet (EBHT 2000., I-4585. o.) 36. pontját is.
26 — Case C-249/04 [2005] ECR I-4535.27 — Emphasis added.
27 – Dőlt betűvel kiemelés tőlem.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-103/06 tions which must be paid in the Member State whose legislation is designated are calculated on the basis of the person’s total income obtained in all of the Member States concerned. 28
MENGOZZI FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-103/06.
Article 13 et seq. of Regulation No 1408/71 preclude the imposition of a contribution such as the moderation contribution on the whole of the income of a selfemployed person in respect of professional activities as a selfemployed person both in the State of residence and in another Member State.
lyek által fizetendő járulékok kiszámítási alapjának összetételét oly módon, hogy azon járulékokat, amelyeket abban a tagállamban fizettek, amelynek jogszabályai alkalmazandók, a személynek az összes érintett tagállamban kapott jövedelme alapján számítják ki 28.
The Court upheld this view in its judgment in Allard, delivered on 26 May 2005.
A Bíróság megerősítette ezt az álláspontot a fent hivatkozott Allardügyben hozott ítéletben.
In that case Mr Allard, who was resident in Belgium and was in receipt of income from professional activities pursued in a selfemployed capacity in that Member State and in France, contested whether it was possible for the Kingdom of Belgium to assess the so-called ‘moderation contribution’, allocated to the selfemployed persons’ old-age and survivor’s pension scheme, on the basis of all that income, without that contribution giving rise, in return, to any entitlement to benefit. 29
Az ítélet alapjául szolgáló ügyben J. Allard, aki Belgiumban rendelkezik lakóhellyel, és e tagállamban, valamint Franciaországban folytatott önálló vállalkozói tevékenységéből szerzett jövedelmet, vitatta, hogy a Belga Királyság az önálló vállalkozók öregségi és özvegyi nyugdíjrendszerébe fizetendő ún. „mérséklési járuléknak” nevezett hozzájárulást vethet ki az említett összjövedelmek alapjára, anélkül hogy a hozzájárulás ellentételezésként ellátásra jogosítana 29.
In a matter referred to it by a Belgian court, the Court was asked mainly whether
A belga bíróság elsősorban azt kérdezte a Bíróságtól, hogy az 1408/71 rendelet 13. és
Noting that the situation in the main proceedings did fall within the substantive and personal scope of Regulation No 1408/71, and in particular that Mr Allard was, according to Article 14a(2) of that regulation, subject to the Belgian social security scheme, 30 the Court held in respect of Article 14d(1) of that regulation that ‘a person in the situation described in the order for reference who is simultaneously selfemployed in Belgium and in France must be subject, as a result of the latter activity, to the appropriate Belgian legislation under the same conditions as if he was selfemployed in Belgium’.
A Bíróság – emlékeztetve arra, hogy az alapügy az 1408/71 rendelet személyi és tárgyi hatálya alá tartozik, és különösen, hogy J. Allard-ra e rendelet 14a. cikkének (2) bekezdése alapján a belga szociális biztonsági jogszabályok alkalmazandók – 30úgy vélte az említett rendelet 14d. cikkének (1) bekezdésére tekintettel, hogy „az előzetes döntéshozatalra utaló határozatban leírt helyzetben levő vállalkozó, aki Belgiumban és Franciaországban egyidejűleg végez önálló vállalkozói tevékenységet, ez utóbbi tevékenysége alapján ugyanúgy a vonatkozó belga szabályozás hatálya alá tartozik, mintha önálló vállalkozói tevékenységét Belgiumban gyakorolná” 31.
31 It follows, according to the Court, that a social security contribution such as the moderation contribution payable in Belgium by Mr Allard ‘must be calculated taking into account the income received in France’.
Mindebből következően a Bíróság szerint a J. Allard által Belgiumban fizetendő mérséklési járulékhoz hasonló szociális járulék összegét „a Franciaországban szerzett jövedelem figyelembevételével kell kiszámítani” 32.