natgillin/translations-raw huggingface dataset:
2008 — JOINED CASES T-383/06 AND T-71/07 of the European Parliament of 31 January 2007 annulling the tendering procedure EP/DGINFO/WEBTV/2006/0003 relating to the creation and establishment of the European Parliament web television channel, in so far as concerns lot 2 (programme contents) and, secondly, for damages to compensate for the loss allegedly suffered by the applicant following the adoption of the decision of 31 January 2007,
Parlament 2007. január 31-i azon határozatának megsemmisítése iránti kérelme tárgyában, amelyben az utóbbi megszüntette az on-line televíziós csatornájának létrehozására irányuló EP/DGINFO/WEBTV/2006/0003 jelzésű közbeszerzési eljárást annak 2. tétele (az adások tartalma) tekintetében, másrészt a 2007. január 31-i határozat elfogadása folytán a felperes által állítólagosan elszenvedett kár megtérítése iránti kérelme tárgyában,
Under Article 100 of Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 of 25 June 2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities (OJ 2002 L 248, p. 1) (‘the Financial Regulation’):
Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 248., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 74. o., a továbbiakban: költségvetési rendelet) 100. cikke értelmében:
Article 101 of the Financial Regulation provides:
A költségvetési rendelet 101. cikke szerint:
‘The contracting authority may, before the contract is signed, either abandon the procurement or cancel the award procedure without the candidates or tenderers being entitled to claim any compensation.
„Az ajánlatkérő a szerződés aláírása előtt elállhat a beszerzéstől, vagy törölheti az odaítélési eljárást anélkül, hogy a pályázók vagy ajánlattevők bármifajta ellentételezésre jogot formálhatnának.
The decision must be substantiated and be brought to the attention of the candidates or tenderers.’
A határozatot indokolni kell, és a pályázók vagy ajánlattevők tudomására kell hozni.”
2008 — JOINED CASES T-383/06 AND T-71/07
14-I VÉGZÉS – T-383/06. ÉS T-71/07.
The contracting authorities shall as soon as possible inform candidates and tenderers of decisions reached concerning the award of the contract …, including the grounds for any decision not to award a contract … for which there has been competitive tendering or to recommence the procedure.
„(1) Az ajánlatkérő a lehető legrövidebb határidőn belül tájékoztatja a pályázókat és az ajánlattevőket a szerződés […] odaítéléséről, beleértve az indoklást, amelynek alapján úgy döntöttek, hogy nem kötnek szerződést […], amellyel kapcsolatban versenyeztetés történt, […] amelynek alapján úgy döntöttek, hogy újrakezdik az eljárást.
The contracting authority shall, at the same time as the unsuccessful candidates or tenderers are informed that their tenders or applications have not been accepted, inform the successful tenderer of the award decision, specifying that the decision notified does not constitute a commitment on the part of the contracting authority.
A sikertelen ajánlattevők vagy pályázók elutasításáról történő értesítéssel egyidejűleg értesítik a nyertes ajánlattevőt az odaítélési döntésről, annak pontosításával, hogy az értesítés tárgyát képező döntés nem jelent kötelezettségvállalást az érintett ajánlatkérő részéről.
On 6 May 2006, the European Parliament published a contract notice in the Supplement to the Official Journal of the European Union (OJ 2006 S 87) concerning a European Parliament web television channel.
Az Európai Parlament 2006. május 6-án hirdetményt tett közzé az Európai Unió Hivatalos Lapjának Kiegészítésében (HL S 87.), amelynek tárgya ezen intézmény on-line televíziós csatornája volt.
That call for tenders, bearing the reference
Ez az EP/DGINFO/WEBTV/2006/003 jelzésű ajánlattételi felhívás két tételt tartalmazott, amelyekből az egyik (az 1. tétel) a rendszer
ICUNA.COM v PARLIAMENT number EP/DGINFO/WEBTV/2006/0003, comprised two lots relating, respectively, to architecture and design (lot 1) and to programme contents (lot 2).
ICUNA.COM KONTRA PARLAMENT felépítésére és grafikus megtervezésére, a másik (a 2. tétel) az adások tartalmára vonatkozott.
By letter dated 14 July 2006, the applicant, Icuna.Com SCRL, responded to the invitation to tender for lot 2, ‘programme contents’, in conjunction with Parallèles productions, with which it planned to form a consortium.
A felperes Icuna.Com SCRL a Parallèles productions társasággal közösen – amellyel konzorciumot kívánt létrehozni – 2006. július 14-én kelt levélben válaszolt az ajánlattételi felhívás 2. tételére (az adások tartalma).
By letter dated 7 August 2006, the Parliament informed the applicant that it had been awarded the contract (‘the decision of 7 August 2006’).
A Parlament 2006. augusztus 7-i levelében arról tájékoztatta a felperest, hogy a szerződést neki ítélte oda (a továbbiakban: a 2006. augusztus 7-i határozat).
Towards the end of August 2006, there was contact between the person responsible for the file at the Parliament and the applicant with a view to scheduling a date for the meeting to sign the contract.
2006. augusztus végén megtörtént a kapcsolatfelvétel a Parlamentben az e szerződésért felelős személy és a felperes között a szerződés aláírása időpontjának meghatározása céljából.
That date, which was initially set at 1 September 2006, was, however, postponed a number of times.
Az eredetileg kiválasztott 2006. szeptember 1-jei időpontot azonban többször elhalasztották.
On 14 and 18 August 2006, two unsuccessful tenderers sent letters of complaint to the Parliament.
Két elutasított ajánlattevő 2006. augusztus 14-én, illetve 18-án panaszlevelet küldött a Parlamentnek.
By e-mail of 8 September 2006, the person responsible for the file at the Parliament informed the applicant of those complaints and of the fact that the file was therefore to be subject to further review.
A Parlamentben a szerződésért felelős személy 2006. szeptember 8-i elektronikus levelében tájékoztatta a felperest a panaszokról, valamint arról, hogy azok miatt az ügyben további vizsgálat szükséges.
On 14 September 2006, the Director of Media at the Parliament and authorising officer in respect of the tendering procedure in question informed the applicant that, following further review of the file, he had found evidence of a manifest error of assessment made by the evaluation committee and that, consequently, he had decided to annul the decision of 7 August 2006 ‘in the spirit of Article 149(3)’ of the implementing regulation.
A Parlament médiaigazgatója, aki az engedélyezésre jogosult tisztviselő a szóban forgó közbeszerzési eljárásban, 2006. szeptember 14-én arról tájékoztatta a felperest, hogy az ügy további vizsgálata során az értékelő bizottság által elkövetett nyilvánvaló értékelési hibát észlelt, aminek következtében a végrehajtási rendelet „149. cikke (3) bekezdésének szellemében” hatályon kívül helyezte a 2006. augusztus 7-i határozatot.
The authorising officer also decided to ask a new evaluation committee to re-examine all the tenders received.
Arról is döntött, hogy a benyújtott ajánlatok újbóli vizsgálata érdekében új értékelő bizottságot hív össze.
The applicant replied to that letter by letter of 19 September 2006.
A felperes erre a levélre 2006. szeptember 19-én válaszolt.
By e-mail of 28 September 2006, the Parliament asked the applicant to provide, first, an extract from its judicial record and, secondly, a reference list of projects it had recently carried out, together with the relevant certificates, and a description of the
A Parlament 2006. szeptember 28-i levelében azt kérte a felperestől, hogy küldje meg egyfelől hatósági erkölcsi bizonyítványt, másfelől a közelmúltban általa megvalósított projektek referenciáinak jegyzékét az azokhoz tartozó igazolásokkal, valamint
The applicant replied to that request by letter of 2 October 2006, by which it sent the requested documents.
A felperes a kérésnek eleget téve 2006. október 2-i levelében megküldte a kért iratokat.
On 26 October 2006, the new evaluation committee concluded that the tender by Mostra was the most advantageous from an economic perspective and suggested that the contract should be awarded to that company.
Az új értékelő bizottság 2006. október 26-án úgy döntött, hogy gazdasági szempontból a Mostra társaság ajánlata a legkedvezőbb, és javasolta a szerződés e társaságnak való odaítélését.
On 21 November 2006, the applicant sent a letter to the authorising officer in which, in essence, if necessary, having regard to the new decision which had to be taken by the evaluation committee, it proposed to clarify its tender, if need be, at a meeting with him.
A felperes 2006. november 21-én levelet írt az engedélyezésre jogosult tisztviselőnek, amelyben lényegében azt javasolta, hogy amennyiben az értékelő bizottság által hozandó új határozatra tekintettel szükséges, részletesen kifejti ajánlatát, adott esetben egy találkozó alkalmával.
By decision of 1 December 2006, the Parliament rejected the tender submitted by the applicant (‘the decision of 1 December 2006’).
A Parlament 2006. december 1-jei határozatában elutasította a felperes által benyújtott ajánlatot (a továbbiakban: 2006. december 1-jei határozat).
Furthermore, it is apparent from the file that the disputed contract was awarded to Mostra.
Egyébiránt az ügy irataiból kitűnik, hogy a vitatott szerződést a Mostrának ítélték oda.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 19 December 2006 (Case T-383/06), the applicant brought its first action for annulment of the decision of 1 December 2006 and for damages for the loss suffered on account of the adoption of that decision.
Először a felperes az Elsőfokú Bíróság Hivatalában 2006. december 19-én iktatott keresetlevelével (T-383/06. sz. ügy) keresetet indított a 2006. december 1-jei határozat megsemmisítése iránt, valamint a határozattal neki okozott kár megtérítése iránti keresetet indított.
By separate document lodged at the Registry on the same day (Case T-383/06 R), the applicant made an application for interim measures, seeking suspension of the operation of the decision of 1 December 2006 and of the contract which may have been concluded by the Parliament with Mostra, and also the production of certain documents.
Az Elsőfokú Bíróság Hivatalában ugyanezen a napon iktatott külön beadványában (T-383/06. R. sz. ügy) a 2006. december 1-jei határozat, és az adott esetben a Parlament és a Mostra közötti szerződés teljesítésének felfüggesztésére, valamint bizonyos dokumentumok beküldésére irányuló ideiglenes intézkedés iránti kérelmet nyújtott be.
On the morning of 21 December 2006, the Parliament and Mostra signed the contract concerning lot 2.
A Parlament és a Mostra 2006. december 21-én délelőtt aláírta a 2. tételre vonatkozó szerződést.
On the afternoon of 21 December 2006, the President of the Court of First Instance made an order suspending the operation of the decision of 1 December 2006 on the basis of Article 105(2) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance.
Az Elsőfokú Bíróság elnöke 2006. december 21-én délután végzést hozott, amelyben az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 105. cikkének 2. §-a alapján felfüggesztette a 2006. december 1-jei határozat végrehajtását, továbbá kötelezte a Parlamentet, hogy amennyiben már szerződést kötött a Mostrával, annak teljesítését a jogerős végzés meghozataláig függessze fel (az Elsőfokú Bíróság elnöke T-383/06.
He also ordered the Parliament, in so far as it had already concluded the contract with Mostra, to suspend the operation thereof until a final order had been made (order of the President of the Court of First Instance of 21 December 2006 in Case T-383/06 R Icuna.Com v Parliament (not published in the ECR)) (‘the order of 21 December 2006’).
R. sz., Icuna.Com kontra Parlament ügyben 2006. december 21-én hozott végzése [az EBHT-ban nem tették közzé], a továbbiakban: 2006. december 21-i végzés).
The minutes of that hearing show that the President of the Court of First Instance asked the Parliament to ‘consider the possibility of annulling the tendering procedure forming the subjectmatter of the … application for interim measures in accordance with Article 101 of the [Financial] Regulation and initiating a new award procedure’.
A tárgyalás jegyzőkönyvéből kitűnik, hogy az Elsőfokú Bíróság elnöke felszólította a Parlamentet, hogy „fontolja meg annak lehetőségét, hogy a [költségvetési] rendelet 101. cikkének megfelelően megszünteti az […] ideiglenes intézkedés iránti kérelem tárgyát képező közbeszerzési eljárást, és új közbeszerzési eljárást indít”.
In reply to a letter of 26 January 2007 sent to the Registry by the applicant, the Parliament, by letter of 31 January 2007, sent a copy of a supplementary agreement, signed on 30 January 2007 with Mostra, under which the contract signed on 21 December 2006 concerning lot 2 of the disputed tendering procedure had been annulled with effect from the date and time at which Mostra had become aware of the order suspending the operation of the decision of 1 December 2006, namely 17.14 on 21 December 2006.
A felperes által az Elsőfokú Bíróság Hivatalának írt 2007. január 26-i levél nyomán a Parlament 2007. január 31-i levelében megküldte a Mostrával 2007. január 30-án aláírt szerződésmódosítás másolatát; ennek értelmében a vitatott ajánlattételi felhívás 2. tételére vonatkozóan 2006. december 21-én aláírt szerződést megszüntetik a Mostrának a 2006. december 1-jei határozat végrehajtását felfüggesztő végzésről való tudomásszerzése pontos időpontjára, vagyis 2006. december 21-én 17.14-re visszamenőleges hatállyal.
In that letter, the Parliament also stated its intention of ‘subsequently withdrawing the decision awarding the contract’.
A Parlament ebben a levélben azt is megemlítette, hogy „ebből következően vissza kívánja vonni a szerződés odaítéléséről szóló határozatát”.
By decision of 31 January 2007, the authorising officer decided to annul the procedure by virtue of which the contract for lot 2 had been awarded to Mostra (‘the decision of 31 January 2007’).
Az engedélyezésre jogosult tisztviselő 2007. január 31-i határozatában megszüntette az eljárást, amelynek keretében a Mostrának ítélték oda a 2. tételre vonatkozó szerződést (a továbbiakban: 2007. január 31-i határozat).
He also recommended initiating a new tendering procedure as rapidly as possible.
Egyben javasolta, hogy a lehető leghamarabb tegyenek közzé új ajánlattételi felhívást.
By letter of 7 February 2007, the applicant stated that, in the light of the Parliament’s lack of competence to annul the tendering procedure, it intended to maintain its application for interim measures in Case T-383/06 R relating to the decision of 1 December 2006.
A felperes 2007. február 7-i levelében jelezte, hogy fenntartja a T-383/06. R. sz. ügyben a 2006. december 1-jei határozatra vonatkozóan benyújtott ideiglenes intézkedés iránti kérelmét, mivel a Parlamentnek nincs hatásköre a közbeszerzési eljárás megszüntetésére.
By application lodged at the Registry on 9 March 2007 (Case T-71/07), the applicant brought an action for annulment of the decision of 31 January 2007 and for damages for the loss suffered on account of the adoption of that decision.
A felperes az Elsőfokú Bíróság Hivatalában 2007. március 9-én iktatott keresetlevelével (T-71/07. sz. ügy) a 2007. január 31-i határozat megsemmisítése, valamint a határozattal neki okozott kár megtérítése iránti keresetet indított.
By separate document lodged at the Registry on the same day, the applicant also requested that the Court of First Instance adjudicate on that action under the expedited procedure, in accordance with Article 76a of the Rules of Procedure.
Az Elsőfokú Bíróság Hivatalában ugyanezen a napon iktatott külön beadványában azt is kérte, hogy az Elsőfokú Bíróság erről a keresetről az eljárási szabályzat 76a. cikke alapján gyorsított eljárásban határozzon.
By separate document lodged at the Registry on the same day (Case T-71/07 R), the applicant made an application for interim measures, requesting, first, that the President of the Court of First Instance make a ruling, pursuant to Article 105(2) of the Rules of Procedure, before the Parliament submitted its observations, and, secondly, that the operation of the decision of 31 January 2007 be suspended.
Ezenkívül a felperes az Elsőfokú Bíróság Hivatalában 2006. augusztus 21-én iktatott külön beadványában (T-71/07. R. sz. ügy) arra irányuló ideiglenes intézkedés iránti kérelmet nyújtott be, hogy egyfelől az Elsőfokú Bíróság elnöke az eljárási szabályzat 105. cikkének 2. §-a alapján a Parlament észrevételeinek benyújtását megelőzően határozzon, másfelől függessze fel a 2007. január 31-i határozat végrehajtását.
On 16 March 2007, a new call for tenders for the disputed contract was published in the Supplement to the Official Journal of the European Union (OJ 2007 S 53).
2007. március 16-án a vitatott szerződésre vonatkozó újabb ajánlattételi felhívást tettek közzé az Európai Unió Hivatalos Lapjának Kiegészítésében (HL S 53.).
On 22 March 2007, the Parliament lodged, by separate document, an objection of inadmissibility in Case T-71/07, pursuant to Article 114(1) of the Rules of Procedure.
A Parlament 2007. március 22-én benyújtott külön beadványában az eljárási szabályzat 114. cikke 1. §-a szerinti elfogadhatatlansági kifogást emelt a T-71/07. sz. ügyben.
On 2 April 2007, the Second Chamber of the Court of First Instance decided to dismiss the applicant’s application to have the case adjudicated on under the expedited procedure in Case T-71/07.
Az Elsőfokú Bíróság második tanácsa 2007. április 2-án elutasította a felperes azon kérelmét, hogy a T-71/07. sz. ügyben gyorsított eljárásban döntsön.
By order of 4 May 2007 (Case T-71/07 R Icuna.Com v Parliament (not published in the ECR)), the President of the Court of First Instance rejected the application for interim measures in Case T-71/07 R and reserved the costs.
Az Elsőfokú Bíróság elnöke a T-71/07. R. sz., Icuna.Com kontra Parlament ügyben 2007. május 4-én hozott végzésében (az EBHT-ban nem tették közzé) elutasította a T-71/07.
On 20 December 2007 and 7 January 2008 respectively, at the request of the Court of First Instance, the Parliament and the applicant submitted their observations on a possible joinder of Cases T-383/06 and T-71/07.
Az Elsőfokú Bíróság kérésére a Parlament 2007. december 20-án, a felperes pedig 2008. január 7-én észrevételeket nyújtott be a T-383/06. sz. és a T-71/07. sz. ügy esetleges egyesítéséről.
The President of the Second Chamber referred the decision on the joinder to that chamber, in accordance with Article 50(1) of the Rules of Procedure.
A második tanács elnöke az egyesítés kérdését az eljárási szabályzat 50. cikke 1. §-ának megfelelően a második tanács elé utalta.
As the actions in Cases T-383/06 and T-71/07 are related, the Court has decided that they should be joined for the purposes of the present order.
Mivel a T-383/06. sz. és a T-71/07. sz. ügyben benyújtott keresetek összefüggnek, az Elsőfokú Bíróság úgy határozott, hogy a jelen végzéssel egyesíti a két ügyet.
In Case T-383/06, the applicant claims that the Court should:
A felperes a T-383/06. sz. ügyben azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:
— annul the decision of 1 December 2006;
– semmisítse meg a 2006. december 1-jei határozatot;
— declare that the Community is non-contractually liable, order the Parliament to pay to the applicant, first, the sum of EUR 58 700 as compensation for the costs incurred in connection with the call for tenders and, secondly, an amount for non-pecuniary damages for harm to its reputation, and appoint an expert to assess that non-pecuniary damage;
– állapítsa meg a Közösség szerződésen kívüli felelősségét, és kötelezze az Európai Parlamentet arra, hogy fizessen neki 58 700 eurót az ajánlattételi felhívás keretében felmerült költségek és a jó hírnevét ért sérelem miatti nem vagyoni kár megtérítéseként, valamint e kár felbecsülésére jelöljön ki szakértőt;
— order the Parliament to pay the costs.
– a Parlamentet kötelezze a költségek viselésére.
In Case T-383/06, the Parliament contends that the Court should:
A Parlament a T-383/06. sz. ügyben azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:
— dismiss the application for annulment;
– utasítsa el a megsemmisítés iránti kérelmet;
— dismiss the claim for compensation and the request for an expert to be appointed;
– utasítsa el a kártérítés és a szakértő kijelölése iránti kérelmeket;
In Case T-71/07, the applicant claims that the Court should:
A felperes a T-71/07. sz. ügyben azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:
— dismiss the objection of inadmissibility as manifestly unfounded;
– utasítsa el az elfogadhatatlansági kifogást mint nyilvánvalóan megalapozatlant;
— in the alternative, consider the objection of inadmissibility together with the substance of the case;
– vagy másodlagosan arról az eljárást befejező határozatban döntsön;
— in any event, order the Parliament to pay the additional costs incurred due to the objection of inadmissibility;
– a Parlamentet kötelezze az elfogadhatatlansági kifogás miatt keletkezett többletköltségek viselésére;
— annul the decision of 31 January 2007;
– semmisítse meg a 2007. január 31-i határozatot;
— declare that the Community is non-contractually liable, order the Parliament to pay compensation to the applicant for all the damage suffered as a result of the decision of 31 January 2007 and appoint an expert to assess that damage;
– állapítsa meg a Közösség szerződésen kívüli felelősségét, kötelezze kártérítésre az Európai Parlamentet a megtámadott határozat miatt őt ért kár egésze tekintetében, és jelöljön ki szakértőt e kár összegének felbecsülésére;
In the objection of inadmissibility raised in Case T-71/07, the Parliament contends that the Court should:
A Parlament a T-71/07. sz. ügyben emelt elfogadhatatlansági kifogásában azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:
— dismiss the action as inadmissible;
– utasítsa el a keresetet mint elfogadhatatlant,
Under Article 111 of the Rules of Procedure, where an action is manifestly lacking any foundation in law, the Court of First Instance may, by reasoned order and without taking further steps in the proceedings, give a decision on the action.
Az eljárási szabályzat 111. cikke értelmében, ha a kereset jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan, az Elsőfokú Bíróság – az eljárás folytatása nélkül – indokolt végzéssel határozhat.
Furthermore, under Article 113 of the Rules of Procedure, the Court of First Instance may at any time, of its own motion, after hearing the parties, declare that the action has become devoid of purpose and that there is no longer any need to adjudicate on it.
Egyébiránt az eljárási szabályzat 113. cikke értelmében az Elsőfokú Bíróság hivatalból a felek meghallgatását követően bármikor megállapíthatja, hogy a kereset okafogyottá vált, és már nincs szükség határozathozatalra.
The action in Case T-71/07
A T-71/07. sz. ügyben benyújtott keresetről
In Case T-71/07, it is appropriate to consider the objection of inadmissibility raised by the Parliament together with the substance of the case, in accordance with the first subparagraph of Article 114(4) of the Rules of Procedure.
A T-71/07. sz. ügyben a Parlament által emelt elfogadhatatlansági kifogásról az eljárási szabályzat 114. cikke 4. §-a első bekezdésének megfelelően az eljárást befejező határozatban kell dönteni.
In its objection of inadmissibility, the Parliament submits, first, that the decision of 31 January 2007 is not of direct or individual concern to the applicant and, secondly, that the applicant has no interest in the annulment of that decision, which does not adversely affect it.
Az elfogadhatatlansági kifogásban a Parlament azt állítja, hogy egyfelől a 2007. január 31-i határozat sem közvetlenül, sem személyében nem érinti a felperest, akinek másfelől semmilyen érdeke nem fűződik a számára sérelmet nem okozó említett határozat megsemmisítéséhez.
The Parliament adds that the tendering procedure forms an inseparable whole and the award of the contract to Mostra is the culmination thereof.
A Parlament hozzáteszi, hogy a közbeszerzési eljárás, amelynek eredménye a szerződés odaítélése a Mostrának, megbonthatatlan egységet képez.