natgillin/translations-raw huggingface dataset:
ECONOMIC
GAZDASÁGI
REHABILITATION
REHABILITÁCIÓ ÉS
BUILDING
BIZALOMÉPÍTÉS
After Georgia’sindependencefromthe Soviet Unionin 1991, conflicts with secessionist movementsin the areas of Abkhazia and South Ossetia had ended withceasefireagreementsand asituation of ‘no war, no peace’.
Miután Grúzia 1991-ben elnyerte függetlenségét aSzovjetuni-ótól,azabháziaiés dél-oszétiaiszakadárokkalfolyókonflik-tusoktűzszüneti megállapodásokba,egyfajta „se háború,se béke” állapotbatorkolltak.
Sincethen,the EU had been supporting programmesforsocialandeconomicrehabilita-tionin bothareas.
Azótaaz Unió mindkétterületen folyamatosantámogatjaatársadalmiés gazdaságirehabili-tációtcélzó programokat.
Andin Georgiangovernment-controlled areas, the EU had financed measurestosupport‘internally displaced persons’.
A grúzkormányáltalirányítottte-rületekenaz Unióemellettaz „országonbelüllakóhelyüket elhagynikényszerültszemélyeket” támogatóintézkedéseket finanszírozott.
The August 2008 war between Georgia and Russiarepresented a setbackforthese programmes, withthe peace-building process between Georgiaandits breakaway territorieslargely destroyed.
A 2008.augusztusi grúzorosz háborúvissza-vetetteezeketaprogramokat, hiszenaGrúziaésaszakadár területek közötti béketeremtésifolyamatis az erőszak martalékává vált.
The first programme under the ENPI (technical assistance) envisaged4 millioneuroforeconomicrehabilitationand confidence-building measures.
Az ENPI első programja (technikai segítségnyújtás) 4 millió eu-rótirányzott elő agazdasági rehabilitációt és abizalomépítést célzóintézkedésekre.
This programme,focusing on rehabilitationinthe break-awayregion of Abkhazia, did not materialise as, already beforethe August 2008 war,thefunds were de facto blocked, although thefinancing agreement had beensignedbyboththe Commissionandthe Georgian authorities in January 2008. Political concerns on the part of both Georgia and Abkhazia have prevented any progress:
Ez aprogram elsősorban aszakadár ab-házrégión belülirehabilitációra összpontosított, ám nem valósult meg, mivel atámogatásokat agyakorlatban már a2008. augusztusi háborút megelőzőenletiltották,jóllehetaBizott-ság és agrúz hatóságok 2008januárjában aláírták afinanszí-rozási megállapodást.
(a)thegeneral worryofthe Georgianauthoritieshasbeen that external support to Abkhazia could stabiliseits break-awaystatus.
Az előrelépést meggátolták amind grúz, mind abház oldalonfelmerülő politikai aggodalmak: a) agrúzhatóságokatazaggasztotta,hogybármely Abháziának nyújtott külső támogatás megerősítheti aterü-let szakadár státuszát.
For example,theyfearedthatschoolsin Ab-khaziacould besupported wherethe Georgianlanguage mightnotbeusedortaught,orthatprojectscouldbe implemented directly bylocal non-governmental organisa-tions(NGOs),favouringseparatism;
Attól tartottak például, hogy olyan abháziskolákkapnánaktámogatást,ahol nem használják vagynemtanítjákagrúznyelvet,vagyhogykedvezne aszeparatizmusnak, ha aprojekteket helyi civilszervezetek közvetlenül hajtanák végre; b) az abház hatóságok ajelek szerint úgy tekintettek az Unió intézkedéseire, mintamelyekkizárólagagrúzérdekeket szolgálják, hiszenagrúzkormány egyedül hagyjajóvá és írja alá aprogramot.
22The TAIEX instrument (Technical Assistance
22A TAIEX eszközt (Technikai Segítségnyújtási Információcsere
Toconclude uptotheend of 2009, the ENPI had not proven to beanappropriateinstrumentfor economicrehabilitation and confidence buildinginthe conflictregion of Abkhazia.
Megállapítható, hogy 2009 végéig bezárólag az ENPI nem bizonyult agazdasági rehabilitáció és abizalomépítés megfelelő eszközének az abház válságövezetben.
23However, in Azerbaijan, three Tacis-nanced twinning contracts started in 2008.
Hivatal), amelyet korábban csak az Unió tagjelölt országai vehettek igénybe, aszomszédos országok számára is elérhetővé tették.
Incontrastto Abkhazia, wherethe doors werestill openfor discussion, there has been no cooperation between South Ossetia and Georgia sincethe conflict, and all EUreconstruc-tionprojectsunder wayhavecometoastandstill.
23Habár Azerbajdzsánban 2008-ban három, aTACIS által Ãnanszírozott ikerintézményi szerződés vette kezdetét.
Thereis no basis(suchas political will orjointinterest)forcontinu-ing withrehabilitation programmes.
Abháziávalellentétben,aholazajtótovábbraisnyitvaállt atárgyalásokelőtt, Dél-Oszétiaés Grúziaközöttsemmiféle együttműködés nincsakonfliktus óta,ésvalamennyifolya-matbanlévő uniós újjáépítési projekt holtpontrajutott.
Consequentlythe Com-missionreallocated 6 million euro originallyintendedforthe Georgia/South Ossetia conflict zonein the 2008 annual action programme to the needs of new ‘internally displaced persons’ in Georgian government-controlled areas, especially to further housing support.It should be noted that theimplementation of similar measuresinvolved risks relating to valuefor money (see Annex V).
Are-habilitációsprogramokfolytatásáhoznincs megfelelőalap (például politikaiakaratvagyközös érdek).EzértaBizottság a2008.éviévescselekvésiprogrambaneredetilegagrúz/dél-oszét konfliktusövezetbe szánt összegekből 6 millió eurót átcsoportosítottazazótalakóhelyüket elhagynikényszerült, agrúz kormányirányítása alatt álló területekre menekült sze-mélyekigényeinek kielégítésére, elsősorban szállásteremtésre.
ALL COUNTRIES: TWINNING UNDER ENPI WAS STILL IN THE STARTUP PHASE
MINDHÁROM ORSZÁG: AZ ENPI KERETÉBEN AZ IKERINTÉZMÉNYESÍTÉS TOVÁBBRAIS AZINDULÓ SZAKASZBAN TART
The 2007 annual action programmes offer a Twinningfacility, allocating14 millioneurointotaltothethreecountries22.
A 2007. évi éves cselekvési programok része azikerintézményi eszköz,amelyösszesen14 millióeurótirányozelőahárom országszámára22.
The Commission envisaged that the first Twinningprojects shouldstartin 2008.
A Bizottságterveiszerintaz elsőikerintéz-ményi projekteknek 2008-bankellettvolna elkezdődniük.
However,it was only in June 2009that the first Twinning contract under the ENPI was signedin Geor-gia.In Armenia and Azerbaijan,several contracts were under preparationinthesecondhalfof2009butnotyetsigned.
Az ENPI elsőikerintézményi szerződését mégis csak 2009júniusá-ban írták alá Grúziában.
Thus,thestart ofthe Twinningtool under the ENPI was de-layed23.
Örményországban és Azerbajdzsánban 2009 másodikfelében több szerződés előkészítéseisfolyt, de aláírásra még egyik esetében sem került sor.Így tehát az ENPI ikerintézményi eszköze késlekedveindult be23.
A main reasonlayin the reluctance of the countries to devote resources to build up the necessary management structurefor Twinning.
Ennekegyikfőokaazvolt,hogyazországoknemszívesen szánnakforrásokatazikerintézményesítéshezszükségesirá-nyítási struktúra kiépítésére.
Potentially, theincentive for approximation through Twinningislowered bythelack of EU accession perspectives.
Elképzelhető, hogy az uniós csatlakozási kilátások hiányais gyengíti azikerintézményesítéstől várható kölcsönös közeledés ösztönző hatását.
A Programme Administration Office (PAO) wasrequiredin eachcountryto managethe Twinningtool.
Azikerintézményieszközirányításaazegyesországokban aprogramigazgatási hivatal(PAO)feladatavolt.E hivatalok létrehozását aBizottság egymást követő TACIS-projektek révén támogatta.
The Commission supportedtheestablishment of these PAOs through successive Tacis projects.
A projektek befejezésekor azonban aprogramigaz-gatási hivatalok még nem tudták önállóanirányítani és vezetni azikerintézményi eszközt.
However, atthe end ofthese projects,the PAOs were notyetabletosteerand directthe Twinningtool independently.Instead of building upcapacity,the external expertsfromthe Tacis projectstendedtotake overthefunc-tion ofthe PAO.
Kapacitásépítés helyettjellemzőbb volt, hogy aTACIS-projektek külső szakértői vették át aprog-ramigazgatási hivatalteendőit.
The Commission providedfurthertechnicalassistancecon-tractsinvolving private consultants to prepare terms of reference for Twinning projects.
A Bizottságatechnikaisegítségnyújtásratovábbiszerződé-seketfogalmazott, amelyek magántanácsadókat vontak be az ikerintézményi projektek feladatmeghatározásainak kidolgozásába.
Thus the early experience of Twin-ninginvolved substantial private sectorinputin a field where the knowledgeshould bethe preserve of public bodies.
Azikerintézményesítés korai szakaszában tehátjelentős mértékbenközreműködöttamagánszektor – egy olyanterü-leten, ahol atudásnak aközszférán belül kellene maradnia.
HAS THE COMMISSION ADEQUATELY EXPLOITED THE DELIVERY TOOLS AVAILABLE UNDER THE EUROPEAN NEIGHBOURHOOD AND PARTNERSHIPINSTRUMENT?
KELLŐEN KIAKNÁZTAE ABIZOTTSÁG AZ EURÓPAI SZOMSZÉDSÁGI ÉS PARTNERSÉGI TÁMOGATÁSI ESZKÖZ KERETÉBEN RENDELKEZÉSRE ÁLLÓ MEGVALÓSÍTÁSI ESZKÖZÖKET?
24 Mainly transfer of expertise and know-how, including training but also supplies and assistance to catalyse and support investments.
24Elsősorban szaktudás és know-how átadása, ideértve aképzést, illetve aberuházások előmozdítását és támogatását célzó ellátást és támogatást is.
The effectiveness ofthe assistance dependsto alarge extent on wise use ofthe different modes of delivery.
A támogatás eredményessége nagy mértékben függ akülönbö-ző megvalósítási módok átgondolt felhasználásától.
The Court examined whether the Commission applied adequately the new tool of sector budget support and employed the various tools available appropriately.
A Számvevőszék megvizsgálta, hogy aBizottság helyesen alkalmazta-e az ágazati költségvetési támogatás új eszközét, és megfelelően élt-e arendelkezésére álló különböző eszközökkel.
THE COMMISSION VARIED THE WAYIN WHICHIT PROVIDED FINANCIAL ASSISTANCE
A BIZOTTSÁG SOKRÉTŰBBÉ TETTE APÉNZÜGYI SEGÍTSÉGNYÚJTÁS MÓDJAIT
Thenewtool most strongly favoured by the Commission is sector budgetsupport.
Az új eszközök közül aBizottságleginkább az ágazati költség-vetésitámogatástrészesítetteelőnyben.
The Commission,inline withcurrent worldwidethinkingamongst manydonors,considersthat supportto government budgets offers greater potentialfor developmentthan project-basedassistance.
Napjainkbanvilág-szerteszámos donorvéli úgy–aBizottságis–, hogyakor-mányzati költségvetés támogatása több fejlesztési lehetőséget kínál, mint aprojektalapú segítségnyújtás.
Through bring-inginsector budgetsupportand Twinning,the Commission managed a change from the technical assistance projects predominating under Tacis24.
A TACIS keretében domináló technikai segítségnyújtási projektek24 után aBizott-ság újított az ágazati költségvetési támogatás és azikerintéz-ményesítés bevezetésével.
The use of sector budget supportis alsoinline with the ‘Euro-pean Consensus on Development’ of December2005, which aims to channel 50 % of government-to-government assistance throughcountrysystems.
Az ágazati költségvetésitámogatás összhangban van a2005. decemberi „európaifejlesztésikonszenzussal” is,amelycélul tűzi ki, hogy akormányok által kormányoknak nyújtotttámo-gatás 50%-át atámogatott ország rendszerein keresztül folyósítsák.
However, whilethe primary objective of EU developmentcooperationis povertyreduction,its cooperation with the Southern Caucasus countries has the principal objective of bringingthem closertothe EU.
Mígazonbanaz Uniófejlesztésiegyüttműködésében az elsődlegescélaszegénységcsökkentése,adél-kaukázusi országokkalfolytatottegyüttműködéselsősorbanaztcéloz-za,hogyközelítseőketaz Unióhoz.
For ex-ample,in the Country Strategy Paper for Georgia, the Commission underlinedthatthesupportforcloser EU–Georgiaeco-nomic and socialintegration should constitute the main focus ofassistance.Inthis way,accordingtothe Country Strategy Paper, the EU should havearole distinctfrom other donors who werefocusing on development.
Grúziaországstratégiai dokumentumábanpéldáulaBizottsághangsúlyozta,hogy az Unióés Grúziaközöttiszorosabbgazdaságiéstársadal-miintegrációnakkellatámogatásközéppontjábanállnia. Az országstratégiai dokumentumszerintaz Uniószerepeígy világosanelkülönülneatöbbi,fejlesztésreösszpontosító donorétól.
SHIFT TO SECTOR BUDGET SUPPORT WAS INSUFFICIENTLY PREPARED, AFFECTING PERFORMANCE
AZ ÁGAZATI KÖLTSÉGVETÉSI TÁMOGATÁSRA TÖRTÉNŐ ÁTÁLLÁS ELŐKÉSZÍTÉSE ELÉGTELEN VOLT, AMI BEFOLYÁSOLTA ATELJESÍTMÉNYT
Severalfactors show that the Commission did not sufficiently preparetheshifttosector budgetsupport, underminingits implementation(see problems describedin paragraphs 39, 43 and 47):
Több tényező arra mutat, hogy aBizottság nem készítette elő megfelelően az átállást az ágazati költségvetési támogatásra, s ez veszélyeztette avégrehajtást (lásd: a39., 43. és 47. bekez-désbenismertetett problémák): a) az ágazati költségvetésitámogatás hatékonyfelhasználá-sának előzetes feltételeiről szóló megállapításokat nem dokumentálták kellő alapossággal (lásd: 61. és 62. bekezdés); b) téves volt az afeltételezés, hogy ahasonló típusúintézke-désekkel kapcsolatos korábbi tapasztalatok alapján apart-nerországokjól megértik majdazágazatiköltségvetési támogatás új eszközének működését(lásd: 63. bekezdés); c) helyi szinten aBizottság nem rendelkezett az ágazati költ-ségvetésitámogatás mechanizmusaival kapcsolatosszak-értelemmel.
(c)locally the Commission lacked expertise in the mechanisms of sector budget support. The Delegations hadtorely ex-tensivelyonthe workofexternalexpertsforthetech-nical aspects ofimplementation modes (e.g. designing the matrices of conditions orinterpreting whether conditions weresatisfactorily met).
A végrehajtási módok technikai szempontjait illetően(pl.afeltételmátrixok megtervezésevagyannak értelmezése, megfelelően teljesültek-e afeltételek) akül-döttségeknektúlnyomórésztkülsőszakértők munkájára kellett hagyatkozniuk.
According toits own guidelines, before embarking on a sector support programme, the Commission should examine the situ-ationin seven ‘key assessment areas’ (see Box 5).
SajátiránymutatásaiszerintaBizottságnak bármelyágazati költségvetési program elindítása előtt hét „fő értékelési területen” megkellenevizsgálniaahelyzetet(lásd: 5. háttérmagyarázat).
The Commission carried out such assessments but did not arrive at clearly documented conclusions.
ABizottságvégzettilyenértékeléseket,denem jutott egyértelműen dokumentált következtetésekre.
The assessments also tended to give substantial weight to what the beneficiary countries promised to dointhefuture.
Az értékelések továbbá hajlamosak voltak nagyjelentőséget tulajdo-nítaniakedvezményezett országokjövőbeniintézkedésekre vonatkozóígéreteinek.
This weakness was particularly prevalent in assessingthe existence of effective systemsfor monitoring and sector coordination.
Különösen meglátszott ez akkor, amikor amonitoring és az ágazati koordináció eredményesrend-szereinek meglététkellett értékelni.
For example in Georgia, the Commission recognised the weak performance monitoringsystem in place butconcluded only ‘thatthefullintroduction ofthe Medium-Term Expenditure Framework envisagesthatreliable andrelevant performanceindicators will beintroduced’.
Grúziában példáulaBi-zottság ugyanészlelte, hogyameglévő monitoringrendszer teljesítménye alacsony, ám csupán annyit állapított meg, „hogy aközéptávú kiadási keret teljes körű alkalmazása megbízható ésrelevánsteljesítménymutatók bevezetésétirányozza elő”.
25 EuropeAid guidelines on support to sector programmes
25 EuropeAid iránymutatások az ágazati programokhoz nyújtott támogatásokhoz (2007. július).
Furthermore,the Courtfound no evidencethatthe Commission, before optingforsector budgetsupport,assessedthe alternativesforimplementingasectorsupport programme, namely poolfunding and EC project procedures25.
Továbbá: aSzámvevőszék nemtalált arra utalójelet, hogy aBi-zottság, mielőtt az ágazati költségvetési támogatás mellett döntött, megvizsgálta volna ennek alternatíváit, nevezetesen az öszszevont támogatást és az európai bizottsági projekteljárásokat25.
In its planning documents the Commission expressed confidence that the budget support mechanism wouldbe well understood bythe beneficiarycountriesastheyalready had experience of similar measures.
Tervezési dokumentumainak tanúsága szerint aBizottság bízott benne, hogyakedvezményezett országokjól megértik majd aköltségvetésitámogatási mechanizmus működését, hiszen már van tapasztalatuk hasonlóintézkedésekkel.
However,in practice the coun-trieshadlearntfewlessonsfromtheseearlierexperiences.
A valóságban azonban ezek az országok keveset tanultak etapasztalataikból.
Althoughthefoodsecurity programmesinthe countries had provided budgetsupportfor manyyears,they weretoospe-cifictoserveasa useful guidefortheintroduction ofsector budget support envisaged underthe ENPI.
Igaz, hogy az említett országok mársok éverészesültek költ-ségvetésitámogatásbanaz élelmiszer-biztonsági programok révén,ámeprogramokegyedibbjellegűekvoltak, mintsem hasznos útmutatásként szolgálhattak volna az ENPI keretében tervezett ágazatiköltségvetésitámogatás bevezetéséhez.
Forinstance,food security programmes did notfocus onreform of a single sector, did notinvolve the same ministries and tended to provide budgetsupportinfixed as opposedto variabletranches.
Az élelmiszer-biztonsági programok például nem egyetlen ágazat reformját célozták, nem ugyanazokat aminisztériumokat érintették, és aváltozó nagyságú részletekkel szembenjellemzően rögzített összegűtámogatást nyújtottak.
SEVEN KEY ASSESSMENT AREAS FOR SECTOR SUPPORT PROGRAMMES
AZ ÁGAZATI TÁMOGATÁSI PROGRAMOK HÉT FŐ ÉRTÉKELÉSI TERÜLETE
(1) The stability of the macroeconomic framework (2) The credibility and relevance of a programme to improve Public Finance Management systems (3) The coherence and consistency of the sector policy and overall strategicframework(4) The credibility, comprehensiveness and transparency of the annual sector budgets, including a medium-term strategic budgeting perspective (5) The existence and effectiveness of a government-led system of sector and donor coordination (6) The existence and effectiveness of a performance monitoring system (7) The existence and effectiveness of a programme to strengthen institutional capacities.
(1) A makrogazdasági keret stabilitása(2) A program hitelessége ésrelevanciája aközpénzkezelési rendszerek tökéletesítése szempontjából(3) Az ágazati politika és az átfogó stratégiai keret egységessége és következetessége (4) Az éves ágazati költségvetések hitelessége, teljessége és átlátható-sága,ideértve aközéptávú stratégiai költségvetési kilátásokatis(5) Kormányzatiirányítású ágazati és donorkoordinációsrendszer megléte és eredményes működése(6) Teljesítményfigyelőrendszer megléte és eredményes működése(7) Azintézményi kapacitás erősítését célzó program megléte és eredményes működése.
Source: EuropeAid guidelines on support to sector programmes (July 2007).
Forrás: EuropeAid iránymutatások az ágazati programokhoz nyújtott támogatásokhoz (2007. július).
USE OF DELIVERY TOOLS HAS NOT BEEN SELECTIVE ENOUGH
AZ ALKALMAZANDÓ MEGVALÓSÍTÁSI ESZKÖZ MEGVÁLASZTÁSÁNÁL NEMJÁRTAK EL ELÉG KÖRÜLTEKINTŐEN
26Including 3 million euro technical assistance to get sector budget support o the ground.
26 Magában foglalja az ágazati költségvetési támogatás gyakorlati felhasználását elősegítő, 3 millió EUR összegű technikai segítségnyújtást is.
27Regulation (EC) No 1889/2006 of the European Parliament and
27Az Európai Parlament és aTanács 2006. december
22 %respectively ofthetotal budgetallocation ofallthree countries).
A2007.éviévescselekvési programokalapvetőencsupánkét főeszköztkínálnak:azágazatiköltségvetésitámogatástésaz ikerintézményesítést (a három országnak szóló költségvetési elő-irányzatteljes összegének 72%-a26,illetve 22%-a).
Traditionalsupportthroughtechnicalassistance projectsonlyplayedaroleintherehabilitationofconflict zonesin Georgia(6 %).
Atechnikai segítségnyújtási projektekenkeresztül nyújtott hagyományos támogatáscsak agrúziaikonfliktusövezetekrehabilitációjában játszott szerepet (6%).
This emphasis onsector budgetsup-portand Twinning withintheannualaction programmes has itslimitations: of the Council of 20 December 2006 on establishing a financing instrument for the promotion of democracy and human rights worldwide (OJ L 386, 29.12.2006, p. 1).
Annak, hogy az éves cselekvési programokon belül az ágazatiköltségvetésitámogatásra és azikerintéz-ményesítésre helyezik ahangsúlyt, megvannak amaga korlátjai: a)
(a)directfinancialassistancetocivilsocietyandthepri-vatesectoris only possibleinspecific programmessuch astheinstrumentforthepromotionofdemocracyand human rights27 but hardly under the ENPI annual action programme;atthesametimethevisibility of the EU assistance is less evident through the predominantuseof sector budgetsupport; gas exports.
28Az olaj- és földgázexport először 2006-ban hozott jelentős aciviltársadalomnakésamagánszektornakcsakolyan konkrét programok révénlehet közvetlen pénzügyi támogatást nyújtani, mint például ademokrácia és az emberijogok előmozdításátcélzóeszköz27, míg az ENPI éves cselekvési programja keretén belül szinte egyáltalán nem; ugyanakkor azágazatiköltségvetésitámogatás dominánsalkalmazása folytán atámogatás uniósjellegeszinte elsikkad; bevételeket.
(b)rapid,flexible andtailor-madesolutionstospecific prob-lemsarevery difficulttofitintotheframework ofsector budgetsupport and Twinning(see paragraph 65).
b) az ágazati költségvetési támogatás és azikerintézményesítés kereteiközérendkívül nehéz beilleszteni akonkrét problémákra adott gyors, rugalmas és egyediigényekhezigazított megoldásokat(lásd: 65. bekezdés).
In Armenia, direct ENP objectives werefinanced outsidethe ENPI.
Örményországban közvetlen ENP-célkitűzéseketis az ENPI keretén kívülfinanszíroztak.
To assistthereform processinline withthe ENP action plan, the Delegation established the ‘EU advisory group’ with fundingfrom the Stability Instrument.
Hogy az európaiszomszédságpolitikai cselekvési tervvel összhangban segítse areformfolyamatot, abi-zottsági kirendeltséglétrehozta aStabilitási Eszközből finanszírozott „uniós tanácsadó csoportot”.
The EU advisory group was supposed to offer comprehensive support to a number of key bodies such as ministries by providing personal advisers.
Ez acsoport atervek szerint személyi tanácsadók biztosítása révén számosfontos szervezet, például minisztériumok számára nyújtana átfogó támogatást.
Thisdeliverytoolcomesinadditionto Twinning,requiring coordination.
Ez amegvalósításieszközkiegészítiazikerintézményesítést,így koordinációtigényel.
The Courtfoundsector budgetsupportto bethe preferred aid modalityinthethreecountries, withoutresultingfrom adetailedevaluationbetweendifferenttools.Concerning Azerbaijan,there were doubtsabout whethersector budget support should be usedin a country benefitingfromincreas-ing oil and gas exports28.
ASzámvevőszék megállapításaszerintazágazatiköltségveté-sitámogatásahárom országbanalegszívesebbenalkalmazott módszer, ám nem azért, mert tüzetesen összevetették volna akü-lönbözőeszközökadtalehetőségeket.
Thus the question of appropriateness of budgetsupport was raised in the ENPI Management Committee meeting of September 2007.
Azakérdéstehát, hogy helyénvaló-e aköltségvetésitámogatás, az ENPIirányító-bizottságának 2007.szeptemberi ülésénfelmerült.
Nevertheless,the Commission optedfor sector budget support as the main support toolin Azerbaijan.
A Bizottság Azerbajdzsánszámáraalegfőbbtámogatásieszközként mégis azágazatiköltségvetésitámogatástválasztotta.
Duringtheaudit,representativesofthe governmentstressedtotheauditorsthatthecountrypre-ferredtechnical assistanceto budgetsupport.
Azellenőrzés során akormány képviselői hangsúlyozták az ellenőröknek, hogy az ország aköltségvetési támogatással szemben atechnikai se-gítségnyújtástrészesítette előnyben.
The Commission set the new ENPIin motionin the three countries ofthe Southern Caucasus, however with mixedresults.
A Bizottság ahárom délkaukázusi országban elindította az új Európai Szomszédsági és Partnerségi Támogatási Eszközt, ám ez vegyes eredményekkeljárt.
WEAKNESSESIN THE PLANNING PROCESS FOR THE FIRST ANNUAL ACTION PROGRAMMES
AZ ELSŐ ÉVES CSELEKVÉSI PROGRAMOK TERVEZÉSI FOLYAMATÁBAN MEGFIGYELHETŐ HIÁNYOSSÁGOK
Inline with the ENPI Regulation, the Commission applied a multiannual planning system to define EU assistance priorities.
Az ENPI rendelettel összhangban a  Bizottság egy többéves tervezésirendszerrévénhatározta megaz Uniótámogatási prioritásait.