natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On the other hand, in its judgment of 18 July 2007 in Case C-213/05 Geven, the Court stated that the same article does not preclude the exclusion, by the national legislation of a Member State, of a national of another Member State who resides in that other State and is in minor employment (fewer than 15 hours’work a week) in the former State from receipt of a social advantage such as a child-raising allowance on the ground that he does not have his permanent or ordinary residence in the former State. Likewise,
A munkavállalók Közösségen belüli szabad mozgásáról szóló, 1968. október 15-i 1612/68/EGK tanácsi rendelet (HL L 257., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 15. o.).
Court of Justice the Court held in its judgment of 11 September 2007 in Case C-287/05 Hendrix that Article 39 EC and Article 7 of Regulation No 1612/68 do not preclude national legislation which applies Articles 4(2a) and 10a of Regulation No 1408/71 (17), as amended, and provides that a special non-contributory benet may be granted only to persons who are resident in the national territory.
A szabad mozgás jogát gyakorló közösségi polgárok harmadik országbeli családtagjait megillető tartózkodási jogot érintően a C-1/05. sz.
However, implementation of that legislation must not entail an infringement of the rights derived by a person from the free movement of workers which goes beyond what is required to achieve the legitimate objective pursued by the national legislation.
Jia-ügyben 2007. január 9-én hozott ítélet és a C-291/05. sz. Eind-ügyben hozott ítélet különös gyelmet érdelmel.
More specically, in relation to social security the Court had to rule on the compatibility of certain provisions of Regulation No 1408/71 with freedom of movement for persons and with Article 42 EC in particular.
Turistavízumának lejártával megtagadták számára a tartózkodási engedély kiadását azzal az indokolással, hogy nem igazolta megfelelő módon a a és annak házastársa tekintetében fennálló anyagi függőségét.
Thus, in its judgment of 18 December 2007 in Joined Cases C-396/05, C-419/05 and C-450/05 Habelt, Möser and Watcher, concerning payment of an old-age pension to displaced persons of German nationality or origin, the Court declared incompatible with freedom of movement for persons the authorisation given to the Federal Republic of Germany to make the taking into account of contribution periods completed outside the Federal Republic subject to the condition that the recipient resides in Germany.
A kérdést előterjesztő bíróság a C-109/01. sz. Akrich-ügyben 2003. szeptember 23-án hozott ítéletre (EBHT 2003., I-9607. o.) hivatkozva lényegében azt kívánta megtudni, hogy a jogszerű tartózkodásnak az ezen ítéletben meghatározott feltétele a jelen ügy tényállására is vonatkozik-e.
To allow the competent Member State to rely on grounds of integration into the social environment of that Member State in order to impose a residence clause would run directly counter to the fundamental objective of the Union, which is to encourage the movement of persons within the Union and their integration into the society of other States.
E kérdésre a Bíróság azt a választ adta, hogy a közösségi jog az Akrich-ítélet fényében nem kötelezi arra a tagállamokat, hogy a tartózkodási engedély kiadását harmadik állam állampolgárságával rendelkező számára, aki a szabad mozgás jogával élő közösségi polgár családtagja, ahhoz a feltételhez kössék, hogy ez a családtag előzőleg jogszerűen tartózkodott valamely másik tagállamban.
Accordingly, the refusal of the national authorities to take account, for the purposes of calculating old-age benets, of the contributions made abroad by a worker makes manifestly more dicult or even prevents the exercise by those concerned of their right to freedom of movement within the Union and therefore constitutes an obstacle to that freedom.
Ugyanakkor e családtagnak a közösségi polgár vagy házastársa által eltartottnak kell lennie, azaz származási országában vagy abban az országban, ahonnan érkezik, abban az időpontban, amikor az említett közösségi polgárhoz vagy a házastársához való csatlakozását kérelmezi, szükségletei biztosítása érdekében e közösségi polgár vagy annak házastársa anyagi támogatására kell szorulnia.
With regard to freedom of establishment and freedom to provide services, the Court, first, claried the scope of the Treaty provisions in relation to situations involving an extraCommunity element and, second, dealt with various restrictions.
A fent hivatkozott Eind-ügyben a Bíróság megállapította, hogy az 1612/68 rendelet 10. cikke szerinti családegyesítési jog a migráns munkavállalók családtagjai számára nem biztosít a szabad mozgáshoz való saját jogot, mivel ez a rendelkezés inkább annak a migráns munkavállalónak kedvez, akinek a családjába harmadik állam állampolgára tartozik.
In Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, concerning the legislation of a Member State relating to the deduction by a resident company, for tax purposes, of interest paid on loan finance granted by a parent company or a company controlled by a parent company, the Court held that relations between a company resident in one Member State and a company which is resident in another Member State or a non-member country and which does not itself control the first company, but which are both controlled, directly or indirectly, by a common parent company resident in a non-member country, are not covered by Article 43 EC.
Következésképpen a közösségi munkavállalónak az állampolgársága szerinti tagállamba való visszatérése esetén a közösségi jog nem írja elő e tagállam hatóságainak, hogy ismerjék el e munkavállaló harmadik országbeli állampolgársággal rendelkező családtagjának a belépési és tartózkodási jogát önmagában azon tény folytán, hogy ezen állampolgár a fent említett cikk alapján kiállított érvényes tartózkodási engedéllyel rendelkezik abban a tagállamban, ahol a munkavállaló munkaviszonyban áll.
Also, in its judgment of 24 May 2007 in Case C-157/05 Holböck the Court held the provisions of the chapter of the EC Treaty on freedom of establishment to be inapplicable to a situation where a shareholder receives dividends from a company established in a non-member country.
Ugyanakkor e munkavállalónak az állampolgársága szerinti tagállamba való visszatérése esetén – miután valamely tagállamban munkaviszonyban állt – e munkavállaló harmadik állam állampolgárságával rendelkező családtagja a módosított 1612/68 rendelet 10. cikke (1) bekezdésének a) pontja alapján tartózkodási joggal rendelkezik a munkavállaló állampolgársága szerinti tagállamban, még akkor is, ha a munkavállaló ott nem folytat valóságos és tényleges gazdasági tevékenységet.
That chapter does not include any provision extending its application to situations which involve the establishment in a non-member country of a Member State national or of a company incorporated under the legislation of a Member State.
Az a tény, hogy valamely közösségi munkavállaló harmadik állam állampolgárságával rendelkező családtagja abban a tagállamban való tartózkodást megelőzően, ahol a munkavállaló munkaviszonyban állt, nem rendelkezett a nemzeti jog alapján tartózkodási joggal az említett munkavállaló állampolgársága szerinti tagállamban, nincs hatással az említett polgár utóbbi tagállamban való tartózkodási jogának értékelésére.
Regulation (EEC) No 1408/71 of the Council of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons and their families moving within the Community (OJ, English Special Edition 1971 (II), p. 416).
Az adott tagállamban letelepedett közösségi munkavállalók és családtagjaik a hazai munkavállalókkal azonos szociális kedvezményeket élveznek. A fent hivatkozott Hartmann-ügyben így a Bíróság kimondta, hogy az 1612/68 rendelet 7. cikkének
The Court held, directly following caselaw laid down in Case C-243/01 Gambelli and Others [2003] ECR I-13031, that national legislation which prohibits, on pain of criminal penalties, the pursuit of the activities of collecting, taking, booking and forwarding oers of bets, in particular bets on sporting events, without a licence or a police authorisation issued by the Member State concerned constitutes a restriction on the freedom of establishment and the freedom to provide services, but that that restriction can be justied if, in limiting the number of operators active in the betting and gaming sector, it genuinely contributes to the objective of preventing the exploitation of activities in that sector for criminal or fraudulent purposes, a matter which the Court leaves to national courts to ascertain.
Az ilyen, lakóhelyre vonatkozó feltétel ugyanis közvetetten hátrányosan megkülönböztetőnek tekintendő, amennyiben jellegénél fogva inkább a migráns munkavállalókat vagy házastársaikat érintheti, mint a belföldi munkavállalókat, tekintve, hogy az előbbiek több esetben rendelkeznek más tagállamban lakóhellyel, és következésképpen fennáll annak a veszélye, hogy különösen ez az előbbieket hozza hátrányosabb helyzetbe. Ezzel szemben a C-213/05. sz.
The Court also held that national legislation which excludes from the betting and gaming sector operators in the form of companies whose shares are quoted on the regulated markets is likewise an obstacle to the freedom of establishment and the freedom to provide services, and stated that such an exclusion goes beyond what is necessary in order to achieve the objective of preventing operators active in the betting and gaming sector from being involved in criminal or fraudulent activities.
Geven-ügyben 2007. július 18-án hozott ítéletében a Bíróság megállapította, hogy ugyanezzel a cikkel nem ellentétes valamely tagállam olyan nemzeti szabályozása, amely egy másik tagállam állampolgárát, aki abban a tagállamban lakik, és az első tagállamban csekély mértékű (heti 3 és 14 óra közötti) kereső tevékenységet folytat, a gyermeknevelési támogatáshoz hasonló szociális kedvezményből kizárja, mert az illető személy az első államban sem lakóhellyel, sem szokásos tartózkodási hellyel nem rendelkezik. A Bíróság a C-287/05. sz.
Finally, those freedoms are also restricted by legislation which imposes a criminal penalty on persons for pursuing the organised activity of collecting bets without a licence or a police authorisation as required under the national legislation where those persons were unable to obtain licences or authorisations because that Member State, in breach of Community law, refused to grant licences or authorisations to such persons.
Hendrix-ügyben 2007. szeptember 11-én hozott ítéletében szintén arra a következtetésre jutott, hogy az EK 39. cikkel és a 1612/68 rendelet 7. cikkével nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely a módosított 1408/71 rendelet17 4. cikkének (2a) bekezdését és 10a. cikkét hajtja végre, és előírja, hogy a különleges, nem járulékalapú ellátást csak azon személyek számára lehet nyújtani, akik a nemzeti területen rendelkeznek lakóhellyel.
Although in principle criminal legislation is a matter for which the Member States are responsible, Community law sets certain limits to their power, and such legislation may not restrict the fundamental freedoms guaranteed by Community law.
E szabályozás végrehajtása azonban nem sértheti az adott személyeknek a munkavállalók szabad mozgásához kapcsolódó jogait olyan mértékben, ami túllép azon, amit a nemzeti törvény jogos céljának megvalósítása megkövetel.
The next cases, namely Schwarz and Gootjes-Schwarz, Commission v Germany and Case C-444/05 Stamatelaki (judgment of 19 April 2007), concern payments for school fees or hospital treatment to an establishment in another Member State.
Konkrétabban, a szociális biztonsághoz kapcsolódóan a Bíróságnak határoznia kellett a fent hivatkozott 1408/71 rendelet egyes rendelkezéseinek a személyek szabad mozgásának jogával és különösen az EK 42. cikkel való összeegyeztethetőségéről.
Schwarz and Gootjes-Schwarz and Commission v Germany related to the tax relief granted to German taxpayers in respect of school fees paid for their children’s attendance at private schools in Germany meeting certain conditions. This relief did not apply to fees paid to schools in other Member States.
A C-396/05., C-419/05. és C-450/05. sz., Habelt, Möser és Watcher egyesített ügyekben 2007. december 18-án hozott ítéletében a Bíróság az öregségi nyugdíjnak német állampolgárságú, illetve származású, a lakóhelyüket elhagyni kényszerült személyek részére történő nyújtására vonatkozóan megállapította, hogy a személyek szabad mozgásával ellentétes a Németországi Szövetségi Köztársaság számára biztosított azon lehetőség, hogy a tagállam területének részét nem képező területen teljesített járulékzetési időszakok gyelembevétele attól a feltételtől függjön, hogy a kedvezményezett Németországban rendelkezzék lakóhellyel.
Before ruling on the compatibility of this legislation with Article 49 EC, the Court stated, first, that the concept of services extends to schools essentially nanced by private funds. Since the aim of those establishments is to oer a service for remuneration, they can rely on the freedom to provide services.
Annak megengedése ugyanis, hogy valamely hatáskörrel rendelkező tagállam e körülmények között az utóbbi tagállam társadalmába való integrációra hivatkozzék a célból, hogy lakóhelykikötést írjon elő, egyenesen ellentétes lenne az Uniónak a személyek Unió területén belüli szabad mozgásából és a tagállamok társadalmaiban való integrációjuk elősegítéséből álló alapvető céljával.
It is not necessary, however, for their nancing to be provided by the pupils or their parents, as Article 50 EC does not require that the service be paid for by those for whom it is performed.
Következésképpen az a tény, hogy a nemzeti hatóságok megtagadták a munkavállaló által külföldön bezetett járulékoknak az öregségi nyugdíj kiszámítása érdekében történő gyelembevételét, nyilvánvalóan megnehezíti vagy kizárja, hogy az érintettek gyakorolhassák az Unión belüli szabad mozgáshoz való jogukat, ennélfogva e szabadság korlátját képezi.
On the other hand, schools which are not essentially nanced by private funds, in particular schools forming part of a system of public education, are excluded from the denition of services, given that, by establishing and maintaining a system of public education, nanced as a general rule by the public budget and not by pupils or their parents, the
A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet (HL L 38., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 3. o.).
The Court stated, second, that where schools established outside Germany that are essentially nanced by private funds wish to oer education to the children of German residents, the exclusion of those schools’ fees from the benet of the tax relief hinders their freedom to provide services and that, even though the freedom to provide services does not apply to schools established outside Germany which are not essentially nanced from private funds, the tax relief nonetheless may not be refused in respect of those schools’ fees.
A fent hivatkozott Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation ügyben hozott ítéletben a Bíróság egy olyan tagállami szabályozásra vonatkozóan, amely a belföldi illetőségű társaság azon jogát érintette, hogy adózási szempontból levonja a valamely másik tagállamban illetőséggel rendelkező, közvetlen vagy közvetett anyavállalata által nyújtott kölcsöntőke után zetett kamatot, azt állapította meg, hogy az adott tagállamban illetőséggel rendelkező társaság, valamint a más tagállamban vagy harmadik államban illetőséggel rendelkező társaság közötti viszony, amennyiben az utóbbi maga nem gyakorol irányítást az előbbi társaság felett, de mindkét társaság közvetve vagy közvetlenül valamely harmadik országban illetőséggel rendelkező közös anyavállalat irányítása alatt áll, nem tartozik az EK 43. cikk hatálya alá.
As has already been noted above, it is the freedom of movement of citizens of the Union which prevents such an exclusion.
Ugyanígy a Bíróság a C-157/05. sz.
Accordingly, the Court held that Community law precludes the tax relief from being generally refused in respect of school fees paid to schools in other Member States.
Holböck-ügyben 2007. május 24-én hozott ítéletében kimondta, hogy az EK-Szerződés a letelepedés szabadságára vonatkozó fejezetének rendelkezései nem vonatkoznak az olyan esetekre, amelyekben a részvényes harmadik országban letelepedett társaság által kizetett osztalékban részesül.
Finally, such legislation also impedes the freedom of establishment of employees and self-employed persons who have transferred their normal place of residence to, or who work in, Germany and whose children continue to attend a fee-paying school situated in another Member State.
Az említett fejezet ugyanis nem tartalmaz olyan rendelkezést, amelynek hatálya kiterjedne olyan helyzetekre, amelynek során valamely tagállam állampolgára vagy a valamely tagállam szabályozásával összhangban létrehozott társaság harmadik országban telepedik le.
In Stamatelaki, the Court held that the freedom to provide services is impeded by national legislation which excludes all reimbursement by a national social security institution of the costs occasioned by treatment of persons insured with it in private hospitals in another Member State, except those relating to treatment provided to children under 14 years of age.
A korlátokat illetően elsőként a C-388/04. sz. Placanica-ügyben 2007. március 6-án hozott ítéletet (EBHT 2007., I-1891. o.) kell említeni, amely a szerencsejáték szervezését érintette.
Such a measure, whose absolute nature (except for the case of children under 14 years of age) is not appropriate to the objective pursued, cannot be justied by the risk of seriously undermining the financial balance of a social security system since measures which are less restrictive and more in keeping with the freedom to provide services could be adopted, such as a prior authorisation scheme which complies with the requirements imposed by Community law and, if appropriate, the determination of scales for reimbursement of the costs of treatment.
A kérdést előterjesztő bíróság előtt folyó jogvita tárgya olyan nemzeti szabályozás volt, amely e játékok szervezésére, illetve a fogadások gyűjtésére vonatkozott, és amelyet a titkos szerencsejátékok és fogadások elleni küzdelem céljából fogadtak el.
Finally, Case C-341/05 Laval un Partneri (judgment of 18 December 2007) and Case C-438/05 The International Transport Workers’ Federation and The Finnish Seamen’s Union (judgment of 11 December 2007), relating to collective action engaged in by trade union organisations against a provider of services established or wishing to establish itself in another Member State, deserve particularly close attention.
A szabályozás szerint a szerencsejátékok és a fogadások szervezéséhez koncesszió és rendőrségi engedély előzetes megszerzése szükséges, melynek be nem tartása büntetőjogi szankciókat von maga után.
While in The International Transport Workers’ Federation and The Finnish Seamen’s Union a Finnish maritime transport company wished to establish itself in Estonia so as to register one of its vessels there, in order to be more competitive, in Laval un Partneri a Latvian construction company wished to exercise its freedom to provide services in Sweden, in particular by the posting of Latvian workers to one of its Swedish subsidiaries.
Ezenfelül a koncessziók odaítélésénél az illetékes nemzeti hatóságok az ajánlattételi eljárásból kizártak egyes olyan társaság formájában működő piaci szereplőket, amely szabályozott piacon jegyzett részvényekkel rendelkezik.
In both cases, the companies in question had to negotiate with trade unions in relation to the companies’ signing of, and compliance with, the collective agreements applicable to their respective sectors. In the former case, the trade union, aliated to a federation of trade unions based in the United Kingdom, sought application of the Finnish collective agreement to the crew of the vessel which would be ying the Estonian ag.
A Bíróság mindazonáltal a C-243/01. sz., Gambelli és társai ügyben 2003. november 6-án hozott ítéletével (EBHT 2003., I-13031. o.) összhangban azt állapította meg, hogy a letelepedés szabadságát, valamint a szolgáltatásnyújtás szabadságát korlátozza az olyan nemzeti szabályozás, amely az érintett tagállam által kiadott koncesszió vagy rendőrségi engedély hiányában megtiltja többek között a sporteseményekre vonatkozó fogadási ajánlatok gyűjtésével, elfogadásával, rögzítésével és továbbításával kapcsolatos tevékenységek folytatását, de e korlátozás igazolható, ha a szerencsejáték-ágazatban működő piaci szereplők számának csökkentésével az valóban eleget tesz az e tevékenységek bűncselekmények vagy visszaélések elkövetéséhez való felhasználásának a megelőzésére irányuló célkitűzésnek, amelynek vizsgálata a kérdéseket előterjesztő bíróságok feladata.
In the latter case, the trade union demanded that the Latvian company should, by way of guarantee as to the rate of pay, sign the Swedish collective agreement and apply it to its posted workers.
Ugyanígy a Bíróság azt is megállapította, hogy a letelepedés szabadságát, valamint a szolgáltatásnyújtás szabadságát akadályozza az olyan nemzeti szabályozás, amely a szerencsejáték-ágazatból kizárja a szabályozott piacokon jegyzett részvényekkel rendelkező tőketársasági formában alapított piaci szereplőket, és hozzáfűzte, hogy ez a teljes kizárás meghaladja az azon célkitűzés megvalósításához szükséges mértéket, hogy megakadályozható legyen a szerencsejáték-ágazatban működő piaci szereplők bűncselekményekben vagy visszaélésekben történő részvétele.
Since negotiations were unsuccessful in each case, the trade unions exercised their right of collective action, in particular by use of the right to strike, to compel the companies to sign and implement the collective
Végezetül, a Bíróság álláspontja szerint az említett
Proceedings agreements. Accordingly, the national courts essentially asked the Court whether collective action constitutes a restriction within the meaning of Articles 43 and 49 EC.
Fejlődés és tevékenység alapvető szabadságokat az olyan szabályozás is korlátozza, amely büntetőjogi szankciókat állapít meg az olyan személyekkel szemben, akik a fogadások gyűjtésére irányuló szervezett tevékenységet a nemzeti jogszabályok által megkövetelt koncesszió, vagy rendőrségi engedély hiányában folytatnak, ha e személyek azért nem tudtak hozzájutni az említett koncessziókhoz vagy engedélyekhez, mert azt e tagállam a közösségi jogot sértő módon megtagadta tőlük.
The Court held that, although the right to take collective action must be recognised as a fundamental right that forms an integral part of the general principles of Community law the observance of which the Court ensures, the exercise of that right may nonetheless be subject to certain restrictions.
Ugyanis, noha a büntetőjogi szabályozás olyan terület, amely a tagállamok hatáskörébe tartozik, a közösségi jog a tagállamok ebbéli hatáskörét bizonyos mértékben korlátozza, és az ilyen jogalkotás nem korlátozhatja a közösségi jog által biztosított alapvető szabadságokat.
Furthermore, in accordance with settled case-law, the exercise of fundamental rights does not fall outside the scope of the provisions of the Treaty, and must be reconciled with the requirements relating to rights protected under the Treaty and be in accordance with the principle of proportionality.
Meg kell említeni továbbá a más tagállamban illetőséggel rendelkező intézményeknek kizetett tandíjak és gyógykezelési díjak tekintetében a fent hivatkozott Schwarz és Gootjes-Schwarz, valamint a Bizottság kontra Németország ügyet, továbbá a C-444/05. sz. Stamatelaki-ügyben 2007. április 19-én hozott ítéletet.