natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In that regard, Anglo American and Cadbury Schweppes claim, before the national court, restitution of the sums wrongly paid and/or compensation for the losses resulting from the provisions of the legislation on CFCs and dividends, as well as the expenses incurred in complying with those provisions.
A fentiek vonatkozásában az Anglo American és a Cadbury Schweppes azt kérik a kérdést előterjesztő bíróságtól, hogy rendelje el az Egyesült Királyság EKT-ra és osztalékokra vonatkozó adójogszabályainak rendelkezéseiből eredő károk és az említett rendelkezéseknek való megfelelés során felmerült költségek visszafizetését és/vagy megtérítését.
Before the national court, Prudential’s claim deals with the taxation, in the hands of certain resident companies, of dividends received from nonresident companies, in which the former owned, for investment purposes, portfolio holdings representing less than 10% of the voting power, with the result that those resident companies were not subject to the legislation on CFCs.
A kérdést előterjesztő bíróság előtt a Prudential által egyes belföldi illetőségű társaságai vonatkozásában előterjesztett kereset azon külföldi illetőségű társaságoktól kapott osztalékokat érinti, amelyekben az először említett társaságok befektetési céllal 10%-nál kisebb szavazati arányt biztosító pénzügyi részesedéssel rendelkeznek, és így az említett belföldi társaságokat nem kötelezik az EKT-ra vonatkozó jogszabályok.
In that regard, Prudential claims, before the national court, restitution of the sums wrongly paid and/or compensation for the loss resulting from the taxation, in application of the United Kingdom’s tax legislation on dividends, of dividends received from companies established in other Member States and third countries.
A fentiek vonatkozásában a Prudential azt kéri a kérdést előterjesztő bíróságtól, hogy rendelje el a más tagállamokban és harmadik országokban letelepedett társaságoktól kapott osztalékra az Egyesült Királyság osztalékokra vonatkozó adójogszabályai rendelkezéseinek alkalmazásával történt adókivetésből eredő károk visszafizetését és/vagy megtérítését.
(b) subject to corporation tax dividends received by the resident company from a company resident in another Member State and in particular a company controlled by it resident in another Member State and subject to a lower level
Ilyen körülmények között a High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division az eljárás felfüggesztéséről határozott, és előzetes döntéshozatal céljából az alábbi kérdéseket terjesztette a Bíróság elé: „1) Ellentétes-e az EK 43. vagy az EK 56. cikkel az, ha valamely tagállam olyan intézkedéseket tart hatályban és alkalmaz, amelyek: a) az érintett tagállamban illetőséggel rendelkező társaság (belföldi illetőségű társaság) által más belföldi illetőségű társaságoktól kapott osztalékra társasá-giadó-mentességet nyújtanak, de b) a más tagállamban illetőséggel rendelkező társaság és különösen az irányítása alatt álló, más tagállamban illetőséggel rendelkező, és ott alacsonyabb adókulcs szerint adózó társaság (ellenőrzött társaság) által fizetett osztalékra
(a) certain dividends received by an insurance company resident in a Member State from a company resident in another Member State (“the nonresident company”) were chargeable to corporation tax; but
– az osztalék után fizetendő forrásadóra, illetve az ellenőrzött társaság által megfizetett nyereségadóra vonatkozó kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény szerinti kedvezményt alkalmazva – társasági adókötelezettséget írnak elő?
(b) the resident insurance company was allowed to elect that corresponding dividends received from a company resident in the same Member State should not be chargeable to corporation tax, with the further consequence that a company which had made the election was unable to claim payment of the tax credit to which it would otherwise have been entitled?
2) Ellentétes-e az EK 43., az EK 49. vagy az EK 56. cikkel valamely tagállamnak az alapeljárás tárgyát képezőhöz hasonló nemzeti adószabályozása, amely 1997. július 1-jét megelőzően úgy rendelkezett, hogy: a) az érintett tagállamban illetőséggel rendelkező biztosítótársaságnak a részére egy más tagállamban illetőséggel rendelkező társaság (külföldi illetőségű társaság) által fizetett osztalékkal növelnie kellett a társasági adó alapját; de b) a belföldi illetőségű biztosítótársaság választása szerint lehetőség volt arra, hogy a szintén belföldi illetőségű társaságoktól kapott osztalék ne legyen a társasági adó alapját növelő tényező, azzal a további következménnyel, hogy az a társaság, amely a fenti módot választotta, nem volt jogosult arra az adójóváírásra, amely egyébként járt volna a részére?
(3) Do Articles 43 EC, 49 EC or 56 EC preclude national tax legislation in a Member State such as that in issue in the main proceedings which:
3) Ellentétes-e az EK 43., az EK 49. vagy az EK 56. cikkel valamely tagállamnak az alapügy tárgyát képezőhöz hasonló nemzeti adószabályozása, amely szerint: a) bizonyos esetekben a belföldi illetőségű társaság kiegészítő adó fizetésére köteles az 1. kérdés b) pontja szerinti tagállamban illetőséggel rendelkező ellenőrzött társaság által szerzett nyereség vonatkozásában; és
(b) imposes certain compliance requirements where the resident company does not seek or is not able to claim any exemption and pays tax in respect of the profits of that controlled company; and
TEST CLAIMANTS IN THE CFC AND DIVIDEND GROUP LITIGATION b) bizonyos követelményeket ír elő abban az esetben, ha a belföldi illetőségű társaság nem kíván, vagy nem tud adómentességet igénybe venni, és a fent említett ellenőrzött társaság által szerzett nyereség vonatkozásában megfizeti az adót; valamint c) további követelményeket ír elő abban az esetben, ha a belföldi illetőségű társaság a fenti adó alóli mentességet kíván igénybe venni?
(4) Would the answer to Questions 1, 2 or 3 be different if the controlled company (in Questions 1 and 3) or the nonresident company (in Question 2) was resident in a third country?
4) Befolyásolná-e az első, a második és a harmadik kérdésre adandó választ, ha az ellenőrzött társaság (az első és a harmadik kérdésben), illetve a külföldi illetőségű társaság (a második kérdésben) valamely harmadik országban rendelkezne illetőséggel?
(5) Where, prior to 31 December 1993, a Member State adopted the measures outlined in Questions 1, 2 and 3, and after that date amended those measures in the manner described in [the decision making the reference], and if those measures as amended constitute restrictions prohibited by Article 56 EC, are those restrictions to be taken to be restrictions which did not exist on the 31 December 1993 for the purposes of Article 57 EC?
5) Amennyiben a tagállam az első, a második és a harmadik kérdésben leírt intézkedéseket 1993. december 31. előtt fogadta el, majd ezt követően elfogadta [az előzetes döntéshozatalra utaló határozatban] leírt intézkedéseket, és amennyiben a módosított intézkedések az EK 56. cikk által tiltott korlátozást valósítanak meg, ezt a korlátozást az EK 57. cikk értelmében 1993. december 31. előtt nem létező, új korlátozásnak kell-e tekinteni?
(6) In the event that any of the measures referred to in Questions 1, 2 and 3 are contrary to the Community provisions referred to, then in circumstances where the resident company and/or the controlled company make any of the following claims:
6) Amennyiben az első, a második és a harmadik kérdésben ismertetett intézkedések ellentétesek a kérdésekben hivatkozott közösségi jogi rendelkezésekkel, akkor amennyiben a belföldi illetőségű társaság és/vagy az ellenőrzött társaság az alábbi kérelmeket terjeszti elő: a) az első, a második és a harmadik kérdésben leírt körülmények esetén a belföldi illetőségű társaságtól jogellenesen, társasági adó jogcímén beszedett összeg visszatérítésére vagy ezen összeg elmaradt hasznainak megfizetésére vonatkozó kérelem;
2008 — CASE C-201/05
23-I VÉGZÉS – C-201/05. SZ.
(d) where a controlled company has distributed reserves to the resident company to meet the requirements of the national legislation as an alternative to the resident company incurring the charge referred to in Question 3, and the controlled company has incurred costs, expenses and liabilities in doing so which it could have avoided had it been able to put those reserves to alternative use, a claim for compensation for those costs, expenses and liabilities, are such claims to be regarded as:
ÜGY b) az első, a második és a harmadik kérdésben említett intézkedések alapján kivetett adó elkerülése vagy csökkentése érdekében a belföldi illetőségű társaság által felhasznált (vagy az azonos vállalatcsoporthoz tartozó, ugyanazon tagállamban letelepedett más társaságok által a belföldi illetőségű társaság javára átengedett) veszteségek, kedvezmények és költségek megtérítésére és/vagy az ezekért járó kártérítésre vonatkozó kérelem, ha ezeket a veszteségeket, kedvezményeket vagy költségeket egyéb módon is felhasználhatták volna, illetve a következő időszakra átvihették volna; c) a fenti harmadik kérdésben említett nemzeti szabályozásnak való megfelelés során felmerült költségekért, veszteségekért, kiadásokért és vállalt kötelezettségekért járó kártérítésre vonatkozó kérelem; d) amennyiben az ellenőrzött társaság a tőketartalékból fizetett a belföldi illetőségű társaságnak annak érdekében, hogy az a harmadik kérdésben említett kiegészítő adó megfizetésének elkerülését lehetővé tévő nemzeti szabályozásban foglalt követelményeket teljesítse, és az ellenőrzött társaságnál ennek során költségek, kiadások merültek fel és kötelezettségvállalásokra került sor, amelyeket elkerülhetett volna abban az esetben, ha a tőketartalékot más célra használja fel, a fenti költségekért, kiadásokért és kötelezettségvállalásért járó kártérítésre vonatkozó kérelem; a fentiekben leírt kérelmek mindegyike esetében úgy kell-e tekinteni, hogy azok:
— a claim for repayment of sums unduly levied which arise as a consequence of, and adjunct to, the breach of the abovementioned Community provisions; or
– jogellenesen beszedett összegek visszafizetésére irányuló kérelmek; ahol a visszafizetés a fent említett közösségi jogi rendelkezések megszegésének következménye és járuléka, vagy
— a claim for compensation or damages such that the conditions set out in Joined Cases C-46/93 and C-48/93 Brasserie du Pêcheur and Factortame [[1996] ECR I-1029] must be satisfied; or
– kártérítési igények, ahol teljesíteni kell a C-46/93. és C-48/93. sz., Brasserie du Pêcheur és Factortame egyesített ügyekben 1996. március 5-én hozot] ítéletben [EBHT 1996., I-1029. o.] előírt feltételeket; vagy
— a claim for payment of an amount representing a benefit unduly denied?
– jogtalanul megtagadott előny összegének megfizetésére irányuló kérelmek?
(b) must some or all of the conditions for recovery laid down in … Brasserie du Pêcheur and Factortame[, cited above,] be satisfied; or
7) Amennyiben a hatodik kérdés bármely részére adott válasz szerint a kérelem jogtalanul megtagadott előny összegének megfizetésére irányuló kérelem: a) az ilyen igény a fentiekben említett közösségi jogi jogszabályok következménye, és azokhoz kapcsolódik; vagy b) a kártérítés tekintetében a[z] [fent hivatkozott Brasserie du Pêcheur és Factortame egyesített ügyekben hozott] ítéletben előírt feltételeket kell teljesíteni; vagy c) más feltételek teljesülése szükséges?
(8) Does it make any difference whether as a matter of domestic law the claims referred to in Question 6 are brought as restitutionary claims or are brought, or have to be brought, as claims for damages?
8) A fenti kérdésekre adott válasz vonatkozásában van-e jelentősége annak, hogy a tagállam nemzeti joga alapján a hatodik kérdésben említett kérelmekben a felperesek a visszatérítést, illetve kártérítést kérnek vagy kell kérniük?
(9) What guidance, if any, does the Court of Justice think it appropriate to provide in the present cases as to which circumstances the national court ought to take into consideration when it comes to determine whether there is a sufficiently serious breach within the meaning of the judgment in … Brasserie du Pêcheur
9) Milyen iránymutatást ad a Bíróság a jelen jogvitában, valamint melyek azok a releváns körülmények, amelyeket a nemzeti bíróságnak figyelembe kell vennie annak megítélése során, hogy kellően súlyos jogsértésről van-e szó a[z] [fent
2008 — CASE C-201/05 and Factortame, in particular as to whether, given the state of the caselaw on the interpretation of the relevant Community provisions, the breach was excusable?
ÜGY hivatkozott Brasserie du Pêcheur és Factortame egyesített ügyekben hozott] ítélet értelmében, különösen annak eldöntésére, hogy – figyelemmel a vonatkozó közösségi jogi rendelkezések értelmezésével kapcsolatos ítélkezési gyakorlatra – a jogsértés kimenthető volt-e?
(10) As a matter of principle, can there be a direct causal link (within the meaning of the judgment in … Brasserie du Pêcheur and Factortame) between any breach of Articles 43 EC, 49 EC and 56 EC and the losses falling into the categories identified in Question 6(a) to (d) above that are claimed to flow from it?
10) Elviekben lehet-e a[z] [fent hivatkozott Brasserie du Pêcheur és Factortame egyesített ügyekben hozott] ítélet értelmében vett közvetlen okozati összefüggés az EK. 43., az EK 49. és az EK 56. cikk megsértése és az e jogsértésekből állítólagosan következő, a 6. kérdés a)–d) pontjában meghatározott kategóriákba tartozó veszteségek között?
If so, what guidance, if any, does the Court of Justice think it appropriate to provide as to the circumstances which the national court should take into account in determining whether such a direct causal link exists?
Igenlő válasz esetén milyen iránymutatást ad a Bíróság azon körülményekre vonatkozóan, amelyeket a nemzeti bíróságnak figyelembe kell vennie annak megítélése során, hogy fennáll-e a közvetlen okozati összefüggés?
(11) In determining the loss or damage for which reparation may be granted, is it open to the national court to have regard to the question of whether injured persons showed reasonable diligence in order to avoid or limit their loss, in particular by availing themselves of legal remedies which could have established that the national provisions did not (by reason of the application of [DTCs]) have the effect of imposing the obligations set out in Questions 1, 2 and 3 above?
11) Az odaítélhető kártérítés alapját képező veszteség vagy kár összegének megállapítása során a nemzeti bíróság figyelembe veheti-e, hogy a kárt elszenvedő felek kellő gondossággal jártak-e el a veszteségeik elkerülése vagy enyhítése érdekében, különösen azzal, hogy igénybe vették azokat a jogorvoslati lehetőségeket, amelyek megállapíthatták volna, hogy a nemzeti rendelkezések (a kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmények alkalmazása folytán) nem jártak azzal a hatással, hogy a fenti első, második és harmadik kérdésben leírt kötelezettségeket eredményezzék?
(12) Is the answer to Question 11 above affected by the beliefs of the parties at the relevant times as to the effect of the [DTCs]?’
12) A tizenegyedik kérdésre adott választ befolyásolják-e a feleknek a kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmények hatályával kapcsolatos feltételezései az érintett időszakban?”
Since, in the present case, questions of interpretation similar to those covered by the questions referred for a preliminary ruling in the cases which, in due course, gave rise to the judgments in Case C-196/04 Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas [2006] ECR I-7995; Case C-374/04 Test Claimants in Class IV of the ACT
Tekintettel arra, hogy a jelen ügyben hasonló értelmezési kérdések merültek fel, mint amelyek utóbb a C-196/04. sz., Cadbury Schweppes és Cadbury Schweppes Overseas ügyben 2006. szeptember 12-én hozott ítélet (EBHT 2006., I-7995. o.), a C-374/04. sz., Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation ügyben
Group Litigation [2006] ECR I-11673; Case C-446/04 Test Claimants in the FII Group Litigation [2006] ECR I-11753; and Case C-524/04 Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation [2007] ECR I-2107, the proceedings were, by decision of the President of the Court of Justice of 13 December 2005, stayed pending the decision of the Court of Justice in those cases.
2006. december 12-én hozott ítélet (EBHT 2006., I-11673. o.), a C-446/04. sz., Test Claimants in the FII Group Litigation ügyben 2006. december 12-én hozott ítélet (EBHT 2006., I-11753. o.), valamint a C-524/04. sz., Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation ügyben 2007. március 13-án hozott ítélet (EBHT 2007., I-2107. o.) alapjául szolgáló ügyben feltett kérdésekben is szerepeltek, a Bíróság elnöke 2005. december 13-i határozatával az eljárást felfüggesztette mindaddig, amíg a Bíróság a fent említett ügyekben döntést nem hoz.
The above-cited judgments in Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, Test Claimants in the FII Group Litigation and Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation were communicated to the referring court by letter of 3 April 2007, so that it could inform the Court whether, in the light of those judgments, it wished to maintain its reference for a preliminary ruling.
A fent hivatkozott Cadbury Schweppes és Cadbury Schweppes Overseas, Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, Test Claimants in the FII Group Litigation és a Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation ügyekben hozott ítéleteket a Bíróság 2007. április 3-i levelében megküldte a kérdést előterjesztő bíróság részére azzal, hogy ez utóbbi közölje a Bírósággal, hogy az említett ítéletek ismeretében fenntartja-e előzetes döntéshozatal iránti kérelmét.
By letter of 12 June 2007, the referring court informed the Court that it was maintaining its reference.
A kérdést előterjesztő bíróság 2007. június 12-i levelében arról tájékoztatta a Bíróságot, hogy fenntartja a kérelmét.
Under the first subparagraph of Article 104(3) of the Rules of Procedure, where a question referred to the Court for a preliminary ruling is identical to a question on which the Court has already ruled, or where the answer to such a question may be clearly deduced from existing caselaw, the Court may, after hearing the Advocate General, at any time give its decision by reasoned order.
A Bíróság eljárási szabályzata 104. cikke 3. §-ának első bekedése szerint a Bíróság – a főtanácsnok meghallgatását követően – bármikor határozhat indokolt végzéssel, amennyiben a Bíróság elé előzetes döntéshozatalra terjesztett kérdés azonos egy olyan kérdéssel, amelyről a Bíróság már határozatot hozott, vagy az ilyen kérdésre a válasz egyértelműen levezethető az ítélkezési gyakorlatból.
By its first question, the national court is asking, in essence, whether Articles 43 EC and 56 EC preclude legislation of a Member State which exempts from corporation tax dividends received by a resident company from a company which is also resident in that State (‘nationally-sourced dividends’), when it imposes that tax on dividends received by a resident company from a company which is not resident in that State (‘foreign-sourced dividends’), particularly if it is a nonresident company controlled by that resident company, while granting relief for all withholding tax levied in the State in which the company making the distribution is resident and, where the resident company receiving the dividends holds, directly or indirectly, not less than 10% of the voting power in the company making the distribution, relief against corporation tax paid by the company making the distribution on the profits underlying the dividends distributed.
A kérdést előterjesztő bíróság első kérdésével lényegében azt kívánja megtudni, hogy ellentétes-e az EK 43. cikkel és az EK 56. cikkel valamely tagállam azon szabályozása, amely mentesíti a társasági adó alól a belföldi illetőségű társaság által az ugyanezen állam illetőségével rendelkező társaságtól kapott osztalékot (a továbbiakban: belföldről származó osztalék), míg társaságiadó-kötelezettséget ír elő a belföldi illetőségű társaság által más állam illetőségével rendelkező társaságtól – különösen az említett belföldi illetőségű társaság ellenőrzése alá tartozó külföldi illetőségű társaságtól – kapott osztalékra (a továbbiakban: külföldről származó osztalék), ugyanakkor adókedvezményt biztosít az osztalékot fizető társaság illetősége szerinti államban levont forrásadó tekintetében, valamint ha az osztalékban részesülő belföldi illetőségű társaság közvetlenül vagy közvetve rendelkezik az osztalékot fizető társaságban a szavazati jogok legalább 10%-ával, adókedvezményt biztosít az osztalékot fizető társaság által a juttatott osztalék alapját képező nyereség után megfizetett társasági adó tekintetében.
The Court has already examined that question in Test Claimants in the FII Group Litigation, cited above. Consequently, the reply given by the Court in that judgment is fully applicable to the first question referred by the national court in this case.
Meg kell állapítani, hogy a fent hivatkozott Test Claimants in the FII Group Litigation ügyben hozott ítéletben a Bíróság ezt a kérdést már megvizsgálta, ezért a Bíróságnak az említett ítéletben adott válasza az előterjesztő bíróság által a jelen ügyben feltett kérdésére teljes mértékben átültethető.
In that judgment, the Court observed that Community law does not, in principle, prohibit a Member State from avoiding the imposition of a series of charges to tax on dividends received by a resident company by applying rules which exempt those dividends from tax when they are paid by a resident company, while preventing, through an imputation system, those dividends from being liable to a series of charges to tax when they are paid by a nonresident company (Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 48).
Az említett ítéletben a Bíróság kimondta, hogy a közösségi jog elvben nem tiltja, hogy valamely tagállam az osztalékadó alóli mentesítésére vonatkozó szabályok alkalmazásával kerülje el a belföldi illetőségű társaság által kapott osztalék többszörös adóztatását abban az esetben, ha azt belföldi illetőségű társaság fizeti, ugyanakkor a beszámítás módszere segítségével kerülje el ezen osztalék többszörös adóztatását abban az esetben, ha azt külföldi illetőségű társaság fizeti (a fent hivatkozott Test Claimants in the FII Group Litigation ügyben hozott ítélet 48. pontja).
As regards, in the first place, dividends received by a resident company from a nonresident company in which it has a shareholding enabling it to exercise a definite influence over the decisions of that nonresident company and to determine its activities, the Court held that the fact that nationally-sourced dividends are subject to an exemption system and foreignsourced dividends are subject to an imputation system does not contravene the principle of freedom of establishment laid down under Article 43 EC, provided that the tax rate applied to foreignsourced dividends is not higher than the rate applied to nationally-sourced dividends and that the tax credit is at least equal to the amount paid in the Member State of the company making the distribution, up to the limit of the tax charged in the Member State of the company receiving the dividends (Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 57).
Elsősorban azon osztalékok vonatkozásában, amelyeket a belföldi illetőségű társaság olyan külföldi illetőségű társaságtól kapott, amelyben az előbbi társaság a külföldi illetőségű társaság döntéseinek irányító befolyásolását és tevékenységeinek meghatározását lehetővé tevő részesedéssel rendelkezik, a Bíróság kimondta, hogy nem ellentétes az EK 43. cikkben kimondott letelepedés szabadságának elvével a mentesítés módszerének a belföldről származó osztalékokra történő, míg a beszámítás módszerének a külföldről származó osztalékokra történő alkalmazása, amennyiben a külföldről származó osztalékot terhelő adó mértéke nem haladja meg a belföldről származó osztalékra alkalmazott adó mértékét, és az adójóváírás összege legalább megegyezik az osztalékot fizető társaság illetősége szerinti tagállamban fizetett összeggel az osztalékban részesülő társaság illetősége szerinti tagállamban kivetett adó összege erejéig (a fent hivatkozott Test Claimants in the FII Group Litigation ügyben hozott ítélet 57. pontja).