natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That is also consistent with standard principles of interpretation, which dictate that the concept of discrimination in Article 2 should be read broadly, while the justifications and derogations under Article 2(2)(b)(i) and under Article 6 should be construed narrowly.
Ez megfelel az általános értelmezési elveknek is, amelyek szerint a hátrányos megkülönböztetés 2. cikkben szereplő fogalmát tágan kell értelmezni, míg a 2. cikk (2) bekezdése b) pontjának i. alpontja szerinti, illetve a 6. cikk szerinti igazolásokat és eltéréseket megszorítóan kell értelmezni.
To read Article 2 as applying only to absolute ages (‘the employer treats a 50-year-old less favourably than a 40-year-old’), would be to interpret the principle in that article narrowly.
Ha úgy értelmezzük a 2. cikket, hogy az csak az abszolút életkorra vonatkozik („a munkáltató kedvezőtlenebb elbánásban részesít egy ötvenéves személyt, mint egy negyvenévest”), ez a cikkben szereplő elv megszorító értelmezését jelentené.
That is not the way in which the Court has interpreted sex discrimination, 94or any fundamental Treaty-based freedom.
Ez nem felel meg a nemi hovatartozáson alapuló hátrányos megkülönböztetés 94, vagy bármely, Szerződésen alapuló alapvető szabadság Bíróság általi értelmezésének.
It seems to me that, as regards the question what types of age-related discrimination are covered, the same arguments apply under the directive as applied in the analysis under
Ami azt a kérdést illeti, hogy az életkorral kapcsolatos hátrányos megkülönböztetés mely típusaira terjednek ki a szóban forgó elvek, számomra úgy tűnik, hogy e
93 — See Case C-379/99 Menauer [2001] ECR I-7275, paragraph 18 and the caselaw cited there; and Case C-117/01 K.B. [2004] ECR I-541, paragraph 26.
93 – Lásd a C-379/99. sz. Menauer-ügyben 2001. október 9-én hozott ítélet (EBHT 2001., I-7275. o.) 18. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot, valamint a C-117/01. sz.
94 — Thus, sex discrimination includes discrimination arising from gender reassignment.
94 – Így a nemi hovatartozáson alapuló hátrányos megkülönböztetés magában foglalja a személy nemének megváltoztatásából eredő hátrányos megkülönböztetést is.
See Case C-13/94 P. v S. [1996] ECR I-2143, paragraphs 17 to 20, and Case C-423/04 Richards [2006] ECR I-3585, paragraph 24.
Lásd a C-13/94. sz., P. kontra S. ügyben 1996. április 30-án hozott ítélet (EBHT 1996., I-2143. o.) 17–20. pontját és a C-423/04. sz.
In Grant, cited in footnote 21, paragraph 42 (which, however, predates the entry into force of the Treaty of Amsterdam and hence the introduction of Article 13 in the EC Treaty), the Court took the view that it did not extend to differences of treatment based on a person’s sexual orientation.
A 21. lábjegyzetben hivatkozott Grant-ügyben hozott ítélet 42. pontjában (mely ítélet azonban az Amszterdami Szerződés hatálybalépésénél, és így a 13. cikk EK-Szerződésbe történő beillesztésénél korábban született), a Bíróság úgy vélte, hogy az nem terjed ki egy személy szexuális irányultságán alapuló eltérő bánásmódra.
BARTSCH ive 2000/78, 97 in respect of both Mr Bartsch and the survivor, Mrs Bartsch.
BARTSCH a) pontja értelmében megvalósíthat közvetlen hátrányos megkülönböztetést 97, mégpedig mind M. Bartsch, mind pedig a túlélő házastárs, B. Bartsch tekintetében.
It must, however, be remembered that at the material time the period for transposing that dir -ective into national law in Germany had not yet expired.
Emlékeztetni kell azonban arra, hogy az alapügy tényállásának idején az irányelv német jogba való átültetésének határideje még nem járt le.
Secondly, as the Commission observes, reading Article 2 as applying only to absolute ages would make it easier to evade the pro -hibition on discrimination that it contains.
Másodszor, mint azt a Bizottság megjegyzi, ha úgy értelmeznénk a 2. cikket, hogy az csak az abszolút életkorra vonatkozik, ez megkönnyítené a hátrányos megkülönböztetés e rendelkezésben szereplő tilalmának megkerülését.
An astute employer might get round the prohibition by recasting his existing discriminatory practices in terms of relative, rather than absolute, ages.
Egy előrelátó munkáltató úgy kerülhetné meg e tilalmat, hogy a fennálló hátrányosan megkülönböztető gyakorlatát a továbbiakban abszolút helyett relatív életkorra alapozza.
Question 3(b)
A 3. kérdés b) pontjáról
I therefore read the directive as prohibiting discrimination based both on absolute and relative age.
Ezért úgy értelmezem az irányelvet, hogy az mind az abszolút, mind a relatív életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetést tiltja.
In my analysis of the general principle, I have suggested that ‘discrimination on grounds of relative age’ would cover both discriminatory treatment affecting the deceased employee and discriminatory treatment affecting the survivor.
Az általános elvvel kapcsolatos elemzésemben úgy véltem, hogy a „relatív életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés” mind az elhunyt néhai munkavállalót, mind a túlélő hozzátartozót hátrányosan megkülönböztető bánásmódot magában foglalja 95.
95I cannot conceive that the principle contained in Article 2 of Directive 2000/78, which is intended to ‘put into effect’ the principle of equal treatment, 96is to be construed more narrowly in this respect than that general principle.
Nem értem, hogy e tekintetben miért kellene az általános elvnél szűkebben értelmezni azon 2000/78 irányelv 2. cikkében foglalt elvet, mely irányelv célja az egyenlő bánásmód elvének „megvalósítása” 96.
The referring court asks whether, if a provision like the age-gap clause gives rise to differential treatment, that discrimination can be justified by the employer’s interest in limiting risks assumed by voluntary pension schemes (and his desire to make those risks more quantifiable).
A kérdést előterjesztő bíróság azt kérdezi, hogy ha egy olyan rendelkezés, mint amilyen a korkülönbségre vonatkozó rendelkezés, eltérő bánásmódot eredményez, e hátrányos megkülönböztetés igazolha-tó-e a munkáltató azon érdekével, amely az önkéntes nyugdíjrendszerekkel együtt járó kockázatok korlátozásához (és e kockázatok mérhetőbbé tételéhez) fűződik 98.
98However, it seems to me that, once a risk is quantified, it is no longer a ‘risk’ but a foreseeable obligation for which provision can be made.
Számomra azonban úgy tűnik, hogy mihelyt egy kockázat mérhető, az már nem „kockázat”, hanem olyan előre látható kötelezettség, amelyet biztosítani lehet.
It also seems clear that actuarial analysis will quantify the obligations likely to arise as a result of ‘age gaps’.
Az is egyértelműnek tűnik, hogy a biztosításmatematikai elemzés számszerűsíteni fogja a „korkülönbségek” következtében valószínűsíthetően előálló kötelezettségeket.
I therefore proceed on the basis that the referring court essentially wishes to know whether discrimination can be justified by the employer’s interest in placing an overall
A következőkben ezért abból indulok ki, hogy a kérdést előterjesztő bíróság lényegében arra vár választ, hogy a hátrányos megkülönböztetést
I therefore proceed upon the basis that an age-gap clause such as that at issue in the proceedings before the national court is capable of constituting direct discrimination for the purposes of Article 2(2)(a) of Direct-
Ezért a továbbiakban azt veszem alapul, hogy egy olyan korkülönbségre vonatkozó rendelkezés, mint amelyik a nemzeti bíróság előtt folyamatban lévő eljárás tárgyát képezi, a 2000/78 irányelv 2. cikke (2) bekezdésének
97 — Under this provision, direct discrimination is taken to occur ‘where one person is treated less favourably than another is, has been or would be treated in a comparable situation’ on grounds, inter alia, of age.
97 – E rendelkezés értelmében „közvetlen hátrányos megkülönböztetés akkor áll fenn, ha egy személy egy másikhoz képest kedvezőtlenebb elbánásban részesül, részesült vagy fog részesülni egy hasonló helyzetben” többek között életkora alapján.
Indirect discrimination is defined in Article 2(2)(b).
A közvetett hátrányos megkülönböztetés fogalmát a 2. cikk (2) bekezdésének b) pontja határozza meg. Lásd a 109. pontot.
95 — See point 98.96 — Article 1 of Directive 2000/78.
95 – Lásd a 98. pontot.96 – Lásd a 2000/78 irányelv 1. cikkét.
98 — See point 17 above.
98 – Lásd a fenti 17. pontot.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-427/06 limitation on the costs borne by a voluntary pension scheme.
SHARPSTON FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-427/06. SZ.
At first sight, that would appear to suggest (a contrario) that discrimination falling within Article 2(2)(a) is not capable of objective justification.
hogy ez (a contrario) azt sugallja, hogy a 2. cikk (2) bekezdésének a) pontja alá eső hátrányos megkülönböztetés nem lehet objektíve igazolható.
There is, however, obviously an overlap between the terms of Article 2(2)(b) and the framing of the (extensive) justification on objective grounds for age discrimination that is set out in Article 6.
Nyilvánvalóan átfedés van azonban a 2. cikk (2) bekezdése b) pontjának szövegezése és az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetést igazoló, a 6. cikk által meghatározott objektív indokok (kiterjesztő) megfogalmazása között.
Directive 2000/78 provides a convenient analytical framework for approaching this question.
A 2000/78 irányelv megfelelő elemzési keretet biztosít e kérdés megközelítéséhez.
If the events giving rise to the present reference had occurred after the expiry of the transposition period for Dir -ective 2000/78, would an age-gap clause in a private supplementary pension scheme of the kind operated by BSH have been capable of justification?
Ha a jelen előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyát képező helyzet a 2000/78 irányelv átültetési határidejének lejárta után állt volna elő, lehetett volna-e igazolni egy olyan kiegészítő magánnyugdíjrendszerben érvényesülő korkülönbségre vonatkozó rendelkezést, mint milyet a BSH működtet?
Directive 2000/78 defines both direct and indirect discrimination within Article 2.
A 2000/78 irányelv 2. cikke mind a közvetlen, mind a közvetett hátrányos megkülönböztetés fogalmát meghatározza.
The two limbs of Article 2(2) start in the same way: ‘… discrimination shall be taken to occur where …’.
A 2. cikk (2) bekezdésének mindkét pontja ugyanúgy kezdődik: „[…] hátrányos megkülönböztetés akkor áll fenn, ha […]”.
Article 2(2)(a) defines direct discrimination without going on to suggest that it may, in principle, be capable of justification.
A 2. cikk (2) bekezdésének a) pontja a közvetlen hátrányos megkülönböztetés fogalmának meghatározásakor nem sugallja azt, hogy az elviekben igazolható lenne.
Article 2(2)(b), in contrast, states that ‘indirect discrimination shall be taken to occur where an apparently neutral provision, criterion or practice would put persons having … a particular age … at a particular disadvantage unless … that provision, criter- ion or practice is objectively justified by a legitimate aim and the means of achieving that aim are appropriate and necessary …’.
Ezzel szemben a 2. cikk (2) bekezdésének b) pontja kimondja, hogy „közvetett hátrányos megkülönböztetés akkor áll fenn, ha egy látszólag semleges előírás, feltétel vagy gyakorlat […] egy bizonyos életkorú […] személyt […] más személyekkel szemben hátrányos helyzetbe hoz, kivéve ha […] az előírás, feltétel vagy gyakorlat törvényes cél által objektíve igazolható, és a cél elérésére irányuló eszközök megfelelők és szükségesek […]”.
In other words, if the proviso in Article 2(2)(b)
Más szóval, ha a 2. cikk (2) bekezdésének b) pontjában foglalt feltétel teljesül, akkor nem állt fenn közvetett hátrányos megkülönböztetés (más esetben igen). Első ránézésre úgy tűnhetne,
Article 6(1) of Directive 2000/78 deals exclusively with justification for one specific type of differential treatment: discrimination on grounds of age.
A 2000/78 irányelv 6. cikkének (1) bekezdése kizárólag az eltérő bánásmód egy konkrét típusának, mégpedig az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetésnek az igazolásával foglalkozik.