natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As is clear in particular from recital (2) in the preamble to Directive 2005/35 and from Article 1(1) thereof, the generally recognised international rules are the requirements laid down in Marpol 73/78.
Amint az a 2005/35 irányelv második preambulumbekezdéséből, illetve 1. cikkének (1) bekezdéséből kitűnik, az általánosan elismert nemzetközi szabályok éppen a Marpol 73/78 egyezmény rendelkezései.
None of the parties contends that these requirements are not sufficiently clear and unconditional.
Egyetlen fél sem állítja azt, hogy e rendelkezések ne lennének kellően pontosak és feltétel nélküliek.
However, even if the Court were to regard the rights of individuals as an essential prerequisite for the application of the abovementioned provisions as a test of legality, the situation would be no different.
Akkor sem volna más a helyzet, ha a Bíróság a magánszemélyeket illető jogok meglétét kötelező feltételévé tenné annak, hogy a fenti rendelkezések a jogszerűség mércéjéül szolgáljanak.
In Poulsen and Diva Navigation 46 it referred to the freedom of navigation under Article 87(1)(a) and Article 58(1) of the Convention on the Law of the Sea.
A Bíróság ugyanis a fent hivatkozott Poulsen és Diva Navigation ítéletben 46 a Tengerjogi egyezmény 87. cikke (1) bekezdésének a) pontjában és 58. cikkének (1) bekezdésében szereplő hajózás szabadságára hivatkozott.
The Community may encroach on these rights outside the territorial sea only in so far as the Convention on the Law of the Sea confers rule-making powers on it.
A Közösség e jogot a parti tengeren kívül csak annyiban korlátozhatja, amennyiben a Tengerjogi egyezmény szabályozási jogkört biztosít számára.
Even the legal bases of the Treaties are in principle not directly applicable in the sense that individuals can derive from them rights or legal consequences to their benefit.
Főszabály szerint a Szerződésben található jogalapok sem közvetlenül alkalmazandóak abban az értelemben, hogy a magánszemélyek azokból jogokat vagy jogkövetkezményeket keletkeztethetnének a maguk javára.
Nevertheless, individuals may question the legality of rules of secondary law by contesting the legal basis thereof.
Ennek ellenére a magánszemélyek megkérdőjelezhetik a másodlagos közösségi jog rendelkezéseinek jogszerűségét a jogalap vitatásával.
45 That is precisely the situation in the present case: it is here
45 Ez a helyzet a jelen ügyben is: azt kell
46 — Cited in footnote 22, paragraph 25.
46 – Hivatkozás a 22. lábjegyzetben, 25. pont.
45 — See, for example, Case C-210/03 Swedish Match [2004] ECR I-11893, paragraph 27 et seq., and Joined Cases C-453/03, C-11/04, C-12/04 and C-194/04 ABNA and Others [2005] ECR I-10423, paragraph 52 et seq.
47 – Természetesen más nemzetközi szabályok is igazolhatnak rendelkezéseket. Mindenesetre a jelen ügyben csak a Marpol 73/78 egyezmény bír relevanciával.
47 — Naturally, rules may also be justified by other international standards. In this case, however, Marpol 73/78 alone is relevant.
45 – Lásd például a C-210/03. sz., Swedish Match ügyben 2004. december 14-én hozott ítélet (EBHT 2004., I-11893. o.) 27. és azt követő pontjait, valamint a C-453/03., C-11/04., C-12/04. és C-194/04. sz., ABNA és társai egyesített ügyekben 2005. december 6-án hozott ítélet (EBHT 2005., I-10423. o.) 52. és azt követő pontjait.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-308/06
KOKOTT FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-308/06. SZ.
(c) Implementation of Marpol 73/78
ÜGY c) A Marpol 73/78 egyezmény végrehajtása
The claimants in particular relied for the examination of Directive 2005/35 on the basis of Marpol 73/78 also on the fact that the directive is designed to harmonise implementation of that convention in the Member States.
Az alapeljárás felperesei a 2005/35 irányelvnek a Marpol 73/78 egyezmény alapján történő vizsgálata tekintetében végső soron arra hivatkoznak, hogy az irányelv az egyezmény tagállamokban történő végrehajtásának harmonizációját szolgálja.
I will examine this argument at this juncture in the alternative in case the Court does not apply the Convention on the Law of the Sea as the criterion for the legality of the directive.
Ezt az érvelést ehelyütt másodlagosan vizsgálom meg, arra az esetre, ha a Bíróság a Tengerjogi egyezményt nem fogadná el az említett irányelv jogszerűségének mércéjéül.
By contrast, Italy’s view that more stringent protective measures could be adopted and applied outside the territorial sea in spite of these provisions is unconvincing.
Ezzel szemben nem meggyőző Olaszország álláspontja, mely szerint e rendelkezések ellenére lehetséges volna szigorúbb védelmi szabályok elfogadása és alkalmazása a parti tengeren kívül.
It is true that States must protect the marine environment, as expressed in particular in Article 192 of the Convention on the Law of the Sea. However, this duty is given concrete expression outside the territorial sea by the abovementioned provisions, which give effect to the common international standards developed pursuant to Article 211(1).
Igaz ugyan – amint azt különösen a Tengerjogi egyezmény 192. cikke is kifejezésre juttatja –, hogy az államok kötelesek a tengeri környezet védelmére, ezt a kötelezettséget azonban a parti tengeren kívül a fent említett rendelkezések konkretizálják, amelyek ezen egyezmény 211. cikkének (1) bekezdése alapján kidolgozott közös nemzetközi szabályok érvényre juttatását szolgálják.
This reference to common standards is justified by the fact that unilateral measures could place an unreasonable burden on international shipping.
A közös szabványokra történő utalást az igazolja, hogy az egyoldalú intézkedések értelmetlenül terhelnék a nemzetközi hajózást.
This is particularly true on the high seas, where it is possible to imagine a large number of different standards of protection applying in parallel.
Ez különösen igaz a nyílt tengerre, ahol elképzelhető volna nagyszámú különböző védelmi szabály párhuzamos érvényesülése.
As the claimants and the Danish, Greek, Maltese, Swedish and Cypriot Governments point out, there are a number of factors which suggest that Directive 2005/35 should not derogate from Marpol 73/78.
Amint azt az alapeljárás felperesei, valamint a dán, a görög, a máltai, a svéd és a ciprusi kormány hangsúlyozta, egy sor jel mutat arra, hogy a 2005/35 irányelv nem térhet el a Marpol 73/78 egyezménytől.
According to Article 1(1), the purpose of the directive is to incorporate international standards for shipsource pollution into Community law.
1. cikkének (1) bekezdése értelmében az irányelv célja a hajók által okozott szennyezésre vonatkozó nemzetközi normák közösségi jogba történő beépítése.
According to recital (2) in the preamble, these standards are set out in Marpol 73/78, to which Article 2(1) 48 of the directive refers in the form of a dynamic reference.
Az irányelv második preambulumbekezdése értelmében e szabályok a Marpol 73/78 egyezményből következnek, amelyre az irányelv 2. cikkének 1. pontja 48 dinamikus hivatkozás révén utal.
According to recital (3) in the preamble, implementation of this convention by the Member States is to be harmonised by the directive.
A harmadik preambulumbekezdés értelmében az egyezmény átültetését a tagállamokban az irányelv hivatott harmonizálni.
48 — In the German version this provision is incomplete and also barely comprehensible as the first line of the definition is missing.
48 – A német nyelvi változatban e rendelkezés nem teljes, és ezért alig érthető, mivel hiányzik a fogalom-meghatározás első sora.
49 — In the German version of the directive this is incorrectly designated recital (14) since the actual recital (14) on comitology is missing in the German version.
49 – A 2005/35 irányelv német nyelvi változatában tévesen szerepel (14) preambulumbekezdésként, mivel a komitológiára vonatkozó valódi (14) preambulumbekezdés hiányzik.
Consequently, through the reference in the above provisions of the Convention on the Law of the Sea concluded by the Community Marpol 73/78 is the test standard applicable to Directive 2005/35 outside the territorial sea.
Következésképpen a Közösség által aláírt Tengerjogi egyezmény fent említett rendelkezéseiben szereplő hivatkozás folytán a Marpol 73/78 egyezmény a 2005/35 irányelv jogszerűségének mércéje a parti tengeren kívül.
In this respect it should be borne in mind that under the Convention on the Law of the Sea only rules which comply with Marpol 73/78, that is to say, rules which implement the standard of protection laid down therein, are permitted.
E tekintetben szem előtt kell tartani azt a tényt, hogy ezekben az övezetekben a Tengerjogi egyezmény alapján csak azon rendelkezések jogszerűek, amely megfelelnek a Marpol 73/78 egyezménynek, azaz az abban meghatározott védelmi szabályok érvényre juttatását szolgálják.
By contrast, rules which go beyond Marpol 73/78 are not permitted in these sea areas.
Ezzel szemben jogellenesek azok a szabályok, e tengeri övezetekre vonatkozóan, amelyek túlmennek a Marpol 73/78 egyezményen.
INTERTANKO AND OTHERS express indications of an intended derogation from Marpol 73/78 are to be found in the wording of Directive 2005/35.
Ugyanakkor a 2005/35 irányelv szövege nem tartalmaz kifejezett utalást a Marpol 73/78 egyezménytől való szándékos eltérésre vonatkozóan.
52By contrast, in the case of the implementation of Marpol 73/78 by Directive 2005/35 no obligation has been assumed by the Community.
52A Marpol 73/78 egyezmény 2005/35 irányelv révén történő végrehajtása esetében ezzel szemben a Közösség nem vállalt kötelezettséget.
As grounds for embarking on the examination, the Court stated that it was argued that the directive imposed obligations on the Member States, fulfilment of which would breach their own obligations under international law, even though the directive itself claimed not to affect those obligations. 55
Mindenesetre a Bíróság már mintha utalt volna arra, hogy a 98/44 irányelvet az európai szabadalmak megadásáról szóló egyezmény alapján kellene megítélni, 53annak elle- nére, hogy nem a Közösség, hanem a tagállamok voltak részesei ezen egyezménynek. 54
The assumption that the Community is bound through the implementation of obligations under international law is also based on caselaw developed in connection with GATT.
Az a megfontolás, mely szerint a nemzetközi jogi kötelezettségek átültetése kötelezi a Közösséget ugyancsak a GATT kapcsán kifejlesztett ítélkezési gyakorlaton alapul.
It is true that, given their nature and structure, GATT and the WTO Agreements are not in principle among the rules in the light of which the Court is to review the legality of measures adopted by the Community institutions.
Igaz, a GATT és a WTO-megállapodások természetük és rendszerük miatt főszabályként nem szerepelnek azon jogi normák között, amelyekre tekintettel a Bíróság vizsgálhatja a közösségi intézmények jogi aktusainak jogszerűségét.
50 However, where the Community has intended to implement a particular obligation assumed in the context thereof, or where the Community measure refers expressly to the precise provisions of those agreements, it is for the Court to review the legality of the Community measure in question in the light thereof. 51
50Amennyiben azonban a Közösség ezek keretében vállalt valamely különös kötelezettséget szándékozott végrehajtani, vagy abban az esetben, ha a közösségi jogi aktus kifejezetten utal ezen egyezmények egyedi rendelkezéseire, a Bíróság vizsgálhatja a szóban forgó közösségi jogi aktus jogszerűségét e rendelkezésekre tekintettel. 51
However, this caselaw is based on the fact that GATT and the WTO Agreements form part of Community law and are therefore in principle binding on the Community
Ez az ítélkezési gyakorlat ugyanakkor azon alapul, hogy a GATT és a WTO-megállapodások a közösségi jog részét képezik, és ezért főszabályként kötelezőek
However, there is no discernible legal basis for examining secondary law on the basis of international-law obligations of the Member States which the Community has not itself assumed.
Akárhogy is, nincs érvényes jogi alapja egy másodlagos közösségi jogi aktus vizsgálatának a tagállamok olyan nemzetközi jogi kötelezettsége alapján, amelyet a Közösség maga nem vállalt.
Rather, such an examination would run counter to the finding made in the judgment in Netherlands v Parliament and Council that the Community is not bound by the Member States’ obligations under international law. 56
Egy ilyen vizsgálat ellentmondana a Hollandia kontra Tanács ügyben hozott ítéletben tett megállapításnak, mely szerint a Közösséget nem kötelezik a tagállamok nemzetközi jogi kötelezettségei. 56
52 — International Fruit Company, cited in footnote 25, paragraphs 10 and 13 et seq.
52 – A 25. lábjegyzetben hivatkozott International Fruit Company ügyben hozott ítélet 10. és azt követő pontjai.
Today this binding effect arises from Article 300(7) EC, since the Community has acceded to the WTO Agreements.
A kötelező jelleg ma az EK 300. cikk (7) bekezdéséből ered, mivel a Közösség csatlakozott a WTO-megállapodásokhoz.
53 — Netherlands v Parliament and Council, cited in footnote 21, paragraphs 61 and 62.
P. sz., Petrotub és Republica kontra Tanács ügyben 2003. január 9-én hozott ítélet (EBHT 2003., I-79. o.) 53. pontja, a C-93/02.
50 — International Fruit Company, cited in footnote 25, paragraph 21 et seq.; Case 266/81 SIOT [1983] ECR 731, paragraph 28; Case C-280/93 Germany v Council [1994] ECR I-4973, paragraph 109; Case C-149/96 Portugal v Council [1999] ECR I-8395, paragraph 47; Joined Cases C-27/00 and C-122/00 Omega Air and Others [2002] ECR I-2569, paragraph 93; Case C-76/00 P Petrotub and Republica v Council [2003] ECR I-79, paragraph 53; Case C-93/02 P Biret International v Council [2003] ECR I-10497, paragraph 52; Case C-377/02 Van Parys [2005] ECR I-1465, paragraph 39; and Case C-351/04 Ikea Wholesale [2007] ECR I-7723, paragraph 29.
P. sz., Biret International kontra Tanács ügyben 2003. szeptember 30-án hozott ítélet (EBHT 2003., I-10497. o.) 52. pontja, a C-377/02. sz., Van Parys ügyben 2005. március 1-jén hozott ítélet (EBHT 2005., I-1465. o.) 39. pontja és a C-351/04. sz., Ikea Wholesale ügyben 2007. szeptember 27-én hozott ítélet (EBHT 2007., I-7723. o.) 29. pontja.
54 — Netherlands v Parliament and Council, cited in footnote 21, paragraphs 51 and 52.
54 – A 21. lábjegyzetben hivatkozott Hollandia kontra Tanács ügyben hozott ítélet 51. és azt követő pontjai.
55 — Netherlands v Parliament and Council, cited in footnote 21, paragraphs 55 and 56.
55 – A 21. lábjegyzetben hivatkozott Hollandia kontra Tanács ügyben hozott ítélet 55. és azt követő pontjai.
See Article 1(2) of Directive 98/44.
Lásd a 98/4 irányelv 1. cikkének (2) bekezdését.
51 — Case 70/87 Fediol v Commission [1989] ECR 1781, paragraph 19 et seq.; Case C-69/89 Nakajima v Council [1991] ECR I-2069, paragraph 31; and Germany v Council, paragraph 111, Portugal v Council, paragraph 49, Biret International, paragraph 53, and Van Parys, paragraph 40, all cited in footnote 50.
56 – A 21. lábjegyzetben hivatkozott Hollandia kontra Tanács ügyben hozott ítélet 51. és azt követő pontjai.
Nevertheless, more extensive binding effects on the Community cannot arise from agreements of the Member States which the Community has not adopted.
A Közösséget azonban nem terhelhetik további kötelezettségek a tagállamok olyan megállapodásaiból eredően, amelynek maga nem részese.
Therefore, the implementation objective of Directive 2005/35 also does not mean that Marpol 73/78 can be used as a criterion for determining the legality of that directive.
Éppen ezért a 2005/35 irányelv végrehajtására vonatkozó cél nem igazolja azt, hogy a Marpol 73/78 egyezmény az irányelv jogszerűségének mércéjéül szolgálhatna.
Accordingly, the Community can in principle require the Member States to take measures which run counter to their obligations under international law.
Ennek megfelelően a Közösség elvileg kötelezheti a tagállamokat olyan intézkedések megtételére, amelyek ellentétesek nemzetközi jogi kötelezettségeikkel.
This is already demonstrated by Article 307 EC, which governs inconsistencies between pre-existing international agreements and Community law.
Ez már a korábban kötött nemzetközi szerződések és a közösségi jog viszonyát rendező EK 307. cikkből is kitűnik.
Even if the Member States’ obligations under pre-existing agreements are initially unaffected by conflicts with Community law, the Member States must nevertheless take all appropriate measures to put an end to such conflicts.
Még ha a korábban kötött nemzetközi szerződésekből eredő kötelezettségeket a közösségi joggal fennálló ellentét eredetileg nem is érinti, a tagállamoknak minden lehetséges intézkedést meg kell tenniük annak érdekében, hogy e konfliktust feloldják.
This may even require the denunciation of international agreements. 57 Member
Ez akár a nemzetközi jogi szerződés felmondását is igényelheti.
States cannot in principle invoke agreements concluded after accession as against Community law. 58
57A csatlakozást követően megkötött szerződésekre a tagállamok főszabályként nem hivatkozhatnak a közösségi jog ellenében. 58
Compatibility of Article 4 of Directive 2005/35, in conjunction with Article 5(2) thereof, with the Convention on the Law of the Sea, in conjunction with Marpol 73/78
A 2005/35 irányelv – 5. cikkének (2) bekezdésével együtt vizsgált – 4. cikkének összeegyeztethetősége a – Marpol 73/78 egyezménnyel együtt vizsgált – Tengerjogi egyezménnyel
The first question concerns the compatibility of Article 5(2) of Directive 2005/35 with Marpol 73/78.
Az első kérdés a 2005/35 irányelv 5. cikke (2) bekezdésének a Marpol 73/78 egyezménnyel való összeegyeztethetőségére vonatkozik.
A conflict between Community law and Member States’ obligations under international law will, however, always give rise to problems and is likely to undermine the practical effectiveness of the relevant provisions of Community law and/or of international law.
A közösségi jog és a tagállamok nemzetközi kötelezettségeinek konfliktusa ugyanakkor mindig problémát jelent, és alkalmas arra, hogy veszélyeztesse az érintett közösségi jogi és/vagy nemzetközi jogi rendelkezés tényleges érvényesülését.
It is therefore sensible and dictated by the principle of cooperation between Community institutions and Member States that efforts be made to avoid conflicts, particularly in the interpretation of the relevant provisions.
Éppen ezért ésszerű, és a közösségi lojalitás meg is kívánja, hogy erőfeszítések történjenek az ilyen konfliktusok feloldására, különösen a kérdéses rendelkezések értelmezése során.
This applies in particular where the Community measure concerned — as in this case — seeks to achieve the harmonised implementation of Member States’ obligations under international law.
Ez különösen igaz akkor, ha az érintett közösségi intézkedés célja – mint esetünkben – a tagállamok nemzetközi jogi kötelezettségeinek harmonizált végrehajtása.
57 — Case C-84/98 Commission v Portugal [2000] ECR I-5215, paragraph 58.
57 – A C-84/98. sz., Bizottság kontra Portugália ügyben 2000. július 4-én hozott ítélet (EBHT 2000., I-5215. o.) 58. pontja.
58 — Case C-466/98 Commission v United Kingdom (‘open skies’) [2002] ECR I-9427, paragraphs 26 and 27.
58 – A C-466/98. sz., Bizottság kontra Egyesült Királyság („open skies”) ügyben 2002. november 5-én hozott ítélet (EBHT 2002., I-9427. o.) 26. és azt követő pontjai.
This applies at least where the relevant Community powers already existed at the time the agreement was concluded.
Ez legalábbis a helyzet, amennyiben a szerződés megkötésekor a Közösség megfelelő hatásköre már létezett.
Firstly, Article 4 of Directive 2005/35 lays down general standards of liability applicable to all, including, in particular, liability for serious negligence.
Először is a 2005/35 irányelv a 4. cikkben általános, mindenkire érvényes felelősségi szabályokat, így különösen a súlyos hanyagságért fennálló felelősségre vonatkozó szabályokat állapít meg.
However, in Article 5 it restricts this standard of liability with express reference to the relevant provisions of the Marpol 73/78 Convention relating to the vessel’s owner, the master or the crew when acting under the master’s responsibility.
Ezt a felelősséget ugyanakkor az 5. cikk (2) bekezdésében a Marpol 73/78 egyezmény megfelelő rendelkezéseire történő kifejezett hivatkozás révén korlátozza a hajótulajdonos, a parancsnok és parancsnok felelőssége alatt eljáró személyzet vonatkozásában.
This restriction applies in specific areas of the sea, namely in straits, in the exclusive economic zone and on the high seas.
Ez a korlátozás a tenger bizonyos területein érvényesül, nevezetesen a tengerszorosokban, a kizárólagos gazdasági övezetben és a nyílt tengeren.
The first question covers only these areas of the sea and not the territorial sea to be classified as territory of the coastal States, which
Kizárólag ezen övezetek képezik az első kérdés tárgyát, nem így a parti állam államterületének részét képező parti tenger, amellyel alább, a második és a
(a) Liability of persons other than the master and the owner
INTERTANKO ÉS TÁRSAI a) A tulajdonostól és a parancsnoktól eltérő személyek felelőssége harmadik kérdés kapcsán foglalkozom majd.
I will deal with below in connection with the second and third questions. However, this question rightly also extends to the validity of Article 4, since any repeal of Article 5(2) in isolation would not safeguard the effectiveness of the Marpol regulations concerned but rather reduce it further.
Valójában azonban e kérdés a 4. cikk érvényességét is érinti, mivel önmagában ezen irányelv 5. cikke (2) bekezdésének megsemmisítése nem hogy nem biztosítaná az érintett Marpol szabályok érvényesülését, hanem még tovább korlátozná azt.
On the basis of an interpretation founded solely on its wording, the directive goes further than Marpol 73/78 when it provides that, in the event of damage, the acts of persons other than the master or owner are sufficient to activate the prohibition on discharge.
Kizárólag a szöveg elemzése alapján az irányelv túlmegy a Marpol 73/78 egyezményen, amikor úgy rendelkezik, hogy káreset esetén a tulajdonostól és a parancsnoktól eltérő személyek cselekménye elegendő a kibocsátási tilalom kiváltására.
It has been argued by some that it is incompatible with the Community’s international obligations to provide for the liability of these other persons in respect of discharges.
Az alapeljárás egyes résztvevői úgy érveltek, hogy a Közösség nemzetközi kötelezettségvállalásával összeegyeztethetetlen, hogy előírjak e személyek felelősségét a kibocsátásért.
Regulation 9 of Annex I and Regulation 5 of Annex II to Marpol 73/78 prohibit discharges.
A Marpol 73/78 egyezmény I. mellékletének 9. szabálya, illetve II. mellékletének 5. szabálya megtiltja a kibocsátást.
However, these prohibitions do not apply where the exceptions laid down re- spectively in Regulations 11 and 6 of the annexes apply.
Ez a tilalom azonban nem érvényesül a 11. (I. melléklet), illetőleg a 6. szabályban (II. melléklet) foglalt kivétel körében.
Under subparagraph (b)(ii) of each of these regulations, the prohibitions are not to apply to discharge resulting from damage to a ship or its equipment except if the owner or the master acted either with intent to cause damage, or recklessly and with knowledge that damage would probably result.
Mindkét szabály b) pontjának ii) alpontja értelmében a tilalom nem érvényesül a hajót vagy berendezését ért kárból származó kibocsátás esetében, kivéve, ha a tulajdonos vagy a parancsnok károkozási szándékkal, vagy tudatos gondatlansággal és abban a tudatban cselekedett, hogy feltehetően káreset következik be.
It may, admittedly, be pointed out, as the Parliament does, that Marpol 73/78 is silent as regards other persons.
Ugyanakkor a Parlamenttel egyetértve lehetne úgy érvelni, hogy a Marpol 73/78 egyezmény hallgat a további személyekről.
However, that would merely rule out conflict with Marpol 73/78.
Ez ugyanakkor csak a Marpol 73/78 egyezménnyel fennálló konfliktust oldaná meg.