natgillin/translations-raw huggingface dataset:
First, Article 13 EC states that it is ‘without prejudice to the other provisions of [the] Treaty’ (and thus, a fortiori, to the general principles underlying Community law).
Először is, az EK 13. cikk tartalmazza „[a] szerződés egyéb rendelkezéseinek sérelme nélkül” (és így, a fortiori, a közösségi jog általános elveinek sérelme nélkül) kitételt.
Its use as a legal base for detailed measures to combat, inter alia, discrimination on grounds of age does not undermine the general principle of equality.
E cikknek – többek között – az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés elleni részletes intézkedések jogalapjaként történő használata nem sérti az egyenlőség általános elvét.
Rather, it enables specific manifestations of that general principle to be developed more effectively.
Ezzel szemben a rendelkezés ezen általános elv konkrét megnyilvánulásainak hatékonyabb kidolgozására ad felhatalmazást.
Third, the Community legislator has proceeded on the basis that directives enacted under Article 13 EC do not merely facilitate the application of the prohibitions on discrimination on the grounds enumerated in that Treaty article.
Harmadszor, a közösségi jogalkotó abból indult ki, hogy az EK 13. cikk alapján elfogadott irányelvek nem pusztán lehetővé teszik a Szerződés e rendelkezésében felsorolt szempontokon alapuló hátrányos megkülönböztetésre vonatkozó tilalmak alkalmazását.
They also define the precise scope of those prohibitions in certain contexts.
Bizonyos összefüggésekben e tilalmak pontos alkalmazási körét is meghatározzák 41.
41 I do not see that as undermining the proposition that the basic principle (that discrimination on grounds of age
Véleményem szerint ez nem ellentétes azzal a feltevéssel, miszerint az alapelv (amelynek
40 — Further detailed action to combat specific forms of discrimination each already prohibited as general principles of Community law might conceivably have been enacted by the Council under Article 308 EC (ex Article 235) read in conjunction with the Community’s objectives enumerated in Article 2.
40 – A Tanács a 2. cikkben felsorolt közösségi célkitűzésekkel összefüggésben értelmezett EK 308. cikk (korábban 235. cikk) alapján valószínűleg elfogadhatott volna további részletes intézkedéseket a hátrányos megkülönböztetés bizonyos, a közösségi jog általános elvei révén már tiltott formái ellen.
The Member States clearly felt that a separate legal base in the Treaty would be required for such action and duly provided it, in the form of Article 13 EC.
A tagállamok egyértelműen azt érezték, hogy egy ilyen intézkedés a Szerződésben szereplő külön jogalapot igényel, és ezt az EK 13. cikk formájában megfelelően biztosították.
41 — For comparison, see the Race Discrimination Directive, especially Articles 2 (‘Concept of discrimination’) and 3 (‘scope’).
41 – Összehasonlításképpen lásd a faji megkülönböztetés tilalmáról szóló irányelvet, különösen annak 2. és 3. cikkét (amelyek címe „A megkülönböztetés fogalma”, illetve „Hatály”).
BARTSCH should be prohibited) had already come into existence.
BARTSCH értelmében az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetést tilalmazni kell) már létezett.
Rather, it seems to me that — as a matter of legal practicality — it is only possible effectively to combat an evil that has been carefully and specifically defined.
Ezzel szemben úgy tűnik számomra, hogy – jogi célszerűség szempontjából – csak akkor lehet egy problémát hatékonyan leküzdeni, ha azt gondosan és pontosan meghatározták.
I therefore agree with the Court in Mangold that the origins of the principle — that is, of the concept that it is now unacceptable to discriminate on any of the grounds enumerated in Article 13 EC — lie neither in Directive 2000/78 as an implementing directive, nor indeed in Article 13 EC as such.
Ezért egyetértek a Bíróság által a Mangoldügyben hozott ítéletben kifejtettekkel, miszerint az elv – vagyis azon felfogás, hogy immár az EK 13. cikkben felsorolt bármely szempont alapján történő különbségtétel elfogadhatatlan – nem a 2000/78 irányelvből mint végrehajtási irányelvből, és nem is magából az EK 13. cikkből ered.
They must be found in a prior time and place. 44
Annak eredetét korábbi időben és helyen kell keresni 44.
That is, in essence, because the difference between (acceptable) differential treatment and (unacceptable) discrimination 42lies not in whether people are treated differently, but in whether society accepts as justifiable the criteria whose application results in different treatment, or whether, on the contrary, they are considered as arbitrary.
Ennek oka lényegében az, hogy az (elfogadható) eltérő bánásmód és az (elfogadhatatlan) hátrányos megkülönböztetés közötti különbség 42nem abban áll, hogy az embereket eltérő módon kezelik-e, hanem abban, hogy a társadalom igazolhatónak fogadja-e el azokat a szempontokat, amelyek alkalmazása eltérő bánásmódot eredményez vagy – éppen ellenkezőleg – azokat önkényesnek tekinti 43.
43 Detailed legislation will be needed to address this issue: to classify the application of particular criteria in particular circumstances as acceptable or unacceptable and to give binding legal effect to that classification.
E kérdés részletes jogi szabályozást igényel: meghatározott szempontok meghatározott körülmények közötti alkalmazásának elfogadhatóként vagy elfogadhatatlanként történő osztályozását, és ezen osztályozás kötelező joghatással való felruházását.
It seems to me that, from its inception, Community law would indeed have precluded certain distinctions based on age.
Számomra úgy tűnik, hogy a közösségi jog kezdetektől fogva tilalmazott az életkoron alapuló bizonyos megkülönböztetéseket.
Suppose that in (say) 1960 a Member State had permitted free movement of workers from other Member States except for those aged between 28 and 29 and between 52 and 53.
Tegyük fel, hogy egy tagállam (mondjuk) 1960-ban engedélyezte a más tagállamokból érkező munkavállalók szabad mozgását, a 28 és 29, valamint az 52 és 53 év közötti személyek kivételével.
Such an (unlikely) arrangement would surely have been caught by the general principle of equal treatment that has always formed part of Community law.
Egy ilyen (valószínűtlen) szabályozás biztosan sértette volna az egyenlő bánásmód általános elvét, amely mindig is a közösségi jog részét képezte.
Differentiating between workers in accordance
Az azóta eltelt években az
42 — On this terminological distinction, see M. Bossuyt, L’interdiction de la discrimination dans le droit international des droits de l’homme (1976), pp. 7 to 27.
44 – Az elképzeléstől a teljes megvalósulásig tartó folyamat véleményem szerint sokszor inkább fejlődésjellegű, és nem egyszeri történés eredménye.
43 — Thus (for example) the principle behind rationing is to apply specific criteria to differentiate between potential recipients and thus to allocate scarce resources.
43 – Így (például) a javak elosztása mögött az az elv húzódik meg, hogy a potenciális jogosultak közötti különbségtétel és a szűkös erőforrások ily módon történő szétosztása érdekében meghatározott szempontokat kell figyelembe venni.
Criteria that are regarded as justifiable are accepted; other criteria are opposed as arbitrary or unfair.
Az igazolhatónak tekintett szempontok elfogadottak; más szempontok önkényességük vagy tisztességtelenségük miatt ellenzettek.
But what is justifiable is determined by the view taken by society in that particular time and place.
Azt azonban a konkrét helyen és időben a társadalom által elfogadott álláspont határozza meg, hogy mi minősül igazolhatónak.
See further the Opinion of Advocate General Poiares Maduro in Case C-303/06 Coleman, point 16, and my Opinion of 24 April 2008 in Case C-353/06 Grunkin and Paul, points 62 and 71, and see, on the element of arbitrariness in discrimination: Bossuyt, cited in footnote 42, pp. 37 to 39 and 97 to 128.
Lásd még Poiares Maduro főtanácsnok C-303/06. sz. Coleman-ügyben ismertetett indítványának 16. pontját és a C-353/06. sz., Grunkin és Paul ügyben 2008. április 24-én ismertetett indítványom 62. és 71. pontját, valamint a hátrányos megkülönböztetésben megjelenő önkényességgel kapcsolatban lásd Bossuyt 42. lábjegyzetben hivatkozott művének 37–39. és 97–128. oldalát.
45 — Cited in footnote 19.
45 – Hivatkozás a 19. lábjegyzetben.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-427/06 with those two age bands would have been regarded as arbitrary and unjustifiable.
SHARPSTON FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-427/06. SZ.
What has happened over the intervening years is that society’s perception of more subtle forms of differential treatment on grounds of age has changed from unthinking acceptance to focussed examination.
ÜGY történt, hogy az életkoron alapuló eltérő bánásmód kifinomultabb formáinak társadalom általi észlelése az át nem gondolt elfogadásból célzott vizsgálattá változott.
First, that directive specifically addresses the question of combating discrimination based on, inter alia, age in employment and occupation.
Először is, az irányelv különösen a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott, – többek között – életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés elleni küzdelem tárgykörét szabályozza 46.
46 Clearly age discrimination may arise in other contexts; but these are not (as yet) addressed by an implementing directive based on Article 13 EC.
Kétségtelen, hogy életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés más összefüggésekben is megvalósulhat, ezeket azonban (még) nem szabályozza az EK 13. cikken alapuló végrehajtási rendelet.
Second, the Member States unquestionably envisaged that, once the transposition period had elapsed, equal treatment as derived from the directive should indeed be applied ‘horizontally’, to ‘all persons, as regards both the public and private sectors, including public bodies’. 47
Másodszor, a tagállamok célja egyértelműen azt volt, hogy az átültetési határidő lejártával az egyenlő bánásmódot az irányelvből levezetve „horizontálisan” alkalmazzák „minden személyre […], mind a köz-, mind a magánszféra vonatkozásában, beleértve a köztestületeket is” 47.
For the reasons that I have set out, it therefore seems to me that Mangold should be read as affirming that discrimination on grounds of age is a specific manifestation of discrimination that is prohibited by the general principle of equality of treatment well known in Community law — a principle that indeed long predates both Article 13 EC and Directive 2000/78.
A fent említett indokokra tekintettel ezért úgy tűnik számomra, hogy a Mangoldügyben hozott ítéletet annak megerősítéseként kell értelmezni, hogy az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés azon hátrányos megkülönböztetés konkrét megnyilvánulása, amelyet az egyenlő bánásmód közösségi jogban jól ismert – mind az EK 13. cikket, mind a 2000/78 irányelvet időben valóban sokkal megelőző – általános elve tilalmaz.
Article 13 EC then plays its allotted part by recognising explicitly certain specific (new) types of discrimination and empowering the Community legislator to act to combat them in particular ways and particular contexts.
Ezután az EK 13. cikk azáltal tölti be a neki szánt szerepet, hogy kifejezetten elismeri a hátrányos megkülönböztetés meghatározott különös (új) típusait, és felhatalmazza a közösségi jogalkotót, hogy azok ellen meghatározott módokon és meghatározott összefüggésekben lépjen fel.
Third, whilst the directive defines what the principle of equal treatment shall mean in respect of matters falling within its scope 48and also defines direct and indirect discrimination, 49it clearly envisages that differentiation on the basis of age in the context of employment and occupation will not always constitute unlawful discrimina-
Harmadszor, jóllehet az irányelv meghatározza, hogy az egyenlő bánásmód elvének mit kell jelentenie a hatálya alá tartozó kérdések tekintetében 48, továbbá megha- tározza a közvetlen és közvetett hátrányos megkülönböztetés fogalmát is 49, egyértel- műen azt célozza, hogy a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott, életkoron
46 — See the title, the preamble and Article 1.47 — Article 3(1).48 — Article 2(1).
46 – Lásd a címet, a preambulumot és az 1. cikket.47 – A 3. cikk (1) bekezdése.48 – A 2. cikk (1) bekezdése.
49 — In Article 2(2)a) and 2(2)(b) respectively.
49 – A 2. cikk (2) bekezdésének a), illetve b) pontjában.
The framing of these provisions draws on the Court’s established caselaw on sex discrimination.
E rendelkezések megfogalmazása a Bíróságnak a nemen alapuló hátrányos megkülönböztetéssel kapcsolatos állandó ítélkezési gyakorlatára épül.
Such a reading also accords with the role and structure of Directive 2000/78.
Ez az értelmezés a 2000/78 irányelv szerepének és felépítésének is megfelel.
Such an enacting measure, by its very nature, leaves a greater degree of flexibility to individual Member States.
alapuló különbségtétel ne jelentsen mindig jogellenes hátrányos megkülönböztetést.
tion. Thus, it distinguishes between ‘differences in treatment which are justified, in particular by legitimate employment policy, labour market and vocational training ob -jectives, and discrimination which must be prohibited’.
Így különbséget tesz „a főleg jogszerű foglalkoztatáspolitikai, munkaerőpiaci és szakképzési célkitűzések által igazolt eltérő bánásmód és a tiltandó, hátrányos megkülönböztetés között” 50.
50Crucially, therefore, it lays down a series of specific rules that establish the parameters of what differential treatment on grounds of (inter alia) age is acceptable (and why).
Döntően ezért fektet le számos különös szabályt, amelyek meghatározzák (többek között) az életkoron alapuló eltérő bánásmód elfogadható formáit (és az elfogadhatóság okait).
In what follows, I shall therefore suggest that the general principle of equality operates in certain circumstances so as to prohibit discrimination based on age, but that there was not, ab initio, a separate, detailed principle of Community law that always prohibited discrimination on grounds of age.
A következőkben ezért kifejtem álláspontomat, mely szerint az egyenlőség általános elve meghatározott körülmények között végeredményben tiltja az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetést, azonban a kezdetektől fogva nem létezett olyan önálló, részletes közösségi jogi elv, amely mindig is tiltotta volna az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetést.
I shall nevertheless indicate how I would approach the individual questions referred should I be wrong on that issue.
Mindazonáltal – arra az esetre, ha e tekintetben tévednék – jelezni fogom, hogy az előterjesztett konkrét kérdéseket hogyan közelíteném meg.
Can (any) general principle of Community law apply even if the situation giving rise to the reference does not fall within the scope of Community law?
Akkor is lehet-e alkalmazni a közösségi jog (bármely) általános elvét, ha az előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyát képező helyzet nem tartozik a közösségi jog hatálya alá?
That a nuanced approach to prohibiting discrimination on grounds of age was intended is, moreover, reinforced by the Community legislator’s choice of a directive as the enacting measure under Article 13 EC.
Azt, hogy az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalmának árnyalt megközelítése volt a cél, tovább erősíti, hogy a közösségi jogalkotó irányelv formájában fogadta el az EK 13. cikken alapuló intézkedést.
Enactment through a regulation has the consequence that the Community rule is ‘binding in its entirety and directly applicable in all Member States’.
A rendeleti úton történő beiktatás következménye az, hogy a közösségi jogszabály „teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban” 51.
51 A directive, in contrast, is ‘binding, as to the result to be achieved, upon each Member State to which it is addressed, but shall leave to the national authorities the choice of form and method’. 52
Ezzel szemben az irányelv „az elérendő célokat illetően minden címzett tagállamra kötelező, azonban a forma és az eszközök megválasztását a nemzeti hatóságokra hagyja” 52.
50 — Recital 25 and the detailed substantive provisions of Article 6(1).
50 – Lásd a (25) preambulumbekezdést és a 6. cikk (1) bekezdésében foglalt részletes anyagi jogi rendelkezéseket.
51 — Article 249 EC.
51 – Lásd az EK 249. cikket.
That question can be disposed of fairly swiftly.
Ezt a kérdést elég gyorsan meg lehet válaszolni.
All the parties that have submitted observations 53concur that the answer is
Az észrevételeket előterjesztő valamennyi fél 53úgy véli, hogy a kérdésre
53 — Mrs Bartsch did not submit written observations to the Court and was not represented at the hearing.
53 – B. Bartsch nem nyújtott be írásbeli észrevételeket a Bírósághoz, és a tárgyaláson sem képviseltette magát.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-427/06 no.
SHARPSTON FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-427/06. SZ.
In particular, the Court may interpret a general principle of Community law in the context of a preliminary reference only when the situation giving rise to the reference falls within the scope of Community law.
ÜGY nemleges választ kell adni. Ennek oka különösen az, hogy a Bíróság egy előzetes döntéshozatal iránti kérelemmel összefüggésben csak akkor értelmezheti a közösségi jog valamely általános elvét, ha az előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyát képező helyzet a közösségi jog hatálya alá tartozik 54.
54 measures. 55 The directive does not, however, widen the scope of application of Community law during that period.
korlátozódnak, hogy egy tagállam az irányelvvel összeegyeztethetetlen intézkedéseket fogadjon el 55.
Such an effect would undermine the legislator’s decision.
Egy ilyen hatás a jogalkotó döntésével lenne ellentétes.
Finally, unlike the disputed national rules in Mangold, the age-gap clause at issue in the present case did not transpose a Community provision, nor was it adopted during the transposition period for Directive 2000/78.
Végül, eltérően a Mangoldügyben vitatott nemzeti szabályoktól, a jelen ügy tárgyát képező korkülönbségre vonatkozó rendelkezés nem egy közösségi rendelkezést ültetett át, és azt nem is a 2000/78 irányelv átültetési határideje alatt fogadták el.
Does the situation in the main proceedings fall within the scope of Community law?
A közösségi jog hatálya alá tartozik-e az alapügyben szereplő tényállás?
The Commission takes the opposite view.
A Bizottság álláspontja ezzel ellentétes.
It notes that the Court has interpreted the scope of application of Community law very widely in situations concerning discrimination based on nationality in respect of the Treaty freedoms, although it accepts that the present case has no connection to the freedoms or to such discrimination.
Megjegyzi, hogy a Bíróság a Szerződésben megfogalmazott szabadságok tekintetében nagyon tágan értelmezte a közösségi jog alkalmazási körét a nemzetiségen alapuló hátrányos megkülönböztetéssel érintett helyzetekben, jóllehet elfogadja, hogy a jelen ügy nem kapcsolódik a szabadságokhoz vagy az ilyen jellegű hátrányos megkülönböztetéshez.
The Commission considers that the fact that Article 13 EC is an empowering provision does not prevent it from providing the neces-
A Bizottság álláspontja szerint az, hogy az EK 13. cikk egy felhatalmazó rendelkezés, nem zárja ki, hogy e rendelkezés létrehozza
BSH, Germany, the Netherlands, and the United Kingdom all submit that neither Article 13 EC nor, before the end of its period for transposition, Directive 2000/78 could bring the situation that gave rise to the main proceedings within the scope of Community law.
A BSH, Németország, Hollandia és az Egyesült Királyság valamennyien úgy vélik, hogy sem az EK 13. cikk, sem – átültetési határidejének lejárta előtt – a 2000/78 irányelv nem vonhatta az alapügyben szereplő tényállást a közösségi jog hatálya alá.
Article 13 EC is merely an empowering provision without direct effect.
Az EK 13. cikk pusztán egy felhatalmazó rendelkezés, amely nem bír közvetlen hatálylyal.
If it were capable of providing the necessary link, it would in effect itself directly prohibit age discrimination, thus contradicting its express terms.
Ha e rendelkezés létre tudná hozni a szükséges közösségi jogi vonatkozást, valójában önmagában, közvetlenül tiltaná az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetést, ellentmondva saját szövegezésének.
As to Directive 2000/78, the transposition period, and indeed the very nature of a directive, mean that it cannot provide a link to Community law prior to the end of that period.
Ami a 2000/78 irányelvet illeti, az átültetési határidő azt jelenti, sőt egy irányelv alapvető természete éppen az, hogy e határidő lejárta előtt nem hozhat létre közösségi jogi vonatkozást.
The effects of a directive during its transposition period are limited to preventing a Member State from adopting incompatible
Egy irányelv hatásai az átültetési határidő lejárta előtt annak megakadályozására
54 — See, for example, Case 149/77 Defrenne III [1978] ECR 1365, paragraphs 27 and 30, and Case C-299/95 Kremzow [1997] ECR I-2629, paragraph 15.
Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie ügyben 2006. szeptember 14-én hozott ítélet [EBHT 2006., I-8339. o.] 42. pontját és az ugyanezen ügyben ismertetett indítványom 60–63. pontját).
On the general principle of equality and non-discrimination, see Case C-442/00 Caballero [2002] ECR I-11915, paragraphs 30 and 32, and Chacón Navas, cited in footnote 18, paragraph 56. See also Mangold, cited in footnote 2, paragraph 75.
E kötelezettséget azonban korlátozzák az általános jogelvek, különösen a jogbiztonság és a visszaható hatály tilalma, és az nem szolgálhat contra legem értelmezés alapjául: lásd a C-212/04. sz., Adeneler és társai ügyben 2006. július 4-én hozott ítélet (EBHT 2006., I-6057. o.) 119–123. pontját.
Moreover, during the transposition period, national courts must refrain as far as possible from interpreting domestic law in a manner which might ser -iously compromise the attainment of the objective pursued by the directive after the end of that period.
Az egyenlőség általános elvével és a hátrányos megkülönböztetés tilalmával kapcsolatban lásd a C-442/00. sz.
That obligation is, however, limited by general principles of law, particularly legal certainty and non-retroactivity, and cannot serve as the basis for an interpretation contra legem: Case C-212/04 Adeneler and Others [2006] ECR I-6057, paragraphs 119 to 123.
Caballero-ügyben 2002. december 12-én hozott ítélet (EBHT 2002., I-11915. o.) 30. és 32. pontját, valamint a 18. lábjegyzetben hivatkozott Chacón Navas-ügyben hozott ítélet 56. pontját. Lásd még a 2. lábjegyzetben hivatkozott Mangoldügyben hozott ítélet 75. pontját.
BARTSCH sary link with Community law.
BARTSCH a szükséges közösségi jogi vonatkozást.
In Saldanha 56the Court found that an empowering Treaty provision 57brought a national rule within the scope of the Treaty.
A Saldanha-ügyben 56 a Bíróság úgy vélte, hogy feltétlenül szükséges mértéket) 62.
62It must invoke some permitted derogation under EC law.
Vagy egyébként azért kell a Szerződés valamely felhatalmazó rendelkezése 57 a nemzeti szabályt a Szerződés hatálya alá vonja 58.
63Or it must otherwise fall within the scope of Community law because some specific substantive rule of EC law is applicable to the situation. 64
a közösségi jog hatálya alá tartoznia, mert a közösségi jog valamely konkrét anyagi jogi szabálya alkalmazható a helyzetre 64.
I must begin by observing that general principles of Community law, though fundamental to the proper functioning of EC law, do not operate in the abstract.
Vizsgálatomat azzal kell kezdenem, hogy jóllehet a közösségi jog általános elvei alapvető jelentőségűek a közösségi jog megfelelő működése szempontjából, azok elvont értelemben nem fejtenek ki joghatást 59.
59 Specifically, national measures can be reviewed on the basis of their compliance with such general principles only if they fall within the scope of Community law.
Konk- rétan, a nemzeti szabályok ezen elveknek való megfelelése csak akkor vizsgálható felül, ha a nemzeti szabályok a közösségi jog hatálya alá tartoznak 60.
60 For that to be the case, the provision of national law 61 at issue must in general fall into one of three categories.
Ehhez a nemzeti jog szóban forgó rendelkezésének 61általában három kategória egyikébe kell tartoznia.