natgillin/translations-raw huggingface dataset:
41 This suffices to preclude any claim that an allegedly ‘sudden’ application of this principle may have breached legitimate expectations created by the Community with regard to the possibility of applying for aid under the new aid scheme under the conditions applicable to invitations to apply published under the old aid scheme.
Ez elég ahhoz, hogy kizárjon bármilyen olyan állítást, amely szerint ezen elv állítólagos „hirtelen” alkalmazása sértette a Közösség által ébresztett jogos bizalmat tekintettel arra, hogy volt lehetőség támogatás igénylésére az új támogatási programban a korábbi támogatási programban közzétett pályázati felhívás feltételeinek megfelelően.
The authorisation of the old aid scheme, which was limited in time and expired on 31 December 1999, is, by its very nature, not an act which could trigger such legitimate expectations.
Az időben behatárolt, 1999. december 31-én hatályát vesztett korábbi támogatási program jóváhagyása jellegénél fogva nem olyan aktus, amely ilyen jogos bizalmat ébreszthetett volna.
The rule that exceptions to the general principle prohibiting State aid must be strictly interpreted precludes such an extension of the temporal scope of an approved aid scheme.
A szabály, amely szerint az állami támogatások tilalma alóli kivételeket megszorítóan kell értelmezni, kizárja a jóváhagyott támogatási program időbeli hatályának ilyen meghosszabbítását 39.
39 Moreover, if it were possible to invoke rights allegedly acquired under a previous aid scheme after the authorisation has expired, this would question the very purpose of the temporal limitations of such authorisations, which allow the evaluation of State aid to be adapted in the light of changing economic circumstances.
Emellett, amennyiben a jóváhagyás lejártát követően hivatkozni lehetne a korábbi támogatási program alapján állítólagosan megszerzett jogokra, az maguknak a jóváhagyásokra vonatkozó, az állami támogatásoknak a változó gazdasági körülményekhez igazodó módosítását lehetővé tevő időbeli korlátozásoknak a célját kérdőjelezné meg.
Nor can possible legitimate expectations, which have been triggered by the national authorities as to the possibility of an extension of certain effects of an expired State aid scheme, constitute a basis for an obligation of the Commission to lay down a transitional provision.
Az esetleges jogos bizalom, amelyet a nemzeti hatóságok ébresztettek a hatályát vesztett állami támogatások bizonyos joghatásai meghosszabbításának lehetőségét illetően, sem alapozhatja meg a Bizottság kötelezettségét arra, hogy átmeneti rendelkezést hozzon.
Articles 87 EC and 88 EC would lose much of their effectiveness if a party could rely on legitimate expectations
Az EK 87. és EK 88. cikk jelentősen veszítene hatékonyságából, amennyiben a fél a tagállam által ébresztett jogos bizalom
Legitimate expectations cannot be invoked against the Commission by reason of its application of the principle of ‘necessity of aid’, which implies inter alia that the application to receive aid must normally be made
A Bizottsággal szemben nem lehet a jogos bizalomra hivatkozni annak alapján, hogy alkalmazta a „támogatás szükségességének” elvét, amely többek között azt is tartalmazza, hogy a támogatás iránti kérelmet alapesetben azelőtt kell benyújtani, hogy a támogatás tárgyát képező tevékenység megkezdődött volna. Ezt az elvet a támogatás összeegyeztethetőségének értékelésekor a
40 — Indeed the Court has consistently held that, in order for aid to benefit from one of the derogations contained in Article 87(3) EC, it must not only comply with one of the objectives set out in Article 87(3)(a), (b), (c) or (d) EC, but must also be necessary for the attainment of those objectives (see Case 730/79 Philip Morris v Commission [1980] ECR 2671, paragraph 17).
40 – A Bíróság következetesen kimondta, hogy annak érdekében, hogy a támogatás az EK 87. cikk (3) bekezdésében szereplő valamelyik kivétel hatálya alá essen, annak nemcsak az EK 87. cikk (3) bekezdése a), b), c) vagy d) pontjában szereplő célkitűzések valamelyikével kell összhangban állnia, hanem szükségesnek kell lennie e célkitűzések eléréséhez (lásd a 730/79. sz., Philip Morris kontra Bizottság ügyben 1980. szeptember 17-én hozott ítélet [EBHT 1980., 2671. o.] 17. pontját).
42 in the contested decision with regard to the exclusion of the companies of the first category from the scope of its transitional provision.
kizárására az átmeneti rendelkezés hatálya alól.
It follows that, in the circumstances of the present case, the Commission was under no obligation to ensure that the contested decision contained a transitional measure which would have included the companies of the first category.
Ebből következően a jelen ügy körülményei között a Bizottság nem volt köteles biztosítani, hogy a vitatott határozat átmeneti rendelkezést tartalmazzon, amely kiterjedt volna az első kategóriába tartozó vállalkozásokra.
It has therefore not exceeded its discretion by not raising any objections to the notified measure because the scope of the transitional measure it contained allegedly infringed the principle of equal treatment.
Ennek megfelelően nem lépte túl mérlegelési jogkörét, amikor nem emelt kifogást a bejelentett intézkedéssel szemben azon az alapon, hogy az abban szereplő átmeneti rendelkezés hatálya állítólagosan sérti az egyenlő bánásmód elvét.
Thus, the contested decision cannot be regarded as invalid on that ground.
A vitatott határozat tehát ezen az alapon nem tekinthető érvénytelennek.
The Court has consistently held that the requirement to state reasons depends on the nature of the measure in question and, in the case of a measure intended to have general application, which is the case with an aid scheme, the preamble may be limited to indicating the general situation which led to its adoption, on the one hand, and the general objectives which it is intended to achieve, on the other.
A Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata szerint az indokolási kötelezettség a szóban forgó intézkedés jellegétől függ, és az általános alkalmazást célzó intézkedések – mint a támogatási programok – esetén a preambulum tartalma egyfelől annak az általános helyzetnek a leírására korlátozódhat, amely az intézkedés elfogadására vezetett, másfelől pedig az azzal elérni kívánt általános célkitűzések leírására 43.
43 Therefore it would be unreasonable to require the Commission to state specific reasons for the precise scope of a transitional measure contained in a decision not to raise any objections to an aid scheme.
Ezért nem lenne ésszerű azt előírni a Bizottság számára, hogy egyértelműen határozza meg az állami támogatási programmal szemben kifogást nem emelő határozatában szereplő átmeneti intézkedések pontos hatályát.
This is especially so when, as in the present case, the Commission, by its decision, limits itself to acknowledging a decision made by the Italian authorities as to the appropriate scope of the transitional provision.
Ez különösen így van abban az esetben, ha – mint a jelen ügyben is – a Bizottság határozata arra korlátozódik, hogy tudomásul veszi az olasz hatóságok határozatát az átmeneti rendelkezés megfelelő hatályát illetően.
The alleged failure to state adequate reasons
Az indokolási kötelezettség állítólagos megsértése
The referring court also queries whether the Commission has provided sufficient reasons, in accordance with Article 253 EC,
A kérdést előterjesztő bíróság azt is szeretné megtudni, hogy a Bizottság az EK 253. cikk értelmében megfelelően indo-kolta-e a vitatott határozatát, figyelemmel az első kategóriába tartozó vállalkozások
It follows that the Commission has in my view not infringed its obligation to state adequate reasons by not giving reasons for the exclusion of the companies of the first category from the scope of the transitional provision of the contested decision.
Ebből következően úgy vélem, hogy a Bizottság nem sértette meg indokolási kötelezettségét akkor, amikor nem indokolta az első kategóriába tartozó vállalkozások kizárását a vitatott határozat átmeneti rendelkezésének hatálya alól.
43 — Since Case 5/67 Beus v Hauptzollamt München [1968] ECR 83, 95.
43 – Az 5/67. sz., Beus kontra Hauptzollamt München ügyben 1968. március 13-án hozott ítélet (EBHT 1968., 83., 95. o.) óta.
See, for example, Case C-284/94 Spain v Commission [1998] ECR I-7309, paragraph 28.
Lásd például a C-284/94. sz., Spanyolország kontra Bizottság ügyben 1998. november 19-én hozott ítélet (EBHT 1998., I-7309. o.) 28. pontját.
In the light of the foregoing, I am of the view that the answer to the question referred should be that:
A fentiek alapján az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésre a következő választ javasolom:
Examination of the question referred has disclosed nothing capable of affecting the validity of Commission Decision SG(2000)D/105754 of 12 July 2000 declaring compatible with the Treaty an aid scheme provided for under Italian legislation in the form of aid for investment in the less-favoured regions of Italy.
„Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés vizsgálata egyetlen olyan tényezőt sem tárt fel, amely érintené a Bizottság 2000. július 12-i SG(2000) D/105754. sz. határozatának érvényességét, amelyben a Szerződéssel összeegyeztethetőnek nyilvánította az olasz jog alapján kialakított, az Olaszország válságban lévő tartományait érintő beruházási támogatási programot.”
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC, by the Tribunale ordinario di Roma (Italy), made by decision of 14 June 2006, received at the Court on 19 September 2006, in the proceedings
A C-390/06. sz. ügyben, az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Tribunale ordinario di Roma (Olaszország) a Bírósághoz 2006. szeptember 19-én érkezett, 2006. június 14-i határozatával terjesztett elő az előtte a Nuova Agricast Srl és a Ministero delle Attività Produttive között folyamatban lévő eljárásban,
THE COURT (Grand Chamber), composed of V. Skouris, President, P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts, G. Arestis and U. Lõhmus, Presidents of Chambers, A. Borg Barthet, M. Ilešič (Rapporteur), J. Malenovský, J. Klučka, E. Levits and C. Toader, Judges,
A BÍRÓSÁG (nagytanács), tagjai: V. Skouris elnök, P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts, G. Arestis és U. Lõhmus tanácselnökök, A. Borg Barthet, M. Ilešič (előadó), J. Malenovský, J. Klučka, E. Levits és C. Toader bírák,
Advocate General: J. Mazák, Registrar: H. von Holstein, Deputy Registrar, having regard to the written procedure and further to the hearing on 11 September 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
NUOVA AGRICAST főtanácsnok: J. Mazák, hivatalvezető: H. von Holstein hivatalvezető-helyettes, tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2007. szeptember 11-i tárgyalásra, figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket:
— the Italian Government, by I.M. Braguglia, acting as Agent, and by V. Russo, avvocato dello Stato,
– az olasz kormány képviseletében I. M. Braguglia, meghatalmazotti minőségben, segítője: V. Russo, avvocato dello Stato,
— the Commission of the European Communities, by E. Righini and V. Di Bucci, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 27 November 2007, gives the following
– az Európai Közösségek Bizottsága képviseletében E. Righini és V. Di Bucci, meghatalmazotti minőségben, a főtanácsnok indítványának a 2007. november 27-i tárgyaláson történt meghallgatását követően, meghozta a következő
The question referred for a preliminary ruling concerns the validity of the decision of the Commission of 12 July 2000 not to raise objections against an aid scheme for
Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem a Bizottság 2000. július 12-i határozatának érvényességére vonatkozik, amelyben a Bizottság nem emelt kifogást az Olaszország
2008 — CASE C-390/06 investment in the less-favoured regions of Italy until 31 December 2006 (State Aid No N 715/99 — Italy) (‘the contested decision’), a summary notice relating to which was published in the Official Journal of the European Communities (OJ 2000 C 278, p. 26).
ÜGY válságban lévő tartományait érintő, 2006. december 31-ig szóló beruházási támogatási programmal szemben (az N 715/99. sz. állami támogatás – Olaszország) (a továbbiakban: vitatott határozat), és amelyről összefoglaló közlemény jelent meg az Európai Közösségek Hivatalos Lapjában (HL C 278., 26. o.).
That question was raised in proceedings brought by Nuova Agricast Srl (‘Nuova Agricast’), an undertaking established in the region of Apulia in Italy, against the Ministero delle Attività Produttive (Italian Ministry of Productive Activities), seeking damages alleged to arise from its failure to receive State aid as a result of the wrongful conduct of the Italian authorities in discussions with the Commission of the European Communities which preceded the adoption of the contested decision.
A kérelmet a Nuova Agricast Srl (a továbbiakban: Nuova Agricast), az olaszországi Puglia tartományban letelepedett vállalkozás által a Ministero delle Attività Produttive (termelési tevékenységek minisztériuma) ellen benyújtott kereset alapján indult eljárás keretében terjesztették elő, amely az állami támogatás elmaradásában megnyilvánuló azon kár megtérítésére irányul, amelyet e vállalkozás az olasz hatóságok által a vitatott határozat elfogadását megelőzően az Európai Közösségek Bizottságával folytatott tárgyalások során tanúsított felróható magatartás következtében szenvedett el.
As the second recital in its preamble makes clear, Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article [88] of the EC Treaty (OJ 1999 L 83, p. 1) codifies and reinforces the practice developed by the Commission of the European Communities, in accordance with the Court’s caselaw, with regard to the review of State aid.
Az [EK 88.] cikk alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.) (2) preambulumbekezdéséből következően a rendelet a Bíróság ítélkezési gyakorlatával összhangban szabályozza és megszilárdítja a Bizottság állami támogatások terén kialakított ellenőrzési gyakorlatát.
Article 1(c) of that regulation provides that ‘new aid’ is to mean ‘all aid, that is to say, aid schemes and individual aid, which is not existing aid, including alterations to existing aid’.
E rendelet 1. cikkének c) pontja értelmében „új támogatás” az olyan támogatás, azaz támogatási program és egyedi támogatás, amely nem létező támogatás, beleértve a létező támogatások módosítását is.
Article 2 of Regulation No 659/1999 states:
A 659/1999 rendelet 2. cikke így rendelkezik:
Article 4(2) to (4) of Regulation No 659/1999 provides:
A 659/1999 rendelet 4. cikkének (2)–(4) bekezdése így rendelkezik:
The decision shall specify which exception under the Treaty has been applied.
A határozat megjelöli, hogy a Szerződésben szereplő melyik kivétel került alkalmazásra.
2008 — CASE C-390/06
15-I ÍTÉLET – C-390/06.
Where the Commission, after a preliminary examination, finds that doubts are raised as to the compatibility with the common market of a notified measure, it shall decide to initiate proceedings pursuant to Article [88](2) of the Treaty (hereinafter referred to as a “decision to initiate the formal investigation procedure”).’
(4) Amennyiben az előzetes vizsgálatot követően a Bizottság úgy találja, hogy kétség merült fel a bejelentett intézkedés közös piaccal való összeegyeztethetőségét illetően, a Szerződés [88.] cikkének (2) bekezdése szerinti eljárás kezdeményezéséről dönt (a továbbiakban: »hivatalos vizsgálati eljárást kezdeményező határozat«).”
Article 5(1) of Regulation No 659/1999 states: ‘where the Commission considers that information provided by the Member State concerned with regard to a measure notified pursuant to Article 2 is incomplete, it shall request all necessary additional information’.
A 659/1999 rendelet 5. cikkének (1) bekezdése kimondja, hogy „[a]mennyiben a Bizottság úgy ítéli meg, hogy az érintett tagállam által a 2. cikk szerint bejelentett intézkedésről nyújtott információ hiányos, minden szükséges további információt megkér”.
The aid schemes for investment in the less-favoured regions of Italy authorised until 31 December 1999
Az Olaszország válságban lévő tartományait érintő, 1999. december 31-ig jóváhagyott beruházási támogatási programok
By Decreelaw No 415 on the refinancing of Law No 64 of 1 March 1986 laying down provisions governing special intervention measures in the Mezzogiorno (Rifinanziamento della legge 1° marzo 1986, n. 64, recante disciplina organica dell’intervento straordinario nel Mezzogiorno) of 22 October 1992 (GURI no 249 of 22 October 1992, p.
A Mezzogiornóban történő rendkívüli beavatkozás sarkalatos szabályait tartalmazó, 1986. március 1-jei 64. sz. törvény refinanszírozására (Rifinanziamento della legge 1o marzo 1986, n.
3), converted, after amendment, into a Law, by Law No 488 of 19 December 1992 (GURI No 299 of 21 December 1992, p.
GURI, 3. o.) – amelyet módosítás után törvényi szintre emelt az 1992. december 19-i 488. sz. törvény (az 1992. december 21-i 299. sz.
3 and corrigendum, GURI No 301, of 23 December 1992, p.
GURI, 3. o., valamint helyesbítés: az 1992. december 23-i 301. sz.
40), itself amended by Legislative-decree No 96 of 3 April 1993 (GURI No 79 of 5 April 1993, p.
GURI, 40. o.; a továbbiakban: 488/1992. sz. törvény), ezt a törvényt pedig magát is módosította az 1993. április 3-i 96. sz. törvényerejű rendelet (az 1993. április 5-i 79. sz.
5) (‘Law No 488/1992’), the Italian legislature put in place financial measures intended to encourage companies to develop certain productive activities in less-favoured regions of the country.
GURI, 5. o.) – az olasz jogalkotó olyan pénzügyi intézkedéseket írt elő, amelyek arra kívánták ösztönözni a vállalkozásokat, hogy az ország válságban lévő tartományaiban fejlesszenek bizonyos termelő tevékenységeket.
On 1 March 1995 and 21 May 1997, the Commission adopted two decisions not to raise objections, initially until 31 December 1996 and then until 31 December 1999, against the successive aid schemes based on Law No 488/1992 and on various provisions implementing that law (State aid Nos N 40/95 and N 27/A/97).
A Bizottság 1995. március 1-jén és 1997. május 21-én két határozatot fogadott el, amelyekben először 1996. december 31-ig, majd 1999. december 31-ig nem emelt kifogást a 488/1992. sz. törvényen és az annak végrehajtására vonatkozó különböző
European Communities on 18 July 1995 in relation to the decision of 1 March 1995 (OJ 1995 C 184, p.
C 184., 4. o.), az 1997. május 21-i határozatról pedig 1997. augusztus 8-án (HL 1997.
4) and on 8 August 1997 in relation to the decision of 21 May 1997 (OJ 1997 C 242, p.
C 242., 4. o.; a továbbiakban: 1997-es határozat).
The detailed rules relating to the aid scheme authorised by the 1997 decision (‘the 1997-1999 aid scheme’) were put in place, first, by resolution of the Comitato interministeriale per la programmazione economica (Inter-departmental committee for economic planning) laying down provisions regulating the award of grants for the purposes of Article 1(2) of Law No 488/1992 (direttive per la concessione di agevolazioni ai sensi dell’art. 1, comma 2, del decreto-legge 22 ottobre 1992, n. 415, convertito nella legge 19 dicembre 1992, n. 488, in tema di disciplina organica dell’intervento straordinario nel Mezzogiorno) of 27 April 1995 (GURI No 142 of 20 June 1995, p.
Az 1997-es határozattal engedélyezett támogatási program (a továbbiakban: 1997–1999-es támogatási program) végrehajtási szabályait először a Comitato interministeriale per la programmazione economica (Gazdasági tervezésért felelős tárcaközi bizottság) 1992. április 27-i, a 488/1992. sz. törvény 1. cikke (2) bekezdésének értelmében nyújtott támogatásokról szóló iránymutatását (direttive per la concessione di agevolazioni ai sensi dell’art. 1, comma 2, del decreto-legge 22 ottobre 1992, n. 415, convertito nella legge 19 dicembre 1992, n.
17), as amended by resolution of that Committee of 18 December 1996 (GURI No 70 of 25 March 1997, p.
GURI, 35. o.) módosított határozata (az 1995. június 20-i 142. sz.
35), secondly, by Decree No 527 of the Ministero dell’Industria, del Commercio e dell’Artigianato (Ministry of Industry, Commerce and Crafts) (‘the MICA’) laying down provisions governing the detailed rules and the procedures for the award and allocation of grants for productive activities in the less-favoured regions of the country (regolamento recante le modalità e le procedure per la concessione ed erogazione delle agevolazioni in favore delle attività produttive nelle aree depresse del Paese) of 20 October 1995 (GURI No 292 of 15 December 1995, p.
GURI, 17. o.), másodszor a Ministero dell’Industria, del Commercio e dell’Artigianato (Ipari, Kereskedelmi és Kézműipari Minisztérium, a továbbiakban: MICA) 1995. október 20-i, az ország válságban lévő tartományainak termelő tevékenységeit elősegítő támogatások odaítélésének és nyújtásának részletes szabályait és eljárásait tartalmazó rendelkezések (regolamento recante le modalità e le procedure per la concessione ed erogazione delle agevolazioni in favore delle attività produttive nelle aree depresse del Paese) megállapításáról szóló, az említett minisztérium 1997. július 31-i 319. sz. rendeletével (az 1997. szeptember 22-i 221. sz.
3), as amended by Decree No 319 of that ministry of 31 July 1997 (GURI No 221 of 22 September 1997, p.
GURI, 31. o.) módosított 527. sz. rendelete (az 1995. december 15-i 292. sz.
31), and, thirdly, by Circular No 234363 of the MICA of 20 November 1997 (Ordinary Supplement to GURI No 291 of 15 December 1997).
GURI, 3. o.), harmadszor pedig a MICA 1997. november 20-i 234363. sz. magyarázó közleménye (az 1997. december 15-i 291. sz.
Those detailed rules provided in particular, as follows:
Ezek a végrehajtási szabályok többek között az alábbiakat írták elő:
— the financial resources for each year were divided in two equal parts and allocated through an invitation to apply; however, on the basis of the funds available in
– a pénzügyi források minden évre vonatkozóan két egyenlő részre voltak felosztva, és mindkét részt a kérelmek benyújtására vonatkozó külön pályázati felhívás
2008 — CASE C-390/06 the year to which the resources related, the rules for their distribution could be modified by decree, in particular by allowing the funds in question to be allocated through a single invitation to apply;
ÜGY keretében ítélték oda; a források elosztásának módját ugyanakkor rendelettel lehetett módosítani az abban az évben rendelkezésre álló pénzeszközök függvényében, amelyeket a források érintettek, különösen úgy, hogy e forrásokat egyetlen pályázati felhívás keretében ítéljék oda;
— the applications submitted under an invitation to apply were examined by banks appointed for that purpose, which awarded a certain number of marks based on regulatory criteria, known as ‘indicatori’ (hereinafter, ‘indicators’);
– a pályázati felhívás alapján benyújtott kérelmeket megvizsgálták az erre kijelölt bankok, amelyek rendeletben meghatározott, „indicatorinek” nevezett szempontok (a továbbiakban: értékelési mutatók) alapján bizonyos pontszámot ítéltek oda a kérelmekre;
— on the basis of the results of the banks’ investigations, the MICA established regional ranking lists, in which the applications were recorded in descending order by reference to the number of marks awarded and adopted a decree awarding the aid to the applicants, starting with the first on the list, until the funds allocated to the invitation to apply in question were exhausted;
– a MICA a bankok által végzett vizsgálat eredményei alapján tartományi rangsorokat állapított meg, amelyekben a kérelmeket az elért pontszámok szerinti csökkenő sorrendbe állította, és rendeletet hozott a támogatásoknak a rangsorban feltüntetett kérelmek vonatkozásában történő odaítéléséről, amelyre az első helyen álló kérelemtől kezdve, az adott pályázati felhívással érintett alapok kimerüléséig került sor;