natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Article 1(c) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty (OJ 1999 L 83, p.
Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL 1999.
1) (‘the Procedure Regulation’) states that ‘“new aid” shall mean all aid, that is to say, aid schemes and individual aid, which is not existing aid, including alterations to existing aid’.
L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o., a továbbiakban: Eljárási Rendelet) 1. cikkének c) pontja kimondja, hogy „az »új támogatás« olyan támogatás, azaz támogatási program és egyedi támogatás, amely nem létező támogatás, beleértve a létező támogatások módosítását is”.
21 — The individual grants of aid are merely measures implementing the general aid scheme.
21 – Az egyedi támogatások odaítélése az általános támogatási program puszta végrehajtását jelenti.
Since the factors to be taken into consideration by the Commission in assessing that aid are the same as those which it applied on examining the general scheme, it is unnecessary for the individual grants of aid to be subject to examination by the Commission.
Mivel a Bizottság által figyelembe veendő tényezők azonosak azokkal, amelyeket az általános program vizsgálatánál vett figyelembe, az egyedi támogatások odaítélése esetén nem szükséges a bizottsági vizsgálat.
22 — See Article 4(3) of the Procedure Regulation.
22 – Lásd az Eljárási Rendelet 4. cikkének (3) bekezdését.
24 — See, inter alia, Case C-303/88 Italy v Commission [1991] ECR I-1433, paragraph 34.
25 – Lásd a fenti 18. lábjegyzetben hivatkozott Matra kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 25. pontját.
26 — See, for example, Order of the Court (Fifth Chamber) in Case C-297/01 Sicilcassa [2003] ECR I-7849, paragraph 47.
26 – Lásd például a Bíróság (ötödik tanács) C-297/01. sz.
23 — The formal investigation procedure must be initiated when the Commission has doubts as to the compatibility of the notified aid with the common market (see Article 4(4) of the Procedure Regulation).
Sicilcassa-ügyben 2003. július 24-én hozott végzésének (EBHT 2003., I-7849. o.) 47. pontját.
NUOVA AGRICAST the Commission’s decision may be invalid because it infringes the principle of equal treatment as between the companies of the first and the second categories with regard to the scope of its transitional provision.
Bizottság határozata érvénytelen lehet-e, mivel megsérti az egyenlő bánásmód elvét az első és a második kategóriába tartozó vállalkozások tekintetében, figyelemmel az átmeneti rendelkezés hatályára.
empowered only to order a Member State not to pay an aid it considers incompatible with the common market.
Csak arra jogosult, hogy amennyiben egy támogatást összeegyeztethetetlennek ítél a közös piaccal, elrendelje, hogy a tagállam ne fizesse ki azt.
It is the Member State which provides the funds for the aid, designs the scheme and notifies it to the Commission.
A tagállam gondoskodik a támogatás fedezetéről, kialakítja a programot és bejelenti azt a Bizottságnak.
The Member State retains the right to withdraw the notification of the aid scheme and not to implement the aid scheme.
A tagállam jogosult arra is, hogy visszavonja a támogatási program bejelentését, és ne hajtsa végre azt.
The Commission’s competence with regard to State aid is limited to the examination of whether State aid is compatible with the common market.
A Bizottság hatásköre az állami támogatások tekintetében arra korlátozódik, hogy megvizsgálja az állami támogatás összeegyeztethetőségét a közös piaccal.
As to the scope of this examination, the Court has consistently held that Article 87 EC may not be used to frustrate other Treaty rules.
A vizsgálat terjedelmét illetően a Bíróság következetes álláspontja az, hogy az EK 87. cikk nem alkalmazható oly módon, hogy az érvénytelenítse a Szerződés egyéb szabályait 27.
27 The Commis- sion is therefore entitled to take account of possible infringements of other Treaty rules and fundamental principles when considering the compatibility of a State aid scheme with the common market.
A Bizottság ezért jogosult figyelembe venni a Szerződés egyéb szabályainak és alapvető elveinek esetleges megsértését az állami támogatás közös piaccal való összeegyeztethetőségének vizsgálata során 28.
28 Such principles include the principle of equal treatment. 29
Ezek közé az elvek közé tartozik az egyenlő bánásmód elve is 29.
It follows that a possible transitional provision in a notified State aid scheme is proposed by the Member State as part of the aid scheme it notifies to the Commission for authorisation.
Ebből következően, amennyiben a tagállam a bejelentett állami támogatási program részeként esetlegesen nemzeti átmeneti rendelkezést is javasol, jóváhagyás céljából ezt is bejelenti a Bizottságnak.
It will therefore be assessed by the Commission as part of the aid scheme with a view to evaluating the compatibility of the scheme as a whole with the common market.
Ennek megfelelően a Bizottság azt a támogatási program részeként értékeli a program egészének a közös piaccal való összeegyeztethetősége vizsgálata során.
27 — See, to this effect, Case 73/79 Commission v Italy [1980] ECR 1533, paragraph 11; Matra v Commission, cited in footnote 18, paragraph 41; and Case C-156/98 Germany v Commission [2000] ECR I-6857, paragraph 78.
27 – Lásd ezzel kapcsolatban a 73/79. sz., Bizottság kontra Olaszország ügyben 1980. május 21-én hozott ítélet (EBHT 1980., 1533. o.) 11. pontját; a fenti 18. lábjegyzetben hivatkozott Matra kontra Olaszország ügyben hozott ítélet 41. pontját és a C-156/98. sz., Németország kontra Bizottság ügyben 2000. szeptember 19-én hozott ítélet (EBHT 2000., I-6857. o.) 78. pontját.
It follows from the findings of the Court of First Instance (Fifth Chamber), in a case related to the present one, that the wording of the transitional provision in the contested decision is the result of a free choice made by the Italian authorities.
Az Elsőfokú Bíróságnak (ötödik tanács) a jelen ügyhöz kapcsolódó ügyben tett megállapításaiból következik, hogy a vitatott határozat átmeneti rendelkezésének szövege az olasz hatóságok szabad döntésének eredménye 30.
30 Until the formal investigation procedure has been initiated, the Commission does not have the power to oblige a Member State to modify an aid scheme.
A hivatalos vizsgálati eljárás megkezdéséig a Bizottság nem jogosult arra kötelezni egy tagállamot, hogy módosítsa a támogatási programot.
In the course of the informal pro -cedure the Commission can only either
Az informális eljárás
29 — It may be recalled in this connection that the Court has, in the past, held a decision taken by the Commission under Article 88 EC to be invalid because its transitional provision infringed the principle of legitimate expectations and the principle of equal treatment (see Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 v Commission [2006] ECR I-5479, paragraphs 168 to 174).
29 – Ezzel kapcsolatban emlékeztetni lehet arra, hogy a Bíróság korábban érvénytelenítette a Bizottság EK 88. cikk alapján hozott egyik határozatát, mivel annak átmeneti rendelkezése sértette a jogos bizalom és az egyenlő bánásmód elvét (lásd a C-182/03. és C-217/03. sz., Belgium és Forum 187 kontra Bizottság egyesített ügyekben 2006. június 22-én hozott ítélet [EBHT 2006., I-5479. o.] 168–174. pontját).
30 — Order of the Court of First Instance (Fifth Chamber) in Case T-426/04 Tramarin [2005] ECR II-4765.
30 – Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) T-426/04. sz. Tramarin-ügyben 2005. november 21-én hozott végzése (EBHT 2005., II-4765. o.).
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-390/06 adopt a decision not to raise any objections or decide to initiate the formal investigation procedure. 31 sion.
MAZÁK FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-390/06.
32 For the present case, this would mean that the Commission could not have been required to take into account the situation of Nuova Agricast and other companies belonging to the first category.
információk alapján kell értékelni 32. A jelen esetben ez azt jelentené, hogy a Bizottság nem volt köteles figyelembe venni a Nuova Agricast és az egyéb, az első kategóriába tartozó vállalkozások helyzetét.
It falls therefore to be determined whether, in the present case, the Commission exceeded its discretion because it considered the new aid scheme as compatible with the common market after the preliminary investigation despite the exclusion of the companies of the first category from the scope of the transitional provision of the contested decision and, as a result, did not initiate the formal investigation procedure.
Ennek megfelelően a jelen ügyben azt kell eldönteni, hogy a Bizottság túllépte-e mérlegelési jogkörét, mivel az előzetes vizsgálatot követően annak ellenére összeegyeztethetőnek ítélte az új támogatási programot a közös piaccal, hogy a vitatott határozat átmeneti rendelkezésének hatálya alól kizárták az első kategóriába tartozó vállalkozásokat, és ennek következtében a hivatalos vizsgálati eljárást meg sem indította.
Before drawing this conclusion, it must however be pointed out that this caselaw has been developed and applied in cases where the challenged decision had been adopted by the Commission after a formal investigation procedure.
E következtetés levonása előtt ugyanakkor ki kell emelni, hogy ezt az ítélkezési gyakorlatot olyan ügyekben alakították ki, illetve alkalmazták, amelyekben a Bizottság a megtámadott határozatot hivatalos vizsgálati eljárás lefolytatását követően hozta.
For such decisions, this approach seems justified because the ‘interested parties’ within the meaning of Article 88(2) EC have the opportunity to provide all relevant information to the Commission, even if some have not made use of that opportunity.
Az ilyen határozatoknál ez a megközelítés igazoltnak tűnik, mivel az EK 88. cikk (2) bekezdése szerinti „érintett feleknek” lehetőségük van arra, hogy minden releváns információt a Bizottság rendelkezésére bocsássanak, még ha ezzel a lehetőséggel néhányuk nem is él 33.
33Such parties are therefore to a large extent responsible for the information that was available to the Commission when it reached its decision.
Az ilyen felek tehát nagymértékben felelősek a Bizottságnak a határozata meghozatalakor rendelkezésére álló információkért.
If such ‘interested parties’ claim at a later stage that the Commission decision is invalid, it is logical that they can then question the validity of the Commission decision only on the basis of the information which was available to the Commission for the adoption of its decision.
Amenynyiben az ilyen „érdekelt felek” egy későbbi szakaszban azt állítják, hogy a Bizottság határozata érvénytelen, akkor logikusan csak azon információk alapján kérdőjelezhetik meg a Bizottsági határozat érvényességét, amelyek a határozat elfogadásakor utóbbi rendelkezésére álltak.
First, there is in my view a formal reason which appears to indicate that this was not the case.
Először is úgy vélem, hogy van egy formális ok, amely arra utal, hogy ez a helyzet nem állt fenn.
There is in fact no evidence that the Commission was aware in any way of the existence or, at least, of the specific situation of the companies of the first category, to which Nuova Agricast belongs.
Valójában nincs bizonyíték arra, hogy a Bizottság bármilyen mértékben is tudatában lett volna annak, hogy az első kategóriába tartozó vállalkozások, amelyek közé a Nuova Agricast is tartozik, léteznek, vagy legalábbis különleges helyzetben vannak.
This reasoning cannot be transposed to a decision not to raise any objections to an aid
Ez az érvelés nem vihető át olyan határozatra, amelyben a Bizottság nem emel
According to established caselaw, the validity of a State aid decision by the Commission must, however, be evaluated on the basis of the information that was available to the Commission when it adopted the deci-
Az állandó ítélkezési gyakorlat alapján a Bizottság támogatás terén hozott határozatának jogszerűségét a határozat meghozatala idején a Bizottság számára rendelkezésre álló
33 — See, to that effect, for example, Falck and Acciaierie di Bolzano, cited in footnote 32, paragraph 169.
33 – Ezzel kapcsolatban lásd például a fenti 32. lábjegyzetben hivatkozott Falck és Acciaierie di Bolzano egyesített ügyekben hozott ítélet 169. pontját.
31 — Besides, of course, having the possibility of deciding that the notified measure does not constitute aid.
31 – Amellett, hogy természetesen arra is van lehetőség, hogy úgy döntsön, a bejelentett intézkedés nem minősül támogatásnak.
NUOVA AGRICAST information available at the time of the adoption of the decision even when a party which was not involved in the preliminary investigation, such as Nuova Agricast in the present case, challenges a decision not to raise objections.
NUOVA AGRICAST álló információkra alapítsa döntését, ha az előzetes vizsgálatban nem érintett fél, mint a jelen ügyben a Nuova Agricast, olyan határozatot támad meg, amelyben a Bizottság nem emelt kifogást.
scheme and closing the preliminary phase of the examination of an aid, where no formal investigation procedure has ever been initiated.
kifogást a támogatási programmal szemben, és amely úgy zárja le a támogatás vizsgálatának előzetes szakaszát, hogy hivatalos vizsgálati eljárást nem is indít.
Such a decision is in principle 34taken on the basis of the information provided by the notifying Member State.
Az ilyen határozatot főszabály szerint 34a bejelentő tagállam által szolgáltatott információk alapján hozzák.
The proced- ure does not provide a formal opportunity for third parties to intervene and submit information to the Commission that it may consider in order to evaluate the compatibility of the notified aid with the common market.
Az eljárás nem teremt hivatalos lehetőséget harmadik felek számára, hogy beavatkozzanak és olyan információkat szolgáltassanak a Bizottság számára, amelyet az figyelembe vehet a bejelentett támogatás közös piaccal való összeegyeztethetőségének értékelésekor.
Companies such as potential beneficiaries of aid or their competitors are not even necessarily aware of the notification of an aid scheme which may be of interest to them, because the Commission is obliged to publish a notice on the notification of an aid only when the formal investigation proced- ure is initiated.
A támogatásokra esetlegesen jogosult vállalkozások vagy versenytársaik szükségképpen nem is tudnak feltétlenül az őket érintő támogatási program bejelentéséről, mivel a Bizottság csak akkor köteles közleményt közzétenni egy támogatás bejelentéséről, ha megkezdődött a hivatalos vizsgálati eljárás 35.
35 Thus, when the Commission adopts a decision not to raise objections, a notice on this decision will be the first act to be published in the Official Journal of the European Union.
Ennek megfelelően, amikor a Bizottság olyan határozatot fogad el, amelyben nem emel kifogást, ez a határozat lesz az Európai Unió Hivatalos Lapjában közzétett első aktus.
Nevertheless, I believe that the Commission should be entitled to rely on the
Mindazonáltal úgy vélem, hogy a Bizottságnak akkor is jogosultnak kell lennie arra, hogy a határozat elfogadásakor rendelkezésre
It follows clearly from the primary and secondary legislation, especially Regulation No 659/1999, that the preliminary investigation takes place primarily between the Commission and the Member State concerned.
Az elsődleges és másodlagos jogforrásokból, így különösen a 659/1999. sz. rendeletből világosan következik, hogy az előzetes vizsgálat elsősorban a Bizottság és az érintett tagállam részvételével zajlik 36.
36As a result, the Commission is not granted fact-finding powers to search for information beyond that provided to it, mainly by the Member State concerned, during the preliminary investigation.
Ennek következtében a Bizottság nem rendelkezik tényállás-felderítő hatáskörrel a számára az előzetes vizsgálat során főképp az érintett tagállam által szolgáltatott információkon kívüli információk felkutatása érdekében.
Such limits on the powers of the Commission necessarily imply that the legality of its decisions cannot be challenged on the basis of information other than that available at the time of the adoption of the decision.
A Bizottság hatáskörének ilyen korlátozása szükségképpen azzal jár, hogy határozatainak jogszerűségét csak olyan információk alapján lehet vitatni, amelyek rendelkezésére álltak a határozat elfogadásakor.
Moreover, if third parties were to be able to challenge the validity of Commission decisions on the basis of information other than that available to it at the time of the adoption of the decision, the Commission would in all likelihood avoid such a risk by systematically
Emellett, amenynyiben harmadik felek a határozat elfogadásakor rendelkezésre nem álló információk alapján vitathatnák a Bizottság határozatainak érvényességét, utóbbi minden valószínűség szerint oly módon kerülné el ennek kockázatát, hogy rendszeresen elindítaná a hivatalos vizsgálati eljárást, ezzel lehetővé téve az EK 88. cikk (2) bekezdése szerinti
34 — Nothing in fact prevents potentially affected parties from submitting information to the Commission during the preliminary investigation, in which case the Commission must take such elements into account (see, to this effect, Case C-204/97 Portugal v Commission [2001] ECR I-3175, paragraph 35).
34 – Valójában semmi sem gátolja az esetlegesen érintett feleket abban, hogy információkat szolgáltassanak a Bizottság számára az előzetes vizsgálat során, amely esetben a Bizottságnak figyelembe kell vennie azokat (ezzel kapcsolatban lásd a C-204/97. sz., Portugália kontra Bizottság ügyben 2001. május 3-án hozott ítélet [EBHT 2001., I-3175. o.] 35. pontját).
35 — See, to that effect, Case 84/82 Germany v Commission [1984] ECR 1451, paragraph 13, and Joined Cases 91/83 and 127/83 Heineken [1984] ECR 3435, paragraph 15.
35 – Ezzel kapcsolatban lásd a 84/82. sz., Németország kontra Bizottság ügyben 1984. március 20-án hozott ítélet (EBHT 1984., 1451. o.) 13. pontját és a 91/83. és 127/83. sz., Heineken egyesített ügyekben 1984. október 9-én hozott ítélet (EBHT 1984., 3435. o.) 15. pontját.
36 — See, to this effect, Case C-276/03 P Scott v Commission [2005] ECR I-8437, paragraph 33.
P. sz., Scott kontra Bizottság ügyben 2005. október 6-án hozott ítélet (EBHT 2005., I-8437. o.) 33. pontját.
37 initiating the formal investigation procedure, thereby allowing all ‘interested parties’ within the meaning of Article 88(2) EC to submit relevant information.
„érintett felek” számára, hogy releváns információkat bocsássanak a rendelkezésére.
Such an outcome is however difficult to reconcile with the current two-stage State aid control proced- ure as provided for under the EC Treaty and Regulation No 659/1999.
Ez azonban nehezen lenne összhangba hozható a jelenlegi kétszakaszos államitá-mogatás-felügyeleti eljárással, amelyet az EK-Szerződés és a 659/1999. sz. rendelet előír.
Therefore, the validity of a decision not to raise any objections adopted by the Commission should be assessed on the basis of the information available to the Commission when adopting such a decision.
Ennek megfelelően a Bizottság által elfogadott, kifogást nem emelő határozat érvényességét a határozat elfogadásának időpontjában a Bizottság rendelkezésére álló információk alapján kell értékelni.
Moreover, it must be pointed out that the present case is not one of the exceptional cases where the Commission may be obliged to ensure that its decision concerning State aid contains a transitional provision and where it may be bound to ensure that such a provision complies with the principle of equal treatment.
Emellett rá kell mutatni arra is, hogy a jelen eset nem azon kivételes ügyek egyike, amelyekben a Bizottság annak biztosítására kötelezhető, hogy az állami támogatásra vonatkozó határozata tartalmazzon átmeneti rendelkezést, illetve hogy ez a rendelkezés összhangban álljon az egyenlő bánásmód elvével.
Such an obligation can only arise in very specific circumstances where, among other things, the past behaviour of the Community institution triggers legitimate expectations which must be protected. 38
Ilyen kötelezettség csak meghatározott különleges körülmények között keletkezhet, így többek között akkor, ha a közösségi intézmény korábbi magatartása jogos bizalmat ébresztett, amelyeket védelemben kell részesíteni 38.
Since there is no evidence in the present case that the Commission was informed of the specific situation of the companies of the first category, the contested decision cannot be considered as invalid on the ground that it would allegedly infringe the principle of equal treatment with regard to rights allegedly acquired by these companies.
A jelen ügyben azonban a Bizottság nem tanúsított olyan magatartást, amely olyan jogos bizalmat ébresztett volna, amely szerint az 1999. december 31-én hatályát vesztett
In the present case the Commission has, however, never conducted itself in such a way as to create a legitimate expectation
Mivel a jelen ügyben nincs arra utaló bizonyíték, hogy a Bizottságot tájékoztatták volna az első kategóriába tartozó vállalkozások speciális helyzetéről, a vitatott határozat nem tekinthető érvénytelennek azon az alapon, hogy állítólagosan megsértette az egyenlő bánásmód elvét az ezen vállalkozások által állítólagosan megszerzett jogok vonatkozásában.
37 — See, to that effect, Italy and Sardegna Lines v Commission, cited in footnote 28; Case 248/84 Germany v Commission [1987] ECR 4013, paragraph 18; and Case C-75/97 Belgium v Commission [1999] ECR I-3671, paragraph 48.
37 – Ezzel kapcsolatban lásd a fenti 28. lábjegyzetben hivatkozott Olaszország és Sardegna Lines kontra Bizottság ügyben hozott ítéletet; a 248/84. sz., Németország kontra Bizottság ügyben 1987. október 14-én hozott ítélet (EBHT 1987., 4013. o.) 18. pontját és a C-75/97. sz., Belgium kontra Bizottság ügyben 1999. június 17-én hozott ítélet (EBHT 1999., I-3671. o.) 48. pontját.
38 — This was the case in Belgium and Forum 187 v Commission, cited in footnote 29, paragraphs 168 to 174.
38 – Ez volt a helyzet a fenti 29. lábjegyzetben hivatkozott Belgium és Forum 187 kontra Bizottság ügyben (168–174. pont).
In that case the Commission took a negative decision concerning a scheme of existing aid concerning coordination centres created under Belgian legislation.
Abban az ügyben a Bizottság negatív döntést hozott egy létező támogatási programmal kapcsolatban, amely a belga jog alapján létrehozott koordinációs központokat érintette.
For a more recent application of the same reasoning, see judgment of 12 September 2007 in Case T-348/03 Koninklijke Friesland Foods v Commission.
Ugyanezen érvelés újabb alkalmazására lásd a T-348/03. sz., Kklijke Friesland Foods kontra Bizottság ügyben 2007. szeptember 12-én hozott ítéletet.
In any event, it may be recalled that, according to settled caselaw, when
Mindenképpen érdemes ugyanakkor azt is figyelembe venni, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat alapján a Bizottság, amikor
NUOVA AGRICAST that the old aid scheme, which expired on 31 December 1999, would continue to have effects beyond this date.
NUOVA AGRICAST korábbi támogatási program ezen időpontot követően is joghatásokat váltott volna ki.
before the activity which is the subject of the aid is started.
Bizottság általános szabályként alkalmazta 40.
This principle has been used as a general rule in the assessment of the compatibility of aid by the Commission. 40Contrary to what the referring court appears to suggest in its reference, this principle has not been applied only since its inclusion in the Commission’s guidelines on regional aid in 1998.
Szemben a kérdést előterjesztő bíróság által az előzetes döntéshozatal iránti kérelemben látszólag sugalltakkal, ezt az elvet csak azóta alkalmazzák, hogy bekerült a Bizottság regionális állami támogatásokról szóló 1998. évi iránymutatásába 41.