natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Moreover, the Greek authorities produced no evidence demonstrating a causal connection between the terrorist attacks of 11 September 2001 and the operation of those flights.
A görög hatóságok nem bizonyították továbbá a 2001. szeptember 11-én történt terrorcselekmények és e járatok működtetése közti okozati összefüggést.
The Commission submits that it has produced before the Court all the correspondence which it exchanged with the Greek authorities and all the evidence which was available to it when it adopted the contested decision.
A Bizottság kiemeli, hogy a görög hatóságokkal folytatott teljes levelezést és a megtámadott határozat elfogadásakor rendelkezésére álló valamennyi adatot benyújtotta az Elsőfokú Bírósághoz.
It observes that, during the administrative procedure, the Greek authorities provided no information relating to losses in respect of the applicant’s network apart from those relating to the flights to and from the United States or Canada.
Előadja, hogy a közigazgatási eljárás során a görög hatóságok – az Egyesült Államokba vagy Kanadába tartó, illetve onnan induló járatokra vonatkozó adatokon kívül – nem nyújtottak tájékoztatást a felperes hálózatát érő károkról.
The information provided in the letter of 24 September 2002 in that regard is insufficient, although the Greek authorities said in their letter of 20 November 2003 that they would produce the relevant documents (see paragraph 9 above) without however doing so.
Nem elegendőek ugyanis a 2002. szeptember 22-i levélben foglalt erre vonatkozó adatok, jóllehet a görög hatóságok ígéretet tettek a 2003. november 20-i levélben (lásd a fenti 9. pontot) az arra vonatkozó iratok benyújtására.
Moreover, the Commission notes that the applicant had the right to take part in the formal investigation procedure by formulating observations, as an interested party which had been invited to do so in the decision to open the formal investigation procedure (see paragraph 7 above).
A Bizottság emlékeztet továbbá arra, hogy a felperes – érdekelt fél minőségében, a hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló határozatban foglalt figyelmeztetésnek megfelelően (lásd a fenti 7. pontot) – észrevételek megtétele révén beavatkozhatott a hivatalos vizsgálati eljárásba.
Given that the applicant made no observations during the formal investigation procedure, the Commission could not but adopt the contested decision on the basis of the information available to it.
Mivel a felperes nem tett észrevételeket a hivatalos vizsgálati eljárás során, a Bizottság kizárólag a rendelkezésére álló adatok alapján tudta elfogadni a megtámadott határozatot.
It follows, in the Commission’s submission, that the first plea in law should be rejected in its entirety.
Ebből következik a Bizottság szerint, hogy az első jogalapot teljes egészében el kell utasítani.
In the first place, it should be noted that the exceptional nature of the occurrences of 11 September 2001, for the purposes of Article 87(2)(b) EC, is not disputed (see paragraph 2 above).
Elsősorban emlékeztetni kell arra, hogy nem vitatott a 2001. szeptember 11-i események EK 87. cikk (2) bekezdésének b) pontja szerinti rendkívüli jellege (lásd a fenti 2. pontot).
Furthermore, it follows from paragraph 35 of the Communication of 10 October 2001, according to which ‘the costs arising directly from the closure of American airspace between 11 and 14 September 2001 are a direct consequence of the events of 11 September’, and from recital 51 in the contested decision, in which ‘the closure of the airspace of the United States from 11 to 14 September 2001’ is noted as being ‘an exceptional occurrence’, so that it was not only the terrorist attacks but also the closure of the airspace which were classified as exceptional occurrences.
Emellett a 2001. október 10-i közlemény 35. pontjából – amely szerint „a 2001. szeptember 11. és 14. közötti amerikai légtérzárból közvetlenül eredő költségek a 2001. szeptember 11-i események közvetlen következményei” –, valamint a megtámadott határozat (51) preambulumbekezdéséből – amelyben emlékeztetnek az „Egyesült Államokban 2001. szeptember 11. és 14. között bevezetett légtérzár »rendkívüli esemény« jellegére” – következik, hogy nemcsak a terrorcselekmények, hanem a légtérzár is rendkívüli eseménynek minősül.
In those circumstances, the questions raised by the present proceedings require solely the examination of whether there was a direct causal connection between those events and the specific losses relied upon by the applicant.
E körülmények között a jelen jogvitában felmerült kérdések megválaszolásához kizárólag az ezen események és a felperes által konkrétan hivatkozott károk közti közvetlen okozati összefüggés meglétét kell vizsgálni.
Secondly, as regards the scope of the Communication of 10 October 2001 in the context of these proceedings, it is settled caselaw that the Commission is bound by the guidelines and notices that it issues in the area of supervision of State aid inasmuch as they do not depart from the rules in the Treaty and are accepted by the Member States (see Case C-351/98 Spain v Commission [2002] ECR I-8031, paragraph 53 and the caselaw cited).
Másodsorban a 2001. október 10-i közleménynek a jelen jogvita keretében való hatályát illetően emlékeztetni kell arra, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat szerint a Bizottságot kötelezik az állami támogatások ellenőrzése tárgyában általa elfogadott keretszabályok és közlemények, amennyiben nem térnek el a Szerződés előírásaitól, és a tagállamok elfogadják azokat (lásd a C-351/98. sz., Spanyolország kontra Bizottság ügyben 2002. szeptember 26-án hozott ítélet [EBHT 2002., I-8031. o.] 53. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot).
Those notices and guidelines apply primarily to the Commission itself (Case C-409/00 Spain v Commission [2003] ECR I-1487, paragraph 69).
E keretszabályok és közlemények elsősorban magát a Bizottságot kötik (a C-409/00. sz., Spanyolország kontra Bizottság ügyben 2003. február 13-án hozott ítélet [EBHT 2003., I-1487. o.] 69. pontja).
In addition, it must be made clear that Article 87(2) EC covers aid which is, in law, compatible with the common market, provided that it satisfies certain objective criteria.
Hangsúlyozni kell továbbá, hogy az EK 87. cikk (2) bekezdése a közös piaccal a jogilag – meghatározott objektív feltételek teljesítése esetében – összeegyeztethető támogatásokra vonatkozik.
It follows that the Commission is bound, where those criteria are satisfied, to declare such aid compatible with the common market, and that it has no discretion
Következésképpen a Bizottság köteles a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánítani e támogatásokat, ha teljesülnek a feltételek, és e tekintetben nem rendelkezik mérlegelési jogkörrel (lásd ebben az értelemben a Bíróság
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES v COMMISSION in that regard (see, to that effect, Case 730/79 Philip Morris v Commission [1980] ECR 2671, paragraph 17).
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES KONTRA BIZOTTSÁG
Furthermore, since this is an exception to the general principle, stated in Article 87(1) EC, that State aid is incompatible with the common market, Article 87(2)(b) EC must be interpreted narrowly.
Továbbá, mivel az állami támogatások közös piaccal való összeegyeztethetetlenségére vonatkozó az EK 87. cikk (1) bekezdése szerinti általános elv alóli eltérésről van szó, az EK 87. cikk (2) bekezdésének b) pontját szigorúan kell értelmezni.
There must be a direct link between the damage caused by the exceptional occurrence and the State aid and as precise an assessment as possible must be made of the damage suffered (see Joined Cases C-346/03 and C-529/03 Atzeni and Others [2006] ECR I-1875, paragraph 79 and the caselaw cited).
Ebből következik, hogy közvetlen összefüggésnek kell fennállnia a rendkívüli események által okozott károk és az állami támogatás között, továbbá szükséges az elszenvedett károk lehető legpontosabb felmérése is (lásd a Bíróság C-346/03. sz. és C-529/03. sz., Atzeni és társai egyesített ügyekben 2006. február 23-án hozott ítéletének [EBHT 2006., I-1875. o.] 79.pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot).
It therefore follows that where an aid measure satisfies the conditions set out in the preceding paragraph it must be declared compatible with the common market, even if the Commission adopted a different position in the context of an earlier notice concerning the measure in question.
Ebből következik, hogy amennyiben valamely támogatási intézkedés megfelel a fenti pontban felsorolt feltételeknek, a közös piaccal összeegyeztethetőnek kell nyilvánítani, még ha a Bizottság a szóban forgó intézkedésről eltérő álláspontot tartalmazó közleményt fogadott is el korábban.
Accordingly, even if, in accordance with the Communication of 10 October 2001, any compensation paid under Article 87(2)(b) EC must concern only costs incurred from 11 to 14 September 2001, aid compensating loss which arose after 14 September 2001 but having a direct causal connection with the exceptional occurrence and being accurately evaluated must be held to be compatible with the common market.
Így, még ha a 2001. október 10-i közlemény szerint az EK 87. cikk (2) bekezdésének b) pontja alapján nyújtott valamennyi kártalanításnak kizárólag a 2001. szeptember 11. és 14. között felmerült költségekre kell vonatkoznia, a 2001. szeptember 14-e után keletkezett károk miatti a rendkívüli eseménnyel közvetlen okozati összefüggésben lévő és pontosan meghatározott kártalanítási támogatást a közös piaccal összeegyeztethetőnek kell minősíteni.
In any event, the Commission did not decide that the amounts relating to losses which arose after 14 September 2001 were ineligible for compensation under Article 87(2)(b) EC on the sole basis that they arose after that date, but it also examined whether there was a direct causal connection between the events in question and those losses (see paragraph 60 below).
Mindenesetre a Bizottság szerint a 2001. szeptember 14-e után keletkezett károkra vonatkozó összegek nem kizártak az EK 87. cikk (2) bekezdésének b) pontja szerinti kártalanításból kizárólag azon az alapon, hogy ezen időpont után merültek fel, hanem azt is vizsgálni kell, hogy a szóban forgó események és e károk között okozati összefüggés áll-e fenn (lásd az alábbi 60. pontot).
Consequently, the Commission’s argument that the Hellenic Republic expressly accepted the principle stated in paragraph 35 of the Communication of 10 October 2001, by virtue of which any compensation paid under Article 87(2)(b) EC must concern only costs incurred from 11 to 14 September 2001, must be rejected at the outset.
Következésképpen el kell utasítani a Bizottság érvelését, amely szerint a Görög Köztársaság kifejezetten elfogadta a 2001. október 10-i közlemény 35. pontjában szereplő elvet, amely alapján az EK 87. cikk (2) bekezdésének b) pontja szerinti valamennyi ellentételezés kizárólag a 2001. szeptember 11. és 14. között felmerült költségekre vonatkozhat.
In fact, while it is true that the Greek authorities stated in their letter of 24 September 2002 that the compensation paid was limited to making good losses suffered in the course of the days immediately following the terrorist attacks, they did however seek authorisation to pay amounts for the purposes of making good
Ugyanis, bár a görög hatóságok a 2002. szeptember 24-i levelükben megállapították, hogy a nyújtott kártalanítás a terrorcselekményeket követő első napokban keletkezett károk orvoslására korlátozódott, mégis kérték, hogy a 2001. szeptember 26-ig felmerült károk esetében is teljesíthessenek kifizetéseket
It is therefore clear that those authorities understood the meaning of ‘days immediately following the terrorist attacks’ as covering, also, the period up to that date.
(lásd a fenti 8. pontot). Nem vitatható tehát, hogy a szóban forgó hatóságok a „terrorcselekményt követő első napok” kifejezés alatt az ezen időpontig tartó időszakot értették.
Finally, according to settled case-law, the lawfulness of a decision concerning State aid is to be assessed in the light of the information available to the Commission when the decision was adopted.
Végül az ítélkezési gyakorlat szerint az állami támogatással kapcsolatos határozat jogszerűségét azon információk alapján kell megítélni, amelyek a határozat meghozatalakor a Bizottság rendelkezésére álltak.
No one, therefore, can rely before the Community judicature on matters of fact which were not put forward in the course of the pre-liti-gation procedure laid down in Article 88 EC (see Case T-109/01 Fleuren Compost v Commission [2004] ECR II-127, paragraph 51 and the caselaw cited, and the judgment of 14 December 2005 in Case T-200/04 Regione autonoma della Sardegna v Commission (not published in the ECR), paragraph 53).
Senki sem hivatkozhat a közösségi bíróság előtt az EK 88. cikk szerinti pert megelőző eljárás során elő nem terjesztett ténykérdésekre (lásd az Elsőfokú Bíróság T-109/01. sz., Fleuren Compost kontra Bizottság ügyben 2004. január 14-én hozott ítéletének [EBHT 2004., II-127. o.] 51. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot és a T-200/04. sz., Regione autonoma della Sardegna kontra Bizottság ügyben 2005. december 14-én hozott ítéletének [EBHT 2005., II-34. o.] 53. pontját).
It is in the light of those considerations that the pleas in law relied upon in support of the present action must be examined.
E megfontolások alapján kell megvizsgálni a jelen kereset alátámasztása érdekében hivatkozott jogalapokat.
— The return flight to New York initially scheduled for 15 September 2001
– A New Yorkba tartó, eredetileg 2001. szeptember 15-ére tervezett odavissza járatról
In recital 55 in the contested decision, the Commission invokes the lack of information from the Greek authorities or the applicant concerning the reason for the failure to obtain slots at JFK on 15 September 2001 and the lack of evidence concerning the reasons for that airport’s refusal to give the applicant a slot for that date.
A megtámadott határozat (55) premabulumbekezdésében a Bizottság arra hivatkozik, hogy a görög hatóságok vagy a felperes nem nyújtott tájékoztatást arról, hogy miért nem kapott résidőt 2001. szeptember 15-én a JFK repülőtéren, valamint nem bizonyított, hogy e repülőtéren miért utasították el ezen időpont tekintetében résidő kiadását a felperes számára.
For their part, the Greek authorities stated, in paragraph I.3 of their letter of 24 September 2002, that the 15 September 2001 flight to New York had been
A görög hatóságok maguk részéről a 2002. szeptember 24-i levelük I.3. pontjában jelezték, hogy a New Yorkba tartó, 2001. szeptember 15-i járat azért került törlésre,
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES v COMMISSION cancelled because of the lack of information relating to the possibilities for foreign airlines of landing at JFK.
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES KONTRA BIZOTTSÁG mivel nem állt rendelkezésre információ a tekintetben, hogy milyen lehetőségek állnak a külföldi légitársaságok rendelkezésére a leszálláshoz.
In paragraph 41(a) of the decision to open the formal investigation procedure, the Commission requested the Greek authorities to provide it with all documents and any additional information on the way in which the United States authorities had prohibited flights by Greek airlines after 15 September 2001.
A hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló határozat 41. pontjának a) alpontjában a Bizottság kérte a görög hatóságokat, hogy nyújtsanak be valamennyi további iratot és adatot arra vonatkozóan, hogy az amerikai hatóságok milyen módon tiltották le a görög légitársaságok járatait 2001. szeptember 15-étől.
In reply, in their letter of 20 November 2003, the Greek authorities explained that the 15 September 2001 flight to New York had been cancelled because of the lack of slots.
Válaszként, 2003. november 20-i levelükben a görög hatóságok előadták, hogy a New Yorkba tartó, 2001. szeptember 15-i járatot résidő hiányában kellett törölni.
That lack of slots, caused by exceptionally high demand during the days following the reopening of the airspace, was a direct consequence of the disruption of flights during the four preceding days.
A résidő e hiánya, amelyet a légtér ismételt megnyitását követő napokban benyújtott kérelmek kivételesen magas száma okozott, közvetlen következménye a járatok üzemeltetése megszakításának a megelőző négy napon.
As regards proof of the refusal to give a slot at JFK, the Greek authorities stated that they had requested the necessary evidence from the applicant in order to communicate it to the Commission.
A résidő JFK repülőtér általi kiadása elutasításának bizonyítását illetően a görög hatóságok megerősítették, hogy kérték a felperest a szükséges adatok benyújtására, a Bizottság tájékoztatása érdekében.
Contrary to the applicant’s allegation, the Commission did not decide that the amounts corresponding to the cancellation of that flight were ineligible for compensation under Article 87(2)(b) EC on the sole ground that it was operated after 14 September 2001.
A felperes állításával ellentétben a Bizottság nem vélte úgy, hogy az e járat törléséhez kapcsolódó összegek kizártak az EK 87. cikk (2) bekezdésének b) pontja szerinti kártalanításból, kizárólag azzal az indokkal, hogy 2001. szeptember 14-e után keletkeztek.
On the contrary, as pointed out in the preceding paragraph, the Commission requested the Greek authorities, in the decision to open the formal investigation procedure, to provide it with any evidence relating to the manner in which the United States authorities had prohibited Greek airlines’ flights after 15 September 2001.
Ellenkezőleg, amint azt az előző pontban kifejtettük, a Bizottság a hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló határozatban kérte a görög hatóságokat, hogy nyújtsanak be minden arra vonatkozó adatok, hogy milyen módon tiltották le az amerikai hatóságok a görög légitársaságok járatait 2001. szeptember 15-étől.
It must none the less be said that the Greek authorities did not submit, during the administrative procedure, any evidence of the refusal to give a slot or the reason for such refusal, in spite of the Commission’s request to them.
Meg kell azonban állapítani, hogy a görög hatóságok a közigazgatási eljárás során a Bizottság kérelme ellenére nem bizonyították a résidő kiadásának elutasítását vagy ezen elutasítás indokát.
It should be added that, according to their letter of 20 November 2003 (see paragraph 8 above), the Greek authorities requested the applicant to submit to them evidence of the impossibility of reserving a slot at JFK on 15 September 2001 in order to submit it, subsequently, to the Commission.
Hozzá kell tenni, hogy 2003. november 20-i levelük szerint (lásd a fenti 8. pontot) a görög hatóságok kérték a felperest, hogy szolgáltasson bizonyítékokat abban a tekintetben – amelyet később továbbítanak a Bizottsághoz –, hogy 2001. szeptember 15-én nem lehetett résidőt foglalni a JFK repülőtéren.
However, no new evidence reached the Commission.
Márpedig nem érkezett új adat a Bizottsághoz.
Furthermore, according to the caselaw cited in paragraph 55 above, the applicant cannot rely on the telex which it produced for the first time before the Court of First Instance (see paragraph 29 above).
Továbbá a fenti 55. pontban hivatkozott ítélkezési gyakorlat szerint a felperes nem hivatkozhat az először az Elsőfokú Bírósághoz benyújtott telexre (lásd a fenti 29. pontot).
In any event, it must be noted that that telex does not state that JFK did not give the applicant a slot for 15 September 2001, but only that a slot was available for the applicant on 16 September 2001.
Mindenesetre meg kell jegyezni, hogy e telex nem utal arra, hogy a felperes nem kapott résidőt 2001. szeptember 15-én a JFK repülőtéren, kizárólag azt bizonyítja, hogy a felperes 2001. szeptember 16-án rendelkezett résidővel.
The failure to give a slot for 15 September 2001 could therefore be established on the basis of that telex only by means of a contrary interpretation in support of which the applicant has adduced no other conclusive evidence.
E telex alapján a résidő 2001. szeptember 15-ére való meg nem adása tehát kizárólag a contrario értelmezéssel állapítható meg, a felperes azonban nem nyújtott be egyéb, ezt alátámasztó bizonyító erejű adatot.
Therefore, the applicant’s argument as regards that flight cannot be accepted.
Így a felperesnek a szóban forgó járatra vonatkozó érvelése nem fogadható el.
— The two return flights to Toronto via Montreal initially scheduled for 15 and 16 September 2001
– A Montrealon keresztül Torontóba tartó, eredetileg 2001. szeptember 15-ére és 16-ára tervezett két odavissza járatról
As regards the cancellation of the two return flights to Toronto via Montreal on 15 and 16 September 2001, the Commission states, in recital 56 in the contested decision, that it was due to the applicant’s choice.
A Montrealon keresztül Torontóba tartó 2001. szeptember 15-i és 16-i két odavissza járat törlését illetően a Bizottság a megtámadott határozat (56) preambulumbekezdésében megállapítja, hogy a felperes választása volt a járatok törlése.
Either the applicant had no other available aircraft and had preferred to operate other scheduled flights, or it had not the time to carry out the requisite technical checks or to reserve the necessary slots.
Ugyanis ez utóbbi vagy nem rendelkezett ugyanis egyéb légi járművel, és inkább az egyéb menetrend szerinti járatokat kívánta biztosítani, vagy nem volt ideje az előírt műszaki ellenőrzések végrehajtására vagy a szükséges résidők lefoglalására.
In that regard, it must be observed that, according to the letter of 20 November 2003, the 15 September 2001 flight to Toronto via Montreal was cancelled because the aircraft which should have made it had been required by the Canadian authorities to remain at Halifax from 11 to 15 September 2001 and had not been able to return to Athens until 16 September 2001 at 5.30.
E tekintetben emlékeztetni kell arra, hogy a 2003. november 20-i levél szerint a Montrealon keresztül Torontóba tartó, 2001. szeptember 15-i járatot azért törölték, mert az azt teljesítő légi járművet 2001. szeptember 11-től 15-ig Halifaxban tartották a kanadai hatóságok, és csak 2001. szeptember 16-án 5 óra 30 perckor térhetett vissza Athénba.
Since the applicant’s three other Airbus A 340/400s, the only aircraft capable of making transatlantic flights, were already serving other destinations in Africa, Asia, Australia and the United States, the applicant was obliged to cancel the flight in question.
A felperes tengerentúli járatok teljesítésére egyedül alkalmas három másik Airbus A 340/400-asa, már egyéb – afrikai, ázsiai, ausztráliai és egyesült államokbeli – célállomásokat szolgált ki, így az utóbbi kénytelen volt törölni a szóban forgó járatot.
As for the 16 September 2001 flight, the late return of the aircraft grounded at Halifax rendered impossible, according to the applicant, the major technical inspection, the preparation of the aircraft, the notification of the passengers and the reservation of slots at Montreal and Toronto
A 2001. szeptember 16-i járatot illetően a Halifaxban tartott légi jármű késedelmes visszatérése a felperes szerint lehetetlenné tette a fő műszaki ellenőrzés elvégzését,
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES v COMMISSION airports, in view, particularly, of the fact that the Canadian authorities had given no prior notice of the exact time at which the aircraft was authorised to take off on 15 September.
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES KONTRA BIZOTTSÁG a légi jármű előkészítését, az utasok figyelmeztetését, valamint résidő lefoglalását a montreali és a torontói repülőtéren, mivel többek között a kanadai hatóságok nem tudatták előre a szeptember 15-i engedélyezett felszállás pontos idejét.
So far as concerns, first, the flight of 15 September 2001, the evidence on which the Commission relies is not sufficient to support its determination.
Ami elsősorban a 2001. szeptember 15-i járatot illeti, a Bizottság rendelkezésére álló adatok nem elegendőek értékelésének alátámasztására.