natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In order to provide a useful answer to the question referred to the Court, it must be determined whether, notwithstanding the fact that the appellant in the main proceedings is only in an indirect relationship with one of the parties to an insurance contract, in the conclusion of which it has been instrumental through the intermediary of another taxable person who is himself in a direct relationship with that party and to whom that appellant is contractually bound, the services provided to that end are none the less services related to insurance and reinsurance transactions performed by insurance brokers and insurance agents within the meaning of Article 13B(a) of the Sixth Directive.
Annak érdekében, hogy az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésre hasznos választ lehessen adni, meg kell határozni, hogy annak ellenére, hogy az alapügy felperese kizárólag közvetett kapcsolatban van az általa közvetített biztosítási szerződést aláíró egyik féllel, az e féllel közvetlen kapcsolatban és a hivatkozott felperessel szerződéses kapcsolatban lévő másik adóalany közbenjárása miatt a felperes által e célból nyújtott szolgáltatások mégis a hatodik irányelv 13. cikke B. része a) pontjának értelmében vett biztosítási ügynökök és közvetítők által teljesített, biztosítási és viszontbiztosítási ügyletekhez tartozó szolgáltatásnyújtásnak minősülnek-e.
It should be pointed out, first of all, that it has already been held that recognition of a person as an insurance broker or agent presupposes an examination of what the activities in question comprise (see, to that effect, Arthur Andersen, cited above, paragraph 32).
Először is emlékeztetni kell arra, hogy a Bíróság korábban úgy ítélte meg, hogy a biztosítási ügynöki vagy közvetítői minőség a szóban forgó tevékenységek tartalmától függ (lásd ebben az értelemben a fent hivatkozott Arthur Andersen ügyben hozott ítélet 32. pontját).
It is sufficient to note, in that regard, that it can be seen from the order for reference that the activities carried out by the appellant in the main proceedings, as described in paragraph 9 of the present judgment, are unquestionably the characteristic activities of an insurance broker or agent.
E tekintetben elegendő megállapítani, hogy amint az az előzetes döntéshozatalra utaló határozatból kitűnik, az alapügy felperese által a jelen ítélet 9. pontjában leírtak szerint végzett tevékenységek jellege vitathatatlanul jellemző a biztosítási ügynökök és közvetítők tevékenységére.
Secondly, it is clear that neither the Sixth Directive nor Council Directive 77/92/EEC of 13 December 1976 on measures to facilitate the effective exercise of freedom of establishment and freedom to provide services in respect of the activities of insurance agents and brokers (ex ISIC Group 630) and, in particular, transitional measures in respect of those activities (OJ 1977 L 26, p.
Másodsorban a biztosítási ügynöknek és közvetítőnek a közreműködésével létrejött biztosítási szerződés feleihez való kapcsolatát illetően meg kell állapítani, hogy arra nem tartalmaz utalást sem a hatodik irányelv, sem pedig a biztosítási ügynökök és alkuszok (korábbi ISIC 630 csoport) tevékenységével összefüggésben a letelepedés és a szolgáltatásnyújtás szabadságának tényleges gyakorlását elősegítő intézkedésekről és különösen az említett tevékenységekre vonatkozó átmeneti intézkedésekről szóló, 1976. december 13-i 77/92/EGK tanácsi irányelv (HL 1977.
However, the Court has decided, in paragraph 44 of the judgment in Taksatorringen, cited above, to which the national court refers in its order for reference, that the expression ‘related services performed by insurance brokers and insurance agents’ in Article 13B(a) of the Sixth Directive refers only to services provided by professionals who have a relationship with both the insurer and the insured party.
A Bíróság a nemzeti bíróság által az előzetes döntéshozatalra utaló határozatban hivatkozott, fent hivatkozott Taksatorringen-ügyben hozott ítéletének 44. pontjában úgy ítélte azonban meg, hogy a hatodik irányelv 13. cikke B. pontjának a) pontjában szereplő „biztosítási ügynökök és közvetítők által végzett biztosítási és viszontbiztosítási ügyletekhez tartozó szolgáltatásnyújtások” fordulat kizárólag a biztosítóval és a biztosítottal egyaránt kapcsolatban lévő szolgáltatók által nyújtott szolgáltatásokra vonatkozik.
The Netherlands Government points out in that regard that the appellant in the main proceedings does not have any relationship with the insurers and acts on behalf of, and in the name of, VDL, which is the real insurance broker and agent.
E tekintetben a holland kormány hangsúlyozza, hogy az alapügy felperese nincs kapcsolatban a biztosítóval és a biztosítási ügynökként és közvetítőként ténylegesen eljáró VDL javára és nevében végzi tevékenységét.
The Netherlands Government concludes that the appellant cannot claim the benefit of the exemption provided for in Article 13B(a) of the Sixth Directive in respect of services which it provides as an insurance broker and agent.
E kormány ebből azt a következtetést vonja le, hogy a biztosítási ügynökként és közvetítőként nyújtott szolgáltatások tekintetében nem hivatkozhat a hatodik irányelv 13. cikke B. pontjának a) pontjában szereplő adómentességre.
That is clear, in particular, from paragraph 44 of Taksatorringen and paragraph 33 of Arthur Andersen.
Ez következik különösen a fent hivatkozott Taksatorringen-ügyben hozott ítélet 44. és a fent hivatkozott Arthur Andersen ügyben hozott ítélet 33. pontjából.
However, the Netherlands Government’s argument concerning the relationship which the sub-agent and the insurance broker and agent must maintain with the parties to the insurance contract cannot be upheld.
Nem elfogadható a holland kormány álláspontja az alvállalkozónak, valamint a biztosítási ügynöknek és közvetítőnek a biztosítási szerződés feleivel való kapcsolatára vonatkozóan.
On the one hand, it is clear from the order for reference that, although the appellant in the main proceedings does not have a formal relationship with the insurers on whose behalf VDL acts, it none the less has an indirect relationship with those insurers.
Egyrészt ugyanis kitűnik az előzetes döntéshozatalra utaló határozatból, hogy bár az alapügy felperese nincs hivatalos kapcsolatban azon biztosítókkal, amelyek javára a VDL közbenjár, azokkal közvetett kapcsolatot tart fenn.
Thus, through its contract with VDL, which itself has a contractual relationship with the insurers, the applicant in the main proceedings, acting in the name and on behalf of VDL, is indirectly linked with those insurers.
Így a biztosítókkal szerződéses kapcsolatban lévő VDL-lel kötött megállapodás révén az alapügynek a VDL nevében és javára eljáró felperese közvetett módon kapcsolatban áll velük.
However, it should be pointed out that, in the caselaw on which the Netherlands Government bases its interpretation, the Court did not indicate the nature of the
Márpedig hangsúlyozni kell, hogy a Bíróság azon ítélkezési gyakorlatában, amelyre a holland kormány alapítja az érvelését, nem utalt a biztosítási ügynök vagy közve-
Thus, although the Court considered that the activities carried on by the taxable persons in question in Taksatorringen and Arthur Andersen did not, of their nature, constitute activities related to insurance transactions carried out by an insurance broker or an insurance agent within the meaning of Article 13B(a) of the Sixth Direct- ive, it did not seek to analyse the relationship of those taxable persons with the insurers and the insured parties (see, to that effect, Taksatorringen, paragraphs 44 to 46, and Arthur Andersen, paragraph 36).
Így, bár a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a fent hivatkozott Taksatorringen- és a fent hivatkozott Arthur Andersen ügyben hozott ítéletek alapjául szolgáló ügyekben szereplő adóalanyok tevékenysége a jellegénél fogva nem minősül a hatodik irányelv 13. cikke B. részének a) pontja szerinti biztosítási ügyletekhez tartozó biztosítási ügynöki és közvetítői szolgáltatásoknak, nem elemezte ezen adóalanyok biztosítókkal és biztosítottakkal fenntartott kapcsolatát (lásd ebben az értelemben a fent hivatkozott Taksatorringen-ügyben hozott ítélet 44–46. és a fent hivatkozott Arthur Andersen ügyben hozott ítélet 36. pontját).
Consequently, the appellant in the main proceedings cannot be refused the benefit of the exemption provided for in Article 13B(a) of the Sixth Directive merely because it does not have a direct relationship with the insurers on whose behalf it acts indirectly, as a sub-agent of VDL, in regard to insurance policyholders.
Következésképpen az alapügy felperese nem zárható ki a hatodik irányelv 13. cikke B. részének a) pontja szerinti adómentességből kizárólag azzal az indokkal, hogy nincs közvetlen kapcsolatban a biztosítókkal, amelyek javára a VDL alvállalkozójaként közvetve jár el a biztosítottakkal szemben.
In those circumstances, it follows from the principle of fiscal neutrality that traders must be able to choose the form of organisation which, from the strictly commercial point of view, best suits them, without running the risk of having their transactions excluded from the exemption provided for in Article 13B(a) of the Sixth Direct- ive (see, to that effect, with regard to Article 13B(d)(6) of the Sixth Directive, Abbey National, paragraph 68, and with regard to Article 13B(d)(1) of the directive, see Ludwig, paragraph 35).
E körülmények között az adósemlegesség elvéből az következik, hogy a gazdasági szereplőknek meg kell tudniuk választani azt a szervezeti formát, amely kizárólag gazdasági szempontból a legjobban megfelel a számukra, anélkül hogy felmerülne annak kockázata, hogy a tevékenységük kizárásra kerüljön a hatodik irányelv 13. cikke B. része a) pontjában rögzített adómentességből (a hatodik irányelv 13. cikke B. része d) pontja 6. alpontja vonatkozásában lásd a fent hivatkozott Abbey National ügyben hozott ítélet 68. pontját, ugyanezen irányelv 13. cikke B. része d) pontja 1. alpontja vonatkozásában pedig a fent hivatkozott Ludwig-ügyben hozott ítélet 35. pontját).
In the light of the foregoing considerations, the answer to the question referred to the Court should be that Article 13B(a) of the Sixth Directive must be interpreted as meaning that the fact that an insurance broker or agent does not have a direct relationship with the parties to the insurance or reinsurance contract in the conclusion of which he has been instrumental, but merely an indirect relationship with them through the intermediary of another taxable person who is, himself, in a direct relationship with one of those parties, and to whom that insurance broker or agent is contractually bound does not prevent the service provided by the latter from being exempt from VAT under that provision.
A fenti megfontolásokra tekintettel azt a választ kell adni az előterjesztett kérdésre, hogy a hatodik irányelv 13. cikke B. részének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy az a körülmény, miszerint a biztosítási ügynök vagy közvetítő nem közvetlen, hanem más adóalany révén – aki maga közvetlen kapcsolatban van az egyik féllel, és akivel a szóban forgó biztosítási ügynök vagy közvetítő szerződéses kapcsolatban van – közvetett kapcsolatban áll a közvetítésével létrejött biztosítási vagy viszontbiztosítási szerződés feleivel, nem akadálya annak, hogy az utóbbi által nyújtott szolgáltatás a hivatkozott rendelkezés értelmében HÉA-mentességet élvezzen.
Article 13B(a) of the Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment must be interpreted as meaning that the fact that an insurance broker or agent does not have a direct relationship with the parties to the insurance or reinsurance contract in the conclusion of which he has been instrumental, but merely an indirect relationship with them through the intermediary of another taxable person who is, himself, in a direct relationship with one of those parties, and to whom the insurance broker or agent is contractually bound does not prevent the service provided by the latter from being exempt from value added tax under that provision.
A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 13. cikke B. részének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy az a körülmény, miszerint a biztosítási ügynök vagy közvetítő nem közvetlen, hanem más adóalany révén – aki maga közvetlen kapcsolatban van az egyik féllel, és akivel a szóban forgó biztosítási ügynök vagy közvetítő szerződéses kapcsolatban van – közvetett kapcsolatban áll a közvetítésével létrejött biztosítási vagy viszontbiztosítási szerződés feleivel, nem akadálya annak, hogy az utóbbi által nyújtott szolgáltatás a hivatkozott rendelkezés értelmében hozzáadottértékadómentességet élvezzen.
Case C-187/07
C-187/07. sz. ügy
Criminal proceedings against Dirk Endendijk
Dirk Endendijkellenibüntetőeljárás
(Reference for a preliminary ruling from the Rechtbank Zutphen)
(a Rechtbank Zutphen [Hollandia] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)
(Directive 91/629/EEC — Decision 97/182/EC — Rearing of calves — Individual pens — Prohibition on tethering calves — Meaning of the verb ‘tether’ — Material and length — Different language versions — Uniform interpretation)
„91/629/EGK irányelv – 97/182/EK határozat – Borjak tenyésztése – Egyedi bokszok – A borjak lekötésének tilalma – A »lekötni« ige jelentése – A kötél jellege és hossza – Különböző nyelvi változatok közötti eltérés – Egységes értelmezés”
Judgment of the Court (Seventh Chamber), 3 April 2008 . . . . . . . . . . .
A Bíróság ítélete (hetedik tanács), 2008. április 3. . . . . . . . . . . . . . .
Community law — Interpretation — Texts in several languages
Közösségi jog – Értelmezés – Többnyelvű szövegek
Agriculture — Approximation of laws — Minimum standards for the protection of calves — Directive 91/629
Mezőgazdaság – Jogszabályok közelítése – A borjak védelmére vonatkozó minimumkövetelmények – 91/629 irányelv
(Council Directive 91/629)
(91/629 tanácsi irányelv)
must be interpreted by reference to the purpose and general scheme of the rules of which it forms part.
kell értelmezni, amelynek az a részét képezi.
Community provisions must be interpreted and applied uniformly in the light of the versions existing in all European Community languages.
A közösségi rendelkezéseket egységesen kell értelmezni és alkalmazni az Európai Közösség valamennyi nyelvén készült változatok figyelembevételével.
The wording used in one language version of a Community provision cannot serve as the sole basis for the interpretation of that provision, or be made to override the other language versions in that regard.
Egy közösségi rendelkezés valamely nyelvi változatának megfogalmazása nem szolgálhat e rendelkezés értelmezésének kizárólagos alapjául, illetve e tekintetben nem élvezhet elsőbbséget más nyelvi változatokkal szemben.
Such an approach would be incompatible with the requirement of the uniform application of Community law.
Az ilyen megközelítés ugyanis összeegyeztethetetlen lenne a közösségi jog egységes alkalmazásának követelményével.
A calf is tethered within the meaning of Directive 91/629, laying down minimum standards for the protection of calves, as amended by Decision 97/182, where it is tied by a rope, irrespective of the material, length and purpose of that rope.
A 97/182 határozattal módosított, a borjak védelmére vonatkozó minimumkövetelmények megállapításáról szóló 91/629 irányelv értelmében a borjú le van kötve, ha azt kötélen tartják, függetlenül e kötél jellegétől és hosszától, valamint az állat lekötésének okaitól.
Where there is divergence between the various language versions of a Community text, the provision in question
A közösségi szövegek egyes nyelvi változatai közötti eltérés esetén a szóban forgó rendelkezést azon szabályozás általános rendszerére és céljára tekintettel
26, operative part)
26. pont és a rendelkező rész)
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Rechtbank Zutphen (Netherlands), made by decision of 19 February 2007, received at the Court on 3 April 2007, in the criminal proceedings against
A C-187/07. sz. ügyben, az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Rechtbank Zutphen (Hollandia) a Bírósághoz 2007. április 3-án érkezett, 2007. február 19-i határozatával terjesztett elő az előtte a
Advocate General: Y. Bot, Registrar: H. von Holstein, Deputy Registrar, having regard to the written procedure and further to the hearing on 9 January 2008,
A BÍRÓSÁG (hetedik tanács), tagjai: U. Lõhmus tanácselnök, P. Lindh és A. Arabadjiev (előadó) bírák, főtanácsnok: Y. Bot, hivatalvezető: H. von Holstein hivatalvezető-helyettes, tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2008. január 9-i tárgyalásra,
— Dirk Endendijk, by J.T.A.M. Mierlo, advocaat,
– D. Endendijk képviseletében J. T. A. M. Mierlo advocaat,
— the Netherlands Government, by C. Wissels and D.J.M. de Grave, acting as Agents,
– a holland kormány képviseletében C. Wissels és D. J. M. de Grave, meghatalmazotti minőségben,
— the Greek Government, by V. Kontolaimos and S. Charitaki, acting as Agents,
– a görög kormány képviseletében V. Kontolaimos és S. Charitaki, meghatalmazotti minőségben,
— the Commission of the European Communities, by F. Erlbacher and M. van Heezik, acting as Agents, having decided, after hearing the Advocate General, to proceed to judgment without an Opinion, gives the following
– az Európai Közösségek Bizottsága képviseletében F. Erlbacher és M. van Heezik, meghatalmazotti minőségben, tekintettel a főtanácsnok meghallgatását követően hozott határozatra, miszerint az ügy elbírálására a főtanácsnok indítványa nélkül kerül sor, meghozta a következő
The reference has been made in the course of criminal proceedings brought against Dirk Endendijk for having, during October 2005, kept calves tethered in conditions not in compliance with the first sentence of point 8 of the Annex to Amended Directive 91/629.
E kérelmet a D. Endendijk ellen folyamatban lévő büntetőeljárás keretében terjesztették elő, akinek azt róják a terhére, hogy 2005 októberében a módosított 91/629 irányelv melléklete 8. pontjának első mondata szerinti feltételeknek nem megfelelő körülmények között lekötve tartott borjakat.
Article 3(1) of Directive 91/629 provides that the housing of calves must be either in groups, in individual boxes or ‘by tethering in stalls’.
A 91/629 irányelv 3. cikkének (1) bekezdése szerint a borjakat a csoportosan, egyedi bokszokban, vagy „állásokban lekötve” kell tartani.
That provision applies to all holdings newly built or rebuilt from 1 January 1994.
E rendelkezést az újonnan épített, illetve átépített gazdaságok vonatkozásában kell alkalmazni, 1994. január 1-jétől.
Council Directive 97/2/EC of 20 January 1997, amending Directive 91/629 (OJ 1997 L 25, p. 24), did not formally amend that provision but inserted a new paragraph 3 within Article 3 of Directive 91/629, which provides:
A 91/629 irányelv módosításáról szóló, 1997. január 20-i 97/2/EK tanácsi irányelv (HL L 25., 24. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 20. kötet, 238. o.) e rendelkezés szövegét nem módosította, azonban egy új (3) bekezdést illesztett a 91/629 irányelv 3. cikkébe, amely a következőképpen rendelkezik:
(a) no calf shall be confined in an individual pen after the age of eight weeks, unless a veterinarian certifies that its health or behaviour requires it to be isolated in order to receive treatment. …
„1998. január 1-jétől a következő rendelkezések vonatkoznak valamennyi újonnan épült és újjáépített gazdaságra, valamint azokra, amelyeket ezen időpont után helyeznek használatba: a) nyolchetes kora után egyetlen borjút sem szabad egyedi bokszban tartani, hacsak állatorvos nem tanúsítja, hogy egészségi állapota vagy viselkedése megkívánja, hogy kezelés céljából elkülönítsék. […]
The Annex to Directive 91/629 included in its original version a point 8, which stated as follows:
A 91/629 irányelv melléklete eredeti változatának 8. pontja a következőképpen rendelkezett:
‘Where tethers are used, they must not cause injury to the calves and must be inspected regularly and adjusted as necessary to ensure a comfortable fit.
„Ha az állatokat lekötik, a lekötés nem okozhatja a borjú sérülését, továbbá azt rendszeresen ellenőrizni kell, valamint úgy kell igazítani, hogy kényelmes legyen.
Each tether must be of sufficient length to allow the calves to move as stipulated in [point] 7 [that is, to lie down, rest, stand up and groom themselves without difficulty and to see other calves].
A lekötőknek elég hosszúnak kell lenni ahhoz, hogy a borjak a (7) [pontban] meghatározott módon mozoghassanak [azaz nehézség nélkül le tudjanak feküdni, pihenni, felállni vagy magukat ellátni, valamint lássák a többi borjút].
The design must be such as to avoid, as far as possible, any risk of strangulation or injury.’
Olyan kialakításúnak kell lenniük, hogy amennyire lehetséges kizárják a fulladás vagy sérülés veszélyét.”
The fifth recital in the preamble to Decision 97/182 states:
A 97/182 határozat ötödik preambulumbekezdése szerint:
‘Whereas tethering of calves causes problems; whereas for that reason individually penned calves should not be tethered and group-housed calves may only be tethered for a short period at the time of feeding milk.’
„mivel a borjak lekötése problémákat okoz; mivel ezért az egyedi rekeszekben tartott borjakat nem szabad lekötni, és a csoportosan tartott borjak csak rövid időtartamra, tejjel való táplálásuk idejére köthetők le”.
Decision 97/182 amended the Annex to the Directive 91/629, in which it replaced point 8 with the following:
A 97/182 határozat módosította a 91/629 irányelv mellékletét, amelynek 8. pontját a következő szöveggel váltotta fel:
Each tether shall be designed to avoid the risk of strangulation or injury and to allow the calf to move in accordance with point 7 [that is, to lie down, to rest, stand up and groom itself without difficulty].’
A lekötőket úgy kell kialakítani, hogy elkerülhető legyen a fulladás vagy sérülés veszélye, valamint hogy lehetővé tegyék a borjú számára a 7. pont szerinti mozgást [azaz nehézség nélkül le tudjon feküdni, tudjon pihenni, felállni és tudja magát ellátni].”
The Decree on calves (Kalverenbesluit, Staatsblad 1994, No 576) includes no definition of the word ‘tether’.
A borjak tartásáról szóló rendelet (Kalverenbesluit, Staatsblad 1994, 576. sz.) nem határozza meg a „lekötni” kifejezést.
Article 3(2) of that decree provides:
A rendelet 3. cikkének (2) bekezdése szerint:
‘Calves housed in individual pens and those over eight weeks old intended to be raised as steers shall not be tethered.’
„Az egyedi rekeszekben tartott borjakat és a nyolc hetesnél idősebb, húsukért tenyésztett bikának szánt borjakat nem szabad lekötni.”
The explanatory note to that decree indicates, in that regard, that the prohibition on tethering individually penned calves applies to ‘all categories of calves’.
Az említett rendelet indokolása értelmében az egyedi rekeszekben tartott borjak lekötésének tilalma „a borjak összes kategóriájára alkalmazandó”.
By Decree of 22 September 1997 (Staatsblad 1997, No 478), which came into force on 31 December 1997, the Decree on calves was amended to take account of the amendments introduced by Decision 97/182.
Az 1997. szeptember 22-i, 1997. december 31-én hatályba lépett rendelet (Staatsblad 1997, 478. sz.) módosította a borjak tartásáról szóló rendeletet a 97/182 határozattal bevezetett módosítások figyelembevétele érdekében.
Article 2(1) of that decree now provides:
A rendelet 2. cikke (1) bekezdésének szövege jelenleg a következő:
‘Calves shall be kept only in conditions which comply with the first sentence of point 8 of the Annex [to Amended Directive 91/629].’
„A borjak kizárólag a [módosított 91/629 irányelv] melléklete 8. pontjának első mondata szerinti feltételeknek megfelelő körülmények között tarthatók.”