natgillin/translations-raw huggingface dataset:
With regard to the scope of Article 67 CS, I am of the opinion that it covers all measures which serve to compensate for the harmful effects suffered by steel undertakings as result of rules of general economic policy, with the exception of State aid the conditions for the grant of which are specifically governed by Article 4(c) CS and by the steel aid codes.
Az ESZAK 67. cikk hatályát illetően úgy vélem, hogy az – az állami támogatások kivételével, amelyek nyújtásának feltételeit speciálisan az ESZAK 4. cikk c) pontja és az acélipari támogatási kódexek határozzák meg – lefed minden olyan intézkedést, amelyek lehetővé teszik mindazoknak a káros hatásoknak a kiegyenlítését, amelyeket az acélipari vállalkozások egy általános gazdaságpolitikai szabályozás miatt szenvednek el.
That approach also ensures equal treatment as between Member States and economic operators.
Ez a megoldás továbbá lehetővé teszi a tagállamok és a gazdasági szereplők egyenlő bánásmódját.
After all, it would in my view be contrary to the principle of equal treatment to authorise the grant of aid to a steel undertaking because it is adopted under a general scheme of aid and yet to refuse, under Article 4(c) CS, aid the amount, conditions and duration of which are almost identical, for the sole reason that the latter aid is specifically granted to a steel undertaking. If that were the case, the Member States might
Véleményem szerint az egyenlő bánásmód elvével ellentétes lenne ugyanis valamely acélipari vállalkozásnak nyújtott támogatás engedélyezése azon az alapon, hogy azt egy általános támogatási program alkalmazásával hozták meg, míg az ESZAK 4. cikk c) pontja értelmében egy
In the light of the foregoing, I therefore take the view that the Court of First Instance did not commit an error of law in holding, in paragraph 116 of the judgment under appeal, that the aid at issue fell within the scope of Article 4(c) CS.
A fentiekre tekintettel az a véleményem tehát, hogy az Elsőfokú Bíróság nem alkalmazta tévesen a jogot, amikor a megtámadott ítélet 116. pontjában úgy ítélte meg, hogy a szóban forgó támogatások az ESZAK 4. cikk c) pontja hatálya alá tartoznak.
65 — Emphasis added.
65 – Kiemelés tőlem.
In those circumstances, I propose that the Court should dismiss the first limb of the first plea.
E körülmények között azt javaslom a Bíróságnak, hogy az első jogalap első részét utasítsa el.
to aid schemes not specific to the coal and steel sector.
a szén- és acélipari ágazatra vonatkozó támogatási programokra.
After all, this requires an amendment to the ECSC Treaty.
Ez ugyanis az ESZAK-Szerződés módosítását követelné meg.
However, the first and second paragraphs of Article 95 CS, on which the various steel aid codes are based, do not provide an appropriate legal basis for such an amendment.
Márpedig az ESZAK 95. cikk első és második bekezdése, amelyen a különböző acélipari kódexek alapulnak, nem megfelelő jogalap egy ilyen módosításra.
According to Salzgitter, the Commission should for this purpose have complied with the procedure provided for either in the third and fourth paragraphs of Article 95 CS or in Article 96 CS.
A Salzgitter szerint a Bizottságnak ehhez be kellett volna tartania az ESZAK 95. cikk harmadik és negyedik bekezdésében vagy az ESZAK 96. cikkben szereplő eljárást.
The second limb of the first plea, alleging an error of law committed in the assessment of the Commission’s powers
Az első jogalap második részéről, amely a Bizottság hatásköreinek értékelését érintő téves jogalkalmazáson alapul
The Commission submits that it did not amend the scope of Article 4(c) CS, whose wording has remained unchanged since 23 July 1952.
A Bizottság a maga részéről ugyanakkor azt állítja, hogy nem módosította az ESZAK 4. cikk c) pontjának hatályát, mivel ezen rendelkezés szövege változatlan 1952. július 23-a óta.
It did not therefore revise the ECSC Treaty. 66
Következésképpen nem vizsgálta felül az ESZAK-Szerződést. 66
By this limb of the first plea, Salzgitter submits that the Commission was not competent, in the context of aid to the steel sector, to extend the scope of Article 4(c) CS to aid granted to steel undertakings on the basis of a general scheme of aid authorised under the EC Treaty.
Az első jogalap második részében a Salzgitter úgy véli, hogy a Bizottságnak nem állt hatáskörében az, hogy az acéliparban nyújtott támogatások keretében kiterjessze az ESZAK 4. cikk c) pontjának hatályát az acélipari vállalkozásoknak az EK-Szerződés alapján engedélyezett általános támogatási program keretében nyújtott támogatásokra.
Accordingly, the Court of First Instance, in holding that the Commission was entitled to rely on Article 4(c) CS for the purposes of assessing the aid at issue, incorrectly assessed the extent of the Commission’s powers.
Ezzel az Elsőfokú Bíróság tévesen ítélte meg a Bizottság hatásköreinek terjedelmét, amikor kimondta, hogy a Bizottság érvényesen támaszkodhatott az ESZAK 4. cikk c) pontjára a szóban forgó támogatások értékelése során.
(a) Arguments of the parties
b) Értékelés a) A felek érvei
Under this limb, Salzgitter calls into question the procedure adopted by the Commission for the purpose, in its sub -mission, of extending the scope of Article 4(c) CS in the context of the steel aid codes.
Ezen részben a Salzgitter vitatja a Bizottság által alkalmazott eljárást, amely szerinte az acélipari támogatási kódexek keretében kiterjesztette az ESZAK 4. cikk c) pontjának hatályát.
Before examining whether that complaint is well founded, it is worth reminding ourselves of the various mechanisms for making legislative amendments which are provided for in the ECSC Treaty, and on which Salzgitter relies.
Mielőtt megvizsgálnám ennek a kifogásnak a megalapozottságát, érdemes emlékeztetni az ESZAK-Szerződésben szereplő, a kiigazítást szolgáló azon különféle jogi mechanizmusokra, amelyre a Salzgitter is hivatkozik.
Salzgitter, which, it will be recalled, supports a restrictive interpretation of Article 4(c) CS, considers that the Commission was not competent, under a steel aid code, to extend the scope of that provision
A Salzgitter – amely, emlékeztetek rá, az ESZAK 4. cikk c) pontja megszorító értelmezésével érvel – úgy véli, hogy a Bizottságnak nem állt hatáskörében az, hogy az egyik acélipari támogatási kódexben kiterjessze ennek a rendelkezésnek a hatályát a nem kizárólag
66 — Paragraph 61 of the reply.
66 – A válasz 61. pontja.
The third paragraph of Article 95 CS provides as follows:
Az ESZAK 95. cikk harmadik bekezdése a következőképp rendelkezik:
The normal procedure for revising that treaty is provided for in Article 96 CS.
A Szerződés általános felülvizsgálati eljárását az ESZAK 96. cikk tartalmazza.
In its original version, which was still in force when the Second and Third Codes were adopted, that provision allowed the Member States and the Commission to propose amendments to the Treaty.
Az eredeti változatban, amely a második és a harmadik kódex elfogadása idején is hatályban volt, ez a rendelkezés lehetővé tette valamennyi tagállam és a Bizottság számára azt, hogy az említett Szerződés módosítására javaslatokat tegyenek.
Those amendments were adopted by mutual agreement by the conference of permanent representatives of the Member States.
Ezeket a módosításokat a tagállamok állandó képviselőinek konferenciája közös megegyezéssel fogadta el.
— the purpose of these amendments must be to ‘adapt the rules for the [Commission’s] exercise of its powers’;
– az ilyen módosítások kizárólag akkor javasolhatók, „amennyiben a tapasztalatok fényében előre nem látott nehézségek merülnek fel […], illetve a gazdasági vagy technikai feltételeknek a közös szén- és acélpiacot közvetlenül érintő gyökeres változása szükségessé teszi”;
— such amendments may be proposed ‘only if unforeseen difficulties emerging in the light of experience …, or fundamental economic or technical changes directly affecting the common market in coal and steel, make [such adaptation] necessary’; under the third and fourth paragraphs of Article 95 CS, held that derogation from that procedure is permissible ‘only where it does not interfere with the general structure of the Treaty or the relationship between the Community and the Member States, particularly the relationship between the powers transferred to the Community and the powers reserved to the Member States, and that the procedure for ‘minor amendment’ … can be adopted only in these cases’.
A Bíróság egy 1959. december 17-én adott véleményében, 67amelyet az ESZAK 95. cikk harmadik és negyedik bekezdése alapján kértek, megállapította, hogy ettől az eljárástól csak „azokban az esetekben lehet eltérni, amikor az nem veszélyezteti sem a Szerződés általános rendszerét, sem a Közösség és a tagállamok közötti kapcsolatokat, és különösen a Közösség számára átengedett, valamint a tagállamok által fenntartott hatáskörök közötti viszonyokat, és kizárólag ezekben az esetekben fogadható el a »csekély felülvizsgálatra« irányuló eljárás.” továbbá ennek a kiigazításnak a megfelelő módosításokkal kell szolgálnia, és végül
— these amendments must not conflict with the provisions of Articles 2 CS to 4 CS or with the relationship between the powers of the Commission and those of other institutions of the Community.
– ezek a módosítások nem veszélyeztethetik sem az ESZAK 2–4. cikkben szereplő rendelkezéseket, sem a Bizottság és a Közösség egyéb intézményei számára biztosított hatáskörök egymáshoz való viszonyát.
The procedure for ‘minor amendment’ is provided for in the third paragraph of Article 95 CS.
A „csekély felülvizsgálatra” irányuló eljárás az ESZAK 95. cikk harmadik bekezdésében szerepel.
The amendments proposed by the Commission and the Council are to be submitted to the Court for its opinion, and the Court is to determine, in law and in fact, whether the proposals are compatible with the provisions of the said paragraph.
A Bizottság és a Tanács által javasolt módosításokat be kell nyújtani a Bírósághoz véleményadásra, aki jogilag és ténybelileg is megvizsgálja, hogy a javaslatok összhangban állnak-e az említett bekezdés rendelkezéseivel.
The first paragraph of Article 95 CS allows the Commission to adopt a decision
Az ESZAK 95. cikk első bekezdése lehetővé teszi a Bizottságnak, hogy
COMMISSION v SALZGITTER for either in Article 96 CS or in the third and fourth paragraphs of Article 95 CS.
BIZOTTSÁG KONTRA SALZGITTER terjesztette ki az ESZAK 4. cikk c) pontjának hatályát a különböző acélipari támogatási kódexek keretében, holott be kellett volna tartania vagy az ESZAK 96. cikkben, vagy az ESZAK 95. cikk harmadik és negyedik bekezdésében szereplő eljárást.
or recommendation in all cases not provided for in the ECSC Treaty where it becomes apparent that that decision or recommendation is necessary to attain, within the common market in coal and steel and in accordance with Article 5 CS, one of the objectives of the Community set out in Articles 2 CS to 4 CS.
határozatot vagy ajánlást fogadjon el minden olyan, az ESZAK-Szerződésben nem szereplő esetben, amikor a Közösségnek az ESZAK 2–4. cikkben meghatározott valamely célkitűzésének a közös szén- és acélpiac működése terén és az ESZAK 5. cikk rendelkezéseivel összhangban történő megvalósításához ez szükségesnek tűnik.
The Commission is to adopt a decision or recommendation with the unanimous assent of the Council and after the Consultative Committee has been consulted.
A Bizottság a határozatot vagy ajánlást a Tanács egyhangúlag hozott hozzájárulásával és a Tanácsadó Bizottsággal folytatott konzultációt követően hozza meg.
In the light of the conclusions drawn under the first limb of the first plea, I consider this complaint to be unfounded.
Azon következtetések fényében, amelye -ket az első jogalap első részében levontam, úgy vélem, hogy ez a kifogás nem megalapozott.
For if, as I consider, Article 4(c) CS is applicable to aid granted to steel undertakings under a general scheme of aid, the Commission did not extend the scope of that provision when it adopted the rules in the steel aid codes.
Ha ugyanis, mint ahogy feltételezem, az ESZAK 4. cikk c) pontja alkalmazandó azokra a támogatásokra, amelyeket általános támogatási program alapján nyújtottak acélipari vállalkozásoknak, akkor a Bizottság nem terjesztette ki ennek a rendelkezésnek a hatályát, amikor elfogadta az acélipari támogatási kódexekben meghatározott szabályokat.
Taking into account the fact that it found itself in a situation not provided for by the ECSC Treaty but in which it was required to act, it therefore seems to me that the Commission was entitled to rely on the first and second paragraphs of Article 95 CS in order, by way of those rules, to meet the restructuring needs of the steel market.
Tekintettel arra, hogy az ESZAK-Szerződés által nem szabályozott helyzetben volt, azonban szükséges volt a fellépése, úgy tűnik számomra, hogy a Bizottság jogszerűen támaszkodott az ESZAK 95. cikk első és második bekezdésére annak érdekében, hogy az említett szabályokkal az acélpiac szerkezetátalakítása által felvetett igényeknek megfeleljen.
It is not too difficult to see the formal differences between the two situations contemplated in Article 95 CS.
Könnyen észrevehetők a formai különbségek az ESZAK 95. cikkben szereplő két eset között.
The first paragraph of Article 95 CS is concerned with enabling the Commission to fill a gap in the ECSC Treaty which paralyses its action by allowing it to adopt a decision or a recommendation in a situation not provided for in that treaty, but without amending it.
Az ESZAK 95. cikk első bekezdése lehetővé teszi a Bizottságnak, hogy az ESZAK-Szerződés által hagyott olyan hézagot kitöltse, amely megbénítaná a tevékenységét, lehetővé téve számára, hogy határozatot vagy ajánlást hozzon az e Szerződésben nem szereplő esetekben, azonban anélkül, hogy módosítaná a Szerződést.
Moreover, the unanimous assent of the Council is required beforehand.
Ehhez egyébiránt a Tanács egyhangúlag hozott előzetes hozzájárulása szükséges.
The third paragraph of Article 95 CS has to do with amending a provision of that treaty relating to ‘the Commission’s exercise of its powers’.
Az ESZAK 95. cikk harmadik bekezdése az említett Szerződés valamely, „a Bizottság számára biztosított hatáskörök gyakorlására vonatkozó” rendelkezésének a módosítására vonatkozik.
The unanimous assent of the Council is not required but a favourable opinion from the Court and a vote by the European Parliament are.
A Tanács egyhangúsága nem követelmény, de a Bíróság kedvező véleménye és az Európai Parlament szavazása szükséges.
In this case, Salzgitter accuses the Commission of having relied on the first and second paragraphs of Article 95 CS to extend the scope of Article 4(c) CS in the context of the various steel aid codes, whereas it should have complied with the procedure provided
A jelen ügyben a Salzgitter azt kifogásolja, hogy a Bizottság az ESZAK 95. cikk első és második bekezdésére támaszkodva
I am therefore of the opinion that the Court of First Instance did not commit an error of law in this regard and I propose that the Court dismiss the second limb of the first plea.
Az a véleményem tehát, hogy az Elsőfokú Bíróság nem alkalmazta tévesen a jogot e tekintetben, és azt javaslom a Bíróságnak, hogy utasítsa el az első jogalap második részét.
The third limb of the first plea, alleging an error of law in the presentation of the Commission’s decisionmaking practice restore to Article 4(c) CS its original scope, even though it was in reality an unauthorised amendment to the ECSC Treaty.
Az első jogalap harmadik részéről, amely a Bizottság határozathozatali gyakorlatát érintő téves jogalkalmazáson alapul hogy visszaállítsa az ESZAK 4. cikk c) pontjának eredeti hatályát, valójában azonban az az ESZAK-Szerződés nem engedélyezett módosítása volt.
By the third limb of the first plea, Salzgitter submits that, in paragraphs 112 et seq. of the judgment under appeal, the Court of First Instance presented the Commission’s decisionmaking practice in an incorrect manner. 68
Az első jogalap harmadik részével a Salzgitter azt állítja, hogy a megtámadott ítélet 112. és azt követő pontjaiban az Elsőfokú Bíróság tévesen mutatta be a Bizottság határozathozatali gyakorlatát. 68
The Commission considers that the fact that it held a different view on the scope of Article 4(c) CS prior to the Third Code has no bearing on the aid granted to Salzgitter, in so far as that view was not recorded in any individual act capable of becoming final in relation to the recipient undertaking before 1 January 1986. 69
A Bizottság úgy ítéli meg, hogy nem bír jelentőséggel a Salzgitternek nyújtott támogatások vonatkozásában az, hogy a harmadik kódex előtt eltérő álláspontot képviselt az ESZAK 4. cikk c) pontjának hatályát illetően, mivel ez az álláspont egyetlen olyan egyedi aktusban sem jelent meg, amely jogerőssé vált volna a kedvezményezett vállalkozással szemben 1986. január 1-je előtt.
In paragraphs 112 to 117 of the judgment under appeal, the Court of First Instance set out the rules which the Commission adopted under the First and Second Codes.
A megtámadott ítélet 112–117. pontjában az Elsőfokú Bíróság bemutatta azokat a szabályokat, amelyeket a Bizottság az első és a második kódex keretében fogadott el.
That outline, although it does not relate to the rules applicable to this case, nevertheless enables us to assess the legal context of the dispute and highlights the changes in the Commission’s interpretation.
Ez a leírás, habár nem a jelen ügyre vonatkozó szabályokat érinti, lehetővé teszi a vita jogi összefüggéseinek megítélését, és rávilágít a Bizottság értelmezésének változásaira.
68 — Paragraphs 122 to 138 of the response and cross-appeal.
A Salzgitter kifogásolja többek között, hogy az Elsőfokú Bíróság a megtámadott ítélet 115. pontjában úgy ítélte meg, hogy a második kódex célja az volt,
69 — Paragraph 62 of the response.
69 – A válasz 62. pontja.
Contrary to what the Commission submits, this is not immaterial to this case.
Ellentétben azzal, amit a Bizottság állít, ez jelentőséggel bír a jelen jogvitában.
I therefore propose that the Court should dismiss the third limb of the first plea as unfounded and, therefore, dismiss the first plea in its entirety.
Azt javaslom tehát a Bíróságnak, hogy az első jogalap harmadik részét mint megalapozatlant utasítsa el, és következésképpen teljes egészében utasítsa el az első jogalapot.
B — The second plea, alleging a failure to state the reasons on which the contested decision was based
B – A vitatott határozat indokolásának hiányára alapított második jogalapról
In paragraph 112 of the judgment under appeal, the Court of First Instance observed that, ‘in the early 1970s and until the adoption of … the Second … Code, the Commission considered that Article 4(c) CS applied only to specific aid in favour of steel undertakings’.
A megtámadott ítélet 112. pontjában az Elsőfokú Bíróság megállapította, hogy „a 70-es évek elejétől [a második kódex] elfogadásáig a Bizottság azon az állásponton volt, hogy az ESZAK 4. cikk c) pontja kizárólag az acélipari vállalkozásoknak nyújtott külön […] támogatásokra vonatkozik.”
It then noted, in paragraph 115 of the judgment under appeal that, ‘from [that] code onwards, the codes refer to “all aids to the steel industry, whether specific or nonspecific”, that clarification merely [serving] to restore to Article 4(c) CS its original scope’. 70
Ezt követően az említett ítélet 115. pontjában megjegyezte, hogy „[az említett kódextől] kezdve a kódexek kiterjednek »valamennyi acélipari támogatásra […], legyenek külön vagy nem külön támogatások«, ezen pontosítás egyetlen célja az ESZAK 4. cikk c) pontja eredeti hatályának visszaállítása.” 70
By its second plea, Salzgitter submits that the Court of First Instance committed an error of law in holding, in paragraph 184 of the judgment under appeal, that the reasons given in the contested decision met the requirements laid down in the ECSC Treaty. 71
Második jogalapjában a Salzgitter úgy érvel, hogy az Esőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot, amikor a megtámadott ítélet 184. pontjában megállapította, hogy a vitatott határozat indokolása megfelel az ESZAK-Szerződésben előírt követelményeknek. 71
Under this limb, Salzgitter again criticises the Court of First Instance for its conclusion as to the ‘original scope’ of Article 4(c) CS.
A jogalap ezen részében a Salzgitter újra az Elsőfokú Bíróságnak az ESZAK 4. cikk c) pontja „eredeti hatályára” vonatkozó elemzését vitatja.
It argues that the scope of that provision was limited to specific aid in favour of steel undertakings as from the very entry into force of the ECSC Treaty, not only between the 1970s and the adoption of the Second Code.
Azzal érvel ugyanis, hogy e rendelkezés hatálya már az ESZAK-Szerződés hatálybalépésekor, és nem csak a 70-es évek és a második kódex elfogadása közötti időszakban korlátozódott az acélipari vállalkozásoknak nyújtott külön támogatásokra.
Salzgitter submits that the Commission does not state the reasons why it is departing
A Salzgitter azt állítja, hogy a Bizottság nem indokolta meg, hogy miért határolódott
In the light of the conclusions drawn under the first limb of the first plea, it is my view that the Court of First Instance correctly set out the Commission’s decisionmaking practice and I therefore consider that Salzgitter’s arguments are untenable.
Az első jogalap első részében levont következtetésekre tekintettel úgy vélem
71 — Paragraphs 139 to 142 of the response and cross-appeal.
70 – Kiemelés tőlem.
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P from its previous decisionmaking practice by applying Article 4(c) CS to aid which is not specific to the coal and steel sectors, contrary to the caselaw of the Court and in breach of Article 67 CS.
P. SZ. ÜGY el – a Bíróság ítélkezési gyakorlatával ellentétesen és az ESZAK 67. cikket megsértve – a korábbi, az ESZAK 4. cikk c) pontját a szén- és acélipari ágazatban nyújtott nem külön támogatásokra alkalmazó döntéshozatali gyakorlatától.
The Commission argues that its practice changed with the issue of the Third Code, which adequately states the reasons for that change.
A Bizottság a maga részéről úgy érvel, hogy a gyakorlata a harmadik kódex kiadását követően változott meg, és az e tekintetben kellőképpen indokolt.
74 It refutes the existence of a particular obligation to state reasons, on the ground that its duties are exhaustively set out in the third paragraph of Article 15 CS and in the first paragraph of Article 95 CS (consultation of the Consultative Committee and assent of the Council).
74Vitatja azt, hogy különleges indokolási kötelezettség állna fenn, úgy ítélve meg, hogy a kötelezettségeit kimerítő módon szabályozza az ESZAK 15. cikk harmadik bekezdése és az ESZAK 95. cikk első bekezdése (konzultáció a Tanácsadó Bizottsággal és a Tanács hozzájárulása).
Salzgitter also argues that the Commission failed to explain why its assessment was at odds with its decisionmaking practice concerning the coal sector.
A Salzgitter azzal érvel továbbá, hogy a Bizottság elmulasztotta kifejteni, hogy az értékelése miért tér el a szénágazatra vonatkozó határozathozatali gyakorlatától.
Finally, Salzgitter accuses the Commission of not having set out the reasons why the contested decision departed from its decisionmaking practice in similar cases, such as in Commission Decision 2002/347/ECSC. 72
Végül a Salzgitter kifogásolja, hogy a Bizottság nem adta elő annak indokait, hogy a vitatott határozat miért tér el az olyan hasonló ügyekben követett határozathozatali gyakorlattól, mint a 2002/347/ESZAK bizottsági határozatnak helyt adó ügy. 72
First of all, it should be borne in mind that the extent of the obligation to state reasons is a question of law reviewable by the Court on appeal.
Előzetesen emlékeztetek arra, hogy az indokolási kötelezettség hatályának kérdése jogkérdés, amely a Bíróság felülvizsgálata alá vethető a fellebbezés keretében.
A plea alleging the failure to have regard to the scope of that obligation is therefore admissible even if it necessarily requires the Court of Justice to take into consideration the facts on which the Court of First Instance relied in reaching its conclusion. 75
Ezen kötelezettség téves értelmezésére alapított jogalap tehát elfogadható, még akkor is, ha szükségszerűen megköveteli azoknak a tényeknek a figyelembevételét, amelyek alapján az Elsőfokú Bíróság levonta a következtetéseit. 75