natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is necessary, however, to point out that neither the third recital of the contested decision, nor the findings of the reports to which the Commission refers, shows that the second condition laid down in Article 5(1)(b) of Directive 2002/95 is met.
Meg kell ugyanakkor állapítani, hogy sem a megtámadott határozat (3) preambulumbekezdése, sem pedig a Bizottság által hivatkozott jelentésekben foglalt következtetés nem bizonyítja, hogy a 2002/95 irányelv 5. cikke (1) bekezdésének b) pontjában foglalt második feltétel teljesülne.
Those reports do not examine at all the possibility of substituting DecaBDE; nor, in consequence, do they consider the negative effects that substitution could have.
Ezek a jelentések ugyanis semmilyen módon nem vizsgálják a deka-BDE helyettesítésének lehetőségeit, következésképpen pedig azokat a káros hatásokat sem, amelyeket ezek a helyettesítési lehetőségek okozhatnak.
According to the Parliament’s submissions during the hearing, which were not disputed by the Commission, it was not until June 2006 that the Commission requested a study on the possibility of replacing DecaBDE.
A Parlamentnek a tárgyalás során tett nyilatkozatai szerint – amelyeket a Bizottság nem vitatott – a Bizottság csak 2006 júniusában rendelt tanulmányt a deka-BDE helyettesítésének lehetőségére vonatkozóan.
The Commission and the United Kingdom maintain, however, that Article 5 of Directive 2002/95 must be viewed in the context of its adoption; that it should be read in the light of Article 4(2) of that directive, a provision that need not be interpreted strictly; that point 10 of the Annex to that directive required the Commission to act as it has; and that the Commission had a broad discretion.
A Bizottság és az Egyesült Királyság ugyanakkor úgy vélik, hogy a 2002/95 irányelv 5. cikkét az irányelv elfogadásának összefüggésébe kell helyezni, valamint hogy ezt a rendelkezést ugyanezen irányelv 4. cikkének (2) bekezdésével együttesen kell olvasni, mivel ez utóbbi rendelkezést nem kell megszorítóan értelmezni, továbbá hogy az említett irányelv mellékletének 10. pontja előírta a Bizottság számára, hogy úgy járjon el, ahogyan eljárt, végül, hogy a Bizottság széles körű mérlegelési jogkörrel rendelkezett.
Admittedly, as the Commission and the United Kingdom state, point 10 of the Annex to Directive 2002/95 states that the Commission is to evaluate the applications for, inter alia, DecaBDE as a matter of priority ‘in order to establish as soon as possible whether these items are to be amended accordingly’.
Kétségtelen, mint azt a Bizottság és az Egyesült Királyság kiemeli, hogy a 2002/95 irányelv mellékletének 10. pontja előírja, hogy a Bizottság elsődleges ügyként értékeli többek között a deka-BDE alkalmazásait „annak érdekében, hogy a lehető leghamarabb megállapítható legyen, hogy ennek megfelelően módosítani kell-e ezeket a pontokat”.
However, nothing in Directive 2002/95 lends support to the proposition that that provision relieves the Commission of any obligation to comply with the conditions laid down in Article 5(1) of that directive, a finding that was moreover accepted by the Commission at the hearing.
A 2002/95 irányelvben ugyanakkor semmi nem támasztja alá azt az állítást, mely szerint ez a rendelkezés lehetővé tenné a Bizottság számára, hogy ne kelljen betartania az ezen irányelv 5. cikkének (1) bekezdésében foglalt feltételeket, ezt a következtetést pedig egyébként a Bizottság is elismerte a tárgyaláson.
According to settled caselaw, in interpreting a provision of Community law it is necessary to consider not only its wording, but also the context in which it occurs and the objectives pursued by the rules of which it is part (see, inter alia, Case C-156/98 Germany v Commission [2000] ECR I-6857, paragraph 50, and Case C-306/05 SGAE [2006] ECR I-11519, paragraph 34).
Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint ugyanis valamely közösségi jogi előírás értelmezésekor nem csupán annak szövegét kell figyelembe venni, hanem összefüggéseit és annak a szabályozásnak a céljait is, amelynek részét képezi (lásd különösen a C-156/98., Németország kontra Bizottság ügyben 2000. szeptember 19-én hozott ítélet [EBHT 2000., I-6857. o.] 50. pontját, valamint a C-306/05. sz. SGAE-ügyben 2006. december 7-én hozott ítélet [EBHT 2006., I-11519. o.] 34. pontját).
It should be stated, first, that it is clear from the wording of Article 4(1) of Directive 2002/95 that the use of PBDE, the category of substances to which DecaBDE belongs, is prohibited in electrical and electronic equipment with effect from 1 July 2006.
Mindenekelőtt meg kell állapítani, hogy a 2002/95 irányelv 4. cikke (1) bekezdésének szövegéből következik, hogy a PBDE-k – olyan anyagcsoport, amelyhez a deka-BDE is tartozik – alkalmazása az elektromos és elektronikus berendezésekben 2006. július 1-jétől tilos.
It is true that, under Article 4(2), the prohibition does not apply to the applications listed in the Annex to Directive 2002/95.
Kétségtelen, hogy e cikk (2) bekezdése értelmében ezt a tilalmat nem kell alkalmazni az említett irányelv mellékletében felsorolt alkalmazásokra.
Nevertheless, as is clear from the wording of point 10 of that Annex, DecaBDE is named, not as an exempted substance, but as a substance which must undergo an assessment by the Commission in the context of the procedure referred to in Article 7(2) of that directive.
Ugyanakkor, mint e melléklet 10. pontjának szövegéből kiderül, a deka-BDE nem mentesített anyagként szerepel ott, hanem olyan anyagként, amelynek a Bizottság által az említett irányelv 7. cikkének (2) bekezdése szerinti eljárás alapján végzett értékelés tárgyát kell képeznie.
The amendment of the Annex to Directive 2002/95 in accordance with that procedure, for the purposes of exempting materials and components of electrical and electronic equipment, requires — according to the clear and precise wording of Article 5(1) of that Directive — the conditions laid down in that provision to be met and those conditions make no mention of point 10 of the Annex to that directive.
Márpedig a 2002/95 irányelv mellékletének az ezen eljárás szerinti, az elektromos és elektronikus berendezésekben használt anyagok és alkatrészek mentesítése érdekében történő módosítása az említett irányelv 5. cikke (1) bekezdésének egyértelmű szövege értelmében megköveteli, hogy teljesüljenek az e rendelkezésben foglalt feltételek, amelyek semmilyen módon nem utalnak ezen irányelv mellékletének 10. pontjára.
As the Parliament, the Kingdom of Denmark, the Kingdom of Sweden and the Kingdom of Norway have correctly pointed out, point 10 of the Annex to Directive 2002/95 therefore had the sole effect of creating a priority in time, not of empowering the Commission nor of creating an evaluation procedure separate from that already provided for in that directive.
Mint arra a Parlament, a Dán Királyság, a Svéd Királyság és a Norvég Királyság helyesen hivatkozott, a 2002/95 irányelv mellékletének 10. pontja ezért csupán időbeli prioritási sorrendet állít fel, és sem felhatalmazást nem képez, sem pedig eljárást nem hoz létre az ezen irányelvben már előírt értékelési eljárástól elkülönülő értékelésre.
If Article 5 of that directive is then examined in context, it should be borne in mind that Article 5 specifies the conditions for exemption from the principle of prohibition laid down in Article 4(1) of that directive and must therefore be interpreted strictly.
Ezt követően – az említett irányelv 5. cikkét annak összefüggéseiben vizsgálva – emlékeztetni kell arra, hogy e cikk az ezen irányelv 4. cikkének (1) bekezdésében előírt tilalom elve alóli mentesség feltételeit határozza meg, ezért pedig megszorítóan kell értelmezni.
As the applicants have pointed out, Article 4(2) of Directive 2002/95 allows for the possibility of exemption only as regards the applications of substances, not for any substance per se.
Márpedig, mint azt a felperesek hangsúlyozták, a 2002/95 irányelv 4. cikkének (2) bekezdése csak az anyagok alkalmazásaira vonatkozóan biztosítja a mentesítés lehetőségét, nem pedig magára valamely anyagra vonatkozóan.
In that regard, the Commission did not dispute the applicants’ argument that as DecaBDE is principally used in polymers, the exemption ‘in polymeric applications’, as referred to in the contested decision, is equivalent to a general exemption for the use of DecaBDE in electrical and electronic equipment.
A Bizottság ezzel kapcsolatban nem vitatta a felperesek azon érvét, mely szerint, mivel a deka-BDE-t elsősorban a polimerekben használják, a „polimer alkalmazásokban” történő mentesítés, amelyre a megtámadott határozat irányul, a deka-BDE elektromos és elektronikus berendezésekben történő alkalmazására vonatkozó általános mentesítésnek felel meg.
The Commission stated at the hearing that DecaBDE could be used in textiles, but it must be noted that textiles are not covered by Directive 2002/95 which, as its title indicates, concerns only electrical and electronic equipment.
A Bizottság utalt rá a tárgyaláson, hogy a deka-BDE a textíliákban is alkalmazható, meg kell azonban állapítani, hogy ez utóbbiakra nem vonatkozik a 2002/95 irányelv, amely, mint a címe is mutatja, csak az elektromos és elektronikus berendezéseket érinti.
Finally, as regards the objectives of Directive 2002/95, it is clear from the fifth, sixth and eleventh recitals thereto that the intention of the legislature is to prohibit products referred to in the directive and to grant exemptions only in accordance with carefully defined conditions.
Végül, a 2002/95 irányelv céljaival kapcsolatban, annak (5), (6) és (11) preambulumbekezdéséből kiderül, hogy a közösségi jogalkotó szándéka az említett irányelvvel érintett anyagok betiltására irányult, mentességeket pedig csak pontosan meghatározott feltételek mellett kívánt biztosítani.
Such an objective, in compliance with Article 152 EC, according to which a high level of human health protection is to be ensured in the definition and implementation of all Community policies and activities (see, to that effect, Case C-504/04 Agrarproduktion Staebelow [2006] ECR I-679, paragraph 39), and in compliance with Article 174(2) EC, according to which Community policy on the environment is to aim at a high level of protection and is based on the principles of precaution and preventive action (see Case C-127/02 Waddenvereniging and Vogelbeschermings-vereniging [2004] ECR I-7405, paragraph 44) justifies the strict interpretation of the conditions for exemption.
Ez a cél, amely megfelel az EK 152. cikknek, mely szerint valamennyi közösségi politika és tevékenység meghatározása és végrehajtása során biztosítani kell az emberi egészségvédelem magas szintjét (lásd ebben az értelemben a C-504/04. sz., Agrarproduktion Staebelow ügyben 2006. január 12-én hozott ítélet [EBHT 2006., I-679. o.] 39. pontját), valamint az EK 174. cikk (2) bekezdésének, mely szerint a Közösség környezetpolitikájának célja a magas szintű védelem, amely az elővigyázatosság és a megelőzés elvén alapul (lásd a C-127/02. sz., Waddenvereniging és Vogelbeschermingsvereniging ügyben 2004. szeptember 7-én hozott ítélet [EBHT 2004., I-7405. o.] 44. pontját), indokolja a mentességi feltételek e szigorú értelmezését.
In the present case, without it being necessary to rule on the extent of the Commission’s discretion, it is sufficient to state that the contested decision, which is equivalent to a general exemption for the use of DecaBDE in electrical and electronic equipment, was adopted when the conditions laid down by the Community legislature in Article 5(1) of Directive 2002/95 had not been met and runs counter to the object-
A jelen esetben, anélkül hogy szükséges lenne határozni a Bizottság mérlegelési jogkörének terjedelméről, elegendő megállapítani, hogy a megtámadott határozat – amely a deka-BDE elektromos és elektronikus berendezésekben történő alkalmazására vonatkozó általános mentesítésnek felel meg – elfogadására anélkül került sor, hogy a közösségi jogalkotó által a 2002/95 irányelv 5. cikkének (1) bekezdésében
PARLIAMENT AND DENMARK v COMMISSION ive pursued by that legislature of establishing the principle of the prohibition of the components referred to in that directive.
PARLAMENT ÉS DÁNIA KONTRA BIZOTTSÁG meghatározott feltételeket betartották volna, és ellentétben áll az e jogalkotó által elérni kívánt azon céllal, hogy lefektesse az ezen irányelvvel érintett alkatrészek tilalmának elvét.
The Commission and the United Kingdom also rely on the existence of a voluntary emissions reduction programme, mentioned in the third recital of the contested decision.
A Bizottság és az Egyesült Királyság ezenkívül hivatkoznak a megtámadott határozat (3) preambulumbekezdésében említett önkéntes kibocsátáscsökkentő program létezésére.
Such a programme is not relevant, however, in relation to the conditions laid down in Directive 2002/95 for the delegation of powers.
Ez a program azonban a hatáskör átruházásának a 2002/95 irányelv által előírt feltételei szempontjából nem releváns.
It follows from all of the foregoing that, in adopting the contested decision as regards the exemption of DecaBDE, the Commission infringed Article 5(1) of Directive 2002/95.
A fent említett különböző tényezőkből következik, hogy a Bizottság a megtámadott határozatnak a deka-BDE mentesítése vonatkozásában történt elfogadásával megsértette a 2002/95 irányelv 5. cikkének (1) bekezdését.
In view of that finding, it is not necessary to rule on the issues of action ultra vires and/or misuse of powers, raised in the context of the first plea in law.
E következtetésre tekintettel nem szükséges határozni az első jogalap keretében hivatkozott, a hatáskör túllépésére és/vagy a hatáskörrel való visszaélésre vonatkozó minősítésekről.
The second, third and fourth pleas in law
A második, a harmadik és a negyedik jogalapról
As the first plea in law is well-founded, it does not appear necessary to examine the second, third and fourth pleas.
Mivel az első jogalap megalapozott, nem tűnik szükségesnek megvizsgálni a második, a harmadik és a negyedik jogalapot.
It follows from the foregoing that point 2 of the Annex to the contested decision must be annulled.
Az előzőekből következik, hogy a megtámadott határozat mellékletének 2. pontját meg kell semmisíteni.
It is for the Commission to confirm whether, as a consequence, it is necessary to adapt the title of the Annex to Directive 2002/95 to which point 1 of the Annex to the contested decision refers.
A Bizottság feladata megvizsgálni, hogy ennek következtében szükséges-e kiigazítani a 2002/95 irányelv mellékletének címét, amely a megtámadott határozat melléklete 1. pontjának képezi a tárgyát.
Maintenance of the effects of the annulled provision
A megsemmisített rendelkezés joghatásainak fenntartásáról
At the hearing, the Commission and the United Kingdom requested the Court, should it annul the disputed provisions of the contested decision, to maintain the effects of those provisions during a period of at least nine months, which was the adaptation period which undertakings producing or using DecaBDE would have benefited from if, in October 2005, the Commission had decided not to exempt DecaBDE and had decided that the product was subject to the prohibition laid down in Article 4(1) of Directive 2002/95.
A Bizottság és az Egyesült Királyság a tárgyaláson azt kérték a Bíróságtól, hogy arra az esetre, ha megsemmisítené a megtámadott határozat vitatott rendelkezéseit, tartsa fenn azok joghatásait legalább kilenc hónapig, vagyis annak az alkalmazkodási időszaknak megfelelő ideig, amely a deka-BDE-t előállító vagy alkalmazó vállalkozások rendelkezésére állt volna abban az esetben, ha a Bizottság 2005 októberében úgy határozott volna, hogy nem mentesíti a deka-BDE-t, és ez az anyag a 2002/95 irányelv 4. cikkének (1) bekezdésében előírt tilalom tárgyát képezte volna.
The applicants and the other intervening parties opposed that request on the ground that it should have been included in the written pleadings and that, in any event, the undertakings concerned should have known, following the adoption of Directive 2002/95, that DecaBDE had been prohibited by the Community legislature.
A felperesek és a beavatkozók azzal az indokkal ellenezték ezt a kérelmet, hogy azt az írásbeli beadványokban kellett volna előterjeszteni, és az érintett vállalkozásoknak a 2002/95 irányelv elfogadását követően mindenképp tudniuk kellett arról, hogy a közösségi jogalkotó betiltotta a deka-BDE-t.
Under the second paragraph of Article 231 EC the Court, if it considers it necessary, is to state which of the effects of a regulation which it has declared void are to be considered as definitive.
Az EK 231. cikk második bekezdése értelmében, ha a Bíróság szükségesnek ítéli, megjelöli a semmisnek nyilvánított rendeletnek azokat a joghatásait, amelyek továbbra is fennmaradnak.
Such a provision can also be applied to a decision adopted to amend an Annex contained in a directive (with regard to the directive itself, see, to that effect, inter alia, Case C-21/94 Parliament v Council [1995] ECR I-1827, paragraph 31).
Ez a rendelkezés az olyan határozatra is alkalmazható, amelyet valamely irányelv mellékletének módosítása érdekében fogadtak el (magával az irányelvvel kapcsolatban lásd ebben az értelemben különösen a C-21/94. sz., Parlament kontra Tanács ügyben 1995. július 5-én hozott ítélet [EBHT 1995., I-1827. o.] 31. pontját).
In view of the wording of that provision, from which it is clear that, if the Court considers it necessary, it may, even of its own motion, limit the annulling effect of its judgment, it is not necessary to rule on the consequences of the request — allegedly out of time — from the Commission and the United Kingdom.
Figyelembe véve e rendelkezés szövegét, amelyből az következik, hogy ha a Bíróság szükségesnek ítéli, akár hivatalból is korlátozhatja a megsemmisítést elrendelő ítéletéből eredő joghatásokat, nem szükséges határozni a Bizottság és az Egyesült Királyság kérelme állítólag késedelmes előterjesztésének következményeiről.
In the present case, account taken of the fact that the dispute has essentially arisen over the manner in which Directive 2002/95 was drafted, particularly over the very complex relationship between Articles 4 and 5 of that directive and point 10 in the Annex thereto, and the fact that the Commission adopted the contested decision on 13 October 2005 — that is to say, nine months before the prohibition on DecaBDE took effect on 1 July 2006 — it is appropriate, in order to take account of the interests of the undertakings concerned, that the effects of the annulled provision be maintained, on grounds of legal certainty, for a strictly necessary adaptation period, that is until 30 June 2008.
A jelen esetben, figyelembe véve azt a tényt, hogy a jogvita lényegében a 2002/95 irányelv megszövegezésének módja, különösen a 4. és 5. cikke, valamint a mellékletének 10. pontja között fennálló rendkívül összetett viszony miatt keletkezett, valamint azt a tényt, hogy a Bizottság a megtámadott határozatot 2005. október 13-án, vagyis kilenc hónappal azt megelőzően fogadta el, hogy a deka-BDE tilalma 2006. július 1-jén hatályossá vált, az érintett vállalkozások érdekeinek figyelembevétele céljából és a jogbiztonság elősegítése érdekében fenn kell tartani a megsemmisített rendelkezés joghatásait a feltétlenül szükséges alkalmazkodási időszakra, vagyis 2008. június 30-ig.
Under Article 69(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Az eljárási szabályzat 69. cikkének 2. §-a alapján a Bíróság a pervesztes felet kötelezi a költségek viselésére, ha a pernyertes fél ezt kérte.
As the Parliament and the Kingdom of Denmark, in Case C-295/06, have applied for costs against the Commission and, as the Commission has been unsuccessful in its pleadings, it must be ordered to pay the costs of the Parliament and the Kingdom of Denmark in Case C-295/06.
A C-295/06. sz. ügyben a Bizottságot, mivel pervesztes lett, a Parlament és a Dán Királyság kérelmének megfelelően kötelezni kell a C-295/06. sz. ügyben a Parlament és a Dán Királyság részéről felmerült költségek viselésére.
In accordance with the first subparagraph of Article 69(4) of the Rules of Procedure, the Kingdom of Denmark in Case C-14/06, the Portuguese Republic, the Republic of Finland, the Kingdom of Sweden and the Kingdom of Norway, all of which intervened in support of the form of order sought by the applicants, and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, which intervened in support of the form of order sought by the defendant, must be ordered to bear their own costs.
Az ugyanezen eljárási szabályzat 69. cikke 4. §-ának első bekezdésével összhangban a Dán Királyság a C-14/06. sz. ügyben, valamint egyrészről a Portugál Köztársaság, a Finn Köztársaság, a Svéd Királyság és a Norvég Királyság, akik a felperesek kérelmeinek támogatása végett avatkoztak be, másrészről pedig Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, aki az alperes kérelmeinek támogatása végett avatkozott be, maguk viselik saját költségeiket.
Annuls Point 2 of the Annex to Commission Decision 2005/717/EC of 13 October 2005 amending for the purposes of adapting to technical progress the Annex to Directive 2002/95/EC of the European Parliament and of the Council on the restriction of the use of certain hazardous substances in electrical and electronic equipment;
1) Az egyes veszélyes anyagok elektromos és elektronikus berendezésekben való alkalmazásának korlátozásáról szóló 2002/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv mellékletének a műszaki haladáshoz való hozzáigazítás céljából történő módosításáról szóló, 2005. október 13-i 2005/717/EK bizottsági határozat mellékletének 2. pontját megsemmisíti.
Declares that the effects of point 2 of the Annex to Decision 2005/717 are maintained until 30 June 2008 inclusive;
2) A 2005/717 határozat melléklete 2. pontjának joghatásait 2008. június 30-ig fenntartja.
Orders the Commission of the European Communities to pay the costs of the European Parliament and those of the Kingdom of Denmark in Case C-295/06;
3) Az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi az Európai Parlament és a Dán Királyság részéről a C-295/06. sz. ügyben felmerült költségek viselésére.
Orders the Kingdom of Denmark, in Case C-14/06, the Portuguese Republic, the Republic of Finland, the Kingdom of Sweden, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and the Kingdom of Norway to bear their own costs.
4) A Dán Királyság a C-14/06. sz. ügyben, továbbá a Portugál Köztársaság, a Finn Köztársaság, a Svéd Királyság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, valamint a Norvég Királyság maguk viselik saját költségeiket.
Case C-212/06
C-212/06. sz. ügy
(Reference for a preliminary ruling from the Cour d’arbitrage, now the Cour constitutionnelle (Belgium))
(a Cour d’arbitrage, jelenleg Cour constitutionnelle [Belgium] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)
(Care insurance scheme established by a federated entity of a Member State — Exclusion of persons residing in part of the national territory other than that falling within the competence of that entity — Articles 18 EC, 39 EC and 43 EC — Regulation (EEC) No 1408/71)
„Valamely tagállam szövetségi egysége által felállított gondozási biztosítási rendszer – Ezen egység illetékességi területén kívüli nemzeti területen lakóhellyel rendelkező személyek kizárása – EK 18., EK 39. és EK 43. cikk – 1408/71/EGK rendelet”
Opinion of Advocate General Sharpston delivered on 28 June 2007 . . . . . .
E. Sharpston főtanácsnok indítványa, az ismertetés napja: 2007. június 28. . . .
I - 1687Judgment of the Court (Grand Chamber), 1 April 2008 . . . . . . . . . . .
A Bíróság ítélete (nagytanács), 2008. április 1-je . . . . . . . . . . . . . . .
Social security for migrant workers — Community legislation — Scope ratione materiae (Council Regulation No 1408/71, Art. 4)
Migráns munkavállalók szociális biztonsága – Közösségi szabályozás – Tárgyi hatály (1408/71 tanácsi rendelet, 4. cikk)
Preliminary rulings — Jurisdiction of the Court — Limits — Purely internal situations (Arts 17 EC, 18 EC and 234 EC)
(EK 17. cikk, EK 18. cikk és EK 234. cikk)