natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Such a tax system increases the economic risks incurred by a company established in one Member State wishing to set up a body in another Member State where the currency used is different from that of the State of origin and thereby constitutes an obstacle to the freedom of establishment.
Egy ilyen adórendszer ugyanis növeli az egyik tagállamban székhellyel rendelkező és valamely másik tagállamban gazdasági egységet létrehozni kívánó vállalkozás által vállalt gazdasági kockázatot, amennyiben ez utóbbi tagállam más pénznemet használ, mint a székhely szerinti állam, és így a letelepedés szabadságának akadályát képezi.
It is not justified by the need to maintain the cohesion of the tax system since there is no direct relationship between the currency losses, on one hand, and currency gains, on the other.
Ezt az akadályt nem igazolja az adórendszer koherenciája megőrzésének szükségessége, mivel nincs semmiféle közvetlen kapcsolat az árfolyamveszteségek és az árfolyamnyereségek között.
Furthermore, that obstacle cannot be justified by the existence of a double taxation convention.
Ezen akadályt továbbá nem igazolhatja valamely kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény fennállása sem.
It is true that freedom of establishment cannot be understood as meaning that a Member State is required to draw up its tax rules on the basis of those in another Member State in order to ensure, in all
Igaz, hogy a letelepedés szabadsága nem értelmezhető akképpen, hogy a tagállam köteles az adójogi szabályait valamely másik tagállam szabályai függvényében meghatározni az olyan adóztatás minden helyzetben történő biztosítása
OPINION OF ADVOCATE GENERAL
ELEANOR SHARPSTONFŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA
SHARPSTONdelivered on 8 November 2007
Az ismertetés napja: 2007. november 8.
Pursuant to the 1925 Double Taxation Convention (‘the 1925 Convention’) between Germany and Italy, that rule is mitigated with regard to ‘income obtained through the activity of’ an Italian establishment 3 of a German company. According to Article 3(1) of the 1925 Convention, such income is subject to tax in Italy only.
A jelen ügyben a Finanzgericht (Pénzügyi Bíróság) Hamburg, Németország, azt kérdezte a Bíróságtól, hogy ellentétes-e a letelepedési szabadsággal, ha az A tagállamban székhellyel rendelkező társaság által a más pénznemet használó B tagállamban fekvő állandó telephely számára nyújtott dotációs tőke hazautalása folytán keletkező árfolyamveszteséget az állandó telephely eredményébe tartozónak tekinti, és a kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény értelmében kivonja az A tagállambeli adóalapból, jóllehet az árfolyamveszteség nem tartozik az állandó telephely B tagállambeli adó szempontjából megállapítandó nyereségébe, és így azt semelyik tagállamban nem veszik figyelembe.
In the present case the Finanzgericht (Finance Court) Hamburg, Germany, has asked the Court whether it is contrary to the freedom of establishment for Member State A to treat a currency loss resulting from the repatriation of startup capital granted by a company established in that State to a permanent establishment in Member State B with a different currency as being part of the establishment’s profits and to exclude that loss, on the basis of a double taxation convention, from the company’s basis of assessment for tax in Member State A, even though the currency loss cannot form part of the establishment’s profits to be assessed for the purposes of tax in Member State B and thus cannot be taken into account in either Member State.
A Németország és Olaszország által 1925ben kötött, a kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény (a továbbiakban: 1925-ös egyezmény) eltér e szabálytól a német vállalkozás „olaszországi állandó telephelye által végzett tevékenységéből származó jövedelme” tekintetében 3. Az 1925-ös egyezmény 3. cikkének (1) bekezdése értelmében e jövedelem után csak Olaszország vethet ki adót.
Relevant legislation
A vonatkozó jogszabályok
3 — For simplicity, I will use the term ‘branch’ in this opinion when referring to such a permanent establishment.
3 – Az egyszerűség kedvéért ebben az indítványban a „fióktelep” kifejezést használom, ha ilyen állandó telephelyre utalok.
Deutsche Shell provided its branch with startup capital, which was entered in the separate German commercial and tax account with the DEM exchange rate obtaining at the time of each payment made in ITL.
A Deutsche Shell a fióktelepének dotációs tőkét utalt át, amelyet egy elkülönített német kereskedelmi és adószámlára utaltak át a német márkának (DEM) és az olasz lírának (ITL) a teljesített egyes átutalások napján érvényes árfolyamán számolva.
During the course of the branch’s lifespan, some of this startup capital was repaid through the repatriation of profits, which were deducted from the adjusted startup capital.
A fióktelep működése során e dotációs tőke egy részét osztalék formájában visszafizették, amelyet levontak a kiigazított dotációs tőkéből.
These transactions were carried out in accordance with the exchange rate between the ITL and the DEM on the relevant transaction payment dates.
Ezen átutalásokat a DEM és az ITL érintett átutalások napján érvényes árfolyamán számolva teljesítették.
What counts as income and how income is to be ascertained is to be determined in accordance with the EStG.
Az EStG határozza meg azt, hogy mi értendő jövedelmen, és hogyan kell azt megállapítani.
5That law provides that ‘[i]n so far as it has a direct economic link to taxfree income, expenditure may not be deducted as constituting operating expenditure for the determination of the basis of assessment’. 6
5E jogszabály előírja, hogy „[a]z adómentes bevételekkel gazdasá- gilag közvetlenül összefüggő kiadások nem vonhatók le működési költségként az adóalap meghatározásakor.” 6
Background to the main proceedings
Az alapeljárás háttere
On 28 February 1992 Deutsche Shell transferred the assets of the branch to a wholly-owned subsidiary (Sierra Gas SrL.: ‘Sierra’) and closed down the branch.
1992. február 28-án a Deutsche Shell a fióktelep eszközeit a kizárólagos tulajdonában álló Sierra Gas Srl (a továbbiakban: Sierra) nevű leányvállalatára ruházta át, és a fióktelepet megszüntette.
Deutsche Shell then sold the shares acquired through that transfer to an independent Italian company (Edison Gas SpA.: ‘Edison’).
A Deutsche Shell ezt követően az ügylet következtében megszerzett részesedését elidegenítette egy független olasz társaság (az Edison Gas SpA, a továbbiakban: Edison) részére.
According to the facts as stated by the referring court, the claimant before that court, Deutsche Shell GmbH (‘Deutsche Shell’), is a company which has its seat and principal place of business in Germany.
A kérdést előterjesztő bíróság által megjelölt tényállás szerint az e bíróság előtt felperesként eljáró Deutsche Shell GmbH (a továbbiakban: Deutsche Shell) székhelye és ügyvezetése Németországban található.
In 1974, Deutsche Shell set up a branch in Italy.
1974-ben a Deutsche Shell fióktelepet hozott létre Olaszországban.
The proceeds generated by that branch were recorded, in accordance with Italian law, in a commercial and tax account drawn up in Italian currency and, for Deutsche Shell, in a separate German commercial and tax account.
Az e fióktelep által megszerzett jövedelmet az olasz jogszabályokkal összhangban egy olasz pénznemben vezetett kereskedelmi és adószámlán, a Deutsche Shell tekintetében pedig egy elkülönített német kereskedelmi és adószámlán tartották nyilván.
4 — Paragraph 2a(3) of the Einkommensteurergesetz (Income tax code) 1992 (‘EStG’), first sentence.
4 – Az 1992-es Einkommensteurergesetz (a jövedelemadóról szóló törvény) (a továbbiakban: EStG), 2a §a (3) bekezdésének első mondata.
6 — Paragraph 3c.
8. §-ának (1) bekezdése.6 – A 3c. §.
This transaction was carried out in ITL.
Ezt az átutalást ITL-ben hajtották végre.
On 17 July 1992, the monies realised on the sale of the shares to Edison were transferred to Deutsche Shell.
Az Edisonnak eladott részesedésért megszerzett összeget 1992. július 17-én átutalták a Deutsche Shellnek.
The total transferred, after conversion from ITL to DEM, was DEM 139 507 643 (approximately EUR 71.3 million).
Az ITL-ből a DEM-re való átváltás után a teljes átutalt összeg 139 507 643 DEM-et (megközelítőleg 71,3 millió eurót) tett ki.
Of those funds before conversion, ITL 83 658 896 927 was used to repay the outstanding startup capital.
Az átváltás előtti összegből a fennmaradó, 83 658 896 927 ITL összegű dotációs tőkét fizették vissza.
That amount produced the sum of DEM 111 868 677 (approximately
Ez az összeg az 1992. július 17-én érvényes árfolyamon
EUR 57 milllion) on the basis of the exchange rate in force on 17 July 1992 (ITL 1000 = DEM 1.3372).
– 1000 ITL = 1,3372 DEM – átszámítva 111 868 677 DEM-et tett ki.
When this sum was set against the historic acquisition costs of the repaid startup capital the result for the claimant was a currency loss of DEM 122 698 502 (approximately EUR 62.7 million).
Ezen összeget a visszafizetett dotációs tőke megszerzésének visszamenőleges költségeivel összevetve, ennek eredményeként a felperesnek 122 698 502 DEM (megközelítőleg 62,7 millió euró) árfolyamvesztesége keletkezett.
of national law. Given the terms of that Convention and its normal application in German law, it considered that there was no scope for the disputed DEM 122 698 502 exchange rate loss to be brought into the computation of Deutsche Shell’s tax liability in Germany.
illetően nem volt helye a 122 698 502 DEM árfolyamveszteség figyelembevételének.
That was because that loss arose — albeit indirectly — ‘through the activity of’ the branch in Italy and was therefore regarded as part of its ‘income’.
Ennek oka, hogy e veszteség – noha csak közvetve – az olaszországi fióktelep „tevékenysége” révén keletkezett, és ezért azt a „jövedelme” részének kell tekintetni.
It could therefore be taken into account for tax purposes only in that Member State.
Ezért azt az adó szempontjából csak ez utóbbi tagállamban lehet figyelembe venni.
The profits from the transfer of the Italian branch to, and subsequent sale of shares in, Sierra were taxed in Italy.
Az olasz fióktelep átruházásából származó nyereség, valamint ezt követően a részesedésnek a Sierra részére történő átruházása után Olaszországban fizettek adót.
However, as this was done in ITL, the currency loss was not seen, and was not taken into account for the purposes of assessing the amount subject to Italian tax.
Mivel azonban erre ITL-ben került sor, az árfolyamveszteséget nem észlelték, és azt nem is vették figyelembe azon összeg megállapítása szempontjából, amely után Olaszországban adót kellett fizetni.
The Finanzgericht was unsure, however, whether its interpretation and application of the law were compatible with Community law and with the freedom of establishment guaranteed in Article 43 EC.
A Finanzgericht azonban bizonytalan volt abban, hogy a jogszabály általa elfogadott értelmezése és alkalmazása összeegyeztethe-tő-e a közösségi joggal és az EK 43. cikkben biztosított letelepedési szabadsággal.
It accordingly decided to stay the proceedings before it and referred the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Ennek megfelelően úgy határozott, hogy az előtte folyó eljárást felfüggeszti, és előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdéseket terjeszti a Bíróság elé:
The claimant argued that, of the DEM 139 507 643 transferred, the currency loss of DEM 122 698 502 should be taken into account and set off against its profits when calculating its liability to tax in Germany.
A felperes úgy érvelt, hogy az átutalt 139 507 643 DEM tekintetében 122 698 502 DEM árfolyamveszteséget figyelembe kell venni, és a Németországban őt terhelő adó kiszámításánál azt le kell vonni az eredményből.
The German tax authorities (‘the Finanzamt’) refused to do so.
A német adóhatóság (a továbbiakban: Finanzamt) nem vette ezt figyelembe.
The matter came before the Finanzgericht (Finance Court) Hamburg.
Ez a jogvita a Finanzgericht Hamburg (pénzügyi bíróság) elé került.
The Finanzgericht concluded that the Finanzamt had applied the 1925 Convention correctly when viewed from the perspective
A Finanzgericht megállapította, hogy a Finanzamt a nemzeti jog szempontjából helyesen alkalmazta az 1925-ös egyezményt.
‘(1) Is it contrary to Article 52, in conjunction with Article 58, of the EC Treaty (now Article 43 EC, in conjunction with Article 48 EC) for the Federal Republic of Germany, as the State of origin, to treat a currency loss of a German parent company resulting from the repatriation of so-called startup capital granted to an Italian establishment as being part of that establishment’s profits and to exclude that loss, on the basis of the exemption under Articles 3(1), 3(3) and 11.1(c) of the 1925 Double Taxation Convention
„(1) Ellentétes-e az EK Szerződés 52. cikkének (jelenleg, módosítást követően, EK 43. cikk) és 58. cikkének (jelenleg EK 48. cikk) egymással összefüggő rendelkezéseivel az, ha a Németországi Szövetségi Köztársaság mint székhely szerinti állam a német anyavállalat által az olaszországi állandó telephelye számára nyújtott dotációs tőke hazautalása folytán keletkező árfolyamveszteséget az állandó telephely eredményébe tartozónak tekinti, és a Németország és Olaszország által 1925ben kötött egyezmény 3. cikkének (1) és (3) bekezdése, valamint 11. cikke (1) bekezdésének c) pontja alapján nyújtott mentesség értelmében kivonja a német adóalapból, jóllehet
The Finanzamt argues that that the description of the facts given by Deutsche Shell is largely fictive, as is the currency loss itself.
A Finanzamt azt állítja, hogy a Deutsche Shell által bemutatott tényállás jelentős mértékben kitaláció, akárcsak maga az árfolyamveszteség.
The repatriated profits (which were taxed in Italy) constituted an internal flow of payments, made for the sake of transparency.
A hazautalt nyereség (amely után Olaszországban fizettek adót) belső pénzkifizetések sorozatából származik, amelyekre az átláthatóság érdekében volt szükség.
The startup capital was simply absorbed into the Italian branch’s operational capital.
A dotációs tőke egyszerűen beolvadt az olasz fióktelep működő tőkéjébe.
Since there was an internal compensation account, the monies paid to the parent company were not the same monies as those received as startup capital.
Mivel létezett egy belső kompenzációs számla, az anyavállalatnak fizetett összegek nem egyeztek meg a dotációs tőke formájában kapott összeggel.
(2) If Question 1 is answered in the affirmative: is it contrary to Article 52, in conjunction with Article 58, of the EC Treaty (now Article 43 EC, in conjunction with Article 48 EC) if the currency loss mentioned above is to be included in the basis for assessment of the German tax but may be deducted as operating expenditure only in so far as no taxfree profits are obtained from the Italian establishment?’
(2) Amennyiben az első kérdésre adott válasz igenlő: ellentétes-e az EK-Szerződés 52. cikkének (jelenleg, módosítást követően, EK 43. cikk) és 58. cikkének (jelenleg EK 48. cikk) egymással összefüggő rendelkezéseivel az, ha a fent említett árfolyamveszteség a német adóalapba tartozik, azonban csak abban a mértékben vonható le működési költségként, amennyiben az olaszországi állandó telephelytől nem származik adómentes nyereség?”
The actual value of the capital assets was not reduced by the devaluation of the Italian lira, and the internal value of the startup capital therefore remained constant when assessed in DEM and fluctuated when assessed in ITL, rather than the other way round.
A tőkevagyon valós értékét nem csökkentette az olasz líra értékcsökkenése, ennélfogva a dotációs tőke belső értéke állandó volt, amikor DEM-ben vették figyelembe, és akkor ingadozott, amikor ITL-ben vették figyelembe, nem pedig fordítva.
A note on the facts of the case
Megjegyzés az ügy tényállásához
Germany argues that Deutsche Shell is seeking to offset the taxation of the sales profit in Italy (which amounted to DEM 95 551 905 of tax) by a corresponding deduction of cherry-picked and wholly fictive ‘losses’ in Germany (which amounted to DEM 122 698 502).
Észrevételeiben mind a Finanzamt, mind Németország vitatta a Finanzgericht által előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelemben ismertetett tényállást.
It contends that the claimant is seeking to divide, artificially, the profit received from the sale of the Italian establishment, by allocating some of it to a repatriation of startup capital.
Az ügy kivételes tényállása miatt a Bíróságban olyan kérdés merült fel, amely miatt a Deutsche Shellt és a Finanzamtot a nyereség hazautalásával összefüggő részletek ismertetésére hívta fel.
In their observations, both the Finanz- amt and Germany have disputed the facts as stated in the Finanzgericht’s reference.
Németország úgy érvel, hogy a Deutsche Shell az olaszországi eladásból származó nyereséget (amely 95 551 905 DEM adónak felel meg) az adó szempontjából csökkenteni kívánja az ennek megfelelő, Németországban elszenvedett, kicsemegézett és teljesen fiktív „veszteségek” révén (amelyeknek összege 122 698 502 DEM).
The unusual factual circumstances of this case prompted a question from the Court, in which Deutsche Shell and the Finanzamt were asked to provide details of the repatriation of profits.
Azt állítja, hogy a felperes arra törekszik, hogy mesterségesen megossza az olaszországi telephely eladásából származó nyereséget, azáltal hogy annak egy részét a dotációs tőke hazautalásához csoportosítja át.
Whether the facts are indeed as stated in the order for reference is a matter for the national court to determine.
A nemzeti bíróság feladata annak eldöntése, hogy a tényállás valóban megfelel-e annak, ami az előzetes döntéshozatalra utaló végzésben szerepel.
If the facts differ from those which have been set out before the Court of Justice, then it would be proper for the national court to take that difference into account when it ultimately decides on the outcome of the case. 7
Ha a tényállás eltér attól, amelyet a Bíróság előtt bemutattak, akkor ezt az eltérést a nemzeti bíróságnak kell figyelembe vennie, amikor az ügyet végső soron eldönti. 7
Deutsche Shell argues that there is nothing ‘fictive’ about a situation in which, due to the devaluation of the ITL against the DEM, a sum by way of startup capital denominated in ITL halves in value, when converted back into DEM.
A Deutsche Shell úgy érvel, hogy semmilyen „fiktív” elem nincs abban a helyzetben, amelyben az ITL-nek a DEM-mel szembeni leértékelődése miatt az ITL-ben kifejezett dotációs tőke értéke megfeleződik, amikor DEM-be visszakonvertálják.
The resulting currency loss of DEM 122 698 502 should have been taken into consideration when assessing Deutsche Shell’s global profits.
Az ebből eredő 122 698 502 DEM árfolyamveszteséget figyelembe kellett volna venni a Deutsche Shell globális nyereségének megállapításánál.
The role of the Court of Justice in a reference under Article 234 EC is to provide guidance as to the law.
A Bíróság feladata EK 234. cikk szerinti előzetes döntéshozatal iránti eljárásban, hogy jogkérdésben útmutatást adjon.
Germany has submitted that this case is completely without foundation, that the loss is fictitious, and that Deutsche Shell’s misstatement of the facts has produced the appearance of a problem which does not really exist.
Németország arra hivatkozik, hogy jelen ügy teljesen megalapozatlan, hogy a veszteség fiktív, és hogy a Deutsche Shell nem a valóságnak megfelelően mutatta be a tényállást, ezzel olyan probléma látszatát keltve, amely valójában nem is létezik.
It therefore argues that the Court should declare the reference inadmissible.
Ezért úgy érvel, hogy a Bíróságnak az előzetes döntéshozatal iránti kérelmet elfogadhatatlannak kell nyilvánítania.
I therefore consider that the reference is admissible.
Ezért úgy vélem, az előzetes döntéshozatal iránti kérelem elfogadható.
7 — For further guidance see the Information note on references from national courts for a preliminary ruling (OJ 2005 C 143, pp. 1 and 2).
7 – További iránymutatásként lásd a nemzeti bíróságok által kezdeményezett előzetes döntéshozatali eljárásról szóló tájékoztatót (HL 2005. L 143., 1 és 2. o.).
However, despite the intensity of the argument over the facts, it has not been shown that the proceedings are manifestly without foundation.
A tényállásról folytatott vita hevessége ellenére nem bizonyosodott be azonban, hogy az eljárás nyilvánvalóan alaptalan lenne.
It seems to me that the true dispute between the parties may lie more in how particular facts should be interpreted than in whether the facts, as, such, exist.
Úgy tűnik számomra, hogy a felek közötti vita valójában inkább arról szól, hogy hogyan kell a tényeket értékelni, mintsem arról, hogy a tények valóban fennállnak-e.
The first question established).
Az első kérdésről tagállam pénznemére történő átváltáskor jelenik meg, amelyben a társaság székhelye található).
It can therefore be taken into account neither by the branch nor by the parent company.
Ezért sem a fióktelep, sem az anyavállalat nem hivatkozhat rá.
It is settled caselaw that freedom of establishment entails the right of compan- ies formed in accordance with the law of a Member State and having their principal place of business within the Community to pursue their activities in another Member State, through a branch established there. 9
Az állandó ítélkezési gyakorlat értelmében a letelepedés szabadsága magában foglalja az egyik tagállam jogszabályaival összhangban alapított, a Közösségen belüli ügyvezetéssel rendelkező társaság arra vonatkozó jogát, hogy a tevékenységét az ott alapított fióktelep révén egy másik tagállamban végezze. 9
By its first question the referring court asks essentially whether it is contrary to Articles 43 EC and 48 EC for Member State A to treat a currency loss of a company established in its territory resulting from the repatriation of so-called startup capital granted to a branch in Member State B as being part of the branch’s profits and to exclude that loss, on the basis of an exemption under a double taxation convention, from the company’s basis of assessment, even though the currency loss cannot form part of the branch’s profits to be assessed for purposes of taxation in Member State B, with the result that it cannot be taken into account in either Member State.
Az első kérdéssel a kérdést előterjesztő bíróság lényegében azt kívánja megtudni, hogy ellentétes-e az EK 43. és 48. cikkel, ha A tagállam a területén székhellyel rendelkező társaság által B tagállamban fekvő fióktelep számára nyújtott, ún. dotációs tőke hazautalása folytán keletkező árfolyamveszteséget a fióktelep eredményébe tartozónak tekinti, és a kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezményen alapuló mentesség értelmében kivonja az adóalapból, jóllehet az árfolyamveszteség nem tartozik a fióktelep B tagállambeli adó szempontjából megállapítandó nyereségébe, és így az semelyik tagállamban nem vehető figyelembe.
Nor is it contentious that although the provisions concerning freedom of establishment are worded so as mainly to be aimed at ensuring equal treatment of foreign companies in a host Member State, those provisions also prohibit the State of origin from hindering the establishment in another Member State of a company incorporated under its legislation which comes within the definition contained in Article 48 EC. 10
Nem vitatott az sem, hogy noha a letelepedés szabadságáról szóló rendelkezések szövegezésének legfőbb célja, hogy a befogadó tagállamban a külföldi társaságokkal szembeni egyenlő bánásmódot biztosítsa, e rendelkezések azt is tiltják, hogy a székhely szerinti állam akadályozza a jogszabályainak megfelelően bejegyzett, az EK 48. cikkben szereplő meghatározásnak megfelelő társaságnak egy másik tagállamban való letelepedését. 10
9 — Case C-141/99 AMID [2000] ECR I-11619, paragraph 20, citing Case 270/83 Commission v France [1986] ECR 273, paragraph 18; Case C-330/91 Commerzbank [1993] ECR I-4017, paragraph 13.
AMID-ügyben 2000. december 14-én hozott ítélet (EBHT 2000., I-11619. o.) 20. pontja, amely a 270/83. sz., Franciaország kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 1986., 273. o.) 18. pontjára hivatkozik.