natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, that does not ipso facto relieve the authorities of the requirement to demonstrate that those restrictions are justified in respect of the person concerned.
ÜGY tulajdonított súly a nemzetközi terrorizmus megelőzése által felvetett különleges szükségletek következtében eltérő lehet.
Procedural safeguards are necessary precisely to ensure that that is indeed the case.
Ezt azonban a Bíróság által végzett rendes felülvizsgálat során kell értékelni.
In the absence of those safeguards, the freezing of someone’s assets for an indefinite period of time infringes the right to property.
A jelen körülmények az alapvető jogok védelmét érintő értékek eltérő mérlegelését eredményezhetik, védelmük szintje azonban nem változhat meg.
which are always to be balanced in the application of the fundamental rights at issue may be different as a consequence of the specific needs arising from the prevention of international terrorism.
megelőzése igazolhatja a tulajdonhoz való jog korlátozását. Ugyanakkor ez ipso facto nem mentesíti a hatóságokat azon követelmény alól, hogy bizonyítsák, e korlátozások az érintett személy tekintetében is igazolhatók.
But this is to be assessed in a normal exercise of judicial review by this Court.
Az eljárási garanciák éppen azért szükségesek, hogy biztosítsák azt, hogy ez a helyzet fennáll.
The present circumstances may result in a different balance being struck among the values involved in the protection of fundamental rights but the standard of protection afforded by them ought not to change.
E garanciák hiányában a pénzeszközök határozatlan időre történő befagyasztása sérti a tulajdonhoz való jogot.
The appellant contends that, regarding the sanctions taken against him, no such safeguards are in place.
A fellebbező állítása szerint a vele szemben alkalmazott szankciók tekintetében ilyen garanciák nem léteznek.
He maintains that he has not been given any opportunity of being heard on the facts and circumstances alleged and on the evidence adduced against him.
Fenntartja, hogy nem volt lehetősége arra, hogy meghallgassák az állítólagos tényekkel és körülményekkel, illetve az ellene felhozott bizonyítékokkal kapcsolatban.
He claims that he would have been in a better position if criminal charges had been brought against him, since then at least he would have enjoyed the protection afforded by a criminal trial.
Azt állítja, hogy kedvezőbb helyzetben lett volna, ha büntetőügyben vádat emeltek volna ellene, mivel akkor legalább a büntetőtárgyalás által nyújtott védelmet élvezhette volna.
In this context, he seeks to rely on the right to be heard by the administrative authorities, as well as on the right to effective judicial review by an independent tribunal.
E tekintetben a közigazgatási hatóságok általi meghallgatásához való jogára hivatkozik, valamint a független bíróság által végzett hatékony bírósági felülvizsgálathoz való jogára.
The problem facing the appellant is that all of his financial interests within the Community have been frozen for several years, without limit of time and in conditions where there appear to be no adequate means for him to challenge the assertion that he is guilty of wrongdoing.
A fellebbezőt érintő probléma az, hogy a Közösség területén található pénzügyi érdekeltségei évek óta be vannak fagyasztva, időbeli korlátozás nélkül és olyan körülmények között, amelyek alapján úgy tűnik, hogy nincs számára megfelelő lehetőség arra, hogy vitassa azt az állítást, mely szerint valamilyen cselekményben bűnös.
He has invoked the right to property, the right to be heard, and the right to effective judicial review.
Hivatkozott a tulajdonhoz való jogára, a meghallgatáshoz való jogára és a hatékony bírósági felülvizsgálathoz való jogára.
In the context of this case, these rights are closely connected.
A jelen ügy vonatkozásában ezek a jogok szorosan összefüggenek.
Clearly, the indefinite freezing of someone’s assets constitutes a far-reaching interference with the peaceful enjoyment of property.
Nyilvánvaló, hogy a pénzeszközök határozatlan időre történő befagyasztása nagymértékben beleavatkozik a tulajdon békés élvezetébe.
The consequences for the person concerned are potentially devastating, even where arrangements are made for basic needs and expenses.
Az érintett személy számára ennek következményei pusztítóak lehetnek, még akkor is, ha alapvető szükségleteit és kiadásait megpróbálja fedezni.
Of course, this explains why the measure has such a strong coercive effect and why ‘smart sanctions’ of this type might be considered a suitable or even necessary means to prevent terrorist acts.
Ez természetesen azt is mutatja, hogy miért rendelkezik az intézkedés jelentős kényszerítő erővel és miért tekinthetők az ilyen jellegű „intelligens szankciók” a terrorista cselekmények megelőzésére alkalmas, vagy adott esetben szükséges eszközöknek.
However, it also underscores the need for procedural safeguards which require the authorities to justify such measures and demonstrate their proportionality, not merely in the abstract, but in the concrete circumstances of the given case.
Ugyanakkor mindez rámutat az eljárási garanciák szükségességére is, amelyek azt igénylik a hatóságoktól, hogy igazolják az ilyen intézkedéseket és bizonyítsák arányos jellegüket, nem csak absztrakt módon, hanem az adott eset konkrét körülményei között is.
The Commission rightly points out that the prevention of international terrorism
A Bizottság helyesen mutatott rá, hogy a nemzetközi terrorizmus
Both the right to be heard and the right to effective judicial review constitute fundamental rights that form part of the general principles of Community law.
Mind a meghallgatáshoz való jog, mind a hatékony bírósági felülvizsgálathoz való jog olyan alapjog, amely a közösségi jog általános elveinek részét képezi.
According to settled caselaw, ‘observance of the right
Az állandó ítélkezési gyakorlatnak megfelelően „a meghallgatáshoz
KADI v COUNCIL AND COMMISSION are justified.
KADI KONTRA TANÁCS ÉS BIZOTTSÁG korlátozások igazolhatók.
They maintain that any effort on the part of the Community or its Member States to provide administrative or judicial procedures for challenging the lawfulness of the sanctions imposed by the contested regulation would contravene the underlying Security Council resolutions and therefore jeopardise the fight against international terrorism.
Fenntartják, hogy a Közösség vagy tagállamai által a vitatott rendelet által kiszabott szankciók jogszerűségének vitatását lehetővé tévő közigazgatási vagy bírósági eljárások kialakítására tett bármilyen erőfeszítés ellentétben állna az azok alapját képező biztonsági tanácsi határozatokkal, és így veszélyeztetné a nemzetközi terrorizmus elleni küzdelmet.
In consonance with that view, they have not made any submissions that would enable this Court to exercise review in respect of the specific situation of the appellant.
E véleménnyel összhangban nem tettek olyan előterjesztést, amely lehetővé tenné a Bíróság számára, hogy a fellebbező konkrét helyzete kapcsán gyakorolja felülvizsgálati jogkörét.
to be heard is, in all proceedings initiated against a person which are liable to culminate in a measure adversely affecting that person, a fundamental principle of Community law which must be guaranteed even in the absence of any rules governing the proceedings in question … That principle requires that the addressees of decisions which significantly affect their interests should be placed in a position in which they may effectively make known their views’.
való jog tiszteletben tartása a közösségi jog alapvető elve minden olyan, egy adott személy ellen indított eljárásban, amelynek eredménye az adott személyt hátrányosan érintő intézkedés lehet, amely elvet akkor is garantálni kell, ha a szóban forgó eljárásra semmilyen szabály nem vonatkozik. […] Ez az elv megköveteli, hogy az olyan határozatok címzettjeit, amelyek jelentősen érintik érdekeiket, olyan helyzetbe hozzák, amelyben hatékonyan ismertethetik álláspontjukat” 50.
50As to the right to effective judicial review, the Court has held: ‘The European Community is … a community based on the rule of law in which its institutions are subject to judicial review of the compatibility of their acts with the Treaty and with the general principles of law which include fundamental rights. … Individuals are therefore entitled to effective judicial protection of the rights they derive from the Community legal order, and the right to such protection is one of the general principles of law stemming from the constitutional traditions common to the Member States’. 51
A hatékony bírósági felülvizsgálathoz való jog kapcsán a Bíróság kimondta, hogy „az Európai Közösségek olyan jogközösség, amelyben az intézmények jogi aktusai felülvizsgálat alá tartoznak abban a tekintetben, hogy azok a Szerződéssel és az alapvető jogokat magában foglaló általános jogelvekkel összeegyeztethetők-e. […] a magánszemélyek tényleges bírói jogvédelemre jogosultak azon jogaikat illetően, amelyeket a közösségi jogrendből származtatnak, mivel e védelemhez fűződő jog a tagállamok közös alkotmányos hagyományaiból eredő általános jogelvek részét képezi” 51.
The respondents argue, however, that in so far as there have been restrictions on the right to be heard and the right to effect ive judicial review, these restrictions
Az ellenérdekű felek ugyanakkor úgy érvelnek, hogy amennyiben sor került a meghallgatáshoz való jog és a hatékony bírósági felülvizsgálathoz való jog korlátozására, e
See also Article 41(2) of the Charter on Fundamental Rights of the European Union.
Lásd még az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (2) bekezdését.
See also Article 47 of the Charter on Fundamental Rights and Articles 6 and 13 ECHR.
Lásd még az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkét és az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény 6. és 13. cikkét.
I shall not dwell too much upon the alleged breach of the right to be heard.
Nem időzök sokat a meghallgatáshoz való jog állítólagos sérelménél.
Suffice it to say that, although certain restrictions on that right may be envisaged for public security reasons, in the present case the Community institutions have not afforded any opportunity to the appellant to make known his views on whether the sanctions against him are justified and whether they should be kept in force.
Ezzel kapcsolatban elegendő annyit mondani, hogy bár e jog bizonyos korlátozásai közbiztonsági okokból elképzelhetők, a jelen ügyben a közösségi intézmények semmilyen lehetőséget nem biztosítottak a fellebbező számára, hogy ismertethesse álláspontját abban a tekintetben, hogy a vele szemben alkalmazott szankciók igazolhatók-e, illetve, hogy azokat hatályban kell-e tartani.
The existence of a de-listing procedure at the level of the United Nations offers no consolation in that regard.
Az, hogy a listáról való törlésre irányuló eljárás az Egyesült Nemzetek szintjén létezik, e tekintetben nem jelent megoldást.
That procedure allows petitioners to submit a request to the Sanctions Committee
Ez az eljárás lehetővé teszi a kérelmezők számára, hogy igényeljék a Szankcióbizottságtól, illetve saját kormányuktól a listáról való eltávolí-
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-402/05 P or to their government for removal from the list.
POIARES MADURO FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-402/05.
The right to effective judicial protection holds a prominent place in the firmament of fundamental rights.
A hatékony bírósági felülvizsgálathoz való jog jelentős szerepet játszik az alapvető jogok területén.
While certain limitations on that right might be permitted if there are other compelling interests, it is unacceptable in a democratic society to impair the very essence of that right.
Bár e jog bizonyos korlátozásai egyéb kényszerítő érdekek fennállása esetén lehetségesek, egy demokratikus társadalomban elfogadhatatlan e jog lényes tartalmának lerontása.
As the European Court of Human Right held in Klass and Others, ‘the rule of law implies, inter alia, that an interference by the executive authorities with an individual’s rights should be subject to an effective control which should normally be assured by the judiciary, at least in the last resort, judicial control offering the best guarantees of independence, impartiality and a proper procedure’.
Ahogy az Emberi Jogok Európai Bírósága a Klass és társai ügyben hozott ítéletében kimondta, „a jog uralma többek között arra is kiterjed, hogy az egyén jogainak végrehajtó hatóságok általi megsértése esetén hatékony ellenőrzésnek kell rendelkezésre állnia, amit rendes körülmények között a bírói hatalom végez, legalább végső eszközként, mivel a bírósági ellenőrzés garantálja leginkább a függetlenséget, a pártatlanságot és a megfelelő eljárást” 53.
There is no obligation on the Sanctions Committee actually to take the views of the petitioner into account.
A Szankcióbizottság ténylegesen nem köteles figyelembe venni a kérelmező álláspontját.
Moreover, the de-listing procedure does not provide even minimal access to the information on which the decision was based to include the petitioner in the list.
Emellett a listáról való törlésre irányuló eljárás minimálisan sem biztosít hozzáférést azokhoz az információkhoz, amelyeken a kérelmezőt a listára felvevő határozat alapult.
In fact, access to such information is denied regardless of any substantiated claim as to the need to protect its confidentiality.
Valójában az ilyen információkhoz való hozzáférést a megalapozott kérelmekre tekintet nélkül megtagadják, figyelemmel bizalmassága megőrzésének szükségességére.
One of the crucial reasons for which the right to be heard must be respected is to enable the parties concerned to defend their rights effectively, particularly in legal proceedings which might be brought after the administrative control procedure has come to a close.
Az egyik alapvető ok, amely miatt a meghallgatáshoz való jogot tiszteletben kell tartani, annak lehetővé tétele, hogy az érintett felek hatékonyan meg tudják védeni jogaikat, különösen olyan jogi eljárásokban, amelyeket a közigazgatási ellenőrzési eljárás lezárása után indítanak.
In that sense, respect for the right to be heard is directly relevant to ensuring the right to effective judicial review.
Ebben az értelemben a meghallgatáshoz való jog közvetlenül releváns a hatékony bírósági felülvizsgálathoz való jog biztosítása érdekében.
Procedural safeguards at the administrative level can never remove the need for subsequent judicial review.
A közigazgatási szintű eljárási garanciák soha nem szüntethetik meg az azt követő bírósági felülvizsgálat szükségességét.
Yet, the absence of such administrative safeguards has significant adverse affects on the appellant’s right to effective judicial protection.
Ugyanakkor az ilyen közigazgatási garanciák hiánya jelentős hátrányos hatásokkal járhat a fellebbező hatékony bírósági védelemhez való joga kapcsán.
The appellant has been listed for several years in Annex I to the contested regulation and still the Community institutions refuse to grant him an opportunity to dispute the grounds for his continued inclusion on the list.
A fellebbező több éve szerepel a vitatott rendelet I. mellékletében meghatározott listán, a közösségi intézmények azonban még mindig nem biztosítanak számára lehetőséget arra, hogy vitassa a listán való folyamatos szereplésének alapját.
They have, in effect, levelled extremely serious allegations against him and have, on that basis, subjected him to severe sanctions.
Valójában igen súlyos állításokat fogalmaztak meg vele szemben, és ezek alapján szigorú szankciókat alkalmaztak ellene.
Yet, they entirely reject the notion of an independent tribunal assessing the fairness of these allegations and the reasonableness of these sanctions.
Teljes mértékben elutasítják azonban azt, hogy egy független bíróság értékelje ezen állítások helyességét, és a szankciók ésszerűségét.
As a result of this denial, there is a real possibility that the sanctions taken against the appellant within the Community may be disproportionate or even misdirected, and might nevertheless remain in place indefinitely.
Az elutasítás következtében fennáll annak reális lehetősége, hogy a fellebbezővel szemben a Közösség területén alkalmazott szankciók aránytalanok, vagy tévesek, ugyanakkor határozatlan
52 — The de-listing procedure has undergone several changes since the original adoption of the measures against the appellant.
52 – A listáról való törlésre irányuló eljárás a fellebbezővel szembeni intézkedések eredeti elfogadása óta többször módosult.
Under the initial regime, the person concerned could only submit requests for de-listing to their State of citizenship or of residence.
A kezdeti rendszerben az érintett személy csak az állampolgársága vagy lakóhelye szerinti államhoz nyújthatott be törlési kérelmet.
Under the current procedure, petitioners seeking to submit a request for de-listing can do so either through a United Nations ‘focal point or through their State of residence or citizenship.
A jelenlegi eljárás szerint a listáról lekerülés érdekében törlési kérelmet benyújtani kívánó kérelmezők ezt vagy az Egyesült Nemzetek „fókuszpontjain” tehetik meg, vagy az állampolgárságuk vagy lakóhelyük szerinti államnál.
However, the fundamentally intergovernmental nature of the de-listing process has not changed.
Ugyanakkor a listáról való lekerülésre irányuló eljárás alapvetően kormányközi jellege nem változott. Lásd a 2006. december 19-i 1730.
53 — ECtHR, Klass and Others, cited in footnote 42, § 55.
(2006) számú határozatot és a Szankcióbizottság működési szabályzatát, amely elérhető a http://www.un.org/sc/committees/1267/index.shtml internetcímen.
KADI v COUNCIL AND COMMISSION of knowing whether that is the case in reality, but the mere existence of that possibility is anathema in a society that respects the rule of law.
A Bíróság nem tudhatja, hogy valóban ez-e a helyzet, ugyanakkor a lehetőség puszta léte is elítélendő egy olyan társadalomban, amely tiszteletben tartja a jog uralmát.
discretion of the Sanctions Committee — a diplomatic organ.
nem, a Szankcióbizottság, vagyis egy diplomáciai testület teljesen szabad mérlegelési jogkörébe tartozik.
In those circumstances, it must be held that the right to judicial review by an independent tribunal has not been secured at the level of the United Nations.
Ilyen körülmények között ki kell mondani, hogy a független bíróság általi felülvizsgálathoz való jogot az Egyesült Nemzetek szintjén nem biztosítják.
As a consequence, the Community institutions cannot dispense with proper judicial review proceedings when implementing the Security Council resolutions in question within the Community legal order.
Ennek következtében a közösségi intézmények nem mellőzhetik a megfelelő bírósági felülvizsgálati eljárást a Biztonsági Tanács szóban forgó határozatainak végrehajtása során a közösségi jogrendben.
Had there been a genuine and effective mechanism of judicial control by an independent tribunal at the level of the United Nations, then this might have released the Community from the obligation to provide for judicial control of implementing measures that apply within the Community legal order.
Amennyiben az Egyesült Nemzetek szintjén lett volna nyílt és hatékony bírósági felülvizsgálati mechanizmus, az mentesíthette volna a Közösséget azon kötelezettség alól, hogy gondoskodjon a közösségi jogrendben alkalmazandó végrehajtási intézkedések bírósági felülvizsgálatáról.
However, no such mechanism currently exists.
Ugyanakkor jelenleg nem létezik ilyen mechanizmus.
As the Commission and the Council themselves have stressed in their pleadings, the decision whether or not to remove a person from the United Nations sanctions list remains within the full
Ahogy a Bizottság és a Tanács maga is hangsúlyozta beadványaiban, az a döntés, hogy eltávolítanak-e egy adott személyt az Egyesült Nemzetek szankciós listáiról, vagy
It follows that the appellant’s claim that the contested regulation infringes the right to be heard, the right to judicial review, and the right to property is well founded.
Mindebből következik, hogy a fellebbező állítása, mely szerint a vitatott rendelet sérti meghallgatáshoz való jogát, bírósági felülvizsgálathoz való jogát és a tulajdonhoz való jogát, megalapozott.
The Court should annul the contested regulation in so far as it concerns the appellant.
A Bíróságnak a fellebbezőt érintő részében hatályon kívül kell helyeznie a vitatott rendeletet.
I propose that the Court should:
Javaslom, hogy a Bíróság:
(1) set aside the judgment of the Court of First Instance of 21 September 2005 in Case T-315/01 Kadi v Council and Commission;
1) helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság a T-315/01. sz., Kadi kontra Tanács és a Bizottság ügyben 2005. szeptember 21-én hozott ítéletét;
(2) annul, in so far as it concerns the appellant, Council Regulation (EC) No 881/2002 of 27 May 2002 imposing certain specific restrictive measures directed against certain persons and entities associated with Usama bin Laden, the Al-Qaida network and the Taliban, and repealing Council Regulation (EC) No 467/2001 prohibiting the export of certain goods and services to Afghanistan, strengthening the flight ban and extending the freeze of funds and other financial resources in respect of the Taliban of Afghanistan.
2) a fellebbezőt érintő részében helyezze hatályon kívül az Oszáma bin Ládennel, az Al-Kaida hálózattal és a Tálibánnal összeköttetésben álló egyes személyekkel és szervezetekkel szemben meghatározott szigorító intézkedések bevezetéséről, valamint az egyes termékek és szolgáltatások Afganisztánba történő kivitelének tilalmáról, a repülési tilalom megerősítéséről és az afganisztáni Tálibánt illető pénzkészletek és egyéb pénzügyi források befagyasztásáról szóló 467/2001/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2002. május 27-i 881/2002/EK tanácsi rendeletet.
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION v COUNCIL AND COMMISSION
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION KONTRA TANÁCS ÉS BIZOTTSÁG
OPINION OF ADVOCATE GENERALPOIARES MADURO delivered on 23 January 2008 1
Az ismertetés napja: 2008. január 23. 1
Al Barakaat International Foundation (‘the appellant’) is established at Spånga (Sweden).
Az Al Barakaat International Foundation (a továbbiakban: fellebbező) Spångaban (Svédország) alapított szervezet.
On 12 November 2001, the appellant was included in the list in Annex I to Regulation No 467/2001 as an entity suspected of supporting terrorism.
2001. november 12-én felvették a 467/2001 rendelet I. mellékletében szereplő listára, mint a terrorizmus támogatásával gyanúsított szervezetet 2.
2As a consequence, the appellant’s funds and other financial resources in the Community were to be frozen.
Ennek következtében a Közösség területén található valamennyi pénzeszközét és egyéb pénzügyi forrását befagyasztották.
3However, the appellant continued to be listed — in Annex I to the contested regulation — as an entity suspected of supporting terrorism whose funds were to be frozen.
A fellebbező ugyanakkor továbbra is szerepelt a vitatott rendelet I. mellékletében található listán, mint olyan, a terrorizmus támogatásával gyanúsított szervezet, amelynek pénzeszközeit be kell fagyasztani.
The appellant in the present proceedings has been designated by the Sanctions Committee of the United Nations Security Council as an entity suspected of supporting terrorism, of which the funds and other financial resources are to be frozen.
A jelen eljárás fellebbezőjét az Egyesült Nemzetek Biztonsági Tanácsának Szankcióbizottsága a terrorizmus támogatásával gyanúsított szervezetként azonosította, amelynek pénzeszközeit és egyéb pénzügyi forrásait be kell fagyasztani.
The appellant argued — unsuccessfully — that the Community lacked competence to adopt that regulation, that the regulation was adopted in contravention of Article 249 EC, and, moreover, that the regulation breached the appellant’s fundamental rights.
Ennek alátámasztására – sikertelenül – úgy érvelt, hogy a Közösségnek nem volt hatásköre e rendelet elfogadására, a rendeletet az EK 249. cikk megsértésével fogadták el, továbbá a rendelet a fellebbező alapvető jogait is megsértette.