natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is not contrary to the principle of proportionality to hold a customs clearance agent, in his capacity as principal, liable for a customs debt, regardless of the extent of that debt in relation to the fees he receives when acting as customs
Az a tény, hogy feladóként a főkötelezetti minőségben eljáró feladóra hárul a vámtartozásért való felelősség – függetlenül annak a kapott díjhoz viszonyított mértékétől –, nem ellentétes az arányosság elvével.
2008 — CASE C-230/06
03-I ÍTÉLET — C-230/06.
3 April 2008 *
SZ. ÜGY
THE COURT (Third Chamber), composed of A. Rosas, President of the Chamber, U. Lõhmus, J.N. Cunha Rodrigues, A. Ó Caoimh and P. Lindh (Rapporteur), Judges,
A C-230/06. sz. ügyben, az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Corte suprema di cassazione (Olaszország) a Bírósághoz 2006. május 22-én érkezett, 2006. január 12-i határozatával terjesztett elő az előtte a Militzer & Münch GmbH és a Ministero delle Finanze között folyamatban lévő eljárásban, A BÍRÓSÁG (harmadik tanács), tagjai: A. Rosas tanácselnök, U. Lõhmus, J. N. Cunha Rodrigues, A. Ó Caoimh és P. Lindh (előadó) bírák,
— Militzer & Münch GmbH, by W. Wielander, Rechtsanwalt, — the Italian Government, by I.M. Braguglia, acting as Agent, and G. Albenzio, avvocato dello Stato,
MILITZER & MÜNCH főtanácsnok: V. Trstenjak, hivatalvezető: Fülöp B. tanácsos, tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2007. december 6-i tárgyalásra, figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket: – a Militzer & Münch GmbH képviseletében W. Wielander Rechtsanwalt, – az olasz kormány képviseletében I. M. Braguglia, meghatalmazotti minőségben, segítője: G. Albenzio, avvocato dello Stato,
— the Commission of the European Communities, by J. Hottiaux and C. Zadra, acting as Agents, having decided, after hearing the Advocate General, to proceed to judgment without an Opinion, gives the following
– az Európai Közösségek Bizottsága képviseletében J. Hottiaux és C. Zadra, meghatalmazotti minőségben, tekintettel a főtanácsnok meghallgatását követően hozott határozatra, miszerint az ügy elbírálására a főtanácsnok indítványa nélkül kerül sor, meghozta a következő
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Article 215 of Council Regulation (EEC) No 2913/92 of 12 October 1992 establishing the Commu-
Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű
2008 — CASE C-230/06 nity Customs Code (OJ 1992 L 302, p.
03-I ÍTÉLET — C-230/06. SZ.
1) (‘the Customs Code’), Articles 378 and 379 of Commission Regulation (EEC) No 2454/93 of 2 July 1993 laying down provisions for the implementation of Regulation No 2913/92 (OJ 1993 L 253, p. 1) (‘the implementing regulation’) and the application of the principle of proportionality.
ÜGY különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o., a továbbiakban: vámkódex) 215. cikkének és a 2913/92/EGK rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet (HL L 253., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 6. kötet, 3. o., a továbbiakban: végrehajtási rendelet) 378. és 379. cikkének értelmezésére, valamint az arányosság elvének alkalmazására vonatkozik.
The reference was made in proceedings between Militzer & Münch GmbH (‘M & M’) and the Ministero delle Finanze (Ministry of Finance) concerning the recovery of customs duties. Legal context
E kérelmet a Militzer & Münch GmbH (a továbbiakban: M & M) és a Ministero delle Finanze között, vám beszedése tárgyában indult jogvita keretében terjesztették elő. Jogi háttér
Article 96 of the Customs Code provides as follows:
A vámkódex 96. cikke értelmében:
‘1 The principal shall be the [holder] under the external Community transit procedure. He shall be responsible for:
„(1) A főkötelezett a közösségi külső árutovábbítási eljárás jogosultja, akinek a) az előírt határidőn belül és az azonosítás biztosítására a vámhatóság által hozott rendelkezések megfelelő betartásával sértetlenül be kell mutatnia az árut a rendeltetési vámhivatalnál; b) be kell tartania a közösségi árutovábbítási eljárásra vonatkozó rendelkezéseket.
Articles 203 and 204 of the Customs Code provide as follows:
A vámkódex 203. és 204. cikke az alábbiak szerint rendelkezik:
— the unlawful removal from customs supervision of goods liable to import duties.
– a behozatalivámköteles áru vámfelügyelet alóli jogellenes elvonása esetén.
— the person who removed the goods from customs supervision,
– az a személy, aki az árut elvonta a vámfelügyelet alól,
— any persons who participated in such removal and who were aware or should reasonably have been aware that the goods were being removed from customs supervision,
– bármely személy, aki részt vett az előbb említett elvonásban, és tudomása volt, vagy tudomása kellett legyen arról, hogy az árut elvonják a vámfelügyelet alól,
— any persons who acquired or held the goods in question and who were aware or should reasonably have been aware at the time of acquiring or receiving the goods that they had been removed from customs supervision, and
– bármely személy, aki a szóban forgó árut megszerezte vagy birtokában tartotta, és az áru megszerzésekor vagy átvételekor tudomása volt, vagy tudomása kellett legyen arról, hogy azt elvonták a vámfelügyelet alól, valamint
— where appropriate, the person required to fulfil the obligations arising from temporary storage of the goods or from the use of the customs procedure under which those goods are placed.
– adott esetben, az áru átmeneti megőrzéséből vagy az adott vámeljárás alkalmazásából származó kötelezettségek teljesítésére kötelezett személy.
(a) nonfulfilment of one of the obligations arising, in respect of goods liable to import duties, from their temporary storage or from the use of the customs procedure under which they are placed, or
(1) A behozatalkor vámtartozás keletkezik: a) behozatalivámköteles áru vonatkozásában, annak átmeneti megőrzéséből vagy az adott vámeljárás alkalmazásából származó kötelezettségek valamelyikének nemteljesítése miatt; vagy
MILITZER & MÜNCH (b) non-compliance with a condition governing the placing of the goods under that procedure or the granting of a reduced or zero rate of import duty by virtue of the end-use of the goods, in cases other than those referred to in Article 203 unless it is established that those failures have no significant effect on the correct operation of the temporary storage or customs procedure in question.
MILITZER & MÜNCH b) az árunak az ez alá az eljárás alá vonására vagy az áru meghatározott célra történő felhasználása alapján csökkentett vagy nulla behozatali vámtétel megadására vonatkozó feltétel nemteljesítése alapján, a 203. cikkben említett eseteken kívül, kivéve ha megállapítják, hogy e mulasztások nincsenek jelentős hatással a szóban forgó átmeneti megőrzés vagy vámeljárás helyes lefolytatására. (2) A vámtartozás akkor keletkezik, amikor azt a kötelezettséget, amelynek nemteljesítése a vámtartozást keletkezteti, már nem teljesítik, vagy amikor az árut a vonatkozó vámeljárás alá vonják, amennyiben utólag megállapítják, hogy az árunak az említett eljárás alá vonására vagy az áru meghatározott célra történő felhasználása alapján csökkentett vagy nulla behozatali vámtétel megadására vonatkozó feltétel ténylegesen nem került teljesítésre.
Article 215 of the Customs Code provides as follows:
A vámkódex 215. cikke szerint:
Where it is not possible to determine the place referred to in paragraph 1, the customs debt shall be deemed to have been incurred at the place where the customs authorities conclude that the goods are in a situation in which a customs debt is incurred.
(2) Ha az (1) bekezdésben említett helyet nem lehet meghatározni, úgy kell tekinteni, hogy a vámtartozás azon a helyen keletkezett, ahol a vámhatóság megállapította, hogy az áruk olyan helyzetben vannak, ami vámtartozás keletkezését eredményezi.
— were placed under that procedure, or
– ez alá az eljárás alá vonták, vagy
— enter the Community under that procedure.
– az eljárás során a Közösségbe beléptették.
Article 239 of the Customs Code states as follows:
A vámkódex 239. cikke kimondja:
Article 378 of the implementing regulation provides as follows:
A végrehajtási rendelet 378. cikke előírja:
— in the Member State to which the office of departure belongs, or
– abban a tagállamban követtek el, amelyhez az indító vámhivatal tartozik vagy
— in the Member State to which the office of transit at the point of entry into the Community belongs, to which a transit advice note has been given, unless within the period laid down in Article 379(2), to be determined, proof of the regularity of the transit operation or of the place where the offence or irregularity was actually committed is furnished to the satisfaction of the customs authorities.
– abban a tagállamban követtek el, amelyhez az a Közösségbe való belépés pontján lévő átléptető vámhivatal tartozik, amelyhez a határátlépési igazolást benyújtották, kivéve ha a 379. cikk (2) bekezdése szerint meghatározandó határidőn belül az árutovábbítási eljárás szabályszerűségét vagy a jogsértés, illetve szabálytalanság tényleges elkövetési helyét a vámhatóság számára hitelt érdemlően bizonyítják.
Under Article 379 of the implementing regulation:
A végrehajtási rendelet 379. cikke megfogalmazásában:
That timelimit shall be three months from the date of the notification referred to in paragraph 1.
Ez a határidő az (1) bekezdésben említett értesítés időpontjától számított három hónap.
If the said proof has not been produced by the end of that period, the competent Member State shall take steps to recover the duties and other charges involved.
Ha az említett bizonyítékot e határidő végéig nem nyújtják be, az illetékes tagállam megteszi a szükséges lépéseket a vámok és egyéb díjak beszedése érdekében.
In cases where that Member State is not the one in which the office of departure is located, the latter shall immediately inform the said Member State.’
Azokban az esetekben, amikor ez a tagállam nem azonos azzal, amelyben az indító vámhivatal található, ez utóbbi tagállamot haladéktalanul értesíteni kell.”
Article 905 of the implementing regulation states as follows:
A végrehajtási rendelet 905. cikke kimondja:
The term “the person concerned” shall be interpreted in the same way as in Article 899.
Az »érintett személy« kifejezést ugyanúgy kell értelmezni, mint a 899. cikk esetében.
In all other cases, the decision-making customs authority shall refuse the application.
Minden egyéb esetben a döntéshozó vámhatóság elutasítja a kérelmet.
As soon as it receives the case the Commission shall inform the Member State concerned accordingly.
A Bizottság az ügy beérkezésekor erről megfelelően tájékoztatja az érintett tagállamot.
Should it be found that the information supplied by the Member State is not sufficient to enable a decision to be taken on the case concerned in full knowledge of the facts, the Commission may ask for additional information to be supplied.
Ha megállapítást nyer, hogy a tagállam által szolgáltatott adatok nem elegendőek ahhoz, hogy az adott ügyben a tények teljes ismeretében lehessen határozatot hozni, a Bizottság további adatok szolgáltatását kérheti.
Such permission shall be entirely without prejudice to the final decision on the application.’
Az ilyen engedély megadása a kérelemmel kapcsolatban hozott végleges határozatot semmilyen mértékben nem befolyásolja.”
M & M is a customs forwarding agent established in Germany. Between 23 April and 16 July 1993, it issued 20 T1 Community transit documents for the transport of butter originating in the Czech Republic from Waidhaus (Germany) to Venice and Milan (Italy).
Az M & M Németországban illetőséggel rendelkező vámszállítmányozói társaság. 1993. április 23. és július 16. között 20 darab közösségi T1 árutovábbítási okmányt állított ki a Cseh Köztársaságból és Waidhausból (Németország) származó vaj Velencébe és Milánóba (Olaszország) történő szállításához. 12
After receiving copies of the transit documents bearing the stamps and serial numbers of the Venice and Milan customs offices, the Waidhaus customs office discharged those consignments.
Miután a waidhausi vámhatóság kézhez vette a velencei és a milánói vámhivatal pecsétjével és tételszámával ellátott árutovábbítási okmányok másolatát, vámeljárás alá vonta e szállítmányokat.
Subsequently, the Customs Fraud Prevention Service of the Guardia di Finanza ascertained that the goods had not arrived at their destination due to a forgery in which M & M was not implicated and which, to all appearances, had been carried out with the collusion of members of the Italian customs authorities.
Ezt követően a Guardia di Finanza csalásellenes szolgálata megállapította, hogy az áruk az M & M-től függetlenül elkövetett csalás miatt – amelyben minden valószínűség szerint az olasz vámhatóság személyzetének tagjai vettek részt – nem érkeztek meg a rendeltetési helyükre. 14
On 17 November 1995, the Italian customs authorities ordered M & M to pay the sum of ITL 4 601 255 310 by way of customs duty on the goods dispatched.
1995. november 17-én az olasz vámhatóságok felszólították az M & M-et, hogy 4 601 255 310 ITL összeget kitevő vámot fizessen a feladott áruk után. I - 1909
The Italian customs authorities rejected the application for remission of duties submitted by M & M pursuant to Article 239 of the Customs Code. The Tribunale (District Court) and then the Corte d’Appello di Trento (Court of Appeal, Trento) rejected the appeal lodged by M & M, which subsequently lodged an appeal in cassation.
Az olasz vámhatóság elutasította az M & M-nek a vámkódex 239. cikke alapján vámelengedés iránt benyújtott kérelmét. Az elsőfokú bíróság, majd a Corte d’appello di Trento [fellebbviteli bíróság] elutasította az M & M keresetét, amely ezt követően felülvizsgálati eljárást indított. 16
By judgment delivered on 27 September 2002 in the main proceedings, the Combined Chambers of the Corte Suprema di Cassazione (Supreme Court of Cassation) held that the Italian authorities’ decision not to allow M & M’s application for remission of duties under Article 239 of the Customs Code was not open to review by the courts, since it ‘entailed choices and decisions of a political nature’. As to the remainder, the case was remitted to the tax chamber of that court for a ruling on the other grounds of the appeal.
2002. szeptember 27-én nagytanácsban meghozott ítéletében a Corte suprema di cassazione úgy ítélte meg az alapügyben, hogy az olasz hatóságoknak az M & M vámkódex 239. cikke alapján, vámelengedés iránt benyújtott kérelmét elutasító határozata nem terjeszthető fel vizsgálatra az igazságügyi hatósághoz, mivel „politikai jellegű választásokat és döntéseket tartalmaz”. Az ügyet, az ezt meghaladó részében, a fellebbezés egyéb jogalapjainak megítélése érdekében visszautalták e bíróság adóügyekkel foglalkozó tanácsához. 17
It was in those circumstances that the Corte Suprema di Cassazione decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
E körülmények között a Corte suprema di cassazione az ügy felfüggesztéséről határozott, és az alábbi kérdéseket terjesztette előzetes döntéshozatalra a Bíróság elé:
‘(1) Is Article 11a(1) of Regulation No 1062/87, as amended by [the implementing regulation], to be interpreted as meaning that the 11-month timelimit within which the customs office of departure must communicate the fact that goods moving under the Community transit procedure have not been discharged is applicable in a case where discharge by the customs office of destination is evidenced by forged documents and the forgery is not easily discernible?
„1) A [végrehajtási rendelettel] módosított 87/1062/EGK rendelet 11a. cikkének (1) bekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy megindítja az indító vámhatóságnak a közösségi belső árutovábbítási eljárás lezárása elmulasztásának közlésére rendelkezésére álló tizenegy hónapos határidő számítását abban az esetben, ha a vámeljárásnak a rendeltetési vámhatóság általi lezárását olyan hamisított okiratok igazolják, amelyek hamis jellege nehezen felismerhető; e rendelkezések értelmezése tekintetében alkalmazhatók-e a Bíróságnak a [C-325/00. sz.
For the purposes of the interpretation of that provision, are the principles established … by the Court of Justice [Case C-395/00 Cipriani [2002] ECR I-11877 and Case C-222/01 British American Tobacco [2004] ECR I-4683] applicable?
Ciprianiügyben 2002. december 12-én hozott ítéletében (EBHT 2002., I-11877. o.) és a C-222/01. sz.
In circumstances such as those under consideration, is it contrary to the principle of proportionality for a customs clearance agent to be held liable for all of the consequences of an incorrect Community transit operation?
American Tobacco ügyben 2004. április 29-én hozott ítéletében (EBHT 2004., I-4683. o.)] megállapított elvek; továbbá ellentmond-e az arányosság elvének, ha a megállapított tényállások esetén a szabálytalan közösségi belső árutovábbítási ügylet összes következményét a feladó viseli?
MILITZER & MÜNCH (2) In circumstances such as those set out in Question 1, is Article 11a(2) applicable?
MILITZER & MÜNCH 2) Az első kérdésben leírt tényállás esetén alkalmazható-e a 11a. cikk (2) bekezdése?
(3) In circumstances such as those set out in Question 1, is the question of whether the customs authorities have jurisdiction to be determined according to the criteria laid down by the second or third indent of Article 215(1) of [the Customs Code]?’
3) Úgy kell-e értelmezni a [vámkódex] 215. cikkének (1) bekezdését, hogy – az első kérdésben leírt tényállás esetén – a vámhivatal illetékességét e rendelkezés második vagy harmadik francia bekezdésében előírt feltétel alapján kell meghatározni?”
In order to provide a satisfactory answer to the national court which has referred a question to it, the Court of Justice may deem it necessary to consider provisions of Community law to which the national court has not referred in its question (Case C-315/88 Bagli Pennacchiotti [1990] ECR I-1323, paragraph 10, and Case C-107/98 Teckal [1999] ECR I-8121, paragraph 39).
Emlékeztetni kell arra, hogy a Bíróság annak érdekében, hogy az előzetes döntéshozatalra kérdést előterjesztő bíróságnak hasznos választ adjon, figyelembe vehet olyan közösségi jogi normákat, amelyekre a nemzeti bíróság kérdésében nem hivatkozott (a C-315/88. sz., Bagli Pennacchiotti ügyben 1990. március 27-én hozott ítélet [EBHT 1990., I-1323. o.] 10. pontja és a C-107/98. sz. Teckalügyben 1999. november 18-án hozott ítélet [EBHT 1999., I-8121. o.] 39. pontja).
In the present case, M & M and the Commission are correct in considering that the relevant provisions are those in force at the time when the notice of recovery, the lawfulness of which is disputed in the main proceedings, was issued by the Italian authorities on 17 November 1995.
A jelen esetben az M & M és a Bizottság jogosan állapítja meg, hogy az olasz hatóságok által 1995. november 17-én kibocsátott adóhatározat – amelynek jogszerűségét vitatják az alapügyben – kelte idején hatályban lévő jogszabályok relevánsak. 21
Since the Customs Code and the implementing regulation were applicable with effect from 1 January 1994, it follows that the Corte Suprema di Cassazione is asking the Court, by the first part of its first question and by its second question, to interpret the conditions under which the timelimits laid down in Article 379 of the implementing regulation apply, by its third question, to interpret the criteria set out in Article 215 of the Customs Code in order to determine the Member State having jurisdiction to recover the customs debt and, by the second part of its first question, to give a ruling on the application of the rules governing the liability of the principal in the light of the principle of proportionality.
A vámkódex és a végrehajtási rendelet 1994. január 1-jétől alkalmazandó, ebből következik, hogy a kérdést előterjesztő bíróság az első kérdése első részében azt kéri a Bíróságtól, hogy értelmezze a végrehajtási rendelet 379. cikkében előírt határidők alkalmazásának feltételeit, harmadik kérdésében, hogy értelmezze a vámkódex 215. cikkében, a vámtartozás beszedésére illetékes tagállam meghatározásához felsorolt szempontokat, az első kérdése második részében pedig, hogy az arányosság elvét figyelembe véve határozzon a főkötelezett felelősségére vonatkozó előírások alkalmazásáról.
It is appropriate to examine first of all the third question concerning the determination of the Member State having jurisdiction to recover the customs debt.
Először is a vámtartozás beszedésére illetékes tagállam meghatározását érintő harmadik kérdést kell megvizsgálni.
I - 1912
Az M & M és a Bizottság álláspontja szerint a vámtartozás beszedésére illetékes tagállamot nem a vámkódex 215. cikke alkalmazásával, hanem végrehajtási rendelet I - 1912
MILITZER & MÜNCH Customs Code but in accordance with Article 378(1) of the implementing regulation, which constitutes a lex specialis for assigning jurisdiction for the recovery of customs duties under the external Community transit procedure.
MILITZER & MÜNCH 378. cikke (1) bekezdésének figyelembevételével kell meghatározni, amely lex specialisnak minősül a vámtartozásnak a közösségi külső árutovábbításra vonatkozó eljárás keretében való beszedése tárgyában való illetékesség meghatározását tekintve.
The Member State to which the office of departure belongs is, in principle, competent, since Article 378(1) of the implementing regulation creates such a presumption where, first, the consignment has not been presented at the office of destination and, secondly, the place of the offence or irregularity cannot be established.
A végrehajtási rendelet 378. cikke (1) bekezdésének értelmében – amely vélelmezi, hogy egyrészt a szállítmányt nem mutatták be a rendeltetési vámhivatalnál, másrészt pedig a jogsértés vagy szabálytalanság helye nem állapítható meg – főszabály szerint az a tagállam illetékes, amelyhez az indító vámhivatal tartozik.
In the action in the main proceedings, those conditions are met, since the place in which the goods were unlawfully removed from customs supervision has not been established and it is not disputed that those goods were not presented at the office of destination.
Az alapügyben teljesülnek e feltételek, mivel nem határozták meg az áruk vámfelügyelet alóli elvonásának helyét, és nem vitatott, hogy az árukat nem mutatták be a rendeltetési vámhivatalnál.
The Italian Government considers that it has jurisdiction pursuant to Article 215(2) of the Customs Code since the offence was committed or, at the very least, came to light in Italy.
Az olasz kormány a vámkódex 215. cikke (2) bekezdésének értelmében illetékesnek tartja magát, mivel a jogsértést Olaszország területén követték el, vagy legalábbis ott állapították meg.
It follows from Article 215(1) of the Customs Code and Articles 378 and 379 of the implementing regulation that the determination of the place where the customs debt was incurred allows the Member State with jurisdiction to recover customs duties to be identified (see, to that effect, Case C-526/06 Road Air Logistics Customs [2007] ECR I-11337, paragraph 26).
E tekintetben a vámkódex 215. cikkének (1) bekezdéséből, valamint a végrehajtási rendelet 378. és 379. cikkéből kitűnik, hogy a vámtartozás keletkezése helyének megállapítása teszi lehetővé a vám beszedésére illetékes tagállam meghatározását (lásd ebben az értelemben a C-526/06. sz. Road Air Logistics Customs ügyben 2007. december 13-án hozott ítélet [EBHT 2007., I-11337. o.] 26. pontját).