natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards the Corpo Nazionale dei Vigili del Fuoco (the fire brigade, Ministry of the Interior), the Commission noted in particular that the latter directly awarded the following contracts to the company Agusta, without any tendering procedure: (i) on 10 June 2002, a contract to purchase four Agusta Bell AB 412 helicopters for approximately EUR 30.5 million; (ii) on 23 December 2002, a contract to purchase four Agusta A 109 Power helicopters for
A Corpo Nazionale dei Vigili del Fuoco (tűzoltóság, belügyminisztérium) vonatkozásában a Bizottság különösen megjegyezte, hogy utóbbi bármiféle versenyeztetési eljárás nélkül, közvetlenül ítélte oda a következő szerződéseket az „Agusta” vállalkozásnak: (i) 2002. június 10-én négy Agusta Bell AB 412 helikopter mintegy 30,5 millió euró áron
As to the Corpo Forestale dello Stato (Ministry of Agricultural and Forestry Policy), apart from the purchases which formed the subjectmatter of Case C-525/03, that body is said to have purchased one other Agusta helicopter.
A Corpo Forestale dello Stato (Mezőgazdasági és Erdészetpolitikai Minisztérium) a C-525/03. sz. ügy tárgyát képező beszerzéseken kívül állítólag még egy Agusta helikoptert vásárolt.
Likewise, the Commission noted that the Corpo Forestale’s helicopter fleet is essentially composed of Agusta or Agusta Bell helicopters.
A Bizottság e tekintetben is megjegyezte, hogy lényegében a Corpo Forestale helikopterflottáját is „Agusta” vagy „Agusta Bell” helikopterek alkotják.
Concerning the Department of Civil Protection, the Commission was informed that it concluded a contract to leasepurchase ‘Agusta’ helicopters.
A polgári védelmi egység tekintetében a Bizottság azt a tájékoztatást kapta, hogy az „Agusta” helikopterek lízingelésére kötött szerződést.
The Italian authorities replied by way of a fax from its Permanent Representation to the European Union of 9 December 2003.
Az olasz hatóságok Olaszország Európai Unió mellett működő állandó képviseletének 2003. december 9-én kelt telefaxa útján válaszoltak e levélre.
Considering the Italian authorities’ reply unsatisfactory, the Commission sent the Italian Republic a reasoned opinion on 5 February 2004, inviting it to comply with that reasoned opinion within two months of notification thereof.
Mivel az olasz hatóságok válaszát nem ítélte kielégítőnek, a Bizottság 2004. február 5-én indokolással ellátott véleményt intézett az Olasz Köztársasághoz, amelyben a kézhezvételtől számított két hónapos határidőt szabott arra, hogy a véleményben foglaltaknak eleget tegyen.
As regards the other state corps, the Commission considered — in spite of the fact that it did not have any information as to the specific contracts — that the air fleets of the Guardia Costiera (Coastguard), an emanation of the Corpo delle Capitanerie di Porto (Ministry of Infrastructure and Transport), of the Guardia di Finanza (Revenue Guard Corps, Ministry of Economy and Finance) and of the Polizia di Stato (State Police, Ministry of the Interior) were also composed exclusively or predominantly of Agusta or Agusta Bell helicopters.
A többi állami testület kapcsán a Bizottság – annak ellenére, hogy a konkrét szerződésekkel kapcsolatban nem rendelkezett információval – úgy vélte, hogy a Guardia Costiera (parti őrség), amely a Corpo delle Capitanerie di Porto ( Infrastruktúraügyi és Közlekedési Minisztérium) felügyelete alá tartozik, a Guardia di Finanza (vámhivatal, Gazdasági és Pénzügyminisztérium) és a Polizia di Stato (nemzeti rendőrség, Belügyminisztérium) légijárműflottáit is kizárólag vagy döntően „Agusta” vagy „Agusta Bell” helikopterek alkotják.
The Italian authorities responded to the reasoned opinion in three letters from the Italian Permanent Representation to the European Union. 7
Az olasz hatóságok az említett indokolással ellátott véleményre Olaszország Európai Unió mellett működő állandó képviselete által megküldött három levélben válaszoltak 7.
B — Prelitigation procedure
B – A pert megelőző eljárás
The Commission considered that the Italian authorities did not provide sufficient arguments to refute the observations formulated in the reasoned opinion and noted that the Italian Republic did not take any measures intended to bring the incriminated practice to an end, and accordingly brought
A Bizottság úgy ítélte meg, hogy az olasz hatóságok nem szolgáltak elegendő érvvel az indokolással ellátott véleményben megfogalmazott észrevételek megcáfolásához, és megállapította, hogy az Olasz Köztársaság semmilyen intézkedést nem tett annak érdekében, hogy a kifogásolt gyakorlatot
7 — (i) The first dated 5 April 2004 communicating a note from the head of the legislative service of the Ministry for Community policy of 2 April 2004; (ii) the second dated 13 May 2004 transmitting a note from the President of the Council of Ministers (department of Community policy) of 11 May 2004; and (iii) the third dated 27 May 2004 forwarding a note from the Presidency of the Council of Ministers (department of civil protection) of 12 May 2004.
7 – (i) Az első, 2004. április 5-én kelt levél a közösségi politikáért felelős minisztérium jogalkotói szolgálata vezetőjének 2004. április 2-i észrevételét közli; (ii) a második, 2004. május 13-án kelt levél a minisztertanács elnökének (közösségi politikáért felelős egység) 2004. május 11-én kelt észrevételét közvetíti; míg (iii) a harmadik, 2004. május 27-én kelt levél a minisztertanács elnökségének (polgári védelmi egység) 2004. május 12-én kelt észrevételét továbbítja.
The Commission — not having found any information pertaining to the organisation of a tender at Community level for the purchase of helicopters to meet the requirements of the abovementioned Italian ministries and departments — considered that the above helicopters manufactured by Agusta were directly purchased in breach of the procedures laid down in Directive 93/36 and, earlier, in Directive 77/62, Directive 80/767 and Directive 88/295. On 17 October 2003, the Commission sent the Italian Government
Mivel a Bizottságnak nem volt tudomása arról, hogy közösségi szintű közbeszerzési eljárást folytattak volna le a fent említett olasz minisztériumok és testületek igényeinek kielégítésére szánt helikopterek beszerzése érdekében, úgy tekintette, hogy az „Agusta” által gyártott fenti helikoptereket közvetlenül vásárolták meg, megsértve ezzel a 93/36 irányelvben, valamint korábban a 77/62 irányelvben, a 80/767 irányelvben és a 88/295
the present action before the Court on 15 September 2005. 8 order the Italian Republic to pay the costs.’
és a 88/295 irányelvben előírt eljárások figyelmen kívül hagyásával közvetlenül az »Agusta« vállalkozásnak ítéli oda – nem teljesítette az említett irányelvekből eredő kötelezettségeit;
The Italian Republic contends that the action should be dismissed as inadmissible and, in any event, dismissed as unfounded.
Az Olasz Köztársaság arra hivatkozik, hogy a keresetet mint elfogadhatatlant – és mindenesetre mint megalapozatlant – el kell utasítani.
Both parties submitted oral argument at the hearing which took place on 17 April 2007.
A 2007. április 17-i tárgyaláson mindkét fél szóbeli előadását meghallgatták.
A — Preliminary remarks
A – Előzetes észrevételek
8 — The Commission also points out that, according to its information, the Italian Government by way of a negotiated procedure directly purchased in December 2003 further Agusta helicopters to meet the requirements of Guardia di Finanza, Polizia di Stato, Carabinieri and Corpo Forestale and, as follows from the date of their registration at the Italian Court of Auditors, Italy did not annul these contracts after it had received the reasoned opinion.
8 – A Bizottság arra is rámutat, hogy tudomása szerint az olasz kormány 2003 decemberében, tárgyalásos eljárás útján közvetlenül további Agusta helikoptereket vásárolt meg a Guardia di Finanza, a Polizia di Stato, a Carabinieri és a Corpo Forestale igényeinek kielégítése céljából, és ezeknek az olasz számvevőszéknél történt nyilvántartásba vételének időpontja alapján Olaszország az indokolással ellátott vélemény kézhezvételét követően sem bontotta fel e szerződéseket.
It is important to note that the Italian Government does not contest having used the negotiated procedure for the purchase of helicopters for its corps and having directly awarded contracts to Agusta without prior publication of a tender notice at Community level. The discussion in this case therefore
Fontos megjegyezni, hogy az olasz kormány nem vitatja, hogy testületeinek helikoptereit tárgyalásos eljárás útján szerezte
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-337/05 focuses on whether Italy could lawfully depart from the Community provisions on public supply contracts.
MAZÁK FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-337/05. SZ.
9 The form of order sought by the Commission refers not only to Directive 93/36 but also to earlier directives, namely Directives 77/62, 80/767 and 88/295.
ÜGY katonai árubeszerzésekre, az említett eljárás során kizárólag civil árubeszerzésekről volt szó.
None the less, in view of the similarity of the relevant provisions in these directives, as suggested by the Commission, I consider that for reasons of clarity and simplicity it is sufficient for me to refer henceforth in my analysis solely to Directive 93/36.
Ráadásul a pert megelőző eljárás során a Bizottság a Corpo dei Vigili del Fuoco, a Corpo Forestale és a Carabinieri, valamint az Agusta között pusztán az utóbbi években, vagyis 2002-ben és 2003-ban létrejött szerződésekre hivatkozott.
did not refer to military supplies, the only supplies mentioned during that procedure being civil supplies.
be, és közvetlenül, közösségi szintű hirdetmény előzetes közzététele nélkül ítélt oda szerződéseket az Agustának.
Moreover, in the framework of the prelitigation procedure the Commission merely cited a number of contracts concluded in recent years, that is to say in 2002 and 2003, by Corpo dei Vigili del Fuoco, Corpo Forestale and the Carabinieri with Agusta.
A jelen ügy tárgyát képező vita középpontjában tehát az áll, hogy Olaszország jogszerűen eltérhetett-e az árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződésekre vonatkozó közösségi rendelkezésektől 9.
Therefore, the complaint raised during the prelitigation procedure does not correspond to the form of order sought in the present application to the Court.
A Bizottság kereseti kérelme nem csak a 93/36 irányelvre hivatkozik, hanem korábbi irányelvekre is, nevezetesen a 77/62 irányelvre, a 80/767 irányelvre és a 88/295 irányelvre.
In addition, in its rejoinder, Italy contends that having regard to the vague and imprecise character of the facts alleged by the Commission, the action does not satisfy the requirements laid down by the case-law. The Italian Republic submits that this has gravely affected its rights of defence.
Mindazonáltal – tekintettel az ezen irányelvekben foglalt rendelkezések hasonlóságára – a Bizottság indítványának megfelelően úgy vélem, hogy a világosság és egyszerűség érdekében elegendő, ha elemzésemben ezt követően csak a 93/36 irányelvre utalok.
In its defence, the Italian Government disputes the admissibility of the present action.
Ellenkérelmében az Olasz Köztársaság vitatja a jelen kereset elfogadhatóságát.
Finally, the Italian Government contends that the part of the present action relating to the supplies for the Corpo Forestale dello Stato is inadmissible, since these supplies were based on Ordinance No 3231.
Végül az olasz kormány szerint elfogadhatatlan a jelen kereset azon része is, amely a Corpo Forestale dello Stato árubeszerzési szerződéseire vonatkozik, mivel ezen árubeszerzések alapja a 3231. sz. végzés volt.
The principle ne bis in idem would be breached, as that ordinance was already considered by the Court in Case C-525/03. 10
A ne bis in idem elve sérül, mivel a szóban forgó végzést a Bíróság a C-525/03. sz. ügyben 10már megvizsgálta.
Main arguments of the parties
A felek főbb érvei
Italy submits that during the course of the prelitigation procedure the Commission
Olaszország azt állítja, hogy a pert megelőző eljárás során a Bizottság nem utalt
The Commission disputes the views of the Italian Republic.
A Bizottság vitatja az Olasz Köztársaság álláspontját.
It considers that the prelitigation procedure never concerned military
Úgy véli, hogy a pert megelőző eljárás sosem érintette a katonai
9 — Namely Directive 93/36 and, previously, Directive 77/62, Directive 80/767 and Directive 88/295.
9 – Nevezetesen a 93/36 irányelv, valamint korábban a 77/62 irányelv, a 80/767 irányelv és a 88/295 irányelv rendelkezéseitől.
10 — Cited in footnote 6.
10 – Hivatkozás a 6. lábjegyzetben.
In this regard, although it is true that the subjectmatter of proceedings brought under Article 226 EC is circumscribed by the prelitigation procedure provided for in that provision and that, consequently, the Commission’s reasoned opinion and the application must be based on the same objections, that requirement cannot go so far as to mean that in every case exactly the same wording must be used in both, where the subjectmatter of the proceedings has not been extended or altered but simply narrowed.
E tekintetben emlékeztetni kell arra, hogy még ha igaz is, hogy az EK 226. cikk alapján benyújtott kereset tárgyát behatárolja az e rendelkezésben előírt pert megelőző eljárás, amelynek következtében a Bizottság indokolással ellátott véleményét és a keresetet ugyanazokra a kifogásokra kell alapítani, e követelmény nem terjedhet odáig, hogy azokat minden esetben egyformán kelljen megfogalmazni, amennyiben a jogvita tárgyát nem terjesztették ki, vagy nem változtatták meg, hanem csak leszűkítették.
Accordingly, in its application the Commission may clarify its initial grounds of objection provided, however, that it does not alter the subjectmatter of the dispute.
Így tehát a Bizottság a keresetében részletesen is kifejtheti kifogásait, feltéve, hogy a jogvita tárgyát nem módosítja 12.
12 supplies.
árubeszerzéseket.
Rather, it related to civil supplies intended to meet inter alia the needs of certain military corps of the Italian Republic.
Ezzel szemben az olyan civil árubeszerzésekre vonatkozott, amelyek többek között az Olasz Köztársaság egyes katonai testületei igényeinek kielégítésére szolgáltak.
With regard to the alleged imprecision, the Commission contends that it had always been clear since the letter of formal notice that the subjectmatter of the procedure was the practice of directly awarding contracts to Agusta over a long period of time, which was never suspended.
Az állítólagos pontatlansággal kapcsolatban a Bizottság azt állítja, hogy a felszólító levél kiküldése óta mindig is egyértelmű volt, hogy az eljárás tárgya az a már régóta létező és mind a mai napig fenntartott gyakorlat, amely alapján közvetlenül ítélnek oda szerződéseket az Agustának.
The purpose of the procedure was clear to Italy, which could and has defended itself, by producing inter alia a number of annexed documents.
Az eljárás célja egyértelmű volt Olaszország számára, amely védekezhetett és védekezett is többek között számos irat benyújtásával.
In addition, the Commission submits that the procedure which gave rise to Case C-525/03 had a different subjectmatter from that of the present case.
Ráadásul a Bizottság úgy véli, hogy a C-525/03. sz. ügyben hozott ítélethez vezető eljárás tárgya a jelen kereset tárgyától eltérő volt.
First of all, I find persuasive the Commission’s explanation that the adjective ‘military’ refers quite unambiguously to certain ‘corps’ of the State, rather than to ‘supplies’, as contended by the Italian Government.
Először is meggyőzőnek találom a Bizottság magyarázatát, amely szerint a „katonai” melléknév egyértelműen bizonyos állami „testületek” jellegére utal, nem pedig – ahogy azt az olasz kormány állítja – a „beszerzett áruk” jellegére 13.
13 It is clear from the file before the Court that the Commission’s case is only about civil supplies purchased in order to meet the requirements of certain corps of the Italian State, some of which are of a military character and some of a civil character.
A Bírósági előtti ügy irataiból kitűnik, hogy a Bizottság érvelése csak a részben katonai, részben pedig civil jellegű olasz állami testületek igényeinek kielégítése céljából beszerzett civil árukra vonatkozik.
According to the Court’s settled caselaw, the Commission must indicate, in any application made under Article 226 EC, the specific complaints on which the Court is asked to rule and, at the very least in summary form, the legal and factual particulars on which those complaints are based. 11
A Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata szerint a Bizottságnak az EK 226. cikk alapján benyújtott valamennyi keresetében pontosan meg kell jelölnie azokat a kifogásokat, amelyekről a Bíróság határozathozatalát kéri, valamint legalább röviden azokat a jogi és ténybeli elemeket, amelyekre e kifogásokat alapozza 11.
12 — See, most recently, Case C-195/04 Commission v Finland [2007] ECR I-3351, paragraph 18 and the caselaw cited therein.
12 – Lásd legutóbb a C-195/04. sz., Bizottság kontra Finnország ügyben 2007. április 26-án hozott ítélet (EBHT 2007., I-3351. o.) 18. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot.
See also Case C-29/04 Commission v Austria [2005] ECR I-9705, paragraphs 25 to 27 and the caselaw cited therein.
Lásd még a C-29/04. sz., Bizottság kontra Ausztria ügyben 2005. november 10-én hozott ítélet (EBHT 2005., I-9705. o.) 25–27. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot.
13 — The Commission is right to point out in its reply that Italy itself states in its defence that the Carabinieri, Guardia di Finanza and Guardia Costiera are State corps of a military character.
13 – A Bizottság válaszában helyesen mutat rá arra, hogy ellenkérelmében Olaszország maga állítja, hogy a Carabinieri, a Guardia di Finanza és a Guardia Costiera katonai jellegű állami testületek.
The other corps are, however, civil.
A többi testület azonban civil.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-337/05 that they are based on the same objections.
MAZÁK FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-337/05. SZ.
In those circumstances, Italy’s plea that the complaint raised during the prelitigation procedure does not correspond to the form of order sought in the present action cannot be upheld.
E körülmények között Olaszország azon érve, amely szerint a pert megelőző eljárás során tett kifogás nem felel meg a jelen keresetben megfogalmazott kifogásnak, nem fogadható el.
Indeed that action was held inadmissible on account of the ordinance’s temporary validity.
Ez a kereset – a végzés ideiglenes érvényességére tekintettel – valóban elfogadhatatlannak bizonyult.
A re-examination of the legality of Ordinance No 3231 has not been sought in the present proceedings.
A jelen eljárásban nem kérték a 3231. sz. végzés jogszerűségének felülvizsgálatát.
Rather the subjectmatter of the present case is the alleged practice of directly awarding contracts for the purchase of helicopters to Agusta without any tendering procedure at Community level.
Ezzel szem ben a jelen ügy tárgya azon állítólagos gyakorlat, amelynek keretében a helikopterek beszerzésére irányuló közbeszerzési szerződéseket közösségi szintű versenyeztetési eljárás nélkül, közvetlenül ítélték oda az Agustának.
It follows from the foregoing that the Italian Government’s objection of inadmissibility must be dismissed.
Fentiekre tekintettel az olasz kormány elfogadhatatlansági kifogását el kell utasítani.
The allegations were thus sufficiently clear for the Italian Government to defend itself.
Az Agustával fennálló „in-house” kap -csolatról
The in-house relations with Agusta
Az állítások tehát eléggé egyértelműek voltak ahhoz, hogy az olasz kormány védekezhessen.
Finally, I consider that the principle ne bis in idem has not been breached in the present proceedings.
Végül úgy vélem, hogy a ne bis in idem elve nem sérült a jelen eljárásban.
In my view the subjectmatter of Case C-525/03 concerned a specific national order (namely Ordinance No 3231) which authorised recourse to negotiated procedures by way of derogation from directives on public supply and service contracts.
Álláspontom szerint a C-525/03. sz. ügy tárgya egy konkrét nemzeti végzés (nevezetesen
In order to establish whether Italy actually breached the directives on public supply contracts, I shall first deal with the Italian Government’s contention that until the end of the 1990s its relations with Agusta qualified as ‘in-house’ relations.
Annak megállapítása érdekében, hogy Olaszország valóban megsértette-e az árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződésekre vonatkozó irányelveket, először az olasz kormány azon állításával fogok foglalkozni, amely szerint a 90-es évek végéig az olasz államnak az Agustával fennálló kapcsolata „in-house” jellegűnek volt értékelhető.
(a) Main arguments of the parties
BIZOTTSÁG KONTRA OLASZORSZÁG a) A felek főbb érvei b) Értékelés
As the Commission rightly argues, it is important to recall that, according to the Court’s settled caselaw, a call for tenders, under the directives relating to public procurement, is not compulsory, even if the contracting party is an entity legally distinct from the contracting authority, where two cumulative conditions are met.
Mint azzal a Bizottság helyesen érvel, emlékeztetni kell arra, hogy a Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata alapján a közbeszerzési irányelvek szerint két kumulatív feltétel teljesülése esetén közbeszerzési eljárás lefolytatása még akkor sem kötelező, ha a szerződő fél az ajánlatkérőtől jogilag elkülönült személy.
First, the public authority which is a contracting authority must exercise over the distinct entity in question a control which is similar to that which it exercises over its own departments and, second, that entity must carry out the essential part of its activities with the local authority or authorities which control it. 15
Egyrészről az ajánlatkérő közjogi hatóságnak az illető elkülönült jogalany felett hasonló ellenőrzést kell gyakorolnia, mint a saját szervei felett, másrészről e jogalanynak a tevékenysége lényeges részét az őt fenntartó közjogi hatóságok részére kell végeznie 15.
Italy submits that the relations with Agusta were ‘in-house’ relations and in its defence it traces the development of public participation in Agusta.
Olaszország előadása szerint az olasz államnak az Agustával fennálló kapcsolata „in-house” jellegű volt, és ellenkérelmében Olaszország végigköveti az Agustában fennálló állami részesedés alakulását.
Although Italy acknowledges that the direct award of contracts by the State to companies in whose capital it participated at the time was difficult to reconcile with the caselaw on ‘in-house’ transactions, it contends that Agusta’s relations with the Italian State had rather the character of what it refers to as ‘auto-produc-tion of goods and services’ — used by the State and which constituted a fundamental part of the production portfolio of companies with a State participation.
Jóllehet Olaszország elismeri, hogy nehezen volt összeegyeztethető az „in-house” ügyletekre vonatkozó ítélkezési gyakorlattal az, hogy az állam a szerződéseket közvetlenül olyan cégeknek ítélte oda, amelyekben az adott időpontban részesedéssel rendelkezett, azt állítja, hogy az Agusta olasz állammal fennálló kapcsolatainak jellegét inkább az állam által használt, illetve igénybevett „áruk és szolgáltatások önellátás keretében történő előállítása, illetve nyújtása” kategória fejezi ki, amely az állami részesedéssel működő társaságok termelési portfóliójának lényegi részét képezte.
It was Italy’s duty not only to claim the existence of such a relationship between the contracting authorities and Agusta, but also to furnish such evidence as would enable the Court to conclude unequivocally that the above two conditions were met.
Olaszország kötelessége nem csak az volt, hogy az ajánlatkérő és az Agusta közötti ilyen kapcsolat fennállására hivatkozzék, hanem az is, hogy olyan bizonyítékokat szolgáltasson, amelyek alapján a Bíróság egyértelműen levonhatja azt a következtetést, amely szerint a fenti két feltétel teljesült.
However, it is apparent from the file before the Court that Italy’s claims in this respect are rather inconclusive and are not supported by any relevant documents.
A Bíróság előtt lévő ügy irataiból azonban kitűnik, hogy Olaszország e tekintetben előterjesztett érvelése meglehetősen következetlen, és azt egyetlen kapcsolódó dokumentum sem támasztja alá.