natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The applicant notes the two aspects of the concept of abuse, namely that the activities complained of (i) are characterised by the recourse to methods different from those which condition normal competition in products or services on the basis of the transactions of commercial operators and (ii) actually hinder competition (Case 85/76 Hoffmann-La Roche v Commission [1979] ECR 461, paragraph 91). The Community
A felperes utal a visszaélés fogalmának két elemére, nevezetesen hogy a szóban forgó magatartást olyan eszközök jellemzik, amelyek eltérnek a termékeknek és a szolgáltatásoknak a gazdasági szereplők által nyújtott teljesítésen alapuló rendes versenyét jellemző eszközöktől, és hogy ezek a verseny tényleges korlátozását jelentik (a Bíróság 85/76. sz., Hoffmann-La Roche kontra Bizottság ügyben 1979. február 13-án hozott
DEUTSCHE TELEKOM v COMMISSION judicature thus requires evidence that the conduct complained of constitutes a barrier to the entry of other competitors or helps to remove competitors already in the market.
A közösségi bíróságok ennek megfelelően megkívánják annak bizonyítását, hogy a szóban forgó magatartás a versenytársak piacra lépésének korlátját jelenti, vagy a piacon már jelen lévő versenytársak kiszorítására szolgál.
It is only in the exceptional case of a sale at a price below the average variable costs that the Community judicature has deemed a pricing practice to be intrinsically abusive.
Álláspontja szerint csak a változó költségek átlagánál alacsonyabb áron történő értékesítés kivételes esetében minősítene a közösségi bíróság egy árképzési gyakorlatot eredendően visszaélésszerűnek.
In its reply, the applicant explains that the principles developed by the Court in relation to predatory pricing should be applied to a margin squeeze in a case where wholesale prices are fixed by a regulatory authority.
Válaszában a felperes kifejti, hogy a Bíróság által a felfaló árazás tekintetében kialakított elveket kell alkalmazni az árpréshatás esetében, tekintettel arra, hogy a nagykereskedelmi árakat egy szabályozó hatóság határozza meg.
The Commission should therefore produce evidence that the margin squeeze in question actually impairs competition.
A Bizottságnak ezért bizonyítania kell, hogy a szóban forgó árpréshatás tényleges versenytorzító hatással jár.
Since wholesale charges are fixed by RegTP on the basis of costs, that evidence is available only where — after excluding competitors from the market — the dominant undertaking would be in a position, by increasing its retail prices, to offset the losses incurred during that exclusionary stage as a result of its low-price policy.
Mivel a nagykereskedelmi árakat a RegTP a költségek alapján határozza meg, e bizonyítás csak akkor lehetséges, ha az erőfölényben lévő vállalkozás – miután versenytársait kiszorította a piacról – képes volna a kiszorítás időszakában alkalmazott alacsony árakra vonatkozó politikája következtében keletkezett veszteségeit kiskereskedelmi árainak emelésével ellentételezni.
However, in the present case, any such attempt by the applicant would immediately entail its competitors’ return to the market.
A jelen ügyben ugyanakkor a felperes bármilyen erre vonatkozó próbálkozása a versenytársak piacra való azonnali visszatérésével járna.
Second, the applicant denies that its charges were a barrier to entry to the market or that they excluded its competitors from the market.
Másodszor a felperes vitatja, hogy díjai a versenytársak piacra lépésének korlátját jelentették volna, vagy hogy kiszorította volna versenytársait a piacról.
There are genuine opportunities for the applicant’s competitors to enter the market.
Egyrészt a felperes versenytársai számára adottak voltak a piacra lépés valós lehetőségei.
The applicant notes in that regard that its competitors can cross-subsidise call charges and connection charges, or variable and fixed charges, in order to make up any deficit in relation to connections.
A felperes emlékeztet arra, hogy versenytársai a telefonhívások és hozzáférés díjának, illetve a változó és a fix díjaknak a keresztfinanszírozása révén kivédhették a hozzáférések terén esetleg felmerülő veszteséget.
The option of excluding (pre)selection for all
A felperes versenytársai számára
2008 — CASE T-271/03 connections, which is available to the applicant’s competitors but not to the applicant itself (see paragraph 156 above), enables competitors to calculate their revenues from call charges much more accurately than the applicant is able to.
ÜGY rendelkezésre álló azon lehetőség – amely lehetőség a felperes számára nem volt adott –, hogy az (elő)választást valamennyi kapcsolat tekintetében kizárják (lásd a fenti 156. pontot), lehetővé tette a versenytársak számára, hogy a telefonhívásokból származó bevételekkel sokkal pontosabban számolhassanak, mint a felperes.
The applicant’s competitors thus have a turnover on call charges by connection that is significantly higher than that of the applicant, and moreover highly predictable.
A felperes versenytársai így a telefonhívások csatlakozásonkénti díjából jóval nagyobb forgalmat érnek el, mint a felperes, ráadásul jóval kiszámíthatóbb módon.
The replies of the applicant’s competitors to the request for information of 19 January 2000 and RegTP’s decision of 29 April 2003 confirm that those competitors can cross-subsidise connection and call charges.
A felperes versenytársai által a 2000. január 19-i információkérésre adott válaszok, valamint a RegTP 2003. április 29-i határozata megerősítik, hogy e versenytársak számára lehetséges a távközlési szolgáltatások és hozzáférési szolgáltatások közötti keresztfinanszírozás.
The applicant refers also to its observations of 29 July 2002 on the statement of objections and to the documents cited in those observations.
A felperes utal emellett a kifogásközléssel kapcsolatban 2002. július 29-én tett észrevételeire és az ezen észrevételekben hivatkozott dokumentumokra.
Finally, according to research carried out by the applicant, all its competitors have been able to achieve positive margins on direct costs by cross-subsidising their fixed and variable charges for each type of connection and therefore also for analogue lines.
Végezetül a felperes által készített tanulmányból az következik, hogy a közvetlen költségekre vetítve valamennyi versenytársa pozitív eredményt ért el a változó és a fix díjak közötti keresztfinanszírozás révén valamennyi kapcsolatfajta, még az analóg vonalak tekintetében is.
In addition, since the liberalisation of the German telecommunications market, a number of competitors have been able to gain significant market shares in urban areas.
Másrészt a német távközlési piac liberalizációja óta több versenytárs képes volt komoly piacokat szerezni városi területeken.
The applicant refers in that regard to KomTel, a company which, according to its own statements in a press release of 31 May 2002, achieved a 43% market share of connections in Flensburg.
A felperes utal a KomTel társaságra, amely egy 2002. május 31-i sajtónyilatkozatban megjelent saját nyilatkozata értelmében Flensburgban a kapcsolatok 43%-os piacát szerezte meg.
According to the applicant’s calculations based on lines rented to its competitors, in other local areas served, the market shares of other suppliers are, for example, [confidential].
A felperes által az általa a versenytársak számára bérbe adott vonalak alapján végzett számítások szerint a helyi piacokon a további szolgáltatók részesedése például [bizalmas].
Thus, since 1998, the applicant has lost [confidential] endusers to its competitors.
Ennek megfelelően a felperestől 1998 óta [bizalmas] előfizető ment át versenytársaihoz.
Once a competitor has entered a local market, it becomes economically viable for that competitor to create its own infrastructure.
Miután a versenytárs belépett egy helyi piacra, gazdaságilag kifizetődővé válik számára saját infrastruktúrájának kiépítése.
Entry to the market should naturally begin with lucrative customers, so that new groups of customers can be acquired with the profits thus made (letter of 15 October 2002 from Colt, one of the applicant’s competitors, to the applicant).
A piacra lépést értelemszerűen a jövedelmezőbb ügyfelekkel kell kezdeni, hogy azután új ügyfélcsoportokat lehessen megnyerni az így elért nyereség révén (a Colt, a felperes egyik versenytársa által a felperesnek írt 2002. október 15-i levél).
The same applies in respect of highly-urbanised areas being taken as a springboard for competition at a regional level.
Ugyanez érvényes a nagyobb városi koncentrációval jellemzett régiókra is, amelyek ugródeszkát jelentenek a regionális szintű verseny szempontjából.
In any event, competition in Germany has developed more favourably than in the other Member States.
Mindenesetre Németországban a verseny erőteljesebb ütemben fejlődött, mint más tagállamokban.
Thus, in the Community as a whole, the applicant is responsible for more than 81% of rentals of unbundled local network access.
Ennek megfelelően közösségi szinten a felperesnél jelentkezik a helyi hurokhoz való átengedett hozzáférés több mint 81%-a.
In its reply, the applicant states that Colt and Arcor are now active on the national market, and EWE TEL in large areas of northern Germany, as suppliers of telephone lines.
Válaszában a felperes jelzi, hogy a Colt és az Arcor időközben a nemzeti piacon, az EWE TEL pedig Észak-Németország nagy részén jelen van telefonvonal-szol-gáltatóként.
The Commission failed to produce evidence of the causal link between the alleged margin squeeze and the allegedly sluggish development of competition.
A felperes szerint a Bizottság egyáltalán nem bizonyította az állítólagos árpréshatás és a verseny kialakulásának állítólagos lassúsága közötti összefüggést.
The applicant’s market position in the broadband sector cannot be attributed to the margin squeeze, as there was no margin squeeze in that sector of the market.
A felperes széles sávú hozzáférések piacán elfoglalt helyzetének nem lehet az árpréshatás az oka, hiszen a piac e szegmensében nem állt fenn árpréshatás.
The Commission and the first and second interveners contend that this part of the plea should be rejected.
A Bizottság és a I. és II. beavatkozó álláspontja szerint a jogalap e részét el kell utasítani.
It must be borne in mind that an ‘abuse’ is an objective concept referring to the behaviour of an undertaking in a dominant position which is such as to influence the structure of a market where, as a result of the very presence of the undertaking in question, the degree of competition is already weakened and which, through recourse to methods different from those which condition normal competition in products or services on the basis of the transactions of commercial operators, has the effect of hindering the maintenance of the degree of competition still existing in the market or the growth of that competition (Hoffmann-La Roche v Commission, cited in paragraph 226 above, paragraph 91; AKZO v Commission, cited in paragraph 189 above, paragraph 69; order of the Court of 23 February 2006 in Case C-171/05 P Piau v Commission, not published in the ECR, paragraph 37; Irish Sugar v Commission, cited in paragraph 122 above, paragraph 111).
Fontos felidézni, hogy a visszaélés fogalma objektív fogalom, amely az erőfölényben levő vállalkozások olyan magatartására vonatkozik, amely alkalmas arra, hogy befolyásolja a piac szerkezetét, amely piacon pontosan az érintett vállalkozás jelenlétének következtében a verseny már meggyengült, és amelynek hatására a termékeknek és a szolgáltatásoknak a gazdasági szereplők által nyújtott teljesítésen alapuló rendes versenyét jellemző eszközöktől eltérő eszközökkel korlátozzák a piacon még létező versenyszint fenntartását vagy a verseny fejlődését (a fenti 226. pontban hivatkozott Hoffmann-La Roche kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 91. pontja; a fenti 189. pontban hivatkozott AKZO kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 69. pontja; a Bíróság C-171/05. P. sz., Piau kontra Bizottság ügyben hozott végzésének [az EBHT-ban nem tették közzé] 37. pontja és a fenti 122. pontban hivatkozott Irish Sugar kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 111. pontja).
According to the Commission, the applicant’s pricing practices restricted competition in the market for retail access services.
A Bizottság szerint a felperes árképzési gyakorlata korlátozta a versenyt az előfizetői hozzáférési szolgáltatások piacán.
It reaches that conclusion in the contested decision (recitals 179 and 180) on the basis of the very existence of the margin squeeze.
A megtámadott határozatban ((179) és (180) preambulumbekezdés) e megállapítást önmagában az árpréshatás fennállásából vezeti le.
It maintains that it is not necessary to demonstrate an anticompetitive effect, although, in the alternative, it examines that effect in recitals 181 to 183 to the contested decision.
Álláspontja szerint nem szükséges a versenyellenes hatás bizonyítása, még ha másodlagosan meg is vizsgálta az ilyen hatás meglétét a megtámadott határozat (181)–(183) preambulumbekezdésében.
Given that, until the entry of a first competitor on the market for retail access services, in 1998, the applicant had a monopoly on that retail market, the anti- competitive effect which the Commission is required to demonstrate relates to the possible barriers which the applicant’s pricing practices could have created for the growth of competition in that market.
Mivel 1998-ig, az első versenytársnak az előfizetői hozzáférési szolgáltatások piacára való belépéséig, a felperes monopolhelyzetben volt e kiskereskedelmi piacon, a Bizottság által bizonyítandó versenyellenes hatás a felperes árképzési gyakorlata által az e piacon a verseny fejlődésére gyakorolt esetleges korlátozás formájában jelenhet meg.
In that respect it must be borne in mind that the applicant owns the fixed telephone network in Germany and, moreover, that it is not disputed that, as the Commission notes in recitals 83 to 91 to the contested decision, there was no other infrastructure in Germany at the time of the adoption of the decision that would have enabled competitors of the applicant to make a viable entry onto the market in retail access services.
E tekintetben emlékeztetni kell arra, hogy egyrészt a felperes tulajdonában van a helyhez kötött telefonhálózat Németországban, másrészt nem vitatott, hogy – amint azt a Bizottság a megtámadott határozat (83)–(91) preambulumbekezdésében kifejti – a határozat elfogadásának idején Németországban nem létezett más olyan infrastruktúra, amely lehetővé tette volna a felperes versenytársai számára, hogy gazdaságilag életképes módon lépjenek be az előfizetői hozzáférési szolgáltatások piacára.
Having regard to the fact that the applicant’s wholesale services are thus indispensible to enabling a competitor to enter into competition with the applicant on the downstream market in retail access services, a margin squeeze between the applicant’s wholesale and retail charges will in principle hinder the growth of competition in the downstream markets.
Tekintettel arra, hogy a felperes közvetített szolgáltatásai elengedhetetlenek ahhoz, hogy a versenytársak a felperessel versenyre keljenek, a felperes nagykereskedelmi és kiskereskedelmi árai közötti árpréshatás főszabály szerint korlátozza a verseny fejlődését a downstream piacon.
If the applicant’s retail prices are lower than its wholesale charges, or if the spread between the applicant’s wholesale and retail charges is insufficient to enable an equally efficient operator to cover its productspecific costs of supplying retail access services, a potential competitor who is just as efficient as the applicant would not be able to enter the retail access services market without suffering losses.
Amennyiben a felperes kiskereskedelmi árai alacsonyabbak, mint nagykereskedelmi díjai, vagy ha az ez utóbbiak és a kiskereskedelmi árak közötti különbözet nem elegendő ahhoz, hogy egy hasonlóan hatékony szolgáltató fedezni tudja az előfizetői hozzáférési szolgáltatásokhoz kapcsolódó egyedi költségeket, úgy egy a felpereshez hasonló hatékonyságú potenciális versenytárs csak veszteségek elszenvedésével tud belépni az előfizetői hozzáférési szolgáltatások piacára.
Admittedly, as the applicant maintains, its competitors will normally resort to cross-subsidisation, in that they will offset the losses suffered on the retail access market with the profits made on other markets, such as the telephone calls markets.
Igaz ugyan, amit a felperes is megjegyez, hogy a versenytársai általában keresztfinanszírozáshoz folyamodnak, azaz az előfizetői hozzáférési szolgáltatások piacán elszenvedett veszteségeiket más piacon, így a távközlési szolgáltatások piacán realizált nyereséggel kompenzálják.
However, in view of the fact that, as the owner of the fixed network, the applicant does not need to rely on wholesale services in order to be able to offer retail access services and therefore, unlike its competitors, does not have to try to offset losses suffered on the retail access market on account of the pricing practices of a dominant undertaking, the margin squeeze identified in the contested decision distorts competition not only on the retail access market but also on the telephone calls market (see paragraphs 197 to 202 above).
Mindenesetre arra tekintettel, hogy a felperesnek mint a helyhez kötött hálózat tulajdonosának nem kell közvetített szolgáltatásokhoz folyamodnia ahhoz, hogy előfizetői hozzáférési szolgáltatásokat nyújtson, valamint hogy versenytársaival ellentétben a felperesnek nem kell egy erőfölényben lévő vállalkozás árképzési gyakorlata miatt kompenzálnia az előfizetői hozzáférési szolgáltatások piacán elszenvedett veszteségeit, a megtámadott határozatban megállapított árpréshatás versenytorzító hatású nemcsak az előfizetői hozzáférési szolgáltatások piacán, hanem a távközlési szolgáltatások piacán is (lásd a fenti 197–202. pontot).
Furthermore, the small market shares acquired by the applicant’s competitors in the retail access market since the market was liberalised by the entry into force of the TKG on 1 August 1996 are evidence of the restrictions which the applicant’s pricing practices have imposed on the growth of competition in those markets.
Egyébként az előfizetői hozzáférési szolgáltatások piacán a TKG 1996. augusztus 1-i hatálybalépésével megtörtént piacliberalizáció óta a felperes versenytársai által megszerzett kis piaci részesedések azt mutatják, hogy a felperes árképzési gyakorlata a verseny fejlődésének korlátját jelentette e piacon.
Thus, the applicant explained at the hearing that it did not dispute the findings in the contested decision (recital 181) that, at the time of the adoption of the contested decision, all of its competitors in Germany held market shares of only ‘4.4% in narrowband access and 10% in [broadband] access’ and that, at the ‘end of 2002 all 64 competitors together held only 2.35 million of the total of 53.72 million telephone channels in Germany’.
A felperes a tárgyaláson kifejtette, hogy nem vitatja a megtámadott határozatban ((181) preambulumbekezdés) tett azon megállapításokat, amelyek szerint a megtámadott határozat elfogadásakor németországi versenytársai mindössze „a keskeny sávú kapcsolatok 4,4%-ával és a széles sávú kapcsolatok 10%-ával” rendelkeztek, és „2002 végén a 64 versenytárs mindössze 2,35 millióval rendelkezett a Németországban meglévő 53,72 millió telefonösszeköttetésből”.
In addition, it is not disputed that, taking only analogue connections into consideration — which, at the time of adoption of the contested decision, accounted for 75% of all connections in Germany — the applicant’s competitors’ share fell from 21% in 1999 to 10% in 2002 (recital 182 to the contested decision).
Ugyancsak nem vitatott, hogy csupán az analóg vonalakat véve figyelembe – amelyek Németországban a megtámadott határozat elfogadásakor a vonalak 75%-át tették ki –, a felperes versenytársainak részesedése 21%-ról 10%-ra esett vissza 1999 és 2002 között (a megtámadott határozat (182) preambulumbekezdése).
The applicant nevertheless maintained that numerous competitors have been able to gain significant market shares in urban areas.
A felperes ugyanakkor jelezte, hogy több versenytárs volt képes komoly piaci részesedéseket szerezni városi területeken.
In that respect, it must be noted that the applicant does not challenge the definition of the market contained in the contested decision (recitals 92 to 95), according to which the relevant geographic market is the German market.
E tekintetben meg kell állapítani, hogy a felperes nem vitatja a megtámadott határozatban szereplő piacmeghatározást ((92)–(95) preambulumbekezdés), mely szerint az érintett földrajzi piac a német piac.
The progress made by some of the applicant’s competitors in certain urban areas does not therefore affect the finding that the applicant’s competitors have, overall, acquired only small market shares in the relevant geographic market in retail access services.
A felperes bizonyos versenytársainak egyes városi koncentrációval rendelkező területeken megfigyelhető fejlődése ezért nem befolyásolja azt a megállapítást, mely szerint a felperes versenytársai az előfizetői hozzáférési szolgáltatások érintett földrajzi piacán általánosságban csak kis piaci részesedéseket tudtak elérni.
Moreover, the fact that competition has developed less favourably in the other Member States does not show that the applicant’s pricing practices had no anticompetitive effect in Germany, which is the relevant geographic market.
Az a tény, hogy a verseny a többi tagállamban lassabban alakult ki, nem alkalmas annak bizonyítására, hogy a felperes árképzési gyakorlata nem rendelkezett versenyellenes hatással Németországban, az érintett földrajzi piacon.
The purportedly less favourable situation in the other Member States could be linked to the fact that the markets in the services concerned were liberalised later, after 1 June 1997, the date on which the applicant was obliged under the relevant German law to offer its competitors fully unbundled access to the local loop (see paragraph 198 above).
A más tagállamokra jellemző, állítólag kedvezőtlenebb helyzetnek lehet az az oka, hogy a szóban forgó szolgáltatások piacának liberalizációjára később, 1997. június 1-jét követően került sor, amikor is a felperest arra kötelezték, hogy a vonatkozó német jogszabályok értelmében biztosítson versenytársainak teljes átengedett hozzáférést a helyi hurkokhoz (lásd a fenti 198. pontot).
It must be noted in that regard that Article 3 of Regulation (EC) No 2887/2000 of the European Parliament and of the Council of 18 December 2000 on unbundled access to the local loop (OJ 2000 L 336, p.
E tekintetben meg kell jegyezni, hogy a helyi hurok átengedéséről szóló, 2000. december 18-i 2887/2000/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2000.
4) imposes such an obligation on incumbent operators only from 31 December 2000.
L 336., 4. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 26. kötet, 83. o.) csak 2000. december 31-ét követően ró ilyen kötelezettséget az inkumbens szolgáltatóra.
The purportedly less favourable situation in the other Member States could also be linked to the existence of other infringements of Community competition law.
A más tagállamokra jellemző, állítólag kedvezőtlenebb helyzetnek oka lehet más közösségi versenyjogi jogsértés fennállása is.