natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Nor does the Commission misconstrue the allocation of powers between national and Community competition authorities eected by Regulation (EEC) No 4064/89 where it examines, together with a subsequent transaction from which it cannot be dissociated, another transaction which, taken on its own, does not full the ‘Community dimension’ criteria and was approved by a national competition authority. In fact, in that case it is articial to consider that the approved transaction is economically autonomous.
Lényegében az enyhítő körülmények értelmezésének különös esetére is ugyanezen elveket kiterjesztve az Elsőfokú Bíróság kimondta, hogy az iránymutatásoknak a figyelembe veendő enyhítő körülményekre vonatkozó kógens jellegű előírásainak hiányában meg kell állapítani, hogy a bírságok összegének az enyhítő körülményekre tekintettel történő esetleges csökkentésének átfogó jellegű mérlegelését illetően a Bizottság megőrzött bizonyos mozgásteret.
Article 8(2) of Regulation (EEC) No 4064/89 provides, in substance, that the Commission is to approve a proposed concentration, following modication of the initial proposal by the undertakings concerned if necessary, provided that it is compatible with the common market. The Commission may therefore attach to its decision conditions intended to ensure that the undertakings comply with the commitments they have entered into vis-à-vis the Commission with a view to rendering the concentration compatible.
A 17. rendelet előírja, miként azt a jövőben az 1/2003 rendelet 23. cikkének (2) bekezdése is kimondja, hogy az EK 81. és EK 82. cikk szerinti jogsértésben részt vevő vállalkozások és vállalkozások társulásai tekintetében a bírság egyenként nem haladhatja meg az előző üzleti év teljes forgalmának 10%-át.
In Cementbouw v Commission, to which reference has just been made, the Court of First Instance examined the delicate interconnection between the principle of proportionality and the parties’ freedom to propose commitments to resolve in full the competition problems identied by the Commission.
A versenyjogi szabályoknak az agrárszektorban történő alkalmazása kapcsán már hivatkozott FNCBV és társai kontra Bizottság ügyben a megtámadott határozat indokolása hiányos volt, amennyiben a Bizottság egyetlen mondatot sem szentelt a 10%-os felső határ betartásának és ezen határ kiszámítása érdekében figyelembe veendő forgalomnak.
During the procedure involving the examination of the concentration in question, the parties, including the applicant, had proposed in turn draft commitments, which had been refused by the Commission, and then final commitments, which had been accepted.
Az Elsőfokú Bíróság mégis úgy ítélte meg, hogy a Bizottságnak az a lehetősége, hogy ne a szövetségek saját forgalmát, hanem azok tagjainak forgalmát vegye figyelembe nem korlátozódik – az ítélkezési gyakorlat által már kialakított – azon körülményre, amikor a társulás tagjait is kötelezni lehet.
As to the final commitments, since they went beyond the objective of restoring the competitive situation existing before the transaction, the Court of First Instance held that the Commission was required to take formal notice and to declare the transaction compatible with the common market. It could not therefore either declare the concentration incompatible with the common market or adopt a decision declaring the concentration compatible with the common market and imposing conditions aimed at strictly restoring the competitive situation existing before the concentration other than those proposed by the parties.
Következésképpen más különös körülmények is igazolhatják valamely társulás tagjai forgalmának figyelembevételét, mint például az a tény, hogy a társulás által elkövetett jogsértés a tagjainak a tevékenységeivel volt kapcsolatos, valamint hogy a társulás által folytatott gyakorlat közvetlenül tagjai érdekeit szolgálta, és azokkal együttműködve fejtette ki azt, mivel a társulás nem rendelkezett olyan objektív érdekekkel, amelyek a tagjai érdekeihez képest önálló jelleggel bírtak volna.
Assessment of the creation of a collective dominant position
A korlátlan felülvizsgálati jogkör alkalmazása
According to the caselaw 32, three conditions are necessary in order for a collective dominant position which signicantly impedes eective competition in the common market or a substantial part thereof to be capable of being created following a concentration. First, the market must be suciently transparent, so that the undertakings which coordinate their conduct may be in a position to monitor to a sucient extent whether the rules of coordination are being observed.
Az Elsőfokú Bíróság a 17. rendelet 17. cikke és az 1/2003 rendelet 31. cikke alapján a bírságot kiszabó határozattal szembeni kereset kapcsán az EK 229. cikk szerinti korlátlan felülvizsgálati jogkörrel rendelkezik, amely lehetővé teszi számára a Bizottság által kiszabott bírságok összegének csökkentését vagy felemelését.
Second, there must be a form of deterrent mechanism in the event of deviating conduct.
2006-ban az Elsőfokú Bíróság e hatáskörét több alkalommal és eltérő jelleggel gyakorolta.
The judgment in Impala v Commission denes the obligations borne by the Commission, as regards the risk of the creation of a collective dominant position, when it declares a concentration compatible with the common market.
Így a vitaminkartellekre vonatkozó ügyekben az Elsőfokú Bíróság korlátlan felülvizsgálati jogkörét kizárólag arra használta, hogy levonja a határozat jogszerűségét érintő hibák következményeit.
In that case, Bertelsmann and Sony, two companies active in the media, had notied the Commission of a proposed concentration intended to combine their worldwide recorded music businesses under the name Sony BMG. The Commission had initially informed the parties that it had reached the provisional conclusion that the concentration was incompatible with the common market, since, in particular, it would reinforce a collective dominant position on the recorded music market.
A fent hivatkozott BASF kontra Bizottság ügyben hozott ítéletében az Elsőfokú Bíróság szerint a súlyosító körülményeknek a Bizottság általi értékelése – amely a bírságnak az alapösszeghez képest történő felemelését eredményezte – jogellenességének megállapítása megnyitotta az utat a közösségi bíróság számára a korlátlan felülvizsgálati jogköre gyakorlásához, hogy így az adott ügy valamennyi releváns körülményére tekintettel helyben hagyja, megsemmisítse vagy megváltoztassa az említett bírságfelemelést.
After hearing the parties, however, the Commission authorised the transaction. Impala, an international association of independent music production companies, then requested the Court of First Instance to annul that decision.
Általánosabb szinten, mivel a BASF azt kérte, hogy a jogellenesség megállapításától függetlenül gyakorolja korlátlan felülvizsgálati jogkörét, az Elsőfokú Bíróság kimondta, hogy felülvizsgálati jogkörének a gyakorlása a döntés jogszerűségére korlátozódik a Bizottság azon határozatát illetően, amelyben az a versenyjogi szabályok megsértését állapítja meg, és bírságot szab ki, mivel az őt megillető korlátlan felülvizsgálati jogkört adott esetben csak az érintett vállalkozás által keresetével megtámadott határozat jogellenességének megállapítását követően tudja gyakorolni, és ezt annak érdekében, hogy – szükség esetén e határozat megsemmisítése vagy megváltoztatása révén – a kiszabott bírság meghatározásakor elkövetett jogsértés következményeit orvosolja.
In its judgment, the Court of First Instance, relying on the caselaw deriving from Airtours v Commission, recalled that, in the context of Regulation (EEC) No 4064/89, as regards the risk that a collective dominant position maybe created, the Commission is required to base its assessment on a prospective analysis of the reference market, which calls for a delicate prognosis as regards the probable development of the market and of the conditions of competition.
Az ipari gázokkal kapcsolatos kartellre vonatkozó, fent hivatkozott Hoek Loos kontra Bizottság ügyben azonban az Elsőfokú Bíróság a felperes érvelését a határozatban foglalt bírság megsemmisítésére vagy csökkentésére vonatkozó kérelem szemszögéből vizsgálta.
Conversely, the finding not of a risk of a collective dominant position but of the existence of a collective dominant position is supported by a concrete analysis of the situation existing at the time of adoption of the decision.
Ebben az összefüggésben kimondta, hogy a kiszabott bírságnak a jogsértés súlyához és időtartamához viszonyított arányosságának értékelése az Elsőfokú Bíróság korlátlan felülvizsgálati jogkörébe tartozik30.
Accordingly, although the three conditions identied by the Court of First Instance in Airtours v Commission are indeed also necessary for the assessment of the existence of a collective dominant position, they may be established indirectly on the basis of a very mixed series of indicia and items of evidence relating to the signs, manifestations and phenomena inherent in the presence of a collective dominant position.
Mivel végül az összes kifogást elutasította, az Elsőfokú Bíróság megállapította, hogy a felperesre kiszabott bírság végső összege „teljességgel megfelelőnek tűnik, a felperes által felhozott egyetlen körülmény sem indokolja ezen összeg csökkentését”.
In particular, close alignment of prices over a long period, especially if they are above the prices normally applied in a competitive situation, together with other factors typical of a collective dominant position, might, in the absence of an alternative reasonable explanation, suce to demonstrate the existence of a collective dominant position, even where there is no rm direct evidence of strong market transparency, which may be presumed in such circumstances.
Ugyanígy a fent hivatkozott Raieisen Zentralbank Österreich és társai kontra Bizottság ügyben hozott ítéletében az Elsőfokú Bíróság kimondta, hogy a határozat jogszerűségével kapcsolatos felülvizsgálaton kívül az ő hatáskörébe tartozik annak értékelése is, hogy indokolt-e gyakorolnia korlátlan felülvizsgálati jogkörét a kartell
Judgment of 6 June 2002 in Case T-342/99 Airtours v Commission [2002] ECR II-2585, paragraph 62.
Lásd a fent hivatkozott Westfalen Gassen Nederland kontra Bizottság ügyben hozott ítéletet és a fent hivatkozott T-329/01. sz., Archer Daniels Midland kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 380. pontját.
Proceedings
Tevékenység különböző tagjaira kiszabott bírság vonatkozásában.
In this case, as regards the reinforcement of a pre-existing collective dominant position on the recorded music market, the Court of First Instance found that, according to the decision, the absence of a collective dominant position on that market may be inferred from the heterogeneity of the relevant product, from the lack of market transparency and from the absence of retaliation between the five largest companies operating on the market. The Court of First Instance held, however, that the argument that the markets for recorded music are not suciently transparent to permit a collective dominant position was not supported by a statement of reasons of the requisite legal standard and was vitiated by a manifest error of assessment in that the elements on which it was based were incomplete and did not include all the relevant data that ought to have been taken into consideration by the Commission and were not capable of supporting the conclusions drawn from them.
Végül a már hivatkozott FNCBV és társai kontra Bizottság ügyben hozott ítéletében az Elsőfokú Bíróság megállapította, hogy a Bizottság enyhítő körülményként vette figyelembe egyrészt azt, hogy először sújtott szankcióval kizárólag szakszervezeti szövetségek között létrejött, alapvető mezőgazdasági termékre vonatkozó és a termelési lánc két szereplőjét érintő kartellt, másrészt az ügy egyedi gazdasági összefüggéseit, amelyeket a kergemarhakór új eseteinek felfedezése nyomán 2000-től a súlyos válsággal érintett marhahúságazat jellemzett.
If the companies conform to the common policy, there is no need to resort to the exercise of sanctions.
Az Elsőfokú Bíróság korlátlan felülvizsgálati jogkörét gyakorolva kimondta, hogy e csökkentés, bármilyen jelentős is, nem vette kellően figyelembe az adott ügy kivételes jellegű körülményeit.
In that context, the Court of First Instance stated that credible and eective deterrent measures did appear to exist in the present case, in particular the possibility of sanctioning a deviating major record company by excluding it from compilations.
Ezért megállapította, hogy az a megfelelő, ha a felperesek vonatkozásában a bírság összege csökkentésének mértéke 70%, következésképpen további 10%-os csökkentés alkalmazása a bírság összege kapcsán.
Furthermore, even on the assumption that the appropriate test in that regard consists in whether such retaliatory means had been used in the past, the examination carried out by the Commission was insucient.
Megjegyezzük, hogy az Elsőfokú Bíróság két ügyben megvizsgálta a Bizottság által kiszabott bírság összege felemelésének lehetőségét is.
In addition, as regards the possible creation after the merger of a collective dominant position on the markets for recorded music, the Court of First Instance criticised the Commission for having carried out an extremely brief examination and for having presented in the decision only a few supercial and formal observations on that point.
Így a fent hivatkozott Raieisen Zentralbank Österreich és társai kontra Bizottság ügyben a Bizottság azt kérte az Elsőfokú Bíróságtól, hogy emelje fel az említett bankra kiszabott bírság összegét azon indok alapján, hogy e bank az Elsőfokú Bíróság előtt vitatta először a szankcionált megállapodások egy részének létezését.
The Court of First Instance further considered that the Commission could not, without making an error, rely on the fact that there was no market transparency and no evidence that retaliatory measures had been used in the past to conclude that the concentration was not likely to give rise to the creation of a collective dominant position.
Az Elsőfokú Bíróság kimondta, hogy ebből a szempontból fontos szerepe van annak a kérdésnek, hogy a felperes magatartása arra kényszerítette-e a Bizottságot, hogy – mindazon várakozás ellenére, amelyre a felperesnek a közigazgatási eljárás során tanúsított együttműködése ésszerűen indíthatta – az Elsőfokú Bíróság előtt olyan, a jogsértés alapjául szolgáló tények vitatásával kapcsolatos védekezést alakítson ki és terjesszen elő, amely tényekkel kapcsolatban alappal gondolhatta azt, hogy a felperes azokat többet nem kérdőjelezi meg.
In eect, examination of the creation of a collective dominant position rests on a prospective assessment which ought to have induced the Commission not to rely solely on the existing situation. The Court of First Instance therefore annulled the contested decision.
Az Elsőfokú Bíróság az adott ügyben megállapította, hogy a szankció súlyosítása nem lenne arányban a vitatott pontoknak mind a megtámadott határozat tartalma, mind a Bizottság által kialakított védekezés szempontjából elhanyagolható jelentőségével, amely védekezést egyáltalán nem nehezített meg a felperes magatartása.
Article 87(1) EC provides that, save as otherwise provided in the Treaty, any aid granted through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods is to be incompatible with the common market.
Ellenben a fent hivatkozott Roquette Frères kontra Bizottság ügyben az Elsőfokú Bíróság azt követően emelte fel a vitatott bírság összegét, hogy először csökkentette azt.
As the Court of First Instance conrmed in Le Levant 001 and Others v Commission 33, classication as aid, in the sense of State aid incompatible with the common market,
Az Elsőfokú Bíróság elsőként megállapította, hogy a felperessel szemben kiszabott bírság összege nincs összhangban annak a nátrium-glükonát-piacon elfoglalt helyzetével.
Judgment of 22 February 2006 in Case T-34/02 Le Levant 001 and Others v Commission, not yet published in the ECR.
Mivel a 17. rendelet lehetővé teszi a Bizottság számára, hogy 100-tól 5000 euróig terjedő összegű bírságot szabjon ki abban az esetben, ha a vállalkozás a tájékoztatáskérésre válaszul pontatlan adatokat szolgáltat, az Elsőfokú Bíróság a bírság összegének az e
Court of First Instance requires that all the conditions set out in that provision are fullled, while the Commission’s obligation to state reasons must also be satised in respect of each of those conditions.
Elsőfokú Bíróság rendelkezésben meghatározott felső határnak megfelelő felemelésekor figyelemmel volt a felperes súlyos hanyagságára.
In its judgment, the Court of First Instance found that the contested decision did not explain how the aid in question met three of the four conditions laid down in Article 87(1) EC. First, as regards the eect on trade between Member States, the Court of First Instance observed that the Commission did not state how the aid in question might aect such trade, when the vessel was to be used at Saint-Pierre-et-Miquelon, which is not part of the territory of the Community.
Végül az Elsőfokú Bíróság ugyanazen ítéletben határozott a korlátlan felülvizsgálati jogköre gyakorlásának szabályairól is: ezen jogköre alapján az Elsőfokú Bíróság a felperes kifogásaira tekintettel figyelembe vehet olyan kiegészítő információelemeket is, amelyeket a bírság összegének meghatározásakor nem említettek meg a megtámadott határozatban, amely értékelést egyébként megerősített a fent hivatkozott Raieisen Zentralbank Österreich és társai kontra Bizottság ügyben hozott ítéletében is.
Second, as regards the advantage conferred on the beneciary of the aid and the selective nature of that advantage, the Court of First Instance considered that the contested decision did not explain how the private investors had been placed in an advantageous position by the aid in question.
Ugyanakkor az Elsőfokú Bíróság a Roquette Frères kontra Bizottság ügyben hozott ítéletében pontosította, hogy a jogbiztonság elvére tekintettel ezt a lehetőséget főszabályként a megtámadott határozat meghozatalát megelőzően meglévő, és a Bizottság által a határozathozatalkor megismerhető információelemek figyelembevételére kell korlátozni.
Third, as regards the eects of the aid on competition, the Court observed that there was nothing in the contested decision explaining how, and on what market competition was aected or likely to be aected by the aid.
Ettől eltérő megközelítés azt eredményezné, hogy az olyan kérdés értékelésével, amelyet korábban nem terjesztettek az adminisztráció elé, az Elsőfokú Bíróság az adminisztráció helyébe lépne, megsértve így a hatáskörmegosztás rendszerét, valamint a közigazgatás és az igazságszolgáltatás közötti intézményi egyensúlyt.
On the ground, in particular, of that defective reasoning, the Court of First Instance annulled the Commission’s decision.
Az összefonódások ellenőrzésére vonatkozó ítélkezési gyakorlat eredményei
It may be noted in that regard that the Court of First Instance also found insucient or lack of reasoning leading to the annulment in whole or in part of the contested decision in Ufex and Others v Commission, Lucchini v Commission and Italie and Wam v Commission 34.
2006-ban az Elsőfokú Bíróság a 4064/89 rendelet alkalmazásával kapcsolatban három ítéletet hozott, valamint egy negyedik ítéletet az azt felváltó 139/2004 rendelet végrehajtásával összefüggésben31.
Although the Court of First Instance adjudicated in 2006 on many other points of the State aid system, mention will be made only of British Aggregates v Commission, in which the Court of First Instance examined the capacity of the national measure to confer a selective advantage to the exclusive benet of certain undertakings or of certain business sectors 35.
A 4064/89 és 139/2004 rendeletek kizárólag a közösségi léptékű összefonódásokra alkalmazandók, amely lépték meghatározása az összefonódásban részt vevő felekre vonatkozó több forgalmi értékhatártól függ. 2006-ban hozott két ítélet pontosította e szempontból a Bizottság hatáskörét.
In that case, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland had introduced an environmental levy which is, in principle, a burden on the commercial exploitation of virgin aggregates, that is to say granular material on first extraction used in the construction sector, and intended in principle to maximise the use of recycled aggregates and other alternative materials to virgin aggregate, to promote its ecient use and to ensure the
Először is a fent hivatkozott Endesa kontra Bizottság ügyben hozott ítélet pontosította azokat a szempontokat, amelyek alapján a közösségi lépték vizsgálata érdekében ki kell számítani az összefonódásban részt vevő két fél forgalmát. Az adott ügyben a Gas Natural, az energiaszektorban tevékenykedő spanyol társaság, a spanyol versenyhatóságoknak bejelentette az Endesa, jelentős részben a villamosenergia-szektorban tevékenykedő spanyol társaság, alaptőkéjének összességét kitevő részvényeire vonatkozó nyilvános vételi ajánlatát.
Judgments of 7 June 2006 in Case T-613/97 Ufex and Others v Commission, not yet published in the ECR; of 19 September 2006 in Case T-166/01 Lucchini v Commission, not yet published in the ECR; and of 6 September 2006 in Joined Cases T-304/04 and T-316/04 Italy and Wam v Commission, on appeal, not published in the ECR.
A vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló, 1989. december 21-i 4064/89/EGK tanácsi rendelet (HL L 395., 1. o., helyesbítés: HL 1990. L 257., 13. o.), amelyet a vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló, 2004. január 20-i 139/2004/EK tanácsi rendelet (HL L 24., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 3. kötet, 40. o.) helyezett hatályon kívül.
Judgment of 13 September 2006 in Case T-210/02 British Aggregates v Commission (on appeal, Case C-487/06 P).
Éves jelentés 2006
Proceedings internalisation of environmental costs of the extraction of the aggregates to which the tax applied, in accordance with the ‘polluter-pays’ principle.
Tevékenység az Elsőfokú Bíróság előtt arra hivatkozva vitatta ezt a határozatot, hogy a Bizottság az ő forgalmát helytelenül értékelte.
Faced with such a tax measure, the Court of First Instance found it necessary to determine whether the Commission had been right to consider that the dierentiation introduced by the measure in question had arisen from the nature or the general system of the overall scheme which applied.
Az Elsőfokú Bíróság ítéletében megállapította, hogy az összefonódás-ellenőrzési rendelet nem ír elő kifejezetten olyan kötelezettséget a Bizottságnak, hogy hivatalból bizonyosodjon meg arról, hogy minden olyan összefonódás, amelyet nem neki jelentettek be, valóban nem közösségi léptékű.
Where it was apparent that a dierentiation was based on objectives other than those pursued by the overall scheme, the measure in question would, in principle, be regarded as satisfying the condition of selectivity laid down under Article 87(1) EC.
Ugyanakkor amennyiben valamely vállalkozás panaszt nyújt be a Bizottsághoz, mivel úgy véli, hogy a Bizottságnak be nem jelentett valamely összefonódás közösségi léptékű, az utóbbi köteles ellenőrzési hatósági hatásköréről állást foglalni.
According to the Court of First Instance, an environmental levy is an autonomous fiscal measure which is characterised by its environmental objective and its specic tax base.
Következésképpen elvileg a panaszosnak kell bizonyítania panasza megalapozottságát, miközben a Bizottság feladata, hogy a gondos ügyintézés érdekében gondos és pártatlan vizsgálatot folytasson le a hozzá benyújtott panaszról, és indokolással ellátott választ adjon a panaszos által előterjesztett érvekre.
It seeks to tax certain goods or services so that the environmental costs may be included in their price and/or so that recycled products are rendered more competitive and producers and consumers are oriented towards activities which better respect the environment.
Mindezek mellett a Bizottság nem köteles minden esetben hivatalból megbizonyosodni arról, hogy a neki benyújtott auditált pénzügyi beszámolók a valóságot hűen tükrözik-e, továbbá nem köteles az összes elképzelhető kiigazítást megvizsgálni.