natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Without prejudice to Article 4(4), notified operators shall charge prices for unbundled
Amennyiben a hozzáférés iránti kérelmet elutasítják, a sérelmet szenvedett fél az ügyben a 4. cikk (5) bekezdésében említett jogvita-rendezési eljárást kezdeményezheti.
1120, ‘the TKG 1996’.
I., 1120. o.; a továbbiakban: TKG 1996.
1 April 2001 — on access to the latter’s local loops.
E szerződést később 2001. április 1-ig meghosszabbították.
Under that contract, the rates approved by the regulatory authority applied as agreed.
E szerződés értelmében a szabályozó hatóság által engedélyezett díjakat kölcsönös egyetértéssel állapítják meg.
Under Article 4 of the regulation, which is concerned with ‘[s]upervision by the national regulatory authority’:
A rendelet „[a] nemzeti szabályozó hatóság által gyakorolt felügyeletre” vonatkozó 4. cikke szerint:
(a) impose changes on the reference offer for unbundled access to the local loop and related facilities, including prices, where such changes are justified, and
(2) A nemzeti szabályozó hatóság hatáskörrel rendelkezik arra, hogy: a) a helyi hurok és a kapcsolódó eszközök átengedésére vonatkozó referenciaajánlat változtatását rendelje el, többek között az árak tekintetében, ha az ilyen változtatás indokolt; és
With regard to German national law, according to Paragraph 27(1) of the TKG 1996, the regulatory authority is to approve rates either on the basis of the cost of providing an efficient service for each type of service or on the basis of the average price, set by that authority, for a basket of ser -vices.
A német jogban a TKG 1996 27. §-ának (1) bekezdése szerint a nemzeti szabályozó hatóság a díjakat vagy a hatékony szolgáltatásnyújtás költségei alapján minden egyes szolgáltatásnyújtás alapján, vagy a valamely szolgáltatáscsoportért fizetendő díjak átlagos alakulási mértékének általa meghatározott szintje alapján engedélyezi.
Paragraph 27(4) empowers the Federal Government to issue regulations setting out the rules applying to different types of approvals and defining the terms and conditions under which the regulatory authority is required to decide which of the procedures listed in paragraph 1 is to apply.
Ugyanezen szakasz (4) bekezdése felhatalmazza a szövetségi kormányt, hogy rendeletek útján határozza meg pontosan az engedélytípusok rendszerét, és határozza meg azokat a feltételeket, amelyek mellett a nemzeti szabályozó hatóságnak el kell döntenie, hogy az (1) bekezdésben kifejtett eljárások közül melyik alkalmazandó.
(b) require notified operators to supply information relevant for the implementation of this Regulation.
b) a bejelentett üzemeltetőktől az e rendelet végrehajtásához szükséges tájékoztatást kérjen.
According to Paragraph 2(1) of the Telecommunications Rates Regulation
A távközlésre vonatkozó díjszabályozásról szóló, 1996. október 1-jei rendelet (Telekommunikations-Entgeltregulieruns-verordnung) 4a 2. §-ának (1) bekezdésében előírja, hogy azon vállalkozásnak, amely a TKG 1996.
(Telekommunikations-Entgeltregulier-ungsverordnung) of 1 October 1996, 4the company which filed the application referred to in Paragraph 27(1) of the TKG 1996 must produce the following documents relating to the service in question in each case: (1) a detailed description of the service, including information on the quality of the service and a copy of the terms and conditions applying to it; (2) turnover figures for the last five years and also forecast turnover for the year of filing and for the next four years; (3) information on market shares and, if possible, on price elasticity of demand for the period referred to in point (2); (4) figures for the trend in the various costs referred to in Paragraph 2 (cost statements) and the trend in variable cost margins for the period referred to in point (2); (5) information on the financial impact on customers — in particular the structure of demand from private and business customers — and on competitors who receive the service as a preliminary service; and (6) in the case of differential rates, information on the effects on the user groups affected by the differential rates, as well as objective justification for the proposed differential rates.
27. §-ának (1) bekezdésében említett díjazás engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő, az alábbi dokumentumokat kell bemutatnia a szóban forgó szolgáltatásnyújtáshoz minden egyes esetben: 1) a szolgáltatásnyújtás részletes leírása, beleértve a minőségére vonatkozó adatokat, valamint az általános feltételek vázlata, 2) az elmúlt öt év során elért forgalomra, valamint a kérelem évére és a következő négy évre számított forgalomra vonatkozó adatok, 3) az eladási mennyiségekre, és ha lehetséges, a 2. pontban említett időszakra vonatkozó keresleti árak rugalmasságára vonatkozó adatok, 4) a (2) bekezdésben említett különböző költségek alakulására vonatkozó adatok (költségigazolások) és a 2. pontban említett időszakra vonatkozó változó költségekre vonatkozó nyereségráta alakulására vonatkozó adatok, 5) az ügyfélkörre gyakorolt pénzügyi hatásra vonatkozó adatok, többek között a magán- és kereskedelmi ügyfelek keresletének szerkezetére, valamint a versenytársak tekintetében, akik előzetes szolgáltatásként kapják a szolgáltatást, és 6) a díjak eltérése esetén az eltéréssel érintett felhasználói csoportra gyakorolt hatásokra vonatkozó adatok, valamint az említett eltérés objektív igazolása.
cated to the given service (direct costs) and costs that cannot be directly allocated to the given service (common costs).
kell a szolgáltatásnyújtásba közvetlenül beszámítható költségeket (közvetlen költségek) és a nem közvetlenül beszámítható költségeket (közös költségek).
Statements relating to common costs shall set forth how the common costs are allocated to the given service.
A közös költségeket illetően meg kell állapítani és meg kell magyarázni, hogyan számíthatók be különböző szolgáltatásnyújtásokba.
In such allocation, the filing company shall take account of the criteria of the Council directives issued under Article 6 of Council Directive 90/387/EEC of 28 June 1990 on the establishment of the internal market for telecommunications services through the implementation of open network provision (OJ 1990 L 192, p. 1).
E beszámítás elvégzéséhez azon vállalkozásnak, amely benyújtotta a kérelmet, figyelembe kell vennie a távközlési szolgáltatások belső piacának a nyílt hálózatellátás bevezetése révén történő létrehozataláról szóló, 1990. június 28-i 90/387/EGK tanácsi irányelv (HL L 192., 1. o.) 6. cikke alapján elfogadott tanácsi irányelvekben megállapított szempontokat.
Also to be included in the cost statements according to sentence 1 above is an account of: (1) the method used to determine the costs; (2) the level of payroll costs, depreciation, cost of capital, costs in relation to materials; (3) target and actual capacity utilisation in the documentation period; and (4) the cost, on which cost accounting is based, of the individual factors employed to provide the service, including the relevant prices, and in particular the elements of the public telecommunications network … and the cost of using those elements.’
Az első mondatban említett költségigazolásnak ismertetnie kell: 1) a költségek értékelésének módszerét, 2) a személyzeti költség, az értékcsökkenés, a befektetett tőkével kapcsolatos adózási költségek, tárgyi költségek összegét, 3) a felszámított és a referencia-időszak alatt megvalósított kapacitásfelhasználást, és 4) a költségek számítási alapjául szolgáló, a szolgáltatásnyújtáshoz alkalmazott mennyiségeket, beleértve az azzal kapcsolatos árakat, különösen a nyilvános távközlési hálózat részei és e részek használatának költségeit”.
According to Paragraph 2(3) of the TEntgV, ‘the regulatory authority may reject an application for rates approval where the company fails to produce the documents referred to in Paragraphs 1 and 2 in full.’
A TEntgV 2. §-ának (3) bekezdése szerint „[a] nemzeti szabályozó hatóság elutasíthatja a tarifális engedély iránti kérelmet, ha a vállalkozás nem nyújtja be az (1) és (2) bekezdésben említett valamennyi dokumentumot”.
According to Paragraph 2(2) of the TEntgV, ‘cost statements according to the fourth point of subparagraph 1 above shall comprise costs that can be directly allo-
Ugyanezen TEntgV 2. §-ának (2) bekezdése szerint „[a]z (1) bekezdés 4. pontjában említett költségigazolásoknak tartalmazniuk
Lastly, Paragraph 3(1) of the TEntgV states that the regulatory authority is to examine the documentation submitted by the filing company with a view to establishing whether and to what extent the rates proposed are based on the cost of efficient service provision. According to Para-
Végül a TEntgV 3. §-ának (1) bekezdése előírja, hogy a nemzeti szabályozó hatóság köteles megvizsgálni a kérelmet benyújtó vállalkozás által bemutatott igazolásokat annak megállapítása érdekében, hogy a kért díjakat a hatékony szolgáltatásnyújtás költségei alapján határozták-e meg, és ha igen,
1492, hereinafter ‘the TEntgV’.
I, 1492. o.; a továbbiakban: TEntgV.
ARCOR rest, the approval expired on 31 March 2002 at the latest.
ARCOR engedély a havi előfizetést illetően 2003. március 31-én jár le, a többit tekintve legkésőbb 2002. március 31-én.
According to Paragraph 3(3), when examining the documentation supplied, the regulatory authority should, for the purposes of comparison, refer additionally to, in particular, the prices and costs of companies offering corresponding services on comparable markets.
Lényegében azzal érvelt, hogy az engedélyezett díjak túl magasak.
In doing this, the particular features of the reference markets must be taken into account.
Az Arcor szerint e díjakat a helyi hurok által jelentett beruházás értékének téves értékelése alapján állapították meg.
Lastly, Paragraph 3(4) states that where costs stated in Paragraph 2(2) exceed the cost of efficient service provision, they are to be deemed expenditure surplus to efficient provision.
A pénzügyi költségeket és az értékcsökkenés időtartamát kizárólag egy modern és hatékony helyi hálózat létesítésének jelenlegi költségei alapján számították ki, ennélfogva a díjak meghaladták a Deutsche Telekom tényleges pénzügyi költségeit.
Paragraph 2(2) also states that this expenditure and other neutral expenditure will only be taken into account in the rates approval procedure if, and for such duration as, it derives from a legal requirement or the filing company evidences other proper justification therefor.
Összességében a díjak megsértették a rendelet 3. cikkének (3) bekezdése szerinti költségalapú árképzésre vonatkozó elvet.
On 30 April 2001, Arcor brought an action seeking, inter alia, judicial annulment of the approval decision referred to above.
Ugyanezen szakasz (3) bekezdése szerint a vizsgálat keretében a nemzeti szabályozó hatóságnak továbbá összehasonlításként alkalmaznia kell azon vállalkozások árait és költségeit, amelyek ugyanolyan jellegű szolgáltatásokat nyújtanak versenyhelyzetben hasonló piacokon.
Its argument in substance is that the approved rates are too high because, according to Arcor, the investment value of the local loop — on which they were based — was incorrectly determined.
E tekintetben figyelembe kell venni a referenciapiacok sajátosságait.
The capital costs and the depreciation life were calculated exclusively on the basis of the current cost entailed in setting up a modern efficient local network, with the result that, in its view, the rates exceed Deutsche Telekom’s true capital costs.
Végül ugyanezen szakasz (4) bekezdése előírja, hogy amennyiben a 2. § (2) bekezdése alapján igazolt költségek meghaladják a hatékony szolgáltatásnyújtás költségeit, a hatékony szolgáltatásnyújtás céljából nem szükséges kiadásoknak tekintendők.
Basically, the rates are in breach of the principle of costorientation contained in Article 3(3) of the regulation.
Ugyanezen bekezdés előírja továbbá, hogy e kiadások, valamint más semleges kiadások csak annyiban vehetők figyelembe a díjazási engedély keretében, amennyiben erre vonatkozó jogszabályi kötelezettség áll fenn, vagy a kérelmet előterjesztett vállalkozás más objektív igazolással szolgál.
By a decision dated 30 March 2001, and subsequently amended on 17 April 2001, the German regulatory authority partially approved Deutsche Telekom’s rates for access to the local loop (monthly licence fee for use of the line and a one-off provision and cancellation fee) from 1 April 2001 for numerous types of access charged at varying amounts.
2001. március 30-i, 2001. április 17-én helyesbített határozatában a német nemzeti szabályozó hatóság részben engedélyezte a Deutsche Telekom díjait a helyi hurokjához való hozzáférésért (havi előfizetés a vonal használatáért, üzembe helyezési és felmondási rendkívüli költségek) 2001. április 1-jétől kezdve, e díjak pedig több hozzáférési változatot foglaltak magukban különböző árakon.
According to the referring court, the approval for the monthly licence fee expired on 31 March 2003, and, as for the
A kérdést előterjesztő bíróság szerint az
In those circumstances, the Verwaltungsgericht Köln decided to stay proceedings and refer to the Court for a preliminary ruling a lengthy series of questions which could usefully be reformulated to enable the Court to reply to them in a straightforward manner.
Ilyen körülmények között a Verwaltungsgericht Köln az eljárást felfüggesztette, és terjedelmes kérdéssorozatot terjesztett előzetes döntéshozatalra a Bíróság elé, amelyeket a Bíróság közérthető válaszainak érdekében szükséges újrafogalmazni.
Within the specific context of the present case, these questions take an extremely exhaustive and wide-ranging approach to a whole range of problems relating to and surrounding the concept of charges set on the basis of costorientation.
E kérdések rendkívül kimerítik, és keresztmetszetét adják azon problémaegyüttesnek, amely a jelen üggyel szoros összefüggésben, a díjak költségalapú meghatározásának fogalmával kapcsolatban felmerültek.
The questions are essentially seven in number.
Tulajdonképpen hét kérdést terjesztettek elő.
The first basically asks to what extent Article 1(4) of the regulation permits Member States, when adopting national legislation defining the concept of costorientation, to deviate from the concept of costorientation as laid down in Article 3(3) of the regulation, to the detriment of beneficiaries.
Az első lényegében az, hogy a rendelet 1. cikkének (4) bekezdése lehetővé teszi-e a tagállamok számára, hogy a költségalapúság követelményét pontosító olyan nemzeti jogot fogadjanak el, amely a kedvezményezett terhére eltér a rendelet 3. cikkének (3) bekezdése szerinti költségalapúság követelményének szintjétől.
By its sixth question, the referring court is basically asking whether, even though a rates approval decision adopted by a national regulatory authority is not addressed to them, competitors as beneficiaries of access to the notified operator’s local loop must have the right to bring an action against such a decision, where they consider that the rates have not been set on the basis of costorientation.
A kérdést előterjesztő bíróság a hatodik kérdésével lényegében arra vár választ, hogy a bejelentett üzemeltetőnek a versenytársai mint a helyi hurokhoz való hozzáférés kedvezményezettjei, noha nem ők a nemzeti szabályozó hatóság díjengedélyt megadó határozatának címzettjei, keresetet indíthat-nak-e a határozat ellen, ha szerintük e díjak nem költségalapúak.
The second question concerns whether, under Article 3(3) of the regulation, the requirement that the rates charged for local loop access should be set on the basis of costorientation also includes imputed interest and costaccounting depreciation.
A második kérdés az, hogy a rendelet 3. cikkének (3) bekezdése szerinti helyi hurokhoz való hozzáférés díjainak költségalapú árképzésére vonatkozó követelménye a számított kamatra és a számított értékcsökkenésre is kiterjed-e.
The referring court is asking about the basis used to calculate this depreciation and interest.
A kérdést előterjesztő bíróság ezt követően a kamat és az értékcsökkenés számítási alapjára kérdez rá.
Should it be exclusively the current replacement value, expressed in terms of current daily prices at the date of valuation, or should depreciation made prior to the date of valuation be deducted from the replacement value of the assets?
E kamat és értékcsökkenés számítási alapja kizárólag az értékelés időpontjában irányadó napi árban kifejezett újrabeszerzési érték vagy pedig a befektetett eszközök újrabeszerzési értéke az értékelés időpontjáig már megtörtént értékcsökkenés levonásával?
The last question is, basically, asking where the burden of proof that rates have been set on the basis of costorientation should lie, both during the administrative procedure preceding the rates approval decision and during an action brought against the national regulatory authority’s decision by a competitor who has been affected by that decision.
Az utolsó kérdés lényegében arra vonatkozik, hogy kit terhel a költségalapú díjmeghatározás bizonyításának terhe mind a díjengedélyt megadó határozatot megelőző közigazgatási eljárásban, mind a versenytárs által a nemzeti szabályozó hatóság e határozata ellen kezdeményezett bírósági eljárásban.
The fifth question concerns the boundaries of the scope for evaluation allowed to the national regulatory authority when assessing whether rates have been set on the basis of
Először is pár bevezető megjegyzést kívánok tenni a rendelettel kapcsolatban.
ARCOR regulation remained in force after 25 July 2003.
ARCOR lyozásba illeszkedik, a rendelet mégis 2003. július 25-én túl is hatályban maradt. 8
8 the adoption of the regulation within the context of the former Community regulatory framework for telecommunications, the essential features and aims of the regulation and the context within which it introduces the concept of costorientation.
E megjegyzések a régi távközlési közösségi keretszabályozással összefüggésben a rendelet elfogadására vonatkoznak, a rendelet alapvető jellegzetességeire és célkitűzéseire, valamint azokra az összefüggésekre, amelyek a költségalapú árképzés fogalmát alkotják.
I shall then go on to analyse the referring court’s questions.
Ezt követően a kérdést előterjesztő bíróság kérdéseit elemzem.
A — Preliminary regulation.
A – Előzetes megállapítások a rendeletről
The rates approval decision at issue in the main proceedings is dated 30 March 2001.
Az alapeljárásban a vitatott díjengedélyt megadó határozatot 2001. március 30-án adták ki.
That decision approved Deutsche Telekom’s rates for access to its local loop for the period between 1 April 2001 and 31 March 2003 in the case of the monthly licence fee, and 31 March 2002 at the latest for the rest.
E határozat a havi előfizetést illetően a 2001. április 1-je és 2003. március 31. közötti időszakban engedélyezte a Deutsche Telekom díjait a helyi hurokjához való hozzáférésért, a többit tekintve pedig legkésőbb 2002. március 31-ig.
However, according to Article 28(1) of the framework directive, the provisions of the new regulatory framework did not become applicable until 25 July 2003.
Ugyanakkor az új keretszabályozás rendelkezései – a keretirányelv 28. cikkének (1) bekezdése szerint – csupán 2003. július 25-től alkalmazandóak.
According to recital (15) of the preamble, the regulation was adopted to complement the former regulatory framework for telecommunications, in particular Direct-
A rendeletet – a (15) preambulumbekezdése szerint – a régi távközlési keretszabályozás, különösen a 97/33/EK irányelv 5és a 98/10/EK irányelv 6kiegészítése érde- kében fogadták el.
Article 4(5) of the regulation even refers expressly to the first of these directives.
Sőt, a rendelet először 4. cikkének (5) bekezdésében kifejezetten utal ezekre az irányelvekre.
7 Although forming part of the former Community regulatory framework for telecommunications, the
7 Annak ellenére, hogy a régi közösségi távközlési keretszabá-
5 — Directive of the European Parliament and of the Council of 30 June 1997 on interconnection in telecommunications with regard to ensuring universal service and interoperability through application of the principles of Open Network Provision (ONP) (OJ 1997 L 199, p. 32).
5 – Az egyetemes szolgáltatásnak és az együttműködési képességnek a nyílt hálózatellátás (ONP) elvei alkalmazása révén történő biztosítását szolgáló távközlési összekapcsolásról szóló 1997. június 30-i európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 199., 32. o.).
6 — Directive of the European Parliament and of the Council of 26 February 1998 on the application of open network provision (ONP) to voice telephony and on universal service for telecommunications in a competitive environment (OJ 1998 L 101, p. 24).
6 – A nyílt hálózatellátás (ONP) beszédalapú telefóniára történő alkalmazásáról, valamint a távközlési egyetemes szolgáltatás versenykörnyezetben történő bevezetéséről szóló 1998. február 26-i európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 101., 24. o.).
8 — According to Article 27 of Directive 2002/21/EC of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002 on a common regulatory framework for electronic communications networks and services (the ‘Framework’ Directive) (OJ 2002 L 108, p. 33) (‘the framework directive’), ‘[o]perators of fixed public telephone networks that were designated by their national regulatory authority as having significant market power in the provision of fixed public telephone networks […] shall continue to be considered “notified operators” for the purposes of Regulation (EC) No 2887/2000 until such time as the market analysis procedure referred to in Article 16 has been completed.
8 – Az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („keretirányelv”) (HL L 108., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 349. o.) 27. cikke szerint „[a] helyhez kötött nyilvános telefonhálózatok azon üzemeltetői, amelyeket nemzeti szabályozó hatóságuk […] helyhez kötött, nyilvános telefonhálózatok és -szolgáltatások nyújtásában jelentős piaci erővel rendelkezőnek ismert el, […] továbbra is »bejelentett üzemeltetőnek« minősülnek mindaddig, amíg a 16. cikkben említett piacelemzési eljárás be nem fejeződik”.
Thereafter they shall cease to be considered “notified operators” for the purposes of this Regulation.’
Ezt követően a rendelet alkalmazásában már nem minősülnek „bejelentett üzemeltetőnek”.
Recital 43 in the preamble to the framework directive also states that the Commission may, when appropriate, present a proposal for the repeal of the regulation.
A keretirányelv (43) preambulumbekezdése többek között pontosítja, hogy a Bizottság megfelelő időben javaslatot tehet a rendelet hatályon kívül helyezésére.
The obligations laid down in the regulation are therefore to remain in force for the period of time necessary to assess competition and to decide, on the basis of that assessment, whether or not the obligations in question need to be retained.
Ennélfogva a rendeletben előírt kötelezettségek mindaddig hatályban maradnak, amíg értékelik a verseny helyzetét, és ezen értékelés alapján eldöntik, hogy a szóban forgó kötelezettségek fennmaradnak-e, vagy sem.
See also recital 12 of Directive 2002/19/EC of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002 on access to, and interconnection of, electronic communications networks and associated facilities (Access Directive) (OJ 2002 L 108, p. 7).
Lásd továbbá az elektronikus hírközlő hálózatok és kapcsolódó eszközökhöz való hozzáférésről, valamint azok összekapcsolásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („hozzáférési” irányelv) (HL L 108., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 29. kötet, 323. o.) (12) preambulumbekezdését.