natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Is the answer to that question affected by the fact that the parallel trade is particularly profitable for the wholesalers because of the different prices, resulting from State intervention, in the Member States of the European Union, that is to say by the fact that pure conditions of competition do not prevail in the pharmaceuticals market, but a regime which is governed to a large extent by State intervention?
A fenti kérdésre adott választ befolyásolja-e az a tény, hogy a párhuzamos kereskedelem különösen nagy haszonnal jár a gyógy-szer-nagykereskedők részére, az állami beavatkozás következtében az Európai Unió különböző tagállamainak területe közötti árkülönbségekből adódóan, másképpen fogalmazva az a tény, hogy a gyógyszerpiac nem tekinthető működő versenypiacnak, hanem egy nagy részben állami beavatkozás által meghatározott rendszerről van szó?
Is it ultimately the duty of a national court or tribunal to apply Community competition rules in the same way to markets which function competitively and those in which competition is distorted by State intervention?
Végső soron köte-les-e a nemzeti versenyhatóság a közösségi versenyszabályokat ugyanolyan módon alkalmazni működő versenypiacok, illetve olyan piacok esetében, ahol a verseny az állami beavatkozás folytán torzul?
The appellants in the national proceedings have appealed against these decisions to the Trimeles Efetio Athinon (Tripartite Court of Appeal, Athens), which, having waited in vain for the opinion of the Court
Az alapügyek felperesei e bírósági határozatok ellen fellebbezést nyújtottak be a Trimeles Efeteio Athinonhoz (háromtagú athéni fellebbviteli bíróság), amely, miután állítólag a Bíróság
13 — The questions in Cases C-474/06 to C-478/06 are reproduced here, since the questions in the earlier cases (C-468/06 to C-473/06) mistakenly made reference to ‘a national competition authority’ rather than ‘a national court or tribunal’, probably because the questions referred to the Court of Justice by the Epitropi Antagonismou were transcribed literally, as the appellants explain in their observations in Cases C-469/06 to C-476/06.
13 – Megismétlődnek a C-474/06–C-478/06. sz. egyesített ügyekben felmerült kérdések, mivel mindegyik előző (C-468/06–C-473/06. sz.) ügyben tévedésből „nemzeti versenyhatóságról” van szó „nemzeti bíróság” helyett, vélhetően azért, mert az Epitroipi Antagonismou által előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdéseket szó szerint másolták le, amint azt a felperesek a C-469/06–C-476/06. sz. ügyekben előadják.
10 — Case C-473/06.11 — Case C-477/06.12 — Cases C-469/06 and C-471/06.
10 – A C-473/06. sz. ügy.11 – A C-477/06. sz. ügy.12 – A C-469/06. és a C-471/06. sz. ügyek.
(b) is account to be taken, and to what extent, of the interests of social insurance bodies in cheaper medicinal products?
LÉLOS KAI SIA ÉS TÁRSAI b) Figyelembe kell-e venni, és ha igen, milyen mértékben, az egészségbiztosítási szervezeteknek gyógyszerkészítmények alacsonyabb ára vonatkozásában fennálló érdekeit?
If the Court holds that limitation of parallel trade, for the reasons set out above, does not constitute an abusive practice in every case where it is engaged in by an undertaking holding a dominant position, how is possible abuse to be assessed? In particular:
2) Amennyiben a Bíróság úgy dönt, hogy a fentiekben kifejtett indokok alapján a párhuzamos kereskedelemnek az erőfölényben lévő vállalkozás általi korlátozása nem minden esetben minősül az erőfölénnyel való visszaélésnek, hogyan lehet annak esetleges visszaélésszerű jellegét megállapítani?
What other criteria and approaches are considered appropriate in the present case?’
Milyen más szempontok és megközelítési módok megfelelőek a jelen esetben?”
IV — Procedural steps before the Court of Justice
IV – A Bíróság előtti eljárás
Do the percentage by which normal domestic consumption is exceeded and/or the loss suffered by an undertaking holding a domin- ant position compared with its total turnover and total profits constitute appropriate criteria?
Megfelelő szempont-e a vizsgálathoz az a százalékos arány, amellyel a rendes hazai fogyasztást meghaladják a rendelések, illetve az erőfölényben lévő vállalkozás által elszenvedett kár aránya a teljes forgalomhoz és a teljes nyereséghez képest?
If so, how are the level of that percentage and the level of that loss determined (the latter as a percentage of turnover and total profits), above which the conduct in question may be abusive?
Amennyiben igen, hogyan kell a fenti százalékos arány és az elszenvedett kár – az utóbbi a forgalom és a teljes nyereség aránya – azon mértékét meghatározni, amely felett a vizsgált magatartás már visszaélésnek minősül?
All the orders for reference were lodged at the Registry of the Court of Justice on 21 November 2006.
Az előzetes döntéshozatal iránti kérelmek 2006. november 21-én érkeztek a Bíróság Hivatalához.
Pursuant to Article 43 of the Rules of Procedure of the Court of Justice, the President, by an order of 29 January 2007, ordered the cases to be joined, on account of the objective connection between them.
A Bíróság elnöke 2007. január 29-én úgy döntött, hogy az eljárási szabályzat 43. cikke alapján egyesíti az ügyeket, mivel tárgyukat tekintve összefüggnek egymással.
Is an approach entailing the balancing of interests appropriate, and, if so, what are the interests to be compared? In particular:
Az érdekek kiegyensúlyozására törekvő megközelítés megfele-lő-e, és amennyiben igen, melyek az összehasonlítandó érdekek?
(a) is the answer affected by the fact that the ultimate consumer/patient derives limited financial advantage from the parallel trade and
Különösen: a) Befolyásolja-e a választ az a tény, hogy a végső fogyasztó/beteg csak korlátozottan részesül a párhuzamos kereskedelem anyagi előnyeiből; és
Lelos kai Sia EE (Case C-468/06), Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proionton and others (Cases C-469/06 to C-476/06) and Kokkoris D. Tsanas K. EPE and others (Cases C-477/06 and C-478/06) (the appellants in the main proceedings), GSK, the Polish Government and the Commission of the European Communities have submitted written observations within the timelimit indicated in Article 23 of the Statute of the Court of Justice.
Lelos kai Sia EE (C-468/06. sz. ügy), a Farmakemporiki Anonymi Etaireia Emporios kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton és társai (C-469/06–C-476/06. sz. ügyek), valamint a Kokkoris D. Tsanas K. EPE és társai (C-477/06. sz. és C-478/06. sz. ügy), az alapeljárás felperesei, továbbá a GSK, a lengyel kormány és az Európai Közösségek Bizottsága a Bíróság alapokmányának 23. cikkében meghatározott határidőn belül írásbeli észrevételeket terjesztett elő.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-468/06 TO C-478/06 however, in point 5 of its written observations, disputes that this is the case, relying on two principal arguments: that it is impossible for it to act without regard for its competitors and that the relevant market is not the market in the relevant therapeutic area but the European market for all prescription medicines.
5. pontjában vitatja ezt a körülményt, és két fő érvet hoz fel ennek alátámasztására: lehetetlen a versenytársakra tekintet nélkül kereskedni, továbbá az érintett piac nem a terápiás, hanem a vényköteles gyógyszerek piaca Európában.
At the hearing, held on 29 January 2008, the representatives of Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proionton and others, Kokkoris D. Tsanas K. EPE and others, GSK, the Italian Republic, which had not submitted written observations, the Republic of Poland and the Commission of the European Communities were present to submit their arguments orally and to reply to the questions put to them by the Court.
A Farmakemporiki Anonymi Etaireia Emporios kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton és társai, a Kokkoris D. Tsanas K. EPE, a GSK, az Olasz Köztársaság – amely nem terjesztett elő írásbeli észrevételeket –, a Lengyel Köztársaság és az Európai Közösségek Bizottsága képviselői részt vettek a 2008. január 29-i tárgyaláson, hogy ott szóbeli észrevételeiket ismertessék, és megválaszolják a Bíróság által nekik megküldött kérdéseket.
There is settled caselaw on the clear separation of functions between the national courts and the Court of Justice in Article 234 EC proceedings, to the effect that the assessment of the facts of the case is a matter for the national court. 14
Állandó ítélkezési gyakorlat áll fenn az EK 234. cikkben említett eljárás keretében a nemzeti bíróságok és a Bíróság feladatainak egyértelmű szétválasztásáról, amelynek értelmében a tényállás megítélése a nemzeti bíróság hatáskörébe tartozik 14.
V — Analysis of the questions referred for a preliminary ruling
V – Az előzetes döntéshozatalra elő -terjesztett kérdések vizsgálata
A — Preliminary matters
A – Bevezető szempontok
As investigating the position of an undertaking in a particular market and defining the relevant market entail an examination of the facts, it must be left to the referring court and there can be no question of the Court of Justice giving its view on the matter.
Mivel az érintett piac pontosítása mellett a vállalkozás konkrét piacon elfoglalt pozíciójának meghatározása a tényállás körébe tartozó feladat, ezért ez az előzetes döntéshozatal iránti kérelem előterjesztője hatáskörében marad; a Bíróságnak erről a kérdésről nem kell nyilatkoznia.
The Trimeles Efetio Athinon must therefore assess whether the essential prerequisite for the application of Article 82 EC has been met, and, if it has not, dismiss the appeals which are before it.
A Trimeles Efeteio Athinonnak ezért azt kell megállapítania, hogy az EK 82. cikk alkalmazásához elengedhetetlen feltételek telje-sülnek-e, és ha igen, akkor az elé terjesztett fellebbezéseket el kell utasítania.
14 — Case 36/79 Denkavit Futtermittel [1979] ECR 3439, paragraph 12; Joined Cases C-175/98 and C-177/98 Lirussi and Bizzaro [1999] ECR I-6881, paragraph 37; Case C-318/98 Fornasar and Others [2000] ECR I-4785, paragraph 31; and Case C-259/05 Omni Metal Service [2007] ECR I-4945, paragraph 17.
14 – A 36/79. sz. Denkavit Futtermittel ügyben 1979. november 15-én hozott ítélet (EBHT 1979., 3439. o.) 12. pontja; a C-175/98. és C-177/98. sz., Lirussi és Bizzaro egyesített ügyekben 1999. október 5-én hozott ítélet (EBHT 1999., I-6881. o.) 37. pontja; a C-318/98. sz., Fornasar és társai ügyben 2000. június 22-én hozott ítélet (EBHT 2000., I-4785. o.) 31. pontja és a C-259/05. sz.
I have already referred to the decision of the Greek Competition Commission of 1 September 2006, which found that GSK held a dominant position in respect of the medicinal product Lamictal, but not in respect of Imigran or Serevent. GSK,
Szóltam már a görög versenybizottság 2006. szeptember 1-jei határozatáról, amelyben a Lamictal gyógyszer esetében megállapította a GSK erőfölényét, az Imigran és a Serevent esetében viszont nem.
However, as an appeal is pending against the decision of the Epitropi Antagonismou in the Greek administrative courts, in order to address the concerns of the referring court, we will have to assume that GSK holds a dominant position.
Az Epitropi Antagonismou döntését mindazonáltal közigazgatási jogi úton megtámadták Görögországban, így a kérdést előterjesztő bíróság kérdéseinek vizsgálata során abból kell kiindulni, hogy a GSK erőfölénnyel rendelkezik.
I share the view of the parallel importers that it is appropriate to direct the debate towards the circumstances in which it arose, namely the supply by GSK of the medicinal products in question to these undertakings in the average monthly amounts supplied in the year 2000, plus 20%, as set out in the order for reference, for the following reasons: on the one hand, in Article 234 EC proceedings the facts are provided by the referring court and the Court of Justice should not interfere in this area; and, on the other hand, to depart from this factual framework would render the response less helpful.
A párhuzamos importőrök véleményét osztva hasznosnak tartom a vitát azokra az esetekre konkretizálni, ahonnan erednek, azaz az előzetes döntéshozatal iránti kérelemből láthatóan ezeknek a vállalatoknak a GSK által szállított, a szóban forgó gyógyszerek 2000. évi havi átlagos mennyisége 20%-kal megnövelt mennyiségére, mivel egyrészről a kérdéseket előterjesztő bíróság ismerteti a tényállást az EK 234. cikk szerinti eljárásban, és ebbe a Bíróság nem avatkozhat be, másrészt, ha eltávolodunk ettől a tényállástól, akkor haszon nélkülivé válna a válasz.
(b) Meeting orders ‘in full’
b) A megrendelések „teljes körű” teljesítése
In its written observations, the appellant in the main proceedings Lelos kai Sia EE is critical of the way the first question is worded in that it uses the expression ‘to meet fully the orders’, which could cause confusion as it moves the debate from the context in which it arose to a more theoretical level on which the basis of any order sent to GSK, however exorbitant or excessive, would have to be assessed.
Írásbeli észrevételeiben az alapeljárás felperese, a Lelos kai Sia EE az előzetes döntéshozatalra előterjesztett első kérdésben szereplő „teljes rendelésmennyiség teljesítése” kifejezést kifogásolja, amely szerinte megtévesztő, mert a vitát abból az összefüggésből, amelyből ered, elméleti síkra tereli, ahol a GSK-nak leadott minden megrendelés alapját meg kell vizsgálni, bármennyire eltúlzott és mértéktelen is ez.
In the interests of a better understanding of this process, it would seem appropriate to look to the possibility, recognised in the caselaw, 15 of reformulating the questions put by the Trimeles Efetio Athinon, since the first question seeks to establish whether GSK’s refusal to supply, which is motivated by a desire to limit parallel trade, of itself constitutes an abuse of a dominant position when it is aimed exclusively at the elimination of its competitors in the wholesale distribution market.
Jelen eljárás jobb megértése szempontjából hasznosnak tűnik azt az ítélkezési gyakorlatban elismert jogosultságot gyakorolni 15, hogy átfogalmazzuk a Trimeles Efeteio Athinon által feltett kérdéseket, mivel az előterjesztő bíróság az első kérdésével azt kívánja megtudni, hogy a GSK által szállított mennyiség hiányzó része, amelyet a párhuzamos kereskedelem megszorításával indokolnak, per se erőfölénnyel való visszaélést valósít-e meg, ha kizárólag a versenytársak kizárására irányul a nagykereskedelmi piacon.
15 — For example, in Case 38/77 Enka [1977] ECR 2203; Case C-250/91 Hewlett Packard France [1993] ECR I-1819; and Joined Cases C-223/99 and C-260/99 Agorà and Excelsior [2001] ECR I-3605.
Hewlett-Packard-France ügyben 1993. április 1-jén hozott ítélet (EBHT 1993., I-1819. o.) és a C-223/99. és C-260/99. sz., Agorà és Excelsior egyesített ügyekben 2001. május 10-én hozott ítélet (EBHT 2001., I-3605. o.).
The other appellants also refer, albeit less emphatically, to the need to redefine the debate in its original terms, as it was presented in the Greek proceedings, given GSK’s tendency to take the complaints of the Greek wholesalers to extremes and to structure its argument as if it were a question of meeting any order, however excessive.
A többi felperes, bár kisebb nyomatékkal, de annak szükségességére hivatkozik, hogy a vitát a görög eljárásokban megfogalmazotthoz hasonlóan keletkezésének szintjére kell visszavezetni, mivel a GSK hajlik arra, hogy rendkívüli módon felnagyítsa a görög nagykereskedők által támasztott keresletet, és a teljesítéseit úgy vázolja fel, mintha minden szállítását, azok túlzó jellegétől függetlenül teljesíteni kellene.
Before addressing the question of whether such conduct should be described as an abuse ‘in itself’ (per se), we must briefly look at how refusals to supply have been treated in Community caselaw and at the effect that a clear intention to block parallel trade has as an aggravating factor in the assessment of the conduct. Once some light has been shed on the question of whether or not there is an abuse, our analysis can go on to focus on whether it can be described as an abuse per se.
Mielőtt megállapítanánk, hogy az ilyen magatartás „önmagában” (per se) visszaélésszerűként jellemezhető, meg kell vizsgálni a szállításmegtagadások kezelésére vonatkozó ítélkezési gyakorlatot és a nyilvánvaló szándék – a párhuzamos kereskedelem megakadályozása – hatásának súlyosító körülményként történő minősítését a magatartás értékelése során.
However, the questions which follow relate to a series of circumstances which belong to the realm of possible justifications for the abuse, and consequently it would be more logical to transfer them to the second question, which asks about the correct criteria for assessing whether the conduct of GSK is excessive.
Az ezt követően felvetett kérdések egy sor, a visszaélést esetlegesen igazoló konjunkturális adatot tartalmaznak. Emiatt logikusabb lenne ezeket az előzetes döntéshozatalra előterjesztett második kérdéshez csatolni, amely a GSK visszaélésszerű magatartásának értékeléséhez szükséges megfelelő kritériumokra vonatkozik.
Moreover, the written observations submitted in these preliminary ruling proceedings are inspired to a great extent by the Opinion of Advocate General Jacobs in Syfait and Others, which also deals extensively with the grounds for justifying the abuse.
A jelen előzetes döntéshozatali eljárásban előterjesztett írásbeli észrevételek messzemenőkig igazodnak Jacobs főtanácsnok a Syfait-ügyben ismertetett indítványához, amely ugyancsak a visszaélést igazoló okokat vizsgálja.
This approach to the questions also permits me to address a current doctrinal debate, namely whether there are practices which are of themselves abusive, and to take the analysis of possible justifications further.
A kérdéshez való ilyen hozzáállás lehetővé teszi azt is, hogy állást foglaljunk az elméleti irodalomban bizonyos aktualitással rendelkező, a per se visszaélések megvalósulása tekintetében fennálló dilemmával kapcsolatban, és hogy elmélyedjünk azok lehetséges igazolásában.
(a) Community caselaw
a) A közösségi ítélkezési gyakorlat
B — Abuses per se of a dominant position under Article 82 EC (the first question)
B – Az EK 82. cikk szerinti per se erőfölénynyel való visszaélés (az előzetes döntéshozatalra előterjesztett első kérdés)
The factual background to the few judgments of the Court on this subject mean that they are of doubtful relevance to this case, where the wholesalers of the three medicines in question are facing a refusal by their only supplier, which is the holder of the manufacturing patent and a long-standing competitor in the distribution of these medicines.
Az alapeljárásban azt kifogásolják, hogy a GSK állítólagos hiányra hivatkozva állította le az Imigran, a Lamictal és a Serevent eladását a nagykereskedőknek.
Nevertheless, it is worth mentioning a few of the most important decisions on Article 82 EC as they are of general application.
Továbbá azt, hogy e versenytársainak továbbra is szállított, de a szállítások mennyiségét a görög piachoz igazította azért, hogy megakadályozza az áruk újrakivitelét más európai országokba, főként Németországba és az Egyesült Királyságba.
In the main proceedings, GSK is accused of having suspended sales of Imigran, Lamictal and Serevent to the wholesalers on the basis of an alleged shortage; it is also criticised for continuing to supply these competitors but only in quantities tailored to the requirements of the Greek market in order to prevent re-export to other European countries, in particular to Germany and the United Kingdom.
Kétséges, hogy a Bíróság ilyen összefüggésben született kevés ítéletének tényállásait vonatkoztatni lehetne erre a jogvitára, amelyben a szóban forgó három gyógyszer nagykereskedői a szabadalom jogosultja, az egyetlen szállítójuk és egyben ezen gyógyszerek forgalmazása során versenytársuk szállításmegtagadása ellen védekeznek. Azonban általános érvényük miatt meg kell vizsgálni az EK 82. cikkre vonatkozó legfontosabb ítéleteket.
LÉLOS KAI SIA AND OTHERS having taken part in an advertising campaign for its competitor, Dole, was in breach of competition law.
LÉLOS KAI SIA ÉS TÁRSAI
In Commercial Solvents, 16Commercial Solvents stopped supplying aminobutanol to the Italian company Zoja, which manufactured ethambutol, a derivative of that raw material, in a market where the two undertakings were in competition with each other.
Aminobutanol szállítását az olasz Zoja társaságnak. A Zoja ennek a nyersanyagnak a származékát, Etambutolt állított elő, amelynek piacán a két vállalat versenyhelyzetben volt.
The judgment held that the failure to meet orders was contrary to Article 82 EC because the dominant position enjoyed by Commercial Solvents in the manufacture of the substance, which allowed it to control the supply to manufacturers of derivatives, did not permit it to eliminate competition with its former customers simply because it had started to manufacture those derivatives itself. 17
Az ítéletben megállapításra került, hogy a szállítás leállítása sérti az EK 82. cikket, mert az az erőfölény, amellyel a Commercial Solvents a nyersanyag előállítása tekintetében rendelkezik, és amely lehetővé teszi számára a származékos termék előállítója ellátásának ellenőrzését, nem jogosítja fel korábbi üzletfelével szemben a versenyhelyzet megszüntetésére pusztán azért, mert úgy döntött, saját maga fogja előállítani a származékos terméket 17.
On that occasion the Court held that an undertaking in a dominant position for the purpose of marketing a product cannot stop supplying a long-standing customer ‘who abides by regular commercial practice, if the orders placed by that customer are in no way out of the ordinary’. 19
A Bíróság megállapította, hogy egy termék forgalmazásának a piacán erőfölényben lévő vállalkozás nem tagadhatja meg az értékesítést egy vele évek óta kapcsolatban lévő olyan üzletfele számára, „aki a kereskedelmi gyakorlat szabályai szerint jár el”, „feltéve, hogy az érintett vásárló által leadott rendelések semmilyen szempontból nem tekinthetők rendkívülinek” 19.
There are clear parallels between Commercial Solvents and the present case, since GSK initially stopped supplying the Greek wholesalers with its products with the aim of reorganising sales of the three disputed products through its own exclusive distributor in the country; about three months later it resumed supplies but limited the quantities supplied to the demand on the Greek domestic market.
Nyilvánvaló párhuzamok állnak fenn a Commercial Solvents ügyben hozott ítélet és a jelen ügy között, mivel a GSK alapvetően ugyanazon célból szakította meg a görög nagykereskedők felé termékeinek szállítását: a szóban forgó három gyógyszer forgalmazását saját szállítóin keresztül kívánta újraszervezni Görögországban; körülbelül három hónap elteltével ismét felvette a rendeléseket, de a mennyiséget a Görög Köztársaság belső keresletére korlátozta.
In United Brands, which concerned ‘Chiquita’ bananas, 18 it was held that United
A „Chiquita” banánra vonatkozó United Brands kontra Bizottság ügyben 18a Bíróság arra az eredményre jutott, hogy az United Brands megsértette a versenyjogot, amikor
It is worth stressing the similarities between United Brands and the present case with regard to the dominant position of the undertaking and with regard to the competing wholesalers’ respect for commercial practice or compliance with contracts; on the other hand, in the present case the level of supplies claimed by the appellants before the Trimeles Efetio Athinon, and whether it should be treated as ordinary or excessive, raises different problems.
Az United Brands ügy és a jelen tényállás között fennálló hasonlóságok annyiban fontosak, amennyiben a vállalkozás erőfölénnyel rendelkezik, és a versenytárs nagykereskedők betartják a kereskedelmi gyakorlat szabályait – illetve teljesítik a szerződéseket –; különben a felperesek által vitatott szállítási mennyiség besorolását tekintve normális vagy túlzott jellege különböző problémákat vetne fel az alapeljárásban a Trimeles Efeteio Athinon előtt.
In United Brands this was not a matter of dispute and the Court therefore considered that Olesen’s requests were normal.
Az United Brands ügyben hozott ítéletben ezzel nem foglalkoztak, és a Bíróság azt állapította meg, hogy az Olesen megrendelései szokványos jellegűek voltak.