natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court also made clear that, in order to determine the loss or damage for which reparation may be granted, the national court may inquire whether the injured person showed reasonable diligence in order to avoid the loss or damage or limit its extent and whether, in particular, he availed himself in time of all the legal remedies available to him (Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, paragraph 124).
A Bíróság azt is kimondta, hogy a nemzeti bíróság a megtérítendő kár összegének meghatározása keretében vizsgálhatja, hogy a jogsérelmet szenvedett személyek a tőlük elvárható gondossággal jártak-e el a veszteség elkerülése vagy mértékének enyhítése érdekében, és különösen, hogy kellő időben igénybe vették-e a rendelkezésükre álló valamennyi jogorvoslati lehetőséget (a fent hivatkozott Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation ügyben hozott ítélet 124. pontja).
In that regard, the Court recalled that it had held, in paragraph 106 of the judgment in Joined Cases C-397/98 and C-410/98 Metallgesellschaft and Others [2001] ECR I-1727, with respect to tax legislation which did not afford the possibility of benefiting from the group taxation regime to resident subsidiaries of nonresident parent companies, that the exercise of rights conferred on private persons by directly applicable provisions of Community law would be rendered impossible or excessively difficult if their claims for restitution or compensation based on infringement of Community law were rejected or reduced solely because the persons concerned
E tekintetben a Bíróság emlékeztetett arra, hogy a C-397/98. sz. és 410/98. sz., Metallgesellschaft és társai egyesített ügyekben 2001. március 8-án hozott ítéletének (EBHT 2001., I-1727. o.) 106. pontjában a külföldi illetőségű anyavállalatok belföldi leányvállalatait a vállalatcsoport-adóztatás rendszeréből kizáró adószabályozást illetően kimondta, hogy a közösségi jog közvetlenül alkalmazandó rendelkezései által a magánszemélyekre ruházott jogok gyakorlása lehetetlenné vagy rendkívül nehézzé válna akkor, ha e személyeknek a közösségi jog megsértésére alapított visszatérítés, illetve kártérítés iránti kérelmeit kizárólag azon okból el kellene utasítani, vagy összegüket le kellene szállítani, hogy e személyek nem kértek engedélyt azon adózási rendszer igénybevételére, amelyből a nemzeti jog kizárta őket, azért hogy azután az e célra
TEST CLAIMANTS IN THE CFC AND DIVIDEND GROUP LITIGATION had not applied for a tax advantage which national law denied them, with a view to challenging the refusal of the tax authorities by means of the legal remedies provided for that purpose, invoking the primacy and direct effect of Community law (Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, paragraph 125).
TEST CLAIMANTS IN THE CFC AND DIVIDEND GROUP LITIGATION szolgáló jogorvoslati eszközök segítségével megtámadják az adóhatóság elutasító határozatát, hivatkozva a közösségi jog elsőbbségére és közvetlen hatályára (a fent hivatkozott Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation ügyben hozott ítélet 125. pontja).
It is also clear from the Court’s caselaw that the application of the provisions relating to the freedoms of movement would be rendered impossible or excessively difficult if claims for restitution or compensation based on infringement of those provisions had to be rejected or reduced solely because the companies concerned had not applied to the tax authorities for the benefit of a tax regime which national law, combined, where appropriate, with the relevant provisions of the DTCs, denied them (see, to that effect, Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, paragraph 126).
Szintén a Bíróság ítélkezési gyakorlatából következik, hogy lehetetlenné vagy rendkívül nehézzé válna a letelepedés szabadságára vonatkozó rendelkezések alkalmazása, ha az e rendelkezések megsértésére alapított visszatérítés vagy kártérítés iránti kérelmeket kizárólag azon okból el kellene elutasítani vagy összegüket le kellene szállítani, hogy az érintett társaságok nem kértek engedélyt azon adózási rendszer igénybevételére, amelyből a nemzeti jog – adott esetben a kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmények releváns rendelkezéseivel együtt – kizárta őket (a fent hivatkozott Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation ügyben hozott ítélet 126. pontja).
Thus, it is for the national court to determine whether, should it be established that the national legislation at issue in the main proceedings, combined, where appropriate, with the relevant provisions of the DTCs, constitutes a restriction on the freedom of establishment prohibited by Article 43 EC, or a restriction on the free movement of capital prohibited by Article 56 EC, the application of that legislation would, on any basis, have led to the failure of the claims of the claimants in the main proceedings before the United Kingdom tax authorities (Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, paragraph 127).
Ezért amennyiben bebizonyosodik, hogy a szóban forgó nemzeti szabályozás, adott esetben az adóegyezmények releváns rendelkezéseivel együtt megvalósítja a letelepedés szabadságának az EK 43. cikk által tiltott korlátozását vagy a tőke szabad mozgásának az EK 56. cikk által tiltott korlátozását, a kérdést előterjesztő bíróság feladata annak megállapítása, hogy e szabályozás alkalmazása minden esetben az alapügy felperesei által az Egyesült Királyság adóhatóságaihoz benyújtott kérelmek elutasításához vezetett-e volna (a fent hivatkozott Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation ügyben hozott ítélet 127. pontja).
In the light of the foregoing, the reply to the sixth to twelfth questions must be as follows:
A fentiekre tekintettel a 6–12. kérdésre az alábbi választ kell adni:
— In the absence of Community legislation, it is for the domestic legal system of each Member State to designate the courts and tribunals having jurisdiction and to lay down the detailed procedural rules governing actions for safeguarding
– Közösségi szabályozása hiányában minden egyes tagállam belső jogrendje határozza meg az illetékes bíróságokat és a jogalanyok számára biztosított közösségi jogok védelmének biztosítására irányuló bírósági felülvizsgálatra vonatkozó
2008 — CASE C-201/05 rights which individuals derive from Community law, including the classification of claims brought by injured parties before national courts and tribunals.
ÜGY eljárási szabályokat, a nemzeti bíróságok előtt a jogsérelmet szenvedett személyek által indított keresetek minősítését is ideértve.
Those courts and tribunals are, however, obliged to ensure that individuals have an effective legal remedy enabling them to obtain reimbursement of the tax unlawfully levied on them and the amounts paid to that Member State or withheld by it directly against that tax.
A tagállamok azonban kötelesek biztosítani, hogy a jogalanyok hatékony jogorvoslattal rendelkezzenek, amely lehetővé teszi a jogtalanul beszedett adó és az ezen adóval közvetlen kapcsolatban e tagállamnak fizetett vagy általa felszámított összegek visszatéríttetését.
As regards other loss or damage which a person may have sustained by reason of a breach of Community law for which a Member State is liable, the latter is under a duty to make reparation for the loss or damage caused to individuals under the conditions set out in paragraph 51 of the judgment in Brasserie du Pêcheur and Factortame, but that does not preclude the State from being liable under less restrictive conditions, where national law so provides.
A valamely személy által a tagállamra nézve kötelező közösségi jog megsértése miatt elszenvedett egyéb jogsértések tekintetében az utóbbi a fent hivatkozott Brasserie du Pêcheur és Factortame egyesített ügyekben hozott ítélet 51. pontjában foglalt feltételek fennállása esetén köteles orvosolni a magánszemélyeknek okozott károkat, ez azonban nem zárja ki, hogy a nemzeti jog alapján kevésbé szigorú feltételekkel vonják felelősségre az államot.
— Where it is established that the legislation of a Member State constitutes a restriction on freedom of establishment prohibited by Article 43 EC or a restriction on the free movement of capital prohibited by Article 56 EC, the national court may, in order to establish the recoverable losses, determine whether the injured parties have shown reasonable diligence in order to avoid those losses or to limit their extent and whether, in particular, they availed themselves in time of all legal remedies available to them.
– Amennyiben bebizonyosodik, hogy valamely tagállam szabályozása megvalósítja a letelepedés szabadságának az EK 43. cikk által tiltott korlátozását, a kérdést előterjesztő bíróság a megtérítendő kár összegének meghatározása keretében vizsgálhatja, hogy a jogsérelmet szenvedett személyek a tőlük elvárható gondossággal jártak-e el a veszteség elkerülése vagy mértékének enyhítése érdekében, és különösen, hogy kellő időben igénybe vették-e a rendelkezésükre álló valamennyi jogorvoslati lehetőséget.
However, in order to prevent the exercise of the rights which Articles 43 EC and 56 EC confer on individuals from being rendered impossible or excessively difficult, the national court may determine whether the application of that legislation, coupled, where appropriate, with the relevant provisions of DTCs, would, in any event, have led to the failure of the claims brought by the claimants in the main proceedings before the tax authorities of the Member State concerned.
Mindazonáltal annak elkerülése érdekében, hogy az EK 43. és az EK 56. cikk által a magánszemélyeknek biztosított jogok gyakorlása lehetetlenné vagy rendkívül nehézzé váljon, a kérdést előterjesztő bíróság meghatározhatja, hogy e szabályozásnak adott esetben a kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmények vonatkozó rendelkezéseivel együtt való alkalmazása mindenképpen az alapügy felpereseinek az érintett tagállam adóhatóságaihoz benyújtott kérelmei elutasításához vezetett-e volna.
Article 56 EC is to be interpreted as meaning that it does not preclude legislation of a Member State which exempts from corporation tax dividends which a resident company receives from another resident company, when that State imposes corporation tax on dividends which a resident company receives from a nonresident company in which the resident company holds at least 10% of the voting rights, while granting a tax credit for the tax actually paid by the company making the distribution in the Member State in which it is resident, provided that the rate of tax applied to foreignsourced dividends is no higher than the rate of tax applied to nationally-sourced dividends and that the tax credit is at least equal to the amount paid in the Member State of the company making the distribution, up to the limit of the amount of the tax charged in the Member State of the company receiving the distribution.
Az EK 56. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amely a belföldi illetőségű társaság által más belföldi illetőségű társaságtól kapott osztalékra társaságiadó-mentességet nyújt, jóllehet társaságiadó-kötelezettséget ír elő a belföldi illetőségű társaság által más tagállamban illetőséggel rendelkező olyan társaságtól kapott osztalékra, amelyben a belföldi illetőségű társaság a szavazati jogok legalább 10%-ával rendelkezik, miközben az osztalékfizető társaság által az illetékessége szerinti tagállamban ténylegesen megfizetett adó tekintetében adójóváírást nyújt, amennyiben a külföldi osztalékokra vonatkozó adómérték nem haladja meg a belföldi osztalékokra alkalmazott adómértéket, és az adójóváírás legalább a kedvezményezett társaság illetékessége szerinti tagállamban felszámított adóösszeg erejéig eléri az osztalékfizető társaság illetékessége szerinti tagállamban megfizetett összeget.
Article 56 EC is, furthermore, to be interpreted as meaning that it precludes legislation of a Member State which exempts from corporation tax dividends
Az EK 56. cikket ugyanakkor úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amely a belföldi illetőségű társaság által más
2008 — CASE C-201/05 which a resident company receives from another resident company, where that State levies corporation tax on dividends which a resident company receives from a nonresident company in which it holds less than 10% of the voting rights, without granting the company receiving the dividends a tax credit for the tax actually paid by the company making the distribution in the State in which the latter is resident.
ÜGY belföldi illetőségű társaságtól kapott osztalékra társaságiadó-mentes-séget nyújt, jóllehet társaságiadó-kötelezettséget ír elő a belföldi illetőségű társaság által más tagállamban illetőséggel rendelkező olyan társaságtól kapott osztalékra, amelyben a szavazati jogok kevesebb mint 10%-ával rendelkezik, és az osztalékfizető társaság által az illetékessége szerinti tagállamban ténylegesen megfizetett adó tekintetében nem nyújt adójóváírást.
Accordingly, such a tax measure must not be applied where it is proven, on the basis of objective factors which are ascertainable by third parties, that despite the existence of tax motives, that controlled foreign company is actually established in the host Member State and carries on genuine economic activities there.
Ezen adójogi intézkedés alkalmazását el kell tehát kerülni, ha objektív és harmadik személyek által ellenőrizhető adatok alapján kiderül, hogy az adójogi indokok ellenére a hivatkozott külföldi illetőségű ellenőrzött társaság valóban a fogadó tagállamban rendelkezik illetőséggel, és ott tényle -gesen gazdasági tevékenységet folytat.
As regards other loss or damage which a person may have sustained by reason of a breach of Community law for which a Member State is liable, the latter is under a duty to make reparation for the loss or damage caused to individuals under the conditions set out in paragraph 51 of the judgment in Joined Cases C-46/93 and C-48/93 Brasserie du Pêcheur and Factortame [1996] ECR I-1029, but that does not preclude the State from being liable under less restrictive conditions, where national law so provides.
A valamely személy által a tagállamra nézve kötelező közösségi jog megsértése miatt elszenvedett egyéb jogsértések tekintetében az utóbbi a C-46/93. és C-48/93. sz., Brasserie du Pêcheur és Factortame egyesített ügyekben 1996. március 5-én hozott ítélet (EBHT 1996., I-1029. o.) 51. pontjában foglalt feltételek fennállása esetén köteles orvosolni a magánszemélyeknek okozott károkat, ez azonban nem zárja ki, hogy a nemzeti jog alapján kevésbé szigorú feltételekkel vonják felelősségre az államot.
Where it is established that the legislation of a Member State constitutes a restriction on freedom of establishment prohibited by Article 43 EC or a restriction on the free movement of capital prohibited by Article 56 EC, the national court may, in order to establish the recoverable losses, determine whether the injured parties have shown reasonable diligence in order to avoid those losses or to limit their extent and whether, in particular, they availed themselves in time of all legal remedies available to them.
Amennyiben kiderül, hogy valamely tagállam szabályozása korlátozza az EK 43. cikkben foglalt letelepedési szabadságot vagy a tőke EK 56. cikkben előírt szabad mozgását, a kérdést előterjesztő bíróság a megtérítendő kár összegének meghatározása keretében vizsgálhatja, hogy a jogsérelmet szenvedett személyek a tőlük elvárható gondossággal jártak-e el a veszteség elkerülése vagy mértékének enyhítése érdekében, és különösen, hogy kellő időben igénybe vették-e a rendelkezésükre álló valamennyi jogorvoslati lehetőséget.
However, in order to prevent the exercise of the rights which Articles 43 EC and 56 EC confer on individuals from being rendered impossible or excessively difficult, the national court may determine whether the application of that legislation, coupled, where appropriate, with the relevant provisions of Double Taxation Conventions, would, in any event, have led to the failure of the claims brought by the claimants in the main proceedings before the tax authorities of the Member State concerned.
Mindazonáltal annak elkerülése érdekében, hogy az EK 43. és az EK 56. cikk által a magánszemélyeknek biztosított jogok gyakorlása lehetetlenné vagy rendkívül nehézzé váljon, a kérdést előterjesztő bíróság meghatározhatja, hogy e szabályozásnak adott esetben a kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmények vonatkozó rendelkezéseivel együtt való alkalmazása mindenképpen az alapügy felpereseinek az érintett tagállam adóhatóságaihoz benyújtott kérelmei elutasításához vezetett-e volna.
Case C-55/06
C-55/06. sz. ügy
(Telecommunications — Regulation (EC) No 2887/2000 — Access to the local loop — Principle of costorientation — Costs — Interest on the capital invested — Depreciation of fixed assets — Valuation of local telecommunications infrastructures — Current costs and historic costs — Calculation basis — Actual costs — Costs already paid and forwardlooking costs — Proof of costs — ‘Bottom-up’ and ‘top-down’ analytical models — Detailed national legislation — Margin of discretion of the national regulatory authorities — Judicial review — Procedural autonomy of the Member States — Principles of equivalence and effectiveness — Challenge by the beneficiaries before the courts of decisions authorising the rates of the notified operator — Burden of proof — Supervisory and judicial procedures)
„Távközlés – 2887/2000/EK rendelet – A helyi hurok átengedése – A díjak költségalapúságának elve – Költségek – A befektetett tőke kamatai – A befektetett eszközök értékcsökkenése – A helyi távközlési infrastruktúra értékelése – Jelenlegi költségek és múltbeli költségek – A számítás alapja – Tényleges költségek – Már megfizetett költségek és előrelátható költségek – A költségek igazolása – Alulról felfelé és felülről lefelé építkező analitikus modell – Részletes nemzeti szabályozás – A nemzeti szabályozó hatóságok mérlegelési mozgástere – Bírósági felülvizsgálat – A tagállamok eljárási autonómiája – Az egyenértékűség elve és a tényleges érvényesülés elve – A bejelentett üzemeltető díjait engedélyező határozatok kedvezményezettek általi, bíróság előtti vitatása – Bizonyítási teher – Felügyeleti eljárás és bírósági eljárás”
Opinion of Advocate General Poiares Maduro delivered on 18 July 2007 . . . . I - 2938Judgment of the Court (Fourth Chamber), 24 April 2008 . . . . . . . . . . .
M. Poiares Maduro főtanácsnok indítványa, az ismertetés napja: 2007. július 18. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Approximation of laws — Telecommunications sector — Unbundled access to the local loop — Regulation No 2887/2000 — Principle that rates for unbundled access to the local loop are to be set on the basis of costorientation
Jogszabályok közelítése – Távközlési ágazat – A helyi hurok átengedése – 2887/2000 rendelet – A helyi hurok hozzáférési díjai költségalapúságának elve
(European Parliament and Council Regulation No 2887/2000, Art. 3(3))
(2887/2000 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 3. cikk, (3) bekezdés)
Approximation of laws — Telecommunications sector — Unbundled access to the local loop — Regulation No 2887/2000 — Principle that rates for unbundled access to the local loop are to be set on the basis of costorientation — Costs
Jogszabályok közelítése – Távközlési ágazat – A helyi hurok átengedése – 2887/2000 rendelet – A helyi hurok hozzáférési díjai költségalapúságának elve – Költségek
(European Parliament and Council Regulation No 2887/2000, Art. 4(2)(b))
(2887/2000 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 4. cikk, (2) bekezdés, b) pont)
(European Parliament and Council Regulation No 2887/2000, Arts 1(4), and 3(3))
(2887/2000 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 1. cikk, (4) bekezdés és 3. cikk, (3) bekezdés)
Approximation of laws — Telecommunications sector — Unbundled access to the local loop — Regulation No 2887/2000 — Principle that rates for unbundled access to the local loop are to be set on the basis of costorientation — Monitoring by the national regulatory authorities
Jogszabályok közelítése – Távközlési ágazat – A helyi hurok átengedése – 2887/2000 rendelet – A helyi hurok hozzáférési díjai költségalapúságának elve – A nemzeti szabályozó hatóságok által gyakorolt felügyelet
(European Parliament and Council Regulation No 2887/2000, Arts 3(3) and 4(1) and (2))
(2887/2000 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 3. cikk, (3) bekezdés és 4. cikk, (1) és (2) bekezdés)
Approximation of laws — Telecommunications sector — Unbundled access to the local loop — Regulation No 2887/2000 — Principle that rates for unbundled access to the local loop are to be set on the basis of costorientation — Application
Jogszabályok közelítése – Távközlési ágazat – A helyi hurok átengedése – 2887/2000 rendelet – A helyi hurok hozzáférési díjai költségalapúságának elve – Alkalmazás
(European Parliament and Council Regulation No 2887/2000, Arts 3(3) and 4(1) and 3))
(2887/2000 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 3. cikk, (3) bekezdés és 4. cikk, (1) és (3) bekezdés)
(European Parliament and Council Regulation No 2887/2000, Arts 3(3) and 4(1); Council Directive 90/387, Art. 5a(3))
(2887/2000 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 3. cikk, (3) bekezdés és 4. cikk, (1) bekezdés; 90/387 tanácsi irányelv, 5a. cikk, (3) bekezdés)
(European Parliament and Council Regulation No 2887/2000, Arts 3(3) and 4)
(2887/2000 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 3. cikk, (3) és (4) bekezdés)
upgrading of existing telecommunications infrastructures.
infrastruktúra hosszú távú fejlesztését és modernizációját.
(see paras 60, 61, 64, 69)
60–61., 64., 69. pont)
The principle that rates for unbundled access to the local loop are to be set on the basis of cost orientation, laid down in Article 3(3) of Regulation No 2887/2000 on unbundled access to the local loop, does not follow the rules of an open competitive market driven by the rules of supply and demand, in the context of which rates for access to the local loop are to be fixed freely on the basis of free competition.
A befektetett tőkéhez kapcsolódó kamatok és a helyi hurok létesítéséhez használt befektetett eszközök értékcsökkenése beletartoznak azokba a költsé-
On the other hand, in the course of the gradual opening of the telecommunications market to competition, this principle requires notified operators to set the rates for access to the local loop in accordance with the costs incurred in putting it in place, while deriving a reasonable return from the setting of those rates in order to ensure the longterm development and
A helyi hurok átengedéséről szóló 2887/2000 rendelet 3. cikkének (3) bekezdésében megállapított, a helyi hurok hozzáférési díjai költségalapúságának elve nem tesz eleget a kínálat és kereslet szabályai által vezérelt nyílt versenyző piac szabályainak, amelynek keretében a helyi hurok hozzáférési díjait a szabad verseny működése szerint szabadon állapítják meg.
The interest on the capital invested and the depreciation of the fixed assets deployed for the initial implementation of the local loop are among the costs to be taken into account in accordance with
A távközlési piacnak a verseny előtti fokozatos megnyitása keretében viszont ezen elv azt a kötelezettséget rója a bejelentett üzemeltetőkre, hogy a helyi hurok hozzáférési díjait az annak létesítése érdekében viselt költségek alapján határozzák meg, miközben az említett díjak meghatározásából méltányos haszonra tesznek szert, amely lehetővé teszi a létező távközlési
the principle that rates for unbundled access to the local loop are to be set on the basis of costorientation, laid down in Article 3(3) of Regulation No 2887/2000 on unbundled access to the local loop.
gekbe, amelyeket figyelembe kell venni a helyi hurok hozzáférési díjai költségalapúságának a helyi hurok átengedéséről szóló 2887/2000 rendelet 3. cikkének (3) bekezdésében előírt elvének meg -felelően.