natgillin/translations-raw huggingface dataset:
— the relationship between the starting date of projects and the date whencontracts with the EU weresigned, which wouldindicatetheimportance ofthefundingtothe undertaking ofthe project;
— hogyanfüggött összea projektkezdődátumaaz Unióval kötöttszerződésdátumával,ezugyaniselviekben meg-mutatja,hogyatámogatásfontosszerepettöltött-ebe a projekt megvalósulásában;
— whether the decision to grant or refuse funding for projects was determinantforthe project goingahead orcontinu-ing; and
— meghatározta-e a projektfinanszírozás jóváhagyásáról vagy elutasításáról szóló döntés azt, hogy a projekt megkezdő-dik,illetvefolytatódik-e;
— perceptions of the main stakeholders regarding the extent to which EU investment served as a catalyst for otherin-vestmentin projects.
A PROJEKTEK MEGKEZDÉSÉNEK ÉS A SZERZŐDÉSEK MEGKÖTÉSÉNEKIDŐRENDJE
TIMELINE OF PROJECT START AND CONTRACT SIGNATURE nu ll
= Szerződés aláírása
9 CNI special clause No 34: ‘The reimbursement of costs for other
9 34. külön záradék az ÚIL-intézkedéshez: a külön
The Court’s audit found that seven of the nine CNI projects had starting datesin advance of the relevant Commission decisions and subsequent signing of contracts(see Figure 5).
A számvevőszéki ellenőrzés megállapította, hogy a kezdődátum a kilenc ÚIL-projektből hét esetében megelőzte a vonatkozó bizottsági határozatot, illetve az azt követő szerződéskötést (lásd: 5. ábra).
An eighth projectstartedafterthe Commission decision but beforethe contract had beensigned.
A nyolcadik projekt a bizottsági határozat meghozatala után, de még aszerződés aláírása előtt kezdődött meg.
Asin mostcasestheprojects wereup-and-runningbefore contracts weresigned and as EUsupportfor CNI projects was limitedto a maximum of 10 % ofthetotal project cost9,there was no evidencethat EU-funding was a determiningfactorin thedecisionasto whetherprojects wentaheadornot(see examplein Textbox 4).
Tekintve, hogy a projektek az esetektöbbségében már a szer-ződéskötéselőtt megkezdődtek,illetve hogyaz unióstámo-gatás az ÚIL-projekteknél az összköltségneklegfeljebb 10%-át tette ki9, nem volt bizonyítható, hogy az uniós támogatás döntő tényezőlett volna a projektek elindításában vagy elvetésében (az erre vonatkozó példátlásd a 4. háttérmagyarázatban).
Duringinterviews,therepresentatives of European research organisationsand Member States’ ministriesstatedthatthe CNIscheme did not ‘catalyse’ theactivitiesfor whichsupport was granted because of thelowlevel offunding available and thefactthat, by definition,the provision of only 10 % oftotal projectcostisinsufficientforthe production ofacatalysing effect.
Azinterjúksoránaz európaikutatószervezetek,illetveatag-állami minisztériumokképviselőiúgytalálták,hogyaz ÚIL-intézkedésatámogatásbanrészesülőtevékenységeknélazért nem fejtett ki katalizátorhatást, mert a rendelkezésre bocsátott támogatásszintje ehheztúlalacsonyvolt,illetve merta projektekhez elevecsupánaz összköltség 10%-át biztosíthatták, és eztúl kevés a katalizátorhatás kiváltásához.
PHASE 1 OF THE DIRAC PROJECT
A DIRACPROJEKT ELSŐ SZAKASZA
The aim of the construction of the International Accelerator Facility at the Darmstadt Ion Research and Antiproton Centre (DIRAC) in Darmstadt is to upgrade the existing accelerators for future research on the origin of the universe.
A Darmstadti Ionkutatási és Antiproton Központba(DIRAC)tervezett nemzetközirészecskegyorsító létesítmény megépítésének célja a márlétező részecskegyorsítók modernizálása a világegyetem eredetét vizsgáló jövőbeli kutatásokhoz.
This project, to be co-financed by 14 partners (11 EU Member States, China, India and Russia),includes both newinfrastructure(magnet) and upgrades of existinginfrastructure (synchrotron accelerator and spectrometer).
A 14 partner (11 uniós tagállam, Kína, India és Oroszország) által társfinanszírozott projekt egy új infrastruktúra (mágnes) létrehozása mellett már meglévő infrastruktúrák (szinkrotron gyorsító és spektrométer) továbbfejlesztését is magában foglalja.
EU funding amounting to 10,4 million euro was intended to support the first phase of the project, which was estimated at 104 million euro.
A projekt első, 104 millió EUR-s költségűre becsült szakasza a terveknek megfelelően 10,4 millió EUR-s uniós támogatásban részesült.
The total investment is expected to be in the region of 1,2 billion euro.
A beruházás teljes összege várhatóan körülbelül 1,2 milliárd EURlesz majd.
When the contract with the Commission was signed, the project was already under way.
A Bizottsággal kötött szerződés aláírásakor a projekt már megkezdődött.
10Research Infrastructures Action — Call FP6-2003-Infrastructures-4:
10„Kutatási infrastruktúrák” intézkedés – FP6-2003-
Asimilarobservation was made in the Evaluation Panel Report: ‘(…) the expertsfelt that ECfunding was having a higher impactfor Design Studiescomparedto Construction projects sincetheconstruction would happen anyway andthe benefit ofthe 10 % helpfromthe EU wassometimes not very clear’10.
Aszakértőkből álló értékelőtestületjelentéseis hasonló ész-revételtfogalmazott meg: „[…] aszakértők úgytalálták, hogy az uniós támogatás a tervezési tanulmányok esetében nagyobb hatástváltottki, mintazépítési projekteknél,ez utóbbiakra ugyanis mindenképpen sor került volna, és néha nem volt teljesen egyértelmű, hogy az Unió által nyújtott 10%-os támogatás milyen előnyt biztosított"10.
In replying to the audit survey, 9 out of 10 responding non-suc-cessful applicants confirmed that the Commission’s decision on funding did not have a substantialinfluence on the realisation ofprojectsand mostoftheapplicantscontinued withtheir projectsdespitehavingbeenrejected,althoughsometimes with areductioninscope(see Figure 6).
Azellenőrzésikérdőívkitöltésekortízsikertelen pályázóból kilenc megerősítette, hogy afinanszírozásrólszóló bizottsági döntésa projekt megvalósulására nem gyakoroltjelentős hatást; a pályázók többsége az elutasítás ellenére folytatta a pro-jektet,bárannakvolumenétnéhacsökkentenikellett(lásd: 6. ábra).
When a similar question was put by the Court to the coordinators of successful CNI projects, three out offour replied that a negative decision of the Commission would not have prevented their projectsfrom going ahead(see Figure 6 also).
Ami ko ra Számvevőszék egy ehhez hasonló kérdést tett fel atámogatást nyerő ÚIL-projektekkoordinátorainak, négyből három azt válaszolta, hogy a Bizottság elutasító döntése nem akadályoztavolna megaprojektjükelindítását(lásdismét: 6. ábra).
IMPLEMENTATION OF SUCCESSFUL AND UNSUCCESSFUL PROPOSALS
SIKERES ÉS SIKERTELEN PÁLYÁZATOK MEGVALÓSULÁSA
Would a negative decision on EC funding have held up project implementation?
Hátráltatta volna-e az uniós támogatást megtagadó döntés a projekt megvalósítását?
Have you proceeded with the implementation of the project despite the negative decision on EC funding?
Az uniós támogatást megtagadó döntés ellenére megkezdte-e a projekt megvalósítását?
Survey of unsuccessful proposers
Sikertelen pályázók kérdőíve
Interviews with project coordinators
Projektkoordinátorokkal folytatott interjúk
…BUT CNI SUPPORT RESULTEDIN THE PURCHASE OF ADDITIONAL OR BETTER EQUIPMENT
…AZ ÚILTÁMOGATÁS ENNEK ELLENÉRE TOVÁBBI VAGYJOBB MINŐSÉGŰ FELSZERELÉSEK BESZERZÉSÉT EREDMÉNYEZTE
Practical Guide to EU funding opportunities for research and innovation’, Rev. 2 02/12/2008, pp. 12–13.
Practical Guide to EU funding opportunities for research and innovation (Versenyképes európai régiók: kutatás és innováció – Gyakorlati útmutató a kutatási és innovatív tevékenységek uniós finanszírozási lehetőségeiről), 2008.12.2., Rev. 2., 12–13. o.
Although EU funding, adding 10 %ontopofprojectcosts agreedata nationallevel, hadlittle ‘catalysingeffect’ sofar as projects as a whole were concerned,it enabled the purchase or development ofadditionalequipment notforeseeninthe initial project proposal.
A nemzetiszinten megállapított projektköltségekenfelülto-vábbi10%-ot biztosító unióstámogatása projektekegészét tekintve ugyan nemigazánvoltkatalizáló hatású, delehető-vétetteazeredeti projektjavaslatbannemszereplőtovábbi felszereléseklétrehozásátvagy beszerzését.
Thisfunding therefore complemented nationalfunding andin this sense, EUfunding allowed thein-frastructures to have more or better technology.In some cases it alsofacilitatedtheinterdisciplinary use offacilities.
Aforrásoktehát kiegészítésül szolgáltak a nemzeti finanszírozáshoz, ésilyen értelemben az uniós támogatás nagyobb mértékű vagy fejlettebb technológiaiellátottságot biztosítottazinfrastruktúrákhoz.
COMPLEMENTARITY OF FUNDING
KIEGÉSZÍTŐJELLEGŰ FINANSZÍROZÁS
THE COMMISSION ADVOCATED COMPLEMENTARY FUNDING BUT TOOK ONLY LIMITED ACTION
A BIZOTTSÁG UGYAN TÁMOGATTA A KIEGÉSZÍTŐ JELLEGŰ FINANSZÍROZÁST, DE KEVÉS KONKRÉT LÉPÉST TETT EZEN A TÉREN
As already mentionedin paragraph 14,in additiontofunding infrastructuresthroughtheresearch budget,EUsupportcan also come from the Structural Fundsin support of regional and cohesion policies.
Amintazta 14. bekezdésben már említettük, infrastruktúrákhoz uniós támogatás nemcsak a kutatási költségvetésből, hanem a regionális és kohéziós politikát támogató strukturális alapokbólisszerezhető.
The EIB may also finance researchinfrastruc-ture projects which have a European dimension.
Kutatásiinfrastruktúráravonatkozó projekteket az EBB is támogathat, amennyiben azok európai jelentőséggel bírnak.
Thecomplementary use offundingsources is however allowed.
A finanszírozási források egymást kiegészítő igénybevételeazonban megengedett.
Complementarity offunding means using differentsourcesoffundingfordifferentprojectactivities, which are carried outin arelated or consecutive manner11.
Akiegészítőjellegűfi-nanszírozásaztjelenti, hogykülönböző pénzügyiforrásokat használnakfelolyankülönbözőprojekttevékenységekhez, amelyek végrehajtása egymáshoz kapcsolódóan vagy egymást követőentörténik11.
12Report on the Communication from the Commission‘Towards ‘Towards
12Report on the Communication from the Commission „Towards a European research area” (Jelentés „Az Európai Kutatási Térség felé” című bizottsági közleményről) (COM(2000) 6 – C5-0115/2000 – 2000/2075(COS)).
Thepossibilityofusingcomplementaryfundingfromdif-ferent European sources has been advocatedin various Union documents.Initsreportof May200012 the European Parlia- a European research area’ (COM(2000) 6 — C5-0115/2000 — 2000/2075(COS)).
Többuniósdokumentumisszorgalmazta,hogyegymást kiegészítő formában egyszerre több uniós forrásbólis támoga-táshozlehessenjutni.
mentstronglyencouragedthecomplementaryuseoffund-ing under the Framework Research Programmeand other EU policies,in particularthe Structural Funds.
2000. májusi jelentésében12 az Európai Parlament erősen szorgalmazta, hogy a kutatási keretprogram-banés másunióspolitikákban–különösenastrukturális alapokban–apénzeszközöketegymástkiegészítő módon használják fel.
The Commission’s Communication ‘To w ar ds a European Research Area’ 13
„Az Európai Kutatási Térség felé” című bizottsági közlemény13 szintén kijelentette, hogy a kutatási infrastruktúrák területén ki kell aknázni a strukturális alapok, az EBB-hitelek , valaminta 6.
Theuseofcomplementaryfundinginrespectofthe DSand CNIschemes wasalsotreatedinthedecisionsestablishing
KP-tlétrehozó határozatok14 és „Az Európai Kutatási Térség szerkezetének kialakítása” program15is foglalkozott
FP614andthespecific programme ‘Structuring the European Research Area’15.
13„…ezt az alkalmat fel kell használni a 2000–2006 közötti időszakra tervezett strukturális támogatások megtárgyalására, hogy megvizsgáljuk, miként kapcsolhatók leginkább össze az e keretrendszerben (vagyis a strukturális alapokból) megvalósuló projektek az európai programok projektjeivel.” COM(2000) 6, 18. o.
14Decision No 1513/2002/EC of the European Parliament and of the Council (OJ L 232, 29.8.2002, p. 1).
14Az Európai Parlament és a Tanács 1513/2002/EK határozata (HL L 232.,
15Council Decision 2002/835/EC of 30 September 2002 adopting a basis of a systematic exploration of ‘the possibilities of contri-butionsfrom other sources,including the EIB or the Structural Fundsforthefunding oftheseinfrastructures’.
15„Az Európai Kutatási Térség szerkezetének kialakítása” azzal,hogya TT-,illetveaz ÚIL-intézkedéskapcsánhogyan vehetőkigénybekiegészítőtámogatások.
Supportfrom the CNI scheme ‘may supplement contributions from the EIB or the StructuralFunds for the funding oftheseinfrastructures’.
Atervezésitanul-mányokelkészítésételvilegazegyébforrásokbólszármazó támogatásilehetőségeknek –többek között az EBB és a strukturális alapok ezeninfrastruktúrákhoz nyújtott támogatásainak – a módszeres vizsgálatára kellett alapozni.
The use of complementaryfunding was also mentionedinthe Research Infrastructures Work Programme16.
Az ÚIL-intézkedés keretében nyújtotttámogatás „kiegészítheti az Európai Beruházási Bank vagy a strukturális alapok hozzájárulásait azilyen infrastruktúrákfinanszírozásához”.
specic programme for research, technological development and demonstration:‘Structuring the European Research Area’ (2002–06).
Akiegészítőtámogatások alkalmazásával a kutatásiinfrastruktúrákra vonatkozó munka-program16isfoglalkozott.
Combiningthe use ofstructural,cohesionand otherfunding sources, withresearchfunding,isspecificallyintendedtore-alise the potential of the EU’s convergence regionsin terms of industrial andresearch development.
(2002–2006) kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs egyedi program elfogadásáról szóló, 2002. szeptember 30-i 2002/835/EK tanácsi határozat.
16 Work Programme (2002–03): Support for Research Infrastructures in the FP6 Specic Programme on ‘Structuring the European Research
Astrukturális,kohéziósésegyébfinanszírozásiforrásoknak akutatásifinanszírozássalvalóösszekapcsolásaaztakonk-rétcéltszolgálja, hogyaz unióskonvergenciarégiókezáltal megvalósíthassák azipari és tudományos fejlesztésekben rejlő lehetőségeiket.
Despite advocating the use of complementary sources of fund-inginthe Decisions and documents mentioned above,theis-sue was not actively addressed by the Commission during FP6.
A Bizottság – bár a fent említett határozatok és dokumentumok révén szorgalmazta kiegészítő forrásokigénybevételét – a 6. KP soránezzelakérdésselaktívannemfoglalkozott.
There wasnoguidance materialestablishedtohelpproject coordinators search for potential funding synergies andindeed no CNI projects benefitedfrom either Structural Fundsfinanc-ing or EIB loans duringthe period.
A projektkoordinátorok számára nem állt rendelkezésre útmutató, amely támogatta volna őket az egymást kiegészítőfinanszírozásile-hetőségek felkutatásában, az ÚIL-projektek között pedig a vizsgált időszakban egyetlen olyan sem volt, amely a strukturális alapokból támogatást vagy az EBB-től hiteltkapottvolna.
Most ofthe unsuccessful applicantssurveyedstatedthatthey had not beeninformed about the possibility of using complementaryfunding sources (see Figure 7).
A kérdőívet kitöltősikertelen pályázóktöbbsége azt állította, hogynemtájékoztattákakiegészítőfinanszírozásiforrások igénybevételéneklehetőségéről(lásd: 7. ábra).
There would also be a needfor practicalstepsto betaken by the Commissiontoadequatelyadministerthecomplementa-rityaspecte.g.checksfor doublefinancing orineligibleco-financing. Howeverit was notedthat:
A Bizottságnak emellett gyakorlatilépéseket kellene tennie annak érdekében, hogy atámogatások egymást kiegészítőjelle-gét megfelelően adminisztrálja, pl. a kettős finanszírozást vagy ajogosulatlantársfinanszírozástfeltáróellenőrzésekrévén.
(i) the relevant DGs(RTD and REGIO) did not establish a common definition of a ‘Research Infrastructure’,
A Számvevőszék azonban a következőket állapította meg: i) azilletékesfőigazgatóságok(a Kutatási Főigazgatóság és a Regionális Politikai Főigazgatóság) nem dolgozták ki a „kutatásiinfrastruktúrák” közös meghatározását; ii) a kétfőigazgatóság nemrendelkezett eszközökkel ahhoz, hogya6.
(ii)thetwo DGs did not havethe means ofcross-linkingin-formation on projects eligiblefor both FP6 and Structural Funds, and
KP,illetveastrukturálisalapokkeretébenegy-aránttámogatásrajogosult projektekrevonatkozóinfor-mációkat közösrendszerbeszervezze; iii) akohéziós politikakeretében nemfejlesztettekkikülön eszközöket és adatbázisokat a kiegészítőjellegűfinanszí-rozásirányításához,illetve koordinálásához.
INFORMATION ON COMPLEMENTARITY OF FUNDING RESULTS FROM THE ECA SURVEY OF UNSUCCESSFUL APPLICANTS
TÁJÉKOZTATÁS A KIEGÉSZÍTŐJELLEGŰ FINANSZÍROZÁSRÓLA SIKERTELEN PÁLYÁZÓK ÁLTAL KITÖLTÖTT SZÁMVEVŐSZÉKI KÉRDŐÍV EREDMÉNYEI
Did the Commission or the National Contact Point inform you of the possibility to complement Research Infrastructures programme funding with other EU sources of funding?
Tájékoztatta-e Önt a Bizottság vagy a Nemzeti Kapcsolattartó Pont arról, hogy a kutatási infrastruktúrák programjához nyújtott nanszírozás kiegészíthető más uniós forrásokból származó támogatásokkal?
Noanswer answer
Nincs válasz
Don'tknow know
Nem tudja
1015Number of responses
1015Válaszok száma
Loans from the EIB
EBB által nyújtott kölcsönök
The Court considered the DS scheme to have mainly metits objectives whereas the CNI scheme wasjudged to have provided low added value.
A Számvevőszék véleménye szerint a TT-intézkedés céljai többnyire megvalósultak, az ÚIL-intézkedés által kifejtett értéknövelő hatást azonban alacsonynakítélte.
Representatives of the research community were generally posi-tiveaboutthe Design Studies scheme.
Akutatóiközösségképviselőia „Tervezésitanulmányok” in-tézkedéstáltalában pozitívanértékelték.
Theythoughtthatit provided an opportunity for scientificideas to be developedin astructured way bytestingthefeasibility of potentialfuture research facilities.
Véleményükszerint azintézkedésajövőbentervezettkutatólétesítmények meg-valósíthatóságitesztjeirévénlehetőségetbiztosítotttudo-mányos ötletekkövetkezetes módontörténőkidolgozásához.
The possibility provided for different institu-tionstocollaboratetogether was particularly welcomed.
Akutatókkülönüdvözölték,hogylehetőségvoltkülönböző intézményekegyüttműködésére.
The process helped decision-makersidentify which projects were worthy of support and the majority of the DS projects audited wereincluded onthe ESFRIlist.
Afolyamat megkönnyítette a döntéshozók számára a támogatásra érdemes projektek meghatározását, és az ellenőrzött TT-projektektöbbségefelkerült az ESFRI-listára.
DID THE CNI SCHEME CATALYSE THE CONSTRUCTION OF NEWINFRASTRUCTURES?
KATALIZÁLÓAN HATOTTE AZ ÚILINTÉZKEDÉS AZ ÚJINFRASTRUKTÚRÁK LÉTREHOZÁSÁRA?
Fundingthroughthe CNIscheme did not havea determining effect on projectimplementation.Payment of CNIassistance madepossiblesometechnicalupgradingoftheinvestment projectsconcerned,withtheacquisitionofneworbetter equipment.
Az ÚIL-intézkedéskeretében nyújtotttámogatás nemjátszott meghatározószerepetaprojektekvégrehajtásában. Az ÚIL-támogatás új vagy jobb felszerelések beszerzése révén lehetővé tette az érintett beruházási projektek technikai ellátottságának bizonyos szintűjavítását.
However the CNI scheme did not resultin the construction of newinfrastructures but rather provided additional financingto projects which would have goneaheadirrespec-tive ofthe existence ofthescheme.
Az ÚIL-intézkedés újinfrastruktúrák fejlesztéséhezazonbannemjárulthozzá,inkábbkiegészítő finanszírozást biztosított olyan projektekhez,amelyekazin-tézkedéslétezésétőlfüggetlenülis megvalósultak volna.
The Commission should reconsider whetherin future Framework Programmes, CNI projects should befundedfromthe research budget giventhe Court’sfindings concerningthe European added value and catalysing effect.
Tekintettel az ÚIL-projektek európai szintű értéknövelő hatását éskatalizátorhatásátilletően megfogalmazottszám-vevőszéki megállapításokra, a Bizottságfontolja meg, hogy érdemes-e ezeketaz elkövetkezőkeretprogramokkutatási költségvetésébőlistámogatnia.
The Commissionshould ensurethatscheme objectivesare statedin terms that are clear and understandable to all and should be realistic given theintendedlevel of project fund-inginvolved.
A Bizottság gondoskodjon arról, hogy azintézkedések céljait világos, mindenkiszámára érthetőformábanfogalmazza meg úgy, hogy azok a projektfinanszírozás tervezett szintjét reálisantükrözzék.
Despiteincludinginthe FP6 decision,the possibility offund-ing DS and CNI projects from complementary EU budgetary sources,the Commissiondidnotactivelypromotethispos-sibility and consequentlyit was not used.
Bár a 6. KP-rólszóló határozatban kimondta, hogy a TT-,illet-veaz ÚIL-projektekhez másuniósköltségvetésiforrásbólis nyerhetőkiegészítőfinanszírozás,a Bizottság nem működött aktívanközreennekalehetőségnekaterjesztésében,ígyaz kihasználatlanul maradt.
The Commissionshouldclarify whatitintendstoachieve byincludingin thelegislation the possible complementary useoffunds.Itshouldconsidertheadvantagesanddis-advantages ofsuchfundingandtheassociatedcostsand benefits.Ifit believes that useful synergies can be achieved throughcombining earmarked EU funds, EIBloansand na-tionalfinancing,it should actively promote the use of com-plementaryfunding sources, whilst ensuring that adequate controls are putin placeto prevent and detect any misuse ofthis option.
Amennyiben úgytalálja, hogyazelőirányzott uniós pénzeszközök, az EBB-hitelek és a tagállami finanszírozás együttes alkalmazása hasznos szinergiákat teremt, akkor te-gyenaktívlépéseketazegymástkiegészítőfinanszírozási forrásokfelhasználásának előmozdítására úgy, hogy közben gondoskodjonazezenlehetőségbőladódóvisszaéléseket megfelelően megelőző és kiszűrő kontrollok bevezetéséről.
This report was adopted by the Court of Auditorsin Luxembourg atits meeting of 5 May 2010.
Ezt a jelentést a Számvevőszék a 2010. május 5-i ülésén, Luxembourgbanfogadta el.
ACHIEVEMENTS OF ‘DESIGN STUDIES’ PROJECTS
A „TERVEZÉSI TANULMÁNYOK” KERETÉBEN MEGVALÓSULÓ PROJEKTEK EREDMÉNYEI z.
tio n* ur op e ele sc e in la t ur y ac to ra n ly one of . O uc om pe ting
A oje kt meg vA pr on sa k egy f zü l c ök ilá gm ér V ül he t sor er k ze lle nő rA et t jo gi sz ze lét cső meg épül és e ev tá A meg ép íta z ESFRI ú tit A oje k tv pr ár ha v v ter ot ta ko sít biz t meg os zt
t of the g lob al e pla c u nding f o ad map a str or ld re par
Még nem sz meg é pít ös zö ül öd és e
2010 s those pr remains u nc tie sf has not been cr
ész ös ség eg zö tik oje kt ben , de csak C- pr tű IL v is el i. ép t kt j á nz m é té ő in ó pai sz és it an ulm án dések ben . ér ik tá sn él k z té se c ium ba (a k or e sz.
- tiv ur ed to jec eE ts ep ar ing ut
, hasonló inf r Több oje kt uniós na ns zír A pr es leg nagy ös sz és zít elő k óp a im un k z eur A m ű szak
o pean ur tir ec y ac ur it x r g ies with he p
At részt v csi lla gá sz a áll ás p on nem v m un k á
te in the ipa tic al as p ec
án ev ös ö rv a és t z
tiu m ( the on s or ed es alE er olv t of EU funding* o jec v om m un it alc t ur e ch nic t also without EU t as m all ers c y and s ec et uc e in
i jellegű t által á ció ján ak et em ély oje kt ben zt tosságú on el és ték éb ős ég eit a ö
al institutions pr er t of s ev a str ou ld not be et w on se ns us of the en ou ld part or w on om ic op eu r o jec C pr tions in the c
él eü zle ti ob lém ák ipr ed m én a i és inf r on er eü tk zása sor e ho m un k z ipr ö et k és zü lés el k őf ó ér zo tk zása .
, al be it a tion on ta o pean pr ur em en ain impac M din a ee ns ev w olv v
, jo gi sz ve r elő cs ap a ték ulc sf éb k aló sít ha et te ch n oló giák és zási lehet o öb bf , t v e nd sz ő bb er y lét r er által ge rje sz t zo n- lé ér ge ne rő ze t ke vö t). A or e csk ré sz e ). és ze ve r tó ság it an ulm án ó pai op tik tt ido lgo on a a v aló fe v őle gm űs za kt ás a f ő al r to s m ű szak ot t egy tá sá ból áll ut a
- alu en a ri os ge op tic al issues s ec hn olo gie on laser tr tion of a legal em en ts* v o llid er tion of the uc on sis ts or k c o ble m s al pr al sp ec ic e and use r , sit design s of cr iti tional pr ter na or a possible ed f s impact ' o jec on str he w t business sc ou nd a o pean lar ur
C G ár ha v gy nagy eur E dések k ér k cső esetleges meg é pít v tá eg é ben a y lén z új lét A k d és e ér k m ér n ök a oje kt ha pr A t alm azt ar e ho lét r ep ció k ko nc k et na ns zír he lyz aló sít ha Meg v
T tional ev ter na tion of the new ea e ch nic y study en e ch nic , t t).
A szabad ele kt r fén meg é pít jel en ele m ek meg t
S
Sz