natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the light of the order for reference, commentary in legal literature, 16and the submissions made by
Az előzetes döntéshozatalra utaló végzés, a tudományos kommentárok, 16a Bizottság és a szlovák kormány által előadottak fényében, amelyben
With its first question, the referring court is essentially seeking to ascertain whether the right to refuse to accept a
Első kérdésével a kérdést előterjesztő bíróság arra keres választ, hogy az „irat” tekintetében fennálló átvétel megtaga-
1151 et seq.; Mayr and Czernich, loc. cit. (footnote 4), p.
(4. lábjegyzet), 1151. és azt követő o., Mayr/Czernich, a. a. o.
55 et seq.; Jastrow, loc. cit. (footnote 4), p.
(4. lábjegyzet), 55. és azt követő o., Jastrow, a. a. o.
1284; and Heiderhoff, loc. cit. (footnote 4), p. 1185.
(4. lábjegyzet), 1284. o., és Heiderhoff, a. a. o. (4. lábjegyzet), 1185. o.
12 — Leffler (cited in footnote 10 above), paragraph 71.
12 – A Leffler-ügyben hozott ítélet (hivatkozás a 10. lábjegyzetben) 71. pontja.
See also the comments regarding the ineffectiveness of service and the remedying of service in Eckelmans, ‘Signification et notification’, Revue de droit commercial belge, RDC, 2006, p. 362 (367).
Lásd a kézbesítés érvénytelensége és a kézbesítés orvoslása tekintetében a kommentárt is: Eckelmans, „Signification et notification”, Revue de droit commercial belge – RDC 2006, 362. o. (367).
In the latter paper it is pointed out that in the national law of civil procedure of many Member States (Spain, United Kingdom, Belgium, Netherlands) there are differences in civil procedure before general and labour courts as regards the content and size of documents and annexes by which proceedings are brought.
Az utolsó értekezés felhívja a figyelmet, hogy néhány tagállam (Spanyolország, Nagy-Britannia, Belgium, Hollandia) nemzeti polgári eljárásjogában különbség van a rendes és munkaügyi bíróságok előtti polgári eljárásokban az eljárást megindító iratok és mellékleteik tartalma és terjedelme tekintetében.
14 — Order for reference from the Bundesgerichtshof, Ref.
14 – A Bundesgerichtshofs előzetes döntéshozatalra utaló végzése, Az.
VII ZR 164/05, paragraph 13 et seq., available at www.bundesgerichtshof.de.
VII ZR 164/05, 13. és azt követő pontok, hozzáférhető a www.bundesgerichtshof.de honlapon.
In that order reference is made to Paragraphs 131 and 253 of the ZPO.
Ebben a végzésben hivatkozás történik a ZPO 131. és 253. §-ra.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-14/07 tion No 1348/2000 if only the annexes to a pleading to be served are not in the language of the Member State addressed or in a language of the Member State of transmission which the addressee understands.
SZ. ÜGY kézbesítendő irat mellékletei nem kerültek az átvevő tagállam vagy az áttevő tagállam olyan nyelvén megszövegezésre, amelyet a címzett megért.
the Commission and by the Slovak Government, from which it is clear that procedural law is not uniform in the Member States, the term ‘document’ for the purposes of Regulation No 1348/2000 must be given a uniform, autonomous definition under Community law.
megállapítható, hogy az eljárásjog nem egységes a tagállamokban, az „irat” fogalmát az 1348/2000 rendelet szerint közösségi jogi szempontból egységesen és autonóm módon kell definiálni.
The Community legal order does not, in principle, define concepts of primary and secondary law on the basis of one or more national legal systems unless there is express provision to that effect.
A közösségi jog az elsődleges és másodlagos jog fogalmait alapvetően nem egy vagy több nemzeti jogrendszerre támaszkodva határozza meg, amennyiben ez nincs kifejezetten előírva a kérdéses rendelkezésben.
17 Article 8 of Regulation No 1348/2000 does not, however, contain any reference to the national procedural law of the Member States.
17 Az 1348/2000 rendelet 8. cikke mindazonáltal nem tartalmaz a tagállamok nemzeti eljárásjogára való utalást.
The Court has consistently held that the terms of a provision of Community law which makes no express reference to the laws of the Member States for the purpose of determining its meaning and scope must normally be given an independent interpretation which must take into account the context of the provision and the purpose of the relevant rules. 18
A Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata értelmében a közösségi jog olyan rendelkezésének fogalmai tekintetében, amelyek értelmének és hatályának magyarázata céljából nem utal kifejezetten a tagállamok jogára, rendszerint az egész Közösségben autonóm és egységes értelmezést kell adni, amely értelmezést a szabályozási összefüggések és az érintett szabályozás által követett cél figyelembevételével kell meghatározni. 18
In view of the fact that the regulation employs the generic term ‘document’ in a general sense without any restrictive connotation, it must be inferred — and on this point I find myself in agreement with the observations of Büro Weiss, Grimshaw Architects, and the Czech, French, Italian and Slovak Governments — that the term should be interpreted widely in civil proceedings, that is to say in favour of the argument that, at least in principle, the scope of the regulation was intended to cover all the annexes to the application in civil proceedings, not only pleadings.
Már annak a körülménynek, hogy rendszerint a rendeletben általánosan és ezzel minden korlátozásra való utalás nélkül a generikus „irat” fogalom kerül alkalmazásra, arra kellene vezetnie – és e pont tekintetében egyetértek a Weiss iroda, a Grimshaw iroda, a cseh, a francia, az olasz és a szlovák kormány magyarázatával –, hogy ezt a fogalmat a polgári eljárásban kiterjesztően kell értelmezni, ami legalábbis alapvetően azon vélemény mellett szól, hogy a polgári eljárásban a keresetlevél minden melléklete, és nem csak a beadványok, a rendelet hatálya alá tartozik.
19 Furthermore, the term ‘pleading’ is not mentioned in the regulation.
19 Egyébként a rendelet nem használja a „beadvány” fogalmát.
Arguments relating to the wording and scheme of the regulation would suggest a broad interpretation of the term ‘document’ in national civil procedure and indicate that the addressee also has a right to refuse acceptance under Article 8(1) of Regula-
A szöveg és a rendszertani érvek az „irat” kérdéses fogalmának kiterjesztő értelmezése mellett szólnak a nemzeti polgári eljárásban, és amellett, hogy a címzettnek az átvétel megtagadásához való joga az 1348/2000 rendelet 8. cikkének (1) bekezdése szerint akkor is fennáll, ha csupán a
17 — Case 64/81 Corman [1982] ECR 13, paragraph 8, and Case C-296/95 EMU Tabac [1998] ECR I-1605, paragraph 30.
17 – Vö. a 64/81. sz. Corman-ügyben 1982. január 14-én hozott ítélet (EBHT 1982., 13. o.) 8. pontját, és a C-296/95. sz.
Community law terms may not be defined by reference to the national laws of the Member States (Case 53/81 Levin [1982] ECR 1035, paragraph 10 et seq., and Schütz, Bruha and König, Casebook Europarecht, 2004, p. 451 et seq.).
Levin-ügyben 1982. március 23-án hozott ítélet [EBHT 1982., 1035. o.] 10. és azt követő pontjai, Schütz/Bruha/König, Casebook Europarecht, 2004., 451. és azt követő o.).
In that case it was necessary to interpret the term ‘damage’.
Tizzano főtanácsnok C-168/00. sz.
In point 29 of his Opinion the Advocate General stated: ‘In view of the fact that the Directive employs the term “damage” in a general sense without any restrictive connotation, it must be inferred — and on this point I find myself in agreement with the observations of the Commission and the Belgian Government — that the concept should be interpreted widely, that is to say in favour of the argument that, at least in principle, the scope of the directive was intended to cover all types of damage which have any causal link with the non-performance or improper performance of the contract.’
Ebben az ügyben a kár fogalmát kellett értelmezni: „Már annak a körülménynek, hogy rendszerint az irányelvben általánosan és ezzel minden korlátozásra való utalás nélkül a generikus „kár” fogalom kerül alkalmazásra, arra kellene vezetnie – és e pont tekintetében egyetértek a Bizottság és a belga kormány magyarázatával –, hogy ezt a fogalmat kiterjesztően kell értelmezni, ami legalábbis alapvetően azon vélemény mellett szól, hogy minden kárfajta az irányelv hatálya alá tartozik, amely okozati összefüggésben áll a szerződés nemteljesítésével vagy hiányos teljesítésével.”
WEISS UND PARTNER points out that in practice the annexes are not reproduced in full in the application in civil proceedings, but their essential content is simply outlined and merely referred to.
Jogosan utal arra a Weiss iroda, hogy a gyakorlatban a polgári eljárásban a mellékletek nem kerülnek teljesen megismétlésre a keresetlevélben, hanem csupán lényegi mondanivalójuk kerül felvázolásra, és aztán hivatkozásra.
For that reason, the principle of the right to a fair hearing also requires the annexes to be translated, otherwise the full arguments made by a party in civil proceedings would not be comprehensible.
Ezen okból követeli meg a meghallgatáshoz való jog elve a mellékletek lefordítását is, mivel egyébként a polgári eljárásban a felek által előadottak teljessége nem lenne érthető.
The purpose of service in civil proceedings is to ensure that the addressee for service is aware of the content of a document in the interests of a fair hearing.
A polgári eljárásban a kézbesítés értelme, hogy a meghallgatáshoz való jog biztosítása érdekében biztosítsa, a kézbesítés címzettje tudomást szerez az irat tartalmáról.
This means that he must be able to understand the document.
Ez feltételezi, hogy meg kell tudnia érteni az iratot.
20However, since there is no modern lingua franca in international commercial and legal relations, despite the dominance of English, formal service of an application and its annexes must be accompanied by a translation which gives the addressee for service the necessary information on the content of the document to be served.
20Mivel azonban az angol nyelvnek a kereskedelmi és jogügyletekben betöltött uralkodó helyzete ellenére sincs modern linga franca, egy keresetlevél kézbesítéséhez a mellékletekkel együtt fordítást kell csatolni, amely a kézbesítés címzettjének a kézbesítendő irat tartalmáról való szükséges ismeretet továbbítja.
21 With this in mind, annexes to an application are accessories to that application and follow the general legal principle of accessio cedit principali. 22
21 Ennek fényében a keresetlevél mellékletei a keresetlevél tartozékai, és az accessio cedit principali általános jogelvét követik. 22
The Court of First Instance of the European Communities has already taken the view that in a direct action ‘all documents annexed to the pleadings of the other parties, including the interveners, must, in principle, be translated into the language of the case.
Az Elsőfokú Bíróság már arra az álláspontra helyezkedett, hogy egy közvetlen kereseti eljárásban „a felek – beleértve a beavatkozót is – beadványainak mellékleteit alapvetően le kell fordítani az eljárás nyelvére.
Those provisions are intended inter alia to protect the position of a party wishing to contest the legality of an administrative act adopted by the Community institutions, whatever the language used in that connection by the institution concerned, in particular during the pre-litigation procedure’. 23
Ezek az előírások mindenekelőtt a fél jogállásának védelmét szolgálják, aki egy a közösségi bíróságok által kiadott végrehajtási intézkedés jogszerűségét akarja megtámadni, függetlenül attól, hogy a kérdéses intézmény melyik nyelvet használta, különösen a bírósági eljárást megelőző eljárásban”. 23
Nor can this be precluded by the reference to the standard form in the annex to Regulation No 1348/2000.
Ennek nem mondhat ellent az 1348/2000 rendelet mellékletében a formanyomtatványra való utalás sem.
The standard form in the annex to Regulation No 1348/2000 also refers, under point 6 ‘Document to be served’, in point 6.4 to the ‘Number of enclosures’.
Az 1348/2000 rendelet mellékletében található formanyomtatvány is a 6. „kézbesítendő irat” pont alatt a 6.4. pontban a „mellékletek számára” utal.
As the Commission rightly notes, this can serve to indicate a broad interpretation of the term ‘document’ because the enclosures here are closely connected with the way in which the ‘document to be served’ is dealt with in practice. Büro Weiss rightly
Ahogy a Bizottság találóan megjegyzi, ez az „irat” fogalmának tág értelmezése mellett szóló ténykörülmény lehet,
Through the translation of documents, which in civil proceedings are the application and its annexes, protection is given
Az iratok – amelyek a polgári eljárásban a keresetlevelet mellékleteivel együtt
617 (629), even refers to mandatory translation of documents and accompanying information in the language of the place of service.
(629), az irat és a kísérő információknak a kézbesítés helyen nyelvére történő kötelező fordításáról beszél.
22 — In many legal orders the maxim accessorium sequitur principale is used rather than the maxim accessio cedit principali.
23 – Az Elsőfokú Bíróság T-11/95. sz., BP Chemicals kontra Bizottság ügyben 1996. június 26-án hozott végzésének (EBHT 1996., II-601. o.) 9. pontja.
Both maxims mean that an addition to the principal thing becomes part of it (Benke and Meissel, Juristenlatein, 2nd edition, 2002, Vienna, p. 4).
A Bíróság elutasította két olasz beavatkozó kérelmét, hogy beavatkozási beadványuk mellékleteit ne fordítsák le angolra, az eljárás nyelvére.
23 — Order in Case T-11/95 BP Chemicals v Commission [1996] ECR II-599, paragraph 9.
22 – Némely jogrendszerben az accessio cedit principali elve helyett az accessorium sequitur principale elve kerül alkalmazásra.
The Court of First Instance dismissed a request submitted by two Italian interveners for a derogation from the requirement that the annexes to their statement in intervention be translated into the language of the case, English.
Mindkét elv azt mondja ki, hogy a mellékdolog szükségszerűen osztja a fődolog sorsát (Benke/Meissel, Juristenlatein, 2. kiadás, 2002., Wien, 4. o.).
It is easy to imagine the everyday case of a consumer who concludes a consumer contract in another European country with an agreement on jurisdiction that is not improper 25and on whom the language of the trader is imposed.
Könnyen el lehet képzelni egy olyan fogyasztó hétköznapi esetét, aki külföldön fogyasztói szerződést köt nem tisztességtelen illetékességi kikötéssel 25, és akire ráerőszakolják a kereskedő nyelvét.
An average consumer cannot be expected to master the language of the foreign Member State.
Nem elvárható, hogy az átlagos fogyasztó beszélje az idegen tagállam nyelvét.
to defendants.
jelentik – lefordítása az alperes védelmét biztosítja.
However, annexes can be extremely long and it might not be appropriate to require the translation of lengthy annexes to an application.
A mellékletek mindazonáltal különösen hosszúak is lehetnek, így nem lenne helyénvaló egy keresetlevél terjedelmes mellékletei lefordításának megkövetelése.
The third subparagraph of Article 29(3) of the Rules of Proced- ure of the Court of Justice makes provision for cases in which lengthy annexes or documents are enclosed with the application: ‘In the case of lengthy documents, translations may be confined to extracts.
A Bíróság eljárási szabályzata 29. cikkének 3. §-ában a következőket írja elő arra az esetre, ha a keresetlevélhez terjedelmes mellékleteket, illetve okiratokat csatolnak: „Nagy terjedelmű iratok és okiratok esetében azonban a fordítás kivonatokra korlátozódhat.
However, the Court or Chamber may, of its own motion or at the request of a party, at any time call for a complete or fuller translation’.
A Bíróság – hivatalból vagy a fél kérelmére – bármikor részletesebb vagy teljes fordítást követelhet meg.”
However, the addressee’s right to a translation of the documents may under no circumstances be interpreted in such a way that it is contrary to the purpose of Regulation No 1348/2000, which is primarily to improve and expedite the transmission between the Member States of judicial and extrajudicial documents in civil or commercial matters. 26
A címzett jogát az iratok lefordítására mindazonáltal semmi esetre sem szabad úgy értelmezni, hogy ellentétes legyen az 1348/2000 rendelet céljával, ami mindenekelőtt abban áll, hogy biztosítsa a bírósági és bíróságon kívüli iratok kézbesítésének és közlésének korszerűsítését és meggyorsítását a polgári vagy kereskedelmi ügyekben a tagállamok között történő kézbesítés során. 26
Such a solution could also be acceptable in the case of crossborder service in civil and commercial matters.
Amint már említésre került, az irat fordításának hiánya, ami in concreto a német
Where there are lengthy annexes which are not in the language of the Member State addressed or in a language of the Member State of transmission which the addressee understands, the translation could be confined to extracts to which the pleadings refer.
24 – HL L 239., 2000.9.22., 19. o.; magyar különkiadás 19. fejezet 2. kötet 9. o.
A similar solution can also be found in Article 52(2) of the Convention implementing the Schengen Agreement of 14 June 1985 between the governments of the States of the Benelux Economic Union, the Federal Republic of Germany and the French Republic on the gradual abolition of checks at their common borders. 24 I consider
Az 52. cikk (2) bekezdése így szól: „Ha feltehető, hogy a címzett nem érti azt a nyelvet, amelyen az irat készült, az iratot – vagy legalább annak lényeges részeit – le kell fordítani annak a Szerződő Félnek a nyelvére, illetve egyik nyelvére, amelynek területén a címzett tartózkodik.
25 — With regard to an improper agreement on jurisdiction, see Joined Cases C-240/98 to C-244/98 Océano Grupo Editorial [2000] ECR I-4941.
25 – A tisztességtelen illetékességi kikötéshez vö. a C-240/98–C-244/98. sz., Océano Grupo Editorial egyesített ügyekben 2000. június 27-én hozott ítéletet (EBHT 2000., I-4941. o.).
Article 52(2) of that convention provides: ‘Where there is reason to believe that the addressee does not understand the language in which the document is written, the document — or at least the important passages thereof — must be translated into (one of) the language(s) of the Contracting Party in whose territory the addressee is staying.
Ilyen megoldás a polgári és kereskedelmi ügyek határkeresztező kézbesítéseire is alkalmazható lenne. Terjedelmes mellékletek esetén, amelyek nem az átvevő tagállam nyelvén, vagy az áttevő tagállam olyan nyelvén kerültek megszövegezésre, amelyet a címzett megért, a fordítást olyan kivonatokra lehetne korlátozni, amelyekre a keresetlevél hivatkozik.
If the authority forwarding the document knows that the addressee understands only some other language, the document — or at least the important passages thereof — must be translated into that other language.’
Hasonló megoldást ismer a Benelux Gazdasági Unió államai, a Németországi Szövetségi Köztársaság és a Francia Köztársaság kormánya között a közös határaikon történő ellenőrzések fokozatos megszüntetéséről szóló, 1985. június 14-i Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló egyezmény 52. cikkének (2) bekez-
26 — See point 44 of this Opinion.
26 – Lásd az indítvány 44. pontját.
WEISS UND PARTNER actually covers both the application and its annexes in German civil procedure, may be remedied by subsequent service of the translation of the annexes or, in the case of more lengthy annexes, by subsequent service of a translation of the extracts to which the application expressly refers in order to substantiate the arguments therein.
WEISS UND PARTNER értelmében „megérti” az áttevő tagállam nyelvét, ha ennek a nyelvnek a kölcsönös levelezés, valamint a hatóságokkal és közintézményekkel való levelezés során való használatáról az üzletszerű gazdasági tevékenység körében kötött szerződésben megállapodás történt.
27 addressee ‘understands’ the language of the Member State of transmission within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation No 1348/2000 where it was agreed in a contract which was concluded in the course of business that that language was to be used for mutual correspondence and for correspondence with the authorities and public institutions.
polgári eljárásban mind a keresetlevelet, mind annak mellékleteit magában foglalja, orvosolható azon mellékletek fordításának utólagos kézbesítésével, illetve terjedelmes mellékletek esetén a kivonatok fordításának utólagos kézbesítésével, amelyekre a keresetlevél a tényekkel való alátámasztás során kifejezetten hivatkozik. 27
According to German legal literature, the wording of Article 8(1)(b) of Regulation No 1348/2000, under which the addressee may refuse to accept the document to be served if it is not in a language of the Member State of transmission which the addressee understands, does not greatly assist in its interpretation. 28
Az 1348/2000 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának dikciója, miszerint a címzett megtagadhatja a kézbesítendő irat átvételét, ha ez nem az áttevő tagállam olyan nyelvén került megszövegezésre, amelyet a címzett megért, a német tudomány szerint kevés támpontot nyújt az értelmező számára. 28
On these grounds I propose that the first question be answered as follows: Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 must be interpreted as meaning that in the case of service of a document and the annexes thereto an addressee also has the right to refuse acceptance pursuant to Article 8(1) if only the annexes to the document to be served are not in the language of the Member State addressed or in a language of the Member State of transmission which the addressee understands.
Ezen okok alapján az első kérdésre a következő választ javaslom: a 1348/2000/EK rendelet 8. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy egy irat mellékletekkel együtt való kézbesítése esetén a címzettnek az 1348/2000 rendelet 8. cikke (1) bekezdése szerint az átvétel megtagadásához való joga akkor is fennáll, ha csupán a kézbesítendő irat mellékletei nem az átvevő tagállam nyelvén, vagy az áttevő tagállam olyan nyelvén kerültek megszövegezésre, amelyet a címzett megért.
C — The second question
C – A második kérdésről
Service of documents lies within a triangle of conflicting priorities concerning access to the administration of justice, the protection of defendants and procedural economy. In civil proceedings it opens the way to a legal remedy for the applicant.
Az iratok kézbesítésének az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférés, az alperes védelme és a pergazdaságosság egymással ellentétes követelményeit kell összhangba hozni: a polgári eljárásban a kézbesítés megnyitja a felperes számára az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférést.
In many legal orders service of the application can mean that proceedings are now pending and ensures that timelimits are observed.
Ugyanis a keresetlevél kézbesítése néhány jogrendszerben előidézi a perfüggőséget, és a határidők betartását szolgálja.
For his part, the defendant learns
Az alperes ezzel szemben
With its second question, the referring court is essentially seeking to ascertain whether it may be presumed that the
Második kérdésével a kérdést előterjesztő bíróság arra keres választ, hogy felté-telezhető-e, hogy a címzett az 1348/2000 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja
The author suggests that the interpretation of Article 8(1)(b) of Regulation No 1348/2000 should not be based on individual linguistic knowledge, in order to make the criterion manageable and predictable.
A szerző azt javasolja, hogy az 1348/2000 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmezése során ne az individuális nyelvismeretre alapozzunk, a kritérium megfoghatóvá és előreláthatóvá tétele érdekében.
Instead, fixed general criteria should be developed.
Ehelyett fennálló általános kritériumokat kell képezni.
According to this view, a language of the Member State of transmission which the addressee understands should be taken to exist at least if the addressee himself is a national of the Member State of transmission.
Az áttevő tagállam nyelvét, amelyet a címzett megért, ezen álláspont szerint mindenképpen feltételezni kell, ha a címzett maga az áttevő tagállam állampolgára.
The same should apply if he is national of a State with the same official language.
Hasonlóképpen kell lennie, ha valamely olyan állam állampolgára, amelynek ugyanaz a hivatalos nyelve.