natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It must be observed, in the first place, that the only permitted exceptions to the application of Directives 92/50 and 93/38 are those which are exhaustively and expressly mentioned therein (see, by way of analogy, Case C-107/98 Teckal [1999] I-8121, paragraph 43, and Case C-340/04 Carbotermo and Consorzio Alisei [2006] ECR I-4137, paragraph 45).
Először is emlékeztetni kell arra, hogy 92/50 és a 93/36 irányelvek alkalmazásában kizárólag azok a kivételek megengedettek, amelyek ezekben kimerítően és kifejezetten felsorolásra kerültek (lásd hasonlóképpen a C-107/98. sz. Teckalügyben 1999. november 18-án hozott ítélet [EBHT 1999., I-8121. o.] 43. pontját, valamint a C-340/04. sz., Carbotermo és Consorzio Alisei ügyben 2006. május 11-én hozott ítélet [EBHT 2006., I-4137. o.] 45. pontját).
As the Advocate General has noted, in point 101 of his Opinion, supervision and the inspection of works are included in Category No 12 of both Annex I A to Directive 92/50 and Annex XVI A to Directive 93/38.
Márpedig, amint arra a főtanácsnok is rámutat indítványának 101. pontjában, az építési beruházás irányítási tevékenysége és az ellenőrzés feladatai a 92/50 irányelv I. A. mellékletének 12. csoportjába, illetve a 93/38 irányelv XVI. A. mellékletének 12. csoportjába tartoznak.
It is clear, first, from Article 8 of Directive 92/50 that contracts which have as their object services listed in Annex I A are to be awarded in particular in accordance with
E tekintetben egyfelől a 92/50 irányelv 8. cikkéből az következik, hogy azt a szerződést, amelynek tárgya az I. A. mellékletben felsorolt szolgáltatás, különösen a III. cím
Therefore, in so far as contracts for the supervision of works must be awarded in accordance with the rules laid down by Directives 92/50 and 93/38, the direct award to the project designer, as resulting from Article 27(2) of Law No 109/1994, infringes those directives as regards contracts which, having regard to their value, fall within the scope of the directives.
Következésképpen, mivel az építési beruházások irányításának tevékenységét a 92/50 és a 93/38 irányelvek rendelkezéseinek megfelelően kell odaítélni, a tervező számára a 109/1994 törvény 27. cikkének (2) bekezdése értelmében közvetlenül történő odaítélés sérti ezen irányelveket az összegük okán ezen irányelvek hatálya alá tartozó szerződések tekintetében.
Likewise, in so far as contracts for inspection works must be awarded in accordance with the rules laid down by Directives 92/50 and 93/38, the award to third parties in the circumstances set out in Article 28(4) of Law No 109/1994 and Article 188 of DPR No 554/1999 infringes those directives as far as concerns the contracts included in their scope.
Hasonlóképpen, mivel az építési beruházások ellenőrzésének tevékenységét a 92/50 és a 93/38 irányelvek rendelkezéseinek megfelelően kell odaítélni, a harmadik személyek számára a 109/1994 törvény 28. cikkének (4) bekezdésében és az 554/1999 DPR 188. cikkében előírt feltételek mellett történő odaítélés sérti a szóban forgó irányelveket a hatályuk alá tartozó közbeszerzési szerződések tekintetében.
In the second place, in the case of contracts in respect of which the value of the services concerned is below the threshold for application of Directives 92/50 and 93/38, as stated in paragraphs 68 and 82 of this judgment the absence from the applicable national provisions of any express reference to the application of the obligations arising from the Treaty does not mean that there is no need to comply with the principle of equal treatment and the obligation of transparency when awarding those contracts in so far as the conditions laid down by the caselaw recalled in paragraph 66 of this judgment are satisfied.
Másodsorban azon közbeszerzési szerződéseket illetően, amelyek esetében az érintett szolgáltatások értéke nem éri el a 92/50 és 93/38 irányelvek alkalmazásának küszöbértékét, az a tény, hogy a hatályos nemzeti rendelkezésekben nem történik kifejezett hivatkozás a Szerződésből eredő kötelezettségek alkalmazására, amint az már a jelen ítélet 68. és 82. pontjában is megállapításra került, nem jelenti azt, hogy nem áll fenn az egyenlő bánásmód elve és az átláthatóság tiszteletben tartásának kötelezettsége e közbeszerzési szerződések odaítélése során, amennyiben fennállnak a jelen ítéletben hivatkozott ítélkezési gyakorlat által rögzített feltételek.
Therefore, the fourth and fifth pleas must be dismissed in so far as they refer to the infringement of Articles 43 EC and 49 EC but are well founded as to the remainder.
Következésképpen a negyedik és ötödik kifogást, amennyiben ezek az EK 43. és EK 49. cikk megsértésén alapulnak, el kell utasítani, ezen túlmenően azonban e kifogások megalapozottak.
The sixth complaint
A hatodik kifogásról
The sixth complaint concerns Articles 37a to 37c of Law No 109/1994, pursuant to which the authorities may allow the execution by third parties of public works which can be exploited commercially, in accordance with a specific award procedure.
A hatodik kifogás a 109/1994 törvény 37a. és ezt követő cikkeire vonatkozik, amelyek lehetővé teszik, hogy a közigazgatási szervek sajátos odaítélési eljárás szerint külső jogalanyokat bízzanak meg kereskedelmi célú működtetésre alkalmas építési beruházások kivitelezésével.
During the first stage, third parties are invited to submit, as promoters, proposals for the award of concessions, in respect of which the costs are assumed wholly or in part by the promoters.
Az első szakaszban a harmadik személyeket mint „előmozdítókat” felkérik, hogy tegyenek javaslatokat a koncesszió odaítélése tekintetében, és a költségeket részben vagy egészben ezen „előmozdítók” viselik.
Once the proposals submitted have been evaluated, those considered to be in the public interest are selected in a second stage, in the course of which, with respect to each proposal selected, a restricted tender procedure is opened with a view to selecting two further offers.
A javaslatok értékelését követően a közérdekűnek minősítetteket a második szakaszban választják ki, amelynek során minden egyes kiválasztott javaslat tekintetében két ajánlat kiválasztására irányuló meghívásos eljárás veszi kezdetét.
A negotiated procedure is then opened by the contracting authority with the promoter and the other third parties who have submitted the two best offers in the tender procedure, the promoter having the opportunity to adapt his proposal to the offer considered most suitable by the contracting authority.
Ezt követően az ajánlatkérő hatóság, az „előmozdító” és a hivatkozott pályázat keretében a két legjobb ajánlatot benyújtó harmadik személyek részvételével tárgyalásos eljárás veszi kezdetét, az „előmozdítónak” lehetősége van, hogy javaslatát az ajánlatkérő hatóság által legjobbnak ítélt ajánlathoz igazítsa.
The Commission submits that those rules are liable to constitute an infringement of the principle of equal treatment.
A Bizottság arra hivatkozik, hogy ez a szabályozás alkalmas arra, hogy sértse az egyenlő bánásmód elvét.
It takes the view that the rules for opening the concession up to competition favour the promoter as compared with all the other potential tenderers for two reasons.
A Bizottság hangsúlyozza ugyanis, a koncesszió versenyeztetésének eljárási szabályai a többi potenciális versenytárshoz viszonyítva kétszeres előnyhöz juttatja az „előmozdítót”.
First, the promoter is automatically invited to take part in the negotiated procedure for the award of the concession, irrespective of any comparison between his proposal and the offers submitted by the participants in the previous tendering procedure.
Egyfelől az „előmozdító” automatikusan részt vehet a koncesszió odaítélésére irányuló tárgyalásos eljárásban, függetlenül attól, hogy az ő javaslata és az ajánlattételi eljárásban részt vevők által benyújtott ajánlatok összehasonlításra kerültek-e.
Second, the promoter has the opportunity to amend his proposal during the negotiated procedure in order to adapt it to the tender considered by the contracting authority to be the most suitable.
Másfelől az „előmozdítónak” lehetősége van, hogy saját javaslatát a tárgyalásos eljárás során a célból módosítsa, hogy ezt az ajánlatkérő hatóság által legjobbnak ítélt ajánlathoz igazíthassa.
In reality, that advantage amounts to the recognition of a right of priority for the promoter in the award of the concession.
Konkrétan, ez az előny a koncesszió odaítélésében a szóban forgó „előmozdító” javára biztosított elsőbbségi jog elismerésével egyenértékű.
The Italian Republic states that Community Law 2004, mentioned in paragraph 40 of this judgment, took account of the Commission’s objections.
Az Olasz Köztársaság azt állítja, hogy a jelen ítélet 40. pontjában hivatkozott, 2004. évi közösségi törvény figyelembe vette a Bizottság kifogásait.
It is clear from Article 38(1)(c) of the Rules of Procedure of the Court of Justice and from the caselaw relating to that provision, that an application must state the subjectmatter of the proceedings and a summary of the pleas in law on which the application is based, and that that statement must be sufficiently clear and precise to enable the defendant to prepare his defence and the Court to rule on the application.
A Bíróság eljárási szabályzata 38. cikke 1. §-ának c) pontjából és az azzal kapcsolatos ítélkezési gyakorlatból következik, hogy az eljárást megindító keresetlevélnek meg kell jelölnie a jogvita tárgyát, és tartalmaznia kell a felhozott jogalapok rövid ismertetését, illetve annak kellően egyértelműnek és pontosnak kell lennie ahhoz, hogy az alperes elő tudja készíteni védekezését, valamint a Bíróság gyakorolhassa felülvizsgálati jogkörét.
It is therefore necessary for the essential points of law and of fact on which a case is based to be indicated coherently and intelligibly in the application itself and for the heads of claim to be set out unambiguously so that the Court does not rule ultra petita or indeed fail to rule on an objection (Case C-195/04 Commission v Finland [2007] ECR I-3351, paragraph 22).
BIZOTTSÁG KONTRA OLASZORSZÁG módon következniük, és a keresetlevélben a kérelmeket egyértelműen kell megfogalmazni, nehogy a Bíróság a határozatában túlterjeszkedjen a kereseti kérelmen, vagy ne határozzon valamely kifogás tekintetében (a C-195/04. sz., Bizottság kontra Finnország ügyben 2007. április 26-án hozott ítélet [EBHT 2007., I-3351. o.] 22. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).
In this case, the Commission’s application does not satisfy those requirements so far as the present complaint is concerned.
A jelen ügyben a Bizottság keresete e kifogás tekintetében nem felel meg e követelményeknek.
By its application, the Commission seeks a declaration that the Italian Republic has failed to fulfil obligations under Directives 92/50, 93/36, 93/37 and 93/38 and Articles 43 EC and 49 EC.
A Bizottság ugyanis keresetében annak megállapítását kéri, hogy az Olasz Köztársaság nem teljesítette a 92/50, 93/36, 93/37 és 93/38 irányelvekből, valamint az EK 43. és EK 49. cikkből eredő bizonyos kötelezettségeit.
In the sixth complaint, it fails to state precisely which of those directives and/or provisions of the Treaty the Italian Republic is supposed to have infringed by allegedly infringing the principle of equal treatment.
Márpedig e kifogás keretében a Bizottság nem jelöli meg, hogy ezen irányelvek közül melyiket és/vagy a Szerződés mely rendelkezéseit sértette meg pontosan az Olasz Köztársaság az egyenlő bánásmód feltételezett megsértése által.
Moreover, as far as concerns Articles 43 EC and 49 EC, those articles do not lay down a general obligation of equal treatment but contain, as is clear from the caselaw cited in paragraph 66 of this judgment, a prohibition on discrimination on the basis of nationality.
Továbbá, ami az EK 43. és EK 49. cikket illeti, ezek nem az egyenlő bánásmód általános kötelezettségét, hanem – amint az a jelen ítélet 66. pontjában hivatkozott ítélkezési gyakorlatból is következik – az állampolgárságon alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalmát írják elő.
The Commission does not give any particulars regarding the existence of such discrimination in this complaint.
Márpedig a Bizottság semmiféle adatot nem szolgáltat a tekintetben, hogy e kifogás keretében esetlegesen fennáll ilyen hátrányos megkülönböztetés.
Therefore, the sixth complaint must be declared inadmissible.
Ezért a hatodik kifogást elfogadhatatlannak kell minősíteni.
Having regard to all the foregoing considerations, it must be held that, by adopting:
A fenti megfontolásokra tekintettel meg kell állapítani, hogy az Olasz Köztársaság:
— Article 2(1) of Law No 109/1994, the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under Directives 92/50, 93/36 and 93/37;
– mivel elfogadta a 109/1994 törvény 2. cikkének (1) bekezdését, nem teljesítette a 92/50, a 93/36 és a 93/37 irányelvekből eredő kötelezettségeit,
— Article 2(5) of Law No 109/1994, the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under Directive 93/37; and
– mivel elfogadta a hivatkozott törvény 2. cikkének (5) bekezdését, nem teljesítette a 93/37 irányelvből eredő kötelezettségeit, és
— Articles 27(2) and 28(4) of Law No 109/1994, the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under Directives 92/50 and 93/38.
– mivel elfogadta ugyanezen törvény 27. cikkének (2) bekezdését és 28. cikkének (4) bekezdését, nem teljesítette a 92/50 és a 93/38 irányelvekből eredő kötelezettségeit.
Under Article 69(3) of the Rules of Procedure, the Court may order that the costs be shared or decide that each party is to bear its own costs where each party succeeds on some and fails on other heads.
Az eljárási szabályzat 69. cikkének 3. §a alapján részleges pernyertesség esetén a Bíróság elrendelheti a költségeknek a felek közötti megosztását, vagy határozhat úgy, hogy mindegyik fél maga viselje saját költségeit.
Since the Commission has been partly unsuccessful with respect to the second, fourth and fifth complaints, unsuccessful with respect to the third complaint and the sixth complaint has been declared inadmissible, and the Italian Republic has been unsuccessful on the first complaint and partly unsuccessful with respect to the second, fourth and fifth complaints, each party is to bear its own costs.
Mivel a Bizottság a második, a negyedik és ötödik, valamint a harmadik kifogás tekintetében részlegesen pervesztes lett, amíg a hatodik kifogás elfogadhatatlannak minősült, az Olasz Köztársaság pedig az első kifogás tekintetében pervesztes, a második, a negyedik és az ötödik kifogás tekintetében részlegesen pervesztes lett, a felek maguk viselik saját költségeiket.
Under Article 69(4) of the Rules of Procedure, the Member States which have intervened in the proceedings are to bear their own costs.
Az eljárási szabályzat 69. cikkének 4. §a alapján a jogvitába beavatkozó tagállamok maguk viselik saját költségeiket.
On those grounds, the Court (Second Chamber) hereby:
A fenti indokok alapján a Bíróság (második tanács) a következőképpen határozott:
— Article 2(1) of Law No 109 of 11 February 1994 — Framework Law on public works (legge quadro in materia di lavori pubblici), as amended by Law No 166 of 1 August 2002, the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under Council Directive 92/50/EEC of 18 June 1992 relating to the coordination of procedures for the award of public service contracts, Council Directive 93/36/EEC of 14 June 1993 coordinating procedures for the award of public supply contracts, and Council Directive 93/37/EEC of 14 June 1993 concerning the coordination of procedures for the award of public works contracts as amended by European Parliament and Council Directive 97/52/EC of 13 October 1997;
– mivel elfogadta a 2002. augusztus 1-jei 166. sz. törvénnyel módosított, 1994. február 11-i 109. sz. törvény, azaz az építési beruházásokról szóló kerettörvény (legge quadro in materia di lavori pubblici) 2. cikkének (1) bekezdését, nem teljesítette a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1992. június 18-i 92/50/EGK tanácsi irányelvből, az árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/36/EGK tanácsi irányelvből, valamint az 1997. október 13-i 97/52/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/37/EGK tanácsi irányelvből eredő kötelezettségeit,
— Article 2(5) of Law No 109/1994 as amended, the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under Directive 93/37 as amended; and
– mivel elfogadta e módosított törvény 2. cikkének (5) bekezdését, nem teljesítette a módosított 93/37 irányelvből eredő kötelezettségeit, és
— Articles 27(2) and 28(4) of Law No 109/1994 as amended, the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under Directive 92/50 and
– mivel elfogadta ugyanezen módosított törvény 27. cikkének (2) bekezdését, valamint 28. cikkének (4) bekezdését, nem teljesítette a 92/50
2008 — CASE C-412/04
21-I ÍTÉLET – C-412/04. SZ.
Council Directive 93/38/EEC of 14 June 1993 coordinating the procurement procedures of entities operating in the water, energy, transport and telecommunications sectors;
ÜGY irányelvből, továbbá a vízügyi, energiaipari, szállítási és távközlési ágazatokban működő vállalkozások beszerzési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/38/EGK tanácsi irányelvből eredő kötelezettségeit.
Case C-426/05
C-426/05. sz. ügy
(Reference for a preliminary ruling from the Verwaltungsgerichtshof (Austria))
(a Verwaltungsgerichtshof [Ausztria] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)
(Electronic communications — Networks and services — Common regulatory framework — Articles 4 and 16 of Directive 2002/21/EC (Framework Directive) — Appeals — Administrative market analysis procedure)
„Elektronikus hírközlés – Hálózatok és szolgáltatások – Közös keretszabályozás – A 2000/21/EK irányelv (keretirányelv) 4. és 16. cikke – Jogorvoslat – Közigazgatási piacelemzési eljárás”
Opinion of Advocate General Poiares Maduro delivered on 15 February 2007
M. Poiares Maduro főtanácsnok indítványa, az ismertetés napja: 2007. február 15. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Approximation of laws — Electronic communications networks and services — Regulatory framework — Directive 2002/21
Jogszabályok közelítése – Elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások – Szabályozási háttér – 2002/21 irányelv
(European Parliament and Council Directive 2002/21, Arts 4(1) and 16(3))
(2002/21 európai parlamenti és tanácsi irányelv, 4. cikk, (1) bekezdés és 16. cikk, (3) bekezdés)
(European Parliament and Council Directive 2002/21, Art. 4)
(2002/21 európai parlamenti és tanácsi irányelv, 4. cikk)
A provision of national law which, in the context of non-adversarial market analysis proceedings, grants party status only to undertakings (formerly) having significant power on the relevant market and in respect of which specific regulatory obligations are imposed, amended or withdrawn is not, in principle, contrary to Article 4 of Directive 2002/21 on a common regulatory framework for electronic communications networks and services.
A nemzeti jog olyan rendelkezése, amely piacelemzési nem peres eljárás keretében csak az érintett piacon (korábban) jelentős piaci erővel rendelkező azon vállalkozások esetében ismeri el a fél jogállását, amelyek vonatkozásában konkrét szabályozó kötelezettségeket állapítottak meg, változtattak meg vagy szüntettek meg, főszabály szerint nem ellentétes a 2002/21 irányelv 4. cikkével.
However, it is for the national court to ensure that national procedural law guarantees the safeguarding of the rights which users and undertakings in competition with an undertaking (formerly) having significant power on the relevant market derive from the Community legal order in a manner which is not less favourable than that in which comparable domestic rights are safeguarded and which does not prejudice the effectiveness of the legal protection of those users and undertakings guaranteed in Article 4 of that directive.
A kérdést előterjesztő bíróság feladata azonban annak a vizsgálata, hogy a belső eljárásjog olyan módon biztosít-ja-e azoknak a jogoknak a védelmét, amelyeket a felhasználók és az érintett piacon (korábban) jelentős piaci erővel rendelkező vállalkozások versenytársai a közösségi jogból levezetnek, amely nem kedvezőtlenebb a hasonló jellegű belső jogok védelménél, és amely nem csökkenti az említett irányelv 4. cikkében említett felhasználók és vállalkozások számára biztosított jogvédelem hatékonyságát.
The terms user ‘affected’ or undertaking ‘affected’ for the purposes of Article 4(1) of Directive 2002/21 on a common regulatory framework for electronic communications networks and services, which grants any user or undertaking providing such networks and/or services a right to appeal against a decision taken by a national regulatory authority by which it is affected, and the term party ‘affected’ within the meaning of Article 16(3) of that directive, which grants to the latter, in the case of a decision to withdraw obligations placed on the undertaking (formerly) having significant power on the relevant market, the right to be given an appropriate period of notice of that withdrawal, must be interpreted as being applicable not only to an undertaking (formerly) having significant power on the relevant market which is subject to a decision of a national regulatory authority taken in the context of a market analysis procedure referred to in Article 16 of that directive and which is the addressee of that decision, but also to users and undertakings in competition with such an undertaking which are not themselves addressees of that decision, but the rights of which are adversely affected by it.
Az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló 2002/21 irányelv 4. cikkének (1) bekezdése értelmében vett „érintett” felhasználó vagy vállalkozás fogalmát, amely minden felhasználó, illetve az ilyen hálózatokat szolgáltató és/vagy ilyen szolgáltatásokat nyújtó vállalkozás számára jogorvoslati jogot ad a nemzeti szabályozó hatóság őt érintő határozata ellen, valamint az ezen irányelv 16. cikkének (3) bekezdése értelmében vett „érintett” fél fogalmát, amely az érintett piacon (korábban) jelentős piaci erővel rendelkező vállalkozás esetében megállapított kötelezettségek megszüntetéséről szóló határozat esetén jogot biztosít ez utóbbi számára, hogy az ilyen megszüntetésről megfelelő időben értesítsék, úgy kell értelmezni, hogy azok nemcsak az érintett piacon (korábban) jelentős piaci erővel rendelkező azon vállalkozásra vonatkozhatnak, amelyet az ezen irányelv 16. cikke szerinti piacelemzési eljárás keretében a nemzeti szabályozó hatóság által hozott határozat érint, és amely annak címzettje, hanem azokra a felhasználókra és e vállalkozás azon versenytársaira is, amelyek e határozatnak ugyan saját maguk nem címzettjei, azonban az a jogaikat hátrányosan érinti.
57, operative part 2)
43., 48. pont és a rendelkező rész 1. pontja)
OPINION OF ADVOCATE GENERALPOIARES MADURO delivered on 15 February 2007 1
Az ismertetés napja: 2007. február 15. 1
‘the TCK’) pursuant to Paragraph 37 of the 2003 Telekommunikationsgesetz (Law on Telecommunications) (BGBl. I No 70/2003; ‘the TKG’).
70/2003, a továbbiakban: TKG) 37. §a alapján ismerjék el számára a fél jogállását, valamint az iratokhoz való hozzáférés jogát.
In this reference for a preliminary ruling, the Verwaltungsgerichtshof (Higher Administrative Court) (Austria) has put two questions to the Court concerning the interpretation of Articles 4 and 16 of Directive 2002/21/EC of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002 on a common regulatory framework for electronic communications networks and services (Framework Directive). 2
A jelen előzetes döntéshozatal iránti kérelemben a Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2(„keretirányelv”) 4. és 16. cikkének értelmezésére vonatkozó két kérdést terjesztett a Bíróság elé.