natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Also, certain measures were declared partly incompatible with the fundamental freedoms in the Treaty, or incompatible subject to a review of proportionality with regard to the legitimate objective pursued.
Ami a vállalkozásokban való részesedéseket illeti, a tartós gazdasági kapcsolatok létrehozásának, illetve fenntartásának célja feltételezi, hogy a részvényes tulajdonában álló részvények biztosítják számára, hogy ténylegesen részt vegyen a társaság irányításában vagy ellenőrzésében.
In this connection, Case C-345/04 Centro Equestro da Lezíria Grande [2007] ECR I-1425 will be considered rst.
A Bíróság ezt követően úgy foglalt állást, hogy az EK 57. cikk (1) bekezdése azokra a nemzeti intézkedésekre is vonatkozik, amelyek korlátozzák a befektetésekből származó osztalék kizetését.
A company had given a number of artistic presentations in a Member State where it was not resident and had been taxed, by deduction at source, on the income received in that Member State.
Következésképpen a Bíróság megállapította, hogy az EK 57. cikk (1) bekezdésének hatálya alá tartozik a tőke szabad mozgásának olyan korlátozása, mint amilyen a külföldről származó osztalékkal szemben alkalmazott hátrányosabb bánásmód, amennyiben az a részvényes és az érintett társaság közötti tartós és közvetlen gazdasági kapcsolatok létrehozására vagy fenntartására irányuló olyan részesedések megszerzését érinti, amelyek biztosítják a részvényes számára, hogy ténylegesen részt vegyen a társaság irányításában vagy ellenőrzésében.
Since the company was not established in that Member State and was therefore subject to limited tax liability, it was entitled to a refund of the tax deducted, subject to the condition that the operating expenses or business costs having a direct economic connection to the taxed income were greater than half of that income.
Az EK 57. cikk (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az EK 56. cikk nem érinti az 1993. december 31-én hatályban lévő szabályozás tagállami alkalmazását, amely a belföldi társaság osztalékában részesülő részvényesre alkalmazott jövedelemadó-kulcstól magasabb kulccsal adóztatja az olyan, harmadik országban letelepedett társaság által kizetett osztalékban részesülő részvényest, amelynek társasági tőkéjében ez a részvényes kétharmados részesedéssel rendelkezik.
The Court held that Article 59 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 49 EC) does not preclude such national legislation in so far as it makes repayment of corporation tax deducted at source on the income of a taxpayer with restricted tax liability subject to the condition that the operating expenses in respect of which a deduction is claimed for that purpose by that taxpayer have a direct economic connection to the income received from activities pursued in the Member State concerned, on condition that all the costs that are inextricably linked to that activity are considered to have such a direct connection, irrespective of the place and time at which those costs were incurred.
A Bíróságnak többször is alkalma volt a tagállamok számára a közvetlen adózás területén fenntartott hatásköröket, illetve e hatáskörök gyakorlásának a korlátait vizsgálni. E tekintetben a Bíróság különböző, egyrészt a társaságokat és részvényeseiket, másrészt pedig a magánszemélyeket érintő nemzeti adójogi intézkedésekkel kapcsolatban határozott.
By contrast, that article precludes such national legislation in so far as it makes repayment of that tax to the taxpayer subject to the condition that the operating expenses exceed half of the income.
Egyes intézkedéseket a közösségi joggal összeegyeztethetőnek, másokat pedig azzal ellentétesnek nyilvánított.
Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation concerned legislation of a Member State which restricts the ability of a resident company to deduct, for tax purposes, interest on loan finance granted by a direct or indirect parent company which is resident in another Member State or by a company which is resident in another Member State and is controlled by such a parent company, but does not impose that restriction on loan finance granted by a company which is also resident.
Elsőként a társasági adó rendszerét illetően arról lehet számot adni, hogy a Bíróság több nemzeti intézkedést a Szerződésben található alapvető szabadságokkal teljes mértékben ellentétesnek nyilvánított.
After finding that the dierence in treatment thereby introduced between resident subsidiaries which is based on the place where their parent company has its seat makes it less attractive for companies established in other Member States to exercise freedom of establishment, the Court pointed out that a national measure restricting freedom of establishment may nevertheless be justied where it specically targets wholly articial arrangements which do not reect economic reality and are designed to circumvent a Member State’s legislation.
Így például a C-464/05. sz., Geurts és Vogten ügyben 2007. október 25-én hozott ítéletében a Bíróság kimondta, hogy érvényes igazolás hiányában ellentétes az EK 43. cikkel valamely tagállamnak az öröklési illetékre vonatkozó adójogi szabályozása, amely kizárja a családi vállalkozásoknak biztosított, ezen illeték alóli mentességből azokat a vállalkozásokat, amelyek az örökhagyó halálának időpontját megelőző három évben legalább öt munkavállalót foglalkoztattak valamely másik tagállamban, miközben mentességet biztosít, ha a munkavállalók foglalkoztatására az előbbi tagállam valamely régiójában került sor.
According to the Court, this type of conduct is such as to undermine the right of the Member States to exercise their tax jurisdiction in relation to the activities carried out in their territory and thus to jeopardise a balanced allocation between Member States of the power to impose taxes.
A Bíróság ugyanis úgy foglalt állást, hogy a munkavállalóknak a tagállami területen való foglalkoztatását megkövetelő feltételt könnyebben teljesíti a már az említett tagállamban letelepedett társaság, és következésképpen a kérdéses szabályozás közvetett hátrányos megkülönböztetést vezet be az adóalanyok között annak alapján, hogy bizonyos időszakon keresztül hol foglalkoztattak bizonyos számú munkavállalót.
The Court then held that, by preventing the practice of thin capitalisation, legislation of the kind in question is appropriate for attaining that objective, but it did not rule on whether the measure at issue is in fact proportionate, referring this matter to the national court.
A Bíróság ezt követően emlékeztetett arra, hogy bár az ilyen bánásmód a kis- és középvállalkozások fennmaradásával és az adóellenőrzések hatékonyságával kapcsolatos indokok alapján igazolható, szükséges az is, hogy az alkalmas legyen e cél megvalósításának biztosítására, és ne lépje túl az e cél eléréséhez szükséges mértéket.
It stated, however, that the national legislation must be considered proportionate if, first, the taxpayer is able to produce, if appropriate and without being subject to undue administrative constraints, evidence as to the commercial justication for the transaction in question, thus enabling consideration of objective and veriable elements for the purpose of identifying the existence of a purely articial arrangement entered into for tax reasons alone and, second, the reclassication of interest as a distribution is limited to the proportion of the interest that exceeds what would have been agreed on an arm’s-length basis.
A Bíróság azonban azt állapította meg, hogy a nemzeti és a külföldi családi vállalkozások a vállalkozás fennmaradásának a célját illetően hasonló helyzetben vannak, és hogy ezenfelül ahelyett, hogy adókedvezmények megadását kategorikusan megtagadják az olyan társaságoktól, amelyek a kérdéses tagállamban nem alkalmaznak legalább öt munkavállalót, az adóellenőrzések hatékonysága úgy is megőrizhető, ha az adóalanyoktól kérik azon bizonyítékokat, amelyeket szükségesnek tartanak annak az adókedvezményekben való részesüléshez. Mindezek eredményeképpen a kérdéses szabályozás ellentétes az EK 43. cikkel, mivel nem alkalmas a kitűzött cél elérésére, és nem arányos.
Thus, the judgment of 18 July 2007 in Case C-231/05 Oy AA, which follows the line of caselaw in Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, is worthy of note in that it upholds arguments in justication based on the risk of tax avoidance.
A Bíróság ugyanis úgy vélte, hogy a nemzeti szabályozás által a külföldi illetőségű társaságok adómentességére vonatkozóan előírt kiegészítő feltételek csökkentik e társaságok számára az ingatlanbefektetések vonzerejét.
The case concerned legislation of a Member State whereby a subsidiary established in that Member State could deduct from its taxable income an intragroup financial transfer in favour of its parent company only if the latter was established in that same Member State.
Ez a szabályozás tehát a tőke szabad mozgásának elve tekintetében korlátozást valósít meg.
After observing that such legislation introduces a dierence in treatment between subsidiaries established in the same Member State according to whether or not their parent company has its corporate seat in that State, a dierence which restricts the freedom of establishment, the Court held that the restriction was justied by the need to safeguard the balanced allocation of the power to tax between the Member States in combination with the need to prevent tax avoidance.
A Bíróság emlékeztetett arra, hogy bár az adókijátszás elleni küzdelem közérdeken alapuló kényszerítő indoknak minősül, amely indokolhatja valamely mozgásszabadság korlátozását, a korlátozásnak alkalmasnak kell lennie a kitűzött cél elérésére, és nem haladhatja meg az ezen elérni kívánt cél megvalósításához szükséges mértéket.
According to the Court, to accept that an intragroup cross-border transfer could be deducted would allow groups of companies to choose freely the Member State in which the prots of the subsidiary are to be taxed, by removing them from the basis of assessment of the latter and, where that transfer is regarded as taxable income in the Member State of the parent company transferee, incorporating them in the basis of assessment of the parent company; this would
Mivel a kérdéses nemzeti szabályozás a külföldi illetőségű társaságok számára nem teszi lehetővé annak bizonyítását, hogy nem törekednek adókijátszásra, a Bíróság megállapította, hogy a tagállam kevésbé szigorú intézkedéseket is elfogadhatott volna, és így az adó nem igazolható az adókijátszás elleni küzdelem céljával.
Court of Justice undermine the system of the allocation of the power to tax between Member States.
A C-292/04. sz., Meilicke és társai ügyben 2007. március 6-án hozott ítéletben (EBHT 2007., I-1835. o.) a Bíróság megállapította, hogy a tagállamok nem korlátozhatnak valamely adókedvezményt kizárólag az e tagállamban honos tőketársaság által zetett osztalékokra.
Furthermore, the possibility of transferring the taxable income of a subsidiary to a parent company with its establishment in another Member State carries the risk that, by means of purely articial arrangements, income transfers may be organised within a group of companies towards companies in Member States applying the lowest rates of taxation.
A Bíróság a nem honos társaságok által honos személyek részére zetett osztalék kérdése tekintetében a tőke szabad mozgásából eredő követelményeket pontosító ítélkezési gyakorlatában, és különösen a C-35/98. sz.
Finally, the Court held that, even if such legislation is not specically designed to exclude purely articial arrangements from the tax advantage it confers, it may be regarded as proportionate to the above objectives, taken as a whole, since extending the tax advantage to cross-border situations would allow groups of companies to choose freely the Member State in which their prots are to be taxed, to the detriment of the right of the Member State where the subsidiary is located to tax prots generated by activities carried out on its territory.
Verkooijen-ügyben 2000. június 6-án hozott ítéletében (EBHT 2000., I-4071. o.), valamint a C-319/02. sz. Manninen-ügyben 2004. szeptember 7-én hozott ítéletében (EBHT 2004., I-7477. o.) meghatározott elvekre hivatkozva megállapította, hogy a német adójogi szabályozás korlátozza a tőke szabad mozgását.
In the eld of taxation of individuals, a number of national measures were declared incompatible with the fundamental freedoms in the Treaty because they treated identical situations dierently, without valid justication.
A Bíróság álláspontja szerint a német szabályozás által előírt adójóváírás célja a társaságok által osztalék formájában kizetett nyereség kettős adóztatásának elkerülése.
Thus, in Case C-329/05 Meindl [2007] ECR I-1113 the Court ruled that a resident taxpayer cannot be refused, by the Member State of his residence, joint assessment of income tax with his spouse from whom he is not separated and who lives in another Member State on the ground that that spouse received in that Member State both more than 10 % of the household’s income and more than a certain ceiling, where the income received by that spouse in the second Member State is not subject there to income tax.
A Bíróság ezt követően emlékeztetett arra, hogy az ilyen szabályozás azzal, hogy az adójóváírást kizárólag a Németországban honos társaságok által zetett osztalékra korlátozza, kedvezőtlen a Németországban teljes körű adókötelezettség alá eső azon személyekre, akik más tagállamokban honos társaságok által zetett osztalékban részesülnek.
Such a taxpayer is treated dierently although he is objectively in the same situation as a resident taxpayer whose spouse is resident in the same Member State and receives there only income not subject to tax.
E személyek nem jogosultak a társaságok által a honosságuk szerinti tagállamban zetett társasági adónak az általuk zetendő adóba történő beszámítására.
The Court also found that the State of residence of such a taxpayer is the only State which can take account of the taxpayer’s personal and family circumstances, since he is not only resident in that State but, additionally, receives the entire taxable income of the household there.
Ezenfelül e szabályozás akadályozza az ilyen társaságokat abban, hogy Németországban tőkét gyűjtsenek. A Bíróság továbbá elutasította azt az érvet, amely szerint a szabályozást igazolja a nemzeti adórendszer koherenciája biztosításának szükségessége.
Thus, in the absence of justication, the fact that that taxpayer is not in any way entitled, in connection with joint assessment, to have his personal and family circumstances taken into account, but on the contrary is subject to the tax applicable to unmarried persons, despite being married, constitutes discrimination prohibited by the principle of freedom of establishment.
Megállapította, hogy a német adórendszer koherenciájának megkérdőjelezése nélkül elég lenne a más tagállamban letelepedett társaság részvényeivel rendelkező részvényesnek az adójóváírás biztosítása oly módon, hogy az adójóváírást a társaság által ez utóbbi tagállamban megzetendő társasági adó függvényében számítják ki.
The judgment in Case C-383/05 Talotta [2007] ECR I-2555 provides a further example of a decision declaring a measure relating to income tax incompatible with the EC Treaty because it treats dierently resident and nonresident taxpayers who are in objectively comparable situations.
Ezenfelül a Bíróság egyes intézkedéseket a Szerződésben biztosított alapvető szabadságokkal részben ellentétesnek nyilvánított, vagy a követett – jogszerű – célhoz képest elvégzett arányossági vizsgálat lehetőségének a fenntartása mellett ellentétesnek talált. E tekintetben a C-345/04. sz.
The legislation in question provided that, in the absence of evidence, the taxable non-employment income of a resident taxpayer was established by means of a comparison with that of other taxpayers, whereas that of a nonresident taxpayer was determined by reference to a minimum tax base.
A társaság e tagállamban nem rendelkezett illetőséggel, ezért adókötelezettsége korlátozott volt, kérhette az ily módon levont adó visszatérítését azzal a feltétellel, hogy az ezen adóztatott bevétellel közvetlen gazdasági kapcsolatban álló működési kiadások, illetve üzemi költségek meghaladják e bevétel összegének a felét.
The Court held that such a dierence in treatment constitutes indirect discrimination on grounds of nationality, contrary to the freedom of establishment, since, first, the income received by a resident taxpayer and by a nonresident taxpayer in the context of a self-employed activity in the territory of the Member State concerned are in the same category of income, that is to say, income arising from self-employed activity carried out in the territory of the Member State and, second, that treatment is liable to operate mainly to the detriment of nationals of other Member States, since non-residents are in the majority of cases foreign nationals. The fact that the use of minimum tax bases may often be favourable to nonresident
A Bíróság megállapította, hogy annyiban nem ellentétes az EK-Szerződés 59. cikkével (jelenleg, módosítást követően: EK 49. cikk) az ilyen nemzeti szabályozás, amennyiben a korlátozott adókötelezettség alá tartozó adózó által szerzett bevételre forrásadó formájában kivetett társasági adó visszatérítését attól a feltételtől teszi függővé, hogy az üzemi költségek, amelynek az adózó e célból történő gyelembevételét kéri, közvetlen gazdasági kapcsolatban álljanak az adott tagállam területén végzett tevékenységből származó bevétellel, feltéve hogy a szabályozás szerint ilyennek kell tekinteni minden olyan költséget, amely elválaszthatatlan e tevékenységtől, függetlenül
Proceedings taxpayers is immaterial in this regard.
Fejlődés és tevékenység a költség felmerülésének helyétől és idejétől.
The Court then explained that, while the need to ensure the eectiveness of fiscal supervision constitutes an overriding reason in the public interest, it cannot justify this indirect discrimination, since the same practical diculties exist for the fiscal supervision of residents and there are other mechanisms enabling the exchange of tax-related information between Member States.
Ezzel szemben e szabályozás ellentétes e cikkel annyiban, amennyiben ezen adónak az ilyen adózó részére történő visszatérítését attól a feltételtől teszi függővé, hogy az üzemi költségek haladják meg a fenti bevétel összegének a felét.
Finally, in Case C-150/04 Commission v Denmark [2007] ECR I-1169 the Court upheld an application for failure to full obligations brought by the Commission against the Kingdom of Denmark, declaring that Articles 39 EC, 43 EC and 49 EC were infringed by legislation permitting taxpayers to deduct or exclude from their taxable income contributions paid to pension schemes in so far as the pension contract was concluded with an institution established on national territory, while excluding any tax advantage for contracts entered into with pension institutions established in other Member States.
Másodszor a fent hivatkozott Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation ügyet kell említeni, amely olyan tagállami szabályozást érintett, amely korlátozta a belföldi illetőségű társaságot abban, hogy adózási szempontból levonja a valamely másik tagállamban illetőséggel rendelkező, közvetlen vagy közvetett anyavállalata vagy az ezen anyavállalat által irányított, valamely másik tagállamban illetőséggel rendelkező társaság által nyújtott kölcsöntőke után zetett kamatot, anélkül hogy alkalmazná e korlátozást a szintén valamely belföldi illetőségű társaságtól kapott kölcsönre.
The Court found that such legislation was liable to deter the freedom of pension institutions in other Member States to provide assurance services and also the freedom of establishment and freedom of movement of workers who originated from or who had worked in another Member State and had already entered into a contract in respect of a pension scheme there.
A Bíróság, miután megállapította, hogy a belföldi illetőségű leányvállalatok között az anyavállalatuk székhelye alapján ily módon bevezetett eltérő bánásmód kevésbé vonzóvá teszi a más tagállamokban letelepedett társaságok számára, hogy letelepedési szabadságukat gyakorolják, emlékeztetett arra, hogy valamely, a letelepedés szabadságát korlátozó nemzeti intézkedés mindazonáltal igazolható, ha az kifejezetten olyan egyértelműen mesterséges, valós gazdasági tartalmat nélkülöző képződményekre vonatkozik, amelyek célja egy tagállam szabályozása alkalmazásának megkerülése.
The Court rejected the arguments relating to the need to maintain eective fiscal supervision and to prevent tax avoidance, holding that less restrictive means of achieving those two objectives existed.
Az ilyen típusú magatartások ugyanis a Bíróság álláspontja szerint alkalmasak arra, hogy veszélyeztessék a tagállamok azon jogát, hogy a saját területükön folytatott tevékenységekkel kapcsolatban gyakorolják adóztatási hatáskörüket, és így azok sértik a tagállamok között megosztott adóztatási joghatóság egyensúlyát.
Nor was a justication relating to the cohesion of the tax system upheld, in the absence of proof of a direct link requiring preservation between a tax advantage and a corresponding disadvantage.
A Bíróság ezt követően úgy foglalt állást, hogy a kérdéses szabályozás, mivel akadályozza az alultőkésítés gyakorlatát, alkalmas e cél elérésére, de nem határozott a kérdéses intézkedés tényleges arányosságáról, e kérdéskört a nemzeti bíróság vizsgálatának kereteibe utalva.
The factor liable adversely to aect that cohesion was to be found in the transfer of the residence of the taxpayer between the time of payment of contributions and that of payment of the corresponding benets, and less in the fact that the pension institution concerned was in another Member State.
Jelezte ugyanakkor, hogy a nemzeti szabályozást arányosnak kell tekinteni, ha először is biztosítja az adózó számára, hogy adott esetben túlzott mértékű adminisztrációs kötelezettségek teljesítése nélkül előadja a szóban forgó ügylet hátterében álló kereskedelmi okokra vonatkozó körülményeket, ezáltal lehetővé teszi az objektív és ellenőrizhető körülmények vizsgálatát a kizárólag adózási célokat szolgáló, egyértelműen mesterséges képződmények azonosítása érdekében, másfelől, ha csak annyiban minősíti a kizetett kamatot felosztott nyereségnek, amennyiben az meghaladja azt az összeget, amelyben a teljes függetlenség feltételei között megállapodtak volna.
In Case C-77/05 United Kingdom v Council and Case C-137/05 United Kingdom v Council (judgments of 18 December 2007), the Court had to interpret the Schengen Protocol (18) in relation to the adoption of Regulations No 2007/2004 (19
Végezetül, a Bíróság közérdeken alapuló kényszerítő indokok alapján való igazoltság miatt a közösségi joggal összeegyeztethetőnek nyilvánított egyes nemzeti intézkedéseket annak ellenére, hogy hasonló helyzetekre vonatkozóan eltérő bánásmód alkalmazását eredményezték.
United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, which had been excluded by the Council from participating in the adoption of those regulations, sought their annulment, arguing that its exclusion infringed the Schengen Protocol.
Így például érdemes kiemelni a fent hivatkozott Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation ügyben hozott ítélettel összhangban a C-231/05. sz.
Protocol integrating the Schengen acquis into the framework of the European Union, annexed to the EU Treaty and the EC Treaty by the Treaty of Amsterdam.
Oy AA ügyben 2007. július 18-án hozott ítéletet, mivel abban a Bíróság helyt ad az adókikerülés kockázatára alapított igazolásra vonatkozó érveknek.
Council Regulation (EC) No 2007/2004 of 26 October 2004 establishing a European Agency for the Management of Operational Cooperation at the External Borders of the Member States of the European Union (OJ 2004 L 349, p. 1).
Ez az ügy olyan tagállami szabályozást érintett, amelynek alapján az e tagállamban illetőséggel rendelkező leányvállalat kizárólag abban az esetben vonhatta le az adóköteles jövedelméből az anyavállalat részére teljesített cégcsoporton belüli pénzügyi juttatás összegét, ha az anyavállalat székhelye ugyanezen tagállamban volt található.