natgillin/translations-raw huggingface dataset:
— expenditure was eligible provided it was incurred on or after the day following the closing date of the invitation to apply preceding the invitation to which the application referred, except for expenditure on engineers’ reports and on other reports, and for expenditure incurred in connection with the acquisition and development of land belonging to the undertaking, which was eligible with effect from the 12th month preceding the date on which the application was lodged;
– a támogatható kiadások azok voltak, amelyek az állami támogatás iránti kérelem benyújtásának alapjául szolgáló felhívást megelőző felhívás lezárásának időpontját követő naptól kezdve merültek fel, kivéve a mérnöki tervezéssel és egyéb tanulmányokkal, valamint a vállalkozás területének megszerzésével és elrendezésével kapcsolatos kiadásokat, amelyek a kérelem benyújtásának időpontját megelőző tizenkettedik hónaptól kezdve voltak támogathatók;
— undertakings whose applications were placed on a regional list but which had been unable to obtain grants because the funds allocated to the invitation to apply in question were less than the total amount of aid applied for, could either resubmit the same project, once only, under the first appropriate invitation to apply immediately following the invitation under which their application had originally been submitted, without amending the information in the application taken into account by the indicators (a procedure known as ‘automatic inclusion’
– azok a vállalkozások, amelyeknek a kérelme bekerült a tartományi rangsorba, viszont azért nem részesülhettek támogatásokban, mert az érintett pályázati felhívásra vonatkozó források alacsonyabbak voltak az igényelt támogatások teljes összegénél, egyrészt még egyetlen alkalommal újból benyújthatták ugyanazon tervet, azon megfelelő pályázati felhívásra, amely közvetlenül azt a pályázati felhívást követte, amelynek alapján a kérelmet először benyújtották, a terv értékelési
NUOVA AGRICAST of the application), or waive such automatic inclusion and resubmit the same project under the first appropriate invitation to apply following the invitation in respect of which they had waived automatic inclusion, but with amendments to some or all of the indicators in order to make the application more competitive, provided that those amendments did not alter the substance of the project (a procedure known as ‘reformulation’ of the application); in both cases, the conditions applicable to the original applications remained in effect for the purposes of determining the eligibility of the expenditure.
NUOVA AGRICAST mutatóinak módosítása nélkül (a kérelem „automatikus bekerülésének” nevezett mechanizmus), másrészt pedig lemondhattak az automatikus bekerülésről, és az első olyan megfelelő pályázati felhívásra, amely azt a pályázati felhívást követte, amelynek vonatkozásában lemondtak az említett automatikus bekerülésről, újból benyújthatták ugyanazon tervet, a támogatás iránti kérelem versenyképesebbé tétele érdekében részben vagy egészben módosítva az értékelési mutatókat, anélkül azonban, hogy ez a módosítás a terv lényegi elemeit érinthette volna (a kérelem „újrafogalmazásának” nevezett mechanizmus); az eredeti kérelmekre alkalmazandó feltételek a kiadások támogathatósága érdekében mindkét esetben érvényesen fenntarthatók voltak.
The guidelines on national regional aid
A regionális állami támogatásokról szóló iránymutatások
In 1998, the Commission published guidelines on national regional aid (OJ 1998 C 74, p. 9) (‘the guidelines’).
A Bizottság 1998-ban a regionális állami támogatásokról szóló iránymutatásokat tett közzé (HL 1998.
The third subparagraph of point 4.2 of those guidelines provides that ‘aid schemes must lay down that an application for aid must be submitted before work is started on the projects’.
C 74., 9. o.; a továbbiakban: iránymutatások), amely 4.2. pontjának harmadik bekezdése kimondja, hogy „támogatási programoknak ezenkívül meg kell határozniuk azt, hogy a támogatást még a projekt megkezdése előtt kell kérelmezni”.
The first subparagraph of point 6.1 of the guidelines states that ‘except for the transitional provisions set out in points 6.2 and 6.3 below, the Commission will assess the compatibility of regional aid with the common market on the basis of these Guidelines as soon as they are applicable’.
Az iránymutatások 6.1. pontjának első bekezdése értelmében „[a] fenti 6.2. és 6.3. pontban megállapított átmeneti rendelkezések kivételével a Bizottság a regionális támogatások közös piaccal való összeegyeztethetőségét ennek az iránymutatásnak az alapján állapítja meg, amint az hatályba lép”.
The contested decision and the aid scheme for investment in the less-favoured regions of Italy authorised for the period from 1 January 2000 to 31 December 2006
A vitatott határozat és az Olaszország válságban lévő tartományait érintő, 2000. január 1-jétől 2006. december 31-ig jóváhagyott beruházási támogatási program
On 18 November 1999, the Italian authorities notified to the Commission pursuant to Article 88(3) EC a planned aid scheme which was to be applicable from 1 January 2000 and was based on Law No 488/92. The Commission registered the scheme under number N 715/99.
Az olasz hatóságok 1999. november 18-án, az EK 88. cikk (3) bekezdésének alkalmazásával bejelentették a Bizottságnak a 2000. január 1-jétől alkalmazandó és a 488/1992. sz. törvényen alapuló támogatási programra vonatkozó tervet, amelyet a Bizottság N 715/99. szám alatt vett nyilvántartásba.
Following a number of exchanges of correspondence and a meeting between representatives of the Italian Government and the Commission, that planned aid scheme was amended by the Italian authorities.
Az olasz hatóságok több levélváltás, valamint egy, az olasz kormány és a Bizottság képviselőinek részvételével tartott egyeztetés után módosították a támogatási program tervét.
By the contested decision, adopted on 12 July 2000 and notified to the Italian Republic by letter SG(2000) D/105754 of 2 August 2000, the Commission decided not to object to that aid scheme for the period until 31 December 2006 (‘the 20002006 aid scheme’).
A Bizottság a 2000. július 12-én elfogadott és az Olasz Köztársasággal a 2000. augusztus 2-i, SG(2000) D/105754. sz. levélben közölt vitatott határozattal ügy döntött, hogy nem emel kifogást a 2006. december 31-ig terjedő támogatási programmal (a továbbiakban: 2000–2006-os támogatási program) szemben.
The contested decision contains a transitional provision designed to give express approval of the measures comprised in that aid scheme which provide for a transition with the 1997-1999 aid scheme (‘the transitional provision’).
A vitatott határozat olyan rendelkezést tartalmaz, amely kifejezetten arra irányul, hogy jóváhagyja az említett támogatási program azon intézkedéseit, amelyek az 1997–1999-es támogatási programmal való átmenetet biztosítják (a továbbiakban: átmeneti rendelkezés).
That provision states:
Ennek a rendelkezésnek a szövege a következő:
‘Only on the occasion of the first implementation of the scheme in question, that is to say on the occasion of the first invitation to apply to be organised on the basis of that scheme, it being understood that applications for aid must in any case be submitted before work is started on the investment project, applications submitted under the last invitation to apply organised under [the 1997-1999 aid scheme] which were considered eligible for aid but in respect of which no aid was granted because insufficient funds were allocated to that invitation, will exceptionally be eligible.’
„Kizárólag a szóban forgó program első végrehajtása, vagyis az e program alapján meghirdetett első pályázati felhívás alkalmával – feltéve, hogy a támogatás iránti kérelmeket minden esetben a beruházási tervek végrehajtásának megkezdése előtt be kell nyújtani –, kivételesen támogathatónak minősülnek az [1997–1999-es támogatási program] alapján meghirdetett utolsó pályázati felhívásra benyújtott azon kérelmek, amelyeket támogathatóaknak minősítettek, viszont az adott pályázati felhívásra kijelölt pénzügyi források korlátozottsága következtében nem részesültek semmilyen támogatásban.”
Following that decision, the MICA adopted the Decree specifying the maximum limits for grants to promote productive activities in the less-favoured regions of the country referred to in Law No 488/1992 for the regions of Basilicata, Calabria, Campania, Apulia, Sardinia and Sicily (misure massime consentite relative alle agevolazioni in favore delle attività produttive nelle aree depresse del Paese di cui alla legge n. 488/1992 per le regioni Basilicata, Calabria, Campania, Puglia, Sardegna
A MICA e határozat alapján, a 2000–2006-os támogatási program végrehajtási szabályainak meghatározása céljából Basilicata, Calabria, Campania, Puglia, Szardínia és Szicília tartományok tekintetében elfogadta a 2000. július 14-i, az ország válságban lévő tartományaiban folytatott termelő tevékenységek céljára nyújtott, a 488/1992. sz. törvény szerinti támogatásokkal kapcsolatos maximális engedélyezett intézkedésekről (misure massime consentite relative alle agevolazioni in favore delle attività produttive nelle aree depresse del Paese di cui alla legge n. 488/1992 per le
9), and Circular No 9003 of 14 July 2000 (Ordinary Supplement to GURI No 175 of 28 July 2000), for the purpose of laying down the detailed rules for implementing the 20002006 aid scheme.
GURI, 9. o.), valamint a 2000. július 14-i, 9003. sz. magyarázó közleményt (a 2000. július 28-i 175. sz. GURI rendes melléklete).
The first subparagraph of the second paragraph of the sole article to that decree provides that aid may be granted ‘on the basis … of the expenditure held to be eligible under programmes relating to the last appropriate invitation to apply, which have been examined and approved but in respect of which grants were not awarded because the necessary funds were not available’.
E rendelet egyetlen cikkének (2) bekezdése úgy rendelkezik, hogy támogatások ítélhetők oda „a legutóbbi megfelelő pályázati felhíváshoz kapcsolódó programok keretein belül támogathatónak bizonyuló azon kiadások alapján […], amelyek kedvező elbírálást nyertek, viszont a pénzügyi források elégtelensége folytán nem részesültek támogatásban”.
On 1 December 1997, the MICA published, under the 1997-1999 aid scheme, the third invitation to apply for aid in the industrial sector, relating to the first semester of 1998 (‘the third invitation to apply’).
A MICA 1997. december 1-jén, az 1997–1999-es támogatási program keretében közzétette a támogatás iránti kérelmek benyújtására irányuló harmadik pályázati felhívást, amely az ipari ágazatra, 1998 első félévére vonatkozott (a továbbiakban: harmadik pályázati felhívás).
Undertakings having an interest had until 16 March 1998 to lodge their applications for aid.
Az érdekelt vállalkozások 1998. március 16-ig nyújthatták be támogatás iránti kérelmeiket.
They could apply for the funding of expenditure incurred from the day after the expiry of the period for lodging applications under the previous invitation to apply (the second invitation to apply), that is to say, 1 January 1997.
Azoknak a költségeknek a finanszírozását kérhették, amelyek az előző pályázati felhíváshoz (második pályázati felhívás) kapcsolódó kérelmek benyújtására nyitva álló határidő lejártát, vagyis 1997. január 1-jét követő naptól kezdődően merültek fel.
On 9 February 1998, Nuova Agricast lodged an application for aid under the third invitation to apply.
A Nuova Agricast 1998. február 9-én a harmadik pályázati felhívás alapján támogatás iránti kérelmet nyújtott be.
That application was held to be eligible and was entered in the list of applications for the Apulia Region by Decree of the MICA of 14 August 1998.
Ez a kérelem, amelyet támogathatónak minősítettek, a MICA 1998. augusztus 14-i rendelete értelmében bekerült a Puglia tartományra vonatkozó kérelmek rangsorába.
However, because of the ranking of that application, Nuova Agricast did not obtain the aid applied for since insufficient funds were available.
Az említett kérelemnek a rangsorban elfoglalt helyét figyelembe véve azonban a Nuova Agricast az alapok elégtelensége folytán nem kapta meg a kért támogatást.
On 16 September 1998, Nuova Agricast waived automatic inclusion of its application on the list relating to the fourth invitation to apply, so as to be able to lodge a new, reformulated, application under the next appropriate invitation to apply following that invitation.
A Nuova Agricast 1998. szeptember 16-án lemondott a kérelmének a negyedik pályázati felhíváshoz kapcsolódó rangsorba történő automatikus bekerüléséről, annak érdekében, hogy az újrafogalmazott kérelmet újból benyújthassa az e pályázati felhívást követő első megfelelő pályázati felhívásra.
However, the Italian authorities published no relevant invitation to apply before 31 December 1999, when the 1997-1999 aid scheme expired.
Az olasz hatóságok azonban 1999. december 31., vagyis az 1997–1999-es támogatási program lejárta előtt egyetlen megfelelő pályázati felhívást sem tettek közzé.
On 14 July 2000, that is to say, after the entry into force of the 20002006 aid scheme, the Italian authorities published the eighth invitation to apply for aid in the industrial sector (‘the eighth invitation to apply’).
2000. július 14-én, vagyis a 2000–2006-os támogatási program hatálybalépését követően az olasz hatóságok közzétették a támogatás iránti kérelmek benyújtására irányuló nyolcadik pályázati felhívást, amely az ipari ágazatra vonatkozott (a továbbiakban: nyolcadik pályázati felhívás).
In the light of the conditions applying under the 20002006 aid scheme, the reformulated application submitted by Nuova Agricast — which was unable to benefit from the transitional provision included in the contested decision — was held to be inadmissible and was not entered on the list relating to the eighth invitation to apply.
A 2000–2006-os támogatási program keretében irányadó feltételek alapján a Nuova Agricast újrafogalmazott kérelmét – amely nem részesülhetett a vitatott határozatban foglalt átmeneti rendelkezésből származó előnyben – elfogadhatatlannak minősítették, és nem került be a nyolcadik pályázati felhíváshoz kapcsolódó rangsorba.
Nuova Agricast, together with other Italian undertakings in the same situation, thereupon brought its first action before the Court of First Instance of the European Communities, seeking the annulment of the contested decision.
Ezért a Nuova Agricast az ugyanezen helyzetben lévő egyéb olasz vállalkozásokkal együtt benyújtotta az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a vitatott határozat megsemmisítése iránti első keresetet.
By order of 15 June 2005 in Case T-98/04 Nuova Agricast and Others v Commission (not published in the European Court Reports), the Court of First Instance dismissed that action as inadmissible, on the ground that it had been brought after the expiry of the period of two months laid down by the fifth paragraph of Article 230 EC.
Az Elsőfokú Bíróság a T-98/04. sz., Nuova Agricast és társai kontra Bizottság ügyben 2005. június 15-én hozott végzésében a keresetet mint elfogadhatatlant elutasította azzal az indokolással, hogy azt az EK 230. cikk negyedik bekezdésében előírt két hónapos határidő lejártát követően nyújtották be.
On 21 September 2005, Nuova Agricast brought a second action before the Court of First Instance, which was registered under number T-362/05, seeking compensation from the Commission in respect of the damage allegedly suffered by it as a result of the adoption of the contested decision.
A Nuova Agricast 2005. szeptember 21-én benyújtotta az Elsőfokú Bírósághoz a T-362/05. számon nyilvántartásba vett második keresetet, amely arra irányult, hogy az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a Nuova Agricast által a vitatott határozat elfogadása következtében állítólagosan elszenvedett kár megtérítésére.
Those proceedings are currently pending.
Ez az eljárás jelenleg folyamatban van.
In addition, Nuova Agricast has brought an action before the Tribunale ordinario di Roma (Rome District Court) seeking compensation from the Ministero delle Attività Produttive, which has taken over the responsibilities of the MICA, in respect of the damage allegedly suffered by it by reason of the non-payment of the aid applied for.
A Nuova Agricast ezenkívül keresetet indított a Tribunal ordinario di Roma (a római rendes bíróság) előtt a – MICA feladatait átvevő – Ministero delle Attività Produttive ellen annak érdekében, hogy a bíróság kötelezze őt a Nuova Agricast által a kért támogatás elmaradásának ténye folytán állítólagosan elszenvedett kár megtérítésére.
In those proceedings, Nuova Agricast has claimed in particular that in its discussions with the Commission which led to the renewal of the aid scheme after 31 December 1999, the Italian State failed properly to protect the rights acquired by undertakings which, like Nuova Agricast, had waived automatic inclusion in the list relating to the fourth invitation to apply — which, in the event, was the last invitation to apply in the industrial sector before the expiry of the 1997-1999 aid scheme — in order to lodge a reformulated application under the first appropriate invitation to apply following that invitation.
A fenti eljárás keretében a Nuova Agricast többek között azt állította, hogy a támogatási program 1999. december 31. utáni megújítása érdekében a Bizottsággal folytatott tárgyalások során az olasz állam nem védte megfelelően azoknak a vállalkozásoknak a szerzett jogait, amelyek, hozzá hasonlóan, lemondtak a negyedik pályázati felhíváshoz – amely az ipari ágazatban az 1997–1999-es támogatási program lejárta előtti utolsó pályázati felhívásnak bizonyult – kapcsolódó rangsorba történő automatikus bekerülésről annak érdekében, hogy az e felhívást követő első megfelelő pályázati felhívásra újrafogalmazott kérelmet nyújthassanak be.
The Italian State misled the Commission by failing to inform it that those undertakings were also the holders of acquired rights, and in so doing it infringed the legitimate expectation which those undertakings had that they would be able to lodge a reformulated application.
Az olasz állam ugyanis megtévesztette a Bizottságot, amennyiben elmulasztotta tájékoztatni arról, hogy ezek a vállalkozások maguk is szerzett jogok jogosultjai, ezáltal pedig megsértette az említett vállalkozások arra vonatkozó jogos bizalmát, hogy lehetőségük lesz újrafogalmazott kérelmet benyújtani.
The national court is of the opinion that Nuova Agricast had a ‘relevant legal interest’ in having its amended application entered on the list relating to the first appropriate invitation to apply following the invitation in respect of which it waived its right to automatic inclusion of its original application.
A kérdést előterjesztő bíróság úgy ítéli meg, hogy a Nuova Agricastnak „megfelelő jogi érdeke” fűződött ahhoz, hogy az újrafogalmazott kérelme bekerüljön azon pályázati felhívást követő, legközelebbi megfelelő pályázati felhíváshoz kapcsolódó rangsorba, amelynek kapcsán lemondott az eredeti kérelmének automatikus bekerüléséről.
As a result, the legitimate expectation of Nuova Agricast was definitively frustrated by the contested decision, since that decision amended the 20002006 aid scheme by comparison with the 1997-1999 aid scheme by providing that only expenditure for implementing approved projects incurred after the lodging of the application was
Ebből következően a vitatott határozat a Nuova Agricast jogos bizalmával történő végleges visszaélést valósított meg, mivel az 1997–1999-es támogatási programhoz képest módosította a 2000–2006-os támogatási programot annak előírásával, hogy a támogatott terveknek csak azok a végrehajtási kiadásai támogathatók, amelyeket a
2008 — CASE C-390/06 eligible (the principle that aid must be necessary), while allowing, on a transitional and exceptional basis, a derogation from that principle in respect solely of applications that had not been satisfied under the last invitation to apply published under the 1997-1999 aid scheme.
ÜGY támogatás iránti kérelem benyújtását követően eszközöltek (a támogatás szükségességének elve), ugyanakkor kizárólag azon kérelmek esetében tette lehetővé az ettől az elvtől átmeneti és kivételes jelleggel történő eltérést, amelyek az 1997–1999-es támogatási program fennállása alatt közzétett utolsó pályázati felhívás keretében nem nyertek támogatást.
The national court states that in order to give a ruling on Nuova Agricast’s application for damages, it must determine whether a causal link exists between the conduct of the Italian State which is complained of and the damage which is alleged.
A kérdést előterjesztő bíróság kifejti, hogy a Nuova Agricast által előterjesztett kártérítési kérelem elbírálása érdekében meg kell vizsgálnia, hogy fennáll-e okozati összefüggés az olasz államnak felrótt mulasztások és az állítólagosan elszenvedett kár között.
In so far as the contested decision — which the national court regards as the event giving rise to loss (eventum damni) — is interposed between the conduct of the Italian Government which is complained of, that is to say, the failure to inform, or the failure fully to inform, the Commission, and the occurrence of the damage alleged by Nuova Agricast, the national court considers that in order to establish the causal link between that conduct and that damage it must determine whether that damage could have been avoided if the Italian State had conducted itself differently and, for that purpose, determine whether the Commission would have adopted a different transitional provision were it to have been ‘provided with full and accurate information on the legal situations of the undertakings having an interest in obtaining grants under Law No 488/1992’.
Mivel a vitatott határozat – amely a kérdést előterjesztő bíróság szerint az elszenvedett kár kiváltó okát („eventum damni”) képezi – az olasz államnak felrótt, a Bizottság pontos tájékoztatásának elmaradásában vagy nem pontos tájékoztatásában megnyilvánuló magatartás és a Nuova Agricast által állítólagosan elszenvedett kár felmerülése közé illeszkedik, a kérdést előterjesztő bíróság úgy ítéli meg, hogy az e magatartás és e kár közötti okozati összefüggés megállapítása érdekében meg kell vizsgálnia, hogy az említett kár elkerülhető lett volna-e abban az esetben, ha az olasz állam más magatartást tanúsított volna, ennek érdekében pedig meg kell vizsgálnia, hogy a Bizottság eltérő tartalmú átmeneti rendelkezést fogadott volna-e el abban az esetben, ha „pontos és maradéktalan tájékoztatást kapott volna a 488/1992. sz. törvény alapján nyújtandó támogatásokban érdekelt vállalkozások jogi helyzetéről”.
According to the national court, proof of the certainty of a different result which would have been favourable to Nuova Agricast requires the invalidity of the transitional provision contained in the contested decision to be established on the ground that that provision is contrary to the rules and principles of the Community legal order.
A kérdést előterjesztő bíróság szerint az eltérő, a Nuova Agricast számára kedvező eredmény bizonyosságának bizonyítása feltételezi a vitatott határozatban foglalt átmeneti rendelkezés érvénytelenségének amiatt történő megállapítását, hogy ez a rendelkezés figyelmen kívül hagyja a közösségi jogrend szabályait és elveit.
The national court asks, first, whether, since the transitional provision does not benefit undertakings in the situation of Nuova Agricast, it should not be held to be invalid on the basis that it infringes the principle of equal treatment.
A kérdést előterjesztő bíróság először azt kívánja megtudni, hogy az átmeneti rendelkezés, amennyiben annak előnyéből nem részesülnek a Nuova Agricasttal azonos helyzetben lévő vállalkozások, nem minősül-e érvénytelennek az egyenlő bánásmód elvének megsértése miatt.
That court takes the view that on the expiry of the authorisation for the 1997-1999 aid scheme, there were three categories of undertakings:
E bíróság ugyanis úgy ítéli meg, hogy az 1997–1999-es támogatási program jóváhagyásának lejártakor a vállalkozásoknak három kategóriája létezett: