natgillin/translations-raw huggingface dataset:
After dismissing a theologystudent who had confessed his homosexuality to one of his professors, the Theology Faculty Council published a general declaration on 10 October 2003, claiming that ‘the church may not approve of […]the education, recruitment and employment of pastors and teachers of religion who conduct or promotea homosexual way of life’.
Miután kizárta egyik teológushallgatóját, aki egyik professzorának bevallotta homoszexualitását, a hittudományi kar tanácsa 2003. október 10-én általános állásfoglalást adott ki, amelyben kijelentette, hogy „az egyház nem helyeselheti (...) homoszexuális életet folytató vagy azt propagáló lelkészek és vallástanárok képzését, szolgálatba állítását, illetve szolgálatban tartását".
The first and second instance courts held that the university had exercised itsfreedom of expression within constitutional limits and had not discriminated against homosexuals.
Az elsőfokú és másodfokú bíróság úgy vélte, hogy az egyetem alkotmányos keretein belül véleménynyilvánítási szabadságát gyakorolta, és nem különböztette meg hátrányosan a homoszexuálisokat.
The NGO plans to request review by the Supreme Court.
A nem kormányzati szervezet azt tervezi, hogy felülvizsgálati kérelemmel fordul a Legfelsőbb Bírósághoz.
This case had important implications for NGOs bringing sexual orientation cases in the public interest(actio popularis): the court established that homosexuality is an inherent feature of one’s personality,which is a precondition of an actio popularisclaim under the Hungarian Equal Treatment Act.Furthermore, NGOs do not have to wait for the discrimination to have actually taken place — it is enoughthat a violation of rights might take place in the future due to the discriminatory law, practice etc. they arechallenging.
Ennek az ügynek fontos hozadéka volt a nem kormányzati szervezetek számára, hogy a szexuális irányultsággal kapcsolatos eseteket közérdekű kérdéssé tette (közérdekű kereset): a bíróság kimondta, hogy a homoszexualitás egy személy személyiségének elidegeníthetetlen vonása, amely a közérdekű kereset egyik előfeltétele a magyar egyenlő bánásmódról szóló törvény szerint. Továbbá a nem kormányzati szervezeteknek nem szükséges azt megvárniuk, hogy a hátrányos megkülönböztetés ténylegesen bekövetkezzen - elegendő, ha a jövőben ezeknek a jogoknak a megsértése előfordulhat a kifogásolt megkülönböztető törvény, gyakorlat stb. alapján.
Annual report on
Éves jelentés - Egyenlőség és megkülönböztetésmentesség C\l
Slovenia: Constitutional judgment on Ordinance which restricts the building of mosques
Szlovénia: Alkotmánybírósági határozat egy mecsetek építését korlátozó rendeletről
In July 2004, the Slovenian Constitutional Court ruled that a referendum question on whether an ordinanceof the Ljubljana urban municipality should be enforced amounted to an infringement of the constitutionalright to freely exercise one’s religion.
2004 júliusában a szlovén alkotmánybíróság úgy döntött, hogy egy népszavazásra bocsátott kérdés arról, hogy végrehajtsanak-e egy, a ljubljanai városi hatóság által hozott rendeletet, kimeríti a személyeknek a szabad vallásgyakorláshoz fűződő alkotmányos jogának megsértését.
The ordinance in question laid down conditions for constructingobjects intended to be used for religious and cultural activities of the Islamic religious community.
A szóban forgó rendelet feltételeket szabott meg az iszlám vallási közösség vallásos és kulturális tevékenysége célját szolgáló objektumok felépítéséhez.
The courtdeclared that the purpose of deciding on land-use conditions in a referendum was actually to make thebuilding of a mosque impossible, and therefore having a referendum on the ordinance would mean deciding whether the members of the Islamic religious community can freely exercise their religion in themosque or not, which was unconstitutional.
A bíróság kijelentette, hogy a földhasználat feltételeiről népszavazás keretei között való döntés célja ténylegesen a mecset építésének lehetetlenné tétele, és ezért a rendeletről népszavazás tartása azt jelentené, hogy arról döntenek, hogy az iszlám vallási közösség tagjai szabadon gyakorolhatják-e a vallásukat a mecsetben vagy sem, ami alkotmányellenes.
Sweden: Positive action based on ethnicity in university entrance
Svédország: Az egyetemre való bejutás során alkalmazott etnikai alapú pozitív intézkedés
Uppsala University introduced ‘alternative selection criteria’of law students, whereby 10% of places on thelaw programme were reserved to applicants whose parents were both ‘foreign-born’.
Az uppsalai egyetem „alternatív válogatási szempontokat" vezetett be a joghallgatók számára, ami által a jogi programban a helyek 10%-át fenntartotta olyanoknak, akiknek mindkét szülője idegen származású.
This was in line withlegislation from January 2003 which aimed to enhance pluralism in higher education.
Ez összhangban volt azzal a 2003. januári jogszabállyal, amelynek célja a pluralizmus erősítése volt a felsőoktatásban.
The practice waschallenged by two women applicants with high academic credits who would have got in to the programme,were it not for the alternative selection criteria.
Ezt a gyakorlatot két, magas akadémiai kreditponttal rendelkező női kérelmező kifogásolta, akik bekerültek volna a programba, ha nem érvényesültek volna az alternatív válogatási szempontok.
They claimed the selection criteria were discriminatoryunder the 2001 Students at Universities Act, which does not expressly provide for preferential treatment.Uppsala District Court found, in January 2005, that the university’s practice was contrary to the prohibitionof direct discrimination, relying on the European Court of Justice’s case-law related to gender positiveaction, that is, positive action is not permitted where there is a clear difference in the merits of the applicants.
Úgy vélték, hogy ezek a válogatási szempontok hátrányosan megkülönböztetik őket a 2001. évi egyetemista diákokról szóló törvény értelmében, amely nem rendelkezik kifejezetten a kedvezményes bánásmódról. Az Uppsalai Kerületi Bíróság - támaszkodva az Európai Bíróságnak a nemekkel kapcsolatos pozitív intézkedésekre vonatkozó esetjogára - úgy találta 2005 januárjában, hogy az egyetem gyakorlata ellentétes a közvetlen hátrányos megkülönböztetés tilalmával, vagyis nem megengedett a pozitív intézkedés akkor, ha egyértelmű eltérés van a kérelmezők érdemei között.
The two women were each awarded damages of SEK 75 000 (around EUR 7 500).
Mindkét hölgy 75 000 SEK (kb. 7500 EUR) összegű kárpótlást kapott.
The case islikely to be appealed.
Az ügyben valószínűleg fellebbeznek.
Netherlands: Failure to meet reasonable accommodation requirement in vocational training
Hollandia: Az elfogadható szállás iránti igény kielégítésének elmulasztása szakképzés során
An anti-discrimination bureau brought a case against an association that organises exams for the hoteland restaurant sector, alleging that the association had breached the Act on Equal Treatment on thegrounds of disability or chronic disease by failing to provide reasonable accommodation in vocational training.
Egy hátrányos megkülönböztetéssel foglalkozó iroda egy olyan társaság ellen nyújtott be keresetet, amely vizsgákat szervez a szállodai és vendéglátó-ipari ágazatban, azt állítva, hogy a társaság megszegte az egyenlő bánásmódról szóló törvényt a fogyatékosság és krónikus betegség tekintetében azzal, hogy nem biztosított megfelelő szállást a szakképzés során.
The association had offered ‘accommodated’examinations to candidates who have a reading disability.
A társaság „szállással" összekapcsolt vizsgát azoknak a jelölteknek kínált fel, akik olvasási nehézségekkel küzdenek.
However, EUR 90 extra was charged for such an ‘accommodated’exam.
Az ilyen vizsgákért azonban 90 eurós különdíjat számított fel.
The Equal Treatment Commission agreed that this did not comply with the obligation under the Act to provide reasonableaccommodation to persons with disabilities.
Az Egyenlő Bánásmód Bizottsága megállapodott abban, hogy ez nem tesz eleget annak a törvényben előírt kötelezettségnek, hogy a fogyatékkal élő személyeknek megfelelő szállást kell biztosítani.
The accommodation required in this case did not amount toa disproportionate burden upon the association and therefore it was found to have unlawfully discriminated, (Case 2004/140 of 26 October 2004).
Az ebben az esetben igényelt szállás nem jelentett aránytalan terhet a társaságra, és ezért úgy találták, hogy indokolatlan hátrányos megkülönböztetést okozott (2004/140 sz. ügy, 2004. október 26.).
Spain: Clauses in collective agreements forcing retirement at 65 annulled by Supreme Court
Spanyolország: A Legfelsőbb Bíróság megsemmisítette a kollektív szerződéseknek a 65 éves korban való nyugdíjazási kényszert tartalmazó záradékát
In two judgements of 9 March 2004, the Supreme Court annulled clauses of collective agreements whichforced workers to retire at 65, because there was no national provision permitting such compulsory retirement.
Két 2004. március 9-i ítéletében a Legfelsőbb Bíróság megsemmisítette a kollektív szerződéseknek azokat a záradékait, amelyek a dolgozókat 65 éves korban való nyugdíjba menetelre kényszerítenek, mert nem volt olyan nemzeti rendelkezés, amely ilyen kötelező nyugdíjazást engedélyezett volna.
The Court relied on the Employment Equality Directive to conclude that it is discriminatory on thegrounds of age to force workers to retire at 65 if there is no provision justifying differences in treatmentbased on age ‘by legitimate employment policy, labour market and vocational training objectives’.
A bíróság a foglalkoztatási egyenlőségről szóló irányelvre támaszkodott, amikor arra a következtetésre jutott, hogy a kor alapján való hátrányos megkülönböztetés a dolgozókat 65 éves korban nyugdíjba menetelre kényszeríteni, ha nincs olyan „törvényes foglalkoztatáspolitikai, munkaerő-piaci és szakképzési célkitűzéssel" megalapozott rendelkezés, amely indokolja az életkoron alapuló eltérő bánásmódot.
In December 2004, the Spanish government adopted a bill in order to allow the reintroduction of suchclauses in collective agreements, by linking them to ‘legitimate employment policy, labour market andvocational training objectives’.
2004 decemberében a spanyol kormány elfogadott egy törvényjavaslatot annak érdekében, hogy lehetővé tegye a kollektív szerződésekben az ilyen záradékok újbóli bevezetését úgy, hogy „törvényes foglalkoztatáspolitikai, munkaerő-piaci és szakképzési célkitűzésekhez" kapcsolja azokat.
This means that, once the bill is adopted by the parliament, such clausesmay not amount to age discrimination, to the extent, however, that they may be considered as objectively and reasonably justified.
Ez azt jelenti, hogy amint a törvénytervezetet elfogadja a parlament, az ilyen záradékok már nem számítanak kor alapján történő hátrányos megkülönböztetésnek, de csak addig, amíg azok tárgyilagosan és ésszerűen indokoltnak tekinthetők.
UK: First finding of sexual orientation discrimination under Regulations transposing Employment Equality Directive
Egyesült Királyság: A szexuális irányultság alapján való hátrányos megkülönböztetés első megállapított esete a foglalkoztatási egyenlőségről szóló irányelvet a nemzeti jogrendbe átültető szabályozás értelmében
In January 2005, the 2003 Employment Equality (Sexual Orientation) Regulations were found to havebeen breached for the first time.
2005 januárjában megállapítást nyert, hogy első alkalommal sértették meg a foglalkoztatási egyenlőség (szexuális irányultság alapján) szabályait.
The tribunal found that his employer had failed to accept or deal with theproblem, despite previous complaints by another gay member of staff.
A törvényszék úgy találta, hogy a munkaadó elmulasztotta, hogy elfogadja a problémát, vagy hogy foglalkozzon azzal, annak ellenére, hogy korábban a cég más homoszexuális munkatársai ¡s panaszt tettek.
Cleanaway’s human resourcesdepartment had failed to ensure that senior managers understood that references to sexual orientationwere not acceptable.
A Cleanaway emberierőforrás-osztálya nem biztosította azt, hogy a magasabb vezetők megértsék, hogy a szexuális irányultságra való hivatkozás nem elfogadható.
2005Part I > Progress in implementing the Racial Equality and the Employment Equality Directives Page 20
CN I. rész > Előrelépés a faji egyenlőségről és a foglalkoztatási egyenlőségről szóló irányelvek végrehajtása terén Page 23
Remedies and sanctions redressing infringements of individual rights
Ellenszerek és szankciók az egyéni jogok megsértéseinek orvoslására
Under the Directives, national courts must ensure violations of theprinciple of equal treatment are satisfactorily remedied.
Az irányelvek értelmében a nemzeti bíróságoknak biztosítaniuk kell, hogy az egyenlő bánásmód elvének megsértését kielégítően orvosolják.
Sanctionsagainst discriminators must be effective (i.e. achieve the desired outcome), proportionate (i.e. adequately reflect the gravity and nature of the loss and/or harm suffered) and dissuasive (i.e. deter future acts of discrimination).
A hátrányos megkülönböztetést elkövetők elleni szankcióknak hatásosaknak (azaz érje el a kívánt eredményt), arányosaknak (azaz megfelelően tükrözze az elszenvedett veszteség és/vagy kár súlyosságát és jellegét) és visszatartó erejűeknek (azaz rettentsen el a jövőbeli megkülönböztetéstől) kell lenniük.
It is still early toaccurately assess whether or not the various sanctions available in the respective EU Member Statesmeet this requirement.
Még mindig korai pontosan felmérni, hogy az illető EU-tagállamokban rendelkezésre álló különféle szankciók megfelelnek-e ennek a követelménynek.
This will become clearer as more cases are decided by the national courts.
Ez annál világosabb lesz, mennél több esetről döntenek a nemzeti bíróságok.
Some Member States have traditionally imposed criminal sanctions for certain forms of discrimination,especially fines and imprisonment.
Néhány tagállam hagyományosan büntetőjogi szankciókat, különösen pénzbüntetést és börtönbüntetést mér ki a hátrányos megkülönböztetés egyes formái esetében.
The EC Directives have, however, generally been implementedthrough civil, labour and administrative law so sanctions such as compensation, are likely to be morecommon in the future.
Az EK irányelveit azonban általában a polgári, munka- és közigazgatási jogban alkalmazzák, így az olyan szankciók, mint a kártérítés, valószínű, hogy általánosabbak lesznek a jövőben.
Financial compensation may include compensation for past and future loss andfor injury to feelings, damages for personal injury such as psychiatric harm, or exemplary damages topunish the discriminator.
A pénzbeli kárpótlás magában foglalhatja a kárpótlást a múltbeli és jövőbeli veszteségért és az érzések megsértéséért, a személy megsértésével okozott olyan károkért, mint a pszichiátriai károsodás, vagy a példás kártérítést a megkülönböztetés elkövetőjének megbüntetésére.
The victim is accordingly directly compensated, in contrast to criminal lawfines which are paid instead to the State.
Az áldozatot ennek megfelelően közvetlenül kárpótolják, a büntetőügyekben kiszabott pénzbüntetéssel szemben, amelyet az államnak fizetnek.
Other remedies include interim relief to stop the discrimination and obliging the discriminator to take action to prevent or reduce the effects of discriminationon the victim, such as an order to reinstate him or her in their job or to adopt a particular code of practice.
Más megoldás többek között az átmeneti jogorvoslat a hátrányos megkülönböztetés megállítása és a megkülönböztetést elkövető arra kötelezése érdekében, hogy tegyen lépéseket a hátrányos megkülönböztetés áldozatra gyakorolt hatásainak megelőzésére vagy csökkentésére, például rendelje el az állásába való visszahelyezését vagy egy meghatározott magatartási szabályzat elfogadását.
Sometimes there are specific sanctions on companies or organisations which differ from thoseimposed on individuals.
Olykor a cégek vagy szervezetek ellen jellegzetes szankciókat hoznak, amelyek eltérnek az egyénekre kiszabott szankcióktól.
Agreat many countries have sanctions that are especially designed to redress discrimination, in placeof or in addition to more general civil, criminal or administrative sanctions.
Nagyon sok ország olyan szankciókkal rendelkezik, amelyeket kifejezetten a hátrányos megkülönböztetés orvoslására alakítottak ki az általánosabb polgári, büntetőjogi vagy közigazgatási szankciók helyett vagy azokon kívül.
For example, sanctions in Belgium include criminal law fines, imprisonment and compensation for damages, civil damages,declaring contract clauses null and void, ordering the cessation of a discriminatory practice and thepublicationof a judgment.
Például a belgiumi szankciók között vannak büntetőjogi pénzbüntetések, börtönbüntetés és kártérítés a károkért, polgári kártérítés, a szerződéses záradékok semmisnek nyilvánítása, a hátrányos megkülönböztetés gyakorlata felfüggesztésének elrendelése és az ítélet nyilvánosságra hozatala.
In cases where employees have been dismissed because they complainedabout discrimination (victimisation), they may be reinstated and receive back-pay, or alternatively theymay seek damages equivalent to six months remuneration.
Azokban az esetekben, amikor az alkalmazottakat azért bocsátották el, mert hátrányos megkülönböztetés miatt panaszt tettek (megtorlás), vissza lehet őket helyezni, és visszamenőleg megkaphatják a fizetésüket, vagy hat hónapi járandóságuknak megfelelő összegű kártérítést követelhetnek.
In Italy, under the decrees transposing the Directives, a judge can order the discriminatory behaviourto stop, its effects to be removed and the situation before discrimination to be restored.
Olaszországban az irányelveket átültető rendeletek alapján a bíró elrendelheti a megkülönböztető magatartás abbahagyását, hatásának felszámolását és a hátrányos megkülönböztetést megelőző helyzet helyreállítását.
This is basedon the idea that every discriminatory act is unlawful and consequently void.
Ez azon az elgondoláson alapul, hogy minden egyes megkülönböztető cselekmény törvénytelen, következésképpen semmis.
Discriminatory dismissalsare always considered null and void and workers unfairly dismissed can be reinstated in their post.Judges can also order the publication of a decision in a national newspaper.
A megkülönböztetésen alapuló elbocsátásokat mindig semmisnek tekintik, és a tisztességtelen módon elbocsátott dolgozókat vissza lehet helyezni az állásukba.
Victims may claim compensation for financial and other damages.
A bírók elrendelhetik a döntés országos lapban való megjelentetését is.
Enterprises found guilty of discrimination on grounds ofracial or ethnic origin, religion or nationality can have any tenders, supply contracts or financial assistance from public bodies withdrawn.
A faji vagy etnikai származáson, vallási vagy nemzetiségi alapon való hátrányos megkülönböztetésben bűnösnek talált vállalatoktól visszavonhatnak minden tendert, megbízási szerződést vagy költségvetési szervtől kapható pénzügyi segítséget.
In certain cases, enterprises may be excluded from tenders orfinancial assistance for up to two years.
Bizonyos esetekben a vállalatokat legfeljebb két évre kizárhatják a tenderekből vagy a pénzügyi támogatásból.
Equinet, the European Network of Equality Bodies, is led by the Dutch Equal Treatment Commission with the
Equinet, az Egyenlőséggel Foglalkozó Szervek Európai Hálózata, amelyet a holland Egyenlő Bánásmód Bizottság vezet, titkársága pedig a Bevándorláspolitikai Csoport.
The purpose of Equinet is to develop cooperation and facil- itate information exchange between Equality Bodies fromacross the EU – 18 Member States are represented – witha view to ensuring EU equality laws are uniformly appliedand legal protection against discrimination is levelled up.
Az Equinet célja az egész EU területéről -18 tagállam van benne képviselve - az egyenlőséggel foglalkozó szervek közötti együttműködés fejlesztése és az információcsere elősegítése abból a célból, hogy az EU egyenlőséggel foglalkozó törvényeit egységesen alkalmazzák, és a hátrányos megkülönböztetés elleni jogi védelmet magasabb színvonalra emeljék.
As well as helping Equality Bodies to fulfil their mandatesthrough exchange of legal expertise and views on enforcement strategies, we want to encourage dialogue with European Institutions in order to promote the inclusion ofequality considerations in EU policies and programmes.
Az egyenlőséggel foglalkozó szerveknek az ahhoz nyújtott segítség mellett, hogy a végrehajtási stratégiákkal kapcsolatos jogi szakértelem és nézetek cseréje révén teljesítsék feladatukat, ösztönözni kívánjuk a párbeszédet az európai intézményekkel annak előmozdítása érdekében, hogy az egyenlőséggel kapcsolatos megfontolások bekerüljenek az EU politikáiba és programjaiba.
Equinet operates through working groups, training sessions for staff and the exchange of information on workingpractices and on the laws and policies in place across the EU.
Az Equinet munkacsoportokon, a munkatársak képzését célzó üléseken és a munkahelyi gyakorlatról és az EU-ban mindenütt érvényben levő törvényekről és politikákról szóló tájékoztatások cseréjén keresztül működik.
In this way, it helps not only to improve the performance of Equality Bodies but to strengthen their independence and to make their support for victims of discriminationmore effective.
Ilyen módon nemcsak javítani segít az egyenlőséggel foglalkozó szervek teljesítményét, hanem erősíti függetlenségüket, valamint hatékonyabbá teszi a hátrányos megkülönböztetés áldozatainak támogatását.
Such cooperation also means that Equality Bodies are able to learn from experience elsewhere and tomake more informed recommendations for legislation andprocedures in their own countries.
Ez az együttműködés azt is jelenti, hogy az egyenlőséggel foglalkozó szervek képesek a máshol szerzett tapasztalatokból tanulni, és saját országaikban tájékozottabb ajánlásokat tudnak tenni a jogszabályokra és eljárásokra.
Programme up to the end of 2006 and one of our immed- iate aims is to create the conditions for its sustainability beyond that.
A hálózatot a közösségi cselekvési program támogatja 2006 végéig, és legsürgősebb céljaink egyike megteremteni a fenntarthatóság feltételeit ezen az időponton túl is.
ALEX-GEERTCASTERMANS, CHAIRMAN, DUTCHEQUAL
ALEX-GEERT CASTERMANS, A HOLLAND EGYENLŐ BÁNÁSMÓD BIZOTTSÁG ELNÖKE
Equality bodies in EUMember States
Az egyenlő bánásmóddal foglalkozó szervek az EU tagállamaiban
Article 13 of the Racial Equality Directive (Directive 2000/43/EC)requires Member States to establish a body for the promotion of racialand ethnic equality.
A faji egyenlőségről szóló irányelv (2000/43/EK) 13. cikke megköveteli a tagállamoktól, hogy hozzanak létre egy, a faji és etnikai egyenlőséget előmozdító szervet.
Its competence must include providing independent assistance to victims of discrimination in pursuing their complaints, conducting independent surveys and publishing independent reports and recommendations on issues relating to discrimination.
Ennek a hatásköre magában kell, hogy foglalja a hátrányos megkülönböztetés áldozataínak való független segítségnyújtást azzal, hogy követi a panasz sorsát, független felméréseket végez, és független jelentéseket és ajánlásokat hoz nyilvánosságra a hátrányos megkülönböztetéssel kapcsolatos kérdésekről.
Many equality bodies also have a mandate to cover other grounds of discrimination in addition to racial or ethnic origin.
Sok egyenlőségi szervnek a faji és etnikai származáson alapuló megkülönböztetésen kívül más alapon megnyilvánuló megkülönböztetésre is kiterjed a hatásköre.
This is not required by EU law, though the European Commissionstrongly encourages it (see box for a list of equality and similar bodies in the 25 EU Member Statesand Romania and the forms of discrimination they cover).
Az EU-jog ezt nem követeli meg, bár az Európai Bizottság erősen ösztönöz erre (lásd a bekeretezett részt, amelyben megtalálhatók az EU 25 tagállamának és Romániának az egyenlő bánásmóddal foglalkozó és hasonló szervei, valamint a megkülönböztetések azon formái, amelyekkel foglalkoznak).
2005Part I > Progress in implementing the Racial Equality and the Employment Equality Directives Page 22
C\l I. rész > Előrelépés a faji egyenlőségről és a foglalkoztatási egyenlőségről szóló irányelvek végrehajtása terén Page 25