natgillin/translations-raw huggingface dataset:
26 — Paragraphs 97 to 112 of the response and the cross-appeal.27 — Joined Cases 27/58 to 29/58 [1960] ECR 241.28 — Case C-390/98 [2001] ECR I-6117.29 — Commission v France [1969] ECR 523.
27 – A 27/58–29/58. sz. egyesített ügyek (EBHT 1960., 501. o.).28 – A C-390/98. sz. ügy (EBHT 2001., I-6117. o.).29 – A 6/69. és 11/69. sz. egyesített ügyek (EBHT 1969., 523. o.).
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P prohibited by Article 4(c) CS before the First Code was adopted.
BOT FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-408/04. P. SZ.
repercussions of general schemes of aid on the coal and steel sector are assessed in the light of Articles 87 EC and 88 EC, and Article 67 CS.
ÜGY c) pontja már az első kódex elfogadása előtt is tiltotta a nem kizárólag az acélipari vállalkozásoknak nyújtott támogatásokat.
In the light of those various factors, the Federal Republic of Germany therefore submits that the understanding of the law on which the Commission has proceeded since the Third Code is incorrect and that the provisions of that code are incompatible with Articles 4(c) CS and 67 CS.
A Németországi Szövetségi Köztársaság úgy érvel, hogy az általa fenntartott értelmezés nem gyengíti a Bizottságnak az állami támogatások feletti ellenőrzését, mivel az általános támogatási programok acél- és szénipari ágazatra gyakorolt hatásai az EK 87., az EK 88. és az ESZAK 67. cikk alapján kerülnek értékelésre.
The Federal Republic of Germany supports Salzgitter’s analysis by reference, first, to the scheme of the ECSC Treaty. It submits that the charges and subsidies which specifically concern coal and steel were supposed to be strictly prohibited by Article 4(c) CS, whereas Article 67 CS was intended to apply to general State measures.
E különböző tényezőkre tekintettel a Németországi Szövetségi Köztársaság azt állítja tehát, hogy a Bizottságnak a harmadik kódex óta fenntartott jogi álláspontja téves, és az említett kódex rendelkezései nem egyeztethetők össze az ESZAK 4. cikk c) pontjával és az ESZAK 67. cikkel.
The Commission submits, in essence, that Article 67 CS does not apply to State aid.
A Németországi Szövetségi Köztársaság elsősorban az ESZAK-Szerződés rendszerére alapozva támogatja a Salzgitter elemzését.
It argues that that provision covers only general measures which the Member States may adopt as part of their economic and social policy or sectoral measures which do not relate specifically to the coal or steel industry.
Megállapítja, hogy azokat a terheket és támogatásokat, amelyek kifejezetten a szénre és az acélra vonatkoznak, szigorúan tiltja az ESZAK 4. cikk c) pontja, míg az ESZAK 67. cikk az általános állami intézkedésekre alkalmazandó.
Article 4(c) CS applies to aid which is not specific to the common market for coal and steel.
Az ESZAK 4. cikk c) pontja hatályának a nem csupán a szén- és acélágazatra vonatkozó támogatásokra történő kiterjesztése nem kizárólag az ESZAK-Szerződés egyik alapelvének, a részleges integrációnak a figyelmen kívül hagyását jelentené, hanem teljesen megfosztaná az ESZAK 67. cikket a hatékony érvényesüléstől.
The Federal Republic of Germany relies, secondly, on the scope of the two treaties, EC and ECSC.
A Bizottság lényegében azzal érvel, hogy az ESZAK 67. cikk nem alkalmazható az állami támogatásokra.
Whereas the aid controls laid down in the EC Treaty thus relate to general aid measures, as is apparent from Article 87(3)(a) to (e) EC, the ECSC Treaty provides controls only in respect of aid to the coal and steel sector.
Ez a rendelkezés kizárólag azokra az általános tagállami intézkedésekre terjed ki, amelyeket a tagállamok a gazdaság- és szociális politikájuk keretében fogadhatnak el, illetve a nem kizárólag az acél- vagy szénipart érintő ágazati intézkedésekre.
Consequently, to accept that Article 4(c) CS applies to general schemes of aid would effectively restrict the scope of the EC Treaty and the powers of exemption conferred on the Commission by Article 87 EC.
Az ESZAK 4. cikk c) pontja alkalmazható a nem kizárólag a közös szén- és acélpiacnak nyújtott támogatásokra.
The Federal Republic of Germany submits that its interpretation does not weaken the control that the Commission exercises over State aid in so far as the
A Németországi Szövetségi Köztársaság másodsorban az ESZAK- és az EK-Szerződés hatályára alapozza érvelését.
By the first limb of its first plea, Salzgitter asks the Court to give a ruling on the scope and applicability of Articles 4(c) CS and 67
Első jogalapjának első részével a Salzgitter arra kéri a Bíróságot, hogy hatá-
COMMISSION v SALZGITTER market for coal and steel within the meaning of Article 4(c) CS.
BIZOTTSÁG KONTRA SALZGITTER c) pontja alapján összeegyeztethetetlenek a közös szén- és acélpiaccal.
The Court is asked whether the measures at issue did indeed fall within the scope of that provision.
A Bíróságnak azt a kérdést kell eldöntenie, hogy a szóban forgó támogatások valóban az említett rendelkezés hatálya alá tartoznak-e.
CS respectively.
rozzon az ESZAK 4. cikk c) pontja és az ESZAK 67. cikk hatályáról, valamint alkalmazhatóságáról.
As I have already stated, the Court is asked whether Article 4(c) CS is applicable to aid granted to a steel undertaking where that aid forms part of a general scheme of aid which has previously been approved by the Commission on the basis of the EC Treaty, or whether the implementation of that aid falls within the scope of Article 67 CS.
Amint azt már jeleztem, a Bíróságnak azt a kérdést kell eldöntenie, hogy az ESZAK 4. cikk c) pontja alkalmaz-ható-e valamely acélipari vállalkozásnak nyújtott, olyan általános támogatási programba illeszkedő támogatásra, amelyet a Bizottság korábban az EK-Szerződés alapján jóváhagyott, vagy ennek az intézkedésnek a végrehajtása az ESZAK 67. cikk hatálya alá tartozik-e.
In these proceedings, two views have been put forward.
Ezen eljárásban két véleményt terjesztettek elő.
The first, the Commission’s, favours a literal interpretation of Article 4(c) CS.
Az első álláspont, amelyet a Bizottság képvisel, az ESZAK 4. cikk c) pontjának szó szerinti értelmezése mellett érvel.
That provision, it submits, covers all aid which coal or steel undertakings might receive.
Ez a rendelkezés kiterjed minden támogatásra, amelyben acél- vagy szénipari vállalkozások részesülhetnek.
In this case, the general scheme of aid adopted by the Federal Republic of Germany under the ZRFG was authorised by the Commission in 1971 on the basis of Art -icles 87 and 88 EC.
Emlékeztetek ugyanis arra, hogy a jelen ügyben a Németországi Szövetségi Köztársaság által a ZRFG alapján elfoga -zdott általános támogatási programot a Bizottság 1971ben engedélyezte az EK 87. és az EK 88. cikk alapján.
As the facts set out by the Court of First Instance show, the last amendments to that law were approved by the Commission as State aid compatible with the EC Treaty.
Amint az Elsőfokú Bíróság által ismertetett tényállásból kiderül, ennek a törvénynek az utolsó módosításait – mint az EK-Szerződéssel összeegyeztethető állami támogatást – a Bizottság jóváhagyta.
The Federal Republic of Germany granted aid to Salzgitter pursuant to that general scheme of aid.
Ezen általános program alkalmazása keretében nyújtott a Németországi Szövetségi Köztársaság támogatásokat a Salzgitternek.
It should be recalled that Salzgitter falls within the scope of the ECSC Treaty.
Megjegyzem, hogy ez a vállalkozás az ESZAK-Szerződés hatálya alá tartozik.
In the contested decision, the Commission took the view that that aid, which was disbursed between 1986 and 1995, 30 was incompatible with the common
A vitatott határozatban a Bizottság úgy ítélte meg, hogy az 1986 és 1995 között folyósított támogatások 30az ESZAK 4. cikk
30 — 1986 is the date from which the Third Steel Aid Code lays down an obligation to notify aid granted to steel undertakings.
30 – 1986 óta a harmadik acélipari támogatási kódex előírja az acélipari vállalkozások részére nyújtott támogatások bejelentésének kötelezettségét.
1995 is when the ZRFG came to an end.
1995 a ZRFG hatályának lejártát jelöli.
The second view, that of Salzgitter and the Federal Republic of Germany, is based on a restrictive interpretation of the scope of Article 4(c) CS.
A második álláspont, amelyet a Salzgitter és a Németországi Szövetségi Köztársaság képvisel, az ESZAK 4. cikk c) pontja hatályának megszorító értelmezése mellett érvel.
In their submission, that provision applies only to specific aid to undertakings in the coal and steel sector, that is to say aid which those undertakings receive especially or principally because of their steel or coal business.
Ez ugyanis csupán a kizárólag a szén- és acélipari ágazat vállalkozásai számára nyújtott támogatásokra alkalmazandó, tehát olyan támogatásokra, amelyekben e vállalkozások kizárólag vagy főként acél- vagy szénipari tevékenységük folytán részesülnek.
That provision does not, however, apply to aid granted to the coal or steel industry on the basis of general or regional aid schemes.
Ezzel szemben nem alkalmazható ez a rendelkezés az acél- vagy széniparnak általános vagy regionális támogatási programok alapján nyújtott támogatásokra.
The compatibility of aid of this kind is none the less examined on the basis of Article 67 CS read in conjunction with Articles 87 and 88 EC.
Ez utóbbiaknak az összeegyeztethetőségét mindazonáltal az EK 87. és az EK 88. cikkel együttesen értelmezett ESZAK 67. cikk alapján kell megvizsgálni.
Contrary to the submissions of Salzgitter and the Federal Republic of Germany, I consider that the examination of the aid at issue does fall within the scope of Article 4(c) CS.
A Salzgitter és a Németországi Szövetségi Köztársaság érvelésével szemben úgy vélem, hogy a szóban forgó támogatások vizsgálata valójában az ESZAK 4. cikk c) pontjának hatálya alá tartozik.
provisions is to be used to examine the compatibility of aid such as that at issue in this case.
szövegéből, hogy valamely olyan támogatás közös piaccal való összeegyeztethetőségét, mint amilyenről a jelenlegi jogvitában szó van, ez első vagy a második rendelkezés alapján kell-e megvizsgálni.
Their interpretation is made all the more difficult by the fact that, for the purposes of the ECSC Treaty, there are no preparatory papers or documents common to all the signatories which can be relied on as a source of interpretation.
Az értelmezésük olyannyira kényes terület, hogy az ESZAK-Szerződés keretei között nem létezik olyan előkészítő munka vagy minden aláíró számára közös dokumentum, amely értelmező erővel bírna.
31Reference must therefore be had to the scheme and objectives pursued by that treaty.
31Így tehát e Szerződés rendszerére és az általa kitűzött célokra kell hivatkozni.
Before setting out the reasons for this view, I shall first of all describe the issues involved in order to ensure a good understanding of the scheme of the ECSC Treaty.
Mielőtt ismertetném azokat az indokokat, amelyek alapján erre a következtetésre jutottam, az ESZAK-Szerződés rendszerének jobb megértése érdekében először is ismertetem a felmerült kérdéseket.
In so doing, I shall begin by examining the scope and applicability of Articles 4 CS and 67 CS respectively.
Ezen vizsgálat keretében elsőként megvizsgálom az ESZAK 4. cikk és az ESZAK 67. cikk hatályát és alkalmazhatóságát.
I shall then present the views taken by the Advocates General with regard to the scope of each of those two provisions.
Ezt követően bemutatom a főtanácsnokoknak az e két rendelkezés hatályára vonatkozó véleményeit.
Finally, I shall outline the scheme for controlling State aid established by the Commission under the ECSC Treaty.
Végül pontosítom az állami támogatások ellenőrzésére a Bizottság által az ESZAK-Szerződés keretében létrehozott rendszer körvonalait.
The most important point to bear in mind is that the ECSC Treaty achieved only partial economic integration, by creating a common market which was confined to the coal and steel sector.
Mindenekelőtt fontos emlékeztetni arra, hogy az ESZAK-Szerződés mindössze részleges gazdasági integrációt valósított meg, a szén- és acélágazatra korlátozott közös piacot hozva létre.
Secondly, and in the light of the emerging findings, I shall explain why I consider that the assessment of the aid at issue did indeed fall within the scope of Article 4(c) CS.
Másodsorban, és a későbbiekben megállapított körülmények fényében kifejtem, miért ítélem meg úgy, hogy a szóban forgó támogatások értékelése valójában az ESZAK 4. cikk c) pontjának hatálya alá tartozik.
Under that treaty, the Member States relinquished their powers in relation to the establishment and operation of the common market for coal and steel.
E Szerződés keretei között a tagállamok lemondtak a közös szén- és acélpiac létrehozatalára és működtetésére vonatkozó hatásköreikről.
However, they retained responsibility for their general economic policy, as Article 26 CS states. 32
Ezzel szemben megőrizték általános gazdaságpolitikai hatásköreiket, amint ez az ESZAK 26. cikk szövegéből kiderül.
(i) The issues involved
32 i) A felmerült kérdések
See also the report of the French delegation on the Treaty and Convention signed in Paris on 18 April 1951, ‘Action des États et conditions de le concurrence’, Section III, P. Reuter, op.cit., pp. 111 to 116.
Lásd továbbá a francia delegációnak az 1951. április 18-án Párizsban aláírt Szerződésre és Egyezményre vonatkozó jelentését, „Action des États et conditions de la concurrence”, III. rész, Reuter, P., i.m., 111–116. o.
— The rules laid down in the ECSC Treaty
– Az ESZAK-Szerződésben előírt szabályok
32 — The first paragraph of Article 26 CS provides that ‘[t]he Council shall exercise its powers in the cases provided for and in the manner set out in this Treaty, in particular in order to harmonise the action of the Commission and that of the governments, which are responsible for the general economic policies of their countries.’
32 – Az ESZAK 26. cikk első bekezdése pontosítja, hogy „[a] Tanács a […] Szerződésben meghatározott esetekben és az ott meghatározott módon látja el hatásköreit, különösen a [Bizottság] és az országuk általános gazdaságpolitikájáért felelős kormányok tevékenységének összehangolása érdekében”.
See in this regard the judgment in Joined Cases 7/54 and 9/54 Industries Sidérurgiques Luxembourgeoises v High Authority [1954 to 1956] ECR 175, at 198.
Lásd e tekintetben a 7/54. és 9/54. sz., Groupement des industries sidérurgiques luxembourgeoises kontra Főhatóság egyesített ügyekben 1956. április 23-án hozott ítéletet (EBHT 1956., 53., 96. o.).
The wording of Articles 4 CS and 67 CS does not make it clear which of those
Nem következik egyértelműen az ESZAK 4. cikk és az ESZAK 67. cikk
COMMISSION v SALZGITTER market for coal and steel, and accordingly, are to be abolished and prohibited within the Community, as provided in the ECSC Treaty: ‘subsidies or aids granted by States, or special charges imposed by States, in any form whatsoever’.
BIZOTTSÁG KONTRA SALZGITTER és tiltottak a Közösségen belül „az államok által bármilyen formában nyújtott szubvenciók, támogatások vagy az általuk kivetett különleges terhek.”
Competition in the coal and steel market may therefore be affected in two ways.
Az acél- és szénpiaci verseny tehát kétféle módon lehet érintett.
It may suffer from national measures aimed specifically and exclusively at the coal and steel industries, such as subsidies or State aid granted to undertakings.
Egyrészt szenvedhet olyan nemzeti intézkedésektől, mint a vállalkozásoknak nyújtott szubvenciók vagy állami támogatások, amelyek kifejezetten és kizárólag a szén- és acélipart érintik.
It may also suffer from the distortions created by the disparity between general policy measures adopted by the Member States under their residual powers.
Torzulások érhetik továbbá a tagállamok által a számukra fenntartott hatáskörökön belül elfogadott általános politikai intézkedések különbsége folytán is.
Article 4(c) CS is formulated very strictly.
Az ESZAK 4. cikk c) pontja szigorúan van megfogalmazva.
The Court long ago pointed out its ‘unusually wide meaning’ 33and recognised its immediate applicability.
A Bíróság igen korán megállapította a tilalom „szokatlanul széles jelentését,” 33valamint elismerte közvetlen alkalmazhatóságát.
34It is aimed at
34Ez a cikk a tagálla-
The ECSC Treaty therefore laid down two distinct forms of action to counter distortions of competition: Article 4(c) CS and Article 67 CS.
Az ESZAK-Szerződés tehát két különböző fellépést írt elő ezen versenytorzulásokkal szemben: az ESZAK 4. cikk c) pontját, valamint az ESZAK 67. cikkét.
direct interference by the Member States with the functioning of the common market for coal and steel and establishes a straightforward prohibition, infringement of which puts the offending Member State automatically in breach of the ECSC Treaty.
moknak a közös szén- és acélipar működésébe történő közvetlen beavatkozásaira vonatkozik, világos és egyszerű tiltó normát állít fel, amelynek megsértésével az elkövető tagállam minden további nélkül megsérti az ESZAK-Szerződést.
Article 4(c) CS
Az ESZAK 4. cikk c) pontja
Article 4(c) of the ECSC Treaty prohibits, in principle, State aid within the European Coal and Steel Community to the extent to which it is liable to undermine attainment of one of the essential objectives of the Community, namely the establishment of conditions of free competition.
Az ESZAK 4. cikk c) pontja főszabály szerint tiltja az állami támogatásokat a közös szén- és acélpiacon, amennyiben azok alkalmasak arra, hogy valamelyik lényeges célkitűzés megvalósulását, így a szabad verseny rendszerének létrehozatalát veszélyeztessék.
That provision prohibits all aid without restriction, with the result that aid is deemed to be incompatible with the common market without there being any necessity, as in the case of Article 87(1) EC, to establish whether it has an effect on trade between Member States or whether it distorts or threatens to distort competition. 35
Az említett rendelkezés kivétel nélkül tilt minden támogatást, oly módon, hogy azok a közös szén- és acélpiaccal összeegyeztethetetlennek minősülnek, anélkül hogy – az EK 87. cikk (1) bekezdésével ellentétben – bizonyítani kellene, hogy érintik-e a tagállamok közötti kereskedelmet, vagy torzít-ják-e a versenyt, illetve azzal fenyegetnek-e. 35
33 — Case 30/59, cited in footnote 4.
33 – A fenti 42. pontban hivatkozott De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg kontra Főhatóság ügyben hozott ítélet.
34 — Groupement des industries sidérurgiques luxembourgeoises v High Authority, cited in footnote 32.
34 – A fenti 91. pontban hivatkozott Groupement des industries sidérurgiques luxembourgeoises kontra Főhatóság ügyben hozott ítélet.
35 — Case C-501/00 Spain v Commission [2004] ECR I-6717, paragraph 129 and the caselaw cited there.
35 – A C-501/00. sz., Spanyolország kontra Bizottság ügyben 2004. július 15-én hozott ítélet (EBHT 2004., I-6717. o.) 129. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.
Under that provision, the following are recognised as incompatible with the common
E rendelkezés értelmében a közös szén- és acélpiaccal összeegyeztethetetlennek minősülnek, és így az ESZAK-Szerződésben meghatározott feltételek mellett eltörlendőek
Moreover, as is clear from its wording, Article 4(c) CS does not draw any distinction between individual aid and aid schemes or between specific and non-specific aid schemes in the coal and steel industry.
Továbbá – amint a rendelkezés szövegéből következik – az ESZAK 4. cikk c) pontja nem tesz semmiféle különbséget sem az egyedi támogatások és a támogatási programok között, sem pedig a szén- és acélipari ágazat külön, illetve nem külön támogatási programjai között.
That provision requires a Member State which adopts a measure which is liable to have appreciable repercussions on conditions of competition in the coal or the steel industry to bring that measure to the knowledge of the Commission.
Az említett rendelkezés kötelezi azt a tagállamot, amely olyan intézkedést fogad el, amely érzékelhető hatást gyakorolhat a szén- és acélipari verseny feltételeire, hogy hozza azt a Bizottság tudomására.
If that action leads to harmful effects on the coal or steel undertakings which are active on the market of that State or another Member State, the Commission may, after the Consultative Committee and the Council have been consulted, either authorise the granting of aid to those undertakings, the amount, conditions and duration of which are to be determined in agreement with the Commission, or make a recommendation to that State with a view to remedying the damaging effects of its action by such measures as that State may consider most compatible with its own economic equilibrium.
Amennyiben e lépés az adott állam vagy valamely másik tagállam piacán tevékenykedő szén- vagy acélipari vállalkozásokra nézve káros következményekkel jár, a Bizottság – a Tanácsadó Bizottsággal és a Tanáccsal folytatott konzultációt követően – engedélyezi támogatás nyújtását e vállalkozásoknak, amelynek összegét, feltételeit és tartamát a Bizottsággal egyetértésben határozzák meg, vagy ajánlást intéz az említett államhoz, hogy lépésének káros hatásait a saját gazdasági egyensúlyával leginkább összeférhetőnek ítélt intézkedésekkel orvosolja.
However, as we shall see, the prohibition it lays down does not mean that any State aid granted within the common market for coal and steel is regarded as being incompatible with the objectives of the ECSC Treaty.
Azonban, amint látható, az e rendelkezésben előírt tilalom nem jelenti azt, hogy minden, a közös szén- és acélpiacon nyújtott állami támogatást az ESZAK-Szerződés céljaival összeegyeztethetetlennek kellene tekinteni.
In the scheme of the Treaty, Article 4(c) CS does not preclude the Commission, by way of derogation, from authorising on the basis of the first and second paragraphs of Article 95 CS, State aid which would make it possible to deal with unforeseen situations in accordance with the objectives of the ECSC Treaty.
A Szerződés rendszerében ugyanis az ESZAK 4. cikk c) pontjával nem ellentétes az, hogy a Bizottság, eltérést alkalmazva, az ESZAK 95. cikk első és második bekezdése alapján engedélyezzen olyan állami támogatásokat, amelyek az ESZAK-Szerződés céljaival összhangban lehetővé teszik az előre nem látható helyzetek megoldását.
The Court was very quick to interpret that provision restrictively.
A Bíróság már igen korán szűken értelmezte ezt a rendelkezést.
It held that Article 67 CS is a corrective to the partial nature of the integration effected by the ECSC Treaty.
Úgy ítélte meg, hogy az ESZAK 67. cikk az ESZAK-Szerződés által létrehozott integráció részleges jellegét küszöböli ki.
Article 67 CS
Az ESZAK 67. cikk
Article 2 of the Treaty “in harmony with the general economy of the Member States”’. 36
BIZOTTSÁG KONTRA SALZGITTER lamok általános gazdaságával összhangban« a Közösségre bízott feladatokat.” 36
The first relates to the effectiveness of the provisions of the ECSC Treaty.
Az első az ESZAK-Szerződés rendelkezéseinek hatékony érvényesülésével kapcsolatos.
The Court points out that, if aid granted by Member States which is abolished and prohibited on the basis of Article 4(c) CS were permissible on the basis of Article 67 CS (subject to the measures recommended by the Commission), the effect of the prohibition contained in Article 4(c) CS would be substantially modified.
A Bíróság ugyanis hangsúlyozza, hogy ha a tagállamok által nyújtott, és az ESZAK 4. cikk c) pontja alapján megszüntetett és tiltott támogatások az ESZAK 67. cikk alapján mégis megengedhetők lennének (a Bizottság által ajánlott intézkedések fenntartásával), ez a Bíróság szerint nagymértékben érintené az ESZAK 4. cikkből fakadó tilalom hatályát.
Then, in the aforementioned judgment in Compagnie des hauts fourneaux et fonderies de Givors and Others v High Authority, the Court held that Article 67 CS merely lays down ‘protective measures’ against State measures which do not directly and immediately concern the coal and steel industries.
Ezt követően a fent hivatkozott, Compagnie des hauts fourneaux et fonderies de Givors és társai kontra Főhatóság ügyben hozott ítéletében a Bíróság úgy ítélte meg, hogy az ESZAK 67. cikk kizárólag „védintézkedéseket” ír elő az olyan állami intézkedésekkel szemben, amelyek nem alkalmazandók közvetlenül és azonnal az iparban.