natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Following Mulder I and von Deetzen I, cited in paragraph 6 above, on 20 March 1989 the Council adopted Regulation (EEC) No 764/89 amending Regulation No 857/84 (OJ 1989 L 84, p. 2), which entered into force on 29 March 1989, in order to allow the allocation, to the producers who fell within the scope of those judgments, of a special reference quantity representing 60% of their production during the 12 months preceding their undertaking to cease marketing or to convert given under Regulation No 1078/77.
A fenti 6. pontban hivatkozott Mulder I- és von Deetzen I-ügyben hozott ítéleteket követően a Tanács 1989. március 20-án elfogadta a 857/84 rendeletet módosító és 1989. március 29-én hatályba lépő 764/89/EGK rendeletet (HL L 84., 2. o.) annak érdekében, hogy az ezen ítéletek által érintett termelők különleges referenciamenynyiségben részesülhessenek, amely e termelők által az 1078/77 rendelet alapján vállalt értékesítésmegszüntetési, illetve átállítási kötelezettséget megelőző tizenkét hónapban az általuk elért termelés 60%-ának felelt meg.
Article 3a(1)(a) to (d) of Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89, provides as follows:
A 764/89 rendelettel módosított 857/84 rendelet 3a. cikke (1) bekezdésének a)–d) pontja értelmében:
‘Producers referred to in the third paragraph of Article 12(c):
„A 12. cikk [c) pontjának] harmadik bekezdése szerinti termelők:
… shall receive provisionally, if they so request within three months from 29 March 1989, a special reference quantity and provided that such producers:
1989. március 29-től számított három hónapos határidőn belül benyújtott kérelmük alapján különleges referenciamennyiséget kapnak, azzal a feltétellel, hogy:
2008 — CASE T-94/98
26-I ÍTÉLET – T-94/98. SZ.
Article 3a(3) of Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89, provides as follows:
A 764/89 rendelettel módosított 857/84 rendelet 3a. cikkének (3) bekezdése ekként rendelkezik:
‘If, within two years from 29 March 1989, producers can prove to the satisfaction of the competent authority that they have actually resumed direct sales and/or deliveries, and that such direct sales and/or deliveries have attained during the previous 12 months a level equal to or greater than 80% of the provisional reference quantity, the special reference quantity shall be definitively allocated to the producers.
„Amennyiben 1989. március 29-től számított kétéves határidő alatt a termelő megfelelően bizonyítani tudja az illetékes hatóság számára, hogy ténylegesen újrakezdte a közvetlen értékesítést és/vagy a szállítást, és hogy ezek az értékesítések és/vagy szállítások a legutóbbi tizenkét hónap során az ideiglenes referenciamennyiség 80%-ával megegyező vagy azt meghaladó szintet értek el, a különleges referenciamennyiséget véglegesen odaítélik.
Should this not prove to be the case, the provisional reference quantity shall be returned in its entirety to the Community reserve …’
Ezzel ellenkező esetben az ideiglenes referenciamennyiség teljes egészében visszakerül a közösségi tartalékba. […]” [nem hivatalos fordítás]
Article 12(c) of Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89, provides that: ‘[f]or the purposes of applying Article 3a, any natural or legal person or group of natural or legal persons farming a holding located within the geographical territory of the Community shall be deemed to be a producer of an agricultural holding.’
A 764/89 rendelettel módosított 857/84 rendelet 12. cikkének c) pontja előírja, hogy „a 3a. cikk alkalmazásában termelő az a mezőgazdasági termelő, természetes vagy jogi személy, illetve természetes vagy jogi személyek csoportja, akinek gazdasága a Közösség földrajzi területén található.”
Article 12(d) of Regulation No 857/84 provides:
A 857/84 rendelet 12. cikkének d) pontja előírja:
(d) holding: all the production units operated by the producer and located within the geographical territory of the Community.’
„A jelen rendelet értelmezésében: d) gazdaság: az adott gazdálkodó által működtetett, a Közösség földrajzi területén található termelési egységek összessége.”
Article 3a(1) of Regulation No 1546/88, as amended by Commission Regulation (EEC) No 1033/89 of 20 April 1989 (OJ 1989 L 110, p. 27), reads as follows:
Az 1989. április 20-i 1033/89/EGK bizottsági rendelettel (HL L 110., 27. o.) módosított 1546/88 rendelet 3a. cikkének (1) bekezdése így rendelkezik:
‘The requests [for a special reference quantity] referred to in Article 3a(1) of Regulation … No 857/84 shall be made by the producers concerned to the competent authority designated by the Member State, in accordance with the procedure laid down by it and provided that the producers can prove that they still operate, in whole or in part, the same holdings as those they operated at the time of the approval, referred to in Article 5(2) of Commission Regulation (EEC) No 1391/78, of their premium applications.
„A 857/84/EGK rendelet 3a. cikkének (1) bekezdésében foglalt különleges referenciamennyiség iránti kérelmet az érdekelt termelő a tagállam által kijelölt illetékes hatósághoz a tagállam által meghatározott részletes szabályok szerint és azzal a feltétellel nyújthatja be, ha bizonyítja, hogy részben vagy teljes egészében ugyanazt az üzemet működteti, amelyet az 1391/78/EGK bizottsági rendelet 5. cikkének (2) bekezdésében foglalt támogatás iránti kérelmének jóváhagyásakor működtetett.
The competent authority shall acknowledge receipt of the request, verify compliance with the conditions laid down in the abovementioned Article 3a(1) and record the written undertakings given by the producer.
Az illetékes hatóság a kérelem beérkezését követően megvizsgálja, hogy teljesülnek-e az (1) bekezdésben rögzített feltételek, és nyilvántartásba veszi a termelő írásbeli kötelezettségvállalásait.
Evidence of the producer’s ability to produce a quantity equal to the reference quantity requested may involve in particular:
A termelőnek azon képességére vonatkozó bizonyítékok, hogy meg tudja termelni a teljes kérelmezett referenciamennyiséget, különösen a következők lehetnek:
— direct sales and/or deliveries of milk already made since the end of the nonmarketing or conversion period,
– az értékesítésmegszüntetést, illetve átállítást követően teljesített közvetlen tejértékesítések és/vagy -szállítások,
— the dairy herd, within the meaning of Article 1(1)(b) of Regulation … No 1391/78, kept on the holding,
– az 1391/78 […] rendelet 1. cikke (1) bekezdésének [b) pontja] szerinti, a gazdaságban tartott tejelő állomány,
— the holding’s permanent grazing area and/or area under forage resulting from the rotation and sowing plan implemented,
– a folyamatosan legelő célját szolgáló területek és/vagy a gazdaság takarmánytermelése, amint az a vetésforgótervből és az elvégzett vetésekből következik,
— the investments referred to in the second subparagraph of point 1 of Article 3 of Regulation … No 857/84.’
– a […] 857/84 rendelet 3. cikke 1. pontjának második bekezdésében előírt beruházások.” [nem hivatalos fordítás]
Producers who had entered into nonmarketing or conversion undertakings and who, pursuant to Regulation No 764/89, received a ‘special’ reference quantity are known as ‘SLOM I producers’.
Azokat a tejtermelőket, akik vállalták az értékesítésmegszüntetés, illetve átállítás kötelezettségét, és akik a 764/89 rendelet értelmében „különleges” referenciamennyiségben részesültek, „SLOM I-termelőknek” nevezik.
In its judgment in Case C-189/89 Spagl [1990] ECR I-4539, the Court of Justice held that the first indent of Article 3a(1) of Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89, was invalid in so far as it excluded from the grant of a special reference quantity under that provision producers whose period of nonmarketing or conversion, pursuant to an undertaking given under Regulation No 1078/77, had expired before 31 December 1983 or, in some cases, before 30 September 1983.
A C-189/89. sz. Spagl-ügyben 1990. december 11-én hozott ítéletével (EBHT 1990., I-4539. o.) a Bíróság érvénytelennek nyilvánította a 764/89 rendelet által módosított 857/84 rendelet 3a. cikke (1) bekezdésének első francia bekezdését, mivel ez kizárta a különleges referenciamennyiség odaítéléséből e rendelkezés címén azokat a termelőket, akinek az 1078/77 rendelet értelmében vállalt értékesítésmegszüntetési, illetve átállítási időszaka 1983. december 31. előtt, vagy adott esetben 1983. szeptember 30. előtt járt le.
Following the judgment in Spagl, cited in paragraph 14 above, the Council adopted Regulation (EEC) No 1639/91 of 13 June 1991 amending Regulation No 857/84 (OJ 1991 L 150, p. 35), which, by removing the conditions which the Court of Justice had declared invalid, made it possible for the producers concerned to be awarded a special reference quantity.
A Spagl-ítéletet követően (fenti 14. pont) a Tanács elfogadta a 857/84 rendelet módosításáról szóló [nem hivatalos fordítás], 1991. június 13-i 1639/91 rendeletet (HL L 150., 35. o.), amely megszüntetve a Bíróság által érvénytelennek minősített feltételeket, lehetővé tette különleges referenciamennyiség odaítélését az érintett termelők számára.
These are generally known as ‘SLOM II producers’.
Ez utóbbiakat „SLOM II-termelőknek” nevezik.
By an interim judgment of 19 May 1992 in Joined Cases C-104/89 and C-37/90 Mulder and Others v Council and Commission [1992] ECR I-3061 (‘Mulder II’), the Court of Justice ruled that the European Economic Community was liable for the
A C-104/89. és C-37/90. sz., Mulder és társai kontra Bizottság ügyben 1992. május 19-én hozott közbenső ítéletében (EBHT 1992., I-3061. o., a továbbiakban: Mulder II-ítélet) a Bíróság megállapította a Közösség felelősségét az olyan tejtermelők
ALFERINK AND OTHERS v COMMISSION damage suffered by certain milk producers who had given undertakings under Regulation No 1078/77 and had subsequently been prevented from marketing milk as a result of the application of Regulation No 857/84.
ALFERINK ÉS TÁRSAI KONTRA BIZOTTSÁG által elszenvedett károkért, akik az 1078/77 rendelet értelmében vállaltak kötelezettségeket, és ezt követően a 857/84 rendelet alkalmazása miatt akadályozva voltak a tej tényleges értékesítésében.
The Court of Justice called upon the parties to agree on the amounts of damages payable.
A fizetendő összegek tekintetében a Bíróság közös megegyezésre hívta fel a feleket.
By judgment of 27 January 2000 in Joined Cases C-104/89 and C-37/90 Mulder and Others v Council and Commission [2000] ECR I-203, the Court of Justice ruled on the amount of compensation sought by the applicants in the cases covered by the Mulder II judgment, cited in paragraph 16 above.
A C-104/89. és C-37/90. sz., Mulder és társai kontra Bizottság és Tanács ügyekben 2000. január 27-én hozott ítéletében (EBHT 2000., I-203. o., a továbbiakban: Mulder II-ítélet) a Bíróság meghatározta a Mulder II-ítélet (fenti 16. pont) által érintett ügyekben a felperesek által kért kártérítés összegét.
The facts of the dispute
A jogvita alapját képező tényállás
The applicants, Mr Alfonsius Alferink and 67 other milk producers in the Netherlands, entered into nonmarketing undertakings under Regulation No 1078/77.
A felperesek, Alfonsius Alferink és 67 másik holland tejtermelő az 1078/77 rendelet keretében értékesítésmegszüntetési kötelezettségvállalást tettek.
Pursuant to the relevant rules, the applicants applied to the Netherlands authorities for the grant of special reference quantities allowing them to produce certain quantities of milk without being subject to the additional levy.
A vonatkozó szabályozás értelmében a felperesek a holland hatóságoktól különleges referenciamennyiség odaítélését kérték, amely lehetővé tette volna számukra egy bizonyos, a kiegészítő illeték hatálya alá nem tartozó tejmennyiség megtermelését.
Some of the applicants were granted provisional special reference quantities, while others were granted definitive special reference quantities.
A felperesek közül egyesek ideiglenes különleges referenciamennyiséghez, míg mások végleges különleges referenciamennyiséghez jutottak.
After the grant of the abovementioned special reference quantities, the Netherlands authorities carried out checks in order to ascertain whether the applicants were producing the reference quantities under the terms laid down in the Community rules.
A fent hivatkozott különleges referenciamennyiségek odaítélését követően a holland hatóságok ellenőrzéseket végeztek annak megállapítása céljából, hogy a felperesek a közösségi jog által meghatározott feltételek mellett termelik-e a referenciamennyiségeket.
Having established that milk production had not been resumed on the initial SLOM holdings or the same organisational and economic farming units as those involved at the date on which the respective nonmarketing undertakings had been entered into, inasmuch as the applicants had made use of production assets leased from third parties to produce milk, the Netherlands authorities took the view that the
Megállapítva, hogy a tejtermelés újbóli megkezdése nem az eredeti SLOM-üzemben vagy az értékesítésmegszüntetési kötelezettségvállalás időpontjában érintett szervezeti és gazdasági egységben történt, mivel a felperesek a tejtermelés céljából harmadik személyektől bérelt termelőeszközöket vettek igénybe, a holland hatóságok úgy ítélték meg, hogy nem teljesítették a végleges referenciamennyiség odaítélésének
They therefore refused to grant definitive reference quantities to those applicants who had obtained provisional reference quantities and withdrew the definitive reference quantities from those who had obtained them.
A holland hatóságok tehát elutasították, hogy az ideiglenes referenciamennyiséggel már rendelkező felperesek részére végleges referenciamennyiséget ítéljenek oda, illetve visszavonták a végleges referenciamennyiséget azoktól, akik ezzel már rendelkeztek.
The applicants brought an action before the College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Netherlands Administrative Court for Trade and Industry) against the decisions of the Netherlands Ministry of Agriculture, Nature Management and Fisheries (the ‘Ministry’) refusing to grant them definitive reference quantities or withdrawing such quantities as had already been granted to them.
A felperesek keresetet nyújtottak be a College van Beroep voor het Bedrijfslevenhez (közigazgatási fellebbviteli bíróság gazdasági ügyekben, Hollandia) a Mezőgazdasági, Természetvédelmi és Halászati Minisztériumnak (a továbbiakban: minisztérium) a számukra a végleges referenciamennyiség odaítélését megtagadó, illetve az ezzel rendelkezőktől ezt visszavonó határozata ellen.
They argued, in particular, that, contrary to the Ministry’s claim, the relevant rules did not make it a condition for the grant of a special reference quantity that milk production should be resumed from the initial SLOM holding or the same organisational and economic farming unit as that involved at the date on which the nonmarketing undertaking had been entered into. The College van Beroep voor het bedrijfsleven dismissed their action.
A felperesek azt állították, hogy a hivatkozott minisztérium álláspontjával szemben a vonatkozó szabályozás a különleges referenciamennyiség odaítélése tekintetében nem követeli meg, hogy a termelés az eredeti SLOM-üzemben vagy az értékesítésmegszüntetési kötelezettségvállalás időpontjában érintett szervezeti és gazdasági egységben történjen. A College van Beroep voor het bedrijfsleven elutasította a felperesek keresetét.
One of the applicants, Mr G.J. Hulter, brought an action for damages before the Rechtbank te ’s-Gravenhage (District Court, The Hague, Netherlands) on the ground that neither the Ministry’s decision nor the relevant rules set out, or at least set out sufficiently, the conditions applicable to the conversion of a provisional reference quantity into a definitive reference quantity or that correct information as to the criteria for the definitive grant of a reference quantity had not been provided in good time.
Az egyik felperes, G. J. Hulter felelősség megállapítása iránti keresetet nyújtott be a Rechtbank te ‘s-Gravenhagéhez (hágai kerületi bíróság, Hollandia) azon indokkal, hogy sem a minisztérium határozata, sem pedig a vonatkozó szabályozás nem írja elő, vagy legalábbis nem elégséges módon, az ideiglenes referenciamennyiség végleges referenciamennyiséggé történő változtatásának feltételeit, vagy legalább is a végleges referenciamennyiség odaítélésének feltételei vonatkozásában nem kaptak megfelelő időben pontos tájékoztatást.
That action was dismissed by a decision of 20 January 1999.
A kereset az 1999. január 20-i ítéletben került elutasításra.
Mr Hulter appealed against that decision to the Gerechtshof te ’s-Gravenhage (Regional Court of Appeal, The Hague) which, by judgment of 17 February 2000, upheld the decision of the Rechtbank te ’s-Gravenhage.
G. J. Hulter e határozat ellen a Gerechtshof te ‘s-Gravenhagéhez (hágai fellebbviteli bíróság) nyújtott be fellebbezést, amely 2000. február 17-i ítéletével jóváhagyta a Rechtbank te ‘s-Gravenhage ítéletét.
Mr Hulter appealed to the Hoge Raad der Nederlanden (Supreme Court of the Netherlands), which dismissed his appeal by judgment of 8 March 2002.
G. J. Hulter fellebbezést nyújtott be a Hoge Raad der Nederlandenhez (legfelsőbb bíróság), amely a fellebbezést 2002. március 8-i ítéletében elutasította.
By application lodged at the Registry of the Court on 19 June 1998, Mr Alferink and the 67 applicants whose names are listed in the annex brought the present action.
Az Elsőfokú Bíróság Hivatalához 1998. június 19-én benyújtott keresetlevelükkel a 67 felperes, akiknek a neve a mellékletben kerül felsorolásra, előterjesztette a jelen keresetet.
On 30 September 1998 an informal meeting with the participation of the parties’ representatives took place before the Court.
1998. szeptember 30-án informális találkozóra került sor az Elsőfokú Bíróság előtt, amelyen a felek képviselői vettek részt.
In the course of that meeting, the parties had the opportunity to submit their observations on the Court’s analytical classification of the cases concerning the SLOM producers.
E találkozó során a felek előterjeszthették észrevételeiket a SLOM-termelőket érintő ügyek Elsőfokú Bíróság által végzett analitikus osztályozása tekintetében.
By order of 8 October 1998 of the President of the Fourth Chamber, the Court stayed the proceedings in the present case.
Negyedik tanácsának 1998. október 8-i végzésével az Elsőfokú Bíróság ezen ügyben felfüggesztette az eljárást.
On 17 May 2000, a second informal meeting with the participation of the parties’ representatives took place before the Court.
2000. május 17-én egy második informális találkozóra került sor az Elsőfokú Bíróság előtt, amelyen a felek képviselői vettek részt.
On 17 January 2002, a third informal meeting with the participation of the parties’ representatives took place before the Court.
2002. január 17-én egy második informális találkozóra került sor az Elsőfokú Bíróság előtt, amelyen a felek képviselői vettek részt.
During that meeting, it was decided, in agreement with the parties, to stay the proceedings in the present case pending the decision of the Hoge Raad der Nederlanden.
E találkozó során a felek egyetértésével döntés született – a Hoge Raad der Nederlanden határozatára várva – az ügy felfüggesztéséről.
By order of 30 March 2004 of the President of the First Chamber, the Court ordered the resumption of the present proceedings.
Az első tanács elnökének 2004. március 30-i végzésével az Elsőfokú Bíróság elrendelte a jelen eljárás folytatását.
A timelimit was therefore fixed for the Commission to submit its statement in defence.
A Bizottság számára határidő kitűzésére került sor ellenkérelme benyújtásának vonatkozásában.
The parties subsequently lodged a reply and a rejoinder respectively.
A felek választ, illetve viszonválaszt nyújtottak be.
As a result of the changes to the composition of the chambers of the Court in the new judicial year, the Judge-Rapporteur was attached to the Fifth Chamber, to which this case has, in consequence, been assigned.
Minthogy az Elsőfokú Bíróság tanácsainak összetétele az új ítélkezési évben megváltozott, az előadó bírót az ötödik tanácshoz osztották be, ezért az ügyet ennek a tanácsnak osztották ki.
Upon hearing the report of the Judge-Rapporteur, the Court (Fifth Chamber) decided to open the oral procedure without any prior measures of inquiry.
Az előadó bíró jelentése alapján az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) úgy döntött, hogy előzetes bizonyításfelvétel elrendelése nélkül nyitja meg a szóbeli szakaszt.
The parties presented oral argument and replied to questions from the Court at the hearing on 25 September 2007.
A 2007. szeptember 25-i tárgyaláson az Elsőfokú Bíróság meghallgatta a felek szóbeli előadásait és a kérdéseire adott válaszait.
— order the Community to pay the sums specified in the annex to their application by way of compensation for the damage suffered by them as a result of the defective drafting of Article 3a of Regulation No 1546/88, together with interest thereon at the rate of 8% per annum from 23 February 1998 until the date of full settlement;
– kötelezze a Közösséget a keresetlevelük mellékletében szereplő összegek azon károk megtérítése címén történő megfizetésére, amely károkat az 1546/88 rendelet 3a. cikkének nem megfelelő megfogalmazása okán szenvedtek el, 8%-os évi kamattal növelve, 1998. február 23-tól a teljes kifizetés napjáig;
— order the Community to pay the costs.
– kötelezze a Közösséget a költségek viselésére.
The objection based on illegality of Regulation No 1546/88
Az 1546/88 rendelet jogellenességére vonatkozó kifogásról
At the hearing, the applicants raised a plea relating to the illegality of Regulation No 1546/88, alleging that that regulation gave rise to discrimination between SLOM producers and other milk producers and that it infringed the principle of the protection of legitimate expectations.
A tárgyalás során a felperesek az 1546/88 rendelet jogellenességére alapított jogalapra hivatkoztak, azzal az indokkal, hogy e rendelet hátrányosan különbözteti meg a SLOM termelőket a többi tejtermelőhöz viszonyítva, továbbá sérti a bizalomvédelem elvét.
The Commission stated that this constituted a new plea in law and, as such, had to be declared inadmissible.
A Bizottság rámutatott, hogy mivel új jogalapról van szó, ezt ezen okból el kell utasítani.
It follows from Article 44(1)(c), in conjunction with Article 48(2), of the Court’s Rules of Procedure that the original application must indicate the subjectmatter of the proceedings and contain a summary of the pleas in law relied on, and that new pleas in law may not be introduced in the course of the proceedings unless they are based on matters of law or of fact which come to light in the course of the procedure.
Az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 44. cikke 1. §-a c) pontjának és 48. cikke 2. §-ának az együttes rendelkezéseiből következik, hogy a keresetlevélnek tartalmaznia kell a jogvita tárgyát és a felhozott jogalapok rövid ismertetését, valamint hogy az eljárás további részében semmilyen új jogalapot nem lehet felhozni, kivéve ha az olyan jogi vagy ténybeli helyzetből származik, amely az eljárás során merült fel.
However, a submission or argument which may be regarded as amplifying a plea made previously, whether directly or by implication, in the original application, and which is closely connected therewith, will be declared admissible (judgment in Case C-104/97 P Atlanta v European Community [1999] ECR I-6983, paragraph 29; order of the President of the Third Chamber of the Court of Justice in Case C-430/00 P Dürbeck v Commission [2001] ECR I-8547, paragraph 17; and judgment in Case T-340/04 France Télécom v Commission [2007] ECR II-573, paragraph 164).
P. sz., Atlanta kontra Európai Közösség ügyben 1999. október 14-én hozott ítéletének [EBHT 1999., I-6983. o.] 29. pontját; a Bíróság harmadik tanácsa elnökének a C-430/00. P. sz., Dürbeck kontra Bizottság ügyben 2001. november 13-án hozott végzésének [EBHT 2001., I-8547. o.] 17. pontját, és az Elsőfokú Bíróságnak a T-340/04. sz., France Télécom kontra Bizottság ügyben 2007. március 8-án hozott ítéletének [EBHT 2007., II-573. o.] 164. pontját).