natgillin/translations-raw huggingface dataset:
States to ensure in each case that those rights are effectively protected.
SZ. ÜGY tagállamok minden egyes esetben felelősséggel tartoznak.
19 domestic legal system of each Member State to designate the courts and tribunals having jurisdiction and to lay down the detailed procedural rules governing actions for safeguarding rights which individuals derive from Community law. 16
19 jogrendjének feladata kijelölni a hatáskörrel rendelkező bíróságot, és meghatározni a bírósághoz fordulás azon eljárási szabályait, amelyek célja, hogy biztosítsák a polgárok közösségi jogból eredő jogainak a védelmét. 16
That reflects the principle of effect- ive judicial protection which, according to settled caselaw, is a general principle of Community law and forms part of the fundamental principles protected by the Community legal order, 20 which must therefore also be observed by the Member States when applying Community law. 21
Ebben kifejeződésre jut a hatékony bírói jogvédelem elve, amely az állandó ítélkezési gyakorlat alapján a közösségi jog általános jogelve, és a Közösségben védett alapjogok közé tartozik, 20tehát amelyet a tagállamok is kötelesek figyelembe venni a közösségi jog alkalmazásakor. 21
In line with that procedural autonomy, it is not, in principle, for the Court to become involved in resolving questions of jurisdiction to which the classification of certain legal situations based on Community law may give rise within a national judicial system. 17
Ezen eljárási önállóság értelmében alapvetően nem a Bíróság feladata, hogy közreműködjön azon hatásköri kérdések megoldásában, amelyeket valamely meghatározott, a közösségi jogon alapuló joghelyzet minősítése vethet fel a nemzeti jogrendszeren belül. 17
However, it follows from the principle of Community loyalty (Article 10 EC) that the Member States — including the domestic courts — are, in terms of their procedural autonomy, required to ensure judicial protection of an individual’s rights under Community law.
A közösségi jogon alapuló egyéni jogok minden egyes esetben hatékony védelmének érdekében a magánszemély részére biztosítani kell megfelelő módon a nemzeti bíróságokhoz való hozzáférést. Ezt a hozzáférést mind a bírósági hatásköri szabályok meghatározása, mind az adott esetben rendelkezésre álló jogorvoslatra vonatkozó eljárási szabályok határozzák meg.
18It is for the Member
E tekintetben nem
19 — Bozzetti (cited in footnote 16), paragraph 17; SEIM (cited in footnote 17), paragraph 32; Dorsch Consult (cited in footnote 17), paragraph 40; Connect Austria (cited in footnote 17), paragraph 35; and Köbler (cited in footnote 16), paragraph 47.
19 – A fenti 16. lábjegyzetben hivatkozott Bozzettiügyben hozott ítélet 17. pontja, a fenti 17. lábjegyzetben hivatkozott SEIM-ügyben hozott ítélet 32. pontja, a fenti 17. lábjegyzetben hivatkozott Dorsch Consult ügyben hozott ítélet 40. pontja, a fenti 17. lábjegyzetben hivatkozott Connect Austria ügyben hozott ítélet 35. pontja és a fenti 16. lábjegyzetben hivatkozott Köbler-ügyben hozott ítélet 47. pontja.
16 — Case 13/68 Salgoil [1968] ECR 453, at p.
16 – A 13/68. sz. Salgoil-ügyben 1968. december 19-én hozott ítélet (EBHT 1968., 661. o.) 693. pontja, a 33/76. sz.
As to the enshrinement of the right to effective judicial protection as a fundamental right, see Articles 6 and 13 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (signed in Rome on 4 November 1950) and the first paragraph of Article 47 of the Charter of fundamental rights of the European Union (proclaimed in Nice on 7 December 2000) (OJ 2000 C 364, p. 1).
A hatékony bírói jogvédelemhez való jog alapjogi státuszával kapcsolatban lásd az Emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 6. és 13. cikkét (aláírás: Róma, 1950. november 4.), valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkének (1) bekezdését (kihirdetés: Nizza, 2000. december 7., HL C 364., 1. o.).
17 — Bozzetti (cited in footnote 16), paragraph 17; Case C-446/93 SEIM [1996] ECR I-73, paragraph 32; Case C-54/96 Dorsch Consult [1997] ECR I-4961, paragraph 40; Case C-462/99 Connect Austria [2003] ECR I-5197, paragraph 35; and Köbler (cited in footnote 16), paragraph 47.
Dorsch Consult ügyben 1997. szeptember 17-én hozott ítélet (EBHT 1997., I-4961. o.) 40. pontja, a C-462/99. sz., Connect Austria ügyben 2003. május 22-én hozott ítélet (EBHT 2003., I-5197. o.) 35. pontja, valamint a fenti 16. lábjegyzetben hivatkozott Köbler-ügyben hozott ítélet 47. pontja.
18 — Unibet (cited in footnote 16), paragraph 38 in conjunction with paragraph 39.
21 – Ezzel kapcsolatban lásd például a C-81/05. sz.
21 — See, to that effect, by way of example, Case C-81/05 Cordero Alonso [2006] ECR I-7569, paragraph 35; similarly, in relation to European Union law, Case C-303/05 Advocaten voor de Wereld [2007] ECR I-3633, paragraph 45; and Article 51(1) of the Charter of fundamental rights of the European Union.
Cordero Alonsoügyben 2006. szeptember 7-én hozott ítélet (EBHT 2006., I-7569. o.) 35. pontját; hasonlóképpen, az uniós joggal kapcsolatban, a C-303/05. sz. Advocaten voor de Wereld ügyben 2007. május 3-án hozott ítélet (EBHT 2007., I-3633. o.) 45. pontját, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 51. cikkének (1) bekezdését.
IMPACT is no material difference between the rules governing jurisdiction and those governing procedure, as unfavourable procedural arrangements can be as much of an obstacle to an individual’s access to the domestic courts as unfavourable jurisdictional rules.
áll fenn lényeges különbség a hatásköri és az eljárási szabályok között: az eljárás kedvezőtlen felépítése ugyanis ugyanúgy megnehezítheti a magánszemélyek nemzeti bíróságokhoz való hozzáférését, mint a kedvezőtlen hatásköri szabályozás.
In that context, it is for the referring court — which alone has direct knowledge of the procedural rules governing actions under domestic law — to ascertain whether the principles of equivalence and effectiveness have been complied with in each particular case.
E tekintetben a belső jellegű keresetekre vonatkozó eljárási szabályokról egyedül közvetlen ismeretekkel rendelkező, kérdést előterjesztő bíróság feladata annak vizsgálata, hogy az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elvei érvényesülnek-e a konkrét ügyben.
With a view to the appraisal to be carried out by the referring court, the Court of Justice can, however, provide the necessary guidance on the requirements of Community law. 23
A Bíróság mindazonáltal a kérdést előterjesztő bíróságnak az utóbbi által elvégzendő vizsgálat tekintetében megfelelő útmutatással szolgálhat a közösségi jogi követelményekről. 23
Both the rules on jurisdiction and the detailed procedural rules governing actions for safeguarding an individual’s rights under Community law must therefore be no less favourable than those governing similar domestic actions (principle of equivalence), and must not render practically impossible or excessively difficult the exercise of rights conferred by Community law (principle of effectiveness). 22
Sem a hatásköri, sem az eljárási szabályok nem lehetnek ezért kedvezőtlenebbek olyan keresetek tekintetében, amelyek a magánszemélyeknek a közösségi jogból eredő jogainak a védelmét hivatott biztosítani, mint a hasonló belső jellegű keresetek tekintetében (az egyenértékűség vagy megfelelés elve), és nem tehetik gyakorlatilag lehetetlenné vagy rendkívül nehézzé a közösségi jogrend által biztosított jogok gyakorlását (tényleges érvényesülés elve). 22
The principle of effectiveness
A tényleges érvényesülés elve
Those criteria of equivalence and effectiveness must be applied in order to ascertain whether it is compatible with Community law, in a case such as this, for the jurisdiction of the Irish labour courts (consisting of the Rights Commissioners and the Labour Court) to be declined in respect of claims based directly on Directive 1999/70 or the Framework Agreement and covering the period before 14 July 2003, and for the complainants to be directed instead to pursue their claims in proceedings before the ordinary Irish courts.
Az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés e mércéjével kell megvizsgálni azt, hogy összeegyeztethető lenne-e a közösségi joggal, ha valamely, a jelenlegihez hasonló ügyben kizárnák az ír munkaügyi bíróságok (amelyet a Rights Commissioner és a Labour Court alkot) hatáskörét a közvetlenül az 1999/70 irányelvre, illetve a keretmegállapodásra alapozott igények tekintetében a 2003. július 14-ét megelőző időszakra, és a panaszosokat ehelyett arra
With regard to the principle of effectiveness, it is necessary, first, to ascertain whether the exercise of the complainants’ rights under Directive 1999/70 or the Framework Agreement would be rendered practically impossible or excessively difficult if — in respect of the period prior to 14 July 2003 — they were denied access to the Irish labour courts and instead directed to seek legal redress in the ordinary Irish courts.
Először a tényleges érvényesülés elvére tekintettel azt kell vizsgálni, hogy a panaszosok számára nem tennék-e gyakorlatilag lehetetlenné vagy rendkívül nehézzé az 1999/70 irányelvből, illetve a keretmegállapodásból származó jogaik gyakorlását, ha a 2003. július 14. előtti időszakra megtagadnák tőlük az ír munkaügyi bíróságokhoz való hozzáférést, és ehelyett a rendes ír bíróságok előtti jogi útra köteleznék őket.
22 — As regards the detailed procedural rules, that is what the Court has consistently held. See, by way of example, Rewe-Zentralfinanz, paragraph 5; Peterbroeck, paragraph 12; Courage and Crehan, paragraph 29; Unibet, paragraph 43; and Van der Weerd, paragraph 28 (all cited in footnote 16).
23 – A C-326/96. sz., Levezügyben 1998. december 1-jén hozott ítélet (EBHT 1998., I-7835. o.) 39. és 40. pontja, valamint a C-78/98. sz., Preston és társai ügyben 2000. május 16-án hozott ügy (EBHT 2000., I-3201. o.) 49. és 50. pontja.
23 — Case C-326/96 Levez [1998] ECR I-7835, paragraphs 39 and 40, and Case C-78/98 Preston and Others [2000] ECR I-3201, paragraphs 49 and 50.
22 – A részletes eljárási szabályok tekintetében ez megfelel az állandó ítélkezési gyakorlatnak; lásd például a fenti 16. lábjegyzetben hivatkozott Rewe-Zentralfinanz ügyben hozott ítélet 5. pontját, a fenti 16. lábjegyzetben hivatkozott Peterbroeckügyben hozott ítélet 12. pontját, a fenti 16. lábjegyzetben hivatkozott Courage és Crehan ügyben hozott ítélet 29. pontját, a fenti 16. lábjegyzetben hivatkozott Unibetügyben hozott ítélet 43. pontját és a fenti 16. lábjegyzetben hivatkozott Van der Weerd és társai ügyben hozott ítélet 28. pontját.
The present case is distinguished, however, by the fact that the complainants’ claims against their employer are based on Community law in respect of both the period before 14 July 2003 — in other words, before Directive 1999/70 was transposed into Irish law — and the period after that date.
A jelen ügy mindazonáltal azért különleges, mert a panaszosok a munkáltatójukkal szemben fennálló igényeiket mind a 2003. július 14. – azaz az 1999/70 irányelvnek az ír jogba történő átültetése – előtti, mind az azt követő időszakra a közösségi jogból származtatják.
The mere fact that certain claims cannot be brought before just any domestic court in a Member State but are reserved to a particu- lar court does not in itself offend against the principle of effectiveness.
Az a puszta tény, hogy valamely tagállamban meghatározott igények nem érvényesíthetők minden nemzeti bíróság előtt, hanem valamely meghatározott bíróság részére vannak fenntartva, önmagában még nem alapozza meg a tényleges érvényesülés elvének megsértését.
A certain degree of specialisation within a judicial system can meet a legitimate need; it facilitates optimal efficiency in the organisation of the administration of justice and occurs in a great many variations in several Member States.
A bírósági rendszeren belüli bizonyos specializáció sokkal inkább valamely jogos igényt elégíthet ki; az igazságszolgáltatás lehető leghatékonyabb megszervezését szolgálja, és különféle formákban jelentkezik számos tagállamban.
Whilst the complainants’ claims in respect of the period before 14 July 2003 stem directly from the Directive or the Framework Agreement, they rely on the 2003 Act enacted to transpose the Directive so far as the period from 14 July 2003 is concerned.
Míg a panaszosok a 2003. július 14. előtti időszakra vonatkozó igényeiket közvetlenül az irányelvből, illetve a keretmegállapodásból vezetik le, addig a 2003. július 14-ét követő időszak tekintetében az irányelv átültetésére elfogadott 2003. évi ír törvényre hivatkoznak.
However, regardless of those formal distinctions as to the legal basis of their claim, they seek the same protection as fixedterm workers in respect of the period both before and after 14 July 2003, such protection ultimately being derived from Directive 1999/70.
A formailag különböző jogalapok ellenére azonban ezek a kérelmek mind a 2003. július 14. előtti, mind azt követő időszakra ugyanarra, az őket határozott idejű munkaviszonyban álló munkavállalóként megillető védelemre irányulnak, amely végső soron az 1999/70 irányelvből vezethető le.
In any event, it would appear that the provisions of Directive 1999/70 or of the Framework Agreement could — in principle — certainly be relied upon directly in proceedings before the ordinary Irish courts since, according to the referring court, the complainants could bring proceedings against Ireland (the State) in its capacity as their employer and thus seek redress directly for the alleged infringement of their rights under the Directive.
Mindenesetre úgy tűnik, a rendes ír bíróságok előtti eljárásban elvben éppenséggel közvetlenül hivatkozni lehetne az 1999/70 irányelv, illetve a keretmegállapodás rendelkezéseire.
24They would not be restricted to seeking redress by claiming compensation against Ireland on account of the failure to transpose Directive 1999/70 on time. 25
A kérdést előterjesztő bíróság adatai szerint a felperesek ott ugyanis az ír államot munkáltatói minőségében perelhetnék be, és ily módon közvetlenül jogvédelmet kérhetnének az irányelvből származó jogaik állítólagos megsértése miatt; 24semmi esetre sem lennének pusztán – kártérítési igényben megtestesülő, az ír állam ellen irányuló – másodlagos jogvédelemre korlátozva az 1999/70 irányelv késedelmes átültetése miatt. 25
25 — Such compensation claims have been consistently recognised in caselaw since the judgment in Joined Cases C-6/90 and C-9/90 Francovich and Others [1991] ECR I-5357.
25 – Az állandó ítélkezési gyakorlat a C-6/90. és C-9/90. sz., Francovich és társai egyesített ügyekben 1991. november 19-én hozott ítélet (EBHT 1991., I-5357. o.) óta elismeri az ilyen kártérítési igényeket.
If — in respect of the period before Dir -ective 1999/70 was transposed — the Directive could be relied upon by the complainants only in proceedings before the ordinary Irish courts, rather than the Irish labour courts, the complainants would effectively be forced to pursue two parallel sets of proceedings in order to obtain the protection to which they
Ha a panaszosok csak a rendes ír bíróságok előtt hivatkozhatnának közvetlenül az 1999/70 irányelvre az annak átültetését megelőző időszakra vonatkozóan, de az ír munkaügyi bíróságok előtt nem, akkor ténylegesen arra kényszerülnének, hogy párhuzamosan két eljárást indítsanak annak érdekében, hogy megkapják a közösségi jog alapján őket megillető védelmet: egyet
IMPACT are entitled under Community law: the first before the ordinary courts in respect of the period before the — belated — transposition of the Directive into Irish law, and the second before the labour courts in respect of the period afterwards.
IMPACT a rendes bíróságok előtt az irányelv ír jogba történt – késedelmes – átültetését megelőző időszakra és egy másodikat a munkaügyi bíróság előtt az azt követő időszakra.
It is not for the Court of Justice to adopt a particular view on the interpretation of domestic law in this case since, under the division of jurisdiction between the Community courts and the national courts, the Court must take account of the factual and legislative context, as described in the order for reference, in which the questions put to it are set.
Hiszen a Bíróságnak – a közösségi és a nemzeti bíróságok hatáskörmegosztása keretén belül – azon ténybeli és szabályozási háttér tekintetében, amelybe az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések illeszkednek, a kérdést előterjesztő bíróság megállapításaiból kell kiindulnia.
27 It appears from the order for reference that Irish labour courts have compulsory jurisdiction under the 2003 Act. 28
27Az előzetes döntéshozatalra utaló végzés arra utal, hogy az ír munkaügyi bíróságok hatásköre a 2003. évi törvény alapján kötelező jellegű. 28
The respondents raise the objection that the complainants could have avoided such a double burden if, from the outset, they had brought proceedings only before the ordinary Irish courts.
A perbe fogott ír minisztériumok azt kifogásolják, hogy a felperesek elkerülhették volna ezt a kettős megterhelést, ha kezdettől fogva csak a rendes ír bíróságok előtt nyújtották volna be a keresetet.
They claim that the Irish labour courts do not have compulsory jurisdiction, 26and that the complainants were not, therefore, obliged to turn to the Rights Commissioner and the Labour Court in respect of the period from 14 July 2003.
Azt állítják, hogy az ír munkaügyi bíróságok hatásköre vagylagos, 26 és a felperesek így nem voltak kötelesek a 2003. július 14-ét követő időszak vonatkozásában a Rights Commissionerhez és a Labour Courthoz fordulni.
Instead, they could have brought all their claims before the ordinary Irish courts, irrespective of whether they relate to the period before or after 14 July 2003.
Ehelyett minden igényüket a rendes ír bíróságok elé vihették volna, függetlenül attól, hogy azok a 2003. július 14-ét megelőző vagy követő időszakra vonatkoznak-e.
Accordingly, it must be assumed that the complainants were in fact compelled to bring two sets of proceedings before different courts in order to enjoy the full protection afforded to them as fixedterm workers under Directive 1999/70 and the Framework Agreement.
E körülmények között abból kell kiindulni, hogy a panaszosoknak ténylegesen két eljárást kellene megindítaniuk, különböző bíróságok előtt, annak érdekében, hogy teljes mértékben élvezhessék azt a védelmet, amely őket határozott idejű munkaviszonyban álló munkavállalóként az 1999/70 irányelv, illetve a keretmegállapodás alapján megilleti.
Such a double burden of two sets of proceedings, each with its own associated special features and risks, would make it excessively difficult for the complainants effectively to obtain the protection afforded to them by Community law in their capacity
Ez a kettős megterhelés, a két eljárással, valamint az azokkal összefüggő sajátosságokkal és kockázatokkal, rendkívül megnehezítenék a panaszosok részére a közösségi jogilag nekik, mint nem véglegesített alkalmazottaknak garantált védelem hatékony érvényesítését.
Those assertions were emphatically opposed by IMPACT at the hearing.
Utóbbi érvelést az IMPACT a szóbeli tárgyaláson erőteljesen vitatta.
In IMPACT’s view, the Irish labour courts have compulsory jurisdiction under the 2003 Act.
Az IMPACT álláspontja szerint az ír munkaügyi bíróságok hatásköre a 2003. évi törvény értelmében kötelező jellegű.
In any event, proceedings before the ordinary courts regarding fixedterm employment disputes have had no practical significance to date.
Mindenesetre a mai napig semmilyen gyakorlati jelentőséghez nem jutott a határozott ideig tartó foglalkoztatással kapcsolatban a rendes bíróságok megkeresése.
26 — According to the respondents, the non-compulsory nature of that jurisdiction stems from section 14 of the 2003 Act, which states that ‘[a]n employee … may present a complaint to a rights commissioner …’ (emphasis added).
27 – A C-482/01. és C-493/01. sz., Orfanopoulos és Oliveri ügyben 2004. április 29-én hozott ítélet (EBHT 2004., I-5257. o.) 42. pontja, a C-28/04. sz., Tod’s ügyben 2005. június 30-án hozott ítélet (EBHT 2005., I-5781. o.) 14. pontja, valamint a C-246/04. sz., Turn- és Sportunion Waldburg ügyben 2006. január 12-én hozott ítélet (EBHT 2006., I-589. o.) 21. pontja.
28 — See, in particular, paragraph 21 of the order for reference, in which it is stated that a complaint made on the basis of the 2003 Act is to be referred initially to a Rights Commissioner (‘Section 14 of the Act of 2003 provides that a complaint alleging a contravention of the Act shall be referred in the first instance to a Rights Commissioner’ — emphasis added).
28 – Lásd különösen az előzetes döntéshozatalra utaló végzés 21. pontját, ahol rögzítik, hogy a 2003. évi törvényre alapozott panasz első fokon a Rights Commissioner elé kerül („Section 14 of the Act of 2003 provides that a complaint alleging a contravention of the Act shall be referred in the first instance to a Rights Commssioner”; kiemelés tőlem).
There is no reference anywhere in that order to the non-compulsory jurisdiction which is claimed by the respondents.
Az előzetes döntéshozatalra utaló végzésben sehol nem esik szó a perbe fogott ír minisztériumok által állított vagylagos hatáskörről.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-268/06 ties, serves to ensure that rights conferred by Community law are asserted effectively 30— as fixedterm workers.
KOKOTT FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-268/06. SZ.
That is incompatible with the principle of effectiveness.
ÜGY magánszemélyek közösségi jogból származó jogainak hatékony érvényesítését. 30
would thus be weakened.
A tényleges érvényesülés elvével ez nem egyeztethető össze.
The principle of effectiveness requires that, in proceedings before the court tasked with applying the national legislation transposing a directive, it should be possible to assert also those claims which arise directly from that directive in respect of periods prior to its transposition.
A tényleges érvényesülés elve megköveteli azt, hogy valamely olyan bíróság előtt, amely köteles alkalmazni az irányelvet átültető nemzeti jogszabályokat, érvényesíthetők legyenek az átültetés előtti időszakra vonatkozó, közvetlenül az irányelvből eredő igények is.
However, even if the Irish labour courts only had non-compulsory jurisdiction, consideration would in any event have to be given to the fact that these are the specialised courts which — on transposing Direct- ive 1999/70 — the Irish legislature specifically entrusted with the determination of employment disputes arising from fixedterm employment.
Még ha azonban az ír munkaügyi bíróságok hatásköre csak vagylagos természetű lenne is, akkor is figyelembe kellene venni azt, hogy különbíróságokról van szó, amelyet az ír jogalkotó az 1999/70 irányelv átültetése során maga ruházott fel a határozott idejű munkaviszonyból adódó munkaügyi jogviták megoldásával.
It must be possible for the full protection granted to fixedterm workers by the Directive to be invoked before such a specialised court.
Egy ilyen különbíróság előtt az irányelv által a határozott idejű munkaviszonyban álló munkavállalók számára biztosított védelem érvényesítésének teljeskörűen lehetségesnek kell lennie.
In essence, the protection at issue is the same, whether it is afforded directly or only indirectly — through the national transposing legislation — by the Directive. 29
Lényegében ugyanarról a védelemről van szó, függetlenül attól, hogy az közvetlenül vagy csak közvetve – a nemzeti átültető törvény által – következik-e az irányelvből. 29
The principle of equivalence is an expression of the general principle of equal treatment and nondiscrimination, which requires that comparable situations must not be treated differently and that different situations must not be treated in the same way unless such treatment is objectively justified. 31
Az egyenértékűség elve az egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalma általános elvének kifejeződése, amely azt követeli meg, hogy az összehasonlítható helyzeteket ne kezeljék eltérően, és az eltérő helyzeteket ne kezeljék ugyanúgy, hacsak az ilyen bánásmód okbjektíven nem igazolható. 31