natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In any event, the Court of First Instance considered, in paragraphs 125 to 138 of that judgment, that none of the other losses could be taken into consideration when setting the amount of the fair financial compensation.
Az Elsőfokú Bíróság ezen ítélet 125–138. pontjában mindenesetre úgy vélte, hogy e többi kár egyikét sem lehet figyelembe venni a méltányos pénzbeli kártérítés összegének meghatározásához.
In particular, as regards the nonmaterial harm resulting from the deterioration of Mrs Girardot’s mental health and her depression and the physical harm caused by the unlawful rejection of her applications, the Court of First Instance considered, in paragraphs 133 and 137 of that judgment, that Mrs Girardot had not produced any evidence of their existence, such as a medical certificate or appropriate expert report.
A Marie-Claude Girardot egészségének megromlásából és depressziójából eredő nem vagyoni kárt, valamint a pályázata elutasításának jogellenességéből eredő testi épségben keletkezett kárt illetően az Elsőfokú Bíróság ugyanezen ítélet 133. és 137. pontjában megállapította, hogy Marie-Claude Girardot semmilyen bizonyítékot – például érvényes orvosi igazolást vagy szakvéleményt – nem nyújtott be ezek fennállásának igazolására.
The forms of order sought by the parties
A felek kérelmei
By its appeal, the Commission claims that the Court should:
A Bizottság fellebbezésében azt kéri, hogy a Bíróság:
— annul the judgment under appeal;
– helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;
— order the Commission to pay Mrs Girardot a sum of EUR 23 917.40;
– kötelezze a Bizottságot arra, hogy fizessen meg Marie-Claude Girardot-nak 23 917,4 eurót;
— order that each of the parties should bear its own costs in relation to the present proceedings and to the proceedings before the Court of First Instance.
– mondja ki, hogy mindkét fél maga viseli a jelen és az Elsőfokú Bíróság előtt indított eljárásban felmerült saját költségeit.
Mrs Girardot contends that the Court should:
Marie-Claude Girardot azt kéri, hogy a Bíróság:
— declare the appeal brought by the Commission to be inadmissible and, in any event, unfounded;
– állapítsa meg, hogy a Bizottság által benyújtott fellebbezés elfogadhatatlan, és mindenesetre alaptalan;
— declare her cross-appeal to be admissible, to annul the judgment under appeal and to uphold her claims for annulment and damages submitted at first instance;
– állapítsa meg, hogy a csatlakozó fellebbezés elfogadható, helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet, és adjon helyt az elsőfokú eljárásban benyújtott megsemmisítés iránti és kártérítési kérelmeknek;
The Commission submits a single ground of appeal, alleging that the method used by the Court of First Instance to calculate the loss of opportunity is an infringement of Article 236 EC and of the conditions governing the liability of the Commission.
A Bizottság egyetlen jogalapot terjeszt elő, amelyet arra alapít, hogy az Elsőfokú Bíróság által az esély elvesztésének kiszámítására alkalmazott módszer sérti az EK 236. cikket és a Bizottság felelősségvállalási feltételeit.
The Commission explains, first, that, given the conflicting caselaw of the Court of First Instance on the matter, the objective of its appeal is to obtain, in the interests of legal certainty, a ruling from the Court of Justice on the manner of calculating the loss of an opportunity to be recruited by the Commission when it has made an unlawful decision depriving the person concerned of the expectation that his application will be examined.
A Bizottság ebben a vonatkozásban előzetesen kifejti, hogy tekintettel az Elsőfokú Bíróságnak e kérdés tekintetében kialakított többféle ítélkezési gyakorlatára, a fellebbezése jogbiztonsági okokból arra irányul, hogy a Bíróság határozza meg a Bizottság általi felvétel esélye elvesztésének számítási módját, ha a Bizottság olyan jogellenes határozatot fogadott el, amely megfosztja az érintettet attól, hogy a pályázatát megvizsgálják.
The Commission adds that the objective of its appeal is thus that the Court of Justice identify a consistent legal argument and a method for the purpose of calculating such loss of opportunity which would be applicable in all situations.
A Bizottság ehhez hozzáfűzi, hogy e fellebbezés célja tehát az, hogy a Bíróság egységes okfejtést és módszert alakítson ki az esély elvesztésének kiszámítására, amely valamennyi helyzetben alkalmazandó.
The Commission makes clear on that point that it accepts the idea that the loss of an opportunity to obtain a post is material damage for which compensation can be paid.
A Bizottság ebben a tekintetben kifejti, hogy elfogadja azt az álláspontot, hogy valamely állás megszerzése esélyének elvesztése megtéríthető vagyoni kárnak minősül.
On the other hand, it cannot accept the manner in which the Court of First Instance quantified the damage suffered by Mrs Girardot.
Azonban nem fogadhatja el azt a módot, ahogyan a Marie-Claude Girardot által elszenvedett kárt az Elsőfokú Bíróság számszerűsítette.
According to the Commission, paragraph 58 of the judgment under appeal is on that point vitiated by errors of law.
A Bizottság szerint a megtámadott ítélet 58. pontjában ebben a vonatkozásban téves jogalkalmazás történt.
The only damage suffered by Mrs Girardot which is actual and certain is that resulting from the failure to examine her application and not that resulting from a hypothetical loss of earnings for a period which is no less hypothetical.
A Marie-Claude Girardot által elszenvedett egyetlen tényleges és biztos kár ugyanis a pályázatai elbírálásának hiányából, és nem egy feltételezett keresetveszteségből ered, egy szintén feltételezett módon meghatározott időszak vonatkozásában.
Although, in paragraphs 99 and 116 of that judgment, the Court of First Instance recognises, first, that the Commission was under no obligation to complete the recruitment procedure and, secondly, that it is not the function of the Court to carry out in the place of the Commission a consideration of the comparative merits of candidates, the Court did in fact undertake such a consideration in paragraphs 62 to 95 of that judgment.
Márpedig, jóllehet az Elsőfokú Bíróság ezen ítélet 99. és 116. pontjában elismeri egyrészt, hogy Bizottság nem volt köteles a felvételi eljárást befejezni, másrészt hogy nem feladata, hogy a Bizottság helyett összehasonlítsa a pályázók érdemeit, valójában azonban ugyanezen ítélet 62–95. pontjában elvégezte ezt az összehasonlítást.
The Court of First Instance therefore did not assess the actual and certain damage linked to the loss of opportunity, but determined the hypothetical damage linked to loss of earnings, which presupposes an entitlement to be recruited.
Az Elsőfokú Bíróság tehát nem az esély elvesztéséhez kapcsolódó tényleges és biztos kárt számította ki, hanem azt a feltételezett kárt állapította meg, amely a keresetveszteséghez kapcsolódik, amely előfeltételezi a felvételhez való jogot.
The Court of First Instance thereby misinterpreted the concept of loss of opportunity as loss of the certainty of obtaining a post, and in so doing failed to recognise the margin of discretion and freedom to choose which the Community institutions must have in the area of recruitment.
Az Elsőfokú Bíróság tehát az esély elvesztésének fogalmát tévesen egy állás megszerzésére vonatkozó bizonyosságnak értelmezte, tagadva ezáltal azt a mozgásteret és választási szabadságot, amellyel a közösségi intézményeknek a felvétel terén rendelkezniük kell.
The Commission stressed moreover, at the hearing, that there is no direct causal link between the wrongful act committed by the Commission, namely its failure
E tekintetben egyébként a Bizottság a tárgyaláson hangsúlyozta, hogy egyáltalán nem áll fenn közvetlen okozati összefüggés a Bizottság azon kötelezettségszegése, hogy
COMMISSION v GIRARDOT to take Mrs Girardot’s applications into consideration, and the damage ultimately determined by the Court of First Instance in the judgment under appeal.
BIZOTTSÁG KONTRA GIRARDOT nem vette figyelembe Marie-Claude Girardot pályázatait és az Elsőfokú Bíróság által a megtámadott ítéletben végül megállapított kár között.
However, according to the caselaw (Joined Cases 64/76, 113/76, 167/78, 239/78, 27/79, 28/79 and 45/79 Dumortier and Others [1979] ECR 3091, paragraph 21), the damage must be a direct consequence of the conduct alleged to be unlawful.
Márpedig a Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint a kárnak a felrótt magatartásból közvetlenül kell következnie (lásd különösen a 64/76., 113/76., 167/78., 239/78., 27/79., 28/79. és 45/79. sz., Dumortier és társai kontra Tanács egyesített ügyekben 1979. október 4-én hozott ítélet [EBHT 1979., 3091. o.] 21. pontját).
The Commission considers that the error of law is further demonstrated by the fact that, to calculate the loss of earnings, the Court of First Instance took into consideration the earnings received in the interim by the person concerned.
A Bizottság úgy véli, hogy ezt a téves jogalkalmazást megerősíti az a tény, hogy a keresetveszteség kiszámításához az Elsőfokú Bíróság figyelembe vette azt a díjazást, amelyet az érintett időközben megkapott.
In the event that the post she held during the period in question had been better paid than that which she could have held at the Commission, she would have suffered no loss of earnings while she would still have suffered a loss of opportunity.
Abban az esetben ugyanis, ha az utóbbi a szóban forgó időszakban magasabban díjazott állást töltött volna be, mint amelyet a Bizottságnál megszerezhetett volna, akkor semmilyen keresetveszteséget nem szenved el, jóllehet az esélyt elveszíti.
Since that method depends on circumstances which are a matter of chance, it is likely to lead to discrimination between candidates in the same recruitment exercise.
Ez a módszer – mivel véletlenszerű körülményektől függ – hátrányos megkülönböztetéshez vezethetett volna az ugyanazon felvételi eljárás pályázói között.
According to the Commission, the error in the reasoning of the Court of First Instance is magnified by the second point made in paragraph 58 of the judgment under appeal, namely that the difference in earnings may, ‘where appropriate’, be adjusted in amount by a percentage representing the chance which the person concerned had of being recruited.
A Bizottság szerint az Elsőfokú Bíróság okfejtésének téves jellegét fokozza ezenkívül a megtámadott ítélet 58. pontjában elfogadott második szempont, azaz hogy a díjazásbeli különbség „adott esetben” az érintett felvételének esélyét kifejező százalékarány formájában is értékelhető.
That point shows again that the objective of the Court of First Instance was to quantify the damage caused by a hypothetical loss of earnings and not that caused by loss of the chance of being recruited, since the calculation of that loss of earnings may be assessed only by reference to the hypothetical chance of obtaining the post in question.
Ez a szempont ugyanis újból azt bizonyítja, hogy az Elsőfokú Bíróság a feltételezett keresetveszteségből eredő kárt, és nem a felvétel esélyének elvesztéséből eredő kárt kívánja számszerűsíteni, mivel e keresetveszteség kiszámítását csak esetleg értékelik a szóban forgó állás megszerzésének feltételezett esélyére tekintettel.
Moreover, for this purpose the Court of First Instance indulged in indiscriminate speculation when quantifying the degree of probability that Mrs Girardot would be recruited, although she had no right to be recruited.
Az Elsőfokú Bíróság egyébként véletlenszerű feltételezésekbe bocsátkozott abban a vonatkozásban, hogy Marie-Claude Girardot felvételének mekkora a valószínűsége, jóllehet utóbbi nem rendelkezett arra vonatkozó joggal, hogy felvegyék.
Consequently, the Commission considers that in the judgment under appeal takes the opposite approach to the calculation of the loss of an opportunity to be recruited to that which is correct in law, since there was first a calculation of the loss of earn-
Ebből következően a Bizottság úgy véli, hogy a megtámadott ítélet a felvétel esélye elvesztésének kiszámításánál a jogi szempontból megfelelő módszerrel ellentétesen járt el, mivel először kiszámította Marie-Claude Girardot feltételezett
The quantification of that loss of opportunity ought to be based on something other than the loss of earnings, which presupposes that recruitment was a certainty.
Az esély eme elvesztésének mennyiségi kifejezését tehát a keresetveszteségtől különböző tényezőre kell alapozni, mivel az feltételezi, hogy a felvétel teljesen bizonyos volt.
In those circumstances, the Commission, in accordance with the second sentence of the first paragraph of Article 61of the Statute of the Court of Justice, invites the Court to declare that the loss of opportunity suffered by Mrs Girardot may be made good fairly by the award of a lump sum equivalent to three months’ net salary corres- ponding to the sum which would be paid to her during the notice period for a contract of indefinite duration — namely in this case EUR 18 917.43 — together with the sum, also a lump sum payment, of EUR 5 000 as compensation for the fact the person concerned may no longer take part in a later recruitment procedure.
E körülmények között a Bizottság a Bíróság alapokmánya 61. cikke első bekezdése második mondatának megfelelően kéri a Bíróságtól annak megállapítását, hogy a Marie-Claude Girardot által elszenvedett kár méltányosan megtéríthető háromhavi nettó illetménynek megfelelő átalányösszeg nyújtásával, amelyet számára a határozatlan idejű szerződés felmondási ideje során kellett volna fizetni – azaz a jelen esetben 18 917,43 eurót – 5000 euró további átalányösszeggel együtt, azon körülmény megtérítéseként, hogy a következő felvételi eljárásban az érintett már nem vehet részt.
Mrs Girardot contends that the appeal is inadmissible for two reasons.
Marie-Claude Girardot előadja, hogy a fellebbezés két okból elfogadhatatlan.
Firstly, the Court of First Instance alone has jurisdiction to carry out an assessment of the damage resulting from the loss of an opportunity.
Először is kizárólag az Elsőfokú Bíróságnak van hatásköre az esély elvesztéséből eredő kár megállapítására.
Accordingly, unless the Commission complains that the Court of First Instance did not specify the criteria adopted to carry out the assessment of the damage suffered, the Commission is not justified in criticising the assessment made in the judgment under appeal on that matter nor, a fortiori, in expecting the Court of Justice to issue a decision of principle on the method to be used to calculate compensation for material damage resulting from the loss of an opportunity.
Ennélfogva, hacsak a Bizottság nem rója fel az Elsőfokú Bíróságnak, hogy az nem jelölte meg az elszenvedett kár megállapításához elfogadott kritériumokat, a Bizottság nem kifogásolhatja alappal a megtámadott ítéletnek erre a kérdésre vonatkozó értékelését, és még kevésbé várhatja el, hogy a Bíróság az esély elvesztéséből eredő vagyoni kár megtérítésére alkalmazandó számítási módra vonatkozó elvi döntést hozzon.
Moreover, there are a vast number of different situations which can only be looked at on a case-by-case basis.
Ebben a tekintetben egyébként számos olyan eltérő helyzet állhat fenn, amelyeket csak esetről esetre lehet megvizsgálni.
Secondly, the ground of appeal to the effect that the Court of First Instance was providing compensation for the loss of a certainty of obtaining a post and not the loss of an opportunity was not raised at first instance and, consequently, represents a new ground of appeal, production of which is prohibited by Article 42(2) and Article 118 of the Rules of Procedure.
Másodszor, azt a jogalapot, amely szerint az Elsőfokú Bíróság valamely állás megszerzésére vonatkozó bizonyosság elvesztése, és nem valamely esély elvesztése miatt ítél meg kártérítést, nem hozták fel az elsőfokú eljárásban, az tehát új jogalapnak minősül, amelynek előterjesztése – a Bíróság eljárási szabályzata 42. cikkének 2. §a és 118. cikke szerint – tilos.
In any event, as to the merits, Mrs Girardot states that the damage she has suffered is actual and certain since the Commission’s unlawful refusal to examine her applications deprived her of the chance, first, to have one or several of them accepted and secondly, to subsequently express her interest in any other post if she had still
Az ügy érdemét illetően Marie-Claude Girardot hangsúlyozza, hogy az általa elszenvedett kár tényleges és biztos, mivel az, hogy a Bizottság jogellenesen megtagadta a pályázatainak elbírálását, egyrészt megfosztotta őt attól az esélytől, hogy a
COMMISSION v GIRARDOT been entitled to do so.
BIZOTTSÁG KONTRA GIRARDOT pályázatok közül egyet vagy többet elfogadjanak, másrészt hogy később bármilyen más állást megpályázzon, amennyiben arra még jogosult volna.
In addition, the method used in the judgment under appeal, which consists of enumerating the advantages which Mrs Girardot might have received if she had been recruited and then determining as a percentage the chance which she had of being recruited is a procedure previously adopted by the Court of First Instance (see, in particular, Case T-144/02 Eagle and Others v Commission [2004] ECR-SC I-A-275 and II-1231, paragraphs 149 and 163) and which is affirmed in Belgian academic writing.
Ezenfelül a megtámadott ítéletben alkalmazott módszer, amely abból áll, hogy számba veszi azokat az előnyöket, amelyekből Marie-Claude Girardot a felvétele esetén részesült volna, majd százalékértékben meghatározza Marie-Claude Girardot felvételének esélyét, az Elsőfokú Bíróság által már alkalmazott eljárásnak minősül (lásd többek között az Elsőfokú Bíróság T-144/02. sz., Eagle és társai kontra Bizottság ügyben 2004. október 5-én hozott ítélet [EBHT 2004., II-3381. o.; valamint EBHT-KSZ 2004., I-A-275. o. és II-1231. o.] 149. és 163. pontját) amelyet elfogadott a belga jogtudomány.
That method is suited to the making good of damage resulting from the loss of an opportunity, which, by definition, is not certain to materialise.
Ezt a módszert az esély elvesztéséből eredő kár megtérítésére alakították ki, amely esély bekövetkezése a jellegénél fogva bizonytalan.
As regards the complaint that there may be discrimination between candidates in the same recruitment exercise, Mrs Girardot considers that it ignores the second part of the reasoning of the Court of First Instance, the objective of which is precisely to determine the factor to be applied to the established loss of income in the event that the chance of being recruited had materialised.
Az ugyanazon felvételi eljárásban részt vevő pályázók közötti hátrányos megkülönböztetés kockázatára vonatkozó kifogásokat illetően Marie-Claude Girardot úgy véli, hogy azok figyelmen kívül hagyják az Elsőfokú Bíróság okfejtésének második részét, amelynek pontosan azon tényező meghatározása a tárgya, amelyet abban az esetben kell a megállapított keresetveszteségre alkalmazni, ha a felvétel esélye megvalósul.
Furthermore, it seems fair that, where the probability of recruitment is the same, the candidate who has suffered a greater loss of income should be awarded greater compensation than a candidate who has suffered a lesser loss of earnings.
Méltányosnak tűnik ezenkívül, hogy amennyiben a felvétel esélye azonos, a nagyobb keresetveszteséget elszenvedett pályázó nagyobb kártérítést kapjon, mint a csekélyebb keresetveszteséget elszenvedett pályázó.
These candidates not being in comparable situations, the principle of equal treatment is not infringed.
Mivel ezek a pályázók nincsenek összehasonlítható helyzetben, nem lehet megállapítani az egyenlő bánásmód elvének megsértését.
As regards, first, the objection of inadmissibility on the ground that the Court of Justice has no jurisdiction to assess the extent of the reparation for the damage suffered by Mrs Girardot, it must be borne in mind that, in accordance with settled case-law, when the Court of First Instance has found that there is damage, it is for that Court alone to assess, within the confines of the claim, how and to what extent
Először is, az arra alapított elfogadhatatlansági kifogást illetően, hogy a Bíróságnak nincs hatásköre a Marie-Claude Girardot által elszenvedett kár mértékének megállapítására, emlékeztetni kell arra, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat szerint, ha az Elsőfokú Bíróság megállapítja a kár bekövetkezését, akkor a kérelem korlátain belül
However, in the present case, while it is true that the Commission disputes, by its appeal, the method used by the Court of First Instance to determine the extent of reparation for the damage suffered by Mrs Girardot, the Commission claims in that regard that the judgment under appeal is vitiated by several errors of law, in that the method in question, set out in paragraph 58 of that judgment and then applied in paragraphs 59 to 122 of that judgment, is equivalent, in reality, to an alteration of the form of the damage as it was described in that judgment, namely the loss of an opportunity to be recruited, and, consequently, to a misinterpretation of the essential nature of that damage, with the result that the damage actually determined in that judgment — according to the Commission, the loss of the certainty of being recruited and the loss of the corresponding remuneration — either is not actual or certain, or has no direct causal link with the alleged unlawful act.
A jelen esetben azonban jóllehet a Bizottság természetesen vitatja a fellebbezésében az Elsőfokú Bíróság által a Marie-Claude Girardot részéről elszenvedett kár mértékének meghatározására használt módszert, a Bizottság ebben a vonatkozásban előterjeszti, hogy a megtámadott ítéletben számos téves jogalkalmazás fordul elő, mivel ez a módszer – amelyet ez az ítélet az 58. pontjában ismertet, majd 59–122. pontjában alkalmaz – valójában a kárnak az ezen ítélet szerinti minősítését módosítja, azaz a felvétele esélyének elvesztését, ebből következően elferdíti annak lényegét, ezért a megtámadott ítéletben ténylegesen meghatározott kár – a Bizottság szerint a felvételre vonatkozó bizonyosság elvesztése és az arra vonatkozó keresetveszteség – vagy nem tényleges és biztos, vagy nem áll okozati összefüggésben a felrótt jogellenességgel.
Such a ground of appeal, which concerns the coherence of the reasoning adopted by the Court of First Instance to establish the method used to determine the extent of the reparation for the damage suffered, is a question of law which may be brought on appeal to the Court of Justice (see, to that effect, Lucaccioni v Commission, cited above, paragraphs 27 to 29).
Márpedig az ilyen jogalap, amely az Elsőfokú Bíróság által a kártérítés mértékének meghatározására használt módszer megállapítása céljából elfogadott okfejtés koherenciájára vonatkozik, a fellebbezés keretében felülvizsgálat céljából a Bíróság elé terjeszthető jogkérdésnek minősül (lásd ebben az értelemben a fent hivatkozott Lucaccioni kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 27–29. pontját).
On the other hand, as Mrs Girardot correctly states, the Commission cannot, by this appeal, request that this Court specify the manner in which the loss of an opportunity
Ahogyan azonban arra Marie-Claude Girardot helyesen hivatkozik, a Bizottság a jelen fellebbezés keretében nem kérheti a Bíróságtól a közösségi intézménybe való
COMMISSION v GIRARDOT to be recruited by a Community institution must be assessed in every situation where a party has been unlawfully deprived of the right to have his application examined.
BIZOTTSÁG KONTRA GIRARDOT felvétele esélye elvesztése számítási módjának meghatározását az összes olyan helyzet esetében, amikor az érintettet jogellenesen fosztották meg a pályázatának megvizsgálására vonatkozó jogától.
In fact, the jurisdiction of the Court of Justice in an appeal is limited to review of the findings of law on the pleas argued before the Court of First Instance (see Commission v Brazzelli Lualdi and Others, cited above, paragraph 59).
A fellebbezési eljárás keretében a Bíróság hatásköre az első fokon eljáró bíróság előtt megvitatott jogalapokra vonatkozó jogi döntés értékelésére korlátozódik (lásd a fent hivatkozott a Bizottság kontra Brazzelli Lualdi és társai ügyben hozott ítélet 59. pontját).