natgillin/translations-raw huggingface dataset:
33 inter alia that to require the Member State of the source of the profits to ensure that profits distributed to a nonresident shareholder are not liable to a series of charges to tax or to economic double taxation, either by exempting those profits from tax at the level of the company making the distribution or by granting the shareholder a tax advantage equal to the tax paid on those profits by the company making the distribution, would mean in point of fact that that Member State would be obliged to abandon the right to tax a profit generated through an economic activity undertaken on its territory. 31
Valószínűleg ez a helyzet állt fenn a fent hivatkozott Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation ítélet alapjául szolgáló ügyben az Egyesült Királyság által kötött kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény értelmében, amelyek szerint, ha valamely külföldi illetőségű társaság a fenti tagállamban teljes körű vagy részleges adójóváírásra jogosult, ugyanezen államban jövedelemadó-köteles a belföldi illetőségű társaság által fizetett osztalék tekintetében 33.
In those circumstances, if the Member State of the source of the profits exercises its taxation powers only in relation to parent companies residing in its territory, allowing them a tax credit equal to the portion of corporation tax paid by the company generating the distributed profits, but not nonresident parent companies, does not amount to discriminatory tax treatment of the latter.
E körülmények között, ha a nyereségfelosztás forrása szerinti tagállam adóztatási joghatóságát kizárólag a területén illetőséggel rendelkező anyavállalatok vonatkozásában gyakorolja, számukra a felosztott nyereséget elérő társaság által megfizetett társasági adó hányadának megfelelő adójóváírás biztosítása, kizárva a külföldi illetőségű anyavállalatokat, nem minősül ez utóbbiakkal szembeni hátrányos adójogi megkülönböztetésnek.
If the Federal Republic of Germany were to exercise a taxation power on income from the profit distribution received by the nonresident parent company, it would be obliged, under the procedures laid down by German tax legislation for the prevention of economic double taxation, to grant a nonresident parent company the same treatment as a parent company resident in Germany and receiving income from a subsidiary established in that same State. The difference in treatment, based on the location of the parent company’s registered office, does not seem to me to be justified in any way because it appears to be based on purely
Ha a Németországi Szövetségi Köztársaság adóztatási joghatóságát a nyereségfelosztásból származó, külföldi illetőségű anyavállalatnak juttatott jövedelem tekintetében gyakorolná, e tagállam köteles lenne a német adójogszabályok által előírt gazdasági kettős adóztatás elkerülése érdekében valamely külföldi illetőségű anyavállalat számára valamely Németországban illetőséggel rendelkező anyavállalattal azonos bánásmódot biztosítani, amely utóbbi ugyanezen tagállamban illetőséggel rendelkező
It would be different if the Member State of the source of the profits exercised, unilaterally or on the basis of an agreement, its taxation powers not only in relation to profits generated on its territory, but also in relation to income arising in that Member State and paid to nonresident companies receiving dividends.
Más lenne a helyzet, ha – egyoldalúan vagy egyezmény útján – a nyereség forrása szerinti tagállam az adóztatási joghatóságát nemcsak az e tagállamban elért nyereség tekintetében gyakorolja, hanem a hivatkozott tagállamból származó, külföldi illetőségű társaságoknak juttatott jövedelem tekintetében is.
That Member State must then, in accordance with the Treaty provisions on freedom of establishment, ensure that, under the procedures laid down by its national law in order to prevent or
A Szerződés letelepedés szabadságára vonatkozó rendelkezéseinek
32 — Ibid., paragraph 70.
32 – Ugyanott (70. pont).
See also Amurta, paragraph 39.
Lásd a fent hivatkozott Amurta-ügyben hozott ítélet 39. pontját is.
33 — TestClaimants in Class IV of the ACT Group Litigation, paragraphs 15, 69 and 70.
30 – Ugyanott (58. pont).31 – Ugyanott (59. pont). (Dőlt betűs kiemelés tőlem)
30 — Ibid., paragraph 58.31 — Ibid., paragraph 59 (emphasis added).
33 – 15., 69. és 70. pont.
34 In any event, even if it then arise of whether the Federal Republic of Germany would be obliged, under Article 52 of the EC Treaty, to refrain from applying Paragraph 28(4) of the KStG 1996 to a situation such as that at issue in the main proceedings, as the national court suggests.
Abban az esetben ellenben, ha a Németországi Szövetségi Köztársaság nem gyakorolná adóztatási joghatóságát az e tagállamból származó, külföldi illetőségű anyavállalatnak juttatott jövedelem tekintetében, felmerülne az a további kérdés, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság a Szerződés 52. cikke alapján köteles lenne-e mellőzni az 1996. évi KStG 28. §a (4) bekezdésének az alapügyhöz hasonló helyzetre történő alkalmazását, amint azt a kérdést előterjesztő bíróság javasolja.
were to be considered that the purpose of the national legislation is to prevent the loss of the possibility of taxing income generated in national territory, since the Member State in question has chosen to exempt, by allowing a tax credit, parent companies established in its territory with regard to income received from a subsidiary residing in the same territory, reliance cannot be placed on the need to safeguard the balanced allocation between the Member States of the power to tax in order to justify, in the context of exercising its taxation power, the taxation of parent companies established in another Member State. 35
Még ha a nemzeti jogszabályt olyannak kell is tekinteni, mint amely a német területen szerzett jövedelmek adóztatási lehetősége elvesztésének megakadályozására irányul, ha a kérdéses tagállam úgy döntött, hogy adójóváírás biztosítása útján mentesíti a területén illetőséggel rendelkező anyavállalatok olyan jövedelmeit, amelyeket az ugyanezen tagállamban illetőséggel rendelkező leányvállalattól kapott, nem hivatkozhat a tagállamok között megosztott adóztatási joghatóság egyensúlyának megőrzéséhez fűződő követelményre a másik tagállamban illetőséggel rendelkező anyavállalatok adóztatásának igazolása érdekében 35.
In practice, the Federal Republic of Germany could therefore continue to levy corporation tax on the subsidiary residing in its territory because it is only a matter of taxing it on income generated by an economic activity undertaken on German territory, whilst nevertheless permitting the nonresident parent company in relation to which the Federal Republic of Germany exercises its taxation powers to receive treatment equal to that of the resident parent company.
A gyakorlatban tehát a Németországi Szövetségi Köztársaság továbbra is levonhat társasági adót a területén illetőséggel rendelkező leányvállalattól, mivel csak arról van szó, hogy ez utóbbit a német területen végzett gazdasági tevékenységből származó jövedelem után adó fizetésére kötelezik, megengedve mindazonáltal a külföldi illetőségű anyavállalatnak, amely fölött a Németországi Szövetségi Köztársaság adóztatási joghatóságát gyakorolja, hogy a belföldi illetőségű anyavállalattal azonos bánásmódban részesüljön.
If, on the other hand, the Federal Republic of Germany were not to exercise its taxation powers on income arising in Germany received by the nonresident parent company, the further question would
Verkooijen-ügyben 2000. június 6-án hozott ítélet (EBHT 2000., I-4071. o.) 59. pontját és a fent hivatkozott Marks & Spencer ügyben hozott ítélet 44. pontját. 35 – Lásd ebben az értelemben a fent hivatkozott Amurta-ügyben hozott ítélet 58. és 59. pontját.
In that connection, I note that the application of Paragraph 28(4) of the KStG 1996 permits the continuation, after correction, of the rate of corporation tax paid by Burda.
E tekintetben emlékeztetek arra, hogy az 1996. évi KStG 28. §a (4) bekezdésének alkalmazása korrekciót követően lehetővé teszi a Burda által megfizetett társasági adókulcs fenntartását.
That tax is levied on the income generated by Burda’s economic activity on German territory.
Ezen adót a Burda által német területen végzett gazdasági tevékenységből származó jövedelemre vetik ki.
To refrain from applying Paragraph 28(4) in a situation such as that in the main proceedings would amount to permitting a company established in Germany, a subsidiary of a company established in another Member State, to avoid a subsequent corporation tax charge in respect of its economic activity because the distribution would then be deemed to have been set off against income not subject to corporation tax.
Az említett 28. § (4) bekezdése alkalmazásának mellőzése olyan helyzetben, mint amely az alapügyben felmerül, lehetővé tenné valamely Németországban illetőséggel rendelkező társaságnak – valamely másik tagállamban illetőséggel rendelkező társaság leányvállalatának –, hogy a posteriori elkerülje a gazdasági tevékenységét terhelő társasági adó levonását, mivel feltételeznék, hogy a nyereségfelosztást a társasági adó által nem érintett jövedelemmel szemben számolták el.
In such a case, the Member State of the source of the profits would have to waive its right to tax income generated by economic activity on its territory.
Ilyen esetben a nyereség forrása szerinti tagállamnak le kellene mondania a területén végzett gazdasági tevékenységből származó jövedelem megadóztatásáról.
That would undoubtedly mean disregarding the taxing power retained by the Member States and the rule that it is for each Member State to organise, in compliance with Community law, its system of taxation of distributed profits and, in that context, to define the tax base as well as the tax rates which apply to the company
Márpedig az ilyen lemondás bizonyára a tagállamok által megtartott adóztatási jog, valamint azon szabály figyelmen kívül hagyását vonná maga után, amely szerint a tagállamok feladata a közösségi jog tiszteletben tartása mellett a felosztott nyereség adórendszerének megszervezése, beleértve a nyereséget osztó társaság, illetve – amennyiben e tagállamban adóköteles – az abban részesülő
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-284/06 making the distribution in so far as it is liable to tax in that Member State.
MENGOZZI FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-284/06.
Furthermore, it is possible that the situation envisaged by the national court may lead ultimately to the Member State of the source of the profits eliminating economic double taxation when, in principle, it is for the Member State where the parent company resides to mitigate or prevent it in the context of the distribution of taxation powers among the Member States.
Továbbá nem zárható ki, hogy a kérdést előterjesztő bíróság által elképzelt feltevés végül arra indítja a nyereség forrása szerinti tagállamot, hogy kiküszöbölje a gazdasági kettős adóztatást, ugyanakkor elvben az anyavállalat illetősége szerinti tagállam feladata, hogy elkerülje vagy enyhítse e kettős adóztatást a tagállamok közötti adóztatási joghatóság megosztása keretében.
Although that question is not the subject of the present reference for a preliminary ruling, it would receive a satisfactory reply in a situation like that in the main proceedings, which falls within the scope ratione personae and ratione materiae of Directive 90/435, Article 4 of which requires the Member State of the parent company’s residence either to refrain from taxing profits received by that company or to authorise it to deduct from the amount of its tax the fraction of the subsidiary’s tax relating to those profits and paid in the Member State of the subsidiary’s residence.
Noha e kérdés nem tárgya a jelen előzetes döntéshozatal iránti kérelemnek, mégis kielégítő megoldást találna olyan helyzetben, mint az alapügy, amely a 90/435 irányelv személyi és tárgyi hatálya alá tartozik, és amelynek 4. cikke az anyavállalat illetősége szerinti tagállamot arra kötelezi, hogy vagy mentesítse az e társaság által kapott nyereséget, vagy biztosítsa ez utóbbinak a lehetőséget, hogy levonja a fizetendő adó összegéből az ilyen nyereségre jutó, a leányvállalatot terhelő, annak illetősége szerint tagállamban megfizetett adót.
It is for the national court to ascertain which of the two situations set out in points 106 and 108 respectively of this Opinion is present in the main proceedings, taking into account all the provisions of its tax legislation and, if necessary, any relevant provision of the double taxation convention concluded with the Kingdom of the Netherlands.
A nemzeti bíróság feladata annak vizsgálata, hogy a jelen indítvány 106. és 108. pontjában nyilvánvalóvá tett két feltevés melyike valósul meg az alapügyben, figyelembe véve adójogszabályai rendelkezéseinek összességét és adott esetben a Holland Királysággal kötött kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény minden releváns rendelkezését.
No doubt there could be unfavourable consequences for the parent company if the Member State where it resides made it impossible for the company to obtain a tax credit for the portion of corporation tax paid by the subsidiary in the Member State of the source of the profit distribution.
Kétségtelen, hogy az anyavállalat számára felmerülhetnének kedvezőtlen következmények, ha azon tagállam, amelynek területén illetőséggel rendelkezik, kizárná például ez utóbbi számára a nyereségfelosztás szerinti tagállamban a leányvállalat által megfizetett társasági adó hányadának megfelelő adójóváírás lehetőségét.
As we know, the Member States retain the power to define, unilaterally or by treaty, the criteria for allocating their powers of taxation, particularly with a view to eliminating double taxation, 37without being obliged, in the absence of unifying or harmonisation meas-
Tudjuk ugyanis, hogy a tagállamok továbbra is jogosultak egyezményekben vagy egyoldalúan meghatározni adóztatási joguk megosztásának szempontjait, különösen a kettős adóztatás elkerülése érdekében 37, anélkül hogy közösségi szintű egységesítésére, illetve összehangolá-
38 — See Case C-513/04 Kerckhaert and Morres [2006] ECR I-10967, paragraphs 22 to 24, regarding the applicability of the free movement of capital, in which the Court ruled that Article 73b(1) of the EC Treaty does not preclude legislation of a Member State which, in the context of tax on income, makes dividends from shares in companies established in the territory of that State and dividends from shares in companies established in another Member State subject to the same uniform rate of taxation, without providing for the possibility of setting off tax levied by deduction at source in that other Member State.
38 – Lásd e tekintetben a C-513/04. sz., Kerckhaert és Morres ügyben 2006. november 14-én hozott ítélet (EBHT 2006., I-10967. o.) 22–24. pontját a tőke szabad mozgása alkalmazandósága kapcsán, amely szerint a Bíróság kimondta, hogy nem ellentétesek a Szerződés 73B. cikkének (1) bekezdésével az olyan tagállami jogszabályok, amelyek a jövedelemadó terén ugyanazon egységes adómértékkel adóztatják az említett állam területén letelepedett társaság részvényei után járó osztalékot és a másik tagállamban letelepedett társaság részvényei után járó osztalékot, anélkül hogy előírnák a kérdéses jövedelemadónak az e másik tagállamban forrásadóként levont adóba történő beszámítása lehetőségét.
37 — See, inter alia, Case C-336/96 Gilly [1998] ECR I-2793, paragraphs 24 and 30; Saint-Gobain ZN, paragraph 57; and Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, paragraph 52.
37 – Lásd különösen a C-336/96. sz. Gilly-ügyben 1998. május 12-én hozott ítélet (EBHT 1998., I-2793. o.) 24. és 30. pontját, valamint a fent hivatkozott Saint-Gobain ZN ügyben hozott ítélet 57. pontját és a fent hivatkozott Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation ügyben hozott ítélet 52. pontját.
For all those reasons, I consider that Articles 52 and 73b of the EC Treaty must be interpreted as meaning that they do not preclude national legislation which subjects to corporation tax the profits distributed by a company, including where that distribution is, after a correction made under that legislation, set off against income other than that which was initially distributed, even where that company proves that it distributed dividends to a nonresident parent company which, unlike a resident parent company, is not entitled under national law to deduct from its own tax the portion of corporation tax paid by the company.
Ezen okok miatt úgy vélem, hogy a Szerződés 52. és 73B. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az olyan nemzeti jogszabály, amely valamely tőketársaság által felosztott nyereségre társasági adót vet ki, beleértve, amikor e felosztást – az említett jogszabály alapján végrehajtott korrekció során – az eredetileg felosztott jövedelmeken kívüli jövedelmekkel szemben számolják el, még akkor is, ha az említett társaság bizonyítja, hogy külföldi illetőségű anyavállalatnak fizetett osztalékot, amely – ellentétben valamely belföldi illetőségű anyavállalattal – a nemzeti jog alapján nem jogosult a saját adójából levonni a tőketársaság által megfizetett társasági adó hányadát.
The situation would be different if the Member State in which the company is resident exercised its taxation powers in relation to the income arising in that Member State received by the nonresident parent company, in which case it would be for that Member State to accord to the nonresident parent company the same treatment as a resident parent company in that Member State receiving income from the company resident in that same Member State.
Más lenne a helyzet, ha azon tagállam, amelynek területén a tőketársaság illetőséggel rendelkezik, adóztatási joghatóságát az e tagállamból származó és a külföldi illetőségű anyavállalatnak juttatott jövedelem tekintetében gyakorolná, amely esetben e tagállam feladata, hogy a külföldi illetőségű anyavállalatnak azonos bánásmódot biztosítson azzal, mint amelyben a belföldi illetőségű anyavállalat részesül, amely ugyanezen tagállamban illetőséggel rendelkező tőketársaságtól kap jövedelmet.
It is for the national court to ascertain which of those situations is present in the main proceedings, taking into account all the provisions of its tax legislation and, if necessary, any relevant provisions of the double taxation convention concluded with the Kingdom of the Netherlands.
A nemzeti bíróság feladata annak vizsgálata, hogy e feltevések melyike valósul meg az alapügyben, figyelembe véve adójogszabályai rendelkezéseinek összességét és adott esetben a Holland Királysággal kötött kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény minden releváns rendelkezését.
In the light of the foregoing considerations, I suggest that the Court should give the following answers to the questions referred to it by the Bundesfinanzhof:
A megelőző megfontolásokra figyelemmel azt javaslom, hogy a Bíróság a Bundesfinanzhof előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdéseire a következő választ adja:
‘(1) A provision of national law which keeps the level of corporation tax initially paid by a company on a profit distribution to its parent companies by setting off, when a correction is made pursuant to that provision, the distribution against income of the company other than that which was used for the initial distribution is not, in the context of the general scheme of the tax rules of which it forms a part, a withholding tax within the meaning of Article 5(1) of Council Directive 90/435/EEC of 23 July 1990 on the common system of taxation applicable in the case of parent companies and subsidiaries of different Member States.
„1) A nemzeti jog azon rendelkezése, amely fenntartja valamely tőketársaság által az anyavállalatainak felosztott nyereséget terhelő, eredetileg megfizetett társasági adó szintjét, oly módon, hogy az említett rendelkezésnek megfelelően végrehajtott korrekció során a felosztást a tőketársaságnak az eredetileg felosztott jövedelmeken kívüli jövedelmeivel szemben számolják el, azon adórendszer keretében, amelybe illeszkedik, nem minősül a különböző tagállamok anya- és leányvállalatai esetében alkalmazandó adóztatás közös rendszeréről szóló, 1990. július 23-i 90/435 tanácsi irányelv 5. cikkének (1) bekezdése értelmében vett forrásadónak.
(2) Article 52 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 43 EC) and Article 73b of the EC Treaty (now Article 56 EC) must be interpreted as meaning that they do not preclude national legislation which subjects to corporation tax the profits distributed by a company, including where that distribution is, after a correction made under that legislation, set off against income other than that which was initially distributed, even where that company proves that it distributed dividends to a nonresident parent company which, unlike a resident parent company, is not entitled under national law to deduct from its own tax the portion of corporation tax paid by the company.
2) Az EK-Szerződés 52. cikkét (jelenleg, módosítást követően EK 43. cikk) és az EK-Szerződés 73B. cikkét (jelenleg, módosítást követően EK 56. cikk) úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az olyan nemzeti jogszabály, amely valamely tőketársaság által felosztott nyereségre társasági adót vet ki, beleértve, amikor e felosztást – az említett jogszabály alapján végrehajtott korrekció során – az eredetileg felosztott jövedelmeken kívüli jövedelmekkel szemben számolják el, még akkor is, ha az említett társaság bizonyítja, hogy külföldi illetőségű anyavállalatnak fizetett osztalékot, amely – ellentétben valamely belföldi illetőségű anyavállalattal – a nemzeti jog alapján nem jogosult a saját adójából levonni a tőketársaság által megfizetett társasági adó hányadát.
The situation would be different if the Member State in which the company is resident exercised its taxation powers in relation to the income arising in that Member State received by the nonresident parent company, in which case it would be for that Member State to accord to the nonresident parent company the same treatment as a resident parent company in that Member State receiving income from the company resident in that same Member State.
Más lenne a helyzet, ha azon tagállam, amelynek területén a tőketársaság illetőséggel rendelkezik, adóztatási joghatóságát az e tagállamból származó és a külföldi illetőségű anyavállalatnak juttatott jövedelem tekintetében gyakorolná, amely esetben e tagállam feladata, hogy a külföldi illetőségű anyavállalatnak azonos bánásmódot biztosítson azzal, mint amelyben a belföldi illetőségű anyavállalat részesül, amely ugyanezen tagállamban illetőséggel rendelkező tőketársaságtól kap hasonló jövedelmet.
It is for the national court to ascertain which of those situations is present in the main proceedings, taking into account all the provisions of its tax legislation and, if necessary, any relevant provisions of the Convention of 16 June 1959 between the Federal Republic of Germany and the Kingdom of the Netherlands for the avoidance of double taxation.’
A nemzeti bíróság feladata annak vizsgálata, hogy e feltevések melyike valósul meg az alapügyben, figyelembe véve adójogszabályai rendelkezéseinek összességét és adott esetben a Németországi Szövetségi Köztársaság és a Holland Királyság között a kettős adóztatás elkerüléséről 1959. június 16-án aláírt egyezmény minden releváns rendelkezését.”
THE COURT (Fourth Chamber), composed of K. Lenaerts, President of Chamber, G. Arestis (Rapporteur), R. Silva de Lapuerta, E. Juhász and T. von Danwitz, Judges,
A BÍRÓSÁG (negyedik tanács), tagjai: K. Lenaerts tanácselnök, G. Arestis (előadó), R. Silva de Lapuerta, Juhász E. és T. von Danwitz bírák,
2008 — CASE C-284/06
26-I ÍTÉLET – C-284/06. SZ.
Advocate General: P. Mengozzi, Registrar: J. Swedenborg, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 13 June 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
ÜGY főtanácsnok: P. Mengozzi, hivatalvezető: J. Swedenborg tanácsos, tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2007. június 13-i tárgyalásra, figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket: