natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By the fourth limb of this ground of appeal, the appellant is alleging further errors of law which it claims the Court of First Instance committed in interpreting Article 8 of Regulation No 3508/92 and Articles 6 and 9 of Regulation No 3887/92 as requiring the Belgian authorities to complete graphic data input in the GIS by 31 August of every year, or by failing to satisfy the obligation to state reasons for its findings.
A jelen jogalap negyedik részében a felperes egyéb olyan jogban való tévedésre utal, amelyet szerinte az Elsőfokú Bíróság a 3508/92 rendelet 8. cikkének és a 3887/92 rendelet 6. és 9. cikkének értelmezése során követett el, mivel arra kötelezte a belga hatóságokat, hogy legkésőbb minden egyes év augusztus 31-ét megelőzően teljesítsék a grafikus adatok SIG-be történő kódolását, illetve nem tett eleget az ítéletek indokolására vonatkozó kötelezettségének.
The complaint concerning delays in the abovementioned graphic data input — that is to say the entering into the GIS, by a technician from the Bureau provincial, of the outline of the agricultural parcels traced by hand by farmers on the aerial photographic images — as formulated in the Commission’s summary report and recorded in paragraph 65 of the judgment under appeal, is based on the following reasoning: those files in respect of which graphic data input had not been completed by the end of August could not be taken in account in the risk analysis or selected for an on-the-spot check.
A grafikus kódolás késedelmességére vonatkozó kifogás – ez a légi fényképen a mezőgazdasági termelők által kézzel bejelölt mezőgazdasági parcelláknak a SIG-be történő felvétele/feljegyzése/bejelölése, amit a helyi iroda szakértője végez – a Bizottság összefoglaló jelentésében megfogalmazott és a megtámadott ítélet 65. pontjában rögzített módon a következő indokoláson alapul: azokat a dossziékat, amelyek grafikus adatainak bevitele nem fejeződött be augusztus 31-e előtt, nem lehetett figyelembe venni a kockázatelemzés során, és ezeket nem lehetett kiválasztani a helyszíni vizsgálat céljából.
The appellant had, moreover, made it clear that the on-the-spot checks could also usefully be carried out during the months of September and October, even after the harvest, and had set out reasons in support of that assertion (see point 97 above). 65
A felperes továbbá arra hivatkozott, hogy a helyszíni ellenőrzést szeptember és október folyamán is el lehet végezni, sőt, még a betakarítás után is, és az ezen állításának alátámasztására vonatkozó indokokat is bemutatta (lásd a jelen indítvány 97. pontját). 64
On that point, the appellant had in fact argued, however, on several occasions during the proceedings before the Court of First Instance, 64in particular, that for those files in respect of which the graphic data input in question was completed after 31 August, the areas declared and GIS areas were compared, and, as in the case of the files for which graphic data input had been completed before that date, the applications for groups of crops which displayed more marked differences between the areas declared and GIS areas were reviewed in the context of a risk analysis and may have been selected for physical on-the-spot checks.
E tekintetben a felperes ugyanakkor az elsőfokú eljárás során több alkalommal is 63 azt állította, hogy azon dossziék esetében is összehasonlították a bejelentett területet és a SIG-területet, amelyek adatainak grafikus kódolása nem történt meg augusztus 31-e előtt, és azokhoz a dossziékhoz hasonlóan, amelyek adatainak grafikus kódolása a fenti időpont előtt megtörtént, a kockázatelemzés során megvizsgálták a két terület közötti legnagyobb eltérést mutató terménycsoportokra vonatkozó kérelmeket, így szükség szerint helyszíni ellenőrzést is végeztek.
Consequently, in paragraph 68 of the judgment under appeal, the Court of First Instance wrongly found that — as regards the alleged impossibility of carrying out in due time administrative checks and, therefore, on-the-spot checks, because of the delays in graphic data input — the applicant ‘[had] merely asserted that the risk analysis [had been] made on the basis of all the criteria other than that [of the discrepancy between the area declared and the GIS area], 66and … those which posed a risk were subject to accelerated graphic data input before 31 August’.
Következésképpen az Elsőfokú Bíróság tévesen állapította meg a megtámadott ítélet 68. pontjában azt, hogy – tekintettel arra, hogy a késedelmes grafikus kódolás nem tette lehetővé az adminisztratív, és ebből következően a helyszíni vizsgálatok megfelelő időben történő elvégzését – a felperes „pusztán azt bizonyította, hogy a kockázatelemzést [a bejelentett terület és a SIG-terület közötti eltérés feltételétől eltekintve] 65minden egyéb feltétel alapján elvégezték, […] és hogy a kockázatosnak ítélt dossziék adatait augusztus 31-ét megelőzően gyorsított eljárással kódolták”.
The arguments cited in points 102 to 104 above, on which the Court of First
A jelen indítvány 102–104. pontjában felhozott érvek, amelyekre vonatkozóan az
By that argument, the appellant is essentially pointing out that graphic data input completed after 31 August had in no way precluded either the inclusion of the file
Érvelésével a felperes lényegében arra hívja fel a figyelmet, hogy az augusztus 31-ét
65 — See paragraph 80 of the application to the Court of First Instance.
64 – Lásd az Elsőfokú Bírósághoz benyújtott keresetlevél 80. pontját.
64 — See paragraph 68 of the application and paragraphs 35 and 37 of the reply.
63 – Lásd a keresetlevél 68. pontját és a válaszbeadvány 35. és 37. pontját.
66 — See footnote 62 above.
65 – Lásd a fenti 62. lábjegyzetet.
BELGIUM v COMMISSION carried out after that date, because of the alleged delays in graphic data input, were ineffective. 67
BELGIUM KONTRA BIZOTTSÁG ellenőrzések az állítólagosan késedelmes kódolás miatt nem voltak hatékonyak. 66
Those same arguments, which the Commission has not adequately disproved, have, therefore, the effect of refuting the assumption which the Commission essentially relied on in making the complaint at issue, that is to say that graphic data input after 31 August made it impossible to take the relevant files into account in the risk analyses and, therefore, to select them for on-the-spot checks.
Ugyanezek az érvek, amelyeket a Bizottság nem kellően cáfolt, következésképpen cáfolják azt a feltételezést, amelyre a Bizottság lényegében a szóban forgó kifogást alapította, miszerint az augusztus 31-ét követően elvégzett grafikus kódolás megakadályozta azt, hogy az érintett dossziékat a kockázatelemzés során figyelembe lehessen venni, illetve helyszíni ellenőrzésre ki lehessen választani.
The reference by the Commission’s representative to paragraphs 33 to 35 of the judgment in Italy v Commission, 68from which, in his view, that absolute deadline of 31 August can be inferred, does not appear to be relevant.
jára tett hivatkozás, amelyből szerinte az augusztus 31-i végső határidő levezethető, nem tűnik relevánsnak.
In those paragraphs, the Court of Justice upheld the Commission’s complaints against the Italian Republic that on-the-spot checks made in the month of September were unreliable because they took place after the harvest.
Ezekben a pontokban a Bíróság a Bizottság azon kifogásának adott helyt, amelyben felrótta az Olasz Köztársaságnak, hogy a szeptemberi helyszíni ellenőrzések nem voltak hatékonyak, mivel azokat a betakarítás után végezték.
The Court of Justice took that view, however, because the on-the-spot checks were late, whereas, as is clear from the judgment under appeal (paragraph 66) and confirmed by the Commission in its response (paragraphs 56 to 57), in this case the complaint addressed to the Kingdom of Belgium is not that the on-the-spot checks were late, but that they were not carried out because of the alleged delays in graphic data input.
A Bíróság fenti állásfoglalásának oka a helyszíni ellenőrzések késedelmes elvégzése volt, a jelenleg vizsgált ügyben azonban – mint ahogyan az magából a megtámadott ítéletből (66. pont) kitűnik, és ahogy azt a Bizottság válaszbeadványában (56. és 57. pont) megerősíti – nem azért emeltek kifogást a Belga Királysággal szemben, mert a helyszíni ellenőrzés késedelmes volt, hanem azért, mert arra az állítólagosan késedelmes grafikus kódolás okán nem került sor.
67 — See paragraph 66 of the judgment under appeal, where the Court of First Instance notes that the complaint concerning the lateness of the on-the-spot checks, made in the initial stages of the administrative procedure, was abandoned in the summary report.
66 – Lásd a megtámadott ítélet 66. pontját, amelyben az Elsőfokú Bíróság megjegyzi, hogy az adminisztratív eljárás kezdeti szakaszában felhozott, a helyszíni ellenőrzések késedelmességén alapuló kifogás az összefoglaló jelentésből kimaradt.
Those arguments appear all the more persuasive, since the date of 31 August as the absolute deadline for the graphic data input in question or for the risk analysis does not appear in any legislative provision, and since the Commission no longer contends, as it did during the first stage of the administrative procedure, that on-the-spot checks
A fenti érvek meggyőzőnek tűnnek, mivel egyrészről az augusztus 31-ére, mint a szóban forgó grafikus kódolás vagy a kockázatelemzés elvégzésének végső határidejére semmilyen jogszabályi utalás nincsen, másrészről a Bizottság – az adminisztratív ellenőrzés első szakasza alatti állításával ellenkezően – már nem állítja azt, hogy a fenti időpontot követően elvégzett helyszíni
68 — Judgment of 10 November 2005 in Case C-307/03.
67 – C-307/03. sz. 2005. november 10-én hozott ítélet.
Fifth limb of the second ground of appeal and third and fourth grounds of appeal — No need for examination refer generally to 31 August as the appropriate deadline for on-the-spot checks, but merely found that the Italian Government had failed to provide evidence to refute the abovementioned contentions of the Commission. 69
Valójában, a megtámadott ítéletnek a második jogalap ötödik része, illetve a harmadik vagy negyedik jogalap alapján történő megsemmisítése hatályában nem terjeszkedne túl a második jogalap első négy részének elfogadásán, a fentiekben javasoltak szerint. 69
I therefore consider that the Court of First Instance wrongly upheld the Commission’s complaint that the completion of the graphic data input after 31 August had made it impossible to carry out the administrative checks in due time and, therefore, to conduct on-the-spot checks.
Ezért úgy gondoljuk, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen adott helyt a Bizottság azon kifogásának, amelynek értelmében a grafikus adatok augusztus 31-ét követő kódolása nem tette lehetővé az adminisztratív ellenőrzések megfelelő időben történő elvégzését, így a helyszíni ellenőrzések lefolytatását.
Consequently, the Court of First Instance could not validly find that the complaint in question constituted evidence establishing the existence of serious and reasonable doubt concerning the effectiveness of the controls carried out by the Belgian authorities during the material period.
Következésképpen az Elsőfokú Bíróság nem juthatott érvényesen arra a következtetésre, hogy az előbbi állítás a belga hatóságok által az érintett időszakban végzett ellenőrzések hatékonyságára vonatkozó komoly és ésszerű kétségek fennállását megfelelően bizonyítja.
For those reasons, since it is unnecessary, in the light of the conclusions which I have reached after examining the first four limbs of the second ground of appeal, I shall refrain from considering either the fifth limb of that ground of appeal or the third and fourth grounds of appeal.
Ugyanezen indokok alapján úgy véljük, hogy a második jogalap első négy részének vizsgálata során nyert következtetések fényében szükségtelen megvizsgálni az ugyanezen jogalap ötödik részét, valamint a harmadik és negyedik jogalapot.
69 — It should also be pointed out that the period of the harvest may vary, depending on the crop and geographical area, so that, even on the assumption that on-the-spot checks ought necessarily to take place before the harvest, it would not be possible to specify a single deadline for carrying out such checks for all crops throughout the whole of the Community.
68 – Rá kell mutatni arra, hogy a betakarítás időszaka a termesztett növény és a földrajzi terület függvényében változhat, ezért még ha azt is feltételeznénk, hogy a helyszíni ellenőrzések szükségszerűen meg kell előzzék a betakarítást, nem lehetséges az ilyen ellenőrzések elvégzésére az összes növény esetében és a Közösség egész területén alkalmazható végső határidőt megállapítani.
B — The action against the Commission’s Decision appeal, set out in points 67 to 92 and 100 to 111 above, that the Commission has failed to provide appropriate evidence to corroborate the existence of serious and reasonable doubt as to the effectiveness of the checking carried out by the Belgian authorities during the material period, in relation both to the conduct of those authorities when confronted with a positive discrepancy between the area declared and the GIS area and to the delays in the GIS graphic data input in respect of the agricultural parcels.
B – A Bizottság határozata ellen beadott fellebbezésről és 100–111. pontjában kifejtettünk, miszerint a Bizottság nem szolgáltatott megfelelő bizonyítékot a belga hatóságok által az érintett időszakban végzett ellenőrzések hatékonyságával kapcsolatban fennálló komoly és ésszerű kétségére vonatkozóan, sem a belga hatóságoknak a bejelentett terület és a SIG-terület közötti pozitív eltérés észlelésekor tanúsított magatartását, sem a mezőgazdasági parcellák adatainak SIG-be történő késedelmes grafikus kódolását illetően.
Under Article 61 of the Statute of the Court of Justice, the Court, if it quashes a decision of the Court of First Instance, may itself give final judgment in the matter, where the state of the proceedings so permits, or refer the case back to the Court of First Instance for judgment.
A Bíróság alapokmánya 61. cikkével összhangban, ha a Bíróság az Elsőfokú Bíróság határozatát hatályon kívül helyezi, és ha a per állása megengedi, az ügyet maga a Bíróság is érdemben eldöntheti, illetve határozathozatalra visszautalhatja az Elsőfokú Bírósághoz.
In my view, in this case, the state of the proceedings permits the Court to give final judgment on the appellant’s action for annulment.
Jelen esetben úgy véljük, hogy a per állása megengedi a Bíróság számára, hogy érdemben eldöntse a felperes által benyújtott megsemmisítés iránti keresetet.
In my view, the contested decision must, therefore, be annulled in so far as it imposes on the Kingdom of Belgium a 2% flatrate reduction in the expenditure declared for the purposes of EAGGF Guarantee Section financing.
Következésképpen úgy véljük, hogy a megtámadott határozatot meg kell semmisíteni abban a részében, amennyiben a Belga Királyságot az EMOGA Garanciarészlege jogcímen kifizetett kiadásai vonatkozásában 2%-os átalánycsökkentésre kötelezi.
If the first ground of challenge in the action for annulment at first instance were accepted, that would clearly make it unnecessary to consider the other pleas in that action, which were submitted in the alternative only.
Az első fokon benyújtott kereset első jogalapjának helyt adó ilyen megsemmisítés nyilvánvalóan szükségtelenné tenné az ugyanezen kereset egyéb, másodlagosan felhozott jogalapjainak vizsgálatát.
In the first ground of challenge in the action for annulment, which is set out as the principal ground in relation to the grounds set out thereafter, the appellant alleged that the Commission was in breach of Article 8 of Regulation No 3508/92 and of Articles 6 and 9 of Regulation No 3887/92 because, in its view, it is not possible, in this case, to conclude from those provisions that the Belgian authorities are under an obligation either to adopt the measures omitted or to complete the GIS graphic data input in respect of the agricultural parcels by 31 August.
A megsemmisítés iránti kereset első jogalapjában, amelyet az azt követően felhozott jogalapok vonatkozásában elsődlegesen fogalmaz meg, a felperes a 3508/92 rendelet 8. cikkének és a 3887/92 rendelet 6. és 9. cikkének Bizottság általi megsértésére hivatkozik azzal az indokkal, hogy szerinte a jelen esetben a fenti rendelkezésekből nem lehet arra következtetni, hogy a belga hatóságok kötelesek lennének az elmulasztott intézkedések meghozatalára, vagy a mezőgazdasági parcellák SIG-be történő grafikus kódolására minden egyes év augusztus 31-ét megelőzően.
It is in fact clear from my analysis of the first four limbs of the second ground of
A fellebbezés második jogalapja első négy részének vizsgálatából egyértelműen következik az, amit a jelen indítvány 67–92.
Under the first paragraph of Article 122 of the Rules of Procedure of the Court of
A Bíróság eljárási szabályzata 122. cikkének első bekezdése értelmében, ha a
Since I am proposing that the Court of Justice should uphold both the action for annulment and the appeal brought by the appellant, I therefore also propose that the Commission should be ordered to pay the costs of the proceedings before both the Court of Justice and the Court of First Instance, in accordance with the form of order sought by the appellant to that effect.
Mivel azt javasoljuk a Bíróság számára, hogy adjon helyt a megsemmisítés iránti keresetnek is és a felperes által benyújtott fellebbezésnek is, ezért azt is javasoljuk, hogy a Bizottságot, mint pervesztes felet kötelezze mind az Elsőfokú Bíróság, mind a Bíróság előtti eljárásban felmerült költségek viselésére, a felperes kérelmének megfelelően.
Justice, where the appeal is well founded and the Court itself gives final judgment in the case, it is to make a decision as to costs.
fellebbezés megalapozott, és a Bíróság maga hoz a jogvita kapcsán végleges határozatot, a Bíróság határoz a költségekről.
Under Article 69(2) of the Rules of Procedure, applicable to appeals by virtue of Article 118, the unsuccessful party is to be ordered to pay the successful party’s costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Az eljárási szabályzat 69. cikkének 2. §-a alapján, amely ugyanezen szabályzat 118. cikke alapján a fellebbezési eljárásra is alkalmazandó, a Bíróság a pervesztes felet kötelezi a költségek viselésére, ha a pernyertes fél ezt kérte.
In the light of the foregoing, I propose that the Court should declare that:
A fenti következtetések alapján azt javasoljuk a Bíróságnak, hogy a következőképpen határozzon:
(1) The judgment of the Court of First Instance of the European Communities of 25 July 2006 in Case T-221/04 Belgium v Commission is set aside.
„1) Helyezze hatályon kívül az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának a T-221/04. sz., Belgium kontra Bizottság ügyben 2006. július 25-én hozott ítéletét.
(2) Commission Decision No 2004/136/EC of 4 February 2004 is annulled in so far as it imposes on the Kingdom of Belgium a flatrate correction of 2% of the expenditure declared for the purposes of financing through the Guarantee Section of the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF) for the financial years 2000-2002.
2) Semmisítse meg a Bizottság 2004. február 4-i 2004/136/EK határozatát abban a részében, amelyben a Belga Királyságot az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege jogcímén a 2000–2002. gazdasági években kifizetett kiadásai tekintetében 2%-os átalánycsökkentésre kötelezi.
(3) The Commission of the European Communities is ordered to pay the costs of both the proceedings before the Court of First Instance and the present appeal proceedings.
3) Az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze az Elsőfokú Bíróság és a Bíróság előtti eljárásban felmerült költségek viselésére.”
24 April 2008 *
2008. április 24. *
Kingdom of Belgium, represented initially by A. Hubert, and subsequently by L. Van den Broeck, acting as Agents, and by H. Gilliams, P. de Bandt and L. Goossens, avocats, appellant, the other party to the proceedings being:
P. sz. ügyben, a Bíróság alapokmányának 56. cikke alapján 2006. október 9-én benyújtott fellebbezése tárgyában, a Belga Királyság (képviseli kezdetben: A. Hubert, később: L. Van den Broeck, meghatalmazotti minőségben, segítőik: H. Gilliams, P. de Bandt és L. Goossens ügyvédek) fellebbezőnek a másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: M. Nolin és L. Visaggio, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg) alperes az elsőfokú eljárásban,
2008 — CASE C-418/06 P
24-I ÍTÉLET – C-418/06.
Advocate General: P. Mengozzi, Registrar: M.-A. Gaudissart, Head of Unit, having regard to the written procedure and further to the hearing on 21 June 2007, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 10 January 2008, gives the following
A BÍRÓSÁG (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans tanácselnök, L. Bay Larsen, K. Schiemann, J. Makarczyk és C. Toader (előadó) bírák, főtanácsnok: P. Mengozzi, hivatalvezető: M.-A. Gaudissart egységvezető, tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2007. június 21-i tárgyalásra, a főtanácsnok indítványának a 2008. január 10-i tárgyaláson történt meghallgatását követően, meghozta a következő
In its appeal, the Kingdom of Belgium is asking the Court in particular:
Fellebbezésében a Belga Királyság elsősorban azt kéri, hogy a Bíróság:
— to set aside the judgment delivered by the Court of First Instance of the European Communities on 25 July 2006 in Case T-221/04 Kingdom of Belgium v Commission, ‘the judgment under appeal’), in which the Court dismissed its application for partial annulment of Commission Decision 2004/136/EC of 4 February
– helyezze hatályon kívül az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának a T-221/04. sz., Belgium kontra Bizottság ügyben 2006. július 25-én hozott ítéletét (a továbbiakban: megtámadott ítélet), amelyben az Elsőfokú Bíróság elutasította az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege
2004 excluding from Community financing certain expenditure incurred by the Member States under the Guarantee Section of the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF) (OJ 2004 L 40, p. 31, ‘the contested decision’) and, in the alternative, for reduction in the case of that Member State of the financial correction imposed by the Commission of the European Communities in the contested decision to EUR 1 079 814;
BELGIUM KONTRA BIZOTTSÁG terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak a közösségi finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2004. február 4-i 2004/136/EK bizottsági határozat (HL L 40., 31. o.; a továbbiakban: megtámadott határozat) részleges megsemmisítésére, másodlagosan pedig e tagállam tekintetében az Európai Közösségek Bizottsága által a megtámadott határozatban megállapított pénzügyi korrekció összegének 1 079 814 euró összegre történő csökkentésére irányuló keresetét;
— to grant the forms of order it sought at first instance and hence annul the contested decision;
– adjon helyt az első fokon benyújtott kereseti kérelmeinek, tehát semmisítse meg a megtámadott határozatot;
— in the alternative, to set aside the judgment under appeal and, under the unlimited jurisdiction enjoyed by the Court of Justice in such matters, reduce to EUR 1 491 085 the financial correction imposed by the Commission.
– másodlagosan, helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet, és a Bíróságnak a jogterületre vonatkozó korlátlan felülvizsgálati jogköre alapján a Bizottság által megállapított pénzügyi korrekció összegét csökkentse 1 491 085 euróra.
I — Legal context
I – Jogi háttér
A — Financing of expenditure by the EAGGF
A – A kiadások EMOGA általi finanszírozása
Council Regulation (EC) No 1258/1999 of 17 May 1999 on the financing of the common agricultural policy (OJ 1999 L 160, p. 103) replaced Regulation No 729/70 and applies to expenditure incurred after 1 January 2000.
A közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 1999. május 17-i 1258/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 160., 103. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 25. kötet, 414. o.) a 729/70 rendelet helyébe lépett a 2000. január 1-jétől kifizetett kiadások tekintetében.