natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It states that before the national court the applicant Governments opposed the implementation of that care insurance scheme, denying that the Flemish Community was competent in that sphere, while the interpretation of Community law which they favour in respect of the second and third questions leads to the opposite result, that is to say, the extension of the care insurance benefits in question to persons residing in the Frenchspeaking region.
A kérdést előterjesztő bíróság előtt ugyanis a felperes kormányok kifogásolták az említett gondozási biztosítási rendszer bevezetését, vitatva a Flamand Közösség e területen fennálló hatáskörét, miközben a közösségi jognak a második és harmadik kérdés keretében általuk kért értelmezése fordított eredményhez vezetne, vagyis a szóban forgó gondozási biztosítási ellátásoknak a francia nyelvű régióban lakóhellyel rendelkező személyekre történő kiterjesztéséhez.
In addition, according to the Flemish Government, the Cour d’arbitrage has itself already answered those questions in its decision to refer, by considering that the care insurance scheme at issue in the main proceedings does not infringe the exclusive competence of the federal authority in the sphere of economic union within Belgium, having regard to the amount and the limited effects of the benefits in question. For the same reasons, the scheme cannot be said to restrict freedom of movement of persons within the meaning of the Treaty.
Továbbá a flamand kormány szerint a Cour d’arbitrage e kérdéseket már maga megválaszolta az előzetes döntéshozatalra utaló határozatban, megállapítva azt, hogy figyelembe véve az ellátások összegét és korlátozott hatását, az alapügyben vitás gondozási biztosítási rendszer nem veszélyezteti a szövetségi hatóságnak a Belgium gazdasági egysége területén fennálló kizárólagos hatáskörét.
In that respect, it is to be borne in mind that, according to settled caselaw, in the context of cooperation between the Court and national courts as provided for by Article 234 EC, it is solely for the national courts before which actions are brought, and which must bear the responsibility for the subsequent decision, to determine in the light of the special features of each case both the need for a preliminary ruling in order to enable them to deliver judgment and the relevance of the questions which they submit to the Court.
E tekintetben emlékeztetni kell arra, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat értelmében a Bíróság és a nemzeti bíróságok között az EK 234. cikkben előírt együttműködés keretében kizárólag az ügyben eljáró és a meghozandó döntésért felelős tagállami bíróság feladata annak eldöntése, hogy az ügy sajátos jellemzőit tekintve az ítélet meghozatalához szükség van-e az előzetes döntéshozatalra, és hogy a Bíróságnak feltett kérdések valóban relevánsak-e.
Consequently, where the questions referred involve the interpretation of Community law, the Court is, in principle, obliged to give a ruling (see, inter alia, Case C-379/98 PreussenElektra [2001] ECR I-2099, paragraph 38; Case C-18/01 Korhonen and Others [2003] ECR I-5321, paragraph 19, and Case C-295/05 Asemfo [2007] ECR I-2999, paragraph 30).
Következésképpen, amennyiben a feltett kérdések a közösségi jog értelmezését vetik fel, a Bíróság főszabályként köteles határozatot hozni (lásd többek között a C-379/98. sz., PreussenElektra-ügyben 2001. március 13-án hozott ítélet [EBHT 2001., I-2099. o.] 38. pontját, és a C-18/01. sz., Korhonen és társai ügyben 2003. május 22-én hozott ítélet [EBHT 2003., I-5321. o.] 19. pontját, valamint a C-295/05. sz. Asemfo-ügyben 2007. április 19-én hozott ítélet [EBHT 2007., I-2999. o.] 30. pontját).
It follows that the presumption that questions referred by national courts for a preliminary ruling are relevant may be rebutted only in exceptional cases, where it is quite obvious that the interpretation which is sought of the provisions of Community law referred to in the questions bears no relation to the actual facts of the main action or to its purpose (Case C-415/93 Bosman [1995] ECR I-4921, paragraph 61, and Case C-355/97 Beck and Bergdorf [1999] ECR I-4977, paragraph 22).
Ebből következik, hogy a nemzeti bíróság által előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések ügyre tartozásának vélelmét csak kivételesen lehet megdönteni, ha nyilvánvaló, hogy az e kérdésekkel érintett közösségi jog rendelkezéseinek kért értelmezése semmilyen kapcsolatban sem áll az alapügy tényállásával vagy tárgyával (lásd többek között a C-415/93. sz. Bosman-ügyben 1995. december 15-én hozott ítélet [EBHT 1995., I-4921. o.] 61. pontját és a C-355/97. sz., Beck és Bergdorf ügyeben 1999. szeptember 7-én hozott ítélet [EBHT 1999., I-4977. o.] 22. pontját).
Such is not, however, the case in the dispute in the main proceedings.
Nem ez a helyzet azonban az alapügyben.
It is enough to find that it is made clear in the decision making the reference that the reply to the second and third questions asked by the Cour d’arbitrage will be of use to it in determining whether the condition of residence, on which entitlement to the care insurance scheme depends, infringes, as the applicant Governments argue in the actions in the main proceedings, certain provisions of Community law concerning freedom of movement of persons.
Elegendő ugyanis megállapítani, hogy az előzetes döntéshozatalra utaló határozatból világosan kitűnik, hogy a Cour d’arbitrage által feltett második és harmadik kérdésre adott válasz hasznos annak meghatározása céljából, hogy a lakóhelyre vonatkozó feltétel, amelytől a gondozási biztosítási rendszerbe való belépés függ, sérti-e – ahogy a felperes kormányok az alapügyben benyújtott kereseteikben állítják – a közösségi jog személyek szabad mozgásának területére vonatkozó bizonyos rendelkezéseit.
The second and third questions referred for a preliminary ruling must therefore be declared admissible.
Az előzetes döntéshozatalra utalt második és harmadik kérdést ezért elfogadhatónak kell nyilvánítani.
Substance
Érdemben
The Flemish Government maintains that those questions concern only a purely internal situation quite unconnected to Community law, viz., that of the non-appli-cation of the Decree of 30 March 1999, as amended, to persons both residing and working in Belgium.
Bevezetésképpen emlékeztetni kell a flamand kormány azon állítására, miszerint az említett kérdések tisztán belső, a közösségi joggal semmiféle kapcsolatban nem álló helyzetre vonatkoznak, vagyis a módosított 1999. március 30-i rendelet Belgiumban lakóhellyel rendelkező és ott kereső tevékenységet folytató személyekre való alkalmazásának mellőzéséből adódó helyzetre.
The same holds good in respect of the provisions of Regulation No 1408/71 (see, to that effect, Case C-153/91 Petit [1992] ECR I-4973, paragraph 10, and Joined Cases C-95/99 to C-98/99 and C-180/99 Khalil and Others [2001] ECR I-7413, paragraph 70).
Petitügyben 1992. szeptember 22-én hozott ítélet [EBHT 1992., I-4973. o.] 10. pontját, valamint a C-95/99–C-98/99. sz. és a C-180/99. sz., Khalil és társai ügyben 2001. október 11-én hozott ítélet [EBHT 2001., I-7413. o.] 70. pontját).
In the circumstances of this case, it is established that the second and third questions referred by the national court concern all persons, whether they have made use of one of the fundamental freedoms guaranteed by the Treaty or not, working in the Dutchspeaking region or the bilingual region of Brussels-Capital, who are not, however, eligible for the care insurance scheme at issue in the main proceedings because they live in part of the national territory situated outside those two regions.
A jelen esetben megállapítható, hogy a kérdést előterjesztő bíróság által feltett második és harmadik kérdés – a Szerződésben biztosított alapvető szabadságok bármelyikének gyakorlásától függetlenül – minden olyan személyre vonatkozik, aki a holland nyelvű régióban vagy Brüsszel-Főváros kétnyelvű régióban folytat kereső tevékenységet, ám Belgium államterületének e két régión kívüli részén található lakóhelye miatt nem léphet be a gondozási biztosítási rendszerbe.
In those circumstances, two kinds of situations must be distinguished in the light of the principles recalled in paragraphs 32 and 33 above.
Ilyen körülmények között a jelen ítélet 32. és 33. pontjában felidézett elvek fényében különbséget kell tenni két típusú helyzet között.
First, application of the legislation at issue in the main proceedings leads, inter alia, to the exclusion from the care insurance scheme of Belgian nationals working in the territory of the Dutchspeaking region or in that of the bilingual region of Brussels-Capital but who live in the French- or Germanspeaking region and have never exercised their freedom to move within the European Community.
Egyrészt az alapügyben vitás szabályozás alkalmazása többek között azzal jár, hogy kizárja a holland nyelvű régióban vagy a Brüsszel-Főváros kétnyelvű régióban kereső tevékenységet folytató, azonban a francia vagy német nyelvű régióban lakóhellyel rendelkező és az Európai Közösségen belüli mozgás szabadságát soha nem gyakorló belga állampolgárokat a gondozási biztosítási rendszer alól.
Community law clearly cannot be applied to such purely internal situations.
Meg kell azonban állapítani, hogy a közösségi jog nem alkalmazható ilyen tisztán belső helyzetekre.
It is not possible, as the Government of the French Community suggests, to raise against that conclusion the principle of citizenship of the Union set out in Article 17 EC, which includes, in particular, according to Article 18 EC, the right of every citizen of the Union to move and reside freely within the territory of the Member States.
E megállapítással – a francia kormány állításával ellentétben – nem állítható szembe az EK 17. cikk szerinti uniós polgárság elve, amely az EK 18. cikk alapján többek között magában foglalja a tagállamok területén való szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogot.
The Court has on several occasions held that citizenship of the Union is not intended to extend the material scope of the Treaty to internal situations which have no link with Community law (Joined Cases C-64/96 and C-65/96 Uecker and Jacquet [1997] ECR I-3171, paragraph 23; Case C-148/02 Garcia Avello [2003] ECR I-11613, paragraph 26, and Case C-403/03 Schempp [2005] ECR I-6421, paragraph 20).
A Bíróság ugyanis már több alkalommal megállapította, hogy az uniós polgárságnak nem célja a Szerződés hatályának kiterjesztése olyan belső helyzetekre, amelyek semmilyen módon nem kapcsolódnak a közösségi joghoz (lásd e tekintetben a C-64/96. és C-65/96. sz., Uecker és Jacquet egyesített ügyekben 1997. június 5-én hozott ítélet [EBHT 1997., I-3171. o.] 23. pontját, a C-148/02. sz.
It may nevertheless be remarked that interpretation of provisions of Community law might possibly be of use to the national court, having regard too to situations classed as purely internal, in particular if the law of the Member State concerned were to require every national of that State to be allowed to enjoy the same rights as those which a national of another Member State would derive from Community law in a situation considered to be comparable by that court (see, to that effect, Case C-250/03 Mauri [2005] ECR I-1267, paragraph 21, and Case C-451/03 Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti [2006] ECR I-2941, paragraph 29).
Mindamellett meg kell jegyezni, hogy a közösségi jog értelmezése esetlegesen hasznos lehet a kérdést előterjesztő bíróság számára a tisztán belső helyzetek tekintetében is, különösen akkor, ha az érintett tagállam joga előírja, hogy valamennyi tagállami állampolgár ugyanazon jogokkal rendelkezzen, mint amelyekkel más tagállam állampolgára az e bíróság által hasonlónak tekintett helyzetben a közösségi jog alapján rendelkezne (lásd e tekintetben a C-250/03. sz. Mauri-ügyben 2005. február 17-én hozott ítélet [EBHT 2005., I-1267. o.] 21. pontját és a C-451/03. sz., Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti ügyben 2006. március 30-án hozott ítélet [EBHT 2006., I-2941. o.] 29. pontját).
Second, the legislation at issue in the main proceedings may also exclude from the care insurance scheme employed or selfemployed workers falling within the ambit of Community law, that is to say, both nationals of Member States other than the Kingdom of Belgium working in the Dutchspeaking region or in the bilingual region of Brussels-Capital but who live in another part of the national territory, and Belgian nationals in the same situation who have made use of their right to freedom of movement.
Másrészt az alapügyben vitás jogszabály a gondozási biztosítási rendszer alól kizárhatja egyaránt a közösségi jog hatálya alá tartozó munkavállalókat vagy önálló vállalkozókat, vagyis mind a Belga Királyságtól eltérő más tagállam azon állampolgárait, akik a holland nyelvű régióban vagy Brüsszel-Főváros kétnyelvű régióban folytatnak kereső tevékenységet, azonban az államterület más részén rendelkeznek lakóhellyel, mind az ugyanezen helyzetben lévő és a szabad mozgáshoz való jogukat gyakoroló belga állampolgárokat.
So far as that second category of worker is concerned, it falls therefore to be considered whether the provisions of Community law, interpretation of which is sought by the national court, preclude legislation such as that at issue in the main proceedings, inasmuch as it applies to nationals of Member States other than the Kingdom of Belgium or to Belgian nationals who have exercised their right of free movement within the European Community.
A munkavállalók e második kategóriáját illetően ezért meg kell vizsgálni, hogy a közösségi jog azon rendelkezései, amelyek értelmezését a kérdést előterjesztő bíróság kéri, ellentétesek-e az alapügyben vitáshoz hasonló szabályozással, ha az a Belga Királyságtól különböző tagállam azon állampolgáraira, vagy azon belga állampolgárokra alkalmazandó, akik az Európai Közösségen belül a szabad mozgáshoz való jogukat gyakorolják.
In this respect it is important to bear in mind that, although Member States retain the power to organise their social security schemes, they must none the less, when exercising that power, observe Community law and, in particular, the provisions of
E tekintetben emlékeztetni kell arra, hogy bár a tagállamok továbbra is megtartják szociális biztonsági rendszereik kialakítására vonatkozó hatáskörüket, ennek gyakorlása során kötelesek tiszteletben tartani a közösségi jogot, különös tekintettel a Szerződésnek a munkavállalók szabad mozgására vonatkozó rendelkezéseire (lásd
It is also settled caselaw that all the provisions of the Treaty on freedom of movement for persons are intended to facilitate the pursuit by Community nationals of occupational activities of all kinds throughout the Community, and preclude measures which might place Community nationals at a disadvantage when they wish to pursue an economic activity in the territory of another Member State (Joined Cases 154/87 and 155/87 Wolf and Others [1988] ECR 3897, paragraph 13; Terhoeve, paragraph 37, and Case C-318/05 Commission v Germany [2007] ECR I-6957, paragraph 114).
Szintén az állandó ítélkezési gyakorlatból következik, hogy az EK-Szerződés személyek szabad mozgására vonatkozó rendelkezései összességének célja, hogy a közösségi tagállamok állampolgárai számára megkönnyítse bármilyen szakmai tevékenység gyakorlását a Közösség területén belül, és azokkal ellentétes minden olyan intézkedés, amely az állampolgárokat hátrányosan érinti, amikor ezek más tagállam területén kívánnak gazdasági tevékenységet gyakorolni (a 154/87. és 155/87. sz., Wolf és társai egyesített ügyekben 1988. július 7-én hozott ítélet [EBHT 1988., 3897. o.] 13. pontja, a fent hivatkozott Terhoeveügyben hozott ítélet 37. pontja, és a C-318/05. sz., Bizottság kontra Németország ügyben 2007. szeptember 11-én hozott ítélet [EBHT 2007., I-6957. o.] 114. pontja).
In that context, nationals of the Member States have in particular the right, which they derive directly from the Treaty, to leave their State of origin to enter the territory of another Member State and reside there in order there to pursue an economic activity (see, inter alia, Bosman, paragraph 95, and Terhoeve, paragraph 38).
Ebben az összefüggésben a tagállamok állampolgárait megilleti különösen az a közvetlenül a Szerződésből eredő jog, hogy származási államukat elhagyva másik tagállam területén tartózkodjanak abból a célból, hogy ott gazdasági tevékenységet folytassanak (lásd különösen a fent hivatkozott Bossmanügyben hozott ítélet 95. pontját és a Terhoeveügyben hozott ítélet 38. pontját).
As a result, Articles 39 EC and 43 EC militate against any national measure which, even though applicable without discrimination on grounds of nationality, is capable of hindering or rendering less attractive the exercise by Community nationals of the fundamental freedoms guaranteed by the Treaty (see, to that effect, Case C-19/92 Kraus [1993] ECR I-1663, paragraph 32; Case C-285/01 Burbaud [2003] ECR I-8219, paragraph 95, and Case C-442/02 CaixaBank France [2004] ECR I-8961, paragraph 11).
Burbaudügyben 2003. szeptember 9-én hozott ítélet [EBHT 2003., I-8219. o.] 95. pontját, valamint a C-442/02. sz. CaixaBank France ügyben 2004. október 5-én hozott ítélet [EBHT 2004., I-8961. o.] 11. pontját).
In the light of those principles, measures which have the effect of causing workers to lose, as a consequence of the exercise of their right to freedom of movement, social security advantages guaranteed them by the legislation of a Member State have in particular been classed as obstacles (see, inter alia, Joined Cases C-45/92 and C-46/92 Lepore and Scamuffa [1993] ECR I-6497, paragraph 21; Case C-165/91 van Munster [1994] ECR I-4661, paragraph 27, and Hosse, paragraph 24).
Ezen elvek fényében különösen olyan intézkedések minősülnek akadálynak, amelyek azzal járnak, hogy a munkavállaló a szabad mozgáshoz való jog gyakorlása miatt elveszítené a neki valamely tagállam jogszabályaiban biztosított szociális előnyöket (lásd különösen a C-45/92. és C-46/92. sz., Lepore és Scamuffa ügyben 1993. december 9-én hozott ítélet [EBHT 1993., I-6497. o.] 21. pontját, a C-165/91. sz. van Munsterügyben 1994. október 5-én hozott ítélet [EBHT 1994., I-4661. o.] 27. pontját és a fent hivatkozott Hosse-ügyben hozott ítélet 24. pontját).
Legislation such as that as issue in the main proceedings is such as to produce those restrictive effects, inasmuch as it makes affiliation to the care insurance scheme dependent on the condition of residence in either a limited part of national territory, viz., the Dutchspeaking region and the bilingual region of Brussels-Capital, or in another Member State.
Márpedig az alapügyben vitáshoz hasonló szabályozás járhat ilyen korlátozó hatással, ha a gondozási biztosítási rendszerbe való belépést vagy az államterület valamely korlátozott részén, vagyis a holland nyelvű régióban, illetve a Brüsszel-Főváros kétnyelvű régióban vagy más tagállamban található lakóhelyhez köti.
Migrant workers, pursuing or contemplating the pursuit of employment or selfemployment in one of those two regions, might be dissuaded from making use of their freedom of movement and from leaving their Member State of origin to stay in Belgium, by reason of the fact that moving to certain parts of Belgium would cause them to lose the opportunity of eligibility for the benefits which they might otherwise have claimed.
Ez az e régiók valamelyikében kereső tevékenységet folytató vagy folytatni szándékozó migráns munkavállalókat vagy önálló vállalkozókat ugyanis visszatarthatja attól, hogy a szabad mozgáshoz való jogukat gyakorolják, és Belgiumban való tartózkodás céljából a származási tagállamukat elhagyják, mivel Belgium területének bizonyos részein való letelepedés azon ellátás igénybevétele lehetőségének az elvesztésével járhat, amelyre egyébként jogosultak lehetnének.
In other words, the fact that employed or selfemployed workers find themselves in a situation in which they suffer either the loss of eligibility care insurance or a limitation of the place to which they transfer their residence is, at the very least, capable of impeding the exercise of the rights conferred by Articles 39 EC and 43 EC.
Más szóval az a tény, hogy a munkavállalók vagy önálló vállalkozók olyan helyzetben vannak, hogy vagy elvesztik a gondozási biztosítás kedvezményét, vagy választásuk a lakóhelyük áthelyezése tekintetében korlátozott, legalábbis akadályozhatja az EK 39. és EK 43. cikkben biztosított jogok gyakorlását.
It is of little importance in this regard, contrary to what the Flemish Government in substance maintains, that the differentiation at issue is based solely on the place of residence on national territory and not on any condition of nationality, with the result that it affects in the same way all workers, employed or self-employed, resident in Belgium.
E tekintetben – a flamand kormány állításával ellentétben – kevéssé van jelentősége annak, hogy a szóban forgó megkülönböztetés kizárólag az államterületen található lakóhely, és nem valamiféle állampolgársági feltétel alapján történik úgy, hogy az ugyanúgy érinti a Belgium területén lakóhellyel rendelkező összes munkavállalót és önálló vállalkozót.
For a measure to restrict freedom of movement, it is not necessary for it to be based on the nationality of the persons concerned or even for it to have the effect of bestowing an advantage on all national workers or of operating to the detriment solely of nationals of other Member States, but not of nationals of the State in question (see, to that effect, Case C-281/98 Angonese [2000] ECR I-4139, paragraph 41, and Case C-388/01 Commission v Italy [2003] ECR I-721, paragraph 14).
Ugyanis ahhoz, hogy valamely intézkedés a szabad mozgást korlátozza, nem szükséges, hogy az az érintett személyek állampolgárságán alapuljon, sem az, hogy azzal a következménnyel járjon, hogy valamennyi belföldi állampolgár munkavállalónak kedvez, vagy a belföldi állampolgár munkavállalók kizárásával kizárólag más tagállamok állampolgárait hozza hátrányos helyzetbe (lásd e tekintetben a C-281/98. sz.
It is enough that the measure should benefit, as in the case of the care insurance scheme at issue
Angonese-ügyben 2000. június 6-án hozott ítélet [EBHT 2000., I-4139. o.] 41. pontját és a C-388/01. sz., Bizottság kontra Olaszország ügyben 2003. január 16-án
In addition, as Advocate General Sharpston has pointed out in paragraphs 64 to 67 of her Opinion, the restrictive effects of the legislation in question in the main proceedings are not to be considered too indirect and uncertain for it to be impossible to regard that legislation as constituting an obstacle contrary to Articles 39 EC and 43 EC.
Ezenkívül, amint a főtanácsnok indítványának 64–67. pontjában is megjegyezte, az alapügyben vitás szabályozás által okozott korlátozó hatásokat nem lehet túl esetlegesnek vagy túl közvetettnek tekinteni ahhoz, hogy azt ne lehessen az EK 39. és az EK 43. cikkel ellentétes akadálynak tekinteni. Különösen a C-190/98. sz.
In particular, unlike the case giving rise to the judgment in Case C-190/98 Graf [2000] ECR I-493, referred to by the Flemish Government at the hearing, possible entitlement to the insurance care benefits at issue depends, not on a future and hypothetical event for the employed or selfemployed worker concerned, but on a circumstance linked, ex hypothesi, to the exercise of the right to freedom of movement, namely, the choice of transfer of residence.
Grafüggyel (2000. január 27-i ítélet, EBHT 2000., I-493. o.) ellentétben, amelyre a flamand kormány a tárgyalás során utalt, az érintett munkavállaló és önálló vállalkozó számára a szóban forgó gondozási biztosítási ellátásokban való részesülés lehetősége nem jövőbeli és esetleges eseménytől, hanem fogalmilag a szabad mozgáshoz való jog gyakorlásához, vagyis a lakóhely megválasztásához kapcsolódó körülménytől függ.