natgillin/translations-raw huggingface dataset:
determining substantive questions relating to the control of concentrations
A levél világos és pontos indokolást tartalmazott azon indokok vonatkozásában, amelyek alapján a nemzeti intézkedés nem minősül az EK 87. cikk (1) bekezdésének értelmében vett állami támogatásnak.
The concept of undertaking within the meaning of the competition rules
Ekként eljárván a Bizottság csak az említett rendelet 4. cikkének (2) bekezdése szerinti határozatot fogadhat el.
In SELEX Sistemi Integrati v Commission, the Court of First Instance determined an action challenging the Commission’s rejection of a complaint by SELEX Sistemi Integrati SpA, a company active in the air trac management systems sector. That complaint had concerned infringements of the competition rules by Eurocontrol in carrying out its standardisation tasks in relation to air trac management (‘ATM’) equipment and systems.
A Bizottság ezért nem jogosult kizárni a közösségi bíróság felülvizsgálatának köréből e határozatát azáltal, hogy kijelenti: nem fogadott el ilyen határozatot, megpróbálván azt visszavonni, illetve arról döntvén, hogy a 659/1999 rendelet 25. cikkét megsértve nem címezi e határozatot az érintett tagállamnak.
The complaint had been rejected on the ground that Eurocontrol’s relevant activities were not of an economic nature.
Ebből a szempontból lényegtelen az, hogy a vitás levél nem olyan végleges határozatból ered, amelyet a biztosok testülete fogadott el a panasszal kapcsolatban, vagy hogy e határozatot nem tették közzé.
In that judgment, the Court of First Instance referred, first of all, to the consistent caselaw of the Court of Justice according to which the concept of an ‘undertaking’ covers any entity engaged in an economic activity, regardless of its legal status and the way in which it is financed.
Végül negyedsorban a Schneider Electric kontra Bizottság ügyben hozott végzésében9az Elsőfokú Bíróság első alkalommal határozott egy összefonódás második fázisú vizsgálati eljárásának megindítását elrendelő bizottsági határozat elleni kereset elfogadhatóságáról.
In that regard, any activity consisting in oering goods and services on a given market is an economic activity 23.
Az adott ügyben a Schneider és Legrand, elektronikai kisfeszültségű berendezések gyártói közötti összefonódást összeegyeztethetetlennek minősítő határozatnak, valamint a két vállalkozás szétválását elrendelő határozatnak az Elsőfokú Bíróság két ítéletével történő megsemmisítését követően újból megindított közigazgatási eljárásban a Bizottság fogadott el ilyen határozatot10.
Then, applying those principles, the Court of First Instance held that Eurocontrol’s standardisation activities, in relation to both the production and the adoption of standards, and also the acquisition of prototypes of ATM systems and the management of intellectual property rights by Eurocontrol in this field cannot be described
A felperes vitatta a Bizottság határozatait, egyrészt a második fázisú vizsgálati eljárás megindítása, másrészt az eljárás befejezése miatt.
Judgments of 15 March 2006 in Case T-26/02 Daiichi Pharmaceutical v Commission, and Case T-15/02 BASF v Commission, not yet published in the ECR; of 5 April 2006 in CaseT-279/02 Degussa v Commission (on appeal, Case C-266/06 P), not yet published in the ECR; of 30 May 2006 in Case T-198/03 Bank Austria Creditanstalt v Commission, not yet published in the ECR; of 7 June 2006 in Joined Cases T-213/01 and T-214/01 Österreichische Postsparkasse and Bank für Arbeit und Wirtschaft v Commission, not yet published in the ECR; of 4 July 2006 in Case T-304/02 Hoek Loos v Commission not yet published in the ECR; of 27 September 2006 in Case T-153/04 Ferriere Nord v Commission, Case T-59/02 Archer Daniels Midland v Commission (citric acid), and Case T-329/01 Archer Daniels Midland v Commission (sodium gluconate), Joined Cases T-44/02 OP, T-54/02 OP, T-56/02 OP, T-60/02 OP and T-61/02 OP Dresdner Bank and Others v Commission, Case T-43/02 Jungbunzlauer v Commission,T-330/01 AkzoNobel v Commission, CaseT-322/01 Roquette Frères v Commission and also Case T-314/01 Avebe v Commission, not yet published in the ECR; of 16 November 2006 in Case T-120/04 Peróxidos Orgánicos v Commission, not yet published in the ECR; of 5 December 2006 in Joined Cases T-217/03 and T-245/03 Westfalen Gassen Nederland v Commission, not yet published in the ECR; of 13 December 2006 in Joined Cases T-217/03 and T-245/03 FNCBV and Others v Commission, not yet published in the ECR; and of 14 December 2006 in Joined Cases T-259/02 to T-264/02 and T-271/02 Raieisen Zentralbank Österreich and Others v Commission, not yet published in the ECR.
Az Elsőfokú Bíróság végzésében az ügy körülményeiből azt a következtetést vonta le, hogy az a vállalkozás, amely miután elérte az összefonódást megtiltó bizottsági határozat Elsőfokú Bíróság általi megsemmisítését, a Bizottság számára az újabb határozat elfogadására nyitva álló határidő alatt lemond az általa megszerzett vállalkozásról, nem hivatkozhat arra, hogy a Bizottságnak ezen lemondás lefolytatásáról született döntést követően meghozott, az összefonódás második fázisú vizsgálati eljárásának megindítását elrendelő határozata, vagy az ezen lemondás végrehajtása után hozott, és így okafogyottá
Judgments of 2 May 2006 in Case T-328/03 O2 (Germany) v Commission, not yet published in the ECR; of 27 September 2006 in CaseT-168/01 GlaxoSmithKline Services v Commission and CaseT-204/03 Haladjian Frères v Commission, neither yet published in the ECR; and also of 12 December 2006 in Case T-155/04 SELEX Sistemi Integrati v Commission, not yet published in the ECR.
Az Elsőfokú Bíróság T-48/03. sz., Schneider Electric kontra Bizottság ügyben 2006. január 31-én hozott végzése (fellebbezett: C-188/06. P. sz. ügy), (az EBHT-ban még nem tették közzé).
Judgments of 23 February 2006 in Case T-282/02 Cementbouw Handel & Industrie v Commission (on appeal, Case C-202/06 P); of 4 July 2006 in Case T-177/04 easyJet v Commission; of 13 July 2006 in Case T-464/04 Impala v Commission (on appeal, Case C-413/06 P); and of 14 July 2006 in Case T-417/05 Endesa v Commission, none yet published in the ECR. 23
Az Elsőfokú Bíróság a T-310/01. sz. és a T-77/02. sz., Schneider Electric kontra Bizottság ügyekben 2002. október 22-én hozott ítéletei (EBHT 2002., II-4071. o.) és (EBHT 2002., II-4201. o.).
On the other hand, it found that the consultancy activities which Eurocontrol carried out for the national administrations in the form of assistance in drafting the contract documents for calls for tender or the selection of undertakings participating in those calls for tender constitute an oer of services on a market on which private undertakings specialised in this area could also very well oer their services.
Másodlagosan az Elsőfokú Bíróság megállapította, hogy a hivatalos vizsgálati eljárás megindítását elrendelő határozat csak egy egyszerű előkészítő intézkedésnek minősül.
The fact that an activity may be exercised by a private undertaking is a further indication that the activity in question may be described as an economic activity.
Ha az ilyen határozat ugyan meg is hosszabbítja az összefonódás végrehajtásának felfüggesztését, valamint a második fázisú vizsgálati eljárás során a Bizottsággal való együttműködés kötelezettségét, e következmények - amelyek egyébként közvetlenül az összefonódásokra alkalmazandó rendeletből származnak, és amelyeket természetesen az összefonódás összeegyeztethetőségének előzetes ellenőrzése idézett elő – nem haladják meg az eljárási aktusokra jellemző joghatásokat, következésképpen nem érintik a Schneider Electric jogi helyzetét.
Furthermore, while the fact that that activity of providing assistance is not remunerated and is carried out in pursuit of a public service objective is an indication that it is a non-economic activity, that does not preclude in all situations the existence of an economic activity.
Ebből a szempontból az Elsőfokú Bíróság elutasítja az ezen vállalkozás által javasolt, az állami támogatások közösségi rendszerével való analógia alkalmazását.
The Court of First Instance concluded that the Commission had therefore been wrong to take the view that the activities in issue could not be described as economic activities.
Az EK 88. cikk (2) bekezdése alapján hozott határozattal szemben – amely a Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint bizonyos esetekben képes önálló joghatások kiváltására11– ugyanis a második fázisú vizsgálati eljárás megindítását elrendelő határozat önmaga nem tartalmaz semmilyen olyan kötelezettséget, amelyet ne idézett volna már elő az érintett vállalkozások kezdeményezésére az összefonódásnak a Bizottság részére történt bejelentése.
Application of competition law in the agricultural sector
Személyében való érintettség
Those federations, which represent farmers and slaughterers, were penalised for having taken part in a cartel contrary to Community law.
2006. során az Elsőfokú Bíróság ezen elveket a Boyle és társai kontra Bizottság ügyben hozott ítéletében13 alkalmazta.
The agreement in question continued orally beyond the end of November 2001, the date on which it was supposed to come to an end, in spite of a warning from the Commission, which drew the federations’ attention to the unlawful nature of the agreement.
Az ügy tárgya a Bizottságnak Írországhoz címzett és Írország halászottájának többéves orientációs programja (POP IV) célkitűzéseinek növelésére irányuló kérelmet elutasító határozata volt.
The agreement had been concluded in an economic context marked by the serious crisis in the beef sector from 2000, following the discovery of new cases of bovine spongiform encephalopathy, known as‘mad cow disease’.
Az Elsőfokú Bíróság kimondta, hogy a felperesek, akik az ír halászotta részét képező hajók tulajdonosai voltak, bár nem voltak címzettjei a határozatnak, az mégis személyükben érintette őket.
Whereas such an exemption is applicable only where an agreement favours all the objectives of Article 33 EC and is also necessary for the attainment of those objectives, that was not the position in this case: although the agreement might well be considered to be necessary for the objective of ensuring a fair standard of living for the agricultural community, it could, on the other hand, be prejudicial to ensuring that supplies reach consumers at reasonable prices and did not concern the stabilisation of the markets.
Jóllehet a megtámadott határozat címzettje Írország, meg kell állapítani, hogy a határozat egy sor megjelölt hajót érint, és ezért egy sor egyedi határozat összességének kell tekinteni, amelyek mindegyike kihatással van az említett hajók tulajdonosainak jogi helyzetére. A kérdéses hajók tulajdonosainak száma és személyazonossága már a
Commission Decision 2003/600/EC of 2 April 2003 relating to a proceeding pursuant to Article 81 of the EC Treaty (Case COMP/C.38.279/F3 — French beef) (OJ L 209, 19.8.2003, p. 12).
A Bíróság C-312/90. sz., Spanyolország kontra Bizottság ügyben 1992. június 30-án hozott ítéletének (EBHT 1992., I-4117. o.) 21–23. pontja.
Regulation No 26 of 4 April 1962 applying certain rules of competition to production of and trade in agricultural products (OJ, English Special Edition 1959–62, p. 129).
P. sz. ügy) (az EBHT-ban még nem tették közzé); lásd még az Elsőfokú Bíróság T-192/03. sz., Atlantean kontra Bizottság ügyben 2006. június 13-án hozott ítéletét (az EBHT-ban még nem tették közzé).
Application of Article 81(1) EC
Kereshetőségi jog az állami támogatásokkal kapcsolatos jogvitákban
Article 81(1) EC provides that all agreements between undertakings, decisions by associations of undertakings and concerted practices which may aect trade between Member States and which have as their object or eect the prevention, restriction or distortion of competition within the common market are to be prohibited as incompatible with the common market.
A Bizottság kontra Aktiongemeinschaft Recht und Eigentum ügyben 2005-ben hozott ítéletében a Bíróság kimondta, hogy egyrészt az EK 88. cikk (3) bekezdésében meghatározott, állami támogatások előzetes vizsgálati eljárásának lezárásakor meghozott határozat megsemmisítése iránt benyújtott kereset abban az esetben elfogadható, ha azzal az EK 88. cikk (2) bekezdése értelmében vett érintett személy az eljárási jogait kívánja védelmezni, másrészt ha a magánszemély a támogatást értékelő határozat, mint olyan, megalapozottságát vagy a hivatalos vizsgálati eljárás lezárásakor elfogadott határozatot vonja kétségbe, akkor az ilyen határozat megsemmisítése iránt általa előterjesztett kereset csak akkor elfogadható, ha sikerül bizonyítania, hogy a Plaumann kontra Bizottság ügyben hozott ítélet értelmében vett sajátos helyzetben van14.
The judgment in GlaxoSmithKline Services v Commission, which concerns the connections between the restriction of parallel trade and the protection of competition, contains some signicant developments concerning the concept of an agreement having as its object the restriction of competition in the European pharmaceutical sector.
Egyrészt, az Air One kontra Bizottság ügyben16 a felperes, egy olasz légitársaság, azzal a panasszal fordult a Bizottsághoz, hogy az olasz hatóságok a repülőtéri szolgáltatások és a földi kiszolgálás árának csökkentése formájában jogellenes állami támogatásokban részesítették a Ryanair légitársaságot.
Glaxo Wellcome, a Spanish subsidiary of the GlaxoSmithKline group, one of the main world producers of pharmaceutical products, had adopted new general sales conditions concerning wholesalers of pharmaceutical products, under which its medicines were to be sold to Spanish wholesalers at prices dierentiated according to the national health insurance scheme which would reimburse them and the marketing of those medicines, depending on whether they would be marketed in Spain or in another Member State.
A felperes azt is kérte a Bizottságtól, hogy kötelezze az Olasz Köztársaságot e támogatások nyújtásának felfüggesztésére.
In practice, medicines intended to be reimbursed in other Member States of the Community were to be sold at a higher price than those intended to be reimbursed in Spain, where the administration sets maximum prices.
Mivel intézményi mulasztás megállapítása iránti keresetről volt szó, amely a megsemmisítés iránti keresettel együtt ugyanazon egyetlen jogi út kifejeződései, az Elsőfokú Bíróságnak el kellett döntenie, hogy az állami támogatások előzetes vizsgálati eljárásának lezárásakor a Bizottság által meghozandó legalább egy határozat megsemmisítése vonatkozásában a felperes rendelkezik-e kereshetőségi joggal.
GlaxoSmithKline notied those general sales conditions to the Commission and, in response to a number of complaints, the Commission found that the sales conditions in question had the object and the eect of restricting competition.
Az Elsőfokú Bíróság erre az esetre a Bíróság ítélkezési gyakorlatát vette alapul, és ezen összefüggésben pontosította az„elégséges versenytársi viszony” fogalmát, amely ahhoz szükséges, hogy valamely vállalkozás a támogatás kedvezményezettje versenytársának legyen minősíthető, és így következésképpen az EK
In its judgment, the Court of First Instance nonetheless considered that an agreement intended to limit parallel trade must not be considered by its nature, that is to say, independently of any competitive analysis, to have as its object the restriction of competition.
A Bíróság C-78/03. P. sz., Bizottság kontra Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum ügyben 2005. december 13-án hozott ítélete (EBHT 2005., I-10737. o.).
Consequently, while it is accepted that an agreement intended to limit parallel trade must in principle be considered to have as its object the restriction of competition, that applies insofar as the agreement may be presumed to deprive final consumers of those advantages. In this, in view of the legal and economic context in which GlaxoSmithKline’s General Sales Conditions were applied, it could not be presumed that those conditions deprive the final consumers of medicines of such advantages.
Az állami támogatások területére vonatkozó kereshetőségi joggal összefüggésben lásd még az Elsőfokú BíróságT-117/04. sz., Werkgroep Commerciële Jachthavens Zuidelijke Randmeren és társai kontra Bizottság ügyben 2006. szeptember 27-én hozott ítéletét (az EBHT-ban még nem tették közzé), amelyben az Elsőfokú Bíróság az EK 88. cikk (2) bekezdésében meghatározott hivatalos vizsgálati eljárás lezárásakor elfogadott határozat vitatása kapcsán kizárta egy egyesületnek és annak tagjainak kereshetőségi jogát.
Second, as the prices of the medicines concerned are to a large extent shielded
Az Elsőfokú Bíróság T-395/04. sz., Air One kontra Bizottság ügyben 2006. május 10-én hozott ítélete (az EBHT-ban még nem tették közzé).
Court of First Instance from the free play of supply and demand owing to the applicable regulations and are set or controlled by the public authorities, it cannot be taken for granted at the outset that parallel trade tends to reduce those prices and thus to increase the welfare of final consumers.
Az Elsőfokú Bíróság emlékeztetett arra, hogy ha a felperes vitatja a támogatást értékelő határozat, mint olyan, megalapozottságát, az a puszta tény, hogy az EK 88. cikk (2) bekezdése értelmében ő érintettnek tekinthető, nem elegendő a kereset elfogadhatóságának megállapításához.
In those circumstances, according to the Court of First Instance, it cannot be inferred merely from a reading of the terms of the agreement, even in its context, that the agreement is restrictive of competition, and it is therefore necessary to consider the eects of the agreement.
Az adott esetben azonban, miként azt az Elsőfokú Bíróság megállapította, a felperes, amely vállalkozások társulása, nem elégedett meg annak megtámadásával, hogy a Bizottság megtagadta a hivatalos vizsgálati eljárás megindítását, hanem a megtámadott határozat megalapozottságát is vitatta.
The Court of First Instance therefore examined the eects of the agreement on competition and rejected certain of the analyses carried out by the Commission on that point in its decision, but nonetheless found that the agreement constituted an obstacle to the pressure which in its absence would have existed on the unit price of the medicines in question, to the detriment of the final consumer, taken to mean both the patient and the national sickness insurance scheme acting on behalf of claimants.
Megvizsgálván azt, hogy a felperes megjelölte-e azokat az okokat, amelyek miatt a vizsgált határozat alkalmas tagjai közül legalább az egyik versenyhelyzetének lényeges befolyásolására a kérdéses piacon, az Elsőfokú Bíróság arra a megállapításra jutott, hogy ezen intézkedés célja az adóköteles tiszta sóder és az azt helyettesítő adómentes termékek piaci eloszlásának általános jelleggel történő módosítása volt.
Degree of proof required
Közvetlen érintettség
In Dresdner Bank and Others v Commission the Court of First Instance observed that, in the light of the principle of the presumption of innocence, any doubt in the mind of the Court must operate to the advantage of the undertaking to which the decision finding an infringement was addressed.
Két feltételnek kell teljesülnie ahhoz, hogy a felperest az EK 230. cikk negyedik bekezdése értelmében véve közvetlenül érintettnek lehessen tekinteni.
The Commission must therefore show precise and consistent evidence in order to establish the existence of the infringement.
Először is, a szóban forgó jogi aktusnak közvetlen hatást kell gyakorolnia a magánszemély jogi helyzetére.
In the present case, the five applicant banks maintained that no agreement had been concluded by them, at a meeting held on 15 October 1997, on the level and structure of exchange commissions on currencies constituting subdivisions of the euro during the transitional stage between the introduction of the scriptural euro and the introduction of the fiduciary euro.
Másodszor, a nevezett jogi aktus nem hagyhat semmilyen mérlegelési lehetőséget az esetleges végrehajtásával megbízott címzettek számára, mivel az ilyen végrehajtás tisztán automatikus jellegű, és egyéb köztes szabályok alkalmazása nélkül, csak a közösségi szabályozás alapján történik18.
Obligations borne by the Commission when it examines an agreement
P. sz. ügy) (az EBHT-ban még nem tették közzé).
Furthermore, in a case such as this, where it is accepted that the agreement does not have an anticompetitive object, the eects of the agreement should be considered and in order for the agreement to be caught by the prohibition it is necessary to find that those factors are present which show that competition has in fact been prevented or restricted
A Bíróság C-386/96. P. sz., Dreyfus kontra Bizottság ügyben 1998. május 5-én hozott ítéletének (EBHT 1998., I-2309. o.) 43. pontja, és az Elsőfokú Bíróság T-69/99. sz., DSTV kontra Bizottság ügyben 2000. december 13-án hozott ítéletének (EBHT 2000., II-4039. o.) 24. pontja.
Proceedings or distorted to an appreciable extent. The competition in question must be understood within the actual context in which it would occur in the absence of the agreement in dispute; the interference with competition may in particular be doubted if the agreement seems really necessary for the penetration of a new area by an undertaking.
Tevékenység végre a szóban forgó jogi aktust, tisztán elméleti jellegű, amennyiben nem kétséges a jogi aktusnak megfelelő következmények kiváltására irányuló akarata19.
Such an approach is not, according to the Court of First Instance, tantamount to applying a‘rule of reason’to Article 81(1) EC, which would consist in carrying out an assessment of the pro- and anticompetitive eects of the agreement, but to taking account of the impact of the agreement on existing and potential competition and also the competitive situation in the absence of the agreement, those two factors being intrinsically linked.
Ezen elveket a már hivatkozott Boyle és társai kontra Bizottság ügyben hozott ítéletben alkalmazva az Elsőfokú Bíróság kimondta, hogy Írország halászottájának többéves orientációs programja (POP IV) célkitűzéseinek növelésére irányuló bizonyos kérelmeket elutasító határozat közvetlenül érinti a kérdéses hajók tulajdonosait.
The Court of First Instance further stated that such an examination is particularly necessary in respect of markets undergoing liberalisation or emerging markets, as in the case of the thirdgeneration mobile communications market here at issue, where eective competition may be problematic owing, for example, to the presence of a dominant operator, the concentrated nature of the market structure or the existence of signicant barriers to entry.
A megtámadott határozatban ugyanis a Bizottság, mint ebben a kérdésben egyedül hatáskörrel rendelkező hatóság, végérvényesen határozott egyes magántulajdonú hajók kapacitásnövelésének a vonatkozó szabályozás alkalmazási feltételei alapján való támogathatóságáról. Minthogy ily módon a Bizottság megállapította, hogy a felperesek tulajdonában lévő hajók e feltételeket nem teljesítik, a megtámadott határozat közvetlen és végleges hatása az, hogy megfosztja e hajókat valamely közösségi jogi intézkedés kedvezményében való részesülés lehetőségétől.
In this case, the Court of First Instance considered that the contested decision was aected by a number of errors of analysis.
A nemzeti hatóságok ugyanis semmilyen mérlegelési jogkörrel nem rendelkeznek e határozat végrehajtását illetően.
First, it contained no objective discussion of what the competition situation would have been in the absence of the agreement, which distorted the assessment of the actual and potential eects of the agreement on competition.
Az Elsőfokú Bíróság e tekintetben elutasította azt az érvet, amely szerint Írország elméletileg határozhat úgy, hogy a POP IV keretei között meghatározott felső határon belül kiegészítő kapacitást engedélyez a felperesek hajóira vonatkozólag.