natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Their function can best be compared to that of a publicly appointed independent arbitrator.
Feladatuk a legjobban egy, a közösség által megbízott, független közvetítőéhez hasonlít.
They operate under the auspices of the Irish Labour Relations Commission.
Az ír „Labour Relations Commission” (Munkaügyi Kapcsolatok Bizottsága) mellett tevékenykednek.
Their decisions are either binding or simply in the nature of a non-binding recommendation, depending on the relevant legislation.
A vonatkozó jogalaptól függően döntéseik vagy kötelezőek, vagy csupán egy nem kötelező ajánlás jellegével rendelkeznek.
Further information about the role of the Rights Commissioners in employment disputes may be found at http://www.lrc.ie (last viewed on 14 November 2007).
A Rights Commissionernek a munkajogi vitákban betöltött szerepéről bővebb információ a http://www.lrc.ie honlapon található (utoljára 2007. november 14-én látogattam).
Under relevant regulations governing pension entitlements in the Irish civil service,
Írország közszolgálatának a nyugdíjjogosultságra vonatkozó jogszabályai eltérő
Other complainants have completed more than three years’ continuous service and are claiming not only the same employment conditions, but also contracts of indefinite duration.
Más panaszosok több mint három éven keresztül álltak megszakítás nélkül alkalmazásban; ők nem csupán egyenlő foglalkoztatási feltételeket követelnek, hanem ezenfelül határozatlan idejű munkaviszonyt is.
separate schemes exist for established and unestablished civil servants.
rendszereket írnak elő a véglegesített és a nem véglegesített alkalmazottak tekintetében.
There are significant differences also in the regulations applicable for the purpose of dismissing established as against unestablished civil servants.
A véglegesített és a nem véglegesített alkalmazottak elbocsátására vonatkozó jogszabályok is jelentős mértékben különböznek.
The practical consequence of these differences is that the security of tenure of established civil servants is significantly greater than that of unestablished civil servants.
A gyakorlatban e különbségek úgy jelentkeznek, hogy a véglegesített alkalmazott munkahelye jelentősen biztosabb, mint a nem véglegesített alkalmazotté.
By contrast, other disparities which used to exist, for example in relation to sick pay, have since been abolished.
Ugyanakkor időközben eltöröltek más, korábban fennálló különbségeket – például a betegbiztosítás tekintetében.
III — Facts and the main proceedings
III – A tényállás és az alapeljárás
The reason for resorting to fixedterm contracts was either to meet a temporary need or to cover situations where permanent funding for the posts involved could not be guaranteed.
A határozott idejű munkaviszonyok alkalmazásának hátterében vagy az állt, hogy egy ideiglenes szükségletet akartak kielégíteni, vagy az, hogy hiányzott az érintett állások állandó jellegű finanszírozása.
The respondents’ general practice was to renew fixedterm employment contracts for periods of between 12 and 24 months.
Az érintett minisztériumok általános gyakorlata értelmében a határozott idejű munkaviszonyokat 12–24 hónapig terjedő időtartammal hosszabbították meg.
However, during the period immediately before the 2003 Act entered into force, the Department of Foreign Affairs renewed the employment contracts of a number of the complainants for a fixed term of up to eight years.
Közvetlenül a 2003. évi törvény hatálybalépését megelőzően azonban a külügyminisztérium egyes panaszosok munkaviszonyát olykor akár nyolc év határozott időtartammal hosszabbította meg.
IMPACT is a trade union representing the interests of civil and public servants in Ireland.
Az IMPACT olyan szakszervezet, amely Írországban a közszolgálathoz tartozók érdekeit szolgálja.
The main proceedings are between IMPACT, as the representative of 91 of its members, and various Irish government departments (‘the respondents’) in which the trade union members concerned (‘the complainants’) are or were all employed as unestablished civil servants on the basis of successive fixedterm employment contracts of varying duration.
Az alapjogvitában az IMPACT összesen 91 tagját képviseli több ír minisztériummal szemben, amelyeknél az érintett szakszervezeti tagokat (a továbbiakban: panaszosok) mint nem véglegesített alkalmazottakat foglalkoztatják vagy foglalkoztatták egymást követő, különböző időtartamú határozott ideig tartó munkaviszony alapján.
The complainants’ fixedterm employment contracts all commenced before 14 July 2003 and continued beyond that date.
A panaszosok határozott idejű munkaviszonyai mind 2003. július 14. előtt kezdődtek, és ezen időpont után is folytatódtak.
Some of the complainants have completed less than three years’ continuous service in their respective departments and accordingly
Egyes panaszosok kevesebb mint három évig megszakítás nélkül álltak alkalmazásban az adott minisztériumokban, és ennek megfelelően csak egyenlő foglalkoztatási feltételeket követelnek, mint a velük összehasonlítható,
In the proceedings before the Rights Commissioner, the complainants, represented by IMPACT, sought redress for alleged contraventions of their rights to equal treatment, particularly in not being afforded the same level of pay and the same pension entitlements as established civil servants who, they claim, are comparable permanent workers.
A Rights Commissioner előtt az IMPACT által képviselt panaszosok az egyenlő bánásmódhoz való joguk megsértésére hivatkoztak, különösen mert nem részesültek a véglegesített alkalmazottakkal egyenlő díjazásban és nyugdíjjogosultságban; a panaszosok álláspontja szerint a véglegesített alkalmazottak velük összehasonlítható állandó munkavállalók.
The complainants also alleged that the respondents’ repeated renewal of fixedterm contracts constituted abuse.
Ezenkívül a panaszosok szerint visszaélésszerű az, hogy az érintett minisztériumok a panaszosok határozott idejű munkaviszonyait ismételten, határozott időre szólóan hosszabbították meg.
IMPACT encompassed pay and pension entitlements.
IMPACT tilalmát kimondó elv a foglalkoztatási feltételek tekintetében magában foglalja a díjazást és a nyugdíjjogosultságot is.
The Rights Commissioner ruled that Clause 4 of the Framework Agreement was directly effective but that Clause 5 was not.
A Rights Commissioner szerint a keretmegállapodás 4. szakasza közvetlen hatállyal rendelkezik, míg az 5. szakasz nem.
In respect of the period from 10 July 2001 to 14 July 2003 — the period between the deadline for transposing Directive 1999/70 and the date of its actual transposition in Ireland — the complainants’ claims were based on Clauses 4 and 5 of the Framework Agreement and they relied on the direct effect of those provisions.
A 2001. július 10. és 2003. július 14. közötti időszakra – ez az az időszak, amely az 1999/70 irányelv átültetési határidejének lejártától a tényleges írországi átültetésig tart – a panaszosok követeléseiket a keretmegállapodás 4. és 5. szakaszára alapozták, és azok közvetlen hatályára hivatkoztak.
In respect of the period after 14 July 2003, the complainants relied on section 6 of the 2003 Act.
A 2003. július 14-ét követő időre vonatkozóan a panaszosok a 2003. évi törvény 6. §-ára hivatkoztak.
Accordingly, the Rights Commissioner found that only the complaints made by the complainants which were not based on Clause 5 of the Framework Agreement were well founded.
Ennek megfelelően a Rights Commissioner a panaszosok érvelését – a keretmegállapodás 5. szakaszára alapított panasz kivételével – megalapozottnak tartotta.
She held that the respondents had infringed the complainants’ rights under both national law and Directive 1999/70 by affording them less favourable conditions of employment than those afforded to comparable permanent workers.
A minisztériumok a panaszosok jogait mind a nemzeti jog, mind az 1999/70 irányelv alapján megsértették, amikor rosszabb foglalkoztatási feltételeket biztosítottak számukra, mint a velük összehasonlítható állandó munkavállalók számára.
The Rights Commissioner regarded established civil servants as comparable permanent workers.
A Rights Commissioner szerint a véglegesített alkalmazottak e tekintetben összehasonlítható állandó munkavállalók.
The respondents challenged the jurisdiction of the Rights Commissioner to entertain the complaints in so far as they were based on Directive 1999/70.
Az érintett minisztériumok már a Rights Commissionernek a panaszok elbírálására vonatkozó hatáskörét is vitatták, amennyiben azokat az 1999/70 irányelvre alapozzák.
They contended that the Rights Commissioner’s jurisdiction was confined to adjudicating on complaints alleging a contravention of the relevant national law.
A Rights Commissioner csak olyan panaszokról dönthet, amelyek a vonatkozó nemzeti jog megsértését kifogásolják.
In the alternative, the respondents contended that Clauses 4 and 5 of the Framework Agreement were not unconditional or sufficiently precise and could not therefore be relied upon by individuals before national courts.
Másodlagosan a minisztériumok arra hivatkoztak, hogy a keretmegállapodás 4. és 5. szakasza nem feltétlen és nem kellően pontos, és ezért magánszemélyek arra nemzeti bíróságok előtt nem hivatkozhatnak.
They also contended that a fixedterm worker was not entitled under Clause 4 of the Framework Agreement to the same pay and pensions as a comparable permanent worker.
Ezenfelül a keretmegállapodás 4. szakasza értelmében a határozott időre alkalmazott munkavállaló nem jogosult a vele összehasonlítható állandó munkavállalóval egyenlő díjazásra és nyugdíjjogosultságra.
The Rights Commissioner took the view that she had jurisdiction, including in respect of the period between the deadline for transposing Directive 1999/70 and the date of its actual transposition in Ireland.
Ezenfelül az adott minisztériumokat kötelezte arra, hogy a panaszosoknak olyan foglalkoztatási feltételeket biztosítsanak, mint a velük összehasonlítható állandó munkavállalóknak.
Furthermore, she proceeded on the assumption that, in relation to employment conditions, the principle of nondiscrimination referred to in Clause 4 of the Framework Agreement
Egyes panaszosoknak végül a Rights Commissioner megítélte a határozatlan idejű munkaviszonyra vonatkozó jogot, olyan feltételek mellett, amelyek nem lehetnek kedvezőtlenebbek, mint a velük összehasonlítható állandó munkavállalókra érvényes feltételek.
The Rights Commissioner awarded the complainants monetary compensation pursuant to section 14(2) of the 2003 Act, ranging from EUR 2 000 to EUR 40 000, depending on the individual case.
A Rights Commissioner álláspontja szerint hatáskörrel rendelkezik az 1999/70 irányelv átültetési határidejének lejárta és írországi tényleges átültetése közötti időszak tekintetében is.
She also ordered the respondents to apply to the complainants terms and conditions of employment equivalent to those enjoyed by comparable permanent workers.
Ezenkívül abból indult ki, hogy a keretmegállapodás 4. szakaszában foglalt, a hátrányos megkülönböztetés
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-268/06
KOKOTT FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-268/06.
The Rights Commissioner and the Labour Court have not been given express jurisdiction to do so under the domestic law of the Member State including the provisions of domestic law transposing the Directive,
– a Rights Commissioner és a Labour Court a tagállam belső jogában, beleértve az irányelvet átültető belső jogot, nem kapott erre kifejezett hatáskört;
The respondents appealed against the Rights Commissioner’s decision to the Labour Court in Dublin.
A Rights Commissioner határozata ellen az érintett minisztériumok keresetet nyújtottak be a Labour Court Dublin előtt.
IMPACT crossappealed against the Rights Commissioner’s decision in so far as it held that Clause 5 of the Framework Agreement was not directly effective.
Az IMPACT viszontkeresetet nyújtott be a Rights Commissioner határozata ellen azon rész vonatkozásában, amelyben az megállapította, hogy a keretmegállapodás 5. szakasza nem közvetlenül alkalmazható.
Individuals can pursue alternative claims arising out of a failure by their employer to apply the Dir -ective to their individual circumstances before the High Court and
– a magánszemélyek egyéb keresetet is előterjeszthetnek a High Court előtt az irányelvnek az egyéni körülményeikre való alkalmazása munkáltatójuk általi elmulasztása miatt, és,
IV — Reference for a preliminary ruling and the proceedings before the Court of Justice
IV – Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem és a Bíróság előtti eljárás
By order of 12 June 2006, received at the Court of Justice on 19 June 2006, the Labour Court in Dublin decided to stay the proceedings before it and to refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
2006. június 12-i határozatával – amely a Bírósághoz 2006. június 19-én érkezett – a Labour Court Dublin felfüggesztette az eljárást, és előzetes döntéshozatal végett az alábbi kérdéseket terjesztette a Bíróság elé: a magánszemélyek egyéb keresetet is előterjeszthetnek valamely hatáskörrel rendelkező rendes bíróság előtt a tagállam ellen, amelyben kártérítést követelhetnek az őket amiatt ért kárért, hogy a tagállam nem ültette át időben az irányelvet?
(2) If the answer to Question 1 is in the affirmative,
2) Amennyiben az 1. kérdésre adott válasz igenlő:
‘(1) In deciding a case at first instance under a provision of domestic law or in determining an appeal against such a decision, are the Rights Commissioners and the Labour Court required by any principle of Community law (in particular the principle of equivalence and effectiveness) to apply a directly effective provision of Council Directive 1999/70/EC of 28 June 1999 concerning the framework agreement on fixedterm work concluded by ETUC, UNICE and CEEP in circumstances where:
„1) Valamely ügynek a belső jog alapján elsőfokon történő eldöntésekor vagy az ennek során hozott határozat elleni fellebbezés elbírálásakor kötelesek-e a Rights Commissioner és a Labour Court a közösségi jog bármely elve (különösen az egyenértékűség és a hatékonyság elve) alapján az 1999. június 28-i, 1999/70 tanácsi irányelv valamely közvetlen hatályú rendelkezését alkalmazni abban az esetben, ha: a) Az 1999/70 irányelv mellékletében szereplő, a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött
Directive 1999/70/EC unconditional and sufficiently precise in its terms as to be capable of being relied upon by individuals before their national courts?
– keret megállapodás 4. szakaszának 1. pontja feltétlen-e és eléggé pontos-e ahhoz, hogy arra magánszemély a nemzeti bírósága előtt hivatkozhassék?
on all previous occasions the contract had been renewed for shorter periods, and the employer requires the services of the employee for the extended period,
a szerződést valamennyi előző alkalommal rövidebb időszakokra hosszabbították meg, és a munkáltató a munkavállaló munkáját a szokásos hosszabbításokat meghaladó időszakra igényli;
Is Clause 5(1) of the Framework Agreement on Fixed-Term Work concluded by ETUC, UNICE and CEEP annexed to Direct- ive 1999/70/EC unconditional and sufficiently precise in its terms as to be capable of being relied upon by individuals before their national courts?
– a szerződésnek hosszabb időszakra való meghosszabbítása azzal a következménnyel jár, hogy meghiúsítja a keretmegállapodás 5. szakaszának magánszemélyre – a belső jogba való átültetését követően – történő alkalmazását, és b) Az 1999/70 irányelv mellékletében szereplő, a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás 5. szakaszának 1. pontja feltétlen-e és eléggé pontos-e ahhoz, hogy arra magánszemély a nemzeti bírósága előtt hivatkozhassék?
— there are no objective reasons unrelated to the employee’s status as a fixedterm worker for such a renewal.
– a szerződéshosszabbításnak nincsenek a munkavállaló határozott idejű szerződéses jogviszonyán kívüli objektív okai?
(4) If the answer to Question 1 or Question 2 is in the negative, are the Rights Commissioner and the Labour Court required by any provision of Community law (and in particular the obligation to interpret domestic law in light of the wording and purpose of a Directive so as to produce the result pursued by the Directive) to interpret provisions of domestic law enacted for the purpose of transposing Council does Clause 5(1) of the Framework Agreement on Fixed-Term Work concluded by ETUC, UNICE and CEEP annexed to Directive 1999/70/EC preclude a Member State, acting in its capacity as an employer, from renewing a fixed term contract of employment for up to eight years in the period after the said Directive should have been transposed and before the transposing legislation was enacted in domestic law where:
3) Tekintettel a Bíróságnak az első kérdésre és a második kérdés b) pontjára adott válaszára, az 1999/70 irányelv mellékletében szereplő, a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás 5. szakaszának 1. pontja tiltja-e, hogy a munkáltatóként eljáró tagállam egy határozott idejű munkaszerződést az irányelv átültetésére előírt határidő lejártától az átültető jogszabálynak a belső jogban való megalkotásáig terjedő időszakban 8 évig terjedő időtartamra meghosszabbítson, ha:
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-268/06
KOKOTT FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-268/06. SZ.
Directive 1999/70/EC of 28 June 1999 concerning the framework agreement on fixedterm work concluded by ETUC, UNICE and CEEP as having retrospective effect to the date on which the said Directive should have been transposed where:
ÜGY az 1999/70/EK tanácsi irányelv átültetése végett alkotott belső törvényt úgy értelmezni, hogy az az átültetési határidő lejárta napjára visszaható hatállyal rendelkezik, ha:
IMPACT and the respondents in the main proceedings, and also the United Kingdom Government and the Commission of the European Communities, have submitted written and oral observations in the proceedings before the Court of Justice.
A Bíróság előtti eljárásban az IMPACT és az alapjogvitában perbe fogott ír minisztériumok mellett az Egyesült Királyság kormánya és az Európai Közösségek Bizottsága terjesztett elő írásbeli és szóbeli észrevételeket.
In addition, the Netherlands Government has submitted written observations.
Ezenfelül a holland kormány terjesztett elő írásbeli észrevételeket.
— the wording of the provision of domestic law does not expressly preclude such an interpretation, but,
V – Értékelés a belső jog rendelkezésének megfogalmazása kifejezetten nem zárja ki az ilyen értelmezést, azonban
— a rule of domestic law governing the construction of statutes precludes such retrospective application unless there is a clear and unambiguous indication to the contrary?
A – Az első kérdésről: A közösségi jog közvetlen hatályú rendelkezései alkalmazásának kötelezettsége kifejezett hatáskör hiánya esetén a törvények felépítését szabályozó belső jogszabály kizárja az ilyen visszaható hatályt, kivéve ha a törvény világosan és egyértelműen ezzel ellentétesen rendelkezik?
By its first question, the Labour Court asks, in essence, whether a national court is required to apply directly effective provisions of Community law if, notwithstanding the fact that it has not been given express jurisdiction to do so under domestic law, it does have jurisdiction to apply the national transposing legislation enacted in relation to those provisions and those provisions could do the “employment conditions” to which Clause 4 of the Framework Agreement annexed to Directive 1990/70/EC refers include conditions of an employment contract relating to remuneration and pensions?’
Első kérdésével a Labour Court lényegében arra vár választ, hogy köteles-e a nemzeti bíróság alkalmazni a közösségi jog közvetlen hatályú rendelkezéseit, ha a belső jog ugyan nem biztosított részére erre vonatkozó kifejezett hatáskört, ám hatáskörrel rendelkezik az e rendelkezéseket átültető nemzeti jogszabály alkalmazására, és a magánszemélynek egyébként e
IMPACT otherwise be directly relied upon by individuals only before other domestic courts and on less favourable terms.
IMPACT rendelkezésekre való közvetlen hivatkozásra csak más belső jogi bíróságok előtt és kevésbé kedvező feltételek mellett lenne lehetősége.
14 July 2003, when Directive 1999/70 had not yet been transposed into Irish law, since that is precisely the period in respect of which the complainants rely directly on the Directive and on the framework agreement on fixedterm work that is annexed to it.
Éppen ezen időszak tekintetében hivatkoznak ugyanis a panaszosok közvetlenül ezen irányelvre, és az ahhoz csatolt, a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásra.
That question may initially appear somewhat unusual.
Ez a kérdés először szokatlannak tűnhet.
For a better understanding of the question, we need to look at the system of court jurisdiction in Ireland.
Jobb megértése érdekében egy pillantást kell vetnünk az írországi bíróságok hatáskörének rendszerére.
The procedural autonomy of the Member States and its limits
A tagállamok eljárási önállósága és annak határai
According to the referring court, the jurisdiction of the Rights Commissioners and of the Labour Court is limited to that which has been conferred upon them by statute.
Sem az 1999/70 irányelv, sem a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás nem tartalmaz saját hatásköri szabályozást a belőlük származó igényekkel kapcsolatos viták tekintetében.
However, neither has express jurisdiction to determine claims based on a directly effective provision of Community law unless that provision comes within the scope of the legislation that confers jurisdiction upon them.
Ehelyett a keretmegállapodás 8. szakaszának 5. pontja e tekintetben kifejezetten a nemzeti jogszabályokra, a kollektív megállapodásokra és a gyakorlatra utal.
Neither Directive 1999/70 nor the framework agreement on fixedterm work includes rules on jurisdiction to determine disputes relating to claims arising under them.
A kérdést előterjesztő bíróság adatai értelmében Írországban a Rights Commissioner és a Labour Court csak annyiban rendelkezik hatáskörrel, amenynyiben a törvény hatáskört ruház rá.
Instead, Clause 8(5) of the Framework Agreement specifically refers in that regard to national law, collective agreements and practice.
Egyikük sem rendelkezik kifejezett hatáskörrel olyan igények eldöntése tekintetében, amelyek a közösségi jog közvetlen hatályú rendelkezésén alapulnak, hacsak e rendelkezés nem olyan jogszabályok hatálya alá esik, amelyek a maguk részéről hatáskörrel ruházzák fel a Rights Commissionert és a Labour Courtot.
On that basis, the government departments concerned have, as respondents in the main proceedings, challenged the jurisdiction of the Rights Commissioner and of the Labour Court to determine the complaint lodged by the complainants in so far as it is based directly on Directive 1999/70.
Erre való utalással az érintett minisztériumok az alapjogvita alpereseként vitatták a Rights Commissioner és a Labour Court arra vonatkozó hatáskörét, hogy döntsenek a felperesek jogorvoslati panaszáról, amenynyiben az közvetlenül az 1999/70 irányelven alapul.
The starting point for answering the question put to the Court is therefore the principle of the procedural autonomy of the Member States. 15The Court has consistently held that, in the absence of Community rules governing the matter, it is for the
A Bíróság elé terjesztett kérdés megválaszolása tekintetében tehát a tagállamok eljárási önállóságának elve a kiindulópont 15: az állandó ítélkezési gyakorlat értelmében az ilyen tárgyú közösségi jogszabályok hiányában minden tagállam belső
15 — Regarding the term procedural autonomy, see the judgments cited in footnote 3: Adeneler, paragraph 95; Marrosu and Sardino, paragraph 52; and Vassallo, paragraph 37; also Case C-201/02 Wells [2004] ECR I-723, paragraph 67, and Case C-1/06 Bonn Fleisch [2007] ECR I-5609, paragraph 41.
Wells-ügyben 2004. január 7-én hozott ítélet (EBHT 2004., I-723. o.) 67. pontját, valamint a C-1/06. sz. Bonn Fleisch ügyben 2007. június 28-án hozott ítélet (EBHT 2007., I-5609. o.) 41. pontját.
The practical significance of this jurisdictional issue relates to the period before
E hatásköri probléma gyakorlati jelentőséggel a 2003. július 14. előtti időszak tekintetében bír, amikor az 1999/70 irányelv még nem került átültetésre az ír jogban.