natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark registered for identical or similar goods or services — Similarity between the goods or services in question
Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló termékek, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – Az érintett termékek vagy szolgáltatások hasonlósága
(Council Regulation No 40/94, Art. 8(1))
(40/94 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés)
when the reputation of the earlier mark, MEZZOMIX, for mixed lemonadebased drinks is taken into account.
italokra vonatkozó MEZZOMIX korábbi védjegy hírnevét.
The ‘mineral and aerated waters and other nonalcoholic drinks; syrups and other preparations for making beverages’ and the ‘mixed lemonadebased drinks’ belonging to Class 32 of the Nice Agreement include only products without alcohol.
A Nizzai Megállapodás szerinti 32. osztályba tartozó „ásványvizek és szénsavas vizek, és egyéb alkoholmentes italok; szörpök és italokhoz felhasznált más készítmények” és a „limonádé alapú vegyes italok” kizárólag alkoholmentes italokat foglalnak magukban.
Despite the reputation of the earlier mark MEZZOMIX, the lack of similarity between the goods in question, combined with the average similarity of the marks at issue from the visual and phonetic points of view and the absence of meaning of the marks at issue in German, prevents a likelihood of confusion in the mind of relevant consumers as to the commercial origin of the goods covered by MEZZOPANE, on the one hand, and the earlier marks, MEZZO and MEZZOMIX, on the other. The differences between the marks and the goods covered are sufficiently significant, considered overall, to exclude the possibility that the relevant public may believe that the wines covered by the mark applied for and the beers and other beverages covered by the earlier marks have a common origin, even
Az átlagos német és osztrák fogyasztók esetében nem áll fenn a közösségi védjegyről szóló 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának értelmében vett összetévesztés veszélye a közösségi védjegyként a Nizzai Megállapodás szerinti 33. osztályba tartozó „Borok” tekintetében lajstromozni kért MEZZOPANE ábrás megjelölés, valamint az említett Megállapodás szerinti 32. osztályba tartozó „sörök, világos és barna sörök; ásványvizek és szénsavas vizek, és egyéb alkoholmentes italok; szörpök és italokhoz felhasznált más készítmények” tekintetében korábban Ausztriában lajstromozott MEZZO és az említett Megállapodás szerinti 32. osztályba tartozó „limonádé alapú italok” tekintetében korábban Németországban lajstromozott MEZZOMIX szóvédjegyek között.
According to the clear and unambiguous wording of Class 33 of the Nice Agreement, that class includes all alcoholic beverages with the sole exception of beers.
E tekintetben az említett Megállapodás szerinti 33. osztály szövegéből világosan és egyértelműen kitűnik, hogy az a sör kivételével magában foglal minden alkoholtartalmú italt.
Consequently, the mere fact that, in Class 32, the words ‘non-alcoholic’ do not refer expressly to ‘fruit drinks and fruit juices’ and ‘syrups and other preparations for making beverages’ has no bearing on the question whether or not that class could contain alcoholic products other than beer.
Következésképpen az az egyetlen körülmény, hogy a 32. osztályban az „alkoholmentes” kifejezés nem utal kifejezetten a „gyümölcsitalokra és gyümölcslevekre”, valamint a „szörpökre és italokhoz felhasznált más készítményekre”, nem releváns arra a kérdésre nézve, hogy ez az osztály tartalmazhat-e sörtől eltérő alkoholtartalmú termékeket.
Not only does the wording of Class 33 leave no scope for interpreting it other than as including all alcoholic beverages except for beers but, in addition, the explanatory notes to Classes 32 and 33 support the interpretation that Class 33 includes all alcoholic beverages except beers.
Ugyanis nemcsak a 33. osztály szövege nem enged attól eltérő értelmezési lehetőséget, hogy az a sör kivételével magában foglal minden alkoholtartalmú italt, hanem a 32. és 33. osztályok magyarázó megjegyzései is azt az értelmezést erősítik, miszerint a 33. osztály a sör kivételével magában foglal minden alkoholtartalmú italt.
According to the explanatory note to Class 33, as soon as
A 33. osztály magyarázó megjegyzése
COCA-COLA v OHIM — SAN POLO (MEZZOPANE) an alcoholic beverage is ‘de-alcoholised’, it is taken out of Class 33 and is included in Class 32.
COCA-COLA KONTRA OHIM – SAN POLO (MEZZOPANE) mentes jellegű italok alóli egyetlen kivétel.
The explanatory note to Class 32 confirms that by stating that it includes ‘de-alcoholised’ drinks.
A 32. osztály magyarázó megjegyzése megerősíti ezt, és jelzi, hogy az magában foglalja az „alkoholmentesített” italokat.
That assessment is not called into question by the judgment in Case T-296/02, since that judgment only acknowledges the theoretical possibility that fruit drinks and fruit juices could be regarded as including alcoholic drinks, without systematically interpreting Classes 32 and 33.
E megállapítást nem kérdőjelezi meg az T-296/02. sz. ítélet, mivel ezen ítélet a 32. és 33. osztály szisztematikus értelmezése nélkül csak elismeri azon elvi lehetőséget, hogy a gyümölcsitalokat és gyümölcsleveket úgy lehessen tekintetni, mint amelyek magukban foglalják az alkoholtartalmú italokat.
Moreover, the Court of First Instance observes that, in that judgment, it was considered that the terms ‘fruit juice drinks’ and ‘fruit juices’ were reserved to products without alcohol.
Ezenkívül az Elsőfokú Bíróság megállapítja, hogy az említett ítéletben úgy tekintették, hogy a „gyümölcsitalok” és „gyümölcslevek” kifejezések az alkoholmentes italok számára vannak fenntartva.
Consequently, the general description set out in the explanatory note to Class 32 to the effect that it includes ‘mainly’ nonalcoholic beverages must be read in a manner consistent with the wording of Class 33.
Következésképpen a 32. osztály magyarázó megjegyzésében szereplő általános leírást, miszerint az „alapvetően” alkoholmentes italokat foglal magában, a 33. osztály szövegével összefüggésben kell értelmezni.
Accordingly, the beginning of the explanatory note to that class and the other clarification in the explanatory note to Class 32 must be read as meaning that Class 32 includes, in principle, only nonalcoholic drinks and preparations, with beers being the sole exception to the nonalcoholic nature of beverages included in that class.
Így ezen osztály magyarázó megjegyzésének elejét és a 32. osztály magyarázó megjegyzésének más meghatározásait úgy kell értelmezni, hogy a 32. osztály főszabály szerint kizárólag az alkoholmentes italokat és készítményeket foglalja magában, a sör az ebben az osztályban szereplő alkohol-
In Case T-175/06,
A T-175/06. sz. ügyben,
The Coca-Cola Company, established in Atlanta, Georgia (United States), represented by E. Armijo Chávarri and A. Castán Pérez-Gómez, lawyers, applicant, v
The Coca-Cola Company (székhelye: Atlanta, Georgia [Egyesült Államok], képviselik: E. Armijo Chávarri és A. Castán Pérez-Gómez ügyvédek) felperesnek a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselik: O. Montalto és L. Rampini, meghatalmazotti minőségben) alperes ellen, a másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban:
San Polo Srl, established in Montalcino (Italy), represented by G. Casucci and F. Luciani, lawyers,
COCA-COLA KONTRA OHIM – SAN POLO (MEZZOPANE) a San Polo Srl. (székhelye: Montalcino [Olaszország], képviselik: G. Casucci és F. Luciani ügyvédek), az OHIM első fellebbezési tanácsa által 2006. április 5-én (R 99/2005-1. sz. ügy), a The Coca Cola Company és a San Polo Srl. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban hozott határozat ellen benyújtott keresete tárgyában,
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Third Chamber), composed of J. Azizi (Rapporteur), President, E. Cremona and S. Frimodt Nielsen, Judges,
AZ EURÓPAI KÖZÖSSÉGEK ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁGA (harmadik tanács), tagjai: J. Azizi elnök (előadó), E. Cremona és S. Frimodt Nielsen bírák, hivatalvezető: J. Palacio González főtanácsos, tekintettel az Elsőfokú Bíróság Hivatalához 2006. június 29-én benyújtott keresetlevélre, tekintettel az OHIM-nak az Elsőfokú Bíróság Hivatalához 2007. február 5-én benyújtott válaszbeadványára, tekintettel a beavatkozónak az Elsőfokú Bíróság Hivatalához 2007. január 25-én benyújtott válaszbeadványára, a 2008. január 22-i tárgyalást követően,
6.2008 — CASE T-175/06 gives the following
SZ. ÜGY meghozta a következő
On 31 May 2001, the intervener — Azienda Agricola San Polo Exe Srl, now San Polo Srl — filed an application for a Community trade mark with the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) under Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark (OJ 1994 L 11, p.
2001. május 31-én a beavatkozó, az Azienda Agricola San Polo Exe Srl, (jelenleg: San Polo Srl.) a közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK módosított tanácsi rendelet (HL 1994.
The mark for which registration was sought is the following figurative mark:
A lajstromoztatni kívánt védjegy a következő ábrás védjegy volt:
The goods in respect of which registration was sought fall within Class 33 of the Nice Agreement concerning the International Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks of 15 June 1957, as revised and amended (‘the Nice Agreement’), and correspond to the following description: ‘Wines’.
A bejelentést a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, felülvizsgált és módosított, 1957. június 15-i Nizzai Megállapodás szerinti 33. osztályba tartozó árukkal kapcsolatban tették, az alábbi leírással: „Borok”.
The Community trade mark application was published in Community Trade Marks Bulletin No 110/2001 of 24 December 2001.
A közösségi védjegybejelentést a Közösségi Védjegyértesítő 2001. december 24-i 110/2001. számában hirdették meg.
On 25 March 2002, the applicant — The Coca-Cola Company — lodged an opposition against registration of the above mark, on the basis of Article 8(1)(b) and Article 8(5) of Regulation No 40/94.
2002. március 25-én a felperes, a The Coca-Cola Company a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 8. cikkének (5) bekezdése alapján felszólalást nyújtott be az említett védjegy lajstromozásával szemben.
That opposition was based on the likelihood of confusion between the mark applied for and the following earlier marks:
E felszólalás a bejelentett védjegy és a következő korábbi védjegyek összetéveszthetőségén alapul:
— the word mark MEZZO, registered in Austria on 28 November 1973, covering the following goods in Class 32: ‘beers, ale and porter; mineral and aerated waters and other nonalcoholic drinks; syrups and other preparations for making beverages’;
– az 1973. november 28-án Ausztriában lajstromozott MEZZO szóvédjegy a következő áruk vonatkozásában: a 32. osztályba tartozó „sörök, világos és barna sörök; ásványvizek és szénsavas vizek, és egyéb alkoholmentes italok; szörpök és italokhoz felhasznált más készítmények”;
— the word mark MEZZOMIX, registered in Germany on 5 March 1975, covering the following goods in Class 32: ‘mixed lemonadebased drinks’.
– az 1975. március 5-én Németországban lajstromozott MEZZOMIX szóvédjegy a következő áruk vonatkozásában: a 32. osztályba tartozó „limonádé alapú vegyes italok”.
By decision of 30 November 2004, the Opposition Division upheld the opposition on the ground that there was a likelihood of confusion between the trade mark applied for and the Austrian trade mark MEZZO, in view of the similarity of the overall impression given by the signs in question and certain similarities between the beers and wines in question.
2004. november 30-án a felszólalási osztály helyt adott a felszólalásnak azzal az indoklással, hogy a bejelentett védjegy és a MEZZO osztrák védjegy, a szóban forgó megjelölések által keltett összbenyomás hasonlóságára és a szóban forgó sörök és borok közötti bizonyos hasonlóságokra tekintettel, összetéveszthető.
The Opposition Division took the view that that analysis was a sufficient basis for refusing registration of the trade mark and that it was not therefore necessary to examine the opposition put forward on the basis of the German trade mark MEZZOMIX and its purported reputation.
A felszólalási osztály úgy vélte, hogy ezen elemzés elegendő a védjegy lajstromozásának megtagadásához, és hogy ezért nincs szükség a MEZZOMIX német védjegy és annak az állítólagos hírneve alapján benyújtott felszólalás vizsgálatára.
On 27 January 2005, the intervener filed a notice of appeal with OHIM, pursuant to Articles 57 to 62 of Regulation No 40/94, against the decision of the Opposition Division.
2005. január 27-én a beavatkozó a 40/94 rendelet 57–62. cikke alapján fellebbezést nyújtott be az OHIM-hoz a felszólalási osztály határozata ellen.
By decision of 5 April 2006 (‘the contested decision’), the First Board of Appeal upheld the intervener’s application and annulled the decision of the Opposition
A 2006. április 5-i határozatával (a továbbiakban: megtámadott határozat) az első fellebbezési tanács helyt adott a beavatkozó kérelmének, és hatályon kívül helyezte
6.2008 — CASE T-175/06
18-I ÍTÉLET – T-175/06.
According to the Board of Appeal, there was no likelihood of confusion within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 between the marks in question.
ÜGY a felszólalási osztály határozatát. A fellebbezési tanács szerint az érintett védjegyek nem összetéveszthetők a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának értelmében.
Moreover, the Board of Appeal took the view that, since the Opposition Division had not ruled in its decision on the application of Article 8(5) of Regulation No 40/94, the case should be referred back to it for examination of that plea.
Ezenkívül a fellebbezési tanács megállapította, hogy mivel a felszólalási osztály határozatában nem döntött a 40/94 rendelet 8. cikke (5) bekezdésének alkalmazásáról, az ügyet vissza kell utalni elé ezen ok vizsgálatára.
Forms of order sought
Kérelmek
— grant the application and its annexes;
– adjon helyt a keresetnek és mellékleteinek;
— declare that an appeal had been lodged against the contested decision within the timelimit and in the prescribed manner;
– állapítsa meg, hogy a megtámadott határozat ellen határidőn belül és szabályszerűen nyújtottak be keresetet;
— order the defendant to pay the costs.
– az alperest kötelezze a költségek viselésére.
The defendant contends that the Court of First Instance should:
Az alperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:
At the hearing, the applicant confirmed that, in support of its action, it relied on a single plea, alleging infringement of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94.
A tárgyaláson a felperes megerősítette, hogy keresetének alátámasztására a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértésére alapított egyetlen jogalapra hivatkozik.
In that respect, it should be noted that Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 provides that upon opposition by the proprietor of an earlier trade mark, the trade mark applied for is not to be registered if, because of its identity with or similarity to the earlier trade mark and the identity or similarity of the goods or services covered by the trade marks, there exists a likelihood of confusion on the part of the public in the territory in which the earlier trade mark is protected.
E tekintetben emlékeztetni kell, hogy a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerint a korábbi védjegy jogosultjának felszólalása alapján a megjelölés nem részesülhet védjegyoltalomban, ha azt azon a területen, ahol a korábbi védjegy oltalom alatt áll, a fogyasztók összetéveszthetik a korábbi védjeggyel való azonossága vagy hasonlósága, valamint az érintett áruk, illetve szolgáltatások azonossága vagy hasonlósága miatt.
The likelihood of confusion includes the likelihood of association with the earlier trade mark.
Az összetéveszthetőség magában foglalja azt az esetet is, ha a fogyasztók a megjelölést gondolati képzettársítás (asszociáció) útján kapcsolhatják a korábbi védjegyhez.
In addition, under Article 8(2)(a)(ii) of Regulation No 40/94, ‘earlier trade marks’ means trade marks registered in a Member State with a date of application for registration which is earlier than the date of application for registration of the Community trade mark.
Egyebekben a 40/94 rendelet 8. cikke (2) bekezdése a) pontjának ii. alpontja értelmében a korábbi védjegyen azt a valamely tagállamban lajstromozott védjegyet kell érteni, amelynek bejelentési napja korábbi, mint a közösségi védjegybejelentés bejelentési napja.
It is settled caselaw that the risk that the public may believe that the goods or services in question come from the same undertaking or, as the case may be, from economically-linked undertakings, constitutes a likelihood of confusion (see Case T-162/01 Laboratorios RTB v OHIM — Giorgio Beverly Hills (GIORGIO BEVERLY HILLS) [2003] ECR II-2821, paragraph 30 and the caselaw cited).
Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint összetéveszthetőséget eredményezhet az, ha a közönség azt hiheti, hogy a szóban forgó áruk vagy szolgáltatások ugyanattól a vállalkozástól vagy adott esetben gazdaságilag egymással kapcsolatban álló vállalkozásoktól származnak (lásd az Elsőfokú Bíróság T-162/01. sz., Laboratorios RTB kontra OHIM – Giorgio Beverly Hills [GIORGIO BEVERLY HILLS] ügyben 2003. július 9-én hozott ítéletének [EBHT 2003., II-2821. o.] 30. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot).
According to that same case-law, the likelihood of confusion must be assessed globally, according to the perception that the relevant public has of the signs and the goods or services at issue, account being taken of all factors relevant to the circumstances of the case, in particular the interdependence of the similarity between the signs and the similarity between the goods or services covered (see GIORGIO BEVERLY HILLS), paragraphs 31 to 33 and the caselaw cited).
Ugyanezen ítélkezési gyakorlat értelmében az összetéveszthetőséget átfogóan kell értékelni az alapján, hogy az érintett vásárlóközönség milyen képet alkot a megjelölésről és a szóban forgó árukról vagy szolgáltatásokról, és figyelembe kell venni valamennyi, a jelen ügyre jellemző tényezőt, különösen a megjelölések és a megjelölt áruk vagy szolgáltatások hasonlósága közötti kölcsönös függőséget (lásd a fenti 16. pontban hivatkozott GIORGIO BEVERLY HILLS ügyben hozott ítélet 31–33. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot).
Even where a mark is identical to another with a highly distinctive character, it is still necessary to adduce evidence of similarity between the goods or services covered, because a likelihood of confusion within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 presupposes that the goods or services covered are identical or similar
Még valamely nagyon erőteljes megkülönböztető képességgel bíró védjeggyel való azonosság esetén is szükséges bizonyítani a megjelölt áruk vagy szolgáltatások hasonlóságát, mivel a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében vett összetéveszthetőség feltételezi a megjelölt áruk vagy szolgáltatások közötti azonosságot vagy hasonlóságot (a Bíróság C-196/06.
(Order of 9 March 2007 in Case C-196/06 P Alecansan v OHIM, not published in the ECR, paragraph 24; see, by analogy, Case C-39/97 Canon [1998] ECR I-5507, paragraph 22).
Canon-ügyben 1998. szeptember 29-én hozott ítéletének [EBHT 1998., I-5507. o.] 22. pontját).
It is in the light of those principles that it is necessary to analyse the various arguments put forward by the parties.
Ezen elvek fényében kell a felek által felhozott különböző érveket megvizsgálni.
Prior to that analysis, the Court notes that the earlier marks on which the opposition is based are registered in Austria and Germany and cover staple goods.
E vizsgálatot megelőzően az Elsőfokú Bíróság megjegyzi, hogy a felszólalás alapjául szolgáló korábbi védjegyek Ausztriában és Németországban lajstromozva vannak, és gyakori fogyasztási cikkek megjelölésére szolgálnak.
Accordingly, as the Board of Appeal rightly considered, without being challenged on that point by the parties, the targeted public by reference to which the likelihood of confusion must be assessed is composed of average consumers in those Member States (see, to that effect, GIORGIO BEVERLY HILLS, cited in paragraph 16 above, paragraph 34).
Ezért – ahogy a fellebbezési tanács helyesen megállapította, anélkül hogy a felek e pontot vitatták volna – a célközönséget, amelynek vonatkozásában az összetéveszthetőséget vizsgálni kell, e két tagállam átlagos fogyasztói alkotják (lásd ebben az értelemben a fenti 16. pontban hivatkozott GIORGIO BEVERLY HILLS ügyben hozott ítélet 34. pontját).
The assessment of the meaning of the marks in question must therefore take account of the German-language context.
Következésképpen a szóban forgó védjegyek jelentése értékelésének figyelembe kell vennie a német nyelv használatának kontextusát.
Comparison of the signs in question
A szóban forgó megjelölések összehasonlításáról
The applicant maintains that the conflicting marks are unquestionably visually similar, since the ‘mezzo’ element in the earlier marks is also the first element in the mark applied for: MEZZOPANE.
A felperes úgy véli, hogy nyilvánvaló az ütköző védjegyek közötti hangzásbeli hasonlóság, mivel a korábbi védjegyeiben található „mezzo” elem az első eleme a MEZZOPANE bejelentett védjegynek is.
It recalls in that connection the caselaw relied on in the contested decision to the effect that the attention of the consumer is usually directed to the first part of the distinctive sign (Joined Cases T-183/02 and T-184/02 El Corte Inglés v OHIM — González Cabello and Iberia Líneas Aéreas de España (MUNDICOR) [2004] ECR II-965, paragraph 83).
E tekintetben emlékeztet a megtámadott határozatban hivatkozott ítélkezési gyakorlatra, miszerint a fogyasztó figyelme általában a megkülönböztetésre alkalmas megjelölés első részére irányul (az Elsőfokú Bíróság T-183/02. és T-184/02. sz., El Corte Inglés kontra OHIM – González Cabello és Iberia Líneas Aéreas de España [MUNDICOR] egyesített ügyekben 2004. március 17-én hozott ítéletének [EBHT 2004., II-965. o.] 83. pontja).
Further, the applicant considers that the ‘mezzo’ element is particularly arresting visually on account of the two letters ‘z’ in the middle of the word.
Ezenkívül a felperes úgy véli, hogy a „mezzo” elemnek teljesen sajátos vizuális vonz -ereje van a szó közepén szereplő két „z” betű miatt.
In the mark applied for, the visually arresting nature of the word element is enhanced by the very finely-drawn frame enclosing it, which makes it look like a label.
A bejelentett védjegyben a szóelem e vizuális vonzerejét hangsúlyozza a finom vonalú keret, amely a védjegynek a címke hatását kölcsönzi.
Finally, the applicant states that all three marks in question are written in the same way, without any special script, design or font.
Végül a felperes hangsúlyozza, hogy mindhárom szóban forgó védjegyet hasonlóképpen írják az írásmódban, a rajzban vagy a betűtípusban rejlő bármiféle sajátosság nélkül.
As regards phonetic similarity, the applicant argues that the fact that the marks in question are not made up of the same number of syllables does not prevent them from being phonetically similar.
A hangzásbeli hasonlósággal kapcsolatban a felperes azon a véleményen van, hogy a szóban forgó védjegyek páratlan számú szótagja nem akadálya a hangzásbeli hasonlóságnak.