natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In addition, Deutsche Telekom offers invoicing services to other operators such as 01051 Telecom.
A Deutsche Telekom ezenkívül más hálózatüzemeltetők – így a 01051 Telecom – részére számlázási szolgáltatásokat is kínál.
Since 1998, the two operators have been linked by an interconnection contract under which they invoice each other for services supplied in the context of that contract and on that basis calculate the sums due.
Ezt a két társaságot 1998 óta összekapcsolási megállapodás köti össze, amelynek értelmében a megállapodás keretében teljesített szolgáltatásokat kölcsönösen kiszámlázzák egymásnak, és az azokból származó számlaegyenértékeket egymás ellenében elszámolják.
The contract has been subject to a number of amendments.
Az összekapcsolási megállapodást többször módosították.
The version of 26 June 2002 of that contract, relied on by both parties before the national court, contains the following clauses:
Az említett megállapodás 2002. június 26-i változatában, amelyre a kérdést előterjesztő bíróság előtt mindkét fél hivatkozott, a következő rendelkezések találhatók:
Payments between the contracting parties become due on receipt of the invoice.
A szerződéses felek között a díjfizetés a számla beérkezésével válik esedékessé.
The amount of the invoice shall be paid into the bank account identified in the invoice.
A számla összegét a számlán feltüntetett bankszámlára kell átutalni.
Payment shall be deemed to be late, so far as this is not already established by written demand, 30 days after it has become due and the invoice has been received.
A késedelem, amennyiben az fizetési felszólítás alapján már létre nem jött, 30 nappal a számla esedékessége és beérkezése után áll be.
If a contracting party is late in making a payment, the following compensation shall be paid:
Amennyiben valamelyik szerződő fél a fizetéssel késedelembe esik, a kártérítést a következők alapján kell kiszámítani:
— interest at the rate of 8% above the base interest rate applicable for the period of the delay in accordance with paragraph 247 of the [BGB];
– a [BGB] 247. §-a szerinti alapkamatnak a késedelem időszakában hatályos mértékét 8%-kal meghaladó késedelmi kamat;
In 2001, 01051 Telecom and Deutsche Telekom concluded an invoicing and debt recovery contract which included, in section 8, the following clause:
2001-ben a 01051 Telecom és a Deutsche Telekom számlázási és inkasszó szerződést kötöttek, amelynek 8. pontja az alábbi záradékot tartalmazza:
‘At the middle and at the end of a calendar month the contracting partner may issue an invoice for the net remuneration, including value added tax, recognised by Deutsche Telekom as capable of being invoiced for services supplied by it to Deutsche Telekom … The amount of the invoice must be credited to the account identified in the invoice or set off at the latest 30 days after receipt of the invoice.’
„A szerződő fél a naptári hónap 15. vagy utolsó napján leszámlázhatja a Deutsche Telekomnak az általa nyújtott szolgáltatást és a Deutsche Telekom által számlázhatónak elismert szolgáltatások [forgalmi adóval] növelt nettó összegét. A számla összege számlán megadott bankszámlán való jóváírásának vagy elszámolásának a számla kézhezvétele után legkésőbb 30 nappal meg kell történnie.”
In its action brought at first instance before the Landgericht Bonn (Bonn Regional Court), 01051 Telecom argued that clause 8 of the invoicing and debt recovery contract should also be applied in the context of the interconnection contract.
A 01051 Telecom által elsőfokon a Landgericht Bonn előtt benyújtott kereset keretében a 01051 Telecomnak az volt az álláspontja, hogy a számlázási és inkasszó szerződés 8. pontjában megfogalmazott kikötést az összekapcsolási megállapodásban is alkalmazni kell.
Accordingly, it claimed from Deutsche Telekom, where there remained a residual amount after Deutsche Telekom had claimed any set off, interest for late payment for a period it calculated as running from the 30th day after receipt of the relevant invoice and continuing until that amount was credited to the account of 01051 Telecom.
Ebből következően a 01051 Telecom késedelmi kamatok fizetését igényelte a Deutsche Telekomtól, amelyeket arra az időszakra állapított meg, amely az érintett számla kézhezvételétől számított 30. napon kezdődik és – amennyiben az utóbbi társaság általi elszámolás során maradványösszeg visszamarad – annak a 01051 Telecom számláján való teljes jóváírásig tart.
The Landgericht Bonn granted part of the claim for payment, holding that the obligation on Deutsche Telekom consisted in having the amount payable credited to the bank account of 01051 Telecom, and not merely in giving the transfer order.
A Landgericht Bonn részben helyt adott ennek a keresetnek, mivel úgy ítélte meg, hogy a Deutsche Telekomot terhelő szolgáltatás nem csak az esedékes összeg átutalásának foganatosításából áll, hanem annak a 01051 Telecom bankszámláján való jóváírásából is.
That finding follows of necessity from Article 3(1)(c)(ii) of Directive 2000/35, under which the creditor is entitled, in the event of late payment, to interest to the extent that he has ‘not received’ the amount due on time.
Ez a következtetés a 2000/35 irányelv 3. cikke (1) bekezdése c) pontjának ii. alpontjából szükségszerűen következik, amelynek értelmében a hitelező késedelem esetén jogosult kamatot érvényesíteni, amennyiben az esedékes összeget „nem kapta meg” időben.
Contrary to the interpretation that prevailed in Germany until then, it is therefore not late execution of the order for payment but the fact that the sum due is received late by the creditor that constitutes late payment.
A Németországban addig uralkodó értelmezéssel ellentétben nem a kifizetés késedelmes teljesítése minősül fizetési késedelemnek, hanem az a tény, hogy a hitelező késedelmesen kapja meg az esedékes összeget.
In its reference for a preliminary ruling, the national court states that, in principle, according to the majority judicial view in Germany, in the case of payment by bank transfer, performance is regarded as effected in time if, firstly, the transfer order is given to the debtor’s financial institution before the timelimit for payment expires; secondly, there are sufficient funds in the debtor’s account or it has a line of credit in a sufficient amount; and, finally, the financial institution accepts the transfer order within that time-limit.
Az előzetes döntéshozatal iránti kérelemben a kérdést előterjesztő bíróság rámutat, hogy – főszabály szerint – a Németországban uralkodó ítélkezési gyakorlat szerint a banki átutalással való fizetés esetén a szolgáltatást akkor tekintik időben teljesítettnek, ha először is az átutalási megbízás a fizetési határidő előtt eljut az adós pénzintézetéhez, továbbá a számlán rendelkezésre áll a fedezet vagy megfelelő mértékű hitelkeret, végül a pénzintézet elfogadja az átutalási megbízást az említett határidőn belül.
However, the national court recognises that one interpretation of Article 3(1)(c)(ii) of Directive 2000/35 could lead to a different solution.
A kérdést előterjesztő bíróság azonban elismeri, hogy a 2000/35 irányelv 3. cikke (1) bekezdése ii. pontjának egy bizonyos értelmezése eltérő megoldáshoz vezethet.
In particular, the use in the German, English and French language versions of that directive of the words ‘erhalten’, ‘received’ and ‘reçu’ respectively could indicate that, in order to avoid late payment within the meaning thereof, the amount due must be credited to the account of the creditor before expiry of the period for payment.
Különösen az ezen irányelv német, angol és francia változatában az „erhalten”, „received” és „reçu” kifejezések használata azt jelezheti, hogy az irányelv értelmében vett késedelmes fizetés elkerülése érdekében az esedékes összeget a hitelező számláján a fizetési határidő letelte előtt jóvá kell írni.
It was in those circumstances that the Oberlandesgericht Köln decided to stay proceedings and to refer the following question to the Court of Justice for a preliminary ruling:
E körülmények között az Oberlandesgericht Köln úgy határozott, hogy az eljárást felfüggeszti, és előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdést terjeszti a Bíróság elé:
‘Is a national rule that payment by bank transfer preventing the occurrence of late payment by a debtor or putting an end to late payment on his part does not depend on the time when the amount is credited to the creditor’s account but on the time when the debtor gives a transfer order that is covered by sufficient funds or a sufficient credit limit and is accepted by the bank compatible with Article 3(1)(c)(ii) of Directive 2000/35 …?’
„Összhangban van-e a […] 2000/35 irányelv 3. cikke (1) bekezdése c) pontjának ii. alpontjával az olyan nemzeti szabályozás, amelynek értelmében az adós késedelmének elkerülése vagy a már késedelemben lévő adós késedelmének megszüntetése céljából, banki átutalással teljesített fizetés időpontja nem az összeg hitelező bankszámláján történt jóváírásának, hanem az adós által – elegendő számlafedezet, vagy megfelelő hitelkeret esetén – a banknak adott és a bank által elfogadott átutalási megbízásnak az időpontja?”
By its question, the national court asks essentially at what point a payment by bank transfer may be regarded as having been made on time in a commercial transaction, thus excluding the possibility that the debt may give rise to the charging of interest for late payment within the meaning of Article 3(1)(c)(ii) of Directive 2000/35.
A kérdést előterjesztő bíróság kérdésével lényegében arra vár választ, hogy egy kereskedelmi ügylet keretében mikor tekinthető a fizetési határidőre teljesítettnek a banki átutalással történő fizetés, ami kizárja, hogy a követelés alapján a 2000/35 irányelv 3. cikke (1) bekezdése c) pontja ii. alpontjának értelmében vett késedelmi kamatot számítsanak fel.
01051 Telecom, the Czech Government, and the Commission of the European Communities submit that it is apparent from the travaux préparatoires for and the wording and objective of Directive 2000/35 that payment is late when the creditor has not received the amount due within the periods allowed, that is to say, in the case of a bank transfer, when that sum has not been credited to the account of the creditor by the due date for payment.
A 01051 Telecom, a cseh kormány és az Európai Közösségek Bizottsága azt állítják, hogy mind a 2000/35 irányelv előkészítő anyagaiból és szövegéből, mind annak céljából az következik, hogy a késedelmes fizetés akkor áll fenn, ha a hitelező a megszabott határidőn belül nem kapta meg az esedékes összeget, azaz banki átutalás esetén ezt az összeget a fizetési határidő lejártakor nem írták jóvá a hitelező bankszámláján.
The date on which the sum due is credited to the creditor’s account is therefore decisive as regards determining whether the creditor is entitled to interest for late payment.
Annak meghatározása céljából tehát, hogy a hitelező jogosult-e a késedelmi kamat megfizetésének követelésére, az a döntő időpont, amikor az esedékes összeget a hitelező bankszámláján jóváírják.
However, Deutsche Telekom and the German, Austrian and Finnish Governments submit, principally, that Directive 2000/35 lays down only minimal requirements with regard to combating late payment in commercial transactions and, in the context of that objective, allows the legislation of the Member States some considerable leeway.
A Deutsche Telekom, valamint a német, az osztrák és a finn kormány azonban elsősorban úgy érvelnek, hogy a 2000/35 irányelv a kereskedelmi ügyletekhez kapcsolódó késedelmes fizetések elleni fellépés tárgyában csak minimális követelményeket fektet le, mivel e célkitűzés keretében jelentős mozgásteret enged a tagállamok jogszabályai számára.
In particular, Article 3 of that directive leaves it to the Member States to determine the point at which a payment by bank transfer is to be regarded as having been made in time by laying down solely, in the absence of any contractual agreement, the conditions on which and the period after which interest for late payment may be claimed.
Különösen, ezen irányelv 3. cikke a tagállamokra bízza azon időpont meghatározását, amikor a banki átutalást időben teljesítettnek kell tekinteni, mivel kizárólag azt írja elő, hogy szerződéses megállapodás hiányában milyen feltételek mellett és milyen határidőben követelhető késedelmi kamat.
In that context, an interpretation requiring the debtor to make the credit transfer through a financial institution by the due date achieves an adequate balance between the interests of the creditor and those of the debtor, having regard in particular to the fact that the time necessary for the credit transfer to be executed depends on the handling of the transaction by the banks and not on any action by the debtor.
Ebben az összefüggésben a hitelező és az adós érdekei közötti megfelelő egyensúlyt az az értelmezés teremtené meg, amely megköveteli, hogy az adós a pénzintézetnél az előírt határidőben teljesítse az átutalást, különös tekintettel arra, hogy az átutalási megbízás teljesítéséhez szükséges idő az ügylet bank általi kezelésétől és nem az adós cselekvésétől függ.
In those circumstances, it is unreasonable to make the debtor liable for any delays due to the time taken to handle banking transactions if he has acted in good faith by making the credit transfer in time, that is to say before the due date for payment.
E feltételek mellett ésszerűtlen volna a banki ügyletek kezelési határidői miatti esetleges késedelmeket a jóhiszeműen eljáró és az átutalást időben – azaz a fizetési határidő lejárta előtt – teljesítő adósra terhelni.
In order to answer the question referred by the national court, it must first be recalled that although, as Deutsche Telekom and the German, Austrian and Finnish Governments point out, the Directive does not harmonise fully all the rules relating
A kérdést előterjesztő bíróság kérdésének megválaszolása céljából előzetesen emlékeztetni kell, hogy – amint arra a Deutsche Telekom, valamint a német, az osztrák és a finn kormány is hivatkozik – az irányelv nem hangolja össze a kereskedelmi
01051 TELECOM to late payments in commercial transactions, it does govern certain specific rules in that regard.
01051 TELECOM ügyletekhez kapcsolódó késedelmes fizetésekre vonatkozó összes szabályt, azonban irányadó a tárgyban bizonyos különös szabályokra.
They include, inter alia, as the Court has already held, rules on interest for late payment (see, to that effect, Case C-302/05 Commission v Italy [2006] ECR I-10597, paragraph 23).
Amint azt a Bíróság már megállapította, ezek között szerepelnek többek között a késedelmi kamatra vonatkozó szabályok (lásd ebben az értelemben a C-302/05. sz., Bizottság kontra Olaszország ügyben 2006. október 26-án hozott ítélet [EBHT 2006., I-10597. o.] 23. pontját).
In that regard, after laying down in Article 3(1)(b)(i) a period for payment of 30 days to be applicable in the absence of any contractual agreement, Directive 2000/35 provides, in Article 3(1)(c)(ii), that the creditor is to be entitled to interest for late payment to the extent that ‘he has not received the amount due on time, unless the debtor is not responsible for the delay’.
Ebben a tekintetben a 2000/35 irányelv azt követően, hogy a 3. cikke (1) bekezdése b) pontjának i. alpontjában szerződéses megállapodás hiányában 30 napban határozta meg az alkalmazandó fizetési határidőt, ugyanezen cikk c) pontjának ii. alpontjában előírja, hogy a hitelező késedelmi kamatra jogosult, amennyiben „nem kapta kézhez időben az esedékes összeget, kivéve, ha az adós nem felel a késedelemért”.
It is therefore explicit in the wording of that provision that a debtor’s payment is regarded as late, for the purposes of entitlement to interest for late payment, where the creditor does not have the sum owed at his disposal on the due date.
Ez utóbbi rendelkezés megfogalmazásából kifejezetten következik, hogy az adós általi fizetést késedelmesnek kell tekinteni a késedelmi kamat esedékessége szempontjából, amennyiben a hitelező nem kapta kézhez időben az esedékes összeget.
In the case of payment by bank transfer, only the crediting of the amount due to the creditor’s account will enable him to have that sum at his disposal.
Márpedig a banki átutalással történő fizetés esetén csak az esedékes összegnek a hitelező számláján történő jóváírása teszi lehetővé, hogy a hitelező az említett összeggel rendelkezzen.
That interpretation is confirmed by the various language versions of Directive 2000/35 which refer, unequivocally, to receipt of the amount due within the period for payment.
Ezt az értelmezést alátámasztják a 2000/35 irányelv különböző nyelvi változatai, amelyek egyértelműen az esedékes összegnek a fizetési határidőn belüli kézhezvételéről szólnak.
Such is the case, inter alia, of the wording ‘erhalten’, ‘received’, ‘reçu’ and ‘ricevuto’ in the German, English, French and Italian language versions respectively of Directive 2000/35.
Ez a helyzet többek között az „erhalten”, „received”, „reçu” és „ricevuto” kifejezések esetében, amelyek a 2000/35 irányelv német, angol, francia és olasz változatában fordulnak elő.
Moreover, it is clear from the travaux préparatoires for that directive that the choice of the word ‘received’ was not random, but the result of a deliberate decision by the Community legislature.
Végeredményben az említett irányelv előkészítő anyagaiból egyértelműen következik, hogy a „kézhez kapta” kifejezés választása nem véletlen, hanem a közösségi jogalkotó megfontolt döntésének az eredménye.
As the Commission points out, during the discussions in the
Ugyanis, amint azt a Bizottság hangsúlyozza,
Council of the European Union which preceded the adoption of that directive, that word was finally preferred to a number of other, less precise, expressions with regard to determination of the point from which a payment is to be regarded as having been made within the period for payment in a commercial transaction.
ÜGY azon viták során, amelyek az Európai Unió Tanácsán belül ezen irányelv elfogadását megelőzték, számos más, kevésbé pontos kifejezéssel szemben ezt a kifejezést részesítették előnyben azon időpont meghatározását illetően, amelytől a kereskedelmi ügyletben a fizetést a megszabott határidőben teljesítettnek kell tekinteni.
Furthermore, an interpretation which makes the crediting of the amount due to the account of the creditor the decisive criterion of payment, inasmuch as it is based on the point when the sum due is definitely at the creditor’s disposal, complies with the main objective pursued by Directive 2000/35, as is apparent, inter alia, from recitals 7 and 16 in the preamble thereto, that is to say the protection of those holding financial debts.
Ezenkívül az az értelmezés, amely szerint az esedékes összegnek a hitelező számláján való jóváírása a fizetés időpontjának meghatározó kritériuma, mivel az azon az időponton alapul, amikor az esedékes összeg bizonyosan a hitelező rendelkezésére áll, összhangban van a 2000/35 irányelv fő céljával – amely a (7) és (16) preambulumbekezdéséből következik – azaz a pénzügyi követeléssel rendelkezők védelmével.
It is worth adding also that such a reading of Article 3(1)(c)(ii) of the Directive appears to be confirmed by the interpretation adopted by the Court in respect of other areas of Community law.
Végül mindehhez hozzá kell tenni, hogy az említett irányelv 3. cikke (1) bekezdése c) pontja ii. alpontjának ezt az olvasatát alátámasztja a Bíróság által a közösségi jog más területeit illetően elfogadott értelmezés is.
Thus, as 01051 Telecom points out, it is apparent from the caselaw of the Court that the crediting to the account of the own resources of the European Communities constitutes the decisive criterion for establishing whether a Member State which is required to place a sum of money at the disposal of the Commission has failed to fulfil its obligations and whether, consequently, it is required to pay interest for late payment (see, to that effect, Case C-363/00 Commission v Italy [2003] ECR I-5767, paragraphs 42, 43 and 46).
Amint arra a 01051 Telecom rámutat, a Bíróság ítélkezési gyakorlatából következik, hogy az Európai Közösségek saját forrásai számláján történő jóváírás minősül a meghatározó kritériumnak annak megállapítása érdekében, hogy valamely tagállam – amelynek egy meghatározott összeget kell a Bizottság rendelkezésére bocsátani – megszegte-e a kötelezettségeit, és ebből következően köteles-e késedelmi kamatot fizetni (lásd ebben az értelemben a C-363/00. sz., Bizottság kontra Olaszország ügyben 2003. június 12-én hozott ítélet [EBHT 2003., I-5767. o.] 42., 43. és 46. pontját).
Accordingly, the decisive point for the assessment of whether, in a commercial transaction, payment by bank transfer may be regarded as having been made in time, thus excluding the possibility of the debt giving rise to the charging of interest for late payment within the meaning of that provision, is the date on which the sum due is credited to the account of the creditor.
Ebből következik, hogy annak értékelése céljából, hogy valamely kereskedelmi ügylet keretében mikor tekinthető a fizetési határidőre teljesítettnek a banki átutalással történő fizetés, ami kizárja a követelés alapján az említett rendelkezés értelmében vett késedelmi kamat felszámítását, az az időpont a meghatározó, amikor az esedékes összeget a hitelező számláján jóváírják.
That conclusion cannot be called into question by the argument, raised in particular by the Finnish Government, that such an interpretation of Article 3(1)(c)(ii) of Direct- ive 2000/35 would lead to the debtor’s being unreasonably required to bear the risk relating to delays in the handling of banking transactions.
Ezt a következtetést nem teszi kérdésessé a különösen a finn kormány által felhozott azon érv, amely szerint a 2000/35 irányelv 3. cikke (1) bekezdése c) pontja ii. alpontjának ilyen értelmezése azt eredményezné, hogy a banki ügyletek kezelési határidőiből eredő vonatkozó kockázatokat ésszerűtlenül az adósra terhelnék.
In that regard, it is sufficient to observe that that provision lays down specifically, in its last phrase, that the debtor must not be held liable for delays for which he is not responsible.
Ebben a vonatkozásban elegendő azt megállapítani, hogy az említett rendelkezés pontosan azt írja elő, hogy az adóst nem lehet felelősnek tartani a neki fel nem róható késedelmekért.
In other words, Directive 2000/35 itself excludes interest for late payment in cases where the late payment is not the result of the debtor’s conduct, as he has diligently taken into account the periods normally necessary for execution of a bank transfer.
Más szavakkal maga a 2000/35 irányelv is kizárja a késedelmi kamat fizetését azokban az esetekben, ha a késedelmes fizetés nem az adós magatartásának következménye, aki gondosan figyelembe vette a banki átutalás teljesítéséhez szokásosan szükséges határidőket.
Moreover, as the Czech Government observes, it is usual in commercial transactions for regulatory or contractual provisions to lay down the periods required for the execution of bank transfers, so that a debtor is in a position to take such periods into account and thus avoid incurring interest for late payment.
Végeredményben, amint azt a cseh kormány megjegyzi, a kereskedelmi ügyletek keretében szokásos, hogy a banki átutalások teljesítéséhez szükséges határidőket jogszabályi vagy szerződéses rendelkezések határozzák meg, ezért az adós ezeket a határidőket előre láthatja, és így elkerülheti a késedelmi kamatok alkalmazását.
In view of all the foregoing considerations, the answer to the question referred to the Court must be that Article 3(1)(c)(ii) of Directive 2000/35 is to be interpreted as meaning that it requires, in order that a payment by bank transfer may avoid or put an end to the application of interest for late payment, that the sum due be credited to the account of the creditor within the period for payment.
Figyelemmel az előzőekben kifejtett megfontolások összességére, a feltett kérdésre azt a választ kell adni, hogy a 2000/35 irányelv 3. cikke (1) bekezdése c) pontjának ii. alpontját úgy kell értelmezni, hogy az banki átutalással teljesített fizetés esetén a késedelmi kamat alkalmazásának elkerülése vagy megszüntetése érdekében megköveteli, hogy a hitelező számláján az esedékes összeget a fizetési határidőre jóváírják.