natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, the right context for weighing up these matters is that of possible justifications for a refusal to meet all the orders of the parallel trading com -panies and consequently it is not appropriate to take this aspect any further.
Mindazonáltal e tulajdonság vizsgálatának a forgatókönyve megadja a lehetséges igazolásokat a párhuzamos kereskedelemmel foglalkozó vállalkozás számos megrendelésének megtagadására, ezért ezt a szempontot nem kell alaposabban vizsgálni.
16 — Joined Cases 6/73 and 7/73 Istituto Chemioterapico Italiano and Commercial Solvents v Commission [1974] ECR 223 (‘Commercial Solvents’).
16 – A 6/73. és 7/73. sz., Commercial Solvents kontra Bizottság egyesített ügyekben 1974. március 6-án hozott ítélet (EBHT 1974., 223. o.).
17 — Commercial Solvents, paragraphs 25 and 26.
17 – A Commercial Solvents ügyben hozott ítélet 25. és 26. pontja.
18 — Case 27/76 United Brands and United Brands Continentaal v Commission [1978] ECR 207 (‘United Brands’).
18 – A 27/76. sz. United Brands ügyben 1978. február 14-én hozott ítélet (EBHT 1978., 207. o.).
19 — United Brands, paragraph 182.
19 – Az United Brands ügyben hozott ítélet 182. pontja.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-468/06 TO C-478/06
RUIZ-JARABO FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-468/06–C-478/06.
In other cases, the Court of Justice has ruled on such a refusal, although this has been either in relation to factual situations which are too dissimilar to the present case or in a very different legal context.
E megtagadással kapcsolatban a Bíróság más ügyekben foglalt állást, azonban vagy a szóban forgó esettől túlságosan távol álló tényállás keretein belül, vagy valamely nagyon eltérő jogi háttér alapján.
In the first category, it is worth mentioning the judgment in CBEM, 20which extended to the services sector the prohibition on undertakings in a dominant position reserving to themselves, or to another company in the same group, the market for an ancillary activity carried out by another undertaking in a neighbouring but separate market; in the second category are judgments which deal with access to an essential facility, such as Bronner, 21 or which relate to a refusal to grant an intellectual or industrial property licence, such as Magill 22and IMS Health, 23which are all very far removed from the circumstances of the present reference.
facility”-hez való hozzáférésről szólnak, például a Bronner-ügyben hozott ítélet 21, vagy a szellemi és ipari tulajdonjogok felhasználási engedélye megtagadásával kapcsolatos ítéletek, mint például a Magill-ügyben 22és az IMS Health ügyben 23 hozott ítéletek, ezek azonban távol állnak a jelen előzetes döntéshozatal iránti kérelem körülményeitől.
None the less, two important points should be borne in mind, which refine the above statements.
Két fontos szempontot kell azonban figyelembe venni, amelyek finomítanak e megállapításokon.
On the one hand, the possibility that subjective elements of the breach can often indicate that an anticompetitive outcome is being sought or even that they can constitute the abusive act itself cannot be entirely ruled out. 27
Egyrészről, nem lehet teljesen kizárni azt, hogy a jogsértés szubjektív jellemzői gyakran a versenyellenes célt, vagy akár a verseny visszaélésszerű megsértését jelzik 27.
24 — Case 85/76 Hoffmann-La Roche v Commission [1979] ECR 461, paragraph 91; Case 322/81 Michelin v Commission [1983] ECR 3461, paragraph 70; and Case C-62/86 AKZO v Commission [1991] ECR I-3359, paragraph 69.
24 – A 85/76. sz., Hoffmann-La Roche kontra Bizottság ügyben 1979. február 13-án hozott ítélet (EBHT 1979., 461. o.) 91. pontja; a 322/81. sz., Michelin kontra Bizottság ügyben 1983. november 9-én hozott ítélet (EBHT 1983., 3461. o.) 70. pontja és a C-62/86. sz., AKZO kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 1991., I-3359. o.) 69. pontja.
25 — An idea on which practically all commentators are agreed; Schröter, H., ‘Artikel 82’, in Schröter, H., Jacob, T. and Mederer, W. (eds), Kommentar zum Europäischen Wettbewerbsrecht, Nomos, Baden-Baden, 2003, p. 905.
25 – Gyakorlatilag egyhangú vélemény az elméleti irodalomban; Schröter, H., „Artikel 82”, Schröter, H./Jacob, T./Mederer, W., Kommentar zum Europäischen Wettbewerbsrecht, Nomos, Baden-Baden, 2003., 905. o.
20 — Case 311/84 [1985] ECR 3261 (‘Telemarketing’).21 — Case C-7/97 [1998] ECR I-7791.
21 – A C-7/97. sz. Bronner-ügyben 1998. november 26-án hozott ítélet (EBHT 1998., I-7791. o.).
26 — Case 6/72 Europemballage and Continental Can v Commission [1973] ECR 215 (‘Continental Can’), paragraphs 25 to 27.
26 – A 6/72. sz., Europemballage és Continental Can kontra Bizottság ügyben 1973. február 2-án hozott ítélet (EBHT 1973., 215. o.) 25–27. pontja (a továbbiakban: Continental Can-ügy).
LÉLOS KAI SIA AND OTHERS purpose behind it, contravenes the first paragraph of Article 82 EC. 29
LÉLOS KAI SIA ÉS TÁRSAI ez a magatartás az alapjául szolgáló céllal együtt sérti a rendelkezés első bekezdését 29.
On the other hand, the Court of Justice has confirmed the thesis developed by the Court of First Instance that, in view of the difference between Article 81(1) EC and Article 82 EC, which contains no reference to the anticompetitive effect of the abuse in question, in order to demonstrate that a breach of Article 82 EC has taken place it is sufficient to prove that the abusive conduct of the dominant undertaking tends to restrict competition or, in other words, is capable of having such an effect. 28
Másrészről, a Bíróság megerősítette azt az Elsőfokú Bíróság által kidolgozott elméletet, miszerint az EK 81. cikk (1) bekezdése és az EK 82. cikk közötti különbségek miatt az EK 82. cikk szerinti visszaélés megállapításához elegendő annak bizonyítása, hogy az erőfölénnyel rendelkező vállalkozás visszaélésszerű magatartása a verseny korlátozására irányul, más szóval, hogy a magatartásnak lehet ilyen hatása 28, mivel az utóbbi cikk nem tartalmaz hivatkozást az érintett magatartás versenyellenes hatására.
It is evident that the intention of GSK is contrary to the objectives of the Treaty, since it affects freedom of trade between Member States to an extent which might harm the attainment of a single market, as this is understood in the caselaw and in Article 3(1)(g) EC, since it undoubtedly partitions national markets and impairs the structure of competition within the common market. 30
Nyilvánvaló, hogy a GSK álláspontja ellentétes a Szerződés céljaival, mert olyan mértékben károsítja a tagállamok közötti kereskedelmet, hogy ezzel meghiúsíthatja az ítélkezési gyakorlat és az EK 3. cikk (1) bekezdésének g) pontja szerinti közös piac megvalósítását, mert egyértelműen lezárja a nemzeti piacokat, és módosítja a verseny szerkezetét a közös piacon 30.
Therefore, the closer the undertaking in a dominant position is to hindering competition in the market, the stronger the presumption of abuse.
Így a visszaélésszerű magatartás vélelme annál nagyobb jelentőségre tesz szert, minél valószínűbb, hogy az erőfölénnyel rendelkező vállalkozás a piaci szabad versenyt korlátozza.
This is the key to solving the present dispute.
Ez a fő szempontja a jelen eljárás eldöntésének.
Not even GSK has denied that its real aim is to eliminate the parallel exports by the wholesalers of the three medicines in dispute from Greece to other countries in the Community.
Még a GSK sem tagadta soha az arra irányuló tényleges szándékát, hogy megakadályozza a szóban forgó három gyógyszernek a nagykereskedők által Görögországból a Közösség más tagállamaiba való párhuzamos exportját.
In summary, the foregoing analysis shows that GSK has committed a serious infringement of the Treaty, which would merit being treated as an abuse per se, since it is difficult to identify any economic motive other than the elimination of the parallel trade of its competitors, the Greek wholesalers.
Összefoglalásként, a fenti megfontolások azt mutatják, hogy a GSK súlyosan megsértette a Szerződést, és ez a per se visszaélés kategóriájába tartozik, mivel a versenytársak, a görög nagykereskedők 31párhuzamos kereskedelmének megszüntetésén kívül semmilyen más gazdasági ok nem ismerhető fel.
31However, I have some doubts of a methodological nature about how the conduct of dominant undertakings should be evaluated, and it is therefore worth taking the analysis further.
Én mégis módszertani kétségeket érzek az erőfölénnyel rendelkező vállalkozás magatartásának besorolása tekintetében, így érdemes elmélyedni ennek vizsgálatában.
Moreover, as such restrictions on the volume of sales of the other distributors limit its rivals’ market, within the meaning of subparagraph (b) of the second paragraph of Article 82 EC, there is a very strong indication that this conduct, and therefore the
Mivel a többi kereskedő felé irányuló eladások mértékének ilyen korlátozása ezen felül az EK 82. cikk második bekezdésének b) pontja szerint korlátozza a versenytársak piacát, nagyon erős jelek mutatnak arra, hogy
30 — Case 22/78 Hugin v Commission [1979] ECR 1869, paragraph 17, and Case 31/80 L’Oréal [1980] ECR 3775, paragraph 27.
L’Oréal-ügyben 1980. december 11-én hozott ítélet (EBHT 1980., 3775. o.) 27. pontja.
Recognition of abuses per se in the context of Article 82: a problem of methodology
A per se visszaélések megállapítása az EK 82. cikk keretein belül: módszertani probléma
Loyalty rebates constitute the second of the practices which are always presumed to be abuses, since, unlike quantity discounts, which are linked solely to the volume of purchases from the manufacturer concerned, loyalty rebates, by offering customers financial advantages, tend to prevent them from obtaining their supplies from competing manufacturers. 33
A második magatartás a hűségengedmény alkalmazása, amelynél mindig fennáll a visszaélés gyanúja, mert a kizárólag az erőfölényben lévő vállalaton keresztüli vásárlások mennyiségéhez kötődő mennyiségi engedményekkel ellentétben a hűségengedmény a pénzügyi előny biztosításával elvonja a vásárlókat a versenytárs gyártóktól 33.
Before setting out the arguments against accepting abuses per se, it is appropriate to address the development of the concept in Community case-law.
A per se visszaélések ellen szóló érvek előtt érdemesnek tűnik vázolni a fogalom fejlődését a közösségi ítélkezési gyakorlatban.
(a) Caselaw of the Court of Justice
a) A Bíróság ítélkezési gyakorlata
The third practice which is considered abusive per se concerns predatory pricing.
A per se visszaélésnek minősülő harmadik magatartás a felfaló piaci árakat érinti.
According to the Court of Justice, prices below average variable costs (those which vary depending on the quantities produced) have no economic basis and therefore can only indicate an intention to eliminate a competitor and must consequently be regarded as abusive.
Mivel nincs gazdasági alapjuk, a Bíróság számára (a termelt mennyiség függvényében változó) átlagos változó költségeknél alacsonyabb árak a versenytárs kiiktatásának kizárólagos szándékát bizonyítják, ezért visszaélésszerűnek minősülnek 34.
34By contrast, prices below average total costs (fixed costs plus variable costs), but above average variable costs must be regarded as abusive if they are part of a plan for eliminating a competing undertaking. 35
Azonban az (állandó és a változó költségeket tartalmazó) átlagos teljes költségeknél alacsonyabb, ám az átlagos változó költségeknél magasabb árakat akkor kell visszaélésszerűnek tekinteni, ha olyan terv keretében kerültek meghatározásra, amelynek célja a versenytárs kizárása 35.
To date the Court has identified three practices which, when carried out by undertakings in a dominant position, would inevitably constitute an abuse of their strength in the market, seemingly without any possibility of adducing evidence to the contrary by way of justification.
A Bíróság mindeddig három olyan magatartást azonosított, amelyek, ha ezeket erőfölénnyel rendelkező vállalatok folytatják, mindenképpen a piaci hatalmukkal való visszaéléshez vezetnek anélkül, hogy nyilvánvalóan megengednék az igazoló okok alapján történő ellenbizonyítást.
The reasoning in these judgments left no room for any justification on the part
Ezen ítéletek indokolása az erőfölénynyel rendelkező vállalat minden igazolását
The Court had ruled to this effect in respect of exclusive supply obligations imposed on purchasers by a dominant company, whether stipulated without further qualification or in consideration for the grant of rebates. 32
Az elsőt a piacon erőfölénnyel rendelkező vállalkozásnak a vásárlók nála történő kizárólagos beszerzésre való kötelezése vonatkozásában állapították meg, függetlenül attól, hogy a kérdéses kötelezettséget minden további nélkül vállalják-e, vagy azt árengedmény ellentételezi 32.
33 — Joined Cases 40/73 to 48/73, 50/73, 54/73 to 56/73, 111/73, 113/73 and 114/73 Suiker Unie and Others [1975] ECR 1663, and Michelin v Commission, paragraph 71.
34 – Az AKZO-ügyben hozott ítélet 71. pontja és a C-333/94.
34 — AKZO v Commission, paragraph 71, and Case C-333/94 P Tetra Pak v Commission [1996] ECR I-5951, paragraph 41.
P. sz., Tetra Pak kontra Bizottság ügyben 1996. november 14-én hozott ítélet (EBHT 1996., I-5951. o.) 41. pontja.
32 — Hoffmann-La Roche v Commission, paragraph 89.
32 – A Hoffmann-La Roche-ügyben hozott ítélet 89. pontja.
35 — AKZO v Commission, paragraph 72.
35 – Az AKZO-ügyben hozott ítélet 72. pontja.
LÉLOS KAI SIA AND OTHERS
LÉLOS KAI SIA ÉS TÁRSAI kizárta 36.
(b) Abuses per se unsuited to Article 82 EC
Az ugyancsak a hűségengedményre vonatkozó legújabb ítélkezési gyakorlat b) Az EK 82. cikk alkalmatlansága a per se visszaélések megállapítására
For both legal and economic reasons, Article 82 EC is not appropriate to govern conduct branded as abusive per se.
Az EK 82. cikk jogi és gazdasági okokból sem alkalmas az önmagukban véve visszaélésszerűnek minősülő magatartások szabályozására.
of the dominant undertaking. 36However, more recent caselaw, also relating to loyalty rebates, does not confirm the idea that these must always be regarded as abusive.
azonban nem erősítette meg azt az elméletet, hogy szükségszerűen visszaélésszerűnek kell tekinteni azt.
Thus, in relation to discounts linked to individual sales targets in commercial passenger avi -ation granted to travel agencies by an undertaking in a dominant position on the United Kingdom market for air travel, the Court allowed the undertaking to demonstrate that its bonus system, which had the effect of eliminating competition, was economically justified. 37
Így a Bíróság az angolszász légi közlekedési piacon erőfölénnyel rendelkező vállalkozás által az utazási irodák számára az üzleti légi fuvarozás területén biztosított egyéni eladási célkitűzések elérésén alapuló engedményi rendszer vonatkozásában elfogadta azt a bizonyítékot, hogy a versenyt kizáró hatású jutalékrendszere gazdaságilag igazolt 37.
(i) Legal considerations
i) Jogi típusú szabályok
The structure of Article 82 EC, particularly in comparison with the preceding article of the Treaty, falls to be considered here.
Ennek során az EK 82. cikk felépítése jut szerephez, különösen a Szerződés ezt megelőző cikkeivel való összehasonlításban.
The Court is therefore prepared to allow dominant undertakings to defend themselves, even in areas where it seemed to accept the existence of possible abuses per se, and in doing so it is in reality following the more traditional caselaw developed independently of this line of decisions which establish a category of automatically abusive practices.
Ennek megfelelően a Bíróság az erőfölénnyel rendelkező vállalkozások engedményeit olyan területeken is elfogadja, ahol látszólag lehetségesnek tartja a per se visszaéléseket is, és ennek során valójában azt a klasszikus ítélkezési gyakorlatát követi, amelyet az automatikusan visszaélésszerűnek minősítendő magatartások kategóriáját megállapító ítéleteitől 38függetlenül alakított ki.
38However, apart from specific statements focusing on the circumstances of each individual case, the Court has not given any general rules indicating that abuses per se do not fall within the article of the Treaty dealing with abuse of a dominant position.
Az egyes esetek körülményeire korlátozódó konkrét utasítások mellett azonban nem állapított meg olyan általános szabályokat, amelyek segítségével a per se visszaélések besorolhatók lennének a Szerződésnek az erőfölénnyel való visszaélést szabályozó cikke alá.
It might therefore be helpful to suggest some rules of this nature.
E szabályok némelyikére tehát javaslatot kell tennünk.
Article 81 EC comprises three paragraphs which cover, respectively, the principle that collusive practices are prohibited, a statement that the main consequence of infringing the prohibition contained in paragraph 1 is that the agreement or decision is void and the possibility of obtaining an exemption, assuming that none has been obtained by virtue of a block exemption regulation adopted pursuant to Article 83(2)(b) EC in conjunction with Article 83(1) EC.
Az EK 81. cikk három bekezdésből áll, amelyek az összehangolt magatartások tilalmának elvét és az (1) bekezdésben szereplő tilalom figyelmen kívül hagyásának lényeges következményeként a semmisséget szabályozzák, valamint a mentesülés lehetőségét azzal a feltétellel, hogy azt nem az EK 81. cikk (1) bekezdéséhez kapcsolódó, az EK 83. cikk (2) bekezdésének b) pontja szerinti csoportmentesség keretében kérik.
Commission,
37 – A fent hivatkozott British Airways kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 69. pontja.
37 — Case C-95/04 paragraph 69.
38 – A Tetra Pak ügyben hozott ítélet 37. pontja; a C-250/92. sz.
38 — Tetra Pak v Commission, paragraph 37; Case C-250/92 DLG [1994] ECR I-5641, paragraph 52; and Case 26/75 General Motors v Commission [1975] ECR 1367, paragraphs 20 and 22.
DLG-ügyben 1994. december 15-én hozott ítélet (EBHT 1994., I-5641. o.) 52. pontja és a 26/75. sz., General Motors kontra Bizottság ügyben 1975. november 13-án hozott ítélet (EBHT 1975., 1367. o.) 20. és 22. pontja.
The examples of anticompetitive agreements listed in Article 81(1)(a) to (e) EC are
Az EK 81. cikk (1) bekezdésének a)–e) pontjában felsorolt, versenyellenes
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-468/06 TO C-478/06 traditionally likened to infringements per se of this provision and consequently they have no place in Article 81(3) block exemptions. 39
RUIZ-JARABO FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-468/06–C-478/06.
Drafted as it is, without a provision dealing with exemptions for certain abuses, an analysis of conduct requires undertakings holding a dominant position on a particular market to engage in a dialectical debate with the competition authorities, whether national or Community, and with the affected parties.
Az EK 82. cikknek – bizonyos visszaélések mentesítéséről szóló bekezdés nélküli – ilyen megfogalmazása a magatartások vizsgálata során dialektikai vitát okoz a valamely meghatározott piacon erőfölénnyel rendelkező vállalkozások, valamint az állami vagy közösségi versenyhivatalok és az érintettek között.
Although very problematic, there is still a possibility that such agreements can remain valid thanks to an individual exemption if the parties can show that their agreements meet the conditions set out in Article 81(3) EC.
Bár ez nagyon problematikus, mégsem szüntetik meg azokat teljesen, mert az egyéni mentességnek köszönhetően érvényesülhetnek, ha az érintettek bizonyítják, hogy a megállapodásaik megfelelnek az EK 81. cikk (3) bekezdésében foglaltaknak.
In this context, the United States Supreme Court has recently aligned its approach to resale price maintenance in vertical agreements with the proposition that they should be subject to the ‘rule of reason’, 40thus departing from the rigour of its well-estab-lished caselaw which, ever since a precedent laid down in 1911, 41had held that such a practice was illegal per se because it contravened Section 1 of the Sherman Act.
Ebben az összefüggésben az Egyesült Államokban a Supreme Court a vertikális megállapodások újraeladási árképzésével („Resale price maintenance”) kapcsolatos ítélkezési gyakorlatára a „rule of reason” elvét 40alkal-mazta, eltávolodva ezzel állandó ítélkezési gyakorlata szigorától, amely ezt a magatartást az 1911. évi precedensjogi ítélet óta per se jogellenesnek tekintette, mivel sérti a Sherman Act 1. §-át 41.
Each of these participants in the rhetorical debate brings evidence of its assertions, in accordance with the old Latin adage ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat (the burden of proof is on him who alleges and not on him who denies).
A retorikai vita minden résztvevője előadja az állítása mellett szóló bizonyítékait, a hagyományos latin szabállyal összhangban: ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat.
In short, the provision itself offers undertakings various routes for challenging any assertion that the clauses of their agreements constitute infringements per se.
Összefoglalásként, maga a rendelkezés is különböző utakat kínál a vállalkozásoknak arra, hogy megtámadjanak bármely, a megállapodásaikban lefektetett záradékot per se jogsértésnek minősítő értékelést.
This is not so in the case of dominant companies under the article of the Treaty relevant to them.
Az erőfölénnyel rendelkező vállalkozások esetében a Szerződés vonatkozó cikke keretében nem ez a helyzet.
39 — Hence Article 4, relating to ‘black’ clauses, of Commission Regulation (EC) No 2790/1999 of 22 December 1999 on the application of Article 81(3) of the Treaty to categories of vertical agreements and concerted practices (OJ 1999 L 336, p. 21).
39 – Mint a Szerződés 81. cikke (3) bekezdésének a vertikális megállapodások és összehangolt magatartások csoportjaira történő alkalmazásáról szóló, 1999. december 22-i 2790/1999/EK bizottsági rendelet (HL L 336., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 364. o.) „fekete” listát tartalmazó 4. cikke.
41 — Decision of 3 April 1911, Dr. Miles Medical Co. v John D. Park & Sons Co. (220 U.S. 373). 69.
41 – Az 1911. április 3-i Dr. Miles Medical Co kontra John D. Park & Sons Co ügyben hozott ítélet (220 U.S. 373. sz.). 69.
This being the case, if certain conduct always gives rise to a legal presumption that an abuse has occurred, dominant undertakings would be deprived of their right to defend themselves, since, as I have indicated, the structure of Article 82 does not permit any exemptions; consequently, once the abuse has been proved, the finding of an infringement follows, unless there are adequate indications that it has not been committed.
E körülmények között, azaz ha bizonyos magatartások mindig kiváltanák a visszaélés jogi vélelmét, az erőfölénnyel rendelkező vállalkozásoktól megvonnák védekezéshez való jogukat, mivel az EK 82. cikk szerkezete, ahogyan már utaltam rá, nem enged mentesítést, így a visszaélés megállapítása után a jogsértést kell megállapítani, amennyiben nincs elég bizonyíték arra vonatkozóan, hogy nem valósult meg.
LÉLOS KAI SIA AND OTHERS form-based, a defect criticised by some very informed commentators who advocate an alternative approach to Article 82 EC, which would focus on the effects of each abuse and involve a consideration of the specific circumstances by applying an ‘analysis of the
LÉLOS KAI SIA ÉS TÁRSAI formalizmustól szenvedne, ami ellen igen képzett emberek emelték fel a szavukat az EK 82. cikk olyan más szempontú vizsgálata érdekében, amely az egyes visszaélések hatásaira irányul, és amely esetében az egyedi adottságokat az előnyök vizsgálatán keresztül 43 mérlegelik („rule of reason”) 44.
Furthermore, the examples listed in subparagraphs (a) to (d) of the second paragraph of Article 82 EC do not operate as legal presumptions, unlike those in Article 81(1)(a) to (e).
Továbbá, az EK 82. cikk második bekezdésének a)–d) pontjában felsorolt példák – az EK 81. cikk (1) bekezdésének a)–e) pontjával ellentétben – nem tartalmaznak jogi vélelmeket.
At most they should be understood, due to their underlying economic logic, as rebuttable presumptions which lighten the burden of proof for the party relying on them, 42but never as substitutes for the dialectical debate which I have referred to above.
Mindenesetre iuris tantum vélelemnek tekinthetők, amelyek megkönnyítik a gazdasági logikára hivatkozók bizonyítási terhét 42, de nem helyettesíthetik az általam az előző pontokban hivatkozott dialektikai vitát.