natgillin/translations-raw huggingface dataset:
> The European Union Solidarity Fund is limited ‘mainly’ to major natural disasters and covers Member States and candidate countries with which accession negotiations are under way. The Commission had initially proposed to also include technological and environmental disasters but — among other things — a concern to avoid conflicts with the ‘polluter pays’ principle and to not undermine legal liability for damages led to this more limited scope. 2. For extraordinary regional disasters subject to particularly strict criteria (see below).
> Az Európai Unió Szolidaritási Alapja „főleg” a tagállamokat és a – csatlakozási tárgyalásokat folytató – tagjelölt országokat ért nagymértékű természeti katasztrófák esetén avatkozik be. A Bizottság első javaslata technológiai és ökológiai katasztrófákra is kiterjedt, itt azonban a lehetőségeket behatárolta az a cél, hogy az új támogatási alap összeegyeztethető legyen a „szennyező fizet” elvvel, azaz kizárják, hogy a felelős fél mentesüljön az általa okozott kár miatti jogi felelőssége alól. 2. „rendkívüli” regionális katasztrófáról van szó, amelyet különösen szigorú kritériumok szerint vizsgálnak (lásd alább).
However, the legislator clearly intended this to be the rare exception and obliged the Commission to assess such applications ‘with the utmost rigour’.
Mindazonáltal a jogszabályalkotó egyértelműen kivételt kíván tenni ez alól, és kéri a Bizottságot, hogy „a legnagyobb szigorúsággal” vizsgálja meg az ilyen igényeket.
As an additional safeguard, the Council limited the total annual allocation for such grants to EUR 75 million.
Kiegészítő óvintézkedésként a Tanács az ilyen támogatásokra elkülönített összeget évi 75 millió euróban korlátozta.
> Disasters qualify for aid if estimated total damages exceed a certain threshold (so-called major disasters). This is set at EUR 3 billion at 2002 prices or 0.6 % of the country’s gross national income (GNI), whichever is the lower (the Commission had initially proposed lower thresholds of EUR 1 billion or more than 0.5 % of the country’s GNI). This double criterion also takes into account the relative prosperity and economic strength of the affected country when approving aid from the Fund. (The table on > Applications may only be introduced by the national government of the affected country (i.e. not by regional or local authorities) and must reach the Commission within 10 weeks of the first damage. (4
> A katasztrófák akkor minősülnek „nagymértékűnek”, ha a becsült kár meghaladja a (2002-es árakon) megállapított 3 milliárd eurós küszöböt vagy az ország bruttó nemzeti jövedelmének (GNI) 0,6%-át (a Bizottság először 1 milliárd eurót és a GNI 0,5%-át javasolta). Ez a kettős kritérium lehetővé teszi az érintett ország gazdasági teljesítményéhez viszonyított prosperitás figyelembevételét (az ab- > Az igényeket az érintett ország nemzeti kormányzatának kell benyújtania (nem pedig a regionális vagy helyi hatóságoknak), és annak az első károk időpontjától számított 10 héten belül kell beérkeznie a Bizottsághoz. (4
) Council Regulation (EC) No 2012/2002 (OJ L 311, 11.11.2002).
) A Tanács 2012/2002/EK rendelete, HL L 311., 2002. november 11.
The Solidarity Fund and risk prevention adequacy of the implementation system and whether or not sufficient progress has been made so that full implementation of the grant within the year available can be expected.
A Szolidaritási Alap és a kockázatok megelőzése haladás elegendő ahhoz, hogy remélni lehessen a támogatás teljes mértékű felhasználását az adott évben.
> However, an implementation agreement must be concluded between the Commission and the beneficiary State, setting a number of minimum requirements regarding the allocation of responsibilities, financial control, etc. This will also determine the types of eligible operations. Once the agreement is signed, the Commission pays the grant in full and the beneficiary State has one year to implement it. This one-year period may not be extended. (d) cleaning-up of disaster-stricken areas, including natural zones.
> Mindazonáltal a Bizottság és a jogosult állam megvalósítási megállapodást köt, amely rögzíti a minimálisan szükséges eszközöket, és foglalkozik a felelősségek felosztásával, a pénzügyi ellenőrzéssel stb., és meghatározza a tervezett támogatható cselekvéseket. A megállapodás aláírását követően a Bizottság átutalja a támogatás egészét, és a jogosultnak egy év alatt kell azt felhasználnia. Ez az egyéves időtartam nem hosszabbítható meg. > Az Alap beavatkozásait a közkiadásokra korlátozzák, és csak az alábbi elsődleges vészhelyzeti tevékenységek fi -nanszírozására szolgálhat:a) az infrastruktúra (energiaellátás, vízellátás, közlekedés stb., valamint az egészségügyi és oktatási szolgáltatás) működőképességének helyreállítása; b) ideiglenes szállás és mentőszolgálat; c) a megelőző infrastruktúra biztosítása és a kulturális örökség védelme; d) a természeti katasztrófa által érintett terület megtisztítása, a természeti területeket is ideértve. > A végrehajtást követő hat hónap elteltével a jogosult állam végleges jelentést nyújt be a Bizottsághoz, amely bizonyítja a támogatás helyes felhasználást. A fel nem használt vagy rosszul felhasznált összegeket visszatérítik. Ezt követően a Bizottság lezárja a dossziét. A nagymértékű katasztrófák küszöbértékei országonként, 2004
> Six months after the end of the implementation year the beneficiary State has to present a final report to the Commission giving the assurance that the grant was used correctly. Unused or incorrectly spent money is recovered. The Commission then closes the operation. Thresholds for major disasters by country in 2004
> A biztosított és biztosítható károk és a kizárólag megelőző jellegű intézkedések nem támogathatók. Ha a rendeletbe beveszik a nem biztosíthatóság fogalmát, annak alapvető célja, hogy ne sekélyesítse el a „szennyező fizet” elvet és azt a kötelezettséget, hogy kellő óvintézkedéseket kell tennie. Ennek következtében nem támogathatók a magánkárok (a vállalatokét is ideértve). Az állami tulajdonú javak, amelyek legnagyobb részét az országok általában nem biztosítják, ennek ellenére támogathatóak a fentebb említett határokon belül. Ország
Threshold Country (million EUR)
Küszöbérték Ország(millió EUR)
> The Fund is designed to keep bureaucracy to a minimum. For this reason — and unlike the Structural Funds — there is no programming, no co-financing and no detailed monitoring or reporting mechanisms. The implementation of the aid, including the selection of projects, is left entirely to the beneficiary State. Nevertheless, the Commission decided to carry out visits on the ground which allows the benefi ciar-ies to raise any issues where guidance is required, while the Commission is able to form an impression about the 3 066,25599,56363,803424,25938,082373,01787,03955,42625,1191 212,140289,248132,975152,626
> Az EUSZA-ról feltehető, hogy a lehető legkevésbé bürokratikus. Emiatt – ellentétben a strukturális alapokkal – sem programozással, sem társfinanszírozással, sem pedig részletes nyomon követési vagy jelentéstételi mechanizmussal nem rendelkezik. A támogatás megvalósítását – ideértve a projektek kiválasztását – teljes egészében a jogosult államra bízzák. Ennek ellenére a Bizottság úgy döntött, hogy látogatásokat tesz a területen, ami lehetővé teszi a jogosultak számára, hogy szükség esetén tanácsot kérjenek, miközben a testület pedig meggyőződhet a megvalósítási rendszer adekvát voltáról és arról, hogy az elért 3 066,25599,56363,803424,25938,082373,01787,03955,42625,1191 212,140289,248132,975152,626
1 596,775United Kingdom1 083,705Bulgaria3 066,255Cyptus849,027Czech Republic3 066,255Estonia3 066,255Hungary634,065Lithuania3 066,255Latvia116,321Malta2 658,006Poland1 273,720Romania757,625Slovenia837,714Slovakia1 518,971
1 596,775Egyesült Királyság1 083,705Bulgária3 066,255Ciprus849,027Cseh Köztársaság3 066,255Észtország3 066,255Magyarország634,065Litvánia3 066,255Lettország116,321Málta2 658,006Lengyelország1 273,720Románia757,625Szlovénia837,714Szlovákia1 518,971
Belgium Denmark Germany Greece Spain France Ireland Italy Luxembourg Netherlands Austria Portugal Finland Sweden
Belgium Dánia Németország Görögország Spanyolország Franciaország Írország Olaszország Luxemburg Hollandia Ausztria Portugália Finnország Svédország
NB: The thresholds applicable in 2004 represent the lower of either 0,6% of GNI (based on 2002 figures) or EUR 3 billion at 2002 prices, i.e. EUR 3.066.255 billion.
A 2004-es évre vonatkozó küszöbértékek a GNI 0,6%-ának felelnek meg (2002. évi számadatok), de nem haladják meg a 3 milliárd eurót 2002. évi árakon, ami jelenleg 3 066,255 millió euró.
Satellite picture of the 2003 forest fires in Portugal and Spain.
A szolidaritás finanszírozása finanszírozása
A major problem in creating the Solidarity Fund was fi nd-ing an appropriate means of financing.
A Szolidaritási Alap létrehozásával felvetődő egyik fontos probléma a finanszírozási módjának meghatározása volt.
As the EU budget under the current financial perspective for the 2000–06 period does not allow for sufficient resources to be made readily available, it was decided to mobilise the Fund outside the normal budget and to provide it with ‘fresh’, additional money.
Mivel a 2000 és 2006 közötti pénzügyi időszakban a közösségi költségvetés nem teszi lehetővé a szükséges forrás rendelkezésre bocsátását, úgy határoztak, hogy az EUSZA-t a rendes költségvetésen kívül mozgósítják, és további „friss” forrásokat biztosítanak a számára.
In terms of budgetary technique, this was possible only through the creation of a new ‘fl exibil-ity instrument’ following revision of the interinstitutional agreement on budgetary discipline between the Council, Parliament and Commission.
A költségvetési szabályok szempontjából ez csak egy új „rugalmassági pénzügyi eszköz” létrehozásával és a Tanács, a Parlament és a Bizottság közötti intézményközi megállapodásnak a költségvetési fegyelmet érintő felülvizsgálatával volt lehetséges.
On this basis, the Fund may grant up to EUR 1 billion per year.
Ezen az alapon az EUSZA évi 1 milliárd euró erejéig tud támogatást biztosítani.
However, only the amount deemed necessary for each case will be effectively mobilised, while unused resources cannot be transferred to subsequent budget years.
Mindazonáltal, csak az egyes esetekben szükségesnek ítélt összegeket mozgósítják, a fel nem használt erőforrások nem utalhatók át a következő évre.
_BAR_ inforegio _BAR_ panorama _BAR_ No 15 _BAR_ p. 9 _BAR_
_BAR_ inforegio _BAR_ panorama _BAR_ 15. sz. _BAR_ 5. o. _BAR_
This means that the Commission alone cannot decide to mobilise the Fund.
Ez azt jelenti, hogy a Bizottság nem dönthet egyedül az Alap mozgósításáról.
Indeed, based on an in-depth assessment of the application, the Commission can only propose its mobilisation, following which a full budgetary procedure is required to adopt an amending budget with the amount deemed necessary.
Valójában a kérelem alapos vizsgálata után csak javasolhatja a mozgósítást, amelyet követően – a szükséges összeget tartalmazó, módosított költségvetés elfogadásához – kötelező lefolytatni a teljes eljárást.
Only once the Council and Parliament have given the green light can the Commission effectively grant the aid.
A Bizottság csak akkor állapodhat meg a támogatásban, ha zöld utat kapott a Tanácstól és a Parlamenttől.
While this procedure may seem burdensome and time consuming, it has the advantage of fully involving the Parliament and Council in each case when European solidarity is at stake.
Az esetleg nehézkesnek és hosszadalmasnak tűnő eljárás előnye, hogy minden olyan esetben élvezi a Parlament és a Tanács egyetértését, amikor felhívás érkezik az európai szolidaritás iránt.
How much aid?
A támogatás összege
France: cleaning up after the flooding of the Rhône valley in December 2003.
Franciaország: tisztítási művelet a Rhône 2003. decemberi áradása után
Applying the regulation
A rendelet végrehajtása
By September 2004, the Commission had received a somewhat surprising total of 17 applications to mobilise the Solidarity Fund.
2004 szeptemberéig a Bizottság meglepő módon összesen 17 kérelmet kapott a Szolidaritási Alap mozgósítására (lásd a táblázatot).
It does, however, contain a number of indications, in particular the need to ensure equitable treatment of all applications.
A tanácsi rendelet nem tartalmaz konkrét rendelkezést a leendő támogatási összeg meghatározásának módjáról.
Also desiring to ensure transparency, solidarity and subsidiarity, the Commission adopted a progressive system in two brackets: a lower rate of aid of 2.5 % is granted for the part of the damage below the ‘major disaster’ threshold.
Megjelöl azonban bizonyos számú iránymutatást, különös tekintettel az összes kérelem egyenlő elbánásának szükségességére.
To this a higher share of aid of 6 % is added for the part of the damage exceeding the threshold.
Ezenkívül a Bizottság, amely gondosan ügyel az átláthatóság, a szolidaritás és a szubszidiaritás elvének tiszteletben tartására, kétlépcsős progresszív rendszert fogadott el: első fokú beavatkozás (2,5%) a „nagymértékű katasztrófa” küszöbértéke alatti károk esetében, amelyhez kapcsolódhat egy nagyobb arány (6%) a küszöbértéket meghaladó károknál.
For extraordinary regional disasters with damage below the threshold, the same method is applied so that they receive 2.5 % of the total direct damage in aid.
Ugyanezt a módszert alkalmazzák a rendkívüli regionális katasztrófák esetén is, ahol a kár nem éri el ezt a küszöbértéket, és az ebben az esetben folyósított támogatás a teljes közvetlen kár 2,5%-ának felel meg.
f l flooding in Austria, the Czech Republic and Germany, and, in 2003, the forest fires in Portugal and the flooding and storm disaster in Malta.
Öt kérelmet fogadtak el a „nagymértékű katasztrófa” (a küszöbértéket meghaladó) kategóriában, ezek: az ausztriai, németországi és csehországi 2002. évi árvíz, a portugáliai erdőtüzek és a 2003. évi máltai viharok és árvizek.
A sixth application relating to a series of extreme winter weather events in Greece was found not to meet the criteria.
A Görögország által a zord téli időjárással kapcsolatban benyújtott kérelemről úgy ítélték meg, hogy nem felel meg ennek a kritériumnak.
One application, relating to the 2003 forest fires in Spain, was accepted under the ‘neighbouring country’ criteria, while the remaining 10 applications, i.e. the majority of cases, were based on the ‘regional disaster’ criteria. Only one, the sinking of the Prestige tanker, was of
A 2003. évi, Spanyolországot sújtó erdőtüzekkel kapcsolatos egyik kérelmet elfogadták a „szomszédos ország” címén ugyanúgy, mint tíz másik kérelmet, azaz az esetek többségét, amelyek a „regionális katasztrófa” kategó-
This method makes it possible to award grants in the course of a single year to a number of disasters of different size and occurring in countries with a different economic strength.
Ez a módszer lehetővé teszi évente több támogatás juttatását különböző súlyosságú és nem azonos gazdasági teljesítménnyel rendelkező országokat érintő katasztrófák esetén.
The intensity of aid is higher for bigger disasters than for smaller ones and varies depending on the capability of the disaster-stricken country to face the situation using its own means.
A támogatás mértéke emellett fokozottabb a nagy katasztrófák esetében, mint a kisebbeknél, és az érintett ország azzal kapcsolatos kapacitásától függően változik, hogy mennyire képes saját erejéből megbirkózni a helyzettel.
ANNEX 1: EU Solidarity Fund applications, November 2002 to September 2004
Az EUSZA mozgósítási kérelmei (2002. november és 2004. szeptember között)
Aid granted
Mértéke
Flooding Flooding Flooding Flooding Oil spill (Prestige)Earthquake (Molise/Apulia)Volcanic eruption (Etna)Flooding (north Italy)Adverse winter weather Forest fi re s Forest fires (southern France)Forest fires (Portuguese border) Flooding Flooding (Friuli-Venezia Giulia) Flooding Flooding (Málaga)Forest fires fires
Árvíz Árvíz Árvíz (Gard) Árvíz Olajszennyezés (Prestige)Földrengés (Molise/Puglia)Vulkánkitörés (Etna)Árvíz (Észak-Olaszország)Zord téli időjárás Erdőtűz Erdőtűz (Dél-Franciaország)Erdőtűz (portugál határ) Árvíz Árvíz (Friuli-Venezia Giulia) Árvíz Árvíz (Malaga)Erdőtűz
134.000129.000 21.000 444.000 8.626 30.826 16.798 Rejection Rejection 48.539Rejection 1.331 0.961Rejection 19.625 Rejection Pending 854.706
134 129 21 444 8,626 30,826 16,798 Elutasítva Elutasítva 48,539 Elutasítva1,331 0,961 Elutasítva19,625 Elutasítva Folyamatban 854,706
The Solidarity Fund and risk prevention non-natural origin.
A Szolidaritási Alap és a kockázatok megelőzése riába tartoztak.
(An overview of all applications received by September 2004 is given in the table on page 10.) although disasters occurring in more central regions need particularly serious reasons to qualify.
Ezek közül egyetlen, a Prestige olajszállító hajó katasztrófája nem természeti eredetű volt.
An analysis of the requests soon showed that certain key notions of the regulation required interpretation to be applicable in practice.
Minden feltételnek teljesülnie kell ahhoz, hogy a katasztrófát „rendkívülinek” lehessen minősíteni, mivel az mind jellegében, mind az okozott kár mértékében, mind az érintett régióra gyakorolt hatásában meghaladja az ésszerűen várható mértéket.
In its report published earlier this year (5), the Commission gave a full account of the different issues and described the principles developed to guarantee equal and consistent treatment of applications.
2002 decembere és 2004 szeptembere között a Bizottság csak hat kérelemről ítélte úgy, hogy teljesíti ezeket a feltételeket, és javasolta így az Alap mozgósítását. Négy másik esetben elutasító döntés született.
Only if all these conditions are met are disasters considered to be extraordinary because they exceed by their nature or size in terms of damage or by their impact on the region concerned what could reasonably be expected to happen.
A kérelmek vizsgálata azt bizonyította, hogy a rendelet néhány alapvető fogalmát értelmezni kellett ahhoz, hogy a gyakorlatban alkalmazható legyen.
The Commission found that only six of the relevant applications received between November 2002 and September 2004 met these criteria and consequently proposed the mobilisation of the Fund. Five others had to be rejected.
A 2004-ben közzétett jelentésben (5) a Bizottság számba veszi a különféle tapasztalt problémákat, és részletes módszert dolgoz ki a kérelmek egyenlő és következetes elbírálására.
Italy: Etna errupts during the autumn of 2002.
Olaszország: az Etna kitörés közben 2002 őszén
Rebuilding a bridge near Pilsen (Czech Republic).
Híd helyreállítása a pilseni régióban (Cseh Köztársaság)
Most difficulties arose from requests for exceptional mobilisation of the Fund under the extraordinary regional disaster criterion, which is subject to three conditions: (i) disasters must be ‘mainly’ natural; (ii) the major part of the disaster-stricken region’s population must be affected; and (iii) serious and lasting repercussions on living conditions and the economic stability of the region must be demonstrated.
A nehézségek legnagyobb része abból adódott, hogy az Alap kivételes mozgósítását kérték, hivatkozva a rendkívüli regionális katasztrófákra, amely esetben a mozgósítás három feltételtől függ: (1) a katasztrófának „főleg” természetinek kell lennie; (2) a régióban élő népesség legnagyobb részét érintenie kell; és (3) bizonyítani kell, hogy súlyos és tartós hatással van a régió életfeltételeire és gazdasági stabilitására.
Lastly, the regulation calls for particular focus to be placed on remote and isolated regions.
Ezen túlmenően a rendelet kiemeli annak szükségességét, hogy különös figyelmet fordítsanak a távoli és az elszigetelt régiókra.
A number of issues arise from these criteria.
E kritériumok felvetnek bizonyos problémákat.
The applicant must, in particular, provide a precise indication of the affected region, including the number of its resident population.
Különösen azt, hogy a kérelmező országnak pontosan fel kell tüntetnie az érintett régiót és annak lakosságát.
It must show that at least 50 % of that population have suffered personal damage or serious disadvantages from the disaster.
Bizonyítania kell, hogy a lakosságnak legalább 50%-a személyes kárt vagy súlyos sérelmet szenvedett a katasztrófa miatt.
While there is no need to respect administrative boundaries (disasters do not do this either), the affected region must be contiguous. Cumulating several dispersed events is therefore not allowed.
Ha nem is szükséges figyelembe venni a közigazgatási határokat (mivel ezt a katasztrófák sem teszik), az érintett régiónak mindazonáltal egybefüggőnek kell lennie.
Also, given the underlying rationale of the Fund, the affected area or population must be significant in national terms.
Ugyanígy, az EUSZA létezésének okát tekintve az érintett térségnek vagy népességnek nemzeti kontextusban jelentős arányúnak kell lennie, ami kizárja az olyan tisztán helyi eseményeket, amelyek esetében a gazdasági stabilitás kritériuma nem számottevő.
This excludes purely local events to which the criteria of economic stability cannot be applied in a meaningful manner. Lasting provisional housing, unavailability of infrastructures (water, energy, major transport infrastructures, telecommunications, etc.) or long-term health hazards must be demonstrated to show the negative effects on living conditions, with the expectation that these will last for close to one year.
Bizonyítani kell az életfeltételeket ért negatív hatást, a hosszan tartó átmeneti szállások szükségességét, a normál infrastruktúra (víz, energia, fő közlekedési infrastruktúra, távközlés stb.) időben elnyúló hiányát, a tartós egészségügyi kockázatot és azt, hogy az életfeltételek mintegy egy évig a normális szint alatt maradnak.
Isolation or remoteness of the affected region is not a condition in itself,
A régió távoli vagy elszigetelt mivolta önmagában nem kritérium, másfelől viszont különösen komoly okokkal kell alátámasztani a központibb elhelyezkedésű régiókkal kapcsolatos kérelmeket.
The Gard Bridge (France): the protective wall built with assistance from the EUSF can be seen in the foreground.
Pont du Gard (Franciaország): az első terv, az EUSZA segítségével épített védőfal
_BAR_ inforegio _BAR_ panorama _BAR_ No 15 _BAR_ p. 11 _BAR_
_BAR_ inforegio _BAR_ panorama _BAR_ 15. sz. _BAR_ 7. o. _BAR_
Where do we go from here?
Hogyan tovább?
In its report of 26 May 2004, the Commission concluded that after not even two years of experience it was too early to make a final judgment about the functioning of the Fund.
A Szolidaritási Alap létrehozásának hátterében az a koncepció áll, miszerint az Uniónak rendelkeznie kell olyan pénzügyi eszközzel, amely lehetővé teszi számára a szokatlan mértékű – nemzeti szinten már nem kellően kezelhető – katasztrófák sújtotta tagállamokkal és tagjelölt országokkal való pénzügyi szolidaritást.
It was therefore, and notwithstanding a number of issues that have already been identified, too early to propose any substantial modifications to the regulation at this stage.
A tagállamok ilyen körülmények között – a szubszidiaritás elvének szellemében – fogadják el a rendes közösségi költségvetésen kívüli pénzügyi erőforrások mozgósítását.
The purpose and concept behind the Solidarity Fund was the desire for the Union to create an instrument demonstrating financial solidarity with Member States and candidate countries should they become the victims of disasters of such unusual proportions that their own capacity to cope with them is stretched to the limit.
2004. május 26-i jelentésében a Bizottság megjegyzi, hogy a megvalósítás kevesebb mint két éve után, a már azonosított problémák ellenére még túl korai végleges következtetéseket levonni az Alap működéséről és a rendelet jelentős módosításait javasolni.
The five cases since 2002 where the Solidarity Fund was mobilised for major disasters have demonstrated that it is effective and fulfils its purpose.
Az az öt jelentős katasztrófa, amelyek esetében a Szolidaritási Alapot 2002 óta mozgósították, megmutatta az új eszköz hatékonyságát és azt, hogy betölti a funkcióját.