natgillin/translations-raw huggingface dataset:
15 may find it impossible to determine the point from which he is free of his obligation, the creditor too could be forced to accept a risk which he cannot control, where delays in payment were caused by the debtor’s financial institution.
15 az adós, mind a hitelező számára. Ha ugyanis az adós nem képes meghatározni azt az időpontot, amelytől kezdve szabadul a kötelemből, a hitelező is kénytelen olyan kockázatot vállalni, amelyet nem képes ellenőrizni, amennyiben a fizetési késedelem az adós pénzintézetének róható fel.
Lastly, in any event, I would point out that the Directive was adopted on the basis of Article 95 EC.
Végezetül emlékeztetni kell arra, hogy az irányelvet az EK 95. cikk alapján fogadták el.
Consequently, the main object- ive which it pursues is indeed the approximation of the laws of the Member States.
Ebből eredően az általa elérni kívánt legfőbb cél a tagállamok jogszabályainak közelítése.
To that end, it seeks to eliminate obstacles to the smooth running of the internal market arising in particular as a result of divergences between the national legal orders.
Ennek érdekében az irányelv arra irányul, hogy megszüntesse a belső piac megfelelő működésének azon akadályait, amelyek különösen a nemzeti jogrendszerek közötti eltérésekből származnak.
An interpretation of Article 3(1)(c)(ii) which left to the Member States the task of determining what is meant by ‘receipt of the amount due on time’ as cases where the debtor cannot be held responsible for late payment would amount, as has already been emphasised, to reintroducing disparities between the national rules which the Community legislature wished precisely to avoid.
Márpedig a 3. cikk (1) bekezdése c) pontja ii. alpontjának olyan értelmezése, amely a tagállamokra hagyná „az esedékes összeg időben történő kézhez vétele” fogalmának meghatározását, tehát azt az esetet, amikor az adós felelőssége kizárt késedelmes fizetés esetén – ahogyan azt már hangsúlyoztuk – éppen a nemzeti szabályozások közötti, a közösségi jogalkotó által megszüntetni kívánt eltérések ismételt bevezetésével volna egyenértékű.
Secondly, the interpretation envisaged means that the circumstances in which the debtor would not be responsible for late payment are left to the discretion of the Member States.
Másodszor az elképzelt értelmezés a tagállamok mérlegelésére bízná azon feltételek meghatározását, amelyek esetén az adós nem felelős a késedelmes fizetésért.
Although exceptions are to be interpreted strictly, that could reintroduce disparities between the Member States which would be directly contrary to the objective of harmonisation pursued by Direct- ive 2000/35 and, more generally, to the smooth functioning of the common market.
Jóllehet a kivételeket szigorúan kell értelmezni, ez olyan eltérések ismételt bevezetését tenné lehetővé a tagállamok között, amelyek közvetlenül ellentétben állnak a 2000/35 irányelv által előírt harmonizációs céllal és általában a közös piac megfelelő működésével.
As stated in recital 10 in the preamble to that directive: ‘distortions of competition would ensue if substantially different rules applied to domestic and transborder operations’.
Ahogyan azt a (10) preambulumbekezdés kimondja: „a belföldi és határon túli műveletekre vonatkozó szabályok lényeges eltérése a verseny torzulásához vezetne”.
That would be the case if exoneration from responsibility had to be decided in the context of national laws under which the rules on the subject differed.
Ez volna a helyzet, ha a felelősség alóli mentesülésről a nemzeti jogok alapján kellene dönteni, amelyeknek e tárgyra vonatkozó szabályozásai különbözőek.
None the less, it cannot meet the objectives of the Directive either to take the view that mere execution of the transfer order, accepted by the debtor’s financial institution,
Hasonlóképpen nem felelne meg az irányelv céljainak, ha úgy ítélnénk meg, hogy a pénzintézet által elfogadott átutalási megbízás kizárólagos átadása mentesíti az adóst a kötelezettség alól. Ez az értelmezés megakadályozná az irányelv
15 — See, inter alia, Case C-287/98 Linster [2000] ECR I-6917, paragraph 43; Case C-40/01 Ansul [2003] ECR I-2439, paragraph 26; Case C-246/05 Armin Häupl [2007] ECR I-4673, paragraph 43.
Ansul-ügyben 2003. március 11-én hozott ítélet (EBHT 2003., I-2439. o.) 26. pontját és a C-246/05. sz. Armin Häupl-ügyben 2007. június 14-én hozott ítélet (EBHT 2007., I-4673. o.) 43. pontját.
Moreover, although the Directive regularly refers back to national law and confines itself to laying down minimal requirements for the combating of late payment, there is no such reference in Article 3(1)(c)(ii).
Ezenfelül, bár az irányelv szabályszerűen utal a nemzeti jogokra és jóllehet minimális követelmények előírására korlátozódik a fizetési késedelem elleni küzdelemmel kapcsolatban, a 3. cikk (1) bekezdése c) pontjának ii. alpontjában semmilyen ehhez hasonló utalás nem szerepel.
It follows both from the requirements of uniform application of Community law and
A közösségi jog egységes
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-306/06 the creditor in an uncertain legal position with regard to the date on which interest for late payment may be claimed.
POIARES MADURO FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-306/06.
Such an interpretation would deprive the Directive of its effectiveness.
ÜGY hatékony érvényesülését.
The Directive pursues the objective of prohibiting ‘abuse of freedom of contract to the disadvantage of the creditor’.
Ez utóbbi célja, hogy megtiltsa „a szerződéskötési szabadsággal való visszaélést a hitelező hátrányára” 16.
16Such abuse is characterised inter alia by the fact of ‘procuring the debtor additional liquidity at the expense of the creditor’.
Erre a visszaélésre jellemző például az, hogy „az adós további likviditásának biztosítását szolgálja a hitelező költségére” 17.
17 To consider that only a late transfer order rather than the late receipt of the sum due entails the charging of interest for late payment amounts to authorising the debtor not to issue the transfer order until the last day of the period for payment, assuming that his financial institution accepts the order within the period.
hitelezőt jogilag bizonytalan helyzetbe hozza a késedelmi kamat igénylésének időpontja kapcsán.
Such opportunistic conduct brings to mind the abuse of freedom of contract referred to by the Directive in allowing the debtor to enjoy liquidity at the expense of the creditor during the day or days preceding a transfer order submitted on the last day of the period for payment, when the amount should have been ‘received’ on that date according to the Directive.
Ez utóbbi ugyan automatikusan jár, amennyiben az átutalási megbízás késedelmes, ehhez azonban az is szükséges, hogy a hitelező megismerhesse azt az időpontot, amikor a fizető fél pénzintézetéhez a megbízást továbbították.
18 Thus the German Government’s argument that to treat the transfer order as the equivalent of payment is not contrary to the Directive’s objectives appears to be incorrect.
Ahhoz, hogy ezeket az információkat megszerezze, a hitelező feladata tehát, hogy megtegye a szükséges lépéseket annak érdekében, hogy megszerezze annak a szerződésnek egy másolatát, amely alapján az átutalási megbízás elfogadása megtörtént azért, hogy ellenőrizhesse a fizetés pontos időpontját.
The object- ive pursued by the text is not to favour the debtor by allowing him to enjoy liquidity until the final day of the period for payment, but to guarantee the creditor receipt of the sum due within the period for payment.
Azon a körülményen kívül, hogy ez az eljárás némileg gyengíti a késedelmi kamatok igénylésének automatikus jellegét, nehéz lenne tagadni, hogy ez további nyilvántartási terhet ró a hitelezőre – vagy az adósra, ha abban állapodnak meg, hogy ő szerzi be ezt az információt – miközben a 2000/35 irányelv kifejezett célja, hogy elkerülje ezeket a további nyilvántartási és pénzügyi terheket. 19
I would therefore invite the Court to adopt an intermediate solution that would ensure a fair distribution of the risk between the creditor and the debtor.
Az e szöveg által elérni kívánt cél nem az, hogy az adós személyét hozza kedvezményes helyzetbe azzal, hogy egészen az esedékesség utolsó napjáig likviditást biztosít számára, hanem az, hogy biztosítsa a hitelező számára, hogy az megkapja az esedékes összeget a fizetési határidőn belül.
Furthermore, such a reading of Article 3(1)(c)(ii) of Directive 2000/35 places
Egyébként a 3. cikk (1) bekezdése c) pontja ii. alpontjának ez az olvasata a
Given the relative consistency with which the expression ‘has received the amount’ is used in most language versions
Azon viszonylagos állandóság miatt, amellyel a „kézhezvétel” kifejezést az irányelv legtöbb nyelvi változata használja, továbbá
16 — Recital 19 in the preamble to Directive 2000/35.17 — Idem.
16 – A 2000/35 irányelv (19) preambulumbekezdése.17 – Ugyanott.
19 — Recital 7 in the preamble to Directive 2000/35.
19 – A 2000/35 irányelv (7) preambulumbekezdése.
01051 TELECOM tion the date on which the funds will have been received by the beneficiary’s institution, it is, however, impossible for him to anticipate the time taken to transfer the funds from the creditor’s financial institution to the creditor’s account.
01051 TELECOM kerül, azt azonban nem képes megállapítani, hogy a hitelező pénzintézetében az összeg mikor kerül jóváírásra ez utóbbi számláján.
of Directive 2000/35, together with its purpose, it seems difficult not to construe such a requirement as implying that the sum must have left the debtor’s account to reach the creditor.
az irányelv céljának fényében is nehéz lenne nem úgy értelmezni az előírt kötelezettséget, hogy az magában foglalja azt, hogy az összeg elhagyja az adós számláját, hogy a hitelezőhöz kerüljön.
However, if the Court accepts, in accordance with the directive on crossborder transfers and usage in private international law, that the debtor cannot be held responsible for the contractual relationship between the creditor and his financial institution, it appears justifiable to take the view that that obligation is met when the sum has reached the beneficiary’s financial institution, without necessarily having already been credited to his account.
Mivel azonban a Bíróság elfogadja – a határon átnyúló átutalásokról szóló irányelvvel és a nemzetközi magánjogban elfogadott gyakorlattal összhangban –, hogy az adós nem tehető felelőssé azokért a szerződéses kapcsolatokért, amelyek a hitelező és a pénzintézete között állnak fenn, igazoltnak látszik az a vélekedés, hogy ez a kötelezettség annyiban teljesített, amennyiben az összeg megérkezik a kedvezményezett pénzintézetéhez, anélkül hogy az szükségszerűen jóváírásra kerülne ez utóbbi bankszámláján.
The second part of Article 3(1)(c)(ii) of the Directive supports that interpretation, in stating that non-receipt of the amount due on time cannot give rise to entitlement to interest for late payment where the debtor is not responsible for exceeding the period for payment.
A 2000/35 irányelv 3. cikke (1) bekezdése c) pontja ii. alpontja első részének ilyen értelmezése a rendelkezés második részének fényében lehetővé teszi a hitelező és az adós közötti kapcsolatokban a viszonylagos jogbiztonság biztosítását, mivel az adós a saját pénzintézetével kötött szerződés alapján teljesen bizonyos arról az időpontról, amikor a kötelezettségét teljesítette, és a hitelező hasonló biztosítékkal rendelkezik saját pénzintézeténél az esedékes összeg számláján való kézhezvételével kapcsolatban, anélkül hogy a pénzintézetekkel fennálló kapcsolatuk megzavarná a két fél között létrejött alapvető szerződéses kapcsolatot.
Although he can ascertain precisely and accurately in the contractual framework he has established with his financial institu-
Úgy tűnik számomra, hogy a javasolt értelmezés olyan szempont alapján biztosítja a kockázatok méltányos megosztását, amely tekintettel van arra, hogy melyik szerződő fél van leginkább abban a helyzetben, hogy előre lássa és ellen-
Such an interpretation of the first part of Article 3(1)(c)(ii) of Directive 2000/35 in the light of the second part of that provision would mean that relative legal certainty in the relations between the creditor and the debtor would be ensured; the debtor would have an assurance, on the basis of the contract which he concludes with his own financial institution, as to the date on which he has met his obligation and the creditor would have the same guarantee with regard to his own financial institution as to receipt of the amount due on his account, without their relationships with their respective financial institutions affecting the principal relationship established between the two parties.
Az irányelv 3. cikke (1) bekezdése c) pontja ii. pontjának második része tehát ezt az értelmezést támasztja alá, amenynyiben előírja, hogy a fizetendő összeg esedékességkor való kézhezvételének hiánya nem jelent jogosultságot a késedelmi kamatokra, amennyiben az adós nem felelős a határidő be nem tartásáért.
The proposed interpretation appears to me to guarantee an equitable distribution of the risks by virtue of a criterion which takes account of the contracting party best placed to foresee and control the risk in question.
Ugyanis jóllehet az adós a pénzintézetével fennálló szerződéses kapcsolata keretében pontosan és hitelesen meg tudja állapítani azt az időpontot, amikor az összeg a kedvezményezett pénzintézetéhez őrzés alatt tartsa a kockázat kialakulását.
Having regard to the foregoing considerations, I propose that the Court should answer the question referred by the Oberlandesgericht Köln for a preliminary ruling as follows:
A fenti megfontolásokra tekintettel azt javaslom a Bíróságnak, hogy az Oberlandesgericht Köln előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésére a következőképpen válaszoljon:
‘Article 3(1)(c)(ii) of Directive 2000/35/EC of the European Parliament and of the Council of 29 June 2000 on combating late payment in commercial transactions implies that, for a payment made by bank transfer to exclude or put an end to interest for late payment, the sum due must have reached the creditor’s financial institution on time.’
„A kereskedelmi ügyletekhez kapcsolódó késedelmes fizetések elleni fellépésről szóló, 2000. június 29-i 2000/35/EK európai parlamenti és a tanácsi irányelv 3. cikke (1) bekezdése c) pontjának ii. alpontja magában foglalja, hogy a banki átutalással teljesített fizetés esetén a késedelmi kamat alkalmazásának elkerülése vagy megszüntetése érdekében az esedékes összegnek a fizetési határidőre meg kell érkeznie a hitelező pénzintézetéhez.”
THE COURT (First Chamber), composed of P. Jann, President of the Chamber, A. Tizzano (Rapporteur), A. Borg Barthet, M. Ilešič and E. Levits, Judges,
A BÍRÓSÁG (első tanács), tagjai: P. Jann tanácselnök, A. Tizzano (előadó), A. Borg Barthet, M. Ilešič és E. Levits bírák,
2008 — CASE C-306/06
03-I ÍTÉLET – C-306/06. SZ.
Advocate General: M. Poiares Maduro, Registrar: B. Fülöp, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 6 September 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
ÜGY főtanácsnok: M. Poiares Maduro, hivatalvezető: Fülöp B. tanácsos, tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2007. szeptember 6-i tárgyalásra, figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket:
— the German Government, by M. Lumma and A. Günther, acting as Agents,
– a német kormány képviseletében M. Lumma és A. Günther, meghatalmazotti minőségben,
— the Finnish Government, by A. Guimaraes-Purokoski, acting as Agent,
– a finn kormány képviseletében A. Guimaraes-Purokoski, meghatalmazotti minőségben,
— the Commission of the European Communities, by B. Schima, acting as Agent, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 18 October 2007, gives the following
– az Európai Közösségek Bizottsága képviseletében B. Schima, meghatalmazotti minőségben, a főtanácsnok indítványának a 2007. október 18-i tárgyaláson történt meghallgatását követően, meghozta a következő
This reference for a preliminary ruling relates to the interpretation of Article 3(1)(c)(ii) of Directive 2000/35/EC of the European Parliament and of the Council of 29 June 2000 on combating late payment in commercial transactions (OJ 2000 L 200, p. 35).
Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem a kereskedelmi ügyletekhez kapcsolódó késedelmes fizetések elleni fellépésről szóló, 2000. június 29-i 2000/35/EK európai parlamenti és a tanácsi irányelv (HL L 200., 35. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 226. o., a továbbiakban: 2000/35 irányelv) 3. cikke (1) bekezdése c) pontja ii. alpontjának értelmezésére irányul.
The reference has been made in the course of proceedings between 01051 Telecom GmbH (‘01051 Telecom’) and Deutsche Telekom AG (‘Deutsche Telekom’) concerning payment of default interest claimed following alleged late payment of invoices.
Ezt a kérelmet a 01051 Telecom GmbH (a továbbiakban: 01051 Telecom) és a Deutsche Telekom AG (a továbbiakban: Deutsche Telekom) közötti jogvitában terjesztették elő a számlák állítólagos késedelmes megfizetése miatt igényelt késedelmi kamat tárgyában.
Directive 2000/35 seeks to harmonise certain aspects of Member States’ legislation on combating late payment in commercial transactions.
A 2000/35 irányelv célja a kereskedelmi ügyletekhez kapcsolódó késedelmes fizetések elleni fellépésről szóló tagállami jogszabályok bizonyos vonatkozásainak harmonizálása.
Recitals 7, 9, 10 and 16 in the preamble to that directive are worded as follows:
Az említett irányelv (7), (9), (10) és (16) preambulumbekezdése a következőképpen fogalmaz:
The differences between payment rules and practices in the Member States constitute an obstacle to the proper functioning of the internal market.
(9) A tagállamok fizetési szabályainak és fizetési gyakorlatának eltérései akadályozzák a belső piac megfelelő működését.
This is in contradiction with Article 14 of the [EC] Treaty as entrepreneurs should be able to trade throughout the internal market under
Ez ellentmond az [EK] Szerződés 14. cikkének, amelynek értelmében a belső piac
01051 TELECOM conditions which ensure that transborder operations do not entail greater risks than domestic sales.
01051 TELECOM egész területén lehetővé kell tenni a vállalkozók számára, hogy a határon túli műveletek [helyesen: mivel a belső piac egész területén lehetővé kell tenni a vállalkozók számára, hogy a határokon átnyúló ügyletek] ne járjanak nagyobb kockázattal, mint a belföldi kereskedelem.
Distortions of competition would ensue if substantially different rules applied to domestic and transborder operations.
A belföldi és határon túli műveletekre [helyesen: határokon átnyúló ügyletekre] vonatkozó szabályok lényeges eltérése a verseny torzulásához vezetne.
A decisive shift, including compensation of creditors for the costs incurred, is necessary to reverse this trend and to ensure that the consequences of late payments are such as to discourage late payment.’
E tendencia visszafordítása, valamint annak biztosítása, hogy a késedelmes fizetés olyan következményekkel járjon, amelyek a fizetési késedelmet előnytelenné teszik, határozott lépéseket igényel, többek között azt, hogy a hitelezők kártalanítást kapjanak felmerült költségeikért (…).”
Article 3(1)(a) to (c) of Directive 2000/35 provides:
A 2000/35 irányelv 3. cikke (1) bekezdésének a)–c) pontja ekként rendelkezik:
(a) interest in accordance with point (d) shall become payable from the day following the date or the end of the period for payment fixed in the contract;
„(1) A tagállamok biztosítják, hogy: a) a d) pontnak megfelelő kamat a szerződésben meghatározott fizetési határnap vagy határidő lejáratát követő naptól esedékessé váljon;
2008 — CASE C-306/06
03-I ÍTÉLET – C-306/06.
(iii) if the debtor receives the invoice or the equivalent request for payment earlier than the goods or the services, 30 days after the receipt of the goods or services; or
ÜGY b) amennyiben a szerződés nem rögzíti a fizetés határnapját vagy a fizetési határidőt, a kamatfizetési kötelezettség automatikusan, külön fizetési felszólítás nélkül lépjen érvénybe: i.
(iv) if a procedure of acceptance or verification, by which the conformity of the goods or services with the contract is to be ascertained, is provided for by statute or in the contract and if the debtor receives the invoice or the equivalent request for payment earlier or on the date on which such acceptance or verification takes place, 30 days after this latter date;
a számla vagy az azzal egyenértékű fizetési felhívás adós általi kézhezvételét követő 30 nappal; vagy ii. amennyiben nem állapítható meg egyértelműen a számla vagy az azzal egyenértékű fizetési felhívás kézhezvételének időpontja, 30 nappal az áruk vagy szolgáltatások átvételét követően; vagy iii. amennyiben az adós az áruk vagy szolgáltatások átvételét megelőzően kapja kézhez a számlát vagy az azzal egyenértékű fizetési felhívást, 30 nappal az áruk vagy szolgáltatások átvételét követően; vagy iv. amennyiben jogszabály vagy szerződés írja elő, hogy az áruk vagy a szolgáltatások szerződésszerű teljesítését, illetve teljesítését átvételi vagy ellenőrző eljárással kell megállapítani, és az adós a számlát vagy az azzal egyenértékű fizetési felhívást a fenti eljárás napján vagy azt megelőzően kapja kézhez, 30 nappal ez utóbbi napot követően; c) a hitelező késedelmi kamatra jogosult, amennyiben: i.
(c) the creditor shall be entitled to interest for late payment to the extent that:
teljesítette szerződéses és jogszabályi kötelezettségeit; és
Paragraph 269 of the German Civil Code (Bürgerliches Gesetzbuch — BGB) provides:
A német polgári törvénykönyv 269. §-a ekként rendelkezik:
‘(1) Where no place of performance has been specified or is evident from the circumstances, in particular from the nature of the obligation, performance must be made in the place where the obligor had his residence at the time when the obligation arose.
„(1) Amennyiben a szolgáltatás helye nincs meghatározva és az a körülményekből, különösen a kötelmi jogviszony természetéből nem tűnik ki, a szolgáltatás teljesítésének azon a helyen kell történnie, ahol a kötelmi jogviszony keletkezésének időpontjában az adós lakhelye volt.
Paragraph 270 of the BGB states as follows:
A BGB 270. §-a a következőképpen fogalmaz:
Paragraph 286 of the BGB, after amendment with a view to the implementation of Directive 2000/35, provides:
A BGB 286. §-ának a 2000/35 irányelv átültetése céljából módosított változata előírja:
(2) There is no need for a warning notice if
(2) Felszólításra nincs szükség, amennyiben:
1. a period of time according to the calendar has been specified,
1. a szolgáltatás teljesítésének napját naptári napban határozták meg,
2. performance must be preceded by an event and a reasonable period of time for performance has been specified in such a way that it can be calculated, starting from the event, according to the calendar,
2. a szolgáltatás teljesítését valamely meghatározott eseménynek kell meg -előznie, és a szolgáltatás teljesítésére megfelelő időt írtak elő oly módon, hogy az az esemény bekövetkezésétől a naptár alapján kiszámítható,
3. the obligor seriously and definitively refuses performance,
3. az adós kötelezettségének teljesítését komolyan és véglegesen megtagadja,
4. for special reasons, weighing the interests of both parties, the immediate commencement of default is justified.
4. különleges okokból és mindkét fél érdekeinek mérlegelése alapján indokolt a késedelem azonnali beállása.
If the time at which the invoice or payment statement is received by the obligor is uncertain, an obligor who is not a consumer is in default at the latest 30 days after the due date and receipt of the consideration.
Ha bizonytalan a számla vagy a fizetési felszólítás kézhezvételének időpontja, az adós, amenynyiben nem minősül fogyasztónak, legkésőbb az ellenszolgáltatás fizetési határidejét vagy kézhezvételét követő harmincadik naptól késedelembe esik.
01051 Telecom and Deutsche Telekom supply telecommunications services to the public and to network operators.
A 01051 Telecom és a Deutsche Telekom a nyilvánosság, valamint a hálózatüzemeltetők részére nyújt hírközlési szolgáltatásokat.