natgillin/translations-raw huggingface dataset:
They maintain that the decision is characterised by the making of repeated conclusory statements, without any proper examination of the supporting evidence, of both fact and law on the part of the Irish authorities.
Az említett határozat indokolását az ír hatóságok jogi és ténybeli kijelentéseinek és következtetéseinek – az azokat alátámasztó bizonyítékok külön vizsgálata nélküli – megismétlése jellemzi.
That failure to state reasons is particularly serious because the applicants disputed the relevant factual, economic and legal analysis put forward by those authorities.
Az indokolási kötelezettség ezen megsértése különösen súlyos, tekintettel az említett hatóságok által előterjesztett releváns ténybeli, gazdasági és jogi elemzés felperesek általi vitatására.
Thus, at recitals 40, 53 and 60 to the contested decision, which deal with the RES as a means of compensating for the PMI obligations, the Commission does not identify either the costs of those obligations or the RES payments that are foreseen. Nor does
Így a megtámadott határozat 40., 53. és 60. pontjában, melyek a RES-re mint a MEB-kötelezettségek ellentételezésére szolgáló eszközre vonatkoznak, a Bizottság nem állapította meg sem e kötelezettségek költségeit, sem az előrelátható
BUPA AND OTHERS v COMMISSION it explain why those payments are strictly necessary to compensate for those costs.
BUPA ÉS TÁRSAI KONTRA BIZOTTSÁG
At recital 50 to the contested decision, the Commission merely mentions ‘[e]conomic studies’ which support the Irish authorities’ claims.
A megtámadott határozat 50. pontjában a Bizottság az ír hatóságok kijelentéseinek alátámasztására szolgáló „gazdasági tanulmányok” említésére szorítkozott.
The Commission subsequently admitted having taken account of seven studies, only two of which are mentioned in the grounds of the contested decision.
Ugyanakkor a Bizottság később elismerte, hogy hét tanulmányt vett figyelembe, amelyek közül csak kettőt említ a megtámadott határozat indokolása.
Furthermore, although the Commission concludes at recital 61 to the contested decision that any State aid is compatible with the common market under Article 86(2) EC, it does not explain in the grounds of the decision whether the alleged SGEI obligations were entrusted to the VHI or to BUPA Ireland or its reasons for considering that the RES payments are strictly proportionate to the relevant costs and receipts and that the RES does not affect the development of trade to such an extent as would be contrary to the interests of the Community.
Továbbá, bár a Bizottság a megtámadott határozat 61. pontjában az esetleges állami támogatásnak az EK 86. cikk (2) bekezdése alapján a közös piaccal való összeegyeztethetőségére következtet, az említett határozat indokolásában nem fejti ki, hogy az állítólagos ÁGÉSZ-kötelezettségeket a VHI-re vagy a BUPA Ireland-re bízták, sem azon okokat, amelyek miatt úgy véli, hogy a RES-kifizetések szigorúan arányosak a költségekhez és a releváns jövedelmekhez képest, és hogy a RES nem befolyásolja a kereskedelem fejlődését a Közösség érdekeivel ellentétes mértékben.
Last, the Commission merely asserts, in a single sentence at recital 61 to the contested decision, that the RES does not infringe the third non-life insurance directive, and makes no reference whatsoever to the question, raised by the applicants, of the infringement of Article 86(1) EC in conjunction with Article 82 EC or of the infringement of Articles 43 EC and 49 EC.
Végül a Bizottság arra szorítkozott, hogy a megtámadott határozat 61. pontjában egyetlen mondatban jelentse ki, hogy a RES nem sérti a harmadik nem életbiztosítási irányelvet, és sehol nem említi a felperesek által felvetett, az EK 82. cikkel egybevetett EK 86. cikk (1) bekezdésének megsértésére vonatkozó kérdést, valamint az EK 43. és EK 49. cikk megsértését.
The defendant contends that this plea should be rejected.
Az alperes a jelen jogalap elutasítását kéri.
First of all, the Court observes that, in the light of the considerations set out at paragraphs 313 to 320 above, the present plea is inadmissible and, at the very least, inoperative, in so far as it refers to the alleged illegalities invoked in connection with the third, fourth and fifth pleas.
Először is, emlékeztetni kell arra, hogy tekintettel a fenti 313–320. pontban ismertetett megfontolásokra, a jelen jogalap elfogadhatatlan, amennyiben a harmadik, negyedik és ötödik jogalap keretében hivatkozott állítólagos jogellenességekre utal.
Next, it must be borne in mind that according to consistent caselaw, the scope of the obligation to state reasons depends on the nature of the act in question and the
Ezt követően emlékeztetni kell arra, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat szerint az indokolási kötelezettség terjedelme a kérdéses jogi aktus természetétől, valamint
2008 — CASE T-289/03 context in which it was adopted.
ÜGY elfogadásának körülményeitől függ.
The statement of reasons must disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the institution in such a way as to enable the persons concerned to ascertain the reasons for the measure so that they can defend their rights and ascertain whether or not the decision is well founded and to enable the Court to carry out its review (Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 72 above, paragraph 63; Joined Cases T-228/99 and T-233/99 Westdeutsche Landesbank Girozentrale and Land Nordrhein-Westfalen v Commission [2003] ECR II-435, paragraph 278; Case T-109/01 Fleuren Compost v Commission [2004] ECR II-127, paragraph 119; and Corsica Ferries France v Commission, paragraph 221 above, paragraph 62).
Az indokolásnak világosan és egyértelműen kell tartalmaznia az intézmény érvelését, oly módon, hogy lehetővé tegye egyrészt az érdekeltek számára jogaik védelme és a döntés megalapozottságának megítélhetősége érdekében a meghozott intézkedés indokainak megismerését, másrészt a közösségi bíróság számára a jogszerűség vizsgálatára vonatkozó hatásköre gyakorlását (a fenti 72. pontban hivatkozott Bizottság kontra Sytraval és Brink’s France ügyben hozott ítélet 63. pontja; az Elsőfokú Bíróság T-228/99. sz. és T-233/99. sz., Westdeutsche Landesbank Girozentrale kontra Bizottság egyesített ügyekben 2003. március 6-án hozott ítéletének [EBHT 2003., II-435. o.] 278. pontja; a T-109/01. sz., Fleuren Compost kontra Bizottság ügyben 2004. január 14-én hozott ítéletének [EBHT 2004., II-127. o.] 119. pontja, valamint a fenti 221. pontban hivatkozott Corsica Ferries France kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 62. pontja).
As regards the defects in reasoning alleged in the context of the application of Article 87(1) EC and Article 86(2) EC, it must be observed, first of all, that, as follows from the considerations set out at paragraph 171 et seq. above, the grounds of the contested decision taken as a whole enabled the applicants to challenge in detail the merits of the contested decision before the Community judicature and enabled the latter to exercise its review in full.
Ami az indokolási kötelezettségnek az EK 87. cikk (1) bekezdése és az EK 86. cikk (2) bekezdése alkalmazásával összefüggésben hivatkozott megsértését illeti, először is meg kell állapítani, hogy amint a fenti 171. és azt követő pontokban ismertetett megfontolásokból következik, a megtámadott határozat indokolása egészében véve egyrészt lehetővé tette a felpereseknek az említett határozat megalapozottságának a közösségi bíróság előtti részletes vitatását, másrészt pedig a közösségi bíróságnak a jogszerűség teljes körű vizsgálatának gyakorlását.
As regards, more particularly, the alleged failures to state reasons in recitals 40, 50, 53, 60 and 61 to the contested decision, concerning inter alia the necessity and proportionality of the compensation provided for by the RES by reference to the additional costs associated with the negative risk profile of a PMI insurer, it is sufficient to refer to paragraph 228 et seq. above to conclude that no such failures to state reasons are present in the contested decision.
Ami különösen az indokolási kötelezettségnek a megtámadott határozat 40., 50., 53., 60. és 61. pontjában foglalt állítólagos megsértését illeti, különösen a RES által előírt ellentételezésnek a valamely MEB-biztosító negatív kockázati profiljával összefüggő többletköltségekhez viszonyított szükségességére és arányos jellegére vonatkozóan, elég a fenti 228. és azt követő pontokra hivatkozni annak megállapításához, hogy az említett határozat nem sértette meg e tekintetben az indokolási kötelezettséget.
As regards the failure in the contested decision to mention five studies used by the Commission, it must be borne in mind that, according to a consistent body of caselaw, it is not necessary for the reasoning to go into all the relevant facts and points of law, since the question whether the statement of reasons for a measure meets the requirements of Article 253 EC must be assessed with regard not only to its wording but also to its context and to all the legal rules governing the matter in question (Case C-56/93 Belgium v Commission [1996] ECR I-723, paragraph 86; Case C-278/95 P Siemens v Commission [1997] ECR I-2507, paragraph 17; Corsica Ferries France v Commission, paragraph 221 above, paragraph 63; and British Aggregates v Commission, paragraph 69 above, paragraph 141).
A Bizottság által felhasznált öt tanulmány megtámadott határozatban való említésének elmulasztására vonatkozóan emlékeztetni kell arra, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat szerint nem elvárás az, hogy az indokolás minden releváns tényállásbeli és jogi elemet részletezzen, mivel azt a kérdést, hogy az indokolás megfelel-e az EK 253. cikkben foglalt követelményeknek, nemcsak megszövegezését illetően kell megválaszolni, hanem összefüggéseit, valamint az érintett területre vonatkozó jogszabályok összességét illetően is (a Bíróság C-56/93. sz., Belgium kontra Bizottság ügyben 1996. február 29-én hozott ítéletének [EBHT 1996., I-723. o.] 86. pontja, valamint a C-278/95.
BUPA AND OTHERS v COMMISSION obliged to adopt a position on all the arguments relied on by the parties concerned, but it is sufficient if it sets out the facts and the legal considerations having decisive importance in the context of the decision (Westdeutsche Landesbank Girozentrale and Land Nordrhein-Westfalen v Commission, paragraph 339 above, paragraph 280, and Corsica Ferries France v Commission, paragraph 221 above, paragraph 64).
69. pontban hivatkozott British Aggregates kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 141. pontja). Különösen a Bizottságnak nem kell állást foglalnia az érdekeltek által elé terjesztett minden érvet illetően, hanem elég, ha a határozat rendszerét illetően alapvető fontossággal bíró tényeket és jogi érveket ismerteti (a fenti 339. pontban hivatkozott Westdeutsche Landesbank Girozentrale és Land Nordrhein-Westfalen kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 280. pontja, valamint a fenti 221. pontban hivatkozott Corsica Ferries France kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 64. pontja).
In light of the considerations set out, in particular, at paragraph 228 et seq. and paragraph 273 et seq. above, the Court finds that the Commission set out the essential economic arguments and facts supporting its analysis, while citing, in footnotes 9 and 10 to the contested decision, at least, two relevant studies in support of that analysis.
Tekintettel különösen a fenti 228. és azt követő, valamint a 273. és azt követő pontokban kifejtett megfontolásokra, az Elsőfokú Bíróság úgy gondolja, hogy a Bizottság ismertette azon lényeges érveket és gazdasági tényeket, amelyek alátámasztják az elemzését, miközben a megtámadott határozat 9. és 10. lábjegyzetében legalább két releváns tanulmányra hivatkozik ezen elemzés alátámasztására.
In those circumstances, the applicants’ complaint alleging failure to state reasons on the ground that the Commission did not expressly discuss the results of the other studies in the contested decision cannot be upheld.
Ilyen körülmények között a felpereseknek az indokolási kötelezettség megsértésére vonatkozó kifogása, mivel a Bizottság a megtámadott határozatban nem tárgyalta kifejezetten a többi tanulmány következtetéseit, nem fogadható el.
Last, as regards the reasons why trade between Member States was not affected to an extent contrary to the Community interest, it is sufficient to refer to the considerations set out at paragraphs 308 and 309 above to reject that complaint.
Végül, a tagállamok közötti kereskedelemnek a Közösség érdekeivel ellentétes mértékű befolyásolása hiányának indokolását illetően e kifogás elutasításához elegendő a fenti 308. és 309. pontokban kifejtett megfontolásokra utalni.
Consequently, the plea alleging infringement of Article 253 EC must be rejected as unfounded.
Következésképpen az EK 253. cikk megsértésére alapított jogalapot mint megalapozatlant el kell utasítani.
F — The application for measures of inquiry
F – A bizonyításfelvétel iránti kérelemről
Arguments of the applicants
A felperesek érvei
The applicants request the Court to order the defendant, pursuant to Article 65 of the Rules of Procedure, to produce certain documents relating to the inter-service
A felperesek azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság az eljárási szabályzat 65. cikke alapján kötelezze az alperest bizonyos, a Bizottság versenypolitikai főigazgatósága és
2008 — CASE T-289/03 consultations between the Directorate-General for Competition and the Direct-orate-General for the Internal Market concerning the compatibility of the RES with the third non-life insurance directive, in the event that the defendant should fail to disclose those documents on its own initiative.
ÜGY a belső piaci főigazgatósága közötti, a RES-nek a harmadik nem életbiztosítási irányelvvel való összeegyeztethetőségét illető, szervezeti egységek közötti konzultációira vonatkozó dokumentumokat, abban az esetben, ha az alperes e dokumentációt nem hozná saját kezdeményezésből nyilvánosságra.
As the third, fourth and fifth pleas are inadmissible and, at the very least, inoperative (see paragraphs 313 to 320 above), the Court considers that it has sufficient information about all the essential and relevant elements of the case to be able to adjudicate.
Figyelembe véve a harmadik, negyedik és ötödik jogalap elfogadhatatlanságát (lásd a fenti 313–320. pontot), az Elsőfokú Bíróság úgy véli, kellő tájékoztatást kapott a jelen eset minden lényeges és releváns körülményéről ahhoz, hogy határozatot hozzon.
Accordingly, it is appropriate to reject the applications for measures of inquiry submitted by the applicants.
Ezért el kell utasítani a felperesek által benyújtott bizonyításfelvétel iránti kérelmet.
As the applicants have been unsuccessful, they must be ordered to pay the defendant’s and the VHI’s costs, in accordance with the forms of order sought by those parties.
Mivel a felperesek pervesztesek lettek, ezért az alperes és a VHI kérelmének megfelelően kötelezni kell őket az alperes és a VHI költségeinek viselésére.
Under the first subparagraph of Article 87(4) of the Rules of Procedure, the Member States which intervened in the proceedings are to bear their own costs.
Ugyanezen szabályzat 87. cikke 4. §-ának első bekezdése alapján az eljárásba beavatkozó tagállamok maguk viselik saját költségeiket.
Accordingly, Ireland and the Kingdom of the Netherlands, as interveners, shall bear their own costs.
Ezért Írország és a Holland Királyság – mint beavatkozók – maguk viselik saját költségeiket.
THE COURT OF FIRST INSTANCE (Third Chamber, Extended Composition) hereby:
AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG (kibővített harmadik tanács) a következőképpen határozott:
Delivered in open court in Luxembourg on 12 February 2008.
Kihirdetve Luxembourgban, a 2008. február 12-i nyilvános ülésen.
Legal background ..................................................................
Jogi háttér .........................................................................
I — Treaty provisions ......................................................
– A Szerződés rendelkezései ..............................................
IV — Communication from the Commission on services of general interest in Europe ................................................................
IV – Az Általános érdekű szolgáltatások Európában című bizottsági közlemény ....
I — Creation of a risk equalisation scheme in the Irish private medical insurance market ................................................................
– A kockázatkiegyenlítési rendszernek az ír magán-egészségbiztosítási piacon való létrehozása .......................................................
II — The functioning of the RES ..............................................
II – A RES működése ......................................................
B — Activation of the RES payments ....................................
B – A RES-kifizetések megkezdése .....................................
C — Method of calculation of RES payments .............................
C – A RES-kifizetések számítási módja .................................
III — Contested decision .....................................................
III – A megtámadott határozat ...............................................
Procedure and forms of order sought by the parties ....................................
Az eljárás és a felek kereseti kérelmei .................................................
A — Arguments of the parties ..........................................
A – A felek érvei .....................................................
B — Findings of the Court .............................................
B – Az Elsőfokú Bíróság álláspontja ....................................
Admissibility of the plea of inadmissibility ........................
Az elfogadhatatlansági kifogás elfogadhatóságáról .................
The merits of the plea of inadmissibility ..........................
Az elfogadhatatlansági kifogás megalapozottságáról ...............
II — Substance .............................................................
II – Az ügy érdeméről ......................................................
A — Preliminary observation ...........................................
A – Előzetes észrevétel ................................................
B — First and second pleas .............................................
B – Az első és második jogalapról ......................................
Arguments of the parties .......................................
A felek érvei ..................................................
(a) The plea alleging misapplication of Article 87(1) EC ...........
II - 129 a) Az EK 87. cikk (1) bekezdésének téves alkalmazására alapított jogalapról .................................................
Arguments of the applicants ............................
A felperesek érvei ......................................
(1) General observations ...............................
1) Általános észrevételek ...............................
(2) The first condition: there must be actual and clearlydefined SGEI obligations ............................
2) A valós és egyértelműen meghatározott ÁGÉSZ-kötelezettségekre vonatkozó első feltételről ............
(3) The second condition, relating to objective and transparent parameters for the calculation of the compensation .....................................
3) Az ellentételezés kiszámítása érdekében objektív és átlátható szempontokra vonatkozó második feltételről .......
(4) The third condition: the compensation must be strictly necessary .........................................
4) Az ellentételezés szigorú szükségességére vonatkozó harmadik feltételről .................................
(5) The fourth condition: comparison with an efficient undertaking .......................................
5) A valamely hatékony vállalkozással való összehasonlításra vonatkozó negyedik feltételről ........................
(b) The plea alleging misapplication of Article 86(2) EC ...........
II - 145 b) Az EK 86. cikk (2) bekezdésének téves alkalmazására alapított érvről .....................................................
(1) Preliminary observation ............................
1) Előzetes észrevétel ..................................
(2) The absence of SGEI obligations .....................
2) Az ÁGÉSZ-kötelezettségek hiányáról .................
(3) The lack of an act of entrustment of an SGEI mission ..
3) Az ÁGÉSZ-feladatra feljogosító jogi aktus hiányáról ....
(4) The lack of necessity and of proportionality of the RES ..
4) A RES szükségességének és arányos jellegének hiányáról ..
Preliminary observations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Előzetes észrevételek ................................
The lack of necessity for the RES .....................
A RES szükségességének hiányáról ....................
The lack of proportionality of the RES ................
A RES arányos jellegének hiányáról ...................
(5) The effect on the development of trade ...............
5) A kereskedelem fejlődésének befolyásolásáról ..........
(ii) Arguments of the defendant ............................
II - 152 ii) Az alperes érvei ........................................
(1) Preliminary observation ............................
1) Előzetes észrevételek ................................
(2) Competence to define SGEI obligations ...............
2) Az ÁGÉSZ-kötelezettségek meghatározására vonatkozó hatáskörről ........................................
(3) The characterisation of the PMI obligations as SGEI obligations ........................................
3) A MEB-kötelezettségek ÁGÉSZ-kötelezettségeknek való minősítéséről .......................................
(4) The imposition of SGEI obligations on PMI insurers ...
4) Az ÁGÉSZ-kötelezettségeknek a MEB-biztosítók számára történő előírásáról ...................................
(5) The necessity of the RES ............................
5) A RES szükségességéről .............................
(6) The proportionality of the RES ......................
6) A RES arányos jellegéről .............................
Findings of the Court ..........................................
Az Elsőfokú Bíróság álláspontja .................................
(c) The existence of an SGEI mission within the meaning of the first Altmark condition and Article 86(2) EC ......................
II - 159 c) Valamely ÁGÉSZ-feladat fennállásáról az Altmarkítéletben megállapított első feltétel és az EK 86. cikk (2) bekezdése értelmében ....................................................
Preliminary observation ................................
Előzetes észrevétel ......................................
(1) Allocation of the burden of proof ....................
1) A bizonyítási teher megoszlásáról .....................
(2) The identity and the nature of the SGEI mission in question ..........................................
2) A szóban forgó ÁGÉSZ-feladat meghatározásáról és jellegéről ..............................................
(3) The distinction between the regulation of the operators’ activities and the existence of an SGEI mission entrusted by an act of the public authority .....................
3) A piaci szereplők tevékenységének szabályozása és hatósági jog aktusban kiosztott ÁGÉSZ-feladat fennállása közötti különbségtétel ...............................
(4) The universal and compulsory nature of the services coming within the SGEI mission .....................
4) Az ÁGÉSZ-feladat alá tartozó szolgáltatások egyetemes és kötelező jellegéről ................................
General observations ...............................
Általánosságok .....................................
Application to the present case ......................
A jelen esetre történő alkalmazás .....................
(d) The existence of clearly defined parameters for the calculation of compensation for the RES within the meaning of the second Altmark condition .........................................
II - 172 d) A RES szerinti ellentételezés kiszámításához egyértelműen meghatározott paramétereknek a fenti 89. pontban hivatkozott Altmarkítéletben megállapított második feltétel szerinti fennállásáról ....................................................
Preliminary observations ...............................
Előzetes észrevételek ...................................
The scope of judicial review .............................
A bírósági felülvizsgálat terjedelméről ....................