natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Furthermore, the present case helps define more specifically the concept of serious negligence contained in Article 4 of Directive 2005/35.
A jelen ügy is segít pontosítani a 2005/35 irányelv 4. cikkében szereplő súlyos hanyagság fogalmát.
If the Court concurs with my view, it will be made clear in particular that this concept can have a different meaning in the territorial sea to that which it has in other sea areas, in respect of which it must be interpreted in line with Marpol 73/78.
Amennyiben a Bíróság elfogadja az itt kifejtett álláspontot, különösen az derül majd ki egyértelműen, hogy e fogalom a parti tenger tekintetében más tartalommal bírhat, mint az egyéb tengeri övezetekben, amelyek esetében a fogalmat a Marpol 73/78 egyezménnyel összhangban kell értelmezni.
87 — Judgments of the European Court of Human Rights in S.W., cited in footnote 83, § 36, and C.R., cited in footnote 83, § 34, Streletz, Keßler and Krenz v Germany, 22 March 2001, Reports 2001-II, § 50, and Radio France and Others v France, 30 March 2004, Reports 2004-II, § 20.
87 – Az Emberi Jogok Európai Bíróság 83. lábjegyzetben hivatkozott S. W.-ügyben hozott ítéletének 36. §a és C. R.-ügyben hozott ítéletének 34. §-a, a Streletz, Keßler és Krenz kontra Németország ügyben hozott 2001. március 22-i ítélet (Ítéletek és Határozatok Tára, 2001-II.) 50. §-a, valamint a Radio France és társai kontra Franciaország ügyben hozott 2004. március 30-i ítélet (Ítéletek és Határozatok Tára, 2004-II.) 20. §-a.
88 — See point 91 above.
88 – Lásd a fenti 91. pontot.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-308/06 infringed.
KOKOTT FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-308/06.
In particular, the more recent examples from France and Spain cited as evidence demonstrate that it does not take Directive 2005/35 to subject seamen to prosecution which they consider to be excessive.
ÜGY irányelvre ahhoz, hogy a tengerészeket olyan eljárásnak vessék alá, amelyet ők eltúlzottnak vélnek.
Under Article 234 EC, the courts of the Member States may also bring a matter before the Court where they are uncertain in other respects.
További kétségek esetén a tagállami bíróságok a Szerződés 234. cikke alapján a Bírósághoz fordulhatnak.
Under certain circumstances, the courts of last instance are actually required to do so, for example where the caselaw of the higher national courts is inconsistent. 89
Adott esetben a végső fokon eljáró bíróságok kötelesek is erre, például, ha a tagállamok legfelsőbb bíróságainak ítélkezési gyakorlata nem egységes. 89
This judicial safeguarding of the uniform implementation and application of Directive 2005/35 is complemented by the Commission’s duty under Article 211 EC to ensure compliance with secondary law and, where necessary, to bring Treaty-infringe-ment proceedings under Article 226 EC.
A 2005/35 irányelv egységes átültetésének és alkalmazásának ezen igazságszolgáltatási garanciája kiegészül a Bizottság arra vonatkozó kötelezettségével, hogy a Szerződés 211. cikke alapján gondoskodjon a másodlagos jog betartásáról és adott esetben kötelezettségszegési eljárást indítson az EK 226. cikk alapján.
In so far as the claimants allege a de -fective statement of reasons, no examination is necessary since these doubts have already been rejected by the referring court.
Ami az alapeljárás felperesének az indokolás elégtelenségére vonatkozó érvét illeti, nincs szükség ennek vizsgálatára, mivel e kifogást már az előterjesztő bíróság elutasította.
90 Since Directive 2005/35 is a measure having general application and the preamble may therefore be limited to indicating the general situation which led to its adoption, on the one hand, and the general objectives which it is intended to achieve, 91on the other, a defective statement of reasons would also appear to be rather unlikely in this case.
90 Mivel a 2005/35 irányelv általánosan alkalmazandó jogi aktus, és így az indokolás tekintetében elegendő az elfogadásához vezető általános helyzet bemutatása és az elérni kívánt általános célok megjelölése, 91a jelen ügyben nem tűnik valószínűnek az indokolás elégtelenségének fennállása.
Therefore, examination of the fourth question referred to the Court has also disclosed no factor of such a kind as to bring into question the validity of provisions of Directive 2005/35.
Következésképpen az előzetes döntéshozatalra előterjesztett negyedik kérdés sem tárt fel olyan elemet, ami érintené a 2005/35 irányelv rendelkezéseinek érvényességét.
Finally, the argument put forward by the claimants and Greece that liability for serious negligence in the case of grave accidents could be open to abuse does not demonstrate that the principle of legal certainty or of the legality of criminal law has been
Végül nem alapozza meg a jogbiztonság elvének vagy a büntetőjogi törvényesség elvének sérelmét az alapeljárás felperesei és Görögország által felvetett érv sem, mely szerint a súlyos hanyagságért fennálló felelősség a komoly balesetek esetében visszaélésekre adhat okot.
90 — Case C-408/95 Eurotunnel and Others [1997] ECR I-6315, paragraphs 33 and 34.
90 – A C-408/95. sz., Eurotunnel és társai ügyben 1997. november 11-én hozott ítélet (EBHT 1997., I-6315. o.) 33. és azt követő pontjai.
89 — Case C-495/03 Intermodal Transports [2005] ECR I-8151, paragraphs 38 and 39, with further references.
89 – A C-495/03. sz., Intermodal Transports ügyben 2005. szeptember 15-én hozott ítélet (EBHT 2005., I-8151. o.) 38. és azt követő pontjai, valamint a hivatkozott ítélkezési gyakorlat.
91 — IATA and ELFAA, cited in footnote 13, paragraph 67.
91 – A 13. lábjegyzetben hivatkozott IATA és ELFAA ügyben hozott ítélet 67. pontja.
‘Examination of the questions referred has disclosed no factor of such a kind as to bring into question the validity of Directive 2005/35/EC of the European Parliament and of the Council of 7 September 2005 on shipsource pollution and on the introduction of penalties for infringements.’
Következésképpen azt javaslom a Bíróságnak, hogy az (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) által előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésekre a következő választ adja: Az előterjesztett kérdések vizsgálata nem tárt fel egyetlen olyan elemet sem, ami érintené a hajók által okozott szennyezésről és a jogsértésekre alkalmazandó szankciók bevezetéséről szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv érvényességét.
Secretary of State for Transport,
INTERTANKO ÉS TÁRSAI az International Salvage Union kérelme alapján, és a Secretary of State for Transport között folyamatban lévő eljárásban,
THE COURT (Grand Chamber), composed of V. Skouris, President, P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts, L. Bay Larsen, Presidents of Chambers, K. Schiemann, J. Makarczyk, P. Kūris, J. Malenovský (Rapporteur), A. Ó Caoimh, P. Lindh and J.-C. Bonichot, Judges,
A BÍRÓSÁG (nagytanács), tagjai: V. Skouris elnök, P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts, L. Bay Larsen tanácselnökök, K. Schiemann, J. Makarczyk, P. Kūris, J. Malenovský (előadó), A. Ó Caoimh, P. Lindh és J.-C. Bonichot bírák, főtanácsnok: J. Kokott, hivatalvezetők: L. Hewlett főtanácsos és C. Strömholm tanácsos, tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2007. szeptember 25-i tárgyalásra, figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket:
— the United Kingdom Government, by C. Gibbs, acting as Agent, assisted by C. Lewis and S. Wordsworth, barristers,
– az Egyesült Királyság Kormánya képviseletében C. Gibbs, meghatalmazotti minőségben, segítői: C. Lewis és S. Wordsworth barristers,
— the Danish Government, by J. Bering Liisberg and B. Weis Fogh, acting as Agents,
– a dán kormány képviseletében J. Bering Liisberg és B. Weis Fogh, meghatalmazotti minőségben,
— the Estonian Government, by L. Uibo, acting as Agent,
– az észt kormány képviseletében L. Uibo, meghatalmazotti minőségben,
— the Greek Government, by A. Samoni-Rantou, S. Khala and G. Karipsiadis, acting as Agents,
– a görög kormány képviseletében A. Samoni-Rantou, S. Chala és G. Karipsiadis, meghatalmazotti minőségben,
— the Spanish Government, by M. Sampol Pucurull, acting as Agent,
– a spanyol kormány képviseletében M. Sampol Pucurull, meghatalmazotti minőségben,
— the French Government, by G. de Bergues, L. Butel and C. Jurgensen, acting as Agents,
– a francia kormány képviseletében G. de Bergues, L. Butel és C. Jurgensen, meghatalmazotti minőségben,
— the Cypriot Government, by D. Lisandrou and N. Kharalampidou, acting as Agents,
– a ciprusi kormány képviseletében D. Lysandrou és N. Charalampidou, meghatalmazotti minőségben,
— the Maltese Government, by S. Camilleri, acting as Agent,
– a máltai kormány képviseletében S. Camilleri, meghatalmazotti minőségben,
— the Swedish Government, by K. Wistrand and A. Falk, acting as Agents,
– a svéd kormány képviseletében K. Wistrand és A. Falk, meghatalmazotti minőségben,
— the European Parliament, by M. Gómez-Leal and J. Rodrigues, acting as Agents,
– az Európai Parlament képviseletében M. Gómez-Leal és J. Rodrigues, meghatalmazotti minőségben,
— the Council of the European Union, by E. Karlsson and E. Chaboureau, acting as Agents,
– az Európai Közösségek Tanácsa képviseletében E. Karlsson és E. Chaboureau, meghatalmazotti minőségben,
— the Commission of the European Communities, by K. Simonsson, H. Ringbom and F. Hoffmeister, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 20 November 2007,
– az Európai Közösségek Bizottsága képviseletében K. Simonsson, H. Ringbom és F. Hoffmeister, meghatalmazotti minőségben, a főtanácsnok indítványának a 2007. november 20-i tárgyaláson történt meghallgatását követően,
2008 — CASE C-308/06 gives the following
03-I ÍTÉLET – C-308/06. SZ.
This reference for a preliminary ruling concerns the validity of Articles 4 and 5 of Directive 2005/35/EC of the European Parliament and of the Council of 7 September 2005 on shipsource pollution and on the introduction of penalties for infringements (OJ 2005 L 255, p.
Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem a hajók által okozott szennyezésről és a jogsértésekre alkalmazandó szankciók bevezetéséről szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 255., 11. o., valamint a helyesbítések: HL 2006. L 33., 87. o. és HL 2006.
87, and OJ 2006 L 105, p. 65).
L 105., 65. o.) 4. és 5. cikkének érvényességére vonatkozik.
International law
A nemzetközi jog
The United Nations Convention on the Law of the Sea, signed in Montego Bay on 10 December 1982 (‘UNCLOS’), entered into force on 16 November 1994.
Az Egyesült Nemzetek 1982. december 10-én Montego Bay-ben aláírt tengerjogi egyezménye (a továbbiakban: Montego Bay-i egyezmény) 1994. november 16-án lépett hatályba.
It was approved on behalf of the European Community by Council Decision 98/392/EC of 23 March 1998 (OJ 1998 L 179, p. 1).
Az egyezményt az Európai Közösség nevében az 1998. március 23-i 98/392/EK tanácsi határozattal (HL L 179., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 4. fejezet, 3. kötet, 260. o.) hagyták jóvá.
Article 2 of UNCLOS refers to the legal status of the territorial sea in the following terms:
A Montego Bay-i egyezmény 2. cikke az alábbiak szerint rendelkezik a parti tenger jogállásáról:
Article 34 of UNCLOS specifies as follows the legal status of waters forming straits used for international navigation:
„A [Montego Bay-i] egyezményre figyelemmel minden parti állam vagy tengerparttal nem rendelkező állam hajóit a parti tengeren megilleti a békés áthaladás joga.”
The regime of passage through straits used for international navigation established in this Part shall not in other respects affect the legal status of the waters forming such straits or the exercise by the States bordering the straits of their sovereignty or jurisdiction over such waters and their airspace, bed and subsoil.
„(1) A nemzetközi hajózásra használt tengerszorosokon való áthaladás ebben a részben meghatározott rendje a tengerszorosokat alkotó vizek jogállását, továbbá a tengerszorosokkal határos államoknak az említett vizek és a felette levő légtér, a tengerfenék és altalaj feletti szuverenitása, illetve joghatósága gyakorlását semmilyen egyéb szempontból nem érinti.
Article 42 of UNCLOS provides:
A Montego Bay-i egyezmény 42. cikke a következőképpen rendelkezik:
(b) the prevention, reduction and control of pollution, by giving effect to applicable international regulations regarding the discharge of oil, oily wastes and other noxious substances in the strait;
INTERTANKO ÉS TÁRSAI b) a szennyezés megelőzése, csökkentése és ellenőrzése, az olaj, az olajat tartalmazó hulladékok és más ártalmas anyagok tengerszorosokba való kibocsátására vonatkozó nemzetközi rendelkezések érvényre juttatásával;
Part V of UNCLOS lays down a specific legal regime governing the exclusive economic zone.
Ezen egyezmény V. része különleges jogállást ír elő a kizárólagos gazdasági övezet vonatkozásában.
In this Part, Article 56(1) provides:
Ebben a részben az említett egyezmény 56. cikkének (1) bekezdése a következőképpen rendelkezik:
(a) sovereign rights for the purpose of exploring and exploiting, conserving and managing the natural resources, whether living or non-living, of the waters superjacent to the sea-bed and of the sea-bed and its subsoil, and with regard to other activities for the economic exploitation and exploration of the zone, such as the production of energy from the water, currents and winds;
„(1) A kizárólagos gazdasági övezetben a parti államnak: a) szuverén jogai vannak a tengerfenék feletti vízréteg, a tengerfenék és az altalaj akár élő, akár élettelen természeti erőforrásainak felkutatása, kiaknázása, megóvása és kezelése céljából, és az övezet gazdasági kiaknázására és felkutatására irányuló egyéb tevékenységek, mint a vízből, áramlatokból és szélből történő energiatermelés tekintetében;
Article 58(1) provides:
Ugyanezen egyezmény 58. cikkének (1) bekezdése a következőképpen rendelkezik:
‘In the exclusive economic zone, all States, whether coastal or land-locked, enjoy, subject to the relevant provisions of this Convention, the freedoms referred to in Article 87 of navigation and overflight and of the laying of submarine cables and pipelines, and other internationally lawful uses of the sea related to these freedoms, such as those associated with the operation of ships, aircraft and submarine cables and pipelines, and compatible with the other provisions of this Convention.’
„A kizárólagos gazdasági övezetben minden, akár parti, akár tengerparttal nem rendelkező államot ezen egyezmény vonatkozó szabályainak megfelelően megillet a 87. cikkben említett hajózásnak és átrepülésnek, valamint a tenger alatti kábelek és csővezetékek fektetésének szabadsága és a tengernek az ezen szabadságjogokkal összefüggő más, a nemzetközi jog szerint jogszerű használata, mint a hajók, légi járművek és tenger alatti kábelek és csővezetékek működtetésével kapcsolatos és ezen egyezmény más szabályaival összeegyeztethető használati jogok.”
Article 79(1) of UNCLOS states:
A Montego Bay-i egyezmény 79. cikkének (1) bekezdése szerint:
‘All States are entitled to lay submarine cables and pipelines on the continental shelf, in accordance with the provisions of this Article.’
„Minden államnak joga van – az ebben a cikkben foglalt rendelkezéseknek megfelelően – tenger alatti kábelek és csővezetékek elhelyezésére a kontinentális talapzaton.”
Article 89 of UNCLOS provides:
Ezen egyezmény 89. cikke értelmében:
Article 90 provides:
Az említett egyezmény 90. cikke értelmében:
‘Every State, whether coastal or land-locked, has the right to sail ships flying its flag on the high seas.’
„Minden államnak, akár parti, akár tengerparttal nem rendelkező, joga van arra, hogy hajói a nyílt tengeren saját lobogója alatt hajózzanak.”
Article 116 provides:
A Montego Bay-i egyezmény 116. cikke a következőképpen rendelkezik:
‘All States have the right for their nationals to engage in fishing on the high seas …’
„Minden államnak joga van ahhoz, hogy állampolgárai halászhassanak a nyílt tengeren […]”.
Part XII of UNCLOS is devoted to protection and preservation of the marine environment.
Ezen egyezmény XII. része a tengeri környezet védelmére és megőrzésére vonatkozik.
In Part XII, Article 211 provides:
E XII. részben az említett egyezmény 211. cikke az alábbiak szerint rendelkezik:
Such rules and standards shall, in the same manner, be re-examined from time to time as necessary.
E szabályok és szabványok ugyanilyen módon szükség szerint meghatározott időközönként felülvizsgálatra kerülnek.
Such laws and regulations shall at least have the same effect as that of generally accepted international rules and standards established through the competent international organisation or general diplomatic conference.
E törvényeknek és rendelkezéseknek legalább olyan hatékonyaknak kell lenniük, mint az illetékes nemzetközi szervezetek vagy az általános diplomáciai konferencia által létrehozott általánosan elfogadott nemzetközi szabályok és szabványok.
Such laws and regulations shall, in accordance with Part II, section 3, not hamper innocent passage of foreign vessels.
[Helyesen: Ezek a törvények és rendelkezések a II. rész 3. szakaszával összhangban nem akadályozhatják az idegen hajók békés áthaladását.]
The International Convention for the Prevention of Pollution from Ships, signed in London on 2 November 1973, as supplemented by the Protocol of 17 February 1978 (‘Marpol 73/78’), establishes rules to combat pollution of the marine environment.
A hajókról történő szennyezés megelőzéséről szóló, Londonban 1973. november 2-án aláírt és az 1978. február 17-i jegyzőkönyvvel kiegészített nemzetközi egyezmény (a továbbiakban: Marpol 73/78 egyezmény) lefekteti a tengeri környezet szennyezése elleni küzdelem szabályait.
The regulations for the prevention of pollution by oil are set out in Annex I to Marpol 73/78.
Az olajszennyezés megelőzésére vonatkozó szabályokat a Marpol 73/78 egyezmény I. melléklete állapítja meg.
Regulation 9 of Annex I states that, subject to the provisions of Regulations 9(2), 10 and 11, any discharge into the sea of oil or oily mixtures from ships to which that annex applies is to be prohibited except when certain exhaustively listed conditions are satisfied.
E melléklet 9. szabálya szerint a melléklet 10. és 11. szabályának és a 9. szabály (2) bekezdésének rendelkezéseire figyelemmel tilos bármely, az e melléklet hatálya alá tartozó hajóból olajat vagy olajos keveréket a tengerbe bocsátani, kivéve ha bizonyos, kimerítően felsorolt feltételek teljesülnek.
Regulation 10 of Annex I lays down methods for the prevention of oil pollution from ships while operating in special areas.
Az említett I. melléklet 10. szabálya a különleges körzetekben üzemelő hajókból származó szennyezés megelőzésének módszereiről rendelkezik.
(a) the discharge into the sea of oil or oily mixture necessary for the purpose of securing the safety of a ship or saving life at sea; or
Ugyanennek a mellékletnek a „Kivételek” című 11. szabálya értelmében:
(c) the discharge into the sea of substances containing oil, approved by the Administration [of the flag State], when being used for the purpose of combating specific pollution incidents in order to minimise the damage from pollution. Any
„E melléklet 9. és 10. szabályát az alábbiakra nem kell alkalmazni: a) olaj vagy olajos keverék kibocsátása a tengerbe a hajó biztonságának megőrzése vagy a tengeren való életmentés céljából; vagy b) a hajót vagy berendezését ért kárból származó olaj vagy olajos keverék kibocsátása a tengerbe: i) amennyiben a kár bekövetkezte vagy a kibocsátás észlelése után minden indokolt óvintézkedést megtettek a kibocsátás megelőzése vagy minimálisra csökkentése érdekében; és ii) kivéve, ha a tulajdonos vagy a parancsnok károkozási szándékkal, vagy tudatos gondatlansággal és abban a tudatban cselekedett, hogy feltehetően káreset következik be; illetve c) a [hajó lobogója szerinti állam] hatósága jóváhagyásával […] olajtartalmú anyagoknak a tengerbe történő kibocsátása, amennyiben az egy adott szenynyezés leküzdése céljából, a szennyezésből származó kár minimalizálása érde-
2008 — CASE C-308/06 such discharge shall be subject to the approval of any Government in whose jurisdiction it is contemplated the discharge will occur.’
ÜGY kében történik. Minden ilyen kibocsátáshoz szükséges annak a kormánynak a jóváhagyása, amelynek felségterületén a kibocsátás a tervek szerint bekövetkezik.”
The regulations for the control of pollution by noxious liquid substances are set out in Annex II to Marpol 73/78.
Az ártalmas folyékony anyagok okozta szennyezés megelőzésére vonatkozó szabályokat a Marpol 73/78 egyezmény II. melléklete állapítja meg.
Regulation 5 of Annex II prohibits discharge into the sea of the substances covered by that annex, except when certain exhaustively listed conditions are satisfied.
E melléklet 5. szabálya megtiltja az e mellékletben említett anyagok tengerbe történő kibocsátását, kivéve ha bizonyos, kimerítően felsorolt feltételek teljesülnek.
Regulation 6(a) to (c) of that annex sets out, in analogous terms, the exceptions provided for in Regulation 11(a) to (c) of Annex I.
Ugyanezen melléklet 6. szabályának a)–c) pontja hasonló kifejezésekkel megismétli a Marpol 73/78 egyezmény I. melléklete 11. szabályának a)–c) pontjában előírt kivételeket.
Article 3(1) of Directive 2005/35 provides:
A 2005/35 irányelv 3. cikkének (1) bekezdése értelmében:
(a) the internal waters, including ports, of a Member State, in so far as the Marpol regime is applicable;
„(1) Ez az irányelv – a nemzetközi jognak megfelelően – a szennyező anyagoknak a következő vizeken történő kibocsátására vonatkozik: a) egy tagállam belvizei, beleértve a kikötőket is, amennyiben azokra a Marpolrendszer alkalmazandó; b) egy tagállam parti tengere;
(c) straits used for international navigation subject to the regime of transit passage, as laid down in Part III, section 2, of [UNCLOS], to the extent that a Member State exercises jurisdiction over such straits;
INTERTANKO ÉS TÁRSAI c) nemzetközi hajózásra használt, a [Montego Bay-i] egyezmény III. részének 2. szakaszában meghatározottaknak megfelelő tranzitátkelésre vonatkozó rendszer hatálya alá tartozó tengerszorosok amennyiben a tagállam e tengerszorosok felett joghatóságot gyakorol; d) egy tagállam által a nemzetközi jognak megfelelően létesített kizárólagos gazdasági vagy ezzel egyenértékű övezete; és e) a nyílt tenger.”
Article 4 of Directive 2005/35 provides:
Ezen irányelv 4. cikke a következőképpen rendelkezik:
‘Member States shall ensure that shipsource discharges of polluting substances into any of the areas referred to in Article 3(1) are regarded as infringements if committed with intent, recklessly or by serious negligence.
„A tagállamok biztosítják, hogy a szennyező anyagoknak a 3. cikk (1) bekezdésében említett bármely területen történő hajók általi kibocsátását jogsértésnek tekintik, amennyiben azt szándékosan, tudatos gondatlanságból vagy hanyagságból [helyesen: súlyos hanyagságból] követték el.
These infringements are regarded as criminal offences by, and in the circumstances provided for in, Framework Decision 2005/667/JHA supplementing this Directive.’
Ezek a jogsértések bűncselekménynek minősülnek az ezen irányelvet kiegészítő 2005/667/IB kerethatározat által meghatározott feltételek fennállása esetén.”
Article 5 of Directive 2005/35 states:
A 2005/35 irányelv 5. cikke szerint:
Article 8 of Directive 2005/35 provides:
A 2005/35 irányelv 8. cikke értelmében:
The claimants in the main proceedings comprise a group of organisations within the maritime shipping industry representing substantial proportions of that industry.
Az alapeljárás felperesei a tengeri fuvarozási ágazat szervezetei csoportját alkotják, amely ezen ágazat lényeges részét képviseli.
They applied to the High Court of Justice of England and Wales, Queen’s Bench Division (Administrative Court), for judicial review in relation to the implementation of Directive 2005/35.
Az alapeljárás felperesei a kérdést előterjesztő bíróság előtt a 2005/35 irányelv végrehajtására vonatkozó jogszerűségi vizsgálat („judicial review”) iránti keresetet indítottak.