natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In addition, according to the explanations given in the order for reference, the operator appears to guarantee and assume liability for the unpaid debts of customers who have joined, through the operator, the credit card scheme created and managed by CEPSA, debts which may be of significant amounts, the order for reference mentioning an example of an unpaid debt of more than EUR 30 000.
Ugyanakkor az előzetes döntéshozatalra utaló határozatban szolgáltatott magyarázatok értelmében úgy tűnik, hogy az üzemeltető vállal garanciát és felel a CEPSA által létrehozott és működtetett hitelkártyarendszerhez a közvetítésével csatlakozott ügyfelek által ki nem elégített tartozásokért – e tartozások jelentős összeget tehetnek ki, az előzetes döntéshozatalra utaló határozat egy 30 000 eurót meghaladó összegű tartozást hoz fel példaként.
must be observed that the referring court does not provide sufficient information on this question.
meg kell jegyezni, hogy a kérdéseket előterjesztő bíróság ezen kérdéssel kapcsolatban nem szolgáltat elegendő magyarázatot.
It does, admittedly, state that CEPSA bears the costs of installing and maintaining its brand image in the service station and that it transfers the fuel tanks and petrol pumps to the operator.
Igaz, hogy az említett bíróság kifejti, hogy a CEPSA fedezi a logónak a töltőállomáson való felszerelése és karbantartása költségeit, és üzemanyagtartályokat és -kutakat ad az üzemeltető használatába.
It is also apparent from the order for reference that Tobar is the owner of the service station and that that operator is obliged to provide a bank guarantee for an amount corresponding to the value of the equipment transferred by CEPSA, which suggests, as submitted by the Commission, that the operator bears costs which are not negligible and is forced to have recourse to the financial market, as if that operator had had to set up in business himself.
Az előzetes döntéshozatalra utaló határozatból az is kitűnik, hogy a Tobar a töltőállomás tulajdonosa, és hogy ezen üzemeltető a CEPSA által használatba adott technikai felszerelések értékének megfelelő összegre szóló bankgaranciát köteles kiállítani, ami arra enged következtetni, amint azt a Bizottság állította, hogy az üzemeltető a költségek el nem hanyagolható részét fedezi, és a pénzpiacot oly mértékben kényszerül igénybe venni, mintha a felszerelését magának kellene kiépítenie.
However, the order for reference does not provide any information whatsoever, even approximate, as to the costs which the parties to the contract bear and the income which they obtain, nor as to any use of the equipment and its depreciation, when the contractual relationship ends.
Az előzetes döntéshozatalra utaló határozatból azonban még megközelítőleg sem derül ki, hogy a szerződéses felek mely költségeket viselik, és mely bevételekre tesznek szert, éppoly kevés információt tartalmaz a berendezés esetleges használatával, illetve a szerződés lejártakor való elhasználódásával kapcsolatban.
It is for the referring court to assess the nature of the investments made by the parties in connection with the sale of the goods concerned, having regard to all of those factors.
A kérdéseket előterjesztő bíróság feladata, hogy ezen tényezők összességére tekintettel a felek által az érintett áruk értékesítésével összefüggően végrehajtott beruházások természetét értékelje.
Even though the referring court points out that CEPSA assumes the risks linked to transport of the goods, the factors listed above, whilst they need to be assessed in concrete terms by the referring court, tend, in my view, to suggest that Tobar bears nonnegligible risks linked to the sale of the petroleum products which are the subjectmatter of the contract at issue in the main proceedings.
Jóllehet a kérdéseket előterjesztő bíróság kifejti, hogy a CEPSA viseli az áruszállítással összefüggő kárveszélyeket, a felsorolt tényezők véleményem szerint azt sugallják – még ha azokat a kérdéseket előterjesztő bíróságnak konkrétan kell is megítélnie –, hogy a Tobar viseli a vitatott szerződés tárgyát képező kőolajtermékek értékesítésével összefüggő kockázatok el nem hanyagolható részét.
As regards the allocation of the risks relating to marketspecific investments, it
A piacra sajátosan jellemző beruházásokkal járó kockázatok megosztását illetően
Should the examination to be carried out by the national court show that the servicestation operator assumes a nonnegligible share of the commercial and financial risks linked to the transactions concluded by him for the supplier, that agent will be considered to be an independent economic operator.
Amennyiben a nemzeti bíróság által elvégzendő vizsgálat arra az eredményre vezetne, hogy a töltőállomás üzemeltetője a megbízója nevében végrehajtott ügyletekkel összefüggő üzleti és pénzügyi kockázatok el nem hanyagolható részét viseli, akkor ez az ügynök független gazdasági szereplőnek tekintendő.
The exclusive contractual relationship between himself and the supplier will then be covered by the concept of ‘agreements between undertakings’ within the meaning of Article 85(1) of the Treaty.
A szállítóval fennálló kizárólagos szerződéses jogviszonya tehát a Szerződés 85. cikkének (1) bekezdése értelmében vett „vállalkozások közötti megállapodás” fogalmába tartozik.
26 — See also, in that regard, the Guidelines, point 16.
Ebből következik, hogy az üzemeltető azon kötelezettségére
CEPSA determined by the supplier will be inherent in CEPSA’s ability to delimit the scope of the activities of its agents and will also fall outside the scope of Article 85(1) of the Treaty.
CEPSA az üzemeltetővel szemben előírt azon kötelezettség, miszerint az üzemanyagot a szállító által rögzített áron kell értékesíteni, a CEPSA azon jogosultságának elidegeníthetetlen részét képezi, hogy ügynökei tevékenységeinek körét szabadon szabhatja meg, és így nem is tartozik a Szerződés 85. cikke (1) bekezdésének hatálya alá 29.
29 determined by the supplier, referred to at the end of Question 2(a) submitted by the referring court, will also be caught by that provision, provided that all the conditions for the application of Article 85(1) of the Treaty are satisfied.
vonatkozó, a kérdéseket előterjesztő bíróság által feltett második kérdés a) pontjának végén szereplő kikötés is, miszerint az üzemanyagokat a szállító által meghatározott áron köteles értékesíteni, ezen rendelkezés hatálya alá tartozik, amennyiben a Szerződés 85. cikke (1) bekezdése alkalmazhatóságának valamennyi feltétele teljesül 27.
27If that is the case, such a clause will fall under the prohibition laid down in Article 85(1)(a) of the Treaty.
Amenynyiben erről az esetről van szó, akkor egy ilyen kikötés a Szerződés 85. cikke (1) bekezdésének a) pontjában meghatározott tilalom hatálya alá tartozik.
The subsequent question will then arise as to whether the obligation imposed on the operator to sell the fuels at a specific price would fall within the block exemption provided for in Articles 10 to 13 of Regulation No 1984/83, 28a question which will be considered at a later stage in this Opinion.
Felmerülhet az a további kérdés, hogy az üzemeltetővel szemben előírt kötelezettség, miszerint az üzemanyagokat meghatározott áron kell értékesítenie, vajon az 1984/83 rendelet 10–13. cikkében szabályozott csoportmentesítés hatálya alá tarto-zik-e 28, amely kérdést a jelen főtanácsnoki indítvány későbbi részében vizsgálom meg.
However, should the referring court find that the servicestation operator assumes only a negligible fraction of the risks linked to the transactions concluded on behalf of the principal, the intermediary’s obligations arising from the contractual relationship in respect of the market for goods sold to third parties will fall outside the scope of Article 85(1) of the Treaty.
Ezzel szemben abban az esetben, ha a kérdéseket előterjesztő bíróság arra a következtetésre jut, hogy a töltőállomás üzemeltetője a megbízó nevében végrehajtott műveletekhez fűződő kockázatok csupán elhanyagolható töredékét viseli, akkor a harmadik személyek számára értékesített termékek piacára vonatkozó szerződéses jogviszonyból eredő közvetítői kötelezettségek nem tartoznak a Szerződés 85. cikke (1) bekezdésének hatálya alá.
Consequently, as the Court has already stated, the obligation imposed on the operator to sell fuel at a price
Ennélfogva, amint azt a Bíróság már kimondta,
For all of those reasons, I propose that Question 1(a) and Question 2(a) should be answered to the effect that, so far as the market for the sale of goods to third parties is concerned, the clauses of an agency contract, including a clause relating to the fixing of the retail price, between a supplier of fuel and the operator of a service station, pursuant to which the latter assumes, at the very most, only a negligible share of the financial and commercial risks linked to the sale of those goods, do not constitute agreements between undertakings within the meaning of Article 85(1) of the Treaty, even if that contract also contains a non-competition or exclusivity clause by which the operator undertakes to purchase supplies exclusively from the supplier.
A fenti megfontolások összességére tekintettel azt javasolom, hogy a Bíróság az első kérdés a) pontjára és a második kérdés a) pontjára akként válaszoljon, hogy a harmadik személyek részére történő termékértékesítés piacát illetően egy üzemanyagszállító és egy töltőállomás üzemeltetője között megkötött szerződés olyan záradékai – beleértve a fogyasztói ár rögzítésére vonatkozó kikötést – amelyek értelmében az üzemeltető az ezen áruk értékesítéséhez fűződő pénzügyi és üzleti kockázatok legfeljebb elenyésző részét viseli, a Szerződés 85. cikkének (1) bekezdése értelmében nem minősülnek vállalkozások közötti megállapodásoknak, még akkor sem, ha ez a szerződés olyan versenytilalmi vagy kizárólagossági kikötést tartalmaz, amelynek értelmében az üzemeltető kötelezettséget vállal arra, hogy a beszerzéseit kizárólag a szállítónál végzi.
The non-competi-tion or exclusivity clause present in such a contract, by which the operator undertakes to purchase supplies exclusively from the supplier and which relates to the market for agency services, constitutes an agreement between undertakings within the meaning of Article 85(1) of the Treaty.
Az ilyen szerződésben szereplő, a közvetítői szolgáltatások piacára vonatkozó versenytilalmi vagy kizárólagossági kikötés, amelynek értelmében az üzemeltető kötelezettséget vállal arra, hogy a beszerzéseit kizárólag a szállítónál végzi, a Szerződés 85. cikkének (1) bekezdése értelmében vállalkozások közötti megállapodásnak minősül.
Similarly, a distribution contract concluded between a fuel supplier and a servicestation operator constitutes an agreement between undertakings within the meaning of Article 85(1) of the Treaty where that operator assumes, in a nonnegligible proportion, one or more financial or commercial risks linked to the sale of that fuel to third parties.
Ugyanígy a Szerződés 85. cikkének (1) bekezdése értelmében vállalkozások közötti megállapodásnak minősül az üzemanyagszállító és egy töltőállomás-üzemeltető között megkötött értékesítési szerződés, amennyiben ez az üzemeltető nem elhanyagolható részben
27 — In this regard, it should be recalled that, in order to assess whether an exclusive purchasing agreement has the object or effect of appreciably restricting competition in the internal market and is liable to affect trade between Member States, it is important to take into account the economic and legal context in which the agreement occurs and where it may combine with other agreements to have a cumulative effect on competition.
27 – Ebben a vonatkozásban felidézendő, hogy annak megítélése érdekében, hogy valamely kizárólagos beszerzési megállapodás célja a belső piaci verseny jelentős mértékben való korlátozásában áll-e, vagy ilyen hatással járhat-e, és alkal-mas-e arra, hogy a tagállamok közötti kereskedelemre hatást fejtsen ki, figyelembe kell venni azt a gazdasági és jogi hátteret, amelyben a megállapodást megkötötték, és amelyben az más megállapodásokkal együtt kumulatív hatást fejthet ki a versenyre.
That is why it is necessary to analyse the effects of such a contract, taken together with other contracts of the same type, on the opportunities of national competitors, or those from other Member States, to gain access to the relevant market or to increase their market share (see, in particular, Case C-234/89 Delimitis [1991] ECR I-935, paragraphs 13 to 15, and Neste, paragraph 25).
Éppen ezért meg kell vizsgálni, hogy egy ilyen szerződés ugyanilyen típusú más szerződésekkel együtt befolyásolja-e azt a lehetőséget, hogy az adott államból vagy más tagállamokból származó versenytársak a sörfogyasztás piacára beléphessenek, vagy a piaci részesedésüket ott növelhessék (lásd különösen a C-234/89. sz. Delimitisügyben 1991. február 28-án hozott ítélet [EBHT 1991., I-935. o.] 13–15. pontját, és a fent hivatkozott Neste-ügyben hozott ítélet 25. pontját).
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-279/06 contractual clause relating to the fixing of the sale price by the supplier on the applicability of the system of block exemption (Question 2(c)).
(az első kérdés b) pontjának vége és c) pontja). Továbbá azt szeretné tudni, hogy a fogyasztói ár szállító általi rögzítésére vonatkozó szerződéses kikötés hogyan hat a csoportmentesség rendszerének alkalmazhatóságára (a második kérdés c) pontja).
to assess, in the light of the clauses of the contract at issue, the actual allocation of the financial and commercial risks between the servicestation operator and the supplier, taking into account the risks linked to the sale of the goods and those linked to the marketspecific investments.
vállal a szóban forgó termékek harmadik személyeknek történő eladásához kapcsolódó pénzügyi és üzleti kockázatot vagy kockázatokat.
Against that background, and provided that the conditions for the application of Article 85(1) of the Treaty are satisfied, the obligation imposed on the operator to sell the fuel at a price fixed by the supplier appears to be incompatible with Article 85(1)(a) of the Treaty.
Ebben az összefüggésben, feltéve, hogy a Szerződés 85. cikke (1) bekezdése alkalmazásának a feltételei teljesülnek, az üzemeltetőre háruló azon kötelezettség, hogy az üzemanyagokat a szállító által rögzített fogyasztói áron köteles eladni, a Szerződés 85. cikkének (1) bekezdésével összeegyeztethetetlennek tűnik.
B — Applicability of the block exemption provided for by Regulation No 1984/83 (and subsequently by Regulation No 2790/1999) (Question 1(b) and (c), Question 2(b) and (c))
B – Az 1984/83 rendeletben (később, módosítást követően a 2790/1999 rendeletben) előírt csoportmentesség alkalmazhatóságáról (az első kérdés b) és c) pontja, illetve a második kérdés b) és c) pontja)
It should be pointed out that Regulation No 1984/83 provides inter alia for the application of Article 85(3) of the Treaty to exclusive purchasing agreements entered into for the purpose of resale of petroleum products in service stations.
Felidézendő, hogy az 1984/83 rendelet többek között előírja a Szerződés 85. cikke (3) bekezdésének a kőolajszármazékok töltőállomásokon való viszonteladása céljából megkötött kizárólagos beszerzési megállapodásokra való alkalmazását.
Those rules, which differ from the general provisions applicable to exclusive purchasing agreements, are contained in Articles 10 to 13 of Regulation No 1984/83.
Ezek a kizárólagos beszerzési megállapodásokra alkalmazandó általános rendelkezésektől eltérő szabályok az 1984/83 rendelet 10–13. cikkében találhatók.
Article 10 of that regulation exempts from the prohibition laid down in Article 85(1) of the Treaty the exclusive purchasing obligation imposed on the reseller by the supplier of petroleumbased motorvehicle and other fuels, ‘in consideration for the according of special commercial or financial advantages’.
A szóban forgó rendelet 10. cikke a Szerződés 85. cikkének (1) bekezdésében meghatározott tilalom hatálya alól kiveszi a „különleges gazdasági vagy pénzügyi előnyök juttatása ellenében” a viszonteladóra a szállító által hárított, a kőolaj alapú üzemanyagok és motorolajak kizárólagos beszerzésének kötelezettségét.
Article 11 of Regulation No 1984/83 sets out the other restrictions on competition, apart from that provided for in Article 10, which may be imposed on the reseller, including ‘the obligation not to sell motorvehicle fuel and other fuels which are supplied by other undertakings in the service station designated in the agreement’.
AZ 1984/83 rendelet 11. cikke felsorolja azokat a versenykorlátozásokat, amelyek a 10. cikkben meghatározottakon felül a viszonteladóval szemben előírhatók, köztük „a megállapodásban megjelölt töltőállomáson harmadik vállalkozások által szállított gépjármű-üzemanyag vagy tüzelőanyag viszonteladásának tilalm[át]”.
Article 12(1)(c) of that regulation states that Article 10 does not apply where the agreement is concluded for an indefinite duration or for a period of more than 10 years.
Az 1984/83 rendelet 12. cikke (1) bekezdésének c) pontja kimondja, hogy a 10. cikk nem alkalmazható, ha a megállapodást határozatlan vagy tíz évet meghaladó időtartamra kötötték.
The national court refers in particular to the conditions relating to the maximum duration of the exclusivity (or non-competition) clause and the question of the extent of the commercial and financial advantages which must be granted by the supplier in order for such a clause to be concluded for a duration exceeding five years (Question 1(b), at the end, and (c)). In addition, it raises the question of the effect of the
Véleményem szerint a fenti 58. pontban kifejtett kérdésre adandó válasz az alapügyben vitatott szerződés minősítésétől függ, azaz attól, hogy az alapügy felei közötti valódi ügynöki jogviszony vagy két független vállalkozás közötti szerződéses jogviszony
In my opinion, the answer to the questions set out in point 58 of this Opinion depends on the classification of the contract at issue in the main proceedings, according to whether it results in recognition of the existence of a genuine agency relationship
A kérdéseket előterjesztő bíróság az első kérdésének b) pontjával, illetve a második kérdésének b) pontjával lényegében azt kérdezi, hogy az alapügyben érintett szerződésre alkalmazható-e az 1984/83 rendelettel létrehozott csoportmentesség azon rendszere, amely a viszonteladás céljából létrejött kizárólagos beszerzési megállapodásokra vonatkozik, ha a szóban forgó szerződés az e rendelet által meghatározott feltételeket kielégíti.
‘agreement between undertakings’ within the meaning of Article 85(1) of the Treaty.
(értékesítési szerződés) áll-e fenn.
31 between the parties to the main proceedings or of a contractual relationship between two independent undertakings (distribution contract), hypotheses which must be considered in turn below.
Ezt a két lehetséges minősítést egymást követően meg kell vizsgálni.
The hypothesis of a genuine agency relationship
A valódi ügynöki jogviszony lehetősége
In such a situation, as explained by CEPSA and Tobar, only the exclusivity or non-competition clause tying the agent to his principal, considered, in itself, as an agreement between undertakings within the meaning of Article 85(1) EC, is capable of benefiting from the application of the provisions of Articles 10 to 13 of Regulation No 1984/83.
Ilyen esetben, amint azt a CEPSA és a Tobar kifejtette, csak az ügynököt a megbízójához kötő, és önmagában a Szerződés 85. cikkének (1) bekezdése értelmében vállalkozások közötti megállapodásnak minősülő kizárólagossági vagy versenytilalmi kikötés alkalmas arra, hogy az 1984/83 rendelet 10–13. cikke rendelkezéseinek a hatálya alá tartozzon.
Such a clause must satisfy the conditions laid down by the abovementioned provisions of the regulation, in particular that laid down in Article 12(1)(c) of that regulation, relating to the permitted duration of the agreement.
Az ilyen kikötésnek teljesíteni kell a rendelet fent hivatkozott rendelkezéseiben meghatározott feltételeket, különösen a 12. cikk (1) bekezdésének c) pontjában a megállapodás elfogadható időtartamára vonatkozó feltételt.
While Regulation No 1984/83 formally applies to vertical distribution and resale agreements concluded between two independent undertakings, the Court has held that the block exemption provided for in Articles 10 to 13 of Regulation No 1984/83 was also capable of applying in the context of an agency relationship between a supplier of motorvehicle and other fuels and servicestation operators. 30
Bár az 1984/83 rendelet formálisan a vertikális értékesítési szerződésekre és a független vállalkozások között viszonteladás céljából megkötött megállapodásokra alkalmazandó, a Bíróság úgy ítélte meg, hogy az 1984/83 rendelet 10–13. cikkében szabályozott csoportmentesítés egy üzemanyagszállító és egy töltőállomás-üzemeltető közötti ügynöki jogviszony keretében is alkalmazható lehet 30.
In that regard, the referring court is uncertain, essentially, (Question 1(c)) whether an exclusivity of a duration not exceeding 10 years, such as that referred to in Article 12(1)(c) of Regulation No 1984/83, must be subject to the according, by the fuel supplier, of significant commercial or financial advantages or whether such advantages must merely be ‘not insignificant’, in the absence of any specific indication as to the extent of those advantages in the wording of Article 10 of that regulation. 32
Ebben a vonatkozásban a kérdéseket előterjesztő bíróság lényegében arra keresi a választ (az első kérdés c) pontja), hogy – az 1984/83 rendelet 12. cikk (1) bekezdésének c) pontjában előírt módon – a tíz évet meg nem haladó időtartamra kötött kizárólagosság azt feltételezi-e, hogy az üzemanyagszállító jelentős gazdasági vagy pénzügyi előnyöket nyújtson, vagy az ilyen előnyöknek, mivel ezek terjedelmét a rendelet 10. cikke kifejezetten nem rögzíti, egyszerűen „nem jelentéktelennek” kell lenniük 32.
31 — See points 33 to 37 of this Opinion.
31 – Lásd a jelen főtanácsnoki indítvány fenti 33–37. pontját.
It is, however, obvious that the provisions of that regulation cannot apply to the contractual obligations imposed on a commercial agent on the market for the sale of goods to third parties if, on that market, that agent does not assume, under the contractual clauses tying him to his principal, any financial and commercial risks or incurs only a negligible share of those risks linked to that activity, since, in such a case, those obligations do not fall within the concept of an
Nyilvánvaló azonban, hogy ezen rendelet rendelkezései nem alkalmazandók a kereskedelmi ügynököt az áruk harmadik személyek számára való értékesítése piacán terhelő szerződéses kötelezettségekre, ha ezen a piacon az ügynök a megbízójával kötött szerződéses kikötések értelmében semmiféle pénzügyi és üzleti kockázatot nem visel, vagy az ezen tevékenységhez fűződő kockázatoknak csupán elhanyagolható részét viseli, mivel ilyen esetben ezek a kötelezettségek a Szerződés 85. cikke értelmében nem tartoznak a
See also points 45 and 74 of the Opinion of Advocate General Kokott in that case.
Lásd még Kokott főtanácsnok fent hivatkozott főtanácsnoki indítványának 45. és 74. pontját.