natgillin/translations-raw huggingface dataset:
1.2 Article 2.4 of the Statute of the European Ombudsman89 provides that “a complaint (…) must be preceded by the appropriate administrative approaches to the institutions and bodies concerned”.
2.2 A Bizo ság azzal érvel, hogy azért nem telépéseket, mert a panaszos kérdéseire adandó válaszok mind megtalálhatóak voltak a pályázati feltételekben, és további részleteket közöltek a GYIK weboldalon.
In his Annual Report for the year 1995, the Ombudsman stated, with regard to the interpretation of the criteria of admissibility, that “an unduly technical or legalistic approach to the admissibility of complaints about possible instances of maladministration by Community institutions or bodies would be
A Bizo ság azzal is érvel, hogy egyetlen másik ajánla evő sem vete e fel a panaszos egyik kérdését sem, és hogy ez a megközelítés összhangban volt azzal, hogy az összes ajánla evő számára azonos feltételek biztosításának elvét előbbre tartják, mint azt a politikájukat, hogy az összes információkérésre válaszoljanak.
Decision of the European Parliament on the regulations and general conditions governing the performance of the Ombudsman’s duties, OJ L 113/15 of 4 May 1994.
2.3 Az ombudsman először rámutat, hogy a határozata a fenti 1.3 pontban (azaz, hogy a kérdéses pályázati felhívásra vonatkozó bizonyos információk, ado szövegkörnyezetükben, nem tekinthetők
Decisions following an inquiry inappropriate.
A vizsgálatokat követő Határozatok ellentmondásosnak vagy nem érthetőnek) nem jelenti azt, hogy a potenciális ajánla evőknek ne lenne joga további magyarázatot kérni.
If there is any doubt, for example, concerning whether there has been sufficient prior contact (…), such doubt should normally be resolved in favour of the complainant. If a complaint is wrongly deemed inadmissible, the citizen’s rights are put at risk”.90
Sőt, a pályázati feltételek 1.12 szakaszának nyelvezete84 jogosan kelthe e azt az elvárást az ajánla evőkben, hogy a Bizo ság minden olyan kérdésre fog válaszolni, amely megfelel az abban meghatározo feltételeknek, és hogy az azonos feltételeket a válaszok GYIK weboldalon történő közlésével fogják biztosítani.
1.3 The Ombudsman notes that the allegation that is the subject of the present complaint is closely linked to the ma er which was examined in the framework of the inquiry into complaint 906/2002/OV.
2.4 A panaszos által benyújtokérdésekre vonatkozóan az ombudsman megjegyzi, hogy a Bizo ság a panaszosnak egy olyan tartalmú e-mailt küldö , miszerint a kért információk már megtalálhatóak voltak a pályázati feltételekben és a GYIK weboldalon.
The complainant has for the first time complained about this allegation in the framework of this former complaint, namely in his observations on ECOSOC’s opinion.
Az ombudsman álláspontja szerint ez megfelelő válasz volt a panaszosnak arra a kérdésére, amely a cége alvállalkozói és a Bizo ság közö i jogviszonyra vonatkozo , mivel ez az információ könnyen fellelhető volt a Bizo ság által említedokumentumokban.
ECOSOC has been informed of this, as the Ombudsman sent a copy of his decision of 16 December 2002 to ECOSOC, and the decision mentioned the allegation that is the subject of the present complaint.
Továbbá a pályázati feltételek 2.1.1. bekezdésének értelmezése tekintetében úgy tűnik, hogy a panaszos megkérdezte a Bizo ságot, hogy egy felelőssége tudatában te hitelesíte nyilatkozat elegendő lenne-e annak igazolására, hogy a cége nem volt fizetésképtelen.
1.4 On the basis of the above, the Ombudsman considers that the condition of “appropriate” prior administrative approaches is met in the present complaint.
Csak a jelen vizsgálat folyamán fejte e ki a panaszos a kérdését arra vonatkozólag, hogy hogyan kell értelmezni a 2.1.1. bekezdés utolsó mondatát az albekezdésekkel összefüggésben.
Requiring the complainant to contact ECOSOC again before complaining to the Ombudsman would have been inappropriate and unduly legalistic.
Az ombudsman elfogadhatónak tartja a Bizo ság válaszát a panaszos eredeti kérdésére, azaz hogy a válasz könnyen megtalálható volt a 2.1.1 bekezdésben, és hogy ezért nem volt szükséges egy új választ közzétenni a GYIK weboldalon.
The statement that the complainant provided “false information” and the claim for a retraction of that statement
2.5 A panaszos alvállalkozók adataira vonatkozó kérdései azonban nem csak a hiteles diplomamásolatok lehetséges követelményére vonatkoztak.
2.1 The complainant alleges that ECOSOC’s statement in its opinion on complaint 906/2002/OV that he provided false information is unfounded and constitutes an act of maladministration.
A panaszos azt is kérdezte – összefoglalva –, hogy az összes lehetséges alvállalkozóra vonatkozó információk szükségesek-e, vagy elegendőe ismertetni az adofordítók kiválasztására alkalmazoeljárást.
He claims that ECOSOC should fully retract the statement in writing, and apologise, also in writing, for wrongfully having called into question his personal honesty and integrity.
Továbbá a panaszos azon kérdését illetően, hogy ha a diplomamásolatokat nem kellehitelesí etni, akkor mely hitelesíte dokumentumokat vagy eredeti példányokat kell beküldeni, az ombudsman megítélése szerint a Bizo ság érvelése, miszerint a GYIK weboldal választ ad erre a kérdésre, nem megalapozo .85
The complainant argues that he acted in good faith.
2.6 A fentiek fényében az ombudsman úgy véli, hogy a pályázati feltételek 1.12 szakasza alapján86, a panaszos jogosan várha a el a Bizo ságtól, hogy kérdései közül ke őre közzétegye a választ a
ECOSOC has in no way sought to discredit the complainant.
Az ilyen válaszok megadásának és közzétételének
The complainant played on the potential ambiguity of the concepts, was himself the source of the incomplete information provided to ECOSOC and must bear the logical consequences of his disloyal action.
Bizo ság általi elmulasztása tehát a hivatali visszásság egyik esetének minősült, és az ombudsman kritikai észrevételt fog tenni e tekintetben.
As stated in the Ombudsman’s decision of 16 December 2002 on complaint 0906/2002/OV, it is clear from this phrase – starting with “I regret to inform you” – that the complainant had not succeeded in the competition.
Az ombudsman úgy ítéli meg, hogy a pályázati feltételek 1.12 szakasza alapján, a panaszos jogosan várha a el a Bizo ságtól, hogy kérdései közül ke őre közzétegye a választ a GYIK weboldalon.
The complainant’s belief that he passed the competition and could apply for a post at ECOSOC was thus wrong.
A helyes igazgatás azt jelenti, hogy az intézmények a velük szemben támasztoésszerű elvárásoknak megfelelően járnak el.88
The Ombudsman notes that, amongst the normal meanings of the word false, is “deliberately untrue”.
A válasz kij elente e: „Ellentétben más igazoló dokumentumokkal az egyetemi diplomák másolatait nem kell hitelesí etni.
In its opinion on the present complaint, ECOSOC has not provided any evidence to show that the complainant deliberately provided untrue information.
Egy eredeti ajánlatot kell benyújtani, az eredeti dokumentumokkal vagy hiteles, az eredetivel megegyező másolatokkal együ .
ECOSOC could, in its opinion on the present complaint, have withdrawn and apologised for any suggestion that the complainant did not act in good faith.
A két másolat egyszerűen az eredeti ajánlat mellékleteket is tartalmazó fénymásolata legyen.
2.5 When a Community institution or body considers that it has acted correctly and that it cannot be blamed for maladministration, then it is useful that the institution or body explain its actions and give reasons for them. This usually promotes understanding of the actions of the administration.
A Helyes Hivatali Magatartás Európai Kódexének 10. cikke, melyet az Európai Parlament 2001. szeptember 6-ai C5-0438/2000 sz. állásfoglalásában fogado el (elérhető az ombudsman honlapján: h p://www.euroombudsman.eu.int).
Annual Report of the Ombudsman 1995, pages 20-21.
A Helyes Hivatali Magatartás Európai Kódexének 10. cikke, melyet az Európai Parlament 2001. szeptember 6-ai C5-0438/2000 sz. állásfoglalásában fogado el (elérhető az ombudsman honlapján: h p://www.euroombudsman.eu.int).
If an error occurs, which negatively affects the rights or interests of a member of the public, the institution shall apologise for it and endeavour to correct the negative effects resulting from this error92.
Mivel az ügy ezen vonatkozása a múltban lezajlosajátos történésekhez kapcsolódó eljárással kapcsolatosak, az ügy békés megoldására való törekvés nem helyénvaló.
This constitutes an instance of maladministration and the Ombudsman therefore makes the critical remark below.
Az ombudsman ezért lezárja az ügyet.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into this complaint, it is necessary to make the following critical remark:
ÁLLÍTÁS, MELY SZERINT A PANASZOS A FELV„HAMIS INFORMÁCIÓKAT” ADOTT
If an error occurs, which negatively affects the rights or interests of a member of the public, the
A Gazdasági és Szociális Bizo ság ellen benyújto852/2003/OV számú panaszbeadványról szóló határozat
Given that this aspect of the case concerns procedures relating to specific events in the past, and considering the position adopted by ECOSOC in its opinions on the present case and case 906/2002/OV, it is not appropriate to pursue a friendly se lement of the ma er. The Ombudsman therefore closes the case.
2002. május 14-én és 22-én a panaszos panaszbeadványt (hiv. sz. 906/2002/OV) nyújtobe az európai ombudsmanhoz a Gazdasági és Szociális Bizo ság (a továbbiakban: „ECOSOC”) ellen felvételi eljárásának lezárása mia .
UNFOUNDED ALLEGATIONS OF BRIBERY AGAINST JOURNALIST
A panaszos ugyanakkor úgy értelmezte, hogy - a levél szerint - a vizsgája sikeres volt.
Decision on complaint 1840/2002/GG against the European Anti-Fraud Offi ce
2002 januárjában ezért jelentkeze az ECOSOC tisztségviselői állására.
This is a short summary of the decision which could not be published in full due to its length.
2002 februárjában az ECOSOC állást ajánlofel neki, és a panaszos átese az orvosi vizsgálaton.
The summary deals with only one aspect of the case, which also involved other allegations.
2002 márciusában ugyanakkor az ECOSOC arról tájékozta a a panaszost, hogy nem alkalmazhatják, mivel az európai parlamenti versenyvizsgája nem volt sikeres és nem ve ék fel a tartaléklistára.
The complete text of the decision in German and English can be found on the Ombudsman’s website at : h p://www.euro-ombudsman.eu.int/decision/en/021840.htm
2002 májusában a panaszos panaszbeadvánnyal fordult az ombudsmanhoz azt állítva, hogy az ECOSOC indokolatlanul függeszte e fel felvételi eljárását.
Stern published two articles about alleged irregularities that had been raised by an EU official, Mr Paul van Buitenen, and the related inquiries carried out by the European Anti-Fraud Offi ce (OLAF).
2002. december 16-án az ombudsman lezárta a vizsgálatot és arra a következtetésre juto , hogy az ECOSOC-nál nem történt hivatali visszásság.
See the Ombudsman’s decision of 13 March 2002 in the own initiative inquiry OI/1/2002/OV concerning CEDEFOP, Annual Report of the Ombudsman 2002, p. 204.
A 906/2002/OV panaszbeadványra ado véleményében az ECOSOC leszögezte, hogy a panaszos felvételi eljárását „a panaszos által adohamis információ” alapján kezdték meg.
Article 12.1 and 12.3 of the European Code of Good Administrative Behaviour.
A panaszos úgy véli, hogy vele szemben ez az állítás alaptalan, mivel jóhiszeműen járt el, és a birtokában lévő információkat önként bocsáto a az ECOSOC rendelkezésére.
Article 12.1 and 12.3 of the European Code of Good Administrative Behaviour.
Az ECOSOC továbbá ezen állításával megsérte e a Helyes Hivatali Magatartás Európai Kódexének 12. cikkét („udvariasság”).
2002, the newspaper European Voice quoted an OLAF spokesman as having said that OLAF “had been given prima facie evidence that a payment may have occurred”.
A panaszos összességében azt állítja, hogy az ECOSOC azon kijelentése, mely szerint ő hamis információkat ado , alaptalan és ezzel kimeríti a hivatali visszásság fogalmát.
The complainant considered that OLAF had acted wrongly by making public in a press release and in its comments to European Voice allegations of bribery that had to be understood as directed at him and his newspaper.
A kijelentés írásban való visszavonását kéri és a szintén írásos bocsánatkérést, amia , hogy őszinteségét és tisztességességét indokolatlanul megkérdőjelezték.
During the Ombudsman’s inquiry, OLAF argued that the decision to announce that an internal investigation had been opened was taken a er careful consideration.
A Gazdasági és Szociális Bizo ság véleménye
Enquiries as to whether this had in fact occurred were still ongoing. OLAF also argued that its reference to “a” journalist was neutral and did not implicate any specific individual.
Az ECOSOC először megjegyezte, hogy az ombudsman 2002. december 16-ai határozatában megállapíto a, hogy az ECOSOC esetében hivatali visszásság nem állt fenn, miután a panaszost nem ve ék fel a tartaléklistára.
In particular, the administration ought to avoid restricting the rights of citizens when those restrictions are not in a reasonable relation with the purpose pursued by the action.94 These standards ought to apply not only to decisions, but to the activity of administrations in general.
Az ECOSOC továbbá leszögezte, hogy a 906/2002/OV esetről ado véleményében foglalt kijelentések megfogalmazásából általános következetlenség, rágalmazás vagy vád nem volt kiolvasható.
They are therefore also relevant for the provision of information.
E kijelentések semmi esetre sem voltak becsületsértőek.
The Ombudsman welcomed in principle the fact that OLAF had decided to proceed in the “most transparent way possible”.
A panaszos védekezési stratégiáját az ombudsmanhoz benyújto mindkét panaszában a „sikeres versenyvizsga” és az állás „sikeres jelöltjévé válás” lehetséges hasonlóságára alapozta.
Such an approach is in conformity with the obligation of the institutions and bodies of the EU to take decisions as openly as possible (Article 1 of the Treaty on European Union).
Ez a stratégia sérti a Személyzeti Szabályzat 28. és 30. cikkét, valamint III. mellékletét.
However, an insinuation of bribery is a serious allegation which is likely to tarnish the reputation of a journalist.
A panaszos nem volt teljesen őszinte az ECOSOC tisztségviselőivel szemben, akik a kinevezési eljárás megkezdése érdekében felve ék vele a kapcsolatot.
Such insinuations must therefore not be made in public without a sufficiently serious basis that can be scrutinised publicly.
A „sikeres versenyvizsga” és a „sikeres jelöl é válás” kifejezések kétértelműségével operált, és a felvételéért felelős személyek úgy értelmezték, hogy a tartaléklistára felve ék.
The Ombudsman considered that OLAF had not established that publication of the suspicion of bribery was necessary for the purpose of its work and proportional to the aim pursued.
Az ECOSOC-nak ado nem tökéletes információ forrása maga a panaszos volt, és csalárd cselekedetének logikus következményeit is neki kell viselnie.
He therefore made the following dra recommendation to OLAF, in accordance with Article 3 (6) of the Statute of the Ombudsman:
Az ECOSOC semmi esetre sem törekede a panaszos hitelének rontására és nem is rágalmazta meg semmivel.
OLAF should consider withdrawing the allegations of bribery that were published and that were likely to be understood as directed at the complainant.
A továbbiakban az ECOSOC megjegyezte, hogy a panaszbeadványt eljárási szempontból el kell utasítani, mivel a) a panaszos panaszbeadványát az ECOSOC a tisztességes eljárás jogának gyakorlása során te kijelentéseire ado válaszként nyújto a be, és az ennek kapcsán felmerülő kérdés így eljárási természetű probléma, amelyet az eredeti panaszbeadvánnyal kapcsolatos határozatot célzó eljárások részeként kell megoldani, és b) a panaszos újabb beadványával kapcsolatosan előzetesen nem meríte e ki a megfelelő igazgatási eljárási lehetőségeket.
OLAF informed the Ombudsman that it accepted the drarecommendation and that it had implemented it by publishing a press release.
Az ECOSOC akként összegezte álláspontját, hogy a panaszbeadványt ezért elfogadhatatlannak kell minősíteni, vagy el kell utasítani.
The relevant passage in this press release reads as follows: “OLAF’s enquiries have not yet been completed, but to date, OLAF has not obtained proof that such a payment was made.”
A panaszos fenntarto a panaszát, és észrevételeit kilenc oldalon nyújto a be, amelyek az alábbiakban foglalhatók össze.
The Ombudsman agreed with the complainant’s view that this press release did not adequately implement the Ombudsman’s drarecommendation.
Sajnálatát fejezte ki amia , hogy az ECOSOC nem szándékozik teljesíteni a panaszos azon kérését, hogy a hamis állítások szolgáltatására vonatkozó kijelentéseit írásban vonja vissza, és írásban bocsánatot kérjen.
Instead of withdrawing the allegations of bribery, OLAF simply stated that “to date” it has not found sufficient evidence to support these allegations.
Kérését továbbra is fenntarto a, és nyito nak mutatkozo a békés megoldásra.
In these circumstances, the action taken by OLAF is manifestly inadequate to remedy the instance of maladministration.
A panaszos reményét fejezte ki, hogy az ombudsman figyelembe veszi az ECOSOC arroganciáját és tiszteletlenségét, amellyel a már addig is komoly helyzetet tovább súlyosbíto a.
The Ombudsman considered that a critical remark could constitute adequate satisfaction for the complainant and that it was not therefore appropriate to submit a special report to the European Parliament.
Az elfogadhatóság tekintetében a panaszos megjegyezte, hogy az ombudsman azon döntése, hogy a jelen panaszt elfogadja, teljes összhangban van az ombudsman saját eljárási szabályzatára vonatkozó értelmezésével, amely szerint, ha kétség merül fel azzal kapcsolatban, hogy a szerveknél a megfelelő igazgatási eljárási lehetőségeket kimerí ék-e, a kétséges esetet a panaszos javára kell eldönteni.
The Ombudsman therefore closed the case with the following critical remark:
A panaszos megismételte, hogy azon álláspontja, miszerint a PE/86/A nyilvános versenyvizsgát sikeresen teljesíte e az akkor rendelkezésre álló tények ismeretében jogos és jóhiszemű volt.
By proceeding to make allegations of bribery without a factual basis that is both sufficient and available for public scrutiny, OLAF has gone beyond what is proportional to the purpose pursued by its action.
Az ECOSOC nem volt hajlandó visszavonni azon kijelentését, miszerint a panaszos hamis információkat ado , és tényekkel sem szolgált kijelentésének alátámasztására.
This constitutes an instance of maladministration.
Az ECOSOC ismét tudatosan ronto a a panaszos hitelét azáltal, hogy becsületsértő állításokat fogalmazo meg vele szemben.
Decision on complaint 573/2001/IJH (Confidential) against the Council of the European Union
A panaszbeadvány elfogadhatósága
The complaint was made by a chartered accountant.
1.2 Az európai ombudsman alapokmánya89rögzíti, hogy „a panaszbeadvány (...) az érinteintézményeknél vagy szerveknél a megfelelő igazgatási eljárási lehetőségek kimerítését követően nyújtható be”.
It was classified as confidential, at the complainant’s request, in accordance with Article 2 (3) of the Statute of the Ombudsman.
Az ombudsman 1995-ös éves jelentésében az elfogadhatóság kritériumainak értelmezésével kapcsolatosan leszögezte, hogy „nem kívánatos a közösségi intézmények és testületek esetleges hivatali visszásságaival kapcsolatos panaszbeadványok elfogadásához, indokolatlan mértékben, technikai vagy jogászi módon hozzáállni.
The complainant contested the Council’s refusal, under Council Decision 93/731, to grant access to Council document 13563/00, which is the second annual progress report from the Code of Conduct Group (business taxation) to the ECOFIN Council.
Ha kétség merül fel azzal kapcsolatban, hogy előzetes megkeresés történt-e (...), a kétséges esetet általában a panaszos javára kell eldönteni.
The Council refused access to the document by reference to Article 4 (2) of Council Decision 93/731, in order to protect the confidentiality of the Council’s proceedings.
Amennyiben egy panaszbeadványt helytelenül elfogadhatatlannak minősítünk, a polgár jogainak érvényesítését kockáztathatjuk”90.
The Ombudsman considered that the Council’s decision to refuse access was tainted by maladministration because:
1.3 Az ombudsman megjegyzi, hogy a jelen panaszbeadvány tárgyát képező állítás szoros kapcsolatban áll azzal az üggyel, amelyet a 906/2002/OV panaszbeadvány vizsgálata során elemze .
(i) the Council’s reasoning was inadequate to explain its interest in the confidentiality of its proceedings as regards the document in question, or to demonstrate that disclosure of the document would seriously undermine the Council’s decision-making process.
A panaszos – nevezetesen az ECOSOC véleményére ado észrevételeiben – először te panaszt az előző panaszbeadvány során teállítással kapcsolatban.
The Ombudsman noted that the Council did not explain in what way the Code of Conduct Group’s second annual report differs in nature from the first, which was published.
Az ECOSOC erről tájékoztatást kapo , mivel az ombudsman 2002. december 16-ai határozatának másolatát megküldte az ECOSOC-nak, és a határozat említést te a jelen panaszbeadvány tárgyát képező állításról.
According to the case law of the Court the Council is obliged, in applying Decision 93/731, to examine whether partial access should be granted to information not covered by the exceptions.95 Partial access is also expressly foreseen by Article 4 (6) of Regulation 1049/2001.
1.4 A fentiek alapján az ombudsman úgy ítéli meg, hogy a „megfelelő” előzetes igazgatási eljárási lehetőségek kimerítésére vonatkozó feltétel a jelen panaszbeadvány esetében teljesül.
By decision dated 17 June 2002, the Ombudsman therefore addressed a dra recommendation to the Council in accordance with Article 3 (6) of the Statute of the European Ombudsman, to reconsider
Annak megkövetelése, hogy a panaszos az ombudsmanhoz való panasz benyújtása előismét felvegye a kapcsolatot az ECOSOC-kal, nem helyénvaló és indokolatlan mértékben jogászias le volna.
96, which replaced Council Decision 93/ the application in accordance with Regulation 1049/2001731.
A panaszbeadvány ezért elfogadható.
Case C-353/99 P, Council of the European Union v. Heidi Hautala, [2001] ECR I-9565, para. 87.
Az Európai Parlament határozata az ombudsman feladatainak végrehajtására irányadó rendeletekről és általános feltételekről, HL L 113. szám, 1999.05.04., 15. o.
Regulation 1049/2001 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents, 2001 OJ L 145/43.
Az ombudsman 1995-ös éves jelentése, 20-21. o.
The Ombudsman also took the view that the document in question could relate to the Council’s legislative activities and that the Council should take this point into account.
Az állítás, amely szerint a panaszos „hamis információt” ado, és az ezen állítás visszavonására irányuló igény
In its detailed opinion on the drarecommendation, the Council concluded that paragraphs l-4, 13, 14 and 24 of document 13563/00 and points 18 and 14-16 of its Annex I are not covered by any exception and may be released.
2.1 A panaszos állítása szerint az ECOSOC-nak a 906/2002/OV panaszbeadványra adovéleményében foglalt azon állítás, miszerint hamis információt ado , alaptalan és kimeríti a hivatali visszásság fogalmát.
As for the remaining parts of the document, the Council decided to refuse access on grounds of Article 4 (3), first subparagraph of Regulation 1049/2001.
Azt igényli, hogy az ECOSOC írásban vonja vissza kijelentését, és szintén írásban kérjen bocsánatot, amiért őszinteségét és tisztességességét indokolatlanul megkérdőjelezte.
The Council also provided a detailed explanation of how the second report of the Code of Conduct Group differs substantially in content and nature from the first report.
A panaszos azzal érvel, hogy jóhiszeműen járt el.