natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Belgian Conseil d’État (Council of State) asks whether a body hearing an appeal concerning the award of a public contract must protect the confidentiality of business secrets while remaining entitled to take account of evidence containing them.
A Conseil d’État (Belgium) azt a kérdést teszi fel, hogy a közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárások lefolytatásáért felelős testületnek biztosítania kell-e az üzleti titok bizalmas jellegét, miközben maga figyelembe veheti az ezeket tartalmazó bizonyítékokat.
decisions taken by contracting authorities can be reviewed effectively and as rapidly as possible in accordance with the conditions set out in the remainder of the directive, if it is alleged that Community public procurement law or national implementing rules have been infringed.
minden szükséges intézkedést annak biztosítása érdekében, hogy az építési beruházásra, árubeszerzésre és szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásaira vonatkozó irányelvek 3 hatálya alá tartozó szerződés-odaítélési eljárásokat illetően az ajánlatkérők által hozott határozatokkal szemben az irányelvben foglalt feltételeknek megfelelően hatékonyan és különösen a lehető leggyorsabban jogorvoslattal lehessen élni, ha a közbeszerzésre vonatkozó közösségi jogot vagy az e jogot végrehajtó nemzeti jogszabályokat megsértették.
The issue highlights the conflict between the right of one party to require production of and access to relevant evidence and that of another to maintain the confidentiality of certain evidence vis-à-vis a business competitor.
A kérdés arra a konfliktusra világít rá, miszerint az egyik fél az ügyre vonatkozó bizonyítékok szolgáltatását és az azokhoz való hozzáférést, míg a másik fél egyes bizonyítékok bizalmas jellegének versenytársakkal szembeni megőrzését jogosult kérni.
The directive then sets out conditions to be observed in such review procedures, with a view to ensuring a speedy and efficient
Az irányelv ezt követően meghatározza az ilyen jogorvoslati eljárások során figyelembe
Article 1(1) of Directive 89/665 2 requires Member States to ensure that, as regards procedures falling within the scope of the
A 89/665 2irányelv 1. cikkének (1) bekezdése előírja, hogy a tagállamok megtesznek
Directive 71/305 was however repealed and replaced by Council Directive 93/37/EEC of 14 June 1993 concerning the coordination of procedures for the award of public works contracts (OJ 1993 L 199, p. 54), and Directive 77/62 was repealed and replaced by Council Directive 93/36/EEC of 14 June 1993 coordinating procedures for the award of public supply contracts (OJ 1993 L 199, p. 1).
A 71/305 irányelvet azonban hatályon kívül helyezte, és annak helyébe lépett az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/37/EGK tanácsi irányelv (HL L 199., 54. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 163. o.), valamint a 77/62 irányelvet hatályon kívül helyezte, és annak helyébe lépett az árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/36/EGK tanácsi irányelv (HL L 199., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 110. o.).
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-450/06
SHARPSTON FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-450/06. SZ.
Article 6 of which by Directive 2004/18, 5provides: outcome in accordance with Community law.
ÜGY veendő feltételeket a közösségi joggal összhangban lévő gyors és hatékony eredmény biztosítása érdekében.
However, it is silent in respect of the treatment of confidential information contained in documents submitted or requested as evidence.
Hallgat azonban a bizonyítékként benyújtott vagy benyújtani kért dokumentumokban szereplő bizalmas információk kezelését illetően.
Under Article 2(8), the review body must follow a ‘procedure in which both sides are heard’.
A 2. cikk (8) bekezdése értelmében a jogorvoslati testület „kontradiktórius eljárás” keretében hozza meg döntését.
Questions of confidentiality at the award stage in public supply contracts were dealt with, at the time of the award of the contract in the main proceedings, in Directive 93/36, 4in particular by Article 15(2), which provided: ‘The contracting authorities shall respect fully the confidential nature of any information furnished by the suppliers.’
Az árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásában a bizalmasság kérdését – a szerződések odaítélése során – a 93/36 irányelv 4szabá-
Confidentiality of tender documents
A belga szabályozás foglalt iratok bizalmas
Article 32 of the Belgian Constitution 6guarantees public access to administrative
A belga alkotmány 632. cikke általános szabályként előírja a közigazgatási iratok
4 — Cited in footnote 3, as amended in particular by European Parliament and Council Directive 97/52/EC of 13 October 1997 (OJ 1997 L 328, p. 1).
4 – Hivatkozás a 3. lábjegyzetben, módosította különösen az 1997. október 13-i 97/52/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 328., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 3. kötet, 3. o.).
5 — Cited in footnote 3.6 — See http://www.senate.be/doc/const_fr.html.
5 – Hivatkozás a 3. lábjegyzetben.6 – Lásd: http://www.senate.be/doc/const_fr.html.
VAREC enacted to transpose Directive 2004/18.
VAREC szóló 2006. június 15-i törvényt.
The first two paragraphs of Article 11 read: documents as a general rule.
A 11. cikk első két bekezdése a következőképpen szól: nyilvánosságát.
Among exceptions to that rule is Article 6(1) of the Law of 11 April 1994 on administrative publicity, 7 which allows an authority to refuse access if the interest in granting it is outweighed by the interest in protecting, inter alia, business or manufacturing information of a confidential nature.
E szabály alóli kivétel az 1994. április 11-i, a közigazgatás nyilvánosságáról szóló törvény 6. cikkének (1) bekezdése 7, amely lehetővé teszi, hogy a hatóság megtagadja az iratokba való betekintést, amennyiben az annak biztosításához fűződő érdeket felülmúlja a bizalmas jellegű – többek között – üzleti vagy gyártási adatok védelméhez fűződő érdek.
‘Neither the contracting authority nor any person who, by reason of the duties or functions with which he is entrusted, has knowledge of confidential information relating to a contract or to the award or performance of the contract, communicated by candidates, tenderers, suppliers or service providers, shall divulge any such information.
„Az ajánlatkérő, valamint rábízott feladataiból, vagy beosztásából eredően valamely közbeszerzési szerződéssel, vagy a közbeszerzési szerződés odaítélésével vagy teljesítésével kapcsolatos, a részvételre jelentkezők, ajánlattevők, áruszállítók vagy szolgáltatásnyújtók által közölt bizalmas információkról tudomást szerző személy nem hozhatja nyilvánosságra az ilyen információkat.
The information concerned shall include in particular technical or commercial secrets and confidential aspects of tenders.
Ilyen információnak minősülnek különösen a műszaki vagy kereskedelmi titkok és az ajánlatok bizalmas vonatkozásai.
The requirement for a public contracting authority to respect the confidentiality of business secrets contained in documents submitted to it is embodied in various provisions of the Belgian legislation covering award procedures — in particular, at the time of the award in issue in the main proceedings, Articles 25(4), 51(4) and 80(4) of the Royal Decree of 8 January 1996 on public works, supply and service contracts and on public works concessions.
Az ajánlatkérőkre vonatkozó azon előírás, hogy a hozzá benyújtott iratokban található üzleti titkok bizalmas jellegét tiszteletben kell tartani, a közbeszerzési eljárásokra irányadó belga jogszabályok számos rendelkezésében megjelenik, különösen az alapeljárás tárgyát képező szerződés-odaítéléskor hatályos, az építési beruházásra, az árubeszerzése és a szolgáltatásnyújtásra, valamint az építési koncesszióra irányuló közbeszerzési szerződésekről szóló 1996. január 8-i királyi rendelet 25. cikkének (4) bekezdésében, 51. cikkének (4) bekezdésében és 80. cikkének (4) bekezdésében.
In the event of a review procedure, the review body and the contracting authority shall take care to ensure the confidential nature of the information referred to in the preceding paragraph.’
A jogorvoslati eljárás során a jogorvoslati testület és az ajánlatkérő köteles gondoskodni az előző bekezdésben hivatkozott információk bizalmas jellegének biztosításáról.”
Since then, the Law of 15 June 2006 on public procurement and certain works, supply and service contracts has been
Azóta a 2004/18 irányelv átültetése érdekében elfogadták a közbeszerzésről és egyes építési beruházásra, árubeszerzésre és szolgáltatásnyújtásra irányuló szerződésekről
However, like most of the other provisions of that law, Article 11 has not yet entered into force. 8
A 11. cikk azonban, mint a fenti törvény legtöbb rendelkezése, még nem lépett hatályba. 8
7 — The search page on http://www.juridat.be/cgi_loi/legislation.pl may be used to consult this and all subsequent Belgian legislation referred to.
7 – A http://www.juridat.be/cgi_loi/legislation.pl címen elérhető kereső oldal használható ezen, valamint minden később keletkezett hivatkozott belga jogszabály tanulmányozására.
Since 2003 the Moniteur Belge is no longer published in paper form.
2003 óta a Moniteur Belge nem érhető el papír formában.
8 — See Article 80, read in conjunction with the amending Law of 12 January 2007.
8 – Lásd a 80. cikket, a 2007. január 12-i módosító törvénnyel együttesen értelmezve.
Proceedings before the Conseil d’État latter provision applies also when only part of the file has not been lodged.
A Conseil d’État állítása szerint ezen utóbbi rendelkezés arra az esetre is vonatkozik, ha az iratoknak csak egy része nem került átadásra.
Appeals against decisions in award procedures may be brought before the Conseil d’État.
A közbeszerzési eljárásokban hozott határozatokkal szemben a Conseil d’État-hoz nyújtható be kereset.
In matters of judicial review, procedure before that court is governed in particular by a Decree of the Regent of 23 August 1948 and by the Coordinated Laws of 12 January 1973.
A bírósági jogorvoslati ügyekben az e bíróság előtt folyó eljárásokat különösen az 1948. augusztus 23-i régensi rendelet és az 1973. január 12-i egységes szerkezetbe foglalt törvények szabályozzák.
It appears from the order for reference that the Conseil d’État has consistently held that neither the Law of 11 April 1994 nor the Royal Decree of 8 January 1996 9 can be relied upon to prevent a court reviewing the validity of an administrative decision from examining documents which are essential for it to be able to assess whether an alleged ground for annulment is well founded. 10
Az előzetes döntéshozatalra utaló határozatból kitűnik, hogy a Conseil d’État állandó ítélkezési gyakorlata szerint sem az 1994. április 11-i törvényre, sem az 1996. január 8-i királyi rendeletre 9 nem lehet hivatkozni annak érdekében, hogy a valamely közigazgatási határozat érvényességét felülvizsgáló bíróságot megakadályozzák a valamely megsemmisítési jogalap megalapozottságának megítéléséhez szükségesek iratok vizsgálatában. 10
Article 6 of the Decree of the Regent requires the defendant authority to lodge the administrative file with the registry within 60 days from service of the application.
A régensi rendelet 6. cikke előírja, hogy az alperes hatóság a kereset kézbesítésétől számított 60 napon belül adja át az iratokat a hivatal részére.
If the file is not in the possession of that authority, there is further provision for it to be required of the authority which does hold it.
Amennyiben az iratok nincsenek e hatóság birtokában, további rendelkezés írja elő az iratoknak az azzal rendelkező hatóságtól való beszerzését.
It appears also that no provision governing procedure before the Conseil d’État explicitly allows anything in the documents lodged to be treated as confidential vis-à-vis a party to the proceedings.
Az is kitűnik, hogy a Conseil d’État előtt folyó eljárást szabályozó rendelkezések nem engedik meg kifejezetten, hogy bármilyen, a benyújtott iratokban szereplő információt az eljárásban részt vevő felekkel szemben bizalmasan kezeljenek.
Article 87 of the Decree of the Regent provides that parties and their lawyers may inspect the file at the registry, a right which is also affirmed in Article 19 of the Coordinated Laws.
A régensi rendelet 87. cikke előírja, hogy a felek és jogi képviselőik az ügy iratait a hivatalban tekinthetik meg, amely jogot az egységes szerkezetbe foglalt törvények 19. cikke is megerősít.
Facts and procedure
A tényállás és az alapeljárás
The main proceedings arise out of an invitation to tender for the supply of tank
Az alapeljárás a belga honvédelmi minisztérium által meghirdetett, harci járművekhez
9 — Cited above in points 7 and 8 respectively.
9 – Hivatkozás a fenti 7., illetve 8. pontban.
10 — Judgments of 14 December 1999 in Case 84.102, 23 December 1999 in Case 83.593, 21 March 2000 in Case 86.150 and 6 May 2003 in Case 119.018.
10 – A 84.102. sz. ügyben 1999. december 14-én hozott ítélet, a 83.593. sz. ügyben 1999. december 23-án hozott ítélet, a 86.150. sz. ügyben 2000. március 21-én hozott ítélet és a 119.018. sz. ügyben 2003. május 6-án hozott ítélet.
Article 21 of the Coordinated Laws allows the applicant to request an order that the defendant authority lodge the administrative file.
Az egységes szerkezetbe foglalt törvények 21. cikke lehetővé teszi a felperes számára az annak elrendelésére irányuló kérelmet, hogy az alperes hatóság az iratokat adja át.
It further provides that, if the file is not lodged within the timelimit set, the facts alleged by the applicant are to be deemed proven unless they are manifestly inaccurate. The Conseil d’État states that the
Azt is előírja továbbá, hogy amenynyiben a meghatározott határidőn belül az
VAREC auditeur 11considers that if the contracting authority does not lodge a complete file, thereby failing in its duty to assist in ensuring proper administration of justice and fair proceedings, there is no alternative but to annul the contested award.
Az auditeur 11(a továbbiakban: előadó) úgy véli, hogy amennyiben az ajánlatkérő nem nyújtja be a teljes iratot, és ezzel megsérti a gondos igazságszolgáltatás és a tisztességes eljárás biztosításának elősegítésére vonatkozó kötelezettségét, nincs más lehetőség, mint a vitatott odaítélésről szóló határozat megsemmisítése.
track links, issued by the Belgian Defence Ministry.
tartozó lánctalpszemek beszerzésére irányuló közbeszerzési eljárásból ered.
Two bids were received, one from Varec SA (‘Varec’), the other from Diehl Remscheid GmbH & Co (‘Diehl’). On 28 May 2002, the contract was awarded to Diehl. The award decision listed a number of technical, administrative and legal grounds for excluding Varec’s bid but concluded that Diehl satisfied all the selection criteria. That conclusion was based on, inter alia, certain plans and samples annexed to Diehl’s bid. At Diehl’s request, those items were returned to it after evaluation of the bids. 20.
Két ajánlatot nyújtottak be, az egyiket a Varec SA (a továbbiakban: Varec), a másikat a Diehl Remscheid GmbH & Co (a továbbiakban: Diehl). 2002. május 28-án a szerződést a Diehlnek ítélték oda. A szerződés odaítéléséről szóló határozat számos, a Varec ajánlatának kizárásához vezető műszaki, adminisztratív és jogi indokot sorolt fel, ezzel szemben megállapította, hogy a Diehl valamennyi alkalmassági szempontnak megfelelt. Ezt a következtetést többek között a Diehl ajánlatához mellékelt bizonyos tervrajzokra és mintákra alapozták. Az ajánlatok értékelése után e tételeket a Diehl kérésére visszaszolgáltatták. 20.
In those circumstances, the Conseil d’État asks the Court:
E körülmények között a Conseil d’État a következő kérdést terjeszti a Bíróság elé:
Varec, in its challenge before the Conseil d’État, asserts that Diehl’s bid did not in fact comply with all the criteria for the award.
A Varec a Conseil d’État-hoz benyújtott keresetében azt állítja, hogy a Diehl ajánlata valójában nem felelt meg valamennyi odaítélési szempontnak.
In order to evaluate that claim, it considers, the plans and samples referred to in the preceding paragraph should be examined as evidence both by the reviewing court and by the party who has asked for that review to take place.
Úgy véli, hogy állításának megítélése érdekében az előző pontban felsorolt tervrajzok és minták bizonyítékként való megvizsgálására van szükség mind a jogorvoslati eljárást lefolytató bíróság, mind a jogorvoslatot kérelmező fél által.
‘Must Article 1(1) of [Directive 89/665/EEC], read with Article 15(2) of [Directive 93/36/EEC], and Article 6 of [Directive 2004/18/EC], be interpreted as meaning that the authority responsible for the appeal procedures provided for in that article must ensure confidentiality and observance of the business secrets contained in the files communicated to it by the parties to the case, including the contracting authority, whilst at the same time being entitled to apprise itself of such information and take it into consideration?’
„Úgy kell-e értelmezni a [89/665/EGK irányelv] 1. cikkének (1) bekezdését, összefüggésben a [93/36/EGK irányelv] 15. cikkének (2) bekezdésével és a [2004/18/EK irányelv] 6. cikkével, hogy az ebben a cikkben előírt jogorvoslati eljárásokért felelős testületnek biztosítania kell a felek, így az ajánlatkérő által vele közölt iratokban foglalt üzleti titkok bizalmas jellegét és megtartását, maga azonban megismerheti és figyelembe veheti ezeket az információkat?”
Written observations have been submitted by the Belgian and Austrian Governments and by the Commission. Varec
Írásbeli észrevételeket a belga és az osztrák kormány, valamint a Bizottság terjesztett elő.
11 — An independent member of the Conseil d’État, some but not all of whose functions and duties correspond to those of an Advocate General in this Court.
11 – A Conseil d’État független tagja, akinek egyes feladatai és kötelezettségei megfelelnek az e Bíróságon a főtanácsnok által gyakorolt feladatoknak és kötelezettségeknek.
However, the file lodged by the defendant contracting authority does not contain the relevant items, because they were returned to Diehl.
Az alperes ajánlatkérő által benyújtott iratok azonban nem tartalmazzák a szóban forgó tételeket, mivel azokat visszaadták a Diehlnek.
Diehl, which has intervened in the proceedings, objects to lodging them on the ground that they embody confidential information and business secrets to which it does not wish Varec to have access. The
A Diehl, amely az eljárásban beavatkozóként vett részt, arra való hivatkozással tiltakozik benyújtásuk ellen, hogy azok bizalmas információkat és üzleti titkokat tartalmaznak, amelyekhez a Varec számára nem kíván hozzáférést biztosítani.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-450/06
SHARPSTON FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-450/06.
Civil and Political Rights, where they do not enable business secrets to be safeguarded?’ 12 has not submitted observations because, in its view, the answer to the question posed is not necessary in order to resolve the dispute before the Conseil d’État.
SZ. ÜGY amikor azok nem üzleti titkok védelmét biztosítják?” 12 észrevételeket, mivel álláspontja szerint a feltett kérdésre adott válasz nem szükséges a Conseil d’État előtt folyamatban lévő jogvita eldöntéséhez.
The Constitutional Court delivered its ruling on 19 September 2007.
Az alkotmánybíróság 2007. szeptember 19-én hozott ítéletet.
No hearing has been requested and none has been held.
Az ügyben egyik fél sem kérte tárgyalás megtartását, és arra nem is került sor.
I had originally envisaged delivering this Opinion on 20 September 2007.
Eredetileg 2007. szeptember 20-án szándékoztam a jelenlegi indítványt előterjeszteni.
However, when I learned of the date set for the Constitutional Court’s judgment, I considered it preferable, in order best to assist this Court in reaching its decision, to allow myself the opportunity of consulting that judgment first, and consequently postponed the delivery of this Opinion.
Amikor azonban tudomást szereztem az alkotmánybíróság ítéletének kihirdetésére kitűzött időpontról, a Bíróság határozata meghozatalának hatékony elősegítése érdekében úgy véltem, kívánatos, ha először ezt az ítéletet tanulmányozom, következésképpen elhalasztottam a jelen indítvány előterjesztésének napját.
It should be added that, by the same judgment, the Conseil d’État also asked the Belgian Constitutional Court for a preliminary ruling on the question:
Hozzá kell tenni, hogy a Conseil d’État ugyanazon ítéletével a következő kérdés tekintetében előzetes döntéshozatali kérelemmel fordult a belga alkotmánybírósághoz is:
In its judgment, the Constitutional Court held essentially that it would be contrary to Article 22 of the Constitution, read with Article 8 of the European Convention on Human Rights and Article 17 of the International Covenant on Civil and Political Rights, to interpret the provisions in question as precluding a defendant authority from relying on the confidentiality of items in the administrative file in order to prevent
Az alkotmánybíróság ítéletével lényegében megállapította, hogy ellentétes az alkotmánynak az emberi jogok európai egyezményének 8. cikkével és a Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmányának 17. cikkével együttesen értelmezett 22. cikkével a szóban forgó rendelkezések olyan értelmezése, amely az alperes hatóság által az ügy iratai között szereplő bizalmas információkra hivatkozást megakadályozza annak érdekében, hogy a felek ezekről
12 — The last three provisions cited all guarantee a right to respect for private and family life, widely interpreted as including the protection of confidentiality and as not necessarily excluding activities of a professional or business nature (see, for example, Niemietz v Germany, European Court of Human Rights judgment of 16 December 1992, Series A No 251-B, p. 33, § 29).
12 – Az utolsó három hivatkozott rendelkezés a tágan értelmezett magán- és családi élet tiszteletben tartásához fűződő jogot biztosítja, amelyek magukban foglalják a titokvédelmet is, és amelyek nem feltétlenül zárják ki a szakmai vagy üzleti jellegű tevékenységeket sem (lásd különösen az EJEB, 1992. december 16-i Niemietz kontra Németország ítéletet, A. sorozat 251-B. szám, 33. o., 29. §).
‘Do Articles 21 and 23 of the Coordinated Laws on the Council of State of 12 January 1973, interpreted as meaning that the confidential documents in the administration’s file must be placed in the administrative file and must be communicated to the parties, infringe Article 22 of the Constitution, whether or not read with Article 8 of the European Convention on Human Rights and Article 17 of the International Covenant on
„Ellentétes-e az alkotmány 22. cikkével – akár együttesen értelmezve az emberi jogok európai egyezményének 8. cikkével és a Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmányának 17. cikkével, akár anélkül – a Conseil d’État-ról szóló 1973. január 12-i egységes szerkezetbe foglalt törvények 21. és 23. cikkének olyan értelmezése, miszerint a közigazgatási iratokban szereplő bizalmas dokumentumokat el kell helyezni az ügy iratai között, és a felek tudomására kell hozni,
VAREC need to refer a question for a preliminary ruling and the relevance of that question’. 13 their communication to the parties and as precluding the Conseil d’État from assessing the alleged confidential nature of such items.
VAREC előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés szükségességét és relevanciáját megítélje.” 13 tudomást szerezzenek, és amely a Conseil d’État számára nem teszi lehetővé az ilyen tételek állítólagos bizalmas jellegének megítélését.
However, it would be consistent with those higher norms to interpret the provisions as allowing the defendant authority to rely on confidentiality for such purposes and the Conseil d’État to assess the confidential nature of the items.
E magasabb szintű jogi normákkal a rendelkezések olyan értelmezése állna összhangban, amely az alperes hatóság számára ilyen célból lehetővé tenné a bizalmas jellegre való hivatkozást, a Conseil d’État számára pedig az információk bizalmas jellegének megítélését.