natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On the other hand, the statement contained in the first sentence of paragraph 47 — according to which ‘where the GIS shows, during the administrative checks, that the area declared in an aid application is greater than the GIS area, that discrepancy constitutes an anomaly indicating a potential irregularity in the application’ — seems to me to represent an assessment by the Court of First Instance and not a finding of fact.
Másrészről a 47. pont első mondatában tett azon megállapítás, miszerint „ha a SIG az adminisztratív ellenőrzés során azt tárja fel, hogy a támogatás iránti kérelemben bejelentett terület nagyobb, mint a SIG-terület, ez az eltérés olyan jellegű, amely e kérelem potenciális szabálytalanságára utal”, számunkra az Elsőfokú Bíróság értékelésének, és nem ténymegállapításnak minősül.
The judgment under appeal shows clearly that the Court of First Instance took into account the ‘lack of precision of the GIS data’ 42 and did not consider that data to be absolutely accurate.
A megtámadott ítélet egyértelműen azt mutatja, hogy az Elsőfokú Bíróság figyelembe vette „a SIG-adatok pontatlanságát”, 42és nem tekintette azokat az adatokat abszolút bizonyító erejűnek.
The question whether the discrepancy at issue could validly be regarded as an ‘anomaly indicating a potential irregularity in the application’, does not, therefore, in my view, concern the finding of the facts.
Az a kérdés, hogy a szóban forgó eltérés olyan jellegű-e, ami a „kérelem potenciális szabálytalanságára utalhat,” nézetünk szerint nem érinti a ténymegállapítást.
The second ground of appeal, alleging infringement of Article 8 of Regulation No 3508/92 and of Articles 6 and 9 of Regulation No 3887/92, and infringement of the obligation to state reasons
A 3508/92 rendelet 8. cikkének és a 3887/92 rendelet 6. és 9. cikkének megsértésén, valamint az indokolási kötelezettség megsértésén alapuló második jogalapról
Consequently, does that question concern an assessment of the facts, which may not be reviewed in the context of an appeal, or a legal characterisation of the facts which might be open to criticism by the Court?
Vajon ez a kérdés a tények értékelésére vonatkozik-e, ami a fellebbezés szakaszában nem vizsgálható, vagy a tények jogi minősítésére irányul-e, amit a Bíróság esetleg kifogásolhat?
It seems to me that this question essentially concerns the significance which must be attached to the discrepancy at issue in relation to the obligations of the Member States and their authorities.
Az első három részben a felperes kétségbe vonja az Elsőfokú Bíróságnak azzal a kifogással kapcsolatosan tett megállapításait, amely kifogás szerint a belga hatóságok nem megfelelő módon reagáltak a SIG által az adminisztratív ellenőrzések során feltárt eltérésekre.
Ultimately, the question seems to me to concern the definition of scope of the obligation incumbent upon the Member States to organise an effective
A jogalap negyedik része az Elsőfokú Bíróságnak a grafikus kódolás késedelmességére alapított kifogásával kapcsolatos megállapítására vonatkozik. Az ötödik részben a
By the first three limbs, the appellant contests the assessments of the Court of First Instance in relation to the complaint that the Belgian authorities had failed adequately to respond to the anomalies revealed by the GIS when the administrative checks were carried out.
Számunkra úgy tűnik, hogy a fenti kérdés lényegében a szóban forgó eltérés jelentőségére irányul, a tagállamokra és hatóságaikra háruló kötelezettségek vonatkozásában.
The fourth limb concerns the assessment by the Court of First Instance of the complaint based on late entering of graphic data. By the fifth limb, the appellant is alleging a breach
Szerintünk a kérdés végső soron a tagállamokra háruló azon kötelezettség terjedelmének megállapítására vonatkozik, miszerint létre kell hozniuk a hatékony igazgatási
43 — Case C-8/88 Germany v Commission [1990] ECR I-2321, paragraph 16, and Spain v Commission, paragraph 35.
42 – Lásd például a megtámadott ítélet 48. pontját, amely értelmében „a SIG-adatok pontatlanságából nem következik, hogy ezen adatok jelentéktelenek”.
42 — See, for example, paragraph 48 of the judgment under appeal, according to which ‘the lack of precision of the GIS data does not mean that it is unimportant’.
43 – A C-8/88. sz., Németország kontra Bizottság ügyben 1990. június 12-én hozott ítélet (EBHT 1990., I-2321. o.) 16. pontja, és a fent hivatkozott Spanyolország kontra Bizottság ítélet 35. pontja.
BELGIUM v COMMISSION of the obligation to state reasons in relation to specific issues addressed in the judgment under appeal.
BELGIUM KONTRA BIZOTTSÁG felperes az indokolási kötelezettség megsértésére hivatkozik a megtámadott ítéletben szereplő egyes kérdések vonatkozásában.
Since, even accepting that they exist, the alleged flaws in the reasoning in the judgment under appeal — which are cited in the fifth limb of the second ground of appeal — do not prevent the Court from examining in detail the arguments set out in the first four limbs of that second ground of appeal, I shall begin by considering the first four limbs.
Mivel a megtámadott ítéletnek a most vizsgált második jogalap ötödik részében hivatkozott állítólagos indokolási hibái – még ha valóságosak is – nem akadályozzák a Bíróságot abban, hogy részletesen vizsgálja a második jogalap első négy részében megfogalmazott érveléseket, vizsgálódásunkat e négy résszel kezdjük.
appeal, that the ‘GIS is a monitoring instrument capable of supplying relevant information which goes further than the express obligations laid down in Article 6(2) of Regulation No 3887/92’ 44 and of making it possible to identify a risk of loss for the EAGGF, the Court of First Instance infringed Article 6(7) of that regulation.
megtámadott ítélet 49. pontjában a SIG-et olyan „ellenőrző eszköznek” minősítette, „amely képes arra, hogy a 3887/92 rendelet 6. cikkének (2) bekezdésében kifejezetten előírt kötelezettségeken túlmenően szolgáltasson megfelelő adatokat” és alkalmas arra, hogy veszteségi kockázatot jelezzen az EMOGA számára.
The latter provision in fact leaves it to the national authorities to define the appropriate means of determining the area of agricultural parcels.
Az előbbi rendelkezés értelmében lényegében a nemzeti hatóságok maguk dönthetik el, hogy a mezőgazdasági parcellák területének meghatározására alkalmas melyik eszközt alkalmazzák.
Since the Belgian authorities had decided that the area of the agricultural parcels should be determined either by on-site measurement by a surveyor or other qualified person or through the photo interpretation of satellite images (remote sensing), the Court of First Instance could not attribute to the GIS a capacity, as an instrument for measuring the area of agricultural parcels that the Belgian authorities had not attributed to it.
Mivel a belga hatóságok úgy döntöttek, hogy a mezőgazdasági parcellák területét földmérő szakember vagy más képzett személy által vézett helyszíni mérés alapján vagy műholdas felvételek (távérzékelés) képértékelése alapján határozzák meg, az Elsőfokú Bíróság nem tulajdoníthatott a SIG-rendszernek olyan minősítést, amit a belga hatóságok nem ismertek el, nevezetesen, hogy ez a mezőgazdasági parcellák területének mérőeszköze.
(a) The first three limbs of the second ground of appeal (the complaint that the Belgian authorities failed adequately to respond to the anomalies revealed by the GIS when the administrative checks were carried out)
a) A jogalap első három részéről (a belga hatóságoknak a SIG által az adminisztratív ellenőrzések során feltárt eltérésekre adott nem megfelelő reakciójára alapított kifogásról) i) A felek érvei
— The first limb, concerning a breach of Article 6(7) of Regulation No 3887/92 in relation to the definition of the appropriate means for determining the area of agricultural parcels
– A jogalapnak a 3887/92 rendelet 6. cikke (7) bekezdésének megsértésére alapított első részéről, a mezőgazdasági parcellák területének meghatározására alkalmas eszközök megállapítását illetően.
The Commission does not consider Article 6(7) of Regulation No 3887/92 to be relevant in this case, since, in its view, as far as the measurement of agricultural parcels is concerned, Article 6(7) applies to on-the-spot checks but not to administrative checks.
A felperes úgy érvel, hogy az Elsőfokú Bíróság megsértette a 3887/92 rendelet 6. cikkének (7) bekezdését azáltal, hogy a
The appellant contends that by taking the view, in paragraph 49 of the judgement under
A Bizottság úgy véli, hogy a 3887/92 rendelet 6. cikkének (7) bekezdésére való hivatkozás jelen esetben nem releváns, mivel szerinte azáltal, hogy e rendelkezés a mezőgazdasági parcellák területének mérésére vonatkozik, ezt a helyszíni ellenőrzésekre, és nem az adminisztratív ellenőrzésekre kell alkalmazni.
First Instance erred in neglecting to consider that the inspection system which they had adopted went well beyond the requirements of the Community legislation, since they had prepared a risk analysis based on 13 criteria and not just the four criteria explicitly set out in Article 6(4) of Regulation No 3887/92, as well as a system for identifying agricultural parcels that was based on individual parcels and not groups of parcels.
– A 3508/92 rendelet 8. cikkének és a 3887/92 rendelet 6. cikke (1) bekezdésének és 9. cikke (2) bekezdésének megsértésén alapuló második és harmadik jogalapról fenti hatóságok által létrehozott ellenőrzési rendszer a közösségi szabályozásban előírt követelményeken lényegesen túlmutatott, amennyiben a 3887/92 rendelet 6. cikke (4) bekezdésében előírt négy feltétel helyett tizenhárom feltételen alapuló kockázatelemzést, valamint olyan parcellaazonosító rendszert tett lehetővé, amely parcellacsoportok helyett az egyes mezőgazdasági parcellákat vette alapul.
The appellant contends that the method of proceeding which the Belgian authorities ought to have adopted, according to the Commission’s summary report, once a positive discrepancy had been identified between the declared area and the GIS area (implementation of an on-the-spot check or reduction of the area as compared with the declared area; ‘the measures omitted’), cannot be regarded as being compulsory, since they derive implicitly from the general obligation, resulting from Article 8 of Regulation No 3508/92 and Articles 6(1) and 9(2) of Regulation No 3887/92, to organise an effective system of inspection and supervision.
A felperes állítása szerint az eljárás, amelyet a belga hatóságoknak a Bizottság összefoglaló jelentése szerint alkalmazniuk kellett volna a bejelentett terület és a SIG-terület közötti pozitív eltérés észlelésekor (azaz helyszíni vizsgálatok elvégzése vagy a terület csökkentése a bejelentett terület figyelembevételével; a továbbiakban: elmulasztott intézkedések) nem tekinthető kötelezőnek, mivel az a 3508/92 rendelet 8. cikkén és a 3887/92 rendelet 6. cikk (1) bekezdésén és 9. cikk (2) bekezdésén alapuló, a hatékony ellenőrző és felügyeleti rendszer megszervezésére vonatkozó általános kötelezettségből közvetetten ered.
The Court of First Instance wrongly applied those provisions in the belief that they required the Belgian authorities adopt the measures omitted.
Az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta e rendelkezéseket, amikor úgy ítélte meg, hogy ezek alapján a belga hatóságok kötelesek lettek volna meghozni az elmulasztott intézkedéseket.
Secondly, requiring the Belgian authorities to take the measures omitted would be incompatible with the explicit provisions of secondary Community law.
Másodsorban a másodlagos közösségi jog kifejezett rendelkezéseivel ellentétes lenne a belga hatóságokat arra kötelezni, hogy tegyék meg az elmulasztott intézkedéseket.
On the one hand, that requirement is incompatible with Article 6(3) of Regulation No 3887/92, which requires on-the-spot checks only in respect of a significant sample equivalent to 5% of the aid applications.
Egyfelől a szóban forgó kötelezettség ellentétes lenne a 3887/92 rendelet 6. cikke (3) bekezdésével, amelynek értelmében a helyszíni ellenőrzést csak a támogatási kérelmek legalább 5%-ának megfelelő reprezentatív minta esetében kell elvégezni.
To impose the measures omitted would, in practice, mean making the remote sensing method compulsory in the context of the administrative checks, when remote sensing was in fact a form of on-the-spot check.
Az elmulasztott intézkedések meghozatalára való kötelezés a gyakorlatban a távérzékelés kötelezővé tételét jelentené az adminisztratív ellenőrzések során, jóllehet ez az ellenőrzési mód a helyszíni ellenőrzések formái közé tartozik.
On the other hand, that same requirement is also incompatible with Article 9(2) of Regulation No 3887/92, which provides that the declared area should be reduced if it is greater than the area ‘actually determined’, that is to say, within the meaning of the judgment in Agrargenossenschaft Pretzsch, 45the area ascertained using on-the-spot checks.
Másfelől ugyanez a kötelezettség a 3887/92 rendelet 9. cikkének (2) bekezdésével is ellentétes lenne, mivel ez utóbbi a bejelentett terület csökkentését csak arra az esetre írja elő, amikor az a „ténylegesen megállapított” – azaz az Agrargenossenschaft Pretzsch ügyben hozott ítélet 44értelmében a helyszíni ellenőrzés során megállapított – területnél nagyobb.
The requirement to reduce the area in the event of a positive discrepancy between the area declared and the area determined during an administrative check was not introduced until the beginning
A terület csökkentésének kötelezettségét a bejelentett és megállapított területek közötti pozitív eltérés esetében az adminisztratív ellenőrzés szakaszában csak a
Firstly, the appellant points out that, pursuant to Article 8 of Regulation No 3508/92 and Articles 6 and 7 of Regulation No 3887/92, the Member States enjoy wide discretion over the organisation of their integrated administration and control system, and that the Commission must respect that discretion.
Elsősorban a felperes rámutat arra, hogy a 3508/92 rendelet 8. cikke és a 3887/92 rendelet 6. és 7. cikke értelmében a tagállamok széles mérlegelési jogkörrel rendelkeznek saját integrált igazgatási és ellenőrzési rendszereik létrehozása tekintetében, amely jogkört a Bizottságnak tiszteletben kell tartania.
However, in ascertaining whether, in the exercise of that discretion, the Belgian authorities secured an effective inspection system, the Court of
Márpedig annak vizsgálatakor, hogy vajon a belga hatóságok a fenti jogkör gyakorlása során biztosították-e a hatékony ellenőrzési rendszert, az Elsőfokú Bíróság tévesen nem vette figyelembe azt, hogy a
BELGIUM v COMMISSION of the 2002 crop year, pursuant to Article 31 of Regulation No 2419/2001.
2002. gazdasági évtől kezdődően vezette be a 2419/2001 rendelet 31. cikke.
agricultural parcels, obtained using the GIS, was not particularly reliable.
és végül a jelen esetben különösen indokolt, mivel a mezőgazdasági parcellák területére vonatkozóan a SIG által szolgáltatott adatok nem voltak teljesen megbízhatóak.
The Commission maintains that the obligation to adopt the measures omitted is inherent in compliance with the existing legislation, which requires the Member States, in particular, to carry out administrative checks on all aid applications (Article 8(1) of Regulation No 3508/92) in order to guarantee ‘effective verification’ of compliance with the terms governing the grant of aid (Article 6(1) of Regulation No 3887/92).
A Bizottság állítása szerint az elmulasztott intézkedések meghozatalára vonatkozó kötelezés a hatályos szabályozás tiszteletben tartásának felel meg, amely szabályozás különösen azt teszi kötelezővé a tagállamok számára, hogy valamennyi támogatásra irányuló kérelem esetében adminisztratív ellenőrzést végezzenek (a 3508/92 rendelet 8. cikkének (1) bekezdése) a támogatási feltételeknek való megfelelőség „hatékony biztosítása” céljából (3887/92 rendelet 6. cikk [1] bekezdés).
Presented with the finding that there was a positive discrepancy between the declared area and the GIS area, it was not, in the Commission’s view, open to the Belgian authorities to take no action, thereby rendering ineffective the administrative checks for which Community law provides.
A Bizottság szerint a belga hatóságok nem maradhattak volna tétlenek a bejelentett terület és a SIG-terület közötti pozitív eltérés észlelését követően, megfosztva ezzel a közösségi jogban előírt adminisztratív ellenőrzést hatékony érvényesülésétől.
Thirdly, the requirement to take the measures omitted is also incompatible with general principles of Community law, such as the principles of legal certainty and non-discrimination.
Harmadsorban az elmulasztott intézkedések meghozatalára való kötelezés a közösségi jognak a jogbiztonságra és a hátrányos megkülönböztetés tilalmára vonatkozó alapelveit is sérti.
On the one hand, the end-result would be to penalise farmers, even where there had been no on-the-spot check, and when that possibility could not be inferred from clear and specific rules and could not, therefore, be anticipated by farmers.
Egyfelől azzal az eredménynyel járna, hogy a termelőkkel szemben még abban az esetben is szankciót alkalmaznának, amikor nem volt helyszíni ellenőrzés, miközben e lehetőség nem világos és egyértelmű szabályozásból következik, így a termelők nem számíthatnak rá.
On the other, that requirement would have the effect of discriminating against the Kingdom of Belgium as compared with all of the other Member States, which do not use a GIS based on individual agricultural parcels, but systems that are far less precise and effective in terms of administrative checks.
Másfelől a szóban forgó kötelezés a Belga Királyságnak az összes többi tagállammal szembeni hátrányos megkülönböztetését eredményezné, amely tagállamok nem az egyes mezőgazdasági parcellákon alapuló SIG-rendszert, hanem lényegesen pontatlanabb és kevésbé hatékony rendszereket alkalmaztak az adminisztratív ellenőrzés során.
The Commission does not consider that to assert that that obligation exists entails the application of remote sensing methodology at the stage of the administrative checks.
A Bizottság kizárja, hogy a szóban forgó kötelezettség fennállásának megállapítása a távérzékelési ellenőrzési módnak az adminisztratív ellenőrzések során történő alkalmazását jelentené.
It points out that the use of aerial photographic images for the purposes of administrative checks is an option which the Belgian authorities have taken and is not the same as physical checks carried out using remote sensing.
Rámutat arra, hogy a légifényképeknek az adminisztratív ellenőrzés céljából történő használatáról a belga hatóságok döntöttek, ami azonban nem azonosítható a távérzékelés alkalmazásával végzett fizikia ellenőrzéssel.
Fourthly, the Court of First Instance wrongly regarded a tolerance margin to be unacceptable in the context of the administrative checks.
Negyedsorban az Elsőfokú Bíróság tévedett, amikor a tűréshatár alkalmazását elfogadhatatlannak ítélte az adminisztratív ellenőrzés során.
The application of a tolerance margin is expressly provided for by Article 6(7) of Regulation No 3887/92 and is also envisaged for administrative checks, even in recommendations from the Commission itself 46and is particularly justified in this case, in which the data on the area of the
A tűréshatár alkalmazását nem csak a 3887/92 rendelet 6. cikkének (7) bekezdése teszi kifejezetten lehetővé, hanem az még a Bizottság ajánlásai 45 szerint is megengedett az adminisztratív ellenőrzés során,
46 — The appellant is referring to the document produced by the Directorate-General for Research and entitled ‘Technical recommendations for the financial year 2000’ No OL/I04/M2066/2000 and the annex to document No VI/8388/94 of the Directorate-General for Agriculture and Rural Development.
45 – A felperes a Kutatási Főigazgatóság „2000. gazdasági évre vonatkozó szakmai ajánlások” című dokumentumára (OL/I04/M2066/2000. sz.), és a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság VI/8388/94. számú dokumentumának mellékletére utal.
As regards the abovementioned judgment in Agrargenossenschaft Pretzsch, the
A fent hivatkozott Agrargenossenschaft Pretzsch ügyben hozott ítélet tekintetében
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-418/06 P of a tolerance margin in the context of the administrative checks on the area data, but only for data obtained when the system for identifying the agricultural parcels on the basis of orthoimagery is initially set up, and not for data obtained at later stages.
P. SZ. ÜGY tűréshatár alkalmazását a területre vonatkozó adatok adminisztratív ellenőrzése során, azonban kizárólag a parcellák ortofotókon alapuló azonosító rendszere eredeti létrehozásának szakaszában, és nem az utólagosan nyert adatok vonatkozásában.
Commission contends that paragraph 48 of that judgment, which the appellant cites, must be read taking account of the fact that, in the circumstances of that case, only an on-the-spot check could have made it possible to discover the infringement found.
ii) Értékelés a Bizottság megállapította, hogy az ítélet 48. pontját, amelyre a felperes hivatkozik, annak figyelembevételével kell értelmezni, hogy az ítéletben vizsgált eset körülményei mellett kizárólag a helyszíni vizsgálat tette lehetővé a vitatott jogsértés megállapítását.
It points out that, in paragraph 40 of that judgment, the Court makes no distinction between administrative checks and on-the-spot checks when it states that ‘the finding of a difference between the area declared and the area actually determined in the course of checks carried out by the competent authorities entails, by itself, the application of a penalty.’
A Bizottság rámutat arra, hogy a hivatkozott ítélet 40. pontjában a Bíróság nem tesz különbséget az adminisztratív és a helyszíni ellenőrzések között, amennyiben megállapítja, hogy „a bejelentett terület és az illetékes hatóságok által végzett ellenőrzések során ténylegesen megállapított terület közötti eltérés feltárása önmagában szankció alkalmazását vonja maga után.”
In addition, Article 31(2) of Regulation No 2419/2001 merely clarifies what already follows from Article 9(2) of Regulation No 3887/92.
Továbbá a 2419/2001 rendelet 31. cikkének (2) bekezdése csupán pontosítja mindazt, ami már a 3887/92 rendelet 9. cikkének (2) bekezdéséből is következik.
The way in which the Court of First Instance construed the legislation at issue is not contrary to the principles of legal certainty and non-discrimination. On the one hand, the Court of First Instance stated in its judgment that the Belgian authorities had the possibility of carrying out on-the-spot checks.
A második jogalap első három részével kapcsolatban emelt kifogások együttesen vizsgálhatóak, mivel mindegyik lényegében azt hivatott bizonyítani, hogy a megtámadott ítéletben az Elsőfokú Bíróság tévedett, amikor úgy ítélte, hogy a 3508/92 rendelet 8. cikkét, valamint a 3887/92 rendelet 6. cikkének (1) bekezdését és 9. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a jelen esetben fennállóhoz hasonló helyzetben ezek a belga hatóságokat az elmulasztott intézkedések meghozatalára kötelezik.
On the other, once they had opted for a particular method of checking, the Belgian authorities had to abide by that method and ensure that the checks were effective, pursuant to Article 6(1) of Regulation No 3887/92.
Állításának alátámasztására a felperes a fenti rendelkezések szó szerinti értelmezésére alapított érvein kívül a 3887/92 rendelet ugyanezen 6. cikkének más rendelkezéseire, valamint a közösségi jog általános alapelveire alapított érveket hoz fel.
The complaints raised in connection with the first three limbs of the second ground of appeal may be considered together, since they are all essentially designed to demonstrate that, in the judgement under appeal, the Court of First Instance wrongly held that Article 8 of Regulation No 3508/92 and Article 6(1) and 9(2) of Regulation No 3887/92 should be construed as meaning that, in circumstances such as those of this case, they required the Belgian authorities to take the measures omitted.
A szóban forgó szabályozásnak az Elsőfokú Bíróság általi értelmezése nem ellentétes a jogbiztonság és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvével. Egyrészről a megtámadott ítéletben az Elsőfokú Bíróság emlékeztetett arra, hogy a belga hatóságoknak lehetőségük volt helyszíni ellenőrzés lefolytatására.