natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This section analyses the most significant findings of law and fact contained in the Ombudsman's decisions closing inquiries in 2008.
Ez a szakasz az Ombudsman 2008-as, vizsgálatokat lezáró határozataiban szereplő legfontosabb jogi és ténybeli megállapításokat elemzi.
It is organised in terms of a thematic classification of the main subject matter of inquiries, constructed around the following seven main categories:• Openness, public access and personal data;• The Commission as guardian of the Treaty;• Award of tenders and grants;• Execution of contracts;• Administration and staff regulations;• Competitions and selection procedures; and• Institutional, policy matters and other.It should be noted that there is substantial overlap among the above categories.
A vizsgálatok fő tárgya szerint tematikus csoportosításban, a következő hét fő kategória köré szerveződik:• Nyitottság, nyilvános hozzáférés és személyes adatok;• A Bizottság mint a „Szerződés őre”;• Pályázatok és támogatások odaítélése;• Szerződések teljesítése;• Igazgatás és személyzeti szabályzat;• Versenyvizsgák és felvételi eljárások; és• Intézményi, politikai és egyéb ügyek.Meg kell jegyezni, hogy a fenti kategóriák között jelentős átfedés van.
For example, issues of openness are often raised in complaints concerning recruitment or the Commission's role
Azt is hozzá kell tenni, hogy a kategóriák nem ugyanabban a sorrendben vannak felsorolva, mint ahogy a 3.11. ábrán szerepelnek14.
It should also be noted that the categories are not listed in the order in which they appear in Figure 3.1114.
Információkérések kezelése és dokumentumokhoz való hozzáférés (átláthatóság)
/nstitutional and �olicy matters ��
Intézményi és politikai ügyek ��
��% dhe ommission as guardian of the dreaty ~rticle ��� of the dreaty ��
A Bizottság mint a „Szerződés őre� (az EK-Szerződés 226. cikke) ��
��% om�etition and selection �rocedures ~including trainees ��
Versenyvizsgák és felvételi eljárások (a gyakornokokat is beleértve)
��% dministration and Sta+ Zegulations ��
Igazgatás és személyzeti szabályzat ��
�ecution of contracts ��
Szerződések teljesítése ��
�ard of tenders or grants ��
Pályázatok és támogatások odaítélése ��
Openness, public access and personal data
■■Nyitottság, nyilvános hozzáférés és személyes adatok
As mentioned in the introduction to this Report, the Ombudsman acts as guardian of transparency.
Mint a jelentés bevezetőjében már említettük, az Ombudsman az átláthatóság őreként jár el.
This section reviews the Ombudsman's decisions in 2008 on complaints concerning (i) public As mentioned in the introduction to this Report, access to documents, (ii) public access to information, and (iii) the the Ombudsman acts as guardian of transparency.protection of personal data and the right of data subjects to have access to their data.
Ez a szakasz az Ombudsman 2008-as határozatait tekinti át (i) a dokumentumokhoz való nyilvános Mint a jelentés bevezetőjében már említettük, hozzáférésre, (ii) az információkhoz való nyilvános hozzáférésre az Ombudsman az átláthatóság őreként jár el.és (iii) a személyes adatok védelmére és az adatalanyok adataikhoz való hozzáférésre vonatkozó joghoz kapcsolódó panaszok esetében.
Public access to documents
Dokumentumokhoz való nyilvános hozzáférés
Article 1 of the Treaty on European Union refers to decisions in the Union being taken "as openly as possible", whilst Article 255 of the EC Treaty provides for a right of access to European Parliament, Council, and Commission documents.
Az Európai Unióról szóló szerződés 1. cikke szerint az Unió határozatait „a lehető legnyilvánosabban” kell meghozni, az EK-Szerződés 255. cikke pedig az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való hozzáférés jogáról rendelkezik.
This right is governed by Regulation 1049/200115.
Ezt a jogot az 1049/2001 rendelet15 szabályozza.
On 30 April 2008, the Commission put forward a proposal16 to amend and replace Regulation 1049/2001.
A Bizottság 2008. április 30-án javaslatot16 terjesztett elő az 1049/2001 rendelet módosítására és felváltására.
Chapter 4 below refers to the Ombudsman's participation in the public debate concerning the Commission's proposal.
Az alábbi 4. fejezet utal az Ombudsman részvételére a bizottsági javaslatról szóló nyilvános vitában.
Following own-initiative inquiries by the Ombudsman in 1996 and 1999, many other Community institutions and bodies also adopted rules on access to documents.Regulation 1049/2001 gives applicants a choice of remedy: they may challenge a total or partial refusal of access either in court proceedings under Article 230 of the EC Treaty, or by complaining to the Ombudsman.
Az Ombudsman által 1996-ban és 1999-ben hivatalból indított vizsgálatokat követően több más közösségi intézmény és szerv is szabályokat fogadott el a dokumentumokhoz való hozzáférésről.Az 1049/2001 rendelet jogorvoslati lehetőséget kínál a kérelmezők számára: az EK-Szerződés 230. cikke szerinti bírósági eljárás keretében vagy az Ombudsmannál tett panasz formájában is megtámadható a hozzáférés teljes vagy részleges megtagadása.
In case 255/2007/PB, it explained that the service concerned had a heavy workload
A Bizottság elnézést kért két kérelem késedelmes kezeléséért.
The European Ombudsman — Annual Report 2008 in dealing with the reform of Regulation 1049/2001 and reassured the Ombudsman that it would be reorganised and strengthened by the recruitment of additional staff.
A 255/2007/PB ügyben elmagyarázta, hogy az érintett szolgálat nagyon le volt terhelve az 1049/2001 rendelet reformja miatt, és biztosította az Ombudsmant arról, hogy a szolgálatot átszervezés és további munkatársak felvétele segítségével meg fogják erősíteni.
In case 2420/2007/BEH, the Commission apologised for its failure to decide on the complainant's confirmatory application.
A 420/2007/BEH ügyben a Bizottság amiatt kért elnézést, hogy nem döntött a panaszos megerősítő kérelméről.
The complainant accepted its explanation as to why it could not give access to the document concerned.
A panaszos elfogadta az arra adott magyarázatot, hogy miért nem adhatott hozzáférést az érintett dokumentumokhoz.
The Ombudsman criticised the Commission in case 3208/2006/GG for failing to set up a comprehensive register of the documents it produces or receives, as required by Regulation 1049/2001.
Az Ombudsman a 3208/2006/GG ügyben bírálta a Bizottságot amiatt, hogy nem hozott létre átfogó nyilvántartást az általa előállított vagy hozzá érkezett dokumentumokról, amint azt az 1049/2001 rendelet előírja.
Given that such a register should have been in place already in 2002, the Ombudsman called on the Commission to act quickly and the European Parliament, in a resolution, supported the Ombudsman's call.
Mivel egy ilyen nyilvántartásnak már 2002 óta működnie kellett volna, az Ombudsman gyors cselekvésre szólította fel a Bizottságot, az Európai Parlament pedig egy állásfoglalásban támogatta az Ombudsman felhívását.
Case 1161/2007/TN concerned applications to the European Medicines Agency (EMeA).
Az 1161/2007/TN ügy az Európai Gyógyszerügynökséghez (Emea) beadott kérelmekről szólt.
The Ombudsman considered that the distinction and categorisation made by EMeA as to whether the requests were for access to documents or for access to information was reasonable.
Az Ombudsman úgy vélte, hogy az Emea részéről ésszerű volt annak alapján különbséget tenni és kategorizálni, hogy a kérelmek dokumentumokhoz való hozzáférésre vagy információhoz való hozzáférésre vonatkoztak.
Although he considered that there had been a slight delay in replying to two of the requests for information, the Ombudsman found no maladministration overall.
Bár úgy találta, hogy az információkérések közül kettőnek a megválaszolása némi késedelmet szenvedett, az Ombudsman összességében nem állapított meg hivatali visszásságot.
In case 111/2008/TS, dealt with through the simplified inquiry procedure, Europol apologised for its delay in handling an application and gave access to the requested document.In case 2681/2007/PB, the Ombudsman criticised the Commission for denying the existence of a certain document during an earlier inquiry.
Az egyszerűsített vizsgálati eljárással kezelt 111/2008/TS ügyben az Europol elnézést kért egy kérelem késedelmes kezeléséért, és hozzáférést adott a kért dokumentumhoz.A2681/2007/PB ügyben az Ombudsman bírálta a Bizottságot amiatt, hogy egy korábbi vizsgálat során letagadta egy bizonyos dokumentum létezését.
It subsequently acknowledged the document's existence after the complainant received a copy from another source.
A Bizottság ezt követően elismerte a dokumentum létezését, miután a panaszos más forrásból hozzájutott egy másolathoz.
The Ombudsman pointed out that the presumption of truthfulness of the administration's factual statement that a certain requested document does not exist implies a particularly strict duty of care to ensure the accuracy of such statements.
Az Ombudsman rámutatott, hogy az az előfeltevés, miszerint az igazgatás igazat mond, amikor tényszerűen állítja, hogy egy bizonyos kért dokumentum nem létezik, különösen szigorú kötelességet von maga után a tekintetben, hogy az ilyen állítások pontosságáról gondoskodjanak.
The Ombudsman dealt with six complaints concerning refusal of access.
Az Ombudsman hat, hozzáférés megtagadásával kapcsolatos panasszal foglalkozott.
In case 3824/2006/IP, the Commission accepted the Ombudsman's proposal for a friendly solution, which involved giving access to the requested documents.
A3824/2006/IP ügyben a Bizottság elfogadta az Ombudsman békés megoldásra irányuló javaslatát, amely a kért dokumentumokhoz való hozzáférés megadását is tartalmazta.
The Commission also settled case 1452/2007/PBby giving access.
A Bizottság az 1452/2007/PB ügyet is a hozzáférés megadásával rendezte.
In case 3398/2006/PB, the European Anti-Fraud Office (OLAF) agreed to give partial access to the document in question.
A3398/2006/PB ügyben az Európai Csalás Elleni Hivatal (Olaf) beleegyezett abba, hogy a szóban forgó dokumentumokhoz részleges hozzáférést biztosítson.
Three cases involved Article 4(1) (b)17 of Regulation 1049/2001.
Három ügy érintette az 1049/2001 rendelet 4. cikke (1) bekezdésének (b) pontját17.
The Ombudsman consulted the European Data Protection Supervisor (EDPS) on these complaints, pursuant to the Memorandum of Understanding signed on 30 November 2006.In case 152/2007/GG, OLAF refused the complainant's application for access to a document concerning the extension of the secondment of a national civil servant to OLAF.
Az Ombudsman ezekről a panaszokról a 2006. november 30-án aláírt egyetértési nyilatkozat értelmében konzultált az Európai Adatvédelmi Biztossal.A 152/2007/GG ügyben az Olaf elutasította a panaszos az irányú kérelmét, hogy hozzáférhessen egy nemzeti köztisztviselő Olaf -hoz való kihelyezésének meghosszabbításáról szóló dokumentumhoz.
On the basis of an inspection of the document, the Ombudsman considered it possible that public access to the whole document could actually and specifically undermine the protection of the privacy and integrity of the persons concerned.
A dokumentum vizsgálata alapján az Ombudsman elképzelhetőnek vélte, hogy a teljes dokumentumhoz való nyilvános hozzáférés ténylegesen és kifejezetten kedvezőtlenül befolyásolná az érintettek személyiségének és becsületének védelmét.
As the complainant made clear that he did not wish to pursue the complaint, the Ombudsman considered that there were no grounds for further inquiries.The other two cases concerned complaints against the European Parliament arising from requests which Parliament chose to handle in the framework of Regulation 1049/2001.
Miután a panaszos világosan jelezte, hogy nem kívánja tovább folytatni a panaszt, az Ombudsman úgy vélte, hogy a további vizsgálat nem indokolt.A másik két eset az Európai Parlament ellen benyújtott panaszokhoz kapcsolódott, olyan kérelmek nyomán, amelyekkel a Parlament az 1049/2001 rendelet keretében kívánt foglalkozni.
The decisions closing the two cases were made on the same day.Case 3643/2005/WP concerned a journalist's request for information concerning the allowances paid to the Maltese MePs.
A két ügy lezárásáról szóló határozat ugyanazon a napon született.A 3643/2005/WPügy egy újságíró információkéréséről szólt a máltai európai parlamenti képviselőknek fizetett juttatásokkal kapcsolatban.
Parliament rejected the request on grounds of data protection.
A Parlament adatvédelmi okokra hivatkozva elutasította a kérést.
The EDPS advised that although MePs should not be denied protection of their privacy, the basic consideration had to be that the public had a right to be informed about their behaviour and especially about the expenditure of public funds entrusted to them. The Ombudsman made a draft recommendation that the requested information should be disclosed.
Az Európai Adatvédelmi Biztos azt tanácsolta, hogy bár az európai parlamenti képviselőktől nem szabad megtagadni a személyiség védelmét, alapvetően azt kellene mérlegelni, hogy a nyilvánosságnak joga van ahhoz, hogy tájékoztatást kapjon a magatartásukról, és különösen a rájuk bízott közpénzekből történő kiadásokról.
Parliament accepted only part of the draft recommendation, rejecting the rest by relying on a legal interpretation of the relationship between
Az Ombudsman ajánlástervezetben javasolta, hogy a kért információt hozzák nyilvánosságra.
Regulation 1049/2001 and Regulation 45/200118 which the Ombudsman considered inconsistent with the judgment of the Court of First Instance in the Bavarian Lager case19.In case 655/2006/ID, Parliament refused to give the complainant access to the list of members of the Additional Pension Scheme for MePs.
A Parlament csak részben fogadta el az ajánlástervezetet, a többi részét az 1049/2001 rendelet és a 45/2001 rendelet18 közötti kapcsolat jogi értelmezésére hivatkozva visszautasította, amiről az Ombudsman úgy vélekedett, hogy nincs összhangban az Elsőfokú Bíróság által a Bavarian Lager ügyben19 hozott ítélettel.A 655/2006/ID ügyben a Parlament megtagadta a panaszostól a hozzáférést az európai parlamenti képviselők kiegészítő nyugdíjrendszerének tagjait tartalmazó listához.
The Ombudsman made a preliminary finding of maladministration and proposed a friendly solution, which Parliament rejected.
Az Ombudsman előzetesen hivatali visszásságot állapított meg, és békés megoldást javasolt, amit a Parlament elutasított.
Since Parliament rejected in plenary a concrete proposal from its Budgetary Control Committee to publish the list of names, the Ombudsman closed the case on the grounds that, in so acting, Parliament transformed the issue into a matter of political responsibility, for which it, appropriately, is accountable to the electorate and not the Ombudsman.
Mivel a Parlament plenáris ülésén elutasította a Költségvetési Ellenőrző Bizottságától származó konkrét javaslatot a nevek listájának közzétételére, az Ombudsman lezárta az ügyet, arra hivatkozva, hogy a Parlament ezzel az eljárással politikai felelősség kérdésévé emelte az ügyet, amelyért ennek megfelelően a választók felé kell elszámolnia, nem az Ombudsman felé.
Public access to information
Információkhoz való nyilvános hozzáférés
The Ombudsman dealt with nine inquiries into complaints alleging failure to provide information20.
Az Ombudsman kilenc vizsgálatban foglalkozott a tájékoztatás állítólagos elmulasztása miatti panaszokkal20.
In two cases, the Ombudsman found that Parliament had in fact provided the information requested.
Két esetben az Ombudsman azt állapította meg, hogy a Parlament valójában közölte a kért információt.
The other seven cases were closed because the institutions and bodies concerned provided the information as a result of the Ombudsman's inquiry.
A többi hét ügy úgy zárult le, hogy az érintett intézmények és szervek az Ombudsman vizsgálatának eredményeként átadták a kért információt.
Four of the cases involved the Commission, one involved OLAF and two involved the Court of Justice.
Az ügyek közül négy a Bizottságra vonatkozott, egy az Olaf-ra, kettő pedig a Bíróságra.
Four of these cases were dealt with using a simplified inquiry procedure.
Négy üggyel egyszerűsített vizsgálati eljárás keretében foglalkoztak.
In addition to the cases referred to above concerning the application of Article 4(1) (b) of Regulation 1049/2001, the Ombudsman made three decisions on complaints which raised data protection issues.In case 1129/2007/MF, the complainant asked the Commission for details of the salary of her former husband (a Commission official) for use in divorce proceedings.
Az 1049/2001 rendelet 4. cikke (1) bekezdésének (b) pontjával kapcsolatban a fentiekben már említett esetek mellett az Ombudsman három olyan panasz ügyében hozott határozatot, amelyek adatvédelmi kérdéseket vetettek fel.Az 1129/2007/MF ügyben a panaszos a Bizottságtól volt férje (egy bizottsági tisztviselő) fizetéséről kívánt részleteket megtudni bontó perükben való felhasználás céljából.
While the Commission refused to provide the information, citing data protection reasons, it made clear that it would accept any request from a competent judicial authority for the information.
Bár a Bizottság adatvédelmi okokra hivatkozva elutasította az információk kiadását, jelezte, hogy egy illetékes igazságügyi hatóságtól bármilyen megkeresést készséggel fogad az információk ügyében.
The Ombudsman considered the Commission's position to be reasonable.
Az Ombudsman ésszerűnek találta a Bizottság álláspontját.
In accordance with the explicit provision of Article 2(7) of his Statute, the Ombudsman closed case 2585/2006/BU, in which the complainant alleged that the Committee of the Regions was unlawfully processing personal data concerning his private finances, when the complainant brought legal proceedings against the Committee.
Az Ombudsman alapokmánya 2. cikkének (7) bekezdésében szereplő kifejezett rendelkezéssel összhangban lezárta a 2585/2006/BU ügyet — amelyben a panaszos azt állította, hogy a Régiók Bizottsága jogellenesen dolgozott fel a magánjellegű pénzügyeire vonatkozó személyes adatokat —, amikor a panaszos bírósági eljárást indított a bizottság ellen.
However, the inquiry allowed for important issues to be clarified by the EDPS concerning the right to access one's personal file and to have inaccurate or incomplete data rectified. →→→ In case 754/2007/BU, the complainant claimed that OLAF should send him the final report of an investigation which it had opened on the basis of information he had provided.
A vizsgálat azonban lehetővé tette, hogy az Európai Adatvédelmi Biztos tisztázzon néhány fontos kérdést az egyén saját aktájához való hozzáférési jogával és a pontatlan vagy hiányos adatok helyesbítéséhez való jogával kapcsolatban. →→→ A 754/2007/BU ügyben a panaszos azt állította, hogy az Olaf-nak el kellene küldenie részére egy vizsgálat zárójelentését, mivel ez a vizsgálat az általa átadott információk alapján indult.
OLAF provided a copy of the final report, from which it had removed information that was protected from disclosure under Regulation 1049/2001, including personal data of the complainant.
Az Olaf küldött egy másolatot a zárójelentésről, de ebből eltávolította az 1049/2001 rendelet értelmében a közzétételtől védett információkat, a panaszos személyes adatait is beleértve.
It also provided a second copy, for transmission only to the complainant, from which his own personal data had not been removed.
Gondoskodott egy második példányról is — kizárólag a panaszosnak történő továbbításra —, amelyből a panaszos saját személyes adatait nem törölték ki.
The Ombudsman considered that OLAF had acted properly, closed the case and included it in his list of star cases for the year 2008. ←←←
Az Ombudsman úgy vélte, hogy az Olaf helyesen járt el, ezért lezárta az ügyet, egyúttal felvette a 2008-as év kiemelt ügyeinek sorába. ←←←
The Commission as guardian of the Treaty
■■A Bizottság mint a „Szerződés őre”
One of the Commission's most important duties is to be the guardian of the Treaty21.
A Bizottság egyik legfontosabb feladata az, hogy a Szerződés őre legyen21.
Article 226 of the EC Treaty creates a general
Az EK-Szerződés 226. cikke olyan általános eljárást hoz létre, amely
Article 226 of the EC Treaty creates a general procedure under which the Commission may investigate and refer to the Court of Justice possible infringements of Community law by Member States.
Az EK-Szerződés 226. cikke olyan általános eljárást hoz létre, amely szerint a Bizottság kivizsgálhatja és a Bíróság elé utalhatja a közösségi jog tagállamok által történő esetleges megsértésének eseteit.
procedure under which the Commission may investigate and refer to the Court of Justice possible infringements of Community law by Member States.
szerint a Bizottság kivizsgálhatja és a Bíróság elé utalhatja a közösségi jog tagállamok által történő esetleges megsértésének eseteit.
The Commission may open investigations on its own initiative, on the basis of complaints, or in response to requests from the European Parliament to deal with petitions addressed to it under Article 194 of the EC Treaty.
A Bizottság hivatalból, panaszok alapján vagy az Európai Parlamenttől az EK-Szerződés 194. cikke szerint a Parlamenthez beérkező petíciók megvizsgálására vonatkozóan kapott felkéré- seknek eleget téve kezdeményezhet vizsgálatokat.
Other procedures apply in relation to specific matters such as illegal state aids.The Ombudsman receives and deals with complaints against the Commission in its role as guardian of the Treaty.
A konkrét ügyekkel, például a törvénytelen állami támogatásokkal kapcsolatban más eljárásokat kell alkalmazni.Az Ombudsman fogadja és kezeli a Bizottság mint a „Szerződés őre” ellen irányuló panaszokat.
When the Ombudsman opens an inquiry into such a complaint, he is always careful to make clear to the complainant, where necessary, that the inquiry will not examine whether there is an infringement, because the European Ombudsman has no mandate to investigate the actions of Member State authorities.
Amikor az Ombudsman vizsgálatot indít egy ilyen panasz ügyében, szükség esetén mindig nagyon gondosan tisztázza a panaszos felé, hogy vizsgálatában azzal nem fog foglalkozni, hogy történt-e jogsértés, mivel az Európai Ombudsman hatásköre nem terjed ki a tagállami hatóságok intézkedéseinek vizsgálatára.
The Ombudsman's inquiry is only directed at examining the Commission's behaviour in analysing and treating the infringement complaint presented to it.
Az Ombudsman vizsgálata kizárólag arra irányul, hogy megvizsgálja a Bizottság eljárását a hozzá benyújtott jogsértési panasz elemzése és kezelése során.
The Ombudsman can deal with both procedural and substantive aspects of the Commission's behaviour.
Az Ombudsman a Bizottság magatartásának eljárási és lényegi vonatkozásaival egyaránt foglalkozhat.
However, the Ombudsman's inquiries and conclusions fully respect the Commission's discretionary powers, recognised by the Treaties and the case-law of the Community courts, when deciding whether or not to start an infringement procedure and to bring a case before the Court of Justice against the Member State concerned.As regards the Commission's procedural obligations towards complainants, the Ombudsman's main point of reference is a Communication issued by the Commission in 200222.
Az Ombudsman vizsgálatai és következtetései azonban teljes mértékben tiszteletben tartják a Bizottságnak a Szerződések és a közösségi bíróságok joggyakorlata által elismert mérlegelési jogkörét annak eldöntésében, hogy jogsértési eljárást elindít-e, és a Bíróság elé viszi-e az ügyet az érintett tagállammal szemben.
The Communication lays down a certain number of procedural obligations relating to the registration of complaints submitted to the Commission and the exceptions to this obligation, as well as deadlines for dealing with complaints and for informing the complainants.
A közlemény megállapít bizonyos eljárási kötelességeket a Bizottsághoz benyújtott panaszok nyilvántartásba vételével kapcsolatban, továbbá megállapítja az e kötelezettség alóli kivételeket, valamint a panaszok kezelésére és a panaszosok tájékoztatására vonatkozó határidőket.