natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By application lodged on 18 December 2001, the appellant brought an action before the Court of First Instance against the Council and the Commission, claiming that that Court should annul Regulations Nos 2062/2001 and 467/2001, in so far as they related to him.
2001. december 18-án benyújtott keresetlevelével a fellebbező keresetet indított az Elsőfokú Bíróság előtt a Tanács és a Bizottság ellen, azt kérve, hogy az Elsőfokú Bíróság az őt érintő részeikben semmisítse meg a 2062/2001 rendeletet és a 467/2001 rendeletet.
The United Kingdom
Az Egyesült Királyság engedélyt kapott arra, hogy az alperesek támogatása
Before the Court of First Instance, the appellant argued that the Council had lacked competence to adopt the contested regulation.
Az Elsőfokú Bíróság előtt a fellebbező azzal érvelt, hogy a Tanácsnak nem volt hatásköre a vitatott rendelet elfogadására.
Most importantly, the appellant asserted that that regulation breached a number of his fundamental rights, in particular the right to property and the right to a fair hearing.
A fellebbező legfontosabb érvként azt állította, hogy a rendelet több alapvető jogát is megsértette, különösen a tulajdonhoz való jogát és a tisztességes eljáráshoz való jogát.
By judgment of 21 September 2005 in Case T-315/01 Kadi v Council and Commission (‘the judgment under appeal’), 10the Court of First Instance upheld the contested regulation and rejected all of the appellant’s pleas.
A T-315/01. sz., Kadi kontra Tanács és Bizottság ügyben 2005. szeptember 21-én hozott ítéletében 10(a továbbiakban: megtámadott ítélet) az Elsőfokú Bíróság fenntartotta a vitatott rendeletet és elutasította a fellebbező valamennyi kereseti kérelmét.
On 17 November 2005, the appellant brought the present appeal against the judgment of the Court of First Instance.
A fellebbező 2005. november 17-én a jelen fellebbezést terjesztette elő az Elsőfokú Bíróság ítélete ellen.
Apart from the appellant, the parties to the present appeal proceedings are the Council, the Commission and the United Kingdom, as well as Spain, France and the Netherlands, as interveners in the appeal.
A fellebbezőn kívül a jelen fellebbezési eljárás résztvevői a Tanács, a Bizottság, az Egyesült Királyság, valamint Spanyolország, Franciaország és Hollandia, mint a fellebbezési eljárás beavatkozói.
For the sake of brevity I shall refer, on occasion, to the Council, the Commission and the United Kingdom as ‘the respondents’.
A tömörség kedvéért a Tanácsra, a Bizottságra és az Egyesült Királyságra alkalmanként ellenérdekű felekként fogok utalni.
9 — Council Regulation (EC) No 561/2003 amending, as regards exceptions to the freezing of funds and economic resources, Regulation (EC) No 881/2002 (OJ 2003 L 82, p. 1).
9 – A 881/2002 rendeletnek a pénzkészletek és egyéb pénzügyi források befagyasztása alóli kivételek tekintetében történő módosításáról szóló, 2003. március 27-i 561/2003/EK rendelet (HL L 82., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 18. fejezet, 2. kötet, 91. o.).
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-402/05 P justifications, both the Council and the United Kingdom agree with the Court of First Instance that the contested regulation finds its legal basis in Articles 60 EC, 301 EC and 308 EC.
P. SZ. ÜGY eltérő igazolások alapján ugyan, de mind a Tanács, mind az Egyesült Királyság egyetért az Elsőfokú Bírósággal abban, hogy a vitatott rendelet jogalapját az EK 60., az EK 301. és az EK 308. cikk képezi.
The Commission, however, takes a different view and concludes that Articles 60 EC and 301 EC alone would have provided a sufficient legal basis.
A Bizottság véleménye ugyanakkor eltér, mivel arra a következtetésre jut, hogy az EK 60. és az EK 301. cikk önmagában megteremti a kellő jogalapot.
My analysis of the appeal will proceed as follows.
Elemzésem a fellebbezést illetően a következők szerint fogom elvégezni.
First, I shall discuss the pleas concerning the legal basis of the contested regulation.
Elsőként a vitatott rendelet jogalapjára vonatkozó kifogásokat vizsgálom.
Subsequently, I shall address the pleas concerning the jurisdiction of the Community Courts to review whether the contested regulation breaches fundamental rights.
Ezt követően a közösségi bíróságok joghatóságával kapcsolatos jogalapokkal foglalkozom annak megállapítása érdekében, hogy a vitatott rendelet sérti-e az alapvető jogokat.
Finally, I shall discuss the question of the appropriate standard of review and I shall assess whether or not the contested regulation infringes the fundamental rights invoked by the appellant.
Végül a felülvizsgálat megfelelő mércéjének kérdését vizsgálom meg, és értékelem, hogy a vitatott rendelet sérti-e a fellebbező által hivatkozott alapvető jogokat vagy nem.
II — The legal basis of the contested regulation
II – A vitatott rendelet jogalapja
The appellant’s first plea relates to the legal basis of the contested regulation.
A fellebbező első kifogása a vitatott rendelet jogalapjára vonatkozik.
The judgment under appeal devotes considerable attention to this issue.
A megtámadott ítélet jelentős figyelmet szentel ennek a kérdésnek.
Upon consideration of various alternatives, the Court of First Instance concluded that the combined effect of Articles 60 EC, 301 EC and 308 EC gave the Community power to adopt the contested regulation.
A különböző alternatívák mérlegelése alapján az Elsőfokú Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az EK 60., az EK 301. és az EK 308. cikk együttes hatálya hatáskört biztosított a Közösség számára a vitatott rendelet elfogadására.
11 The appellant argues that this finding is mistaken in law and maintains that the Community lacked competence altogether to adopt the contested regulation.
11A fellebbező érvelése szerint ez a megállapítás jogilag hibás, továbbá fenntartja, hogy a Közösségnek mindent összevetve nem volt hatásköre a vitatott rendelet elfogadására. Kissé
I agree with that argument.
Egyetértek ezzel az érveléssel.
The Court of First Instance considered that the powers to impose economic and financial sanctions provided for by Articles 60 EC and 301 EC, namely, the interruption or reduction of economic relations with one or more third countries, do not cover the interruption or reduction of economic relations with individuals within those countries, but only with their governing regimes.
Az Elsőfokú Bíróság úgy vélte, hogy az EK 60. és az EK 301. cikkben szereplő, gazdasági és pénzügyi szankciók kiszabására vonatkozó hatáskörök – vagyis az egy vagy több harmadik országgal fennálló gazdasági kapcsolatok felfüggesztése, korlátozása vagy teljes megszakítása – nem foglalják magukban a gazdasági kapcsolatok felfüggesztését, korlátozását vagy teljes megszakítását az adott országbeli egyénekkel, csak azok kormányaival.
That view is difficult to reconcile with the wording and the purpose of those provisions.
E vélemény nehezen egyeztethető össze az idézett rendelkezések megszövegezésével, illetve céljával.
Article 301 EC authorises the Council to ‘interrupt or to reduce … economic relations with one or more third countries’ through unspecified ‘urgent measures’ that are necessary to carry out the Union’s Common Foreign and Security Policy (‘CFSP’).
Az EK 301. cikk lehetővé teszi a Tanács számára, hogy megtegye az „egy vagy több harmadik országgal fennálló gazdasági kapcsolatok felfüggesztésére, korlátozására vagy teljes megszakítására” irányuló, azon – pontosabban meg nem határozott – „sürgős intézkedéseket”, amelyek az Unió közös kül- és biztonságpolitikájának (a továbbiakban: KKBP) megvalósításához szükségesek.
As such, Article 301 EC is fundamentally concerned with the objectives of these measures, namely the objectives of the CFSP, to be achieved by affecting the Community’s economic relations with third countries.
Az EK 301. cikk tehát alapvetően ezen intézkedések céljaival, vagyis a KKBP céljaival foglalkozik, amelyek úgy érhetők el, hogy érintik a Közösség harmadik országokkal fennálló gazdasági kapcsolatait.
Article 60(1) EC authorises the Council to take such measures with respect to the ‘movement of capital and on payments as regards the third countries concerned’.
Az EK 60. cikk (1) bekezdése lehetővé teszi a Tanács számára, hogy ilyen intézkedéseket fogadjon el „a tőkemozgásokra és fizetési műveletekre vonatkozóan”.
It therefore indicates the means for carrying out the objectives stated earlier; those means involve restricting the flow of funds into and
E két rendelkezésen kívül az EK-Szerződés nem rendelkezik az intézkedések formájáról, az azok által célzott
11 — Paragraphs 87 to 135 of the judgment under appeal.
11 – A megtámadott ítélet 87–135. pontja.
KADI v COUNCIL AND COMMISSION out of the Community.
KADI KONTRA TANÁCS ÉS BIZOTTSÁG személyekről, illetve arról, hogy ki köteles az intézkedések terheit viselni.
Beyond these two provisions, the EC Treaty does not regulate what shape the measures should take, or who should be the target or bear the burden of the measures. Rather, the only requirement is that the measures ‘interrupt or reduce’ economic relations with third countries, in the area of movement of capital or payments.
Az egyedüli követelmény az, hogy az intézkedések a harmadik országokkal fennálló gazdasági kapcsolatok „felfüggesztésére, korlátozására vagy teljes megszakítására” irányuljanak a tőkemozgások és fizetési műveletek területén.
this provision of much of its practical use.
megszorító értelmezés megfosztja e rendelkezést gyakorlati alkalmazhatóságának nagy részétől.
Within the framework of the CFSP, the Union may decide, for reasons relating to the maintenance of international peace and security, to impose economic and financial sanctions against non-State actors who are situated in third countries.
A KKBP keretében az Unió a nemzetközi béke és biztonság fenntartása érdekében dönthet úgy, hogy gazdasági és pénzügyi szankciókat alkalmaz harmadik országokban található nem állami szereplőkkel szemben.
I fail to see why Article 301 EC should be interpreted more narrowly.
Nem világos számomra, hogy miért kellene az EK 301. cikket ennél szűkebben értelmezni.
As the Court of First Instance itself recognised, ‘the Union and its Community pillar are not to be prevented from adapting to [threats to international peace and security] by imposing economic and financial sanctions not only on third countries, but also on associated persons, groups, undertakings or entities engaged in international terrorist activity or in any other way constituting a threat to international peace and security’. 12
Ahogy maga az Elsőfokú Bíróság is elismerte, „az Unió és közösségi pillére sem akadályozható abban, hogy alkalmazkodjék eme új [a nemzetközi békét és biztonságot érintő] fenyegetésekhez azzal, hogy nemcsak harmadik országokkal szemben rendel el gazdasági és pénzügyi szankciókat, hanem nemzetközi terrorista tevékenységgel foglalkozó, vagy a nemzetközi békét és biztonságot másként veszélyeztető személyekkel, csoportokkal, vállalkozásokkal vagy ezekhez kapcsolódó szervezetekkel szemben is” 12.
The financial sanctions in the contested regulation meet that requirement: they are targeted predominantly at individuals and groups within third countries.
A vitatott rendeletben szereplő pénzügyi szankciók megfelelnek ennek az előírásnak: főként harmadik országbeli személyeket és csoportokat céloznak.
By affecting economic relations with entities within a given country, the sanctions necessarily affect the overall state of economic relations between the Community and that country.
Mivel érintik az adott országbeli jogalanyokkal fennálló gazdasági kapcsolatokat, a szankciók szükségképpen kihatnak a Közösség és az adott ország közötti gazdasági kapcsolatok összességére is.
Economic relations with individuals and groups from within a third country are part of economic relations with that country; targeting the former necessarily affects the latter.
A harmadik országbeli személyekkel és csoportokkal fennálló gazdasági kapcsolatok részét képezik az adott országgal fennálló gazdasági kapcsolatoknak: az előbbiekre irányuló intézkedések szükségképpen érintik az utóbbiakat.
To exclude economic relations with individuals or groups from the ambit of ‘economic relations with … third countries’ would be to ignore a basic reality of international economic life: that the governments of most countries do not function as gatekeepers for the economic relations and activities of each specific entity within their borders.
A harmadik országbeli személyekkel és csoportokkal fennálló gazdasági kapcsolatok kizárása a „harmadik országgal fennálló gazdasági kapcsolatok” köréből a nemzetközi gazdasági élet alapvető tényeinek, vagyis annak figyelmen kívül hagyását jelentené, hogy a legtöbb ország kormánya nem „kapuőrként” működik a határain belüli egyes jogalanyok gazdasági kapcsolatai és tevékenysége tekintetében.
The Court of First Instance found that Article 308 EC had to be brought into play in order to impose financial sanctions on individuals who do not exercise government control.
Az Elsőfokú Bíróság megállapítása szerint az EK 308. cikk beiktatására azért volt szükség, hogy pénzügyi szankciókat lehessen alkalmazni olyan személyekkel szemben, akik nem gyakorolnak kormányzati hatalmat.
However, the reliance on the notion of government control as a distinguishing factor highlights an underlying tension in the reasoning of the Court of First Instance.
Ugyanakkor a kormányzati hatalom fogalmának megkülönböztető tényezőként való alkalmazása rámutat az Elsőfokú Bíróság indokolása mögött meghúzódó feszültségre.
The Court of First Instance construed Article 308 EC as a ‘bridge’ between the CFSP and the Community pillar.
Az Elsőfokú Bíróság az EK 308. cikket „hídként” értelmezte, amely a KKBP és a közösségi pillér között feszül.
However, while Article 301 EC might be seen as a cross-pillar bridge, Article 308 EC surely cannot fulfil that function.
Ugyanakkor bár az EK 301. cikk pilléreken átívelő hídnak tekinthető, az EK 308. cikk semmiképpen nem tölthet be ilyen szerepet.
Article 308 EC, like Article 60(1) EC, is strictly an enabling
Az EK 308. cikk, ahogy az EK 61. cikk
Moreover, the Court of First Instance’s restrictive reading of Article 301 EC deprives
Emellett az Elsőfokú Bíróság által az EK 301. cikk vonatkozásában alkalmazott
12 — Paragraph 133 of the judgment under appeal.
12 – A megtámadott ítélet 133. pontja.
III — The jurisdiction of the Community Courts to determine whether the contested regulation breaches fundamental rights provision: it provides the means, but not the objective.
III – A közösségi bíróságok annak megállapítására vonatkozó hatásköre, hogy a vitatott rendelet sérti-e az alapvető jogokat
Even though it refers to ‘objectives of the Community’, these objectives are exogenous to Article 308 EC; they cannot be introduced by Article 308 EC itself.
Bár utal „a Közösség célkitűzéseire”, e célkitűzések az EK 308. cikken kívül találhatók, vagyis azokat nem alapozhatja meg maga az EK 308. cikk.
Hence, if one excludes the interruption of economic relations with non-State actors from the realm of acceptable means to achieve the objectives permitted by Article 301 EC, one cannot use Article 308 EC to bring those means back in.
Ennélfogva, ha a nem állami szereplőkkel fennálló gazdasági kapcsolatok megszakítását kizárjuk az EK 301. cikkben engedélyezett célok elfogadható eszközei közül, az EK 308. cikk sem használható fel ezek visszahozására.
Either a measure directed against non-State actors fits the objectives of the CFSP which the Community can pursue by virtue of Article 301 EC, or, if it does not, then Article 308 EC is of no help.
A nem állami szereplők ellen irányuló intézkedés vagy illeszkedik a KKBP céljai közé, amelyek elérésére a Közösség az EK 301. cikk alapján törekedhet, vagy nem, mely esetben az EK 308. cikk sem nyújthat segítséget.
In the proceedings before the Court of First Instance, the appellant claimed that the contested regulation breached the right to a fair hearing, the right to respect for property and the principle of proportionality, and the right to effective judicial review.
Az Elsőfokú Bíróság előtt folytatott eljárásban a fellebbező azt állította, hogy a vitatott rendelet megsértette a meghallgatáshoz való jogát, a tulajdonhoz való jogát és az arányosság elvét, valamint a tényleges bírósági felülvizsgálathoz való jogát.
13 However, before assessing the substance of these claims, the Court of First Instance examined the scope of its own jurisdiction to assess the conformity of the contested regulation with fundamental rights.
13Ugyan-akkor ezen állítások érdemének vizsgálata előtt az Elsőfokú Bíróság megvizsgálta saját hatáskörének terjedelmét a vitatott rendelet alapvető jogokkal való összeegyeztethetőségének értékelése tekintetében.
14In order to ascertain the appropriate scope of judicial review, the Court of First Instance considered the relationship between the Community legal order and the legal order established under the UN Charter.
14A bírósági felülvizsgálat megfelelő terjedelmének megállapítása érdekében az Elsőfokú Bíróság megvizsgálta a közösségi jogrend és az Egyesült Nemzetek Alapokmánya alapján létrejött jogrend viszonyát.
The reasoning of the Court of First Instance is extensive and sophisticated, but may be summarised as follows.
Az Elsőfokú Bíróság érvelése alapos és elmélyült, ugyanakkor a következők szerint foglalható össze.
First, the Court of First Instance identified what essentially amounts to a rule of primacy, flowing from the EC Treaty, according to which Security Council resolutions adopted under Chapter VII of the UN Charter prevail over rules of Community law.
Először, az Elsőfokú Bíróság azonosította, hogy mit foglal magában az az EK-Szerződésből következő elsőbbségi szabály, mely szerint az Egyesült Nemzetek Alapokmányának VII. fejezete alapján elfogadott biztonsági tanácsi határozatokat elsőbbség illeti meg a közösségi joggal szemben.
The Court of First Instance essentially found that Community law recognises and accepts that, in keeping with Article 103 of the UN Charter, Security Council resolutions take
Az Elsőfokú Bíróság lényegében véve azt állapította meg, hogy a közösségi jog elismeri és elfogadja, hogy összhangban az Egyesült Nemzetek Alapokmányának 103. cikkével, a Biztonsági Tanács határo-
13 — Paragraph 59 of the judgment under appeal.14 — In paragraphs 181 to 232 of the judgment under appeal.
13 – A megtámadott ítélet 59. pontja.14 – A megtámadott ítélet 181–232. pontjában.
My conclusion, therefore, is that the judgment of the Court of First Instance is vitiated by an error in law.
Következtetésem tehát az, hogy az Elsőfokú Bíróság ítélete jogi szempontból hibás.
If the Court were to follow my analysis concerning the legal basis it would have enough ground to set aside the judgment under appeal.
Amennyiben a Bíróság követné a jogalappal kapcsolatos elemzésemet, az kellően megalapozná a megtámadott ítélet hatályon kívül helyezését.
I none the less believe that, where pleas are raised concerning alleged breaches of fundamental rights, it is preferable for the Court to make use of the possibility of reviewing those pleas as well, both for reasons of legal certainty and in order to prevent a possible breach of fundamental rights from subsisting in the Community legal order, albeit by virtue of a measure that merely has a different form or legal basis.
Ugyanakkor úgy vélem, hogy annyiban, amennyiben a jogalapok az alapvető jogok állítólagos megsértését kifogásolják, a Bíróság szempontjából helyesebb, ha kihasználja a lehetőséget e jogalapok felülvizsgálatára is, egyrészt a jogbiztonság, másrészt annak érdekében, hogy megakadályozza az alapvető jogok állítólagos sérelmének továbbélését a közösségi jogrendben, ha azt esetleg más formát öltő vagy más jogalapon nyugvó intézkedés okozza.
I shall accordingly proceed to assess the appellant’s remaining pleas in law.
Ennek megfelelően a továbbiakban a fellebbező által hivatkozott egyéb jogalapokat vizsgálom.
KADI v COUNCIL AND COMMISSION precedence over the Treaty.
KADI KONTRA TANÁCS ÉS BIZOTTSÁG zatai megelőzik a Szerződést.
15 Secondly, the Court of First Instance held that, in consequence, it had no authority to review, even indirectly, Security Council resolutions in order to assess their conformity with fundamental rights as protected by the Community legal order.
15Másod-szor, az Elsőfokú Bíróság megállapította, hogy ennek következtében nincs hatásköre arra, hogy akár csak közvetve felülvizsgálja a Biztonsági Tanács határozatait annak érdekében, hogy értékelje azok összeegyeztethetőségét a közösségi jogrend által védett alapvető jogokkal.
It observed that the Security Council resolutions at issue left no margin of discretion and, therefore, that it could not assess the contested regulation without engaging in such indirect review.
Megállapította azt is, hogy a szóban forgó biztonsági tanácsi határozatok nem hagynak mérlegelési lehetőséget, ezért nem vizsgálhatja a vitatott rendeletet, anélkül hogy ne végezne ilyen közvetett felülvizsgálatot.
None the less, the Court of First Instance considered, thirdly, that it was empowered to review the Security Council resolutions at issue in order to assess their conformity with the protection of fundamental rights, in so far as those rights formed part of the principle of jus cogens.
Az Elsőfokú Bíróság ugyanakkor harmadsorban úgy vélte, hogy jogosult a szóban forgó biztonsági tanácsi határozatok felülvizsgálatára abban a tekintetben, hogy azok összhangban állnak-e az alapvető jogok védelmével, amennyiben e jogok a ius cogens részét képezik.
nor those resolutions could have the effect of precluding the courts from reviewing domestic implementing measures in order to assess their conformity with fundamental rights.
a bíróságok felülvizsgálják a nemzeti végrehajtási intézkedéseket abból a szempontból, hogy azok összeegyeztethetők-e az alapvető jogokkal.
In his rejoinder and at the hearing, the appellant refined his arguments and tailored them to fit more closely with Community law and the caselaw of this Court.
Viszonválaszában, illetve a tárgyaláson a fellebbező finomított érvelésén, úgy alakítva át azt, hogy jobban illeszkedjen a közösségi joghoz, illetve a Bíróság ítélkezési gyakorlatához.
The appellant maintains that, so long as the United Nations do not provide a mechanism of independent judicial review that guarantees compliance with fundamental rights of decisions taken by the Security Council and the Sanctions Committee, the Community Courts should review measures adopted by the Community institutions with a view to implementing those decisions for their conformity with fundamental rights as recognised in the Community legal order.
A fellebbező fenntartja, hogy amennyiben az Egyesült Nemzetek Szervezete nem gondoskodott olyan független bírósági felülvizsgálati mechanizmusról, amely biztosítja a Biztonsági Tanács és a Szankcióbizottság által hozott határozatok alapvető jogokkal való összhangját, a közösségi bíróságoknak felül kell vizsgálniuk a közösségi intézmények által e határozatok végrehajtása érdekében hozott intézkedéseket, azoknak a közösségi jogrend által elismert alapvető jogokkal való összeegyeztethetősége tekintetében.
The appellant cites the ruling of this Court in Bosphorus 16as a precedent.
A fellebbező precedensként a Bíróság Bosphorusügyben hozott ítéletére 16hivatkozik.
The appellant challenges this part of the judgment under appeal with a combination of arguments derived from international law and Community law.
A fellebbező a nemzetközi jogból és a közösségi jogból levezetett összetett érvekkel vitatja a megtámadott ítéletnek ezt a részét.
In his statement of appeal, he argues, inter alia, that the reasoning of the Court of First Instance in respect of the binding effect and the interpretation of the relevant Security Council resolutions is flawed from the perspective of international law.
Fellebbezésében többek között úgy érvel, hogy az Elsőfokú Bíróság indokolása a kötelező hatály, illetve a vonatkozó biztonsági tanácsi határozatok értelmezése tekintetében nemzetközi jogi szempontból hibás.
The appellant claims that neither Article 103 of the UN Charter
A fellebbező azt állítja, hogy sem az Egyesült Nemzetek Alapokmányának 103. cikke, sem a határozatok nem zárják ki azt, hogy