natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, that decision was challenged several times by the Petrosian family, with the result that the six-month period laid down in Article 20(1)(d) of the regulation had expired.
Ami a szakképzésben részt vett ±atalok munkaerőpiacra történő beilleszkedését elősegíteni kívánó célt illeti, a Bíróság hangsúlyozta, hogy a 18.®életév betöltése előtt szerzett tapasztalat ±gyelembevételének kizárása különbségtétel nélkül alkalmazandó minden közszolgálati szerződéses alkalmazottra, bármilyen életkorban történik a felvételük.
That period, which‘runs as from the time of the decision on an appeal or review’, is intended to enable the Member State in which the application for asylum was made to transfer that application, whereas the expiry of that period makes that Member State responsible.
Ez a®szabály, mivel nem veszi ±gyelembe a személyek korát a felvételük időpontjában, nem felel meg azon célnak, hogy a ±atal munkavállalók csoportjának munkaerőpiacra való belépését elősegítse.
The main issue in the case was the determination of the event which could trigger the six-month period.
A Bíróság mindebből azt a következtetést vonta le, hogy az említett szabályozással bevezetett hátrányos megkülönböztetés nem tekinthető igazoltnak, és így ellentétes a 2000/78 irányelv 1., 2. és 6. cikkével.
In its answer the Court made a distinction between two hypotheses, namely where national legislation provides for an appeal with suspensive e¥ect and where it does not.
A környezetvédelmi joggal kapcsolatos peres ügyek, akárcsak a korábbi években, nagy számban kerültek a Bíróság elé.
Thus, it decided that, where there is no provision for an appeal to have suspensive e¥ect, the period for implementation of the transfer starts to run as from the time of the decision, explicit or presumed, by which the Member State requested to agree to the transfer agrees to take back the person concerned.
A C-76/08.®sz., Bizottság kontra Málta ügyben 2009. szeptember 10-én hozott ítéletében a®Bíróság azt vizsgálta, hogy a Máltai Köztársaság megszegte-e –®miként azt a Bizottság állította®–
By contrast, if the legislation of the Member State requesting the transfer provides for suspensive e¥ect of an appeal, the period for implementation of the transfer begins to run, not as from the time of the provisional judicial decision suspending the implementation of the transfer procedure, but only as from the time of the judicial decision which rules on the merits of the procedure and which is no longer such as to prevent its implementation.
34 a®vadon élő madarak védelméről szóló, 1979. április 2-i 79/409/EGK tanácsi irányelvből eredő kötelezettségeit azáltal, hogy a 2004–2007-es időszak tekintetében engedélyezte a tavaszi fürj- és vadgerlevadászatot.
In the light of the objective pursued by setting a period for the Member States, the start of that period should be determined in such a manner as to allow the Member States a six-month period which they are deemed to require in full in order to determine the practical details for carrying out the transfer.
Az említett irányelv 7. cikkének (1) és (4) bekezdése értelmében ugyanis e két fajt nem szabad a®±ókanevelési területükre történő visszatérésük során vadászni.
In addition, the Court took account of the observance of judicial protection and of the principle of procedural autonomy of the Member States.
Ugyanakkor ugyanezen irányelv 9. cikkének (1) bekezdése e tilalmak alóli kivételrendszerről rendelkezik arra az esetre, ha nincs más kielégítő megoldás.
Then, in Case C-465/07 Elgafaji (judgment of 17 February 2009), the Court had to give judgment on the extent of the subsidiary protection granted by Article 15 of Directive 2004/83/EC (39) on minimum standards for the quali¤cation and status of third-country nationals or stateless persons as refugees.
A Bíróság rámutatott, hogy bár a két szóban forgó faj ténylegesen ősszel van jelen Máltán, a®kérdéses években az őszi vadászati idényben a vadászok mindössze elhanyagolható mennyiségű madarat tudtak befogni.
) Council Regulation (EC) No 343/2003 of 18 February 2003 establishing the criteria and mechanisms for deter- mining the Member State responsible for examining an asylum application lodged in one of the Member States by a third-country national (OJ 2003 L 50, p. 1).
A foglalkoztatás és munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (HL L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.).
The Court answered that question in the negative.
Bíróság részét látogatja a szóban forgó két madárfaj.
First of all, it armed the autonomy of Article 15 by stating that its content is di¥erent from that of Article 3 of the European Convention of Human Rights (ECHR) and must therefore be interpreted independently.
Végül, e két madárfaj populációja nem marad el az elégséges szinttől.
Then, it held that the harm de-¤ned in Article 15(c) as consisting of a‘serious and individual threat to the applicant’s life or person’ covers a more general risk of harm than the other two types of harm de¤ned in that article, such as the death penalty, which cover situations in which the applicant is speci¤cally exposed to the risk of a particular type of harm.
A veszélyeztetett fajok IUCN (International Union for Conservation of Nature – nemzetközi természetvédelmi unió) által elkészített tiltólistájából különösen az következik, hogy a szóban forgó fajok a„kevéssé veszélyeztetett”elnevezésű kategóriába tartoznak.
In addition, the threats referred to are inherent in a general situation of‘international or internal armed conªict’.
A Bíróság úgy vélte, hogy ±gyelemmel ezen igen különös körülményekre, e két faj őszi vadászati idényben való vadászata nem tekinthető úgy, mint amely Máltán a tavaszi vadászati idény megnyitásához képest kielégítő megoldást képez.
Lastly, the violence in question which gives rise to those threats is described as ‘indiscriminate’, a term which implies that it may extend to people irrespective of their personal circumstances.
Mindenesetre e megállapítás korántsem jelenti a tavaszi vadászat engedélyezése lehetőségének korlátlan megnyitását, hanem mindössze annyiban teszi lehetővé annak megnyitását, amennyiben az szükséges, és ha az irányelv által elérni kívánt többi célkitűzés nem kerül veszélybe.
In that regard, the Court stated that the more the applicant is able to show that he is speci¤cally a¥ected by reason of factors particular to his personal circumstances, the lower the level of indiscriminate violence required for him to be eligible for subsidiary protection.
Így a®Bíróság úgy vélte, hogy a tavaszi vadászati idény megnyitása, amelynek idején e két faj visszatér ±ókanevelési területére, és amely a fürj esetében háromszor, a vadgerle esetében pedig nyolcszor magasabb halálozást eredményez az őszi időszak során folytatott vadászathoz képest, nem képez megfelelő és a fajok védelmére irányuló, az ugyanezen irányelv által elérni kívánt célkitűzéssel szigorúan arányos megoldást.
The Court concluded by noting that the interpretation given of Article 15(c) was fully compatible with the European Convention of Human Rights and in particular with the case-law relating to Article 3 thereof.
E körülményekre való tekintettel a Bíróság megállapította, hogy a Máltai Köztársaság nem tartotta tiszteletben az eltérés feltételeit, ennélfogva pedig nem teljesítette az említett irányelvből eredő kötelezettségeit.
Finally, the question referred in Joined Cases C-261/08 and C-348/08 Zurita García and Choque Cabrera (judgment of 22 October 2009) concerned the issue whether the Convention implementing the Schengen Agreement (‘the CISA’) and the Schengen Borders Code require the competent authorities in the Member States to adopt a decision to expel any third-country national who has been determined to be unlawfully present on the territory of a Member State.
A C-165/08.®sz., Bizottság kontra Lengyelország ügyben 2009. július 16-án hozott ítéletében a®Bíróság azt vizsgálta, hogy a Lengyel Köztársaság megszegte-e –®miként azt a Bizottság állította®– a 2001/18/EK irányelvből35 és a 2002/53/EK irányelvből36 eredő kötelezettségeit azáltal, hogy általános jelleggel megtiltotta a géntechnológiával módosított fajták vetőmagjainak szabad forgalmazását és a géntechnológiával módosított fajták nemzeti fajtajegyzékbe való felvételét.
In that case, two expulsion orders were adopted against Mrs Garcia and Mr Cabrera because they were unlawfully present on Spanish territory.
A Lengyel Köztársaság sajátos módon arra hivatkozott, hogy a 2001/18 és a 2002/53 irányelv nem alkalmazható az adott ügyre, mivel azok a szabad mozgás, a környezetvédelem és a közegészség védelmének céljait szolgálják, miközben a nemzeti szabályozás etikai, illetve vallási célokat kíván megvalósítani.
According to Spanish law and the interpretation thereof, the penalty imposed in such an instance is to be restricted to a ¤ne, except where there is an additional factor which would justify replacing the ¤ne with expulsion. Mrs Garcia and Mr Cabrera brought an action before the relevant national court, which, in turn, made a reference to the Court.
Más szóval, a jogvita tárgyát képező nemzeti rendelkezések a fent említett irányelvek hatályán kívül esnek, tehát a géntechnológiával módosított szervezetek szabad mozgásának általuk kiváltott akadályozása, amely az EK®28.®cikket esetlegesen sérti, az EK 30. cikk alapján igazolható.
In its response, the Court noted, ¤rst of all, that there was a discrepancy between the wording of the Spanish-language version and the other language versions of the provision concerned.
A Bíróság úgy ítélte meg, hogy az ügy eldöntéséhez nem szükséges határozni arról a kérdésről, hogy a tagállamoknak továbbra is jogukban áll-e etikai és vallási érvekre hivatkozni az olyan belső intézkedések meghozatalának igazolásaként, amelyek eltérnek a 2001/18 és a 2002/53 irányelv rendelkezéseitől.
However, given that the Spanish version appeared to be the only language version in which expulsion appeared as an obligation and not an option for the authorities, the Court concluded that the real intention of the legislature was not to impose an obligation on the Member States to expel.
A Bíróság elegendőnek tartotta megállapítani, hogy a Lengyel Köztársaság nem bizonyította, hogy a vitatott nemzeti rendelkezések ténylegesen a hivatkozott célokat követték volna.
In addition, the Court noted that the CISA favours the voluntary departure of a third-country national who is in a Member State unlawfully.
E körülmények között a Lengyel Köztársaság az olyan általános tilalmakkal, mint amelyeket a vitatott nemzeti rendelkezések tartalmaznak, nem teljesítette sem a 2001/18 irányelv 22. és 23.®cikkéből, sem pedig a 2002/53 irányelv 4.®cikkének (4)®bekezdéséből és 16.®cikkéből eredő kötelezettségeit.
Furthermore, although the CISA provides that, in certain circumstances, a third-country national must be expelled from a Member State on the territory of which he was apprehended, that consequence is, however, subordinate to the conditions laid down in the national law of the Member State concerned.
A Bíróság ebből azt a következtetést vonta le, hogy az a tagállam, amely
Consequently, the Court considered that it is for the national law of each Member State to adopt, particularly with regard to the conditions under which expulsion may take place, the means for applying the basic rules established in the CISA relating to third-country nationals who do not ful¤l, or no longer ful¤l, the short-stay conditions for its territory.
A géntechnológiával módosított szervezetek környezetbe történő szándékos kibocsátásáról és a 90/220/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2001. március 12-i 2001/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 106., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 6. kötet, 77. o.).
The Court concluded that neither the CISA nor the Schengen Borders Code obliges the Member States to adopt a decision to expel a third-country national who is unlawfully present on the territory of a Member State.
A mezőgazdasági növényfajok közös fajtajegyzékéről szóló, 2002. június 13-i 2002/53/EK tanácsi irányelv (HL L 193.,1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 36. kötet, 281. o.).
A number of important judgments were delivered in 2009 in the ¤eld of private international law. Worthy of mention, ¤rst of all, is Case C-133/08 ICF (judgment of 6 October 2009) in which the Court was required to interpret, for the ¤rst time, the Rome Convention on the law applicable to contractual obligations (40).
A Bíróság érvelését arra a tényre alapította, hogy abban az esetben, amikor a hulladék birtokosai átadják azt egy hulladékgyűjtőnek, a 2006/12 irányelv 15.®cikkének a)®pontja előírja, hogy „a szennyező ±zet” elvvel összhangban a hulladékártalmatlanítással kapcsolatban felmerülő költségeket e hulladékbirtokosoknak kell viselniük.
According to the Rome Convention, the parties are free to choose the law applicable to the contract which they enter into. If no choice is made, the contract is to be governed by the law of the country with which it is most closely connected.
Márpedig gyakran nehéz, sőt költséges az egyes „birtokosok”által gyűjtésre leadott települési hulladék pontos mennyiségének a®meghatározása.
The Convention also provides for a presumption in favour of the place of residence of the party who e¥ects the performance characteristic of that contract and for special connecting criteria, in particular as regards contracts for the carriage of goods. In that regard, the Court held that the connecting criterion provided for in Article 4(4) of the Convention applies to a charter-party, other than a ‘single voyage charter-party’, only when the main purpose of the contract is not merely to make available a means of transport, but the actual carriage of goods.
Ilyen körülmények között azon kritériumok alkalmazása, amelyek egyrészt a®„birtokos” azon termelési kapacitásán, amelyet az általuk elfoglalt ingatlan területe és rendeltetése alapján számítanak, és/vagy másrészt a termelt hulladék jellegén alapulnak, lehetővé teszi e hulladék ártalmatlanítása költségének a számítását és annak a különböző„birtokosok” közötti felosztását, mivel e két paraméternek közvetlen hatása lehet az említett költségek összegére.
In addition, the Court held that Article 4(5) of the Convention must be construed as meaning that, where it is clear from the circumstances as a whole that the contract is more closely connected with a country other than that determined on the basis of one of the criteria set out in Article 4(2) to (4) of the Convention, it is for the court to disregard those criteria and apply the law of the country with which the contract is most closely connected.
A Bíróság kimondta, hogy mindenesetre a kérdést előterjesztő bíróság feladata a hozzá előterjesztett ténybeli és jogi elemek alapján annak vizsgálata, hogy a szóban forgó hulladékadó nem vezet-e ahhoz, hogy a költségek egyes „birtokosokra”, a jelen esetben a szállodaipari létesítményekre való terhelése nyilvánvalóan aránytalan azon hulladék mennyiségéhez és jellegéhez képest, amelyet azok termelhettek.
Finally, the Court held that a part of a contract may exceptionally be governed by a law other than that which applies to the rest of the contract where the object of that part is independent.
Vízumpolitika, menekültügy és bevándorlás
In those circumstances, a protocol annexed to the Act of Accession of the Republic of Cyprus suspends the application of Community law in the areas over which the government of that Member State does not exercise e¥ective control.
A vízumpolitika területét érintő ügyek száma megsokszorozódni látszik, és a Bíróságnak most először nyílt alkalma több, idevágó irányelv értelmezésére.
A Cypriot national applied for the recognition and enforcement of two judgments delivered by a court established in the southern part of the island, ordering two British citizens to vacate a property situated in the northern part.
Így a C-19/08.®sz., Petrosian és társai ügyben 2009. január 29-én hozott ítéletében a Bíróság a menedékjog iránti kérelemmel kapcsolatos átadási eljárást vizsgálta, és így lehetősége nyílt a 343/2003/EK rendelet38értelmezésére.
The referring court, a court in the United Kingdom, referred several questions to the Court of Justice concerning the interpretation and application of Regulation No 44/2001.
Az örmény származású Petrosian család előbb Franciaországban, majd ezt követően Svédországban nyújtott be menedékjog iránti kérelmet.
The Court held, ¤rst of all, that the derogation laid down in the protocol does not preclude the application of Regulation No 44/2001 to a judgment which is given by a Cypriot court sitting in the government-controlled area, but concerns land situated in the northern area.
A®svéd hatóságok a családot vissza akarták küldeni Franciaországba, mely határozatot a®Petrosian család többször is megtámadta, és így az említett rendelet 20. cikke (1) bekezdésének d)®pontjában írt hat hónapos határidő lejárt.
The Court then noted that the fact that the property is situated in an area over which the government does not exercise e¥ective control and, therefore,
E határidő, melynek kezdetét „a fellebbezéssel vagy a felülvizsgálattal kapcsolatos határozat időpontjától”kell számítani, lehetővé teszi azon tagállam
) Convention on the law applicable to contractual obligations opened for signature in Rome on 19 June 1980
A hulladékokról szóló, 2006. április 5-i 2006/12/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 114., 9. o.).
Court of Justice that the judgments at issue cannot, as a practical matter, be enforced where the land is situated does not constitute a ground for refusal of recognition and enforcement of judgments in another Member State.
Bíróság számára, amelyben a menedékjog iránti kérelmet benyújtották, hogy eljárjon az átadással kapcsolatban, míg a határidő lejártának az a következménye, hogy ugyanezen állam lesz felelős e kérelem megvizsgálásáért.
Article 22(1) of Regulation No 44/2001 concerns the international jurisdiction of the courts of the Member States and not their domestic jurisdiction.
Az ítélet központi kérdése arra vonatkozott, hogy mi minősül a hat hónapos határidő folyását megindító eseménynek.
The Court also noted, in relation to the exception of public policy of the Member State in which recognition is sought, that a court cannot, without undermining the aim of Regulation No 44/2001, refuse recognition of a judgment emanating from a court in another Member State solely on the ground that it considers that national or Community law was misapplied in that judgment.
Válaszában a Bíróság két esetet különböztetett meg aszerint, hogy a nemzeti rendelkezések biztosítanak-e felfüggesztő hatályú jogorvoslatot, vagy sem.
In such a situation, the exception applies only where the error of law means that the recognition or enforcement of the judgment constitutes a manifest breach of an essential rule of law in the national legal order of the Member State concerned.
Ennek alapján úgy határozott, hogy abban az esetben, ha nem áll rendelkezésre felfüggesztő hatályú jogorvoslat, az átadás végrehajtására szolgáló határidő számítása azon – kifejezett vagy hallgatólagos – határozat meghozatalával kezdődik, amellyel az átadás iránt megkeresett tagállam hozzájárul az érdekelt visszavételéhez.
Finally, the Court held that the recognition or enforcement of a default judgment cannot be refused where the defendant was able to commence proceedings to challenge the default judgment and those proceedings enabled him to argue that he had not been served with the document which instituted the proceedings or with the equivalent document in sucient time and in such a way as to enable him to arrange for his defence.
Ezzel szemben viszont, ha az átadást kérő tagállam jogszabályai szerint a®jogorvoslatnak felfüggesztő hatálya van, akkor az átadás végrehajtására szolgáló határidő kezdete nem az átadási eljárás végrehajtását felfüggesztő ideiglenes bírósági határozat meghozatala, hanem az eljárás megalapozottságával kapcsolatos azon bírósági határozat meghozatala, amely a végrehajtást már nem akadályozhatja.
In Case C-185/07 Allianz (formerly Riunione Adriatica di Sicurta) (judgment of 10 February 2009), the Court held that it is incompatible with Regulation No 44/2001 for a court of a Member State to make an order to restrain a person from commencing or continuing proceedings before the courts of another Member State (anti-suit injunction) (43) on the ground that such proceedings would be contrary to an arbitration agreement.
Ugyanis, tekintettel a határidő tagállamok részére történt megállapításával elérni kívánt célra, annak kezdőpontját úgy kell meghatározni, hogy a tagállamoknak hat hónapos időszak álljon rendelkezésére, amelyet teljes mértékben az átadás megvalósítására irányuló eljárás technikai részleteinek megszervezésére kell felhasználniuk.
The Court noted that proceedings which lead to the making of an anti-suit injunction cannot come within the scope of Regulation No 44/2001 but may have consequences which undermine its e¥ectiveness.
Emellett a Bíróság ±gyelemmel volt a bírói jogvédelem tiszteletben tartásának és a®tagállamok eljárási autonómiája tiszteletben tartásának elvére.
The Court thus held that, if, because of the subject matter of the dispute, that is, the nature of the rights to be protected in proceedings, those proceedings come within the scope of Regulation No 44/2001, a preliminary issue concerning the applicability of an arbitration agreement also comes within its scope of application.
Elgafaji-ügyben 2009. február 17-én hozott ítéletében a Bíróság a®harmadik országok állampolgárai, illetve a hontalan személyek menekültként való elismerése feltételeinek minimumszabályairól szóló 2004/83/EK irányelv39 15.®cikke által biztosított kiegészítő védelem hatályáról döntött.
It follows that the objection of lack of jurisdiction on the basis of the existence of an arbitration agreement comes within the scope of Regulation No 44/2001 and that it is therefore exclusively for that court to rule on the objection and on its own jurisdiction, pursuant to the regulation.
Az előterjesztett kérdés arra vonatkozott, hogy a „nemzetközi vagy belső fegyveres k on Å ik tu s helyzet ek be n felmerülő megkülönböztetés nélküli erőszak következtében polgári személy élete vagy sértetlensége súlyos és egyedi fenyegetettségének”az említett cikk c) pontjában foglalt feltétele úgy értendő-e, hogy az –®miként azt az Emberi Jogok Európai Bírósága is előírja®– megköveteli, hogy a kiegészítő védelmet kérő személy bizonyítsa a®konkrétan a helyzetére jellemző tényezők miatti érintettségét.
The use of an anti-suit injunction to prevent a court of a Member State, which normally has jurisdiction to resolve a dispute under Regulation No 44/2001, from ruling on the very applicability of the regulation to the dispute brought before it necessarily amounts to stripping that court of the power to rule on its own jurisdiction.
A Bíróság e kérdésre nemleges választ adott. Először is kimondta a 15. cikk önállóságát, rámutatva arra, hogy annak tartalma eltér az Emberi Jogok Európai Egyezményének (EJEE) 3. cikkétől, és ennélfogva azt önállóan kell értelmezni.
An anti-suit injunction is therefore contrary to the general principle that every court seised itself determines, under the rules which it must apply, whether it has jurisdiction to resolve the dispute before it.
Ezt követően megállapította, hogy a®c)®pontban meghatározott, a kérelmező „életének vagy sértetlenségének súlyos és egyedi fenyegetettsége”által jelentett sérelem általánosabb sérelmi kockázatot foglal magában, mint az ugyanezen cikkben meghatározott két olyan eltérő jellegű veszély, mint például a halálbüntetés, amelyeknél a kérelmező konkrétan egy meghatározott típusú sérelem veszélyének van kitéve.
In addition, it runs counter to the trust which the Member States accord to one another’s legal systems and judicial institutions. It is therefore not compatible with Regulation No 44/2001.
Ezenkívül, a hivatkozott esetekben a fenyegetettség általános „nemzetközi vagy belső fegyveres k on Å ik tu s helyzet ek be n ” rejlik.