natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In its written observations, the Commission also contends that a number of other financial transfers which compensate for tax measures reducing taxes also exist, such as those resulting from the existence of a single social security fund, a minimum public service guaranteed by the State or the Inter-territorial Compensation Fund.
Írásbeli észrevételeiben a Bizottság azt állítja továbbá, hogy számos más, adócsökkentő intézkedést kompenzáló pénzügyi transzfer létezik, mint a szociális biztonság egységes pénztári mechanizmusából, a közszolgáltatások minimális szintjének állami garanciájából vagy a Területközi Kompenzációs Alapból származó transzferek.
Moreover, at the hearing, the Commission referred to transfers and subsidies of considerable amounts to public authorities of the Autonomous Community of the Basque Country which are not taken into account in the calculation of the quota.
A tárgyaláson utalt továbbá a Baszkföld Autonóm Közösség hatóságainak jutatott olyan jelentős összegű transzferekre és szubvenciókra, amelyeket nem vesznek figyelembe a hozzájárulás számításakor.
In that regard, if financial compensation may be declared and specific, it may also be hidden and result only from the actual examination of the financial flows existing between the infraState body concerned, the Member State which it comes under and the other regions of that Member State.
E tekintetben ugyan egy pénzügyi kompenzáció lehet elismert és egyedi, de rejtett és csak az érintett állami szint alatti testület, azon tagállam, amelyhez tartozik, és ez utóbbi más régiói közötti pénzügyi folyamatok konkrét vizsgálatából is következhet.
That examination may indicate that a tax reduction decision adopted by the infraState body results in larger financial transfers in its favour, because of the calculation methods used in order to determine the amounts to be transferred.
E vizsgálat jelezheti, hogy egy állami szint alatti testület által elfogadott adócsökkentő határozat következménye lehet egy számára történő sokkal jelentősebb pénzügyi juttatás, a juttatandó összeg meghatározásához használt számítási módok miatt.
However, as the Advocate General stated in point 109 of her Opinion and contrary to what the Commission appears to be claiming, the mere fact that it appears from a general examination of the financial relations between the central State and its infraState bodies that there are financial transfers between the former and the latter, cannot, in itself, suffice to demonstrate that those bodies do not assume the financial consequences of the tax measures which they adopt and, accordingly, that they do not enjoy financial autonomy, since such transfers may take place for reasons unconnected with the tax measures.
Azonban ahogy a főtanácsnok indítványának 109. pontjában és a Bizottság érvelésével ellentétben megjegyzi, pusztán az a tény, hogy a központi állam és az állami szint alatti testületei közötti pénzügyi kapcsolatok átfogó értékeléséből kitűnik, hogy az állam pénzügyi juttatásokat teljesít ez utóbbiaknak, önmagában nem elegendő annak bizonyításához, hogy e testületek nem vállalják az általuk elfogadott adóintézkedések pénzügyi következményeit, és hogy következésképpen nem rendelkeznek pénzügyi autonómiával, mivel ilyen juttatásoknak lehetnek olyan indokai, amelyek semmiféle kapcsolatban nincsenek az említett adóintézkedésekkel.
In the main proceedings, it is common ground that the areas of competence of the Historical Territories are limited by, inter alia, the different principles relied on before the Court and, more specifically, by that of fiscal harmonisation.
Az alapügyekben nem vitatott, hogy a Territorio Históricók hatásköreit korlátozzák többek között a Bíróság előtt hivatkozott különböző elvek és különösen az adóharmonizáció elve.
Having regard to those limits, it is necessary to examine whether the foral laws adopted by the Historical Territories may result in hidden compensation in sectors such as social security, the guarantee of minimum public services by the Spanish State, or in the functioning of the Inter-territorial Compensation Fund, as the Commission in particular asserts.
Figyelembe véve e korlátokat, meg kell vizsgálni, hogy a Territorio Históricók által elfogadott norma foralok vezethetnek-e rejtett kompenzációkhoz olyan ágazatokban, mint a szociális biztonság, a közszolgáltatások minimális szintjének állami garanciája vagy akár a Területközi Kompenzációs Alap működése, ahogy ezt különösen a Bizottság állítja.
In that regard, it is necessary to observe that the Commission has failed to give precise details of its allegations.
E tekintetben meg kell állapítani, hogy ez utóbbi nem magyarázta meg pontosan állításait.
Lastly, with regard to the Commission’s argument, stated at the hearing, that the tax measures in dispute do not apply to all undertakings established in or to all production of goods carried out in the Historical Territories, suffice it to state that this cannot affect the foregoing analysis since it is not contested that, in accordance with the Court’s findings at paragraph 62 of Portugal v Commission, those measures apply to all the undertakings or all production of goods coming, in accordance with the rule on allocation of fiscal powers used by the Member State concerned and that infraState body, within the competence of the latter.
Végül ami a Bizottság tárgyalás során hangsúlyozott azon érvét illeti, miszerint a vitatott adóintézkedések nem alkalmazandók a Territorio Históricók területén letelepedett valamennyi vállalkozásra és az ott végzett valamennyi termelési ágra, elegendő megállapítani, hogy az nem érintheti a korábbi elemzést, mivel nem vitatott, hogy a Bíróság által a fent hivatkozott Portugália kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 62. pontjában meghatározottaknak megfelelően az említett intézkedések valamennyi olyan vállalkozásra és termelésre alkalmazandók, amelyek az érintett állam és annak állami szint alatti testülete által elfogadott, az adózás területén fennálló hatáskör megosztására vonatkozó szabály alapján ez utóbbi hatáskörébe tartoznak.
In any event, it is not for this Court to declare whether the foral laws at issue in the main proceedings constitute State aid within the meaning of Article 87(1) EC.
Mindenestre nem a Bíróság feladata annak megítélése, hogy az alapügyekben szóban forgó norma foralok az EK 87. cikk (1) bekezdésének értelmében állami támogatásnak minősülnek-e.
Such a classification implies that the Court proceeds to determine, interpret and apply the relevant national law and to examine the facts, tasks which fall within the jurisdiction of the national court, whilst this Court has sole jurisdiction to interpret the concept of State aid within the meaning of Article 87(1) EC in order to provide the national court with the criteria which will enable it to decide the cases before it.
Egy ilyen értékelés ugyanis azt jelentené, hogy a Bíróság elvégzi a vonatkozó nemzeti jog meghatározását, értékelését, alkalmazását, valamint a tényállás vizsgálatát, amely feladatok a kérdést előterjesztő bíróság hatáskörébe tartoznak, míg a Bíróság kizárólagos hatásköre az állami támogatás fogalmának e rendelkezés alapján történő értelmezése az említett bíróság számára azon kritériumok meghatározása céljából, amelyek számára lehetővé teszik az előtte folyamatban lévő jogvita eldöntését.
It must thus be held that, on the basis of the elements examined and all the other elements which the national court considers relevant, it is for that court to determine whether the Historical Territories assume the political and financial consequences of a tax measure adopted within the limits of the powers conferred on them.
Ezért a vizsgált elemek és a kérdést előterjesztő bíróság által relevánsnak ítélt minden más elem alapján arra a következtetésre kell jutni, hogy ez utóbbi feladata annak vizsgálata, hogy a Territorio Históricók vállalják-e a rájuk ruházott hatáskörök korlátai között elfogadott adóintézkedés politikai és pénzügyi következményeit.
Conclusion as to the three criteria set out in paragraph 51 above
A jelen ítélet 51. pontjában említett három kritériummal kapcsolatos következtetés
In order to determine whether the foral laws adopted by the Historical Territories constitute State aid within the meaning of Article 87(1) EC, it is necessary to establish whether those Historical Territories and the Autonomous Community of the
Annak meghatározása, hogy a Territorio Históricók által elfogadott norma foralok az EK 87. cikk (1) bekezdésének értelmében állami támogatásnak minősülnek-e, magában foglalja annak vizsgálatát, hogy e Territorio Históricók és a Baszkföld
Basque Country have sufficient institutional, procedural and economic autonomy for a law adopted by those authorities within the limits of the powers conferred on them to be considered as being of general application within that infraState body and as being non-selective within the meaning of the notion of State aid referred to in Article 87(1) EC.
Autonóm Közösség kellő intézményi, eljárási és gazdasági autonómiával rendelkez-nek-e ahhoz, hogy az e hatóságok által a rájuk ruházott hatáskörök korlátai között elfogadott szabályt az ezen állami szint alatti egység keretében általános hatályúnak lehessen tekinteni, és ne legyen az EK 87. cikk (1) bekezdésében említett állami támogatás fogalma értelmében vett szelektív jellege.
That verification may be carried out only after prior review in order to ensure that the Historical Territories and the Autonomous Community of the Basque Country respect the limits of their areas of competence since the rules on, in particular, financial transfers have been drawn up on the basis of those areas of competence as defined.
Ezt a vizsgálatot csak azon előzetes felülvizsgálatot követően lehet elvégezni, amely lehetővé teszi annak biztosítását, hogy a Territorio Históricók és a Baszkföld Autonóm Közösség tiszteletben tartsák hatásköreik korlátait, mivel a többek között a pénzügyi juttatásokra vonatkozó szabályokat e meghatározott hatáskörök alapján dolgozták ki.
The finding of infringement of the limits of those areas of competence could call into question the results of the analysis carried out on the basis of Article 87(1) EC, since the reference framework for assessing whether the law of general application in the infraState body is selective is no longer necessarily constituted by the Historical Territories and the Autonomous Community of the Basque Country, but could, where appropriate, be extended to the whole Spanish territory.
E hatáskörök korlátai megsértésének a megállapítása ugyanis megkérdőjelezheti az EK 87. cikk (1) bekezdése alapján végzett elemzés eredményét, mivel egy állami szint alatti egységben általános hatállyal alkalmazott norma szelektív jellege értékelésének a viszonyítási keretét már nem szükségszerűen a Territorio Históricók és a Baszkföld Autonóm Közösség alkotja, hanem az adott esetben kiterjeszthető a spanyol terület egészére.
In the light of all of the foregoing, the answer to the question referred must be that Article 87(1) EC is to be interpreted as meaning that, for the purpose of assessing whether a measure is selective, account is to be taken of the institutional, procedural and economic autonomy enjoyed by the authority adopting that measure.
Ezen elemek összességére tekintettel a feltett kérdésre azt a választ kell adni, hogy az EK 87. cikk (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy valamely intézkedés szelektív jellegének az értékelése céljából figyelembe kell venni az ezen intézkedést elfogadó hatóság intézményi, eljárási és gazdasági autonómiáját.
It is for the national court, which alone has jurisdiction to identify the national law applicable and to interpret it, as well as to apply Community law to the cases before it, to determine whether the Historical Territories and the Autonomous Community of the Basque Country have such autonomy, which, if so, would have the result that the laws adopted within the limits of the areas of competence granted to those infraState bodies by the Constitution and the other provisions of Spanish law are not of a selective nature within the meaning of the concept of State aid as referred to in Article 87(1) EC.
A kérdést előterjesztő bíróság feladata – amely bíróság kizárólagos hatáskörrel rendelkezik az alkalmazandó nemzeti jog meghatározására és értelmezésére, valamint a közösségi jog általa tárgyalt ügyre történő alkalmazására – annak vizsgálata, hogy a Territorio Históricók és a Baszkföld Autonóm Közösség élveznek-e ilyen autonómiát, ami azzal a következménnyel járna, hogy az Alkotmányban és más spanyol rendelkezések által az ezen állami szint alatti testületre ruházott határkörök korlátai keretében elfogadott szabályok nem szelektív jellegűek az EK 87. cikk (1) bekezdésében említett állami támogatás fogalma értelmében.
Article 87(1) EC is to be interpreted as meaning that, for the purpose of assessing whether a measure is selective, account is to be taken of the institutional, procedural and economic autonomy enjoyed by the authority adopting that measure.
Az EK 87. cikk (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy valamely intézkedés szelektív jellegének az értékelése céljából figyelembe kell venni az ezen intézkedést elfogadó hatóság intézményi, eljárási és gazdasági autonómiáját.
It is for the national court, which alone has jurisdiction to identify the national law applicable and to interpret it, as well as to apply Community law to the cases before it, to determine whether the Historical Territories and the Autonomous Community of the Basque Country have such autonomy, which, if so, would have the result that the laws adopted within the limits of the areas of competence granted to those infraState bodies by the Spanish Constitution of 1978 and the other provisions of Spanish law are not of a selective nature within the meaning of the concept of State aid as referred to in Article 87(1) EC.
A kérdést előterjesztő bíróság feladata – amely bíróság kizárólagos hatáskörrel rendelkezik az alkalmazandó nemzeti jog meghatározására és értelmezésére, valamint a közösségi jog általa tárgyalt ügyre történő alkalmazására – annak vizsgálata, hogy a Territorio Históricók és a Baszkföld Autonóm Közösség élveznek-e ilyen autonómiát, ami azzal a következménnyel járna, hogy az 1978. évi spanyol alkotmányban és más spanyol rendelkezések által az ezen állami szint alatti testületre ruházott határkörök korlátai keretében elfogadott szabályok nem szelektív jellegűek az EK 87. cikk (1) bekezdésében említett állami támogatás fogalma értelmében.
2010 — 548 pp. — 16.2 × 22.9 cm
2010 – 548 oldal – 16,2 x 22,9 cm
Catalogue number: QD-AB-08-08A-EN-C
Katalógusszám: QD-AB-08-08A-HU-C
Catalogue number (A + B): QD-AB-08-008-EN-C
Katalógusszám (A + B): QD-AB-08-008-HU-C
ISSN 1022-842X Catalogue number: QD-AB-08-08B-EN-CCatalogue number (A + B): QD-AB-08-008-EN-C
ISSN 1830-1797Katalόgusszám: QD-AB-08-08B-HU-CKatalόgusszám (A + B): QD-AB-08-008-HU-C
— judgments in cases other than references for a preliminary ruling delivered by Chambers of three Judges, by contacting one of our sales agents directly. You can obtain their contact details on the Internet (http://bookshop.europa.eu) or by sending a faxto +352 2929-42758.
Elérhetőségeik megtalálhatóak a http://bookshop.europa.eu honlapon, vagy lekérdezhetőek a +352 2929-42758 faxszámra küldött üzeneten keresztül.
Those decisions can, however, be found on the Court’s Internet site (http://curia.europa.eu) in the languages available, namely the language of the case and the language of the deliberations.
A 2006–1. kötettel kezdődően a Határozatok Tára külön részben tartalmazza a közzé nem tett határozatokra vonatkozó információkat (I-1*, I-2* stb. számozású oldalak).
Case C-11/07
C-11/07. sz. ügy
(Reference for a preliminary ruling from the Hof van Beroep te Gent)
(a Hof van Beroep te Gent [Belgium] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)
(Free movement of capital — Articles 56 EC and 58 EC — Inheritance tax — National rules concerning the assessment of duties on the transfer of immovable property which do not allow for mortgage-related charges relating to the immovable property to be deducted from the value of that property on the ground that, at the time of death, the person whose estate is being administered was residing in another Member State — Restriction — Justification — None)
„A tőke szabad mozgása – EK 56. és EK 58. cikk – Öröklési illeték – Az ingatlanok utáni vagyonátruházási illeték kiszámítására vonatkozó olyan nemzeti szabályozás, amely nem engedi meg az ingatlan értékéből az ezen ingatlant terhelő jelzáloggal biztosított terhek levonását, ha az örökhagyó a halálakor más tagállamban rendelkezett illetőséggel – Korlátozások – Igazolás – Hiány”
Opinion of Advocate General Mazák delivered on 13 March 2008 . . . . . . .
J. Mazák főtanácsnok indítványa, az ismertetés napja: 2008. március 13. . . . .
Preliminary rulings — Jurisdiction of the Court — Limits — Jurisdiction of the national court
Előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések – A Bíróság hatásköre – Korlátok – A nemzeti bíróság hatásköre
Preliminary rulings — Jurisdiction of the Court — Limits — Clearly irrelevant questions and hypothetical questions put in a context not permitting a useful answer
Előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések – A Bíróság hatásköre – Korlátok – Nyilvánvalóan nem releváns kérdések, valamint hasznos választ kizáró szövegösszefüggésben feltett, hipotetikus kérdések
Free movement of capital — Restrictions — Inheritance tax (Arts 56 EC and 58 EC)
A tőke szabad mozgása – Korlátozások – Öröklési illeték (EK 56. cikk és EK 58. cikk)
relation to the facts of the main action or to its subjectmatter, where the problem is hypothetical, or where the Court does not have before it the factual or legal material necessary to give a useful answer to the questions submitted to it.
alapjogvita tényeivel vagy tárgyával, ha a probléma hipotetikus, vagy ha nem állnak a Bíróság rendelkezésére azon ténybeli és jogi körülmények, amelyek ahhoz szükségesek, hogy a feltett kérdésekre hasznos módon válaszolhasson.
In proceedings under Article 234 EC, which are based on a clear separation of functions between the national courts and the Court of Justice, any assessment of the facts in the case is a matter for the national court.
Az EK 234. cikkben említett eljárás keretében, amely a nemzeti bíróságok és a Bíróság feladatainak világos szétválasztásán alapul, az ügy konkrét tényállásának megítélése a nemzeti bíróság hatáskörébe tartozik.
The Court of Justice is therefore empowered to rule on the interpretation or validity of Community provisions only on the basis of the facts which the national court puts before it.
A Bíróság tehát kizárólag a nemzeti bíróság által rendelkezésére bocsátott tények alapján ítélheti meg a közösségi jogi rendelkezés értelmezését vagy érvényességét.
Similarly, it is solely for the national court, before which the dispute has been brought and which must assume responsibility for the forthcoming judicial decision, to determine in the light of the particular circumstances of the case both the need for a preliminary ruling in order to enable it to deliver judgment and the relevance of the questions which it submits to the Court.
Ugyancsak kizárólag az ügyben eljáró és határozathozatalra hivatott nemzeti bíróság hatáskörébe tartozik annak megítélése is, hogy – tekintettel az ügy különleges jellemzőire – ítélete meghozatalához szükségesnek tartja-e az előzetes döntéshozatalt, és ha igen, a Bíróságnak feltett kérdései relevánsak-e.
Consequently, where the questions submitted concern the interpretation of Community law, the Court is in principle bound to give a ruling.
Következésképpen, amennyiben a feltett kérdések a közösségi jog értelmezésére vonatkoznak, a Bíróság – főszabály szerint – köteles határozatot hozni.
In proceedings under Article 234 EC, the Court may refuse to rule on a question referred for a preliminary ruling by a national court only where it is quite obvious that the interpretation of Community law that is sought bears no
Az EK 234. cikk szerinti eljárás során csak akkor utasítható el a határozathozatal a nemzeti bíróság által előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésről, ha a közösségi jog kért értelmezése nyilvánvalóan nem áll kapcsolatban az
The combined provisions of Art -icles 56 EC and 58 EC must be interpreted as precluding national legislation concerning the assessment of inheritance and transfer duties payable in respect of an immovable property situated in a Member State, which makes no provision for the deductibility of debts secured on such property where the person whose estate is being administered was residing, at the time of death, not in that State but in another Member State, whereas provision is made for such deductibility where that person was, at that time, residing in the firstmentioned Member State, in which the immovable property included in the estate is situated.
Az EK 56. cikk és az EK 58. cikk együttes rendelkezéseit úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes a tagállamban fekvő ingatlan után esedékes vagyonátruházási és öröklési illeték kiszámítására vonatkozó tagállami szabályozás, amely nem rendelkezik az ezen ingatlant terhelő tartozások levonhatóságáról, amennyiben az örökhagyó a halálának időpontjában nem ebben az államban, hanem más tagállamban rendelkezett illetőséggel, ugyanakkor biztosítja e levonhatóságot, ha e személy ugyanezen időpontban a hivatkozott, hagyaték részét képező ingatlan fekvése szerinti államban rendelkezett illetőséggel.
ECKELKAMP AND OTHERS inheritance, the national legislature has in fact admitted that there is no objective difference between them in regard to the detailed rules and conditions relating to that taxation which could justify different treatment.
ECKELKAMP ÉS TÁRSAI ezen adóztatás feltételei és módozatai tekintetében nincs olyan objektív különbség, amely az eltérő bánásmódot igazolhatná.
Where such rules make the deductibility of certain debts secured on the immovable property in question dependent on the place where, at the time of death, the person whose estate is being administered was residing, the greater tax burden to which the inheritance of nonresidents is consequently subject constitutes a restriction on the free movement of capital.
Ugyanis, mivel az ilyen szabályozás az érintett ingatlant terhelő egyes tartozások levonhatóságát az örökhagyó halálának időpontjában fennálló illetékességétől teszi függővé, a külföldi illetékességűeket ennek következtében terhelő súlyosabb adóteher a szabad tőkemozgás korlátozását jelenti.
Moreover, the Member State in which the immovable property included in the estate is situated cannot, in order to justify a restriction on the free movement of capital arising from its legislation, rely on the existence of a possibility, beyond its control, of a tax credit being granted by another Member State — such as the Member State in which the person whose estate is being administered was residing at the time of death — which could, wholly or partly, offset the loss incurred by that person’s heirs as a result of the fact that, in the Member State in which the property inherited is situated, debts secured on that property are not deductible for the purposes of assessing transfer duties.
Továbbá a hagyaték tárgyát képező ingatlan fekvése szerinti tagállam a tőke szabad mozgásának a saját szabályozásából eredő korlátozása érdekében nem hivatkozhat az akaratától független azon lehetőségre, hogy valamely másik tagállam – például azon tagállam, ahol az örökhagyó a halála időpontjában illetőséggel rendelkezett – adójóváírást biztosíthat, amely egészben vagy részben ellentételezheti azt a kárt, amely azért éri az utóbbi örököseit, mert a hivatkozott ingatlan fekvése szerinti tagállamban figyelmen kívül hagyják a vagyonátruházási illeték kiszámításakor az ingatlan terheit.
That difference in treatment cannot be justified on the ground that it concerns situations which are not objectively comparable.
Ezen eltérő bánásmódok nem igazolhatók azzal az indokkal, hogy egymással objektíve nem összehasonlítható helyzetekre vonatkoznak.