natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 17 July 2006, the applicant filed a notice of appeal against the decision of the Opposition Division with OHIM, under Articles 57 to 62 of Regulation No 40/94.
2006. július 17-én a felperes a 40/94 rendelet 57–62. cikke alapján a felszólalási osztály határozata ellen fellebbezést nyújtott be az OHIM-hoz.
By decision of 25 January 2007 (‘the contested decision’), notified to the applicant on 29 January 2007, the Second Board of Appeal of OHIM set aside the decision of the Opposition Division, allowed the trade mark applied for to proceed to registration in respect of bath gowns falling within Class 25 and ordered each party to bear its own costs.
A felperessel 2007. január 29-én közölt 2007. január 25-i határozattal (a továbbiakban: megtámadott határozat) az OHIM második fellebbezési tanácsa hatályon kívül helyezte a felszólalási osztály határozatát, engedélyezte a bejelentett védjegynek a 25. osztályba tartozó köntösök tekintetében történő lajstromozását, és elrendelte, hogy mindkét fél maga viselje saját költségeit.
— annul in part the contested decision, in so far as it implicitly refuses registration of the trade mark applied for in respect of the goods falling within Class 24;
– helyezze részben hatályon kívül a megtámadott határozatot annyiban, amenynyiben az kifejezetten elutasítja a bejelentett védjegynek a 24. osztályba tartozó áruk tekintetében történő lajstromozását;
— uphold the contested decision, in so far as it allows registration of the trade mark applied for in respect of bath gowns falling within Class 25;
– erősítse meg a megtámadott határozatot annyiban, amennyiben az engedélyezi a bejelentett védjegynek a 25. osztályba tartozó köntösök tekintetében történő lajstromozását;
— order OHIM to proceed to registration of the trade mark applied for in respect of the goods falling within Class 24 and bath gowns falling within Class 25;
– utasítsa az OHIM-ot arra, hogy lajstromozza a bejelentett védjegyet a 24. osztályba tartozó áruk és a 25. osztályba tartozó köntösök tekintetében;
— declare that the opponent’s earlier trade marks, with the exception of the earlier Community figurative mark, have not been used for goods falling within Class 24 and that that constitutes an abuse of the registration of those trade marks under Articles 15 and 50 of Regulation No 40/94;
– mondja ki, hogy a felszólaló korábbi védjegyeit, a korábbi közösségi ábrás védjegy kivételével, nem használták ténylegesen a 24. osztályba tartozó áruk tekintetében, és hogy ez a 40/94 rendelet 15. és 50. cikkére tekintettel e védjegyek lajstromozásával való visszaélésnek minősül;
In its observations in response to the Court’s questions, lodged at the Registry on 19 December 2007, the applicant declared that it intended to withdraw its third head of claim, a fact of which the Court took formal note in its record of the hearing.
A felperes az Elsőfokú Bíróság által feltett kérdésekre 2007. december 19-én válaszul benyújtott észrevételeiben kijelenti, hogy eláll harmadik kereseti kérelmétől, amit az Elsőfokú Bíróság felvett a tárgyalási jegyzőkönyvbe.
The admissibility of an action is an issue of public policy which may be raised by the Court of its own motion; its review, in that respect, is not confined to objections of inadmissibility raised by the parties (Case 294/83 Les Verts v Parliament [1986] ECR 1339, paragraph 19; Case T-99/95 Stott v Commission [1996] ECR II-2227, paragraph 22; and judgment of 27 September 2006 in Case T-172/04 Telefónica v OHIM — Branch (emergia), not published in the ECR, paragraph 22).
Egy kereset elfogadhatóságának feltételeit, minthogy azok az eljárás folytatásának nélkülözhetetlen elemei, az Elsőfokú Bíróság hivatalból vizsgálhatja, és e vizsgálat nem csupán a felek által benyújtott elfogadhatatlansági kifogásokra terjed ki (a Bíróság 294/83. sz., Les Verts kontra Parlement ügyben 1986. április 23-án hozott ítéletének [EBHT 1986., 1339. o.] 19. pontja; az Elsőfokú Bíróság T-99/95. sz., Stott kontra Bizottság ügyben 1996. december 12-én hozott ítéletének [EBHT 1996., II-2227. o.] 22. pontja és a T-172/04. sz., Telefónica kontra OHIM – Branch [emergia] ügyben 2006. szeptember 27-én hozott ítéletének [EBHT 2006., II-74. o.] 22. pontja).
By its second head of claim, the applicant asks the Court to uphold the contested decision, in so far as it allows registration of the trade mark applied for in respect of bath gowns falling within Class 25.
A második kereseti kérelmével a felperes azt kéri az Elsőfokú Bíróságtól, hogy erősítse meg a megtámadott határozatot annyiban, amennyiben az engedélyezi a bejelentett védjegynek a 25. osztályba tartozó köntösök tekintetében történő lajstromozását.
By its fourth head of claim, it asks the Court, in addition, to declare that the opponent’s earlier trade marks, with the exception of the earlier Community figurative mark, have not been used for goods falling within Class 24 and that that constitutes an abuse of the registration of those trade marks under Articles 15 and 50 of Regulation No 40/94.
Negyedik kereseti kérelmében továbbá azt kéri az Elsőfokú Bíróságtól, hogy mondja ki, hogy a felszólaló korábbi védjegyeit, a korábbi közösségi ábrás védjegy kivételével, nem használták a 24. osztályba tartozó áruk tekintetében, és hogy ez a 40/94 rendelet 15. és 50. cikkére tekintettel e védjegyek lajstromozásával való visszaélésnek minősül.
It must be held that, by its second and fourth heads of claim, the applicant is seeking to obtain from the Court a ruling which is confirmatory or declaratory, respectively.
Meg kell állapítani, hogy a második és negyedik kereseti kérelmével a felperes az Elsőfokú Bíróságtól megerősítő vagy deklaratív jellegű ítéletet vár.
It follows, however, from Article 63(2) and (3) of Regulation No 40/94 that an action brought before the Court under those provisions seeks to have the lawfulness of decisions of the Boards of Appeal examined and to obtain, as the case may be, the annulment or alteration of those decisions (Case C-106/03 P Vedial v OHIM [2004] ECR I-9573, paragraph 28; see also, in that regard, Case T-247/01 eCopy v OHIM
P. sz., Vedial kontra OHIM ügyben 2004. október 12-én hozott ítéletének [EBHT 2004., I-9573. o.] 28. pontja; lásd továbbá ebben az értelemben az Elsőfokú Bíróság T-247/01. sz., eCopy kontra OHIM [ECOPY] ügyben 2002. december 12-én hozott ítéletének [EBHT 2002., II-5301. o.] 46. pontját és a
(ECOPY) [2002] ECR II-5301,paragraph 46, and Case T-407/05 SAEME v OHIM — Racke (REVIAN’s) [2007] ECR II-4385, paragraph 65), with the consequence that such an action cannot have the objective of obtaining confirmatory or declaratory rulings in respect of those decisions.
T-407/05. sz., SAEME kontra OHIM – Racke [REVIAN’s] ügyben 2007. november 6-án hozott ítéletének [EBHT 2007., II-4385. o.] 65. pontját), ami azzal jár, hogy a keresetnek e határozatokra tekintettel nem lehet célja megerősítő vagy deklaratív jellegű ítélet elérése.
Consequently, the applicant’s second and fourth heads of claim must be rejected as being inadmissible.
Következésképpen a felperes második és negyedik kereseti kérelmét – mint elfogadhatatlant – el kell utasítani.
In support of its first head of claim, which seeks the annulment of the contested decision in so far as it refuses registration of the trade mark applied for in respect of the goods falling within Class 24, the applicant relies on three pleas.
Első kereseti kérelmének – amelynek célja a megtámadott határozat hatályon kívül helyezése annyiban, amennyiben az kifejezetten elutasítja a bejelentett védjegynek a 24. osztályba tartozó áruk tekintetében történő lajstromozását – alátámasztására a felperes három jogalapra hivatkozik.
The first plea alleges, essentially, a failure by the Board of Appeal to comply with its obligation to rule expressly on the application for registration in respect of the goods falling within Class 24.
Az első jogalapot lényegében arra alapítja, hogy a fellebbezési tanács elmulasztotta azon kötelezettségét, hogy kifejezetten határozzon a 24. osztályba tartozó áruk lajstromozása iránti kérelemről.
The second plea is based on an infringement of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94.
A második jogalapot a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértésére alapítja.
The third plea alleges an infringement of Articles 15 and 50 of that regulation, defined as an abuse of the registration of the trade marks in question.
A harmadik jogalapot az ugyanezen rendelet 15. és 50. cikkének a megsértésére alapítja, amelyet a szóban forgó védjegyek lajstromozásával való visszaélésként határoz meg.
It should be noted at the outset that, pursuant to the first sentence of Article 62(1) of Regulation No 40/94, ‘[f]ollowing the examination as to the allowability of the appeal, the Board of Appeal shall decide on the appeal’.
Mindenekelőtt emlékeztetni kell arra, hogy a 40/94 rendelet 62. cikke (1) bekezdésének első mondata alapján a „fellebbezési tanács a fellebbezés érdemi vizsgálatát követően határoz a fellebbezésről”.
That obligation must be understood to mean that the Board of Appeal is obliged to rule on each of the heads of claim submitted for its consideration in its entirety, either by upholding it, rejecting it as inadmissible or rejecting it on substantive grounds (see, to that effect, Case C-29/05 P OHIM v Kaul [2007] ECR I-2213, paragraphs 56 and 57).
E kötelezettséget úgy kell érteni, hogy a fellebbezési tanácsnak döntenie kell a hozzá benyújtott egyes kérelmek egészéről, amelyeket vagy helybenhagy, vagy mint elfogadhatatlant elutasít, vagy érdemben elutasít (lásd ebben az értelemben a Bíróság C-29/05. sz., OHIM kontra Kaul ügyben 2007. március 13-án hozott ítéletének [EBHT 2007., I-2213. o.] 56. és 57. pontját).
In the present case, the Court must examine of its own motion whether, in the contested decision, the Board of Appeal ruled on the pleas of the applicant which were directed against the refusal of the Opposition Division to proceed to registration of the trade mark applied for in respect of the goods falling within Class 24.
A jelen ügyben hivatalból meg kell vizsgálni, hogy a megtámadott határozatban a fellebbezési tanács döntötte a felperes azon kérelmeiről, amelyeket a bejelentett védjegy 24. osztályba tartozó áruk tekintetében való lajstromozásának a felszólalási osztály általi elutasítása ellen nyújtott be.
The parties to the present action agree that the Board of Appeal implicitly ruled on those pleas in the contested decision.
A jelen jogvita felei egyetértenek abban, hogy a fellebbezési tanács a megtámadott határozatban hallgatólagosan döntött e kérelmekről.
OHIM adds that the Board of Appeal, in practice, confirmed the decision of the Opposition Division in that regard.
Az OHIM hozzáteszi, hogy a fellebbezési tanács e tekintetben gyakorlatilag megerősítette a felszólalási osztály határozatát.
The parties also agree that that refusal was based on the existence of a likelihood of confusion, within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94, resulting from the similarity of the earlier Community figurative mark to the trade mark applied for and from the identical or similar nature of the goods covered by those two marks.
A felek abban is egyetértettek, hogy ezen elutasítást a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében vett, a korábbi közösségi ábrás védjegy és a bejelentett védjegy hasonlóságából és az e két védjeggyel jelölt áruk azonosságából és hasonlóságából adódó összetéveszthetőség indokolta.
In response to a written question of the Court concerning a possible failure by the Board of Appeal to rule on the refusal to register the trade mark applied for in respect of goods falling within Class 24, the parties confined themselves to confirming their previous arguments.
Az Elsőfokú Bíróság arra vonatkozó írásbeli kérdésére adott válaszként, hogy a fellebbezési tanács esetleg elmulasztott dönteni a bejelentett védjegy 24. osztályba tartozó áruk tekintetében való lajstromozásának az elutasításáról, a felek a korábbi érveléseik megerősítésére szorítkoztak.
It must, however, first of all, be pointed out that paragraph (1) of the operative part of the contested decision, by which the Board of Appeal set aside the decision of the Opposition Division rejecting the application for registration, excludes the possibility — asserted by OHIM — that the Board implicitly upheld that decision with regard to the refusal contained therein to register the trade mark applied for in respect of the goods falling within Class 24.
Azonban először is meg kell jegyezni, hogy a megtámadott határozat rendelkező részének 1. pontja, amelynek értelmében a fellebbezési tanács hatályon kívül helyezte a felszólalási osztálynak a lajstromozást megtagadó határozatát, az OHIM állításának megfelelően kizárja annak megállapítását, hogy a fellebbezési tanács hallgatólagosan megerősítette az említett határozatot a bejelentett védjegy 24. osztályba tartozó áruk tekintetében történő lajstromozásának elutasítása tekintetében.
It must be stated, second, that no other paragraph of the operative part of the contested decision expressly allows or rejects registration of the trade mark applied for in respect of the goods falling within Class 24.
Ezután fontos megjegyezni, hogy a megtámadott határozat rendelkező részének más pontja sem teszi kifejezetten lehetővé vagy nem utasítja kifejezetten el a bejelentett védjegynek a 24. osztályba tartozó áruk tekintetében történő lajstromozását.
Paragraph (2) of the operative part of the contested decision confines itself, indeed, to allowing registration of the trade mark applied for in respect of bath gowns falling within Class 25.
A megtámadott határozat rendelkező részének 2. pontja ugyanis arra korlátozódik, hogy engedélyezze a bejelentett védjegynek a 25. osztályba tartozó köntösök tekintetében történő lajstromozását.
Since the operative part of a decision of the Board of Appeal must, however, be interpreted in the light of the factual and legal grounds on which it is necessarily based, it is necessary to examine, in the present case, whether paragraph (2) of the operative part of the contested decision, read in the light of the grounds of that decision, can be
Azonban, mivel a fellebbezési tanács valamely határozatának rendelkező részét az azt szükségszerűen alátámasztó ténybeli és jogi indokok fényében kell értelmezni, a jelen ügyben meg kell vizsgálni, hogy a megtámadott határozat rendelkező részének 2. pontját, összefüggésben ezen utóbbi indokaival,
2008 — CASE T-85/07 interpreted as also containing an implicit rejection or refusal to register the trade mark applied for in respect of the goods falling within Class 24 covered by the application for registration.
SZ. ÜGY lehetne-e úgy értelmezni, hogy az a bejelentett védjegy 24. osztályba tartozó áruk tekintetében történő lajstromozásának hallgatólagos megtagadását is tartalmazza.
The applicant has not furnished any proof in support of its assertions that the Board of Appeal, in the grounds of the contested decision, stated briefly its refusal to register the trade mark applied for in respect of the goods falling within Class 24.
A felperes nem szolgáltatott bizonyítékot azon állításának az alátámasztására, miszerint a fellebbezési tanács a megtámadott határozat indoklásában röviden hivatkozott a bejelentett védjegy 24. osztályba tartozó áruk tekintetében történő lajstromozásának megtagadására.
It follows, by contrast, from paragraph 16 of those grounds that the Board of Appeal found that, following the adoption of the decision of the Opposition Division, the applicant had limited the goods covered by its application for registration to bath gowns falling within Class 25.
Ezzel szemben a megtámadott határozat indoklásának 16. pontjából következik, hogy a fellebbezési tanács úgy vélte, hogy a felszólalási osztály határozatának elfogadását követően az alperes a lajstromozás iránti kérelmében szereplő árukat csak a 25. osztályba tartozó köntösökre korlátozta.
It also follows from paragraphs 17 and 18 of the contested decision that, therefore, the Board of Appeal concluded that bath gowns falling within Class 25 were the only goods at issue before it.
A megtámadott határozat két következő pontjából következik továbbá, hogy a fellebbezési tanács következésképpen úgy ítélte meg, hogy az előtte szóban forgó termékek kizárólag a 25. osztályba tartozó köntösök.
It is therefore necessary to examine whether, in the circumstances of the present case, the Board of Appeal was entitled to conclude that there was such a limitation of the application for registration and, therefore, to confine its examination to bath gowns falling within Class 25.
Ezért meg kell vizsgálni, hogy a jelen ügy körülményei között a fellebbezési tanács helyesen jutott-e arra a következtetésre, hogy fennáll a lajstromozás iránti kérelem e korlátozása, és ennek megfelelően helyesen korlátozta-e vizsgálatát kizárólag a 25. osztályba tartozó köntösökre.
As OHIM confirmed in its response to a written question of the Court, paragraph 16 of the grounds of the contested decision is based on the applicant’s letter of 12 July 2006, referred to in paragraph 9 above.
Amint az OHIM az Elsőfokú Bíróság által feltett írásbeli kérdésre adott válaszában megerősítette, a megtámadott határozat indoklásának 16. pontja a felperes 2006. július 12-én kelt, a fenti 9. pontban hivatkozott levelén alapult.
That letter, which does not mention the goods in Class 24 covered by the application for registration, could not, however, be interpreted to mean that the applicant intended to withdraw its application for registration for those goods.
E levelet azonban, amely nem említi a lajstromozás iránti kérelemben szereplő 24. osztályba tartozó árukat, nem lehet a felperes azon szándékaként értelmezni, hogy a lajstromozás iránti kérelmében lemond az említett árukról.
It must therefore be concluded that the action brought by the applicant before the Board of Appeal was directed against the whole decision of the Opposition Division, including the refusal to register the trade mark applied for in respect of the goods falling within Class 24, and not against only a part of that decision.
Meg kell állapítani tehát, hogy a felperes által a fellebbezési tanácshoz benyújtott fellebbezés a felszólalási osztály egész határozata, beleértve a bejelentett védjegy 24. osztályba tartozó áruk tekintetében történő lajstromozásának az elutasítását, és nem csak e határozat egy része ellen irányult.
Having regard to the operative part and to the grounds of the contested decision, it must therefore be held that the Board of Appeal failed to rule on the action brought before it, in so far as that action was directed at the refusal of the Opposition Division to register the mark applied for in respect of the goods in Class 24, and that it therefore infringed the first sentence of Article 62(1) of Regulation No 40/94, since the applicant had not previously waived registration of the mark applied for in respect of those goods.
A megtámadott határozat rendelkező része és indoklása fényében meg kell állapítani, hogy a fellebbezési tanács elmulasztott határozni a hozzá benyújtott fellebbezésről annyiban, amennyiben e fellebbezés a bejelentett védjegy 24. osztályba tartozó áruk tekintetében történő lajstromozásának a felszólalási osztály általi elutasítását érintette, és így az megsértette a 40/94 rendelet 62. cikke (1) bekezdésének első mondatát, mivel a felperes előzetesen nem mondott le a bejelentett védjegy említett áruk tekintetében történő lajstromozásáról.
Although Article 63(3) of Regulation No 40/94 enables the Court to alter the decisions of the Boards of Appeal, that possibility is, in principle, limited to situations in which the case has reached a stage appropriate for judicial adjudication.
Bár a 40/94 rendelet 63. cikkének (3) bekezdése felhatalmazza az Elsőfokú Bíróságot a fellebbezési tanács határozatainak a megváltoztatására, ez a lehetőség lényegében olyan helyzetekre korlátozódik, amikor az ügy már az ügydöntő határozat meghozatalának a szakaszában van.
In the present case, the fact that the Board of Appeal failed to rule on one of the heads of claim means that that stage had not been reached.
A jelen ügyben az a tény, hogy a fellebbezési tanács nem döntött a kérelmek egyikéről, kizárja, hogy az ügy ilyen szakaszban legyen.
Alteration of the contested decision would in effect imply that the Court was deciding for the first time on the substance of the pleas on which the Board of Appeal had failed to rule.
Ugyanis a megtámadott határozat megváltoztatása azzal járna, hogy érdemben először az Elsőfokú Bíróság értékelné azon kérelmeket, amelyekről a fellebbezési tanács nem döntött.
Such a determination does not, however, fall within the jurisdiction of the Court as laid down in Article 63(2) and (3) of Regulation No 40/94 (see paragraph 17 above).
Azonban az ilyen értékelés nem tartozik az Elsőfokú Bíróságnak a 40/94 rendelet 63. cikkének (2) és (3) bekezdésében meghatározott hatáskörébe (lásd a fenti 17. pontot).
Having regard to all of the foregoing, it must be held that the contested decision was adopted in infringement of an essential procedural requirement which, in the present case, obliged the Board of Appeal to rule on the refusal of the Opposition Division to register the mark applied for in respect of the goods falling within Class 24, and that that decision must, as a result of that infringement, and without it even being necessary to rule on the pleas raised by the applicant in support of its first head of claim, be annulled in its entirety.
A fenti észrevételekre tekintettel meg kell állapítani, hogy a megtámadott határozatot olyan lényeges eljárási szabálysértés mellett fogadták el, amely a jelen ügyben azzal jár, hogy a fellebbezési tanácsnak döntenie kell a bejelentett védjegy 24. osztályba tartozó áruk tekintetében történő lajstromozásának a felszólalási osztály általi elutasításáról, és hogy e szabálysértés következtében, valamint anélkül, hogy dönteni kellene a felperes által az első kérelmének alátámasztására benyújtott jogalapokról, e határozatot teljes egészében hatályon kívül kell helyezni.
Pursuant to Article 87(3) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, the Court may order that the costs be shared or that each party bear its own costs where each party succeeds on some and fails on other heads.
Az eljárási szabályzat 87. cikkének 3. §-a alapján az Elsőfokú Bíróság elrendelheti a költségeknek a felek közötti megosztását, vagy határozhat úgy, hogy mindegyik fél maga viselje saját költségeit.
In the present case, the applicant has failed in its pleas.
A jelen ügyben a felperes pervesztes lett.
Account must, however, be taken of the procedural defect vitiating the contested decision.
Azonban figyelembe kell venni azt az eljárási hibát, amellyel a megtámadott határozatot hozták.
Since the contested decision is annulled, on that basis, by the Court, OHIM must also be considered as having failed in its pleas.
Mivel az Elsőfokú Bíróság ezen az alapon a megtámadott határozatot hatályon kívül helyezi, az OHIM-ot is pervesztesnek kell tekinteni.
In those circumstances, each party must be ordered to bear its own costs.
Ilyen körülmények között úgy kell határozni, hogy mindkét fél maga viseli saját költségeit.
Delivered in open court in Luxembourg on 10 June 2008.
Kihirdetve Luxembourgban, a 2008. június 10-i nyilvános ülésen.
Case T-420/03
T-420/03. sz. ügy