natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(b)non-invoiced water:fortwo ofthe projects,thelevel of noninvoiced waterisveryhigh.Inonecasetherateis over 50 %and,inanother,although water distributedto consumersisnot metered,apercapitaconsumptionof 550litres per dayimpliesthatlossesinthe networkare likelyto be very high21.
Mivelaz ilyentípusúinfrastruktúraélettartamaviszonylagrövid, ajelenlegalacsonykihasználtságúprojektekesetében kevésbévalószínű, hogy elérikakihasználtság megfelelő szintjét; ez asótalanító vagy víztisztító kapacitás szakaszos végrehajtásával elkerülhetőlett volna; b) nemszámlázott víz: két projekt esetébenrendkívül magas anemszámlázottvízszintje.Egyesetbenezazarányaz 50%-otis meghaladja,egy másikban pedig,jóllehetafo-gyasztókhozszállítottvízmennyiségétnemmérik,az 550li teregyfőrejutó napifogyasztásarraengedkövet-keztetni, hogy ahálózati veszteségekfeltehetőenigenje-lentősek21.
22 Article 7 of Regulation (EC) No 1164/94 and Article 29 of
22Az 1164/1994/EK rendelet 7. cikke és az 1260/1999/EK rendelet
Regulation (EC) No 1260/1999.
29. cikke.
Finally, for the five projects of type C or containing type C elements, the rate of use of the capacityis not assessed, because thereislittlescopefor modifyingthesizeofthe pipes, due totechnicalreasons.
Végül, az öt C típusú vagy C típusú elemeket tartalmazó projekt esetében nemkerültsorakapacitáskihasználás értékelésére, mivel műszakiokok miattkevéslehetőségadódikacsövek méretének módosítására.
Asregardstherate oflosses,the newly installed sections of the network achieve good results of about 10 %.
Aveszteségek arányátilletően ahá-lózatújonnanüzembehelyezettrészeikedvező,10%körüli eredményt érnek el.
However,therate of noninvoiced waterinthe overall urban distribution networkcontinuesto be high or medium (from about 30to 45 %)inthree cases because only alimited part ofthe network has beenrenovated.
Három esetben azonban anem számlázott vízarányaateljesvárosielosztó hálózaton belültovábbrais magas vagy közepes(hozzávetőleg 30% és 45% közötti), mivel ahálózatnak csupán kisrészét újítottákfel.
Theregulations governing the Structural Funds and the Cohesion Fund lay downtherulesforsetting Communityfinan- cial assistance. The EU grant cannot exceed specific ceilings22.
AstrukturálisalapokraésaKohéziós Alapra vonatkozó jogszabályok megállapítják a  közösségi pénzügyi támogatás meghatározásávalkapcsolatosszabályokat.
Withinthelimits ofthese ceilings,thelevel of Community as- sistanceinrevenue-generating projectsis determined onthe basis ofthefinancing gap method:the grantcannotexceed the difference between the discounted costs of theinvestment andthe discounted netrevenues ofthe project.
Azeurópai uniós támogatás mértéke nem haladhat meg bizonyosfelső határér-tékeket22.E határértékeken belülajövedelemtermelő projektekhez nyújtottközösségitámogatásszintjétafinanszírozási hiány módszere alapján határozzák meg: atámogatás mértéke nem haladhatja megaberuházás diszkontáltköltségeinekés aprojekt diszkontált nettó bevételeinekkülönbözetét.
Thisaimsat ensuring that the projectreceives theresources needed to be implemented without unjustified over-financing.
Ennek célja annak biztosítása, hogy aprojekt az indokolatlan túlfinanszírozást elkerülve hozzájuthasson avégrehajtáshoz szükséges készletekhez.
EXAMPLES OF LOW RATE OF USE OFINFRASTRUCTURE DUE TO LACK OF COORDINATION BETWEEN AUTHORITIES
PÉLDÁK AHATÓSÁGOK KÖZÖTTI KOORDINÁCIÓ HIÁNYA MIATTI ALACSONYINFRASTRUKTÚRAKIHASZNÁLÁSRA
One regional authority promoted the renovation of the water main for a supply system delivering bulk water to several municipalities and cofinanced by the ERDF.
Az egyik regionális hatóság egy avizet aközponti rendszerből több településre szállító és az ERFA-ból társfinanszírozott ellátórendszer vízvezetékének felújítását szorgalmazta.
At the same time, the main municipality involved built a desalination plant, which was also cofinanced by the ERDF.
Ezzel egyidejűleg alegfőbb érintett önkormányzat sótalanító létesítményt épített, amelyet szintén az ERFA társfinanszírozott.
The water main was only used at a rate of 58 % in the first year of operation.
Avízve-zeték aműködés első évében csak 58%-os kihasználtsággal működött.
A decision was taken to discontinue the desalination plant in May 2010, only four years after commissioning.
Döntés született arra vonatkozóan, hogy asótalanító létesítményt 2010 májusában, csupán négy évvel amegbízást követően felszámolják.
In another Member State, a new bulk water supply system was promoted by a State-owned company and cofinanced bythe CF.
Egy másik tagállamban egy állami tulajdonbanlévő vállalat aKohéziós Alapból társfinanszírozott új központi vízellátó rendszer megépítését szorgalmazta.
However,the municipalitiesto be supplied bythis systemrequiredtheir local infrastructures to be incorporated into the system.
Arendszer által érintett települések azonban azt követelték, hogy arendszerbe helyi infrastruktúrájukat is beépítsék.
Moreover, in the end, the largest municipality refused to be supplied by the new system.
Alegnagyobb település végül nem volt hajlandóigénybe venni az új ellátó rendszert.
As a result, the rate of use of the cofinanced infrastructure is currently less than 25 %.
Ennek eredményeképpen atársfinanszírozott infrastruktúra kihasználtsága jelenleg még a25%-ot sem éri el.
23 Except in two projects submitted before 1999 for which the financing gap method was not applicable.
23Két 1999 előtt benyújtott projekt kivételével, amelyek esetében aÄnanszírozási hiány módszere nem volt alkalmazható.
For all CF projects and ERDF major projects examined, the grant applications presentedtothe Commission by Member States (seeparagraph8)includedafinancialcost-benefitanalysis (CBA).
A vizsgált KA-projektek és ERFA-nagyprojektek esetében atagállamokáltalaBizottsághoz benyújtotttámogatásiké-relmek(lásd: 8. bekezdés) pénzügyiköltség-haszonelemzést istartalmaztak.
Alltheapplicationsrequestedassistance onthe basis of the financing gap rate resultingfrom the CBA23.
Valamennyi kérelem afinanszírozási hiánynak aköltség-haszonelemzésben megállapított mértékealapján folyamodotttámogatásért23.
The EU con-tributionvariedfrom 40 %to 85 % ofthetotaleligiblecosts ofthe project.
Az uniós hozzájárulásaz összes támogatható projektköltség 40–85%-a között változott.
of the Court; see in particular paragraphs 21 to 34 of Special Report No 1/2008 concerning the procedures for the preliminary examination and evaluation of major investment projects for the 1994–99 and 2000–06 programme periods.
24Erre ahelyzetre már aSzámvevőszék egy korábbi jelentése is rámutatott; lásd különösen: az 1994–99-es, illetve a2000–06-os programidőszak nagyberuházási projektjeinek elővizsgálatáról és értékeléséről szóló 1/2008. sz. különjelentés, 21–34. bekezdés.
Forthe other ERDF projectsexamined(notsubmittedforin-dividual grant approvals to the Commission), only Greece and Portugal requested that a CBA be provided by the project promoters as part of the documentation accompanying the applications.
Azegyéb megvizsgált(a Bizottsághozegyénitámogatásijó-váhagyáscéljából be nem nyújtott)ERFA-projektekesetében csak Görögország és Portugália kérte, hogyaprojektgazdák akérelmeketkísérődokumentációrészekéntnyújtsanakbe költség-haszonelemzést.Atársfinanszírozásiarányt(részt, részesedést) azonban aköltség-haszon elemzés eredményétől függetlenül állapították meg.
However,theco-financingrate was determinedirre-spective of the CBAs.In most cases the projects were awarded the maximumco-financingrategrantedtotheoperational programme measurein whichthey wereincluded.
Aprojektek alegtöbb esetben az operatív program őkettartalmazóintézkedéseszámára megítélt maximális mértékűtársfinanszírozásbanrészesültek.
The grant rateforthese projectsvariedfrom40 %to80 % ofthetotal eligible costs.
Az ezekreaprojektekrevonatkozótámogatási hányadaz összes támogatható költség 40–80%-a között változott.
Duringtheaudit,the Courtfoundsignificant weaknessesin thefinancialanalyses providedinsupportto Member States’ grant applications24
AzellenőrzéssoránaSzámvevőszékjelentős hiányosságokat tártfelatagállamoktámogatásikérelmeinekalátámasztása- ként benyújtott pénzügyi elemzésekben24
Infour ofthe 11 CBAs providedtothe Commission,con-trarytotherules ofthefinancing gap method, depreciation had beenincludedinthecalculation of operational expenditure.
: a) a Bizottsághoz eljuttatott 11 költséghaszon elemzés közül négyben aműködési költségekszámításakor afinanszíro-zási hiány módszerének szabályaival ellentétben figyelembe vették az értékcsökkenést.
Asaresult,intwocases,the grantrate was setataroundtwicethelevelitshould have been,andin thetwo other cases, at about 50 % abovethatlevel.
Ennek eredményeképpen két esetbenazindokolttámogatásiarány(rész,részesedés) kétszeresét, két további esetben pedig azindokolt szintet 50%-kal meghaladótámogatástítéltek meg; b) alegtöbb olyanesetben,amikoraprojektegyátfogóbb vízellátórendszerrészét képezte, nem biztosították atel-jesrendszerre vonatkozó áttekintést,jóllehet atársfinan-szírozáshozbenyújtottrészpénzügyiértékeléséhezez szükségeslettvolna.Ezenfelülaz elemzésekben használt működésiköltség- és bevételadatokat arányosan számították ki atársfinanszírozott projekteket tartalmazó nagyobb vízellátó rendszerek adataiból; csupán egy esetben alapozták afeltevéseket avízellátórendszertényleges adataira; c) aköltség-haszonelemzésekbenismertetettegyesszám-adatokirreálisak voltak; például csaknem valamennyi esetben állandó mennyiségeket és árakat alkalmaztak.
Some figures provided in the CBAs wereunrealistic;for example, constant volumes and prices were usedin almost all cases. Furthermore, the Commission did not assess the soundness ofthe CBAs’ estimates ofthe operating costs.
ABizott-ság továbbá nem vizsgálta aköltség-haszon elemzésekben szereplő, aműködési költségekre vonatkozó becslések helyességét.
25 See‘Guide to Cohesion Fund, 2000–06’, version 1, February 2000 — Annex C.
25Lásd: „Útmutató aKohéziós Alaphoz (2000–06)”, 2000. február, 1. változat,
Inthe watersupplysector,therevenuesaretariffsand other charges paid by the various types of user.
A vízellátási ágazatban abevételek avízdíjakból és akülönbö-ző típusúfogyasztók általfizetett egyéb díjakból származnak.
These revenues have animpact ontherate of Communityassistanceastheycon-tributetowardsreducingthefinancinggapofaproject.
Ezek abevételek befolyásolják aközösségi támogatás mértékét, mivelrészbencsökkentikaprojektekfinanszírozási hiányát.
To assess whether a grant rateis set at alevel which avoids overfinancing and ensures the efficient use of EU resources, the ability ofa projectto generaterevenues must betakeninto account.
Annak megállapításához, hogyatámogatásiarányt(részese-dést) olyan szinten határozták-e meg, amely nem teszi lehetővé atúlfinanszírozást és garantálja az uniós források hatékony felhasználását, figyelembe kell venni aprojektjövedelemtermelő képességét.
In2000,the Commission decidedthattherate ofassistance should be adjusted to encourage theintroduction of charging systemscoveringthecosts of operating, maintainingandre-placinginfrastructures as well as the costs of pollution abate-ment25.
2000-benaBizottság úgy határozott, hogyatámogatási hányadot úgykellkiigazítani, hogyaz olyan díjazásirendszerek bevezetését ösztönözze, amelyek fedezik az infrastruktúrák működésének, karbantartásának és cseréjének, valamint aszeny-nyezés csökkentésének költségeit25.
The Court’s review of the sampled projectsfound that,in most cases, the rate granted was merely the rate appliedfor.
ASzámvevőszékamintábanszereplőprojektekellenőrzése során megállapította, hogy alegtöbb esetben az odaítélt öszszeg egyszerűen megegyezik akérelmezett összeggel.
Except in one case(see Box 9), no attention was paid to the charging systems, whichallowedforverylowrecoveryrates.In most ofthecasestariffs onlycoveredthe operatingcostsand not the totalinvestment cost borne by the national public and EU funding.
Egy eset kivételével (lásd: 9. háttérmagyarázat) nem fordítottak figyelmet adíjazásirendszerekre, amelyekrendkívül alacsony megtérülési arányt eredményeztek. Az esetek többségében adíjak csupán aműködési költségeketfedezték, az állami és az uniós támogatásbólfinanszírozott összes beruházási költséget nem.
A CASE WHERE THE COST RECOVERY PRINCIPLE WAS TAKEN INTO ACCOUNT
A KÖLTSÉGMEGTÉRÜLÉS ELVÉNEK FIGYELEMBE VÉTELE
In one grant application the Member State had explained that it had set up a system to recover a significant part of the costs from the users.
Az egyiktámogatási kérelemben atagállam olyanrendszerlétrehozásáróltájékoztatott, amelynek köszönhetően aköltségekjelentősrésze megtérül majd afogyasztóktól.
Recognising the effort made, the Commission decided to co-finance at a rate of 75 %, even though the financing gap resulting from the financial analysis had been fixed at 52 %.
Az erőfeszítés elismeréséül aBizottság úgy döntött, hogy 75%-ostársfinanszírozást nyújt,jóllehet apénzügyi elemzésből származó finanszírozási hiányt 52%-ban határozták meg.
The financial surplus was due to be used for improving other water infrastructure.
Apénzügyi többletet más vízügyi infrastruktúrák fejlesztésére kellett felhasználni.
The Commission’s decision was aimed at encouraging good practices, but this was not consistent with the financing gap method for setting the EU financial assistance.
A Bizottság döntése ahelyes gyakorlat ösztönzését célozta, ám nem állt összhangban az uniós pénzügyi támogatások meghatározásakor alkalmazandó finanszírozási hiány módszerével.
The Court’sreview ofthetariffsfor waterservicesalsofound that:
A Számvevőszék avízszolgáltatások díjánakfelülvizsgálata so-ránszintén megállapította, hogy: a) atagállamokjellemzőenadíjakalacsonyantartásarévén maximalizálják az uniós pénzügyi támogatás mértékét.
Member States tend to maximise EU financial assistance bykeepingtarifflevelslow.Inonecasethetariffshad not been updatedsincethe 1990s.
Egy esetben adíjakat a90-es évek óta nem módosították.
Therearecases where water tariffs were set by national authorities only after de-terminingthe maximum expected amount of EUfinancial assistance. Underthesecircumstances,the CBAssubmit-tedtothe Commissionjustifyex posttheamount ofthe grant expected,instead of determiningit as a result of the analysis made;
Egyes esetekben anemzeti hatóságok csupán az uniós pénzügyi támogatáslegmagasabbvárható összegének meghatáro-zásátkövetőenállapították megavízdíjakat.Ilyenkörül-ményekközöttaBizottsághoz benyújtottköltség-haszon elemzések utólagigazolják avárható támogatás összegét, és azt nem az elvégzett elemzés alapján határozzák meg; b) azellenőrzött projektekáltallefedettterületekenalkal-mazott díjakrészarányosan arendelkezésre álló háztartá-sijövedelemkevesebb mint1%-ánakfelelnek meg.
(b)inrelativeterms,thetariffs setinthe areas served bythe projectsauditedaccountforlessthan1 % ofthe household disposableincome. The Commission never questioned the potentialtorecovercostsfrom usersas presentedin the applications, nor proposed any specific benchmarkto assess the appropriateness of the water prices put forward.
ABi-zottságegyszersemkérdőjelezte meg, hogyaköltségek akérelmekbenismertetettekszerint valóban behajthatók a  fogyasztóktól, és nem javasolt olyan konkrét referenciaértéket, amely alapján értékelhető lett volna az előirányzott vízárak megfelelősége.
Moreover, there appears to be no correlation between the amountofthehouseholdincomeusedtopayfor water servicesandtheco-financingrate.
Továbbá úgytűnik, hogy aháztartásijövedelemből avízszolgáltatások kifizetésére fordított összeg és atársfinanszírozás aránya között nincs összefüggés.
Higherco-financing ratesareobservedbothinareas wheretheusers’ water expenditureislowerinrelationtotheirincome,andin areas where this ratiois higher, without any particularjus-tification being given(see Graph 1 and Annex III).
Egyaránt megfigyelhető magasabb társfinanszírozási hányad azokon aterületeken, ahol avízköltségek mértékeafogyasztókjövedelméhezviszonyítvaalacso-nyabb,illetve ottis,ahol ezazarány magasabb, mindezt pedignemindokoljakülön magyarázat(lásd:1. ábraés III. melléklet).
26 Article 9.1 of the water framework directive (Directive 2000/60/EC).
26A vízügyi keretirányelv (2000/60/EK irányelv) 9. cikkének
27 See‘Common implementation strategy for the water framework directive — Guidance Document No 1’, 2004.
27Lásd: avízügyi keretirányelv közös végrehajtási stratégiájáról szóló, 2004. évi 1. sz. útmutató dokumentum.
The principle of charging water costs to usersis strengthened bythe waterframeworkdirective, whichestablishesanob-ligationregardingcostrecoveryfor waterservicesasanin-centiveforstimulatingsustainable demand bythe users.
A vízügyi keretirányelv megerősíti azt az alapelvet, hogy avíz-költségeket afelhasználókra kell terhelni, tudniillik kötelezett-ségkéntírja elő avízszolgáltatási költségek megtérülését, hogy ezzel ösztönözzefelhasználói oldalonakeresletfenntartható voltát.Ezakötelezettség 2010-tőlfogfennállni.
The obligationis due to be applied by 2010. The cost recovery can however be modulated bytakinginto account variousfactors such as ‘thesocial, environmental and economic effect ofthe recoveryas wellasthegeographicandclimaticconditions’
Aköltségté-rítést azonban hozzáislehetigazítani különböző olyanfigye-lembe veendő tényezőkhöz, mint „a költségek megtérítésének szociális, környezeti és gazdasági hatásai,továbbá az érintett régió vagy régiókföldrajzi és éghajlatijellemzői”26.
28 European Commission, ‘The new programming period 2007–13 — oftheregionsaffected26.In other words,the objectiveis not necessarilyto achieve 100 % costrecoveryfrom users27.
Más szóval nemfeltétlenül az acél, hogy aköltségek 100%-át visszanyerjék afelhasználóktól27.
Guidance on the methodology for carrying out cost-benet analyses — Working Document No 4’, 8/2006.
Egyértelműbb szabályokat határozott meg aBizottság 2006-ban28, astrukturális alapokrólszóló 1083/2006/EKtanácsirendelettel haszon elemzés elvégzésének módszertani útmutatója – 4. sz. munkadokumentum”, 8/2006.
This guidance was prepared according to Article 40(e) of Regulation (EC) No 1083/2006.
Az útmutató az 1083/2006/EK rendelet 40. cikkének e) pontjával összhangban készült.
See also ‘Guidance note on Article 55 of Council Regulation (EC) No 1083/2006: Revenue generating projects’.
Lásd még:„Iránymutatás az 1083/2006/EK tanácsi rendelet 55. cikkével kapcsolatban: jövedelemtermelő projektek”.
the Structural Funds29.
összhangban29.
The new guidance specified that ‘tariffs should atleast cover operating and maintenance costs, as well asasignificant part oftheassets’ depreciation’.
Azújútmutatóelőírja,hogy: „adíjtételeknek fedezniükkelllegalábbaműködésiéskarbantartásiköltsége-ket, valamint az eszközök értékcsökkenésénekjelentősrészét”.
Anadequate tariff structure should be envisagedto maximisethe project’s revenuesbeforepublicsubsidies, whiletakingaffordability into account.
Megfelelő díjrendszert kell kidolgozni, amely még aköztámoga-tásokigénybevétele előtt maximalizáljaaprojektbevételeket, figyelembevéveamegfizethetőséget.
A commonly accepted affordability ratio for water supply andsanitationis 4 % of householdincome30.
Avíz- ésszennyvízszol-gáltatások megfizethetőségének általánosan elfogadott aránya aháztartásijövedelem 4%-a30.
29 See Article 55 of Council Regulation (EC) No 1083/2006 of 11 July 2006 laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund and repealing Regulation (EC) No 1260/1999 (OJ L 210, 31.7.2006, p. 25).
Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra és aKohéziós Alapra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról és az 1260/1999/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről, 55. cikk (HL L 210., 2006.7.31., 25. o.).
30 A review carried out by the EBRD presents benchmarks ranging from
30Az EBRD által végzett felülvizsgálat az Egyesült
As regards the new programme period, the four Member States covered by this audit have all set up procedures requiring that proposalsfor waterinfrastructures whose total costis greater than one million euro should provide afinancial CBA.In three oftheregionsvisited,thenewnationalproceduresrequire that a specific analysis of water tarifflevels should beincluded inthe CBAs.
Azújprogramidőszaktekintetébenazellenőrzésbenrészt vevő négy tagállam mindegyike kidolgozott olyan eljárásokat, amelyekelőírják, hogy az egymillió EUR-t meghaladó összes költséggel rendelkező vízügyi infrastruktúrákra irányuló javaslatokhoz pénzügyi költséghaszon elemzést kell biztosítani. Három vizsgált régióban az új nemzeti eljárások megkövetelik, hogyaköltség-haszonelemzéskonkrételemzésttartalmaz-zon avízdíjak szintjére vonatkozóan.
However, only in Portugal haveclearrules been establishedto determinetheamount ofthe grant, based on how the cost recovery principle is applied by the municipalities concerned.
Atámogatás összegének meghatározásátilletően mégis csupán Portugáliafogalmazott meg egyértelműszabályokat,annakalapján, hogy hogyanal-kalmazzákazérintetttelepülésekaköltségmegtérüléselvét.
The affordabilitylevelfor waterservices has been definedin both relative terms (tariffs as a percentage of house-holdincome) and absoluteterms(maximum price per m3).
Avízszolgáltatások megfizethetőségének szintjét mind relatív (a háztartásijövedelemszázalékábankifejezettvízdíj), mind pedig abszolút(legmagasabb köbméterenkénti ár) viszonylatban meghatározták.
2,5 % in the USA up to 5 % for the World Bank.
Államokban érvényes 2,5%-tól aVilágbankra vonatkozó 5%-ig terjedő referenciaértékekre mutat rá. Lásd: Fankhauser, S. és S. Tepic. 2007:„Can poor consumers pay for energy and water? An a Ë o r da bi lit y analysis for transition countries”. WP No. 92., EBRD 2005. Energiapolitika. 35:1038–1049. o.
CONCLUSIONS ANDRECOMMENDATIONS
KÖVETKEZTETÉSEK ÉSAJÁNLÁSOK
Whilst structural measures spending has contributed to improv-ingthesupply of waterfor domestic use, betterresults could have been achieved at a alower costtothe EU budget.
Míg a  strukturális intézkedésekre fordított kiadások elősegítették a  háztartási vízellátás javítását, az uniósköltségvetés szempontjábólalacsonyabbköltségek mellettjobberedmé-nyeketis ellehetett volna érni.
All the projects examined were designed on the basis of studies ofcurrentandfuture water needs.
Valamennyi vizsgált projekt tervét ajelenlegi és ajövőbeli vízigényekről szóló felmérések alapján készítették el.
Sometimes, the Commission’s review led to conditions (mostlyconcerningthereduction of waterlosses) being added to the grant decisions;itsintervention could, however, have been more effective;littlevalue wasadded by the Member States’ managing authorities.
Apontosabb elemzés azonban lehetővé tette volna kisebb kapacitású infrastruktúrák építését és esetlegesen hatékonyabbalternatív megoldások mérlegelését: a) ajövőbeli vízigényekre vonatkozó előrejelzések nem vették figyelembe avízfogyasztás csökkenő tendenciáját,illetve az összes rendelkezésre álló készletet(lásd: 18–24. bekezdés); b) alehetséges megoldásokrairányulóelemzésekáltalá-banakínálati oldal intézkedéseire korlátozódtak, és kevés figyelmet fordítottak a  vízveszteség csökkentésére, illetveakönnyebbenelérhetőkészletekhasználatára (lásd: 25–28. bekezdés); c) a Bizottság felülvizsgálata nyomán atámogatási határozatokat bizonyos esetekben további(elsősorban avízveszteség csökkentésévelkapcsolatos)feltételekkelegészítettékki; aBizottságközreműködéseazonban hatékonyabbislehe-tett volna; atagállamokirányító hatóságai kevéssel növelték aprojekt értékét.
For the 2007–13 period, fewer projects will be examined by the Commission and more by the managing authorities(see paragraphs 29 to 35).
A2007–13 közöttiidőszakra vonatkozóan aBizottság kevesebb, míg azirányító hatóságok több projektetfognak megvizsgálni(lásd: 29–35. bekezdés).