natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is therefore apparent that any person wishing to bring an action against that decision will have to show an individual interest and establish, in accordance with the criteria laid down by the Court of Justice in the judgment in Cofaz and Others v Commission, that its competitive market position is substantially affected.
Ennélfogva nyilvánvaló, hogy e határozat ellen keresetet benyújtani kívánó személynek sajátos érdeket kell igazolnia, és a fent hivatkozott Cofaz és társai ügyben hozott ítéletben kialakított szempontok értelmében bizonyítania kell, hogy piaci versenyhelyzetét érzékelhetően érinti a határozat.
(b) Assessment in the light of the present cases the admissibility of the action for annulment brought by Kronofrance in the light of the caselaw laid down by the Court of Justice in the aforementioned judgments in Cook v Commission and Matra v Commis­sion.
Bizottság ügyben és a fent hivatkozott Matra kontra Bizottság ügyben a Bíróság által kialakított ítélkezési gyakorlat fényében vizsgálta a Kronofrance megsemmisítés iránti keresetének elfogadhatóságát.
I would remind the Court that Kronofrance complained that the Commission had infringed its procedural rights by refusing to initiate the formal investigation stage which would have enabled it, as an interested party, to submit its observations with regard to the grant of the planned aid.
Emlékeztetek arra, hogy a Kronofrance azt kifogásolta a Bizottsággal szemben, hogy megsértette eljárási jogait, mivel megtagadta a hivatalos vizsgálati eljárás megnyitását, amely érintett félként lehetővé tette volna számára, hogy benyújtsa a tervezett támogatás megadásával kapcsolatos észrevételeit.
Accordingly, the Court of First Instance considered that, ‘where, by an action for annulment of a Commission decision taken at the end of the preliminary stage, an applicant seeks to secure compliance with the procedural guarantees provided for in Article 88(2) EC, the mere fact that it has the status of a “party concerned” within the meaning of that provision is sufficient for it to be regarded as directly and individually concerned for the purposes of the fourth paragraph of Article 230 EC”.
Az Elsőfokú Bíróság emlékeztetett arra, hogy „amikor előzetes vizsgálat alapján meghozott bizottsági határozat megsemmisítése iránti keresettel a felperes az EK 88. cikk (2) bekezdése által előírt eljárási biztosítékok betartatását törekszik elérni, érintettkénti minőségének puszta ténye elegendő e rendelkezés értelmében ahhoz, hogy az EK 230. cikk negyedik bekezdése értelmében közvetlenül és személyében érintettnek legyen tekinthető”.
54In my view, that conclusion is wholly consistent with the caselaw laid down by the Court of Justice in the aforementioned judgments in Cook v Commission and Matra v Commission, and subsequently confirmed in the judgment in Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum.
54 Véleményem szerint e következtetés teljes mértékben összhangban van a fent hivatkozott Cook kontra Bizottság ügyben, valamint a Matra kontra Bizottság ügyben a Bíróság által kialakított, és azóta a fent hivatkozott Bizottság kontra Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum ügyben hozott ítéletben megerősített ítélkezési gyakorlattal.
In spite of the reservations which had been expressed in respect of the aforementioned decisions in Cook v Commission and Matra v Commission, the Court, sitting in plenary session, nevertheless confirmed that caselaw in the judgment in Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum.
A fent hivatkozott Cook kontra Bizottság ügyben és a fent hivatkozott Matra kontra Bizottság ügyben kialakított ítélkezési gyakorlattal szemben kifejtett fenntartások ellenére a Bíróság, nagytanácsban ülésezve, a fent hivatkozott Bizottság kontra Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum ügyben hozott ítéletben mégis megerősítette ezen ítélkezési gyakorlatot 53.
53That judgment was delivered one year after the contested judgment.
Ezen ítéletet egy évvel a megtámadott ítéletet követően hozták.
As is apparent inter alia from paragraphs 33 and 34 of the contested judgment, the Court of First Instance examined
Amint az a megtámadott ítéletnek különösen a 33. és 34. pontjából kiderül, az Elsőfokú Bíróság a fent hivatkozott Cook kontra
The Court then examined, in paragraphs 36 to 44 of the contested judgment, whether the applicant could be regarded as an ‘interested party’ within the meaning of Article 1(h) of Regulation No 659/1999.
Az Elsőfokú Bíróság tehát a megtámadott ítélet 36–44. pontjában vizsgálta, hogy a felperest a 659/1999 rendelet 1. cikkének h) pontja értelmében vett „érintett félnek” lehet-e tekinteni.
For that purpose, the Court analysed the competitive position of Kronofrance in the wood panels and boards market.
E célból a közösségi bíróság elemezte a Kronofrance farostlemezek piacán betöltött versenyhelyzetét.
53 — See inter alia paragraphs 31 to 37.
53 – Lásd különösen a 31–37. pontot.
54 — Emphasis added.
54 – Kiemelés tőlem.
In accordance with the aforementioned caselaw, the Court was not required to examine whether the applicant’s interests were substantially affected.
A fent hivatkozott ítélkezési gyakorlatnak megfelelően az Elsőfokú Bíróság nem volt köteles vizsgálni, hogy a fellebbező érdekeit lényegében érintette-e a határozat.
It had only to establish that Kronofrance’s position on the market in question might be affected by the grant of the planned aid.
Elegendő volt azt bizonyítani, hogy a szóban forgó piacon a Kronofrance helyzetét a tervezett támogatás megadása érinthette.
I consider that this plea must therefore be rejected as unfounded.
Véleményem szerint e jogalapot mint megalapozatlant el kell utasítani.
B — The second plea, alleging misinterpret­ation of the multisectoral framework and infringement of Article 87 EC
B – A multiszektorális keretszabály téves értelmezésére és az EK 87. cikk megsértésére alapított második jogalapról
Accordingly, in its unappealable assessment of the facts, the Court, in paragraphs 38 to 44 of the contested judgment, analysed the competitive position of Kronofrance on the market concerned.
A tényállás önálló értékelése keretében az Elsőfokú Bíróság így a megtámadott ítélet 36–44. pontjában vizsgálta a Kronofrance érintett piacon betöltött versenyhelyzetét.
The Court found, first, that the applicant and the recipient undertaking are present on the same product market, namely the manufacture of wood panels and boards.
Az Elsőfokú Bíróság először megállapította, hogy a fellebbező és a kedvezményezett vállalkozás ugyanazon a termékpiacon volt jelen, nevezetesen a farostlemezgyártás piacán.
It then pointed out that the relevant geographic market was indeed the EEA, in which the supply areas of each of those two undertakings are situated and overlap.
Ezt követően rámutatott, hogy a releváns földrajzi piac az EGT piaca, amelynek területén a két vállalkozás szállítási területe található, és fedi egymást.
The Court therefore concluded, in paragraph 44 of the contested judgment, that the applicant is indeed a competitor of the undertaking for which the aid is intended and that it may therefore be classified as an ‘interested party’ for the purposes of Article 1(h) of Regulation No 659/1999.
Az Elsőfokú Bíróság tehát a megtámadott ítélet 44. pontjában arra a következtetésre jutott, hogy a felperes valóban versenytársa a támogatásból részesülő vállalkozásnak, és hogy így őt a 659/1999 rendelet 1. cikkének h) alpontja értelmében vett „érintett félnek” lehet nyilvánítani.
In my view, this second plea comprises two limbs.
E második jogalap véleményem szerint két részből tevődik össze.
In support of the first limb, the appellants claim that the Court of First Instance, when assessing the examination conducted by the Commission in respect of the competition factor, failed to observe the limits of its jurisdiction.
Az első rész alátámasztására a fellebbezők azzal érvelnek, hogy az Elsőfokú Bíróság a piaci versenyhelyzetre vonatkozó tényező Bizottság általi vizsgálatának elemzése során nem vette figyelembe bírósági hatáskörének határait.
In support of the second limb, the appellants consider that, in any event, the Court erred in law in its interpretation of the multisectoral framework, by holding that, in order to assess that factor, it was necessary not only to take account of the structural capacities of the sector under consideration, but also to examine whether
A fellebbezők úgy gondolják – a jogalap második ágának alátámasztására –, hogy az Elsőfokú Bíróság jogi hibát vétett a multiszektorális keretszabály értelmezése során, azáltal hogy úgy ítélte meg, hogy e tényezőt nem csupán az érintett ágazat strukturális kapacitásai fényében kell
I consider this finding to be appropriate in the light of the assessment of competition which the Court of Justice had carried out in Cook v Commission and Matra v Commission.
Ezen bizonyítás számomra elegendőnek tűnik a Bíróság által a fent hivatkozott Cook kontra Bizottság ügyben, valamint a fent hivatkozott Matra kontra Bizottság ügyben végzett versenyelemzés szempontjából.
only where the data relating to the capacity utilisation are insufficient.
kizárólag másodlagos ellenőrző feltétel, amelyet kizárólag akkor kell figyelembe venni, ha a kapacitáskihasználásra vonatkozó adatok nem elegendőek.
However, that is not the position in the present cases, for all the data concerning capacity utilisation were available.
Nem ez a helyzet áll fenn azonban a jelen esetekben, mivel a kapacitáskihasználásra vonatkozó minden adat rendelkezésre állt.
The Federal Republic of Germany and also Glunz and OSB, supported by the Commission, claim that the Court of First Instance misapplied Article 87(3) EC and also the multisectoral framework.
A Németországi Szövetségi Köztársaság, valamint a Glunz és az OSB a Bizottság támogatása mellett úgy érvel, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta az EK 87. cikk (3) bekezdését és az 1998-as multiszektorális keretszabályt.
Furthermore, the Court stated, in paragraphs 104 to 107 of the contested judgment, that its interpretation of the multisectoral framework is not inconsistent with the Commission’s variable practice in taking decisions.
Továbbá az Elsőfokú Bíróság a megtámadott ítélet 104–107. pontjában kimondta, hogy a multiszektorális keretszabályra vonatkozó értelmezésének nem mond ellent a Bizottság ingadozó tárgybeli gyakorlata.
However, the appellants and the Commission contend that a more in-depth analysis of that practice would reveal that, on the contrary, the Commission has always applied, with only one exception (namely, the decision of 16 May 2000 not to raise objections to the aid granted to Pirna AG 55), the review criteria in the aforementioned order.
Márpedig a fellebbezők és a Bizottság azt állítják, hogy e gyakorlat alaposabb elemzése – épp ellenkezőleg – felfedné, hogy a Bizottság egy kivétellel (nevezetesen a Pirna AG számára nyújtott támogatással szemben kifogást nem emelő, 2000. május 16-i határozat 55) mindig a fent említett rendben alkalmazta a felülvizsgálati kritériumokat.
Finally, in paragraph 108 of the contested judgment, the Court also justified the application of the declining market criterion by holding that point 32 of the version of the multisectoral framework adopted in 2002 56 takes an examination of the economic decline in a market as a basis for identifying sectors with problems.
Végül az Elsőfokú Bíróság a megtámadott ítélet 108. pontjában igazolta a hanyatló piac kritériumának alkalmazását, mivel úgy ítélte meg, hogy a multiszektorális keretszabály 2002-ben elfogadott változata 56a 32. pontjában a piac gazdasági hanyatlásának vizsgálatán alapul, a nehézségekkel küzdő ágazatok azonosítása érdekében.
However, irrespective of the irrelevance of the 2002 multisectoral
Márpedig függetlenül attól, hogy a 2002-es
The Court exceeded the limits of its power of judicial review in interpreting the multisectoral framework and in making its own economic evaluations.
Az Elsőfokú Bíróság a multiszektorális keretszabály értelmezésével és a saját gazdasági értékelésével túllépte a bírósági felülvizsgálati jogkörének határait.
It thereby failed to have regard for the wide discretion enjoyed by the Commission in the application of Article 87(3) EC, pursuant to which it adopted and applied that framework.
Ebből következően nem vette figyelembe a Bizottságnak az EK 87. cikk (3) bekezdése alkalmazása tekintetében fennálló széles mérlegelési jogkörét, amelynek keretében elfogadta és alkalmazta e keretszabályt.
The Court interpreted the framework, and in particular points 3.2, 3.4 and 3.10, in a manner inconsistent with the wording, meaning and purpose thereof, by holding that the repercussions for the market of the regional aid planned should be evaluated not only in the light of the capacity utilisation in the sector concerned, but also taking into account the existence of a declining market.
Márpedig az Elsőfokú Bíróság az említett keretszabályt és különösen annak 3.2., 3.4. és 3.10. pontját a szövegükkel, értelmükkel és céljukkal ellentétesen értelmezte, azáltal hogy álláspontja szerint a tervezett regionális támogatás versenyre való hatását nem csupán az érintett szektor kapacitásainak kihasználása fényében, hanem a hanyatló piac fennállása figyelembevételével is értékelni kell.
It is apparent from those provisions that the examination of whether the market is declining is only an alternative review criterion which must be taken into account
Ugyanis e rendelkezésekből következik, hogy a hanyatló piac kérdése
(a) The first limb of the plea, alleging that the Court failed to have regard to the limits of its jurisdiction framework to an interpretation of an earlier version of that text, that statement is incorrect.
Értékelés a) A jogalap első ágáról, amely szerint az Elsőfokú Bíróság figyelmen kívül hagyta hatáskörének korlátait multiszektorális keretszabály nem releváns e szöveg korábbi változatának értelmezéséhez, e megállapítás nem pontos.
Any reference to the economic decline criterion was, in fact, eliminated from the 2002 multisectoral framework, even before the contested judgment was delivered.
A releváns piac gazdasági hanyatlására való utalás még a megtámadott ítélet kihirdetése előtt kikerült a 2002-es multiszektorális keretszabályból.
Indeed, by its communication of 1 November 2003 on the modification of the multisectoral framework on regional aid for large investment projects (2002) with regard to the establishment of a list of sectors facing structural problems and on a proposal of appropriate measures pursuant to Article 88(1) of the EC Treaty, concerning the motor vehicle sector and the synthetic fibres sector, 57the Commission amended point 32 of the 2002 multisectoral framework, with effect from 1 January 2004.
Ugyanis a nagyberuházási projektekhez nyújtott regionális támogatásokra vonatkozó 2002. évi multiszektorális keretszabályról szóló bizottsági közleménynek a strukturális problémákkal küzdő ágazatok jegyzéke megállapítása tekintetében, valamint a gépjármű- és a szinteti-kusszál-ágazatot érintő, az EK-Szerződés 88. cikkének (1) bekezdése szerinti megfelelő intézkedésekre vonatkozó javaslat alapján történő módosításáról szóló, 2003. november 1-jei közleménnyel 57a Bizottság 2004. január 1-jei hatállyal módosította a 2002-es multiszektorális keretszabály 32. pontját.
Contrary to what the appellants maintain, I consider that the Court was right to carry out a comprehensive review of the Commission’s appraisal of the method of evaluating the adjustment factor relating to market competition.
Ellentétben a fellebbezők állításával, úgy vélem, hogy az Elsőfokú Bíróság jogosan gyakorolt teljes felülvizsgálatot a Bizottság értékelése felett a piaci verseny helyzetére vonatkozó korrekciós együttható értékelési módszerét illetően.
It is true that the Commission, for the purposes of applying Article 87(3) EC, enjoys a wide discretion, particularly where it adopts a measure involving a complex economic or social assessment.
Nem vitatott, hogy a Bizottság az EK 87. cikk (3) bekezdésének alkalmazása során széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik, különösen, amikor összetett gazdasági vagy társadalmi értékeléseket magában foglaló határozatokat fogad el 58.
58In my view, this is the case where it has to examine whether the market in which the investment is planned suffers structural overcapacity or is declining.
Véleményem szerint ez a helyzet áll fenn, ha a Bizottságnak azt kell vizsgálnia, hogy a tervezett beruházással érintett piac strukturális többletkapacitástól szenved-e, vagy hanyatlik-e.
Kronofrance contends that the wording of point 3.10 of the multisectoral framework makes it expressly clear that, in its appraisal of the competitive situation of a market affected by an aid project, the Commission should always ascertain whether the project involves a capacity expansion in a sector with structural overcapacity, and if it is intended for a declining market.
A Kronofrance ezzel szemben állítja, hogy a multiszektorális keretszabály 3.10. pontjának szövegéből kifejezetten kitűnik, hogy a valamely támogatási projekttel érintett piacon fennálló versenyhelyzet értékelésekor a Bizottság mindig köteles meghatározni, hogy a tervezet valamely strukturális többletkapacitással rendelkező piac kapacitásának növeléséhez vezet-e, és hanyatló piacot érint-e.
As the Court pointed out in the contested judgment, this latter aspect should always be examined because aid in a declining market is bound to create severe distortion of competition.
Amint azt az Elsőfokú Bíróság a megtámadott ítéletben hangsúlyozta, mindig meg kell vizsgálni az utóbbi szempontot, mivel a hanyatló piacot érintő támogatás szükségszerűen a verseny súlyos torzulásának veszélyével járhat.
58 — See paragraph 79 of the contested judgment. See also Case C-91/01 Italy v Commission [2004] ECR I-4355, paragraph 43 and the caselaw cited therein, and Joined Cases T-228/99 and T-233/99 Westdeutsche Landesbank Girozen­trale and Land Nordrhein­Westfalen v Commission [2003] ECR II-435, paragraph 282 and the caselaw cited therein.
58 – Lásd a megtámadott ítélet 79. pontját, valamint a C-91/01. sz., Olaszország kontra Bizottság ügyben 2004. április 29-én hozott ítélet (EBHT 2004., I-4355. o.) 43. pontját és a hivatkozott ítélkezési gyakorlatot, és az Elsőfokú Bíróság T-228/99. és T-233/99. sz., Westdeutsche Landesbank Girozentrale et Land Nordrhein Westfalen kontra Bizottság egyesített ügyekben 2003. március 6-án hozott ítéletének (EBHT 2003., II-435. o.) 282. pontját és a hivatkozott ítélkezési gyakorlatot.).
In that situation, the Court of Justice considers that judicial review of that assessment is limited.
Ilyen esetben a Bíróság úgy véli, hogy ezen értékelés bírósági felülvizsgálata korlátozott.
The Community judicature therefore cannot substitute its appraisal of the facts for that of the Commission and cannot make its own economic evaluations.
A közösségi bíróság tehát nem helyettesítheti a Bizottság értékelését a tények általa elvégzett értékelésével.
Its review, in that case, is confined to establishing that the rules of procedure and the rules relating to the duty to give reasons have been complied with and to verifying the accuracy of the facts relied on and that there has been no error of law, manifest error of assessment in regard to the facts or misuse of powers. 59
Az Elsőfokú Bíróság felülvizsgálata ezekben az esetekben az eljárási és az indokolási szabályok betartásának, a tények tárgyi pontosságának, valamint a jogi hiba, ténybeli nyilvánvaló mérlegelési hiba és a hatáskörrel való visszaélés hiányának vizsgálatára kell korlátozódnia 59.
Such is the situation in these appeals.
Ez a helyzet a jelen ügyekben.
The multisectoral framework establishes a method for calculating the maximum allowable intensity of regional investment aid.
Emlékeztetek arra, hogy a multiszektorális keretszabály létrehoz ugyanis egy módszert, amely lehetővé teszi a regionális beruházási támogatásoknak adható maximális támogatási intenzitás kiszámítását.
As the Court pointed out in paragraph 102 of the contested judgment, the implementation by the Commission of that methodology creates binding legal effects in that it determines the amount of aid which may be declared compatible with the common market.
Amint arra az Elsőfokú Bíróság a megtámadott ítélet 102. pontjában felhívta a figyelmet, e módszer Bizottság általi végrehajtása kötelező joghatásokat eredményez, azáltal hogy meghatározza a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánítható támogatási összeget.
That method of calculation is therefore certainly legal in nature and must be implemented on the basis of objective criteria.
E számítási módszer tehát jogi jellegű és objektív elemek alapján kell végrehajtani.
The question whether the competition factor must be calculated taking account not only of the existence of structural overcapacity in the sector but also of the existence of a declining market does not fall within the scope of a complex economic appraisal carried out by the Commission, but must be interpreted in the light of the rules laid down by the Treaty. 61
Azon kérdés, hogy a versenyhelyzetre vonatkozó tényezőt nem csupán az ágazatban fennálló kapacitástöbblet, hanem a hanyatló piac figyelembevételével kell-e számítani, nem tartozik a Bizottság által végzett összetett gazdasági értékelés körébe, hanem azt a Szerződés által rögzített szabályok fényében kell értelmezni 61.
However, I do not consider that such is the situation here.
Mindazonáltal úgy gondolom, hogy a jelen esetben nem ez a helyzet.
In these appeals, the Court of Justice is not required to consider whether the market in which the recipient of the aid is active suffers structural overcapacity or is declining.
Ugyanis a jelen fellebbezések keretében a Bíróságnak nem abban a kérdésben kell határoznia, hogy a támogatásban részesülő vállalkozás tevékenységével érintett piacon fennállt-e strukturális kapacitástöbblet, vagy hanyatlóban van-e.
The question is whether the Court of First Instance was allowed to interpret the methodology laid down for itself by the Commission for reviewing the compatibility with Article 87 EC of regional aid projects for investment.
Az a kérdés, hogy az Elsőfokú Bíróság értelmezhette-e azt a módszert, amelyet a Bizottság a regionális beruházási támogatási projekt EK 87. cikkel való összeegyeztethetőségének ellenőrzése érdekében alkalmazott.
It is apparent from settled caselaw that, in principle, the Community judicature carries out a comprehensive review where the question is whether or not a measure falls within the scope of Article 87(1) EC. 60
Márpedig az állandó ítélkezési gyakorlatból következik, hogy a közösségi bíróság főszabály szerint teljes körű ellenőrzést gyakorol annak megítélésében, hogy valamely intézkedés az EK 87. cikk (1) bekezdésének hatálya alá tartozik-e 60.
The caselaw provides many examples of situations in which the Community judicature has carried out such a review.
Számos példa van az ítélkezési gyakorlatból, amelyben a közösségi bíróság ilyen ellenőrzést végzett.
I refer to the judgment in Italy v Commission concerning an action for annulment brought by the Italian Republic against a Commission decision declaring aid granted by that State incompatible with the common market.
Így a fent hivatkozott Olaszország kontra Bizottság ügyben hozott ítéletre gondolok, amelyben az Olasz Köztársaság indított megsemmisítés iránti keresetet azon bizottsági határozat ellen, amely a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánított egy ezen állam által adott támogatást.
In that case, the Italian Republic claimed, in particular, that the Commission, by refusing to approve the increase in aid intensity for small and medium-sized enterprises, had infringed Articles 87 EC and 88 EC and the Community guidelines on State aid for small
Ebben az ügyben az Olasz Köztársaság különösen azzal érvelt, hogy a Bizottság, azáltal hogy megtagadta a kis- és középvállalkozások számára adott támogatási intenzitás növelését, megsértette az EK 87. és EK 88. cikkét,