natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Thisisrecog-nisedinits new proposalsset outtothe Member States (see the Commission’s reply to paragraph 67), whereby the Commission set out new conditions under whichitis prepared tolimit the amount offinancial correctionstothe errorratefound by the Member State andreportedinits controlstatistics.
A Bizottság ezt elismeriatagállamok számára megfogalmazott újjavaslataiban(lásd: a Bizottságnak a 67. bekezdésre adott válasza). A Bizottság ezekkel ajavasla-tokkal olyan újfeltételeket határozott meg,amelyek mellett késza pénzügyi korrekciók összegét arra a hibaarányra korlátozni, amelyet a tagállam feltárt és kontroll-statisztikáiban bejelentett.
DIRECTOR’SSTATEMENT OF ASSURANCET AS YET WITHOUTSUFFICIENT BASIS
A KIFIZETŐ ÜGYNÖKSÉGIGAZGATÓJÁNAK MEGBÍZHATÓSÁGI NYILATKOZATA – POZITÍV, DE MÉG NEM KELLŐEN MEGALAPOZOTT
16The statement of assurance is required by Article 8(1)(c)(iii) of
16A megbízhatósági nyilatkozatot („igazoló nyilatkozat”) az
Asfrom financial year 2007, the director of each PAis required to submit to the Commission an SoA 16, stating whether the ac-
A 2007-es pénzügyi évvel kezdődően minden kifizető ügynök-ségigazgatója köteles megbízhatósági nyilatkozatot16 benyúj-
Regulation (EC) No 1290/2005.
1290/2005/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése c) pontjának iii. alpontja írja elő.
17Guideline No 4 on the SoA to be provided by the director of a counts presented giveatrue,completeandaccurateview of the expenditure and receipts for the financial year and whether a system which providesreasonable assurance onthelegality andregularity ofthe underlyingtransactionsisin place.
tani a Bizottságnak, amelyben kijelenti, hogy a beszámoló valódi, teljes és pontos képet ad az adott pénzügyi év kiadásairól és bevételeiről, és hogy a működőrendszer ésszerű bizonyosságot nyújtazalapulszolgálótranzakciókjogszerűségéről és szabályszerűségéről.
PA pursuant to Article 8(1)(c)(iii) of Regulation (EC) No 1290/2005.
174. iránymutatás a ki Ã zető ügynökség igazgatója által
In addition,sincefinancial year 2008,the directors of PAs are required to disclose the basis on which the SoA has been established by means of alist of documents used and a summary of the work carried out.
szülta megbízhatóságinyilatkozat,vagyisfelkellsorolniuk a¹felhasznált dokumentumokat,ésösszefoglalótkelladniuk az elvégzett munkáról.
An analysis of the control statistics must form part ofthe basis ofthe SoA.
A nyilatkozat megalapozásához többek között a kontrollstatisztika elemzésétisfelhasználják.
The Court views theintroduction of the SoA as a positive step inincreasingthe accountability and ownershipforthe proper management ofagricultural expenditure.
A Számvevőszék pozitívfejleményként értékeli a megbízhatósági nyilatkozat bevezetését, mivel ez növeli a mezőgazdasági kiadások megfelelőirányításával kapcsolatos elszámoltathatóságot ésfelelősségvállalást.
However,its use by the Commissionforassurance purposesis dependent onthe methodology usedfor preparingthatstatement.
Az azonban, hogy a nyilatkozatot a Bizottság mennyiben tudjafelhasználni bizonyosság szerzésére, a nyilatkozat kidolgozási módszereitőlfügg.
Infinancial year 2008,the weaknessesfound bythe Courtre-gardingthe preparation of the SoAs limit the assurance the Commission can take from them.
A 2008-as pénzügyi évetilletőena Számvevőszék úgytalálta, hogy hiányoskidolgozása miatta Bizottságcsakkorlátozott bizonyosságot nyerhet a nyilatkozatból.
Theselimitations are detailed inthefollowing paragraphs.
Hogy a korlátozott bi-zonyosságkapcsán pontosan mirőlvanszó,aztazalábbi be-kezdésekbenfejtjük ki.
Whilst the 2008 revision of guideline No 417 was first discussed at the meeting of the Committee of Agricultural Funds heldin July 2008,it was only presented to PA directors at the meeting in December ofthat year, afterthefinancial year end andless than two months before the deadline for the submission of the accounts.It wastherefore made availabletoolateforitto be properlytakeninto accountinrespect offinancialyear 2008.
A 4.iránymutatás17 2008-asfelülvizsgálatát elsőízben a Mező-gazdaságialapok bizottságának2008.júliusi ülésénvitatták meg, ám a kifizető ügynökségigazgatóinak azt márcsak azok 2008. decemberi ülésén–vagyisa pénzügyiévlezárásátkö-vetően,kevesebb mintkét hónappala beszámoló benyújtási határideje előtt – mutatták be.
Moresignificantly,the guidelinealsosufferedfromalack of detailinrespect of whichcontrolstatistics wereconsidered mostrelevant and whattype of analysis wasto be made.
Aziránymutatástehátkésőbb vált hozzáférhetővé, mintsem mégtekintetbelehetettvolna vennia 2008-as pénzügyi évvonatkozásában.Ennélislénye-gesebb, hogy aziránymutatás nemrészletezte, mely kontrollstatisztikák tekintendők aleglényegesebbnek, és milyen típusú elemzésre vanszükség.
Fromaformal point ofview,the Court notesthat most SoAs examined werenotaccompaniedbyasummaryofthe work performed to support the statement (EL, PT) nor by a quantitative analysis of controlstatistics(DK, DE, EL, FR, NL, PT).
A l a ki szempontból a Számvevőszék észrevételezi, hogyaleg-több megvizsgált esetben a megbízhatósági nyilatkozathoz nem mellékeltek összefoglalótazannakalátámasztásáraelvégzett ellenőrzésekről(EL, PT),illetve nem mellékelték a kontrollstatisztikák mennyiségi elemzésétsem(DK, DE, EL, FR, NL, PT).
In substance, the Court found that the preparation of most SoAs, although making use ofseveralelements oftheinter-nal control system, was not supported by an assurance model ensuringthecoverageofallkeycontrolsandaccreditation criteriainasystematic way.Sucha model, if applied by PA directors, wouldstrengthenthesupportfortheirstatements.
Más szóval a Számvevőszék azt állapította meg, hogya meg-bízhatóságinyilatkozatokkidolgozásánállegtöbbszörfel- használták ugyana belsőkontroll-rendszerkülönböző eleme-it,ám nemalkalmaztak olyan megbízhatósági modellt,amely szisztematikus módon biztosította volna valamennyi kontrollmechanizmus és akkreditációs kritérium figyelembevételét.
An example oftheconsequencesarisingfromtheabsence of such assurance modelis the case where the SoA is partly based on ‘sub-SoAs’ issued by heads of different departments within the PA and these sub-SoAs areinturnfoundto be essentially based on thejudgment of the relevant head of department and notsupported byanyevidence(e.g.achecklist)that would demonstratethe basis on whichthey were prepared(EL, ES).
Azt, hogy milyen következményekkeljár egyilyen megbízhatósági modell hiánya,jól mutatja, hogyegyesesetekbena meg- bízhatósági nyilatkozat alapjául a kifizető ügynökség különböző részlegeinekvezetőiáltalkiadott „alnyilatkozatok” szolgálnak, ez utóbbiak pediglényegében nemalapulnak máson, mintaz adottrészlegvezető megítélésén,és nemistámasztjaalá őket egyéb olyan bizonyíték (pl. ellenőrzőlista), amely világossá tenné, hogy milyen alapon dolgozták ki őket(EL, ES).
In one Member State(ES), no sub-SoA wasissuedfor keyfunc-tionssuch asthe execution of payments.
Egy tagállamban (ES) „alnyilatkozatot” sem adtak ki olyan alapvető funkciókra vonatkozóan, mint például a kifizetések végrehajtása.
Despite being systematically mentioned by the PA directorsin thelist of documents accompanying the SoA, the analysis of control statistics, andin particular of error rates, wasfound to be non-existent(EL, ES, NL, PL),inadequate(DE, FR,IT) orin-complete(PT, UK) duringthe Court’s visitsto Member States.
Akifizető ügynökségekigazgatóia megbízhatósági nyilatkozathoz mellékelt dokumentumlistán ugyan rendszeresen feltün- tettékakontroll-statisztikák–éskülönösena hibaarányok¹– elemzését,atagállamokbantettszámvevőszékivizsgálatok tanúsága szerint ez mégis vagy hiányzott(EL, ES, NL, PL), vagy nem volt megfelelő(DE, FR,IT), vagy nem voltteljes(PT, UK).
In addition, a limited recalculation of error rates was performed by the Court and revealed thatin certain cases they exceeded 2 %, which is defined by the Commission as the threshold above whichareservation neededto beconsideredforinclusionin the SoA (EL, ES Extremadura, IT, PT). Nosuchanalysis bythe directors ofthe PAs concerned wasfound.
Ezen túlmenően, amikor a Számvevőszék ellenőrei részben újra kiszámítottak egyes hibaarányokat, az derült ki, hogy bizonyos esetekbenazok meghaladtáka2%-ot, márpedig a Bizottság meghatározásaszerintezazaküszöbérték,amelyfelettfon-tolóra kell venni, hogy a megbízhatósági nyilatkozathozfenn-tartástcsatoljanak(EL, ES – Extramadura,IT, PT).Ismereteink szerint az érintett kifizető ügynökségekigazgatói nem elemezték ezt atényállást.
Finally,checkscarried out by the Court or bythe CBsthem-selves onthecontrolstatisticsrevealedshortcomingsinthe correspondingtables ofthree PAsthatcallinto questionthe reliability ofthosestatistics(DK, EL, UK).
Végül elmondandó, hogy amikor a Számvevőszék vagy maguk azigazoló szervek áttekintették a kontrollstatisztikákat, három kifizető ügynökség megfelelőtáblázataiban olyan hiányosságokra derültfény, amelyek megkérdőjelezhetővéteszik esta-tisztikák megbízhatóságát(DK, EL, UK).
LIMITED
VÉLEMÉNYE
LUEFROMTHE CER OF ASSURANCE
AZIGAZOLÓSZERVEKNYILATKOZATRÓL KOR
ON THE STATEMENT
L Á TOZOTT ÉRTÉK Ű
Since financial year 2007, the CBs are also required to issue aseparate opinion on whetherthe SoA complies withthere-quirements set out by the regulatoryframework.
A 2007-es pénzügyi év óta azigazoló szerveknek arrólis külön véleményt kell megfogalmazniuk, hogy a megbízhatósági nyi- latkozat megfelel-eavonatkozószabályozásikeretelőírásai-nak.
Guidance on this work has been provided by the Commissioninits guideline No 7, which requires among others that CBs verify whether the supportinginformation accompanyingthe SoA is adequate.
A Bizottsága 7.iránymutatásarévén nyújtottsegítséget ehheza munkához;eztöbbekközöttelőírja, hogyazigazoló szervek ellenőrizzék, helytállóak-e a megbízhatósági nyilatkozathoz csatolt alátámasztóinformációk.
Even if some CBs developed specific work programmes to assess the SoA, in substance no additional audit work was carried out to support that opinion, beyond that which was undertakenin thecontext ofthecertification oftheaccounts.
Igaz ugyan, hogy egyesigazoló szervek külön munkaprogramot dolgoztakkia megbízhatóságinyilatkozatértékelésére,ám e¹véleményalátámasztásához –a beszámolók hitelesítésének keretében amúgy is végzett feladatokon kívül – külön ellenőrzési tevékenységre lényegében nem került sor.
Assuch,the valueadded bythe CB’s opinion on the SoA is limited, since it compriseslittle morethan a comparison betweenthe audit certificate and the SoA (DK, DE, EL, ES,IT, UK).In one case (FR), the CB’s opinion did not follow the model required by guideline No 7andin particular did notrefertoanyassessment ofthe basis of preparation ofthe SoA.
Azigazoló szervekneka megbízhatósági nyilatkozatróladottvéleménye ezért korlátozott értékű, hiszen a gyakorlatban pusztán az el-lenőrzésiigazolás és a megbízhatósági nyilatkozat összevetésén alapul(DK, DE, EL, ES,IT, UK). Egy esetben(FR) azigazoló szerv véleménye nem követte a 7.iránymutatásban adott min-tát,ésnemutaltarra,hogyértékeltékvolna, milyenalapon dolgozták ki a¹megbízhatósági nyilatkozatot.
The Courtfurther notesthatthelimitations affectingthe use of control statistics, highlighted earlierin this report (see paragraphs 47 to 49), were not mentioned by the respective CBsin their opinions onthe SoA.
ASzámvevőszék megjegyzi még, hogyakontroll-statisztikák felhasználásátkorlátozótényezőket,amelyreejelentésben márrámutattunk(lásd:47–49. bekezdés),akifizető ügynökségek nememlítettéka megbízhatósági nyilatkozatróladott véleményükben.
18These amounts pertain, however, to dierent preceding financial years.
18Ezek az összegek azonban több különböző megelőző pénzügyi
Conformityclearanceinitspresentform wasintroducedas a part ofthereformthattookeffectin 1996.
Aszabályszerűségizáróelszámolástjelenlegiformájában az1996-banéletbelépettreformrészekéntvezettékbe.Az évhez tartoznak.
Article 31(1) of Regulation(EC) No 1290/2005stipulatesforthisstage ofthe procedure that ‘if the Commission finds that expenditure … has beenincurredin a waythat hasinfringed Communityrules,it shall decide what amounts are to be excluded from Community financing …’.
1290/2005/EKrendelet31.cikkének(1) bekezdéseszerintaz eljárásnakebbenaszakaszában „a Bizottsága pénzösszegek közösségifinanszírozásbóltörténőkizárásáróldönt,haúgy találja, hogya …kiadásokteljesítésére nemaközösségisza-bályoknak megfelelően … kerültsor”.
From 1999 to the end of 2008, the Commission took 29 conformity decisions and by means of them excluded a total amount of 5 582 million euro from community financing.
1999-től 2008 végéig a Bizottság 29 szabályszerűségi határozatot hozott, s ezek révén összesen 5 582 millió EUR ösz- szegetzártkiaközösségifinanszírozásból.Az1.grafikon mutatja,hogynaptáriévenként mekkoraösszegetzártakki a ¹ finanszírozásból18
AMOUNTS EXCLUDED PER CALENDAR YEAR
A FINANSZÍROZÁSBÓL KIZÁRT ÖSSZEGEK, NAPTÁRI ÉVENKÉNT
Total amount excluded from Community nancingby conformity decisions
A közösségi finanszírozásból szabályszerűségihatározatok révén kizárt összegek összesen
A m in
Összeg
THE COMMISSION’S CONFORMITY AUDITS DO NOT ADEQUATELY COVER EXPENDITURE AND RISKS
A BIZOTTSÁG SZABÁLYSZERŰSÉGI ELLENŐRZÉSEI NEM FEDIK LE MEGFELELŐEN A KIADÁSOKAT ÉS AKOCKÁZATOKAT
19The central risk analysis for the year 2008 (n) is based on the expenditure made in financial year
ABizottság mindenévbena mezőgazdaságikiadásokteljes spektrumánakéveskockázatelemzésealapjánjelöliki, hogy
The Commission determineseachyearthe measuresandthe Member States that will be audited for conformity on the basis of an annualrisk analysis carried out acrosstherange of agricultural expenditure.
19A 2008-as (N) évre vonatkozó központi kockázatelemzés a 2006-os (N–2) pénzügyi év kiadásain alapul.
Tocarry outitsriskanalysisforaspecificyear(n),the Com-missionsegmentsagricultural expenditure oftheyear(n – 2) intoseparate ‘auditfields’19.Inthecentralriskanalysis(CRA) 2008the Commission distinguished 83auditfields whichare defined as being subject to a similar management and control system.
Valamely (N) évre vonatkozó kockázatelemzésének elvégzéséhez a Bizottság az N–2.év mezőgazdaságikiadásaittöbb külön „ellenőrzési témára” osztjafel19. A 2008-as központi koc-kázatelemzés(Central Risk Analysis, CRA) során a Bizottság 83 ellenőrzésitémátkülönböztetett meg,amelyekrea meghatározás szerint hasonlóirányítási és kontrollrendszer vonatkozik.
Astheexpenditureundertheseauditfields wasef-fected by different PAs,theseauditfieldsareassignedtothe PAsconcernedandformaso-calledauditfield/PA pair(here-inafter‘auditarea’).Forthepurposeofits2008centralrisk analysis, the Commissionidentified 1 807 audit areas which are characterised by differentriskfactors.
Mivelakülönbözőellenőrzésitémákkeretébenakiadásokat különbözőkifizető ügynökségekteljesítették,azellenőrzési témákazérintettkifizető ügynökségekhezvannakrendelve, ésúgynevezettellenőrzésitéma/kifizetőügynökségpárosí-tást(a továbbiakban: „ellenőrzési terület”) alkotnak.
Theriskfactorstaken into consideration are theimportanceinfinancial terms and a number of otherriskfactors such as the quality of the control systemsapplyingtothatauditarea orthecharacteristics of the PA.
Afigyelembevettkockázatitényezők:a pénzügyi jelentőség,valamintegysor olyantényező, mintazadottel-lenőrzési területre alkalmazandó kontrollrendszerek minősége, vagy az adott kifizető ügynökségjellemzői.
By combining these riskfactors the Commission determines the exposure to risk of each audit area and quantifiesit by means ofanindividualfigure(calledthe ‘compositerisk’).
A Bizottság e kockázati tényezőket összekapcsolva határozza meg, hogy az egyes ellenőrzési területek milyen mértékben kitettek a kockázatnak, és azt az „összetett kockázati szám” segítségével számszerűsíti.
Theindividual audit areas are rankedin decreasing order of the value of their composite risk.
Az egyes ellenőrzési területeket ezután az összetett kockázati szám nagysága szerint állítják csökkenő sorrendbe.
The Commission then determines itsaudit priorities onthe basis ofthislist.
A Bizottság elistaalapján határozza megellenőrzési prioritásait.
Thefactthatthe financialimportance playsa majorroleinthe quantification oftheexposuretoriskimpliesthatanauditarea withhigh expenditureis morelikelyto be highlyranked and audited.
Abból, hogyapénzügyijelentőségnagysúllyalesiklatbaakocká-zatnak való kitettségszámszerűsítésénél, az következik, hogy a¹nagyobb kiadásokkaljáró ellenőrzésiterületek nagyobb valószínűséggel kerülnek alista első helyeire, sígy valószínűbb, hogy ellenőrzik őket.
This procedureresultsinalimitednumberof measuresand PAs, whichthe Commission hasidentifiedas priorities, being subject toits conformity audits.
Ez az eljárásmód azt eredményezi, hogy a Bizottság kisszámú, általa prioritáskéntkezeltintézkedésre,illetvekifizető ügy- nökségrevonatkozóanvégezszabályszerűségiellenőrzést.
The extent of the coverage of the Commission’sconformity auditscarried outin 2006, 2007 and 2008is presentedin Table 1.
Azt, hogy a Bizottság 2006-ban, 2007-ben és 2008-ban végzett szabályszerűségi ellenőrzései mire terjedtek ki, az 1. táblázat szemlélteti.
Thetableshowsthatconformityauditscovered only part of theagriculturalexpenditure: 44 %in 2006, 25 %in 2007and 47 %in2008.
A táblázat szerint a szabályszerűségi ellenőrzések csak a mezőgazdasági kiadások egy részére terjedtek ki: 2006-ban 44%-ot,
Thefactthatoverthethreeyearsthesumof the percentages are above 100 % does not mean that all audit areas had beencoveredinthis period.
E három százalékosértékegyüttugyantöbbetadki100%-nál,deez nemjelenti azt, hogy a három évesidőszakban minden ellen-őrzésiterületsorrakerültvolna.
Thisis becausesome auditareas have beencovered morethan onceinthe period examined.
Alátszólagosellentmondás abbóladódik,hogyavizsgáltidőszakbanegyesellenőrzési területekentöbbszöristörtént ellenőrzés.
COVERAGE OF EXPENDITURE BY CONFORMITY AUDITS
MELY KIADÁSOKRA TERJEDTEK KI A SZABÁLYSZERŰSÉGI ELLENŐRZÉSEK?
% of expenditure covered
Az ellenőrzött kiadásfajták %-ban
Intervention on the agricultural markets
Mezőgazdasági piaci intervenció
Export refunds, fruit and vegetables, milk, public storage, wine
Export-visszatérítés, gyümölcs és zöldség, tej és tejtermék, közraktározás, bor
Direct aid
Közvetlen támogatások
Agri-environment, mountain areas, farm modernisation, diversication
Agrár-környezetvédelem, hegyvidéki területek, gazdaságok korszerűsítése, diverzikálás
1 The policy areas correspond to the dierent levels of the Directorate-General for Agriculture and Rural Development’s activity based budgeting (‘ABB’).
A szakpolitikai területek felosztása a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság tevékenységalapú költségvetés-tervezése
2 The percentage shown diers from the one published in the Commission’s Directorate-General for Agriculture and Rural Development ‘Annual Activity Report 2008’ (54 %).
A feltüntetett százalékos érték eltér a Bizottság Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóságának 2008-as éves tevékenységi jelentésében közölt értéktől (54%).
This because the Court compared gross values for both amounts audited and paid whilst the Commission compared the gross amounts audited to the net amounts paid.
Ennek az az oka, hogy a Számvevőszék mind az ellenőrzött, mind a ki Ã ze tett összegekre vonatkozóan a bruttó értékeket hasonlította össze, míg a Bizottság az ellenőrzött bruttó összegeket a ki Ã ze tett nettó összegekkel vetette össze.
Source: Table underlying the information published on page 92 of the Commission's Directorate-General for Agriculture and Rural Development ‘Annual Activity Report 2008’.
Forrás: A Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság 2008-as éves tevékenységi jelentésének 92. oldalán megjelent információ ezen a táblázaton alapul.
20Article 31(4)(a) of Regulation (EC) No 1290/2005.
20Az 1290/2005/EK rendelet 31. cikke (4) bekezdésének
The Commission’sabilityto exclude expenditure not madein conformity with Community rules through its conformity auditsisfurtherlimited bytheso-called ‘24-monthrule’ that is embodiedin the regulation20.
A szabályszerűségi ellenőrzéseket végző Bizottság mégegy korlátba ütközik, amikor a közösségi szabályozásnak nem meg- a) albekezdése.
The rule states that ‘financing maynotberefusedforexpenditure whichisincurred more than24 months beforethe Commission notifiesthe Member Statein writing ofitsinspectionfindings’.
Aszabály szerint „afinanszírozáselutasításanemvonatkozhat” olyan kiadásokra, „amelyektöbb mint huszonnégy hónappal azelőtt merültekfel, hogy a Bizottság a vizsgálatok eredményeitírás-ban közölte az érintetttagállammal”.
Whilstlegal certaintyis alegitimate objective, and while complete audit coverage within a given periodis notfeasible,the combinedeffect ofthe Commission’scurrentauditcoverage and the 24 month rule resultin a situation wherefor some expenditure areas,if ultimately audited, thereis no possibility to impose corrections. This can be bestillustrated by the example in Box 3.
Mígajogbiztonságjogoscélkitűzés,teljeskörűellenőrzésre pedig egy adottidőszak alatt nincs mód, ezért a Bizottság által jelenleg végzett ellenőrzések száma és a „24 hónapos szabály” együttesen azt eredményezik, hogy bizonyos kiadási területek esetében,havégülsoriskerülazellenőrzésükre, márnincs lehetőségkorrekciókkiszabására.Ezttalálóanszemlélteti a¹3. háttérmagyarázatbanleírt eset.
IRREGULAR PAYMENTS NOT COVERED BY CONFORMITY CLEARANCE
EGYES SZABÁLYTALAN KIFIZETÉSEKRE NEM TERJEDT KI A SZABÁLYSZERŰSÉGI ZÁRÓELSZÁMOLÁS
The Court assessed a correction included in conformity decision No 22 of 27 July 2006 (2006/554/EC).
A Számvevőszék értékelte a 2006.július 27-i 22.szabályszerűségi határozatban(2006/554/EK)fog-lalt korrekciós összeget. Ez a kb.
The amount of the correction was established on expenditure incurred during the 24 months prior to the notification to France in October 2001.
A korrekció összegét a Franciaországnak 2001 októberében kiküldött értesítést megelőző 24 hónap kiadásai alapján állapították meg.
Even though, the Commission considered paymentsfor the same type of parcels made before October 1999 to also beirregular, such payments could not beincludedin the correction as a result of the application of the ‘24-month rule’.
A¹Bizottság megítéléseszerint ugyanilyenjellegű parcellákra már1999 októbereelőttistörtén-tekszabálytalankifizetések,áma „24 hónaposszabály” alkalmazása miatt ez utóbbiakat nemle-hetetttekintetbevenniakorrekciós összeg meghatározásánál.Ebbenazesetben–amely újabb szemléltető példájaarendszertjellemző hosszú késedelmeknek – a Számvevőszék becslésesze-rint azon kifizetések összege, amelyekre nem vonatkozhatott korrekció, kb.
In this case, which is a further illustration of thelong delays inherentin the system, the Court estimated the payments that could not be corrected to amount to some 100 million euro.
100 millió euróttesz ki.
21Article 31(2) of Regulation (EC) No 1290/2005.
21Az 1290/2005/EK rendelet 31. cikkének (2) bekezdése.
22Guidelines for the calculation of financial consequences when preparing the decision regarding the clearance of the accounts of EAGGF Guarantee (Document VI/5330/97 of 23.12.1997).
22Iránymutatás a pénzügyi következmények kiszámításához az EMOGA-Garanciarészleg záróelszámolására vonatkozó határozat kidolgozásánál (VI/5330/97 dokumentum, 1997.12.23.).
The accurate determination of the total amount that the Commission may beunabletoexcludeduetotheapplicationof thisruleimpliesspecificandexhaustiveinformationthatis notavailableinthe Commission.
ASzámvevőszékelemzéseazt mutatja, hogyasza-bály által érintett ellenőrzési területek pénzügyi szempontból külön-külön ugyan viszonylag kisebbjelentőségűek, azonban számuk miattavonatkozóteljes összeg már nemjelentékte-len.
The Court’sanalysisshows that the audit areas affected by thislimitation areindividually relatively smallin financial terms, but due to their number, the total amountis notinsignificant.In this context the Courtfur-ther points outthatthelarge number of audit areasincluded in the Commission’s central risk analysis(1 807in 2008) does not allowtheirfull coveragein areasonable period oftime.
Ezzelkapcsolatbana Számvevőszékarraisrámutat, hogy a¹bizottsági központi kockázatelemzésben szereplő ellenőrzési területek nagyszáma miatt(2008-ban 1 807) nemlehetséges mindenterület ésszerűidőn belüli ellenőrzése.