natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It follows from that function that the purpose of the letter of formal notice is, first, to delimit the subjectmatter of the dispute and to indicate to the Member State, which is invited to submit its observations, the factors enabling it to prepare its defence and, secondly, to enable the Member State to comply before proceedings are brought before the Court (Case C-1/00 Commission v France [2001] ECR I-9989, paragraph 54, and Case C-476/98 Commission v Germany [2002] ECR I-9855, paragraphs 46 and 47).
E célkitűzésből következik, hogy a felszólító levél célja egyrészről az, hogy a jogvita tárgyát körülhatárolja, és az észrevételeinek megtételére felszólított tagállam számára megjelölje a védekezésének előkészítéséhez szükséges elemeket, másrészről pedig, hogy lehetővé tegye számára a szabályoknak való megfelelést a Bírósághoz fordulást megelőzően (a C-1/00. sz., Bizottság kontra Franciaország ügyben 2001. december 13-án hozott ítélet [EBHT 2001., I-9989. o.] 54. pontja és a C-476/98. sz., Bizottság kontra Németország ügyben 2002. november 5-én hozott ítélet [EBHT 2002., I-9855. o.] 46. és 47. pontja).
This plea of inadmissibility raised by the Italian Republic must therefore be rejected.
Következésképpen az Olasz Köztársaság által emelt ezen elfogadhatatlansági kifogást el kell utasítani.
The first complaint, alleging infringement of Articles 2 to 14 of Directive 1999/31 arising from the delay in transposing that directive
Az 1999/31 irányelv 2–14. cikkének az irányelv késedelmes átültetése miatti megsértésére alapított első kifogásról
The Commission claims that, on account of the belated transposition of Direct- ive 1999/31, which did not take place until 27 March 2003 upon the entry into force of Legislative Decree No 36/2003, whereas the directive should have been transposed by 16 July 2001, the treatment applied, in Italian law, to landfills authorised between 16 July 2001 and 27 March 2003 was that reserved to existing landfill sites and not the stricter treatment laid down for new landfills.
A Bizottság úgy érvel, hogy az 1999/31 irányelv késedelmes átültetése miatt, amelyre a 36/2003. sz. törvényerejű rendelet hatálybalépésével csak 2003. március 27-én került sor, noha az irányelvet 2001. július 16. előtt kellett volna átültetni, az olasz jog a 2001. július 16. és 2003. március 27. között engedélyezett hulladéklerakókat a meglévő hulladéklerakók számára fenntartott módon, és nem pedig az új hulladéklerakókra előírt szigorúbb módon kezelte.
The Italian Republic therefore infringed, so far as concerns those landfills, Articles 2 to 14 of that directive, since they were not applied to all those landfills, which ought, on the contrary, to have
Az Olasz Köztársaság így e hulladéklerakókat illetően megsértette ezen irányelv 2–14. cikkét, mivel e cikkeket nem alkalmazták az említett összes hulladéklerakóra, amelyeket pedig újaknak kellett volna
COMMISSION v ITALY been regarded as new.
BIZOTTSÁG KONTRA OLASZORSZÁG tekinteni.
The Italian authorities thus intentionally chose to infringe the Community provisions concerned because, even when transposing the directive out of time, they could have, and should have, made those landfills subject to the treatment reserved by the directive to new landfills.
Az olasz hatóságok így szándékosan megsértették az érintett közösségi rendelkezéseket, mivel e hulladéklerakókat – még az említett irányelv késedelmes átültetése esetén is – az ezen irányelv által az új hulladéklerakók számára fenntartott elbírálásnak vethették volna alá, és kellett volna alávetniük.
The Commission adds that the fact, relied on during the administrative procedure, that the Italian Republic preferred unilaterally to await the adoption of Decision 2003/33/EC does not justify the delay in the implementation of Directive 1999/31.
A Bizottság hozzáteszi, hogy a közigazgatási eljárásban hivatkozott azon tény, hogy az Olasz Köztársaság egyoldalúan úgy döntött, hogy inkább megvárja a 2003/33 határozat elfogadását, nem igazolja az 1999/31 irányelv késedelmes átültetését.
That implementation did not depend in any way on the existence of such a measure since, in accordance with the directive, the Member States were to use national criteria in compliance with the requirements in Annex II to the directive.
Ezen átültetés ugyanis semmiképpen nem függ ilyen jogi aktus létezésétől, mivel ezen irányelv szerint a tagállamoknak az irányelv II. mellékletében foglalt előírásoknak megfelelő nemzeti kritériumokat kellett alkalmazniuk.
The Italian Republic pleads, first of all, that this complaint is inadmissible, stating that the Commission cannot start proceedings before the Court on the basis of a delay in the transposition of Directive 1999/31 when the implementing legislative decree was adopted before the pre-litigation procedure was initiated and that delay is a fact which is impossible to remedy.
Az Olasz Köztársaság e kifogást illetően először is elfogadhatatlansági kifogást emel, azt állítva, hogy a Bizottság nem fordulhat a Bírósághoz az 1999/31 irányelv késedelmes átültetésére hivatkozva, mivel az irányelvet átültető törvényerejű rendeletet a pert megelőző eljárás megindítása előtt elfogadták, és hogy e késedelem olyan tényt jelent, amelyet lehetetlen orvosolni.
The Italian Republic claims, secondly, that that delay led to the need, for exclusively technical and administrative reasons, to make landfills authorised between the date of expiry of the period for transposition of Directive 1999/31 and that of the entry into force of Legislative Decree No 36/2003 subject to the obligations set out in the dir -ective for existing landfill sites.
E tagállam másodsorban úgy érvel, hogy az említett késedelem azzal a szükségszerűséggel járt, hogy az 1999/31 irányelv átültetési határidejének lejárta és a 36/2003. sz. törvényerejű rendelet hatálybalépése között engedélyezett hulladéklerakókat – kizárólag műszaki és igazgatási okokból – az ezen irányelv által a meglévő hulladéklerakókra megállapított kötelezettségeknek kellett alávetni.
It was necessary to lay down in respect of those landfills, which already contained a certain amount of waste, a transitional period during
Ezen, bizonyos mennyiségű hulladékot már tartalmazó hulladéklerakók vonatkozásában ugyanis olyan átmeneti időszakot kellett előírni, amelyben az üzemeltetési engedély jogosultjainak fejleszteniük kellett e hulladéklerakókat. Ezen átmeneti szabályozás megfelel továbbá azon
2008 — CASE C-442/06 which the holders of operating permits had to adapt those sites.
10-I ÍTÉLET – C-442/06. SZ.
Those transitional arrangements reflected, moreover, the need not to create a situation of inequality for economic operators already holding such permits on the date of entry into force of the legislative decree.
ÜGY követelménynek, hogy az említett törvényerejű rendelet hatálybalépésekor ilyen engedéllyel már rendelkező gazdasági szereplők ne kerüljenek egyenlőtlen helyzetbe.
The arrangements were, in any event, extremely restrictive and laid down a mandatory time-limit for the presentation of a conditioning plan for the sites which was shorter than that set by Directive 1999/31.
A szóban forgó szabályozás mindenképpen rendkívül szigorú volt, és a telepek fejlesztési tervének benyújtására rövidebb kötelező határidőt írt elő, mint az 1999/31 irányelv.
As regards the plea of inadmissibility raised by the Italian Republic alleging that there is a lack of legal interest in a finding of delay in the transposition of Directive 1999/31, it should be noted that the form of order sought in the present action, in particular in so far as it is based on the action’s first complaint, does not relate to a declaration of such delay but to a declaration that the transitional provisions of Legislative Decree No 36/2003 do not comply with the directive so far as concerns the treatment of landfills opened during the period from the date of expiry of the period for transposition of the directive to the date of entry into force of the legislative decree.
Ami az Olasz Köztársaság által emelt, az 1999/31 irányelv késedelmes átültetésének megállapításához fűződő érdek hiányára alapított elfogadhatatlansági kifogást illeti, ki kell emelni, hogy a jelen keresetben foglalt kérelmek, különösen amennyiben azok a keresetben előadott első kifogáson alapulnak, nem e késedelem, hanem annak megállapítására irányulnak, hogy az említett irányelv átültetési idejének lejártától a 36/2003. sz. törvényerejű rendelet hatálybalépéséig terjedő időszakban megnyitott hulladéklerakók kezelését illetően e törvényerejű rendelet átmeneti rendelkezései nem felelnek meg ezen irányelvnek.
As is apparent from the caselaw of the Court, a Member State which has not transposed, within the period prescribed, a Community directive and against which infringement proceedings have been brought in respect not of the failure to transpose but of the failure to fulfil an obligation flowing from that directive cannot plead the fact that it has not taken the necessary measures to implement the directive in order to object to the admissibility of the action and hence to prevent the Court from examining the application for a declaration that it has failed to fulfil its obligations (Case C-431/92 Commission v Germany [1995] ECR I-2189, paragraph 23).
Márpedig, ahogyan a Bíróság ítélkezési gyakorlatából következik, az a tagállam, amely az előírt határidőn belül nem ültetett át valamely közösségi irányelvet, és amelylyel szemben kötelezettségszegés megállapítása iránti olyan keresetet nyújtanak be, amelynek tárgya nem e mulasztás, hanem az ezen irányelvből eredő valamely kötelezettség nem teljesítése, a kereset elfogadhatóságának és így az említett kötelezettségszegés megállapítása iránti kérelem Bíróság általi megvizsgálásának kifogásolása érdekében nem hivatkozhat arra, hogy nem hozta meg az említett irányelv átültetéséhez szükséges intézkedéseket (a C-431/92. sz., Bizottság kontra Németország ügyben 1995. augusztus 11-én hozott ítélet [EBHT 1995., I-2189. o.] 23. pontja).
The plea that the first complaint in the action is inadmissible because the Commission lacks a legal interest in bringing proceedings must consequently be rejected.
Következésképpen a keresetben foglalt első kifogással kapcsolatban emelt, a Bizottság eljáráshoz fűződő érdekének hiányára alapított elfogadhatatlansági kifogást el kell utasítani.
As regards the substance of this complaint, as the Commission has correctly noted and is not disputed by the Italian Republic, Legislative Decree No 36/2003 does not provide for the application of the provisions concerning new landfills, that is to say, in particular, Articles 2 to 13 of Directive 1999/31, to landfills authorised between the date of expiry of the period for transposition of the directive and that of the entry into force of the legislative decree.
E kifogás megalapozottságát illetően meg kell állapítani, hogy – ahogyan a Bizottság erre helyesen hivatkozott, és amit az Olasz Köztársaság sem vitatott – a 36/2003. sz. törvényerejű rendelet nem írja elő, hogy az 1999/31 irányelv átültetési határidejének lejárta és az e törvényerejű rendelet hatálybalépése közötti időszakban engedélyezett hulladéklerakókra az új hulladéklerakókra vonatkozó rendelkezéseket, azaz különösen az említett irányelv 2–13. cikkét kell alkalmazni.
On the other hand, it provides for the application to those landfills of the treatment reserved to existing landfill sites, by making them subject to the adaptation procedure laid down in Article 17 of the legislative decree.
Előírja ugyanakkor, hogy e hulladéklerakókra a meglévő hulladéklerakók számára fenntartott elbírálást kell alkalmazni, alávetve azokat a 17. cikke szerinti fejlesztési eljárásnak.
According to settled caselaw, a Member State may not plead its late implementation of a directive as justification for failure to fulfil, or late fulfilment of, other obligations imposed by that directive (see Case C-274/98 Commission v Spain [2000] ECR I-2823, paragraph 22, and Case C-127/99 Commission v Italy [2001] ECR I-8305, paragraph 45).
Márpedig az állandó ítélkezési gyakorlatból következik, hogy valamely tagállam nem hivatkozhat valamely irányelvnek az általa való késedelmes végrehajtására annak érdekében, hogy igazolja az ezen irányelvből eredő egyéb kötelezettségeinek figyelmen kívül hagyását vagy késedelmes teljesítését (lásd a C-274/98. sz., Bizottság kontra Spanyolország ügyben 2000. április 13-án hozott ítélet [EBHT 2000., I-2823. o.] 22. pontját és a C-127/99. sz., Bizottság kontra Olaszország ügyben 2001. november 8-án hozott ítélet [EBHT 2001., I-8305. o.] 45. pontját).
When a directive, such as that in question in the present case, lays down unequivocal obligations on the competent national authorities, Member States which have not transposed the directive cannot consider themselves relieved from compliance with those obligations after the period for transposition has expired and cannot exclude, by a transitional provision, the application of the provisions of the directive.
Amikor ugyanis a jelen ügyben szóban forgóhoz hasonló irányelv az illetékes nemzeti hatóságokkal szemben egyértelmű kötelezettségeket ír elő, az ezen irányelvet át nem ültető tagállamok nem tekinthetik úgy, hogy az átültetési határidő lejártát követően mentesülnek e kötelezettségek teljesítése alól, és nem zárhatják ki átmeneti rendelkezéssel az említett irányelv rendelkezéseinek alkalmazását.
To allow the State such a right would have the effect of allowing it to defer the time-limit for transposition by it (see, to that effect, Case C-396/92 Bund Naturschutz in Bayern and Others [1994] ECR I-3717, paragraph 19).
Az állam e lehetőségének elismerése ahhoz vezetne, hogy lehetővé válna számára az átültetési határidő elhalasztása (lásd ebben az értelemben a C-396/92. sz., Bund Naturschutz in Bayern és társai ügyben 1994. augusztus 9-én hozott ítélet [EBHT 1994., I-3717. o.] 19. pontját).
It follows that the Italian Republic should have applied to landfills authorised between 16 July 2001 and 27 March 2003 the provisions of Directive 1999/31 concerning new
Ebből következik, hogy az Olasz Köztársaságnak a 2001. július 16. és 2003. március 27. között engedélyezett hulladéklerakókra alkalmaznia kellett volna az 1999/31
2008 — CASE C-442/06 landfills contained in Articles 2 to 13 of the directive.
ÜGY irányelvnek az új hulladéklerakókra vonatkozó, az irányelv 2–13. cikkében foglalt rendelkezéseit.
Therefore, by adopting and maintaining in force Legislative Decree No 36/2003 which excludes such application, it has failed to fulfil its obligations under those articles.
Következésképpen – mivel elfogadta és hatályban tartotta az ilyen alkalmazást kizáró 36/2003. sz. törvényerejű rendeletet – nem teljesítette az e cikkekből eredő kötelezettségeit.
In addition, by applying the set of rules laid down in Article 14 of Directive 1999/31 concerning existing landfill sites to new landfills, it has also failed to fulfil its obligations under that article.
Ezenkívül az Olasz Köztársaság – mivel az 1999/31 irányelv 14. cikkében a meglévő hulladéklerakókra vonatkozóan előírt szabályozást alkalmazta az új hulladéklerakókra – nem teljesítette az e cikkből eredő kötelezettségeit sem.
Moreover, the grounds relied on by the Italian Republic to justify its delay in transposing and applying Directive 1999/31, which relate to the need to await the adoption of Decision 2003/33, are not well founded.
Továbbá nem megalapozottak az e tagállam által az 1999/31 irányelv késedelmes átültetésének, illetve alkalmazásának igazolása érdekében felhozott okok, amelyek szerint szükséges volt megvárni a 2003/33 határozat elfogadását.
That decision is designed to specify the rules concerning the criteria and procedures for the acceptance of waste at landfills.
E határozat célja ugyanis, hogy részletesen meghatározza a hulladékok hulladéklerakókban történő átvételének kritériumaira és eljárásaira vonatkozó szabályokat.
However, those rules are set out in the directive and their application is not conditional on the adoption of such a decision pursuant to Article 16 of the directive.
Márpedig e szabályokat ezen irányelv is megfogalmazza, és alkalmazásuk nem függ az említett irányelv 16. cikke szerinti ilyen határozat elfogadásától.
Accordingly, the first complaint relied on by the Commission in support of its action must be considered to be well founded.
Következésképpen a Bizottság által keresetének alátámasztására felhozott első kifogást megalapozottnak kell tekinteni.
The second complaint, alleging infringement of Article 14(d)(i) of Directive 1999/31
Az 1999/31 irányelv 14. cikke d) pontja i. alpontjának megsértésére alapított második kifogásról
In its second complaint, the Commission notes that Article 14(d)(i) of Direct- ive 1999/31, which lays down transitional rules concerning landfills for hazardous
Második kifogásként a Bizottság kiemeli, hogy az 1999/31 irányelv 14. cikke d) pontjának a veszélyeshulladék-lerakókra vonatkozó átmeneti szabályokat
COMMISSION v ITALY waste, provides that Articles 4, 5 and 11 of, and Annex II to, that directive are to apply, from 16 July 2002, to existing landfill sites, whereas Legislative Decree No 36/2003 does not provide for any application of those provisions to such landfills, merely laying down, on the contrary, in Article 17(2)(c), transitional rules exclusively for new landfills.
BIZOTTSÁG KONTRA OLASZORSZÁG megállapító i. alpontja kimondja, hogy a meglévő hulladéklerakókra ezen irányelv 4., 5. és 11. cikkét, valamint II. mellékletét 2002. július 16-tól kell alkalmazni, míg a 36/2003. sz. törvényerejű rendelet egyáltalán nem írja elő az említett rendelkezések e hulladéklerakókra való alkalmazását, hanem a 17. cikke (2) bekezdésének c) pontjában épp ellenkezőleg csupán arra szorítkozik, hogy kizárólag az új hulladéklerakókra vonatkozóan ír elő átmeneti szabályokat.
The latter provision therefore conflicts not only with Article 14(d)(i) of the directive but also with the provisions which must be applied to existing landfill sites, namely, in particular, Articles 4, 5 and 11 and Annex II.
Ez utóbbi rendelkezés tehát nemcsak ezen irányelv 14. cikke d) pontjának i. alpontját, hanem a meglévő hulladéklerakókra alkalmazandó rendelkezéseket, azaz különösen az említett irányelv 4., 5. és 11. cikkét, valamint II. mellékletét is sérti.
Moreover, the Italian legislation applicable to those landfills before the entry into force of the dir -ective did not comply with those provisions either.
Ezenkívül az ez utóbbi hulladéklerakókra ezen irányelv hatálybalépését megelőzően alkalmazandó olasz jogszabály sem felel meg e rendelkezéseknek.
The Italian Republic observes that any finding that it has failed to fulfil its obligations resulting from this complaint will not enable it to take the measures necessary to comply with Directive 1999/31 since the Court will deliver its judgment after the expiry of the time-limit set, as regards the transitional arrangements specific to landfills for hazardous waste, at 31 December 2006.
Az Olasz Köztársaság megjegyzi, hogy a kötelezettségszegés e kifogás alapján történő esetleges megállapítása nem teszi lehetővé a számára az 1999/31 irányelvnek való megfeleléshez szükséges intézkedések meghozatalát, mivel a veszélyeshulladék-lera-kókra vonatkozó átmeneti szabályozást illetően 2006. december 31-ében megállapított határidő lejártát követően hozza majd meg a Bíróság az ítéletét.
That Member State submits, as regards the substance of the second complaint, that Article 17 of Legislative Decree No 36/2003 correctly transposes Article 14(d)(i) of Directive 1999/31 since it provides for the application of Articles 4, 5 and 11 thereof to existing landfill sites.
E tagállam e második kifogás megalapozottságát illetően hangsúlyozza, hogy a 36/2003. sz. törvényerejű rendelet 17. cikke megfelelően átülteti az 1999/31 irányelv 14. cikke d) pontjának i. alpontját, mivel előírja az irányelv 4., 5. és 11. cikkének a meglévő hulladéklerakókra való alkalmazását.
Pursuant to Article 17(3) to (5) of the legislative decree, operators of those landfills should have submitted conditioning plans for the sites to the competent authority by 27 September 2003 at the latest.
Az említett 17. cikk (3)–(5) bekezdése szerint ugyanis az e hulladéklerakók üzemeltetőinek legkésőbb 2003. szeptember 27-ig kellett benyújtaniuk az illetékes hatósághoz a telepek fejlesztési tervét.
The latter was to approve the plan in the light of the conditions set by the provisions transposing the directive, relating to the classification of landfills and the conditions under which their operations may continue, by 16 July 2009, the time-limit set by the directive for completing the adaptation of existing landfill sites.
Az illetékes hatóságnak az ezen irányelvet átültető, a hulladéklerakók besorolására és az azok működésének folytatását lehetővé tevő feltételekre vonatkozó rendelkezésekben meghatározott feltételek fényében 2009. július 16. – vagyis az említett irányelv által a meglévő hulladéklerakók fejlesztésének befejezésére megállapított határidő – előtt jóvá kell hagyniuk e tervet.
Further, Article 17(2)(c) of Legislative Decree No 36/2003, relied on by the Commission, lays down a transitional provision according to which hazardous
Ezenkívül a 36/2003. sz. törvényerejű rendelet 17. cikke (2) bekezdésének a Bizottság által hivatkozott c) pontja olyan átmeneti rendelkezést tartalmaz, miszerint az e
JUDGMENT OF 10. 4.
10-I ÍTÉLET – C-442/06.
2008 — CASE C-442/06 waste intended, in accordance with the legislation prior to the legislative decree, for landfills for hazardous and toxic waste may be accepted in such landfills up to 31 December 2006.
ÜGY törvényerejű rendeletet megelőző szabályozás szerint veszélyes- és mérgezőhulladéklerakókba szánt veszélyes hulladékok 2006. december 31-ig átvehetők az ilyen hulladéklerakókban.
In the view of the Italian Republic, even though that legislation, including Ministerial Decree No 141 of 11 March 1998 (GURI No 108 of 12 May 1998, p. 22), did not transpose the provisions of Directive 1999/31, it provided for prohibitions and specific procedures for the acceptance of that waste at those landfills, in accordance with the rules laid down in that directive.
Márpedig az Olasz Köztársaság szerint e szabályozás és különösen az 1998. március 11-i 141. sz. miniszteri rendelet (GURI 108. sz., 1998. május 12., 22. o.) – még ha nem is ültette át az 1999/31 irányelv rendelkezéseit – az ezen irányelvben foglalt szabályoknak megfelelően tilalmakat és különleges eljárásokat írt elő e hulladékoknak az említett hulladéklerakókban történő átvételére vonatkozóan.
Regarding the plea of inadmissibility put forward by the Italian Republic, it should be recalled that it is settled caselaw that the question whether a Member State has failed to fulfil its obligations must be determined by reference to the situation prevailing in the Member State at the end of the period laid down in the reasoned opinion.
Az Olasz Köztársaság által hivatkozott elfogadhatatlansági kifogást illetően emlékeztetni kell arra, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat szerint a kötelezettségszegés megtörténtét a tagállamban az indokolással ellátott véleményben meghatározott határidő lejártakor fennálló helyzet alapján kell megítélni.