natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Indeed, it should be borne in mind that the loss of an opportunity constitutes damage in itself, as the Commission also acknowledges.
Észben kell ugyanis tartani, hogy az esély elvesztése önmagában is kárnak minősül, amint azt egyébként a Bizottság is elismeri.
With regard to the loss of an opportunity of being recruited, it is not the anticipated amounts which constitute the damage, but the expectation of earning them.
A felvétel esélyének elvesztését illetően nem a várt illetményösszegek képezik a kárt, hanem azok megszerzésének a reménye.
When awarding damages, a court must take into account the level of the expectation, which must, as required by the case-law, be real.
A kártérítési eljárásban a bíróságnak figyelembe kell venni ennek a reménynek a nagyságát, melynek – az ítélkezési gyakorlat által támasztott követelmények értelmében – komolynak kell lennie.
The chance has to have been a genuine
Az esélynek ténylegesnek kellett lennie.
In that regard, the Commission’s criticisms concerning the taking into account, in the judgment under appeal, of the loss of earnings as a criterion for assessing the loss of an opportunity to be recruited are also untenable.
E tekintetben szintén nem fogadható el a Bizottságnak azzal szemben támasztott kifogása, hogy a megtámadott ítélet a keresetveszteséget a felvétel esélye elvesztésének kritériumaként veszi figyelembe.
50 — Emphasis added.
50 – Kiemelés tőlem.
First Instance merely applied the criteria governing the noncontractual liability of the Community, in the specific context of the loss of an opportunity to be recruited.
Bíróság nem tett mást, mint a Közösség szerződésen kívüli kárfelelőssége megállapításának feltételeit alkalmazta a felvétel esélye elvesztésének különleges esetére.
It is true, as the Commission states, that Ms Girardot had no right to be recruited.
Igaz ugyan – amint a Bizottság kifejti –, hogy M.-C. Girardot nem rendelkezett a felvétel jogával.
That assertion is not contradicted by the judgment under appeal.
Ezt a megállapítást nem cáfolja a megtámadott ítélet.
The Court of First Instance even expressly confirmed it in paragraph 72 of the judgment under appeal, which, therefore, excludes the existence of any contradiction between the judgment under appeal and paragraph 57 of the interim judgment, contrary to the claims of the Commission.
Sőt, az Elsőfokú Bíróság a megtámadott ítélet 72. pontjában egyértelműen kifejtette ezt, ami következésképpen kizárja a megtámadott ítélet és a közbenső ítélet 57. pontja közötti ellentmondást, ellentétben azzal, amit a Bizottság állít.
Moreover, it is interesting to note that the alternative method proposed by the Commission is also based on the criterion of earnings, in that it proposes to compensate Ms Girardot by awarding financial compensation the amount of which would be set at three months’ net earnings paid in respect of the minimum notice period provided for by Article 47(2)(a) of the Conditions of Employment.
Ezenfelül érdekes megjegyezni, hogy a Bizottság által javasolt alternatív módszer szintén a díjazás kritériumán alapul, mivel azt javasolja, hogy M.-C. Girardot-t pénzbeli kártérítéssel kártalanítsák, és ennek összegét az egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételei 47. cikke (2) bekezdésének a) pontjában meghatározott legrövidebb felmondási idő alapján fizetett háromhavi nettó díjazásban határozza meg.
Nevertheless, the absence of a right to be recruited does not mean that the criterion of earnings cannot be taken into consideration in assessing the material damage arising from the loss of an opportunity to be recruited, provided that that assessment also takes into account the likelihood of being recruited and that it is carried out in the light of the parties’ claims, as the Court of First Instance did in the judgment under appeal.
A felvételhez való jog hiánya nem jelenti azonban azt, hogy a kereset kritériuma nem vehető figyelembe a felvétel esélyének elvesztéséből eredő vagyoni kár megállapításakor, amennyiben ez a megállapítás figyelembe veszi annak az esélynek a valószínűségét is, hogy a felvételre ténylegesen sor kerül, és ez a felek kérelmeinek megfelelően történik, ahogyan az Elsőfokú Bíróság a megtámadott ítéletében tette.
However, even if such a method of compensation — which is based on the assumption that the Commission would have been entitled unilaterally to terminate the employment of Ms Girardot without reason and immediately after it had taken effect — 51, were possible, the fact remains
Márpedig, még ha feltételezzük is, hogy ilyen kártérítés – amely azon az előfeltételezésen alapul, hogy a Bizottságnak joga lett volna egyoldalúan, indokolás nélkül véget vetni M.-C. Girardot alkalmazásának, közvetlenül azután, hogy felvették 51– lehet-
51 — In Case 25/68 Schertzer v Parliament [1977] ECR 1729, paragraphs 38 to 40, and Case C-18/91 P V v Parliament [1992] ECR I-3997, paragraph 39, the Court, with regard to the unilateral termination of the contract of a member of the temporary staff considered that the justification for such termination, which is expressly provided for by Article 47 of the Conditions of Employment, lies in the contract of employment and there is no need therefore for a statement of reasons.
51 – A Bíróság az ideiglenes alkalmazottak szerződésének egyoldalú felbontását illetően a 25/68. sz., Schertzer kontra Parlament ügyben 1977. október 18-án hozott ítéletének (EBHT 1977., 1729. o.) 38–40. pontjában és a C-18/91. P. sz., V kontra Parlament ügyben 1992. június 19-én hozott ítéletének (EBHT 1992., I-3997. o.) 39. pontjában úgy ítélte meg, hogy az egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételei 47. cikkének (2) bekezdésében kifejezetten szereplő ilyen felbontást igazolja az illetékes hatóság széles mérlegelési jogköre, és ezért nem szükséges indokolni.
Indeed, the unlawful act found to exist, that is the failure to demonstrate that a consideration of comparative merits had been carried out, certainly deprived Ms Girardot of the opportunity of filling the coveted posts and, therefore, of the opportunity of receiving the earnings relating thereto.
A megállapított jogellenesség ugyanis – azaz, hogy az érdemek összehasonlításán alapuló vizsgálat bizonyítása elmaradt – biztosan megfosztotta M.-C. Girardot-t a megpályázott állások megszerzésének esélyétől, és következésképpen az ezért járó díjazás megszerzésének esélyétől.
However, by using a method based on anticipated earnings, weighted to reflect the genuine chance that Ms Girardot had of obtaining such earnings, the Court of
Márpedig a remélt díjazást alapul vevő és M.-C. Girardot-nak az ezen díjazás megszerzésére való esélyének a komolyságát mérlegelő módszer alkalmazásával az Elsőfokú
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-348/06 P the most suitable compensation for the damage suffered.
MENGOZZI FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-348/06. P. SZ.
If the approach proposed by the Commission were to be accepted, it would, in the final analysis, be liable to lead the court hearing the substance of the case to fail to observe the principle of full compensation for the damage.
Ha a Bizottság javaslatát elfogadnánk, az végül arra vezethetne, hogy az ügy érdemében eljáró bíróság nem tarthatná tiszteletben az okozott kár teljes megtérítésének elvét.
52 that it is based on the same criterion as that used by the Court of First Instance.
52 séges, az változatlanul az Elsőfokú Bíróság által alkalmazott kritériumon alapulna.
The Commission departs therefrom, in the final analysis, only as regards determining the extent of the damage which, as has already been stated in this Opinion, is within the exclusive jurisdiction of the court hearing the substance of the case.
A Bizottság ettől végső soron csak a kár mértékének meghatározása tekintetében tér el, amely – amint azt a jelenlegi indítványban már jeleztem – az ügy érdemében eljáró bíróság kizárólagos hatáskörébe tartozik.
In other words, since the Commission acknowledges the relevance of the criterion of earnings for the purposes of compensating for the loss of an opportunity to be recruited, including as the starting point for its own method of calculation, it cannot, in the context of the appeal, criticise the method and extent of compensation for the damage suffered.
Másképpen kifejezve, mivel a Bizottság elfogadja, hogy a díjazás kritériuma megfelelően alkalmazható a felvétel esélye elvesztésének kártalanítására, és saját számítási módszerének kiindulópontjaként alkalmazza azt, a fellebbezés keretében nem kifogásolhatja többé az elszenvedett kár megtérítésének módját és mértékét.
Those considerations also lead me to dismiss the Commission’s claim concerning the unequal treatment which would be caused by the method used by the Court of First Instance.
Ezen megfontolások engem is arra vezetnek, hogy elutasítsam a Bizottság egyenlő bánásmód elvének megsértésére vonatkozó álláspontját, amelyhez – szerinte – az Elsőfokú Bíróság által alkalmazott módszer vezet.
Indeed, not only are such criticisms concerned with the extent of the damage, they also disregard the necessary discretion which must be enjoyed by the court hearing the substance of the case when carrying out the most appropriate assessment of compensation for the damage suffered.
Azon a tényen kívül ugyanis, hogy az ilyen kifogások a kár mértékére vonatkoznak, megtagadják az ügy érdemében eljáró bíróságtól a mérlegeléshez szükséges jogkört, mellyel az elszenvedett veszteség legmegfelelőbb kártalanításának megállapítása során rendelkeznie kell.
Moreover, as the Commission has pointed out, the purpose of the method which it proposes is to compensate in a uniform way for the loss of an opportunity to be recruited.
Továbbá, amint a Bizottság kiemelte, az általa javasolt módszer egységes módon kártalanítaná a felvétel esélyének elvesztését.
However, on the one hand, that approach tends to disregard the necessarily individual nature of damage caused by an unlawful act committed by a Community institution and, on the other hand, it entails the risk of undermining the overall deterrent nature of financial compensation and encouraging the administration to strike a balance between complying with the rules applicable to it and engaging in unlawful conduct which it knows the price of in advance.
Ez a megközelítésmód azonban félreértelmezi a közösségi intézmény által elkövetett jogellenességen alapuló kár szükségszerűen egyedi jellegét, és másrészt magában hordozza azt a veszélyét, hogy gyengíti a pénzbeli kártérítés összességében visszatartó jellegét, és arra bátorítja az intézményt, hogy mérlegeljen az őt kötelező szabályok betartása és egy olyan jogellenes magatartás elkövetése között, amelynek előre ismeri az árát.
Finally, it is also necessary to dismiss the Commission’s complaints relating to the extent of the compensation as set out in the judgment under appeal, which it is appropriate, as stated in points 67 and 71 above, to interpret as relating to the absence and/or inadequacy of the statement of reasons, complaints which are concerned, in essence, with the period of 5 years taken into account in the judgment under appeal for the purposes of calculating the difference between the earnings expected by
Végezetül el kell utasítani a Bizottságnak azokat az érveit is, amelyek a megtámadott ítéletben alkalmazott kártérítés mértékére vonatkoznak, és amelyeket – amint a jelen indítvány 67. és 71. pontjában pontosításra került – úgy kell értelmezni, hogy az indokolás hiányára és/vagy elégtelenségére vonatkoznak. Ezek a kifogások lényegében arra vonatkoznak, hogy a megtámadott ítélet ötéves időszakot vesz figyelembe azon díjazások közötti különbség kiszámítására, amit
52 — See, concerning that principle, Joined Cases 169/83 and 136/84 Leussink-Brummelhuis v Commission [1986] ECR 2801, paragraph 13, and Lucaccioni v Commission, paragraph 22, and also point 4 of the Opinion of Advocate General Darmon in Case 131/81 Berti v Commission [1985] ECR 645.
52 – Az elvvel kapcsolatban lásd a 169/83. és 136/84. sz., Leussink kontra Bizottság egyesített ügyekben 1986. október 8-án hozott ítélet (EBHT 1986., 2801. o.) 13. pontját; a fent hivatkozott Lucaccioni kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 22. pontját és Darmon főtanácsnok 131/81. sz., Berti kontra Bizottság ügyre vonatkozó indítványának (1985. február 14-én hozott ítélet, EBHT 1985., 645. o.) 4. pontját.
To require the court hearing the substance of the case to apply a uniform method, as the Commission suggests, would almost certainly prevent it from exercising a large part of the unlimited jurisdiction which allows it to rule ex aequo et bono by seeking
Az ügy érdemében eljáró bíróságnak – a Bizottság javaslatának megfelelően – egységes módszer alkalmazására történő kötelezése bizonyosan megfosztaná e bíróságot azon korlátlan felülvizsgálati jogköre
Ms Girardot if her applications had been accepted and those which she actually received.
M.-C. Girardot abban az esetben remélt, ha pályázatát elfogadják, és aközött, amelyet a pályázatának jogellenes elutasítását követően ténylegesen megkapott.
Indeed, it is sufficient to note that, by determining, on the one hand, in paragraph 62 of the judgment under appeal, the starting point of the comparison period as being the date on which the appointment of the successful candidates took effect and, on the other hand, in paragraphs 63 to 78 of that judgment, the term of that period by taking into account all the facts and points of law which would have governed the relationship between the person concerned and the Commission if the latter had recruited her, the Court of First Instance adequately explained the reasons which led it to use that period.
Elegendő ugyanis megállapítani, hogy az Elsőfokú Bíróság kellőképpen kifejtette azokat az indokokat, amelyek alapján a fenti időszakot vette figyelembe, mivel pontosítja egyrészt a megtámadott ítélet 62. pontjában azt, hogy az összehasonlítási időszak kezdőpontját a sikeres pályázók kinevezésének hatálybalépésével határozta meg; másrészt a fenti ítélet 63–78. pontjában azt, hogy a fenti időszak terjedelmét a tényállás valamennyi elemének és azon jognak a figyelembevételével határozta meg, amely az érintett és a Bizottság közötti kapcsolatot szabályozta volna, ha ez utóbbit felvették volna.
In the light of all those considerations, I propose that the Court should dismiss the main appeal.
Ezen megfontolások összességére tekintettel a fellebbezés elutasítására teszek javaslatot.
VII — The cross-appeal
VII – A csatlakozó fellebbezésről
A — Arguments of the parties appeal, the Court of First Instance refused to take into account the loss of opportunity of a career at the Commission.
A – A felek érvelése követett el. Az első hiba a keresetkülönbség kiszámítása szempontjából figyelembe vett időszak meghatározására vonatkozik, mivel a megtámadott ítélet 80. pontjában az Elsőfokú Bíróság elutasította a Bizottságban befutható karrier esélyének elvesztését.
According to Ms Girardot, the prospect of appointment as an established official after recruitment was not uncertain.
M.-C. Girardot szerint azonban a felvétel utáni véglegesítése nem volt bizonytalan.
The period to take into account should therefore necessarily have been greater than the period of five years used by the Court of First Instance.
A figyelembe veendő időszak tehát szükségszerűen hosszabb az Elsőfokú Bíróság által alkalmazott öt évnél.
The second manifest error of assessment committed by the Court of First Instance relates to the determination of the difference in earnings.
Az Elsőfokú Bíróság által elkövetett második nyilvánvaló értékelési hiba a keresetkülönbség meghatározására vonatkozik.
By using the net monthly earnings corresponding, on average, to the most recent remuneration paid by the Commission, the Court of First Instance disregarded, in paragraph 85 of the judgment under appeal, the fact that she had more chance of being recruited to a post at Grade A4 than a post at Grade A5, since five of the eight posts for which Ms Girardot had applied were at Grade A4.
Az Elsőfokú Bíróság, azáltal hogy arra a nettó havi díjazásra hivatkozott, amely átlagban megfelelt a Bizottság által a részére fizetett utolsó díjazásnak, a megtámadott ítélet 85. pontjában figyelmen kívül hagyta azt, hogy nagyobb az esélye arra, hogy egy A 4 besorolási fokozat szerinti állásra vegyék fel, mint egy A 5 besorolási fokozat szerinti állásra, mivel abból a nyolc állásból, amelyet megpályázott, öt az A 4 besorolási fokozatba tartozott.
The third error of assessment relates to the probability of the opportunity to be recruited materialising, since the Court of First Instance, by determining at 50% the chance that Ms Girardot had of filling a post at the Commission, disregarded the fact, on the one hand, that applying for eight posts is more a factor likely to increase the opportunities of being recruited and, on the other hand, that a genuine chance is not the same as an even chance.
A fenti hibák közül a harmadik a felvételi esély megvalósulásának valószínűségére vonatkozik, mivel – azáltal, hogy M.-C. Girardot Bizottsághoz való felvételének az esélyét 50%-ban határozta meg – tévesen vélte úgy, hogy egyrészt a nyolc állást megpályázó jelentkezőnek nagyobb az esélye a felvételre, és másrészt a komoly esély nem azonos az egy a kettőhöz eséllyel.
Finally, the fourth manifest error of assessment lies in the absence of consideration, in paragraphs 133 to 138 of the judgment under appeal, of all the elements constituting nonmaterial damage and physical injury, although the medical certificates annexed to the cross-appeal refer to the depressive syndrome from which she has suffered since the unlawful rejection of her applications by the Commission.
Végül a negyedik nyilvánvaló értékelési hiba arra vonatkozik, hogy a megtámadott ítélet 133–138. pontjában nem vette figyelembe a nem vagyoni és a testi épségben bekövetkezett károk valamennyi tényezőjét, jóllehet az általa a csatlakozó fellebbezéshez csatolt orvosi igazolások tanúsítják, hogy a pályázatainak jogellenes elutasítása óta depres zszióban szenved.
At the contended inadmissible.
A tárgyaláson a Bizottság úgy érvelt, hogy a csatlakozó fellebbezés elfogadhatatlan.
In her cross-appeal, Ms Girardot contends that the Court of First Instance infringed Community law by committing several manifest errors of assessment.
Csatlakozó fellebbezésében M.-C. Girardot előterjeszti, hogy az Elsőfokú Bíróság megsértette a közösségi jogot azáltal, hogy számos nyilvánvaló értékelési hibát
B — Analysis for the damage suffered. 54On those two grounds, such pleas should be dismissed as inadmissible.
B – Elemzés az ilyen jogalapokat, mint elfogadhatatlant, el kell utasítani.
It is clear from Article 225 EC and the first paragraph of Article 58 of the Statute of the Court of Justice that the Court of First Instance has exclusive jurisdiction, first, to find the facts except where the substantive inaccuracy of its findings is apparent from the documents submitted to it and, second, to assess those facts.
Az EK 225. cikkből és a Bíróság alapokmánya 58. cikkének első albekezdéséből az következik, hogy kizárólag az Elsőfokú Bíróság rendelkezik hatáskörrel egyrészt a tényállás megállapítására, kivéve ha megállapításainak ténybeli pontatlansága a hozzá benyújtott eljárási iratokból ered, másrészt a tények értékelésére.
When the Court of First Instance has found or assessed the facts, the Court of Justice has jurisdiction under Article 225 EC to review the legal characterisation of those facts by the Court of First Instance and the legal conclusions it has drawn from them. 53
Amint az Elsőfokú Bíróság megállapította vagy értékelte a tényállást, a Bíróság rendelkezik hatáskörrel az EK 225. cikk értelmében a tények jogi minősítésének és az abból az Elsőfokú Bíróság által levont jogi következtetéseknek a felülvizsgálatára. 53
With regard to the fourth plea, by which Ms Girardot alleges that the Court of First Instance failed to take into account the medical certificates that she submitted, that, to me, appears to be admissible, since it seems to be directed not against the incorrect assessment of evidence, but against the alleged infringement of the obligation to examine the evidence allegedly adduced, which purports to establish the existence of heads of damage other than the material damage caused by the unlawful act committed by the Commission.
A negyedik jogalap, amellyel M.-C. Girardot azt kifogásolja, hogy az Elsőfokú Bíróság nem vette figyelembe az általa benyújtott orvosi igazolásokat, elfogadhatónak tűnik számomra, tekintettel arra, hogy nem a bizonyítékok téves értékelésével, hanem azon bizonyítékok vizsgálatára vonatkozó kötelezettség állítólagos megsértésével szemben támasztott kifogásnak tűnik, amelyeket állítólagosan benyújtott, és amelyek bizonyítják a Bizottság által elkövetett jogellenességből eredő, vagyoni káron kívüli, további, nem vagyoni károk fennállását.
Accordingly, just as the Court has, in the context of an appeal, ruled that a plea alleging an incomplete examination of the facts was well founded, 55a plea alleging the absence of an examination of evidence by the Court of First Instance should, in my view, also be subject to review on the part of the Court.
Márpedig, amennyiben a Bíróság egy fellebbezés keretében megállapította a tények nem teljes körű vizsgálatára alapított jogalap megalapozottságát, 55 az arra alapított jogalap, hogy az Elsőfokú Bíróság nem vizsgált meg valamely bizonyítékokat, véleményem szerint szintén a Bíróság felülvizsgálatának körébe tartozik.
However, for the reasons set out below, I take the view that that plea should be dismissed as irrelevant or, in any event, as unfounded.
Az alább kifejtendő okok alapján azonban ezt a jogalapot – mint hatástalant, de legalábbis mint megalapozatlant – el kell utasítani.
In the present case, as was reiterated at the hearing by Ms Girardot, the cross-appeal, in relation to the first three pleas on which it is based, simply challenges the assessment of certain facts carried out by the Court of First Instance in the context of applying the method of calculation which the latter used to determine the damage suffered by Ms Girardot on account of the loss of an opportunity to be recruited to a post as a member of the temporary staff at the Commission, although no distortion of those facts has been alleged or can be identified.
Jelen esetben – amint azt a tárgyaláson M.-C. Girardot is megismételte – a csatlakozó fellebbezés alapjául szolgáló első három jogalap arra korlátozódik, hogy vitatja az Elsőfokú Bíróság bizonyos ténymegállapításait, melyeket M.-C. Girardot által a Bizottság ideiglenes alkalmazottjaként való felvétel esélyének elvesztése miatt elszenvedett kár meghatározásakor alkalmazott számítási módszer alkalmazása során tett, anélkül, hogy a tények elferdítésére hivatkozott volna vagy az megállapítható lenne.
Moreover, as has already been stated, the Court of First Instance has exclusive jurisdiction to assess the method and extent of compensation
Továbbá, amint azt már jeleztem, kizárólag az Elsőfokú Bíróság hatáskörébe tartozik az elszenvedett kár megtérítésének módját és mértékét megállapítani. 54 Ezen kettős okból
55 — Joined Cases C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, C-250/99 P to C-252/99 P and C-254/99 P Limburgse Vinyl Maatschappij and Others v Commission [2002] ECR I-8375, paragraphs 392 to 406.
54 – Lásd a 47. lábjegyzetben hivatkozott ítélkezési gyakorlatot.