natgillin/translations-raw huggingface dataset:
2.1 The complainant alleges that the Commission should not have allowed the changes that were made by the Board.
A Bizo ság véleménye szerint végső soron a vállalkozó (azaz a Tanács) felelőssége a lehető legmegfelelőbb végleges jelentést kiadni.
According to him, the main findings of the dra final report that had been submi ed in March 1997 were either deleted, negated or diluted in the final report that was submi ed by the Board in April 1998.
A Bizo ság megjegyezte, hogy nem kíván beavatkozni e folyamatba.
2.2 The Commission takes the view that it is the contractor’s responsibility to deliver the final report in the form which it considers appropriate and that the Commission does not wish to intervene in such a process. While it might be argued that the Commission should not have accepted an ill-based and unjustified scientific conclusion, this could not be equated with maladministration.
Az 1574/2002/GG sz. panaszbeadvánnyal kapcsolatos döntésében az ombudsman arra a következtetésre juto , hogy a Bizo ság azon véleménye, mely szerint végső soron a vállalkozó felelőssége a lehető legmegfelelőbb végleges jelentést kiadni, indokoltnak tűnik, és nem történt hivatali visszásság a panasz ezen részével kapcsolatban.
According to the Commission, perusal of the contract did not reveal a requirement such as the one alleged by the complainant.
Az ombudsman ugyanakkor kritikai megjegyzést te a Bizo ságnak, mert az nem válaszolt a panaszos tudakozó levelére.
2.4 However, the Ombudsman considers, as he already set out in his decision on complaint 1574/2002/GG, that the Commission’s view according to which it was the responsibility and duty of the contractor to deliver the final report in the form it saw as appropriate appears to be reasonable.
2003 áprilisában küldölevelében a panaszos megkérte az ombudsmant, hogy értékelje újra döntését az 1574/2002/GG sz. panaszbeadvány fő kérdésével kapcsolatban. A panaszos levelét ennek következtében új panaszbeadványként kezelték.
The note refers to the ”EU logo on the cover”.
Új panaszában a panaszos azt állíto a, hogy a végleges jelentés a végleges jelentés tervezetének cenzúrázo változata volt.
The dra final report that had been submi ed on 4 March 1997 does indeed show the EU logo on its cover.
A panaszos vita a azt, hogy a végleges jelentés-tervezet üzenete ellentmondásos le volna, és ezért módosíto ák azt a végleges jelentésben.
2.5 In these circumstances, there appears to be no maladministration on the part of the Commission in so far as this allegation is concerned.
A panaszos számos dokumentumot nyújtobe beadványa alátámasztásául.
Alleged negligence on the part of the Commission by not seeking reasons or explanations for the changes made by the Board
A panaszos első ízben biztosítohozzáférést magához a végleges jelentés tervezetéhez, illetve a végleges jelentéshez.
3.1 The complainant alleges that the Commission was negligent in not seeking reasons or explanations for the changes made by the Board.
Ezekből a dokumentumokból az alábbi tények említendők meg:
However, this was not the case for this contract either in the dra report or in the final report. If the contractor wished to alter conclusions resulting from the scientific analysis in its final report it should be and was entitled to do so.
A Tanácsnak a tanulmány elkészítésére vonatkozó programjában rámuta ak, hogy azt remélték, hogy „az eresztőhálókban és a hínárhálókban fellelt halak pusztulásának okai világosan meghatározhatóak lesznek”.
The Ombudsman considers that it is good administrative practice to act consistently.81
1994. március 28án az Európai Parlament Mezőgazdasági, Halászati és Vidékfejlesztési Bizo sága a fókák és a halászat kapcsolatát tárgyaló tanulmányt nyújto be (A3-0186/94).
3.4 In the present case, the Commission examined and accepted the dra final report in April 1997. In the light of the provisions of the relevant contract, this meant that the Board did not have to carry out any further work in relation to this study apart from submi ing a final cost statement.
A tanulmányban indítványozták, hogy kutatásokra van szükség annak érdekében, hogy a tengeri emlősök és a halászat közö i rendszeres kapcsolatot feltárják és kérték, „hogy hozzanak létre egy pártatlan, a érdekcsoportok befolyásától mentes függetken szervezetet, mely a tengeri emlősök és a halászat közö i kapcsolat vizsgálatának tudományos keretét határozná meg az európai vizekben” és gratuláltak a Bizo ságnak a jelen panaszbeadvány által is érinte kutatási projekt elfogadásáért.
3.5 The Ombudsman considers that two different aspects can be distinguished in so far as the Commission’s obligation to act consistently is concerned.
Az Európai Parlament 1994. május 6-án77 fogadta el az indítványt.
3.6 First, if the Commission considered that the contractor still had to provide the final report, one would have expected the Commission to have sent reminders to the Board asking for the final report to be submi ed.
A halászat ügyét nagymértékben figyelmen kívül hagyták, és a kutatást szinte kizárólag a halászat tengeri emlősökre gyakorolt hatására összpontosíto ák, figyelmen kívül hagyva a fordítohelyzetet.
However, the reminders the Commission did send only refer to the final cost statement, but not the report.
Sehol máshol nem mutatható ki a cenzúra olyan drámai mértékben, mint a fókák és a halászat kapcsolatának területén. (…)”.
This is all the more noteworthy since the (extended) deadline by which the final report should have been submi ed (end of February 1997), had long since expired.
1996. december 16-án a panaszos a végleges jelentés beadási határidejének 1996 végéről 1997 február végére történő módosítását kérvényezte.
Even if there should have been (unrecorded) telephone conversations between the Commission and the contractor, the Ombudsman finds it hard to believe that the Commission should have failed to send a wri en reminder but simply waited until the final report was submi ed in April 1998, more than a year a er it had accepted the dra final report.
1997 január 14-ei válaszában a Bizo ság értesíte e a panaszost, hogy elfogadta a kérelmet, és a végleges jelentés tervezetét „1997 február végéig” kell benyújtania.
3.7 Second, the Commission stresses that where it sees deficiencies in the scientific analysis of the results of the work carried out under a contract, these deficiencies will be pointed out to the contractor.
Amikor 1997. március 4-én a végleges jelentés tervezetét benyújto a a Bizo ságnak, a panaszos megjegyezte, hogy szükséges még „néhány apró módosítás”.
This means that the Commission examines a report to ascertain as to whether there are any such deficiencies and does not limit itself to rubber-stamping the report submi ed to it.
1997. május 21-én kelt faxában a panaszos magyarázata szerint „néhány nyomdai és nyelvtani hiba” maradt a végleges jelentés tervezetében, és hogy ezeket javítani kívánja a végleges tervezetben.
It further emerges from the evidence submi ed to the Ombudsman that the Commission was aware of the fact (a) that the contents of the dra final study were potentially controversial, (b) that the Irish Ministry wished to exercise editorial control over the final report before it was published, (c) that the final report was handed in more than a year a er the Commission had approved the dra fi final report and (d) that this final report contained substantial changes as compared to the dra final final report.
1997. augusztus 20-án kelt levelében a panaszos tájékozta a a Bizo ságot, hogy „immáron nem módosítaná a végleges jelentés tervezetét, melyet a Bizo ság már hónapokkal ezelő elfogado ”.
In the light of these circumstances, one would have expected that the Commission should have carefully examined the final report.
A Tanácsnak 1997. december 15-én küldö levelében a Bizo ság kiemelte, hogy a végleges jelentés tervezetét a Bizo ság jóváhagyta és elfogadta.
However, there is nothing to indicate that the Commission carried out any such examination a er it had received the final report in April 1998.
Mindazonáltal a Bizo ság megjegyezte, hogy még mindig várja a végső költségelszámolást, mely lehetővé tenné számára a végleges kifizetések teljesítését és a projekt pénzügyi részének lezárását.
3.8 In these circumstances, the Ombudsman takes the view that the the Commission should have examined the substantially modified final report submi ed to it in April 1998, more than a year a er it had accepted the dra final report.
1998. január 7-én a Tanács azt állíto a, hogy reméli, a végső költségelszámolást február közepéig teljesíteni tudja.
By neglecting to do so, the Commission failed to comply with the requirement to act consistently.
A Tanács megjegyezte továbbá, hogy „a végleges jelentés tavaly május 21-én kelt faxban említe módosításait” végzik éppen.
This was an instance of maladministration and the Ombudsman makes a critical remark below.
1998. január 9-ei válaszában a Bizo ság tudomásul ve e, hogy a Tanács a projekt végső költségelszámolását a következő hónapban küldi.
In his le er of 11 August 2003, the complainant concluded by saying that he had originally sought an apology and assurances that the like would not happen again, but that he now wished to see the original dra final report published with an official explanation as to why this was being done.
A formanyomtatvány adminisztratív információkat tartalmazo a Tanács által megvalósíto tanulmánnyal kapcsolatban. A felelős bizo sági hivatal („Bureau Enregistrement des Etudes”) pecsétje és aláírása 1997. június 17én kelt.
At the very least he was seeking to be exonerated for refusing to be a party to scientific censorship and to have his reputation restored.
A formanyomtatvány G része arra vonatkozik, hogy a tanulmány eredményei a Bizo ságon kívül is hozzáférhetővé tehetők-e.
4.2 In his le er of 17 August 2003, however, the complainant explained that upon reflection he wished to await the outcome of the Ombudsman’s inquiry first. first.
Új panaszában a panaszos alapvetően azt állítja, hogy (1) a Bizo ság gondatlanul járt el, amikor nem kérte számon a Tanácson a módosítások okát és magyarázatát, és (2) az eszközölt módosításokat nem le volna szabad engedélyezni.
4.3 In these circumstances, the Ombudsman considers that there is no need to deal with the claims originally submi ed by the complainant.
A panaszos kifejezte azon reményét, hogy a történtek mia bocsánatot kérnek tőle, és biztosítják afelől, hogy a hasonló esetek elkerülésére intézkedéseket tesznek.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into this complaint, it is necessary to make the following critical remark:
A Bizo ság véleményében az alábbi megjegyzéseket te e:
By neglecting to do so, the Commission failed to comply with the requirement to act consistently. This was an instance of maladministration.
Noha lehetne érvelni amelle , hogy a Bizo ságnak nem le volna szabad elfogadnia egy rosszul megalapozoés indokolatlan tudományos következtetést, ezt nem lehet hivatali visszásságnak tekinteni.
Given that these aspects of the case concern procedures relating to specific events in the past, it is not appropriate to pursue a friendly se lement of the ma er.
Amint azt a Bizo ság 1574/2002/GG panaszbeadványra adoválaszában említi, a Bizo ság fő mutatója, mely szerint elfogad vagy visszautasít egy jelentést, legyen az tervezet vagy végleges jelentés, a szerződésben foglalt köteleze ségek teljesítése.
The Ombudsman therefore closes the case.
A jelen szerződés esetében a feltételeket betarto ák.
Decision on complaint 949/2003/IJH against the European Commission
Ezen szerződés esetében ugyanakkor erre nem került sor sem a jelentés-tervezetet, sem a zárójelentést illetően.
In May 2003, a complaint was made to the Ombudsman on behalf of a company concerning the Commission’s call for tenders for translation services (AO2003), which was published on 17 April 2003.
Ha a vállalkozó zárójelentésében a tudományos elemzésből eredő következtetéseit meg kívánja változtatni, ahhoz joga van, és jelen esetben joga is volt.
According to the complainant, the relevant facts are, in summary, the following:
Ami a szerződésbe foglalt szempontokat illeti, a szerződés és a csatolt függelékek gondos á anulmányozása után nem áll a Bizo ság módjában „megelőzni a megtörténteket”78.
The complainant found a certain lack of clarity in the tender specifications, as regards mainly the supporting documents to be submi ed with the tender, and the answers on the Commission’s FAQ
Az eljárási szempontokat illetően nem általános, ám nem is szokatlan, hogy egy végleges jelentés különbözzön a végleges jelentés tervezetétől, még akkor is, ha ez utóbbit a Bizo ság már elfogadta.
82 only spread greater confusion.
Végső soron a vállalkozó felelőssége és feladata a lehető legmegfelelőbb végleges jelentést kiadni.
He therefore sent the designated contact person within the website
A Bizo ság nem kíván beavatkozni e folyamatba.
Commission several e-mails asking for clarifications. He did not, however, receive any satisfactory answers.
A Bizo ságnak nincs lehetősége visszautasítani egy végleges jelentést azon az alapon, hogy tudományosan nem tartja megfelelőnek, vagy bármilyen más okból, ami nem a szerződésben foglalt feltételeken alapul.
The complainant annexed to his complaint copies of the e-mails to the Commission in which he asked for clarification. It appears from these e-mails that the alleged confusion between the tender specifications and the FAQ website mainly concerns the extent to which copies of supporting documents had to be certified. ed.
Máskülönben a panaszos által benyújtoterjedelmes igazoló dokumentumok a Bizo ság által befolyásolhatatlan különböző írországi adminisztratív vagy kormányzati szervek közö i kapcsolatokra utaltak, illetve az adatok a panaszos, a végleges jelentés elkészítője és az Európai Parlament jelentését megvalósító személy általi különböző értelmezésére vonatkoztak, melyek nem kötelező érvényűek a Bizo ságra nézve.
That is, a web page giving answers to Frequently Asked Questions.
Jelen utalás az 1574/2002/GG panaszbeadvány szövegére vonatkozik.
(ii) the Commission failed to answer his questions concerning the tender specifications. cations.
Észrevételeiben a panaszos fenntarto a panaszát és a következő további megjegyzéseket te e:
The European Commission’s opinion
79 kiemelte, hogy úgy találta, hogy a ezen tisztviselőhöz intéze 1997. november 3-án kelt levelében
In its opinion, the Commission made the following comments:
Minisztérium a megjelentetés elő szerkesztői ellenőrzést kíván gyakorolni a zárójelentés fele .
In one of his e-mails to the Commission, the complainant had asked the following questions regarding sub-contractors: “For the purposes of the tender are we obliged to send certified/notarised details of every possible translator we could use for a particular project?
2003. augusztus 11-ei levelében a panaszos összegezte, hogy eredetileg bocsánatkérést kívánt volna kieszközölni, továbbá ígéretet arra, hogy hasonló eset nem fog többé előfordulni, de most már azt szeretné, ha az eredeti zárójelentés-tervezet jelenne meg annak hivatalos magyarázatával, hogy minderre miért került sor.
We are able, in the context of our application to inform ourselves of our procedures in selecting suitable translators, and could swear to this officially, and could also certify that all translators used on any project would comply with your minimum qualification requirement.
Legalább azt el kívánta érni, hogy a tudományos cenzúrában való részvétel elutasítása mia tisztázhassa magát, és jó hírnevét helyreállíthassa.
Would this be sufficient? We could also send illustrative information on likely translators but would these all have to be certified?”
Ezt követő, 2003. augusztus 17én kelt levelében a panaszos tuda a, hogy hosszas megfontolás alapján úgy döntö , hogy előbb megvárja az ombudsman vizsgálatának eredményeit.
The complainant had also asked what legal relationship would bind his company’s subcontractors to the Commission.
A Bizo ság véleményének, illetve a panaszos észrevételeinek alapos megfontolása után az ombudsmannak úgy tűnt, hogy további vizsgálatok szükségesek.
According to the complainant, the above was not clear from the supplied information.
2003. szeptember 8-án kelt levelében az ombudsman ezért felkérte a Bizo ságot, hogy biztosítson számára betekintést az aktába.
No certified information on staff or on subcontractors was required.
2003. október 3-án az Ombudsman Hivatala megvizsgálta a Bizo ság aktáját.
This fact was confirmed in the FAQ website’s answer to the following questions: “Do the photocopies of the degree certificates also have to be certified?
A Bizo ság aktájáért felelős tisztviselők tájékozta ák, hogy amikor egy tanulmányra vonatkozó aktát lezártak, nem minden iratot tarto ak meg.
Do the two copies of the tender also have to be certified? Who should the copies be certified by?”
Az akta ezért nem tartalmazta a zárójelentés-tervezetet, amely helyére a zárójelentés került.
The answer stated, among other things, that “unlike other supporting documentation, the copies of the degree certificates do not have to be certified”.
A Bizo ság tisztviselői azon álláspontjukat is kifejezésre ju a ák, hogy a Bizo ság és a vállalkozó közöbizonyosan sor került telefonbeszélgetésekre, amelyek során a Bizo ság a zárójelentés benyújtását kérte.
Furthermore, paragraph 2.3.3.2. stated that “in any event, the principal contractor shall assume sole liability for the performance of the contract”.
Az aktába ugyanakkor ilyen telefonbeszélgetésre utaló megjegyzést nem jegyeztek fel.
The complainant had also made remarks as regards the requirement of certified copies in general and specifically the answer to a certain FAQ stating “unlike other supporting documentation, the copies of the degree certificates do not have to be certified.
Az Ombudsman Hivatala által megvizsgált bizo sági akta tartalmazo egy kézzel íro , „március 18-ai” keltezésű megjegyzést, amelyet úgy tűnik, O. úr te , aki akkor a Halászati Főigazgatóságon dolgozo .
Self-certification is not acceptable.”
Előzetes megjegyzés
The tender specifications were unambiguous.
1.1 A jelen panaszbeadvány az Ír Halászati Tanács (egy ír hatóság) és az Európai Bizo ság XIV.
Paragraph 2.1.1. listed six possible grounds for exclusion from participation.
(Halászati) Főigazgatósága (DG) közökötöszerződésre vonatkozik, amely révén a Bizo ság vállalta, hogy a „Kúpos fókák és halászati eszközök fizikai kölcsönhatásával” foglalkozó kutatás költségeinek egy részét fedezi.
The answer to the FAQ clearly referred to this paragraph of the tender specifications, which unequivocally listed the documents for which an original or a certified true copy had to be provided.
A panaszos, aki akkoriban a Halászati Tanácsnál dolgozoés az ezen kutatási szerződésért felelős kutató volt, azt állítja, hogy a zárójelentés-tervezet egy másik ír hatóság, az akkori Tengeri és Természeti Erőforrások Minisztériuma közbeavatkozása révén jelentős mértékben megváltozo , miután azt a Bizo ság már elfogadta.
The complainant had further asked whether a sworn statement before a notary would be sufficient to prove that his company was not bankrupt or subject to bankruptcy procedures, since it was not possible to obtain a Certificate of Good Conduct in Britain.
E levél másolatát, amelyet a panaszos – egy iratokhoz való hozzáférésre vonatkozó kérést követően – a Bizo ságtól kapo , elküldték az ombudsmanhoz.
As a general comment on the allegation of failure to answer questions, the Commission further points out that the policy regarding contacts between the tenderers and the awarding authorities
A megjegyzés a „borítón lévő EU-logóra” vonatkozik. A zárójelentés tervezetének fedőlapján, amelyet 1997. március 4-én nyújto ak be, ugyanakkor szerepel az EU logója.
Decisions following an inquiry was described in section 1.12 of the tender specifications83.
A vizsgálatokat követő Határozatok
Furthermore, since the answers to the complainant’s questions could all be found in the tender specifications, with additional details on certain questions provided on the FAQ website, and since no other tenderer had come forward with any of the complainant’s questions, no action was undertaken.
1.2 Az európai ombudsman az Európai Közösségek intézményein és szervein kívüli intézmények vagy szervek elleni panaszbeadványokkal nem tud foglalkozni. Ezért az ír hatóságok elleni panaszbeadványokkal sem tud foglalkozni.
This approach was in line with le ing the principle of safeguarding a level playing field for all tenderers prevail over the Commission’s policy to reply to all requests for information.
A jelen panaszbeadvány azonban a Bizo ságra vonatkozik, és a jelen határozat ezért kizárólag az Európai Bizo ság elleni állításokkal foglalkozik.
The complainant’s observations made, in summary, the following points:
2.1 A panaszos azt állítja, hogy a Bizo ságnak nem le volna szabad jóváhagynia a Halászati Tanács által eszközölt módosításokat.
The fact that there is no requirement of certified information on staffor subcontractors in paragraph 2.3.3.2. in the tender specifications does not necessarily imply that no such certified information is required if such a requirement is suggested elsewhere.
2.2 A Bizo ság álláspontja szerint a saját maga által megfelelőnek ítélt zárójelentés benyújtása a vállalkozó felelőssége, és a Bizo ság ebbe a folyamatba nem kíván beavatkozni.
In reply to a certain FAQ, it was stated that “unlike other supporting documentation, the copies of the degree certificates do not have to be certified.
Noha lehetne érvelni amelle , hogy a Bizo ságnak nem le volna szabad elfogadnia egy rosszul megalapozo és indokolatlan tudományos következtetést, ezt nem lehet hivatali visszásságnak tekinteni.
One original bid must be submi ed, including originals or certified copies”.
A Bizo ság szerint a szerződés alapos á anulmányozása során nem találtak ahhoz hasonló követelményt, amilyet a panaszos idéze .
One interpretation of this juxtaposition, for which a clarification could reasonably be requested, is that as far as degree certificates are concerned, certified copies are not required, only originals.
2.3 Az ombudsman megjegyzi, hogy a Bizo ság nem vitatja a panaszos azon állítását, hogy a Bizo ság által elfogado zárójelentés-tervezethez képest jelentős változtatásokat eszközöltek.
Furthermore, paragraph 2.1.1. in the tender specifications was ambiguous since the final sentence clearly referred back to the previous sentence which in turn referred to subparagraph (d) alone: “the tenderer must also provide proof that he has fulfilled these obligations in the form of a recent certificate”.
2.4 Az ombudsman ugyanakkor – amint az 1574/2002/GG számú panaszbeadvánnyal kapcsolatos határozatában is megfogalmazta – úgy ítéli meg, hogy a Bizo ság azon álláspontja, mely szerint a vállalkozó által megfelelőnek ítélt zárójelentés benyújtása a vállalkozó saját felelőssége, indokoltnak tűnik.
No advantage over other tenderers could possibly have resulted from clarifications being published. All tenderers would have benefited equally from further explanations.
2.5 Ezen körülményeket figyelembe véve a jelen állítás tekintetében a Bizo ság részéről nem merült fel hivatali visszásság.
The FAQ website’s alleged unclearness and inconsistency with the tender specifications cations
Azon állítás, amely szerint a Bizo ság elmulaszto a számonkérni a Halászati Tanács által eszközölt módosítások okait vagy magyarázatát
1.1 The complaint concerns the Commission’s call for tenders for translation services (AO2003).
3.1 A panaszos azt állítja, hogy Bizo ság elmulaszto a számonkérni a Halászati Tanács által eszközölt módosítások okait vagy magyarázatát.
The complainant alleges that the FAQ website, read together with the tender specifications, made it unclear whether certified information on subcontractors had to be submi ed.
3.2 A Bizo ság kiemeli, hogy a jelentések elfogadásának vagy elutasításának fő kritériuma – legyen szó tervezetről vagy végleges jelentésről – a szerződés feltételeinek betartása.
It was also generally unclear which copies of supporting documents had to be certified, especially if copies of diplomas did not have to be certified. ed.
Amennyiben a Bizo ság a szerződés ideje ala elvégzemunka eredményeinek tudományos elemzésében hiányosságokat vél felfedezni, ahhoz megfelelő észrevételt fűznek és a vállalkozótól helyesbítést kérnek.