natgillin/translations-raw huggingface dataset:
SUMMARY — CASE C-296/06 for that exclusive right, for one year from the final date laid down for transposition of that directive into national law, namely 31 December 1998.
SZ. ÜGY pénzügyi teher megfizetését kéri, amelynek összege megegyezik a korábban a hivatkozott kizárólagos jog megadásának ellentételezéseként követelt összeggel.
Articles 6, 11, 22 and 25 of Directive 97/13 on a common framework for general authorisations and individual licences in the field of telecommunications services preclude a Member State from requiring an operator, formerly the holder of an exclusive right to provide public telecommunications services and then the holder of a general authorisation, to pay a pecuniary charge corresponding to the amount previously demanded
A távközlési szolgáltatások terén az általános felhatalmazásokra és az egyedi engedélyekre vonatkozó közös szabályozási keretről szóló 97/13 irányelv 6., 11., 22. és 25. cikkével ellentétes, ha valamely tagállam egy korábban közhasznú távközlési szolgáltatásra vonatkozó kizárólagos joggal, jelenleg általános felhatalmazással rendelkező szolgáltatótól az ezen irányelv nemzeti jogba való átültetésére meghatározott végső határidőtől számított egy évig, azaz 1998. december 31-ig olyan
45, operative part)
45. pont és a rendelkező rész)
OPINION OF ADVOCATE GENERALRUIZ-JARABO COLOMER delivered on 25 October 2007 1
DÁMASO RUIZ-JARABO COLOMERFŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA
The present reference for a preliminary ruling, submitted by the Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Regional Administrative Court of Latium, Italy) pursuant to Article 234 EC, concerns a subject with which the Court is already very familiar, although there are elements in this case which were not present in the other cases on which the Court has ruled. 2
A Tribunale amministrativo regionale del Lazio (Lazio regionális közigazgatási bírósága) által az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés a Bíróság által jól ismert témára vonatkozik, noha tartalmaz a már eldöntött ügyekben nem szereplő csekély eltéréseket. 2
The first occasion was in Albacom and Infostrada, 4 in which the Court was required
A közösségi ítélkezési gyakorlatban öt alkalommal került kimondásra, hogy a távközlési szolgáltatások terén az általános
1 — Original language: Spanish.
1 – Eredeti nyelv: spanyol.
15.4 — Joined Cases C-291/01 and C-293/01 [2003] ECR I-9499.
4 – A C-292/01. és C-293/01. sz. egyesített ügyek (EBHT 2003., I-9449. o.).
2 — An advocate general, required over the years to interpret Community provisions as a result of references for preliminary rulings with very diverse origins and factual backgrounds, is like a painter who has already given shape to an image on the canvas but then portrays it again using different outlines and shades because the light has changed, the surroundings have altered or his mood has shifted.
2 – A főtanácsnok, aki évek óta a közösségi rendelkezések értelmezésével foglalkozik az előzetes döntéshozatali kérelmek alapján, amelyek eredete és ténybeli alapja nagyon különböző, arra a festőre hasonlít, aki miután felvitt egy képet a vászonra, újra megfesti más részletekkel és tónusokkal, mert más a fény, megváltozott a környezet, vagy a lelkiállapota nem ugyanolyan.
Francisco de Goya and his ‘majas’, one dressed and the other nude, provide a good example.
Francisco de Goya és az ő „majái”, a felöltözött és a meztelen maja ennek jó példája.
Leaving aside that more obvious difference, the brushstrokes in the Clothed Maja, which is smaller in size, are rich and thick, as though there had been an urgency to apply the paint to the canvas, which is far from the academic perfection of the Nude Maja, whose execution with painstaking care and the delicacy required by the particular time is visible in the strokes used for the couch, the pillow and the sheet, undoubtedly reflecting the artist’s passion for Cayetana de Silva y Álvarez de Toledo, 13th Duchess of Alba.
A legnyilvánvalóbb különbséget félretéve, a felöltözött „maja” ecsetvonásai sűrűek és gazdagok, mintha a festő sietett volna a vásznat befesteni, mindenben az ellentéte az akadémiai tökéletességű meztelen „majának”, amelyet a pillanat által követelt nagy precizitással és kifinomultsággal festett, ez észrevehető a karosszék, a párna és a lepedő rajzán; minden bizonnyal a mesternek Cayetana de Silva y Álvarez de Toledo Alba XIII. hercegnője iránti vonzalmát tükrözi.
Also against the background of the Italian legal system and again in response to the Consiglio di Stato, the Court held in Nuova Società di Telecomunicazioni 6 that Article 11 of Directive 97/13 precludes a provision which requires the holder of an individual licence for the provision of a public telecommunications network to pay an additional fee in respect of the private use of that network.
Az olasz jogrendszerre hivatkozással és ismét a Consiglio di Statónak választ adva a Nuova società di telecomunicazioni ügyben 2006. július 18-án hozott ítéletben 6 a Bíróság kimondta, hogy e 11. cikkel ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely valamely nyilvános távközlési hálózat biztosítására vonatkozó egyedi engedéllyel rendelkező jogosult számára a fenti hálózat magáncélú használatára vonatkozó kiegészítő díj megfizetését írja elő.
This reference for a preliminary ruling, in which, as in four of the previous ones, I have been called upon to formulate an Opinion, has arisen in a rather different context. In this case, it is necessary to determine whether, pursuant to Article 22 of Directive 97/13, Member States may extend until 1 January 1999 the obligation on former holders of exclusive licences to pay a pecuniary charge, which it is not disputed is contrary to Article 11 of Directive 97/13.
Ennek az előzetes döntéshozatal iránti kérelemnek, amelyben a négy előzőhöz hasonlóan indítványt kell készítenem, egy kissé eltérőek a keretei; itt ugyanis arról a kérdésről van szó, hogy a tagállamok a 97/13 irányelv 22. cikke alapján meghosszabbíthat-ják-e 1999. január 1-jéig a korábbi kizárólagos koncessziós társaságokat terhelő pénzbeli ellenszolgáltatás fizetésének kötelezettségét, amely a fent említett irányelv 11. cikkével – senki által nem vitatottan – ellentétes.
Subsequently, in the judgment in i-21 Germany and Arcor, 7the Court informed the Bundesverwaltungsgericht (Federal Administrative Court) of Germany that the scheme of Directive 97/13 precludes a fee calculated by taking into account the general administrative costs of the regulatory body over a period of 30 years.
Ezt követően az i-21 Germany és Arcor ügyben 2006. szeptember 19-én hozott ítéletben 7a Bundesverwaltungsgerichtet (szövetségi legfelsőbb közigazgatási bíróság, Németország) tájékoztatták, hogy a 97/13 irányelv rendszerével ellentétes az az egyedi engedélyezés címén kiszabott igazgatási díj, amelyet a szabályozó szervezet általános igazgatási költségei alapján 30 év időtartamra számítanak ki.
II — The legal framework
A – A közösségi jog: a 97/13 irányelv
Eleven months previously, in ISIS Multimedia and Firma 02, 8the Court replied to the Bundesverwaltungsgericht that Article 11 precludes a fee applicable to new competitors for the allocation of telephone
Tizenegy hónappal korábban az ISIS Multimedia és Firma 02 ügyben 2005. október 20-án hozott ítéletében 8a Bíróság azt a választ adta a fent említett német bíróságnak, hogy az irányelvvel ellentétes annak előírása,
6 — Case C-339/04 [2006] ECR I-6917.7 — Joined Cases C-392/04 and C-422/04 [2006] ECR I-8559.8 — Joined Cases C-327/03 and C-328/03 [2005] ECR I-8877.
7 – A C-392/04. és C-422/04. sz. egyesített ügyekben hozott ítélet (EBHT 2006., I-8559. o.).
TELECOM ITALIA the telecommunications market and of not imposing on undertakings more restrictions or charges than necessary, thereby complying with the principle of proportionality.
TELECOM ITALIA valamint az, hogy az arányosság elvének szem előtt tartásával ne rójon a szükségesnél nagyobb korlátozásokat és terheket a vállalkozásokra.
11 They are headed, respectively, ‘Fees and charges for general authorisation procedures’ and ‘Fees and charges for individual licences’.
11Ezek „az általános felhatalmazási eljárásokra vonatkozó illetékek és díjak” és „az egyedi engedélyekre vonatkozó illetékek és díjak”.
1998, 9 and Directive 97/13 proved to be one of the most effective tools in that regard.
és a 97/13 irányelv bizonyult e tekintetben az egyik leghatékonyabb eszköznek.
That directive combined the essential requirement of state control of those resources, embodied in the authorisation procedure, with the unavoidable need to liberalise the sector in order to create the conditions in which freedom of establishment and freedom to provide services would promote the entrenchment of competition.
E szabályozás összhangba hozta e források elengedhetetlen, „felhatalmazások” formájában kifejeződő állami ellenőrzését, és az ágazat visszafordíthatatlan liberalizációját olyan feltételek megteremtése érdekében, amelyben a letelepedés és a szolgáltatásnyújtás szabadsága kedvező a verseny létrejöttéhez.
With that aim in mind, the directive laid down a uniform framework, founded on the principles of proportionality, transparency and nondiscrimination, in which the absence of restrictions constitutes the general rule for the supply of telecommunications and the operation of telecommunications networks.
E célból a 97/13 irányelv az arányosság, az átláthatóság és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvén alapuló egységes keretet hoz létre, amelynek alapvető szabály a távközlési szolgáltatások nyújtásának szabadságát és az e szolgáltatások hálózatainak működtetését korlátozó megszorítások hiánya.
The Community legislature intended them to be distributed and used without hindrance or, where appropriate, in accordance with ‘general authorisations’, reducing ‘individual licences’ to the status of exceptions or additions to the universal permits. 10
A közösségi jogalkotás szándéka az, hogy e szolgáltatásokat korlátozás nélkül vagy „általános felhatalmazások” alapján nyújtsák és használják, illetve, hogy az „egyedi engedélyek” csak kivételes esetekben, vagy az általános felhatalmazások kiegészítéseként kerüljenek kiadásra. 10
Article 11 of that directive prohibits Member States from charging the holders of individual licences fees other than those which seek to cover the administrative costs incurred in the issue, management, control and enforcement of such licences (paragraph 1), without prejudice to the right, where scarce resources are to be used, to require the holders to pay non-discrimina-tory charges to ensure the optimal use of these resources (paragraph 2).
A 97/13 irányelv 11. cikke a tagállamok számára megtiltja, hogy az egyéni engedélyek jogosultjaira az egyedi engedélyek kibocsátásával, intézésével, ellenőrzésével és végrehajtásával kapcsolatos igazgatási költségek fedezésére irányuló költségeken kívüli egyéb díjakat írjanak elő, ugyanakkor a fent említett irányelv 11. cikkének (2) bekezdése alapján szűkös erőforrások esetében a tagállamok kiszabhatnak megkülönböztetéstől mentes díjakat annak figyelembevétele céljából, hogy biztosítani kell ezen erőforrás optimális felhasználását.
Articles 6 and 11 of Directive 97/13 follow the same route of promoting competition in
A 97/13 irányelv 6. és 11. cikke ugyanebbe a logikába illeszkedik, amelynek célja a verseny előmozdítása a távközlési piacon,
In accordance with Article 25, the Member States had to comply with the directive not later than 31 December 1997.
A 97/13 irányelv 25. cikke értelmében a tagállamoknak legkésőbb 1997. december 31-ig meg kell felelniük az irányelvnek.
11 — Point 5 of the Opinion in Albacom and Infostrada; point 9 of the Opinion in ISIS Multimedia and Firma 02; point 11 of the Opinion in Nuova Società di Telecomunicazioni; and points 10 and 11 of the Opinion in i-21 Germany and Arcor.
10 – Az Albacom és Infostrada ügyben 2002. december 12-én ismertetett indítvány 2–4. pontja; a Nuova Società di telecomunicazioni ügyben ismertetett indítvány 7–10. pontja; az ISIS Multimedia és Firma 02 ügyben ismertetett indítvány 7–8. pontja és az i-21 Germany és Arcor ügyben 2006. március 16-án ismertetett indítvány 6–9. pontja.
10 — Opinions in Albacom and Infostrada, points 2 to 4; Nuova Società di Telecomunicazioni, points 7 to 10; ISIS Multimedia and Firma 02, points 7 to 8; and i-21 Germany and Arcor, points 6 to 9.
11 – Az Albacom és Infostrada ügyre vonatkozó indítvány 5. pontja; az ISIS Multimedia és Firma 02 ügyre vonatkozó indítvány 9. pontja; a Nuova Società di telecomunicazioni ügyre vonatkozó indítvány 11. pontja, valamint az i-21 Germany és Arcor ügyre vonatkozó indítvány 10. és 11. pontja.
However, under the heading ‘Authorisations existing at the date of entry into force of this Directive’, Article 22 provides: 12
A 97/13 irányelv 22. cikke „A jelen irányelv hatálybalépésekor már meglévő felhatalmazások” cím alatt ugyanakkor előírja, hogy: 12
Directive which have not been brought into line by 1 January 1999 with the provisions of this Directive shall be inoperative.
A Bizottság indokolt esetben – a tagállamok kérelemére – ezen határidőt eltolhatja.” [nem hivatalos fordítás]
Member States shall make all necessary efforts to bring authorisations in force at the date of entry of this Directive into line with its provisions before 1 January 1999.
A tagállamok minden szükséges intézkedést megtesznek annak érdekében, hogy a jelen irányelv hatálybalépésekor már meglévő felhatalmazásokat 1999. január 1-jéig a közösségi szabályozáshoz igazítsák.
Where justified, Member States may, upon request, be granted a deferment of that date by the Commission.’
B – Az olasz jogrendszer: az egyedi engedélyekkel kapcsolatos díjak
Where application of the provisions of this Directive results in amendments to the terms of authorisations already in existence, Member States may extend the validity of terms, other than those giving special or exclusive rights which have been or are to be terminated under Community law, provided that this can be done without affecting the rights of other undertakings under Community law, including this Directive.
Ha a jelen irányelv rendelkezéseinek alkalmazása módosítja a már meglévő felhatalmazások feltételeit, a tagállamok a közösségi jog értelmében megszüntetett vagy megszüntetendő különleges vagy kizárólagos jogokat biztosító feltételek kivételével meghosszabbíthatják a feltételek érvényességi idejét, feltéve, hogy azok nem sértik más vállalkozásoknak a közösségi jog alapján fennálló jogait, a jelen irányelvet is ideértve.
In such cases, Member States shall notify the Commission of the action taken to that end and shall state the reasons therefor.
Hasonló esetben a tagállamok indokolás megjelölése mellett tájékoztatják a Bizottságot az e célból hozott intézkedésekről.
Without prejudice to the provisions of paragraph 2, obligations in authorisations existing at the date of entry into force of this
A (2) bekezdésében foglalt rendelkezések sérelme nélkül a jelen irányelv hatálybalépésekor már meglévő felhatalmazásokat érintő,
13 — Approved by Presidential Decree No 156 of 29 March 1973 (Ordinary Supplement to Gazzeta Ufficiale della Repubblica Italiana (‘GURI’) No 113 of 3 May 1973, p. 2).
13 – Az 1973. március 29-i, 156. sz. köztársasági elnöki rendelet hagyta jóvá (a Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana [a továbbiakban: GURI] 1973. május 3-i 13. száma, állandó melléklet, 2. o.).
14 — The information about the calculation of the fee is set out in the order for reference (pp. 6 and 7).
14 – A díjak kiszámítására vonatkozó információk szerepelnek az előzetes döntéshozatalra utaló határozatban (6. és 7. o.).
12 — Footnote not relevant to the English-language version.
12 – A magyar változat szempontjából nem releváns lábjegyzet.
After the process of liberalising the sector in the European Union had begun, Decree-Law No 545 of 23 October 1996 15 transposition of Directive 97/13.
Amikor az Európai Unióban az ágazat liberalizációjának folyamata megkezdődött, az 1996. október 23-i 545. sz. rendelet 15
It fixed 1 January 1998 as the timelimit for the abolition of the former special and exclusive rights (Article 2(3)), and then went on to reproduce Article 22 of Directive 97/13 (Article 2(4) to (6)).
1-jében rögzítette a különös és kizárólagos jogok eltörlésének határidejét, majd e cikk átvette a 97/13 irányelv 22. cikkét (2. cikk (4)–(6) bekezdés).
ordered Italian legislation to be brought into line with Community law and became, with amendments, Law No 650 of 23 December 1996. 16
összhangba hozta az olasz jogszabályokat a közösségi joggal, ezt a rendeletet néhány módosítás után az 1996. december 23-i 650. sz. törvénybe ültették át. 16
Presidential Decree No 318 further provided that the charge payable for individual licences would be used only to cover the administrative costs of issuing the licences (Article 6(20)), 19as a result of which Article 188 of the Codice postale was rendered inoperative.
A 318. sz. köztársasági elnöki rendelet 6. cikkének (20) bekezdése továbbá előírja, hogy az egyedi engedélyekkel kapcsolatban a vállalkozásokra kiszabott díjak kizárólag a kibocsátásukhoz kapcsolódó igazgatási költségek fedezésére irányulnak 19, ezáltal a postakódex 188. cikke hatályát vesztette.
The new legislation abolished exclusive and special rights and acknowledged the right of every undertaking to provide telecommunications services and install telecommunications networks, subject to administrative authorisations.
Az új szabályozás eltörölte a kizárólagos és különleges jogokat, és elismerte minden vállalkozás tekintetében a szolgáltatásnyújtás és a távközlési hálózatok létrehozásának lehetőségét, de azokat közigazgatási engedélytől tette függővé.
Article 4(1) and (2) of Law No 249 of 31 July 1997 17 on the designation of the Autorità per le garanzie nelle comunicazioni (Communications Regulatory Authority), and the establishment of rules in the telecommunications and broadcasting sector, confirmed that approach.
Az 1997. július 31-i 249. sz. törvény 4. cikkének (1) és (2) bekezdése 17azáltal, hogy létrehozta az Autorità per le garanzie nelle comunicazionit (távközlési felügyeleti hatóság), és előírta a rádiózásra, televíziózásra és a távközlésre vonatkozó szabályokat, megerősítette ezt a megközelítést.
Presidential Decree No 318 of 19 September 1997 18made that adjustment of
Mindazonáltal az átmenet megkönynyítése érdekében a postakódex e cikkének érvényességét az Autorità szabad mérlegelésére bízott időtartammal meghosszabbították (21. cikk (2) bekezdés).
However, in order to ensure a smooth transition to the new system, the validity of Article 188 of the Codice postale was extended for such time as the Autorità considered necessary (Article 21(2)).
A 97/13 irányelvet átültető 1997. szeptember 19-i 318. sz. köztársasági elnöki rendelet 18 az olasz jogot a közösségi jogrend követelményeihez igazította.
That provision was repealed by Article 20(4) of Law No 448 of 23 December 1998 introducing public finance provisions for stabilisation and development (Law on budgets for
A fenti rendelet 2. cikkének (3) bekezdése 1998. január
16 — GURI No 300 of 23 December 1996, p. 16.
16 – A GURI 1996. december 23-i 300. száma, 16. o.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-296/06
RUIZ-JARABO FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-296/06.
20Article 20(3) of that law provided that Article 188 of the Codice postale would cease to be effective from 1 January 1999, from which it follows that that provision was in force during 1998.
IV – A Bíróság előtti eljárás törvény) 2020. cikkének (4) bekezdése eltörölte, amely cikk a (3) bekezdésben megerősítette, hogy a postakódex említett 188. cikke 1999. január 1-jétől hatálytalan, következésképpen a rendelkezés 1998 folyamán hatályban volt.
The order for reference was received at the Court Registry on 3 July 2006.
Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdést 2006. július 3-án vette nyilvántartásba a Bíróság Hivatala.
The applicant in the main proceedings, the Italian Government and the Commission lodged written observations, and oral argument was presented by their representatives at the hearing held on 4 October 2007.
Az alapeljárás felperese, az olasz kormány és az Európai Közösségek Bizottsága írásbeli észrevételeket nyújtott be, képviselőik a 2007. október 4-i tárgyaláson szóban ismertették érveiket.
III — The facts of the main proceedings and the question referred for a preliminary ruling
III – A jogvita tényállása és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
V — Analysis of the question referred
V – Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés vizsgálata
Telecom Italia SpA, which had had an exclusive licence to provide public telecommunications services in Italy since 1964, currently holds an individual licence for activities relating to the provision of such services and paid, for 1998, a fee of EUR 385 896 593 plus interest.
A Telecom Italia SpA (a továbbiakban: Telecom Italia), amely 1964 óta közhasználatra vonatkozó távközlési szolgáltatások kizárólagos koncessziós társasága, jelenleg az e szolgáltatásokkal összefüggő tevékenységek gyakorlására vonatkozó egyedi engedély birtokosa, és az 1998. évre 385 896 593 euró kamatokkal növelt díját fizette.
A — Delimitation of the dispute
A – A problémakör behatárolása
The Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio frequently seeks preliminary rulings but, at the moment of truth, it is sparing with words and has submitted to the Court a question with more substance than its wording suggests.
A Tribunale amministrativo regionale del Lazio gyakran szokott előzetes döntéshozatalra kérdést terjeszteni a Bíróság elé, azonban jelenleg szűkszavúan fogalmaz, és olyan kérelmet terjeszt a Bíróság elé, amelynek mélyebb a tartalma, mint amennyit a megfogalmazása sugall.
In order to secure the reimbursement of that sum, Telecom Italia brought an action before the Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, which, by order of 10 May 2006 and on the basis of the judgment in Albacom and Infostrada, asked the Court of Justice for a ruling ‘on the interpretation and scope’ of Articles 11, 22 and 25 of Directive 97/13, and, in particular, on whether Article 20(3) of Law No 448 of 1998 is consistent with those provisions.
Ezen összeg visszatérítése érdekében a felperes a Tribunale amministrativo regionale del Lazióhoz fordult, amely 2006. május 10-i határozatával és az Albacom és Infostrada ügyben hozott ítéletre támaszkodva a 97/13 irányelv 11., 22. és 25. cikkének „értelmezésére és hatályára”, és különösen azoknak az 1998. évi 448. sz. törvény 20. cikkének (3) bekezdésével való összeegyeztethetőségére vonatkozóan kérte a Bíróság döntését.
The referring court is so restrained that, without being more specific, it merely asks
A kérdést előterjesztő bíróság annyira visszafogott, hogy kérdése – további
Article 11 thereof, is a premise to such a question. That task is for the national court and the Court of Justice must restrict itself to providing that court with the relevant guidelines for interpreting Community law, which it has already done in the judgments in Albacom and Infostrada, ISIS Multimedia and Firma 02, Nuova Società di Telecomunicazioni, and i-21 Germany and Arcor.
A nemzeti bírónak kell ezt felismerni, mivel a Bíróságnak a közösségi jog releváns értelmezési szabályairól való tájékoztatásra kell szorítkoznia, amelyet már megtett az Albacom és Infostrada ügyben, az ISIS Multimedia és Firma 02 ügyben, a Nuova Società di telecomunicazioni ügyben és az i-21 Germany és Arcor ügyben hozott ítéletekben.
the Court to rule on the interpretation and scope of Articles 11, 22 and 25 of Directive 97/13, with a view to comparing those provisions with Article 20(3) of Italian Law No 448 of 1998.
részletek nélkül – a 97/13/EK irányelv 11., 22. és 25. cikkének értelmezésére és hatályára szorítkozik, az 1998. évi 448. sz. törvény 20. cikke (3) bekezdésével való összehasonlítás érdekében.
That conciseness, rather than precision, obscures the real reasons for the reference and hinders a proper understanding of the question.
E tömörség – és nem pontosság – elfedi az előzetes döntéshozatalra utalás valódi indokait, és bonyolítja a kérdés helyes megértését.