natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the light of those considerations, I propose that the Court should inform the Vergabekontrollsenat des Landes Wien that the supply of district heating is the market which it must examine for the purposes of determining whether Fernwärme Wien is to be classified as ‘a body governed by public law’, within the meaning of Article 1(9) of Directive 2004/18.
Ezekre az észrevételekre tekintettel azt javaslom a Bíróságnak, hogy pontosítsa a Vergabekontrollsenat des Landes Wien számára, hogy a távhőszolgáltatás az a piac, amelyet vizsgálnia kell ahhoz, hogy meghatározza, hogy a Fernwärme Wient a 2004/18 irányelv 1. cikkének (9) bekezdése szerinti „közjogi intézménynek” kell-e minősíteni.
In any event, the examination to which the second question relates appears to be immaterial because, in the light of the
Mindenesetre a második előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésben javasolt vizsgálat nem releváns, mivel az előzetes
42 — For similar reasoning see the judgments in BFI Holding (paragraphs 55 and 56), Adolf Truley (paragraph 56) and Korhonen and Others (paragraph 58).
42 – Lásd ugyanebben az értelemben a fent hivatkozott BFI Holding ügyben hozott ítélet 55. és 56. pontját, a fent hivatkozott Adolf Truley-ügyben hozott ítélet 56. pontját és a fent hivatkozott Korhonen és társai ügyben hozott ítélet 58. pontját.
The Commission has failed to grasp correctly the point of the third question.
A Bizottság a harmadik kérdést nem tudta megfelelően értékelni.
The Vergabekontrollsenat des Landes Wien does not seek to ascertain the importance of the level of competition in the market concerned in order to establish whether the public procurement directives apply, which is the subjectmatter of the second question.
A Vergabekontrollsenat des Landes Wien nem a kérdéses piacon fennálló verseny fokának a jelentőségét kívánja megállapítani ahhoz, hogy meghatározza a közbeszerzési irányelvek alkalmazhatóságát, ez a második kérdés tárgya volt.
More simply, the referring court asks whether a contracting entity or a contracting authority which carries out in parallel industrial or commercial activities in an open market, is, with regard to the those activities, subject to the 2004 directives if, by using mechanisms such as separate balance sheets and accounts,
Egészen egyszerűen azt kérdezi, hogy az olyan „ajánlatkérő” vagy „ajánlatkérő szerv”, amely ipari vagy kereskedelmi tevékenységeket folytat valamely nyitott piacon, ezen tevékenységei vonatkozásában a 2004-es irányelvek hatálya alá tartozik-e, ha olyan mechanizmusoknak köszönhetően, mint például a mérlegek és a könyvelés szétválasztása, kizárt a keresztfinanszírozás a gazdasági tevékenységeinek különböző területei között.
temptation to follow other guidelines which give preference to national tenderers to the detriment of foreign ones, so ‘contracting authorities’ which, by definition, are capable of avoiding market forces, must in all cases comply with Directive 2004/18.
„ajánlatkérő szervek”, amelyek jellegüknél fogva alkalmasak arra, hogy megkerüljék a piac szabályait, mindig a 2004/18 irányelv hatálya alá tartoznak.
In its definition of a public contract, that directive does not require the contract to be related to the contracting authority’s task of meeting needs in the general interest (Article 1(2), in conjunction with Annexes I and II).
A közbeszerzési szerződések minősítésénél ez az irányelv nem követeli meg, hogy kapcsolat legyen a szerződés és az „ajánlatkérő szerv” közérdekű szükségletet kielégítő feladata között (az 1. cikk (2) bekezdése az I. és II. melléklettel való közös olvasatában).
The Court previously put forward that reasoning in the judgment in Mannesmann Anlagenbau Austria and Others (paragraph 32) in connection with Directive 93/37.
A fent hivatkozott Mannesmann Anlagenbau Austria és társai ügyben hozott ítélet 32. pontja ugyanezt az érvelést fejtette ki a 93/37 irányelvvel kapcsolatban.
The question is without pertinence so far as Directive 2004/17 is concerned, for, as I have indicated, contracting entities are governed by its provisions only when they carry out activities in the material sectors which form the subjectmatter of the directive, unless those activities are pursued in conditions of free competition, in which case, pursuant to Article 30(1), the harmonising provisions of the directive do not apply.
A feladatunk tehát arra korlátozódik, hogy meghatározzuk, hogy azokra az „ajánlatkérő szervekre”, különösen azokra a „közjogi intézményekre”, amelyek mind a versenyre nyitott, mind a zárt piacon egyaránt tevékenykednek, kiterjed-e a 2004/18 irányelv hatálya, amennyiben a versenyre nyitott piacok területén ítélnek oda szerződéseket az előzetes döntéshozatalra előterjesztett harmadik kérdés által leírt körülmények (a keresztfinanszírozás hiánya) mellett.
As the Court pointed out in paragraph 34 of that judgment, the infection theory is also based on the principle of legal certainty, in accordance with which the definition of a body governed by public law must not take into account the specific proportion of the industrial or commercial activities concerned.
Ahogyan azt a 34. pontban hivatkozott ítélet hangsúlyozta, ez az elmélet többek között a jogbiztonság elvén alapul, amely megkívánja, hogy a „közjogi intézmény” fogalma elkülönüljön az ipari vagy kereskedelmi jellegű tevékenységek jelentősebb vagy kevésbé jelentős súlyától.
The intention is that those who have the capacity to award contracts should be guided by economic criteria, thereby avoiding the
A cél az, hogy azok, akiknek lehetősége van a szerződések odaítélésére, gazdasági megfontolások alapján tegyék azt, és annak megakadályozása, hogy olyan más jellegű szabályokat kövessenek, amelyek alapján a nemzeti ajánlattevőket előnyben részesítik a külföldi ajánlattevők rovására, következésképpen azok az
In the Opinion in Impresa Portuale di Cagliari (paragraph 68), Advocate General Jacobs suggests an exception for cases where it may be demonstrated that there is complete economic, financial and accounting
Jacobs főtanácsnok a fent hivatkozott Impresa Portuale di Cagliari ügyre vonatkozó főtanácsnoki indítványa 68. pontjában kivételt javasol azokra az esetekre, amelyekben bizonyított, hogy a „közjogi intézmény” különböző típusú tevékenységei gazdaságilag, pénzügyileg és számvitelileg teljesen elkülönültek.
I see no problem in accepting his suggestion in theory; 43the prudence which must
Elviekben nem látom hátrányát annak, hogy elfogadjam ezt a javaslatot 43; mind-
In that regard, there are also many other practical obstacles, since the burden of proving that the activity concerned is independent from the other sectors of activity falls to the ‘body governed by public law’, so that it would be necessary to establish a method of reviewing (in advance or a posteriori) the initial decisions on procurement taken by that body and of verifying, first of all, that its different areas of activity are completely separate and, next, that the contract awarded falls within the sector excluded from Community harmonisation; otherwise, it would be possible to exclude at will the application of that body of rules.
Ebben az értelemben számos más gyakorlati akadály is felmerül, mivel a különböző tevékenységi körök elkülönítésének bizonyítása a „közjogi intézményt” terheli, tehát meg kellene találni annak módját, hogy miként ellenőrizzék (megelőzően vagy utólag) ez utóbbi szerződéses jellegű előzetes döntéseit, és meg kellene állapítani először is a különböző tevékenységi területek teljes elkülönülését, majd azt, hogy a vállalt tevékenység kívül esik a közösségi harmonizáción. Ellenkező esetben ennek a szabályozási keretnek az alkalmazása az adott szervezet szabad belátásán múlna.
That approach complicates the intricate Community system of public procurement, 44and it would not, therefore, be appropriate to adopt a solution which, without bestowing any benefit whatsoever, jeopardises a fundamental principle such as that of legal certainty.
Ez a kilátás pedig tovább bonyolítja a közbeszerzések már így is összetett 44rendszerét, és következésképpen ez a megoldás, amely anélkül, hogy hozzáadott értéket hordozna, olyan alapvető elvet sértene, mint a jogbiztonság elve, nem releváns.
guide the framers of caselaw requires it to be dismissed for, as the Community market now stands, experience teaches us that economic activities and business relationships are highly complex, making it extremely difficult to effect such a radical separation as that proposed by my colleague, which, as the order for reference states, appears possible only between independent undertakings, and, even then, not always.
azonáltal az az óvatosság, amelyet az ítélkezési gyakorlatot befolyásoló személyeknek kell tanúsítaniuk, arra késztet, hogy elutasítsam azt, mivel a közösségi piac jelenlegi helyzetében a tapasztalat azt mutatja, hogy a kereskedelmi üzletek és kapcsolatok rendkívül összetettek, ez pedig túlságosan is megnehezít egy olyan radikális különválasztást, mint amilyet kollegám vázolt, és amely – ahogyan azt az előzetes döntéshozatalra utaló végzés jelzi – csupán a független vállalkozások számára tűnik lehetségesnek, és még azok számára sem minden esetben.
Even if the accounts are kept separately and cross- subsidisation is excluded, the strategic management, the structural decisions and the assets are one and there is nothing to guarantee that the different spheres of activity are watertight or that, in crisis situations, the rules of conduct of a closed market will not have an effect on those of an industrial or commercial activity, leading the contracting body governed by public law to be guided by ‘sub-economic’ criteria — a risk which would give rise to the application of the Community provisions harmonising the award of public contracts.
Még ha a könyvelést különválasztva vezetik is, és a kereszttámogatások kizártak, a stratégiai irányítás, a szerkezeti döntések és a vagyon egységes marad, és semmi sem biztosítja a tevékenységi ágazatok közötti átjárhatatlanságot, vagy azt, hogy válság esetén egy zárt piacon a viselkedési szabályoknak ne legyen befolyása az ipari vagy kereskedelmi tevékenység viselkedési szabályaira azzal a következménnyel, hogy „gazdaságon túli” indokok vezéreljék az ajánlatkérő „közjogi intézményeket”, ez a kockázat pedig azzal jár, hogy a közbeszerzési szerződések odaítélési szabályainak összehangolására vonatkozó közösségi szabályokat alkalmazni kell.
Thus, the principle of legal certainty, on which the position of the Court in this area is founded, calls for those rules to be maintained.
Következésképpen a jogbiztonság, amely a Bíróság álláspontjának alapjául szolgál ezen a területen, a közösségi szabályok fenntartását kívánja meg.
In summary, I consider that, in any event, a ‘body governed by public law’ falls under Directive 2004/18, regardless of the nature of the contracts it concludes, unless those contracts are expressly excluded by the Directive (Articles 12 to 18).
Összefoglalva az az álláspontom, hogy a „közjogi intézmény” minden esetben a 2004/18 irányelv hatálya alá tartozik, az általa kötött szerződések jellegétől függetlenül, kivéve, ha az irányelv kifejezetten kizárja ezt (12–18. cikk).
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court should:
A fenti megfontolások alapján javaslom, hogy a Bíróság:
(1) Declare that it lacks jurisdiction to answer the questions referred for a preliminary ruling by the Vergabekontrollsenat des Landes Wien, because that body is not a court or tribunal within the meaning of Article 234 EC.
1) állapítsa meg hatáskörének hiányát a Vergabekontrollsenat des Landes Wien által előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések megválaszolása tekintetében azzal az indokkal, hogy ez a szervezet nem bíróság az EK 234. cikk értelmében;
(2) In the alternative, if it were to hold the reference admissible, declare that:
2) másodlagosan, ha az előzetes döntéshozatalra utaló végzés elfogadható, állapítsa meg, hogy:
‘(a) A “contracting entity”, within the meaning of Article 2(2) of Directive 2004/17/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 coordinating the procurement procedures of entities operating in the water, energy, transport and postal services sectors, is not subject to the provisions of that directive when it carries out activities other than those referred to in Articles 3 to 7 thereof.
„a) A vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai ágazatban működő ajánlatkérők beszerzési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/17/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikkének (2) bekezdése értelmében vett »ajánlatkérő« nem tartozik ezen irányelv rendelkezéseinek hatálya alá, amennyiben a fent említett irányelv 3–7. cikkében meghatározott tevékenységektől eltérő tevékenységet végez.
(b) The market which must be analysed for the purpose of determining its level of competition and ascertaining whether the undertaking Fenwärme Wien GmbH is a “body governed by public law”, for the purposes of Article 1(9) of Directive 2004/18/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 on the coordination of procedures for the award of public works contracts, public supply contracts and public service contracts, is the market for the supply of district heating in the City of Vienna.
A verseny fokának meghatározásához és annak megállapításához, hogy a Fernwärme Wien GmbH társaságot az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 1. cikkének (9) bekezdése értelmében vett »közjogi intézménynek« kell-e tekinteni, Bécs város távhőszolgáltatása a vizsgálandó piac.
Where tenders are invited by a “body governed by public law” for the contracts referred to in Directive 2004/18, those contracts are always governed by the provisions of that directive, even when they are performed in competitive conditions.’
A 2004/18 irányelv által említett szerződésekre, amelyeket »közjogi intézmény« ajánl, mindig az irányelv rendelkezései irányadóak, ideértve azokat a szerződéseket is, amelyek a szabad verseny körébe tartoznak.”
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC, from the Vergabekontrollsenat des Landes Wien (Austria), made by decision of 17 August 2006, received at the Court on 22 September 2006, in the proceedings
A C-393/06. sz. ügyben, az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Vergabekontrollsenat des Landes Wien (Ausztria) a Bírósághoz 2006. szeptember 22-én érkezett, 2006. augusztus 17-i határozatával terjesztett elő az előtte az Ing.
THE COURT (Fourth Chamber), composed of K. Lenaerts, President of the Chamber, G. Arestis, E. Juhász (Rapporteur), J. Malenovský and T. von Danwitz, Judges,
A BÍRÓSÁG (negyedik tanács), tagjai: K. Lenaerts tanácselnök, G. Arestis, Juhász E. (előadó), J. Malenovský és T. von Danwitz bírák,
2008 — CASE C-393/06
10-I ÍTÉLET – C-393/06. SZ.
Advocate General: D. Ruiz-Jarabo Colomer, Registrar: B. Fülöp, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 11 October 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
ÜGY főtanácsnok: D. Ruiz-Jarabo Colomer, hivatalvezető: Fülöp B. tanácsos, tekintettel az írásbeli szakaszre és a 2007. október 11-i tárgyalásra, figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket:
— the Hungarian Government, by J. Fazekas, acting as Agent,
– az osztrák kormány képviseletében M. Fruhmann és C. Mayr, meghatalmazotti minőségben,
— the Austrian Government, by M. Fruhmann and C. Mayr, acting as Agents,
– a magyar kormány képviseletében Fazekas J., meghatalmazotti minőségben,
— the Swedish Government, by A. Falk, acting as Agent,
– a svéd kormány képviseletében A. Falk, meghatalmazotti minőségben,
— the Commission of the European Communities, by X. Lewis, acting as Agent, assisted by M. Núñez-Müller, Rechtsanwalt, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 22 November 2007,
– az Európai Közösségek Bizottsága képviseletében X. Lewis, meghatalmazotti minőségben, segítője: M. Núñez-Müller Rechtsanwalt, a főtanácsnok indítványának a 2007. november 22-i tárgyaláson történt meghallgatását követően,
AIGNER gives the following
AIGNER meghozta a következő
The reference was made in the course of proceedings between Ing. Aigner, Wasser-Wärme-Umwelt GmbH (‘Ing.
A jelen kérelmet az Ing.
Aigner’) and Fernwärme Wien GmbH (‘Fernwärme Wien’) concerning the regularity of a public procurement procedure instituted by the latter.
Aigner) és a Fernwärme Wien GmbH (a továbbiakban: Fernwärme Wien) között folyamatban lévő, az utóbbi által tett ajánlati felhívás jogszerűségét érintő jogvita keretében terjesztették elő.
Directive 2004/17 coordinates the procurement procedures in specific sectors, that is to say, those of water, energy, transport and postal services.
A 2004/17 irányelv meghatározott ágazatokban – nevezetesen a vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai ágazatban – hangolja össze a közbeszerzési eljárásokat.
It follows and repealed Council Directive 93/38/EEC of 14 June 1993 coordinating the procurement procedures of entities operating in the water, energy, transport and telecommunications sectors (OJ 1993 L 199, p. 84), which concerned the same subject-matter.
Az irányelv az ugyanezen területet érintő, a vízügyi, energiaipari, szállítási és távközlési ágazatokban működő vállalkozások beszerzési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/38/EGK irányelvet (HL L 199., 84. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 194. o.) hatályon kívül helyezte, és annak helyébe lépett.
The particular characteristics of the sectors covered by Directive 2004/17 are highlighted in the third recital in the preamble thereto, which states that it is necessary to coordinate procurement procedures in these sectors because of the closed nature of the markets in which the contracting entities concerned operate, due to the existence of special or exclusive rights granted by the Member States concerning the supply to, provision or operation of networks for providing the service concerned.
A 2001/17 irányelv (3) preambulumbekezdése hangsúlyozza a hatálya alá tartozó ágazatok sajátosságát, amely bekezdés szerint ezen ágazatokban az összehangolás szükségességét az indokolja, hogy azok a piacok, amelyeken az érintett ajánlatkérők a tevékenységüket végzik, zárt jellegűek a tagállamok által az adott szolgáltatás teljesítéséhez szükséges hálózatoknak történő szállításra, e hálózatok szolgáltatására vagy működtetésére vonatkozóan megadott különleges, illetve kizárólagos jogok miatt.
The second section of Article 2(1)(a) of Directive 2004/17 and the second section of Article 1(9) of Directive 2004/18 provide that ‘contracting authorities’, inter alia, are ‘bodies governed by public law’, that is to say
A 2004/17 irányelv 2. cikke (1) bekezdése a) pontjának második albekezdése, valamint a 2004/18 irányelv 1. cikke (9) bekezdésének második albekezdése szerint „ajánlatkérő szervek” többek között a „közjogi intézmények”, nevezetesen:
‘… any body:
„[…] minden olyan intézmény:
— established for the specific purpose of meeting needs in the general interest, not having an industrial or commercial character,
– amely kifejezetten olyan közérdekű célra jött létre, amely nem ipari vagy kereskedelmi jellegű;
— having legal personality and financed, for the most part, by the State, regional or local authorities, or other bodies governed by public law; or subject to management supervision by those bodies; or having an administrative, managerial or supervisory board, more than half of whose members are appointed by the State, regional or local authorities, or by other bodies governed by public law’.
– amelyet többségi részben az állam, vagy a területi vagy a települési önkormányzat vagy egyéb közjogi intézmény finanszíroz, vagy amelynek irányítása ezen intézmények felügyelete alatt áll; vagy amelynek olyan ügyvezető, döntéshozó vagy felügyelő testülete van, amely tagjainak többségét az állam, a területi vagy a települési önkormányzat vagy egyéb közjogi intézmény nevezi ki.”
In accordance with Article 2(1)(b) of Directive 2004/17:
A 2004/17 irányelv 2. cikke (1) bekezdésének b) pontja a következőképpen rendelkezik:
‘For the purposes of this Directive,
„Ezen irányelv alkalmazásában
(b) a “public undertaking” is any undertaking over which the contracting authorities may exercise directly or indirectly a dominant influence by virtue of their ownership of it, their financial participation therein, or the rules which govern it.’
[…] b) »közvállalkozás«: olyan vállalkozás, amely felett az ajánlatkérő szervek közvetlenül vagy közvetett módon meghatározó befolyást gyakorolhatnak tulajdonjoguknál, pénzügyi részvételüknél vagy a vállalkozást szabályozó rendelkezéseknél fogva.”
‘This Directive shall apply to contracting entities:
Az irányelv 2. cikkének (2) bekezdése a következőket írja elő:
(b) which, when they are not contracting authorities or public undertakings, have as one of their activities any of the activities referred to in Articles 3 to 7, or any combination thereof and operate on the basis of special or exclusive rights granted by a competent authority of a Member State.’
„Ezt az irányelvet olyan ajánlatkérőkre kell alkalmazni: a) amelyek ajánlatkérő szervek vagy közvállalkozások, és a 3–7. cikkben említett tevékenységek valamelyikét folytatják; b) amelyek, amennyiben nem ajánlatkérő szervek vagy közvállalkozások, egy vagy több olyan tevékenységet is folytatnak, amely a 3–7. cikkben említettek között szerepel, és valamely tagállam illetékes hatósága által adott különleges vagy kizárólagos jogok alapján működnek.”
Articles 3 to 7 of Directive 2004/17 list the sectors to which the Directive applies.
A 2004/17 irányelv 3–7. cikke sorolja fel az irányelv hatálya alá tartozó tevékenységi ágazatokat.
These are gas, heat and electricity (Article 3), water (Article 4), transport services (Article 5), postal services (Article 6) and exploration for, or extraction of, oil, gas, coal or other solid fuels, as well as ports and airports (Article 7).
Ezek a gáz, hő és villamos energia (3. cikk), a víz (4. cikk), a közlekedési szolgáltatások (5. cikk), a postai szolgáltatások (6. cikk), továbbá a kőolaj, földgáz, szén és más szilárd tüzelőanyag feltárása vagy kitermelése, valamint a kikötők és repülőterek (7. cikk).
‘As far as gas and heat are concerned, this Directive shall apply to the following activities:
Az említett irányelv 3. cikkének (1) bekezdése a következőképpen rendelkezik:
(a) the provision or operation of fixed networks intended to provide a service to the public in connection with the production, transport or distribution of gas or heat; or
„A gázt és hőt illetően ezt az irányelvet a következő tevékenységekre kell alkalmazni: a) olyan rögzített hálózatok rendelkezésre bocsátása vagy üzemeltetése, amelyek rendeltetése a fogyasztók számára szolgáltatás teljesítése a gáz vagy hő előállítása, szállítása vagy elosztása terén; vagy b) gáz vagy hő szállítása ilyen hálózatok számára.”
Article 9 of that directive states as follows:
Ugyanezen irányelv 9. cikkének a szövege a következő:
However, the choice between awarding a single contract and awarding a number of separate contracts may not be made with the objective of excluding it from the scope of this Directive or, where applicable, Directive 2004/18/EC.
Azonban az egyetlen szerződés odaítélése és a több önálló szerződés odaítélése közötti választásnak nem lehet az a célja, hogy a szerződést kizárja ezen irányelv vagy adott esetben a 2004/18/EK irányelv alkalmazási köréből.
Article 20(1) of that directive, under the heading ‘Contracts awarded for purposes other than the pursuit of an activity covered or for the pursuit of such an activity in a third country’, provides:
Ugyanezen irányelv 20. cikkének (1) bekezdése, amely „Az ezen irányelv hatálya alá tartozó tevékenység folytatásától eltérő célra vagy ilyen tevékenység harmadik országban történő folytatására odaítélt szerződések” címet viseli, a következőket írja elő: