natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Italian Government submits that Article 10(1) of Regulation No 1408/71, which aims at maintaining the benefits in case of a move from one Member State to another, does not in itself imply that the right to benefits will be retained only where the person concerned moves from one Member State to another and does not exclude the acquisition of a right to benefits when the claimant no longer resides in a Member State at the moment when he retires.
Az olasz kormány arra hivatkozik, hogy az 1408/71 rendelet 10. cikkének (1) bekezdése, amely a megszerzett jogosultság megtartására szolgál az egyik tagállamból a másikba történő költözés esetén, önmagában nem jelenti azt, hogy az ellátásra való jogosultság csak akkor marad fenn, ha az érintett személy egyik tagállamból a másikba költözik, és az ellátásra való jogosultság megszerzését nem zárja ki, ha a kérelmező a nyugdíjazásának időpontjában nem valamely tagállamban lakik.
It also refers to the amendments to Article 3 of Regulation No 1408/71 by Regulation No 647/2005, which removes the requirement of residence on the territory of a Member State in order to benefit from the social security legislation of any Member State in a non-discrim-inatory way.
Az olasz kormány az 1408/71 rendelet 3. cikkének a 647/2005 rendelettel történt módosítására is utal, ami hatályon kívül helyezte azt a követelményt, mely szerint a szociális biztonságra vonatkozó tagállami szabályozás hátrányos megkülönböztetéstől mentes alkalmazásának feltétele a valamely tagállam területén lévő lakóhely.
Furthermore, it points out that Article 2(1) of Regulation (EC) No 883/2004, 5which repeals Regulation No 1408/71 from
Megjegyzi továbbá, hogy a 883/2004/EK rendelet 52. cikkének
5 — Regulation of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the coordination of social security systems (OJ 2004 L 166, p. 1).
5 – A szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 166., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 72. o.).
None the less, it is clear that no provision of the Regulation imposes the exportability of social benefits to nonmember countries.
Mindazonáltal annyi bizonyos, hogy a Rendelet egyetlen rendelkezése sem írja elő a szociális kedvezményeknek harmadik államokba történő átvihetőségét.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-331/06 the wording of Article 42 EC, which states that the Council is to make arrangements to secure payment of benefits to persons resident in the territories of Member States.
Ezt a megközelítést támasztja alá az EK 42. cikk szövege is, amely szerint a Tanács intézkedéseket fogad el a célból, hogy a juttatások kifizetését a tagállamok területén lakó személyek számára biztosítsa.
the date of its application, 6provides that that ‘Regulation shall apply to nationals of a Member State, stateless persons and refugees residing in a Member State who are or have been subject to the legislation of one or more Member States’.
(1) bekezdése, amely rendelet hatálybalépésének napjától az 1408/71 rendelet hatályát veszti 6, előírja: „Ezt a rendeletet a tagállamok állampolgáraira, egy tagállamban lakóhelylyel rendelkező hontalanokra és menekültekre – akik egy vagy több tagállam jogszabályainak hatálya alá tartoznak vagy tartoztak – […] kell alkalmazni”.
Lastly the Netherlands Government emphasises that if the old-age benefit must be calculated in accordance with Article 48(2) of Regulation No 1408/71 this does not mean that it is exportable to a nonmember country and be paid there.
Végezetül a holland kormány arra utal, hogy bár az öregségi nyugdíjat az 1408/71 rendelet 48. cikkének (2) bekezdése alapján kell kiszámítani, ez nem jelenti azt, hogy át lehetne vinni harmadik államba, hogy ott kerüljön kifizetésre.
This question is not regulated by Regulation No 1408/71 and is exclusively subject to national legislation.
Az 1408/71 rendelet nem érinti ezt a kérdést, amire kizárólag a nemzeti szabályok irányadók.
Furthermore Article 36(3) of Regulation No 574/72 provides for a procedure which allows residents of nonmember countries to request old-age and invalidity pensions.
Az SVB, az alapeljárás alperese, azon a véleményen van, hogy a Bíróságnak az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdést nemlegesen kellene megválaszolnia.
SVB, the defendant in the action before the referring national court, takes the view that the Court should give a negative answer to the preliminary question.
Továbbá az 574/72 rendelet 36. cikkének (3) bekezdése egy olyan eljárást szabályoz, amely a harmadik államokban lakó személyeknek lehetővé teszi, hogy öregségi és rokkantsági nyugdíjat kérelmezzenek.
However, by way of argument in favour of a negative answer, the Netherlands Government submits that Regulation No 1408/71 is designed to facilitate freedom of movement for workers and their families within the Community. This view is also supported by
Mindazonáltal a holland kormány a nemleges választ alátámasztó érvet is felhozott, miszerint az 1408/71 rendelet célja a munkavállalók és családtagjaik Közösségen
6 — According to Article 91 of Regulation No 883/2004, that regulation is not to apply until the date of entry into force of the new implementing regulation, which has not yet been adopted (for the Commission Proposal on the matter, see COM/2006/0016 final).
6 – A 883/2004 rendelet 91. cikke szerint ezt a rendeletet a végrehajtási rendelet hatálybalépésének napjától kell alkalmazni, amelyet még nem fogadtak el (a Bizottság irányadó javaslatához lásd COM(2006) 16 végleges).
It submits first that the Regulation guarantees rights and advantages only to workers moving within the Community.
Az SVB először is azt állítja, hogy a Rendelet kizárólag azon munkavállalók számára biztosít jogosultságokat és ellátásokat, akik a Közösségen belül mozognak.
It cannot be inferred from the Court’s caselaw that, as a general rule, persons falling under the personal scope of the Regulation can automatically derive rights from it.
A Bíróság ítélkezési gyakorlatából nem lehet arra következtetni, hogy a Rendelet személyi hatálya alá tartozó személyek számára a Rendeletből automatikusan jogok származnak.
CHUCK parties is whether, pursuant to Article 48(2) of the Regulation, the SVB ought to have taken account of the applicant’s insurance period of nine months in Denmark when calculating his pension payable by the SVB.
48. cikkének (2) bekezdése alapján a felperes által Dániában megszerzett kilenc hónap biztosítási időt, a részére megállapítandó nyugdíj kiszámításakor figyelembe kellett volna-e vennie.
Furthermore the SVB would be required to apply Article 48 of the Regulation in the case of a pension claimant who resides outside of the Community only if the benefits to be aggregated were exportable on the basis of Article 10 of the Regulation.
Továbbá az SVB csak abban az esetben lenne köteles a Rendelet 48. cikkét a Közösség területén kívül lakóhellyel rendelkező nyugdíjkérelmezőre alkalmazni, ha az összesítendő ellátások a Rendelet 10. cikkének értelmében átvihetők.
It appears that Article 10 guarantees only the exportability of a pension to another Member State.
A 10. cikk a nyugdíj átvitelének lehetőségét azonban kizárólag egy másik tagállam felé biztosítja.
This implies that Article 10 does not oblige the Danish authorities to make a pension exportable outside the Union, so it would be illogical if Article 48 of the Regulation obliged the Netherlands authorities to take into account the social security contributions made by Mr Chuck over nine months in Denmark and these contributions thereby had an effect outside the Community.
Ez azt jelenti, hogy a 10. cikk nem kötelezi a dán hatóságokat arra, hogy a nyugdíjat az Unión kívülre átvihetővé tegyék, ezért logikátlan lenne, ha a Rendelet 48. cikke a holland hatóságokat arra kötelezné, hogy a K. D. Chuck által kilenc hónapon keresztül Dániában befizetett társadalombiztosítási járulékokat figyelembe vegyék, aminek következtében ezeknek a befizetéseknek a Közösségen kívüli hatásuk lenne.
In the present case it is solely on the basis of Netherlands national law that Mr Chuck is entitled to export to the United States pension rights derived from the AOW.
A jelen ügyben K. D. Chucknak kizárólag a holland nemzeti jog alapján van joga az AOW-ből levezetett nyugdíjjogosultságának az Egyesült Államokba történő átvitelére.
The principle of Article 48(2) of the Regulation is not, as such, disputed in the present case.
Önmagában a Rendelet 48. cikkének (2) bekezdésében foglalt elvet a jelen ügyben nem kérdőjelezték meg.
Article 48 of the Regulation deals with the specific issue of periods of insurance of less than one year under the national legislation of a given Member State.
A Rendelet 48. cikke a biztosítási időknek azzal a különös esetével foglalkozik, amikor az adott tagállam nemzeti jogszabályai szerint az rövidebb, mint egy év.
Article 48(1) provides that, given the shortness of the insurance period, the institution administering that legislation is relieved from its obligation to grant benefits.
A 48. cikk (1) bekezdése kimondja, hogy a biztosítási idő rövidsége miatt az ezt a rendelkezést alkalmazó intézmény mentesül az ellátási kötelezettsége alól.
Article 48(2) of the Regulation ensures that such periods are nevertheless taken into account by the national authority of the Member State competent for the calculation of the pension rights. 8
A Rendelet 48. cikkének (2) bekezdése biztosítja, hogy ezeket az időszakokat más tagállamnak a nyugdíjjogosultság kiszámítására illetékes hatósága ennek ellenére figyelembe veszi. 8
Thus, since Community law does not provide for the Danish benefits to be exported, it is a fortiori not possible to derive from Community law the right to export the aggregation of these benefits on the basis of Article 48(2) of the Regulation.
Tehát mivel a közösségi jog a dán ellátások átvihetőségéről nem rendelkezik, ebből a közösségi jogból a fortiori nem lehet levezetni az összesített ellátások átvitelére való jogot a Rendelet 48. cikkének (2) bekezdése alapján.
This conclusion is confirmed by Article 7 of Regulation No 883/2004. 7
Ezt a megállapítást erősíti meg a 883/2004 rendelet 7. cikke is. 7
V — Appraisal
V – Értékelés
The point at issue is whether that article must be applied in the case of a worker who
A kérdés az, hogy ezt a cikket alkalmazni kell-e egy olyan munkavállaló esetére,
In the action before the referring court, the essential point at issue between the
Az alapeljárásban a felek közötti jogvita lényege, hogy az SVB-nek a Rendelet
8 — See, to this effect, Case 55/81 Vermaut [1982] ECR 649.
Vermaut–ügyben 1982. február 18-án hozott ítéletet (EBHT 1982., 649. o.).
In that case the Court held that the national institution competent in retirement pension matters must take account of periods of insurance of less than a year, completed by the worker under the legislation.
Ebben az ügyben a Bíróság megállapította, hogy a nyugdíj megállapítására illetékes nemzeti intézmény a jogszabályok szerint szerzett egy évnél rövidebb biztosítási időszakokat köteles figyelembe venni.
In essence, such periods are aggregated to periods of insurance completed under other social security systems of one or more other Member States and which give rise to autonomous pension claims under these national legislations.
Ezeket az időszakokat alapvetően összesíteni kell a más vagy több más tagállamban más szociális biztonsági rendszerek szerint szerzett és az ottani nemzeti szabályozás szerint saját jogú nyugdíjra jogosító időszakokkal.
7 — This provision repeats, in essence, Article 10(1) of Regulation No 1408/71.
7 – Ez a rendelkezés lényegében az 1408/71 rendelet 10. cikkének (1) bekezdését ismétli meg.
Community law from having effects outside the territory of the Union. 9
a közösségi jog az Unió területén kívül is hatásokat fejtsen ki. 9
It is therefore necessary to look at the general scheme and the purpose of Article 48(2) of the Regulation in order to determine whether the claimant’s place of residence at the time of submitting the pension request should matter for the application of the principle of aggregation of short periods of insurance as provided in Article 48(2) of the Regulation.
Ezért annak megállapításához, hogy a Rendelet 48. cikke (2) bekezdése értelmében a rövid biztosítási idők összesítése elvének alkalmazásakor jelentősége van-e annak, hogy hol van a kérelmező lakóhelye a nyugdíj iránti kérelem benyújtásának időpontjában, a Rendelet 48. cikkének (2) bekezdésében foglalt szabályozás általános rendszerét és célját kell megvizsgálni.
Article 2 of Regulation No 1408/71 establishes two cumulative criteria which must be met in order for the Regulation to apply to the situation of an individual: nationality of a Member State of the Community (or the status of stateless person or refugee residing within the territory of one of the Member States) and affiliation to the social security system of a Member State.
Az 1408/71 rendelet 2. cikke két együttesen alkalmazandó feltételt vezet be, amelyeknek teljesülniük kell ahhoz, hogy a Rendelet valamely személyre nézve alkalmazható legyen: a Közösség valamely tagállamának állampolgára (vagy hontalan, vagy menekült, akinek a lakóhelye valamely tagállam területén található), és valamely tagállam szociális biztonsági rendszerébe tartozás.
Regulation No 1408/71 does however not lay down specific rules regarding its territorial scope or the legal situation of pension rights acquired by workers who subsequently moved to a nonmember country.
Az 1408/71 rendelet azonban nem tartalmaz semmilyen különös szabályozást a területi hatályára nézve, vagy az olyan munkavállalók által megszerzett nyugdíjjogosultsági helyzetekre, akik később valamely harmadik államba költöztek.
It may first be pointed to the fact that the Implementing Regulation of Regulation No 1408/71 contains a rule determining the competent social security authority for pension claims made by residents of nonmember countries.
Mindenekelőtt arra lehet utalni, hogy az 1408/71 rendelet végrehajtási rendelete meghatározza a harmadik államokban lakóhellyel rendelkező személyek által benyújtott nyugdíj iránti kérelmek elbírálására illetékes társadalombiztosítási intézményt.
This appears to indicate that Regulation No 1408/71 is meant to apply to claimants who do not reside within the Community at the time of submitting their request.
Ez arra utal, hogy az 1408/71 rendeletet olyan kérelmezők vonatkozásában is alkalmazni kell, akik a kérelem benyújtásakor nem a Közösségen belül laknak.
As regards Article 48(2) of Regulation No 1408/71, the Court has consistently held that regulations adopted for the implementa-
Az 1408/71 rendelet 48. cikkének (2) bekezdésével kapcsolatban a Bíróság több alkalommal is úgy határozott, hogy az
9 — See, for example, Case C-214/94 Boukhalfa [1996] ECR I-2253, paragraph 14.
Boukhalfa–ügyben 1996. április 30-án hozott ítélet (EBHT 1996., I-2253. o.) 14. pontja.
It is true that Article 10 of Regulation No 1408/71 expressly prohibits so-called residence clauses only in so far as the Member States of the Community are concerned.
Az 1408/71 rendelet 10. cikke kifejezetten tiltja az ún. lakóhellyel kapcsolatos kikötéseket a Közösség tagállamait illetően.
This in itself, however, does not allow the conclusion that workers cease to benefit from rights provided for in the Regulation when they move to a nonmember country.
Ebből azonban nem vonható le az a következtetés, hogy a munkavállalók elveszítik a rendeletben biztosított jogosultságokat, ha harmadik államba költöznek.
Indeed, the definition of the territorial application of the Treaty in Article 299 EC does not preclude
A Szerződés területi hatályának az EK 299. cikk szerinti megállapítása ugyanis nem zárja ki azt, hogy
CHUCK tion of Article 42 EC have as their objective the establishment of the greatest possible freedom of movement for migrant workers within the common market and must be interpreted in the light of that objective.
EK 42. cikk végrehajtása érdekében elfogadott rendeletek célja a migráns munkavállalók közös piacon belüli szabad mozgásának lehető legteljesebb biztosítása, és ezért azokat ennek a célnak a tükrében kell értelmezni.
10 of insurance periods of less than one year under the legislation of a given Member State to insurance periods completed in other Member States.
10 rövidebb biztosítási időknek azokkal a biztosítási időkkel történő összesítésével, amelyeket más tagállamban szereztek.
If short insurance periods completed in accordance with the legislation of a given Member State were not to be taken into account in the calculation of the pension at retirement age, this loss could affect a worker’s decision to exercise his right to move freely within the Community because a worker is clearly unable, when he decides to move to another Member State, to predict how long he will work there and whether he will be able to derive pension rights under the applicable national legislation.
Ha a valamely tagállam jogszabályai szerint megszerzett rövid biztosítási időket a nyugdíjkorhatár elérésekor a nyugdíj kiszámításánál nem vennék figyelembe, akkor ez a veszteség befolyásolhatná a munkavállaló azon döntését, hogy éljen-e a Közösségen belül a szabad mozgás jogával, mivel amikor a munkavállaló arról dönt, hogy elköltözik-e másik tagállamba, nyilvánvalóan nem tudja előre megmondani, hogy mennyi ideig fog ott dolgozni, és hogy a vonatkozó nemzeti szabályok alapján tud-e nyugdíjjogosultságot szerezni.
Therefore Article 48 of the Regulation ensures that such periods are aggregated to periods of insurance under the legislation of one or more other Member States, so that they can give rise to a pension payment even if, on the basis of national law alone, no autonomous entitlement to an old-age pension could be derived from such short insurance periods.
Ezért biztosítja a Rendelet 48. cikke, hogy ezeket a biztosítási időket a más vagy több más tagállam jogszabályai szerint szerzett biztosítási időkkel összesíteni kell úgy, hogy abban az esetben is fennálljon a nyugdíjra való jogosultság, ha kizárólag a nemzeti jog alapján ilyen rövid biztosítási idő után nem keletkezne az öregségi nyugdíjra való önálló jogosultság.
Regulation No 1408/71 seeks to achieve this objective by preventing possible negative effects that the exercise of the freedom of movement for workers could have on the enjoyment, by workers and their families, of social security benefits.
Az 1408/71 rendelet ezt a célt azáltal kívánja elérni, hogy kiküszöböli azokat az esetlegesen hátrányos hatásokat, amelyekkel a munkavállalók szabad mozgásának gyakorlása járhat a munkavállalóknak és családtagjaiknak nyújtott szociális biztonsági ellátásokból való részesülésére.
With regard to pension rights, the Regulation is designed to consolidate the career of migrant workers as regards contributions to various social security systems and thus to provide workers with legal certainty that they will retain the pension rights deriving from their contributions to pension systems in a similar way to a worker who has not exercised his right to freedom of movement within the Community. 11
A nyugdíjjogosultság tekintetében a Rendelet célja összehangolni a migráns munkavállalók szakmai karrierjét a különböző szociális biztonsági rendszerekbe befizetett járulékok tekintetében, és ezáltal a munkavállalóknak jogbiztonságot nyújtani abból a szempontból, hogy a nyugdíjrendszerekbe befizetett járulékaik alapján meglévő nyugdíjjogosultságokat azonos módon megtartsák, mint azok a munkavállalók, akik a Közösségen belüli szabad mozgáshoz való jogukat nem gyakorolták. 11
Article 48 of Regulation No 1408/71 deals more specifically with the aggregation
Az 1408/71 rendelet 48. cikke részleteiben foglalkozik a valamely tagállam jogszabályai szerint megszerzett, egy évnél
10 — Since its very first decisions in this area, the Court has consistently placed early Community legislation on social security in this broader context.
10 – A Bíróság az ezen a területen hozott legelső határozatai óta következetesen e tágabb összefüggésbe helyezte a szociális biztonságról szóló korai közösségi szabályokat. Lásd például a 75/63. sz.
See, for example, Case 75/63 Unger [1964] ECR 177; Case 92/63 Nonnenmacher [1964] ECR 281; and Case 1/67 Ciechelski [1967] ECR 181.
Nonnenmacher-ügyben hozott ítéletet (EBHT 1964., 281. o.) és az 1/67. sz. Ciechelski-ügyben hozott ítéletet (EBHT 1967., 181. o.).
In Mr Chuck’s case, it is clear that his move from the Netherlands to the United States does not bear any relation to freedom of movement for workers within the Community.
K. D. Chuck esetében egyértelmű, hogy Hollandiából az Egyesült Államokba történt költözése nem függ össze a munkavállalók Közösségen belüli szabad mozgásával.
This link comes, however, from the fact that he previously exercised his right to freedom of movement within the Community, when working, as a British national, in the Netherlands, before moving to Denmark to work there for nine months and then moving back to the Netherlands. These are
A kapcsolat ugyanakkor abból következik, hogy K. D. Chuck még ezt megelőzően élt a Közösségen belüli szabad mozgás jogával, amikor brit állampolgárként Hollandiában dolgozott, mielőtt Dániába költözött, hogy
precisely the kind of circumstances in which Regulation No 1408/71 seeks to ensure that a worker’s social security rights are not adversely affected by the exercise of freedom of movement.
Pontosan ilyen körülmények esetén kell az 1408/71 rendeletnek biztosítania, hogy a munkavállaló szociális biztonsági jogosultságait a szabad mozgás gyakorlása ne befolyásolja hátrányosan.
This finding is confirmed by the analysis of the principles underlying Regulation No 1408/71.
Ezt a megállapítást erősíti meg az 1408/71 rendelet alapját képező elvek vizsgálata is.
Rather than adopting measures designed to harmonise Member States’ legislation, Community law provides for the coordination of national social security systems.
A közösségi jog nem tartalmaz a tagállami jogszabályok harmonizációjára irányuló rendelkezést, hanem a nemzeti szociális biztonsági rendszerek összehangolását írja elő.
12A fundamental principle of that coordination is that contributions made to various national pension systems are recognised by other Member States and the rights acquired by such contributions are retained until retirement.
12Ennek az összehangolásnak az egyik alapelve, hogy a különböző nemzeti nyugdíjrendszerekbe befizetett járulékokat a többi tagállam elismeri, és az e járulékok alapján szerzett jogok a nyugdíjbavonulás időpontjáig fennmaradnak.
While Regulation No 1408/71 does not contain a provision stating expressly this principle of retention of acquired rights, both the principle of aggregation and the principle of waiving residence requirements are in fact means of ensuring its full achievement. 13
Az 1408/71 rendelet nem tartalmaz olyan rendelkezést, amely kifejezetten kimondja a szerzett jogok megtartásának ezen elvét, azonban mind az összesítés elve, mind a lakóhellyel kapcsolatos kikötések eltörlésének elve valójában ezen elv teljes körű megvalósítása elérésének az eszköze. 13
A Community national can indeed not predict, when taking the decision whether to go and work for a short period in another Member State, where he will reside when he retires.
A Közösség valamely tagállamának állampolgára, amikor úgy dönt, hogy rövid időre egy másik tagállamba költözik, és ott dolgozik, ugyanis még nem látja előre, hogy hol fog lakni, amikor nyugdíjba vonul.