natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 8 April 1998 the Commission adopted Recommendation 98/195/EC on interconnection in a liberalised telecommunications market (Part 1 — Interconnection pricing) (OJ 1998 L 73, p. 42).
1998. január 8-án a Bizottság elfogadta a liberalizált távközlési piacon a hálózatok összekapcsolásáról (1. rész – Összekapcsolás árkalkulációja) szóló 98/195/EK ajánlást (HL L 73., 42. o.).
— Recommendation 98/322/EC
– A 98/322/EK ajánlás
On 8 April 1998 the Commission adopted, pursuant to Article 7(5) of Direct- ive 97/33, Recommendation 98/322/EC on interconnection in a liberalised telecommunications market (Part 2 — Accounting separation and cost accounting) (OJ 1998 L 141, p. 6).
1998. április 8-án a Bizottság a 97/33 irányelv 7. cikkének (5) bekezdése alapján elfogadta a liberalizált távközlési piacon a hálózatok összekapcsolásáról (2. rész – Számviteli elkülönítés és költségszámítás) szóló 98/322/EK ajánlást (HL L 141., 6. o.).
— Recommendation 2000/417/EC
– A 2000/417/EK ajánlás
On 25 May 2000 the Commission adopted Recommendation 2000/417/EC on unbundled access to the local loop to enable the competitive provision of a full range of electronic communications services including broadband multimedia and highspeed Internet (OJ 2000 L 156, p. 44).
2000. május 25-én a Bizottság elfogadta az előfizetői hurok átengedéséről: elektronikus hírközlési szolgáltatások, ezen belül a szélessávú multimédia és a nagysebességű internetszolgáltatások teljes skálája kompetitív biztosításának lehetővé tételéről szóló 2000/417 ajánlást (HL L 156., 144. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 25. kötet, 280. o).
— The Communication on unbundled access to the local loop
– Az előfizetői hurok átengedéséről szóló közlemény
On 23 September 2000 the Commission published Communication 2000/C 272/10 ‘Unbundled access to the local loop: enabling the competitive provision of a full range of electronic communication services, including broadband multimedia and highspeed Internet’.
2000. szeptember 23-án a Bizottság közzétette az előfizetői hurok átengedéséről: elektronikus hírközlési szolgáltatások, ezen belül a szélessávú multimédia és a nagy sebességű internetszolgáltatások teljes skálája kompetitív biztosításának lehetővé tételéről szóló 2000/C 272/10 közleményt.
The new regulatory framework
Az új jogi háttér
On 7 March 2002 the European Council and the Parliament adopted four directives concerning the new regulatory framework applicable to electronic communications
2002. március 7-én az Európai Parlament és a Tanács négy irányelvet fogadott el az elektronikus hírközlési szolgáltatásokra alkalmazandó új jogi háttér vonatkozásában, azaz az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és kapcsolódó eszközökhöz való hozzáférésről, valamint azok összekapcsolásáról szóló 2002/19/EK irányelvet („hozzáférési irányelv”) (HL L 108., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 323. o.), az elektronikus hírközlő hálózatok és az elektronikus hírközlési szolgáltatások
Article 26 and the second subparagraph of Article 28(1) of Directive 2002/21 repeal, inter alia, Directives 90/387, 97/33 and 98/10 with effect from 25 July 2003.
A 2002/21 irányelv 26. és 28. cikke (1) bekezdésének második albekezdése 2003. július 25-ével hatályon kívül helyezi többek között a 90/387, a 97/33 és a 98/10 irányelvet.
Pursuant to Article 19 of Directives 2002/19 and 2002/20, Article 29 of Direct- ive 2002/21 and Article 39 of Directive 2002/22, those directives entered into force on the day of their publication in the Official Journal of the European Communities, in this case, on 24 April 2002.
A 2002/19 és 2002/20 irányelvek 19. cikke, a 2002/21 irányelv 29. cikke, a 2002/22 irányelv 39. cikke szerint az említett irányelvek az Európai Közösségek Hivatalos Lapjában való kihirdetésük napján, a jelen esetben 2002. április 24-én lépnek hatályba.
The Law on telecommunications
A távközlésről szóló törvény
Paragraph 24 of the Law on telecommunications (Telekommunikationsgesetz) of 25 July 1996 (BGBl 1996 I, p.
A Telekommunikationsgesetz (a távközlésről szóló 1996. július 25-i német törvény, BGBl. 1996.
1120; ‘the TKG 1996’), in the version applicable in the case in the main proceedings, states:
I., 1120. o.; a továbbiakban: TKG) 24. §-ának az alapügyre alkalmazandó szövege a következőt írja elő:
Rates must not:
(2) A díjak
(1) contain surcharges which can be imposed solely as a result of the provider’s dominant position, within the meaning of Paragraph 19 of the Law against restraints of competition, in the relevant telecommunications market;
1. nem tartalmazhatnak olyan pótdíjakat, amelyek a szóban forgó távközlési piacon kizárólag valamely szolgáltatónak a Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen [a versenykorlátozás tilalmáról szóló német törvény] 19. §-a szerinti erőfölénye miatt írhatók elő;
(2) contain discounts which prejudice the competitive opportunities of other undertakings on the telecommunications market or
2. nem tartalmazhatnak olyan árengedményeket, amelyek korlátozzák más vállalkozások versenylehetőségeit a távközlési piacon, illetve
(3) confer advantages on certain operators compared with other operators using equivalent or similar telecommunications services on the telecommunications market in question, unless there is evidence of an objectively justifiable reason therefor.’
3. nem biztosíthatnak előnyöket a piaci szereplőknek azonos vagy hasonló távközlési szolgáltatásokat nyújtó más piaci szereplőkhöz képest a szóban forgó távközlési piacon, kivéve, ha ezt eredményező objektív ok bizonyítható.”
Paragraph 27(1) of the TKG 1996 provides that the NRA is to approve rates either on the basis of the cost of providing an efficient service for each type of service or on the basis of the average price, set by that authority, for a basket of services.
A TKG 1996 27. §-ának (1) bekezdése előírja, hogy a nemzeti szabályozó hatóság a díjakat vagy a hatékony szolgáltatásnyújtás költségei alapján minden egyes szolgáltatásnyújtás alapján engedélyezi, vagy a valamely szolgáltatáscsoportért fizetendő díjak átlagos alakulási mértékének általa meghatározott szintje alapján.
Paragraph 27(4) empowers the Federal Government to issue regulations setting out the rules applying to different types of approvals and defining the terms and conditions under which the NRA is required to decide which of the procedures listed in Paragraph 27(1) is to apply.
Ugyanezen cikk (4) bekezdése felhatalmazza a szövetségi kormányt, hogy rendeletek útján határozza meg pontosan az engedélytípusok rendszerét, és határozza meg azokat a feltételeket, amelyek mellett a nemzeti szabályozó hatóságnak el kell döntenie, hogy az említett cikk (1) bekezdésében kifejtett eljárások közül melyik alkalmazandó.
Telecommunications Rates Regulation
A díjszabályozásról szóló rendelet
The Telekommunikations-Entgeltregulierungsverordnung (Telecommunications Rates Regulation) of 1 October 1996 (BGB1 1996 I, 1492; ‘the TEntgV’) contains, inter alia, the following provisions:
A Telekommunikations-Entgeltregulierungsverordnung (a távközlésre vonatkozó díjszabályozásról szóló, 1996. október 1-jei német rendelet, BGBl. 1996.
The company which filed the application referred to in Paragraph 27(1) of the TKG [1996] must produce the following documents relating to the service in question in each case:
(1) Azon vállalkozásnak, amely a TKG [1996] 27. §-ának (1) bekezdésében említett díjazás engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő, az alábbi dokumentumokat kell bemutatnia a szóban forgó szolgáltatásnyújtáshoz minden egyes esetben:
(1) a detailed description of the service, including information on the quality of the service and a copy of the terms and conditions applying to it,
1. a szolgáltatásnyújtás részletes leírása, beleértve a minőségére vonatkozó adatokat, valamint az általános feltételek vázlata,
(2) turnover figures for the last five years and also forecast turnover for the year of filing and for the next four years,
2. az elmúlt öt év során elért forgalomra, valamint a kérelem évére és a következő négy évre számított forgalomra vonatkozó adatok,
(3) information on sales volumes and, if possible, on price elasticity of demand for the period referred to in point (2),
3. az eladási mennyiségekre, és ha lehetséges, a 2. pontban említett időszakra vonatkozó keresleti árak rugalmasságára vonatkozó adatok,
(4) figures for the trend in the various costs referred to in Paragraph 2 (cost statements) and the trend in variable cost margins for the period referred to in point (2);
4. a 2. bekezdésben említett különböző költségek alakulására vonatkozó adatok (költségigazolások) és a 2. pontban említett időszakra vonatkozó változó költségekre vonatkozó nyereségráta alakulására vonatkozó adatok,
(5) information on the financial impact on customers, as regards in particular the structure of demand from private and business customers, and on competitors who receive the service as a preliminary service, and
5. az ügyfélkörre gyakorolt pénzügyi hatásra vonatkozó adatok, többek között a magán és kereskedelmi ügyfelek keresletének szerkezetére, valamint a versenytársak tekintetében, akik előzetes szolgáltatásként kapják a szolgáltatást, és
(6) in the case of differential rates, information on the effects on the user groups affected by the differential rates, as well as objective justification for the proposed differential rates.
6. a díjak eltérése esetén, az eltéréssel érintett felhasználói csoportra gyakorolt hatásokra vonatkozó adatok, valamint az említett eltérés objektív igazolása.
In such allocation, the filing company shall take account of the criteria of the Council directives adopted under Article 6 of Council Directive 90/387/EEC of 28 June 1990 on the establishment of the internal market for telecommunications services through the implementation of open network provision … Also to be included in the cost statements according to sentence 1 above is an account of:
E beszámítás elvégzéséhez azon vállalkozásnak, amely benyújtotta a kérelmet, figyelembe kell vennie a távközlési szolgáltatások belső piacának a nyílt hálózatellátás bevezetése révén történő létrehozataláról szóló, […] 1990. június 28-i 90/387/EGK tanácsi irányelv 6. cikke alapján elfogadott tanácsi irányelvekben megállapított szempontokat. Az első mondatban említett költségigazolásnak ismertetnie kell:
(1) the method used to determine the costs;
1. a költségek értékelésének módszerét,
(2) the level of payroll costs, depreciation, cost of capital, costs in relation to materials;
2. a személyzeti költség, az értékcsökkenés, a befektetett tőkével kapcsolatos adózási költségek, tárgyi költségek összegét,
(3) target and actual capacity utilisation in the reference period; and
3. a felszámított és a referencia-időszak alatt megvalósított kapacitás-felhasználást és
(4) the quantities used as a basis for calculating the costs of providing the service, including the relevant prices, and in particular the elements of the public telecommunications network and the cost of using those elements.
4. a költségek számítási alapjául szolgáló, a szolgáltatásnyújtáshoz alkalmazott mennyiségeket, beleértve az azzal kapcsolatos árakat, különösen a nyilvános távközlési hálózat részei és e részek használatának költségeit.
In the context of the examination provided for in subparagraph 1 above, the [NRA] shall, for the purposes of comparison, refer additionally to, in particular, the prices and costs of companies offering corresponding services on comparable markets in a competitive situation.
(3) Az (1) bekezdésben előírt vizsgálat keretében a nemzeti szabályozó hatóságnak továbbá összehasonlításként alkalmaznia kell azon vállalkozások árait és költségeit, amelyek ugyanolyan jellegű szolgáltatásokat nyújtanak versenyhelyzetben hasonló piacokon.
In doing this, the particular features of the reference markets must be taken into account.
E tekintetben figyelembe kell venni a referenciapiacok sajátosságait.
That expenditure and other neutral expenditure shall only be taken into account in the rates approval procedure if, and for such duration as, there is a legal requirement to that effect or the filing company provides other objective justification therefor.’
E kiadások, valamint más semleges kiadások csak annyiban vehetők figyelembe a díjazási engedély keretében – amennyiben erre vonatkozó jogszabályi kötelezettség áll fenn, vagy a kérelmet előterjesztett vállalkozás más objektív igazolással szolgál.”
The case in the main proceedings and the questions referred
Az alapeljárás és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
Deutsche Telekom is a notified operator of fixed public telephone networks within the meaning of Regulation No 2887/2000.
A Deutsche Telekom a 2887/2000 rendelet értelmében nyilvános, helyhez kötött telefonhálózat bejelentett üzemeltetője.
Arcor, formerly Mannesmann Arcor AG & Co, is a beneficiary within the meaning of that regulation and, on that basis, it supplies, inter alia, ISDN telephone extensions for end consumers. Those connections can, however, be used only if Arcor has unbundled access to the respective local loop in Deutsche Telekom’s telecommunications network. 34
Az Arcor, korábban Mannesmann Arcor AG & Co ugyanezen rendelet értelmében kedvezményezett, és ez alapján többek között ISDN telefoncsatlakozásokat nyújt a végső ügyfeleknek. E csatlakozások azonban csak akkor használhatók, ha az Arcor hozzáféréssel rendelkezik a Deutsche Telekom távközlési hálózatának megfelelő helyi hurokhoz. 34
As is apparent from the decision to refer, on 30 September 1998 Arcor signed a first contract with Deutsche Telekom on unbundled access to the latter’s local loops.
Amint kiderül az előzetes döntéshozatalra utaló határozatból, az Arcor 1998. szeptember 30-án kötött első ízben szerződést a Deutsche Telekommal az utóbbi helyi hurokjaihoz való hozzáférésre vonatkozóan.
On 8 March 1999 Arcor lodged a complaint with the Commission based on Article 86 of the EC Treaty (now Article 82 EC) against Deutsche Telekom concerning the prices it charged for access to its local networks, each of which contains a number of local loops connecting end-users.
1999. március 8-án az Arcor panaszt nyújtott be a Bizottsághoz az EK-Szerződés 86. cikke (jelenleg EK 82. cikk) alapján a Deutsche Telekom ellen, az általa a helyi hálózataihoz való hozzáférésért kiszámlázott díjakra vonatkozóan, amelyek mindegyike az előfizetők felé több helyi hurkot foglalt magában.
By a decision of 30 March 2001, amended on 17 April 2001, the NRA, namely the Bundesnetzagentur (Federal Network for Electricity, Gas, Telecommunications, Post and Rail) partially approved Deutsche Telekom’s rates for unbundled access to its local loop (monthly licence fee for use of the line and a one-off provision and cancellation fee) from 1 April 2001. Those rates included numerous types of access charged at varying amounts.
2001. március 30-i, 2001. április 17-én helyesbített határozatában a nemzeti szabályozó hatóság, vagyis a Bundesnetzagentur (szövetségi villamosenergia-, gáz-, távközlési, postai és a vasúti hálózati ügynökség) részben engedélyezte a Deutsche Telekom díjait a helyi hurokjához való hozzáférésért (havi előfizetés a vonal használatáért, üzembe helyezési és felmondási rendkívüli költségek) 2001. április 1-jétől kezdve, e díjak pedig több hozzáférési változatot foglaltak magukban különböző árakon.
According to the decision to refer, the approval for the monthly licence fee expired on 31 March 2003, and, as for the rest, the approval expired on 31 March 2002 at the latest.
Az előzetes döntéshozatalra utaló határozat szerint az engedély a havi előfizetést illetően 2003. március 31-én jár le, a többit tekintve legkésőbb 2002. március 31-én.
On 30 April 2001 Arcor brought an action before the competent court seeking partial annulment of the approval decision referred to above on the ground that the approved rates are too high.
2001. április 30-án az Arcor keresetet nyújtott be az illetékes bíróságon, amelyben a fent említett engedélyező határozat részleges hatályon kívül helyezését kérte abból az indokból, hogy az engedélyezett díjak túl magasak.
In that regard, it claims, inter alia, that the investment value of the local loop was incorrectly determined by applying the analytical cost model and the annuity method and by failing to take account of other costs and expenses.
E tekintetben többek között úgy érvel, hogy a helyi hurok által jelentett beruházás értékét tévesen értékelték az analitikus költségmodell és beszámítási módszer alkalmazásával, egyéb költségek és kiadások figyelembe vétele nélkül.
According to Arcor, that evaluation made it possible to calculate the rates for unbundled access to the local loop not on the basis of the costs of the existing network but on the basis of fictitious costs relating to the putting in place of a new local network.
Az Arcor szerint ezen értékelés a helyi hurok hozzáférési díjainak kiszámítását nem a létező hálózat költségei alapján, hanem egy új helyi hálózat létesítésével kapcsolatos fiktív költségek alapján.
By Commission Decision 2003/707/EC of 21 May 2003 relating to a proceeding under Article 82 [of the] EC [Treaty] (Cases COMP/C-1/37.451, 37.578, 37.579 — Deutsche Telekom AG) (OJ 2003 L 263, p. 9), Deutsche Telekom AG was fined EUR 12.6 million for infringement of Article 82(a) EC by charging its competitors and
Az EK-Szerződés 82. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásról szóló, 2003. május 21-i, 2003/707/EK bizottsági határozatban (COMP/C-1/37.451., 37.578., 37.579. sz. ügyek – Deutsche TeleKom AG) (HL L 263., 9. o.) 12,6 millió euró összegű bírságot szabtak ki a Deutsche Telekomra az EK 82. cikk a) pontja rendelkezéseinek megsértése miatt, amelyet azzal követett el, hogy versenytársaitól és előfizetőitől a
2008 — CASE C-55/06 end-users unfair monthly and one-off charges for access to the local network, thus significantly impeding competition on the market for access to the local network.
ÜGY helyi hurokhoz való hozzáférésért aránytalanul magas üzembe helyezési és havi előfizetési díjakat szedett, jelentősen korlátozva ezzel a versenyt a helyi hurok átengedésének piacán.
It is in those circumstances that the Verwaltungsgericht Köln (Administrative Court, Cologne) (Germany) decided to stay the proceedings and refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Ezért a Verwaltungsgericht Köln az eljárást felfüggesztette, és a következő kérdéseket terjesztette előzetes döntéshozatalra a Bíróság elé:
‘(1) Is Article 1(4) of Regulation … No 2887/2000 to be understood as meaning that the conditions for costorientation under Article 3(3) of that regulation lay down minimum requirements in the sense that national law of the Member States may not deviate from that standard to the prejudice of beneficiaries?
„1) Akként kell-e értelmezni a 2887/2000 […] rendelet 1. cikkének (4) bekezdését, hogy az ugyanezen rendelet 3. cikkének (3) bekezdésében írt költségalapúság követelménye olyan minimumkövetelményt jelent, amelynek szintjétől a tagállamok nemzeti joga a kedvezményezett terhére nem térhet el?
(2) Are imputed interest and costaccounting depreciation also encompassed by the costorientation requirement under Article 3(3) of Regulation … No 2887/2000?
2) A 2887/2000 […] rendelet 3. cikkének (3) bekezdésében írt költségalapúság követelménye a számított kamatra és a számított értékcsökkenésre is kiterjed?
(a) Is the calculation basis for that interest and depreciation the replacement value of the assets after the depreciation made prior to the time of valuation, or is the calculation basis exclusively the current replacement value, expressed in terms of current daily prices at the time of valuation?
3) Ha a második kérdésre adandó válasz igenlő: a) E kamat és értékcsökkenés számítási alapja a befektetett eszközök újrabeszerzési értéke az értékelés időpontjáig már megtörtént értékcsökkenés levonásával, vagy pedig kizárólag az értékelés időpontjában irányadó napi árban kifejezett újrabeszerzési érték?
(b) In any event, do the costs used as the calculation basis for imputed interest and costaccounting depreciation, in particular those which are not directly associated with service (overheads), have to be proven by comprehensible documents detailing the costs of the notified operator?
ARCOR b) A számított kamat és a számított értékcsökkenés számítási alapjaként hivatkozott költségeket, és különösen a szolgáltatással közvetlen kapcsolatban nem álló költségeket (általános költségeket) a bejelentett üzemeltetőnek minden esetben ellenőrizhető bizonylatokkal kell-e igazolnia?
(c) If Question 3(b) is to be answered either entirely or partially in the negative:
c) Ha a [harmadik] b) kérdésre adandó válasz részben vagy egészben nemleges:
May the costs alternatively be proven by a valuation made on the basis of an analytical cost model?
Bizonyíthatók-e a költségek analitikus költségmodellen alapuló értékeléssel is?
Which methodological and other substantive requirements do those alternative methods of valuation have to satisfy?
Melyek az ezen értékelési alternatívával szembeni módszertani és egyéb tartalmi követelmények?
(d) Is the [NRA] entitled, when assessing costorientation in the context of its authority under Article 4(1) to (3) of Regulation … No 2887/2000, to a “margin of discretion” which is subject only to limited judicial control?
d) Rendelkezik-e a nemzeti szabályozó hatóság a 2887/2000 […] rendelet 4. cikkének (1)–(3) bekezdése szerinti hatásköre keretében, a költségalapúság vizsgálatakor olyan »mérlegelési mozgástérrel«, amelynek a bírósági felülvizsgálata csupán korlátozott?
(e) If Question 3(d) is to be answered in the affirmative:
e) Ha a [harmadik] d) kérdésre adandó válasz igenlő:
Is that margin also applicable, in particular, to methods of cost calculation and questions of determining the appropriate amount of imputed interest (for borrowed and/or own capital) and appropriate depreciation periods?
Vonatkozik-e ez a mérlegelési mozgástér különösen a költségszámítás módszerére, valamint a megfelelő (idegen tőke és/vagy saját tőke után) számított kamat és a megfelelő értékcsökkenési időtartam meghatározásának kérdésére?
Where do the boundaries of that margin of discretion lie?
Hol húzódnak e mérlegelési mozgástér határai?
(f) Do the costorientation requirements at least serve to protect the rights of competitors as beneficiaries, with the consequence that those competitors can claim legal protection against rates for access which are not set on the basis of cost-orientation?
f) A költségalapúság követelménye szolgálja-e a versenytársak, mint kedvezményezettek jogainak védelmét is, méghozzá azzal a következménnyel, hogy e versenytársak a nem költségalapú hozzáférési díjjal szemben jogvédelmet vehetnek igénybe?
(g) Does the notified operator bear the burden of unprovability (burden of proof) if, in the supervisory procedure under Article 4 of Regulation … No 2887/2000 or in the subsequent judicial proceedings, costs are totally or partially unverifiable?
g) A bejelentett üzemeltetőt sújtja-e a bizonyítás sikertelensége (bizonyítási teher), ha a költségek egésze vagy egy része a 2887/2000 […] rendelet 4. cikke szerinti felügyeleti eljárásban vagy az azt követő bírósági eljárásban nem bizonyítható?
(h) If Questions 3(f) and 3(g) are to be answered in the affirmative:
h) Ha a [harmadik] f) és a g) kérdésre adandó válasz igenlő:
Is the burden of proof for the costorientation also on the notified operator if a beneficiary competitor brings an action against rates approved by a regulatory authority under national law on the ground that, since they were not set on the basis of costorientation, the approved rates for access are too high?’
Akkor is a bejelentett üzemeltetőre hárul-e a bizonyítás terhe, ha valamely versenytárs, mint kedvezményezett azzal az indokkal támadja meg keresetben a szabályozó hatóság által a nemzeti jog szerint kiadott díjengedélyt, hogy az engedélyezett hozzáférési díj a költségalapúság hiánya miatt túl magas?”