natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to Article 1 of the operative part of the Decision, the following undertakings had infringed Article 81(1) EC and, from 1 January 1994, Article 53(1) of the EEA Agreement, by participating, for the periods indicated below, in a complex, single and continuous agreement and concerted practice in the sorbates sector, by which they had agreed to fix target prices and to allocate volume quotas, to define a reporting and monitoring system and not to supply technology to potential entrants: a) Chisso, from 31 December 1978 to 31 October 1996;
A határozat rendelkező része első cikkének értelmében a következő vállalkozások megsértették az EK 81. cikk (1) bekezdését, illetve 1994. január 1-től az EGT-Megállapodás 53. cikkének (1) bekezdését, mivel az alább megjelölt időszakokban összetett, egységes és folytatólagos megállapodásban vettek részt, és összehangolt magatartást folytattak a szorbátok ágazatában, amelyek keretében irányárakat rögzítettek, mennyiségi kvótákat állapítottak meg, információs és felügyeleti rendszert hoztak létre, és közös elhatározással nem biztosítottak technológiát a potenciális piaci belépőknek: a) a Chisso, 1978. december 31. és 1996. október 31. között;
2008 — CASE T-410/03 b) Daicel, from 31 December 1978 to 31 October 1996; c) Hoechst, from 31 December 1978 to 31 October 1996; d) Nippon Synthetic, from 31 December 1978 to 30 November 1995; e) Ueno, from 31 December 1978 to 31 October 1996.
SZ. ÜGY b) a Daicel, 1978. december 31. és 1996. október 31. között; c) a Hoechst, 1978. december 31. és 1996. október 31. között; d) a Nippon Synthetic, 1978. december 31. és 1995. november 30. között; e) az Ueno, 1978. december 31. és 1996. október 31. között.
In Article 2 of the operative part of the Decision, the Commission ordered the undertakings listed in Article 1 to bring to an end immediately the infringements referred to in that article, in so far as they have not already done so, and to refrain from repeating any act or conduct described in Article 1 and from adopting any measure having equivalent object or effect.
A határozat rendelkező részének 2. cikkében a Bizottság úgy rendelkezett, hogy az 1. cikkben felsorolt vállalkozások haladéktalanul szüntessék meg az ugyanebben a cikkben meghatározott jogsértéseket, amennyiben ezt eddig nem tették meg, és tartózkodjanak az 1. cikkben megállapított jogsértéssel azonos, illetve minden hasonló tárgyú vagy hatású magatartástól vagy gyakorlattól.
On the basis of the findings of fact and the legal assessments made in the Decision, the Commission imposed on the undertakings concerned fines calculated in application of the method set out in the Guidelines on the method of setting fines imposed pursuant to Article 15(2) of Regulation No 17 and Article 65(5) of the ECSC Treaty (OJ 1998 C 9, p.
A Bizottság a határozatban megállapított tények és jogi értékelés alapján bírságot szabott ki az érintett vállalkozásokra, melynek összegét a 17. rendelet 15. cikkének (2) bekezdése és az ESZAK-Szerződés 65. cikkének (5) bekezdése alapján kiszabott bírság megállapításának módszeréről szóló iránymutatásban (HL 1998.
3, ‘the Guidelines’) and in the 1996 Leniency Notice.
C 9., 3. o., a továbbiakban: iránymutatás), valamint az 1996. évi engedékenységi közleményben foglalt módszernek megfelelően számította ki.
In Article 3 of the operative part of the Decision, the Commission imposed the following fines: a) Daicel: EUR 16 600 000;
A határozat rendelkező részének 3. cikkében a Bizottság a következő bírságokat szabta ki: a) a Daicel esetében: 16 600 000 EUR;
HOECHST v COMMISSION b) Hoechst: EUR 99 000 000; c) Nippon Synthetic: EUR 10 500 000; d) Ueno: EUR 12 300 000.
HOECHST KONTRA BIZOTTSÁG b) a Hoechst esetében: 99 000 000 EUR; c) a Nippon Synthetic esetében: 10 500 000 EUR; d) az Ueno esetében: 12 300 000 EUR.
The amount of the fine imposed on Hoechst takes into account, in particular, the role as leader of the cartel which it played jointly with Daicel, and also of the fact that its conduct constituted a repeated infringement (recitals 363 to 373 to the Decision).
A Hoechsttel szemben kiszabott bírság összege figyelembe veszi – többek között – a kartellben a Daicellel együtt betöltött irányító szerepét, valamint magatartásának visszaeső jellegét (a határozat (363)–(373) preambulumbekezdése).
However, Hoechst received a reduction of 50% of the amount of the fine for its cooperation during the administrative procedure (recitals 455 to 466 to the Decision).
A Hoechst ugyanakkor 50%-os mérséklést kapott a bírság összegéből, mivel együttműködött a közigazgatási eljárás folyamán (a határozat (455)–(466) preambulumbekezdése).
Chisso was considered by the Commission to have been the first to provide decisive evidence in the context of the investigation.
Ami a Chissót illeti, a Bizottság úgy tekintette, hogy ő szolgáltatott elsőként meghatározó bizonyítékokat a vizsgálat keretében.
On that basis, it was given complete immunity and was not fined (recitals 439 to 447 to the Decision).
Ezen a címen teljes mentességet élvezett, és nem sújtották bírsággal (a határozat (439)–(447) preambulumbekezdése).
The Decision was served on Hoechst on 9 October 2003, by letter dated 8 October 2003.
A határozatról a Hoechstöt 2003. október 8-án kelt levélben 2003. október 9-én értesítették.
By application registered at the Registry of the Court of First Instance on 18 December 2003, Hoechst brought the present action.
Az Elsőfokú Bíróság Hivatalában 2003. december 18-án nyilvántartásba vett keresetlevelével a Hoechst a jelen keresetet nyújtotta be.
On 16 December 2004 the Court rejected an application to intervene by Chisso (order of 16 December 2004 in Case T-410/03 Hoechst v Commission [2004] ECR II-4451).
2004. december 16-án az Elsőfokú Bíróság elutasította a Chisso által benyújtott beavatkozási kérelmet (az Elsőfokú Bíróság T-410/03. sz., Hoechst kontra Bizottság ügyben 2004. december 16-án hozott végzése [EBHT 2004., II-4451. o.]).
On 2 March 2006 the Commission was requested to answer a question put by the Court and to supply, first, a number of documents in the investigation file, in the form made accessible to Hoechst, and, second, a usable nonconfidential version or nonconfidential summary of Chisso’s letter of 17 December 2002, with the annexes thereto.
2006. március 2-án a Bizottság felhívást kapott az Elsőfokú Bíróság egy kérdésének megválaszolására, továbbá arra, hogy nyújtson be elsősorban bizonyos, a vizsgálati iratokban található dokumentumokat, a Hoechst számára hozzáférhetővé tett formában, másodsorban pedig a Chisso 2002. december 17-i levelének és az ahhoz csatolt mellékleteknek egy használható, nem bizalmas változatát vagy összefoglalását.
The Commission responded to that request within the prescribed period.
A Bizottság e felhívásra az előírt határidőn belül válaszolt.
As regards Chisso’s letter of 17 December 2002, together with the annexes, the Commission stated that Chisso agreed that the original versions of those documents should be used for the sole purposes of the proceedings before the Court.
A Chisso 2002. december 17-i levelét és annak mellékleteit illetően a Bizottság kifejtette, hogy a Chisso hozzájárult, hogy az említett iratok eredeti változatait csak az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás keretében használják fel.
On 5 April 2006 the Commission’s response and the documents supplied by it were notified to Hoechst.
2006. április 5-én értesítették a Hoechstöt a Bizottság által nyújtott válaszról és iratokról.
On 18 May 2006 Hoechst was invited to submit its observations on the Commission’s response.
Az Elsőfokú Bíróság 2006. május 18-án felhívta a Hoechstöt, hogy tegye meg a Bizottság válaszával kapcsolatos észrevételeit.
In particular, it was invited to state how the non-disclosure of Chisso’s letter of 17 December 2002, with the annexes thereto, in the form submitted to the Court by the Commission, had prevented it from having knowledge of documents that might be useful to its defence and had thus breached its rights of defence.
Különösen arra hívta fel a Hoechstöt, hogy fejtse ki, a Chisso 2002. december 17-i levelének és az ahhoz csatolt mellékleteknek a Bizottság által az Elsőfokú Bírósághoz benyújtott formában történt hozzáférhetővé tétele hiánya mennyiben akadályozta meg a Hoechstöt abban, hogy tudomást szerezzen a védelmére alkalmas dokumentumokról, és ekképpen mennyiben sértette meg a védelemhez való jogát.
By letter of 16 June 2006 Hoechst responded to that question within the prescribed period.
2006. június 16-i levelében a Hoechst az előírt határidőn belül válaszolt e kérdésre.
On 12 July 2006 the Commission was invited to submit its observations on certain points in Hoechst’s response.
Az Elsőfokú Bíróság 2006. július 12-én felhívta a Bizottságot a Hoechst által adott válasz bizonyos pontjaival kapcsolatos észrevételeinek megtételére.
By letter of 5 September 2006 the Commission submitted its observations within the prescribed period.
2006. szeptember 5-i levelében a Bizottság az előírt határidőn belül előterjesztette észrevételeit.
Upon hearing the report of the Judge-Rapporteur, the Court (Fifth Chamber) decided to open the oral procedure.
Az előadó bíró jelentése alapján az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) úgy határozott, hogy megnyitja a szóbeli szakaszt.
The parties submitted oral argument and their answers to the questions put by the Court at the hearing held on 8 February 2007.
Az Elsőfokú Bíróság a 2007. február 8-i tárgyaláson meghallgatta a felek szóbeli előterjesztéseit és a tárgyaláson az Elsőfokú Bíróság által feltett kérdésekre adott válaszait.
At the hearing the Court ordered the Commission, on the basis of Article 65(b) and the second subparagraph of Article 67(3) of the Rules of Procedure of the Court, to produce, within three weeks from the date of the hearing, the internal notes relating to the telephone conversations which had taken place between its services and Chisso between September 1998 and April 1999.
A tárgyalás során az Elsőfokú Bíróság az eljárási szabályzata 65. cikkének b) pontja és 67. cikke 3. §-ának második bekezdése értelmében felszólította a Bizottságot, hogy a tárgyalás napjától számított három héten belül nyújtsa be a szolgálatai és a Chisso között 1998 szeptembere és 1999 áprilisa között folytatott telefonbeszélgetésekkel kapcsolatos belső feljegyzéseket.
The order of the Court, which was recorded in the minutes of the hearing, was served on the parties on 13 February 2007.
Az Elsőfokú Bíróság e végzéséről, amelyet a tárgyalási jegyzőkönyv tartalmaz, a feleket 2007. február 13-án értesítette.
The Commission complied with the Court’s request within the prescribed period.
A Bizottság az előírt határidőn belül eleget tett az Elsőfokú Bíróság felszólításának.
In accordance with the second subparagraph of Article 67(3) of the Rules of Procedure, the documents submitted by the Commission were not communicated to the applicant while the Court ascertained their confidential nature and their relevance to the result of the case.
Az eljárási szabályzat 67. cikke 3. §-ának második bekezdése értelmében a Bizottság által benyújtott iratokat bizalmas jellegükre, illetve a határozathozatal szempontjából való jelentőségükre tekintettel az Elsőfokú Bíróság nem küldte meg a felperesnek a vizsgálat alatt.
On 30 April 2007 the oral procedure was closed.
2007. április 30-án az Elsőfokú Bíróság lezárta a szóbeli szakaszt.
On 11 May 2007 the parties were informed that the Court had decided to remove the internal notes referred to in paragraph 38 above from the file and to return them to the Commission.
2007. május 11-én értesítették a feleket arról, hogy az Elsőfokú Bíróság úgy határozott, hogy a fenti 38. pontban említett belső feljegyzéseket eltávolítja az aktából, és azokat visszaküldi a Bizottságnak.
Hoechst claims that the Court should:
A Hoechst azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:
— annul the Decision in so far as it concerns the applicant;
– semmisítse meg a határozatot az őt érintő részében;
— in the alternative, reduce the amount of the fine imposed on it to an appropriate amount;
– másodlagosan csökkentse megfelelő szintűre a vele szemben a határozatban kiszabott bírság összegét;
— dismiss the action as unfounded;
– utasítsa el a keresetet mint megalapozatlant;
— order Hoechst to pay the costs.
– a Hoechstöt kötelezze a költségek viselésére.
Hoechst’s action is supported by 13 pleas in law.
A Hoechst keresete tizenhárom jogalapon nyugszik.
Contrary to the Commission’s contention, it is possible upon reading the arguments put forward to determine the scope of the pleas on which Hoechst relies in support of the form of order which it seeks.
E tekintetben meg kell jegyezni, hogy – ellentétben a Bizottság állításaival – a felhozott érvek olvasata lehetővé teszi a Hoechst által a kérelmei alátámasztására felhozott jogalapok terjedelmének meghatározását.
Thus, the first and fourth pleas seek annulment of the Decision, in its entirety, in so far as it concerns Hoechst.
Ekképpen az első és a negyedik jogalap a határozat Hoechstöt érintő része egészének megsemmisítésére irányul.
The 13th plea seeks annulment in part of the operative part of the Decision, namely Article 2, in so far as it concerns Hoechst.
A tizenharmadik jogalap pedig a határozat rendelkező részének részleges megsemmisítésére, azaz a 2. cikkének a Hoechst tekintetében történő megsemmisítésére irányul.
The remaining pleas seek a reduction in the fine.
A felhozott többi jogalap a bírság csökkentésére irányul.
I — The pleas seeking annulment of the Decision in its entirety in so far as it concerns Hoechst
I – A határozat Hoechstöt érintő része egészének megsemmisítésére irányuló jogalapokról
By its first plea, Hoechst challenges the Commission’s refusal to grant it access to a number of exculpatory documents.
Első jogalapjában a Hoechst azt kifogásolja, hogy számára a Bizottság megtagadta a mentő iratokhoz való hozzáférést.
In the context of its fourth plea, Hoechst emphasises the fact that the hearing officer’s file is incomplete.
A negyedik jogalapjában a Hoechst arra hivatkozik, hogy a meghallgatási tisztviselő aktája hiányos.
A — The first plea, alleging refusal to grant access to certain exculpatory documents
A – Az első, a mentő iratokhoz való hozzáférés megtagadására alapított jogalapról
Summary of the administrative procedure and of the Decision.
A közigazgatási eljárás és a határozat összefoglalása
At a meeting held on 13 November 1998 between Chisso and the Commission, one of the Commission’s officials responsible for the case assured Chisso that ‘fair warning would be given if another company would look like overtaking Chisso under the requirements of [the Leniency Notice]’.
A Chisso és a Bizottság között 1998. november 13-án tartott találkozó során a Bizottságnak az ügyért felelős egyik tisztviselője arról biztosította e vállalkozást, hogy „tisztességes figyelmeztetést fog kapni, amennyiben az engedékenységi közlemény címén egy másik vállalkozás próbálná a Chissot megelőzni”.
On 9 December 1998 the Commission’s services received the oral testimony of Chisso’s representative in the cartel.
1998. december 9-én a Bizottság szolgálatai meghallgatták a Chisso kartellbeli képviselőjének szóbeli tanúvallomását.
On 5 March 1999, during a telephone interview with the Commission’s services, Nutrinova requested that a meeting be arranged.
1999. március 5-én a Nutrinova a Bizottság szolgálataival folytatott telefonbeszélgetés során találkozót kért.
That request went unanswered.
E kérelemnek nem volt folytatása.
On 20 December 2002 the Commission initiated a proceeding under Article 81 EC and Article 53 of the EEA Agreement and sent a statement of objections to the undertakings to which the Decision is addressed.
2002. december 20-án a Bizottság az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárást indított, és kifogásközlést intézett a határozat címzettjeiként szereplő vállalkozásokhoz.
On the same date those undertakings were granted access to the file, in the form of two CD-ROMs containing a full copy of the documents, apart from business secrets and other confidential information (recitals 22 and 23 to the Decision).
Ugyanezen a napon az említett vállalkozások hozzáférést kaptak az iratokhoz, két CD-ROM formájában, amelyek tartalmazták az iratok teljes másolatát, kivéve az üzleti titkokat és az egyéb bizalmas információkat (a határozat (22) és (23) preambulumbekezdése).
The Commission’s note on the meeting of 13 November 1998 was in the file.
Az 1998. november 13-i találkozóról a Bizottság által készített beszámoló az iratok között szerepelt.
By letter to the hearing officer dated 22 January 2003, Hoechst requested that it and Nutrinova should, through their counsel, have access to the internal documents relating to the telephone conversations between Commission officials and Chisso between September 1998 and the end of April 1999.
A meghallgatási tisztviselőnek címzett, 2003. január 22-i levelükben a Hoechst és a Nutrinova – jogi képviselőik útján – hozzáférést kértek a Bizottság és a Chisso között 1998 szeptembere és 1999. április vége közt folytatott telefonbeszélgetésekre vonatkozó belső iratokhoz.
They also requested access to a letter from Chisso dated 17 December 2002 which appeared in the file in a nonconfidential version.
Hozzáférést kértek továbbá a Chisso 2002. december 17-i leveléhez, amely az iratok között nem bizalmas változatában szerepelt.
As regards the internal documents relating to the telephone conversations between the Commission and Chisso, counsel for Hoechst and Nutrinova referred to the terms of the minute of the meeting of 13 November 1998 and stated:
A Bizottság és a Chisso közötti telefonbeszélgetésekkel kapcsolatos belső iratokról lévén szó, a Hoechst és a Nutrinova jogi képviselői emlékeztetnek az 1998. november 13-i találkozóról készített beszámoló megfogalmazására, és a következőket jegyzik meg:
‘It is a crucial point for our clients to know whether and to what extent submissions have been prompted by Commission officials while our clients were cooperating with the Commission.’
„Ügyfeleink számára nagy jelentőséggel bír az a kérdés, hogy a Bizottság tisztviselői ösztönözték-e a közreműködést, miközben ügyfeleink együttműködtek a Bizottsággal, és ha igen, mennyiben.”
As regards Chisso’s letter of 17 December 2002, counsel for Hoechst and Nutrinova observed in particular that an annex to that letter, namely a letter of 26 March 1999, was entitled ‘[T]o the Commission concerning Chisso’s cooperation with the Dir-ectorate-General for Competition’.
A Chisso 2002. december 17-i levelét illetően a Hoechst és a Nutrinova jogi képviselői többek között kiemelik, hogy e levél egyik mellékletének, egy 1999. március 26-i levélnek a címe: „A Bizottság részére, a Chissonak a Versenypolitikai Főigazgatósággal való együttműködéséről”.
‘Any arguments made with regard to Chisso’s cooperation or — more importantly — any hints that would refer to contacts Chisso has had at the time with Commission officials could on the other hand be very relevant for our clients’ defences.’
„A Chisso együttműködésével kapcsolatos valamennyi érv, illetve – még inkább – valamennyi, a Chisso és a Bizottság tisztviselői között ezen időszakban történt kapcsolatfelvételre tett utalás különösen fontos lehet az ügyfeleink védelme szempontjából.”
By letter of 24 February 2003 the hearing officer refused the requests set out in the letter of 22 January 2003.
2003. február 24-i levelében a meghallgatási tisztviselő nem adott helyt a 2003. január 22-i levélben megfogalmazott kérelmeknek.
The hearing officer stated, in that regard, that the notes relating to the telephone conversations between Chisso and the Commission were internal documents and therefore non-accessible.
A meghallgatási tisztviselő e tekintetben kifejtette, hogy a Chisso és a Bizottság között folytatott telefonbeszélgetésekre vonatkozó feljegyzések belső dokumentumok, és mint ilyenek nem hozzáférhetőek.
In the absence of any strong evidence to the contrary, it had to be presumed that the Commission had made an objective assessment of the information that would be useful to Hoechst.
Ellenkező értelmű meghatározó bizonyíték hiányában feltételezhető, hogy a Bizottság objektíven értékelte a Hoechst szempontjából fontos információkat.
Furthermore, as regards Chisso’s letter of 17 December 2002 (and the letter of 26 March 1999 annexed to that letter), the hearing officer informed Hoechst that Chisso had requested confidential treatment for those documents.
Egyébként a Chisso 2002. december 17-i levelét (illetve az előbbihez csatolt 1999. március 26-i levelét) illetően a meghallgatási tisztviselő kifejti, hogy a Chisso ezen iratok bizalmas kezelését kérte.
On 7 March 2003 Hoechst, together with Nutrinova, reiterated, through their counsel, the requests set out in the letter of 22 January 2003, in the context of their response to the statement of objections.
2003. március 7-én a Hoechst és Nutrinova – jogi képviselőik útján – a kifogásközlésre adott válaszuk keretében megismételték a 2003. január 22-i levélben megfogalmazott kérelmüket.
More particularly, Hoechst insisted, with Nutrinova, on obtaining access to the file, and submitted arguments relating to the unequal treatment which had been in evidence during the proceedings.
Még pontosabban, a Hoechst és a Nutrinova mindenképp hozzáférést kértek az iratokhoz, az eljárás alatti állítólagos egyenlőtlen bánásmóddal kapcsolatos érveket előadva.
On 23 September 2003 the hearing officer submitted her final report in the case (OJ 2005 C 173, p. 5).
2003. szeptember 23-án a meghallgatási tisztviselő benyújtotta az üggyel kapcsolatos zárójelentését (HL 2005. C 173., 5. o.).
In that report, she observed, in particular:
E jelentésben többek között kifejti:
‘… I informed the parties by letter of 24 February 2003 that further access to the file would not be granted at that stage of the procedure.
„[…] 2003. február 24-i levelemben tájékoztattam a feleket, hogy az ügyirathoz további hozzáférést nem lehetett biztosítani az eljárás akkori szakaszában.
I explained that notes of telephone conversations between parties and Commission officials are internal documents of the Commission and thus, in principle, non-accessible.
Magyarázatot nyújtottam arra vonatkozóan, hogy a felek és a bizottsági tisztviselők között lefolytatott telefonbeszélgetésekre vonatkozó feljegyzések a Bizottság belső anyagainak számítanak, és ily módon nem hozzáférhetőek.
In this particular case, the Commission had, exceptionally, made accessible some of the internal file notes and had referred to them in the [s]tatement of [o]bjections, in order to explain the facts and dates of the meetings that the Commission held with the different addressees.
Ebben a konkrét esetben a Bizottság kivételesen hozzáférést biztosított bizonyos belső, az ügyirathoz kapcsolódó jegyzetekhez, és azokra utalt a kifogásközlésben is annak érdekében, hogy az általa a különböző címzettekkel szervezett találkozókra vonatkozó adatokhoz és dátumokhoz magyarázatot tudjon fűzni.
With regard to the letters from Chisso, the latter had requested confidential treatment for these letters and the parties had been given access to nonconfidential summaries of those letters.’
A Chisso által írt levelekre vonatkozóan utóbbi kérelmezte, hogy azokat bizalmasan kezeljék, és a felek az említett levelek nem bizalmas változatához kaptak hozzáférést”.
A footnote accompanying that paragraph stated:
Az e bekezdés utáni lábjegyzet szerint:
‘Chisso’s legal representative subsequently after the [o]ral [h]earing and in response to a request from me to reconsider the confidentiality nature of the letter sent to the Commission on 26 March 1999, confirmed its view that this document contained business secrets and thus as such was confidential.’
„A Chisso [ügyvédje] közvetlenül a szóbeli meghallgatást követően, illetve arra vonatkozó kérésemre, hogy vizsgálja felül a Bizottság részére 1999. március 26-án megküldött levelének bizalmas természetét, megerősítette azt a nézetét, hogy az említett dokumentum üzleti titkot [tartalmaz], és ily módon bizalmasnak minősül”.
The hearing officer then observed in her final report:
A meghallgatási tisztviselő ezt követően a zárójelentésében kifejti: