natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Last, the wording of Article 86(2) EC in fine does not invalidate that assessment.
Végül az EK 86. cikk (2) bekezdésének szövege nem cáfolja ezen értékelést.
The criterion of an effect on trade to such an extent as would be contrary to the interests of the Community does not mean that the Commission is under an obligation to ascertain, definitively and comprehensively, whether the notified State measures infringe other provisions of Community law, which, moreover would deprive Article 86(2) EC of any practical effect as a derogation from the rules of the Treaty.
Egyrészt a kereskedelemnek a Közösség érdekeivel ellentétes mértékű befolyásolására vonatkozó szempont nem jelent olyan kötelezettséget a Bizottság számára, hogy véglegesen és teljesen ellenőrizze, hogy a bejelentett állami intézkedések sértenek-e más közösségi jogi rendelkezéseket, ami másrészt teljesen megfosztaná az EK 86. cikk (2) bekezdését mint a Szerződés rendelkezéseitől való eltérést a hatékony érvényesüléstől.
Such a derogation could never be effective if its application were at the same required time to ensure full compliance with the rules from which it is supposed to derogate.
Az ilyen eltérés ugyanis soha nem fejthetné ki hatását, ha alkalmazásának egyúttal biztosítania kellene azon szabályok teljes tiszteletben tartását, amelyektől el kíván térni.
(see paras 313-316, 318, 319)
313–316., 318–319. pont)
Furthermore, the discretion which Article 88 EC confers on the Commission in relation to aid does not permit it to authorise Member States to derogate from provisions of Community law other than those relating to the application of Article 87(1) EC.
Ebből következik egyrészt, hogy a Bizottság az állami támogatásokra vonatkozó eljárás keretében nem foglalhat véglegesen állást azon egyéb közösségi jogi rendelkezések betartását illetően, amelyeknek az ellenőrzése más eljárási szabályok alá tartozik, másrészt pedig, mivel a Bizottság végleges és jogilag kötelező állásfoglalásának a támogatási szempontokra kell korlátozódnia, egyedül ezek – eltérően az egyéb közösségi jogi rendelkezések alá tartozó szempontoktól, amelyek nem elengedhetetlenek a határozat rendelkező részének alátámasztásához – okozhatnak sérelmet.
It follows, first, that the Commission cannot adopt a definitive position in a procedure relating to aid as to compliance with other provisions of Community law where such compliance must be controlled under a different procedural regime and, second, that, as the adoption of a definitive and legally binding Commission decision must be limited to the aid aspects, only those aspects, and not the aspects relating to other provisions of Community law which do not constitute the necessary support for the operative part of its decision, are capable of having adverse effects.
Ebből annál inkább az következik, hogy a támogatások jogára vonatkozó rendelkezéseken kívüli rendelkezések említésének teljes hiánya mind a rendelkező részben, mind az EK 87. és EK 88. cikk, valamint
That duty to initiate the formal investigation procedure applies in particular when the Commission, having analysed to the appropriate standard, on the basis of the information provided by the Member State concerned, the State measure in issue, entertains doubts as to the existence of aid elements for the purposes of Article 87(1) EC and as to their compatibility with the common market.
A hivatalos vizsgálati eljárás megindításának e kötelezettsége különösen akkor köti a Bizottságot, amikor – miután elvégezte az érintett tagállam által szolgáltatott információk alapján a vitás állami intézkedés megfelelő vizsgálatát – még mindig kétségei vannak az EK 87. cikk (1) bekezdése értelmében vett támogatási elemek fennállásával, valamint azoknak a közös piaccal való összeegyeztethetőségével kapcsolatban.
to the preliminary procedure under Article 88(3) EC and take a favourable decision on a State measure unless it is in a position to reach the firm view, following an initial examination, that the measure cannot be classified as aid within the meaning of Article 87(1) EC or that the measure, while constituting aid, is compatible with the common market.
intézkedés javára hozandó határozat elfogadásakor csak abban az esetben szorítkozhat az EK 88. cikk (3) bekezdése szerinti előzetes vizsgálatra, ha az első vizsgálat során megbizonyosodott arról, hogy ez az intézkedés vagy nem képez az EK 87. cikk (1) bekezdése értelmében vett támogatást, vagy ha támogatásnak minősül, akkor összeegyeztethető a közös piaccal.
On the other hand, if the initial examination results in the Commission taking the contrary view to the aid’s compatibility with the common market, or if it does not put the Commission in a position to overcome all the problems raised by its assessment of the compatibility of the measure in question with the common market, the Commission has a duty to obtain all the necessary views and, to that end, to initiate the procedure under Article 88(2) EC.
Amennyiben azonban az említett első vizsgálat során a Bizottság ezzel ellentétes következtetésre jut, vagy nem tudja minden kétséget kizáróan megállapítani a támogatás közös piaccal való összeegyeztethetőségét, úgy köteles minden szükséges véleményt beszerezni, valamint e célból az EK 88. cikk (2) bekezdése szerinti eljárást megindítani.
JUDGMENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE(Third Chamber, Extended Composition)
AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (kibővített harmadik tanács)
British United Provident Association Ltd (BUPA), established in London (United Kingdom),
A T-289/03. sz. ügyben, a British United Provident Association Ltd (BUPA) (székhelye: London [Egyesült Királyság]), a BUPA Insurance Ltd (székhelye: London), a BUPA Ireland Ltd (székhelye: Dublin [Írország])
Commission of the European Communities, represented initially by N. Khan and J. Flett, then by N. Kahn and T. Scharf, acting as Agents, defendant,
(képviselik őket: N. Green QC, K. Bacon, J. Burke barristers, valamint B. Amory ügyvéd) felpereseknek az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik kezdetben: N. Khan és J. Flett, később: N. Khan és T. Scharf, meghatalmazotti minőségben) alperes ellen,
* Language of the case: English.
* Az eljárás nyelve: francia.
2008 — CASE T-289/03 supported by
12-I ÍTÉLET – T-289/03. SZ.
Kingdom of the Netherlands, represented by N. Bel, acting as Agent, by
ÜGY támogatják: a Holland Királyság (képviseli: N. Bel, meghatalmazotti minőségben),
APPLICATION by, inter alia, BUPA Ireland Ltd, a provider of private medical insurance services in Ireland, for annulment of the Commission’s Decision C(2003) 1322 final of 13 May 2003 not to raise objections, under Article 4(2) and (3) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article [88 EC] (OJ 1999 L 83, p. 1), concerning the establishment of a risk equalisation scheme (RES) in the Irish health insurance market (State aid N 46/2003 — Ireland),
Írország (képviseli: D. O’Hagan, meghatalmazotti minőségben, segítői: G. Hogan SC és E. Regan barrister), a Voluntary Health Insurance Board (székhelye: Dublin, képviselik: D. Collins, G. FitzGerald, D. Clarke solicitors és P. Gallagher SC) beavatkozók, a többek között a BUPA Ireland Ltd., egy Írországban magán-egészségbiztosítási szolgáltatásokat nyújtó társaság által az írországi egészségbiztosítási piacon bevezetett kockázatkiegyenlítési rendszer (RES) (N 46/2003-Írország állami támogatási ügy) vonatkozásában az [EK 88.] cikk alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.) 4. cikkének (2) és (3) bekezdése szerinti, kifogást nem emelő, 2003. május 13-i C(2003) 1322 végleges bizottsági határozattal szemben benyújtott megsemmisítés iránti keresete tárgyában,
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Third Chamber, Extended Composition), composed of M. Jaeger, President, V. Tiili, J. Azizi, E. Cremona and O. Czúcz, Judges,
AZ EURÓPAI KÖZÖSSÉGEK ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁGA (kibővített harmadik tanács), tagjai: M. Jaeger elnök, V. Tiili, J. Azizi, E. Cremona és Czúcz O. bírák, hivatalvezető: J. Palacio González főtanácsos, tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2007. március 7-i tárgyalásra, meghozta a következő
I — Treaty provisions
I – A Szerződés rendelkezései
Article 16 EC provides:
Az EK 16. cikk értelmében:
‘Without prejudice to Articles 73, 86 and 87, and given the place occupied by services of general economic interest in the shared values of the Union as well as their role in promoting social and territorial cohesion, the Community and the Member States, each within their respective powers and within the scope of application of this
„A 73., 86. és 87. cikk sérelme nélkül és figyelemmel az általános gazdasági érdekű szolgáltatásoknak az Unió közös értékrendjében elfoglalt helyére, valamint a társadalmi és területi kohézióban játszott szerepére, a Közösség és a tagállamok saját hatáskörükben és e szerződés alkalmazási körén belül gondoskodnak arról, hogy ezek
2008 — CASE T-289/03
12-I ÍTÉLET – T-289/03. SZ.
Treaty, shall take care that such services operate on the basis of principles and conditions which enable them to fulfil their missions.’
ÜGY a szolgáltatások olyan elvek alapján és feltételek mellett működjenek, amelyek lehetővé teszik rendeltetésük teljesítését.”
Under the first paragraph of Article 43 EC: ‘[R]estrictions on the freedom of establishment of nationals of a Member States in the territory of another Member State shall be prohibited.
„[…] tilos a valamely tagállam állampolgárainak egy másik tagállam területén történő szabad letelepedésére vonatkozó minden korlátozás.
Such prohibition shall also apply to restrictions on the setting-up of agencies, branches or subsidiaries by nationals of any Member State established in the territory of any Member State.’
Ezt a rendelkezést azokra a korlátozásokra is alkalmazni kell, amelyek képviseletnek, fióktelepnek vagy leányvállalatnak egy tagállam valamely tagállamban letelepedett állampolgára által történő alapítására vonatkoznak”.
Pursuant to the first paragraph of Article 49 EC, ‘restrictions on freedom to provide services within the Community shall be prohibited in respect of nationals of Member States who are established in a State of the Community other than that of the person for whom the services are intended’.
Az EK 49. cikk első bekezdése alapján „tilos a Közösségen belüli szolgáltatásnyújtás szabadságára vonatkozó minden korlátozás a tagállamok olyan állampolgárai tekintetében, akik a Közösségnek nem abban a tagállamában letelepedettek, mint a szolgáltatást igénybe vevő személy”.
Article 86 EC provides:
Az EK 86. cikk a következőképpen rendelkezik:
BUPA AND OTHERS v COMMISSION performance, in law or in fact, of the particular tasks assigned to them.
BUPA ÉS TÁRSAI KONTRA BIZOTTSÁG nem akadályozza a rájuk bízott sajátos feladatok végrehajtását.
Article 87(1) EC provides:
Az EK 87. cikk (1) bekezdése a következőképpen rendelkezik:
Article 88(2) and (3) EC provides:
Az EK 88. cikk (2) és (3) bekezdése a következőképpen rendelkezik:
If it considers that any such plan is not compatible with the common market having regard to Article 87, it shall without delay initiate the proceedings provided for in paragraph 2.
Ha a Bizottság úgy ítéli meg, hogy ez a szándék a[z EK] 87. cikk értelmében nem egyeztethető össze a közös piaccal, haladéktalanul megindítja a (2) bekezdés szerinti eljárást.
The Member State concerned shall not put its proposed measures into effect until this procedure has resulted in a final decision.’
Amíg ebben az eljárásban végső határozat nem születik, az érintett tagállam a tervezett intézkedéseket nem hajthatja végre.”
Article 152(1) and (5) EC provides:
Az EK 152. cikk (1) és (5) bekezdése a következőképpen rendelkezik:
Community action, which shall complement national policies, shall be directed towards improving public health, preventing human illness and diseases, and obviating sources of danger to human health. …
A Közösség fellépése, amely kiegészíti a nemzeti politikákat, a népegészségügyi helyzet javítására, az emberi megbetegedések és betegségek, valamint az emberi egészséget fenyegető veszélyek okainak megelőzésére irányul. […]
Article 4(3) and (4) of Council Regulation (EC) No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article [88 EC] (OJ 1999 L 83, p. 1) provides:
Az [EK 88.] cikk alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet 1. kötet 339. o.) 4. cikkének (3) és (4) bekezdése a következőképpen rendelkezik:
Article 54(1) of Council Directive 92/49/EEC of 18 June 1992 on the coordination of laws, regulations and administrative provisions relating to direct insurance other
Az életbiztosítás körén kívül eső közvetlen biztosításra vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról és a 73/239/EGK irányelv, valamint a 88/357/EGK irányelv módosításáról szóló, 1992. június 18-i 92/49/EGK tanácsi
2008 — CASE T-289/03 than life assurance and amending Directives 73/239/EEC and 88/357/EEC (OJ 1992 L 228, p. 1; ‘the third non-life insurance directive’) provides:
ÜGY irányelv (harmadik nem életbiztosítási irányelv) (HL L 228., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 346.o.; a továbbiakban: harmadik nem életbiztosítási irányelv) 54. cikkének (1) bekezdése a következőképpen rendelkezik:
‘Notwithstanding any provision to the contrary, a Member State in which contracts covering the risks in class 2 of point A of the Annex to Directive 73/239/EEC may serve as a partial or complete alternative to health cover provided by the statutory social security system may require that those contracts comply with the specific legal provisions adopted by that Member State to protect the general good in that class of insurance, and that the general and special conditions of that insurance be communicated to the competent authorities of that Member State before use.’
„Minden ellenkező rendelkezés ellenére az olyan tagállam, amelyben a 73/239/EGK irányelv mellékletének A. pontjában felsorolt 2. biztosítási ágazathoz tartozó kockázatokra fedezetet nyújtó szerződések a törvényes szociális biztonsági rendszer által nyújtott egészségbiztosítási védelem részleges vagy teljes alternatívájaként szolgálhatnak, előírhatja, hogy az ilyen szerződések kötelesek megfelelni az adott tagállam által a fent megnevezett biztosítási ágazatban a közérdek védelmére hozott különleges jogi rendelkezéseknek, valamint azt, hogy az erre a biztosítási ágazatra vonatkozó általános és különös feltételeket – alkalmazásuk előtt – ismertessék az érintett tagállam illetékes hatóságaival.”
IV — Communication from the Commission on services of general interest in Europe
IV – Az Általános érdekű szolgáltatások Európában című bizottsági közlemény
According to point 14 of the communication from the Commission on services of general interest in Europe (OJ 2001 C 17, p.
Az Általános érdekű szolgáltatások Európában című bizottsági közlemény (HL 2001.
4, ‘the communication on services of general interest’):
C 17., 4. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 54. o., a továbbiakban: az általános érdekű szolgáltatásokról szóló közlemény) 14. pontja szerint:
‘Services of general economic interest are different from ordinary services in that public authorities consider that they need to be provided even where the market may not have sufficient incentives to do so. … [I]f the public authorities consider that certain services are in the general interest and market forces may not result in a satisfactory provision, they can lay down a number of specific service provisions to meet these needs in the form of service of general interest obligations. … The classical case is the universal service obligation … [that is to say] the obligation to provide a certain service throughout the territory at affordable tariffs and on similar quality conditions, irrespective of the profitability of individual operations.’
„Az általános gazdasági érdekű szolgáltatások abban különböznek a szokásos szolgáltatásoktól, hogy a hatóságok véleménye szerint ezeket akkor is kell biztosítani, ha a piacon nincsenek erre ösztönző megfelelő tényezők. […] Ha azonban a hatóságok úgy vélik, hogy bizonyos szolgáltatások általános érdekűek, és a piaci erők nem eredményezik ezek kielégítő biztosítását sem, akkor megállapíthatnak bizonyos egyedi szolgáltatási rendelkezéseket, hogy ezen igényeket általános érdekű szolgáltatásokra vonatkozó kötelezettségek formájában elégítsék ki […]. Ennek klasszikus esete az egyetemes szolgáltatási kötelezettség […], vagyis az a kötelezettség, hogy az adott területen egy bizonyos szolgáltatást megfizethető ár mellett és egységes minőségi feltételekkel biztosítanak, tekintet nélkül az egyes műveletek nyereségességére […].”
Point 15 of the communication on services of general interest states:
Az általános érdekű szolgáltatásokról szóló közlemény 15. pontja az alábbiak szerint rendelkezik:
‘Public authorities may decide to apply general interest obligations on all operators in a market or, in some cases, to designate one or a limited number of operators with specific obligations, without granting special or exclusive rights.
„A hatóságok dönthetnek úgy, hogy egy piacon minden szolgáltatóra alkalmazzák az általános érdekű kötelezettségeket, vagy – egyes esetekben – egy vagy korlátozott számú szolgáltató részére egyedi kötelezettségeket írnak elő, különleges vagy kizárólagos jogok biztosítása nélkül.
In this way, the greatest competition is allowed and users retain maximum freedom with regard to choice of service provider. …’
Így a lehető legnagyobb versenyre van lehetőség, a felhasználók pedig a lehető legnagyobb szabadsággal rendelkeznek a szolgáltató kiválasztása tekintetében. […]”
Point 22 of the communication on services of general interest is worded as follows:
Az általános érdekű szolgáltatásokról szóló közlemény 22. pontja a következőképpen rendelkezik:
‘Member States’ freedom to define [services of general economic interest] means that Member States are primarily responsible for defining what they regard as [such] services … on the basis of the specific features of the activities.
„A tagállamok[nak az általános gazdasági érdekű szolgáltatások meghatározására] vonatkozó szabadsága azt jelenti, hogy elsősorban a tagállamok felelősek annak meghatározásáért, hogy a tevékenységek egyedi jellemzői alapján mit tekintenek [ilyen] szolgáltatásoknak.
This definition can only be subject to control for manifest error.
Ez a meghatározás csak nyilvánvaló tévedés esetén vizsgálható felül.
They may grant special or exclusive rights that are necessary to the undertakings entrusted with their operation, regulate their activities and, where appropriate, fund them.
Biztosíthatnak olyan különleges vagy kizárólagos jogokat, amelyek szükségesek a szolgáltatásnyújtással megbízott vállalkozások számára, szabályozhatják ezek tevékenységét, és adott esetben finanszírozhatják e vállalkozásokat.
In areas that are not specifically covered by Community regulation Member States enjoy a wide margin for shaping their policies, which can only be subject to control for manifest error.
Azon területeken, amelyek nem tartoznak kifejezett közösségi szabályozás hatálya alá, a tagállamok széles mozgástérrel rendelkeznek politikáik kialakításában, amelyek csak nyilvánvaló tévedés esetén vizsgálhatók felül.
Whether a service is to be regarded as a service of general interest and how it should be operated are issues that are first and foremost decided locally.
A Bizottság feladata annak biztosítása, hogy az alkalmazott eszközök összeegyeztethetők legyenek a közösségi joggal.
The role of the Commission is to ensure that the means employed are compatible with Community law.
Azonban minden esetben – az [EK] 86. cikk (2) bekezdésében meghatározott kivétellel – a közszolgáltatási rendeltetést világosan meg kell határozni, és annak ellátására egyértelmű megbízást kell adni valamely hatósági jogi aktusban (beleértve a szerződéseket is) […].
However, in every case, for the exception provided for by Article 86(2) [EC] to apply, the public service mission needs to be clearly defined and must be explicitly entrusted through an act of public authority (including contracts). … This obligation is necessary to ensure legal certainty as well as transparency vis-à-vis the citizens and is indispensable for the Commission to carry out its proportionality assessment.’
E kötelezettség a jogbiztonságnak, valamint az átláthatóságnak az állampolgárok tekintetében történő biztosításához szükséges, és elengedhetetlen a Bizottság számára ahhoz, hogy elvégezhesse arányossági értékelését.”
Point 23 of the communication on services of general interest states:
Az általános érdekű szolgáltatásokról szóló közlemény 23. pontja a következőképpen rendelkezik:
‘Proportionality under Article 86(2) [EC] implies that the means used to fulfil the general interest mission shall not create unnecessary distortions of trade.
„Az [EK] 86. cikk (2) bekezdése szerinti arányosság azt jelenti, hogy az általános érdekű rendeltetés teljesítésének eszközei nem idézik elő a kereskedelem szükségtelen torzítását.
Specific-ally, it has to be ensured that any restrictions to the rules of the EC Treaty, and in particular, restrictions of competition and limitations of the freedoms of the internal market do not exceed what is necessary to guarantee effective fulfilment of the mission.
Főként azt kell biztosítani, hogy az EK-Szerződés szabályainak bármely korlátozása, különösen a versenykorlátozások és a belső piac szabadságainak korlátozása ne haladják meg a rendeltetés hatékony megvalósításának biztosításához szükséges szintet.
The performance of the service of general economic interest must be ensured and the entrusted undertakings must be able to carry the specific burden and the net extra costs of the particular task assigned to them.
Biztosítani kell az általános gazdasági érdekű szolgáltatás teljesítését, a megbízott vállalkozásoknak pedig képesnek kell lenniük a rájuk bízott meghatározott feladat egyedi terheinek és nettó többletköltségeinek viselésére.
The Commission exercises this control of proportionality, subject to the judicial review of the Court …, in a way that is reasonable and realistic, as illustrated by the use it actually makes of the decision-making powers conferred to it by Article 86(3) [EC].’
A Bizottság ezt az arányossági ellenőrzést a Bíróság felülvizsgálati hatásköre alatt ésszerű és reális módon gyakorolja, amit mutat az, hogy az [EK] 86. cikk (3) bekezdésével ráruházott döntéshozatali hatáskörökkel ténylegesen hogyan él.”
I — Creation of a risk equalisation scheme in the Irish private medical insurance market
I – A kockázatkiegyenlítési rendszernek az ír magán-egészségbiztosítási piacon való létrehozása
Private medical insurance (‘PMI’) was formally introduced in Ireland in 1957 with the establishment of the Voluntary Health Insurance Board (‘the VHI’), which had the essential purpose of enabling persons not eligible under the public sickness insurance scheme to obtain cover for the costs of hospitalisation.
A magán-egészségbiztosítást (a továbbiakban: MEB) formálisan 1957-ben vezették be Írországban a Voluntary Health Insurance Board (önkéntes egészségbiztosítók szervezete, a továbbiakban: VHI) létrehozásával, lényegében annak érdekében, hogy lehetővé tegyék az állami egészségbiztosítási rendszer szolgáltatásaira nem jogosult személyeknek, hogy hozzájussanak a kórházi költségeik fedezéséhez.
At the time the VHI was the only operator licensed by the Minister for Health to provide private medical insurance services (‘PMI services’).
Akkoriban a VHI volt az egyetlen olyan piaci szereplő, aki rendelkezett az egészségügyi miniszter által a magán-egészségbiztosítási szolgáltatások (a továbbiakban: MEB-szolgáltatások) nyújtására kiadott engedéllyel.