natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(3) in the case of number 2 of subparagraph 1, there is an additional confirmation from the pension provider that it is anticipated that for reasons relating to the ground of the application it will not be possible to establish whether there is an obligation to pay the benefit within the two months following the relevant date for the pension.
3) az (1) bekezdés 2) pontja esetében ezenfelül rendelkezésre áll a nyugdíjbiztosítási intézmény által kiállított igazolás arról, hogy lényegében a nyugdíjjogosultság megnyílásának időpontjától számított két hónapon belül előreláthatólag nem keletkezik ellátás folyósítására vonatkozó kötelezettség.
Where an application is made for a payment under number 1 of subparagraph 1, a person shall also be regarded as unemployed if his existing contract of employment no longer entitles him to wages and his entitlement to sick pay has been exhausted.
Az (1) bekezdés 1) pontja szerinti ellátás igénylése esetén a munkanélküliséget vélelmezni kell, ha a fennálló munkaviszony alapján már nem áll fenn díjazásra való jogosultság, és az egészségbiztosítás pénzbeli ellátásaira való jogosultságot kimerítették.
The advance shall equal the unemployment benefit (or emergency benefit) payable subject to a maximum of one thirtieth of the average amount of the benefits, including child supplements, available under numbers 1 and 2 of subparagraph 1.
Az előleget a kérelmezőt megillető munkanélkülijáradék (rendkívüli segély) mértékének megfelelően, az ellátások átlagos, gyermekekre tekintettel járó kiegészítésekkel együtt számított mértékének egyharmincada – mint felső határ – figyelembevételével az (1) bekezdés 1) pontja, illetve az (1) bekezdés 2) pontja alapján kell megállapítani.
Where the regional office of the Employment Service is made aware by a written notice from the social security provider that the anticipated benefit will be lower, the advance payment is to be reduced accordingly.
Ha az Arbeitsmarktservice regionális hivatala a társadalombiztosítási intézmény írásbeli közlése alapján tudomással bír arról, hogy a várható ellátás mértéke ennél alacsonyabb lesz, úgy az előleget megfelelően csökkenteni kell.
Where number 2 of subparagraph 1 applies, the advance shall be granted retroactively with effect from the relevant date for the pension, provided that the applicant for a pension has applied within 14 days of the issue of confirmation under number 3 of subparagraph 2.
Az előleget az (1) bekezdés 2) pontja esetében a nyugdíjjogosultság megnyíltának napjára visszamenőlegesen kell folyósítani, amennyiben a nyugdíjat kérelmező a kérelmet a (2) bekezdés 3) pontja szerinti igazolás kiállításától számított 14 napon belül nyújtotta be.
If a regional office has granted an advance under subparagraph 1 or unemployment benefit or emergency benefit, any entitlement of the unemployed person to a benefit under number 1 or 2 of subparagraph 1 for the same period shall be transferred to the Federal Republic, for the purpose of supporting employment policy, in the amount of the benefit paid by the regional office, except for sickness insurance contributions, when the regional office makes a claim to the social security provider for the entitlement to be transferred (assignment ipso jure).
Ha a regionális hivatal az (1) bekezdésnek megfelelően a munkanélküli-járadékra vagy rendkívüli segélyre előleget folyósított, úgy a munkanélkülinek az (1) bekezdés 1) vagy 2) pontja szerinti ellátásra vonatkozó jogosultsága ugyanezen időszak tekintetében átszáll a szövetségi államra, a munkaerőpiaci politika költségvetése javára, a regionális hivatal által nyújtott ellátás mértékében, az egészségbiztosítási járulékok kivételével, amint a regionális hivatal a társadalombiztosítási intézménynél a jogosultság átszállását bejelenti (törvény erejénél fogva bekövetkező engedményezés).
The assignment of the claim is limited to the amounts to be paid retroactively and shall be satisfied first.
A jogosultság átszállása csak a később fizetendő összegek erejéig hatályosul, és kielégítése elsőbbséget élvez.
Sickness insurance contributions paid out of the unemployment insurance fund (Paragraph 42(3)) for the period identified in subparagraph 5 shall be reimbursed by statutory sickness insurance funds through the Hauptverband der österreichischen Sozialversicherungsträger (Principal Association of Austrian Social Security Funds), at the percentage laid down by Paragraph 73(2) of the General Law on Social Security of amounts which are reimbursed by pension funds in accordance with subparagraph 5.
Az egészségbiztosítási járulékokat, amelyeket az (5) bekezdésben meghatározott időszakban a munkanélküli-biztosítás forrásaiból fedeztek (a 42. § (3) bekezdése), a kötelező egészségbiztosítás intézményei a Hauptverband der österreichischen Sozialversicherungsträger (Osztrák Társadalombiztosítási Intézmények Szövetsége) útján térítik meg, mégpedig az (5) bekezdés alapján a nyugdíjbiztosítási intézmények által visszatérített összegeknek az ASVG 73. §-ának (2) bekezdésében rögzített százalékos mértéke szerint.
If a pension is not awarded under subparagraph 1, the advance shall be regarded as unemployment benefit or emergency benefit, as the case may be, for so long as and in the amount in which it is paid, so that in particular there shall be no general retroactive payment of any shortfall and the period of payment shall be shortened in accordance with Paragraph 18.’
Amennyiben az (1) bekezdés szerinti nyugdíjat nem állapítják meg, úgy az előleg a folyósított időszakra és összegben munkanélküli-járadéknak, illetve rendkívüli segélynek minősül, azaz különösen nem kerül sor az esetleges különbözet megfizetésére és a folyósítás időtartamát a 18. §-nak megfelelően lerövidítik.”
Mr Petersen is a German national who has worked as an employed person in Austria.
A német állampolgár J. Petersen Ausztriában állt munkaviszonyban.
On 14 April 2000 he applied to the Austrian Pension Benefits Authority for an in -capacity pension under the statutory retirement pension scheme.
2000. április 14-én kérelmet nyújtott be az osztrák nyugdíjbiztosítóhoz a kötelező nyugdíjbiztosítási rendszer alapján fizetendő rokkantsági nyugdíj iránt.
That applica- tion having been rejected, he brought an action against that decision.
Mivel kérelmét elutasították, keresetet nyújtott be a határozat ellen.
While those judicial proceedings were ongoing, the Employment Service granted Mr Petersen an advance in accordance with Paragraph 23 of the AlVG.
E bírósági eljárás ideje alatt az Arbeitsmarktservice az AIVG 23. §-a alapján előleget biztosított J. Petersen számára.
Mr Petersen, who was still resident in Austria at that time and was considering moving back to Germany, applied to the Employment Service for the advance unemployment benefit to be continued after his change of residence.
J. Petersen, aki ezidőtájt még Ausztriában lakott, de már tervezte lakóhelye Németországba történő áthelyezését, kérte az Arbeitsmarktservice-től, hogy e juttatást e költözést követően is folyósítsák.
On 28 October 2003, the Employment Office rejected that application.
2003. október 28-án az Arbeitsmarktservice e kérelmet elutasította.
Mr Petersen appealed to the Verwaltungsgerichtshof against that decision.
J. Petersen keresetet nyújtott be e határozat ellen a Verwaltungsgerichtshofhoz.
In its decision, the national court points out that the exportability of the benefit at issue in the main proceedings depends on whether it is regarded as an ‘unemployment benefit’ or an ‘invalidity benefit’ under Article 4(1) of Regulation No 1408/71, since Article 10(1) thereof provides for exportability in the second case whereas Article 69 of the regulation limits exportability in the first case to a particular situation which is not relevant in the main proceedings.
Határozatában a kérdést előterjesztő bíróság rámutat arra, hogy az alapeljárásban kérdéses ellátás exportálhatósága attól függ, hogy az az 1408/71 rendelet 4. cikkének (1) bekezdése értelmében „munkanélküliellátásnak” vagy „rokkantsági ellátásnak” minősül-e, mivel e rendelet 10. cikkének (1) bekezdése ez utóbbi exportálhatóságát írja elő, míg ugyanezen rendelet 69. cikke az előbbi exportálhatóságát olyan egyedi esetre korlátozza, amely az alapesetben nem releváns.
In the national court’s view, the benefit at issue in the main proceedings has elements of both of those benefits.
Márpedig e bíróság szerint az alapeljárásban kérdéses ellátás mindkét ellátásra jellemző elemeket hordoz magában.
On the one hand, it is paid from unemployment benefit funds and requires the applicant to be unemployed and to have completed the eligibility period for unemployment benefit.
Ugyanis egyrészt azt a munkanélküli-biztosítás forrásaiból fedezik, valamint feltétele, hogy a kérelmező munkanélküli legyen, és eleget tegyen a munkanélküli-biztosításhoz szükséges biztosítotti időszak feltételeinek.
On the other hand, the benefit in question is part of the statutory retirement or accident insurance scheme and the applicant is
Másrészt az ellátás a kötelező nyugdíj- vagy balesetbiztosítási rendszer ellátásai
PETERSEN not required to be capable of working, willing to work and available for work.
PETERSEN közé tartozik, és nyújtását nem lehet attól a feltételtől függővé tenni, hogy a kérelmező munkaképes, hajlandó a munkavégzésre és arra készen áll.
The latter two factors distinguish the main proceedings from the situation in Acciardi (Case C-66/92 [1993] ECR I-4567), in which the Court held that a benefit which was available to partially incapacitated unemployed persons and which took the place of unemployment benefit was to be regarded as an ‘unemployment benefit’ within the meaning of Article 4(1)(g) of Regulation No 1408/71.
E két utóbbi elem különbözteti meg az alapügyet a C-66/92. sz. Acciardi-ügytől, amelyben 1993. augusztus 2-án hoztak ítéletet (EBHT 1993., I-4567. o.), és amelyben a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a munkanélküli-járadékot felváltó, a részlegesen munkaképtelen munkanélkülieknek szánt ellátás az 1408/71 rendelet 4. cikke (1) bekezdésének g) pontja szerinti „munkanélküliellátásnak” minősül.
In the national court’s view, if the benefit at issue in the main proceedings is to be regarded as an ‘unemployment benefit’ within the meaning of the abovementioned provision, the question arises as to whether the suspension of benefits where the person is abroad is compatible with Article 39 EC, given that, by contrast with the case provided for by Article 69 of Regulation No 1408/71, there is no supervision by the Employment Service as regards readiness to take up employment, whether in Austria or in another Member State.
A kérdést előterjesztő bíróság szerint, ha az alapeljárásban vitatott ellátást e rendelkezés értelmében „munkanélküliellátásnak” kellene tekinteni, felmerül a kérdés, hogy az ellátásra való jogosultág felfüggesztése a külföldi tartózkodás ideje alatt összeegyeztethető-e az EK 39. cikkel, annál is inkább, mivel – ellentétben az 1408/71 rendelet 69. cikke szerinti esettel – az Arbeitsmarktservice-nek sem Ausztriában, sem más tagállamban nem kell semmilyen, a munkavégzési hajlandóságra vonatkozó ellenőrzést végeznie.
In those circumstances, the Verwaltungsgerichtshof decided to stay proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
Ilyen körülmények között a Verwaltungsgerichtshof úgy döntött, hogy felfüggeszti az eljárást, és előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdéseket terjeszti a Bíróság elé:
‘(1) Is a monetary unemployment benefit granted to unemployed persons who have applied for the grant of a benefit under the statutory pension and accident insurance scheme on the ground of reduced capacity to work or incapacity to work until a decision is made on their application which is an advance payment of such benefit and is to be subsequently set off against such benefit, and which, although subject to the conditions that the person is unemployed and has completed a minimum eligibility period, is not subject to the other requirements for the payment of unemployment benefit, namely capacity to work, willingness to work and readiness to work, and which is paid only if, having regard to the circumstances, it is likely that benefits will be granted under the statutory pension and accident insurance scheme, an ‘unemployment benefit’ within the meaning of Article 4(1)(g) [of Regulation No 1408/71], or an ‘invalidity benefit’ within the meaning of Article 4(1)(b) of that Regulation?
„1) A munkanélküli-biztosításból a munkaképesség csökkenése vagy keresőképtelenség miatt kötelező nyugdíj- vagy balesetbiztosítási ellátás megállapítását kérő munkanélküliek részére a kérelemről való döntés meghozataláig az ellátás terhére, az abba való későbbi beszámítás mellett biztosított, előlegként nyújtott pénzbeli ellátás esetén – amely ellátás megállapítása a munkanélküliség és a biztosítotti időszak feltételeihez kötött, a munkanélkülijáradék megállapításához egyébként szükséges munkaképesség, munkára való hajlandóság és munkavégzésre való készenlét feltételeihez azonban nem kötött, és amely ellátást akkor állapítják meg, ha az adott eset körülményeire tekintettel a kötelező nyugdíj- vagy balesetbiztosítási ellátás megállapítása várható – az 1408/71/EGK rendelet 4. cikke (1) bekezdésének g) pontja szerinti »munkanélküli-ellátásról«, vagy a rendelet 4. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti »rokkantsági ellátásról« van-e szó?
(2) If the answer to the first question is to the effect that the benefit referred to is an unemployment benefit within the meaning of Article 4(1)(g) of Regulation (EEC) No 1408/71:
2) Abban az esetben, ha az első kérdésre adott válasz alapján a fent megjelölt ellátás esetében az 1408/71 rendelet 4. cikke (1) bekezdésének g) pontja szerinti »munkanélküli-ellátásról« van szó:
Does Article 39 EC preclude a national provision which provides that — apart from a discretion available on application by the unemployed person in cases of exceptional circumstances for up to three months — the claim to the benefit is suspended if the unemployed person lives abroad (in another Member State)?’
Az EK 39. cikkel ellentétes-e a nemzeti jog olyan rendelkezése, amelynek alapján az ezen ellátásra való jogosultság szünetel – kivéve a kizárólag munkanélküli által benyújtott kérelem alapján, különös méltánylást érdemlő körülmények fennállása esetén legfeljebb három hónapig engedélyezhető felfüggesztést –, ha a munkanélküli külföldön (egy másik tagállam területén) tartózkodik?”
In its first question, the national court is seeking to determine the nature of a benefit such as the one at issue in the main proceedings.
Első kérdésével a kérdést előterjesztő bíróság az alapügyben felmerült ellátás természetét kívánja meghatározni.
It asks, essentially, whether such a benefit is to be regarded as an ‘invalidity benefit’ within the meaning of Article 4(1)(b) of Regulation No 1408/71 or an ‘unemployment benefit’ within the meaning of Article 4(1)(g) thereof.
Alapvetően azt kérdezi, hogy az ilyen ellátást az 1408/71 rendelet 4. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében vett „rokkantsági ellátásnak” vagy az ugyanezen cikk (1) bekezdésének g) pontja értelmében vett „munkanélküliellátásnak” kell-e tekinteni.
It must be pointed out that, pursuant to Article 4(1)(b) and (g) of Regulation No 1408/71, the latter applies to legislation concerning the branches of social se -curity relating to invalidity benefits, including those intended for the maintenance or improvement of earning capacity, and to unemployment benefits.
Emlékeztetni kell arra, hogy az 1408/71 rendelet 4. cikke (1) bekezdésének b) és g) pontja értelmében a rendelet azon szociális biztonsági ágakat érintő valamennyi jogszabályra alkalmazandó, amelyek a rokkantsági ellátásokra, beleértve a rokkantak keresőképességének fenntartását vagy javítását célzó ellátásokat is, illetve a munka-nélküli-ellátásokra vonatkoznak.
According to settled caselaw, a benefit may be regarded as a social security benefit in so far as it is granted to the recipients, without any individual and discretionary assessment of personal needs, on the basis of a legally defined position and relates to one of the risks expressly listed in Article 4(1) of Regulation No 1408/71 (see, inter alia, Case C-286/03 Hosse [2006] ECR I-1771, paragraph 37, and Joined Cases C-396/05, C-419/05 and C-450/05 Habelt and Others [2007] ECR I-11895, paragraph 63).
Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint valamely ellátás akkor tekinthető szociális biztonsági ellátásnak, ha a jogosult személyes szükségletének bárminemű egyedi és diszkrecionális mérlegelése nélkül, jogilag meghatározott helyzetben nyújtják, és az 1408/71 rendelet 4. cikkének (1) bekezdésében kifejezetten felsorolt kockázatok valamelyikét fedezi (lásd különösen a C-286/03. sz. Hosse-ügyben 2006. február 21-én hozott ítélet [EBHT 2006., I-1771. o.] 37. pontját és a C-396/05., C-419/05. és C-450/05. sz., Habelt és társai egyesített ügyekben 2007. december 18-án hozott ítélet [EBHT 2007., I-11895. o.] 63. pontját).
In the present case, it is not disputed that that is the case in regard to the benefit at issue in the main proceedings since the grant of the benefit depends on objective criteria laid down in Paragraph 23 of the AlVG and the competent authorities do not have the power to assess the individual needs of the applicant; furthermore, the benefit is intended to cover, according to the particular case, the risk of invalidity or unemployment, which appear in Article 4(1)(b) and (g) of Regulation No 1408/71.
A jelen esetben nem vitatott, hogy az alapügyben felmerült ellátás esetében ez a helyzet, mivel annak nyújtása az AIVG 23. §-ában jogilag meghatározott objektív feltételek esetén történik, az illetékes hatóságok nem jogosultak a kérelmező személyes szükségleteinek egyedi mérlegelésére, és ennek az ellátásnak a célja az adott esettől függően az 1408/71 rendelet 4. cikke (1) bekezdésének b) és g) pontjában szereplő rokkantság vagy munkanélküliség kockázatának fedezése.
With regard to determining the precise nature of the benefit at issue in the main proceedings, it is clear from the Court’s caselaw that social security benefits must be regarded, irrespective of the characteristics peculiar to different national legal systems, as being of the same kind when their purpose and object as well as the basis on which they are calculated and the conditions for granting them are identical.
Az alapügyben szereplő juttatás pontos természetének meghatározását illetően a Bíróság ítélkezési gyakorlatából következik, hogy a szociális biztonsági ellátásokat a különböző nemzeti jogszabályokra jellemző sajátságoktól függetlenül ugyanolyan természetűnek kell tekinteni, amennyiben tárgyuk és céljuk, valamint kiszámításuk alapja és nyújtásuk feltételei azonosak.
The question whether a benefit such as the one at issue in the main proceedings is to be regarded as an ‘invalidity benefit’ or an ‘unemployment benefit’ within the meaning of Article 4(1)(b) or (g) of Regulation No 1408/71 must be considered in the light of those principles.
Ezen alapelvek fényében kell vizsgálni, hogy az alapügyben szereplőhöz hasonló ellátást az 1408/71 rendelet 4. cikke (1) bekezdésének b) és g) pontja értelmében „rokkantsági ellátásnak” vagy „munkanélküliellátásnak” kell-e tekinteni.
With regard, first, to the purpose and object of the benefit at issue in the main proceedings, it is clear from the provisions of Paragraph 23 of the AlVG, and in
Ami először is az alapügyben szereplő ellátás tárgyát és célját illeti, amint azt a főtanácsnok indítványa 58. és 59. pontjában megállapította, az AIVG 23. §-ának
2008 — CASE C-228/07 particular, Paragraph 23(1) to (3), that, as the Advocate General points out, in substance, in points 58 and 59 of his Opinion, the purpose of the benefit in question is to provide an applicant for invalidity benefit who is unemployed or has no income, when the circumstances indicate that the pension should be granted, with the financial means to meet his needs until a definitive decision is adopted on his application and, consequently, during a period in which it is still uncertain whether the applicant can return to professional life.
SZ. ÜGY rendelkezéseiből, különösen annak (1) és (3) bekezdéséből következik, hogy ezen ellátás célja, hogy a rokkantsági nyugdíjért folyamodó számára, amennyiben mukanélküli vagy nem rendelkezik jövedelemmel és a körülmények alapján várható az ellátás megállapítása, pénzügyi eszközöket biztosítson, amely lehetővé teszi számára szükségletei fedezését mialatt kérelmének végleges elbírálására várakozik és következésképpen azon időszak alatt, amíg bizonytalan e kérelmező alkalmassága a szakmai életbe való visszailleszkedésre.
As the German Government pointed out in its observations, the benefit at issue in the main proceedings thus seeks to permit the person applying for an invalidity pension to remain in the employment market during the period of uncertainty so as to avoid making a subsequent return more difficult if the application for an invalidity pension is rejected.
Amint azt a német kormány az észrevételeiben jelezte, az alapügyben szereplő ellátás célja, hogy lehetővé tegye a rokkantsági nyugdíjat kérelmező számára a munkaerőpiacon maradást ezen bizonytalan időszak alatt, annak elkerülése céljából, hogy a későbbi visszatérés számára még nehezebb legyen, ha kérelmét el kell utasítani.
If the invalidity pension is refused, the benefit at issue is, in regard to the duration thereof and to the amount granted, regarded as unemployment benefit pursuant to Paragraph 23(7) of the AlVG.
Egyébként amennyiben a rokkantsági nyugdíjat visszautasítják, a vitatott ellátást a megítélt időszak és összeg erejéig az AIVG 23. §-ának (7) bekezdése értelmében munkanélküli-ellátásnak tekintik.
It is true that the benefit at issue in the main proceedings is also linked to an application for an invalidity pension and, if the pension is subsequently granted, the authorities competent in regard to invalidity pensions are required to refund the amounts paid by way of the above benefit to the authorities competent in regard to unemployment.
Igaz, hogy az alapügyben szereplő ellátás biztosítása a rokkantsági nyugdíj iránti kérelemhez is kapcsolódik, és amennyiben utóbb e nyugdíjat megítélik, a rokkantsági nyugdíj tekintetében illetékes hatóságoknak az említett ellátás címén biztosított összegeket meg kell téríteniük a munkanélküli-ellátások tekintetében illetékes hatóságok számára.
However, it must be stated, as the Austrian Government pointed out, that although, for the purposes of granting the benefit at issue in the main proceedings, entitlement to such an invalidity pension must, pursuant to Paragraph 23(2)(2) of the AlVG, be
Ugyanakkor meg kell állapítani, amint arra az osztrák kormány is rámutatott, hogy ugyan az alapeljárásban szereplő ellátás nyújtásához a rokkantsági nyugdíjra való jogosultságnak az AIVG 23. §-a (2) bekezdésének 2) pontja értelmében
PETERSEN probable, the lack of paid employment must, on the other hand, be established, since unemployment is an essential condition for the grant of the benefit.
PETERSEN valószínűsíthetőnek kell lennie, a fizetett munkaviszony hiányát ezzel szemben meg kell állapítani, mivel a munkanélküli helyzet ezen ellátás biztosításának elengedhetetlen feltétele.
The consequence, in particular, is that if the recipient of the benefit at issue in the main proceedings obtains employment, he loses the right to the benefit.
Ebből különösen az következik, hogy ha az alapügyben szereplő ellátás kedvezményezettje munkaviszonyt létesít, elveszíti ezen ellátáshoz való jogát.
The Court has already decided that a benefit granted if the risk of loss of employment materialises and which is no longer payable if that situation ceases to exist as a result of the claimant’s engaging in paid employment must be regarded as constituting an un -employment benefit (De Cuyper, cited above, paragraph 27).
Márpedig a Bíróság már korábban megállapította, hogy a munkaviszony elvesztése kockázatának bekövetkeztét követően biztosított ellátás, amely az említett helyzet megszűnését – vagyis az érdekelt által folytatott kereső tevékenység megkezdését – követően már nem jár, munkanélküli-ellátásnak tekintendő (a fent hivatkozott De Cuyperügyben hozott ítélet 27. pontja).