natgillin/translations-raw huggingface dataset:
To determine whether a difference in tax treatment is discriminatory and therefore, in principle, prohibited by Article 52 of the EC Treaty it is first necessary to examine the objective comparability of the situation of the companies concerned in relation to the disputed tax legislation. 26
Annak meghatározása érdekében, hogy az adózás terén érvényesülő eltérő bánásmód hátrányos megkülönböztetésnek minősül-e és ebből következően elvben tiltja-e a Szerződés 52. cikke, előzetesen meg kell vizsgálni, hogy a vitatott adójogszabály szempontjából az érintett társaságok objektíve hasonló helyzetben vannak-e 26.
It has consistently been held that the freedom of establishment entails for Community nationals access to, and pursuit of, activities as employed persons and the forming and management of undertakings in the same conditions as those laid down for its own nationals by the laws of the Member State where establishment is effected.
Jelen esetben úgy tűnik, hogy a kérdést előterjesztő bíróság úgy véli, hogy az alapügyben szóban forgó esetben különböző helyzetekre azonos szabályt kell alkalmazni, nevezetesen az 1996. évi KStG 28. §-ának (4) bekezdését 27.
It also includes the right of companies or firms formed in accordance with the laws of a Member State and having their registered office, central administration or principal place of business within the Community to pursue their activities in the Member State concerned through a subsidiary, a branch or an agency. 23
Emlékeztet arra, hogy az e rendelkezés által követett cél annak elkerülésére irányul, hogy egy Németországban illetőséggel rendelkező társaság, amely eredetileg a saját tőkével szemben elszámolható nyereséget túlzott mértékben osztotta fel, visszamenőleg elkerülhesse az e nyereségfelosztást terhelő társasági adót, ha a
In the present case, the national court appears to consider that the situation at issue in the main proceedings leads to applying the same rule, namely Paragraph 28(4) of the KStG 1996, to different situations.
Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint a letelepedés szabadsága a Közösség állampolgárai számára magában foglalja a jogot a gazdasági tevékenység önálló vállalkozóként történő megkezdésére és folytatására, vállalkozások alapítására és irányítására a letelepedés országának joga által a saját állampolgáraira előírtakkal azonos feltételek szerint.
27 The national court observes that the objective of Paragraph 28(4) is to prevent a company established in Germany, which has initially distributed excess profits set off against capital and reserves, from being able retrospectively to avoid corporation tax on that
Magában foglalja azt is, hogy a valamely tagállam jogszabályai alapján létrehozott olyan társaságok, amelyek létesítő okirat szerinti székhelye, központi ügyvezetése vagy üzleti tevékenységének fő helye a Közösség területén található, jogosultak tevékenységüket az érintett tagállamban leányvállalat, fióktelep vagy képviselet útján gyakorolni 23.
24 — See, to that effect, Case 270/83 Commission v France [1986] ECR 273, paragraph 18; Marks & Spencer, paragraph 37; Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, paragraph 43; and Oy AA, paragraph 30. 87. The Court has also held that acceptance of the proposition that the Member State of establishment may freely apply different treatment merely by reason of a company’s registered office being situated in another
24 – Lásd ebben az értelemben a 270/83. sz., Bizottság kontra Franciaország ügyben 1986. január 28-án hozott ítélet (EBHT 1986., 273. o.) 18. pontját, valamint a fent hivatkozott Marks & Spencer ügyben hozott ítélet 37. pontját, a Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation ügyben hozott ítélet 43. pontját és az Oy AA ügyben hozott ítélet 30. pontját. 25 – Lásd a fent hivatkozott Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation ügyben hozott ítélet 43. pontját és az Oy AA ügyben hozott ítélet 30 pontját.
26 — See, to that effect, Case C-311/07 Royal Bank of Scotland [1999] ECR I-2651, paragraph 26, and Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, paragraph 46.
26 – Lásd ebben az értelemben a C-311/97. sz., Royal Bank of Scotland ügyben 1999. április 29-én hozott ítélet (EBHT 1999., I-2651. o.) 26. pontját és a fent hivatkozott Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation ügyben hozott ítélet 46. pontját.
27 — It must be borne in mind that the Court has consistently held that discrimination consists in treating differently situations which are identical, or treating in the same way situations which are different.
23 – Lásd különösen a C-307/97. sz., Saint-Gobain ZN ügyben 1999. szeptember 21-én hozott ítélet (EBHT 1999., I-6161. o.) 35. pontját; a C-446/03. sz., Marks & Spencer ügyben 2005. december 13-án hozott ítélet (EBHT 2005., I-10837. o.) 30. pontját és a C-374/04. sz. Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation ügyben 2006. december 12-én hozott ítélet (EBHT 2006., I-11673. o.) 42. pontját. 27 – Fel kell hívni a figyelmet arra, miszerint az állandó ítélkezési gyakorlatból következik, hogy hátrányos megkülönböztetés mind a különböző szabályok hasonló helyzetekre való alkalmazása, mind pedig az ugyanazon szabály különböző helyzetekre történő alkalmazása.
See Royal Bank of Scotland, paragraph 26, and Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, paragraph 46.
Lásd a fent hivatkozott Royal Bank of Scotland ügyben hozott ítélet 26. pontját és a fent hivatkozott Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation ügyben hozott ítélet 46. pontját.
BURDA paid by the subsidiary which distributed the profits.
BURDA társasági adó megfizetését.
Although the German Government agrees that, under the system for the avoidance of double taxation in the Member State of residence of the parent company, the amount of tax to be paid by the parent may be greater than what would be paid in a purely national situation, the German Government nevertheless considers that this would only be the consequence of the coexistence of different tax systems and would not interfere with one of the freedoms of movement provided for by the Treaty.
Még ha a német kormány elismeri is, hogy az anyavállalat illetősége szerinti tagállamban elfogadott kettős adóztatás elkerülésére szolgáló rendszer szerint az anyavállalat által fizetendő adó összege jelentősebb lehet, mint valamely tisztán belföldi helyzetben fizetett összeg, mindazonáltal úgy véli, hogy e következmény egyedül a különböző adórendszerek együttes fennállásának eredménye, és nem minősül a Szerződés által előírt mozgásszabadságok egyike megsértésének.
The Commission concurs in essence with the German Government’s line of argument, pointing out however that it is not necessary in the present case to settle the problem of the tax treatment of parent companies as the tax in question in the present case concerns only the subsidiary resident in Germany.
A Bizottság lényegében a német kormány érveléséhez csatlakozik, megjegyezve mindazonáltal, hogy a jelen esetben nem szükséges az anyavállalatok adózási bánásmódja kérdésének megoldása, mivel az alapügyben szóban forgó adózás egyedül a Németországban illetőséggel rendelkező leányvállalatot érinti.
distribution of profits if, after the correction by the German tax authority, they were set off against income exempt from corporation tax, while its parent companies would already have obtained a tax credit as a result of the initial, but excessive, distribution of profits taxed at 30%.
német adóhatóság által végrehajtott korrekciót követően a nyereséget az ilyen adó alól mentes jövedelemmel szemben számolták el, míg az anyavállalatai már előzetesen részesültek adójóváírásban az eredeti – túlzott, és 30%-os adókulccsal adózó – nyereségfelosztást követően.
According to the national court, to apply Paragraph 28(4) to a situation such as that in the main proceedings, when a nonresident parent company such as RCS cannot obtain a tax credit equivalent to the corporation tax paid by Burda, would be disproportionate by reference to the objective of that provision.
Márpedig a kérdést előterjesztő bíróság szerint az 1996. évi KStG 28. §a (4) bekezdésének az alapügyhöz hasonló helyzetre történő alkalmazása, ha a RCS-hez hasonló külföldi illetőségű anyavállalat nem részesülhet a Burda által megfizetett társasági adó összegének megfelelő összegű adójóváírásban, aránytalan lenne az e rendelkezés által követett céllal.
In the national court’s opinion, the Federal Republic of Germany could be required, under the Treaty provisions relating to the freedom of establishment, to refrain, in favour of the subsidiary, from taxing the income from EK 02 deemed to have been used for the profit distribution, if the subsidiary proves that it made the distribution to nonresident parent companies, which therefore cannot obtain the tax credit equivalent to the portion of corporation tax paid by Burda.
A kérdést előterjesztő bíróság szerint a Németországi Szövetségi Köztársaságot a Szerződésnek a letelepedés szabadságára vonatkozó rendelkezései alapján kötelezni lehetne arra, hogy tartózkodjon a leányvállalat javára az EK 02 kategóriába tartozó azon jövedelmek megadóztatásától, amelyeket úgy tekintenek, hogy a nyereségfelosztásra használták fel, ha az említett leányvállalat bizonyítja, hogy a kérdéses nyereséget a külföldi illetőségű anyavállalata javára osztotta fel, amelyek tehát nem részesülhetnek a Burda által megfizetett társasági adó hányadának megfelelő adójóváírásban.
While Burda agrees with that reasoning, the German Government considers, on the other hand, that there is no discrimination against Burda according to whether it distributes profits to its resident parent company or the nonresident parent company, or against RCS.
Míg a Burda osztja ezen érvelést, a német kormány ellenben úgy véli, hogy nem áll fenn a Burdával szemben hátrányos megkülönböztetés aszerint, hogy a belföldi illetőségű anyavállalata vagy a külföldi illetőségű anyavállalata javára osztja-e fel a nyereséget, vagy az RCS-sel szemben.
On this point, the German Government observes that, because of the distribution of taxation powers between the Member State of the source of dividends and the Member State of residence of the parent company, recognised both by Directive 90/435 and by primary law, in principle it is for the latter Member State, in order to avoid double taxation of the parent company, to set off in the hands of that company the corporation tax
E tekintetben a német kormány megjegyzi, hogy az osztalék forrásának tagállama és az anyavállalat illetősége szerinti tagállam közötti adóztatási hatáskör – mind a 90/435 irányelv, mind az elsődleges jog által elismert – megosztása alapján az anyavállalat illetősége szerinti tagállam feladata a kettős adóztatás elkerülése érdekében, hogy kiegyenlítse e társaságnál a nyereséget felosztó leányvállalat által fizetett
It must be noted, first of all, that the national court focuses only on the consequences of applying Paragraph 28(4) of the KStG 1996, that is to say, Burda’s tax resulting from the correction in accordance with that provision in relation to the fact that it is impossible for a nonresident parent company to set off the tax paid by Burda against its own tax.
Mindenekelőtt meg kell jegyezni, hogy a kérdést előterjesztő bíróság egyedül az 1996. évi KStG 28. §a (4) bekezdése alkalmazásának következményeire összpontosít, tehát a Burdának az e rendelkezésnek megfelelően végrehajtott korrekcióból eredő adóztatására azzal kapcsolatban, hogy valamely külföldi illetőségű anyavállalat a Burda által megfizetett adót nem számolhatja el a saját adójával szemben.
Nevertheless, as I mentioned when considering the national court’s first question, the fact that the nonresident parent company cannot be given a tax credit for the portion of corporation tax paid by Burda is not due to the application of Paragraph 28(4), but it is also impossible before the correction under that provision in relation to the corporation tax initially levied on Burda in respect of the profit distribution.
Mindazonáltal, amint azt már az első előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés vizsgálatánál említettem, azon tény, hogy a külföldi illetőségű anyavállalat nem részesülhet a Burda által megfizetett társaságiadó-hányaddal megegyező adójóváírásban, nem az 1996. évi KStG 28. §a (4) bekezdése alkalmazásának tudható be, hanem az e rendelkezés által előírt korrekciót megelőzően sem lehetséges nyereségfelosztás címén a Burdától eredetileg levont társasági adót illetően.
In my view, the context in which
Véleményem szerint nem hagyható figyelmen kívül azon összefüggés,
Paragraph 28(4) is to be applied cannot be ignored.
amelyben az említett 28. § (4) bekezdése alkalmazandó.
In other words, if there really is the same treatment of different situations, the difference in situations could be found only in relation to the parent companies.
A kérdést előterjesztő bíróságnak történő válaszadás érdekében érdemes különbséget tenni a nyereséget felosztó leányvállalat és az anyavállalat adójogi bánásmódja között.
To reply to the question from the national court, it seems to me necessary to distinguish the tax treatment of the subsidiary which carries out a profit distribution from that of the parent company.
A leányvállalatot illetően meg kell állapítani, hogy az 1996. évi KStG az 1996. évi KStG 28. §-ának (4) bekezdésében előírt korrekciót megelőzően, akár azt követően kerül megállapításra, a Németországban illetőséggel rendelkező leányvállalat adóterhe független az anyavállalat székhelyének helyétől.
With regard to the subsidiary, it is clear that its overall tax charge under the KStG 1996 does not differ according to whether it distributes profits to a resident or a nonresident parent company.
E tekintetben az előzetes döntéshozatalra utaló határozat indokolásából kitűnik, hogy a kérdést előterjesztő bíróság lényegében arra kérdez rá, hogy a Szerződés 52. cikke tiltja-e az osztalékforrás tagállamának, hogy azonos adójogi rendelkezést alkalmazzon, jelen esetben az 1996. évi KStG 28. §-ának (4) bekezdését, függetlenül azon ténytől, hogy egy belföldi és egy külföldi illetőségű anyavállalat eltérő helyzetben van (eltérő helyzetek azonos kezelése).
Whether before or after the correction provided for by Paragraph 28(4) of the KStG 1996, the tax charge of the subsidiary established in Germany does not depend on the location of the parent companies’ registered office.
Az említett bíróság tehát kevesebb figyelmet szentel annak a kérdésnek, hogy a Szerződésnek a letelepedés szabadságára vonatkozó rendelkezései alapján a külföldi illetőségű anyavállalatot – jelen esetben az RCS – adójóváírásban kell-e részesíteni a Németországban illetőséggel rendelkező anyavállalathoz hasonlóan, azon indokkal, hogy e két társaságot hasonló helyzetben lévőnek kell tekinteni e tagállam jogszabályainak alkalmazása tekintetében (hasonló helyzetek eltérő kezelése).
On that point, it is clear from the reasoning of the order for reference that the national court is uncertain primarily as to whether Article 52 of the EC Treaty prohibits the Member State of the source of the dividends from applying the same tax provision, in the present case Paragraph 28(4) of the KStG 1996, irrespective of the fact that a resident and a nonresident parent company are in different situations (same treatment of different situations).
Azt sem gondolom, hogy azt lehetne javasolni – amint arra a Burda törekszik –, hogy az 1996. évi KStG 28. §a (4) bekezdésének alkalmazása a leányvállalat tekintetében eltérő helyzetek azonos kezeléséhez vezet, mivel a leányvállalat az illetősége szerinti állam, a jelen ügyben a Németországi Szövetségi Köztársaság jogszabálya alapján nincs eltérő helyzetben, aszerint hogy a nyereségét külföldi vagy belföldi illetőségű anyavállalat számára osztja-e fel.
The subsidiary is not in fact in a different position in relation to the law of its State of residence, in the present case the Federal Republic of Germany, depending on whether it distributes its profits to a nonresident or a resident parent company.
Más szavakkal, ha valóban fennáll eltérő helyzetek azonos kezelése, a helyzetek el-
However, as I shall show below, it seems to me that, for the purpose of preventing economic double taxation, the answer to this question from the national court calls for consideration of the distribution of taxation powers as between the Member State of the source of the distributed profits and the Member State of residence of the parent company.
Mégis, amint azt az alábbiakban kifejtem, úgy tűnik számomra, hogy a jelen előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés megoldásához elemezni szükséges a felosztott nyereség forrásának tagállama és az anyavállalat illetősége szerinti tagállam közötti adóztatási hatáskörmegosztást a gazdasági kettős adóztatás elkerülését illetően.
The assumption from which the second question proceeds, namely that, so far as the tax legislation of the Member State of the source of the distributed profits is concerned, resident and nonresident parent companies in that State are in different situations, appears, in itself, to be correct.
Az a feltevés, amelyből a második előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés kiindul, és amely szerint a felosztott nyereség forrása szerinti tagállam adójogszabályainak alkalmazását illetően a belföldi és a külföldi illetőségű társaságok ugyanezen tagállamban különböző helyzetben vannak, önmagában helyesnek tűnik.
As for the relationship between a subsidiary and its parent company not covered by the provisions of Directive 90/435, regarding which the Court interpreted Article 43 EC, it found that the situation of the recipient shareholders resident in the Member State of the source of the profit distribution and that of recipient shareholders residing in another Member State are not necessarily comparable as regards the application of the tax legislation of the Member State of residence of the distributing company. 29
Ami a leányvállalat és az anyavállalat közötti, a 90/435 irányelv rendelkezéseinek hatálya alá nem tartozó kapcsolatot illeti, és amelyek tekintetében a Bíróság értelmezte az EK 43. cikket, ez utóbbi úgy ítélte meg, hogy a nyereségfelosztás forrásának tagállamban illetőséggel rendelkező, osztalékban részesülő részvényesek és valamely másik tagállamban illetőséggel rendelkező, osztalékban részesülő részvényesek helyzete nem feltétlenül hasonló az osztalékfizető társaság illetősége szerinti tagállam adójogszabályainak alkalmazását illetően 29.
A similar conclusion was reached in Test Claimants in Class IV of the ACT Group Legislation.
Hasonló következtetésre jutottak a fent hivatkozott Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation ügyben hozott ítéletben.
In that case, the Court had to determine whether there was a discriminatory difference in tax treatment by the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, as the Member State of the source of distribution of profits, between, on the one hand, the situation of a company resident in the United Kingdom which received dividends from another resident company and was granted in that Member State a tax credit equal to the portion of the advance corporation tax (ACT) paid by the latter and, on the other hand, that of a nonresident company receiving dividends from a resident company not entitled to a tax credit, unless there was an agreement preventing economic double taxation between the Member State of its residence and the United Kingdom.
Az ítélet alapjául szolgáló ügyben ugyanis a Bíróságnak abban a kérdésben kellett határoznia, hogy fennállt-e Nagy Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága – mint a nyereségfelosztás forrásának tagállama – által alkalmazott adójogi hátrányos megkülönböztetés egyrészt egy Egyesült Királyságban illetőséggel rendelkező társaság helyzete, amely egy másik belföldi illetőségű társaságtól osztalékot kapott és e tagállamban az utóbbi által fizetett „advance corporate tax” (ACT) hányadának megfelelő összegű adójóváírásban részesült, és másrészt egy ilyen adójóváírásban nem – kivéve egy, az illetőség szerinti tagállam és az Egyesült Királyság közötti, gazdasági kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény alapján – részesülő belföldi illetőségű társaságtól osztalékban részesülő külföldi illetőségű társaság helyzete között.
In that connection, where the company making the distribution and the shareholder to whom it is paid are not resident in the same Member State, the Court distinguished between the obligations of the Member State of residence of the shareholder receiving the distribution and those of the Member State of residence of the company making the distribution, that is to say, the Member State in which the profits are derived, as regards the prevention or mitigation of a series of charges
E tekintetben amennyiben az osztalékot fizető társaság és az abban részesülő részvényes nem ugyanazon tagállamban rendelkezik illetőséggel, a Bíróság különbséget tett az osztalékban részesülő részvényes illetősége szerinti tagállamra háruló kötelezettségek és az osztalékot fizető társaság illetősége szerinti tagállam, vagyis a nyereségfelosztás forrása szerinti tagállam kötelezettségei között, a sorozatos és a gazdasági
On the question of the distribution of powers between the Member State of the source of the distributed profits and the Member State of residence of the parent company with regard to the prevention of economic double taxation, the Court observed, with reference to the relationship between a subsidiary and its parent company covered by Directive 90/435, that Article 4, read in conjunction with Article 3 of that directive, obliges each Member State either
A Bíróság a nyereségfelosztás forrása szerinti tagállam és az anyavállalat illetősége szerinti tagállam közötti, a gazdasági kettős adóztatás elkerülésére vonatkozó joghatóság megosztásának kérdése kapcsán emlékeztetett arra – mivel a 90/435 irányelv hatálya alá tartozó, a leányvállalat és az anyavállalata
29 — Ibid., paragraph 57.
29 – Ugyanott (57. pont).
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-284/06 to tax and of economic double taxation.
MENGOZZI FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-284/06. SZ.
30More particularly, the Court pointed out mitigate double taxation, nonresident shareholder companies are subject to the same treatment as resident shareholder companies.
ÜGY értelemben vett kettős adóztatás elkerülése vagy enyhítése tekintetében 30. Pontosabban a Bíróság többek között megjegyezte, hogy annak az osztalékot fizető társaság illetősége szerinti tagállam részére történő előírása, hogy biztosítsa azt, hogy a külföldi illetőségű részvényes számára kifizetett nyereség ne képezze sorozatos vagy kettős adóztatás tárgyát azzal, hogy az osztalékot fizető társaságnál adómentességben részesíti a nyereséget, vagy az osztalékot fizető társaság által ezen nyereségre fizetett adónak megfelelő adójóváírást enged a részvényes részére, azt jelentené, hogy e tagállam lemond a területén végzett gazdasági tevékenység során szerzett nyereség megadóztatásához való jogáról 31.
32That was possibly the case in Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, by virtue of double taxation conventions concluded by the United Kingdom under which, where a company not resident in that Member State was entitled to a full or partial tax credit in that same Member State, it was liable to income tax in the United Kingdom on the dividends which it received from a resident company.
megfelelően e tagállam felelős annak biztosításáért, hogy – a nemzeti jogban a sorozatos adóztatás megelőzését vagy hatásának enyhítését célzó eljárásokkal összevetve – a külföldi illetőségű részvényes társaságok a belföldi illetőségű részvényes társaságokra irányadóval egyenértékű bánásmódban részesüljenek 32.