natgillin/translations-raw huggingface dataset:
40 — With regard to the role of the interested parties in the administrative procedure pursuant to Article 88(2) EC, see Article 20 of Regulation No 659/1999 and Case 70/72 Commission v Germany [1973] ECR 813, paragraph 19; Case 84/82 Germany v Commission [1984] ECR 1451, paragraph 13; Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 59; and Case C-276/03 P Scott v Commission [2005] ECR I-8437, paragraph 34.
40 – Az EK 88. cikk (2) bekezdése alapján indított adminisztratív eljárás keretében az érintett felek szerepéről lásd a 659/1999 rendelet 20. cikkét és a (70/72. sz., Bizottság kontra Németország ügyben 1973. július 12-én hozott ítélet (EBHT 1973., 813. o.) 19. pontját; a 84/82. sz., Németország kontra Bizottság ügyben 1984. március 20-án hozott ítélet (EBHT 1984., 1451. o.) 13. pontját; a fent hivatkozott Bizottság kontra Sytraval és Brink’s France ügyben hozott ítélet 59. pontját, valamint a C-276/03. sz., Scott kontra Bizottság ügyben 2005. október 6-án hozott ítélet (EBHT 2005., I-8437. o.) 34. pontját.
42 — See Cook v Commission, paragraph 23, and Matra v Commission, paragraph 17.
42 – Lásd a fent hivatkozott Cook kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 23. pontját és a fent hivatkozott Matra kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 17. pontját.
43 objections, it must show that it has the status of a party concerned within the meaning of Article 88(2) EC and must base its action on the Commission’s refusal to initiate the formal investigation procedure in which it would have enjoyed procedural rights.
megsemmisítés iránti keresetet indít, bizonyítania kell egyrészt, hogy érintett fél jogállása van az EK 88. cikk (2) bekezdése értelmében, és másrészt keresetét arra kell alapoznia, hogy a Bizottság megtagadta a hivatalos vizsgálati eljárás megnyitását, amelynek keretében eljárási jogokban részesült volna.
Similarly, the Court held, in the latter case, that the status of ‘party concerned’ could be accorded to the undertaking Matra SA since its interests were affected by the grant of the aid at issue ‘as it was the leading Community producer of multi-purpose vehicles and a future competitor of [the recipient of the aid]’.
Ugyanilyen módon a második ügyben a Bíróság kimondta, hogy a Matra SA vállalkozást érintett félnek lehet tekinteni, mivel „mint a Közösség vezető többfunkciós gépjárműgyártója és a vállalkozás [támogatás kedvezményezettje] jövőbeni versenytársa – érdekeit a vitatott támogatás megadása érinti”. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy a
The Court held that the action for annulment brought against the Commission’s decision was therefore admissible. 44
Bizottság határozatának megsemmisítése iránti kereset ennélfogva megengedhető 44.
On the other hand, if the applicant directly calls in question the validity of the Commission’s assessment, adopted at the end of the preliminary examination, it is in the same position as any person seeking to challenge a decision of which it is not the addressee, such as a person who brings an action against a decision adopted at the end of the formal investigation procedure.
Ellenben, ha a felperes közvetlenül a Bizottság előzetes vizsgálatát követően elfogadott értékelésének megalapozottságát vonja kétségbe, ugyanolyan helyzetbe kerül, mint bármely más személy, aki olyan határozatot kíván vitatni, amelynek nem címzettje, mint például valamely olyan személy, aki a hivatalos vizsgálati eljárás végén elfogadott határozat ellen nyújt be keresetet.
However, the sole purpose of such action must be to safeguard the procedural rights available to ‘parties concerned’ under Article 88(2) EC.
Mindazonáltal e keresetnek kizárólag azon eljárási jogok védelme lehet a célja, amelyek az „érintetteket” az EK 88. cikk (2) bekezdése alapján megilletik.
They must therefore put in issue the failure to initiate the formal investigation procedure. 45
A hivatalos vizsgálati eljárás megnyitásának hiányát kell tehát megkérdőjelezniük 45.
Thus, in the judgment in Skibsværftsfore­ningen and Others v Commission, the Court of First Instance clearly stated that, where the applicant does not seek annulment of the decision on the ground that the Commission infringed the obligation to initiate the formal investigation procedure or that, as a result, it failed to comply with the procedural safeguards afforded to the applicant under that procedure, the strict criteria laid down by the Court of Justice in the judgment in Plau­mann v Commission apply. 46
Összefoglalva, az ítélkezési gyakorlat jelenlegi állásából az következik, hogy ha egy természetes vagy jogi személy valamely kifogást nem emelő bizottsági határozat ellen
To sum up, it is apparent from the caselaw as it now stands that, where a natural or legal person brings an action for annulment against a Commission decision not to raise
43 – A fent hivatkozott Cook kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 25. és 26. pontja.
43 — Cook v Commission, paragraphs 25 and 26.44 — Matra v Commission, paragraphs 19 and 20.
44 – A fent hivatkozott Matra kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 19. és 20. pontja.
Therefore, the mere fact that the applicant may be regarded as a party concerned
Azon egyszerű tény, hogy a felperes az EK 88. cikk (2) bekezdése értelmében
45 — See inter alia Cook v Commission, paragraph 23; Matra v Commission, paragraph 17; Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 47; Commission v Aktionsge­meinschaft Recht und Eigentum, paragraph 35; and Case T-266/94 Skibsværftsforeningen and Others v Commission [1996] ECR II-1399, paragraph 45.
45 – Lásd különösen a fent hivatkozott Cook kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 23. pontját; a fent hivatkozott Matra kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 17. pontját; a fent hivatkozott Bizottság kontra Sytraval és Brink’s France ügyben hozott ítélet 47. pontját, és a fent hivatkozott Bizottság kontra Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum ügyben hozott ítélet 35. pontját, valamint az Elsőfokú Bíróság T-266/94. sz., Skibsværftsforeningen és társai kontra Bizottság ügyben 1996. október 22-én hozott ítélet (EBHT 1996., II-1399. o.) 45. pontját.
In recent years, that caselaw has been severely criticised.
Ezen ítélkezési gyakorlatot az utóbbi években komoly kritikák érték.
within the meaning of Article 88(2) EC cannot suffice to render the action admissible.
érintett félnek tekinthető, már nem elegendő a kereset elfogadhatóságához.
The admissibility of the action will depend on the applicant showing that the decision at issue affects it by reason of attributes peculiar to it or by reason of factual circumstances differentiating it from all other persons.
Annak elfogadhatósága azon feltételtől függ, hogy a felperes bizonyítja, hogy a szóban forgó határozat sajátos jellemzői vagy egy őt minden más személytől megkülönböztető ténybeli helyzet folytán vonatkozik rá 47.
47 The Court has accepted that that applies where the applicant shows that its competitive market position is substantially affected by the aid to which the decision at issue relates. 48
A Bíróság elismerte, hogy ez lehet a helyzet, ha a felperes bizonyítja, hogy a megtámadott határozat tárgyát képező támogatás a felperes piaci versenyhelyzetét érzékelhetően érinti 48.
Advocate General Jacobs, in his Opinion in Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, considered the aforementioned caselaw to be complex, illogical and inconsistent, since, in his view, it introduced artificial distinctions in terms of access to the Community judicature.
Jacobs főtanácsnok a Bizottság kontra Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum ügyben ismertetett indítványában az említett ítélkezési gyakorlatot összetettnek, logikátlannak és következetlennek ítélte, mivel véleménye szerint mesterséges megkülönböztetést alkalmaz a közösségi bíráskodáshoz való hozzáféréssel kapcsolatban 49.
49Expressing many reservations regarding the aforementioned judgments in Cook v Commission and Matra v Commission, Advocate General Jacobs finally requested the Court to re-examine and clarify its caselaw, suggesting that it apply, in every case in which the applicant challenges a decision taken pursuant to Article 88(3) EC, the criterion of direct and individual interest, irrespective of the pleas on which the action
Számos fenntartást fejezett ki a fent hivatkozott Cook kontra Bizottság ügyben és a Matra kontra Bizottság ügyben hozott ítélet tekintetében, végül a Bíróságot ítélkezési gyakorlatának felülvizsgálatára és tisztázására kérte, azt javasolva, hogy a közvetlen és személyében való érintettség kritériumát alkalmazzák – a kereset jogalapjától függetlenül – minden olyan esetben, amikor a felperes
It is therefore apparent from the caselaw that if an applicant challenges the Commission’s refusal to initiate the formal investigation procedure, on the ground that that decision infringes its procedural rights, it must show that it is a party concerned within the meaning of Article 88(2) EC inasmuch as its interests might be affected by the grant of the aid in question.
Így az ítélkezési gyakorlatból következik, hogy ha a felperes vitatja a hivatalos vizsgálati szakasz megnyitásának Bizottság általi elutasítását azzal érvelve, hogy eljárási jogait megsértették, bizonyítania kell, hogy az EK 88. cikk (2) bekezdése értelmében vett érintett fél, mivel a szóban forgó támogatás megadása érintheti az érdekeit.
On the other hand, if the applicant calls in question the merits of the decision appraising the aid as such, it must then demonstrate that its competitive market posi­tion is substantially affected.
Ezzel szemben, ha a felperes a támogatást értékelő határozatnak mint ilyennek a megalapozottságát vonja kétségbe, ilyen körülmények között bizonyítania kell, hogy piaci versenyhelyzetét érzékelhetően érinti.
Its access to the Community judicature is therefore less straightforward than in the first situation.
A közösségi bírósághoz való hozzáférése tehát nehezebb, mint az első esetben.
47 — See also Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, paragraph 37 and the caselaw cited therein.
47 – Lásd a fent hivatkozott Bizottság kontra Aktions -gemeinschaft Recht und Eigentum ügyben hozott ítélet 37. pontját és a hivatkozott ítélkezési gyakorlatot.
48 — See, to this effect, Cofaz and Others v Commission, paragraphs 22 to 25, and Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, paragraph 37.
48 – Lásd ebben az értelemben a fent hivatkozott Cofaz és társai kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 22–25. pontját és a fent hivatkozott Bizottság kontra Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum ügyben hozott ítélet 37. pontját.
49 — See, in particular, points 101, 102, and 138 to 141 of that Opinion.
49 – Lásd különösen az említett indítvány 101., 102. és 138–141. pontját. Amint azt Jacobs főtanácsnok hangsúlyozza, e nehézségekre az elméleti szakemberek is rámutattak, különösen J. Winter: „The rights of complainants in State aid cases: judicial review of Commission decisions adopted under Article 88 (ex 93) EC”, Common Market Law Review (1999.), 36. szám, 521. o. U. Soltész és H. Bielesz: „Judicial review of State aid decisions”, European Competition Law Review (2004.) 133. o.; L. Flynn „Remedies in the European Courts” in: A. Biondi és mások (szerk.), The Law of State Aid in the EU, Oxford 2004., 283. o. Lásd még: J. Azizi: „Droits de la défense dans la procédure en matière d’aides d’Etat: le point de vue judiciaire”, in: Un rôle pour la défense dans les procédures communautaires de concurrence, Bruylant, Bruxelles, 1997., 87. o., különösen a 112–120. o. Vandersanden, G., „Pour un élargissement du droit des particuliers d’agir en annulation contre des actes autres que les décisions qui leur sont adressées”, Cahiers de droit européen, 1995., no 5 et 6; Lenaerts, K., „The legal protection of private parties under the EC Treaty: a coherent and complete system of judicial review?”, Scritti in onore di Giuseppe Federico Mancini, II. kötet, Diritto dell’Unione Europea, Milano, 1998.; Jankovec, B., és Kronenberger, V., „Third parties in state aid litigation: Locus standi and procedural guarantees” in Sánchez Rydelski, M., The EC State aid regime: distortive effects of State aid on competition and trade, May, London, 2006., 848. o.; Sinnaeve, A., „State aid procedures: developments since the entry into force of the procedural regulation”, Common Market Law Review 2007, no 44, 965. o., valamint Coulon, E., és Cras, S., „Contentieux de la légalité dans le domaine des aides d’État: les récentes évolutions dans l’application des articles 173 et 175 du traité CE”, Cahiers de droit européen, 1999., vol.
35, Nos 1 and 2, p. 61, particularly pp. 91 to 110.
35, no 1 et 2, 61. o., különösen a 91–110. o.
To draw distinctions between the conditions for the admissibility of one and the same action brought against one and the same decision in an application seeking the same relief is indeed artificial.
Márpedig valóban mesterséges különbséget tenni azonos kereset elfogadhatóságának feltételei között, amelyet azonos határozat ellen azonos célból nyújtanak be.
The aim pursued by the applicant is, in my view, the same whether it invokes the protection of its procedural rights or challenges the merits of the decision appraising the aid.
A felperes célja véleményem szerint azonos, aszerint hogy eljárási jogainak védelmére hivatkozik vagy a támogatást értékelő határozat megalapozottságát vitatja.
In both situations, the applicant seeks, by its action, the initiation of the formal procedure to investigate the aid.
A felperes keresetével mindkét esetben a támogatás hivatalos vizsgálati szakaszának megnyitására törekszik.
Furthermore, such a distinction complicates the task of the Community judicature, since it is not necessarily easy, when reading an application for annulment, to distinguish between the two situations.
Továbbá ilyen különbségtétel a közösségi bíróság feladatát nehezíti, mivel a megsemmisítés iránti kereset olvasásakor nem feltétlenül könnyű különbséget tenni a két eset között.
It is true that the distinction made by the Community judicature with regard to the conditions for the admissibility of actions brought against a decision adopted on the basis of Article 88(3) EC is open to criticism.
A közösségi bíróság általi különbségtétel az EK 88. cikk (3) bekezdése alapján elfogadott határozat elleni kereset elfogadhatóságának feltételeit illetően valóban bírálható.
The ultimate consequence of that caselaw is to limit the right of interested parties in the procedure for reviewing State aid.
Ezen ítélkezési gyakorlat ugyanis végül oda vezet, hogy az állami támogatások ellenőrzési eljárásában az érintett felek számára elismert jogokat korlátozzák.
Although the Court affords rights to those parties where, in support of their action, they allege infringement of their procedural guarantees, at the same time it denies them those rights where they seek to call in question the merits of the decision appraising the aid.
Míg a Bíróság elismeri a felek jogait, ha keresetük alátámasztására eljárási garanciáik megsértésére hivatkoznak, ugyanakkor megtagadja tőlük e jogokat, ha maga a támogatást értékelő határozat megalapozottságát kívánják vitatni.
Such caselaw gives rise to questions and makes Article 88(3) EC not readily comprehensible.
Ilyen ítélkezési gyakorlat kérdéseket vet fel, és nem ad érthető tartalmat az EK 88. cikk (3) bekezdésének.
I consider, therefore, that the Court should, in due course, make that caselaw more straightforward and consistent, by defining the conditions for the admissibility of actions brought against State aid decisions only in relation to the purpose of the action, not to the pleas in law invoked in support of it.
Következésképpen úgy tűnik szá -momra, hogy a Bíróságnak idővel egyszerűbbé és következetesebbé kell tennie ezen ítélkezési gyakorlatot, azáltal hogy az állami támogatások tárgyában hozott határozatok ellen indított keresetekre alkalmazandó elfogadhatósági feltételeket kizárólag a kereset célja alapján, és nem az annak alátámasztására felhozott jogalapok függvényében határozza meg.
Accordingly, the Court should acknowledge that, where a person contests the merits of the Commission’s assessment, adopted at the end of the preliminary examination,
Így a Bíróságnak el kellene ismernie, hogy ha valamely személy vitatja a Bizottság előzetes vizsgálatot követően elfogadott értékelésének megalapozottságát, az illető
Yet access to the Community judicature is, I believe, an area in which, more than in any other, the law must be clear and consistent.
Pedig a közösségi bírósághoz való hozzáférés egyike azon területeknek, amelynek véleményem szerint jobban, mint bármi másnak, világosnak és következetesnek kell lennie.
The restrictions on the right of persons to obtain judicial review of the rules and measures applied by the institutions to their activity or situation must be easy to understand.
Könnyen érthetőnek kell lenniük azon szabályok és intézkedések bírósági felülvizsgálatához való jog korlátozásának,
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE it necessarily calls in question the failure to initiate the formal investigation procedure and therefore seeks to obtain protection of its procedural rights.
NÉMETORSZÁG ÉS TÁRSAI KONTRA KRONOFRANCE szükségszerűen megkérdőjelezi a hivatalos vizsgálati eljárás megnyitásának hiányát, és következésképpen arra törekszik, hogy eljárási jogai védelemben részesüljenek.
The purpose of that action is the initiation of the formal investigation procedure, in which the applicant may submit its observations, and that is its sole purpose, whatever plea in law it invokes.
E kereset célja a hivatalos vizsgálati eljárás megnyitása, amelynek keretében a felperes előterjesztheti észrevételeit, és ez az egyetlen célja, bármi is legyen a felhozott jogalap.
obligation falls upon the Commission alone when it initiates the procedure provided for in Article [88(2) EC]’.
egyedül a Bizottságot terheli az [EK 88. cikk (2) bekezdésben] előírt eljárás megnyitásakor” 51.
51 On the other hand, the decision closing the preliminary examination stage is published in the Official Journal of the European Union, but just a summary version.
Másrészt az előzetes vizsgálati szakaszt lezáró határozatot közzéteszik az Európai Közösség Hivatalos Lapjában, mindazonáltal csak egy összefoglalást.
As for the text of the decision addressed to the Member State concerned, it is only available in the authentic language.
Ami az érintett tagállamnak címzett határozatot illeti, ez csak a hiteles nyelven érhető el.
So far as concerns the information contained in that decision, a person wishing to bring an action for annulment of the decision may not have sufficient information to establish, in its application, that it is individually concerned in accordance with the criteria laid down in Plaumann v Commission. 52
Az említett határozatban foglalt információkkal kapcsolatban, lehetséges, hogy a határozat megsemmisítése iránt keresetet benyújtani kívánó személy nem rendelkezik elegendő információval annak az eljárást megindító kérelmében történő bizonyítására, hogy személyében érintett a fent hivatkozott Plaumann kontra Bizottság ügyben a Bíróság által kialakított szempontok értelmében 52.
In those circumstances, I propose that the Court apply the caselaw laid down in the aforementioned judgments in Cook v Commission and Matra v Commission to all actions brought against decisions adopted on the basis of Article 88(3) EC.
E körülmények között azt javaslom a Bíróságnak, hogy a fent hivatkozott Cook kontra Bizottság ügyben és a fent hivatkozott Matra kontra Bizottság ügyben hozott ítéletben kialakított ítélkezési gyakorlatot alkalmazza az EK 88. cikk (3) bekezdése alapján hozott határozat ellen indított minden keresetre.
This solution would also strengthen judicial review of the decisions adopted by the Commission.
E megoldás másrészt lehetővé tenné a Bizottság által elfogadott határozatok bírósági felülvizsgálatának erősítését.
It should not be forgotten that the Commission has exclusive jurisdiction to review State aid.
Nem szabad ugyanis elfelejteni, hogy az állami támogatások területén a Bizottság kizárólagos hatáskörrel rendelkezik.
Affording competitors, as any other person whose interests may be affected by the measure in question, the right to contest a decision by which the Commission, without initiating the formal investigation procedure, decides that a notified measure does not constitute aid or constitutes aid compatible with the common market strengthens judicial review of the decisions adopted by the Commission and a fortiori the application of the State aid rules contained in the Treaty.
A versenytársak számára – mint bármely más személy számára, akiknek az érdekeit a szóban forgó intézkedés érintheti – azon határozat megtámadási jogának elismerése, amely szerint a Bizottság – a hivatalos vizsgálati eljárás megnyitása nélkül – úgy határoz, hogy a bejelentett intézkedés nem minősül támogatásnak vagy a közös piaccal összeegyeztethető támogatásnak minősül, erősíti az általa elfogadott határozatok bírósági felülvizsgálatát és a fortiori a Szerződés szabályainak alkalmazását az állami támogatások területén.
51 — Paragraph 15.
51 – 15. pont.
This solution would give individuals greater access to the Community judicature.
E megoldás lehetővé tenné egyrészt, hogy az egyének nagyobb hozzáféréssel rendelkezzenek a közösségi bírósághoz.
The caselaw in the aforementioned judgments in Cook v Commission and Matra v Commission is clearly a reflection of the Court’s intention to extend the scope of judicial protection to persons who are unable to show, at that stage of the procedure, that they fulfil the very strict criteria laid down in the judgment in Plaumann v Commission.
A fent hivatkozott Cook kontra Bizottság ügyben és a fent hivatkozott Matra kontra Bizottság ügyben hozott ítéletből eredő ítélkezési gyakorlat világosan tükrözi a Bíróság azon szándékát, hogy a bírósági védelem hatályát kiterjessze olyan személyekre, akik az eljárás e szakaszában nem tudják bizonyítani, hogy a fent hivatkozott Plaumann kontra Bizottság ügyben hozott ítéletben kialakított szigorú szempontokat teljesítik.
It should be pointed out, in that regard, that there is no form of publication that informs third parties of aid projects which have been notified.
E tekintetben emlékeztetni kell arra, hogy nincs semmiféle nyilvánossági forma, amely a harmadik feleket tájékoztatja a bejelentett támogatási tervezetekről.
In the judgment in Heineken Brouwerijen, 50the Court of Justice had stated, accordingly, that Article 88(3) EC ‘does not require that the notification to the Commission by a Member State of plans to grant or alter aid should be immediately made known to all the interested parties; such an
A Heineken Brouwerijen ügyben hozott ítéletben 50a Bíróság így kimondta, hogy az EK 88. cikk (3) bekezdése „nem követeli meg, hogy a támogatás nyújtására vagy módosítására vonatkozó tervezetek Bizottságnak történő tagállami bejelentését azonnal minden érintett tudomására hozzák, ilyen kötelezettség
52 — In that regard, Advocate General Tesauro stated, in his Opinion delivered in Cook v Commission, that undertakings therefore cannot be required to formulate in the document instituting the proceedings precise submissions regarding the size and the effect of the aid, such as its impact on the recipient’s production costs, shifts in market shares or the effect on trading patterns (point 41).
50 – A 91/83. és 127/83. sz. egyesített ügyekben 1984. október 9-én hozott ítélet (EBHT 1984., 3435. o.).
Moreover, once the formal investigation procedure has been initiated and the interested parties have been able to lodge their observations in that regard, the action brought against the Commission’s decision undeniably seeks to call in question the validity of its assessment.
Továbbá, ha a hivatalos vizsgálati eljárást már megnyitották és az érintett felek ennek keretében benyújthatták észrevételeiket, a Bizottság határozata elleni kereset vitathatatlanul magának az értékelés megalapozottságának megkérdőjelezésére irányul.