natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Since it has been pointed out in paragraphs 78 to 84 above that the concept of a person to whom a decision is of ‘individual concern’ within the meaning of Article 68 of the basic regulation must be applied in the light of the caselaw on admissibility of actions brought under the fourth paragraph of Article 230 EC, those considerations apply equally to the present case.
Mivel a fenti 78–84. pontokban megállapítást nyert, hogy az alaprendelet 68. cikke értelmében vett „személyében érintett személy” fogalmát az EK 230. cikk negyedik bekezdése alapján benyújtott keresetek elfogadhatóságára vonatkozó ítélkezési gyakorlat fényében kell alkalmazni, e megállapítások szintén irányadóak a jelen ügyben.
Moreover, it should be borne in mind that, according to Articles 59, 67 and 68 of the basic regulation, any person who has raised a written objection to the grant of the plant variety right in the course of the administrative procedure may lodge an
Egyébiránt emlékeztetni kell arra, hogy az alaprendelet 59., 67. és 68. cikkének értelmében bármely, az igazgatási eljárás folyamán a közösségi növényfajtaoltalmi jog megadásával szemben írásbeli kifogást benyújtó személy fellebbezést nyújthat be a
2008 — CASE T-95/06 appeal before the Board of Appeal (see paragraph 80 above).
SZ. ÜGY fellebbezési tanács előtt (lásd a fenti 80. pontot).
In addition, Article 68 of the basic regulation makes the same remedy available to persons to whom the decision adopted at the end of that procedure is not addressed but to whom it is of direct and individual concern.
Ezen túl, az alaprendelet 68. cikke ugyanezen fellebbezés lehetőségét megnyitja bármely személy előtt, aki ugyan nem vett részt az eljárásban, és aki az ezen eljárás eredményeként meghozott határozatnak nem címzettje, de a határozat őt közvetlenül és személyében érinti.
Consequently, since an appeal before the Board of Appeal permits a further appeal to the Community Courts, the applicant is mistaken in alleging a lack of effective judicial protection in this case.
Következésképpen, mivel a fellebbezési tanács előtti fellebbezés lehetőséget teremt a továbbiakban arra, hogy a közösségi bírósághoz forduljanak, a felperes helytelenül hivatkozik jelen ügyben a hatékony bírói jogvédelem hiányára.
It follows that that branch must be rejected.
Következésképpen a jogalap ezen részét el kell utasítani.
It follows from all of the foregoing that the second plea in law must be rejected.
A fentiekből következően a második jogalapot el kell utasítani.
The third plea in law: failure to fulfil the obligation to state reasons
Az indokolási kötelezettség elmulasztásából eredő harmadik jogalapról
The applicant points out that the Court of Justice has ruled that for the statement of the reasons on which a measure is based to be regarded as adequate, it must disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the institution which adopted the measure in question in such a way as to enable the persons concerned to ascertain the reasons for the measure and to enable the competent court to exercise its power of review.
A felperes emlékeztet arra, hogy a Bíróság kimondta, hogy ahhoz, hogy valamely aktust indokoltnak lehessen tekinteni, világosan és egyértelműen kell megjelenítenie az azt meghozó intézmény érvelését, oly módon, amely lehetővé teszi az érintettek számára a meghozott intézkedés indokainak megismerését, és az illetékes bíróságnak a felülvizsgálat gyakorlását.
The contested decision, it argues, does not fulfil that requirement inasmuch as the Board of Appeal did not consider the locus standi of the Anecoop cooperative, notwithstanding the fact that, as the Board of Appeal accepts, its activities will be seriously affected by the decision granting the right.
A megtámadott határozat ezen követelménynek nem felel meg, mivel a fellebbezési tanács nem vizsgálta az Anecoop szövetkezet eljárási jogosultságát, noha az olyan tevékenységet folytat, amint azt egyébiránt a fellebbezési tanács is elismerte, amelyet az oltalmat megadó határozat jelentékenyen érint.
The applicant points out that that fact must be taken together with the Board of Appeal’s refusal to permit further documents to be placed on the file with a view to proving
A felperes hangsúlyozza, hogy ezt a körülményt kapcsolatba kell állítani a fellebbezési tanács azon határozatával, mellyel nem engedélyezte, hogy a felperes kiegészítse az
The Board of Appeal did not consider whether its members were individually concerned in that capacity by the decision granting the right.
A fellebbezési tanács nem vizsgálta, hogy a felperes tagjai ezen minőségükben érintettek-e az oltalmat megadó határozat által.
Moreover, the claim by the Board of Appeal that the situation of a dealer in reproductive material of the protected variety could be held by many people and does not differentiate the applicant from any other operator in the sector concerned is, the applicant argues, supported by no documentation or information.
Egyébiránt azon állítását, mely szerint számos olyan személy van, aki az oltalom alatt álló fajta növényi anyagainak lehetséges forgalmazója, és a felperest a szóban forgó ágazat bármely többi szereplőjétől nem különbözteti meg, egyetlen dokumentummal vagy információval sem támasztotta alá.
In addition, in order to refute the applicant’s locus standi as a grower, the Board of Appeal merely stated that it represented the interests of growers, without having carried out any further consideration.
Ezen túl a felperes, mint termelő eljárási jogosultságának cáfolása során a fellebbezési tanács annak megállapítására szorítkozott, hogy a felperes a termelők érdekeit képviseli, anélkül hogy további vizsgálatot folytatott volna le.
Consequently, the Board of Appeal has not stated the reasons on which its decision is based in regard to that point.
Következésképpen a fellebbezési tanács nem indokolta, hogy határozatát mire alapozza.
Finally, by failing to demonstrate in what manner the procedure in regard to State aid differs from the procedure under the basic regulation and why those differences are so important that they prevent the application by analogy to this case of the principles established in regard to State aid, the Board of Appeal, the applicant argues, failed to fulfil its obligation to state reasons.
Végezetül pedig, azzal, hogy nem indokolta, hogy az állami támogatásokra vonatkozó eljárások mennyiben különböznek az alaprendeletben foglalt eljárásoktól, sem azt, hogy e különbségek mennyiben bírnak akkora jelentőséggel, hogy megakadályozzák az állami támogatások tárgyában meghatározott elveknek a jelen ügyre való analógia útján történő alkalmazását, a fellebbezési tanács elmulasztotta indokolási kötelezettségét.
The CPVO and the intervener dispute the applicant’s arguments.
A CPVO és a beavatkozó vitatja a felperes érveit.
The obligation to state reasons is an essential procedural requirement, as distinct from the question whether the reasons given are correct, which goes to the substantive legality of the contested measure (Case C-17/99 France v Commission [2001] ECR I-2481, paragraph 35). In addition, according to consistent caselaw, the statement of
Emlékeztetni kell arra, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat szerint az indokolási kötelezettség olyan lényeges formai követelmény, amelyet külön kell választani az indokolás megalapozottságától, amely a vitatott jogi aktus érdemi jogszerűségére vonatkozik (a Bíróság C-17/99. sz., Franciaország kontra Bizottság ügyben 2001. március
2008 — CASE T-95/06 reasons required under Article 253 EC must show in a clear and unequivocal manner the reasoning of the author of the act.
Továbbá az állandó ítélkezési gyakorlat értelmében az EK 235. cikk által megkövetelt indokolásnak világosan és egyértelműen kell megjelenítenie az azt meghozó intézmény érvelését.
That duty has two purposes: to allow interested parties to know the justification for the measure so as to enable them to protect their rights and to enable the Community judicature to exercise its power to review the legality of the decision (Case C-350/88 Delacre and Others v Commission [1990] ECR I-395, paragraph 15; Case T-188/98 Kuijer v Council [2000] ECR II-1959, paragraph 36; and Case T-16/02 Audi v OHIM (TDI) [2003] ECR II-5167, paragraph 88).
E kötelezettségnek kettős célja van: lehetővé teszi egyrészt az érdekelt számára, hogy megismerhesse a meghozott intézkedés okait, és ezáltal védhesse jogait, másrészt a közösségi bíróság számára, hogy ellenőrzést gyakorolhasson a határozat jogszerűsége felett (a Bíróság C-350/88. sz., Delacre és társai kontra Bizottság ügyben 1990. február 14-én hozott ítéletének [EBHT 1990., I-395. o.] 15. pontja; a T-188/98. sz., Kuijer kontra Tanács ügyben 2000. április 6-án hozott ítéletének [EBHT 2000., II-1959. o.] 36. pontja, valamint a T-16/02. sz., Audi kontra OHIM [TDI] ügyben 2003. december 3-án hozott ítéletének [EBHT 2003., II-5167. o.] 88. pontja).
In the present case, it is clear from all of the foregoing that the contested decision permits the applicant to safeguard its rights and enables the Court to exercise its power of review.
Jelen ügyben a fentiekből következik, hogy a megtámadott határozat lehetővé teszi a felperes számára, hogy védelmezze jogait, és az Elsőfokú Bíróság számára, hogy felülvizsgálatot gyakorolhasson.
Moreover, the Board of Appeal considered the applicant’s locus standi in the light of the alleged activities of the Anecoop cooperative (point 3, 4th and 5th paragraphs, of the grounds for the contested decision), of the possibility that the applicant might represent individual mandarin growers (point 3, 8th to 10th paragraphs, of the grounds for the contested decision) and of the possible application of the caselaw on State aid to the facts of the case (point 3, 11th paragraph, of the grounds for the contested decision).
Egyébiránt a fellebbezési tanács megvizsgálta a felperes eljárási jogosultságát az Anecoop szövetkezet állítólagos tevékenységeinek vonatkozásában (a megtámadott határozat indokolási része 3. pontjának negyedik–ötödik bekezdése), az egyéni mandarintermelők felperes által történő esetleges képviselete vonatkozásában (a megtámadott határozat indokolási része 3. pontjának nyolcadik–tizedik bekezdése), valamint az állami támogatásokra vonatkozó ítélkezési gyakorlat jelen tényállásra történő esetleges alkalmazásának vonatkozásában (a megtámadott határozat indokolási része 3. pontjának tizenegyedik bekezdése).
The Board of Appeal set out the reasons why it considered that the three hypotheses were not applicable or were insufficient to establish the applicant’s locus standi.
A fellebbezési tanács bemutatta azokat az okokat, amelyeknél fogva úgy vélte, hogy a bemutatott három eset nem alkalmazható vagy nem elegendő a felperes eljárási jogosultságának megállapítása céljából.
It follows that the applicant is not justified in arguing that the contested decision is vitiated by an inadequate statement of reasons.
Ebből következik, hogy a felperes megalapozatlanul állítja, hogy a megtámadott határozat indokolása e tekintetben hiányos.
In any event, it is clear from the caselaw that an applicant has no legitimate interest in securing the annulment of a decision on the ground of a formal defect where the annulment of the decision could only give rise to another decision substantially identical to the decision annulled (Case 117/81 Geist v Commission [1983] ECR 2191, paragraph 7; Case T-43/90 Díaz García v Parliament [1992] ECR II-2619, paragraph 54; and TDI, paragraph 97; see also, to that effect, Case T-261/97 Orthmann v Commission [2000] ECR-SC I-A-181 and II-829, paragraphs 33 and 35).
Mindenesetre az ítélkezési gyakorlatból következik, hogy a felperesnek nem fűződik jogos érdeke a határozat alaki hiba miatti megsemmisítéséhez abban az esetben, ha a határozat megsemmisítésével csak a megsemmisített határozattal érdemben azonos új határozat meghozatalára kerülhetne sor (lásd a Bíróság 117/81. sz., Geist kontra Bizottság ügyben 1983. július 6-án hozott ítéletének [EBHT 1983., 2191. o.] 7. pontját; az Elsőfokú Bíróság T-43/90. sz., Díaz García kontra Parlament ügyben 1992. december 18-án hozott ítéletének [EBHT 1992., II-2619. o.] 54. pontját, valamint a fent hivatkozott TDI-ügyben hozott ítélet 97. pontját; lásd e tekintetben ugyancsak az Elsőfokú Bíróság T-261/97. sz., Orthmann kontra Bizottság ügyben 2000. szeptember 20-án hozott ítéletének [EBHT-KSZ I-A-181. és II-829. o.] 33. és 35. pontját).
In the present case, it is clear from an analysis of the second plea in law (see paragraphs 77 to 110 and 116 to 119 above) that the applicant has put forward no argument establishing that it had locus standi under Article 68 of the basic regulation and that, consequently, the annulment of the contested decision for want of a sufficient statement of reasons could only give rise to another, substantially identical, decision.
Jelen esetben a második jogalap elemzéséből kiderül (lásd a fenti 77–110. és 116–119. pontokat), hogy a felperes nem nyújtott be egyetlen olyan bizonyítékot sem, amely alkalmas lenne annak bizonyítására, hogy rendelkezik az alaprendelet 68. pontjában foglalt eljárási jogosultsággal, következésképpen a megtámadott határozat indokolás hiánya folytán történő megsemmisítése kizárólag a megsemmisített határozattal azonos új határozat meghozatalát eredményezheti.
It must therefore be concluded that the applicant has no legitimate interest in the annulment of the contested decision on ground of the possible lack of an adequate statement of reasons.
Ki kell jelenteni tehát, hogy a felperesnek nem fűződik jogos érdeke a megtámadott határozat indokolás hiánya folytán történő megsemmisítéséhez.
Consequently, the third plea in law must be rejected.
Következésképpen a harmadik jogalapot el kell utasítani.
Under those circumstances, the action must be dismissed.
Ilyen körülmények között a keresetet el kell utasítani.
Under Article 87(2) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Az eljárási szabályzat 87. cikkének 2. §-a alapján az Elsőfokú Bíróság a pervesztes felet kötelezi a költségek viselésére, ha a pernyertes fél ezt kérte.
Since both the CPVO and the intervener have applied for costs and the applicant has been unsuccessful, the latter must be ordered to pay the costs.
Mivel a felperes pervesztes lett, a CPVO és a beavatkozó kérelmének megfelelően kötelezni kell a költségek viselésére.
THE COURT OF FIRST INSTANCE (Second Chamber) hereby:
AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG (második tanács) a következőképpen határozott:
Delivered in open court in Luxembourg on 31 January 2008.
Kihirdetve Luxembourgban, a 2008. január 31-i nyilvános ülésen.
N.J. Forwood
N. J. Forwood elnökként eljáró bíró hivatalvezető
Legal context . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Jogi háttér .........................................................................
Background to the dispute ..........................................................
A jogvita előzményei ...............................................................
Forms of order sought ..............................................................
A felek kérelmei ...................................................................
Law . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Indokolás .........................................................................
The first plea in law: infringement of Articles 49 and 50 of the implementing regulation, of the principle of care and attention and of the principle of sound administration ...............................................................
A végrehajtási rendelet 49. és 50. cikkének megsértéséből, továbbá a gondosság és a gondos ügyintézés elvének megsértéséből eredő első jogalapról ....................
The first branch: infringement of Article 49 of the implementing regulation, of the principle of care and attention and of the principle of sound administration .....
Az első jogalapnak a végrehajtási rendelet 49. cikke megsértéséből, valamint a gondosság és a gondos ügyintézés elvei megsértéséből eredő első részéről .....
— Arguments of the parties .........................................
A felek érvei .....................................................
— Findings of the Court ............................................
Az Elsőfokú Bíróság álláspontja ....................................
The second branch: infringement of Article 50 of the implementing regulation, of the principle of care and attention and of the principle of sound administration ..
Az első jogalapnak a végrehajtási rendelet 50. cikke megsértéséből, valamint a gondosság és a gondos ügyintézés elvei megsértéséből eredő második részéről ..
The second plea in law: error on the part of the Board of Appeal concerning the applicant’s locus standi .......................................................
A felperes eljárási jogosultsága figyelmen kívül hagyásából eredő második jogalapról ..
The first branch: submission that the applicant and its members are individually concerned by the decision granting the plant variety right ....................
A második jogalap első részéről, mely abból ered, hogy a felperes és tagjai az oltalmat megadó határozat által személyükben érintettek ...................
The second branch: lack of effective judicial protection ......................
A második jogalapnak a hatékony bírói jogvédelem hiányából eredő második részéről ...............................................................
The third plea in law: failure to fulfil the obligation to state reasons ................
Az indokolási kötelezettség elmulasztásából eredő harmadik jogalapról .............
Arguments of the parties .................................................
A felek érvei ...........................................................
Findings of the Court ....................................................
Az Elsőfokú Bíróság álláspontja ..........................................
Costs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A költségekről .....................................................................
Case T-289/03
T-289/03. sz. ügy
British United Provident Association Ltd (BUPA) and Others v Commission of the European Communities
British United Provident Association Ltd (BUPA) és társaikontraaz Európai Közösségek Bizottsága
(State aid — Risk equalisation scheme introduced by Ireland on the private medical insurance market — Aid system — Services of general economic interest — Article 86(2) EC — Commission decision not to raise objections — Action for annulment — Admissibility — Principles of necessity and proportionality)
„Állami támogatások – Írország által a magán-egészségbiztosítás piacán bevezetett kockázatkiegyenlítő rendszer – Támogatási program – Általános gazdasági érdekű szolgáltatások – Az EK 86. cikk (2) bekezdése – Kifogást nem emelő bizottsági határozat – Megsemmisítés iránti kereset – Elfogadhatóság – Szükségesség és arányosság elve”
Judgment of the Court of First Instance (Third Chamber, Extended Composition), 12 February 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Az Elsőfokú Bíróság ítélete (kibővített harmadik tanács), 2008. február 12. . . .
Preliminary rulings — Interpretation — Temporal effects of judgments by way of interpretation
Előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések – Értelmezés – Az értelmező ítéletek időbeli hatálya
(Arts 86(2) EC, 87(1) EC, 231 EC and 234 EC)
(EK 86. cikk, (2) bekezdés, EK 87. cikk, (1) bekezdés, EK 231. cikk és EK 234. cikk)
Competition — Undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest — Definition of services of general economic interest — Member States’ discretion
Verseny – Általános gazdasági érdekű szolgáltatások működtetésével megbízott vállalkozások – Az általános gazdasági érdekű szolgáltatások meghatározása – Tagállamok mérlegelési jogköre
(Arts 5 EC, 16 EC, 86(2) EC and 87(1) EC; Commission communication 2001/C 17/04, point 22)
(EK 5. cikk, EK 16. cikk, EK 86. cikk, (2) bekezdés és EK 87. cikk, (1) bekezdés; 2001/C 17/04 bizottsági közlemény, 22. pont)
Competition — Undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest — Definition of services of general economic interest — Interpretation of the criterion of general interest
Verseny – Általános gazdasági érdekű szolgáltatások működtetésével megbízott vállalkozások – Az általános gazdasági érdekű szolgáltatások meghatározása – Az általános érdekre vonatkozó szempont értelmezése
(Arts 86(1) and (2) EC and 87(1) EC; Commission communication 2001/C 17/04, points 14 and 15)
(EK 86. cikk, (1) és (2) bekezdés és EK 87. cikk, (1) bekezdés; 2001/C 17/04 bizottsági közlemény, 14. és 15. pont)
Competition — Undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest — Definition of services of general economic interest — Universal and compulsory nature
Verseny – Általános gazdasági érdekű szolgáltatások működtetésével megbízott vállalkozások – Az általános gazdasági érdekű szolgáltatások meghatározása – Egyetemes és kötelező jelleg
(Arts 86(2) EC and 87(1) EC; Commission communication 2001/C 17/04, points 14 and 15)
(EK 86. cikk, (2) bekezdés és EK 87. cikk, (1) bekezdés; 2001/C 17/04 bizottsági közlemény, 14. és 15. pont)
Competition — Undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest — Compensation for the costs generated by the public service mission — Member States’ discretion
Verseny – Általános gazdasági érdekű szolgáltatások működtetésével megbízott vállalkozások – A közszolgáltatási feladat miatt felmerült költségek ellentételezése – Tagállamok mérlegelési jogköre
(Arts 86(2) EC and 87(1) EC)
(EK 86. cikk, (2) bekezdés és EK 87. cikk, (1) bekezdés)
Competition — Undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest — Compensation for the costs generated by the public service mission
Verseny – Általános gazdasági érdekű szolgáltatások működtetésével megbízott vállalkozások – A közszolgáltatási feladat miatt felmerült költségek ellentételezése
State aid — Commission decision adopted pursuant to Article 87 EC in conjunction with Article 86(2) EC
Államok által nyújtott támogatások – Az EK 87. cikknek és az EK 86. cikk (2) bekezdésének együttes alkalmazásával meghozott bizottsági határozat
State aid — Examination by the Commission — System of aid intended to ensure the provision of a mission of general economic interest
Államok által nyújtott támogatások – A Bizottság által végzett vizsgálat – Általános gazdasági érdekű feladat ellátásának biztosítására vonatkozó támogatási program
BUPA AND OTHERS v COMMISSION
BUPA ÉS TÁRSAI KONTRA BIZOTTSÁG
Actions for annulment — Pleas in law — Pleas that may be raised against a Commission decision on State aid
Megsemmisítés iránti kereset – Jogalapok – Az állami támogatások területén hozott bizottsági határozat ellen felhozható jogalapok
(Arts 86 EC, 87 EC, 88 EC, 226 EC and 230 EC)
(EK 86. cikk, EK 87. cikk, EK 88. cikk, EK 226. cikk és EK 230. cikk)
State aid — Examination by the Commission — Preliminary stage and inter partes stage (Art. 88(2) and (3) EC; Council Regulation No 659/1999, Arts 4(4) and 13(1))
(EK 88. cikk, (2) és (3) bekezdés; 659/1999 tanácsi rendelet, 4. cikk, (4) bekezdés és 13. cikk, (1) bekezdés)
law which are subsequently interpreted by the Court of Justice.
Ebből következik, hogy mivel a Bíróság időben nem korlátozta a C-280/00. sz.
The interpretation which the Court of Justice gives, on a reference for a preliminary ruling, of a provision of Community law is limited to clarifying and defining the meaning and scope of that provision as it ought to have been understood and applied from the time of its entry into force.
Azon értelmezés, amelyet a Bíróság valamely közösségi jogszabály kapcsán fejt ki az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés alapján, megmagyarázza és pontosítja e szabály hatályát és jelentését, amely szerint azt a hatálybalépésének időpontjától értelmezni és alkalmazni kellett volna.