natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As the Commission rightly observes, in that recital the Community legislature seems merely to have wished to make it clear that, in general, for comparative advertising to be effective reference will inevitably be made to a competitor’s trade mark or trade name, but has not prescribed a condition subject to which such a reference might be lawful.
Amint a Bizottság ezzel kapcsolatban kihangsúlyozta, ebben a preambulumbekezdésben a közösségi jogalkotó csupán azt kívánta kiemelni – anélkül, hogy ebben a szakaszban az ilyen használat megengedhetőségével foglalkozna –, hogy egy hatékony összehasonlító reklámhoz általában szükséges a versenytárs márkájára vagy kereskedelmi nevére utalni.
Moreover, the conditions on which such a reference might be permitted are mentioned separately in the following recital 15 (‘where it complies with the conditions laid down by this Directive’) which, when it mentions ‘such use of another’s trade mark’, is referring to use of a trade mark to identify the goods or services of a competitor, not to use of a trade mark which is indispensable for that purpose.
Másrészt az említett utalás megengedhetőségét részben pont a következő, a (15) preambulumbekezdés említi („ha megfelel ezen irányelv feltételeinek”), amely a „védjegy ilyen használata” alatt nem a védjegy azonosításához szükséges használatot érti, hanem olyan használatot, amely egy versenytárs termékeinek vagy szolgáltatásainak azonosítására irányul.
The Court has already had occasion to interpret Article 3a(1)(g) of Directive 84/450.
A Bíróság már értelmezte a 84/450 irányelv 3a. cikke (1) bekezdésének g) pontját.
In this connection, Advocate General Léger held that it follows from recitals 14 and 15 in the preamble to Directive 97/55 that ‘a competitor may use an economic operator’s exclusive right to his trade mark or other distinguishing marks if the reference in question is justified by the requirements of comparative advertising’ and that ‘[t]he advertiser may make these references if the comparison of the merits and deficiencies of the competing products is made impossible or, more simply, would be impaired by a failure to identify the competitor’.
Ez utóbbi kérdésben Léger főtanácsnok a 97/55 irányelv (14) és (15) preambulumbekezdéséből arra a következtetésre jutott, hogy „egy gazdasági szereplő védjegyére vagy más megkülönböztető jelzéseire vonatkozó kizárólagos jogokat akkor használhatja egy versenytárs, ha az összehasonlító reklámhoz szükség van az ezekre történő hivatkozásra”, és hogy „[a] reklámozó akkor jogosult ilyen hivatkozásokat alkalmazni, ha az egyes versengő termékek előnyeinek és hibáinak az összehasonlítását lehetetlenné teszi, vagy egyszerűen megnehezíti a versenytárs azonosításának hiánya.
As to ‘the ways in which it is permissible to use the distinguishing marks of the competitor’, he observed that ‘[s]ince exceptions must be interpreted narrowly, derogations from the protected rights of proprietors should only be allowed within limits which are strictly necessary to achieve the object of the directive, which is to make possible a comparison of the objective characteristics of the products’.
A „versenytárs megkülönböztető jelzéseinek lehetséges felhasználási módjait” illetően Léger főtanácsnok megjegyezte, hogy „a szigorúan értelmezendő kivételek, illetve a jogosultak oltalom alatt álló jogaitól való eltérés csak az irányelvnek a termékek objektív ismérveinek összehasonlítására vonatkozó célkitűzésének eléréséhez feltétlenül szükséges mértékben megengedett”.
‘It follows’, continues the Advocate General, ‘that unfair advantage is taken of a competitor’s reputation when the reference to the competitor
Következésképp [folytatja a főtanácsnok], valamely versenytárs jó hírnevének tisztességtelen kihasználása áll fenn akkor, ha a versenytársra való hivatkozás, vagy annak a
30 — Opinion delivered on 8 February 2001 in Toshiba, points 79 and 80.
30 – A fent hivatkozott Toshiba Europe ítélet alapjául szolgáló ügyre vonatkozóan 2001. február 8-án előterjesztett indítvány 79–80. pontja.
In Toshiba it was asked by the national court, among other things, to clarify the criteria to be used when assessing whether comparative advertising takes unfair advantage of the reputation of a distinguishing mark of a competitor within the meaning of that provision.
Léger főtanácsnok a Bíróság számára javaslatot tett egy olyan érvelésre, amely azon
O2 HOLDINGS AND O2 (UK) persons at whom the advertising is directed, an association between the manufacturer whose products are identified and the competing supplier, in that those persons associate the reputation of the manufacturer’s products with the products of the competing supplier’.
O2 HOLDINGS ÉS O2 (UK) vásárlóközönség szemében társíthatja az általa megjelölt termékek gyártóját a versenytárs szállítóval, úgy, hogy az említett vásárlóközönség e gyártó termékeinek jó hírnevét átviszi az említett szállító által forgalmazott termékekre.” 32
Conversely, this complaint cannot be upheld where the matters to which the comparison relates cannot be described without the advertiser making reference to his competitor, even though the advertiser may at the same time take some advantage of it’.
Augenoptik ügyben előterjesztett indítványában, 33 hivatkozva a Toshiba Europe ítéletben módja nem szükséges az ügyfelek számára az összehasonlított termékek megfelelő jellemzőiről adandó tájékoztatáshoz.
‘It is therefore this test of necessity that in [his] view forms the basis of an understanding of the lawfulness of comparative advertising under Article 3a(1)(g) of the Directive.’ 31
Ezzel szemben ez az érv nem állja meg a helyét abban az esetben, ha az összehasonlításban szereplő elemeket nem lehet a versenytársra való hivatkozás nélkül leírni, függetlenül attól, hogy ebből a reklámozó hasznot húz-e vagy sem”.
In my view, however, those last considerations, which support the interpretation advocated by O2, were disregarded by the Court in Toshiba.
Úgy vélem, hogy ez utóbbi következtetéseket, amelyeken az O2 által támogatott értelmezési módszerek alapulnak, a Bíróság a Toshiba Europe ítéletben elvetette.
Paragraph 54 of that judgment, cited by O2, does not really support that interpretation since, although the Court stated in that paragraph that ‘an advertiser cannot be considered as taking unfair advantage of the reputation attached to distinguishing marks of his competitor if effective competition on the relevant market is conditional upon a reference to those marks’, there is no indication that it also meant to imply that, conversely, where effective competition on that market is not conditional upon a reference to those marks, a reference to them would necessarily imply that the advertiser was taking unfair advantage of their reputation.
Ezen ítéletnek az O2 által hivatkozott 54. pontja valójában nem ért egyet az említett módszerrel, mivel a Bíróság azon kijelentésében, mely szerint „a reklámozó nem tekinthető úgy, hogy tisztességtelen módon kihasználja a versenytárs megkülönböztető jelzéseihez fűződő jó hírnevet, ha az e megjelölésekre történő hivatkozás az adott piacon való hatékony versenynek a feltétele”, semmi sem utal arra, hogy ezzel azt is el akarta volna ismerni, hogy ezzel szemben, ha az ilyen jelzésekre történő hivatkozás nem feltétele az említett piacon való hatékony versenynek, akkor a reklámozó szükségképpen tisztességtelenül használta ki ezek jó hírnevét.
In Toshiba, the Court held on the contrary that use of the distinguishing marks of a competitor enables the advertiser ‘to take unfair advantage of the reputation attached to those marks only if the effect of the reference to them is to create, in the mind of the
A Toshiba Europe ítéletben a Bíróság inkább úgy tekintette, hogy a versenytárs megkülönböztető jelzéseinek használata csak akkor teszi lehetővé a reklámozó számára, hogy „tisztességtelenül kihasználja ezek jó hírnevét, ha ezzel a reklámjával megcélzott
The Court did not take a position on the interpretation of Article 3a(1)(g) in Pippig Augenoptik, but returned to it later in Siemens, from which it is to be deduced that in determining whether an advertiser’s use
A Bíróság a fent hivatkozott Pippig Augenoptik ítéletben nem döntött a 3a. cikk (1) bekezdése g) pontjának értelmezéséről, ezt később, a fent hivatkozott Siemensítéletben tette meg, amelyben kinyilvánította, hogy annak vizsgálatához, hogy a versenytárs
32 — Toshiba, paragraph 60 (see also paragraph 57).
32 – A fent hivatkozott Toshiba Europe ítélet 60. pontja (lásd még az 57. pontot).
Emphasis added.
Kiemelés tőlem.
31 — Ibid., points 82, 84, 85 and 87.
31 – Ugyanott, 82., 84., 85. és 87. pont.
In point 86 Advocate General Léger also notes, as O2 has done in the present proceedings, that the same philosophy underlies the provisions of Article 6(1)(c) of Directive 89/104.
Az említett indítvány 86. pontjában Léger főtanácsnok többek között kiemelte – éppúgy, mint az O2 a jelen eljárásban –, hogy a szükségesség feltételét a 89/104 irányelv 6. cikke (1) bekezdésének c) pontja is megengedi.
33 — Opinion delivered on 12 September 2002, point 32.
33 – A 2002. szeptember 12-én ismertetett indítvány 32. pontja.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-533/06 of a competitor’s trade mark or other distinguishing marks in comparative advertising takes unfair advantage of the reputation of the trade mark or other distinguishing marks, it is necessary, on the one hand, to determine whether such use could cause the public at whom the advertising is directed to associate the competitor with the advertiser, since the public might associate the reputation of the former’s products with the products distributed by the latter 34 and, on the other, to take into account the benefit to consumers of the comparative advertising in question. 35
SZ. ÜGY védjegyének vagy egyéb megkülönböztető jelzésének összehasonlító reklámban történő használatával a reklámozó tisztességtelenül kihasználja-e a szóban forgó védjegy vagy megjelölés jó hírnevét, egyrészről azt kell megvizsgálni, hogy ez a használat a megcélzott vásárlóközönség szemében társíthatja-e a versenytársat a reklámozóval, úgy, hogy az említett vásárlóközönség e versenytárs jó hírnevét átviszi a reklámozóra, 34 másrészről figyelembe kell venni azt az hasznot, amit a szóban forgó összehasonlító reklám a fogyasztók számára jelent. 35
The criterion chosen by the Court in those judgments, based on an analysis of the impressions created in the public as to the relations between the undertakings identified in the advertising, tends to favour the advertiser by permitting a reference to another’s distinguishing marks, even where it does not appear to serve any legitimate requirement connected with the advertisement, if it does not actually create in the minds of the public that association with the transfer of reputation mentioned in those judgments.
A Bíróság által a fenti ítéletekben választott, a vásárlóközönségnek a reklámban azonosított vállalkozások kapcsolatára vonatkozó fent említett benyomása vizsgálatán alapuló alkalmazási feltétel a reklámozónak kedvez, mivel lehetővé teszi a versenytárs megkülönböztető jelzésére való hivatkozást, még akkor is, ha kiderül, hogy ezt a hivatkozást semmilyen jogos követelmény nem indokolja, mivel a reklám a vásárlóközönségnél nem okozza közvetlenül az említett ítéletekben megfogalmazott jó hírnév-átvitelt.
I personally take the view that an approach that calls for the existence of such a requirement, as Advocate General Léger too appeared to foreshadow in the introduction to the line of reasoning reported in point 51 above, may achieve a more balanced reconciliation between the conflicting interests of the advertiser and his competitor, in that it would prohibit reference to another’s distinguishing marks where it is clear that comparative advertising is in reality merely a pretext to exploit the reputation of that mark in a parasitical manner, quite apart from creating the aforesaid association.
Személy szerint a véleményem, hogy egyetértésben Léger főtanácsnok a jelen indítvány 51. pontjában idézett érvelésének előzetes következtetésével, egy ilyen, a szükségességen alapuló iránymutatás a reklámozó és versenytársa ellentétes érdekeinek kiegyensúlyozottabb összeegyeztetéséhez vezethet, mivel lehetővé teszi a megkülönböztető jelzés olyan felhasználásának tilalmát, amikor az összehasonlító reklám valójában csak ürügy a kérdéses megjelölés jó hírnevének élősködő módon történő kihasználására, függetlenül attól, hogy az említett társítás létrejötte vagy sem.
If, as legal commentators generally observe, the subject-matter of comparative advertising is in most cases a comparison with a more established competitor and therefore involves the establishment of a certain ‘link’ with the competitor’s reputation or the reputation of the distinguishing marks concerned, the advantage gained by the establishment of such a link would be unfair, on the basis of Toshiba and Siemens, only if it results, in the minds of the persons to whom it is addressed, in an association between the advertiser and his competitor that might cause the public to associate the reputation of the former’s products with the latter’s.
Ha, amint a szakirodalom azt megállapította, az összehasonlító reklám célja a leggyakrabban a reklámozónál nagyobb versenytárssal való összehasonlítás, ami bizonyos mértékben magában hordozza az ezen versenytárshoz való „kapcsolódást”; a Toshiba Europe és a Siemensítélet szerint az ilyen összekapcsolódásból származó haszon csak akkor minősül jogtalannak, ha a reklám címzettje társíthatja a reklámozót és a versenytársát, úgy, hogy az említett vásárlóközönség átviszi a versenytárs termékeinek jó hírnevét a reklámozó termékeire.
This is, according to those judgments, a matter that must be determined in each specific case, a process that clearly excludes considerations relating to the indispensability of a reference to the competitor’s distinguishing marks.
Az említett ítéletek szerint arról van szó, hogy a reklám hatását mindig az adott ügyben, elvonatkoztatással, valamennyi bizonyíték figyelembevételével, a versenytárs megkülönböztető jelzésére való hivatkozás szükséges jellegére vonatkozó következtetés alapján kell megítélni.
34 — Judgment in Siemens, paragraphs 18 to 20.35 — Ibid., paragraphs 22 to 24.
34 – A fent hivatkozott Siemens ítélet 18–20. pontja.35 – Ugyanott, 22–24. pont.
In any case, for the purposes of the present reference for a preliminary ruling there is no need for a general explanation of the criteria to be used when applying Article 3a(1)(g) of Directive 84/450; it is enough to say that Toshiba and Siemens do not admit, but on the contrary exclude by implication, the criterion of indispensability (or necessity) with regard to the use of a competitor’s trade mark or other distinguishing mark in comparative advertising.
Anélkül, hogy a jelen előzetes döntéshozatali eljárásban általános módon meg kellene állapítani a 84/450 irányelv 3a. cikke (1) bekezdése g) pontja alkalmazásának feltételeit, elegendő megjegyezni, hogy a fent hivatkozott Toshiba Europe és a Siemensítélet nem foglalkozik a szükségesség feltételével (vagy kifejezetten kizárja azt) a versenytárs védjegyének vagy megkülönböztető jelzésének összehasonlító reklámban való felhasználása vonatkozásában.
That is to say, it cannot be maintained, as O2 argues, that when such use is not indispensable for the purpose of identifying the competitor or
Nem érthetek egyet az O2 állításával, mely szerint, ha ez a használat nem szükséges a versenytárs
O2 HOLDINGS AND O2 (UK) tive of whether it concerns the use of a sign which is identical or a sign which is merely similar to the competitor’s trade mark.
O2 HOLDINGS ÉS O2 (UK) védjegyével azonos, vagy hozzá hasonló megjelölés használata esetén is.
the goods or services concerned, the comparative advertising is ipso facto such as to enable the advertiser to take unfair advantage of the reputation of that trade mark or distinguishing mark.
vagy termékei illetve szolgáltatásai azonosításához, ipso facto megállapítható, hogy az összehasonlító reklám révén a reklámozó a kérdéses megjelölés jó hírnevéből jogtalan előnyhöz juthat.
As the Commission points out, it would instead have to be established whether or not such unfair advantage had been taken, which cannot be assumed to follow from the fact that the reference to that trade mark or distinguishing mark in the comparative advertising is not indispensable.
Amint azt a Bizottság észrevételezte, egy ilyen jogtalan előnyt épp ellenkezőleg, a kérdéses védjegyre vagy megjelölésre utaló összehasonlító reklám szükséges jellegének vélelmezése nélkül, a konkrét ügyben kell megvizsgálni.
Moreover, as rightly observed both by H3G and by the Court of Appeal in the order for reference, the requirement that the conditions required of comparative advertising must be interpreted in the sense most favourable to it argues against asserting that there exists a condition of indispensability of that kind. 36
Másfelől hozzáteszem, hogy ha az adott eset olyan részleteit is figyelembe vesszük, amelyek meghaladják az előzetes döntés- hozatalra előterjesztett második kérdés megválaszolásához szükséges kereteket, 37nehezen elképzelhető, hogy a H3G a vitatott
I would, moreover, add that as a matter of fact going, however, far beyond what is necessary to answer the first part of the second question, 37it is difficult to imagine that H3G can have taken unfair advantage of the use in the advertisement at issue of bubbles similar to O2’s bubbles trade marks, in view of the fact that the advertising in question also explicitly identifies the competitor by means of references to the O2 trade mark, the lawfulness of the use of which is no longer disputed by O2, and that, as is clear from the order for reference, consumers associate images of bubbles in the context of mobile phones with O2.
reklámban tisztességtelenül kihasználhatta volna az O2 buborékokhoz hasonló buborékábrákat, ha elfogadjuk, hogy a kérdéses reklám a versenytársat kifejezetten az O2 védjegyére való hivatkozással azonosította, amelynek megengedhetőségét az O2 már nem vitatja, és amint az az előzetes döntéshozatalra utaló határozatból kiderül, a mobil-telefon-szolgáltatások területén a fogyasztók a buborékokról az O2-re asszociálnak.
So if a link with the competitor is already established by means of the reference to O2’s trade mark, without any objection on the subject from O2, I do not see what unfair advantage H3G could gain from the additional use in the advertisement at issue of signs similar to the bubbles trade marks likewise owned by O2.
Ha már az O2 védjegyre hivatkozással is megvalósul az összekapcsolás, és az O2 ez ellen nem tiltakozik, nem világos, hogy milyen jogellenes hasznot húzhat a H3G az O2 birtokában lévő buborék-védjegyekhez hasonló megjelölések használatával.
As I consider that the use of a competitor’s trade mark or of a sign similar to a competitor’s trade mark in comparative advertising is not prohibited under Article 3a of Directive 84/450 solely on the ground that it is not indispensable for the purpose of identifying the competitor or the goods or services ces
A versenytárs védjegyének az összehasonlító reklámban történő használatára vonatkozóan a fentiekben előadott következtetések természetesen érvényesek a kérdéses védjeggyel nem azonos, azonban hozzá hasonló megjelölések ugyanilyen körülmények közötti használatára is.
The foregoing considerations regarding the use of a competitor’s trade mark in comparative advertising naturally apply also to the use in that context of a sign which is not identical but similar to that trade mark. In my view, the question put to the Court whether, on the basis of Article 3a of Directive 84/450, the use of a sign to identify a competitor is subject to a condition of indispensability arises in the same terms, irrespec-
Mivel úgy vélem, hogy a versenytárs védjegyének vagy hasonló megjelölésének összehasonlító reklámban való használatát a 84/450 irányelv 3a. cikke nem tiltja pusztán amiatt, hogy e használat a versenytárs vagy annak árui, illetve szolgáltatásai azonosításához nem elengedhetetlen, szükségtelen az előzetes döntéshozatalra előterjesztett
36 — Toshiba, paragraph 37; Pippig Augenoptik, paragraph 42; Case C-356/04 Lidl Belgium [2006] ECR I-8501, paragraph 22; and Case C-381/05 De Landtsheer [2007] ECR I-3115, paragraphs 35 and 63.
37 – Természetesen a kérdést előterjesztő bíróságnak kell adott esetben megállapítania, hogy a buborékok ábráinak a vitatott reklámban való használatával a H3G tisztességtelenül kihasz-nálta-e az O2 buborék-védjegyének jó hírnevét (lásd analógia útján a fent hivatkozott Adam Opel ítélet 36. pontját).
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-533/06 concerned, there is no need to examine the second part of the second question or the third question, which assume a solution other than that which I have just suggested.
MENGOZZI FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-533/06.
I would also point out, since O2 has laid special emphasis, particularly at the hearing, on the fact that the advertisement at issue presented a distorted version of its bubbles trade marks, thereby causing detriment to the distinctive character and repute of those trade marks, that the alleged distortion is irrelevant in the sense of rendering the said advertisement unlawful unless it does not comply with one of the conditions laid down in Article 3a of Directive 84/450.
ÜGY második kérdés második részének, valamint a harmadik kérdésnek a vizsgálata, mivel azok az általam kifejtekkel ellentétes értelmezést feltételeznek.
character and of taking unfair advantage of it, both in Article 5(2) of Directive 89/104 and in Article 8(5) of Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark, 38as amended, with reference to trade marks with a reputation, was not included — unlike the requirement to protect the repute of the trade mark, which was also protected, again with reference to trade marks with a reputation, under the abovementioned provisions — in Article 3a of Directive 84/450 which, as we have seen (see paragraph 59 above), is to be interpreted narrowly.
vonatkozó tilalmat, a közismert védjegyekkel kapcsolatban mind a 89/104 irányelv 5. cikkének (2) bekezdése, mind a közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK módosított tanácsi rendelet 388. cikkének (5) bekezdésében megtalálható, ezzel szemben nem került átvételre – eltérően a védjegyhez fűződő jó hírnév védelmének követelményével, amely a közismert védjegyek vonatkozásában a fenti rendelkezésekben szintén megtalálható – a 84/450 irányelv 3a. cikkében, amely, amint azt láthattuk a jelen indítvány 59. pontjában, szigorúan értelmezendő.
In the light of the foregoing considerations, I suggest that the Court should answer the second question as follows:
A fent kifejtett következtetések alapján azt javasolom a Bíróságnak, hogy a második előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésre a következőképpen válaszoljon:
Those conditions include conditions intended to protect the repute of the trade mark, such as that contained in Article 3a(1)(e), prohibiting the discrediting or denigra tion of a trade mark, and the condition, just examined, laid down in Article 3a(1)(g), which prohibits taking unfair advantage of the reputation of a trade mark.
Ez utóbbi feltételek között vannak olyanok, amelyek a védjegy jó hírnevét védik: ilyen az (1) bekezdés e) pontja, amely megtiltja valamely versenytárs védjegyei jó hírnevének rontását vagy becsmérlését, és az (1) bekezdés fentiekben vizsgált g) pontja, amely megtiltja a védjegy jó hírnevének tisztességtelen felhasználását.
In particular, if the distortion of the bubbles trade marks in the advertisement at issue were such as to present those trade marks or the image of their proprietor in a negative light, O2 could complain, citing the national provision transposing Article 3a(1)(e) of Directive 84/450.
Az O2 különösen abban az esetben támadhatja meg a vitatott reklámot a 84/450 irányelv 3a. cikke (1) bekezdésének e) pontját átültető nemzeti rendelkezésre hivatkozva, ha ebben a reklámban a buborékok ábráit oly módon változtatták el, hogy az negatív módon ábrázolta az említett védjegyet vagy a jogosultjáról kialakult képet.