natgillin/translations-raw huggingface dataset:
‘The tax authorities may waive, in whole or in part, claims arising from a liability to tax where it would be unfair to pursue them in the circumstances of the particular case; on the same conditions, amounts which have already been paid may be reimbursed or set off.’
„Az adóhatóságok az adójogviszonyból származó követeléseket egészben vagy részben elengedhetik, amennyiben azok végrehajtása az egyedi esetben fennálló helyzet alapján méltánytalan lenne; ugyanezekkel a feltételekkel a már kifizetett összegek visszatéríthetők vagy beszámíthatók.”
III — Factual background, procedure and questions referred
III – Ténybeli háttér, eljárás és az előterjesztett kérdések
From 1992 to 1998, Netto Supermarkt refunded considerable amounts of value added tax to some of its customers on the erroneous assumption that the legal conditions for a tax exemption for export supplies were met.
A Netto Supermarkt 1992-től 1998-ig jelentős összegű hozzáadottérték-adót térített vissza néhány ügyfelének azon téves feltevés alapján, hogy a kiviteli értékesítések adómentességének jogi feltételei teljesültek.
As the investigations conducted by the Tax Office confirmed later on, Polish nationals had provided Netto Supermarkt with forged forms of the customs authority and used receipts of other customers which they found in the car park of the Netto stores.
Mint azt az adóhatóság által lefolytatott vizsgálatok a későbbiekben megerősítették, lengyel állampolgárok hamisított vámhatósági nyomtatványokat mutattak be a Netto Supermarkt számára, és más vásárlóktól származó, a Netto áruházak autóparkolóiban talált blokkokat használtak fel.
They had gone on to furnish the forged forms and the used receipts with a stamp which was a counterfeit of the customs authority’s original stamp.
Ezenfelül a hamisított nyomtatványokat és a felhasznált blokkokat olyan pecséttel látták el, amely a vámhatóság eredeti pecsétjének hamisítványa volt.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-271/06 the statutory principles.
MAZÁK FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-271/06. SZ.
It found that Netto Supermarkt had to accept liability for being partly responsible for the unjustified paying out of turnover taxes, even if further damage was prevented by deliberate action on its part.
Úgy találta, hogy a Netto Supermarktnak még akkor is felelősséget kell vállalnia a történtekért, ha a további károsodást szándékos magatartásával megelőzte, mert a forgalmi adó jogosulatlan kifizetése részben az ő hibájából történt.
the Hauptzollamt Neubrandenburg (Principal Customs Office, Neubrandenburg) to find out whether the frequently used stamp and the corresponding papers were counterfeit.
megvizsgálására kérte a Hauptzollamt Neubrandenburgot (Neubrandenburgi Fővámhivatal), hogy a gyakran használt pecsét és az ahhoz tartozó nyomtatványok nem hamisítottak-e.
After an employee of the Principal Customs Office had initially considered the forms and stamp to be genuine, that office, after further examination, found the documents produced to be falsified.
A Fővámhivatal alkalmazottja először eredetinek ítélte a nyomtatványokat és a pecsétet, de a hivatal a további vizsgálatot követően megállapította, hogy a benyújtott dokumentumok hamisak.
Netto Supermarkt challenged that decision by appeal to the Finanzgericht (Finance Court), which was unsuccessful.
A Netto Supermarkt e határozat ellen keresetet nyújtott be a Finanzgerichthez, amely kereset sikertelen maradt.
Thereupon, the Tax Office requested from Netto Supermarkt payment of the turnover tax for the years 1993 to 1997 and for the month of December 1998.
Ekkor az adóhatóság felszólította a Netto Supermarktot az 1993 és 1997 közötti évekre, valamint 1998 decemberére vonatkozó hozzáadottértékadó megfizetésére.
Netto Supermarkt’s claim for remission of the turnover tax retrospectively demanded for the years 1993 to 1998 was rejected by decision of the Tax Office of 14 February 2000.
2000. február 14-i határozatával az adóhatóság elutasította a Netto Supermarktnak az 1993 és 1998 közötti évekre utólagosan követelt forgalmi adó elengedése iránti kérelmét.
In the main proceedings, the Bundesfinanzhof has to decide on the appeal brought by Netto Supermarkt against the judgment of the Finance Court.
Az alapeljárásban a Bundesfinanzhofnak a Netto Supermarkt által a Finanzgericht ítélete ellen benyújtott felülvizsgálati kérelem („Revision”) tárgyában kell döntenie.
In support of the appeal, Netto Supermarkt essentially submits that the Finance Court should have treated the supplies to Polish purchasers as exempt from tax by applying Paragraph 6a(4) of the UStG 1993 by analogy and that, moreover, the conditions are met for the tax assessment to be fixed by reference to the exception on grounds of fairness set out in the AO.
Felülvizsgálati kérelme alátámasztásaként a Netto Supermarkt lényegében arra hivatkozik, hogy a Finanzgerichtnek a lengyel vevők részére történt termékértékesítéseket az 1993. évi UStG 6a. §-ának (4) bekezdésére támaszkodva analógia útján adómentesnek kellett volna tekintenie, továbbá hogy az AO-ban foglalt, méltányosságon alapuló kivételre vonatkozó rendelkezés alapján történő adómegállapítás feltételei teljesülnek.
An objection against that decision succeeded only in part.
Az e határozat ellen benyújtott kifogásnak az adóhatóság csak részben adott helyt.
The remainder was rejected by decision of 3 May 2000, in which the Tax Office held, in particular, that collecting the tax was not materially unfair and that enforcing the claim arising from the liability to tax in the particular circumstances of the individual case was not contrary to
A kifogás fennmaradó részét az adóhatóság 2000. május 3-i határozatával utasította el, amelyben különösen úgy vélte, hogy az adó beszedése ténylegesen nem
Referring, inter alia, to caselaw of the Court of Justice on the principle of the
A Bundesfinanzhof – többek között a Bíróság által a hozzáadottértékadó-jog
Governments of Germany and Poland as well as by the Commission and Netto Supermarkt.
Bizottság és a Netto Supermarkt terjesztett elő írásbeli észrevételeket.
protection of legitimate expectations and good faith in the area of value added tax law, the Bundesfinanzhof considers it doubtful whether the exemption from tax of an export supply may as a rule be refused where the supplying operator has been unable, even by exercising due commercial care, to recognise that the proof of export produced to him by the purchaser was falsified.
területén a bizalomvédelem és jóhiszeműség elvével kapcsolatban követett ítélkezési gyakorlatra tekintettel – kétségesnek véli, hogy egy kiviteli értékesítés adómentessége főszabály szerint megtagadható-e, ha az értékesítő vállalkozó a jó kereskedő gondossága mellett sem ismerhette fel, hogy a vevő által a részére szolgáltatott kiviteli igazolás hamis.
The German and the Polish Governments take the view that the question referred should be answered in the affirmative.
A német és a lengyel kormány álláspontja szerint az előterjesztett kérdésre igenlő választ kell adni.
Against that background, the Bundesfinanzhof referred the following question to the Court for a preliminary ruling:
E körülmények között a Bundesfinanzhof előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdést terjesztette a Bíróság elé:
The German Government emphasises that, according to the wording of Article 15(2) of the Sixth Directive, any evasion, avoidance or abuse must be prevented.
A német kormány hangsúlyozza, hogy a hatodik irányelv 15. cikke 2. pontjának szövegezése értelmében minden adókijátszást, adókikerülést és visszaélést meg kell akadályozni.
Since it provides for an exemption, that provision must be applied restrictively.
Mivel e rendelkezés mentességről rendelkezik, azt megszorítóan kell alkalmazni.
The Member States may grant the tax exemption only in cases where the conditions of that article are actually met, which has to be proved by the supplier.
A tagállamok csak akkor biztosíthatnak adómentességet, ha az e cikkben foglalt feltételek ténylegesen teljesülnek, és ezt az értékesítőnek kell bizonyítania.
‘Do the provisions of Community law on exemption from tax for exports to a third country preclude the granting of exemption from tax by the Member State on the grounds of fairness where the conditions for exemption are not satisfied but the taxable person was unable, even by exercising due commercial care, to recognise that they were not met?’
„Ellentétes-e a tagállam által méltányossági okokból biztosított adómentesség a harmadik országba irányuló kivitel adómentességére vonatkozó közösségi jogi jogszabályokkal abban az esetben, ha az adómentesség feltételei ugyan nem állnak fenn, de az adóalany a feltételek hiányát a jó kereskedő gondossága mellett sem ismerhette fel?”
According to the German Government, the common interest in equal taxation outweighs in principle the interest of the individual operator to be treated in a particular way.
A német kormány szerint az egyenlő adóztatáshoz fűződő közérdek főszabály szerint elsőbbséget élvez az egyes vállalkozók különleges bánásmódhoz fűződő érdekével szemben.
Main submissions of the parties
A felek főbb érvei
In the present proceedings, written observations have been submitted by the
Továbbá a hatodik irányelv 15. cikkének 2. pontja szerinti mentesség az egységes
Furthermore, the exemption provided for in Article 15(2) of the Sixth Directive
A jelen eljárásban Németország és Lengyelország Kormánya, valamint a
A rule on the protection of legitimate expectations such as that laid down in Paragraph 6a(4) of the UStG 1993 for supplies within the Community may thus not be applied by analogy to export supplies.
Ezért egy olyan bizalomvédelemre vonatkozó szabály, mint amilyen az 1993. évi UStG 6a. §-ának (4) bekezdésében foglalt, Közösségen belüli értékesítésekre vonatkozó rendelkezés, analógia alapján nem alkalmazható a kiviteli értékesítésekre.
In the event that the Court were not to follow its approach, the German Government submits in the alternative that a tax exemption on the grounds of the protection of legitimate expectations and good faith could be granted only under very restrictive conditions, which are not fulfilled in the present case where, had Netto Supermarkt exercised proper care, it could have prevented the fraud which had lasted for six years.
Ha a Bíróság nem fogadná el ezt a megközelítést, úgy a német kormány másodlagosan arra hivatkozik, hogy a bizalomvédelem és jóhiszeműség alapján csak nagyon szigorú feltételek teljesülése esetén biztosítható adómentesség, és e feltételek a jelen ügyben nem teljesülnek, mert ha a Netto Supermarkt megfelelő gondossággal járt volna el, megelőzhette volna a hat éven keresztül tartó csalást.
On the basis of essentially similar arguments to those put forward by the German Government, the Polish Government maintains that there can be no tax exemption in a case such as that at issue where the conditions for the application of the exemption, in particular that there be an export supply, are not fulfilled.
A lengyel kormány – lényegében a német kormány által előadottakhoz hasonló érvek alapján – fenntartja, hogy nem állhat fenn adómentesség olyan esetben, mint amilyen a jelen ügy tárgyát képező helyzet, ha a mentesség alkalmazásának feltételei – különösen a kiviteli értékesítés ténye – nem teljesülnek.
It points out that Article 15(2) of the Sixth Directive does not allow for a derogation on the grounds of equity or according to the concept of due commercial care.
Kiemeli, hogy a hatodik irányelv 15. cikkének 2. pontja méltányossági alapon vagy a jó kereskedő gondosságának fogalmára tekintettel nem enged eltérést.
Account must also be taken of the need to protect the national budgets and the European Communities’ own resources accruing from VAT.
Nézete szerint továbbá figyelembe kell venni a nemzeti költségvetések és az Európai Közösségek HÉÁ-ból származó saját forrásai védelmének szükségességét is.
The German Government argues, moreover, that the caselaw of the Court of Justice on the principle of the protection of legitimate expectations (good faith) in the context of value added tax rules 4is not relevant to the present case, since in those cases the Court intended to prevent double taxation of the same transaction, whereas the present case is about ensuring that the transactions at issue are taxed at all.
A német kormány továbbá azzal érvel, hogy a Bíróságnak a hozzáadottértékadószabályokkal összefüggő, a bizalomvédelem (jóhiszeműség) elvére vonatkozó ítélkezési gyakorlata 4a jelen ügyben nem alkalmazható, mivel ezekben az ügyekben a Bíróság célja az ugyanazon ügyletre vonatkozó kettős adóztatás megakadályozása volt, viszont a jelen ügy tárgya annak biztosítása, hogy a szóban forgó ügyleteket egyáltalán megadóztassák.
Rather, the caselaw of the Court, cited by the referring court, on the conditions for the remission of import and export duties 5 supports the view that a situation such as that at issue in the present case does not warrant an exemption in favour of the supplier.
Ezzel szemben a Bíróságnak a kérdést előterjesztő bíróság által hivatkozott, a behozatali és kiviteli vámok elengedésének feltételeivel kapcsolatos ítélkezési gyakorlata 5 azt az álláspontot támasztja alá, hogy a jelen ügy tárgyát képező helyzet nem biztosít mentességet az értékesítő számára.
Such a risk is to be borne by the operator, not by the public.
Ezt a kockázatot a vállalkozónak kell viselnie, nem az államnak.
4 — Case C-342/87 Genius Holding [1989] ECR 4227, and Case C-454/98 Schmeink & Cofreth and Strobel [2000] ECR I-6973. 5 — Case C-446/93 SEIM [1996] ECR I-73; Joined Cases 98/83 and 230/83 Van Gend & Loos v Commission [1984] ECR 3763; see also Case T-205/99 Hyper v Commission [2002] ECR II-3141. 33.
Genius Holding ügyben 1989. december 13-án hozott ítélet (EBHT 1989., 4227. o.), és a C-454/98. sz., Schmeink & Cofreth és Strobel ügyben 2000. szeptember 19-én hozott ítélet (EBHT 2000., I-6973. o.). 5 – A 98/83. és 230/83. sz., Van Gend & Loos kontra Bizottság egyesített ügyekben 1984. november 13-án hozott ítélet (EBHT 1984., 3763. o.), és a C-446/93. sz. SEIM-ügyben 1996. január 18-án hozott ítélet (EBHT 1996., I-73. o.); lásd még a T-205/99. sz., Hyper kontra Bizottság ügyben 2002. július 11-én hozott ítéletet (EBHT 2002., II-3141. o.). 33.
The Commission and Netto Supermarkt, by contrast, take the view that the provisions of Community law on exemption from tax for export supplies do not preclude the granting of an exemption on
Ezzel szemben a Bizottság és a Netto Supermarkt úgy véli, hogy a kiviteli értékesítések adómentességére vonatkozó közösségi jogi rendelkezésekkel nem ellentétes a mentesség méltányossági okokból történő
NETTO SUPERMARKT at issue, the conditions for an exemption of Netto Supermarkt on the grounds of the protection of legitimate expectations and — as the Commission adds — of the principle of proportionality are fulfilled.
NETTO SUPERMARKT körülményekre és a Netto Supermarktnak a szóban forgó csalárd cselekmények felfedezéséhez való hozzájárulására, a Netto Supermarkt adómentességének feltételei a bizalomvédelem és – mint a Bizottság hozzáteszi – az arányosság elve alapján teljesülnek.
the grounds of fairness in circumstances like those at issue in the present case.
megadása a jelen ügy tárgyát képező körülmények között.
They agree that the Statement for the Council Minutes of the meeting of 16 December 1991 on Article 28c(A) of Directive 77/388/EEC as amended by the ‘internal market’ Directive 91/680/EEC of 16 December 1991, 6 cited by the referring court, although it was primarily concerned with the creation of a uniform internal market, reflects general principles of Community law and supports rather than contradicts that view.
Egyetértenek abban, hogy a kérdést előterjesztő bíróság által hivatkozott, a Tanács az 1991. december 16-i 91/680/EGK „belső piaci” irányelvvel 6módosí-tott 77/388/EGK irányelv 28c. cikkének A. részével kapcsolatos 1991. december 16-i ülésének jegyzőkönyvéhez tett nyilatkozat – jóllehet annak elsődleges tárgya az egységes belső piac megteremtése volt – a közösségi jog általános elveit tükrözi, és e nyilatkozat az említett álláspontot inkább alátámasztja, mintsem hogy annak ellentmondana.
Finally, Netto Supermarkt submits that the Community rules on import and export duties are in various respects not comparable with those establishing the VAT system and that the caselaw on the repayment or remission of import or export duties is therefore not, without more, applicable to the present case.
Végül a Netto Supermarkt előadja, hogy a behozatali és kiviteli vámokra vonatkozó közösségi szabályok több tekintetben nem hasonlíthatók össze a HÉA-rendszert létrehozó szabályokkal, és hogy a behozatali vagy kiviteli vámok visszafizetésére vagy elengedésére vonatkozó ítélkezési gyakorlat ezért nem alkalmazható minden további nélkül a jelen ügyre.
6 — Council Directive supplementing the common system of value added tax and amending Directive 77/388/EEC with a view to the abolition of fiscal frontiers (OJ 1991 L 376, p. 1); the passage referred to reads as follows: ‘The Council and the Commission state that application of the transitional arrangements may not in any event result in the exemption referred to in Article 28c(A) being refused where it subsequently emerges that the purchaser has provided incorrect data in this respect, whereas the taxable person has taken the necessary measures to preclude incorrect application of the rules on VAT with respect to supplies in connection with his undertaking.’
6 – A hozzáadottértékadó közös rendszerének kiegészítéséről és a 77/388/EGK irányelvnek a fiskális határok megszüntetésére tekintettel történő módosításáról szóló tanácsi irányelv (HL L 376., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 160. o.); a hivatkozott rendelkezés a következőképpen szól: „A Tanács és a Bizottság megállapítja, hogy az átmeneti szabályozás semmilyen körülmények között nem vezethet ahhoz, hogy a 28c. cikk A. része szerinti adókedvezményt megtagadják, ha utólag kiderül, hogy a vevő ennek kapcsán valótlan adatokat közölt, miközben az adóalany minden szükséges intézkedést megtett annak érdekében, hogy kizárja a HÉA-előírások hibás alkalmazását a vállalkozása által teljesített termékértékesítések kapcsán.”
7 — Referring, inter alia, to Joined Cases C-354/03, C-355/03 and C-484/03 Optigen and Others [2006] ECR I-483; Joined Cases C-439/04 and C-440/04 Kittel [2006] ECR I-6161; and Case C-384/04 Federation of Technological Industries and Others [2006] ECR I-4191.
7 – A C-354/03., C-355/03. és C-484/03. sz., Optigen és társai egyesített ügyekben 2006. január 12-én hozott ítélet (EBHT 2006., I-483. o.); a C-384/04. sz., Federation of Technological Industries és társai ügyben 2006. május 11-én hozott ítélet (EBHT 2006., I-4191. o.), valamint a C-439/04. és C-440/04. sz., Kittel egyesített ügyekben 2006. július 6-án hozott ítélet (EBHT 2006., I-6161. o.).
In answering the question referred, it should be noted, first of all, that it is undisputed that the conditions for the exemption from tax for the supply of goods which are dispatched or transported to a non-Member State as provided for in Article 15 of the Sixth Directive have not been met as regards the circumstances of the main proceedings.
Az előterjesztett kérdés megválaszolásához mindenekelőtt meg kell jegyezni, hogy nem vitatott, hogy a hatodik irányelv 15. cikkének megfelelően egy harmadik államba küldött vagy szállított termékek értékesítésének adómentességére vonatkozó feltételek az alapeljárás körülményeire tekintettel nem teljesültek.
It is also true that, as the German and Polish Governments have emphasised in their submissions, a tax exemption like that in issue may in principle only be granted if it is proven that the conditions for exemption are satisfied.
Az is igaz, hogy – mint a német és a lengyel kormány írásbeli észrevételeiben hangsúlyozta – a jelen ügy tárgyát képező esethez hasonló adómentesség főszabály szerint csak akkor nyújtható, ha bizonyított, hogy a mentesség feltételei teljesülnek.
For the following reasons, I share the view of Netto Supermarkt and the Commission that that question, which concerns the allocation of risk in the case of fraudulent conduct by a third party and the protection of a taxable person acting in good faith, should be answered in the affirmative.
Az alábbi okokra tekintettel osztom a Netto Supermarkt és a Bizottság azon álláspontját, amely szerint a kockázat harmadik fél csalárd magatartása esetén történő megosztásával és a jóhiszeműen eljáró adóalany védelmével kapcsolatos kérdésre igenlő választ kell adni.
The peculiarity of the present case lies, however, in its criminal background and the fact that fraudulent acts of third parties, the (alleged) purchasers and exporters, made it falsely appear to the supplier that the conditions for exemption from tax for export supplies were met.
A jelen ügy különlegessége azonban egyrészt annak büntetőjogi vonatkozásában, másrészt abban áll, hogy harmadik személyek, vagyis az (állítólagos) vevők és exportőrök csalárd cselekményei keltették azt a hamis látszatot az értékesítő számára, hogy a kiviteli értékesítések adómentességére vonatkozó feltételek teljesültek.
As there is no provision in the Sixth Directive relating to a situation like that at issue in the present case, it should be recalled, first, that according to settled case-law, when they exercise the powers conferred on them by Community directives, Member States must take account of the general principles of law which form part of the Community legal order such as the principles of proportionality, legal certainty and of the protection of legitimate expectations. 8
Mivel a hatodik irányelv a jelen ügyben fennállóhoz hasonló helyzetre vonatkozóan nem tartalmaz rendelkezést, először arra kell emlékeztetni, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat szerint a közösségi irányelvek által rájuk ruházott hatáskörök gyakorlása során a tagállamoknak figyelembe kell venniük a közösségi jogrend részét képező általános elveket, közöttük az arányosság, a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvét. 8
As is clear from the order for reference as well as from the wording of the question referred, the referring court starts in that regard from the assumption that Netto Supermarkt, the taxable person, acted in good faith, that is to say, it was unable, even by exercising due commercial care, to recognise that the conditions for exemption were not met.
Mint az az előzetes döntéshozatalra utaló határozatból és az előterjesztett kérdés megfogalmazásából kitűnik, a kérdést előterjesztő bíróság e tekintetben abból a feltevésből indul ki, hogy a Netto Supermarkt, az adóalany jóhiszeműen járt el, vagyis a mentesség feltételeinek hiányát a jó kereskedő gondossága mellett sem ismerhette fel.
That finding of the referring court is not to be questioned in the framework of the present proceedings.
A kérdést előterjesztő bíróság e megállapítása a jelen eljárás keretében nem kérdőjelezhető meg.
As regards, more particularly, the principle of proportionality, the Court has already
Ami konkrétan az arányosság elvét illeti, a Bíróság már kiemelte, hogy noha
8 — See to that effect, inter alia, Federation of Technological Industries and Others, cited in footnote 7, paragraph 29, and Joined Cases C-181/04 to C-183/04 Elmeka [2006] ECR I-8167, paragraph 31.
8 – Lásd ebben az értelemben különösen a 7. lábjegyzetben hivatkozott Federation of Technological Industries és társai ügyben hozott ítéletet, és a C-181–183/04. sz., Elmeka egyesített ügyekben 2006. szeptember 14-én hozott ítélet (EBHT 2006., I-8167. o.) 31. pontját.
The point of the question referred is therefore to know whether in these circumstances, although the conditions for exemption were in reality not met, a Member State
Az előterjesztett kérdés középpontjában ezért az áll, hogy e körülmények között – jóllehet a mentesség feltételei ténylegesen
NETTO SUPERMARKT pointed out that, whilst it is legitimate for the Member State to seek to preserve the rights of the Treasury as effectively as possible, such measures must not go further than is necessary for that purpose.
NETTO SUPERMARKT a tagállamok által elfogadott intézkedések jogszerűen irányulnak az államkincstár érdekeinek lehető leghatékonyabb védelmére, nem terjedhetnek túl az e célhoz szükséges mértéken.