natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If that is the case, then of necessity (given that Article 4 is mandatory) national law implementing that provision will be to the same effect.
Ha ez így van, az ezen rendelkezést átültető nemzeti jog (feltéve, hogy a 4. cikk kötelező erővel bír) szükségszerűen ugyanezen hatállyal bír.
I therefore do not understand what distinction the Commission seeks to draw.
Ezért nem értem, hogy a Bizottság milyen különbségtételt kíván tenni.
Given that analysis, I consider that both Article 4(1) of the Directive and national law implementing it must stand or fall together: if one falls foul of the Treaty rules on the
Ezen megfontolások alapján úgy vélem, hogy az irányelv 4. cikkének (1) bekezdését és az azt átültető nemzeti rendelkezést hatályában együttesen kell fenntartani, vagy azokat meg kell semmisíteni: ha az egyik rendelkezés ütközik az EK-Szerződésnek
Neither of those submissions seems to me to be particularly helpful.
Számomra az említett két érvelés egyike sem tűnik különösen hasznosnak.
The reference in general and the second question in particular are based on the premiss that the items of furniture were lawfully manufactured in Italy.
Az utaló végzés általánosságban, a második kérdés pedig különösen azon a feltevésen alapul, hogy a bútorokat Olaszországban jogszerűen gyártották.
Cassina’s submissions are therefore not to the point.
A Cassina megállapításai ezért nem relevánsak.
The Polish Government’s submission seems to me to be misconceived: even if the scope of protection were a matter of national law, that law would naturally have to comply with Articles 28 and 30 EC.
A lengyel kormány érvelése rossz feltételezésből indul ki: még ha a védelem terjedelme a nemzeti jog feladata lenne is, ezen jognak természetszerűleg összhangban kellene állnia az EK 28. cikkel és az EK 30. cikkel.
free movement of goods, so must the other.
az áruk szabad mozgásáról szóló rendelkezéseibe, akkor az a másikra is ugyanígy vonatkozik.
I have already explained in the context of the first limb of the first question referred why, to my mind, Articles 28 and 30 EC dictate a narrow reading of ‘distribution to the public’ in Article 4(1). 36
Már az első kérdés első részével kapcsolatban kifejtettem azokat az okokat, hogy véleményem szerint az EK 28. cikk és az EK 30. cikk alapján miért kell a 4. cikk (1) bekezdés szerinti „nyilvános terjesztés” fogalmát szűken értelmezni. 36
Finally, I repeat that the fact that the furniture was first put on the market in the Community without the consent of the rightholder is irrelevant in the context of the present case.
Végül még egyszer meg szeretném ismételni: az a tény, hogy a bútoroknak a Közösség területén történő első forgalombahozatala a szerzői jog jogosultjának hozzájárulása nélkül történt, a jelen ügy összefüggéseit tekintve nem releváns.
It is settled caselaw that, as Community law now stands, and in the absence of Community provisions harmonising national laws, it is for the Member States to establish the conditions and detailed rules for the protection of literary and artistic property, subject to observance of the applicable international conventions.
Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint a közösségi jog jelenlegi állapotában és nemzeti jogszabályokat harmonizáló közösségi rendelkezések hiányában, az irányadó nemzetközi megállapodásokat figyelembe véve, a tagállamok feladata meghatározni az irodalmi és művészeti tulajdon védelmének feltételeit és részletes szabályait.
38As I have indicated, before implementation of Directive 98/71 39the legal protection of designs was not harmonised; nor did the Berne Convention require such protection.
38 Ahogyan azt korábban már kifejtettem, a 98/71 irányelv 39átültetését megelőzően a forma- tervezési minta nem volt harmonizálva, és azt a Berni Uniós Egyezmény sem írta elő.
40 The fact that, at the relevant time, the legal protection of designs was different in Germany and Italy is simply a consequence of that situation.
40 Az, hogy a releváns időpontban a formatervezési minta oltalma Németországban és Olaszországban eltérő tartalmú volt, csupán ennek a jogi helyzetnek a következménye.
The analysis of the second question referred thus confirms in my view that the answer I propose to the first question must be correct.
A második kérdés elemzése megerősít abban, hogy az első kérdésre javasolt válaszom helyes.
As is implicit in my earlier analysis of the first question, I broadly accept the submissions of Peek & Cloppenburg 37that too wide an interpretation of ‘distribution to the public’ in Article 4(1) would not be compatible with the free movement of goods enshrined in Article 28 EC and would not be justified in accordance with Article 30 EC. A derogation will be permitted under Article 30 EC only if the exercise of the distribution right in question safeguards the specific subjectmatter of the copyright. In the present case, that condition is not satisfied: the acts in question are not concerned 38 — Joined Cases C-92/92 and C-326/92 Phil Collins [1993] ECR I-5145, paragraph 19.
Ahogy az az első kérdés kapcsán kifejtett elemzésemből hallgatólagosan következik, nagy vonalakban egyetértek a Peek & Cloppenburg 37előadásával, miszerint a szerzői jogról szóló irányelv 4. cikkének (1) bekezdésében szereplő „nyilvános terjesztés” fogalmának túl tág értelmezése összeegyeztethetetlen lenne az EK 28. cikkben megfogalmazott áruk szabad mozgásával, és az az EK 30. cikkel sem igazolható. Az EK 30. cikk szerinti eltérésének csak akkor adható hely, ha a szóban forgó terjesztési jog gyakorlása a szerzői jog különös tárgyát védi. A jelen ügyben ez a feltétel nem teljesül. mivel a kérdéses cselekmények az értékesítést vagy a továbbértékesítést, 38 – A C-92/92. sz. és C-326/92. sz., Phil Collins és társai egyesített ügyekben hozott ítélet (EBHT 1993., I-5145. o.) 19. pontja.
37 — In the alternative, given its proposed response to the first questions.
37 – Másodlagosan, tekintettel az első kérdésre adandó válaszának javaslatára.
39 — Cited in footnote 12.40 — See footnote 4.
39 – Hivatkozás a 12. lábjegyzetben.40 – Lásd 4. lábjegyzetet.
PEEK & CLOPPENBURG Conclusion
PEEK & CLOPPENBURG Végkövetkeztetések
For the reasons given above, I consider that the questions referred by the Bundesgerichtshof should be answered as follows:
A fentiekben kifejtett indokok alapján azt javaslom, hogy a Bíróság a Bundesgerichtshof által feltett kérdésekre a következő választ adja:
There is not a ‘distribution to the public by sale or otherwise’ within the meaning of Article 4(1) of Directive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society where pieces of copyrightprotected furniture are either made available for temporary use by third parties without those third parties having the right to dispose of them or displayed in the window of a shop without the public being able to use or acquire them.
Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 4. cikkének (1) bekezdése értelmében nem minősül „adásvétellel vagy más módon megvalósuló nyilvános terjesztésnek”, amikor harmadik személyek szerzői jogi védelem alatt álló bútorokat ideiglenes használat végett hozzáférhetővé tesznek, anélkül hogy nekik a bútorok felett rendelkezési joguk lenne, vagy egy üzlet kirakatában kiállítják, anélkül hogy harmadik személyek azokat használhatnák vagy megszerezhetnék.
2008 — CASE C-456/06
17-I ÍTÉLET – C-456/06.
17 April 2008 *
SZ. ÜGY
Peek & Cloppenburg KG v Cassina SpA,
2008. április 17.*
THE COURT (Fourth Chamber), composed of K. Lenaerts, President of the Chamber, G. Arestis, R. Silva de Lapuerta, E. Juhász and J. Malenovský (Rapporteur), Judges,
A C-456/06. sz. ügyben, az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Bundesgerichtshof (Németország) a Bírósághoz 2006. november 16-án érkezett, 2006. október 5-i határozatával terjesztett elő az előtte a Peek & Cloppenburg KG és a Cassina SpA között folyamatban lévő eljárásban, A BÍRÓSÁG (negyedik tanács), tagjai: K. Lenaerts tanácselnök, G. Arestis, R. Silva de Lapuerta, Juhász E. és J. Malenovský (előadó) bírák,
PEEK & CLOPPENBURG Advocate General: E. Sharpston, Registrar: M.-A. Gaudissart, head of unit, having regard to the written procedure and further to the hearing on 15 November 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
PEEK & CLOPPENBURG főtanácsnok: E. Sharpston, hivatalvezető: M.-A. Gaudissart egységvezető, tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2007. november 15-i tárgyalásra, figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket: – a Peek & Cloppenburg KG képviseletében A. Auler Rechtsanwalt, – a Cassina SpA képviseletében A. Bock Rechtsanwalt,
— the Polish Government, by E. Ośniecką-Tamecką, acting as Agent,
– a lengyel kormány képviseletében E. Ośniecką-Tamecką, meghatalmazotti minőségben,
— the Commission of the European Communities, by H. Krämer and W. Wils, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 17 January 2008,
– az Európai Közösségek Bizottsága képviseletében H. Krämer és W. Wils, meghatalmazotti minőségben, a főtanácsnok indítványának a 2008. január 17-i tárgyaláson történt meghallgatását követően,
2008 — CASE C-456/06 gives the following
ÜGY meghozta a következő
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Article 4(1) of Directive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society (OJ 2001 L 167, p. 10).
Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 167., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 230. o.) 4. cikke (1) bekezdésének értelmezésére vonatkozik.
The reference was made in the course of proceedings between Peek & Cloppenburg KG (‘Peek & Cloppenburg’) and Cassina SpA (‘Cassina’) concerning the making available to the public and display of furniture which, according to Cassina, infringed its exclusive right of distribution. Legal context
Ezt a kérelmet a Peek & Cloppenburg KG (a továbbiakban: Peek & Cloppenburg) és a Cassina SpA (a továbbiakban: Cassina) között bútorok nyilvánosság számára történő – a Cassina szerint kizárólagos terjesztési jogát sértő – hozzáférhetővé tétele és kiállítása tárgyában folyamatban lévő peres eljárás keretében terjesztették elő. Jogi háttér
International legislation
Nemzetközi szabályozás
The World Intellectual Property Organisation (WIPO) Copyright Treaty (‘CT’) and the WIPO Performances and Phonograms Treaty (‘PPT’), adopted in Geneva on 20 December 1996, were approved on behalf of the European Community by Council Decision 2000/278/EC of 16 March 2000 (OJ 2000 L 89, p. 6).
Az 1996. december 20-án Genfben elfogadott, a Szellemi Tulajdon Világszervezetének (WIPO) szerzői jogi szerződését (a továbbiakban: WCT) és a WIPO előadásokról és hangfelvételekről szóló szerződését (a továbbiakban: WPPT) az Európai Közösség nevében a 2000. március 16-i 2000/278/EK tanácsi határozat (HL L 89., 6. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 33. kötet, 208. o.) hagyta jóvá.
Article 6 of the CT, entitled ‘Right of distribution’, provides:
A WCT-nek „A terjesztés joga” című 6. cikke a következőképpen rendelkezik:
Article 8 of the PPT, entitled ‘Right of distribution’, confers on performers the exclusive right of authorising the making available to the public of the original and copies of their performances fixed in phonograms through sale or other transfer of ownership.
A WPPT-nek a „A terjesztés joga” című 8. cikke alapján az előadóművészeknek kizárólagos joguk van a hangfelvételeken rögzített előadásaik eredeti rögzítésének és a rögzítés többszörözött példányainak a nyilvánosság számára adásvétel vagy a tulajdonjog egyéb átruházása útján való hozzáférhetővé tételének engedélyezésére.
Article 12 of the PPT provides for a similar right in favour of producers of phonograms.
A WPPT 12. cikke hasonló jogról rendelkezik a hangfelvétel-előállítók esetében is.
Recitals 9 to 11, 15 and 28 in the preamble to Directive 2001/29 state:
A 2001/29 irányelv (9)–(11), (15) és (28) preambulumbekezdése kimondja:
‘(9) Any harmonisation of copyright and related rights must take as a basis a high level of protection, since such rights are crucial to intellectual creation.
„(9) A szerzői jog és szomszédos jogok harmonizációjának a magas szintű védelemből kell kiindulnia, tekintve hogy ezek a jogok elengedhetetlenek a szellemi alkotáshoz.
Their protection helps to ensure the maintenance and development of creativity in the interests of authors, performers, producers, consumers, culture, industry and the public at large. …
Az általuk nyújtott védelem hozzájárul az alkotó tevékenység fenntartásához és fejlődéséhez a szerzők, az előadóművészek, az előállítók és a fogyasztók, valamint a kultúra, az ipar és a nagyközönség érdekében. […]
(10) If authors or performers are to continue their creative and artistic work, they have to receive an appropriate reward for the use of their work, as must producers in order to be able to finance this work. …
(10) Ahhoz, hogy a szerzők és előadóművészek a jövőben is alkotó és művészi tevékenységet folytathassanak, műveik felhasználásáért megfelelő díjazásban kell, hogy részesüljenek ugyanúgy, mint a producerek, annak érdekében, hogy a művek pénzügyi hátterét biztosítani tudják. […]
PEEK & CLOPPENBURG (15) The Diplomatic Conference held under the auspices of the World Intellectual Property Organisation (WIPO) in December 1996 led to the adoption of two new Treaties, the [CT] and the [PPT] … .
PEEK & CLOPPENBURG (15) A Szellemi Tulajdon Világszervezetének (WIPO) szervezésében 1996 decemberében tartott diplomáciai konferencia eredményeképpen két új szerződést fogadtak el, a [WTC-t], illetve a [WPPT-t] […].
This Directive also serves to implement a number of the new international obligations.
Ez az irányelv egyben számos ilyen nemzetközi kötelezettség végrehajtását is szolgálja.
(28) Copyright protection under this Directive includes the exclusive right to control distribution of the work incorporated in a tangible article.
(28) Az ebben az irányelvben biztosított szerzői jogi védelem magában foglalja az anyagi hordozón rögzített művek terjesztésének ellenőrzésére vonatkozó kizárólagos jogot.
The first sale in the Community of the original of a work or copies thereof by the rightholder or with his consent exhausts the right to control resale of that object in the Community. … ’
Az eredeti műnek, illetve többszörözött példányának a jogosult vagy annak hozzájárulásával más által megvalósított első Közösségen belüli eladása kimeríti az adott műpéldány Közösségen belüli újraeladásának ellenőrzésére irányuló jogot. […]”
Article 4 of that directive, entitled ‘Distribution right’, states:
Ezen irányelvnek „A terjesztési jog” című 4. cikke kimondja:
Under Article 1(1) and (2) of Council Directive 92/100/EEC of 19 November 1992 on rental right and lending right and on certain rights related to copyright in the field of intellectual property (OJ 1992 L 346, p. 61):
A bérleti jogról és a haszonkölcsönzési jogról, valamint a szellemi tulajdon területén a szerzői joggal szomszédos bizonyos jogokról szóló, 1992. november 19-i 92/100/EGK tanácsi irányelv (HL L 346., 61. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 120. o.) 1. cikkének (1) és (2) bekezdése alapján:
Under Article 9(1) of Directive 92/100, ‘Member States shall provide [for performers, phonogram producers, producers of the first fixations of films and for broadcasting organisations] the exclusive right to make available [protected objects], including copies thereof, to the public by sale or otherwise, hereafter referred to as the “distribution right”’.
A 92/100 irányelv 9. cikkének (1) bekezdése szerint a „[a] tagállamok biztosítják [az előadóművészeknek, a hangfelvétel-előállítóknak, a filmek első rögzítése előállítóinak, a műsorsugárzó szervezeteknek] a kizárólagos jogot arra, hogy a védelem alatt álló teljesítményeket, illetve azok többszörözött példányait adásvétel útján vagy egyéb módon a nyilvánosság számára hozzáférhetővé tegyék (a továbbiakban: terjesztési jog).”
Directive 92/100 was repealed by Directive 2006/115/EC of the European Parliament and of the Council of 12 December 2006 on rental right and lending right and on certain rights related to copyright in the field of intellectual property (OJ 2006 L 376, p. 28).
A 92/100 irányelvet hatályon kívül helyezte a bérleti jogról és a haszonkölcsönzési jogról, valamint a szellemi tulajdon területén a szerzői joggal szomszédos bizonyos jogokról szóló, 2006. december 12-i 2006/115 európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 376., 28. o.).
The latter directive reproduces, in similar terms, the abovementioned provisions of Directive 92/100.
Ez utóbbi hasonló szövegezéssel átveszi a 92/100 irányelv fent említett rendelkezéseit.
PEEK & CLOPPENBURG National legislation
PEEK & CLOPPENBURG A nemzeti szabályozás
‘The author has the exclusive right to exploit his work in a material form; that right includes in particular:
„A szerző kizárólagos joggal rendelkezik műve anyagi formában történő hasznosítására; e jog különösen a következőket foglalja magában:
…, the right of distribution (Paragraph 17),
[…], terjesztési jog (17. §),
Paragraph 17(1) of that Law provides:
E törvény 17. §-ának (1) bekezdése a következőképpen rendelkezik:
‘The right of distribution is the right to offer to the public or put into circulation the original work or copies thereof.’
„A terjesztési jog a mű eredeti vagy többszörözött példányának a nyilvánosság számára történő hozzáférhetővé tétele vagy forgalomba hozatala.”
The main proceedings and the questions referred for a preliminary ruling
Az alapügy és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
Cassina manufactures chairs.
A Cassina székeket gyárt.
Its collection includes furniture manufactured according to the designs of Charles-Édouard Jeanneret (Le Corbusier).
Kollekciója olyan bútordarabokat tartalmaz, amelyeket Charles Edouard Jeanneret (Le Corbusier) tervei alapján készítenek.
Cassina has concluded a licensing agreement for the manufacture and sale of that furniture.
Cassina e bútorok gyártásáról és forgalmazásáról szóló licencszerződést kötött.
Peek & Cloppenburg operates menswear and womenswear shops throughout Germany. It has set up in one of its shops a rest area for customers, fitted out with armchairs and sofas from the LC 2 and LC 3 range and a low table from the LC 10-P table system. In a display window of its outlet, Peek & Cloppenburg placed an armchair from the LC 2 range for decorative purposes. Those items of furniture did not come from Cassina but were manufactured without Cassina’s consent by an undertaking in Bologna (Italy). According to the referring court, such furniture was not protected at the time by copyright in the Member State in which it was manufactured. 16
A Peek & Cloppenburg üzleteiben Németország-szerte női és férfi konfekciókat árusít. Egyik üzletükben létrehoztak egy pihenőrészt a vevők számára, amelyet az „LC 2” és „LC 3” modellek karosszékeivel és pamlagaival, valamint az „LC 10-P” asztalrendszer egyik asztalával rendeztek be. Üzletének egyik kirakatában a Peek & Cloppenburg dekorációs célokból az „LC 2” modell egy karosszékét állította ki. Ezek a bútorok nem a Cassinától származnak, hanem azokat ez utóbbi beleegyezése nélkül egy bolognai (Olaszország) vállalat gyártotta. A kérdést előterjesztő bíróság szerint ezek a bútorok ebben az időpontban nem álltak szerzői jogi védelem alatt a gyártás helye szerinti tagállamban. 16
As it considered that Peek & Cloppenburg had infringed its rights by so doing, Cassina brought an action against it before the Landgericht Frankfurt (Frankfurt Regional Court) (Germany) seeking an order that it must desist from that practice and provide Cassina with information, in particular as regards the distribution channels for those items of furniture. In addition, Cassina sought an order that Peek & Cloppenburg pay damages. 17
Mivel a Cassina úgy vélte, hogy a Peek & Cloppenburg ezáltal sértette jogait, a Landgericht Frankfurthoz fordult, hogy ez utóbbit tiltsa el e gyakorlattól, és nyújtson felvilágosítást Cassinának különösen az e bútorok terjesztési csatornáiról. Ezenfelül Cassina kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest kártérítés fizetésére. 17
After the Landgericht Frankfurt had granted Cassina’s application and the appeal court had, essentially, confirmed the judgment given at first instance, Peek & Cloppenburg brought an appeal on a point of law before the Bundesgerichtshof (Federal Court of Justice) (Germany). 18
Mivel a Landgericht Frankfurt helyt adott a Cassina kérelmének, és a fellebbviteli bíróság lényegében megerősítette az elsőfokú bíróság által hozott ítéletet, a Peek & Cloppenburg felülvizsgálati kérelemmel fordult a Bundesgerichtshofhoz. 18
That court states that, since Cassina has an exclusive right of distribution for the purpose of Paragraph 17 of the Law on copyright of 9 September 1965, its decisions turns on whether the conduct of Peek & Cloppenburg referred to above infringed that right. I - 2758
Ez a bíróság megjegyzi, hogy mivel a Cassina a szerzői jogról szóló, 1965. szeptember 9-i törvény 17. §-a alapján kizárólagos terjesztési joggal rendelkezik, határozata attól függ, hogy a Peek & Cloppenburg fent említett gyakorlata sértette jogot. I - 2758
It takes the view that there is normally a distribution where the original of a work or copies thereof cease to form part of the undertaking and are made publicly available through transfer of ownership or possession.
Véleménye szerint általában terjesztésről van szó, ha a művek eredeti vagy többszörözött példányai a belső vállalati szférából a tulajdonjog vagy a birtoklás jogának átruházásával nyilvánosságra kerülnek.
In this connection, a transfer of possession for a merely temporary period may suffice.
Ehhez elegendő a birtoklás csupán korlátozott időre történő átengedése is.
The issue arises, however, of whether conduct consisting in making publicly available reproductions protected by copyright without a transfer of ownership or possession, and thus without a transfer of the de facto power of disposal, can also be classified as a distribution to the public otherwise than by sale for the purpose of Article 4(1) of Directive 2001/29, those reproductions being, as in the main proceedings, installed in sales areas merely for the purpose of being used by customers.
Felmerül azonban a kérdés, hogy az irányelv 4. cikke (1) bekezdésének értelmében vett, adásvételtől eltérő más módon megvalósuló nyilvános terjesztésnek kell-e tekintetni azt a gyakorlatot is, hogy a szerzői jogi védelemben részesített többszörözött példányokat azok tulajdonjoga vagy birtoklásának joga, és így a tényleges rendelkezési jog átruházása nélkül a nyilvánosság számára hozzáférhetővé teszik azáltal, hogy az alapügyben szóban forgóhoz hasonló esetben e többszörözött példányokkal egy üzlethelyiséget a vásárlók általi használat céljából berendeznek.
In addition, the Bundesgerichtshof raises the question whether merely exhibiting a reproduction of a work in a shop display window, without making it available for use, also constitutes a form of distribution to the public within the meaning of that provision.
A Bundesgerichtshof ezenkívül azt kérdezi, hogy az említett rendelkezés értelmében vett nyilvános terjesztés formájának minősül-e az is, ha valamely mű többszörözött példányát csupán egy üzlet kirakatában helyezik el annak használatra történő rendelkezésre bocsátása nélkül.
Furthermore, it submits that the issue also arises of whether the requirements of the protection of the free movement of goods laid down in Articles 28 EC and 30 EC restrict, in the circumstances of the main proceedings, the exercise of that right of distribution.
Ezenkívül véleménye szerint felmerül az a kérdés, hogy az áruk szabad mozgásának EK 28. cikkben és EK 30. cikkben előírt követelményei az alapügy körülményei között nem akadályozzák-e az említett terjesztési jog gyakorlását.