natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Lastly, Cases C-431/06 and C-432/06 relate to Decreto Foral No 32/2005 of the Diputación Foral de Guipúzcoa of 24 May 2005, which amends Articles 29 and 37 of Norma Foral No 7/1996 of 4 July 1996 on corporation tax.
Végezetül a C-431/06. és C-432/06. sz. ügyek a Diputación Foral de Guipúzcoa 2005. május 24-i 32/2005. sz. decreto foraljára vonatkozik, amely a társasági adóról szóló, 1996. július 4-i 7/1996. sz. norma foral 29. és 37. cikkét szabályozza újra.
The rules are similar to the contested provisions of the other Historical Territories.
A rendelkezések megfelelnek a másik két történelmi terület megtámadott rendelkezéseinek.
10 — See Article 28(1) of the Law on corporation tax revised by Real Decreto-Legislativo No 4/2004 of 5 March 2004.
9 – E tekintetben az alapeljárás felperesei a C-428/06. és C-429/06. sz. ügyekben a norma foral 2. cikke 4., 6. és 7. pontjának a megsemmisítését kérték, míg a C-434/06. sz. ügyben csak a 2. cikk 4. és 6. pontja vitatott.
9 — The applicants in the main proceedings in Cases C-428/06 and C-429/06 claimed that Article 2(4), (6) and (7) of the Norma Foral should be annulled, whilst only Article 2(4) and (6) is at issue in Case C-434/06.
10 – Lásd a 2004. március 5-i 4/2004. sz. Real Decreto-Legislativóval újraszabályozott, társasági adóról szóló törvény 28. cikkének (1) bekezdését.
III — Facts of the case and questions referred for a preliminary ruling pursuant to Article 88(3) EC, without making reference to the Court of Justice for a preliminary ruling.
III – A tényállás és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések a Tribunal Supremo azokat – néhány másik rendelkezés mellett – megsemmisítette anélkül, hogy a Bírósághoz kérdést terjesztett volna elő előzetes döntéshozatalra.
After the Historical Territories had adopted the rules with the same content which are contested in these proceedings, the neighbouring regions of La Rioja and Castilla y León and UGT-Rioja then challenged them before the Tribunal Superior de Justicia del País Vasco.
Miután a történelmi területek erre válaszul elfogadták a jelen ügyekben vitatott azonos tartalmú szabályozásokat, a szomszédos régiók – La Rioja és Castilla y León –, valamint az UGT-RIOJA ezeket újfent megtámadták a Tribunal Superior de Justicia del País Vasco előtt.
Because the Azores judgment had been delivered by the Court of Justice in the meantime, 12that court considered it necessary to request a preliminary ruling and, by orders of 20 September 2006, referred the following question in Cases C-428/06, C-429/06 and C-434/06:
A Bíróság Azoriszigetek ügyben időközben hozott ítéletére 12tekintettel az eljáró bíróság előzetes döntéshozatal iránti kérelem előterjesztését találta szükségesnek, és 2006. szeptember 20-i végzéseivel a C-428/06., C-429/06. és C-434/06. sz. ügyekben a következő kérdést utalta előzetes döntéshozatalra:
Even before the provisions at issue in these proceedings were adopted, similar rules existed for the three Historical Territories.
A három történelmi területen már a jelen ügyekben vitatott rendelkezések elfogadása előtt is léteztek ezeknek megfelelő szabályozások.
By judgment of 9 December 2004, however, the Tribunal Supremo (Supreme Court) annulled those predecessor provisions (Cassation proceedings No 7893/1999).
2004. december 9-i ítéletével azonban a Tribunal Supremo ezen korábbi rendelkezéseket megsemmisítette (7893/1999. sz. felülvizsgálat iránti kérelem) 11.
11The court examined the Normas Forales with particular reference to the constitutional principles of autonomy, equal treatment, the unity of the State and solidarity, as well as competition and freedom of establishment.
A Tribunal Supremo a norma foralokat ennek során különösen az autonómia, az egyenlő bánásmód, az állam egysége és a szolidaritás, valamint a verseny és a letelepedés szabadsága alkotmányos elveinek szemszögéből vizsgálta.
In its judgment, it stated that the abovementioned principles did not preclude taxation in the Historical Territories which departed from the general tax system.
Ennek során kiemelte, hogy az említett elvek nem zárják ki a történelmi területeken az általános adórendszertől eltérő adóztatás minden formáját.
Account also had to be taken of their constitutionally guaranteed autonomy.
E területek alkotmányjogilag biztosított autonómiájára is tekintettel kell ugyanis lenni.
On the other hand, where the differences constituted State aid for the purposes of Article 87(1) EC this went beyond the limits of what was constitutionally lawful.
Másrészről az alkotmányjogilag megengedhető határt átlépi az, ha a különbségek az EK 87. cikk (1) bekezdése értelmében vett állami támogatásnak minősülnek.
Having regard to the caselaw of the Court of Justice and of the Court of First Instance, the Tribunal Supremo then analysed the individual provisions and concluded inter alia that the reduced tax rate, the rules on the deduction of certain investments in tangible fixed assets and the special reserves constituted aid.
A Tribunal Supremo ezt követően a Bíróság és az Elsőfokú Bíróság ítélkezési gyakorlatára figyelemmel elemezte az egyes rendelkezéseket, minek során többek között a kedvezményes adómértékre, a tárgyieszközberuházások levonására vonatkozó szabályokra és a céltartalékokra tekintettel arra az eredményre jutott, hogy ezek esetében támogatásról van szó.
It annulled those and several other provisions because they had not been notified to the Commission
Mivel e rendelkezésekről nem tájékoztatták a Bizottságot az EK 88. cikk (3) bekezdésének megfelelően,
11 — Annex 8 to the Commission’s written statement.
11 – A Bizottság beadványának 8. melléklete.
12 — Cited in footnote 3.
12 – A 3. lábjegyzetben hivatkozott ítélet.
IV — Legal assessment enshrined in Article 87(1) EC and, accordingly, must be notified to the Commission pursuant to Article 88(3) EC?’
IV – Jogi értékelés zésképpen a hivatkozott rendelkezés értelmében állami támogatásnak minősülnek, tehát ezeket az EK 88. cikk (3) bekezdése értelmében a Bizottságnak előzetesen be kell jelenteni?”
A — Admissibility of the reference for a preliminary ruling
A – Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem elfogadhatósága
The questions referred in the other cases relate to the parallel provisions of the Historical Territories of Álava (C-430/06 and C-433/06) and Guipúzcoa (C-431/06 and C-432/06), but are otherwise identical.
A további ügyekben előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések az Álava (C-430/06. és C-433/06. sz. ügyek) és Guipúzcoa (C-431/06. és C-432/06. sz. ügyek) által hozott hasonló rendelkezésekre vonatkoznak, egyebekben azonban megegyeznek.
By order of the President of the Court of Justice of 30 November 2006, the cases were joined.
A Bíróság elnökének 2006. november 30-i végzése az ügyeket egyesítette.
UGT-Rioja and the Comunidad Autónoma de La Rioja had originally alleged that the reference for a preliminary ruling was inadmissible.
Az UGT-RIOJA és a Comunidad Autónoma de La Rioja eredetileg az előzetes döntéshozatal iránti kérelem elfogadhatatlanságára hivatkoztak.
UGT-Rioja had argued that Norma Foral No 7/2005 of the Juntas Generales of Biscay had already been annulled or its application had been suspended.
Az elsőként említett fél ezzel összefüggésben előadta, hogy a viscayai Juntas Generales 7/2005. sz. norma foralját már megsemmisítették, illetve annak alkalmazását már felfüggesztették.
The Comunidad Autónoma de La Rioja had claimed that the contested rules of all three Territories had been annulled by an order of the Tribunal Superior de Justicia del País Vasco of 14 November 2005 (confirmed by an order of 17 March 2006) in application of the judgment of the Tribunal Supremo of 9 December 2004.
A Comunidad Autónoma de La Rioja azt állította, hogy a három terület vitatott rendelkezéseit a Tribunal Superior de Justicia del País Vasco 2005. november 14-i végzése (egy 2006. március 17-i végzéssel) a Tribunal Supremo 2004. december 9-i ítéletének végrehajtása során megsemmisítette.
However, both parties withdrew their pleas of inadmissibility shortly before the hearing.
Az elfogadhatatlansági kifogást azonban a felek röviddel a szóbeli szakaszt megelőzően visszavonták.
The information on the status of those judicial proceedings, which the parties provided in response to a question from the Court of Justice at the hearing, did not give a clear picture.
Az említett bírósági eljárás állására vonatkozó felvilágosítás, amelyet a felek a Bíróság által a szóbeli szakaszban feltett kérdésre adtak, nem teremtett világos helyzetet.
The interim measures adopted appear to have been partially suspended, whilst the corresponding orders relating to some Normas Forales are probably not final.
Úgy tűnik, hogy az ideiglenes intézkedés iránti kérelem útján megtámadott rendelkezések alkalmazását részben felfüggesztették, miközben a megfelelő végzések néhány norma foral tekintetében még nem emelkedtek jogerőre.
In the proceedings before the Court of Justice, the Unión General de Trabajadores de La Rioja (UGT-Rioja), the Comunidad Autónoma de La Rioja, the Comunidad Autónoma de Castilla y León, the Diputación Foral de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), the Spanish, Italian and United Kingdom Governments, and the Commission of the European Communities submitted observations.
A Bíróság előtti eljárásban az Unión General de Trabajadores de la Rioja UGT-RIOJA, a Diputación Foral de Guipúzcoa, a Confederación Empresarial Vasca (Confebask), a spanyol, az olasz kormány és az Egyesült Királyság kormánya, valamint az Európai Közösségek Bizottsága tett észrevételeket. A Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, a Diputación Foral de Álava, a la Diputación Foral de Vizcaya és a Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao továbbá közös észrevételeket tett.
OPINION OF MRS KOKOTT — JOINED CASES C-428/06 TO C-434/06 useful answer to the questions submitted to it. 14
KOKOTT FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-428/06–C-434/06.
It must be stated first of all that the withdrawal of the pleas of inadmissibility is irrelevant because the Court of Justice would also have to establish inadmissibility of its own motion.
Ezzel kapcsolatban mindenekelőtt meg kell jegyezni, hogy az elfogadhatatlansági kifogás visszavonásának nincs jelentősége, mivel a Bíróságnak az elfogadhatatlanságot hivatalból is meg kellene állapítania.
In this connection, the fact that the contested rules may have been annulled or suspended could give rise to doubts as to the need for the reference for a preliminary ruling.
Az a körülmény, hogy a vitatott szabályozásokat alkalmasint megsemmisítették vagy alkalmazásukat felfüggesztették, ennek során kétséget ébreszthet az előzetes döntéshozatal iránti kérelem szükségességével szemben.
It is settled caselaw, however, that, in the context of the cooperation between the Court of Justice and the national courts provided for by Article 234 EC, it is solely for the national court before which the dispute has been brought, and which must assume responsibility for the subsequent judicial decision, to determine in the light of the particular circumstances of the case the need for a preliminary ruling in order to enable it to deliver judgment. 13
Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint a Bíróság és a nemzeti bíróságok között az EK 234. cikk szerinti együttműködés keretében azonban egyedül az alapügyben eljáró és a meghozandó bírósági döntésért felelős nemzeti bíróság jogosult az ügy sajátosságaira figyelemmel megítélni azt, hogy az ítélethozatala szempontjából szükséges-e az előzetes döntéshozatal 13.
In the main proceedings, which are still pending, the applicants are challenging the rules of the Historical Territories.
A még jelenleg is folyamatban lévő alapeljárásban a felperesek a történelmi területek jogszabályait támadták meg.
In this connection, the referring court asks a question concerning the interpretation of Article 87 EC.
Ezzel összefüggésben a kérdést előterjesztő bíróság egy, az EK 87. cikk értelmezésére vonatkozó kérdést tesz fel.
There is no evidence to suggest that the legal disputes have been settled or have become hypothetical in nature because the provisions have already been annulled in other proceedings.
Semmi sem utal arra, hogy a jogvitáknak már ne lenne tárgyuk, vagy hogy hipotetikus jelleget öltöttek volna azért, mert a rendelkezéseket más eljárásokban már megsemmisítették.
In any case, the Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, whose assessment takes precedence, has referred the matter to the Court even though, according to the parties, the validity of the provisions was apparently called into question in interlocutory proceedings by that very court.
Mindenesetre a Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, amelynek véleménye elsősorban irányadó, a Bírósághoz fordult, jóllehet az ideiglenes intézkedés elrendelése iránti eljárás feleinek nyilatkozata szerint a rendelkezések érvényességét éppen ez a bíróság kérdőjelezte meg.
It is for the referring court and not the Court of Justice to assess, on the basis of national procedural law, the effects of the decisions adopted in that context. 15
A kérdést előterjesztő bíróság, nem pedig a Bíróság jogosult a bármely keretek között elfogadott határozatok hatásainak a nemzeti eljárásjog alapján történő megítélésére 15.
Moreover, Confebask does not consider the references to be necessary because the answer is already clear beyond doubt from the Azores judgment.
A Confebask az előterjesztést ezenfelül azért sem tartja szükségesnek, mert a válasz már egyértelműen következik az Azoriszigetek ügyben hozott ítéletből.
The Court could also give its decision by an order under Article 104(3) of its Rules of Procedure.
A Bíróság az eljárási szabályzata 104. cikkének 3. §-a alapján végzéssel is határozhat.
However, this is not a plea of inadmissibility strictly speaking.
A jelen esetben azonban nem tulajdonképpeni értelemben vett elfogadhatatlansági kifogásról van szó.
In the case of proceedings
Az eljárási szabályzat 104. cikkének 3. §-a szerinti eljárás alkalmazásának eseteiben ugyanis a kérelem nem elfogadhatatlan,
Where questions submitted by national courts concern the interpretation of a provision of Community law, the Court of Justice is thus bound, in principle, to give a ruling unless it is obvious that the request for a preliminary ruling is in reality designed to induce the Court to give a ruling by means of a fictitious dispute, or to deliver advisory opinions on general or hypothetical questions, or that the interpretation of Community law requested bears no relation to the actual facts of the main action or its purpose, or that the Court does not have before it the factual or legal material necessary to give a
Ennélfogva, ha a nemzeti bíróságok által feltett kérdés egy közösségi jogi rendelkezés értelmezésére vonatkozik, a Bíróság főszabály szerint köteles a kérelemről határozni, kivéve ha nyilvánvaló, hogy a kérelem valójában arra irányul, hogy fiktív jogvita kapcsán döntsön, illetve általános vagy hipotetikus természetű kérdésben nyilvánítson véleményt, és így a közösségi jog értelmezése, amelyet a nemzeti bíróság kért, nem függ össze az alapeljárás tényállásával vagy tárgyával, illetve ha a Bíróság nem rendelkezik azon ténybeli és jogi elemek ismeretével, amelyek szükségesek
14 — Case C-275/06 Promusicae (cited in footnote 13), paragraph 37.
14 – A 13. lábjegyzetben hivatkozott Promusicae-ügyben hozott ítélet 37. pontja.
13 — Case C-415/93 Bosman [1995] ECR I-4921, paragraph 59; Case C-28/95 Leur­Bloem [1997] ECR I-4161, paragraph 24; and Case C-275/06 Promusicae [2008] ECR I-271, paragraph 36.
15 – Ugyanebben az értelemben lásd a C-482/01. és C-493/01. sz., Orfanopoulos és Oliveri egyesített ügyekben 2004. április 29-én hozott ítélet (EBHT 2004., I-5257. o.) 42. pontját, a C-28/04. sz.
15 — See Joined Cases C-482/01 and C-493/01 Orfanopoulos and Oliveri [2004] ECR I-5257, paragraph 42; Case C-28/04 Tod’s [2005] ECR I-5781, paragraph 14; and Case C-246/04 Turn­ und Sportunion Waldburg [2006] ECR I-589, paragraph 21.
Leur-Bloem-ügyben 1997. július 17-én hozott ítélet (EBHT 1997., I-4161. o.) 24. pontja és a C-275/06. sz. Promusicae-ügyben 2008. január 29-én hozott ítélet (EBHT 2008., I-271. o.) 36. pontja.
The Azores judgment under Article 104(3) of the Rules of Procedure the request is not inadmissible but can be answered only in a simplified procedure.
Az Azoriszigetek ügyben hozott ítélet hanem csak egyszerűsített eljárásban válaszolható meg.
However, there are no grounds to suggest that this is the case because the answer to the question referred is not obvious from the caselaw and the answer also leaves room for reasonable doubt.
Erre azonban a jelen esetben nincs lehetőség, mert az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésre adott válasz nem vezethető le egyértelműen az ítélkezési gyakorlatból, és az ésszerű kétséget hagy.
The reference for a preliminary ruling is therefore admissible.
Ennélfogva az előzetes döntéshozatal iránti kérelmet elfogadhatónak kell tekinteni.
In the Azores judgment, the Court considered in detail for the first time the ‘regional selectivity’ of tax rules.
A Bíróság az Azoriszigetek ügyben hozott ítéletben foglalkozott első ízben mélyrehatóbban az adórendelkezések úgynevezett regionális szelektivitásával.
The starting point is the settled caselaw on the condition of selectivity.
E tekintetben kiindulási pontként elsősorban a szelektivitás feltételéhez fűződő ítélkezési gyakorlat szolgál.
It is clear from that caselaw that Article 87(1) EC requires assessment of whether, under a particular statutory scheme, a State measure is such as to ‘favour certain undertakings or the production of certain goods’ in comparison with other undertakings which are in a legal and factual situation that is comparable in the light of the objective pursued by the measure in question. 16
Ebből az következik, hogy az EK 87. cikk (1) bekezdése alkalmazásában azt kell eldönteni, hogy adott jogi szabályozás keretén belül valamely nemzeti intézkedés alkalmas-e arra, hogy „bizonyos vállalkozásokat vagy bizonyos termékek előállítását” előnyben részesítse olyan vállalkozásokkal és termékekkel szemben, amelyek az intézkedés céljára tekintettel jogilag és tényszerűen azokkal összehasonlíthatók 16.
B — The question referred
B – Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésről
The referring court essentially seeks to ascertain under what conditions tax measures adopted by local authorities which are more favourable than the tax rules applicable in the rest of the Member State are selective in nature and therefore constitute State aid for the purposes of Article 87(1) EC, which must be notified to the Commission under Article 88(3) EC.
Mivel az állami támogatás fogalma tágabb a szubvenció fogalmánál, az előbbi a vállalkozások által szokásosan viselendő terhek csökkentését is magában foglalja 17. Egy adóintézkedés támogatási jellegének megítéléséhez tehát egy viszonyítási alapul szolgáló „általános”
16 — Azores judgment (cited in footnote 3), paragraph 54, with reference to Case C-143/99 Adria­Wien Pipeline and Wiet­ersdorfer & Peggauer Zementwerke [2001] ECR I-8365, paragraph 41; Case C-308/01 GIL Insurance and Others [2004] ECR I-4777, paragraph 68; and Case C-172/03 Heiser [2005] ECR I-1627, paragraph 40. 17 — Case 30/59 De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg v High Authority [1961] ECR 1, 19; Case C-387/92 Banco Exterior de España [1994] ECR I-877, paragraph 13; and Case C-200/97 Ecotrade [1998] ECR I-7907, paragraph 34.
16 – A 3. lábjegyzetben hivatkozott Azoriszigetek ügyben hozott ítélet 54. pontja, hivatkozással a C-143/99. sz., Adria-Wien Pipeline és Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke ügyben 2001. november 8-án hozott ítélet (EBHT 2001., I-8365. o.) 41. pontjára, a C-308/01. sz., GIL Insurance és társai ügyben 2004. április 29-én hozott ítélet (EBHT 2004., I-4777. o.) 68. pontjára és a C-172/03. sz. Heiser-ügyben 2005. március 3-án hozott ítélet (EBHT 2005., I-1627. o.) 40. pontjára. 17 – Lásd a 30/59. sz., De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg kontra ESZAK Főhatóság ügyben 1961. február 23-án hozott ítéletet (EBHT 1961., 1. o., 43. pont), a C-387/92. sz., Banco Exterior de España ügyben 1994. március 15-én hozott ítélet (EBHT 1994., I-877. o.) 13. pontját, a C-200/97. sz. Ecotrade-ügyben 1998. december 1-jén hozott ítélet (EBHT 1998., I-7907. o.) 34. pontját.
Before I examine more closely, in the light of the facts in the main proceedings, the circumstances under which tax rules may be regarded as selective, I would like to recall the main features of the Azores judgment.
Mielőtt az alapeljárás tényállására figyelemmel közelebbről megvizsgálom, hogy az adójogi szabályokat milyen körülmények mellett kell szelektív jellegűnek tekinteni, az Azoriszigetek ügyben hozott ítélet alapvetéseit szeretném felidézni.
18 Differences in taxation manner is needed.
Az ha azokat területi önkormányzatok fogadták el 22.
In determining the reference framework for assessing a reduced tax rate in part of a Member State, the Court distinguished three situations in the Azores judgment, following the line taken in the Opinion of Advocate General Geelhoed: 23
A valamely tagállam területének egy részén alkalmazott mérsékelt adókulcs megítélésére szolgáló viszonyítási alap meghatározása során a Bíróság az Azoriszigetek ügyben hozott ítéletben Geelhoed főtanácsnok indítványából 23 kiindulva három helyzetet különböztetett meg:
The main innovation of the Azores judgment is that the Court did not consider that the Member State as a whole had to be the reference framework.
Az Azoriszigetek ügyben hozott ítélet döntő újítása, hogy a Bíróság nem feltétlenül a tagállam egészét tekintette viszonyítási alapnak.
Instead, it also considered it possible that for tax rules adopted by a local or regional authority its territory alone forms the reference framework if that authority is sufficiently autonomous in relation to the central government of the Member State. 20
A Bíróság sokkal inkább lehetségesnek tartotta azt, hogy egy helyi vagy regionális hatóság adójogi szabálya tekintetében egyedül annak területe szolgáljon viszonyítási alapul, ha e hatóság a tagállam központi kormányával szemben kellő mértékű autonómiával rendelkezik 20.
— The central government unilaterally decides that the applicable national tax rate should be reduced within a defined geographical area (situation 1).
A központi kormány egyoldalúan úgy dönt, hogy egy meghatározott földrajzi területen a nemzeti szinten hatályos adókulcshoz képest csökkentett adókulcsot alkalmaz. (1. helyzet)
In its earlier caselaw on aid from local and regional authorities, the Court had stressed above all that such aid is attributable to the State.
A Bíróság a területi önkormányzatok támogatásaihoz fűződő korábbi ítélkezési gyakorlatában mindenekelőtt azt hangsúlyozta, hogy ezeket az államnak kell betudni 21.
21Following on from that, in its previous decision-making practice the Commission has regarded rules which were not applicable to the national territory as a
Az adójogi hatásköröket az állam meghatározott szintű helyi hatóságokra ruházza át, amelyek szabadon eldönthetik a rájuk ruházott hatáskörük keretein belül eljárva a vonatkozó illetékességi területük tekintetében az alkalmazandó adókulcsot. (2. helyzet)
18 — Azores judgment (cited in footnote 3), paragraph 56.
18 – A 3. lábjegyzetben hivatkozott Azoriszigetek ügyben hozott ítélet 56. pontja.
19 — Azores judgment (cited in footnote 3), paragraph 52, with reference to Case 173/73 Italy v Commission [1974] ECR 709, paragraph 33, and Case C-148/04 Unicredito Italiano [2005] ECR I-11137, paragraph 51.
19 – A 3. lábjegyzetben hivatkozott Azoriszigetek ügyben hozott ítélet 52. pontja, hivatkozással a 173/73. sz., Olaszország kontra Bizottság ügyben 1974. július 2-án hozott ítélet (EBHT 1974., 709. o.) 33. pontjára és a C-148/04. sz.
20 — Azores judgment (cited in footnote 3), paragraph 58.
20 – A 3. lábjegyzetben hivatkozott Azoriszigetek ügyben hozott ítélet 58. pontja.