natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, it must be borne in mind that a breach of the right of access to a file can lead to annulment in whole or in part of a Commission decision only where the lack of proper access to the investigation file during the administrative procedure prevented the undertaking or undertakings concerned from perusing the documents that were likely to be of use in their defence and thus infringed their rights of defence.
Ugyanakkor emlékeztetni kell arra, hogy az iratokhoz való hozzáférés jogának megsértése csak akkor jár a Bizottság határozatának teljes vagy részleges megsemmisítésével, ha a vizsgálati iratokhoz a közigazgatási eljárás során való szabálytalan hozzáférés olyan iratok megismerésében akadályozta meg az érintett vállalkozást vagy vállalkozásokat, amelyek a védelmük szempontjából hasznosak lehettek volna, és ekképpen megsértette a védelemhez való jogukat.
It was in those circumstances that the Court adopted the measures of organisation of procedure set out at paragraphs 32 to 35 above and that Hoechst was able to submit further observations on the complete documents which had thus been made available to it.
E körülmények között fogadta el az Elsőfokú Bíróság a fenti 32–35. pontban kifejtett pervezető intézkedéseket, és került sor arra, hogy a Hoechst megtehesse kiegészítő észrevételeit a teljes iratokkal kapcsolatban, amelyekről így tudomást szerzett.
It must be noted in that regard, by way of preliminary observation, that certain documents in the investigation file, in particular a letter from Chisso dated 11 January 1999, were produced at the request of the Court since the Decision referred to them in order to find that Chisso had supplied an oral description of the cartel’s activities and also certain evidence at the meeting of 13 November 1998.
E tekintetben előzetesen meg kell állapítani, hogy a vizsgálati iratok között szereplő bizonyos iratokat, különösen a Chisso 1999. január 11-i levelét, az Elsőfokú Bíróság kérelmére benyújtották, amennyiben a határozat hivatkozott ezekre annak megállapítása végett, hogy a Chisso az 1998. november 13-i találkozó során a kartell tevékenységeinek szóbeli jellemzését nyújtotta, és bizonyítékokat szolgáltatott.
It is common ground, moreover, that those documents formed part of the investigation file made available to the parties to the proceedings, which the Commission confirmed in its observations without that point being disputed by Hoechst.
Egyébként nyilvánvaló, hogy e dokumentumok a felek számára az eljárás során hozzáférhető vizsgálati iratok részét képezték, amit a Bizottság is megerősít az észrevételeiben, anélkül hogy ezt a Hoechst vitatná.
In those circumstances, Hoechst cannot validly maintain that there has been a breach of the right of access to the file in that regard.
E körülmények között a Hoechst nem hivatkozhat e tekintetben megalapozottan az iratokhoz való hozzáférés jogának megsértésére.
As regards Chisso’s letter of 17 December 2002, together with the annexes, Hoechst’s further observations specifically concern one of those annexes, namely a letter from Chisso dated 26 March 1999.
A Chisso 2002. december 17-i levelét és annak mellékleteit illetően, a Hoechst kiegészítő észrevételei kifejezetten e mellékletek egyikére, azaz a Chisso 1999. március 26-i levelére vonatkoznak.
It must be emphasised, in that regard, that the Commission’s final position on which undertaking had been first to adduce decisive evidence was taken, in the present case, at the time when it adopted the Decision.
Ki kell emelni e tekintetben, hogy a Bizottság a jelen esetben a határozat elfogadásakor határozta meg a végső álláspontját azzal kapcsolatban, hogy melyik vállalkozás szolgáltatott elsőként meghatározó elemeket.
At no point during the procedure did the Commission inform the undertakings whether or not they would be immune from a fine.
Az eljárás folyamán a Bizottság egyszer sem közölte a vállalkozásokkal, hogy mentesülnek-e a bírság alól, vagy sem.
In those circumstances, the non-disclosure of Chisso’s letter of 26 March 1999 could not affect Hoechst’s rights of defence during the administrative procedure.
E körülmények között a Chisso 1999. március 26-i levele rendelkezésre bocsátásának hiánya nem bírhatott hatással a Hoechst védelemhez való jogára a közigazgatási eljárás során.
In any event, it must be made clear that Chisso’s letter of 26 March 1999 cannot alter the Commission’s conclusion that Chisso was the first undertaking to adduce decisive evidence of the cartel’s existence, independently of whether or not that conclusion was well founded.
Mindenesetre meg kell állapítani, hogy a Chisso 1999. március 26-i levele nem elegendő a Bizottság következtetésének megváltoztatásához, miszerint a Chisso volt az első vállalkozás, amely meghatározó elemeket szolgáltatott a kartell létezésének bizonyításához, függetlenül attól a kérdéstől, hogy e következtetés megalapozott-e, vagy sem.
The purpose of Chisso’s letter of 26 March 1999 was to explain why Chisso was late in supplying an ‘account of the facts’.
A Chisso 1999. március 26-i levele e vállalkozásnak a „tényállás” kifejté -sében megnyilvánuló késedelme magyarázatára irányul.
That cannot attenuate the fact that, at the meeting of 13 November 1998, and according to the Commission, Chisso provided an oral description of the cartel’s activities and also certain written evidence.
Ez nem változtat azon a tényen, hogy a 1998. november 13-i találkozó során, illetve a Bizottság szerint a Chisso a kartell tevékenységeinek szóbeli jellemzését szolgáltatta, valamint írásbeli bizonyítékokat is szolgáltatott.
Likewise, the fact that the Commission was able to grant Chisso further time to provide supplementary factual evidence following the meeting of 13 November 1998 cannot have any effect on the fact that Chisso was the first to cooperate, once that conclusion is based solely on the evidence adduced at that meeting.
Ugyanígy azon ténynek, hogy a Bizottság az 1998. november 13-i találkozót követően további határidőket biztosíthatott a Chisso számára a kiegészítő tények benyújtására, nincs kihatása arra, hogy elsőként a Chisso működött együtt, amennyiben e következtetés csak az említett találkozó során szolgáltatott elemeken alapul.
In light of the foregoing, Hoechst’s plea, so far as Chisso’s letter of 17 December 2002, together with the annexes, is concerned, must be rejected.
A fentiekre tekintettel el kell utasítani a Hoechst által a Chisso 2002. december 17-i levelét és annak mellékleteit illetően emelt kifogást.
The internal documents relating to the telephone contacts between the Commission and Chisso between September 1998 and April 1999
A Bizottság és a Chisso között 1998 szeptembere és 1999 áprilisa között folytatott telefonbeszélgetésekkel kapcsolatos belső iratokról
As a preliminary point, it must be noted that during the administrative procedure Hoechst requested access only to the internal documents relating to the telephone conversations between the Commission and Chisso between September 1998 and April 1999.
Előzetesen meg kell jegyezni, hogy a Hoechst a közigazgatási eljárás során csupán a Bizottság és a Chisso között 1998 szeptembere és 1999 áprilisa között folytatott telefonbeszélgetésekkel kapcsolatos belső iratokhoz kért hozzáférést.
That is clear, in particular, from a letter which Hoechst sent to the hearing officer on 22 January 2003, and was confirmed at the hearing.
Ez különösen kitűnik a Hoechst 2003. január 22-i, a meghallgatási tisztviselőnek címzett leveléből, és ez megerősítést nyert a tárgyalás során is.
It must be borne in mind, next, that the right of access to the file implies that the Commission provides the undertaking concerned with the opportunity to examine all the documents in the investigation file that might be relevant for its defence, with the exception, in particular, of the Commission’s internal documents (see, to that effect, Aalborg Portland and Others v Commission, paragraph 145 above, paragraph 68).
Ezt követően emlékeztetni kell arra, hogy az iratokhoz való hozzáférés joga magában foglalja, hogy a Bizottság lehetőséget biztosít az érintett vállalkozás számára a vizsgálati iratai között található valamennyi olyan dokumentum vizsgálatára, amely hasznos lehet a védelme szempontjából, kivéve a Bizottság belső iratait (lásd ebben az értelemben a fenti 145. pontban hivatkozott Aalborg Portland és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben hozott ítélet 68. pontját).
The restriction on access to such documents is justified by the need to ensure the proper functioning of the Commission when it deals with infringements of the Treaty competition rules.
Az ilyen iratokhoz való hozzáférés korlátozását a Bizottságnak – a Szerződés versenyjogi szabályai megsértésének szankcionálása terén való – megfelelő működése biztosításának szükségessége igazolja.
The Commission’s internal documents can be made available only if the exceptional circumstances of the case so require, on the basis of serious indicia which it is for the party concerned to supply (see Cement, paragraph 153 above, paragraph 420 and the caselaw cited, and Joined Cases T-236/01, T-239/01, T-244/01 to T-246/01, T-251/01 and T-252/01 Tokai Carbon and Others v Commission [2004] ECR II-1181, paragraph 40).
A Bizottság belső iratait csak akkor kell hozzáférhetővé tenni, ha az ügy különleges körülményei ezt megkövetelik, az érdekelt fél által szolgáltatandó komoly bizonyítékok alapján (lásd az Elsőfokú Bíróság fenti 153. pontban hivatkozott Ciment-ügyben hozott ítéletének 420. pontját és a hivatkozott ítélkezési gyakorlatot, valamint a T-236/01., T-239/01., T-244/01–T-246/01., T-251/01. és T-252/01. sz., Tokai Carbon és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2004. április 29-én hozott ítéletének [EBHT 2004., II-1181. o.] 40. pontját).
In the present case, for the reasons set out at paragraphs 128 to 144 above, the arguments put forward by Hoechst concerning a breach of the principles of sound administration and equal treatment were rejected, save as regards the assurance given to Chisso at the meeting of 13 November 1998 that it would be warned if another undertaking attempted to overtake it in the context of the 1996 Leniency Notice.
A jelen esetben a fenti 128–144. pontban kifejtett okok miatt a Hoechst által a gondos ügyintézés és az egyenlő bánásmód elvének megsértésével kapcsolatban elő -adott érveket el kellett utasítani, kivéve a Chissonak az 1998. november 13-i találkozó során azzal kapcsolatban nyújtott biztosítékra vonatkozó érvet, miszerint a Bizottság figyelmeztetni fogja a Chissot, amennyiben más vállalkozás megpróbálná az 1996. évi engedékenységi közlemény keretében megelőzni.
As stated at paragraph 143 above, however, the illegality found in that regard is not of such a kind as to affect the validity of the Decision as regards, first, the finding of the infringement and, second, the determination of the undertaking which was the first to cooperate and therefore the granting of immunity from a fine.
Amint az a fenti 143. pontban kifejtésre került, az e tekintetben megállapított jogellenesség nem érinti a határozat érvényességét egyrészt a jogsértés megállapításának, másrészt az elsőként együttműködő vállalkozás meghatározásának, valamint ekképpen a bírság alóli mentesség nyújtásának vonatkozásában.
Accordingly, the Court considers that no serious indicia exist, for the purposes of the caselaw cited above, that would justify access by Hoechst to the internal documents in question.
Így meg kell állapítani, hogy a hivatkozott ítélkezési gyakorlat értelmében nincs komoly bizonyíték, amely igazolná a Hoechstnek a szóban forgó belső iratokhoz való hozzáférését.
For that reason, Hoechst’s plea, in so far as it concerns the breach of the right of access to the internal documents relating to the telephone conversations between the Commission and Chisso between September 1998 and April 1999, must be rejected.
Ezért a Hoechst által a Bizottság és a Chisso között 1998 szeptembere és 1999 áprilisa között folytatott telefonbeszélgetésekkel kapcsolatos belső iratokhoz való hozzáférés jogának megsértésére vonatkozóan előterjesztett jogalapját el kell utasítani.
In the interest of completeness, and in the desire to demonstrate the truth in light of the breach of the principles of sound administration and equal treatment referred to above, the Commission was ordered, on the basis of Article 65(b) and the second subparagraph of Article 67(3) of the Rules of Procedure, to produce the internal documents in question to enable the Court to verify them.
Mellékesen és az igazság bizonyítása kedvéért, figyelembe véve a gondos ügyintézés és az egyenlő bánásmód elvének fentebb megállapított megsértését, az Elsőfokú Bíróság az eljárási szabályzata 65. cikkének b) pontja és 67. cikke 3. §-ának második bekezdése értelmében felszólította a Bizottságot, hogy nyújtsa be a szóban forgó belső iratokat az Elsőfokú Bíróság általi vizsgálat végett.
In accordance with the second subparagraph of Article 67(3) of the Rules of Procedure, the documents transmitted by the Commission were not communicated to the applicant while the Court verified their confidentiality and their relevance to the outcome of the case.
Az eljárási szabályzat 67. cikke 3. §-ának második bekezdésével összhangban a Bizottság által benyújtott iratokat az Elsőfokú Bíróság nem küldte meg a felperesnek a bizalmas jellegükkel, illetve a határozat hozatal szempontjából való jelentőségükkel kapcsolatban folytatott vizsgálat alatt.
In the context of that verification, the Court considered that the internal documents in question did not apparently contain evidence relevant for the result of the case.
E vizsgálat keretében az Elsőfokú Bíróság úgy találta, hogy a szóban forgó belső iratok nyilvánvalóan nem tartalmaznak a jogvita megoldását illetően releváns bizonyítékokat.
Consequently, in view of the confidentiality normally attaching to documents of that type, the Court decided to remove them from the file and return them to the Commission (see, to that effect, Case T-5/02 Tetra Laval v Commission [2002] ECR II-4381, paragraph 78, and, by analogy, order in Joined Cases T-134/94, T-136/94 to T-138/94, T-141/94, T-145/94, T-147/94, T-148/94, T-151/94, T-156/94 and T-157/94 NMH Stahlwerke and Others v Commission [1997] ECR II-2293, paragraphs 40, 44 and 45).
Következésképpen – figyelembe véve az ilyen jellegű iratok általánosan bizalmas jellegét – az Elsőfokú Bíróság úgy határozott, hogy azokat eltávolítja az aktából, és visszaküldi a Bizottságnak (lásd ebben az értelemben az Elsőfokú Bíróság T-5/02. sz., Tetra Laval kontra Bizottság ügyben 2002. október 25-én hozott ítéletének [EBHT 2002., II-4381. o.] 78. pontját és analógia útján a T-134/94., T-136/94–T-138/94., T-141/94., T-145/94., T-147/94., T-148/94., T-151/94., T-156/94. és T-157/94. sz., NMH Stahlwerke és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 1997. december 10-én hozott végzésének [EBHT 1997., II-2293. o.] 40., 44. és 45. pontját).
For all of those reasons, and without there being any need to have recourse to the further measures of organisation or inquiry requested by Hoechst once the Court
Ezen okokból kifolyólag – anélkül, hogy a Hoechst által kért további pervezető intézkedéseket, illetve bizonyításfelvételt el kellene rendelni, mivel az Elsőfokú Bíróság
2008 — CASE T-410/03 considers that it is sufficiently enlightened by the documents in the file, the first plea must be rejected.
SZ. ÜGY úgy ítéli meg, hogy az akta iratai alapján kellő információval rendelkezik – az első jogalapot el kell utasítani.
B — The fourth plea, alleging that the hearing officer’s final report is incomplete
B – A negyedik, a meghallgatási tisztviselő zárójelentésének hiányos jellegére alapított jogalapról
Hoechst observes that it raised a number of criticisms with the hearing officer concerning the conduct of the administrative procedure and in particular the fact that, first, it was not allowed to cooperate by means of oral testimony whereas that form of cooperation had been permitted in Chisso’s case; second, the applicant was refused new meetings with the Commission’s agents although such meetings had been proposed to Chisso; and, third, Chisso was unlawfully promised that it would be warned if other parties attempted to ‘overtake’ it in the context of cooperation.
A Hoechst emlékeztet arra, hogy több kifogást is a meghallgatási tisztviselő elé terjesztett a közigazgatási eljárás lefolytatását illetően, többek között azon tényekkel kapcsolatban, miszerint, először is, a Bizottság nem engedélyezte számára a szóbeli tanúvallomások útján történő együttműködést, míg az együttműködés e formáját elfogadta a Chisso esetében, másodszor pedig, hogy a Bizottság tisztviselőivel való újabb találkozókra irányuló kéréseit elutasították, míg a Chissonak felajánlottak ilyen találkozókat, harmadszor pedig, hogy a Chissonak jogellenesen megígérték, hogy figyelmeztetik, amennyiben más vállalkozás megpróbálná őt az együttműködés keretében „megelőzni”.
In so far as those criticisms were ignored in the hearing officer’s final report, the College of Members of the Commission that adopted the Decision was not correctly informed about the breach of Hoechst’s rights of defence.
Amennyiben a meghallgatási tisztviselő zárójelentése e kifogásokról hallgat, a Bizottság tagjainak e határozatot hozó testületét nem tájékoztatták megfelelően a Hoechst védelemhez való jogának megsértéséről.
In Hoechst’s submission, the hearing officer considered, wrongly — and without stating particular reasons — that whether or not the criticisms set out above were well founded was irrelevant.
A Hoechst szerint a meghallgatási tisztviselő tévesen – és külön indokolás nélkül – vélte úgy, hogy nem bír jelentőséggel azon tény, miszerint a korábban kifejtett kifogások megalapozottak-e, vagy sem.
The applicant refers to ABB Asea Brown Boveri v Commission, paragraph 75 above (paragraph 104), and submits that it is possible that
A fenti 75. pontban hivatkozott ABB Asea Brown Boveri kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 104. pontjára hivatkozva a Hoechst
HOECHST v COMMISSION the lack of objectivity in the conduct of the procedure does not affect the lawfulness of a decision markedly and contrary to the rights of the defence, if that lack of objectivity is not the result of ‘biased thinking’ on the part of the Commission’s agent.
HOECHST KONTRA BIZOTTSÁG kiemeli, hogy lehetséges, hogy az eljárás lefolytatása tárgyilagosságának hiánya nincs döntő – és a védelemhez való joggal ellentétes módon – kihatással a határozat szabályszerűségére, amennyiben a tárgyilagosság e hiánya csupán a Bizottság tisztviselője „gondolati részrehajlásából” következik.
On the other hand, Hoechst contends that a different legal assessment must be made where, as in the present case, there are repercussions in procedural acts that unilaterally favour one party.
Ugyanakkor a Hoechst úgy véli, hogy más jogi megítélésnek van helye, amennyiben – mint a jelen esetben – ennek következményeképpen az eljárási aktusok egyoldalúan az egyik felet részesítik előnyben.
Hoechst concludes that the hearing officer ought to have verified those elements and to have set them out in her final report, in order to provide the Members of the Commission responsible for adopting the Decision with a true picture of the conduct of the proceedings.
A Hoechst arra a következtetésre jut, hogy a meghallgatási tisztviselőnek meg kellett volna vizsgálnia ezen elemeket, illetve zárójelentésében ki kellett volna fejtenie ezeket, annak érdekében, hogy a Bizottságnak a határozat elfogadásáért felelős tagjai elé az eljárás lefolytatásának hű képet tárja.
b) Arguments of the Commission
b) A Bizottság érvei
The purpose of the hearing officer’s final report is to supplement the draft decision submitted to the Members of the Commission.
A meghallgatási tisztviselő zárójelentésének feladata a Bizottság tagjai elé terjesztett határozattervezet kiegészítése.
The Commission refers to the first paragraph of Article 15 of Commission Decision 2001/462/EC, ECSC of 23 May 2001 on the terms of reference of hearing officers in certain competition proceedings (OJ 2001 L 162, p. 21; ‘the terms of reference’) and submits that in the present case the hearing officer’s final report fully complied with its function.
Az egyes versenyjogi eljárásokban a meghallgatási tisztviselők megbízásáról szóló, 2001. május 23-i 2001/462/EK/ESZAK bizottsági határozat (HL L 162., 21. o.; a továbbiakban: megbízás) 15. cikkének első bekezdésére hivatkozva a Bizottság úgy véli, hogy a jelen esetben a meghallgatási tisztviselő zárójelentése teljes egészében megfelel funkciójának.
The report shows that the parties’ right to be heard was not infringed from any aspect whatsoever.
Bemutatja, hogy a felek meghallgatáshoz való joga semmilyen szempontból sem sérült.
Referring, moreover, to the judgment of 29 April in Tokai Carbon and Others v Commission, paragraph 165 above (paragraph 53), the Commission contends that in the final report the hearing officer was not required to address the details of the complaints of a procedural order.
Egyébként a fenti 165. pontban hivatkozott Tokai Carbon és társai kontra Bizottság ügyben 2004. április 29-én hozott ítélet 53. pontjára utalva a Bizottság úgy véli, hogy a zárójelentésben a meghallgatási tisztviselő nem köteles az eljárási kifogások részleteire kitérni.
In the final report, the hearing officer even went further than was strictly necessary by referring to those complaints and stating why they were not decisive.
Zárójelentésében a meghallgatási tisztviselő meg is haladta a szigorú értelemben vett minimumot, amikor e kifogásokat megemlítette, és kifejtette, hogy azok miért nem meghatározóak.
Thus, the report states that ‘procedural defects’ were alleged, in particular ‘discrimination by comparison with Chisso on a whole series of points linked with cooperation’. In
Így a jelentés megemlíti, hogy „eljárásjogi hibákra” és különösen „az együttműködéssel kapcsolatos számos ponton a Chissohoz képest hátrányos megkülönböztetésekre” történt hivatkozás. A meghallgatási tisztviselő továbbá kifejti, hogy
It would have been pointless to provide further detail in the final report, particularly since the Decision itself also deals with the criticisms in question (recitals 453 and 458).
Nem volt szükség további pontosításra a zárójelentésben, ráadásul a határozat maga is kitér a szóban forgó kifogásokra.
Under Article 1 of the terms of reference, the Commission is to appoint one or more hearing officers ‘who shall ensure that the effective exercise of the right to be heard is respected in competition proceedings before the Commission’.
A megbízás 1. cikkének értelmében a Bizottság kinevez egy vagy több meghallgatási tisztviselőt, „aki gondoskodik arról, hogy a Bizottság előtt folyó versenyeljárásokban tiszteletben tartják a meghallgatáshoz való jog tényleges gyakorlását”.
Article 13(1) of the terms of reference provides:
A megbízás 3. cikkének (1) bekezdése a következőképpen szól:
‘The hearing officer shall report to the competent member of the Commission on the hearing and the conclusions he draws from it, with regard to the respect of the right to be heard.
„A meghallgatási tisztviselő jelentést tesz a Bizottság illetékes tagjának a meghallgatásról és az annak alapján általa levont következtetésekről, figyelemmel a meghallgatásra való jog tiszteletben tartására.
The observations in this report shall concern procedural issues, including disclosure of documents and access to the file, time-limits for replying to the statement of objections and the proper conduct of the oral hearing.’
Az ebben a jelentésben közölt megállapítások érintik az eljárással kapcsolatos kérdéseket, többek között a dokumentumok nyilvánosságra hozatalát és az ügyirathoz való hozzáférést, a kifogásközlés megválaszolásának határidejét és a szóbeli meghallgatás szabályos lefolytatását.”
According to the first paragraph of Article 15 of the terms of reference:
A megbízás 15. cikkének első bekezdése szerint: