natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In A. Brünsteiner, the Court further held that, on a proper construction of Article 4 of Regulation (EC) No 1400/2002, once the transitional period provided for by Article 10 of that regulation had expired, the block exemption under that regulation did not apply to contracts satisfying the conditions for block exemption under Regulation (EC) No 1475/95 which had as their object at least one of the hardcore restrictions listed in Article 4, with the result that all the contractual terms restrictive of competition contained in such contracts were liable to be caught by the prohibition laid down in Article 81(1) EC, if the conditions for exemption under Article 81(3) EC were not satised. The Court made clear, in that regard, that the consequences, for all other parts of the agreement or for other obligations owing from it, of the prohibition of contractual terms incompatible with Article 81 EC are not, however, a matter for Community law and that it is therefore for the national court to determine, in accordance with the national law applicable, the extent and consequences, for the contractual relation as a whole, of the prohibition of certain terms under Article 81 EC.
Másfelől a Bíróság arra is emlékeztetett, hogy a felek szándéka nem szükséges elem annak meghatározásában, hogy a megállapodás célja versenykorlátozó volt-e, ugyanakkor semmi nem akadályozza a Bizottságot vagy a közösségi bíróságot abban, hogy tekintetbe vegye e szándékot.Végül az állandó ítélkezési gyakorlatnak megfelelően a Bíróság megállapította, hogy annak megállapítása érdekében, hogy valamely megállapodást tiltottnak kell-e tekinteni az általa okozott versenykorlátozás miatt, meg kell vizsgálni, hogy a vitatott megállapodás hiányában milyenek lennének a tényleges versenyfeltételek, és ennélfogva azt, hogy egy olyan esetben, mint a gépjárműszállító által a forgalmazási szerződések keretében hozott intézkedés, mely kizárja az exportra történő eladásokat a kereskedőkre alkalmazott jutalomrendszerből, meg kell vizsgálni, milyen lenne ez utóbbiak magatartása és az érintett piacon fennálló versenyhelyzet abban az esetben, ha az exportra történő eladás nem lenne kizárva a jutalompolitikából. A Bíróság a C-74/04.
The other judgments which merit attention owing to the Court’s application of the competition rules are more concerned with the questions relating to the implementation of those rules.
P. sz., Bizottság kontra Volkswagen ügyben (2006. július 13-án hozott ítélet, az EBHT-ban még nem tették közzé) – mivel a Bizottság fellebbezést nyújtott be az Elsőfokú Bíróságnak aT-208/01. sz., Volkswagen kontra Bizottság ügyben 2003. december 3-án hozott ítélete (EBHT 2003., II-5141. o.) ellen – úgy határozott, hogy az EK 81. cikk (1) bekezdése szerinti megállapodás létrejöttéhez elegendő, ha valamely látszólag egyoldalú magatartás legalább két fél között létrejött akarategység kifejezése, függetlenül attól, hogy ez az akarategység milyen formában tükröződik.
The contribution made by two of those judgments lies essentially in questions of procedure and questions relating to the production of evidence. In Case C-105/04 P Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied v Commission (judgment of 21 September 2006, not yet published in the ECR) and Case C-113/04 P Technische Unie v Commission (judgment of 21 September 2006, not yet published in the ECR), the Court, while rearming that compliance with the reasonable time requirement in the conduct of administrative procedures relating to competition policy constitutes a general principle of Community law whose observance the Community judicature ensures,
E tekintetben így pontosítani tudta, hogy a gépjárműgyártónak a márkakereskedőihez intézett felhívása nem egyoldalú magatartás, hanem az EK 81. cikk (1) bekezdése szerinti megállapodás, amennyiben az egy korábban létrehozott általános megállapodás által szabályozott kereskedelmi kapcsolatok összességének részét képezi, amely nem jelenti azonban azt, hogy minden a gépjárműgyártó által a kereskedőkhöz címzett felhívás az EK 81. cikk (1) bekezdése szerinti megállapodásnak minősül, és nem menti fel a Bizottságot a forgalmazási szerződés felei között létrejött akarategység fennállása esetről esetre történő bizonyításának terhe alól.
Commission Regulation (EC) No 1400/2002 of 31 July 2002 on the application of Article 81(3) of the Treaty to categories of vertical agreements and concerted practices in the motor vehicle sector (OJ L 203, 1.8.2002, p. 30).
A Bíróság szerint a felek ilyen akarata az adott forgalmazási szerződés rendelkezéseiből és a felek magatartásából következik, különösen a kereskedőnek a gyártó által hozott intézkedéssel való hallgatólagos egyetértéséből.
Commission Regulation (EC) No 1475/95 of 28 June 1995 on the application of Article [81](1) [EC] to certain categories of motor vehicle distribution and servicing agreements (OJ L 145, 29.6.1995, p. 25).
P. sz., Meca-Medina és Majcen kontra Bizottság ügyben (2006. július 18-án hozott ítélet, az EBHT-ban még nem tették közzé) – mivel fellebbezést nyújtottak be az Elsőfokú Bíróságnak a T-313/02. sz., Meca-Medina és Majcen kontra Bizottság ügyben 2004. szeptember 30-án hozott ítélete (EBHT 2004., II-3291. o.)
Proceedings held that a finding that the duration of the procedure was excessive, and could not be imputed to the undertakings concerned, can entail annulment, on the ground of a breach of that principle, of a decision finding an infringement only if that duration, by adversely aecting the undertakings’ rights of defence, was able to inuence the outcome of the proceedings.
Fejlődés és tevékenység ellen –, miután kiemelte, hogy pusztán abból a körülményből, hogy valamely szabály tisztán sportjellegű, még nem következik, hogy az ezzel szabályozott tevékenységet gyakorló személy vagy a szabályt meghozó szervezet nem tartozik a Szerződés hatálya alá, és különösen a versenyjogi szabályok hatálya alá; ha a doppingellenes szabályozást vállalkozások társulása olyan határozatának kell tekinteni, amely korlátozza a felek cselekvési szabadságát, nem minősülne emiatt szükségszerűen a közös piaccal összeegyeztethetetlen versenykorlátozásnak az EK 81. cikk értelmében, amennyiben jogos célkitűzése igazolja.
The Court further observed that examination of any interference with the exercise of the rights of the defence owing to the excessive duration of the administrative procedure cannot be limited solely to the second phase of that procedure, but must also cover the phase preceding notication of the statement of objections and, especially, determine whether that excessive duration was capable of aecting the ability of the undertakings concerned to defend their rights in future.
A Bíróság szerint az ilyen korlátozás ugyanis elválaszthatatlanul hozzátartozik a sportversenyek szervezéséhez és szabályos lefolytatásához, és éppen a sportolók közötti egészséges versengés biztosítására irányul.
In the same two cases, the Court further held, on the basis of its caselaw according to which the existence of an anticompetitive practice or agreement must in most cases be inferred from a number of coincidences and indicia which, taken together, may, in the absence of another plausible explanation, constitute evidence of an infringement of the competition rules, that the fact that evidence of the existence of a continuous infringement had not been produced for certain specic periods did not preclude the infringement from being regarded as established during a longer overall period than those periods provided that such a finding was supported by objective and consistent indicia.
Elfogadva ugyanakkor azt, hogy a vitatott doppingellenes szabályozás megtorló jellege és a megsértése esetén alkalmazandó szankciók jelentősége kedvezőtlen hatással lehet a versenyre, mivel ha ezek a szankciók végső soron alaptalannak bizonyulnak, akkor a versenyben részt vevő sportoló indokolatlan kizárását és ezért a szóban forgó tevékenység gyakorlására vonatkozó feltételek torzítását eredményezhetik, a Bíróság pontosította azt, hogy az ilyen szabályozással megállapított korlátozások csak akkor nem esnek azt EK 81. cikk (1) bekezdésében foglalt tilalom hatálya alá, ha arra a mértékre korlátozódnak, amely a sportversenyek szabályos lefolytatásához szükséges.
Last, the Court also recalled in those judgments that, for the purposes of the application of Article 81(1) EC, where the various actions form part of an ‘overall plan’, owing to their identical object, which distorts competition within the common market, the Commission is entitled to impute liability for those actions according to participation in the infringement considered as a whole and that there is no need to take account of the actual eects of those actions where it appears that their object is to prevent, restrict or distort competition within the common market.
Három ítéletet kell még külön megemlíteni a versenyszabályok Bíróság általi érdemi alkalmazását illetően. A Bíróság a C-94/04. és C-202/04. sz., Cipolla és társai egyesített ügyekben (2006. december 5-én hozott ítélet, az EBHT-ban még nem tették közzé) – mivel a Corte d’appello di Torino (Olaszország) és a Tribunale di Roma (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelmet terjesztett elé – megállapította, hogy az EK 10., EK 81. és EK 82. cikkel nem ellentétes az, hogy valamely tagállam olyan szabályozó intézkedést fogadjon el, amely egy szakmai kamarai szerv által készített tervezet alapján olyan díjszabást hagy jóvá, amely az ügyvédi hivatáshoz tartozó személyek tiszteletdíjainak alsó határát rögzíti, és amelytől főszabály szerint nem lehet eltérni sem az ügyvédi hivatást gyakorlók által nyújtható szolgáltatások, sem olyan szolgáltatások esetén, amelyeket olyan gazdasági szereplő is nyújthat, akire a hivatkozott díjszabás nem alkalmazandó.
In Technische Unie v Commission, the Court also referred to its consistent case-law, according to which it is sucient for the Commission to demonstrate that an undertaking concerned in meetings during which agreements of an anticompetitive nature were concluded, without having manifestly opposed them, in order to prove to the requisite legal standard that the undertaking participated in a cartel and that, where it is established that an undertaking took part in such meetings, that undertaking must put forward indicia of such a kind as to establish that its participation was without any anticompetitive intention by demonstrating that it had indicated to its competitors that it was participating in those meetings in a spirit that was dierent from theirs.
A Bíróság azonban úgy ítélte meg, hogy az EK 49. cikkel ellentétes az olyan szabályozás, amely abszolút módon tiltja az ügyvédi tiszteletdíjra vonatkozó díjszabás által rögzített tiszteletdíjak legalsó határától való, megállapodásban rögzített eltérést olyan szolgáltatások esetében, amelyek egyrészről peres eljárással kapcsolatosak, másrészt ügyvédek által nyújthatók, és a kérdést előterjesztő bíróság feladata megvizsgálni, hogy az ilyen szabályozás – tekintettel az alkalmazás konkrét megvalósulására – valóban megfelel-e a fogyasztók védelmére és az igazságszolgáltatás megfelelő működésére irányuló céloknak, amelyek e szabályozást indokolhatják, illetve a szabályozás által előírt korlátozások nem tűnnek-e aránytalannak a fenti célkitűzésekhez viszonyítva.
In Case C-289/04 P Showa Denko v Commission (judgment of 29 June 2006, not yet published in the ECR) and Case C-308/04 SGL Carbon v Commission (judgment of 29 June 2006, not yet published in the ECR), the Court held, after rearming that the principle non bis in idem, also enshrined in Article 4 of Protocol No 7 to the European Convention on Human Rights, constitutes a fundamental principle of Community law the observance of which is guaranteed by the judicature, that that principle does not apply to situations in which the legal systems and competition authorities of non-member States intervene within their own jurisdiction.
Vulcan Silkeborgügyben (2006. szeptember 7én hozott ítélet, az EBHT-ban még nem tették közzé), valamint a C-376/05. és C-377/05. sz., A. Brünsteiner egyesített ügyekben (2006. december 5-én hozott ítélet, az EBHT-ban még nem tették közzé) szintén előzetes döntéshozatali eljárás keretében először nyílt alkalma a gépjárműágazatra alkalmazandó, utolsó csoportmentességi rendelet, az 1400/2002 rendelet20hatálybalépésével kapcsolatos
The Court considers that when the Commission imposes sanctions on the unlawful conduct of an undertaking, even conduct originating in an international cartel, it seeks to safeguard the free competition
A Szerződés 81. cikke (3) bekezdésének a gépjármű-ágazatbeli vertikális megállapodások és összehangolt magatartások egyes csoportjaira történő alkalmazásáról szóló, 2002. július 31-i 1400/2002/EK bizottsági rendelet (HL L 203., 30. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 158. o.).
In an extension of that solution, the Court also held that any consideration concerning the existence of fines imposed by the authorities of a non-member State can be taken into account only under the Commission’s discretion in setting fines for infringements of Community competition law and that, although it cannot be ruled out that the Commission may, on grounds of proportionality or fairness, take into account fines imposed previously by the authorities of non-member States, it cannot be required to do so.
Ezekben az ügyekben a Bíróság úgy ítélte meg, hogy az 1400/2002 rendelet hatálybalépése önmagában nem teszi szükségessé a szállító forgalmazási hálózatának átszervezését az 1475/95 rendelet21
Still in the context of its examination of those two cases, and of Case C-301/04 Commission v SGL Carbon AG (judgment of 29 June 2006, not yet published in the ECR), the Court also explained a number of principles of its caselaw on fines.
A fent hivatkozott A. Brünsteiner-ügyben hozott ítéletben a Bíróság egyebekben úgy határozott, hogy az 1400/2002 rendelet 4. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az átmeneti időszaknak a rendelet 10. cikke szerinti lejártát követően az 1475/95 rendeletben előírt mentességi feltételeket teljesítő és az 1400/2002 rendelet 4. cikkében felsorolt különösen súlyos korlátozások valamelyikét tartalmazó szerződésekre nem alkalmazható az 1475/95 rendeletben előírt csoportmentesség, így az ilyen szerződésekben szereplő minden versenykorlátozó kikötés az EK 81. cikk (1) bekezdése szerinti tilalom hatálya alá eshet, amennyiben nem teljesülnek az EK 81. cikk (3) bekezdése szerinti mentesség alkalmazásának feltételei.
In SGL Carbon v Commission, the Court first of all observed that the Commission, in applying the Guidelines on the method of setting fines imposed for infringement of the competition rules 22, may use a calculation method which adopts a flexible approach while complying with the turnover ceiling laid down in Article 15(2) of Regulation No 17 23.
A Bíróság e tekintetben pontosította, hogy nem a közösségi jog hatálya alá tartozó kérdés az, hogy az EK 81. cikkel összeegyeztethetetlen szerződéses kikötések tilalma milyen következménnyel jár a szerződés többi elemére vagy az abból származó kötelezettségekre, és így a nemzeti bíróság feladata, hogy a nemzeti jog alapján megvizsgálja azt, hogy egyes kikötéseknek az EK 81. cikkből folyó esetleges tilalma milyen hatással és következménnyel jár a szerződéses kapcsolatok összességére.
The Court proceeded to refer to the consistent caselaw according to which the fact of taking aggravating circumstances into account when setting the fine is consistent with the Commission’s task of ensuring that undertakings’ conduct complies with the competition rules.
A versenyszabályok végrehajtásával kapcsolatos kérdésekre vonatkoznak azok az ítéletek, amelyekre a versenyszabályok Bíróság általi értelmezése kapcsán fel kell hívni a figyelmet.
Conversely, the Commission is not required, when determining the amount of the fine which it imposes on an undertaking, to take its poor financial situation into account, since recognition of such an obligation would be tantamount to giving unjustied competitive advantages to undertakings least well adapted to the market conditions.
Közülük kettőben az újdonság főként eljárásjogi és a bizonyításfelvételre vonatkozó kérdésekben rejlik. A Bíróság a C-105/04. P. sz., Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied kontra Bizottság ügyben (2006. szeptember 21-én hozott ítélet, az EBHT-ban még nem tették közzé) és a C-113/04.
Last, continuing its caselaw according to which the powers conferred on the Commission under Article 15(2) of Regulation No 17 include the power to determine the date on which the fines are payable and that on which default interest begins to accrue, and the power to set the rate of such interest and to determine the detailed arrangements for implementing its decision, the Court stated that the Commission is entitled to adopt a point of reference higher than the applicable market rate oered to the average borrower, to an extent necessary to discourage dilatory behaviour in relation to payment of the fine.
P. sz., Technische Unie kontra Bizottság ügyben (2006. szeptember 21-én hozott ítélet, az EBHT-ban még nem tették közzé) kimondta – megerősítve, hogy a versenypolitika terén a közigazgatási eljárásokban az ésszerű eljárási határidő betartása közösségi jogi alapelv, amelynek a betartását a közösségi bíróságok biztosítják –, hogy az eljárási határidő túllépésének megállapítása, amely nem róható fel az érintett vállalkozásoknak, nem vezethet az említett elv megsértése címén a jogsértést megállapító határozat megsemmisítéséhez, csak abban az esetben, ha ez a határidő, megsértve a vállalkozások védelemhez való jogát, kihatott az eljárás tárgyára.
In Commission v SGL Carbon AG the Court applied its caselaw according to which a reduction under the Leniency Notice 24can be justied only where the information provided and, more generally, the conduct of the undertaking concerned might be considered to demonstrate a genuine spirit of cooperation on its part, holding that the conduct of an undertaking
Ezenkívül a Bíróság rámutatott, hogy a védelemhez való jog esetleges megsértésének vizsgálata a közigazgatási eljárás rendkívüli elhúzódása miatt nem korlátozódhat a közigazgatási eljárás második szakaszára, hanem a kifogásközlést megelőző szakaszra is vonatkoznia kell, és különösen azt kell megállapítania, hogy az eljárás elhúzódása érinthette-e a szóban forgó vállalkozások későbbi védekezési lehetőségeit.
Council Regulation No 17 of 6 February 1962, First Regulation implementing Articles [81] and [82] of the Treaty (OJ, English Special Edition 1959–62, p. 87).
A Szerződés 81. cikke (3) bekezdésének a gépjármű-forgalmazási és szervizmegállapodások egyes csoportjaira történő alkalmazásáról szóló, 1995. június 28-i 1475/95/EK bizottsági rendelet (HL L 145., 25. o.).
Proceedings which, although it was not obliged to answer a question asked by the Commission, did answer it, but in an incomplete and misleading way, cannot be considered to reect a spirit of cooperation.
Fejlődés és tevékenység alapján, amelynek értelmében az esetek többségében a versenyellenes magatartás vagy megállapodás fennállására lehet következtetni egyes véletlenekből és jelekből, amelyek együttesen vizsgálva, egyéb magyarázat hiányában, bizonyíthatják a versenyjogi szabályok megsértését – megállapította, hogy az a tény, hogy a folyamatos jogsértés fennállását nem bizonyították egyes meghatározott időszakok tekintetében, nem akadályozza annak megállapítását, hogy a jogsértés a hivatkozott időszakoknál összességében hosszabb időtartam alatt állt fenn, amennyiben ezt tárgyilagos és egybehangzó bizonyítékok megalapozzák.
In Showa Denko v Commission, moreover, the Court also recalled that the fine imposed on an undertaking for an infringement of the competition rules may be calculated by including a deterrence factor and that that factor is assessed by taking into account a large number of factors and not merely the particular situation of the undertaking concerned.
A Bíróság végezetül emlékeztetett arra, hogy az EK 81. cikk (1) bekezdésének alkalmazása érdekében, amikor a különböző magatartások – azonos, közös piacon belüli versenykorlátozó tárgyuk alapján – egy„átfogó terv” keretébe illeszkednek, a Bizottság a fenti cselekmények miatti felelősséget jogszerűen róhatja fel az összességében figyelembe vett jogsértésben való részvétel alapján, és nem lényeges a megállapodás tényleges hatása, amennyiben nyilvánvaló, hogy annak célja a közös piacon belüli verseny megakadályozása, korlátozása vagy torzítása.
Last, a final judgment must be mentioned in connection with fines, especially because it conrms the Court’s Courage caselaw (Case C-453/99 Courage v Crehan[2001] ECR I-6297).
Három másik ítélet is említést érdemel, amennyiben azok a bírságok területén kiegészítik a Bíróság ítélkezési gyakorlatát.
In Joined Cases C-295/04 to C-298/04 Manfredi and Others (judgment of 13 July 2006, not yet published in the ECR), the Court recalled that, as Article 81(1) EC produces direct eects in relations between individuals and creates rights for the individuals concerned which the national courts must safeguard, any individual is entitled to rely on the invalidity of an agreement or practice prohibited under Article 81 EC and, where there is a causal relationship between that agreement or practice and the harm suered, to claim damages for that harm.
Közülök kettőben a Bíróság először ítélkezett a ne bis in idem elvének hatályával kapcsolatban olyan esetben, amikor a harmadik állam hatóságai közbeléptek az adott állam területén hatályos versenyjog szerinti büntetéskiszabási hatáskörükben eljárva.
As regards State aid, five cases are particularly noteworthy.
A Bíróság a C-289/04.
They allowed the Court to conrm its case-law, while providing certain information on matters as diverse as the concept of an ‘undertaking’ within the context of Article 87(1) EC, the denition of‘aid’, or, again, the application of the principle of protection of legitimate expectations and the role of the national courts in implementing the system of control of State aid.
P. sz., Showa Denko kontra Bizottság ügyben (2006. június 29-én hozott ítélet, az EBHT-ban még nem tették közzé) és a C-308/04.
In Case C-222/04 Cassa di Risparmio di Firenze and Others [2006] ECR I-289, a reference had been made to the Court by the Corte suprema di cassazione (Italy) for a preliminary ruling on a number of questions concerning the compatibility with Community law of the tax arrangements of entities which had arisen as a result of the privatisation of banks in the Italian public sector and, more specically, of that compatibility in relation to the tax arrangements applicable to the banking foundations that replaced the traditional savings banks on that occasion.
P. sz., SGL Carbon kontra Bizottság ügyben (2006. június 29-én hozott ítélet, az EBHT-ban még nem tették közzé) ugyanis, miután megerősítette, hogy, a ne bis in idem elve, amelyet az emberi jogokról szóló európai egyezmény hetedik kiegészítő jegyzőkönyvének 4. cikke is elismer, a közösségi jog alapvető jogelve, amelynek betartását a bíróságok biztosítják, úgy határozott, hogy ez az elv nem alkalmazható olyan helyzetben, amikor a harmadik államok jogrendje és versenyhatóságai a saját jogkörükben eljárva avatkoznak közbe.