natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The regulation concerns an objectively determined situation and produces legal effects with respect to categories of persons envisaged generally and in the abstract, namely, importers of the products it describes.
Az említett rendelet objektív módon meghatározott helyzetekre alkalmazandó, valamint általános és absztrakt módon kijelölt csoportokra, különösen az abban megnevezett termékek importőreire nézve jár joghatással.
The Commission submits in particular that, according to settled caselaw, operators are not individually concerned by tariff classification regulations for goods in the Combined Nomenclature
A Bizottság különösen arra hivatkozik, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat szerint a gazdasági szereplők nem személyükben érintettek az áruk Kombinált Nómenklatúrába történő tarifális besorolásáról szóló rendeletek által.
In support of its arguments, it cites, in particular, two orders of the Court of First Instance, namely the order of 29 April 1999 in Case T-120/98 Alce v Commission [1999] ECR II-1395 and the order of 30 January 2001 in Case T-49/00 Iposea v Commission [2001] ECR II-163, in which the Court dismissed the actions as inadmissible in relation to tariff classification.
A fentiek alátámasztása érdekében a Bizottság különösen az Elsőfokú Bíróság két végzésére hivatkozik, a T-120/98. sz., Alce kontra Bizottság ügyben 1999. április 29-én hozott végzésre (EBHT 1999., II-1395. o.) és a T-49/00 sz., Iposea kontra Bizottság ügyben 2001. január 30-án hozott végzésre (EBHT 2001., II-163. o.), amelyekben az Elsőfokú Bíróság a tarifális besorolás tárgyában a kereseti kérelmeket mint elfogadhatatlant elutasította.
In addition, the action which gave rise to the judgment of the Court of First Instance in Case T-243/01 Sony Computer Entertainment Europe v Commission [2003] ECR II-4189 is the only case in which an operator has been held to be individually concerned by a tariff classification regulation and that was in the light of a combination of four factors which are not present here.
Ugyanakkor kizárólag a T-243/01. sz., Sony Computer Entertainment Europe kontra Bizottság ügyben 2003. szeptember 30-án hozott ítélet (EBHT 2003., II-4189. o.) alapjául szolgáló ügyben került megállapításra, hogy a gazdasági szereplőt személyében érinti a tarifális besorolásról szóló rendelet, tekintettel négy olyan körülmény együttes fennállására, amelyek a jelen ügyben nem valósulnak meg.
Indeed, the ‘exceptional circumstances’ of the case which gave rise to the judgment in Sony Computer Entertainment Europe v Commission are not sufficiently established in this case to permit the same conclusion.
A Sony Computer Entertainment Europe kontra Bizottság ügyben hozott ítélet alapjául szolgáló ügy „kivételes körülményeinek” fennállása a jelen esetben ugyanis nem állapítható meg kellő bizonyossággal ahhoz, hogy azok lehetővé tennék azonos következtetés levonását.
In particular, the IRC’s request to the Nomenclature Committee for guidance concerning the classification of the product in question could have carried but little or no weight, since the procedure leading to the adoption by the Commission of a tariff classification regulation is always
Közelebbről az IRC által a nómenklatúra bizottsághoz intézett, az említett termékek tarifális besorolására vonatkozó segítségnyújtás iránti kérelem jelentősége elenyésző vagy jelentéktelen, mivel a tarifális besorolásról szóló rendelet Bizottság általi elfogadását eredményező eljárás megindítására minden esetben
APPLE COMPUTER INTERNATIONAL v COMMISSION triggered by difficulties relating to a product’s classification.
APPLE COMPUTER INTERNATIONAL KONTRA BIZOTTSÁG a termék besorolásának nehézségei miatt kerül sor.
Furthermore, the applicant did not demonstrate the operation of its product in its personal capacity, but as a member of the European Information and Communications Technology Industry Association (EICTA).
Ezenkívül a felperes nem saját nevében, hanem az Európai Információ-, Kommunikációtechnológiai és Szórakoztatóipari Szövetség (a továbbiakban: EICTA) tagjaként tartott bemutatót terméke működéséről.
In that regard, the product thus presented was a 30” monitor, whereas the product in question is a 20” monitor which, consequently, was never examined by the Nomenclature Committee.
E tekintetben megállapítható, hogy a fenti módon bemutatott termék 30” képátmérőjű monitor volt, míg a jelen ügyben a 20” képátmérőjű monitorról van szó, amely tehát soha nem képezte a nómenklatúra bizottság vizsgálatának tárgyát.
In addition, the Commission is not aware of any decision of national courts concerning the classification of the product in question, a decision whose outcome would depend on the contested regulation.
A Bizottságnak ráadásul nincs tudomása tagállami bíróságoknak az érintett termék tarifális besorolásával kapcsolatos olyan döntéséről, amelynek kimenetele a megtámadott rendelettől függne.
The applicant is not the only undertaking to be affected, actually or potentially, by the contested regulation.
A felperes nem az egyedüli vállalkozás, amelyet ténylegesen vagy potenciálisan érint a megtámadott rendelet.
That regulation contains no photographs of its products or any reference to any logo, trade mark or other proprietary right held by it.
A rendelet nem tartalmaz a felperes termékeiről készült fényképeket, sem utalást olyan logóra, kereskedelmi védjegyre vagy más tulajdonjogra, amely őt illeti meg.
That lack of any exclusive rights to import LCD monitors with the same technical characteristics as those set out in item 2 in Column 1 of the table annexed to the contested regulation was also confirmed by the applicant itself in its application for tariff suspension and in its covering letter to the Irish authorities after the adoption of the contested regulation.
A megtámadott rendelet mellékletében szereplő táblázat első oszlopának 2. sorában felsoroltakkal azonos műszaki jellemzőkkel rendelkező LCD monitorok behozatalára vonatkozó kizárólagos jog hiányát a felperes maga is megerősítette a megtámadott rendelet elfogadását követően az ír hatóságokhoz intézett vámfelfüggesztés iránti kérelmében és az ahhoz csatolt kísérőlevelében.
Finally, the applicant has not asserted that it was the only authorised importer of the product in question.
Végezetül a felperes nem hivatkozott arra, hogy ő lenne a szóban forgó termék egyedül feljogosított importőre.
The applicant submits that the classification contained in item 2 in the table annexed to the contested regulation, although in the form of a regulation, in fact represents a decision which is of direct and individual concern to it.
A felperes azt állítja, hogy a megtámadott rendelet mellékletében szereplő táblázat 2. sorában található besorolás annak ellenére, hogy rendeleti rendelkezés formáját ölti, valójában olyan határozat, amely őt közvetlenül és személyében érinti.
It notes that it is settled caselaw that a measure of general application may, in certain circumstances, be of direct and individual concern to some economic operators and therefore may be challenged by them under the fourth paragraph of Article 230 EC (see Sony Computer Entertainment Europe v Commission, paragraph 59, and the caselaw cited).
Hangsúlyozza, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat szerint általános hatályú jogi aktus bizonyos körülmények között közvetlenül és személyükben érinthet egyes gazdasági szereplőket, és ebből következően ez utóbbiak az EK 230. cikk negyedik bekezdése alapján azt megtámadhatják (lásd a fent hivatkozott Sony Computer Entertainment Europe kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 59. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot).
In the applicant’s submission, the so-called Plaumann criteria are met in the present case.
A felperes szerint a jelen esetben teljesülnek a „Plaumann-kritériumok”.
The applicant asserts that the contested regulation directly affects its legal situation and leaves no discretion to those who are entrusted with the task of implementing the measure, such implementation being purely automatic and resulting from Community rules without the application of any other intermediate rules (Case C-386/96 P Dreyfus v Commission [1998] ECR I-2309, paragraph 43).
A felperes azt állítja, hogy a megtámadott rendelet közvetlen hatást gyakorol a jogi helyzetére, és nem hagy mérlegelési lehetőséget az intézkedés végrehajtásával megbízott címzettek számára, mert az ilyen végrehajtás tisztán automatikus jellegű, és köztes szabályok alkalmazása nélkül, egyedül a közösségi szabályozás alapján történik (lásd a C-386/96.
As regards individual concern, the applicant submits that the contested regulation affects it by reason of certain attributes peculiar to it, or by reason of a factual situation which differentiates it from all other persons and distinguishes it individually in the same way as the addressee of a decision.
A személyes érintettséget illetően a felperes úgy véli, hogy a megtámadott rendelet sajátos jellemzői vagy valamely, őt minden más személytől megkülönböztető ténybeli helyzet folytán vonatkozik rá, és ennek folytán az őt hasonló módon egyéníti, mint egy határozat címzettjét.
In that regard, the applicant argues that the administrative procedure which led to the adoption of the contested regulation was triggered by its application in September 2004 to the IRC for BTI which they forwarded to the Nomenclature Committee for guidance.
A fentiek kapcsán arra hivatkozik, hogy a megtámadott rendelet elfogadását eredményező közigazgatási eljárást az általa 2004 szeptemberében az IRC-hez benyújtott, KTF kibocsátása iránti kérelem indította el, amelyet az említett hatóságok véleménynyilvánítás céljából a nómenklatúra bizottsághoz továbbítottak.
In January 2005, the applicant, at its request and with the support of EICTA, also demonstrated the use of its 30” LCD monitor to the members of that committee.
A felperes 2005 januárjában saját kezdeményezésére és az EICTA támogatásával az említett bizottság tagjai előtt bemutatót tartott a 30” képátmérőjű LCD monitorai használatáról.
In addition, a draft tariff classification regulation referring to ‘Apple type’ monitors was circulated to the Member States annexed to the Commission’s working document TAXUD/573/2005.
Ráadásul a tagállamok részére megküldtek egy tarifális besorolásról szóló rendelettervezetet, amely „Apple típusú” monitorokat említett. E tervezet a TAXUD/573/2005 számú bizottsági munkadokumentum mellékletét képezte.
In the applicant’s submission, no other identical or similar product was demonstrated or discussed before the Nomenclature Committee as part of the procedure which led to the adoption of the contested regulation.
A felperes állítása szerint a megtámadott rendelet elfogadásához vezető eljárás keretében a nómenklatúra bizottság előtt sem az övével azonos, sem ahhoz hasonló egyéb készülék kapcsán nem került sor bemutatóra vagy vitára.
Moreover, it is the only undertaking holding BTI for that product under heading 8471.
Ráadásul a felperes az egyetlen olyan vállalkozás, amely e terméknek a 8471 vámtarifaszám alá való besorolása vonatkozásában KTF-fel rendelkezik.
It submits, in addition, that the contested regulation focuses specifically on the classification of Apple’s 20” LCD monitor, since item 2 in the table annexed to that regulation describes in detail all the features of that product and because there is no other product with identical features on the market.
A fentieken kívül arra is hivatkozik, hogy a megtámadott rendelet kifejezetten az Apple 20” képátmérőjű LCD monitorának besorolására vonatkozik, tekintettel arra, hogy az említett rendelet mellékletében szereplő táblázat második sora részletesen leírja e termék jellemzőit, és a piacon nem található hasonló tulajdonságokkal rendelkező más termék.
Accordingly, the applicant is the only undertaking whose legal position is, or could be, affected by the adoption of the contested regulation.
Következésképpen a felperes az egyetlen olyan vállalkozás, amelynek a jogi helyzetét érinti, vagy érintheti a megtámadott rendelet elfogadása.
As regards Sony Computer Entertainment Europe v Commission, the applicant maintains that the factual circumstances which gave rise to that case are not the only ‘exceptional circumstances’ which could render an undertaking individually concerned.
A fent hivatkozott Sony Computer Entertainment Europe kontra Bizottság ügyben hozott ítélet kapcsán a felperes azzal érvel, hogy nem kizárólag az említett ítélet alapjául szolgáló ügy ténybeli körülményei lehetnek olyan „kivételes körülmények”, amelyek alapján valamely vállalkozás személyes érintettsége megállapítható.
Rather, the overriding principle which implicitly emerges from that judgment is that all the factual circumstances of the case, whatever they may be, must be viewed cumulatively and in context in order to assess whether a particular tariff classification, although worded in a general and abstract manner, is in fact targeted at an individual product.
Éppen ellenkezőleg, az említett ítéletből közvetetten arra a magasabb rendű jogelvre lehet következtetni, hogy az ügy összes ténybeli körülményét – tekintet nélkül azok jellegére – együttesen és összefüggésükben kell figyelembe venni annak megítélése érdekében, hogy egy adott tarifális besorolás annak általános és elvont megfogalmazása ellenére valójában egyedi termékre vonatkozik.
There exist striking similarities between Sony Computer Entertainment Europe v Commission and the present case, particularly the fact that both classifications were triggered by an application for BTI by the respective applicants and that in both cases the Commission was contacted because of a classification problem encountered by the national authorities.
A Sony Computer Entertainment Europe kontra Bizottság ügyben hozott ítélet alapjául szolgáló ügy és a jelen ügy jelentős hasonlóságokat mutat, különösen a tekintetben, hogy mindkét besorolási eljárás az említett ügyek felpereseinek KTF iránti kérelmével indult meg, és mindkét esetben a nemzeti hatóságoknál felmerülő besorolási nehézségek miatt léptek kapcsolatba a Bizottsággal.
Furthermore, the national procedures for applications for classification to the IRC for the applicant’s 20”, 23” and 30” LCD monitors were all affected by the contested regulation.
Ezenkívül a megtámadott rendelet érinti az összes olyan nemzeti eljárást, amely az IRC-hez – a felperes 20”, 23” és 30” képátmérőjű LCD monitorai vonatkozásában – benyújtott besorolási kérelmekkel indult meg.
The applicant demonstrated the operation of the product in question under the EICTA umbrella solely because of the Commission’s insistence on the presence of a representative of that trade association and because of the impossibility of finding other dates for such presentation.
A szóban forgó termék működésének felperes általi bemutatására kizárólag azért került sor az EICTA égisze alatt, mert a Bizottság ragaszkodott e szakmai szövetség egy képviselőjének jelenlétéhez, és lehetetlen volt más időpontot találni a bemutató megszervezésére.
In addition, the use of a 30” LCD monitor simply reflects the fact that the presentation took place in a large room and that such a monitor enabled the Nomenclature Committee’s members to see it better, the two products being identical except for their size.
A 30” képátmérőjű LCD monitor használata egészen egyszerűen azzal magyarázható, hogy a bemutatóra tágas teremben került sor, és mivel a két termék jellemzői a mérettől eltekintve megegyeznek, ez a monitor volt jobban látható a bizottság tagjai számára.
Next, the applicant submits that, even though the contested regulation contains no photographs of the Apple logo, there is no doubt that the Nomenclature Committee’s members were aware that they were discussing the appropriate classification for the Apple LCD monitor, which is confirmed by the fact that it is mentioned, by way of example, in a statement of the IRC to the Nomenclature Committee.
A felperes arra is hivatkozik, hogy ha a megtámadott rendelet nem is tartalmazza az Apple logó fényképét, a nómenklatúra bizottság tagjai kétségtelenül tudtak arról, hogy az Apple LCD monitorának megfelelő besorolását vitatják meg, amit megerősít az is, hogy azt az IRC példaként említette a nómenklatúra bizottsághoz intézett egyik nyilatkozatában.
As regards the applicant’s application for tariff suspension, it plainly makes no reference to the Apple 20” LCD monitor, since the description which it contains is generic, as required by the Commission’s guidelines.
A felperes vámfelfüggesztési kérelme azért nem utalt egyértelműen az Apple 20” képátmérőjű LCD monitorára, mert a benne foglalt leírás a bizottsági iránymutatások követelményeinek megfelelően általános jellegű volt.
Finally, the fact that, in Sony Computer Entertainment Europe v Commission, Sony was the only authorised importer of the product in question in the Community was not important in establishing that it was individually concerned.
Végül az a körülmény, hogy a fent hivatkozott Sony Computer Entertainment Europe kontra Bizottság ügyben hozott ítélet alapjául szolgáló ügyben a Sony társaság a szóban forgó termék egyedül feljogosított importőre volt a Közösségben, nem bírt jelentőséggel a személyes érintettségének megállapítása szempontjából.
Further, it would, in reality, be impossible to be the sole importer of such a product because of the possibility of direct sales by means of the Internet.
Ráadásul a gyakorlatban lehetetlen, hogy bárki ilyen termék egyedüli importőre legyen, mivel az esetlegesen az interneten keresztül közvetlenül is megvásárolható.
As regards the subjectmatter of its application, the applicant makes clear that it is asking the Court of First Instance to annul item 2 in the table annexed to the contested regulation, without annulling the measure in its entirety.
Keresetének tárgya kapcsán a felperes pontosítja, hogy a teljes intézkedés megsemmisítése helyett csak a megtámadott rendelet mellékletében szereplő táblázat 2. sorának megsemmisítését kéri az Elsőfokú Bíróságtól.
According to the fourth paragraph of Article 230 EC, the admissibility of proceedings brought by a natural or legal person for annulment of a regulation is subject to the condition that the provisions of the regulation at issue in the proceedings in reality constitute, in their substance, a decision of direct and individual concern to that person.
Az EK 230. cikk negyedik bekezdése értelmében a valamely rendelet megsemmisítése iránt természetes vagy jogi személy által indított kereset elfogadhatósága azon feltétel függvénye, hogy a megtámadott rendelet valójában olyan határozatnak minősüljön, amely e személyt közvetlenül és személyében érinti.
According to settled caselaw, the criterion for distinguishing between a regulation and a decision must be sought in the general application or otherwise of the measure in question.
Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint a rendelet és a határozat közötti megkülönböztetési ismérv a kérdéses jogi aktus általános hatályában vagy annak hiányában keresendő.
A measure is of general application if it applies to objectively determined situations and produces its legal effects with respect to categories of persons envisaged generally and in the abstract (see the order of the Court of First Instance of 11 September 2007 in Case T-35/06 Honig-Verband v Commission [2007] ECR II-2865, paragraph 39, and the caselaw cited).
A jogi aktus általános hatályú, amennyiben objektíven meghatározott helyzetekre vonatkozik, és jogi hatásait általános és absztrakt módon meghatározott személyek csoportjai tekintetében fejti ki (lásd az Elsőfokú Bíróság T-35/06. sz., Honig-Verband kontra Bizottság ügyben 2007. szeptember 11-én hozott ítéletének [EBHT 2007., II-2865. o.] 39. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot).
Thus, according to settled caselaw, natural and legal persons may not, as a rule, bring actions under the fourth paragraph of Article 230 EC for annulment of tariff classification regulations.
A következetes ítélkezési gyakorlat szerint tehát természetes és jogi személyek főszabály szerint nem jogosultak az EK 230. cikk negyedik bekezdése alapján tarifális besorolásról szóló rendeletek elleni megsemmisítési kereset benyújtására.
In spite of the apparent specificity of the descriptions which they contain, such measures are none the less of entirely general application, since they concern all products of the type described, regardless of their individual characteristics and origin, and they take effect, in the interests of the uniform application of the Common Customs Tariff, in relation to all customs authorities in the Community and all importers (see Case 40/84 Casteels v Commission [1985] ECR 667, paragraph 11, and Sony Computer Entertainment Europe v Commission, paragraph 58, and the caselaw cited).
A bennük foglalt leírások konkrétnak látszó megfogalmazása ellenére ezek a jogi aktusok minden tekintetben általános hatállyal bírnak, mivel egyrészről a leírt típusnak megfelelő minden termékre vonatkoznak függetlenül azok más egyéni jellemzőitől és származásától, másrészről a Közös Vámtarifa egységes alkalmazása érdekében hatályuk a Közösség összes vámhatóságára és az összes importőrre kiterjed (lásd a 40/84. sz., Casteels kontra Bizottság ügyben 1985. február 14-én hozott ítélet [EBHT 1985., 667. o.] 11. pontját és a fent hivatkozott Sony Computer Entertainment Europe kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 58. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot).
In this case, item 2 in the table annexed to the contested regulation provides that goods with the characteristics described in column 1 are to be classified, in the Combined Nomenclature, under CN Code 8528 21 90.
A jelen ügyben a megtámadott rendelet mellékletében szereplő táblázat 2. sora úgy rendelkezik, hogy az első oszlopban leírt jellemzőkkel rendelkező árukat a Kombinált Nómenklatúra keretében a 8528 21 90 KN-kód alá alá kell besorolni.
The provision applies to all products of the type described regardless of their individual characteristics and origin (see, to that effect, Casteels v Commission, paragraph 11).
Ez a rendelkezés minden hasonló vagy a leírt típusnak megfelelő termékre alkalmazandó, függetlenül azok más egyéni jellemzőitől és származásától (e vonatkozásban lásd a fent hivatkozott Casteels kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 11. pontját).
That provision is therefore to be seen as a measure of general application within the meaning of the second paragraph of Article 249 EC.
Az említett rendelkezés tehát az EK 249. cikk második bekezdése értelmében általános hatállyal bír.
It concerns an objectively determined situation and produces legal effects with respect to persons envisaged generally and in the abstract, namely, importers of the products it describes (see, to that effect, Iposea v Commission, paragraph 24, and the caselaw cited).
Objektív módon meghatározott helyzetekre alkalmazandó, valamint általános és absztrakt módon kijelölt csoportokra, különösen az általa megnevezett termékek importőreire nézve jár joghatással (e vonatkozásban lásd a fent hivatkozott Iposea kontra Bizottság ügyben hozott végzés 24. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot).