natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 12 July 2002, the complainant sent a note to OLAF requesting to be informed as to the outcome of the investigation.
A panaszos azt állítja, hogy az OLAF elmulaszto a megfelelően kivizsgálni az ügyet és nem értesíte e őt a vizsgálat eredményéről.
On 5 August 2002, OLAF prepared a reply, but it was never sent because the complainant had retired from service as of 1 August 2002.
Azt állítja, hogy az OLAF-nak tájékoztatnia kellene őt a vizsgálat lefolytatásáról és annak eredményéről és arról is, hogy a projekt 2002 elején történt jóváhagyása előlezajlo intézményközi konzultációt ellenőrző OLAF-egység tudo -e a panaszbeadványáról.
On 9 August 2002, OLAF sent a note to the Head of Unit at DG RTD, se ing forth the conclusions of the investigation.
Az Európai Csaláselleni Hivatal (OLAF) véleménye
2.3 The Ombudsman points out that OLAF annexed a copy of the final case report to its opinion on the complaint, in the knowledge that the opinion and its annexes would be forwarded to the complainant as part of the Ombudsman’s normal inquiry procedure.
Az OLAF véleménye a következő pontokban foglalható össze:
No further inquiries by the Ombudsman are therefore necessary.
A megfelelő OLAF-vizsgálat elmaradására vonatkozó állítás
3.1 The complainant claims that OLAF should inform her whether the OLAF unit which replied to the interservice consultation before the project was approved at the beginning of the year 2002 was aware of her complaint.
Ezért felkérte az igazgató tanácsadóját, B. urat, hogy jusson egyezségre a projekt koordinátorával és 2000 novemberének végéig zárják le eredményesen a projektet.
3.2 According to OLAF, it has no record of having been consulted as part of an interservice consultation on this project.
A panaszos levelében kij elente e, hogy a fent említe két vélemény közö ellentmondás fedezhető fel, ezért a Személyzeti Szabályzat 90. cikk (2) bekezdésében foglaltaknak megfelelően panaszt nyújt be.
However, the Director General of DG RTD sent a le er to the Director General of OLAF, explaining that he would propose financing of the project to the Commission, absent advice to the contrary.
Az OLAF főigazgatója 2000. december 11-én kelteze levelében nyugtázta a feljegyzés beérkezését, és felkérte a panaszost, hogy minden rendelkezésére álló információt adjon át az állítólagos szabálytalanságokkal kapcsolatban.
The Director General of OLAF replied that the investigation was still ongoing, but that the information in OLAF’s possession at that time did not suggest a reason for advising against continued financing for the project.
2001. január 22-én a panaszos számos további dokumentumot nyújto be a projek el kapcsolatos tárgyalások és megbeszélések tárgyában.
3.3 The Ombudsman considers that OLAF’s opinion provides the information claimed by the complainant and that no further inquiries by the Ombudsman are therefore necessary.
Az információk nem bizonyíto ák egyértelműen a szabálytalanságok megtörténtét. Ennek megfelelően az OLAF 2001. február 27-én belső vizsgálatot indíto .
3.1.8 The European Agency for Reconstruction
2001. július 23-án az OLAF vizsgálói meghallgatásra hívták be a panaszost.
Decision on complaint 1141/2002/GG (Confidential) against the European Agency for Reconstruction
2001. augusztus 27-én a panaszos írásos kiegészítést küldö a meghallgatáshoz.
According to the complaint lodged in June 2002, the complainant, a German national, worked as a consultant in Kosovo on the basis of two contracts.
Ezen információk alapján 2002. február 1jén elfogadták a végső jelentést, amely az ügy további ellenőrzés nélküli lezárását javasolta.
The first contract (OBNOVA Service Contract no.
A panaszos elmaradt tájékoztatására vonatkozó állítás
99/KOS04/03/001) concerned a project entitled “ATA for an expert on Waste, Water and Sanitation Project Management”.
Az 1073/1999 sz. rendelet szabályozza, hogy kit kell tájékoztatni az OLAF-vizsgálatok eredményéről.
Decisions following an inquiry complainant and the European Commission on 26 January 2000.
A vizsgálatokat követő Határozatok
According to Article 5 of the contract, the complainant was to be paid a remuneration of up to 196.970 € for his services.
2002. július 12-én a panaszos levelet küldöaz OLAF-nak, és tájékoztatást kért a vizsgálat eredményével kapcsolatban.
Article 6 (1) of the contract provided that payments were to be made “when the Services have been performed to the satisfaction of the contracting Authority”.
Az OLAF 2002. augusztus 5én megírta a válaszlevelet, elküldésére azonban nem került sor, mert a panaszos 2002. augusztus 1-jével nyugdíjba vonult.
The last payment (balance) shall be paid within 60 days of the Contracting Authority acceptance of the final report.”
Az OLAF 2002. augusztus 9-én levelet küldöa Kutatási Főigazgatóság vezetőjének, és tájékozta a a vizsgálat eredményéről.
According to Addendum no.
Az intézményközi konzultáció
On 12 July 2001, the complainant submi ed a request for a final payment amounting to 59.387 € to the Agency.
Az OLAF-nak nincs tudomása arról, hogy a szóban forgó projekt esetében intézményközi tanácsadásért fordultak volna hozzá.
According to the complainant, there was a dispute as to how and by whom one of the complainant’s assistants was to be paid which concerned a total sum of approximately 5000 €.
Levélváltás azonban történt a Kutatási Főigazgatóság és az OLAF főigazgatója közö arról, hogy a projekt fi nanszírozása a vizsgálat ideje ala is folytatódjék-e.
The complainant alleged that for reasons unknown and never communicated to him the Agency had decided to bring this case to the a ention of the European Anti-Fraud Offi ce (OLAF), using this procedure in order to withhold the remainder of the undisputed and due payment of nearly 50.000 €.
A Kutatási Főigazgatóság főigazgatója 2001. május 14-én levelet küldö az OLAF főigazgatójának, hangsúlyozva, hogy ha nem kap ellenkező értelmű tanácsot, a projekt további fi nanszírozását javasolja a Bizo ságnak.
The second contract (“Supervisory Board Expert at Pristina – 99/KOS04/03/016”) was signed by the complainant and the Agency on 1 August 2001.
Az OLAF főigazgatója 2001. május 20-án azt válaszolta, hogy a vizsgálat még folyik, de az OLAF birtokában lévő információk alapján nincs oka a projekt fi nanszírozásának felfüggesztését tanácsolni.
According to Article 3 of the contract, the maximum contract value was to be 70.500 €.
Az OLAF a kérdéses dokumentumok másolatát is csatolta a véleményéhez.
On 28 February 2002, the complainant requested the Agency to make a second interim payment of 19.387 € and a final payment of 7050 €.
A vizsgálatot vezető vizsgáló az összegzésben kijelenti, hogy az OLAF-nak nincs birtokában olyan dokumentum, amely az OLAF hatáskörébe tartozó szabálytalanságok létezésére utalna.
According to the complainant, there was a dispute about the number of days that he worked which concerned a sum of approximately 8000 €.
A vizsgálat során a bizonyítékokat tartalmazó mappa három tényezőjét nem ve ék figyelembe: figyelembe:
THE INQUIRY
(a) A pályázat értékelése szabálytalan volt, mert:
The Agency’s opinion
- nem köve ék az előírt eljárást,
In its opinion, the European Agency for Reconstruction made the following comments:
- ami a pályázati alkalmassági előírásszerűséget illeti – amelyek közökifejeze en szerepelt a pályázat anonimitása –, a négy szakértő közül ke ő nem felelt meg az egyik lényeges pályázati alkalmassági feltételnek, és a kedvezményezeország szakértője sem írta alá az anonimitást biztosító formanyomtatványt,
The Agency had suspended payments on the two contracts concerned due to identified anomalies regarding the presentation of the invoices.
- a kedvezményeze ország szakértője az értékelés tudományos és regionális szakaszában egyaránt részt ve .
To date, the Agency had not received satisfactory answers from the complainant to queries that the Agency had put to him.
(b) Az iratok pozitív elbírálására vonatkozó utasítás is szabálytalan, talán jogszerűtlen is.
On the contrary, the Agency had received from the United Nations Interim Administration Mission in Kosovo (UNMIK), and more particularly from the la er’s EU Pillar (the section of the UN administration where the complainant was engaged), information that had given cause for suspicion about possible fraudulent intentions of the complainant.
(c) Legalábbis meglepő – ha nem egyenesen szabálytalan –, hogy a támogatás odaítélése kizárólag egy ideiglenes tisztviselőtől függ.
The information had related to irregularities that had been of such a nature that the Agency had decided to forward this case to OLAF.
Valójában az ideiglenes tisztviselő volt felelős a fenti, (a) pontban említe értékelés idején a pályázatért, és ő volt az, aki az eljárást nyomon köve e, annak ellenére, hogy időközben megváltozo a feladata az egységen belül.
A copy of the Agency’s le er to OLAF of 12 December 2001 (without its enclosures) that summarised the questions concerning the perceived irregularities was annexed to the Agency’s opinion.
Jelenleg ugyanez az ideiglenes tisztviselő felelős a projekt kivitelezéséért, noha az egység, amelyben dolgozik nem végez kivitelezési feladatokat és nem vezethetne projekteket.
These other serious irregularities related to a transfer of about 4.500.000 € to a bank account in Gibraltar.
A megfelelő OLAF-vizsgálat elmaradására vonatkozó állítás
This transfer had been related to a payment being made for the export of electricity from Kosovo to Serbia.
1.1 A panaszos a Bizo ság Kutatási Főigazgatóságának egyik egységét veze e.
The complainant had been managing the export procedure on behalf of UNMIK.
2000 novemberében felhívta az Európai Csaláselleni Hivatal (OLAF) figyelmét az egyik projekt fi nanszírozásával kapcsolatos szabálytalanságokra.
Furthermore, there was some doubt with regard to the complainant’s academic qualifications, which were currently being checked by OLAF in conjunction with UNMIK.
A panaszos állítása szerint az OLAF nem vizsgálta ki elég körültekintően az ügyet és – a panaszos véleménye szerint – nem ve figyelembe három tényezőt, noha azok szerepeltek a bizonyítékokat tartalmazó mappában.
The European Commission’s own Financial Controller, appointed on a full-time basis to the
1.2 Az OLAF szerint az OLAF főigazgatója felkérte a panaszost, hogy minden rendelkezésére álló információt adjon át az állítólagos szabálytalanságokkal kapcsolatban.
Agency, had consequently decided on 14 July47
Minthogy az átadoinformációk nem bizonyíto ák egyértelműen a szabálytalanságok megtörténtét, az OLAF belső vizsgálatot indíto .
2002 to suspend payments on both contracts.
A Kutatási Főigazgatóság főigazgatója részletes tájékoztatást küldö .
The outstanding amounts would therefore remain withheld until the Agency and the Financial Controller had received the conclusions of OLAF that had opened an external investigation into the above-mentioned contracts on 1 February 2002.
Az OLAF vizsgálói meghallga ák a panaszost, aki megerősíte e, hogy tudomása szerint nincsenek csalásra utaló jelek, ám a projekt megvalósítása a tudományos értékelés során feltárt hiányosságok ellenére is folytatódhato .
The complainant had been informed, in an email sent on 12 October 2001, that his invoice would be put on hold until the queries had been resolved.
A panaszos később írásos kiegészítést küldö a meghallgatáshoz.
On 10 July 2002, he had furthermore been informed that the Agency had requested an investigation by OLAF.
Ezen információ alapján 2002. február 1jén elfogadták a végső jelentést, amely az ügy további ellenőrzés nélküli lezárását javasolta.
The Agency’s further le er
Az OLAF főigazgatója elfogadta a javaslatot.
On 6 December 2002, the Agency forwarded a press release to the Ombudsman that had been published on 5 December 2002 by Mr Bearpark of UNMIK.
1.3 Az ombudsman megállapítja, hogy a jelenlegi panaszbeadvány az OLAF ellen irányul.
According to this press release, the complainant had been arrested in Germany on 4 December 2002 and the judicial process would now take its course.
Az ombudsman éppen ezért nem vizsgálta, hogy az Európai Bizo ság hogyan kezelte a projektet.
1.1 The European Agency for Reconstruction annexed fi ve documents to its opinion in this case. It subsequently informed the Ombudsman that the opinion of the European Anti-Fraud Offi ce (OLAF), the author of the documents contained in annexes 3 and 4 of the opinion, should be sought before disclosing these documents.
AVIZSGÁLATOKATKÖVETŐ e célból a szakmai kötelességek teljesítésével kapcsolatos ügyek kivizsgálása, vagyis a Közösség tisztviselőinek és egyéb alkalmazo ainak köteleze ségeire vonatkozó hanyagság fegyelmi vagy ado esetben büntetőjogi vizsgálata, (...)”
1.2 The Ombudsman therefore wrote to the Agency and asked it to clarify the ma er by 23 November 2002, pointing out that if the relevant documents were to be treated as confidential they would be returned to the Agency and could not be used in the present inquiry.
1.5 Az ombudsman megítélése szerint a helyes igazgatás elve körültekintő, elfogulatlan és objektív hivatali vizsgálatokat követel meg az OLAF-tól.
On 20 November 2002, the Agency informed the Ombudsman that it was seeking confirmation from OLAF that the relevant documents were of a sensitive nature and could not be disclosed until OLAF’s investigations were finalised. finalised.
Az ombudsman megvizsgálta a panaszos és az OLAF által benyújtodokumentumokat és nem talált arra utaló jeleket, hogy az OLAF vizsgálata a jelen esetben nem felelt volna meg a helyes igazgatás elvének.
1.3 In these circumstances, the Ombudsman decided to return the relevant documents to the Agency.
Az ombudsman továbbá úgy ítéli meg, hogy az OLAF okkal jutoarra a következtetésre, hogy a számára rendelkezésre álló információk nem utalnak az OLAF hatáskörébe tartozó szabálytalanságok meglétére.
These documents will therefore not be considered in the present inquiry.
Az ombudsman ezért nem tapasztalt visszásságot a panaszbeadvány e pontjával kapcsolatban.
Failure to process invoices and to pay outstanding amounts
A panaszos elmaradt tájékoztatására vonatkozó állítása
2.1 The complainant, a German consultant, carried out work in Kosovo for the European Agency for Reconstruction on the basis of two contracts signed in 2000 (Contract no.
2.1 A panaszos azt állítja, hogy az OLAF sosem értesíte e őt a vizsgálat eredményéről.
99/KOS04/03/001) and 2001 (Contract no. 99/KOS04/03/016) respectively.
Állítása szerint az OLAF-nak tájékoztatnia kellene őt a vizsgálat lefolytatásáról és annak eredményéről.
According to the complainant, the Agency had failed to finalise its review of his invoices (of 12 July 2001 and of 28 February 2002) and to pay the outstanding sums.
2.2 Az OLAF érvelése szerint az 1073/1999 sz. rendelet szabályozza, hogy kit kell tájékoztatni az OLAF-vizsgálatok eredményéről.
2.2 The Agency pointed out that payments on the two contracts concerned had been suspended due to identified anomalies regarding the presentation of the invoices and that no satisfactory answers from the complainant to the Agency’s queries had yet been received.
A 9. cikk rendelkezése szerint a vizsgálat során összegyűjtö információk összefoglalását tartalmazó végső jelentést a szükséges lépések megtétele vége el kell küldeni az érinte tagállam bírói szerveinek, illetve az érinteintézménynek, testületnek, hivatalnak vagy ügynökségnek továbbbi eljárás lefolytatása érdekében.
According to the Agency, the la er furthermore received information from the United Nations Interim Administration Mission in Kosovo (UNMIK) that gave cause for suspicion about possible fraudulent intentions of the complainant.
2002. július 12-én a panaszos levelet küldö az OLAF-nak, és tájékoztatást kért a vizsgálat eredményével kapcsolatban. Az OLAF 2002. augusztus 5én megírta a válaszlevelet, az elküldésre azonban nem került sor, mert a panaszos 2002. augusztus 1-jével nyugdíjba vonult.
Still according to the Agency, the information related to irregularities that were of such a nature that the Agency decided to forward this case to the European Anti-Fraud Offi ce (OLAF).
Az OLAF 2002. augusztus 9-én levelet küldö a Kutatási Főigazgatóság főigazgatójának, és tájékozta a a vizsgálatok eredményéről.
’July’ should probably read ’June’, since the document to which the Agency refers in this context is dated 14 June 2002.
Az Európai Parlament és a Tanács 1999. május 25ei 1073/1999/EK rendelete az Európai Csaláselleni Hivatal (OLAF) által lefolytato vizsgálatokról, HL L 136, 1999.5.31, 1.o.
On 1 February 2002, OLAF decided to open an external investigation into the above-mentioned contracts.
2.3 Az ombudsman rámutat, hogy az OLAF abban a tudatban csatolta a végső jelentést a panaszbeadvánnyal kapcsolatos véleményéhez, hogy a véleménye és annak mellékletei az ombudsmani vizsgálat szokásos ügymenetének megfelelően eljutnak a panaszoshoz.
The Agency pointed out that during its own investigation, OLAF had discovered serious other irregularities that potentially related to the complainant’s activities in Kosovo.
Az ombudsman ezért nem érti az OLAF azon érvelését, miszerint az OLAF az 1073/1999 sz. rendelet előírásaira hivatkozoakkor, amikor nem közölte a vizsgálat eredményét a panaszossal.
These other irregularities related to a transfer of about 4.500.000 € to a bank account in Gibraltar.
Az ombudsman arra a következtetésre juto , hogy az OLAF megte e a panaszbeadvány e pontjával kapcsolatos megfelelő lépéseket, amikor az ombudsmani vizsgálat során tájékozta a a panaszost a vizsgálat eredményéről.
According to the Agency, the competent Financial Controller thereupon decided to suspend payments on both contracts until the results of OLAF’s investigations became available.
Az ombudsman további vizsgálatára ezért nincs szükség.
2.4 According to Article 195 of the EC Treaty, the European Ombudsman is empowered to receive complaints “concerning instances of maladministration in the activities of the Community institutions or bodies”.
Az intézményközi konzultációról való tájékoztatással kapcsolatos igény
This question could be dealt with effectively only by a court of competent jurisdiction, which would have the possibility to hear the arguments of the parties concerning the relevant national law and to evaluate conflicting evidence on any disputed issues of fact.
3.1 A panaszos állítása szerint az OLAF-nak tájékoztatnia kellene őt arról, hogy a projekt 2002 elején történt jóváhagyása elő lezajlo intézményközi konzultációt ellenőrző OLAF-egység tudo -e a panaszbeadványról.
2.6 The Ombudsman therefore takes the view that in cases concerning contractual disputes it is justified to limit his inquiry to examining whether the Community institution or body has provided him with a coherent and reasonable account of the legal basis for its actions and why it believes that its view of the contractual position is justified.
3.2 Az OLAF-nak nincs tudomása arról, hogy a szóban forgó projekt esetében intézményközi tanácsadásért fordultak volna hozzá.
If that is the case, the Ombudsman will conclude that his inquiry has not revealed an instance of maladministration.
A Kutatási Főigazgatóság főigazgatója azonban levelet küldöaz OLAF főigazgatójának, hangsúlyozva, hogy ha nem kap ellenkező értelmű tanácsot, a projekt további fi nanszírozását javasolja a Bizo ságnak.
This conclusion will not affect the right of the parties to have their contractual dispute examined and authoritatively se led by a court of competent jurisdiction.
Az OLAF főigazgatója azt válaszolta, hogy a vizsgálat még folyik, de az OLAF birtokában lévő információk alapján nincs oka a projekt fi nanszírozásának felfüggesztését tanácsolni.
2.7 In the present case, the Agency has put forward a coherent and reasonable account of the reasons for which it believes that the complainant’s claims cannot be complied with for the time being.
3.3 Az ombudsman úgy ítéli meg, hogy az OLAF véleménye tartalmazza a panaszos által igényelt információt, ezért az ombudsman további vizsgálatára nincs szükség.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into this complaint, there appears to have been no maladministration by the European Agency for Reconstruction.
Az ombudsmannak a panaszbeadvánnyal kapcsolatos vizsgálatai alapján nem tűnt ki hivatali visszásság az Európai Csaláselleni Hivatal részéről.
The first contract was originally concluded by the European Commission, but subsequently taken over by the Agency.
TANÁCSADÓI MUNKA AZ EURÓPAI ÚJJÁÉPÍTÉSI ÜGYNÖKSÉG RÉSZÉRE
See Annual Report 1997, pages 22 sequ.
A szerződést a panaszos és az Európai Bizo ság 2000. január 26-án írta alá.
ALLEGED FAILURE TO STATE REASONS FOR REJECTION OF TRANSLATION BIDS
A panaszos szerint vita volt arról, hogy a panaszos egyik asszisztensének miként és ki teljesítse azt a kifizetést, amelynek végösszege körülbelül 5000 eurót te ki.
Decision on complaint 2024/2002/OV against the European Parliament
A második szerződést („Felügyelőbizo sági szakértő Pristinában – 99/KOS04/03/016”) 2001. augusztus 1jén írta alá a panaszos és az Ügynökség.
In November 2002, Mrs J. lodged a complaint with the European Ombudsman on behalf of a Brussels based company concerning the rejection by the European Parliament of several bids for translation works.
2002. február 28án a panaszos arra kérte az Ügynökséget, hogy a 19 387 euró értékű második időközi kifizetést és a 7050 euró értékű végső kifizetést teljesítse.
According to the complainant, the relevant facts are as follows:
A panaszos szerint vita volt a munkával eltöltö napjai számáról, ami körülbelül 8000 eurót kitevő összeget érinte .
In April 2002, the complainant sent 11 bids further to various calls for tenders for translation services launched by the European Parliament. Several of the complainant’s bids were rejected.
A panaszos azt igényli, hogy az Ügynökség haladéktalanul fejezze be számláinak felülvizsgálatát és fi fizesse ki a vonatkozó összegeket.
When the complainant wrote back to Parliament, the la er replied on 3 October 2002 stating that it had re-evaluated the bid but that this time it was eliminated because of linguistic mistakes: namely, spelling, grammatical and punctuation errors.
Az Európai Újjáépítési Ügynökség véleményében az alábbi észrevételeket te e:
Finally, as regards the bid for Greek, it was rejected without an exact explanation.
Az Ügynökség az érintekét szerződéssel kapcsolatos kifizetéseket a számlák bemutatásával kapcsolatban felfedeze szabálytalanságok mia függeszte e fel.
There were apparently fi ve bids for Greek, three of which were selected.
Az Ügynökség a mai napig nem kapo kielégítő válaszokat a panaszostól azokra a kérdésekre, amelyeket az Ügynökség te fel neki.
The complainant has obtained information that the first selected bidder did not accept the tender.
Ezzel szemben az Ügynökség olyan információkat kapo az ENSZ Koszovói Ideiglenes Igazgatási Missziójától (UNMIK) és különösképpen ez utóbbi EU pillérétől (az ENSZ igazgatás azon osztályáról, ahol a panaszost alkalmazták), amelyek a panaszos lehetséges csalárd szándékainak gyanúját kelte ék.
The complainant has however no information about who is in the third and fourth positions.
Az információk szabálytalanságokra vonatkoztak, amelyek jellege miaaz Ügynökség úgy döntö , hogy továbbítja az ügyet az OLAF-hoz.
The complainant wrote to Parliament on 7 October 2002 and sent a reminder le er on 31 October 2002, but received no reply.
Az Ügynökség OLAF-hoz intéze , az észlelt szabálytalanságokra vonatkozó kérdéseket összefoglaló 2001. december 12-ei levelének (mellékletek nélküli) másolatát mellékelték az Ügynökség véleményéhez.
On 19 November 2002, the complainant lodged the present complaint with the Ombudsman making the following three allegations :
Saját vizsgálatai során az OLAF egyéb olyan szabálytalanságokat is felfedeze , amelyek esetleg a panaszos koszovói tevékenységével álltak kapcsolatban, és ezekre a szabálytalanságokra akkor került sor, amikor a panaszos az Ügynökséggel szerződéses viszonyban volt.
Parliament has not explained in detail why the complainant’s bids for Swedish and French have been rejected because of linguistic mistakes.
Ezek az egyéb súlyos szabálytalanságok egy gibraltári bankszámlára történő, mintegy 4 500 000 euró értékű átutalással függtek össze.