natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Relatedly, the duty to provide reasons addresses the need to ensure an appropriate level of transparency in contract-awarding procedures13.
Ehhez kapcsolódva az indoklás megadására vonatkozó kötelezettség a szerződésodaítélési eljárások átláthatóságának megfelelő szintjét hivatott biztosítani13.
The Ombudsman therefore made proposals for friendly solutions requesting the EUMC to provide adequate information on the compared scores and adequate explanations regarding the transparency of the first tender procedure or, alternatively, reasonable compensation.
Az Ombudsman ezért békés megoldásokat javasolt, és felkérte az EUMC-t, hogy adjon megfelelő tájékoztatást az összehasonlítható pontszámokról és megfelelő magyarázatot az első pályázati eljárás átláthatóságát illetően, vagy – választhatóan – nyújtson ésszerű kártérítést.
The EUMC accepted the Ombudsman’s proposals for friendly solutions and the complainant expressed his gratitude to the Ombudsman for his work and for providing a reliable safeguard for transparency in the EU.
Az EUMC elfogadta az Ombudsman békés megoldásokra irányuló javaslatait, a panaszos pedig hálás köszönetet mondottaz Ombudsman munkájáért és az EU-n belüli átláthatóság hiteles biztosítékaként való közreműködéséért.
CASES CLOSED WITH A CRITICAL REMARK BY THE OMBUDSMAN
AZ OMBUDSMAN KRITIKAI ÉSZREVÉTELÉVEL LEZÁRT ESETEK
Inadequate reasoning and failure to provide information concerning the mark received in an oral test
Elégtelen indoklás és a szóbeli vizsgán kapott osztályzatra vonatkozó tájékoztatás elmulasztása
Summary of decision on complaint 1782/2004/OV (Confidential) against the European Parliament
Az Európai Parlament ellen benyújtott1782/2004/OV (bizalmas) panaszról szóló határozat összefoglalása
The complainant participated in an Open Competition organised by the European Parliament but was informed by Parliament that he had obtained only 19/40 in the oral test and that, therefore, his name could not be included on the reserve list.
A panaszos az Európai Parlament szervezésében egy versenyvizsgán vett részt, de a Parlament úgy tájékoztatta, hogy a szóbeli vizsgán 40 pontból csak 19-et ért el, ezért nem vehették fel nevét a tartaléklistára.
By le4 er of 11 March 2004, the complainant contested this result.
A panaszos 2004. március 11-én kelt levelével megtámadta ezt az eredményt.
He stated that he considered the result incomprehensibly low and asked for a review of his oral test and for his name to be put on the reserve list.
Azt állította, hogy az eredményt érthetetlenül alacsonynak találja, ezért kérte a szóbeli vizsgájának felülvizsgálatát és nevének felvételét a tartaléklistára.
He also asked to be provided with a breakdown of the marks and with the weighting of the marks for each subject of the oral test.
Kérte ezenkívül az osztályzatok részletes bontását és a szóbeli vizsga tárgyaira járó osztályzatok súlyozását.
According to the complainant, Parliament sent him a vague and inadequately reasoned reply on 25 March 2004, which merely confirmed his marks.
A panaszos 2004. júniusban tett panaszt az Ombudsmannál, azt állítva, hogy 2004. március 11-i levelére a Parlament versenyvizsgákért felelős szolgálata homályos, nem kellőképpen indokolt választ küldött .
In June 2004, the complainant complained to the Ombudsman alleging that Parliament’s competitions service had sent a vague and inadequately reasoned reply to his le4 er of 11 March
A Parlament véleményében azt állította, hogy 2004. március 25-i levelével újból megerősítette a panaszos osztályzatait. A Parlament megjegyezte, hogy a felvételi bizottság tiszteletben tartott a a
Parliament observed that the Selection Board had respected the notice of competition and that no irregularity had been found.
A HATÁROZATOK ÖSSZEFOGLALÁSAI versenykiírást, és semmilyen szabálytalanságot nem állapított meg.
Parliament also pointed out that the Open Competition in question consisted of only one oral test which was meant to assess the performance of each candidate in relation to that of the other candidates.
A Parlament arra is rámutatott , hogy a szóban forgó nyílt versenyvizsga mindössze egy szóbeli vizsgából állt, így ez volt hivatottlemérni az egyes jelöltek teljesítményét a többi jelölthöz képest.
It went on to say that, since there was only one overall mark, it could not communicate to the complainant the “correct” answers to the questions or provide him with a detailed breakdown of his mark.
Ennek megfelelően azt nyilatkozta, hogy mivel csak egy átfogó osztályzat volt, nem tudja közölni a panaszossal a „helyes” válaszokat a kérdésekre, és ugyanígy az osztályzatról sem tud részletes bontást adni.
The Ombudsman conducted further inquiries with regard to several aspects of the complainant’s claims and also carried out an inspection of Parliament’s fi le concerning the competition and the assessment of the complainant’s oral test.
Az Ombudsman további vizsgálatot végzett a panaszos állításainak egyéb aspektusait illetően, és ugyancsak megtekintette a Parlament aktáját a versenyről és a panaszos szóbeli vizsgájának értékeléséről.
During the inspection, it appeared that, apart from one general sentence in the final report of the Selection Board, there was no other document available concerning the evaluation of the candidates’ oral tests.
A vizsgálat során úgy tűnt, hogy a felvételi bizottság zárójelentésében található egyetlen általános mondaton kívül a jelöltek szóbeli vizsgáinak értékelésével kapcsolatban semmilyen dokumentum nem állt rendelkezésre.
In his decision, the Ombudsman concluded that there had been maladministration with regard to Parliament’s failure adequately to reason its reply to the complainant’s le4 er of 11 March 2004.
Az Ombudsman határozatában azt állapított a meg, hogy hivatali visszásság történt abban a tekintetben, hogy a Parlament elmulasztott a megfelelően indokolni a panaszos 2004. március 11-i levelére adott válaszát.
In a critical remark, the Ombudsman pointed out that, in a case where there was only one oral test with merely a single overall mark, it is particularly important for Parliament adequately to address requests for reconsideration of that mark.
Az Ombudsman egy kritikai észrevételben arra hívta fel a figyelmet, hogy olyan esetben, amikor csak egy szóbeli vizsga van, egyetlen átfogó osztályzattal, különösen fontos, hogy a Parlament megfelelően foglalkozzon az osztályzat felülvizsgálata iránti megkeresésekkel.
With regard to the complainant’s claims, no instance of maladministration was found.
A panaszos állításai tekintetében nem állapítottmeg hivatali visszásságot.
The Ombudsman however made a further remark in which he recommended that, in cases like the present one where a competition consists of only one oral test, Parliament could encourage Selection Boards to document their appraisals in a more detailed way.
Az Ombudsman mindazonáltal további észrevétellel élt, azt ajánlva, hogy a jelenlegihez hasonló esetekben, amikor a versenyvizsga egyetlen szóbeli vizsgából áll, a Parlament javasolja a felvételi bizottságoknak az értékeléseik ennél részletesebb dokumentálását.
He went on to argue that such a course of action would not create an unbearable burden of extra work in cases where the number of candidates taking part in the oral test is limited.
A továbbiakban azzal érvelt, hogy ez az eljárás még nem jelentene elviselhetetlen többletmunkát olyan esetekben, amikor a szóbeli vizsgán részt vevő jelöltek száma korlátozott .
Alleged political interference in the appointment of the Head of Parliament’s Information O ce in a Member State
Állítólagos politikai beavatkozás a Parlament Tájékoztatási Irodáját irányító vezető kinevezésébe az egyik tagállamban
Summary of decision on complaint 2825/2004/OV (Confidential) against the European Parliament
Az Európai Parlament ellen benyújtott2825/2004/OV (bizalmas) panaszról szóló határozat összefoglalása
The complainant applied in November 2002 for the post of Head of Parliament’s Information O ce in a Member State.
A panaszos 2002 novemberében jelentkezettaz egyik tagállamban a Parlament Tájékoztatási Irodájának vezetői tisztségére.
The President of the Selection Board informed him in February 2003 that, a er a comparative examination of the merits of the candidates, he was not among the six best candidates who were invited for an interview.
A felvételi bizottság elnöke 2003. februárban arról tájékoztatta, hogy a jelöltek érdemeinek összehasonlító vizsgálata után nem került be az interjúra behívott legjobb hat jelentkező közé.
By registered le4 er of 19 February 2003, the complainant complained against the rejection of his application and asked to be reconsidered for the post.
A panaszos 2003. február 19-én ajánlottlevélben tettpanaszt álláspályázatának elutasítása miatt , és újbóli elbírálást kért.
He received no reply to his le4 er.
Levelére nem kapott választ.
The complainant suspected that there was opposition from one particular political party to his appointment to the post.
A panaszos gyanúja szerint egy bizonyos politikai párt ellenezte a tisztségre való kinevezését.
In September 2004, the complainant therefore complained to the Ombudsman alleging that (i) political parties were involved in the appointment of the Head of Parliament’s Information O ce, and that such involvement is contrary to the Sta� Regulations, and that (ii) Parliament had failed to reply to his registered complaint of 19 February 2003.
A panaszos ezért 2004. szeptemberben az Ombudsmanhoz fordult panasszal, azt állítva, hogy (i) a Parlament Tájékoztatási Irodája vezetőjének kinevezésében politikai pártok is részt vettek, pedig az ilyen részvétel ellentétes a személyzeti szabályzattal, továbbá hogy (ii) a Parlament nem válaszolt a 2003. február 19-én ajánlott levélben elküldött panaszára.
In its opinion, Parliament stated that an independent Selection Board had been constituted and that the selection criteria adopted by the Board and applied equally to all candidates were based on the detailed profile described in the vacancy notice.
A Parlament véleményében azt állította, hogy független felvételi bizottságot hozottlétre, és a bizottság által elfogadott , minden jelöltre egyformán alkalmazottfelvételi kritériumok az álláshirdetésben részletesen leírt profilon alapultak.
In his observations on Parliament’s opinion, the complainant stated that certain MEPs from the Member State concerned had interfered in the selection procedure and appeared to know the identity of the candidates and had seen their applications and CVs.
A Parlament véleményével kapcsolatos észrevételeiben a panaszos azt állította, hogy az érintetttagállam egyes európai parlamenti képviselői beavatkoztak a felvételi eljárásba, és úgy tűnt, hogy tudják a jelöltek kilétét, és látták a pályázatukat és az önéletrajzukat.
In its replies, Parliament stated that the Selection Board had respected the secrecy of its proceedings and that there was no proof that the Board members had communicated information concerning candidates.
ÉVES JELENTÉS 2007 tartott a az eljárásainak titkosságát, és nincs bizonyíték arra, hogy a bizottság tagjai a jelöltekre vonatkozóan információkat adtak volna ki.
Parliament’s President also confirmed that he could guarantee that there had been no interference by the Secretary-General in the work of the Selection Board or a4 empts to influence the Secretary-General.
A Parlament elnöke ugyancsak megerősítette, hogy kezeskedik arról, hogy a főtitkár nem avatkozott be a felvételi bizottság munkájába, illetve nem történt kísérlet a főtitkár befolyásolására.
In his decision, the Ombudsman firstly pointed out that allegations against individual MEPs are outside his mandate, because they do not concern an act of a Community institution or body.
Az Ombudsman határozatában először is rámutatott , hogy az egyéni európai parlamenti képviselők elleni állítások kívül esnek a mandátumán, mivel ezek nem egy közösségi intézmény vagy szerv cselekményeire vonatkoznak.
The Ombudsman understood the complainant’s first allegation as suggesting that Parliament o cials involved in the selection procedure allowed themselves to be influenced by MEPs.
Az Ombudsman értelmezése szerint a panaszos első állítása azt sugallja, hogy a felvételi eljárásban részt vevő parlamenti tisztviselők engedtek az európai parlamenti képviselők befolyásának.
In this regard, the Ombudsman noted that the complainant had submi4 ed no tangible evidence supporting that allegation and that the further inquiries conducted did not produce any concrete evidence that could confirm the complainant’s suspicions.
Az Ombudsman e tekintetben megjegyezte, hogy a panaszos nem nyújtottbe kézzelfogható bizonyítékot az állítás alátámasztására, az elvégzetttovábbi vizsgálatok nyomán pedig nem született semmilyen olyan konkrét bizonyíték, amely megerősíthetné a panaszos gyanúját.
The Ombudsman also took note of Parliament’s clear statements that there had been no interference in the selection procedure.
Az Ombudsman ezenkívül tudomásul vett e a Parlament egyértelmű nyilatkozatait, miszerint a felvételi eljárásba nem avatkoztak be.
With regard to the complainant’s particular request to have testimony taken from an assistant of an MEP, the Ombudsman pointed out that his Statute does not allow him to take testimony from MEPs or their assistants and that, in any event, given Parliament’s clear statements which ought to be given credence, taking testimony on a voluntary basis from the persons concerned would not be appropriate.
A panaszosnak azzal a külön kérésével kapcsolatban, hogy vegyék fel az egyik európai parlamenti képviselő asszisztensének vallomását, az Ombudsman rámutatott , hogy alapokmánya nem engedi meg, hogy európai parlamenti képviselőktől vagy asszisztensüktől kérjen tanúvallomást, és az érintettszemélyek önkéntes tanúvallomásának felvétele egyébként sem lenne helyénvaló, tekintettel a Parlament egyértelmű nyilatkozataira, amelyeknek hitelt kell adni.
On the basis of these considerations, the Ombudsman concluded that it had not been established that the selection procedure for the post in question had been open to or influenced by “outside” interference.
Mindezen megfontolások alapján az Ombudsman arra a következtetésre jutott , hogy nem nyert megállapítást, hogy a szóban forgó tisztségre vonatkozó felvételi eljárásba „külső” felek beleláttak vagy beleavatkoztak volna.
No instance of maladministration was therefore found.
Ezért nem állapított meg hivatali visszásságot.
The Ombudsman made however a critical remark with regard to the second allegation of failure to reply to the complainant’s registered le4 er of 19 February 2003.
Az Ombudsman mindazonáltal kritikai észrevételt tett a második állítással kapcsolatban, miszerint nem válaszoltak a panaszos 2003. február 19-i ajánlott levelére.
Parliament replied to this le4 er only on 12 October 2005, that is, more than two and a half years later and a year a er the Ombudsman had drawn its a4 ention to the failure to reply.
A Parlament erre a levélre csak 2005. október 12-én, azaz több mint két és fél évvel később válaszolt, egy évvel az után, hogy az Ombudsman felhívta a figyelmét a válasz elmulasztására.
Unfair listing of company in the Early Warning System
Egy vállalat tisztességtelen szerepeltetése a korai előrejelző rendszer listáján
Summary of decision on complaint 2468/2004/OV (Confidential) against the European Commission
Az Európai Bizottság ellen benyújtott2468/2004/OV (bizalmas) panaszról szóló határozat összefoglalása
The complainant, a company, was involved in a number of projects financed by the Commission.
A panaszos (egy vállalat) több bizottsági finanszírozású projektben is részt vett .
In the framework of a commercial dispute, one of its subcontractors obtained from a court in Luxembourg an a4 achment order against it.
Egy üzleti jogvita keretében az egyik alvállalkozója lefoglalási végzést szerzettellene egy luxemburgi bíróságtól.
When the Commission was informed of this order, it blocked all payments to the complainant and listed it in its so-called Early Warning System (EWS).
Amikor a Bizottságot tájékoztatták erről a végzésről, zárolta az összes kifizetést a panaszos felé, és felvett e az úgynevezett „korai előrejelző rendszerébe” (EWS).
The EWS alerts the Commission to cases where a beneficiary or potential beneficiary has or may have commi4 ed (serious) administrative errors or even fraud.
Az EWS figyelmezteti a Bizottságot az olyan esetekre, amikor a kedvezményezett , illetve a potenciális kedvezményezett(súlyos) adminisztratív hibákat vagy akár csalást követettvagy követhetettel.
When the Commission was informed that the a4 achment order was limited to EUR 50 000, it decided to retain this sum from the amounts due to the complainant.
Amikor a Bizottságot tájékoztatták arról, hogy a lefoglalási végzés 50 000 EUR-ra korlátozódik, úgy határozott, hogy a panaszost megillető összegekből visszatartja ezt az összeget.
However, the complainant remained on the EWS until the a4 achment order was li ed nearly one year later.
Az EWS-ben viszont a panaszos neve egészen addig a listán maradt, amíg a lefoglalási végzést közel egy évvel később meg nem szüntették. ék.
In its complaint to the Ombudsman, the complainant alleged that the Commission’s decision (i) to retain the sum of EUR 50 000 and (ii) to list the complainant in the EWS was unfair, illegal, unfounded and infringed the European Code of Good Administrative Behaviour.
Az Ombudsmanhoz intézett panaszában a panaszos azt állította, hogy a Bizottság határozata (i) az 50 000 EUR összeg visszatartásáról, valamint (ii) a panaszos szerepeltetéséről az EWS-ben tisztességtelen, törvénytelen és megalapozatlan volt, és megsértette a helyes hivatali magatartás európai kódexét.
It also claimed that the Commission should circulate an explanatory le4 er to all Commission services in order to restore its reputation.
Ezenkívül azt követelte, hogy a jó hírnevének helyreállítása érdekében a Bizottság körlevélben adjon magyarázatot az összes bizottsági szolgálatnak.
According to the complainant, its listing in the EWS resulted in serious
A panaszos szerint az EWS-ben való szerepeltetése komoly problémákat okozottaz új szerződései Bizottság általi odaítélésében, jelentősen késleltette a kifizetéseket és jóvátehetetlen kárt tett a jó hírnevében.
In its opinion, the Commission submi4 ed that the blocking of EUR 50 000 was fully justified and that the listing in the EWS was made in accordance with its internal rules.
A Bizottság véleményében azt állította, hogy az 50 000 EUR zárolása teljesen jogos volt, és az EWS-be való felvétel a belső szabályainak megfelelően történt.
The Ombudsman carried out further inquiries and also an inspection of the relevant documents.
Az Ombudsman további vizsgálatokat végzett , és a vonatkozó dokumentumokat is megvizsgálta.
As regards the Commission’s decision to retain the sum of EUR 50 000 from the complainant, the Ombudsman concluded that there was no maladministration because the Commission appeared to have acted in conformity with the law.
A Bizottságnak azzal a határozatával kapcsolatban, miszerint az 50 000 EUR összeget visszatartja a panaszostól, az Ombudsman arra a következtetésre jutott , hogy hivatali visszásság nem történt, mivel a Bizottság láthatólag a jog szerint járt el.
The Ombudsman noted that the Commission had maintained the complainant in the EWS list even a er it had been informed that the a4 achment order had been limited to EUR 50 000 and a er it had blocked the said amount.
Az Ombudsman megállapította, hogy a Bizottság még az után is fent hagyta a panaszost az EWS listáján, miután tájékoztatták arról, hogy a lefoglalási végzés 50 000 EUR-ra korlátozódik, illetve az után, hogy az említettösszeget zárolta.
The Ombudsman considered that the negative e� ects of the listing mentioned by the complainant appeared credible.
Az Ombudsman úgy vélekedett, hogy a listán való szereplésnek a panaszos által említettnegatív hatásai hihetőnek tűnnek.
In these circumstances, the Ombudsman considered that the complainant’s continued listing in the EWS was unfair and constituted an instance of maladministration.
E körülményekre való tekintettel az Ombudsman úgy vélte, hogy a panaszos további szerepeltetése az EWS listáján tisztességtelen volt, és hivatali visszásságnak minősül.
The Ombudsman therefore considered that there was no need to examine the other allegations.
Az Ombudsman ezért úgy találta, hogy a többi állítást nem szükséges megvizsgálni.
The Ombudsman contacted the complainant with a view to exploring the possibility of a friendly solution.
Az Ombudsman kapcsolatba lépetta panaszossal, hogy felmérje egy esetleges békés megoldás lehetőségét.
However, the complainant preferred to receive the Ombudsman’s final decision.
A panaszos azonban inkább az Ombudsman záró határozatát kívánta megkapni.
The Ombudsman therefore closed the case with a critical remark.
Az Ombudsman ezért kritikai észrevétellel zárta le az ügyet.
Leaks to the press of the names of candidates for the post of Head of Representation in Malta
A máltai képviselet vezetői pozíciójára jelentkezők nevének sajtó felé történő kiszivárogtatása
Summary of decision on complaint 452/2005/BU against the European Commission
Az Európai Bizottság ellen benyújtott 452/2005/BU panaszról szóló határozat összefoglalása
A candidate for the post of Head of Representation in Malta complained against the Commission in connection with the disclosure to, and appearance in, three local newspaper articles, of the names of candidates for the post.
A máltai képviselet vezetői posztjára jelentkezők egyike panaszt tetta Bizottságnál azzal kapcsolatban, hogy nyilvánosságra hozták és a helyi újság három cikkében megjelentették a pozícióra jelentkezők nevét.
The three press articles named respectively several candidates for the post, nine candidates shortlisted for interview, and three female candidates who were shortlisted for the post.
A három újságcikkben megnevezték először a pozícióra jelentkezőket, majd az interjúra kiválasztott kilenc jelöltet, illetve az utolsó körben a pozícióra kiválasztott három női jelöltet.
The complainant considered that the three leaks of the candidates’ names to the press constituted a breach of trust and Regulation 45/2001 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data by the Community institutions and bodies and on the free movement of such data14.
A panaszos úgy vélte, hogy a jelöltek nevének háromszori kiszivárogtatása a sajtó felé a bizalom és a személyes adatok közösségi intézmények és szervek által történő feldolgozása tekintetében az egyének védelméről, valamint az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló 45/2001/EK rendelet14 megsértésének minősül.
In its opinion on the complaint, the Commission informed the Ombudsman that the European Data Protection Supervisor (EDPS) had opened investigations into the first leak.
A panaszról szóló véleményében a Bizottság tájékoztatta az Ombudsmant, hogy az Európai Adatvédelmi Biztos vizsgálatot indított az első kiszivárogtatás ügyében.
Following the Ombudsman’s request, the EDPS informed the Ombudsman of the outcome of his investigations.
Az Ombudsman kérésére az Európai Adatvédelmi Biztos tájékoztatta az Ombudsmant a vizsgálatainak kimeneteléről.
In his decision, the Ombudsman referred to the Memorandum of Understanding between the European Ombudsman and the European Data Protection Supervisor of 30 November 2006 which stipulates that “[n]either authority envisages opening an inquiry if the other authority is dealing, or has dealt, with what is essentially the same complaint, unless the complainant presents significant new evidence in a case where the other authority has already concluded its inquiry.”
Határozatában az Ombudsman hivatkozott az Európai Ombudsman és az Európai Adatvédelmi Biztos között 2006. november 30-án kötött egyetértési nyilatkozatra, amely kimondja, hogy „[e]gyik hatóság sem fog vizsgálatot kezdeményezni alapvetően ugyanazon ügyben, amelyet a másik hatóság már vizsgál vagy vizsgált, kivéve, ha a panaszos jelentős, új bizonyítékot terjeszt elő egy, a másik hatóság által már lezárt ügyben.”
The Ombudsman considered, therefore, that it would not be appropriate for him to continue his inquiry in so far as the first leak was concerned.
Az Ombudsman ezért úgy vélte, hogy az első kiszivárogtatást illetően nem volna helyénvaló vizsgálatot folytatnia.