natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Where, under Article 28(2) of Sixth Directive 77/388 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes, both before and after the insertion of the amendments made to that provision by Directive 92/77, a Member State has maintained in its national legislation an exemption with refund of input tax in respect of certain specified supplies but has mistakenly interpreted its national legislation, with the consequence that certain supplies benefiting from exemption with refund of input tax under its national legislation have been subject to tax at the standard rate, the general principles of Community law, including that of fiscal neutrality, apply so as to give a trader who has made such supplies a right to recover the sums mistakenly charged in respect of them.
Abban az esetben, ha valamely tagállam a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló 77/388 hatodik irányelv 28. cikkének (2) bekezdése alapján – e rendelkezésnek a 92/77 irányelv általi módosítása előtt és után egyaránt – a nemzeti jogszabályaiban bizonyos meghatározott termékértékesítések, illetve szolgáltatásnyújtások tekintetében fenntartotta az előzetesen felszámított adó visszatérítésével járó adómentességet, azonban a nemzeti jogszabályait tévesen értelmezte, aminek következtében a nemzeti jog értelmében az előzetesen felszámított adó visszatérítésével járó mentesség alá eső bizonyos termékértékesítéseket vagy szolgáltatásnyújtásokat az általános adókulcs alapján adóztatott, alkalmazni kell a közösségi jog általános elveit, ideértve az adósemlegesség elvét is, jogot biztosítva ezáltal az e termékértékesítéseket vagy szolgáltatásnyújtásokat végző gazdasági szereplő számára az e termékértékesítések, illetve szolgáltatásnyújtások után tévesen kivetett összegek visszaigénylésére.
The maintenance of exemptions or of reduced rates of value added tax lower than the minimum rate laid down by the Sixth Directive is permissible only in so far as it complies with, inter alia, the principle of fiscal neutrality inherent in that system. The principles governing the common system of value added tax, including that of fiscal neutrality, apply
Noha az egyenlő bánásmód és az adósemlegesség elvét főszabály szerint alkalmazni kell olyan helyzetben, amikor valamely tagállam tévesen vetett ki adót bizonyos, olyan adómentesség alá eső termékértékesítésekre vagy szolgáltatásnyújtásokra, amelyet az említett tagállam a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló 77/388 hatodik irányelv 28. cikkének (2) bekezdése alapján a nemzeti jogszabályaiban fenntartott, és amikor az érintett gazdasági szereplő a jogalap nélkül megfizetett összegek visszatérítését kéri, nem jelenti az említett elvek
Although the principles of equal treatment and fiscal neutrality apply in principle to circumstances in which a Member State has erroneously taxed certain supplies benefiting from an exemption which that Member State has maintained in its national legislation under Article 28(2) of Sixth Directive 77/388 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes, and in which the trader concerned seeks to recover the sums
Az adómentességek vagy a hatodik irányelv által előírt minimális adómértéknél alacsonyabb kedvezményes hozzáadottértékadó-mértékek ugyanis csak akkor tarthatók fenn, ha fenntartásuk nem sérti különösen az említett rendszer szerves részét képező adósemlegesség elvét. A közös hozzáadottértékadó-rendszert szabályozó elvek, köztük az adósemlegesség elve, még a hatodik irányelv 28. cikkének
wrongly paid, the infringement of those principles is not constituted merely by the fact that a refusal to make repayment was based on the unjust enrichment of the taxable person concerned.
megsértését pusztán az a tény, hogy a visszatérítés megtagadását az érintett adóalany jogalap nélküli gazdagodásával indokolták.
That finding is not affected where there is evidence that a trader who has been refused repayment of value added tax which was wrongly levied has not suffered any financial loss or disadvantage.
E megállapítást nem érinti, ha bizonyítást nyer, hogy nem érte pénzügyi veszteség vagy hátrány azt a gazdasági szereplőt, akivel szemben a jogalap nélkül beszedett hozzáadottérték-adó visszatérítését megtagadták.
By contrast, the principle of fiscal neutrality precludes the concept of unjust enrichment from being applied only to taxable persons such as ‘payment traders’ (taxable persons for whom, in a given prescribed accounting period, the output tax collected exceeds the input tax) and not to taxable persons such as ‘repayment traders’ (taxable persons whose position is the inverse of that of payment traders), in so far as those taxable persons have marketed similar goods, which is for the national court to determine.
Ugyanakkor az adósemlegesség elvével ellentétes az, ha a jogalap nélküli gazdagodás fogalmára kizárólag a „payment tradershez” (azon adóalanyok, akik esetében az adott elszámolási időszakban beszedett áthárított adó meghaladja az előzetesen felszámított adót) hasonló adóalanyokkal szemben hivatkoznak, a „repayment tradershez” (azon adóalanyok, akik az előbbiekkel ellentétes helyzetben vannak) hasonló adóalanyokkal szemben azonban nem, amennyiben ezen adóalanyok hasonló árukat forgalmaztak, amit a nemzeti bíróságnak kell megvizsgálnia.
Lastly, it is for the national court itself to draw any conclusions with respect to the past from the infringement of the prin- ciple of equal treatment referred to above, in accordance with the rules relating to the temporal effects of the national legislation applicable in the main proceedings, in compliance with Community law and, in particular, with the principle of equal treatment and the principle that it must ensure that the remedies which it grants are not contrary to Community law.
Végül a nemzeti bíróság feladata, hogy az alkalmazandó nemzeti jog időbeli hatályára vonatkozó szabályok alapján a fent említett egyenlőség elvének megsértéséből a múltra nézve maga vonja le az esetleges következtetéseket, a közösségi jog és különösen az egyenlő bánásmód elve, valamint azon elv tiszteletben tartásával, amelynek értelmében ügyelnie kell arra, hogy az általa elrendelt jogorvoslati intézkedések ne legyenek ellentétesek a közösségi joggal.
Furthermore, the general principle of equal treatment, the infringement of which may be established, in matters relating to tax, by discrimination affecting traders who are not necessarily in competition with each other but are nevertheless in a similar situation in other respects, precludes discrimination
Ezenkívül az egyenlő bánásmód általános elvével – amelyet az adózás területén az olyan gazdasági szereplőket érintő hátrányos megkülönböztetések is sérthetnek, akik nincsenek szükségképpen versenyhelyzetben, más szempontokból mégis hasonló helyzetben vannak – ellentétes a „payment traders” és a „repayment
KOKOTTdelivered on 13 December 2007
Az ismertetés napja: 2007. december 13. 1
I — Introduction tax on them at the standard rate.
I – Bevezetés vetették alá.
Changing their view in 1994, they started to define teacakes as food subject to favourable tax treatment.
1994-ben korrigálták a gyakorlatukat, és a „teacake”-et kedvezményes adómérték alá eső élelmiszernek sorolták be.
Marks & Spencer subsequently made a claim for refund of the tax. 1.
Ezt követően a Marks & Spencer adó-vissza-térítési igényt érvényesített. 1.
Under Article 28(2) of the Sixth VAT Directive 2(‘the Sixth Directive’), the Member States may, subject to certain conditions, maintain in force derogations as a transitional measure.
A hatodik HÉA-irányelv 228. cikkének (2) bekezdése (a továbbiakban: hatodik irányelv) felhatalmazza a tagállamokat, hogy adott feltételek esetén átmenetileg fenntartsanak eltéréseket.
In compliance with that provision, the United Kingdom applies, in respect of the supply of food, a zero-rating for VAT in conjunction with the right to deduct input tax.
Az Egyesült Királyság összhangban ezen rendelkezéssel az élelmiszerek értékesítésére az adólevonási jogot keletkeztető nulla százalékos adókulcsot alkalmazza (zero-rating).
However, that derogation does not apply to specific items of confectionery.
Ez a szabályozás ugyanakkor nem vonatkozik bizonyos cukrásztermékekre (confectionary).
The tax authorities originally placed Marks & Spencer’s teacakes in that category and charged 1 — Original language: German.
Az adóhatóságok a Marks & Spencer által forgalmazott „teacake”-et eredetileg ebbe a kategóriába sorolták be, és az általános adómértéknek 1 – Eredeti nyelv: német.
2 — Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment (OJ 1977 L 145, p. 1).
2 – A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.).
The distinctive aspect of the present case is that the applicable tax provision is a domestic provision that derogates from the general provisions of the Sixth Directive but may none the less be maintained in force as an exception.
Az ügy különlegessége abban rejlik, hogy az alkalmazandó adójogszabály nemzeti jogszabály, amely eltér az irányelv általános rendelkezéseitől, de ennek ellenére kivételesen fenntartható.
The House of Lords therefore seeks to ascertain the extent to which the principles of the common system of value added tax apply in this context and, where appropriate, whether the domestic rules on refunds, in particular the objection of unjust enrichment provided for in those rules in specific circumstances, meet the requirements of Community law.
A House of Lords ezért azt kérdezi, hogy ezen keretek között mennyire érvényesülnek a közös HÉA-rendszer alapelvei, és hogy adott esetben a visszatérítésre vonatkozó nemzeti szabályok – különösen az azokban bizonyos esetekre előírt jogalap nélküli gazdagodás kifogása – megfelelnek-e a közösségi jog előírásainak.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-309/06
KOKOTT FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-309/06.
A — Community law
II – A jogi háttér
‘Reduced rates and exemptions with refund of the tax paid at the preceding stage which are in force on 31 December 1975, and which satisfy the conditions stated in the last indent of Article 17 of the second Council Directive of 11 April 1967, may be maintained until a date which shall be fixed by the Council, acting unanimously on a proposal from the Commission, but which shall not be later than that on which the charging of tax on imports and the remission of tax on exports in trade between the Member States are abolished.
A – A közösségi jog járó adómentességeket, amelyek 1975. december 31-én hatályban vannak, és megfelelnek a 1967. április 11-i második tanácsi irányelv 17. cikke utolsó francia bekezdésében szereplő feltételeknek, fenn lehet tartani a Tanács által a Bizottság javaslatára egyhangúlag megállapított időpontig, amely azonban nem lehet későbbi időpont annál, amikor megszüntetik az import megadóztatását és az exportálás adómentességét a tagállamok közötti kereskedelmi forgalomban.
Member States shall adopt the measures necessary to ensure that taxable persons declare the data required to determine own resources relating to these operations.
A tagállamok elfogadják a szükséges intézkedéseket annak biztosítására, hogy az adóalanyok bevallják az ezen műveletekkel kapcsolatos saját források meghatározásához szükséges adatokat.
Article 12 of the Sixth Directive lays down rules on the applicable rate.
A hatodik irányelv 12. cikke az adómértékre vonatkozó szabályozást tartalmaz.
Article 12(1) accordingly provides that ‘[t]he rate applicable to taxable transactions shall be that in force at the time of the chargeable event’.
A 12. cikk (1) bekezdése ennek kapcsán rögzíti: „Az adóköteles ügyletekre azon adómértéket kell alkalmazni, amely az adóköteles esemény időpontjában hatályos.”
The standard rate of value added tax is provided for under Article 12(3) thereof; 3reduced rates may be fixed for certain supplies of goods and services. 4
A 12. cikk (3) bekezdése szerint a HÉA általános adómértéke kerül alkalmazásra 3; bizonyos szolgáltatá- sokra és termékértékesítésekre vonatkozóan azonban csökkentett adómértéket lehet meghatározni. 4
On the basis of a report from the Commission, the Council shall review the abovementioned reduced rates and exemptions every five years and, acting unanimously on a proposal from the Commission, shall, where appropriate, adopt the measures required to ensure the progressive abolition thereof.’
A Bizottság jelentése alapján a Tanács minden ötödik évben felülvizsgálja a fent említett kedvezményes adómértékeket és adómentességeket, és adott esetben – egyhangúlag, a Bizottság javaslata alapján eljárva – meghozza a szükséges intézkedéseket azok fokozatos megszüntetésének biztosítására.”
Following its replacement by Directive 92/77/EEC, 5 Article 28(2) provides:
A 92/77/EGK irányelv 5a következőképpen módosította a 28. cikk (2) bekezdését:
3 — A minimum standard rate of 15% was introduced for a fixed term by Council Directive 92/111/EEC of 14 December 1992 amending Directive 77/388/EEC and introducing simplification measures with regard to value added tax (OJ 1992 L 384, p. 47).
3 – A 77/388/EGK irányelv módosításáról és a hozzá-adottérték-adó tekintetében az egyszerűsített eljárás bevezetéséről szóló 1992. december 14-i 92/111/EGK tanácsi irányelv (HL L 384., 47. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 224. o.) határozott időre 15%-os legkisebb általános adómértéket vezetett be.
Thereafter the period of applicability of the minimum standard rate was continuously extended, most recently up to the end of 2010 by Council Directive 2005/92/EC of 12 December 2005 amending Directive 77/388/EEC with regard to the length of time during which the minimum standard rate of VAT is to be applied (OJ 2005 L 345, p. 19).
A legkisebb általános adómérték hatályát a későbbiekben mindig meghosszabbították, legutóbb a közös hozzáadottértékadórendszerről szóló 77/388/EGK irányelvnek a HÉA minimális általános adómértéke alkalmazásának időtartama vonatkozásában történő módosításáról szóló, 2005. december 22-i 2005/92/EK tanácsi irányelv (HL L 345., 19. o.) 2010-ig.
4 — The provisions of the Sixth Directive concerning the level of the reduced rates and the supplies to which those rates may be applied (see, in this connection, Annex H to the Sixth Directive) were progressively harmonised.
5 – A közös hozzáadottértékadórendszer kiegészítéséről és a 77/388/EGK irányelv módosításáról (hozzáadottértékadómértékek közelítése) szóló, 1992. október 19-i 92/77/EGK tanácsi irányelv (HL L 316., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 202. o.).
5 — Council Directive 92/77/EEC of 19 October 1992 supplementing the common system of value added tax and amending Directive 77/388/EEC (approximation of VAT rates) (OJ 1992 L 316, p. 1).
4 – Az irányelv kedvezményes adómértékekre, és azon termékértékesítésekre és szolgáltatásnyújtásokra vonatkozó előírásait, amelyekre a kedvezményes adómértékek alkalmazhatók (lásd ehhez a hatodik irányelv H. mellékletét), lépésről lépésre harmonizálták.
MARKS & SPENCER ‘Notwithstanding Article 12(3), the following provisions shall apply during the transitional period referred to in Article 28l. [ 6]
MARKS & SPENCER „A 12. cikk (3) bekezdése ellenére, a [28l.] cikkben említett átmeneti időszak ban[ 6] a következő rendelkezéseket kell alkalmazni: a nulla százalékos HÉA-kulcs alkalmazandó (a hozzáadottérték-adóról szóló 1994. évi törvény [Value Added Tax Act 1994] 30. szakasza és 8. melléklete II.
Kingdom (section 30 and Schedule 8, Part II, Group 1, Item No 1, of the Value Added Tax Act 1994).
Része 1. csoportjának 1. pontja).
Confectionery is an exception to such favourable tax treatment and is taxed at the full rate.
A cukrásztermékek (confectionary) nem tartoznak ezen adókedvezmény hatálya alá, azok teljes mértékben adókötelesek.
There is an exception to that exception for cakes and biscuits, which are subject to the zero rate of tax applying to food.
Ez alól ismételt kivételt képeznek a sütemények és kekszek, amelyek az élelmiszerekre vonatkozó nulla adómérték hatálya alá tartoznak.
Biscuits wholly or partly covered with chocolate, however, are regarded as confectionery and taxed accordingly at the full rate.
A csokoládéval részben vagy egészben bevont kekszek azonban megint csak teljes adómérték alá eső cukrászterméknek minősülnek.
(a) Exemptions with refund of the tax paid at the preceding stage and reduced rates lower than the minimum rate laid down in Article 12(3) in respect of the reduced rates, which were in force on 1 January 1991 and which are in accordance with Community law, and satisfy the conditions stated in the last indent of Article 17 of the second Council Directive of 11 April 1967,[ 7] may be maintained.
a) Fenn lehet tartani azon előzetesen felszámított adó visszatérítésével járó mentességeket, valamint a 12. cikk (3) bekezdése szerinti kedvezményes adómértéket meg nem haladó mértékű kedvezményes mértékeket, amelyek 1991. január 1-jén hatályban voltak, és amelyek összhangban vannak a közösségi joggal, továbbá eleget tesznek a 1967. április 11-i második tanácsi irányelv 17. cikkének utolsó bekezdésében foglaltaknak.” 7]
Section 80 of the Value Added Tax Act 1994 provides for a right, in specific circumstances, to recover overpaid VAT:
Az 1994. évi HÉA-törvény 80. szakasza bizonyos körülmények között lehetővé teszi a jogalap nélkül megfizetett HÉA visszatérítését:
B — Domestic legislation
B – A nemzeti jog
In general, the supply of food is zero-rated for value added tax (‘VAT’) in the United
Az Egyesült Királyságban az élelmiszerek értékesítésére főszabály szerint
6 — Under the second sentence of the third paragraph of Article 28l of the Sixth Directive, the period of application of the transitional arrangements is to be extended automatically until the date of entry into force of a definitive system, which has not, however, been established thus far.
6 – A hatodik irányelv 28l. cikk (3) bekezdésének második mondata szerint az átmeneti szabályozás hatálya automatikusan meghosszabbodik a végleges szabályozás hatálybalépéséig, amely eddig azonban még nem született meg.
7 — The relevant passage of Second Council Directive 67/228/EEC of 11 April 1967 on the harmonisation of legislation of Member States concerning turnover taxes — Structure and procedures for application of the common system of value added tax (OJ, English Special Edition 1967, p.
7 – A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – a közös hozzáadottértékadórendszer struktúrájáról és alkalmazási módjairól szóló, 1967. április 11-i 67/228/EGK második tanácsi irányelv (HL 1967.
16) read: ‘With a view to the transition from the present system of turnover taxes to the common system of value added tax, Member States may: … — provide for reduced rates or even exemptions with refund, if appropriate, of the tax paid at the preceding stage, where the total incidence of such measures does not exceed that of the reliefs applied under the present system. Such measures may only be taken for clearly defined social reasons and for the benefit of the final consumer, and may not remain in force after the abolition of the imposition of tax on importation and the remission of tax on exportation in trade between Member States.’
71., 1303. o.) vonatkozó rendelkezése a következőképpen szólt: „A tagállamok a jelenlegi forgalmiadó-rendszerükről a közös hozzáadottértékadó-rendszerre történő áttérés kapcsán […] a tagállamok közötti kereskedelemben a behozatal adóztatásának és a kivitel adómentességének eltörléséig jól meghatározott szociális érdekből a végső fogyasztó javára csökkentett adómértéket, vagy akár az előzetesen felszámított adó visszatérítésével járó mentességet állapíthatnak meg, amennyiben ezek az intézkedések összességükben nem fejtenek ki erősebb hatást, mint a jelenlegi rendszerben alkalmazott kedvezmények.” [nem hivatalos fordítás]
(3) It shall be a defence, in relation to a claim under this section, that repayment of an amount would unjustly enrich the claimant.’
(3) A jelen rendelkezés alapján benyújtott kérelemmel szembeni védekezésnek minősül, ha az összeg visszatérítése által a kérelmező jogalap nélkül gazdagodna.”
In the period material to the dispute in the main proceedings, the above rules applied to net payers only, that is to say, to taxable persons who, in a given tax period, owe the tax authorities a greater amount of output tax than they are able to offset by way of input tax deduction.
Velük szemben az ún. „repayment trader”-eknek a magasabb előzetesen felszámított adó alapján egy adóidőszakban adó-visszatérítési igényük
Repayment traders, by contrast, are entitled to a tax refund because their deductible input tax in a given tax period exceeds their output tax.
A Commissioners a HÉA-törvény 80. szakaszának (3) bekezdésére alapítottan ezzel szemben azt a kifogást hozta fel, hogy a Marks & Spencer a HÉA 90%-át a vevőire áthárította. A VAT Tribunal elfogadta ezt az érvelést, és úgy döntött, hogy a Marks & Spencer csak az érvényesített összeg 10%-ára jogosult. Emellett alkalmazott egy visszaható hatállyal bevezetett elévülési szabályt. van.
A rule comparable to that laid down in section 80(3) did not exist for repayment traders. 8
Ez utóbbiakra vonatkozóan nem létezett a 80. szakasz (3) bekezdéséhez hasonló szabályozás. 8
Marks & Spencer pursued the dispute further to the Court of Appeal. In addition to the tax refund for the teacakes, the proceedings before that court also concerned a further claim for a refund in connection with the tax treatment of gift vouchers. The Court of Appeal made a reference to the Court of Justice for a preliminary ruling on the question of whether the limitation provisions were compatible with Community law. As far as the Court of Appeal was concerned, only the treatment of the gift vouchers was still in question in those proceedings. As regards the teacakes, the Court of Appeal evidently assumed that no requirements could be derived from Community law in the absence of harmonisation of the tax rate in the Sixth Directive. 10.
A Marks & Spencer egészen a Court of Appealig vitte a jogvitát. A „teacake”-re vonatkozó adó-visszatérítés mellett az eljárás tárgyát képezte még egy további visszatérítési igény a vásárlási utalványok adójogi megítélésével összefüggésben. A Court of Appeal előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdést intézett Bírósághoz az elévülésre vonatkozó szabályozás közösségi joggal való összeegyeztethetősége kapcsán. Ennek kapcsán a Court of Appeal számára egyedül a vásárlási utalványok megítélése volt kérdéses. A „teacake”-ek tekintetében nyilvánvalóan abból indult ki, hogy az adómérték hatodik irányelv által történő harmonizálásának hiánya miatt a közösségi jog nem tartalmaz azokra vonatkozó előírást. 10.
Since 1973, the Commissioners of Customs and Excise had charged VAT on the teacakes sold by Marks & Spencer plc at the standard rate as they treated them as choc-olate-covered biscuits. In September 1994, however, the Commissioners acknowledged that the teacakes ought to have been classified as cakes and, as such, zero-rated for tax purposes. Marks & Spencer made a claim in that respect for repayment of the full amount of VAT, namely GBP 3.5 million, for which it had wrongly accounted over the years. 13.
1973 óta a Commissioners of Customs and Excise a Marks & Spencer plc által forgalmazott „teacake”-re az általános HÉA-kulcsot alkalmazta, mivel azokat csokoládéval bevont keksznek tekintették. 1994. szeptemberben ugyanakkor a Commissioners elismerte, hogy a „teacake”-ket süteményként kellett volna besorolni, és arra a nulla százalékos adókulcsot kell alkalmazni. A Marks & Spencer erre kérte az évek során jogalap nélkül bevallott 3,5 millió GBP összegű teljes HÉA visszatérítését. 13.