natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards the third issue, the Ombudsman regre4 ed the position that the Commission had adopted in this respect.
A harmadik kérdést illetően az Ombudsman sajnálta, hogy a Bizottság ilyen álláspontra helyezkedett.
The Ombudsman reiterated his view that the Commission ought to have presented its apologies in the present case.
Az Ombudsman megismételte azt a véleményét, hogy a Bizottságnak ebben az esetben elnézést kellett volna kérnie.
He took the view, however, that it would not be appropriate to make a special report to the European Parliament in this case.
Ugyanakkor azon a véleményen volt, hogy ez esetben nem volna helyénvaló külön jelentést benyújtani az Európai Parlamentnek.
Recovery of sums unduly paid to heir of a former o cial
Egy volt tisztviselő örökösének jogosulatlanul kifizetett összeg behajtása
Summary of decision on complaint 1617/2005/(BB)JF against the European Commission
Az Európai Bizottság ellen benyújtott 1617/2005/(BB)JF panaszról szóló határozat összefoglalása
The complainant was the only heir of a former employee of the Commission who died in November 1998.
A panaszos a Bizottság egy korábbi, 1998. novemberben elhunyt alkalmazottjának kizárólagos örököse volt.
In May 2003, the Commission asked the complainant to repay his father’s pension for the month of December 1998, which it had unduly paid.
2003 májusában a Bizottság felkérte a panaszost, hogy fizesse vissza édesapja 1998. december hóra szóló nyugdíját, amelyet jogosulatlanul fi zett ek ki.
The complainant, although initially accepting to reimburse the sum in instalments, through a payment plan covering 12 months, alleged that it would be unfair for the Commission to enforce the recovery order.
A panaszos kezdetben ugyan elfogadta az összeg részletekben történő visszafizetését, 12 hónapos fizetési terv szerint, de utóbb azt állította, hogy a behajtási végzés végrehajtása a Bizottság részéről tisztességtelen lenne.
He argued that he had acted in good faith and that he was unaware of the amounts in the relevant bank account because of tragic circumstances, namely, multiple bereavements over a short time.
Azzal érvelt, hogy jóhiszeműen járt el, és nem volt tisztában az adott bankszámlán lévő összegekkel a tragikus körülmények, konkrétan a rövid idő alatt bekövetkező több haláleset miatt .
The complainant claimed that the Commission should cancel the said recovery order.
A panaszos azt követelte, hogy a Bizottság vonja vissza a szóban forgó behajtási végzést.
In its opinion on the complaint, the Commission took the view that the overpayment had been patently such that the complainant could not have been unaware of it, had he exercised ordinary care.
A Bizottságnak a panaszról szóló véleményében kifejtett álláspontja szerint a túlfizetés nyilvánvalóan olyan mértékű volt, hogy azt a panaszos nem hagyhatta figyelmen kívül, amennyiben elvárható körültekintéssel járt el.
It also considered that he could not invoke his good faith because he failed to respect the reimbursement plan established at his own request.
Ezen kívül úgy vélekedett, hogy a panaszos nem hivatkozhat a jóhiszeműségre, mivel nem tartott a tiszteletben a saját kérésére kidolgozott részletfizetési tervet.
In his observations, the complainant explained that he had changed his view regarding the recovery a er he learned about the Appointing Authority’s power to waive a debt, in accordance with Article
A békés megoldásra irányuló javaslatában az Ombudsman megjegyezte, hogy a szóban forgó túlfizetés a Bizottság részéről elkövetetthiba eredményeként következettbe. Az Ombudsman
The Ombudsman recognised that the Commission has a duty to recover sums unduly paid, in order to protect the financial interests of the Community.
ÉVES JELENTÉS 2007 elismerte, hogy a Bizottságnak kötelessége behajtani a jogtalanul kifizetett összegeket, hogy védje a Közösség pénzügyi érdekeit.
However, he also pointed out that, in some Member States, the public authorities responsible for taxes and benefits have, in consultation with the relevant national ombudsman, adopted policies to ensure that overpayments that result from o cial mistakes are not recovered unless it is fair and reasonable to do so.
Ugyanakkor arra is rámutatott , hogy néhány tagállamban az adózásért és ellátásokért felelős állami hatóságok olyan politikát fogadtak el, amely biztosítja, hogy a hivatal hibájából eredő túlfizetéseket nem hajtják be, kivéve, ha ez így tisztességes és indokolt.
In this respect, the Ombudsman emphasised that exceptional circumstances such as bereavement may be accepted by those authorities as a reasonable explanation for a beneficiary’s failure to check the correctness of payments made to bank accounts.
Ebben a tekintetben az Ombudsman hangsúlyozta, hogy a kivételes körülményeket, például a közeli hozzátartozó halálát az említetthatóságok ésszerű magyarázatként fogadhatnák el arra, hogy a kedvezményezett miért nem ellenőrizte a bankszámlára történt kifizetések helyességét.
In view of the exceptional circumstances of the case, the Ombudsman therefore invited the Commission to consider whether it would be fair and reasonable to cancel, or meaningfully reduce, the recovery order.
Az ügy kivételes körülményeire való tekintettel az Ombudsman ezért felkérte a Bizottságot annak mérlegelésére, hogy nem lenne-e tisztességes és ésszerű a behajtási végzés visszavonása vagy érdemi csökkentése.
In its reply, the Commission maintained that it had acted in accordance with relevant legal provisions.
A Bizottság válaszában fenntartott a azt a nézetét, miszerint a vonatkozó jogi rendelkezésekkel összhangban járt el.
Although it agreed that the overpayment resulted from an error it had commi4 ed, the Commission explained that error by the fact that December was the month during which the annual adaptation of the pension took place.
Miközben egyetértett azzal, hogy a túlfizetés egy általa elkövetett hibából eredt, a Bizottság azzal magyarázta az említett hibát, hogy a december az a hónap, amikor a nyugdíj éves kiigazítására sor kerül.
Thus, it still had to pay to the estate of the complainant’s father the annual “adaptation” of his pension corresponding to the period from July to November 1998.
Így a nyugdíjnak az 1998. júliustól novemberig tartó időszak szerinti éves „kiigazítását” még mindig ki kellett fizetnie a panaszos édesapjának javára.
The Ombudsman took note of the fact that some of the multiple payments made to the estate of the complainant’s father in December 1998 had been duly paid, whereas others had not been duly paid.
Az Ombudsman tudomásul vett e azt a tényt, hogy a panaszos édesapjának javára 1998. decemberben történt több kifizetés némelyikét jogosan fi zett ék ki, míg másokat jogosulatlanul fi zett ek ki.
In light of this, the Ombudsman could not support the argument that the undue nature of the payment was “patently” such that the complainant could not have been unaware of it.
Ennek fényében az Ombudsman nem tudott egyetérteni azzal az érveléssel, hogy a kifizetés jogosulatlan volta olyan „nyilvánvaló” volt, hogy ez nem kerülhette el a panaszos figyelmét.
The Ombudsman emphasised that in the present case the Commission was dealing with a person who was neither a “servant” nor an “o cial” and who could not be presumed to have the special responsibility required from o cials and servants as regards payments made to them.
Az Ombudsman hangsúlyozta, hogy ebben az esetben a Bizottság egy olyan személlyel tárgyal, aki sem „köztisztviselő”, sem „tisztviselő”, és akiről nem feltételezhető, hogy rendelkezik a tisztviselőktől és köztisztviselőktől a számukra teljesítettkifi fizetések tekintetében megkövetelt különös felelősséggel.
In light of the above, the Ombudsman made a dra recommendation to the Commission to consider whether, in addition to being fair and reasonable, it would be in accordance with the applicable rules, to cancel the recovery order.
A fentiek fényében az Ombudsman ajánlástervezetben kérte a Bizottságot annak mérlegelésére, hogy – amellett, hogy tisztességes és ésszerű lenne – az alkalmazandó szabályokkal összhangban lenne-e a behajtási végzés visszavonása.
In its reply, the Commission stated that, considering the importance that the Ombudsman had given to the present case, it had decided to accept the Ombudsman’s recommendation and, exceptionally, cancel the recovery order.
A Bizottság válaszában kij elentett e, hogy – tekintettel arra, hogy az Ombudsman mekkora jelentőséget tulajdonít ennek az esetnek – úgy döntött, elfogadja az Ombudsman ajánlását, és kivételesen visszavonja a behajtási végzést.
In his decision, the Ombudsman welcomed the Commission’s reply and emphasised the importance of the Commission’s positive approach in the present case for strengthening citizens’ expectations of a more humane EU.
Az Ombudsman határozatában üdvözölte a Bizottság válaszát, és hangsúlyozta a Bizottság jelen esetben tanúsított pozitív hozzáállásának fontosságát annak érdekében, hogy a humánusabb EU-ra vonatkozó állampolgári elvárások tovább erősödjenek.
CASES CLOSEDFOR OTHER REASONS
EGYÉB OKOKBÓLLEZÁRT ÜGYEK
Refusal to organise new wri4 en tests for a candidate who gave birth one day before the tests
Új írásbeli tesztek szervezésének elutasítása egy olyan jelölt esetében, aki a tesztek előtt egy nappal szült
Summary of decision on complaint 3278/2004/ELB against the European Parliament
Az Európai Parlament ellen benyújtott 3278/2004/ELB panaszról szóló határozat összefoglalása
The complainant applied for an internal competition organised by Parliament, mentioning that she was pregnant and noting the likely date of the delivery, that is, 17 June 2004.
A panaszos a Parlament által szervezettbelső versenyvizsgára jelentkezett , megemlítve, hogy állapotos, egyúttal közölve a szülés várható időpontját, ami 2004. június 17-e volt.
She was invited to the tests, which took place on 2 July 2004, and gave birth one day before.
A panaszost behívták a 2004. július 2-án tartott tesztekre, de ő egy nappal az előtt szült.
On the same day that she gave birth, she informed Parliament that she would not be able to a4 end the tests and requested that she be allowed to take them at a later date.
A szülés napján értesítette a Parlamentet, hogy nem fog tudni megjelenni a teszten, és kérte, hogy engedélyezzenek neki egy későbbi időpontot a tesztírásra.
Parliament refused.
A Parlament megtagadta a kérést.
In her complaint, the complainant alleged that this refusal was discriminatory.
A panaszos a panaszában azt állította, hogy kérésének elutasítása hátrányos megkülönböztetésnek minősül.
Following a relevant friendly solution proposal and drarecommendation by the Ombudsman, he concluded that the challenged refusal did not appear to reflect a fair balancing of the competing interests involved.
Az Ombudsman az általa tett , békés megoldásra irányuló javaslat és ajánlástervezet után arra a megállapításra jutott , hogy a kifogásolt elutasítás mintha nem tükrözné az érintett versengő érdekek méltányos összeegyeztetését.
A er recalling the fundamental principles of non-discrimination on the basis of gender and of respect for private and family life, the Ombudsman noted that, in the context of gender classifications, or classifications involving burdens upon a fundamental right, the defender of the challenged classification has to show that the classification serves a legitimate objective of general interest and that the means employed are proportional to the achievement of this objective.
Miután felidézte a nem alapján történő hátrányos megkülönböztetéstől való mentesség, valamint a családi és magánélet tiszteletben tartásának alapelvét, az Ombudsman megjegyezte, hogy a nemek szerinti besorolásokkal, illetve a valamely alapjogot megterhelő besorolásokkal összefüggésben a kifogásolt besorolás védelmezőjének bizonyítania kell, hogy a besorolás közérdekű, jogos célkitűzést szolgál, és az alkalmazotteszközök az említettcélkitűzés eléréséhez képest arányosak.
The Ombudsman found that the contested decision involved de facto gender discrimination and that such a refusal may make the exercise of the fundamental freedom of procreation much less a 4 ractive to female candidates and, hence, may involve a real and appreciable burden upon their right to respect for private life.
Az Ombudsman megállapította, hogy a kifogásolt határozat tényleges, nemi hátrányos megkülönböztetést tartalmazott, és egy ilyen elutasítás révén az utódnemzéshez való alapvető jog gyakorlása sokat veszíthet vonzerejéből a női jelöltek szemében, ezáltal tényleges, érzékelhető módon megterheli a magánélet tiszteletben tartásához való alapvető jogukat.
Therefore, Parliament had to defend its contested decision.
A Parlamentnek ezért meg kellett védenie a kifogásolt határozatát.
As to Parliament’s reference to the principle of equal treatment of candidates and the relevant requirement that the wri4 en tests be conducted on the same date for all candidates, the Ombudsman considered that this was a legitimate objective of general interest, the pursuit of which might, but did not by itself, justify the upholding of the challenged decision.
Azzal kapcsolatban, hogy a Parlament hivatkozotta jelentkezőkkel szembeni egyenlő bánásmód elvére és arra az idevágó követelményre, hogy az írásbeli teszteket valamennyi jelentkező esetében ugyanazon a napon bonyolítsák le, az Ombudsman úgy vélekedett, hogy ez jogos közérdek, amelynek szem előtt tartása igazolhatja a kifogásolt határozat fenntartását, de nem önmagában.
Parliament, which admi4 ed that it could have organised the test at a later date, failed to show that it complied with the principle of proportionality, which requires a fair balancing of the competing principles and interests involved.
A Parlament, amely elismerte, hogy későbbi időpontra is szervezhette volna a tesztet, elmulasztott a annak bizonyítását, hogy megfelelt volna az arányosság elvének, amely előírja az érintett versengő elvek és érdekek méltányos összeegyeztetését.
In particular, Parliament did not demonstrate that, in establishing the date of the test, it took properly into account, in light of Case 130/75 Prais v Council29, the information it had received from the complainant about the likely date of the childbirth.
A Parlament különösen azt nem igazolta, hogy a teszt időpontjának kitűzésekor megfelelően figyelembe vett e volna – tekintettel a 130/75, Prais kontra Tanács ügyre29 – a gyermekszülés várható időpontjára vonatkozóan a panaszostól kapott információt.
In this context, Parliament appeared to have failed to give due consideration to the inherent uncertainty in the date of the labour; the postnatal physical condition of the woman who had given birth; and the time needed for an adequate recovery, for the purposes of her participation in the competition.
Ezzel összefüggésben úgy tűnt, hogy a Parlament nem vett e kellőképpen figyelembe a szülés dátumának eredendő bizonytalanságát; a gyermeket szülő nő fizikai állapotát a szülés után; valamint a megfelelő felépüléshez szükséges időt annak érdekében, hogy a versenyvizsgán részt tudjon venni.
The Ombudsman therefore concluded that the challenged refusal was not well-founded.
Az Ombudsman ezért arra a megállapításra jutott , hogy a kifogásolt elutasítás nem kellőképpen megalapozott .
Since, however, the complainant meanwhile withdrew her claims and in light of Parliament’s commitment to revise the conditions for the participation in future competitions of women who have recently given birth and its policy on the se4 ing of the date of tests for pregnant candidates, the Ombudsman decided not to further pursue the ma4 er.
Mivel azonban a panaszos időközben visszavonta követeléseit, és tekintettel a Parlament az irányú kötelezettségvállalására, hogy felülvizsgálja a közelmúltban szült nők jövőben rendezendő versenyvizsgákon való részvételének feltételeit, valamint az állapotos jelöltek tesztidőpontjának meghatározására vonatkozó politikáját, az Ombudsman úgy határozott, hogy nem folytatja tovább az ügyet.
He also welcomed Parliament’s commitment to revise the conditions for the participation of breastfeeding women in competitions, and asked Parliament to ensure that the relevant rules reflect a careful and fair balancing of the competing interests and principles involved, including the principle of equal treatment of candidates.
Ugyancsak üdvözölte a Parlament az irányú kötelezettségvállalását, hogy felülvizsgálja a szoptató nők versenyvizsgákon való részvételének feltételeit, és arra kérte a Parlamentet, hogy a vonatkozó szabályokban biztosítsa az érintettversengő érdekek és elvek körültekintő, méltányos összeegyeztetését, a jelöltekkel szembeni egyenlő bánásmód elvét is beleértve.
Case C-130/75 Prais v Council [1976] ECR 1589.
C-130/75 ügy, Prais kontra Tanács [1976] EBHT 1589.
In response to an application for the reimbursement of medical costs under the Joint Sickness Insurance Scheme for O cials of the European Communities (JSIS), the complainant was informed that medical insurance only lasted for a period of one year following divorce.
Az Ombudsman vizsgálata megállapította, hogy a Bizottság beleegyezett , hogy a súlyos betegségéből eredő kiadások tekintetében biztosít egy kiegészítő biztosítási időszakot a panaszos részére.
The Ombudsman’s inquiry revealed that the Commission had agreed to grant the complainant an additional period of insurance cover as regards expenses resulting from the serious illness. The Ombudsman also noted that the Commission had taken the initiative to invite the complainant to contact its services if the treatment of the serious illness had to be continued once the JSIS coverage had expired.
Az Ombudsman emellett megállapította, hogy a Bizottság azt is kezdeményezte, hogy igény esetén a panaszos lépjen kapcsolatba az intézmény megfelelő osztályaival, amennyiben súlyos betegsége miatt a JSIS időszak érvényességének lejárta után is kezelésre szorul.
The Ombudsman pointed out that the approach taken by the Commission appeared to be consistent with the complainant’s fundamental rights to health care and to good administration,
Az Ombudsman rámutatott , hogy úgy tűnik, a Bizottság hozzáállása összhangban van a panaszos egészségügyi ellátáshoz és megfelelő ügyintézéshez való alapjogával, együttesen véve30
The Ombudsman therefore found that no further inquiries into the complainant’s taken together claim were necessary.
Ombudsman ezért azt állapított a meg, hogy a panaszos kérelme tekintetében további vizsgálatra nincs szükség.
As regards the general issue, the Commission acknowledged, in the course of the inquiry, that it had now become aware of a lacuna in the area of sickness insurance cover for ex-spouses of o cials.
Az általános kérdést illetően a Bizottság a vizsgálat folyamán elismerte, hogy ezáltal egy joghézagra bukkantak a tisztviselők volt házastársainak betegbiztosítási fedezete terén.
It informed the Ombudsman that it had introduced a new general implementing provision, with e � ect from 1 July 2007, to allow the JSIS to continue, subject to certain conditions, to cover o cials’ ex-spouses su� ering from serious illnesses.
Tájékoztatta az Ombudsmant, hogy 2007. július 1-jei hatállyal új általános végrehajtó rendelkezést vezetettbe, amely bizonyos feltételek mellettmegengedi, hogy a JSIS továbbra is érvényes maradjon a tisztviselők volt házastársaira, amennyiben súlyos betegségben szenvednek.
The Ombudsman subsequently dealt with a similar issue in the context of case 2776/2005/ID.
Az Ombudsman ezt követően egy hasonló kérdéssel foglalkozott 2776/2005/ID sz. ügy során.
In that case, the Ombudsman’s inquiry revealed that the Commission had decided to prolong the complainant’s medical coverage by the JSIS for almost two years, because the complainant was su� ering from a grave illness, the treatment of which apparently required considerable expenses.
Ebben az esetben az Ombudman vizsgálta rámutatott arra, hogy a Bizottság úgy döntött, hogy a panaszos orvosi ellátás JSIS általi fedezését meghosszabbítja majdnem két évre, mivel a panaszos súlyos betegségben szenved, amelynek gyógykezelés jelentős költségeket von maga után.
The Ombudsman praised the Commission for its decision to prolong the JSIS coverage, noting that it reflected a sensitive and pragmatic consideration of the complainant’s medical condition.
Az Ombudsman üdvözölte a Bizottság orvosi ellátást meghosszabbító határozatát, megjegyezve hogy ez a panaszos egészségi állapotának érzékeny és pragmatikus figyelembevételét tükrözi.
The blanking out of names of industry lobbyists
Az ipari lobbisták nevének üresen hagyása
Summary of decision on complaint 3269/2005/TN against the European Commission
Az Európai Bizottság ellen benyújtott 3269/2005/TN panaszról szóló határozat összefoglalása
The complaint, which was submi4 ed on behalf of an NGO, concerned the Commission’s blanking out of the names of industry lobbyists in documents to which access had been granted under Regulation 1049/200131.
Az NGO nevében benyújtottpanasz arra vonatkozott , hogy a Bizottság üresen hagyta az ipari lobbisták nevét azokban a dokumentumokban, amelyekhez az 1049/200131rendelet alapján hozzáférést biztosított .
The complainant alleged that the Commission had failed to comply with its duty to provide proper access to documents.
A panaszos azt állította, hogy a Bizottság nem tett eleget a dokumentumokhoz való megfelelő hozzáférés biztosítására vonatkozó kötelezettségének.
The complainant argued that the Commission had failed to explain how disclosure of the names in question would “undermine the protection of the
A panaszos azzal érvelt, hogy a Bizottság nem magyarázta meg, hogy a szóban forgó nevek közzététele hogyan „befolyásolná kedvezőtlenül a személyiség és a magánszemély becsületének védelmét” az 1049/2001 rendelet 4. cikke (1) bekezdésének b) pontjában előírtaknak megfelelően, valamint hogy a nevek helyének üresen hagyásakor helytelenül hivatkozott a 45/200132 rendelet 8. cikkének b) pontjára.
Articles 35 and 41 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union.
Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 35. és 41. cikke.
Regulation (EC) 1049/2001 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents, OJ 2001 L 145, p. 43.
A 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről (HL 2001. L 145., 43. o.).
and that it wrongly relied on Article 8(b) of Regulation 45/2001
A 2000. december 18-i 45/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet a személyes adatok közösségi intézmények és szervek által történő feldolgozása tekintetében az egyének védelméről, valamint az ilyen adatok szabad áramlásáról (HL 2001. L 8., 1. o.).
Since it was not clear when the judgment in Case T-194/04 would be delivered, the Ombudsman decided to examine the present case without waiting for the Court’s judgment and the EDPS’s opinion.
Mivel nem volt egyértelmű, hogy a T-194/04 sz. ügyben mikor hozzák meg az ítéletet, az Ombudsman úgy határozott, hogy az ügy vizsgálatával nem várja meg a Bíróság ítéletét és az EDPS véleményét.
The Ombudsman then analysed the case in light of the EDPS’s guidelines, according to which three conditions have to be fulfilled in order for access to be refused under Article 4(1)(b) of Regulation 1049/2001.
Az Ombudsman ezután az EDPS iránymutatásainak figyelembevételével elemezte az ügyet, amelyek szerint három feltételnek kell teljesülnie ahhoz, hogy az 1049/2001 rendelet 4. cikke (1) bekezdése b) pontjának alapján megtagadják a hozzáférést.
The Ombudsman did not consider the Commission to have established that any of the three conditions was fulfilled.
Az Ombudsman úgy vélte, hogy a Bizottság e feltételek egyikéről sem állapított a meg, hogy teljesült volna.
The Ombudsman therefore found that the complainant’s allegation appeared to be founded.
Ezért az Ombudsman úgy találta, a panaszos állítása megalapozott volt.
In such a situation, the Ombudsman would normally seek to find a friendly solution, in accordance with Article 3(5) of the Statute of the Ombudsman.
Ilyen esetekben az Ombudsman általában, az Ombudsman alapokmánya 3. cikke (5) bekezdésével összhangban, békés megoldás elérésére törekszik.