natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It stated that, while it is true that the consumer normally attaches more importance to the ¤rst part of words where it is more pronounced, the public will not consider a descriptive or weakly distinctive element forming part of a complex mark to be the distinctive and dominant element of the overall impression conveyed by that mark.
Ez a helyzet ugyanakkor az állami és magánvállalkozások közötti egyenlő bánásmód elvének megfelelően nem áll fenn abban az esetben, ha az állam olyan körülmények között bocsát –®közvetlenül vagy közvetve®– tőkét valamely vállalkozás rendelkezésére, amelyek megfelelnek a rendes piaci feltételeknek.
In the case in point, the element ‘rna’ had limited distinctive character, and the consumer would assume that this was a reference to a chemical compound. Accordingly, that element could not be regarded by the public as being distinctive and dominant in the overall impression conveyed by the complex marks in question.
Azokban a helyzetekben, amelyekben a beavatkozás nem közhatalmi aktusok útján történik, a magángazdasági szereplő kritériumát kell alkalmazni annak megállapítása érdekében, hogy e beavatkozást valamely magángazdasági szereplő is elvégezhette volna-e haszonszerzés céljából.
On the other hand, in Case T-434/07 Volvo Trademark v OHIM — Grebenshikova (SOLVO) (judgment of 2 December 2009), the Court held that there is a certain degree of phonetic similarity between the signs SOLVO and VOLVO and, accordingly, that OHIM was wrong to believe that it could dispense with a global assessment of the likelihood of confusion.
Ezzel összefüggésben a Törvényszék hangsúlyozta, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat szerint annak mérlegelése érdekében, hogy az állam által tett intézkedések a közhatalmi jogköreinek gyakorlása körébe tartoznak-e, vagy pedig az államot mint részvényest terhelő kötelezettségekből származnak, ezeket az intézkedéseket nem a formájuk szerint, hanem
Proceedings comparison between signs can counteract the visual and phonetic similarities between those signs.
A Bizottság szerint e kritérium nem volt alkalmazható erre az adójogi természetű előnyre, mivel az ilyen lemondás az állami szabályozó hatáskör gyakorlásából, vagy még inkább az állam közhatalmi jogköreiből ered.
The Court observed that, although the sign ESTEVE has no meaning in any ocial Union language apart from Spanish, the sign ESTER-E will be associated with a well-known ¤rst name or with a chemical compound and that that conceptual di¥erence between those signs means that there is no likelihood of confusion.
A Törvényszék elutasította ezt az érvelést, hangsúlyozva, hogy a magánbefektető kritériumának alkalmazását nem lehet önmagában azzal az indokkal mellőzni, hogy az EDF tőkéjének megemelése abból ered, hogy az állam lemondott az EDF-fel szemben fennálló adóköveteléséről.
On the other hand, in Case T-386/07 Peek & Cloppenburg v OHIM — Redl (Agile) (judgment of 29 October 2009, not published), the Court stated that situations in which a sign whose meaning the relevant public is capable of grasping immediately has only limited distinctiveness in relation to the goods or services in question do not constitute such circumstances. It took the view that the conceptual di¥erence between the signs Aygill’s and Agile is not sucient to counteract the visual and phonetic similarities between those signs. With regard to the goods at issue, sports equipment and clothing, the word ‘agile’ has a laudatory character, which, in light of those similarities, might also be attributed by consumers to the earlier mark. Also, in Case T-291/07 Viñedos y Bodegas Príncipe Alfonso de Hohenlohe v OHIM – Byass (ALFONSO) (judgment of 23 September 2009, not published), the Court upheld OHIM’s assessment that the earlier mark PRINCIPE ALFONSO and the mark applied for ALFONSO are conceptually di¥erent for Spanish consumers, in particular in that, in so far as the ‘principe’ element singles out one person from among all those with the same ¤rst name, the mark applied for has a clear and speci¤c meaning, so that the relevant public will be capable of grasping it immediately. As regards comparison of goods or services, in Case T-316/07 Commercy v OHIM — easyGroup IP Licensing (easyHotel) (judgment of 22 January 2009), the Court, having recalled that goods and services are complementary where there is a close connection between them, such that one is indispensable or important for the use of the other, stated that that de¤nition implies that those goods or services can be used together and therefore that they are intended for the same public.
Ilyen körülmények között ugyanis a Bizottságnak meg kell vizsgálnia, hogy valamely magánbefektető hasonló körülmények között hajlandó lett volna-e ugyanilyen összegű hasonló beruházásra, függetlenül az EDF tőkéjének emelésére irányuló állami beavatkozás formájától és az adó jellegű források e célból történő esetleges felhasználásától, mindezt pedig annak érdekében, hogy fel lehessen mérni e beruházás gazdasági racionalitását, valamint hogy e beruházást össze lehessen hasonlítani azzal a magatartással, amelyet az ilyen befektető ugyanezen vállalkozással szemben ugyanilyen körülmények között tanúsított volna. Ezenkívül a Törvényszék megjegyezte, hogy a Bizottságot terhelő ezen kötelezettség, amely annak ellenőrzésére irányul, hogy az állam a rendes piaci feltételeknek megfelelő körülmények között bocsátotta-e rendelkezésre a tőkét, az állam által rendelkezésre bocsátott tőke formájától függetlenül fennáll, e forma akár hasonló, akár nem ahhoz a formához, amelyet egy magánbefektető vehetett volna igénybe.
Other signi¤cant case-law developments in 2009 concern Article 8(4) of Regulation No 40/94, in particular in the context of invalidity proceedings.
A Törvényszék végül megállapította, hogy a magánbefektető kritériumának célja éppen annak ellenőrzése, hogy annak ellenére, hogy az állam olyan eszközökkel rendelkezik, amelyekkel a®magánbefektető nem, a magánbefektető ugyanilyen körülmények között hozott volna-e az állam beruházási döntéséhez hasonló döntést.
In Joined Cases T-318/06 to T-321/06 Moreira da Fonseca v OHIM – General Óptica (GENERAL OPTICA) (judgment of 24 March 2009), the Court recalled that, in order to oppose the registration or apply for a declaration of invalidity of a Community trade mark under that provision, the sign relied on must satisfy all of four conditions: it must be used in the course of trade; it must be of more than mere local signi¤cance; the right to that sign must have been acquired in accordance with the law of the Member State in which the sign was used prior to the date of application for registration of the Community trade mark and it must confer on its proprietor the right to prohibit the use of a subsequent trade mark.
Ezért a tőkévé átalakított követelés természetének, következésképpen pedig annak a ténynek, hogy a magánbefektető nem rendelkezhet adóköveteléssel, nincs jelentősége azon kérdés szempontjából, hogy a magánbefektető kritériumát alkalmazni kell-e vagy sem.
The Court went on to state that the ¤rst two conditions must be interpreted in the light of European Union law alone, while the other two conditions must be assessed in the light of the criteria set by applicable national law.
Következésképpen a Törvényszék megállapította, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor nem volt hajlandó a vitatott intézkedést az összefüggéseiben vizsgálni és a magánbefektető kritériumát alkalmazni.
Lastly, as regards the second condition, the Court held, ¤rst, that the signi¤cance must be assessed in the light of both the geographical dimension and the economic dimension and, second, that the fact that a sign confers on its proprietor an exclusive right throughout the national territory is in itself insucient to prove that it is of more than mere local signi¤cance.
A Törvényszék a T-427/04.®és T-17/05.®sz., Franciaország és France Télécom kontra Bizottság egyesített ügyekben 2009. november 30-án hozott ítéletében (az EBHT-ban még nem tették közzé) megerősítette azt az ítélkezési gyakorlatot, amely szerint a visszatérítendő támogatás összegét a®határozatban foglalt adatok alapján túlzott nehézség nélkül ki kell tudni számítani.
Moreover, in Joined Cases T-114/07 and T-115/07 Last Minute Network v OHIM — Last Minute Tour (LAST MINUTE TOUR) (judgment of 11 June 2009), the Court held that, when applying Article 8(4) of Regulation No 40/94, the Board of Appeal is required to take into consideration both the legislation of the Member State concerned, applicable by virtue of the reference made by that provision, and the relevant national case-law.
A Törvényszék úgy ítélte meg, hogy a Bizottság megalapozottan szorítkozott a szóban forgó támogatás visszatéríttetésére irányuló kötelezettség megállapítására, és megalapozottan bízta a nemzeti hatóságokra a visszatérítendő támogatás pontos összegének kiszámítását, különösen azért, mert e számításhoz azoknak az adózási vagy társadalombiztosítási rendszereknek a ±gyelembevétele szükséges, amelyek szabályait az alkalmazandó nemzeti jogszabályok határozzák meg. Az adott ügyben arra a tényre kellett fektetni a hangsúlyt, hogy a Bizottság sávos rendszert alkalmazott.
Furthermore, in Case T-165/06 Fiorucci v OHIM — Edwin (ELIO FIORUCCI) (judgment of 14 May 2009, under appeal), the Court ascertained whether the conditions for the application of Article 52(2) of Regulation No 40/94 had been observed by the Board of Appeal of OHIM.
Ezzel kapcsolatban a Törvényszék megjegyezte, hogy a Bizottság a megtámadott határozatban megállapította, hogy a szóban forgó támogatás összege 798®millió euró és 1140®millió euró közé tehető.
In the case in point, Mr Elio Fiorucci applied, inter alia, for a declaration of invalidity in respect of the mark ELIO FIORUCCI, relying on his right to a name protected by Italian law.
Ebből következik, hogy a 798®millió euró összeget úgy kell tekinteni, hogy a®visszatérítendő
The Court recalled that those two exclusive rights are based on distinct qualities, that is to say the original nature of a creation, on the one hand, and the ability of a sign to distinguish that commercial origin, on the other.
Mivel azt a sávot képező összegek, amelyen belül a visszatérítendő támogatás összege elhelyezkedik, nem tájékoztató jellegűek, a megtámadott határozat tartalmazta azt a megfelelő tájékoztatást, amelynek lehetővé kell tennie a Francia Köztársaság számára, hogy saját maga túlzott nehézség nélkül meghatározza a visszatérítendő támogatás végleges összegét.
Therefore, even if the title of a ¤lm can be protected by certain national laws as an artistic creation independently of the protection a¥orded to the ¤lm itself, it does not automatically enjoy the protection a¥orded to trade marks.
Másfelől a Törvényszék megerősítette azt az ítélkezési gyakorlatot, mely szerint a visszatérítendő támogatás összegét a Bizottság határozatában foglalt adatok alapján túlzott nehézség nélkül ki kell tudni számítani.
It stated in Case T-450/07 Harwin International v OHIM — Cuadrado (Pickwick COLOUR GROUP) (judgment of 12 June 2009) that OHIM is required to examine the issue of proof of genuine use of the earlier mark even where the proprietor of the Community trade mark which is the subject matter of an application for a declaration of invalidity has not submitted a speci¤c request to that e¥ect, but has challenged the evidence submitted by the proprietor of the earlier mark to prove use.
Tekintettel a megtámadott határozatnak a Bíróság által kialakított értelmezésére,19 a Törvényszék úgy ítélte meg, hogy az adott ügyben a visszatérítendő támogatás összegét túlzott nehézség nélkül ki lehetett számítani, ez az összeg pedig legalább annak felelt meg, amelyet a Bizottság a sáv alsó határaként megjelölt.
Grounds for revocation
Eljárási szabályok a)
Under Article 50 of Regulation No 40/94, a Community trade mark is liable to revocation inter alia where the use of the trade mark may mislead the public as to the nature, quality or geographical origin of the goods or services in question.
A Törvényszék a T-375/04.®sz., Scheucher-Fleisch és társai kontra Bizottság ügyben 2009. november 18-án hozott ítéletében (az EBHT-ban még nem tették közzé) emlékeztetett arra, hogy a Bizottság különösen akkor köteles megindítani a hivatalos vizsgálati eljárást, ha az előzetes vizsgálati eljárás során kapott információk fényében továbbra is komoly nehézségekkel szembesül a®szóban forgó intézkedés értékelésekor.
In this respect, in ELIO FIORUCCI the Court found that the fact that a mark and a patronymic are identical is not sucient to warrant the conclusion that the public concerned will think that the person whose patronymic constitutes the mark designed the goods bearing that mark, since that public is aware that, behind every trade mark consisting of a patronymic, there is not necessarily a fashion designer of that name.
Másfelől a Törvényszék a fent hivatkozott Franciaország és France Télécom kontra Bizottság egyesített ügyekben hozott ítéletében megjegyezte, hogy az a körülmény, hogy a Bizottság a®megtámadott határozatban a hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló határozathoz képest megváltoztatta az elemzést, az állam vonatkozásában csak akkor eredményezheti a védelemhez való jog megsértését, ha az e határozatban foglalt, illetve az ezt követően, a közigazgatási eljárás során folytatott kontradiktórius vitában nyújtott információk nem tették lehetővé az állam számára, hogy ténylegesen megvitathassa mindazon ténybeli és jogi körülményeket, amelyeket a megtámadott határozat tartalmaz.
In order that Article 50 of Regulation No 40/94 may be applied, the person concerned must prove that the mark has been used in a deceptive manner or that a suf-¤ciently serious risk of deception has been established, which was not demonstrated in the case in point.
Ezzel szemben a megtámadott határozat és a hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló határozat közötti azon eltérések, amelyek abból erednek, hogy a Bizottság részben vagy egészben ±gyelembe vette az állam által előterjesztett érveket, meghatározásuk szerint nem eredményezhetik az állam vonatkozásában a védelemhez való jog megsértését.
In Case T-27/09 Stella Kunststo§technik v OHIM — Stella Pack (Stella) (judgment of 10 December 2009), the Court also clari¤ed the respective purpose and e¥ects of revocation and opposition proceedings.
Hasonlóképp a T-211/05.®sz., Olaszország kontra Bizottság ügyben 2009. szeptember 4-én hozott ítéletben (az EBHT-ban még nem tették közzé) a Törvényszék megállapította, hogy a hivatalos vizsgálati eljárás lehetővé teszi a vizsgálati eljárást megindító határozatban felvetett kérdések alaposabb vizsgálatát és tisztázását, így ez utóbbi és a végleges határozat közötti esetleges eltérés önmagában nem minősül a végleges határozat jogszerűségét érintő hibának.
It observed in particular that the relevant provisions do not provide that opposition proceedings brought on the basis of an earlier mark and still pending can inªuence in any way the admissibility or even the progress of revocation proceedings against that mark.
Az állami támogatások ellenőrzésére vonatkozó egyetlen rendelkezésből sem következik, hogy a Bizottság
Since a large number of cases dealt with formal and procedural issues in 2009, it is necessary to limit these remarks to an outline of the main developments.
A T-30/01–T-32/01. és T-86/02–T-88/02.®sz., Diputación Foral de Álava és társai egyesített ügyekben 2009. szeptember 9-én hozott ítélet (az EBHT-ban még nem tették közzé, fellebbezett) alapjául szolgáló jogvitában a felperesek többek között azt állították, hogy a Bizottság magatartása olyan rendkívüli körülményt jelentett, amely a jogellenes támogatásokról szóló 1983.®évi közleményben előírt, a támogatások potenciális kedvezményezettjei számára közzétett ±gyelmeztetés elmaradása miatt megalapozhatta a kérdéses támogatási programok szabályszerűségébe vetett jogos bizalmukat.
First, Case T-140/08 Ferrero v OHIM — Tirol Milch (TiMi KiNDERJOGHURT) (judgment of 14 October 2009, under appeal) is of particular importance, since it enabled the Court to specify the value, in the context of invalidity proceedings, of assessments made and conclusions reached by a Board of Appeal of OHIM in an earlier decision in opposition proceedings involving the same parties and the same Community trade mark.
Jóllehet a Törvényszék helytelenítette a Hivatalos Lapban történő közzététel elmaradását, megállapította, hogy ez nem változtatott azon, hogy az említett közleményben foglalt információ teljesen egyértelmű volt. Ezenkívül a felperesek által képviselt értelmezés a jogellenes támogatásokról szóló 1983.®évi közleményt az EK®88.®cikk (3)®bekezdésével ellentétes hatállyal ruházná fel.
In particular, it was held that there was no room for application of either the principle of res judicata, since proceedings before OHIM are administrative and the relevant provisions lay down no rule to that e¥ect, or the principles of legal certainty and the protection of legitimate expectations, since Regulation No 40/94 does not exclude the possibility of invalidity proceedings following the failure of opposition proceedings.
A jogellenesen nyújtott támogatások visszavonható jellege ugyanis az EK®88.®cikk (3)®bekezdésében foglalt bejelentési kötelezettség hatékony érvényesüléséből ered, és nem függ attól, hogy a jogellenes támogatásokról szóló 1983.®évi közleményben előírt ±gyelmeztetést a®Hivatalos Lapban közzétették-e, vagy sem.
Second, as regards the consequences for OHIM of annulment of a decision of the Board of Appeal, the Court stated in Case T-402/07 Kaul v OHIM — Bayer (ARCOL) (judgment of 25 April 2009, under appeal) that OHIM has to ensure that the appeal brought by the applicant before the Board of Appeal, which again becomes pending following that annulment, leads to a new decision, possibly adopted by the same board.
Különösen, a jogellenesen nyújtott támogatások visszatéríttetését nem lehetetlenítheti el önmagában az a tény, hogy a Bizottság nem tett közzé ilyen ±gyelmeztetést, anélkül hogy ez ne sértené az állami támogatások Szerződés által létrehozott ellenőrzési rendszerét.
It stated that, if, as in the case in point, the judgment annulling the decision has not taken a position on whether or not the marks at issue are similar, the Board of Appeal must re-examine that question, independently of the position adopted in the earlier annulled decision.
A Törvényszék ennek alapján arra a következtetésre jutott, hogy a jogellenes támogatásokról szóló 1983.®évi közleményben előírt ±gyelmeztetés közzétételének hiánya nem jelent olyan rendkívüli körülményt, amely megalapozhatna bármilyen, a jogellenesen nyújtott támogatások szabályszerűségébe vetett bizalmat.
Third, the Court clari¤ed the scope of the duty to state the reasons on which decisions of the Boards of Appeal are based where a trade mark covers several di¥erent goods or services.
Másfelől a fent hivatkozott Franciaország és France Télécom kontra Bizottság egyesített ügyekben hozott ítéletben a Törvényszék megjegyezte, hogy a vállalkozásoknak juttatott állami támogatások nyújtására alkalmas intézkedések bejelentésére irányuló kötelezettségnek éppen az a célja, hogy lehetővé tegye bármilyen kétség eloszlatását azon kérdés vonatkozásában, hogy ezek az intézkedések ténylegesen állami támogatásoknak minősülnek-e.
In Case T-118/06 Zu§a v OHIM (ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP) (judgment of 2 April 2009), the Court stated that it is possible to use general reasoning for a series of goods or services only where there exists between them a suciently direct and speci¤c link as to enable the considerations constituting the grounds of the decision in question, ¤rst, to explain adequately the reasoning followed by the Board of Appeal for each of the goods and services belonging to that category and, second, to be applicable without distinction to each of the goods or services concerned.
A France Télécom esetében irányadó különleges adózási rendszert előíró törvény elfogadásának időpontjában nem volt egyértelmű, hogy e rendszer előnyt biztosít-e e vállalkozásnak.
In Joined Cases T-405/07 and T-406/07 CFCMCEE v OHIM (P@YWEB CARD and PAYWEB CARD) (judgment of 20 May 2009 under appeal), the Court added that general reasoning must none the less enable it carry out its review.
A Törvényszék tehát úgy ítélte meg, hogy Franciaország köteles lett volna ezt az intézkedést bejelenteni a Bizottságnak.
Moreover, where a decision o¥ers no reason whatsoever as to why OHIM took the view that certain goods formed a homogenous group, it is not permitted to advance supplementary reasons in the course of the proceedings.
Mivel Franciaország a szóban forgó adózási rendszer alkalmazása előtt elmulasztotta e bejelentést, rendkívüli körülmények fennállásának bizonyítása nélkül nem hivatkozhatott a bizalomvédelem elvének tiszteletben tartására.
Fourth, in Case T-189/07 Frosch Touristik v OHIM — DSR touristik (FLUGBÖRSE) (judgment of 3 June 2009, under appeal), the Court stated that only the date of ¤ling of the application for registration, and not that of registration, is relevant to the examination that OHIM must carry out during invalidity proceedings in which it is alleged that a Community trade mark does not ful¤l the conditions of Article 7 of Regulation No 40/94.
A Törvényszék a fent hivatkozott Franciaország és France Télécom kontra Bizottság egyesített ügyekben hozott ítéletében jelentős pontosításokat tett a Bizottság állami támogatások tárgyában hozott határozatainak meghozatalára irányuló eljárással kapcsolatban.
That approach avoids a situation in which the probability of the mark losing its registrability increases with the length of the registration procedure.
A Törvényszék megítélése szerint ugyanis nem zárható ki, hogy –®mint azt a Bizottság eljárási szabályzata2013.®cikkének
In particular, in the ¤rst and fourth judgments mentioned above, the Court stated that that provision is applicable to the time limit for challenging a decision before the Board of Appeal, but not to the time limit for bringing the application for restitutio in integrum itself.
Törvényszék második bekezdése lehetővé teszi®– a Bizottság tagjainak testülete a Bizottság egy vagy több tagját bízza meg az olyan határozat végleges szövegének elfogadásával, amelynek lényeges tartalmát tanácskozásai során a Bizottság már meghatározta.
In addition, in the second judgment, it clari¤ed the concept of a party to the proceedings while, in the third, it established that, if the proprietor of a mark delegates administrative tasks relating to the renewal of the mark to a company specialised in that ¤eld, it must ensure that the latter o¥ers the assurance necessary to enable it to be assumed that those tasks will be carried out properly.
Amennyiben a Bizottság tagjainak testülete ezzel a lehetőséggel él, az e felhatalmazás gyakorlásának szabályszerűsége tárgyában dönteni jogosult bíróság feladata annak vizsgálata, hogy megállapítható-e, hogy a testület a®szóban forgó határozatnak már valamennyi ténybeli és jogi elemét meghatározta.
In particular, where that company installs a computerised renewal reminder system, it must provide for a mechanism for detecting and correcting possible errors.
A Törvényszék, miután megállapította, hogy a megtámadott határozat 2004. augusztus 2-án elfogadott változata és a®Bizottság tagjainak testülete által korábban, 2004. július 19-én és 20-án jóváhagyott szöveg közötti formai eltérések nem voltak hatással a megtámadott határozat tartalmára, nem adott helyt a felhozott jogalapnak.
Lastly, as regards a revocation decision adopted by a department of OHIM in order to rectify an error a¥ecting the costs section of a decision previously adopted by that department, the Court stated, in Case T-419/07 Okalux v OHIM — Messe Düsseldorf (OKATECH) (judgment of 1 July 2009), that, since that revocation could be only partial, the period for bringing proceedings had to be calculated by reference to the ¤rst decision.
A 40/94/EK rendelet alkalmazására vonatkozó határozatok –®amely rendelet helyébe a®207/2009/EK rendelet21lépett, amely azonban lényegében csupán az 1994 óta több ízben és alapvetően módosított közösségi védjegyjogi szabályokat foglalta egységes szerkezetbe®– 2009-ben is jelentős részét alkották a Törvényszék által elbírált ügyeknek (168 ügy, azaz a 2009-ben elbírált összes ügy 30%-a).