natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This Communication was issued in 2002, as a response to the Ombudsman's previous inquiries and criticisms he had expressed towards the Commission in relation to these matters.
Ezt a közleményt 2002-ben adták ki, válaszul az Ombudsman korábbi vizsgálataira és a Bizottság felé ezekkel a kérdésekkel kapcsolatban kifejezett bírálatára.
The Ombudsman considers this Communication to constitute a very important step forward in terms of increasing the trust citizens have in the Commission as the guardian of the Treaty.
Az Ombudsman véleménye szerint a közlemény nagyon fontos előrelépést jelent a tekintetben, hogy a polgárok nagyobb bizalommal viszonyuljanak a Bizottsághoz mint a „Szerződés őréhez”.
In 2008, the Ombudsman's review of how the Commission applies its own rules revealed a certain number of shortcomings in the application of the Communication.
Az Ombudsman 2008ban a Bizottság saját szabályainak alkalmazási módjával kapcsolatban elvégzett felülvizsgálata bizonyos számú hiányosságot tárt fel a közlemény alkalmazásában.
An illustrative sample of these is presented and analysed immediately below.As identified in the followup to a critical remark made in the framework of the decision on case 880/2005/TN, there exist different linguistic versions of point 8 of the Communication.
Az alábbiakban ennek szemléletes példáját mutatjuk be és elemezzük.Amint a 880/2005/TN ügyről szóló határozat keretében tett kritikai észrevétel nyomon követése során kiderült, a közlemény 8. pontjából eltérő nyelvi változatok léteznek.
Whereas the English and the Swedish versions foresee that the institution informs the complainant when it has not been able to take a decision on the substance of the complaint within one year23, the other linguistic versions add that this obligation only exists if the complainant so requests.
Miközben az angol és a svéd változat azt írja elő, hogy az intézmény tájékoztatja a panaszost, amennyiben a panasz tárgyáról egy éven belül nem tudott döntést hozni23, a többi nyelvi változatban ehhez azt is hozzáteszik, hogy ez a kötelezettség csak a panaszos kérése esetén áll fenn.
The Commission considers that the correct linguistic versions are those that foresee the need for a specific request by complainants.
A Bizottság szerint azok a helyes nyelvi változatok, amelyek a panaszos külön kérésének szükségességéről is rendelkeznek.
The Ombudsman considers that, in light of the second sentence of this point, this was not the intention of the Commission when it adopted the Communication.
Az Ombudsman az idézett pont második mondatának fényében úgy vélte, hogy a Bizottságnak nem ez volt a szándéka a közlemény elfogadásakor.
The same problem surfaced in the inquiry into case 3737/2006/(BM)JMA, which concerned Spanish legislation on increases in capital taxation.
Ugyanez a probléma került felszínre a 3737/2006/(BM)JMA ügy vizsgálatakor, amely a tőkenyereség-adó emeléséről szóló spanyol jogszabályról szólt.
It took two years for the Commission to issue a reasoned opinion to the Spanish authorities and it failed to inform the complainant after one year of registering the complaint.
A Bizottságnak két évbe telt, hogy indoklással ellátott véleményt adjon ki a spanyol hatóságok részére, és a panasz nyilvántartásba vétele után egy évvel elmulasztotta tájékoztatni a panaszost.
The Ombudsman issued a critical remark as well as a further remark, suggesting that the Commission could consider adopting the following approach: it could inform citizens of the
Az Ombudsman kritikai észrevételt, valamint további észrevételt adott ki, javasolva a Bizottságnak a következő hozzáállás átvételét: tájékoztathatná a polgárokat a helyes hivatali magatartás normáiról, amelyeket szolgálatainak a jogsértési eljárások lebonyolításakor be kell tartaniuk.
Complaints and inquiries standards of good administration to be followed by its services in pursuing infringement proceedings. Such standards could include estimates of the time needed to investigate complaints after the letter of formal notice has been issued, or the information to be given to complainants after such a letter has been sent.The issue of inadequate information is a recurrent problem detected in the Ombudsman's inquiries into the way the Commission deals with Article 226 complaints presented by citizens.
Az ilyen normák között szerepelhetne a panaszok kivizsgálásához szükséges idő becsült hossza a hivatalos értesítő levél kiadásától számítva, vagy az ilyen levél kiküldése után a panaszosnak adandó tájékoztatás.A nem megfelelő tájékoztatás kérdése visszatérő problémaként jelenik meg az Ombudsman azzal kapcsolatos vizsgálataiban, hogy a Bizottság hogyan kezeli a polgárok által benyújtott, 226. cikk szerinti panaszokat.
In case 885/2007/JMA, the Ombudsman criticised the Commission because it failed to reply to the complainant's letter after announcing to him its intention to close its investigation into his complaint.
A 885/2007/JMA ügyben az Ombudsman bírálta a Bizottságot amiatt, hogy nem válaszolt a panaszos levelére, miután bejelentette neki, hogy a panasza ügyében indított vizsgálatot le kívánja zárni.
The Commission also failed to inform him that the case had been formally closed.
A Bizottság arról sem tájékoztatta a panaszost, hogy az ügyet hivatalosan már lezárták.
The same kind of failure to inform a complainant was detected in case 2697/2006/(ID)MF, but the Ombudsman closed the inquiry without making a critical remark because the Commission apologised for its failure.Still in relation to procedural obligations laid down in the Communication, the Ombudsman, in case 1512/2007/JMA, made a further remark, in which, while confirming that there was no maladministration in the Commission's handling of the complaint, invited the institution to try and implement point 4(5) of its Communication by explaining to complainants the possible alternative forms of redress in cases of alleged infringement of Community law by Member States.A further recurrent problem detected in the Ombudsman's inquiries in this area relates to the registration of complaints.
A panaszos tájékoztatását ugyanígy elmulasztották a2697/2006/(ID)MF ügyben is, de az Ombudsman ezúttal kritikai észrevétel nélkül zárta le a vizsgálatot, mivel a Bizottság elnézést kért a mulasztásáért.Szintén a közleményben megállapított eljárási kötelezettségekhez kapcsolódva az Ombudsman az 1512/2007/JMA ügyben további észrevételt tett, amelyben egyrészről megerősítette, hogy a Bizottság nem követett el hivatali visszaélést a panasz kezelésében, másrészről viszont felkérte az intézményt, hogy próbálja végrehajtani közleménye 4. pontjának (5) bekezdését, és magyarázza el a panaszosoknak a jogorvoslat lehetséges alternatív formáit a közösségi jog tagállamok általi állítólagos megsértéseinek eseteiben.Ugyancsak visszatérő problémaként merült fel az Ombudsman e téren végzett vizsgálataiban a panaszok nyilvántartásba vételének kérdése.
The Commission's Communication foresees an obligation to register the complaints it receives in the central registry (point 3(1) of the Communication).
A Bizottság közleménye előírta, hogy a beérkező panaszokat a központi nyilvántartásba be kell jegyezni (a közlemény 3. pontjának (1) bekezdése).
The exceptions to this obligation are enumerated in the following paragraph: "[w]here there is doubt as to the nature of an item of correspondence, the Secretariat-General of the Commission shall consult the department(s) concerned within 15 calendar days of receipt.
Az e kötelezettség alóli kivételeket a következő bekezdésben sorolják fel: „[a]mennyiben egy levél jellegét illetően kétség merül fel, a Bizottság főtitkára a kézhezvételtől számított 15 napon belül konzultál az érintett osztállyal/osztályokkal.
If the department(s) fails to reply within 15 working days, the complaint shall be formally recorded at the central registry of complaints."
Amennyiben az osztály(ok) 15 munkanapon belül nem
This clear obligation has given rise to numerous problems.
Ez a világos kötelezettség problémák egész sorát vetette fel.
For instance, the Ombudsman discovered that letters from citizens were not registered as complaints, even if they were clearly intended as such.
Az Ombudsman például arra lett figyelmes, hogy a polgároktól érkező levelek nem kerülnek nyilvántartásba panaszként, noha nyilvánvalóan azzal a szándékkal íródtak.
Moreover, the Commission did not invoke specific grounds for not doing so.
Ráadásul a Bizottság ehhez nem is fűzött külön indoklást.
This was the case in inquiry 2152/2006/OV, where the Commission accepted a friendly solution proposal to register the complaint.
Ez volt a helyzet például a 2152/2006/OV vizsgálatban, ahol a Bizottság békés megoldásként elfogadta a panasz nyilvántartásba vételét.
However, in case 2914/2006/WP which concerned competition law, the Commission refused to admit that it had erred.
A versenyjoggal kapcsolatos 2914/2006/WP ügyben viszont a Bizottság nem volt hajlandó beismerni, hogy hibázott.
Although it identified and invoked a particular exception to the obligation to register, it maintained its view that it was not obliged to do so.
Miközben megkereste és idézte a nyilvántartásba vételi kötelezettség alóli kivételek egyikét, fenntartotta azt az álláspontját, hogy nem köteles nyilvántartásba venni az ügyet.
It equally considered that it was not obliged to inform the complainant of the reasons for not registering the complaint.
Emellett úgy vélte, hogy a panaszost sem köteles tájékoztatni annak okairól, hogy miért nem veszi nyilvántartásba a panaszt.
The same kind of problem relating to failure to register a complaint, and failure to inform the complainant of the reasons for not doing so, occurred in case 431/2008/ELB.
Ugyanez a fajta probléma — nem vették nyilvántartásba a panaszt és nem tájékoztatták a panaszost ennek okairól — állt elő a 431/2008/ELB ügyben.
In this particular case, the substantive matter was being dealt with as a petition by Parliament and the Ombudsman did not investigate it.
Ebben a konkrét esetben a lényegi kérdéssel a Parlament petícióként foglalkozott, ezért az Ombudsman nem is vizsgálta ki.
He closed the case with a further remark, however, reminding the Commission of its obligations as laid down in the Communication.The Ombudsman can also review the substance of the analyses and conclusions reached by the Commission when investigating infringement complaints.
Az ügyet azonban további észrevétellel zárta le, emlékeztetve a Bizottságot a közleményben megállapított kötelezettségeire.Az Ombudsman a Bizottság jogsértési panaszok vizsgálatakor lefolytatott elemzéseinek és következtetéseinek érdemi részét is felülvizsgálhatja.
The Ombudsman's review aims at verifying whether the conclusions reached by the Commission are reasonable and whether they are well argued and thoroughly explained to complainants.
Az Ombudsman felülvizsgálata során arról próbál megbizonyosodni, hogy a Bizottság következtetései ésszerűek voltak-e, és hogy ezeket a panaszos felé megfelelő érvekkel alátámasztva, gondosan elmagyarázták-e.
If the Ombudsman were to fundamentally disagree with the Commission's assessment, he would say so but underline that the highest authority in interpreting Community law is the Court of Justice.
Amennyiben az Ombudsman alapjaiban nem ért egyet a Bizottság értékelésével, ezt jelzi is, hangsúlyozva ugyanakkor, hogy a közösségi jog értelmezésében a Bíróság a legfőbb hatóság.
Disagreements of this kind are, however, exceptional.
Az ilyen fajta nézeteltérések azonban kivételesen ritkák.
In most of the above mentioned cases, the Ombudsman considered the Commission's stance on the substance of the case to be correct.
A fent említett esetek többségében az Ombudsman helyesnek ítélte a Bizottság álláspontját az ügy érdemi részét illetően.
In case 841/2008/BEH, the complainant, a producer of an alcoholic mix-drink, had contested the Commission's decision to close a case which concerned an alleged infringement of the principle of the free movement of goods.
A 841/2008/BEH ügyben a panaszos, egy alkoholtartalmú italkeverék előállítója kifogásolta a Bizottság döntését egy ügy lezárásáról, amely az áruk szabad mozgása elvének állítólagos megsértésére vonatkozott.
The Ombudsman considered the Commission's position to be reasonable, taking due account of the fact that Member States enjoy a margin of discretion as regards the exceptions foreseen in Article 30 of the EC Treaty.
Az Ombudsman ésszerűnek találta a Bizottság álláspontját, megfelelően figyelembe véve azt a tényt, hogy a tagállamoknak van némi mérlegelési jogkörük az EK-Szerződés 30. cikkében előírt kivételeket tekintve.
Case 1551/2007/JMA also concerned this Treaty provision, and, more specifically, the Commission's investigation of a decision by the French authorities to ban the import of eggs from Spain following a case of salmonella. The Ombudsman
Az 1551/2007/JMAügy szintén a Szerződés ezen rendelkezésével foglalkozott, konkrétabban a Bizottság vizsgálatával, amelynek tárgya a francia hatóságok azon döntése volt, hogy egy szalmonella-fertőzést követően megtiltották a spanyol tojás behozatalát.
The European Ombudsman — Annual Report 2008 concluded that the Commission had respected all the procedural requirements set out in the aforementioned Communication and considered reasonable the Commission's position that it was for Member States to decide on the appropriate level of protection of public health, while taking into account the potential adverse effects of a product and the available scientific data.Case 885/2007/JMA concerned a project in the Canary islands which could have a negative environmental impact on two areas classified as "Sites of Community Importance".
Az Ombudsman arra a következtetésre jutott, hogy a Bizottság a fent említett közleményben kitűzött eljárási követelmények mindegyikét tiszteletben tartotta, és ésszerűnek találta a Bizottság álláspontját, miszerint a közegészség megfelelő szintű védelméről a tagállamok határozhatnak, figyelembe véve egy termék potenciális káros hatásait és a rendelkezésre álló tudományos adatokat.A 885/2007/JMA ügy egy kanári-szigeteki projekttel foglalkozott, amely negatívan érinthetett volna két „közösségi fontosságú területként” besorolt térséget.
The complainant alleged that the Commission had not taken account of information concerning alternative sites.
A panaszos azt állította, hogy a Bizottság nem vette figyelembe az alternatív helyszínekre vonatkozó információt.
The Ombudsman found that the Commission had analysed the complainant's concerns in detail and had explained the reasons which led it to conclude that, subject to certain conditions, the project in question could proceed.
Az Ombudsman megállapította, hogy a Bizottság részletesen elemezte a panaszos aggályait, és elmagyarázta, hogy milyen okok vezették ahhoz a megállapításhoz, hogy — bizonyos feltételek mellett — a szóban forgó projekt tovább haladhat.
He criticised the Commission, however, for failing to reply to the complainant's last letter, to address the specific arguments made in that letter, and to inform the complainant of the formal closure of his complaint.
Amiatt azonban bírálta a Bizottságot, hogy nem válaszolt a panaszos utolsó levelére, és ezáltal nem foglalkozott az abban szereplő konkrét érvekkel, továbbá nem tájékoztatta a panaszost a panasza ügyének hivatalos lezárásáról.
Case 789/2005/(GK)ID concerned an alleged infringement by the Greek authorities of the Community Directive concerning environmental impact assessment studies (EIAs) in relation to the construction of the Athens tramway.
A 789/2005/(GK)ID ügy a környezetvédelmi hatásvizsgálatról (Khv) szóló közösségi irányelv állítólagos megsértésével foglalkozott a görög hatóságok részéről, az athéni villamos építésével kapcsolatban.
The Ombudsman proposed that the Commission consider re-examining the complainant's arguments regarding the adequacy and propriety of the EIA.
Az Ombudsman azt javasolta, hogy a Bizottság mérlegelje a panaszosnak a környezetvédelmi hatásvizsgálat megfelelőségével és helyességével kapcsolatos érvei újbóli megvizsgálását.
He also suggested that it reconsider whether adequate publicity had been given to the relevant public consultation.
Azt is felvetette, hogy a Bizottság átgondolhatná még egyszer, hogy kellő publicitást biztosí-tott-e a vonatkozó nyilvános konzultációnak.
The Commission refused to follow the Ombudsman's recommendation and the Ombudsman closed the case with two critical remarks.In case 2152/2006/OV, a Dutch pensioner residing in France complained to the Commission that the Netherlands was infringing Community rules on social security benefits.
A Bizottság elutasította az Ombudsman ajánlásait, az Ombudsman pedig két kritikai észrevétellel zárta le az ügyet.A 2152/2006/OV ügyben egy Franciaországban élő holland nyugdíjas amiatt tett panaszt a Bizottságnál, hogy Hollandia megsérti a társadalombiztosítási ellátásokról szóló közösségi szabályokat.
As has already been mentioned in this section, the Commission failed to register the complaint and to reply to essential points in it.
Mint ebben a részben már említettük, a Bizottság nem vette nyilvántartásba a panaszt, és nem vála-
It did so after the Ombudsman intervened.
Panaszok és vizsgálatok szolt a benne szereplő lényegi pontokra.
However, it maintained its view on the substance of the case.
Ezt csak az Ombudsman beavatkozása után tette meg, de ekkor is fenntartotta az ügy lényegét illető álláspontját.
In closing the case, the Ombudsman stated that he trusted that, in examining the case, the Commission would duly take into consideration the latest arguments put forward by the complainant and pointed out that the latter could lodge a new complaint if he were not satisfied with the Commission's final decision on the case.In case 3249/2006/(PB)WP, a German citizen complained to the Ombudsman after the Commission refused to take action against Germany for having violated his freedom of movement.
Az ügy lezárásakor az Ombudsman kijelentette, hogy bízik benne, hogy a Bizottság az ügy vizsgálatakor megfelelően figyelembe fogja venni a panaszos legutóbb előterjesztett érvét, és rámutatott arra, hogy utóbbi újabb panaszt nyújthat be, amennyiben nem lenne elégedett a Bizottság által az ügyről hozott végső határozattal.A 3249/2006/(PB)WP ügyben egy német állampolgár tett panaszt az Ombudsmannál, miután a Bizottság nem volt hajlandó eljárást indítani Németország ellen a szabad mozgásának megsértése miatt.
This followed a dispute over a tax bill.
Erre egy adószámla miatti vita után került sor.
The Ombudsman recalled that the main purpose of infringement procedures is to ensure future compliance of Member States with Community law and that these procedures are not designed to provide redress for complainants regarding events in the past.
Az Ombudsman emlékeztetett arra, hogy a jogsértési eljárás fő célja annak biztosítása, hogy a tagállamok a jövőben megfeleljenek a közösségi jognak, így ezek az eljárások nem arra szolgálnak, hogy múltbeli eseményekkel kapcsolatban jóvátételt szerezzenek a panaszosoknak.
He considered that further inquiries were not justified.
Úgy vélte, hogy nem indokolt a további vizsgálat.
Case 1962/2005/IP concerned a road by-pass project consisting of three individual sections.
Az 1962/2005/IP ügy egy olyan elkerülőút-projektről szólt, amely három különálló szakaszból állt.
The complainant argued that the environmental rules contained in Community law had not been followed before the construction process was launched.
A panaszos azt állította, hogy a közösségi jogban foglalt környezetvédelmi szabályokat nem tartották be az építési folyamat megkezdése előtt.
The Commission closed the infringement procedure stating that there had been no violation of Community law.
A Bizottság lezárta a jogsértési eljárást, kijelentve, hogy a közösségi jog nem sérült.
The Ombudsman did not find the Commission's explanation as to why it had decided to close the case to be sufficient and coherent.
Az Ombudsman nem találta kielégítőnek és koherensnek a Bizottság arra adott magyarázatát, hogy miért döntött az ügy lezárása mellett.
He made a critical remark.
Ezért kritikai észrevételt tett.
Award of tenders and grants
■■Pályázatok és támogatások odaítélése
The Ombudsman deals with complaints about the award, or non-award, of tenders and grants.
Az Ombudsman pályázatok és támogatások odaítélésére, illetve oda nem ítélésére vonatkozó panaszokkal is foglalkozik.
However, he considers that the institutions and, in particular, the evaluation committees and the
Úgy véli azonban, hogy az intézményeknek, és különösen az értékelő
The Ombudsman deals with complaints about the award, or non-award, of tenders and grants.
Az Ombudsman pályázatok és támogatások odaítélésére, illetve oda nem ítélésére vonatkozópanaszokkal is foglalkozik.
awarding authorities in tenders, have a broad discretion with regard to the factors they take into account when deciding whether to award a contract following an invitation to tender.
bizottságoknak és a pályázatokat odaítélő hatóságoknak tág mérlegelési jogkörük van a tekintetben, hogy milyen tényezőket vesznek figyelembe, amikor egy pályázati felhívást követően döntenek a szerződés odaítéléséről.
He considers that his review of such cases should be limited to checking whether the rules governing the procedure are complied with, the facts are correct, and that there is no manifest error of assessment or misuse of powers.
Ezért úgy tartja, hogy az ilyen esetek felülvizsgálatában annak ellenőrzésére kell szorítkozni, hogy az eljárásra irányadó szabályokat betartották-e, a tények helyt-állóak-e, és hogy nem történt-e nyilvánvaló értékelési hiba vagy hatalommal való visszaélés.
Moreover, he can examine whether the institutions have complied with their duties to state reasons and if these are coherent and reasonable.
Azt is megvizsgálhatja ezenkívül, hogy az intézmények eleget tettek-e indoklási kötelezettségüknek, és az ilyen indoklások összefüggőek és ésszerűek-e.
In several cases where complainants alleged a breach of tender rules and challenged the decisions taken by the awarding authorities, the Ombudsman concluded his inquiries with findings of no maladministration24.
Számos olyan esetben, amikor a panaszosok a pályázati szabályok megsértését feltételezték, és kifogásolták az odaítélő hatóságok által hozott döntést, az Ombudsman végül hivatali visszásság megállapítása nélkül zárta le a vizsgálatot24.
He, however, made a further remark in one case with a view to enhancing the quality of future procedures25, and a critical remark in another because the institution concerned failed to indicate the appeal mechanisms against the decisions taken26.Case 546/2007/JMA concerned the exclusion of a company from several calls for tender issued to implement a certain project.
Egy esetben azonban további észrevételt tett a jövőbeni eljárások színvonalának javítása érdekében25, egy másik ügyben pedig kritikai észrevétellel élt, mivel az érintett intézmény nem jelezte a meghozott döntések elleni fellebbviteli eljárást26.Az 546/2007/JMA ügy egy vállalat kizárásáról szólt több pályázati felhívásból, amelyeket egy bizonyos projekt végrehajtására adtak ki.
The complainant had previously conducted a feasibility study for this particular project and the institution considered that there was a possible conflict of interest.
A panaszos korábban megvalósíthatósági tanulmányt készített ehhez a konkrét projekthez, ezért az intézmény úgy vélte, hogy fennáll az összeférhetetlenség lehetősége.
The Ombudsman considered that the reasons put forward by the institution were reasonable and found no maladministration.In case 3113/2007/ELB, a tenderer was excluded because it was considered not to have the appropriate economic and financial capacity to execute the contract.
Az Ombudsman ésszerűnek találta az intézmény által előterjesztett okokat, ezért nem állapított meg hivatali visszásságot.A 3113/2007/ELB ügyben egy pályázót amiatt zártak ki, mert úgy vélték, hogy nem rendelkezik a szerződés teljesítéséhez szükséges gazdasági és pénzügyi kapacitással.