natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I see nothing in the circumstances of the present case that would justify calling into question the Conseil d’État’s assessment that an answer to the question posed is necessary to enable it to give judgment.
A jelen ügy körülményeiben semmi olyat nem látok, amely igazolhatná a Conseil d’État azon értékelésének megkérdőjelezését, miszerint az ítélet meghozatalához szükség van a feltett kérdés megválaszolására.
If Varec’s claim is that Diehl’s tender did not meet all the criteria for the award of the contract, if it has not withdrawn that claim in respect of the content of the disputed plans and samples, and if Diehl continues to object to Varec’s gaining access to those items, then, given the procedural rules applicable in the Conseil d’État, an answer to the question referred seems relevant to any decision as to the pursuit of the procedure before that court.
Ha a Varec állítása szerint a Diehl ajánlata nem felelt meg a közbeszerzési eljárás valamennyi odaítélési szempontjának, amennyiben ezt az állítását a szóban forgó tervrajzok és minták tartalmára tekintettel nem vonta vissza, és ha a Diehl továbbra is tiltakozik az ellen, hogy a Varec ezen tételeket megismerhesse, abban az esetben – a Conseil d’État alkalmazandó eljárási szabályait figyelembe véve – az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésre adott válasz lényegesnek tűnik a bíróság előtt folyamatban lévő ügyben hozott bármilyen döntés szempontjából.
Applicable legislation
Az alkalmazandó jogszabályok
Varec’s view that the answer to the question posed is not necessary in order to resolve the dispute before the Conseil d’État — a somewhat surprising view, if Varec originally sought production of the disputed evidence — might be interpreted as implicitly casting doubt on the admissibility of the reference for a preliminary ruling.
A Varec azon álláspontját, miszerint a Conseil d’État előtt folyamatban lévő jogvita eldöntéséhez nem szükséges a feltett kérdés megválaszolása – némiképp meglepő álláspont, mivel a Varec eredetileg a vitatott bizonyítékok benyújtását kérelmezte – úgy lehet értelmezni, hogy az burkoltan kétségbe vonja az előzetes döntéshozatal iránti kérelem elfogadhatóságát.
In view of the Court’s caselaw to the effect that procedural rules generally apply to all proceedings pending at the time when they enter into force, whereas substantive rules do not usually apply, in principle, to
A Bíróság olyan tárgyú ítélkezési gyakorlata fényében, amely szerint az eljárási szabályokat általában a hatálybalépésükkor folyamatban lévő jogvitákra is alkalmazni kell, ellentétben az anyagi jogi szabályokkal,
13 — See for example Case C-213/04 Burtscher [2005] ECR I-10309, paragraph 34 and the caselaw cited there; in respect of courts of last resort, such as the Conseil d’État, see for example Case 283/81 CILFIT [1982] ECR 3415, paragraphs 10 and 11.
13 – Lásd különösen a Bíróság C-213/04. sz. Burstcher-ügyben 2005. december 1-jén hozott ítéletének (EBHT 2005., I-10309. o.) 34. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot, a végső fokon eljáró bíróságok – mint a Conseil d’État – tekintetében lásd különösen a 283/81. sz.
However, the Court has consistently held that ‘in principle it is for the national courts alone to determine, having regard to the particular features of each case, both the
A Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata értelmében azonban „főszabály szerint egyedül a nemzeti bíróság feladata, hogy az adott ügy sajátosságaira tekintettel az
the rules whose interpretation is sought are procedural or substantive.
amelyek főszabály szerint a hatálybalépésük előtt keletkezett helyzetekre általában nem vonatkoznak, 14meg kell vizsgálni, hogy az értelmezni kért jogszabályok eljárási vagy anyagi jogiak-e.
The question referred
Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
Transparency and effective review
Átláthatóság és hatékony jogorvoslat
I agree here with the Commission.
Ebben a kérdésben a Bizottsággal értek egyet.
A right to the protection of confidential information, although it has procedural ramifications, and even though the context in which it arises before the Conseil d’État is largely a procedural one, is in essence a substantive right.
A bizalmas információk védelméhez való jog, habár eljárásjogi vonatkozásai is vannak, és a Conseil d’État előtt nagyrészt eljárásjogi összefüggésben merült fel, lényegében anyagi jogi jogosultság.
That right first crystallised, in the main proceedings, when Diehl submitted its tender in the original award procedure.
Az alapeljárásban ez a jogosultság akkor keletkezett, amikor a Diehl az eredeti közbeszerzési eljárásban benyújtotta ajánlatát.
What is at issue now is the ongoing protection of that continuing substantive right.
A jelen eljárás tárgyát ennek a fennálló anyagi jogosultságnak a folyamatos védelme képezi.
Consequently, the Community law which falls to be interpreted is that in force at the time of the award procedure in 2002, namely Directives 89/665 and 93/36, to the exclusion of Directive 2004/18.
Következésképpen az értelmezendő közösségi jog a 2002-ben, azaz a közbeszerzési eljárás idején hatályban lévő jog, nevezetesen a 89/665 és a 93/36 irányelv, kizárva ezzel a 2004/18 irányelvet.
15It may be added that in any event Article 6 of the latter directive, although more elaborately worded than Article 15(2) of Directive 93/36,
15Hozzá kell tenni, hogy mindenesetre ez utóbbi irányelv 6. cikke – habár részletesebben van megfogalmazva, mint a 93/36 irányelv 15. cikkének (2) bekezdése – lényegében ugyanazt az
Article 1(1) of Directive 89/665 requires Member States to ensure that award decisions can be reviewed effectively.
A 89/665 irányelv 1. cikkének (1) bekezdése előírja, hogy a tagállamok biztosítják a közbeszerzési eljárásokban hozott határozatok hatékony felülvizsgálatát.
Decisions cannot be reviewed effectively unless the reviewing body has at its disposal all the evidence relevant to assessing whether they were taken in accordance with all the applicable rules and conditions.
A határozatokat csak akkor lehet hatékonyan felülvizsgálni, ha a jogorvoslati testületnek minden annak megítéléséhez szükséges bizonyíték rendelkezésére áll, hogy a határozatokat az alkalmazandó jogszabályok és követelmények szerint hozták meg.
Transparency, which is an important feature of public procurement procedures, must be guaranteed in order to ‘ensure that public funds are spent honestly and efficiently, on the basis of a serious assessment and without any kind of favouritism or quid pro quo whether financial or political’. 16
Az átláthatóságot, amely a közbeszerzési eljárások fontos jellemzője, garantálni kell „annak biztosítása érdekében, hogy a közpénzeket komoly vizsgálat alapján, mindenféle előnyök nyújtása, valamint pénzügyi és politikai ellentételezés nélkül, tisztességesen és hatékonyan költsék el”. 16
14 — See, for example, Case C-201/04 Molenbergnatie [2006] ECR I-2049, paragraph 31 and the caselaw cited there.
Molenbergnatieügyben 2006. február 23-án hozott ítéletének (EBHT 2006., I-2049. o.) 31. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot.
16 — Opinion of Advocate General Jacobs in Case C-19/00 SIAC Construction [2001] ECR I-7725, point 33.
SIAC Construction ügyre vonatkozó indítványának (2001. október 18-án hozott ítélet, EBHT 2001., I-7725. o.) 33. pontja.
15 — See footnote 3 above.
15 – Lásd a fenti 3. lábjegyzetet.
VAREC of observations or evidence submitted by the other party — or by an independent judicial official, by an administration or by the court whose judgment is appealed against — and to comment on them. 18
VAREC másik fél – vagy valamely független bírósági tisztségviselő, közigazgatási szerv vagy a megtámadott ítéletet hozó bíróság – által benyújtott észrevételekről vagy bizonyítékokról, és azokra észrevételeket tehet. 18
Consequently, if it is alleged before a review body acting pursuant to Directive 89/665 that a contract was awarded irregularly, and that information taken into account by the contracting authority provides evidence of the irregularity, then the review body can carry out its duty of effective review to the full extent only if it has that information at its disposal.
Következésképpen, ha a 89/665 irányelv alapján eljáró jogorvoslati testület előtt valamely szerződés jogellenes odaítélésére hivatkoznak, és az ajánlatkérő által figyelembe vett információk a jogellenességet bizonyítják, a jogorvoslati testület csak abban az esetben teljesítheti teljes mértékben a hatékony felülvizsgálatra vonatkozó kötelezettségét, ha ezen adatok a rendelkezésére állnak.
The right to a fair hearing
A tisztességes eljáráshoz való jog
Consequently, where a review body takes information into account in its decision, at least the substance of that information, in so far as it affects that decision, should in principle be available also to all the principal parties to the proceedings 19 in order to respect their right to a fair hearing.
Következésképpen, amikor valamely jogorvoslati testület határozatában információkat vesz figyelembe, elvileg legalább ezen információk lényegének – amennyiben azok a határozat tartalmára hatást gyakoroltak – hozzáférhetőnek kell lennie az eljárásban részt vevő felek számára is, 19annak érdekében, hogy a tisztességes eljáráshoz való joguk ne sérüljön.
As this Court has held, it would infringe a fundamental principle of law to base a judicial decision on facts or documents of which the parties, or one of them, have not been able to take cognisance and in relation to which they have not therefore been able to state their views. 17
Ahogyan e Bíróság kimondta, alapvető jogelvet sértene, ha valamely bírósági határozat olyan tényeken vagy iratokon alapulna, amelyekről a felek vagy a felek valamelyike nem szerezhetett tudomást, és amelyekről ezáltal álláspontjukat sem adhatták elő. 17
However, it may be thought that a party’s right to a fair hearing is in no way impaired if he is denied access to evidence which is not taken into account to his detriment and which could not have been taken into account in his favour.
Az is megfontolandó azonban, hogy a tisztességes eljáráshoz való jog nem sérül akkor, ha a fél olyan bizonyítékot nem ismerhet meg, amelyet nem értékeltek a hátrányára, és amelyet nem tudtak volna a javára sem értékelni.
Such evidence could thus legitimately be withheld from him in order to protect, for example, business secrets, on the basis of a reasonable and duly substantiated application for confidential treatment.
Az ilyen bizonyíték megismerése ezért törvényesen tagadható meg, például üzleti titkok védelme érdekében, a bizalmas kezelésre vonatkozó ésszerű és megfelelően indokolt kérelem alapján.
The European Court of Human Rights has also held that a fundamental aspect of the right to a fair hearing in all civil or criminal proceedings is that both parties must be heard and enjoy equality of arms, so that each party must be able to take cognisance
Az Emberi Jogok Európai Bírósága szintén kimondta, hogy a valamennyi polgári és büntetőeljárásban érvényesülő tisztességes eljáráshoz való jog alapvető eleme a bírósági eljárás kontradiktórius jellege, valamint a fegyveregyenlőség elve, amely alapján mindkét félnek tudomást kell szereznie a
18 — See Aksoy (Eroğlu) v Turkey, No 59741/00, § 21, 31 October 2006, and the caselaw cited there.
18 – Lásd az EJEB, 2006. október 31-i Aksoy (Eroğlu) kontra Törökország ítéletet (59741/00. sz., 21. §) és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot.
With respect specifically to failure to allow an applicant for judicial review the opportunity to consult evidence in the case-file, see Feldbrugge v the Netherlands, judgment of 29 May 1986, Series A No 99, p. 16, § 44.
Tekintettel különösen arra az esetre, amikor a jogorvoslati eljárás felperesétől megtagadják az ügy iratai között szereplő bizonyítékok megismerésének lehetőségét, lásd az EJEB, 1986. május 29-i Feldbrugge kontra Hollandia ítéletet (A. sorozat 99. szám, 16. o. 44. §).
17 — Joined Cases 42/59 and 49/59 SNUPAT v High Authority [1961] ECR 53, at p.
17 – A Bíróság 42/59. és 49/59. sz., SNUPAT kontra Főhatóság egyesített ügyekben 1962. július 12-én hozott ítéletének (EBHT 1961., 53. o.) 84. pontja; a C-480/99.
84; Case C-480/99 P Plant and Others v Commission [2002] ECR I-265, paragraph 24.
P. sz., Plant és társai kontra Bizottság ügyben 2002. január 10-én hozott ítéletének (EBHT 2002., I-265. o.) 24. pontja.
19 — The position as regards interveners, and the public at large, may legitimately differ.
19 – A beavatkozók és a közönség helyzete ettől jogszerűen eltérő.
Since the request for a preliminary ruling does not concern those aspects, I shall not address them.
Tekintettel arra, hogy az előzetes döntéshozatalra utaló határozat ezekre a szempontokra nem vonatkozik, ezeket nem érintem.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-450/06 authorities to protect tenderers’ business secrets, in particular vis-à-vis other tenderers.
SZ. ÜGY védeniük kell az ajánlattevők üzleti titkait, különösen más ajánlattevőkkel szemben.
Directive 89/665, governing review procedures, does not explicitly extend that requirement to review bodies.
A jogorvoslati eljárásokat szabályozó 89/665 irányelv kifejezetten nem terjeszti ki ezt a követelményt a jogorvoslat testületekre.
Under the European Convention on Human Rights and under the Charter of Fundamental Rights, 20the right to a fair hearing is an unqualified right.
Az emberi jogok európai egyezménye és az Európai Unió Alapjogi Chartája értelmében 20a tisztességes eljáráshoz való jog feltétel nélküli jog.
However, it does not follow that the entitlement to disclosure of relevant evidence is likewise an absolute right.
Ebből azonban nem következik az, hogy a lényeges bizonyítékok megismeréséhez való jog hasonlóképpen korlátlan.
The European Court of Human Rights has indeed consistently held, even in the context of criminal proceedings, that evidence may be withheld where that is necessary to preserve the fundamental rights of another individual or to safeguard an important public interest.
Az Emberi Jogok Európai Bíróságának – a büntetőeljárások összefüggésében is érvényesülő – állandó ítélkezési gyakorlata szerint a bizonyíték megismerése akkor tagadható meg, ha arra valamely személy alapvető jogainak vagy fontos közérdeknek a védelme érdekében van szükség.
All the observations submitted 22express the view that there is none the less an implicit requirement for such bodies to protect business secrets, and I agree.
Valamennyi előterjesztett észrevétel 22azt az álláspontot fejti ki, hogy az ilyen testü- leteknek mindazonáltal értelemszerűen kötelezettségük az üzleti titok védelme, és ezzel én is egyetértek.
A right to such protection is recognised in principle in Community law.
Az ilyen védelemhez való jogot a közösségi jog elvileg elismeri.
However, such measures restricting the rights of the defence are permissible only when they are strictly necessary, and any difficulties caused to the defence by a limitation on its rights must be sufficiently counterbalanced by the procedures followed by the judicial authorities. 21
A védelemhez való jogot korlátozó ilyen intézkedések azonban csak akkor engedhetők meg, ha azok feltétlenül szükségesek, továbbá a védelem számára a jogaik korlátozásával okozott nehézségeket az igazságügyi hatóságok által követett eljárással megfelelően ellensúlyozni kell. 21
The right to protection of business secrets
Az üzleti titkok védelméhez való jog
Directive 93/36, governing award procedures, explicitly requires contracting
A közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásait szabályozó 93/36 irányelv kifejezetten előírja, hogy az ajánlatkérőknek
Under Article 41 of the Charter of Fundamental Rights, the right to good administration includes ‘the right of every person to have access to his or her file, while respecting the legitimate interests of confidentiality and of professional and business secrecy’.
Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikke értelmében a gondos ügyintézéshez való jog magában foglalja „mindenkinek a jogát arra, hogy a személyére vonatkozó iratokba a bizalmas adatkezeléshez, illetőleg a szakmai és üzleti titokhoz fűződő jogos érdekek tiszteletben tartása mellett betekintsen”.
A general obligation to respect business secrecy is imposed on the Community institutions by Article 287 EC, and confirmed in a number of legislative provisions, particularly in the field of competition.
Az üzleti titok tiszteletben tartásának általános kötelezettségét a Közösség intézményei számára az EK 287. cikk írja elő, és számos jogszabályi rendelkezés erősíti meg, különösen a versenyjog területén.
That obligation, admittedly, is thus binding only on the Community institutions but, in SEP, 23the
Igaz, ez a kötelezettség ezért csak a közösségi intézményekre kötelező, azonban a Bíróság a SEP-ügyben hozott ítéletében 23kifejezetten hivatkozott a „vállalkozásnak az üzleti titkok
22 — And it will be recalled that Varec has submitted no observations to this Court.
22 – Emlékeztetni kell arra, hogy a Varec nem terjesztett észrevételeket e Bíróság elé.
20 — Solemnly proclaimed at Nice in December 2000 by the Parliament, the Council and the Commission (OJ 2000 C 364, p. 1).
20 – A Parlament, a Tanács és a Bizottság 2000 decemberében, Nizzában hirdetette ki ünnepélyes keretek között (HL C 364., 1. o).
21 — See, for example, V. v Finland, No 40412/98, § 75, 24 April 2007, and the caselaw cited there.
P. sz., SEP kontra Bizottság ügyben 1994. május 19-én hozott ítéletének (EBHT 1994., I-1911. o.) 36. pontját, kiemelés tőlem.
23 — Case C-36/92P SEP v Commission [1994] ECR I-1911, paragraph 36; my emphasis.
21 – Lásd különösen az EJEB, 2007. április 24-i V. kontra Finnország ítéletet (40412/98. sz., 75. §) és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot.
Court made specific reference to the existence of a ‘general principle of the right of undertakings to the protection of their business secrets’, of which the Treaty article and subordinate provisions were an expression.
VAREC védelméhez fűződő jogával kapcsolatos alapelv” létezésére, amelynek a Szerződés e cikke, valamint a másodlagos jog különböző rendelkezései a megjelenési formái.
by Article 8(1) of the European Convention on Human Rights, which include the confidentiality of private, and in some circumstances business, correspondence, 25may pursuant to Article 8(2) be restricted, where necessary and in accordance with the law, in order, inter alia, to protect the rights of others.
egyezménye 8. cikkének (1) bekezdésében meghatározott jogok például, amelyek magukban foglalják a magán-, és bizonyos esetekben az üzleti levelezés bizalmas jellegét, 25a 8. cikk (2) bekezdése értelmében szükség esetén a jogszabályoknak megfelelően, többek között mások jogainak védelmében korlátozhatók.
Moreover, where confidentiality is protected at the award stage of a procurement procedure, that protection would be liable to lose all value if it were not ensured equally at any subsequent review stage.
Továbbá, ahol az információk bizalmassága a közbeszerzési eljárás odaítélési szakaszában védelemben részesül, e védelem minden értékét elvesztené, ha az ezt követő jogorvoslati szakaszban azt nem biztosítanák ugyanilyen mértékben.
Reconciling the conflicting interests
Az ellentétes érdekek összehangolása
To adapt the words of the Court in AKZO Chemie, 24a failure to protect infor-
A Bíróság AKZO Chemie ügyben hozott ítéletében 24mondottakat felhasználva az
It is evident that conflicts are likely to arise between the right to confidential treatment of business secrets, the need for transparency in the field of public procurement, the duty of review bodies to ensure effective review and the right of all parties to a fair hearing.
Nyilvánvaló, hogy az üzleti titok bizalmas kezeléséhez való jog, a közbeszerzés területén az átláthatóság szükségessége, a jogorvoslati testületeknek a hatékony felülvizsgálat biztosítására vonatkozó kötelezettsége és a feleknek a tisztességes eljáráshoz való joga összeütközésbe kerülhet egymással.
mation submitted as confidential at the award stage of such a procedure would lead to the unacceptable consequence that an unsuccessful tenderer might be inspired to challenge an award — or even to submit a tender manifestly doomed to rejection, with a view to being entitled to challenge the award — solely in order to gain access to a competitor’s business secrets.
ilyen eljárás odaítélési szakaszában benyújtott bizalmas információk védelmének elmulasztása azt az elfogadhatatlan helyzetet eredményezné, amely a sikertelen ajánlattevőket arra késztethetné, hogy pusztán azért kérjék a határozat felülvizsgálatát – sőt, eleve elutasításra ítélt ajánlatokat nyújtsanak be a jogorvoslatra való jogosultság megszerzése érdekében –, hogy a versenytársak üzleti titkaiba betekintést nyerjenek.
However, as with the entitlement to disclosure of relevant evidence, the right to confidential treatment of information is not absolute.
A lényeges bizonyítékok megismeréséhez való joghoz hasonlóan azonban az információk bizalmas kezeléséhez való jog sem korlátlan.
For example, the rights conferred
Az emberi jogok európai
To the extent possible, those interests should obviously be reconciled, although it will not always be feasible to reconcile them fully.
Ezen érdekeket a lehetséges mértékben nyilvánvalóan össze kell hangolni, habár az összehangolás teljes mértékben nem minden esetben valósítható meg.
In particular, it will in some cases be necessary to restrict one party’s right — to require confidential treatment of business secrets or to have access to all the evidence
Különösen néhány esetben szükséges lehet valamely félnek az üzleti titkok bizalmas kezeléséhez való vagy az ügy iratai között található valamennyi bizonyíték megismeréséhez való jogának
24 — Case 53/85 AKZO Chemie v Commission [1986] ECR 1965, paragraph 28.
24 – Lásd a Bíróság 53/85. sz., AKZO Chemie kontra Bizottság ügyben 1986. június 24-én hozott ítéletének (EBHT 1986., 1965. o.) 28. pontját.
25 — See footnote 12 above.
25 – Lásd a fenti 12. lábjegyzetet.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-450/06 in the file — in order to ensure that the very substance or essence of the other party’s right, or the court’s power and duty of effective review, is not impaired.
SZ. ÜGY korlátozása annak biztosítása érdekében, hogy a másik fél jogának lényege vagy a bíróság hatékony felülvizsgálatra vonatkozó feladata és kötelezettsége alapvetően ne sérüljön.
However, any restriction must not go beyond what is necessary for that purpose, and a fair balance must be struck between the conflicting rights.
A korlátozás azonban nem léphet túl a cél eléréséhez szükséges mértéken, és igazságos egyensúlyt kell létrehozni az összeütközésben álló jogok között.
26 in a masked, truncated or otherwise edited form in order to protect business secrets, if the court or tribunal concerned considered that full disclosure of the evidence in question would genuinely be detrimental to the legitimate interests of a party which had made an application requesting confidentiality of that information.
26 lehet figyelembe venni. Egyes bizonyítékok esetében azonban lehetőség van arra, hogy az üzleti titkok védelmében azokat az ügyiratban lefedett, rövidített vagy más módon szerkesztett formában helyezzék el, ha az eljáró bíróság úgy ítéli meg, hogy a kérdéses bizonyíték teljes egészében való felfedése ténylegesen hátrányos lenne az érintett információk bizalmas kezelésére vonatkozó kérelmet előterjesztő fél jogos érdekeire.
Where rights are not absolute, 27they must be considered in relation to their function.
Ha a jogok nem korlátlanok, 27azokat szerepükre tekintettel kell figyelembe venni.
Restrictions may be imposed, provided that they meet objectives of general interest and do not constitute a disproportionate and intolerable interference impairing the very substance of the rights. 28
Korlátozhatók, feltéve hogy ezek a korlátozások megfelelnek a közérdekű célkitűzéseknek, és nem jelentenek a kitűzött célhoz képest aránytalan és megengedhetetlen beavatkozást, amely az így biztosított jogok lényegét sértené. 28