natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Suppliers of liner shipping services, represented by the European Liners A airs Association (ELAA), have already put forward concrete ideas about such a framework.
Ezen az alapon a Bizottság fontolóra vette a vonalhajózási konferenciákra vonatkozó jelenlegi csoportmentesség hatályon kívül helyezésének javaslását.
White Paper on the review of Regulation (EEC) No 4056/86 applying the EC competition rules to maritime transport, COM(2004) 675 nal.
Olyan megállapodások, ahol két vagy több fél összeállít egy technológiai csomagot, amelyet nemcsak az alaphoz hozzájárulóknak adnak licencbe, hanem harmadik feleknek is.Fehér könyv az EK versenyszabályainak a tengeri szállításra történő alkalmazásáról szóló 4056/86/EGK rendelet felülvizsgálatáról, COM(2004) 675 végleges.
See also Commission press release IP/04/1213.
Lásd a Bizottság IP/04/1213. sz. sajtóközleményét is.
Given that this regulation expires on 25 April 2005, the Commission launched a public consultation (24) in June on the various policy options for future legislation in this area and in particular to seek the views of the industry, Member States and other interested third parties. is consultation took place against the background of the ongoing review of block exemption for agreements between liner conferences contained in Regulation (EEC) No 4056/86.
I – Trösztellenesség – Az EK-Szerződés 81., 82. és 86. cikke hagyta a lehetőséget az EU-ba és az EU-ból vezető útvonalakon hajózó jelenlegi vonalhajózási konferenciarendszer lehetséges alternatívái számára. A vonalhajózási szolgáltatók – akiket az Európai Vonalhajózási Ügyek Szövetsége (ELAA) képvisel – már konkrét ötleteket terjesztettek elő az adott keretrendszerrel kapcsolatban.
On 23 December, the Commission published a preliminary dra regulation amending Commission Regulation (EC) 823/2000, inviting interested parties to send their comments (25).
A Bizottság azonban – mielőtt elfogadná ezen ötletekre vonatkozó álláspontját – felhívta az érdekelt harmadik feleket, hogy nyújtsák be észrevételeiket, valamint adjanak meg alternatív lehetőségeket is.
Extension of competition enforcement powers in international air transport — Amendments to Regulations (EEC) Nos 3975/87 and 3976/87
A 823/2000/EK bizottsági rendelet korszerűsítése (konzorciumok)
On 26 February, the Council adopted Regulation (EC) No 411/2004 (26) amending two existing regulations in the air transport sector (27) and Regulation (EC)
A Szerződés 81. cikke (3) bekezdésének a vonalhajózási társaságok (konzorciumok) között létrejött megállapodások, döntések és összehangolt magatartások egyes csoportjaira való alkalmazásáról szóló 823/2000/EK bizottsági rendelet csoportmentességet nyújt a tengeri szállítási konzorciummegállapodások tekintetében.
In essence, Regulation (EC) No 1/2003 will thus apply also to air transport between the European Community and third countries. Furthermore, the scope of the Council regulation enabling the Commission to issue block exemption regulations on certain listed air transport activities (a ecting also long-haul routes) is broadened.
Tekintettel arra, hogy ez a rendelet 2005. április 25-én lejár, a Bizottság júniusban nyilvános konzultációt (24) indított az e területre vonatkozó jövőbeni jogalkotás különböző politikai lehetőségeiről, különösen azért, hogy kikérje az ágazat, a tagállamok és más érdekelt harmadik felek véleményét.
Until the adoption of this regulation, the Commission lacked e ective enforcement powers in this eld of air transport between the EU and third countries, although there was no doubt that the competition rules applied also to these routes (28). e application of Regulation (EC) No 1/2003 to all air transport, irrespective of the routes involved, nally brings air transport under the general framework of antitrust enforcement.
Ez a konzultáció a 4056/86 rendeletben szereplő vonalhajózási konferenciák közötti megállapodásokra vonatkozó csoportmentesség folyamatos felülvizsgálata mellett történt.
Regulation (EC) No 411/2004 entered into force on 1 May, together with the modernisation package.
December 23án a Bizottság előzetes rendelettervezetet adott ki a 823/2000/EK bizottsági rendelet módosításáról, felkérve az érdekelt feleket, hogy küldjék el észrevételeiket. (25)
For the consultation document and replies received by the Commission, see: http://europa.eu.int/comm/competition/antitrust/others/#consult_823OJ C 319, 23.12.2004.OJ L 68, 6.3.2004. See also press release IP/04/272.Council Regulation (EEC) No 3975/87 laying down the procedure for the application of the EC competition rules in the air transport sector and Council Regulation (EEC) No 3976/87 on the application of Article 85(3) of the Treaty to certain categories of agreements and concerted practices in the air transport sector.See Joined Cases 209-213/84 Nouvelles Frontières [1986] ECR 1425.
A konzultációs dokumentum és a Bizottság által kapott válaszok megtekinthetők: http://europa.eu.int/comm/competition/antitrust/others/#consult_823.HL C 319., 2004.12.23.A Tanács 3975/87/EGK rendelete a légi közlekedési ágazat vállalkozásaira vonatkozó versenyszabályok alkalmazásával kapcsolatos eljárás megállapításáról és a Tanács 3976/87/EGK rendelete a Szerződés 85. cikke (3) bekezdésének a légi közlekedési ágazaton belüli megállapodások és az összehangolt magatartások egyes csoportjaira történő alkalmazásáról.HL L 68., 2004.3.6.
Regulation (EEC) No 1617/93 and published a consultation paper on 30 June inviting comments and evidence from governments, industry and consumers on essential issues relating to the assessment under Article 81(3) EC of these tariff conferences.
Kibővítették továbbá a tanácsi rendelet hatályát, amely felhatalmazza a Bizottságot, hogy csoportmentességi rendeleteket bocsásson ki bizonyos felsorolt légi közlekedési tevékenységekre (a tengerentúli útvonalakat is érintve).
A total of 52 responses were received and analysed by the Commission. at analysis showed a need for further in-depth exploration of certain issues.
A Bizottság összesen 52 választ kapott és elemzett ki. Az elemzés azt mutatta, hogy bizonyos kérdések további beható tanulmányozásra szorulnak.
To that end, a discussion paper was prepared with a view to ensuring transparent decision-making and enabling public authorities and the industry to submit a nal round of comments.
E célból egy vitadokumentum készült azzal a szándékkal, hogy biztosítsa az átlátható döntéshozatalt, és képessé tegye az állami hatóságokat és az ágazatot a végleges hozzászólások benyújtására.
Review of procedural rules: new access to le notice
Az eljárási szabályok áttekintése: Új közlemény az ügyiratokhoz való hozzáférésről
Access to the le is an important procedural step and safeguard for the rights of defence in all contentious antitrust and merger cases.
Az ügyirathoz való hozzáférés egy fontos eljárási lépés és a védekezési jog oltalmazója minden vitás antitröszt és vállalati összefonódási ügyben.
When the Commission has issued a statement of objection (SO), access to the le enables the addressees to acquaint themselves with the evidence in the Commission’s le with a view to e ectively expressing their views on the conclusions reached by the Commission in the SO (29).
Amikor a Bizottság kiad egy kifogási nyilatkozatot (KNy), az ügyirathoz való hozzáférés lehetővé teszi a címzettek számára, hogy megismerkedjenek a bizottsági aktákban szereplő bizonyítékokkal abból a célból, hogy hatékonyan képviselhessék álláspontjukat
In order to enhance transparency and clarity of the Commission’s procedure in processing requests for access to the le (30), the Commission embarked on a revision of the current access to le notice dating from 1997 (31).
I – Trösztellenesség – Az EK-Szerződés 81., 82. és 86. cikke a Bizottság KNy-ben (29) megfogalmazott következtetéseivel kapcsolatban.
Following the experience gained in applying the 1997 notice, the revision takes account of developments both in Commission practice (32) and in recent caselaw (33). e review also seeks to ensure that the access to le rules are compatible with the modernised antitrust and merger rules, as well as the current
Az ügyiratokhoz való hozzáférési kérelmek feldolgozására (30) irányuló bizottsági eljárás átláthatóságának és világosságának növelése céljából a Bizottság hozzáfogott
34 mandate of the Hearing O cers (
A felülvizsgálat további célja annak biztosítása, hogy az ügyiratokhoz való hozzáférési szabályok összeegyeztethetők legyenek a korszerűsített antitröszt és vállalati összefonódásokra vonatkozó szabályokkal, valamint a meghallgatási tisztviselők (34
A er discussion with Member States, the Commission published on 21 October a dra notice on the rules for access to the Commission le in antitrust and merger proceedings (35) and launched a public consultation on the dra. Some 20 contributions
– különbséget tesz a (KNy címzettjeinek) ügyirathoz való hozzáférési joga és a bizonyos dokumentumokhoz való hozzáférés (az antitröszteljárások panaszosai és a vállalati összefonódási eljárásokban érintett egyéb felek számára) között,
Regulation (EC) No 1/2003 (antitrust), Regulation (EC) No 139/2004 (mergers) and the respective implementing regulations (Regulations No 773/2004 and No 802/2004) provide that access to the le must be arranged in all cases involving decisions on the basis of Articles 7, 8, 23 and 24(2) of Regulation (EC) No 1/2003 and Articles 6(3), 7(3), 8(2) to (6), 14 and 15 of the merger regulation.
Az 1/2003 (trösztellenes) rendelet, a 139/2004 (egyesülések) rendelet és a vonatkozó végrehajtási rendeletek (a 773/2004 és a 802/2004 rendelet) úgy rendelkeznek, hogy biztosítani kell az ügyiratokhoz való hozzáférést minden olyan esetben, amely az 1/2003 rendelet 7., 8., 23. cikke és 24. cikkének (2) bekezdése alapján, valamint az összefonódásellenőrzési rendelet 6. cikkének (3) bekezdése, 7. cikkének (3) bekezdése, 8. cikkének (2)–(6) bekezdése, 14. és 15. cikke alapján hozott határozatokat foglal magában.A trösztellenes és egyesülési eljárásokban az ügyirathoz való hozzáférés joga különbözik a dokumentumokhoz való hozzáférésre vonatkozó, az 1049/2001 rendelet által biztosított jogtól, amelyet más feltételekhez kötnek, és más célokat szolgál.
Cimenteries CBR and Others [2000] ECR II-491.Commission Decision of 23 May 2001 on the terms of reference of the Hearing O cer (OJ L 162, 19.6.2001).Draft Commission notice on the rules for access to the Commission le in cases pursuant to Articles 81 and 82 of the EC Treaty and Council Regulation (EC) No 139/2004 (OJ C 259, 21.10.2004).
A Bizottság 2001. május 23-i határozata a meghallgatási tisztviselő feladatainak meghatározásáról (HL L 162., 2001.6.19.).A Bizottság közleménytervezete a bizottsági ügyiratokhoz való hozzáférés szabályairól az EK-Szerződés 81. és 82. cikke, valamint a 139/2004/EK tanácsi rendelet alá tartozó ügyekben (HL C 259., 2004.10.21). Megtekinthető: http://europa.eu.int/comm/competition/general_info/access_to_documents.html.
— a distinction between the right to access to the le (of addressees of an SO) and the access to certain documents provided for (for complainants in antitrust proceedings and for other involved parties in merger proceedings);
2004. évi jelentés a versenypolitikáról – 1. kötet
— a de nition of what constitutes the ‘Commission le’ and a clear distinction between accessible and non-accessible documents;
– meghatározza, hogy mi képezi a „bizottsági ügyiratot” és világosan megkülönbözteti a hozzáférhető és nem hozzáférhető dokumentumokat,
— a distinction between antitrust and merger proceedings as to the moment when access to the le is granted;
– különbséget tesz az antitröszt és a vállalati összefonódási eljárások között az ügyirathoz való hozzáférés megadásának pillanatát tekintve,
— a description of procedures for treatment of confidential information and for implementing access to the le, as well as of the procedure for resolution of disagreements on confidentiality claims, including the role of the Hearing O cer.
– leírja a bizalmas információ kezelésének és az ügyirathoz való hozzáférés végrehajtásának folyamatát, valamint a titoktartási igényekben felmerülő nézeteltérések megoldásának folyamatát, a meghallgatási tisztviselő szerepét is beleértve.
Abuse of dominant positions (Article 82 EC)
Erőfölénnyel való visszaélés (EKSz.
On 30 April, the Commission adopted a decision imposing a ne of EUR 3.4 million on Compagnie Maritime Belge (CMB), a Belgian shipping company. e ne was imposed because of CMB’s role in the abusive behaviour committed by the liner conference Associated Central West Africa Lines (Cewal), of which CMB was a member, at the end of the 1980s (36).
Április 30-án a Bizottság határozatot fogadott el egy 3,4 millió eurós bírságnak a Compagnie Maritime Belge („CMB”) – egy belga hajózási társaság – terhére történő kiszabásáról. A bírságot a CMB-nek az Associated Central West Africa Lines (Cewal) vonalhajózási konferencia – amelynek a 80-as évek végén (36) a CMB tagja volt – által elkövetett piaci erőfölénnyel való visszaélésben betöltött szerepe miatt vetették ki.
A previous decision (37), whereby the Commission had already imposed nes on four Cewal members, including CMB, had been partly annulled by the Court of Justice
Egy korábbi határozatot (37), amely szerint a Bizottság már megbírságolt négy Cewal-tagot – köztük a CMB-t is – a Bíróság (EB) a bírságok tekintetében (38) részben megsemmisített.
). e ECJ considered that the Commission had made a procedural error by failing to indicate clearly in the statement of objections which preceded the decision that it intended to impose nes on the individual members of Cewal.
Annak érdekében, hogy a szabálysértések ne maradjanak büntetlenül (a szabálysértések ténymegállapításai ellen benyújtott fellebbezést mind az Elsőfokú Bíróság, mint az EB elutasította), a Bizottság új, a CMB-re bírságot kiszabó határozatot
Cewal existed between the beginning of the 1970s and the mid-1990s.
A Cewal a 70-es évek elejétől a 90-es évek közepéig létezett.
It was made up of shipping companies operating a regular liner service between the ports of Zaïre and Angola and those of the North Sea, with the exception of the United Kingdom.
Zaire és Angola, valamint az Északitenger – az Egyesült Királyság kivételével – kikötői között rendszeres vonalhajózási szolgáltatást nyújtó hajózási társaságok alkották.
Cewal’s secretariat was in Antwerp.Commission Decision 93/82/EEC of 23 December 1992 relating to a proceeding pursuant to Articles 85 (IV/32.448 and IV/32.450: Cewal, Cowac and Ukwal) and 86 (IV/32.448 and IV/32.450: Cewal) of the EEC Treaty (OJ L 34, 10.2.1993).
A Cewal titkársága Antwerpenben volt.A Bizottság 1992. december 23-i 93/82/EGK határozata az EGK-Szerződés 85. cikke (IV/32.448 és IV/32.450: Cewal, Cowac és Ukwal) és a 86. cikke (IV/32.448 és IV/32.450: Cewal) alapján folytatott eljárásról (HL L 34., 1993.2.10).
Report on competition policy 2004 — Volume 1
I – Trösztellenesség – Az EK-Szerződés 81., 82. és 86. cikke
A lower ne than in the original decision was imposed, as certain aggravating circumstances prevailing at the time of that decision were no longer taken into account.
Az eredeti határozatban szereplőnél alacsonyabb bírság kiszabására került sor, mivel az akkori döntéshozatalkor fennálló bizonyos súlyosbító körülményeket már nem vették gyelembe.
On 2 June, the Commission adopted a decision nding that Clearstream Banking AG and its parent company Clearstream International SA (Clearstream) infringed Article 82 EC by refusing to supply cross-border securities clearing and settlement services (41) to Euroclear Bank SA (Euroclear Bank) and by applying discriminatory prices to the detriment of this customer.
Június 2-án a Bizottság határozatot fogadott el, amely megállapította, hogy a Clearstream Banking AG és anyavállalata, a Clearstream International SA („Clearstream”), megsértették az EKSz. 82. cikkét azáltal, hogy megtagadták a határokon átnyúló klíring és elszámolási (41) szolgáltatások nyújtását az Euroclear Bank SA-nak („Euroclear Bank”), és ezen ügyfél kárára hátrányosan megkülönböztető árakat alkalmaztak.
Clearstream Banking AG is Germany’s only Wertpapiersammelbank (central securities depository (42)). e Commission considered that during the reference period concerned, 1997 to the end of 2001, Clearstream held a dominant position for providing cross-border clearing and settlement services to intermediaries situated in other Member States.
A Clearstream Banking AG Németország egyetlen „Wertpapiersammelbank”ja (központi értékpapír-letétkezelő (42)). A Bizottság úgy vélte, hogy az érintett bázisidőszakban – 1997-től 2001 végéig – a Clearstream piaci erőfölénnyel bírt a határokon átnyúló klíring és elszámolási szolgáltatások más tagállamokban található közvetítőknek való nyújtásában.
While competition law recognises the freedom of companies to freely choose their trading partners, companies in a dominant position have a special responsibility.
Míg a versenyjog elismeri a társaság szabadságát a kereskedelmi partnereik szabad kiválasztása terén, a piaci erőfölénnyel rendelkező társaságoknak különös felelősségük van.
Regulation (EEC) No 2988/74 concerning limitation periods in proceedings relating to transport and competition contains an interruptable limitation period of ve years and an overall limitation period of 10 years for the imposition of a ne.
A szállításra és versenyre vonatkozó eljárások elévülési határidejéről szóló 2988/74 rendelet egy ötéves megszakítható elévülési határidőt, valamint egy tízéves teljes elévülési határidőt tartalmaz a bírságok kiszabása tekintetében.
These limitation periods had not expired as they had been suspended during the court proceedings.COMP/38.096.Securities clearing and settlement are necessary steps for a securities trade to be completed.
Ezek az elévülési határidők nem jártak le, mivel azokat a bírósági eljárás idejére felfüggesztették.COMP/38.096.Az értékpapírok klíringje és elszámolása egy értékpapírügylet teljesítésének elengedhetetlen lépései.
Clearing is the process by which the contractual obligations of the buyer and the seller are established.
A klíring az a folyamat, amely által megállapítják a vevő és az eladó szerződéses kötelezettségeit.
Settlement is the transfer of securities from the seller to the buyer and the transfer of funds from the buyer to the seller.Central securities depositories hold securities and enable securities transactions to be processed through book entry. In its home country, the central securities depository provides processing services for trades involving those securities that it holds in nal custody.
Az elszámolás az értékpapír átadása az eladótól a vevőnek, illetve a pénzeszközök átutalása a vevőtől az eladónak.A központi értékpapír-letétkezelő értékpapírokat tart, és lehetővé teszi az értékpapírok számlán keresztüli feldolgozását.
It can also o er processing services as an intermediary in cross-border clearing and settlement, where the primary deposit of securities is in another country.
Saját országában a központi értékpapír-letétkezelő feldolgozási szolgáltatásokat nyújt az olyan értékpapírok kereskedése tekintetében, amelyeket végső letétben tart.
The most widely internationally traded German shares (blue chip shares such as DaimlerChrysler, Siemens, Allianz, Deutsche Post, Deutsche Telekom, Deutsche Bank, Lufthansa and others) are registered shares, as opposed to bearer shares.
Ajánlhat közvetítői feldolgozási szolgáltatásokat a határokon átnyúló klíring és elszámolás terén is, ha az értékpapírok elsődleges letétje egy másik országban van.A legszélesebb körben, nemzetközi piacokon forgalmazott német részvények (első osztályú részvények, mint a Daimler Chrysler, Siemens, Allianz, Deutsche Post, Deutsche Telekom, Deutsche Bank, Lufthansa és mások) szemben a bemutatóra szóló részvényekkel.
I — Antitrust — Articles 81, 82 and 86 EC
2004. évi jelentés a versenypolitikáról – 1. kötet
• Clearstream Banking AG is the only nal custodian of German securities kept in collective safe custody, which is the only significant form of custody today for securities traded.
– a Clearstream Banking AG az együttes letétben tartott – ami ma a forgalmazott értékpapírok egyetlen jelentős letéti formája – német értékpapírok egyetlen végső letétkezelő bankja.
New entry into this activity is unrealistic for the foreseeable future. erefore, Clearstream Banking AG can be regarded as an unavoidable trading partner;
Az e tevékenységbe történő új belépés a közeljövőben nem reális. Ezért, a Clearstream Banking AG elkerülhetetlen kereskedelmi partnernek tekinthető,
• Euroclear Bank could not duplicate the services that it was requesting; and
– az Euroclear Bank nem tudta az általa kért szolgáltatásokat máshonnan megszerezni; és
• Clearstream’s behaviour had the e ect of impairing Euroclear Bank’s ability to provide e cient cross-border clearing and settlement services to clients in the single market.
– a Clearstream magatartása azzal a hatással járt, hogy csorbította az Euroclear Bank azon képességét, hogy határokon átnyúló klíring és elszámolási szolgáltatásokat nyújtson ügyfeleinek az egységes piacon.
Euroclear Bank obtained the services it was seeking in November 2001, more than two years a er it requested them.
Az Euroclear Bank a keresett szolgáltatást 2001 novemberében kapta meg, majdnem két évvel azután, hogy kérte.
During the entire period Clearstream Banking AG denied Euroclear Bank clearing and settlement services for registered shares. e dilatory behaviour of Clearstream vis-à-vis Euroclear Bank contrasts with the usual period of not more than four months within which other comparable customers were supplied with clearing and settlement services.
A Clearstream Banking AG a teljes időszak alatt megtagadta az Euroclear Banktól a névre szóló részvények klíringjét és elszámolását. A Clearstream halogató magatartása az Euroclear Bank tekintetében szembeállítható a szokásos, négy hónapnál nem hosszabb időszakkal, amely alatt más összemérhető ügyfeleknek nyújtottak klíring és elszámolási szolgáltatásokat.
As regards price discrimination, the Commission found that, between January 1997 and January 2002, Clearstream charged, for equivalent services, a higher per transaction price to Euroclear Bank than to other securities depositories outside Germany. e Commission examined in detail the content of the services and the costs of providing them in order to establish whether the price di erence could be justified, and concluded that this was not the case.
Ami az árral kapcsolatos diszkriminációt illeti, a Bizottság úgy találta, hogy 1997. január és 2002. január között a Clearstream ugyanazon szolgáltatásokért tranzakciónként magasabb árat számolt fel az Euroclear Banknak, mint más Németországon kívüli értékpapír-letétkezelőknek. A Bizottság részletesen megvizsgálta a szolgáltatások tartalmát és azok nyújtásának költségét, annak megállapítása céljából, hogy indokolható-e az árkülönbség, és arra a következtetésre jutott, hogy nem volt indokolható.
Among other things, the Commission took into account the fact that there is no Community caselaw or jurisprudence dealing with the competition analysis of clearing and settlement.
A Bizottság többek között azt a tényt vette gyelembe, hogy nincs közösségi esetjog vagy ítélkezési gyakorlat, amely a klíring és elszámolás versenyelemzésével foglalkozna.
In addition, there is a wide-ranging debate on clearing and settlement within di erent institutions and fora in order to better de ne the role of the di erent protagonists in the industry.
Emellett különböző intézményekben és fórumokon széles körű vita folyik a klíringről és az elszámolásról az ágazat különböző élvonalbeli piaci szereplői szerepének jobb meghatározása érdekében.
On 24 March, the Commission adopted a prohibition decision with nes against Micro so Corporation (Microso ) in pursuance of Article 82 EC (44). is decision concluded that Microso had abused its dominant position in the PC operating system market (45
Március 24én a Bizottság tiltó határozatot hozott, bírságot kivetve a Mi c r os o Corporationre („Microso ”) az EK-Szerződés (EKSz) 82. cikke (44) értelmében. E
(1) Refusal to supply interoperability information
45) határozat szerint a Microso két módon visszaélt a PC-operációsrendszer-piacon (élvezett erőfölényével.