natgillin/translations-raw huggingface dataset:
2008 — CASE C-194/06 paid by the fiscal investment enterprises established in that Member State both to shareholders resident or established in that Member State and to shareholders resident or established in other Member States or third countries which — where a concession such as that at issue in the main proceedings is provided for — justifies the need to extend it to the fiscal investment enterprises that include shareholders who are not resident or established in that Member State.
SZ. ÜGY vagy harmadik országban illetőséggel rendelkező befektetőknek fizetett osztalék felett gyakorolt adóztatási joghatósága igazolja annak szükségességét, hogy abban az esetben, ha olyan kedvezményt ír elő, mint az alapügyben, azt azon adójogi kollektív befektetési szervezetekre is kiterjessze, amelyek befektetői nem ebben a tagállamban rendelkeznek illetőséggel.
Accordingly, the answer to Question 3(b) must be that whether the foreign shareholders of a fiscal investment enterprise are resident or established in a State with which the Member State of establishment of that enterprise has concluded a convention providing for reciprocal crediting of tax deducted at source from dividends is irrelevant to the answer given to Question 1(b).
Ezért a harmadik kérdés b) pontjára azt a választ kell adni, nem befolyásolja az első kérdés b) pontjára adott választ az a tény, hogy az adójogi kollektív befektetési szervezetek külföldi befektetői olyan államban rendelkeznek illetőséggel, amellyel az e szervezet székhelye szerinti tagállam az osztalék utáni forrásadó kölcsönös beszámítását előíró egyezményt kötött.
Question 3(c)
A harmadik kérdés c) pontjáról
By its Question 3(c), the referring court asks whether, in answering Questions 1 and 2, it is necessary to take into account the fact that the shareholders of the fiscal investment enterprise who have their place of residence outside the Member State of establishment of the fiscal investment enterprise are resident or established in another Member State of the Community.
Harmadik kérdésének c) pontjával a kérdést előterjesztő bíróság azt kívánja megtudni, hogy az első két kérdés megválaszolása érdekében figyelembe kell-e venni azt a tényt, hogy az adójogi kollektív befektetési szervezet külföldi befektetői a Közösség más tagállamában rendelkeznek illetőséggel.
In the light of the answer to Question 1(b), there is no need to answer that question.
Figyelembe véve az első kérdés b) pontjára adott választ, ezt a kérdést nem kell megválaszolni.
2008 — CASE C-194/06 dividends received by those enterprises, and reduces that concession where and to the extent to which the shareholders of those enterprises are natural or legal persons resident or established in other Member States or in third countries, since such a reduction adversely affects all the shareholders of those enterprises without distinction.
SZ. ÜGY a kedvezményt, ha és amennyiben azok befektetői más tagállamban vagy harmadik országban illetőséggel rendelkező természetes vagy jogi személyek, mivel az ilyen csökkentés az említett szervezetek minden befektetőjét egyaránt hátrányosan érinti.
In that respect, whether the foreign shareholders of a fiscal investment enterprise are resident or established in a State with which the Member State of establishment of that enterprise has concluded a convention providing for reciprocal crediting of tax deducted at source from dividends is irrelevant.
E tekintetben nincs jelentősége annak, hogy az adójogi kollektív befektetési szervezet külföldi befektetői olyan államban rendelkeznek illetőséggel, amellyel e szervezet székhelye szerinti tagállam az osztalék utáni forrásadó kölcsönös beszámítását előíró egyezményt kötött.
Case C-352/06
C-352/06. sz. ügy
(Reference for a preliminary ruling from the Finanzgericht Köln)
(a Finanzgericht Köln [Németország] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)
(Social security — Child benefit — Suspension of entitlement to benefits — Article 13(2)(a) of Regulation (EEC) No 1408/71 — Article 10 of Regulation (EEC) No 574/72 — Legislation applicable — Granting of benefits in the Member State of residence which is not the competent Member State)
„Szociális biztonság – Családi támogatások – Az ellátásokra való jogosultság felfüggesztése – Az 1408/71/EGK rendelet 13. cikke (2) bekezdésének a) pontja – Az 574/72/EGK rendelet 10. cikke – Alkalmazandó jogszabályok – Ellátások nyújtása a lakóhely szerinti tagállamban, amely nem rendelkezik illetékességgel”
Opinion of Advocate General Mazák delivered on 29 November 2007 . . . . .
J. Mazák főtanácsnok indítványa, az ismertetés napja: 2007. november 29. . . .
I - 3829Judgment of the Court (Grand Chamber), 20 May 2008 . . . . . . . . . . .
A Bíróság ítélete (nagytanács), 2008. május 20. . . . . . . . . . . . . . . .
Social security for migrant workers — Legislation applicable — Legislation of the Member State of employment
Migráns munkavállalók szociális biztonsága – Alkalmazandó jogszabályok – A foglalkoztatás helye szerinti állam joga
(Art. 42 EC; Council Regulation No 1408/71, as amended by Regulation No 647/2005, Art. 13(2)(a))
(EK 42. cikk; a 647/2005 tanácsi rendelettel módosított 1408/71 tanácsi rendelet, 13. cikk, (2) bekezdés, a) pont)
SUMMARY — CASE C-352/06 employment, from receiving, pursuant to the national legislation of the Member State of residence, child benefit in the latter State.
SZ. ÜGY tartozó migráns munkavállaló a lakóhelye szerinti tagállam nemzeti jogszabálya alapján ez utóbbi államban családi ellátásban részesül.
Article 13(2)(a) of Regulation No 1408/71, as amended by Regulation No 647/2005, under which a person employed in the territory of one Member State is to be subject to the legislation of that State even if he resides in the territory of another Member State, must be interpreted in the light of Article 42 EC which aims to facilitate freedom of movement for workers and entails, in particular, that migrant workers must not lose their right to social security benefits or have the amount of those benefits reduced because they have exercised the right to freedom of movement conferred on them by the Treaty.
A 647/2005 rendelettel módosított 1408/71 rendelet 13. cikke (2) bekezdésének a) pontját – melynek értelmében egy tagállam területén alkalmazott személy e tagállam jogszabályainak hatálya alá tartozik, még abban az esetben is, ha egy másik tagállam területén rendelkezik lakóhellyel – az EK 42. cikk fényében kell értelmezni, amely rendelkezés célja az, hogy megkönynyítse a munkavállalók szabad mozgását, és többek között azt implikálja, hogy a migráns munkavállalók a szabad mozgáshoz a Szerződésben biztosított joguk gyakorlása folytán sem a társadalombiztosítási ellátásokra való jogosultságukat ne veszítsék el, sem az ilyen ellátások összegének csökkenését ne szenvedjék el.
It is for the referring court to determine whether the fact that a worker returns at the end of each working day to the family residence in the Member State concerned is relevant for the purposes of deciding whether such a worker satisfies the requirements for the grant of the child benefit in question in that State pursuant to its legislation.
A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak megvizsgálása, hogy az a tény, hogy az illető munkavállaló minden munkanap után vissza-tér-e az érintett tagállamban található otthonába, releváns-e abból a szempontból, hogy az ilyen munkavállaló teljesíti-e a szóban forgó családi ellátás nyújtásához szükséges feltételeket ezen állam nemzeti jogszabályai alapján..
Therefore that article does not preclude a migrant worker, who is subject to the social security scheme of the Member State of
Ebből következik, hogy az említett cikkel nem ellentétes, ha a foglalkoztatás helye szerinti tagállam szociális biztonsági rendszeréhez
I — Introduction by Regulation (EC) No 647/2005 (‘Regulation No 574/72’). 4
574/72/EGK tanácsi rendelet (a továbbiakban: 574/72/EGK rendelet) 410. cikkének értelmezésére vonatkoznak.
The questions were raised in proceedings brought by Ms Brigitte Bosmann, a Belgian national residing in Germany and pursuing an occupation in the Netherlands, against the Bundesagentur für Arbeit (Federal Employment Agency, ‘the Bundesagentur’), challenging its refusal to grant her German child benefit for her two dependent children on the grounds that her right to child benefit is governed exclusively by the legislation of the State of employment, in this case the Netherlands.
A kérdések B. Bosmann belga állampolgár keresete kapcsán merültek fel, aki Németországban él, és Hollandiában dolgozik, Németországban pert indított a Bundesagentur für Arbeit (Szövetségi Foglalkoztatási Hivatal, a továbbiakban: Bundesagentur) ellen, mert ez utóbbi B. Bosmann két eltartásra jogosult gyermeke vonatkozásában a német, gyermekek után járó családi pótlék kifizetését elutasította azzal az indokkal, hogy a gyermekek után járó családi pótlékra vonatkozó igényre kizárólag a foglalkoztatás szerinti tagállam joga irányadó, amely jelen ügyben Hollandia.
By order of 10 August 2006, received at the Court on 25 August 2006, the Finanzgericht Köln (Finance Court, Cologne) (Germany), referred four questions to the Court of Justice for a preliminary ruling under Article 234 EC.
A Finanzgericht Köln (Pénzügyi Bíróság, Köln [Németország]) 2006. augusztus 10-i végzésével, amely a Bírósághoz 2006. augusztus 25-én érkezett, négy kérdést terjesztett elő előzetes döntéshozatal céljából az EK 234. cikk alapján.
Those questions concern the interpretation of Article 13(2)(a) of Regulation (EEC) No 1408/71 of the Council of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to selfemployed persons and to members of their families moving within the Community, as amended by Regulation (EC) No 647/2005 of the European Parliament and of the Council of 13 April 2005 2 (‘Regulation No 1408/71’) 3and Article 10 of Regulation (EEC) No 574/72 of the Council of 21 March 1972 laying down the procedure for implementing Regulation No 1408/71, as amended
A feltett kérdések, az Európai Parlament és a Tanács 2005. április 13-i 647/2005/EK 2rendeletével módosított, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet (a továbbiakban: 1408/71/EGK tanácsi rendelet) 313. cikke (2) bekezdése a) pontjának, valamint az Európai Parlament és a Tanács 647/2005/EK rendeletével módosított 1408/71/EGK rendelet végrehajtására vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 1972. március 21-i
The referring court essentially wishes to ascertain whether in a situation where an employed person does not qualify for child benefit in the State of employment on the grounds of the children’s ages, the law of the
A kérdést előterjesztő bíróság lényegében azt szeretné tudni, hogy valamely munkavállaló esetében, akinek a fogalalkoztatás szerinti tagállamban a gyermekek korára tekintettel nincsen joga családi pótlékra,
2 — Regulation amending Council Regulations (EEC) No 1408/71 on the application of social security schemes to employed persons, to selfemployed persons and to members of their families moving within the Community and (EEC) No 574/72 laying down the procedure for implementing Regulation (EEC) No 1408/71 (OJ 2005 L 117, p. 1).
2 – Az Európai Parlament és a Tanács 647/2005/EK rendelete (2005. április 13.) a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló 1408/71/EGK tanácsi rendelet és az 1408/71/EGK rendelet végrehajtására vonatkozó szabályok megállapításáról szóló 574/72/EGK tanácsi rendelet módosításáról (HL 2005. L 117., 1–12. o.).
3 — OJ English Special Edition 1971(II), p. 416.
3 – HL L 149., 2. o., magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 35. o.
4 — OJ English Special Edition 1972(I), p. 159.
4 – HL L 74., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 83. o.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-352/06
MAZÁK FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-352/06.
State of residence, under which that person may be entitled to child benefit, may be applied.
(2) A 14–17. cikk rendelkezéseire is figyelemmel: lehet-e alkalmazni az állandó lakóhelyének jogát, amely alapján ez a személy jogosult lenne a családi pótlékra.
(a) a person employed in the territory of one Member State shall be subject to the legislation of that State even if he resides in the territory of another Member State or if the registered office or place of business of the undertaking or individual employing him is situated in the territory of another Member State;
II – Jogi háttér a) egy tagállam területén alkalmazott személy e tagállam jogszabályainak hatálya alá tartozik, még abban az esetben is, ha egy másik tagállam területén rendelkezik lakóhellyel, vagy ha az őt alkalmazó vállalkozás vagy magánszemély székhelye vagy lakóhelye egy másik tagállam területén található;
A — Community legislation
A – A közösségi jog
Regulation No 1408/71
Az 1408/71 rendelet
Article 73 of Regulation No 1408/71, entitled ‘Employed or selfemployed persons the members of whose families reside in a Member State other than the competent State’, reads:
Az 1408/71 rendelet „Munkavállalók vagy önálló vállalkozók, akiknek családtagjai az illetékes államon kívüli tagállamban rendelkeznek lakóhellyel” című 73. cikke így szól:
Article 13 of Regulation No 1408/71, entitled ‘General rules’, provides, so far as is relevant, as follows with respect to the determination of the legislation applicable:
Az 1408/71 rendelet 13. cikke az „Általános szabályok” cím alatt, az alkalmazandó jog vonatkozásában az alábbiakat írja elő:
‘An employed or selfemployed person subject to the legislation of a Member State shall be entitled, in respect of the members of his family who are residing in another Member State, to the family benefits provided for by the legislation of the former State, as if they were residing in that State, subject to the provisions of Annex VI.’
„(1) A 14c. és 14f. cikkre is figyelemmel, a rendelet hatálya alá tartozó személyekre csak egy tagállam jogszabályai alkalmazandóak. E jogszabályokat e cím rendelkezései szerint kell meghatározni.
Article 10(1) of Regulation No 574/72, which lays down the rules applicable to employed or selfemployed persons in cases where rights to family benefits or family allowances overlap, provides: another Member State or under Articles 73 or 74 of the Regulation to the person entitled to family benefits or to the person to whom they are to be paid, the right to family benefits due either only under national legislation of that other Member State or under these Articles shall be suspended up to the sum of family benefits provided for by the legislation of the Member State in whose territory the member of the family is residing. The cost of the benefits paid by the Member State in whose territory the member of the family is residing shall be borne by that Member State;
Az 574/72 rendelet 10. cikkének (1) bekezdése, amely a munkavállalóknak vagy önálló vállalkozóknak nyújtott családi ellátásokra, illetve családi támogatásra való jogosultságok halmozódása esetén alkalmazandó szabályokat tartalmazza, előírja:
‘(a) Entitlement to benefits or family allowances due under the legislation of a Member State, according to which acquisition of the right to those benefits or allowances is not subject to conditions of insurance, employment or selfemployment, shall be suspended when, during the same period and for the same member of the family, benefits are due only in pursuance of the national legislation of another Member State or in application of Articles 73, 74, 77 or 78 of the Regulation, up to the sum of those benefits.
„a) Az egyik tagállam olyan jogszabályai szerint járó ellátásokra vagy családi támogatásokra való jogosultságot, amely jogszabályok szerint a fenti ellátásokra vagy támogatásra vonatkozó jogosultság megszerzésének nem feltétele a biztosítási, szolgálati vagy önálló vállalkozóként folytatott tevékenységi idő, a fenti ellátások összegéig felfüggesztik, ha ugyanarra az időszakra és ugyanarra a családtagra vonatkozóan az ellátások csak egy másik tagállam nemzeti jogszabályai értelmében vagy a rendelet 73., 74., 77. vagy 78. cikkének alkalmazásában járnak.
(b) However, where a professional or trade activity is carried out in the territory of the first Member State:
B – A nemzeti szabályozás b) Ha azonban a kereső tevékenységet az első tagállam területén folytatják: i) a kizárólag egy másik tagállam nemzeti jogszabályai vagy a rendelet 73. vagy 74. cikke szerint családi ellátásokra jogosult személynek vagy az ellátások igény-
Entitlement to German child benefit is governed by Paragraphs 62 and 63 of the Einkommensteuergesetz (‘EStG’) (Law on Income Tax).
A német, gyermekgondozási támogatásra való jogosultságot az Einkommensteuergesetz (személyi jövedelemadóról szóló törvény, a továbbiakban: EStG) 62. és 63. §a szabályozza.
The following provisions are relevant here.
A következő rendelkezések irányadóak a jelen ügyben:
Paragraph 62.1.1 reads:
A 62. § (1) bekezdésének 1. pontja szerint:
‘A child who has attained the age of 18 years shall be taken into account if he has not yet attained the age of 27 years and is being trained for a profession or occupation.’
„Azt a gyermeket, aki a 18. életévét betöltötte, gyermekként kell figyelembe venni, amennyiben a 27. életévét még nem töltötte be, és szakmát vagy hivatást tanul.”
‘In respect of children within the meaning of Paragraph 63, a person shall be entitled to child benefit under this law if he has a residence in Germany or normally resides there.’
„A Németországban lakóhellyel vagy szokásos tartózkodási hellyel rendelkező személy a 63. § értelmében vett gyermekek után a jelen törvény rendelkezéseinek megfelelően jogosult gyermekek után járó családi pótlékra.”
III — Factual background, procedure and questions referred
III – A tényállás, az eljárás és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
Paragraph 63.1.1 provides:
A 63. § (1) bekezdése első mondatának 1. pontja szerint:
‘Children shall mean: Children within the meaning of Paragraph 32.1.’
„Gyermekeknek a 32. § (1) bekezdése szerinti gyermekek tekintendők.”
Ms Bosmann is a Belgian national who has lived in Germany for many years.
B. Bosmann belga állampolgár, aki évek óta Németországban él.
She is a single mother of two children, Caroline and Thomas, who live in her household in Germany and are currently studying in Germany.
Egyedül neveli két gyermekét, Caroline-t és Thomast, akik Németországban, vele egy háztartásában élnek, és Németországban tanulnak.
Their own income is beneath the threshold above which entitlement to child benefit in Germany is lost.
A gyermekek jövedelme és járandóságaik alatta maradnak annak a szintnek, amely felett Németországban nem jár a gyermek után családi pótlék.
Paragraph 32.1.1 reads:
A 32. § (1) bekezdésének 1. pontja előírja:
According to the order for reference, it is undisputed between the parties to the main proceedings that Ms Bosmann would in principle be entitled to German child benefit in accordance with the EStG, on the basis of which she was in fact initially granted child benefit in respect of both children.
Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem szerint az alapeljárásban a felek között nem vitás, hogy B. Bosmann alapvetően jogosult lenne az EStG alapján a német, gyermekek után járó családi pótlékra, és a fenti törvény alapján már korábban ténylegesen részesült is családi pótlékban mindkét gyermeke után.
On 1 September 2005, however, Ms Bosmann took up employment in the Netherlands, whereupon the Bundesagentur, by order of 18 October 2005, cancelled the benefit in respect of the children with effect from October 2005.
2005. szeptember 1-jétől azonban B. Bosmann alkalmazottként munkát vállalt Hollandiában, emiatt a Bundesagentur 2005. október 18-i határozatával neki, a gyermekek után járó családi pótlék kifizetését 2005 októberétől megszüntette.
principle excluded by Community law, in particular by Article 13(1) and (2)(a) of Regulation No 1408/71 and Article 10 of Regulation No 574/72, under which, according to the view expressed by the referring court, 5Ms Bosmann is subject only to the law of the Netherlands, where, however, because of the children’s ages, she has no entitlement to child benefit or to comparable social benefits.
is, jogosult lenne a családi pótlékra. Az alapügyben B. Bosmann családi pótlékra való jogosultságát éppen a közösségi jog zárja ki, kifejezetten az 1408/71 rendelet 13. cikkének (1) bekezdése és (2) bekezdésének a) pontja, valamint az 574/72 rendelet 10. cikke, amely szerint B. Bosmann kizárólag a holland jog hatálya alatt áll 5; az alapján azonban a gyermekek kora miatt már nem jogosult családi pótlékra vagy ahhoz hasonló szociális juttatásra.
Ms Bosmann’s objection to that order was rejected by the Bundesagentur as unfounded by determination of 10 November 2005 stating, in particular, that entitlement is excluded by Article 10 of Regulation No 574/72 and that Ms Bosmann, as an employee, is subject in this regard only to the legislation of the State of employment, in this case the Netherlands.
A fenti határozattal szemben B. Bosmann által benyújtott kifogást a Bundesagentur 2005. november 10-i határozatával mint megalapozatlant elutasította, és a döntését különösen azzal indokolta, hogy az igény az 574/72 rendelet 10. cikke alapján kizárt, B. Bosmannra mint munkavállalóra kizárólag a foglalkoztatás szerinti tagállam szabályai irányadóak, azaz jelen esetben a holland szabályok.
According to the Bundesagentur, the fact that that State does not pay child benefit for children aged 18 and over is irrelevant.
Nincs jelentősége annak, hogy az érintett tagállam a gyermek 18. életévének betöltését követően nem fizet családi pótlékot.
The Finanzgericht Köln questions whether that legal position is compatible with the right to freedom of movement as laid down in Article 39 EC or, indeed, with the general principles of Community law, in particular the principles of nondiscrimination and the prohibition of discrimination on grounds of sex. 6
A Finanzgericht Köln ezért azt a kérdést teszi fel, hogy az adott jogi helyzet össze-egyeztethető-e az EK 39. cikk szerinti, a munkavállalók szabad mozgásának jogával vagy a közösségi jog általános elveivel, és különösen az egyenlőség elvével és a nemen alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalmával 6.
In her action in the main proceedings, Ms Bosmann argues that the refusal of child benefit is a clear infringement of the right to freedom of movement and claims that the order of 18 October 2005 and the determination of 10 November 2005 should be set aside.
E vonatkozásban a kérdést előterjesztő bíróság többek között aláhúzza, hogy – mivel a harmonizációs szabályok, mint az 1408/71 rendelet, elsődleges jognak való megfelelősége az előzetes döntéshozatali eljárásban
In that regard, the referring court emphasises, inter alia, that, since the question whether a harmonisation measure such as Regulation No 1408/71 is in conformity with primary law falls, as a matter of principle, outside the scope of the preliminary
Az alapeljárásban előterjesztett keresetében B. Bosmann előadja, hogy a családi pótlék nyújtásának megtagadásával a szabad munkavállaláshoz való joga sérül, ezért kéri a családi pótlék folyósítását megszüntető, 2005. október 18-i, valamint az az ellen emelt kifogást elutasító, 2005. november 10-i határozat hatályon kívül helyezését.
5 — Reference is made in that regard to the judgment of the Bundesfinanzhof of 13 August 2002, VIII R 61/00, BStBl-II 2002, 869, and the judgment of the Court of Justice in Case C-543/03 Dodl and Oberhollenzer [2005] ECR I-5049.
5 – Az előterjesztő bíróság e vonatkozásban a Bundesfinanzhof VIII R 61/00. sz. 2002. augusztus 13-i ítéletére (BStBl-II 2002., 869. o.), valamint a C-543/03. sz., Dodl és Oberhollenzer ügyben 2005. június 7-én hozott ítéletre (EBHT 2005., I-5049. o.) utal.