natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The aid, which was granted without prior notification to the Commission, was for the purpose of reducing the cost of processing small orders from abroad for books written in French.
A támogatás célja, amelyet a Bizottságnak történő előzetes bejelentés nélkül nyújtottak, a francia nyelven írt könyvekre külföldről leadott kis megrendelések teljesítési költségeinek csökkentése volt.
In this preliminary reference the referring court seeks clarification on the extent of the obligation of national authorities, pursuant to Article 88(3) EC, to recover State aid granted in contravention of the notification and standstill obligations imposed by that provision, in the event that the Commission subsequently declares the aid in question compatible with the common market.
A jelen előzetes döntéshozatal iránti kérelemben a kérdést előterjesztő bíróság arra vonatkozóan kér iránymutatást, hogy a nemzeti hatóságoknak az EK 88. cikk (3) bekezdése értelmében az e rendelkezésben meghatározott bejelentési és standstillkötelezettség megsértésével jogellenesen nyújtott állami támogatást milyen mértékben kell visszatéríttetniük akkor, ha a Bizottság határozatában utólag a kérdéses támogatást a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánította.
By decision dated 18 May 1993, the Commission found the aid to be compatible with the common market. 2
1993. május 18-i határozatában a Bizottság a támogatást a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánította. 2
That decision was partially annulled by the Court of First Instance in a judgment of 18 September 1995 on grounds of procedural irregularities.
Ezt a határozatot az Elsőfokú Bíróság 1995. szeptember 18-án hozott ítéletében eljárási szabálytalanságokra hivatkozva részben megsemmisítette.
3The Court of First Instance
3 Az Elsőfokú Bíróság úgy
2 — Aid to exporters of French Books, No NN 127/92 (OJ 1993 C 174, p. 6).
2 – A francia könyvexportőröknek nyújtott támogatásról szóló NN 127/92. sz. bizottsági határozat (HL 1993. C 174., 6. o.).
The Centre d’exportation du livre français (‘CELF’) received State aid on an annual basis
A Centre d’exportation du livre français (a továbbiakban: CELF) 1980 és 2002 között
3 — Case T-49/93 SIDE v Commission [1995] ECR II-2501.
3 – Az Elsőfokú Bíróság T-49/93. sz., SIDE kontra Bizottság ügyben hozott ítélete (EBHT 1995., II-2501. o.).
The Court of First Instance, in the first operative part of its judgment, annulled the Commission’s decision of 18 May 1993 declaring certain aids (NN 127/92) granted by the French Government to exporters of Frenchlanguage books to be compatible with the common market, in so far as it concerns the subsidy granted exclusively to CELF to offset the extra cost involved in handling small orders for Frenchlanguage books placed by booksellers established abroad.
Az Elsőfokú Bíróság az ítélet rendelkező részének első részében megsemmisítette a Bizottság 1993. május 18-i, a francia állam által a francia könyvexportőröknek nyújtott egyes támogatásokat a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozatát (NN 127/92), amennyiben az a támogatást kizárólag a CELF-nek nyújtotta a külföldi könyvkereskedők által a francia nyelvű könyvekre leadott kis megrendelések teljesítésével kapcsolatos többletköltségek fedezésére.
1 — Original language: English.
1 – Eredeti nyelv: angol.
Given that the two actions challenged the validity of the same act, the Court of First Instance stayed the proceedings in its case until the Court of Justice delivered its judgment.
Tekintettel arra, hogy a két kereset ugyanazon aktus érvényességét támadta, az Elsőfokú Bíróság a Bíróság ítéletének meghozataláig saját eljárását felfüggesztette.
considered that the Commission had failed to comply with its obligation to initiate the inter partes procedure provided for by Article 88(2) EC.
ítélte meg, hogy a Bizottság elmulasztotta az EK 88. cikk (2) bekezdésében meghatározott kontradiktórius eljárás megindítására irányuló kötelezettségét.
Following that judgment, the Commission opened that formal procedure on 30 July 1996.
Az ítéletet követően a Bizottság 1996. július 30-án indította meg a hivatalos eljárást.
By judgment of 22 June 2000, the Court of Justice dismissed the action brought by the French Republic. 5
A Bíróság 2000. június 22-én hozott ítéletében elutasította a Francia Köztársaság keresetét. 5
On 10 June 1998, the Commission adopted a second decision concerning the aid in favour of CELF.
1998. június 10-én a Bizottság a CELF-nek nyújtott támogatás tárgyában egy második határozatot hozott.
According to Article 1 of the decision, ‘[t]he aid granted to CELF for the handling of small orders of books in the French language constitutes aid within the meaning of Article [87(1) EC].
A határozat 1. cikke szerint: „[a] CELF-nek a francia könyvek kis mennyiségű megrendeléseinek teljesítéséhez nyújtott támogatás az EK-Szerződés [87. cikk (1) bekezdése] szerinti támogatás.
It is, however, compatible aid as it satisfies the conditions for derogation under Article [87(3)(d) EC].’ 4
A támogatás ugyanakkor a közös piaccal összeegyeztethető, mivel teljesíti a Szerződés [87. cikk (3) bekezdése d) pontjában] álló eltérés alkalmazásához szükséges feltételeket.” 4
The Court of First Instance, by judgment dated 28 February 2002, annulled the last sentence of Article 1 of the Commission’s decision of 10 June 1998, which held that the aid to CELF was compatible aid.
Az Elsőfokú Bíróság 2002. február 28-án hozott ítéletében megsemmisítette a Bizottság 1998. június 10-i határozata 1. cikkének utolsó mondatát, amely a CELF-nek nyújtott támogatást a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánította.
That court based its decision on the ground that the Commission had committed a manifest error of assessment as regards the definition of the market. 6
A Bíróság arra alapozta ítéletét, hogy a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát vétett a piac fogalmának meghatározása során. 6
The Commission, in a third decision dated 20 April 2004, 7while acknowledging
A Bizottság 2004. április 20-án kelt harmadik határozatában 7elismerte ugyan a CELF-nek nyújtott támogatás jogellenes-
Two actions for annulment were lodged before the Community Courts against that decision.
E határozat ellen az Európai Közösségek Bíróságai előtt két megsemmisítés iránti keresetet nyújtottak be.
SIDE brought an action before the Court of First Instance.
A SIDE az Elsőfokú Bírósághoz nyújtott be keresetet.
The French Republic brought an action before the Court of Justice on the ground that the Commission had erred in law by failing to apply Article 86(2) EC.
A Francia Köztársaság a Bírósághoz nyújtott be keresetet azon indokkal, hogy a Bizottság az EK 86. cikk (2) bekezdése alkalmazásának elmulasztásával tévesen alkalmazta a jogot.
5 — Case C-332/98 France v Commission [2000] ECR I-4833.6 — Case T-155/98 SIDE v Commission [2002] ECR II-1179.
5 – A C-332/98. sz., Franciaország kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 2000., I-4833. o.).
7 — 2005/262/EC: Commission Decision of 20 April 2004 on the aid implemented by France in favour of the Coopérative d’exportation du livre français (CELF) (OJ 2005 L 85, p. 27).
7 – A Franciaország által a Coopérative d’exportation du livre français (CELF) javára nyújtott támogatásról szóló 2005/262/EK határozat (HL 2005. L 85., 27. o.).
4 — 1999/133/EC: Commission Decision of 10 June 1998 concerning State aid in favour of Coopérative d’exportation du livre français (CELF) (OJ 1999 L 44, p. 37).
4 – A Coopérative d’exportation du livre français-nak (CELF) nyújtott állami támogatásra vonatkozó 1999/133/EK határozat (HL 1999. L 44., 37. o.).
By judgment of 26 April 2001, the Administrative Court annulled the Minister for Culture and Communication’s decision.
A tribunal administratif de Paris 2001. április 26-i ítéletével megsemmisítette a kulturális és kommunikációs minisztérium határozatát.
the unlawful nature of the aid 8to CELF, found again that the aid was compatible with the common market.
ségét, 8azonban ismét a támogatás közös piaccal való összeegyeztethetőségét állapította meg.
Annulment proceedings are currently pending before the Court of First Instance with respect to the Commission’s third decision. 9
A Bizottság harmadik határozatára vonatkozó megsemmisítési eljárás az Elsőfokú Bíróság előtt jelenleg folyamatban van. 9
B — Procedures at national level
B – Nemzeti eljárások
By judgment of 5 October 2004, the Administrative Court of Appeal upheld the judgment of the lower court and ordered the French State to recover within three months the aid paid to CELF between 1980 and 2002, subject to a penalty of EUR 1 000 per day of default.
A CELF-nek nyújtott támogatás vonatkozásában a közösségi eljárásokkal párhuzamosan több különböző eljárást kezdeményeztek a francia nemzeti hatóságok és bíróságok előtt.
A number of different procedures concerning the aid to CELF were introduced before the French national authorities and courts in parallel to the Community procedures.
A tribunal administrative de Paris ítélete ellen a kulturális és kommunikációs minisztérium és a CELF fellebbezést nyújtott be a Cour administrative d’appel de Paris-hoz (párizsi közigazgatási fellebbviteli bíróság).
The Minister of Culture and Communications and CELF lodged, before the Conseil d’État (Council of State) (France), appeals against the judgment of the Administrative Court of Appeal.
A kulturális és kommunikációs minisztérium és a CELF a Cour administrative d’appel de Paris ítélete ellen fellebbezést nyújtott be a Conseil d’État-hoz (Államtanács) (Franciaország).
Following the judgment of the Court of First Instance of 18 September 1995, SIDE requested the French Ministre de la culture et de la communication (Minister for Culture and Communication) to cease payment of the aid to CELF and to recover the aid already paid.
Az Elsőfokú Bíróság 1995. szeptember 18-án hozott ítéletét követően a SIDE azzal a kérelemmel fordult a francia Ministre de la culture et de la communicationhoz (kulturális és kommunikációs minisztérium), hogy szüntesse meg a CELF-nek nyújtott támogatás folyósítását, és a már kifizetett támogatási összegeket téríttesse vissza.
Questions referred
Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
By a decision of 9 October 1996, the Minister for Culture and Communication rejected SIDE’s request.
A SIDE kérelmét a francia kulturális és kommunikációs minisztérium 1996. október 9-i határozatával elutasította. A SIDE a
It is against this background that the Conseil d’État, by order dated 29 March 2006, referred the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
E körülmények között a Conseil d’État 2006. március 29-i határozatával előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdéseket terjesztette a Bíróság elé:
8 — Article 1 of the decision provides that ‘[t]he aid to the Coopérative d’exportation du livre français (CELF) for processing small orders of Frenchlanguage books, implemented by France between 1980 and 2001, is aid that is caught by Article 87(1) of the EC Treaty.
8 – A határozat 1. cikke előírja, hogy „[a] Coopérative d’exportation du livre français-nek (CELF) a francia nyelvű könyvekre leadott kis megrendelések teljesítésére 1980 és 2001 között nyújtott támogatás az EK-Szerződés 87. cikke (1) bekezdése alá tartozik.
Since France failed to notify the aid to the Commission before implementing it, the aid was granted unlawfully.
Mivel Franciaország a támogatást annak végrehajtása előtt nem jelentette be a Bizottságnak, a támogatás jogellenesnek minősül.
It is, however, compatible with the common market under Article 87(3)(d) of the Treaty.’
Az EK-Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének d) pontja alapján azonban a támogatás a közös piaccal összeegyeztethető.”
9 — Case T-348/04 SIDE v Commission, pending before the Court of First Instance (OJ 2004 C 262, p. 57).
9 – A T-348/04. sz., SIDE kontra Bizottság ügy jelenleg folyamatban van az Elsőfokú Bíróság előtt (HL 2004. C 262., 57. o.).
‘(1) Is it permissible under Article 88 (EC) for a State which has granted to an
„1) Először, az [EK] 88. cikk lehetővé teszi-e, hogy amennyiben egy tagállam,
Netherlands and Hungarian Governments, presented oral submissions at the hearing on 27 February 2007.
CELF ÉS MINISTRE DE LA CULTURE ET DE LA COMMUNICATION kormány kivételével a többi fél a 2007. február 27-i tárgyaláson szóbeli észrevételt is tett.
III — Assessment undertaking aid which is unlawful, and which the courts of that State have found to be unlawful on the ground that it had not previously been notified to the European Commission as required under Article 88(3) EC, not to recover that aid from the economic operator which received it on the ground that, after receiving a complaint from a third party, the Commission declared that aid to be compatible with the rules of the common market, thus effectively exercising its exclusive right to determine such compatibility?
III – Értékelés amelynek valamely vállalkozás részére nyújtott támogatása jogellenes, és e tagállam bíróságai amiatt állapították meg e jogellenességet, mert a tagállam e támogatást az EK 88. cikk (3) bekezdésében meghatározott feltételek szerint nem jelentette be előzetesen az Európai Bizottságnak; hogy e támogatást nem térítteti vissza a támogatás kedvezményezettjének minősülő gazdasági szereplővel azon indokkal, hogy a Bizottság, amelyhez valamely harmadik személy tett bejelentést, a támogatást a közös piac szabályaival összeegyeztethetőnek nyilvánította, és ezért hatékonyan biztosította az összeegyeztethetőség felett általa gyakorolt kizárólagos ellenőrzést?
A — First question
A – Az első kérdésről
Procedure before the Court
A Bíróság előtti eljárás
Written observations were submitted by SIDE, CELF, and the French, Danish, Netherlands, German and Hungarian Governments, as well as by the Commission and the EFTA Surveillance Authority.
Írásbeli észrevételt a SIDE, a CELF, a francia, dán, holland, német és a magyar kormány, valamint az EFTA Felügyeleti Hatóság terjesztett elő.
All, except the
A holland és a magyar
In their pleadings CELF and the representatives of France, Denmark and Germany submit that a Member State should not recover aid granted prior to the adoption by the Commission of a final decision, if that decision declares the aid compatible with the common market.
Kérelmükben a CELF, valamint Franciaország, Dánia és Németország képviselői előadják, hogy a tagállam a Bizottság végső határozatának elfogadása előtt nyújtott támogatást nem téríttetheti vissza, ha ez a határozat a támogatást a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánítja.
The German Government’s position, as represented above, was adopted by it at the oral hearing and differs substantially from its position as laid out in its written pleadings.
A német kormány a tárgyaláson alakította ki a fent kifejtett álláspontját, amely lényegesen különbözik az írásbeli kérelmében leírt álláspontjától.
SIDE, the Netherlands
A SIDE, a holland kormány és az EFTA Felügyeleti Hatóság úgy véli, hogy a
As regards the Commission’s role, Articles 87 EC to 89 EC establish, inter alia, a procedural framework which enables the Commission to determine whether payments made by a Member State or through State resources constitute aid within the meaning of those provisions.
A Bizottság feladatait illetően az EK 87., 88. és 89. cikk, többek között, olyan eljárási keretet határoz meg, amely alapján a Bizottság képes meghatározni, hogy a tagállamok által vagy állami forrásból nyújtott összegek e rendelkezések értelmében támogatásnak minősülnek-e.
Article 88 EC establishes a procedure pursuant to which the Commission constantly monitors and reviews existing and new aid schemes.
Az EK 88. cikk olyan eljárást állapít meg, amely alapján a Bizottság folyamatosan ellenőrzi és felügyeli a már létező és az új támogatási rendszereket.
That procedure is complemented by Regulation No 659/1999 which lays down detailed rules on the application of Article 88 EC. 11
Ezt az eljárást egészíti ki az EK 88. cikk alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló 659/1999 rendelet.
Government and the EFTA Surveillance Authority consider that, under the conditions described above, the aid must be recovered.
11 fent körülírt körülmények között a támogatást vissza kell téríttetni.
The Commission considers that under those conditions a national judge is not obliged to recover the aid, but is not prevented from doing so if, according to the applicable national law, recovery is the consequence to be drawn from the failure to notify the aid.
A Bizottság szerint a fenti körülmények között a nemzeti bíróság ugyan nem köteles a támogatás visszatéríttetésének elrendelésére, de arra lehetősége van, ha – az alkalmazandó nemzeti jogszabályok értelmében – a támogatás bejelentése elmulasztásának következményeként visszatérítést kell elrendelni.
The Hungarian Government, which answered both questions together, submits that, to the extent that national law may permit, a national court may only recover aid for the period during which that aid may be qualified as unlawful.
A magyar kormány, amely mindkét kérdést együttesen válaszolta meg, előadja, hogy a nemzeti bíróság, a nemzeti jog által megengedett terjedelemben, csak azon időszak tekintetében rendelheti el a támogatás visszatérítését, amely időszak vonatkozásában a támogatás jogellenesnek minősíthető.
Therefore, in the case pending before the referring court, the aid in question should be considered unlawful from 1980 to 1993.
Következésképpen a kérdést előterjesztő bíróság előtt folyamatban lévő ügyben a szóban forgó támogatást az 1980 és 1993 közötti időszakban kell jogellenesnek tekinteni.
As the Commission was unaware of the aid during that period, Hungary argues that the Commission could not retrospectively validate the aid.
Mivel ebben az időszakban a Bizottság nem tudott a támogatásról, azt Magyarország álláspontja szerint a Bizottság utólagosan nem is nyilváníthatja jogszerűnek.
The system of review of State aids established under Articles 87 EC and 88 EC involves both the Commission and the national courts.
Az állami támogatások EK 87. és 88. cikkben lefektetett felügyeleti rendszere mind a Bizottságot, mind a nemzeti bíróságokat magában foglalja.
They fulfil separate but complementary roles in ensuring that the Community rules on State aid are respected. 10
Ugyan különböző, de egymást kiegészítő feladatot töltenek be az állami támogatásokra vonatkozó közösségi jogszabályok betartatásának biztosítása érdekében. 10
In order to ensure the effectiveness of the Commission’s role in monitoring and reviewing aid in the Community interest, Article 88(3) EC imposes two unequivocal obligations on Member States when they intend to grant a new aid or alter an existing aid: a notification and a so-called ‘standstill’ obligation.
A Bizottság a támogatásoknak a Közösség érdekében való ellenőrzésével és felügyeletével kapcsolatos feladatai hatékonyságának biztosítása érdekében az EK 88. cikk (3) bekezdése két egyértelműen meghatározott kötelezettséget ró a tagállamokra az új támogatás nyújtására vagy a létező támogatás módosítására irányuló szándékuk esetében: bejelentési és az úgynevezett standstill-kötelezettséget.
The first sentence of Article 88(3) EC requires the Member States to inform the Commission of a planned aid in due time.
Az EK 88. cikk (3) bekezdésének első mondata alapján a tagállamoknak kellő időben tájékoztatniuk kell a Bizottságot a tervezett támogatásokról.
The last sentence of Article 88(3) EC imposes an additional obligation on the Member States concerned to refrain from implementing the aid until the procedure provided in Article 88 EC has resulted in a final decision by the Commission.
Az EK 88. cikk (3) bekezdésének utolsó mondata további kötelezettséget ró az érintett tagállamra, miszerint a tervezett támogatást nem hajthatja végre mindaddig, amíg az EK 88. cikkben meghatározott eljárásban a Bizottság végső határozatot nem hoz.
Thus, as the Court pointed out in Adria-WienPipeline and Wieterdorfer & Peggauer 10 — See Case C-39/94 SFEI and Others (‘SFEI’) [1996] ECR I-3547, paragraph 41, and more recently, Case C-368/04 Transalpine Ölleitung [2006] ECR I-9957, paragraph 37.
Így, ahogyan azt a Bíróság az Adria-Wien Pipeline and Wieterdorfer & Peggauer 11 – Az [EK 88. cikk] alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 26. kötet, 313. o.).
11 — Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article [88 EC] (OJ 1999 L 83, p. 1).
Transalpine Ölleitung ügyben 2006. október 5-én hozott ítéletének (EBHT 2006., I-9957. o.) 37. pontját.
CLEF AND MINISTRE DE LA CULTURE ET DE LA COMMUNICATION
CELF ÉS MINISTRE DE LA CULTURE ET DE LA COMMUNICATION akkor rendelheti el, ha a vizsgálat során megállapítást nyer, hogy a támogatás a közös piaccal összeegyeztethetetlen. 16
Zementwerke, 12Article 88 EC ‘imposes on Member States specific obligations to facilitate the Commission’s task and to prevent faits accomplis for that institution’.
Zementwerke 12ügyben megállapította, az EK 88. cikk „a tagállamokra különös kötelezettséget ró a Bizottság feladatai végrehajtásának elősegítése és az intézmény számára megváltoztathatatlan helyzetek elkerülése érdekében”.
Member States may not grant State aid until the Commission has adopted a final decision stating that the aid in question is compatible with the common market.
A tagállamok nem nyújthatnak támogatást mindaddig, amíg a Bizottság végső határozatot nem hoz a kérdéses támogatásnak a közös piaccal való összeegyeztethetőségéről.
Failure to comply with those obligations renders the State aid unlawful. 13
Ezen kötelezettségek megsértése esetén a támogatás jogellenesnek minősül. 13
The assessment of the compatibility of aid with the common market falls within the exclusive competence of the Commission, subject to review by the Community Courts.
A támogatási intézkedések közös piaccal való összeegyeztethetőségének mérlegelése a közösségi bíróságok ellenőrzése mellett eljáró Bizottság kizárólagos hatáskörébe tartozik.
14The Commission does not however have the power to declare State aid illegal solely on the ground that the notification and standstill obligations pursuant to
14A Bizottság azonban valamely támogatást csak az EK 88. cikk (3) bekezdésében meghatározott bejelentési és standstillkötelezettség elmulasztása miatt nem minősíthet jogellenesnek. 15A támogatás visszatérítését csak
The importance of the standstill clause in the Community system of review of aid is underscored by the fact that the involvement of the national courts in that system arises as a result of the direct effect of the clause.
A standstill-klauzulának a támogatások közösségi ellenőrzési rendszerében betöltött fontos szerepét alátámasztja az a tény, hogy a nemzeti bíróságok e rendszerbe való beavatkozása a klauzula közvetlen hatályán alapul.
The standstill clause thus gives rise to rights in favour of individuals, which the national courts are bound to safeguard.
A standstill-klauzula így a jogalanyok számára biztosít a nemzeti bíróságok által védendő jogokat.
17 It is settled caselaw that when Article 88(3) EC is breached the national courts must, in accordance with their national law, draw the necessary consequences, with regard to both the validity of the acts giving effect to the aid and the recovery of financial support granted in disregard of that provision.
17Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint az EK 88. cikk (3) bekezdésének megsértése esetén a nemzeti bíróságok feladata nemzeti joguknak megfelelően e jogsértés minden következményét megállapítani, mind a támogatási intézkedések végrehajtásáról szóló jogi aktusok, mind az e rendelkezés megsértésével nyújtott pénzügyi támogatások visszatéríttetését illetően.
In particular, the finding that aid has been granted in breach of the last sentence of Article 88(3) EC must, in principle, lead to its repayment in accordance with the procedural rules of domestic law. 18
Különösképpen annak megállapításának, hogy a támogatást a 88. cikk (3) bekezdése utolsó mondatának megsértésével nyújtották, elvileg maga után kell vonja annak visszatéríttetését a belső eljárási szabályoknak megfelelően. 18