natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(a) the species listed in Appendix III to the Convention, other than those listed in Annexes A or B, for which the Member States have not entered a reservation;
– a teljes populáció olyan szintű fenntartása szempontjából, amely az adott fajféleség előfordulása szerinti ökorendszerben betöltött szerepének megfelelő; vagy ii. amelynek felvétele az A. vagy a B. mellékletekben szereplő egyéb fajokhoz viszonyított hasonlósága miatt lényeges az ilyen fajok egyedeinek esetében a kereskedelem hatékony ellenőrzésének biztosítása szempontjából; d) azon fajokat, amelyekkel kapcsolatban megállapították, hogy élő példányainak a Közösség természetes környezetébe történő bevitele ökológiai fenyegetést jelentene a Közösség őshonos vadon élő állat- és növényfajaira.
(b) the species listed in Appendix II to the Convention for which a reservation has been entered.
(3) A C. melléklet tartalmazza: a) az egyezmény III. függelékében felsorolt fajok közül azokat, amelyek nem szerepelnek az A. vagy B. melléklet felsorolásában, és amelyekre a tagállamok nem jelentettek be fenntartást; b) az egyezmény II. függelékében felsorolt fajokat, amelyekre fenntartást jelentettek be.
(a) species not listed in Annexes A to C which are imported into the Community in such numbers as to warrant monitoring;
(4) A D. melléklet tartalmazza: a) azon A–C. mellékletben fel nem sorolt fajokat, amelyeket a Közösségbe olyan mennyiségben hoznak be, amely indokolja a figyelemmel kísérést; b) az egyezmény III. függelékében felsorolt fajokat, amelyekre fenntartást jelentettek be.
Article 8 of Regulation No 338/97 provides:
Ugyanezen rendelet 8. cikke az alábbiak szerint rendelkezik:
Such specimens may then be treated for all purposes as if they had been legally acquired.’
E példányokat ezután valamennyi célra jogszerűen megszerzettként lehet felhasználni”.
The list shall not affect the legislation concerning the protection of endangered species of animals.
E lista nem sérti a veszélyeztetett állatok védelmére vonatkozó jogszabályokat.
(1) in zoological gardens;
1. állatkertekben;
(2) in laboratories;
2. laboratóriumokban;
(3) (a) by private individuals, on condition that they are able to produce evidence that the animals were held before the entry into force of the Decree referred to in this article.
3. a) magánszemélyeknél, amennyiben bizonyítani tudják, hogy az állatok már a 3a. cikkben említett határozat hatálybalépését megelőzően birtokukban voltak.
(b) by private individuals recognised by the Minister whose competence includes agriculture, on the advice of the committee of experts referred to in the second subparagraph of Article 5(2).
A fentieket nem kell bizonyítani ezen állatok szaporulata vonatkozásában, amennyiben e szaporulat az első tulajdonosnál található; b) magánszemélyeknél, akiknek a mezőgazdaságért felelős miniszter – az 5. cikk 2. § második pontjában említett szakértői bizottság véleménye alapján – erre engedélyt adott.
The Crown shall lay down the procedure for the application of (a) and (b).
A Király meghatározza az a) és b) pont alkalmazásának feltételeit.
It may also specify certain conditions for the holding and the identification of the animals referred to;
Meghatároz-hatja továbbá az érintett állatok tartásának és azonosításának különös feltételeit.
(4) by veterinary surgeons, in so far as the animals entrusted to them by third parties are held temporarily for veterinary care;
4. állatorvosoknál, amennyiben a harmadik személyek által rájuk bízott állatok állatorvosi ellátás céljából, átmenetileg vannak birtokukban;
(5) by animal shelters, in the case of the temporary housing of animals which have been confiscated, or which have been abandoned or found and whose owners cannot be identified;
5. állatmenhelyeken, amennyiben lefoglalt állatok, illetve elhagyott vagy olyan talált állatok átmeneti szállásáról van szó, amelyek birtokosát nem tudták azonosítani;
(6) by firms trading in animals, in so far as they hold the animals for a short period and provided that a prior written agreement has been concluded with natural or legal persons, as referred to in (1), (2), (3)(b) and (7);
6. állatkereskedésekben, amennyiben az állatok rövid időtartam folyamán vannak birtokukban, és az 1. és 2. pontban, a 3. pont b) alpontjában és a 7. pontban említett természetes vagy jogi személyekkel erről előzetesen írásbeli megállapodást kötöttek;
(7) in circuses or in travelling exhibitions.
7. cirkuszokban vagy vándorkiállításokon.
Article 1 of the Royal Decree provided, in respect of mammals, that Article 3bis of the animal welfare law was to enter into force on 1 June 2002; Article 2 of the Royal Decree established the list of mammals which may be held; and Articles 3 to 5 of the Royal Decree laid down the implementing provisions provided for in the second subparagraph of Article 3bis(2)(3) of the animal welfare law.
A királyi rendelet 1. cikke az állatok kíméletéről szóló törvény 3a. cikkének hatálybalépése időpontjaként az emlősök tekintetében 2002. június 1-jét jelölte meg, ugyanezen királyi rendelet 2. cikke felállította a tartható állatok listáját, 3–5. cikke pedig meghatározta az e törvény 3a. cikke 2. §a 3. pontjának második alpontjában előírt végrehajtási rendelkezéseket.
The Royal Decree was amended by a Royal Decree of 22 August 2002 (Moniteur belge of 25 September 2002, p. 43346), which introduced a charge for any application for recognition as a private individual wishing to hold mammals not referred to in the list of species which may be held (Article 1) and extended that list to bring the number of species concerned to 46 (Article 2).
E királyi rendeletet a 2002. augusztus 22-i királyi rendelet (Moniteur belge 2002. szeptember 25., 43346. o.) módosította, amely illeték megfizetését írta elő az azon magánszemélyek által benyújtott valamennyi kérelem után, akik olyan emlősállatokat szándékoznak tartani, amelyek nem szerepelnek azon fajok listáján, melyek példányai tarthatók (1. cikk), és e listát az érintett fajok számának 46-ra emelésével kibővítette (2. cikk).
The disputes in the main proceedings and the questions referred for a preliminary ruling
Az alapeljárások és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
Before the Raad van State, the Nationale Raad van Dierenkwekers en Liefhebbers VZW and Andibel VZW submit that the Royal Decree, read in conjunction with the
A kérdést előterjesztő bíróság előtt a Nationale Raad van Dierenkwekers en Liefhebbers VZW és az Andibel VZW azt állítja, hogy a királyi rendelet, összefüggésben az állatok jó hírnevéről szóló törvénnyel, abszolút tilalmat állít fel olyan
NATIONALE RAAD VAN DIERENKWEKERS EN LIEFHEBBERS AND ANDIBEL animal welfare law, gives rise to an absolute prohibition on importing from another Member State, holding or trading in mammals belonging to species which are not included in the ‘positive’ list attached as an Annex to the Royal Decree, whereas such a prohibition is contrary to Regulation No 338/97 and to the Treaty, in particular to Article 30 EC.
NATIONALE RAAD VAN DIERENKWEKERS EN LIEFHEBBERS ÉS ANDIBEL emlősfajok más tagállamból történő behozatala, tartása és forgalmazása tekintetében, amelyek nem szerepelnek a királyi rendelet mellékletét képező „pozitív” listán, noha az ilyen tilalom ellentétes a 338/97 rendelettel, valamint a Szerződéssel, különösen az EK 30. cikkel.
The Raad van State observes that the Royal Decree means that, except in the cases listed in Article 3bis(2) of the animal welfare law, no mammal which does not belong to the species included in that list may be held in Belgium.
A kérdést előterjesztő bíróság megjegyzi, hogy a királyi rendelet következménye az, hogy – az állatok kíméletéről szóló törvény 3a. cikkének 2. §-ban felsorolt esetek kivételével – Belgiumban egyetlen olyan emlősállat sem tartható, amely nem az e listán szereplő fajok valamelyikébe tartozik.
A regulatory decree of that kind undeniably has an influence on trade between Member States.
Egy ilyen természetű jogszabályi rendelkezés vitathatatlanul kihat a tagállamok közötti kereskedelemre.
In those circumstances, the Raad van State decided to stay the proceedings and refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
E körülmények között a Raad van State az eljárás felfüggesztéséről határozott, és előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdéseket terjesztette a Bíróság elé:
By its two questions, which it is appropriate to examine together, the national court is essentially asking whether Articles 28 EC and 30 EC, read separately or in conjunction with Regulation No 338/97, preclude national legislation, such as that at issue in the main proceedings, under which a prohibition on importing, holding or trading in mammals belonging to species other than those expressly referred to in that legislation applies to species of mammals which are not included in Annex A to that regulation.
Két kérdésével, melyeket célszerű együttesen vizsgálni, a kérdést előterjesztő bíróság lényegében arra vár választ, hogy az EK 28. cikkel és az EK 30. cikkel, önmagukban vagy a 338/97 rendelettel összefüggésben, ellentétes-e egy olyan, az alapügyben szereplőhöz hasonló nemzeti szabályozás, amelynek alapján az olyan emlősökre, amelyek nem az e rendeletben kifejezetten felsorolt fajok valamelyikébe tartoznak, behozatali, tartási és kereskedelmi tilalom alkalmazandó az e rendelet A. mellékletében nem szereplő emlősállatfajok tekintetében.
It must be pointed out at the outset that, in accordance with recital (3) of Regulation No 338/97, the provisions of that regulation do not prejudice any stricter measures which may be taken or maintained by Member States, in compliance with the Treaty, in particular with regard to the holding of specimens of species covered by that regulation.
Előzetesen meg kell állapítani, hogy a 338/97 rendelet harmadik preambulumbekezdése értelmében a tagállamok – e rendelet előírásainak sérelme nélkül – a Szerződéssel, különösen az e rendelet hatálya alá tartozó fajok példányainak birtoklására vonatkozó rendelkezésekkel összhangban szigorúbb intézkedéseket hozhatnak vagy tarthatnak fenn.
Furthermore, Article 176 EC provides that protective measures which, like Regulation No 338/97, are adopted pursuant to Article 175 EC are not to prevent any Member State from maintaining or introducing more stringent protective measures, which must be compatible with the Treaty (see Case C-510/99 Tridon [2001] ECR I-7777, paragraph 45).
Egyébiránt az EK 176. cikk akként rendelkezik, hogy az EK 175. cikk alapján elfogadott védintézkedések, mint amilyen a 338/97 rendelet, nem akadályozzák a tagállamokat szigorúbb védintézkedések fenntartásában vagy bevezetésében, amely intézkedéseknek összeegyeztethetőknek kell lenniük a Szerződéssel (lásd a C-510/99. sz.
It is apparent from the order for reference that, under the legislation at issue in the main proceedings, only mammals belonging to the species included in the list which constitutes Annex I to the Royal Decree may be held, imported or traded in Belgium, except in the cases listed in Article 3bis(2) of the animal welfare law.
Az előzetes döntéshozatalra utaló határozatból következik, hogy az alapügyben szereplőhöz hasonló szabályozás értelmében Belgiumban kizárólag a királyi rendelet I. sz. mellékletét képező listán szereplő fajok valamelyikébe tartozó emlősállatokat lehet tartani, behozni és forgalmazni, az állatok kíméletéről szóló törvény 3a. cikke 2. §-ában felsorolt esetek kivételével.
The questions referred for a preliminary ruling refer to the prohibition on importing, holding or trading in mammals imposed by the contested legislation only in so far as it applies to the species of mammals referred to in Annexes B, C and D to Regulation No 338/97 or to those which are not covered by that regulation.
Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések az emlősállatok vitatott szabályozás által felállított behozatali, tartási és kereskedelmi tilalmának kizárólag a 338/97 rendelet B., C. és D. mellékletében szereplő, valamint az e rendelet alkalmazási körén kívül eső emlősfajok tekintetében történő alkalmazására vonatkoznak.
It is common ground that Regulation No 338/97 does not contain a general prohibition on importing, and trading in, species other than those which are referred to in Annex A thereto.
Nem vitatott, hogy a 338/97 rendelet kizárólag az A. mellékletében felsorolt fajok tekintetében tartalmaz általános behozatali és forgalmazási tilalmat.
As regards, specifically, the prohibition on the commercial use of specimens of species in Annex B to Regulation No 338/97, the Court has already held that that prohibition constitutes a more stringent measure for the purposes of Article 176 EC (Tridon, paragraph 49).
Különösen a 338/97 rendelet B. mellékletében szereplő fajok példányainak kereskedelmi célú felhasználására vonatkozó tilalommal kapcsolatban a Bíróság a korábbiakban kimondta, hogy e tilalom az EK 176. cikk értelmében szigorúbb intézkedésnek tekintendő (a fent hivatkozott Tridon-ügyben hozott ítélet 49. pontja).
That is also true as regards specimens of species in Annexes C and D to that regulation, as the regulation does not contain any specific provision laying down a general prohibition on their commercial use.
Ugyanez az eset áll fenn az e rendelet C. és D. mellékletében szereplő fajok példányai tekintetében, mivel ez utóbbi melléklet nem tartalmaz egyetlen különös rendelkezést sem e fajok kereskedelmi célú felhasználásának általános tilalmáról.
The same finding is all the more compelling as regards specimens of species which are not covered by Regulation No 338/97 as there has been no adoption of any harmonisation measure at Community level prohibiting their commercial use.
Ugyanez a megállapítás még inkább megállja a helyét az e rendelet által nem érintett fajok példányainak vonatkozásában, mivel ezek kereskedelmi célú felhasználásának tilalma tekintetében egyetlen közösségi szintű harmonizációs intézkedés sem került elfogadásra.
As the Royal Decree means that specimens of species which are not referred to in Annex A to Regulation No 338/97 cannot, as a general rule, be imported, held or traded in Belgium, that Royal Decree constitutes legislation which is more stringent than that regulation and must therefore be examined in the light of Article 28 EC.
Mivel a királyi rendelet következménye az, hogy a 338/97 rendelet A. mellékletében nem említett fajok példányait Belgiumban főszabály szerint nem lehet behozni, tartani és forgalmazni, az említett királyi rendelet e rendeletnél szigorúbb szabályozást valósít meg, amelyet ennélfogva az EK 28. cikk fényében kell vizsgálni.
Legislation such as that at issue in the main proceedings is liable — since it is applied to specimens from another Member State — to restrict intraCommunity trade for the purposes of Article 28 EC (see, to that effect, Tridon, paragraph 49).
Az alapügyben szereplőhöz hasonló szabályozás, mivel a más tagállamból származó példányokra alkalmazandó, akadályozhatja a Közösségen belüli kereskedelmet az EK 28. cikk értelmében (ebben az értelemben lásd a fent hivatkozott Tridon-ügyben hozott ítélet 49. pontját).
Any legal provision of a Member State prohibiting goods which have not been previously authorised from being marketed, acquired, offered, put on display or sale, kept, prepared, transported, sold, disposed of for valuable consideration or free of charge, imported or used, constitutes a measure having an effect equivalent to a quantitative restriction within the meaning of Article 28 EC of the Treaty (see, to that effect, inter alia, Case C-400/96 Harpegnies [1998] ECR I-5121, paragraph 30).
Ugyanis az EK 28. cikk szerinti mennyiségi korlátozással azonos hatású intézkedésnek minősül valamely tagállam olyan nemzeti jogi rendelkezése, amely megtiltja előzetesen nem engedélyezett termékek kereskedelmét, megszerzését, felajánlását, forgalomba bocsátását, birtoklását, készítését, szállítását, eladását, visszterhes vagy ingyenes átengedését, behozatalát vagy használatát (ebben az értelemben lásd különösen a C-400/96. sz. Harpegnies-ügyben 1998. szeptember 17-én hozott ítélet [EBHT 1998., I-5121. o.] 30. pontját).
The Court has also held that legislation which requires for the marketing of certain goods prior inclusion of those goods on an ‘authorised list’ makes the marketing of those goods more difficult and more expensive, and consequently hinders trade between the Member States (see, to that effect, inter alia, Case C-24/00 Commission v France [2004] ECR I-1277, paragraph 23).
A Bíróság kimondta továbbá, hogy egy olyan szabályozás, amely akként rendelkezik, hogy bizonyos áruk forgalmazását ezen áruknak egy „pozitív listán” történő előzetes feltüntetéséhez kell kötni, nehezebbé és költségesebbé teszi ezen áruk kereskedelmét, következésképpen akadályozza a tagállamok közötti kereskedelmet (lásd ebben az értelemben a C-24/00. sz., Bizottság kontra Franciaország ügyben 2004. február 5-én hozott ítélet [EBHT 2004., I-1277. o.] 23. pontját).
According to the Belgian Government, the legislation at issue in the main proceedings, although it hinders the free movement of goods, pursues a legitimate objective, namely the welfare of animals held in captivity.
A belga kormány álláspontja szerint az alapügy tárgyát képező szabályozás, noha akadályozza az áruk szabad mozgását, jogszerű célra, nevezetesen a fogságban tartott állatok kíméletére irányul.
It is based on the finding that the holding of mammals is acceptable only in a limited number of cases, in view of the minimum physiological and ethological needs of those mammals.
E szabályozás azon a megállapításon alapul, hogy az emlősállatok tartása, tekintettel ezen emlősállatok alapvető élettani és etológiai szükségleteire, kizárólag korlátozott számú esetben elfogadható.
The Belgian Government submits in that regard that, if it appears, having regard to those needs, that specimens of a particular species of mammal may not be held by anyone without jeopardising the welfare of those animals, they may not be included in the positive list and, consequently, they may not be traded in, subject to the derogations provided for in Article 3bis(2) of the animal welfare law.
A belga kormány megállapítja e tekintetben, hogy noha e szükségletek fényében úgy tűnik, hogy valamely adott emlősfaj példányait bárki nem tarthatja anélkül, hogy jólétüket veszélyeztetné, és következésképpen ezek, az állatok kíméletéről szóló törvény 3a. cikkének 2. §-ában foglalt eltérést engedő szabályok fenntartásával, nem kerülhetnek fel a pozitív listára, következésképpen nem forgalmazhatók.
That legislation is therefore justified in the interests of the protection of the health and life of the animals concerned.
Ezt a szabályozást tehát az érintett állatok egészségének és életének védelme igazolja.
Furthermore, according to the Belgian Government, the contested legislation is proportionate to the objective pursued.
Továbbá a belga kormány álláspontja szerint a vitatott szabályozás arányos az elérni kívánt céllal.
First, it does not impose an absolute prohibition on the importation of those animals.
Egyrészt nem állítja fel ezen állatok behozatalának abszolút tilalmát.
Under Article 3bis(2) of the animal welfare law, specimens of species or categories other than those included in the list constituting Annex I to the Royal Decree may nevertheless be held inter alia in zoological gardens, laboratories, circuses and travelling exhibitions, but also by private individuals recognised by the Minister responsible for the protection of animals and by
Ugyanis, az állatok kíméletéről szóló törvény 3a. cikke 2. §-ának értelmében a királyi rendelet I. mellékletét képező listában nem szereplő fajok vagy kategóriák példányai tarthatók többek között állatkertben, laboratóriumban, cirkuszban és vándorkiállításon, valamint magánszemélyeknél is, amennyiben az állatok védelméért felelős miniszter erre engedélyt ad a számukra, és állatkereskedésben, amennyiben a fent
NATIONALE RAAD VAN DIERENKWEKERS EN LIEFHEBBERS AND ANDIBEL firms trading in animals provided that a prior written agreement has been concluded with the natural or legal persons in one of the abovementioned categories.
NATIONALE RAAD VAN DIERENKWEKERS EN LIEFHEBBERS ÉS ANDIBEL említett kategóriák valamelyikébe tartozó természetes vagy jogi személlyel erről előzetes írásbeli megállapodást kötöttek.
Secondly, the authorised list was drawn up after the National Council for animal welfare had established objective criteria, inter alia on the basis of contributions from scientists and specialists.
Másrészt a pozitív lista azt követően került összeállításra, hogy az országos állatvédelmi tanács, többek között tudósok és szakértők észrevételei alapján, objektív szempontokat határozott meg.
Those criteria are as follows.
Ezen objektív szempontok az alábbiak.
First, the animals must be easy to keep and capable of being given shelter with respect for their fundamental physiological, ethological and ecological needs; secondly, they must not be aggressive in nature or constitute any other particular danger to human health; thirdly, they may not belong to species in respect of which there are clear indications showing that specimens, once they have escaped into the wild, can continue to exist there and may therefore constitute an ecological threat; and, fourthly, there must be bibliographical data with regard to holding them.
Először is, az állatoknak könnyen őrizhetőknek, és alapvető élettani, etológiai és ökológiai szükségleteik figyelembevételével elszállásolhatóknak kell lenniük, másodsorban nem lehetnek természetüknél fogva agresszívak, továbbá nem jelenthetnek más, különös veszélyt az emberi egészségre, harmadsorban nem tartozhatnak olyan fajokhoz, amelyek vonatkozásában egyértelmű jelzések vannak arra nézve, hogy példányaik a természetbe kiszabadulva fennmaradhatnak, és ezáltal ökológiai fenyegetést jelenthetnek, negyedsorban tartásuk vonatkozásában szakirodalmi adatoknak kell rendelkezésre állniuk.
Where there is a conflict between the data or the available information on whether specimens of a species may be held, the benefit of the doubt must be given to the animal.
Amennyiben ellentmondás állna fenn valamely tartásra szánt faj példányainak tarthatóságáról rendelkezésre álló adatok vagy információk között, a kétségnek az állat javára kell szolgálnia.
In that regard, it should be noted, first, that the protection of animal welfare is a legitimate objective in the public interest, the importance of which was reflected, in particular, in the adoption by the Member States of the Protocol on the protection and welfare of animals, annexed to the Treaty establishing the European Community (OJ 1997 C 340, p. 110).
E tekintetben először is emlékeztetni kell arra, hogy az állatok védelme olyan jogszerű közérdekű cél, amelynek jelentősége többek között az Európai Közösséget létrehozó szerződéshez csatolt, az állatok védelméről és kíméletéről szóló jegyzőkönyv (HL C 340., 110. o.) tagállamok általi elfogadásában nyilvánult meg.
Secondly, it must be borne in mind that, according to Article 30 EC, the provisions of Articles 28 EC and 29 EC are not to preclude prohibitions or restrictions justified on grounds, inter alia, of the protection of the health and life of humans or animals, provided that such prohibitions or restrictions do not constitute a means of arbitrary discrimination or a disguised restriction on trade between Member States, and that the Court has held that the protection of the health and life of animals constitutes a fundamental requirement recognised by Community law (see, to that effect, Case C-350/97 Monsees [1999] ECR I-2921, paragraph 24).
Másodsorban emlékeztetni kell arra, hogy az EK 30. cikk alapján az EK 28. cikk és az EK 29. cikk rendelkezései nem zárják ki a behozatalra vonatkozó olyan tilalmakat vagy korlátozásokat, amelyeket többek között az emberek és állatok egészségének és életének védelme indokol, amennyiben ezek a tilalmak és korlátozások nem minősülnek önkényes megkülönböztetésnek vagy a tagállamok közötti kereskedelem rejtett korlátozása eszközeinek, valamint arra, hogy a Bíróság megállapította, hogy az állatok egészségének és életének védelme a közösségi jog által elismert alapvető követelmény (lásd ebben az értelemben a C-350/97. sz. Monsees-ügyben 1999. május 11-én hozott ítéletének [EBHT 19999., I-2921. o.] 24. pontja).