natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By offering the WTO member involved several methods of implementing a decision of the DSB finding a measure incompatible with WTO rules, the DSU in any event accords considerable importance to negotiation between WTO members which are parties to a dispute, even after expiry of the period granted to bring the measure declared to be incompatible into conformity with the WTO rules.
A vitarendezési egyetértés mindenesetre jelentős szerepet szán a vitában részt vevő WTO-tagok közötti tárgyalásoknak, még az összeegyeztethetetlennek nyilvánított intézkedéseknek a WTO szabályaival való összhangba hozatalára megszabott határidő lejártát követően is, mivel az érintett WTO-tag számára több megoldást kínál a DSB olyan határozatának végrehajtására, amely a WTO szabályaival összeegyeztethetetlennek minősít valamely intézkedést.
It follows that review by the Community courts of the legality of the conduct of the defendant institutions by reference to WTO rules would have the effect of weakening the position of the Community’s legislative and executive organs in the search for a negotiated solution to the dispute; in addition, to require the Community courts to refrain from applying Community rules which are shown to be incompatible with the WTO agreements would deprive those organs of the possibility of a negotiated solution.
Ebből az következik, hogy a vita tárgyalásos megoldásának keresésében a közösségi jogalkotó és végrehajtó szervek helyzetének gyengítésével járhat, ha a közösségi bíróság az alperes intézmények magatartásának jogszerűségét a WTO szabályai alapján ellenőrizhetné; továbbá amennyiben arra köteleznék a közösségi bíróságot, hogy akadályozza meg a közösségi jog azon szabályainak alkalmazását, amelyek ellentétesek a WTO-megállapodásokkal, ez megfosztaná az említett szerveket attól a lehetőségtől, hogy tárgyalások útján találjanak megoldást.
Moreover, the Court of First Instance noted that, in making successive amendments to the Community regime governing the import of bananas, the Council and the Commission did not in fact intend to implement a specific obligation arising from the WTO rules in the light of which the DSB had found that regime to be incompatible with those rules; they sought to reconcile the Community’s commitments both under the WTO and to the other signatories to the Fourth Lomé Convention, whilst also safeguarding the objectives of the common organisation of the market (COM) in bananas (‘the COM for bananas’).
Az Elsőfokú Bíróság egyébként kiemeli, hogy a Tanács és a Bizottság nem szándékozott a banánbehozatali rendszer egymást követő módosításai által végrehajtani a WTO szabályaiból következő különleges kötelezettségeket, amelyekre tekintettel a DSB megállapította az említett rendszer összeegyeztethetetlenségét; összhangba kívánták hozni a WTO keretében, illetve a Negyedik Loméi Egyezmény más aláírói irányában a Közösség által vállalt nemzetközi kötelezettségek tiszteletben tartását, megőrizve a banánpiac közös szervezésének a banán ágazatban kitűzött céljait.
Ultimately, it was a negotiated settlement with the United States that made it possible to end the dispute.
Végül is ez, az Egyesült Államokkal való tárgyalások útján létrejött megoldás tette lehetővé a vita lezárását.
In the alternative, the applicants claimed that the conditions for the incurring of noncontractual liability by the Community for damage caused by its institutions even in the absence of unlawful action by them were in any event met, namely the conditions requiring that actual damage has been suffered, that a causal link exists between that damage and the conduct of the institutions and that the damage is unusual and special in nature.
A felperesek másodlagosan arra hivatkoznak, hogy a Közösségnek az intézményei nem jogellenes magatartásával okozott károk miatti szerződésen kívüli felelőssége megállapításának feltételei, – azaz az elszenvedett kár ténylegessége, a kár és a közösségi intézmények magatartása közötti okozati összefüggés, valamint e kár rendkívüli és különleges jellege – mindenképpen fennállnak.
The Court of First Instance agreed that ‘[w]here … it has not been established that conduct attributed to the Community institutions is unlawful, that does not mean that undertakings which, as a category of economic operators, are required to bear a disproportionate part of the burden resulting from a restriction of access to export markets
Az Elsőfokú Bíróság elismeri, hogy „ amennyiben […] a közösségi intézményeknek felrótt magatartás jogellenessége nem bizonyított, abból nem következik, hogy a vállalkozások – amelyeknek a gazdasági szereplők adott köréhez való tartozásuk okán aránytalan részét kell viselniük a kiviteli piachoz való hozzáférés korlátozásából származó terheknek – egyáltalán nem részesülhetnek kártérítésben a Közösség szerződésen
7 — Within the meaning of Case 70/87 Fediol v Commission [1989] ECR 1781.
7 – A 70/87. sz., Fediol kontra Bizottság ügyben 1989. június 22-én hozott ítélet (EBHT 1989., 1781. o.) értelmében.
Secondly, none of the successive amendments to the Community legislation on the
Másodszor, a banánbehozatali rendszerre vonatkozó közösségi szabályozás egyik
The conduct of the defendant institutions therefore necessarily led to adoption of the retaliatory measure by the United States authorities in compliance with the procedures established by the DSU and accepted by the Community, so that their conduct had to be regarded as the immediate cause of the damage suffered by the applicants following the increase in customs duty by the United States.
Ebből az következik, hogy az alperes intézmények magatartása szükségképpen kiváltotta a megtorló intézkedést az amerikai kormány részéről a vitarendezési egyetértéssel bevezetett és a Közösség által elfogadott szabályoknak megfelelően. Így ezt a magatartást úgy kell tekinteni, mint a felpereseket az amerikai vámpótlék bevezetése miatt ért kár meghatározó okát.
can in no circumstances obtain compensation by virtue of the Community’s noncontractual liability’.
kívüli felelősségére hivatkozva” 8.
8It also recognised that, as a general principle common to the laws of the Member States, the Community can incur noncontractual liability, even in the absence of unlawful action by its institutions, if the conditions indicated by the applicants are met, because ‘[n]ational laws on noncontractual liability allow individuals, albeit to varying degrees, in specific fields and in accordance with differing rules, to obtain compensation in legal proceedings for certain kinds of damage, even in the absence of unlawful action by the perpetrator of the damage’. 9
Az Elsőfokú Bíróság elismeri, hogy a Közösség – a tagállamok jogában meglévő közös általános elvként – szerződésen kívüli felelősséggel tartozik intézményei jogellenes magatartásáért, amelynek megalapozásához szükséges a felperesek által hivatkozott feltételek együttes fennállása, mivel „a nemzeti jogok szerződésen kívüli felelősségre vonatkozó szabályai a magánszemélyek számára lehetővé teszik – jóllehet különböző mértékben, meghatározott területeken és különféle részletszabályok szerint –, hogy bírósági úton elérjék bizonyos károk megtérítését a károkozó jogellenes magatartása hiányában is” 9.
In verifying that these conditions were met in the case in point, the Court of First Instance held that it was proven that the damage alleged by the applicants was actual and certain.
E feltételek teljesülését vizsgálva az Elsőfokú Bíróság úgy ítélte meg, hogy a felpereseket ért kár ténylegessége és bizonyossága megállapítható.
It also found that there was a sufficiently direct causal link between the conduct of the Community institutions and the damage.
Azt is kiemelte, hogy a kellően közvetlen oksági kapcsolat a közösségi intézmények magatartása és a kár között fennáll.
It was admittedly true that the United States was simply authorised by the DSB to adopt retaliatory measures, and both the drawing-up of the list of products affected and the setting of the rate of increase in import duties were matters falling within its discretion.
Kétségtelen, hogy az Egyesült Államokat a DSB csak felhatalmazta arra, hogy megtorló intézkedéseket fogadjon el, és hogy a vámpótlékkal sújtott termékek listájának összeállítása és a behozatali vámok mértékének rögzítése annak diszkrecionális jogkörébe tartozott.
It was none the less the case that, were it not for the prior finding by the DSB that the Community regime governing the import of bananas was incompatible with WTO rules, the United States would not have been able to seek or obtain such authorisation from the DSB.
Az is igaz azonban, hogy a DSB által hozott, az e rendszernek a WTO szabályaival való összeegyeztethetetlenségét megállapító határozat nélkül az Amerikai Egyesült Államok nem kérhetett és nem kaphatott volna ilyen felhatalmazást a DSB-től.
It was on the basis of the amount of damage suffered by the United States economy as a result of the continued operation of the Community
Ugyanis az amerikai gazdaság által a WTO szabályaival összeegyeztethetetlennek ítélt közösségi banánbehozatali
8 — The FIAMM judgment, paragraph 157, and the Fedon judgment, paragraph 150.
8 – A fent hivatkozott FIAMM-ügyben hozott ítélet 157. pontja és a fent hivatkozott Fedonügyben hozott ítélet 150. pontja.
9 — The FIAMM judgment, paragraph 159, and the Fedon judgment, paragraph 152.
9 – A fent hivatkozott FIAMM-ügyben hozott ítélet 159. pontja és a fent hivatkozott Fedonügyben hozott ítélet 152. pontja.
It remained for the applicants to prove that the damage they had suffered was unusual and special.
A felpereseknek emellett bizonyítaniuk kell az őket ért kár rendkívüli és különleges jellegét.
First, they claimed in this regard to be victims of discrimination vis-à-vis other European exporters whose products did not appear on the list drawn up by the United States authorities and even, in the case of FIAMM, of discrimination in relation to the other undertakings penalised by the increased customs duty, since it bore, by itself, 6% of the total sum of the retaliatory measures.
A felperesek e tekintetben azt állítják, hogy őket hátrányos megkülönböztetés érte azon európai exportőr vállalkozásokhoz képest, amelyeknek a termékei nem szerepelnek az amerikai hatóságok által összeállított listán, és hogy különösen a FIAMM-ot a vámpótlékkal sújtott többi vállalkozáshoz képest további hátrányos megkülönböztetés érte, mivel az amerikai kormány megtorló intézkedései által eredményezett teljes összegnek 6%-át egyedül ő viseli.
Nor could the interest in retaining the rules of the COM for bananas be considered to be an objective of public interest whose importance would justify such adverse consequences.
Továbbá a banánpiac közös szervezése szabályainak fenntartásához fűződő érdek nem tekinthető a Közösség olyan jelentős közérdekű célkitűzésének, amely alkalmas az ilyen hátrányos következmények igazolására.
Lastly, they added that the possibility of increased rates of duty introduced by nonmember States as a result of a dispute that has arisen in an entirely different sector to the one in which they operate cannot be regarded as a normal risk for an undertaking.
A felperesek végül még azt is megemlítik, hogy az ő tevékenységi körüktől teljesen eltérő tevékenységi körben zajló jogvita eredményeként harmadik ország részéről vámpótlékok bevezetésének lehetősége nem tekinthető a gazdasági szereplő számára rendes kockázatnak.
However, the Court of First Instance refused to acknowledge that the damage suffered by the applicants was unusual since it did not exceed the limits of the economic risks inherent in their export operations.
Az Elsőfokú Bíróság azonban nem ismeri el a felpereseket ért kár rendkívüli jellegét, mivel az nem haladta meg az exportőri tevékenységükhöz fűződő kockázatok határát.
The suspension of tariff concessions, which is a measure provided for by the WTO agreements, cannot be regarded as
Ugyanis a vámengedmények felfüggesztése, – amely intézkedés a WTO-megállapodásokban szerepel – nem tekinthető idegennek a
Community has failed to exercise a discretionary legislative power and to recognise a direct causal link between the conduct of the institutions and the damage.
FIAMM ÉS TÁRSAI KONTRA TANÁCS ÉS BIZOTTSÁG jogalkotó hatáskör gyakorlásának elmulasztása esetén is fennállhat, és helytelenül állapította meg az intézmények magatartása és a kár közötti közvetlen okozati összefüggést.
beyond the normal hazards of international trade as currently organised.
nemzetközi kereskedelem szervezettségének jelenlegi állapotában szokásos kockázataitól.
Accordingly, the risk of this vicissitude has to be borne by every operator who decides to sell his products on the market of one of the WTO members.
Ennélfogva ezt a nehézséget az összes olyan piaci szereplő kénytelen viselni, amely úgy dönt, hogy termékeit a WTO valamely tagjának piacán értékesíti.
Hence, any right to compensation based on no-fault liability in the absence of unlawful conduct had to be ruled out in the case in point.
Ennélfogva bármilyen objektív felelősségen alapuló kártérítéshez való jogot ki kell zárni.
II — Analysis of the appeals
II – A fellebbezések elemzése
In examining whether these various pleas in law are well founded, I shall first investigate whether and on what conditions a DSB decision finding Community legislation to be incompatible with WTO law may be relied upon in an action seeking to establish noncontractual liability of the Community based on the unlawful conduct of its institutions.
E jogalapok megalapozottságának vizsgálata először is annak feltárására indít, hogy a közösségi szabályozásnak a WTO jogával való összeegyeztethetetlensége megállapításáról szóló DSB-határozat felhívható-e a Közösségnek az intézményei jogellenes magatartásáért való szerződésen kívüli felelősségének megállapítása iránti kereset keretében, és ha igen, milyen feltételekkel.
I shall then consider the principle of, and conditions for, no-fault liability on the part of the Community.
Ezt követően meg fogom vizsgálni a Közösség szerződésen kívüli felelősségének elvét és feltételeit.
Finally, I shall assess whether the length of the proceedings before the Court of First Instance was reasonable.
Végül pedig az Elsőfokú Bíróság előtti szóban forgó eljárás időtartamának ésszerű jellegét fogom elemezni.
A — Entitlement to rely on a DSB decision in support of an action to establish non­contractual Community liability for fault
A – A DSB-határozat felhívhatósága a Közösség vétkességen alapuló szerződésen kívüli felelősségének megállapítása iránti kereset alátámasztására
It is against these two decisions, the FIAMM judgment and the Fedon judgment delivered on 14 December 2005, that FIAMM and Fedon respectively have appealed to the Court of Justice.
A FIAMM és a Fedon e két határozat, azaz a FIAMM-ügyben és a Fedonügyben 2005. december 14-én hozott ítéletek ellen nyújtott be fellebbezést.
The appellants raise identical pleas in support of their actions.
Fellebbezésük alátámasztására a fellebbezők azonos jogalapokra hivatkoznak.
They claim first that the contested judgments lack reasoning since they fail to address one of their principal arguments, relating to their entitlement to rely on the decision adopted by the DSB to establish unlawful conduct on the part of the Community for the purpose of their claim for compensation.
Először is az indokolás hiányára hivatkoznak, mivel a megtámadott határozatok nem nyújtanak választ az egyik fő érvükre, amely szerint lehet hivatkozni a WTO által elfogadott határozatra a kártérítési kereset tekintetében a Közösség jogellenes magatartásának bizonyítása céljából.
They also allege an error of law in the reasoning which led the Court of First Instance to conclude that the damage was not unusual.
A fellebbezők téves jogalkalmazásra is hivatkoznak, amely az Elsőfokú Bíróság érvelésének a kár rendkívüli jellege hiányát megállapító részét jellemzi.
Lastly, they claim fair compensation for the allegedly unreasonable length of the proceedings before the Court of First Instance.
Végül az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás ésszerűtlen elhúzódása okán méltányos kártalanítás megállapítását kérik.
It should also be noted that the Council and the Kingdom of Spain, which maintain that the main appeals should be dismissed, have also lodged crossappeals in which they seek to have the contested judgments set aside on the grounds that the Court of First Instance was wrong to establish that the Community can be liable for a lawful act, to rule that such liability could be incurred where the
Egyébként még azt is meg kell említeni, hogy a Tanács és a Spanyol Királyság, amelyek a fellebbezések elutasítását kérték, csatlakozó fellebbezéseket is benyújtottak, amelyekben a megtámadott ítéletek hatályon kívül helyezését kérik arra hivatkozva, hogy az Elsőfokú Bíróság helytelenül állapította meg, hogy a Közösségnek a jogszerű aktusokért való felelőssége fennáll, helytelenül mondta ki, hogy ez a felelősség a diszkrecionális jellegű
In their first plea, the two appellants rely formally on a defect in the reasoning of the contested judgments in that the Court of First Instance did not address their argument that a DSB decision finding against the Community constitutes a different exception from those of the Nakajima and Fediol hypotheses to the principle that the WTO agreements cannot be invoked, enabling an individual to rely on those agreements in order to establish unlawful conduct on the part of the Community for the purpose of
Első jogalapjában a két fellebbező egyértelműen arra hivatkozik, hogy a megtámadott határozatokból hiányzik az indokolás, mivel az Elsőfokú Bíróság nem adott választ azon érvelésükre, mely szerint a Közösséget elítélő DSB-határozat a WTO-megállapodások fel nem hívhatósága alóli olyan kivételnek minősül, amely eltér a Nakajima- és Fediol-ügyekben szereplő kivételektől, mivel lehetővé teszi a közösségi jogalanyok számára, hogy a Közösség felelősségének megállapítása céljából – magatartása jogellenességének bizonyítása érdekében – a WTO-megállapodásokra hivatkozzanak. Az Elsőfokú Bíróság szerintük
According to the appellants, the Court of First Instance merely verified whether the two exceptions to the absence of direct effect of the WTO agreements identified in Fediol and Nakajima were applicable in the case in point.
EGYESÍTETT ÜGYEK csupán azt vizsgálta, hogy a jelen esetben a WTO-megállapodások közvetlen hatályának hiányában alkalmazható-e a Fediol-ügyben hozott ítéletből és a Nakajima-ügyben hozott ítéletből eredő két kivétel.
according to which the effect of an adverse DSB decision can be examined and assessed only as part of a review of whether the conditions for applying the two traditional exceptions to the principle that the WTO rules cannot be relied upon are met.
szerint a WTO jogának fel nem hívhatósága alóli két hagyományos kivétel fennállásának felülvizsgálata keretében nem lehet vizsgálni és értékelni a DSB marasztaló határozatának hatását.
According to the appellants, apart from the exceptions established by Fediol and Nakajima, it should be possible to rely on a DSB decision finding Community law to be incompatible with the WTO rules in order to establish the unlawfulness of the Community’s conduct if the following circumstances are all present: there is unlawful conduct consisting in the Community’s failure to implement that DSB decision within the reasonable period granted for compliance; the unlawful conduct is relied upon in the context of an action for noncontractual liability; and this action for compensation is intended to obtain reparation for the damage suffered as a result of the adoption, by trading partners of the Community, of retaliatory measures authorised by the DSB owing to the failure to implement the DSB decision.
A fellebbezők szerint a Fediol és a Nakajima ügyekben hozott ítéletekben már szereplő két kivételen túl a közösségi jognak a WTO szabályaival való összeegyeztethetetlenségét megállapító DSB-határozatra is lehet hivatkozni a Közösség magatartása jogellenességének megállapítása érdekében az alábbi együttes feltételek fennállása esetén: a jogellenesség abban nyilvánul meg, hogy a Közösség nem hajtotta végre a DSB határozatát az annak való megfelelésre biztosított ésszerű határidőn belül; a jogellenességre való hivatkozásra a szerződésen kívüli felelősség megállapítása iránti kereset keretében kerül sor; a kártérítési kereset annak a kárnak a megtérítésére irányul, amely olyan megtorló intézkedések miatt keletkezett, amelyeket a Közösség kereskedelmi partnerei hoztak a DSB által az említett határozat végrehajtásának elmaradását követően adott engedély alapján.
It would be easy to dismiss this plea on the ground that, far from having constituted the essence of their arguments as to the unlawfulness of the conduct of the Community, that proposition was referred to in only a very ancillary manner before the Court of First Instance, in a footnote to Fedon’s application and in only two of the 177 paragraphs of FIAMM’s application.
Ezt a jogalapot könnyen el lehetne utasítani azzal az indokkal, hogy mivel nem ez képezi a Közösség magatartásának jogellenességével kapcsolatos érvelés lényegét, ezen állítás csupán rendkívül érintőlegesen fogalmazódott meg az Elsőfokú Bíróság előtt: a Fedon keresetében a lábjegyzetben szerepel, a FIAMM 177 pontból álló keresetében pedig csak kettő tartalmazza.
Indeed, ‘although the Court of First Instance is required to give reasons for its decisions, it is not obliged to respond in detail to every single argument advanced by a party’, 10nor to provide an account that follows exhaustively and one by one all the arguments put forward by the parties to the case.
Márpedig „az Elsőfokú Bíróság ítéleteinek indokolására vonatkozó kötelezettsége nem értelmezhető úgy, hogy az Elsőfokú Bíróság köteles részletekbe menően válaszolni a felek minden egyes érvére” 10, és úgy sem, hogy „az Elsőfokú Bíróság olyan magyarázatot köteles adni, amely egyenként és kimerítően követi a felek által előadott összes érvet” 11.
11 Moreover, the Court of First Instance implicitly rejected the applicants’ proposition, because it assessed any effect of a DSB decision only from the point of view of the applicability of the two traditional exceptions to the absence of direct effect of the WTO rules. 12
Egyébként is az Elsőfokú Bíróság a felperesek álláspontját hallgatólagosan elutasította, hiszen a DSB-határozat esetleges hatását csak a két hagyományos kivételnek a WTO-szabályok közvetlen hatályának hiányában való alkalmazhatósága tekintetében vizsgálta. 12
But in reality, under cover of alleging a formal failure to state adequate reasons, the appellants question the very soundness of this reasoning of the Court of First Instance,
A fellebbezők azonban valójában az indokolás hiányosságában rejlő alaki hiba ürügyén az Elsőfokú Bíróság azon érvelésének megalapozottságát vitatják, mely
12 — See the FIAMM judgment, paragraph 115, and the Fedon judgment, paragraph 108.
12 – Lásd a fent hivatkozott FIAMM-ügyben hozott ítélet 113. pontját és a fent hivatkozott Fedonügyben hozott ítélet 108. pontját.
In order to assess the merits of the appellants’ arguments on this point, I consider it essential to review the caselaw of the Court of Justice on the ability to rely on international agreements in general and on WTO law in particular.
A fellebbezői érvek helytállóságának e tekintetben történő vizsgálata érdekében feltétlenül át kell tekinteni általában a nemzetközi megállapodásoknak és különösen a WTO jogának felhívhatóságára vonatkozó ítélkezési gyakorlatot.
Only by reminding ourselves of the effect of the caselaw and the reasons underlying it will we be able to determine whether it is appropriate to apply it and thus deny the appellants, for the purposes of the claim for compensation and in the specific circumstances of the cases in point, the possibility of relying on the DSB decision finding against the Community.
Csak az ítélkezési gyakorlat hatásának és a mögötte rejlő okoknak a felidézésével lehet megállapítani, hogy kell-e alkalmazni ezen ítélkezési gyakorlatot a szóban forgó esetek sajátos körülményei között, megtagadva a fellebbezőktől a Közösséget marasztaló DSB-határozatra a kártérítési kereset érdekében való hivatkozás lehetőségét.