natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On what are essentially the same grounds, the appellant now asks the Court of Justice to set aside the judgment of the Court of First Instance.
Lényegében hasonló jogalapokon kéri most a Bíróságtól, hogy helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság ítéletét.
The Council and the Commission disagree with the appellant on all three counts.
A Tanács és a Bizottság a három közül egyik pontban sem ért egyet a fellebbezővel.
Essentially they argue that, when the Security Council has spoken, the Court must remain silent.
Érvelésük lényege szerint amennyiben a Biztonsági Tanács megnyilvánult, a Bíróságnak csendben kell maradnia.
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION v COUNCIL AND COMMISSION
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION KONTRA TANÁCS ÉS BIZOTTSÁG befagyasztása alóli kivételek tekintetében módosította a vitatott rendeletet 9.
Council amended the contested regulation as regards exceptions to the freezing of funds and economic resources. 9 of First Instance decided to treat the case as an action for annulment of the contested regulation directed against the Council alone, supported by the Commission and the United Kingdom.
ügyet a vitatott rendelet megsemmisítésére irányuló, kizárólag a Tanács ellen indított eljárásként kezeli, amelyben utóbbi mellett a Bizottság és az Egyesült Királyság támogatóként lép fel.
While the proceedings before the Court of First Instance were still pending, the Sanctions Committee decided to remove the persons known as ‘Abdi Abdulaziz Ali’ and ‘Abdirisak Aden’ from the list of persons to whom and groups and entities to which the freezing of funds and other economic resources must apply.
A Szankcióbizottság az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás időszaka alatt úgy döntött, hogy az „Abdi Abdulaziz Ali” és „Abdirisak Aden” nevű személyeket eltávolítja azon személyek, csoportok, illetve szervezetek listájáról, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és egyéb pénzügyi források befagyasztását alkalmazni kell.
These names were subsequently removed from Annex I to the contested regulation.
E neveket aztán törölték a vitatott rendelet I. mellékletéből.
Messrs Abdirisak Aden and Adbulaziz Ali informed the Court of First Instance that they wished to discontinue their action.
Abdirisak Aden és Adbulaziz Ali arról tájékoztatták az Elsőfokú Bíróságot, hogy tevékenységükkel fel kívánnak hagyni.
The names of those two applicants were accordingly removed from the register.
E két fellebbező nevét ennek megfelelően törölték a nyilvántartásból.
Article 2a provides for certain exceptions, for instance as regards reasonable legal fees, on condition that the Sanctions Committee has been notified and has not objected.
A 2a. cikk rendelkezik bizonyos kivételekről, amilyenek például a jogi szolgáltatások ésszerű díjai, feltéve hogy a Szankcióbizottságot értesítették, és az nem tett ellenvetést.
By application lodged on 10 December 2001, the appellant, together with Messrs Abdirisak Aden, Abdulaziz Ali and Ahmed Yusuf, brought an action before the Court of First Instance against the Council and the Commission, claiming inter alia that that Court should annul Regulations Nos 2062/2001 and 467/2001.
2001. december 10-én benyújtott keresetlevelével a fellebbező Abdirisak Adennel, Abdi Abdulaziz Alival és Ahmed Yusuffal együtt keresetet indított az Elsőfokú Bíróság előtt a Tanács és a Bizottság ellen, többek között azt kérve, hogy az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2062/2001 rendeletet és a 467/2001 rendeletet.
The United Kingdom was given leave to intervene in support of the defendants.
Az Egyesült Királyság engedélyt kapott arra, hogy az alperesek támogatása végett beavatkozzék.
Following the repeal of Regulation No 467/2001, the Court
A 467/2001 rendelet hatályon kívül helyezését követően az Elsőfokú Bíróság úgy határozott, hogy az
Before the Court of First Instance, Al Barakaat International Foundation and Mr Yusuf put forward three grounds of annulment: the first alleged that the Council was incompetent to adopt the contested regulation, the second alleged infringement of Article 249 EC and the third alleged breach of their fundamental rights.
Az Elsőfokú Bíróság előtt az Al Barakaat International Foundation és A. Yusuf három jogalapon kérte a megsemmisítést; az első szerint a Tanácsnak nem volt hatásköre a vitatott rendelet elfogadására, a második szerint megsértették az EK 249. cikket, a harmadik szerint pedig alapvető jogaikat is megsértették.
By judgment of 21 September 2005 in Case T-306/01 Yusuf and Al Barakaat International Founda­tion v Council and Commission (‘the judgment under appeal’), 10the Court of First Instance upheld the contested regulation.
A T-306/01. sz., Yusuf és Al Barakaat International Foundation kontra Tanács és Bizottság ügyben 2005. szeptember 21-én hozott ítéletében 10(a továbbiakban: megtámadott ítélet) az Elsőfokú Bíróság fenntartotta a vitatott rendeletet.
On 21 November 2005, the appellant and Mr Yusuf brought the present appeal against the judgment of the Court of First Instance.
A fellebbező és A. Yusuf 2005. november 21-én a jelen fellebbezést terjesztette elő az Elsőfokú Bíróság ítélete ellen.
While the appeal proceedings before this Court were still pending, the Sanctions Committee decided to remove Mr Yusuf
A Szankcióbizottság a Bíróság előtti eljárás időszaka alatt úgy döntött, hogy A. Yusufot eltávolítja azon személyek, csoportok, illetve szervezetek listájáról, akikre, illetve amelyekre
II — The legal basis of the contested regulation from the list of persons to whom and groups and entities to which the freezing of funds and other economic resources must apply.
II – A vitatott rendelet jogalapja a pénzeszközök és egyéb pénzügyi források befagyasztását alkalmazni kell.
His name was subsequently removed from Annex I to the contested regulation.
Nevét aztán törölték a vitatott rendelet I. mellékletéből.
Mr Yusuf informed this Court that he wished to discontinue his action and his name was accordingly removed from the register.
A. Yusuf tájékoztatta a Bíróságot, hogy tevékenységével fel kíván hagyni, és nevét ennek megfelelően törölték a nyilvántartásból.
Apart from Al Barakaat International Foundation, the parties to the present appeal proceedings are the Council, the Commission and the United Kingdom, as well as Spain, France and the Netherlands, as interveners in the appeal.
Az Al Barakaat International Foundation mellett a jelen fellebbezési eljárás résztvevői a Tanács, a Bizottság, az Egyesült Királyság, valamint Spanyolország, Franciaország és Hollandia, mint a fellebbezési eljárás beavatkozói.
11 The appellant argues that this finding is mistaken in law and maintains that the Community lacked competence altogether to adopt the contested regulation.
11A fellebbező érvelése szerint ez a megállapítás jogilag hibás, továbbá fenntartja, hogy a Közösségnek mindent összevetve nem volt hatásköre a vitatott rendelet elfogadására.
Though relying on slightly different justifications, both the Council and the United Kingdom agree with the Court of First Instance that the contested regulation finds its legal basis in Articles 60 EC, 301 EC and 308 EC.
Kissé eltérő igazolások alapján ugyan, de mind a Tanács, mind az Egyesült Királyság egyetért az Elsőfokú Bírósággal abban, hogy a vitatott rendelet jogalapját az EK 60., az EK 301. és az EK 308. cikk képezi.
The Court of First Instance considered that the powers to impose economic and financial sanctions provided for by Articles 60 EC and 301 EC, namely, the interruption or reduction of economic relations with one or more third countries, do not cover the interruption or
Az Elsőfokú Bíróság úgy vélte, hogy az EK 60. és az EK 301. cikkben szereplő, gazdasági és pénzügyi szankciók kiszabására vonatkozó hatáskörök – vagyis az egy vagy több harmadik országgal fennálló gazdasági kapcsolatok felfüggesztése, korlátozása vagy teljes
The appellant raises three pleas in law in support of its application to have the judgment under appeal set aside.
A fellebbező a megtámadott ítélet hatályon kívül helyezése iránti kérelme alátámasztására három jogalapot terjesztett elő.
Those pleas relate, firstly, to the legal basis of the contested regulation.
Az első jogalap a vitatott rendelet jogalapját érinti.
The second plea is based on Article 249 EC and relates to the choice of an act in the form of a regulation, rather than a decision, as the legal instrument for the purpose of freezing the appellant’s assets.
A második jogalap az EK 249. cikken alapul, és a fellebbező pénzeszközeinek befagyasztására alkalmazott jogi aktus formájaként a rendeleti forma határozati formával szembeni választására vonatkozik.
The third plea concerns the fundamental rights of the appellant.
A harmadik jogalap a fellebbező alapvető jogaival kapcsolatos.
I shall turn, first, to the question of the legal basis.
Először a vitatott rendelet jogalapjának kérdését fogom megvizsgálni.
11 — Paragraphs 107 to 171 of the judgment under appeal.
11 – A megtámadott ítélet 107–171. pontja.
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION v COUNCIL AND COMMISSION groups within third countries.
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION KONTRA TANÁCS ÉS BIZOTTSÁG csoportokat céloznak.
reduction of economic relations with individuals within those countries, but only with their governing regimes.
megszakítása – nem foglalják magukban a gazdasági kapcsolatok felfüggesztését, korlátozását vagy teljes megszakítását az adott országbeli egyénekkel, csak azok kormányaival.
It therefore indicates the means for carrying out the objectives stated earlier; those means involve restricting the flow of funds into and out of the Community.
E cikk tehát megállapítja a fent megjelölt célok elérésének eszközeit: ezen eszközök közé tartozik a pénzeszközök Közösségbe való beáramlásának, illetve az onnan való kiáramlásának korlátozása is.
Beyond these two provisions, the EC Treaty does not regulate what shape the measures should take, or who should be the target or bear the burden of the measures.
E két rendelkezésen kívül az EK-Szerződés nem rendelkezik az intézkedések formájáról, az azok által célzott személyekről, illetve arról, hogy ki köteles az intézkedések terheit viselni.
Rather, the only requirement is that the measures ‘interrupt or reduce’ economic relations with third countries, in the area of movement of capital or payments.
Az egyedüli követelmény az, hogy az intézkedések a harmadik országokkal fennálló gazdasági kapcsolatok „felfüggesztésére, korlátozására vagy teljes megszakítására” irányuljanak a tőkemozgások és fizetési műveletek területén.
The financial sanctions in the contested regulation meet that requirement: they are targeted predominantly at individuals and
A vitatott rendeletben szereplő pénzügyi szankciók megfelelnek ennek az előírásnak: főként harmadik országbeli személyeket és
Moreover, the Court of First Instance’s restrictive reading of Article 301 EC deprives this provision of much of its practical use.
Emellett az Elsőfokú Bíróság által az EK 301. cikk vonatkozásában alkalmazott megszorító értelmezés megfosztja e rendelkezést gyakorlati alkalmazhatóságának nagy részétől.
As the Court of First Instance itself recognised, ‘the Union and its Community pillar are not to be prevented from adapting to [threats to international peace and security] by imposing economic and financial sanctions not only on third countries, but also on associated persons, groups, undertakings or entities developing international
Ahogy maga az Elsőfokú Bíróság is elismerte, „az Unió és közösségi pillére sem akadályozható abban, hogy alkalmazkodjék eme új [a nemzetközi békét és biztonságot érintő] fenyegetésekhez azzal, hogy nemcsak harmadik országokkal szemben rendel el gazdasági és pénzügyi szankciókat, hanem nemzetközi terrorista tevékenység támogatásával foglalkozó, vagy
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-415/05 P terrorist activity or in any other way striking a blow at international peace and security’. 12
POIARES MADURO FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-415/05.
It is for that reason that I shall not address the appellant’s second plea in law.
Ezen okból a fellebbező által hivatkozott második jogalapot nem vizsgálom.
However, I believe that, where pleas are raised concerning alleged breaches of fundamental rights, it is preferable for the Court to make use of the possibility of reviewing those pleas as well, both for reasons of legal certainty and in order to prevent a possible breach of fundamental rights from subsisting in the Community legal order, albeit by virtue of a measure that merely has a different form or legal basis.
Ugyanakkor úgy vélem, hogy annyiban, amennyiben a jogalapok az alapvető jogok állítólagos megsértését kifogásolják, a Bíróság szempontjából helyesebb, ha kihasználja a lehetőséget e jogalapok felülvizsgálatára is, egyrészt a jogbiztonság, másrészt annak érdekében, hogy megakadályozza az alapvető jogok állítólagos sérelmének továbbélését a közösségi jogrendben, ha azt esetleg más formát öltő vagy más jogalapon nyugvó intézkedés okozza.
I shall accordingly proceed to assess the appellant’s third plea in law.
Ennek megfelelően a továbbiakban a fellebbező által hivatkozott harmadik jogalapot vizsgálom.
III — The jurisdiction of the Community Courts to determine whether the contested regulation breaches fundamental rights
III – A közösségi bíróságok annak megállapítására vonatkozó hatásköre, hogy a vitatott rendelet sérti-e az alapvető jogokat
Article 308 EC, like Article 60(1) EC, is strictly an enabling provision: it provides the means, but not the objective.
Az EK 308. cikk, ahogy az EK 61. cikk (1) bekezdése is, tisztán felhatalmazó rendelkezés: csak az eszközöket határozza meg, a célt nem.
In the proceedings before the Court of First Instance, the appellant claimed that the contested regulation breached the right to a fair hearing, the right to respect for property,
Az Elsőfokú Bíróság előtt folytatott eljárásban a fellebbező azt állította, hogy a vitatott rendelet megsértette a meghallgatáshoz való jogát, a tulajdonhoz való jogát, valamint
12 — Paragraph 169 of the judgment under appeal.
12 – A megtámadott ítélet 133. pontja.
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION v COUNCIL AND COMMISSION and the right to effective judicial review.
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION KONTRA TANÁCS ÉS BIZOTTSÁG a tényleges bírósági felülvizsgálathoz való jogát.
13However, before assessing the substance mental rights as protected by the Community legal order.
13Ugyanakkor ezen állítások érde- mének vizsgálata előtt az Elsőfokú Bíróság megvizsgálta saját hatáskörének terjedelmét a vitatott rendelet alapvető jogokkal való összeegyeztethetőségének értékelése tekintetében 14.
It observed that the Security Council resolutions at issue left no margin of discretion and, therefore, that it could not assess the contested regulation without engaging in such indirect review.
A bírósági felülvizsgálat megfelelő terjedelmének megállapítása érdekében az Elsőfokú Bíróság megvizsgálta a közösségi jogrend és az Egyesült Nemzetek Alapokmánya alapján létrejött jogrend viszonyát.
None the less, the Court of First Instance considered, thirdly, that it was empowered to review the Security Council resolutions at issue in order to assess their conformity with the protection of fundamental rights, in so far as those rights formed part of the principle of jus cogens.
Az Elsőfokú Bíróság érvelése alapos és elmélyült, ugyanakkor a következők szerint foglalható össze.
of these claims, the Court of First Instance examined the scope of its own jurisdiction to assess the conformity of the contested regulation with fundamental rights.
arra, hogy akár csak közvetve felülvizsgálja a Biztonsági Tanács határozatait annak érdekében, hogy értékelje azok összeegyeztethetőségét a közösségi jogrend által védett alapvető jogokkal.
14In order to ascertain the appropriate scope of judicial review, the Court of First Instance considered the relationship between the Community legal order and the legal order established under the UN Charter.
Megállapította azt is, hogy a szóban forgó biztonsági tanácsi határozatok nem hagynak mérlegelési lehetőséget, ezért nem vizsgálhatja a vitatott rendeletet anélkül, hogy ne végezne ilyen közvetett felülvizsgálatot.
The reasoning of the Court of First Instance is extensive and sophisticated, but may be summarised as follows.
Az Elsőfokú Bíróság ugyanakkor harmadsorban úgy vélte, hogy jogosult a szóban forgó biztonsági tanácsi határozatok felülvizsgálatára abban a tekintetben, hogy azok összhangban állnak-e az alapvető jogok védelmével, amennyiben e jogok a ius cogens részét képezik.
The Court of First Instance essentially found that Community law recognises and accepts that, in keeping with Article 103 of the UN Charter, Security Council resolutions take precedence over the Treaty.
Az Elsőfokú Bíróság lényegében véve azt állapította meg, hogy a közösségi jog elismeri és elfogadja, hogy összhangban az Egyesült Nemzetek Alapokmányának 103. cikkével, a Biztonsági Tanács határozatai megelőzik a Szerződést.
15 Secondly, the Court of First Instance held that, in consequence, it had no authority to review, even indirectly, Security Council resolutions in order to assess their conformity with funda-
15Másod-szor, az Elsőfokú Bíróság megállapította, hogy ennek következtében nincs hatásköre
13 — Paragraph 190 et seq. of the judgment under appeal.14 — In paragraphs 226 to 283 of the judgment under appeal.
13 – A megtámadott ítélet 190. és azt követő pontjai.14 – A megtámadott ítélet 226–283. pontjában.
By its third plea, the appellant argues that the Court of First Instance applied the wrong standard of review when assessing the alleged breaches of fundamental rights.
A fellebbező harmadik jogalapjában azzal érvel, hogy az Elsőfokú Bíróság téves felülvizsgálati mércét alkalmazott az alapvető jogok állítólagos megsértésének elbírálásakor.
The appellant maintains that the application of the appropriate standard of review would have resulted, in particular, in a finding of a breach of the right to a fair hearing and of the right to effective judicial review.
A fellebbező fenntartja, hogy a megfelelő felülvizsgálati mérce alkalmazása, különösen, a meghallgatáshoz és a tényleges bírósági felülvizsgálathoz való joga megsértésének megállapítását eredményezte volna.
The appellant points out that the Court of First Instance did not take any view as to the conformity of the contested regulation with fundamental rights as they result from the general principles of Community law.
A fellebbező felhívja a figyelmet arra, hogy az Elsőfokú Bíróság nem foglalt állást abban a kérdésben, hogy a vitatott rendelet mennyiben egyeztethető össze a közösségi jog általános elveiből levezetett alapvető jogokkal.
Instead, the Court of First Instance confined its analysis to the question whether the Security Council resolutions which the contested regulation seeks to implement were in conformity with principles of jus cogens.
Az Elsőfokú Bíróság ehelyett azon kérdés elemzésére szorítkozott, hogy a vitatott rendelet által végrehajtani kívánt biztonsági tanácsi határozatok összhangban álltak-e a ius cogens elveivel.
16 According to the appellant, there is no basis in Community law for restricting judicial control in respect of the contested regulation in this way.
16 A fellebbező szerint a közösségi jogban semmilyen alapja nincs a vitatott rendeletre vonatkozó bírósági felülvizsgálat ily módon történő korlátozásának.
16 — See paragraphs 286 to 346 of the judgment under appeal.
16 – Lásd a megtámadott ítélet 286–346. pontját.
Essentially, the argument raised by the appellant is that the Court of First Instance embraced a mistaken view of its own judicial powers, because it mischaracterised the relationship between the international legal order and the Community legal order.
A fellebbező által előadott érv lényegében az, hogy az Elsőfokú Bíróság saját hatáskörét tévesen ítélte meg, mert félreértelmezte a nemzetközi jogrend és a Közösség belső jogrendje között fennálló kapcsolatot.
19The Community Courts therefore carefully examine the obligations by which the Community is bound on the international stage and take judicial notice of those obligations. 20
19A közösségi bíróságok ezért alaposan megvizsgálják a Közösség nemzetközi szintű kötelezettségeit, és jogi szempontból figyelembe veszik azokat. 20
There are cases in which the Court has barred an international agreement from having effect within the Community legal order on the ground that the agreement was concluded on the wrong legal basis.
Vannak olyan ítéletek, amelyekben a Bíróság kizárta egy-egy nemzetközi szerződés hatályát a közösségi jogrendben, azon az alapon, hogy a szerződést hibás jogalapon kötötték meg. A Bíróság ezt legutóbb a Parlament
The Court did so, recently, in
19 – Lásd például a 41/74. sz.
17The Court held that the Treaty is not merely an agreement between States, but an agreement between the peoples of Europe.
17A Bíróság ebben kimondta, hogy a Szerződés nem pusztán egy államok között, hanem az európai népek között létrejött megállapodás.
In other words, the Treaty has created a municipal legal order of trans-national dimensions, of which it forms the ‘basic constitutional charter’. 18
Másként fogalmazva, a Szerződés olyan transznacionális léptékű belső jogot hozott létre, amelynek maga a Szerződés az „alkotmányos alapja”. 18
19 — See, for instance, Case 41/74 Van Duyn [1974] ECR 1337, paragraph 22, and Case C-286/90 Poulsen and Diva Naviga­tion [1992] ECR I-6019, paragraphs 9 to 11.
17 – A 26/62. sz. Van Gend en Loosügyben 1963. február 5-én hozott ítélet (EBHT 1963., 11. o.) 12. pontja.
20 — See, for instance, Case C-431/05 Merck Genéricos­Produtos Farmacêuticos [2007] ECR I-7001; Case C-300/98 Dior and Others [2000] ECR I-11307, paragraph 33; Case C-162/96 Racke [1998] I-3655; Joined Cases 21/72 to 24/72 Inter­national Fruit Company and Others [1972] ECR 1219; and Poulsen and Diva Navigation, cited in footnote 19.
Rackeügyben 1998. június 16-án hozott ítéletet (EBHT 1998., I-3655. o.); a 21/72–24/72. sz., International Fruit Company és társai egyesített ügyekben 1972. december 12-én hozott ítéletet (EBHT 1972., 1219. o.) és a 19. lábjegyzetben hivatkozott Poulsen és Diva Navigation ügyben hozott ítéletet.
17 — Case 26/62 Van Gend en Loos [1963] ECR 1, at p.
18 – A 294/83. sz.
12.18 — Case 294/83 Les Verts [1986] ECR 1339, paragraph 23.
Les Verts ügyben 1986. április 23-án hozott ítélet (EBHT 1986., 1339. o.) 23. pontja.
Parliament v Council and Commission. 21The Court’s approach is easy to understand once one realises that it would have ‘fundamental institutional implications for the Community and for the Member States’ 22 respect the obligations that are incumbent on the Community by virtue of international law, it seeks, first and foremost, to preserve the constitutional framework created by the Treaty.
Közösségre a nemzetközi jog alapján háruló kötelezettségek tiszteletben tartására, mindenekelőtt arra törekszik, hogy megőrizze a Szerződés által kialakított alkotmányos keretrendszert.
25Thus, it would be wrong to conclude that, once the Community is bound by a rule of international law, the Community Courts must bow to that rule with complete acquiescence and apply it unconditionally in the Community legal order.
25 Ezért téves lenne azt feltételezni, hogy amennyiben a Közösséget a nemzetközi jog valamelyik szabálya kötelezi, a közösségi bíróságok kötelesek az előtt teljes mértékben fejet hajtani és feltétel nélkül alkalmazni a közösségi jogrendben.
if an agreement that was adopted without a proper legal basis — or according to the wrong decision-making procedure — were to produce effects within the Community legal order.
kontra Tanács és Bizottság ügyben 21 mondta ki. A Bíróság megközelítését könnyű megérteni, ha elfogadjuk, hogy „alapvető intézményi következményekkel járna a Közösség és a tagállamok számára”, ha a megfelelő jogalap nélkül – vagy hibás döntéshozatali eljárás alapján – elfogadott szerződés joghatásokat váltana ki a közösségi jogrendben.
A similar concern underpins cases in which the Court has held that, when entering into commitments on the international stage, Member States and Community institutions are under a duty of loyal cooperation.
22Hasonló aggodalmak húzódnak meg azon ítéletek mögött is, amelyekben a Bíróság kimondta, hogy a nemzetközi szintű kötelezettségvállalások során a tagállamok és a Közösség jóhiszemű együttműködésre kötelesek.