natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In that connection, it is common ground that the exception provided for by Paragraph 28(4) of the KStG 1996 aims to prevent the recipients of a distribution from profiting, under the German tax system, 6from a tax credit allowed on the basis of a tax certificate issued by the company which made the distribution, equivalent to the tax deducted in its hands without tax having in reality been paid by that company because of the correc-
E tekintetben nyilvánvaló, hogy az 1996. évi KStG 28. §-ának (4) bekezdésében előírt eltérés célja annak elkerülése, hogy a nyereségfelosztásban részesülők a német adórendszer alkalmazásával 6adójóváírásban részesülhessenek, amelyet a felosztást végző társaság által kiállított adóhatósági igazolás alapján biztosítanak, amelynek összege megegyezik ez utóbbi által levont adó összegével, anélkül hogy a valóságban – a korrekció miatt – a felosztást végző társaság megfizette volna az adót.
6 — See Paragraph 36 of the EStG 1990, partly reproduced in point 23 of this Opinion.
6 – Lásd az 1990. évi EStG-nek a jelen indítvány 23. pontjában részlegesen megismételt 36. §-át.
It is in that context that the Bundesfinanzhof asks, first, whether a tax on profit distributions such as that affecting category EK 02 is a withholding tax prohibited by Article 5(1) of Directive 90/435 and, second, in the event of a negative reply to the first question, whether the freedom of
E körülmények között kérdezi a Bundesfinanzhof egyrészt, hogy – amint az EK 02 kategóriát érintő – nyereségfelosztás adóztatása a 90/435 irányelv 5. cikkének (1) bekezdése által tiltott forrásadónak minő-sül-e, és másrészt az első kérdésre adott nemleges válasz esetén, a letelepedés szabadságát és/vagy a tőke szabad mozgását úgy kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétes az 1996. évi KStG 27. §a (1) bekezdésében és
B — The first question
B – Az első előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésről
Second, it is common ground that the derogation from Article 5(1) of Directive 90/435, provided for by Article 5(3) in favour of the Federal Republic of Germany, allowing it temporarily to impose a withholding tax of 5% on distributed profits, is not applicable in the present case.
Annak meghatározása előtt, hogy az olyan adószabályozás, mint amely az alapeljárásban felmerül, a 90/435 irányelv 5. cikkének (1) bekezdése által tiltott forrásadónak minősül-e, három előzetes kérdést érdemes átgondolni.
As Article 5(3) of Directive 90/435 states, that arrangement was applicable until mid-1996 at the latest.
Mint azt a 90/435 irányelv 5. cikkének (3) bekezdése kimondja, e rendszert legkésőbb 1996 közepéig lehetett alkalmazni 7.
7The order for reference indicates that the distributions at issue in the main proceedings were effected by Burda in 1998 in respect of the financial years 1996 and 1997.
Márpedig egyrészt az előzetes döntéshozatalra utaló határozatból kitűnik, hogy az alapeljárásban szóban forgó nyereséget a Burda 1998ban fizette ki az 1996-os és az 1997-es üzleti évekre vonatkozóan.
Moreover, neither the German tax authorities in the main proceedings nor the German Government in the observations which it submitted to the Court relied on the possible application of the exception provided for by Article 5(3) of Directive 90/435, the German Government pointing out that, in accordance with the directive, no tax on investment income had been deducted at source in Burda’s hands, a point not disputed by the latter.
Másrészt sem a német adóhatóság az alapeljárásban, sem a német kormány a Bírósághoz benyújtott észrevételeiben nem hivatkozott a 90/435 irányelv 5. cikkének (3) bekezdésében előírt eltérés esetleges alkalmazására; a német kormány egyébiránt jelezte, hogy az említett irányelvnek megfelelően semmilyen, ingó tőkejövedelmet terhelő forrásadót nem fizetett a Burda, amely e megállapítást nem vitatta.
Before a determination is made as to whether a tax measure such as that at issue in the present case is a withholding tax within the meaning of Article 5(1) of Directive 90/435 and prohibited by that provision, three preliminary points merit consideration.
Elsőként, és a jelen ügy bizonyos szempontjait illetően, nem kétséges – amint az iratokból kitűnik –, hogy a Burda és az RCS közötti anyavállalat–leányvállalat viszony a 90/435 irányelv hatálya alá tartozik, mivel e tekintetben minden feltétel teljesül.
Thirdly, I note, as did the Commission, that the national court is uncertain only as to whether the tax on distributions based on category EK 02 is a withholding tax within the meaning of Article 5(1) of Directive 90/435, but not as to whether the initial tax on distributions, namely that paid before the correction by the tax authorities, is also a withholding tax within the meaning of that provision.
Harmadszor, a Bizottsághoz hasonlóan meg kell jegyezni, hogy a kérdést előterjesztő bíróság csak azt kérdezi, hogy az EK 02 kategórián alapuló felosztást terhelő adó forrásadónak minősül-e a 90/435 irányelv 5. cikkének (1) bekezdése értelmében, annak megkérdezése nélkül, hogy a felosztás eredeti adóztatása, tehát a német adóhatóság által elvégzett korrekció előtt fizetett adó szintén forrásadónak minősül-e az említett rendelkezés értelmében.
However, as will be shown below, I do not think that the question whether the rules at issue provide for a withhold-
Azonban amint azt a későbbi fejlemények mutatják, nem gondolom, hogy azon kérdést, hogy a szóban forgó szabályozás forrásadónak minősül-e a 90/435 irányelv 5. cikkének (1) bekezdése értelmében, kizárólag az 1996. évi KStG
7 — See also, to that effect, Joined Cases C-283/94, C-291/94 and C-292/94 Denkavit and Others [1996] ECR I-5063, paragraph 38.
7 – Lásd e tekintetben a C-283/94., C-291/94. és a C-292/94. sz., Denkavit és társai egyesített ügyekben 1996. október 17-én hozott ítélet (EBHT 1996., I-5063. o.) 38. pontját is.
First, with regard to certain aspects of this case, there is no doubt, as the file shows, that the parent-subsidiary relationship between Burda and RCS falls within the scope of Directive 90/435, as all the conditions in that respect are fulfilled.
Másodszor, nyilvánvaló, hogy a 90/435 irányelv 5. cikkének (1) bekezdésében foglalt – ugyanezen cikk (3) bekezdésében előírt – Németországi Szövetségi Köztársaság
BURDA company on the shareholder’s behalf on the distribution date of the dividends.
BURDA forrásadó formájában, amelyet az osztalékot fizető társaság fizet a részvényes terhére az osztalékok kifizetésének időpontjában.
ing tax within the meaning of Article 5(1) of Directive 90/435 falls to be considered solely in the light of Paragraph 28(4) of the KStG 1996, as applied in the main proceedings; rather, since this is an exercise in classifying a given set of tax rules, it must be appraised in the context of the tax system of which that provision forms a part.
28. §-ának (4) bekezdése tekintetében lehetne vizsgálni, amint azt az alapeljárásban alkalmazták, hanem ellenkezőleg, mivel egy adott adószabályozás minősítéséről van szó, azon adórendszer tekintetében kell vizsgálni, amelybe e rendelkezés illeszkedik.
Having said this, and with regard to the first question from the national court, it must be observed that Directive 90/435 is intended to eliminate, by the introduction of a common system for the taxation of distributed profits, any disadvantage to parent companies and subsidiaries resident in different Member States and thereby to facilitate the grouping together of companies at Community level.
Ezen észrevételek mellett és a kérdést előterjesztő bíróság által feltett első kérdést illetően emlékeztetni kell arra, hogy a 90/435 irányelv célja, hogy a felosztott nyereségek közös adózási rendszerének bevezetésével megszüntesse azon hátrányokat, amelyek a különböző tagállamokban honos anya- és leányvállalatokat érik, és hogy megkönynyítsék a társaságok közösségi szintű csoportosulását 8.
8 The directive thus aims to prevent the double taxation of profits distributed by a subsidiary to its parent company where they are established in different Member States. 9
Így ezen irányelv célja a leányvállalat által az anyavállalat részére juttatott nyereség kettős adóztatásának elkerülése olyan esetben, amikor ez utóbbiak különböző tagállamokban rendelkeznek illetőséggel 9.
The existence of two possible methods of taxation may give rise, on the one hand, to economic double taxation, that is to say, double taxation of the same income borne by two different taxpayers and, on the other, to legal double taxation, that is to say, double taxation of the same income in the hands of the same taxpayer in two different States.
Az adóztatás két lehetséges módjának párhuzamos léte egyrészt gazdasági kettős adóztatáshoz, vagyis ugyanazon jövedelem két egymástól eltérő adófizetőnél történő kettős adóztatásához, másrészt pedig jogi kettős adóztatáshoz, vagyis ugyanazon jövedelem ugyanazon adófizetőnél két eltérő államban történő kettős adóztatásához vezethet.
There is, for example, economic double taxation where the profits of the distributing company are taxed for corporation tax and are then subject to income tax or corporation tax in the shareholder’s hands as profits distributed in the form of dividends.
Gazdasági kettős adóztatás áll fenn például, amikor az osztalékot fizető társaság nyereségét egyrészt a társasági adó keretében, majd ezt követően az osztalék formájában felosztott nyereség címén a jövedelemadó vagy társasági adó fizetésére köteles részvényesnél is megadóztatják.
Legal double taxation is confirmed where the shareholder is subject, first, to withholding tax on dividends received and then to income or corporation tax recovered in another State. 10
Ezzel szemben jogi értelemben vett kettős adóztatásról akkor van szó, amikor egy részvényes először a kapott osztalékok után forrásadó, majd pedig egy másik tagállamban beszedendő jövedelemadó vagy társasági adó fizetésére is köteles 10.
In that regard, it should be borne in mind that, in the procedure for the taxation of profits distributed in the form of dividends by companies, they are generally taxed in two ways: first, as profits of the distributing company in the framework of corporation tax and then in the hands of the shareholder; second, by the imposition of income tax on the shareholder receiving the dividends and/or of withholding tax paid by the distributing
E tekintetbe emlékeztetni kell arra – a társaságok által osztalék formájában felosztott nyereség adóztatási formáiról lévén szó –, hogy e nyereséget általában kétféleképpen terheli adó: egyrészt, az osztalékot fizető társaság nyereségeként a társasági adó keretében, majd pedig a részvényesnél, és másrészt az osztalékot kapó részvényesnél jövedelemadó formájában és/vagy
Within the scope ratione personae and ratione materiae of Directive 90/435, by prohibiting in principle a ‘withholding tax’, Article 5(1) of the directive aims to prevent legal double taxation of distributed profits in the hands of the parent company.
A 90/435 irányelv személyi és tárgyi hatálya keretében az irányelv 5. cikke (1) bekezdésének célja – azáltal, hogy főszabály szerint megtilt bármely „forrásadót” –, az anyavállalat részére juttatott nyereség jogi kettős adóztatásának elkerülése.
In other words, the source Member State, that is to say, the Member State in whose territory the subsidiary is established, is not permitted
Másképp fogalmazva a forrás szerinti tagállam, vagyis azon tagállam, amelynek területén a leányvál-
8 — See, inter alia, Case C-58/01 Océ Van der Grinten [2003] ECR I-9809, paragraphs 45 and 80.
Océ Van der Grinten ügyben 2003. szeptember 25-én hozott ítélet (EBHT 2003., I-9809. o.) 45. és 80. pontját.
9 — See, to that effect, Case C-294/99 Athinaïki Zythopoiïa [2001] ECR I-6797, paragraph 5.
10 – Lásd az Amurta-ügyben ismertetett indítványom 23. és 24. pontját (a C-379/05. sz. ügyben 2007. november 8-án hozott ítélet [EBHT 2007., I-9569. o.]).
10 — See points 23 and 24 of my Opinion in Case C-379/05 Amurta [2007] ECR I-9569.
9 – Lásd ebben az értelemben a C-294/99. sz. Athinaïki Zythopoiïa ügyben 2001. október 4-én hozott ítélet (EBHT 2001., I-6797. o.) 5. pontját.
situation, Directive 90/435 provides that, except in the case of liquidation, the Member State of the parent company either refrains from taxing such profits or taxes them while authorising the parent company to deduct from the amount of tax due the fraction of the tax paid by the subsidiary which relates to those profits, 12 without, furthermore, the directive affecting the application of domestic or agreementbased provisions designed to eliminate or lessen economic double taxation of dividends, in particular provisions relating to the payment of tax credits to the recipients of dividends. 13
az anyavállalat tagállama vagy tartózkodik az ilyen nyereség adóztatásától, vagy adóztatja az ilyen nyereséget, miközben felhatalmazza az anyavállalatot, hogy levonja a fizetendő adó összegéből az ilyen nyereségre jutó és a leányvállalat által megfizetett adót 12, anélkül továbbá, hogy az irányelv érintené azon nemzeti vagy megállapodáson alapuló rendelkezéseket, amelyeket az osztalékok gazdasági kettős adóztatásának kiküszöbölésére vagy mérséklésére szántak, különös tekintettel azon rendelkezésekre, amelyek az osztalékban részesülők adójóváírására vonatkoznak 13.
That interpretation may be inferred from the negative definition given by Article 7(1) of Directive 90/435 to the term ’withholding tax’ for the purpose of the directive, which states that the term does not cover an advance payment or prepayment (précompte) of corporation tax to the Member State where the subsidiary is situated, when it is made in connection with a distribution of profits to its parent company. 11
Ezen értelmezés levezethető a 90/435 irányelv 7. cikkének (1) bekezdésében foglalt „forrásadó” fogalmára vonatkozó negatív meghatározásból, amely szerint az irányelv értelmében e kifejezés nem vonatkozik az adott leányvállalat által a tagállamának fizetendő azon társaságiadó-előlegre vagy a társasági adó előre történő megfizetésére (précompte), amely az anyavállalat részére történő nyereségfelosztással kapcsolatos 11.
In my view, these observations show why, in the absence of a positive definition of ’withholding tax’ for the purpose of Article 5(1) of Directive 90/435, the Court has held that the term covered any tax on income received in the Member State in which dividends are distributed where, first, the chargeable event for the tax is the payment of dividends or of any other income from shares, second, the taxable amount is the income from those shares and, third, the taxable person is the holder of the shares. 14
E megfontolások véleményem szerint lehetővé teszik azon indok megértését, amely miatt a 90/435 irányelv 5. cikkének (1) bekezdése értelmében vett „forrásadó” pozitív meghatározásának hiányában a Bíróság már kimondta, hogy minden olyan adó forrásadónak minősül, amelyet az osztalékfizetés helye szerinti tagállamban elért jövedelemre vetnek ki, az adó tárgya az osztalék vagy részvényből származó más jövedelem kifizetése, és az adó alapja az adóalany tulajdonában álló ezen részvényekből származó jövedelem. 14.
In other words, while Article 5(1) of the directive prohibits the collection at source of a tax on dividends paid to a parent company established in another Member State, the prohibition does not extend to the payment by the subsidiary of corporation tax on income generated by its economic activity, even if that tax is deducted at source and it is paid in conjunction with the distribution of profits.
Más szavakkal, míg az említett irányelv 5. cikkének (1) bekezdése tiltja valamely másik tagállami illetőségű anyavállalatnak juttatott osztalék forrásnál történő adóztatását, e tilalom nem terjed ki a gazdasági tevékenységből eredő jövedelmet terhelő társasági adó leányvállalat általi megfizetésére, még ha ezen adó a forrásnál kerül is kivetésre, és a nyereségfelosztással együtt is fizetik meg.
As stated above, in so far as economic double taxation may always occur in that
Az alapeljárásban a Burda és a Bizottság úgy véli, hogy az 1996. évi KStG 28. §-ának (4) bekezdésében előírt levonás teljesíti a három említett feltételt, oly módon, hogy ilyen levonást a 90/435 irányelv 5. cikkének (1) bekezdése alapján meg kell tiltani.
In the main proceedings, Burda and the Commission consider that the charge provided for by Paragraph 28(4) of the KStG 1996 fulfils the three criteria set out above, so
Mivel – amint arra a fentiekben utaltam – ilyen helyzetben mindig fennállhat gazdasági kettős adóztatás, a 90/435 irányelv előírja – a felszámolás esetét kivéve –, hogy
12 — Article 4(1) of Directive 90/435.
12 – A 90/435 irányelv 4. cikkének (1) bekezdése.
See also Case C-446/04 Test Claimants in the FII Group Litigation [2006] ECR I-11753, paragraph 104.
Lásd a C-446/04. sz. Test Claimants in the FII Group Litigation ügyben 2006. december 12-én hozott ítélet (EBHT 2006., I-11753. o.) 104. pontját is.
13 — Article 7(2) of Directive 90/435.
13 – A 90/435 irányelv 7. cikkének (2) bekezdése.
14 — Case C-375/98 Epson Europe [2000] ECR I-4243, paragraph 23; Océ Van der Grinten, paragraph 47; and Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 108.
14 – A C-375/98. sz., Epson Europe ügyben 2000. június 8-án hozott ítélet (EBHT 2000., I-4243. o.) 23. pontja; a fent hivatkozott Océ Van der Grinten ügyben hozott ítélet 47. pontja és a fent hivatkozott Test Claimants in the FII Group Litigation ügyben hozott ítélet 108. pontja.
11 — In my view, by giving a negative definition to ‘withholding tax’, Article 7(1) of Directive 90/435 cannot be interpreted as an exception to the requirement that the Member State in which the distribution is made is not to charge withholding tax within the meaning of the directive.
11 – Véleményem szerint a forrásadónak ilyen negatív meghatározást adva, a 90/435 irányelv 7. cikkének (1) bekezdését nem lehet úgy értelmezni, mint amely eltérést enged a nyereséget felosztó tagállamot terhelő, az irányelv szerinti forrásadó kivetésére vonatkozó tilalom alól.
On the contrary, that provision contributes to delimiting ’withholding tax’ by specifying the scope ratione materiae of Directive 90/435.
Ellenkezőleg, e rendelkezés hozzájárul a forrásadó fogalmának körülírásához azáltal hogy pontosítja a 90/435 irányelv tárgyi hatályát.
Article 7(1) of the directive cannot therefore, it seems to me, be interpreted restrictively.
Az irányelv 7. cikkének (1) bekezdését tehát véleményem szerint nem lehet megszorítóan értelmezni.
The German Government, on the other hand, submits that the tax in question falls only upon the subsidiary established in Germany so that, in particular, the third criterion formulated by the Court in its caselaw is not met.
a németországi leányvállalattól történő társasági adó levonásáról van szó, és nem a Burda részvényeseinek, nevezetesen az anyavállalatainak fizetett osztalékot terhelő adó levonásáról.
It is no doubt true that, after correction, the corporation tax was charged to income in category EK 02 which would not have been taxed or taxed at the nil rate had there not been a profit distribution.
Kétségtelenül igaz, hogy a korrekciót követően a társasági adót az EK 02 kategóriába tartozó azon jövedelemmel szemben számolták el, amelyet nem adóztattak meg, vagy amelyre 0%-os adót vetettek ki nyereségfelosztás hiányában.
However, in the present case, this circumstance does not appear to me decisive.
Mindazonáltal az alapeljárásban e körülmény nem tűnik számomra meghatározónak.
For my part, I think the charge provided for by Paragraph 28(4) of the KStG 1996 cannot be assessed in isolation as otherwise the objective characteristics of that tax may be misunderstood.
Részemről úgy vélem, hogy az 1996. évi KStG 28. §-ának (4) bekezdésében előírt levonást nem lehet elszigetelten értékelni, ellenkező esetben ezen adó objektív jellemzői eltorzulnak.
It must not be forgotten that the tax is charged only in the event of an initial ‘error’ on the part of the subsidiary in an excessive distribution of profits set off against the company’s capital and reserves.
Nem szabad ugyanis szem elől téveszteni, hogy ezen adót csak a leányvállalat azon kezdeti „hibája” esetén vetik ki, amikor e társaság saját tőkéjével szemben elszámolható nyereség túlzott felosztására kerül sor.
In other words, if the charge, after correction, provided for by Paragraph 28(4) of the KStG 1996 is to be a withholding tax within the meaning of Article 5(1) of Directive 90/435, the same should apply (and with greater reason) to the initial tax, namely the tax charged before the correction by the German tax authority.
Másképp kifejezve, ha az 1996. évi KStG 28. §-ának (4) bekezdésében előírt levonást a korrekciót követően a 90/435 irányelv 5. cikke (1) bekezdésének értelmében vett forrásadónak kell tekinteni, ugyanígy (és a fortiori) kellene eljárni az eredeti adózást illetően is, tehát a német adóhatóság által lefolytatott korrekciót megelőző adólevonás esetén.
An ordinary correction by a national tax authority of an initial tax assessment cannot, in my view, change the legal nature of that tax in relation to Directive 90/435.
Az eredeti adóztatásnak a nemzeti adóhatóság által elvégzett egyszerű korrekciója véleményem szerint nem módosítja ezen adó jogi természetét a 90/435 irányelv tekintetében.
First of all, generally speaking, it must be observed that, in relation to the British advance corporation tax (ACT), the Court has stated that it is a payment of corporation tax in advance, even though it is levied in advance when dividends are paid and calculated by reference to the amount of those dividends. 15
Először is és általános jelleggel meg kell jegyezni, hogy a brit „advance corporate tax” (ACT) kapcsán a Bíróság kimondta, hogy társaságiadó-előlegnek minősül, még akkor is, ha azt az osztalékfizetéskor vetik ki, és ezen osztalék összege után kell kiszámolni 15.
Secondly, it must be borne in mind that the correction by the German tax authority in accordance with Paragraph 28(4) of
Ezt követően emlékeztetni kell arra, hogy a német adóhatóság által az 1996. évi KStG 28. §a (4) bekezdésének megfelelően végrehajtott korrekcióra a részvényesek javára
In that connection, it is common ground that the distribution of profits obtained by Burda was initially subject to corporation tax of 30% whereas, if it had retained the profits, they would have been taxed at a rate of 45%.
E tekintetben vitathatatlan, hogy a Burda nyereségfelosztását először 30%-os társasági adó terhelte, míg ha e nyereséget e társaság megtartotta volna, 45%-os adókulcs terhelte volna.
Consequently, the tax before correction does not affect income which is taxed only when dividends are paid, but affects the income generated by Burda’s economic activity in
Ezen adó a korrekció előtt nem érinti a csak az osztalékfizetés esetén adóztatott jövedelmeket, hanem a Burda Németországban folytatott gazdasági tevékenységéből származó jövedelmet terheli.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-284/06
MENGOZZI FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-284/06. SZ.
Athinaïki Zythopoiïa, 16 they consider that no decisive importance attaches to the fact that the tax burden is imposed on the subsidiary, but rather it is necessary to look to the economic effect of taxation of the subsidiary, which is tantamount to taxation of the parent company, since the tax is retained and paid directly to the tax authority by the company making the distribution.
ÜGY fent hivatkozott Athinaïki Zythopoiïa ügyre 16vonatkozó indítványára utalva –, hogy nincs meghatározó jelentősége azon ténynek, hogy az adóteher a leányvállalatot sújtja, inkább a leányvállalat adóztatásának gazdasági hatását szükséges figyelembe venni, amely adóztatás az anyavállalat adóztatásának felel meg, tekintettel arra, hogy az adót a nyereséget felosztó társaság vonja le, és fizeti meg közvetlenül az adóhatóságnak.
According to Burda and the Commission, this approach was approved in Athinaïki Zythopoiïa.
A Burda és a Bizottság szerint e megközelítést az említett Athinaïki Zythopoiïa ügyben jóváhagyták.