natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Proposed technical platform based on J2EE 21.6/35(following FP6, eEurope etc), based on top of NCA but little detail on how NCA will be developed and maintained.
A javasolt műszaki felület J2EE-n alapszik (az FP6, 21,6/35az eEurope stb. után), amely az NCA-ra épül, de az ajánlat kevés részletet tartalmaz az NCA továbbfejlesztésével és fenntartásával kapcsolatban.
Good generic justification of J2EE and associated benefits.
A J2EE alkalmazásának és a kapcsolódó előnyöknek az általános indokolása jó.
WCMS proposal dependent on EC choice; assumes functions delivered by chosen WCMS.
A WCMS-re vonatkozó javaslat az Európai Bizottság választásától függ, azon funckciókra terjed ki, amelyeket a választott WCMS magában foglal.
Technical merit, Autonomy, mostly descriptive and including mateconformity with the rial copied from CORDIS Release 6 user require- terms of ments available from CFT2002 website.
Az Autonomy [szoftveren] alapuló keresés stb., a funkcionalitásra vonatkozó feltételezések általában leíró jellegűek, és a CORDIS Release 6-ra vonatkozó – a 2002-es ajánlati felhívás internetes honlapján hozzáférhető – használati utasításokból másolt részeket tartalmaz.
Generally, the understanding of the requirements and the necessary technology is well covered and encourages high marks.
Általában az ajánlat megfelel a követelményeknek, valamint a szükséges technológiának, és igazolja a magas pontszámot.
However, there is too much unnecessary detail and redundant material and a lack of concrete proposals.
Mindazonáltal az ajánlat túl sok fölösleges részletet és szükségtelen ismétlést tartalmaz, és hiányoznak belőle a konkrét javaslatok.
Too many ‘will be considered’ and ‘solutions will be provided’ with no substance.
Túl gyakran fordul elő benne a tartalom nélküli „megfontolásra kerül” és a „megoldások kerülnek kidolgozásra” fordulat.
Creativity, of innovation …
Kreativitás, innovációs szint […]
Quality of proposed …schedule, contract …management and …control ………
A javasolt időbeosztás, a szerződéskezelés és az ellenőrzés minősége […]
The Evaluation Committee finally proposed that the tender of the Belgian company Trasys should be accepted for the contested contract.
A bírálóbizottság végül a vitatott közbeszerzési szerződésnek a belga Trasys társaság részére történő odaítélését javasolta.
It based its decision on the results of a qualitative and financial evaluation of the applicant and Trasys, which were set out as follows:
A bírálóbizottság a felperes és a Trasys ajánlatának minőségi és mennyiségi értékelésének eredményére alapította javaslatát, amely a következő volt:
Qualitative award criteria / points
Bírálati részszempontok/Pontok
Total (100)
Összesen (100)
Total price (€)
Teljes ár (euró)
Points — quality
Minőség/ár arány
Ratio — Value for money
A minőségre kapott pontszám
On 6 July 2003, the Commission decided to accept the Evaluation Committee’s recommendation and to award the contested contract to Trasys (‘the successful tenderer’).
2003. július 16-án a Bizottság úgy határozott, hogy elfogadja a bírálóbizottság javaslatát, és a vitatott közbeszerzési szerződést a Trasys társaságnak (a továbbiakban: nyertes ajánlattevő) ítéli oda.
The successful tenderer stated in its tender that, subject to how the work under the contested contract progressed, at least 35% of it would be subcontracted to the existing contractor.
E társaság ajánlatában jelezte, hogy a vitatott közbeszerzési szerződés végrehajtásához szükséges munka alakulásától függően változtatható, de legalább 35%-os arányban az aktuális szerződő felet alvállalkozóként kívánja igénybe venni.
By letter of 1 August 2003, the Commission informed the applicant that its tender had not been accepted.
2003. augusztus 1-jei levelében a Bizottság tájékoztatta a felperest, hogy ajánlatát nem fogadták el.
Procedure and forms of order sought by the parties
Az eljárás és a felek kérelmei
The applicant brought the present action by application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 30 September 2003.
Az Elsőfokú Bíróság Hivatalához 2003. szeptember 30-án benyújtott keresetlevelével a felperes előterjesztette a jelen keresetet.
— annul the decision of the Commission to evaluate its tender as unsatisfactory;
– semmisítse meg a Bizottság határozatát, amelyben megállapította, hogy a felperes ajánlata nem megfelelő;
— order the Commission to re-evaluate its tender;
– kötelezze a Bizottságot ajánlatának újbóli értékelésére;
The defendant contends that the Court should:
Az alperes kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:
— dismiss the application;
– utasítsa el a keresetet;
— order the applicant to pay the costs.
– kötelezze a felperest a költségek viselésére.
By letter lodged at the Court Registry on 16 September 2004, the applicant sought leave to reply to the rejoinder in writing.
A 2004. szeptember 16-án az Elsőfokú Bíróság Hivatalához benyújtott levelében a felperes kérte, hogy írásban válaszolhasson a viszonválaszra.
On 26 October 2004, the Court informed the applicant of its decision to refuse such leave.
2004. október 26-án az Elsőfokú Bíróság értesítette a felperest határozatáról, amelyben elutasította e kérelmet.
Upon hearing the report of the Judge-Rapporteur, the Court of First Instance decided to open the oral procedure and, by way of measures of organisation of procedure provided for by Article 64 of its Rules of Procedure, it requested the parties, by letter of 20 June 2006, to reply in writing to additional questions.
Az előadó bíró jelentése alapján az Elsőfokú Bíróság úgy határozott, hogy megnyitja az eljárás szóbeli szakaszát, és eljárási szabályzatának 64. cikke szerinti pervezető intézkedések keretében 2006. június 20-i leveleiben felhívta a feleket, hogy írásban válaszoljanak egy sor kérdésre.
By letters lodged at the Court Registry on 30 June 2006, the parties replied to the written questions of the Court.
Az Elsőfokú Bíróság Hivatalához 2006. június 30-án benyújtott leveleikben a felek válaszoltak az Elsőfokú Bíróság által írásban feltett kérdésekre.
The parties presented oral argument and answered the questions put to them by the Court at the hearing on 13 July 2006.
A felek szóbeli előadásait és az Elsőfokú Bíróság által feltett kérdésekre adott válaszait a 2006. július 13-i tárgyaláson hallgatták meg.
By letter of 24 July 2006, the applicant provided additional explanations of its oral submissions.
2006. július 24-i levelében a felperes kiegészítő magyarázatokat tett szóbeli előadásához.
On 14 September 2006, the Court decided to reopen the oral procedure.
2006. szeptember 14-én az Elsőfokú Bíróság úgy határozott, hogy újból megnyitja az eljárás szóbeli szakaszát.
By letters of 15 September 2006, the Court requested the applicant to produce in writing the calculation which it had carried out in the course of the hearing and to explain each of its separate stages.
2006. szeptember 15-i levelében az Elsőfokú Bíróság felhívta a felperest, hogy írásban nyújtsa be a tárgyaláson végzett számításait, és annak egyes lépéseihez fűzzön magyarázatot.
The applicant replied to that request by letter lodged on 26 September 2006.
A felperes 2006. szeptember 26-án benyújtott levelében tett ennek eleget.
By letter lodged on 22 November 2006, the Commission set out its observations on the applicant’s written response.
A fent említett írásbeli válaszra vonatkozó észrevételeit a Bizottság 2006. november 22-én benyújtott levelében terjesztette elő.
On 6 December 2006, the Court decided to close the oral procedure.
2006. december 6-án az Elsőfokú Bíróság a szóbeli szakasz befejezéséről határozott.
I — Scope of the application for annulment
I – A megsemmisítés iránti kereset terjedelméről
By the first head of claim in its application, the applicant seeks annulment of the Commission’s decision to evaluate its tender as unsatisfactory.
Első kereseti kérelmével a felperes a Bizottság azon határozatának megsemmisítését kéri, amelyben megállapította, hogy a felperes ajánlata nem megfelelő.
By its second head of claim, the applicant seeks an order that the Commission re-evaluate its tender.
Második kereseti kérelmével a felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot ajánlatának újbóli értékelésére.
As regards the first head of claim, it must be noted that the Commission did not decide that the applicant’s tender was unsatisfactory.
Az első kereseti kérelmet illetően meg kell állapítani, hogy a Bizottság nem határozott úgy, hogy a felperes ajánlata nem megfelelő.
Moreover, by writing on the copy of the decision to award the contested contract which was submitted to the Court as an annex to the application the words ‘contested measure’, the applicant itself indicated that it considered that measure to be the subject of its application for annulment.
Ezen túlmenően azzal, hogy a vitatott közbeszerzési szerződés odaítéléséről szóló határozat másolatára – amelyet keresete mellékleteként benyújtott az Elsőfokú Bírósághoz – feljegyezte, hogy „megtámadott határozat”, a felperes maga is jelezte, hogy az említett aktust tekinti megsemmisítésre irányuló kérelme tárgyának.
As a consequence, the first head of claim seeks annulment of the decision to award the contested contract to a tenderer other than the applicant, whose tender was considered to be better (‘the contested decision’).
Következésképpen az első kereseti kérelem a vitatott közbeszerzési szerződésnek a felperesen kívüli másik ajánlattevőnek – akinek az ajánlatát jobbnak ítélték – történő odaítéléséről szóló határozat megsemmisítésére irányul (a továbbiakban: megtámadott határozat).
As regards the second head of claim, it is settled caselaw that the Community judicature is not entitled, when exercising judicial review of legality, to issue directions to the institutions; rather, it is for the administration concerned to adopt the necessary measures to implement a judgment given in proceedings for annulment (Case T-67/94 Ladbroke Racing v Commission [1998] ECR II-1, paragraph 200, and Joined Cases T-374/94, T-375/94, T-384/94 and T-388/94 European Night Services and Others v Commission [1998] ECR II-3141, paragraph 53).
A második kereseti kérelmet illetően emlékeztetni kell arra, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat szerint nem tartozik a közösségi bíróság hatáskörébe, hogy az általa végzett jogszerűségi felülvizsgálat keretében az intézményekkel szemben meghagyással éljen, hanem az érintett hatóságnak kell megtennie a megsemmisítés iránti kereset tárgyában hozott ítéletben foglaltak teljesítéséhez szükséges intézkedéseket (az Elsőfokú Bíróság T-67/94. sz., Ladbroke Racing kontra Bizottság ügyben 1998. január 27-én hozott ítéletének [EBHT 1998., II-1. o.] 200. pontja, és a T-374/94., T-375/94., T-384/94. és T-388/94. sz., European Night Services és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 1998. szeptember 15-én hozott ítéletének [EBHT 1998., II-3141. o.] 53. pontja).
Accordingly, the applicant’s second head of claim must be rejected as inadmissible in so far as it seeks an order that directions be issued to the Commission.
Ennél fogva a felperes második kereseti kérelmét, mint elfogadhatatlant, el kell utasítani, mivel az a Bizottsággal szembeni meghagyásra irányul.
II — The application for annulment of the contested decision
II – A megtámadott határozat megsemmisítése iránti kérelemről
A — Pleas in law
A – A hivatkozott jogalapok
In support of its action for annulment, the applicant puts forward four pleas in law, which are divided into a number of parts.
Megsemmisítés iránti keresete alátámasztására a felperes négy jogalapra hivatkozik, amelyek több részre oszlanak.
By its first plea, the applicant submits that the Commission failed, first, to communicate the information requested by the applicant and, second, to give sufficient reasons for its decisions.
Első jogalapként a felperes azzal érvel, hogy a Bizottság egyfelől nem tájékoztatta a felperest az általa kért információkról, és másfelől aktusait nem indokolta.
In particular, first of all, it considers that the Commission responded to a request for information made during the tendering procedure only after the closing date for submitting tenders.
Nevezetesen először is kifogásolja, hogy a Bizottság a közbeszerzési eljárás során kért tájékoztatást csak az ajánlattételi határidő lejárta után adta meg.
Secondly, the applicant considers that the Commission failed to provide it with full extracts of an alleged favourable recommendation made to the Advisory Committee on Procurement and Contracts in respect of its tender and that of the successful tenderer.
Másodszor, állítása szerint a Bizottság nem adta át neki a közbeszerzések és szerződések tanácsadó bizottsága számára a felperes és a nyertes ajánlattevő ajánlata vonatkozásában benyújtott állítólagos kedvező ajánlásról szóló teljes kivonatot.
Thirdly, the applicant considers that the Commission failed to make available to it information on the names of the successful tenderer’s subcontractors.
Harmadszor, a felperes szerint a Bizottság nem bocsátotta rendelkezésére a nyertes ajánlattevő alvállalkozóinak nevére vonatkozó információkat.
Fourthly, the applicant claims that an additional committee, not provided for in the Implementing Rules, participated in the evaluation of the tenders.
Negyedszer, a felperes állítása szerint az ajánlatok elbírálásában egy olyan további bizottság is részt vett, amely a végrehajtási rendeletben nem szerepel.
By its second plea, the applicant submits that the Commission infringed the principle of equal treatment as between tenderers laid down in Article 126 of the Implementing Rules and in Article 3(2) of Directive 92/50, first of all, by laying down a requirement in the tendering specifications for an unpaid runningin phase and, secondly, by failing to make available to all prospective tenderers various relevant technical information from the beginning of the tendering procedure.
Második jogalapként a felperes azt állítja, hogy a Bizottság megsértette a végrehajtási rendelet 126. cikkében és a 92/50 irányelv 3. cikkének (2) bekezdésében előírt, az ajánlattevőkkel szembeni egyenlő bánásmód elvét, először is, mert a dokumentációban díjazás nélküli bejáratási szakaszt írt elő, másodszor pedig mert a közbeszerzési eljárás kezdetekor több releváns műszaki információt sem bocsátott valamennyi lehetséges ajánlattevő rendelkezésére.
By its third plea, the applicant maintains that the Commission committed manifest errors in the assessment of its tender and in the assessment of the successful tenderer’s tender.
Harmadik jogalapként a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság mind a felperes, mind pedig a nyertes ajánlattevő ajánlatával kapcsolatban nyilvánvaló értékelési hibákat vétett.
Lastly, in its reply, the applicant submits that the Commission failed to define clear and objective evaluation rules for the call for tenders at issue.
Végül válaszában a felperes azzal érvel, hogy a szóban forgó közbeszerzési eljárásra vonatkozóan a Bizottság nem határozott meg egyértelmű és objektív értékelési szabályokat.
The Court considers that it is appropriate to examine at the outset the second plea since the applicant claims that the principle of equal treatment as between tenderers was infringed from the beginning of the tendering procedure.
Az Elsőfokú Bíróság megítélése szerint először a második jogalapot célszerű megvizsgálni, mivel a felperes az ajánlattevőkkel szembeni egyenlő bánásmód elvének megsértésére hivatkozik már a közbeszerzési eljárás kezdetével kapcsolatban is.
B — The second plea, alleging infringement of the principle of equal treatment as between tenderers
B – Az ajánlattevőkkel szembeni egyenlő bánásmód elvének megsértésére alapított második jogalapról
The second plea is based, first, on the requirement for an unpaid threemonth runningin phase and, second, on the lack of access to certain technical information.
A második jogalap egyfelől a három hónapos díjazás nélküli bejáratási szakaszra vonatkozó előíráson, másfelől egyes műszaki információkhoz való hozzáférés hiányán alapszik.
The first part of the second plea, concerning the requirement for an unpaid threemonth runningin phase
A második jogalapnak a három hónapos díjazás nélküli bejáratási szakaszra vonatkozó követelményen alapuló első részéről a) A felek érvei
The applicant submits that the Commission infringed the general prohibition of discrimination as between tenderers, which is recognised as a general principle of Community law and is laid down in Article 56 of the Financial Regulation and in Article 3(2) of Directive 92/50.
A felperes azzal érvel, hogy a Bizottság megsértette az ajánlattevők közötti hátrányos megkülönböztetés általános tilalmát, amelyet a közösségi jog alapelveként ismertek el, és amely megjelenik a költségvetési rendelet 56. cikkében és a 92/50 irányelv 3. cikkének (2) bekezdésében.
It claims that the requirement for an unpaid runningin period imposes a financial burden on all potential tenderers, with the exception of the existing contractor, which enjoys an equivalent advantage since it alone does not need to include in its financial offer the cost of three months’ unpaid runningin activities.
Állítása szerint a díjazás nélküli bejáratási szakasz valamennyi lehetséges ajánlattevő számára pénzügyi nehézséget okoz, kivéve az aktuális szerződő fél számára, aki ennek megfelelő előnyben részesül, mivel pénzügyi ajánlatába egyedül neki nem kell beleszámítania a három hónapos díjazás nélkül végzett bejáratási tevékenység költségét.
The applicant submits that the fact that the existing contractor is a member of a ‘consortium’ with the successful tenderer, which was selected for the contested contract as a result of its lower financial offer, enabled the latter to enjoy a financial advantage which is contrary to the principle of the equal treatment as between tenderers.
A felperes előadja, hogy a tény, hogy az aktuális szerződő fél „konzorciumot” hozott létre a nyertes ajánlattevővel – amelynek a vitatott közbeszerzési szerződést kedvezőbb pénzügyi ajánlatára tekintettel ítélték oda –, ez utóbbi számára lehetővé tette, hogy az ajánlattevőkkel szembeni egyenlő bánásmód elvével ellentétes módon pénzügyi előnyre tegyen szert.
The applicant is of the opinion that its tender would have obtained a higher ranking if its price/quality ratio had been calculated by disregarding the costs relating to the runningin phase.
A felperes véleménye szerint ajánlata jobb besorolást kapott volna, ha a minőség-ár arányt a bejáratási szakasz költségeinek figyelmen kívül hagyásával számították volna ki.
In that regard, the applicant submits that the costs of the runningin phase must be deducted from the cost of its tender.
E tekintetben a felperes azzal érvel, hogy a bejáratási szakasz költségeit az ajánlatában megjelölt árból le kell vonni.
Lastly, the applicant challenges the fifth paragraph of point 1.3 of Volume A of the tendering specifications.
Végül a felperes vitatja a dokumentáció A kötete 1.3. pontjának ötödik bekezdését.
It is of the view that that provision makes it possible for the existing contractor to refuse to allow the new contractor to take over the services before the end of the threemonth runningin period.
Megítélése szerint e szövegrész az aktuális szerződő félnek lehetőséget ad arra, hogy megtagadja a szolgáltatásoknak az új szerződő fél által a három hónapos bejáratási szakasz lejárta előtt történő átvételét.
The defendant points out, first of all, that the successful tenderer and the existing contractor are not one and the same.
Az alperes mindenekelőtt hangsúlyozza, hogy a nyertes ajánlattevő nem azonos az aktuális szerződő féllel.
The successful tenderer was simply to subcontract to the existing contractor and is, therefore, a new contractor for the contested contract.
A nyertes ajánlattevő csak alvállalkozóként vette volna igénybe az aktuális szerződő felet, következésképpen a vitatott közbeszerzési szerződést egy új szerződő félnek ítélték oda.
The defendant considers, next, that the requirement for an unpaid runningin phase does not, of itself, constitute an infringement of the principle of equal treatment as between tenderers.
Az alperes ezt követően megállapítja, hogy a díjazás nélküli bejáratási szakasz követelménye önmagában nem jelenti az ajánlattevőkkel szembeni egyenlő bánásmód elvének megsértését.
It is obvious that, in order to take over such an important contract as the contract at issue, the new contractor could not be expected to be fully operational from the very first day.
Nyilvánvaló, hogy a vitatott közbeszerzési szerződés tárgyához hasonló terjedelmű szolgáltatás átvétele esetén nem lehet arra számítani, hogy az új szerződő fél rögtön az első naptól hatékonyan ellássa feladatát.
Since the runningin phase would, for each new contractor, be an acclimatisation phase, there would be no payment for that phase.
Így miután a bejáratási szakasz valamennyi új szerződő fél részére egy betanulási időszakot jelent, ezért ezen időtartam alatt díjazásban nem részesülnek.
Consequently, the defendant rejects the argument that the successful tenderer benefited unduly from certain financial advantages.
Következésképpen az alperes elutasítja azt az érvet, miszerint a nyertes ajánlattevő jogosulatlanul részesült bizonyos pénzügyi előnyben.
With regard to the applicant’s claim that the takeover of the services during the runningin phase was dependent on the goodwill of the existing contractor, the defendant submits that the earlier contract concluded with the existing contractor imposed an obligation to prepare in a timely fashion for the takeover of the services by the new contractor.
A felperes azon állítását illetően, miszerint a szolgáltatásoknak a bejáratási szakaszban történő átvétele az aktuális szerződő fél jóindulatán múlik, az alperes előadja, hogy az aktuális szerződő féllel aláírt korábbi szerződés előírja a szolgáltatásoknak az új szerződő fél által történő átvétele megfelelő időben való előkészítésére vonatkozó kötelezettséget.
Furthermore, the existing contractor was obliged to cooperate fully with the new contractor.
Másfelől az aktuális szerződő fél köteles teljes mértékben együttműködni az új szerződő féllel.
(b) Findings of the Court
b) Az Elsőfokú Bíróság álláspontja i.
(i) Preliminary remarks
Előzetes megjegyzés
As has been recognised by established case-law, in accordance with the principle of equal treatment, comparable situations must not be treated differently and different situations must not be treated in the same way (Joined Cases 117/76 and 16/77 Ruckdeschel and Others [1977] ECR 1753, paragraph 7, and Case 106/83 Sermide [1984] ECR 4209, paragraph 28).
Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint az egyenlő bánásmód elve megköveteli, hogy az összehasonlítható helyzeteket ne kezeljék eltérően és az eltérő helyzeteket ne kezeljék egyformán (a Bíróság 117/76. és 16/77. sz., Ruckdeschel és társai egyesített ügyekben 1977. október 19-én hozott ítéletének [EBHT 1977., 1753. o.] 7. pontja és 106/83. sz.
In the field of public procurement, the principle of equal treatment as between tenderers assumes a very particular importance.
Márpedig a közbeszerzési szerződések odaítélése terén az ajánlattevőkkel szembeni egyenlő bánásmód elvének különös jelentősége van.
Indeed, it is apparent from the wellestablished caselaw of the Court of Justice that the contracting authority is required to comply with the principle that tenderers should be treated equally (Joined Cases C-285/99 and C-286/99 Lombardini and Mantovani [2001] ECR I-9233, paragraph 37, and Case C-315/01 GAT [2003] ECR I-6351, paragraph 73).
Emlékeztetni kell ugyanis arra, hogy a Bíróság következetes ítélkezési gyakorlata szerint az ajánlatkérő köteles tiszteletben tartani az ajánlattevőkkel szembeni egyenlő bánásmód elvét (a Bíróság C-285/99. és C-286/99. sz., Lombardini és Mantovani egyesített ügyekben 2001. november 27-én hozott ítéletének [EBHT 2001., I-9233. o.] 37. pontja, és C-315/01. sz. GAT-ügyben 2003. június 19-én hozott ítéletének [EBHT 2003., I-6351. o.] 73. pontja).
It is necessary to consider the first part of the second plea in the light of the principles set out above.
A második jogalap első részét a fent említett elvek fényében kell megítélni.
(1) General observations
1) Általánosságok