natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Article 1 of Directive 68/414/EEC of 20 December 1968 imposing an obligation on Member States of the EEC to maintain minimum stocks of crude oil and/or petroleum products 12 obliges the Member States to maintain their stocks of petroleum products at a level corresponding to 90 days’ internal consumption.
Az EGK tagállamainak minimális kőolaj- és/vagy kőolajtermék-készletezési kötelezettségéről szóló 1968. december 20-i 68/414 tanácsi irányelv 121. cikkében kötelezi a tagállamokat, hogy a kőolaj-termékkészle-teiket állandó jelleggel a belföldi fogyasztásnak 90 napi átlagos szintjén tartsák fenn.
Under the third indent of Article 2 that obligation includes fuel oils.
A 2. cikk harmadik francia bekezdése alapján ez a kötelezettség a fűtőolajokat is érinti.
Decision 2004/246/EC on the Fund Convention
2004/246/EK határozat a FIPOL egyezményről
The Community’s position on the Liability Convention is illustrated in the fourth recital and in Article 4 of Council Decision 2004/246/EC of 2 March 2004 authorising the Member States to sign, ratify or accede to, in the interest of the European Community, the Protocol of 2003 to the International Convention on the Establishment of an International Fund for Compensation for Oil Pollution Damage, 1992, and authorising Austria and Luxembourg, in the interest of the European Community, to accede to the underlying instruments. 13
A tagállamoknak az olajszennyezéssel okozott károk megtérítésére létesítendő nemzetközi alap létrehozásáról szóló, 2002. évi nemzetközi egyezmény 2003. évi jegyzőkönyve aláírására, megerősítésére, illetve az ahhoz való csatlakozásra a Közösség érdekében történő felhatalmazásáról, valamint Ausztriának és Luxemburgnak az annak alapjául szolgáló okmányokhoz való csatlakozásra a Közösség érdekében történő felhatalmazásáról szóló 2004. március 2-i 2004/246/EK tanácsi határozat 13 (4) preambulumbekezdése
The text of the underlying instruments is attached in Annexes II and III to this Decision.
Az alapul szolgáló okmányok szövegét csatolták e határozathoz a II. és III. mellékletben.
Article 4 therefore calls on the Member States to work towards allowing accession by the Community: to amend the International Convention on Civil Liability for Oil Pollution Damage, 1969 and the Protocol of 1992 to amend the International Convention on the Establishment of an International Fund for Compensation for Oil Pollution Damage, 1971.
A 4. cikk felszólítja a tagállamokat, hogy minden erőfeszítést megtegyenek a Közösség csatlakozásának lehetővé tétele érdekében: okozott károkkal kapcsolatos polgári jogi felelősségről szóló 1969. évi nemzetközi egyezményt módosító 1992. évi jegyzőkönyv és az olajszennyezéssel okozott károk megtérítésére létesítendő nemzetközi alap létrehozásáról szóló, 1971. évi nemzetközi egyezményt módosító 1992. évi jegyzőkönyv.
‘Member States shall, at the earliest opportunity, use their best endeavours to ensure that the Supplementary Fund Protocol, and the underlying instruments, are amended in order to allow the Community to become a Contracting Party to them.’
„A tagállamok a lehető legrövidebb időn belül minden erőfeszítést megtesznek a kiegészítő alapról szóló jegyzőkönyv és az annak alapjául szolgáló okmányok olyan értelmű módosítása érdekében, amely lehetővé teszi, hogy a Közösség azok részesévé váljék.”
Article 2 urges the Member States to accede to the Supplementary Fund Protocol as soon as possible or, in the case of the States mentioned in Article 1(2), to that Protocol and the underlying instruments.
A 2. cikk arra hívja fel a tagállamokat, hogy a kiegészítő jegyzőkönyvhöz, illetve az 1. cikk (2) bekezdésében felsorolt államok ezen jegyzőkönyvhöz és az alapjául szolgáló egyezményhez minél hamarabb csatlakozzanak.
That Council Decision became necessary, according to the second and third re -citals in the preamble, because rules of the Supplementary Fund Protocol affect Council Regulation (EC) No 44/2001 of 22 December 2000 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters 14and fall within the exclusive competence of the Community.
A fenti tanácsi határozatra (2) és (3) preambulumbekezdése szerint azért volt szükség, mert a kiegészítő alapról szóló jegyzőkönyv rendelkezései a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendeletet 14érintik, és ennyiben a Közösség kizárólagos hatáskörébe tartoznak.
The fourth recital in the preamble states:
A (4) preambulumbekezdés a következőképpen szól:
III — Facts, main proceedings and reference for a preliminary ruling
III – A tényállás, az alapeljárás és az előzetes döntéshozatal iránti kérelem
The Italian electricity production company ENEL agreed a contract with Total
Az olasz ENEL villamosenergia-előál-lító társaság nehézfűtőolaj szállítására kötött szerződést a Total international Ltd-vel.
International Ltd for the supply of heavy fuel oil to Italy.
A nehézfűtőolaj villamos energia előállításához szolgált volna tüzelőanyagként egy erőműben.
Heavy fuel oil is created when crude oil is refined.
A nehézfűtőolaj a nyersolaj finomítása során keletkezik.
Lighter elements of crude oil which pass into a gaseous state at low temperatures are processed into petrol or heating oil, for example.
A nyersolaj könnyebb alkotórészei alacsony hőmérsékleten légnemű halmazállapotúvá válnak, benzinnek vagy fűtőolajnak dolgozzák fel.
Heavy fuel oil, on the other hand, is viscous at normal temperatures and must be warmed for it to become liquid.
A nehézfűtőolaj ezzel szemben normál hőmérsékleten sűrű folyású, és melegítése szükséges ahhoz, hogy folyékonnyá váljon.
Can heavy fuel oil, as the product of a refining process, meeting the user’s specifications and intended by the producer to be sold as a combustible fuel, and referred to in Directive 68/414/EEC of 20 December 1968 as amended by Direct ive 98/93/EC of 14 December 1998 relating to strategic resources to which a stock-holding obligation attaches, be treated as waste within the meaning of Article 1 of Directive 75/442/EEC of 15 July 1975 as amended by Directive 91/156/EEC of 18 March 1991 and codified by Directive 2006/12/EC?
A nehézfűtőolaj – amely az olajfinomítási eljárásból származó, a felhasználó előírásainak megfelelő termék, amelyet a termelő tüzelőanyagként való értékesítésre szánt, és amelyet az EGK tagállamainak minimális kőolaj- és/vagy kőolajtermék-készletezési kötelezettségéről szóló, 1968. december 20-i 68/414/EGK irányelv módosításáról szóló, 1998. december 14-i 98/93/EK tanácsi irányelv megemlít – az 1991. március 18-i 91/156/EGK irányelvvel módosított és a 2006/12/EK irányelvvel egységes szerkezetbe fogalt, 1975. július 15-i 75/442/EGK irányelv 1. cikke értelmében hulladéknak minősíthető-e?
To fulfil the contract with ENEL, Total Raffinage Distribution, now Total France, sold a certain quantity of heavy fuel oil to Total International Ltd, which chartered the tanker Erika to transport it to the port of Milazzo in Sicily.
Az ENEL-lel kötött szerződés teljesítése céljából a Total raffinage distribution, jelenleg Total France, bizonyos mennyiségű nehézfűtőolajat adott el a Total international Ltd-nek, amely annak a Milazzo (Szicília) kikötőbe való szállításához az Erika tankhajót bérelte.
The ship sank on 11 and 12 December 1999.
Ez a hajó 1999. december 11. és 12. között hajótörést szenvedett.
Some of its cargo was spilled into the sea and polluted stretches of the French Atlantic coastline, including areas of Mesquer.
Rakományának egy része a tengerbe ömlött, és beszennyezte a francia atlanti partok egy részét, köztük Mesquer területeit is.
The proceedings are now pending before the Cour de Cassation, which refers the
A község egy községi határozattal a Total társaságoktól követelte, hogy a hajóból származó hulladékot takarítsák el.
It should first be pointed out that the consolidated version of the Waste Framework Directive also mentioned in the order for reference does not apply to events from 1999, but the version that was applicable at that time. 19
Mindenekelőtt arra kell utalni, hogy az 1999-ben történt eseményekre nem a hulladék-keretirányelvnek az előzetes döntéshozatal iránti kérelemben megjelölt, egységes szerkezetbe foglalt változatát, hanem a tényállás bekövetkezése idején hatályos szövegét kell alkalmazni. 19
During the proceedings before the Court of Justice, on 16 January 2008 the Tribunal de grande instance de Paris (Regional Court, Paris) ordered various persons, including different companies in the Total Group, to pay fines as a result of the Erika accident.
A Bíróság előtt folyamatban lévő eljárás idején a Tribunal de grande instance Paris 2008. január 16-án különböző személyeket, köztük a Total vállalkozáscsoport különböző társaságait az Erika olajszállító tankhajó balesete miatt pénzbüntetésre ítélte.
Under that judgment, those convicted had to pay damages amounting to around EUR 192 million to various civil parties to the proceedings.
Az elítéltek az ítélet alapján a polgári jogi igény különböző jogosultjainak együttesen körülbelül 192 millió euró kártérítést kötelesek fizetni.
In calculating the damages, the payments under the International Oil Pollution Compensation Fund were taken into account.
A kártérítés kiszámításánál az olajszennyezéssel okozott károk megtérítésére létrehozott nemzetközi alap által kifizetett összegeket is beszámították.
15Mesquer is to be awarded EUR 500 000 in compensation for damage to its reputation.
15Mesquer a hírnevét ért károk miatt 500 000 euró kártérítést kap.
16 On the other hand, the Tribunal de grande instance rejected as unsubstantiated a claim for EUR 67 181.78 in compensation for damage not covered by the Fund.
A – Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem elfogadhatóságáról alap által nem fedezett 67 181,78 euró összegű kártérítési követelést, mint megalapozatlant, elutasította.
17 The fault on the part of Total S.A. was based on the selection and inspection of the Erika for transportation of heavy fuel oil.
17A fenti ítélet szerint az érintett társaságnak, a Total S.A.-nak felróható kötelezettségszegés a nehézfűtőolajat szállító Erika kiválasztása és ellenőrzése miatt áll fenn.
18 According to the press reports, Total, amongst others, has appealed against that decision.
18 A sajtó szerint többek között a Total is fellebbezett az ítélet ellen.
Total considers the reference for a preliminary ruling to be hypothetical since Mesquer has already been compensated in full and there is therefore no legal interest in bringing proceedings in the main action.
A Total az előzetes döntéshozatal iránti kérelmet hipotetikusnak tekinti, mivel a Mesquer kára már teljes mértékben megtérült, aminek következtében az alapeljárásban nem áll fenn az eljáráshoz fűződő érdeke.
Furthermore, on receipt of the payment Mesquer waived all further claims in relation to the damage.
Ezen túlmenően a Mesquer a kifizetéskor valamennyi, e kár kapcsán fennálló további igényéről lemondott.
Mesquer, Total, the Kingdom of Belgium, the French Republic, the Italian Republic, the United Kingdom and the Commission submitted written observations pursuant to Article 23 of the Statute of the Court of Justice.
Mesquer, a Total, a Belga Királyság, a Francia Köztársaság, az Olasz Köztársaság, az Egyesült Királyság és a Bizottság írásbeli észrevételeket nyújtottak be a Bíróság alapokmányának 23. cikke alapján.
Apart from Belgium and Italy, they also took part in the hearing on 22 January 2008.
Belgium és Olaszország kivételével a 2008. január 22-én megtartott tárgyaláson is részt vettek.
With this plea Total relies on the fact that in exceptional circumstances it is for the Court to examine the conditions in which the case was referred to it by the national court, in order to assess whether it has jurisdiction.
A Total ezzel a kifogással arra hivatkozik, hogy a Bíróság kivételes esetekben – saját hatáskörének vizsgálata céljából – jogosult megvizsgálni azokat a körülményeket, amelyek között a nemzeti bíróság hozzá fordult.
20The Court has consistently held that it is possible to refuse a request by a
20Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint a nemzeti bíróság által előterjesztett
16 — Judgment of the Tribunal de grande instance de Paris of 16 January 2008 (cited in footnote 15, p. 245 and 274).
16 – A Tribunal de grande instance de Paris 2008. január 16-i ítélete (hivatkozás a 15. lábjegyzetben), 245. és 274. o.
17 — Judgment of the Tribunal de grande instance de Paris of 16 January 2008 (cited in footnote 15, p. 245).
19 – Lásd a C-252/05. sz. Thames Water Utilities ügyben 2007. május 10-én hozott ítéletet (EBHT 2007., I-3883. o.).
19 — Case C-252/05 Thames Water Utilities [2007] ECR I-3883.
17 – A Tribunal de grande instance de Paris 2008. január 16-i ítélete (hivatkozás a 15. lábjegyzetben), 245. o.
18 — Judgment of the Tribunal de grande instance de Paris of 16 January 2008 (cited in footnote 15, p. 228).
20 – A C-295–298/04. sz., Manfredi és társai ügyekben 2006. július 13-án hozott ítélet (EBHT 2006., I-6619. o.) 27. pontja.
20 — Joined Cases C-295/04 to C-298/04 Manfredi and Others [2006] ECR I-6619, paragraph 27.
18 – A Tribunal de grande instance de Paris 2008. január 16-i ítélete (hivatkozás a 15. lábjegyzetben) 228. o.
Only a national court can assess the effect of the waiver of further claims asserted by Total.
Azt, hogy a Total által állított, a Mesquer részéről a további igényekről történt lemondásnak milyen következményei vannak, csak a nemzeti bíróság tudja megítélni.
Since the alleged waiver must have been known to the referring court, it must be assumed that it did not preclude the action.
Mivelhogy erről a kérdést előterjesztő bíróságnak tudnia kellett, abból kell kiindulni, hogy a hivatkozott lemondás nem áll szemben a keresettel.
national court only where it is quite obvious that the interpretation of Community law sought bears no relation to the actual facts of the main action or its purpose or where the problem is hypothetical and the Court does not have before it the factual or legal ma -terial necessary to give a useful answer to the questions submitted to it.
előzetes döntéshozatal iránti kérelem elutasítása csak abban az esetben lehetséges, amennyiben nyilvánvaló, hogy a közösségi jog értelmezése, amelyet a nemzeti bíróság kért, nem függ össze az alapeljárás tényállásával vagy tárgyával, illetve ha a szóban forgó probléma hipotetikus jellegű, vagy a Bíróság nem rendelkezik azon ténybeli és jogi elemek ismeretével, amelyek szükségesek ahhoz, hogy a feltett kérdéseket hasznosan megválaszolja.
21 With the exception of these cases, the Court of Justice is in principle bound to give a ruling on questions concerning the interpretation of provisions of Community law. 22
21 Ezen esetektől eltekintve a Bíróság főszabály szerint köteles határozni a közösségi jog értelmezésére vonatkozóan előterjesztett kérdésekről. 22
Doubts as to the admissibility of the action before the national court could also be linked to the fact that the Tribunal de grande instance has given a ruling on Mesquer’s claims against other companies in the Total Group in connection with the accident.
A nemzeti bíróság előtt előterjesztett kereset elfogadhatósága felől kétség merülhet fel még az alapján is, hogy a Tribunal de grande instance a Mesquernek a Totallal szemben a hajószerencsétlenség kapcsán érvényesített igényeiről döntött.
However, the question whether this constitutes a procedural bar for the present proceedings on account of lis alibi pendens cannot be decided by the Court of Justice, but only by the competent national court.
Azt azonban, hogy a jelen eljárással szemben a más jellegű perfüggőség miatt eljárási akadály áll-e fenn, nem a Bíróság, hanem kizárólag az illetékes nemzeti bíróság tudja eldönteni.
Unlike, for example, questions of Community law which may make a reference for a preliminary ruling appear to be hypothetical wholly or in part, the question whether there is a legal interest in bringing proceedings in the main action may be examined in principle only by the national court.
Eltérően a közösségi jogban felmerülő kérdésektől, amelyek alapján az előzetes döntéshozatal iránti kérelem egészben vagy részben hipotetikusnak minősülhet, azt a kérdést, hogy az alapeljárásban fennáll-e az eljáráshoz fűződő érdek, főszabály szerint csak a nemzeti bíróság vizsgálhatja.
In the context of preliminary ruling proceedings before the Court of Justice, particularly high requirements must therefore be imposed on pleas raised against the result of that examination.
Ezért az ilyen vizsgálat eredményével szemben támasztott kifogásoknak különösen magas követelményeknek kell megfelelniük.
It cannot therefore be stated that the main proceedings or the reference for a preliminary ruling are hypothetical in nature.
Ezért azt, hogy az alapul fekvő jogvita vagy az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés hipotetikus természetű, nem lehet megállapítani.
Consequently, the reference for a preliminary ruling is admissible.
Következésképpen az előterjesztett kérdés elfogadható.
B — The first question — Nature of heavy fuel oil as waste
B – Az első kérdés – a nehézfűtőolaj hulladékjellege
With this in mind, Total’s arguments do not call into question the admissibility of the reference for a preliminary ruling.
Ehhez mérten a Total érvei nem kérdőjelezik meg az előzetes döntéshozatal iránti kérelem elfogadhatóságát.
Mesquer is claiming not only payments which it has allegedly already received, but is also seeking a declaration that Total is liable in principle to pay damages.
A Mesquer nemcsak olyan összegek megfizetésére vonatkozó követeléseket támaszt, amelyeket állítólag már megkapott, hanem annak megállapítását is kéri, hogy a Total alapjában véve a kártérítésre kötelezett.
Such a declaration would also cover damage which did not occur until the future.
Ez a megállapítás olyan károkra is kiterjedne, amelyek majd csak a jövőben fognak bekövetkezni.
21 — See, inter alia, Case C-415/93 Bosman [1995] ECR I-4921, paragraph 61, and Case C-344/04 IATA and ELFAA [2006] ECR I-403, paragraph 24.
21 – Lásd többek között a C-415/93. sz. Bosman-ügyben 1995. december 15-én hozott ítélet (EBHT 1995., I-4921. o.) 61. pontját, és a C-344/04. sz., IATA és ELFAA ügyben 2006. január 10-én hozott ítélet (EBHT 2006., I-403. o.) 24. pontját.
22 — See Bosman (paragraph 59) and IATA and ELFAA (paragraph 24), both cited in footnote 21.
22 – Lásd a Bosman-ügyben hozott ítélet (hivatkozás a 21. lábjegyzetben) 59. pontját és az ELFAA-ügyben hozott ítélet (hivatkozás a 21. lábjegyzetben) 24. pontját.
With the first question the referring court seeks to ascertain whether heavy fuel oil, as the product of a refining process, meeting the user’s specifications and intended by the producer to be sold as a combustible fuel, and referred to in the directive relating to strategic resources to which a stock-holding
A kérdést előterjesztő bíróság az első kérdés kapcsán azt szeretné megtudni, hogy a nehézfűtőolaj, amely az olajfinomítási eljárásból származó, a felhasználó előírásainak megfelelően előállított termék, amelyet a termelő tüzelőanyagként való értékesítésre szánt, és a stratégiai termékek készletezési
COMMUNE DE MESQUER obligation attaches, 23 can be treated as waste within the meaning of Article 1 of the Waste
COMMUNE DE MESQUER kötelezettségeiről szóló irányelvben 23meg van nevezve, a hulladékkeretirányelv 1. cikke értelmében hulladéknak minősül-e.
which may be classified as waste. However, the annex and the European Waste Catalogue are only intended as guidance, in particular as the annex includes category Q16 ’any materials, substances or products which are not contained in the above categories’. 25
Különösen mivel a Q16 kategória tartalmaz „bármely olyan anyagot vagy terméket, ami nem tartozik a fenti kategóriákba”, a mellékletnek és a katalógusnak csak utalásjellege van. 25
The crucial factor is whether the holder discards or intends or is required to discard an item.
Döntő jelentősége sokkal inkább annak van, hogy a dolog birtokosa a dologtól megválik, megválni szándékozik vagy megválni köteles.
26 The concept of ‘waste’ within the meaning of the Waste Framework Directive cannot be interpreted restrictively. 27
26Ezért a „hulladék” fogalma a hulladékkeretirányelv értelmében nem értelmezhető megszorítóan. 27
First of all, it should be pointed out that no further consideration can be given to Mesquer’s argument that heavy fuel oil is a substance with a different — lower — quality than previously assumed, that is to say highly toxic production residues with different viscosity values than those prescribed.
Mindenekelőtt arra kell utalni, hogy a Mesquer által előadottak, miszerint a nehézfűtőolaj esetében egy más – alacsonyabb – minőségű anyagról van szó, mint eddig feltételezték, nevezetesen egy különösen mérgező termelési anyagmaradványról az előírástól eltérő belső viszkozitási értékekkel, a továbbiakban nem vehetők figyelembe.
It is not for the Court of Justice to clarify the facts in preliminary ruling proceedings.
A tények feltárása az előzetes döntéshozatali eljárásban nem a Bíróság feladata.
24 The referring court, the Cour de Cassation, as the court of appeal, may also be prevented from clarifying the facts further.
24Lehetséges, hogy már a kérdést előterjesztő felülvizsgálati fórum, a Cour de cassation is akadályoztatva volt a további tényfeltárásban.
Since the reference for a preliminary ruling relates to heavy fuel oil which meets the buyer’s specifications, this assumption must therefore be taken as the basis for any further consideration.
Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem a felhasználó előírásainak megfelelő nehézfűtőolajra vonatkozik, következésképpen ez szolgál a további vizsgálat alapjául.
The first question therefore seeks to clarify whether the holder discarded or intended or was required to discard the heavy fuel oil when it was still in the tanker.
Az első kérdés kapcsán tehát azt kell tisztázni, hogy a birtokos a nehézfűtőolajtól megvált, megválni szándékozott vagy megválni volt köteles, amikor az olaj még a tankhajóban volt.
Transportation of a substance in a tanker is per se neither part of the discarding process nor evidence thereof.
Valamely anyagnak tankhajóban történő szállítása mint olyan sem az anyagtól való megválás folyamatának része, sem pedig arra utaló ténykörülmény.
There is therefore no question of a completed discarding operation.
Ennélfogva az anyagtól való befejezett megválásról nem lehet szó.
Under Article 1(a) of the Waste Framework Directive the concept of ‘waste’ covers any substance or object in the categories set out in Annex I which the holder discards or intends or is required to discard.
A hulladékkeretirányelv 1. cikke a) pontja szerint a hulladék fogalma minden olyan anyagot és tárgyat magában foglal, amely az I. mellékletben felsorolt kategóriák bármelyikébe tartozik, és amelytől birtokosa megválik, megválni szándékozik, vagy megválni köteles.
25 — See Case C-9/00 Palin Granit and Vehmassalon Kansanterveystyön Kuntayhtymän hallitus [2002] ECR I-3533, paragraph 22, Case C-194/05 Commission v Italy [2007] ECR I-0000, paragraph 34, Case C-195/05 Commission v Italy [2007] ECR I-11699, paragraph 32, and Case C-263/05 Commission v Italy [2007] ECR I-11745, paragraph 32.
25 – Lásd az előbbiekhez a C-9/00. sz., Palin Granit és Vehmassalon Kansanterveystyön Kuntayhymän hallitus ügyben 2002. április 18-án hozott ítélet (EBHT 2002., I-3533. o.) 22. pontját; a C-194/05. sz., Bizottság kontra Olaszország ügyben 2007. december 18-án hozott ítélet (EBHT 2007., I-11661. o.) 34. pontját; a C-195/05. sz. ügyben hozott ítélet (EBHT 2007., I-11699. o.) 32. pontját, valamint a C-263/05. sz. ügyben hozott ítélet (EBHT 2007., I-11745. o.) 32. pontját.
That annex and the European Waste Catalogue clarify and illustrate that definition by providing lists of substances and objects
Az említett melléklet és az Európai Hulladékkatalógus a hulladéknak minősülő anyagok és tárgyak jegyzékének felállításával kifejti és pontosítja ezt a meghatározást.
26 — Case C-129/96 Inter-Environnement Wallonie [1997] ECR I-7411, paragraph 26, Case C-176/05 KVZ retec [2007] ECR I-1721, paragraph 51, and Commission v Italy (cited in footnote 25).
26 – A C-129/96. sz. Inter Environnement Wallonie ügyben 1997. december 18-án hozott ítélet (EBHT 1997., I-7411. o.) 26. pontja, a C-176/05. sz.