natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A camcorder may be classified under subheading 8525 40 99 of the Combined Nomenclature in Annex I to Regulation No 2658/87 on the tariff and statistical nomenclature and on the Common Customs Tariff only if the function for recording images and sounds from sources other than the integrated camera or microphone (DV-in function) is active at the time of customs clearance or if, even though the manufacturer did not intend to promote that characteristic, that function may be activated subsequently by simple modification of the apparatus by a user who does not have special skills, without modification of the camcorder’s hardware. Where the camcorder is activated subsequently, it
A videokamera-felvevők csak akkor sorolhatók be a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló 2658/87 rendelet I. mellékletében található Kombinált Nómenklatúra 8525 40 99 vámtarifaalszáma alá, ha a kamerától vagy a beépített mikrofontól eltérő, egyéb külső forrásból származó képek és hangok felvételére szolgáló funkció (DV-in funkció) a vámkezelés időpontjában aktív, vagy – még akkor is, ha a gyártó nem szándékozott e jellemzőt kiemelni – ha ezen időpontot követően az említett funkciót bármely, különleges szakértelemmel nem rendelkező felhasználó bármikor könnyen aktiválni tudja a készülék egyszerű beállításával, anélkül
THE COURT (Seventh Chamber), composed of U. Lõhmus, President of the Chamber, J. Klučka and P. Lindh (Rapporteur), Judges,
A BÍRÓSÁG (hetedik tanács), tagjai: U. Lõhmus tanácselnök, J. Klučka és P. Lindh (előadó) bírák,
2008 — CASE C-312/07
05-I ÍTÉLET – C-312/07. SZ.
Advocate General: V. Trstenjak, Registrar: H. von Holstein, Deputy Registrar, having regard to the written procedure and further to the hearing on 6 March 2008, after considering the observations submitted on behalf of:
ÜGY főtanácsnok: V. Trstenjak, hivatalvezető: H. von Holstein hivatalvezető-helyettes, tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2008. március 6-i tárgyalásra, figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket:
— JVC France SAS, by F. Goguel and F. Foucault, avocats,
– a JVC Franciország SAS képviseletében F. Goguel és F. Foucault avocats,
— the Commission of the European Communities, by J.-P. Keppenne and S. Schønberg, acting as Agents, having decided, after hearing the Advocate General, to proceed to judgment without an opinion,
– az Európai Közösségek Bizottsága képviseletében J.-P. Keppenne és S. Schønberg, meghatalmazotti minőségben, tekintettel a főtanácsnok meghallgatását követően hozott határozatra, miszerint az ügy elbírálására a főtanácsnok indítványa nélkül kerül sor,
JVC FRANCE gives the following
JVC FRANCE meghozta a következő
The reference has been made in the course of proceedings between JVC France SAS (‘JVC’) and the Administration des Douanes (French Customs authorities) in respect of customs duties which the Administration des Douanes are claiming from JVC and which relate to the importing of digital camcorders originating in Japan and Singapore.
E kérelmet a JVC France SAS (a továbbiakban: JVC) és a francia vámhatóság között folyamatban lévő eljárásban terjesztették elő, amelynek tárgya az utóbbi hatóság által a JVC-vel szemben támasztott, Japánból és Szingapúrból származó digitális video-kamera-felvevőkre vonatkozó vámkövetelés.
Article 220(1) of Council Regulation (EEC) No 2913/92 of 12 October 1992 establishing the Community Customs Code (OJ 1992 L 302, p. 1) (‘the Customs Code’) states as follows:
3 a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o., a továbbiakban: Vámkódex) 220. cikkének (1) bekezdése a következőképpen rendelkezik:
‘Where the amount of duty resulting from a customs debt has not been entered in the accounts in accordance with Articles 218 and 219 or has been entered in the accounts at a level lower than the amount legally owed, the amount of duty to be recovered or which remains to be recovered shall be entered in the accounts within two days of the date on which the customs authorities become aware of the situation and are in a position to calculate the amount legally owed and to determine the debtor (subsequent entry in the accounts).
„(1) Ha a vámtartozásból származó vámösszeget nem vették könyvelésbe a 218. és 219. cikknek megfelelően, vagy a jogszabály szerint fizetendő összegnél alacsonyabbat vettek könyvelésbe, a beszedendő vámösszeget vagy annak még fennmaradó részét attól a naptól számított két napon belül kell könyvelésbe venni, amikor a vámhatóság tudomást szerez a helyzetről, ki tudja számítani a jogszabály szerint fizetendő összeget, és meg tudja állapítani az adós személyét (utólagos könyvelésbe vétel).
That time-limit may be extended in accordance with Article 219.’
Ez a határidő a 219. cikknek megfelelően meghosszabbítható.”
Article 239 of that code states:
A Vámkódex 239. cikke szerint:
— to be determined in accordance with the procedure of the committee;
– amelyeket a bizottsági eljárásnak megfelelően kell meghatározni,
— resulting from circumstances in which no deception or obvious negligence may be attributed to the person concerned.
– amelyek olyan körülményekből adódnak, amelyeket nem az érintett személynek tulajdonítható megtévesztés vagy nyilvánvaló hanyagság okozott.
The situations in which this provision may be applied and the procedures to be followed to that end shall be defined in accordance with the Committee procedure.
A bizottsági eljárásnak megfelelően kell meghatározni azokat a helyzeteket, amelyekben ez a rendelkezés alkalmazható, és azokat az eljárásokat, amelyeket ennek érdekében követni kell.
Repayment or remission may be made subject to special conditions.
A visszafizetés vagy elengedés különleges feltételekhez köthető.
However, the customs authorities may permit this period to be exceeded in duly justified exceptional cases.’
Kellően indokolt, kivételes esetekben azonban a vámhatóság engedélyezheti ennek a határidőnek a meghosszabbítását.”
The CN, established by Regulation No 2658/87, is based on the international Harmonised Commodity Description and Coding System (‘the HS’) drawn up by the Customs Cooperation Council, now the World Customs Organisation, and established by the International Convention concluded at Brussels on 14 June 1983 and approved on behalf of the Community by Council Decision 87/369/EEC of 7 April 1987 (OJ 1987 L 198, p. 1).
A 2658/87/EGK rendelettel bevezetett KN a Harmonizált Áruleíró és Kódrendszeren (a továbbiakban: HR) alapul, amelyet a később a Vámigazgatások Világszervezetévé átalakult Vámegyüttműködési Tanács állapított meg, és a Brüsszelben 1983. június 14-én megkötött nemzetközi egyezmény vezetett be, amely utóbbit a Közösség részéről az 1987. április 7-i 87/369/EGK tanácsi határozat (HL L 198., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 2. kötet, 288. o.) hagyta jóvá.
Section XVI, in Part Two of the CN, contains Chapter 85, entitled ‘Electrical machinery and equipment and parts thereof, sound recorders and reproducers, television
A KN második része tartalmazza a 85. árucsoportot is magában foglaló, az „Elektromos gépek és elektromos felszerelések és ezek alkatrészei; hangfelvevő és
Subheading 8525 40, entitled ‘Still image video cameras and other video cameras; digital cameras’ contains subheading 8525 40 91, entitled ‘Other video camera recorders: Only able to record sound and images taken by the television camera’ and subheading 8525 40 99, entitled ‘Other video camera recorders: Other’.
Az „Állóképes videokamera és más videokamera-felvevők; digitális fényképezőgép” című 8525 40 vámtarifaszám magában foglalja a „Más videokamera-felvevők: kizárólag a televíziós kamera által továbbított hang és kép rögzítésére szolgáló felvevő” című 8525 40 91 vámtarifaalszámot és a „Más videokamera-felvevők: más” című 8525 40 99 vámtarifaalszámot.
The wording of subheadings 8525 40 91 and 8525 40 99 is identical in Regulations No 2261/98, No 2204/1999, No 2263/2000, No 2031/2001.
Ki kell emelni, hogy a 8525 40 91 vámtarifaalszám és a 8525 40 99 vámtarifaalszám szövege a 2261/98, 2204/1999, 2263/2000 és a 2031/2001 rendeletben azonos.
The camcorders classified under subheading 8525 40 91 are subject to a customs duty of 4.9%, while for camcorders under subheading 8525 40 99 it is 14%.
A 8525 40 91 vámtarifaalszám alá sorolt videokamera-felvevők 4,9%-os vámtétel alá esnek, míg a 8525 40 99 alá soroltak ennél magasabb, 14%-os vámtétel alá tartoznak.
The explanatory notes
A magyarázó megjegyzések
The Commission of the European Communities publishes in the Official Journal of the European Union, at regular intervals, explanatory notes to the CN.
Az Európai Közösségek Bizottsága az Európai Unió Hivatalos Lapjában rendszeres időközönként a KN-re vonatkozó magyarázó megjegyzéseket tesz közzé.
This subheading covers apparatus combinations consisting of a video camera and a video recording or reproducing apparatus (so-called “camcorders”) for the recording not only of images taken by the camera but also of television programmes.
Ide osztályozandó az olyan kombinált készülék, amely televíziós kamerából és mágnesszalagos videó-felvevőből vagy visszaadó készülékből áll (úgynevezett »kamkorder«) és nem csupán a kamerával felvett képek rögzítésére alkalmas, hanem televíziós programokéra is (külső videotuner alkalmazásával) [helyesen: Ide tartoznak a »kamkorder«-nek nevezett összetett készülékek, amelyek videokamerából és olyan videolejátszó vagy -felvevő készülékből állnak, amely nemcsak a kamera által felvett, hanem televíziós műsorok képeinek rögzítését is lehetővé teszi].
The images thus recorded can be reproduced by means of an external television receiver.
Az így felvett képek külső televíziós vevőkészüléken reprodukálhatók.
However, “camcorders” with which only the images taken by the video camera can be recorded and reproduced by means of an external television receiver fall within subheading 8525 40 91.’
Az a »kamkorder« azonban, amellyel csak a televíziós kamera által felvett és rögzített képeket tudja külső televíziós vevőkészülék segítségével lejátszani, a 8525 40 91 alszám alá tartozik [helyesen: Ellenben a 8525 40 91 vámtarifaalszám alá tartozik az olyan »kamkorder«, amely kizárólag a videokamera által felvett képek rögzítését és azok televíziós vevőkészüléken való visszajátszását teszi lehetővé].”
The explanatory notes were amended following a Commission notice of 6 July 2001 (OJ 2001 C 190, p. 10).
A magyarázó megjegyzéseket a Bizottság 2001. július 6-i közleményét (HL C 190., 10. o.) követően módosították.
With respect to subheading 8525 40 99, the previous wording was repeated and a second paragraph was added:
A 8525 40 99 vámtarifaalszámot illetően átvették a fenti megfogalmazást, és az alábbi albekezdéssel egészítették ki:
‘This subheading also includes “camcorders” in which the video input is obstructed by a plate, or in another way, or in which the video interface can be subsequently activated as video import by means of software.
„Ez alá az alszám alá tartozik az olyan »kamkorder« is, amelyben a videobemenetet lemezzel vagy más módon lezárták, vagy amelyben a video interfészt [helyesen: videocsatlakozót] szoftver segítségével lehet videobemenetként aktiválni.
The apparatus is nevertheless designed to record TV programmes and other externally incoming video signals.’
Mindazonáltal a készüléket televíziós műsorok vagy [a francia változat szerint: és] más külső forrásból bejövő videojelek rögzítésére szánták.”
Following a Commission notice of 23 October 2002 (OJ 2002 C 256, p. 1), the last sentence of that text was slightly amended:
A fenti szöveg utolsó mondatát a Bizottság 2002. október 23-i közleménye (HL C 256., 1. o.) alapján kis mértékben módosították:
‘… TV programmes or other externally incoming video signals’.
„[…] televíziós műsorok vagy más külső forrásból bejövő videojelek”.
Following an investigation, the Administration des Douanes disputed the tariff classification used by JVC when importing digital camcorders in two categories originating in Japan and Singapore.
Vizsgálatot követően a vámhatóság kétségbe vonta a JVC által Japánból és Szingapúrból származó digitális videokamera-felvevők két kategóriájának behozatalakor alkalmazott tarifális besorolást.
By a first notice of 11 October 2002, the customs officers recorded that between 29 June 1999 and 23 July 2001 JVC had imported camcorders with an enabled digital input/output terminal (‘DV in/out’).
A 2002. október 11-én kiállított első jegyzőkönyvben a vámtisztviselők megállapították, hogy 1999. június 29. és 2001. július 23. között a JVC aktivált, ún.
That type of camcorder can record not only images and sound but also an external signal, via a dedicated connection.
Az ilyen típusú videokamera-felvevő képes kép- és hangfelvételre, valamint – speciális csatlakozó segítségével – külső jelet is fel lehet vele venni.
It can be connected directly to a computer or to a television for the transfer of digital video images taken by the camcorder (DV-out function) and in return it can record digital clips from any source processed by the computer (DV-in function).
Közvetlenül csatlakoztatható számítógéphez vagy tévékészülékhez, hogy az általa rögzített képi anyagot ez utóbbiak felé továbbítsa (DV-out funkció), képes továbbá rögzíteni a számítógép által kezelt, tetszőleges eredetű digitális jeleket (DV-in funkció).
The customs officers considered that the appropriate tariff classification was subheading 8525 40 99 and not the classification used by JVC, namely, subheading 8525 40 91.
A vámtisztviselők úgy ítélték meg, hogy a megfelelő tarifális besorolás a 8525 40 99 vámtarifaalszám volt, és nem pedig a JVC által alkalmazott 8525 40 91.
JVC did not challenge that classification and paid the amount of duty outstanding.
A JVC nem vitatta e besorolást, és rendezte az elkerült behozatali vámok összegét.
However, it applied for remission of the duty under Article 239 of the Customs Code claiming that the error arose due to a change in Community practice.
Mindazonáltal kérte a Vámkódex 239. cikke alapján a behozatali vám elengedését, arra hivatkozva, hogy a hibát a közösségi gyakorlat megváltozása okozta.
That application was rejected by a first decision of 16 December 2004.
E kérelmet a 2004. december 16-án kelt első határozattal elutasították.
By a second notice of 11 October 2002, the customs officers recorded that between 22 June 1999 and 28 August 2002 JVC had imported digital camcorders having only the DV-out function activated, it being possible to activate the DV-in function after customs clearance.
A 2002. október 11-én kiállított második jegyzőkönyvben a vámtisztviselők megállapították, hogy 1999. június 22. és 2002. augusztus 28. között a JVC olyan videokamerafelvevőket importált, amelyek esetében csak a DV-out funkció volt aktiválva, és a DV-in funkció a vámkezelés után aktiválható volt.
The customs agents again considered that the appropriate tariff classification was subheading 8525 40 99 and not the classification used by JVC, namely, subheading 8525 40 91 and issued a notice to pay on 6 January 2004.
A vámtisztviselők megint csak úgy ítélték meg, hogy a megfelelő tarifális besorolás a 8525 40 99 vámtarifaalszám volt, nem pedig a JVC által alkalmazott besorolás, nevezetesen a 8525 40 91 vámtarifaalszám, így 2004. január 6-i keltezéssel beszedésre vonatkozó fizetési meghagyást állítottak ki.
JVC, on the one hand, challenged that notice and, on the other hand, applied for remission of duty.
A JVC egyfelől vitatta a meghagyás jogszerűségét, másfelől kérte a vám elengedését.
That application was rejected by a second decision of 16 December 2004.
Ez utóbbi kérelmet a második 2004. december 16-i határozattal elutasították.
JVC then brought two actions before the Tribunal d’instance du XIe arrondissement de Paris (District Court for the 11th arrondissement of Paris) (France).
A JVC ezt követően két keresetet nyújtott be a Tribunal d’instance du XIearrondissement de Paris-hoz.
By its first action, brought on 7 March 2005, JVC sought the annulment of the notice to pay of 6 January 2004, claiming that the relevant camcorders should be classed under subheading 8525 40 91.
A 2005. március 7-én benyújtott első keresettel a JVC a 2004. január 6-i beszedésre vonatkozó fizetési meghagyás megsemmisítését kérte, arra hivatkozva, hogy a videokamerafelvevőket a 8525 40 91 vámtarifaalszám alá kell besorolni.
By its second action, brought on 2 February 2006, JVC sought the annulment of the two decisions of 16 December 2004 rejecting the applications for remission of duties.
A 2006. március 2-án benyújtott második keresettel a JVC a két 2004. december 16-i határozat megsemmisítését kérte, amelyekkel elutasították a behozatali vámok elengedésére irányuló kérelmét.
JVC maintained that the notices to pay are the result of a change in Community practice on account of the publication of amended versions of the explanatory notes to the CN.
A JVC azt hozta fel, hogy a beszedésre vonatkozó fizetési meghagyások a közösségi gyakorlatnak a KN magyarázó megjegyzéseit módosító új változatok közzététele eredményeként bekövetkezett változása miatt kerültek kibocsátásra.
That change constitutes a special circumstance within the meaning of Article 239(1) of the Customs Code.
A JVC szerint e változás a Vámkódex 239. cikke szerinti különleges körülmény.
Before the national court, JVC claimed that, before 2001, importers and the customs authorities classified camcorders, having only the DV-out function activated at the time of import, under subheading 8525 40 91.
A Tribunal előtt a JVC úgy érvelt, hogy 2001 előtt az importőrök és a vámhatóság is a 8525 40 91 vámtarifaalszám alá sorolták be azokat a videokamera-felvevőket, amelyek esetében a DV-out funkció nem volt aktiválva behozataluk időpontjában.
It was not until after the amendment of the explanatory notes by the Commission notice of 6 July 2001 that the customs practice was changed.
Csak a magyarázó megjegyzéseknek a Bizottság 2001. július 6-i közleménye által történt módosítása után változott meg a vámhatóság gyakorlata.
According to JVC, while the German and British customs
Míg a német és egyesült
2008 — CASE C-312/07 authorities decided to apply the new interpretation only for imports after 6 July 2001, the French customs authorities decided to apply the interpretation retrospectively, which is contrary to the Customs Code.
SZ. ÜGY királyságbeli vámhatóságok úgy döntöttek, hogy az új értelmezést csak a 2001. július 6-át követő behozatalra alkalmazzák, a francia vámhatóság az értelmezés visszaható hatályú alkalmazása mellett döntött, ami ellentétes a Vámkódexszel.
It is in those circumstances that the Tribunal d’instance du XIe arrondissement de Paris, having joined the two actions, decided to stay proceedings and refer the fol- lowing questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
E körülmények között a Tribunal d’instance du XIe arrondissement de Paris, miután egyesítette a két ügyet, felfüggesztette az eljárást, és előzetes döntéshozatal céljából az alábbi kérdéseket terjeszti a Bíróság elé:
By its first question, the national court asks, essentially, whether, for the classification of the camcorders, the possibility of activating the DV-in function may or must be taken into account if it has not been activated at the time of customs clearance, but if it may subsequently be activated manually or by the addition of software.
Az első kérdéssel az előterjesztő bíróság lényegében arra kíván választ kapni, hogy a videokamera-felvevők besorolásánál csak figyelembe lehet vagy figyelembe is kell venni azt a lehetőséget, hogy a DV-in funkció aktiválható, ha az aktiválást a vámkezelés időpontjában még nem végezték el, azonban az később változtatással vagy szoftver hozzáadásával elvégezhető.
It also queries the significance of the fact that the manufacturer did not mention or endorse that possibility at the time of customs clearance.
A kérdést előterjesztő bíróság ezenfelül azt tudakolja, hogy mi a jelentősége annak, hogy a gyártó a vámkezelés időpontjában nem tüntette fel, és nem is támogatta ezt a lehetőséget.
In Joined Cases C-208/06 and C-209/06 Medion and Canon Deutschland [2007] ECR I-7963 the Court of Justice replied to a question referred for a preliminary ruling identical to that referred by the national court in the present case.
A C-208/06. és C-209/06. sz., Medion és Canon Deutschland egyesített ügyekben 2007. szeptember 27-én hozott ítéletében (EBHT 2007., I-7963. o.) a Bíróság már válaszolt a jelenlegivel megegyező előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésre.
Accordingly, an identical reply must be given to this question.
Következésképpen a jelen kérdésre azonos választ kell adni.
Therefore, the answer to the first question must be that a camcorder may be classified under subheading 8525 40 99 of the CN only if the function for recording images and sounds from sources other than the integrated camera or microphone is active at the time of customs clearance or if, even though the manufacturer did not intend to promote that characteristic, that function may be activated subsequently by simple modification of the apparatus by a user who does not have special skills, without modification of the camcorder’s hardware.
Így az első kérdésre azt a választ kell adni, hogy a videokamera-felvevők csak akkor sorolhatók be a KN 8525 40 99 vámtarifaalszáma alá, ha a kamerától vagy a beépített mikrofontól eltérő, egyéb külső forrásból származó képek és hangok felvételére szolgáló funkció a vámkezelés időpontjában aktív, vagy – még akkor is, ha a gyártó nem szándékozott e jellemzőt kiemelni – ha ezen időpontot követően az említett funkciót bármely, különleges szakértelemmel nem rendelkező felhasználó bármikor könnyen aktiválni tudja a készülék egyszerű beállításával, anélkül hogy a videokamera-felvevőt lényegesen meg kellene változtatni.
Where the camcorder is activated subsequently, it is also necessary, first, that, once activated, it functions in a manner similar to that of another camcorder whose function for recording images and sounds from sources other than the integrated camera or microphone is active at the time of customs clearance and, second, that it functions independently.
Az utólagos aktiválás esetén az is szükséges, hogy miután az aktiválást elvégezték, a videokamera-felvevő egyrészt az olyan egyéb video-kamera-felvevőkhöz hasonlóképpen működjön, amelyekben a kamerától vagy a beépített mikrofontól eltérő, egyéb külső forrásból származó képek és hangok felvételére szolgáló funkció már a vámkezelés időpontjában aktív, másrészt önállóan is működőképes legyen.
It is for the national court to establish whether those conditions
A nemzeti bíróság feladata annak értékelése, hogy e feltételek
2008 — CASE C-312/07 are fulfilled.
05-I ÍTÉLET – C-312/07. SZ.
If those conditions are not fulfilled the camcorder must be classified under subheading 8525 40 91 of the CN.
ÜGY teljesülnek-e. Amennyiben e feltételek nem teljesülnek, akkor a videokamerafelvevőket a KN 8525 40 91 vámtarifaalszáma alá kell besorolni.
By its second question, the national court wishes to know, in essence, the legal effect of amendments to the explanatory notes to the CN, in particular with regard to the classification of the goods in question in the main proceedings and enquires whether the Commission should not have proceeded by way of adoption of a new classification regulation rather than an interpretation of the existing regulation.
A második kérdéssel az előterjesztő bíróság lényegében azt tudakolja, hogy mi a magyarázó megjegyzések módosításának joghatása, többek között az alapügy által érintett áruk besorolását illetően, valamint azt is felveti, hogy a Bizottságnak nem kellett volna-e inkább új besorolási rendeletet alkotnia az érvényben levő rendelet értelmezése helyett.
The admissibility of the question
A kérdés elfogadhatóságáról
The Commission takes the view that the question is inadmissible as it is hypothetical and does not assist in determining the outcome of the dispute.
A Bizottság úgy véli, hogy a kérdés elfogadhatatlan, mert elméleti jellegű, és nem mozdítja elő az ügy megoldását.
In its view, the amendments to the explanatory notes to the CN do not constitute a change in relation to an earlier legal position.
A magyarázó megjegyzések módosításai nem jelentenek változást a korábbi jogállapothoz képest.