natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission also contests the analysis set out by the Court of First Instance in paragraphs 173 and 174 of the judgment under appeal, to the effect that it is not clear whether the subsequent application of Paragraph 3 of the ZRFG to Salzgitter fell within the ambit of the obligation to notify ‘plans’ in Article 6 of the Third Code.
A Bizottság vitatja továbbá az Elsőfokú Bíróság által a megtámadott ítélet 173. és 174. pontjában kifejtett elemzést, miszerint nem tűnt egyértelműnek, hogy a ZRFG 3. cikknek a Salzgitterre történő utólagos alkalmazása megkövete-li-e a harmadik kódex 6. cikkében szereplő, a „szándék” bejelentésére vonatkozó kötelezettséget.
The Commission considers that provision to be very clear.
A Bizottság szerint ez a rendelkezés teljesen egyértelmű.
In its reply, the Commission also argues that Article 67 CS does not apply to State aid since the Member States cannot adopt aid measures within the context of their economic and social policy.
Válaszában a Bizottság továbbá úgy érvel, hogy az ESZAK 67. cikk nem alkalmazható az állami támogatásokra, mivel a tagállamok nem hozhatnak támogatási intézkedéseket a gazdaság- és szociálpolitikájuk keretében.
82It points out
82Hangsúlyozza,
81 — The Commission refers to paragraphs 41 to 44 of that judgment.
81 – A Bizottság ezen ítélet 41–44. pontjára hivatkozik.
82 — The Commission refers to Steenkolenmijnen v High Authority.
82 – A Bizottság a fent hivatkozott De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg kontra Főhatóság ügyben hozott ítéletre hivatkozik.
The Commission takes the view that the analysis reached by the Court of First Instance in paragraph 174 of the judgment under appeal to the effect that the authorisation of the aid contained in the 1971 decision had been tacitly and partially withdrawn upon adoption of the Second Code, or, at the very least, the Third Code, is incorrect.
A Bizottság úgy ítéli meg, hogy az Elsőfokú Bíróság elemzése téves a megtámadott ítélet 174. pontjában, miszerint a támogatásnak az 1971-es határozatban foglalt engedélyezését a második kódex, vagy legalábbis a harmadik kódex elfogadásakor hallgatólagosan és részlegesen megismételték.
84 that Article 4(c) CS prohibits aid ‘in any form whatsoever’ and that the caselaw cited by the Federal Republic of Germany never referred, in the context of Article 67 CS, to generally applicable ‘aid schemes’.
84 hogy az ESZAK 4. cikk c) pontja „bármilyen formában” tiltja a támogatásokat, és a Németországi Szövetségi Köztársaság által hivatkozott ítélkezési gyakorlat az ESZAK 67. cikk vonatkozásában soha nem hivatkozott általánosan alkalmazandó „támogatási programokra.”
It also submits that the Federal Republic of Germany did not inform the Commission of the aid granted to Salzgitter and that it cannot therefore claim that the Commission authorised that aid on the basis of Article 67 CS.
Úgy érvel továbbá, hogy e tagállam nem tájékoztatta a Bizottságot a Salzgitternek nyújtott támogatásokról, és így nem állíthatja azt, hogy a Bizottság azokat engedélyezte az ESZAK 67. cikk alapján.
Salzgitter adds that the fact that it is the Commission’s decisionmaking practice in the coal sector to apply Article 67 CS to non-specific aid in that sector confirms that analysis.
A Salzgitter hozzáteszi, hogy ezen elemzést megerősíti a Bizottság azon határozathozatali gyakorlata, amely a szénágazatban az ESZAK 67. cikket alkalmazza a nem kizárólag az említett ágazatban nyújtott támogatásokra.
Salzgitter considers that the Court of First Instance did not commit any error of law in finding that the legal situation resulting from the adoption of the Second and Third Codes lacked clarity.
A Salzgitter úgy véli, hogy az Elsőfokú Bíróság nem alkalmazta tévesen a jogot, amikor megállapította, hogy a második és a harmadik kódex elfogadását követő jogi helyzet nem volt egyértelmű.
It takes the view that, in the Second and Third Codes, or in some other communication, the Commission should have expressed the change in its understanding of the law in relation to the scope of Article 4(c) CS.
Úgy ítéli meg, hogy a Bizottságnak e második vagy a harmadik kódexben, vagy bármilyen más közleményben ki kellett volna fejtenie a jogi álláspontjának változását az ESZAK 4. cikk c) pontjának hatályát illetően.
83It argues in particular that, by not raising any objection to the implementation of the ZRFG, the Commission created on the part of undertakings a legitimate expectation as to the lawfulness of that legislation.
83Különösen azzal érvel, hogy a Bizottság, mivel semmilyen kifogást sem emelt a ZRFG végrehajtásával szemben, jogos bizalmat ébresztett ezen vállalkozásokban e jogszabály jogszerűségét illetően.
Salzgitter argues that it was not clear from Article 6 of the Third Code whether the application of the tax rules in the ZRFG to steel undertakings was to be the subject of a new notification, despite the authorisation previously granted by the Commission under the EC Treaty.
A Salzgitter úgy érvel, hogy a harmadik kódex 6. cikke alapján nem lehetett meghatározni, hogy újra be kell-e jelenteni a ZRFG-ben előírt adórendelkezéseknek az acélipari vállalkozásokra történő alkalmazását a Bizottság által korábban, az EK-Szerződés alapján adott engedély ellenére.
It goes on to submit that existing aid such as that provided for in the ZRFG could not be subject to the obligation to notify laid down in that provision.
Hozzáteszi, hogy az olyan létező támogatásokat, mint amelyek a ZRFG-ben is szerepelnek, nem lehetett az említett rendelkezésben előírt bejelentési kötelezettség alá vetni.
Salzgitter refers in this regard to the judgment in Italy v Commission concerning the notification of individual measures implementing a general scheme of aid.
A Salzgitter e tekintetben a fent hivatkozott, általános támogatási programot végrehajtó egyedi intézkedések bejelentésével kapcsolatos, Olaszország kontra Bizottság ügyben hozott ítéletre hivatkozik.
85According to Salzgitter, in so far as the Commission authorised the application of the ZRFG without reservation under the EC Treaty and did not raise any objection under Article 67 CS, implementation of the ZRFG
85Véle-ménye szerint – mivel a Bizottság fenntartás nélkül engedélyezte a ZRFG alkalmazását az EK-Szerződés alapján, és semmilyen kifogást sem emelt az ESZAK 67. cikk alapján – a
Salzgitter also argues that Article 4(c) CS does not apply to general measures adopted by the Member States in relation to all sectors of the economy, such as the ZRFG, a fact confirmed by the Commission in the first part of the recitals in the preambles to the First and Second Codes. It also submits that the Commission applied Article 4(c) CS
A Salzgitter továbbá azzal érvel, hogy az ESZAK 4. cikk c) pontja nem alkalmazható a tagállamok valamennyi gazdasági ágazatra vonatkozó olyan általános intézkedéseire, mint például a ZRFG-re, amit a Bizottság az első és a második kódex preambulumbekezdéseinek első részében
84 — Salzgitter refers to the judgment in Falck Acciaierie di Bolzano v Commission (paragraph 119 and the caselaw cited there).
84 – A Salzgitter a fent hivatkozott Falck és Acciaierie di Bolzano kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 119. pontjára és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatra hivatkozik.
85 — Paragraph 21.
85 – 21. pont.
COMMISSION v SALZGITTER
BIZOTTSÁG KONTRA SALZGITTER b) Értékelés
(b) Assessment for the benefit of an undertaking could not be classified as ‘new aid’ and, therefore, as a ‘plan’ within the meaning of Article 6 of the Third Code.
ZRFG valamely vállalkozás javára történő végrehajtása nem minősülhet „új támogatásnak” és következésképpen „szándéknak” a harmadik kódex 6. cikke értelmében.
As I have previously stated, 86in paragraph 174 of the judgment under appeal, the
Amint már megjegyeztem, 86az Elsőfokú Bíróság a megtámadott ítélet 174. pont- jában kimondta, hogy:
‘… the situation resulting from the adoption of the Second and Third Steel Aid Codes was characterised by the following elements of uncertainty and lack of clarity, which are attributable to the Commission:
„[…] a második és harmadik […] kódex elfogadása nyomán kialakult helyzetet a következő – a Bizottságnak felróható – bizonytalansági és a világosság hiányával kapcsolatos elemek jellemezték:
Finally, Salzgitter adds that, by notifying the Commission of the ZRFG in 1971, in accordance with the EC Treaty, the Federal Republic of Germany had also brought it to the knowledge of the Commission under Article 67 CS.
A Salzgitter végül hozzáteszi, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság – azáltal, hogy az EK-Szerződés keretében 1971ben bejelentette a ZRFG-t a Bizottságnak – azt egyben az ESZAK 67. cikk értelmében is a Bizottság tudomására hozta.
It considers that, by authorising the tax measures notified under the EC Treaty, the Commission also implicitly declared that those measures did not have any ‘appreciable repercussions on con ditions of competition’ in the coal or the steel industry within the meaning of Article 67(1) CS.
Úgy ítéli meg, hogy a Bizottság – mivel engedélyezte az EK-Szerződés alapján bejelentett adóintézkedéseket – hallgatólagosan elismerte azt is, hogy ezek az intézkedések az ESZAK 67. cikk (1) bekezdése értelmében semmilyen „érzékelhető hatást” nem gyakorolnak a szén- és acélipari „verseny feltételeire”.
— the implicit nature of the partial — and, therefore, insufficiently clear — withdrawal of the nonobjection in the Commission’s 1971 decision;
– a Bizottság 1971-es határozatában foglalt jóváhagyás részleges visszavonásának hallgatólagos – és ennélfogva nem kellően világos – jellege;
— ambiguity as to the scope of the partial withdrawal of the aforementioned nonobjection regarding the question whether the subsequent application of Paragraph 3 of the ZRFG had to be notified as ‘plans’ for the purposes of Article 6 of the Third Steel Aid Code’.
– a jóváhagyás fenti hallgatólagos részleges visszavonása következményével kapcsolatos kétértelműség abban a kérdésben, hogy a ZRFG 3. cikk utólagos alkalmazását a harmadik […] támogatási kódex 6. cikke szerinti »tervként« [helyesen: »szándékként«] be kell-e jelenteni.”
In essence, the Federal Republic of Germany puts forward the same line of argument as Salzgitter.
A Németországi Szövetségi Köztársaság lényegében a Salzgitterével azonos érvelést ad elő.
It argues that general aid is not subject to an obligation to inform under Article 67(1) CS if it is not capable of having appreciable repercussions on conditions of competition in the coal or the steel industry, which fact the Commission implicitly confirmed by authorising the measures provided for in the ZRFG on a number of occasions.
Úgy érvel, hogy az általános támogatásokat nem terheli bejelentési kötelezettség az ESZAK 67. cikk (1) bekezdése alapján, amennyiben azok nem gyakorolhatnak érzékelhető hatást a szén- és acélipari verseny feltételeire; ezt a Bizottság hallgatólagosan elismerte, amikor több alkalommal is engedélyezte a ZRFG-ben előírt intézkedéseket.
It considers that, in any event, those measures may be regarded as existing aid not subject to a separate obligation to notify under the Treaty.
Mindenképpen úgy ítéli meg azonban, hogy ezeket az intézkedéseket létező támogatásoknak lehet tekinteni, amelyet az ESZAK-Szerződés nem vet külön bejelentési kötelezettség alá.
86 — See point 60 et seq. of this Opinion.
86 – Lásd a jelen indítvány 60. és azt követő pontjait.
Second, I am of the opinion that the obligation to notify the aid at issue follows very clearly from the wording of Article 6 of the Third Code.
Másodsorban az a véleményem, hogy a szóban forgó támogatások bejelentésének kötelezettsége teljesen egyértelműen kitűnt a harmadik kódex 6. cikkéből.
Under that first limb, the Commission submits, first, that the Court of First Instance committed an error of law with regard to the effects of the Second and Third Codes on the decision not to raise any objections which the Commission adopted with respect to Article 3 of the ZRFG on 4 August 1971.
A jogalap ezen első részében a Bizottság egyrészt azt állítja, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot a második és a harmadik kódex által a Bizottságnak a ZRFG 3. cikkére vonatkozóan, 1971. augusztus 4-én elfogadott jóváhagyó határozatára gyakorolt hatásait illetően.
Second, it contests the analysis of the Court of First Instance with regard to the clarity of the obligation to notify the aid plans at issue as laid down in Article 6 of the Third Steel Aid Code.
Másrészt vitatja az Elsőfokú Bíróság azon elemzését, amely a szóban forgó támogatási terveknek a harmadik kódex 6. cikkében megállapított bejelentésére vonatkozó kötelezettség egyértelműségére vonatkozik.
I am of the view that this complaint is well founded, for the following reasons.
Az a véleményem, hogy ez a kifogás az általam kifejtendő indokok miatt megalapozott.
Article 6 of that code establishes a procedure for the prior examination by the Commission of all aid plans drawn up by the Member States and is aimed at preventing the introduction of aid which is incompatible with the common market.
Az említett 6. cikk a Bizottság előzetes vizsgálati eljárását hozza létre a tagállamok által bevezetett minden támogatási tervre vonatkozóan, a közös piaccal összeegyeztethetetlen támogatások bevezetésének megakadályozása érdekében.
To that end, the first sentence of Article 6(1) of the Third Code requires that the Member States inform the Commission, in sufficient time to enable it to submit its comments, of any plans to grant or alter aid of the types referred to in that code.
A harmadik kódex 6. cikke (1) bekezdésének első mondata ezért arra kötelezi a tagállamokat, hogy az e kódexben szereplő támogatásokat létrehozó vagy azokat módosító terveket megfelelő időben jelentsék be a Bizottságnak, hogy az megtehesse észrevételeit.
88 Moreover, in accordance with the second sentence of Article 6(1) of the Third Code, the Commission is to be ‘likewise … informed of plans to grant aid to the steel industry under schemes on which it has already taken a decision under the [EC] Treaty’. 89 Notification is to be given within a period described by the Court as a ‘timebar’.
88 Az említett kódex 6. cikke (1) bekezdésének második mondata értelmében továbbá a Bizottságot „ugyanilyen feltételek mellett tájékoztatni kell az acéliparra alkalmazandó olyan támogatási programok tervezetéről, amelyekről az [EK]-Szerződés rendelkezései alapján már nyilatkozott.” 89A bejelentést olyan határidőn belül kell megtenni, amit a Bíróság „jogvesztő határidőnek” minősített. 90
Code, the Member State cannot put into effect planned measures, be they specific
Ugyanezen kódex 6. cikkének (4) bekezdése értelmében a tagállam nem hajthatja végre a tervezett intézkedéseket – függetlenül attól, hogy egyedi intézkedések-e, vagy az EK-Szerződés alapján engedélyezett általános
First, I am of the opinion, contrary to the Court of First Instance, that the adoption of the Second and Third Codes did not lead to the partial and implicit withdrawal of the nonobjection decision adopted by the Commission in 1971.
Először is, az Elsőfokú Bírósággal szemben úgy vélem, hogy a második és a harmadik kódex elfogadása nem jelentette a Bizottság 1971-es határozatának a részleges és hallgatólagos visszavonását.
As I said when examining the crossappeal, in my view, that decision, based on Articles 87 EC and 88 EC, concerned only undertakings falling within the scope of the EC Treaty and did not apply to those falling within the scope of the ECSC Treaty.
Amint ugyanis a csatlakozó fellebbezés vizsgálata keretében már jeleztem, úgy vélem, hogy ez a határozat, amely az EK 87. és az EK 88. cikken alapul, kizárólag az EK-Szerződés hatálya alá tartozó vállalkozásokra vonatkozott, az ESZAK-Szerződés hatálya alá tartozókra nem.
87The adoption of the Second and Third Codes could not therefore result in the withdrawal of the authorisation granted by the Commission in 1971 since it did not, in my opinion, apply to steel undertakings.
87A második és harmadik kódex elfogadása tehát nem eredményezhette a Bizottság által 1971ben adott engedély visszavonását, mivel az acélipari vállalkozásokra véleményem szerint az nem vonatkozott.
88 — The Third Code relates to aid for research and development, aid for environmental protection, aid for closures of steel plants and aid granted to steel undertakings for investment under general regional aid schemes.
88 – A harmadik kódex a kutatási és fejlesztési támogatásokra, a környezetvédelmi támogatásokra, az acélipari létesítmények bezárásához nyújtott támogatásokra, és végül az általános programokban előírt regionális befektetési támogatásokra vonatkozik.
89 — Emphasis added.
89 – Kiemelés tőlem.
87 — See points 149 to 152 of this Opinion.
87 – Lásd a jelen indítvány 149–152. pontját.
COMMISSION v SALZGITTER or in accordance with a general aid scheme authorised on the basis of the EC Treaty, until the Commission has approved them.
BIZOTTSÁG KONTRA SALZGITTER állásfoglalásától kell függővé előzetes tenniük.” 92 támogatási program alapján hozták-e őket –, amíg a Bizottság nem hagyja azokat jóvá.
As the Court stated with regard to Article 88(3) EC, that control is essential to ensure the functioning of the common market. 91
Amint a Bíróság az EK 88. cikk (3) bekezdése keretében rámutatott, ez az ellenőrzés létfontosságú a közös piac működésének biztosításához. 91
It is clear from the wording of the second sentence of Article 6(1) of the Third Code that, after the entry into force of that code on 1 January 1986, the obligation to notify financial measures such as those at issue in this case was clear and unconditional.
A harmadik kódex 6. cikke (1) bekezdése második mondatának szövegéből egyértelműen kitűnik, hogy annak hatálybalépése, 1986. január 1-je után egyértelmű és feltétel nélküli volt az olyan adóintézkedések bejelentésének kötelezettsége, mint amilyenekről a jelen jogvitában is szó van.
Consequently, contrary to the findings of the Court of First Instance in paragraph 174 of the judgment under appeal, I consider that the obligation to notify introduced by the Commission into the second sentence of Article 6(1) of the Third Code clearly applied to aid such as that at issue in this case.
Következésképen – és szemben azzal, amit az Elsőfokú Bíróság a megtámadott ítélet 174. pontjában megállapított – úgy vélem, hogy a Bizottság által a harmadik kódex 6. cikke (1) bekezdésének második mondatával bevezetett bejelentési kötelezettség egyértelműen vonatkozott az olyan támogatásokra, mint amilyenekről a jelen jogvitában szó van.
The Federal Republic of Germany, as a member of the ECSC Consultative Committee, and Salzgitter, as a major economic operator, were both well placed to be aware of the introduction of that obligation into the Third Code and of its retention in subsequent steel aid codes.
A Németországi Szövetségi Köztársaság – az ESZAK Tanácsadó Bizottságában való részvételére tekintettel – és a Salzgitter – jelentős gazdasági helyzetére tekintettel – egyaránt olyan helyzetben volt, hogy észlelhette ennek a kötelezettségnek a harmadik kódexbe történő bevezetését, majd a következő acélipari támogatási kódexekben történő fenntartását.
Consequently, contrary to the finding of the Court of First Instance in paragraph 181 of the judgment under appeal, I do not consider that the Commission was required to provide any clarification of the rules under the Third Code or the subsequent codes.
Következésképpen – és szemben azzal, amit az Elsőfokú Bíróság a megtámadott ítélet 181. pontjában kimondott – úgy vélem, hogy a Bizottság nem volt köteles a harmadik kódexben, valamint az azt követő kódexekben szereplő szabályok bármilyen pontosításával szolgálni.
That obligation appears, in identical terms, in Article 6(1) of the Fourth, Fifth and Sixth Codes.
Ez a kötelezettség ugyanis ugyanilyen megfogalmazásban szerepel a negyedik, az ötödik és a hatodik kódex 6. cikkének (1) bekezdésében.
Asked to rule on a question relating to the scope of such a provision under the Fifth Code, the Court held that, as it was worded, that provision ‘[left] the public authorities in no doubt regarding their obligation to notify the loans at issue and to make their grant subject to a prior decision of the Commission, irrespective of whether or not they may be classified as aid’. 92
A közösségi bíróság az e rendelkezés hatályára vonatkozó kérdésnek a hatodik kódex keretében történő elbírálása során úgy ítélte meg, hogy e rendelkezés a megfogalmazása alapján „semmilyen kétséget nem hagy a hatóságok számára azon kötelezettségüket illetően, hogy a szóban forgó támogatásokat be kell jelenteniük, és azok nyújtását – esetleges támogatásként való minősítésüktől függetlenül – a Bizottság
Accordingly, I take the view that Salzgitter and the Federal Republic of Germany were well placed to know the precise scope of their obligations and had been so since the adoption of the Third Code in 1986.
E körülmények között az a véleményem, hogy a Salzgitter és a Németországi Szövetségi Köztársaság pontosan ismerhette kötelezettségei tartalmát, mégpedig a harmadik kódex elfogadása, 1986 óta.
There was therefore, contrary to the finding of the Court of First Instance, a clear and unequivocal obligation to notify the aid at issue under Article 6 of the Third, Fourth, Fifth and Sixth Codes.
Az Elsőfokú Bíróság álláspontjával szemben tehát egyértelmű, kétségek nélküli bejelentési kötelezettség állt fenn a szóban forgó
92 — Order in Case C-399/95 R (paragraph 55).
92 – A fent hivatkozott, Németország kontra Bizottság ügyben hozott végzés 55. pontja.
In the light of all of the foregoing, I therefore consider that the Court of First Instance committed an error of law in the analysis relating to the clarity of the legal framework applicable.
A fentiek összességére tekintettel úgy ítélem meg tehát, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot az alkalmazandó jogi háttér egyértelműségére vonatkozó elemzése során.
That finding would, in principle, form a sufficient basis for upholding the appeal brought by the Commission and for proposing that the Court should set aside the judgment under appeal.
Ez a megállapítás főszabály szerint elegendő a Bizottság által előterjesztett fellebbezésnek való helyt adáshoz, és ahhoz a javaslathoz, hogy a Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet.
I consider, none the less, that it is appropriate to proceed with the examination of the fifth and third limbs of this plea in order to determine the conclusions to be drawn in this case from that error of law.
Úgy vélem azonban, hogy folytatni kell az első jogalap ötödik és harmadik részének vizsgálatát azért, hogy levonhatók legyenek a jelen ügyben e téves jogalkalmazás következményei.
The Commission submits that, in paragraphs 175 to 179 of the judgment under appeal, the Court of First Instance merely lists the documents which were sent to the Commission, but does not specify whether they contained information on aid which had not been notified.
A Bizottság azzal érvel, hogy az Elsőfokú Bíróság a megtámadott ítélet 175–179. pontjában beérte azzal, hogy azokra a dokumentumokra hivatkozott, amelyeket közöltek a Bizottsággal, azonban nem pontosította, hogy tartalmaztak-e ezek olyan támogatásokra vonatkozó információkat, amelyeket nem jelentettek be.
Furthermore, the Court of First Instance makes no reference to any legal provision requiring the Commission’s administration to take account of those documents outside the procedure in the context of which they were sent to it.
Az Elsőfokú Bíróság továbbá nem említ egyetlen olyan jogi rendelkezést sem, amely arra kötelezné a Bizottság tisztviselőit, hogy figyelembe vegyék ezeket a dokumentumokat azon az eljáráson kívül is, mint amelynek keretében átadták nekik ezeket.
The fifth limb of the first plea, alleging an error of assessment as to whether the Commission was aware that the aid at issue had been granted
Az első jogalap ötödik része, amely az arra vonatkozó téves értékelésen alapul, hogy a Bizottság tudatában volt-e a szóban forgó támogatások nyújtásának