natgillin/translations-raw huggingface dataset:
3 — Article 17(5) goes on to provide: ‘However, Member States may: (a) authorise the taxable person to determine a proportion for each sector of his business, provided that separate accounts are kept for each sector; (b) compel the taxable person to determine a proportion for each sector of his business and to keep separate accounts for each sector; (c) authorise or compel the taxable person to make the deduction on the basis of the use of all or part of the goods and services; (d) authorise or compel the taxable person to make the deduction in accordance with the rule laid down in the first subparagraph, in respect of all goods and services used for all transactions referred to therein; (e) provide that where the value added tax which is not deductible by the taxable person is insignificant it shall be treated as nil.’
3 – A 17. cikk (5) bekezdése a következőképpen folytatódik: „A tagállamok azonban a következőket tehetik: a) engedélyezik az adóalanynak, hogy üzleti tevékenysége valamennyi részterületére külön arányt alkalmazzon, ha minden ilyen részterületről külön nyilvántartást vezet; b) kötelezik az adóalanyt, hogy üzleti tevékenysége valamennyi részterületére külön arányt alkalmazzon, és hogy valamennyi ilyen részterületről külön nyilvántartást vezessen; c) engedélyezik vagy kötelezővé teszik, hogy az adóalany az adólevonást a termékek vagy szolgáltatások összességére vagy egy részére [helyesen: összességének vagy egy részének rendeltetése szerint] alkalmazza; d) engedélyezik vagy kötelezővé teszik, hogy az adóalany az adólevonást az első albekezdésben megállapított szabállyal összhangban valamennyi termékre és szolgáltatásra alkalmazza, amelyeket az ott megnevezett ügylet céljaira használ fel; e) engedélyezik, hogy amennyiben az adóalany által le nem vonható hozzáadottérték-adó jelentéktelen összegű, úgy azt figyelmen kívül lehessen hagyni.”
Where Member States exercise the option provided under Article 20(5) not to require adjustment in respect of capital goods, they may include disposals of capital goods in the calculation of the deductible proportion.
Ha a tagállamok élnek a 20. cikk (5) bekezdésében szereplő lehetőséggel, vagyis a tárgyi eszközök vonatkozásában nem követelnek meg módosítást, akkor a levonható arányosított adó kiszámítása során figyelembe vehetik a tárgyi eszközök átruházásából származó árbevételt.
Supplies of goods and services effected for consideration within the territory of the country by a trader in the course of its business …’
a belföldön ellenszolgáltatás fejében valamely vállalkozó által vállalkozási tevékenysége keretében végzett termékértékesítés és szolgáltatásnyújtás. […]”
In the absence of any such transactions to refer to, or where they were insignificant in amount, the deductible proportion shall be estimated provisionally, under supervision of the tax authorities, by the taxable person from his own forecasts.
Ha ilyen hivatkozás nem volt, vagy az csak jelentéktelen mértékre vonatkozott, akkor az arányosított adót az adóhatóság ellenőrzése mellett ideiglenesen az adóalany becsüli fel a várható előrejelzések szerint.
However, Member States may retain their current rules.
A tagállamok azonban fenntarthatják jelenlegi szabályozásukat.
Paragraph 4(8)(f) of the UStG states that, inter alia, ‘transactions [covered by Paragraph 1(1)(1)], including the negotiation of transactions, in interests in companies and other associations’ are exempt.
Az UStG 4. §-a (8) bekezdésének f) pontja értelmében adómentesek „azon [az 1. § (1) bekezdésének 1. pontjában felsorolt] ügyletek, beleértve a közvetítést is, amelyek gazdasági társaságokban és egyéb személyegyesülésekben megtestesülő részesedésre vonatkoznak.”
Deductions made on the basis of such provisional proportion shall be adjusted when the final proportion is fixed during the next year.’
Az ideiglenes levonási hányad alapján alkalmazott adólevonást korrigálni kell, amikor a következő évben a végleges levonási hányadot megállapítják.”
Paragraph 15 of the UStG provides as follows:
Az UStG 15. §-a a következőket írja elő:
B — National law
B – Nemzeti szabályozás
Under Paragraph 1(1)(1) of the Umsatzsteuergesetz (Law on turnover tax, 4in the
Az Umsatzsteuergesetz (forgalmi adóról szóló törvény 4, a törvénynek a kérdést előter-
‘The following transactions shall be subject to turnover tax: tax shown separately in invoices within the meaning of Paragraph 14 for supplies of goods or services effected by other traders for the purposes of its business …;
1. azt az adót, amelyet a vállalkozása számára más adóalanyok által teljesített termékértékesítés vagy egyéb szolgáltatásnyújtás során a 14. § értelmében kiállított számlákon elkülönítetten feltüntettek […];
(2) the turnover tax on imports in respect of goods imported for the purposes of its business or which it uses for the purposes of effecting the transactions described in Paragraph 1(3); service supplied to it, only in part for effecting transactions in respect of which the right to deduct is excluded, there shall be no deduction of the part of the input tax as is to be attributed economically to the transactions which result in the exclusion of the right to deduct.
Közösségen belül beszerzett terméket vagy általa igénybe vett egyéb szolgáltatást csak részben használja fel olyan tevékenységekhez, amelyek az előzetesen felszámított adó levonását kizárják, nem vonható le a mindenkori előzetesen felszámított adó összegének azon része, amelyik a felszámított adó levonásának kizárását eredményező tevékenységekhez gazdaságilag kapcsolódik.
The trader may make an appropriate estimate of the non-deductible amounts …’
Az adóalany a le nem vonható részösszeget megfelelő becslés alapján állapíthatja meg.”
(3) the tax in respect of the intraCommunity acquisition of goods for the purposes of its business.
3. a termékeknek a vállalkozása számára történő, Közösségen belüli beszerzése után fizetett adót.
II — Factual and procedural background and the questions referred for a preliminary ruling
II – Ténybeli és eljárási háttér, valamint az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
There is no deduction of tax in respect of supplies of goods, the import of goods, or the intraCommunity acquisition of goods, or in respect of supplies of services, which the trader uses for effecting the following transactions:
(2) Az előzetesen felszámított adó levonásából ki vannak zárva az azon termékértékesítések, termékimport és Közösségen belüli termékbeszerzés, valamint egyéb szolgáltatások után fizetett adók, amelyek esetében a terméket, illetve a szolgáltatást az adóalany a következő tevékenységekhez használja fel:
(1) exempt transactions, …
1. adómentes tevékenységek,
If a trader uses, for the purposes of its business, any goods supplied, imported or acquired in the Community, or a
4) Amennyiben az adóalany a vállalkozása számára értékesített, behozott vagy a
In the relevant financial year, 1994, the applicant (SECURENTA Göttinger Immobilienanlagen und Vermögensmanagement AG, as the legal successor of Göttinger Vermögensanlagen AG), carried on the business of acquiring, managing and selling real estate, securities, financial holdings and investments of all types.
A felperes (SECURENTA Göttinger Immobilienanlagen und Vermögensmanagement AG mint a Göttinger Vermögens-anlagen AG jogutódja) a szóban forgó 1994-es üzleti évben mindenfajta ingatlan, értékpapír, részesedés és befektetési eszköz megszerzésével, kezelésével és értékesítésével foglalkozott.
It acquired the capital necessary for that business by means of the issue of shares and atypical silent partnerships (‘atypisch stille Beteiligungen’).
Az e gazdasági tevékenységhez szükséges tőkét részvények és atipikus csendestársi részesedések („atypisch stille Beteiligungen”) nyilvános jegyzési felhívás útján való kibocsátásából szerezte.
In the course of the latter activity, it admitted a multitude of silent partners, as is usual for a ‘Publikumsgesellschaft’ (publicly owned company).
Ezen utóbbi tevékenység során számos csendestársat vett fel tagjai közé, ahogyan az általános a „Publikumsgesellschaft” (nyilvános társaságok) esetében.
Members of the public who participated in this way contributed capital to the applicant, which it then invested.
Az ilyen módon részesedést szerzett személyek tőke-hozzájárulást nyújtottak a felperes számára, amely e tőkét befektette.
In 1994, the applicant effected taxable transactions worth DEM 2 959 800.10.
1994-ben felperes 2 959 800,10 DEM összegű adóköteles forgalmat ért el.
Its total turnover was DEM 6 480 006.60.
Összes forgalma 6 480 006,60 DEM-et tett ki.
This included dividend earnings of DEM 226 641.89 and earnings of DEM 1 389 930.72 from the sale of securities (in total DEM 1 616 572.61).
Ez 226 641,89 DEM összegű osztalékbevételt és az értékpapírok eladásából származó 1 389 930,72 DEM összegű bevételt tartalmazott, amely összesen 1 616 572,61 DEM.
The applicant appealed to the Bundesfinanzhof (Federal Finance Court) which, by judgment of 18 November 2004, overturned the Finanzgericht’s judgment of 18 October 2001 and referred the case back to the Niedersächsisches Finanzgericht for a fresh hearing and decision.
A felperes fellebbezést nyújtott be a Bundesfinanzhofhoz, amely 2004. november 18-i ítéletében hatályon kívül helyezte a Finanzgericht 2001. október 18-i ítéletét, és az ügyet ismételt eljárás lefolytatása céljából visszautalta a Niedersächsisches Finanzgericht elé.
The Niedersächsisches Finanzgericht considers that the applicant undertakes both business activity and non-business activity.
A Niedersächsisches Finanzgericht úgy véli, hogy a felperes mind gazdasági, mind annak nem minősülő tevékenységeket végez.
Relying on Paragraph 15(2)(1) of the UStG, read in conjunction with Paragraph 4(8)(f) thereof, the Finanzamt Göttingen (Göttingen Tax Office, ‘the Finanzamt’) did not recognise a right of deduction in respect of the input tax attributable to expenditure connected with the issue of atypical silent partnerships (DEM 4 171 424.70).
Mivel a Niedersächsisches Finanzgericht az előtte folyamatban lévő ügyben bizonytalan volt a tekintetben, hogy a közösségi jog alapján hogyan kell megítélni az adólevonást és a megosztást, előzetes döntéshozatal céljából az alábbi két kérdést terjesztette a Bíróság elé:
The Finanzamt therefore subtracted this sum from the total amount of input tax.
„1) Abban az esetben, ha az adóalany egyidejűleg vállalkozási és annak nem minősülő
Being uncertain as to how, in the case before it, deductibility and apportionment fall to be determined in accordance with Community law, the Niedersächsisches Finanzgericht has referred the following two questions to the Court for a preliminary ruling:
Az összesen 6 838 535,68 DEM előzetesen felszámított HÉA-összegből 6 161 679,37 DEM-et nem lehetett meghatározott értékesítési ügyletekhez kapcsolni.
‘(1) If a taxable person simultaneously engages in a business activity and a non-
A Finanzamt ezért ezt az összeget levonta az előzetesen felszámí -tott HÉA összegéből.
A — Main arguments of the parties business activity, is the entitlement to deduct input tax determined according to the proportion of the assessable and taxable transactions, on the one hand, to the assessable and exempt transactions, on the other hand (the applicant’s view), or is the deduction of tax allowed only to the extent that the expenditure connected with the issue of shares and silent partnerships is to be attributed to the applicant’s economic activity within the meaning of Article 2(1) of Directive 77/388/EEC?
A – A felek érvei tevékenységet is végez, az előzetesen felszámított adó levonására vonatkozó jogosultságot az egyrészről az adózás alá tartozó és adóköteles tevékenységek, másrészről az adózás alá tartozó és adómentes tevékenységek egymáshoz viszonyított aránya határozza meg (felperes véleménye), vagy az előzetesen felszámított adó levonása csak annyiban engedhető meg, ha a részvények és csendestársi részesedések kibocsátásával felmerült költségek a felperesnek a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló, […] 77/388/EGK irányelv 2. cikkének 1. pontja értelmében vett gazdasági tevékenységével függnek össze?
The applicant essentially argues that all the input tax incurred in connection with the acquisition of new holdings is deductible.
A felperes lényegében azzal érvel, hogy az új részesedés megszerzésére eső előzetesen felszámított teljes HÉA-összeg levonható.
Referring to Kretztechnik, 5 the applicant submits that a share issue serves to increase its capital for the benefit of its economic activity in general.
A Kretztechnik-ügyre 5hivatkozva a felperes előadja, hogy a részvénykibocsátás általában véve a társaság gazdasági tevékenységét segítő tőke növelését szolgálja.
Since that activity comprises both taxable transactions and exempt transactions, deductibility falls to be determined, pursuant to Article 17(5) of the Sixth Directive, according to the proportion of assessable and taxable transactions, on the one hand, to assessable and exempt transactions, on the other hand.
Mivel e gazdasági tevékenység adóköteles és adómentes tevékenységekből áll, az adólevonási jogot a hatodik irányelv 17. cikkének (5) bekezdése szerint, egyrészről az adózás alá tartozó és adóköteles ügyletek, másrészről pedig az adózás alá tartozó és adómentes ügyletek egymáshoz viszonyított aránya alapján kell meghatározni.
(2) If the deduction of tax is allowed only to the extent that the expenditure connected with the issue of shares and silent partnerships is to be attributed to the applicant’s economic activity, should the apportionment of the input tax between business activity and non-busi-ness activity be carried out according to an “investment formula” or is — as the applicant submits — a “transaction formula”, applying Article 17(5) of Directive 77/388/EEC mutatis mutandis, also appropriate?’
2) Abban az esetben, ha az előzetesen felszámított adó csak akkor vonható le, ha a részvények és csendestársi részesedések kibocsátásával felmerült költségek a gazdasági tevékenységgel függnek össze: az előzetesen felszámított adóösszegek megosztását a vállalkozási és az annak nem minősülő tevékenység között a »befektetés jellege szerinti megosztási kulcs« alapján kell elvégezni, vagy – a felperes előterjesztése szerint – a 77/388/EGK irányelv 17. cikke (5) bekezdésének megfelelő alkalmazása alapján az ún. »ügylet jellege szerinti megosztási kulcs« is helyes ?”
The German Government argues that deduction of the input tax is allowed only to the extent that the expenditure connected with the issue of shares and silent partnerships is to be attributed to the applicant’s business activity.
A német kormány azzal érvel, hogy az előzetesen felszámított HÉA csak akkor vonható le, ha a részvények és csendestársi részesedések kibocsátásával felmerült költségek vállalkozási tevékenységhez kapcsolódnak.
It submits that a part of the capital thus acquired is allocated to areas
Előadja, hogy az így szerzett tőke egy
Written observations have been submitted by the applicant, by the German, Portuguese and United Kingdom Governments and by the Commission.
Írásbeli észrevételt a felperes, a német és a portugál kormány, illetve az Egyesült Királyság Kormánya, valamint a Bizottság nyújtott be.
No hearing has been requested by the parties, and none has been held.
A felek tárgyalás tartását nem kérték, arra nem került sor.
in which the applicant does not carry on a business activity, notably financial holdings in other businesses.
részét olyan területre, mégpedig más vállalkozásokba kihelyezett pénzügyi befektetésre fordították, amely területen nem végeztek vállalkozási tevékenységet.
The German Government maintains that the apportionment of the input tax between business activity and non-business activity is to be carried out in accordance with the ‘investment formula’, that is to say, the ratio in accordance with which the earnings of the capital acquired by admitting atypical silent partners are allocated to business activity or non-business activity.
A német kormány azt állítja, hogy az előzetesen felszámított HÉA-t a „befektetés jellege szerinti megosztási kulcsot” alkalmazva meg kell osztani a vállalkozási és az annak nem minősülő tevékenység között, azaz azt az arányt kell alkalmazni, amely alapján az atipikus csendestársi részesedések útján szerzett tőkebevétel vállalkozási vagy annak nem minősülő tevékenységhez köthető.
In the Commission’s view, the tax treatment of the applicant’s business activity will depend on the applicability of one of the factors giving rise to the right to exemption.
A Bizottság álláspontja szerint a felperes vállalkozási tevékenységének adójogi megítélése a mentességre való jogosultságot keletkeztető valamely tény fennállásától függ.
While transactions in securities are exempt from VAT, supplies of immovable goods may, where appropriate, be taxed.
Míg az értékpapírokra vonatkozó ügyletek mentesek a HÉA alól, az ingatlanértékesítések adott esetben HÉA-kötelesek lehetnek.
This explains the division of the applicant’s activities into three parts: (i) non-taxable transactions; (ii) taxable but exempt transactions; and (iii) taxable transactions.
Ezzel magyarázható a felperes tevékenységeinek az alábbi három csoportra osztását: i) adózás alá nem tartozó ügyletek; ii) adózás alá tartozó, de adómentes ügyletek; és iii) adózás alá tartozó ügyletek.
It is for the referring court, however, to conduct a closer examination of this point, in the light of the circumstances of the case before it.
Ezért a kérdést előterjesztő bíróság feladata, hogy az előtte folyamatban lévő ügy körülményeinek fényében megvizsgálja ezt a kérdést.
As regards the apportionment itself, the Commission states that a more objective manner of proceeding would be to use the investment formula, which ought, however, sufficiently to reflect economic reality and should therefore be calculated for each fiscal year.
A megosztást illetően a Bizottság azt állítja, hogy a befektetés jellege szerinti megosztási kulcs alkalmazása a helyes módszer, amelynek azonban a gazdasági valóságot megfelelően kell tükröznie, ezért minden egyes pénzügyi évre ki kell számítani.
First question
Az első kérdésről
The United Kingdom Government essentially observes that the proportion of the overhead inputs that is linked to or used for the applicant’s noneconomic activity does not form part of any input tax deduction calculation, because that proportion of the inputs falls outside the system of deduction altogether and should be disregarded entirely.
Az Egyesült Királyság Kormánya lényegében megállapítja, hogy a felperes nem gazdasági tevékenységéhez kapcsolódó, vagy ahhoz felhasznált előzetesen felszámított általános költségek hányadát nem kell figyelembe venni az előzetesen felszámított levonható HÉA kiszámításánál, mivel az előzetesen felszámított adó ezen hányada teljes egészében kívül esik a levonás rendszerén, ezért teljes mértékben figyelmen kívül kell hagyni.
As to the apportionment, the United Kingdom Government argues in essence that
A megosztás módszerét illetően az Egyesült Királyság Kormánya lényegében
The referring court finds as a fact that the applicant undertakes both an
A kérdést előterjesztő bíróság azt a ténymegállapítást teszi, hogy a felperes mind
SECURENTA opposite activity — namely the selling of financial holdings in other businesses.
SECURENTA igaz legyen az e részesedés elidegenítését magában foglaló tevékenységekre is.
9By contrast, transactions affecting securities may come within the scope of VAT but are exempted from it.
9Ezzel ellentétben az értékpapírokkal kapcsolatos ügyletek a HÉA hatálya alá tartozhatnak, de mentesek a HÉA alól.
10 economic 6activity and a noneconomic activity.
10 gazdasági, 6 mind annak nem minősülő tevékenységeket végez.
That said, it should be borne in mind that, although Article 4 of the Sixth Directive gives a very wide scope to VAT, only activities of an economic nature are covered by that provision. 7
Ezen megállapítást követően emlékezni kell arra, hogy bár a hatodik irányelv 4. cikke tágan határozza meg a HÉA alkalmazási körét, e rendelkezés kizárólag a gazdasági jellegű tevékenységekre vonatkozik. 7
The Court has held that a partnership which admits a partner in return for payment of a cash contribution does not effect vis-à-vis that person a supply of services for consideration within the meaning of Article 2(1) of the Sixth Directive.
A Bíróság e tekintetben már kimondta, hogy az a személyegyesítő társaság, amely pénzbeli hozzájárulás szolgáltatása ellenében vesz fel valakit tagjai közé, a hatodik irányelv 2. cikkének 1. pontja szerint e tag tekintetében nem teljesít ellenszolgáltatás fejében nyújtott szolgáltatást.
11The same conclusion was drawn by the Court regarding the issue of shares for the purpose of raising capital. 12
11Szükségszerűen a tőke összegyűjtését célzó részvénykibocsátásokra vonatkozóan is ugyanezen értelmezés adódik. 12
It is settled caselaw that the mere acquisition and holding of shares is not to be regarded as an economic activity within the meaning of the Sixth Directive.
Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint valamely részesedés puszta megszerzését és megtartását nem lehet a hatodik irányelv szerinti értelemben gazdasági tevékenységnek tekintetni.
The mere acquisition of financial holdings in other undertakings does not amount to the exploitation of property for the purpose of obtaining income therefrom on a continuing basis.
Valójában valamely vállalkozás részesedésének puszta megszerzése nem minősül materiális javak bevétel elérése érdekében történő tartós hasznosításának.
8 If, therefore, the acquisition of financial holdings in other undertakings does not in itself constitute an economic activity within the meaning of the Sixth Directive, it follows that the same must be true of the
8Ha tehát valamely vállalkozás részesedésének megszerzése önmagában nem minősül a hatodik irányelv szerinti értelemben gazdasági tevékenységnek, ugyanez kell, hogy
6 — I do not think it is necessary to draw a distinction between ‘business activity’ and ‘economic activity’ for the purposes of VAT.
6 – Álláspontom szerint a HÉA szempontjából nem szükséges megkülönböztetni a „vállalkozási tevékenységet” és a „gazdasági tevékenységet”.
In the present discussion I shall only make use of the term ‘economic activity’, which is used by the Sixth Directive.
A jelen okfejtésemben ezért, a hatodik irányelvhez hasonlóan, a „gazdasági tevékenység” kifejezést használom.
In Kretztechnik the Court held that a company that issues new shares is increasing its assets by acquiring additional capital, whilst at the same time granting the new shareholders a right of ownership of part of the capital thus increased.
A Kretztechnik-ügyben hozott ítéletében a Bíróság megállapította, hogy az új részvényeket kibocsátó társaság pótlólagos tőke bevonásával növelni kívánja vagyonát úgy, hogy az ekképpen megemelt tőke egy része felett az új részvényesek számára tulajdonjogot biztosít.
From the issuing company’s point of view, the aim is to raise
A kibocsátó társaság
9 — See Case C-442/01 KapHag [2003] ECR I-6851, paragraph 40.
9 – Lásd a Bíróság C-442/01. sz.
10 — See, inter alia, BBL, cited in footnote 8, paragraphs 36 to 41 and the caselaw cited therein.
10 – Lásd többek között a 8. lábjegyzetben hivatkozott BBL-ügyben hozott ítélet 36–41. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot.
7 — See Case C-77/01 EDM [2004] ECR I-4295, paragraph 47 and the caselaw cited therein.
EDM-ügyben 2004. április 29-én hozott ítéletének (EBHT 2004., I-4295. o.) 47. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot.
In this respect, see also Kretztechnik, cited in footnote 5, paragraph 18.
E tekintetben lásd még az 5. lábjegyzetben hivatkozott Kretztechnik-ügyben hozott ítélet 18. pontját.
The Court also held that the term ‘economic activities’ is objective in character, in the sense that the activity is considered per se and without regard to its purpose or results.
A Bíróság azt is kimondta, hogy a gazdasági tevékenység fogalma objektív jellegű olyan értelemben, hogy az magát a tevékenységet veszi alapul, függetlenül annak céljától és eredményétől. Lásd többek között a Bíróság C-223/03. sz.
See, inter alia, Case C-223/03 University of Huddersfield [2006] ECR I-1751, paragraph 47 and the caselaw cited.
11 – A 9. lábjegyzetben hivatkozott KapHag-ügyben hozott ítélet 43. pontja.