natgillin/translations-raw huggingface dataset:
‘Does a Turkish national who, as a family member, received authorisation to join his father living in Germany who, as a Turkish worker, was duly registered as belonging to the labour force of the Federal Republic of Germany, and who acquired, by virtue of having previously lived together legally with his father for five years, the legal status as referred to in the second indent of the first paragraph of Decision No 1/80, lose that legal status as a consequence of the fact that, for more than seven years after leaving school, apart from one alleged single day of work on a trial basis, he has at no time been in employment, drops out of all government support schemes designed to
„Az a török állampolgár, aki családtagként engedélyt kapott arra, hogy Németországban élő és ezen ország rendes munkaerőpiacához tartozó apjához költözzön, és aki a hivatkozott apával való korábbi ötéves jogszerű együttélésre tekintettel az 1/80 határozat 7. cikke első bekezdésének második francia bekezdése szerinti jogállást szerzett, elveszíti-e ezt a jogállást akkor, ha az iskola befejezését követően egy állítólagos egynapos próbálkozást leszámítva több mint hét év alatt egyetlen egyszer sem folytatott keresőtevékenységet, ezenfelül minden, a keresőtevékenység megkezdésének elősegítését célzó állami támogató intézkedés igénybevételével felhagy, és
ER promote the taking-up of employment and does not himself make any serious efforts to take up employment, instead living by turns on social security benefits, financial support from his mother living in Germany and means of unknown origin?’
ER maga sem igyekszik komolyan keresőtevékenységbe kezdeni, ehelyett felváltva szociális ellátásokból, Németországban élő anyja támogatásából és ismeretlen eredetű anyagi forrásokból él?”
By its question, the referring court is essentially asking whether a Turkish national who benefits from the right to take up any paid employment of his choice in a Member State in accordance with the second indent of the first paragraph of Article 7 of Decision No 1/80 loses his right to reside in that Member State, and thereby that right freely to take up employment, on the ground that, having reached the age of 23, he has not engaged in paid employment since leaving school at the age of 16, and has participated in government job-support schemes without, however, completing them.
Kérdésével a kérdést előterjesztő bíróság lényegében arra vár választ, hogy valamely török állampolgár, aki valamely tagállamban az 1/80 határozat 7. cikke első bekezdésének második francia bekezdése szerint jogosult a választása szerinti bármely munkaviszonyban történő szabad munkavállalásra, elveszti-e a tartózkodási jogát e tagállamban, és ezzel egy időben e szabad munkavállalást amiatt, hogy a 23 éves kort elérve az iskola 16 éves korban való befejezését követően egyszer sem folytatott keresőtevékenységet, és bár részt vett a keresőtevékenység megkezdésének elősegítését célzó állami programokon, azokat sosem fejezte be.
In order to answer this question, it should be noted that the first paragraph of Article 7 of Decision No 1/80 has direct effect in the Member States, with the result that Turkish nationals fulfilling the conditions which it lays down may rely directly on the rights conferred on them by that provision.
E kérdés megválaszolása érdekében emlékeztetni kell arra, hogy az 1/80 határozat 7. cikkének első bekezdése a tagállamokban közvetlen hatállyal rendelkezik, ezért a feltételeknek megfelelő török állampolgárok közvetlenül hivatkozhatnak az e rendelkezésben szereplő jogaikra.
The rights that this provision grants the child of a Turkish worker with regard to employment in the Member State concerned necessarily imply, so as not to render the right of access to the labour market and to engage in paid employment totally ineffective, a concomitant right of residence in favour of the person concerned (see, inter alia, Case C-467/02 Cetinkaya [2004] ECR I-10895, paragraph 31, and Derin, paragraph 47).
A török munkavállaló gyermekének az érintett tagállamban való munkavállalást illetően e rendelkezésben juttatott jogok szükségszerűen magukban foglalják az érintett ezzel összefüggő tartózkodási jogát; ha nem így lenne, a munkaerőpiacon való részvétel és a tényleges munkavállalás joga teljesen elenyészne (lásd különösen a C-467/02. sz. Cetinkaya-ügyben 2004. november 11-én hozott ítélet [EBHT 2004., I-10895. o.] 31. pontját és a fent hivatkozott Derin-ügyben hozott ítélet 47. pontját).
The Court has ruled that the unconditional right to take up any employment freely chosen by the person concerned would be rendered wholly meaningless if the competent national authorities were able to impose conditions or restrictions of any sort on the application of the specific rights conferred on Turkish migrants by Decision No 1/80 (see Case C-329/97 Ergat [2000] ECR I-1487, paragraph 41).
A Bíróság úgy ítélte meg, hogy az érdekelt választása szerinti szabad munkavállalásra vonatkozó feltétlen jogot megfosztja lényegétől, ha az illetékes nemzeti hatóságok feltételhez köthetnék vagy bármely módon korlátozhatnák a török bevándorlónak az 1/80 határozat által közvetlenül biztosított, pontosan meghatározott jogok alkalmazását (lásd a C-329/97. sz. Ergat-ügyben 2000. március 16-án hozott ítélet [EBHT 2000., I-1487. o.] 41. pontját).
It follows that it is no longer open to the Member States to adopt measures relating to residence which are such as to impede the exercise of the rights expressly conferred by Decision No 1/80 on a person who satisfies the conditions which it lays down and who is therefore already legally integrated into the host Member State (see Ergat, paragraph 42).
Következésképpen a tagállamok nem rendelkeznek többé azzal a lehetőséggel, hogy a tartózkodásra vonatkozó intézkedéseket fogadjanak el oly módon, hogy akadályozzák az 1/80 határozat által az érintett személynek kifejezetten biztosított jogok gyakorlását, aki teljesíti a feltételeket, és aki – e tényből kifolyólag – már szabályszerűen beilleszkedett a fogadó tagállamba (lásd a fent hivatkozott Ergat-ügyben hozott ítélet 42. pontját).
It is particularly important not to deprive such a person of his right of residence, precisely at the time when, by virtue of free access to employment of his choosing, he has the prospect of becoming permanently integrated in his host Member State (see, to that effect, Ergat, paragraph 43).
Különösen fontos, hogy az ilyen személyt ne fosszák meg a tartózkodási jogától éppen akkor, amikor a választása szerinti munkához való szabad hozzáférés révén tartósan beilleszkedhet a fogadó tagállamba (lásd ebben az értelemben a fent hivatkozott Ergat-ügyben hozott ítélet 43. pontját).
The Court has concluded, on that basis, that a Turkish national accorded rights under Article 7 of Decision No 1/80 cannot be deprived of them either because he
A Bíróság ebből azt a következtetést vonta le, hogy az 1/80 határozat 7. cikkében juttatott jogokkal rendelkező török állampolgár nem fosztható meg e jogaitól sem
ER was unemployed on account of being sentenced to a term of imprisonment, even one of several years’ duration which was not suspended, or because he never acquired rights relating to employment and residence pursuant to Article 6(1) of that decision.
ER amiatt, hogy többéves, végrehajtásában nem felfüggesztett szabadságvesztésre ítélték, és ezalatt nem vállalhatott munkát, sem amiatt, hogy sohasem szerzett munkavállaláshoz és tartózkodási jogot e határozat 6. cikkének (1) bekezdése alapján.
It has held that, in contrast to Turkish workers to whom Article 6(1) applies, the status of members of their family referred to in Article 7 of that decision does not depend on paid employment (Derin, paragraph 56).
Úgy ítélte meg, hogy azon török munkavállalóktól eltérően, akikre ez utóbbi rendelkezés vonatkozik, a hivatkozott határozat 7. cikkének hatálya alá tartozó családtagjaik helyzete nem függ munkaviszony fennállásától (lásd a fent hivatkozott Derin-ügyben hozott ítélet 56. pontját).
Therefore, the fact that the person concerned was not active on the labour market for several years does not prevent him from relying on the provisions of the second indent of the first paragraph of Decision No 1/80 in order to claim a right of residence in the host Member State (see Polat, paragraph 21).
Így az a körülmény, hogy az érdekelt több évig nem állt a munkaerőpiac rendelkezésére, nem akadályozza meg az 1/80 határozat 7. cikke első bekezdése második francia bekezdésének rendelkezéseire való hivatkozást a fogadó tagállamban való tartózkodási jog érvényesítése érdekében (lásd a fent hivatkozott Polat-ügyben hozott ítélet 21. pontját).
This applies a fortiori to a Turkish national, such as Mr Er, who has not left the labour market.
E megfontolások az olyan török állampolgárra, mint H. Er, aki nem hagyta el a munkaerőpiacot, még inkább alkalmazandók.
The fact that, at the age of 23, he still does not have paid employment does not prevent his being granted a right of residence.
Nem képezi a tartózkodási jog akadályát az a körülmény, hogy 23 éves korában még mindig nem folytat keresőtevékenységet.
A Turkish national who has joined his parents in a Member State in the context of a family reunion, and has lived with them since the age of two, fulfils the conditions of the second indent of the first paragraph of Article 7 of Decision No 1/80.
Ugyanis valamely török állampolgár, aki családegyesítés keretében a valamely tagállamban lévő szüleihez költözik, akikkel kétéves kora óta élt, megfelel az 1/80 határozat 7. cikke első bekezdésének második francia bekezdésében foglalt feltételeknek.
If, having reached the age of 23, he still has not been in paid employment, he does not as a result lose his right of residence.
Nem veszti el a tartózkodási jogát, amennyiben 23 éves korában még mindig nem folytat keresőtevékenységet.
It is important, on the contrary, not to deny him this right, without which he would be unable to accede to such employment or be able to exercise the right granted to him by that provision in order to become better integrated in the host Member State.
Éppen ellenkezőleg, fontos, hogy ne fosszák meg e jogától, amely nélkül nem folytathat ilyen tevékenységet, és nem gyakorolhatja az ebben a rendelkezésben biztosított jogát a fogadó tagállamba való jobb beilleszkedés érdekében.
The question referred must, therefore, be answered to the effect that a Turkish national, who was authorised to enter the territory of a Member State as a child in the context of a family reunion and who has acquired the right to take up freely any paid employment of his choice under the second indent of the first paragraph of Article 7 of Decision No 1/80, does not lose the right of residence in that State, which is the corollary of that right of free access, even though, at the age of 23, he has not
Következésképpen az előterjesztett kérdésre azt a választ kell adni, hogy valamely török állampolgár, aki gyermekként engedélyt kapott arra, hogy családegyesítés keretében valamely tagállam területére költözzön, és az 1/80 határozat 7. cikke első bekezdésének második francia bekezdése értelmében jogosult a választása szerinti bármely munkaviszonyban történő szabad munkavállalásra, akkor sem veszíti el az e jogából levezetett, ebben az államban való tartózkodási jogát, ha a 23 éves kort elérve,
A Turkish national, who was authorised to enter the territory of a Member State as a child in the context of a family reunion, and who has acquired the right to take up freely any paid employment of his choice under the second indent of the first paragraph of Article 7 of Decision No 1/80 of 19 September 1980 on the Development of the Association, adopted by the Association Council established by the Association Agreement between the European Economic Community and Turkey, does not lose the right of residence in that State, which is the corollary of that right of free access, even though, at the age of 23, he has not been in paid employment since leaving school at the age of 16 and has taken part in government job-support schemes without, however, completing them.
Valamely török állampolgár, aki gyermekként engedélyt kapott arra, hogy családegyesítés keretében valamely tagállam területére költözzön, és az Európai Gazdasági Közösség és Törökország közötti társulás létrehozásáról szóló megállapodással létrehozott Társulási Tanács által elfogadott, a társulás fejlesztéséről szóló, 1980. szeptember 19-i 1/80 határozat 7. cikke első bekezdésének második francia bekezdése értelmében jogosult a választása szerinti bármely munkaviszonyban történő szabad munkavállalásra, akkor sem veszíti el az e jogából levezetett, az ebben az államban való tartózkodási jogát, ha a 23 éves kort elérve, az iskola 16 éves korban való befejezését követően egyszer sem folytatott keresőtevékenységet, és bár részt vett a keresőtevékenység megkezdésének elősegítését célzó állami programokon, azokat sosem fejezte be.
Case C-256/06: Theodor Jäger v Finanzamt Kusel-Landstuhl (Free movement of capital — Articles 73b and 73d of the EC Treaty (now Art -icles 56 EC and 58 EC) — Inheritance tax — Valuation of assets forming part of the estate — Agricultural and forestry assets in another Member State — Less favourable method of valuation of assets and calculation of the tax payable) (Reference for a preliminary ruling from the Bundesfinanzhof) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
C-256/06. sz. ügy: Theodor Jäger kontra Finanzamt Kusel-Landstuhl („A tőke szabad mozgása – Az EK-Szerződés 73b. és 73d. cikke [jelenleg EK 56. és EK 58. cikk] – Öröklési illeték – A hagyaték részét képező vagyontárgyak értékbecslése – Más tagállamban fekvő termőföld és erdő – A vagyontárgy értékbecslésére és a fizetendő illeték kiszámítására vonatkozó kedvezőtlenebb eljárás”) (a Bundesfinanzhof [Németország] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem) . . . . . . . . . . .
Case C-294/06: The Queen, on the application of: Ezgi Payir and Others v Secretary of State for the Home Department (EEC–Turkey Association Agreement — Freedom of movement for workers — Decision No 1/80 of the Association Council — First indent of Article 6(1) — Worker duly registered as belonging to the labour force — Leave to enter as a student or as an au pair — Effect on the right to remain) (Reference for a preliminary ruling from the Court of Appeal (England and Wales) (Civil Div -ision)) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
C-294/06. sz. ügy: Ezgi Payir és társai kérelme alapján The Queen kontra Secretary of State for the Home Department („Az EGK–Törökország társulási megállapodás – A munkavállalók szabad mozgása – A Társulási Tanács 1/80 határozata – A 6. cikk (1) bekezdésének első francia bekezdése – A rendes munkaerőpiachoz tartozó munkavállaló – Diákként vagy au pairként kapott beutazási engedély – A tartózkodási jogra gyakorolt hatás”) (a Court of Appeal [England & Wales] [Civil Division] [Egyesült Királyság] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 203
Case C-2/06: Willy Kempter KG v Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Export of cattle — Export refunds — Final administrative decision — Interpretation of a judgment of the Court — Effect of a preliminary ruling given by the Court after that decision — Review and withdrawal — Time-limits — Legal certainty — Principle of cooperation — Article 10 EC) (Reference for a preliminary ruling from the Finanzgericht Hamburg) . . . . . . . . .
C-2/06. sz. ügy: Willy Kempter KG kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas („Szarvasmarhák exportálása – Exportvisszatérítések – Jogerős közigazgatási határozat – A Bíróság ítéletének értelmezése – E határozatot követően a Bíróság által előzetes döntéshozatali kérdésben hozott ítélet joghatása – Felülvizsgálat és visszavonás – Időbeli korlátok – Jogbiztonság – Az együttműködés elve – EK 10. cikk”) (a Finanzgericht Hamburg [Németország] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Mengozzi delivered on 8 November 2007 . .
P. Mengozzi főtanácsnok indítványa, az ismertetés napja: 2007. november 8. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-426/05: Tele2 Telecommunication GmbH v Telekom-Control-Kommission (Electronic communications — Networks and ser -vices — Common regulatory framework — Articles 4 and 16 of Direct- ive 2002/21/EC (Framework Directive) — Appeals — Administrative market analysis procedure) (Reference for a preliminary ruling from the Verwaltungsgerichtshof (Austria)) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
C-426/05. sz. ügy: Tele2 Telecommunication GmbH kontra Telekom-Control-Kommission („Elektronikus hírközlés – Hálózatok és szolgáltatások – Közös keretszabályozás – A 2000/21/EK irányelv [keretirányelv] 4. és 16. cikke – Jogorvoslat – Közigazgatási piacelemzési eljárás”) (a Verwaltungsgerichtshof [Ausztria] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-201/06: Commission of the European Communities v French Republic (Failure of a Member State to fulfil obligations — Plant protection products — Parallel imports — Marketing authorisation proced- ure — Conditions — Common origin of a plant protection product imported in parallel and the reference product) . . . . . . . . . . . . . . .
C-201/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság („Tagállami kötelezettségszegés – Növényvédő szerek – Párhuzamos importok – Forgalombahozatali engedélyezési eljárás – Feltételek – A párhuzamos import útján behozott növényvédő szer és a referenciatermék azonos eredete”) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Ruiz-Jarabo Colomer delivered on 25 October 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
D. Ruiz-Jarabo Colomer főtanácsnok indítványa, az ismertetés napja: 2007. október 25. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-507/06: Malina Klöppel v Tiroler Gebietskrankenkasse (En -titlement to childcare allowance in Austria — Periods of drawing family benefits in another Member State not taken into account — Regulation (EEC) No 1408/71) (Reference for a preliminary ruling from the Oberlandesgericht Innsbruck) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
C-507/06. sz. ügy: Malina Klöppel kontra Tiroler Gebietskrankenkasse („Az ausztriai gyermekgondozási támogatáshoz való jogosultság – Más tagállamban igénybe vett családi ellátás időszakainak figyelmen kívül hagyása – 1408/71/EGK rendelet”) (az Oberlandesgericht Innsbruck [Ausztria] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem) . . . .
Opinion of Advocate General Sharpston delivered on 8 November 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
E. Sharpston főtanácsnok indítványa, az ismertetés napja: 2007. november 8. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-420/06: Rüdiger Jager v Amt für Landwirtschaft Bützow (Common agricultural policy — Regulations (EC) No 1254/1999 and (EC) No 1782/2003 — Beef and veal — Integrated administration and control system for certain Community aid schemes — Regulations (EEC) No 3887/92, (EC) No 2419/2001 and (EC) No 796/2004 — Applications for ‘livestock’ aid — Suckler cow premium — Irregular-ities — Non-compliance with the provisions concerning the identification and registration of unclaimed bovine animals — Regulation (EC) No 1760/2000 — Exclusion from the benefit of aid — Article 2(2) of Regulation (EC, Euratom) No 2988/95 — Principle of retroactive application of the more lenient penalty) (Reference for a preliminary ruling from the Verwaltungsgericht Schwerin) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
C-420/06. sz. ügy: Rüdiger Jager kontra Amt für Landwirtschaft Bützow („Közös agrárpolitika – 1254/1999/EK rendelet és 1782/2003/EK rendelet – Marha- és borjúhús – Az egyes közösségi támogatási rendszerekre vonatkozó integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer – 3887/92/EGK rendelet, 2419/2001/EK rendelet és 796/2004/EK rendelet – »Állatállomány« alapú támogatás – Anyatehénre vonatkozó támogatás – Szabálytalanság – A támogatásra be nem jelentett szarvasmarhafélék azonosítására és nyilvántartására vonatkozó szabályok be nem tartása – 1760/2000/EK rendelet – Kizárás a támogatás köréből – A 2988/95/EK, Euratom rendelet 2. cikkének (2) bekezdése – Az enyhébb büntetés visszaható hatályú alkalmazásának elve”) (a Verwaltungsgericht Schwerin [Németország] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Bot delivered on 27 November 2007 . . .
Y. Bot főtanácsnok indítványa, az ismertetés napja: 2007. november 27. . . .
Opinion of Advocate General Trstenjak delivered on 25 October 2007 . .
V. Trstenjak főtanácsnok indítványa, az ismertetés napja: 2007. október 25. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Mazák delivered on 11 December 2007 . . .
J. Mazák főtanácsnok indítványa, az ismertetés napja: 2007. december 11. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Joined Cases C-14/06 and C-295/06: European Parliament and Kingdom of Denmark v Commission of the European Communities (Directive 2002/95/EC — Electrical and electronic equipment — Restriction of use of certain hazardous substances — Decabromodiphenyl ether (‘DecaBDE’) — Commission Decision 2005/717/EC — Exemption of DecaBDE from the prohibition on use — Actions for annulment — Commission’s implementing powers — Infringement of the enabling provision). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
C-14/06. és C-295/06. sz. egyesített ügyek: Európai Parlament és Dán Királyság kontra az Európai Közösségek Bizottsága („2002/95/EK irányelv – Elektromos és elektronikus berendezések – Egyes veszélyes anyagok alkalmazásának korlátozása – Deka-bromodifenil-éter [deka-BDE] – 2005/717/EK bizottsági határozat – A deka-BDE alkalmazási tilalom alóli mentesítése – Megsemmisítés iránti kereset – A Bizottság végrehajtási hatáskörei – A felhatalmazó rendelkezés megsértése”) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Sharpston delivered on 28 June 2007 . . .
E. Sharpston főtanácsnok indítványa, az ismertetés napja: 2007. június 28. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-442/05: Finanzamt Oschatz v Zweckverband zur Trinkwasserversorgung und Abwasserbeseitigung Torgau-Westelbien (Sixth VAT Directive — Articles 4(5) and 12(3)(a) — Annexes D and H — Concept of ‘supply of water’ or ‘water supplies’ — Reduced rate of VAT) (Reference for a preliminary ruling from the Bundesfinanzhof) . . . . . .
C-442/05. sz. ügy: Finanzamt Oschatz kontra Zweckverband zur Trinkwasserversorgung und Abwasserbeseitigung Torgau-Westelbien, a Bundesministerium der Finanzen részvételével („Hatodik HÉA-irányelv – A 4. cikk (5) bekezdése és a 12. cikk (3) bekezdésének a) pontja – D. és H. melléklet – A »vízszolgáltatás« fogalma – Kedvezményes HÉA-mérték”) (a Bundesfinanzhof [Németország] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .