natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Ombudsman made a draW recommendation to the Commission that it should compensate the complainant.
Bocsánatot kért a késedelem miam , de közölte, hogy ez nem tekinthet0 érdeminek.
The Commission rejected the draW recommendation on the basis that it had not required the contractors to use a particular model of sub-contracting contract and that, therefore, the complainant could have negotiated specific conditions for the payment of interest with the intermediary.
A Bizomság azt állítom a továbbá, hogy az egyik f0vállalkozó részére az utolsó kifizetés részleges teljesítése nem lenne összeegyeztethet0 a Galilei támogatási szerz0désben részt vev0 valamennyi vállalkozó közös felel0sségével.
The Ombudsman took the view that it did not appear very likely that a small or medium-sized company, such as the complainant, could demand changes to the conditions of a model contract.
Az Ombudsman megállapítoma, hogy semmi sem utal arra, hogy a Bizomság nem volt tudatában a szerz0dés bonyolultságának, amikor bizonyos id0tartamon belül teljesítend0 kifizetésekre vállalt kötelezemséget.
However, since this possibility could not be excluded, the Ombudsman’s earlier finding concerning the payment of interest could not be maintained.
A késedelem, annak ellenére, hogy viszonylag csekély, hivatali visszásságnak tekinthet0.
Nevertheless, the Ombudsman considered that small and medium-sized companies hardly had a realistic possibility of taking part in such projects in circumstances like these.
A garanciaösszegre vonatkozóan az Ombudsman megállapítoma, hogy a Bizomság teljes mértékben jogosult — s0t köteles — a közösség pénzügyi érdekeinek védelme érdekében intézkedéseket tenni szerz0déskötéskor.
He therefore made a further remark suggesting that the Commission could consider altering its standard contractual practice so that payment of interest to contractors in respect of amounts due to sub-contractors that have properly fulfilled their obligations would become automatic.
Azonban nem gy0z0döm meg arról, hogy a Bizomság valóban nem szabadíthama fel az összeget a panaszos részére, mivel a Bizomság nem vonta kétségbe a panaszos munkájának min0ségét vagy a bejelentem költségeket.
In the Ombudsman’s view, such a change would constitute a useful confirmation of the Commission’s commitment to the interests of small and medium-sized companies.
Mivel a Bizomság id0közben teljesítem e a kifizetést, az ügy ezen vonatkozásában továbbá vizsgálat nem volt indokolt.
The Commission informed the Ombudsman that it had taken note of the critical remark and the further remark and that it will try to take into account the interests of SMEs in future standard contracts to the extent that this is compatible with the Community’s financial interests and the legislative provisions in force.
A kamat kifizetésére vonatkozó követelést illet0en az Ombudsman megállapítoma, hogy a jelen ügyben a szerz0déses rendelkezések szerkezete valószín8tlenné tem e, hogy a Bizomságnak az alvállalkozók számára esedékes kifizetések id0ben történ0 teljesítése elmulasztásakor kamat fizetésére kötelezhet0.
THE COMMISSION’S HANDLING OF A TENDER PROCEDURE
TENDERELJÁRÁSNAK A BIZOTTSÁG ÁLTAL TÖRTÉN} KEZELÉSE
Summary of decision on complaint 538/2004/TN against the European Commission
Az Európai Bizomság ellen benyújtom 538/2004/TN panaszról szóló határozat összefoglalása
The Commission rejected the complainant company’s oTer under a call for tenders.
A Bizomság elutasítoma a panaszos vállalkozás egy ajánlati felhívásra vonatkozóan tem ajánlatát.
The complainant alleged, among other things, that the Commission sent confusing messages containing inconsistent reasons for rejecting the oTer.
A panaszos többek közömazt állítoma, hogy a Bizomság zavaros üzeneteket küldömszámára, amelyben egymásnak ellentmondó indokokkal magyarázta az ajánlat elutasítását.
The complainant further questioned why it had not received a certain lemer from the Commission by fax.
A panaszos emellemmegkérd0jelezte egy bizonyos levél faxon történ0 átküldésének a Bizomság által történ0 elmulasztását.
Finally, the complainant explained that it had received indications that, contrary to the wording of the call for tender, one of the bids accepted had been submimed only as an original, without copies.
A panaszos végül kifejteme, hogy jelezték számára, hogy az ajánlati felhívás szövegezése ellenére az egyik elfogadom ajánlatot egy eredeti példányban, másolatok nélkül nyújtomák be.
The Commission stated that, in response to a message from the complainant, it had provided additional information on the reasons for rejecting the complainant’s bid.
A Bizomság megállapítoma, hogy válaszul egy panaszostól érkez0 üzenetre, kiegészít0 információkat nyújtom a panaszos ajánlatának elutasításához vezet0 indokokról.
It explained that it has no obligation to send lemers by fax but that it normally does so and that, according to its internal rules (the Vade Mecum on public procurement procedures), it does not consider inadmissible a bid that is not submimed in three copies.
Kifejteme, hogy nem kötelessége faxon küldeni leveleket, bár általában így tesz, továbbá hogy bels0 szabályzata (a közbeszerzési eljárásokról szóló Vade Mecum) szerint nem tekint elfogadhatatlannak egy három példányban be nem nyújtom ajánlatot.
The Ombudsman found that the complainant had wrimen to the Commission trying to rebut the lamer’s reasons for rejecting its bid and that, in reply, the Commission had provided further reasons for rejecting the bid, without explaining that these reasons were additional to the ones given in its first lemer.
Az Ombudsman megállapítoma, hogy a panaszos írt a Bizomságnak, amelyben megkísérelte az utóbbinak az ajánlat elutasításához vezet0 indokait megcáfolni, és a Bizomság válaszában további indoklással szolgált az ajánlat elutasításáról, anélkül, hogy kifejteme volna, hogy ezek az indokok az els0 levélben foglaltak kiegészítései.
Furthermore, the Commission did not appear to have acknowledged or answered the complainant’s amempt to rebut the first reasons given for rejecting the bid.
Emellem a Bizomság a jelek szerint nem vem e tudomásul vagy nem válaszolta meg a panaszosnak az ajánlat elutasításához adom els0 indokok megcáfolási kísérletét.
In the Ombudsman’s view, therefore, the Commission had failed to reply as completely and accurately as possible to the complainant’s lemer, as required by the European Code of Good Administrative Behaviour.
Az Ombudsman nézete szerint ezért a Bizomság elmulasztom a a panaszos levelét a lehet0 legteljesebb és legpontosabb módon megválaszolni, a helyes hivatali magatartás európai kódexe értelmében.
The Ombudsman therefore made a critical remark.
Az Ombudsman ezért kritikai észrevételt tem .
The Ombudsman also made two further remarks.
Az Ombudsman két további észrevételt is tem .
The first suggested that the Commission consider formalising and clarifying its procedures with regard to the sending by fax of lemers concerning the evaluation of bids.
Az els0ben javasolta, hogy a Bizomság fontolja meg az ajánlatok értékelésér0l szóló levelei faxon történ0 átküldésére vonatkozó eljárásainak formalizálását és egyértelm8vé tételét.
The second noted that point 10.5 of the Vade Mecum on public procurement procedures does not seem to correspond to the wording of the call for tender in question, which suggests that bids not submimed in one signed original and two copies will not be considered valid.
A másodikban megállapítoma, hogy a közbeszerzési eljárásokról szóló Vade Mecum 10.5. pontja nem összeegyeztethet0 a kérdéses ajánlati felhívás szövegezésével, ami arra utal, hogy a nem egy aláírt eredeti és két másolati példányban benyújtom ajánlatokat nem tekintik érvényesnek.
In order to avoid the possible appearance of unfairness in the future, the Ombudsman suggested that the Commission re-examine the relationship between the Vade Mecum and calls for tenders as regards the number of copies of bids that are required to be submimed. ed.
A méltánytalanság jöv0beli esetleges látszatát elkerülend0 az Ombudsman javasolta, hogy a Bizomság vizsgálja felül a Vade Mecum és az ajánlati felhívások közöm i kapcsolatot a benyújtandó példányszám tekintetében.
The Ombudsman pointed out that respect for the right of defence constitutes a general principle of Community law, which must be observed even in the absence of an express provision.
A kritikai észrevételre adom válaszában a Bizomság ezt követ0en arról tájékoztama az Ombudsmant, hogy bár véleménye szerint megfelel0en alkalmazta a vonatkozó eljárási szabályokat, egyetért abban, hogy a levelekre adom válaszoknak elvileg a lehet0 legteljesebbnek kell lenniük, és ennek megvalósítására törekedni kell.
The Ombudsman considered that the right to a hearing applied in the present case. However, it did not require that all the materials relied on by the investigators be communicated to the complainant, provided that, before the inquiry report was finalised, the complainant was notified of, and given a reasonable opportunity to comment on, the preliminary factual findings made by the investigators and the substance of the relevant supporting evidence.
Az els0 további észrevételt illet0en a Bizomság megjegyezte, hogy a sikertelen ajánlam ev0k postai levélben, faxon vagy e-mailben történ0 tájékoztatására vonatkozó szabály csak az els0 értesítésre vonatkozik, míg a további tájékoztatás sürg0sségér0l a szerz0d0 hatóság eseti alapon határoz.
It appeared that the investigating team had in fact finalised the report and forwarded it to the relevant Director-General without informing the complainant of, and without giving him a reasonable opportunity to comment on, its preliminary findings and the evidence relied upon. In the Ombudsman’s view, this amounted to a failure to respect the complainant’s right of defence and therefore to an instance of maladministration.
A második további észrevételt illet0en a Bizomság megállapítoma, hogy a Vade Mecum általános szabályokról rendelkezik, ám a szerz0d0 hatóságnak joga van az ajánlatok számáról és formájáról egyedi szabályokat megállapítani, és ezen szabályoknak az ajánlam ev0k által történ0 betartását az arányosság, az egyenl0 elbánás, a megkülönböztetésmentesség és a lehet0 legszélesebb kör8 verseny elvei alapján kell értékelni, a költségvetési rendelet 89. cikkében megállapítomak szerint.
ACCESS TO FISHERIES IN AZOREAN WATERS
VÉDELEMHEZ VALÓ JOG IGAZGATÁSI VIZSGÁLATBAN
Summary of decision on complaint 1273/2004/GG against the European Commission
Az Európai Bizomság ellen benyújtom 620/2004/PB panaszról szóló határozat összefoglalása
The complaint concerned the extent to which fishing was permimed prior to 1 August 2004 in the “Azorean waters”, that is, waters surrounding the Azores, a group of islands belonging to Portugal.
Egy bizomsági tisztvisel0 panaszt nyújtom be, amely szerint 0t egy másik bizomsági tisztvisel0 zaklama.
Since the accession of Portugal to the European Communities in 1986, certain transitional provisions had been applicable to fisheries in the Azorean waters.
A Bizomság vizsgálati csoportot hozom létre az állításra vonatkozó igazgatási vizsgálat lefolytatására.
20, eT ectively which were ultimately laid down in Council Regulations (EC) Nos 685/95 and 2027/95 reserved the right to fish in Azorean waters to Portugal.
A vizsgálati csoport vizsgálati jelentésében megállapítoma, hogy a panaszos által elkövetem zaklatásra van bizonyíték.
Council Regulation (EC) No 1954/200321, which entered into force on 14 November 2003, eT ectively repealed the old system governing access to Azorean waters, as set out in Regulations 685/95 and 2027/95.
A jelentést követ0en javaslatot tem ek a panaszos részére „figyelmeztetés” kibocsátására.
Article 11 provided for the adoption of a Regulation, by 31 July 2004 at the latest, fixing the maximum annual fishing eTort for each Member State and for each fishery.
Ezt a fajta figyelmeztetést kiadása esetén a panaszos aktájához csatolták volna.
This Regulation was adopted on 19 July 2004 and entered into force on 5 August 2004.
Emellem a Bizomság véleményéb0l az következem , hogy a vizsgálati jelentés megállapításait az adom f0igazgató figyelembe veheti, és valóban figyelembe is vem e, a panaszos elleni fegyelmi eljárás megindítására vonatkozó döntésében.
According to Article 15 of the Regulation, Regulations 685/95 and 2027/95 were to be repealed with eT ect from the date of entry into force of the Article 11 Regulation or 1 August 2004, whichever was the earlier.
Az Ombudsmannak benyújtom panaszában a panaszos azt állítom a többek közöm , hogy az igazgatási vizsgálatot végz0 csoport megsérteme védelemhez való jogát.
The question thus arose of whether the old system had been repealed on 14 November 2003, when Regulation 1954/2003 entered into force, or on 1 August 2004, the date mentioned in Article 15 of Regulation 1954/2003.
Az Ombudsman rámutatom , hogy a védelemhez való jog a közösségi jog alapelve, amelyet kifejezemrendelkezés hiányában is tiszteletben kell tartani.
Council Regulation (EC) No 685/95 of 27 March 1995 on the management of the fishing eTort relating to certain Community fi fishing areas and resources, OJ 1995 L 71, p. 5.
Az Ombudsman nézete szerint ez a panaszos védelemhez való joga tiszteletben tartásának elmulasztásaként, így hivatali visszásságként értelmezhet0.
Council Regulation (EC) No 1954/2003 of 4 November 2003 on the management of the fishing eTort relating to certain Community fishing areas and resources and modifying Regulation (EC) No 2847/93 and repealing Regulations (EC) No 685/95 and (EC) No 2027/95, OJ 2003 L 289, p. 1.
A panasz tárgya a 2004. január 1-jét megel0z0en az „azori vizeken”, vagyis a Portugáliához tartozó Azori-szigetek körüli vizeken engedélyezem halászat mértéke. Portugáliának 1986-ban az Európai Közösségekhez való csatlakozása óta egyes átmeneti rendelkezések alkalmazandók az azori vizeken
DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY
VIZSGÁLATOKAT KÖVETŐ HATÁROZATOK folytatom halászatra.
In January 2004, Spanish fishing vessels were detected in Azorean waters.
2004 januárjában az azori vizeken spanyol halászhajók t8ntek fel.
The Spanish authorities took the view that this was lawful, since the old system had been abolished as of 14 November 2003.
A spanyol hatóságok nézete szerint ez jogszer8, hiszen a régi rendszert 2003. november 14-én eltörölték.
The Regional Government of the Azores thereupon submimed a complaint against Spain to the Commission, arguing that the activity of the Spanish fishing vessels was in breach of Regulations 685/95 and 2027/95.
Az Azori-szigetek regionális önkormányzata panaszt nyújtom be Spanyolország ellen a Bizomsághoz, amelyben azt állítoma, hogy a spanyol halászhajók tevékenysége sérti a 685/95 és 2027/95 rendeleteket.
The complainant, a Portuguese Member of the European Parliament, asked the Commission to clarify mamers.
A panaszos, az Európai Parlament portugál tagja, felkérte a Bizomságot az ügy tisztázására.
The Commission ultimately made it clear that it agreed with Spain’s interpretation of Regulation 1954/2003.
A Bizomság végül arról tájékoztatom, hogy egyetért Spanyolországgal a 1954/2003 rendelet értelmezését illet0en.
In his complaint to the Ombudsman, the complainant alleged that the Commission had commimed a legal error and that its position had been inconsistent.
Az Ombudsmannak benyújtom panaszában a panaszos azt állítoma, hogy a Bizomság jogi hibát követemel, és álláspontja nem következetes.
The Ombudsman recalled that it is good administrative practice for the administration to avoid legal errors and inconsistencies in its public statements and to acknowledge and correct any errors that may occur.
Az Ombudsman emlékeztetem arra, hogy az igazgatásban a helyes igazgatási gyakorlat része a jogi hibák és következetlenségek elkerülése a nyilvános állásfoglalásokban, továbbá a felmerül0 hibák elismerése és kiigazítása.
He noted that the Commission’s interpretation of the relevant rules was based on the principle that, in the event of a conflict between two legal acts, the more recent prevails (lex posterior derogat legi priori).
Megjegyezte, hogy az idevágó szabályoknak a Bizomság által történ0 értelmezését arra az elvre alapozták, hogy két jogi aktus közöm i ellentmondás esetén az újabb irányadó (lex posterior derogat legi priori).
In the Ombudsman’s view, the application of this legal maxim was justified if two conditions were fulfilled, namely (i) that the more recent act is incompatible with the older one and (ii) that the issue of the relationship between the two acts has not been semled by the legislator in a d iT erent way.
Az Ombudsman nézete szerint e jogi maxima alkalmazását két feltétel teljesülése igazolja, vagyis hogy (i) az újabb aktus összeegyeztethetetlen a régivel, és (ii) hogy a két jogszabály kapcsolatának kérdésér0l a jogalkotó máshogy nem rendelkezem .
The Ombudsman noted that the first condition was fulfilled in the present case.
Az Ombudsman megjegyezte, hogy az els0 feltétel jelen esetben teljesült.
However, Regulation 1954/2003 contained an explicit provision concerning the date on which the repeal of Regulations 685/95 and 2027/95 was to take eT ect and this date was not 14 November 2003.
Az 1954/2003 rendelet azonban kifejezem en rendelkezik a 685/95 és 2027/95 rendeletek hatályon kívül helyezésének napjáról, és ez a nap nem 2003. november 14.
The Ombudsman considered that the most logical interpretation of this provision was that the legislator had intended that the 1995 Regulations should not be repealed with immediate eT ect but only a W er the “Article 11 Regulation” had been adopted or a W er a period s u U cient for its adoption had passed, a period the end of which the legislator fixed at 1 August 2004.
Az Ombudsman megállapítoma, hogy e rendelkezés leglogikusabb értelmezése szerint a jogalkotó szándéka az volt, hogy az 1995. évi rendeletek ne azonnal, hanem csak a 11. cikk szerinti rendelet elfogadását követ0en vagy az elfogadáshoz szükséges id0szak letelte után veszítsék hatályukat, amely utóbbi id0szak végét a jogalkotó 2004. augusztus 1-jében állapítom a meg.
The Ombudsman considered that this interpretation was confirmed by the wording and the structure of the Regulation and that it was also consistent with the purpose of Article 15 of Regulation 1954/2003.
Az Ombudsman megállapítoma, hogy ezt az értelmezést er0síti a rendelet szövegezése és felépítése, és ez megfelel a 1954/2003 rendelet 15. cikke célkit8zéseinek.
Finally, the Ombudsman noted that the Commission itself, in its Explanatory Memorandum for a legislative proposal that it had submimed on 3 February 2004, had confirmed that Regulations 685/95 and 2027/95 had not yet been abolished.
Az Ombudsman végül megállapítoma, hogy a Bizomság maga is meger0sítem e egy 2004. február 3-án benyújtom jogalkotási javaslat indokolásában, hogy a 685/95 és 2027/95 rendeleteket még nem törölték el.
In these circumstances, the Ombudsman took the view that the Commission’s interpretation of Regulation 1954/2003 was erroneous and inconsistent with the position set out in its Explanatory Memorandum of 3 February 2004.
Ilyen körülmények közöm az Ombudsman arra az álláspontra helyezkedem , hogy a Bizomság tévesen, továbbá a 2004. február 3-i indokolásban megállapítom álláspontjával ellentétes módon értelmezi a 1954/2003 rendeletet.
Summary of decision on complaint 1368/2004/GG against the European Commission
A Tanács 1995. március 27-i 685/95/EK rendelete az egyes közösségi halászati területekre és er0forrásokra vonatkozó halászati er0kifejtések igazgatásáról (HL L 71., 1995, 5. o.)
An expert employed by the complainant was appointed financial/administrative manager and, following an addendum to his contract, eT ectively became deputy co-director.
A Tanács 1995. június 15-i 2027/95/EK rendelete az egyes közösségi halászati területekre és er0forrásokra vonatkozó halászati gazdálkodási rendszer létrehozásáról (HL L 199., 1995, 1. o.)
In its complaint to the Ombudsman, the complainant alleged that the Commission had failed to comply with Regulation 1049/2001 on public access to Parliament, Council and Commission documents22
Az Ombudsmannak benyújtom panaszában a panaszos azt állítoma, hogy a Bizomság elmulasztom a az Európai Parlament, a Tanács és a Bizomság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésr0l
The Commission maintained that the documents could not be disclosed because they would aT ect the expert’s personal integrity and his commercial interests.
A Bizomság továbbra is azt állítoma, hogy a dokumentumok nem tehet0k közzé, mert a szakért0 személyes integritását és kereskedelmi érdekeit sértenék.
It added that the documents could only be made available to a judicial authority, following a court order to produce them.
Hozzáteme, hogy a dokumentumokat csak a bíróság rendelkezésére bocsáthatja, ilyen értelm8 bírósági végzés esetén.
As to the termination of the contract, the Commission had wrimen to the consortium twice to complain that the expert was not fulfilling his new responsibilities but the situation had not improved.
A szerz0dés megszüntetésére vonatkozóan a Bizomság két alkalommal írt a konzorciumnak, amelyben arról tem panaszt, hogy a szakért0 nem teljesíti új feladatait, de a helyzet nem javult.
Following an inspection of the Commission’s fi le and having examined all the evidence, the Ombudsman arrived at the conclusion that, whereas there was no maladministration as regards the termination of the contract, the Commission had failed to provide a reasonable explanation for its refusal to grant access to the relevant documents.
A bizottsági akta és valamennyi bizonyíték megvizsgálását követ0en az Ombudsman arra a következtetésre jutom , hogy mivel a szerz0dés megszüntetését illet0en hivatali visszásság nem történt, a Bizomság elmulasztom ésszer8 magyarázamal szolgálni a kérdéses dokumentumokhoz való hozzáférés biztosítását illet0en.
He therefore addressed a draW recommendation to the Commission asking it to reconsider the complainant’s request.
Ezért ajánlástervezetet címzem a Bizomságnak, amelyben a panaszos kérelmének újbóli megvizsgálását kérte.
The Commission stated that it remained convinced that it had properly dealt with the request.
A Bizomság megállapítoma, hogy továbbra is meggy0z0dése, hogy a kérelmet megfelel0 módon kezelte.
However, in a spirit of good co-operation, it had reconsidered the mamer and could grant partial access to 13 of the 16 documents concerned by blanking out certain names and contractual details.
Azonban a jó együm m8ködés szellemében újból mérlegelte az ügyet, és a 16 dokumentum közül 13-hoz részleges hozzáférést tud biztosítani egyes nevek és szerz0déses adatok törlése mellem .
The complainant welcomed the concessions made by the Commission but stressed that they did not go far enough.
A panaszos üdvözölte a Bizomság által tem javaslatokat, de hangsúlyozta, hogy ez még mindig kevés.
Although the Ombudsman acknowledged that the Commission had gone a long way towards accommodating his concerns, he considered that the measures it had taken to implement his draW recommendation were not satisfactory.
Bár az Ombudsman elismerte, hogy a Bizomság hosszú utat tem meg az Ombudsman aggályainak fi figyelembe vételét illet0en, úgy találta, hogy a Bizomság által az ajánlástervezet végrehajtására tem intézkedések nem kielégít0ek.
In his view, the Commission had failed to provide a reasonable explanation for having blanked out the name of the EU co-director from certain documents and for not granting at least partial access to the remaining three documents.
Nézete szerint a Bizomság elmulasztom ésszer8 magyarázatot adni arra, hogy miért törölte ki egyes dokumentumokból az EU társigazgatójának nevét, és miért nem biztosítomlegalább részleges hozzáférést a többi három dokumentumhoz.
Having concluded that it was not appropriate to submit a special report to the European Parliament, the Ombudsman closed the case with a critical remark.
Miután arra a következtetésre jutom , hogy nem helyénvaló az Európai Parlament részére külön jelentést benyújtani, az Ombudsman kritikai észrevétellel zárta le az ügyet.
MISLEADING STATEMENT IN OPINION ON EARLIER COMPLAINT
FÉLREVEZET} ÁLLÍTÁS EGY KORÁBBI PANASZBEADVÁNYRA VONATKOZÓ VÉLEMÉNYBEN
Summary of decision on complaint 2862/2004/GG against the European Commission
Az Európai Bizomság ellen benyújtom 2862/2004/GG panaszról szóló határozat összefoglalása