natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(Appeal — Community trade mark — Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 40/94 — Likelihood of confusion — Word sign ‘terranus’ — Refusal of registration)
„Fellebbezés – Közösségi védjegy – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – Összetéveszthetőség – A »terranus« szómegjelölés – A lajstromozás megtagadása”
Appeals — Grounds — Incorrect assessment of the evidence — Inadmissibility — Review by the Court of Justice of the assessment of the evidence (Art. 225(1) EC; Statute of the Court of Justice, Art. 58, first para.) (see para. 34)
Fellebbezés – Jogalapok – A tények és bizonyítékok téves értékelése – Elfogadhatatlanság – A tények és bizonyítékok mérlegelésének a Bíróság általi felülvizsgálata (EK 225. cikk, (1) bekezdés; A Bíróság alapokmánya, 58. cikk, (1) bekezdés) (vö.
Appeal against the judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber) of 22 March 2007 in Case T 322/05 Brinkmann v OHIM — Terra Networks (Terranus) dismissing the action brought by the applicant for the Community word mark ‘TERRANUS’ (for goods in Class 36) for annulment of Decision R 1145/2004-1 of the First Board of Appeal of the Office for Harmonisation in the Internal Market (OHIM) of 10 June 2005, by which the appeal against the decision of the Opposition Division to refuse registration of the mark was dismissed in opposition proceedings brought by the holder of the Community trade mark and national figurative mark ‘TERRA’ for goods in Class 36 — Likelihood of confusion between the two marks.
Fellebbezés az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) által a T-322/05. sz., Brinkmann kontra OHIM ügyben 2007. március 22-én hozott ítélet ellen, mellyel az Elsőfokú Bíróság elutasította a 36. osztályba tartozó szolgáltatásokra vonatkozó „TERRANUS” közösségi szóvédjegy bejelentőjének a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (OHIM) első fellebbezési tanácsa által az R 1145/2004-1. sz. ügyben 2005. június 10-én hozott határozatnak a hatályon kívül helyezése iránt benyújtott keresetét, mely határozattal az első fellebbezési tanács elutasította a felszólalási osztály azon határozata által benyújtott fellebbezést, amellyel a felszólalási osztály a „TERRA” közösségi és nemzeti ábrás védjegy jogosultja által megindított felszólalási eljárás keretében megtagadta az említett megjelölés lajstromozását a 36. osztályba tartozó áruk tekintetében – A két megjelölés összetéveszthetősége.
Dismisses the appeal;
A Bíróság a fellebbezést elutasítja.
Orders Mr Brinkmann to pay the costs.
A Bíróság C. Brinkmannt kötelezi a költségek viselésére.
Order of the Court (Seventh Chamber) of 19 February 2008 — Tokai Europe v Commission
A Bíróság (hetedik tanács) 2008. február 19-i végzése – Tokai Europe kontra Bizottság
(Appeal — Regulation (EC) No 384/2004 — Classification of certain goods in the Combined Nomenclature — Person not individually concerned — Appeal in part manifestly inadmissible and in part manifestly unfounded)
„Fellebbezés – 384/2004/EK rendelet – Egyes árucikkeknek a Kombinált Nómenklatúra szerinti besorolása – Személyében nem érintett személy – Nyilvánvalóan részben elfogadhatatlan és nyilvánvalóan részben megalapozatlan fellebbezés”
Procedure — Obligation of the Court of First Instance to open the oral procedure before ruling on an objection of inadmissibility — None (Rules of Procedure of the Court of First Instance, Arts 111 to 114) (see paras 24-28)
Eljárás – Az Elsőfokú Bíróság azon kötelezettsége, hogy megnyissa a szóbeli szakaszt, mielőtt valamely elfogadhatatlansági kifogásról határozna – Hiány (Az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata, 111–114. cikk) (vö. 24–28. pont)
Appeals — Grounds — Mistaken assessment of the facts — Inadmissibility — Review by the Court of the assessment of the evidence — Possible only where the clear sense of the evidence has been distorted (Art. 225(1) EC; Statute of the Court of Justice, Art. 58, first para.; Rules of Procedure of the Court of Justice, Art. 119) (see paras 30-32)
Fellebbezés – Jogalapok – A tények téves értékelése – Elfogadhatatlanság – A bizonyítékok értékelésének a Bíróság általi felülvizsgálata – Kizártság, kivéve az elferdítés esetét (EK 225. cikk, (1) bekezdés; a Bíróság alapokmánya, 58. cikk, első bekezdés; a Bíróság eljárási szabályzata, 119. cikk) (vö. 30–32. pont)
Appeal against the order of the Court of First Instance (Fourth Chamber) of 19 March 2007 in Case T-183/04 Tokai Europe v Commission, by which that Court dismissed as inadmissible an action for the annulment of Commission Regulation (EC) No 384/2004 of 1 March 2004 concerning the classification of certain goods in the Combined Nomenclature (OJ 2004 L 64, p. 21) — Requirement to be individually concerned by the contested regulation — Right to a fair hearing.
Az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács) T-183/04. sz., Tokai Europe kontra Bizottság ügyben 2007. március 19-én hozott, az egyes árucikkeknek a Kombinált Nómenklatúra szerinti besorolásáról szóló, 2004. március 1-jei 384/2004/EK bizottsági rendelet (HL L 64., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 16. kötet, 60. o.) megsemmisítése iránti kérelmet elfogadhatatlanság miatt elutasító végzése elleni fellebbezés – A megtámadott rendelet általi személyes érintettség követelménye – A bíróság előtti meghallgatáshoz való jog.
Dismisses the appeal;
A Bíróság a keresetet elutasítja.
Orders Tokai Europe GmbH to pay the costs.
A Bíróság Tokai Europe GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.
Order of the Court (Eighth Chamber) of 20 February 2008 — Comunidad Autónoma de Valencia — Generalidad Valenciana
A Bíróság (nyolcadik tanács) 2008. február 20-i végzése – Comunidad Autónoma de Valencia – Generalidad Valenciana
(Appeal — Article 119 of the Rules of Procedure — Article 19 of the Statute of the Court of Justice — Representation by a lawyer — Compliance with the essential procedural requirements of the Rules of Procedure — Principle of nondiscrimination — Appeal in part manifestly inadmissible and in part manifestly unfounded)
„Fellebbezés – Az eljárási szabályzat 119. cikke – A Bíróság alapokmányának 19. cikke – Ügyvéd általi képviselet – A lényeges eljárási szabályok tiszteletben tartása – A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve – Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés”
Procedure — Application initiating proceedings — Formal requirements (Statute of the Court of Justice, Arts 19, third and fourth paras, and 21, second para.; Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 44(6)) (see paras 24-26, 34)
Eljárás – Keresetlevél – Alaki követelmények (A Bíróság alapokmánya, 19. cikk, harmadik és negyedik bekezdés, valamint 21. cikk, második bekezdés; az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata, 44. cikk, 6. §) (vö. 24–26., 34. pont)
Appeals — Grounds — Mistaken assessment of the facts — Inadmissibility — Review by the Court of the assessment of the evidence — Possible only where a clear sense of the evidence has been distorted (Art. 225(1), EC; Statute of the Court of Justice, Art. 58, first para.) (see para. 42)
Fellebbezés – Jogalapok – A tények téves értékelése – Elfogadhatatlanság – A bizonyítékok értékelésének a Bíróság általi felülvizsgálata – Kizártság, kivéve az elferdítés esetét (EK 225. cikk, (1) bekezdés; a Bíróság alapokmánya, 58. cikk, első bekezdés) (vö.
Appeal against the order of the Court of First Instance (Second Chamber) of 5 July 2006 in Case T-357/05 Comunidad Autónoma de Valencia — Generalidad Valenciana v Commission, by which the Court dismissed as manifestly inadmissible the appellant’s application for the annulment of Commission Decision C(2005) 1867 final of 27 June 2005 concerning the reduction of the financial assistance initially granted from the Cohesion Fund to Project Group No 97/11/61/028, concerning the collection and treatment of waste waters on the Mediterranean coast of the Comunidad Autónoma de Valencia (Spain) — Representation by a lawyer — Article 19 of the Statute of the Court of Justice.
Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-357/05. sz., Comunidad Autónoma de Valencia – Generalidad Valenciana kontra Bizottság ügyben 2006. július 5-én hozott végzése ellen benyújtott fellebbezés, amely végzésben az Elsőfokú Bíróság mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasította a felperesnek azt a keresetét, amely a 97/11/61/028. sz., a szennyvizeknek a Comunidad Autónoma de Valencia (Spanyolország) Földközi-tengeri partvidékén történő gyűjtésére és kezelésére irányuló projektcsoport számára eredetileg a Kohéziós Alapokból nyújtott pénzügyi támogatás csökkentéséről szóló, 2005. június 27-i C(2005) 1867 végleges bizottsági határozat megsemmisítésére irányult – Ügyvéd általi képviselet – A Bíróság alapokmányának 19. cikke.
Orders the Comunidad Autónoma de Valencia — Generalidad Valenciana to pay the costs.
A Bíróság a Comunidad Autónoma de Valencia – Generalidad Valencianát kötelezi a költségek viselésére.
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 21 February 2008 — Commission v Ireland
A Bíróság (hatodik tanács) 2008. február 21-i ítélete – Bizottság kontra Írország
(Case C-211/07)
(C-211/07. sz. ügy)
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Incorrect transposition — Directive 84/5/EEC — Article 1(4) — Compulsory insurance for civil liability in respect of motor vehicles — Conditions for the exclusion from compensation of passengers in an uninsured vehicle)
„Tagállami kötelezettségszegés – Helytelen átültetés – 84/5/EGK irányelv – Az 1. cikk (4) bekezdése – Kötelező gépjármű-felelősségbiztosítás – A nem biztosított gépjárművek utasai részére nyújtandó kártérítés kizárásának feltételei”
Approximation of laws — Insurance against civil liability in respect of motor vehicles — Directive 84/5 (Council Directive 84/5, Art. 1(4), third para.) (see para. 14)
Jogszabályok közelítése – Gépjármű-felelősségbiztosítás – 84/5 irányelv (84/5 tanácsi irányelv, 1. cikk, (4) bekezdés, harmadik albekezdés) (vö.
Failure of a Member State to fulfil obligations — Infringement of Article 1(4) of Council Directive 84/5/EEC of 30 December 1983 on the approximation of the laws of the Member States relating to insurance against civil liability in respect of the use of motor vehicles (OJ 1984 L 8, p. 17) — Compensation in respect of damage caused by inadequately insured vehicles — Exclusion conditions going beyond those provided for by the directive.
Tagállami kötelezettségszegés – A tagállamok gépjármű-felelősségbiztosításra vonatkozó jogszabályainak közelítéséről szóló, 1983. december 30-i 84/5/EGK tanácsi irányelv (HL L 8., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 3. o.) 1. cikke (4) bekezdésének megsértése – A nem megfelelően biztosított gépjárművek által okozott kár megtérítése – Az irányelvben meghatározott kizárási feltételeket meghaladó feltételek.
Declares that, by maintaining in force clauses 5.2 and 5.3 of the Motor Insurance Agreement of 31 May 2004 between the Minister for Transport and the Motor Insurers’ Bureau of Ireland, Ireland has failed to fulfil its obligations under the third subparagraph of Article 1(4) of Council Directive 84/5/EEC of 30 December 1983 on the approximation of the laws of the Member States relating to insurance against civil liability in respect of the use of motor vehicles;
Írország – mivel hatályában tartotta az ír Közlekedési Minisztérium és a Motor Insurers’ Bureau of Ireland által kötött, a gépjármű-biztosításról szóló, 2004. május 31-i megállapodás (Motor Insurance Agreement) 5.2. és 5.3. szakaszát – nem teljesítette a tagállamok gépjármű-felelősségbiztosításra vonatkozó jogszabályainak közelítéséről szóló, 1983. december 30-i 84/5/EGK tanácsi irányelv 1. cikke (4) bekezdésének harmadik albekezdéséből eredő kötelezettségeit.
Orders Ireland to pay the costs.
A Bíróság Írországot kötelezi a költségek viselésére.
Judgment of the Court (Fifth Chamber) of 21 February 2008 — Commission v Luxembourg
A Bíróság (ötödik tanács) 2008. február 21-i ítélete – Bizottság kontra Luxemburg
(Case C-328/07)
(C-328/07. sz. ügy)
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Directive 2004/48/EC — Enforcement of intellectual property rights — Failure to transpose within the prescribed period)
„Tagállami kötelezettségszegés – 2004/48/EK irányelv – A szellemi tulajdonjogok érvényesítése – Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása”
Actions for failure to fulfil obligations — Examination of merits by the Court — Situation to be taken into consideration — Situation on expiry of the period laid down in the reasoned opinion (Art. 226 EC) (see para. 9)
Kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset – A megalapozottság Bíróság általi vizsgálata – Figyelembe veendő helyzet – Az indokolással ellátott véleményben meghatározott határidő lejártakor fennálló helyzet (EK 226. cikk) (vö.
Member States — Obligations — Implementation of directives — Failure to fulfil obligations — National system pleaded as justification — Not permissible (Art. 226 EC) (see para. 11)
Tagállamok – Kötelezettségek – Irányelvek végrehajtása – Kötelezettségszegés – A belső jogrendre alapított igazolás – Elfogadhatatlanság (EK 226. cikk) (vö.
Declares that, by failing to adopt, within the prescribed period, the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Directive 2004/48/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the enforcement of intellectual property rights, the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations under that directive;
A Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a szellemi tulajdonjogok érvényesítéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.
Orders the Grand Duchy of Luxembourg to pay the costs.
A Bíróság a Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezi a költségek viselésére.
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 26 February 2008 — Commission v Luxembourg
A Bíróság (hatodik tanács) 2008. február 26-i ítélete – Bizottság kontra Luxemburg
(Case C-273/07)
(C-273/07. sz. ügy)
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Directive 2005/51/EC — Public procurement — Procedures for the award of contracts)
„Tagállami kötelezettségszegés – 2005/51/EK irányelv – Közbeszerzés – Közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásai”
Member States — Obligations — Implementation of directives — Failure to fulfil obligations — National system pleaded as justification — Not permissible (Art. 226 EC) (see para. 10)
Tagállamok – Kötelezettségek – Irányelvek végrehajtása – Kötelezettségszegés – A belső jogrendre alapított igazolás – Megengedhetetlenség (EK 226. cikk) (vö.
Failure of a Member State to fulfil its obligations — Failure to adopt, within the prescribed period, the provisions necessary to comply with Commission Directive 2005/51/EC of 7 September 2005, amending Annex XX to Directive 2004/17/EC and Annex VIII to Directive 2004/18/EC of the European Parliament and the Council on public procurement (OJ 2005 L 257, p. 127).
Tagállami kötelezettségszegés – A közbeszerzésekről szóló 2004/17/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv XX. mellékletének, valamint a 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv VIII. mellékletének módosításáról szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/51/EK bizottsági irányelvnek (HL L 257., 127. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőn belül történő elfogadásának elmaradása.
Declares that, by failing to adopt the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Commission Directive 2005/51/EC of 7 September 2005, amending Annex XX to Directive 2004/17/EC and Annex VIII to Directive 2004/18/EC of the European Parliament and the Council on public procurement, the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations under that directive;
A Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a közbeszerzésekről szóló 2004/17/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv XX. mellékletének, valamint a 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv VIII. mellékletének módosításáról szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/51/EK bizottsági irányelvnek – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.
Judgment of the Court (Third Chamber) of 28 February 2008 — Neirinck v Commission
Fellebbezés – Jogalapok – Elfogadhatóság – A Bíróság általi, hivatalból történő vizsgálat (vö.
(Case C-17/07 P)
38. pont)
(Appeals — Staff cases — Temporary staff — Contract staff — Office for Infrastructure and Logistics in Brussels (OIB) — Recruitment procedure — Rejection of candidature — Action for annulment — Action for damages)
Fellebbezés – Jogalapok – Az Elsőfokú Bíróság előtt felhozott jogalapok és érvek egyszerű megismétlése – A hivatkozott téves jogalkalmazás meghatározásának hiánya – Elfogadhatatlanság (EK 225. cikk; A Bíróság alapokmánya, 58. cikk, (1) bekezdés; a Bíróság eljárási szabályzata, 112. cikk, 1. §, c) pont) (vö. 40., 88. pont)
Appeals — Grounds — Admissibility — Examination by the Court of its own motion (see para. 38)
Tisztviselők – Kereset – Az eljáráshoz fűződő érdek – Olyan felperesnek a felvétel megsemmisítése iránti keresete, akit magát nem lehet felvenni – Elfogadhatatlanság (Személyzeti szabályzat, 90. és 91. cikk) (vö.
Appeals — Grounds — Mere repetition of the pleas and arguments put forward before the Court of First Instance — Error of law relied on not identified — Inadmissible (Art. 225 EC; Statute of the Court of Justice, Art. 58, first para.; Rules of Procedure of the Court, Art. 112(1)(c)) (see paras 40, 88)
Tisztviselők – Sérelmet okozó határozat – Jelentkezés elutasítása – Indokolási kötelezettség – Az indokolás elégtelenségének a peres eljárásban történő orvoslása – Feltételek (EK 253. cikk; személyzeti szabályzat, 25. cikk, második bekezdés és 90. cikk, (2) bekezdés) (vö. 50–52., 57–59., 95. pont)
Officials — Actions — Interest in bringing proceedings — Actions for annulment brought against an appointment by an applicant who could not himself be appointed — Inadmissible (Staff Regulations of Officials, Arts 90 and 91) (see paras 45, 46)
Tisztviselők – Szerződéses alkalmazottak – Felvétel – A pályázók képességeinek értékelése – A kiválasztó bizottság mérlegelési jogköre – Bírósági felülvizsgálat – Korlátok (Személyzeti szabályzat, III.. melléklet; az egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételei, 82. cikk) (vö. 82. pont)
Officials — Decision adversely affecting an official — Rejection of candidature — Obligation to state the reasons on which the decision is based — Regularisation of a lack of reasoning during the procedure before the Court — Conditions (Art. 253 EC; Staff Regulations of Officials, Arts 25, second para., and 90(2)) (see paras 50-52, 57-59, 95)
Tisztviselők – Kereset – Kártérítési kereset – A megtámadott jogellenes aktus megsemmisítése – Elégséges jóvátétel (Személyzeti szabályzat, 91. cikk) (vö. 96–98. pont)
Officials — Contract staff — Recruitment — Assessment of the suitability of candidates — Discretion of the Selection Board — Judicial review —
Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-494/04. sz., Neirinck kontra Bizottság ügyben 2006. november 14-én hozott ítélete (amelyben az Elsőfokú Bíróság elutasította a fellebbező azon kérelmét, hogy egyrészt semmisítse meg a brüsszeli Infrastruktúra- és Logisztikai Hivatal [OIB] ingatlanpolitikai ágazata jogászi állására beadott
INFORMATION ON UNPUBLISHED DECISIONS
Rendelkező rész
Appeal against the judgment of the Court of First Instance (Second Chamber) of 14 November 2006 in Case T-494/04 Neirinck v Commission dismissing the application of the appellant seeking (i) annulment of the Commission’s decisions rejecting her candidature for the post of lawyer in the Buildings Policy sector of the Office for Infrastructure and Logistics in Brussels (OIB) and appointing another applicant to that post and (ii) an award of damages — Concept of interest in bringing proceedings — Obligation to state reasons — Distortion of the clear sense of the evidence — Misuse of powers — Interests of the service, principle of the administration’s duty to have regard for the interests of officials and the principle of sound administration.
A Bíróság az Európai Közösségek Bizottságának W. Neirincket a brüsszeli Infrastruktúra- és Logisztikai Hivatal ingatlanpolitikai ágazata jogászi állásába szerződéses alkalmazottként való felvételére irányuló eljárásban tett szóbeli vizsgájának sikertelenségéről tájékoztató 2004. április 27-i határozatát megsemmisíti.
Annuls the judgment of the Court of First Instance (Second Chamber) of 14 November 2006 in Case T 494/04 Neirinck v Commission in so far as the Court dismissed the plea in law alleging that an infringement of the obligation to state reasons vitiated the decision of the Commission of the European Communities of 27 April 2004 informing Mrs Neirinck that she had failed the oral examination within the recruitment procedure for the post of lawyer in the Buildings Policy sector of the Office for Infrastructure and Logistics in Brussels, as a member of the contract staff;
A Bíróság az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi – saját költségein kívül – a W. Neirincknél az Európai Közösségek Bírósága és az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága előtt felmerült költségek viselésére.
Annuls the decision of the Commission of the European Communities of 27 April 2004 informing Mrs Neirinck that she had failed the oral examination within the recruitment procedure for the post of lawyer in the Buildings Policy sector of the Office for Infrastructure and Logistics in Brussels, as a member of contract staff;
„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – Halászati politika – 809/2007 rendelet – Az »eresztőháló« fogalma – A »thonaille« (tonhal halászására szolgáló háló) »eresztőháló« fogalma alá sorolása – Sürgősség”
Orders the Commission of the European Communities to pay, in addition to its own costs, the entire costs of Mrs Neirinck before the Court of Justice of the European Communities and before the Court of First Instance of the European Communities.
Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – A végrehajtás felfüggesztése – Az elrendelés feltételei – Sürgősség – Súlyos és helyrehozhatatlan kár – Bizonyítási teher (EK 242. cikk) (vö.
(Applications for interim measures — Application for suspension of operation of a measure — Fisheries policy — Regulation No 809/2007 — Concept of ‘drift-net’ — Whether ‘thonaille’ nets included — Urgency)
Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – A végrehajtás felfüggesztése – Az eresztőháló fogalmának olyan meghatározását tartalmazó 809/2007 rendelet végrehajtásának felfüggesztése, amely a „thonaille”-jal végzett halászati tevékenység végleges abbahagyására kényszeríthet – Az elrendelés feltételei – Sürgősség – Súlyos és helyrehozhatatlan kár – Vagyoni kár (EK 242. cikk; 809/2007 tanácsi rendelet) (vö. 24–25., 28–31. pont)
Applications for interim measures — Suspension of operation of a measure — Conditions for granting — Prima facie case — Urgency — Serious and irreparable damage — Cumulative nature — Weighing-up of all the interests at stake (Art. 242 EC) (see paras 16, 17)
Megsemmisítés iránti kereset – Az eresztőhálókról szóló 894/97/EK, 812/2004/EK és 2187/2005/EK rendelet módosításáról szóló, 2007. június 28-i 809/2007/EK tanácsi rendelet (HL L 182., 1. o.) megsemmisítése – Az „eresztőháló” fogalma – Az olyan rögzített hálók, mint a „thonaille” e fogalom alá sorolása – Az indokolási kötelezettség, valamint az arányosság és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elveinek megsértése.
Rejects the application for interim measures;
A Bíróság elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.
Reserves the costs.
A Bíróság elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.
PUBLICATIONS OF THE COURT OF JUSTICE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES
AZ EURÓPAI KÖZÖSSÉGEK BÍRÓSÁGÁNAK KIADVÁNYAI
Reports of cases before the Court of Justice and the Court of First Instance
A Bíróság és az Elsőfokú Bíróság Határozatainak Tára
Sections I and II (from Volume 1990)
I. és II. rész (az 1990-es évfolyamtól):
Section Staff Cases (ECR-SC)
Közszolgálati ügyekről szóló rész (EBHT-KSZ):
Combined Sections I, II and ECR-SC
Az I., II. és az EBHT-KSZ rész együtt: