natgillin/translations-raw huggingface dataset:
— Procedures for the award of public services, supply and works contracts — Directives 92/50, 93/36 and 93/37 — Determination according to the main purpose of the contract — Mixed works, supply and service contracts — Supply or service contracts including ancillary works: judgment of 21 February 2008 (Commission v Italy, C-412/04) . . . . . . . . .
– Építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásai – 93/37 irányelv – Szerződések odaítélése: 2008. február 21-i ítélet (Bizottság kontra Olaszország, C-412/04. sz. ügy) . . . . . . . . . . . . . . .
— Procedures for the award of public works contracts — Directive 93/37 — Award of contracts: judgment of 21 February 2008 (Commission v Italy, C-412/04) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Szolgáltatásnyújtásra, árubeszerzésre és építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásai – 92/50, 93/36 és 93/37 irányelv – A szerződés fő tárgya alapján történő meghatározás – Építési beruházást, árubeszerzést és szolgáltatásnyújtást magukban foglaló vegyes közbeszerzési szerződések – Kiegészítő építési munkákat magukban foglaló, árubeszerzésre vagy szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések: 2008. február 21-i ítélet (Bizottság kontra Olaszország, C-412/04. sz. ügy) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Telecommunications sector — Common framework for general authorisations and individual licences — Directive 97/13 — Fees and charges for general authorisations and individual licences: judgment of 21 February 2008 (Telecom Italia, C-296/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Távközlési ágazat – Az általános felhatalmazásokra és az egyedi engedélyekre vonatkozó közös szabályozási keret – 97/13 irányelv – Egyedi engedéllyel rendelkező vállalkozásokra vonatkozó illetékek és díjak: 2008. február 21-i ítélet (Telecom Italia, C-296/06. sz. ügy) . . . . . . . . . . . . .
— Protection against subsidisation practices of non-Member States — Injury — Establishing a causal link — Obligations of the institutions — Taking into account of matters extraneous to the subsidy: judgment of 28 February 2008 (AGST Draht- und Biegetechnik, C-398/05) . . . . . . .
– Harmadik államok részéről történő támogatással szembeni védelem – Kár – Az okozati összefüggés megállapítása – Az intézmények kötelezettségei – A támogatáson kívüli tényezők figyelembevétele: 2008. február 28-i ítélet (AGST Draht- und Biegetechnik, C-398/05. sz. ügy) . . . . . . . . . . . . . .
— Common commercial policy — Protection against dumping — Fixing of antidumping duties — Method of calculation: judgment of 28 February 2008 (Carboni e derivati, C-263/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Egységes jogszabályok – A mezőgazdasági termékek és az élelmiszerek földrajzi jelzésének és eredetmegjelölésének oltalma – 2081/92 rendelet: 2008. február 26-i ítélet (Bizottság kontra Németország, C-132/05. sz. ügy) . .
— Assessment of the effects of certain projects on the environment — Directive 85/337: judgment of 28 February 2008 (Abraham and Others, C-2/07) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Közös piacszervezés – Marha- és borjúhús – Az anyatehén-állomány fenntartására vonatkozó támogatás: 2008. február 28-i ítélet (Winkel, C-446/06. sz. ügy) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Quantitative restrictions — Measures having equivalent effect: judgments of 14 February 2008 (Dynamic Medien, C-244/06), of 21 February 2008 (Commission v France, C-201/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Egyenlő bánásmód – Gyermekgondozási támogatás: 2008. február 21-i ítélet (Klöppel, C-507/06. sz. ügy) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Freedom of movement for persons
Személyek szabad mozgása
— Freedom of establishment — Tax legislation — Taxation of companies — Deduction of losses: judgment of 28 February 2008 (Deutsche Shell, C-293/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Letelepedés szabadsága – Adójogszabályok – Társasági adó – A veszteségek levonása: 2008. február 28-i ítélet (Deutsche Shell, C-293/06. sz. ügy) . . .
Member States
Szociálpolitika
— Actions — Unlimited jurisdiction — Reparation for material damage arising from the loss of a chance as a result of unlawful rejection of a candidature: judgment of 21 February 2008 (Commission v Girardot, C-348/06 P) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– A munkavállalók biztonságának és egészségének védelme – Várandós, gyermekágyas vagy szoptató munkavállalók – 92/85 irányelv: 2008. február 26-i ítélet (Mayr, C-506/06. sz. ügy) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Application initiating proceedings — Formal requirements: judgment of 21 February 2008 (Commission v Italy, C-412/04) . . . . . . . . . . . . . .
– Férfi és női munkavállalók – Munkavállalás és munkafeltételek – Egyenlő bánásmód – 76/207 irányelv: 2008. február 26-i ítélet (Mayr, C-506/06. sz. ügy) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Approximation of laws — Protection of workers in the event of insolvency of the employer — Directive 80/987: judgment of 21 February 2008 ( Robledillo Núñez, C-498/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Jogszabályok közelítése – A munkavállalók védelme a munkáltató fizetésképtelensége esetén – 80/987 irányelv: 2008. február 21-i ítélet (Robledillo Núñez, C-498/06. sz. ügy) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
I - 1017
Tagállamok
— Equal treatment — Childcare allowance: judgment of 21 February 2008 (Klöppel, C-507/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Kötelezettségek – Együttműködési kötelezettség – A közigazgatási szerv azon kötelezettsége, hogy felülvizsgálja a jogerős közigazgatási határozatot a releváns rendelkezésre vonatkozóan a Bíróság által időközben adott értelmezés figyelembevétele érdekében: 2008. február 12-i ítélet (Kempter, C-2/06. sz. ügy) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
State aid
Tisztviselők
— Planned aid — Granting of aid contrary to the prohibition laid down by Article 88(3) EC — Subsequent Commission decision declaring the aid compatible with the common market — Annulment of that decision by the Community court — Retroactivity — Recipients’ legitimate expectations — None save for exceptional circumstances: judgment of 12 February 2008 (CELF and ministre de la Culture et de la Communication, C-199/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Kereset – Korlátlan felülvizsgálati jogkör – Jelentkezés jogellenes elutasításából eredő, az esély elvesztéséhez kapcsolódó vagyoni kár megtérítése: 2008. február 21-i ítélet (Bizottság kontra Girardot, C-348/06.
— Planned aid — Granting of aid contrary to the prohibition laid down by Article 88(3) EC — Subsequent Commission decision declaring the aid compatible with the common market — Obligations of national courts before which claims for repayment are brought: judgment of 12 February 2008 (CELF and ministre de la Culture et de la Communication, C-199/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
P. sz. ügy) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Exemptions provided for in the Sixth Directive: judgment of 21 February 2008 (Netto Supermarkt, C-271/06) . . . . . . . . . . . . . . .
– Személyzeti szabályzat – Jogi jelleg – Rendelet – Közvetlen alkalmazhatóság – A tagállamok kötelezettségei: 2008. február 14-i ítélet (Gysen, C-449/06. sz. ügy) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-2/06
C-2/06. sz. ügy
(Reference for a preliminary ruling from the Finanzgericht Hamburg)
(a Finanzgericht Hamburg [Németország] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)
(Export of cattle — Export refunds — Final administrative decision — Interpretation of a judgment of the Court — Effect of a preliminary ruling given by the Court after that decision — Review and withdrawal — Timelimits — Legal certainty — Principle of cooperation — Article 10 EC)
„Szarvasmarhák exportálása – Export-visszatérítések – Jogerős közigazgatási határozat – A Bíróság ítéletének értelmezése – E határozatot követően a Bíróság által előzetes döntéshozatali kérdésben hozott ítélet joghatása – Felülvizsgálat és visszavonás – Időbeli korlátok – Jogbiztonság – Az együttműködés elve – EK 10. cikk”
Opinion of Advocate General Bot delivered on 24 April 2007 . . . . . .
Y. Bot főtanácsnok indítványa, az ismertetés napja: 2007. április 24. . . . . . .
Judgment of the Court (Grand Chamber), 12 February 2008 . . . . . . .
A Bíróság ítélete (nagytanács), 2008. február 12. . . . . . . . . . . . . . .
Summary of the Judgment
Az ítélet összefoglalása
Member States — Obligations — Obligation of cooperation — Obligation on an administrative body to review a final administrative decision in order to take account of the interpretation of the relevant provision given in the meantime by the Court
Tagállamok – Kötelezettségek – Együttműködési kötelezettség – A közigazgatási szerv azon kötelezettsége, hogy felülvizsgálja a jogerős közigazgatási határozatot a releváns rendelkezésre vonatkozóan a Bíróság által időközben adott értelmezés figyelembevétele érdekében
In the context of a procedure before an administrative body for review of an administrative decision that became final by virtue of a judgment, delivered by a court of final instance, which, in the light of a decision given by the Court subsequent to it, was based on a misinterpretation of Community law, Community law does not require the claimant to have relied on Community law in the legal action under domestic law which he brought against the administrative decision.
A valamely közigazgatási szerv előtt a végső fokon eljáró bíróság által hozott – és a Bíróság későbbi ítélkezési gyakorlatára tekintettel a közösségi jog téves értelmezésén alapuló – ítélet értelmében jogerőssé vált közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt folyamatban lévő eljárás keretében a közösségi jog nem követeli meg, hogy az alapeljárás felperese az e határozat ellen benyújtott, a belső jog szerinti jogorvoslati kérelmében a közösségi jogra hivatkozzon.
While Community law does not require that administrative bodies be placed under an obligation, in principle, to reopen an administrative decision which has become final, specific circumstances may nevertheless be capable, by virtue of the principle of cooperation arising from Article 10 EC, of requiring such a body to review an administrative decision that has become final in order to take account of the interpretation of a relevant provision of Community law given subsequently by the Court.
Ugyanis még ha a közösségi jog nem is követeli meg, hogy a közigazgatási szerv főszabály szerint köteles legyen visszavonni a jogerőssé vált közigazgatási határozatot, az EK 10. cikkből eredő együttműködés elve értelmében különleges körülmények indokolhatják, hogy az ilyen szerv a jogerőssé vált közigazgatási határozatot felülvizsgálja annak érdekében, hogy figyelembe vegye valamely releváns közösségi jogi rendelkezésnek a Bíróság által utóbb adott értelmezését.
The condition — which is among those capable of providing the basis for such an obligation of review — that the judgment of the court of final instance by virtue of which the contested administrative decision became final was, in the light of a subsequent decision of the Court, based on a misinterpretation of Community law which was adopted without a question being referred to the Court for a preliminary ruling cannot be interpreted as requiring the parties to have raised before the national court the point of Community law in question.
A felülvizsgálati kötelezettséget megalapozó körülmények közül az, amely szerint a végső fokon eljáró bíróság ítélete – amely értelmében a vitatott közigazgatási határozat jogerőssé vált – a Bíróságnak a későbbi ítélkezési gyakorlatára tekintettel a közösségi jog téves értelmezésén alapult, amelyet előzetes döntéshozatali kérelem előterjesztése nélkül adtak, nem értelmezhető úgy, hogy a felek a nemzeti bíróság előtt kötelesek a közösségi jog érintett szabályára hivatkozni.
It is sufficient in that regard if either the point of Community law the interpretation of which proved to be incorrect in light of a subsequent judgment of the Court was considered by the national court ruling at final instance or it could have been raised by the latter of its own motion.
E tekintetben elegendő, ha a közösségi jog említett szabályát, amelynek az értelmezése a Bíróság későbbi ítélete fényében tévesnek bizonyult, a végső fokon eljáró nemzeti bíróság megvizsgálta, vagy hogy ez utóbbi bíróság arra hivatalból hivatkozhatott volna.
While Community law does not require national courts to raise of their own motion a plea alleging infringement of Community provisions where examination of that plea would oblige them to go beyond the ambit of the dispute as defined by the parties, they are obliged to raise of their own motion points of
Ugyanis még ha a közösségi jog értelmében a nemzeti bíróságok nem is kötelesek hivatalból hivatkozni a közösségi jogi rendelkezések megsértésére, amikor e jogalap vizsgálata miatt az eljárásnak a felek által meghatározott kereteit túl kellene lépniük, e bíróságok kötelesek a kötelező erejű közösségi jogra vonatkozó jogalapra hivatalból
law based on binding Community rules where, under national law, they must or may do so in relation to a binding rule of national law.
hivatkozni, amennyiben a nemzeti jog értelmében jogosultak vagy kötelesek ezt megtenni egy kötelező erejű nemzeti jogszabály vonatkozásában.
Community law does not impose any limit in time for making an application for review of an administrative decision that has become final.
A közösségi jog nem ír elő határidőt a jogerős közigazgatási határozat felülvizsgálatára irányuló kérelem előterjesztésére vonatkozóan.
The Member States nevertheless remain free to set reasonable timelimits for seeking remedies, in a manner consistent with the Community principles of effectiveness and equivalence.
A tagállamoknak mindazonáltal lehetőségük van arra, hogy a kérelem előterjesztésére vonatkozó ésszerű határidőt határozzanak meg, összhangban a tényleges érvényesülésre és egyenértékűségre vonatkozó közösségi jogelvekkel.
60, operative part 2)
60. pont és a rendelkező rész 2. pontja)
OPINION OF ADVOCATE GENERALBOT delivered on 24 April 2007 1
Az ismertetés napja: 2007. április 24. 1
I — Introduction decision which is contrary to Community law is subject to a time-limit.
I – Bevezetés felülvizsgálatára és kijavítására irányuló kérelem előterjesztésének lehetősége.
The present reference for a preliminary ruling follows on from the reference which led to the judgment in Kühne & Heitz. 2 The Finanzgericht Hamburg (Finance Court, Hamburg, Germany) has now asked the Court to clarify the meaning and the implications of that judgment. 4.
A jelen előzetes döntéshozatal iránti kérelem a Kühne & Heitz ügyben 2004. január 13-án hozott ítélet 2alapjául szolgáló kérelem folytatásának tekinthető. A Finanzgericht Hamburg (Németország) tehát ezen ítélet tartalmának és terjedelmének pontosítását kéri a Bíróságtól. 4.
I shall examine those two questions in turn after summarising the present state of the Court’s caselaw relating to the problem of reviewing administrative and judicial decisions which have become final and prove to be contrary to Community law as subsequently interpreted by the Court.
Miután áttekintem a Bíróság olyan közigazgatási és bírósági határozatok felülvizsgálatának problémakörével kapcsolatos ítélkezési gyakorlatának jelenlegi állapotát, amelyek jogerőssé váltak, és amelyek a Bíróság későbbi értelmezése alapján a közösségi joggal ellentétesnek minősülnek, e két kérdést egymást követően vizsgálom meg.
The national court wishes to establish whether review and amendment of a final administrative decision which are intended to take account of the interpretation of a provision of Community law made by the Court in the meantime require the claimant to have relied on Community law in his action before the national court.
Először is azt szeretné tudni, hogy valamely jogerős közigazgatási határozat felülvizsgálatának és kijavításának – amelynek célja, hogy a közösségi jog valamely rendelkezésének a Bíróság által időközben adott értelmezését figyelembe vegye – előfeltétele-e, hogy a felperes a jogorvoslati kérelmében a közösségi jogra hivatkozzon a nemzeti bíróság előtt.
The national court then asks the Court to rule whether an application for the review and amendment of a final administrative
A kérdést feltevő bíróság ezután azt kérdezi a Bíróságtól, hogy időben korlá-tozott-e valamely jogerős, a közösségi joggal ellentétes közigazgatási határozat
1 — Original language: French.2 — Case C-453/00 [2004] ECR I-837.
1 – Eredeti nyelv: francia.2 – A C-453/00. sz. ügyben hozott ítélet (EBHT 2004., I-837. o.).
First, I shall propose that the Court’s reply to the first question referred should be that, in order to be fulfilled, the condition laid down in Kühne & Heitz that the decision of a national court ruling at final instance is, in the light of a decision given by the Court subsequent to it, based on a misinterpretation of Community law which was adopted without a question being referred to the Court for a preliminary ruling under the third paragraph of Article 234 EC does not presuppose that the claimant in the main proceedings relied on Community law in the legal action under national law brought by him against the disputed administrative decision. I - 414
Először is javaslom, a Bíróság azt válaszolja a kérdést előterjesztő bíróságnak, hogy a fent hivatkozott Kühne & Heitz ügyben hozott ítéletben megállapított azon feltétel teljesítéséhez, amely szerint a végső fokon eljáró nemzeti bíróság olyan határozata, amely a Bíróság későbbi ítélkezési gyakorlatára tekintettel a közösségi jog téves – az EK 234. cikk harmadik bekezdésében foglalt feltételek szerinti előzetes döntéshozatal iránti kérelem előterjesztése nélkül adott – értelmezésén alapul, nem szükséges, hogy az alapeljárás felperese a vitatott közigazgatási határozat ellen benyújtott, a belső jog szerinti jogorvoslati kérelmében a közösségi jogra hivatkozzon. I - 414
KEMPTER ensure fulfilment of the obligations arising out of this Treaty or resulting from action taken by the institutions of the Community.
KEMPTER biztosítása érdekében megteszik a megfelelő általános vagy különös intézkedéseket.
They shall facilitate the achievement of the Community’s tasks.
A tagállamok elősegítik a Közösség feladatainak teljesítését.
They shall abstain from any measure which could jeopardise the attainment of the objectives of this Treaty.’
A tagállamok tartózkodnak minden olyan intézkedéstől, amely veszélyeztetheti e szerződés célkitűzéseinek megvalósítását.”
Second, I propose that the Court should rule that Community law does not preclude an application for the review and withdrawal of an administrative decision which has become final after the exhaustion of domestic remedies and which proves to be contrary to Community law as subsequently interpreted by the Court, without the national court ruling at final instance having referred a question to the Court for a preliminary ruling, from being made subject to a timelimit pursuant to the principle of legal certainty.
Másodsorban azt javasolom a Bíróságnak, állapítsa meg, hogy a közösségi joggal nem ellentétes az, ha a belső jogorvoslati lehetőségek kimerítésével jogerőssé vált, és a Bíróság későbbi értelmezése alapján a közösségi joggal ellentétes, valamint a végső fokon eljáró nemzeti bíróság által előzetes döntéshozatal iránti kérelem előterjesztése nélkül hozott közigazgatási határozat felülvizsgálatára és visszavonására irányuló kérelem előterjesztésének lehetősége a jogbiztonság elve érvényesülésének érdekében időben korlátozott.
It is for the Member States to set, in accordance with the Community principles of equivalence and effectiveness, the period within which such an application must be submitted.
A tagállamok feladata, hogy – összhangban az egyenértékűségre és tényleges érvényesülésre vonatkozó közösségi jogelvekkel – meghatározzák az ilyen kérelem előterjesztésére vonatkozó határidőt.
II — The legal context
II – Jogi háttér
In Kühne & Heitz, which will be discussed in more detail below, the Court held that ‘the principle of cooperation arising from Article 10 EC imposes on an administrative body an obligation to review a final administrative decision, where an application for such review is made to it, in order to take account of the interpretation of the relevant provision given in the meantime by the Court where: A — Community law
A Bíróság a fent hivatkozott Kühne & Heitz ügyben hozott ítéletében, amelyet a későbbiekben fogunk részletesen megvizsgálni, kimondta, hogy „az EK 10. cikkből eredő együttműködés elve alapján a közigazgatási szerv ilyen irányú kérelem esetén köteles felülvizsgálni a jogerős közigazgatási határozatot a releváns rendelkezésre vonatkozóan, a Bíróság által időközben adott értelmezés figyelembevétele érdekében, amennyiben A – A közösségi jog
— under national law, it has the power to reopen that decision;
– a nemzeti jog alapján hatáskörrel rendelkezik e határozat visszavonására;
Article 10 EC
Az EK 10. cikk
— the administrative decision in question has become final as a result of a judgment of a national court ruling at final instance;
– a kérdéses határozat valamely végső fokon eljáró nemzeti bíróság ítélete következtében vált jogerőssé;
Article 10 EC provides as follows:
Az EK 10. cikk szerint:
— that judgment is, in the light of a decision given by the Court subsequent to it, based on a misinterpretation of Community law which was adopted without a
„A tagállamok az e szerződésből, illetve a Közösség intézményeinek intézkedéseiből eredő kötelezettségek teljesítésének az említett ítélet a Bíróság későbbi ítélkezési gyakorlatára tekintettel a közösségi
OPINION OF MR BOT — CASE C-2/06 question being referred to the Court for a preliminary ruling under [the third paragraph of Article 234] EC; and
BOT FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-2/06.
‘Without prejudice to the provisions of Articles 5 and 16, the refund shall be paid only upon proof being furnished [that] the products for which the export declaration was accepted have, within 60 days from the date of such acceptance of the export declaration, left the customs territory of the Community in the unaltered state.’
SZ. ÜGY elhagyták-e a Közösség vámterületét.” [nem hivatalos fordítás] jog téves – az EK 234. cikkének harmadik bekezdésében foglalt feltételek szerinti előzetes döntéshozatal iránti kérelem előterjesztése nélkül adott – értelmezésén alapszik, és
Article 5(1) of the regulation provides:
E rendelet 5. cikkének (1) bekezdése a következőképpen rendelkezik: az érdekelt az említett ítélkezési gyakorlatról történt tudomásszerzést követően haladéktalanul a közigazgatási szervhez fordult”.
The relevant provisions of Regulation No 3665/87
A 3665/87/EGK rendelkezései
‘Payment of the differentiated or nondifferentiated refund shall be conditional not only on the product having left the customs territory of the Community but also — save where it has perished in transit as a result of force majeure — on its having been imported into a nonmember country and, where appropriate, into a specific nonmember country within 12 months following the date of acceptance of the export declaration:
„A differenciált vagy nem differenciált visszatérítés kifizetésének feltétele azon felül, hogy a termék ténylegesen elhagyja a Közösség vámterületét, az is, hogy a terméket – kivéve azt az esetet, ha az a szállítás során vis maior következtében megsemmisült – a kiviteli nyilatkozat elfogadását követő 12 hónapon belül harmadik országba, vagy adott esetben meghatározott harmadik országba importálták: