natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Under Article 4(1) of the EIA directive and point 7 of Annex I, the construction of airports with a basic runway length of 2 100 m or more requires an environmental impact assessment.
A KHV-irányelv 4. cikkének (1) bekezdése és I. mellékletének 7. pontja szerint a 2100 méteres és annál hosszabb fő kifutópályával rendelkező repülőterek építése esetén környezeti hatásvizsgálatra van szükség.
The answer to the third question must therefore be that the effects of modifications to the infrastructure of an airport on the environment for the purposes of the EIA directive include the increase in the airport’s activity which is thereby sought.
A harmadik kérdésre ezért azt a választ kell adni, hogy egy repülőtér létesítményei átalakításának a KHV-irányelv szerint a környezetre gyakorolt hatásai közé tartozik a repülőtérnek az átalakítással elérni kívánt tevékenységnövelése.
Although Liège-Bierset Airport already existed before the contested works were agreed and carried out, Beaujean and Others take the view that those works constitute the construction of an airport.
Ugyan a Liège-Bierset repülőtér már létezett azt megelőzően, hogy a jelen eljárás tárgyát képező intézkedésekben megállapodtak, és azokat végrehajtották, Beaujean és társai álláspontja szerint repülőtér építéséről van szó.
The proposed renovation of the main runway, the introduction of a landing system for it and the widening of the parallel runway to 45 metres
A fő kifutópálya tervezett felújítása, leszállási rendszerrel történő felszerelése és a párhuzamos kifutópálya 45 méteresre történő kiszélesítése egyenértékű egy
ABRAHAM AND OTHERS
ABRAHAM ÉS TÁRSAI az irányelv célja szerint irányadóak, más körülményektől is függnek.
Larger aircraft require longer runways.
új kifutópálya építésével.
amount to the construction of a new runway.
A munkálatok az áruforgalom jelentős (1994 és 1998 között 464-szeres) növekedését tették lehetővé a repülőtéren.
They add that the works allowed a significant increase in freight volume at the airport (by a factor of 464 between 1994 and 1998).
Descamps és társai ugyanezen az állásponton vannak, és ezenkívül hangsúlyozzák, hogy az intézkedések a korábban nappal használt repülőtér éjszakai üzemeltetésének a feltételeit valósították meg.
However, the number of possible aircraft movements is dependent on other infrastructure elements, for example on the installation of electronic takeoff and landing support systems, and on aircraft handling facilities, available parking bays and air space capacity.
A lehetséges repülések számát azonban a létesítmények további alkotóelemei határozzák meg, például a fel- és leszállást segítő elektromos rendszer, a repülőgépek felkészítését szolgáló berendezések, a rendelkezésre álló parkolóállások, valamint a légtér kapacitása.
A judgment on a Spanish railway project suggests that a new project may exist even if there are existing installations.
Egy spanyol vasúti projekttel kapcsolatos ítélet tartalmaz iránymutatást arra vonatkozóan, hogy a létező létesítmények ellenére új projekt valósulhat meg.
6In that judgment, the Court held that improving an already existing railway line by doubling the original single track was not to be regarded as merely modifying an earlier project for the purposes of point 12 of Annex II to the EIA directive, but as the construction of a line for long-distance railway traffic under point 7 of Annex I. It based its position on the likely significant effects of that project on the environment.
6 Abban a Bíróság megállapította, hogy egy már létező vasútvonal kétvágányúvá építése nem tekinthető a korábbi projekt KHV-irányelv II. mellékletének 12. pontja szerinti egyszerű módosításának, hanem az I. melléklet 7. pontja szerinti távolsági vasúti pálya építésének minősül. Ennek kapcsán a Bíróság e projekt esetleges jelentős környezeti hatásaira támaszkodott.
How much an airport is actually used, that is to say demand for air transport ser- vices, also depends on its links with the relevant demand markets and on the competitive position in relation to other comparable service providers.
Az, hogy egy repülőteret ténylegesen mennyire intenzíven vesznek igénybe, tehát a légiközlekedési szolgáltatások iránti kereslet, függ ezen túlmenően attól is, hogy a repülőtér hogyan kapcsolódik a megfelelő felvevőpiachoz, és milyen versenyhelyzetben van a hasonló szolgáltatásnyújtókkal.
In principle this idea may be applied to airport projects.
Ezt az elgondolást alapvetően alkalmazni lehet a repülőtérprojekteknél is.
Whilst point 7 of Annex I to the EIA directive does mention only the length of the runway as a criterion for the definition of airports, an airport’s effects on the environment, which are the decisive issue in accordance with the directive’s objective, also depend on other factors.
A KHV-irányelv I. mellékletének 7. pontja ugyan a repülőtér fogalma mellett csak a fő kifutópálya hosszát említi kritériumként, de egy repülőtér környezeti hatásai, amelyek
6 — Case C-227/01 Commission v Spain [2004] ECR I-8253, paragraph 46 et seq.
6 – A C-227/01. sz., Bizottság kontra Spanyolország ügyben 2004. szeptember 16-án hozott ítélet (EBHT 2004., I-8253. o.) 46. és azt követő pontjai.
Nevertheless, construction of an airport can include only works which at least concern parts of the airport. The elements
Egy repülőtér építésének mindenesetre csak olyan intézkedések tekinthetők, amelyek legalább a terület részeit érintik.
airport under point 12 of Annex II. Works in connection with an existing airport can therefore be regarded as the construction of an airport only where they are equivalent to the construction of a new airport in terms of their effects on the environment.
Az, hogy mely elemek tekinthetők egy repülőtér elemeinek, elsősorban a Nemzetközi Polgári Repülési Szervezetet létrehozó egyezmény 14. mellékletében található fogalommeghatározásból következik, amelyre utal a KHV-irányelv I. mellékletének 7. pontja.
Since that legal instrument does not, however, concern the effects of airports on the environment, but their safety, the notion of an airport for the purposes of the EIA directive must also include installations with environmental relevance which are not covered in Annex 14 to the Convention but are inseparably linked with the core elements defined therein. In this respect, regard should be had above all to passenger and freight terminal buildings.
Következésképpen a kifutópályák egyértelmű meghosszabbítása, amely használhatóvá teszi a repülőteret határozottan jelentősebb környezeti hatással járó repülőgéptípusok részére, vagy a kifutópályák felszerelése, amely más repülési irányokat eredményez a fel- és leszállásnál, a meglévő repülőtereken alkalmazott olyan intézkedéseknek minősülnek, amelyeket új repülőtér építésének kell tekinteni.
Consequently, significant extensions to runways which make the airport useable by types of aircraft with much greater effects on the environment, or realignments of runways which result in different takeoff and landing flight paths, might, in particular, be works in connection with existing airports which are to be regarded as the construction of an airport.
Mivel ennek a szabályozásnak nem a repülőterek környezeti hatásai képezik a tárgyát, hanem azok biztonsága, a repülőtér KHV-irányelv szerinti fogalmának a környezet szempontjából jelentőséggel bíró létesítményeket is magában kell foglalnia, amelyeket ugyan nem tartalmaz az Egyezmény 14. melléklete, de elválaszthatatlanul összefüggnek az ott meghatározott lényeges alkotóelemekkel.
On the other hand, installations which might have been attracted by the air traffic, but have a stronger link to other project categories, such as ground transport connections, hotels, and office and commercial space, should not be attributed to the airport.
Ezzel szemben nem képezik a repülőtér részeit azok a létesítmények, amelyeket ugyan valószínűleg a légi közlekedés vonzott oda, de amelyeknek szorosabb a kapcsolata más projektkategóriákkal, mint például a földi közlekedési csatlakozások, szállodák, valamint irodai és ipari területek.
A distinction must also be drawn vis-à-vis modifications to the construction of an
Meg kell különböztetni továbbá egy repülőtér II. melléklet 12. pontja szerinti átalakítását is.
However, it cannot be ruled out either that in exceptional cases works which do not relate directly to the length and alignment of runways increase the airport’s capacity so much that they are equivalent to the construction of a new airport.
Ugyanakkor az sem zárható ki, hogy kivételes esetben az olyan intézkedések, amelyek a kifutópályák hosszát vagy felszerelését közvetlenül nem érintik, a repülőtér kapacitását olyan nagy mértékben megnövelik, hogy az egy új repülőtér építésével egyenértékű.
If the airport was originally jammed for a long time by a few incoming flights because of insufficient handling capacity and parking bays, additional capacity in those areas may give rise to a significant increase in traffic volume.
Ha a repülőtér eredetileg az elégtelen kiszolgáló kapacitás és parkolóállás miatt fogadott kevés bejövő járatot, akkor további kapacitások ezen a területen a forgalom jelentős növekedését idézhetik elő.
This could be the case in particular with works to convert former military airfields with long runways for civil use.
Ez különösen igaz lehet olyan intézkedésekre, amelyekkel a hosszú kifutópályával rendelkező korábbi katonai repülőtereket polgári használatra teszik alkalmassá.
Modifications to an airport under point 12 of Annex II and point 7 of Annex I to the EIA directive
Egy repülőtérnek a KHV-irányelv II. mellékletének 12. pontja és I. mellékletének 7. pontja szerinti átalakításáról
It cannot be assessed on the basis of the information available to the Court whether the contested works at Liège-Bierset Airport were, in extent, a new construction.
A Bíróság rendelkezésére álló információk alapján nem lehet megítélni, hogy a Liège-Bierset repülőtéren alkalmazott, jogvita tárgyát képező intézkedések elértéke az új repülőtér építésének megfelelő mértéket.
The decisive factor is whether the works increased the airport’s capacity so much that the effects of the expansion on the environment are to be treated as equivalent to the construction of a new airport.
Annak van döntő jelentősége, hogy az intézkedések a repülőtér kapacitását oly mértékben növelték-e meg, hogy környezeti hatásuk megegyezik egy új repülőtér építésének környezetei hatásaival.
If the contested works are not to be regarded as the construction of an airport within the meaning of point 7 of Annex I to the EIA directive, an obligation to carry out an environmental impact assessment may follow from Article 4(2) of the EIA directive in conjunction with point 12 of Annex II.
Ha a jogvita tárgyát képező intézkedések nem tekintendők a KHV irányelv I. mellékletének 7. pontja szerinti repülőtér-építésnek, akkor a környezeti hatásvizsgálat kötelezettsége adódhat a KHV irányelv 4. cikke (2) bekezdésének és II. melléklete 12. pontjának együttesen tekintett rendelkezéseiből.
This presupposes, first of all, that the works are to be regarded as modifications to a project under Annex I.
Ez utóbbiak mindenekelőtt azt feltételezik, hogy az intézkedéseket az I. melléklet szerinti projektmódosításnak kelljen tekinteni.
Consideration must be given in particu- lar to the claim that as a result of these works alone the freight volume increased by a factor of 464 and night operation was made possible.
Ennek kapcsán elsősorban azt az érvet kell megvizsgálni, hogy csak ezen intézkedések következtében az áruforgalom 464-szeresére nőtt, és lehetővé vált az éjszakai üzemeltetés.
In particular, an extension of operating times can have significant effects on the environment.
Különösen az üzemeltetési idő meghosszabbítása járhat jelentős környezeti hatásokkal.
It must be stated in summary that modifications to the infrastructure of an existing airport with a basic runway length of 2 100 m or more are to be regarded as the construction of an airport within the meaning of point 7 of Annex I and are therefore necessarily to be made subject to an environmental impact assessment if they are equivalent to the construction of a new airport in terms of their effects on the environment.
Ha a már elkészült repülőtér átalakítására is vonatkozna a szabályozás, akkor az I. melléklet 7. pontja nem a repülőtér építését említené, hanem csak a repülőteret, ahogy az megfigyelhető más projekttípusoknál az I. mellékletben: például a nyersolaj-fino-mítók, a hőerőművek vagy a hulladékártalmatlanító létesítmények esetében.
However, Belgium, SAB and TNT stress the view that modifications to existing airports are not covered by the EIA directive. The wording of point 7 of Annex I and point 12 of Annex II — modifications to the construction of an airport with a basic runway length of 2 100 m or more — shows that only modifications in the course of the original construction process would be covered.
Összefoglalásképpen megállapítható, hogy egy meglévő, 2100 méteres vagy annál hosszabb fő kifutópályával rendelkező repülőtér létesítményeinek az átalakítása az I. melléklet 7. pontja alá tartozik, és ezért kötelező azt környezeti hatásvizsgálatnak alávetni, ha a környezeti hatásait tekintve ez az átalakítás egy új repülőtér építésével egyenértékű.
Works following the construction of an airport can also have significant effects on the environment.
Egy repülőtér létesítése után meghozott intézkedések is jelentős hatással lehetnek a környezetre.
Nevertheless, this interpretation, which is not supported by the Commission, the Czech Republic and the individuals living near the airport, is not compelling.
A Bizottság, a Cseh Köztársaság és a repülőtérrel szomszédos lakosok által el nem fogadott ezen értelmezés azonban nem meggyőző.
The spirit and purpose of the EIA directive require, rather, the use of the term ‘construction’ to be understood as referring to the fact that, in accordance with the definition of project under Article 1(2), a project within the meaning of the EIA directive includes the execution of installations or other interventions in the natural surroundings and landscape, but not mere changes in the use of existing installations. 7
A KHV-irányelv tárgya és célja sokkal inkább azt teszi lehetővé, hogy az „építés” fogalmát arra vonatkozó utalásnak tekintsük, hogy a KHV-irányelv értelmében vett, a projekt fogalma 1. cikk (2) bekezdése szerinti meghatározásának megfelelő projekt magában foglalja létesítmények kivitelezését vagy a természetes környezetbe és tájba történő egyéb beavatkozásokat, nem pedig csupán a meglévő létesítmények használatának megváltoztatását. 7
The Court thus not only takes the general view that the EIA directive has a very wide scope and a very broad purpose, 9 but it also specifically gives a broad interpretation to the notion of modifications to a project under point 12 of Annex II.
A Bíróság ezért általánosságban nem csak abból indul ki, hogy a KHV-irányelv alkalmazási köre széles, célkitűzése pedig nagyon tág, 9 hanem a II. melléklet 12. pontja szerinti projektmódosítás fogalmát is kiterjesztően értelmezi.
It has extended it to projects included in Annex II, even though point 12 of Annex II refers expressly only to projects included in Annex I. 10
Azt kiterjesztette a II. melléklet projektjeire, holott a II. melléklet 12. pontja kifejezetten csak az I. melléklet projektjeit említi. 10
Under Article 1(1) and Article 2(1) and the first, fifth, sixth, eighth and eleventh recitals, the fundamental objective of the directive is that, before consent is given, projects likely to have significant effects on the environment by virtue, inter alia, of their nature, size or location should be made subject to an assessment with regard to their effects. 8
Az 1. cikk (1) bekezdéséből és a 2. cikk (1) bekezdéséből, valamint az első, az ötödik, a hatodik, nyolcadik és a tizenegyedik preambulumbekezdésből az irányelv lényeges céljaként az következik, hogy hatásvizsgálatnak kell alávetni többek között a jellegüknél, méretüknél vagy elhelyezkedésüknél fogva a környezetre várhatóan jelentős hatást gyakorló projekteket. 8
That objective would not be achieved if in the case of the transport infrastructure projects mentioned in point 7 of Annex I, in particular airports, assessment
Ezt a célt nem érnénk el, ha az I. melléklet 7. pontjában megnevezett közlekedési
In the judgment in WWF and Others, it applied that caselaw to the restructuring of an airport which did not reach the necessary dimensions for a mandatory impact assessment under point 7 of Annex 1 either before or after modification.
A WWF és társai ügyben hozott ítéletben a Bíróság ezt az ítélkezési gyakorlatot egy olyan repülőtér átalakítására alkalmazta, amely sem az átalakítás előtt, sem azután nem érte el a kötelező hatásvizsgálathoz az I. melléklet 7. pontja szerint szükséges méretet.
The restructuring of the airport could not be excluded
Ennek a repülőtérnek az átalakítását nem lehet a priori, a lehetséges
7 — In principle the effects of possible uses on the environment should have been assessed when an installation was constructed so that the results of that assessment can be used in decisions on subsequent changes of use.
7 – Elvben a lehetséges használat környezeti hatásait már egy létesítmény kivitelezésekor meg kell vizsgálni, hogy ennek a vizsgálatnak az eredményeit a használat későbbi megváltoztatása során fel lehessen használni.
9 — Kraaijeveld and Others (cited in footnote 3), paragraphs 31 and 39, and Commission v Spain (cited in footnote 6), paragraph 46.
9 – A fenti 3. lábjegyzetben hivatkozott Kraaijeveld és társai ügyben hozott ítélet 31. és 39. pontja és a fenti 6. lábjegyzetben hivatkozott Bizottság kontra Spanyolország ügyben hozott ítélet 46. pontja.
8 — See Linster (cited in footnote 5), paragraph 52; Commission v Spain (cited in footnote 6), paragraph 47; and the judgments cited in footnote 3.
10 – A fenti 3. lábjegyzetben hivatkozott Kraaijeveld és társai ügyben hozott ítélet 40. pontja és a C-435/97. sz., WWF és társai ügyben 1999. szeptember 16-án hozott ítélet (EBHT 1999., I-5613. o.) 40. pontja.
10 — Kraaijeveld and Others (cited in footnote 3), paragraph 40, and Case C-435/97 WWF and Others [1999] ECR I-5613, paragraph 40.
8 – Lásd a fenti 5. lábjegyzetben hivatkozott Linster-ügyben hozott ítélet 52. pontját és a fenti 6. lábjegyzetben hivatkozott Bizottság kontra Spanyolország ügyben hozott ítélet 47. pontját, valamint a fenti 3. lábjegyzetben hivatkozott ítéleteket.
ABRAHAM AND OTHERS from the scope of the EIA directive from the outset, irrespective of the likely effects on the environment.
ABRAHAM ÉS TÁRSAI környezeti hatásoktól függetlenül kizárni a KHV-irányelv hatálya alól. 11
Therefore, as even modifications to smaller airports in principle fall within the scope of the EIA directive, the directive must — as the Commission argues — be applied a fortiori to modifications to larger airports whose construction would necessarily be subject to an assessment.
Mivel így alapvetően a kisebb repülőterek átalakítása is a KHV-irányelv hatálya alá tartozik, ezen irányelvet – ahogy a Bizottság hangsúlyozza – a megépítésükkor kötelezően hatásvizsgálat alá eső nagyobb repülőterek átalakítására még inkább alkalmazni kell.
However, as the Commission also argues, that criterion serves only to distinguish between larger projects, which must be assessed in any event, and smaller projects, which are subject to an assessment only if they are likely to have significant effects on the environment.
Ez a jellemző ugyanakkor – ahogy azt a Bizottság előadja – csak a minden esetben vizsgálandó nagyobb projekteknek a kisebb projektektől történő elhatárolását szolgálja, amely utóbbiak csak akkor igényelnek vizsgálatot, ha jelentős lehet a környezeti hatásuk.
12 It is therefore such likely effects and not the extension of a runway that determine whether an assessment is required.
12A hatásvizsgálati kötelezettség szempontjából tehát ez a lehetséges hatás bír jelentőséggel, és nem a kifutópálya meghoszszabbítása.
An extension of the runway is only an important — in some cases even compelling — indication of significant effects on the environment.
A kifutópálya meghosszabbítása csak komoly – adott körülmények között meggyőző – bizonyítéka a jelentős környezeti hatásoknak.
Other aspects of a project should not be disregarded, however.
Ugyanakkor azonban nem hanyagolhatók el egy projekt más szempontjai sem.
In contrast to the works to which the judgment in WWF and Others relates, however, no runways were extended in the present case.
Jelen ügyben azonban – eltérően azoktól az intézkedésektől, amelyek a WWF és társai ügy tárgyát képezték – a kifutópályát nem hosszabbították meg.
The runway-related works evidently amounted only to making the runway operational, the installation of a landing system, the widening of a parallel runway and the construction of two exits.
A kifutópályára vonatkozó intézkedések nyilvánvalóan kimerültek a helyreállításban, leszállási rendszerrel történő felszerelésben, egy párhuzamos kifutópálya kiszélesítésében és két kijárat létesítésében.
The question referred therefore expressly seeks to ascertain whether a project is subject to an assessment even where runways are not
Ezért az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés kifejezetten arra irányul, hogy a kifutópálya meghosszabbításának hiányában is hatásvizsgálati kötelezettség alá eső projektről van-e szó.
In summary it should be stated that modifications to the infrastructure of an existing airport with a basic runway length of 2 100 m or more which are not to be treated as equivalent to the construction of a new airport must be assessed with regard to their effects on the environment pursuant to Article 4(2) of the EIA directive and point 7 of Annex I and point 12 of Annex II thereto if they are likely to have significant effects on the environment by virtue of their nature, size or local factors.
Összefoglalásképpen megállapítható, hogy egy 2100 méteres vagy annál hosszabb fő kifutópályával rendelkező meglévő repülőtér létesítményeinek az átalakítását, amely nem egyenértékű egy új repülőtér építésével, a KHV-irányelv 4. cikkének (2) bekezdése, I. mellékletének 7. pontja és II. mellékletének 12. pontja alapján környezeti hatásvizsgálatnak kell alávetni, ha a jellegénél, méreténél vagy elhelyezkedésénél fogva a környezetre várhatóan jelentős hatást gyakorol.
11 — WWF and Others (cited in footnote 10), paragraph 49.
11 – A fenti 10. lábjegyzetben hivatkozott WWF és társai ügyben hozott ítélet 49. pontja.
This is made even clearer in the Opinion of Advocate General Mischo in that case, point 43.
Ennél is egyértelműbb Mischo főtanácsnok ugyanezen ügyre vonatkozó indítványának 43. pontja.
12 — See point 23 et seq. above.
12 – Lásd a fenti 23. és az azt követő pontokat.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-2/07
KOKOTT FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-2/07. SZ.
C — The first question consent for a project.
ÜGY a 2. cikk (1) bekezdése értelmében a projekt engedélyezése előtt el kell végezni.
If a project’s effects on the environment must be assessed under the EIA directive, that assessment must, under Article 2(1), be conducted before consent is given.
C – Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett első kérdésről
The agreement as a project
A megállapodás, mint projekt
According to the wording of the first question, the referring court seems to want to know whether an agreement may be regarded as a project within the meaning of the EIA directive.
Az első kérdés szóhasználata szerint úgy tűnik, a kérdést előterjesztő bíróság azt szeretné megtudni, hogy egy megállapodás tekinthető-e projektnek a KHV-irányelv alkalmazásában.
The Czech Republic and the Commission believe that it is possible to regard an agreement as development consent if under national law it has the effect of development consent.
A Cseh Köztársaság és a Bizottság lehetségesnek tartja, hogy egy megállapodást engedélynek tekintsenek, ha annak a belső jog szerint olyan hatásai vannak, mint egy engedélynek.
In accordance with Article 1(2) the agreement would therefore have to contain the decision of the competent authority or authorities which entitles the developer to proceed with the project.
A megállapodásnak tehát az 1. cikk (2) bekezdése szerint a hatáskörrel rendelkező hatóság vagy hatóságok döntését kell tartalmaznia, amely feljogosítja a projektgazdát a projekt elvégzésére.