natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The French and Spanish Governments and the Commission further submit that the 1995 and 1996 Conventions were not yet in force on 1 January 2004, that they are still not in force today, and that they would lose all effectiveness if the Member States could not continue to adopt the procedures required by their national laws for them to apply.
A francia és a spanyol kormány, valamint a Bizottság továbbá arra hivatkozik, hogy az 1995. és 1996. évi egyezmények 2004. január 1-jén még nem voltak hatályban, még jelenleg sincsenek, és megakadályozná hatékony érvényesülésüket, ha a tagállamok nem tudnák folytatni a nemzeti joguk által azok alkalmazásához megkövetelt eljárások kialakítását.
Yet those conventions are Union acquis which the Member States are obliged to incorporate, and they remain relevant in cases in which the European arrest warrant system does not apply, as well as in extradition relations with the nonmember countries associated within the framework of the Schengen Agreement of 14 June 1985.
Ezek az egyezmények azonban olyan uniós vívmányok, amelyeket a tagállamok kötelesek átvenni, és amelyek szükségesek maradnak olyan esetben, amikor az európai elfogatóparancs rendszere nem alkalmazható, valamint az 1985. június 14-i schengeni egyezmény keretében társult harmadik országokkal fennálló kiadatási kapcsolatok során.
The Member States were, moreover, encouraged within the Council to continue to ratify them despite the existence of the Framework Decision.
A tagállamokat egyébként a Tanács az egyezmények ratifikálásának folytatására biztatta, a kerethatározat hiánya ellenére.
The Commission observes, finally, that the French Republic could at any time withdraw the statement it made pursuant to Article 32 of the Framework Decision, which would have the consequence that the European arrest warrant system would be applicable immediately.
Végül a Bizottság megjegyzi, hogy a Francia Köztársaság bármikor visszavonhatná a kerethatározat 32. cikke alapján tett nyilatkozatát, aminek következtében az európai elfogatóparancs rendszere azonnal alkalmazandóvá válna.
It is therefore difficult to see why it should be forbidden to move partially in the direction of the European arrest warrant by applying the 1996 Convention, subsequently to the introduction of the system laid down by the Framework Decision.
Nehezen belátható ezért, miért lenne tilos az 1996. évi egyezmény alkalmazásával részben az európai elfogatóparancs felé haladni, a kerethatározat által létrehozott rendszer alkalmazhatóvá tételét követően.
On this point, it follows both from the preamble to the Framework Decision and from Articles 31 and 32 of the decision that by the expression ‘extradition system applicable before 1 January 2004’ Article 32 of the Framework Decision refers in particular to all the conventions mentioned in recitals 3 and 4 and in Article 31(1) of the decision.
E tekintetben mind a kerethatározat preambulumbekezdéseiből, mind annak 31. és 32. cikkéből az következik, hogy „a 2004. január 1-je előtt alkalmazandó kiadatási rendszer” kifejezés használatával a kerethatározat 32. cikke különösen a kerethatározat (3) és (4) preambulumbekezdésében, valamint 31. cikkének (1) bekezdésében szereplő egyezmények összességére utal.
Those conventions are based on the European Convention on Extradition of 13 December 1957, in that they amend or supplement that convention.
Ezen egyezmények az 1957. december 13-i európai kiadatási egyezményen alapulnak, azt módosítják vagy egészítik ki.
Thus the 1996 Convention states in Article 1 that its purpose is to supplement the provisions and facilitate the application between the Member States of the Union of inter alia the European Convention on Extradition of 13 December 1957.
Így például az 1996. évi egyezmény 1. cikke szerint annak célja többek között az 1957. december 13-i európai kiadatási egyezmény rendelkezéseinek kiegészítése és az Unió tagállamai viszonylatában való alkalmazásának megkönnyítése.
However, as the Commission stated at the hearing, the use of the term ‘applicable’ cannot have the consequence that the conventions mentioned become applicable solely by reason of the entry into force of the Framework Decision.
Amint azonban arra a Bizottság a tárgyaláson rámutatott, az „alkalmazható” kifejezés használata nem eredményezheti azt, hogy az említett egyezmények kizárólag a kerethatározat hatálybalépése következtében válnak alkalmazhatóvá.
That term cannot be understood as designating solely the conventions which would actually be applicable between the Member States on 1 January 2004.
Ez a megfogalmazás nem érthető úgy, hogy az kizárólag azon egyezményeket jelöli, amelyek a tagállamok között 2004. január 1-jén ténylegesen alkalmazhatók voltak.
The system of statements provided for in the second and third sentences of Article 32 of the Framework Decision is intended to make it possible, on an exceptional basis, to extend the system provided for in the first sentence of that article to certain requests received after 1 January 2004.
A kerethatározat 32. cikkének harmadik és negyedik mondatában előírt nyilatkozati rendszernek ugyanis az a célja, hogy kivételképpen megengedje az ugyanezen cikk első mondatában szereplő rendszer kiterjesztését egyes, 2004. január 1-je előtt kézhez vett kiadatási kérelmekre.
Just as there is nothing to prevent existing instruments in the field of extradition from being made applicable in certain Member States between the date of adoption of the Framework Directive and 1 January 2004, nothing precludes a Member State from making applicable, after 1 January 2004, a convention which forms part of the extradition arrangements replaced by the European arrest warrant system, for situations in which that system does not apply.
Mint ahogyan nincs akadálya annak, hogy a kerethatározat elfogadásának időpontja és a 2004. január 1-je közötti időszakban egyes tagállamok- ban alkalmazhatóvá tegyenek a kiadatás terén meglévő nemzetközi szerződéseket, semmi nem tiltja, hogy valamely tagállam 2004. január 1-jét követően alkalmazhatóvá tegyen azon kiadatási rendszerbe tartozó valamely egyezményt, amelynek helyébe az európai elfogatóparancs rendszere lépett, olyan helyzetek esetében, amikor az említett rendszer nem alkalmazható.
As the French and Spanish Governments and the Commission rightly submit, the purpose of indicating the date 1 January 2004 is essentially to draw the line between the scope of the extradition system provided for by the conventions and that of the European arrest warrant system laid down in the Framework Decision, with the latter system being applicable as a general rule to all requests made after 1 January 2004.
Amint arra a francia és a spanyol kormány, valamint a Bizottság helyesen rámutat, a 2004. január 1-jei dátum feltüntetése lényegében arra szolgál, hogy kijelölje a határt az egyezmények által kialakított kiadatási rendszer időbeli hatálya és a kerethatározat által kidolgozott európai elfogatóparancs rendszerének időbeli hatálya között, azzal, hogy főszabály szerint a 2004. január 1-jét követően benyújtott összes kiadatási kérelemre ez utóbbi rendszert kell alkalmazni.
Making conventions such as the 1996 Convention applicable does not interfere with the European arrest warrant system laid down by the Framework Decision, since, in accordance with Article 31(1) of the decision, such a convention can be used only where the European arrest warrant system does not apply.
Olyan egyezmények alkalmazhatóvá tétele, mint például az 1996. évi egyezmény, nem érinti kedvezőtlenül a kerethatározat által előírt európai elfogatóparancs rendszerét, mivel annak 31. cikke (1) bekezdésének megfelelően ilyen egyezmény csak akkor használható, ha az európai elfogatóparancs rendszere nem alkalmazható.
As noted in paragraph 58 above, conventions in the field of extradition continue to be of relevance in cases covered by a statement made by a Member State pursuant to Article 32 of the Framework Decision, and also in other situations in which the European arrest warrant system is not applicable.
Amint arra a Bíróság a jelen ítélet 58. pontjában rámutatott, a kiadatás terén meglévő egyezmények relevánsak maradnak abban az esetben, ha a tagállam a kerethatározat 32. cikke szerinti nyilatkozatot tesz, de egyéb olyan helyzetekben is, amikor az európai elfogatóparancs nem alkalmazható.
Such a purpose is certainly not contrary to the objectives of the Framework Decision, since, as is apparent from recital 5 in the preamble, it aims by the introduction of a new simplified system of surrender of sentenced or suspected persons to remove the complexity and potential for delay inherent in the extradition procedures existing at the time of adoption of the Framework Decision.
Ez a célkitűzés biztos, hogy nem ellentétes a kerethatározat céljaival, mivel annak célja – amint az annak (5) preambulumbekezdéséből következik – az elítéltek vagy gyanúsítottak átadása új, egyszerűsített rendszerének bevezetésével a jelenlegi kiadatási eljárások bonyolultságának és a jelenlegi kiadatási eljárásokban rejlő késlekedés kockázatának a megszüntetése.
The application between two Member States of the 1996 Convention is moreover consistent with the objectives of the Union.
Az 1996. évi egyezmény két tagállam közötti alkalmazása továbbá összhangban van az Unió céljaival is.
It should be recalled that that convention is part of the Union acquis and that, by act of 27 September 1996, the Council recommended that it be adopted by the Member States in accordance with their respective constitutional rules.
Ezzel kapcsolatban emlékeztetni kell arra, hogy ez az egyezmény az uniós vívmányok részét képezi, amelyet a Tanács 1996. szeptember 27-i aktusával elfogadásra ajánlott a tagállamoknak azok vonatkozó alkotmányos követelményeinek megfelelően.
Finally, as the Commission has pointed out, Article 32 of the Framework Decision expressly provides that a statement made by a Member State pursuant to that provision may be withdrawn at any time, which would, in the absence of more specific provisions, entail the immediate application of the European arrest warrant system even to acts prior to the date specified in the statement thus withdrawn.
Végül, amint arra a Bizottság rámutatott, a kerethatározat 32. cikke kifejezetten úgy rendelkezik, hogy a tagállamok által e rendelkezés értelmében tett nyilatkozat bármikor visszavonható, aminek következtében erre vonatkozó pontosítás hiányában az európai elfogatóparancs rendszere azonnal alkalmazandóvá válna még azon cselekmények vonatkozásában is, amelyeket az így visszavont nyilatkozatban meg -határozott időpont előtt követtek el.
Having regard to the power thus granted to withdraw a statement made in accordance with Article 32 of the Framework Decision, it cannot successfully be argued that a Member State which has made such a statement is not entitled to make the 1996 Convention applicable after 1 January 2004 so that that convention may cover inter alia situations in which the European arrest warrant system does not apply,
A kerethatározat 32. cikke alapján tett nyilatkozat visszavonására irányuló ezen lehetőséggel kapcsolatban nem állítható sikeresen, hogy az a tagállam, amely ilyen nyilatkozatot tett, nem volna jogosult 2004. január 1-jét követően az 1996. évi egyezmény alkalmazhatóvá tételére, annak érdekében, hogy ez az egyezmény többek között olyan helyzetekre is vonatkozhasson, amelyekre az európai elfogatóparancs nem
SANTESTEBAN GOICOECHEA given that, as the Commission points out, that convention is an element of progress in the direction of the European arrest warrant with a view to facilitating extradition between Member States.
SANTESTEBAN GOICOECHEA alkalmazható, ha ez az egyezmény – amint azt a Bizottság kiemelte – a tagállamok közti kiadatás megkönnyítése érdekében előrelépést jelent az európai elfogatóparancs irányába.
According to settled caselaw, procedural rules are generally held to apply to all proceedings pending at the time when they enter into force, whereas substantive rules are usually interpreted as not applying to situations existing before their entry into force (Dell’Orto, paragraph 48).
Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint az eljárási szabályokat általában a hatálybalépésükkor folyamatban lévő jogvitákra is alkalmazni kell, ellentétben az anyagi jogi szabályokkal, amelyeket általában úgy kell értelmezni, hogy a hatálybalépésük előtt keletkezett helyzetekre nem vonatkoznak (a fent hivatkozott Dell’Orto-ügyben hozott ítélet 48. pontja).
Article 18(5) of the 1996 Convention provides that that convention is to apply to requests submitted after the date on which it is applied as between the requested Member State and the requesting Member State.
Az 1996. évi egyezmény 18. cikkének (5) bekezdése szerint az egyezményt a hatálybalépését, illetve a megkeresett tagállam és a megkereső tagállam közötti alkalmazhatóságát követő időpontban előterjesztett megkeresésekre kell alkalmazni.
Article 32 of the Framework Decision for its part provides that requests received after 1 January 2004 will be governed by the European arrest warrant rules.
A kerethatározat 32. cikke úgy rendelkezik, hogy a 2004. január 1-je előtt kézhez vett kiadatási kérelmeket az európai elfogatóparancs szabályai szerint kell kezelni.
While in both cases the new rules apply not to pending requests but to those made after a specified date, they have in common that they apply to requests relating to acts prior to the date of application of the new rules.
Bár az új szabályok mindkét esetben nem a folyamatban lévő, hanem egy meghatározott időpontot követően benyújtott kérelmekre vonatkoznak, közös bennük, hogy az új szabályozás hatálybalépésének időpontját megelőzően elkövetett cselekményekkel kapcsolatos kérelmekre alkalmazandók.
In the light of those factors, the answer to the second question must be that Article 32 of the Framework Decision must be interpreted as not precluding the application by an executing Member State of the 1996 Convention, even where that convention became applicable in that Member State only after 1 January 2004.
E megfontolásokra tekintettel a második kérdésre az a válasz, hogy a kerethatározat 32. cikke úgy értelmezendő, hogy azzal nem ellentétes, ha a végrehajtó tagállam az 1996. évi egyezményt alkalmazza, még akkor sem, ha az ebben a tagállamban csak 2004. január 1-jét követően lépett hatályba.
(Common foreign and security policy (CFSP) — Restrictive measures taken against persons and entities associated with Usama bin Laden, the Al-Qaeda network and the Taliban — United Nations — Security Council — Resolutions adopted under Chapter VII of the Charter of the United Nations — Implementation in the Community — Common Position 2002/402/CFSP — Regulation (EC) No 881/2002 — Measures against persons and entities included in a list drawn up by a body of the United Nations — Freezing of funds and economic resources — Committee of the Security Council created by paragraph 6 of Resolution 1267 (1999) of the Security Council (Sanctions Committee) — Inclusion of those persons and entities in Annex I to Regulation (EC) No 881/2002 — Actions for annulment — Competence of the Community — Joint legal basis of Articles 60 EC, 301 EC and 308 EC — Fundamental rights — Right to respect for property, right to be heard and right to effective judicial review)
„Közös kül- és biztonságpolitika (KKBP) – Az Oszáma bin Ládennel, az al-Kaida hálózattal és a Tálibánnal összeköttetésben álló személyekkel és szervezetekkel szemben meghatározott korlátozó intézkedések – Egyesült Nemzetek – Biztonsági Tanács – Az Egyesült Nemzetek Alapokmányának VII. fejezete alapján hozott határozatok – A Közösségben való végrehajtás – 2002/402/KKBP közös álláspont – 881/2002/EK rendelet – Az Egyesült Nemzetek valamely szerve által összeállított listára felvett személyekre és szervezetekre irányuló intézkedések – Pénzkészletek és gazdasági erőforrások befagyasztása – A Biztonsági Tanácsnak az 1267. (1999) számú biztonsági tanácsi határozat 6. pontja által létrehozott bizottsága (Szankcióbizottság) – E személyeknek és szervezeteknek a 881/2002/EK rendelet I. mellékletébe való felvétele – Megsemmisítés iránti kereset – A Közösség hatásköre – Az EK 60., EK 301. és EK 308. cikk által együttesen alkotott jogalap – Alapvető jogok – A tulajdon tiszteletben tartásához való jog, a meghallgatáshoz való jog és a hatékony bírósági felülvizsgálathoz való jog”
Opinion of Advocate General Poiares Maduro delivered on 16 January 2008 . . Opinion of Advocate General Poiares Maduro, delivered on 23 January 2008 . .
M. Poiares Maduro főtanácsnok indítványa, az ismertetés napja: 2008. január 16. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court (Grand Chamber) 3 September 2008 . . . . . . . . .
M. Poiares Maduro főtanácsnok indítványa, az ismertetés napja: 2008. január 23. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Acts of the institutions — Choice of legal basis — Regulation imposing restrictive meas­ures directed against certain persons and entities associated with Usama bin Laden, the Al­Qaeda network and the Taliban
Intézmények jogi aktusai – A jogalap megválasztása – Az Oszáma bin Ládennel, az al-Kaida hálózattal és a Tálibánnal összeköttetésben álló egyes személyekkel és szervezetekkel szemben meghatározott szigorító intézkedések bevezetéséről szóló rendelet
(Arts 57(2) EC, 60 EC, 133 EC and 301 EC; Council Regulation No 881/2002)
(EK 57. cikk, (2) bekezdés, EK 60. cikk, EK 133. cikk és EK 301. cikk; 881/2002 tanácsi rendelet)
Acts of the institutions — Choice of legal basis — Community measures concerning object­ives under the EU Treaty in the sphere of external relations — Article 308 EC — Not permissible
Intézmények jogi aktusai – A jogalap megválasztása – Az EU-Szerződés külkapcsolatok területén megfogalmazott céljaira vonatkozó közösségi jogi aktusok – EK 308. cikk – Megengedhetetlenség
(Arts 60 EC, 301 EC and 308 EC; Art. 3 EU)
(EK 60. cikk, EK 301. cikk és EK 308. cikk; EU 3. cikk)
(Arts 60 EC, 301 EC and 308 EC; Council Regulation No 881/2002)
(EK 60. cikk, EK 301. cikk és EK 308. cikk; 881/2002 tanácsi rendelet)
European Communities — Judicial review of the lawfulness of the acts of the institutions — Community measure giving effect to resolutions of the United Nations Security Council — Indirect review of the lawfulness of decisions of the Security Council — Unacceptable
Európai Közösségek – Az intézmények jogi aktusai jogszerűségének bírósági felülvizsgálata – Az Egyesült Nemzetek Biztonsági Tanácsának határozatait végrehajtó jogi aktus – A Biztonsági Tanács határozatai jogszerűségének járulékos felülvizsgálata – Kizártság
(Art. 220 EC; Council Regulation No 881/2002)
(EK 220. cikk; 881/2002 tanácsi rendelet)
Community law — Principles — Fundamental rights — Taking into consideration the European Convention on Human Rights
Közösségi jog – Elvek – Alapvető jogok – Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény figyelembevétele
(Arts 220 EC, 307 EC; Art. 6(1) EU)
(EK 220. cikk, EK 307. cikk; EU 6. cikk, (1) bekezdés)
Public international law — Charter of the United Nations — Resolutions of the Security Council adopted under the Charter of the United Nations
Nemzetközi közjog – Az Egyesült Nemzetek Alapokmánya – Az Egyesült Nemzetek Alapokmányának VII. fejezete alapján hozott biztonsági tanácsi határozatok
European Communities — Judicial review of the lawfulness of the acts of the institu­tions — Regulation imposing restrictive measures directed against certain persons and entities associated with Usama bin Laden, the Al­Qaeda network and the Taliban
Európai Közösségek – Az intézmények jogi aktusai jogszerűségének bírósági felülvizsgálata – Az Oszáma bin Ládennel, az al-Kaida hálózattal és a Tálibánnal összeköttetésben álló egyes személyekkel és szervezetekkel szemben meghatározott szigorító intézkedések bevezetéséről szóló rendelet
KADI AND AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION v COUNCIL AND COMMISSION
KADI ÉS AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION KONTRA TANÁCS ÉS BIZOTTSÁG
Actions for annulment — Judgment annulling a measure — Effects — Limitation by the Court — Regulation imposing restrictive measures directed against certain persons and entities associated with Usama bin Laden, the Al­Qaeda network and the Taliban
Megsemmisítés iránti kereset – Megsemmisítést kimondó ítélet – Joghatások – A Bíróság általi korlátozás – Az Oszáma bin Ládennel, az al-Kaida hálózattal és a Tálibánnal összeköttetésben álló egyes személyekkel és szervezetekkel szemben meghatározott szigorító intézkedések bevezetéséről szóló rendelet
of that provision, for, having regard to its actual wording, the subject of that provision is the adoption of potentially very diverse measures affecting economic relations with third countries which, therefore, by necessary inference, must not be limited to spheres falling within other material powers of the Community such as those in the domain of the common commercial policy or of the free movement of capital.
e rendelkezés alkalmazási körét, következésképpen hatékony érvényesülését, mivel e rendelkezés célja – szövegére tekintettel – a harmadik országokkal fennálló, potenciálisan igen eltérő gazdasági kapcsolatokat érintő intézkedések meghozatala, amelyeket a priori nem lehet olyan más közösségi anyagi jogi hatáskörökbe tartozó területekre korlátozni, mint a közös kereskedelempolitika és a tőke szabad mozgása.
Moreover, that interpretation finds no support in the wording of Article 301 EC, which confers a material competence on the Community the scope of which is, in theory, autonomous in relation to that of other Community competences.
Az említett értelmezést az EK 301. cikk szövege sem támasztja alá, amely olyan anyagi jogi hatáskört ruház a Közösségre, amelynek a terjedelme főszabály szerint önálló a többi közösségi hatásköréhez képest.
To accept the interpretation of Articles 60 EC and 301 EC that it is enough for the restrictive measures laid down by Resolution 1390 (2002) of the United Nations Security Council and given effect by Regulation No 881/2002 imposing certain specific restrictive measures directed against certain persons and entities associated with Usama bin Laden, the Al-Qaeda network and the Taliban to be directed at persons or entities present in a third country or associated with one in some other way, would give those provisions an excessively broad meaning and would fail to take any account at all of the requirement, imposed by their very wording, that the measures decided on the basis of those provisions must be taken against third countries.
Az EK 60. és EK 301. cikknek adott azon értelmezés elfogadása, amely szerint az Egyesült Nemzetek Biztonsági Tanácsának 1390. (2002) számú határozatában előírt és az Oszáma bin Ládennel, az Al-Qaida [helyesen és a továbbiakban: al-Kaida] hálózattal és a Tálibánnal összeköttetésben álló egyes személyekkel és szervezetekkel szemben meghatározott szigorító intézkedések bevezetéséről szóló 881/2002 rendelettel végrehajtott korlátozó intézkedések harmadik országban lévő vagy ahhoz más módon kötődő személyek vagy szervezetek ellen irányulnak, túlságosan széles terjedelmet adna e rendelkezéseknek, és egyáltalán nem venné figyelembe azt a magából e cikkek szövegéből következő követelményt, hogy az említett rendelkezések alapján meghozott intézkedéseknek harmadik országok ellen kell irányulniuk.
Having regard to the purpose and subjectmatter of that regulation, it cannot be considered that the regulation relates specifically to international trade in that it is essentially intended to promote, facilitate or govern trade, and it could not, therefore, be based on the powers of the Community in the sphere of the common commercial policy. A Community measure falls within the
Egyrészt az EK 301. cikk olyan értelmezése, miszerint az eljárási szempontból áthidalást hoz létre a Közösség és az Európai Unió között, következésképpen ezt a rendelkezést olyan tágan kell értelmezni, mint a vonatkozó közösségi hatásköröket, köztük a közös kereskedelempolitikára és a tőke szabad mozgására vonatkozó hatásköröket, korlátozhatná