natgillin/translations-raw huggingface dataset:
13 — See Transalpine Ölleitung, cited in footnote 10, paragraph 40 and the caselaw cited therein.
17 – Lásd a Bíróság 120/73. sz. Lorenz-ügyben 1973. december 11-én hozott ítéletének (EBHT 1973., 1471. o.) 8. pontját; a 14. lábjegyzetben hivatkozott FNCE-ügyben hozott ítélet 11. pontját és a 10. lábjegyzetben hivatkozott SFEI-ügyben hozott ítélet 39. pontját.
15 — See, for example, FNCE, cited in footnote 14, paragraphs 13 and 14.
Piaggio-ügyben 1999. június 17-én hozott ítéletének (EBHT 1999., I-3735. o.) 31. pontját.
16 — This is without prejudice to the Commission’s power to adopt an interim decision ordering suspension of payment of aid pending its final decision.
Így a nemzeti bíróság nem nyilváníthat egy támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek: analógia útján lásd a Bíróság C-297/01. sz., Sicilcassa és társai ügyben 2003. július 24-én hozott végzésének (EBHT 2003., I-7849. o.) 47. pontját.
17 — See Case 120/73 Lorenz [1973] ECR 1471, paragraph 8; FNCE, cited in footnote 14, paragraph 11; and SFEI, cited in footnote 10, paragraph 39.
Ez a Tanácsnak az EK 87. cikk (3) bekezdésének e) pontjában és az EK 88. cikk (2) bekezdésében meghatározott korlátozott hatáskörének sérelme nélkül értendő.
18 — See, for example, Case C-71/04 Xunta de Galicia [2005] ECR I-7419, paragraph 49.
15 – Lásd például a 14. lábjegyzetben hivatkozott FNCE-ügyben hozott ítélet 13. és 14. pontját.
Thus a national jurisdiction may not declare an aid incompatible with the common market: see by analogy order in Case C-297/01 Sicilcassa and Others [2003] ECR I-7849, paragraph 47.
18 – Lásd például a Bíróság C-71/04. sz.
This is without prejudice to the Council’s limited powers under Articles 87(3)(e) EC and 88(2) EC.
Xunta de Galicia ügyben 2005. július 21-én hozott ítéletének (EBHT 2005., I-7419. o.) 49. pontját.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-199/06
MAZÁK FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-199/06.
It is settled caselaw that a Commission decision declaring aid compatible only takes effect prospectively.
Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint a Bizottságnak a támogatást a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozata csak a jövőre nézve bír hatállyal. 19
More recently the Court restated this principle in its judgment in Transalpine Ölleitung.
A Bíróság újabban a Transalpine Ölleitung ügyben hozott ítéletében megerősítette ezt az elvet.
Accordingly, ‘[a] Commission decision finding aid that was not notified compatible with the common market does not have the effect of regularising ex post facto implementing measures which were invalid because they were taken in disregard of the prohibition laid down by the last sentence of Article 88(3) EC, since otherwise the direct effect of that provision would be impaired and the interests of individuals, which are to be protected by national courts, would be disregarded.
Eszerint „[a]z olyan bizottsági határozat, amely valamely be nem jelentett támogatást a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánít, nem eredményezi az e rendelkezésben rögzített tilalom megsértésével hozott, ezért érvénytelen végrehajtási intézkedések utólagos legalizálását, mivel ellenkező esetben csorbulna az EK 88. cikk (3) bekezdése utolsó mondatának közvetlen hatálya, és sérülnének a jogalanyok érdekei, amelyek megóvása a nemzeti bíróságok feladata.
Any other interpretation would have the effect of according a favourable outcome to the nonobservance of that provision by the Member State concerned and would deprive it of its effectiveness.’ 20
Minden más értelmezés támogatná azt, hogy az érintett tagállam figyelmen kívül hagyja az említett rendelkezést, és meggátolná a rendelkezés hatékony érvényesülését.” 20
A number of the interveners in this case have asked the Court to reconsider the principle outlined above and the body of caselaw
A jelen ügyben több beavatkozó is kérte, hogy a Bíróság újra fontolja meg a fent kifejtett elvet és az elvet alkalmazó ítélkezési gyakorlatot, vagy legalább a jelen
19 — See FNCE, cited in footnote 14, paragraphs 16 and 17; Joined Cases C-261/01 and C-262/01 Van Calster [2003] ECR I-12249, paragraphs 62 and 63; and Xunta de Galicia, cited in footnote 18, paragraph 31.
19 – Lásd a 14. lábjegyzetben hivatkozott FNCE-ügyben hozott ítélet 16. és 17. pontját; a Bíróság C-261/01. és C-262/01. sz., Van Calster egyesített ügyekben 2003. október 21-én hozott ítéletének (EBHT 2003., I-12249. o.) 62. és 63. pontját, és a 18. lábjegyzetben hivatkozott Xunta de Galicia ügyben hozott ítélet 31. pontját.
20 — See Transalpine Ölleitung, cited in footnote 10, paragraph 41.
20 – Lásd a 10. lábjegyzetben hivatkozott ügyben hozott ítélet 41. pontját.
France has argued, inter alia, that the FNCE and Van Calster cases, which concerned the request for repayment of charges levied in order to finance unlawful aid, differs substantially from the case currently pending before the national jurisdiction.
Franciaország, többek közt, azzal érvelt, hogy az FNCE-ügy és a Van Calster-ügy, amelyek jogellenesen nyújtott támogatások finanszírozása érdekében bevezetett adók visszafizetésére irányuló kérelemre vonatkoztak, lényegesen különböznek a nemzeti bíróság előtt jelenleg folyamatban lévő ügytől.
In the present case, it is a competitor of the beneficiary of an illegal aid which requests the national court to order recovery of the unlawful aid.
A jelen ügyben a jogellenes támogatás kedvezményezettjének versenytársa kérelmezi, hogy a nemzeti bíróság rendelje el a jogellenes támogatás visszatéríttetését.
Denmark argued that the present case must be distinguished from the Transalpine Ölleitung case as the latter concerned the enlargement of the circle of beneficiaries of an unlawful aid and is thus not of relevance to the case pending before the referring court.
Dánia azzal érvel, hogy a jelen ügyet meg kell különböztetni a Transalpine Ölleitung ügytől, mivel ez utóbbi valamely jogellenes támogatás kedvezményezetti körének bővítésére vonatkozott, így nem bír jelentőséggel a kérdést előterjesztő bíróság előtt folyamatban lévő ügy szempontjából.
Germany argued that the FNCE, Van Calster and Transalpine Ölleitung cases must be understood as imposing an obligation on the national court to order recovery of unlawful aid even where it has subsequently been found compatible.
Németország azzal érvelt, hogy az FNCE-ügyet, a Van Calster-ügyet és a Transalpine Ölleitung ügyet úgy kell értelmezni, hogy azok alapján a nemzeti bíróság köteles a jogellenesen nyújtott támogatás visszatéríttetésének elrendelésére még akkor is, ha azt utólag a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánították.
However, Germany invited the Court to reconsider this caselaw in the light of the submissions made by France and Denmark.
Németország azonban arra kérte a Bíróságot, hogy Franciaország és Dánia beadványainak fényében vizsgálja felül ítélkezési gyakorlatát.
The Commission argued that an order of recovery of unlawful aid by the national courts would, in the present case, deprive its decision on compatibility of all practical effect.
A Bizottság azzal érvelt, hogy a nemzeti bíróságnak a jogellenesen nyújtott támogatás visszatérítését elrendelő határozata, a jelen esetben, a közös piaccal való összeegyeztethetőségről szóló határozatát megfosztaná annak minden gyakorlati hatásától.
It submits that in the present case an order of recovery by the national court of
Előadja, hogy a jelen ügyben a nemzeti bíróságnak a támogatás visszatéríttetését elrendelő határozata ugyanolyan hatással bírna, mint amilyennel a Bizottságnak a támogatást a
CLEF AND MINISTRE DE LA CULTURE ET DE LA COMMUNICATION the aid granted would have the same effect as a Commission decision declaring the aid incompatible and ordering repayment.
CELF ÉS MINISTRE DE LA CULTURE ET DE LA COMMUNICATION közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetést elrendelő határozata rendelkezne.
Article 88(3) EC must constitute more than a mere procedural irregularity which can be remedied ex post facto by a Commission decision declaring the aid compatible with the common market.
egy, a támogatást a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító bizottsági határozat által utólagosan helyrehozható puszta eljárási szabálytalanságnál súlyosabbnak kell minősíteni.
Such an approach would considerably reduce the incentives of Member States to comply with Article 88(3) EC and the scope of the Commission’s obligation to review State aid prior to it being put into effect.
Ez a megközelítés lényegesen csökkentené a tagállamoknak az EK 88. cikk (3) bekezdésének betartására vonatkozó hajlandóságát és a Bizottságnak az állami támogatások előzetes ellenőrzésére vonatkozó kötelezettségének terjedelmét.
Infringements of Article 88(3) EC must therefore be subject to the imposition of a dissuasive sanction.
A 88. cikk (3) bekezdése megsértésének ezért elrettentő szankció kivetését kell eredményeznie.
The notification and the standstill obligations established by Article 88(3) EC constitute, in my view, one of the cornerstones of the State aid rules established by the EC Treaty.
Az EK 88. cikk (3) bekezdésében meghatározott bejelentési és a standstillkötelezettség, véleményem szerint, az EK-Szerződésben meghatározott állami támogatásokra vonatkozó szabályok egyik sarokköve.
Indeed, in his Opinion in the Boussac case, 21Advocate General Jacobs noted that the obligation to notify proposed aids is of such manifest importance for the functioning of the common market that the obligation must be rigorously observed both as to content and as to form.
Valóban, Jacobs főtanácsnok a Boussac-ügyre 21vonatkozó indítványában megjegyezte, hogy a tervezett támogatásokról való tájékoztatási kötelezettség a közös piac működése szempontjából olyan kiemelkedő jelentőséggel bír, hogy e kötelezettséget mind tartalmi, mind formai szempontból szigorúan be kell tartani.
22The Court in its Adria-WienPipeline and Wieterdorfer & Peggauer Zementwerke judgment restated that the standstill obligation ‘is the safeguard of the review machinery established by Article 88 EC which, in turn, is essential for protecting the proper functioning of the common market’. 23 31.
22A Bíróság az Adria-Wien Pipeline and Wieterdorfer & Peggauer Zementwerke ügyben hozott ítéletében újból megfogalmazta, hogy a standstillkötelezettség „az EK 88. cikk (3) bekezdésében megalapított ellenőrzési rendszer garanciája, amely pedig létfontosságú a közös piac működésének biztosításához”. 23 31.
In my view, in order to preserve the carefully crafted system of review of State aids, failure to comply with the requirements of
Álláspontom szerint az állami támogatások körültekintően megalkotott ellenőrzési rendszerének megőrzése érdekében az EK 88. cikk (3) bekezdésében meghatározott követelmények teljesítésének elmulasztását
21 — Case C-301/87 France v Commission (‘Boussac’) [1990] ECR I-307.
21 – A C-301/87. sz., Franciaország kontra Bizottság ügy („Boussac”-ügy) (EBHT 1990., I-307. o.).
22 — See Opinion in ‘Boussac’, cited in footnote 21, point 19.
22 – A főtanácsnoki indítvány 19. pontja.
Advocate General Jacobs stressed the necessity to ensure strict compliance with the procedures laid down in Article 88 EC, in particular, in the absence of a procedural regulation on the matter.
A főtanácsnok hangsúlyozta az EK 88. cikkben lefektetett eljárásnak való szigorú megfelelés biztosításának szükségességét, különösen az e tárgyra vonatkozó eljárási szabályok hiányában.
Contrary to the arguments of a number of the interveners, I do not consider that an effective sanction for violation of the notification and standstill obligations laid down in Article 88(3) EC would be, inter alia, for the national court to order the recipient of an unlawful aid that was subsequently declared compatible by the Commission with the common market to pay interest on the aid for the period in which it was paid prematurely.
Több beavatkozó érveivel ellentétben én úgy vélem, hogy az EK 88. cikk (3) bekezdésében meghatározott bejelentési és standstillkötelezettség megsértése miatt nem elég hatékony szankció, hogy a nemzeti bíróság – többek között – az utólag a Bizottság által a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánított jogellenes támogatás kedvezményezettje számára előírja a támogatás idő előtti kifizetésének időtartama utáni kamatfizetést.
Moreover, I do not consider that the possibility for competitors to seek compensation for damages caused by such premature payment would be an effective sanction.
Úgy vélem továbbá, hogy a versenytársnak az idő előtti kifizetésekkel okozott kár megtérítésére irányuló kérelmének lehetősége sem lenne hatékony szankció.
It is extremely questionable whether in such circumstances private litigants would have any incentive to bring proceedings before national courts if the present sanction of recovery of the unlawful aid were to be replaced, for instance, by a mere obligation
Rendkívül kérdéses, hogy ilyen esetben a magánfeleket bármi is a nemzeti bíróság előtti keresetindításra ösztönözné, ha a jogellenes támogatás visszatérítésének jelenlegi szankcióját csupán – például – az idő előtt kifizetett támogatás utáni kamatfizetési kötelezettséggel vagy az okozott kár miatti kártérítési
23 — Cited in footnote 12, paragraph 25.
23 – Hivatkozás a 12. lábjegyzetben, 25. pont.
to pay interest for the premature payment of aid or by an action for compensation for damages suffered.
kötelezettséggel helyettesítenénk.
Indeed, at the oral hearing the representative of the French Government indicated that it was unlikely that a competitor would be able to prove a causal link between the premature payment of aid and any alleged damage suffered.
Valóban, a tárgyaláson a francia kormány képviselője jelezte, hogy valószínűtlen, hogy valamely versenytárs okozati összefüggést tudna bizonyítani a támogatás idő előtti kifizetése és az állítólagosan elszenvedett kár között.
Such an approach would not act as a cogent deterrent to infringement of Article 88(3) EC and would considerably undermine the possibility of effective review of aid by the Commission in accordance with Article 88 EC.
Az ilyen megközelítés nem bírna hathatós elrettentő erővel az EK 88. cikk (3) bekezdésének megsértése tekintetében, és lényegesen aláásná a támogatásoknak a Bizottság általi, az EK 88. cikk szerinti hatékony ellenőrzésének lehetőségét.
It is very clear, for example, from a reading of the FNCE and Van Calster cases that the Court intended to extend to charges collected to finance unlawful aid the general principle that a Commission decision declaring aid compatible cannot retrospectively validate the aid. The Court did not intend to limit that general principle to the repayment of charges.
A nemzeti bíróságoknak ezért, álláspontom szerint, elvileg – a jogellenes támogatásoknak a nemzeti eljárási szabályok szerinti visszafizettetésének elrendelésével – továbbra is szankciót kellene alkalmazniuk, függetlenül a Bizottság utólag meghozott, a támogatást a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozatától.
As to its ruling in Transalpine Ölleitung, the Court reconfirmed the long-established principle that it is for the national courts pursuant to Article 88(3) EC to safeguard the rights of individuals against possible disregard, by the national authorities, of the prohibition on putting aid into effect before the Commission has adopted a final decision authorising that aid.
Ez az eljárás a Bizottság feladatait korántsem gyengíti azzal, hogy a Bizottságnak a támogatást a közös piaccal összeegyeztethetővé nyilvánító végső határozatát egyes esetekben állítólag kevésbé lényegessé vagy lényegtelenné teszi, hanem védi a Bizottságnak az állami támogatások EK 87. és 88. cikkben lefektetett ellenőrzési
The national courts should thus, in my view, continue to be required in principle to penalise, by ordering the recovery of unlawful aid in accordance with national procedural rules, irrespective of a subsequent decision by the Commission declaring the aid compatible with the common market.
Az FNCE-ügy és a Van Calster-ügy olvasatából például teljesen egyértelmű, hogy a Bíróság a jogellenesen nyújtott támogatás finanszírozására kiszabott adókra is ki kívánta terjeszteni azt az általános elvet, miszerint a támogatást a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító bizottsági határozat a támogatást utólagosan nem teszi jogszerűvé.
This procedure, far from weakening the role of the Commission, by allegedly rendering its final decision declaring an aid compatible of little or no import in some cases, safeguards the Commission’s role in the system of State parties had sought the extension of an aid in
Továbbá, a fentiek sérelme nélkül a Bíróság megállapította, hogy az ügy különös tényállása fényében, miszerint egyes felek a
the form of a tax rebate to them, the national courts when safeguarding individuals’ rights must take the Community interest fully into consideration and must not adopt a measure which would have the sole effect of extending the circle of recipients of the aid.
EK 87. cikk (1) bekezdése alá tartoznának. A Ferring-ügy alapján a tagállamok bizonyos kifizetéseket esetlegesen nem jelentettek be abban a hitben, hogy azok nem minősülnek támogatásnak.
Thus the Court held at paragraph 50 of its ruling that ‘care must be taken by the national courts to ensure that whatever remedies they grant are such as in fact to negate the effects of the aid granted in breach of Article 88(3) EC and not merely to extend it to a further class of beneficiaries’.
A Bíróság az ítélet 50. pontjában megállapította, hogy a „nemzeti bíróságoknak ügyelniük kell arra, hogy az általuk elrendelt jogorvoslati intézkedések ténylegesen meg is szüntetik az EK 88. cikk (3) bekezdésének megsértésével nyújtott támogatás következményeit, és nem szabad egyszerűen csak kiterjeszteniük a támogatást valamely nagyobb kedvezményezetti körre.”
In my view, any alleged ambiguity that may have arisen in the intervening period between the Court’s judgment in Ferring and its judgment in Altmark Trans and Regierungspräsidium Magdeburg with regard to payments by Member States as compensation for services provided in discharge of public service obligations does not appear to be of any relevance in the particular circumstances of the case before the referring jurisdiction.
Álláspontom szerint az állítólagos félreérthető helyzet, amely a Bíróságnak a Ferringügyben és az Altmark Trans és Regierungspräsidium Magdeburg ügyben hozott ítéletei között eltelt közbenső időszakban a tagállamoknak a közszolgáltatási kötelezettség teljesítésével kapcsolatos térítés fizetése tekintetében merülhetett fel, egyáltalán nem bír jelentőséggel a kérdést előterjesztő bíróság előtt folyamatban lévő ügy különös körülményei között.
Given that the payments to CELF took place on an annual basis between 1980 and 2002, it seems unlikely that those longstanding payments could have been induced in error as a result of the ruling in Ferring which was handed down on 22 November 2001.
Tekintettel arra, hogy a kifizetéseket a CELF-nek 1980 és 2002 között évente nyújtották, valószínűtlennek tűnik, hogy e régóta fennálló kifizetéseket a 2001. november 22-én kihirdetett Ferringügyben hozott ítélet eredményeképpen, tévedésből nyújtották volna.
At the oral hearing the representatives of the French, Danish and German Governments indicated that the ruling of the Court in this case could have far-reaching financial implications.
A tárgyaláson a francia, dán és német kormány jelezte, hogy a Bíróságnak a jelen ügyben hozott döntése messze mutató pénzügyi hatásokkal járhat.
During the period between the Ferring 24 and Altmark Trans and Regierungspräsidium Magdeburg 25judgments handed down by this Court, payments were made by Member States as compensation for the discharge of public service obligations which might in hindsight fail to satisfy the four criteria laid down in Altmark Trans and Regierungspräsidium Magdeburg and thus be caught by Article 87(1) EC.
A Bíróság Ferringügyben 24, és Altmark Trans és Regierungspräsidium Magdeburg ügyben 25 hozott ítéletei között eltelt időszakban a tagállamok a közszolgáltatási kötelezettség teljesítésével kapcsolatos térítésként kifizetéseket eszközöltek, amelyek utólagosan nem felelnek meg az Altmark Trans és Regierungspräsidium Magdeburg ügyben lefektetett négy kritériumnak, így az
On the basis of the Ferring case, Member States may not
24 – A C-53/00. sz. ügyben 2001. november 22-én hozott ítélet (EBHT 2001., I-9067. o.).
24 — Case C-53/00 [2001] ECR I-9067.25 — Case C-280/00 [2003] ECR I-7747.
25 – A C-280/00. sz. ügyben 2003. július 24-én hozott ítélet (EBHT 2003., I-7747. o.).
I therefore conclude that in accordance with the terms of Article 88(3) EC a Member State, which has granted unlawful aid in breach of the notification and standstill requirements established by that provision, must recover that aid from the beneficiary,
Így arra a következtetésre jutottam, hogy annak a tagállamnak, amely az EK 88. cikk (3) bekezdése értelmében az e rendelkezésben meghatározott bejelentési és standstillkötelezettség megsértésével jogellenesen nyújtott támogatást, a kedvezményezettel
As with the first question, the second question also triggered diverging reactions from the interveners.
A második kérdés, az első kérdéshez hasonlóan, szintén a beavatkozók eltérő reakcióit eredményezte.
even where the procedure under Article 88 EC has resulted in a final decision declaring the aid in question compatible with the common market.
akkor is vissza kell téríttetnie e támogatást, ha az EK 88. cikkben meghatározott eljárásban a kérdéses támogatást a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító végső határozatot hoztak.
B — Second question
B – A második kérdésről
It is settled caselaw that acts of the Community institutions are in principle presumed to be lawful and accordingly produce legal effects until such time as they are withdrawn, annulled in an action for annulment or declared invalid following a reference for a preliminary ruling or a plea of illegality.
Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint a közösségi intézmények jogi aktusait főszabály szerint megilleti a jogszerűség vélelme, és ennélfogva mindaddig joghatásokat váltanak ki, amíg azokat vissza nem vonják, megsemmisítés iránti kereset alapján meg nem semmisítik, illetve előzetes döntéshozatal iránti kérelem vagy jogellenességi kifogás következtében nem nyilvánítják érvénytelennek.
26However, according to Article 231 EC, if an action for annulment is well founded, the Court of Justice declares the act concerned to be void.
26 Az EK 231. cikk szerint azonban, ha a kereset megalapozott, a Bíróság a megtámadott jogi aktust semmisnek nyilvánítja.
The annulment of an act leads to its retroactive disappearance with regard to all persons. 27
Valamely jogi aktus megsemmisítése visszamenőleges hatállyal, minden személyre kiterjedően eltörli azt. 27
The referring court’s second question arises if the first question is answered as I suggest in point 37 above.
A kérdést előterjesztő bíróság második kérdése abban az esetben merül fel, ha a Bíróság az első kérdést a fenti 37. pontban általam javasolt módon válaszolja meg.
In that question, the referring court asks whether, for the purpose of calculating the sums to be repaid, unlawful aid paid during the period subsequent to a Commission decision declaring that aid compatible with the common market, but prior to the annulment by the Court of First Instance of the European Communities of that decision, must be taken into account.
A kérdést előterjesztő bíróság e kérdésével arra keresi a választ, hogy a visszatérítendő összeg számításánál figyelembe kell-e venni a támogatást a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító bizottsági határozat meghozatalát követően, de az Elsőfokú Bíróság által hozott megsemmisítő ítélet előtt eltelt időszakban kifizetett jogellenes támogatásokat.
In the present case the decisions of the Commission dated 18 May 1993 and 10 June 1998 finding the aid to CELF compatible with the common market were annulled by the Court of First Instance in its judgments of 18 September 1995 and 28 February 2002 respectively.
A jelen ügyben a Bizottság 1993. május 18-i és 1998. június 10-i, a CELF-nek nyújtott támogatást a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozatait az Elsőfokú Bíróság 1995. szeptember 18-án és 2002. február 28-án kelt ítéleteivel megsemmisítette.