natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the name of that overriding reason, the Court has already held that Community law does not preclude Member States from applying their legislation, or collective labour agreements entered into by both sides of industry, to any person who is employed, even temporarily, within their territory, no matter in which country the employer is established, just as Community law does not prohibit Member States from enforcing those rules by appropriate means when it emerges that the protection conferred thereunder is not guaranteed by identical or essentially similar obligations by which the undertaking is already bound in the Member State where it is established. 29
A fenti okok vonatkozásában a Bíróság állandó ítélkezési gyakorlatából az következik, hogy nem ellentétes a közösségi joggal, ha a tagállamok a jogszabályaik vagy a szociális partnerek között létrejött kollektív szerződések hatályát minden személyre kiterjesztik, aki a területükön ellenszolgáltatás fejében – akár időleges jelleggel – munkát végez, függetlenül attól, hogy mely államban van a munkáltató székhelye, és hogy a közösségi jog nem tiltja, hogy a tagállamok ezeknek a szabályoknak megfelelő eszközökkel érvényt szerezzenek, amennyiben ezt nem biztosítják azok az azonos vagy hasonló jellegű kötelezettségek, amelyek a vállalkozást a székhelye szerinti tagállamban már terhelik 29.
I have indicated above that the court of reference has doubts as to whether the
Korábban már jeleztem, hogy a kérdést előterjesztő bíróságnak kétségei vannak azon
27 — See in particular Case C-490/04 Commission v Germany, paragraphs 64 and 65 and the caselaw cited.
27 – Lásd nevezetesen a fent hivatkozott Bizottság kontra Németország ügyben hozott ítélet 64. és 65. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot.
30 — Wolff & Müller, paragraph 41. 31 — Ibid., paragraph 42.
30 – A fent hivatkozott Wolff & Müller ügyben hozott ítélet 41. pontja. 31 – Ugyanitt, 42. pont.
The Court is referring here to the fifth recital in the preamble to Directive 96/71, which, in the view of the Court, demonstrates that these two objectives can be pursued simultaneously.
A Bíróság e tekintetben utal a 96/71 irányelv ötödik preambulumbekezdésére, amely – véleménye szerint – azt igazolja, hogy e két célkitűzés egyidejűleg is elérhető.
28 — See in particular Wolff & Müller, paragraph 35 and the caselaw cited. In order to recognise that the public interest relating to the social protection of workers in the construction industry and the monitoring of compliance with the relevant rules constitute an overriding requirement, the Court adduced ‘conditions specific to that sector’ (Case C-272/94 Guiot and Climatec [1996] ECR I-1905, paragraph 16, and Joined Cases C-369/96 and C-376/96 Arblade and Others [1999] ECR I-8453, paragraph 51). 29 — See in particular Case C-445/03 Commission v Luxembourg [2004] ECR I-10191, paragraph 29 and the caselaw cited, and Case C-168/04 Commission v Austria [2006] ECR I-9041, paragraph 47.
28 – Lásd nevezetesen a fent hivatkozott Wolff & Müller ügyben hozott ítélet 35. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot. Annak érdekében, hogy az építőiparban dolgozó munkavállalók szociális védelmére és a vonatkozó szabályozás betartásának ellenőrzésére vonatkozó közérdeket kényszerítő oknak elismerje, a Bíróság kidolgozta az „ágazatra vonatkozó specifikus feltételeket”. (C-272/94. sz., Guiot-ügyben 1996. március 28-án hozott ítélet [EBHT 1996., I-1905. o.] 16. pontja és a C-369/96. és C-376/96. sz. Arblade és társai egyesített ügyekben 1999. november 23-án hozott ítélet [EBHT 1999., I-8453. o.] 51. pontja). 29 – Lásd különösen a C-445/03. sz., Bizottság kontra Luxemburg ügyben 2004. október 21-én hozott ítélet (EBHT 2004., I-10191. o.) 29. pontját és a C-168/04. sz., Bizottság kontra Ausztria ügyben 2006. szeptember 21-én hozott ítélet (EBHT 2006., I-9041. o.) 47. pontját.
32 — Case C-244/04 Commission v Germany [2006] ECR I-885, paragraph 61.
32 – A C-244/04. sz., Bizottság kontra Németország ügyben 2006. január 19-én hozott ítélet (EBHT 2006., I-885. o.) 61. pontja.
See, with regard to the evolution of this caselaw, Mischo, J., ‘Libre circulation des services et dumping social’, Le droit à la mesure de l’Homme, in Mélanges en l’honneur de Philippe Léger, Pedone, Paris, 2006, p. 435.
Az ide vonatkozó ítélkezési gyakorlat kialakulásával kapcsolatban lásd J. Mischo: A szolgáltatások szabad áramlása és a szociális dömping, Le droit à la mesure de l’Homme, in Mélanges en l’honneur de Philippe Léger, Pedone, Párizs, 2006, 435. o.
OPINION OF MR BOT — CASE C-346/06 obligation imposed by the Landesvergabegesetz on contractors and, indirectly, on their subcontractors to comply with the collective agreement in force in the place where the services are performed is justified by overriding reasons of public interest.
SZ. ÜGY kérdést illetően, hogy a tartományi törvény által az ajánlattevők, és közvetett módon azok alvállalkozói számára előírt, a szolgáltatások teljesítési helyén hatályos kollektív szerződések betartására vonatkozó kötelezettséget közérdeken alapuló kényszerítő ok igazolja-e.
I consider, by contrast, that the disputed provisions of the Landesvergabegesetz are appropriate for securing the attainment of the objectives of protecting workers and preventing social dumping and do not go beyond what is necessary in order to attain them.
Ezzel szemben úgy vélem, hogy a tartományi törvény vitatott rendelkezései megfelelően biztosítják a munkavállalók védelmére, valamint a szociális dömping megakadályozására irányuló célkitűzéseket, és nem mennek túl az ezek eléréséhez szükséges mértéken.
I remind the Court that, according to the court of reference, the main purpose of the legislation at issue is to protect German building undertakings from competition from other Member States.
E tekintetben emlékeztetek arra, hogy a kérdést előterjesztő bíróság szerint a szóban forgó szabályozás legfőbb célja az, hogy a német építőipari vállalkozásokat megvédje a más tagállambeli versenytársaktól.
Such an economic objective cannot constitute an overriding requirement relating to the public interest justifying a restriction on the freedom to provide services.
Az ilyen gazdasági célkitűzés nem tekinthető olyan feltétlenül érvényesítendő követelménynek, amely alkalmas a szolgáltatásnyújtás szabadsága korlátozásának igazolására.
It is true that, according to settled caselaw, measures restricting the freedom to provide services cannot be justified by economic aims, such as the protection of national businesses.
Az állandó ítélkezési gyakorlat alapján igaz az, hogy a szolgáltatásnyújtás szabadságát korlátozó nemzeti intézkedések gazdasági természetű célkitűzésekkel, mint a nemzeti vállalkozások védelme, nem igazolhatók 33.
33However, the Court considers at the same time that whilst the intention of the legislature, to be gathered from the political debates preceding the adoption of a law or from the statement of the grounds on which it was adopted, may be an indication of the aim of that law, it is not conclusive.
Mindazonáltal, a Bíróság ugyanakkor úgy ítéli, hogy a jogalkotónak a törvény elfogadását megelőző politikai vitákban, vagy a törvényekhez fűzött indokolásában manifesztálódó szándéka nem lehet meghatározó, legfeljebb iránymutatást adhat a fenti törvény által elérni kívánt célokról 34.
34It is for the national court, which enquires as to the true objective pursued by the legislature, to determine whether, viewed objectively, the rules in question ensure the protection of posted workers 35 or, more generally, the prevention of social dumping.
A jogalkotó valódi szándékát kutató nemzeti bíróság feladata annak megállapítása, hogy a szóban forgó szabályozásnak – tárgyilagosan vizsgálva – célja-e a kiküldetésben lévő munkavállalók védelme 35, vagy – általánosabban – a szociális dömping megakadályozása.
Moreover, the court of reference considers that the obligation to comply, at the place where the services are provided, with a collective agreement laying down minimum rates of pay higher than those applicable on the territory of the Federal Republic of Germany under the AEntG exceeds what is necessary to protect workers.
Ezenkívül a kérdést felterjesztő bíróság úgy véli, hogy az AEntG értelmében a Németországi Szövetségi Köztársaság területén alkalmazandó bérszintnél magasabb minimálbért meghatározó, a szolgáltatások teljesítése helyén hatályos kollektív szerződés betartására vonatkozó kötelezettségvállalás túlmegy a munkavállalók védelméhez szükséges mértéken.
It considers that what is necessary to protect workers is defined by the mandatory minimum wage, which must be applied on the territory of the Federal Republic of Germany under the AEntG.
Álláspontja szerint a munkavállalók védelméhez szükséges mértéket az AEntG értelmében a Németországi Szövetségi Köztársaság területén kötelezően alkalmazandó minimálbér határozza meg.
33 — Joined Cases C-49/98, C-50/98, C-52/98 to C-54/98 and C-68/98 to C-71/98 Finalarte and Others [2001] ECR I-7831, paragraph 39, and Case C-164/99 Portugaia Construções [2002] ECR I-787, paragraph 26.
34 – A fent hivatkozott Portugaia Construções ügyben hozott ítélet 27. pontja és az itt hivatkozott ítélkezési gyakorlat.
34 — Portugaia Construções, paragraph 27 and the caselaw cited.35 — Ibid., paragraph 28 and the caselaw cited.
35 – Ugyanitt, 28. pont, és az abban hivatkozott ítélkezési gyakorlat.
I do not agree with this analysis proposed by the court of reference, which in essence is supported by the Polish Government.
Nem értek egyet a kérdést előterjesztő bíróság fenti érvelésével, amelyet a lengyel kormány lényegében támogat.
RÜFFERT wage they would normally be paid in the State in which their employer is established.
RÜFFERT bérhez juttatta volna őket, amely lényegesen magasabb annál a munkabérnél, amit a munkáltatójuk székhelye szerinti tagállamban általában kapnak.
This law therefore appears to me to ensure the protection of the posted workers.
Ezért számomra úgy tűnik, hogy ez a törvény alkalmas a kiküldetésben lévő munkavállalók védelmének biztosítására.
is to protect German construction undertakings from competition from other Member States, it is for that court to verify whether, on an objective view, that legislation secures the protection of posted workers.
német építőipari vállalkozások védelme a más tagállambeli versenytársakkal szemben, a fent nevezett bíróság feladata annak megállapítása, hogy – tárgyilagosan vizsgálva – e rendelkezések biztosítják-e a kiküldetésben lévő munkavállalók védelmét.
It is necessary to determine whether those rules confer a genuine benefit on the workers concerned, which significantly augments their social protection. 36
E tekintetben fontos megvizsgálni, hogy e szabályozás az érintett munkavállalók számára tartalmaz-e olyan valódi előnyt, amely jelentős mértékben hozzájárul szociális védelmükhöz 36.
In order to determine the existence of such a benefit that confers real additional protection on posted workers, 37the court of reference must assess whether the wage protection these workers already enjoy under the legislation and/or collective agreements in force in the State in which the provider of services is established is equivalent or essentially comparable.
Az ilyen, a kiküldetésben lévő munkavállalók számára valódi többletvédelmet jelentő előny 37megállapítása érdekében a kérdést előterjesztő bíróságnak meg kell vizsgálnia, hogy az érintett munkavállalók számára a szolgáltató székhelye szerinti tagállamban hatályos jogi szabályozással és/vagy kollektív megállapodásokkal már biztosított védelem szintje a munkabér tekintetében ezzel azonos-e, vagy lényegében hasonló.
In making that assessment, it is the gross amount of wages that must be taken into account. 38
E vizsgálat keretében a bérek bruttó összegét kell figyelembe venni 38.
In this regard, it is evident from the order for reference that PKZ is accused of having paid the 53 employees engaged on the building site only 46.57% of the applicable minimum wage.
E tekintetben emlékeztetek arra, hogy az előzetes döntéshozatalra utaló határozatból az derül ki, hogy a PKZ vállalkozással szemben azt a kifogást emelték, hogy az építkezésen alkalmazott 53 munkavállaló számára csak az előírt minimálbér 46,57%-át fizették meg.
In those circumstances, it appears to be established that compliance with the Landesvergabegesetz would have given these workers genuine additional protection by ensuring that they received a wage that was significantly higher than the
Ilyen körülmények között megállapíthatónak tűnik, hogy a tartományi törvény betartása az említett munkavállalók számára valódi többletvédelmet biztosított volna azáltal, hogy olyan munka-
36 — See Wolff & Müller, paragraph 38.37 — Finalarte and Others, paragraph 45. 38 — Case C-341/02 Commission v Germany [2005] ECR I-2733, paragraph 29.
36 – Lásd a fent hivatkozott Wolff & Müller ügyben hozott ítélet 38. pontját. 37 – Lásd a fent hivatkozott Finalarte és társai ügyben hozott ítélet 45. pontját.
The fact that Land Niedersachsen chose to take a specific collective agreement rather than the TV Mindestlohn as the benchmark in its Law on the Award of Public Contracts, with the result that the minimum wage to be paid by contractors and their subcontractors at the place where the services are performed is higher than that normally applicable in the construction industry on the territory of the Federal Republic of Germany, is not, in my view, of itself open to challenge under Community law.
Az a tény, hogy Alsó-Szászország tartomány úgy döntött, hogy a közbeszerzések odaítélésére vonatkozó törvényében a TV Mindestlohntól eltérő specifikus kollektív megállapodásra hivatkozik, ami azzal a következménnyel jár, hogy az ajánlattevők – és közvetett módon azok alvállalkozói – által a szolgáltatások teljesítési helyén fizetett minimálbér a Németországi Szövetségi Köztársaság területén az építőiparban általában előírt minimálbért meghaladja, a közösségi jog alapján véleményem szerint nem megtámadható.
OPINION OF MR BOT — CASE C-346/06
BOT FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-346/06.
Secondly, breach of that obligation gives rise to graduated sanctions, which may range from the application of a contractual penalty to termination of the contract.
Egyrészről nehezen tagadható, hogy a kiküldetésben lévő munkavállalók számára garantált magasabb munkabér alkalmas eszköz a védelmük biztosítására 39.
Secondly, and on a more general level, it must not be overlooked that the first paragraph of Article 136 EC lays down that ‘[t]he Community and the Member States, having in mind fundamental social rights …, shall have as their objectives … improved living and working conditions, so as to make possible their harmonisation while the improvement is being maintained, dialogue between management and labour’.
Másrészről, és általánosabb jelleggel, nem szabad figyelmen kívül hagyni az EK 136. cikk első albekezdését, amely előírja, hogy „[…] az alapvető szociális jogokat […] szem előtt tartva a Közösség és a tagállamok célkitűzése […] az élet- és munkakörülmények javítása – lehetővé téve ezáltal a fejlődési folyamat fenntartása mellett ezek összehangolását –, […] és a szociális partnerek közötti párbeszéd […] elősegítése”.
In my view, the objectives of worker protection and the prevention of social dumping could not be achieved as effectively by means of less binding rules with a less restrictive effect on the freedom to provide services.
Úgy vélem, hogy a munkavállalók védelmére és a szociális dömping megakadályozására irányuló célkitűzések megfelelően hatékony megvalósulása nem érhető el megengedőbb, és a szolgáltatásnyújtás szabadságát kevésbé korlátozó jellegű szabályozás alkalmazásával.
Moreover, the disputed provisions of the Landesvergabegesetz do not, in my opinion, go beyond what is necessary in order to attain the objectives of worker protection and the prevention of social dumping.
Ezen túlmenően, a tartományi törvény vitatott rendelkezései számomra nem tűnnek olyannak, mint amelyek túlmennek a munkavállalók védelmére és a szociális dömping megakadályozására irányuló célkitűzés eléréséhez szükséges mértéken.
In addition, as Ireland indicated in its written observations, 40there is nothing to indicate that, taking account of relevant indicators such as the cost of living index, the minimum rates of pay required under the specific collective agreement to which the Landesvergabegesetz refers are disproportionate by comparison with the rates set by the TV Mindestlohn.
Ezenkívül, mint ahogyan arra írásbeli észrevételeiben 40 Írország is utalt, nincs arra utaló jel, hogy – figyelembe véve az olyan a lényeges mutatókat, mint a létfenntartási költségmutató – a tartományi törvényben hivatkozott specifikus kollektív szerződés alapján kötelező minimális bérszintek a TV Mindestlohnban meghatározott bérszinthez képest aránytalanok.
The purpose of these provisions is to make it mandatory for service providers involved in the performance of a public contract to pay the rates of remuneration applicable under the specific collective agreement in force at the place where the services are performed.
E rendelkezések célja, hogy a közbeszerzési szerződésekben részt vevő szolgáltatókat a szolgáltatások teljesítési helyén hatályos kollektív szerződésben előírt bérszint alkalmazására kötelezzék.
To that end, they provide first that contracts for building services are awarded only to undertakings which undertake in writing to pay their employees, when
Ennek érdekében egyrészről előírják, hogy az építési munkákra irányuló közbeszerzési szerződések csak olyan vállalkozásoknak ítélhetők oda, amelyek az ajánlattételkor írásban kötelezettséget vállalnak arra, hogy a munkavállalóik számára e munkák elvégzéséért legalább
The above analysis cannot, in my view, be brought into question by the Commission’s argument that the Law of a Land which has the purpose of imposing more demanding
Nem gondolom, hogy a fenti elemzést kétségbe vonhatná a Bizottság ama érvelése, miszerint az olyan tartományi törvény, amely kizárólag a közbeszerzési szerződések
39 — As the German Government indicates in paragraph 63 of its written observations, apart from the fact that specific collective agreements provide for higher minimum rates of pay, it is also interesting to note that the objective of worker protection also lies in the fact that such agreements allow more differentiated and appropriate remuneration according to the work performed.
39 – Mint ahogyan azt a német kormány jelzi írásbeli észrevételeinek 63. pontjában, azon kívül, hogy a specifikus kollektív szerződések magasabb bérszintet határoznak meg, ugyanilyen fontos azt is megjegyezni, hogy a munkavállalók védelmének célját szolgálja az a tény is, hogy az ilyen szerződések differenciáltabb és rugalmas bérezést tesznek lehetővé, az elvégzett munka függvényében.
I would remind the Court that the wage scale in such agreements is more detailed than that in the TV Mindestlohn and sets different wage levels for different groups of activities.
E tekintetben emlékeztetek arra, hogy a fenti szerződésekben meghatározott bértábla a TV Mindestlohnban meg -határozottnál részletesebb, és különböző tevékenységi körökre különböző szintű bért ír elő.
40 — Paragraph 26.
40 – 26. pont.
Secondly, the argument that there is therefore discrimination between workers in the construction industry according to whether the prime contractor is public or private is not, in my opinion, relevant from the point of view of Community law.
Másodszor pedig, azt az érvelést, miszerint az említett törvény az építőiparban dolgozó munkavállalók között is megkülönböztetést tesz aszerint, hogy a fővállalkozó a köz- vagy a magánszférába tartozik, a közösségi jog szempontjából nem tartom lényegesnek.
As it stated at the hearing, the Commission alleges that the Landesvergabegesetz creates discrimination between workers in the construction industry, depending on whether the prime contractor is public or private.
Mint ahogyan azt a tárgyaláson is kifejtette, a Bizottság a tartományi törvényben azt kifogásolja, hogy az építőiparban dolgozó munkavállalók között annak alapján tesz különbséget, hogy a fővállalkozó a köz- vagy a magánszférába tartozik-e.
Furthermore, according to the Commission, if the objective of Land Niedersachsen is truly to protect workers, it should extend this type of measure to all workers in the industry.
Ezenkívül a Bizottság szerint, ha az Alsó-Szászországi tartományi törvény valódi célja a munkavállalók védelme lenne, ezt a típusú védelmi intézkedést az adott iparágban dolgozó valamennyi munkavállalóra ki kellene ter jesztenie.
I cannot endorse that line of argument, for the following reasons.
Ezzel az érveléssel a következő okok miatt nem értek egyet.
As I have already indicated, the important point is that the Landesvergabegesetz must comply with the principle of nondiscrimination on the basis of nationality, and thus make service providers subject to the same obligation to pay the minimum wages applicable at the place where the services are performed, whether they be established in Germany or in another Member State.
Mint ahogyan azt már korábban jeleztem, az a fontos, hogy a tartományi törvény tartsa tiszteletben az állampolgárságon alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét, így a szolgáltatókat – tekintet nélkül arra, hogy Németországban vagy más tagállamban letelepedettek – ugyanolyan kötelezettség vállalására kötelezze a szolgáltatás teljesítési helyén előírt minimális bérszint kifizetésére vonatkozóan.
Put another way, in my view it is crucial that, in the framework of the performance of the same public contract, local workers and posted workers be paid at the same rate.
Másképpen fogalmazva, számomra az tűnik meghatározónak, hogy ugyanannak a közbeszerzési szerződésnek a teljesítése keretében a helyi és a kiküldetésben lévő munkavállalók azonos mértékű munkabérben részesülnek-e vagy sem.
It is here, to my mind, that we must apply the yardstick that will enable us to detect possible discrimination in breach of Community law.
Véleményem szerint ezen a ponton húzható meg az a határvonal, ami lehetővé teszi a közösségi jog esetleges megsértésének megállapítását.
First, it was confirmed at the hearing that, unless it is granted delegated powers, Land Niedersachsen does not have competence to declare a collective agreement to be universally applicable.
Először is, a tárgyaláson megerősítették, hogy külön felhatalmazás hiányában Alsó-Szászországnak nincsen olyan hatásköre, amely alapján kollektív szerződést általánosan alkalmazandónak nyilváníthatna.
By adopting the disputed provisions of the Landesvergabegesetz, Land Niedersachsen therefore sought
Ezért a tartományi törvény vitatott rendelkezéseinek elfogadásával Alsó-Szászország tartomány a hatáskörébe eső területen, nevezetesen a közbeszerzések területén kívánt kötelező erőt adni a szolgáltatások teljesítési helyén hatályos kollektív szerződésnek, függetlenül attól, hogy azt korábban általánosan alkalmazandónak nyilvánították-e.
Thirdly, while it is true that the aim of public procurement is above all to meet an identified administrative need for works, services or supplies, the award of public
Harmadszor, bár igaz az, hogy a közbeszerzési felhívás célja elsődlegesen építésre, szolgáltatásra vagy szállításra irányuló munkák végzésére irányuló meghatározott közigazgatási igény kielégítése, a közbeszerzési szerződések odaítélése felhatalmaz más, például környezetvédelmi, vagy – a jelen
OPINION OF MR BOT — CASE C-346/06 contract may, in particular, concern social and environmental considerations.
BOT FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-346/06.
43’ contracts also authorises the attainment of other public interest requirements, such as environmental policy or, as in the present case, social objectives. 41
SZ. ÜGY esethez hasonlóan – szociális tárgyú közérdekű szükségletek teljesítésére is 41.