natgillin/translations-raw huggingface dataset:
in its communication of May 2007 that ‘the timing of the handover of activities from the GJU to the GSA on 1 January 2007 has proven to be suboptimal (…).
,60 A Bizottság 2007. májusi közleményében elismerte, hogy „a tevékenységek 2007. január 1-i átadása a GKV-tól a GSA-nak nem bizonyult optimálisnak (…).
The GSA was still in the process of being built up and its relationships with the Commission and ESA not settled.’
A GSA még éppen csak kialakulóban volt, és kapcsolata a Bizottsággal és az ESA-val még nem forrott ki.”
The following sections focus on the division of roles and on how the Commission fulfilled its role as the key promoter of the Galileo programme.
A következő bekezdések középpontjában a hatáskörök megosztása áll, valamint az, hogy a Bizottság mikénttöltöttebea Galileoprogram főtámaszánakszerepét.
UNCLEAR DIVISION OF ROLES
NEM VILÁGOS A HATÁSKÖRÖK MEGOSZTÁSA
The division of roles between the entities involved in the development and validation phase of the programme(EU and ESA Member States, Commission, GJU and ESA) was not clearly defined.
Nem volt egyértelmű, hogyan oszlanak meg a hatáskörök a fejlesztési és validációs szakasz résztvevői (az EU és az ESA tagállamai, a Bizottság, a GKV és az ESA) között.
The GJU’s ability to manage the programme effectively was constrained by:
A GKV eredményes programirányítói szereplését az alábbiak gátolták: a)
(a)Its governance structure(Figure 2)The GJUstatutes gaveitasupervisoryrolevis-à-visthetechno-logicaldevelopment work to be done by the ESA.
A GKVirányítási struktúrája(2. ábra).A GKV-ra az alapszabálya felügyeleti szerepet osztott, míg a technológiafejlesztési munkát az ESA-nak kell elvégeznie.
However,the ESA was both a founding member of the GJU (and thus represented on the Executive Committee and the Administrative Board) and a ’contractor’(recipient offunding andresponsibleforimplemen-tation underthe ESA/GJU agreement).
Az ESA azonbanegyidőbenvolta GKValapítótagja(sígyképviselettel bírtavégrehajtó bizottságbanésazigazgatótanácsban),illetve „beszállító” (az ESA/GKV megállapodás értelmében a finanszírozás címzettjeésfelelősa megvalósításért).
Thus,in practice,the GJU was notin a positionto supervisethe ESA effectively duetothis conflict ofinterestforthe ESA withinthe GJU.
Így az ESA-nak a GKV-n belüli helyzete, vagyis összeférhetetlenség miatt a GKV ténylegesen nem gyakorolhatott eredményesfelügyeletet az ESAfölött.
Closing down the GJU before the end of the development and validation phase underminedits authority60.
Az, hogy a GKV-t a fejlesztési és validációs szakasz befejezése előttfelszámolták, aláásta a GKVtekintélyét60.
Later formally adopted by the
Ezt később a GKV
The ESA/GJU agreement on implementing technological development activities in the development and validation phase (negotiated by the
Afejlesztési és validációs szakaszban végzetttechnológiafejlesztési tevékenységekről szóló ESA/GKV megállapodás(amelyet a Bizottság igazgatótanácsa hivatalosan elfogadta, illetve ügyvezető igazgatója aláírta.
) wasnotspecific enough (a better model would be the ESA–Eumetsat agreements62,63). Thisresultedinalackofclarityregardingtherulesgoverningthe placing of contracts64
Az EUMETSAT (a Meteorológiai odaítélésérevonatkozószabályokat64,atulajdonjogátruházását, a beszámolást és a végrehajtást65illetően.
, transfer of ownership, reporting and implemen- tation65. The agreement did not clarify the roles of the different actors.
A megállapodás nem tisz- tázta egyértelműen az egyes résztvevők szerepét.
In the spirit of the framework agreement between the ESA and the
Az ESA és az Európa Közösségközötti megállapodás66szellemébenegymástkiegészítő
62Eumetsat (the European Organisation for the Exploitation of Meteorological Satellites) is an intergovernmental organisation, formed to service a total of 21 Member and nine Cooperating
Műholdak Hasznosításának Európai Szervezete) összesen 21 tagállam és 9 együttműködő állam kiszolgálására alakult kormányközi szervezet.
the ESA as the competent technical body, the Commission addressing thepoliticaldimensionandthe GJUaddressinguserrequirements and certification.
szerepet kellett volna játszaniuk: az ESA a technikai kérdésekben illetékes, a Bizottságfelelős a politikai vetületért, a GKV pedig afel-használóiigényekkel és a hitelesítésselfoglalkozik.
The ESA is responsible for the
Az ESA felelős az EUMETSAT-
The ESA was both involved in programme management (through the GJU) and responsible for the day-to-day management of the technological development activities of both Galileo and EGNOS.
Az ESA (a GKV-n keresztül) részt vett a programirányításban is, ugyanakkor a Galileo és az EGNOStechnológiafejlesztésitevékenységeinek napi szintűirányításáértisfelelt.
The unclear division of roles resulted in unclear lines of accountability.
Egyértelmű hatáskörmegosztás híján nem lehetett világos az elszámoltathatóság rendje.
Many decisions relating to Galileo wereaffectedbythefactthat nooneactor(Commission, GJU,ESA, Member States) assumed full responsibility:thedecisioninfavourofseparatedevelopmentand deployment phases,the choice of a PPP, acceptance ofthe bidders’ merger proposal, the ESA/GJU agreement, incomplete budgeting, delays to EGNOS technological development and the IOV industrial organisation.
A Galileóval kapcsolatban számos döntésre rányomta a bélyegét, hogy a felelősséget értük egyetlen résztvevő (a Bizottság, a GKV, az ESA, a tagállamok) sem vállalta magára.Ilyendönté-sek voltak, hogyteljesenszétválasztották afejlesztési és a kiépítési szakaszt, a PPP-konstrukció melletttettékle a garast, elfogadták az ajánlattevők összeolvadását, az ESA/GKV megegyezést, a nemteljes költségvetést, az EGNOS technológiafejlesztési késedelmét, a pályára állítási éstesztelésifázisiparágiszervezését.
development of the space segment of Eumetsat programmes, and Eumetsat is responsible for the overall system.
programok űrszegmensének kifejlesztéséért, az EUMETSAT pedig a rendszer egészéért.
The ESA–Eumetsat agreements are more elaborate on aspects such as:• financial liability, its breakdown into industrial price and ESA costs, and procedures to ensure that limits of financial liability are respected;• the use of a management margin and approval procedures;• the establishment of clear communication lines;• clear procedures for dealing with change notices that are not covered by the work initially envisaged;• ownership of physical and intellectual property.
Az ESA-EUMETSAT megállapodások részletesebben szabályozzák az alábbi kérdésköröket:• pénzügyi felelősség, és ennek felbontása ipari árra és az ESA költségeire; az azt szavatoló eljárások, hogy a pénzügyi felelősség határait tiszteletben tartsák;• irányítási tartalék és jóváhagyási eljárások alkalmazása;• világos kommunikációs viszonyok kialakítása;• egyértelmű eljárások arra nézve, hogy mi a teendő az eredetileg elvállalt feladatok között nem szereplő változtatási igények felmerülése esetén;• szellemi és anyagi tulajdonjogok.
Management of the programme was also made more difficult by interventions by Member States in the management of individual programme components(paragraphs 23 and 49).
Aprogramirányításátnehezítetteazis,hogyegyesprogramössze-tevőketilletőenatagállamoknakisvoltirányítószerepük(23.és 49. bekezdés).
ESA applies the ‘fair-returns’ principle as part of its industrial policy.
Iparági politikájában az ESA a tisztességes haszon elvét követi.
In other words, a country paying a contribution to ESA will receive, within a certain margin, industry contracts of a value equivalent to that contribution.
Más szóval az ESA-ba befizető ország – bizonyos toleranciahatáron belül – a befizetésével arányosan részesedik az iparági szerződésekből.
In theory, this principle applies to only 50 % of the budget for development and validation.
Ez az elv a fejlesztési és validációs költségvetésnek elméletben csak 50%-ára vonatkozik.
In practice, it is not possible to apply such rules to 50 % of an activity that is managed as being one and indivisible.
A gyakorlatban azonban egy ilyen 50%-os szabályt nem lehet egy és oszthatatlan egységként irányított tevékenységekre alkalmazni.
For example, on the implementation and financing of certain change notices, such as authentication, data exchange, high precision positioning service and the 5 December agreement.
Például egyes változtatási igények végrehajtását és finanszírozását illetően: ilyenek a hitelesítés, az adatcsere, a nagy pontosságú helymeghatározó szolgáltatás, illetve a december 5-i megállapodás.
Framework agreement between the European Community and the European Space Agency (OJ L 261, 6.8.2004, p. 64).
Az Európai Közösség és az Európai Űrügynökség közötti keretmegállapodás (HL L 261., 2004.8.6., 64. o.).
GOVERNANCE STRUCTURE OF THE GJU
A GKVIRÁNYÍTÁSI STRUKTÚRÁJA
Galileo Security Board
ESA PB-Nav(ESA-tagállamok)
GJU Supervisory Board(EU Member States)
A GKV felügyelőbizottsága(EU-tagállamok)
ESA PB-Nav(ESA Member States)
A Galileo biztonsági bizottsága
GJU Administrative Board
A GKV igazgatótanácsa
GJU Executive Director
A GKV ügyvezető igazgatója
GJU Executive Committee
A GKV végrehajtó bizottsága
Galileo Joint Undertaking
Galileo Közös Vállalkozás
ESA-GJU agreement
ESA-GKV megegyezés
RTD grants
KTF-támogatások
Consultants
Szaktanácsadók
Other contractors
Egyéb szerződő felek
The GJU was governed by an Executive Director, four Boards and an Executive Committee.
A GKV-t egy ügyvezető igazgató, négy tanácskozó testület és egy végrehajtó bizottság vezette.
All issues on the agenda of the Administrative Board were prepared at Executive Committee meetings and were first discussed at the level of the EU Member States by the Supervisory board and at the level of the ESA Member States at the PB-Nav (Programme Board on Satellite Navigation).
Az igazgatótanács üléseinek minden napirendi pontját a végrehajtó bizottság ülésein készítették elő, s azokat először az uniós tagállamok szintjén a felügyelő bizottság vitatta meg, az ESA-tagállamok szintjén pedig a Műholdas Navigációs Programtanács (PB-Nav).
The ESA and the Commission had an equal number of votes on the Administrative Board, which required a consensus for all decisions.
Az ESA-nak és a Bizottságnak szavazategyenlősége volt az igazgatótanácsban, így döntéseket csak konszenzussal lehetett hozni.
THE PROGRAMME LACKED A STRONG STRATEGIC SPONSOR AND SUPERVISOR
A PROGRAM MÖGÖTT NEM ÁLLT ERŐS STRATÉGIAI TÁMOGATÓ ÉS FELELŐS
Such as the complementarity of
Pl. a két program egymást
Between 1999 and 2004, the Commission actively played its role of initiating the programme and getting it started.
1999 és 2004 között a Bizottság tevékeny szerepet játszott a program kezdeményezésébenés megindításában.
Delays and cost overruns became apparent in the course of 2005, but no significant corrective action wastaken until March 2007.
A 2005.évfolyamánegyre jobban kiütköztek a késedelmek és a költségtúllépések, jelentős kiiga-zítólépésekre 2007 márciusáig mégsem kerültsor.
the two programmes, models for the future exploitation of EGNOS and Galileo or the implementation of system priorities.
kiegészítő jellege, az EGNOS és a Galileo jövőbeli hasznosítási modelljei, vagy a rendszerprioritások meghatározása.
Throughout the programme, the Commission, as the programme’s key promoter, did not observe a number of management principles, such as:
ABizottsága programfőtámaszavolt,áma programsoránszámos irányításialapelvetmindvégigmégsemtartottbe,mégpedigaz alábbiakat: a)
(a)Setting clear, realistic and acceptable objectives: the programme has multiple objectives, which resulted in a diverse range of stake-holderexpectations.Inadditiontoitspolitical,economicand technological motives(paragraph7), Member States have seen Galileo as a means of consolidating the European space industry.
Világos,ésszerűéselfogadhatócélokkitűzése:aprogramcél-kitűzéseiszerteágazóak,ígyazérdekeltekközülki-ki mástvárt eltőle.Politikai,gazdaságiéstechnológiai motivációik mellett (7. bekezdés) a tagállamok a Galileóban az európai űripar megerősítésének eszközét is látták.
Forsome Member States,the possible military or defence use of the system has been an equally important objective.
Egyes tagállamok számára ugyanolyan fontos cél volt a rendszer katonai vagy védelmi célú felhasználhatósága.
The Commission did not prioritisethe programme’s objectives.
A Bizottság nem állította fontossági sorrendbe a program célkitűzéseit.
(i) the absence of a roadmap for EGNOS and Galileo.
Megfelelő stratégiák, illetve az azok megvalósítására alkalmas eszközök meghatározása: az EGNOS és a Galileo programokra vonat- kozó hosszútávú stratégiai elképzelés67 híján a Bizottság rövid távú célokat és döntéseket helyezett előtérbe.
Issues relat-ingto,forinstance,thefutureexploitation modelfor Galileo and EGNOS, theimplementation of system priorities(e.g. which service toimplement first) or the development of non-civilaviation markets for EGNOS still had to be resolved at the end of 2008;
Ennek példái: i) az EGNOS-nak és a Galileónaknemvoltütemterve.2008.év végéig még nem oldották meg például a Galileo és az EGNOS jövőbeli hasznosítási modelljével, a rendszerprioritások meghatározásával (pl. hogy melyik szolgáltatás lépjen működésbe először), vagy az EGNOS esetében a nem polgári légi közlekedési piacfejlesztésével kapcsolatos kérdéseket; ii) az EGNOS-ra vonatkozó keretmegállapodás tárgyalása során felmerült problémák.
(ii)the problems encountered in negotiating a framework agreement for EGNOS.
A Bizottság aztjavasolta, hogy az európai műholdas navigációs politika keretében hozzák közös tető alá az EGNOS és a Galileoprogramot:legyenekaz„európai műholdasnavigációsprogramok”.Erreazonbanúgykerült sor, hogy nem kérték ki előbb az EGNOS-ban érdekelt felek hozzájárulását(5.és 64. bekezdés),és nemtartottákkellően szem előtt azintézményi keretek összetettségét sem.
As part of European satellite navigation policy, the Commission proposed uniting the EGNOS and Galileo programmes under a single umbrella: the European satellite navigationprogrammes.However,thiswasdonewithout the prioragreement ofthe other EGNOS stakeholders (paragraphs 5 and 64) and withlittlethoughtforthecomplexity oftheinstitutionalframework.The GJU(andlaterthe GSA) was charged with negotiatingsuch an agreement, but atthe end of 2008 no progress had been made.
A megegyezés megtárgyalásáraa GKV(illetveaztkövetőena GSA) kapott megbízást, ám 2008. év végéig nem történt előrehaladás.
As a result, technical issues (managed by the ESA) apart, no entity was empowered to take key decisions concerning EGNOS and to direct the programme;
Ennek következtében egyik szerv sem volt felhatalmazva arra, hogy – az ESA irányítása alatt álló technikai témáktól eltekintve – meghozza az EGNOS-ra vonatkozó alapvető döntéseket ésigazgassa a programot;
operational, the Commission published a proposal for a Council Regulation setting up the GSA as its successor (COM(2003) 471 final of 31 July 2003).
68A Bizottság még a GKV működésbe lépése előtt közzétett egy olyan tanácsi rendeletre vonatkozó javaslatot, amely a GSA-t tenné meg a GKV utódjának (COM(2003) 471 végleges, 2003. július 31.).
(c)Setting up a future (permanent) organisation: between July 1999 and December 2006 the Commission charged six different temporary structures with providing technical support for Galileo programme managementor withtheactual managementtask.
Egyeljövendő(állandó)szervezetlétrehozása:1999júliusaés 2006 decembere között a Bizottság hat különböző ideiglenes struktúrát bízott meg azzal, hogy technikailag támogassa a Galileo programirányítását, illetve azzal, hogy lássa el az irányítás feladatát magát.
As aflexible and dedicated organisation with an entrepreneurial mindset, it could have been aneffectiveprogrammemanager.However,itspositionwas underminedbyitstemporarynature68,itsgovernancestructure (Figure 2) anditslack of expertise.
Helyzetét azonban gyengítette mind ideiglenes jellege68, mind az irányításistruktúrája(2. ábra) éstapasztalathiánya.
(d)Securing the appropriate skills to perform all programme components managed and supervised by the public sector: when setting upthe GJU, the Commission did not pay sufficient attention to thefactthatitwasaneworganisationandthatithadinsuf-ficientexperienceandexpertisetoperformitstasks(seealso paragraph 41(c)).
Annakbiztosítása,hogyaközszféraáltalirányítottésfelügyelt valamennyiprogramösszetevőt megfelelőjártasságúszereplők valósítsák meg:a GKV létrehozásakor a Bizottság nem fordított kellő figyelmet arra, hogy újonnan létrejött szervezetként a GKV-nak nem volt elég tapasztalata és szakértelme feladatai végrehaj-tásához(lásd még: 41. bekezdés c) albekezdése).
(e)Providingforrisk management:attheprogramme’soutset,the Commissiondidnotadequatelyaddresstherisksrelatedtothe Galileo concession (e.g. market risk, design risk and technological risk)(see also paragraph 41(a) and Box 2) andthuslaunchedthe concession process withoutthe necessary preparation.
Kockázatkezelési teendők: a program kezdetén a Bizottság nem kezelte megfelelőena Galileokoncessziójávalkapcsolatoskoc-kázatokat(pl. piacikockázat,tervezésikockázatéstechnológiai kockázat)(lásd még:41.bekezdésa)albekezdéseés2.háttér-magyarázat),sígyaszükségesfelkészülésnélkülvágottbele a koncessziósfolyamatba.
(f)Takingtimely decisions on all programmefeatures:the Commis-siondidnotsufficientlycriticallyreviewor monitor the GJU’s progressreports.
Kellő időben történő döntéshozatal a program valamennyi vonatkozásáról: a Bizottság nem a kellő kritikával tekintette át és vizsgálta felül a GKV teljesítési beszámolóit.
Commission communications consistently echoed the positive tone of official GJU statements.
A bizottsági közlemények kivételnélkülátvettéka GKVhivatalosnyilatkozatainakpozitív hangnemét.
As a consequence, the Commission did not request or take significant corrective actionuntil March2007,eventhoughtheconcessiondeadline was postponed annuallyfor afurthertwelve months.
Ebből következően 2007 márciusáig a Bizottság nem kért,illetvenemtettjelentőskiigazítóintézkedéseket,pedig akoncesszióshatáridőt mindenévbenújabbtizenkéthónappal kitolták.
The management of the development and validation phase was inad-equate.The Galileoprogrammeexperiencedproblemsatdifferent levels:
A fejlesztési és validációs szakaszt nem megfelelően irányították. A Galileo programtöbb különbözőszintjén nehézségek merültekfel: a)
(a)The GJU was not a strong programme manager nor was any other body assignedthisrole.It did not meet most ofits objectives — owing,however,tofactorsthat werelargelyoutsidethe GJU’s control.
A GKVnemlépettfelerősprogramirányítóként,ésezaszerep mástestületneksemjutottosztályrészül.Céljainaklegnagyobb részét nemérteel–igaz,eztjobbáraáltala nem befolyásolható tényezők okozták.
(c)Owingtotheirdifferentexpectationsforthe programme, Member States intervened in the interest oftheir nationalindustries causing decisionsto beheldup.Theresultingcompromisesled toimplementationproblems,delaysand,intheend,tocost overruns.
Mivel mindentagállam máselvárásokkaltekintettaprogramra, mindegyik a magaiparának védelmébenlépettfel, és hátráltatta adöntéseket. Azígylétrejöttkompromisszumokcsaknehezen, késedelmesen, végül költségtúllépések árán valósultak meg.
WHICH FACTORS ACCOUNTED FOR THE FAILURE OF THE CONCESSION PROCESS?
MELY TÉNYEZŐK OKOZTÁK A KONCESSZIÓS ELJÁRÁS SIKERTELENSÉGÉT?
As a result, the GJU was required to negotiate a PPP which was unrealistic (paragraphs 35 to 42).
Ennek következtében a GKV egyirreális PPP-konstrukciótető alá hozására kény-szerült(35–42. bekezdés).
WHICH FACTORS ACCOUNTED FOR THE REPORTED DELAYS AND COST OVERRUNS OF TECHNOLOGICAL DEVELOPMENT?
MELY TÉNYEZŐK OKOZTÁK A TECHNOLÓGIAI FEJLESZTÉS ÉSZLELT KÉSEDELMEIT ÉS KÖLTSÉGTÚLLÉPÉSEIT?
The GJU’s task of supervising technological development activities was seriouslyconstrainedbygovernanceissues,anincompletebudget, delays andtheindustrial organisation ofthe development and validation phase(paragraphs 43to 50).
A GKV azon feladatának végrehajtását, hogy felügyelje a technológiafejlesztési tevékenységeket, erősen hátráltatták különböző irányítási kérdések, a költségvetés nem teljes volta, a késedelmek, illetve a fejlesztési és validációsszakasziparágiszervezése(43–50. bekezdés).
TO WHAT EXTENT HAS SPENDING ON RESEARCH AND DEVELOPMENT ACTIVITIES BENEFITED THE GALILEO PROGRAMME?
MILYEN MÉRTÉKBEN VÁLTAK A GALILEO PROGRAM JAVÁRA A KUTATÁSI ÉS FEJLESZTÉSI TEVÉKENYSÉGEKRE FORDÍTOTT ÖSSZEGEK?
The RTD results were of limited usefulness because of discontinuities, the inappropriateness of FP6 for funding market development activities, the absence of a comprehensive market development approach and delays(paragraphs 51to 57).
Ennek okai: a törések a programfolyamatában, a 6. KP alkalmatlansága piacfejlesztési tevékenységektámogatására,azátfogópiacfejlesztésikoncepció hiánya, valamint a késedelmek(51–57. bekezdés).
HOW WELL HAS THE GJUINTEGRATED EGNOS INTO GALILEO?
MILYEN JÓL SIKERÜLT A GKVNAKINTEGRÁLNIA AZ EGNOST A GALILEÓBA?
The integration of EGNOS into Galileo wasonlypartiallysuccessful becausethe GJU’s mandate wasnotclear,thedecisiontoinclude EGNOSintheconcessionnegotiationshelduptheachievementof the EGNOS programme, the EGNOS institutional framework was not clearandthe GJUdevotedlittleeffortto marketdevelopmentfor EGNOS(paragraphs 58to 65).
Az EGNOS-t csak részben sikerült a Galileóba integrálni, mivel: nem volt világos, mireszóla GKV megbízatása; az a döntés, hogy az EGNOS is téma legyen a koncessziós tárgyalásokon, hátráltatta az EGNOS program befejezését, bizonytalanok voltak az EGNOS intézményi keretei; a GKV alig foglalkozott az EGNOS piacának fejlesztésével (58–65. bekezdés).
WAS THE GALILEO PROGRAMME ADEQUATELY GOVERNED?
MEGFELELŐ VOLTE A GALILEO PROGRAMIRÁNYÍTÁSA?
The programme’s governance wasinadequate.The division ofroles betweentheentitiesinvolvedinthedevelopmentandvalidation phase of the programme (EU and ESA Member States, Commission, GJUand ESA) was notclearly defined.
A programirányítása nem megfelelőnek bizonyult. Nemvoltegyér-telmű,hogyanoszlanak megahatáskörökaprogramfejlesztésiés validációs szakaszának résztvevői (az EU és az ESA tagállamai, a Bizottság, a GKV és az ESA) között.
The Commission did not provide adequate leadership in developing and managing Galileo (paragraphs 66to 74).
A Bizottság nem töltötte be igazán a Galileofejlesztésében ésirányításábanreá háruló vezető szerepet (66–74. bekezdés).
LESSONS FOR THE FUTURE
TANULSÁGOK
The Galileo programme organisation has changed markedly since 2007.
A Galileo program szervezése 2007 óta jelentősen megváltozott.
But many ofthelessonslearnedfromthe GJU are ofrelevance both tothecontinuing Galileoprogrammeandtofurtherpossiblejoint undertakings andindustrial programmes.
A GKV tanulságai között azonbanszámos olyan akad, amely mind a Galileo programfolytatása, mindtovábbilehetséges közös vállalkozások és ipari programokszempontjából hasznoslehet.
The Commission has proposed itself as programme manager, a challenging role for which it has little experience.
A Bizottság önmagát javasolta programirányítónak: kemény dió, hiszen csekélytapasztalattal bírt ezenatéren.
While this may be an expedient solution for the short term, the Commission should consider whether this would be the most appropriate long term arrangement.
Rövidtávon ugyancélszerű lehet ez az eljárás, de a Bizottság fontolja meg, hogy hosszú távon is ez-e alegalkalmasabb megoldás.
The Court hasthefollowingrecommendations.
A Számvevőszék a következő aján-lásokatteszi: