natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Therefore, the contracting authorities referred to in Directive 2004/18 are subject to Directive 2004/17 if they fall within its material scope, whereas the same does not apply to public undertakings and the holders of special or exclusive rights per se.
Így a 2004/18 irányelv „ajánlatkérő szervei” a 2004/17 irányelv hatálya alá tartoznak, ha annak tárgyi hatálya kiterjed azokra, miközben a közvállalkozások és a különleges vagy kizárólagos jogokban részesülő vállalkozások esetén ez nem áll fenn.
Accordingly, Directive 2004/17 governs procurement in what are traditionally known as ‘excluded sectors’, and its spirit is different to that prompting Directive 2004/18. The conclusive criterion is not the contracting entity but rather the nature of the activity to which the contract concerned relates, and the directive applies only to the sectors concerned.
Következésképpen a 2004/17 irányelv a közbeszerzési szerződések odaítélését a hagyományosan „kihagyott ágazatoknak” nevezett ágazatokban a 2004/18 irányelvet átható szellemiségtől eltérő módon szabályozza: a döntő elem nem a szerződést felajánló egység, hanem a szerződés által érintett tevékenység jellege, mivel az irányelv kizárólag ezekben az ágazatokban alkalmazandó.
That view is based on a twofold approach.
Ezek az elemek megerősítik a „fertőzéselmélet” jelen ügyben való alkalmazhatóságának a hiányát.
On the one hand, the first paragraph of Article 12 of Directive 2004/18 excludes from its ambit contracts awarded by contracting authorities exercising the activities referred to in Articles 3 to 7 of Directive 2004/17, which draws attention to the importance of the material scope in the application of the latter provision. On
Ez pedig az jelenti, hogy míg a 2004/18 irányelv az „ajánlatkérő szerv” fogalmára épít, amelynek tekintetében jogbiztonsági indokok miatt nem kívánatos megkülönböztetni a működésének a közérdekű szükségletek kielégítését szolgáló részét, az egyéb célokat szolgáló részétől, a 2004/17 irányelv lehetővé teszi az „ajánlatkérők” tevékenységi köreinek a tárgyi szempontból pontos behatárolását, mivel 9. cikkében konkrét szabályokat határoz meg erre a célra.
Those factors support the view that the infection theory does not apply to the present case.
Ez a felvetés két szempontból meghatározó.
In the Opinion in Mannesmann Anlagenbau Austria and Others, Advocate General Léger pointed out that the scope of Directive 93/37 (and that of Directive 2004/18) is not determined according to the activity in respect of which contracts are awarded but rather by reference to the characteristics of the body entering into the contract (paragraph 81).
Egyrészt a 2004/18 irányelv 12. cikkének (1) bekezdése kizárja az irányelv alkalmazási köréből az „ajánlatkérő szervek” azon közbeszerzési szerződéseit, amelyeket a 2004/17 irányelv 3–7. cikke említ, ami az utóbbi irányelv alkalmazása tekintetében a tárgyi megközelítés fontosságát bizonyítja.
In other words, whereas Directive 2004/18 focuses on the concept of a ‘contracting authority’, in respect of which, for reasons of legal certainty, it is not appropriate to embark on the task of determining which part of the organisation is aimed at meeting needs in the general interest and which part is aimed at other objectives, Directive 2004/17 enables perfect delimitation of the material sphere of the activities of the ‘contracting entities’, by providing specific guidelines in that regard in Article 9.
Másrészt a 2004/17 irányelv célja, hogy hozzájáruljon a szabad versenyhez, következésképpen nem alkalmazandó – ahogyan azt a 30. cikke (1) bekezdése kimondja –, ha ezeket a tevékenységeket olyan piacokon
To put it another way, if a ‘contracting authority’, in the strictest sense, within the meaning of Article 1(9) of Directive 2004/18 and Article 2(1)(a) of Directive 2004/17, invites tenders for activities not mentioned in Articles 3 to 7 of the latter directive, the former will apply.
Másképpen fogalmazva, ha a legszorosabb értelemben, azaz a 2004/18 irányelv 1. cikkének (9) bekezdése és a 2004/17 irányelv 2. cikkének (1) bekezdése a) pontja szerinti értelmében vett „ajánlatkérő szerv” olyan közbeszerzési szerződést kínál, amely a 2004/17 irányelv 3–7. cikkében meghatározott tevékenységektől eltérő tevékenységekre vonatkozik, a 2004/18 irányelvet kell alkalmazni.
However, if the body which pursues activities outside that sphere is a public undertaking or holds special or exclusive rights (Article 2(1)(b) and 2(b) of Directive 2004/17) neither of the two directives applies.
De ha az ebben a környezetben tevékenykedő jogalany közvállalkozás vagy különleges, vagy kizárólagos jogokban részesülő vállalkozás [2004/17 irányelv 2. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (2) bekezdésének b) pontja], az irányelvek egyike sem alkalmazható.
In short, I propose that the Court should reply to the first of the three questions submitted by the Vergabekontrollsenat des Landes Wien, declaring that Directive 2004/17 does not govern contracts which ‘contracting entities’, within the meaning of Article 2(2), conclude in respect of activities not mentioned in Articles 3 to 7.
Összefoglalva azt javaslom a Bíróságnak, hogy a Vergabekontrollsenat des Landes Wien három előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdése közül az elsőre azt válaszolja, hogy nem tartozik a 2004/17 irányelv hatálya alá az irányelv 2. cikkének (2) bekezdése szerinti „ajánlatkérők” által az irányelv 3–7. cikkében meghatározott tevékenységektől eltérő tevékenység keretében odaítélt közbeszerzési szerződés.
All those who have taken part in these preliminary ruling proceedings are agreed that the contract in the main proceedings concerns an activity of Fernwärme Wien which does not come under Directive 2004/17 (the construction of a refrigeration plant for an office and shopping centre), for which reason, in line with the reply I have proposed to the first question, it is appropriate to ascertain, as the referring court requests, whether the undertaking is a contracting authority because, if it were, it would be governed by Directive 2004/18.
A jelen előzetes döntéshozatali eljárás valamennyi résztvevője egyetért abban, hogy az alapeljárásban kérdéses közbeszerzési szerződés a Fernwärme Wien olyan tevékenységére vonatkozik, amely nem tartozik a 2004/17 irányelv hatálya alá (hűtőberendezéseknek iroda- és üzletközpont számára történő kiépítése), következésképpen az első kérdésre általam javasolt válasszal összhangban pontosítani kell – ahogyan azt az előzetes döntéshozatal iránti kérelmet előterjesztő szerv kéri – hogy ez a társaság „ajánlatkérő szerv”-e, mivel igenlő válasz esetén a 2004/18 irányelv alkalmazandó rá.
That solution is founded on Community case-law.
Ez a megoldás a közösségi ítélkezési gyakorlaton alapul.
In the judgment in Strabag and Kostmann, 31 the Court held that Directive 93/38 (and therefore Directive 2004/17 too) applies to ‘contracting entities’ in so far as they carry out activities in the material sectors provided for therein.
A Strabag és Kostmann egyesített ügyekben 2005. június 16-án hozott ítélet 31ugyanis kimondja, hogy a 93/38 irányelv (és így a 2004/17 irányelv is) az „ajánlatkérőkre” akkor alkalmazandó, ha azok az irányelvben tárgyi szempontból meghatározott ágazatokban folytatják tevékenységüket.
Otherwise, contracts concluded by those entities are
Ezzel ellentétes esetben szerződéseikre adott esetben a közbeszerzési
31 — Joined Cases C-462/03 and C-463/03 [2005] ECR I-5397, which, by decision of the Court, was decided without an advocate general’s opinion.
31 – A C-426/03. és a C-463/03. sz. egyesített ügyekben hozott ítélet (EBHT 2005., I-5397. o.), ezek az ügyek a Bíróság határozata alapján főtanácsnoki indítvány nélkül kerültek elbírálásra.
Specifically, it is necessary to determine whether Fernwärme Wien is a body governed by public law.
Egészen pontosan azt kell meghatározni, hogy „közjogi intézményről” van-e szó.
It is not in dispute that the undertaking has legal personality and is closely connected with Vienna City Council, which owns its capital, directly and indirectly.
Jogi személyisége, valamint a tőkéje felett közvetlen vagy közvetve ellenőrzést gyakorló Bécs városához fűződő szoros viszonya nem vonható kétségbe.
The uncertainty concerns the first legislative requirement, which is whether
A kétségek az irányelv által felállított első követelményre vonatkoznak,
AIGNER and any public financing of the activity in question.
AIGNER sának hiányát, valamint az esetleges állami finanszírozást 34.
34 its particular aim is to satisfy needs in the general interest, not having an industrial or commercial character.
nevezetesen arra, hogy a társaság kifejezetten olyan közérdekű célra jötte létre, amely nem ipari vagy kereskedelmi jellegű.
First of all, the wording of the directive makes no reference at all to whether or not there may be competition with private undertakings, 35a situation which might be indicative that the public interest to be satisfied is industrial or commercial in nature 36 but would be insuf-
Szintén egyetértés van abban, hogy a vállalkozás társasági célja közérdekű, hiszen környezetkímélő rendszerrel, hulladékégetéssel végez távhőszolgáltatást 32. A vita
Further, it is common ground that the object of the undertaking is in the general interest, since it provides a district heating service by means of an environmentally friendly system, such as waste combustion.
Ebben a keretben meg kell vizsgálni, hogy annak az ágazatnak a szerkezete, amelyben a szervezet tevékenységét végzi, milyen következményekkel jár az „ipari vagy kereskedelmi jelleg” fogalmára.
32The core of the dispute is therefore merely to decide whether that service has an industrial or commercial character.
Az irányelv megfogalmazása egészen az elejétől kezdve nem tartalmaz utalást a magánvállalkozásokkal való versenyre 35, amely jele lehetne a szervezet által kielégíteni kívánt közszükségletek ipari vagy kereskedelmi jellegének 36, tehát annak a meghatározására korlátozódik, hogy a vállalkozás „ipari vagy kereskedelmi jellegű-e”.
ficient to exclude considerations other than the economic, 37 since the fact that it pursues its activity in a closed market is not essential for the purposes of identifying a body as one governed by public law. 38
de amely nem elegendő a gazdaságitól eltérő minden más célzat kizárására 37, mivel a verseny hiánya nem szükséges feltétele a közjogi intézmény meghatározásának 38.
For that purpose, it is necessary to take into account all the relevant legal and factual circumstances, such as those prevailing at the time of establishment of the body concerned and the conditions under which it exercises its activity, 33 including, in particular, the fact that it does not aim primarily at making a profit, the fact that it does not bear the risks,
Ebből a célból valamennyi releváns jogi és ténybeli elemet meg kell vizsgálni, így az érintett intézmény létrehozását motiváló körülményeket, valamint az intézmény tevékenysége folytatásának a körülményeit 33, különösen az elsődleges haszonszerző cél követésének és a kockázatok átvállalá-
The second question referred by the national court falls within the ambit of that case-law; it seeks to delimit the market concerned with a view to establishing the level of competition, but it starts from an erroneous premiss (which has been adopted by all those who have participated in these preliminary ruling proceedings), as is clear
Ebbe az ítélkezési gyakorlat által szolgáltatott háttérbe illeszkedik az előzetes döntéshozatali kérdést előterjesztő közigazgatási szervezet második kérdése, amelynek célja, hogy behatárolja a vonatkozó piacot azért, hogy meghatározhassa hatáskörét, a kérdés azonban helytelen feltételezésen alapul (amelyet átvett a jelen előzetes döntéshozatali
34 — Judgment in Korhonen and Others, paragraph 59.35 — Judgment in BFI Holding, paragraph 40.
34 – A Korhonen és társai ügyben hozott ítélet 59. pontja.
36 — Judgments in BFI Holding, paragraph 49; Agorà and Excelsior, paragraph 38 in fine; and Adolf Truley, paragraph 60.
36 – A fent hivatkozott BFI Holding ügyben hozott ítélet 49. pontja, a fent hivatkozott Agorà és Excelsior ügyben hozott ítélet 38. pontjának vége és a fent hivatkozott Adolf Truley-ügyben hozott ítélet 60. pontja.
32 — The Court has taken a generous approach to the definition of ‘needs in the general interest’.
32 – A Bíróság a „közérdekű szükségletek” fogalma kapcsán elég tág álláspontot fogadott el.
The Court has not restricted the definition to the institutional operation of the State or to the concept of public order (judgments in Mannesmann Anlagenbau Austria and Others paragraph 24, and Case C-283/00 Commission v Spain [2003] ECR I-11697, paragraph 85), and has extended it to the organisation of fairs, exhibitions and other similar initiatives (judgment in Joined Cases C-223/99 and C-260/99 Agorà and Excelsior [2001] ECR I-3605, paragraphs 33 and 34); to the buying, selling and leasing of properties and the supply of property management services for a local authority (judgment in Case C-18/01 Korhonen and Others [2003] ECR I-5321, paragraphs 41 and 45); and to the construction of housing intended for selling or leasing to families of low means (judgment in Commission v France, paragraph 47).
Nem korlátozta azt az állam intézményes működésére vagy a közrend gondolatára (a Mannesmann Anlagenbau Austria és társai ügyben hozott ítélet 24. pontja és a C-283/00. sz., Bizottság kontra Spanyolország ügyben 2003. október 16-án hozott ítélet [EBHT 2003., I-11697. o.] 85. pontja), hanem kiterjesztette a vásárok, kiállítások és más hasonló kezdeményezések szervezésére is (a C-223/99. és C-260/99. sz., Agorà és Excelsior ügyben 2001. május 10-én hozott ítélet [EBHT 2001., I-3605. o.] 33. és 34. pontja), ingatlanjavak vásárlására, eladására és bérlésére, valamint valamely önkormányzat kapcsán ingatlanok kezelésével kapcsolatos szolgáltatásokra (a C-18/01. sz., Korhonen és társai ügyben 2003. május 22-én hozott ítélet [EBHT 2003., I-5321. o.] 41. és 45. pontja), vagy szerény jövedelmű családoknak bérbeadásra vagy eladásra szánt lakások építésére (a fent hivatkozott Bizottság kontra Franciaország ítélet 47. pontja).
37 — Judgments in BFI Holding, paragraph 43, and Adolf Truley, paragraph 61.
37 – A fent hivatkozott BFI Holding ügyben hozott ítélet 43. pontja és a fent hivatkozott Adolf Truley-ügyben hozott ítélet 61. pontja.
According to paragraph 44 of the judgment in BFI Holding, it is hard to imagine any activities that could not be carried on by private undertakings, and therefore the absence of competition would render meaningless the term ‘body governed by public law’ used in the directives.
A BFI Holding ügyben hozott ítélet 44. pontját követve nehéz megállapítani olyan tevékenységeket, amelyeket nem folytathat magánvállalkozás, a verseny hiányával kapcsolatos feltétel következésképpen megfosztja tartalmától a közjogi intézménynek az irányelvek által szabályozott fogalmát.
33 — Judgments in Case C-373/00 Adolf Truley [2003] ECR I-1931, paragraph 66, and Korhonen and Others, paragraphs 48 and 59.
33 – A C-373/00. sz. Adolf Truley-ügyben 2003. február 27-én hozott ítélet (EBHT 2003., I-1931. o.) 66. pontja, és a Korhonen és társai ügyben hozott ítélet 48. és 59. pontja.
38 — Judgment in BFI Holding, paragraph 47 in fine.
38 – A BFI Holding ügyben hozott ítélet 47. pontjának vége.
law, 40thereby compromising the effectiveness of Directive 2004/18.
irányelv hatékony érvényesülését.
In order to avoid the application of that provision, it would suffice for a body established solely to meet needs in the general interest, not having an industrial or commercial character, to pursue strictly commercial activities while retaining its initial objects, and, when it increases the markets in which it participates, that body would avoid being classified as a body governed by public law, with the result that all its contracts, regardless of their nature, would be concluded free from the requirements of the harmonised Community legislation.
E rendelkezés alkalmazásának megkerüléséhez elegendő lenne, hogy egy nem ipari vagy kereskedelmi jellegű, kizárólag közérdekű szükséglet kielégítésére létrehozott szervezet tisztán kereskedelmi műveletek végzésébe kezdjen, miközben fenntartja eredeti társasági célját, és a tevékenységének keretét jelentő piacok kiszélesítése során elkerülje a „közjogi intézményként” való minősítést, így az általa odaítélt szerződések, bármilyen természetűek legyenek is, elkerülnék a közösségi harmonizáció követelményeit.
In essence, my view supplements the solution in Universale-Bau, 41which concerned a converse situation in which the undertaking in question had been established for an exclusively private activity and subsequently became responsible for running a public service.
A nézőpontom lényegében kiegészíti a fent hivatkozott Universale-Bau és társai ügyben hozott ítélet 41megoldását, amely éppen ellentétes helyzetre vonatkozott, mivel olyan vállalkozásról volt szó, amelyet kizárólag magántevékenységre hoztak létre, és amelyet később közszolgáltatások végzésével bíztak meg.
In both cases, the functional interpretation is guided by the fact that undertakings which meet needs in the general interest and are capable of operating outside market forces may award contracts without having regard to those forces.
A funkcionális értelmezés mindkét esetben arra irányul, hogy a közérdekeket szolgáló társaságok, amelyek alkalmasak arra, hogy a piac erőviszonyain kívül tevékenykedjenek, ezen erőviszonyok figyelmen kívül hagyásával ítélik oda a szerződéseiket.
In fact, Directive 2004/18 is founded on a subjective theory, applying to any organisational structure which acts as a ‘contracting authority’, regardless of the material sphere in which it operates (infection theory), unless it awards contracts that are excluded pursuant to Articles 12 to 18.
A 2004/18 irányelv valójában alanyi szempontú megfontoláson alapul, és minden olyan szervezeti struktúrára alkalmazandó, amely „ajánlatkérő szervként” viselkedik bármilyen tárgyi szempontú ágazatban is tevékenykednek (fertőzéselmélet), kivéve, ha a 12–18. cikk alapján kizárt közbeszerzési szerződéseket kötnek.
In the case of ‘bodies governed by public law’, the directive requires such bodies to have been specifically established for the purpose of meeting needs in the general interest, not having an industrial or commercial character, so the market to be taken into consideration in order to assess the level of competition and identify whether the activity of such a body is industrial or commercial is the market for which the body was founded, 39 which, in the case of Fernwärme Wien, is the supply of district heating by means of waste combustion.
Követelmény, hogy a „közjogi intézményeket” kifejezetten olyan közérdekű célra hozzák létre, amely nem ipari vagy kereskedelmi jellegű, a verseny fokának vizsgálatához és az ipari vagy kereskedelmi jellegű tevékenység minősítéséhez figyelembe veendő piac tehát az, amelyre az intézményt létre hozták 39, azaz a Fernwärme Wien esetében a hulladékégetéssel végzett távhőszolgáltatás piaca.
Directive 2004/18 leaves no alternative, since, just as the State and regional or local authorities continue to be classified as contracting authorities when they award
Az ettől eltérő álláspont a közösségi ítélkezési gyakorlat 40által támogatott funkci- onális értelmezéssel ellentétes eredményre vezetne, és veszélybe sodorná a 2004/18
Any other approach would lead to a result at odds with the functional interpretation put forward in Community case-
A 2004/18 irányelv nem enged más választást, mivel – ahogyan az állam vagy a területi vagy települési önkormányzatok nem veszítik el ajánlatkérő szerv jellegüket, amikor nyitott ágazatokban ítélnek oda
40 — Judgments in Case C-353/96 Commission v Ireland [1998] ECR I-8565, paragraph 36; BFI Holding, paragraph 62; Commission v France, paragraph 43; Case C-214/00 Commission v Spain [2003] ECR I-4667, paragraph 53; and Commission v Spain (C-283/00), paragraph 73.
39 – A fent hivatkozott BFI Holding ügyben hozott ítélet árnyalta a képet, amikor jelezte, hogy az ipari vagy kereskedelmi jelleg hiánya olyan feltétel, amelynek célja a közérdekű szükséglet fogalmának pontosítása (32. pont).
39 — In BFI Holding, the Court noted that the absence of an industrial or commercial character is a criterion intended to clarify the meaning of the term ‘needs in the general interest’ (paragraph 32).
41 – Ez az ítélet valamely intézmény által végzett tevékenységek figyelembevételét támogatta abból a célból, hogy ellenőrizzék, hogy ezt az intézményt nem ipari vagy kereskedelmi jellegű közérdekű szükségletek kielégítésére hozták-e létre (56. pont).
41 — In that case the Court held that the activities pursued by a body should be taken into account to establish whether the body was established to meet needs in the general interest, not having an industrial or commercial character (paragraph 56).
40 – A C-353/96. sz., Bizottság kontra Írország ügyben 1998. december 17-én hozott ítélet (EBHT 1998., I-8565. o.) 36. pontja; a BFI Holding ügyben hozott ítélet 62. pontja; a Bizottság kontra Franciaország ügyben hozott ítélet 43. pontja; a C-214/00. sz., Bizottság kontra Spanyolország ügyben 2003. május 15-én hozott ítélet (EBHT 2003., I-4667. o.) 53. pontja és a fent hivatkozott Bizottság kontra Spanyolország ügyben 2003. október 16-án hozott ítélet 73. pontja.
AIGNER information set out in the order for reference, regardless of which sector is delimited (district heating alone or heating produced by means of other fuel as well), Fernwärme Wien is currently the only undertaking capable of meeting that need in the general interest, being able to act in line with criteria other than strictly economic, a situation which justifies the intervention of Community law in order to harmonise the award criteria, open up the market to competition, and guarantee its transparency.
AIGNER döntéshozatalra utaló határozatban szereplő adatokkal összhangban úgy tűnik, hogy bármelyik is legyen a meghatározott ágazat (csupán a távhőszolgáltatásé vagy a más fűtőanyaggal végzett fűtésé), a Fernwärme Wien jelenleg az egyetlen olyan vállalkozás, amely képes arra, hogy kielégítsen ilyen közérdekű szükségletet, és így olyan magatartást tanúsíthat, amelyet nem szigorúan gazdasági feltételek határoznak meg, ez a helyzet pedig a szerződések odaítélési feltételeinek összehangolása, a piacnak a verseny számára történő megnyitása és az átláthatóság biztosítása érdekében igazolja a közösségi jog beavatkozását.
contracts in open sectors, so do the structures which those regional or local authorities establish with legal personality and under their control for the purposes of ‘meeting needs in the general interest, not having an industrial or commercial character.’
szerződéseket – azok a struktúrák, amelyeket ezek a területi közigazgatási hatóságok „nem ipari vagy kereskedelmi jellegű közérdekű szükségletek […] kielégítésére” hoznak létre saját jogalanyisággal és megtartva az ellenőrzést felettük, szintén nem veszítik el e jellegüket.
That interpretation is redolent of aspects of the caselaw of the Court.
Ez az értelmezés foglalja össze a Bíróság ítélkezési gyakorlatának irányát.
In Mannesmann Anlagenbau Austria and Others, the Court noted that the condition that the body must have been established for the specific purpose of meeting such needs does not mean that it may meet only such needs (paragraph 26) and may not engage in other activities, even when such tasks constitute the greater part of its activity, because the legal definition does not take into account the relative importance of such tasks within its overall business (paragraphs 25, 26 and 31). 42
A fent hivatkozott Mannesmann Anlagenbau Austria és társai ügyben hozott ítélet hangsúlyozta, hogy az a feltétel, amely szerint a szervezetet „kifejezetten” ilyen szükségletek kielégítésre kell létrehozni, nem kötelezi a szervezetet arra, hogy kizárólag ilyen szükségleteket elégítsen ki (26. pont), anélkül hogy más tevékenységeket folytathatna akár többségi jelleggel, mivel a törvényi meghatározás nem veszi figyelembe az ilyen fajta tevékenységek súlyát a tevékenységek összességének viszonylatában (25., 26. és 31. pont) 42.
C — Whether there has been an infringement of the infection theory (third question)
C – A fertőzéselmélet esetleges feladása (harmadik kérdés)