natgillin/translations-raw huggingface dataset:
PARLIAMENT AND DENMARK v COMMISSION or materials and components which do not require any of the materials or substances referred to therein is technically or scientifically impracticable, or where the negative environmental, health and/or consumer safety impacts caused by substitution are likely to outweigh the environmental, health and/or consumer safety benefits thereof;
PARLAMENT ÉS DÁNIA KONTRA BIZOTTSÁG módosításával történő kivonásuk vagy olyan anyagok vagy alkatrészek használatával történő helyettesítésük, amelyekhez nem szükségesek az említett anyagok, műszakilag vagy tudományosan nem kivitelezhető, illetve ha a helyettesítés által okozott káros környezeti, egészségügyi és/vagy a fogyasztói biztonságot érintő hatások várhatóan meghaladják az így elért környezeti, egészségügyi és/vagy a fogyasztói biztonságot érintő előnyöket;
Article 7 of Directive 2002/95 provides that the Commission is to be assisted by the Committee set up by Article 18 of Council Directive 75/442/EEC of 15 July 1975 on waste (OJ 1975 L 194, p. 39).
A 2002/95 irányelv 7. cikke kimondja, hogy a Bizottság munkáját a hulladékokról szóló, 1975. július 15-i 75/442/EGK tanácsi irányelv (HL L 194., 39. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 18. cikkével létrehozott bizottság segíti.
The Annex to Directive 2002/95 is entitled ‘Applications of lead, mercury, cadmium and hexavalent chromium, which are exempted from the requirements of Article 4(1)’.
A 2002/95 irányelv melléklete „Az ólom, higany, kadmium és a hat vegyértékű króm alkalmazásai, amelyek mentesülnek a 4. cikk (1) bekezdésének követelményei alól” címet viseli.
Point 10 of that Annex states:
E melléklet 10. pontjának szövege a következő:
‘Within the procedure referred to in Article 7(2), the Commission shall evaluate the applications for:
„A 7. cikk (2) bekezdésében említett eljárás alapján a Bizottság elsődleges ügyként értékeli a következő alkalmazásokat:
— mercury in straight fluorescent lamps for special purposes,
– a különleges rendeltetésű egyenes fénycsövekben használt higany,
— lead in solders for servers, storage and storage array systems, network infrastructure equipment for switching, signalling, transmission as well as network management for telecommunications (with a view to setting a specific timelimit for this exemption), and
– a szerverekben, adattároló rendszerekben, valamint a tárolási és elrendezési rendszerekben, a hálózati infrastruktúra kapcsoló, jelző és adatátviteli berendezéseiben, valamint a távközlési hálózatok hálózatkezelése során használt forrasztóanyagokban lévő ólom (az e mentességre vonatkozó határidő meghatározása céljából), és
— light bulbs, as a matter of priority in order to establish as soon as possible whether these items are to be amended accordingly.’
– izzólámpák, annak érdekében, hogy a lehető leghamarabb megállapítható legyen, hogy ennek megfelelően módosítani kell-e ezeket a pontokat.”
On 13 October 2005 the Commission adopted the contested decision.
A Bizottság 2005. október 13-án elfogadta a megtámadott határozatot.
It is based on Directive 2002/95 and, in particular, on Article 5(1)(b) thereof.
A megtámadott határozat a 2002/95 irányelven, különösen annak 5. cikke (1) bekezdésének b) pontján alapul.
The second, third, fourth, and seventh recitals in the preamble to that decision state as follows:
E határozat (2)–(4), valamint (7) preambulumbekezdésének szövege a következő:
‘(2) Certain materials and components containing lead, mercury, cadmium, hexavalent chromium, polybrominated biphenyls (PBB) or polybrominated diphenyl ethers (PBDE) should be exempt from the prohibition, since the elimination or substitution of these hazardous substances in those specific materials and components is still impracticable.
„(2) Egyes ólmot, higanyt, kadmiumot, hat vegyértékű krómot, polibrómozott bifenileket (PBB-ket) vagy polibrómozott difenil-étereket (PBDE-ket) tartalmazó anyagokat és alkatrészeket mentesíteni kell a tiltás alól, mivel e veszélyes anyagok kivonása vagy helyettesítése ezekben a konkrét anyagokban és alkatrészekben továbbra sem kivitelezhető.
PARLIAMENT AND DENMARK v COMMISSION
PARLAMENT ÉS DÁNIA KONTRA BIZOTTSÁG
Should new evidence lead to a different conclusion of the risk assessment, this decision would be re-examined and amended, if appropriate.
Amennyiben egy új bizonyíték alapján a kockázatértékelés eltérő következtetést eredményez, ezt a határozatot felülvizsgálják, és adott esetben módosítják.
(4) Exemptions from the prohibition for certain specific materials or components should be limited in their scope, in order to achieve a gradual phase-out of hazardous substances in electrical and electronic equipment, given that the use of those substances in such applications will become avoidable.
(4) Egyes konkrét anyagok és alkatrészek tilalma esetében a mentesítések alkalmazási körét korlátozni kell annak érdekében, hogy a veszélyes anyagok az elektromos és az elektronikus berendezésekből fokozatosan kiszoruljanak, mivel elkerülhetővé válik majd ezen anyagoknak ilyen berendezésekben való felhasználása.
(7) The Commission submitted the measures provided for in this Decision for vote in the Committee established under Article 18 of Directive 75/442/EEC […].
(7) A Bizottság az e határozatban megállapított intézkedéseket szavazásra nyújtotta be a […] 75/442/EGK irányelv 18. cikkével létrehozott bizottsághoz.
Since on the expiry date of the period laid down in Article 7(2) of Directive 2002/95/EC the Council had neither adopted the proposed measures nor indicated its opposition to them in accordance with Article 5(6) of Council Decision 1999/468/EC of 28 June 1999 laying down the procedures for the exercise of implementing powers conferred on the Commission [(OJ 1999 L 184, p. 23)] the measures should be adopted by the Commission.’
Mivel a Tanács a 2002/95/EK irányelv 7. cikkének (2) bekezdésében előírt időszak végéig a Bizottságra ruházott végrehajtási hatáskörök gyakorlására vonatkozó eljárások megállapításáról szóló, 1999. június 28-i 1999/468/EK tanácsi rendelet [helyesen: határozat] [(HL L 184., 23. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 124. o.)] 5. cikkének (6) bekezdésével összhangban nem fogadta el a javasolt intézkedéseket, és nem is jelezte, hogy azokat ellenzi, a Bizottságnak kell elfogadnia az intézkedéseket.”
The sole article of the contested decision states that the Annex to Directive 2002/95 is amended as set out in the Annex to that Decision.
A megtámadott határozat egyetlen cikke akként rendelkezik, hogy a 2002/95 irányelv melléklete az e határozat mellékletében meghatározottak szerint módosul.
The Annex to the contested decision states:
A megtámadott határozat melléklete így rendelkezik:
‘The Annex to Directive 2002/95/EC is amended as follows:
„A 2002/95/EK irányelv melléklete a következőképpen módosul:
“Applications of lead, mercury, cadmium, hexavalent chromium, polybrominated biphenyls (PBB) or polybrominated diphenyl ethers (PBDE) which are exempted from the requirements of Article 4(1)”;
»Az ólom, higany, kadmium, hat vegyértékű króm, polibrómozott bifenilek (PBB-k) vagy polibrómozott difenil-éterek (PBDE-k) alkalmazásai, amelyek mentesülnek a 4. cikk (1) bekezdésének követelményei alól«.
DecaBDE in polymeric applications;”
Deka-BDE polimer alkalmazásokban;«.
Lead in lead-bronze bearing shells and bushes”.’
Ólom az ólom-bronz csapágycsészékben és -bélésekben«.”
The product at issue
A szóban forgó anyag
DecaBDE is a type of bromine-based flame retardant and a member of the PBDE family.
A deka-BDE a brómalapú gyulladásgátlók egyik típusa, amely a PBDE-k csoportjába tartozik.
It is principally used as a flame retardant in polymers, particularly those used in casings for electrical and electronic equipment, and also in textile coating.
Elsősorban gyulladásgátlóként alkalmazzák különösen azokban a polimerekben, amelyeket az elektromos és elektronikus berendezések burkolataihoz használnak, valamint a textilborításokban is.
DecaBDE underwent assessments in accordance with Regulation No 793/93.
Ez az anyag a 793/93 rendelet alapján végzett értékelések tárgyát képezte.
The United Kingdom was responsible for evaluating its impact on the environment, while France was responsible for the examination of its impact on human health.
Az Egyesült Királyság volt felelős a környezetre gyakorolt hatás értékeléséért, a Francia Köztársaságnak pedig az emberi egészségre gyakorolt hatást kellett vizsgálnia.
A first report — the ‘European Union Risk Assessment Report’ of 2002 (‘the 2002 Report’) — was submitted to the Scientific Committee on Toxicity, Ecotoxicity and the Environment (‘CSTEE’), which gave an opinion.
A 2002-ben elfogadott „European Union Risk Assessment Report” (az Európai Unió kockázatértékelő jelentése) című első jelentést (a továbbiakban: 2002-es jelentés) benyújtották a toxicitási, ökotoxicitási és környezetvédelmi tudományos bizottságnak (TÖKTB), amely arról véleményt adott.
In May 2004 the United Kingdom adopted an update of the environmental section of the first DecaBDE risk assessment, entitled ‘Final Environmental Assessment Report for DecaBDE’ (‘the 2004 Report’).
Az Egyesült Királyság 2004 májusában „Final environmental assessment report for décaBDE” (a deka-BDE környezeti kockázatainak értékeléséről szóló összegző jelentés) címmel naprakésszé tette a deka-BDE kockázatairól szóló első értékelés környezeti fejezetét (a továbbiakban: 2004-es jelentés).
That report was referred to the Commission’s Scientific Committee on Health and Environmental Risks (‘SCHER’).
Ezt a jelentést a Bizottság egészségügyi és környezeti kockázatok tudományos bizottságának (a továbbiakban: EKKTB) címezték.
That committee had replaced the CSTEE pursuant to Commission Decision 2004/210/EC of 3 March 2004 setting up Scientific Committees in the field of consumer safety, public health and the environment (OJ 2004 L 66, p. 45).
Ez a bizottság a fogyasztók biztonsága, a közegészségügy és a környezet területén tudományos bizottságok létrehozásáról szóló, 2004. március 3-i 2004/210/EK bizottsági határozat (HL L 66., 45. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 8. kötet, 195. o.) értelmében felváltja a TÖKTB-t.
The SCHER delivered an opinion on 18 March 2005.
Az EKKTB 2005. március 18-án adott véleményt.
In August 2005 the United Kingdom rapporteur circulated a document entitled ‘Addendum to the May 2004 Environmental Risk Assessment Report for DecaBDE’.
Az Egyesült Királyság előadója 2005 augusztusában körbeküldte az „Addendum to the May 2004 Environmental Risk Assessment Report for decaBDE” (Kiegészítés a deka-BDE környezeti kockázatainak értékeléséről szóló, 2004 májusában elfogadott jelentéshez) című dokumentumot.
That document concluded that it did not seem necessary to amend the 2004 Report in the light of the new data that had meanwhile become available.
E dokumentum megállapítása szerint nem tűnik szükségesnek, hogy a legutóbbi jelentést az időközben felmerült újabb bizonyítékokra tekintettel módosítsák.
The subjectmatter of the action
A kereset tárgyáról
The Parliament is seeking the annulment of the contested decision.
A Parlament a megtámadott határozat megsemmisítését kéri.
The Kingdom of Denmark is seeking the annulment of point 2 of the Annex to the contested decision and, as a consequence, the annulment of point 1.
A Dán Királyság a megtámadott határozat melléklete 2. pontjának, következésképpen pedig ezzel együtt az 1. pontjának megsemmisítését kéri.
The Commission considers that the Parliament sets out no reasons as to why points 1 and 3 of the Annex to the contested decision should be annulled and requests that the action be restricted to point 2 of the Annex.
A Bizottság úgy véli, hogy a Parlament nem indokolja meg, hogy miért kellene megsemmisíteni a megtámadott határozat mellékletének 1. és 3. pontját, és azt kéri, hogy a kereset e melléklet 2. pontjára korlátozódjék.
The Parliament responds that the title set out in point 1 of the Annex refers to DecaBDE, and points out that there is no statement of reasons for point 3 of that Annex, relating to the exemption in respect of ‘Lead in lead-bronze bearing shells and bushes’.
A Parlament erre azt válaszolja, hogy az említett 1. pontban szereplő cím utal a deka-BDE-re, és kiemeli, hogy az említett mellékletnek az „ólom-bronz csapágycsészékben és -bélésekben lévő ólom” mentesítésére vonatkozó 3. pontja nincs megindokolva.
In the alternative, the Parliament claims that the Court should declare its application admissible in so far as it concerns points 1 and 2 of the Annex to the contested decision.
A Parlament másodlagosan azt kéri a Bíróságtól, hogy a keresetlevelét a megtámadott határozat 1. és 2. pontja vonatkozásában nyilvánítsa elfogadhatónak.
In its rejoinder in Case C-14/06, the Commission draws attention to the fact that the adoption of Decision 2005/618/EC of 18 August 2005 amending Directive 2002/95/EC of the European Parliament and of the Council for the purpose of establishing the maximum concentration values for certain hazardous substances in electrical and electronic equipment (OJ 2005 L 214, p. 65) may, inasmuch as it applies to the impur- ities in PBDE and makes the marketing of DecaBDE difficult, reduce the scope of the present dispute.
A Bizottság a C-14/06. sz. ügyben benyújtott viszonválaszában jelzi, hogy az egyes veszélyes anyagok elektromos és elektronikus berendezésekben való maximális koncentrációértékeinek meghatározása céljából a 2002/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2005. augusztus 18-i 2005/618/EK határozatának (HL L 214., 65. o.) elfogadása – amennyiben ez a határozat alkalmazandó a PBDE-szennyeződésekre és megnehezíti a deka-BDE forgalmazását – korlátozhatja a jogvita terjedelmét.
The examination of the Parliament’s action reveals no plea specifically referring to point 3 of the Annex to the contested decision.
A Parlament keresetének vizsgálata nem tár fel semmilyen jogalapot, amely a megtámadott határozat mellékletének kifejezetten a 3. pontjára vonatkozna.
On the other hand, the annulment of point 2 could lead, as a consequence, to the annulment of point 1.
Ezzel szemben a melléklet 2. pontjának megsemmisítése következésképpen az 1. pont megsemmisítését is eredményezhetné.
The amendment of the title of the Annex to Directive 2002/95, which point 1 of the Annex to the contested decision brings about by inserting, inter alia, a reference to PBDE, seems to reflect the need to ensure a link between the title of the Annex to Directive 2002/95 and the content of that Annex, as amended by point 2 of the Annex to the contested decision.
A 2002/95 irányelv melléklete címének módosítása – amelyet a fenti 1. pont állapít meg különösen azzal, hogy beiktatja a címbe a PBDE-re történő utalást – látszólag annak szükségességéből ered, hogy biztosítani kell az összhangot az említett cím, valamint a fent említett 2. ponttal módosított melléklet tartalma között.
Point 2 of the Annex to the contested decision inserts in the Annex to Directive 2002/95 a new point 9a, devoted to DecaBDE, a substance belonging to the PBDE family.
Ez utóbbi 2. pont ugyanis a deka-BDE-re, vagyis a PBDE-k csoportjába tartozó anyagra vonatkozó új 9a. pontot iktatja az említett mellékletbe.
It follows that points 1 and 2 of the Annex to the contested decision may not be mutually independent in the context of the possible annulment of point 2.
Ebből következik, hogy a megtámadott határozat mellékletének 1. és 2. pontjai lehetnek azok, amelyek az említett 2. pont esetleges megsemmisítése szempontjából nem választhatók el egymástól.
It is therefore necessary to restrict the subjectmatter of the Parliament’s action to those two points.
A Parlament keresetének tárgyát tehát e két pontra kell korlátozni.
As regards the adoption of Decision 2005/618 which, according to the Commission, could make it difficult to market DecaBDE, that does not appear to have divested the actions of their purpose, since a marketing problem does not have the same effect as a total prohibition on use, which would be the consequence of an annulment of the decision exempting that product.
A 2005/618 határozat elfogadásával kapcsolatban – amely a Bizottság szerint megnehezítheti a deka-BDE forgalmazását – nem tűnik úgy, hogy emiatt tárgytalanná váltak volna a keresetek, mivel a forgalmazással összefüggésben felmerült nehézség nem jár ugyanolyan hatással, mint az alkalmazás teljes körű tilalma, amely az említett anyagra vonatkozó mentességet megállapító határozat megsemmisítésének lenne a következménye.
The Parliament and the Kingdom of Denmark rely on the following pleas in law, which can be grouped together and summarised as follows: (i) they claim that the Commission, in adopting the contested decision, did not comply with the conditions laid down in Article 5(1)(b) of Directive 2002/95 and that it thus exceeded the powers conferred upon it by the legislature; (ii) they claim that the contested decision is vitiated by failure to state reasons, in that it in no way indicates how the conditions laid down in Article 5(1)(b) of Directive 2002/95 were met; (iii) they submit that the Commission, in adopting the contested decision, has breached the precautionary principle.
A Parlament és a Dán Királyság az alábbi jogalapokra hivatkoznak, amelyeket a következőképpen lehet csoportosítani és összefoglalni: először is azt állítják, hogy a Bizottság a megtámadott határozat elfogadásával nem tartotta be a 2002/95 irányelv 5. cikke (1) bekezdésének b) pontjában előírt feltételeket, és ezért túllépte a jogalkotó által ráruházott hatáskörét; másodszor arra hivatkoznak, hogy a megtámadott határozat sérti az indokolási kötelezettséget, mivel semmilyen módon nem jelöli meg, hogy az e rendelkezésben előírt feltételek mennyiben teljesülnek; harmadszor azt állítják, hogy a Bizottság a megtámadott határozat elfogadásával nem tartotta be az elővigyázatosság elvét.
Furthermore, the Parliament puts forward a plea alleging breach of the principle of proportionality in that the contested decision exempts all the polymeric applications of DecaBDE.
A Parlament ezenkívül az arányosság elvének megsértésére alapított jogalapra is hivatkozik, mivel a megtámadott határozat a mentességet a deka-BDE valamennyi polimer alkalmazására kiterjesztette.
The first plea in law: infringement of Article 5(1)(b) of Directive 2002/95, and action ultra vires and/or misuse of powers
A 2002/95 irányelv 5. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértésére, valamint a hatáskör túllépésére és/vagy a hatáskörrel való visszaélésre alapított első jogalapról
The Parliament and the Kingdom of Denmark claim that the Commission did not comply with the conditions laid down in Article 5(1)(b) of Directive 2002/95 and that it thus exceeded the powers conferred on it by the Community legislature.
A Parlament és a Dán Királyság azt állítják, hogy a Bizottság nem tartotta be a 2002/95 irányelv 5. cikke (1) bekezdésének b) pontjában előírt feltételeket, és ezért túllépte a közösségi jogalkotó által ráruházott hatáskört.
The Kingdom of Denmark points out that, when the Parliament and the Council confer implementing powers on the Commission in accordance with Article 202 EC, the Commission must, pursuant to the principle of conferred powers, take pains to act in conformity with the aims laid down by the Community legislature and to apply the criteria that it has set.
A Dán Királyság emlékeztet arra, hogy ha a Parlament és a Tanács az EK 202. cikk alapján végrehajtási hatáskörrel ruházzák fel a Bizottságot, a Bizottság a hatáskörmegosztás elve alapján köteles tiszteletben tartani a célokat és alkalmazni a közösségi jogalkotó által meghatározott szempontokat.
The Kingdom of Denmark claims that, in the present case, the Commission has not only infringed the conditions laid down in Directive 2002/95 but has also used the powers conferred on it to impose its own risk assessment in place of that of the legislature, thus misusing the powers conferred on it.
A Bizottság a jelen esetben nemcsak hogy megsértette a 2002/95 irányelvben előírt feltételeket, hanem a ráruházott hatáskört arra is felhasználta, hogy a jogalkotó által végzett kockázatértékelés helyett a saját kockázatértékelését tegye kötelezővé, ezzel pedig hatáskörrel való visszaélést követett el.
The applicants consider that, in so far as Directive 2002/95 lays down in Article 4(1) the principle that the substances listed in that provision are prohibited, the possibility of exemption, provided for in Article 5(1)(b), must be strictly interpreted.
A felperesek úgy vélik, hogy mivel a 2002/95 irányelv 4. cikkének (1) bekezdése az általa felsorolt anyagok tilalmának elvét fekteti le, az 5. cikke (1) bekezdésének b) pontjában előírt mentesség lehetőségét megszorítóan kell értelmezni.
The possibility of exemption can arise only in respect of the application of substances and not to a substance as such, since that would infringe Article 4 of that directive.
A mentesség csak az anyagok alkalmazására, nem pedig magára valamely anyagra vonatkozhat, mivel ez utóbbi sértené ezen irányelv 4. cikkét.
In support of that argument, the applicants refer to the other decisions adopted on the basis of Article 5(1)(b) of Directive 2002/95, which cover only specific applications, and to the fourth recital of the contested decision, according to which ‘[e]xemptions from the prohibition for certain specific materials or components should be limited in their scope.’
A felperesek a fenti érv alátámasztása érdekében a 2002/95 irányelv 5. cikke (1) bekezdésének b) pontja alapján elfogadott egyéb határozatokat idéznek, amelyek csak meghatározott alkalmazásokra vonatkoznak, valamint a megtámadott határozat (4) preambulumbekezdését, mely szerint „egyes konkrét anyagok és alkatrészek tilalma esetében a mentesítések alkalmazási körét korlátozni kell”.
The applicants claim, first, that the condition indicated in Article 5(1) of Directive 2002/95, which covers amendments ‘necessary in order to adapt the Annex to scientific and technical progress’ is not met.
A felperesek mindenekelőtt kiemelik, hogy a 2002/95 irányelv 5. cikkének (1) bekezdésében – amely „a mellékletnek tudományos és műszaki fejlődéshez történő hozzáigazításához szükséges” módosításokra vonatkozik – előírt feltétel nem teljesül.
On the contrary, the scientific data available after the adoption of the directive reinforce the existing doubts regarding the dangers of DecaBDE.
Épp ellenkezőleg, az ezen irányelv elfogadását követően felmerült tudományos bizonyítékok megerősítik a fennálló kétségeket a deka-BDE veszélyességét illetően.
According to the applicants, the Commission did not show that one of the two conditions laid down in Article 5(1)(b) of Directive 2002/95 was met, but used a criterion which is not provided for in that directive — and which is therefore unlawful — stating, in the third recital of the contested decision, that ‘the risk assessment of DecaBDE, under Regulation (EEC) No 793/93 […] has concluded that there is at present no need for measures to reduce the risks for consumers beyond those which are being applied already’.
A felperesek szerint a Bizottság nem bizonyította azt sem, hogy a 2002/95 irányelv 5. cikke (1) bekezdésének b) pontjában előírt két feltétel valamelyike teljesül, hanem az ezen irányelvben nem szereplő és következésképpen jogellenes szempontot vett figyelembe, amikor a megtámadott határozat (3) preambulumbekezdésében megállapította, hogy „a […] 793/93/EGK […] rendelet alapján elvégzett deka-BDE kockázatértékelés arra a következtetésre jutott, hogy jelenleg nincs szükség a fogyasztókat érintő kockázatok csökkentését szolgáló intézkedésekre a már alkalmazottakon kívül”.
The applicants maintain that, in so doing, the Commission relied on a study adopted in the context of a regulation which is based on a different philosophy, a study which was not prepared with a view to compliance with the precautionary principle and which did not seek to determine whether one of the conditions laid down in Article 5(1)(b) of Directive 2002/95 had been met.
A Bizottság ennek során olyan tanulmányt vett alapul, amelyet más elvekre épülő rendelet keretében fogadtak el, továbbá nem az elővigyázatosság elve betartásának céljával dolgoztak ki, és amely nem irányult annak megállapítására, hogy a 2002/95 irányelv 5. cikke (1) bekezdésének b) pontjában előírt feltételek valamelyike telje-sül-e.