natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This can often be facilitated by providinginfor-mationin quantitative and monetaryterms.IAsshouldthere-fore specify the costs and benefits of proposals, how they occur and whois affected.
A hatásvizsgálatoknakezért pon-tosítaniukkelleneazegyesjavaslatokköltségétéshasznát, megvalósulási módját,ésazt,hogykiketérint.
According to the Commission’s guidelines, allimpactsshouldbequantifiedand monetised wherepos-sibleandappropriate, based onrobust methodsandreliable data61.
Abizottsági útmutatószerintvalamennyi hatás–amennyiben ezlehetsé-gesésindokolt–számszerűsítendőés pénzbenkifejezendő, megalapozott módszerek és megbízható adatok alapján61.
MAIN RESULTS AND MESSAGESNOT ALWAYSEASYTO GATHER
A HATÁSVIZSGÁLATIJELENTÉSEKBŐL NEM MINDIG DERÜL KIEGYKÖNNYEN AZ OLVASÓSZÁMÁRA, HOGY MELYEK AFŐBB EREDMÉNYEKÉS GONDOLATOK
Although the presentation of IA reports follows a common structureset out in the IA guidelines,itis notalways easyto gathertheir mainresults and messages.
Bár a hatásvizsgálatijelentések aziránymutatásokban megszabott egységes bemutatásmódhoz tartják magukat, nem mindig derülkiegykönnyenazolvasószámára, hogy melyekafőbb eredmények és gondolatok.
Accordingtothe sur-veycarried outas part oftheaudit,thisis mainlyexplained bytheirlengthandtechnicalnature,thecomplexityofthe language used (see Figure 8) and by the other weaknesses described below.
Az ellenőrzésrészeként elvégzett felmérés szerint ennek fő oka ajelentések hosszúsága, szakmai jellegeés bonyolult nyelvezete(lásd: 8. ábra),valamint más hiányosságok, amelyekre alábbtérünk ki.
COUNCIL WORKING PARTY SURVEY: MAIN OBSTACLES TO AN EFFECTIVE USE OF COMMISSIONIMPACT ASSESSMENTS
A TANÁCSI MUNKACSOPORTOK KÖRÉBEN VÉGZETT FELMÉRÉS: A BIZOTTSÁGI HATÁSVIZSGÁLATOK EREDMÉNYES FELHASZNÁLÁSÁNAK FŐ AKADÁLYAI
Note: 93 responses. Source: ECA Council working party survey (2009).
Megjegyzés: 93 válasz alapján.Forrás: A Számvevőszéknek a tanácsi munkacsoportok körében végzett 2009-es felmérése.
ANALYSING
KÖRNYEZETI
ALL ECONOMIC
HATÁSOK TELJES
62National Audit Oce, Delivering high quality impact assessments,
62 National Audit Oce (az Egyesült Királyság Nemzeti Számvevőszéke),
The Commission’sself-imposedrequirementtoassessallsig-nificant economic, social and environmental impacts (the ‘three pillars’)is ambitious.
A Bizottságigenambiciózuscélttűzött magaeléazzal, hogy a jelentős gazdasági, társadalmi és környezeti hatások (a „három pillér”) összességét értékelni kívánja.
Theinternationalcomparisonidentified no other system where a similarly comprehensive approach was followed(see Annex I).
Nemzetközi összehasonlításban sem találni még egy olyan rendszert, amely hasonlóan átfogó megközelítést követne(lásd:I. melléklet).
The Court’s analysis showed that,in practice, the Commission’s IA work was asymmetric between the three pillars and between costs and benefits (see Figure 9).
ASzámvevőszékelemzéseszerinta Bizottság hatásvizsgálati munkája a gyakorlatban aszimmetrikusan oszlott meg a három pillér,illetve aköltségek és hasznokközött(lásd: 9. ábra).
This reflects the fact that not all types ofimpacts are equally relevantfor any particularini-tiative.
Ez azt atényttükrözi, hogy az egyes kezdeményezések esetében nem egyformán fontosak a különböző típusú hatások.
According to the survey of the Council WPs, a majority of respondents thought that there was an appropriate balance betweentheeconomic,environmentalandsocialimpacts of the different policy options(see Figure 10).
A tanácsi munkacsoportok körében végzett felmérés szerint a válaszadók többsége úgy vélte, hogy a különböző szakpolitikai opciók gaz-dasági,környezetiéstársadalmi hatásaiközött megfelelőaz egyensúly(lásd: 10. ábra).
DIRECT
NÉHA
COMPARISON
NEHÉZ
BETWEEN
KÖZVETLENÜL
ALTERNATIVE
ÖSSZEHASONLÍTANI
OPTIONSISSOMETIMES
AZ ALTERNATÍV
IAshouldprovideabasisforcomparisonofalternativeop-tions.
A hatásvizsgálatoknaklehetővé kell tenniük az alternatív meg-oldásilehetőségek összehasonlítását.
The Court’s analysisfound that this was the casefor two thirds of the IA reports examined.In the remaining IA reportsit was difficultto compare alternative options because of alack of quantifiedimpactanalysis,insufficient use of methodsto compareand present qualitative evidenceandanasymmetry inthe depth of analysis between different options.
Afennmaradó hatásvizsgá-latijelentésekesetébenviszont nehézvolt összehasonlítani azalternatívlehetőségeket, mivel nemtörténtszámszerűsítő hatáselemzés,akellőnélritkábbanfolyamodtak minőségi jellegű bizonyítékokatösszehasonlítóés bemutató módsze-rekhez,illetveeltérő mélységbenelemeztékakülönböző lehetőségeket.
Firstly,impacts are often not quantified and monetisedtofa-cilitateacomparison of options (see Figure 11).
Az első okotilletően: a hatások számszerűsítése,illetve pénzben való kifejezése gyakran nem történik meg, holott ez meg-könnyítenéazalternatívák összehasonlítását(lásd: 11. ábra).
Thisisalso whatrespondentstothesurveyreported: nearly half(48 %) ‘disagreed’ or ‘strongly disagreed’ thatanappropriate quan-tificationand monetisationofthecostsandbenefitsofthe impacts of the different policy options had been achieved(see Figure 12).
Errőlszámoltak beafelmérésválaszadóiis:közelfelük(48%) „nemértettegyet”vagy„határozottannemértettegyet” azzalazállítással,hogysikerültvolnaakülönbözőszak-politikai opciók hatásainak költségeit és hasznait megfelelően számszerűsíteni,illetvepénzbenkifejezni(lásd:12.ábra).
Some OECD countries have a stricter requirement to quantify costs and benefits(see Annex I), although quantifica-tionis not always achieved(such asfor examplein the United Kingdom62).
Egyes OECD-országokban szigorúbb előírások szerint számszerűsítik a költségeket és a hasznokat (lásd: I. melléklet), báraszámszerűsítésígysem mindig sikeres (pl. az Egyesült Királyságban62).
WHATIMPACTS WERE ASSESSED ECONOMIC, ENVIRONMENTAL OR SOCIALSELECTED DGS; PERIOD 200308?
MILYEN HATÁSOKAT ÉRTÉKELTEK GAZDASÁGIAKAT, KÖRNYEZETIEKET VAGY TÁRSADALMIAKAT?KIVÁLASZTOTT FŐIGAZGATÓSÁGOK; 20032008ASIDŐSZAK
Type of impact
A hatások típusa
Be n et
Hasznok
Source: ECA ‘Scorecard analysis’(2003–2008). (2003–2008).
Forrás: A Számvevőszék által végzett mutatószám-elemzés (2003–2008).
COUNCIL WORKING PARTY SURVEY:IN THE COMMISSION’SIMPACT ASSESSMENT REPORTS THEREIS AN APPROPRIATE BALANCE BETWEEN ECONOMIC, SOCIAL AND ENVIRONMENTALIMPACTS
A TANÁCSI MUNKACSOPORTOK KÖRÉBEN VÉGZETT FELMÉRÉS: A BIZOTTSÁG HATÁSVIZSGÁLATIJELENTÉSEIBEN MEGFELELŐ AZ EGYENSÚLY A GAZDASÁGI, TÁRSADALMI ÉS KÖRNYEZETI HATÁSOK KÖZÖTT
Note: 74 responses.Source: ECA Council working party survey (2009).
Megjegyzés: 74 válasz alapján.Forrás: A Számvevőszéknek a tanácsi munkacsoportok körében végzett 2009-es felmérése.
WHATIMPACTS WERE QUANTIFIED OR MONETISEDSELECTED DGS; PERIOD 200308?
MILYEN HATÁSOKAT SZÁMSZERŰSÍTETTEK VAGY FEJEZTEK KI PÉNZBEN?KIVÁLASZTOTT FŐIGAZGATÓSÁGOK; 20032008AS IDŐSZAK
Source: ECA ‘Scorecard analysis’(2003–08). (2003–08).
Forrás: A Számvevőszék által végzett mutatószám-elemzés (2003–2008).
COUNCIL WORKING PARTY SURVEY:IN THE COMMISSION’SIMPACT ASSESSMENT REPORTS THEREIS AN APPROPRIATE QUANTIFICATION AND MONETISATION OF COSTS AND BENEFITS
A TANÁCSI MUNKACSOPORTOK KÖRÉBEN VÉGZETT FELMÉRÉS: A BIZOTTSÁG HATÁSVIZSGÁLATIJELENTÉSEIBEN MEGFELELŐ A KÖLTSÉGEK ÉS A HASZON SZÁMSZERŰSÍTÉSE ÉS PÉNZBEN TÖRTÉNŐ KIFEJEZÉSE
Note: 71 responses.
Megjegyzés: 71 válasz alapján.
Source: ECA Council working party survey (2009).
Forrás: A Számvevőszéknek a tanácsi munkacsoportok körében végzett 2009-es felmérése.
63Annexes to ‘Impact assessment guidelines’, SEC(2005) 791, pp. 58–59.
63 IA Guidelines (Hatásvizsgálati útmutató), SEC(2005) 791, 58–59. o.
Inthosecases where quantificationand monetisationis difficult, a robust analysis of qualitative aspects can help to com-parealternative options.
Olyankor,amikoraszámszerűsítés ésa pénzbentörténőkife-jezés nehéz, a minőségi szempontok alapos elemzéseis segít-hetiazalternatív megoldásilehetőségekösszehasonlítását.
A qualitativecomparison of options isdoneinallimpactassessments.
Minőségiszempontokszerintiösszehasonlítástvalamennyi hatásvizsgálat esetében végeznek.
However,intermsofthe methods used, the Court’s analysis showed that ‘multi-criteria analysis’ was usedin 44 % of IA reports, ‘sensitivity analysis’ in 12 % and ‘risk analysis’ in 11 %.
Az alkalmazott módszereket illetően azonban a Számvevőszék elemzése azt mutatta, hogy többtényezőselemzésta hatásvizsgálatijelentések44%-ában alkalmaztak,érzékenységielemzést 12%-ukban,kockázatelem-zést pedig 11%-ban.
All these three methods feature in the IA guidelines as methodsfor comparingimpacts63.
Mindhárom módszer hatás-összehasonlító módszerkéntszerepel a hatásvizsgálati útmutatóban63.
Finally, a consistent depth of analysis facilitates comparison between options.
Végül, az elemzés mélységének következetességeis megköny-nyíti az alternatívlehetőségek összehasonlítását.
However,the Court’s analysisrevealedthat,in approximately half of the cases reviewed, the depth of analysis for the different options was not balanced.
A számvevő-székielemzésazonbanfeltártaaztis,hogyazáttekintett esetek körülbelül felében az egyes opciókat eltérő mélységben elemezték,így az elemzés nemlett kiegyensúlyozott.
Significantly more information was presentedfor asubgroup ofthe options and often onlyforthespecific optionthat waslaterretainedfor the Commission proposal.
Lényege-sentöbbvoltazinformációaz opciók egyalcsoportjáról,sőt, gyakrancsakarrólakonkrét opcióról,amelyazután bekerült a Bizottságjavaslatába.
REMAINS
ADATOK
Manyofthechallenges withtheanalysisofimpactscanbe tracedbacktotheproblemofdataavailability.According tointerviews with Commissionstaff,thetimelycollection of standardised and comparable data poses a particular problem.
A hatáselemzésnekszámos olyan nehézsége van, amely adatelérhetőségi gondokra vezethető vissza. Bizottsági munka-társakkalfolytatottinterjúkszerintkülönösennagygondot jelent az egységes és összehasonlítható adatokidőben történő begyűjtése.
Differencesintheavailabilityandreliability of data between Member States compound this issue, as illustrated in the example below(see Box 8).
Atagállamokközöttazadatelérhetőség és-meg-bízhatóságteréntapasztalhatókülönbségek mégösszetet-tebbé teszik ezt a kérdést, amint azt az alábbi példais mutatja (lásd: 8. háttérmagyarázat).
EXAMPLE OF PROBLEMS WITH DATA QUALITY AND AVAILABILITY
PÉLDA AZ ADATMINŐSÉGI ÉSELÉRHETŐSÉGI GONDOKRA
In the case of ‘Equal Opportunities’ the IA, report acknowledges a ‘lack of reliable data on discrimination’ and points to the fact that ‘collecting data on certain grounds of discrimination […] is not undertaken systematically by the Member States’64.In order to mitigate these problems the Commission comple- mented existing data with opinion surveys on people’s perception and experience of discrimination.
Az esélyegyenlőségi hatásvizsgálat esetében ajelentés elismeri, hogy „hiányosak a diszkriminációra vonatkozó megbízható adatok”, és rámutat arra, hogy „a diszkrimináció egyes fajtáira vonatkozó adatgyűj- téseket […] a tagállamok nem módszeresen végzik”64
65European Commission, 2009 ‘Impact assessment guidelines’,
65 Európai Bizottság, 2009 IA Guidelines (2009-es hatásvizsgálati útmutató), SEC(2009) 92, 17. o.
66Council, General Secretariat, Competitiveness Council conclusions on ‘better regulation’, 9663/09 COMPET 264, 13.5.2009; point 18.
66 Tanács, Főtitkárság, a Versenyképességi Tanács következtetései a jobb szabályozásról, 9663/09 COMPET 264, 2009.5.13., 18. bekezdés.
During the period audited, increasing use was made of external studiesto gather dataandthisisfurtherencouragedinthe 2009 revision of the Commission guidelines 65.
Azellenőrzöttidőszakbanazadatgyűjtéshezegyre nagyobb mértékbenhasználtakfelkülsőszakértőkkelkészíttetett tanulmányokatis.Erre ösztönözneka2009-benfelülvizsgált bizottságiiránymutatásokis65.
Ontheother hand,theauditfoundthatinternalsourcessuchasthe Commission’s Joint Research Centre(JRC) or Eurostat(the Commission’s statistics department) are not actively used to determine the availability of Member Statespecific data for IA purposes andtoprovidesuchdata(forexampleincooperation with national statistics offices).
Az ellenőrzés másrészről megállapította, hogy a Bizottság nem merít kellően saját belső for-rásaiból– minta Közös Kutatóközpont (JRC) és az EUROSTAT (a Bizottság statisztikai hivatala) –, pedig azok meghatározhatnák, hogyállnak-erendelkezésreatagállamoknálkonkrétan hatásvizsgálaticélra hasznosíthatóadatok,illetveszolgáltat-hatnánakilyen adatokat(például a nemzeti statisztikai hivatalokkal együttműködve).
The network of bodieslike the Committee of Regions, the European Economic and Social Committee orthe High Level Groupfor Better Regulation are also not usedtothat end.
Nem használják ki erre a célra az olyan testületek hálózatát sem, mint a Régiók Bizottsága, a Gazdasági és Szociális Bizottság,illetve ajogalkotás minőségénekjavítá-sávalfoglalkozó magasszintű munkacsoport.
Initsrecentconclusionson betterregulation,the Competitiveness Council invited the Commission to cooperate with Member Statesatan earlystage when gathering dataforthe preparation of IAs in ordertotakeinto account Member State specificitiesinitssubsequent preparatory work66.
A jobb szabályozásról szóló nemrégiben született következtetéseiben a Versenyképességi Tanácsfelkérte a Bizottságot, hogy a hatásvizsgálatok előkészítéséhez szükséges adatok összegyűjtésekor már a korai szakaszoktól kezdve működjön együtt a tagállamokkal, hogy a későbbi előkészítő munkák során figye-lembelehessen venni atagállamisajátosságokat66.
INFORMATION ONIMPLEMENTATION ASPECTS, ENFORCEMENT COSTS AND ADMINISTRATIVE BURDEN CAN BE FURTHERIMPROVED
A VÉGREHAJTÁS SZEMPONTJAIRA, AZ ALKALMAZÁS KÖLTSÉGEIRE, VALAMINT AZ ADMINISZTRATÍV TERHEKRE VONATKOZÓINFORMÁCIÓK MINŐSÉGE TOVÁBBIJAVÍTÁSRA SZORUL
Theeffectivenessofaninterventionanditscostsareinflu-enced bythe wayin whichitisimplemented and enforced by the Commission, and ultimately by the Member States.
Valamely beavatkozás eredményességét és költségeitis befo-lyásolja,hogymilyenmódonhajtjaéshajtatjavégreazt a Bizottság, illetve végső soron a tagállamok.
Missing informationonimplementationproblemsencountered with existinglegislationisproblematicsinceknowledgeofsuch aspectsisrelevantto prevent similar problems after areview.
Ha nincsen információarról, hogya hatályosjogszabályokvégrehajtása milyen problémákba ütközik,azazért okoz gondot, mert épp azilyenismereteksegítségévellehetafelülvizsgálatotköve-tően megakadályozni hasonló problémákfelbukkanását.
Thisis whyimplementationaspectsshould beanalysedinan IA, andinformation onthetransposition andimplementation of existing regulatory measures needs to be collected.
Ezért kell a hatásvizsgálatban végrehajtási szempontokat elemezni, illetveinformációt gyűjteni a meglévő szabályozásiintézkedé-sek átültetéséről és végrehajtásáról.
Thisin-formation can be providedinter alia through the ex post evaluation of existing policies and programmes.
Ezt azinformációt többek közöttazaktuálisanérvényesülőszakpolitikákésajelenleg futó programok utólagos értékeléseszolgáltathatja.
ALWAYSSUFFICIENTLY
MINDIGELEMZIKELÉGGÉ
IMPLEMENTATION ASPECTS ARE NOTANALYSEDINIMPACT ASSESSMENTS
A VÉGREHAJTÁSISZEMPONTOKATA HATÁSVIZSGÁLATOKBAN
The implementation of European directives and the enforcement of European regulations in the Netherlands’, 17 June 2008.
67 Algemene Rekenkamer, European legislation: The implementation of European directives and the enforcement of European regulations in the Netherlands (Európai jogalkotás: Az európai irányelvek végrehajtása és az európai rendeletek alkalmazása Hollandiában), 2008. június 17.
While implementation aspects are addressed in the Commission IAs,theauditfoundthatthey do not,inallcases, givesuffi-cient emphasistoimplementationarrangements.
A végrehajtás szempontjaira ugyan kitérnek a Bizottság hatás-vizsgálatai,azonbanaz ellenőrzés megállapításaszerintazok nem minden esetben helyeznek elegendő hangsúlyt a végrehajtás konstrukciójára.
The Court’s analysisindicatesthatatleastareferencetoanimplementa-tion plan was providedin no morethan approximately half of all reports reviewed.
A Számvevőszék elemzése szerint az összes felülvizsgált jelentésnek legfeljebb körülbelül a felében szerepelt legalább valamilyen utalás végrehajtási tervre.
Several cases were found where important implementation aspects had not been adequately analysedin the IA reports.
A hatás-vizsgálatijelentések több esetben nem megfelelően elemeztek fontos végrehajtási kérdéseket.
Oncethelegislative proposalissubmittedto the European Parliament andthe Council, a more detailed assessment of these aspectsis summarisedin specificimplemen-tation plans.Furthermore,correlationtablesare used bythe Commissionto monitorlegalactsthrough which specific EU provisions have beentransposedinto nationallegislation.
Ajogalkotásijavaslatoknak az Európai Parlamenthez és a Tanácshoz történő benyújtását követően ezen szempontok részletesebb értékelését konkrét végre-hajtásitervekbenfoglalják össze. Ezentúlmenően a Bizottság megfelelési táblázatokat használ annak figyelemmel kísérésére, hogyazadott uniósrendelkezéseket melyjogiaktusokrévén ültették át a nemzetijogrendszerekbe.
Enquiries with users of IA reports outside the Commission (MEPs, Member State representatives and officials of the European Parliament and Council) indicated that the implications oftranspositionandimplementation were of greatrelevance duringthelegislativedecision-makingprocess.
Ahatásvizsgálatijelentéseknembizottságifelhasználóinak (európaiparlamentiképviselők,atagállamokképviselői,az Európai Parlament és a Tanácstisztviselői)körébenvégzett vizsgálatjelezte, hogyajogalkotási döntéshozatalifolyamat-ban milyen nagyjelentősége van az átültetési és végrehajtási vonatkozásoknak.
Thisisalso corroborated bythe work of national audit bodiesin Member States67.
Megerősíti eztatagállamok nemzeti ellen-őrzőszerveinek munkájais67.
The examplein Box 9illustrates possible consequences of aninadequate analysis ofimplementation aspects during the legislative decisionmaking process.
A 9. háttérmagyarázat példája jól szemlélteti, milyen következményekkeljárhat, ha a jogalkotási döntéshozatalifolyamatsorán nemelemzik megfelelően a végrehajtásiszempontokat.
ASSESSMENT OFIMPLEMENTATION ASPECTS:IMPACT ASSESSMENTS ON ‘CONSUMER RIGHTS’
VÉGREHAJTÁSI SZEMPONTOK ÉRTÉKELÉSE: A FOGYASZTÓI JOGOKRA VONATKOZÓ HATÁSVIZSGÁLATOK
The IA on ‘consumer rights’68 did not contain a robust analysis of the European harmonisation effect that would ensue in the different Member States from the proposed directive69.
A fogyasztói jogokra vonatkozó hatásvizsgálat68 nem ad megbízható elemzést arról, hogy a különböző tagállamokban milyen európai harmonizációs hatást eredményezne a javasolt irányelv69 .
In particular, the IA lacked an analysis of the differences between the existing national legislation and the new proposed harmonised rules on consumer rightslegislation. This was also noted by the Consumer Protection Working Group composed of MEPsfromthe European Parliament’s Committee on the Internal Market70.
Külön megemlítendő, hogy a hatásvizsgálat nem elemezte a fogyasztói jogokra vonatkozó jelenlegi nemzeti jogszabályok,illetve ajavasolt új harmonizáltszabályok közötti különbségeket.Észrevételezte ezt az Európai Parlament Belső Piaci Bizottságánaktagjaiból állófogyasztóvédelmi munkacsoportis70
As a conse- quence, the initial Commission proposal is expected to be significantly modified during the legislative procedure to better take the specific situation of Member States into account.
Ennek következtében az eredeti bizottsági javaslat – az egyes tagállamok sajátos helyzetét figyelembe veendő – várhatóan jelentősen módosulni fog a jogalkotási folyamat során.
European Commission, IA on ‘Consumer rights’, SEC(2008) 2544.
Európai Bizottság, Hatásvizsgálat a fogyasztói jogokról, SEC(2008) 2544.
European Commission, Proposal for a directive on consumer rights, COM(2008) 614.
Európai Bizottság, a fogyasztók jogairól szóló irányelvre irányuló javaslat, COM(2008) 614.
70 The presentation of the Commission’s IA and the subsequent discussion during the Consumer Protection Working Group meeting on 4 February 2009 was observed as part of the audit evidence collection procedures.
70 A Bizottság hatásvizsgálatának bemutatását, valamint a fogyasztóvédelmi munkacsoport 2009. február 4-i ülésén ezt követő vitát az ellenőrök figyelembe vették az ellenőrzési bizonyítékok gyűjtése keretében.
71European Commission, ‘Impact assessment guidelines’, SEC(2005) 791, p.
71 Európai Bizottság, 2005/2006 IA Guidelines (Hatásvizsgálati útmutató), SEC(2005) 791, 45. o.; Európai Bizottság, 2009 IA Guidelines, SEC(2009) 92, 48–49. o.
45 and European Commission, ‘Impact assessment guidelines’, SEC(2009) 92, pp. 48–49.
72 Európai Bizottság, Értékelés a Bizottságnál – Jelentés az
Commissionstaffincharge of IAs indicated difficulties in assessing such specific aspects for a European Unionin which legislationisincorporatedinto27legalsystemsandimple-mented and enforced by an even higher number of national and regional bodies.
ABizottsághatásvizsgálatokértfelelőstisztviselőijelezték, hogynehézilyensajátosszempontokatfigyelembevenniük az Európai Unióban, ahol ajogszabályokat nemcsak 27 különböző jogrendszerbe kell beépíteni, hanem azok végrehajtásával ésvégrehajtatásával mégannális nagyobbszámú nemzeti és regionális szervfoglalkozik.
They also pointedtothe absence of national IAsfor EUinitiatives, which could provide a valuable source of information on potential obstacles to effectiveimplementation resulting from specific national contexts and reliable estimates forthe potentialenforcementcosts ofalegislative proposal (see paragraph 41).
Arraisrámutattak, hogy az uniós kezdeményezésekről nem készülnek nemzeti hatásvizsgálatok, pedig azok értékesinformációkkal szolgálhatnának arról, hogy anemzetisajátosságokbóladódóan milyen potenciális akadályok gátolják az eredményes végrehajtást, és megbízható becsléseketadhatnánakegyjogalkotásijavaslatesetleges alkalmazási költségeiről(lásd: 41. bekezdés).
72European Commission, ‘Evaluation in the Commission — Reporting on results: annual evaluation review 2007 — Conclusions and findings from evaluations in the Commission’, COM(2008) 300, May 2008; Annexes I and II.
eredményekről: 2007-es éves értékelési beszámoló – A bizottsági értékelések következtetései és megállapításai, COM(2008) 300, 2008. május; I. és II. melléklet.
POLICIES AND PROGRAMMES ARE ACROSS ALLLEGISLATIVE AREAS
AZ AKTUÁLISANÉRVÉNYESÜLŐSZAKPOLITIKÁKÉS AJELENLEG FUTÓ PROGRAMOK UTÓLAGOSÉRTÉKELÉSÉT NEM VÉGZIKEL
A public intervention (and its actual impact) should be assessed through ongoing monitoring and ex post evaluation toimprove further development ofinterventions.
Abeavatkozásokkidolgozásánaktökéletesítéseérdekében bármelyközösségi beavatkozást(ésannaktényleges hatását) folyamatos monitoring és utólagos értékelés révén kellene értékelni.
To enablelearning and feedbackforfutureinitiatives, ex post evaluations would need to collect relevantinformation on compliance withlegislation and the effectiveness of the rules as compared with the envis-agedresultsinitiallyset out in the IA 71.
Mivel ajövőbeli kezdeményezések szempontjából hasz-noslevonni atanulságokat, az utólagos értékeléseknek össze kellene gyűjteniük a releváns információkat arról, hogy a hatásvizsgálatban eredetileg tervezett eredményekhez képest milyen ajogszabályi megfelelés és aszabályok eredményessége71.
An understanding of how effectively EU legislation has been transposedandimplementedisasignificantelementtobe considered by the Commission whenever putting forward proposalsforrevisedlegislation.
Jogszabály-módosításijavaslatelőterjesztésekora Bizottság általfigyelembeveendő,fontoselemannakvizsgálata, hogy a módosítandóuniósjogszabályt mennyireeredményesen ültettékát,illetve hajtottákvégre.
Theauditshowedthat, dur-ingthe periodaudited,thefocus ofthe Commission’sex post evaluations differedsignificantlyfromthat of IA.
Azellenőrzésrámutatott, hogy az ellenőrzöttidőszakban a Bizottság utólagos értékelé-seiteljesen másszempontokra összpontosítottak, mintame-lyekrea hatásvizsgálatok.