natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Were it to be decided in the judgment in the main application that the Commission has a power to order the measures set out in Article 8(4) and (5) of Regulation No 139/2004, it would be for the Commission, should it consider it necessary in the context of the powers of control accorded to it in the field of concentrations, to take the necessary measures to comply with the judgment, in accordance with Article 233 EC.
Amennyiben ugyanis a jelen ügyben az alapeljárásban hozott ítéletben úgy döntenének, hogy a Bizottság hatáskörébe tartozik a rendelet 8. cikkének (4) és (5) bekezdése szerinti intézkedések meghozatala, úgy a Bizottság feladata lenne, hogy – ha az összefonódásokkal kapcsolatos ellenőrzési jogköre keretében szükségesnek tartja – az EK 233. cikkel összhangban megtegye az ítéletében foglaltak végrehajtásához szükséges intézkedéseket.
Accordingly, should the judge dealing with the application for interim measures grant this request, this would amount to an injunction addressed to the Commission to draw precise inferences from the annulment decision, and consequently to ordering a measure which would exceed the Court’s powers in the main action.
Ennek megfelelően, ha az ideiglenes intézkedésről határozó bíró helyt adna a kérelemnek, az olyan intézkedésnek minősülne, amely arra kötelezi a Bizottságot, hogy a megsemmisítést kimondó ítéletből adott következtetéseket vonjon le, és ennélfogva az ilyen végzés meghaladná az ügy érdemében határozó bíróság hatáskörét.
Under the system for the division of powers established under the Treaty and by Regulation No 139/2004, however, it is for the Commission, if it considers it necessary in the context of the powers of control accorded to it in the field of concentrations, and in particular by Article 8(4) and (5) of Regulation No 139/2004, to adopt the restorative measures which it deems appropriate.
Azonban a Szerződés és a rendelet által megállapított hatáskörmegosztás rendszere szerint a Bizottság feladata, hogy meghozza az általa megfelelőnek vélt helyreállító intézkedéseket, ha azt szükségesnek tartja az összefonódások ellenőrzése keretében, különösen a rendelet 8. cikkének (4) és (5) bekezdése alapján hatáskörébe tartozó ellenőrzési jogok vonatkozásában.
In principle, the judge dealing with an application for interim measures cannot adopt an interim measure which, were it to be ordered, would constitute an interference with the exercise of the powers of another institution which would be incompatible with the distribution of powers between the various Community institutions as intended by the authors of the Treaty.
Főszabály szerint az ideiglenes intézkedésről határozó bíró nem fogadhat el olyan ideiglenes intézkedést, amely egy másik intézmény hatáskörébe avatkozna be, mert ez ellentétes lenne a különféle közösségi intézmények közötti, az EK-Szerződés szerzőinek szándéka szerinti hatáskörmegosztással.
Such is the case, with the consequent need for it to be rejected as being inadmissible, with an application for interim measures seeking to require the Commission to apply in a particular manner Article 8(4) and (5) of Regulation No 139/2004 on the control of concentrations between undertakings by adopting certain measures against the
Ez a helyzet az olyan ideiglenes intézkedés iránti kérelem esetében, amely olyan végzés meghozatalát kéri, amely arra kötelezi a Bizottságot, hogy a vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló 139/2004 rendelet 8. cikkének (4) és (5) bekezdését meghatározott módon való alkalmazásával a megtiltott összefonódás másik résztvevőjével szemben bizonyos intézkedéseket
An application for interim measures pursuant to Article 243 EC cannot be
Az ideiglenes intézkedés iránti kérelem az EK 243. cikk szerint nem lehet
SUMMARY — CASE T-411/07 R vague and imprecise.
ÖSSZEFOGLALÓ – T-411/07. R. SZ.
However, in cases in which the content of the measures sought by the applicant is sufficiently clear from the rest of the application, the judge hearing the application may conclude that the request is not vague and imprecise in nature and may thus consider it admissible.
ÜGY homályos és pontatlan. Mindazonáltal, ha a felperes által kért intézkedések tartalma a kereset további részei alapján kellően világos, úgy az ideiglenes intézkedésről határozó bíró arra a következtetésre juthat, hogy a kérelem természete nem homályos és pontatlan, és így azt elfogadhatónak tekintheti.
should, in this respect, be exercised with due regard to the procedural rights, and in particular the right to be heard, of the addressees of the interim measures and of parties directly affected by those measures.
korlátozott, amikor e jogok és érdekek súlyosan érintettek. Ez a széles mérlegelési jogkör e tekintetben az ideiglenes intézkedés címzettjeinek és az ideiglenes intézkedéssel közvetlenül érintett felek eljárási jogainak, különösen a meghallgatáshoz való joguknak a tiszteletben tartásával alkalmazható.
When deciding whether to grant the interim measures applied for in this type of case, the judge hearing the application will also have due regard to both the strength of the prima facie case and the imminence of serious and irreparable harm in the specific case.
Az ilyen ügyekben az ideiglenes intézkedés meghozatalára vonatkozó döntéskor az ideiglenes intézkedésről határozó bíró tekintettel van továbbá a fumus boni iuris súlyára és a súlyos és helyrehozhatatlan kár közvetlenségére az adott ügyben.
Even where a third party has not had an opportunity to be heard in the context of proceedings for interim measures, it cannot be excluded that interim measures might be imposed on that party, in exceptional circumstances and bearing in mind the temporary nature of such measures, if it appears that, without such measures, the applicant would be exposed to a situation liable to endanger its very existence.
Különleges körülmények között, valamint az ideiglenes intézkedések átmeneti jellegére figyelemmel, nem zárható ki a harmadik féllel szemben ideiglenes intézkedés alkalmazása, még akkor sem, ha az ideiglenes intézkedés iránti eljárásban nem nyílott lehetősége a meghallgatásra, feltéve hogy kitűnik, hogy ilyen intézkedések hiányában a felperes olyan helyzetbe kerülne, amely magát a létét veszélyezteti.
The judge hearing the application carries out such assessments when balancing the various interests at stake.
Az ideiglenes intézkedésről határozó bíró ezen értékeléseket a különböző érdekek mérlegelésekor végzi el.
With regard to applications for interim measures, Article 243 EC states clearly that ‘the Court of Justice may in any cases before it prescribe any necessary interim measures’.
Az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet illetően az EK 243. cikk egyértelműen kifejti, hogy „[a] Bíróság az elé terjesztett ügyekben bármilyen szükséges ideiglenes intézkedést elrendelhet”.
Such broad wording is obviously intended to grant sufficient powers to the judge hearing an application to prescribe any measure which he deems necessary to guarantee the full effectiveness of the definitive future decision, in order to ensure that there is no lacuna in the legal protection provided by the Court of Justice.
E tág megfogalmazás célja nyilvánvalóan az, hogy az ideiglenes intézkedésről határozó bíró bármilyen intézkedést elrendelhessen, amit szükségesnek talál ahhoz, hogy biztosítsa a későbbi végleges határozat teljes érvényesülését, annak érdekében, hogy elkerülhető legyen a hézag a közösségi bíróságok által biztosított jogvédelemben.
In order to ensure the full effectiveness of Article 243 EC, therefore, it cannot be ruled out that the judge hearing the application may impose orders directly on third parties, if necessary, as the wide powers of the judge hearing such an application are limited only, in so far as an impact on the rights and interests of third parties is concerned, in cases where such rights and interests may be seriously affected. Such broad discretion
Az EK 243. cikk teljes érvényesülésének biztosítása érdekében nem zárható tehát ki, hogy a kérelemről határozó bíró szükség esetén közvetlen kötelezettséget írjon elő harmadik felek számára, mivel az ideiglenes intézkedésről határozó bíró széles jogköre az érintett harmadik felek jogaira és érdekeire gyakorolt hatás vonatkozásában csak olyan esetekben
The Commission does not err in applying the provisions of Article 8(4) and(5) of Regulation No 139/2004 on the control of concentrations between undertakings, which authorise it to take measures against the parties to a prohibited concentration which has already been
A Bizottság nem alkalmazza tévesen a vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló 139/2004 rendelet 8. cikke (4) és (5) bekezdésének rendelkezéseit, amelyek valamely tiltott, már megvalósult összefonódás résztvevőivel szembeni intézkedések elfogadására jogosítják fel, amennyiben azután,
AER LINGUS GROUP v COMMISSION carried out where, after having declared incompatible with the common market a projected concentration providing for the acquisition of the entire capital of an undertaking, it considers that it lacks the power to prevent the acquiring undertaking from exercising voting rights arising from a minority shareholding which it has finally acquired in so far as it is not in a position to exercise de jure or de facto control over the undertaking concerned by means of that shareholding.
AER LINGUS GROUP KONTRA BIZOTTSÁG hogy egy adott vállalkozás teljes tőkéjének megszerzésére irányuló tervezett összefonódást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánította, úgy találja, hogy nem rendelkezik hatáskörrel annak megakadályozását illetően, hogy a szerző fél gyakorolja a végül megszerzett kisebbségi részesedésből származó szavazati jogokat, amennyiben e vállalkozás nincs olyan helyzetben, hogy jogi vagy tényleges irányítást gyakoroljon az összefonódás tárgyát képező vállalkozás felett.
That conclusion cannot be brought into question by any alleged practice on the Commission’s part by which the latter treats partial implementation, even as regards steps falling short of transfer of control, as being precluded by Article 7(1) of Regulation No 139/2004, under which a concentration with a Community dimension may not be implemented until it has been declared compatible with the common market, and indicates to parties that they should refrain from taking such steps.
Ezt a következtetést nem vonhatja kétségbe a Bizottság azon állítólagos gyakorlata, amelynek értelmébe utóbbi a részleges megvalósulást még az irányításszerzéshez nem vezető lépések esetében is a rendelet 7. cikkének (1) bekezdése által tiltottnak tekinti, amely rendelkezés értelmében közösségi léptékű összefonódás nem valósulhat meg, amíg a közös piaccal összeegyeztethetőnek nem nyilvánították, és jelzi a feleknek, hogy tartózkodniuk kell az ilyen lépésektől.
First, as the interpretation of Community law is a prerogative of the Court of Justice and not of the Commission, the Commission’s practice, albeit influential and important in determining whether any legitimate expectations may be justified, is not conclusive in that regard.
Ugyanis, először is a Bizottság gyakorlata, jóllehet általános befolyással bíró és fontos a jogos elvárások igazolásának tekintetében, nem meghatározó e tekintetben, mivel a közösségi jog értelmezése az Európai Bíróság és nem a Bizottság előjoga.
Second, even if Article 7(1) of Regulation No 139/2004 were to be interpreted as prohibiting only a change of control pending the Commission’s review, and not steps falling short of change of control, such as the exercise of voting rights arising from minority shareholdings, taking into account the time-limit within which the Commission must review a notified concentration and the combinations of factors which might confer control in any given case, it would remain legitimate for the Commission to request the parties not to take any action which might lead to a change of control.
Másodszor, még ha a rendelet 7. cikkének (1) bekezdését úgy is kellene értelmezni, mint amely csak a Bizottság vizsgálatától függő irányításbeli változást tiltja, és az ahhoz nem vezető lépéseket, mint például a kisebbségi részesedésből származó szavazati jogok gyakorlását nem, úgy tekintettel azon határidőre, amelyen belül a Bizottságnak a bejelentett összefonódást el kell bírálnia, illetőleg az egyes esetekben az irányítás megszerzéséhez vezető különféle körülményekre, a Bizottságnak akkor is jogában állna arra kérni a feleket, hogy ne tegyenek olyan lépéseket, amelyek az irányításban való változáshoz vezethetnek.
Finally, this interpretation of Article 8(4) and (5) of Regulation No 139/2004,
Végezetül a 8. cikk (4) és (5) bekezdésének ezen értelmezése, a 21. cikk
While it is true that the term ‘implemented’ in the English version may, in principle, leave room for confusion as to the precise scope of those provisions in view of the fact that the definition of the term ‘implementation’ may encompass both ‘the fact of having accomplished some aim’ and ‘the carrying into effect’, the manner in which that expression is rendered in the French, German and Italian versions, the comparison of the French version with other Community texts in which the term ‘implementation’ is clearly meant to indicate ‘carrying into effect’ rather than ‘the act of accomplishing some aim’, and the fact that the Commission may, under Article 8(4) of Regulation No 139/2004, require the undertakings concerned to ‘dissolve the concentration’, indicate, however, that, prima facie, the definition of ‘implementation’ envisaged by those provisions involves the full implementation of the concentration, as defined in Article 3 of Regulation No 139/2004, and thus the acquisition of control.
Ugyanis, jóllehet e rendelkezések pontos alkalmazási köre tekintetében az angol változatban szereplő „implemented” kifejezés elvben bizonytalanságra adhat alapot, mivel az „implementation” fogalmának meghatározása magában foglalhatja mind a „valamilyen cél elérésének tényét”, mind ennek „végrehajtását”, azonban a kifejezésnek a francia, német és olasz változatokban alkalmazott megfelelője, az egyéb közösségi jogszabályok francia változatával való összevetés, amelyekben az „implementation” kifejezés egyértelműen „végrehajtást” jelent, és nem „valamilyen cél elérését”, valamint azon tény, hogy a Bizottság a rendelet 8. cikkének (4) bekezdése értelmében kötelezheti az érintett vállalkozásokat az „összefonódás megszüntetésére”, arra utalnak, hogy az e rendelkezésekben említett „implementation” meghatározása első ránézésre magában foglalja a rendelet 3. cikke szerinti összefonódás teljes megvalósulását, azaz az irányítás megszerzését.
Where damage depends on the occurrence of a number of factors, it is enough for that damage to be foreseeable with a sufficient degree of probability.
(3) bekezdésének arra irányuló tilalmával összefüggésben értelmezve, hogy a tagállamok a közösségi léptékű összefonódásokra a versenyre vonatkozó nemzeti jogszabályaikat alkalmazzák, első látásra nem eredményezi a rendelet céljával összeegyeztethetetlen hézag kialakulását.
However, the party seeking the interim relief is still required to prove the facts which are deemed to show the probability of serious and irreparable damage.
Amennyiben ugyanis a fennmaradó kisebbségi részesedés már nem kapcsolódik valamilyen irányításszerzéshez, megszűnik valamely „összefonódás” része lenni, és a 139/2004 rendelet hatályán kívül esik, első ránézésre a rendelet 21. cikke főszabály szerint nem akadályozza meg a nemzeti versenyhatóságokat és nemzeti bíróságokat a versenyre vonatkozó nemzeti jogszabályaik alkalmazásában.
In order to be able to determine whether the damage feared is serious and irreparable and therefore provides grounds for ordering interim measures, the judge hearing the application must have hard evidence allowing him to determine the precise consequences which the absence of the measures applied for would in all probability entail for each of the parties concerned.
Ráadásul, bár az ilyen típusú kisebbségi részesedés első ránézésre nem tűnik a rendelet által szabályozhatónak, elképzelhető, hogy a Bizottság alkalmazhatja az érintett vállalkozások magatartására a Szerződés versenyre vonatkozó rendelkezéseit, különösen az EK 81. cikket és az EK 82. cikket.
in conjunction with the prohibition under Article 21(3) thereof of Member States applying their national competition legislation to any concentration having a Community dimension, does not prima facie give rise to a lacuna which is incompatible with the aim of Regulation No 139/2004.
Ha a kár több tényező fennállásától függ, elegendő, ha kellő valószínűséggel előre látható.
In so far as the remaining minority shareholding is no longer linked to an acquisition of control, ceases to be part of a ‘concentration’ and lies outside the scope of Regulation No 139/2004, Article 21 thereof does not prima facie in principle, under those circumstances, prevent the application by national competition authorities and national courts of their national legislation on competition.
Az ideiglenes intézkedést kérő fél azonban köteles bizonyítani azokat a tényeket, amelyek megalapozzák a súlyos és helyrehozhatatlan kár előreláthatóságát.
Furthermore, whilst a minority shareholding of the type in question cannot, prima facie, be regulated under Regulation No 139/2004, it might be envisaged that the Treaty provisions on competition, and in particular Articles 81 EC and 82 EC, may be applied by the Commission to the conduct of the undertakings involved.
Ahhoz, hogy megállapíthassa, hogy a fenyegető kár súlyos és helyrehozhatatlan, és ezáltal alapot ad az ideiglenes intézkedés alkalmazására, az ideiglenes intézkedésről határozó bírónak tényleges bizonyítékokkal kell bírnia, amelyek lehetővé teszik számára a kért intézkedések elmaradása esetén az egyes érintett jogalanyok esetében nagy valószínűséggel jelentkező pontos következmények megállapítását.
The claim by the party seeking interim relief that the judge hearing the application should apply the ‘precautionary principle’ and is entitled to apply ‘protective measures’ without having to await proof of the reality of the risk alleged cannot therefore be entertained.
Az ideiglenes intézkedést kérő fél azon állítása, amely szerint az ideiglenes intézkedésről határozó bírónak az „elővigyázatosság elvét” kell alkalmaznia, és lehetősége van „védőintézkedések” alkalmazására, anélkül hogy az állítólagos kockázat valószerűségének bizonyítékait megvárná, így nem fogadható el.
The urgency of an application for interim relief must be assessed in the light of the need for an interlocutory order in order to avoid serious and irreparable damage to the party seeking the relief. It is for that party to prove that it cannot await
Valamely ideiglenes intézkedés iránti kérelem sürgős jellegét annak szükségességéhez viszonyítva kell megítélni, hogy ideiglenesen döntést kell hozni annak elkerülése végett, hogy az ideiglenes intézkedést kérő fél súlyos és
ORDER OF THE PRESIDENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE
AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ELNÖKÉNEK VÉGZÉSE
18 March 2008 *
2008. március 18. *
Ryanair Holdings plc, established in Dublin (Ireland), represented by J. Swift, QC, V. Power, A. McCarthy and D.W. Hull, Solicitors, and G.M. Berrisch, lawyer, intervener,
R. sz. ügyben, az Aer Lingus Group plc (székhelye: Dublin [Írország], képviselik: A. Burnside solicitor, B. van de Walle de Ghelcke és T. Snels ügyvédek) felperesnek az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: X. Lewis, E. Gippini Fournier és S. Noë, meghatalmazotti minőségben) alperes ellen, támogatja: a Ryanair Holdings plc (székhelye: Dublin [Írország], képviselik: J. Swift QC, V. Power, A. McCarthy, D. W. Hull solicitors és G. M. Berrisch ügyvéd), beavatkozó,
APPLICATION for, first, an order requiring the Commission to adopt certain measures concerning Ryanair Holdings plc’s shareholding in the applicant, second, alternatively, any order to similar effect against the Commission or Ryanair Holdings plc, and, third, suspension of the operation of the Commission Decision of 11 October 2007 C(2007) 4600 final rejecting the applicant’s request that proceedings be opened under Article 8(4) of Council Regulation (EC) No 139/2004 of 20 January 2004 on the control of concentrations between undertakings (OJ 2004 L 24, p. 1) and that interim measures be adopted under Article 8(5) of that regulation,
ÜGY ideiglenes intézkedés iránti kérelme, amely elsősorban arra irányul, hogy a Bizottságot kötelezzék egyes, a Ryanair Holdings plc-nek a felperes tőkéjében való részesedésszerzésével kapcsolatos intézkedések elfogadására, másodsorban – és másodlagosan – arra, hogy a Bizottsággal vagy a Ryanair Holdings plc-vel szemben hasonló hatású végzést fogadjanak el, és harmadsorban arra, hogy a vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló, 2004. január 20-i 139/2004/EK tanácsi rendelet (HL L 24., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 3. kötet, 40. o.) 8. cikkének (4) bekezdése szerinti eljárás megindítását és az említett rendelet 8. cikkének (5) bekezdése szerinti ideiglenes intézkedés elrendelését megtagadó 2007. október 11-i C(2007) 4600 bizottsági határozat végrehajtását függesszék fel,
THE PRESIDENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES, makes the following
AZ EURÓPAI KÖZÖSSÉGEK ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁGÁNAK ELNÖKE meghozta a következő
Under Article 3 of Council Regulation (EC) No 139/2004 of 20 January 2004 on the control of concentrations between undertakings (OJ 2004 L 24, p. 1) :
A vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló, 2004. január 20-i 139/2004/EK tanácsi rendelet (HL L 24., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 3. kötet, 40. o.) 3. cikke szerint:
(a) the merger of two or more previously independent undertakings or parts of undertakings, or
„(1) Vállalkozások összefonódása jön létre, ha az irányítás tartósan megváltozik a következőkből eredően: a) két vagy több előzőleg egymástól független vállalkozás vagy vállalkozásrész összeolvad; vagy
(b) the acquisition, by one or more persons already controlling at least one undertaking, or by one or more undertakings, whether by purchase of securities or assets, by contract or by any other means, of direct or indirect control of the whole or parts of one or more other undertakings.
AER LINGUS GROUP KONTRA BIZOTTSÁG b) egy vagy több személy, amely már irányít legalább egy vállalkozást, vagy egy vagy több vállalkozás akár értékpapírok vagy eszközök vásárlásával, akár szerződéssel vagy más úton, közvetlen vagy közvetett irányítást szerez egy vagy több más vállalkozás egésze vagy része felett.
(b) rights or contracts which confer decisive influence on the composition, voting or decisions of the organs of an undertaking.
(3) Az irányítást olyan személyek vagy vállalkozások szerzik meg, amelyek: a) ezen jogok tulajdonosai vagy ezen szerződések kedvezményezettjei; vagy b) noha nem tulajdonosai ezen jogoknak, illetve nem kedvezményezettjei ezen szerződéseknek, de jogukban áll a belőlük származó jogok gyakorlása.
Article 8 of Regulation No 139/2004 provides:
A 139/2004 rendelet 8. cikke szerint:
(b) has been implemented in contravention of a condition attached to a decision taken under paragraph 2, which has found that, in the absence of the condition, the concentration would fulfil the criterion laid down in Article 2(3) or, in the cases referred to in Article 2(4), would not fulfil the criteria laid down in Article 81(3) of the Treaty, the Commission may:
(4) Amennyiben a Bizottság azt állapítja meg, hogy az összefonódás: a) már megvalósult, és a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánították; vagy b) egy, a (2) bekezdés alapján hozott határozathoz fűzött feltétel megsértésével valósult meg, amely határozat azt állapítja meg, hogy a feltétel hiányában az összefonódás megfelelne a 2. cikk (3) bekezdésében meghatározott kritériumnak, vagy – a 2. cikk (4) bekezdésében meghatározott esetekben – nem felelne meg a Szerződés 81. cikkének (3) bekezdésében meghatározott kritériumoknak, a Bizottság: