natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The defendant adds that the tendering specifications clearly state that provision would be made for missing information to be made available on the website specifically dedicated to the call for tenders in question at a later stage.
Az alperes hozzáteszi, hogy a dokumentáció egyértelműen jelzi, hogy a hiányzó információk a kifejezetten a szóban forgó közbeszerzési eljárás céljára létrehozott honlapon később kerülnek közzétételre.
(iii) The impact on the applicant’s bid of the fact that the applicant was not aware, or was aware only belatedly, of the acquisition of the Autonomy software, as well as the CORDIS technical architecture and source code
Az Autonomy szoftver beszerzéséről, valamint a CORDIS műszaki felépítéséről és forráskódjáról történő tudomásszerzés hiányának vagy a késedelmes tudomásszerzésnek a felperes ajánlatára gyakorolt hatásáról
(1) The impact of the contested conduct of the Commission on the quality of the applicant’s bid
1) A Bizottság vitatott magatartásának a felperes ajánlatának minőségére gyakorolt hatásáról
In its argument concerning the alleged manifest errors of the Commission in its assessment of its bid and that of the successful tenderer (the third plea), the applicant disputes a number of allegedly negative comments in the Evaluation Committee’s report on its bid.
A felperes a Bizottság által a saját ajánlatával és a nyertes ajánlattevő ajánlatával kapcsolatban elkövetett nyilvánvaló értékelési hibákkal kapcsolatos érvelése (harmadik jogalap) keretében a bírálóbizottság jelentésében ajánlata vonatkozásában található egyes állítólagosan negatív észrevételeket vitat.
The applicant submits that it is apparent from a number of negative comments made in the Evaluation Committee’s report (see paragraph 24 above) that the missing technical information to which it was granted belated access had a negative impact on the assessment of the quality of its bid.
A felperes azzal érvel, hogy a bírálóbizottság jelentésében megfogalmazott több negatív észrevételből (lásd a fenti 24. pontot) megállapítható, hogy a hiányzó műszaki információk, illetve azok, amelyekhez késedelmesen fért hozzá, negatívan befolyásolták ajánlata minőségének értékelését.
With regard to the first award criterion, it refers to the first, second, third and sixth comments and, with regard to the second award criterion, to the fourth comment.
E tekintetben a felperes az első bírálati részszempont vonatkozásában az első, a második, a harmadik és a hatodik észrevételre hivatkozik, és a második bírálati részszempont vonatkozásában a negyedik észrevételre.
As regards the first award criterion and the first comment, the applicant considers essentially that, while some technical elements were succinctly described, that is simply because the accessible technical information was insufficiently detailed in that area.
Az első bírálati részszempontot és az első észrevételt illetően a felperes lényegében megállapítja, hogy amennyiben egyes műszaki részletek túl tömören kerültek bemutatásra, ennek oka az, hogy az e vonatkozásban hozzáférhető műszaki információk nem voltak kellően részletesek.
As regards the second comment, the applicant states that, since it did not have access to the information which was available to the existing contractor, it was obliged to ‘develop lengthy scenarios’ to cover all theoretically possible structures and practices.
A második észrevételt illetően a felperes előadja, hogy mivel nem fért hozzá azokhoz az információkhoz, amelyek az aktuális szerződő fél rendelkezésére álltak, „terjedelmes forgatókönyvet kellett készítenie” annak érdekében, hogy valamennyi lehetséges struktúrát és gyakorlatot felvázolja.
With regard to the third comment, it maintains that, while its bid was considered to be too descriptive as regards search and functionality assumptions, that is because the prospective tenderers had been made aware of the fundamental
A harmadik észrevétel vonatkozásában a felperes álláspontja az, hogy ha az ajánlatát túlzottan leíró jellegűnek minősítették a keresés és a funkcionalitás tekintetében, ennek oka az, hogy az Autonomy szoftver elsődleges szerepéről a CORDIS műszaki felépítésében a
EVROPAÏKI DYNAMIKI v COMMISSION role of the Autonomy software in the CORDIS technical platform only at a very late stage.
EVROPAÏKI DYNAMIKI KONTRA BIZOTTSÁG potenciális ajánlattevőket csak nagyon későn tájékoztatták.
As regards the sixth comment, the applicant considers that, while its bid was considered to contain too much unnecessary detail and redundant material and to be lacking in concrete proposals, that is because its bid was based on the need to maintain in operation an existing information system, for which all the tenderers, with the exception of the existing contractor, did not have the full picture.
A hatodik észrevételt illetően a felperes megállapítja, hogy az ajánlatát azért minősíthették fölöslegesen részletesnek, szükségtelen ismétlést tartalmazónak és konkrét javaslatokat nélkülözőnek, mert azt a létező informatikai rendszer fenntartásának szükségessége határozta meg, amelyről az aktuális szerződő fél kivételével az ajánlattevők nem rendelkeztek teljes összképpel.
As regards the second award criterion and the fourth comment, the applicant submits that more CORDIS-specific discussion was not possible as that would have required more information on how CORDIS operated at that time.
A második bírálati részszempontot és a negyedik észrevételt illetően a felperes azzal érvel, hogy a CORDIS alaposabb vizsgálatára nem volt lehetőség, mivel ahhoz több információra lett volna szükség a CORDIS akkori működésével kapcsolatban.
Only a tenderer with access to recent internal information could therefore have taken the risk of making firm statements in that regard.
Ezért e vonatkozásban kizárólag a friss belső információkkal rendelkező ajánlattevő vállalhatta, hogy határozott kijelentéseket fogalmazzon meg.
The defendant disputes the assertion that the successful tenderer obtained higher marks as a result of its privileged access to information and material.
Az alperes vitatja azt az állítást, amely szerint a nyertes ajánlattevő az információkhoz és eszközökhöz történő kivételes hozzáféréséből adódóan kapott magas pontszámokat.
In that regard, the defendant puts forward a number of examples to illustrate the weakness of the applicant’s arguments.
E tekintetben az alperes példákat hoz fel a felperes érvelése elégtelenségének igazolására.
With regard to the first award criterion, the Commission explains, in particular, that when the successful tenderer’s bid was evaluated, it was criticised as being a technical proposal based on the existing system and lacking a fresh approach.
Az első bírálati részszempontot illetően a Bizottság kifejti különösen, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlatának értékelésekor ez utóbbi azt a kritikát kapta, hogy műszaki javaslata a már létező rendszeren alapszik, és hiányzik belőle az új megközelítés.
With regard to the second award criterion (fourth comment), the defendant refers, in particular, to point 6.2.1 of Volume B of the tendering specifications for the contested contract, according to which the tenderers were required only to describe the basic requirements of what is needed for the continuation and evolution of CORDIS and which stated that, as far as ‘how’ was concerned, the minimal requirements were set out in the tendering specifications.
A második bírálati részszempontot illetően (negyedik észrevétel) az alperes különösen a vitatott közbeszerzési szerződésre vonatkozó dokumentáció B kötetének 6.2.1. pontjára hivatkozik, amely szerint az ajánlattevők feladata kizárólag a CORDIS jövőbeni működéséhez és fejlődéséhez szükséges alapvető követelmények leírása, és amely rögzíti, a „hogyan” vonatkozásában a dokumentációban csak a minimumkövetelmények kerültek meghatározásra.
(2) The impact of the contested conduct of the Commission on the price of the applicant’s bid
2) A Bizottság vitatott magatartásának a felperes ajánlatában megjelölt árra gyakorolt hatásáról
In response to a written question by the Court, the applicant stated that, as information was missing or sent belatedly by the Commission during the tendering procedure, its bid was subject to a risk factor in the range of 25 to 30%.
Az Elsőfokú Bíróság által feltett egyik írásbeli kérdésre válaszolva a felperes előadta, hogy a közbeszerzési eljárás során hiányzó vagy a Bizottság által késedelmesen átadott információk következtében ajánlata 25–30%-os mértékű kockázati faktort tartalmazott.
The risk factor as regards that information was broken down as follows:
A kockázati faktor elosztása az említett információk vonatkozásában a következő volt:
— data base: 7%
– 7% az adatbázisok miatt;
— Autonomy software: 7%
– 7% az Autonomy szoftver miatt;
— source code: 5%
– 5% a forráskód miatt;
— technical design specifications (logical design of the software) and documentation: 11%.
– 11% a műszaki koncepcióra (a szoftver logikai koncepciója) és az iratokra vonatkozó követelmények miatt.
At the hearing, the applicant explained that it did those calculations using Cocomo2 software.
A tárgyalás során a felperes kifejtette, hogy a Cocomo 2 szoftver segítségével végezte számításait.
In response to a question put by the Court, it clarified the purpose of the Cocomo2 software and how it functions.
Az Elsőfokú Bíróság által e vonatkozásban feltett egyik kérdésre válaszolva előadta a Cocomo 2 szoftver célját és működését.
Thus, Cocomo2 is based on a mathematical formula which takes as input the lines of source code and makes it possible to calculate the effort required to do any work based on them.
Így a Cocomo 2 szoftver olyan matematikai képletet alkalmaz, amely a forráskódsorokon alapszik, és lehetővé teszi az ezekkel végzendő munka elvégzéséhez szükséges munkamennyiség kiszámítását.
The corresponding equation contains 22 parameters that represent equivalent real-life factors which influence the effort required to write a programme or implement any task related to a software application.
Az ehhez alkalmazott egyenlet 22 tényezőt tartalmaz, amelyek a valós életnek megfelelő faktorokat fejeznek ki, és amelyek befolyásolják a valamely program kidolgozásához vagy valamely számítógépes alkalmazással kapcsolatos bármely feladat elvégzéséhez szükséges munkamennyiséget.
The 5 parameters representing multiple-cost drivers are called ‘Effort Multipliers’ (EM) and the 17 parameters of additional costs are called ‘Scale Factors’ (SF).
A 17 költségindukációs szorzót kifejező tényezőt „munkamennyiség szorzónak” (ME), az 5 járulékos költséget kifejezőt pedig „kiegyenlítő faktornak” (FE) nevezik.
Moreover, for each parameter, that model provides six possible ratings as well as detailed instructions for choosing the appropriate rating.
Másfelől valamennyi tényező vonatkozásában ez a modell hat lehetséges minősítést tartalmaz, valamint a megfelelő minősítés kiválasztására vonatkozó részletes utasításokat.
The following ratings can thus be attributed to each parameter, depending on the case: ‘Very Low’, ‘Low’, ‘Nominal’, ‘High’, ‘Very High’ and ‘Extra High’.
Így valamennyi tényező az eset körülményeitől függően a következő minősítések valamelyikét kaphatja: „Nagyon alacsony”, „Alacsony”, „Névértékű”, „Magas”, „Nagyon magas”, „Rendkívül magas”.
For each of those ratings, there is a corresponding value expressed in points.
Valamennyi említett minősítésnek megfelel egy pontérték.
The number of points decreases in proportion to the rating given — i.e. the higher the rating attributed to the parameter, the lower the number of points will be.
E pontok a kiválasztott minősítéstől függően csökkennek, azaz annál alacsonyabbak, minél magasabb a tényező minősítése.
The estimated effort for a project with a source code of a given size is expressed in person/months (PM) and is evaluated according to the following formula (A and B being constants): where
Egy meghatározott méretű forráskódra vonatkozó projekthez szükséges munkamennyiséget fő/hónap (PM) mértékegységben fejeznek ki, és a következő képlet szerint értékelik (az A és B értékek állandókként jelennek meg): ahol
According to the applicant, in the case of the call for tenders at issue, it can be assumed that the 22 parameters will be evaluated in the same manner for each of the tenderers, regardless of their prior knowledge of CORDIS and the material available in the call for tenders at issue, with the exception of the two parameters representing, first, knowledge of the design of the application that is to be developed and, second, the environment used by the application, namely the ‘PREC parameter’, relating to the degree of familiarity, and the ‘AEXP parameter’, relating to experience of the application.
A felperes szerint a szóban forgó közbeszerzési eljárás esetében a 22 tényező feltehetően azonos értékelést kap valamennyi ajánlattevő esetében, függetlenül a CORDIS-ra vonatkozó korábbi ismereteiktől és a szóban forgó közbeszerzési eljárásban rendelkezésre álló anyagoktól, azon két tényező kivételével, amelyek egyfelől a kifejlesztendő alkalmazási koncepció ismeretére, másfelől az alkalmazás által használt környezetre vonatkoznak, és amelyek a következők: a „PREC tényező”, amely a nemújdonság fokát írja le, illetve az „AEXP tényező”, amely az alkalmazásra vonatkozó tapasztalatot írja le.
The ‘PREC parameter’ is one of the 17 SF.
A „PREC tényező” az 5 FE egyike.
The ‘AEXP parameter’ is one of the 5 EM.
Az „AEXP tényező” a 17 ME egyike.
According to the applicant, the formula set out at paragraph 126 above can be applied twice in order to calculate the impact in the two following cases:
A felperes szerint a fenti 126. pontban bemutatott műveletet egymás után kétszer elvégezve számítható ki a hatás a következő két esetben:
— in the case of a tenderer who is very familiar with the earlier version of CORDIS, assuming that the rating ‘Very High’ will therefore be attributed for both the PREC and the AEXP parameters;
– a CORDIS korábbi verzióját jól ismerő ajánlattevő esetében, feltéve, hogy a PREC és az AEXP tényezők mindegyike következésképpen „Nagyon magas” minősítést kap;
— in the case of a tenderer who has a very limited knowledge of the earlier version of CORDIS, assuming that the rating ‘Very Low’ will therefore be attributed for both the PREC and the AEXP parameters.
– a CORDIS korábbi verzióját igen kevéssé ismerő ajánlattevő esetében, feltéve, hogy a PREC és az AEXP tényezők mindegyike következésképpen „Nagyon alacsony” minősítést kap.
According to the applicant, by taking, for the purpose of that calculation, a source code estimated at 5 000 lines, the result will be an estimated effort of 15.4 PM for the bid of the tenderer in the first situation and an estimated effort of 25.9 PM for the bid of the tenderer in the second situation.
A felperes szerint, ha az ilyen számításhoz egy 5000 sorra becsült forráskódot veszünk alapul, akkor a becsült munkamennyiség 15,4 PM az első esetben leírt ajánlattevő ajánlata esetében, és 25,9 PM a becsült munkamennyiség a második esetben leírt ajánlattevő ajánlata esetében.
That means that the estimated effort for the applicant would be approximately 40% higher than that in the case of a tenderer who is very familiar with all the technical information and the source code for the earlier
Ez azt jelenti, hogy a felperes esetében a becsült munkamennyiség körülbelül 40%-kal lenne magasabb, mint egy olyan ajánlattevő esetében, aki teljes mértékben ismeri a CORDIS korábbi verziójára vonatkozó összes
EVROPAÏKI DYNAMIKI v COMMISSION version of CORDIS.
EVROPAÏKI DYNAMIKI KONTRA BIZOTTSÁG műszaki információt és annak forráskódját.
The applicant also submits that, even if, for the purpose of the comparison, parameters corresponding to the ratings ‘High’ and ‘Low’, or indeed ‘High’ and ‘Very Low’, were to be substituted, there would still be a difference of 30%.
A felperes másfelől arra hivatkozik, hogy még olyan tényezők beillesztése esetén is, amelyek egymáshoz képest történő minősítése „Magas” és „Alacsony”, vagy akár „Magas” és „Nagyon alacsony”, 30%-os különbséget kapunk.
The defendant considers, first, that the calculations made using Cocomo2 software should be undertaken by an independent expert appointed for that purpose.
Az alperes megítélése szerint először is a Cocomo 2 szoftver alapján végzett számításokat e célból kirendelt független szakértőnek kell végeznie.
The defendant states that the applicant’s decision as to the ratings to be attributed to the PREC and AEPX parameters was subjective.
Az alperes előadja, hogy a felperes által a PREC és az AEXP tényezők vonatkozásában a minősítések kiválasztása szubjektív alapon történt.
The defendant points out that, in the tender documentation, the applicant presented itself as an organisation with great experience in the field of information technology and communication, whereas now, in putting forward the risk factor created by the alleged lack of technical information, it presents itself as a tenderer with below average knowledge in that field.
Az alperes hangsúlyozza, hogy az ajánlatra vonatkozó iratokban a felperes úgy mutatja be magát, mint az informatika és a kommunikáció terén nagy tapasztalattal rendelkező szervezetet, miközben amikor a műszaki információk állítólagos hiánya miatti kockázati faktorra hivatkozik, úgy mutatja be magát, mint az e területen átlagos alatti szintű ismeretekkel rendelkező ajánlattevőt.
The defendant doubts whether the basis on which the applicant gives itself a ‘Very Low’ rating score for the PREC and AEXP parameters is justified.
Az alperes kétli, hogy a felperes megalapozottan adott a PREC és az AEXP tényezőkre olyan pontokat, amelyek a „Nagyon alacsony” minősítésnek felelnek meg.
It states that, for the purpose of the calculation using the Cocomo2 software, the applicant should have used the ‘Nominal’ rating for those parameters.
Állítása szerint a felperesnek „Névértékű” minősítést kellett volna rájuk adnia a Cocomo 2 szoftverrel végzett számításhoz.
The defendant also disputes the ‘Very High’ rating score given by the applicant to the successful tenderer.
Az alperes vitatja továbbá a nyertes ajánlattevőnek adott „Nagyon magas” minősítésnek megfelelő pontszámot is.
In so doing, the applicant disregards the fact that the successful tenderer is not totally familiar with the CORDIS system either, even allowing for the fact that part of the contested contract was to be subcontracted to the existing contractor.
A felperes a pontszám adásakor figyelmen kívül hagyta azt a tényt, hogy a nyertes ajánlattevő sem olyan szerződő fél, aki a CORDIS-rendszert teljes mértékben ismeri, még akkor sem, ha figyelembe vesszük azt, hogy a vitatott közbeszerzési szerződés egy része vonatkozásában az aktuális szerződő fél az alvállalkozója.
With regard, first, to the PREC parameter, the defendant explains that it deals with the following matters: the understanding of the undertaking in question of product objectives, experience of working with related software systems, the concurrent development of associated new hardware and operational procedures and the need for innovative data processing architecture (algorithms).
Egyfelől a PREC tényezővel kapcsolatban az alperes előadja, hogy az a következő elemeket fedi le: a termék céljainak a szóban forgó vállalkozás általi ismerete, hasonló szoftverekkel szerzett tapasztalat, a projekthez kapcsolódó új hardverek és új operációs rendszerek egyidejű fejlesztése, innovatív adatfeldolgozási rendszer (algoritmus) szükségessége.
The defendant doubts whether the applicant can properly categorise itself as ‘Very Low’ in respect of all those matters.
Az alperes kétli, hogy a felperes jogosan minősítheti ajánlatát valamennyi elem tekintetében „Nagyon alacsonynak”.
That would mean that it has a ‘general’ understanding of the product objectives, ‘moderate experience’ and ‘extensive need’ for concurrent development and ‘considerable need’ for innovative data processing algorithms.
Ez azt jelentené, hogy a termék céljairól „általános” ismeretekkel rendelkezik, „korlátozott tapasztalattal”, „jelentős igénye” van az egyidejű fejlesztésekre, és „igen nagy szüksége innovatív adatfeldolgozási algoritmusokra”.
With regard, secondly, to the AEXP parameter, the defendant explains that the applicant once again gives itself a ‘Very Low’ score rating, which indicates less than two months’ experience of the application concerned.
Másfelől az AEXP tényezőt illetően az alperes kifejti, hogy a felperes ismét a „Nagyon alacsony” minősítésnek megfelelő pontszámot ad ajánlatára, amely az érintett alkalmazással kapcsolatban szerzett két hónapnál kevesebb tapasztalatnak felel meg.
The applicant thus claims that it is not at all familiar with the kind of project with which the call for tenders at issue is concerned and that its team has very limited experience of that kind of application.
A felperes így azt állítja, hogy a szóban forgó közbeszerzési eljárással érintett projekt típusát egyáltalán nem ismeri, és csapata az ilyen alkalmazásokkal kapcsolatban nagyon kevés tapasztalattal rendelkezik.
The defendant is of the view, secondly, that the applicant has failed to explain the breakdown of the 30% risk factor into a number of elements relating, respectively, to the data bases (7%), the Autonomy software (7%), the source code (5%) and the technical design specifications (11%).
Másodszor az alperes megítélése szerint a felperes nem magyarázta meg a 30%-os kockázati faktor alábbi tényezők közötti elosztását: az adatbázisok (7%), az Autonomy szoftver (7%), a forráskód (5%) és a műszaki követelmények (11%).
The Commission considers that the 11% increase in respect of person/day costs attributed to the alleged failure to communicate the technical specifications must be discounted, since those technical specifications were indeed made available to the applicant.
A Bizottság véleménye szerint a munkaóraköltségeknek a műszaki követelményekről való tájékoztatás állítólagos elmaradása miatti 11%-os növelését figyelmen kívül kell hagyni, mivel a felperes igenis rendelkezett e műszaki követelményekkel.
Moreover, the fact that the two diagrams of the CORDIS architecture were not visible on CD 2 does not amount to a risk factor of 11%.
Másfelől a CORDIS felépítésére vonatkozó két diagram, amely a 2. CD-n nem volt megjeleníthető, nem jelent 11%-os kockázati faktort.
The defendant also disputes the 7% increase in costs attributed to the fact, as alleged, that it became aware only belatedly of the acquisition of the Autonomy software, given that that software is well known on the market.
Az alperes vitatja továbbá a 7%-os költségemelést az Autonomy szoftver beszerzéséről való állítólagos késedelmes tudomásszerzésre tekintettel, mivel az a piacon jól ismert szoftver.
Finally, the defendant questions whether the source code warrants only a 5% risk factor, when, in its view, the applicant’s whole contention was that the failure to provide the technical design specifications (to which it gives an 11% rating) and the source code was a very serious matter.
Végül az alperes kétli, hogy a forráskód csak 5%-os kockázati faktort jelent, miközben véleménye szerint a felperes valamennyi érve arra vonatkozik, hogy a műszaki követelményekről (amelyekre a felperes 11%-os együtthatót ad) és a forráskódról történő tájékoztatás elmaradása nagyon súlyos hiba volt.
(i) Preliminary remarks
Előzetes megjegyzések
By maintaining that the Commission granted access to certain essential information only to the successful tenderer, the applicant claims that the Commission failed to adhere to the principle that there should be no discrimination as between tenderers.
A felperes azzal, hogy állítása szerint a Bizottság egyes alapvető információkat kizárólag a nyertes ajánlattevő számára tett hozzáférhetővé, arra hivatkozik, hogy ez utóbbi megsértette az ajánlattevőkkel szembeni hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét.
First of all, it is to be borne in mind that the principle of equal treatment is of particular importance in the field of public procurement (see paragraphs 60 to 61 above).
E tekintetben az Elsőfokú Bíróság mindenekelőtt emlékeztet az egyenlő bánásmód elvének a közbeszerzési szerződések odaítélése terén meglévő különös jelentőségére (lásd a fenti 60–61. pontot).