natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(1) Preliminary observations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1) Előzetes észrevételek ................................
(2) The relationship between the RES and the costs generated by discharging the PMI obligations ..............
2) A RES és a MEB-kötelezettségek teljesítésével előidézett költségek közötti kapcsolat ..........................
(f) Comparison with an efficient operator within the meaning of the fourth Altmark condition ...................................
Valamely piaci szereplővel való összehasonlításról az Altmarkítéletben megállapított negyedik feltétel értelmében ............
(g) The necessity and proportionality of the RES for the purposes of Article 86(2) EC ...........................................
II - 195 g) A RES szükségességéről és arányos jellegéről az EK 86. cikk (2) bekezdésének értelmében ................................
(2) The subjectmatter of the contested decision and of the Court’s review .....................................
2) A megtámadott határozat és az Elsőfokú Bíróság által gyakorolt felülvizsgálat tárgya ........................
(3) The presence of risk selection on the Irish PMI market ..
3) A kockázatszelekciónak az ír MEB-piacon való jelenlétéről ..............................................
Preliminary observation ............................
Előzetes észrevétel ..................................
Active risk selection ................................
Az aktív kockázatszelekcióról ........................
— General economic premisses .....................
– Az általános gazdasági kiindulópontokról ..........
— The situation on the Irish PMI market .............
– Az ír MEB-piac helyzetéről .......................
(4) As to whether the RES was an appropriate means of resolving disequilibrium or instability on the PMI market ............................................
4) A RES-nek a MEB-piac egyensúlybeli hiányosságai, illetve bizonytalansága megoldására megfelelő jellegéről .......
C — The admissibility of the third, fourth, fifth and seventh pleas ..........
C – A harmadik, negyedik, ötödik és hetedik jogalap elfogadhatóságáról ....
D — The sixth plea, based on the failure to initiate the formal investigation procedure under Article 88(2) EC ..................................
D – Az EK 88. cikk (2) bekezdése szerinti hivatalos vizsgálati eljárás indításának elmaradására vonatkozó hatodik jogalapról ....................
E — Seventh plea, alleging failure to state reasons within the meaning of Article 253 EC ...................................................
E – Az EK 253. cikke értelmében vett indokolási kötelezettség megsértésére alapított hetedik jogalapról ........................................
F — The application for measures of inquiry .............................
F – A bizonyításfelvétel iránti kérelemről ...............................
Arguments of the applicants ....................................
A felperesek érvei ..............................................
Case T-351/05
T-351/05. sz. ügy
Provincia di Imperia v Commission of the European Communities
Provincia di Imperiakontraaz Európai Közösségek Bizottsága
(European Social Fund — Community financial assistance in the field of innovative measures under Article 6 of Regulation (EC) No 1784/1999 — Call for proposals — Rejection of the proposal)
„Európai Szociális Alap – Közösségi pénzügyi támogatás az 1784/1999/EK rendelet 6. cikkének értelmében vett innovációs tevékenységek terén – Ajánlatkérés – Ajánlat elutasítása”
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 14 February 2008
Az Elsőfokú Bíróság ítélete (ötödik tanács), 2008. február 14. . . . . . . . . .
(Art. 230, fourth para., EC; European Parliament and Council Regulation No 1784/1999, Art. 6)
Megsemmisítés iránti kereset – Az eljáráshoz fűződő érdek (EK 230. cikk, negyedik bekezdés; 1784/1999 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 6. cikk)
Acts of the institutions — Statement of reasons — Obligation — Scope (Art. 253 EC; European Parliament and Council Regulation No 1784/1999, Art. 6)
Intézmények aktusai – Indokolás – Kötelezettség – Hatály (EK 253. cikk; 1784/1999 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 6. cikk)
Procedure — Application initiating proceedings — Formal requirements
Eljárás – Keresetlevél – Alaki követelmények
(Statute of the Court of Justice, Arts 21, first para., and 53, first para.; Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 44(1)(c))
(A Bíróság alapokmánya, 21. cikk, első bekezdés, és 53. cikk, első bekezdés; az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata, 44. cikk, 1. §, c) pont)
applicant’s proposal, taking into account the assessment made by the Court.
számításba véve az Elsőfokú Bíróság álláspontját is.
Thus, the applicant would not have to make amendments to its proposal or bring it up to date, which would not be the case if it had to submit its application again in the context of the third round of applications.
Így a felperesnek nem kellene módosítania ajánlatát, sem naprakésszé tennie azt, eltérően attól az esettől, ha pályázatát a pályázatok harmadik fordulójának a keretében kellene újra benyújtania.
An action for annulment brought by a natural or legal person is admissible only in so far as that person has an interest in the contested measure being annulled.
Természetes vagy jogi személy által benyújtott megsemmisítés iránti kereset csak akkor elfogadható, ha a felperesnek érdeke fűződik a megtámadott aktus megsemmisítéséhez.
That interest must be vested and present and is evaluated as at the date on which the action is brought.
Az érdeknek létre kellett jönnie és jelenleg is fenn kell állnia, és azt a kereset benyújtásának időpontjára vonatkozóan kell elbírálni.
Such an interest exists only if the action, if successful, is likely to procure an advantage for the party who has brought it.
Ez az érdek csak akkor áll fenn, ha a kereset – eredményét tekintve – az azt indító fél javára szolgálhat.
In this respect, although the annulment of a decision of the Commission not to accept a proposal submitted in response to a call for proposals in the field of innovative measures under Article 6 of Regulation No 1784/1999 on the European Social Fund could not in any case result in a situation where the applicant would be entitled, by virtue of the application for financial assistance which it made in the context of the second round of applications, to the award of a grant by the Commission, the fact remains that such an annulment would give the applicant an additional opportunity to be able to obtain such a grant.
E tekintetben, jóllehet a Bizottság az Európai Szociális Alapról szóló 1784/1999 rendelet 6. cikkének értelmében vett innovációs tevékenységek terén történt ajánlatkérésére válaszképpen benyújtott ajánlatot elutasító határozatának megsemmisítése semmi esetre sem vezethet olyan helyzethez, amelyben a felperesnek joga lenne arra, hogy a pályázatok második fordulója keretében benyújtott pénzügyi támogatás iránti kérelme alapján a Bizottság valamely támogatást megadjon számára, a megsemmisítés még egy esélyt adna a felperesnek, hogy részesülhessen ebből a támogatásból.
In the event of an annulment, the Commission would be required to reconsider the
Megsemmisítés esetén ugyanis a Bizottság köteles lenne újból figyelembe venni a felperes ajánlatát,
The statement of reasons required by Article 253 EC must disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the institution which adopted the measure in such a way as to enable the persons concerned to ascertain the reasons for the measure and the Court to exercise its supervisory jurisdiction.
Az EK 253. cikk által megkövetelt indokolásnak világosan és egyértelműen kell megjelenítenie az aktust kibocsátó intézmény érvelését oly módon, hogy az érdekeltek megismerhessék a meghozott intézkedés indokait, és a hatáskörrel rendelkező bíróság gyakorolhassa felülvizsgálati jogkörét.
It is not necessary, however, for details of all relevant factual and legal aspects to be given.
Nem követelmény azonban, hogy az indokolás valamennyi releváns ténybeli és jogi elemet tartalmazza.
The question whether the statement of the reasons for a decision meets the requirements of Article 253 EC must be assessed with regard not only to its wording but also to its context and to all the legal rules governing the matter in question.
Azt a kérdést ugyanis, hogy valamely határozat indokolása megfelel-e az EK 253. cikk követelményeinek, nem csupán szövege, hanem összefüggései, valamint az érintett tárgyra vonatkozó jogszabályok összessége alapján kell megítélni.
PROVINCIA DI IMPERIA v COMMISSION not permitted to substitute an entirely new statement of reasons for the original statement of reasons.
PROVINCIA DI IMPERIA KONTRA BIZOTTSÁG nem jogosult teljesen új indokolással helyettesíteni az eredeti indokolást.
The conciseness of the statement of reasons for a decision by which the Commission refuses a grant application under Article 6 of Regulation No 1784/1999 on the European Social Fund is an unavoidable consequence of the processing by computer of several hundred grant applications upon which the Commission must adjudicate within a short period.
A Bizottságnak az Európai Szociális Alapról szóló 1784/1999 rendelet 6. cikke szerinti támogatás iránti kérelmet elutasító határozata indokolásának rövidített jellege elkerülhetetlen következménye a több száz támogatás iránti kérelem számítógépes kezelésének, mivel e kérelmekről a Bizottságnak rövid határidőn belül kell döntenie.
A more detailed statement of reasons in support of each individual decision would therefore be likely to compromise the rational and efficient allocation of the financial assistance from the European Social Fund.
A részletesebb indokolás megkövetelése minden egyes egyedi határozat alátámasztására ennélfogva veszélyeztethetné az Európai Szociális Alap pénzügyi támogatásainak ésszerű és hatékony odaítélését.
Under the first paragraph of Article 21 of the Statute of the Court of Justice, which is applicable to the procedure before the Court of First Instance in accordance with the first paragraph of Article 53 of the Statute, and Article 44(1)(c) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, the application initiating proceedings must, inter alia, contain a brief statement of the grounds on which the application is based.
A Bíróság alapokmánya 21. cikke első bekezdésének értelmében, amelyet ugyanezen alapokmány 53. cikke első bekezdésének megfelelően az Elsőfokú Bíróság eljárására is alkalmazni kell, továbbá az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 44. cikke 1. §-ának c) pontja értelmében a keresetlevélnek tartalmaznia kell többek között a felhozott jogalapok rövid összefoglalását.
It must accordingly specify the nature of the grounds on which the action is based, so that a mere abstract statement of the grounds does not satisfy the requirements of the Statute of the Court of Justice or the Rules of Procedure of the Court of First Instance.
A keresetlevélnek így világosan ki kell fejtenie azt a jogalapot, amelyen a kereset alapul, ezért annak pusztán absztrakt megnevezése nem felel meg a Bíróság alapokmánya és az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata követelményeinek.
Compliance with the duty to state reasons must be assessed in the light of the information which is available to the applicant at the time when the action is brought.
Az indokolási kötelezettség betartását azon információk függvényében kell megítélni, amelyekkel a felperes keresete benyújtásának időpontjában rendelkezik.
If, the applicant, before bringing an action, asks the institution concerned for additional explanations about a decision and receives those explanations, he cannot ask the Court not to take them into consideration when determining whether the statement of reasons is adequate. The institution is, of course,
Amennyiben ez utóbbi – keresetének benyújtását megelőzően – valamely határozat tárgyában további magyarázatokat kér az érintett intézménytől, és azokat meg is kapja, akkor nem kérheti az Elsőfokú Bíróságtól, hogy e magyarázatokat az indokolás megfelelőségének értékelésekor ne vegye figyelembe, azzal a feltétellel azonban, hogy az intézmény
JUDGMENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (Fifth Chamber)
AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (ötödik tanács)
Provincia di Imperia (Italy), represented by S. Rostagno and K. Platteau, lawyers, applicant, v
A T-351/05. sz. ügyben, a Provincia di Imperia (Olaszország, képviselik: S. Rostagno és K. Platteau ügyvédek) felperesnek az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: D. Martin és A. Weimar, meghatalmazotti minőségben) alperes ellen
APPLICATION for annulment of the Commission’s decision of 30 June 2005 not to accept the proposal 2005/VP021/20293 submitted by the Provincia di Imperia in response to the call for proposals VP/2003/021 concerning ‘Innovative measures under Article 6 of the European Social Fund Regulation: ‘Innovative Approaches to the Management of Change’’ and any measure related to that decision,
„az Európai Szociális Alapról szóló rendelet 6. cikke értelmében vett innovációs tevékenységek: »Innovációs megközelítések a változásmenedzselés terén«” VP/2003/021 ajánlatkérésre a Provincia di Imperia által benyújtott VP/2003/0212005/VP021/20293 ajánlatot elutasító, 2005. június 30-i bizottsági határozat, és minden e határozattal kapcsolatos aktus megsemmisítése iránti kérelme tárgyában,
PROVINCIA DI IMPERIA v COMMISSION
PROVINCIA DI IMPERIA KONTRA BIZOTTSÁG
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Fifth Chamber), composed of M. Vilaras, President, E. Martins Ribeiro and K. Jürimäe, Judges,
AZ EURÓPAI KÖZÖSSÉGEK ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁGA (ötödik tanács), tagjai: M. Vilaras elnök, E. Martins Ribeiro és K. Jürimäe bírák, hivatalvezető: K. Pocheć tanácsos, tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2007. március 6-i tárgyalásra, meghozta a következő
Article 22 of Council Regulation (EC) No 1260/1999 of 21 June 1999 laying down general provisions on the Structural Funds (OJ 1999 L 161, p.
A strukturális alapokra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról szóló, 1999. június 21-i 1260/1999/EK tanácsi rendelet (HL 1999.
These shall include studies, pilot projects and exchanges of experience.
Az ilyen tevékenységek közé tartoznak a tanulmányok, a kísérleti projektek és a tapasztalatcserék.
Such innovative actions shall contribute to the preparation of innovative methods and practices designed to improve the quality of assistance under Objectives 1, 2 and 3.
Az ilyen innovációs tevékenységek hozzájárulnak az 1., a 2. és a 3. célkitűzés keretében nyújtott támogatás minőségének javítását célzó innovációs módszerek és eljárások kidolgozásához.
They shall be implemented in a simple, transparent fashion and in accordance with the principles of sound financial management.
A tevékenységek végrehajtása egyszerűen, átlátható módon, a hatékony és eredményes pénzgazdálkodás elveivel összhangban történik.
The decision on the contribution of a fund may amplify the scope of each fund as defined in the Regulations specific to each fund, but without broadening it, to include all measures required to implement the pilot project concerned.’
Valamely alapból történő hozzájárulásra vonatkozó döntés az alapnak a rá vonatkozó rendeletekben meghatározott alkalmazási területét mélyítheti, de nem terjesztheti ki, annak érdekében, hogy az az érintett kísérleti projekt végrehajtásához szükséges valamennyi intézkedésre kiterjedjen.”
Article 24 of Regulation No 1260/1999 provides:
Ugyanezen rendelet 24. cikke a következőképpen rendelkezik:
(a) a description of the proposed assistance, its scope, including geographical coverage, and specific aims;
„(1) Az érintett tagállamoktól az innovációs tevékenységekre vonatkozóan kapott információk felhasználásával a Bizottság a következő szempontok alapján értékeli az alapokból nyújtandó hozzájárulás iránt a 22. és a 23. cikk alapján benyújtott kérelmeket: a) a javasolt támogatásnak, hatókörének – beleértve a földrajzi hatókört –, és konkrét céljainak ismertetése; b) a támogatás végrehajtásáért felelős szervek, valamint a kedvezményezettek; c) ütemterv és finanszírozási terv, beleértve a közösségi finanszírozás bármely egyéb forrásaiból származó hozzájárulásokat;
(e) any other information necessary to verify compatibility with Community policies and with the guidelines referred to in Article 10(3).
PROVINCIA DI IMPERIA KONTRA BIZOTTSÁG d) a hatékony és szabályszerű végrehajtást biztosító rendelkezések; e) bármely egyéb, a közösségi politikákkal és a 10. cikk (3) bekezdésében említett iránymutatásokkal való összeegyeztethetőség igazolásához szükséges információ.
The Commission shall approve the contribution of the Funds when this information enables it to appraise the application.
Ha az említett információk lehetővé teszik a benyújtott kérelem elbírálását, a Bizottság jóváhagyja az alapokból történő hozzájárulást.
Regulation (EC) No 1784/1999 of the European Parliament and of the Council of 12 July 1999 on the European Social Fund (OJ 1999 L 213, p.
Az Európai Szociális Alapról szóló, 1999. július 12-i 1784/1999/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 1999.
5) has the aim of supporting measures to prevent and combat unemployment and to develop human resources and social integration into the labour market in order to promote a high level of employment, equality between men and women, sustainable development, and economic and social cohesion.
L 213., 5. o.; magyar nyelvű különkiadás 14. fejezet, 1. kötet, 106. o.) célmeghatározása szerint az Alap a munkanélküliség megelőzésére és a munkanélküliség elleni küzdelemre irányuló intézkedéseket, valamint a humán erőforrások és a munkaerőpiacba történő társadalmi beilleszkedés fejlesztésére irányuló intézkedéseket támogat annak érdekében, hogy elősegítsék a foglalkoztatás magas szintjét, a férfiak és nők közötti egyenlőséget, a fenntartható fejlődést, valamint a társadalmi és gazdasági kohéziót.
Article 6 of Regulation No 1784/1999 authorises the Commission to finance preparatory, monitoring and evaluation operations which are necessary for the implementation of the operations referred to in the regulation.
Az 1784/1999 rendelet 6. cikke felhatalmazza a Bizottságot az e rendeletben említett tevékenységek végrehajtásához szükséges előkészítő, felügyelő és értékelő tevékenységek finanszírozására.
On 12 January 2001, the Commission adopted a communication (COM (2000) 894 final) on the implementation of Innovative Measures under Article 6 of Regulation No 1784/1999 for the programming period 2000-2006.
2001. január 12-én a Bizottság közleményt [COM(2000) 894 végleges] fogadott el az 1784/1999/EK rendelet 6. cikke értelmében vett innovációs tevékenységek végrehajtásáról a 2000–2006. évi programozási időszakra.
Point 6 of that communication states that innovative measures include the following types of innovation:
E közlemény 6. pontjában az szerepel, hogy az innovációs tevékenységek közé a következő tevékenységek tartoznak:
— process-oriented innovations.
– az eljárásokkal kapcsolatos innovációk.
These cover the development of new methods, tools or approaches as well as the improvement of existing methods;
Ezek új módszerek, új eszközök, új megközelítések kifejlesztését, valamint a meglévő módszerek javítását foglalják magukban;
— goal-oriented innovations.
– az elérni kívánt célokhoz kapcsolódó innovációk.
These centre around the formulation of new objectives including approaches to identifying new and promising qualifications and the opening up of new areas of employment in the labour market;
Ezek az új célkitűzések megfogalmazására összpontosítanak, ideértve azokat a megközelítéseket is, amelyek új és ígéretes képesítések meghatározására és új álláslehetőségek feltárására szolgálnak;
— context-oriented innovations.
– a kontextushoz kapcsolódó innovációk.
These relate to political and institutional structures and are concerned with system development in connection with the labour market.
Ezek a politikai és intézményi struktúrákra vonatkoznak, és a munkaerőpiaccal kapcsolatos rendszerek fejlesztésére irányulnak.
Point 43 of that communication furthermore states: ‘In order to ensure the transparency of the support provided through innovative measures, the Commission will use
E közlemény 43. pontja egyebek között a következőket tartalmazza: „Az innovációs tevékenységekhez nyújtott támogatás átláthatóságának biztosítása érdekében a Bizottság nyílt ajánlatkéréshez folyamodik, amelyet közzétesznek a Hivatalos Lapban
PROVINCIA DI IMPERIA v COMMISSION open calls for proposals, publicising these in the Official Journal as well as on the Europa website.
PROVINCIA DI IMPERIA KONTRA BIZOTTSÁG és az Európa honlapon.
The eligibility of the potential projects will be determined by the scope and theme of the published call for proposals.’
Az esetleges projektek támogathatóságát az ajánlatkérés alkalmazási köre és témája fogja meghatározni.”
In addition, paragraph 44 of the communication stipulates that ‘the promoter’s guide accompanying each call for proposals will enable project promoters to submit their grant applications in line with the criteria and requirements set out in Regulation … No 1784/1999’.
Ugyanezen közlemény 44. pontja kimondja továbbá, hogy „a minden egyes ajánlatkérést kísérő, a projekttámogató részére készült útmutató lehetővé teszi a projekttámogatók számára, hogy támogatás iránti kérelmüket a […] 1784/1999 rendeletben meghatározott szempontok és követelmények szerint terjesszék elő”.
On that basis a call for proposals bearing reference number VP/2003/021 and entitled ‘Budget heading B2-1630 — Innovative measures under Article 6 of the European Social Fund Regulation: “Innovative Approaches to the Management of Change”’ was published in the Official Journal of the European Union on 31 October 2003 (OJ 2003 C 262, p. 22).
Ezen az alapon a VP/2003/021 hivatkozási számú, „B2-1630 költségvetési tétel – Az Európai Szociális Alapról szóló rendelet 6. cikke értelmében vett innovációs tevékenységek: »Innovációs megközelítések a változásmenedzselés terén«” megnevezésű ajánlatkérést tették közzé az Európai Unió Hivatalos Lapjában.
Under the heading ‘Thematic focus’, the call for proposals states that ‘for the period 2004 to 2006, Article 6 [of Regulation No 1784/1999] will support the development and testing of innovative measures to anticipate and manage change under the overarching theme of “Innovative approaches to the management of change”’.
Az ajánlatkérésben a „Kiválasztott téma” cím alatt jelezték, hogy „a 2004-től 2006-ig terjedő időszakra a [1784/1999 rendelet] 6. cikk[e] pénzügyi támogatást biztosít a változásokra való előzetes felkészülést és a változások menedzselését célul kitűző olyan innovációs tevékenységek kidolgozásához és kipróbálásához, amelyek az »Innovációs megközelítések a változásmenedzselés terén« általános témakörbe illeszkednek”.
Under the same heading, it is provided that, within that overarching theme, innovative measures will focus on two more specific sub-themes, namely the management of demographic change and the management of restructuring.
Ugyanezen cím alatt előírják, hogy ezen általános téma keretében az innovációs tevékenységek két konkrét másodlagos téma, nevezetesen egyrészt a demográfiai változás kezelése, másrészt a szerkezetváltás kezelése körül kerülnek kifejtésre.
Under the heading ‘Timetable’, it is stated:
Az „Ütemterv” cím alatt a következőket találjuk:
‘There are three deadlines for making an application under this call for proposals, as follows:
„A jelen ajánlatkérés keretében három határidőt határoztak meg a pályázatok benyújtására:
— The deadline for the second round of applications is 26 January 2005.
– A pályázatok második fordulójának határideje 2005. január 26.
Grant agreements will be signed, in principle, in September 2005.
A támogatási megállapodások aláírására főszabály szerint 2005 szeptemberében kerül sor.
Projects may start between 1 October 2005 and 30 November 2005, but not before the grant agreement has been signed.
A projektek megvalósítása 2005. október 1-je és 2005. november 30. között kezdődhet, de csak a támogatási megállapodás aláírását követően.
The maximum duration of projects will be 24 months and projects must finish between 30 September 2007 and 29 November 2007.
A projektek maximális időtartama 24 hónap, és a projekteknek 2007. szeptember 30. és 2007. november 29. között be kell fejeződniük.