natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That concept makes it possible, in Italian law, to bring about an exception to the rule that a trade mark must be revoked for non-use where the proprietor of the unused trade mark is, at the same time, the proprietor of another, similar trade mark
Az Elsőfokú Bíróság T-34/02. sz., Le Levant 001 és társai kontra Bizottság ügyben 2006. február 22-én hozott ítélete (az EBHT-ban még nem tették közzé).
Court of First Instance or several other, similar trade marks still in force, at least one of which is used to identify the same goods or services.
Lucchini kontra Bizottság, valamint az Olaszország és Wam kontra Bizottság ügyekben hozott ítéleteiben34.
The Court held, however, that there was no concept of a ‘defensive trade mark’ in the system of protection of the Community trade mark, which imposes, as an essential condition for the recognition of the rights attached to marks, actual use of a sign in trade in connection with the goods or services in question.
Jóllehet az Elsőfokú Bíróság ebben az évben az állami támogatások rendszerének más pontjaival kapcsolatban is hozott ítéletet, mi csak a British Aggregates kontra Bizottság ügyben hozott ítéletet említjük meg, amelyben az Elsőfokú Bíróság a nemzeti intézkedésnek a kizárólag egyes vállalkozások vagy egyes tevékenységi ágazatok javára szelektív előnyök biztosítására alkalmas jellegét vizsgálta meg35.
That concept refers to the existence of obstacles to use of the trade mark or to situations in which its commercial exploitation proves, in the light of all the relevant circumstances of the case, to be excessively onerous.That could for example be the case where national rules impose restrictions on the marketing of the goods covered by the trade mark.
Az Elsőfokú Bíróság ezzel az adójogi intézkedéssel kapcsolatban megvizsgálta, hogy a Bizottság jogosan állapította-e meg, az intézkedés által bevezetett különbségtétel az alkalmazandó általános rendszer jellegéből vagy felépítéséből következik.
Conversely, that is not the case in respect of a national provision which allows the registration as trade marks of signs not intended to be used in trade on account of their purely defensive function in relation to another sign which is being commercially exploited.
Ugyanis, ha ez a különbségtétel más célokon alapul, mint az általános rendszer által kitűzött célok, akkor a szóban forgó intézkedés főszabály szerint olyannak minősül, amelyre nézve teljesül az EK 87. cikk (1) bekezdésében foglalt szelektivitási feltétel.
Nor is the concept of a ‘defensive mark’ covered by the possibility, for the proprietor of a mark, to demonstrate genuine use by furnishing proof of use in trade in a form slightly dierent from that in which registration was eected.
Az Elsőfokú Bíróság szerint a környezetvédelmi adó vagy ökoadó olyan önálló adójogi intézkedés, amelyet annak környezetvédelmi célja és sajátos kivetése jellemez.
According to the Court, the purpose of Article 15(2)(a) of Regulation (EC) No 40/94 is to allow the proprietor of a mark, on the occasion of its commercial exploitation, to make variations in the sign, which, without altering its distinctive character, enable it to be better adapted to the marketing and promotion requirements of the goods or services concerned.
Bizonyos termékek vagy szolgáltatások megadóztatásáról rendelkezik annak érdekében, hogy belefoglalja azok árába a környezetvédelmi költségeket, és/vagy hogy az újrahasznosított termékeket versenyképesebbé tegye, és hogy az előállítókat, valamint a fogyasztókat azon tevékenységek irányába terelje, amelyek a környezetet jobban tisztelik.
The material scope of that provision must be regarded as limited to situations in which the sign actually used by the proprietor of a trade mark constitutes the form in which that same mark is commercially exploited.
Márpedig megengedett a tagállamok számára – amelyek hatáskörrel rendelkeznek a környezetvédelmi politika terén –, hogy ágazati ökoadókat hozzanak létre egyes környezetvédelmi célkitűzésekre gyelemmel.
However, that provision does not allow the proprietor of a registered trade mark to avoid his obligation to use that mark by relying in his favour on the use of a similar mark covered by a separate registration.
A tagállamok a különféle aktuális érdekek kiegyensúlyozásakor a környezetvédelem terén fennálló prioritásaik és ebből következően, az ökoadóval terhelni szándékozott termékek és szolgáltatások meghatározása terén rendelkeznek különösen nagy szabadsággal.
It follows from the principle of continuity in terms of functions as between the adjudicating bodies of the Oce for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) that, within the scope of application of Article 74(1) of Regulation (EC) No 40/94 (which restricts, in proceedings relating to relative grounds for refusal of registration, the examination to the facts, evidence and arguments provided by the parties and the relief sought), the Board of Appeal is required to base its decision on all the matters of fact and of law which the party concerned introduced either in the proceedings before the body which heard the application at first instance or in the appeal, subject only to Article 74(2) of Regulation (EC) No 40/94 (the fact that OHIM disregards facts or evidence which are not submitted in due time by the parties concerned) 46.
Az Elsőfokú Bíróságnak a T-613/97. sz., Ufex és társai kontra Bizottság ügyben 2006. június 7én hozott ítélete (az EBHT-ban még nem tették közzé); a T-166/01. sz., Lucchini kontra Bizottság ügyben 2006. szeptember 19-én hozott ítélete (az EBHT-ban még nem tették közzé), valamint a T-304/04. és T-316/04. sz., Olaszország és Wam kontra Bizottság ügyben 2006. szeptember 6-án hozott ítélete (fellebbezés alatt) (az EBHT-ban még nem tették közzé).
Judgment in Case T-308/01 Henkel v OHIM — LHS (UK) (KLEENCARE) [2003] ECR II-3253, paragraph 32.
P. sz. ügy) (az EBHT-ban még nem tették közzé).
Proceedings
Eljárási kérdések a)
The Court continued in 2006 to dene the scope of its caselaw by clarifying the purpose of the examination which the Board of Appeal must carry out, both from a factual and a legal point of view.
Az érintettek észrevételek előterjesztéséhez való joga
First, as regards the factual examination of the Board of Appeal, in La Baronia de Turis v OHIM — Baron Philippe de Rothschild (LA BARONNIE) and Caviar Anzali v OHIM — Novomarket (Asetra), the Court held that the Board of Appeal has the same powers as the department which was responsible for the decision appealed and that its examination concerns the dispute as a whole as it stands on the date of its ruling 47.
2006-ban az Elsőfokú Bíróság két ítéletben az eljárást megindító határozatokkal kapcsolatban kiemelte azok pontosságát annak érdekében, hogy lehetővé tegyék harmadik személyek számára észrevételek előterjesztését.
Consequently, the review exercised by the Boards of Appeal is not limited to the lawfulness of the contested decision, but, by virtue of the devolutive eect of the appeal proceedings, it requires a reappraisal of the dispute as a whole, since the Boards of Appeal must reexamine in full the initial application and take into account evidence produced in due time before them.
Először, a már ismertetett Le Levant 001 és társai kontra Bizottság ügyben hozott ítéletében az Elsőfokú Bíróság pontosította a Bizottságnak az EK 88. cikk (2) bekezdéséből fakadó kötelezettségeit azon személyeket védő eljárási garanciák tiszteletben tartásával kapcsolatban, akiket a valamely nemzeti intézkedésnek az EK 87. cikk (1) bekezdésével való összeegyeztethetetlenségét megállapító határozat érint.
The Court therefore held that, although Article 74(2) of Regulation (EC) No 40/94 gives OHIM the option to disregard evidence which is not submitted ‘in due time’ by the parties, that concept must be interpreted in proceedings before a Board of Appeal as referring to the time limit applicable to the lodging of an appeal and to the time limits granted in the course of those proceedings.
Az Elsőfokú Bíróság kimondta, hogy a támogatás kedvezményezettjeinek azonosítása mindenképpen releváns ténybeli és jogi kérdésnek minősül, amelyet az eljárást megindító határozatnak – amennyiben az eljárás ezen szakaszában lehetséges – tartalmaznia kell, mivel a kedvezményezettek meghatározása alapján tudja a Bizottság a későbbiekben elfogadni a visszatéríttetési határozatot.
Since this notion applies in each of the proceedings pending before OHIM, the expiry of the time limits granted by the department hearing the application at first instance for producing evidence therefore has no bearing on the question whether the evidence has been produced ‘in due time’ before the Board of Appeal.
Márpedig az Elsőfokú Bíróság az adott ügyben azt állapította meg, hogy az eljárást megindító határozat egyáltalán nem tesz utalást arra, hogy a befektetők a hivatkozott támogatás esetleges kedvezményezettjei lennének, hanem épp ellenkezőleg, arra enged következtetni, hogy a támogatás kedvezményezettje a tulajdonközösség irányítója, amelyet a hajó működtetőjeként és végső tulajdonosaként határoz meg.
The Board of Appeal is therefore required to take into consideration the evidence produced before it, irrespective of whether or not it has been produced before the Opposition Division. In this instance, since the documents in question had been annexed to the statement before the Board of Appeal within the four-month time limit laid down in Article 59 of Regulation (EC) No 40/94, the production of those documents could not be regarded as late for the purposes of Article 74(2) of Regulation (EC) No 40/94.
Az Elsőfokú Bíróság ebből azt állapította meg, hogy mivel a Bizottság megfosztotta a magánbefektetőket az észrevételeik hatékony előterjesztésének lehetőségétől, ezért megsértette az EK 88. cikk (2) bekezdését, valamint a közösségi jog általános alapelvét, amely szerint mindazoknak a személyeknek, akikkel szemben sérelmet okozó határozatot hozhatnak, lehetőséget kell biztosítani arra, hogy ismertessék álláspontjukat azokkal az érvekkel kapcsolatban, amelyeket a Bizottság a vitatott határozat alátámasztásául terhükre felhozott.
The Court nonetheless held that it was necessary to examine the consequences that had to be derived from that error in law, since a procedural irregularity entails the annulment of a decision in whole or in part only if it is shown that in the absence of such irregularity the contested decision might have been substantively dierent.
Másodszor a Kuwait Petroleum (Nederland) kontra Bizottság ügyben hozott ítéletében36az Elsőfokú Bíróság pontosította, hogy a Bizottság nem kötelezhető arra, hogy az eljárás megindításáról szóló közleményben a kérdéses támogatásra vonatkozó végleges elemzést terjesszen elő.
In this instance, the Court, whilst observing that it was not for it to replace OHIM in assessing the matters at issue, held that it could not be ruled out that the evidence which the Board of Appeal wrongly refused to take into consideration might be such as to modify the substance of the contested decision.
Ezzel ellentétben szükséges, hogy a Bizottság kielégítően határozza meg vizsgálatának keretét annak érdekében, hogy a maga részéről az érdekelteket ne fossza meg az észrevételeik megtételéhez való joguktól.
It therefore annulled the contested decision 48.
Az adott ügyben azonban a kedvezményezettek azonosítását lehetővé tevő alapvető elgondolás szerepelt a
Judgments of 10 July 2006 in Case T-323/03 La Baronia de Turis v OHIM — Baron Philippe de Rothschild (LA BARONNIE) and of 11 July 2006 in Case T-252/04 Caviar Anzali v OHIM — Novomarket (Asetra), neither yet published in the ECR.
Az Elsőfokú BíróságT-354/99. sz., Kuwait Petroleum (Nederland) kontra Bizottság ügyben 2006. május 31-én hozott ítélete (az EBHT-ban még nem tették közzé).
Court of First Instance exclusively by the grounds relied on by the party who has brought the appeal 49. Accordingly, even if the party who brought the appeal has not raised a specic ground of appeal, the Board of Appeal is nonetheless bound to examine whether or not, in the light of all the relevant matters of fact and of law, the decision under appeal could be lawfully adopted.
Elsőfokú Bíróság közleményben, így a Bizottság lehetőségeihez képest helyesen teljesítette azon feladatát, hogy az érdekelteket olyan helyzetbe hozza, hogy a támogatás hivatalos vizsgálatára vonatkozó eljárás keretében megtehessék észrevételeiket.
Also from a procedural point of view, the Court dealt again in 2006 with the question of the factors which could be relied on before it against a decision of the Board of Appeal.
A Bizottság előtti igazgatási szakaszban fel nem hozott tényekre való hivatkozás az Elsőfokú Bíróság előtt
In Vitakraft-Werke Wührmann v OHIM, the Court thus relied on its earlier caselaw in holding that facts which are pleaded before it without having previously been brought before the departments of OHIM can aect the legality of a decision of the Board of Appeal only if OHIM should have taken them into account of its own motion.
2006-ban kihirdetett két ítéletében az Elsőfokú Bíróság kiegészítette azt az ítélkezési gyakorlatát, amely korlátozza a felperes azon jogát, hogy az Elsőfokú Bíróság előtt olyan tényekre hivatkozzon, amelyek nem álltak a Bizottság rendelkezésére az igazgatási szakaszban37.
By contrast, in Armacell v OHIM — nmc (ARMAFOAM), the Court held that the fact that a party agreed in the proceedings before the Opposition Division that the goods covered by the marks in question might potentially be identical, then stated before the Board of Appeal that the question whether the goods were similar could be left undecided on account of the alleged dierences between the conicting signs, did not in any way divest OHIM of the power to adjudicate on whether the goods covered by those marks were similar or identical 50.
A Schmitz-Gotha Fahrzeugwerke kontra Bizottság ügyben hozott ítéletében38az Elsőfokú Bíróság kimondta, hogy mivel a felperes nem vett részt az igazgatási eljárásban, nem hivatkozhat olyan körülményekre, amelyek az igazgatási eljárás során nem voltak ismertek a Bizottság előtt, noha a felperest név szerint megjelölték mint a szóban forgó támogatás kedvezményezettjét, és a Bizottság felhívta a német hatóságokat és az esetleges érdekelt feleket, hogy bizonyítsanak egyes tényeket.
Consequently, such a fact does not deprive that party of the right to challenge before the Court, in the factual and legal context of the dispute before the Board of Appeal, the findings of that body on this point.
Valójában mivel a Bizottság az érdekeltek számára lehetővé tette észrevételeik előterjesztését, nem lehet felróni neki, hogy nem vett figyelembe olyan tényeket, amelyeket már az igazgatási eljárás folyamán közölni kellett volna vele, de nem adták elő őket, a Bizottság ugyanis nem kötelezhető arra, hogy hivatalból és feltételezések alapján vizsgálja, hogy milyen tényeket kellett volna a tudomására hozni.
Only two judgments were delivered in 2006 in relation to a refusal of access to documents in the light of Regulation (EC) No 1049/2001 51. Those judgments nonetheless enabled the
Az Elsőfokú Bíróság a Ter Lembeek kontra Bizottság ügyben hozott ítéletében39ugyanebben az értelemben mondta ki azt, hogy noha a felperes pontosan tudta, hogy hivatalos vizsgálati eljárást indítottak, és szükséges és fontos bizonyos információk benyújtása, a felperes úgy döntött, hogy nem vesz részt ebben az eljárásban, mialatt azonban azt nem vitatta, hogy a hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló határozatot kellően indokolták ahhoz, hogy jogait megfelelően gyakorolhassa.
Judgment of 6 September 2006 in Case T-6/05 DEF-TEC Defense Technology v OHIM — Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR), not yet published in the ECR.
Az Elsőfokú Bíróság T-109/01. sz., Fleuren Compost kontra Bizottság ügyben 2004. január 14-én hozott ítéletének (EBHT 2004., II-127. o.) 50. és 51. pontja, valamint a T-111/01. és T-133/01. sz., Saxonia Edelmetalle et Zemag kontra Bizottság ügyben 2005. május 11-én hozott ítéletének (az EBHT-ban még nem tették közzé) 67–70. pontja.
Judgment of 10 October 2006 in Case T-172/05 Armacell v OHIM — nmc (ARMAFOAM), not yet published in the ECR.
Az Elsőfokú Bíróság T-17/03. sz., Schmitz-Gotha Fahrzeugwerke kontra Bizottság ügyben 2006. április 6-án hozott ítélete (az EBHT-ban még nem tették közzé).
Judgments of 6 July 2006 in Joined Cases T-391/03 and T-70/04 Franchet and Byk; and of 14 December 2006 in Case T-237/02 Technische Glaswerke Ilmenau v Commission, neither yet published in the ECR.
Az Elsőfokú BíróságT-217/02. sz., Ter Lembeek kontra Bizottság ügyben 2006. november 23-án hozott ítélete (az EBHT-ban még nem tették közzé).
Proceedings
Tevékenység c)
Second, in the judgment in Franchet and Byk v Commission, the Court dealt with a refusal of access to various documents of OLAF and the internal audit service of the Commission.
Ugyanakkor más körülmények hiányában, amelyek fennálltát a felperesek nem bizonyították, az Elsőfokú Bíróság nem tekintette elegendőnek a Bizottság határozatának jogellenessé nyilvánításához csupán azt a tényt, hogy a határozatot az ésszerű határidő letelte után hozták meg.
Those documents had been sent to the French and Luxembourg judicial authorities in the context of an investigation into alleged irregularities at Eurostat.
Az Elsőfokú Bíróság következésképpen a megsemmisítés iránti keresetet elutasította.
The applicants’ liability had been an issue in the context of that case.
Közösségi védjegy
Having observed that the exceptions to the principle of access to documents of the institutions must be construed and applied restrictively, the Court examined the Commission’s application of those exceptions, more specically those based on the protection of court proceedings and of the purpose of inspections, investigations and audits.
Ebben az évben újra számos, a 40/94 tanácsi rendelet41 alkalmazásával kapcsolatos ügy érkezett. Az elbírált védjegyügyek száma (90) így az Elsőfokú Bíróság által 2006-ban befejezett ügyek 20%-át képviseli.
As regards the first exception, the Court held that, in the circumstances of this case, the Commission was not entitled to find that the various documents sent by OLAF had been drawn up solely for the purposes of court proceedings.
A lajstromozás feltétlen kizáró okaival érdemben foglalkozó ügyekben hozott, összesen 8 ítélet közül az Elsőfokú Bíróság kettőben rendelkezett a határozat hatályon kívül helyezéséről42.
The action taken by the national competent authorities or the institutions in response to the reports and information forwarded by OLAF is within their sole and entire responsibility and it is possible that a communication from OLAF to the national authorities or to an institution would not lead to the opening of judicial proceedings at national level or disciplinary or administrative proceedings at Community level.
A 2006. évi ítélkezési gyakorlat lényegében a kérelem tárgyát képező megjelölés megkülönböztetőképességének hiányára és leíró jellegére (a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja) alapított feltétlen kizáró okokkal volt kapcsolatos.
Compliance with national procedural rules is suciently safeguarded if the institution ensures that disclosure of the documents does not constitute an infringement of national law. Therefore, in the event of doubt, OLAF should have consulted the national court and should have refused access only if that court objected to disclosure of the documents.
Például az italokat, ízesítőket és folyékony élelmiszereket tartalmazó műanyag flakon formáját, a WEISSE SEITEN megjelölést bizonyos adathordozók és papírtermékek vonatkozásában, valamint bizonyos élelmiszer-ipari termékek kapcsán a hosszúkás, fonatot vagy egyszerű csavarmintát idéző formát megkülönböztetőképességgel nem rendelkezőnek és leíró jellegűnek ítélte az Elsőfokú Bíróság43.
As regards the second exception, based on the protection of the purpose of inspections, investigations and audits, the Court held that that provision applies only if disclosure of the documents in question may endanger the completion of the inspections, investigations or audits in question.
Az Elsőfokú Bíróság T-95/03. sz., Asociación de Estaciones de Servicio de Madrid és Federación Catalana de Estaciones de Servicio kontra Bizottság ügyben 2006. december 12-én hozott ítélete (az EBHT-ban még nem tették közzé).
In this instance, the Commission made no error of law or of assessment in taking the view that, at the time of the adoption of the first contested decision, access to the documents sent to the French and Luxembourg authorities had to be refused on the ground that disclosure of these documents would undermine the protection of the purpose of inspections, investigations and audits.
Az Elsőfokú Bíróság T-188/04. sz., Freixenet kontra OHIM (matt feketére csiszolt üveg formája) ügyben, és a T-190/04. sz., Freixenet kontra OHIM (fehérre csiszolt üveg formája) ügyben 2006. október 4-én hozott ítéletei (az EBHT-ban nem tették közzé őket).
Common foreign and security policy (CFSP) — Combating terrorism
A lajstromozás viszonylagos kizáró okai
In 2006, the Court delivered three judgments concerning the fight against terrorism 53.
Az e kérdéssel kapcsolatos ítélkezési gyakorlat ez évben is igen gazdagnak bizonyult.
The first two supplement the principles laid down in Yusuf and Al Barakaat International
Ugyanakkor itt csak azokat az újdonságokat ismertetjük, amelyek egyrészt a „védjegycsalád” fogalmával, másrészt a védjegy tényleges használata által biztosított oltalom terjedelmével kapcsolatosak.
After the terrorist attacks of 11 September 2001, the Security Council of the United Nations adopted several resolutions calling on all the Member States of the United Nations (UN) to freeze the funds and other financial resources of the persons and entities associated with the Taliban, Osama bin Laden and the Al-Qaeda network.
A Ponte Finanziaria kontra OHIM – Marine Enterprise Projects (BAINBRIDGE) ügyben hozott ítéletében az Elsőfokú Bíróság kimondta a „védjegycsalád” fogalmának a jelentőségét az összetéveszthetőség megítélésével összefüggésben45.
A Sanctions Committee was tasked by the Security Council with identifying the subjects and maintaining an updated list of them.
Ebben az ügyben a felperes azt állította, hogy az ugyanazon „bridge” szóelem jelenlétével jellemzett korábbi védjegyek „védjegycsaládot” vagy „sorozatvédjegyeket” alkotnak.
Those resolutions were implemented in the Community by Council regulations ordering the freezing of the funds of the persons and entities concerned.
Véleménye szerint e körülmény alkalmas az objektív összetéveszthetőség előidézésére.
Those persons and entities are included in a list which is regularly revised by the Commission on the basis of updates carried out by the Sanctions Committee.
Jóllehet a 40/94 rendelet nem tartalmazza a „védjegycsalád” fogalmát, az Elsőfokú Bíróság szerint az összetéveszthetőséget összességében kell vizsgálni, figyelembe véve minden releváns tényezőt az adott ügyben.
Requests to be removed from the list can be submitted to the Sanctions Committee through the State in which the person concerned resides or of which he is a national, in accordance with a specic procedure.
Ez különösen akkor lehetséges, ha a védjegyek teljes egészében tartalmazzák ugyanazt a megkülönböztető elemet, és másik grakai vagy szóelemmel egészülnek ki, így különböztetve meg egyiket a másiktól, vagy ha azok az eredeti védjegyből kivont azonos elő- vagy utótagot ismétlik meg.
Judgment of 17 May 2006 in Case T-93/04 Kallianos v Commission (under appeal, Case C-323/06 P), not yet published in the ECR.
P. sz. ügy) (az EBHT-ban még nem tették közzé őket).
Judgments of 12 July 2006 in Case T-253/02 Ayadi v Council (under appeal, Case C-403/06 P), not yet published in the ECR, and in CaseT-49/04 Hassan v Council and Commission (under appeal, Case C-399/06 P), not published in the ECR; and judgment of 12 December 2006 in Case T-228/02 Organisation des Modjahedines du peuple d’Iran v Council, not yet published in the ECR.
Az Elsőfokú Bíróság T-194/03. sz., Ponte Finanziaria kontra OHIM – Marine Enterprise Projects (BAINBRIDGE) ügyben 2006. február 23-án hozott ítélete (fellebbezett: C-234/06.