natgillin/translations-raw huggingface dataset:
12 — Under Article 2(h) of the directive, the coordinated field covers ‘requirements laid down in Member States’ legal systems applicable to information society service providers or information society services, regardless of whether they are of a general nature or specifically designed for them’, ‘requirements with which the service provider has to comply in respect of’ both the taking-up and pursuit of the activity of an information society service (in particular the ‘requirements concerning the behaviour of the service provider, … the quality or content of the service including those applicable to advertising and contracts’).
12 – A 2000/31 irányelv 2. cikkének h) pontja értelmében „szabályozott terület: a tagállamok jogrendszereiben meghatározott, az információs társadalommal összefüggő szolgáltatást nyújtókra, illetve az információs társadalommal összefüggő szolgáltatásokra alkalmazandó követelmények, tekintet nélkül arra, hogy általános jellegűek, vagy kifejezetten e szolgáltatókra és szolgáltatásokra vonatkoznak”, amely követelményeket a szolgáltatónak kell teljesítenie, és vonatkoznak mind az információs társadalommal összefüggő szolgáltatási tevékenységhez való hozzáférésre, mind e tevékenység folytatására (különösen „a szolgáltató magatartásával kapcsolatos követelmények, a szolgáltatás minőségével, illetve tartalmával kapcsolatos követelmények, ideértve a reklámozásra és a szerződésekre alkalmazandókat is”).
Article 3 contains the so-called ‘internal market clause’, which essentially permits the providers of information society services to operate throughout the territory of the Community while remaining subject to the provisions of the Member State in which they are established as far as matters within the field coordinated by the directive are concerned.
Az említett 3. cikk tartalmazza a „Belső piac” rendelkezést, amely szerint lényegében az információs társadalommal összefüggő szolgáltatást nyújtók úgy folytathatják a tevékenységüket az Európai Közösség területén, hogy az irányelv által szabályozott területen a székhelyük szerinti tagállam jogszabályai alá tartoznak.
Article 3(1) provides that ‘[e]ach Member State shall ensure that the information society services provided by a service provider established on its territory comply with the national provisions applicable in the Member State in question which fall within
E cikk (1) bekezdése ugyanis pontosítja, hogy „[m]inden tagállam biztosítja, hogy a területén letelepedett szolgáltatók által nyújtott, információs társadalommal összefüggő szolgáltatások megfeleljenek azoknak az adott tagállamban alkalmazandó nemzeti rendelkezéseknek, amelyek beletartoznak a szabályozott terü-
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-244/06 the coordinated field’.
MENGOZZI FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-244/06. SZ.
At the same time, Article 3(2) lays down that ‘Member States may not, for reasons falling within the coordinated field, restrict the freedom to provide information society services from another Member State’.
ÜGY amelyeket egy tagállam e cikk (2) bekezdésében meghatározott tilalomtól eltérve tehet meg, korlátozva a szabályozott területtel összefüggő okokból „az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások másik tagállamból történő nyújtásának a szabadságát” 13.
Since Avides is a provider established in Germany, 14the prohibition of mail order sales under Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG constitutes, in relation to the defendant, a national provision of the home State within the meaning of Article 3(1) of Directive 2000/31, and not a provision restricting the freedom to provide information society services from another Member State, within the meaning of Article 3(2) of that directive.
Márpedig, mivel az Avides Németországban letelepedett szolgáltató 14, tekinte- tében a JuSchG 12. cikke (3) bekezdésének 2. pontja szerinti csomagküldő kereskedés tilalma a 200/31 irányelv 3. cikkének (1) bekezdése szerinti azon ország nemzeti rendelkezésének minősül, amelyben a szolgáltató letelepedett, nem pedig az említett irányelv 3. cikkének (2) bekezdése szerinti, információs társadalommal összefüggő szolgáltatások másik tagállamból történő nyújtásának a szabadságát korlátozó intézkedésnek.
However, the directive provides that ‘notwithstanding the rule on the control [of such services] at source’, ‘it is legitimate’, under the conditions established in the direct ive, ‘for Member States to take measures to restrict the free movement of information society services’ (recital 24).
Az irányelv mindamellett akként rendelkezik, hogy „az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások forrásnál történő ellenőrzésére vonatkozó szabály ellenére, az ebben az irányelvben megállapított feltételek szerint a tagállamok jogszerűen tehetnek intézkedéseket az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások szabad mozgásának korlátozására” ((24) preambulumbekezdés).
Article 3(4), to which the court of reference and the German and United Kingdom Governments refer, lays down the conditions in question, in particular circumscribing the publicinterest grounds that may be invoked to justify such restrictive measures and making their adoption conditional on compliance with particular procedural formalities, such as requesting the Member State in which the service provider is established to take action and notifying the intention to adopt the measures in question to that Member State and to the Commission, which has a duty to verify that the measures are compatible with Community law.
Az irányelv a kérdést előterjesztő bíróság, valamint a német kormány és az Egyesült Királyság Kormánya által hivatkozott 3. cikkének (4) bekezdése határozza meg a fent említett feltételeket, megjelöli különösen azon közrendi okokat, amelyekre korlátozó intézkedés igazolása céljából hivatkozni lehet, és elfogadásukat meghatározott eljárásnak veti alá, például felkéri azon tagállamot, ahol a szolgáltató letelepedett, hogy tegyen intézkedést, valamint közölje a Bizottsággal (aki megvizsgálja a kérdéses intézkedések összeegyeztethetőségét a közösségi joggal), és a tagállammal, hogy ilyen intézkedést szándékozik tenni.
Hence, the rules under Article 3(2) and (4) of Directive 2000/31 play no part in an assessment of whether the prohibition of mail order sales is compatible with Community law, in that it is applicable to a business, such as Avides, established on the national territory.
A 2000/31 irányelv 3. cikkének (2) és (4) bekezdésében létrehozott rendszer tehát nem vehető figyelembe annak vizsgálata során, hogy a csomagküldő kereskedés fent említett tilalma összeegyeztethető-e a közösségi joggal, mivel az nemzeti területen letelepedett szolgáltatóra alkalmazandó, mint az Avides.
13 — Emphasis added.
13 – Kiemelés tőlem.
14 — Article 2(c) of Directive 2000/31 states that for the purposes of the directive ‘established service provider’ means ‘a service provider who effectively pursues an economic activity using a fixed establishment for an indefinite period’, ‘[t]he presence and use of the technical means and technologies required to provide the service … not, in themselves, constitut[ing] an establishment of the provider’.
14 – A 2000/31 irányelv 2. cikkének c) pontja szerint ezen irányelv alkalmazásában „letelepedett szolgáltató”: olyan szolgáltató, aki, illetve amely állandó telephelyen, határozatlan ideig, ténylegesen gazdasági tevékenységet végez. A szolgáltatás nyújtáshoz szükséges technikai eszközök és technológiák jelenléte és használata önmagában nem képezi a szolgáltató telephelyét.
The provisions designed to ensure ‘the protection of minors’ in accordance with Article 3(4) of Directive 2000/31 are
A 2000/31 irányelv 3. cikkének (4) bekezdése szerinti „kiskorúak védelme” biztosítása céljából szükséges intézkedések tehát azok,
Treaty, and in particular with Articles 28 EC and 30 EC; in fact, it expressly provides for such a check. 16
DYNAMIC MEDIEN meg az áruk csomagküldő kereskedés útján történő eladásának kimerítő harmonizációját, és nem akadályozza meg, sőt kifejezetten elrendeli a 14. cikke alapján a tagállamok által a fogyasztók védelme érdekében elfogadott szigorúbb intézkedéseknek a Szerződés rendelkezéseivel, és különösen az EK 28. cikkel és az EK 30. cikkel való összeegyeztethetőségének vizsgálatát 16.
The provisions of Directive 2000/31 are therefore not relevant in the present case.
A 2000/31 irányelv rendelkezései tehát nem vonatkoznak a jelen ügyre.
They could prove applicable, in place of Articles 28 EC and 30 EC, for assessing whether the prohibition in question is compatible with Community law in so far as it is applicable to businesses established in Member States other than Germany that make sales via the internet in Germany, but, as I have pointed out, that aspect falls outside the scope of the case before the court of reference.
Ehelyett legfeljebb a kérdéses tilalom közösségi joggal való összeegyeztethetőségének vizsgálata céljából bizonyulhatnak relevánsnak, az EK 28. cikk és az EK 30. cikk helyett, mivel olyan, nem a Németországi Szövetségi Köztársaságban, hanem más tagállamban letelepedett szolgáltatóra vonatkoznak, akik interneten keresztül Németországban kereskednek; de mint ahogy azt hangsúlyoztam, ebben az esetben már olyan aspektusról van szó, amely idegen attól az ügy tárgyától, amellyel a kérdést feltevő bíróságot megkeresték.
I am therefore of the opinion that the directives in question do not preclude the need to examine whether the prohibition of mail order sales of image storage media not examined and classified by the competent German authority, as laid down in Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG, is compatible with Articles 28 EC and 30 EC.
Következésképpen azon a véleményen vagyok, hogy a hivatkozott irányelvek nem zárják ki annak szükségességét, hogy az illetékes német hatóság által nem ellenőrzött és nem besorolt képhordozók csomagküldő kereskedés útján történő értékesítésére vonatkozó, a JuSchG 12. cikke (3) bekezdésének 2. pontja szerinti tilalom EK 28. cikkel és EK 30. cikkel való összeegyeztethetőségét megvizsgálják.
C — The applicability of Article 28 EC in the present case: measure having an effect equivalent to a quantitative restriction on imports?
C – Az EK 28. cikk jelen ügyre való alkalmazhatóságáról: behozatalra vonatkozó mennyiségi korlátozással azonos hatású intézkedés?
As regards Directive 97/7, I note that the prohibition of mail order sales under Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG appears to fall within the scope of that directive.
A 97/7 irányelvet illetően megállapíthatjuk, hogy a JuSchG 12. cikke (3) bekezdésnek 2. pontja szerinti csomagküldő kereskedés útján történő eladás tilalma a hatálya alá tartozhat 15.
15However, Article 14 of that directive allows the Member States to ‘introduce or maintain, in the area covered by this Directive, more stringent provisions compatible with the Treaty, to ensure a higher level of consumer protection’ and goes on to state that ‘[s]uch provisions shall, where appropriate, include a ban, in the general interest, on the marketing of certain goods or services, particularly medicinal products, within their territory by means of distance contracts, with due regard for the Treaty’.
Ugyanakkor ezen irányelv 14. cikke lehetővé teszi a tagállamok számára, hogy „az ezen irányelv által szabályozott területen elfogadhatnak vagy hatályban tarthatnak a Szerződéssel összhangban lévő szigorúbb rendelkezéseket annak érdekében, hogy a fogyasztóknak magasabb szintű védelmet biztosítsanak”, és pontosítja továbbá, hogy „[a]z ilyen rendelkezések a Szerződés tiszteletben tartásával adott esetben közérdekből megtilthatják a hatálya alá tartozó területen egyes áruk vagy szolgáltatások, különösen gyógyszerek, távértékesítési szerződéssel történő értékesítését”.
By its question to the Court, the Landgericht Koblenz asks the Court first whether the abovementioned prohibition constitutes
A Landgericht Koblenz előzetes döntéshozatal céljából a Bíróság elé terjesztett kérdésével elsősorban azt kérdezi, hogy az
15 — In Deutscher Apothekerverband, paragraph 63, the Court reached a similar conclusion with reference to a ban on mail order sales of medicinal products, the sale of which was restricted to pharmacies, as laid down in the German legislation examined in that judgment.
15 – A Bíróság a fent hivatkozott Deutscher Apothekerverband ügyben hozott ítéletének 63. pontjában hasonló következtetésre jutott egy olyan gyógyszer csomagküldő kereskedés útján történő eladásának tilalma tekintetében, amelyet csak gyógyszertárakban lehet forgalmazni, és amely tilalmat az ebben az ítéletben megvizsgált német szabályozás írja elő.
Under Article 28 EC, ‘[q]uantitative restrictions on imports and all measures having equivalent effect shall be prohibited between Member States’.
Az EK 28. cikk értelmében „[a] tagállamok között tilos a behozatalra vonatkozó minden mennyiségi korlátozás és azzal azonos hatású intézkedés”.
Cassis de Dijon judgment 19states that, in the absence of harmonisation of legislation, obstacles to the free movement of goods which are the consequence of applying, to goods coming from other Member States where they are lawfully manufactured and marketed, rules that lay down requirements to be met by such goods (such as those relating to designation, form, size, weight, composition, presentation, labelling or packaging) constitute measures of equivalent effect prohibited by Article 28 EC, even if those rules apply to all products alike, unless their application can be justified by a publicinterest objective taking precedence over the requirements of the free movement of goods. 20
– tényleges vagy potenciális – hatása. E kritérium alkalmazásában, a Rewe-Zentral ügyben hozott ítélettel 19bevezetett állandó ítélkezési gyakorlat szerint mivel a nemzeti jogszabályok harmonizációjának hiányában az EK 28. cikk alapján tiltott azonos hatású intézkedésnek számítanak az áruk szabad mozgásának olyan akadályai, amelyek az árukra vonatkozó feltételekkel kapcsolatos szabályok (például az elnevezésükre, formájukra, méretükre, súlyukra, összetételükre, kiszerelésükre, címkézésükre, csomagolásukra vonatkozó feltételek) más tagállamból származó olyan árukra történő alkalmazásából erednek, amelyeket jogszerűen állítanak elő és forgalmaznak az adott tagállamban, akkor is, ha ezek a szabályok megkülönböztetés nélkül minden termékre vonatkoznak, ezen alkalmazást nem igazolhatja olyan közérdekű cél, amely előbbre való az áruk szabad mozgásának követelményénél 20.
In accordance with the Dassonville formula, 17which has been reiterated repeatedly in the Court’s caselaw up to the present day, 18all trading rules enacted by the Member States which are capable of hindering, directly or indirectly, actually or potentially, intra-Community trade are to be regarded as measures having an effect equivalent to quantitative restrictions.
A Dassonville-ügyben hozott ítéletben 17megállapított és jól ismert tétel alapján, amelyet a Bíróság a mai napig folyamatosan ismétel ítélkezési gyakorlatában 18, a tagál- lamok minden olyan kereskedelmi szabályozását, amely közvetlenül vagy közvetve, ténylegesen vagy potenciálisan akadályozhatja a Közösségen belüli kereskedelmet, mennyiségi korlátozásokkal azonos hatású intézkedésnek kell tekinteni.
Hence, in accordance with the caselaw beginning with the judgment in Keck and Mithouard, 21the application to products from other Member States of national provisions restricting or prohibiting certain selling arrangements is not such as to hinder directly or indirectly, actually or potentially, trade between Member States within the meaning of the line of caselaw beginning with Dassonville, so long as those provisions apply to all relevant traders operating within the national territory and so long as they affect in the same manner, in law and in fact,
Ezenkívül a Keck és Mithouard ügyben kialakított ítélkezési gyakorlat szerint 21az értékesítés egyes módjait korlátozó vagy megtiltó nemzeti jogszabályok más tagállamokból származó termékekre történő alkalmazása nem alkalmas a Közösségen belüli kereskedelemnek a Dassonville-ügyben hozott ítélet értelmében vett közvetlen vagy közvetett, tényleges vagy potenciális akadályozására, amennyiben e jogszabályok
Even where the purpose of a measure is not to regulate trade in goods between Member States, the determining factor is its actual or potential effect on intra-Commu-nity trade.
Még ha egy intézkedésnek nem is célja a tagállamok közötti kereskedelem szabályozása, a döntő tényező annak a Közösségen belüli kereskedelemre gyakorolt
19 — Case 120/78 Rewe-Zentral [1979] ECR 649.
19 – A 120/78. sz., ún.
17 — Case 8/74 Dassonville [1974] ECR 837, paragraph 5.
17 – A 8/74. sz. ügyben 1974. július 11-én hozott ítélet (EBHT 1974., 837. o.) 5. pontja.
20 — Joined Cases C-267/91 and C-268/91 Keck and Mithouard [1993] ECR I-6097, paragraph 15, and Deutscher Apothekerverband, paragraph 67.
20 – A C-267/91. és C-268/91. sz., Keck és Mithouard egyesített ügyekben 1993. november 24-én hozott ítélet (EBHT 1993., I-6097. o.) 15. pontja és a fent hivatkozott Deutscher Apothekerverband ügyben hozott ítélet 67. pontja.
18 — Most recently in Case C-254/05 Commission v Belgium [2007] ECR I-4269, paragraph 27.
18 – Legutóbb a C-254/05. sz., Bizottság kontra Belgium ügyben 2007. június 7-én hozott ítélet (EBHT 2007., I-4269. o.) 27. pontjában.
21 — Paragraph 16.
21 – A fent hivatkozott ítélet 16. pontja.
DYNAMIC MEDIEN the marketing of domestic products and of those from other Member States.
DYNAMIC MEDIEN nem más tagállamokban letelepedett elektronikus kereskedelmet folytató vállalkozásokat érinti.
22 and not also on those established in the other Member States.
minden olyan érintett gazdasági szereplőre vonatkoznak, akik az adott állam területén tevékenykednek, és amennyiben mind jogilag, mind ténylegesen ugyanúgy érintik a nemzeti termékek és a más tagállamokból származó termékek forgalmazását 22.
Avides, the United Kingdom Government and the Commission maintain that the prohibition of mail order sales imposed by Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG constitutes a measure of equivalent effect prohibited by Article 28 EC.
Az Avides, az Egyesült Királyság Kormánya és a Bizottság megállapítják, hogy a JuSchG 12. cikke (3) bekezdésének 2. pontjában foglalt, csomagküldő kereskedés útján történő eladás tilalma az EK 28. cikk által tiltott, azonos hatású intézkedésnek minősül.
The Commission considers that the answer lies crucially in an analysis of the real or potential effect of the national measures in question.
A Bizottság úgy ítéli meg, hogy fontos a szóban forgó nemzeti intézkedések tényleges vagy potenciális hatásait elemezni.
It points out that Paragraph 12 of the JuSchG essentially obliges the traders concerned to label image storage media.
Hangsúlyozza, hogy a JuSchG 12. cikke lényegében a képhordozók megjelölésére kötelezi az érintett szállítókat.
The prohibition of mail order sales under Paragraph 12(3)(2) is, in the Commission’s opinion, only one of the penalties laid down for non-compliance with that obligation, which, according to the Commission, falls within the category of national measures considered by the caselaw mentioned in point 38 above, in that it establishes a labelling requirement with which the goods must comply.
E cikk (3) bekezdésének 2. pontja szerinti csomagküldő kereskedés útján történő eladás tilalma csupán az egyik lehetséges szankciója e kötelezettség elmulasztásának, amely kötelezettség – a Bizottság szerint – azon nemzeti intézkedések körébe tartozik, amelyekre a jelen indítvány 38. pontjában emlékeztetett ítélkezési gyakorlat utal, mivel a megjelöléssel kapcsolatos, árura vonatkozó kötelező feltételt állapít meg.
The restrictive effect of the German rules is then reinforced by the fact that the required labelling presupposes the carryingout of a national examination procedure, even where the rules of the Member State of export already provided for a comparable procedure and labelling.
A német szabályozás korlátozó hatását egyébként erősíti az a körülmény, hogy ez a kötelező megjelölés feltételezi, hogy eleget tettek a nemzeti ellenőrzési eljárásnak, még ha az exportáló tagállamban egy hasonló ellenőrzési és megjelölési eljárást folytattak is le.
Hence, according to the Commission, the rules in question impose additional costs for the sale of imported image storage media in Germany, and this is sufficient for them to be characterised as constituting a measure having an effect equivalent to a quantitative restriction.
Az alapügy kérdéses szabályozása tehát költségesebbé teszi az importált képhordozók Németországban történő forgalmazását, és ez elegendő ahhoz, hogy mennyiségi korlátozással azonos hatású intézkedésnek minősüljön.
According to Avides, what is at issue is not simply the regulation of a selling arrangement.
Az Avides szerint nem egyszerűen egy értékesítési mód szabályozásáról van szó.
The need for imported image storage media that have already been examined and classified in the exporting Member State for the purpose of protecting young persons to be submitted for examination and classification for the same purpose by the competent German authority as well would lead to significant additional costs and delays in the marketing of such products in Germany.
Az, hogy a kiskorúak védelme céljából már ellenőrzött és besorolt importált képhordozókat ugyanezen cél érdekében az illetékes német hatóság ellenőrzése és besorolása alá kell vetni, jelentős járulékos költségeket és késedelmet okoz e termékek németországi forgalmazásában.
In any case, even if the measure regulated a selling arrangement, it would not meet the first of the two conditions laid down in the Keck and Mithouard judgment, since the fact that it is applicable only on national territory means that it would fall only on electronic trading undertakings established in Germany
Bárhogy is legyen, még ha feltehető is, hogy egy értékesítési mód szabályozásáról van szó, ez nem felel meg a fent hivatkozott Keck és Mithouard ügyben hozott ítéletben megállapított két feltétel egyikének, mivel csak német területen alkalmazandó, és kizárólag a Németországban, és
22 — Case C-292/92 Hünermund and Others [1993] ECR I-6787, paragraph 21; Case C-412/93 Leclerc-Siplec [1995] ECR I-179, paragraph 21; and Case C-441/04 A-Punkt Schmuckhandels [2006] ECR I-2093, paragraph 15.
Leclerc-Siplec-ügyben 1995. február 9-én hozott ítélet (EBHT 1995., I-179. o.) 21. pontja és a C-441/04. sz. A-Punkt Schmuckhandels ügyben 2006. február 23-án hozott ítélet (EBHT 2006., I-2093. o.) 15. pontja.
According to the United Kingdom Government, any obstacle to the free movement of goods which is the consequence of applying a national measure relating to the
Az Egyesült Királyság Kormánya szerint az áruk szabad mozgásának minden olyan akadálya, amely más tagállamban jogszerűen előállított és forgalmazott áru jellemzőire
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-244/06 the result that it falls outside the scope of Article 28 EC.
MENGOZZI FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-244/06. SZ.
Dynamic Medien observes that the restrictions imposed by Paragraph 12(3) of the JuSchG relate to selling arrangements and apply to all image storage media, whether produced in Germany or not, and sold by businesses established in Germany or in other Member States.
A Dynamic Medien megállapítja, hogy a JuSchG 12. cikke (3) bekezdésének 2. pontja szerinti korlátozás értékesítési módokkal kapcsolatos, és valamennyi, akár Németországban, akár azon kívül előállított, és Németországban vagy más tagállamban letelepedett szállítók által értékesített képhordozóra vonatkozik.
In its view, there is therefore no protection of national production.
Tehát az ország területén belül történő előállítás semmilyen védelmet nem élvez.
characteristics of goods lawfully manufactured and marketed in another Member State constitutes a measure having equivalent effect, even if the measure takes the form of a restriction on a particular selling arrangement.
vonatkozó nemzeti intézkedés alkalmazásából ered, azonos hatású intézkedésnek minősül, még akkor is, ha egy adott értékesítési módot korlátozó intézkedés formáját ölti magára.