natgillin/translations-raw huggingface dataset:
through the transmission of the application that proceedings have been initiated and his right to a fair hearing is thereby protected. 29
a keresetlevél átadásával szerez tudomást az eljárás megindulásáról – ez biztosítja a meghallgatáshoz való jogát.
In the context of the rules on service, these basic procedural rights must be in a balanced relationship.
29A kézbesítési előírások keretei között ezeknek az eljárási alapelveknek kiegyenlített viszonyban kell állniuk.
30It is therefore necessary on the one hand that the rules on service do not give rise to disproportionate prejudicial effects on the protection of defendants and, at the same time, allow the proceedings to be conducted quickly.
30Eszerint elvárt, hogy a kézbesítési előírások egyrészt ne vezessenek az alperes védelmének aránytalan sérüléseihez, másrészt lehetővé tegyék az eljárás gyors lefolytatását.
On the other hand, the protection of defendants may not extend so far that it becomes impossible for the applicant to conduct the court proceedings so that his access to judicial process is ultimately barred. 31
Másrészt az alperes védelme nem érhet el olyan mértéket, hogy a bírósági eljárás lefolytatása a felperes számára lehetetlenné váljon, és ez számára végül a bírói úthoz való hozzáférést meggátolja. 31
The view is taken in legal literature that Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 combines objective and subjective criteria in ascertaining linguistic knowledge in the event of service abroad.
A tudomány azt az álláspontot képviseli, hogy az 1348/2000 rendelet 8. cikkének (1) bekezdése a külföldi kézbesítés esetén a nyelvismeret megállapítása során objektív és szubjektív kritériumokat kombinál.
32According to that view, the objective criterion should be the official language of the Member State addressed and the subjective criterion should be the addressee’s linguistic knowledge of the language of the Member State of transmission. 33
32E tan szerint az objektív kritérium az átvevő tagállam hivatalos nyelve, szubjektív kritérium pedig az áttevő tagállam nyelvének a címzett részéről való ismerete. 33
The Bundesgerichtshof stated in its order for reference that none of the bodies authorised to represent Grimshaw Architects
A Bundesgerichtshof előzetes döntéshozatalra utaló végzésében megállapította, hogy a Grimshaw iroda képviseletére jogosult
In the present case, two contrasting arguments are put forward.
A jelen ügyben a felek két szembenálló tézist képviselnek.
IHK Berlin takes the view that the contractual agreement on the German language, that is the language of the State of transmission, also establishes the factual presumption that the addressee understands such a document if it concerns the specific legal relationship and is written in the agreed language.
Az IHK Berlin azon a véleményen van, hogy a német nyelv, azaz az áttevő tagállam nyelvének szerződéses kikötése megalapozza azt a ténybeli vélelmet is, hogy a címzett egy ilyen iratot megért, ha az a konkrét jogviszonyt érinti, és a megállapodás szerinti nyelven került megszövegezésre.
On the other hand, according to the French Government, that fact alone is not sufficient to consider the language of the Member State of transmission to be understood by the addressee for the purposes of Article 8(1)(b) of Regulation No 1348/2000.
Másrészt a francia kormány úgy véli, hogy ez a körülmény mindazonáltal önmagában nem elég ahhoz, hogy az áttevő tagállam nyelvét úgy tekintsük, hogy a címzett azt az 1348/2000 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének im
If the addressee for service is a national of the State of transmission, but does not have a command of its language, he may refuse to accept the document to be served.
Ha a kézbesítés címzettje ugyan rendelkezik az áttevő tagállam állampolgárságával, azonban nem beszéli annak nyelvét, megtagadhatja a kézbesítendő irat átvételét.
It is possible, for example, to imagine cases where nationality is acquired through marriage or through naturalisation in the case of sportspeople (Schütze, ‘§ 1068’, in Wieczorek and Schütze, Zivilprozessordnung und Nebengesetze, Großkommentar, p. 9, paragraph 12).
Például a házasságkötés révén való állampolgárság-szerzésre, illetve a sportolók honosítására lehet gondolni (Schütze, „§ 1068”: in Wieczorek/Schütze, Zivilprozessordnung und Nebengesetze, Großkommentar, 9. o., 12. pont).
However, other opinions are also put forward.
Mindazonáltal más vélemények is vannak.
It is to be accepted that the addressee understands the language of the Member State of transmission if the addressee is a national of a State with the same official language (Heiderhoff, loc. cit. (footnote 4), p. 1221).
Feltételezhető, hogy a címzett megérti az áttevő tagállam nyelvét, ha a címzett valamely olyan állam állampolgárságával rendelkezik, amelynek ugyanaz a hivatalos nyelve (Heiderhoff, a. a. o. [4. lábjegyzet], 1221. o.).
WEISS UND PARTNER that it can be assumed that the parties know that language and that the right to refuse acceptance may therefore be ruled out.
WEISS UND PARTNER kikötése ahhoz vezet-e, hogy feltételezhetjük ezen nyelv felek általi ismeretét, és ezzel kizárható-e az átvétel megtagadásához való jog.
36 understands German.
36 szervek egyike sem érti a német nyelvet.
However, it is undisputed that the contract which is the subjectmatter of these proceedings and the correspondence are in German and that Berlin was agreed as a place of jurisdiction.
Az azonban nem vitatott, hogy az eljárás alapjául szolgáló szerződés és a levelezés német nyelven került megszövegezésre, és per esetére a berlini bíróságok hatásköréről született megállapodás.
It is pointed out in the legal literature that Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 does not make clear whose linguistic knowledge is to be taken into account where a document is to be served on a legal person.
A tudományban arra mutatnak rá, hogy az 1348/2000 rendelet 8. cikkének (1) bekezdéséből nem derül ki egyértelműen, kinek a nyelvismeretére kell alapozni, ha az iratot jogi személynek kell kézbesíteni.
34At present, the only practicable solution by which it is possible to answer this question would seem to be by reference to the registered office of the legal person as the relevant connecting factor for the linguistic knowledge of the legal person.
34Jelenleg az egyedüli praktikus megoldás, amivel ezt a kérdést meg lehet válaszolni, az, hogy a jogi személy székhelyére való utalás a jogi személy nyelvismerete tekintetében az irányadó kiindulópont.
35Because Grimshaw Architects has its registered office in London, the relevant language would be English.
35Így a Grimshaw iroda londoni székhelye miatt ez az angol nyelv lenne.
In fact, however, German was agreed on for correspondence in the architect’s contract of 16 February 1994.
Mindazonáltal az 1994. február 16-i építési szerződésben a levelezés nyelveként konkrétan a német nyelvet határozták meg.
It is difficult to ascertain whether the addressee is in a position, on the basis of his individual linguistic knowledge, to understand a document which is not written in the language of the Member State addressed.
Nehéz annak megállapítása, hogy a címzett egyéni nyelvismerete révén abban a helyzetben van-e, hogy az átvevő tagállamétól eltérő nyelven megszövegezett iratot megért.
The question whether or not a person understands a foreign language ultimately depends on his own judgment.
Hogy egy személy valamely idegen nyelvet megért-e, vagy sem, végső soron saját megítélésétől függ.
37Rudimentary linguistic knowledge is probably not sufficient to understand judicial documents.
37Kezdetleges nyelvismeret nyilvánvalóan nem elegendő a bírósági dokumentumok megértéséhez.
The linguistic knowledge must therefore be good enough for even legal documents to be essentially understood from a linguistic point of view.
A nyelvismeretnek ezért olyan jónak kell lennie, hogy azok címzettje lényegében jogi beadványokat is megértsen nyelvileg.
38This may be assumed, for example, where the addressee agreed by contract for correspondence between that State’s authorities and public institutions to be conducted in the language of the State of transmission, as in this case.
38 Ez kézenfekvő például, ha a címzett szerződésben állapodik meg az áttevő tagállam nyelvének ezen állam hatóságaival és közintézményeivel való levezésre történő alkalmazásáról, mint a jelen esetben is.
‘Public institutions’ suggests that the language of correspondence between the parties was agreed for all the State’s organs, including the courts, and not only the executive. 39
A közintézmény fogalma arra enged következtetni, hogy a feleknek az állam minden szervével való levelezésének nyelve került kikötésre, amelybe a bíróságok is beletartoznak, és nem csak a végrehajtó hatalom. 39
It must also be examined whether specifying a certain language in a contract means
A továbbiakban azt kell megvizsgálni, hogy egy meghatározott nyelv szerződési
The difficulties in ascertaining individual linguistic knowledge apply to both the transmitting and the receiving agency.
Az egyéni nyelvismeret megállapításának nehézségei mind az áttétel, mind az átvétel helyére érvényesek.
658, and Maurer, Staatsrecht I, 4th edition, 2005, p. 6.
Badura, Staatsrecht, 3. kiadás, 2003, 658. o., és Maurer, Staatsrecht I, 4. kiadás, 2005., 6. o.
Badura states that the State organ which performs the functions of the administration of justice is the court.
Badura kifejti, hogy a bíróság az az állami szerv, amely a ítélkezés feladatait gyakorolja.
In this specific case, Berlin was agreed on as the place of jurisdiction in Paragraph 10.2 of the architect’s contract.
A jelen ügyben az építési szerződés 10.2. pontjában konkrétan a berlini bíróságok hatásköre került kikötésre.
For that reason, where possible only general, objective criteria should be employed, including business transactions and written correspondence in the relevant language of the Member State of transmission.
Ezen okból kifolyólag lehetőség szerint kizárólag általános, objektív kritériumokat kell használni, amelyek közé sorolandó az áttevő tagállam érintett nyelvén folyatott üzleti forgalom és levelezés.
Verification of individual linguistic knowledge presents enormous difficulties for all the parties to the proceedings, with the exception of the addressee.
Az egyéni nyelvismeret vizsgálata az eljárás minden résztvevője tekintetében – a címzett kivételével – óriási nehézségekkel jár.
40 If it is disputed whether the addressee understands the language of the Member State of transmission, this can be clarified only by means of measures of inquiry before the national court hearing the case.
40Amennyiben vitatott, hogy a címzett megérti-e az áttevő tagállam nyelvét, ezt csak a nemzeti bíróság tisztázhatja bizonyításfelvétel révén.
Thus it can be established that the addressee of the document understands the language of the Member State of transmission in which the document is written. 41
Így bizonyítható, hogy az irat címzettje érti az áttevő tagállam nyelvét, amelyen az megszövegezésre került. 41
A situation may well arise where one of the parties to the contract does not actually understand the contractual language.
Éppenséggel előállhat olyan helyzet, hogy a szerződés feleinek egyike tényleg nem érti a szerződéses nyelvet.
However, by the valid agreement on the contractual language, that party, who is relying on insufficient linguistic knowledge with regard to the attempted service, has indicated to everyone that he has sufficient linguistic knowledge.
Mindenesetre ez a fél, amely a megkísérelt kézbesítés során hiányos nyelvismeretre hivatkozik, a szerződéses nyelvről való érvényes megállapodással azt jelezte a külvilág felé, hogy elegendő nyelvismerettel rendelkezik.
44He has objectively created the impression, from the point of view of an honest participant in a legal relationship, that he understands the language of the Member State of transmission.
44 Objektíve, a jogügylet tisztességes résztvevőjének értelmezése szerint azt a látszatot keltette, hogy megérti az áttevő tagállam nyelvét.
Deciding on a contractual language helps to avoid or reduce problems of comprehension which might arise between parties who do not speak the same language.
A szerződéses nyelv meghatározása az olyan felek közötti megértési problémák elkerülésére, illetve csökkentésére szolgál, akik nem ugyanazt a nyelvet beszélik.
42If the parties to a contract in an international legal relationship agree on a contractual language, that is evidence that both parties have a command of that language.
42 Amenynyiben a szerződés felei valamely nemzetközi jogügyletben megállapodnak egy szerződéses nyelvről, ez annak a jele, hogy mindkét fél bírja ezt a nyelvet.
If, in an international legal relationship, the jurisdiction of the courts of the State of transmission or the law of the State of transmission as the appli-
Amennyiben a nemzetközi jogügyletben szerződés keretében kikötik az áttevő tagállam bíróságainak hatáskörét vagy az áttevő tagállam jogát alkalmazandó
1222.41 — Leffler (cited in footnote 10 above), paragraph 52.
41 – A Leffler-ügyben hozott ítélet (hivatkozás a 10. lábjegyzetben) 52. pontja.
By deciding in a contract on the contractual language, the applicable law and above all the place of jurisdiction, the expectation
A szerződéses nyelv, az alkalmazandó jog és mindenekelőtt a bírósági hatáskör megállapítása ezenfelül a másik félben is azt
43 — Such a clause might read as follows: ‘This contract and its interpretation shall be subject to the law of the Federal Republic of Germany.
43 – Egy ilyen kikötés a következőképpen szólhatna: „A szerződésre és annak értelmezésére a Német Szövetségi Köztársaság joga irányadó.
The courts of Berlin shall have exclusive jurisdiction.’
A berlini bíróságok rendelkeznek kizárólagos hatáskörrel.”
42 — I would also refer to Case T-338/94 Finnboard v Commission [1998] ECR II-1617, paragraphs 48 to 55.
42 – Szeretnék még az Elsőfokú Bíróság T-338/94. sz., Finnboard kontra Bizottság ügyben 1998. május 14-én hozott ítéletének (EBHT 1998., II-1617. o.) 48–55. pontjára utalni.
In that judgment the Court of First Instance stated that under the Community rules, where there is no express provision for an official language of the Community to be used in relations between the Commission and an undertaking established in a third country, the Commission is entitled, in an infringement procedure pursuant to the Community’s competition law, to choose, as the language for the statement of objections and for the decision, that used by the undertaking in its correspondence with its own sales subsidiaries in the Member States of the Community and not the language of the Member State in which its agent lives.
Ebben az ítéletben a Bíróság megállapította, hogy amennyiben a közösségi szabályozás szerint a Közösség egyik hivatalos nyelve sem vonatkozik kifejezetten a Bizottság és valamely olyan, harmadik államban letelepedett vállalkozás közötti kapcsolatokra, amely a Közösség versenyszabályai elleni jogsértésben részt vett, akkor a Bizottság jogosult arra, hogy azt a nyelvet válassza a kifogásai közlése és a döntés nyelvéül, amelyet ez a vállalkozás a Közösség tagállamaiban lévő saját értékesítési irodájával való levelezésre használ, és nem annak a tagállamnak a nyelvét, amelyben a vállalkozás meghatalmazottja letelepedett.
WEISS UND PARTNER such a case.
WEISS UND PARTNER átvétel megtagadásához való jog ilyen esetben kizárt.
47Since there is only a rebuttable presumption, however, it is open to the addressee to rebut it in accordance with the rules on evidence of the Member State in which the civil proceedings are conducted.
47Mivel azonban csak megdönthető vélelem áll fenn, a címzett számára nyitva áll a lehetőség, hogy azt azon tagállam bizonyításra vonatkozó joga szerint megdöntse, amelyben a polgári eljárás folyik.
is also created on the part of the other party that there exists sufficient linguistic knowledge of the language of the Member State of transmission.
a bizalmat ébreszti, hogy az áttevő tagállam nyelvének megfelelő ismerete áll rendelkezésre.
45This applies above all where the language of the Member State of transmission has been laid down by contract for correspondence between the parties to the contract and the authorities and public institutions. 46
45Ez mindenekelőtt akkor érvényes, ha a szerződő felek közötti és a hatóságokkal és közintézményekkel való levelezésre az áttevő tagállam nyelve került a szerződésben kikötésre. 46
At this point I would like to draw attention to an order of the Court of First Instance.
Ezen a helyen szeretném még felhívni a figyelmet az Elsőfokú Bíróság egyik végzésére.
In Hensotherm v OHIM 48 the Court answered, in the case of a Swedish undertaking which chose English as the language of the case in the administrative procedure before OHIM and had itself drafted documents in that language, in response to its objection that as a Swedish undertaking operating in international trade it did not have a good command of English, that that objection could not be upheld.
A T-366/04. sz., Hensotherm kontra OHIM ügyben 48 az Elsőfokú Bíróság egy svéd vállalkozóval kapcsolatban, aki az OHIM előtti igazgatási eljárásban az angolt választotta az eljárás nyelvéül, és ezen a nyelven maga is megszövegezett beadványokat, annak azon kifogására, miszerint svéd, a nemzetközi kereskedelemben tevékenykedő vállalkozásként nem bírja az angol nyelvet, azt válaszolta, hogy ez a kifogás nem elfogadható.
Therefore, Article 8(1)(b) of Regulation No 1348/2000 must be interpreted as meaning that there is a rebuttable presumption that the addressee of a document understands the language of a Member State of transmission within the meaning of that
Ezért az 1348/2000 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy megdönthető vélelem áll fenn arra nézve, hogy egy irat címzettje az áttevő tagállam nyelvét ezen rendelet értelmében megérti, ha az üzletszerű tevékenységének
With such a contractual agreement, a party to a contract indicates that he has sufficient linguistic knowledge in respect of correspondence with authorities and other public institutions.
Ilyen szerződéses megállapodással a fél azt jelzi, hogy a hatóságokkal és közintézményekkel való levelezés vonatkozásában megfelelő nyelvismerettel rendelkezik.
In such a case, it must therefore be assumed that a rebuttable presumption (praesumptio iuris tantum) is justified to the effect that the addressee has sufficient linguistic knowledge for the purposes of Article 8(1)(b) of Regulation No 1348/2000 to understand even official language, which includes court language in procedural law.
Ilyen esetben ezért abból kell kiindulni, hogy megalapozott az a megdönthető vélelem (praesumptio juris tantum), hogy a címzett az 1348/2000 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerint megfelelő nyelvismerettel rendelkezik a hatósági nyelv megértéséhez is, amibe beletartozik az eljárásjog szerinti bírósági nyelv is.
The exercise of the right to refuse acceptance under Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 could be precluded in
Az 1348/2000 rendelet 8. cikkének (1) bekezdése szerinti
In addition, a contrary conclusion would mean that the document would ultimately also have to be translated into the language of the Member State addressed in these cases.
Ezen túl egy ezzel ellentétes megoldás ahhoz vezetne, hogy az iratot végeredményben ezekben az esetekben is le kellene fordítani az átvevő tagállam nyelvére.
The author also stresses that the translation requirement would run counter to the aims of Regulation No 1348/2000 which, having regard to the need to protect the addressee for service, seeks to restrict the translation requirement on account of the high costs and time taken and thus to simplify and expedite service on the whole.
A szerző azt is hangsúlyozza, hogy a fordítás követelménye szemben állna az 1348/2000 rendelet céljaival, amely a kézbesítés címzettjének védelmére tekintettel éppen a magas költségek és az időtényező alapján a fordítási kötelezettséget korlátozni, és ezzel a kézbesítést összességében egyszerűsíteni, valamint gyorsítani szeretné.
46 — See point 5 of this Opinion, in which the relevant contractual clauses are reproduced.
48 – Az Elsőfokú Bíróság T-366/04. sz., Hensotherm kontra OHIM ügyben 2006. szeptember 6-án hozott végzésének (EBHT 2006., II-65. o.) 43. és 44. pontja.
48 — Order in Case T-366/04 [2006] ECR II-65, paragraphs 43 and 44.
46 – Lásd az indítvány 5. pontját, amelyben a megfelelő szerződési kikötések kerülnek ismertetésre.
regulation if, in the course of his business, he agreed in a contract that correspondence between the parties to the contract on the one hand and the authorities and public institutions of the Member State of transmission on the other was to be conducted in the language of that Member State of transmission.
gyakorlása körében szerződésben abban állapodott meg, hogy egyrészt a felek, másrészt az áttevő tagállam hatóságai és közintézményei közötti levelezést ezen áttevő tagállam nyelvén folytatják.
Since it is only a rebuttable presumption, however, it is open to the addressee to rebut that presumption in accordance with the rules on evidence of the Member State in which the court proceedings are conducted.
Mivel azonban csak megdönthető vélelem áll fenn, a címzett számára nyitva áll a lehetőség, hogy azt azon tagállam bizonyításra vonatkozó joga szerint megdöntse, amelyben a polgári eljárás folyik.
Recital 8 in the preamble to Regulation No 1348/2000 states that ‘to secure the effectiveness of this Regulation, the possibility of refusing service of documents is confined to exceptional situations’.
Az 1348/2000 rendelet (8) preambulumbekezdéséből következik, hogy „e rendelet eredményességének biztosítása érdekében az iratkézbesítés visszautasításának lehetősége csak kivételes esetben engedhető meg”.
In Community law exceptions are to be given a narrow interpretation (singularia non sunt extendenda). 49
A kivételeket a közösségi jogban megszorítóan kell értelmezni, singularia non sunt extendenda. 49
Such a conclusion cannot apply in general to consumer contracts, since, according to objective criteria, the correspondence of a consumer who is not familiar with specialist and legal fields cannot be treated in the same way as the transactions and correspondence of a trader.
Egy ilyen következtetés általában nem lehet érvényes a fogyasztói szerződések keretei között, mivel objektív mérték szerint egy szakértelemmel és jogi ismeretekkel nem rendelkező fogyasztó levelezése nem vehető egy tekintet alá kereskedők cselekedeteivel és levelezésével.
For that reason, the answer to the second question must be confined only to the specific case where a trader agrees in a contract, in the course of his business, that correspondence between the parties to the contract on the one hand and the authorities and public institutions of the Member State of transmission on the other is to be conducted in the language of that Member State of transmission.
Ezen oknál fogva a második kérdésre adott választ csak arra a speciális esetre kell korlátozni, amikor egy kereskedő üzletszerű tevékenységének gyakorlása körében szerződésben abban állapodott meg, hogy egyrészt a felek, másrészt az áttevő tagállam hatóságai és közintézményei közötti levelezést ezen áttevő tagállam nyelvén folytatják.
In its observations on the second question, Grimshaw Architects refers to the dogmatic impossibility of justifying why a contractual agreement between private individuals which, according to the intention of the parties, is to apply only to the performance of the contract should have restrictive effect with regard to the public law right to a fair hearing.
A Grimshaw iroda a második kérdésre vonatkozó állásfoglalásában azon indokolás dogmatikai lehetetlenségére hivatkozik, hogy egy magánszemélyek közötti szerződéses megállapodás, amely a felek akarata szerint csak a szerződés lebonyolítására vonatkozik, miért lenne korlátozó hatással a meghallgatáshoz való közjogi alanyi jogra.
D — The third question
49 – A C-151/02. sz.
49 — Case C-151/02 Jaeger [2003] ECR I-8389, paragraph 89.
Jaeger-ügyben 2003. szeptember 9-én hozott ítélet (EBHT 2003., I-8389. o.) 89. pontja.