natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Accordingly, such collective action initiated by a trade union or a group of trade unions against an undertaking in order to induce that undertaking to enter into an agreement, the terms of which are liable to deter it from exercising the freedom of establishment or freedom to provide services, constitutes a restriction on those freedoms.
Az említett Schwarz és Gootjes-Schwarz, valamint Bizottság kontra Németország ügyben a jogviták tárgya a Németországban bizonyos feltételeknek megfelelő magániskolák számára a gyermekeik oktatása ellenében kizetett tandíjra vonatkozóan a német jogalanyok számára nyújtott adókedvezmény volt.
However, the Court made it clear that a restriction of that kind may, in principle, be justied by an overriding reason of public interest, such as the protection of the workers of the host State against possible social dumping, provided that it is established that the restriction is suitable for ensuring the attainment of the legitimate objective pursued and does not go beyond what is necessary to achieve that objective.
Ez az adókedvezmény azonban nem vonatkozott a más tagállamban található iskoláknak kizetett tandíjakra. A Bíróság, mielőtt határozatot hozott e szabályozásnak az EK 49. cikkel való összeegyeztethetőségéről, elsőként kiterjesztette a szolgáltatásnyújtás fogalmát a főként magántőkéből nanszírozott iskolákra.
On the other hand, the Court held in Laval un Partneri that national rules which fail to take into account, irrespective of their content, collective agreements to which undertakings that post workers to the host Member State are already bound in the Member State in which they are established give rise to discrimination against such undertakings, in so far as under those national rules they are treated in the same way as national undertakings which have not concluded a collective agreement.
Mivel ezen intézmények célja, hogy díjazás ellenében nyújtsanak szolgáltatást, hivatkozhatnak a szolgáltatásnyújtás szabadságára.
Three judgments concerning the free movement of capital will be accorded particular attention, the first being the judgment of 23 October 2007 in Case C-112/05 Commission v Germany, relating to the law known as the ‘Volkswagen law’.
Ugyanakkor nem szükséges, hogy az ilyen iskolák nanszírozását a tanulók vagy a szülők biztosítsák, mivel az EK 50. cikk nem követeli meg, hogy a szolgáltatás jogosultjai zessenek a szolgáltatásért.
The Court held that, by maintaining in force the provisions of this law which, in derogation from the general law, cap the voting rights of any Volkswagen shareholder at 20 % of the share capital, require a majority of more than 80 % of the share capital in order for certain resolutions of the general assembly of shareholders to be passed and confer upon the State and a regional authority the right to appoint two representatives each to the company’s supervisory board, the Federal Republic of Germany had failed to full its obligations under Article 56(1) EC.
Ellenkezőleg, a főként nem magántőkéből nanszírozott iskolák – különösen az állami iskolák – nem tartoznak a szolgáltatásnyújtók fogalmába, tekintettel arra, hogy az állam az általában közpénzből, és nem a tanulók vagy a szülők hozzájárulásaiból nanszírozott közoktatási rendszert kialakítva és fenntartva csupán a szociális, kulturális és oktatási területen a lakosság vonatkozásában fennálló feladatait teljesíti.
The Court stated that the fact that the threshold for a majority was set at more than 80 % of the share capital aorded any shareholder holding 20 % of the share capital a blocking minority and enabled both public authorities to procure for themselves the ability to oppose important resolutions on the basis of a lower level of investment than would be required under the general law.
Másodszor a Bíróság megállapította, hogy egyrészt, ha a Németországon kívül található, főként magántőkéből nanszírozott iskolák a Németországban lakóhellyel rendelkezők gyermekei számára képzést kívánnak kínálni, az ilyen intézményeknek zetett tandíjnak az adókedvezményből való kizárása akadályt jelent a szolgáltatásnyújtásuk szabadságára nézve, másrészt, még ha a szolgáltatásnyújtás szabadsága nem is vonatkozna azokra az iskolákra, amelyek nanszírozása nem főként magántőkéből történik, az ezen iskoláknak zetett tandíj tekintetében nem tagadható meg az adókedvezmény.
Furthermore, by capping voting rights at 20 %, the legislation helped to give those authorities the opportunity to exercise considerable inuence.
Amint az már megállapításra került, az ilyen kizárás ellentétes az uniós polgárok szabad mozgásával.
Those provisions therefore limited the possibility for other shareholders to participate in the company, to establish or maintain lasting and direct economic links with it and to participate eectively in its management or control.
Következésképpen a Bíróság megállapította, hogy a közösségi joggal ellentétes, ha az adókedvezményt általános jelleggel megtagadják a más tagállamban található iskolának zetett tandíj esetében.
By diminishing the interest in acquiring a stake in the company’s capital, those measures were liable to deter direct investors from other Member States and thus constituted a restriction on the free movement of capital.
Végezetül, az ilyen szabályozás azon munkavállalók szabad letelepedéshez való joga tekintetében is akadályt képez, akik megváltoztatták a lakóhelyüket, vagy a kérdéses tagállamban dolgoznak, de gyermekeik továbbra is a más tagállamban található magániskolába járnak.
The same was true of the right, enjoyed by the public authorities alone, to appoint two representatives to the supervisory board.
Ezek a munkavállalók ugyanis nem részesülnek az adókedvezményben, pedig az megilletné őket abban az esetben, ha a gyermekeik Németországban található iskolába járnának.
By enabling those authorities to participate in a more signicant manner in the activity of the supervisory
A fent hivatkozott Stamatelaki-ügyben a Bíróság megállapította, hogy a szolgáltatásnyújtás szabadsága tekintetében akadályt képez az olyan nemzeti szabályozás, amely a 14 éven
Court of Justice board, this measure in fact allowed them to exercise an inuence which exceeded their levels of investment and was greater than their status as shareholders would normally allow.
Bíróság aluli gyermekek számára nyújtott ellátások kivételével biztosítottjai tekintetében kizárja a külföldön található magángyógyintézetben történt gyógykezelés költségeinek valamely nemzeti társadalombiztosítási szerv általi bármely megtérítését.
Second, Case C-370/05 Festersen [2007] ECR I-1129 should be noted, in which the Court held that Article 56 EC precludes national legislation from laying down as a condition for acquiring an agricultural property the requirement that the acquirer take up his xed residence on that property for a period of eight years, irrespective of particular circumstances relating to individual characteristics of the agricultural land concerned.
Végezetül, különleges gyelmet érdemel a C-341/05. sz. Laval un Partneri ügyben 2007. december 18-án hozott ítélet, valamint a C-438/05. sz., The International Transport Workers’ Federation és a The Finnish Seamen’s Union ügyben 2007. december 11-én hozott ítélet, amelyek olyan eseteket érintettek, amelyekben szakszervezetek egy más tagállamban letelepedett vagy letelepedni szándékozó szolgáltatásnyújtó ellen kollektív fellépést alkalmaztak.
According to the Court, it can be accepted that national legislation containing such a residence requirement seeks to avoid the acquisition of agricultural land for purely speculative reasons and is likely to facilitate the preferential appropriation of that land by persons who wish to farm it.
A The International Transport Workers’ Federation és a The Finnish Seamen’s Union ügyben egy tengeri szállítással foglalkozó finn társaság Észtországban kívánt letelepedni annak érdekében, hogy a versenyképességének növelése céljából az egyik hajóját ott lajstromoztassa, míg a Laval-ügyben egy lett építőipari társaság Svédországban kívánta gyakorolni a szolgáltatásnyújtás szabadságához fűződő jogát, főként lett munkavállalóknak az egyik svéd leányvállalatába való kiküldetése útján.
Such legislation therefore does pursue a public interest objective in a Member State in which agricultural land is a limited natural resource.
A két ügyben a kérdéses társaságoknak tárgyalásokat kellett folytatniuk a szakszervezetekkel a csatlakozásuk, valamint az érintett ágazatokban alkalmazandó kollektív szerződések betartása tárgyában.
However, the Court held the residence requirement to be a measure going beyond what is necessary to attain such an objective.
Az első ügyben a szakszervezet, amely a szakszervezetek angliai székhelyű szövetségének a tagja, a finn kollektív szerződésnek a jövőbeni észt hajó személyzetére történő alkalmazását kérte.
First, it is particularly restrictive in that it limits not only the free movement of capital but also the right of the acquirer to choose his place of residence freely, which is guaranteed by the European Convention on Human Rights and protected under Community law, thereby adversely aecting a fundamental right.
A második ügyben a szakszervezet azt követelte a lett társaságtól, hogy a munkabérre vonatkozó biztosítékot illetően csatlakozzon a svéd kollektív szerződéshez, és azt alkalmazza a kiküldött munkavállalóira.
Second, there is nothing to support the conclusion that measures less restrictive than that requirement could not be adopted to achieve the objective sought.
Mivel a tárgyalások egyik ügyben sem jártak eredménnyel, a szakszervezetek – különösen a sztrájkjog gyakorlása útján – éltek a kollektív fellépéshez való jogukkal annak érdekében, hogy a kérdéses társaságokat a csatlakozásra, valamint a kollektív szerződések alkalmazására kényszerítsék.
Such an obligation, particularly when coupled with a condition that residence be maintained for a number of years, therefore goes beyond that which could be regarded as necessary having regard to the public interest objective pursued.
Következésképpen a nemzeti bíróságok lényegében azzal a kérdéssel fordultak a Bírósághoz, hogy a kollektív fellépések az EK 43. és az EK 49. cikk értelmében vett korlátozásnak minősülnek-e.
Finally, in Holböck the Court applied Article 57(1) EC which lays down, for restrictions existing on 31 December 1993 that relate to the movement of capital involving direct investment, an exception to the prohibition of restrictions on the movement of capital between Member States and non-member countries.
A Bíróság megállapította, hogy a kollektív fellépés jogát a közösségi jog általános elveinek szerves részét képező alapvető jogként kell elismerni, amelyek tiszteletben tartását a Bíróság biztosítja, annak gyakorlását azonban bizonyos korlátozásoknak lehet alávetni.
As regards shareholdings in undertakings, the objective of establishing or maintaining lasting economic links presupposes that the shares held by the shareholder enable him to participate eectively in the management of the company or in its control. The Court then stated that Article 57(1) EC also applies to national measures which restrict payments of dividends deriving from investments.
Ezenfelül a következetes ítélkezési gyakorlat szerint a szóban forgó alapvető jogok gyakorlása nem esik kívül a Szerződés rendelkezéseinek hatályán, és e jogok gyakorlását összhangba kell hozni az említett Szerződés által védett jogokra vonatkozó követelményekkel, és annak meg kell felelnie az arányosság elvének.
Consequently, the Court held that a restriction on capital movements, such as a less favourable tax treatment of foreign-sourced dividends, comes within the scope of Article 57(1) EC, inasmuch as it relates to holdings acquired with a view to establishing or maintaining lasting and direct economic links between the shareholder and the company concerned and which allow the shareholder to participate eectively in the management of the company or in its control.
Következésképpen valamely szakszervezet vagy szakszervezeti szövetség valamely vállalkozással szembeni kollektív fellépése, amelynek az a célja, hogy a vállalkozást kollektív szerződés megkötésére vegye rá, amelynek tartalma eltéríti ezt a vállalkozást a letelepedés szabadsága vagy a szolgáltatásnyújtás szabadsága igénybevételének szándékától, e szabadságok korlátozásának minősül.
Article 57(1) EC must therefore be interpreted as meaning that Article 56 EC is without prejudice to the application by a Member State of legislation which existed on 31 December 1993 under which a shareholder in receipt of dividends from a company established in a non-member country, who holds two thirds of the share capital in that company, is taxed at a rate higher than that imposed on a shareholder in receipt of dividends from a resident company.
A Bíróság azonban megállapította, hogy ezek a korlátozások főszabály szerint igazolhatók az olyan közérdeken alapuló kényszerítő ok védelme érdekében, mint a fogadó tagállam munkavállalóinak az esetleges szociális dömpinghelyzettel szembeni védelme, feltéve hogy bizonyítást nyer, hogy azok
The Court had many opportunities to consider the powers of direct taxation retained by the Member States and the limits on the exercise of those powers.
Fejlődés és tevékenység alkalmasak az elérni kívánt jogszerű cél megvalósításának biztosítására, és nem lépik túl az e cél eléréséhez szükséges mértéket.
With regard to the taxation of companies, first, a number of national measures were held entirely incompatible with the fundamental freedoms in the Treaty.
A tőke szabad mozgását illetően három ítélet különös gyelemre tarthat számot.
Thus, the Court held in its judgment of 25 October 2007 in Case C-464/05 Geurts and Vogten that, in the absence of valid justication, Article 43 EC precludes inheritance tax legislation of a Member State which excludes from the exemption from that tax available for family undertakings those undertakings which employ in the three years preceding the date of death of the deceased at least ve workers in another Member State, whereas it grants such an exemption where the workers are employed in a region of the first Member State.
Elsőként a C-112/05. sz., Bizottság kontra Németország ügyben 2007. október 23-án hozott, az úgynevezett „Volkswagen-törvényre” vonatkozó ítélet említendő meg.
The Court considered that the condition requiring the employment of workers in the territory of the Member State can be fullled more easily by a company already established there and, consequently, that the legislation in question introduces indirect discrimination between taxpayers on the basis of the place of employment of a certain number of workers in a certain period.
A Bíróság megállapította, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság, mivel hatályban tartotta az említett törvény rendelkezéseit, amelyek az általános szabályoktól eltérve minden részvényes szavazati jogát a Volkswagen alaptőkéjének 20%-ára korlátozzák, és a közgyűlésen bizonyos határozatok meghozatalához az alaptőke több mint 80%-os többségét követelik meg, illetve az államra és egy önkormányzatra azt a jogot ruházzák, hogy két-két tagot delegálhat a társaság felügyelő bizottságába, nem teljesítette az EK 56. cikk (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.
The Court then pointed out that, while such treatment might be justied by reasons relating to the survival of small and medium-sized undertakings and the need to maintain the eectiveness of fiscal supervision, the treatment must also be appropriate for achieving those objectives and not go beyond what is necessary to attain them.
A többségnek a társasági alaptőke több mint 80%-ában történő rögzítése ugyanis minden, az alaptőkében 20%-os részesedéssel rendelkező részvényes számára biztosítja a lehetőséget, hogy blokkoló kisebbséget alkosson, és lehetővé teszi a közjogi jogalanyok számára, hogy az általános szabályokban megkövetelthez képest kisebb mértékű befektetéssel fenntartsák maguknak azt a lehetőséget, hogy egyes fontos határozatok meghozatalát megakadályozhassák.
The Court stated that domestic and foreign family undertakings are in a comparable situation so far as concerns the objective that they should continue to operate and, furthermore, that the eectiveness of fiscal supervision can be maintained by requesting taxpayers to provide the evidence necessary for enjoyment of the tax benet, instead of categorically refusing to grant it to companies not employing at least ve workers in the Member State in question.
Ezenfelül a szavazati jognak az alaptőke 20%-ára való korlátozása miatt ez a szabályozás hozzájárul ahhoz, hogy a közjogi jogalanyoknak lehetőségük nyíljon jelentős befolyás gyakorlására.
Consequently, as the legislation in question does not enable the objective pursued to be achieved and is not proportionate, it is contrary to Article 43 EC.
E rendelkezések tehát korlátozzák más részvényesek azon lehetőségét, hogy részesedést szerezzenek a társaságban, illetve hogy tartós és közvetlen gazdasági kapcsolatokat hozzanak létre vagy tartsanak fenn vele, valamint hogy ténylegesen részt vegyenek az irányításában vagy ellenőrzésében.
In its judgment of 11 October 2007 in Case C-451/05 Elisa, the Court held that Article 56 EC precludes legislation of a Member State which exempts companies established in that State from a tax on immovable property located in its territory, when, in respect of companies established in another Member State, it makes that exemption subject either to the existence of a bilateral convention on combating tax avoidance and tax evasion or to the existence of a requirement in a treaty containing a clause prohibiting discrimination on grounds of nationality to the eect that those companies cannot be more heavily taxed than resident companies.
Ezek az intézkedések, mivel csökkentik a társaság alaptőkéjében történő részesedésszerzéshez fűződő érdeket, visszatarthatják más tagállamok közvetlen befektetőit, ezért a tőke szabad mozgása korlátozásának minősülnek.
The Court considered that those additional conditions under the national legislation which nonresident companies must meet in order to be able to benet from the tax exemption make investment in immovable property less attractive for those companies.
Ez még inkább igaz a kizárólag a közjogi jogalanyok javára előírt, a két tagnak a felügyelőbizottságbavaló delegálására vonatkozó jogra.Ez a rendelkezés, mivel a közjogi jogalanyok számára lehetőséget biztosít arra, hogy a felügyelőbizottság tevékenységében jelentősebb mértékben vegyenek részt, valójában azt a lehetőséget teremti meg e jogalanyok számára, hogy a befektetéseiket meghaladó mértékű, illetve a részvényesi minőségükből általában következőtől nagyobb befolyást gyakoroljanak.
The legislation therefore restricts the free movement of capital.
Másodszor fel kell hívni a gyelmet a C-370/05. sz.
The Court pointed out that, while the prevention of tax evasion is an overriding requirement of general interest capable of justifying a restriction on freedom of movement, the restriction must be appropriate to the objective pursued and must not go beyond what is necessary to attain that objective.
Festersen-ügyben 2007. január 25-én hozott ítéletre, amelyben a Bíróság megállapította, hogy az EK 65. cikkel ellentétes az olyan nemzeti jogszabály, amely a mezőgazdasági földterület megszerzését ahhoz a feltételhez köti, hogy a szerző fél nyolc év időtartamra állandó lakóhelyet létesítsen ezen a földterületen, függetlenül az érintett mezőgazdasági földterület jellegzetességeivel kapcsolatos egyedi körülményektől.
Since the national legislation in the case in point did not allow nonresident companies to show that their objective was not that of tax evasion, the Court held that the Member State could have adopted less restrictive measures and that, consequently, the tax was not justied in light of the objective of combating tax evasion.
A Bíróság álláspontja szerint elfogadható, hogy az ilyen, helybenlakás követelményét tartalmazó nemzeti jogszabály a mezőgazdasági földek
In Case C-292/04 Meilicke and Others [2007] ECR I-1835, the Court held that a Member State is not to limit the right to a tax credit to dividends of capital companies established in that State.
Bíróság tisztán spekulatív célú megszerzését kívánja elkerülni, így annak elősegítésére irányul, hogy ezeket a földeket elsődlegesen olyanok szerezzék meg, akik azt meg akarják művelni.
Referring to its caselaw clarifying the requirements arising from the principle of free movement of capital in relation to dividends received by residents from nonresident companies, and in particular to Case C-35/98 Verkooijen [2000] ECR I-4071 and Case C-319/02 Manninen [2004] ECR I-7477, the Court held that German tax legislation restricted the free movement of capital.
Az ilyen szabályozás tehát az olyan tagállamban, ahol a mezőgazdasági földek korlátozott természeti erőforrást jelentenek, közérdekű célra irányul.
It stated that the tax credit under the national legislation was designed to prevent the double taxation of companies’ prots distributed in the form of dividends.
A Bíróság ugyanakkor úgy vélte, hogy a helybenlakás követelménye olyan intézkedésnek minősül, amely túlmegy az ilyen célkitűzés eléréséhez szükséges mértéken.
It then observed that the legislation, by limiting the tax credit to dividends paid by companies established in Germany, disadvantaged persons who were fully taxable in Germany for income tax purposes and received dividends from companies established in other Member States.
Egyrészt ugyanis az különleges mértékben korlátozó azáltal, hogy nemcsak a tőke szabad mozgását korlátozza, hanem a lakóhely szabad megválasztásának jogát is, amelyet pedig az emberi jogok európai egyezménye biztosít a szerző fél számára, és amelyet a közösségi jogrend is véd, ezért e követelmény alapvető jogot sért.
Such persons were not entitled to set o against their tax the corporation tax payable by those companies in their State of establishment.
Másrészt semmi nem enged arra következtetni, hogy más, kevésbé korlátozó eszközöket, mint e követelmény, nem lehetne elfogadni a kitűzött cél elérésére.
Furthermore, the legislation constituted for those companies an obstacle to the raising of capital in Germany. The Court rejected the argument that the legislation was justied by the need to safeguard the cohesion of the national tax system.
Az ilyen kötelezettség tehát, a fortiori annál fogva, hogy ahhoz az a feltétel társul, hogy a lakóhelyet több éven át fenn kell tartani, túlmegy azon a mértéken, amely az elérendő közérdekű cél tekintetében szükségesnek tekinthető.
It observed that it would be sucient, and would not threaten the cohesion of the national tax system, to grant to a taxpayer holding shares in a company established in another Member State a tax credit calculated by reference to the corporation tax payable by that company in that latter Member State. Such a solution would constitute a measure less restrictive of the free movement of capital.
Végezetül, a fent hivatkozott Holböck-ügyben a Bíróság az EK 57. cikk (1) bekezdését alkalmazta, amely a tagállamok és harmadik országok közötti tőkemozgásra vonatkozó korlátozás tilalma alóli kivételt ír elő az 1993. december 31-én hatályban lévő korlátozásokra vonatkozóan, a közvetlen befektetésekkel összefüggő tőkemozgásokat érintően.
Finally, the Court held that it was not appropriate to limit the temporal eects of its judgment, having first pointed out, in particular, that the requirements arising from the principle of free movement of capital in relation to dividends received by residents from nonresident companies had already been claried in Verkooijen and that the temporal eects of that judgment had not been limited.
A Bíróság elsőként emlékeztetett arra, hogy a közvetlen befektetések fogalmába minden olyan, a természetes vagy jogi személy által végrehajtott befektetés beletartozik, amely a tőkét biztosító személy, és azon társaság közötti tartós és közvetlen kapcsolat létrehozását, illetve fenntartását szolgálja, amelynek részére e tőkét gazdasági tevékenység folytatása céljából szánják.