natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By its seventh question the Federal Procurement Office essentially seeks to ascertain whether it is consistent with the principles of equivalence and effectiveness for national law to provide, in the case of an application, in a matter of procurement law, for a declaration of illegality which is a mandatory requirement of a subsequent claim for damages, a limitation period of no more than six months from the date of the award that is alleged to be contrary to procurement law.
A hetedik kérdésével a Bundesvergabeamt lényegében azt szeretné tudni, hogy az egyenértékűség és tényleges érvényesülés elvével összeegyeztethető-e, ha a nemzeti jog egy közbeszerzési jogi megállapítás iránti keresetre, ami a későbbi kártérítési kereset kötelező feltétele, a közbeszerzési jogot állítólagosan sértő odaítélés időpontjától számított legfeljebb hathónapos jogvesztő határidőt ír elő.
The Federal Procurement Office also questions whether the principle of effectiveness requires any additional periods in which there was no effective remedy under national law to be added to the abovementioned period of six months.
A Bundesvergabeamt azt is kérdezi továbbá, hogy a tényleges érvényesülés alapelve megköveteli-e, hogy a nevezett hathónapos határidőhöz adott esetben hozzáadják azon időtartamokat, amelyek során a nemzeti jog szerint nem állt rendelkezésre hatékony jogorvoslat.
On the sixth question I therefore conclude that an application for review under Article 1(3) of Directive 89/665 is admissible if the applicant persuasively asserts an interest in the public contract, the existence of a legal error and the possible harm suffered or about to be suffered.
Így a hatodik kérdéssel kapcsolatban azt kell megállapítani, hogy a 89/665 irányelv 1. cikkének (3) bekezdése értelmében vett jogorvoslati kérelem elfogadható, ha az érintett a szerződés elnyerésére vonatkozó érdekét, a jogellenességet, és a valószínűleg elszenvedett vagy fenyegető jogsértést megalapozottan állítja.
If the contract was awarded without prior publication of a contract notice, it follows from the fact that the person concerned was precluded from
Ha a szerződést hirdetmény előzetes közzététele nélkül ítélték oda, úgy az odaítélési eljárásban való részvételi lehetőségének kizárásából önmagában is arra lehet következtetni, hogy a felperes valószínűleg jogsértést szenvedett el,
79 — Similarly, see the German Constitutional Court (cited in footnote 78), paragraphs 26 and 29.
79 – Ugyanilyen értelemben lásd a 78. lábjegyzetben hivatkozott szövetségi alkotmánybíróság végzésének 26. és 29. bekezdését.
80 — Similarly — albeit in relation to the award of compensation for damages — see the Opinion of Advocate General Geelhoed in GAT (cited in footnote 20), point 66.
80 – Ugyanilyen értelemben – még ha a kártérítés megítélése vonatkozásában is – lásd Geelhoed főtanácsnoknak a 20. lábjegyzetben hivatkozott GAT-ügyben 2002. október 10-én ismertetett indítványának 66. pontját.
The background to this question is that PN made its applications for review to the Federal Procurement Office only in July 2006, that is to say within six months of the entry into force of the new procedural provisions in Paragraph 331 of the BVergG 2006 on 1 February 2006, yet more than six months after the matters at dispute in this case that date back to 2000, 2001 and 2005.
A kérdés háttere, hogy a PN jogorvoslati kérelmét csak 2006 júliusában terjesztette a Bundesvergabeamt elé, tehát a BVergG 2006 331. §-ában foglalt új eljárási előírások 2006. február 1-jei hatálybalépésétől számított hat hónapon belül, de a jelen ügyben vitatott 2000., 2001. és 2005. során történt eseményektől számított hat hónapon túl.
According to the Federal Procurement Office, direct awards (‘de facto awards’) can be ‘proceeded against effectively’ in Austria only since the date of entry into force of Paragraph 331 of the BVergG 2006.
A Bundesvergabeamt véleménye szerint a közvetlen odaítélések („de facto odaítélések”) Ausztriában csak a BVergG 2006 331. §-ának hatálybalépése óta „támadhatók meg hatékonyan”.
Directive 89/665 makes no express provision concerning the periods applicable to review proceedings under Article 1 thereof.
A 89/665 irányelv nem tartalmaz kifejezett rendelkezést az 1. cikk szerinti jogorvoslati eljárások megindítására alkalmazandó határidőkről.
treatment and non-discrimination, 83which requires that comparable situations must not be treated differently and that different situations must not be treated in the same way unless such treatment is objectively justified. 84
tényállásokat ne különbözőképpen és különböző tényállásokat ne azonos módon kezeljenek, hacsak nem objektíve igazolható az ilyen bánásmód 84.
The Commission and APA and APA-OTS rightly pointed to a specific peculiarity in that connection which differentiates review proceedings in procurement matters.
A Bizottság, valamint az APA és az APA-OTS ezzel összefüggésben jogosan utalt egy sajátosságra, ami a közbeszerzési jogi jogorvoslati eljárásra jellemző.
Thus, Article 1(1) of Directive 89/665 requires Member States to facilitate as rapid a review as possible of infringements of procurement law.
A 89/665 irányelv 1. cikkének (1) bekezdése megköveteli ugyanis a tagállamoktól a lehető leggyorsabban igénybe vehető jogorvoslat lehetővé tételét a közbeszerzési jog megsértése esetén.
In this way, first, effective legal protection is to be ensured and, secondly, legal certainty is to be created as swiftly as possible.
Ily módon egyrészt hatékony bírói jogvédelmet kell biztosítani, másrészt a lehető leggyorsabban meg kell teremteni a jogbiztonságot.
In light of this objective, it is justified in the case of applications for review under Directive 89/665, in appropriate cases, to provide for shorter periods than the limitation periods governing claims for damages under the general domestic legal provisions.
Ez a cél igazolja, hogy a 89/665 irányelv hatálya alá tartozó jogorvoslati kérelmekre adott esetben rövidebb határidőket írnak elő, mint azon elévülési határidők, amelyek az általános belső jogi előírások szerint a kártérítési keresetekre vonatkoznak.
82 Both principles are also reflected in Article 1 of Directive 89/665; the principle of equivalence in Article 1(2) and the principle of effectiveness in Article 1(1).
Mindkét alapelv leképeződése megtalálható a 89/665 irányelv 1. cikkében: az egyenértékűség elve a (2) bekezdésben, a tényleges érvényesülés elve az (1) bekezdésben.
The principle of equivalence is a manifestation of the general principle of equal
Az egyenértékűség elve az egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés
The principle of equivalence does not therefore preclude a six-month limitation period for applications for review such as, for example, the one provided for in Paragraph 332(2) and (3) of the BVergG 2006, even if under national law the general limitation period for claims for damages is longer.
Az egyenértékűség elvének tehát nem mond ellent a BVergG 2006 332. §-ának (2) és (3) bekezdésében előírt, a jogorvoslati kérelmekre vonatkozó hathónapos jogvesztő határidő, még ha a nemzeti jog szerint a
81 — Universale-Bau and Others (cited in footnote 74), paragraph 71; on the concept of procedural autonomy, see Case C-201/02 Wells [2004] ECR I-723, paragraph 67, Case C-212/04 Adeneler and Others [2006] ECR I-6057, paragraph 95, and Case C-1/06 Bonn Fleisch [2007] ECR I-5609, paragraph 41.
81 – A 74. lábjegyzetben hivatkozott Universale-Bau és társai ügyben hozott ítélet 71. pontja; az eljárási autonómia fogalmához lásd a C-201/02. sz. Wells-ügyben 2004. január 7-én hozott ítélet (EBHT 2004., I-723. o.) 67. pontját, a C-212/04. sz., Adeneler és társai ügyben 2006. július 4-én hozott ítélet (EBHT 2006., I-6057. o.) 95. pontját, és a C-1/06. sz.
83 — See my Opinion in Case C-268/06 Impact, point paragraph 67; on the principle of equal treatment, see the settled caselaw, not least Case C-300/04 Eman and Sevinger [2006] ECR I-8055, paragraph 57, Case C-303/05 Advocaten voor de Wereld [2007] ECR I-3633, paragraph 56, and Case C-227/04 P Lindorfer v Council [2007] ECR I-6767, paragraph 63.
83 – Lásd a C-268/06. sz. Impact-ügyben 2008. január 9-én ismertetett indítványom (EBHT 2008., I-2483. o., 2008. április 15-én hozott ítélet) 67. pontját; az egyenlő bánásmód elvéhez lásd az állandó ítélkezési gyakorlatot, különösen a C-300/04. sz., Eman és Sevinger ügyben 2006. szeptember 12-én hozott ítélet (EBHT 2006., I-8055. o.) 57. pontját, a C-303/05. sz.
84 — In this connection see also — albeit in relation to the refund of duties — Case C-231/96 Edis [1998] ECR I-4951, paragraph 37.
84 – Ilyen értelemben – még ha adó-visszatérítés vonatkozásában is – lásd a C-231/96. sz. Edis-ügyben 1998. szeptember 15-én hozott ítélet (EBHT 1998., I-4951. o.) 37. pontját.
However, it remains to be examined in the light of the principle of effectivenesswhether a limitation period, such as that provided for under Austrian law for applications for a declaration, does not render it virtually impossible or excessively difficult for the persons concerned subsequently to assert their rights to claim damages under Article 2(1)(c) of Directive 89/665.
A tényleges érvényesülés elve tekintetében azt kell még mindenesetre megvizsgálni, hogy az olyan jogvesztő határidő, mint amit az osztrák jog a megállapítás iránti keresetre előír, nem teszi-e gyakorlatilag lehetetlenné vagy rendkívül nehézzé az érintett számára később a 89/665 irányelv 2. cikke (1) bekezdésének c) pontja szerinti kártérítésre vonatkozó jogának érvényesítését.
86For the particularly onerous legal consequences of invalidating a contract already concluded justify laying down a period that runs regardless of whether the applicant was aware, or at least ought to have been aware, that the award of the contract was contrary to procurement law.
A már megkötött szerződés semmisségének rendkívül súlyos jogkövetkezményei igazolják olyan rövid határidő előírását, amely attól függetlenül telik, hogy a jogorvoslati kérelem előterjesztésére jogosult személynek tudomása volt-e a szerződés odaítélésének közbeszerzési jogot sértő voltáról, vagy hogy arról legalábbis tudnia kellett volna.
There is a clear need, both for the contracting authority and for its contract partner, for legal certainty as to the validity of the concluded contract and this should be protected.
Mind az ajánlatkérő, mind szerződéses partnere részéről világos és védendő, jogbiztonságra vonatozó igény áll fenn a megkötött szerződés érvényessége tekintetében.
In principle it is not contrary to the principle of effectiveness to lay down reasonable limitation periods for bringing legal proceedings, since to do so is an application of the basic principle of legal certainty. 85
Alapvetően a jogorvoslatok benyújtására ésszerű jogvesztő határidők megállapítása nem áll ellentétben a tényleges érvényesülés elvével, mivel az a jogbiztonság alapelvének alapvető alkalmazási köre 85.
In relation to a case such as this one, it must however be borne in mind that an absolute limitation period of six months, such as that provided for in Paragraph 332(2) and (3) of the BVergG 2006 for applications for a declaration under Paragraph 331(1) of that law, affects not only those who actually seek the invalidation of a contract that has already been concluded but also those who merely wish to take an essential procedural step in preparation for a subsequent action for damages before the Austrian civil courts.
A jelen ügyhöz hasonló esetek vonatkozásában azonban azt is meg kell gondolni, hogy a hathónapos abszolút jogvesztő határidő, mint azt a BVergG 2006 332. §-ának (2) és (3) bekezdése az e törvény 331. §-ának (1) bekezdése szerinti megállapítás iránti keresetre előírja, nem csak arra vonatkozik, akinek célja valóban a már megkötött szerződés semmisségének megállapítása, hanem arra is, aki csak az osztrák polgári bíróságok előtti későbbi kártérítési kereset előkészítése érdekében elengedhetetlen eljárásjogi lépést akar eszközölni.
Accordingly, in applications for review that seek to have contracts which have already been concluded declared invalid — whether retroactively or for the future — an absolute limitation period of six months is
Így az olyan jogorvoslati kérelmekre megállapított hathónapos abszolút jogvesztő
So, if the person concerned only becomes aware more than six months later of the damage he has suffered as a result of an award of a public contract contrary to procurement law without prior publication of a contract notice (direct award or de facto award), he cannot apply to the civil courts even for damages since in order to do so it is mandatory under Paragraph 341(2) of
Ha tehát az érintett csak több mint hat hónap múlva szerez tudomást a jogsértésről, amely a közösségi jogot sértő, hirdetmény előzetes közzététele nélküli odaítélés (közvetlen odaítélés vagy de facto odaítélés)
85 — Settled case-law; see Rewe-Zentralfinanz and Rewe- Zentral (cited in footnote 82), paragraph 5, Edis (cited in footnote 84), paragraphs 20 and 35, and Case C-30/02 Recheio — Cash & Carry [2004] ECR I-6051, paragraph 18; specifically on Directive 89/665, see further Universale-Bau and Others(cited in footnote 74), paragraph 76, Case C-327/00 Santex [2003] ECR I-1877, paragraph 50, and Case C-241/06 Lämmerzahl [2007] ECR I-8415, paragraph 50. 86 — See also Article 2(f)(1)(b) in conjunction with Art- icle 2(d)(1) of Directive 89/665 in the version in Directive 2007/66.
85 – Állandó ítélkezési gyakorlat; lásd például a 82. lábjegyzetben hivatkozott Rewe-Zentralfinanz és Rewe-Zentral ügyben hozott ítélet 5. pontját, a 82. lábjegyzetben hivatkozott Edis-ügyben hozott ítélet 20. és 35. pontját, a C-30/02. sz., Recheio – Cash & Carry ügyben 2004. június 17-én hozott ítélet (EBHT 2004., I-6051. o.) 18. pontját; a 89/665 irányelvhez különösen lásd továbbá a 74. lábjegyzetben hivatkozott Universale-Bau és társai ügyben hozott ítélet 76. pontját, a C-327/00. sz. Santex-ügyben 2003. február 27-én hozott ítélet (EBHT 2003., I-1877. o.) 50. pontját, és a C-241/06. sz. Lämmerzahl-ügyben 2007. október 11-én hozott ítélet (EBHT 2007., I-8415. o.) 50. pontját. 86 – Lásd ehhez a 2007/66 irányelvvel módosított 89/665 irányelv 2f. cikke (1) bekezdésének b) pontját és 2d. cikkének (1) bekezdését.
PRESSETEXT NACHRICHTENAGENTUR the BVergG 2006 that he should first have applied for a declaration, which, however, by this stage would be time-barred.
PRESSETEXT NACHRICHTENAGENTUR miatt állt elő, úgy már a polgári bíróságok előtt sem érvényesítheti kártérítési igényét, mivel ahhoz a BVergG 2006 341. §-ának (2) bekezdése szerint előzőleg kötelezően megállapítás iránti keresetet kellett volna előterjesztenie, amelynek határideje azonban ekkorra már lejárt.
Conversely, in so far as the applicant intends, by such an application for a declaration, also to obtain a ruling that the contract concluded by the public contracting authority is invalid, more stringent timelimits may be laid down which start to run, irrespective of actual or possible awareness of any damage.
Amennyiben ezzel szemben a felperes az ilyen megállapítás iránti keresettel az ajánlatkérő által kötött szerződés semmisségének megállapítását is el akarja érni, szigorúbb határidők is előírhatók, amelyek az esetleges jogsértésről való tudomásszerzéstől vagy a tudomásszerzés lehetőségétől függetlenül is elkezdődnek.
Therefore, the limitation period in Paragraph 332(2) and (3) of the BVergG 2006 goes beyond its actual scope in also affecting subsequent proceedings for which it is unreasonably stringent.
Következésképpen a BVergG 2006 332. §a (2) és (3) bekezdésének jogvesztő határideje a tényleges hatályán túl a további eljárásokra is kihat, amelyekre vonatkozóan azonban e törvény szigora nem ésszerű.
The contracting authority does not have the same need for legal certainty with regard to mere applications for damages as it does with regard to the validity of a contract already concluded.
Az egyszerű kártérítési igények tekintetében ugyanis nem áll fenn az ajánlatkérő részéről ugyanaz a jogbiztonságra vonatkozó igény, mint a megkötött szerződés érvényessége tekintetében.
The national courts must, where possible, interpret national law in such a way that observance of the principle of effectiveness deriving from Directive 89/665 is assured, and if necessary must disapply any provision in so far as its application would, in the circumstances of the case, lead to a result contrary to Community law. 88
A nemzeti bírónak a belső eljárásjogot lehetőleg úgy kell értelmeznie, hogy a 89/665 irányelvből következő tényleges érvényesülés követelményének tiszteletben tartása biztosított legyen, és szükség esetén minden olyan nemzeti rendelkezés alkalmazásától el kell tekintenie, amelynek alkalmazása a konkrét ügyben közösségi jogot sértő eredményre vezetne 88.
In so far as a Member State avails itself of the possibility provided for in Article 2(2) and (5) of Directive 89/665, and makes the bringing of actions for damages dependent on an earlier successful application for a declaration of invalidity, the relevant limitation periods must be structured and applied in such a way that the actual implementation of the claim for damages is not rendered virtually impossible or excessively difficult. 87
Amennyiben egy tagállam tehát a 89/665 irányelv 2. cikkének (2) és (5) bekezdésében előírt lehetőséggel él, és a kártérítési igények érvényesítését a megállapítás iránti eljárás előzetes sikeres lefolytatásától teszi függővé, úgy az e tagállamban érvényes határidőket úgy kell megállapítani és alkalmazni, hogy a kártérítési igény tényleges érvényesítését ne tegyék gyakorlatilag lehetetlenné vagy rendkívül nehézzé 87.
In a case such as this one, in which there was a direct award without prior publication of a contract notice, this means that the time-limit for the application for a declaration may not start to run until the person concerned was aware or ought to have been aware of the alleged infringement of procurement law, in a case where the application is a necessary precondition of a subsequent action for damages.
A jelenlegihez hasonló ügyben, amelyben hirdetmény előzetes közzététele nélküli közvetlen odaítélésről van szó, ez azt jelenti, hogy a megállapítás iránti kereset határideje nem kezdődhet el, mielőtt az érintett az állítólagos közbeszerzési jogsértésről tudomást szerzett vagy arról tudomást kellett volna szereznie, mivel ez a kereset egy későbbi kártérítési eljárás szükséges előfeltétele.
88 — Santex (cited in footnote 85), paragraphs 62 and 64, and Lämmerzahl (cited in footnote 85), paragraphs 62 and 63.
88 – A 85. lábjegyzetben hivatkozott Santex-ügyben hozott ítélet 62–64. pontja és a 85. lábjegyzetben hivatkozott Lämmerzahl-ügyben hozott ítélet 62. és 63. pontja.
87 — The significance of the specific structure and practical application of a rule on limitation periods is also emphasised in Lämmerzahl (cited in footnote 85), paragraphs 52, 56 and 61.
87 – A határidő-szabályozás konkrét kialakításának és gyakorlati alkalmazásának jelentőségét hangsúlyozza például a 85. lábjegyzetben hivatkozott Lämmerzahl-ügyben hozott ítélet 52., 56. és 61. pontja is.
In its order for reference, the Federal Procurement Office indicates that, in its opinion, a result that complies with Community law can in fact be achieved, first, by applying the newly created remedy in Paragraph 331(1)(4) of the BVergG 2006 to events which occurred before this provision entered into force and, secondly, by calculating the applicable timelimits by reference to specific provisions of general civil law, with the result that they do not start to run until the applicant becomes aware of the damage and are extended by periods when there was no effective remedy.
A Bundesvergabeamt előzetes döntéshozatalra utaló végzésében utal arra, hogy véleménye szerint a közösségi joggal összhangban lévő eredmény a jelen ügyben valóban elérhető, amennyiben egyrészt a BVergG 2006 331. §a (1) bekezdésének 4. pontja szerinti új jogorvoslatot a hatálybalépése előtti folyamatokra alkalmazzák, és másrészt a vonatkozó határidőket az általános polgári jog meghatározott előírásainak alkalmazásával számítják ki, úgy, hogy ne kezdődjenek el, mielőtt a felperes a jogsértésről tudomást szerez, és meghosszabbodnak azokkal az időtartamokkal, amikor nem állt rendelkezésre hatékony jogorvoslat.
The principle of effectiveness requires that Article 1(1) of Directive 89/665 be interpreted as meaning that a reasonable period must be allowed in the case of an application for review which under national law is a mandatory prerequisite of a subsequent action for damages; that period may not begin to run until the person concerned was aware or should have been aware of the alleged infringement of procurement law, and it must be extended by periods when there was no effective legal remedy.
A tényleges érvényesülés elve megköveteli a 89/665 irányelv 1. cikke (1) bekezdésének olyan értelmezését, hogy az olyan megállapítás iránti kereset tekintetében, amely a belső jog szerint a későbbi kártérítési eljárás kötelező előfeltétele, ésszerű határidő álljon rendelkezésre, amely nem kezdődhet el, mielőtt az érintett az állítólagos közbeszerzési jogsértésről tudomást szerzett volna vagy arról tudomást kellett volna szereznie, és amely meghosszabbodik azokkal az időtartamokkal, amikor nem állt rendelkezésre hatékony jogorvoslat.
The national court must interpret national procedural law as far as possible so that this result is achieved and, if necessary, must disapply any provision in so far as its application would, in the circumstances of the case, lead to a result contrary to Community law.
A nemzeti bíróságnak a belső eljárásjogot lehetőleg úgy kell értelmeznie, hogy ilyen eredményre jusson, és szükség esetén minden olyan nemzeti rendelkezés alkalmazásától el kell tekintenie, amelynek alkalmazása a konkrét ügyben közösségi jogot sértő eredményre vezetne.
To summarise in regard to the seventh question:
Összefoglalva vonatkozóan:
Against the background of the foregoing, I propose that the Court should answer only the first three questions submitted to it by the Austrian Federal Procurement Office as follows:
A fent kifejtettek alapján javaslom, hogy a Bíróság az osztrák Bundesvergabeamt által előterjesztett kérdések közül csak az első hármat válaszolja meg, éspedig a következőképpen:
‘(1) Generally on the first, second and third questions:
1) Általában az első, második és harmadik kérdésről:
A contract within the scope of Directive 92/50 whose terms are amended during its currency does not require an award procedure to be carried out unless that amendment is material.
Amennyiben a 92/50 irányelv hatálya alá tartozó szerződés annak időtartama alatt tartalmilag módosul, nincs szükség odaítélési eljárás lefolytatására, hacsak nem lényeges szerződésmódosításról van szó.
(2) Specifically on the first question:
2) Az első kérdésről különösen: a)
No material contractual amendment can be presumed to have occurred where the contracting authority accepts that performance of a part of a public contract be transferred to the contractor’s subsidiary company which is a whollyowned subsidiary governed by it in the same way as its own in-house departments.
Nem feltételezhető lényeges szerződésmódosítás, ha az ajánlatkérő elfogadja, hogy a közbeszerzési szerződés egy részének teljesítése az ajánlattevő leányvállalatára kerüljön átruházásra, amelynek 100%-os tulajdonosa az ajánlattevő, és amit az saját szervezeti egységéhez hasonló módon irányít.
That is not altered by the fact that in theory the contractor might at a subsequent time transfer shares in the subsidiary company to third parties.
Ennek nem mond ellent, hogy az ajánlattevő leányvállalatában lévő társasági részesedéseit egy későbbi időpontban elméletileg harmadik személy részére elidegenítheti.
(b) If the contractor is a legal person, any changes occurring in the composition of its shareholders during the currency of the contract does not constitute a material contractual amendment.
Ha az ajánlattevő jogi személy, a szerződés időtartama alatt a tagjai körében esetlegesen bekövetkező változások nem vezetnek lényeges szerződésmódosításhoz.
(3) Specifically on the second and third questions:
3) A második és harmadik kérdésről különösen: a)