natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Thus, by failing to distinguish between manifestly different arguments and pleas, the Court of First Instance erred in law, a fortiori because, according to the caselaw, a plea relating to infringement of the Treaty, within the meaning of the second paragraph of Article 230 EC, cannot be raised by the Community judicature of its own initiative.
Ennélfogva az Elsőfokú Bíróság, mivel nem tett különbséget nyilvánvalóan eltérő érvek és jogalapok között, tévesen alkalmazta a jogot annál is inkább, mivel az ítélkezési gyakorlat szerint az EK 230. cikk második bekezdése szerinti szerződésszegésre alapított jogalapot nem vizsgálhatja hivatalból a közösségi bíróság.
Kronofrance contends that it based its application on all the grounds mentioned in Article 230 EC and included all the necessary reasoning in its written pleadings.
A Kronofrance erre válaszul úgy érvel, hogy keresetét az EK 230. cikkben szereplő összes jogalapra alapította, és beadványaiban valamennyi szükséges indokolást előterjesztette.
In any event, it is not bound to devote a plea to a specific defect in the contested decision, since such a flaw is apparent from the summary of the facts and law contained in its written and oral observations.
Mindenesetre nem köteles jogalappal alátámasztva hivatkozni a vitatott határozat különleges hibájára, mivel az írásbeli és szóbeli észrevételeiben foglalt tény- és jogkérdésekből kitűnik e hiba.
By this ground of appeal, Glunz and OSB essentially seek a declaration that the Court of First Instance erred in giving judgment on an infringement of Article 87 EC when examining an argument raised by Kronofrance in support of its plea alleging misuse of powers.
E fellebbezésével a Glunz és az OSB lényegében annak megállapítását kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen állapította meg az EK 87. cikk megsértését, mikor az elsőfokon eljáró felperes hatáskörrel való visszaélésre alapított jogalapja alátámasztására irányuló érvelését vizsgálta.
By so doing, the Court gave a decision on an argument which it did not have the power to raise of its own initiative and which Kronofrance had not put forward.
Így eljárva az Elsőfokú Bíróság olyan érvelésről határozott, amelyet nem vizsgálhatott hivatalból, és amelyre a felperes nem hivatkozott.
It should be pointed out at the outset that this ground of appeal is based on a false premise, namely that the Court of First Instance gave judgment on the plea alleging an infringement of Article 87 EC.
Először is meg kell állapítani, hogy a fellebbezés e jogalapja azon a téves feltételezésen alapul, amely szerint az elsőfokon eljáró bíróság az EK 87. cikk megsértésére alapított jogalapról határozott.
It should be stated, in that regard, that the Court of First Instance did not give any judgment on that plea.
Márpedig e tekintetben pontosítani kell, hogy az Elsőfokú Bíróság nem határozott a hivatkozott jogalapról.
As is apparent from paragraph 35 of the judgment under appeal, the Court limited its analysis to the second plea in the action before it, which alleged that the Commission wrongly refused to open the formal investigation procedure provided for in Article 88(2) EC.
Ugyanis, mint az a megtámadott ítélet 35. pontjából kitűnik, az Elsőfokú Bíróság az eléterjesztett kereset arra alapított második jogalapjának vizsgálatára korlátozta elemzését, hogy a Bizottság tévesen utasította el az EK 88. cikk (2) bekezdése szerinti hivatalos vizsgálati eljárás megnyitását.
In the context of that plea, as is evident from paragraph 48 of the judgment, Kronofrance had maintained that, by approving the aid granted by the German authorities to Glunz after only a preliminary examination, the Commission had infringed inter alia Article 4(4) of Regulation No 659/1999,
E jogalap keretében, amint az a hivatkozott ítélet 48. pontjából következik, a felperes állította, hogy a német hatóságok által a Glunznak nyújtott támogatás egyetlen előzetes vizsgálat alapján való engedélyezésével a Bizottság megsértette többek között a 659/1999
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE which obliges it to open the formal investigation procedure once ‘doubts are raised’ as to the compatibility with the common market of the notified measure.
NÉMETORSZÁG ÉS TÁRSAI KONTRA KRONOFRANCE rendelet 4. cikkének (4) bekezdését, amely kötelezi az intézményt a hivatalos vizsgálati eljárás megindítására, amennyiben „kétség merült fel” a bejelentett intézkedés közös piaccal való összeegyeztethetőségét illetően.
It was only in order to come to a decision as to whether such doubts existed that the Court of First Instance examined the question of the interpretation of Article 87 EC, thereby considering that question a prerequisite for being able to decide upon the legality of the contested decision with regard to Article 88(2) EC.
E kétségek fennállásának megállapítása keretében vizsgálta az Elsőfokú Bíróság az EK 87. cikk értelmezését, a megtámadott határozatnak az EK 88. cikk (2) bekezdésre tekintettel való jogszerűségéről történő határozathozatal előfeltételének tekintve tehát e kérdést.
In those circumstances, the fact that Kronofrance raised a separate plea alleging infringement of Article 87 EC, without relying on the argument relating to the misapplication of the multisectoral framework of 1998, is irrelevant.
E feltételek mellett nem bír jelentőséggel az a körülmény, hogy az elsőfokon eljáró felperes az 1998-as multiszektorális keretszabály téves alkalmazására vonatkozó érvelés nélkül hivatkozott a 87. cikk megsértésére alapított külön jogalapra.
It follows that the final ground of appeal must also be dismissed.
Következésképpen ez utóbbi jogalapot ugyancsak el kell utasítani.
In the light of all the above, the two appeals must be rejected in their entirety.
A fenti megfontolásokra tekintettel a két fellebbezést összességében el kell utasítani.
Since the appellants
A fellebbezőket,
2008 — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P have been unsuccessful in their grounds for appeal, they must be ordered to pay the costs, in accordance with the form of order sought by Kronofrance.
P. SZ. EGYESÍTETT ÜGYEK mivel jogalapjaik tekintetében pervesztesek lettek, a Kronofrance e tekintetben benyújtott kérelmének megfelelően kötelezni kell a költségek viselésére.
In accordance with the same article of the Rules of Procedure, the Commission must be ordered to bear its own costs.
A hivatkozott rendelet ugyanazon cikkének megfelelően a Bizottságot kötelezni kell saját költségeinek viselésére.
Orders the Federal Republic of Germany to pay the costs relating to Case C-75/05 P;
P. sz. ügy során felmerült költségek viselésére.
Case C-279/06
C-279/06. sz. ügy
(Reference for a preliminary ruling from the Audiencia Provincial de Madrid)
(az Audiencia Provincial de Madrid [Spanyolország] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)
(Competition — Agreements, decisions and concerted practices — Agreements between undertakings — Article 81 EC — Regulation (EEC) No 1984/83 — Articles 10 to 13 — Regulation No 2790/1999 — Article 4(a) — Exclusive supply contract for petroleum products between a servicestation operator and an oil company — Exemption)
„Verseny – Kartellek – Vállalkozások közötti megállapodások – EK 81. cikk – 1984/83/EGK rendelet – 10–13. cikk – 2790/1999 rendelet – A 4. cikk a) pontja – Üzemanyagtöltőállomásüzemeltető és olajipari vállalkozás között létrejött, olajtermékekre vonatkozó kizárólagos beszerzési szerződés – Mentesség”
Opinion of Advocate General Mengozzi delivered on 13 March 2008 . . . . .
P. Mengozzi főtanácsnok indítványa, az ismertetés napja: 2008. március 13. . .
Judgment of the Court (Third Chamber), 11 September 2008 . . . . . . . . .
A Bíróság ítélete (harmadik tanács), 2008. szeptember 11. . . . . . . . . . .
Competition — Agreements, decisions and concerted practices — Agreements between undertakings — Meaning — Agreement for the exclusive distribution of motor­vehicle and other fuels concluded between a supplier and a service­station operator
Verseny – Kartellek – Vállalkozások közötti megállapodások – Fogalom – Szállító és üzemanyagtöltőállomásüzemeltető közötti, üzemanyagok és tüzelőanyagok kizárólagos értékesítésére vonatkozó megállapodás
(Art. 81(1) EC)
(EK 81. cikk, (1) bekezdés)
Competition — Agreements, decisions and concerted practices — Prohibited — Block exemption — Exclusive purchasing agreements — Regulation No 1984/83 — Agreement for the exclusive distribution of motor­vehicle and other fuels concluded between a supplier and a service­station operator — Maximum duration — Conditions
Verseny – Kartellek – Tilalom – Csoportmentesség – Kizárólagos beszerzési megállapodások – 1984/83 rendelet – Szállító és üzemanyagtöltőállomásüzemeltető közötti, üzemanyagok és tüzelőanyagok kizárólagos értékesítésére vonatkozó megállapodás – Maximális tartam – Feltételek
(Commission Regulation No 1984/83, as amended by Regulation No 1582/97, Arts 10 and 12(1)(c))
(Az 1582/97 rendelettel módosított 1984/83 bizottsági rendelet, 10. cikk és 12. cikk, (1) bekezdés, c) pont)
Competition — Agreements, decisions and concerted practices — Prohibited — Block exemption — Exclusive purchasing agreements — Agreement concluded under Regulation No 1984/83 — Provisions applicable after the entry into force of Regulation No 2790/1999
Verseny – Kartellek – Tilalom – Csoportmentesség – Kizárólagos beszerzési megállapodások – Az 1984/83 rendelet hatályossága alatt kötött szerződés – A 2790/1999 rendelet hatálybalépését követően alkalmazandó rendelkezések
(Commission Regulations No 1984/83, as amended by Regulation No 1582/97, and No 2790/1999, Arts 3(1), 5(a), and 12)
(Az 1582/97 rendelettel módosított 1984/83 bizottsági rendelet, és 2790/1999 bizottsági rendelet, 3. cikk, (1) bekezdés és (5) bekezdés, a) pont, valamint 12. cikk)
Competition — Agreements, decisions and concerted practices — Prohibited — Block exemption — Exclusive purchasing agreements — Regulation No 1984/83 — Agreement for the exclusive distribution of motor­vehicle and other fuels concluded between a supplier and a service­station operator — Fixing of retail price by the supplier — Not included
Verseny – Kartellek – Tilalom – Csoportmentesség – Kizárólagos beszerzési megállapodások – 1984/83 rendelet – Szállító és üzemanyagtöltőállomásüzemeltető közötti, üzemanyagok és tüzelőanyagok kizárólagos értékesítésére vonatkozó megállapodás – A fogyasztói áraknak a szállító általi meghatározása – Kizártság
(Commission Regulations No 1984/83, as amended by Regulation No 1582/97, Arts 10, 11, 12 and 13, and No 2790/1999)
(Az 1582/97 rendelettel módosított 1984/83 bizottsági rendelet, 10., 11., 12. és 13. cikk, valamint 2790/1999 bizottsági rendelet)
Competition — Agreements, decisions and concerted practices — Prohibited — Block exemption — Vertical agreements — Regulation No 2790/1999 — Fixing of a maximum sale price — Conditions
Verseny – Kartellek – Tilalom – Csoportmentesség – Vertikális megállapodások – 2790/1999 rendelet – Legmagasabb eladási ár meghatározása – Feltételek
(Commission Regulation No 2790/1999, Arts 2 and 4(a)) all the other conditions for the application of that provision are satisfied.
(2790/1999 bizottsági rendelet, 2. cikk és 4. cikk, a) pont)
An exclusive supply contract for petroleum products between a servicestation operator and a supplier is capable of falling within the scope of Article 81(1) EC where, first, it constitutes an agreement between undertakings because the servicestation operator assumes, in a nonnegligible proportion, one or more financial and commercial risks linked to the sale of those products to third parties, so that he is regarded as an independent economic operator and where, second, that contract contains clauses capable of infringing competition, such as that relating to the fixing of the retail price, which is explicitly prohibited by Article 81(1)(a) EC, to the extent to which
a fogyasztói ár rögzítésére vonatkozó, az EK 81. cikk (1) bekezdésének a) pontjában kifejezetten tiltott kikötés, feltéve ugyanakkor, hogy az e rendelkezés alkalmazására vonatkozó valamennyi egyéb feltétel teljesül.
If the servicestation operator does not assume such risks or assumes only a negligible share of them, he does not become an independent economic operator when selling fuel to third parties,
Abban az esetben, ha az üzemanyagtöltőállomásüzemeltető nem vállal ilyen kockázatokat, vagy azoknak csak elhanyagolható részét vállalja, az üzemanyag harmadik személynek való eladása
CEPSA advantages which contribute to an improvement in distribution, facilitate the establishment or modernisation of the service station and lower the distribution costs.
CEPSA részére a kizárólagosság ellenében jelentős gazdasági előnyöket biztosít, amelyek hozzájárulnak az értékesítés fejlesztéséhez, megkönnyítik az üzemanyagtöltő állomás üzemeltetését vagy modernizációját, és csökkentik az értékesítési költségeket.
since the relationship between the operator and the supplier is then identical to that between an agent and his principal.
során nem válik független gazdasági szereplővé, mivel ekkor az üzemanyagtöltőállomásüzemeltető és a szállító közötti viszony azonos az ügynök és a megbízó közötti viszonnyal.
In that hypothesis, only the obligations imposed on the servicestation operator concerning the sale of the goods to third parties on behalf of the supplier, including the fixing of the retail price, fall outside the scope of Article 81(1) EC.
Ebben az esetben a kizárólag az üzemanyagtöltő-állomás-üzemeltetővel szemben a szállító nevében harmadik személyek részére történő eladásra vonatkozóan előírt kötelezettségek – melyekbe a fogyasztói ár meghatározása is beletartozik – nem tartoznak az EK 81. cikk (1) bekezdésének a hatálya alá.
By contrast, the obligations imposed on the operator in the context of services as an intermediary offered by the operator to the supplier, which concern their relationship as independent economic operators, are capable of falling within the scope of that provision.
Ezzel szemben az említett rendelkezés hatálya alá tartozhatnak azok a kötelezettségek, amelyek az üzemeltetőt az általa a megbízó számára nyújtott közvetítői szolgáltatások keretében terhelik, és amelyek az üzemeltető és a szállító viszonyát mint független gazdasági szereplők közötti viszonyt érintik.
That is the case with exclusivity and non-competition clauses, which are capable of infringing the competition rules in so far as they entail locking up the market concerned.
Ez vonatkozik a kizárólagossági és versenytilalmi kikötésekre, amelyek sértik a versenyjog szabályait, ha az érintett piac lezárásához vezetnek.
An exclusive supply contract for petroleum products between a service- station operator and a supplier is capable of benefiting from a block exemption provided for in Regulation No 1984/83 on the application of Article 85(3) of the Treaty (now Article 81(1) EC) to categor ies of exclusive purchasing agreements, as amended by Regulation No 1582/97, if it complies with the maximum duration of 10 years referred to in Article 12(1)(c) and if the supplier grants the service-station operator, in return for exclusivity, substantial commercial
A szállító és üzemanyagtöltőállomásüzemeltető közötti, olajtermékekre vonatkozó kizárólagos beszerzési szerződés részesülhet az 1582/97 rendelettel módosított, a Szerződés 85. cikke (3) bekezdésének (jelenleg, módosítást követően az EK 81. cikk (1) bekezdése) kizárólagos beszerzési megállapodások csoportjaira való alkalmazásáról szóló 1984/83 rendelet által előírt csoportmentességben akkor, ha megfelel az ugyanezen rendelet 12. cikke (1) bekezdésének c) pontjában foglalt, tízéves maximális tartamot előíró feltételnek, és ha a szállító az üzemanyagtöltőállomásüzemeltető
If the period of performance of an exclusive purchasing agreement concluded under Regulation No 1984/83 extends beyond the expiry date of that regulation, on 31 December 1999, the exemption provided for in that regulation continues to apply until 31 May 2000 pursuant to Regulation No 2790/1999 on the application of Article 81(3) EC to categories of vertical agreements and concerted practices.
Abban az esetben, ha az 1984/83 rendelet hatályossága alatt kötött kizárólagos beszerzési megállapodás végrehajtási időszaka átnyúlik az említett rendelet lejártát, azaz az 1999. december 31-ét követő időszakra, a rendeletben foglalt mentesség 2000. május 31-ig továbbra is hatályban marad az EK 81. cikk (3) bekezdésének a vertikális megállapodások és összehangolt magatartások csoportjaira történő alkalmazásáról szóló 2790/1999 rendelet értelmében.
Such an agreement then benefits from the exemption provided for in Regulation No 2790/1999 from its date of application, on 1 June 2000, on condition that the market share held by the supplier does not exceed 30% of the relevant market on which it sells the contract goods or services and that the duration of the direct or indirect noncompete obligations is not indefinite or does not exceed five years, since a noncompete obligation which is tacitly renewable beyond a period of five years is to be deemed to have been concluded for an indefinite duration.
Az ilyen szerződés a 2790/1999 rendeletben előírt mentességben a mentesség alkalmazása kezdetének időpontjától, azaz 2000. június 1-jétől azzal a feltétellel részesül, hogy a szállító piaci részesedése azon az érintett piacon, amelyen a szerződés szerinti árukat vagy szolgáltatásokat értékesíti, nem haladja meg a 30%-ot, és a közvetlen vagy közvetett versenytilalmi kötelezettségek nem szólnak határozatlan időre vagy öt évet meghaladó időtartamra, melynek tekintetében az a versenytilalmi kötelezettség, amely öt év után hallgatólagosan megújítható, határozatlan időtartamra kötöttnek tekintendő.
However, a transitional period, during which the prohibition laid down in Article 81(1) EC does not apply, runs until 31 December 2001 in respect of agreements in force on 31 May 2000 which satisfied the conditions for exemption provided for in Regulation No 1984/83, but
Ugyanakkor 2001. december 31-ig egy olyan átmeneti időszak nyílik meg, amelynek során az EK 81. cikk (1) bekezdésében foglalt tilalom nem vonatkozik azokra a 2000. május 31-én hatályban lévő megállapodásokra, amelyek nem
legislation in force at the time of such an amendment.
feleltek ugyan meg a 2790/1999 rendeletben előírt mentességi feltételeknek, de teljesítették az 1984/83 rendelet feltételeit.
The exemption provided for in Article 2 of Regulation No 2790/1999 on the application of Article 81(3) EC to categories of vertical agreements and concerted practices is not to apply, according to Article 4(a) of that regulation, to vertical agreements which have as their object the restriction of the buyer’s ability to determine its sale price, without prejudice to the possibility of the supplier’s imposing a maximum sale price or recommending a sale price, provided that they do not amount to a fixed or minimum sale price as a result of pressure from, or incentives offered by, any of the parties.
Az EK 81. cikk (3) bekezdésének a vertikális megállapodások és összehangolt magatartások csoportjaira történő alkalmazásáról szóló 2790/1999 rendelet 4. cikkének a) pontja értelmében a rendelet 2. cikkében említett mentesség nem vonatkozik azokra a vertikális megállapodásokra, amelyeknek célja a vevő azon képességének korlátozása, hogy saját eladási árát megállapítsa, nem sértve azt a lehetőséget, hogy a szállító legmagasabb eladási árat állapítson meg vagy eladási árat javasoljon, feltéve hogy azok a felek bármelyike részéről történő nyomásgyakorlás vagy ösztönzés eredményeként nem vezetnek rögzített vagy minimális eladási árhoz.
Articles 10 to 13 of Regulation No 1984/83 on the application of Article 85(3) of the Treaty (now Article 81(1) EC) to categories of exclusive purchasing agreements, as amended by Regulation No 1582/97, must be interpreted as precluding the application of the block exemption to an exclusive supply contract which provides for the fixing of the retail price by the supplier, since such an obligation is not amongst those listed exhaustively in Article 11 of Regulation No 1984/83 and which, in addition to an exclusivity clause, can be imposed on the reseller.
Az 1582/97 rendelettel módosított, a Szerződés 85. cikke (3) bekezdésének (jelenleg, módosítást követően az EK 81. cikk (1) bekezdése) kizárólagos beszerzési megállapodások csoportjaira való alkalmazásáról szóló 1984/83 rendelet 10–13. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az kizárja a csoportmentességnek az olyan kizárólagos beszerzési szerződésre vonatkozó alkalmazását, amely a fogyasztói árnak a szállító által történő rögzítését írja elő, mivel ez a kötelezettség nem szerepel a rendeletnek az ilyen, azon kötelezettségeket kimerítően felsoroló 11. cikkében, amelyek a kizárólagossági kikötésen kívül a viszonteladó terhére előírhatók.
The questions whether, first, it is possible for the supplier to amend unilaterally the clause governing the fixing of the price in order to bring it into line with the competition rules and, second, whether, in that case, the contract may become valid, are matters to be decided under the national law applicable to such a contract.
A legmagasabb eladási ár rögzítése tekintetében a kérdést előterjesztő bíróság feladata annak vizsgálata, hogy a viszonteladónak valós lehetősége van-e ezen eladási ár csökkentésére, figyelembe véve az összes szerződéses kötelezettséget azok gazdasági és jogi hátterével összefüggésben, valamint az alapügy feleinek a magatartását.
If a unilateral amendment is permissible, the conditions for exemption must be examined in the light of the
Különösen fontos annak ellenőrzése, hogy a fogyasztói ár a valóságban nem olyan közvetett és rejtett eszközök útján kerül-e meghatározásra, mint a viszonteladói haszonkulcs rögzítése, fenyegetés, megfélemlítés,
As regards the fixing of a maximum sale price, it is for the referring court to examine whether it is genuinely possible for the reseller to lower that sale price, taking account of all the contractual obligations in their economic and legal context, and the conduct of the parties to the main proceedings.
Azok a kérdések, amelyek arra irá -nyulnak, hogy egyrészt a szállító módosíthatja-e egyoldalúan az ár rögzítésére vonatkozó kikötést annak érdekében, hogy az megfeleljen a versenyszabályoknak, illetve másrészt, hogy ebben az esetben a szerződés érvényessé válhat-e, az ilyen szerződésre irányadó nemzeti jog hatálya alá tartoznak.
In particular, it is necessary to ascertain whether the retail price is not, in reality, fixed by indirect or concealed means, such as the fixing of the margin of the reseller,
Amennyiben az egyoldalú módosítás megengedett, a mentességi feltételeket a
CEPSA threats, intimidation, warnings, penalties or incentives.
CEPSA figyelmeztetések, szankciók vagy ösz -tönző eszközök.
its entirety only if the clauses which are incompatible with Article 81(1) EC are not severable from the contract itself.
szerződés egészére, ha az ugyanezen cikk (1) bekezdésével ellentétes kikötések nem különíthetők el magától a szerződéstől.
Otherwise, the consequences of the nullity, in respect of all the other parts of the contract, are not a matter for Community law.
Ellenkező esetben a semmisség a szerződés többi eleme tekintetében felmerülő következményeinek a kérdése nem tartozik a közösségi jog hatálya alá.
The automatic nullity provided for in Article 81(2) EC affects a contract in
Az EK 81. cikk (2) bekezdésében előírt semmisség csak akkor terjed ki a
OPINION OF ADVOCATE GENERALMENGOZZI delivered on 13 March 2008 1
Az ismertetés napja: 2008. március 13. 1
Regulation No 1984/83 excludes from the scope of Article 85(1) of the Treaty certain categories of exclusive purchasing agreements and concerted practices regarded as normally satisfying the conditions laid down in paragraph 3 of that article, on the ground that they lead in general to an improvement in distribution.
Az 1984/83 rendelet az EK-Szerződés 85. cikke (1) bekezdése alkalmazásának hatálya alól kivonja a kizárólagos beszerzési megállapodások és összehangolt magatartások egyes csoportjait, amelyek főszabály szerint ugyanezen cikk (3) bekezdésében felsorolt feltételeknek eleget tesznek, azon indokkal, hogy e megállapodások vagy magatartások általában hozzájárulnak az áruk forgalmazásának javításához.