natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Since an appeal before the Board of Appeal permits a further appeal to the Community Courts, the applicant cannot allege a lack of effective judicial protection.
Következésképpen, mivel a fellebbezési tanács előtti fellebbezés lehetőséget teremt a továbbiakban arra, hogy a közösségi bírósághoz forduljanak, a felperes helytelenül hivatkozik jelen ügyben a hatékony bírói jogvédelem hiányára.
An applicant challenging a decision of the Board of Appeal of the Community Plant Variety Office concerning the grant of a Community plant variety right in regard to a mandarin variety has no legitimate interest in securing the annulment of such a decision on the ground of a formal defect where the annulment of the decision could only give rise to another decision substantially identical to the decision annulled.
A Közösségi Növényfajtahivatal fellebbezési tanácsának valamely mandarinfajta közösségi oltalmának megadására vonatkozó határozatát vitató felperesnek nem fűződik jogos érdeke e határozat alaki hiba miatti megsemmisítéséhez abban az esetben, ha a határozat megsemmisítésével csak a megsemmisített határozattal érdemben azonos új határozat meghozatalára kerülhetne sor.
JUDGMENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (Second Chamber)
AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (második tanács)
2008 — CASE T-95/06
31-I ÍTÉLET – T-95/06. SZ.
Nador Cott Protection SARL, established in Saint-Raphaël (France), represented by M. Fernández Mateos, S. González Malabia and M. Marín Bataller, lawyers,
ÜGY a Nador Cott Protection SARL (székhelye: Saint-Raphaël [Franciaország], képviselik: M. Fernández Mateos, S. González Malabia és M. Marín Bataller ügyvédek), a CPVO fellebbezési tanácsa által a Nadorcott mandarinfajta közösségi növényfajtaoltalomban való részesítésével kapcsolatban 2005. november 8-án hozott határozata (A 001/2005. sz. ügy) ellen benyújtott keresete tárgyában,
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Second Chamber), composed of N.J. Forwood, acting for the President, I. Pelikánová and S. Papasavvas, Judges,
AZ EURÓPAI KÖZÖSSÉGEK ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁGA (második tanács), tagjai: N. J. Forwood elnökként eljáró bíró, I. Pelikánová és S. Papasavvas bírák, hivatalvezető: K. Andová tanácsos, tekintettel az Elsőfokú Bíróság Hivatalához 2006. március 21-én benyújtott keresetlevélre, tekintettel a CPVO-nak az Elsőfokú Bíróság Hivatalához 2006. július 7-én benyújtott válaszbeadványára, tekintettel a beavatkozónak az Elsőfokú Bíróság Hivatalához 2006. július 3-án benyújtott válaszbeadványára, a 2007. július 4-i tárgyalást követően,
Article 59 of Council Regulation (EC) No 2100/94 of 27 July 1994 on Community plant variety rights (OJ 1994 L 227, p. 1 (‘the basic regulation’) provides, in regard to objections to grant of right, that:
A közösségi növényfajtaoltalmi jogokról szóló, 1994. július 27-i 2100/94/EK tanácsi rendeletnek (HL L 227., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 16. kötet, 390. o.; a továbbiakban: alaprendelet) az oltalom megadása elleni kifogásról szóló 59. cikke az alábbiak szerint rendelkezik:
Without prejudice to Article 88, objectors shall have access to the documents, including the results of the technical examination and the variety description as referred to in Article 57(2).
A 88. cikk sérelme nélkül, a kifogást előterjesztő személy jogosult az okiratokba betekinteni, beleértve a szakmai szempontok szerinti vizsgálatok eredményét és az 57. cikk (2) bekezdése szerinti fajtaleírást is.
Article 67(1) of the basic regulation provides that ‘[a]n appeal shall lie from decisions of the Office which have been taken pursuant to Articles 20, 21, 59, 61, 62, 63 and 66’.
Az alaprendelet 67. cikkének (1) bekezdése kimondja, hogy „[f]ellebbezés nyújtható be a Hivatalnak a 20., 21., 59., 61., 62., 63. és 66. cikk szerint hozott határozatai ellen”.
According to Article 68 of the basic regulation:
Az alaprendelet 68. cikkének értelmében:
‘Any natural or legal person may appeal, subject to Article 82, against a decision, addressed to that person, or against a decision which, although in the form of a decision addressed to another person, is of direct and individual concern to the former.
„Fellebbezést bármely természetes vagy jogi személy benyújthat – a 82. cikk rendelkezéseire is figyelemmel – a neki címzett határozat vagy az olyan határozat ellen, amelynek más személy a címzettje, de az előbbi személyt az közvetlenül és személyesen is érinti.
The parties to proceedings may, and the Office shall, be party to the appeal proceedings.’
Az eljárásban részt vevő felek jogosultak, a Hivatal pedig köteles részt venni a fellebbezési eljárásban”.
Article 49(1) of Commission Regulation (EC) No 1239/95 of 31 May 1995 establishing implementing rules for the application of the basic regulation (OJ 1995 L 121, p. 37), (‘the implementing regulation’) provides, under the title ‘Rejection of the appeal as inadmissible’, that, ‘[i]f the appeal does not comply with the provisions of the Basic Regulation and in particular Articles 67, 68 and 69 thereof or those of this Regulation and in particular Article 45 thereof, the Board of Appeal shall so inform the appellant and shall require him to remedy the deficiencies found, if possible, within such period as it may specify’ and that ‘[i]f the appeal is not rectified in good time, the Board of Appeal shall reject it as inadmissible’.
A Közösségi Növényfajtahivatal előtti eljárások tekintetében a 2100/94/EK tanácsi rendelet alkalmazására vonatkozó végrehajtási szabályok megállapításáról szóló, 1995. május 31-i 1239/95/EK bizottsági rendelet (HL L 121., 37. o., magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 17. kötet, 327. o.; a továbbiakban: végrehajtási rendelet) „A fellebbezés elutasítása elfogadhatatlanság miatt” című 49. cikkének (1) bekezdése akként rendelkezik, hogy „[h]a a fellebbezés nem felel meg az alaprendelet rendelkezéseinek, különösen annak 67., 68. és 69. cikkének, vagy e rendelet rendelkezéseinek, különösen 45. cikkének, a fellebbezési tanács értesíti erről a fellebbezőt, és – amenynyiben lehetséges – felszólítja, hogy a hiányosságokat az általa megjelölt határidőn belül pótolja”, és „ha a fellebbezést a határidőn belül nem egészítik ki, a fellebbezési tanács, mint elfogadhatatlant, elutasítja”.
Article 50 of the implementing regulation, dealing with oral proceedings before the Board of Appeal of the Community Plant Variety Office (CPVO), provides as follows:
A végrehajtási rendeletnek a Közösségi Növényfajtahivatal (CPVO) előtti szóbeli szakaszra vonatkozó 50. cikke pontosítja az alábbiakat:
The applicant is a federation of unions of farming cooperatives in the provinces of Alicante, Castellón and Valencia (Spain), which in turn comprise almost all the local farming cooperatives in those three provinces.
A felperes Alicante, Castellón és Valencia (Spanyolország) megyéi szinte valamennyi helyi mezőgazdasági szövetkezeteinek szakszervezeteit tömörítő szövetség.
On 22 August 1995, the breeder of the Nadorcott mandarin variety, Mr N., assigned his rights in regard to that variety to Mr M. On the same day, the latter filed an application with the CPVO for the grant of a Community plant variety right.
A Nadorcott mandarinfajta jogosultja, M. N., 1995. augusztus 22-én átruházta az ezen fajtához kapcsolódó jogait M. M.-re. M. M. ugyanezen a napon közösségi növényfajtaoltalmi bejelentést tett a CPVO előtt.
The application was published in the Official Gazette of the CPVO of 26 February 1996.
A kérelmet a CPVO 1996. február 26-i Hivatalos Közlönyében tették közzé.
On 21 March 1997, Mr M. assigned his rights in regard to the Nadorcott variety to the intervener and informed the CPVO of that assignment.
1997. március 21-én M. M. a Nadorcott fajtához fűződő jogait átruházta a beavatkozóra, és ezen átruházás tényéről értesítette a CPVO-t.
The CPVO granted a Community plant variety right for the intervener’s variety by Decision No 14111 of 4 October 2004 (‘the decision granting the right’).
A CPVO 2004. október 4-i 14111. sz. határozatával (a továbbiakban: az oltalmat megadó határozat) közösségi növényfajtaoltalomban részesítette a beavatkozó növényfajtáját.
The decision granting the right was published in the Official Gazette of the CPVO of 15 December 2004.
Az oltalmat megadó határozatot a CPVO 2004. december 15-i Hivatalos Közlönyében tették közzé.
On 11 February 2005, the applicant appealed to the Board of Appeal against the decision granting the right.
2005. február 11-én a felperes fellebbezést nyújtott be a fellebbezési tanács előtt az oltalmat megadó határozattal szemben.
The grounds for the appeal were set out in a statement dated 14 April 2005.
A fellebbezés alapjául szolgáló jogalapok a 2005. április 14-i beadványban kerültek bemutatásra.
With regard, in particular, to the admissibility of the appeal, the applicant argued, in that statement, that the grant of a plant variety right in regard to the Nadorcott variety was of direct and individual concern to it.
A felperes különösen a fellebbezés elfogadhatóságával kapcsolatban beadványában arra hivatkozik, hogy a Nadorcott fajtaoltalomban való részesítése őt közvetlenül és személyében érinti.
With regard to the substance of the case, it considered, inter alia, that the plant variety right was invalid for lack of novelty and distinctive character of the variety at issue.
Az ügy érdemével kapcsolatban úgy véli többek között, hogy ez az oltalom semmis a szóban forgó növényfajta újdonságának és megkülönböztethetőségének hiánya folytán.
On 24 February 2005, the intervener applied for leave to intervene and, on 29 July 2005, it submitted its arguments in a separate document.
2005. február 24-én a beavatkozó beavatkozási kérelmet nyújtott be, és 2005. július 29-én külön beadványban fejtette ki érveit.
It contended that the applicant did not have locus standi because, inter alia, it was not directly and individually concerned by the decision granting the right.
Arra hivatkozott, hogy a felperes nem rendelkezik eljárási jogosultsággal, különösen mivel az oltalmat megadó határozat nem érinti őt közvetlenül és személyében.
It also contended that the appeal was unfounded.
A beavatkozó ugyancsak vitatta a fellebbezés megalapozottságát.
In its observations of 15 September 2005, the CPVO argued, first of all, that the appeal was inadmissible for want of locus standi.
2005. szeptember 15-i beadványában a CPVO előzetesen hivatkozott a fellebbezés elfogadhatatlanságára az eljárási jogosultság hiánya folytán.
The CPVO also contended that the appeal should be dismissed on its substantive merits.
Az ügy érdemével kapcsolatban a CPVO ugyancsak a fellebbezés elutasítása mellett döntött.
The hearing took place before the Board of Appeal on 8 November 2005.
A fellebbezési tanács előtti tárgyalást 2005. november 8-án tartották.
The applicant there argued that, pursuant to Article 49 of the implementing regulation, the Board of Appeal should have called upon it, before the hearing, to submit documents
A felperes arra hivatkozott, hogy a végrehajtási rendelet 49. cikkének alkalmazásában a fellebbezési tanácsnak a tárgyalást megelőzően fel kellett volna őt szólítania olyan dokumentumok
The applicant asked for time to return to Spain to assemble and produce complete documentation to that effect, or at least to be allowed to produce at the hearing the incomplete documentation to that effect which its representatives had brought with them.
A felperes azt kérte, hogy állapítsanak meg számára határidőt, annak érdekében, hogy visszatérhessen Spanyolországba egy erre vonatkozóan kimerítő dokumentáció összegyűjtése és bemutatása céljából, vagy legalábbis biztosítsák számára, hogy a tárgyaláson bemutathassa azt a nem teljes dokumentációt, melyet képviselői magukkal hoztak.
It stated that that documentation included documents empowering it to bring an appeal on behalf of individual mandarin growers and a contract between Geslive (the body responsible for the management and defence in Spain of the intervener’s rights in regard to the Nadorcott variety) and the Anecoop cooperative (a member of a union of cooperatives affiliated to the applicant) concerning payment by the latter of royalties for cultivation of the Nadorcott variety.
A felperes kijelentette, hogy ez a dokumentáció tartalmazza azokat az iratokat, melyek felhatalmazzák fellebbezés benyújtására az egyéni mandarintermelők nevében, továbbá egy szerződést a Geslive (a beavatkozó Nadorcott fajtához fűződő jogainak és érdekeinek spanyolországi kezelésével és védelmével megbízott szervezet) és az Anecoop szövetkezet (szövetkezeti szakszervezet tagja, a felperes szövetség tagja) között a Nadorcott növényfajta hasznosítása után az ez utóbbi által fizetendő díj tárgyában.
By decision of 8 November 2005 (‘the contested decision’), the Board of Appeal dismissed the applicant’s appeal as inadmissible on the ground that it did not have locus standi.
2005. november 8-i határozatával (a továbbiakban: megtámadott határozat) a fellebbezési tanács – mint elfogadhatatlant – elutasította a felperes fellebbezését, mivel ezen utóbbi nem rendelkezik eljárási jogosultsággal.
It also rejected its application for leave to produce documents.
A fellebbezési tanács ugyancsak elutasította a felperesnek a dokumentumok benyújtásával kapcsolatos kérelmét.
— annul the contested decision;
– helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;
— order the CPVO to pay the costs.
– a CPVO-t kötelezze a költségek viselésére.
The CPVO contends that the Court should:
A CPVO azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:
— declare the action to be unfounded in its entirety;
– a keresetet nyilvánítsa teljes egészében megalapozatlannak;
— order the applicant to pay the costs and, in the alternative, if the action is well founded, order the CPVO to bear only its own costs.
– a felperest kötelezze a költségek viselésére, továbbá másodlagosan, abban az esetben, ha a keresetet megalapozottnak találná, a CPVO-t kizárólag saját költségeinek viselésére kötelezze.
The intervener contends that the Court should:
A beavatkozó azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:
In support of its action, the applicant relies, essentially, on three pleas in law alleging, first, an infringement of Articles 49 and 50 of the implementing regulation and of the principle of care and attention and the principle of sound administration, second, error on the part of the Board of Appeal concerning the applicant’s locus standi and, third, a failure to comply with the obligation to state reasons.
Keresetének alátámasztásául a felperes lényegében három jogalapot hoz fel, melyek közül az első a végrehajtási rendelet 49. és 50. cikkének megsértéséből, továbbá a gondosság és a gondos ügyintézés elveinek megsértéséből, a második a felperes eljárási jogosultságának a fellebbezési tanács részéről történő el nem ismeréséből, a harmadik pedig az indokolási kötelezettség elmulasztásából ered.
The first plea in law: infringement of Articles 49 and 50 of the implementing regulation, of the principle of care and attention and of the principle of sound administration
A végrehajtási rendelet 49. és 50. cikkének megsértéséből, továbbá a gondosság és a gondos ügyintézés elvének megsértéséből eredő első jogalapról
The first plea in law is divided into two branches alleging, first, infringement of Article 49 of the implementing regulation, and, secondly, infringement of Article 50 of the implementing regulation.
Az első jogalap két részre különül, melyek közül az első a végrehajtási rendelet 49. cikkének megsértésén, a második a végrehajtási rendelet 50. cikkének megsértésén alapul.
In both branches, the applicant also alleges infringement of the principle of care and attention and of the principle of sound administration.
A jogalap két részének keretén belül a felperes a gondosság és a gondos ügyintézés elveinek megsértésére is hivatkozik.
The first branch: infringement of Article 49 of the implementing regulation, of the principle of care and attention and of the principle of sound administration
Az első jogalapnak a végrehajtási rendelet 49. cikke megsértéséből, valamint a gondosság és a gondos ügyintézés elvei megsértéséből eredő első részéről
— Arguments of the parties
A felek érvei
The applicant claims that, if its action does not comply with Article 68 of the basic regulation, the Board of Appeal must, in accordance with Article 49 of the implementing regulation, so inform it and request it to remedy the deficiencies found, if possible, within such period as the Board might specify.
A felperes azt állítja, hogy abban az esetben, amennyiben fellebbezése nem felel meg az alaprendelet 68. cikkének, a fellebbezési tanácsnak a végrehajtási rendelet 49. cikke értelmében őt e tényről értesítenie kell, és fel kell szólítania a megállapított hiányosságoknak – a lehetőség szerint – a fellebbezési tanács által megjelölt határidőn belül történő pótlására.
However, the Board of Appeal never informed the applicant that it did not have locus standi or request it to remedy that situation.
Márpedig a fellebbezési tanács sohasem értesítette a felperest arról, hogy nem rendelkezik eljárási jogosultsággal, és nem is szólította fel ennek orvoslására.
The conduct of the Board of Appeal was thus based on an erroneous interpretation of Article 49 of the implementing regulation.
A fellebbezési tanács magatartása tehát a végrehajtási rendelet 49. cikkének téves értelmezésén alapul.
First of all, in the applicant’s view, it is clear from the terms of Article 49 of the implementing regulation that that article does not refer solely to ‘obvious defects in an application’.
Először is, a felperes álláspontja szerint a végrehajtási rendelet 49. cikkének olvasata alapján nem lehet azt állítani, hogy e cikk kizárólag a „fellebbezés nyilvánvaló hibáira” utalna.
Given that that provision expressly mentions as one of those defects the inadmissibility referred to in Article 68 of the basic regulation, it is unlikely that the Community legislature intended to refer only to obvious defects, since inadmissibility
Mivel e rendelkezés kifejezetten említést tesz e hibák között az alaprendelet 68. cikkében foglalt elfogadhatatlanságról, kevéssé valószínű, hogy a közösségi jogalkotó kizárólag a nyilvánvaló hibákra szándékozott volna utalni, mivel egy
2008 — CASE T-95/06 is never obvious.
SZ. ÜGY elfogadhatatlansági hiba sohasem nyilvánvaló.
Thus, independently of the difficulty involved in correcting the deficiency, the Board of Appeal was bound by the obligation under Article 49 of the implementing regulation once it was possible to remedy the deficiency.
Tehát, függetlenül azon nehézségtől, amellyel a hiba kijavítása jár, a fellebbezési tanácsnak meg kell felelnie a végrehajtási rendelet 49. cikkében előírt kötelezettségnek, amennyiben a hiba kijavítása lehetséges.
The applicant relies in that regard not merely on the principle of care and attention and the principle of sound administration but also on a guarantee granted to the applicant by the Community legal order which may not be interpreted as restrictively as has been done in this case.
A felperes álláspontját e tekintetben nemcsak a gondosság és a gondos ügyintézés elvére alapozza, de a közösségi jogrend által a felperes számára biztosított garanciára is, amelyet nem lehet olyan megszorító módon értelmezni, mint az jelen esetben történt.
The applicant also relies on the dismissal of the appeal for, allegedly, lack of locus standi on its part in order to point out that the Board of Appeal does not deny that the deficiency existed or that it still had doubts at the hearing as to the relevant factors in determining whether the applicant had locus standi.
A felperes továbbá a fellebbezésének az eljárási jogosultság állítólagos hiányára alapított elutasítására hivatkozik annak hangsúlyozása céljából, hogy a fellebbezési tanács nem vitatja sem azt, hogy a hiba létezik, sem pedig azt, hogy a tárgyaláson kételyeket táplált az eljárási jogosultság mérlegeléséhez szükséges bizonyítékok vonatkozásában.
Secondly, the applicant contests the Board of Appeal’s interpretation of the expression ‘if possible’ in Article 49 of the implementing regulation.
Másodsorban, a felperes vitatja a fellebbezési tanácsnak a végrehajtási rendelet 49. cikkében foglalt „amennyiben lehetséges” kifejezésre vonatkozó értelmezését.
In the applicant’s view, it was not for the Board of Appeal to consider whether the deficiency could be remedied easily and, even if it was required to carry out such a consideration, it still had to require the applicant to remedy the deficiency.
Álláspontja szerint nem a fellebbezési tanács feladata annak vizsgálata, hogy a hiba könnyen kijavítható-e, és, még ha ilyen vizsgálatot el kellene is végeznie, mindig fel kell hívnia a felperest a hiányosságok pótlására.
Since it was for the party and not the Board of Appeal to seek to remedy the deficiency which had been found to exist, the Board of Appeal was not entitled to proceed immediately to a consideration of the question of whether the applicant was or was not in a position to remedy it.
Mivel a fél, nem pedig a fellebbezési tanács feladata lenne, hogy megkísérelje a feltárt hiányosságok pótlását, ez utóbbi nem volt jogosult annak a kérdésnek a haladéktalan vizsgálatára, hogy a fellebbező orvosolni tudja-e azokat, vagy sem.
Such an interpretation leads to arbitrariness inasmuch as the exercise of the party’s right is subject to the administration’s perception of the party’s capacity to exercise its right.
Ez az értelmezés önkényességhez vezetne, mivel a fél valamely jogának gyakorlása az igazgatási szerv arra vonatkozó megállapításától függene, hogy a fél miként képes jogát gyakorolni.
Thirdly, the applicant points out that Article 49 of the implementing regulation is drafted in imperative terms when it provides that ‘the Board of Appeal shall so inform the appellant and shall require him to remedy the deficiencies found’.
Harmadsorban, a felperes kiemeli, hogy a végrehajtási rendelet 49. cikkének szövegezése kogens, amikor arról rendelkezik, hogy a „fellebbezési tanács értesíti erről a fellebbezőt, és felszólítja, hogy a hiányosságokat az általa megjelölt határidőn belül pótolja”.
Thus, that article requires the Board of Appeal to inform the appellant of the deficiencies and request it to remedy them.
Vagyis ez a cikk kötelezi a fellebbezési tanácsot arra, hogy a felperest értesítse a hiányosságokról, és felhívja azok pótlására.
It did not fulfil those two obligations.
Márpedig a fellebbezési tanács e két kötelezettségének nem tett eleget.
On the other hand, in the applicant’s view, the Board of Appeal was not required to inform it that it had to produce documents in order to remedy the irregularity.
Ugyanakkor, a felperes álláspontja szerint, a fellebbezési tanács nem köteles jelezni felé, hogy a hiányosságok pótlása céljából dokumentumokat nyújtson be.
Article 49 of the implementing regulation does not require it, the production of documents being one of the many means at the party’s disposal to remedy the deficiency found to exist.
Ugyanis a végrehajtási rendelet 49. cikke ezt nem írja elő, lévén a dokumentumok benyújtása csupán egyike a feltárt hiányosságok pótlása céljából a fél rendelkezésére álló számos eszköznek.
Fourthly, the applicant considers that informing it of the other parties’ objections to the admissibility of the appeal does not justify the Board of Appeal’s lack of care and attention in fulfilling its obligation under Article 49 of the implementing regulation.
Negyedsorban, a felperes úgy véli, hogy a többi félnek a fellebbezés elfogadhatóságával kapcsolatos kifogásairól szóló értesítés nem indokolja a gondosság hiányát a fellebbezési tanács részéről a végrehajtási rendelet 49. cikkében foglalt kötelezettség végrehajtása során.
The Board cannot make the fulfilment of its obligation subject to a consideration of the contents of the parties’ allegations nor act only if the parties make no reference to deficiencies referred to in Article 49 of the implementing regulation.
Ezen utóbbi nem rendelheti alá kötelezettsége teljesítését a felek állításaiban foglaltak vizsgálatának, és nem is járhat el kizárólag abban az esetben, ha a felek nem hivatkoznak a végrehajtási rendelet 49. cikkében foglalt hiányosságokra.
The proceedings at issue are not a ‘private judicial procedure’.
Ugyanis nem „magánjogi eljárásról” van szó.