natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Overall,thereisnoclearlyunderstoodsetofrulesrelating to the RASFF, either for launching an alert of a risk to human health at nationallevel orfor consequentlylaunching itinall Member States.
Összességében az RASFF rendszerrel kapcsolatban – sem az emberi egészséget érintő veszélyre vonatkozó, tagállami szin-tenkiadottriasztásról,semazebbőlkövetkező, összestag-állambantörténőriasztásról– nincsvilágosanértelmezhető szabályrendszer.Hasonlóankövetkezetlenazellenőrzések riasztást követő szigorítása, valamint a Bizottság illetékes szol-gálatainakfelügyelete alatt zajló vizsgálat elindítása.
Thereisasimilarlack ofconsistency asregardsimplementing morestringentchecksfollowing an alertorlaunchinganenquiryunderthesupervisionofthe Commission’s responsible services.
A számvevőszéki ellenőrzésrávilágított egy olyan esetre,amikoraz Unióba szállított húsról a származási harmadik ország nemzeti hatóságai küldtekjelentést, és a rendszer nem tudott kellően korán reagálni a szigorított ellenőrzések beindításához,illetve annak biztosításához, hogy az összesszóbanforgó húst visz-szatartsáka piacról,ésvisszaküldjékaszármazási országba.
The audit revealed that,in one case of meat exported to the EU that was reported by the national authoritiesin the third country of origin, the system wasnotcapableofrespondingsufficientlyearlytotrigger reinforcedchecksandensurethatallthe meatinquestion was withheldfromthe market andreturnedtothe country of origin.
Atagállamokegy hétig nemkaptakténylegestájékoztatást, a Bizottságkülönleges megelőzőrendszereit(pl.
The Member States were notactuallyinformeduntil one weeklater, the Commission's special prevention arrange-ments(e.g.thesafeguardcell) were notactivated,andthere wastherefore a delayinthelaunch ofreinforced checks.
„Safeguard Cell” – védelmi csoport) nem aktiválták, és emiatt késve kezdték meg aszigorított ellenőrzéseket.
24Comext is Eurostat's reference database for external trade.
24A COMEXT az Eurostat külkereskedelemre vonatkozó referencia-adatbázisa.
25NCTS (New Computerised Transit System) — Decision ο company databases are not universally accessible; ο theinternationalrulesdonotrequireshipments(mari-time or otherwise)to be describedin detail; ο there is no obligation to enter the 10-digit TARIC code forimportedgoodsonthesummarydeclaration(mani-fest);
A nemzetközi kereskedelem szabályaival és követelményeivel kapcsolatoskülönféle okok miatta TRACESrendszerbensze-replő adatok vámügyiinformációkkal végzett keresztellenőr-zésetovábbrais nehéz: ο a vállalati adatbázisok nem általánosan hozzáférhetők;
No 105/2000/EC of the European Parliament and of the Council of 17 December 1999 amending Decision No 210/97/EC adopting an action programme for customs in the Community (Customs 2000) and repealing Council Decision 91/341/EEC (OJ L 13, 19.1.2000, p. 1).
25NCTS (New Computerised Transit System, új számítógépesített árutovábbítási rendszer) – ο anemzetköziszabályoknemírjákelőa(tengerivagy egyéb)szállítmányokrészletesleírását; ο nincs arrairányuló kötelezettség, hogy a gyűjtő vámáru-nyilatkozaton(árujegyzéken)feltüntessékabehozott áruk 10jegyű TARIC-kódját; ο a közösségi vámügyi cselekvési program (Vám 2000) elfogadásáról szóló 210/97/EK határozat módosításáról és a 91/341/EGK tanácsi határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 1999. december 17-i 105/2000/EK európai parlamenti és tanácsi határozat (HL L 13., 2000.1.19., 1. o.).
26‘Transit’ is dened in the veterinary rules as relating to shipments between two third nationalcustoms dataare notautomaticallytransferred inrealtimeto DG TAXUD.
a tagállami vámügyi adatokat nem küldik automatikusan, valós időben a DG TAXUD-hoz.
Moreover,the customs service of the final destination which releases the imported meat may not bethat ofthe Member Statethrough whichthe meat enteredthe EU.
Ezenkívül előfordulhat, hogy a behozott hústforgalomba bocsátó végsőrendel-tetésihelyvámhivatalanemazéatagállamé,amelyen keresztül a hús az Unióba bejutott.
Itis generally the case that the Member States have not established national proceduresfor reconciling the datain TRACES (e.g. volume of meatimports) withthoseloggedinlocalsys-tems or customs records, in Comext24 and/or by the third coun-tryinspection bodies.
A tagállamok általában nem alakítottak ki olyan nemzeti eljárásokat, amelyek révén összevethetők lennének a TRACES rendszerben található információk (pl. a húsbehozatal volumene) és a helyi rendszerekben vagy vámnyilvántartásokban, a COMEXT-ben24,illetvea harmadik országokellenőrző szerveinél nyilvántartott adatok.
For example, the visit to the Le Havre BIPrevealedthat, whereasthenationaldatabaserecorded some 14 560 consignments of meatimportedfor human con-sumptionin 2008, the corresponding figurein thelocal system was 14 750.
A Le Havre-i állategészségügyi határállomáson tettlátogatás példáulfeltárta, hogy míg a nemzetiadatbázis2008-banközel14560emberifogyasz-tásra behozott hússzállítmányt rögzített, ugyanez a számadat a helyirendszerben 14 750 volt.
The NCTS25isacomputerisedsystemthat wasintroducedin 2003to enable businessesto enter data onthe movement of goods ‘in transit’26, for which final clearance may take place at anyinternalcustoms office of destinationratherthanatthe point of entryintothe EU.
Az NCTS25számítógépesrendszert2003-banvezették be,és ezzellehetővétették a vállalkozásokszámára az adatbevitelt atovábbításfolyamatábanlevő26áruk mozgásáról: ezenáruk végsővámkezelésearendeltetési hely bármely belsővámhi-vatalában megtörténhet, annak nem kell feltétlenül az Unióba való belépés helyéntörténnie.
27DG(SANCO)/ 2009-8203 - MR – FINAL (Slovenia); DG(SANCO)/
27 DG(SANCO)/ 2009-8203 - MR – VÉGLEGES (Szlovénia); DG(SANCO)/
2009-8085 - MR – FINAL (Sweden); DG(SANCO)/ 2009-8081 - MR – FINAL (Lithuania).
2009-8085 - MR – VÉGLEGES (Svédország); DG(SANCO)/ 2009-8081 - MR – VÉGLEGES (Litvánia).
Following arecentincidentin which goodsimported by air wereforwarded elsewhere by road before being inspected, the Spanish customs authorities modi-fiedtheir national NCTS sothat shipments ofthis sort can be detectedandsubjectedtoveterinarychecksassoonasthey enterthe country.
Egy közelmúltbeli eseményt követően – amikor légi úton behozottárukat azelőtt továbbítottak közúton máshová, hogy azokat ellenőriz-tékvolna–aspanyolvámhatóságok úgy módosították nemzeti NCTS rendszerüket, hogy azilyenjellegű szállítmányok az országba való belépésükkor kiszűrhetők és állategészségügyi ellenőrzésnek alávethetőklegyenek.
draw attention to the absence of ap- propriate filtersin national NCTSs. Despite this, there has still been no amendmenttoremedythis omissionin EUlaw.
Számos FVO-jelentés27 felhívja a figyelmet a megfelelőszű-rők hiányáraa nemzeti NCTSrendszerekben.Ennekellenére továbbra sem született módosítás annak érdekében, hogy ezt a mulasztást az uniósjogban orvosolják.
Each Member State is required to preparea multiannual national control planin order to promote a consistent, compre-hensiveandintegratedapproachforitsofficialcontrolson thefeed andfood chain, as well as ontheimplementation of legislation onanimal healthandanimal welfare,and onim-ports.
Minden tagállam köteles többéves nemzeti ellenőrzési tervet készíteni annak érdekében, hogy következetes, átfogó ésintegrált megközelítést mozdíthasson előatakarmány- és élelmiszerláncra, az állategészségügyről és állatjólétről szóló jogszabályainak végrehajtására és a behozatalokra vonatkozó hatósági ellenőrzéseireirányulóan.
To date, the Commission has not taken the initiative to provide guidelines(e.g.for harmonised sampling andlaboratory test-ing)for the drafting of the national monitoring plans defined in Regulation(EC) No 136/2004, whichisleftentirelytothe discretionofthe Member States. Although the FVO verifies throughits audits that such plans exist and are being applied in practice,it does not examinetheirrelevancein detail.
A Bizottság mindeddig nem kezdeményezte – pl. harmonizált mintavételezésreéslaboratóriumivizsgálatravonatkozó– iránymutatáskiadásáta 136/2004/EKrendeletben meghatá-rozottnemzeti monitoringtervekkidolgozásátilletően,ami teljes mértékbenatagállamok mérlegelésérevan bízva.Bár az FVO ellenőrzések útján meggyőződiketerveklétezéséről és gyakorlatialkalmazásáról,azokrelevanciájátrészleteiben nem vizsgálja.
It wasfoundthatthe national monitoring plans are prepared onthe basis ofariskanalysisandtheresults oftheanalyses which nationallaboratoriesareaccreditedto perform.
Megállapítást nyert, hogy a nemzeti monitoringterveket koc-kázatelemzés,illetve más olyan elemzések eredményei alapján készítikel,amelyekelvégzésérea nemzetilaboratóriumokat akkreditálták.
How-ever,it depends on the Member State whether the risk analysis takes account of the elements of Directive 96/23/EC28 (findings of national residue monitoring plans) and of Regulations(EC)
Azazonbanatagállamtólfügg, hogyakocká-zatelemzés soránfigyelembe veszi-e a 96/23/EKirányelvben28
No 2073/200529
(a nemzeti maradékanyag-megfigyelési tervek megállapításai), illetve a 2073/200529
28Council Directive 96/23/EC of 29 April 1996 on measures to monitor certain substances and residues thereof in live animals and animal products and repealing Directives 85/358/EEC and 86/469/EEC and Decisions 89/187/EEC and 91/664/EEC (OJ L 125, 23.5.1996, p. 10).
, a 466/200130 és az 1881/200631 rende- élő állatokban és állati termékekben lévő anyagok és azok maradványainak ellenőrzésére szolgáló intézkedésekről, valamint a 85/358/EGK és 86/469/EGK irányelvek, továbbá a 89/187/EGK és 91/664/EGK határozatok hatályon kívül helyezéséről (HL L 125., 1996.5.23., 10. o).
of EU or international rapid alerts and EFSA scientific opinions, andthecharacteristicsandfindings ofandrisksrevealed by third country residue plans32).
letekben(uniósvagynemzetközigyorsriasztások,valamint az EFSA által készítetttudományosszakvélemények megléte; harmadik országok maradékanyagokrairányulóterveinekjel-lemzői és megállapításai, illetve az általuk feltárt kockázatok32) szereplő elemeket.
Moreover, the plans were often foundtosufferfrom budgetary constraints.
Úgy találtuk továbbá, hogy a tervekre gyakran költségvetési megszorításokterhe nehezedik.
29Commission Regulation (EC) No 2073/2005 of 15 November
29A Bizottság 2005. november 15-i 2073/2005/EK rendelete az élelmiszerek mikrobiológiai kritériumairól (HL L 338., 2005.12.22., 1. o.).
DIFFERENT LEVELS OF LABORATORY ANALYSIS
A LABORATÓRIUMI VIZSGÁLATOK KÜLÖNBÖZŐ SZINTJEI
Number of consignments subjected to laboratory analysis / number of loads × 100 approximate percentage
Laboratóriumi vizsgálatnak alávetett szállítmányok száma / rakományok száma × 100 (közelítő százalék)
Red meat
Vörös hús
White meat
Fehér hús
Every 10th consignment sampled
Minden tizedik szállítmányból vettek mintát.
Two analyses made systematically
Két vizsgálatot végeztek szisztematikusan.
Plan provided for 5 % analysis rate
A terv 5%-os vizsgálati arányt írt elő.
1 % of physical checks
A fizikai ellenőrzések 1%-a.
% calculated on number of analyses not number of consignments sampled
A százalékos arány kiszámítása a vizsgálatok száma, nem pedig a mintavétellel érintett szállítmányok száma alapján történt.
1 % to 3 % planned depending on category of goods
Románia a tervek szerint 1–3%, árukategóriától függően
Data on testing unavailable
A tesztekről nem állnak rendelkezésre adatok.
1 % of physical checks (e.g. 0,02 % of meat from New Zealand)
A fizikai ellenőrzések 1%-a (pl. az Új-Zélandról érkezett hús 0,02%-a).
Source: Data collected during on-the-spot audits in the Member States.
Forrás: A tagállamokban végzett helyszíni ellenőrzések során gyűjtött adatok.
30Commission Regulation (EC) No 466/2001 of 8 March 2001 setting maximum levels for certain contaminants in foodstus (OJ L 77, 16.3.2001, p. 1).
30A Bizottság 2001. március 8-i 466/2001/EK rendelete az élelmiszerekben előforduló egyes szennyező anyagok legmagasabb értékének meghatározásáról (HL L 77., 2001.3.16., 1. o.).
31Commission Regulation (EC) No 1881/2006 of 19 December 2006 setting maximum levels for certain contaminants in foodstus (OJ L 364, 20.12.2006, p. 5).
31A Bizottság 2006. december 19-i 1881/2006/EK rendelete az élelmiszerekben előforduló egyes szennyező anyagok felső határértékeinek meghatározásáról (HL L 364., 2006.12.20., 5. o.).
For instance, it was found that the United Kingdom and Spanish plans do notspecify particulartypes ofanalyteto belooked for by third country of origin.
Amint megállapítottuk, az egyesült királyságbeli és a spanyol tervekpéldáulnemhatároznak megaszármazásiharmadik ország által vizsgálandó konkrét analitfajtákat.
In Spain, Lithuania and Romania , meanwhile, where the choice of testsislimited by the capacity oflaboratoriesto performcertainanalyses,and/or whether they have the accreditation to do so, the monitoring plansfor 2008 did not coverthe detectionin meat of certain categories of hormonal residue (anabolics) and/or environmental contaminants (dioxins, heavy metals).Lastly, Greece hadnotyetdrawnupanational monitoringplan,andasa resultthe veterinarians at Greek BIPsthemselves determined which analytesthey would beseeking.
Spanyolországban, Litvániában és Romániában ugyanakkor – ahol atesztekkiválasztásátalaboratóriumokbizonyosvizsgála-tok elvégzésével kapcsolatos kapacitása,illetve az korlátozza, hogy akkreditálták-e ezeket afentiek elvégzésére – a 2008-as monitoringtervek nem terjedtek ki arra, hogy a húsban a hormonok maradékanyagainak bizonyoskategóriáit(anabolikus szerek) és/vagyakörnyezetiszennyezőanyagokat(dioxinok, nehézfémek)kimutassák.
According to the French authorities,increasesin the workload of certain BIPs might cause them to exhaust their budgets before the end of the year and thus be unable toimplement their monitoring plansinfull, meaningthatthechoice ofanalysis could be dictated byfinancialratherthanscientificconsid-erations.It wasfound at one Romanian BIP thatjust 20 of the 63laboratory analyses provided forin the 2008 plan had been carriedout.
Afrancia hatóságokközléseszerint bizonyosállat-egészség-ügyi határállomások munkaterhének növekedése odavezet-het, hogyköltségvetésüketaz évvége előttkimerítik, ésígy képtelennéválnak monitoringterveikteljeskörűvégrehajtá-sára. Eszerint előfordulhat, hogy a vizsgálatok megválasztását inkábbanyagi, nem pedigtudományosszempontokvezérlik.
Owingto budgetaryconstraints,the2009 plan now containedjust 44.
Költségvetésikorlátok miatt a 2009-estervben már csak 44 vizsgálatszerepelt.
EUlegislation does notset minimum percentageseitherfor overall numbers orfor eachtype oflaboratorytestto be performed by volume, type of product or place of origin. However itforeseesthatimplementing decisions will beadoptedset-ting harmonised sampling andlaboratory testing.
Az uniósjogszabályok nem határoznak meg minimális százalékot sem az összesített számokra, sem a mennyiség, terméktípus vagy származási hely szerint elvégzendő egyeslaboratóriumi tesztfajtákra.Előirányozzákazonban olyanvégrehajtó hatá-rozatokelfogadását,amelyek harmonizált mintavételezésre éslaboratóriumivizsgálatokravonatkoznak.Ebbőladódóan azelvégzendőlaboratóriumivizsgálatokszázalékosarányát anemzeti monitoringtervhatározza meg.
As a result, the percentage oflaboratoryanalysesthatareto be madeis specifiedin the national monitoring plan. Valuesfor the vari-ouslevels oflaboratory tests that were planned and/or carried outin 2008inthe Member States visited duringthe on-the-spot audit are givenin Table 3.
Ahelyszíniellen-őrzéseksoránfelkeresetttagállamokban 2008-bantervezett, illetveelvégzettkülönbözőszintűlaboratóriumitesztekre vonatkozó értékek a 3.táblázatbanszerepelnek.
Different Member States operate differentsurveillancestrat-egies.
A különböző tagállamok eltérő felügyeleti stratégiákat működtetnek.
Some use a sampling frequency calculated on the number ofimport consignments and/or the nature/origin of the prod-uctconcerned, while perhapsalsoallowingsome discretion to BIP veterinarians.
Egyesek a mintavételek gyakoriságát az érintett termék behozataliszállítmányainakszáma,illetvejellege/szárma-zása alapján számítják ki, esetleg némi mérlegelési hatáskört hagyva az állategészségügyi határállomások állatorvosai szá-márais.
Others tie the samplingfrequency to the physicalcheckingratespecifiedin EUlaw,in whichcasela-boratorytests may be particularlyrare onfoodstuffsfroma thirdcountry with which the EU has signed an SPS (sanitary andphytosanitary measures)agreement(e.g.0,02 %inthe case of meatfrom New Zealand).
Más tagállamok a mintavételek gyakoriságát az uniós jogban meghatározottfizikai ellenőrzési gyakorisághoz kötik: ebbenaz esetben előfordulhat, hogyalaboratóriumitesztek különösen ritkák az olyan harmadik országokból származó élelmiszerek tekintetében, amelyekkel az EU SPS- (egészségügyi és növény-egészségügyi) megállapodástírt alá(pl. az Új-Zéland-ról érkező hús esetében 0,02%).
Theauditalsorevealedthattheimportcontrolsin Member States did not always coverthe entire distribution chainfrom the point ofentry(BIP)tothefinalconsumer,viathe bodies responsibleforloading(whicharerequiredtocompletecer-tainformalities withcustoms/BIPs),shippers,importersand distributors.It was also found that no referenceis made to the objectives ofthe multiannual nationalcontrol plan(MANCP) definedin Article 42 of Regulation(EC) No 882/2004 when assessing the results givenin the annual reports which the Member Statessubmit under Article 44 ofthesameregulation.
Aszámvevőszékiellenőrzésarraisrámutatott, hogyatagál-lamokbanvégzett behozataliellenőrzések nem mindigfedik le ateljes értékesítésiláncot a belépési ponttól ( állategészségügyi határállomás) a berakodásért felelős társaságokon (amelyek kötelesek bizonyos alakiságoknak megfelelni a vám-szervek/állat-egészségügyi határállomás felé), a szállítókon, az importőrökön és a forgalmazókon keresztül a végső fogyasztókig. Megállapítottuktovábbá, hogy atagállamok a 882/2004/EKrendelet42.cikkében meghatározotttöbbévesnemzeti ellenőrzésitervben(MANCP)szereplőcélkitűzésekresemmi-lyenformában nem hivatkoznak, amikor az ugyanezen rendelet 44.cikkeszerint benyújtott évesjelentésekben megadott eredményeiket értékelik.
Althoughthe mainresponsibilityforaconsignment'sentry into the EUlies with theimporter, that responsibilityis often shared withshippingand/orcustomsagents, whichtake on tasks such as the giving of prior notification and the presentation ofshipmentstothe BIP.
Bár a szállítmány Unióba való belépésével kapcsolatos fő felelősség azimportőröké, ezen a felelősségen gyakran osztoznak a szállítási,illetve a vámügynökökkel, akiknek feladata például előzetesértesítésküldéseésaszállítmányok bemutatásaaz állategészségügyi határállomásnak.
Customs take on tasks such as the presentation of shipments to the BIP.
A vámszervek feladata pl. a szállítmányok bemutatása az állategészségügyi határállomásnak
34Annex C, Article 1(f), of the WTO agreement on the application
34Az egészségügyi és növényegészségügyi intézkedések
DG SANCO has no data on the results of checks made at these ‘stakeholders’ intheshipping process, despitethefactthat they must beableto provideevidence ofthetraceability of goods andstorethemin appropriate conditions.
A DGSANCO nemrendelkezikadatokkalaszállításifolyamat „érdekeltfeleinél” végzett ellenőrzések eredményeiről, holott ezeknekszükségesetén bizonyítékokkalkellszolgálniukaz áruk nyomon követhetőségéről,illetve azokat megfelelő körülmények között kelltárolniuk.
The results that were obtained andincludedin the annual reports were not sufficiently assessedin terms of the objectives setoutinthe MANCPs.
Atöbbévesnemzetiellenőrzésitervekben meghatározott célkitűzésekszempontjábólazelértésazévesjelentésben isszerepeltetetteredményekértékelése nemvoltkielégítő.
The first Commission annual report referred toin Article 44(6) of Regulation(EC) No 882/2004 on the implementation of integrated multiannual national control plans was published on 25 August 201033.
A 882/2004/EKrendelet 44.cikke(6) bekezdésében említett, azintegrált többéves nemzeti ellenőrzési tervek végrehajtásáról szóló első bizottsági évesjelentést 2010. augusztus 25-én tették közzé33.
Chapter 6, paragraph 87, of the WPFS states: ‘guarantees should be introduced to ensure that fees are used only for the financing of controls’.
A DÍJAK ÉS BÜNTETÉSEK RENDSZERÉT NEM HARMONIZÁLTÁK
35Food Chain Evaluation Consortium (FCEC) from April to November 2008, Agra CEAS
Az élelmiszerbiztonságról szóló fehér könyv 6. fejezetének (87) bekezdése kimondja:„biztosítékokat kell bevezetni annak érdekében, hogy az alkalmazott díjak kizárólag az ellenőrzések finanszírozását szolgálják”.
Inline with World Trade Organisation ( WTO ) and Food and Agriculture Organisation ofthe United Nations(FAO) guidelines, the Commission had statedinits White Paper34 that the fees appliedtoimportcontrolsshould belimitedtothecost of those controls and that they should be appliedin a uniform mannersoastoavoid distortingtrade.In practice, however, Article 27 of Regulation(EC) No 882/2004requiresthe Member States either to charge fees onimportsatthe minimum establishedrates ortocoverthecosts occasioned by official controls.
A Bizottság – a WTO(Kereskedelmi Világszervezet) és a FAO(az Egyesült Nemzetek Élelmezési és Mezőgazdasági Szervezete) iránymutatásaivalösszhangban–fehérkönyvében34kijelen-tette, hogy a behozatali ellenőrzések díjának ezen ellenőrzések költségére kell korlátozódniuk, és azokat a kereskedelem torzításának elkerülése érdekében egységes módon kell alkalmazni. A gyakorlatban azonban a 882/2004/EK rendelet 27. cikke azt írja elő a tagállamok számára, hogy vagy a megállapított minimális díjtételekszerint, vagy a hatósági ellenőrzések okánfelmerült költségeketfedezveszabják ki a díjakat a behozatalokra.
Inthesame wayas withfees,itisimportanttoavoidtrade distortionsbyharmonisingthepenaltiesthatcanbeim-posed whencontrolsrevealshortcomings.Theauditfound that,inthecourse ofits on-the-spot checks, the FVO determines whetherpenaltiesareavailableandareactivelyap-plied against businesses that are at fault.
Fontos elkerülniakereskedelemtorzulásait –a díjak harmonizálásához hasonlóan – az ellenőrzések általfeltárt hiányos-ságokeseténkiszabható büntetések harmonizálásávalis. Az ellenőrzés során megállapítottuk: az FVO helyszíni vizsgálatok során győződik meg arról, hogy kiszabhatók-e büntetések, és azokat aktívan alkalmazzák-e a hibásan eljáró vállalkozásokkal szemben.
However, no general guidelines or good practices have been definedinthisarea, and the Commission's services were unable to give an opinion as to whether the various schemes that are implemented in the Member States are proportional and have dissuasiveforce.
Általánosiránymutatást,illetve helyes gyakorlatot azonban egyáltalán nem határoztak meg ezen aterületen, és a Bizottság szolgálatai nem tudtak véleményt adni arról, hogy atagállamokban alkalmazott különbözőrendszerek megfelelően arányosak,illetve visszatartó erejűek-e.
CERTAIN BIPS HAVE A VERY LOW LEVEL OF ACTIVITY
EGYES ÁLLATEGÉSZSÉGÜGYI HATÁRÁLLOMÁSOK IGEN ALACSONY AKTIVITÁSI SZINTET MUTATNAK
Asregardsthesetting-up ofthe BIPs,cases were detectedin Spain, Greece and Romania wherethetransactions wereso insignificantthatthe needfor such BIPs — whichrequirethe permanent availability of experienced and updated experts — is called into question. In fact, some BIPs exist for internal reasons notrelatedto managementefficiency orcontrolef-fectiveness, and no cost/benefit analysisis available tojustify theirremainingin activity.
36 ISO 19011:2002„Útmutató minőségirányítási és/vagy környezetközpontú irányítási rendszerek auditjához”, Nemzetközi Szabványügyi Szervezet, 2002. október 1.; ISO 9000: 2000„Minőségirányítási rendszerek – Alapok és szótár”, Nemzetközi Szabványügyi Szervezet, 2000. december.
36ISO 19011: 2002‘Guidelines for quality and/or environmental management systems auditing’, International Organisation for Standardisation, 1 October 2002; ISO 9000: 2000,‘Quality management systems — Fundamentals and vocabulary’, International Organisation for Standardisation, December 2000.
Valójában egyes állategészségügyi határállomások fenntartása azirányí-tás hatékonyságával vagy az ellenőrzések eredményességével össze nem függő, belső okokra vezethető vissza, és semmilyen költség-haszon elemzés nem támasztja alá ezek működésének továbbifenntartását.