natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In some cases In some cases Yes
Egyes esetekben
Always In some cases Yes
Mindig
For major regulation For major regulation Yes
Jelentősebb szabályozás esetén
Use of Standard Cost Model (SCM) for administrative burden*
Az egyszerűsített költségmodellt (SCM) alkalmazzák az adminisztratív terhek vizsgálatánál*
No No No
Nem
Yes (only admin. burden) No Yes
Igen (csak adminisztratív terhek)
Quality control body External to the administration Can prompt IA work Can block regulatory proposals*Publication of IA work List of forthcoming IAs Interim IA documents Final IA reports
Felszólíthat hatásvizsgálati munka elvégzésére Útját állhatja szabályozási javaslatoknak*A hatásvizsgálati eredmények közzététele Várható hatásvizsgálatok felsorolása Közbenső hatásvizsgálati dokumentumok Hatásvizsgálati zárójelentések
No No No No
Nem Nem Nem Nem
No No Always No
Nem Nem Mindig Nem
No In some cases Always Yes
Nem Egyes esetekben Mindig Igen
Ex post comparisons of the actual vs predicted impacts of regulations*
A szabályozások tényleges és előre jelzett hatásainak utólagos összehasonlítása*
* Sources: OECD,‘Indicators of regulatory management systems’, Regulatory Policy Committee, 2009 report; additional ECA country analysis.
*Forrás: OECD, Indicators of Regulatory Management Systems, Regulatory Policy Committee, 2009 Report (Szabályozási irányítási rendszerek mutatószámai, a szabályozáspolitikai bizottság 2009-es jelentése); további számvevőszéki országelemzés.
United States (federallevel) level)
USA (szövetségiszinten) szinten)
Always Always Yes Yes
Mindig
For major regulation For major regulation No No
Jelentősebb szabályozás esetén
No For major regulation No Yes
Mindig
Always Always Yes
Mindig
For major regulation For major regulation No
Jelentősebb szabályozás esetén
Use of Standard Cost Model (SCM) for administrative burden*
Haszon: mennyiségi értékelés*
No Yes Yes
Mindig
Yes (only admin. burden) No No
Mindig
Yes (only admin. burden) No Yes
Igen (csak adminisztratív Igen (csak adminisztratív terhek)terhek)
Always Always Always Yes
Mindig Mindig Mindig Igen
No No In some cases No
Nem Nem Egyes esetekben Nem
AUDIT APPROACH AND EVIDENCE COLLECTION METHODS
ELLENŐRZÉSI MEGKÖZELÍTÉS ÉS BIZONYÍTÉKGYŰJTÉSI MÓDSZEREK
IDENTIFYING THE AUDIT SUBJECT AND PLANNING THE AUDIT FIELDWORK
AZ ELLENŐRZÉSI TÉMA MEGHATÁROZÁSA ÉS A HELYSZÍNI VIZSGÁLATOK MEGTERVEZÉSE
The European Court of Auditors identified in November 2007, in its annual work programme for 2008,the ‘Betterregulation’ programmeandimpactassessmentsasarelevantaudit subject1.In May and June 2008 a preliminary study was conducted which determined the scope ofthis audit. The auditfieldwork wascarried out between October 2008 and July
2007 novemberében az Európai Számvevőszék 2008-as éves munkaprogramjábanajog-alkotás minőségénekjavításárairányuló politikát és a hatásvizsgálatokat releváns ellen- őrzési témaként határozta meg1
OVERVIEW OF EVIDENCE COLLECTION METHODS UTILISED DURING THE AUDIT
AZ ELLENŐRZÉS SORÁN ALKALMAZOTT BIZONYÍTÉKGYŰJTÉSI MÓDSZEREK ÁTTEKINTÉSE
First,theauditteamreviewedrelevantpolicydecisions,applicableguidelinesofthe Europeaninstitutions(Commission, EP, Council), the OECD, the Member States and coun- tries outside the EU (USA, Australia), previous evaluations of the Commission’s IA system2, studies and academicliteraturein thefields of ‘Better Regulation’ and regulatoryimpact analysis3 and participatedin conferencesrelatedtothesubject4
Az ellenőrzési csoport először áttekintette a témához kapcsolódó szakpolitikai határozatokat, az uniósintézmények(Bizottság, Parlament, Tanács),az OECD,atagállamok és egyes Uniónkívüli országok(Egyesült Államok, Ausztrália)alkalmazandóiránymuta-tásait,a bizottsági hatásvizsgálati rendszerre vonatkozó korábbi értékeléseket2 , a jogalkotás minőségénekjavításárairányuló politika és a szabályozási hatáselemzés területén
Moreover,the audit work comprisedthefollowingfive work packages:
Azellenőrzési munkaezenkívülakövetkezőötfeladatcsoportból(workpackage, WP) állt:
— a comparison ofthe Commission’s IAsystem withsystems elsewhere(WP 1);
— a bizottsági hatásvizsgálatirendszer összevetése másholalkalmazottrendszerekkel (WP 1);
— a quantitative analysis of the extent to which Commission initiatives during the period audited had been subject to IA, and how these IAs had been used by the European Parliament andthe Council duringthelegislative procedure(WP 2);
— annak mennyiségi elemzése, hogy az ellenőrzöttidőszakban a bizottsági kezdeményezésekre vonatkozóan milyen mértékben végeztek hatásvizsgálatokat, és hogy ezeket a hatásvizsgálatokat hogyan használta fel az Európai Parlament és a Tanácsajog-alkotási eljárássorán(WP 2);
— a‘scorecard’ analysis of a sample of IA reports to verify whetherthe Commission hadcarried outits assessmentsin accordance withits owninternal procedures and methodological guidance, together with an ‘in-depth’ review of a sample of IA reports (WP 3);
— egy hatásvizsgálatijelentésekbőlálló mintárairányuló mutatószám-elemzésrévén annak ellenőrzése, hogy a Bizottság a hatásvizsgálatokatsaját belső eljárásainak és módszertani útmutatóinak megfelelőenvégezte-eel,valamintegy hatásvizsgálati jelentésekből álló minta mélyrehatófelülvizsgálata(WP 3);
— enquiries with peopleinvolvedin performing, reviewing and using the Commission’s IAs both within and outsidethe Commission(WP 4); and
— megkérdezéses vizsgálat a bizottsági hatásvizsgálatokat végző, azokatfelülvizsgáló, illetve használószemélyekkel mind a Bizottságon belül, mind azon kívül(WP 4);
— surveys among members of Council working parties and the Directors and Experts of Better Regulation(WP 5).
— felmérések végzése tanácsi munkacsoportok tagjai,illetve ajogalkotás minőségének javításáértfelelősigazgatók ésszakértők körében(WP 5).
Detailedinformation onthe content ofthefive work packagesis provided hereafter.
Az ötfeladatcsoporttartalmával kapcsolatosrészletesinformációk alább olvashatók.
WP 1 —INTERNATIONAL COMPARISONSpecificaspects ofthe Commission’s IAsystem werecomparedtoapproachesfollowed elsewhereonthe basisof publiclyavailabledocumentation(suchas OECDdocumen- tation5,academicliteratureandcomparativestudies by bodiesresponsiblefor ‘better regulation’ inthe Member States6 or cofunded bythe European Commission7.
, illetve az Európai Bizottság által társfinanszírozott7 összehasonlító tanulmányok) alapján összevetettük a máshol alkalmazott megközelítésekkel.
Corroborative evidence was gained through country visits to the USA and seven EU Member States(Belgium, Germany, France, the Netherlands, Portugal, Sweden and the United Kingdom).
Ezt megerősítő bizonyítékok gyűjtésére került sor az Egyesült Államokban,illetve hét tagországban(Belgium, Németország,Franciaország, Hollandia, Portugália,Svédország és Egyesült Királyság) végzett helyszíni ellenőrzéseksorán.
WP 2 — QUANTITATIVE ANALYSISAnanalysis ofthecoverage ofthe Commission’s IAsystem as a wholetoverifyto what extentimpact assessments were appliedto Commissioninitiatives published duringthe periodauditedandtheitemscontainedinthe CLWPs.Forthis purpose,a database of almost 5 000 Commissioninitiatives was established and analysed.
WP 2 – MENNYISÉGIELEMZÉSAbizottságihatásvizsgálatirendszer– mintegész–általlefedettterületelemzése soránellenőriztük, hogyahatásvizsgálatokat milyen mértékbenalkalmaztákazellen-őrzöttidőszakban közzétett bizottsági kezdeményezésekre és a Bizottságjogalkotási és munka programjaiban(CLWP) szereplő tételekre vonatkozóan.
The auditteam also assessedthe extentto whichthe EP andthe Council usedthe Commission’s IAs, on the basis of the publicly available documentation of the twoinstitutions (such as meeting agendas, minutes,referencesinresolutions, etc.).Moreover,theauditcomprisedacomparativeanalysis ofthescopeand number of IAs andretrospective evaluations undertakenin 2008.
Ennek érdekében egy közel 5 000 bizottsági kezdeményezésből álló adatbázisfelállítására és elemzésére kerültsor.Az Európai Parlament és a Tanács nyilvánosan hozzáférhető dokumentumai(ülések napirendje, ülésekrőlkészültjegyzőkönyvek,a határozatokbanszereplő utalásokstb.)alap-ján az ellenőrzési csoport értékelte aztis, hogy afenti kétintézmény milyen mértékben használtafel a bizottsági hatásvizsgálatokat.Az ellenőrzésheztartozotttovábbá egy,a2008-banvégzett hatásvizsgálatok ésvissza-menőleges értékelések hatókörére ésszámára vonatkozó összehasonlító elemzésis.
WP 3 — ‘SCORECARD
WP 3 – MUTATÓSZÁM
The ‘scorecardanalysis’ wascarried out for all IA reports produced byfive directoratesgeneral: Energy and Transport (DG TREN)8; Regional Policy (DG REGIO); Employment, Social
A mutatószám-elemzést a következő ötfőigazgatóság által készített valamennyi hatásvizs-gálatijelentésrevonatkozóanelvégeztük: Energiaésközlekedés(DG TREN)8;Regionális po litika(DG REGIO); Foglalkoztatás, szociális ügyek és esélyegyenlőség (DG EMPL); Kutatás; (DG RTD) Információs társadalom és média (DG INFSO).
Affairs and Equal Opportunities(DG EMPL); Research(DG RTD);Information Society and Media(DGINFSO). Thiscorrespondsto115(out ofatotal of404)IAreports published between 2003 and 2008.
Ennek megfelelően a 2003 és 2008 között közzétett – összesen 404 – hatásvizsgálatijelentésből 115 elemzésére kerültsor.A mutatószám-rendszerta bizottsági hatásvizsgálati útmutatókalapjánállítottuk össze, figyelembe véve a hatásvizsgálatijelentés közzétételekor hatályos előírásokat9.
Thescorecard was established onthe basis ofthe Commission’s IA guidelines, andtook account oftherequirements applicable atthe date of publication of the IA report 9. The checklists used bythe United Kingdom NAOinasimilarexerciserelatedtothe United
A muta-tószám-rendszer kidolgozásakorfigyelembe vettük a brit NAO által a brit hatásvizsgálati rendszerre vonatkozó hasonló feladat során használt ellenőrzési listákat10 , valamint a bizottsági hatásvizsgálati rendszer korábbi értékelésekor használt ellenőrzési listákat11 is.
Kingdomimpactassessmentsystem10andthoseusedbyapreviousevaluationofthe Commission’s IA system11 were takeninto considerationfor the preparation of the score- card. Further questions such as certain aspects related to the Impact Assessment Board’s quality control were added.
Ezt kiegészítették további kérdések, többek között a hatásvizsgálati testület által végzett minőség-ellenőrzés bizonyosszempontjaira vonatkozóan.Emellett egy mélyrehatófelülvizsgálat elvégzéséreissorkerült,amelyneksorán megfigyeltük ajogszabályok teljes „életciklusát”, ajogalkotásijavaslattól a politikák és programok felügyeletéig,illetve értékeléséig.
In addition, anin-depthreview wascarried outto observethecompletelife-cyclefrom thelegislative proposaltothe monitoringandevaluation of policiesand programmes.
A mintában nemcsak alegújabb esetek szerepeltek (főkénta hatásvizsgálatitestületszerepének megítélésetekintetében), hanemkétéves vagyannálkorábbijelentésekis.
The sampleincluded not only recent cases(in particular to assess the IAB’s role), but also reports dating backtwoyears or more.Itincluded bothreportsfor proposals withand without budgetaryimplications and IAs related to directly applicablelegislative pro posals (decisions and regulations) and those requiring transposition andimplementationin the Member States(directives)12. Some additional cases from outside the remit of the five DGsin the sample wereincluded inthisreviewto obtainacorroborativeview onthesituationacrossthe Commissionas a whole.
A mintajelentéseiközöttszerepeltek mindköltség-vetési vonzatú,illetve a nélkülijavaslatokra vonatkozójelentések, mind pedig közvetlenül alkalmazhatójogalkotásijavaslatokra(határozatok ésrendeletek),illetvetagállami jogba való átültetést és végrehajtástigénylőjogalkotásijavaslatokra (irányelvek)irányuló hatásvizsgálatok12.Afelülvizsgálat néhány további, az ötfőigazgatóság hatáskörén kívüli esetreis kiterjedt, hogy ezzelis megerősítést nyerjünk a Bizottság egészérejellemző helyzetről.
In addition,interviews were carried out with representatives of stakeholder organisations: Business Europe, Eurochambers, European Consumers’ Organisation, European Environmental Bureau, European Federations for Transport and Environment, European Trade Union Federation, Social Forum, World Wide Fundfor Nature(WWF).
További interjúk készültek a következő érdekelt szervezetek képviselőivel: Business Europe, Eurochambers, Európai Fogyasztóvédelmi Szervezet, Európai Környezetvédelmi Iroda, Európai Közlekedési és Környezetvédelmi Szövetségek, Európai Szakszervezeti Szövetség, Szociális Fórum, Természetvédelmi Világalap(WWF).
WP 5 — SURVEYSTwosurveys were performed duringthisaudit:thefirst,in May/June2009,amongthe members ofseven Council working parties onsocial questions,informationsociety, energy, transport(maritime transport;land transport; transport,intermodal questions and networks), research, structural actions, and better regulation, concerning their perception and use ofthe Commission’simpact assessments;the second, amongthe delegations of 25 Member States and Norway at the Directors and Experts of Better Regulation meeting of 3–5June 2009in Sandhamn(Sweden).
WP 5 – FELMÉRÉSEKAz ellenőrzéssoránkétfelméréstvégeztünk:az elsőt 2009. május–júniusban hét tanácsi munkacsoporttagjaiközöttakövetkezőtémákban:szociáliskérdések, információs társadalom, energia, közlekedés (tengeri közlekedés, szárazföldi közlekedés, közlekedés– intermodális kérdések és hálózatok), kutatás, strukturális intézkedések, valamint a jog alkotás minőségénekjavításárairányuló politika, többek között a bizottsági hatásvizsgálatokkal és azok felhasználásával kapcsolatos vélemények; a másodikat pedig 25 tagállam és Norvégia küldöttségei körében ajobb szabályozásigazgatóinak és szakértőinek 2009.június 3–5. között, Sandhamnban(Svédország) megrendezetttalálkozóján.
INTERNATIONAL EXPERTSIN THE FIELD OF ‘BETTER REGULATION’ PROVIDED SUPPORT THROUGHOUT THE AUDIT
AJOGALKOTÁS MINŐSÉGÉNEKJAVÍTÁSÁRAIRÁNYULÓ POLITIKA NEMZETKÖZI SZAKÉRTŐI AZ ELLENŐRZÉS SORÁN FOLYAMATOSAN TÁMOGATÁST NYÚJTOTTAK
An advisory panel of expertsinthefield of ‘betterregulation’ andimpact assessmentin November 2008and March 2009 wasset upto providesupportthroughouttheaudit13.
2008 novemberében és 2009 márciusábanajogalkotás minőségénekjavításárairányuló politika,illetve a hatásvizsgálatok területének szakértőiből álló tanácsadó testület felállí- tására került sor, amelyfolyamatos segítségnyújtással támogatta az ellenőrzést13.
The experts’ maininput wastocontributetothe Court’s methodologyandanalysisand endorsetheoverallstructureforpresentingtheauditobservations,conclusionsand recommendationsset outinthisreport.
A szak-értőkelsősorbanaszámvevőszéki módszertanéselemzéskidolgozásábannyújtottak segítséget, továbbájóváhagyták ajelentésben megfogalmazott ellenőrzési észrevételek, következtetések és ajánlások bemutatásának átfogóstruktúráját.
In particular, the experts provided theirinput to the specification of robust audit stand-ardsagainst whichthe observationsinthisreportare made.
A szakértők különösen azoknak a kellően megalapozott ellenőrzési standardoknak a meg-határozásáhozjárultak hozzá, amelyekfényében ajelentés észrevételei megfogalmazásra kerültek.
Thesestandards were de- veloped on the basis of a meta-analysis of documentsissued by the Mandelkern Group14
Ezeket a standardokat a „Mandelkern-csoport”14
, the OECD15 and the Commission16 and of agreements between thelatter and the European Parliamentandthe Council17tospecifyaset ofconditions(or‘good practices’) which illustrate whatshould be expectedfrom an effectiveimpact assessmentsystem18
, az OECD15 és a Bizottság16 által kiadott dokumentumok,valaminta Bizottság, az Európai Parlamentésa Tanácsközött létrejött megállapodások17 metaelemzésealapján dolgoztákkiabbólacélból, hogyígy létrehozzanak egy,az eredményes hatásvizsgálatirendszerkövetelményeitszemléltető feltételrendszert(illetve a „bevált gyakorlatok” rendszerét)18.
Animportantstepinthisaudit wasthereview ofthe preliminaryauditfindings during aseries offacilitatedfocus groupsfrom 8to 10July 2009 in Luxembourg withinterna-tional expertsin thefield of ‘better regulation’ and IA.
Az ellenőrzés egyik fontoslépéseként 2009.július 8. és 10. között, Luxembourgban, ajobb szabályozás, illetve a hatásvizsgálatok nemzetközi szakértőiből álló irányított fókuszcsoportok keretében sor került az előzetes ellenőrzési megállapításokfelülvizsgálatára.
Thesefocus groups constituted an integral part oftheaudit processand were designedto provideaforumforthecritical review ofthe Court’s preliminaryconclusionsand possiblerecommendations.
Ezek a fókuszcsoportok, amelyek az ellenőrzésifolyamat szerves részét képezték, a Számvevőszék előzeteskövetkeztetéseire éslehetséges ajánlásairairányulókritikai vizsgálat fórumaként működtek.
Experts includedrepresentativesofthe OECD,the World Bank, agencies in charge of IA work (orqualitycontrol)inthe USA and several EU Member States, national audit bodies, butalsoacademics, evaluators of IA systems and representatives ofthe ‘High Level Expert Group on Administrative Burdens’.
A szakértők többek között az OECD, a Világbank, a hatásvizsgálattal (illetve minőség-ellenőrzéssel)az Egyesült Államokban éstöbbtagállamban megbízott ügynökségek,valaminta nemzetiellenőrzésiszervekképviselői,továbbátudományos szakértők, hatásvizsgálati rendszerek értékelői és az adminisztratív terhekkelfoglalkozó magas szintű szakértői csoport képviselői voltak.
Representatives ofthe Commission participated asobservers.
A Bizottság képviselői megfigyelőként voltakjelen.
Moreinformationonthe purposeoffocus groupsis provided hereafter.
Afókuszcsoportok működésérőltovábbiinformációk olvashatók alább.
Focus groups bring together a group ofindividuals with a commoninterestin the form of a collectiveinterview or a structured discussionin which open-ended, but focused, questions are asked so astotrigger a debate amongstthe participants.
Afókuszcsoport közös érdeklődésű személyek csoportja, amelynek tagjai kollektívinter-jún,illetve strukturált megbeszélésen vesznek részt, ahol nyílt végű, de fókuszált kérdéseket tesznekfel nekik,így segítve elő a közöttüklétrejövő vitát.
They are particularly well-suited for obtaining a number of views on the same subject.
Afókuszcsoport kiválóan alkalmazhatóarra, hogyegyadotttémávalkapcsolatbanszámoskülönbözővélemény kerüljön afelszínre.
The use of focus groups is commonin marketing and,increasingly,in politics and opinion pollingin order to elicit responses and reveal new perspectivesfrom a group of people held to be representative ofconsumers ortarget groups.
Afókuszcsoportok alkalmazása a marketingterületén alegelterjed-tebb, deaztegyre gyakrabbanalkalmazzáka politikábanésaközvélemény-kutatások soránis, hogy bizonyos emberek csoportja esetében(ők a fogyasztók vagy a célcsoportok képviselői)elősegítsékaválaszokfelszínrehozását,illetveúj perspektívákfeltárását.
The participants needto have aninterestinthesubject andideallythereshould bea mixture of backgrounds.
A résztvevőknek érdeklődniük kell a téma iránt, és ideális esetben eltérő szakmai vagy egyéb háttérrelkellrendelkezniük.
Duringafocus groupsessionit can beexpectedthatthe discussion willstimulateviewsthat,atfirst,are diverseand even divergent.
Afókuszcsoportok üléseina beszélgetéscélja, hogy ösztönözze a kezdetben eltérő, sőt összeegyeztethetetlen vélemények megfogalmazását.
Onekeyrole ofthefacilitatoristhereforeto managethe discussionin sucha waythatcommon groundcan befoundandviews begintoconverge,although full consensus of viewsis notthe aim of afocus group discussion.
A vita vezetőjének egyiklegfőbb szerepe ezért az, hogy közös alap feléirányítsa a beszélgetést, és az eltérő vélemények közelítsenek egymás felé, a teljes konszenzus elérése ugyanakkor nem célja afókuszcsoportbantörténő vitának.
The experts were asked by external facilitators to scrutinise the audit work: the standards that were applied, thefacts andfindings reported, the conclusions drawnfrom this and, finally, whether the recommendations would help to mitigate the challenges observed by the audit.
A külső vitavezetőkfelkérték a szakértőket, hogy alaposan vizsgáljákfelül az ellenőrzési munkát: az alkalmazott standardokat, a feltüntetett tényeket és megállapításokat, alevont tanulságokat és végül azt, hogy az ajánlások hozzájárulhatnak-e az ellenőrzés által feltárt kihívásokenyhítéséhez.
Their review significantly contributed to the quality, relevance and legitimacy of the overall outcome of the audit process.
Afelülvizsgálatjelentős mértékben hozzájárultazellenőrzési folyamat általános eredményének minőségéhez, relevanciájához és megalapozottságához.
A report summarising the proceedings and the outcome of the discussions by the externalfacilitators was submitted to all participants, andthe Commission,in August 200919.
Akülsővitavezetőkáltal összeállított,avitákravonatkozó dokumentumokatésaviták eredményeit összefoglalójelentést 2009 augusztusában valamennyirésztvevő, valamint a Bizottságis kézhez kapta19.
452, 2006; Renda, A., Impact assessment in the EU — The state of the art and the art of the state, CEPS Paperbacks, 2006; Mather, G. and Vibert, F., Evaluating better regulation: building the system, City Research Series, European Policy Forum, London, 2006; Wiener, J. B., ‘Better regulation in Europe’, in Current Legal Problems, 2006, Vol.
Út a jobb szabályozás felé?) The CRC Series on Competition, Regulation and Development (CRC sorozat a versenyről, a szabályozásról és a fejlődésről). Edward Elgar Publishing, Inc. Massachusetts, USA, 2007; Meuwese, A.C.M., Impact assessment in EU lawmaking (Hatásvizsgálat az uniós jogalkotásban), Kluwer Law International BV, Hollandia, 2008.; Open Europe, Out of Control? Measuring a decade of EU regulation (Nyitott Európa, Nincs kontroll?
Measuring a decade of EU regulation’, 2009; Hertin, J. et al., ‘The production and use of knowledge in regulatory impact assessment — An empirical analysis’ in Forest Policy and Economics, 2009; Centre for European Policy Studies (CEPS); Policy-making in the EU — Achievements, challenges and proposals for reform, 2009.
Az uniós szabályozás egy évtizedének értékelése), 2009.; Hertin, J., et al.,The production and use of knowledge in regulatory impact assessment – An empirical analysis in Forest Policy and Economics (A tudás előállítása és felhasználása a szabályozás hatásvizsgálata során – Empirikus elemzés az erdészeti politika és gazdálkodás vonatkozásában), 2009.; Centre for European Policy Studies (CEPS); Policy-making in the EU – Achievements, challenges and proposals for reform (Szakpolitikák kidolgozása az Európai Unióban – Eredmények, kihívások és reformjavaslatok); 2009.
4 International Regulatory Reform Conference, Berlin, November 2008; Zwischenbilanz Nationaler Normenkontrollrat (NKR), Berlin, May 2009.
4Szabályozási reform – Nemzetközi konferencia, Berlin, 2008. november; a Nationaler Normenkontrollrat (NKR) félidős értékelése, Berlin, 2009. május.
5 OECD, Regulatory impact analysis (RIA) inventory, April 2004; OECD, Regulatory impact analysis — Best practices in EU countries, 1997; OECD,‘APEC–OECD integrated checklist on regulatory reform: final draft,
5OECD, Regulatory Impact Analysis (RIA) Inventory (Szabályozási hatáselemzési jegyzék), 2004. április; OECD, Regulatory Impact Analysis: Best Practice in OECD Countries (Szabályozási hatáselemzés: Bevált gyakorlat az OECD-országokban), 1997; OECD, APEC-OECD Integrated
2005; OECD, Indicators of Regulatory Management Systems, December 2009.
Checklist on Regulatory Reform: Final Draft (APEC–OECD integrált ellenőrző lista a szabályozási reformról: végleges szövegjavaslat), 2005; OECD, Indicators of Regulatory Management Systems (Szabályozási irányítási rendszerek mutatószámai), 2009. december.