natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Atthetime,the Commissionrepliedtothe Court’sobserva-tions thatit ‘encouraged the use of open and transparent procedures’; ‘encouraged LAGsto grant alevel of aid appropriate to the circumstances of each project’; had ‘raised the question of payment delays withthe Member States’; ‘invited’ Member States tolimit Leader+ operating costs to 15 % of the LAGs’ total budget; and that the Structural Funds’ implementing regula-tionintroducedlimits that should avoid grants being awarded to projectsthat werecompleted beforethe grantapplication was made.
A Bizottság akkor a következőket válaszolta a Számvevőszék észrevételeire: a Bizottság „ösztönzi a nyílt és átlátható eljárások alkalmazását”; „pártolja, hogy az akciócsoportok az egyes projekteket a körülményeknek megfelelő szinten támogassák”; már „felvetetteafizetésikésedelmekkérdésétatagállamok-nak“; „felkérte“a tagállamokat, hogy a Leader+ működési költségeit korlátozzák az akciócsoportok teljes költségvetésének 15%-ára; a válasz szerint a strukturális alapok végrehajtási ren-deleténekrendelkezései márkorlátozzákannaklehetőségét, hogy a támogatási kérelem benyújtását megelőzően befejezett projektek kapjanaktámogatást.
The Commission established a Leader+ Observatory with a contact point, which organised and promoted seminars, produced publications and maintained databases.
A Bizottság felállított egy kapcsolattartó ponttalis rendelkező Leader+ megfigyelőközpontot,amelyszemináriumokatszer-vezett éstámogatott,kiadványokatadottki ésadatbázisokat tartottfenn.
These activities aimed at sharing best practice between the LAGs and supporting the managing authorities andthe national orregional networks.
Etevékenységekcéljaazvolt, hogykölcsönösen megismertesse az akciócsoportoknál bevált gyakorlatot, és tá-mogassaazirányító hatóságokatés nemzetivagyregionális hálózatokat.
The legislation set few requirements at EU level for Leader+ otherthanthegeneraleligibilityconditions,reportingand control systems that applied to all Structural Fund expenditure.
Uniós szinten kevésjogszabályi előírás vonatkozik a Leader+-ra a strukturális alapok kiadásaira általábanis érvényes általános jogosultsági feltételeken, beszámolási és ellenőrzési rendszereken túl.
Member States (or regions) developed their own arrangements and operatingrules, whichthe Commissionapprovedatthe start ofthe Leader+ period.
A tagállamok(vagy a régiók) maguk dolgozták ki saját intézkedéseiket és működési szabályaikat, s ezeket a Bizottság a Leader+időszak kezdeténjóváhagyta.
Each Member State set different requirements for the LAGs tofollow(see Box 16).
Az egyestagállamok különböző követelményeketírnak elő az akciócsoportoknak(lásd: 16. háttérmagyarázat).
For example, the Irish authorities required LAGs to assess project proposalsfor deadweightand displacement, but other managing authorities did not.
Azír hatóságok példáulkötelezikazakciócsoportokat, hogy értékeljék a projektjavaslatokat holtteher és kiszorító hatás szempontjából, míg más irányító hatóságok nem írják elő ezt.
Where the Member State did not set requirements, or where they did not properlysuperviseand enforce them, the LAGs’ performance waslax,asshownin paragraphs12to71.
Ha a tagállam nemírt elő követelményeket, vagy ha azokat nem felügyelte és nem tartatta be megfelelően, akkor az akciócsoportok gyengén teljesítettek(lásd: 12–71. bekezdés).Ilyenkor az akciócsoportok néhány kivételtől eltekintvetöbbé-kevésbé csak követték atagállamok által megszabott eljárásokat.
Withfewex-ceptions,the LAGs didlittle morethanfollowthe procedures established by the Member States: LAGs did not achieve the full advantages of the Leader approach or self-regulate to achieve soundfinancial management oftheir own accord.
Az akciócsoportok nem aknázták ki a Leadermegközelítés minden előnyét, és nem tettek önálló erőfeszítéseket a hatékony és eredményes pénzgazdálkodás érdekében.
Member Staterules effectivelycondoned poorfinancial man-agementinallowing grantsto be madeto projectsthatcom-menced before the LAG had decided on the grant application.
Atagállami szabályozás valójában szemet hunyt afölött, hogy a pénzügyiirányítás alacsony színvonala okán olyan projektek isrészesülhettektámogatásban,amelyek márakkor megkez-dődtek,amikorazakciócsoport még nemis döntöttatámo-gatásikérelemsorsáról.
Therules did not oblige LAGs to give grantsretrospectively, butthey gavethe messagethatit was acceptableto doso.
Aszabályok ugyan nemköteleztékaz akciócsoportokat, hogy utólag adjanaktámogatást, de azt sugallták, hogy elfogadható eljárásról vanszó.
A particular weaknessin all Member States’ implementation of Leader was that they did not hold LAGs accountable for achiev-ingthe objectives oftheirlocal strategies.
A Leader végrehajtása valamennyi tagállamban csorbát szenvedett azáltal, hogyatagállamok nemtettékfelelősséazak-ciócsoportokata helyistratégiájukkeretébenkitűzöttcéljaik eléréséért.
They approvedthe LAG’s Leader+ strategies with general, open-ended objectives and did not require LAGs to monitor,assess orreport onthe achievement oftheirstrategy objectives, or did notenforce suchrequirements.
Az akciócsoportok Leader+ stratégiáit a tagállamok általánosjellegű,konkrétumokhíjánlévőcélokkalhagyták jóvá,ésvagy nemírtákelő, hogyazakciócsoportokkísérjék figyelemmel stratégiai céljaik megvalósulásifolyamatát, értékeljék azt és számoljanak beróla, vagy nem szereztek érvényt előírásaiknak.
EXAMPLES OF DIFFERENTIMPLEMENTATION REQUIREMENTS
KÜLÖNBÖZŐ MEGVALÓSÍTÁSI KÖVETELMÉNYEK
Tuscany introduced requirements for the key local actors to be represented in the LAG.
Toszkánában előírták, hogy a legfontosabb helyi szereplők képviselve legyenek az akciócsoportban.
Ireland setrulesto ensure afair andtransparent processto nominate and decide onthe LAG membership.
Írországban az akciócsoport tagjai kijelölésének, illetve a tagságról való döntésnek a folyamatát igyekeznek szabályokkal méltányossá és átláthatóvá tenni.
The French rules required LAGs to have a ‘double quorum’ in the decisionmaking committee to ensure that there was an active partnership.
A francia szabályozás az akciócsoportok döntéshozatali bizottságában „kettős határozatképességi feltétel” megszabásával ösztönöz az aktív partnerségre.
Managing authorities in Greece, Hungary and Tuscany required LAGs to score each project against a common set of objective criteria.
Görögországban, Magyarországon és Toszkánában azirányító hatóság aztírta elő az akciócsoportoknak, hogy minden projektjüket pontozzák egy közös objektív kritériumrendszer szerint.
In Greece, the managing authorityimposed alimit of 25 % of the grants awarded to LAGs’ own member organisations, thereby requiring the LAG to involve the wider local community in implementing the strategy.
Görögországban az irányító hatóság 25%-ban szabta meg azt a határt, amely alatt az akciócsoportok saját tagszervezeteiknek is odaítélhetnek támogatást, s ezzel rászorította a csoportokat, hogy szélesebb körben bevonják a helyi közösséget a stratégia megvalósításába.
In Ireland, the operating rules specified that ‘if projects qualify for aid under other schemes and programmes, they should as a general rule be regarded as ineligible for aid under Leader’.
Írországban a működési szabályok kikötötték, hogy „ha egy projekt más rendszerek és programok keretében is részesülhet támogatásban, akkor főszabályként nem jogosult Leader-támogatásra”.
AND MEMBER
TAGÁLLAMI
STATES
ELVÁRÁSOK
27 With the exception of the managing authorities in Germany and Aragón.
27Németország és Aragónia irányító hatóságainak kivételével.
The Commissionand Member States should havelearnedthe lessonsfrom previous Leader programming periodsto ensure that the appropriate guidance and requirements werein place forthe 2007–13 period.
ABizottságnakésatagállamoknaklekellettvolnavonniuk a Leader korábbi programozásiidőszakainak tanulságait, hogy a2007–2013-asidőszakra márkészenálljanaka megfelelő iránymutatások és előírások.
The majorchangeforthe2007–13periodisthat Member States mostly require LAGs to implement mainstreamrural development programme measures
A2007–2013-asidőszakbanalegnagyobbváltozásaz, hogyatagállamoktöbbnyireavidékfejlesztésiprogram bevett intézkedéseinekvégrehajtásátkövetelikmegaz akciócsoportoktól
Forthe 2007–13 programming period,thelegalframeworkis established bytherural developmentregulations.
A2007–2013-as programozási időszakot illetően a jogi kereteket a vidékfejlesztési rendeletek adják meg.
Asin Leader+, there are few legal requirements specific to Leader.
ALeader+-hoz hasonlóan kevés a külön a Leaderre vonatkozó jogi előírás.
The regulationslimit LAGrunning costs, but at 20 %thisis higher thanin Leader+ and can be circumvented by classifying costs as animation, whichis notlimited.
Arendeletek ugyan 20%-oskorlátotszabnakazakciócsopor-tok működésiköltségeinek,deezaküszöb magasabb, mint a Leader+ esetében volt, és a szabály is kijátszható úgy, ha valamely költséget a nemlimitált „ösztönzés” kategóriábaso-rolnak.
The changefrom the Structural Fund to the rural developmentregulationsintroducesa requirementto checkthereasonableness of project costs.
Astrukturális alapokhoz képest a vidékfejlesztési rendeletekben változás az a követelmény, hogy ellenőrizni kell a projektköltségek megalapozottságát.
The Commissionissued guidance to the Member Statesfor the preparation of Axis 4 and effectively approved the national or regional Leader programmesinapprovingtherural development programmes.
ABizottságútmutatásttettközzéatagállamokszámára a4.tengelyrevalófelkészülésről,ésavidékfejlesztési prog-ramokjóváhagyásávalténylegesenjóváhagytaanemzetiés regionális Leader-programokat.
Since then, the Commission has continued to givesupport,in particularthroughthe European Rural Development Network.
A bizottsági támogatás azótais folyamatos volt, elsősorban az Európai Vidékfejlesztési Hálózat révén.
Member States had notfinalisedtheir operatingrulesatthe time oftheaudit27,sothesecould not beassessed.Fromthe information available, the weaknessesidentifiedin this report arelikelyto persist.
Arendelkezésre állóinformációk alapján az ebben a jelentésben feltárt hiányosságok várhatóan továbbra is fenn fognak állni.
28The Axis 4 implementation guidelines issued by the
28A 4. tengely végrehajtásáról kiadott bizottsági útmutató
Thelackoffocusonachievinglocalstrategyobjectivesis likelyto be exacerbatedinthe 2007–13 programming period as, contrarytothe Commission’s guidance28, allthe managing authorities audited (with the exception of Bavaria) now require LAGstofollow a common set of measures definedintherural development programmes.
A 2007–2013as programozásiidőszakbanvárhatóanaz eddi-ginéliskevesebbfigyelemirányul majda helyistratégiáknak megfelelően kitűzött célok elérésére, mivel a bizottságiirány-mutatással ellentétben28 (a bajor hatóság kivételével) most már valamennyi ellenőrzött irányító hatóság előírja az akciócsoportoknak, hogy a vidékfejlesztési programokban egységesen előírtjogcímeket kövessék.
Commission state that it is important that operations not corresponding to the rural development programme measures can be supported in order to maintain the innovative nature of Leader.
leszögezi: fontos, hogy a vidékfejlesztési program jogcímeinek nem megfelelő műveleteket is támogatni lehessen, mert így tartható fenn a Leader újító jellege.
Some Member States further restricted the scope of Leader programmestospecific measures, mostcommonlythoseof Axis 329. This severely limited the LAGs’ abilityto proposelo-calstrategiesforthe key objectives of Axes 1 and 2 oftheru-ral development programmesrelatedtothecompetitiveness and the environmentalimpacts of agriculture and forestry (see Box 17).
Egyes tagállamok a Leader-programokat tovább szűkítették egyesjogcímekre,jellemzőena3.tengelyjogcímeire29.Az akciócsoportokígyannálkevésbétudtakavidékfejleszté-si programok1.és2.tengelyénekfőcéljaihozkapcsolódóan aversenyképességgel,illetvea mezőgazdaság ésaz erdészet környezeti hatásaivalkapcsolatos helyistratégiákatjavasolni (lásd: 17. háttérmagyarázat).
implementing the measures of Axis 3 (plus a‘small projects’ measure in Poland).
29Az ír, portugál és lengyel akciócsoportok csak a 3. tengely jogcímeit alkalmazhatták (és ezen kívül Lengyelországban egy„kis projektekhez”kötődő jogcímet).
The LAGs in Greece could additionally implement one measure from Axis 1.
A görög akciócsoportok ezen kívül egy 1. tengelyes jogcímet is alkalmazhattak.
The LAGs in Aragón and Tuscany could implement two Axis 1 measures.
Az aragóniai és toszkán akciócsoportok két 1. tengelyes jogcímet alkalmazhatott.
LAGs in Castilla-La Mancha and Hungary could implement all RDP measures.
Castilla–La Manchában és Magyarországon az akciócsoportok előtt bármely vidékfejlesztési jogcím nyitva állt.
As each measure defines the types of projects and beneficiaries eligible,the possibilities for LAGs to developinnovativeand multisectoralsolutionsspecifictothelocal area arereduced.
Mivelazegyesjogcímekelőírják,hogy milyen projektek, illetve kedvezményezettek támogathatóak, az akciócsoportok vajmi kevéssé dolgozhatnak ki kifejezetten helyi érvényességű innovatív és multiszektorális megoldásokat.
The nature ofthe projectsto beimplementedis similarfor all LAGsineach Member State and is also similar to the main-stream,asin mostcases,therural development programme measuresare primarilyimplemented bytraditionaltop-down approaches.
Avégrehajtandó projektek az egyes tagállamok valamennyi akciócsoportja esetében hasonló jellegűek, és rendszerint a bevett jogcímtípusok-hozrendelhetőek, mivela vidékfejlesztési programjogcímeit alegtöbb esetben elsősorbana hagyományos „felülrőllefelé” megközelítésjegyében hajtják végre.
LAGIN PORTUGAL: THE MEASURES LIMITED THE LAG’S ABILITY TO ADDRESS THE NEEDS OF THE LOCAL AGRICULTURAL SECTORS
PORTUGÁL AKCIÓCSOPORT: AZ AKCIÓCSOPORTOK ÁLTAL ALKALMAZHATÓJOGCÍMEK KEVÉSSÉ FELELTEK MEG A HELYI MEZŐGAZDASÁGI ÁGAZATOKIGÉNYEINEK
The LAG’s strategy set the objective of combating the rural exodus and the abandonment of traditional farming but could only use the measures of Axis 3 of the rural development programme to achieve this.
Az akciócsoportok stratégiai célul tűzték ki a vidékről való tömeges elvándorlás és a hagyományos gazdálkodás eltűnése elleni küzdelmet, de e cél érdekében csak a vidékfejlesztési program 3.tengelyének jogcímeit vethették be.
This restricted the possibilities to develop local solutions to improve the competitiveness of the olive and wine sectors, despite their importance for the local rural economy.
Ez gátolta, hogy helyi megoldások révén javíthassák az olajbogyó- és a borágazat versenyképességét, pedig a vidéki gazdaság számára ezek igen fontos ágazatok.
Environmental measures to tackle biodiversity and climate change issues in the local agricultural sector were excluded from the scope of Leader programmes, as were forestry measures.
A helyi mezőgazdaságban a biológiai sokféleséggel és az éghajlat-változási kérdésekkel kapcsolatos környezetvédelmi jogcímek nem tartoztak a Leaderprogram hatálya alá, sem az erdészeti jogcímek.
30The exception was Tuscany, which did not allocate scores.
30Ez alól kivétel Toszkána, ahol nem történt pontszámos értékelés.
To ensure that Leader is likely to be effective and achieve added value, Member States should only select LAGs that are competent and have high-qualitystrategies.
A Leader eredményessége érdekében, és hogy a végrehajtásától többletértéklegyenvárható,atagállamoknakcsak minőségi stratégiávalrendelkező,kompetensakciócsoportokatkellene kiválasztaniuk.
Member Statesselected LAGs with weakstrategies
A tagállamok gyenge stratégiával rendelkező akciócsoportokat is kiválasztottak
In all the Member States audited, the process of selecting LAGs was only weakly, or not at all competitive, despite the requirement oftheregulationthatitshould beso.
Az akciócsoportok kiválasztásánakfolyamatába az ellenőrzött tagállamokban alig vagy egyáltalán nem vittek be versenyele-meket, pedig arendelet ezt kifejezetten előírja.
Most managing authorities assessed and scoredthe proposed LAG strategies against relevant criteria and selected all LAGs thatachieveda minimumscore(typically of 50 %)30.
A mintában vizsgált va-lamennyiirányító hatóság elfogadott minden olyan akciócsoportot, amely érvényes kérelmet nyújtott be(egypár kivételtől eltekintve, ahol egyazonterületenketten pályáztak).
All managing authoritiesinthesample accepted every LAGthatsub-mitted a valid application(with a handful of exceptions where there weretwo applicationsforthesame area).
A dolog természetéből adódóan az alacsony pontszámú akciócsoportok jóval elmaradtak a szakértelemnek és a stratégiai minőségnek attól aszintjétől, amelyet azirányító hatóságokszerint az akciócsoportoknak el kellenetudniuk érni.
By definition, the LAGs withlow scores were well below whatthe managing authorities considered to be the possiblelevel of competence and quality ofstrategythat LAGs could achieve.In one ofthe Frenchregions,for example,the managing authority selected LAGs eventhoughtheirapplication wasassessedas being of insufficient quality(see Box 18).
Egyfranciarégióban példáulazirányító hatóságannak dacáraválasztottkiegyes akciócsoportokat, hogy a pályázatuk minősége nemfelelt meg az értékelésnél(lásd: 18. háttérmagyarázat).
SELECTION OF LAGS BY THE MANAGING AUTHORITYIN FRANCE
AKCIÓCSOPORTKIVÁLASZTÁS A FRANCIAIRÁNYÍTÓ HATÓSÁGNÁL
According to the terms of the call for applications, the selection committee would select between 10 and 12 LAGs, each with an average financial allocation of 1,5 million euro.
A pályázat szerint a pályázati felhívást követően a felvételi bizottság 10–12 akciócsoportot választ ki, átlagban 1,5 millió EUR dotációval.
Eighteen applications were received, of which the managing authority classed two as good quality, eight asintermediate quality and eight as insufficient quality.
A 18 pályázat közül az irányító hatóság kettőt talált jó minőségűnek, nyolcat közepesnek, nyolcat nem megfelelőnek.
All 18 LAGs were selected and the average financial allocation reduced in consequence to 1,1 million euro.
Végül mind a 18 pályázat kiválasztásra került, az átlagos dotációt pedig ennek arányában 1,1 millió EUR-ra csökkentették.
In particular, the auditfound that LAGs had poorly developed Axis 4strategies, with non-specific objectives,alack ofclear interventionlogic,andpoorornon-existentprovisionfor monitoringandevaluation.Followingtheassessment ofthe LAGstrategies,few Member Statesrequiredimprovementsto the weaknessesidentified.
Azellenőrzéskonkrét megállapításaszerintazakciócsopor-tok 4. tengelyes stratégiájaigen kidolgozatlan volt, hiányoztak a konkrét célok, nem volt egyértelmű atámogatásoklogikája, ésacsoportok nemvagyalig gondoskodtak monitoringról és értékelésről.
As a consequence, LAGs have been awarded substantial sums from the EU budgettoimplement weakstrategiesfor aseven-year period.
Azakciócsoportokstratégiáinakértékelésétkö-vetően kevés tagállamírt előintézkedéseket a feltárt hiányosságok orvoslására.
Thekey pointat whichthe Commissioncould determine how Member States implemented Axis 4 was withtheapproval of the national and regional rural development programmes.
A Bizottság elsősorban akkortudta alakítani a 4.tengelytag-államokáltalivégrehajtását,amikorjóváhagytaa nemzetiés regionális vidékfejlesztési programokat.
The Commission should ensure that programmes establish the conditions necessary and safeguard against the known risks to the added value ofthe Leader approach.
A Bizottságnak biztosítania kellene, hogy a programok megteremtik a szükséges feltételeket, és biztosítékkéntszolgálnak a Leadermegközelítés többletértékét veszélyeztetőismert kockázatok előfordulásával szemben.
The Commission was undemandingin approvingtherural development programmes
A Bizottságtúl elnézővolt,amikorjóváhagytaavidékfejlesz-tési programokat
Rural development programmesare high-level documents, of which Axis 4is asmall part.
Avidékfejlesztésiprogramok magasszintűdokumentumok, amelyeknekcsakkisrészétképezia4.tengely.
Mostcontainedfewconcrete de-tailsabout how the Leader approach would beimplemented.
Alegtöbb dokumentum kevés konkrétummal szolgált a Leadermegközelítés ténylegesvégrehajtásáról.
Member States developed many of the arrangements for Leader only afterthe programmes had been approved.
A tagállamok a Leaderrel kapcsolatban számos részletet csak a programokjóváhagyásaután dolgoztak ki.
The Commission was undemandingin approvingtherural development programmes, whichledtothesituation described in paragraphs 80 to 90.
A Bizottság túlságosan elnéző volt, amikorjóváhagyta a vidék-fejlesztésiprogramokat. Azebbőladódóhelyzeteta80–90. bekezdésírjale.
The Commission accepted programmes that did not provide for competitive selection of LAGs (despite the requirement in the regulation); that restricted LAGs to implementing nationally-defined measures(despitethe Commission’s guidance that LAGs should notfollowafixedset of measures); that had no specific plansfor achievinginnovation orinteractionbetweensectors(despiteinstructionsforthe Commission assessments thatinnovation should be a priority); norfor monitoringand evaluation (despite the Leader+ mid-termevaluationconclusionsthatthese haveto be builtinto programmesfromthe outset).
ABizottságelfogadottolyanprogramokat, amelyek:nemvittekbeversenyelemeketazakciócsoportok kiválasztásába(pedigarendeleteztelőírja);arraszűkítették acsoportoktevékenységét, hogy nemzetiszintenelőírtjog-címeket hajtsanak végre(pedig a bizottsági útmutatás aztta-nácsolja, hogy az akciócsoportok ne előre meghatározottjog-címcsomagokatkövessenek); nemvoltakkonkrétinnovációs, illetve a különböző ágazatok közötti együttműködést előmoz-dítóterveik(pedig a Bizottság értékelési utasításaiszerint az innovációnakelsőbbségetkellélveznie),sem monitoringés értékelési terveik (pedig a Leader+ félidős értékelésének következtetései szerint ezeket kezdettől fogva be kell építeni a programokba).
The Commission did not assess key elements for the added value of the Leader approach, such as Member Staterequirementsforthe composition and openness of LAGs.
A Bizottság nem értékelte a Leadermegközelítés többletértékének olyan kulcsfontosságú elemeit, mint például azakciócsoportokösszetételéreésnyitottságáravonatkozó tagállami előírások.
THE COMMISSION AND MEMBER STATES’ MONITORING AND EVALUATION
A BIZOTTSÁG ÉS A TAGÁLLAMOK ÁLTAL VÉGZETT MONITORING ÉS ÉRTÉKELÉS
THE COMMISSION AND MEMBER STATES CANNOT DEMONSTRATE THE ADDED VALUE ACHIEVED FROM IMPLEMENTING THE LEADER APPROACH AND HAVE NOT YET EVALUATED THE ADDITIONAL COSTS AND RISKSINVOLVED
A BIZOTTSÁG ÉS A TAGÁLLAMOK NEM TUDJÁK KIMUTATNI, HOGY MILYEN TÖBBLETÉRTÉKET HOZOTT A LEADERMEGKÖZELÍTÉS ALKALMAZÁSA, ÉS EGYELŐRE NEM ÉRTÉKELTÉK AJÁRULÉKOS KÖLTSÉGEKET ÉS A KOCKÁZATOKAT
The Commissionand Member States should usethe manage-mentsystems,the checks on LAGs, monitoringindicators and annual reports to monitor theimplementation, results andim-pacts of the Leader programmes.
A Bizottságnak és a tagállamoknak azirányítási rendszerek ré-vén,azakciócsoportokellenőrzésével,a monitoringmutatók ésévesjelentések útjánkellene nyomon követniük a Leader-programok eredményeit és hatásait.
This should be done not only to be able to take timely corrective action, but also to provide sufficient,reliableandrelevant evidencefor evaluationsand to give assurance on the effectiveness and added value of the Leader approach.
Ez nemcsakidőben meg-hozottkorrekciósintézkedésekettennelehetővé,hanemaz értékeléshezis megfelelő, megbízható és releváns bizonyítékokat szolgáltatna, valamint bizonyossággal szolgálna a Leadermegközelítés eredményességét éstöbbletértékétilletően.
The LAGs, Member States and Commission monitored theimplementation of Leader programmes
Az akciócsoportok, a tagállamok és a Bizottság nyomon követte a Leader-programok végrehajtását
There wasextensiveactivityin monitoringtheimplementa-tion of Leader+ programmes.LAGsand managingauthorities recordeddetailsofthegrantsawardedandpayments made project by project.
A Leader+ programok végrehajtásának nyomon követése sokakat mozgósított.
Managing authorities required the LAGs to prepareannualimplementationreports describing the LAGs’ activitiesandcompiled datafor monitoringindicators.
Azakciócsoportokésazirányító hatóságok projektenkéntrögzítettékaz odaítélttámogatásokéskifize-tésekadatait.