natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In accordance with settled caselaw, the Member States are required to transpose the directive in a manner that does not authorities is justified by overriding public interest considerations, because the postponement of execution ensures proper operation of the public authorities.
Az állandó ítélkezési gyakorlat alapján a tagállamoknak úgy kell átültetniük az irányelvet, hogy biztosítsák annak hatékony érvényesülését (effet utile), 51 szervek kedvezőbb helyzetbe hozatalát kényszerítő közérdekű okok indokják, mivel a végrehajtás elhalasztása teszi lehetővé a közigazgatás zökkenőmentes működését.
That argument cannot justify the Italian legislation at issue.
Ezzel az érvvel nem igazolható a szóban forgó nemzeti szabályozás.
By lengthening payment periods, public authorities in fact retain on loan the money of their creditors, who should receive it when the payment period expires.
A fizetési határidő meghosszabbításából adódóan a közigazgatási szervek végső soron pénzt kölcsönöznek a hitelezőiktől, amellyel e hitelezőknek a követelés esedékessége óta tartoznak.
The creditors, in other words businesses, in relation to which public authorities are debtors can equally claim that because of late payment they cannot operate properly and cannot have guarantees as to the liquidity of their operations.
A hitelezők, vagyis azok a vállalkozások, amelyeknek a közigazgatási szervek pénzzel tartoznak, szintén hivatkozhatnak arra, hogy a késedelmes fizetés miatt nem zökkenőmentes a működésük, és nem tudják biztosítani tevékenységeik fizetőképességét.
Punctual payment is extremely important for such businesses, because in the event of insolvency they face the threat of bankruptcy, which by contrast does not apply to public authorities.
A fizetések pontos beérkezése e vállalkozásoknak különösen fontos, mivel őket fizetésképtelenség esetén az a fizetésképtelenségi eljárás fenyegeti, amelytől a közigazgatási szerveknek nem kell tartaniuk.
Moreover, it must be borne in mind that the Member States, in accordance with Article 6(2) of Direct- ive 2000/35, may maintain or bring into force provisions which are more favourable to the creditor; conversely, the adoption by a Member State of provisions more favourable to the debtor can be regarded as contrary to the directive.
Figyelembe kell venni továbbá, hogy a tagállamok a 2000/35 irányelv 6. cikkének (2) bekezdése alapján a hitelezőkre nézve kedvezőbb szabályozást tarthatnak hatályban vagy léptethetnek hatályba; ebből a contrario arra lehet következtetni, hogy ellentétes az irányelvvel az, ha egy tagállam olyan előírást léptet hatályba, amely az adósra nézve kedvezőbb.
47 — Case C-129/96 Inter-Environnement Wallonie [1997] ECR I-7411, paragraph 45; Case C-14/02 ATRAL [2003] ECR I-4431, paragraph 58; and Case C-316/04 Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie [2005] ECR I-9759, paragraph 42.
47 – A C-129/96. sz. Inter-Environnement Wallonie ügyben 1997. december 18-án hozott ítélet (EBHT 1997., I-7411. o.) 45. pontja; a C-14/02. sz.
In the literature, see Lenaerts, K. and Van Nuffel, P., Constitutional Law of the European Union, 2nd edition, Sweet & Maxwell, London, 2005, p. 768. 48 — Directive 2000/35 was adopted on 29 June 2000.49 — Article 6(1) of Directive 2000/35.
ATRAL-ügyben 2003. május 8-án hozott ítélet (EBHT 2003., I-4431. o.) 58. pontja; a C-316/04. sz. Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie ügyben 2005. november 10-én hozott ítélet (EBHT 2005., I-9759. o.) 42. pontja.
Kranjc cites Paolo, who states that the difference between infringement and circumvention of the law consists in the fact that infringement is conduct contrary to the law, whereas circumvention is conduct apparently complying with the law but in fact entailing evasion of the rule.
Figyelemmel kell lenni arra, hogy a tagállamok már az irányelv átültetésére nyitva álló határidő lejárta előtt sem hozhatnak olyan rendelkezéseket, amelyek ellentétesek
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-265/07 and prejudice its effectiveness (effet utile) 51the objectives it pursues.
TRSTENJAK FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-265/07. SZ.
52 the Member States must abstain ‘from any measure which could jeopardise the attainment of the objectives of [the] Treaty’.
ÜGY és az irányelv átültetése során megvédjék annak céljait.
Similar obligations, on the basis of which the Member States are required to comply with Community law even in matters within their competence, are to be found, for example, in the fields of direct taxation, 53 social security systems 54 and education. 55
52 vonatkozó kötelezettségek léteznek például a közvetlen adók, 53 a szociális biztonsági rendszerek 54 vagy a képzés területén. 55
Although the result of a literal interpretation of Article 5(1) of Directive 2000/35 is that the stage following the obtaining of the enforceable title does not fall within the competence of the Community, the Member States may not exercise their competence in a manner that conflicts with the objects of Community legislation in force.
Végül hangsúlyozni kívánom, hogy a 2000/35 irányelvvel a szóban forgó olasz szabályozás nem teljességében, hanem csak az irányelv tárgyi hatályát tekintve ellentétes, vagyis annyiban, amennyiben kereskedelmi ügyletekből származó nem vitatott követelésekről van szó. A 2000/35 irányelv nem
The division of competence between the Community and the Member States does not mean that the latter, in exercising their competence, may enact measures contrary to the object- ive of the directive.
53 – A közvetlen adók területe mint olyan ugyan nem tartozik a Közösség hatáskörébe, a tagállamok azonban kötelesek jogaikat a közösségi jog tiszteletben tartásával gyakorolni.
In accordance with the first paragraph of Article 10 EC, Member States must ‘take all appropriate measures, whether general or particular, to ensure fulfilment of the obligations arising out of [the] Treaty or resulting from action taken by the institutions of the Community’.
Lásd például a C-279/93. sz. Schumackerügyben 1995. február 14-én hozott ítélet (EBHT 1995., I-225. o.) 21. pontját; a C-436/00. sz., X és Y ügyben 2002. november 21-én hozott ítélet (EBHT 2002., I-10829. o.) 32. pontját és a C-9/02. sz.
Similarly, under the second paragraph of that article,
Lasteyrie du Saillant ügyben 2004. március 11-én hozott ítélet (EBHT 2004., I-2409. o.) 44. pontját.
To conclude, I must point out that Directive 2000/35 cannot preclude the Italian legislation in its entirety but only on the level of the ratione materiae of that directive, in other words in so far as it deals with an unchallenged claim in a commercial transaction.
Bár a 2000/35 irányelv 5. cikke (1) bekezdésének nyelvtani értelmezése ahhoz az eredményhez vezet, hogy a végrehajtható jogcím megszerzését követő szakasz nem tartozik a Közösség hatáskörébe, a tagállamok nem gyakorolhatják a hatásköreiket a hatályos közösségi jog céljával ellentétes módon.
Directive 2000/35 makes no reference to other types of claim and hence, with
A Közösség és a tagállamok közötti hatáskörmegosztás nem jelenti ugyanis azt, hogy ez utóbbiak hatáskörük gyakorlása során az irányelv céljával ellentétes előírásokat bocsáthatnak ki.
53 — Direct taxation as such does not fall within the competence of the Community, but the Member States must nevertheless exercise their competence in compliance with Community law.
A tagállamok az EK 10. cikk első bekezdése szerint „az e szerződésből, illetve a Közösség intézményeinek intézkedéseiből eredő kötelezettségek teljesítésének biztosítása érdekében megteszik a megfelelő általános vagy különös intézkedéseket”.
See, for example, Case C-279/93 Schumacker [1995] ECR I-225, paragraph 21; Case C-436/00 X and Y [2002] ECR I-10829, paragraph 32; and Case C-9/02 de Lasteyrie du Saillant [2004] ECR I-2409, paragraph 44.
A tagállamok az EK 10. cikk második bekezdése szerint „tartózkodnak minden olyan intézkedéstől, amely veszélyeztetheti e szerződés célkitűzéseinek megvalósítását”.
51 — The caselaw on the effectiveness (effet utile) of directives is extensive.
A tagállamok hatáskörébe tartozó területeken hasonló, a közösségi jog tiszteletben tartására
54 — For example, in Case C-372/04 Watts [2006] ECR I-4325, paragraph 92, the Court established that ‘whilst it is not in dispute that Community law does not detract from the power of the Member States to organise their social secur- ity systems, and that, in the absence of harmonisation at Community level, it is for the legislation of each Member State to determine the conditions in which social security benefits are granted, when exercising that power Member States must comply with Community law, in particular the provisions on the freedom to provide services’.
54 – A C-372/04. sz. Watts-ügyben 2006. május 16-án hozott ítéletének (EBHT 2006., I-4325. o.) 92. pontjában például megállapította a Bíróság, hogy: „bár megállapítást nyert, hogy a közösségi jog nem sérti a tagállamoknak a társadalombiztosítási rendszerük kialakítására vonatkozó hatáskörét, és a közösségi szintű harmonizáció hiányában az egyes tagállamok jogszabályai határozzák meg a társadalombiztosítási ellátások nyújtásának feltételeit, e hatáskör gyakorlása során a tagállamok kötelesek tiszteletben tartani a közösségi jogot, különösen a szolgáltatásnyújtás szabadságára vonatkozó rendelkezéseket”.
See also Case C-157/99 Smits and Peerbooms [2001] ECR I-5473, paragraph 46, and Case C-385/99 Müller-Fauré and van Riet [2003] ECR I-4509, paragraph 17.
Lásd továbbá a C-157/99. sz., Smits és Peerbooms ügyben 2001. július 12-én hozott ítélet (EBHT 2001., I-5473. o.) 46. pontját, valamint a C-385/99. sz., Müller-Fauré és van Riet ügyben 2003. május 13-án hozott ítélet (EBHT 2003., I-4509. o.) 17. pontját.
52 — To that effect, with reference to Directive 2000/35, Conti observes that it is necessary effectively to ensure the voluntas legis in its implementation. See Conti, R., ‘La direttiva 2000/35/CE sui ritardati pagamenti e la legge comunitaria 2001 di delega al Governo per la sua attuazione’, Corriere Giuridico, No 6/2002, p. 815.
52 – Ebben az értelemben Conti a 2000/35 irányelvvel összefüggésben azt írja, hogy annak átültetésekor a voluntas legis hatályban kell, hogy maradjon. Lásd Conti, R., La direttiva 2000/35/CE sui ritardati pagamenti e la legge comunitaria 2001 di delega al Governo per la sua attuazione, Corriere giuridico, 6/2002. sz., 815. o.
CAFFARO confer on the Community general powers to regulate the procedures for forced execution not involving cross-border elements.
CAFFARO vonatkozik a követelések más fajtáira, és ezért e követelések tekintetében nem hat ki az olasz szabályozásra.
regard to such claims, it cannot affect the Italian legislation. However, the finding that Directive 2000/35 conflicts with the legislation at issue in the main proceedings does not
Ugyanakkor az a megállapítás, hogy a 2000/35 irányelvvel ellentétes az alapeljárásban szereplőhöz hasonló szabályozás, nem biztosít a Közösségnek általános hatáskört a határon átnyúló vonatkozás nélküli végrehajtási eljárások szabályozására.
On the basis of the foregoing, I propose that the Court rule that Direct- ive 2000/35/EC of the European Parliament and of the Council of 29 June 2000 on combating late payment in commercial transactions must be interpreted as meaning that it precludes a national provision such as Article 14 of Decree-Law No 669/1996 under which a creditor in possession of an enforceable title relating to an uncontested payment owed by a public authority as remuneration for a commercial transaction cannot proceed to forced execution against the said authority before 120 days have elapsed from the service of the enforceable title on that authority.
Mindezek alapján azt javasolom a Bíróságnak, hogy állapítsa meg, hogy a kereskedelmi ügyletekhez kapcsolódó késedelmes fizetések elleni fellépésről szóló, 2000. június 29-i 2000/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy ezzel ellentétes az olyan, a 669/1996. sz. rendelettörvény 14. cikkéhez hasonló nemzeti rendelkezés, amelynek értelmében egy hitelező valamely közigazgatási szervnél egy kereskedelmi ügylet ellentételezéseként keletkezett, nem vitatott tartozásra vonatkozó végrehajtási jogcím birtokában a közigazgatási szervnek a végrehajtható jogcímről történő értesítésétől számított 120 napos határidő lejárta előtt nem kérelmezhet e közigazgatási szervvel szemben végrehajtást.
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC, by the Tribunale civile di Roma (Italy), made by decision of 21 May 2007, received at the Court on 4 June 2007, in the proceedings
A C-265/07. sz. ügyben, az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Tribunale civile di Roma (Olaszország) a Bírósághoz 2007. június 4-én érkezett, 2007. május 21-i határozatával terjesztett elő az előtte a Caffaro Srl és az Azienda Unità Sanitaria Locale RM/C között, a Banca di Roma SpA részvételével folyamatban lévő eljárásban,
THE COURT (First Chamber), composed of P. Jann, President of the Chamber, A. Tizzano, A. Borg Barthet, M. Ilešič and E. Levits (Rapporteur), Judges,
A BÍRÓSÁG (első tanács), tagjai: P. Jann tanácselnök, A. Tizzano, A. Borg Barthet, M. Ilešič és E. Levits (előadó) bírák, főtanácsnok: V. Trstenjak, hivatalvezető: L. Hewlett főtanácsos, tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2008. március 13-i tárgyalásra, figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket:
— Caffaro Srl, by G. Barcellona and R. Crincoli, avvocati,
– a Caffaro Srl képviseletében G. Barcellona és R. Crincoli avvocati,
— the Italian Government, by I. M. Braguglia, acting as Agent, and by S. Fiorentino, avvocato dello Stato,
– az olasz kormány képviseletében I. M. Braguglia, meghatalmazotti minőségben, segítője: S. Fiorentino avvocato dello Stato,
— the Commission of the European Communities, by C. Zadra and S. Schønberg, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 24 April 2008,
– az Európai Közösségek Bizottsága képviseletében C. Zadra és S. Schønberg, meghatalmazotti minőségben, a főtanácsnok indítványának a 2008. április 24-i tárgyaláson történt meghallgatását követően,
2008 — CASE C-265/07 gives the following
11-I ÍTÉLET – C-265/07. SZ.
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Direct- ive 2000/35/EC of the European Parliament and of the Council of 29 June 2000 on combating late payment in commercial transactions (OJ 2000 L 200, p. 35).
Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem a kereskedelmi ügyletekhez kapcsolódó késedelmes fizetések elleni fellépésről szóló, 2000. június 29-i 2000/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 200., 35. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet 1. kötet 226. o.) értelmezésére irányul.
The reference was made in the course of proceedings between Caffaro Srl (‘Caffaro’), the creditor, and Azienda Unità Sanitaria Locale RM/C (‘Azienda’), an Italian public authority, the debtor, concerning forced execution by way of the attachment of assets that the debtor held at Banca di Roma SpA (‘Banca di Roma’), the third party in the hands of which the attachment was effected.
E kérelmet a Caffaro Srl (a továbbiakban: Caffaro) mint hitelező és az Azienda Unità Sanitaria Locale RM/C (a továbbiakban: Azienda) olasz közigazgatási szerv, mint adós között annak tárgyában indult peres eljárás keretében terjesztették elő, hogy az adósnak a Banca di Roma SpA-val (a továbbiakban: Banca di Roma) mint harmadik kötelezettel szembeni követelései elzálogosításával került sor végrehajtásra, amely harmadik személynél az elzálogosítás végrehajtásra került.
Recital 15 in the preamble to Directive 2000/35 states:
A 2000/35 irányelv (15) preambulumbekezdése előírja:
‘This Directive only defines the term “enforceable title” but does not regulate the various procedures of forced execution of such a title and the conditions under which forced execution of such a title can be stopped or suspended.’
„Ez az irányelv csak a »végrehajtható jogcím« fogalmát határozza meg, és nem szabályozza sem az adott jogcím végrehajtására vonatkozó eljárásokat, sem pedig
Article 2 of Directive 2000/35 provides:
A 2000/35 irányelv 2. cikke így rendelkezik:
(5) “enforceable title” means any decision, judgment or order for payment issued by a court or other competent authority, whether for immediate payment or payment by instalments, which permits the creditor to have his claim against the debtor collected by means of forced execution; it shall include a decision, judgment or order for payment that is provisionally enforceable and remains so even if the debtor appeals against it.’
5. »végrehajtható jogcím« valamely bíróság vagy illetékes hatóság által kibocsátott, azonnali vagy részletfizetésre kötelező bármely határozat, ítélet vagy végzés, amely a hitelező számára lehetővé teszi az adóssal szembeni igényének kényszervégrehajtás útján történő érvényesítését; ide tartoznak továbbá a fizetésre vonatkozó és az adós fellebbezésére tekintet nélkül előzetesen végrehajtható határozatok, ítéletek és végzések.”
Recital 23 in the preamble to the directive states:
Ugyanezen irányelv (23) preambulumbekezdése értelmében:
Article 5 of the directive provides:
A hivatkozott irányelv 5. cikke előírja:
Article 14 of Decree-Law No 669 of 31 December 1996, converted into a law, after amendment, by Law No 30 of 28 February 1997, as amended by Article 147 of Law No 388 of 23 December 2000 (Ordinary Supplement to the GURI No 302 of 29 December 2000) (‘Decree-Law No 669/1996’), provides:
A 2000. december 23-i 388. sz. törvény (a GURI 2000. december 29-i 302. számának rendes kiegészítése) 147. cikkével módosított, módosítást követően az 1997. február 28-i 30. sz. törvénnyel törvénnyé alakított 1996. december 31-i 669. sz. rendelettörvény (a továbbiakban a 669/1996. sz. rendelettörvény) 14. cikke így rendelkezik:
‘State authorities and non-economic public bodies shall complete the procedures for the execution of court rulings and arbitration awards having executive effect and entailing an obligation to pay sums of money within 120 days of service of the enforceable title.
„Az állam igazgatási szervei és a nem gazdasági célú közjogi szervezetek a pénzöszszegek fizetésére kötelező bírósági határozatok és választott bírósági ítéletek végrehajtási eljárását a végrehajtható jogcímről történő értesítésétől számított 120 napon belül zárják le.
Caffaro, which had an enforceable title issued in accordance with the Italian rules transposing Directive 2000/35 into national law, brought enforcement proceedings against Azienda.
A Caffaro, a 2000/35/EK irányelvet az olasz jogba átültető szabályozásnak megfelelően kibocsátott végrehajtható jogcím birtokában végrehajtási eljárást kezdeményezett az Azienda Unità Sanitaria Locale RM/C-vel szemben.
The forced execution took the form of an attachment of Azienda’s assets held at the Banca di Roma, the third party, on the basis of a writ of summons to appear before the referring court, notified to the third party and the debtor.
A végrehajtás az Aziendával szembeni elzálogosítás formáját öltötte magára, tehát az adósnak a Banca di Románál lévő követelései elzálogosításával, a kérdést előterjesztő bíróság által ez utóbbiaknak is megküldött idézéssel.
At the hearing on 13 June 2006, the Banca di Roma appeared before the referring court to which it confirmed that it held funds belonging to Azienda and declared that those funds had been frozen.
A 2006. június 13-i tárgyaláson a Banca di Roma megjelent a kérdést előterjesztő bíróság előtt, és nyilatkozatában elismerte, hogy valóban léteznek az Aziendához tartozó összegek e bank számláin, és kijelentette, hogy zárolta a követelést.
Also at that hearing the referring court noted that forced execution had been initiated before the expiry of the period of 120 days, calculated from service of the enforceable title and provided for by Article 14 of Decree-Law No 669/1996.
Ugyanezen tárgyalás folyamán a kérdést előterjesztő bíróság megállapította, hogy a végrehajtás megkezdődött, anélkül, hogy eltelt volna a végrehajtható jogcímről történő értesítésétől számított 120 napos, a 669/96. sz. rendelettörvény 14. cikkében előírt határidő.
Taking the view that Article 14 of Decree-Law No 669/1996 does not comply with Directive 2000/35, Caffaro requested that that provision should not be applied or, alternatively, that a reference be made to the Court of Justice for a preliminary ruling on the compatibility of that national provision with the directive.
Mivel úgy ítélte meg, hogy a 669/1996. sz. rendelettörvény 14. cikke nem egyeztethető össze a 2000/35 irányelvvel, a Caffaro e rendelkezés alkalmazásának mellőzését, és másodlagosan, előzetes döntéshozatalra utaló, értelmezésre irányuló határozat kibocsátását kérte a célból, hogy a Bíróság döntést hozzon a hivatkozott nemzeti rendelkezésnek a szóban forgó irányelvvel való összeegyeztethetősége kérdésében.
In those circumstances, the Tribunale civile di Roma decided to stay proceedings and to refer a question to the Court for a preliminary ruling, which may be summarised as follows:
E körülményekre figyelemmel a Tribunale civile di Roma úgy határozott, hogy az eljárást felfüggeszti, és a következő módon összefoglalható kérdést terjeszti előzetes döntéshozatalra a Bíróság elé:
‘Must Directive 2000/35 be interpreted as meaning that it precludes Article 14 of Decree-Law No 669/1996, pursuant to which a creditor in possession of an enforceable title relating to an unchallenged claim against a public authority as remuneration for a commercial transaction cannot proceed to forced execution against that public authority before a period of 120 days has elapsed since service of the enforceable title on that authority?’
„Úgy kell-e értelmezni a 2000/35 irányelvet, hogy ezzel ellentétes a 669/1996. sz. rendelettörvény 14. cikke, amelynek értelmében egy hitelező valamely közigazgatási szervnél egy kereskedelmi ügylet ellentételezéseként keletkezett, nem vitatott tartozásra vonatkozó végrehajtási jogcím birtokában a közigazgatási szervnek a végrehajtható jogcímről történő értesítésétől számított 120 napos határidő elteltével kérelmezheti e közigazgatási szervvel szemben a végrehajtást?”
It must be observed, as a preliminary point, that Directive 2000/35 must be interpreted in the light of the aims pursued by the directive and the system it establishes (see, to that effect, Case C-465/04 Honyvem Informazioni Commerciali [2006] ECR I-2879, paragraph 17).
Előzetesen emlékeztetni kell arra, hogy a 2003/35 irányelvet céljára és rendszerére figyelemmel kell értelmezni (lásd ilyen értelemben a C-465/04. sz. Honyvem Informazioni Commerciali ügyben 2006. március 23-án hozott ítélet [EBHT 2006., I-2879. o.] 17. pontját).
In that connection, it is common ground that Directive 2000/35 simply aims to harmonise as far as possible certain payment rules and practices in the Member States in order to combat late payment in commercial transactions.
E tekintetben meg kell állapítani, hogy a 2000/35 irányelv a tagállamban történő fizetések egyes szabályainak és gyakorlatainak lehetséges mértékű összehangolására irányul a kereskedelmi ügyletekhez kapcsolódó késedelmes fizetések elleni fellépés céljából.
Moreover, that directive refers to a number of areas in which national law is to apply.
Továbbá maga az irányelv több helyen is utal a nemzeti szabályok alkalmazására.
Such is the case, in particular, as is clear from recital 15 in the preamble, with regard to the various procedures of forced execution of an enforceable title and the conditions under which forced execution of such a title can be stopped or suspended (Commission v Italy, cited above, paragraph 24).
Ahogyan az (15) preambulumbekezdéséből is következik, ez a helyzet a végrehajtható jogcímek különféle végrehajtási eljárásai esetében, az ilyen jogcímek végrehajtásának felfüggesztésére vagy megszüntetésére vonatkozó feltételek esetében, valamint a szerződéskötés módja esetében (a fent hivatkozott Bizottság kontra Olaszország ügyben hozott ítélet 24. pontja).