natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Discussing citizenship and free movement, the author argues inter alia that the provisions on citizenship are difficult to reconcile with reverse discrimination.
Schempp-ügyben 2005. július 12-én hozott ítélet (EBHT 2005., I-6421. o.) 15. pontját; a C-145/04. sz., Spanyolország kontra Egyesült Királyság ügyben 2006. szeptember 12-én hozott ítélet (EBHT 2006., I-7917. o.) 74. pontját és a 44. lábjegyzetben hivatkozott Turpeinen-ügyben hozott ítélet 18. pontját.
See also N. Nic Shuibhne, ‘Free Movement of Persons and the Wholly Internal Rule: Time to Move On?’, Common Market Law Review, 2002, p. 748.
87 – Hivatkozás a 79. lábjegyzetben.88 – Hivatkozás a 44. lábjegyzetben.89 – Hivatkozás a 85. lábjegyzetben.
Sweet & Maxwell, 2005, p. 808; A. Arnull et al., Wyatt and Dashwood’s European Union Law, Fifth Edition, London, Sweet & Maxwell, pp. 326 to 327. This has certainly been the focus of cases thus far involving Article 47 EU. See, for example, Case C-170/96 Commission v Council [1998] ECR I-2763; Case C-176/03 Commission v Council [2005] ECR I-7879; and Case C-91/05 Commission v Council, pending. I - 1720
Sweet & Maxwell, 2005, 808. o.; A. Arnull et al.: Wyatt and Dashwood’s European Union Law, Fifth Edition, London, Sweet & Maxwell, 326–327. o. Nem vitás, hogy ez a megállapítás állt az EU 47. cikkel kapcsolatban eddig felmerült ügyek középpontjában. Lásd például a C-170/96. sz., Bizottság kontra Tanács ügyben 1998. május 12-én hozott ítéletet (EBHT 1998., I-2763. o.); a C-176/03. sz., Bizottság kontra Tanács ügyben 2005. szeptember 13-án hozott ítéletet (EBHT 2005., I-7879. o.) és a C-91/05. sz., jelenleg is folyamatban lévő Bizottság kontra Tanács ügyet. 90 – Lásd S. O’Leary: The Evolving Concept of Community Citizenship, The Hague/London/Boston, Kluwer Law International, 1996.
But that article also speaks of a right of residence.
Ez a cikk azonban a tartózkodás jogáról is szól.
The present case comes as close to a classic crossborder situation as a supposedly internal situation can.
A jelen ügy olyan közel áll a klaszszikus, határon átívelő helyzetekhez, amilyen közel azokhoz egy állítólagosan belső helyzet csak állni tud.
It thereby highlights the arbitrariness of attaching so much importance to crossing a national border. 91
Ez pedig arra világít rá, hogy mennyire önkényes a nemzeti határok átlépésének ilyen nagy jelentőséget tulajdonítani 91.
The group of persons concerned (Belgian citizens who have not exercised classic economic rights of freedom of movement), as well as being Belgian citizens, are also (and for that very reason) citizens of the Union (Article 17 EC).
Az érintett személyek (olyan belga állampolgárok, akik nem gyakorolták a szabad mozgáshoz fűződő klasszikus gazdasági jogaikat), mivel belga állampolgárok, egyúttal (és éppen emiatt) az Unió polgárai is (EK 17. cikk) 92.
92There is no issue about the type of nationality that they hold, or whether it qualifies them to claim Union citizenship (unlike the situation in Kaur). 93
Nem kérdéses sem az állampolgárságuk, sem az, hogy ez uniós polgárságra jogosítja-e őket (eltérően a Kaurügyben fennállt helyzettől) 93.
They fall squarely within the scope of the Treaty ratione personae.
E személyek egyértelműen a Szerződés személyi hatálya alá tartoznak.
If it were to pursue this line of analysis, the Court would therefore have to decide whether on a proper construction, the ‘right to move and reside freely within the territory of the Member States’ 94in Article 18 EC means ‘freedom to move and then reside’ (i.e., freedom to reside derives from/flows from prior exercise of the freedom to move) or whether it means ‘freedom both to move and to reside’ (so that it is possible to exercise the freedom to reside/go on residing without first exercising the freedom to move between Member States).
Ha a Bíróság az elemzés ezen irányvonalát kívánná követni, el kellene döntenie, hogy az EK 18. cikkben szereplő, „a tagállamok területén való szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz [való jog]” 94a helyes értelmezés szerint „szabad mozgást és ezt követő tartózkodást” jelent (vagyis a szabad tartózkodás a szabad mozgáshoz való jog korábbi gyakorlásából ered/következik), vagy az „mind szabad mozgást, mind szabad tartózkodást” jelent (vagyis a szabad tartózkodáshoz/további tartózkodáshoz való jog a tagállamok közötti szabad mozgáshoz való jog korábbi gyakorlása nélkül is gyakorolható).
By virtue of that citizenship, they have under EC law a right not only to move but also to reside anywhere within the territory of the Union (Article 18 EC). The previous Article 18 caselaw has focused on moving.
Uniós polgárságuk alapján a közösségi jog értelmében nemcsak a tagállamok területén való szabad mozgásra jogosultak, hanem arra is, hogy az Unió területén belül bárhol tartózkodjanak (EK 18. cikk). Az
The benefit to which the persons concerned wish to have access is one that, as I have indicated, falls equally squarely within Regulation No 1408/71.
Mint azt jeleztem, az érintett személyek által igénybe venni kívánt ellátás egyértelműen az 1408/71 rendelet hatálya alá tartozik.
It is therefore clearly within the scope of the Treaty ratione materiae.
Ezért arra egyértelműen kiterjed a Szerződés tárgyi hatálya is.
Even if it were not, I recall that the Court was prepared to hold in Tas-Hagen that Article 18 might give access to a benefit through Member States’ obligation to exer-
Sőt, ha ez nem is lenne így, emlékeztetek arra, hogy a Bíróság a Tas-Hagen-ügyben kimondta, a 18. cikk – a tagállamoknak a hatásköreik közösségi jognak megfelelő gyakorlására vonatkozó
91 — Compare H.U.J. d’Oliveira, ‘Is reverse discrimination still possible under the Single European Act?’ in Forty years on: the evolution of postwar private international law in Europe: symposium in celebration of the 40th anniversary of the Centre of Foreign Law and Private International Law, University of Amsterdam, on 27 October 1989, Deventer, Kluwer, 1990, p.
91 – Lásd H.U.J. d’Oliveira: „Is reverse discrimination still possible under the Single European Act?”, Forty years on: the evolution of postwar private international law in Europe: symposium in celebration of the 40th anniversary of the Centre of Foreign Law and Private International Law, University of Amsterdam, on 27 October 1989, Deventer, Kluwer, 1990, 84. o., amely rámutat az egyrészről a belső piacra való törekvés vagy annak megvalósítása, másrészről a nemzeti határok átlépésének tulajdonított jelentőség fenntartása között feszülő ellentmondásra.
84, pointing out the self-contradictory character of aiming at or completing an internal market while continuing to attach importance to the crossing of national borders.
92 – A 79. lábjegyzetben hivatkozott Tas-Hagen-ügyben hozott ítélet 18. pontja.
92 — Tas-Hagen, cited in footnote 79, paragraph 18.93 — Case C-192/99 [2001] ECR I-1237.
93 – A C-192/99. sz. ügyben 2001. február 20-án hozott ítélet (EBHT 2001., I-1237. o.).
95 principles of EC law.
megkülönböztetés tilalma is a közösségi jog egyik alapelve.
It requires that comparable situations must not be treated differently and that different situations must not be treated in the same way unless such treatment is objectively justified.
Megköveteli, hogy hasonló helyzeteket ne kezeljenek eltérő módon, és hogy az eltérő helyzeteket ne kezeljék egyenlő módon, kivéve ha az ilyen bánásmód objektíven igazolható 96.
96The importance of nondiscrimination is underscored by the Charter of fundamental rights of the European Union 97(Article 21) and by the legislative initiative of the Council in enacting two major directives, based on Article 13 EC, prohibiting various specific forms of discrimination.
A hátrányos megkülönböztetés tilalmának fontosságát hangsúlyozza az Európai Unió Alapjogi Chartája 97(21. cikk) is, valamint a Tanács által kezdeményezett, EK 13. cikken alapuló két nagyobb irányelv, amely a hátrányos megkülönböztetés több különböző formáját tiltja 98.
98Non-discrimination is also (of course) enshrined in the Treaty establishing a Constitution for Europe (Article I-4, Article II-81, and Article III-123).
A hátrányos megkülönböztetés tilalmát (természetesen) az Európai Alkotmányt létrehozó szerződés (I-4. cikk, II-81. cikk és III-123. cikk) is rögzíti.
Discrimination is thus generally perceived to be repugnant and something that should be prohibited.
A hátrányos megkülönböztetés tehát általános jelleggel jogellenesnek és tilalmazandónak tekintett jelenség.
In its judgment in Kenny, 99the Court seems already to have suggested that, within the field of social security law, the principle of nondiscrimination may also prevent reverse discrimination. 100
Úgy tűnik, hogy a Bíróság a Kennyügyben hozott ítéletében 99 már azt sugallta,
96 — See, inter alia, Case C-300/04 Eman and Sevinger [2006] ECR I-8055, paragraph 57; Case C-35/05 Reemtsma Cigarettenfabriken [2007] ECR I-2425, paragraph 44; and Case C-303/05 Advocaten voor de Wereld [2007] ECR I-3633, paragraph 56.
96 – Lásd különösen a C-300/04. sz., Eman és Sevinger ügyben 2006. szeptember 12-én hozott ítélet (EBHT 2006., I-8055. o.) 57. pontját; a C-35/05. sz., Reemtsma Cigarettenfabriken ügyben 2007. március 15-én hozott ítélet (EBHT 2007., I-2425. o.) 44. pontját és a C-303/05. sz., Advocaten voor de Wereld-ügyben 2007. május 3-án hozott ítélet (EBHT 2007., I-3633. o.) 56. pontját.
Article 12 EC contains a broadly-drafted prohibition on discrimination in respect of what is covered by the Treaty.
A hátrányos megkülönböztetéssel kapcsolatban az EK 12. cikk általános jellegű tilalmat tartalmaz a Szerződés hatálya alá tartozó valamennyi vonatkozásban.
A further manifestation can be found in Article 3(1) of Regulation No 1408/71.
Ennek további kifejeződése található az 1408/71 rendelet 3. cikkének (1) bekezdésében.
Nondiscrimination is also, of course, one of the fundamental
Természetesen a hátrányos
98 — Council Directive 2000/43/EC of 29 June 2000 implementing the principle of equal treatment between persons irrespective of racial or ethnic origin (OJ 2000 L 180, p.
L 180., 22. o.; magyar nyelvű különkiadás 20. fejezet, 1. kötet, 23. o.), valamint a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (HL 2000.
22); and Council Directive 2000/78/EC of 27 November 2000 establishing a general framework for equal treatment in employment and occupation (OJ 2000 L 303, p. 16).
L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.).
99 — Case 1/78 [1978] ECR 1489, paragraphs 16 to 21.
99 – Lásd az 1/78. sz. ügyben 1978. június 28-án hozott ítélet (EBHT 1978., 1489. o.) 16-21. pontját.
100 — See, in the same sense: C. Barnard, EC Employment Law.
100 – Lásd ugyanebben az értelemben: C. Barnard: EC Employment Law. Third Edition, Oxford, OUP, 2006, 213–214. o. és D. Wyatt: „Social security benefits and discrimination by a Member State against its own nationals”, European Law Review, 1978, 488–494. o.
GOVERNMENT OF THE FRENCH COMMUNITY AND WALLOON GOVERNMENT residing in the Frenchspeaking or Germanspeaking regions or in their home Member State) (b) to Belgians who have already exercised a right of freedom of movement, to avoid a ‘chilling’ effect on the exercise of those rights. 102
GOUVERNEMENT DE LA COMMUNAUTÉ FRANÇAISE ÉS GOUVERNEMENT WALLON régióban dolgoznak, de a francia nyelvű vagy a német nyelvű régióban vagy saját tagállamukban rendelkeznek lakóhellyel), másrészt (b) azokat a belga állampolgárokat, akik már gyakorolták a szabad mozgáshoz való jogukat; mégpedig éppen annak megelőzése érdekében, hogy a feltételek visszatartsák az érintett személyeket e jogaik gyakorlásától 102.
More generally, the Court made it clear in Eman that discrimination by a Member State against its own nationals can be caught by Community law under certain circumstances.
Általánosabb értelemben a Bíróság az Eman-ügyben egyértelművé tette, hogy valamely tagállam által a saját állampolgáraival szemben megvalósított hátrányos megkülönböztetés bizonyos körülmények fennállása esetén a közösségi jogba ütközhet.
There, a Netherlands national resident in a nonmember country had the right to vote and to stand as a candidate in elections to the European Parliament held in the Netherlands whereas a Netherlands national residing in the Netherlands Antilles or Aruba had no such right.
Abban az ügyben egy nem tagállamban lakó holland állampolgár rendelkezett a Hollandiában tartott európai parlamenti választásokra vonatkozó aktív és passzív választójoggal, míg a Holland Antillákon vagy Arubán lakó holland állampolgárt ez a jog nem illette meg.
The Court held that whilst, in the current state of Community law, Member States could define the conditions for exercising the right to vote and to stand as a candidate in elections to the European Parliament by reference to residence in the territory in which the elections were held, the principle of equal treatment prevented the criteria chosen from resulting in different treatment of nationals who were in comparable situations, unless that difference in treatment was objectively justified. The Court held that it was not. 101
A Bíróság úgy vélte, hogy jóllehet a közösségi jog jelenlegi állása szerint a tagállamok az európai parlamenti választásokra vonatkozó aktív és passzív választójog feltételeit az azon a területen való lakóhellyel rendelkezés kritériumára hivatkozással is meghatározhatják, ahol a választásokat tartják, az egyenlő bánásmód elve mégis akadályát képezi annak, hogy a választott kritériumok azzal a következménnyel járjanak, hogy az összehasonlítható helyzetben lévő állampolgárokat eltérő módon kezeljék, anélkül hogy ezen eltérő bánásmód objektívan igazolható lenne.
Thus, the combination of the application of national law and the application of EC law produces a situation in which the only category of persons residing in the Frenchspeaking or Germanspeaking region who are not able to access the Flemish care benefit are Belgians who have not exercised a traditional right of freedom of movement, but who have exercised (and continue to exercise) a right to reside in a particular part of Belgium.
A nemzeti jog és a közösségi jog együttes alkalmazása tehát olyan helyzetet eredményez, amelyben a francia nyelvű vagy a német nyelvű régióban lakó személyek egyetlen olyan kategóriáját, akik nem léphetnek be a flamand gondozási rendszerbe, azok a belgák képezik, akik nem gyakorolták a szabad mozgáshoz való hagyományos jogukat, viszont gyakorolták (és továbbra is gyakorolják) a Belgium meghatározott részében való tartózkodáshoz fűződő jogukat.
Furthermore, the difference in treatment between such persons on the one hand, and nationals of other Member States and Belgians who have exercised classic economic rights of freedom of movement, on the other hand, arises precisely because EC law intervenes to prevent adverse treatment of the latter group.
Ráadásul az a bánásmódbeli különbség, amely egyrészt e személyek, másrészt azon más tagállami állampolgárok és belga állampolgárok között van, akik a szabad mozgáshoz való klasszikus jogukat gyakorolták, éppen azért merül fel, mert az utóbbi csoporttal szembeni hátrányos bánásmód megelőzése érdekében a közösségi jog közbelép 103.
103 If one then applies the test that is familiar from the discrimination
Ha ezután a hátrányos megkülönböztetéssel kapcsolatos ítélkezési gyakorlatból ismert „amennyiben nem” feltételt alkalmazzuk, úgy tűnik, hogy az
If the analysis that I have set out earlier is correct, application of EC law will result in the Flemish care benefit, which is already available to all living within the Dutchspeaking region or the bilingual region of Brussels-Capital, having also to be made available (a) to ‘classic’ EC migrant workers (nationals of other Member States working in the Dutchspeaking region or the bilingual region of Brussels-Capital of Belgium but
Amennyiben a fenti elemzés helyes, úgy a közösségi jog alkalmazása azzal az eredménnyel jár, hogy a flamand gondozási ellátás, amely már a holland nyelvű régióban vagy Brüsszel-Főváros kétnyelvű régióban lakó valamennyi személyt megillet, szintén meg kell hogy illesse egyrészt (a) a „klasszikus” közösségi migráns munkavállalókat (más tagállam olyan állampolgárait, akik Belgium holland nyelvű régiójában vagy Brüsszel-Főváros kétnyelvű
102 — See, for example, D’Hoop, cited in footnote 86, paragraphs 30 and 31, where the Court held that the opportunities offered by the Treaty in relation to freedom of movement could not be fully effective if a national of a Member State could be deterred from availing himself of them by obstacles raised on his return to his country of origin by legislation penalising the fact that he has used them.
102 – Lásd például a 86. lábjegyzetben hivatkozott D’Hoop-ügyben hozott ítélet 30–31. pontját, ahol a Bíróság kifejtette, hogy a Szerződés által a szabad mozgás terén biztosított lehetőségek nem érvényesülhetnének teljes mértékben, ha vissza lehetne tartani a tagállami állampolgárt e lehetőségek igénybevételétől olyan akadályokkal, amelyeket valamely, e lehetőségek gyakorlását büntető szabályozás gördít az útjába a származási országába való visszatérésekor.
See also Singh, cited in footnote 44, paragraphs 19 and 23; and Alevizos, cited in footnote 64, paragraph 75.
Lásd még a 44. lábjegyzetben hivatkozott Singh-ügyben hozott ítélet 19. és 23. pontját és a 64. lábjegyzetben hivatkozott Alevizos-ügyben hozott ítélet 75. pontját.
103 — Compare the Opinion of Advocate General Poiares Maduro in Carbonati, cited in footnote 73, at points 61 and 62.
101 – Lásd a 96. lábjegyzetben hivatkozott Eman-ügyben hozott ítélet 58–61. pontját.
101 — Eman, cited in footnote 96, paragraphs 58 to 61.
103 – Lásd Poiares Maduro főtanácsnok 73. lábjegyzetben hivatkozott Carbonati-ügyben ismertetett indítványának 61. és 62. pontját.
freedom of movement rights within Belgium as he could derive from national law.
állampolgárok csak annyiban élvezhetnék a Belgiumon belüli szabad mozgáshoz fűződő e jogokat, amennyiben azt a nemzeti jog biztosítja számukra.
To that extent, the EC-Switzerland Agreement throws into even sharper relief the fact that, if the traditional ‘purely internal situation’ argument is accepted, Belgian nationals who have not exercised classic economic rights of freedom of movement are, by the very operation of EC law (in combination with national law), the only class of persons residing or moving within the Union against whom the conditions for entitlement to the Flemish care insurance may discriminate with impunity.
Ennyiben az EK-Svájci megállapodás még jobban kiemeli azt a tényt, hogy amennyiben elfogadjuk a hagyományos „tisztán belső helyzetre” vonatkozó érvelést, úgy azok a belga állampolgárok, akik nem gyakorolták a szabad mozgáshoz fűződő klasszikus gazdasági jogaikat, a közösségi jog (nemzeti joggal együttes) működésénél fogva az Unión belül tartózkodó vagy mozgó személyek egyetlen olyan csoportját képezik, akikkel szemben a flamand gondozási biztosítási rendszerhez való hozzájutás feltételei büntetlenül valósíthatnak meg hátrányos megkülönböztetést.
In such circumstances, a prima facie case can, it seems to me, be made for saying that the group of Belgian nationals who have not exercised classic economic rights of freedom of movement nevertheless falls in principle within the scope of EC law and/or is sufficiently affected by its application that they ought also to be able to invoke EC law. 105
E körülmények között első látásra úgy tűnik számomra, hogy azok a belga állampolgárok, akik nem gyakorolták a szabad mozgáshoz fűződő klasszikus gazdasági jogaikat, ettől függetlenül elviekben a közösségi jog hatálya alá tartoznak és/vagy e csoport tagjait a közösségi jog alkalmazása elégséges mértékben érinti ahhoz, hogy e személyek a közösségi jogra hivatkozhassanak 105.
The Government of the French Community raises an interesting tangential argument based on the Agreement between the European Community and its Member States and Switzerland on the freedom of movement for persons (‘the EC-Switzerland Agreement’).
A Francia Közösség kormánya az Európai Közösség és tagállamai, valamint Svájc közötti, a személyek szabad mozgásáról szóló megállapodáson (a továbbiakban: EK-Svájci megállapodás) 104alapuló, érdekes érintőleges érvet hoz fel.
104Article 7(b) of that Agreement requires the Contracting Parties to make provision for ‘the right to occupational and geographical mobility which enables nationals of the Contracting Parties to move freely within the territory of the host State and to pursue the occupation of their choice’.
A megállapodás 7. cikkének b) pontja megköveteli, hogy a szerződő felek biztosítsák „a foglalkozás szabad megválasztásához és a földrajzi mobilitáshoz fűződő jog[ot], amely lehetővé teszi a Szerződő Felek állampolgárainak szabad mozgását a fogadó állam felségterületén, valamint a választásuk szerinti foglalkozást folytatását”.
That provision would indeed appear expressly to grant Swiss citizens the right to move freely, not only between Switzerland and the various Member States, but also between different parts of the territory of an individual Member State.
Valóban úgy tűnik, hogy ez a rendelkezés kifejezetten megadja a svájci állampolgárok számára a szabad mozgáshoz való jogot, méghozzá nemcsak Svájc és a különböző tagállamok között, hanem egyetlen tagállam területének különböző részei között is.
Any discrimination against that group would, of course, be indirect rather than direct.
Természetesen e csoporttal szembeni bármely hátrányos megkülönböztetés
If so, the paradoxical result would be that a Swiss citizen (like a national of another Member State) would be entitled to freedom of movement throughout Belgium, whilst a Belgian national would merely enjoy such
Ha ez így lenne, akkor az az ellentmondásos helyzet állna elő, hogy a svájci állampolgárokat (ugyanúgy, mint valamely másik tagállam állampolgárait) egész Belgiumban megilletné a szabad mozgás joga, míg a belga
104 — Agreement between the European Community and its Member States, of the one part, and the Swiss Confederation, of the other, on the free movement of persons (OJ 2002 L 114, p. 6).
104 – Az egyrészről az Európai Közösség és tagállamai, másrészről a Svájci Államszövetség között a személyek szabad mozgásáról szóló megállapodás (HL 2002. L 114., 6. o.).
105 — Compare the Opinion of Advocate General Poiares Maduro in Carbonati, cited in footnote 73, at points 59 to 71, also relying on an interpretation of the principle of non-discrimination.
105 – Lásd Poiares Maduro főtanácsnok 73. lábjegyzetben hivatkozott Carbonati-ügyben ismertetett indítványának 59–71. pontját, amely a hátrányos megkülönböztetés tilalmának értelmezését is tárgyalja.
See also E. Spaventa, ‘From Gebhard to Carpenter: Towards a (non-economic) European Constitution’, Common Market Law Review, 2004, p. 771, suggesting that the combined effect of Articles 17 and 12 EC is to grant protection, as a matter of Community rather than national law, to citizens who have not exercised their free movement rights.
Lásd még E. Spaventa: „From Gebhard to Carpenter: Towards a (non-economic) European Constitution”, Common Market Law Review, 2004, 771. o., amelyben a szerző azt sugallja, hogy az EK 17. és az EK 12. cikk együttes hatása az, hogy – nem nemzeti, hanem közösségi jogi – védelmet biztosítanak azon polgároknak, akik nem gyakorolták a szabad mozgáshoz fűződő jogaikat.
States would indeed wish to present such arguments to the Court; and their arguments would need to be considered carefully.
Bíróság elé terjeszteni, és érveiket gondosan meg kellene fontolni.
I am fully conscious of the fact that, in the present case, only one Member State (the Netherlands) has intervened.
Teljes mértékben tisztában vagyok azzal, hogy a jelen ügyben csak egy tagállam (Hollandia) lépett fel beavatkozóként.
It would seem desirable for a proper exploration of the elements that I have canvassed above to take place against the background of fuller participation from the Member States and (as a corollary) a more developed presentation by the Commission.
Az általam fentebb említett elemek megfelelő feltárása érdekében több tagállam részvétele és (ehhez kapcsolódóan) a Bizottság kidolgozottabb beadványa tűnne kívánatosnak.