natgillin/translations-raw huggingface dataset:
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES v COMMISSION rest of its network or to the specific losses mentioned in the second to fourth and eighth and ninth indents of paragraph 5 above.
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES KONTRA BIZOTTSÁG egyéb részét érintő károkra vagy a fenti 5. pont második–negyedik, nyolcadik és kilencedik francia bekezdésében kifejezetten hivatkozott károkra vonatkoznak.
In those circumstances, that recital cannot be interpreted as also covering the latter amounts.
E körülmények között e preambulumbekezdés nem értelmezhető úgy, hogy vonatkozik az utóbbi összegekre is.
It must be noted, furthermore, that the Commission’s argument challenging the soundness of the present plea in law (see paragraph 78 above) concerns the situation where, in the decision declaring aid incompatible with the common market, the Commission sets out reasoning based on the evidence which the Member State or parties concerned submitted to it.
Meg kell állapítani továbbá, hogy a Bizottság által a jelen jogalap megalapozottságának vitatása érdekében előterjeszett érvelés (lásd a fenti 78. pontot) arra az esetre vonatkozik, amikor a valamely támogatást a közös piaccal összeegyeztethetlennek nyilvánító határozatban a Bizottság az érintett tagállam vagy az érdekelt felek által benyújtott adatokra alapítja érvelését.
In such a situation, it cannot be complained that the Commission failed to take into account matters of fact or law which could have been submitted to it during the administrative procedure but which were not (Fleuren Compost v Commission, cited in paragraph 55 above, paragraph 49).
Ebben az esetben nem kifogásolható ugyanis, hogy a Bizottság nem vette figyelembe azon tény- és jogkérdéseket, amelyeket a közigazgatási eljárás során előterjeszthettek volna, ám ezt nem tették meg (a fenti 55. pontban hivatkozott Fleuren Compost kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 49. pontja).
However, unlike that situation, no statement of reasons which could support the operative part of the contested decision relating to the losses referred to in paragraph 80 above appears therein.
Márpedig ezen esettel ellentétben abban nem szerepel a megtámadott határozat fenti 80. pontban szereplő károkra vonatkozó rendelkező részének alátámasztását szolgáló indokolás.
Therefore, the contested decision must also be annulled for failure to state reasons in so far as the Commission declared incompatible with the common market, first, the aid paid to the applicant for losses in respect of its network apart from the North Atlantic and Israel and, secondly, the aid relating to revenue lost in respect of carriage of goods, to the costs of destruction of sensitive goods, to the costs of additional security checks on goods, to the costs connected with additional hours worked by staff and to the costs connected with additional emergency security measures.
Így a megtámadott határozatot az indokolási kötelezettség megsértése miatt is meg kell semmisíteni annyiban, amennyiben a közös piaccal összeegyeztethetetlennek minősíti elsősorban a felperesnek az észak-atlanti és izraeli hálózatán kívüli hálózatát érintő károk címén fizetett támogatásokat, másodsorban pedig az áruszállítás tekintetében bekövetkezett bevételkiesés, az érzékeny áruk megsemmisülésének költségei, az áruk tekintetében végrehajtott biztonsági ellenőrzés többletköltségei, a személyzet által teljesített túlórák és a sürgős biztonsági intézkedésekhez kapcsolódó többletköltségek címén fizetett támogatásokat.
In those circumstances, there is no need to examine the second part of the first plea in law, alleging manifest error in the determination relating to the losses connected with the rest of the applicant’s network (see paragraph 75 above).
E körülmények között nem kell megvizsgálni az első jogalapnak a felperes hálózatának egyéb részét érintő károkra vonatkozó nyilvánvaló értékelési hibára alapított második részét (lásd a fenti 75. pontot).
It follows from all the foregoing, first, that the contested decision must be annulled in so far as the Commission declared aid paid to the applicant for the losses due to the cancellation of the 15 September 2001 flight to Canada and for the losses referred
Az előzőekből következik, hogy először is a megtámadott határozatot meg kell semmisíteni annyiban, amennyiben a Bizottság a Kanadába tartó, 2001. szeptember 15-i járat törlése következtében bekövetkező károk, valamint a fenti 87. pontban hivatkozott károk miatt a felperesnek fizetett támogatásokat a közös piaccal
2008 — CASE T-268/06 to in paragraph 87 above incompatible with the common market and ordered its recovery and, secondly, that the remainder of the action must be dismissed.
SZ. ÜGY összeegyeztethetetlennek nyilvánította, és elrendelte visszatéríttetésüket, a keresetet az ezt meghaladó részében azonban el kell utasítani.
Under Article 87(3) of its Rules of Procedure, where each party succeeds on some and fails on other heads, the Court of First Instance may order that costs be shared or that each party bear its own costs.
Az eljárási szabályzat 87. cikkének 3. §-a alapján részleges pernyertesség esetén az Elsőfokú Bíróság elrendelheti a költségeknek a felek közötti megosztását, vagy határozhat úgy, hogy mindegyik fél maga viselje saját költségeit.
In the circumstances of this case, each party must bear its own costs.
A jelen eset körülményeire tekintettel, helyénvaló úgy határozni, hogy mindegyik fél maga viselje saját költségeit.
THE COURT OF FIRST INSTANCE (Eighth Chamber) hereby:
AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG (nyolcadik tanács) a következőképpen határozott:
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES v COMMISSION additional security checks on goods, the costs connected with additional hours worked by staff and the costs connected with additional emergency security measures;
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES KONTRA BIZOTTSÁG az áruk tekintetében végrehajtott biztonsági ellenőrzés többletköltségei, a személyzet által teljesített túlórák és a sürgős biztonsági intézkedésekhez kapcsolódó többletköltségek címén nyújtott támogatásokat.
Delivered in open court in Luxembourg on 25 June 2008.
Kihirdetve Luxembourgban, a 2008. június 25-i nyilvános ülésen.
Contested decision . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A megtámadott határozat ...........................................................
Procedure and forms of order sought by the parties . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Az eljárás és a felek kérelmei ........................................................
The first plea in law, alleging infringement of Article 87(2)(b) EC ..............
Az EK 87. cikk (2) bekezdése b) pontjának megsértésére alapított első jogalapról ....
The losses in respect of the applicant’s North Atlantic network ...........
A felperes észak-atlanti hálózatát érintő károkról .........................
The losses in respect of the rest of the applicant’s network ................
A felperes hálózatának egyéb részét érintő károkról .......................
Commission’s arguments . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A Bizottság érvelése ..........................................................
Findings of the Court . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Az Elsőfokú Bíróság álláspontja ...............................................
— The return flight to New York initially scheduled for 15 September 2001 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A New Yorkba tartó, eredetileg 2001. szeptember 15-ére tervezett odavissza járatról .............................................
— The two return flights to Toronto via Montreal initially scheduled for 15 and 16 September 2001 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A Montrealon keresztül Torontóba tartó, eredetileg 2001. szeptember 15-ére és 16-ára tervezett két odavissza járatról ...................
The second plea in law, alleging failure to state the reasons for the decision .....
Az indokolási kötelezettség megsértésére alapított második jogalapról .............
Arguments of the parties . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A felek érvei ...............................................................
Case T-94/98
T-94/98. sz. ügy
Alfonsius Alferink and Others v Commission of the European Communities
Alfonsius Alferink és társaikontraaz Európai Közösségek Bizottsága
(Actions for damages — Noncontractual liability — Milk — Additional levy — Reference quantity — Producers who entered into nonmarketing undertakings — Requirement that production be on the initial SLOM holding — Article 3a of Regulation (EEC) No 1546/88, as amended by Regulation (EEC) No 1033/89 — Allegedly ambiguous wording of the applicable provision — Principle of legal certainty)
„Kártérítési kereset – Szerződésen kívüli felelősség – Tej – Kiegészítő illeték – Referenciamennyiség – Értékesítésmegszüntetési kötelezettséget vállaló termelők – Az eredeti SLOM üzemben történő termelés követelménye – A 1033/89/EGK rendelettel módosított 1546/88/EGK rendelet 3a. cikke – Az alkalmazandó rendelkezés állítólagosan félreérthető megfogalmazása – A jogbiztonság elve“
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 26 June 2008
Az Elsőfokú Bíróság ítélete (ötödik tanács), 2008. június 26.
Procedure — Introduction of new pleas during the proceedings — Conditions (Rules of Procedure of the Court of First Instance, Arts 44(1)(c) and 48(2))
Eljárás – Új jogalapoknak az eljárás folyamán történő előterjesztése – Feltételek (Az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata, 44. cikk, 1. §, c) pont, és 48. cikk, 2. §)
Agriculture — Common organisation of the markets — Milk and milk products — Additional levy on milk
Mezőgazdaság – Közös piacszervezés – Tej és tejtermékek – Tejre vonatkozó kiegészítő illeték
(Council Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89, Art. 3a(1) and (3); Commission Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, Art. 3a(1))
(a 764/89 tanácsi rendelettel módosított 857/84 tanácsi rendelet, 3a. cikk, (1) és (3) bekezdés; a 1033/89 bizottsági rendelettel módosított 1546/88 bizottsági rendelet, 3a. cikk, (1) bekezdés)
sufficient to establish the existence of a sufficiently serious breach.
a kellően súlyos jogsértés fennállásának megállapításához.
It follows from Article 44(1)(c), in conjunction with Article 48(2), of the Court’s Rules of Procedure that the original application must indicate the subjectmatter of the proceedings and contain a summary of the pleas in law relied on, and that new pleas in law may not be introduced in the course of the proceedings unless they are based on matters of law or of fact which come to light in the course of the procedure.
Az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 44. cikke 1. §-a c) pontjának és 48. cikke 2. §-ának együttes rendelkezéseiből következik, hogy a keresetlevélnek tartalmaznia kell a jogvita tárgyát és a felhozott jogalapok rövid ismertetését, valamint hogy az eljárás további részében semmilyen új jogalapot nem lehet felhozni, kivéve ha az olyan jogi vagy ténybeli helyzetből származik, amely az eljárás során merült fel.
However, a submission or argument which may be regarded as amplifying a plea made previously, whether directly or by implication, in the original application, and which is closely connected therewith, will be declared admissible.
Azon jogalapot vagy érvet azonban, amely valamely korábban közvetlenül vagy közvetve a keresetlevélben kifejtett jogalap kiegészítését jelenti, és amely ahhoz szorosan kapcsolódik, elfogadhatónak kell tekinteni.
It follows clearly from the provisions of Article 3a(1) of Regulation No 857/84 adopting general rules for the application of the levy in the milk and milk products sector, as amended by Regulation No 764/89, in conjunction with Article 3a(1) of Regulation No 1546/88 laying down detailed rules for the application of the additional levy, as amended by Regulation No 1033/89, that the provisional grant of a special reference quantity is subject to the condition that the producer concerned establishes that he still operates, in whole or in part, the same holding as that which he operated at the time of the approval of his premium application under Regulation No 1078/77, that is to say, the holding which was the subject of the nonmarketing or conversion undertaking and that he demonstrates that he is able to produce a quantity equal to the reference quantity requested on that holding.
A 764/89 rendelettel módosított, a kiegészítő illetéknek a tej- és tejtermékágazatban történő alkalmazására vonatkozó általános szabályok elfogadásáról szóló 857/84 rendelet 3a. cikke (1) bekezdésének és az 1033/89 rendelettel módosított, a hivatkozott illeték alkalmazására vonatkozó szabályok meghatározásáról szóló 1546/88 rendelet 3a. cikke (1) bekezdésének együttes rendelkezéséből egyértelműen következik, hogy a különleges referenciamennyiség ideiglenes jellegű odaítélése azon feltételtől függ, hogy a termelőnek bizonyítania kell, hogy részben vagy teljes egészében ugyanazt az üzemet működteti, amelyet az 1078/77 rendelet szerinti értékesítésmegszüntetési vagy átállási támogatás iránti kérelmének jóváhagyásakor működtetett, tehát amely értékesítésmegszüntetési vagy átállási kötelezettségvállalásának tárgyát képezte, és bizonyítja, hogy meg tudja termelni a teljes kérelmezett referenciamennyiséget a szóban forgó üzemben.
With regard to the noncontractual liability of the Community for damage caused by the institutions, a sufficiently serious breach of a rule of law intended to confer rights on individuals must be shown.
Másrészt a 857/84 rendelet 3a. cikkének (3) bekezdéséből az következik, hogy a különleges referenciamennyiség végleges odaítélése tekintetében az azon termelőegységekből származó tej értékesítését vagy szállítását is figyelembe lehet venni, amelyekkel a szóban forgó üzemet az értékesítésmegszüntetési vagy átállási
The decisive criterion for finding that a breach of Community law is sufficiently serious is whether the Community institution concerned manifestly and gravely disregarded the limits on its discretion.
A Közösségnek az intézmények által okozott károk miatt fennálló szerződésen kívüli felelőssége területén az intézményeknek felróható magatartásnak olyan jogszabály kellően súlyos megsértésének kell minősülnie, amelynek célja, hogy jogokat biztosítson a magánszemélyek számára.
Where the institution in question has only a considerably reduced, or even no, discretion, the mere infringement of Community law may be
A közösségi intézmény mérlegelési jogköre esetében előírt korlátoknak az intézmény általi nyilvánvaló és súlyos megsértése képezi az annak megállapításához szükséges döntő kritériumot, hogy ez a jogsértés kellően súlyos-e.
Moreover, it is apparent from Article 3a(3) of Regulation No 857/84 that, for the purposes of the definitive allocation of a special reference quantity, account could also be taken of sales or deliveries of milk from production
Ha az érintett intézmény csak igen csekély mérlegelési jogkörrel rendelkezik, vagy semmilyennel, a közösségi jog egyszerű megsértése elegendő
ALFERINK AND OTHERS v COMMISSION be carried out from the holding which the producer concerned had been operating at the time of the approval of his premium application, which may include, in some cases, production units which the producers operated on their own account at the time at which the special reference quantity was allocated and which had to include, in whole or in part, the initial holding.
ALFERINK ÉS TÁRSAI KONTRA BIZOTTSÁG időszak lejárta és a különleges referenciamennyiség ideiglenes odaítélésének időpontja között bővítették, feltéve ha az érdekelt részben vagy teljes egészében ugyanazt az üzemet működteti, amelyet a támogatás iránti kérelmének jóváhagyásakor működtetett.
units added to the holding in question between the date of expiry of the period of nonmarketing or conversion and the date of the provisional allocation of the special reference quantity, on condition that the producer concerned was still operating, in whole or in part, the same holding as that which he had been operating at the time of the approval of his premium application.
előírja, hogy a tejtermelésnek az eredeti, az érintett termelő által támogatás iránti kérelmének jóváhagyása időpontjában működtetett gazdaságból kiindulva kell történnie, amely gazdaság adott esetben magában foglalhatja a termelők által a különleges referenciamennyiség odaítélésének időpontjában saját felelősségükre működtetett termelőegységeket, amely egységeknek részben vagy egészben magukban kell foglalniuk ugyanezen eredeti üzemet.
Thus, Article 3a(1) of Regulation No 1546/88, in conjunction with Article 3a(1) of Regulation No 857/84, provides that milk production must
Ily módon az 1546/88 rendelet 3a. cikkének (1) bekezdése a 764/89 rendelettel módosított 857/84 rendelet 3a. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben olvasva
In Case T-94/98,
A T-94/98. sz. ügyben,
Alfonsius Alferink, residing in Heeten (Netherlands), and the 67 other applicants whose names are set out in the annex, represented initially by H. Bronkhorst and E. Pijnacker Hordijk, subsequently by H. Bronkhorst, E. Pijnacker Hordijk and J. Sluysmans, and finally by E. Pijnacker Hordijk, lawyers, applicants, v
Alfonsius Alferink (lakóhelye: Heeten [Hollandia] és 67 másik felperes, akik neve a mellékletben szerepel, képviselik őket kezdetben: H. Bronkhorst és E. Pijnacker Hordijk, később: H. Bronkhorst, E. Pijnacker Hordijk és J. Sluysmans, végül: E. Pijnacker Hordijk ügyvédek) felpereseknek, az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: T. van Rijn, meghatalmazotti minőségben) alperes ellen az EK-Szerződés 178. cikke (jelenleg EK 235. cikk) és az EK-Szerződés 215. cikkének második bekezdése (jelenleg az EK 288. cikk második bekezdése) értelmében benyújtott, a felperesek által állítólagosan azon tény okán elszenvedett károk megtérítésére irányuló kérelme tárgyában, hogy a Bizottság a 804/68 rendelet 5c. cikkében említett kiegészítő illeték részletes alkalmazási szabályainak megállapításáról szóló [nem
Regulation (EEC) No 1546/88 laying down detailed rules for the application of the additional levy referred to in article 5c of Council Regulation (EEC) No 804/68 (OJ 1989 L 110, p. 27), which did not provide clearly and precisely that milk production had to be resumed from the initial SLOM holding,
ALFERINK ÉS TÁRSAI KONTRA BIZOTTSÁG hivatalos fordítás] 1546/88/EGK rendelet módosításáról szóló 1989. április 20-i 1033/89/EGK rendelet (HL L 110., 27. o.) elfogadásával, amely nem írja elő egyértelműen és pontosan, hogy a tejtermelést az eredeti SLOM-üzemben kell újrakezdeni, megsértette a jogbiztonság elvét,
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Fifth Chamber), composed of M. Vilaras, President, M.E. Martins Ribeiro (Rapporteur) and K. Jürimäe, Judges,
AZ EURÓPAI KÖZÖSSÉGEK ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁGA (ötödik tanács), tagjai: M. Vilaras elnök, E. Martins Ribeiro (előadó) és K. Jürimäe bírák, hivatalvezető: J. Plingers tanácsos, tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2007. szeptember 25-i tárgyalásra, meghozta a következő
Council Regulation (EEC) No 1078/77 of 17 May 1977 introducing a system of premiums for the nonmarketing of milk and milk products and for the conversion of dairy herds (OJ 1977 L 131, p. 1) provided for the payment of a nonmarketing
A tej és tejtermékek piaci értékesítésének megszüntetését, valamint a tejelő állomány átállítását támogató jövedelemtámogatási rendszer bevezetéséről szóló, 1977. május
2008 — CASE T-94/98 premium or a conversion premium to producers who undertook to cease marketing milk or milk products for a nonmarketing period of five years or to cease marketing milk or milk products and to convert their dairy herds to meat production for a conversion period of four years.
17-i 1078/77/EGK tanácsi rendelet (HL L 131., 1. o.) értékesítésmegszüntetési jövedelemtámogatás vagy átállítási jövedelemtámogatás folyósítását írja elő azon termelők számára, akik vállalják, hogy vagy ötéves időszakra megszüntetik a tej és tejtermékek piaci értékesítését, vagy megszüntetik a tej és tejtermékek piaci értékesítését, és négyéves átállítási időszak alatt tejelő állományukat hústermelésre állítják át.
Milk producers who entered into an undertaking under Regulation No 1078/77 are commonly known as ‘SLOM producers’, the acronym originating from the Dutch expression ‘slachten en omschakelen’ (slaughter and conversion) describing their obligations under the nonmarketing or conversion scheme.
Az 1078/77 rendelet szerinti kötelezettséget vállaló tejtermelőket összefoglaló néven „SLOM-termelőknek” nevezik, amely kifejezés a holland „slachten en omschakelen” (levágni és átállni) szavakból származik, leírva a termelők kötelezettségeit az értékesítésmegszüntetés, illetve az átállítás rendszerének keretében.
The reference quantity exempt from the additional levy was equal to the quantity of milk or milk equivalent, either delivered by a producer or purchased by a dairy, as decided by the Member State, during the reference year, which in the case of the Kingdom of the Netherlands was 1983.
A kiegészítő illeték alól mentes referenciamennyiség a tagállam által választott megoldástól függően a termelő által a referenciaév – amely a Holland Királyság esetében 1983 volt – során szállított, vagy a tejüzem által vásárolt tej vagy tejjel egyenértékű termék mennyiségének felelt meg.
The detailed rules for the application of the additional levy referred to in Article 5c of Council Regulation (EEC) No 804/68 of 27 June 1968 on the common organisation of the market in milk and milk products (OJ, English Special Edition 1968(I), p. 176) were laid down by Commission Regulation (EEC) No 1371/84 of 16 May 1984 (OJ 1984 L 132, p 11).
A tej- és tejtermékpiac közös szervezéséről szóló, 1968. június 27-i 804/68/EGK tanácsi rendelet (HL L 148., 13. o.) 5c. cikkében említett kiegészítő illeték részletes alkalmazási szabályait az 1984. május 16-i 1371/84/EGK bizottsági rendelet (HL L 132., 11. o.) állapította meg.
The latter regulation was repealed by Commission Regulation (EEC) No 1546/88 of 3 June 1988 laying down detailed rules for the application of the additional levy referred to in Article 5c of Regulation No 804/68 (OJ 1988 L 139, p. 12), the purpose of which was, in particular, to consolidate the rules applicable thereto (first recital in the preamble to that regulation).
Ez utóbbi rendeletet hatályon kívül helyezte a 804/68/EGK rendelet 5c. cikkében említett illetéknek a tej- és tejtermékágazatban történő alkalmazására vonatkozó részletes szabályok meghatározásáról szóló, 1988. június 3-i 1546/88/EGK bizottsági rendelet (HL L 139., 12. o.), amelynek célja elsősorban a jogterület vonatkozásában alkalmazandó szabályozás megújítása volt (a rendelet első preambulumbekezdése).
ALFERINK AND OTHERS v COMMISSION
ALFERINK ÉS TÁRSAI KONTRA BIZOTTSÁG
Producers who did not deliver any milk during the reference year adopted by the Member State concerned, pursuant to an undertaking entered into under Regulation No 1078/77, were excluded from the allocation of a reference quantity.
A referenciamennyiség juttatásából kizárták azon termelőket, akik az érintett tagállam által meghatározott referenciaév alatt az 1078/77 rendelet alapján vállalt kötelezettségük teljesítése következtében nem szállítottak tejet.