natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the absence of a Community provision on the refund of charges levied, it is for the domestic legal order of the individual Member States to lay down the conditions under which such a refund may be claimed; those conditions must meet the principles of equivalence and effectiveness, that is to say, they may not be less favourable than those relating to similar claims based on provisions of domestic legislation, and they may not be
Az adó-visszatérítési kérelmekre vonatkozó közösségi szabályozás hiányában az egyes tagállamok belső jogrendjének feladata meghatározni e kérelmek benyújtásának feltételeit, amelyeknek tiszteletben kell tartaniuk a hatékony érvényesülés és egyenértékűség elvét, vagyis azok nem lehetnek a belső
36 passed on to the consumer.
36 ténylegesen áthárították.
34 Whether the economic effects suffered by the taxpayer as a result of the charging of the tax are actually cancelled out by passing on such charges and the refund of the charges consequently leads to enrichment depends also on numerous factors which have to be clarified by means of economic analysis. 35
34Számos, gazdasági vizsgálatok által tisztázandó tényezőtől függ, hogy az áthárítás az adó gazdasági hatásait tényleg megszünteti-e az adózónál, és ennek következtében az adó visszatérítése gazdagodáshoz vezet-e. 35
However, the domestic legislation provided for the defence of enrichment in the relevant period only in the event that the taxable person claiming the refund has accounted for output VAT in an accounting period, that is to say, has not had sufficiently large claims to input tax deduction to offset in full the output tax to be paid.
Mindenesetre a nemzeti jog az irányadó időszakban a jogalap nélküli gazdagodás kifogását csak akkor tette lehetővé, ha az adóalany, amely a visszatérítést érvényesíti, az adóidőszakban HÉA-t fizetett, tehát nem volt olyan mértékű előzetesen felszámított adó levonására vonatkozó igénye, amivel szemben a fizetendő adót teljesen el tudta volna számolni.
In the case of repayment traders, the right to a (larger) tax refund, generated as a result of a correction to the tax classification of the relevant outputs, could not be restricted by the defence of enrichment.
Az úgynevezett „repayment trader”-ek esetében az értékesítési ügyletek adóbesorolásának korrigálása következtében előálló (magasabb) adó-visszatérítésre vonatkozó igényt nem korlátozhatta a jogalap nélküli gazdagodásra vonatkozó kifogás.
Thus, for the purposes of the preliminary ruling proced- ure, it may be considered to be established that a full refund of the VAT would lead to unjust enrichment of Marks & Spencer. 53.
A visszatérítés ily módon történő eltérő szabályozása a Marks & Spencer szerint sérti az egyenlő bánásmód és az adósemlegesség elvét. 51.
In Marks & Spencer’s view, that differing definition of the constituent elements of the refund is at variance with the principles of equal treatment and fiscal neutrality. 51.
Következésképpen a hatékonyság elve nem zárja ki az adó-visszatérítés megtagadását.
Consequently, the principle of effectiveness does not preclude a refusal to refund the tax.
Nincs adat az egyenértékűség elvének megsértésére sem.
Nor is there anything to suggest that the principle of equivalence has been infringed, at least so long as that principle is construed as it is currently defined, to the effect that it prohibits the less favourable treatment of claims for refund founded on Commu-
Ez mindenesetre akkor igaz, ha ezt az alapelvet eddigi meghatározása szerint értelmezzük, nevezetesen úgy, hogy az megtiltja a közösségi jogon alapuló adó-visszatérítési igényeknek a hasonló,
In the Marks & Spencer I judgment, the Court already recognised that, when framing 34 — Joined Cases 331/85, 376/85 and 378/85 Bianco and Girard [1988] ECR 1099, paragraph 17; Weber’s Wine World and Others (cited in footnote 31), paragraph 96; and Comateb and Others (cited in footnote 32), paragraph 25.
A Marks & Spencer I. ügyben hozott ítéletében a Bíróság már elismerte, hogy 34 – A 331/85., 376/85. és 378/85. sz., Bianco és Girard egyesített ügyekben 1988. február 25-én hozott ítélet (EBHT 1988., 1099. o.) 17. pontja; a fenti 31. lábjegyzetben hivatkozott Weber’s Wine World és társai ügyben hozott ítélet 96. pontja és a fenti 32. lábjegyzetben hivatkozott Comateb és társai ügyben hozott ítélet 25. pontja.
35 — See Bianco and Girard (cited in footnote 34), paragraph 20; Comateb and Others (cited in footnote 32), paragraph 29 et seq.; Michaïlidis (cited in footnote 32), paragraphs 34 and 35; and Weber’s Wine World and Others (cited in footnote 31), paragraph 97 et seq.
35 – A fenti 34. lábjegyzetben hivatkozott Bianco és Girard egyesített ügyekben hozott ítélet 20. pontja; a fenti 32. lábjegyzetben hivatkozott Comateb és társai ügyben hozott ítélet 29. és azt követő pontjai; a fenti 32. lábjegyzetben hivatkozott Michaïlidis-ügyben hozott ítélet 34. és 35. pontja és a fenti 31. lábjegyzetben hivatkozott Weber’s Wine World és társai ügyben hozott ítélet 97. és azt követő pontjai.
36 — One might, however, ask whether that principle does not already require that all claims for refund based on Community law be treated equally.
36 – Mindenesetre fel lehet tenni a kérdést, hogy ez az alapelv nem írja-e elő valamennyi, a közösségi jogban gyökerező visszatérítési igény egyenlő bánásmódban részesítését.
That question can go unanswered here since the principles of equal treatment and fiscal neutrality have to be observed in any case (see, to that effect, point 56 et seq. below).
Ezzel a megfontolással azonban itt nem kell foglalkoznunk, mivel az egyenlő bánásmód elvét és az adósemlegesség elvét mindenképpen figyelembe kell venni (lásd ehhez a továbbiakban az 56. és azt követő pontokat).
MARKS & SPENCER light of a revision of the tax treatment of products other than teacakes (mineral water and fruit juice). No objection that the payment led to unjust enrichment on the ground that the tax had been passed on to the customers was levelled against Tesco. the provisions on refunds within the scope of Community law, Member States must observe not only the principles of equivalence and effectiveness but also the general principles of law which form part of the Community legal order.
MARKS & SPENCER eljárás szóbeli szakaszában nem tudta megerősíteni. Ezek a visszatérítések a „teacake”-től eltérő termékek (ásványvíz és gyümölcslé) adójogi besorolásának korrekciójára vonatkoztak. A Tescoval szemben nem hivatkoztak arra, hogy a kifizetés jogalap nélküli gazdagodáshoz vezetne, mert az adót áthárította a vevőkre. a tagállamoknak a közösségi jog alkalmazási területén a visszatérítésre vonatkozó szabályok kialakításánál az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elvén túlmenően figyelemmel kell lenniük az általános jogelvekre is, amelyek a közösségi jogrend részét képezik.
37 This in particular includes the obligation to comply with the principle of equal treatment and — in the field of VAT — the principle of fiscal neutrality, which I should like to address first.
37Ez magában foglalja különösen az egyenlő bánásmód elvéhez és – a HÉA területén – az adósemlegesség elvéhez való kötöttséget, amelyre először szeretnék kitérni.
— Principle of fiscal neutrality
– Az adósemlegesség elve
Before that, however, I should like to make the following points with regard to the facts:
Előtte azonban még a következőt szeretném rögzíteni a tényálláshoz:
— It cannot be inferred either from the order for reference or from the observations of the parties to the proceedings before the Court that any trader other than Marks & Spencer has claimed or obtained refunds of VAT on the ground that it sold teacakes that were originally classified wrongly as confectionery. 56.
Sem az előzetes döntéshozatalra utaló végzésből, sem a résztvevők észrevételeiből nem derül ki, hogy a Marks & Spencer-en kívül más adóalany igényelt vagy megkapott volna-e HÉA-visszatérítést amiatt, hogy olyan „teacake”-et értékesített, amelyet eredetileg tévesen cukrásztermékként soroltak be. 56.
The Court initially concluded from the principle of fiscal neutrality that within each country similar goods must bear the same tax burden whatever the length of the production and distribution chain.
A Bíróság az adósemlegesség elvéből mindenekelőtt azt emelte ki, hogy az egyes országok azonos jellegű termékeinek a termelési és forgalmazási láncolat hosszától függetlenül azonos adóteher alá kell esniük 38.
38Neutrality in this sense is guaranteed by the right to input tax deduction.
A semlegességet ebben az értelemben az előzetesen felszámított adó levonásához való jog biztosítja.
Deduction of input tax means that all intermediate stages are relieved entirely of the VAT burden and the consumer is ultimately charged with a tax that is exactly proportionate to the value of the supply.
Az előzetesen felszámított adó levonása azt eredményezi, hogy minden közbenső lépcső teljesen mentesül a HÉA alól, és a fogyasztót végül olyan adó terheli, amely pontosan arányos a termékértékesítés vagy szolgáltatásnyújtás értékével.
The Court later deduced, very generally, from the principle of fiscal neutrality
Később a Bíróság az adósemlegesség elvéből általánosságban levezette,
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-309/06 purposes.
KOKOTT FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-309/06.
41 that similar — and thus competing — goods must be treated in the same way for VAT purposes.
41 hogy azonos jellegű és ezért egymással versenyben álló termékeket a HÉA szempontjából azonosan kell kezelni.
39That aspect of the principle of neutrality has been significant in the established caselaw, in particular in determining the taxable transactions and interpreting the constituent elements of exemptions under Article 13 of the Sixth Directive.
39 A semlegesség elvének ez a jelentése az eddigi ítélkezési gyakorlatban különösen az adóköteles ügyletek meghatározásánál és az adómentesség hatodik irányelv 13. cikke szerinti eseteinek értelmezése kapcsán játszott szerepet.
It follows from that definition of the principle of neutrality, as regards the case here at issue, that it is not permissible to treat supplies of (comparable) teacakes differently for tax purposes.
A semlegesség elvének ezen fogalommeghatározásából jelen ügyre vonatkozóan az következik, hogy nem megengedett a (hasonló) „teacake”-ek értékesítésének az adó szempontjából eltérően történő kezelése.
The provisions on the refund of the tax may also not, at a later stage, lead to different treatment of supplies of comparable products.
Az adó-visszatérítésre vonatkozó rendelkezések sem vezethetnek utólag a hasonló termékek értékesítésének eltérő kezeléséhez.
In further decisions, the Court also held that, in accordance with the principle of fiscal neutrality, economic oper- ators carrying out the same transactions may not be treated differently in relation to the levying of VAT.
A Bíróság további döntéseiben azt is megfogalmazta, hogy az adósemlegesség elve tiltja, hogy az azonos tevékenységet végző gazdasági szereplőket eltérően kezeljék a HÉA kivetése során.
40 Although the issue of the equal treatment of different economic operators appears to have acquired greater prominence here, I still understand that finding as meaning that different economic operators may not be treated differently specifically in relation to their similar transactions.
40Ugyan itt hangsúlyosabbnak tűnik a különböző gazdasági szereplők egyenlő bánásmódban részesítése, én mégis úgy értelmezem ezt a megállapítást, hogy a különböző gazdasági szereplők eltérő bánásmódban részesítése éppen az azonos jellegű ügyleteik tekintetében nem megengedett.
Therefore, the fact that Tesco might have obtained tax refunds in respect of other goods, although the taxes concerned were passed on, is of no consequence to the application of the principle of neutrality.
Végül kifejtette a Bíróság, hogy az adósemlegesség elve magában foglalja a versenynek a HÉA tekintetében történő
In the end, the Court held that the principle of fiscal neutrality includes the principle of elimination of distortion in competition as a result of differing treatment for VAT
Következésképpen a semlegesség elvének alkalmazása szempontjából nem bír jelentőséggel az a körülmény, hogy a Tesco lehetséges módon más termékek vonatkozásában adó-visszatérí-tésben részesült annak ellenére, hogy az adót áthárította.
Infringement of the principle of neutrality is established if the zero-rating
A semlegesség elvének megsértése akkor bizonyított, ha a „teacake” más
39 — Commission v France (cited in footnote 19), paragraph 22; Gregg (cited in footnote 27), paragraphs 19 and 20; Linneweber and Akritidis (cited in footnote 27), paragraph 24; Kingscrest Associates and Montecello (cited in footnote 27), paragraph 54; and JP Morgan Fleming Claverhouse Investment Trust and The Association of Investment Trust Companies (cited in footnote 27), paragraph 46.
39 – A fenti 19. lábjegyzetben hivatkozott Bizottság kontra Franciaország ügyben hozott ítélet 22. pontja; a fenti 27. lábjegyzetben hivatkozott Gregg-ügyben hozott ítélet 19. és 20. pontja; a fenti 27. lábjegyzetben hivatkozott Linneweber és Akritidis ügyben hozott ítélet 24. pontja; a fenti 27. lábjegyzetben hivatkozott Kingscrest Associates és Montecello ügyben hozott ítélet 54. pontja és a fenti 27. lábjegyzetben hivatkozott JP Morgan Fleming Claverhouse Investment Trust és társai ügyben hozott ítélet 46. pontja.
41 — JP Morgan Fleming Claverhouse Investment Trust and The Association of Investment Trust Companies (cited in footnote 27), paragraph 47 with further references.
Jyske Finans ügyben 2005. december 8-án hozott ítélet (EBHT 2005., I-10683. o.) 39. pontja és a C-169/04. sz. Abbey National ügyben 2006. május 4-én hozott ítélet (EBHT 2006., I-4027. o.) 56. pontja.
40 — Case C-382/02 Cimber Air [2004] ECR I-8379, paragraphs 23 and 24; Case C-280/04 Jyske Finans [2005] ECR I-10683, paragraph 39; and Case C-169/04 Abbey National and Inscape Investment Fund [2006] ECR I-4027, paragraph 56.
41 – A fenti 27. lábjegyzetben hivatkozott JP Morgan Fleming Claverhouse Investment Trust és társai ügyben hozott ítélet 47. pontja további hivatkozásokkal.
MARKS & SPENCER implementing the Sixth Directive, must also observe the general principle of equal treatment, under which comparable situations must not be treated differently and different situations must not be treated in the same way unless such treatment is objectively justified. 42 was applied from the outset to the supply of teacakes by other traders whereas corresponding supplies by Marks & Spencer were taxed at the standard rate. The infringement is also established if, in contrast to Marks & Spencer, other traders subsequently obtained a refund of the VAT as a consequence of the reappraisal of the relevant supplies, but no recourse was had to the defence of enrichment. The burden of proof does not call for any further-reaching economic disadvantage. After all, the different tax treatment of similar transactions is sufficient indication that competition has been distorted. 65.
MARKS & SPENCER során be kell tartaniuk az egyenlő bánásmód általános elvét is, amely megköveteli, hogy az összehasonlítható helyzeteket ne kezeljék eltérően, és az eltérő helyzeteket ne kezeljék ugyanúgy, hacsak az ilyen bánásmód objektíve nem igazolható. 42 gazdasági szereplők által történő értékesítésére kezdettől fogva a zero-rating-et alkalmazták volna, miközben a Marks & Spencer megfelelő termékértékesítései az általános adókulcs alá estek. Bizonyított az elv megsértése továbbá, ha más gazdasági szereplők a Marks & Spencerrel ellentétben a megfelelő termékértékesítések megítélésének megváltozása után HÉA-visszatérítésben részesülnek anélkül, hogy a jogalap nélküli gazdagodás kifogását figyelembe vennék. Ezzel szemben nem kell további gazdasági hátránynak fennállnia. Az azonos jellegű ügyletek eltérő adójogi megítélése ugyanis a verseny torzulását eredményezi. 65.
The United Kingdom Government does not dispute that different rules applied to repayment traders and payment traders in terms of the defence of enrichment until the Value Added Tax Act was amended in 2005.
Az Egyesült Királyság Kormánya nem vitatja, hogy a jogalap nélküli gazdagodás kifogása tekintetében a HÉA-törvény 2005. évi módosításáig különböző szabályozás vonatkozott a „repayment trader”ekre és a „payment trader”-ekre.
However, it takes the view that the claims for refund made in the respective situations are not comparable.
Álláspontja azonban az, hogy a visszatérítési igények az adott helyzetekben nem összehasonlíthatóak.
I, however, like the Commission and Marks & Spencer, can see no difference that would be material to deciding whether or not to invoke the defence of enrichment. — Principle of equal treatment
A Bizottsághoz és a Marks & Spencerhez hasonlóan azonban én sem látok olyan különbséget, amely jelentőséggel bírna a jogalap nélküli gazdagodás kifogásának alkalmazása, illetve az alkalmazás mellőzése szempontjából. 63.
In each case, the price initially paid for the product supplied includes VAT.
Mindkét esetben magában foglalja az értékesített termék vételára a HÉA-t. A vevő
42 — See, inter alia, Case C-309/89 Codorniu v Council [1994] ECR I-1853, paragraph 26; Case C-354/95 National Farmers’ Union and Others [1997] ECR I-4559, paragraph 61; and Case C-291/03 MyTravel [2005] ECR I-8477, paragraph 44.
42 – Lásd többek között a C-309/89. sz., Codorniu kontra Tanács ügyben 1994. május 18-án hozott ítélet (EBHT 1994., I-1853. o.) 26. pontját; a C-354/95. sz., National Farmers’ Union és társai ügyben 1997. július 17-én hozott ítélet (EBHT 1997., I-4559. o.) 61. pontját és a C-291/03. sz. MyTravel-ügyben 2005. október 6-án hozott ítélet (EBHT 2005., I-8477. o.) 44. pontját.
In addition to the principle of fiscal neutrality, Member States, when
Az adósemlegesség elve mellett a tagállamoknak a hatodik irányelv végrehajtása
The action of the legislature in itself suggests that, previously, comparable situations were clearly treated differently.
ÜGY igények esetében azonos módon alkalmazzák.
If the situations had not actually been comparable, the legislature would not have been allowed to extend the defence of enrichment under section 80(3) of the Value Added Tax Act 2005 to the situation of repayment traders.
Az Egyesült Királyságban a 2005. évi jogsza-bály-módosításig azonban nem ez történt.
purchaser pays the entire amount to the taxable person.
a teljes összeget megfizeti az adóalanynak.
Both a repayment trader and a payment trader offset the tax to be paid to the tax authority with their claim for refund of input tax.
Mind a „repayment trader”, mind a „payment trader” felszámítja a kincstár részére fizetendő adót az előzetesen felszámított adó visszatérítéséhez való jogával.
In the case of a repayment trader, there is a resulting credit in favour of the taxable person; he has a claim for refund against the tax authority.
A „repayment trader” esetében ennek kapcsán az adóalany javára fennálló egyenleg keletkezik; visszatérítési igénye van a kincstárral szemben.
In the other case, there is a resulting credit in favour of the tax authority that the taxable person must settle.
A másik esetben a kincstár javára szól az egyenleg, amit az adóalanynak ki kell egyenlítenie.
In that regard, the inequality of treatment presented thus far is all the more unfathomable as the issue whether a taxable person finds himself in either of those situations in a given assessment period depends on all manner of unforeseeable circumstances and factors that could change at any time, such as the composition of the range of products or the investment position.
Ennek kapcsán az eddig fennálló eltérő bánásmód annál is kevésbé elfogadható, hogy mindenféle véletlentől és folyamatosan változó tényezőktől – mint a termékskála összetétele, befektetések végzése stb. – függ, hogy egy adóalany egy elszámolási időszakban az egyik vagy a másik helyzetbe kerül.
If it is established at a later stage that certain transactions should have been taxed at the zero rate rather than at the standard rate, one of the offsetting items is thereby reduced.
Amennyiben utólag bebizonyosodik, hogy bizonyos ügyletekre nem az általános adókulcs, hanem a nulla százalékos adókulcs (zero-rating) alkalmazandó, úgy csökken az egyik elszámolási tétel.
In the case of a repayment trader, this leads to an increase in the credit to his account whilst leading, in the case of a payment trader, to a reduction in the credit to the tax authority.
Ez a „repayment trader” esetében a javára szóló egyenleg megemelkedéséhez vezet, a „payment trader” esetében a kincstár javára szóló egyenleg csökkenéséhez.
To rectify the tax error, the tax authority is required in each case to repay the amount concerned to the taxable person, which can in each case lead to unjust enrichment if the tax in respect of the output concerned has been passed on in full to customers and no other economic disadvantages preclude enrichment.
Mindkét esetben szükség van a korrekcióhoz a kincstártól az adóalany részére történő visszafizetésre, amely mindkét esetben jogalap nélküli gazdagodáshoz vezethet, ha a szóban forgó értékesítési ügyletek adóját teljesen áthárították a vevőkre, és egyéb gazdasági hátrányok sem zárják ki a gazdagodás tényét.
— Remedy in the event of infringement of the principles of fiscal neutrality and equal treatment
– Az adósemlegesség elve és az egyenlő bánásmód elve megsértésének orvoslása
It must be borne in mind first that the national courts, which have to apply
Először is emlékeztetni kell arra, hogy a hatáskörük keretében a közösségi jog
MARKS & SPENCER Community law in cases within their jurisdiction, must guarantee the full effect of that law and protect the rights conferred upon individuals by Community law.
Egy tagállam megválaszthatja ugyan, hogy az egyenlő bánásmód elvének megsértését a jövőben hogyan akarja megszüntetni.
43 In that regard, the primacy of Community law requires any provision of national law which contravenes a Community rule to be disapplied, regardless of whether it was adopted before or after that rule.
Alapvetően az egyik csoport terhét megszüntetheti, vagy azt azonos módon kiterjesztheti a másik csoportra.
In such a situation, a national court must set aside any discriminatory provision of national law, without having to request or await its prior removal by the legislature, and apply to members of the disadvantaged group the same arrangements as those enjoyed by the persons in the other category. 46
A múltra nézve a teher utólagos kiterjesztése ezzel szemben általánosságban ellentétes lenne a bizalomvédelem elvével 45.
It is true that no person may call for equality in illegality.
Senki nem követelhet egyenlőséget a jogtalanságban.
47Thus the Court has
47Így a Bíróság állami támo-
In addition, as the Court has repeatedly held in situations of discrimination contrary held, in the context of State aid provisions for example, that those liable to pay a tax cannot, in order to avoid payment of that tax, rely on the argument that the exemption enjoyed by
Ezenkívül a Bíróságnak a közösségi joggal ellentétes hátrányos megkülönböztetés eseteiben ismételten meghozott döntéseinek megfelelően, amíg az egyenlő bánásmódot gatásokkal kapcsolatos előírások kapcsán például úgy határozott, hogy valamely adó alanyai nem hivatkozhatnak arra, hogy állami támogatásnak minősül az olyan mentesség,
43 — See, in particular, Case 106/77 Simmenthal [1978] ECR 629, paragraph 16; Case C-213/89 Factortame and Others [1990] ECR I-2433, paragraph 19; Case C-453/99 Courage and Crehan [2001] ECR I-6297, paragraph 25; and Joined Cases C-295/04 to C-298/04 Manfredi and Others [2006] ECR I-6619, paragraph 89.
Factortame-ügyben 1990. június 19-én hozott ítélet (EBHT 1990., I-2433. o.) 19. pontját; a C-453/99. sz., Courage és Crehan ügyben 2001. szeptember 20-án hozott ítélet (EBHT 2001., I-6297. o.) 25. pontját és a C-295/04–C-298/04. sz., Manfredi és társai egyesített ügyekben 2006. július 13-án hozott ítélet (EBHT 2006., I-6619. o.) 89. pontját.
44 — See, inter alia, Case C-198/01 CIF [2003] ECR I-8055, paragraph 48, and Manfredi and Others (cited in footnote 43), paragraph 39.
44 – Lásd a C-198/01. sz. CIF-ügyben 2003. szeptember 9-én hozott ítélet (EBHT 2003., I-8055. o.) 48. pontját és a fenti 43. lábjegyzetben hivatkozott Manfredi és társai ügyben hozott ítélet 39. pontját.