natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It might be that, on more detailed examination, the prima facie case that I have outlined above is refuted.
Előfordulhat, hogy részletesebb vizsgálat esetén a fentiekben vázolt, első látásra levont következtetés megdőlne.
Member States to raise arguments of objective justification.
Emiatt a tagállamoknak lehetőségük lenne érveket felhozni az objektív igazolhatósággal kapcsolatban.
It is not difficult to foresee circumstances in which such objective justification could potentially be made out.
Nem nehéz előre látni olyan körülményeket, amelyek fennállása esetén ez az objektív igazolhatóság potenciálisan megállna.
One can readily imagine (for example) that, in order to promote a less-developed region within its territory, or to deal with a problem that is endemic to one region but does not affect the rest of its territory, a Member State might wish to make certain advantages available only to those living within a particular region.
Elképzelhető (például), hogy valamely tagállam – a területén belüli valamely kevésbé fejlett régió fejlesztése érdekében vagy egy bizonyos régióra jellemző, viszont a területének többi részére hatással nem lévő probléma megoldása érdekében – meghatározott előnyöket csak egy meghatározott régióban lakó személyek számára kíván hozzáférhetővé tenni.
Well-founded objective justification would leave Member States ample scope to apply differentiated rules in situations that, objectively, merited such treatment, whilst safeguarding citizens of the Union against arbitrary discrimination that could not be so justified.
Egy megalapozott objektív igazolás bőséges teret hagyna a tagállamoknak arra, hogy differenciált szabályozást alkalmazzanak olyan helyzetekre, amelyek tárgyilagosan ilyen elbánást érdemelnek, miközben védelmeznék az uniós polgárokat az ily módon nem igazolható, önkényes hátrányos megkülönböztetéssel szemben.
It goes without saying that counterarguments to the analysis that I have set out above on the impact of citizenship of the Union on purely internal situations, based upon continuing competences of the Member States, 106could be put forward.
Nyilvánvalóan felhozhatók ellenérvek azzal az elemzéssel szemben, amelyet fentebb az uniós polgárságnak a tisztán belső helyzetekre gyakorolt hatásával kapcsolatban a tagállamok fenntartott hatáskörei alapján kifejtettem 106.
Given that purely internal situations have traditionally been viewed as falling outside the scope of EC law, it is likely that Member
Mivel a tisztán belső helyzetek hagyományosan a közösségi jog hatályán kívül esőnek tekintendők, a tagállamok valószínűleg valóban ilyen érveket kívánnának a
106 — Thus far in the present case, the essential argument has been that a Member State with a decentralised constitutional structure thereby retains competence to discriminate between its own citizens without being required to provide objective justification for that discrimination.
106 – A jelen ügyben eddig az volt a lényegi érv, hogy egy decentralizált alkotmányos berendezkedésű tagállam ezáltal továbbra is alkalmazhat hátrányos megkülönböztetést a saját állampolgárai között, anélkül hogy e hátrányos megkülönböztetést objektív módon igazolnia kellene.
The Court would not, I suspect, wish to decide such a fundamental point in the present case (unless, of course, it decides to reopen the oral procedure and invite Member States to make their views on this issue known); and I do not see an overriding need for it to do so.
Gyanítom, hogy a Bíróság nem kívánna egy ilyen alapvető kérdést a jelen ügyben eldönteni (kivéve természetesen, ha úgy dönt, hogy újból megnyitja a szóbeli szakaszt, és felhívja a tagállamokat a kérdéssel kapcsolatos álláspontjuk ismertetésére); és én sem látom ennek kényszerítő szükségét.
There does nevertheless appear to me to be a possible argument — and one that is prima facie attractive because it would help to eradicate arbitrary discrimination — that citizens of the Union may rely upon that citizenship, in combination with the principle of non-discrimi-nation, as against a decentralised authority that unquestionably exercises the auctoritas of the State, in order to access a benefit that Community law clearly intends should be available widely to all workers and that groups of fellow-workers can indeed access through the intervention of Community law.
Mindazonáltal felmerül az a lehetséges érv – amely első látásra azért vonzó, mert segítene megakadályozni az önkényes hátrányos megkülönböztetést –, amely szerint az uniós polgárok egy kétségtelenül állami jogkört gyakorló decentralizált hatósággal szemben a hátrányos megkülönböztetés tilalmával együtt hivatkozhatnak uniós polgárságukra annak érdekében, hogy olyan ellátásban részesüljenek, amelynek a közösségi jog célja szerint egyértelműen minden munkavállalót meg kellene illetnie, és amelyet a munkatársak a közösségi jog beavatkozása révén ténylegesen igénybe is vehetnek.
On the potential applicability of Regulation (EEC) No 1612/68 of the Council 107
Az 1612/68/EGK tanácsi rendelet lehetséges alkalmazhatóságáról 107
Where there is a potential overlap between Regulation No 1408/71 and Regulation No 1612/68, the Court often first examines whether Regulation No 1408/71 is applicable.
Ahol átfedés lehetséges az 1408/71 rendelet és az 1612/68 rendelet között, ott a Bíróság gyakran először azt vizsgálja, hogy az 1408/71 rendelet alkalmazandó-e.
It goes on to examine the case on the basis of Regulation No 1612/68 on the occasions where Regulation No 1408/71 is found to be inapplicable, or where the alleged infringements of that regulation are not made out.
Ezt követően vizsgálja az ügyet az 1612/68 rendelet alapján azokban az esetekben, amelyekben úgy találja, hogy az 1408/71 rendelet nem alkalmazandó, vagy annak állítólagos megsértését nem sikerül bizonyítani 111.
111 Given that the scope of Regulation No 1408/71 is the more specific, this seems to me a sensible approach.
Mivel az 1408/71 rendelet hatálya speciálisabb, ez ésszerű megközelítésnek tűnik számomra.
At the hearing, the question was raised as to whether Regulation No 1612/68 might be applicable to the proceedings.
A tárgyaláson felmerült a kérdés, hogy az 1612/68 rendelet alkalmazható-e az ügyben.
That regulation applies in general to freedom of movement for workers.
Ez a rendelet általában véve a munkavállalók szabad mozgására vonatkozik.
It may therefore apply to social advantages which, at the same time, come within the specific scope of Regulation No 1408/71.
Ezért vonatkozhat olyan szociális kedvezményekre is, amelyek egyúttal konkrétan az 1408/71 rendelet hatálya alá tartoznak 108.
108The two Regulations do not have the same scope ratione personae.
A két rendelet személyi hatálya nem azonos 109.
109The notion of social advantage in Article 7(2) of Regulation No 1612/68 may also be broader than the notion of social security benefit under Regulation No 1408/71. 110
Így az 1408/71 rendelet elegendő védelmet biztosít az ilyen helyzetben lévő személyeknek, és nem szükséges a helyzetet az 1612/68 rendelet alapján vizsgálni.
If the Court is minded to treat Belgian citizens who have not made use of a classic economic right to freedom of movement as entitled nevertheless to protection under Community law, it would likewise be
Ha a Bíróság azokat a belga állampolgárokat, akik nem gyakorolták a szabad mozgáshoz fűződő klasszikus gazdasági jogukat, úgy kívánja kezelni, mint akik ennek ellenére jogosultak a közösségi jogi
108 — See Case C-111/91 Commission v Luxembourg [1993] ECR I-817, paragraph 21; Case C-310/91 Schmid [1993] ECR I-3011, paragraph 17; and Case C-85/96 Martínez Sala [1998] ECR I-2691, paragraph 27.
L 257., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 15. o.), amelyet legutóbb az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2004.
109 — Commission v Luxembourg, cited in previous footnote, paragraph 20, following the Opinion of Advocate General Jacobs in the same case, points 32 to 34.
Schmidügyben 1993. május 27-én hozott ítélet (EBHT 1993., I-3011. o.) 17. pontját és a C-85/96. sz. Martínez Sala-ügyben 1998. május 12-én hozott ítélet (EBHT 1998., I-2691. o.) 27. pontját.
110 — See the Opinion of Advocate General Kokott in Hosse, cited in footnote 30, point 104, and the Opinion of Advocate General Kokott of 29 March 2007 in Case C-287/05 Hendrix, pending, point 52.
109 – Lásd az előző lábjegyzetben hivatkozott Bizottság kontra Luxemburg ügyben hozott ítélet 20. pontját, amely Jacobs főtanácsnok ugyanazon ügyben ismertetett indítványának 32–34. pontját követi.
111 — See, inter alia, Schmid, cited in footnote 108; Meints, cited in footnote 52; Case C-35/97 Commission v France [1998] ECR I-5325; Case C-33/99 Fahmi [2001] ECR I-2415; De Cuyper, cited in footnote 30; and Celozzi, also in footnote 30.
Fahmi-ügyben 2001. március 20-án hozott ítéletet (EBHT 2001., I-2415. o.); a 30. lábjegyzetben hivatkozott De Cuyper-ügyben hozott ítéletet és a szintén a 30. lábjegyzetben hivatkozott Celozzi-ügyben hozott ítéletet.
Commission v Luxembourg and Martínez Sala, both cited in footnote 108, appear to be exceptions to this practice.
A 108. lábjegyzetben hivatkozott Bizottság kontra Luxemburg és Martínez Sala ügyben hozott ítéletek e gyakorlat alóli kivételeknek tűnnek.
If the Court shares my view on the answers to be given to the first three questions, it is indeed necessary to answer the fourth question.
Ha a Bíróság osztja az első három kérdésre adandó válaszokkal kapcsolatos nézetemet, úgy valójában meg kell válaszolni a negyedik kérdést.
unnecessary to examine their position from the perspective of Regulation No 1612/68.
védelemre, úgy hasonlóképpen szükségtelen helyzetüket az 1612/68 rendelet szempontjából vizsgálni.
Should the Court hold that such persons are in a purely internal situation with no link with Community law, neither Regulation No 1408/71 nor Regulation No 1612/68 can apply.
Ha a Bíróság úgy véli, hogy ezek a személyek olyan tisztán belső helyzetben vannak, amely nem kapcsolódik a közösségi joghoz, úgy sem az 1408/71 rendelet, sem az 1612/68 rendelet nem alkalmazható.
By a letter of formal notice of 17 December 2002, the Commission informed the Belgian Government that in its view the 2001 version of the Decree infringed Articles 39 and 43 EC as well as Regulation No 1408/71.
A 2002. december 12-i felszólító levéllel a Bizottság arról tájékoztatta a belga kormányt, hogy álláspontja szerint a rendelet 2001. évi változata sérti az EK 39. és EK 43. cikket, valamint az 1408/71 rendeletet.
The Commission specifically took issue with the residence requirement, under which only persons living in the Flemish region or in the bilingual region of Brussels-Capital could be affiliated to the Flemish care insurance.
A Bizottság különösen a lakóhely feltételével foglalkozott, amelynek értelmében csak a flamand régióban vagy Brüsszel-Főváros kétnyelvű régióban lakó személyek léphettek be a flamand gondozási biztosítási rendszerbe.
By its fourth question, the referring court wishes to know what would happen if the current (2004) version of the 1999 Decree were inconsistent with Community law.
Negyedik kérdésével a kérdéseket előterjesztő bíróság azt kívánja megtudni, hogy mi történne, ha az 1999. évi rendelet jelenlegi (2004. évi) változata nem felelne meg a közösségi jognak.
More particularly, the question arises whether Community law would preclude reversion to the system in force before the adoption of the 2004 Decree, i.e. a system where access to benefits under the Flemish care insurance was unequivocally dependent on residence in the Dutchspeaking region or the bilingual region of Brussels-Capital, irrespective of the category of claimant (‘the 2001 version of the Decree’).
Konkrétabban az a kérdés merül fel, hogy ellentétes lenne-e a közösségi joggal a 2004. évi rendelet elfogadása előtt hatályban volt rendszer visszaállítása, vagyis azon rendszeré, amelyben a flamand gondozási biztosítási rendszer ellátásaihoz való hozzájutás feltétele – a kérelmezői kategóriától függetlenül – egyértelműen a holland nyelvű régióban vagy Brüsszel-Főváros kétnyelvű régióban való lakóhely megléte volt (a továbbiakban: a rendelet 2001. évi változata).
The Flemish Parliament took the Commission’s complaints into account and modified the Decree with the specific intention of making it compatible with Community law. 112
A flamand parlament figyelembe vette a Bizottság kifogásait, és azzal a konkrét szándékkal módosította a rendeletet, hogy összhangba hozza azt a közösségi joggal 112.
The Flemish Government submits that a reply to the fourth question is necessary only if the present version of the Decree is inconsistent with Community law, which, in its submission, is not the case.
A flamand kormány előadja, hogy a negyedik kérdést csak akkor szükséges megválaszolni, ha a rendelet jelenlegi változata ellentétes a közösségi joggal, márpedig álláspontja szerint nem ez a helyzet.
It is however quite unclear why that fact of itself makes the whole situation a purely internal one.
Nem világos azonban, hogy ez a tény önmagában miért teszi az egész helyzetet tisztán belső helyzetté.
The Flemish Government argues that the applicants in the main proceedings are not interested in promoting freedom of movement for migrant workers, but only in protecting the inhabitants of the Frenchspeaking region.
A flamand kormány azzal érvel, hogy az alapügy felperesei nem a migráns munkavállalók szabad mozgásának előmozdításában, hanem csak a francia nyelvű régió lakosainak védelmében érdekeltek.
The situation is therefore purely internal.
Ezért álláspontja szerint tisztán belső helyzetről van szó.
It also repeats its earlier argument that, since the Belgian constitutional structure prevents the Decree (in any of its versions) from being applied to inhabitants of the Frenchspeaking or Germanspeaking regions, there is no infringement of Community law.
Megismétli azon korábbi érvét is, amely szerint – mivel a belga alkotmányos rend kizárja, hogy a belga rendeletet (annak bármely változatát) a francia nyelvű régió vagy a német nyelvű régió lakosaira alkalmazzák, nincs szó a közösségi jog megsértéséről.
As to the second, I have already recalled that according to the Court’s consistent caselaw, the internal constitutional structure of a Member State cannot excuse an infringement of Community law.
A másodikkal kapcsolatban már emlékeztettem arra, hogy a Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata szerint valamely tagállam belső alkotmányos rendje nem igazolhatja a közösségi jog megsértését.
For the reasons given above, I consider that the questions referred by the Cour d’arbitrage (Court of Arbitration), now Cour constitutionnelle (Constitutional Court), of Belgium should be answered as follows:
A fenti indokok alapján azt javaslom, hogy a belgiumi Cour d’arbitrage (jelenleg Cour constitutionnelle) által előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésekre a Bíróság a következő választ adja:
‘— A care insurance scheme such as the one established by the Flemish Community falls within the scope ratione materiae of Council Regulation (EEC) No 1408/71
– Az olyan gondozási biztosítási rendszer, mint a Flamand Közösség által felállított gondozási biztosítási rendszer, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen
GOVERNMENT OF THE FRENCH COMMUNITY AND WALLOON GOVERNMENT of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to selfemployed persons and to members of their families moving within the Community, as defined in Article 4 thereof.
GOUVERNEMENT DE LA COMMUNAUTÉ FRANÇAISE ÉS GOUVERNEMENT WALLON belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet tárgyi hatálya alá tartozó, e rendelet 4. cikkében meghatározott rendszernek minősül.
— In so far as nationals of other Member States working in Belgium and Belgian nationals who have exercised rights of freedom of movement are concerned, Articles 39 and 43 EC and Article 3 of Regulation No 1408/71 preclude an autonomous Community of a federal Member State from adopting provisions which, in the exercise of its powers, allow only persons residing in the territory for which that autonomous Community is competent or in another Member State to be insured under and covered by a social security scheme within the meaning of that regulation, to the exclusion of persons, whatever their nationality, who reside in a part of the territory of the same federal State for which another autonomous Community is competent.
– A Belgiumban dolgozó más tagállami állampolgárok, valamint a szabad mozgáshoz való jogaikat gyakorolt belga állampolgárok tekintetében az EK 39. és az EK 43. cikkel, valamint az 1408/71 rendelet 3. cikkével ellentétes az, ha egy szövetségi berendezkedésű tagállam valamely autonóm közössége saját hatáskörben olyan rendelkezéseket bocsát ki, amelyek a biztosítást és az ezen rendelet szerinti szociális biztonsági rendszer ellátásainak igénybevételét az említett autonóm közösség illetékességi területén lakóhellyel rendelkező személyekre vagy más tagállamban lakóhellyel rendelkező személyekre korlátozza, és állampolgárságra tekintet nélkül kizárja azokat a személyeket, akiknek a lakóhelye a szövetségi állam olyan részében található, amely területen más autonóm közösség illetékes.
— Community law would preclude a system where access to benefits under the Flemish care insurance is unequivocally dependent on residence in the Dutchspeaking region or the bilingual region of Brussels-Capital, irrespective of the category of claimant.’
– A közösségi joggal ellentétes az olyan rendszer, amelyben a flamand gondozási biztosítási rendszer ellátásaihoz való hozzájutás feltétele – a kérelmezői kategóriától függetlenül – egyértelműen a holland nyelvű régióban vagy Brüsszel-Főváros kétnyelvű régióban való lakóhely megléte.
1 April 2008 *
2008. április 1-je *
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC, by the Cour d’arbitrage, now the Cour constitutionnelle (Belgium), made by decision of 19 April 2006, received at the Court on 10 May 2006, in the proceedings
A C-212/06. sz. ügyben, az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Cour d’arbitrage (jelenleg Cour constitutionnelle) (Belgium) a Bírósághoz 2006. május 10-én érkezett 2006. április 19-i határozatával terjesztett elő az előtte a Gouvernement de la Communauté française, a Gouvernement wallon és a Gouvernement flamand között folyamatban lévő eljárásban,
THE COURT (Grand Chamber), composed of V. Skouris, President, P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts, A. Tizzano (Rapporteur), G. Arestis, Presidents of Chambers, A. Borg Barthet, M. Ilešič, J. Malenovský and J. Klučka, Judges,
A BÍRÓSÁG (nagytanács), tagjai: V. Skouris elnök, P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts, A. Tizzano (előadó) és G. Arestis tanácselnökök, A. Borg Barthet, M. Ilešič, J. Malenovský és J. Klučka bírák,
Advocate General: E. Sharpston, Registrar: M.-A. Gaudissart, Head of Unit, having regard to the written procedure and further to the hearing on 27 March 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
GOUVERNEMENT DE LA COMMUNAUTÉ FRANÇAISE ÉS GOUVERNEMENT WALLON főtanácsnok: E. Sharpston, hivatalvezető: M.-A. Gaudissart egységvezető, tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2007. március 27-i tárgyalásra, figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket:
— the Government of the French Community, by J. Sambon and P. Reyniers, avocats,
– a Francia Közösség kormánya képviseletében J. Sambon és P. Reyniers avocats,
— the Walloon Government, by M. Uyttendaele, J.-M. Bricmont and J. Sautois, avocats,
– a vallon kormány képviseletében M. Uyttendaele, J.-M. Bricmont és J. Sautois avocats,
— the Flemish Government, by B. Staelens and H. Gilliams, advocaten,
– a flamand kormány képviseletében B. Staelens és H. Gilliams advocaten,
— the Commission of the European Communities, by V. Kreuschitz and J.-P. Keppenne, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 28 June 2007
– az Európai Közösségek Bizottsága képviseletében V. Kreuschitz és J.-P. Keppenne, meghatalmazotti minőségben, a főtanácsnok indítványának a 2007. június 28-i tárgyaláson történt meghallgatását követően,
2008 — CASE C-212/06 gives the following
SZ. ÜGY meghozta a következő
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Articles 18 EC, 39 EC and 43 EC, and of Regulation (EEC) No 1408/71 of the Council of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to selfemployed persons and to members of their families moving within the Community, as amended and updated by Council Regulation (EC) No 118/97 of 2 December 1996 (OJ 1997 L 28, p.
Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem az EK 18., az EK 39. és az EK 43. cikk, valamint az 1998. június 29-i 1606/98/EK tanácsi rendelettel (HL L 209., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 308. o.) módosított 1996. december 2-i 118/97/EK tanácsi rendelettel (HL 1997.
The reference was made in the context of proceedings between several federated entities of the Kingdom of Belgium.
Ezt a kérelmet a Belga Királyság számos szövetségi egység között folyamatban lévő peres eljárás keretében terjesztették elő.
In those proceedings, the Government of the French Community and the Walloon Government, on the one hand, and the Flemish Government, on the other, are in dispute over the conditions for affiliation to the care insurance scheme established by the Flemish Community for persons whose autonomy is reduced by serious and prolonged disability.
A jogvita egyrészt a Francia Közösség és a vallon kormány, másrészt a flamand kormány között a Flamand Közösség által a súlyos és tartós fogyatékosság miatt csökkent önellátási képességgel rendelkező személyek számára felállított gondozási biztosítási rendszerbe való belépési feltételek tárgyában folyik.
The scope ratione personae of Regulation No 1408/71 is defined in Article 2(1) thereof, which provides:
Az 1408/71 rendelet személyi hatályát a rendelet 2. cikkének (1) bekezdése határozza meg, amely a következőképpen rendelkezik:
‘This Regulation shall apply to employed or selfemployed persons and to students who are or have been subject to the legislation of one or more Member States and who are nationals of one of the Member States or who are stateless persons or refugees residing within the territory of one of the Member States, as well as to the members of their families and their survivors.’
„E rendelet vonatkozik azokra a munkavállalókra vagy önálló vállalkozókra és diákokra, akik egy vagy több tagállam jogszabályainak a hatálya alá tartoznak vagy tartoztak, és akik a tagállamok egyikének állampolgárai, valamint azokra a hontalanokra vagy menekültekre, akiknek a lakóhelye valamely tagállam területén található, és ezek családtagjaira és túlélő hozzátartozóira.”
Article 4 defines the scope ratione materiae of that regulation as follows:
E rendelet tárgyi hatályát e rendelet 4. cikke a következőképpen határozza meg:
2b This Regulation shall not apply to the provisions in the legislation of a Member State concerning special non-contributory benefits, referred to in Annex II, Section III, the validity of which is confined to part of its territory.
(2a) Ez a rendelet nem alkalmazható egy tagállam jogszabályainak a II. melléklet III. szakaszában említett, különleges, nem járulékalapú ellátásokkal kapcsolatos rendelkezéseire, amelyek területi hatálya azon tagállam területének egy részére korlátozott.
Article 3 of Regulation No 1408/71, headed ‘Equality of treatment’, provides:
Az 1408/71 rendeletnek „Az egyenlő bánásmód elve” című 3. cikke előírja:
Lastly, Article 13 of the Regulation determines the legislation applicable to migrant workers in the field of social security.
Végül az említett rendelet 13. cikke meghatározza a migráns munkavállalókra a társadalombiztosítás területén alkalmazandó jogszabályokat.
It is worded as follows:
Ez a következőképpen szól: