natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In order to answer that question it is necessary to examine the regulatory framework to which Article 3(3) of Regulation No 2887/2000 belongs.
E kérdés megválaszolása érdekében meg kell vizsgálni azon jogszabályi hátteret, amelybe a 2887/2000 rendelet 3. cikkének (3) bekezdése illeszkedik.
In that regard, according to the wording of Article 5a(3) of Directive 90/387, Member States are to ensure that suitable mechanisms exist at national level under which a party affected by a decision of the NRA has a right of appeal to a body independent of the parties involved.
E tekintetben emlékeztetni kell arra, hogy a 90/387 irányelv 5a. cikkének (3) bekezdése szerint a tagállamok nemzeti szinten biztosítanak olyan megfelelő mechanizmusokat, amelyek lehetővé teszik a nemzeti szabályozó hatóság határozatával érintett félnek, hogy az érdekelt felektől független fórumhoz forduljon.
That provision is an expression of the principle of effective judicial protection, which is a general principle of Community law stemming from the constitutional traditions common to the Member States and which has been enshrined in Articles 6 and 13 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, signed in Rome on 4 November 1950, pursuant to which it is for the courts of the Member States to ensure judicial protection of an individual’s rights under Community law (see, by way of analogy, Case C-426/05 Tele2 Telecommunication [2008] ECR I-685, paragraph 30 and the caselaw cited).
Az említett rendelkezés a hatékony bírói jogvédelem elvének kifejeződése, amely a közösségi jog olyan általános jogelve, amely a tagállamok közös alkotmányos hagyományain nyugszik, és amelyet az emberi jogok és az alapvető szabadságok védelméről szóló, 1950. november 4-én Rómában aláírt európai egyezmény 6. és 13. cikke is biztosít, amelynek értelmében a tagállamok bíróságainak feladata a jogalanyok számára a közösségi jog közvetlen hatályából eredő jogvédelem biztosítása (lásd analógia útján a C-426/05. sz., Tele2 Telecommunication ügyben 2008. február 21-én hozott ítélet [EBHT 2008., I-685. o.] 30. pontját és a hivatkozott ítélkezési gyakorlatot).
Given that a decision of the NRA taken in relation to Article 4 of Regulation No 2887/2000 falls within the scope of Directive 90/387, Article 5a(3) of that dir -ective requires that national law provides for suitable mechanisms under which the ‘party affected’ by that decision has a right of appeal to an independent body.
Tekintettel arra, hogy a nemzeti szabályozó hatóságnak a 2887/2000 rendelet 4. cikkével kapcsolatban hozott határozata a 90/387irányelv hatálya alá tartozik, ezen irányelv 5a. cikkének (3) bekezdése megköveteli, hogy a nemzeti jog olyan megfelelő mechanizmusokat írjon elő, amelyek lehetővé teszik az e határozattal érintett félnek, hogy független szervhez fellebbezzen.
That guarantee applies to both the addressee of that decision and the beneficiaries within the meaning of Regulation No 2887/2000.
E garancia vonatkozik mind az említett határozat címzettjére, mind a 2887/2000 rendelet értelmében vett kedvezményezettekre.
As regards the right of appeal of third parties, it must be held that, since a beneficiary is not the addressee of a decision of the NRA, he acquires the status of ‘party affected’
Harmadik személyek jogorvoslati jogával kapcsolatban meg kell állapítani, hogy valamely kedvezményezett, aki nem címzettje a nemzeti szabályozó hatóság
ARCOR when his rights are potentially affected by such a decision by reason of its content and the activity exercised or envisaged by that party (see, by way of analogy, Tele2 Telecommunication, paragraph 39).
ARCOR határozatának, „érintett fél” jogállást szerez, ha az ilyen határozat a jogait potenciálisan érinti egyrészt a tartalma, másrészt pedig az e fél által gyakorolt vagy tervezett tevékenység miatt (lásd analógia útján a fent hivatkozott Tele2 Telecommunication ügyben hozott ítélet 39. pontját).
In the case in the main proceedings, it must be found that Arcor, having concluded with the notified operator a contract concerning access to the local loops, is a party affected within the meaning of Article 5b(3) of Directive 90/387, because a decision of the NRA concerning the requirements regarding the costorientation of rates for unbundled access to the local loop necessarily affects its rights as a party to such a contract.
Az alapügyben meg kell állapítani, hogy az Arcor, mivel a helyi hurkokhoz való hozzáférésre vonatkozó szerződést kötött a bejelentett üzemeltetővel, érintett fél a 90/387 irányelv 5a. cikke (3) bekezdésének értelmében amiatt, hogy a nemzeti szabályozó hatóságnak a helyi hurok hozzáférési díjai költségalapúságának követelményeire vonatkozó határozata az ilyen szerződésben részes félként szükségszerűen érinti a jogait.
However, the Court points out that a contractual link such as the one in the case in the main proceedings is not required for the rights of a beneficiary to be potentially affected by such a decision.
Pontosítani kell azonban, hogy az alapügyben fennállóhoz hasonló szerződéses kapcsolat nem szükséges ahhoz, hogy a kedvezményezett jogait potenciálisan érintse egy ilyen határozat.
It follows from the above that the answer to Question 3(f) must be that Article 4(1) of Regulation No 2887/2000, read in conjunction with Article 5a(3) of Directive 90/387, requires that the national courts interpret and apply the domestic rules of proced- ure governing the bringing of appeals in such a way that a decision of the NRA concerning the authorisation of rates for unbundled access to the local loop may be challenged before the courts, not only by the undertaking to which such a decision is addressed but also by beneficiaries within the meaning of that regulation whose rights are potentially affected by it.
Az előzőből következik, hogy a harmadik kérdés f) részére adandó válasz az, hogy a 2887/2000 rendelet 4. cikkének (1) bekezdése a 90/387 irányelv 5a. cikkének (3) bekezdésével együtt értelmezve megköveteli, hogy a nemzeti bíróságok oly módon értelmezzék és alkalmazzák a jogorvoslat gyakorlására vonatkozó belső szabályokat, hogy a helyi hurok hozzáférési díjainak engedélyezését bíróság előtt ne csak az ilyen határozat címzettjének minősülő vállalkozás vitathassa, hanem az említett rendelet értelmében vett, a határozat által jogaikban potenciálisan érintett kedvezményezettek is.
Question 3(g) and (h): the burden of proof
A harmadik kérdés bizonyítási teherre vonatkozó g) és h) részéről
By Question 3(g) and (h) the national court asks the Court of Justice to determine who is to bear the burden of proving that the principle that rates for unbundled access
A harmadik kérdés g) és h) részével az előterjesztő bíróság azt kéri a Bíróságtól, hogy állapítsa meg, kire hárul a 2887/2000 rendelet 4. cikkében előírt felügyeleti eljárás
2008 — CASE C-55/06 to the local loop are to be set on the basis of costorientation has been respected, in the context of the supervisery procedure laid down in Article 4 of Regulation No 2887/2000 or during judicial proceedings brought against the decision of the NRA authorising the rates of a notified operator.
ÜGY keretében, illetve a nemzeti szabályozó hatóságnak a bejelentett üzemeltető említett díjai engedélyezését tartalmazó határozata elleni bírósági eljárás során a helyi hurok hozzáférési díja költségalapúsága elvének tiszteletben tartására vonatkozó bizonyítási teher.
As regards, first, the burden of proving that the principle that rates for unbundled access to the local loop are to be set on the basis of costorientation has been respected in the supervisory procedure laid down in Article 4 of Regulation No 2887/2000, it should be noted that neither that regulation nor Recommendation 2000/417 contains any provision to that effect.
Ami először is a helyi hurok hozzáférési díja költségalapúsága elvének tiszteletben tartására vonatkozó bizonyítási terhet illeti a 2887/2000 rendelet 4. cikkében előírt felügyeleti eljárás keretében, rögtön meg kell állapítani, hogy e rendelet, valamint a 2000/417 ajánlás nem tartalmaz ezzel kapcsolatban egyetlen rendelkezést sem.
It must therefore be examined whether such an inference can be made from the directives of the FRF.
Ezért meg kell vizsgálni, hogy a régi távközlési keretszabályozási irányelvekből levon-ható-e ilyen értelmű megállapítás.
In that regard, Article 7(2) of Directive 97/33 provides that the burden of proof that charges are derived from actual costs, including a reasonable rate of return on investment, is to lie with the organisation providing interconnection to its facilities.
Ezzel kapcsolatban emlékeztetni kell arra, hogy a 97/33 irányelv 7. cikkének (2) bekezdése úgy rendelkezik, hogy annak bizonyítása, hogy a díjak meghatározása a valós költségek – ideértve a beruházások ésszerű megtérülését is – alapulvételével történt, az összekapcsolást berendezéseivel biztosító szervezetet terheli.
It thus follows that that directive contains provisions from which it may be concluded that, in the context of administrative proceedings for the authorisation of rates, it is the task of the notified operator to establish the quantitative elements on which its proposed pricing is based.
Ebből következik, hogy ezen irányelv tartalmaz azon vélekedést megengedő rendelkezéseket, hogy a díjak engedélyezésére vonatkozó közigazgatási eljárás keretében a bejelentett üzemeltető feladata azon mennyiségi elemek megállapítása, amelyeken a díjazási javaslata alapszik.
In addition to that unambiguous statement in the FRF, it should also be pointed out, in respect of unbundled access to the local loop, that, first, the notified operator is required to submit its rates to the NRA for authorisation, and that, second, that operator alone is capable of providing information on the costs relating to the putting in place of its network.
A régi távközlési keretszabályozásban szereplő ezen egyértelmű megállapításon kívül azt is meg kell állapítani, hogy a helyi hurok átengedése során egyrészt a bejelentett üzemeltetőnek engedélyezés végett a nemzeti szabályozó hatóság elé kell terjesztenie a díjait, és hogy másrészt egyedül ő szolgálhat információkkal a hálózata létesítésével kapcsolatos költségekről.
In those circumstances, and given that the elements on which the proposed pricing is based concern primarily the notified operator, it must be concluded that it is the task of the latter, in the course of the supervisory procedure laid down in Article 4 of Regulation No 2887/2000, to supply evidence that the principle that rates for unbundled access to the local loop are to be set on the basis of costorientation has been respected.
Így tekintettel arra, hogy azon tényezők, amelyeken a javasolt díjszabás alapszik, először is a bejelentett üzemeltetőre vonatkoznak, arra a következtetésre kell jutni, hogy a 2887/2000 rendelet 4. cikkében előírt felügyeleti eljárás keretében a bejelentett üzemeltető feladata bizonyítani a helyi hurok hozzáférési díjai költségalapúsága elvének tiszteletben tartását.
By contrast, that finding does not concern beneficiaries within the meaning of Regulation No 2887/2000.
E megállapítás nem vonatkozik viszont a 2887/2000 rendelet értelmében vett kedvezményezettekre.
Since Community law does not provide for any rule relating to the burden of proving that the principle that rates for unbundled access to the local loop are to be set on the basis of costorientation has been respected in the supervisory procedure, it is the task of the Member States to establish in accordance with their rules of pro -cedure, in the context of the supervisory procedure laid down in Article 4 of Regulation No 2887/2000, the rules of evidence applicable, including the allocation of the burden of that proof between the NRA which made the decision to authorise the rates of the notified operator and the beneficiary challenging that decision.
Ugyanis mivel a közösségi jog egyetlen szabályt sem ír elő a helyi hurok hozzáférési díjai költségalapúsága elvének a felügyeleti eljárás keretében való tiszteletben tartására vonatkozó bizonyítási terhet illetően, a tagállamok feladata az eljárási szabályaiknak megfelelően megállapítani a 2887/2000 rendelet 4. cikkében előírt felügyeleti eljárás keretében az alkalmazandó bizonyítási szabályokat, beleértve e bizonyítási tehernek a bejelentett üzemeltető díjainak engedélyezésére vonatkozóan határozatot hozó nemzeti szabályozó hatóság és az e határozatot vitató kedvezményezett közötti megosztását.
As regards, second, the burden of proving that the principle that rates for unbundled access to the local loop are to be set on the basis of costorientation has been respected in judicial proceedings brought against the decision of the NRA authorising the tariffs of a notified operator, it must be pointed out that neither Regulation No 2887/2000 nor the FRF provide any assistance in that regard.
Ami másodszor a helyi hurok hozzáférési díjai költségalapúsága elvének a bejelentett üzemeltető említett díjai engedélyezését tartalmazó nemzeti szabályozó hatósági határozattal szembeni bírósági eljárás keretében való tiszteletben tartására vonatkozó bizonyítási terhet illeti, fontos pontosítani, hogy ezzel kapcsolatban nem található semmilyen rendelkezés sem a 2887/2000 rendeletben, sem a régi távközlési keretszabályozásban.
It follows that, since Community law does not lay down any rule concerning the burden of proving that that principle has been respected in such judicial proceedings, it is for the Member States to establish, in accordance with their rules of procedure,
Ebből következően, minthogy a közösségi jog egyetlen szabályt sem ír elő a helyi hurok hozzáférési díjai költségalapúsága elvének az ilyen bírósági eljárás keretében való tiszteletben tartására vonatkozó bizonyítási terhet illetően, a tagállamok feladata az eljárási szabályaiknak megfelelően megállapítani az alkalmazandó bizonyítási szabályokat, beleértve e bizonyítási tehernek a bejelentett üzemeltető díjainak
In that regard, it must be pointed out that the competence reserved to the Member States must be exercised in accordance with the Community principles of effectiveness and equivalence of judicial protection.
E tekintetben pontosítani kell, hogy a tagállamoknak fenntartott ezen hatáskör nem gyakorolható az egyenértékűség elvének és a bírói jogvédelem hatékonysága elvének tiszteletben tartása nélkül.
It is apparent from the caselaw that the Member States must ensure that evidential rules — and, in particular the rules on the allocation of the burden of proof applicable to actions relating to a breach of Community law — are, firstly, not less favourable than those that apply to similar domestic actions and, secondly, that they do not make it in practice impossible or excessively difficult for individuals to exercise rights conferred by Community law (see Case C-228/98 Dounias [2000] ECR I-577, paragraph 69 and the caselaw cited).
Ugyanis az ítélkezési gyakorlatból következik, hogy a tagállamoknak meg kell győződniük arról, hogy a közösségi jog megsértésével kapcsolatos jogvitákra vonatkozó keresetekre alkalmazandó bizonyítási szabályok – különösen a bizonyítási teher megosztására vonatkozó szabályok – először is nem kevésbé kedvezőek, mint a belső jellegű, hasonló keresetekre vonatkozó szabályok, másrészt pedig a gyakorlatban nem teszik lehetetlenné vagy túlzottan nehézzé a jogalany számára a közösségi jogrend által biztosított jogai gyakorlását (lásd a C-228/98. sz. Dounias ügyben 2000. február 3-án hozott ítélet [EBHT 2000., I-577. o.] 69. pontját és a hivatkozott ítélkezési gyakorlatot).
It results from the above that the answer to Question 3(g) and (h) is that Regulation No 2887/2000 must be interpreted as meaning that, during the procedure supervising the pricing for unbundled access to the local loop conducted by an NRA pursuant to Article 4 of that regulation, it is for the notified operator to provide the evidence that its rates respect the principle that rates are to be set on the basis of costorientation.
Az eddigiekből következik, hogy a harmadik kérdés g) és h) részére az a válasz adandó, hogy a 2887/2000 rendeletet úgy kell értelmezni, hogy a helyi hurok hozzáférési díjaira vonatkozó, a nemzeti szabályozó hatóság által az említett rendelet 4. cikke szerint folytatott felügyeleti eljárás során a bejelentett üzemeltetőre hárul azon bizonyítási teher, hogy a díjai tiszteletben tartják a költségalapúság elvét.
On the other hand, it is for the Member States to allocate the burden of proof between the NRA which made the decision to authorise the rates of the notified operator and the beneficiary challenging that decision.
A tagállamok feladata viszont megállapítani a bizonyítási tehernek a bejelentett üzemeltető díjainak engedélyezésére vonatkozóan határozatot hozó nemzeti szabályozó hatóság és az e határozatot vitató kedvezményezett közötti megosztását.
It is also for the Member States to establish, in accordance with their rules of procedure and the Community principles of effectiveness and equivalence of judicial protection, the rules on the allocation of that burden of proof when a decision of the NRA authorising the rates of a notified operator for unbundled access to its local loop is challenged before the courts.
Szintén a tagállamok feladata – az eljárási szabályaiknak megfelelően, valamint az egyenértékűség és a bírói jogvédelem hatékonysága közösségi elvének tiszteletben tartásával – megállapítani e bizonyítási teher megosztásának a bejelentett üzemeltetőnek a helyi hurokjához való hozzáférésért felszámított díjai engedélyezésére vonatkozó nemzeti szabályozó hatósági határozat bíróság előtti vitatása során alkalmazandó szabályait.
Since Community law does not contain any provision concerning the accounting documents to be checked, it is the task of the national regulatory authorities alone, in accordance with the law applicable, to examine whether, for the purposes of cost-accounting, the documents produced are the most appropriate ones.
Mivel a közösségi jog nem rendelkezik az ellenőrizendő számviteli dokumentumokra vonatkozóan, egyedül a nemzeti szabályozó hatóságok feladata az alkalmazandó jog szerint megvizsgálni, hogy a bemutatott dokumentumok a legmegfelelőbbek-e a költségszámítás érdekében.
ARCOR broad discretion concerning the assessment of the various aspects of those tariffs, including the discretion to change prices, and thus the proposed tariffs.
ARCOR szabályozó hatóságok az e díjak különböző szempontjainak értékelését lefedő, és az árak, azaz a javasolt díjak módosítására is kiterjedő jogkörrel rendelkeznek.
That broad discretion also relates to the costs incurred by the notified operators, such as interest on invested capital and depreciation of fixed assets, the calculation basis of those costs and the costaccounting models used to prove them.
E kiterjedt jogkör vonatkozik a bejelentett üzemeltetők által viselt költségekre is, mint például a befektetett tőkével kapcsolatos kamatok és a befektetett eszközök értékcsökkenése, azok számítási alapjára, valamint az említett költségek számviteli igazolási modelljeire is.
Regulation No 2887/2000 must be interpreted as meaning that, during the procedure supervising the pricing for unbundled access to the local loop conducted by a national regulatory authority pursuant to Article 4 of that regulation, it is for the notified operator to provide the evidence that its rates respect the principle that rates are to be set on the basis of costorientation.
9) A 2887/2000 rendeletet úgy kell értelmezni, hogy a helyi hurok hozzáférési díjaira vonatkozó, a nemzeti szabályozó hatóság által az említett rendelet 4. cikke szerint folytatott felügyeleti eljárás során a bejelentett üzemeltetőre hárul azon bizonyítási teher, hogy a díjai tiszteletben tartják a költségalapúság elvét.
Kingdom of Belgium v Commission of the European Communities
Belga Királyságkontraaz Európai Közösségek Bizottsága
(Appeal — EAGGF — Arable crop sector — Clearance of EAGGF accounts — Reliable and operational inspection system — Expenditure excluded from Community financing — Flatrate correction — Retrospective application of the rules relating to checks — Implicit obligations — Principle of proportionality — Legal certainty — Unlimited jurisdiction)
„Fellebbezés – EMOGA – Szántóföldi növények ágazata – EMOGA számlaelszámolás – Megbízható és működőképes ellenőrzési rendszer – A közösségi finanszírozásból kizárt kiadások – Átalánykorrekció – Az ellenőrzésekre vonatkozó szabályozás visszaható hatállyal történő alkalmazása – Közvetett kötelezettségek – Az arányosság elve – Jogbiztonság – Korlátlan felülvizsgálati jogkör”
Opinion of Advocate General Mengozzi delivered on 10 January 2008 . . . . .
P. Mengozzi főtanácsnok indítványa, az ismertetés napja: 2008. január 10. . . .
I - 3051Judgment of the Court (Second Chamber), 24 April 2008 . . . . . . . . . . .
A Bíróság ítélete (második tanács), 2008. április 24. . . . . . . . . . . . . .
(Council Regulations No 729/70 and No 3508/92; Commission Regulations No 3887/92 and No 2419/2001)
Mezőgazdaság – Közös agrárpolitika – Az EMOGA általi finanszírozás (729/70 és 3508/92 tanácsi rendeletek; 3887/92 és 2419/2001 bizottsági rendeletek)
SUMMARY — CASE C-418/06 P
ÖSSZEFOGLALÓ – C-418/06.
Agriculture — EAGGF — Clearance of accounts
Mezőgazdaság – EMOGA – Végső elszámolás
Agriculture — Common agricultural policy — EAGGF financing (Council Regulations No 729/70 and No 1258/99)
Mezőgazdaság – Közös agrárpolitika – Az EMOGA általi finanszírozás (729/70 és 1258/99 tanácsi rendeletek)
Agriculture — EAGGF — Clearance of accounts (Council Regulation No 729/70)
Mezőgazdaság – EMOGA – Végső elszámolás (729/70 tanácsi rendelet)
Agriculture — EAGGF — Clearance of accounts (Art. 229 EC)
Mezőgazdaság – EMOGA – Végső elszámolás (EK 229. cikk)
Even if the Community rules on the granting of aid and premiums do not expressly require Member States to introduce supervisory measures and inspection procedures, such as that mentioned by the Commission during the clearance of EAGGF accounts, to reduce the area to be taken into account in the calculation of aid where the area declared is greater than the area entered in the computerised geographical information system (GIS) nevertheless that obligation may follow, in some cases implicitly, from the fact that under the rules in question it is for the Member States to organise an effective system of inspection and supervision.
Még ha a támogatások és jövedelemtámogatások odaítélésére vonatkozó közösségi szabályozás kifejezetten nem is kötelezi a tagállamokat arra, hogy olyan – a Bizottság által az EMOGA-számlaelszámolás során hivatkozott – felügyeleti intézkedéseket és ellenőrzési módokat vezessenek be, amelyek a támogatás kiszámítása során figyelembe veendő terület csökkentésére irányulnak, amennyiben a bejelentett terület nagyobb, mint a számítógépes térinformatikai rendszerbe (SIG) kódolt terület, adott esetben e kötelezettség közvetetten abból a tényből is eredhet, hogy a szóban forgó szabályozás értelmében a tagállam feladata a hatékony ellenőrző és felügyeleti rendszer megszervezése.
checks preceding on-the-spot checks must be carried out in such a way as to enable the national authorities to draw all the possible conclusions, be they matters of certainty or of doubt, regarding compliance with the conditions for granting aid and premiums.
egymást. Másfelől, a helyszíni vizsgálatokat megelőző ezen adminisztratív ellenőrzést oly módon kell elvégezni, hogy a nemzeti hatóságok számára lehetővé váljék, hogy az ellenőrzésből minden lehetséges következtetést, bizonyosságot vagy kétséget levonjanak a támogatások és jövedelemtámogatások odaítélése feltételeinek tiszteletben tartása tekintetében.
Neither the areas declared nor those extracted from the GIS can be confirmed as accurate without on-the-spot checks or any other additional checks.
Márpedig helyszíni ellenőrzés vagy más kiegészítő vizsgálat hiányában sem a bejelentett, sem pedig a SIG-ből következő területeket nem lehet pontosnak tekintetni.