natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the firststrategy, prevention is delivered through large nationalprogrammes (Czech Republic, Ireland, Lithuania, the Netherlands) or a set of approved programmes (Greece,Spain, Hungary, Sweden).
Az első stratégia szerint amegelőzést nagy országos programokkal (Csehország,Írország, Litvánia, Hollandia) vagy akkreditált programokcsoportjával (Görögország, Spanyolország,Magyarország, Svédország) kell közvetíteni.
In another approach, the focus ison teacher training (French-speaking Belgium, parts of Germany, Austria, the United Kingdom), with theassumption that teachers will integrate the preventionmessage into daily school activities.
A másikmegközelítés szerint a hangsúlyt a tanárképzésre kellfektetni (Belgium francia nyelvű területei, Németországbizonyos részei, Ausztria, az Egyesült Királyság), azzal afeltételezéssel, hogy a tanárok a hétköznapi iskolaitevékenységekbe beépítik a megelőzés üzenetét.
Finally, some countries(e.g. Portugal, Finland) opt for networks of healthpromoting schools.
Végülnéhány ország (például Portugália és Finnország) azegészségjavító iskolák hálózatát preferálja.
Only in Ireland and Spain are all threeapproaches applied cohesively across the whole country (18).
Csak Írországban és Spanyolországban alkalmazzák együttmind a három megközelítést az egész országban(18).
The principles and content of modern drug preventionstrategies, especially school-based universal preventionprogrammes, are based on evidence.
OL ábra: Országos tervek, amelyek megnevezik a megelőzési tartalmakat és stratégiákat.)L. 2.
Measurable long-termeffects, even if small (Stothard and Ashton, 2000), are aconsiderable gain if achieved over large populations.
OL ábra: Az iskolai alapú megelőzés közvetítési módjai.)L. 3.
See Figure 1 OL: National plans specifying prevention contents and strategies.See Figure 2 OL: Delivery modes of school-based prevention.See Table 3 OL: Summary parameters of school-based prevention.See Figure 3 OL: Prevention for youth outside schools.
OL táblázat: Az iskolai alapú megelőzés összesítő paraméterei.
Chapter 2: Drug prevention — working with communities and targeting those most at risk
2. fejezet: Kábítószer-megelőzés – együttműködés a közösségekkel és a legveszélyeztetettebbek megcélzása
Figure 2: Member States in which selective prevention(i.e.targeting vulnerable populations or areas) is mentionedinstrategies and implemented
2.ábra: Tagországok, ahol a stratégiákban a célzott prevenció(azaz a sérülékeny populációk vagy területek megcélzása)említésre kerül, illetve megvalósítása megtörténik
Preventionwork outside school has immense potential to identifyyoung people at risk and to target vulnerable groups, butthis potential is exploited in only some Member States(Ireland, Hungary, the Netherlands, Austria, the United Kingdom).
Nagy fontosság, nagy aktivitási szint (elérhető példák a helyes gyakorlatról)Elismert fontosság, néhány vagy bizonyos közelmúltbeli tevékenység
No or vague references, no relevant activities available
Nincs referencia vagy bizonytalan referencia, nincs elérhető lényeges tevékenység
No information
Nincs információ
‘Early identification and localisation of problem development and young people’s risk behaviour’
Az iskolán kívülimegelőző munkával óriási lehetőség van a veszélyeztetettfiatalok azonosítására, a sérülékeny csoportokmegcélzására, azonban ezt a lehetőséget csupán néhánytagállamban aknázzák ki (Írország, Magyarország,Hollandia, Ausztria, Egyesült Királyság).
Some activitiesin Tallinnmunicipality
Néhány tevékenység Tallinn városában
Several targetedinterventionsfor Roma youth
Számos célzott beavatkozás a roma fiatalok érdekében
Sources:Reitox national reports and ‘Report on selective prevention in the EU’(http://www.emcdda.eu.int/?nnodeid=1569).
Reitox nemzeti jelentések és Jelentés a célzott prevencióról az Európai Unióban (http://www.emcdda.eu.int/?nnodeid=1569).
Among Member States, prevention policies that are subjectto quality control systems (Figure 3) typically also exhibit ahigher level of structure (e.g. delivery by means of
A tagállamok között a minőségbiztosítás körébe tartozómegelőzési politikai stratégiákat (3.ábra) tipikusanszintén a magasabb szintű struktúrák jellemzik (pl.
sophisticated programmes (20
összetett programokkal történő közvetítés(20), valamint a
)) and more attention to selective prevention (see Figure 2).
Jelenlegi fejlôdés a kibôvített Európai Unióban célzott prevencióra irányított nagyobb figyelem(l.2.ábra).
Key factors in comparing European prevention policies are quality (evidence base ofconcepts), structure (how and by whom delivery isorganised) and coverage (population size reached).
Az európai megelőzési politikai stratégiákösszehasonlításának kulcsfontosságú tényezői a minőség(a koncepciók tényalapja), a struktúrák (hogyan és kikáltal történik a közvetítés) és a lefedettség (az elértnépességméret).
Coverage of school-based prevention, expressed as theproportion of pupils exposed to universal prevention, canbe measured only for programme-based prevention, andextensive coverage is an objective of some strategies
Minőség-ellenőrzési rendszerek és szabványok vannak Csehországban, Litvániában, Szlovéniában,Svédországban, miközben Németországban és Portugáliában a megelőzési beavatkozások számára újmegfigyelőrendszereket helyeztek működésbe vagyfejlesztenek ki. Egyre inkább kialakulnak és a nemzeti
See Figure 1 OL: National plans specifying prevention contents and strategies.
OL ábra: Megelőzés fiatalok számára az iskolán kívül.)L. 1.
Figure 3:Member States in which quality control, monitoring andevaluation of school-based prevention are considered a priorityand are carried out
3.ábra: Tagországok, amelyekben elsődlegesnektartjákaziskolai alapú megelőzés minőség-ellenőrzését,megfigyelését és értékelését, és végrehajtják ezeket
Important evaluations, quality control and monitoring systems in place and implemented
Fontos értékelések, minőség-ellenőrzés és megfigyelőrendszer a helyén, megvalósítva
No important evaluations, but some quality control and monitoring systems in place
Nincsenek fontos értékelések, néhány minőség-ellenőrzési és megfigyelőrendszer a helyén
No important evaluations, no quality control, but monitoring systems in place
Nincsenek fontos értékelések, nincsen minőségellenőrzés, de a megfigyelőrendszer a helyén
No policy measures to assure evidencebased prevention practice in schools
Nincsenek politikai intézkedések a tényalapú megelőzési gyakorlat biztosítására az iskolákban
Member States (the Czech Republic, Greece, Norway)coverage has recently been assessed. As a result of thesedevelopments, drug prevention effort in many Member States, previously characterised by ‘low focalisation(predominantly unspecific interventions and few adequateprevention materials), low intentionality (low training levelof the professionals working in the area), low pro-activityand evaluation (low level of research and lack of evaluationprocedures), low continuity (frequent ad hoc interventions)and low coordination and participation (lack ofcoordination concerning the implemented activities)’(Portuguese national report), is slowly improving.
Nincs információ növekedett az akkreditált és javasolt megelőzésiprogramok által elért iskolai népesség aránya, mástagállamokban pedig (Csehország, Görögország,Norvégia) a lefedettség a közelmúltban került felmérésre.Ezen fejlemények eredményeként számos tagállamban akábítószer-megelőzési erőfeszítések, amelyeket korábbana „kisfokú fókuszálás (elsősorban aspecifikusbeavatkozások és néhány megfelelő háttéranyag), azalacsony intencionalitás (a területen dolgozó szakemberekalacsony képzettségi szintje), a kis előremutató aktivitás ésértékelés (alacsony szintű kutatás és az értékelésifolyamatok hiánya), a kisfokú folyamatosság (gyakori adhoc beavatkozás), a kismértékű koordináltság és részvétel(a megvalósított tevékenységekkel kapcsolatoskoordináció hiánya)” (portugál nemzeti jelentés)jellemzett, most lassan javuló tendenciát mutatnak.
… and lack of progress
...és a fejlôdés hiánya
SE: Evaluations,beginning qualitycontrols, nomonitoring system
SE: Értékelések, kezdődő minőségellenőrzések, nincsen megfigyelőrendszer
BE: Ginger databaseon prevention activities:65 workers, 5 000 entries
BE: GINGER adatbázis a megelőzési tevékenységekről: 65 munkás, 5000 bejegyzés
DE: Importantevaluations, no quality controls,monitoring systemstarting
DE: Fontos értékelések, nincsen minőségellenőrzés, induló megfigyelőrend- szer
AT: Evaluations,informal qualitycontrols, nomonitoring system
AT: Értékelések, nem hivatalos minőségellenőrzés, nincsen megfigyelőrendszer
In some Member States, progress is slow and non-evidence-based concepts still prevail.
Néhány tagállamban a fejlődés lassú, és még mindigelterjedtek a nem tényalapú koncepciók.
The reasons for this includeinertia, an overemphasis on medical and addiction-centredapproaches, a failure to appreciate the importance ofsocial influences and a focus on personal variables.
Ennek okakéntnevezhető meg a tehetetlenség, az orvosi ésfüggőségközpontú megközelítés, a szociális hatásokjelentőségét elfogadó megközelítés hiánya és az egyéniváltozatosságra irányított figyelem.
Inaddition, in some countries, a lack of standards means thatprevention is solely the remit of local health professionals orteachers, whose knowledge about evidence-basedprevention is often low, with the result that prevention is onthe level of popular opinions and beliefs.
Ezenkívül néhányországban a szabványok hiánya azt jelenti, hogy amegelőzés kizárólag a helyi egészségi szakemberek vagya tanárok feladatköre, akiknek a tényalapú megelőzésselkapcsolatos ismeretei általában csekélyek, ez pedig azteredményezi, hogy a megelőzés csak a közhiedelmek és -vélemények szintjén áll.
And in some Member States (e.g. Denmark, Estonia, France, Latvia, partsof Belgium, Germany and Italy), school-based prevention isstill largely based on information provision throughbooklets, sporadic seminars, action days and exhibitions,meetings, lectures or expert visits.
Néhány más tagállamban (pl.Dánia, Észtország, Franciaország, Lettország, Belgiumegyes részei, Németország, Olaszország) az iskolaialapú megelőzés még mindig nagyjából azinformációátadáson alapul (pl. kiadványok, szórványosszemináriumok, akciónapok és kiállítások, találkozók,előadások és szakértői látogatások).
Sources: Reitox national reports.
Reitox nemzeti jelentések.
(Spain, Ireland, United Kingdom). In all Spanish Comunidades Autónomas, the proportion of schoolpopulations exposed to approved and recommendedprevention programmes has increased further, and in other
stratégiákban javasolt szerephez jutnak a megelőzésibeavatkozások konkrét összetevői, pl. szociális ésdöntéshozatali képzettség előmozdítása és az önértékelésnövelése Litvániában és Svédországban.
There is evidence, albeit limited (Flay, 2000), that successfulschool-based prevention needs to be embedded in a healthpromotion curriculum and a school drug policy and that itmust address aspects of social life and the community(Paglia and Room, 1999).
Az iskolai alapú megelőzés lefedettségét, amely azegyetemes megelőzés által elért tanulók részarányakéntfejezhető ki, csak a programalapú megelőzés számáralehet mérni, és néhány stratégia célja a kiterjedtlefedettség (Spanyolország, Írország, Egyesült Királyság).Minden spanyolországi autonóm közösségben tovább
However, the inflationary use ofphrases such as ‘promotion of healthy lifestyles’, ‘holisticapproaches’ and ‘integral prevention’ often conceals theabsence of a sound basis for prevention policies and alimited commitment to evidencebased prevention. Therehas been no visible progress in family-based prevention.
Bár korlátozott mértékben, de bizonyíték van arra (Flay,2000), hogy a sikeres iskolai alapú megelőzésnek azegészségvédelmi tervbe és az iskolai kábítószer-politikábakell beágyazódnia, és a társadalmi élet és a közösségaspektusait kell megcéloznia (Paglia és Room, 1999).Azonban az „egészséges életmód támogatása”, a„holisztikus megközelítés”, az „integrált megelőzés”frázisok elkoptatása gyakran elfedi a tényalapúmegelőzés iránti elkötelezettség és a megelőzési politikaegészséges alapjának hiányát.
Asa component of universal prevention, family-basedprevention remains limited to parents’ evenings or groups(e.g. Germany, Greece, Sweden), while it forms aconstituent of selective prevention (i.e. concentrating onfamilies at risk) only in Spain, Ireland, Poland, Sweden andthe United Kingdom (21).
Nem hozott láthatófejlődést a családalapú megelőzés: az egyetemesmegelőzés komponenseként csak esti szülőiösszejövetelekre és csoportokra korlátozódik (például Németország, Görögország, Svédország), miközben csak Spanyolországban, Írországban, Lengyelországban,Svédországban és az Egyesült Királyságban jelenti acélzott prevenció összetevőjét (értsd: a veszélyeztetettcsaládokra összpontosít)(21).
Chapter 3Cannabis
3. fejezet Kannabisz
In all EU countries, cannabis is the illegal substance mostcommonly used, although there is considerable variationbetween countries.
Az Európai Unió összes országában a legelterjedtebbenhasznált illegális anyag a kannabisz, bár jelentőseltérések mutatkoznak az országok között.
The use of cannabis by young peoplefirst became prevalent in some European countries duringthe 1970s, and spread to other EU countries during the1970s and 1980s (Figure 4 — the example of Spain).Widespread drug use is a more recent phenomenon in thecountries new to the EU.
A kannabiszhasználata a fiatalok körében az 1970-es években váltelterjedtté néhány európai országban, az Európai Uniómás országaiba az 1970-es és az 1980-as évek soránterjedt át (4.ábra – egy spanyolországi példa).
significant proportion of the European adult population(aged 15–64 years) have tried the substance at least once,ranging from 5–10%in Belgium, Estonia, Hungary and Portugal to 24–31%in Denmark, Spain, France and the United Kingdom.
Elterjedtség és eloszlási mintázat népességfelmérések azt mutatják, hogy az európai felnőtt(15 és 64 év közötti) népesség szignifikáns részelegalább egyszer kipróbálta a szert; ez az arány a Belgium, Észtország, Magyarország és Portugáliaesetében tapasztalt 5–10%-tól a Dánia, Spanyolország,Franciaország és az Egyesült Királyság esetében felmért24–31%-ig terjed.
For comparison, in the 2002 United Statesnational household survey on drugs, 40%of adults(12years and older) reported having tried cannabis ormarijuana at least once, and 11%reported having used itduring the previous 12 months (SAMHSA, 2002) (23).
Összehasonlításként: 2002ben az Egyes ü lt Államokban végzett országos kábítószerfelmérésben a felnőttek (12 évesek és idősebbek) 40%-anyilatkozta, hogy legalább egyszer már kipróbálta akannabiszt vagy a marihuánát, és 11% nyilatkozott úgy,hogy a megelőző 12 hónap során használt ilyen szereket(SAMHSA, 2002)(23).
Drug use in the general population is assessed throughsurveys, which provide estimates of the proportion of thepopulation that has used drugs over defined periods of
A lakosság kábítószer-használatának értékelésefelmérésekkel történik, amelyek becsléssel szolgálnak anépesség azon hányadáról, amely kábítószert használt
Surveys indicate that cannabis use is concentrated amongyoung adults (aged 15–34 years), and particularly amongpeople in their 20s. Rates of cannabis use are notablyhigher among males than among females.
A felmérések szerint a kannabisz használata különösen afiatal felnőttek (15–34 éves kor) körében fordul elő, egy meghatározott időtartamon keresztül(22
Figure 4: Changing patterns of diffusion of cannabis initiation by selected birth cohorts — the example of Spain
4.ábra: Változó minták a kannabiszhasználat elkezdésének elterjedésében, kiválasztott születési kohorszoknál – Spanyolország példája
Birth cohort
Születési kohorsz
Initiationtocannabisuse;cumulativepercentage
A kannabiszhasználat el kezdés e , k u mu lat ív s zá zalék
Year of onset for each birth cohort
A kezdés éve minden egyes születési kohorsznál
See methodological notes on population surveys in the 2004 statistical bulletin.Note that the age range in the US survey (12 years and over) is wider than the age range reported by the EMCDDA for EU surveys (15–64).
Az adatok az 1997-es Országos Kábítószer-felmérésen (n=12515; 15–64 évesek) és az 1999-es Országos Kábítószer-felmérésen (n=12488;15–65 évesek) alapulnak.A születési kohorszok csak akkor kerültek kiválasztásra, ha nincsen szignifikáns különbség az egyéves születési kohorszból gyűjtött felmérések és minták között.Kraus, L. és Augustin R. Analysis of age of first cannabis use in Germany, Greece and Spain. KKEM CT.00.EP.14 jelentés, Technical implementation andupdate of the EU databank on national population surveys on drug use and carrying out a joint analysis of data collected.
Chapter 3: Cannabis
3. fejezet: Kannabisz
Trends areas with a high population density.
0%-tól maximálisan 4,6%-ig terjednek.
The numbers of 15- and 16-year-old school students whoperceive cannabis to be easily or very easily available areconsistently much higher than the numbers who report lifetime experience of cannabis use (24
Akannabiszprobléma összefüggései (82. o.) c. válogatott téma(26) foglalkozik azzal, hogy a kannabisz használatának „masszív” mintázata milyen mértékbenjárul hozzá egészségi problémákhoz és a kezelés irántimegnövekedett igényhez.
The lack of longterm series of consistent surveys in most EUcountries limits identification of drug trends.
A kannabiszthasználók aránya a nőkkel összehasonlítva figyelemreméltóan magasabb a férfiak körében.
Nonetheless,different types of surveys (national, local, conscript andschool surveys) have shown that cannabis use increasedmarkedly during the 1990s in almost all EU countries,particularly among young people.
Az országosfelmérések azt is sejtetik, hogy a kannabisz használataelterjedtebb a városi, illetve a nagy népsűrűségűterületeken.
In some cases theseincreases followed a decline in use during the 1980s (27).
Az észlelt országos különbségek talán részbenaz urbanizációs szintek közötti különbségeket tükrözik.
Recent surveys of 15-year-old school students indicate that lifetime prevalenceof cannabis use ranges from less than 10%in Greece,Malta, Sweden and Norway to over 30%in the Czech
Azoknak a 15 és 16 éves iskolai tanulóknak a száma,akik szerint a kannabisz könnyen vagy nagyon könnyenelérhető, rendre sokkal magasabb, mint a kannabisz
Although many countries report that cannabis use hascontinued to increase in recent years, four other countries(the Netherlands, Finland, Sweden and Norway) report thatuse has levelled off among school students, conscripts or
A kábítószer-tendenciák azonosításának határt szab ahosszú távú konzisztens tanulmányok hiánya az Európai Unió legtöbb országában. Ennek ellenére különféle típusú
Figure 5: Recent use (past year) of cannabis among young adults(15–34 years) as measured by national population surveys
5.ábra: A közelmúltbeli (elmúlt év) kannabiszhasználat a fiatal felnőttek (15–34 évesek) körében az országosnépességi felmérések alapján
NB:Data are from the most recent national surveys available in each country exceptfor France where small sample size precluded use of the 2002 survey sodata presented here are from 2000.For details of the number of respondents by age group, see GPSurvey_Tbl 4in the 2004 statistical bulletin.Not all data correspond exactly to the EMCDDA standard age range (Denmarkand UK 16–34; Estonia, Hungary and Germany, 18–34).
Az adatok az egyes országokban rendelkezésre álló legfrissebbországos felmérésekből származnak, kivéve Franciaországot, ahol aminta kis terjedelme miatt a 2002-es felmérés adatait nem lehetetthasználni, így az itt bemutatott adatok 2000-ből valók.A megkérdezettek életkoronkénti számának részletei tekintetében l.GPSurvey_Tbl 4 a 2004-es statisztikai értesítőben.Nem minden adat egyezik meg pontosan a KKEM standardéletkortartományával (Dánia és Egyesült Királyság: 16–34;Észtország, Magyarország és Németország:18–34).
Variations in ageranges may marginally influence some national difference.
Az életkortartománybeli különbségek esetleg marginálisan befolyásolják anemzeti különbségeket.
In some countriesthe figures were recalculated at national level to reflect EMCDDA definitions.Sources: Reitox national reports 2003, taken from survey reports or scientific articles.
Néhány országban a számokat nemzetiszinten átszámolták, hogy tükrözzék a KKEM definícióit.Reitox nemzeti jelentések, 2003, készült: felmérési jelentésekből vagytudományos szakcikkekből.
See also the population survey tables in the 2004 statistical bulletin.
L. még: népességi felmérési táblázatok a2004-es statisztikai értesítőben.
A small but important, and consistent, proportion (around15%) of 15-year-old school students in the EU who haveused cannabis during the past year report using it on 40 ormore occasions (considered to be ‘heavy’ use).
Az Európai Unióban az elmúlt egy év során kannabiszthasználó 15 éves iskolai tanulók kis, de fontos éskonzisztens hányada (körülbelül 15%) nyilatkozott arról,hogy 40 vagy több alkalommal használta a szert(„masszív” használatnak minősülő szám).
Figure 6shows that male students are more than twice as likely asfemale students to be heavy users. Among males, theproportion of ‘heavy’ users ranges from less than 1%inmost of the States bordering the Baltic Sea (Estonia, Latvia,Lithuania, Finland and Sweden) and Malta, to between 5%and 10%in Belgium, Germany, Spain, France, Ireland,Slovenia and the United Kingdom.
A 6.ábramutatja, hogy a fiú tanulók több mint kétszeresvalószínűséggel masszív használók, mint a lány tanulók.Afiúk között a „masszív” használók aránya a Balti-tengertszegélyező legtöbb országban (Észtország, Lettország,Litvánia, Finnország és Svédország), valamint Máltántapasztalt 1%-os értéktől a Belgium, Németország,Spanyolország, Franciaország, Írország, Szlovénia és az Egyes ü lt Királyság területén jellemző 5–10%-os értékigterjed.
See Prevalence_Tbl 2 in the 2004 statistical bulletin.Ibid.See also Figure 4 OL: Relative frequency of cannabis use among 15-year-old school students who used during the past year.See Figure 5 OL: Evolution of cannabis use among young people in some EU countries measured by population surveys.
)L. Előfordulás_Tbl 2 a 2004-es statisztikai értesítőben.)Ibid.)L. még 4. OL ábra: A kannabisz használatának relatív gyakorisága a 15 éves iskolai tanulók között, akik azt az elmúlt évben használták.
Figure 6:Prevalence of ‘heavy’ cannabis use among 15-year-old school students by gender in 2001/02
6.ábra: A „masszív” kannabiszhasználat előfordulása a 15 éves iskolai tanulók között nemenként 2001–2002-ben
UK(England)
Egyes ü lt Királyság (Anglia )
UK(Scotland)
Egyes ü lt Királyság (S kó ci a )
‘Heavy’ cannabis use is defined as use on 40 or more occasions during the past year.
A „masszív” kannabiszhasználat definíciója: 40 vagy több alkalom az elmúlt egy év során.
Germany: regional sample only.
Németország: csak regionális minta.
Portugal: limited comparability owing to sample size and age.Currie, C. et al. (2004), HBSC international report from the 2001/02 WHO survey.
Portugália: a mintaterjedelme és a kor miatt korlátozott összehasonlíthatóság.Currie, C. és társai (2004),
Interpreting seizures and market data teenagers in the last 2–4 years.
Lefoglalások és piaci információk tanulmányok (országos, helyi, sorkatonai és iskolai) aztmutatják, hogy az 1990-es évek során az Európai Unióhoz tartozó szinte minden országban markánsannövekedett a kannabisz használata, különösen afiatalkorúak körében.
Results from theforthcoming 2003 ESPAD school survey report will providea more detailed description of trends among school students in the EU (28
Néhány esetben a növekedés az1980-as évek csökkenő tendenciáit követte(27).
In conclusion, recreational and occasional cannabis useincreased substantially during the 1990s in many Europeancountries but may now be beginning to plateau, at least insome countries.
A 2002. évben a kannabisz világszerte a legszélesebbkörben termelt és szállított tiltott kábítószer volt.
Current use has probably also increased, inparticular among young people.
Azonbana kannabisztermesztés világméretű terjedése, illetve amegfigyelőrendszerek hiánya miatt változatlanul nehézbecslést adni a termelés nagyságáról (UNODC, 2003a;CND, 2004).
Seizures and market information
Termelés és kereskedelem