natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Therefore, in the present case, the Italian Government has failed to demonstrate that the two conditions have been met.
Ezért a jelen ügyben az olasz kormány nem bizonyította, hogy a két feltétel teljesült volna.
The Commission submits that the Italian authorities did not prove that the criteria established by the Court in Teckal were fulfilled in the present case, 14as Italy confined itself to submitting only vague and imprecise information.
A Bizottság előadja, hogy az olasz hatóságok nem bizonyították, hogy a Bíróság által a Teckalügyben hozott ítéletben meghatározott feltételek 14a jelen ügyben teljesültek volna, mivel Olaszország mindössze homályos és pontatlan információk szolgáltatására szorítkozott.
15 — See Teckal, cited in footnote 14, paragraph 50, and, most recently, Case C-295/05 Asemfo [2007] ECR I-2999, paragraph 55 and the caselaw cited therein.
15 – Lásd a 14. lábjegyzetben hivatkozott Teckalügyben hozott ítélet 50. pontját, valamint a legutóbbi ítéletek közül a C-295/05. sz., Asociación Nacional de Empresas Forestales (Asemfo) kontra Transformación Agraria SA (Tragsa) és Administración del Estado ügyben 2007. április 19-én hozott ítélet (EBHT 2007., I-2999. o.) 55. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot.
14 — See Case C-107/98 [1999] ECR I-8121.
14 – Lásd a C-107/98. sz. ügyben 1999. november 18-án hozott ítéletet (EBHT 1999., I-8121. o.).
The existence of the practice
A gyakorlat fennállásáról a) A felek főbb érvei
Moreover, the Court recently clarified that the participation, even as a minority, of a private undertaking in the capital of a company in which the contracting authority in question is also a participant excludes in any event the possibility of that contracting authority exercising over that company a control similar to that which it exercises over its own departments. 16
Sőt a Bíróság nemrégiben egyértelművé tette, hogy egy magánvállalkozás – akár kisebbségi – részesedése egy olyan társaság tőkéjében, amelyben a kérdéses ajánlatkérő szintén részesedéssel rendelkezik, mindenképpen kizárja azt, hogy az ajánlatkérő a saját szervei felett gyakorolt ellenőrzéssel megegyező módon ellenőrizze ezt a társaságot 16.
Therefore, in view of the fact pointed out by the Commission that between the 1970s and the 1990s Agusta was never wholly owned by the Italian State, that in itself suffices to exclude the existence of an in-house relationship with Agusta.
Ezért a Bizottság által kiemelt azon tény, amely szerint a 70-es és a 90-es évek között az Agusta soha nem állt az olasz állam teljes tulajdonában, önmagában elegendő az Agustával fennálló „in-house” kapcsolat létezésének kizárásához 17.
17Moreover, as regards the period since 2000, when a joint-venture ‘Agusta Westland’ was created with the British company Westland, the in-house relationship with the Italian State has to be excluded as well.
Sőt, az olasz állammal fennálló „in-house” kapcsolat fennállását ki kell zárni a 2000 óta tartó időszak tekintetében is, mivel 2000-ben „Agusta Westland” néven megalakult a brit „Westland” nevű céggel közös vállalkozás.
In view of the fact that the public supplies at issue fulfil the conditions laid down by Directive 93/36, in that due to helicopters’ high prices the contracts have always largely exceeded the threshold of 130 000 Special Drawing Rights (SDRs), 18the Commission maintains they should have been subject to an open procedure or to a restricted one, in conformity with Article 6 of the Directive, but not to a negotiated procedure.
Tekintettel arra, hogy a szóban forgó árubeszerzések megfelelnek a 93/36 irányelvben foglalt feltételeknek (mivel a helikopterek magas ára miatt a szerződések mindig is jóval meghaladták a 130 000 SDR összegű értékhatárt) 18, a Bizottság fenntartja, hogy azok tekintetében az irányelv 6. cikke értelmében nyílt vagy meghívásos eljárást kellett volna lefolytatni, nem pedig tárgyalásos eljárást.
Therefore, the Commission submits that the infringement of Community law is demonstrated.
Ezért a Bizottság álláspontja szerint a közösségi jog megsértése bizonyított.
Since the Italian authorities have explicitly admitted purchasing Agusta helicopters without any tendering procedure on the Community level before 2000, the Commission submits that the practice of directly awarding contracts to Agusta has been pursued after 2000, which is confirmed by the contracts annexed to its application.
Mivel az olasz hatóságok kifejezetten elismerték, hogy 2000 előtt közösségi szintű versenyeztetési eljárás nélkül szereztek be Agusta helikoptereket, a Bizottság előadja, hogy szerződéseknek közvetlenül az Agusta részére történő odaítélésére irányuló gyakorlat 2000 után is folytatódott, amit a keresetlevélhez mellékelt szerződések igazolnak.
Hence, I shall now consider whether the directives on public supply contracts were indeed breached.
A következőkben azt fogom vizsgálni, hogy Olaszország valóban megsértette-e az árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződésekre vonatkozó irányelveket.
In essence, as regards the pre-2000 purchases, Italy argues that they qualified as ‘in-house’, while with regard to the
A 2000 előtti beszerzésekkel kapcsolatban Olaszország lényegében azzal érvel, hogy a szóban forgó kapcsolat „in-house” jellegű volt, míg az azutáni beszerzésekkel kapcsolatban Olaszország előadja, hogy a
16 — See Case C-26/03 Stadt Halle [2005] ECR I-1, paragraphs 49 and 50.
16 – Lásd a C-26/03 sz.
17 — Italy’s argument that Stadt Halle is not applicable as it postdates the facts of the present case is to my mind not pertinent, as the latter judgment merely interpreted the law as it should have been interpreted ab initio.
Stadt Halle ügyben 2005. január 11-én hozott ítélet (EBHT 2005., I-1. o.) 49. és 50. pontját.
18 — As provided in Article 5(1)(a)(ii) of Directive 93/36.
18 – A 93/36 irányelv 5. cikke (1) bekezdése a) pontjának (ii) alpontja értelmében.
That amount in SDRs is equal to approximately EUR 162 000 for 2002 and 2003.
Az SDR-ben kifejezett ezen összeg 2002-re és 2003-ra vonatkozóan megközelítőleg 162 000 euró összegnek felel meg.
COMMISSION v ITALY recent purchases, Italy submits that the direct awarding of contracts is a result of the international security climate following 11 September 2001.
BIZOTTSÁG KONTRA OLASZORSZÁG szerződések közvetlen odaítélése a 2001. szeptember 11-ét követő nemzetközi biztonsági helyzetre tekintettel történt.
Civil helicopters, therefore, must be assimilated to military ones.
Ezért a civil és a katonai helikoptereket együttesen kell kezelni.
The purchases were thus exempted from Community law under Article 296 EC.
Így a beszerzések az EK 296. cikk értelmében nem tartoztak a közösségi jog hatálya alá.
The 12th recital in the preamble to Directive 93/36 clearly notes that the negotiated procedure should be considered as exceptional and therefore applicable only in limited cases.
A 93/36 irányelv tizenkettedik preambulumbekezdése egyértelműen rögzíti, hogy a tárgyalásos eljárást kivételesnek kell tekinteni, ezért csak korlátozott számú esetben lehet alkalmazni.
To that end, Article 6(2) and (3) of the Directive exhaustively and expressly lists the cases in which the negotiated procedure may be used without prior publication of a tender notice. 19
Ezért az irányelv 6. cikkének (2) és (3) bekezdése kimerítően és kifejezetten felsorolja azokat az eseteket, amikor a tárgyalásos eljárás hirdetmény előzetes közzététele nélkül alkalmazható 19.
(b) Appraisal
b) Értékelés
The Commission claims that the practice in question was ‘general’ and ‘systematic’ and alleges infringement of Directive 93/36 and of Directive 77/62 and of the other direct- ives applicable in the meantime.
A Bizottság arra hivatkozik, hogy a szóban forgó gyakorlat „általános” és „rendszeres” jellegű volt, és a Bizottság a 93/36 irányelv, a 77/62 irányelv és a közbenső időszakban hatályos többi irányelv megsértését állítja.
It follows that the practice of systematically awarding contracts directly to Agusta for the purchase of helicopters may well have lasted for some 30 years.
Következésképpen az a gyakorlat, amelynek keretében a helikopterek beszerzésére irányuló szerződéseket rendszeresen közvetlenül az Agustának ítélték oda, 30 évig is eltarthatott.
It should also be borne in mind that derogations from the rules intended to ensure the effectiveness of the rights conferred by the Treaty in connection with public supply contracts must be interpreted strictly.
Arra is figyelemmel kell lenni, hogy a közbeszerzési szerződések területén a Szerződés által biztosított jogok hatékony érvényesülését biztosító szabályoktól való eltéréseket szigorúan kell értelmezni 20.
20In order not to deprive Directive 93/36 of its effectiveness, Member States cannot, therefore, provide for the use of the negotiated procedure in cases not provided for in that directive, or add new conditions to the cases expressly provided for by that directive which make that procedure easier to use.
A tagállamok – anélkül, hogy megfosztanák hatékony érvényesülésétől a 93/36 irányelvet – az ezen irányelvben előírt eseteken kívül nem rendelkezhetnek a tárgyalásos eljárás alkalmazásának lehetőségéről, és az ezen irányelvben kifejezetten meghatározott esetekhez nem kapcsolhatnak új feltételeket az említett eljárás alkalmazásának megkönynyítése érdekében 21.
21In addition, the burden of proving the actual
Másfelől valamely eltérés alkalmazását megalapozó különleges
19 — See Teckal, cited in footnote 14, paragraph 43, which states that: ‘the only permitted exceptions to the application of Directive 93/36 are those which are exhaustively and expressly mentioned therein (see, with reference to Directive 77/62, Case C-71/92 Commission v Spain [1993] ECR I-5923, paragraph 10).’
19 – Lásd a 14. lábjegyzetben hivatkozott Teckalügyben hozott ítélet 43. pontját, amely kimondja: „a 93/36 irányelv alkalmazásában kizárólag azok a kivételek megengedettek, amelyek abban kimerítően és kifejezetten felsorolásra kerültek” (a 77/62 irányelv vonatkozásában lásd a C-71/92. sz., Bizottság kontra Spanyolország ügyben 1993. november 17-én hozott ítélet [EBHT 1993., I-5923. o.] 10. pontját).
With reference to inter alia Council Directive 93/37/EEC of 14 June 1993 (OJ 1993 L 199, p. 54), see Case C-323/96 Commission v Belgium [1998] ECR I-5063, paragraph 34.
Többek között a 93/37/EGK irányelvvel kapcsolatban lásd különösen a C-323/96. sz., Bizottság kontra Belgium ügyben 1998. szeptember 17-én hozott ítélet (EBHT 1998., I-5063. o.) 34. pontját.
20 — See Case 199/85 Commission v Italy [1987] ECR 1039, paragraph 14.
20 – Lásd a 199/85. sz., Bizottság kontra Olaszország ügyben 1987. március 10-én hozott ítélet (EBHT 1987., 1039. o.) 14. pontját.
21 — See Case C-84/03 Commission v Spain [2005] ECR I-139, paragraphs 48, 58 and the operative part, and the caselaw cited therein.
21 – Lásd a C-84/03. sz., Bizottság kontra Spanyolország ügyben 2005. január 13-án hozott ítélet (EBHT 2005., I-139. o.) 48. és 58. pontját és rendelkező részét, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot.
The Italian Government does not dispute the above practice.
Az olasz kormány nem vitatja a fenti gyakorlatot.
Moreover, in the annexes to its defence Italy actually confirms the Commission’s contention in this respect.
Sőt, ellenkérelmének mellékleteiben Olaszország valójában megerősíti a Bizottság e tekintetben tett állítását.
It follows that Italy has indeed used the negotiated procedure without proceeding to any tendering procedure at Community level.
Olaszország tehát valóban tárgyalásos eljárást alkalmazott, bármilyen közösségi szintű versenyeztetési eljárás lefolytatása nélkül.
Therefore, it is necessary to analyse whether or not Italy could lawfully derogate from the directive.
Ezért szükséges annak vizsgálata, hogy Olaszország jogszerűen eltérhetett-e az irányelvtől vagy sem.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-337/05 existence of exceptional circumstances justifying derogation lies on the person seeking to rely on those circumstances. 22
MAZÁK FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-337/05.
Directive.
SZ.
Italy submits that these provisions are applicable, because the helicopters in question are ‘dual-use goods’, that is to say, goods capable of being used for both civil and military purposes.
ÜGY körülmények tényleges fennállásának bizonyítása azt terheli, aki ezen eltérésre hivatkozik 22.
It is therefore necessary to examine whether or not Italy meets the requirements expressly covered by the derogations provided for in the Treaty and/or in the directive on which it relies.
Ezért meg kell vizsgálni, hogy Olaszország megfelel-e a Szerződésben és/vagy az általa hivatkozott irányelvben foglalt eltérések kifejezetten meghatározott feltételeinek vagy sem.
First, the Italian Government takes the view that Article 296 EC covers all the supplies to the military corps of the Italian State.
Először is az olasz kormány álláspontja szerint az EK 296. cikk az olasz állam katonai testületeinek valamennyi beszerzésére kiterjed.
As regards the other corps, it emphasises that since 2001 the supplies for those corps have been progressively included in a specific domain pertaining to State security (or ‘homeland security’) and subject to a regime which tends to assimilate them to military supplies.
A többi testülettel kapcsolatban hangsúlyozza, hogy e testületek beszerzései 2001 óta fokozatosan az állambiztonság (vagy „belbiztonság”) részét képező területhez és a katonai árubeszerzésekkel való egyesítésük irányába ható rendszerbe kerültek 23.
23Italy considers that in Leifer, 24 which concerned a derogation from Article 28 EC in relation to dual-use goods, the Court expressly recognised that the Member States have a discretionary power when adopting measures deemed necessary to guarantee their public security, both internal and external.
Olaszország úgy véli, hogy a Leifer-ügyben 24, amelynek tárgya az EK 28. cikktől a kettős felhasználású árukkal kapcsolatban történő eltérés volt, a Bíróság kifejezetten elismerte, hogy a tagállamok mind a belső, mind a külső közbiztonságuk biztosításához szükségesnek tekintett intézkedések elfogadásakor mérlegelési jogkörrel rendelkeznek.
In that regard, Italy refers to the judgment of the Court of First Instance in Fiocchi munizioni v Commission, 25which states that the regime established by Article 296(1)(b) EC is intended to preserve the freedom of action of the Member States in certain matters affecting national defence and
E tekintetben Olaszország az Elsőfokú Bíróság Fiocchi munizioni kontra Bizottság ügyben hozott ítéletére hivatkozik 25, amely kimondja, hogy az EK 296. cikk (1) bekezdésének b) pontja által lefektetett szabályozás célja a tagállamok cselekvési szabadságának fenntartása a nemzetvédelmet és biztonságot érintő meghatározott ügyekben. Az
Italy contends that the purchases of helicopters at issue meet the legitimate requirements of national interest foreseen by Article 296 EC as well as Article 2(1)(b) of the
Olaszország azt állítja, hogy az ügy tárgyát képező helikopterek vásárlása megfelel az EK 296. cikkben és a 93/36 irányelv 2. cikke (1) bekezdésének b) pontjában meghatározott nemzeti érdek jogos követelményeinek, mivel e helikopterek „kettős felhasználású áruk”, azaz mind civil, mind katonai célokra egyaránt használhatók.
23 — Italy maintains that the fact that the military or paramilitary use of the helicopters in question is only an eventuality does not call in question their ‘non-civil’ character, since the need to ensure that the helicopters are suitable for military purposes imposes requirements from the order and procurement stage, especially as regards principles of secrecy.
23 – Olaszország álláspontja szerint az, hogy a szóban forgó helikopterek katonai vagy félkatonai célra történő használata pusztán esetleges, nem kérdőjelezi meg a helikopterek „nem civil” jellegét, mivel a helikopterek katonai célokra való alkalmasságának biztosítása iránti igény kötelezettségeket eredményez a megrendelési és beszerzési szakaszban, különösen a titoktartás elve tekintetében.
22 — Case 199/85 Commission v Italy, cited in footnote 20, paragraph 14.
24 – A C-83/94. sz. ügyben 1995. október 17-én hozott ítélet (EBHT 1995., I-3231. o.) 35. pontja.
Most recently, with reference to Council Directive 93/38/EEC of 14 June 1993 (OJ 1993 L 199, p.
22 – A 20. lábjegyzetben hivatkozott, 199/85. sz., Bizottság kontra Olaszország ügyben hozott ítélet 14. pontja.
84), see Case C-394/02 Commission v Greece [2005] ECR I-4713, paragraph 33.
A 93/38/EGK irányelvre vonatkozó legutóbbi ítéletek közül lásd a C-394/02. sz., Bizottság kontra Görögország ügyben 2005. június 2-án hozott ítélet (EBHT 2005., I-4713. o.) 33. pontját.
24 — Case C-83/94 [1995] ECR I-3231, paragraph 35.25 — Case T-26/01 [2003] ECR II-3951, paragraph 58.
25 – A T-26/01. sz. ügyben 2003. szeptember 30-án hozott ítélet (EBHT 2003., II-3951. o.) 58. pontja.
COMMISSION v ITALY security.
BIZOTTSÁG KONTRA OLASZORSZÁG
Article 296(1)(b) EC confers on the Member States a particularly wide discretion in assessing the needs receiving such protection.
EK 296. cikk (1) bekezdésének b) pontja különösen széles mérlegelési mozgásteret biztosít a tagállamok számára e védelem szükségességének megítélésére vonatkozóan.
in the present case constituted a measure necessary to protect its essential interests, such as security, which is an indispensable condition laid down by Article 296 EC.
az alapvető (például biztonsági) érdekének védelméhez szükséges intézkedést jelentene, ami pedig az EK 296. cikkben rögzített elengedhetetlen követelmény.
The Commission submits that the helicopters’ only certain use is for civil purposes and that their military use remains only potential and uncertain.
A Bizottság előadja, hogy a helikopterek egyedüli biztos felhasználása a civil célokra történő használat, katonai alkalmazásuk pusztán lehetséges és bizonytalan jellegű.
Therefore Article 296 EC is not applicable.
Ezért az EK 296. cikk nem alkalmazható.
Even on the hypothesis that the supplies in question were of a military character, Article 296 EC would not allow an automatic derogation such as that applied by Italy in the circumstances of the present case.
Még ha feltételezzük is, hogy a szóban forgó beszerzések katonai jellegűek voltak, az EK 296. cikk akkor sem tenne lehetővé olyan automatikus eltérést, mint amilyet Olaszország a jelen ügyben alkalmazott.
To remove an entire industrial sector from competition procedures in order to protect national security appears neither proportionate nor necessary.
Egy egész ipari ágazatnak a versenyeztetési eljárásokból a nemzetbiztonság védelme érdekében történő kizárása nem tűnik sem arányosnak, sem szükségesnek.
Second, Italy maintains that in view of the fact that the helicopters in question can be involved in the fight against terrorism as well as missions protecting public order the derogation under Article 2(1)(b) of the Directive is applicable.
Másodszor, Olaszország fenntartja, hogy mivel a szóban forgó helikopterek felhasználhatók a terrorizmus elleni harcban és a közrend védelmét szolgáló missziókban, az irányelv 2. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti eltérés alkalmazható.
It also invokes confidentiality requirements with regard to the purchases of the helicopters.
Ezenkívül titoktartási előírásokra hivatkozik a helikopterek beszerzésével kapcsolatban.
The Commission submits that Italy has not proven in the present case that requirements existed which justified the application of Article 30 EC and the ‘dual-use goods’ argument.
A Bizottság előadja, hogy Olaszország a jelen ügyben nem bizonyította, hogy fennálltak olyan követelmények, amelyek az EK 30. cikk alkalmazását és a „kettős felhasználású árukra” vonatkozó érvelést igazolták volna.
In addition, with regard to Article 2(1)(b) of the Directive and the argument that the divulgation of elements concerning the purchases at issue would be contrary to Italy’s essential interests, the Commission contends that Italy has not specified which ‘elements’ they may be.
Ráadásul – az irányelv 2. cikke (1) bekezdésének b) pontjával és azon érvvel kapcsolatban, amely szerint a szóban forgó beszerzések elemeinek felfedése ellentétes lenne Olaszország alapvető érdekeivel – a Bizottság azt állítja, hogy Olaszország nem jelölte meg, hogy mely „elemekről” lehet szó.
With regard to Article 296 EC, what is in question here is not ‘trade in arms, munitions and war material’ but rather purchases of helicopters intended for essentially civil use.
Az EK 296. cikk vonatkozásában a jelen ügyben nem „fegyverek, lőszerek és hadianyagok kereskedelméről”, hanem alapvetően civil felhasználásra szánt helikopterek beszerzéséről van szó.
Italy has not demonstrated that the situation
Olaszország nem igazolta, hogy a jelen ügyben fennálló helyzet
The Court has held that the only articles in which the Treaty provides for derogations applicable in situations which may affect public security are Articles 30 EC, 39 EC, 46 EC, 58 EC, 64 EC, 296 EC, and 297 EC, which deal with exceptional and clearly defined cases.
A Bíróság korábban megállapította, hogy a Szerződés a közbiztonságot esetlegesen érintő esetekben alkalmazható eltéréseket csak az EK 30., az EK 39., az EK 46., az EK 58., az EK 64., az EK 296. és az EK 297. cikkben ír elő, amelyek kivételes és jól körülhatárolt esetekre vonatkoznak.
It cannot be inferred from those articles that the Treaty contains an inherent general exception excluding all measures taken for reasons of public security from the scope of Community law.
Ebből nem vonható le az a következtetés, hogy létezne olyan, a Szerződésben benne rejlő általános fenntartás, amely kizár a közösségi jog hatálya alól minden közbiztonság érdekében elfogadott intézkedést.
To recognise the existence of such an exception, regardless of the specific requirements laid down by the Treaty, might impair the binding nature of Community law and its
Egy ilyen, a Szerződés rendelkezéseinek meghatározott feltételein kívüli fenntartás létezésének elismerése a közösségi
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-337/05 of the Member States, so that the latter are permitted to derogate from Community law, but only under the strict conditions prescribed.
MAZÁK FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-337/05. SZ.
uniform application.
ÜGY jog kötelező jellegét és egységes alkalmazását veszélyeztethetné 26.
26 Thus, public security may be relied on only if there is a genuine and sufficiently serious threat to a fundamental interest of society.
ságra csak akkor lehet hivatkozni, ha olyan tényleges és kellően súlyos veszély áll fenn, mely a társadalom alapérdekeit veszélyezteti.
Moreover, those derogations must not be misapplied so as, in fact, to serve purely economic ends. 27
Továbbá ezen eltérések – eredeti funkciójuktól elválva – nem szolgálhatnak valójában gazdasági célokat 27.
As a derogation, this article must be interpreted strictly.
Mivel eltérésről van szó, ezt a cikket szigorúan kell értelmezni.
The Court has also held that it is for the Member State which seeks to rely on those exceptions to furnish evidence that the exemptions in question do not go beyond the limits of such cases and that they are necessary for the protection of the essential interests of its security. 28
A Bíróság azt is megállapította, hogy az e kivételekre hagyatkozni kívánó tagállamnak kell bizonyítékkal szolgálnia arra vonatkozóan, hogy a kérdéses mentesség nem megy túl az ilyen esetek határain, valamint hogy a mentesség szükséges az alapvető biztonsági érdekeinek védelmében 28.
In its defence, Italy relies in particular on Article 296 EC.
Ellenkérelmében Olaszország különösen az EK 296. cikkre hivatkozik.
The purpose of Article 296 EC is to coordinate as well as balance relations and tensions between the protection of competition in the common market and the protection of Member States’ essential interests of security which are connected with the production of or trade in arms, munitions and war material
Az EK 296. cikk célja egyrészt a közös piaci verseny védelme, másrészt a tagállamok alapvető, a fegyverek, lőszerek és hadianyagok előállításával vagy kereskedelmével kapcsolatos biztonsági érdekeinek védelme közötti kapcsolatok és a közöttük fennálló feszültség összehangolása