natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to those parties, the Court of First Instance failed to have regard to the wide discretion enjoyed by the Commission when applying Article 87(3) EC, pursuant to which it adopted and applied the multisectoral framework of 1998.
Az Elsőfokú Bíróság nem vette figyelembe a Bizottságnak az EK 87. cikk (3) bekezdése alkalmazása tekintetében fennálló széles mérlegelési jogkörét, amelynek keretében elfogadta és alkalmazta az 1998-as multiszektorális keretszabályt.
It thus interpreted the relevant points of the multisectoral framework of 1998 in a manner contrary to their wording, meaning and object, by holding that the repercussions of the regional aid at issue on competition had to be assessed in the light of both the capacity utilisation of the sector concerned and the existence of a declining market.
E multiszektorális keretszabály vonatkozó pontjait a szövegükkel, értelmükkel és céljukkal ellentétesen értelmezte azáltal, hogy álláspontja szerint az érintett regionális támogatás versenyre való hatását egyrészt az érintett szektor kapacitásainak kihasználása és hanyatló piac fennállása alapján kell értékelni.
More precisely, it ignored the order in which those assessment criteria have to be taken into account, as laid down in points 3.2 to 3.4 of that framework.
Pontosabban tévesen ítélte meg a multiszektorális keretszabály 3.2–3.4. pontjában meghatározott e vizsgálati feltételek sorrendjét.
It is apparent from those provisions that the question whether the relevant market is declining is merely an alternative review criterion which must be taken into account only where the data relating to the capacity utilisation are insufficient.
Ugyanis e rendelkezésekből következik, hogy a hanyatló piac kérdése kizárólag másodlagos ellenőrző feltétel, amelyet kizárólag akkor kell figyelembe venni, ha a kapacitáskihasználásra vonatkozó adatok nem elegendőek.
That is, however, not the position in the present cases, since all the capacity utilisation data were available.
Nem ez a helyzet áll fenn azonban a jelen esetekben, mivel a kapacitáskihasználásra vonatkozó minden adat rendelkezésre állt.
Kronofrance contends that the wording of point 3.10 of the multisectoral framework of 1998 makes it expressly clear that, in its appraisal of the competitive situation of a market affected by an aid project, the Commission should always ascertain whether the project involves a capacity expansion in a sector with structural overcapacity, and whether it is intended for a declining market.
A Kronofrance ezzel szemben állítja, hogy az 1998-as multiszektorális keretszabály 3.10. pontjának szövegéből kifejezetten kitűnik, hogy a valamely támogatási projekttel érintett piacon fennálló versenyhelyzet értékelésekor a Bizottság mindig köteles meghatározni, hogy a tervezet valamely strukturális többletkapacitással rendelkező piac kapacitásának növeléséhez vezet-e és hanyatló piacot érint-e.
As the Court of First Instance pointed out in the judgment under appeal, the latter aspect should always be examined because aid granted in a declining market carries serious risks of distorting competition.
Amint azt az Elsőfokú Bíróság a megtámadott ítéletben hangsúlyozta, mindig meg kell vizsgálni az utóbbi szempontot, mivel a hanyatló piacot érintő támogatás a verseny torzulásának súlyos veszélyével jár.
It is true, as the appellants submit, that, in the application of Article 87(3) EC, the Commission enjoys wide discretion, the exercise of which involves complex economic and social assessments which must be made in a Community context (see for example, to that effect, Case 310/85 Deufil v Commission [1987] ECR 901, paragraph 18).
Nem vitatott, amint arra a fellebbezők hivatkoznak, hogy a Bizottság az EK 87. cikk (3) bekezdése c) pontjának alkalmazása során széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik, amelynek gyakorlása közösségi összefüggésben megvalósítandó, összetett gazdasági és társadalmi értékeléseket foglal magában (lásd ebben az értelemben többek között a Bíróság 310/85. sz., Deufil kontra Bizottság ügyben 1987. február 24-én hozott ítéletének [EBHT 1987., 901. o.] 18. pontját).
In that context, judicial review of the manner in which that discretion is exercised is confined to establishing that the rules of procedure and the rules relating to the duty to give reasons have been complied with, and to verifying the accuracy of the facts relied on and that there has been no error of law, manifest error in the assessment of the facts or misuse of powers (Case C-351/98 Spain v Commis­sion [2002] ECR I-8031, paragraph 74; Case C-409/00 Spain v Commission [2003] ECR I-1487, paragraph 93; and Case C-91/01 Italy v Commission [2004] ECR I-4355, paragraph 43).
Ebben az összefüggésben a bírósági felülvizsgálat e mérlegelési jogkör tekintetében az eljárási és az indokolási szabályok betartásának vizsgálatára, valamint a megállapított tények tárgyi pontosságának, továbbá a jogban való tévedés, a tényekre vonatkozó nyilvánvaló értékelési hiba és a hatáskörrel való visszaélés hiányának ellenőrzésére korlátozódik (a C-351/98. sz., Spanyolország kontra Bizottság ügyben 2002. szeptember 26-án hozott ítélet [EBHT 2002., I-8031. o.] 74. pontja; a C-409/00. sz., Spanyolország kontra Bizottság ügyben 2003. február 13-án hozott ítélet [EBHT 2003., I-1487. o.] 93. pontja és a C-91/01. sz., Olaszország kontra Bizottság ügyben 2004. április 29-én hozott ítélet [EBHT 2004., I-4355. o.] 43. pontja).
Thus, in the specific area of State aid, the Court has already had occasion to stress that the Commission is bound by the guidelines and notices that it issues, inasmuch as they do not depart from the rules in the Treaty and are accepted by the Member States (see, for example, Case C-409/00 Spain v Commission, paragraphs 69 and 95, and Italy v Commission, paragraph 45, both cited above).
Egyébiránt az állami támogatások speciális területén a Bíróság korábban már hangsúlyozta, hogy a Bizottság kötve van a saját maga által elfogadott keretszabályokhoz és közleményekhez, amennyiben ezek nem térnek el a Szerződés szabályaitól, és a tagállamok ezeket elfogadják (lásd többek között a fent hivatkozott Spanyolország kontra Bizottság ügyben 2003. február 13-án hozott ítélet 69. és 95. pontját, valamint a fent hivatkozott Olaszország kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 45. pontját).
In the judgment under appeal, the Court of First Instance reviewed precisely whether the Commission, in adopting the contested decision, complied with its multisectoral framework of 1998.
Márpedig a megtámadott ítéletben az Elsőfokú Bíróság pontosan megvizsgálta, hogy a Bizottság a megtámadott határozat elfogadásakor az 1998-as multiszektorális keretszabályának megfelelően járt-e el.
As is clear in particular from paragraph 86 of the judgment under appeal, the analysis undertaken by the Court involved ascertaining whether the Commission was entitled, on the basis of the text of that framework, to apply to the aid measure in question an adjustment factor of 1 in respect of factor T (the competition factor) and not to examine whether that aid was intended for a declining market.
Ugyanis, amint az különösen a megtámadott ítélet 86. pontjából következik, az elsőfokon eljáró bíróság elemzése annak meghatározására irányult, hogy a Bizottság alkalmazhat-e a hivatkozott támogatás tekintetében – a szóban forgó keretszabály alapján — a „versenyhelyzet” T tényezőnél 1-es korrekciós együtthatót annak vizsgálata nélkül, hogy a hivatkozott támogatás hanyatló piacot érint-e.
In those circumstances it does not appear that, by embarking upon such an analysis of the contested decision, the Court of First Instance exceeded the limits of its power of review established by caselaw in an area giving rise to complex economic and social assessments on the part of the Commission.
E feltételek mellett nem tűnik úgy, hogy az Elsőfokú Bíróság a megtámadott határozat ezen elemzése során túllépte az ítélkezési gyakorlat által elismert ellenőrzés mértékét olyan területen, ahol a Bizottság összetett gazdasági és szociális értékelést végez.
Nor can a failure to respect the wide discretion enjoyed by the Commission when applying Article 87(3) EC be inferred from the interpretation of the multisectoral framework of 1998 given by the Court of First Instance.
Az EK 87. cikk (3) bekezdésének alkalmazása tekintetében a Bizottságot megillető széleskörű mérlegelési jogkör elismerésének hiánya az 1998-as multiszektorális keretszabály Elsőfokú Bíróság általi értelmezéséből sem vezethető le.
In that respect, although the Commission is bound by the guidelines and notices that it issues in the field of State aid, that is so only to the extent that those texts do not depart from the proper application of the rules in the Treaty, since the texts cannot be interpreted in a way which reduces the scope of Articles 87 EC and 88 EC or which contravenes the aims of those articles (see, to that effect, Deufil v Commission, paragraph 22; Case C-351/98 Spain v Commission, paragraph 53; Italy v Commis­sion, point 45, all cited above; and, by analogy, Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 v Commission [2006] ECR I-5479, paragraph 72).
E tekintetben emlékeztetni kell arra, hogy a Bizottság annyiban van kötve az állami támogatások terén saját maga által elfogadott keretszabályokhoz és közleményekhez, amennyiben e szövegek nem térnek el a Szerződés rendelkezéseinek helyes alkalmazásától, mivel a hivatkozott szövegek nem értelmezhetők úgy, hogy csökkentik az EK 87. és az EK 88. cikk hatályát vagy ellenkeznek azok céljaival (lásd ebben az értelemben a fent hivatkozott Deufil kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 22. pontját; a fent hivatkozott Spanyolország kontra Bizottság ügyben 2002. szeptember 26-án
The Court of First Instance was therefore justified in holding, in paragraph 89 of the judgment under appeal, that the multisectoral framework of 1998 should be interpreted in the light of Article 87 EC and of the principle of incompatibility of public aid set out therein, in order to attain the objective sought by that provision, namely undistorted competition in the common market.
Az Elsőfokú Bíróság megalapozottan ítélte úgy a megtámadott ítélet 89. pontjában, hogy az 1998-as multiszektorális keretszabályt az EK 87. cikkének és az ott megfogalmazott állami támogatások összeegyeztethetetlensége alapelvének fényében kell értelmezni, azért, hogy megvalósuljon e rendelkezés célkitűzése, azaz a közös piacon kialakuljon a torzulásmentes verseny.
The need to appraise the legality of the contested decision with regard to the multisectoral framework of 1998, as interpreted in the light of Articles 87 EC and 88 EC, was all the more justified in the present case in view of a certain ambiguity in the wording of that framework, which the Court of First Instance drew attention to in paragraph 89 of the judgment under appeal.
A megtámadott határozat jogszerűségének az EK 87. és az EK 88. cikk alapján értelmezett 1998-as multiszektorális keretszabályra tekintettel való értékelésének szükségessége annál is inkább indokolt a jelen esetben, mivel, amint az Elsőfokú Bíróság a megtámadott ítélet 89. pontjában megállapította, bizonyos kétértelműség állt fenn e keretszabály szövegét illetően.
That ambiguity arises in particular from the use of the conjunctions ‘and/or’ in point 3.10.1 of the framework in relation to the very criteria which the Commission is bound to take into consideration for the purposes of allocating an adjustment factor of 1 in respect of factor T (the competition factor).
E félreérthetőség többek között a hivatkozott keretszabály 3.10.1. pontjának szövegében található „és/vagy” kötőszavak használatából ered, amely pontosan azon szempontokról szól, amelyeket a Bizottság köteles figyelembe venni a „versenyhelyzet” T tényezőnél való 1-es korrekciós együttható alkalmazásakor.
It was in the light of the principles set out in Articles 87 EC and 88 EC as well as the objective of preventing the effects of distortion caused by aid, as expressed for example in point 1.2 of the multisectoral framework of 1998, that the Court of First Instance held that point 3.10.1(iv) of that framework had to be interpreted as meaning that the application of the top adjustment factor of 1, which provides the maximum amount of aid capable of being declared compatible with the common market, implies a prior finding that there is no structural overcapacity in the sector concerned and also that the market is not declining.
Márpedig az EK 87. és az EK 88. cikkben meghatározott elvek, valamint többek között 1998-as multiszektorális keretszabály 1.2. pontjában szereplő, a támogatások által okozott torzulások megelőzésére irányuló cél alapján ítélte úgy az Elsőfokú Bíróság, hogy a hivatkozott keretszabály 3.10.1. pontjának iv. alpontját úgy kell értelmezni, hogy a legmagasabb – 1-es — korrekciós együttható alkalmazása, amely maximalizálja a közös piaccal összeegyeztethető támogatás összegét, mind az érintett ágazat strukturális kapacitástöbblete hiányának, mind a hanyatló piac hiányának előzetes megállapítását magában foglalja.
In that respect, it is clear that a different interpretation, whereby the presence of only one of those two factors would be sufficient to justify applying the maximum adjustment factor, would be liable to go against the principles and the objective referred to in the previous paragraph of this judgment.
E tekintetben meg kell állapítani, hogy az ettől eltérő értelmezés, amely szerint e szempontok egyikének fennállása elegendő a legmagasabb korrekciós együttható alkalmazásához, alkalmas a jelen ítélet előző pontjában említett elvek és cél megsértésére.
First, such an interpretation would allow the Commission to apply the top adjustment factor to projects that were likely to result in an increase in capacity in a sector which might be characterised by an abso-
Ugyanis egyrészt az ilyen értelmezés lehetővé teszi, hogy a Bizottság a legmagasabb korrekciós együtthatót alkalmazza az olyan projektek tekintetében, amelyek
Second, that interpretation would have the consequence, for the purposes of applying the adjustment factor of 1, of making the situation of a sector in which the Commission found that there was no structural overcapacity equivalent to a situation in which it lacked the data to come to such a finding, without however being able to rule out the existence of such overcapacity.
Másrészt ezen értelmezés azzal járna, hogy az 1-es korrekciós együttható alkalmazása tekintetében ugyanazon megítélés alá esne az olyan szektor helyzete, amely tekintetében a Bizottság megállapította a többletkapacitás hiányát, illetve amely tekintetében ezen intézmény a rendelkezésre álló adatok hiányában nem jutott ilyen megállapításra, anélkül azonban, hogy az ilyen többletkapacitás fennállása kizárható lenne.
Furthermore, contrary to what the appellants allege, it is clear from reading paragraph 97 of the judgment under appeal that the Court of First Instance did not propose interpreting the multisectoral framework of 1998 as meaning that the Commission is obliged to assess in every case whether the market concerned is declining.
Továbbá a fellebbezők állításával ellentétben a megtámadott ítélet 97. pontjának olvasatából egyértelműen kitűnik, hogy az elsőfokon eljáró bíróság nem kívánta úgy értelmezni az 1998-as multiszektorális keretszabályt, hogy a Bizottság minden esetben köteles megvizsgálni, hogy hanyatló-e az érintett piac.
Such an assessment is required according to the Court only if the Commission does not have sufficient data to come to the conclusion that there is structural overcapacity, or when, as in the present case, it intends to apply the maximum adjustment factor of 1 in respect of factor T (the competition factor).
E vizsgálat ugyanis az elsőfokon eljáró bíróság szerint kizárólag akkor kötelező, ha a Bizottság nem rendelkezik kellő információval a strukturális többletkapacitás megállapításához, vagy ha – mint a jelen esetben — a legmagasabb 1-es korrekciós együtthatót kívánja alkalmazni a „versenyhelyzet” T tényező tekintetében.
Finally, it should be pointed out that in paragraph 99 of the judgment under appeal the Court of First Instance draws an inference of general application, namely that the Commission could not authorise an aid measure without having previously assessed whether the market concerned is declining.
Végül meg kell állapítani, hogy az Elsőfokú Bíróság a megtámadott ítélet 99. pontjában általános hatályú végkövetkeztetést von le, amely szerint a Bizottság nem engedélyezhet támogatást annak előzetes megállapítása nélkül, hogy hanyatló piacról van-e szó.
It is however clear that such an inference is not only unjustified in view of the findings which precede it but is in contradiction to paragraph 97 of the same judgment.
Márpedig meg kell állapítani, hogy e következmény a fenti megfontolásokra tekintettel nemcsak nem indokolható, hanem ellentmond az ugyanazon ítélet 97. pontjának.
Nevertheless, that contradiction has no effect upon the conclusion that the Court reaches at paragraph 103 of the judgment under appeal as far as the outcome to the presence case is concerned, given that in that paragraph it finds merely that the Commission is precluded from refraining from an assessment of whether the market is declining when it intends to apply an adjustment factor of 1 in respect of factor T (the competition factor).
Mindazonáltal ezen ellentmondás nem befolyásolja a jelen ügy megoldása tekintetében az elsőfokon eljáró bíróságnak a megtámadott ítélet 103. pontjában szereplő végkövetkeztetését, mivel a hivatkozott pontban az elsőfokon eljáró bíróság annak kizárására szorítkozik, hogy a Bizottság mentesülhet annak vizsgálata alól, hogy az érintett piac hanyatló piac-e, amennyiben 1-es korrekciós együtthatót kíván alkalmazni a „versenyhelyzet” T tényező tekintetében.
In view of all the above, the second ground of appeal raised by the Federal Republic of Germany and the first ground of appeal raised by Glunz and OSB must also be rejected.
A fentiekre tekintettel a Németországi Szövetségi Köztársaság által hivatkozott második jogalapot, valamint a Glunz és az OSB által hivatkozott első jogalapot ugyancsak el kell utasítani.
Infringement of Article 64 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance
Az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 64. cikkének megsértéséről
By their respective third grounds of appeal, the Federal Republic of Germany as well as Glunz and OSB allege infringement of Article 64 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance.
Harmadik jogalapjában a Németországi Szövetségi Köztársaság, valamint a Glunz és az OSB az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 64. cikkének megsértésére hivatkozik.
Since the plea alleging that the action was inadmissible had been raised for the first time by the Commission at the hearing, the Court of First Instance, in order to rule on whether Kronofrance had locus standi, should on its own initiative have obtained certain information necessary for ascertaining whether Glunz and Kronofrance were in competition, such as data relating to their marketing areas or the distances between their productions sites.
A kereset elfogadhatatlanságára alapított jogalap tekintetében, amelyre a Bizottság legelőször a tárgyaláson hivatkozott, az Elsőfokú Bíróságnak a Kronofrance kereshetőségi jogának megállapítása érdekében hivatalból meg kellett volna kérni az annak megállapításához szükséges adatokat – mint például az értékesítési területeikre vagy a termelő üzemeik közötti távolságra vonatkozó adatokat — hogy a Glunz és a Kronofrance versenytársak-e.
Had that information been obtained, the Court would have held that Kronofrance was not ‘individually concerned’ within the meaning of the fourth paragraph of Article 230 EC.
Márpedig ezen adatok alapján az Elsőfokú Bíróság úgy ítélte volna meg, hogy a Kronofrance nem „személyében érintett” az EK 230. cikk negyedik bekezdése értelmében.
According to Kronofrance, on the other hand, the Court of First Instance did not infringe Article 64 of its rules of procedure.
A Kronofrance szerint az Elsőfokú Bíróság éppen hogy nem sértette meg az eljárási szabályzata 64. cikkét.
It is a matter solely for that court to decide whether the evidence before it in a case needs to be supplemented.
Ugyanis kizárólag az Elsőfokú Bíróság hatáskörébe tartozik annak megállapítása, hogy ki kell-e egészíteni a valamely ügy tekintetében rendelkezésére álló bizonyítékokat.
Furthermore, the probative value of that evidence does not constitute a question that is subject to review by the Court of Justice, except in the case of distortion or where it is apparent from the documents in the case-file that the findings of the Court of First Instance are inaccurate.
Emellett ezen adatok bizonyító ereje nem tartozik a Bíróság felülvizsgálata alá, kivéve az elferdítés esetét, vagy ha az ügy irataiból kitűnik az Elsőfokú Bíróság megállapításainak ténybeli pontatlansága.
Finally, it is clear from paragraphs 38 to 41 of the judgment under appeal that the Court had sufficient evidence to give judgment.
Végül, amint az a megtámadott ítélet 38–41. pontjából kiderül, az Elsőfokú Bíróság elegendő adattal rendelkezett a határozathozatalhoz.
There was thus no reason to collect other information.
Tehát semmi nem indokolta egyéb adatok bekérését.
Consequently, no distortion or inaccuracy having been alleged in the present case, it must be held that the Court of First Instance was fully entitled to consider that the evidence in the case-file and the explanations given during the hearing, as summarised in paragraphs 38 to 41 of the judgment under appeal, were sufficient to enable
Ebből következik, hogy mivel a jelen esetben nem hivatkoztak elferdítésre vagy ténybeli pontatlanságra, az Elsőfokú Bíróság jogosan ítélte úgy, hogy a megtámadott ítélet 38–41. pontjában említett, az iratokban szereplő bizonyítékok és a tárgyalás során előadott szóbeli magyarázatok a későbbi eljáráshoz kapcsolódó pervezető
GERMANY AND OTHERS v KRONOFRANCE it to decide the question of the admissibility of the action, without any need for measures of organisation of the procedure.
NÉMETORSZÁG ÉS TÁRSAI KONTRA KRONOFRANCE intézkedések elrendelésének szükségessége nélkül is elegendőek voltak a kereset elfogadhatóságáról való határozathozatalhoz.
Since the present plea is therefore manifestly unfounded, it must be rejected.
Mivel a jelen jogalap nyilvánvalóan megalapozatlan, el kell utasítani.
Infringement of the second paragraph of Article 230 EC
Az EK 230. cikk második bekezdésének megsértéséről
Finally, by their fourth ground of appeal, Glunz and OSB maintain that the judgment under appeal is contrary to the second paragraph of Article 230 EC, in so far as it rules on matters outside the scope of the pleas raised in support of the action for annulment.
Végül a Glunz és az OSB a negyedik jogalapjában úgy érvel, hogy a megtámadott ítélet ellentétes az EK 230. cikk második bekezdésével, mivel a kereset alátámasztására hivatkozott jogalapokat meghaladó kérdésekben is határoz.
The Court of First Instance annulled the contested decision on the basis that it infringed the Treaty, in that the Commission had failed to take into account the fact that the sector in question was declining, whereas that argument had been raised by Kronofrance not in the context of its plea relating to infringement of the Treaty, but solely in support of the plea by which it alleged misuse of powers.
Ugyanis az Elsőfokú Bíróság a Szerződés megsértésére alapítva helyezte hatályon kívül a megtámadott határozatot, mivel a Bizottság nem vette figyelembe azt a tényt, hogy hanyatló piacról volt szó, holott az elsőfokú eljárásban eljáró felperes nem a Szerződés megsértésére, hanem kizárólag a hatáskörrel való visszaélésre vonatkozó jogalapja alátámasztására hivatkozott ezen érvre.