natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As is clear from the fifth recital in the preamble to that code, the purpose was to ‘establish comprehensive Community rules to ensure that all aid which [could] still be granted to the steel industry is treated uniformly under a common procedure’.
Amint e kódex ötödik preambulumbekezdéséből egyértelműen következik, ennek célja „egy olyan átfogó közösségi rendszer létrehozása, amely minden támogatás számára, amelyben az acélipar még részesül[het], egységes bánásmódot biztosít egyetlen eljárás keretén belül.”
Those rules therefore ensure equal treatment between Member States and economic operators whether they notify aid granted specifically to a steel undertaking, under the first sentence of the first paragraph of Article 6(1) of the Third Code, or aid granted under a general scheme of aid, under the second paragraph of Article 6(1) of the Third code.
Az említett rendszer így biztosítja a tagállamok és a gazdasági szereplők egyenlő bánásmódját az alapján, hogy valamely kifejezetten acélipari vállalkozásnak nyújtott támogatást jelentenek-e be a harmadik kódex 6. cikke (1) bekezdésének első mondata alapján, vagy valamely általános támogatási program alapján nyújtott támogatást ugyanezen kódex 6. cikke (1) bekezdésének második mondata alapján.
It would be contrary to the principle of equal treatment for aid granted under a general scheme of aid authorised on the basis of the EC Treaty to be authorised, but aid notified under a steel aid code not.
Az egyenlő bánásmód elvével ugyanis ellentétes lenne az, hogy az EK-Szerződés alapján engedélyezett általános támogatási program alapján nyújtott támogatást engedélyezzenek, ezzel szemben az acélipari támogatási kódexek alapján bejelentettet nem.
Such a situation would run counter to the objectives pursued by the ECSC Treaty and would divest of all effectiveness the system of preventive control established by the Commission in Article 6 of the Third, Fourth, Fifth and Sixth codes.
Egy ilyen eset ellentétes lenne az ESZAK-Szerződés által követett célokkal, és teljesen megfosztaná a hatékony érvényesüléstől a Bizottság által a harmadik, a negyedik, az ötödik és a hatodik kódex 6. cikkében létrehozott előzetes ellenőrzési rendszert.
Such a situation would also bring with it the risk that the rules laid down under the ECSC Treaty, in particular the prohibition of State aid in Article 4(c) CS, would be circumvented in favour of the more flexible rules of the EC Treaty.
Egy ilyen helyzet az ESZAK-Szerződésben meghatározott szabályok és különösen az állami támogatások ESZAK 4. cikk c) pontjában megfogalmazott tilalma megkerülésének veszélyével is járna az EK-Szerződés rugalmasabb szabályai javára.
Those rules make it possible to ensure that a general scheme of aid, authorised by the Commission on the basis of the EC Treaty, may not continue to be implemented under the ECSC Treaty when it is apparent that it impedes the proper working of the
Ez a rendszer lehetővé teszi annak elkerülését, hogy a Bizottság által az EK-Szerződés alapján engedélyezett általános
117 — Judgment in Case C-99/98 Austria v Commission [2001] ECR I-1101, paragraphs 73 and 85.
117 – A C-99/98. sz., Ausztria kontra Bizottság ügyben 2001. február 15-én hozott ítélet (EBHT 2001., I-1101. o.) 73–85. pontja.
In this case, it is not disputed that, contrary to the obligations imposed on the Member States by Article 6 of the Third
Márpedig a jelenlegi jogvitában nem kétséges, hogy a vitatott támogatásokat
and Fifth Codes by relying on the findings which the Commission would be prompted to make from studying the documents sent by Salzgitter or in its examination of the general scheme of aid which it was able to carry out on the basis of the EC Treaty.
az őt a harmadik, a negyedik és az ötödik kódex 6. cikke alapján terhelő bejelentési kötelezettség alól olyan megállapításokra támaszkodva, amelyeket a Bizottságnak kellett volna megtennie a Salzgitter által átadott dokumentumok alapján, vagy az általános támogatási program vizsgálata keretében, amelyet az EK-Szerződés alapján végezhetett.
It is clear that the communication by Salzgitter to the Commission of its annual reports or some other similar document, under the system for monitoring steel quotas and investments, cannot replace due notification in accordance with the requirements of that provision.
Nyilvánvaló, hogy az, hogy a Salzgitter az acélipari kvóták és befektetések felügyeleti rendszere keretében tájékoztatta a Bizottságot a tevékenységi jelentéseiről vagy más hasonló jellegű dokumentumokról, nem helyettesítheti a helyes és megfelelő formában tett, az említett rendelkezés előírásainak megfelelő bejelentést.
For, if that were the case, a Member State could circumvent its obligation to give prior notification of aid and, as a consequence, divest the preventive control exercised by the Commission of any effectiveness.
Ha ez lenne ugyanis a helyzet, valamely tagállam elkerülhetné a támogatások előzetes bejelentésének kötelezettségét, és következésképpen teljesen megfosztaná a hatékony érvényesüléstől a Bizottság előzetes ellenőrzését.
In this case, it is common ground that, by failing to notify to the Commission, for almost 10 years, plans to apply Article 3 of the ZRFG to Salzgitter, the Federal Republic of Germany failed to meet its obligations.
A jelenlegi jogvitában nem vitatott, hogy mivel közel tíz évig nem jelentették be a Bizottságnak a ZRFG 3. cikkének a Salzgitter javára történő alkalmazására irányuló terveket, a Németországi Szövetségi Köztársaság megsértette kötelezettségeit.
As the Court of Justice has held in connection with the procedure in Article 88(3) EC, the obligation to give prior notification is incumbent on the Member States only.
Amint a Bíróság az EK 88. cikk (3) bekezdésében előírt eljárásra vonatkozóan kimondta, az előzetes bejelentési kötelezettség kizárólag a tagállamokat terheli.
That obligation cannot be met if, for example, the undertaking in receipt of the aid makes the prior notification.
E kötelezettség nem teljesíthető például úgy, hogy a támogatásban kedvezményezett vállalkozás maga jár el.
118The Court therefore interprets very strictly the obligation to give prior notification of State aid laid down in the EC Treaty.
118A Bíróság tehát nagyon szűken értelmezi az állami támogatások EK-Szerződésben előírt előzetes bejelentésének kötelezettségét.
This is particularly necessary in the context of the ECSC Treaty, which, it will be recalled, authorises the grant of State aid only by way of derogation.
Ennek még inkább így kell lennie az ESZAK-Szerződés keretén belül, amely, emlékeztetek rá, csak kivételesen engedélyezi állami támogatások nyújtását.
It follows that the Federal Republic of Germany could not evade its obligation to notify under Article 6 of the Third, Fourth
Ebből következik, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság nem mentesülhetett
COMMISSION v SALZGITTER
BIZOTTSÁG KONTRA SALZGITTER szabályok is.
Now, as part of my analysis of the third limb of the first plea, I shall examine whether the Commission was none the less entitled to require repayment of the aid at issue without breaching the principles of legal certainty and the protection of legitimate expectations.
A következőkben az első jogalap harmadik részének elemzése keretében megvizsgálom, hogy a Bizottság követelhet-te-e a szóban forgó támogatások visszatéríttetését a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvének megsértése nélkül.
The third limb of the first plea, alleging an incorrect interpretation of the principles of legal certainty and the protection of legitimate expectations
Az első jogalap harmadik részéről, amely a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvének téves értelmezésén alapul
Salzgitter submits, in essence, that the Court of First Instance correctly applied the principles of legal certainty and the protection of legitimate expectations.
A Salzgitter lényegében azt állítja, hogy az Elsőfokú Bíróság megfelelően alkalmazta a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvét.
It is my understanding that, by the third limb of the first plea, the Commission accuses the Court of First Instance of having incorrectly applied the caselaw of the Court of Justice relating to the principles of legal certainty and the protection of legitimate expectations, in finding that the Commission infringed those principles by requiring repayment of the aid granted to Salzgitter between 1986 and 1995.
Úgy értelmezem, hogy az első jogalap harmadik részében a Bizottság azt kifogásolja, hogy az Elsőfokú Bíróság nem megfelelő módon alkalmazta a Bíróságnak a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvére vonatkozó ítélkezési gyakorlatát, amikor úgy ítélte meg, hogy megsértette ezeket az elveket azzal, hogy elrendelte a Salzgitternek 1986 és 1995 között nyújtott támogatások visszatérítését.
It states that, in accordance with the caselaw of the Court of Justice, the principle of the protection of legitimate expectations may be invoked as against Community rules to the extent that the Community itself has previously created a situation which can give rise to a legitimate expectation.
Emlékeztet arra, hogy a Bíróság ítélkezési gyakorlatával összhangban, hivatkozni lehet a bizalomvédelem elvére valamely közösségi szabályozással szemben, amenynyiben a Közösség maga előzetesen olyan helyzetet teremtett, hogy az jogos bizalmat kelthetett.
120In this case, the Commission authorised the ZRFG on several occasions and without reservation, and moreover, stated, in the First Code, that it was bound to continue to regard aid schemes such as the ZRFG as lawful. 121
120Márpedig a jelenlegi ügyben a Bizottság egyrészt több alkalommal is és fenntartások nélkül engedélyezte a ZRFG-t, és másrészt az első kódex keretében kijelentette, hogy az olyan támogatási programokat, mint a ZRFG, továbbra is jogszerűnek fogja tekinteni. 121
119 — The Commission refers to the judgment in Case C-63/93 Duff and Others [1996] ECR I-569, paragraph 20.
119 – A Bizottság a C-63/93. sz., Duff és társai ügyben 1996. február 15-én hozott ítélet (EBHT 1996., I-569. o.) 20. pontjára hivatkozik.
120 — Judgment in Case C-14/01 Niemann [2003] ECR I-2279, paragraph 56.
120 – A C-14/01. sz. Niemann-ügyben 2003. március 6-án hozott ítélet (EBHT 2003., I-2279. o.) 56. pontja.
The Commission considers that the judgment under appeal infringes the principle
A Bizottság úgy ítéli meg, hogy a megtámadott ítélet sérti a jogbiztonság elvét, mivel az Elsőfokú Bíróság figyelmen kívül hagyta az acélipari támogatásokra vonatkozó szabályok jellegét.
121 — First to fourth recitals in the preamble to the First Code.
Ez utóbbiak folyamatos fejlődésben vannak, mint ahogyan a közös piacszervezési
In this case, the Federal Republic of Germany considers that the persons concerned were not in a position to know precisely the extent of the obligations imposed on them in so far as the new rules were neither clear nor sufficiently reasoned.
Márpedig a jelenlegi ügyben a Németországi Szövetségi Köztársaság úgy ítéli meg, hogy az érintettek nem voltak olyan helyzetben, hogy pontosan megismerhessék az őket terhelő kötelezettségek tartalmát, mivel az új szabályozás nem volt sem egyértelmű, sem kellően indokolt.
The Court of First Instance was therefore entitled to find that there had been an infringement of the principle of legal certainty.
Így tehát az Elsőfokú Bíróság helyesen ismerte el a jogbiztonság elvének megsértését.
Furthermore, Salzgitter states that the Commission did not begin to examine Member States’ tax schemes from the point of view of the law on State aid until 1998.
A Salzgitter továbbá pontosítja, hogy a Bizottság csak 1988-ban kezdte el vizsgálni a tagállamok adórendszereit az állami támogatások joga nézőpontjából.
In this regard, it refers to certain decisions in which the Commission did not order the recovery of aid granted under a national tax scheme for reasons linked, in particular, to the protection of legitimate expectations.
E tekintetben a Bizottság néhány határozatára hivatkozik, amelyekben ez utóbbi a nemzeti adórendszer alkalmazásával nyújtott támogatások visszatéríttetését nem rendelte el, nevezetesen a bizalomvédelem elvével kapcsolatos indokok miatt.
122It therefore submits that, by requiring repayment of the aid granted to Salzgitter, the contested decision infringes the principle of equal treatment.
122Azt állítja tehát, hogy a vitatott határozat sérti az egyenlő bánásmód elvét, amennyiben elrendeli a Salzgitternek nyújtott támogatások visszatérítését.
The Federal Republic of Germany considers that the Court of First Instance was right to refer to the aforementioned judgments in Duff and Others 123and Oliveira v Commission 124in so far as they give the broadest definition of the protection offered by the principle of legal certainty.
A Németországi Szövetségi Köztársaság úgy ítéli meg, hogy az Elsőfokú Bíróság helyesen hivatkozott a fent hivatkozott, Duff és társai 123, valamint az Oliveira kontra Bizottság ügyekben hozott ítéletekre, 124 mivel ezek a jogbiztonság elve által biztosított védelmet szélesebb értelemben határozzák meg.
Having pointed out that, in accordance with the caselaw of the Court of Justice, Community rules satisfy the requirement of legal certainty only where they enable the persons concerned to know precisely the extent of the obligations which they impose on them and to act accordingly, the Federal Republic of Germany points out that such an assessment depends on the context in which those Community
Miután emlékeztetett arra, hogy – a Bíróság ítélkezési gyakorlatának kifejezéseivel élve – valamely közösségi szabályozás csak akkor felel meg a jogbiztonság követelményének, ha lehetővé teszi, hogy az érdekeltek pontosan megismerjék az őket terhelő kötelezettségek terjedelmét, és következésképpen ahhoz igazíthatják magatartásukat, a Németországi Szövetségi Köztársaság hangsúlyozza, hogy ennek értékelése azoktól az
As I have said, the Court of First Instance held, in paragraph 182 of the judgment under appeal, that the Commission could not, in the specific circumstances of this case, order the recovery of the aid granted to Salzgitter without breaching the principle of legal certainty.
Amint már jeleztem, az Elsőfokú Bíróság a megtámadott ítélet 182. pontjában kimondta, hogy a jelen ügy sajátos körülményei között a Bizottság – a jogbiztonság elvének figyelmen kívül hagyása nélkül – nem írhatja elő a Salzgitternek juttatott támogatások visszatéríttetését.
The Court had taken the view that the legal framework applicable to the recipient undertaking was not clear and that the Commission, by failing to react to the information sent to it by the recipient undertaking and the Federal Republic of Germany, had disregarded its duty of care and had therefore created an equivocal situation.
Az Elsőfokú Bíróság ugyanis úgy ítélte meg, hogy a kedvezményezett vállalkozásra alkalmazandó jogi háttér nem egyértelmű, és a Bizottság, mivel nem válaszolt a kedvezményezett vállalkozás és a Németországi Szövetségi Köztársaság által vele közölt információkra, megsértette a gondos ügyintézés elvét, valamint ezáltal kétértelmű helyzetet teremtett.
123 — Paragraph 20.124 — Paragraph 29.
123 – 20. pont.124 – 29. pont.
In the light of the conclusions drawn in the examination of the previous two limbs, I consider, contrary to the finding of the
Tekintettel arra, amit a jogalap előző két részének vizsgálata során kifejtettem, az Elsőfokú Bíróság álláspontjával szemben úgy
In the light of the foregoing considerations, I do not consider that the Commission, by ordering repayment of the contested aid, could have infringed Salzgitter’s legal certainty.
ítélem meg, hogy a Bizottság nem sértette meg sem a jogbiztonság elvét, sem a Salzgitter bizalomvédelemhez fűződő érdekét, amikor elrendelte a szóban forgó támogatások visszatéríttetését.
(i) Alleged infringement of the principle of legal certainty
i) A jogbiztonság elvének állítólagos megsértéséről
As I have pointed out, the steel aid codes have been adopted by the Commission in the form of decisions of general application.
Amint korábban jeleztem, a Bizottság az acélipari támogatási kódexeket általános hatállyal bíró határozatok formájában fogadta el.
As such, they were published in the Official Journal of the European Communities.
Ezeket közzétették az Európai Közösségek Hivatalos Lapjában.
Under certain conditions, those codes authorise derogations from the prohibition in principle on State aid laid down in Article 4(c) CS for specific categories of aid which they list exhaustively.
Ezek a kódexek bizonyos feltételek mellett engedélyezik az állami támogatások ESZAK 4. cikk c) pontjában szereplő elvi tilalmától való eltéréseket a támogatások meghatározott, kimerítő módon felsorolt kategóriái számára.
The rules which they establish are, in my view, clear.
Az ott meghatározott szabályok véleményem szerint egyértelműek.
I have already expressed this view, in points 232 to 238 of this Opinion, in the context of the obligation to give prior notification of planned aid.
A jelen indítvány 232–238. pontjában ezt már áttekintettem, a támogatási tervek előzetes bejelentésének kötelezettségéről szólva.
The Federal Republic of Germany, as a member of the ECSC Consultative Committee, and Salzgitter, as a major economic operator, were both well-placed to be aware of the scope of the obligations imposed on them by the Commission under the scheme for controlling State aid.
A Németországi Szövetségi Köztársaság – az ESZAK Tanácsadó Bizottságában való részvételére tekintettel – és a Salzgitter – jelentős gazdasági helyzetére tekintettel – mindketten olyan helyzetben voltak, hogy megismerhették azoknak a kötelezettségeknek a terjedelmét, amelyeket Bizottság az állami támogatások ellenőrzési rendszerének keretében előírt számukra.
126This may be true of decisions adopted by the Commission in matters of State aid. 127
telmény a Bizottság által az állami támogatások területén elfogadott határozatokra is vonatkozik. 127
125 — Judgment in Case 325/85 Ireland v Commission [1987] ECR 5041, paragraph 18.
125 – A 325/85. sz., Írország kontra Bizottság ügyben 1987. december 15-én hozott ítélet (EBHT 1987., 5041. o.) 18. pontja.
126 — See, in particular, the judgments in Case 169/80 Gondrand Frères and Garancini [1981] ECR 1931, paragraph 17; and Case T-313/04 Hewlett-Packard v Commission [2006] ECR II-77, paragraph 66 and the caselaw cited there.
126 – Lásd különösen a Bíróság 169/80. sz., Gondrand Frères és Garancini ügyben 1981. július 9-én hozott ítéletének (EBHT 1981., 1931. o.) 17. pontját és az Elsőfokú Bíróság T-313/04. sz., Hewlett-Packard kontra Bizottság ügyben 2006. október 3-án hozott ítéletének 66. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot.
As to the foreseeability of the applicable rules, I also consider that Salzgitter was in a position to foresee that the rules laid down by the Commission under the various steel
Az alkalmazandó szabályok kiszámíthatóságát illetően úgy vélem, hogy a Salzgitter szintén olyan helyzetben volt, hogy előre láthatta, hogy a Bizottság által a különböző
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P the proper application of the ECSC Treaty rules must lead it.
BOT FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-408/04. P. SZ.
aid codes might be adapted and amended in response to developments in the economic situation of the steel sector.
acélipari támogatási kódexekben meghatározott szabályok kiigazításra és módosításra kerülhetnek az acélágazat gazdasági helyzetének fejlődése függvényében.
Consequently, I consider that, by pointing out that the aid at issue had not been notified and, as a consequence, ordering its repayment, the contested decision does not therefore show that the Commission infringed the principle of legal certainty, when, at the same time, the Federal Republic of Germany, by failing to notify that aid in accordance with the requirements of the Third, Fourth and Fifth Codes, failed to comply with that principle.
Következésképpen úgy vélem, hogy a vitatott határozat, miután megállapította, hogy a szóban forgó támogatásokat nem jelentették be, és következésképpen elrendelte a visszatérítésüket, nem veti fel tehát azt, hogy a Bizottság megsértette volna a jogbiztonság elvét, míg a Németországi Szövetségi Köztársaság, mivel nem jelentette be az említett támogatásokat a harmadik, a negyedik és az ötödik kódex előírásaival összhangban, nem tartotta tiszteletben ezt az elvet.
(ii) Alleged infringement of the principle of the protection of legitimate expectations
ii) A bizalomvédelem elvének állítólagos megsértéséről
As the Commission has rightly observed, the rules on aid to the steel sector are constantly evolving.
Ahogyan ugyanis a Bizottság helyesen megállapította, az acélipari támogatásokra vonatkozó szabályok állandó fejlődésben vannak.
The steel aid codes and the rules laid down by them are valid only for a given period of time.
Az acélipari támogatási kódexek és az ezekben meghatározott szabályok csak meghatározott ideig érvényesek.
One code repeals another and each code involves redrafting the provisions creating derogations by adapting them to technical and economic developments in the steel industry.
Ezek a kódexek hatályon kívül helyezik egymást, és minden kódex az eltérő rendelkezések újabb szövegét fogalmazza meg, az acélipar technikai és gazdasági fejlődéséhez igazítva azokat.
In reworking those codes, the Commission specifically sought to ensure that the granting of aid should not be a permanent situation, but that it should remain an exception limited in time and designed to address specific circumstances and needs.
Az említett kódexek átdolgozásával a Bizottság éppen azt szerette volna elérni, hogy a támogatások nyújtása ne állandósult helyzet, hanem időben korlátozott kivétel legyen, amely mindig az adott helyzetnek és szükségleteknek felel meg.
Consequently, a decision by the Commission, under a steel aid code, to authorise the grant of specific aid to certain steel undertakings creates a legal situation which is capable of being altered by the Community institutions in the exercise of their discretionary power, as may be the case, in particular, in the area of the common organisation of the markets, the objective of which involves constant adjustment to reflect changes in economic circumstances.
Következésképpen a Bizottság azon határozata, amely valamely acélipari támogatási kódex keretében engedélyezi meghatározott támogatások bizonyos acélipari vállalkozások számára történő nyújtását, olyan jogi helyzetet teremt, amely a közösségi intézmények mérlegelési jogköre keretében módosítható, hasonlóan például a közös piacszervezések területéhez, amelynek célja a gazdasági helyzet változásai alapján való állandó kiigazítást foglal magában.
128 Upon expiry of one of the steel aid codes, the Commission may therefore adopt new rules under another code, if it considers that that is the position to which
128Valamely acélipari támogatási kódex hatályának lejártát követően a Bizottság tehát
128 — See, in particular, the judgment in Case C-104/97 P Atlanta v European Community [1999] ECR I-6983, paragraph 52.
128 – Lásd különösen a C-104/97. P. sz., Atlanta kontra Bizottság és Tanács ügyben 1999. október 14-én hozott ítélet (EBHT 1999., I-6983. o.) 52. pontját.
129 — See, in particular, the judgment in Case C-107/97 Rombi and Arkopharma [2000] ECR I-3367, paragraph 66 and the caselaw cited there.
Célja az, hogy szabályváltozás esetén biztosítsa különösen az egy vagy több természetes vagy jogi személy által jogszerűen elért
COMMISSION v SALZGITTER where a situation is capable of being altered by the Community institutions in the exercise of their discretionary power, traders cannot have a legitimate expectation that the existing situation will be maintained.
BIZOTTSÁG KONTRA SALZGITTER helyzetek védelmét. 129 Azonban, ha valamely helyzetet a közösségi intézmények mérlegelési jogkörük keretében módosíthatnak, a gazdasági szereplők nem bízhatnak joggal a fennálló helyzet fenntartásában. 130
132It is also settled case- law that a diligent economic operator should normally be able to determine whether that procedure has been followed. 133
132 Az is az állandó ítélkezési gyakor- latból következik, hogy a gondos gazdasági szereplő rendszerint meg tud bizonyosodni arról, hogy ezen eljárást betartották-e. 133