natgillin/translations-raw huggingface dataset:
While it is true that, from the point of view of the end-user, access services and call services constitute a whole, the fact remains that, as far as the applicant’s competitors are concerned, the provision of call services to endusers via the applicant’s fixed network requires access to the local loop.
Még ha el is fogadjuk, hogy az előfizető szemszögéből a hozzáférési szolgáltatások és a távközlési szolgáltatások egységet képeznek, ez nem változtat azon a tényen, hogy a felperes versenytársai csak úgy tudnak távközlési szolgáltatást nyújtani előfizetők számára a felperes helyhez kötött hálózatán keresztül, ha hozzáféréssel rendelkeznek a helyi hurokhoz.
Equality of opportunity as between the incumbent operator and owner of the fixed network, such as the applicant, on the one hand, and its competitors, on the other, therefore means that prices for access services must be set at a level which places competitors on an equal footing with the incumbent operator as regards the provision of call services.
Az inkumbens szolgáltató, mint a helyhez kötött hálózat tulajdonosa, amilyen a felperes, és a versenytársai közötti esélyegyenlőség azt feltételezi, hogy a hozzáférési szolgáltatások díjai olyan szinten kerüljenek meghatározásra, amely biztosítja, hogy a versenytársak az inkumbens szolgáltatóval azonos feltételekkel nyújthassanak távközlési szolgáltatásokat.
Equality of opportunity is secured only if the incumbent operator sets its retail prices at a level which enables competitors — presumed to be just as efficient as the incumbent operator — to reflect all the wholesale costs in their retail prices.
Ez az esélyegyenlőség csak akkor biztosított, ha az inkumbens szolgáltató olyan szinten határozza meg a kiskereskedelmi árait, amely lehetővé teszi – az inkumbens szolgáltatóval azonos hatékonyságúnak feltételezett – versenytársak számára, hogy a közvetített szolgáltatásokért fizetett díjat teljes egészében beépíthessék kiskereskedelmi áraikba.
However, if the incumbent operator does not adhere to that principle, new entrants can only offer access services to their endusers at a loss.
Amenynyiben azonban az inkumbens szolgáltató ezt az elvet nem tartja tiszteletben, az új belépők csak veszteséggel képesek hozzáférési szolgáltatást kínálni ügyfeleiknek.
They would then be obliged to offset losses incurred in relation to local network access by higher call charges, which would also distort competition in telecommunications markets.
A helyi hurokhoz való hozzáférés kapcsán elszenvedett veszteségeiket ebben az esetben kénytelenek lennének a távközlési szolgáltatások magasabb díjaiból fedezni, ami a távközlési piacon is torzítaná a versenyt.
Therefore it follows that, even if, as the applicant claims, it were true that access services and telephone calls constitute a ‘cluster’ as far as the enduser is concerned, the Commission was entitled to conclude in recital 119 to the contested decision that, in order to assess whether the applicant’s pricing practices distort competition, it was necessary to consider the existence of a margin squeeze in relation to access services alone, and thus without including telephone call charges in its calculation.
Ebből az következik, hogy – még ha igaz is, amint azt a felperes állítja, hogy az előfizető szemszögéből a hozzáférési szolgáltatások és a távközlési szolgáltatások „cluster”-t képeznek – a Bizottság joggal állapíthatta meg a megtámadott határozat (119) preambulumbekezdésében, hogy annak megítélése érdekében, hogy a felperes árképzési gyakorlata versenytorzító hatással jár-e, az árpréshatás fennállását kizárólag a hozzáférési szolgáltatások szintjén kellett vizsgálni, és következésképpen a távközlési szolgáltatások díjaitól el kellett tekintetni a számítás során.
Furthermore, the calculation offsetting access charges and call charges to which the applicant refers itself confirms that the applicant and its competitors are not on an equal footing as regards local network access, which is, however, a prerequisite for undistorted competition in the telephone calls market.
Egyébként a felperes által felvetett, a hozzáférési díjak és a távközlési szolgáltatások díjainak ellentételezésén alapuló számítás is azt igazolja, hogy a felperes és versenytársai a helyi hurokhoz való hozzáférés terén nem azonos feltételekkel indulnak, márpedig ez szükséges feltétele volna annak, hogy a távközlési piacon a verseny torzításmentes legyen.
In any event, since the applicant significantly lowered its telephone call charges in the period covered by the contested decision (see paragraph 19 above), it is conceivable that competitors did not even have the economic opportunity to offset charges suggested by the applicant.
Mindenesetre, mivel a felperes jelentős mértékben csökkentette a telefonhívások díjait a megtámadott határozattal érintett időszakban (lásd a fenti 19. pontot), nem zárható ki, hogy a versenytársak számára nem is lett volna gazdaságilag lehetséges a díjak ellentételezése úgy, ahogyan azt a felperes elővezeti.
In fact, the competitors, already at a competitive disadvantage by comparison with the applicant in relation to local network access, had to apply even lower call charges than the applicant in order to encourage potential customers to discontinue their subscription to the applicant and to subscribe to them instead.
A versenytársaknak ugyanis, akik már a helyi hurokhoz való hozzáférés szintjén is versenyhátrányt szenvednek a felpereshez képest, a távközlési szolgáltatások tekintetében még a felperesénél is alacsonyabb díjakat kellett alkalmazniuk ahhoz, hogy az előfizetőket rávegyék arra, hogy felmondják a felperesnél meglévő előfizetéseiket, és náluk létesítsenek előfizetést.
It follows from the foregoing that, for the purposes of calculating the margin squeeze, the Commission was entitled to take account only of revenues from access services and to exclude revenues from other services, such as call services.
A fentiekből az következik, hogy a Bizottság joggal vette figyelembe az árpréshatás számítása során kizárólag a hozzáférési szolgáltatásokból származó bevételeket, és tekintett el az egyéb szolgáltatásokból, így a távközlési szolgáltatásokból származó bevételektől.
Second, as regards the applicant’s argument that its competitors are interested only in higher-value markets, namely (in the present case) the broadband market in which there is no margin squeeze and therefore no need to take account of analogue access services for end-users, it must be borne in mind for the purposes of calculating the margin squeeze that, for the applicant’s competitors, broadband access necessarily involves access to analogue or ISDN lines (see paragraph 148 above).
Másodszor, ami a felperes azon érvét illeti, mely szerint a versenytársakat kizárólag a legmagasabb értékű piacok érdeklik, nevezetesen jelen esetben a széles sávú hozzáférés piaca, amelyen nem áll fenn árpréshatás, és ezért az árprés számítása során figyelmen kívül kell hagyni az előfizetőknek nyújtott analóg hozzáféréseket, emlékeztetni kell egyrészről arra, hogy a felperes versenytársai esetében a széles sávú hozzáférés szükségképpen feltételezi az analóg vagy ISDN-vonalakhoz való hozzáférést (lásd a fenti 148. pontot).
Moreover, the first intervener, a competitor of the applicant, claims that its absence from the analogue access services market is the result of the abuse of the applicant’s dominant position and not of its own free choice.
Másrészről az I. beavatkozó, a felperes versenytársa azt állítja, hogy az a tény, hogy nincs jelen az analóg hozzáférési szolgáltatások piacán, nem saját autonóm döntésén múlott, hanem a felperes részéről tanúsított erőfölénynyel való visszaélésnek tudható be.
In any event, as has been noted in
Mindenesetre, amint az megállapításra került
DEUTSCHE TELEKOM v COMMISSION paragraphs 186 to 193 above, the abusive nature of the applicant’s pricing practices must be assessed on the basis of the applicant’s particular situation and therefore on the basis of its charges and costs.
DEUTSCHE TELEKOM KONTRA BIZOTTSÁG a fenti 186–193. pontban, a felperes árképzési gyakorlatának visszaélésszerű voltát egyedi helyzete alapján, következésképpen a felperes költségeire és díjaira tekintettel kell megítélni.
The assessment of the abusive nature of the applicant’s pricing practices cannot therefore be influenced by any preferences which the applicant’s competitors may have for one or other market.
A felperes árképzési gyakorlata visszaélésszerű voltának megítélését tehát nem befolyásolhatja a felperes versenytársai által egyik vagy másik piacon élvezett esetleges előny.
The Court notes that, at the retail level, the applicant offers analogue, ISDN and ADSL access services, all of which constitute a single service at wholesale level.
A felperes az előfizetőknek nyújtott szolgáltatások szintjén analóg, ISDN- és ADSL-hozzáférést kínál, amely a közvetített szolgáltatások szintjén egyetlen szolgáltatásnak feleltethető meg.
In those circumstances, the Commission was entitled to take the view in the contested decision (recital 111) that, in order to calculate the margin squeeze, the price of wholesale access had to be compared to the weighted average of retail prices for all access services, namely analogue narrowband access, digital narrowband access (ISDN) and broadband access in the form of ADSL services.
Ilyen körülmények között a Bizottság joggal állapította meg a megtámadott határozatban ((111) preambulumbekezdés), hogy az árpréshatás számítása során a nagykereskedelmi díjat valamennyi hozzáférési szolgáltatás, nevezetesen a keskeny sávú analóg hozzáférés, a keskeny sávú digitális (ISDN) és a széles sávú ADSL-hozzáférés díjainak súlyozott átlagával kell összehasonlítani.
This complaint cannot therefore be upheld.
E kifogás tehát nem fogadható el.
— Complaint that the discontinuance charge for wholesale access was included in the margin squeeze calculation
– Az arra alapított kifogásról, miszerint az árpréshatás számítása során a Bizottság figyelembe vette a közvetített szolgáltatások felmondási díját
As the contested decision shows (recitals 18, 149 and 151), the charge for discontinuing a connection was taken into account by the Commission in its calculation of the total cost of the applicant’s wholesale access.
Amint az a megtámadott határozatból ((18), (149) és (151) preambulumbekezdés) kiderül, a Bizottság a felperes közvetített szolgáltatásai teljes díjának számítása során figyelembe vette a vonalak felmondási díját.
The Commission explains in the contested decision (recital 151) that ‘[t]he discontinuance charge is payable for
Bizottság ezt a megtámadott határozatban azzal magyarázza ((151) preambulumbekezdés), hogy „a felmondási díjat az
2008 — CASE T-271/03 re-connecting an unbundled line to [the applicant’s] network and is imposed only on competitors at wholesale level’, and that ‘[t]he discontinuance charge and the charge for access provision are the only one-off wholesale charges which competitors must pay to [the applicant]’.
ÜGY átengedett vonalnak [a felperes] hálózatához való újracsatlakoztatásáért kell fizetni, és az csak a közvetített szolgáltatást vásárló versenytársnak kerül számlázásra”, és hogy „a felmondási díj és a használatbavételért fizetendő díj az egyedüli olyan egyszeri díj, amelyet a [felperes] versenytársai a közvetített szolgáltatásokért fizetnek”.
As regards the applicant’s argument that the discontinuance charge cannot be regarded as part of the one-off charge for wholesale access, it must be pointed out that, until 10 February 1999, the applicant itself included the discontinuance charge in the cost of taking over a connection which it charged its competitors.
Ami a felperes azon érvét illeti, mely szerint a felmondási díj nem tekinthető a közvetített szolgáltatások kezdeti előfizetési díja részének, hangsúlyozni kell, hogy 1999. február 10-ét megelőzően azt a felperes maga is a használatbavételért a versenytársak által fizetendő díj részeként számlázta ki.
It follows from recitals 18 and 22 and Table 9 of the contested decision — which have not been challenged by the applicant — that a separate discontinuance charge was imposed only from 10 February 1999, giving rise to a concomitant reduction in the takeover charge.
A megtámadott határozat felperes által nem vitatott (18) és (22) preambulumbekezdéséből, valamint 9. sz. táblázatából az derül ki, hogy csak 1999. február 10-ét követően jelent meg külön díjtételként a vonal felmondásának a díja, amivel párhuzamosan csökkent a használatbavételért fizetendő díj.
It must also be noted that there is no dispute about the fact that the average enduser keeps his telephone subscription for a period of [confidential] months (recital 148 to the contested decision).
Azt is fontos megemlíteni, hogy nem vitatott, hogy az átlagos előfizető telefon-előfizetését [bizalmas] hónapig tartja fenn (a megtámadott határozat (148) preambulumbekezdése).
Since the discontinuance charge is payable to the applicant by the competing recipient of wholesale access, when one of that recipient’s endusers discontinues his subscription for access services, the discontinuance charge forms part of the total cost of the wholesale service which must be reflected in the retail prices of the applicant’s competitors.
Mivel a felmondási díjat a közvetített szolgáltatást igénybe vevő versenytárs fizeti a felperesnek, amennyiben a versenytárs egy előfizetője felmondja a hozzáférési szolgáltatásra vonatkozó szerződését, a felmondási díj a felperes versenytársai szempontjából a közvetített szolgáltatáshoz kapcsolódó összköltség olyan részét képezi, amelynek meg kell jelennie kiskereskedelmi áraikban.
Accordingly, the Commission was correct to include the discontinuance charge in the calculation of the total cost of wholesale access for the purpose of calculating the margin squeeze.
Ilyen körülmények között a Bizottság az árpréshatás számítása során joggal vonta be a közvetített szolgáltatások teljes díjába a felmondási díjat.
Therefore, this complaint too is unfounded.
E kifogás sem megalapozott tehát.
It follows from all the foregoing that the second part of the first plea in law must be rejected.
A fentiekből az következik, hogy az első jogalap második részét el kell utasítani.
Third part: alleged calculation error in the finding of a margin squeeze
Az első jogalap harmadik részéről, amely az árpréshatás megállapítása során vétett állítólagos számítási hibán alapul a) A felek érvei
The applicant submits that the Commission made a mistake in calculating the margin squeeze in Table 11 of the contested decision.
A felperes állítása szerint a Bizottság a megtámadott határozat 11. sz. táblázatában hibát vétett az árpréshatás számítása során.
The table, which relates to the applicant’s productspecific costs in 2001, includes in respect of ISDN narrowband connections (T-ISDN) — with the exception of data relating to T-ISDN multi-device mode, standard and comfort — data from Table 3 of the contested decision relating to 2002.
A táblázat, amely a felperes termékeinek egyedi költségeit tartalmazza 2001-re vonatkozóan, a keskeny sávú ISDN-kapcsolat (T-ISDN) tekintetében – a standard és komfort „többkészülékes” T-ISDN-kapcsolatra vonatkozó adatok kivételével – ugyanazokat az adatokat tartalmazza, mint a megtámadott határozat 3. sz. táblázata 2002-re vonatkozóan.
In addition, the data relating to T-ISDN multi-device mode, standard and comfort in Table 11 of the contested decision do not correspond to any of the data in Tables 3 to 7 of the contested decision.
Emellett a megtámadott határozat 11. sz. táblázatnak a standard és komfort „többkészülékes” T-ISDN-kapcsolatokra vonatkozó adatai egyetlen, a megtámadott határozat 3–7. sz. táblázatában szereplő adattal sincsenek összhangban.
In order for it to be correct, the weighting of productspecific costs for 2001 should have been based solely on the numbers of connections referred to in Table 4 of the contested decision for 2001.
A helyes eredmény érdekében a termékek egyedi költségeinek súlyozását 2001-re vonatkozóan kizárólag a kapcsolatok számának a megtámadott határozat 4. sz. táblázatában szereplő értékére kellett volna alapozni.
On the basis of those data, the weighted productspecific costs amount to only EUR [confidential], or EUR [confidential] less than the figure calculated by the Commission.
Ez utóbbi adat alapján a termékek egyedi költségeinek súlyozott értéke csak [bizalmas] euróval emelkedett, amely [bizalmas] euróval kevesebbel annál, mint amit a Bizottság kiszámított.
The margin squeeze found by the Commission should be reduced by the same amount.
Bizottság által kiszámított árpréshatást ezen összeggel csökkenteni kell.
The Commission acknowledges the calculation error identified by the applicant but contends that the error does not affect the lawfulness of the contested decision.
A Bizottság elismeri a felperes által felfedezett számítási hibát, de azt állítja, hogy az a megtámadott határozat jogszerűségét nem befolyásolja.
(b) Findings of the Court
b) Az Elsőfokú Bíróság álláspontja
The calculation error, which has been admitted by the Commission in its defence, concerns the calculation of the applicant’s productspecific costs in 2001.
Meg kell állapítani, hogy a Bizottság által az ellenkérelemben elismert számítási hiba a felperes 2001-re vonatkozó egyedi költségeinek számításával kapcsolatos.
That error does not, however, affect the lawfulness of the contested decision.
Ez a hiba azonban nem olyan természetű, hogy befolyásolja a megtámadott határozat jogszerűségét.
As regards the period from 1998 to 2001, the Commission did not take the applicant’s productspecific costs into account in classifying the applicant’s pricing policy as abusive.
Az 1998–2001 évek tekintetében ugyanis a Bizottság nem vette alapul a felperes egyedi költségeit árképzési gyakorlatának visszaélésszerűként való minősítése szempontjából.
In the contested decision (recital 153), the Commission concluded from the existence of a negative spread between the applicant’s wholesale and retail prices that the applicant’s pricing policy constituted an infringement.
A megtámadott határozatban ((153) preambulumbekezdés) a Bizottság a felperes árképzési gyakorlatának jogsértő voltát a nagykereskedelmi és kiskereskedelmi árak közötti negatív különbözet fennállásából vezette le.
The finding as to the applicant’s infringement during that period is therefore not at all affected by the error in calculating the applicant’s productspecific costs in 2001.
Annak megállapítását tehát, hogy a felperes magatartása ezen időszakban jogsértő jellegű volt, nem befolyásolja a felperes 2001-re vonatkozó egyedi költségeivel kapcsolatos számítási hiba.
By contrast, from 2002 onwards, the Commission classified the applicant’s pricing practices as an infringement because the applicant’s productspecific costs associated with retail access services exceeded the positive spread between the applicant’s wholesale and retail prices.
Ezzel szemben 2002-től a Bizottság azért minősítette a felperes árképzési gyakorlatát jogsértőnek, mert az előfizetőknek nyújtott szolgáltatásokkal kapcsolatban a felperes által viselt egyedi költségek magasabbak voltak, mint a felperes nagykereskedelmi és kiskereskedelmi árai közötti pozitív különbözet.
In order to make that calculation, the Commission relied in the contested decision on the applicant’s productspecific costs in 2001 (recitals 159 and 160).
E számítás során a Bizottság a megtámadott határozatban a felperes 2001-re vonatkozó egyedi költségeit vette alapul ((159) és (160) preambulumbekezdés).
Thus, the Commission reached the following conclusions concerning the margin squeeze calculation in Table 12 of the contested decision:
A Bizottság a megtámadott határozat 12. sz. táblázatában a következő következtésekre jutott az árpréshatás számítása kapcsán:
Spread between [confidential] [confidential] [confidential] [confidential] [confidential] retail and wholesale price
A kiskereskedelmi árak és a nagykereskedelmi árak közötti eltérés
Margin squeeze
[bizalmas]
[confidential] [confidential] [confidential] [confidential] [confidential]
Vonalankénti átlagos egyedi költségek
It must be observed that, so far as this part of the plea is concerned, the applicant does not object to the reference to its productspecific costs in 2001 (recital 159 to the contested decision) for the purposes of calculating the margin squeeze from 1 January 2002.
Ki kell emelni, hogy a jogalap e része keretében a felperes nem kifogásolja a 2001-re vonatkozó egyedi költségeire történő hivatkozást (a megtámadott határozat (159) preambulumbekezdése) az árpréshatás 2002. január 1-je utáni számítása szempontjából.
It merely claims that its productspecific costs for 2001 were calculated incorrectly.
Csak azt kifogásolja, hogy a 2001-re vonatkozó egyedi költségeit hibásan számították ki.
If the Commission had not made the calculation error complained of, the productspecific costs for 2001 should, as the applicant points out, have been fixed at EUR [confidential] (see paragraph 214 above).
Ha a Bizottság nem követte volna el a kifogásolt számítási hibát, a 2001-re vonatkozó egyedi költségeket – amint azt a felperes kifejtette – [bizalmas] euróban állapította volna meg (lásd a fenti 214. pontot).
However, even if those productspecific costs were taken into account without the calculation error, there would still be a margin squeeze throughout the period of the infringement covered by the contested decision.
Ugyanakkor, még ha ezeket az egyedi költségeket számítási hiba nélkül vették is volna figyelembe, az árpréshatás továbbra is fennállna a megtámadott határozatban foglalt jogsértés teljes időtartama vonatkozásában.
Owing to the fact that the unfair — within the meaning of Article 82 EC — nature of the applicant’s pricing practices is linked in the contested decision (recitals 163 and 201) to the very existence of the margin squeeze rather than to its precise spread, the Commission’s calculation error does not affect the lawfulness of the contested decision.
Tekintettel arra, hogy a felperes árképzési gyakorlatának az EK 82. cikk értelmében vett tisztességtelen volta a megtámadott határozat szerint ((163) és (201) preambulumbekezdés) önmagában az árpréshatás fennállásán alapul, és nem annak pontos mértékétől függ, a Bizottság által vétett számítási hiba nem olyan természetű, hogy befolyásolja a megtámadott határozat jogszerűségét.
It therefore follows that the third part of this plea is ineffective.
Következésképpen a jogalap harmadik része hatástalan.
(a) Arguments of the parties
Az első jogalap negyedik részéről, amely szerint a megállapított árpréshatás nem fejtett ki hatást a piacon a) A felek érvei
First, the applicant submits that the finding of a margin squeeze resulting from the pricing practice of a dominant undertaking does not constitute an abuse per se.
A felperes először is azt állítja, hogy egy erőfölényben lévő vállalkozás árképzési gyakorlatából eredő árpréshatás megállapítása önmagában nem jelent visszaélést.
The Commission should therefore have considered the actual effects of the conduct in question but failed to do so in the contested decision.
A Bizottságnak ezért vizsgálnia kellett volna a kérdéses magatartás tényleges hatásait, amit elmulasztott a megtámadott határozatban.
In view of the fact that RegTP sets wholesale charges on the basis of the applicant’s costs, the evidence of actual restriction of competition should be substantiated.
Tekintettel arra, hogy a közvetített szolgáltatások díjainak a RegTP általi megállapítása a felperes költségei alapján történt, a verseny tényleges korlátozását bizonyítani kellett volna.