natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That latter aspect, moreover, distinguishes this case from that which gave rise to the judgment in Mangold.
Az utóbbi szempont különbözteti meg többek között az alapügyet és a fent hivatkozott Mangold-ítélet alapjául szolgáló ügyet.
In that case, the national rules in question were a measure implementing a Community directive, namely, Council Directive 1999/70/EC of 28 June 1999 concerning the framework agreement on fixed-term work concluded by ETUC, UNICE and CEEP (OJ 1999 L 175, p. 43), by means of which those rules were thus brought within the scope of Community law (see Mangold, paragraph 75).
Ugyanis az utóbbi ügyben a vitatott nemzeti szabályozás valamely közösségi irányelv – úgymint az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv (HL L 175., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 368. o.) – végrehajtási rendelkezése volt, amely révén a hivatkozott szabályozás a közösségi jog alkalmazási körébe került (lásd a fent hivatkozott Mangold-ítélet 75. pontját).
By contrast, the guidelines at issue in the main proceedings do not correspond to measures transposing Community provisions.
Az alapügyben vitatott iránymutatások azonban nem közösségi rendelkezések átültetésére irányuló intézkedések.
In view of the above considerations, the answer to the first question must be that the application, which the courts of Member States must ensure, of the prohibition under Community law of discrimination on the ground of age is not mandatory where the allegedly discriminatory treatment contains no link with Community law.
A fenti megfontolásokra tekintettel az első kérdésre azt a választ kell adni, hogy a közösségi jog nem tartalmazza az életkoron alapuló minden hátrányos megkülönböztetés tilalmát, amelynek alkalmazását a tagállamok bíróságai biztosítani kötelesek, ha az esetlegesen hátrányosan megkülönböztető bánásmódnak semmilyen közösségi jogi vonatkozása nincsen.
No such link arises either from Article 13 EC, or, in circumstances such as those at issue in the main proceedings, from Directive 2000/78 before the timelimit allowed to the Member State concerned for its transposition has expired.
Ilyen kapcsolódást nem hoz létre az EK 13. cikk, sem pedig – olyan körülmények között, mint amilyenek az alapügyben szerepelnek – már az érintett tagállam tekintetében az átültetésre előírt határidő lejárta előtt is, a 2000/78 irányelv.
In view of the answer given to the first question, it is unnecessary to answer the second and third questions.
Az első kérdésre adott válaszra tekintettel a második és a harmadik kérdésre nem szükséges válaszolni.
No such link arises either from Article 13 EC, or, in circumstances such as those at issue in the main proceedings, from Council Directive 2000/78/EC of 27 November 2000, establishing a general framework for equal treatment in employment and occupation, before the timelimit allowed to the Member State concerned for its transposition has expired.
Ilyen kapcsolódást nem hoz létre az EK 13. cikk, sem pedig – olyan körülmények között, mint amilyenek az alapügyben szerepelnek – már az érintett tagállam tekintetében az átültetésre előírt határidő lejárta előtt is, a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv.
Case C-453/07
C-453/07. sz. ügy
(Reference for a preliminary ruling from the Verwaltungsgericht Giessen)
(a Verwaltungsgericht Giessen [Németország] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)
(EEC–Turkey Association Agreement — Decision No 1/80 of the Association Council — Article 7, first paragraph, second indent — Right of residence of the adult child of a Turkish worker — Absence of paid employment — Conditions governing the loss of acquired rights)
„Az EGK – Törökország társulási megállapodás – A Társulási Tanács 1/80 határozata – A 7. cikk első bekezdésének második francia bekezdése – Török munkavállaló nagykorú gyermekének tartózkodási joga – Munkaviszony hiánya – Szerzett jogok elvesztésének feltételei”
Judgment of the Court (Third Chamber), 25 September 2008 . . . . . . . . .
A Bíróság ítélete (harmadik tanács), 2008. szeptember 25. . . . . . . . . . .
International agreements — EEC–Turkey Association Agreement — Association Council established by the EEC–Turkey Association Agreement — Decision No 1/80 — Family reunification
Nemzetközi megállapodások – Az EGK–Törökország társulási megállapodás – Az EGK–Törökország társulási megállapodás által felállított Társulási Tanács – 1/80 határozat – Családegyesítés
(Decision No 1/80 of the EEC–Turkey Association Council, Art. 7, first para.)
(Az EGK–Törökország Társulási Tanács 1/80 határozata, 7. cikk, (1) bekezdés)
SUMMARY — CASE C-453/07 though, at the age of 23, he has not been in paid employment since leaving school at the age of 16 and has taken part in government job-support schemes without, however, completing them.
SZ. ÜGY éves kort elérve, az iskola 16 éves korban való befejezését követően egyszer sem folytatott keresőtevékenységet, és bár részt vett a keresőtevékenység megkezdésének elősegítését célzó állami programokon, azokat sosem fejezte be.
A Turkish national, who was authorised to enter the territory of a Member State as a child in the context of a family reunion, and who has acquired the right to take up freely any paid employment of his choice under the second indent of the first paragraph of Article 7 of Decision No 1/80 of the EEC–Turkey Association Council does not lose the right of residence in that State, which is the corollary of that right of free access, even
Valamely török állampolgár, aki gyermekként engedélyt kapott arra, hogy családegyesítés keretében valamely tagállam területére költözzön, és a Társulási Tanács 1/80 határozata 7. cikke első bekezdésének második francia bekezdése értelmében jogosult a választása szerinti bármely munkaviszonyban történő szabad munkavállalásra, akkor sem veszíti el az e jogából levezetett, az ebben az államban való tartózkodási jogát, ha a 23
25 September 2008 *
2008. szeptember 25. *
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC by the Verwaltungsgericht Gießen (Germany), made by decision of 24 September 2007, received at the Court on 4 October 2007, in the proceedings
A C-453/07. sz. ügyben, az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Verwaltungsgericht Gießen (Németország) a Bírósághoz 2007. október 4-én érkezett, 2007. szeptember 24-i határozatával terjesztett elő az előtte a Hakan Er és a Wetteraukreis között folyamatban lévő eljárásban,
2008 — CASE C-453/07
25-I ÍTÉLET – C-453/07. SZ.
— the Wetteraukreis, by E. Meiß, acting as Agent,
– a Wetteraukreis képviseletében E. Meiß, meghatalmazotti minőségben,
— the Commission of the European Communities, by V. Kreuschitz and G. Rozet, acting as Agents, having decided, after hearing the Advocate General, to proceed to judgment without an Opinion,
– az Európai Közösségek Bizottsága képviseletében V. Kreuschitz és G. Rozet, meghatalmazotti minőségben, tekintettel a főtanácsnok meghallgatását követően hozott határozatra, miszerint az ügy elbírálására a főtanácsnok indítványa nélkül kerül sor,
ER gives the following
ER meghozta a következő
The request for a preliminary ruling concerns the interpretation of the second indent of the first paragraph of Article 7 of Decision No 1/80 of the Association Council of 19 September 1980 on the Development of the Association (‘Decision No 1/80’).
Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem a társulás fejlesztéséről szóló, 1980. szeptember 19-i 1/80 társulási tanácsi határozat (a továbbiakban: 1/80 határozat) 7. cikke első bekezdése második francia bekezdésének értelmezésére irányul.
The Association Council was set up by the Agreement establishing an association between the European Economic Community and Turkey, which was signed at Ankara on 12 September 1963 by the Republic of Turkey, on the one hand, and by the Member States of the EEC and the Community, on the other hand, and concluded, approved and confirmed on the part of the latter by Council Decision 64/732/EEC of 23 December 1963 (JO 1964 217, p. 3685).
A Társulási Tanácsot az Európai Gazdasági Közösség és Törökország közötti társulás létrehozásáról szóló, egyrészről a Török Köztársaság, másrészről az Európai Gazdasági Közösség tagállamai és a Közösség által 1963. szeptember 12-én Ankarában aláírt, a Közösség nevében az 1963. december 23-i 64/732/EGK tanácsi határozattal (HL L 1964.
This request has been made in the context of a dispute between Mr Er, a Turkish national, and the Wetteraukreis (district of Wetterau), concerning a procedure for deportation from German territory.
E kérelmet H. Er török állampolgár és a Wetteraukreis (Wetterau körzet) között a német államterületről való kiutasítás miatt folyamatban lévő eljárásban terjesztették elő.
Article 6(1) of Decision No 1/80 is drafted as follows:
Az 1/80 határozat 6. cikkének (1) bekezdése az alábbiak szerint rendelkezik:
— shall be entitled in that Member State, after one year’s legal employment, to the renewal of his permit to work for the same employer, if a job is available;
– egy év rendes foglalkoztatás után jogosult arra, hogy munkavállalási engedélyét ugyanannál a munkáltatónál megújítsa, amennyiben munkaviszonyban áll;
— shall be entitled in that Member State, after three years of legal employment and subject to the priority to be given to workers of Member States of the Community, to respond to another offer of employment, with an employer of his choice, made under normal conditions and registered with the employment services of that State, for the same occupation;
– három év rendes foglalkoztatás után – és a Közösség tagállamai munkavállalóinak biztosítandó elsőbbségre is figyelemmel – jogosult arra, hogy ugyanazon foglalkozás vonatkozásában a választása szerinti munkáltatónál jelentkezzen bármely, rendes feltételek mellett meghirdetett és e tagállam munkaügyi hatóságánál bejelentett állásajánlatra;
— shall enjoy free access in that Member State to any paid employment of his choice, after four years of legal employment.’
– négy év rendes foglalkoztatás után jogosult a választása szerinti bármely munkaviszonyban történő munkavállalásra.” [nem hivatalos fordítás]
Article 7 of Decision No 1/80 provides:
Az 1/80 határozat 7. cikke előírja:
‘The members of the family of a Turkish worker duly registered as belonging to the labour force of a Member State, who have been authorised to join him:
„Valamely tagállam rendes munkaerőpiacához tartozó török munkavállaló családtagja, aki engedélyt kapott arra, hogy a munkavállalóhoz költözzön,
— shall be entitled — subject to the priority to be given to workers of Member States of the Community — to respond to any offer of employment after they have been legally resident for at least three years in that Member State;
– jogosult – a Közösség tagállamai munkavállalóinak biztosítandó elsőbbségre is figyelemmel – bármely állásajánlatra jelentkezni, amennyiben ott már legalább három éve jogszerűen lakóhellyel rendelkezik;
— shall enjoy free access to any paid employment of their choice provided they have been legally resident there for at least five years.
– jogosult a választása szerinti bármely munkaviszonyban történő munkavállalásra, amennyiben ott legalább öt éve jogszerűen lakóhellyel rendelkezik.
Children of Turkish workers who have completed a course of vocational training in the host country may respond to any offer of employment there, irrespective of the length of time they have been resident in that Member State, provided one of their parents has been legally employed in the Member State concerned for at least three years.’
A török munkavállaló gyermeke, aki a fogadó országban szakmai képesítést szerzett, az érintett tagállamban való tartózkodása időtartamától függetlenül jelentkezhet bármely állásajánlatra, amennyiben egyik szülője az érintett tagállamban legalább három éve jogszerűen munkaviszonyban áll.” [nem hivatalos fordítás]
In accordance with Article 14(1) of Decision No 1/80:
Ugyanezen határozat 14. cikkének (1) bekezdése szerint:
‘The provisions of this section shall be applied subject to limitations justified on grounds of public policy, public security or public health.’
„E szakasz rendelkezéseit a közrend, a közbiztonság és a közegészség okán indokolt korlátozásokra is figyelemmel kell alkalmazni.” [nem hivatalos fordítás]
It is apparent from the decision to refer that Mr Er was born in Turkey in April 1984.
Az előzetes döntéshozatalra utaló határozatból kitűnik, hogy H. Er 1984 áprilisában, Törökországban született.
Two years later, in 1986, he travelled to Berlin to join his father, who was duly registered as belonging to the labour force of the Federal Republic of Germany, and lived with him in Germany for at least five years.
Két évvel később, 1986-ban családegyesítés keretében a Berlinben élő és akkoriban a Németországi Szövetségi Köztársaság rendes munkaerőpiacához tartozó török apjához költözött, akivel azután legalább 5 évig élt együtt a német államterületen.
His father subsequently returned to Turkey without his family.
Az apa később a családja nélkül tért vissza Törökországba.
In 1998, Mr Er applied for his first residence permit, which was granted to him for a period of one and a half years.
H. Er első ízben 1998-ban igényelt tartózkodási engedélyt, amelyet egy és fél évre kapott meg.
This document included the comments ‘mother holder of a residence permit of unlimited duration’ and ‘father registered in Berlin’.
Ezen irat az „anya határozatlan idejű tartózkodási engedély jogosultja” és az „apa nyilvántartásba véve Berlinben” megjegyzéseket tartalmazta.
In 2002, Mr Er applied for a second residence permit, which was granted to him up to April 2003, that being the date at which his mother ceased to be responsible for his maintenance.
H. Er másodízben 2002-ben nyújtott be tartózkodási engedély iránti kérelmet, amely engedély érvényessége 2003. áprilisig szólt, amely időpontig anyja vállalta H. Er megélhetési költségeinek fedezését.
Mr Er then applied for an extension of his residence permit, which was granted for one year despite the changes to his situation, namely that his mother was no longer responsible for his maintenance and that a living allowance had been paid to him for four months.
H. Er azt követően kérte tartózkodási engedélyének meghosszabbítását, amelyet egyéves időtartamra meg is kapott, a helyzetében bekövetkezett változások – azaz, hogy az anyja nem fedezte többé megélhetésének költségeit, és négy hónapig létfenntartási támogatásban részesült – ellenére.
The Aliens Authority for the district of Wetterau (‘the Aliens Authority’), however, required Mr Er to make a visible effort to find employment.
A Wetterau körzet idegenrendészeti hatósága, a továbbiakban: idegenrendészeti hatóság) keresőtevékenység megkezdését célzó, igazolható erőfeszítések megtételére hívta fel H. Ert.
Mr Er took part in a course designed to improve his chances of training and of finding work on the job market, but he gave it up due to insufficient aptitude.
H. Er szakképzési és beilleszkedési esélyeinek javítását célzó tanfolyamon vett részt, azonban alkalmatlanság miatt félbeszakította részvételét.
He received social security assistance for one month and registered as a job-seeker.
Egy hónapig részesült szociális segélyben, és nyilvántartásba vetette magát munkanélküliként.
In September 2004, Mr Er applied for a new extension.
2004 szeptemberében H. Er ismét a tartózkodási engedély meghosszabbítását kérte.
Whilst processing this application, the Aliens Authority interviewed Mr Er on several occasions.
E kérelem vizsgálata során az idegenrendészeti hatóság többször elbeszélgetett H. Errel.
The latter declared that he was looking for work, that he ought to find work after submitting a certificate of good behaviour, and that he would contact the Aliens Authority again.
Az utóbbi jelezte, hogy éppen munkát keres, és várhatóan a büntetlen elő -életet igazoló hatósági erkölcsi bizonyítvány bemutatása esetén kap is munkát, majd ezt követően jelentkezni fog az idegenrendészeti hatóságnál.
These declarations were not, however, followed up and Mr Er was not offered employment.
E nyilatkozatoknak azonban nem lett következménye, és nem kapott munkát.
He received unemployment benefits for 18 months.
Tizennyolc hónapig részesült munkanélküli segélyben.
By decision of 17 August 2005, the Aliens Authority rejected the application for extension presented by Mr Er in September 2004 and ordered him to leave the country by a specific deadline, failing which he would be deported to Turkey.
2005. augusztus 17-i határozatával az idegenrendészeti hatóság elutasította H. Er 2004 szeptemberében benyújtott, tartózkodási engedély meghosszabbítására irányuló kérelmét, és a felperest felszólította az ország meghatározott időn belül
According to this decision, the grant of the right of residence in the context of the first paragraph of Article 7 of Decision No 1/80 presupposes that the applicant is present on the employment market at the time of his application, and that he has a realistic prospect of obtaining employment in the foreseeable future.
E határozat szerint az 1/80 határozat 7. cikkének első albekezdésén alapuló tartózkodási jog feltétele, hogy a jogosult az igényérvényesítés irányadó időpontjában a munkaerőpiac rendelkezésére álljon, és valós esélye legyen a belátható időn belüli elhelyezkedésére.
The Aliens Authority took the view that limiting the duration of residence to six months in order to seek employment was not, in principle, open to criticism.
Az idegenrendészeti hatóság álláspontja szerint az álláskeresést szolgáló tartózkodás 6 hónapos időtartamra való korlátozása alapvetően nem kifogásolható.
On 9 September 2005, Mr Er submitted an appeal against this decision, which is still pending.
H. Er 2005. szeptember 9-én panaszt nyújtott be az említett határozat ellen, amelynek tárgyában ez idáig nem született döntés.
He also applied to the referring court for interim measures. The latter declared, by way of an order of 4 December 2006, that that appeal brought about a stay of proceedings.
Ezzel egyidejűleg gyorsított eljárás iránti kérelmet terjesztett elő a kérdést előterjesztő bíróságnál, amely 2006. december 4-én hozott végzésével a panasz felfüggesztő hatályát rendelte el.
During the interlocutory proceedings, Mr Er claimed to be making efforts to find work.
A gyorsított eljárás során H. Er előadta, hogy jelentős erőfeszítéseket tesz az elhelyezkedés érdekében.
He produced a letter of 20 December 2005 from the training centre in Frankfurt inviting him to take part in a job-support scheme for one month.
A felperes csatolta a frankfurti képzési központ 2005. december 20-i levelét, amely elhelyezkedést segítő egy hónapos programján való részvételre szóló meghívót tartalmazott.
Mr Er started the programme, but gave it up on the ground that it did not address his needs.
H. Er elkezdte a programot, de azt félbeszakította, azzal az indokkal, hogy az számára nem megfelelő.
The report evaluating Mr Er’s abilities concluded that these were mediocre, that he had very little perseverance and that he was unpunctual.
A képességeit értékelő jelentés szerint H. Er alkalmassága gyenge, kitartása alacsony szintű, és hiányzik nála a pontosság.
It was considered appropriate that he enter the job market immediately, there being no point in the acquisition of further qualifications.
Az azonnali munkába állítás tűnik indokoltnak, a további képzésnek nincs értelme.
Mr Er was, however, regarded as being capable of simple and repetitive work.
Egyszerű és monoton munkára azonban alkalmas H. Er.
Mr Er was then put in contact with a recruitment organisation for airports, which involved a training course.
H. Ert valamely, repülőtéri munkák közvetítésével foglalkozó céghez irányították, amely szakmai képzésre kívánta őt küldeni.
As a result of the successful progression of his course from the beginning of February 2006, it was planned that Mr Er would secure a pos -ition as a baggage handler at Frankfurt airport.
A képzés kedvező lefolyása miatt, 2006. február elejétől, tervbe vették H. Ernek a frankfurti repülőtéren csomagkezelőként való elhelyezését.
The referring court points out, however, that, in the absence of a certificate of good behaviour, the job application was not sent to the potential employer.
A kérdést előterjesztő bíróság hangsúlyozza, hogy H. Er aktájának a tervezett munkáltatóhoz való továbbítására azonban nem került sor, mivel nem csatolta a hatósági erkölcsi bizonyítványt.
Mr Er did not mention any other participation on a job-support scheme, or any paid work, with the exception of a one-day job.
H. Er nem említett az elhelyezkedést segítő egyéb programon való részvételt, sem pedig egy egynapos keresőtevékenységén kívüli egyéb keresőtevékenységet.
The referring court also alludes to a note from the Federal Employment Agency, dated 18 August 2006, concerning an interview with Mr Er.
A kérdést előterjesztő bíróság hivatkozik továbbá a szövetségi munkaügynökség 2006. augusztus 18-i, H. Errel folytatott megbeszélésről szóló feljegyzésére.
According to this note, Mr Er had not made an effort to enter the job market. He was, moreover, in debt, and his mother wished him to leave the family home.
E feljegyzés szerint az utóbbi semmiféle erőfeszítést nem tesz elhelyezkedése érdekében, adósságokkal is küzd, és az anyja azt szeretné, hogy költözzön el otthonról.
On 22 January 2007, following the end of the interlocutory proceedings, Mr Er submitted the application which initiated the main proceedings.
A gyorsított eljárás lezárását követően H. Er 2007. január 22-én nyújtotta be az alapeljárást megindító keresetet.
He pleads that the Aliens Authority should be ordered to extend his residence permit on the ground that he benefits from the legal status conferred by the first paragraph of Article 7 of Decision No 1/80, irrespective of whether he has, or is seeking, employment in Germany.
Azt kéri, hogy az idegenrendészeti hatóságot kötelezzék tartózkodási engedélye meghosszabbítására, mivel az 1/80 határozat 7. cikkének első bekezdése alapján erre jogosult, teljesen függetlenül attól, hogy folytat-e keresőtevékenységet a német államterületen, vagy törekszik-e annak folytatására.
The decision to refer states that, at the present time, Mr Er is not receiving social security benefits but that, because of his reluctance to work, he will be able to meet his living expenses over the long term only with the assistance of social security benefits.
Az előzetes döntéshozatalra utaló határozat tartalmazza, hogy H. Er jelenleg nem részesül szociális támogatásban, megélhetését azonban a keresőtevékenység megkezdéséhez való készség hiánya miatt tartósan csak szociális ellátások útján lesz képes biztosítani.
In those circumstances, the Verwaltungsgericht Gießen decided to stay the proceedings and to refer the following question to the Court for a preliminary ruling:
E körülmények között a Verwaltungsgericht Gießen [gießeni közigazgatási bíróság] az eljárás felfüggesztéséről határozott, és az alábbi kérdést terjeszti előzetes döntéshozatalra a Bíróság elé: