natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The question of admissibility that arises in this case consists in establishing whether it can be considered that the national court can, in the case in point, give judgment in proceedings intended to lead to a final decision in the dispute by means of a ruling of a judicial nature.
akkor van szó az EK 234. cikk értelmében vett bíróságról, ha jogvita van előtte folyamatban, és a nemzeti bíróságnak olyan eljárás keretében kell döntenie, amelynek célja, hogy a jogvitában igazságszolgáltatási jellegű határozat vagy jogerős határozat szülessen.
B — Analysis of the request for a preliminary ruling
B – Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés vizsgálata
In the case at issue, execution was effected on the basis of a summary payment order granted in a special accelerated pro -cedure (procedimento di ingiunzione).
A jelen ügyben a végrehajtásra egy olyan végrehajtható jogcím alapján került sor, amelyet egy különleges, gyorsított végrehajtási eljárásban állítottak ki („procedimento di ingiunzione”).
12It is clear from the caselaw of the Court that when a reference for a preliminary ruling is made in proceedings of the kind pending in the present case, that reference is admissible.
12A Bíróság ítélkezési gyakorlata alapján világos, hogy valamely előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés elfogadható, ha olyan eljárásban teszik fel, mint az alapeljárás.
13In its caselaw, the Court has also pointed out that for the purposes of defining the court within the meaning of Article 234 EC it is not relevant whether the proceedings before that court are inter
13Amint azt továbbá a Bíróság ítélkezési gyakorlatában hangsúlyozza, az EK 234. cikk értelmében vett bírósági minőség nem feltételezi, hogy az eljáró bíróság előtt folytatott eljárás
In the present case, the national court asks whether Directive 2000/35 precludes national legislation under which the forced execution of unchallenged claims can be initiated against public authorities only after a period of 120 days has elapsed since service of the enforceable title on the public
A kérdést előterjesztő bíróság ebben az ügyben azt kérdezi, hogy a 2000/35 irányelvvel ellentétes-e egy olyan nemzeti rendelkezés, amelynek értelmében valamely közigazgatási szervvel szemben a végrehajtás csak a közigazgatási szervnek a végrehajtható jogcímről történő értesítésétől számított 120
14 — Eurico Italia and Others, paragraph 11; Corsica Ferries, paragraph 12; and Job Centre, paragraph 9.
Corsica Ferries ügyben 1994. május 17-én hozott ítélet (EBHT 1994., I-1783. o.) 12. pontja és a C-111/94. sz.
In the literature, see, for example, Wegener, B., in Calliess, C. and Ruffert, M. (eds), EUV/EGV. Das Verfassungsrecht der Europäischen Union mit Europäischer Grundrechtecharta.
Job Center ügyben 1995. október 19-én hozott ítélet (EBHT 1995., I-3361. o.) 9. pontja. A jogirodalomban lásd pl. Wegener, B., Calliess, C., Ruffert, M. (szerk.), EUV/EGV: Das Verfassungsrecht der Europäischen Union mit Europäischer Grundrechtecharta.
Kommentar, 3rd edition, Beck, Munich, 2007, commentary on Article 234 EC, p. 2062, footnote 52.
Kommentar, 3. kiadás, Beck, München 2007, Kommentár az EK 234. cikkhez, 2062. o., 52. pont.
12 — The procedimento di ingiunzione (order for payment proced - ure) is governed by Articles 633 to 656 of the Code of Civil Procedure (GURI No 253 of 28 October 1940, as amended).
12 – A „procedimento di ingiunzione” (fizetési meghagyásos eljárás) szabályait az olasz polgári perrendtartás (Codice di procedura civile, a GURI 1940. október 28-i 253. száma, módosított változata) 633–656. cikke tartalmazza.
With regard to this procedure in particular, see Franco, G., Guida al procedimento di ingiunzione, 3rd edition, Guiffrè Editore, Milan, 2001.
Lásd ehhez az eljáráshoz részletesebben: Franco, G., Guida al procedimento di ingiunzione, 3. kiadás, Guiffrè Editore, Milano 2001.
15 — Case 43/71 Politi [1971] ECR 1039, paragraph 5; Birra Dreher, paragraph 3; Simmenthal, paragraphs 8 and 9; and San Giorgio, paragraph 8. In the literature, see Gaitanides, C., in von der Groeben, H. and Schwarze, J. (eds), Kommentar zum Vertrag über die Europäische Union und zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, 6th edition, Nomos, Baden-Baden, 2003, Vol.
15 – A C-43/71. sz. Politi-ügyben 1971. december 14-én hozott ítélet (EBHT 1971., 1039. o.) 5. pontja; a 162/73. sz.
4, commentary on Article 234 EC, p.
Simmenthalügyben 1978. június 28-án hozott ítélet (EBHT 1978., 1453. o.) 8. és 9. pontja, valamint a 199/82. sz.
1405, paragraph 53.
San Giorgio ügyben 1983. november 9-én hozott ítélet (EBHT 1983., 3595. o.) 8. pontja. A jogirodalomban lásd Gaitanides, C., von der Groeben, H., Schwarze, J. (szerk.), Kommentar zum Vertrag über die Europäische Union und zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, 6. kiadás, Nomos, Baden-Baden 2003, 4. kötet, Kommentár az EK 234. cikkhez, 1405. o., 53. pont.
16The directive therefore constitutes minimum harmonisation 17 in combating late payment, and hence several of its provisions refer to the application of national provisions.
16Az irányelv ezáltal egy minimális harmonizálásra irányuló intézkedést 17jelent a késedelmes fizetések elleni fellépés terén, és ezért több rendelkezésben utal a nemzeti jog rendelkezéseinek alkalmazására.
Article 5(1) of Directive 2000/35 provides that Member States must ensure that the creditor can obtain an enforceable title for the recovery of an unchallenged claim normally within 90 days of lodging his action.
A 2000/35 irányelv 5. cikkének (1) bekezdése szerint a tagállamok biztosítják, hogy nem vitatott kintlévőség esetén a hitelező a keresetétől számított átlagosan 90 napon belül végrehajtható jogcímet szerezhessen.
That article therefore sets the timelimit for obtaining the enforceable title, but it contains no provisions regarding the subsequent stage.
Ez a cikk meghatároz tehát egy, a végrehajtható jogcím megszerzésére vonatkozó határidőt, nem tartalmaz azonban olyan rendelkezéseket, amelyek a végrehajtható jogcím megszerzését követő szakaszra vonatkoznak.
The question therefore arises whether the stage following the obtaining of the enforceable title can fall within the competence of the Community.
Ezért felmerül a kérdés, hogy a végrehajtható jogcím megszerzését követő szakasz a Közösség hatáskörébe tartozik-e.
In my analysis, I shall deal first with the question of the division of competence between the Community and the Member States in the context of Directive 2000/35 and then I shall interpret the provisions of the directive.
Vizsgálatom során – mielőtt megkezdeném az irányelv rendelkezéseinek értelmezését – először a Közösség és a tagállamok közötti hatáskörök elhatárolását elemzem a 2000/35 irányelv keretében.
The reason why Directive 2000/35 only partly harmonises the mechanisms for preventing late payment stems from the fact that the Community does not have competence in matters not harmonised by the directive.
Annak, hogy a 2000/35 irányelv csak részben szabályozza a késedelmes fizetések elleni küzdelemre irányuló mechanizmusokat, az az oka, hogy a Közösség az irányelv által nem szabályozott területeken nem rendelkezik hatáskörrel.
In that regard, recital 12 states that the directive does not go beyond what is necessary to achieve an improvement in the working of the internal market and that it was adopted in compliance with the principle of subsidiarity.
A (12) preambulumbekezdésben e tekintetben az szerepel, hogy az irányelv nem haladja meg azt a mértéket, amely a belső piac működésének javításához szükséges, és hogy elfogadásakor figyelemmel voltak a szubszidiaritás elvére.
It is therefore important that the limits to the Community’s competence are not exceeded when interpreting this directive.
Ezért fontos, hogy az irányelv értelmezése során se lépjék túl a Közösség hatáskörének határait.
The division of competence between the Community and the Member States in the context of Directive 2000/35
A Közösség és a tagállamok közötti hatáskörök elhatárolása a 2000/35 irányelv keretében
In its caselaw, the Court has already set the limits of the competence of the Community in matters governed by Direct- ive 2000/35.
A Bíróság az eddigi ítélkezési gyakorlatában kijelölte a Közösségnek az ezen irányelv által szabályozott területeken meglévő hatáskörének határait.
For example, in Commission
Így például a Bizottság
16 — See Case C-302/05 Commission v Italy [2006] ECR I-10597, paragraph 23.
16 – Lásd a C-302/05. sz., Bizottság kontra Olaszország ügyben 2006. október 26-án hozott ítélet (EBHT 2006., I-10597. o.) 23. pontját.
17 — To that effect, see Commission v Italy, paragraph 24; the Opinion of Advocate General Poiares Maduro in Case C-306/06 Telecom v Deutsche Telekom [2008] ECR I-1923, point 35; and the judgment in that case, paragraph 21. In the literature, see Mengozzi, P., I ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali. L’interpretazione delle norme nazionali di attuazione delle direttive comunitarie, Cedam, Padua, 2007, pp. 1 to 4.
17 – Lásd ebben az értelemben a C-302/05. sz., Bizottság kontra Olaszország ügyben 2006. október 26-án hozott ítélet (EBHT 2006., I-10597. o.) 24. pontját; Poiares Maduro főtanácsnoknak a C-306/06. sz.
Directive 2000/35 does not harmon- ise all the rules relating to late payments in commercial transactions since it governs only certain specific rules intended to combat such delays, namely, rules on interest for late payments (Article 3), retention of title (Article 4) and procedures for recovery
A 2000/35 irányelvnek nem célja a kereskedelmi ügyletekhez kapcsolódó késedelmes fizetésekre vonatkozó összes szabály összehangolása, mivel az csupán egyes olyan különös szabályokra vonatkozik, amelyeknek a célja az ilyen késedelmek elleni küzdelem, nevezetesen a késedelmi kamatok (3. cikk), a tulajdonjog fenntartása (4. cikk), és a nem vitatott követelések behajtása (5. cikk)
CAFFARO v Italy, 18it has established that Article 4(1), which governs retention of title, provides only that it is possible for the seller and the buyer to agree a retention of title clause before the goods are delivered and that it is possible for the seller to retain title to the goods until they have been paid for in full, 19but that it does not determine whether the retention of title clause must be confirmed on individual invoices for successive supplies bearing a specific date. 20 In the QDQ Media case, 21the Court ruled that,
CAFFARO kontra Olaszország ügyben 18az irányelvnek a tulajdonjog fenntartását szabályozó 4. cikke (1) bekezdésével összefüggésben úgy döntött, hogy ez a cikk csak az eladó és a vevő között a leszállítást megelőzően az áruk tulajdonjogának fenntartására vonatkozó kikötésben való kifejezett megállapodás lehetőségéről, valamint arról rendelkezik, hogy az eladó fenntarthatja az áruk tulajdonjogát a vételár teljes kiegyenlítéséig, 19nem pedig arról a kérdésről, hogy a tulajdonjog-fenntartási kikötést a későbbi szállításokhoz kapcsolódóan kiállított minden egyes egyértelműen
Article 5(1) of Directive 2000/35 is not only the key provision which the Court is called upon to interpret in the present case but is also fundamental as regards the div -ision of competence between the Community and the Member States.
A 2000/35 irányelv 5. cikkének (1) bekezdése nem csak az a kulcsrendelkezés, amelyet a Bíróságnak a jelen ügyben értelmeznie kell, hanem a Közösség és a tagállamok hatáskörének elhatárolása szempontjából is jelentősége van.
The importance of the question as to the division of competence is demonstrated in the way in which that article has evolved.
A hatáskörök elhatárolása kérdésének jelentősége már e cikk fejlődésében is megmutatkozik.
In the original proposal for Directive 2000/35, 24Article 5 provided that the Member States must ‘ensure that there is an accelerated debt recovery pro -cedure for undisputed debts’.
A 2000/35 irányelvre vonatkozó első javaslatban 24 az 5. cikk úgy szerepelt, hogy a tagállamok „biztosítják, hogy a nem vitatott pénzkövetelések esetében gyorsított követelésbehajtási eljárás álljon rendelkezésre”.
25 In the co-deci-sion procedure, the Council took the view that it did not fall within the competence of the Community to oblige the Member States to introduce a new procedure for the recovery of unchallenged claims.
25 A Tanács az együttdöntési eljárás során megállapította, hogy a Közösség nem jogosult arra, hogy a tagállamoktól a vitatott követelések behajtására irányuló új eljárás bevezetését követelje meg.
26 Nevertheless, since that provision was of fundamental importance in combating late payment in commercial transactions, the Council requested that it be amended so that the as Directive 2000/35 does not have a horizontal effect, it cannot of itself serve as the basis for an obligation to take account of the expenses of a lawyer acting for the creditor in judicial proceedings for the recovery of a claim if national law does not lay down such an obligation.
20A QDQ Media ügyben 21a Bíróság a 2000/35 irányelv horizontális hatályának hiánya miatt úgy döntött, hogy az irányelv mint olyan nem szolgálhat a hitelező oldalán igénybe vett ügyvéd költségeinek figyelembevételére kötelezés alapjául a követelések behajtására irányuló bírósági eljárásban, ha ez a kötelezettség nem szerepel a nemzeti jogban.
Conversely, Advocate General Poiares Maduro maintained in Telecom v Deutsche Telekom 22that with reference to Article 3(1)(c)(ii) of Directive 2000/35, which governs the creditor’s right to interest for late payment, the problem of the division of competence does not arise, since that article makes no reference to the national law of the Member States. 23
Ezzel szemben Poiares Maduro főtanácsnok azt az álláspontot képviselte a 01051 Telecom ügyben, 22hogy a 2000/35 irányelv 3. cikke (1) bekezdése c) pontjának ii. alpontjával összefüggésben – amely a hitelező késedelmi kamatok igénylésére való jogát szabályozza – nem merül fel a hatáskörök elhatárolásának kérdése, mivel ez a cikk nem tartalmaz a tagállamok jogára történő utalást. 23
24 — Proposal for a European Parliament and Council Direct- ive combating late payment in commercial transactions, COM(1998) 126 final (OJ 1998 C 168, p. 13).
24 – A kereskedelmi ügyletekhez kapcsolódó késedelmes fizetések elleni fellépésről szóló európai parlamenti és tanácsi irányelv létrehozására vonatkozó javaslat (COM(1998) 126 végleges, HL C 168., 1998.6.3., 13. o.).
The same text of Article 5 recurs in the amended proposal for that dir -ective, COM(1998) 615 final (OJ 1998 C 374, p. 4).
Az 5. cikk ezen megfogalmazása változatlan maradt az irányelv módosított javaslatában is (COM(1998) 615 végleges, HL C 374., 1998.12.3., 4. o.).
20 — Ibid., paragraph 31. In the literature, see, for example, Montfort, C., ‘Opposabilité de la clause de réserve de propriété’, Revue Lamy droit des affaires, No 14/2007, p. 59.
21 – A C-235/03. sz.
21 — Case C-235/03 [2005] ECR I-1937.
22 – Poiares Maduro főtanácsnoknak a C-306/06. sz.
22 — Opinion of Advocate General Poiares Maduro in Telecom v Deutsche Telekom.
23 – Lásd Poiares Maduro főtanácsnoknak a 17. lábjegyzetben hivatkozott, 01051 Telecom ügyben ismertetett indítványa 35. pontját.
26 — Common Position (EC) No 36/1999 adopted by the Council on 29 July 1999 with a view to adopting Directive 1999/…/EC of the European Parliament and of the Council on combating late payment in commercial transactions (OJ 1999 C 284, p. 1), point (v) of the statement of reasons. In the literature, with regard to the common position, see Lardeux, G., ‘La lutte contre le retard de paiement dans les transactions commerciales: position commune du Conseil no 36/1999 du 29 juillet 1999 en vue de l’adoption d’une directive concernant la lutte contre le retard de paiement dans les transactions commerciales’, La semaine juridique. Entreprise et Affaires, No 35/2000, p. 1318.
26 – A kereskedelmi ügyletekhez kapcsolódó késedelmes fizetések elleni fellépésről szóló […]-i 1999/[…]/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv elfogadására vonatkozó, 1999. július 29-i 36/1999/EK tanácsi közös álláspont (HL C 284., 1999.10.6., 1. o., megj. el. pontok). A jogirodalomban lásd a közös állásponthoz Lardeux, G., La lutte contre le retard de paiement dans les transactions commerciales : position commune du Conseil no 36/1999 du 29 juillet 1999 en vue de l’adoption d’une directive concernant la lutte contre le retard de paiement dans les transactions commerciales, La semaine juridique. Entreprise et affaires, 35/2000. sz., 1318. o.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-265/07
TRSTENJAK FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-265/07. SZ.
Member States were not obliged to introduce into their national law a new procedure for the recovery of undisputed debts but only to ensure, within the framework of existing procedures, that the creditor can obtain an enforceable title normally within 90 days of lodging the application. 27
ÜGY szóló, 2006. december 12-i 1896/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet. 31 rendszerint a kereset benyújtásától számított 90 napon belül végrehajtható jogcímet szerezhessen. 27
The abovementioned regulations have effect only in relation to cross-border forced execution procedures, 32 and not in situations such as that involved in the main proceedings, where forced execution is effected within a single Member State.
Ezek a rendeletek csak a határokon átnyúló végrehajtási eljárásokra vonatkoznak, 32az alapügyben szereplőhöz hasonló esetre, amikor a végrehajtás egyetlen tagállamon belül folyik, azonban nem.
They were adopted on the basis of Article 61(c) EC, 33which provides for the adoption of measures in the field of judicial cooperation in accordance with Article 65 EC, which provides only for the adoption of measures in the field of judicial cooperation having cross-border implications.
A nevezett rendeleteket az EK 61. cikk c) pontja 33alapján fogadták el, amely lehetővé teszi intézkedések elfogadását az igazságügyi együttműködés terén az EK 65. cikkben előírtak szerint; ez azonban csak határokon átívelő vonatkozású igazságügyi együttműködés esetén engedi az intézkedések elfogadását.
In the case in point, however, the situation is different, in that it is necessary to resolve the question of the division of competence between the Community and the Member States for execution procedures carried out within a single Member State.
A jelen ügy azonban más, mivel a Közösség és a tagállamok hatáskörének olyan végrehajtási eljárásokkal összefüggésben történő elhatárolásáról van szó, amelyeket egyetlen tagállamon belül folytatnak le.
Directive 2000/35 is one of the pieces of Community legislation that affect the enforcement procedures of the Member States.
A 2000/35 irányelv a Közösség azon szabályai közé tartozik, amelyek befolyásolják a tagállamok végrehajtási eljárását.
28 At the Community level, a number of pieces of legislation having the same effect have already been adopted: Council Regulation (EC) No 44/2001 of 22 December 2000 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters, 29Regulation (EC) No 805/2004 of the European Parliament and of the Council of 21 April 2004 creating a European enforcement order for uncontested claims 30 and Regulation (EC) No 1896/2006 of the European Parliament and of the Council of 12 December 2006 creating a European order for payment procedure. 31
28 Közösségi szinten már több olyan szabályozás is született, amely ilyen befolyással rendelkezik: a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet, 29 a nem vitatott követelésekre vonatkozó európai végrehajtható okirat létrehozásáról szóló, 2004. április 21-i 805/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 30 és az európai fizetési meghagyásos eljárás létrehozásáról
On the one hand, it is necessary to understand the tendency of the Member States to
Egyrészről érthető, hogy a tagállamok igyekeznek megtartani a végrehajtási
27 — Common Position (EC) No 36/1999, point (v) of the statement of reasons.
27 – A Tanács 26. lábjegyzetben hivatkozott 36/1999/EK közös álláspontja (megj. el. pontok).
28 — The first step in this area was taken with the Brussels Convention on Jurisdiction and the Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters of 27 September 1968 (OJ 1978 L 301, p. 77; consolidated version in OJ 1998 C 27, p. 1).
28 – Ezen a területen az első lépést a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 1968. szeptember 27-i Brüsz-szeli Egyezmény (HL L 299., 1972.12.31., 32. o., az egységes szerkezetbe foglalt változatát lásd: HL C 27., 1998.1.26., 3. o.) (az úgynevezett Brüsszeli Egyezmény) jelentette.
After the entry into force of the Treaty of Amsterdam, which transferred new powers to the Community in the field of judicial cooperation in civil matters, the Council adopted Regulation (EC) No 44/2001 of 22 December 2000 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters (OJ 2001 L 12, p. 1).
Az Amszterdami Szerződés hatálybalépését követően, amely alapján a Közösség új hatásköröket kapott a polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés területén, a Tanács elfogadta a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendeletet (HL L 12., 2001.1.16., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.).
This regulation replaced the Brussels Convention for all the Member States except Denmark. With regard to the Community’s jurisdiction in these fields, see, for example, Heß, B., ‘Die Europäisierungˮ des internationalen Zivilprozessrechts durch den Amsterdamer Vertrag — Chancen und Gefahren’, Neue Juristische Wochenschrift, No 1/2000, p. 23.
Ez a rendelet Dánia kivételével valamennyi tagállam esetében a Brüsszeli Egyezmény helyébe lépett.
Stadler, A., ‘From the Brussels Convention to Regulation 44/2001: Cornerstones of a European law of civil procedure’, Common Market Law Review, No 6/2005, p. 1637, states that Regulation No 44/2001 governs the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters between the Member States. Rijavec, V., ‘Postopek potrditve Evropskega izvršilnega naslova’, Podjetje in delo, No 5/2007, p.
Stadler, A., From the Brussels Convention to Regulation 44/2001: Cornerstones of a European law of civil procedure, Common Market Law Review, 6/2005. sz., 1637. o., leírja, hogy a 44/2001/EK rendelet a polgári és kereskedelmi ügyekben hozott határozatok tagállamok közötti elismerését és végrehajtását szabályozza.
33 — The legal basis of Regulation No 44/2001 is not only Article 61(c) EC but also Article 67(1) EC, and that of Regulation No 805/2004 is also Article 67(5) EC.
33 – A 44/2001 rendelet jogalapja az EK 61. cikk c) pontja mellett az EK 67. cikk (1) bekezdése is, a 805/2004 rendeleté pedig az EK 67. cikk (5) bekezdése is.
CAFFARO the enforceable title.
CAFFARO jogcím megszerzésétől számított 120 napra felfüggesztik.
35 In the present case, it is necessary first to take account of the object of the directive, the teleological interpretation of which will be of fundamental importance for resolving the question referred by the national court.
35 A szóban forgó esetben első- sorban az irányelv céljára kell figyelemmel lenni, és ezért a teleologikus értelmezés lesz döntő jelentőségű a kérdést előterjesztő bíróság kérdéseinek megválaszolásához.
36 The directive must be interpreted in a way that safeguards its ef -fectiveness (effet utile).
36 Az irányelvet úgy kell értelmezni, hogy az értelmezés szavatolja annak hatékony érvényesülését (effet utile).
37 retain their competence over enforcement procedures relating to enforcement solely within the Member State.
37 eljárások azon része feletti hatáskörüket, amely csak az érintett tagállamon belüli végrehajtásra vonatkozik.
The enforcement procedure is a balanced system, in which a change in a single component also affects the other components in that procedure.
A végrehajtási eljárás kiegyensúlyozott rendszer, amelyben már az egyik elem módosítása is kihat az eljárás többi elemére.