natgillin/translations-raw huggingface dataset:
M e m b e r S t a t e s a c c o r d i n g t o e v a l u a t e t o w h i c h r e q u s e r v i c e p r o v i d e r s m e p r e v e n t e d f r o m h a v i n g m o r e t h a n o n e e s t a b l i s h m e n t i n t h e t e r r i t o r y o f t h e s a m e M e m b e r S t a t e . I n t h i s r e s p e c t i t i s w o r t h n o t i n g t h a t t h i s p r o v i s i o n d i f f e r s f r o m t h e o uijt r i g h tp r o h i b i t i o n i n A r t i c l e 14 ( 2 ) i n s o f a r a s i t o n l y a d d r e s s e s r e s t r i c t i o n s o n h a v i n g m o r e t h a n o n e e s t a b l i s h m e n t w i t h i n o n e M e m b e r S t a t e w h i c h d o n o t a f f e c t t h e p o s s i b i l i t y f o r s e r v i c e p r o v i d e r s t o b e e s t a b l i s h e d i n o t h e r M e m b e r S t a t e s .
A 15. cikk (2) bekezdésének e) pontja megköveteli a tagállamoktól, hogy értékeljék azon követelményeket, amelyek alapján a szolgáltatókat megakadályozzák abban, hogy ugyanazon tagállam területén egynél több telephellyel rendelkezzenek.
9 5 ) J u d g m e n t o f 29 A p r i l 20 0 4 , C o m m i s s i o n v P o r t u g a l , C a s e C - 17 1
(94) Például a C-439/99. sz.
/ 0 2 , a n d J u d g m e n t o f 26 J a n u a r y 20 0 6 , C o m m i s s i o n v S p a i n ,
Bizottság kontra Portugália ügyben 2004. április 29-én hozott ítélet, valamint a C-167/01. sz.
C a s e C - 5 14 / 0 3 .
Lásd még a C-167/01. sz.
S e e a l s o J u d g m e n t o f 30 S e p t e m b e r 20 0 3 , I n s p i r e A r t , C a s e C - 16 7 / 0 1 .
Inspire Art ügyben 2003. szeptember 30-án hozott ítéletet.(96) A C-140/03. sz.
9 6 ) J u d g m e n t o f 21 A p r i l 20 0 5 , C o m m i s s i o n v G r e e c e , C a s e C - 1 40 / 0 3 .
Bizottság kontra Görögország ügyben 2005. április 21-én hozott ítélet.
9 7 ) O r d e r o f 2 D e c e m b e r 20 0 5 , S e i d l , C a s e C - 11 7 / 0 5 .
(97) A C-117/05. sz. Seidl ügyben 2005. december 2-án hozott ítélet.
Obligations to have a minimum number of employees
Az alkalmazottak minimális számára vonatkozó kötelezettségek
A r t i c l e 15 ( 2 ) ( f ) r e f e r s t o m b e r r e q u i r e m e n t s o f e m p l o y e e s i x i n g f o r a m i n i m u m s e r v i c e r e q u i r e m e n t m i g h t b e v e r y s , b u r d e n s o m e i n p a r t i c u l a r f o r c e r t a i n f o r s m a l l o p e r a t o r u n d e r t a k i n g s , w h i c h m i g h t b e f o r c e d t o i n c r e a s e t h e i r s t a f f i n o r d e r t o b e a b l e t o p r o v i d e t h e i r s e r v i c e s .
A 15. cikk (2) bekezdésének f) pontja a szolgáltatók számára az alkalmazottak minimális számát előíró követelményekre utal. Ez a követelmény nagyon megterhelő lehet bizonyos gazdasági szereplők, különösen a kis- és középvállalkozások számára, amelyek alkalmazottaik létszámának növelésére kényszerülhetnek annak érdekében, hogy képesek legyenek a szolgáltatásaik nyújtására.
I f t h e y c a n n o t a f f o r d t h i s , s u c h a r e q u i r e m e n t m i g h t i n s o m e c a s e s e v e n e x c l u d e t h e m f r o m t h e m a r k e t .
Amennyiben ez nem áll módjukban, az ilyen követelmény bizonyos esetekben még a piacról való kizárásukhoz is vezethet.
W h e n e v a l u a t i n g t h e i r l e g i s l a t i o n M e m b e r S t a t e s s h o u l d c o n s i d e r t h a t , a s s h o w n b y t h e c a s e l a w o f t h e E C J , r e q u i r e m e n t s t o h a v e a m i n i m u m n u m b e r o f e m p l o y e e s w i l l o n l y b e j u s t i i e d i n a l i m i t e d n u m b e r o f c a s e s .
Jogszabályaik értékelése során a tagállamoknak figyelembe kell venniük, hogy – az EB joggyakorlatának megfelelően – az alkalmazottak minimális számát előíró követelmények csak kevés esetben indokolhatóak.
F o r n d b o e x a m p l e , i n a c a s e c o n c e r n i n g s e c u r i t y s e r v i c e s , t h e E C J s t a t e d t h a t t h e o b l i g a t i o n t o h a v e a m i n i m u m n u m b e r o f e m p l o y e e s w a s j u s t i i e d b y c o n s i d e r a t i o n s o f s e c u r i t y o n l y w h e n a p p l i e d t o t h e s p e c i i c a c t i v i t y o f t r a n s p o r t o f e x p l o s i v e s ( i n v i e w o f t h e n e c e s s i t y t o h a v e a t e a m o f a s p e c i i e d n u m b e r o f p e o p l e h a n d l i n g d a n g e r o u s m a t e r i a l ) b uijt n o t w i t h r e g a r d t o o t h e r m o r e c o m m o n a c t i v i t i e s i n t h e i e l d o f s e c u r i t y i n v o l v i n g a l o w e r r i s k f o r t h e p u b l i c ,
Például a személy- és vagyonvédelmi szolgáltatásokkal kapcsolatos ügyben az EB kimondta, hogy az alkalmazottak minimális számára vonatkozó kötelezettség biztonsági megfontolásokból indokolható például, ha kifejezetten a robbanóanyagok szállítására vonatkozik (tekintettel arra, hogy meghatározott létszámú csoportra van szükség a veszélyes anyagok kezeléséhez); de nem indokolható a biztonsággal kapcsolatos egyéb általánosabb – a lakosság számára kisebb kockázatot jelentő – tevékenységek, például a biztonsági őrök által végzett tevékenységek tekintetében(98).
Obligations to apply ixed minimum or maximum tariffs o k o
Rögzített legalacsonyabb vagy legmagasabb díjtételek alkalmazására vonatkozó kötelezettségek
A r t i c l e 15 ( 2 ) ( g ) r e f e r s t o i x e d m i n i m u m a n d / o r m a x i m u m t a r i f f s i m p o s e d b y l e g i s l a t i o n o r p r o f e s s i o n a l r u l e s f o r t h e p r o v i s i o n o f c e r t a i n s e r v i c e s .
A 15. cikk (2) bekezdésének g) pontja a jogszabályok vagy szakmai szabályok által bizonyos szolgáltatások nyújtása esetében rögzített legalacsonyabb és/vagy legmagasabb díjtételekre utal.
T h e s e t a r i f f s a r e t h e p r i c e s w i t h w h i c h o p e r a t o r s m u s t c o m p l y w h e n o f f e r i n g t h e i r s e r v i c e s i n t h e m a r k e t .
Ezek a díjtételek azok az árak, amelyeket a piaci szereplőknek be kell tartaniuk, amikor szolgáltatást nyújtanak a piacon.
E C J m i n i m u m t a r i f f s f o r l a w y e r s , t h e E C J p o i n t e d o uijt t h a t t h e s e t a r i f f s a r e n o t n e c e s s a r y i n a n u m b e r o f c a s e s s i n c e r u l e s r e l a t i n g t o o r g a n i s a t i o n , q u a l i i c a t i o n s , p r o f e s s i o n a l e t h i c s , s up e r v i s i o n a n d l i a b i l i t y m a y s u f i c e i n
A legalacsonyabb vagy legmagasabb díjtételek komoly akadályt jelentenek a belső piac szempontjából, mivel megfosztják a szolgáltatókat attól a lehetőségtől, hogy az ár és a minőség alapján versenyezzenek, ez pedig bármely gazdasági tevékenység alapvető eszköze.
A r t i c l e 15 ( 2 ) ( h ) r e q u i r e s M e m b e r S t a t e s t o e v a l u a t e o b l i g a t i o n s w h i c h m i g h t e x i s t i n t h e i r l e g i s l a t i o n o b l i g i n g m e t h e p r o v i d e r t o s up p l y o t h e r s e r v i c e s j o i n t l y w i t h h i s s e r v i c e .
A tagállamoknak például felül kell vizsgálniuk és adott esetben meg kell szüntetniük a legalacsonyabb vagy legmagasabb díjtételeket, amelyeket esetenként bizonyos szabályozott szakmák, például ügyvédek számára írnak elő.
T h i s i n m a n y c a s e s m a y b e d i s p r o p o r t i o n a t e .
A felülvizsgálat elvégzésekor a tagállamok ez esetben is az EB joggyakorlatát veszik gyelembe.
F o r e x a m p l e , i n s o m e M e m b e r S t a t e s , o p e r a t o r s w i s h i n g t o o p e n a p e t r o l s t a t i o n h a v e t o o f f e r o t h e r t y p e s o f s e r v i c e o n t h e p r e m i s e s , s u c h a s t h e s a l e o f c a r m a i n t e n a n c e p r o d u c t s , f o o d a n d b e v e r a g e s , e t c . M e m b e r S t a t e s w i l l h a v e t o c o n s i d e r w h e t h e r a r e q u i r e m e n t o f t h a t t y p e w i t h o uijt t a n y p o s s i b i l i t i e s f o r e x c e p t i o n s w i l l b e p r o p o r t i o n a t e i n n v i e w o f t h e f a c t t h a t t h e s a m e p r o d u c t s m a y a l r e a d y b e a v a i l a b l e i n s h o p s l o c a t e d n e a r t h e p e t r o l s t a t i o n .
Az ügyvédi tiszteletdíjak díjszabására vonatkozó közelmúltbeli ügyben az EB rámutatott arra, hogy ezek a díjtételek számos esetben szükségtelenek, mivel az ügyvédekre vonatkozó szakmai – nevezetesen a szervezeti, minősítési, etikai, felügyeleti és felelősségi – szabályok önmagukban véve elegendőek lehetnek a fogyasztók védelmére és az igazságszolgáltatás megfelelő működésére irányuló célok megvalósításához(99).
FREE MOVEMENT OF SERVICES a
A SZOLGÁLTATÁSOK SZABAD MOZGÁSA
The Freedom to Provide Services clause and related derogations n
A szolgáltatásnyújtás szabadsága záradék és az ehhez kapcsolódó eltérések
The distinction between establishment and cross-border service p r o v i s i o n
A letelepedés és a határokon átnyúló szolgáltatásnyújtás elkülönítése
I n l i n e w i t h A r t i c l e s 43 a n d 49 o f t h e E C T r e a t y a n d t h e r e l a t e d E C J c a s e l a w , t h e S e r v i c e s D i r e c t i v e c l e a r l y d d i s t i n g u i s h e s b e t w e e n t h e h m e n t r u l e s a n d a p p l i c a b l e t h o s e a p p l i c a b l e t o e s t a b l i s t o c r o s s - b o r d e r p r o v i s i o n .
Az EK-Szerződés 43. és 49. cikkével, valamint az EB kapcsolódó joggyakorlatával összhangban a szolgáltatási irányelv világosan elkülöníti a letelepedésre és a határokon átnyúló szolgáltatásnyújtásra alkalmazandó szabályokat.
W h i l e A r t i c l e s 9 t o 15 c o n c e r n t h e e s t a b l i s h m e n t o f s e r v i c e p r o v i d e r s , A r t i c l e s 16 t o 21 d e a l w i t h c r o s s - b o b o r d e r s e r v i c e p r o v i s i o n , i . e . c a s e s w h e r e t h e s e r v i c e p r o v i d e r i s n o t e s t a b l i s h e d i n t h e M e m b e r S t a t e i n w h i c h h e p r o v i d e s s e r v i c e s .
Míg a 9–15. cikk a szolgáltatók letelepedésével foglalkozik, a 16–21. cikk a határokon átnyúló szolgáltatásnyújtással, azaz azokkal az esetekkel, ahol a szolgáltató nem abban a tagállamban telepedett le, ahol a szolgáltatásokat nyújtja.
T h e d i s t i n c t i o n b e t w e e n e s t a b l i s h m e n t a n d c r o s s - b o r d e r s e r v i c e p r o v i s i o n i s t h u s f u n d a m e n t a l i n o r d e r t o d e t e r m i n e u n d e r w h i c h r u l e s o f t h e D i r e c t i v e a s e r v i c e p r o v i d e r f a l l s .
Így a letelepedés és a határokon átnyúló szolgáltatásnyújtás elkülönítése
E s t a b l i s h m e n t i n v o l v e s t h e a c t u a l p u r s u i t o f a n e c o n o m i c a c t i v i t y t h r o u g h a i x e d e s t a b l i s h m e n t f o r a n i n d e i n i t e
(98) A C-514/03. sz. Bizottság kontra Spanyolország ügyben 2006. január 26-án hozott ítélet.(99) A C-94/04. és C-202/04. sz.
B y c o n t r a s t , a c c o r d i n g t o t h e c a s e l a w o f t h e E C J , t h e f r e e d o m t o p r o v i d e s e r v i c e s i s c h a r a c t e r i s e d b y t h e
É alapvető fontosságú annak meghatározásához, hogy egy adott szolgáltatóra az irányelv mely szabályai vonatkoznak.
A s t h e E C J h a s k o c o n s i s t e n t l y h e l d , t h e d i s t i n c t i o n b e t w e e n e s t a b l i s h m e n t a n d p r o v i s i o n o f s e r v i c e s n e e d s t o b e m a d e o n a c a s e - b y - c a s e b a s i s , t a k i n g i n t o a c c o u n t n o t o n l y t h e d u r a t i o n b uijt a l s o t h e r e g u l a r i t y , p e r i o d i c i t y a n d c o n t i n u i t y o f t h e
Az sem tekinthető döntő tényezőnek, hogy a szolgáltató egy bizonyos infrastruktúrát használ, mivel a szolgáltató anélkül használhatja a fogadó tagállam infrastruktúráját a határokon átnyúló szolgáltatásnyújtáshoz, hogy ott letelepedne(104).
I t f o l l o w s f r o m t h i s , a s c o n c l u d e d b y t h e E C J , t h a t t h e r e c a n b e n o g e n e r a l t i m e l i m i t s s e t
A szolgáltatásnyújtás szabadsága záradék hatálya és hatása
N e i t h e r i s t h e f a c t t h a t t h e p r o v i d e r u s e s a c e r t a i n i n f r a s t r u c t u r e d e c i s i v e , s i n c e a p r o v i d e r o f s e r v i c e s m a y u s e a n i n f r a s t r u c t u r e i n t h e h o s t M e m b e r S t a t e
A 16. cikk előírja a határokon átnyúló szolgáltatások indokolatlan korlátozások nélküli nyújtását.
M e m b e r S t a t e c a n , d e p e n d i n g o n t h e c i r c u m s t a n c e s o f t h e c a s e , b e c o n s i d e r e d t o b e s e r v i c e p r o v i s i o n w i t h i n t h e m e a n i n g o f A r t i c l e 49 o f t h e E C T r e a t y , a s c a n r e c u r r e n t i s e r v i c e p r o v i s i o n s o v e r a n e x t e n d e d p e r i o d – s u c h a s c o n s u l t i n g o r c o u n s e l l i n g a c t i v i t i e s .
A 16. cikk megköveteli a tagállamoktól, hogy tartózkodjanak attól, hogy saját követelményeiket írják elő a máshol letelepedett szolgáltatók számára, kivéve ha azt a 16. cikk (1) és (3) bekezdésében felsorolt négy ok indokolja(106).
E s t a b l i s h m e n t r e q u i r e s i n t e g r a t i o n i n t o t h e e c o n o m y i n t h e M e m b e r S t a t e i n v o l v i n g t h e a c q u i s i t i o n o f c u s t o m e r s i n t h a t M e m b e r S t a t e
Ez azt jelenti, hogy korlátozottak azok a követelmények, amelyeket a tagállamok a máshol letelepedett szolgáltatók számára előírhatnak.
A r t i c l e 16 p r o v i d e s f o r t h e f r e e d o m t o p r o v i d e c r o s s - b o r d e r s e r v i c e s w i t h o uijt u n j u s t i i e d r e s t r i c t i o n s .
A 16. cikk nem akadályozza meg, hogy a tagállamok saját nemzeti gazdasági szereplőik tekintetében fenntartsák követelményeiket.
T h i s m e a n s t h a t t h e m e r e q u i r e m e n t s M e m b e r S t a t e s c a n i m p o s e o n i n - c o m i n g s e r v i c e p r o v i d e r s a r e l i m i t e d . T h i s a p p l i e s t o a n y f o r m o f r e q u i r e m e n t , r e g a r d l e s s o f t h e t y p e o r l e v e l o f t h e l e g i s l a t i o n i n q u e s t i o n o r t h e t e r r i t o r i a l l i m i t s w i t h i n w h i c h a n a t i o n a l r u l e a p p l i e s .
Annak elkerülése érdekében, hogy a jogszabály-végrehajtásban hiányosságok forduljanak elő, tanácsos lehet a 16. cikket inkább egy horizontális eszköz keretében, mint ágazat- vagy témaspecikus intézkedésekkel végrehajtani.
A s a r e s u l t , s e r v i c e p r o v i d e r s w i l l k n o w t h a t t h e y w i l l n o t b e s u b j e c t t o t h e l e g i s l a t i o n o f t h e r e c e i v i n g M e m b e r S t a t e e x c e p t w h e r e i t s a p p l i c a t i o n i s j u s t i i e d f o r t h e f o u r r e a s o n s s e t o uijt i n A r t i c l e 16 ( 1 ) a n d n
Ez a szolgáltatók és a szolgáltatások igénybe vevői, valamint az illetékes hatóságok számára is jogbiztonságot biztosítana.
10 0 ) J u d g m e n t o f 25 J u l y 19 9 1 , F a c t o r t a m e , C a s e C - 2 21 / 8 9 , p a r a g r a p h 20 .
A 16. cikk (1) bekezdése megtiltja a tagállamok számára, hogy a szolgáltatási tevékenység nyújtására való jogosultságot, vagy annak gyakorlását olyan követelményekhez kössék, amelyeket a 16. cikk (1) és (3) bekezdésében említett négy ok valamelyike nem indokol.
0 0 3 , S c h n i t z e r , C a s e f
(100) A C-221/89. sz.
C - 21 5 / 0 1 , p a r a g r a p h 28 .
Factortame ügyben 1991. július 25-én hozott ítélet 20. pontja.
10 3 ) J u d g m e n t o f 11 D e c e m b e r 20 0 3 , S c h n i t z e r , C a s e C - 21 5 / 0 1 , p a r a g r a p h 31 .
Lásd még a „letelepedés” meghatározását a 4. cikk (5) bekezdésében.(101) A C-131/01. sz.
10 4 ) J u d g m e n t o f 30 N o v e m b e r 19 9 5 , G e b h a r d , C a s e C - 55 / 9 4 , p a r a g r a p h 27 ; J u d g m e n t o f 11 D e c e m b e r 2
Bizottság kontra Olaszország ügyben 2003. február 13-án hozott ítélet 23. pontja.(102) A C-55/94. sz.
C - 21 5 / 0 1 , p a r a g r a p h 28 .
Gebhard ügyben 1995. november 30-án hozott ítélet 39. pontja; a C-215/01. sz.
10 5 ) J u d g m e n t o f 11 D e c e m b e r 20 0 3 , S c h n i t z e r , C a s e C - 21 5 / 0 1 , p a r a g r a p h 29 .
Schnitzer ügyben 2003. december 11-én hozott ítélet 28. pontja.(103) A C-215/01. sz.
10 6 ) T h e f r e e d o m t o p r o v i d e s e r v i c e s c l a u s e i s b a s e d o n t h e p r i n c i p l e d e v e l o p e d i n t h e c o n s i s t e n t c a s e l a w o f t h e E C J r e g a r d i n g
Schnitzer ügyben 2003. december 11-én hozott ítélet 31. pontja.(104) A C-55/94. sz.
36 f r e e m o v e m e n t o f s e r v i c e s , s e e J u d g m e n t o f 3 D e c e m b e r 19 7 4 , v a n B i n s b e r g e n , C a s e 33 / 7 4 ; s e e a l s o f o r f r e e m o v e m e n t o f g o o d s t h e J u d g m e n t o f 20 F e b r u a r y 19 7 9 , C a s s i s d e D i j o n , C a s e 1 20 / 7 8 .
Gebhard ügyben 1995. november 30-án hozott ítélet 27. pontja; a C-215/01. sz. Schnitzer ügyben 2003. december 11-én hozott ítélet 28. pontja.(105) A C-215/01. sz.
A r t i c l e 16 ( 1 ) p r o h i b i t s M e m b e r S t a t e s f r o m m a k i n g a c c e s s t o o r e x e r c i s e o f a s e r v i c e a c t i v i t y s u b j e c t t o r e q u i r e m e n t s w h i c h a r e n o t j u s t i i e d b y o n e o f t h e f o u r r e a s o n s r e f e r r e d t o i n A r t i c l e 16 ( 1 ) a n d ( 3 ) .
A 16. cikk szerint a nemzeti követelmények alkalmazása csak akkor indokolható, ha a közérdek, közbiztonság, közegészség vagy a környezet védelméhez szükséges.
I n a d d i t i o n , a n y s u c h r e q u i r e m e n t s h a v e t o c o m p l y w i t h t h e p r i n c i p l e s o f n o n - d i s c r i m i n a t i o n , n e c e s s i t y a n d p r o p o r t i o n a l i t y .
Ez kizárja, hogy a tagállamok más közérdekű célkitűzésekhez folyamodjanak(107).
A c c o r d i n g t o A r t i c l e 16 a p p l i c a t i o n o f n a t i o n a l r e q u i r e m e n t s c a n o n l y b e j u s t i i e d i f n e c e s s a r y f o r t h e p r o t e c t i o n o f p u b l i c p o l i c y , p u b l i c s e c u r i t y , p u b l i c h e a l t h o r t h e e n v i r o n m e n t .
Meg kell jegyezni, hogy a „közrend”, „közbiztonság” és „közegészség” kifejezések a közösségi jognak közvetlenül az EK-Szerződés 46. cikkéből származó fogalmai.
T h e s e c o n c e p t s h a v e b e e n c o n s i s t e n t l y i n t e r p r e t e d b y t h e E C J i n a n a r r o w s e n s e , m e a n i n g t h a t t h e r e m u s t b e a g e n u i n e a n d s e r i o u s t h r e a t t o a f u n d a m e n t a l i n t e r e s t o f s o c i e t y a n d i t i s f o r t h e M e m b e r S t a t e i n v o k i n g t h e s e p u b l i c i n t e r e s t o b j e c t i v e s t o d e m o n s t r a t e t h e r i s k s
A joggyakorlatból az is következik, hogy az e közérdekű célok védelmével kapcsolatos szándék nem teszi lehetővé a tagállamok számára, hogy teljes gazdasági ágazatokat vagy szakmákat kivonjanak az alapvető szabadságok, különösen a szolgáltatásnyújtás szabadsága alól(110).
A s m e n t i o n e d a b o v e , t h e c o n c e p t o f p u b l i c p o l i c y i s a c o n c e p t o f C o m m u n i t y l a w w h i c h r e q u i r e s t h e e x i s t e n c e o f a g e n u i n e a n d s e r i o u s t h r e a t t o a f u n d a m e n t a l i n t e r e s t o f s o c i e t y .
฀m฀฀Közrend: a fentebb említettek szerint a közrend a közösségi joghoz tartozó fogalom, amely a társadalom alapvető érdekét fenyegető valós és komoly veszély meglétét feltételezi.
I t t h u s c a n n o t b e u n d e r s t o o d a s c o r r e s p o n d i n g t o b r o a d n o t i o n s o f p u b l i c p o l i c y w h i c h m i g h t e x i s t i n t h e l e g a l o r d e r o f c e r t a i n l e
Ennélfogva nem tekinthető azonosnak a közrend tágabb értelmezésével, amely egyes tagállamok jogrendjében előfordulhat, és amely különböző politikai témák egész sorát, sőt az adott tagállam teljes jog- vagy társadalmi rendjét magában foglalja.
11 5 n r e g a r d t o n a t i o n a l l e g i s l a t i o n r e q u i r i n g a m i n i m u m c a p i t a l f o r c e r t a i n c o m p a n i e s i n o r d e r t o p r o t e c t c r e d i t o r s
฀m฀฀Közbiztonság: a közrendhez hasonlóan a közbiztonság is közösségi jogi fogalom, amely a társadalom alapvető érdekét fenyegető valós és komoly veszély meglétét feltételezi.
, o r a r e q u i r e m e n t t h a t a m a n a g e r o f a c o m p a n y m u s t b e r e s i d e n t i n t h e t e r r i t o r y i n w h i c h t h e c o m p a n y i s e s t a b l i s h e d
Egy közelmúltbeli ítéletben, ahol erre a fogalomra hivatkoztak,
10 7 ) L e a v i n g a s i d e t h e c a s e - b y - c a s e d e r o g a t i o n p r o v i d e d f o r i n A r t i c l e 18 , s e e S e c t i o n 7 . 1 .
(107) Eltekintve a 18. cikkben előírt eseti eltérésektől, lásd a kézikönyv 7.1.5. szakaszát.(108) A közérdek tekintetében lásd a C-36/02. sz.
5 o f t h i s h a n d b o o k .
Omega ügyben 2004. október 14-én hozott ítéletet.
10 8 ) A s r e g a r d s p u b l i c p o l i c y s e e J u d g m e n t o f 14 O c t o b e r 20 0 4 , O m e g a , C a s e C - 36 / 0 2 .
A közérdek és a közbiztonság tekintetében lásd a C-54/99. sz.
A s r e g a r d s p u b l i c p o l i c y a n d p u b l i c s e c u r i t y s e e J u d g m e n t o f 14 M a r c h 20 0 0 , É g l i s e d e S c i e n t o l o g i e , C a s e C - 54 / 9 9 , p a r a g r a p h 17 .
Église de Scientologie ügyben 2000. március 14-én hozott ítélet 17. pontját.
C o n c e r n i n g p u b l i c s e c u r i t y a n d p u b l i c h e a l t h s e e
A közbiztonság és a közegészség tekintetében lásd a C-257/05. sz.
J u d g m e n t o f 14 D e c e m b e r 20 0 6 , C o m m i s s i o n v A u s t r i a , C a s e C - 25 7 / 0 5 , p a r a g r a p h 25 .
Bizottság kontra Ausztria ügyben 2006. december 14-én hozott ítélet 25. pontját.(109) A 41/74. sz.
10 9 ) J u d g m e n t o f 4 D e c e m b e r 19 7 4 , V a n D u y n , C a s e 41 / 7 4 , p a r a g r a p h 18 w i t h r e g a r d t o t h e f r e e m o v e m e n t o f w o r k e r s ; s e e a l s o
Van Duyn ügyben 1974. december 4-én hozott ítélet 18. pontja, a munkavállalók szabad mozgása tekintetében; lásd még a 30/77. sz.
J u d g m e n t o f 27 O c t o b e r 19 7 7 , B o u c h e r e a u , C a s e 30 / 7 7 , p a r a g r a p h 33 .
Bouchereau ügyben 1977. október 27-én hozott ítélet 33. pontját.(110) A C-355/98. sz.
1 10 ) J u d g m e n t o f 9 M a r c h 20 0 0 , C o m m i s s i o n v B e l g i u m , C a s e C - 3 55 / 9 8 .
Bizottság kontra Belgium ügyben 2000. március 9-én hozott ítélet.(111) A C-36/02. sz.
11 1 ) J u d g m e n t o f 14 O c t o b e r 20 0 4 , O m e g a , C a s e C - 36 / 0 2 .
Omega ügyben 2004. október 14-én hozott ítélet.(112) A C-348/96. sz.
1 12 ) J u d g m e n t o f 19 J a n u a r y 19 9 9 , C a l f a , C a s e C - 3 48 / 9 6 : h o w e v e r , i n t h e c a s e a t i s s u e t h e E C J d i d n o t i n d t h e m e a s u r e i n q u e s t i o n
Calfa ügyben 1999. január 19-én hozott ítélet: ebben az adott ügyben azonban az EB úgy találta, hogy az érintett intézkedés – a bűncselekmény miatti elítélést követő kitoloncolás – nem indokolt.(113) A C-36/02. sz.
– e x p u l s i o n f r o m t h e t e r r i t o r y a f t e r a c r i m i n a l c o n v i c t i o n – j u s t i i e d .
Omega ügyben 2004. október 14-én hozott ítélet.(114) A C-124/97. sz.
11 3 ) J u d g m e n t o f 14 O c t o b e r 20 0 4 , O m e g a , C a s e C - 36 / 0 2 .
Läära ügyben 1999. szeptember 21-én hozott ítélet.(115) A C-212/97. sz.
11 4 ) J u d g m e n t o f 21 S e p t e m b e r 19 9 9 , L ä ä r a , C a s e C - 12 4 / 9 7 .
Centros ügyben 1999. március 9-én hozott ítélet 32–34. pontja.(116) A C-350/96.
11 5 ) J u d g m e n t o f 9 M a r c h 19 9 9 , C e n t r o s , C a s e C - 2 12 / 9 7 , p a r a g r a p h s 32 t o 34 .
Bizottság kontra Belgium ügyben 2000. március 9-én hozott ítélet 30. pontja.(118) A 48/75. sz.
11 6 ) J u d g m e n t o f 7 M a y 19 9 8 , C l e a n C a r S e r v i c e s , C a s e C - 3 50 / 9 6 , p a r a g r a p h s 40 t o 42 w i t h r e g a r d t o A r t i c l e 39 ( 3 ) o f t h e E C T r e a t y .
Royer ügyben 1976. április 8-án hozott ítélet 38. és 39. pontja(119) A 72/83. sz.
11 7 ) J u d g m e n t o f 9 M a r c h 20 0 0 , C o m m i s s i o n v B e l g i u m , C a s e C - 3 55 / 9 8 , p a r a g r a p h 30 .
Campus Oil ügyben 1984. július 10-én hozott ítélet 34. pontja(120) A C-266/96. sz.
11 8 ) J u d g m e n t o f 10 D e c e m b e r 19 7 4 , R o y e r , C a s e 48 / 7 5 , p a r a g r a p h s 38 a n d 39 .
Corsica Ferries ügyben 1998. június 18-án hozott ítélet.