natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Parliament gave a new reason for the rejection of the bid for Italian, but gave no details concerning the linguistic mistakes that were the reason for this rejection.
Ez az átutalás a Koszovóból Szerbiába exportált villamosáramért történő kifizetéshez kapcsolódo . Az export folyamatát a panaszos menedzselte az UNMIK nevében.
Parliament gave no exact reason for the rejection of the bid for Greek.
Kétségek merültek fel továbbá a panaszos tudományos minősítésével kapcsolatban, amit az OLAF az UNMIK-kel együ jelenleg ellenőriz.
On 29 January 2003, the complainant wrote to the Ombudsman informing him that, since lodging the complaint, Parliament had provided more information concerning the linguistic mistakes in the complainant’s bids.
Az Európai Bizo ság saját pénzügyi ellenőre, akit teljes munkaidejű megbízással neveztek ki az Ügynökséghez, ennélfogva úgy döntö2002. július47
As regards the Swedish and French bids, the complainant accepted the mistakes pointed out by Parliament.
14-én, hogy mindkét, a szerződéssel
As regards the Greek bid, the complainant still had no information concerning the rejection.
A ’július’-t talán ’június’-nak kell érteni, mivel azt a dokumentumot, amelyre az Ügynökség ebben az összefüggésben hivatkozik, 2002. június 14-ei keltezéssel lá ák el.
Decisions following an inquiry
A vizsgálatokat követő Határozatok kapcsolatos kifizetést felfüggeszti.
The European Parliament’s opinion
Az Ügynökség újabb levele
As regards the first allegation, Parliament stated that it informed the complainant on 22 July 2002 that its off ers for the calls for tenders ref.
2002. december 6-án az Ügynökség továbbíto a az ombudsmannak az UNMIK részéről Bearpark által 2002. december 5én közzétesajtóközleményt.
Following a request for more detailed information as to why it had reached this decision, Parliament informed the complainant by le er of 30 September 2002 of the exact number and type of errors in the two bids.
E sajtóközlemény szerint a panaszost 2002. december 4-én Németországban letartózta ák, és bírósági eljárás indul ellene.
This proof was sent by registered le er of 13 December 2002 a er the complainant’s request.
A panaszos észrevételei
CRE-0205-ES-EP and CRE-0208-IT-EP on the basis of inadequate turnover, both off ers were reexamined.
A panaszostól nem érkeztek észrevételek.
DECISIONSFOLLOWING
Bevezető észrevétel
By le er of 30 September 2002, Parliament acknowledged that the off er for Italian had been excluded erroneously at the selection stage since proof was indeed given of adequate turnover.
1.1 Az Európai Újjáépítési Ügynökség öt dokumentumot mellékelt az üggyel kapcsolatos véleményéhez.
In the same le er, Parliament informed the complainant of the outcome of the reevaluation of the off er, namely the non-selection due to the poor linguistic quality of the bid, i.e. a total of 15 spelling and grammar errors.
Ezt követően tájékozta a az ombudsmant, hogy az Európai Csaláselleni Hivatal (OLAF) - a vélemény 3. és 4. mellékleteiben található dokumentumok szerzője - véleményét ezen dokumentumok közzététele elő ki kell kérni.
The complainant’s claim that there were no details of the nature of the errors is therefore unfounded. Parliament subsequently offered to provide photocopies of the Italian bid with the errors indicated.
1.2 Az ombudsman ezért írt az Ügynökségnek, és arra kérte, hogy a kérdést 2002. november 23-ig tisztázza, hangsúlyozva, hogy ha a vonatkozó dokumentumokat bizalmasnak kell tekinteni, akkor visszaküldik őket az Ügynökségnek és ezen vizsgálatban nem használhatók fel.
The complainant’s bid for Italian was excluded at the selection stage in accordance with the selection criteria (namely Article 2.2 of the General Specifications). cations).
Az Ügynökség 2003. november 23-án tájékozta a az ombudsmant, hogy a vonatkozó dokumentumokat illetően, megerősítést kért és kapo az OLAF-tól, hogy az OLAF vizsgálatának végéig a dokumentumok nem hozhatóak nyilvánosságra.
As regards the third allegation, Parliament stated that it had informed the complainant by registered le er of 22 October 2002 that its bid for the call for tenders ref.
1.3 Ezen körülmények közö az ombudsman úgy határozo , hogy a vonatkozó dokumentumokat visszaküldi az Ügynökségnek.
CRE-0203-EL-EP had been rejected at the award stage because it did not represent a sufficiently high quality/price ratio.
Ezeket a dokumentumokat tehát nem veszi figyelembe ebben a vizsgálatban.
All bidders whose off ers were rejected received such a le er informing them of the reasons for the rejection.
A számlák kiegyenlítésének és a hátralékos összegek kifizetésének elmulasztása
In addition, in accordance with the legal requirements, Parliament published a contract award notice in the Official Journal J 2002/S 178-140831 and on its website. It is clear from this notice that one main contract and two reserve contracts were awarded.
2.1 A panaszos - egy német tanácsadó - Koszovóban végze munkát az Európai Újjáépítési Ügynökség számára két szerződés alapján, amelyeket 2000-ben (99/KOS04/03/001 számú szerződés), illetve 2001-ben (99/KOS04/03/016 számú szerződés) írtak alá.
The awarding authority decided to off er only 2 reserve contracts rather than the maximum possible of 4 announced in the tender specifications. This decision is fully in accordance with the applicable legislation, which imposes no obligation to award contracts a er a tender procedure.
A panaszos szerint az Ügynökség elmulaszto a (2001. július 12-jei és 2002. február 28-ai) számlái felülvizsgálatának befejezését és a kifizetetlen összegek átutalását.
Parliament decided, on the basis of an opinion from its Legal Service, not to award the contract to the first contractor proposed.
A panaszos azt állíto a, hogy az Ügynökség még mintegy 80 000 euróval tartozik neki.
The complainant made no observations on Parliament’s opinion.
2.2 Az Ügynökség rámutat arra, hogy a két érinteszerződéssel kapcsolatos kifizetéseket a számlák bemutatásával kapcsolatban felfedeze szabálytalanságok mia függeszte e fel, és hogy nem kapo kielégítő válaszokat a panaszostól az általa felte kérdésekre.
The alleged failure of explanation for the rejection of the bids for Swedish and French
Ezenfelül, az Ügynökség szerint, az információk olyan szabálytalanságokra vonatkoztak, amelyek jellege mia az Ügynökség úgy döntö , hogy továbbítja az ügyet az Európai Csaláselleni Hivatalnak (OLAF).
1.1 The complainant is a Brussels based company, which sent 11 bids further to various calls for tenders for translation services launched by the European Parliament.
2002. február 1jén az OLAF úgy határozo , hogy a fent említe szerződések tárgyában külső vizsgálatot indít.
The complainant alleges that Parliament has not explained in detail why the complainant’s bids for Swedish and French have been rejected because of linguistic mistakes.
Az Ügynökség rámutat, hogy saját vizsgálatai során az OLAF egyéb olyan súlyos szabálytalanságokat is felfedeze , amelyek esetleg összefüggésben álltak a panaszos koszovói tevékenységével.
1.2 In its opinion, Parliament stated that, further to an email from the complainant requesting evidence of the errors, it replied that it would send photocopies of those pages of the bids with
Ezek az egyéb szabálytalanságok egy gibraltári bankszámlára történő, mintegy 4 500 000 euró értékű
Decisions following an inquiry the errors clearly indicated.
A vizsgálatokat követő Határozatok átutalással függtek össze.
This proof was sent by registered le er of 13 December 2002 a er the complainant’s request, which was made on the same date as the complaint to the Ombudsman.
Az Ügynökség szerint az illetékes pénzügyi ellenőr ennek következtében határozo úgy, hogy mindkét szerződéssel kapcsolatos kifizetéseket felfüggeszti, amíg az OLAF vizsgálatainak eredményei elérhetővé nem válnak.
This aspect of the complaint therefore appears to have been se led by Parliament.
48 és a panaszos közölétrejö szerződésekből adódó
The alleged failure of explanation for the rejection of the bid for Italian
2.3 Ezen panaszbeadvány az Ügynökségköteleze ségekre vonatkozik.
2.1 The complainant alleges that Parliament gave a new reason for the rejection of the bid for Italian, but gave no details concerning the linguistic mistakes that were the reason for this rejection.
Az ombudsman úgy ítéli meg, hogy hivatali visszásság akkor merül fel, ha egy igazgatási szerv elmulasztja a rá kötelező érvényű49 szabállyal vagy elvvel összhangban történő intézkedés megtételét.
2.2 Parliament explained that, by le er of 30 September 2002, it acknowledged that the off er for Italian had been excluded erroneously at the selection stage since proof was indeed given of adequate turnover.
2.5 Az ombudsman azonban úgy ítéli meg, hogy vizsgálati hatásköre ilyen esetekben szükségszerűen korlátozo .
Parliament at the same time informed the complainant of the outcome of the reevaluation of the off er, namely the non-selection due to the poor linguistic quality of the bid, which contained a total of 15 spelling and grammar errors.
Különösen akkor, amikor egy vitás kérdésben azt kellene eldöntenie, hogy történt-e szerződésszegés valamelyik fél részéről.
Parliament subsequently offered to provide photocopies of the Italian bid with the errors indicated.
Az ilyen kérdéssel (megfelelő eredménnyel) csak az illetékes bíróság foglalkozhat, amelynek lehetősége van arra, hogy meghallgassa a felek érveit a a vonatkozó nemzeti jognak megfelelően, és hogy értékelje a vitás ténykérdésekre vonatkozó, egymásnak ellentmondó bizonyítékokat.
2.3 The Ombudsman notes from the above that Parliament has explained to the complainant why a new reason was given for the non-selection of the complainant: Parliament clarified to the complainant that the bid had initially been excluded erroneously and has also offered to provide concrete information about the errors, which the complainant indeed appears to have received.
2.6 Az ombudsman tehát azon az állásponton van, hogy a szerződéses vitákra vonatkozó ügyekben indokolt arra korlátozni a vizsgálatát, hogy a közösségi intézmény vagy szerv következetes és elfogadható módon ado -e számot eljárásainak jogi alapjáról, és hogy miért véli úgy, hogy a szerződéses helyzetéről alkoto véleménye megalapozo .
In her le er of 29 January 2003, the complainant observed that it could agree with certain corrections.
Ha ez az eset áll fenn, akkor az ombudsman arra a következtetésre fog jutni, hogy vizsgálata nem tárt fel hivatali visszásságot.
Since Parliament appears to have taken appropriate action to correct the error that it has acknowledged, no further inquiries appear to be necessary with regard to this aspect of the case.
Ez a következtetés nem fogja befolyásolni a felek azon jogát, hogy szerződéses vitájukat az illetékes bírósággal megvizsgáltassák és hitelt érdemlően rendeztessék.
3.1 The complainant alleges that Parliament gave no exact reason for the rejection of the bid for Greek. In its le er of 29 January 2003, the complainant observes that it still had no details concerning this rejection.
2.7 Jelen esetben az Ügynökség következetes és elfogadható módon beszámolt azokról az okokról, amelyek következtében úgy véli, hogy a panaszos követeléseinek jelenleg nem lehet eleget tenni.
No instance of maladministration was thus found with regard to this aspect of the case.
Ezen körülmények közö nem merül fel hivatali visszásság az Ügynökség részéről.
It appears from Parliament’s comments and the complainant’s observations that Parliament has taken steps to se le part 1 of the complaint and has thereby satisfied the complainant.
Az ombudsman ezen panaszbeadvány tárgyában folytato vizsgálata alapján az Európai Újjáépítési Ügynökség részéről úgy tűnik nem történt hivatali visszásság. Az ombudsman ezért lezárta az ügyet.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into part 3 of this complaint, there appears to have been no maladministration by Parliament.
Az első szerződést eredetileg az Európai Bizo ság kötö e meg, de azután átve e az Ügynökség.
The Ombudsman therefore closes the case.
Lásd Éves Jelentés 1997., 22. o.-tól
ACCESS TO EXAMINATION PAPERS IN OPEN COMPETITION
AZINTÉZMÉNY ÁLTAL RENDEZETT ÜGYEK
Decision on complaint 342/2003/IP against the European Parliament
3.2.1 Az Európai Parlament
In February 2003, Mr M. made a complaint to the European Ombudsman against the European Parliament concerning his participation in open competition EUR/A/158/2000.
Az Európai Parlament ellen benyújto 2024/2002/OV számú panaszbeadványról szóló határozat
This complaint was forwarded to the Ombudsman by an MEP.
A PANASZBEADVÁNY
The complainant failed test 1.A.d) and was excluded from the competition. He was informed of his exclusion by le er of 17 July 2002 from the Parliament’s recruitment services.
2002 novemberében J. asszony fordítási munkákra teajánlatok Európai Parlament általi elutasítására vonatkozó panaszbeadványt nyújto be egy brüsszeli székhelyű társaság nevében az ombudsmanhoz.
On 23 July 2002, he asked the Selection Board to re-examine his test.
A panaszos szerint a lényeges tények az alábbiakban foglalhatók össze:
On 28 October 2002, the complainant wrote a further le er to the Selection Board, asking for a copy of both the test he had failed and of the correction grid.
2002 áprilisában a panaszos 11 ajánlatot küldöaz Európai Parlament által különböző fordítási szolgáltatásokra kiírt ajánla ételi felhívásokra.
On 12 November 2002, the Selection Board replied to the complainant and refused to give him a copy of the requested documents because the request had not been made within the period prescribed for that purpose.
A panaszos több ajánlatát elutasíto ák.
On 19 November 2002, the complainant wrote a further le er to the Selection Board, in which he contested the above decision.
A svéd és francia fordítási ajánlatok tekintetében a Parlament 2002 júliusában arról tájékozta a a panaszost, hogy túl sok nyelvi hiba volt bennük.
The complainant pointed out that on 23 July 2002, he had asked the Selection Board for the re-examination of the test he had failed.
Mivel a pályázati dokumentáció tartalmazta, hogy több mint öt nyelvi hiba esetén az ajánlatot elutasítják, a panaszos 2002. augusztus 7-én küldöegy e-mailt, amelyben a Parlamentet a hibák tisztázására kérte.
A request for access to the documents concerned was therefore not justified at that moment, since it was still possible for the Selection Board to modify its decision.
2002. október 3-ai válaszában a Parlament összefoglalva ismerte e a hibákat a hibák mibenlétének megjelölése nélkül.
In the complainant’s view, the period of 30 days to make the request for access to documents started to run from 21 October 2002, when the Selection Board took the final decision to confirm his exclusion from the competition.
Amikor a panaszos visszaírt a Parlamentnek, akkor ez utóbbi erre 2002. október 3-án válaszolt és kifejte e, hogy felülvizsgálta az ajánlatot, de ezú al nyelvi hibák mia zárta ki, nevezetesen helyesírási, nyelvtani és központozási hibák mia .
The complainant received no reply to his le er of 19 November 2002.
A hibák mibenlétéről azonban nem közöltek részleteket.
In his le er to the Ombudsman, the complainant alleged that the Selection Board’s refusal to allow him access to the requested documents was unfair and that the Parliament had failed to reply to his le er of 19 November 2002.
A panaszosnak nincsen azonban arról információja, hogy ki a harmadik ill. negyedik helyeze . A panaszos 2002. október 7-én írt a Parlamentnek, majd 2002. október 31-én küldö egy emlékeztető levelet, de nem kapo választ.
The complainant claimed that he should have access to test A.1.d), which he had failed, and to the correction grid.
A panaszos 2002. november 19-én nyújto a be az ombudsmannak a jelen panaszbeadványt, amely az alábbi három állítást tartalmazza:
As regards the complainant’s allegation that its services had failed to reply to his le er of 19 November 2002, the Parliament regre ed this and explained that due to unfortunate circumstances related to the move of the competition services, it appeared that the complainant’s le er had been mislaid.
Az olasz fordítási ajánlat elutasítására a Parlament új magyarázatot ado , de nem közölte az elutasítás okát képező nyelvi hibákra vonatkozó részleteket.
The complainant was informed of the results of his tests on 17 July 2002 and he required to have access to the documents concerned on 28 October 2002.
A Parlament nem ado pontos magyarázatot a görög fordítási ajánlat elutasítására.
The complainant’s request had therefore not been made in accordance with the relevant rules on the ma er.
2003. január 29-én a panaszos írt az ombudsmannak és tájékozta a, hogy a panasz benyújtása óta a Parlament bővebb információval szolgált a panaszos ajánlataiban lévő nyelvi hibákra vonatkozóan.
Nevertheless, the Parliament agreed to forward to the Ombudsman the documents requested by the complainant.
A svéd és francia fordítási ajánlatok tekintetében a panaszos elismerte a Parlament által megállapítohibákat.
The complainant’s observations
Az olasz fordítási ajánlat tekintetében a panaszos észrevételezte, hogy egyet tud érteni bizonyos javításokkal, amelyek közül néhány a stílust érinti.
In his observations, the complainant informed the Ombudsman that the Parliament had forwarded to him the requested documents already on 26 May 2003, together with a le er explaining the reasons for the failure to reply to his le er of 19 November 2002.
A görög fordítási ajánlat tekintetében a panaszosnak továbbra sem volt információja az elutasításra vonatkozóan.
THE DECISION
A VIZSGÁLAT
1.1 In his complaint, the complainant, a candidate in open competition EUR/A/158/2000, alleged that the Selection Board’s refusal to allow him access to his test A.1.d) and to the correction grid was unfair and that the Parliament had failed to reply to his le er of 19 November 2002.
Az első állítás tekintetében a Parlament kij elente e, hogy 2002. július 22-én tájékozta a a panaszost, hogy a CRE-0207-FR-EPés a CRE-0211-SV-EP hivatkozási számú ajánla ételi felhívásokra vonatkozó ajánlatait a gyenge nyelvi minőség miaa kiválasztási szakaszban elutasíto a.
The complainant claimed that he should have access to test A.1.d), which he had failed, and to the correction grid.
A Parlament az általános pályázati feltételek 2.2 cikkére hivatkozo , amely megemlíti, hogy „egy olyan ajánlat benyújtása, amely több mint öt helyesírási, központozási ill. nyelvtani hibát tartalmaz, kizáráshoz vezet”.
1.2 In its opinion, the Parliament regre ed that its services had failed to reply to the complainant’s le er of 19 November 2002.
Ezt a bizonyítékot a panaszos kérelme után egy 2002. december 13-ai keltezésű ajánlo levélben küldték el.
It explained that due to unfortunate circumstances related to the move of the competition services, it appeared that the complainant’s le er had been mislaid.
A panaszos ombudsmannak íro levele 2002. november 19ei keltezésű, azaz a keltezése megegyezik az ajánlatokban található hibák bizonyítékára vonatkozó kérelem keltezésével.
As regards the complainant’s request to have access to test 1.A.d) and to the correction grid, the Parliament recalled that according to the rules concerning candidates’ access to their marked tests, which had been distributed to all candidates during the wri en tests, candidates had to make the relevant request in writing and within one month from the communication of the final results.
A második állítás tekintetében a Parlament kij elente e, hogy hivatkozással arra, hogy a panaszos a CRE-0205-ES-EP és CRE-0208-IT-EP hivatkozási számú ajánla ételi felhívásokról a nem megfelelő üzleti forgalom alapján történő kizárását megtámadta, mindkét ajánlatot felülvizsgálták.
The complainant was informed of the results of his tests on 17 July 2002 and he required to have access to the documents concerned on 28 October 2002.
2002. szeptember 30ai levelében a Parlament elismerte, hogy az olasz fordítási ajánlatot tévesen zárták ki a kiválasztási szakaszban, mivel az ajánla evő valóban szolgáltatobizonyítékot a megfelelő üzleti forgalomról.
The complainant’s request had therefore not been made in accordance with the relevant rules on the ma er.
Következésképpen alaptalan a panaszos azon kijelentése, hogy nem közöltek részleteket a hibák jellegéről.
Nevertheless, the Parliament agreed to forward to the Ombudsman the documents requested by the complainant.
A Parlament ezután felajánlo a, hogy rendelkezésre bocsátja az olasz fordítási ajánlat fénymásolatát, ahol a hibák fel vannak tüntetve.
1.3 In his observations, the complainant confirmed that Parliament had forwarded to him the requested documents already on 26 May 2003, together with a le er explaining the reasons of the failure to reply to his le er of 19 November 2002.
A harmadik állítással kapcsolatosan a Parlament kij elente e, hogy egy 2002. október 22-ei keltezésű ajánlolevelében tájékozta a a panaszost, hogy a CRE-0203-EL-EP hivatkozási számú ajánlati felhívásra vonatkozó ajánlatát az odaítélési szakaszban utasíto ák el, mert nem képviselt megfelelően magas minőség-ár arányt.
He expressed his satisfaction at the outcome of the case and thanked the Ombudsman and his staff for their efforts in dealing with his case.
Minden ajánla evő, akinek az ajánlatait elutasíto ák, kapoegy ilyen levelet, amelyben tájékozta ák az elutasítás okairól.
It appears from the Parliament’s opinion and the complainant’s observations that Parliament has taken steps to se le the ma er and has thereby satisfied the complainant.
Ezenfelül a jogi követelményeknek megfelelően a Parlament közzéte egy, a szerződés odaítéléséről szóló hirdetményt a J 2002/S 178140831 számú Hivatalos Lapban és a saját internetes oldalán.
The Ombudsman therefore closes the case.
Ebből a hirdetményből világosan kitűnik, hogy egy főszerződést és két tartalék szerződést ítéltek oda.
3.2.2 The European Commission
Az ajánlatkérő úgy döntö , hogy csak 2 tartalékszerződést kínál fel az ajánlati felhívásban közzéte maximálisan lehetséges 4 helye .
LATE PAYMENT OF GRANT FOR AIDS’ RELATED PROJECT
Ez a döntés teljesen összhangban van az alkalmazandó jogszabállyal, amely nem szab meg olyan köteleze séget, hogy szerződéseket kell odaítélni a pályázati eljárás után.
Decision on complaint 1960/2002/JMA against the European Commission
A Parlament úgy döntö a Jogi Szolgálatától kért vélemény alapján, hogy nem ítél oda szerződést az első helyen javasolt vállalkozónak.
In November 2002, a complaint was lodged with the Ombudsman, on behalf of the Colectivo de Lesbianas, Gays, Transexuales y Bisexuales de Madrid (COGAM).
A panaszos nem fogalmazo meg észrevételeket a Parlament véleményével kapcsolatban.
On 7 October 1997, the Commission agreed to finance part of the project (Agreement SOC 97 20113505F02 “Evaluation of Guided Group Programmes for People with HIV/AIDS, Creation of a Network of Therapists in D.E.I.”).
1.1 A panaszos egy brüsszeli székhelyű társaság, amely 11 ajánlatot küldö az Európai Parlament által különböző fordítási szolgáltatásokra kiírt ajánlati felhívásokra.
The parties to the contract were the Commission and the Department of Psychology of the University of Tuebingen, whereas COGAM appeared as an associated contractor.
A panaszos azt állítja, hogy a Parlament nem indokolta meg részletesen, hogy miért utasíto a el a panaszos svéd és francia fordítási ajánlatát nyelvi hibák mia .
Despite the fact that its contribution to the contract had been concluded in February 1999, COGAM has not received its payment of 8200 €.
1.2 A Parlament véleményében kifejte e, hogy hivatkozással a panaszos hibák bizonyítékát kérő e-mailjére azt válaszolta, hogy el fogja küldeni a fénymásolatát az ajánlat megfelelő oldalainak, ahol a hibák világosan fel vannak tüntetve.
In reply to COGAM’s requests to the project’s main contractor, it was informed that the situation resulted from the Commission’s failure to honour its fi financial commitments.
Ezt a bizonyítékot a panaszos kérését követően – amely kérést ugyanazon a napon nyújto ák be, mint az ombudsmannak a panaszbeadványt – egy 2002. december 13-ai keltezésű ajánlo levélben elküldték.
The complainant wrote to the Commission on 7 June 2002 asking for information on the state of the file, and requesting the payment of its outstanding fees.
1.3 2003. január 29-ei levelében a panaszos jelezte, hogy elfogadta a Parlament által kimutatohibákat.