natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In order to calculate the applicant’s average retail access prices, the Commission carries out a quantitative weighting exercise in respect of the applicant’s various retail charges for analogue, ISDN and ADSL lines, and for the ISDN and ADSL line variants (recitals 113, 115, 116, 142 to 151 to the contested decision).
Ez utóbbi árak átlagának meghatározása során a Bizottság a felperes által az analóg, az ISDN- és az ADSL-vonalak, illetve az ISDN- és ADSL-kapcsolatok különböző változatai tekintetében alkalmazott kiskereskedelmi árak alapulvételével számította ki azok súlyozott átlagát (a megtámadott határozat (113), (115), (116), (142) és (151) preambulumbekezdése).
For the purpose of calculating the margin squeeze, the Commission takes account only of charges for local network access.
Az árpréshatás kiszámítása során a Bizottság kizárólag a helyi hurokhoz való hozzáférés díját vette alapul.
Telephone call charges are not included in that calculation (recital 119 to the contested decision).
A távközlési szolgáltatás díjai nem szerepelnek a számításban (a megtámadott határozat (119) preambulumbekezdése).
According to the Commission, ‘there is an abusive margin squeeze if the difference between the retail prices charged by a dominant undertaking and the wholesale prices it charges its competitors for comparable services is negative, or insufficient to cover the productspecific costs to the dominant operator of providing its own retail services on the downstream market’ (recital 107 to the contested decision).
A Bizottság álláspontja szerint „visszaélésszerű árpréshatás fennállására lehet következtetni, amennyiben az adott piacon erőfölényben lévő vállalkozás kiskereskedelmi árainak és a versenytársak számára hasonló szolgáltatásokért szabott nagykereskedelmi hozzáférési díjának különbözete negatív vagy nem elegendő az erőfölényes szolgáltató által a downstream piacon saját előfizetőinek kínált termékek egyedi költségeinek fedezetére” (a megtámadott határozat (107) preambulumbekezdése).
The Commission reaches the conclusion in its margin squeeze calculations that there was a negative spread between the applicant’s wholesale and retail prices between 1998 and 2001 (recital 153 to the contested decision).
Az árpréshatásra vonatkozó számítások révén a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy 1998 és 2001 között negatív különbözet állt fenn a felperes által alkalmazott nagykereskedelmi és kiskereskedelmi árak között (a megtámadott határozat (153) preambulumbekezdése).
That spread was positive in 2002 (recital 154 to the contested decision).
2002-ben ez a különbözet pozitív volt (a megtámadott határozat (154) preambulumbekezdése).
However, as the positive spread was insufficient to cover the applicant’s productspecific costs linked to the provision of retail services, there was a margin squeeze in 2002 (recitals 154 and 160 to the contested decision).
Ugyanakkor, mivel a pozitív különbözet nem fedezte az előfizetőknek nyújtott szolgáltatásokkal kapcsolatban felmerült, a felperes által viselt egyedi költségeket, az árpréshatás 2002-ben is megállapítható volt (a megtámadott határozat (154) és (160) preambulumbekezdése).
That margin squeeze still existed at the time of the adoption of the contested decision (recital 161 to the contested decision).
E hatás még a megtámadott határozat elfogadásának időpontjában is fennállt (a megtámadott határozat (161) preambulumbekezdése).
The Commission goes on to find that the applicant’s wholesale and retail charges are subject to sector-specific regulation.
A Bizottság ezt követően megállapította, hogy a felperes által alkalmazott nagykereskedelmi árak és kiskereskedelmi árak ágazatspecifikus szabályozás tárgyát képezték.
Nevertheless, the applicant has sufficient discretion to restructure its charges so as to reduce or indeed put an end to the margin squeeze (recitals 57, 105, and 163 to 175 to the contested decision).
A felperes ugyanakkor megfelelő mozgástérrel rendelkezett ahhoz, hogy árainak megváltoztatásával mérsékelje, vagy akár meg is szüntesse az árpréshatást (a megtámadott határozat (57), (105), (163) és (175) preambulumbekezdése).
The Commission concedes that, from 1 January 2002, the applicant no longer had discretion to increase retail prices for analogue or ISDN lines. However, it could have reduced the margin squeeze by increasing its charges for ADSL lines (recitals 171 to 175 and 206 to the contested decision).
A Bizottság elismerte, hogy 2002. január 1-jétől a felperes nem rendelkezett mozgástérrel az analóg és az ISDN-vonalakhoz kapcsolódó kiskereskedelmi árainak emelésére, ugyanakkor mérsékelhette volna az árprést az ADSL-vonalakhoz kapcsolódó árak emelésével (a megtámadott határozat (171)–(175) és (206) preambulumbekezdése).
The Commission concludes in recital 199 to the contested decision:
A Bizottság a megtámadott határozat (199) preambulumbekezdésében a következő megállapítást tette:
‘[The applicant] is abusing its dominant position on the relevant markets for direct access to its fixed telephone network.
„[A felperes] visszaél a helyhez kötött távközlési hálózathoz való hozzáférés piacán fennálló erőfölényével.
Such abuse consists in charging unfair prices
E visszaélés abban áll, hogy tisztességtelen árakat szab meg
DEUTSCHE TELEKOM v COMMISSION for wholesale access services to competitors and retail access services in the local network, and is thus caught by Article 82(a) of the EC Treaty.
DEUTSCHE TELEKOM KONTRA BIZOTTSÁG versenytársai számára a nagykereskedelmi hozzáférési szolgáltatások és a helyi hurokhoz való hozzáférés tekintetében, ezáltal teljesülnek a Szerződés 82. cikkének a) pontjában foglalt feltételek.
In the period from the beginning of 1998 to the end of 2001, [the applicant] was in a position to end the margin squeeze entirely by adjusting its retail charges.
Az 1998 eleje és 2001 vége közötti időszak folyamán az előfizetők számára meghatározott díjak módosítása révén [a felperesnek] lehetősége lett volna teljes egészében megszüntetni az árpréshatást.
Since the beginning of 2002, [the applicant] could in any event have reduced the margin squeeze, by increasing the ADSL retail access charges not subject to the price cap system.’
[A felperesnek] még 2002 óta is lehetősége lett volna az árpréshatás mérséklésére az ársapkaszabályozás hatálya alá nem tartozó, ADSL-vonalakhoz tartozó árak emelésével.”
Having assessed the infringement as a serious infringement for the period from the beginning of 1998 to the end of 2001, and a minor infringement for the period since the beginning of 2002, the Commission imposed a fine of EUR 12.6 million (recitals 207 and 212 to the contested decision).
Mivel a Bizottság úgy ítélte meg, hogy a jogsértés az 1998 eleje és 2001 vége közötti időszak folyamán súlyos, míg 2002 elejétől enyhe súlyú volt, 12,6 millió eurós bírságot szabott ki (a megtámadott határozat (207) és (212) preambulumbekezdése).
The operative part of the contested decision reads as follows:
A megtámadott határozat rendelkező része a következőképpen szól:
[The applicant] has since 1998 infringed Article 82(a) of the EC Treaty by charging its competitors and endusers unfair monthly and one-off charges for access to the local network, thus significantly impeding competition on the market for access to the local network.
[A felperes] 1998 óta megsérti az EK 82. cikk a) pontját azzal, hogy versenytársai és előfizetői számára tisztességtelen használatbavételi díjat és havi előfizetési díjat szabott a helyi hurokhoz való hozzáférésért, és ezzel jelentősen korlátozza a versenyt a helyi hurokhoz való hozzáférés piacán.
[The applicant] shall immediately bring to an end the infringement referred to in Article 1 and shall refrain from repeating any act or conduct described in Article 1.
[A felperesnek] azonnali hatállyal fel kell hagynia az 1. cikkben megállapított jogsértéssel, és a továbbiakban tartózkodnia kell az 1. cikkben meghatározott cselekményektől vagy magatartástól.
For the infringement referred to in Article 1, a fine of EUR 12.6 million is hereby imposed on [the applicant].
Az 1. cikkben megállapított jogsértés miatt [a felperes] 12,6 millió euró összegű bírság megfizetésére köteles.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 30 July 2003, the applicant brought the present action.
Az Elsőfokú Bíróság Hivatalához 2003. július 30-án benyújtott keresetlevelével a felperes előterjesztette a jelen keresetet.
By documents lodged at the Registry of the Court of First Instance on 12 December 2003, Arcor AG & Co. KG (‘the first intervener’), and CityKom Münster GmbH Telekommunikationsservice, subsequently known as Tropolys NRW GmbH, then II - 502
Az Elsőfokú Bíróság Hivatalához 2003. december 12-én benyújtott iratokkal egyrészről az Arcor AG & Co. KG (a továbbiakban: I. beavatkozó), másrészről a CityKom Münster GmbH Telekommunikationsservice, később Tropolys II - 502
By letter of 30 January 2004, the applicant sent the Court a request for confidential treatment of certain passages in the application, the defence, the reply and certain annexes relating thereto.
2004. január 30-i levelével a felperes a keresetlevél, az ellenkérelem, a válasz és bizonyos vonatkozó mellékletek egyes szövegrészeinek bizalmas kezelése iránti kérelmet nyújtott be az Elsőfokú Bírósághoz.
By letter of 22 March 2004, the applicant sent the Court a request for confidential treatment of a passage in the rejoinder.
2004. március 22-i levelével a felperes a viszonválasz egy szövegrészének bizalmas kezelése iránti kérelmet nyújtott be az Elsőfokú Bírósághoz.
By order of the President of the First Chamber of the Court of First Instance of 6 May 2004, the companies mentioned in paragraph 48 above were granted leave to intervene in support of the form of order sought by the Commission.
Az Elsőfokú Bíróság első tanácsának elnöke 2004. május 6-i végzésével megengedte a fenti 48. pontban említett társaságok számára, hogy a Bizottság kérelmeinek támogatása végett beavatkozzanak.
The decision on the validity of the request for confidential treatment was reserved.
A bizalmas kezelés iránti kérelem megalapozottságára vonatkozó határozat meghozatalára a későbbiekben kerül sor.
Nonconfidential versions of various procedural documents, prepared by the applicant, were sent to the first and second interveners.
A különböző eljárási iratoknak a felperes által elkészített nem bizalmas változatait megküldték az I. és II. beavatkozó számára.
By letters of 24 June 2004, the first and second interveners contested the confidentiality of various passages which were obscured in the nonconfidential versions of the procedural documents.
Az I. és II. beavatkozó 2004. június 24-i leveleikkel vitatták a különböző eljárási iratok nem bizalmas változataiban kitakart egyes részek bizalmas voltát.
On 14 July 2004, the second intervener lodged its statement in intervention; the first intervener did likewise on 2 August 2004.
A II. beavatkozó 2004. július 14-én nyújtotta be beavatkozási beadványát. Az I. beavatkozó ezt 2004. augusztus 2-án tette meg.
The main parties submitted their observations on the statements in intervention.
A felek a beavatkozási beadványokra vonatkozóan előterjesztették észrevételeiket.
By letter of 20 December 2004, the applicant lodged observations on the objections of the first and second interveners concerning the request for confidentiality.
A felperes a 2004. december 10-i levelében észrevételeket terjesztett elő a bizalmas kezelés iránti kérelem vonatkozásában az I. és II. beavatkozó által megfogalmazott kifogásokra.
By order of 15 June 2006, the President of the Fifth Chamber partly granted the applicant’s request for confidentiality.
Az Elsőfokú Bíróság ötödik tanácsának elnöke 2006. június 15-i végzésével részben helyt adott a felperes bizalmas kezelés iránti kérelmének.
By letter of 14 September 2006, the second intervener informed the Court that the first intervener had become the legal successor to ISIS Multimedia Net GmbH & Co. KG. By the same letter, it informed the Court, in accordance with Article 99 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, that, to avoid duplication of interveners, it was withdrawing the intervention of ISIS Multimedia Net GmbH & Co. KG, which had become Arcor AG & Co. KG. 58
A II. beavatkozó 2006. szeptember 14-i levelével tájékoztatta az Elsőfokú Bíróságot arról, hogy az I. beavatkozó az ISIS Multimedia Net GmbH & Co. KG. jogutódja. Ugyanezen levélben tájékoztatta az Elsőfokú Bíróságot az eljárási szabályzat 99. cikkének megfelelően arról, hogy a beavatkozó kétszeres szerepének elkerülése érdekében visszavonja az ISIS Multimedia Net GmbH & Co. KG, később Arcor AG & Co. KG. beavatkozását. 58
By order of the President of the Fifth Chamber of the Court of First Instance of 30 November 2006, Arcor AG & Co. KG, formerly ISIS Multimedia Net GmbH & Co. KG, was removed from the case as second intervener. II - 504
Az Elsőfokú Bíróság ötödik tanácsának elnöke 2006. november 30-i végzésével törölte a jelen ügyben az Arcor AG & Co. KG-t, korábban ISIS Multimedia Net GmbH & Co. KG-t, mint II. beavatkozót. II - 504
On 11 December 2006, after hearing the parties, the Court decided to refer the present case to the Fifth Chamber, Extended Composition, of the Court of First Instance.
A felek meghallgatását követően, 2006. december 11-én az Elsőfokú Bíróság úgy határozott, hogy az ügyet az Elsőfokú Bíróság kibővített ötödik tanácsa elé utalja.
Upon hearing the Judge-Rapporteur, the Court of First Instance (Fifth Chamber) decided to open the oral procedure and, by way of measures of organisation of procedure under Article 64 of the Rules of Procedure, put written questions to the applicant and to the Commission and requested them to produce certain documents.
Az előadó bíró jelentésére az Elsőfokú Bíróság ötödik tanácsa úgy határozott, hogy megnyitja a szóbeli szakaszt, és az eljárási szabályzat 64. cikkében szereplő pervezető intézkedések keretében írásban kérdéseket tett fel a felperesnek és a Bizottságnak, valamint felhívta a feleket, hogy bizonyos dokumentumokat nyújtsanak be.
The main parties complied with those requests within the prescribed period.
A felek e rendelkezéseknek a megszabott határidőn belül eleget tettek.
By letter of 21 March 2007, the applicant sent the Court a request for confidential treatment of various matters in the Commission’s statement of 5 March 2007 containing the replies to the Court’s written questions.
A felperes a 2007. március 21-i levelében a Bizottság 2007. március 5-i, az Elsőfokú Bíróság írásbeli kérdéseire adott válaszokat tartalmazó beadványa egyes szövegrészeinek bizalmas kezelése iránti kérelmet nyújtott be.
The first and second interveners did not raise any objections to that request for confidentiality, and a nonconfidential version of the Commission’s statement, which was prepared by the applicant, was sent to the first and second interveners.
Az I. és II. beavatkozó nem emelt kifogást a bizalmas kezelés iránti kérelem tekintetében, így a Bizottság beadványának a felperes által elkészített nem bizalmas változatát megküldték az I. és II. beavatkozó számára.
As Judge Dehousse was unable to sit in the present case, the President of the Court of First Instance designated Judge Wahl to complete the Chamber pursuant to Article 32(3) of the Rules of Procedure on 29 March 2007.
Mivel Dehousse bíró nem vehetett részt a jelen eljárásban, az Elsőfokú Bíróság elnöke 2007. március 29-én az eljárási szabályzat 32. cikkének 3. §-a alapján Wahl bírót jelölte ki a tanácsban részt vevő bírák számának helyreállítása érdekében.
The parties presented oral argument and their answers to the questions put by the Court at the hearing on 3 May 2007.
Az Elsőfokú Bíróság a 2007. május 3-i tárgyaláson meghallgatta a felek szóbeli előterjesztéseit és az Elsőfokú Bíróság kérdéseire adott válaszaikat.
— annul the contested decision or, in the alternative, reduce the fine imposed by the Commission in Article 3 of the contested decision at the Court’s discretion;
– semmisítse meg a megtámadott határozatot, illetve másodlagosan a rendelkezésére álló mérlegelési jogkör gyakorlásával csökkentse a Bizottság által megtámadott határozat 3. cikkében kiszabott bírságot;
— order the Commission to pay the costs, including extra-judicial costs.
– kötelezze a Bizottságot az eljárás valamennyi költségeinek viselésére, ideértve az eljárási költségek részét nem képező költségeket is.
— dismiss the action;
– a keresetet utasítsa el;
The first intervener contends that the Court should:
Az I. beavatkozó azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:
— order the applicant to pay the costs, including those of the first intervener.
– kötelezze a felperest az eljárás költségeinek viselésére, ideértve az I. beavatkozónál felmerült költségeket is.
The second intervener contends that the Court should:
A II. beavatkozó azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:
— dismiss the applicant’s application;
– a felperes keresetét utasítsa el;
— order the applicant to pay the costs, and to pay the extra-judicial costs of the second intervener.
– kötelezze a felperest az eljárás költségeinek viselésére, ideértve a II. beavatkozónál felmerült, az eljárási költségek részét nem képező költségeket is.
I — Principal form of order sought: annulment of the contested decision
I – A megtámadott határozat megsemmisítése iránti elsődleges kereseti kérelemről
The applicant raises three pleas in law alleging, first, an infringement of Article 82 EC; second, that the operative part of the contested decision is defective; and third, misuse of powers and infringement of the principles of proportionality, legal certainty and protection of legitimate expectations.
A felperes három jogalapra hivatkozik, amelyek egyrészt az EK 82. cikk megsértésére, másrészt a megtámadott határozat rendelkező részének hiányosságaira, harmadrészt pedig hatáskörrel való visszaélésre, illetve az arányosság, a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvének megsértésére alapulnak.
A — First plea in law: infringement of Article 82 EC
A – Az EK 82. cikk megsértésére vonatkozó első jogalapról
The first plea in law is in four parts.
Az első jogalap négy részből áll.
The first part alleges the absence of an abuse as the applicant did not have sufficient scope to avoid a margin squeeze.
Első része azon alapul, hogy a felperes számára az árpréshatás kizárására rendelkezésre álló mozgástér elégtelen volta miatt nem valósult meg visszaélésszerű magatartás.
The second complains of the unlawfulness of the method used by the Commission to establish
A második a Bizottság által az árpréshatás
2008 — CASE T-271/03 the margin squeeze.
10-I ÍTÉLET – T-271/03. SZ.
The third alleges an error by the Commission in calculating the margin squeeze, and the fourth alleges the lack of any effect on the market of the margin squeeze identified.
A harmadik a Bizottság által az árpréshatás számítása során elkövetett hibán, míg a negyedik azon alapul, hogy a megállapított árpréshatás nem fejtett ki hatást a piacon.
First part: absence of an abuse as the applicant did not have sufficient scope to avoid a margin squeeze
Az első jogalap első részéről, amely szerint nem valósult meg visszaélésszerű magatartás, mivel a felperes számára az árpréshatás megszüntetésére nem állt rendelkezésre megfelelő mozgástér a) A felek érvei
The applicant submits that it did not have sufficient scope to avoid the margin squeeze alleged in the contested decision.
A felperes azt állítja, hogy nem rendelkezett megfelelő mozgástérrel arra, hogy megakadályozza a megtámadott határozatban megállapított állítólagos árpréshatást.
First, it notes that the Commission itself found that the applicant did not have scope to fix charges for wholesale access.
Egyrészt utal arra, hogy a Bizottság maga is megállapította a nagykereskedelmi hozzáférés díjának megállapításával kapcsolatos mozgásterének hiányát.
Charges for wholesale access, which are fixed by RegTP, ought to correspond to the cost of efficient service provision.
A nagykereskedelmi hozzáférés RegTP által megállapított díjának a hatékony szolgáltatásnyújtás költségein kell alapulnia.
Therefore, they do not necessarily correspond to the applicant’s costs.
Azok tehát nem feltétlenül a felperes költségein alapulnak.
Second, the applicant did not have scope to fix its charges for retail access either.
Másrészt a felperes a kiskereskedelmi hozzáférési szolgáltatások díjainak meghatározása kapcsán sem rendelkezett mozgástérrel.
As regards the period from 1998 to 2001, any abuse by the applicant is precluded by the fact that RegTP alone — and previously the BMPT — is responsible for the applicant’s charges for narrowband connections (see paragraphs 73 to 79 below).
Ami az 1998 és 2001 közötti időszakot illeti, a felperes visszaélésszerű magatartását kizárja, hogy egyedül a RegTP – és korábban a BMTP – volt felelős a felperes keskeny sávú hozzáférésre vonatkozó díjaiért (lásd alább a 73–79. pontot).
As to the period after January 2002, it is only the applicant’s conduct in fixing charges for broadband connections that could be abusive, since the Commission itself acknowledged in the contested decision that the applicant has not had any scope to fix charges for narrowband connections since 2002.
Ami a 2002 januárja utáni időszakot illeti, a felperesnek egyedül a széles sávú hozzáférésre vonatkozó díjak meghatározásával kapcsolatos magatartása lehetne visszaélésszerű, mivel a Bizottság maga is elismerte a megtámadott határozatban, hogy 2002 óta a felperes semmilyen mozgástérrel nem rendelkezett a keskeny sávú hozzáférés díjainak meghatározását illetően.
However, as regards the period after January 2002, any scope the applicant may have had to fix charges for broadband connections (assuming that was established), would in any event have no bearing on the margin squeeze alleged (see paragraphs 80 to 83 below).
Mindenesetre a 2002 januárja utáni időszakban a felperes számára a széles sávú hozzáférésre vonatkozó díjak meghatározása kapcsán rendelkezésre álló mozgástér – feltéve, hogy annak fennállása megállapítható – semmi esetre sem áll összefüggésben az állítólagos árpréshatással (lásd alább a 80–83. pontot).
First, as far as narrowband connections are concerned (analogue and ISDN lines), the applicant explains that, under German law, all its retail prices had to be examined and approved in advance by RegTP or, before 1998, by the BMPT.
Ami először is a keskeny sávú hozzáférést (az analóg vonalakat és az ISDN-t) illeti, a felperes kifejti, hogy a német jogszabályok értelmében a kiskereskedelmi árait minden esetben előzetesen meg kellett vizsgálnia és jóvá kellett hagynia a RegTP-nek, illetve 1998 előtt a BMPT-nek.
The applicant — who, under Paragraph 29(1) of the TKG, could not depart from the charges thus authorised without incurring a fine — cannot therefore be regarded as having infringed Article 82 EC by applying those charges.
A felperes tehát – aki a TKG 29. cikkének (1) bekezdése értelmében bírság terhe mellett nem térhetett el az ily módon jóváhagyott díjaktól – nem sérthette meg az EK 82. cikket e díjak alkalmazásával.
As to the setting of charges, the applicant observes that, under the price cap system, RegTP initially defines the basket of services and the targets for the movement of prices which limit basket price adjustments (‘price indices’ or ‘price caps’).
Ami a díjak megállapítását illeti, a felperes kifejti, hogy az ársapkaszabályozás keretében a RegTP először meghatározza a szolgáltatáskosarakat, valamint a díj változására vonatkozó célkitűzéseket, amelyek korlátozzák az egyes kosarak díjának megváltoztatását („árindex” vagy „ársapka”).
Next, RegTP examines the individual price adjustments proposed by the applicant.
A következő szakaszban a RegTP a felperes által kérelmezett egyedi díjváltoztatásokat vizsgálja meg.