natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The institution granted the complainant a short period to have his views heard.
Az ombudsman úgy értelmezi, hogy a panaszos elégede a Tanács válaszával.
On the basis of the information forwarded by the complainant on 8 February 2001, the Commission reduced the request for reimbursement to an amount of 30.429 €, and issued the recovery order on 6 March 2001.
Az ombudsman ezért úgy véli, hogy a panaszbeadványt e tekintetben megoldo a az intézmény.
The complainant had a meeting with the Commission services on 4 April 2001.
Azon állítások, melyek szerint a Tanács birtokában vannak az iratok.
Two different models were considered: the first one whereby forestry owners were to be directly paid for the specific tasks performed; the other based on the conclusions of individual contracts.
2.3 Az ombudsmannak nem jutotudomására olyan tény, amely megkérdőjelezné a Tanács magyarázatát az Európai Konvent Elnökségével való viszonyára.
In agreement with the responsible Commission services it was decided to opt for the second option in which no cash flows were to be reflected.
Az ombudsman megjegyzi, hogy a panaszos elfogadja a Tanács magyarázatát és elismeri, hogy e tekintetben a panaszbeadvány nem megalapozo .
The faxes sent on 30 October 1997 and on 4 November 1997 illustrated this fact.
Az ombudsman tehát nem tapasztalt hivatali visszásságot a panaszbeadvány e pontjával kapcsolatban.
FURTHER INQUIRIES
Összegzés
In view of the observations submi ed by the complainant, the Ombudsman wrote to the Commission on 31 October 2002.
Az ombudsman a panaszbeadvánnyal kapcsolatos vizsgálatai alapján nem állapíto meg hivatali visszásságot a Tanács részéről.
In his le er, the Ombudsman referred to the factual details described in the complainant’s observations, which appeared to support his allegations, and requested the Commission to comment on these ma ers.
Az ombudsman ezért lezárja az ügyet.
The Commission’s second opinion
3.1.3 Az Európai Bizo ság
The Commission argued that the observations made by the complainant did not add any new element to the case.
Az Európai Bizo ság ellen benyújto 1826/2001/JMA számú panaszbeadványról szóló határozat
The institution stressed that no instructions had been given by its services involving the amendment of the financial rules governing the contract.
1996 júniusában a panaszos szervezete (CTFC) egy javaslatot nyújtobe a Bizo sághoz, egy az erdősítési kezdeményezés keretében végrehajtandó gombatermesztési projektre a LIFE program keretében (LIFE/ENV/E/512).
It explained that the complainant had never submi ed any evidence to demonstrate that a Commission official made
A CTFC feladata a projekt kidolgozása volt számos egyéni
Decisions following an inquiry the alleged instructions in relation to the project.
A vizsgálatokat követő Határozatok erdésze ulajdonossal együ működésben.
Moreover no such instructions appear in the Commission’s fi le (neither in electronic nor in paper form).
1996 decemberében a Bizo ság jóváhagyta a javaslatot. Ezután a CTFC 208 749,58 euró Közösségi támogatásban részesült.
The Commission referred to the faxes sent by the complainant to its services on 30 October and 4 November1997, suggesting modifications to the financial convention.
1997 októberében és novemberében a panaszos több megbeszélést tarto a Bizo ság hivatalával azzal kapcsolatban, hogy a projekt költségvetése miként tükrözze az egyéni erdésze ulajdonosok felmerült költségeit.
It pointed out that these communications had no contractual value, and had been submi ed for information.
Ezek a megállapodások részletezték mind a felek együ működésének területeit, mind a munkájuk költségvonzatát.
Although the need for an official request had been made clear various times to the complainant, this request has never been introduced to the Commission.
1997. október 30-án a panaszos elfaxolta a mintaszerződést a projekt pénzügyi részéért felelős bizo sági tisztviselő részére.
Under these circumstances, the Commission believed the complainant had no other choice than respecting the contract in all its parts.
1997. november 4-én a szerződést elfaxolták dB úrnak, a projekt általános monitoringjáért és értékeléséért felelős bizo sági tisztviselőnek.
In its view, the complainant should have known that all financial verifications are carried out at the final stage of the project.
Ezután a tájékoztatás után dB úr felhívta a panaszost, és jóváhagyta a mintaszerződés tartalmát.
Accordingly, he could not have assumed that the Commission’s intermediate payment implied the acceptance of his financial amendments.
A beszélgetés folyamán dB úr ragaszkodoahhoz, hogy a hatékonyság elősegítése érdekében a jövőben a kapcsolatfelvételek közvetlenül vele és mindig telefonon történjenek.
The Commission underlined its willingness to consider paying the costs claimed by the complainant, and thus to halt its recovery order, provided that he submit evidence that these costs were effectively incurred.
1999 februárjában a panaszos benyújto a a projekt közbenső jelentését, melyben az erdésze ulajdonosok munkájának költségvonzatai köve ék az 1997 októberében és novemberében a Bizo ság hivatalával megbeszélteket.
The Commission pointed out that it had requested, on several occasions, proof of the existence of payments made by the beneficiary to the organisations that executed the work.
1999 júniusában dB úr felhívta a panaszost, és kérte az erdésze ulajdonosok munkájához kapcsolódó kiadások konszolidálását és azt, hogy azokat külső segítségnyújtásként kezeljék.
Despite these requests, the information has not been supplied.
A panaszos kezdetben vonakodoaz eredeti megállapodás módosításától, de kénytelen volt elfogadni a változtatásokat a köztes kifi zetés feltételeként.
For this reason, the Commission had decided to proceed with a recovery order for € 30.429, in application of Art. 3.3c of the Grant Decision.
1999 októberében a panaszos személyesen ju a a el a jelentés új változatát a Bizo sághoz.
It added that should the complainant fail to provide such evidence, however, the Commission would continue with the implementation of the recovery order.
A Bizo ság 2000 áprilisában folyósíto a a köztes kifizetést. zetést.
The complainant’s observations on the Commission’s second opinion
2000 februárjában a panaszos benyújto a a zárójelentést, mely az erdésze ulajdonosok munkájának költségvonzatát ugyanúgy kezelte, mint a közbenső jelentés.
In his observations on the Commission’s second opinion dated 20 December 2002 and 10 January 2003, the complainant insisted that the format of the financial section of his reports had arisen from suggestions from the Commission services, which had not later on expressed any formal disagreement.
A panaszos válaszának megérkeztét követően az intézmény egy 2001. január 30ai keltezésű faxot küldö a panaszosnak, megkérdőjelezve az erdésze ulajdonosoknál felmerült költségek feltüntetésének módját, utasítva azok visszafizetésére.
Whilst the complainant could not put forward any wri en evidence, he referred to a number of formal statements made by participants in the project confirming his point of view. The complainant expressed his willingness to testify before the Ombudsman, if necessary.
A panaszos szerint a Bizo ság kérése nem tarto a tiszteletben a védelemhez való jogát, mivel nem engedélyezte a LIFE programról szóló 1973/92 sz. rendelet 11. cikk (2) bekezdésében előírt meghallgatást.
The complainant enclosed different documents, which showed that the Commission had accepted, at least as regards LIFE project 97/ENV/E/260, the use of bilateral agreements between the beneficiary and several subcontractors in which no cash flows took place.
Az ezt követő vita során dB úr elháríto minden felelősséget, a Bizo ság pénzügyi szolgálata pedig nem volt hajlandó fogadni a panaszost.
To conclude, the complainant stated the CTFC might be ready to reformulate the financial section of the project in line with the Commission’s requests, if necessary.
A fentiek alapján a panaszos azt állítja, hogy (i) a Bizo ság hivatala félreveze e, és nem biztosítomegfelelő segítséget, valamint (ii) a Bizo ság által követeeljárás a projekt kezelésére nem volt világos és nem köve e a vonatkozó szabályokat.
He requested the Ombudsman to supervise the procedure, in order to ensure that a fair solution should be reached and that CTFC is not unjustly penalised.
A panaszos ezért azt kérte, hogy (iii) a Bizo ság állítsa le a visszafizetésre vonatkozó felszólítását, és folyósítsa a projekt legutolsó kifizetését, a megfelelő kamatokkal együ .
THE DECISION
A Bizo ság véleménye
A itude of the responsible Commission’s services towards the complainant
Az ő részvételük a projektben ezért a Határozat előzetes módosítását és az új viszony bizo sági jóváhagyását teszi szükségessé.
1.1 The complainant alleges that the Commission services misled him and did not provide the necessary assistance. He argues that the relationship with forestry owners as well as the accounting of the related expenses had been thoroughly discussed with the Commission services.
Bár a panaszos 1997. október 30-án elfaxolt egy megállapodás-tervezetet, melynek célja a CTFC munkakapcsolatának szabályozása volt az erdésze ulajdonosokkal, az iratot nem nyújto a be hivatalosan a Bizo sághoz jóváhagyásra, ahogy azt a Határozat megkövetelte.
1.2 The Commission argues that its services could not possibly have induced the complainant to believe he could disregard the rules of the project.
1999 februárjában köztes jelentésének benyújtásakor a panaszos kifejte e, hogy a harmadik fél erdésze ulajdonosoknál felmerült költségeket be kívánja vonni a projekt költségvetésébe.
It states that no evidence had been put forward by the complainant to demonstrate that Commission officials made the alleged instructions in relation to the project, and that no such instructions appear in the Commission’s file. file.
A Bizo ság szerint hivatala világossá te e a panaszos számára, hogy ez a lehetőség megköveteli a Határozat előzetes módosítását, és az új viszonyra vonatkozó bizo sági jóváhagyást.
1.3 The Ombudsman notes that the complainant has submi ed a large amount of documentary evidence, which reflects his continuous exchanges with the responsible Commission services.
Ez alkalommal a panaszost emlékezte ék arra, hogy bármely hasonló módosítás nem változtathatja meg a LIFE-
Having reviewed these documents, it appears that the responsible officials were well aware of the complainant’s work, and therefore should have known of the financial criteria being used to account for the work of subcontractors.
A vizsgálatokat követő Határozatok támogatás pénzügyi feltételeit, melyeket a Határozat 2. mellékletének 2. és 3. cikkei határoztak meg.
The Ombudsman therefore concludes that there is no maladministration by the Commission as regards this aspect of the case.
2000 májusában a Bizo ság folyósíto a a közbenső kifizetést.
The Commission’s procedure for the reimbursement of part of the assistance
Hangsúlyozta, hogy ez a pénzügyi művelet kizárólag a kiadás szintjétől függö , és nem értékelte előzetesen a kiadások végső jogosultságát.
2.1 The complainant alleges that the procedure followed by the Commission for the handling of his project was unclear and did not comply with the applicable rules.
A zárójelentés 2000. május 19-én érkeze meg.
He argues that his rights of defence has not been respected and that the Commission’s request for reimbursement of part of the assistance did not allow for a hearing as foreseen in Art. 11 (2) of Regulation 1973/92 regarding the LIFE programme.
Bár a projekt céljai megvalósultak, a költségvetés szerkezete és tartalma, különösen az erdésze ulajdonosok felmerült költségei tekintetében, nem tarto a tiszteletben a Határozatban megállapíto feltételeket.
2.2 The Commission argues that the procedure followed by its services in this process was consistent with the applicable rules (Art 7 of Annex 2 of the decision granting financial assistance to the project [the Decision]).
A Bizo ság kifejte e, hogy a panaszos nem volt képes kimutatni, hogy a harmadik fél erdésze ulajdonosoknál felmerült költségeket ténylegesen kifi ze ék, ahogy azt a Határozat 3. cikk (4) bekezdése és 4. cikk (1) bekezdése megköveteli.
It explained that its first request of 30 January 2001 allowed the complainant to have his views heard before a final decision was to be adopted, and also that its final request of 30 August 2001 included information on the means of appeal.
Semmilyen, a CTFC és harmadik fél közti pénzforgalomra történő utalást nem mellékeltek.
2.3 The Ombudsman notes that the rules governing the implementation of projects financed through the LIFE programme are set out in Council Regulation 1973/9210, as well as in each
A Bizo ság hangsúlyozta, hogy a Határozat 3. cikk (3) bekezdése világos és feltételt nem tűrő.
Commission’s Decision granting assistance to individual projects.
Hozzáte e, hogy hivatala nem kelthe e azt a benyomást a panaszosban, hogy ezeket a jogszabályi rendelkezéseket figyelmen kívül hagyhatja.
The procedure to be followed by the Commission in cases of undue payment is laid down in Art. 11 (2) of Regulation 1973/92, which reads as follows,
Az intézmény engedélyeze egy rövid időt a panaszosnak arra, hogy hangot adhasson véleményének.
“ [...] if only part of the allocated financial assistance is justified by the progress in implementation of an action, the Commission shall request the beneficiary to submit its observations within a specified period.
A panaszos 2001. április 4-én találkozo a Bizo ság hivatalának alkalmazo aival. Mivel nem tudotovábbi bizonyítékot szolgáltatni, a Bizo ság megerősíte e korábbi álláspontját 2001. április 26-án.
If the beneficiary does not give a satisfactory answer, the Commission may cancel the remaining financial assistance and demand repayment of sums already paid.”
A Bizo ság végső visszafizetési felszólítását 2001. augusztus 30-án adták ki, és abban utalás történt a panaszos rendelkezésére álló fellebbezési lehetőségekre.
2.4 The Ombudsman also notes that the first request for reimbursement issued by the Commission on 30 January 2001, indicated in its last paragraph that a note would be submi ed for prior approval to the financial controller on 9 February 2001, at the latest, so that the complainant could send his observations as foreseen under Art. 11 (2) of the LIFE Regulation.
A panaszos 2002. július 30ai észrevételeiben megismételte a panaszbeadványában szereplő állításait.
The final debit note was sent to the complainant on 6 March 2001.
Hangsúlyozta, hogy az erdésze ulajdonosokkal fennálló viszonyt, csakúgy, mint a kapcsolódó kiadások könyvelését, alaposan megvita ák a Bizo ság hivatalával.
Even though the note did not mention any possible means of appeal, the Commission referred to these means in its further correspondence with the complainant dated 30 August 2001.
A panaszos kifejte e, hogy az erdésze ulajdonosok munkába való bevonásának szükségességét a CTFC eredeti javaslatának három különböző fejezete is tükrözte, nevezetesen az A13/4-es rész (a projekt összefoglaló újraerdősítésről szóló része), az A14/7-es rész (növénytermesztés) és számos gazdasági rész (A5, A6, A9 és A11).
2.5 On the basis of the above, the Ombudsman does not consider that the Commission infringed the complainant’s rights of defence when issuing its request for reimbursement of part of the assistance.
A panaszos leírta a tárgyalásokat, melyek 1997. július óta a Bizo ság felelős személyével annak érdekében zajlo ak, hogy a projekt költségvetése tükrözze a harmadik fél erdésze ulajdonosoknál felmerült költségeket.
In these circumstances, the Ombudsman takes the view that the procedure followed by the Commission for the handling of his project did not appear to be unclear, and accordingly, that the institution appeared to comply with the applicable rules.
Két különböző modellt ve ek figyelembe. Az elsőnél az erdésze ulajdonosokat közvetlenül fi ze ék ki az elvégze feladatukért, a másik, egyedi szerződések megkötésén alapult.
The Ombudsman therefore concludes that there appears to be no maladministration by the Commission as regards this aspect of the case.
A Bizo ság felelős hivatali dolgozójával egyetértésben, a második modell melle döntö ek, mely nem tükrözi a pénzáramlást.
Commission’s request for reimbursement of part of the funds
Az 1997. október 30ai és 1997. november 4-ei faxok ezt illusztrálják.
3.1 The complainant claims that the Commission should halt its request for reimbursement, and hand over the last payment of the project as well as the corresponding interests.
A panaszos hangsúlyozta, hogy a közbenső jelentés pénzügyi struktúráját, különösen a harmadik felek könyvelési módszertanát, a Bizo ság javaslataira változta ák meg.
Council Regulation (EEC) No 1973/92 of 21 May 1992 establishing a financial instrument for the environment (LIFE); OJ L 206, 22/07/1992 p.1.
2002. október 16-án, 22-én, 29-én, 30-án és 31-én a panaszos további információkat küldöa Bizo ság tisztviselőivel történt megbeszéléseiről, melyek - szerinte - alátámasztják állításait.
3.2 In its first opinion, the Commission justified its request for reimbursement on the grounds that the complainant never formally submi ed a request for an amendment to the Decision in order to allow third party property owners to participate in the project.
A panaszos által teészrevételekre tekinte el az ombudman 2002. október 31-én levelet írt a Bizo ságnak.
The institution pointed out that the complainant had not been able to show that the expenses incurred by third party forestry owners had in fact been disbursed.
Ezen levélben hivatkozoa panaszos észrevételeinek ténybeli részleteire, melyek alátámasztani látszo ak állításait, és felkérte a Bizo ságot, hogy tegyen megjegyzéseket ezekre a pontokra.
3.3 As regards the participation of third party property owners, the Ombudsman notes that the technical description of the project, included in the beneficiary’s proposal, foresaw their cooperation.
A Bizo ság azzal érvelt, hogy a panaszos észrevételei nem adtak az ügyhöz többletelemet.
On 30 October and 4 November 1997, the complainant formally notified the Commission services of the forthcoming participation of third party forestry owners in the implementation of the project.
Az intézmény hangsúlyozta, hogy hivatala nem ado olyan iránymutatást, mely a szerződés pénzügyi szabályainak módosítására vonatkozo .
The Ombudsman notes that the Commission has not provided any proof that its services raised any objections to the complainant’s initiative.
Kifejte e, hogy a panaszos sosem nyújto be bizonyítékot annak szemléltetésére, hogy a Bizo ság alkalmazoja közölte az állíto utasításokat a projek el kapcsolatban.
In relation to the accounting of expenses incurred by these third parties, the Ombudsman considers that the Commission did not appear to be entirely unaware of the criteria used by the complainant,
Ezen felül nem találtak ilyen utasítást a Bizo ság aktájában (sem elektronikus, sem nyomtato formában).
Ombudsman takes notice of the fact that the accounting scheme used by the complainant in his fi final report followed the past ern of the intermediate report.
Rámutato , hogy ezen értesítéseknek nincs kötelező erejük, és pusztán tájékoztatás céljából küldték el azokat.
Upon the receipt of the intermediate report, not only did the Commission fail to object to its contents, but also proceeded with the midterm payment.
Bár a hivatalos kérelem szükségességét több alkalommal világossá te ék a panaszos számára, a kérelmet nem muta ák be a Bizo ságnak.
By so doing, and as set out in Art. 3 (2) of the Decision’s Annex 2, the Commission seemingly accepted the contents of the financial statement and the midterm report submi ed by the beneficiary12. ciary12.
Ezen körülmények közö a Bizo ság úgy gondolta, a panaszosnak nem volt más választása, mint a szerződés minden részének betartása.
3.4 In its reply to the Ombudsman’s further inquiries, the Commission underlined its willingness to consider paying the costs claimed by the complainant, and thus to halt its recovery order, provided that he submit evidence that costs incurred by third party property owners were effectively incurred.
Az intézmény megjegyezte, hogy a panaszos a múltban már részt vea LIFE programban, és tudatában volt a pénzügyi szabályoknak.
In his latest observations, the complainant has expressed his readiness to reformulate the financial section of the project in line with the Commission’s requests, and has asked the Ombudsman to supervise the procedure in order to ensure a fair solution.
Álláspontja szerint a panaszosnak tudnia kelle volna, hogy a projekt végső stádiumában végzik el valamennyi pénzügyi vizsgálatot.
In view of this situation, the Ombudsman considers that there are no grounds to inquire further into this aspect of the case.
Ennek megfelelően a panaszos nem feltételezhe e, hogy a Bizo ság közbenső kifizetése magában foglalta a pénzügyi módosítások elfogadását.
3.5 The complainant has asked the Ombudsman to supervise the procedure.
A Bizo ság rámutato , hogy számos alkalommal kérte azon kifizetések megtörténtének igazolását, melyeket a kedvezményezea munkát végrehajtó szervezeteknek te .
The Ombudsman points out that, under Community financial procedures, the Commission is responsible for administration of the contract in question.
Ezért a Bizo ság úgy döntö , hogy fenntartja a 30 429 euróról szóló visszatérítésre vonatkozó követelését a Támogatási Határozat 3.3c cikkét alkalmazva.
The complainant has the possibility, however, to make a new complaint to the Ombudsman in future, if he should consider it necessary to do so.
Hozzáte e, hogy amennyiben a panaszos nem mutat fel megfelelő bizonyítékot, a Bizo ság folytatja a behajtási utasítás végrehajtását.
On the basis of the European Ombudsman’s inquires into this complaint, there appears to have been no maladministration by the European Commission.
Bár a panaszos nem tudofelmutatni írásos bizonyítékot, álláspontja megerősítéseként a projekt résztvevőinek számos hivatalos nyilatkozatára hivatkozo .
The Ombudsman therefore closes the case.
A panaszos kifejezte hajlandóságát arra, hogy szükség esetén tanúsítja ezt az ombudsman elő .
The text of the fax sent by the complainant to the Commission official in charge of the financial aspects of the project dated 30 October 1997 is particularly illustrative:
A panaszos különböző iratokat mellékelt, amelyek azt muta ák, hogy a Bizo ság elfogadta, legalábbis a LIFE 97/ENV/E/260-as projekt tekintetében, azon kétoldalú megállapodásokat a kedvezményeze és a különböző alvállalkozók közö , melyekben nem történt pénzáramlás.
“Dear J., As we agreed last July, please find enclosed a proposed “agreement” in order to account for the contribution to project LIFE’ 96 ENV/E/512 of forestry owners, both in terms of time and resources.
Következésképpen a panaszos kifejte e, hogy a CTFC kész lenne átalakítani a projekt pénzügyi részét a Bizo ság kéréseivel összhangban.
“[...] an intermediate payment shall be made once the Commission accepts the financial statement and the corresponding report submi ed by the beneficiary [...]”.
A panaszos felkérte az ombudsmant, hogy egy igazságos megoldás elérése érdekében és hogy a CTFC-t igazságtalanul ne sújtsák büntetéssel, kísérje fi figyelemmel az eljárást.
Decision on complaint 647/2002/OV against the European Commission
A HATÁROZAT
According to the complainant the relevant facts were as follows:
A Bizo ság hivatalának tisztviselője által tanúsítokapcsolatban
The complainant participated in open competition COM/A/6/01 but did not pass preselection test b) where he obtained only 16.842/40.
1.1 A panaszos azt állítja, hogy a Bizo ság hivatala félreveze e, és nem biztosíto a a szükséges segítséget.
The complainant made 2 appeals to the Selection Board, on 10 January 2002 in order to ask the re-examination of test b), and on 11 February 2002 in order to contest the correction method.
Azzal érvelt, hogy az erdésze ulajdonosokkal fennálló viszonyt csakúgy, mint a kapcsolódó kiadások könyvelését, alaposan megvita ák a Bizo ság hivatalával.
The Selection Board decided to annul three questions of the preselection test.
1.2 A Bizo ság azzal érvel, hogy hivatala nem kelthe e azt a benyomást a panaszosban, hogy a projekt szabályait figyelmen kívül hagyhatja.