natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is true that the Court of First Instance, without excessive concern to prove the point, confined itself to basing the principle of Community liability in the absence of unlawful conduct on the statement that ‘[n]ational laws on noncontractual liability allow individuals, albeit to varying degrees, in specific fields and in accordance with differing rules, to obtain compensation in legal proceedings for certain kinds of damage, even in the absence of unlawful action by the perpetrator of the damage’.
Az is igaz, hogy az Elsőfokú Bíróság a Közösséget a szervei jogellenes magatartásának hiányában terhelő felelősség elvét – különösebb bizonyítás nélkül – csupán arra az állításra alapozta, hogy „a nemzeti jogok szerződésen kívüli felelősségre vonatkozó szabályai azonban a magánszemélyek számára lehetővé teszik – jóllehet különböző mértékben, meghatározott területeken és különféle részletszabályok szerint –, hogy bírósági úton elérjék bizonyos károk megtérítését a károkozó jogellenes magatartása hiányában is” 58.
58The second paragraph of Article 288 EC requires that reparation by the Community for damage caused by its institutions comply with ‘the general principles common to the laws of the Member States’.
Az EK 288. cikk második bekezdése megköveteli, hogy a Közösség az intézményei által okozott károkat „a tagállamok jogrendszereiben közös általános elvek” tiszteletben tartásával térítse meg.
But should the second paragraph of Article 288 EC be read as authorising an approach regarding the public authorities’
De úgy kell-e értelmezni az EK 288. cikk második bekezdését, mint amely a közhatalom szerződésen kívüli felelősségére
58 — The FIAMM judgment, paragraph 159, and the Fedon judgment, paragraph 152.
58 – A FIAMM-ügyben hozott ítélet 159. pontja és a fent hivatkozott Fedonügyben hozott ítélet 152. pontja.
For a reiteration of this approach and identical grounds, see Case T-279/03 Galileo International Technology and Others v Commission [2006] ECR II-1291, paragraphs 144 to 147.
Az ugyanolyan döntés és indokolás vonatkozásában lásd az Elsőfokú Bíróság T-279/03. sz., Galileo International Technology és társai kontra Bizottság ügyben 2006. május 10-én hozott ítéletének (EBHT 2006., II-1291. o.) 144–147. pontját.
59 — Likewise, Advocate General Roemer rejected the application of the ‘rule of the lowest limit’ that would result if it were decided to adopt only rules existing in all the Member States (Opinion in Case 5/71 Zuckerfabrik Schöppenstedt v Council [1971] ECR 975, especially 989).
59 – Hasonlóképpen Roemer főtanácsnok is elutasítja „az alsó határ elvének” alkalmazását, amelynek az a döntés az alapja, hogy csak valamennyi tagállamban létező szabályok vehetők át (a 5/71. sz., Zuckerfabrik Schöppenstedt kontra Tanács ügyre vonatkozó indítvány (1971. december 2-án hozott ítélet, EBHT 1971., 975. o., különösen 991. o.).
He stated that what is important ‘is not the unanimity of the legal systems of all Member States, nor a kind of vote ending in a majority finding; no, it is rather a matter of looking at … evaluative comparative law (“wertende Rechtsvergleichung”)’ (Opinion in Joined Cases 63/72 to 69/72 Werhahn Hansamühle and Others v Council and Commission [1973] ECR 1229, especially 1259).
Azt emeli ki, hogy „nem a jogrendek egyezésére vagy egyfajta többségi szavazásra van szükség, hanem […] a jog kiegyensúlyozott összehasonlító elemzésére” (a 63/72–69/72. sz., Werhahn és társai kontra Tanács egyesített ügyekre vonatkozó indítvány, (1973. november 13-án hozott ítélet (EBHT 1973., 1229. o., különösen 1258. o.).
He even suggested that ‘the best elaborated national rules’ might serve as a guideline (Opinion in Zuck­erfabrik Schöppenstedt v Council, especially 989) in order ‘to ascertain which legal system emerges as the most carefully considered’ (Opinion in Werhahn Hansamühle and Others v Council and Commission, especially 1260).
Megemlíti, hogy „a jogilag legkidolgozottabb nemzeti szabályozás” is szolgálhat iránymutatásul („überlegenst”) (a fent hivatkozott 5/71. sz. ügyre vonatkozó indítvány, különösen 991. o.) annak megállapításához, hogy melyik jogrend minősül a legjobbnak (a fent hivatkozott 63/72–69/72. sz. egyesített ügyekre vonatkozó indítvány, különösen 1258. o.).
In my view, however, it is not a question of seeking the best legal solution but of identifying the one that will be the most appropriate in the context of, and for the needs of, the Community legal system.
Álláspontom szerint nem a legjobb jogi megoldást kell keresni, hanem azt, amelyik a közösségi jogrend összefüggésrendszerének és igényeinek a leginkább megfelel.
FIAMM AND OTHERS v COUNCIL AND COMMISSION occurred only in German law. Hence, the fact that only Spanish and French law provide for the public authorities to incur liability by reason of a lawful legislative act cannot prevent such liability being recognised in Community law.
FIAMM ÉS TÁRSAI KONTRA TANÁCS ÉS BIZOTTSÁG kifolyólag az a tény, hogy kizárólag a spanyol és francia jog írja elő a közhatalom jogszerű jogalkotói aktusért való felelősségét, nem jelenti a közösségi jogban való elismerésének akadályát.
Community liability, linked in particular to the need for a sufficiently serious breach of a rule of law protecting individuals, 61in order to give the victims of particularly serious damage suffered as a result of the conduct of the Community institutions the possibility of obtaining compensation.
a közösségi intézmények magatartásával okozott rendkívül súlyos kár megtérítésnek feltételeként megköveteli a magánszemélyeket védő magasabb szintű jogi norma kellően súlyos megsértését.
The appropriateness of such a solution no doubt explains why the Court has never ruled out the possibility of enshrining it in Community law.
61Az ilyen megoldás helytállósága kétségtelenül magyarázatul szolgál arra, hogy a Bíróság miért nem vetette el e megoldás elfogadásának lehetőségét.
62Moreover, although this legal solution is to be found only in some national legal systems, the concern it expresses and the protection it provides for legal interests are also taken into account in other legal systems, even if, as we shall see, 63 different legal mechanisms are employed.
62Ráadásul, noha ez a jogi megoldás csupán néhány nemzeti jogrendben fordul elő, a hozzá kapcsolódó törekvések és az általa védett jogi érdekek más jogrendekben is jelen vannak, még akkor is, ha azokban más jogi mechanizmusokat alkalmaznak, ahogyan azt látni fogjuk 63.
The decisive question is whether such a solution would best meet the specific needs of the Community legal system.
A jelen ügy sajátos körülményei között az említett megoldás még inkább megfelelőnek tűnik.
That does not mean that the principle of public authorities’ liability for a lawful legislative act should be enshrined in the Community legal order inasmuch as it would appear to be the best legal solution, and as such must be adopted in the Community legal order.
A WTO-szabályok felhívhatóságának hiányában azok a jogalanyok, akik a Közösség intézményeinek a WTO szabályaival ellentétes magatartás miatt panaszt kívánnak benyújtani, – mint ahogy láttuk – nem hivatkozhatnak annak jogellenességére.
In the particular context of the cases in point, this solution appears to be even more appropriate.
Annak van döntő jelentősége, hogy ez a megoldás felel-e meg leginkább a közösségi jogrend sajátos igényeinek.
Unable to rely on WTO rules, individuals who have reason to complain of conduct of Community institutions contrary to the WTO agreements cannot, as we have seen, plead the unlawfulness of that conduct. They are consequently denied access both to
Ez nem azt jelenti, hogy a közhatalom jogszerű jogalkotói aktusért való felelősségét el kellene ismerni a közösségi jogrendben azért, mert az tűnik a legjobb jogi megoldásnak, és mint ilyet a közösségi jogrendbe át kellene ültetni.
In my view, that is indeed the case.
Úgy tűnik, ez a helyzet áll fenn.
Establishing a principle of no-fault Community liability would make it possible, in the interests of justice, to offset the severity of the conditions for the incurring of fault-based
A Közösség objektív felelősségének elismerése lehetővé tenné az igazságosság érdekében a Közösség vétkességen alapuló felelősségének megállapítására vonatkozó feltételek szigorának ellensúlyozását, e szigor ugyanis
62 — See Joined Cases 9/71 and 11/71 Compagnie d’approvisionnement, de transport et de crédit and Grands Moulins de Paris v Commission [1972] ECR 391, paragraph 46; Joined Cases 54/76 to 60/76 Compagnie indus­trielle et agricole du comté de Loheac and Others v Council and Commission [1977] ECR 645, paragraph 19; Case 59/83 Biovilac v EEC [1984] ECR 4057, paragraph 29; Case 267/82 Développement and Clemessy v Commission [1986] ECR 1907, paragraph 33; Case C-237/98 P Dorsch Consult v Council and Commission [2000] ECR I-4549, paragraph 18; Case T-196/99 Area Cova and Others v Council and Commission [2001] ECR II-3597, paragraph 171; Case T-170/00 Förde­Reederei v Council and Commission [2002] ECR II-515, paragraph 56; Case T-195/00 Travelex Global and Financial Services and Interpayment Services [2003] ECR II-1677, paragraph 161; Case T-99/98 Hameico Stutt­gart and Others v Council and Commission [2003] ECR II-2195, paragraph 60; and Joined Cases T-64/01 and T-65/01 Afrikanische Frucht­Compagnie and Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert v Council and Commis­sion [2004] ECR II-521, paragraphs 150 and 151.
P. sz., Dorsch Consult kontra Tanács és Bizottság ügyben 2000. június 15-én hozott ítélet (EBHT 2000., I-4549. o.) 18. pontját; az Elsőfokú Bíróság T-196/99. sz., Area Cova és társai kontra Tanács és Bizottság ügyben 2001. december 6-án hozott ítéletének (EBHT 2001., II-3597. o.) 171. pontját; a T-170/00. sz., Förde-Reederei kontra Tanács és Bizottság ügyben 2002. február 20-án hozott ítéletének (EBHT 2002., II-515. o.) 56. pontját; a T-195/00. sz., Travelex Global and Financial Services és Interpayment Services kontra Bizottság ügyben 2003. április 10-én hozott ítéletének (EBHT 2003., II-1677. o.) 161. pontját; a T-99/98. sz., Hameico Stuttgart és társai kontra Tanács és Bizottság ügyben 2003. július 2-án hozott ítéletének (EBHT 2003., II-2195. o.) 60. pontját és a T-64/01. és T-65/01. sz., Afrikanische Frucht-Compagnie és Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert kontra Tanács és Bizottság egyesített ügyekben 2004. február 10-én hozott ítéletének (EBHT 2004., II-521. o.) 150. és 151. pontját.
60 — For an illustration of this method with regard to the right to strike, which aims to compare a solution accepted in national law with the particular requirements of the Community legal order, see my Opinion in Case C-438/05 International Transport Workers’ Federation and Finnish Seamen’s Union [2007] ECR I-10779, point 60.
60 – A sztrájkjogra vonatkozó módszer vonatkozásában, amely a nemzeti jogrendszerekből származó megoldást veti össze a közösségi jogrendre jellemző követelményekkel, lásd a C-438/05. sz., International Transport Workers’ Federation és Finnish Seamen’s Union ügyre vonatkozó indítványom (2007. december 11-én hozott ítélet, EBHT 2007., I-10779. o.) 60. pontját.
63 — See below, at point 63 of this Opinion.
63 – Lásd a jelen indítvány alábbi 63. pontját.
It would no longer be for trading partners to choose in their discretion, through the retaliatory measures they adopt, which category of Community economic operators must bear the cost of that freedom; it would be for the Community to decide whether that cost must be borne solely by the undertakings affected by such measures or distributed over society in general.
Nem a kereskedelmi partnereknek kellene diszkrecionális módon eldönteniük, hogy a megtorló intézkedések elfogadásával a közösségi gazdasági szereplőinek mely csoportja viselje az említett szabadság árát, hanem a Közösség fogja eldönteni, hogy ezt a terhet kizárólag a megtorló intézkedésekkel sújtott vállalkozások viselik vagy pedig az egész társadalom.
an action for annulment and to a reference for a preliminary ruling as to validity or an action for damages on grounds of fault.
iránti kereset, mind az előzetes döntéshozatal iránti kérelem vagy vétkességre alapított kártérítési kereset benyújtásának lehetősége is zárva van előttük.
In the absence of the enshrinement of the principle of no-fault Community liability, even those who, as a result of the unlawful conduct, have suffered particularly serious damage would be deprived of all judicial protection.
A Közösség objektív felelősségének elismerése hiányában még azok sem lennének jogosultak a bírói védelemre, akik e jogellenesség miatt különösen súlyos károkat szenvedtek.
In this connection, it will be noted that enshrinement by the French Conseil d’État (Council of State) of no-fault liability for legislation is often presented as compensation for the inability of French administrative courts to act as an arbiter of law by exercising a review of constitutionality.
Hasonlóképpen megjegyzem, hogy a jogszabályokért való objektív felelősségnek a francia Conseil d’État által történő elismerése gyakran úgy jelenik meg, mint annak ellentételezése, hogy a francia közigazgatási bíróság nem léphet fel alkotmányossági felülvizsgálat gyakorlásával a törvény bírájaként.
For the reasons I have just indicated, the cases in point therefore in my view offer an opportunity or even impose a duty to take the caselaw of the Court a step further.
A fent jelzett okok miatt úgy tűnik, hogy a szóban forgó ügyek nemcsak lehetőséget adnak a Bíróság számára, hogy az ítélkezési gyakorlat terén további lépést tegyen, hanem véleményem szerint rá is kényszerítik erre.
Enshrining in Community law a principle of no-fault Community liability would advance the caselaw from potential to settled, from the era of uncertainties to that of solutions. 64
A Közösség objektív felelőssége elvének elismerésével az említett ítélkezési gyakorlat az esetlegesség stádiumából a bizonyosságéba, a bizonytalanság korszakából a megoldásokéba lép. 64
In addition, the acceptance of a principle of no-fault liability would meet the requirements of good governance.
Másfelől az objektív felelősség elismerése a felelősségteljes kormányzás követelményét is szolgálná.
It would force the political authorities, if they envisage retaining Community legislation despite expiry of the reasonable period of time granted for compliance with a DSB decision that has found it to be incompatible with the WTO rules, to assess better the costs that could ensue for citizens of the Union and to set them against the advantages that would accrue to the economic sector or sectors concerned if the Community legislation were retained.
Arra kötelezné a politikai hatalmat, hogy amikor a DSB által a WTO-szabályokkal összeegyeztethetetlennek ítélt közösségi szabályozást az annak összhangba hozatalára megszabott ésszerű határidő lejárta után is fenn kíván tartani, jobban mérje fel az Unió polgáraira emiatt háruló terheket, és tegye őket mérlegre a közösségi szabályozás fenntartásával érintett gazdasági ágazat vagy ágazatok számára ebből származó előnyökkel.
This would not reduce the discretion of the institutions in the WTO context but ensure that that discretion was exercised advisedly.
Ez nem az intézmények diszkrecionális jogkörének szűkítését jelentené a WTO keretein belül, hanem e diszkrecionális jogkör megfontolt gyakorlásának biztosítását.
The establishment of a principle of no-fault Community liability could take its inspiration from the notion of the equality of citizens in bearing public burdens on which French administrative law has based liability for legislation.
A Közösség objektív felelősségének elismerése a közteherviselés egyenlőségének azon elvén is alapulhat, amelyre a francia közigazgatási jog a jogszabályokért való felelősséget alapította.
The reasoning may be summarised as follows: as all public activity is assumed to benefit society as a whole, it is
Az érvek a következő módon foglalhatók össze: feltételezve, hogy a közhatalmi tevékenység az egész közösség javát szolgálja, természetes,
Lastly, recognition of a principle of no-fault liability would leave it to the Community legal system to allocate within
Végül az objektív felelősség elvének elismerésével lehetővé válna, hogy a közösségi jogrend ellenőrizze a WTO keretében az
The field of application of no-fault Community liability normal that citizens must bear the resulting burdens without compensation, but if, in the general interest, the public authorities cause particularly serious damage to certain individuals and to them alone, the result is a burden that does not normally fall on them and which must give rise to compensation; the compensation, borne by society via taxation, restores the equality that has been upset.
A hatálya hogy az állampolgároknak ellentételezés nélkül kell viselniük az azzal járó terheket, ha azonban a hatóságok egyes egyéneknek – és csak nekik – közérdekből olyan rendkívül súlyos jogsérelmet okoznak, amelynek terhei rendesen nem rájuk hárul, akkor káraikat meg kell téríteni, és mivel a kártérítés terheit az adók révén az egész közösség viseli, a felborult egyenlőség helyreáll.
As regards the field of application of such a principle of no-fault liability, the Commission, in particular, complains that after recognising that such liability can apply only ‘in specific fields’, 66the Court of First Instance did not feel bound to name the fields involved.
Ezen objektív felelősség hatályát illetően a Bizottság többek között azt kifogásolja, hogy miután az Elsőfokú Bíróság elismerte, hogy ez a felelősség csak „meghatározott területeken” érvényesül, 66annak pontosítását, hogy melyek ezek a területek, nem tartotta szükségesnek.
However, that was not necessary for resolving the cases in point.
Azonban a szóban forgó ügyek megoldáshoz erre nincs is szükség.
It was sufficient for the Court of First Instance to satisfy itself that no-fault liability could apply in those cases — as it found by implication since it verified that the conditions for its application were met.
Az Elsőfokú Bíróságnak elegendő volt ugyanis megbizonyosodnia arról, hogy az objektív felelősség alkalmazható-e az említett ügyekben, amelynek beállását az alkalmazási feltételek együttes fennállásának vizsgálata révén hallgatólagosan elismerte.
But this is the point with which both the Commission and the Council take issue too.
De éppen ez az, amit a Bizottság és a Tanács kifogásol.
The following observations must therefore be made in this regard.
E vonatkozásban tehát az alábbi észrevételeket kell tenni.
This idea is not very far removed from the ‘Sonderopfertheorie’ of German law, according to which individuals who, by reason of lawful public action, suffer a ‘special sacrifice’, that is to say damage equivalent to expropriation, must be granted reparation.
Ez a felfogás nem áll messze a német jog „Sonderopfertheorie”-jétől, amely szerint annak az egyénnek, aki a közhatalom jogszerű cselekményéből eredően „különleges áldozatot” vállal, azaz a kisajátítással egyenértékű joghátrányt szenved el, kártérítésben kell részesülnie.
Presented in this manner, no-fault Community liability could also be based on property rights, which are protected in the Community legal system as a general principle of law in accordance with the constitutional traditions common to the Member States.
Ilyen felfogásban a Közösség objektív felelőssége a tulajdonhoz való jogon is alapulhatna, amelyet a tagállamok közös alkotmányos hagyományainak megfelelően a közösségi jogrend mint a jog általános elvét védelemben részesíti.
It would express the idea that even lawful action by the Community’s legislative body cannot have an effect equivalent to expropriation without compensation being granted. 65
Ez azt a felfogást tükrözi, hogy a közösségi jogalkotó szerv akár jogszerű cselekményéből eredő, kisajátítással egyenértékű jogsérelemért kártérítés jár. 65
First, contrary to the picture which both the Commission and the Council seek to present, it is not so much a principle of liability for a lawful act that the Court of First Instance established, rightly in my view, in the contested judgments.
Először is eltérően attól, ahogyan a Bizottság és a Tanács be kívánja mutatni, nem annyira a jogszerű aktusért való felelősségről van szó, amelyet az Elsőfokú Bíróság álláspontom szerint helyesen megállapított a megtámadott határozatokban.
It is, more broadly, absolute liability, even in the absence of fault.
Inkább egy tágabb értelemben vett, nem vétkességen alapuló objektív felelősségről.
In other words, liability is incurred regardless of the need for fault — which it would be for the applicant to prove — to be the cause of the damage.
Másképpen mondva, a felelősség akkor is beáll, ha a kár – amelynek bekövetkeztét a felperesnek kell bizonyítania – nem jogellenes magatartásból ered.
Liability can even extend to acts that are unlawful but do not constitute a sufficiently serious infringement.
A felelősség még olyan jogellenes aktusok esetén is fennállhat, amelyek nem okoznak kellően súlyos jogsértést.
65 — For an early example of such an insight, see the Opinion of Advocate General Sir Gordon Slynn in Biovilac v EEC; see especially p. 4091.
66 – A FIAMM-ügyben hozott ítélet 159. pontja és a fent hivatkozott Fedonügyben hozott ítélet 152. pontja.
66 — See the FIAMM judgment, paragraph 159, and the Fedon judgment, paragraph 152.
Egyébként ez a gondolat a jogrendszerek többségében valamilyen formában megtalálható (lásd Amaral, M. L., Responsabilidade do Estado e dever de indemnizar do legislador, Coimbra Editora, 1998, 474. és azt követő oldalak).
Secondly, in contrast to the Council, I do not see why this regime of absolute liability could not also be applied to failures to legislate.
Másodszor a Tanácstól eltérően nem értem, hogy ezt az objektív felelősségi rendszert miért ne lehetne alkalmazni a jogalkotás elmulasztásának eseteire.
The parallel established by the Council with the failure to act referred to in Article 232 EC is irrelevant, as it is a question of no-fault liability.
Nem helytálló az a párhuzam, amelyet a Tanács vont e mulasztás és az EK 232. cikkben foglalt intézményi mulasztás között, mivel objektív felelősségről van szó.
In any event, it is not a failure to take legislative action that is at issue in the present cases.
Mindenesetre nem a normatív aktus hiánya képezi a jelen ügyek tárgyát.
Both the Council and the Commission took several initiatives within the reasonable period of time allowed (modification of the Community regime for banana imports, negotiations), which moreover are mentioned by the Council itself in its written pleadings, but those initiatives proved unable to ensure correct implementation of the DSB decision.
A Tanács és a Bizottság a megadott ésszerű határidőn belül számos kezdeményezést tett (a közösségi banánbehozatali rendszer kiigazítása, tárgyalások), amit egyébként maga a Tanács is kiemelt beadványában, de ezek a kezdeményezések nem bizonyultak megfelelőnek a DSB-határozat helyes végrehajtásához.
Lastly, in the particular context of compliance with the WTO agreements which is pertinent to the cases in point, only citizens of the Union might rely on this system of no-fault liability to claim compensation for especially serious damage allegedly caused to them, in the general interest, by the Community institutions.
Végezetül a WTO-megállapodások betartásának a jelen ügyekben is jelen lévő sajátos körülményei között kizárólag az Unió polgárai hivatkozhatnak az objektív felelősségi rendszerre olyan rendkívül súlyos kár megtérítése érdekében, amelyet közérdekből a közösségi intézmények nekik okoztak.
The political authorities cannot be required, nor can it be open to them, for the purposes of exercising their freedom of action within the context of the WTO, to assess as well the costs of their decisions for operators from third countries.
A politikai hatalomtól ugyanis nem követelhető meg, de számára nem is lehetséges, hogy cselekvési szabadságának WTO-n belüli gyakorlása során azt is vizsgálja, döntései milyen terheket rónak harmadik államok gazdasági szereplőire.