natgillin/translations-raw huggingface dataset:
9 As legal basis, the contested decision cites the contested Joint Action, in particular Article 3 thereof, and Article 23(2) EU.
A megtámadott határozat jogalapként a vitatott együttes fellépést, különösen annak 3. cikkét, valamint az EU 23. cikk (2) bekezdését említi.
9 — This Moratorium was solemnly declared by the Heads of State and Government of the Member States of ECOWAS at the Abuja summit on 30 and 31 October 1998 for a term of three years, which was renewed for a further three years in 2001.
9 – Ezt a moratóriumot három évre az 1998. október 30–31. között megrendezésre került abujai csúcson az ECOWAS-tagállamok állam- és kormányfői egyhangúlag nyilvánították ki, amely időtartamot 2001-ben további három évre meghoszszabbítottak.
The text of the ‘Declaration of a Moratorium on Importation, Exportation and Manufacture of Light Weapons in West Africa’ is available at the following internet address: http://www.grip.org/bdg/g1649.html.
„A könnyűfegyverek Nyugat-Afrikában történő kereskedelmének és előállításának moratóriumáról szóló nyilatkozat” szövege a következő internetes honlapon érhető el: http://www.grip.org/bdg/g1650.html.
‘The Council notes that the Commission intends to direct its action towards achieving the objectives and the priorities of this Joint Action, where appropriate by pertinent Community measures.’
„A Tanács tudomásul veszi a Bizottság azon szándékát, hogy ezen együttes fellépés céljainak és prioritásainak megvalósításáról adott esetben megfelelő közösségi intézkedések útján gondoskodjon.”
In its preamble, the contested decision sets out the following recitals:
A megtámadott határozat preambulumában a következő bekezdéseket tartalmazza:
In the words of Article 1 of the contested decision, the European Union is to contribute towards implementing projects in the framework of the ECOWAS Moratorium on the Import, Export and Manufacture of Small Arms and Light Weapons.
A megtámadott határozat 1. cikke alapján az Unió hozzájárul a könnyűfegyverek behozatalára, kivitelére és előállítására vonatkozó ECOWAS-moratórium keretén belüli projektek végrehajtásához.
To this end, the Union is to offer a financial contribution and technical assistance to set up the Light Weapons Unit within the ECOWAS Technical Secretariat and to convert the Moratorium into a Convention on small arms and light weapons between the ECOWAS Member States.
E célból az Unió pénzügyi hozzájárulást és műszaki támogatást nyújt az ECOWAS Műszaki Titkárság keretén belüli Könnyűfegyverekért Felelős Egység felállítása, valamint a moratóriumnak az ECOWAS-tagállamok közötti könnyűfegyverekről szóló egyezménnyé történő átalakítása érdekében.
‘(1) The excessive and uncontrolled accumulation and spread of small arms and light weapons poses a threat to peace and security and reduces the prospects for sustainable development; this is particularly the case in West Africa.
„(1) A kézi lőfegyverek és a könnyűfegyverek túlzott és ellenőrizetlen felhalmozódása és elterjedése fenyegetést jelent a békére és biztonságra nézve, és csökkenti a fenntartható fejlődés kilátásait; különösen Nyugat-Afrika esetében.
Article 3 of the contested decision states:
A megtámadott határozat 3. cikke a következőképpen rendelkezik:
(2) In pursuing the objectives set out in Article 1 of [the contested Joint Action], the European Union envisages operating within the relevant international forums to promote confidencebuilding measures.
(2) A [vitatott] együttes fellépés 1. cikkében meghatározott célok megvalósítása során az Európai Unió az illetékes nemzetközi fórumokon a bizalomépítő intézkedések előmozdítását tűzte ki célul.
‘The Commission shall be entrusted with the financial implementation of this Decision.
„Ennek a határozatnak a pénzügyi végrehajtására a Bizottság kap megbízást.
To that end, it shall conclude a financing agreement with ECOWAS on the conditions for use of the European Union contribution, which shall take the form of a grant…’
E célból a Bizottság finanszírozási megállapodást köt az ECOWAS-szal az Európai Unió – vissza nem térítendő támogatás formájában történő – hozzájárulásának felhasználási feltételeire vonatkozóan. […]”
(3) The European Union considers that a financial contribution and technical assistance would help to consolidate the [ECOWAS] initiative concerning small arms and light weapons.
(3) Az Európai Unió úgy véli, hogy egy pénzügyi hozzájárulás és műszaki támogatás a[z ECOWAS] a kézi lőfegyverekre és a könnyűfegyverekre vonatkozó kezdeményezésének a megszilárdítását szolgálhatná.
Article 4(2) of the contested decision states:
A megtámadott határozat 4. cikkének (2) bekezdése a következőket állapítja meg:
‘The Presidency and the Commission shall submit to the relevant Council bodies regular
„Az elnökség és a Bizottság a Tanács illetékes szerveinek rendszeresen jelentést tesz
(4) The European Union therefore intends to offer financial support and technical assistance to ECOWAS in accordance with Title II of [the contested Joint Action].’
(4) Az Európai Uniónak ezért szándékában áll az ECOWAS-nak pénzügyi hozzájárulást és műszaki támogatást nyújtani a [vitatott] együttes fellépés II. címével összhangban.”
COMMISSION v COUNCIL indicative programme with ECOWAS.
A KKBP alapján finanszírozott együttes fellépés részesülhetett volna a kilencedik EFÁ-ból, és tökéletesen összefért volna az ECOWAS regionális indikatív programjával.
This is demonstrated by the fact that the Commission is already preparing a financing proposal for an indicative amount of EUR 1.5 million to support the implementation of the ECOWAS moratorium on small arms and light weapons (SALW).
Ezért a Bizottság kézi lőfegyverekre és könnyűfegyverekre vonatkozó ECOWAS-moratórium végrehajtásának támogatására szolgáló 1,5 millió euró összegre irányuló finanszírozási javaslatot dolgoz ki.
reports on the consistency of the European Union’s activities in the field of small arms and light weapons, in particular with regard to its development policies, in accordance with Article 9(1) of [the contested Joint Action].
az Európai Unió kézi lőfegyverek területén folytatott tevékenységeinek következetességéről, különös figyelemmel a fejlesztési politikájára, a [vitatott] együttes fellépés 9. cikke (1) bekezdésével összhangban.
This information shall be based, amongst other things, on regular reports to be supplied by ECOWAS under its contractual relationship with the Commission.’
Ezeknek az információknak nevezetesen az ECOWAS által, a Bizottsággal való szerződéses kapcsolatának keretén belül adott rendszeres jelentéseken kell alapulniuk.”
When the contested decision was adopted, the Commission made the following declaration:
A megtámadott határozat elfogadása során a Bizottság a következő nyilatkozatot tette:
Finally, the Joint Action falls within the shared competences on which Community development policy and the Cotonou Agreement are based.
Végül az együttes fellépés megosztott hatáskörbe tartozik, amelyen a közösségi fejlesztési politika és Cotonoui Megállapodás alapszanak.
Such areas of shared competences are just as much protected by Article 47 [EU] as the areas of exclusive Community competence; otherwise Article 47 would be deprived of a large part of its useful effect.
Az [EU] 47. cikke a megosztott hatáskörök területeire ugyanúgy alkalmazandó, mint a kizárólagos hatáskörök területeire, különben nagy részben megfosztanák a hatékony érvényesüléstől.
The Commission reserves its rights in this matter.’ 10
A Bizottság fenntartja magának az erre vonatkozó jogai gyakorlását.” 10
III — Forms of order sought and procedure before the Court
III – A felek kérelmei és a Bíróság előtti eljárás
The Commission claims that the Court should:
A Bizottság azt kéri, hogy a Bíróság:
‘In the view of the Commission this Joint Action should not have been adopted and the project ought to have been financed from the 9th [European Development Fund (EDF)] under the Cotonou Agreement.
„A Bizottság úgy véli, hogy ezen együttes fellépést nem kellett volna elfogadni, és hogy a projektet a kilencedik [Európai Fejlesztési Alapból (a továbbiakban: EFA)] kellett volna finanszírozni a Cotonoui Megállapodás alapján.
This is clearly borne out by Article 11(3) of the Cotonou Agreement which specifically mentions the fight against the accumulation of small arms and light weapons as a relevant activity.
E véleményt egyértelműen megerősíti a Cotonoui Megállapodás 11. cikkének (3) bekezdése, amely kifejezetten megemlíti a releváns tevékenységek között a kézi lőfegyverek és könnyűfegyverek felhalmozása elleni küzdelmet.
It is also reflected in the annotation to the relevant CFSP budget line (19 03 02) in the 2004 budget, which excludes CFSP financing of such projects if they “are already covered by the provisions of the Cotonou Agreement …”.
Egyebekben a 2004. évi költségvetésben [a] [közös kül- és biztonságpolitikának (a továbbiakban: KKBP)] megfelelő tételre (19 03 02) vonatkozó kommentárokból az következik, hogy az ilyen, a KKBP-re vonatkozó projektek finanszírozása kizárt akkor, ha vonatkozik rájuk a Cotonoui Megállapodás.
10 — Doc. No 15236/04 CFSP 1039, 25 November 2004.
10 – Az 15236/04 KKBP 1039, 2004. november 25.
— declare illegal and hence inapplicable the contested Joint Action, in particular Title II thereof.
– nyilvánítsa a vitatott együttes fellépést – különösen annak II. címét – jogellenesnek, és emiatt alkalmazhatatlannak.
and Northern Ireland leave to intervene in support of the form of order sought by the Council.
Észak-Írország Egyesült Királysága számára a Tanács kérelmeit támogató beavatkozást.
By order of 12 September 2005, the President of the Court also granted the Kingdom of Denmark leave to intervene in support of the form of order sought by the Council.
A Bíróság elnöke 2005. szeptember 12-i végzésével megengedte a Dán Királyság számára a Tanács kérelmeit támogató beavatkozást.
The Council contends that the Court should:
A Tanács azt kéri, hogy a Bíróság:
— dismiss the claim for annulment of the contested decision as unfounded,
– utasítsa el a megtámadott határozat megsemmisítése iránti kérelmet mint megalapozatlant;
The Commission and the Council, and also the parties which were given leave to intervene in the present case, made submissions at the hearing which took place on 5 December 2006, with the exception of the Kingdom of the Netherlands, which was not represented.
A Bizottságot és a Tanácsot, valamint azokat a feleket, akiknek beavatkozását a jelen ügyben megengedték a 2006. december 5-i tárgyaláson hallgatták meg, kivéve a Holland Királyságot, amely azon nem jelent meg.
— dismiss the Commission’s claim for a declaration of inapplicability of the contested Joint Action as inadmissible and, in the alternative, as unfounded,
– utasítsa el a Bizottságnak a vitatott együttes fellépés alkalmazhatatlanná nyilvánítására irányuló kérelmét mint elfogadhatatlant, és másodlagosan mint megalapozatlant;
By order of 7 September 2005, the President of the Court granted the European Parliament leave to intervene in support of the form of order sought by the Commission.
A megtámadott határozat megsemmisítése iránti kérelem elfogadhatóságáról
By order of the same day, the President of the Court granted the Kingdom of Spain, the French Republic, the Kingdom of the Netherlands, the Kingdom of Sweden and the United Kingdom of Great Britain
Nem kétséges – és egyébként sem a Tanács, sem a kérelmeit támogató beavatkozók nem állították az ellenkezőjét –, hogy a megtámadott határozat megsemmisítése iránti kérelem elfogadható, amennyiben
There is no doubt — and the Council and the parties which have intervened in support of the forms of order it seeks have not argued to the contrary — that the application for annulment of the contested decision is
A Bíróság elnöke ugyanezzel a végzéssel megengedte a Spanyol Királyság, a Francia Köztársaság, a Holland Királyság, a Svéd Királyság, valamint Nagy-Britannia és
Admissibility of the plea of illegality of the contested Joint Action admissible in that it seeks a finding that the act adopted by the Council in the framework of Title V of the EU Treaty (‘Provisions on a [CFSP]’) encroaches on the powers of the European Community in the area of development cooperation.
A vitatott együttes fellépés jogellenességére vonatkozó kifogás elfogadhatóságáról annak megállapítására irányul, hogy a Tanács által az EU-Szerződés V. címe („a [KKBP-re] vonatkozó rendelkezések”) keretében elfogadott aktus sérti az Európai Közösség fejlesztési együttműködési politikára vonatkozó hatásköreit.
(a) Arguments of the parties
a) A felek érvei
Although the contested decision, based on Article 23 EU and on the contested Joint Action adopted pursuant to Title V of the EU Treaty, is not, in principle, subject to judicial review under Article 230 EC it must observed that, in accordance with Article 46(f) EU, the provisions of the EC Treaty concerning the powers of the Court of Justice and the exercise of those powers are applicable to Article 47 EU, which provides that nothing in the EU Treaty shall affect the EC Treaty.
Ugyanis annak ellenére, hogy az EU 23. cikk és az EU-Szerződés V. címe alapján elfogadott vitatott együttes fellépésen alapuló megtámadott határozat főszabály szerint nem tartozik az EK 230. cikk értelmében bírósági felülvizsgálat alá, emlékeztetni kell arra, hogy az EU 46. cikk f) pontjának megfelelően az EK-Szerződésnek a Bíróság hatáskörére és e hatáskör gyakorlására vonatkozó rendelkezései alkalmazandóak többek között az EU 47. cikkre, amely szerint az EU-Szerződés egyetlen rendelkezése sem érinti az EK-Szerződést.
According to the Council, supported by the Spanish and United Kingdom governments, the Commission’s plea that the contested Joint Action is illegal is inadmissible in so far as, first, the Court has no jurisdiction to rule on the legality of a measure under the CFSP and, second, a privileged applicant such as the Commission is barred from pleading the illegality of an act the annulment of which it could have sought directly by an action under Article 230 EC.
A Tanács, a spanyol kormány és az Egyesült Királyság Kormányának támogatásával úgy véli, hogy a Bizottság által a vitatott együttes fellépéssel kapcsoltban felvetett jogellenességi kifogás elfogadhatatlan annyiban, amennyiben egyrészről a KKBP körébe tartozó aktusok jogszerűségének vizsgálatára a Bíróság nem rendelkezik hatáskörrel, és másrészről kizárja egy olyan privilegizált felperes, mint a Bizottság számára, hogy jogellenességi kifogást emeljen egy olyan aktussal szemben, amelynek közvetlenül kérhette volna a megsemmisítését az EK 230. cikk szerinti keresettel.
Following the example of what has been inferred from Articles 46(f) and 47 EU with regard to the judicial review of acts of the Council adopted on the basis of the present Title VI of the EU Treaty (the third pillar), it is therefore the task of the Court to ensure that acts which, according to the Council, fall within the scope of Title V of the EU Treaty do not encroach on the powers conferred by the EC Treaty on the Community. 11
Az EU 46. cikk f) pontjából és az EU 47. cikkből a Tanács által az EU-Szerződés jelenlegi VI. címe (harmadik pillér) alapján elfogadott aktusok bírósági felülvizsgálata kapcsán levont következetésekhez hasonlóan tehát a Bíróság feladata gondoskodni arról, hogy a Tanács állítása szerint az EU-Szerződés V. címe alá tartozó aktusok ne sértsék az EK-Szerződés rendelkezéseiben a Közösségnek juttatott hatásköröket 11.
11 — See Case C-170/96 Commission v Council [1998] ECR I-2763, paragraph 16, and Case C-176/03 Commission v Council [2005] ECR I-7879, paragraph 39.
11 – Lásd a C-170/96. sz., Bizottság kontra Tanács ügyben 1998. május 12-én hozott ítélet (EBHT 1998., I-2763. o.) 16. pontját és a C-176/03. sz., Bizottság kontra Tanács ügyben 2005. szeptember 13-án hozott ítélet (EBHT 2005., I-7879. o.) 39. pontját.
In its reply and its written observations on the statements in intervention of the Spanish and the United Kingdom governments, the Commission rebuts the objections to the admissibility of the plea of illegality by observing, first, that the plea is raised only in the light of Article 47 EU, that is to say, for the same reasons as those on which its principal application for the annulment of the contested decision is based, and, second, that privileged applicants have the right to plead the illegality of a legislative act where such illegality is revealed fully when the act is actu-
Válaszában, illetve a spanyol kormány és az Egyesült Királyság Kormányának beavatkozási beadványára vonatkozó írásbeli észrevételeiben a Bizottság cáfolja a jogellenességi kifogás elfogadhatóságával kapcsolatban felmerült ellenvetéseket, emlékeztetve arra először is, hogy az csupán az EU 47. cikk fényében merült fel, vagyis ugyanazon indokok alapján, amelyen a megtámadott határozat megsemmisítése iránti elsődleges kérelme alapul, továbbá, hogy a privilegizált felperesek jogosan hivatkozhatnak valamely normatív aktus jogellenességére, ha az említett jogellenesség egyértelműen a konkrét alkalmazása pillanatában, az EK 230. cikk
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-91/05
MENGOZZI FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-91/05. SZ.
(i) Admissibility of a plea of illegality raised by a privileged applicant against a regulation pursuant to Article 241 EC ally applied, after the expiry of the period laid down by the fifth paragraph of Article 230 EC for bringing an action for the annulment of that act.
ÜGY i) Valamely privilegizált felperes által az EK 241. cikk alapján rendelettel szemben felhozott jogellenességi kifogás elfogadhatóságáról ötödik bekezdése szerinti, az említett aktus elleni megsemmisítési kereset indítására nyitva álló határidő lejártát követően merül fel.
It must be observed that, under Article 241 EC, notwithstanding the expiry of the period laid down in the fifth paragraph of Article 230 EC, any party may, in proceedings in which a regulation adopted jointly by the Parliament and the Council, or a regulation of the Council, of the Commission or of the European Central Bank is at issue, plead the grounds specified in the second paragraph of Article 230 in order to invoke before the Court of Justice the inapplicability of that regulation. 12
Emlékeztetni kell arra, hogy az EK 241. cikk értelmében az EK 230. cikk ötödik bekezdésében megállapított határidő lejárta ellenére, a Parlament és Tanács által közösen elfogadott rendeletre, illetve a Tanács, a Bizottság vagy az Európai Központi Bank rendeletére vonatkozó jogvitában bármelyik fél hivatkozhat az EK 230. cikk második bekezdésében meghatározott indokokra annak érdekében, hogy kérje a Bíróságtól e rendelet alkalmazhatatlanságának megállapítását 12.
I wish to point out straightaway that examination of the admissibility of the plea of illegality of the contested Joint Action seemed to me necessary at this stage of my remarks in so far as, on the substance of the case, the assessment of the legality of the contested decision cannot, in my view, be dissociated from the assessment of the provisions of the contested Joint Action.
Már az elején fontosnak tartom pontosítani, hogy szükségesek tűnik számomra, hogy a vitatott együttes fellépésre vonatkozó jogellenességi kifogás elfogadhatóságát az értekezésem jelen szakaszában vizsgáljam, mivel a megtámadott határozat jogszerűségének értékelése – megítélésem szerint – alapvetően nem választható el a vitatott együttes fellépés rendelkezéseinek jogszerűségétől.
As to the nature of the act at issue, the caselaw accepts that a plea of illegality cannot be limited to acts which take the form of a regulation within the meaning of Article 241 EC and, preferring a broader interpretation of Article 241, looks rather to the content of the allegedly illegal act which must have a ‘general character.’ 13
Ami a szóban forgó jogi aktus természetét illeti, az ítélkezési gyakorlat megengedi, hogy a jogellenességi kifogás ne korlátozódjon az EK 241. cikk szerint rendelet formájában megjelent aktusokra, hanem – e cikk tág értelmezésével – a jogellenesnek tartott aktus tartalma alapján az „általános jellegű” aktusokra is vonatkozzon 13.
12 — Italics added.
12 – Kiemelés tőlem.
13 — Case 92/78 Simmenthal v Commission [1979] ECR 777, paragraphs 40 and 41.
13 – A 92/78. sz., Simmenthal kontra Bizottság ügyben 1979. március 6-án hozott ítélet (EBHT 1979., 777. o.) 40. és 41. pontja.
See also Joined Cases T-6/92 and T-52/92 Reinarz v Commission [1993] ECR II-1047, paragraph 56, and Joined Cases T-222/99, T-327/99 and T-329/99 Martinez and Others v Parliament [2001] ECR II-2823, paragraph 134.
Lásd továbbá többek között az Elsőfokú Bíróság T-6/92. és T-52/92. sz., Reinarz kontra Bizottság egyesített ügyekben 1993. október 26-án hozott ítéletének (EBHT 1993., II-1047. o.) 56. pontját, valamint a T-222/99., T-327/99. és T-329/99. sz., Martinez és társai kontra Parlament egyesített ügyekben 2001. október 2-án hozott ítélet (EBHT 2001., II-2823. o.) 134. pontját.
The objection of inadmissibility raised by the Council and the Spanish and United Kingdom governments raises in essence difficulties of two kinds.
A Tanács, a spanyol kormány és az Egyesült Királyság Kormánya által hivatkozott elfogadhatatlansággal kapcsolatban lényegében két nehézség merül fel.
First, the question whether, in the context of the EC Treaty, it is open to a so-called ‘privileged’ applicant to plead the illegality of an act which the applicant could certainly have challenged directly in accordance with Article 230 EC.
Egyrészről annak kérdése, hogy az EK-Szerződés keretében egy ún. „privilegizált” felperesnek megengedett-e, hogy valamely olyan aktus jogellenességére hivatkozzon, amelyet minden bizonnyal közvetlenül vitathatott volna az EK 230. cikk alapján.
Second, if the reply to that question is at least partly in the affirmative, it is necessary to determine whether that solution can be extended to a situation such as that in the present case where the allegedly illegal act was adopted on the basis of Title V of the EU Treaty.
Másrészről, ha erre a kérdésre a válasz legalább részben igenlő, azt kell meghatározni, hogy ez a megoldás kiterjeszthető-e valamely olyan, a jelen ügyhöz hasonló helyzetre, ahol azt az aktust, amelynek a jogszerűtlenségére hivatkoznak, az EU-Szerződés V. címe alapján fogadták el.
These two questions will be examined in turn.
E két kérdést az alábbiakban egymás után vizsgálom meg.
COMMISSION v COUNCIL cant such as a Community institution or a Member State, has however arisen on several occasions in recent decades.
BIZOTTSÁG KONTRA TANÁCS intézmény vagy tagállam, elfogadhatóságának problémája ugyanakkor számos alkalommal felmerült az elmúlt évtizedekben.
This clarification means, as a first consequence, that any applicant, including therefore a privileged applicant, is barred from pleading the illegality of decisions formal - ly addressed to that applicant which it has fail - ed to challenge directly within the period laid down by the fifth paragraph of Article 230 EC, 14 save in a situation — which is in any case irrelevant in the present case — where the measure at issue contained such particularly serious and manifest defects that it could be deemed non-existent. 15
Ebből a pontosításból rögtön az következik, hogy kizárt, hogy bármelyik felperes, beleértve a privilegizált felperest is, olyan határozat jogellenességére hivatkozzon, amelynek formálisan a címzettje, és amelynek az EK 230. cikk szerinti határidőben elmulasztotta a közvetlen vitatását 14, azon esetet kivéve – amely a jelen ügyre semmiképpen sem vonatkozik –, ahol az aktus olyan különösen súlyos és egyértelmű hibában szenved, hogy már nemlétező aktusnak kell tekinteni 15.