natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Finally, it must be borne in mind, as stated above, that there is a measure of similarity in the present case between the mark applied for, MEZZOPANE, and the earlier marks, MEZZO and MEZZOMIX, which, in any event, must be acknowledged.
Végül emlékeztetni kell arra, hogy amint az Elsőfokú Bíróság fent megjegyezte, a jelen ügyben a MEZZOPANE bejelentett védjegy, valamint a MEZZO és a MEZZOMIX korábbi védjegyek között mindenképpen el kell ismerni bizonyos hasonlóságot.
The Court considers, therefore, that the caselaw reproduced in paragraph 45 above cannot call into question the conclusion set out in paragraph 44 above.
Következésképpen az Elsőfokú Bíróság úgy véli, hogy a fenti 45. pontban hivatkozott ítélkezési gyakorlat nem kérdőjelezheti meg a fenti 44. pont következtetéseit.
Comparison between the goods in question
A szóban forgó áruk összehasonlításáról
The applicant challenges the assessment carried out by the Board of Appeal of the similarities and differences between the goods covered by the marks at issue.
A felperes vitatja a fellebbezési tanácsnak a szóban forgó védjegyekkel megjelölt áruk közötti hasonlóságokra és különbségekre vonatkozó megállapításait.
The applicant maintains that those points common to the goods in question — combined with the fact that identical or similar signs are affixed to the goods in order to market them — are such as to make the targeted public believe that those goods have been produced under the control of a single undertaking which is responsible for their quality (see, by analogy, Canon, cited above, paragraph 28).
A felperes úgy véli, hogy a szóban forgó termékek között e közös pontok az értékesítésük céljából rajtuk elhelyezett azonos vagy hasonló megjelölésekkel együtt a célzott közönségben azt a képzetet keltik, hogy e termékeket azon egyetlen vállalkozás ellenőrzése mellett állították elő, amely ezek minőségéért felel (lásd a fenti 19. pontban hivatkozott Canon-ügyben hozott ítélet 28. pontját).
According to the applicant, those considerations are not invalidated by the fact that the goods in question are different as regards their ingredients and their methods of production.
A felperes szerint e megállapításokat nem érvényteleníti az a tény, hogy a szóban forgó termékek összetételük és előállítási módjuk tekintetében különböznek.
First, the applicant considers that it is incorrect to state that the ingredients and production methods of beers and wines are different.
Először is a felperes úgy véli, hogy pontatlan az a megállapítás, miszerint a sörök és borok összetétele és előállítási módjuk különbözik.
It notes that wine and beer are both alcoholic beverages and that beer is obtained through the fermentation of barley, whereas wine is obtained through the fermentation of crushed grapes.
Emlékeztet arra, hogy mind a bor, mind a sör alkoholtartalmú italok, és hogy a sört árpa, a bort pedig préselt szőlő erjesztésével nyerik.
Secondly, the applicant considers that the difference in composition of wine and beer does not prevent those beverages from being interchangeable in so far as they are intended to satisfy the same need.
Másodszor a felperes úgy véli, hogy a bor és a sör összetételében lévő különbség nem akadályozza meg ezen italok felcserélhetőségét, mivel ugyanazon igény kielégítésére szánják őket.
Thirdly, the applicant argues that, even if the relevant public were aware, and noticed the characteristics distinguishing those goods as regards their composition and method of production, it would not draw the inference — rightly or wrongly — that those differences prevent the same undertaking from producing or marketing the two types of beverages at the same time.
Harmadszor a felperes előadja, hogy még ha az érintett közönség tudatában is lenne e termékek között az összetétel és az előállítás tekintetében fennálló különbségeknek, illetve észrevenné azokat, nem vonná le – akár helyesen, akár tévesen – azt a következtetést, hogy e különbségek megakadályozzák, hogy ugyanazon vállalkozás egyszerre gyártsa vagy forgalmazza ezt a két típusú italt.
According to the applicant, the points of similarity listed in paragraph 49 above prevail over the only two factors differentiating the goods, as relied on by the Board of Appeal; particularly because the Board of Appeal did not provide any objective information capable of substantiating its claim that the average Austrian consumer considers it normal for wines and beers to come from different undertakings.
A felperes szerint a hasonlóság fenti 49. pontban említett elemei meghaladják a fellebbezési tanács által a különbséggel kapcsolatban hivatkozott két tényezőt; annál is inkább, mivel a fellebbezési tanács nem mutatott be azon állítását alátámasztó objektív adatot, miszerint az átlagos osztrák fogyasztó természetesnek venné, hogy egyrészt a bor és másrészt a sör különböző vállalkozásoktól származik.
The applicant maintains that those considerations also apply to the comparison between the wines covered by the mark applied for and the mixed lemonadebased drinks to which the MEZZOMIX mark refers.
A felperes azon a véleményen van, hogy e megállapítások alkalmazandók a bejelentett védjeggyel jelölt borok és a MEZZOMIX védjegyével jelölt, limonádé alapú vegyes italok összehasonlítására is.
It states that the latter could include alcoholic beverages, which would make them capable of replacing wine.
Hangsúlyozza, hogy ez utóbbiak magukban foglalhatják az alkoholtartalmú italokat, amelyek helyettesíthetik a bort.
According to the applicant, those considerations can be extended, albeit to a lesser extent, to the other goods covered by its MEZZO mark, namely mineral and aerated waters and other nonalcoholic drinks, syrups and other preparations for making beverages.
A felperes szerint e megállapítások akármilyen kis mértékben kiterjeszthetők a MEZZO védjegyével jelölt más termékekre, vagyis az ásványvizekre és szénsavas vizekre, és egyéb alkoholmentes italokra; szörpökre és italokhoz felhasznált más készítményekre.
Even if alcoholic beverages are not expressly included in that category, the applicant maintains that the relevant public may see them as belonging to the same family of goods.
A felperes úgy véli, hogy bár az alkoholtartalmú italok nem is szerepelnek kifejezetten ezen a listán, az érintett közönség számára ugyanazon termékcsaládról lehet szó.
A priori, there is nothing to prevent ‘preparations for making beverages’ from being understood as including preparations for making alcoholic beverages, as well as nonalcoholic beverages.
Elvileg nincs semmi akadálya annak, hogy az „italokhoz felhasznált más készítmények” magukban foglalják mind az alkoholtartalmú, mind az alkoholmentes italokhoz felhasznált más készítményeket.
The applicant states that its argument is consistent with that put forward by the Opposition Division in the decision which was annulled by the contested decision.
A felperes megállapítja, hogy elmélete megegyezik azzal a nézettel, amelyet a felszólalási osztály a megtámadott határozattal hatályon kívül helyezett határozatban megvédett.
Finally, the applicant cites Case T-99/01 Mystery Drinks v OHIM — Karlsberg Brauerei (MYSTERY) [2003] ECR II-43, paragraph 40, in which the Court acknowledged the similarity of drinks on the basis of their common nature, intended purpose and marketing, despite the differences between their ingredients and methods of production.
Végül a felperes hivatkozik a T-99/01. sz., Mystery Drinks kontra OHIM – Karlsberg Brauerei (MYSTERY) ügyben 2003. január 15-én hozott ítélet (EBHT 2003., II-43. o.) 40. pontjára, amelyben az Elsőfokú Bíróság elismerte az összetevőik és előállítási módjuk tekintetében különböző italok hasonlóságát azok közös természete, rendeltetése és értékesítési módja alapján.
Likewise, in Case T-203/02 Sunrider v OHIM — Espadafor Caba (VITAFRUIT) [2004] ECR II-2811, paragraphs 66 and 67, similarity was recognised between, on the one hand, ‘mineral and aerated waters and other nonalcoholic drinks; fruit and vegetable drinks, fruit juices; syrups and other preparations for making beverages; herbal and vitamin beverages’ and, on the other, ‘concentrated fruit juices’.
Ugyanígy az Elsőfokú Bíróság a T-203/02. sz., Sunrider kontra OHIM – Espadafor Caba (VITAFRUIT) ügyben 2004. július 8-án hozott ítéletének (EBHT 2004., II-2811. o.) 66. és 67. pontjában elismerte egyrészt a „ásványvizek és szénsavas vizek és egyéb alkoholmentes italok; gyümölcs- és zöldségitalok, gyümölcslevek; szörpök és italokhoz felhasznált más készítmények; gyógynövényalapú és vitaminokkal dúsított italok” és másrészt a „gyümölcskoncentrátumok” közötti hasonlóságot.
The applicant concludes that there is an obvious similarity between the goods covered by the conflicting marks.
A felperes azt állítja, hogy nyilvánvaló hasonlóság van az ütköző védjegyekkel jelölt termékek között.
The defendant and the intervener contest the applicant’s assessment and consider, essentially, that the Board of Appeal made a fair assessment of the likelihood of confusion between the goods in question.
Az alperes és a beavatkozó vitatja a felperes állításait, és lényegében azon a véleményen van, hogy a fellebbezési tanács helyesen értékelte a szóban forgó termékek közötti összetéveszthetőséget.
In order to assess the similarity between the goods in question, account must be taken of all the relevant factors which characterise the relationship between those goods.
Az Elsőfokú Bíróság emlékeztet arra, hogy az érintett áruk hasonlóságának értékelésénél figyelembe kell venni az áruk kapcsolatát jellemző összes releváns tényezőt.
Those factors include, inter alia, their nature, their end-users and their method of use and whether they are in competition with each other or are complementary (see, by analogy, Canon, cited above in paragraph 19, paragraph 23).
Ezek közé tartozik különösen az áruk vagy szolgáltatások természete, rendeltetése, használata, valamint versengő vagy kiegészítő volta (lásd értelemszerűen a fenti 19. pontban hivatkozott Canon-ügyben hozott ítélet 23. pontját).
In the present case, it is necessary to compare (i) the wines covered by the mark applied for, MEZZOPANE, and the ‘beers, ale and porter; mineral and aerated waters and other nonalcoholic drinks; syrups and other preparations for making beverages’ covered by the earlier Austrian mark, MEZZO, and (ii) the wines covered by MEZZ-OPANE and the mixed lemonadebased drinks covered by the earlier German mark, MEZZOMIX.
A jelen ügyben összehasonlítást kell végezni egyrészt a MEZZOPANE bejelentett védjeggyel megjelölt borok és a MEZZO korábbi osztrák védjeggyel megjelölt „sörök, világos és barna sörök; ásványvizek és szénsavas vizek, és egyéb alkoholmentes italok; szörpök és italokhoz felhasznált más készítmények” között, valamint másrészt a MEZZOPANE bejelentett védjeggyel megjelölt borok és a MEZZOMIX korábbi német védjeggyel megjelölt limonádé alapú vegyes italok között.
Comparison between wine and beer
A bor és a sör összehasonlítása
So far as concerns, first, the nature, end-users and method of use of wines and beers, ale and porter, it is correct, as argued by the applicant, that those goods constitute alcoholic beverages obtained by a fermentation process and consumed during a meal or drunk as an aperitif.
Először is, ami a borok és a sörök, világos és barna sörök természetét, rendeltetését és felhasználását illeti, e termékek – a felperes állításának megfelelően – erjesztéssel nyert, ételekhez vagy aperitifként fogyasztott alkoholtartalmú italoknak minősülnek.
However, it must be stated — as did the Board of Appeal — that the basic ingredients of those beverages do not have anything in common.
Azonban a fellebbezési tanácshoz hasonlóan meg kell állapítani, hogy ezen italok alapjául felhasznált összetevők nem azonosak.
Alcohol is not an ingredient used in the production of those beverages, but is one of the constituents generated by that production.
Ugyanis az alkohol nem olyan összetevő, amely ezen italok előállításához szükséges, hanem olyan, amely ezen előállítás
COCA-COLA v OHIM — SAN POLO (MEZZOPANE) requires a fermentation process, their respective methods of production are not limited to fermentation and are fundamentally different.
COCA-COLA KONTRA OHIM – SAN POLO (MEZZOPANE) során keletkezik.
Thus, crushing grapes and pouring the must into barrels cannot be assimilated to the brewing processes of beer.
Továbbá, bár ezen italok mindegyikének előállítása erjesztési eljárást követel, ezek előállítási módja nem korlátozódik erjesztésre, és az alapjában véve eltérő.
Moreover, the fact that beer is obtained through the fermentation of malt, whereas wine is produced through the fermentation of the must of grapes, means that the end products generated differ in colour, aroma and taste.
Ezenkívül az a tény, hogy a sört málta erjesztésével, míg a bort szőlőmust erjesztésével nyerik, olyan végtermékeket eredményez, amelyek színüket, illatukat és ízüket tekintve különböznek egymástól.
That difference in colour, aroma and taste leads the relevant consumer to perceive those two products as being different.
Ez a színbeli, illatbeli és ízbeli különbség azzal jár, hogy az érintett közönség azokat különböző természetű italoknak érzékeli.
In addition, despite the fact that wine and beer may, to a certain extent, satisfy the same need — enjoyment of a drink during a meal or as an aperitif — the Court considers that the relevant consumer perceives them as two distinct products.
Továbbá, annak ellenére, hogy a bor és a sör bizonyos mértékig ugyanazon igényeket elégítheti ki, vagyis ételekhez és aperitifként fogyasztott élvezeti ital, az Elsőfokú Bíróság úgy véli, hogy az érintett közönség eltérő italoknak érzékeli azokat.
The Board of Appeal was therefore correct to consider that wines and beers do not belong to the same family of alcoholic beverages.
A fellebbezési tanács így helyesen állapította meg, hogy a bor és a sör nem ugyanazon alkoholtartalmú italcsaládhoz tartozik.
As regards, next, the complementary nature of wine and beer as referred to in the caselaw cited in paragraph 61 above, it should be borne in mind that complementary goods are goods which are closely connected in the sense that one is indispensable or important for the use of the other (see Case T-169/03 Sergio Rossi v OHIM — Sissi Rossi (SISSI ROSSI) [2005] ECR II-685, paragraph 60).
Ezután a bor és a sör fenti 61. pontban hivatkozott ítélkezési gyakorlat értelmében vett kiegészítő jellegével kapcsolatban az Elsőfokú Bíróság emlékeztet, hogy ez a kiegészítő jelleg szorosan összekapcsolja a termékeket a tekintetben, hogy valamely termék nélkülözhetetlen vagy fontos egy másik termék használatához (lásd az Elsőfokú Bíróság T-169/03. sz., Sergio Rossi kontra OHIM – Sissi Rossi [SISSI ROSSI] ügyben 2005. március 1-jén hozott ítéletének [EBHT 2005., II-685. o.] 60. pontját).
In the present case, the Court considers that wine is neither indispensable nor important for the use of beer and vice versa.
A jelen ügyben az Elsőfokú Bíróság úgy véli, hogy a bor nem nélkülözhetetlen és nem is fontos a sör használatához, és fordítva.
There is indeed nothing to support the conclusion that a purchaser of one of those products would be led to purchase the other.
Továbbá nincs olyan elem, amelyből arra a következtetésre lehetne jutni, hogy ezen termékek egyikének vásárlása maga után vonná a másik termék vásárlását.
As to whether wine and beer are in competition with each other, it has previously been held, in a different context, that there is a degree of competition between those
A bor és a sör versengő jellegével kapcsolatban más összefüggésben már született döntés arról, hogy e termékek között létezik bizonyos verseny. A Bíróság így azon a
The Court of Justice thus considered that wine and beer are, to a certain extent, capable of meeting identical needs, which means that a certain measure of mutual substitutability must be acknowledged.
SZ. ÜGY véleményen volt, hogy a bor és a sör bizonyos mértékig alkalmas azonos szükségletek kielégítésére, és így megállapítható ezek egymással való bizonyos mértékű helyettesíthetősége.
Nevertheless, the Court of Justice pointed out that, in view of the significant differences in quality — and, accordingly, in price — between wines, the decisive competitive relationship between wine and beer, a popular and widely consumed beverage, must be established by reference to those wines which are the most accessible to the public at large, that is to say, generally speaking, the lightest and least expensive varieties (see, by analogy, Case 356/85 Commission v Belgium [1987] ECR 3299, paragraph 10; see also, Case 170/78 Commission v United Kingdom [1983] ECR 2265, paragraph 8; and Case C-166/98 Socridis [1999] ECR I-3791, paragraph 18).
A Bíróság mindazonáltal úgy véli, hogy a különböző borok közötti jelentős minőségi különbség, és ebből következően árkülönbség miatt a népszerű és nagy mennyiségben fogyasztott sör és a bor közötti meghatározó versenyhelyzetet a nagyközönség számára legelérhetőbb, és ezért általánosságban legkisebb alkoholtartalmú és legolcsóbb borok tekintetében kell megállapítani (lásd értelemszerűen a Bíróság 356/85. sz., Bizottság kontra Belgium ügyben 1987. július 9-én hozott ítéletének [EBHT 1987., 3299. o.] 10. pontját; lásd továbbá a Bíróság 170/78. sz., Bizottság kontra Egyesült Királyság ügyben 1983. július 12-én hozott ítéletének [EBHT 1983., 2265. o.] 8. pontját és a C-166/98. sz. Socridis-ügyben 1999. június 17-én hozott ítéletének [EBHT 1999., I-3791. o.] 18. pontját).
There appears to be nothing to indicate that that assessment does not also apply in the present case.
Semmi nem utal arra, hogy bármi megakadályozná e megállapítás jelen ügyre való alkalmazását.
Accordingly, it must be acknowledged, as the applicant indicates, that wine and beer are, to a certain extent, competing goods.
Ebből következik, hogy el kell ismerni – ahogyan arra a felperes utal –, hogy a bor és a sör bizonyos mértékig versenyben áll.
Finally, in accordance with the Board of Appeal’s assessment, it must be accepted that the average Austrian consumer will consider it normal for wines, on the one hand, and beers, ale and porter, on the other, to come from different undertakings — and will therefore expect this — and that those beverages do not belong to the same family of alcoholic beverages.
Végül a fellebbezési tanács megállapításának megfelelően el kell ismerni, hogy az átlagos osztrák fogyasztó természetesnek fogja azt venni, és így arra számít, hogy egyrészt a borok és másrészt a sörök, világos sörök és barna sörök különböző vállalkozásoktól származnak, és hogy ezen italok nem ugyanazon alkoholtartalmú italcsaládhoz tartoznak.
There is nothing to suggest that the Austrian public is not aware, and does not notice the characteristics distinguishing beer and wine as regards their composition and method of production.
Semmi nem utal arra, hogy az osztrák közönség ne lenne tudatában a sört és a bort összetételük és előállítási módjuk tekintetében megkülönböztető jellegzetességeknek, illetve nem venné észre azokat.
On the contrary, the Court considers that those differences are perceived as making it unlikely that the same undertaking would produce and market the two types of beverage at the same time.
Ellenkezőleg, az Elsőfokú Bíróság úgy véli, hogy e különbségekre a közönség úgy fog tekinteni, mint amelyek kevésbé valószínűsítik, hogy egyszerre ugyanazon vállalkozás gyártja és forgalmazza a két típusú italt.
For the sake of completeness, it should be noted that it is well known that, in Austria, there is a tradition of producing both beer and wine, and that this is done by different undertakings.
Ezenkívül az Elsőfokú Bíróság hangsúlyozza, hogy közismert, hogy Ausztriában hagyománya van mind a bor, mind a sörgyártásnak, amelyet különböző vállalkozások végeznek.
Consequently, the average Austrian consumer expects beers, ale and porter, on the one hand, and wines on the other, to come from different undertakings.
Következésképpen az átlagos osztrák fogyasztó arra számít, hogy egyrészt a sörök, világos és barna sörök, másrészt a borok különböző vállalkozásoktól származnak.
In the light of all of the preceding factors, the Court considers that, for average Austrian consumers, there is little similarity between wines and beers.
A fentiek fényében az Elsőfokú Bíróság úgy véli, hogy az átlagos osztrák fogyasztó szempontjából csak csekély hasonlóság van egyrészt a borok, másrészt a sörök, a világos és barna sörök között.
Comparison between the wine covered by the mark applied for and the beverages — other than beers — covered by the earlier marks
A bejelentett védjeggyel jelölt bor és a korábbi védjeggyel jelölt, sörtől eltérő más italok összehasonlítása
— Introduction
– Bevezetés
So far as concerns the comparison between, on the one hand, the wine covered by the mark applied for (MEZZOPANE) and, on the other, the ‘mineral and aerated waters and other nonalcoholic drinks; syrups and other preparations for making beverages’ covered by the earlier mark, MEZZO, and the ‘mixed lemonadebased drinks’ covered by the earlier mark, MEZZOMIX, it is necessary first to determine whether the goods covered by the earlier marks at issue include both nonalcoholic beverages and alcoholic beverages.
Az egyrészt a MEZZOPANE bejelentett védjeggyel jelölt bor, másrészt a MEZZO korábbi védjeggyel jelölt „ásványvizek és szénsavas vizek, és egyéb alkoholmentes italok; szörpök és italokhoz felhasznált más készítmények” és a MEZZOMIX korábbi védjeggyel jelölt „limonádé alapú vegyes italok” összehasonlításával kapcsolatban az Elsőfokú Bíróság szükségesnek véli annak előzetes meghatározását, hogy a fent említett, szóban forgó korábbi védjegyekkel jelölt termékek magukban foglalják-e mind az alkoholtartalmú, mind az alkoholmentes italokat.
In that regard, the Board of Appeal considered — as does the applicant — that the beverages covered by the earlier marks could contain alcoholic beverages other than beers.
E tekintetben a fellebbezési tanács, valamint a felperes úgy gondolták, hogy a korábbi védjeggyel jelölt italok magukban foglalhatnak sörtől eltérő alkoholtartalmú italokat.
The defendant challenges that assessment on the ground that it is contrary both to the systematic nature of the classification of the goods in Classes 32 and 33 to which the goods in question belong and to the explanatory notes to the list of the classes of goods and services of the Nice Agreement (the ‘explanatory notes’).
Az alperes vitatja ezt a megállapítást azzal az indokkal, hogy az ellentétes mind azon 32. és 33. osztályba tartozó termékek osztályozásának szisztematikus jellegével, amelybe a szóban forgó termékek tartoznak, mind a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, felülvizsgált és módosított, 1957. június 15-i Nizzai Megállapodás szerinti áru- és szolgáltatási osztályok jegyzékének a magyarázó megjegyzéseivel (a továbbiakban: magyarázó megjegyzések).
The ‘mineral and aerated waters and other nonalcoholic drinks; syrups and other preparations for making beverages’ covered by the MEZZO mark and the ‘mixed lemonadebased drinks’ covered by the MEZZOMIX mark were registered in Class 32.
Az Elsőfokú Bíróság emlékeztet, hogy a MEZZO védjeggyel jelölt „ásványvizek és szénsavas vizek, és egyéb alkoholmentes italok; szörpök és italokhoz felhasznált más készítmények” és a MEZZOMIX védjeggyel jelölt „limonádé alapú vegyes italok” a 32. osztályba tartoznak.
However, according to the clear and unambiguous wording of Class 33, that class includes all alcoholic beverages with the sole exception of beers.
Azonban a 33. osztály szövegéből világosan és egyértelműen kitűnik, hogy az a sör kivételével magában foglal minden alkoholtartalmú italt.
Consequently, the mere fact that, in Class 32, the words ‘non-alcoholic’ do not refer expressly to ‘fruit
Következésképpen az az egyetlen körülmény, hogy a 32. osztályban az „alkoholmentes” kifejezés nem utal kifejezetten a „gyümölcsitalokra és gyümölcslevekre”, valamint a „szörpökre és más, italokhoz felhasznált más készítményekre”, nem releváns arra a kérdésre nézve,