natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court has consistently held that this harmonisation, as brought about by successive directives and in particular by the Sixth Directive, is still only partial (Case C-165/88 ORO Amsterdam Beheer and Concerto [1989] ECR I-4081, paragraph 21, and Case C-240/05 Eurodental [2006] ECR I-11479, paragraph 50).
Amint azt a Bíróság több alkalommal megállapította, ez az egymást követő irányelvek és különösen a hatodik irányelv szerint megvalósított harmonizáció még csak részleges (a C-165/88. sz., ORO Amsterdam Beheer és Concerto ügyben 1989. december 5-én hozott ítélet [EBHT 1989., I-4081. o.] 21. pontja és a C-240/05. sz.
Thus, the harmonisation envisaged has not yet been achieved in so far as Article 28 of the Sixth Directive authorised the Member States to retain or adopt certain provisions which would, without that authorisation, be incompatible with the directive (see, to that effect, Case C-36/99 Idéal tourisme [2000] ECR I-6049, paragraph 38 and Eurodental, paragraph 51).
Ekképpen a tervezett harmonizáció még nem valósult meg a tekintetben, hogy a hatodik irányelv a 28. cikkében felhatalmazza a tagállamokat arra, hogy továbbra is hatályban tarthatnak és elfogadhatnak olyan rendelkezéseket, amelyek e felhatalmazás hiányában összeegyeztethetetlenek lennének ezen irányelvvel (lásd ebben az értelemben a C-36/99. sz. Idéal tourisme ügyben 2000. július 13-án hozott ítélet [EBHT 2000., I-6049. o.] 38. pontját és a fent hivatkozott Eurodental-ügyben hozott ítélet 51. pontját).
However, as the heading of Title XVI of the Sixth Directive and the 19th recital in the preamble to that directive indicate, the objective of Article 28 is to allow, during a transitional period, national laws in specified fields to be gradually adapted.
Amint azt a hatodik irányelv XVI. címének megnevezéséből és a tizenkilencedik preambulumbekezdésből kiderül, a szóban forgó 28. cikknek az a célja, hogy egy átmeneti időszak alatt biztosítsa a nemzeti jogszabályok egyes meghatározott területeken való fokozatos kiigazítását.
As it is a case of derogating and transitional arrangements, Article 28 of the Sixth Directive must be strictly interpreted (see, to that effect, Case C-169/00 Commission v Finland [2002] ECR I-2433, paragraph 34, and Eurodental, paragraph 54) and in accordance with its objective.
Az eltérést engedő átmeneti rendszert illetően tehát a hatodik irányelv 28. cikkét szigorúan (lásd ebben az értelemben a C-169/00. sz., Bizottság kontra Finnország ügyben 2002. március 7-én hozott ítélet [EBHT 2002., I-2433. o.] 34. pontját és a fent hivatkozott Eurodental-ügyben hozott ítélet 54. pontját) és céljának megfelelően kell értelmezni.
In the present case, since it is common ground that the standard rate of VAT was applied to the services at issue from 24 March 1992 to 31 December 1994, the Portuguese Republic cannot be authorised to reintroduce a reduced rate in respect of those services (see, to that effect, Case C-35/90 Commission v Spain [1991] ECR I-5073, paragraph 7; Case C-74/91 Commission v Germany [1992] ECR I-5437, paragraph 15; Case C-414/97 Commission v Spain [1999] I-5585, paragraph 29, and Eurodental, paragraph 55).
A jelen esetben – mivel nem vitatott, hogy a Portugál Köztársaság 1992. március 24. és 1994. december 31. között az általános HÉA-mértéket alkalmazta a vitatott szolgáltatásokra – a szóban forgó szolgáltatások tekintetében nem vezetheti be újra a kedvezményes adómértéket (lásd ebben az értelemben a C-35/90. sz., Bizottság kontra Spanyolország ügyben 1991. október 17-én hozott ítélet [EBHT 1991., I-5073. o.] 7. pontját, a C-74/91. sz., Bizottság kontra Németország ügyben 1992. október 27-én hozott ítélet [EBHT 1992., I-5437. o.] 15. pontját, a C-414/97. sz., Bizottság kontra Spanyolország ügyben 1999. szeptember 16-án hozott ítélet [EBHT 1999., I-5585. o.] 29. pontját, valamint a fent hivatkozott Eurodental-ügyben hozott ítélet 55. pontját).
As the Portuguese Republic has complied, as regards the services at issue, with the harmonised provisions of the Sixth Directive, it cannot exempt itself from its obligations by relying on Article 28(2)(e) of that directive, since the objective of that provision is precisely the opposite, namely the gradual harmonisation of national provisions to align them with those of the Sixth Directive.
Mivel ugyanis a Portugál Köztársaság a vitatott szolgáltatások tekintetében megfelelt a hatodik irányelv harmonizált rendelkezéseinek, nem mentesülhet kötelezettségei alól annak 28. cikke (2) bekezdésének e) pontjára hivatkozva, mivel e rendelkezés éppen ezzel ellentétes célra irányul, úgymint a nemzeti jogszabályoknak a hatodik irányelvnek megfelelő fokozatos kiigazítására.
The difference, alleged by the Portuguese Republic, between the wording of Article 28(2)(e) and that of Article 28(2)(d) of the Sixth Directive does not justify a different conclusion from that reached the two preceding paragraphs, since the objective of gradual harmonisation is common to those transitional provisions.
A Portugál Köztársaság által állított, a hatodik irányelv 28. cikke (2) bekezdésének e) pontjának és az ugyanezen (2) bekezdése d) pontjának szövege közti különbség nem igazolja a fenti két pontból következőtől eltérő megoldást, mivel ezen átmeneti rendelkezések közös célja a fokozatos kiigazítás.
As the conditions for the application of Article 28(2)(e) of the Sixth Directive are not met in the present case, the standard rate of VAT should have been applied to road tolls for crossing the Tagus at Lisbon.
Mivel a jelen esetben nem teljesülnek a hatodik irányelv 28. cikke (2) bekezdése e) pontjának alkalmazására vonatkozó feltételek, az általános HÉA-mértéket kellett volna alkalmazni a Tajo folyón Lisszabonba közúton történő átkelés díjaira.
In the light of all the above considerations, it must be concluded that, by maintaining in force a reduced rate of 5% for value added tax applicable to road tolls for crossing the Tagus at Lisbon, the Portuguese Republic has failed to fulfil its obligations under Articles 12 and 28 of the Sixth Directive.
A fenti megfontolásokra tekintettel meg kell állapítani, hogy a Portugál Köztársaság – mivel hatályban tartotta a Tajo folyón Lisszabonba közúton történő átkelés díjaira vonatkozó 5%-os kedvezményes HÉA-mértéket – nem teljesítette a hatodik irányelv 12. és 28. cikkéből eredő kötelezettségeit.
Under Article 69(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs, if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Az eljárási szabályzat 69. cikkének 2. §a értelmében a Bíróság a pervesztes felet kötelezi a költségek viselésére, ha a pernyertes fél ezt kérte.
Since the Commission has applied for the Portuguese Republic to be ordered to pay the costs and the latter has been unsuccessful, the Portuguese Republic must be ordered to pay the costs.
A Portugál Köztársaságot, mivel pervesztes lett, a Bizottság kérelmének megfelelően kötelezni kell a költségek viselésére.
On those grounds, the Court (Eighth Chamber) hereby:
A fenti indokok alapján a Bíróság (negyedik tanács) a következőképpen határozott:
Case C-458/06
C-458/06. sz. ügy
(Reference for a preliminary ruling from the Regeringsrätten)
(a Regeringsrätten [Svédország] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)
(Jurisdiction of the Court — Directive 92/83/EEC — Harmonisation of the structures of excise duties on alcohol and alcoholic beverages —Article 20, first indent — Alcohol contained in cooking wine — Exemption from the harmonised duty)
„A Bíróság hatásköre – 92/83/EGK irányelv – Az alkohol és az alkoholtartalmú italok jövedéki adója szerkezetének összehangolása – A 20. cikk első francia bekezdése – Főzőborban lévő alkohol – Harmonizált jövedéki adó alóli mentesítés”
Opinion of Advocate General Bot delivered on 3 April 2008 . . . . . . . .
Y. Bot főtanácsnok indítványa, az ismertetés napja: 2008. április 3. . . . . . . .
Preliminary rulings — Jurisdiction of the Court — Limits — General or hypothetical questions
Előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések – A Bíróság hatásköre – Korlátok – Általános vagy hipotetikus kérdések
Tax provisions — Harmonisation of laws — Excise duties — Directive 92/83 — Alcohol and alcoholic beverages
Adórendelkezések – Jogszabályok harmonizálása – Jövedéki adók – 92/83 irányelv – Alkohol és alkoholtartalmú italok
(Council Directive 92/83, Art. 20, first indent)
(92/83 tanácsi irányelv, 20. cikk, első francia bekezdés)
In that case, it is only by referring a question to the Court for a preliminary ruling that the objective pursued by that provision can be attained, that is, to ensure the proper application and uniform interpretation of Community law in all the Member States and to prevent a body of national caselaw that is not in accordance with the rules of Community law from coming into existence in the Member State concerned.
Ebben az esetben kizárólag előzetes döntéshozatal iránti kérelemnek a Bíróság elé terjesztése révén érhető el az EK 234. cikkben megfogalmazott célkitűzés, azaz a közösségi jog helyes alkalmazásának és egységes értelmezésének biztosítása valamennyi tagállamban, valamint annak megakadályozása, hogy bármely tagállamban a közösségi jognak meg nem felelő nemzeti ítélkezési gyakorlat alakuljon ki.
The Court is not being asked to deliver an advisory opinion on a hypothetical question when a national court, called upon to rule in appeal proceedings how a product would be taxed under Community law if it was marketed on the national market, refers to it a question for a preliminary ruling, since that national court asks the Court a question concerning the interpretation of a provision of that law and since it considers that a preliminary ruling on that point is necessary in order to review the legality of a preliminary opinion concerning that matter.
A Bíróságnak nem hipotetikus kérdésre vonatkozóan kell véleményt megfogalmaznia akkor, amikor olyan nemzeti bíróság fordul hozzá, amelynek az előtte folyamatban lévő fellebbviteli eljárásban azt kell meghatároznia, hogy a közösségi jog értelmében mely adószabályok alkalmazandóak valamely termékre, ha azt a nemzeti piacon hozták forgalomba, ugyanis e bíróság a közösségi jog értelmezésére vonatkozó kérdést terjeszt a Bíróság elé, és úgy véli, hogy szükség van az e kérdésre vonatkozó előzetes döntéshozatalra ahhoz, hogy meg tudja állapítani az adott területre vonatkozó előzetes állásfoglalás jogszerűségét.
The judicial nature of such proceedings is not affected by the fact that the tax administration which brought the appeal confirmed that preliminary opinion or by the fact that that opinion was not disputed by the party concerned, since the national court has unlimited jurisdiction, independently of the submissions of the parties.
Nem befolyásolja az ilyen eljárás igazságszolgáltatási jellegét az a körülmény, hogy a fellebbezést benyújtó adóhatóság az említett előzetes állásfoglalás megerősítését kérte, sem az, hogy az érdekelt fél nem vitatta ezen állásfoglalást, mivel a nemzeti bíróság a felek kérelmeitől függetlenül korlátlan felülvizsgálati jogkörrel rendelkezik az ügy vizsgálata tekintetében.
Alcohol contained in cooking wine is, if it has an alcoholic strength exceeding 1.2% by volume, to be classified as ethyl alcohol as referred to in the first indent of Article 20 of Directive 92/83 on the harmonisation of the structures of excise duties on alcohol and alcoholic beverages.
A főzőborban lévő alkohol az alkohol és az alkoholtartalmú italok jövedéki adója szerkezetének összehangolásáról szóló 92/83 irányelv 20. cikkének első francia bekezdése értelmében etilalkoholnak minősül, ha a főzőbor alkoholtartalma meghaladja az 1,2 térfogatszázalékot.
The fact that cooking wine is, as such, regarded as an edible preparation does not affect that assessment.
Az a körülmény, hogy a főzőbor élelmiszerkészítménynek minősül, nem változtat ezen a megállapításon.
The first indent of Article 20 applies even when the products covered by that provision form part of a product which falls within another chapter of the combined nomenclature.
Az említett 20. cikk első francia bekezdése ugyanis akkor is érvényesül, ha a hatálya alá tartozó termék a Kombinált Nómenklatúra valamely más fejezete alá tartozó termék részét képezi.
Moreover, since there is no judicial remedy under national law against the decisions of that national court, it is obliged, under the third paragraph of Article 234 EC, to bring the matter before the Court of Justice.
Másfelől amikor az említett bíróság határozatai ellen a nemzeti jog értelmében nincs jogorvoslati lehetőség, e bíróság az EK 234. cikk értelmében köteles a Bírósághoz fordulni.
OPINION OF ADVOCATE GENERALBOT delivered on 3 April 2008 1
Az ismertetés napja: 2008. április 3. 1
By this reference for a preliminary ruling the Regeringsrätten (Sweden) wishes to know whether the alcohol in cooking wine must be regarded as ethyl alcohol within the meaning of Article 20 of Directive 92/83/EEC. 2
A jelen előzetes döntéshozatal iránti kérelemmel a Regeringsrätten (Svédország) azt kívánja megtudni, hogy a főzőborban lévő alkoholt a 92/83/EGK irányelv 220. cikke értelmében etilalkoholnak kell-e tekinteni.
A particular feature of this case is that in the main proceedings all parties agree that the alcohol contained in cooking wine must be regarded as ethyl alcohol within the meaning of that provision.
Az ügy különlegességét az adja, hogy az alapeljárásban valamennyi fél egyetért abban, hogy a főzőborban lévő alkoholt e rendelkezés értelmében etilalkoholnak kell tekinteni.
Directive 92/83 is designed to harmonise the structures of excise duties on alcohol and alcoholic beverages and, in particular, to determine common definitions for all the products concerned based on those set out in the combined nomenclature in force at the date of its adoption. 3
A 92/83 irányelv célja az alkohol és az alkoholtartalmú termékek jövedéki adója szerkezetének összehangolása és különösen az összes érintett termékre vonatkozóan egységes definíciók meghatározása az irányelv elfogadásakor hatályban lévő Kombinált Nómenklatúrában meghatározott definíciók alapján 3.
This case therefore raises the question whether a dispute exists and, therefore, whether the Court has jurisdiction to give a ruling on the question referred.
Az ügy tehát a jogvita fennállásának és ebből következően a Bíróságnak az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés elbírálására vonatkozó hatásköre kérdését veti fel.
Article 20 of Directive 92/83 defines ethyl alcohol as:
A 92/83 irányelv 20. cikke az etil-alkoholt a következőképpen határozza meg:
In this opinion, I set out the reasons why in my view the Court does not have jurisdiction to give a preliminary ruling on that question.
A jelen indítványban bemutatom azon indokokat, amelyek alapján úgy vélem, hogy a Bíróságnak nincs hatásköre az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés elbírálására.
‘— all products with an actual alcoholic strength by volume exceeding 1.2% volume which fall within CN [headings]
„– az összes olyan termék, amelynek tényleges alkoholtartalma meghaladja az 1,2 térfogatszázalékot, és a 2207 és 2208
2 — Council Directive 92/83/EEC of 19 October 1992 on the harmonisation of the structures of excise duties on alcohol and alcoholic beverages (OJ 1992 L 316, p. 21).
2 – Az alkohol és az alkoholtartalmú italok jövedéki adója szerkezetének összehangolásáról szóló, 1992. október 19-i 92/83/EGK tanácsi irányelv (HL L 316., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 206. o.).
3 — See the second and third recitals in the preamble to the directive.
3 – Lásd az említett irányelv második és harmadik preambulumbekezdését.
OPINION OF MR BOT — CASE C-458/06
BOT FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-458/06. SZ.
2207 and 2208,[ 4] even when those products form part of a product which falls within another chapter of the CN, alcohol per 100 kg of the product for chocolates, and 5 litres of pure alcohol per 100 kg of the product for other products.’
ÜGY vámtarifaszám alá tartozik, még akkor is, ha azok a termékek a kombinált nómenklatúra más fejezete alá tartozó termék részét képezik, 4
— products of CN [headings] 2204, 2205 and 2206 which have an actual alcoholic strength by volume exceeding 22% vol.,[ 5]
100 kilogrammjára számított 8,5 liter tiszta alkoholt, és az egyéb termékek esetében a termék 100 kilogrammjára számított 5 liter tiszta alkoholt”.
The Swedish law on excise duty on alcohol (lagen om alkoholskatt) 6which transposes
B – A nemzeti jog a 2204, 2205 és 2206 vámtarifaszám olyan termékei, amelyek tényleges alkoholtartalma meghaladja a 22 térfogatszázalékot, 5
— potable spirits containing products, whether in solution or not.’
– szeszesitalokat oldott vagy oldatlan állapotban tartalmazó termékek. […]”
Furthermore, under Article 27(1)(f) of Directive 92/83, Member States are to exempt the products covered by the Directive from the harmonised excise duty when those products are ‘used directly or as a constituent of semi-finished products for the production of foodstuffs, filled or otherwise, provided that in each case the alcoholic content does not exceed 8.5 litres of pure
A 92/83 irányelv 27. cikke (1) bekezdésének f) pontja értelmében a tagállamok mentesítik az etil-alkoholt tartalmazó termékeket a harmonizált jövedéki adó alól, amenynyiben e termékeket „a töltött vagy egyéb élelmiszerek előállítására közvetlenül vagy félkész termékek összetevőjeként használják, feltéve hogy az alkoholtartalom egyik esetben sem lépi túl a csokoládék esetében a termék
Under Paragraph 3 of the LAS, wine which is covered by the CN headings 2204 and 2205 is subject to excise duty, since the alcohol content must result exclusively from fermentation and the alcoholic strength must exceed certain specified percentages.
A LAS 3. §a értelmében a 2204 és 2205 vámtarifaszám alá tartozó bor jövedékiadóköteles, mivel az alkoholtartalom kizárólag az erjesztésből eredhet, és az alkoholtartalomnak a törvény által meghatározott bizonyos fokot meg kell haladnia.
4 — According to Commission Regulation (EEC) No 2587/91 of 26 July 1991 amending Annex I to Council Regulation (EEC) No 2658/87 on the tariff and statistical nomenclature and on the Common Customs Tariff (OJ 1991 L 259, p.
4 – A 92/83 irányelv hatálybalépésének idején, 1992. december 31-én alkalmazandó, a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet (HL L 256., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 2. kötet, 382. o.)
1), which was applicable at the time of the entry into force of Directive 92/83 on 31 December 1992, tariff heading CN 2207 is ‘Undenatured ethyly alcohol of an alcoholic strength by volume of 80% vol. or higher; ethyl alcohol and other spirits, denatured, of any strength.’
I. mellékletének módosításáról szóló, 1991. július 26-i 2587/91/EGK bizottsági rendelet (HL L 259., 1991.7.26., 1. o.) szerint a 2207 tarifaszám a következőknek felel meg: „[n]em denaturált etilalkohol legalább 80 térfogatszázalék alkoholtartalommal; etilalkohol és más szesz denaturálva, bármilyen alkoholtartalommal”.
Tariff heading CN 2208 is ‘Undenatured ethyl alcohol of an alcoholic strength by volume of less than 80% vol.; spirits, liqueurs and other spirituous beverages; compound alcoholic preparations of a kind used for the manufacture of beverages.’
A 2208 tarifaszám a következőknek felel meg: „[n]em denaturált etil-alkohol, kevesebb mint 80 térfogatszázalék alkoholtartalommal; szesz, likőr és más szeszes ital; összetett alkoholos készítmények, italok előállításához”.
As regards ethyl alcohol, Paragraph 6 of the LAS provides that excise duty is payable on goods covered by CN headings 2207 and 2208, with an alcoholic strength exceeding 1.2% vol., even when those products form part of a product which falls within another chapter of the Combined Nomenclature.
Az etil-alkoholt illetően a LAS 6. §a előírja, hogy a jövedéki adót a 2207 és 2208 KN-kód alá tartozó, 1,2 térfogatszázalékot meghaladó alkoholtartalmú termékek után meg kell fizetni akkor is, ha e termékek a kombinált nómenklatúra más fejezete alá tartozó termék részét képezik.
5 — Those tariff headings are respectively, pursuant to Regulation No 2587/91 for ‘[w]ine of fresh grapes, including fortified wines; grape must other than that of heading No 2009’, ‘vermouth and other wine of fresh grapes flavoured with plants or aromatic substances’ and finally ‘[o]ther fermented beverages (for example, cider, perry, mead); mixtures of fermented beverages and mixtures of fermented beverages and non-alcoholic beverages, not elsewhere specified or included.’
5 – A 2587/91 rendelet alapján e tarifaszámok a következőknek felelnek meg: „[b]or friss szőlőből, beleértve a szeszezett bort is; szőlőmust, a 2009 vtsz. alá tartozó kivételével”, „[v]ermut és friss szőlőből készült más bor növényekkel vagy aromatikus anyagokkal ízesítve” és végül „[m]ás erjesztett ital (pl.: almabor, körtebor, mézbor); erjesztett italok keverékei és erjesztett italok és alkoholmentes italok másutt nem említett keverékei”.
6 — SFS 1994, No 1564, ‘the LAS’.
6 – SFS 1994., 1564. sz., a továbbiakban: LAS.
The alcoholic strength of the cooking wine is 4.5 litres of pure alcohol per 100 kg of finished product.
GOURMET CLASSIC főzőbor alkoholtartalma 100 kg végtermékre 4,8 liter tiszta alkohol.
However, point 5 of the first subparagraph of Paragraph 7 of the LAS states that no excise duty is payable on goods used directly in foodstuffs or as ingredients of semi-finished products for the production of foodstuffs, filled or otherwise, provided that the alcohol content in each individual case does not exceed 8.5 litres of pure alcohol per 100 kg of product used to make chocolates and 5 litres of pure alcohol per 100 kg of product used to make other foodstuffs.
A LAS 7. §a első bekezdésének 5. pontja szerint nem kell jövedéki adót fizetni azon termékek után, amelyek közvetlenül élelmiszerek részét képezik, vagy élelmiszerek előállítására szolgáló félkész termékek összetevői, feltéve hogy az alkoholtartalom egyik esetben sem lépi túl a csokoládétermékek esetében a 100 kilogrammonkénti 8,5 liter tiszta alkoholt, az egyéb élelmiszerek esetében pedig a 100 kilogrammonkénti 5 liter tiszta alkoholt.
II — The facts and the main proceedings
II – A tényállás és az alapeljárás
In the course of the procedure before the Skatterättsnämnden, the Skatteverket (Swedish tax administration) submitted its observations and maintained that, under Paragraph 6 of the LAS, the cooking wine sold by Gourmet Classic is subject to alcohol duty, but that this specific product is covered by the exemption laid down in point 5 of the first subparagraph of Paragraph 7 of the LAS.
A Skatterättsnämnden előtt lezajlott eljárás keretében a Skatteverket (svéd adóhatóság) ismertette észrevételeit, és azt állította, hogy a Gourmet Classic által értékesített főzőbor a LAS 6. §a alapján jövedékiadóköteles, azonban ugyanezen termék a LAS 7. §a első bekezdésének 5. pontjában előírt mentesség hatálya alá tartozik.
Gourmet Classic Ltd (‘Gourmet Classic’) is a British undertaking wishing to market cooking wine on the Swedish market.
A Gourmet Classic Ltd (a továbbiakban: Gourmet Classic) brit vállalkozás, amely a svéd piacon kíván főzőbort forgalmazni.
Therefore, the Skatteverket, takes the view that no excise duty is to be levied on the cooking wine offered for sale by Gourmet Classic.
Következésképpen a Skatteverket szerint semmilyen jövedéki adót nem lehet kivetni a Gourmet Classic által forgalmazott főzőborra.
Before marketing its product Gourmet Classic asked the Skatterättsnämnden (Swedish Revenue Law Commission) for an opinion confirming that its cooking wine was not subject to excise duty because, in its view, cooking wine was covered by the exemption laid down in Article 27(1)(f) of Directive 92/83.
A Gourmet Classic termékének forgalmazása előtt állásfoglalást kért a Skatterättsnämndentől (svéd adójogi bizottság), annak megerősítése céljából, hogy a vállalkozás főzőbora nem jövedékiadóköteles, mivel az a 92/83 irányelv 27. cikke (1) bekezdésének f) pontjában foglalt mentesség hatálya alá tartozik.
The Skatterättsnämnden gave its opinion based on the recommendation of the Skatteverket.
A Skatterättsnämnden a Skatteverket ajánlása alapján adott állásfoglalást.