natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(2) a benefit on the ground of old age from the pension insurance scheme under the Allgemeines Sozialversicherungsgesetz, the Gewerbliches Sozialversicherungsgesetz (Law on Commercial and Industrial Social Security), or the Bauern-Sozial-versicherungsgesetz (Law on Farmers’ Social Security), or an exceptional benefit under the Nachtschwerarbeitsgesetz (Law on Strenuous Night Work)
2) az Allgemeines Sozialver sicher ungs -gesetz, a Gewerbliches Sozial ver sicherungsgesetz (az ipari ágazatokban dolgozók társadalombiztosításáról szóló törvény) vagy a Bauern-Sozialversicherungsgesetz (a mezőgazdaságban dolgozók társa -dalombiztosításáról szóló törvény) alapján a nyugdíjbiztosításból az öregségi ellátások valamelyikének vagy a Nachtschwerarbeitsgesetz (éjszakai nehéz munkavégzésről szóló törvény) alapján rendkívüli nyugdíj
… may be granted an advance payment of that benefit or of unemployment allowance until the decision on their application is made.
megállapítását kérelmezték, az ellátás iránti kérelmükről való döntés meghozataláig előleg jelleggel megállapítható munkanélkülijáradék vagy rendkívüli segély.
Where the regional office of the Arbeitsmarktservice is made aware by a written notice from the competent insurance body that the benefit will be lower than that amount, the advance payment shall be reduced accordingly.
(4) Az előleget a kérelmezőt megillető munkanélkülijáradék (rendkívüli segély) mértékének megfelelően, az ellátások átlagos, gyermekekre tekintettel járó kiegészítésekkel együtt számított mértékének egyharmincada – mint felső határ – figyelembevételével az (1) bekezdés 1) pontja, illetve az (1) bekezdés 2) pontja alapján kell megállapítani.
Where number 2 of subparagraph 1 applies, the advance shall be paid retro -actively with effect from the date of entitlement to the pension, provided that the applicant submitted his application within 14 days of the issue of the confirmation under number 3 of subparagraph 2.
Ha az Arbeitsmarktservice regionális hivatala a társadalombiztosítási intézmény írásbeli közlése alapján tudomással bír arról, hogy a várható ellátás mértéke ennél alacsonyabb lesz, úgy az előleget megfelelően csökkenteni kell.
(1) apart from capacity to work, willingness to work and readiness to work under number 1 of Paragraph 7(3), the other requirements for the grant of the benefit are satisfied,
Az előleget az (1) bekezdés 2) pontja esetében a nyugdíjjogosultság megnyíltának napjára visszamenőlegesen kell folyósítani, amennyiben a nyugdíjat kérelmező a kérelmet a (2) bekezdés 3) pontja szerinti igazolás kiállításától számított 14 napon belül nyújtotta be.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-228/07 benefit or as unemployment allowance for so long as and in the amount in which it has been paid, so that it shall not be necessary to pay any shortfall and the period of payment shall be shortened in accordance with Paragraph 18.’
RUIZ-JARABO FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-228/07. SZ.
IV — The questions referred for a preliminary ruling and the procedure before the Court of Justice
ÜGY folyósított időszakra és összegben munkanél-küli-járadéknak, illetve rendkívüli segélynek minősül, azaz különösen nem kerül sor az esetleges különbözet megfizetésére és a folyósítás időtartamát a 18. §-nak megfelelően lerövidítik.”
That assignment of the entitlement shall be effective only up to the limit of the total amount of the benefits in respect of which payment is pending; the corresponding right of credit shall be preferential.
A jogosultság átszállása csak a később fizetendő összegek erejéig hatályosul, és kielégítése elsőbbséget élvez.
That being the situation, on 25 April 2007, the Austrian Verwaltungsgerichtshof referred the following questions to the Court for a preliminary ruling:
A fentiek alapján az osztrák Verwaltungsgerichtshof 2007. április 25-én az alábbi kérdéseket terjesztette a Bíróság elé előzetes döntéshozatalra:
PETERSEN is suspended if the unemployed person lives abroad (in another Member State)?’ ments for the payment of unemployment benefit, namely capacity to work, willingness to work and readiness to work, and which is paid only if, having regard to the circumstances, it is likely that benefits will be granted under the statutory pension and accident insurance scheme, an unemployment benefit within the meaning of Article 4(1)(g) of Regulation (EEC) No 1408/71 of the Council of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to selfemployed persons and to members of their families moving within the Community, or an invalidity benefit within the meaning of Article 4(1)(b) of that Regulation?
PETERSEN tést –, ha a munkanélküli külföldön (egy másik tagállam területén) tartózkodik?” készenlét feltételeihez azonban nem kötött, és amely ellátást akkor állapítják meg, ha az adott eset körülményeire tekintettel a kötelező nyugdíj- vagy balesetbiztosítási ellátás megállapítása várható – az 1408/71/EGK rendelet 4. cikke (1) bekezdésének g) pontja szerinti »munkanélküli-ellátásról«, vagy a rendelet 4. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti »rokkantsági ellátásról« van-e szó?
The reference for a preliminary ruling was registered at the Court Registry on 9 May 2007.
Az előzetes döntéshozatal iránti kérelmet 2007. május 9-én vette a Bíróság Hivatala nyilvántartásba.
Written observations were lodged by Mr Petersen, the German, Austrian, Spanish and Italian Governments, and the Commission.
Abban az esetben, ha az első kérdésre adott válasz alapján a fent megjelölt ellátás esetében az 1408/71 rendelet 4. cikke (1) bekezdésének g) pontja szerinti »munkanélküli-ellátásról« van szó:
Does Article 39 EC preclude a national provision which provides that — apart from a discretion available on application by the unemployed person in cases of exceptional circumstances for up to three months — the claim to the benefit
Az EK 39. cikkel ellentétes-e a nemzeti jog olyan rendelkezése, amelynek alapján az ezen ellátásra való jogosultság szünetel – kivéve a kizárólag munkanélküli által benyújtott kérelem alapján, különös méltánylást érdemlő körülmények fennállása esetén legfeljebb három hónapig engedélyezhető felfüggesz-
At the hearing, held on 3 April 2008, oral argument was presented by the legal representative of Mr Petersen and by the agents of the Austrian Government and the Commission.
A 2008. április 3-i tárgyaláson J. Petersen jogi képviselője, valamint az osztrák kormány és a Bizottság meghatalmazottai foglaltak szóban állást.
V — Analysis of the questions referred for a preliminary ruling
V – Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések vizsgálata
A — Preliminary observations: citizenship of the Union and the coherence criteria in the caselaw of the Court of Justice the relevance of the concept of citizenship provided for in the EC Treaty.
A – Bevezető pontosítások: az uniós polgárság és a koherenciakritériumok a Bíróság ítélkezési gyakorlatában megállapított uniós polgárság relevanciáját.
Mr Petersen, the Commission, and the German and Spanish Governments have all referred to Article 18 EC in support of their arguments, but Articles 17 EC and 18 EC are general provisions which are applicable to the extent that there are no special provisions.
Mind J. Petersen, mind a Bizottság, mind pedig a német és a spanyol kormány az EK 18. cikkre hivatkozott álláspontja alátámasztására; azonban az EK 17. és az EK 18. cikk általános jellegű rendelkezések, amelyek csak akkor alkalmazhatók, ha nincsenek különös rendelkezések.
That requirement is satisfied in the case before the Court, where a worker has exercised the right of freedom of movement and relies on Article 39 EC to exercise his rights vis-à-vis a Member State.
Ez a körülmény a jelen ügyben adott, amelyben egy munkavállaló él a szabad mozgás jogával, és az EK 39. cikkre hivatkozik annak érdekében, hogy egy tagállammal szemben érvényesítse a jogait.
The provisions on citizenship and their interpretation in caselaw
Az uniós polgárságra vonatkozó rendelkezések és az ítélkezési gyakorlat általi alkalmazásuk
There have recently been significant advances in the caselaw in this field.
Az ítélkezési gyakorlat jelentős mértékben fejlődött az utóbbi időben ezen a területen.
Since the judgment in Martínez Sala, 5 the concept of citizenship of the Union has gathered unprecedented momentum and taken its place at the forefront of the principal areas within the jurisdiction of the Court, which, following the introduction of Part Two of the EC Treaty in 1992, has been in a position to interpret the will of the legislature, affording individuals who exercise freedom of movement greater status than that attributed to economic operators.
A Martínez Sala-ügyben hozott ítélet 5óta az uniós polgárság rendkívüli lendületet kapott, és a Bíróság ítélkezési gyakorlatában kiemelt helyen lévő témák élére állt, amely Bíróság a második résznek az EK-Szerződésbe történő 1992-es felvételét követően már értelmezni tudta a jogalkotó akaratát, a lakóhelyét megváltoztató állampolgárnak a gazdasági szereplő jogállásánál tágabb jogállást biztosítva.
6Slowly but surely, Community protection has been extended to individuals who did not traditionally fall within the scope of the Treaties, such
6 Lassan, de folyamatosan kiterjedt a közösségi jogi oltalom az olyan személyekre is, akik hagyományosan a
8 as students, those claiming benefits and
5 – A C-85/96. sz. Martínez Sala-ügyben 1998. május 12-én hozott ítélet (EBHT 1998., I-2691. o.).
The questions referred concern the free movement of workers.
Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések tárgya a munkavállalók szabad mozgása.
However, as is usual in this type of case, the dispute ultimately relates to citizens of the Union who exercise the right of freedom of movement.
A vita azonban végső soron, amint az ilyen típusú ügyekben szokásos, a szabad mozgás jogát gyakorló uniós polgárokról szól.
Thus, having introduced the concept of citizenship, the proceedings do not fall exclusively within the scope of Article 39 EC, since there are other provisions of the Treaty, specifically Articles 17 EC and 18 EC, whose subjectmatter has not yet been fully defined in the caselaw of the Court.
Az uniós polgárság fogalmának bevezetése óta a jogvita így már nem kizárólag az EK 39. cikk koordinátáin belül mozog, mivel a Szerződés más rendelkezései is hozzátársulnak, konkrétan az EK 17. cikk és az EK 18. cikk, amelyek tartalmát a Bíróság ítélkezési gyakorlata még nem határozta meg teljes terjedelmében.
6 — There is an interesting historical analysis of the negotiations which led to the inclusion of citizenship of the Union in the Treaty on European Union in O’Leary, S., The Evolving Concept of Community Citizenship.
6 – Az alábbi műben érdekes történelmi elemzés található azokról a tárgyalásokról, amelyek azt eredményezték, hogy az uniós polgárság felvételre került az Európai Unióról szóló szerződésbe: O’Leary, S., The Evolving Concept of Community Citizenship. From the Free Movement of Persons to Union Citizenship, Kluwer Law International, La Haya, 1996, 23–30. o.
7 — Case C-209/03 Bidar [2005] ECR I-2119 and Joined Cases C-11/06 and C-12/06 Morgan and Bucher [2007] ECR I-9161.
7 – A C-209/03. sz. Bidar-ügyben 2005. március 15-én hozott ítélet (EBHT 2005., I-2119. o.) és a C-11/06. sz. és C-12/06. sz., Morgan és Bucher egyesített ügyekben 2007. október 23-án hozott ítélet (EBHT 2007., I-9161. o.).
8 — Case C-184/99 Grzelczyk [2001] ECR I-6193 and Case C-192/05 Tas-Hagen and Tas [2006] ECR I-10451.
8 – A C-184/99. sz. Grzelczyk-ügyben 2001. szeptember 20-án hozott ítélet (EBHT 2001., I-6193. o.) és a C-192/05. sz., Tas-Hagen és Tas ügyben 2006. október 26-án hozott ítélet (EBHT 2006., I-10451. o.).
Those who have participated in these preliminary ruling proceedings have asserted
A jelen előzetes döntéshozatali eljárás felei megerősítették az EK-Szerződésben
PETERSEN nationals of third countries who are related to a citizen of the Union.
PETERSEN kötődő harmadik országbeli állampolgárok 9.
9 To express it more europeus sum” and to invoke that status in order to oppose any violation of his fundamental rights’.
Szemléletesebben kifejezve, a Bíróság a homo œconomicus paradigmáját a homo civitatis paradigmájára változtatta.
12 clearly, the Court has transformed the paradigm of homo economicus into that of homo civitatis. 10
10 alapvető értékek[nek] […] megfelelően fogják kezelni. […] Más szóval: mondhatja azt, hogy »civis europeus sum«, és erre a helyzetre az alapvető jogait érő bármely sérelem elleni védekezés érdekében hivatkozhat” 12.
Although that Opinion of Advocate General Jacobs focuses on invoking the fundamental rights of the Union, in my view the Court has accepted its reasoning.
Még ha Jacobs főtanácsnok hivatkozott indítványa az Európai Unió alapjogaira való hivatkozást állítja is a központba, a Bíróság véleményem szerint elfogadta dialektikáját.
13 Cases such as Carpenter, 14 Baumbast and R, 15Bidar, 16Tas-Hagen and Tas 17and Morgan and Bucher 18demonstrate a
13 Az olyan ügyeket, mint a Carpenter- 14, a Baumbast- 15, a Bidar- 16, a Tas-Hagen- 17vagy a Morgan-ügy 18az egyén védelme és
I have had the opportunity to express my views on the reasons for that step forward, which was taken, bravely but also wisely, in order to strengthen the personal situation of individuals, and which relegates to a secondary position the debate about barriers to entry and discrimination.
Alkalmam nyílt álláspontom kifejtésére azokkal az indokokkal összefüggésben, amelyek ennek, az egyes polgár pozíciójának a megerősítésére irányuló, határozottan, de ügyesen megindított fejlődésnek az alapját képezik, amelyek háttérbe szorították a belépés akadályaira és a hátrányos megkülönböztetésre vonatkozó vitát.
11In short, as Advocate General Jacobs pointed out in Konstantinidis, ‘a Community national who goes to another Member State as a worker or selfemployed person … is entitled not just to pursue his trade or profession and to enjoy the same living and working conditions as nationals of the host State; he is in addition entitled to assume that, wherever he goes to earn his living in the European Community, he will be treated in accordance with a common code of fundamental values … In other words, he is entitled to say “civis tendency towards protecting individuals, a concern with the personal situation of those who exercise a right under the Treati- es which in the past was much less evident.
11Össze-foglalóan – ahogy azt Jacobs főtanácsnok a Konstantinidis-ügyben kifejtette – „egy közösségi állampolgár, aki munkavállalóként vagy önálló vállalkozóként egy másik tagállamba megy […], nem csak arra jogosult, hogy […] szakmáját vagy hivatását gyakorolja és ugyanazokat az élet- és munkakörülményeket élvezze, mint a fogadó állam állampolgárai; ezen felül jogosult azt feltételezni, hogy bárhová is menjen az Európai Közösségen belül kereső tevékenységet folytatni, őt az annak a személynek a személyes jogi helyzete iránti figyelem jellemzi, aki a Szerződésekből eredő jogára hivatkozik; olyan figyelem, amelyet korábban csak visszafogottan juttattak kifejezésre.
Thus, the free movement of persons acquires its own identity, imbued with an essential nature that is more constitutional than statu-
Ilyen módon a személyek szabad mozgása inkább alkotmányos, mintsem egyszerűen törvényes színezetű
9 — Case C-60/00 Carpenter [2002] ECR I-6279 and Case C-413/99 Baumbast and R [2002] ECR I-7091.
9 – A C-60/00. sz., Carpenter-ügyben 2002. július 11-én hozott ítélet (EBHT 2002., I-6279. o.) és a C-413/99. sz., Baumbast és R ügyben 2002. szeptember 17-én hozott ítélet (EBHT 2002., I-7091. o.).
12 — Opinion in Case C-168/91 Konstantinidis [1992] ECR I-1191, point 46.
12 – A C-168/91. sz. Konstantinidis-ügyre vonatkozó 1992. december 9-i főtanácsnoki indítványom (1993. március 30-án hozott ítélet, EBHT 1993., I-1191. o.) 46. pontja.
13 — The Court did not follow the specific suggestion put forward by the Advocate General but it did adopt the logic on which that suggestion was based, and, in points 16 to 22 of the Opinion in Case C-380/05 Centro Europa 7 [2008] ECR I-349, Advocate General Poiares Maduro attempted to expand on all the arguments put forward by Advocate General Jacobs.
13 – A Bíróság ugyan nem követte a főtanácsnok konkrét indítványát, az annak alapjául szolgáló gondolatot viszont igen, mivel Poiares Maduro főtanácsnok C-380/05. sz. Centro Europa ügyre vonatkozó 2007. szeptember 12-i indítványának (2008. január 31-én hozott ítélet, EBHT 2008., I-349. o.) 16–22. pontjában igyekezett összességében a Jacobs főtanácsnok által képviselt elképzelések mentén haladni.
10 — In Common Market Law Review, No 1, Vol.
14 – A 9. lábjegyzetben hivatkozott Carpenter-ügyben hozott ítélet.
The concept of citizenship, enshrined in Articles 17 EC and 18 EC, has gradually emerged as the new force behind integration.
17 – A 8. lábjegyzetben hivatkozott, Tas Hagen ügyben hozott ítélet.
11 — Opinions in Joined Cases C-65/95 and C-111/95 Shingara and Radiom [1997] ECR I-3343, point 34, and Case C-386/02 Baldinger [2004] ECR I-8411, point 25.
11 – A C-65/95. és C-111/95. sz., Shingara és Radiom egyesített ügyekre vonatkozó főtanácsnoki indítvány (1997. június 17-én hozott ítélet, EBHT 1997., I-3343. o.) 34. pontja és a C-386/02. sz.
See also points 56 to 74 of my Opinion in Case C-138/02 Collins [2004] ECR I-2703, and points 37 to 68 of my Opinion in Morgan and Bucher (cited in footnote 7).
Baldinger-ügyre vonatkozó főtanácsnoki indítvány (2004. szeptember 16-án hozott ítélet, EBHT 2004., I-8411. o.) 25. pontja. Úgyszintén a C-138/02. sz.
14 — Cited in footnote 9.15 — Cited in footnote 9.16 — Cited in footnote 7.17 — Cited in footnote 8.18 — Cited in footnote 7.
18 – A 7. lábjegyzetben hivatkozott Morgan-ügyben hozott ítélet.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-228/07 tory, transforming it into a freedom akin to the dynamics of the fundamental rights.
RUIZ-JARABO FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-228/07. SZ.
19 liable to unlimited taxation on income, provided that the property was situated on German territory.
ÜGY saját identitást kap, az alapjogok dinamikájához hasonló szabadsággá változva.
The Court held that there had been a breach of Community law and explained that that breach was twofold: on the one hand, there was an infringement of Articles 39 EC and 43 EC, where the persons liable to unlimited taxation pursued an economic activity; on the other hand, there was an infringement of Article 17 EC where such persons were not economically active.
A Bíróság a közösségi jog megsértését állapította meg, de pontosította, hogy kettős jogsértésről van szó: egyrészről az EK 39. és az EK 43. cikket sértették meg, amennyiben az adóalanyok gazdasági tevékenységet végeztek; másrészről pedig az EK 17. cikket sértették meg, amennyiben a magánszemély nem folytatott semmilyen, nyereség elérésére irányuló tevékenységet.
21In his Opinion in those proceedings, Advocate General Bot merely concluded that there had been an infringement of Articles 39 EC and 43 EC.
21Bot főtanácsnok ezen ügyben ismertetett indítványában csak a nevezett EK 39. és EK 43. cikk megsértését állapította meg.
The Advocate General took the view that it was not necessary to consider the effects which the provisions on citizenship would have in a similar situation.
Nem tekintette elengedhetetlennek azt, hogy részletezze azokba a következményekbe, amelyeket az uniós polgárságra vonatkozó rendelkezések ilyen esetben maguk után vonnak.
22 The Court did not share that view.
22A Bíróság nem osztotta ezt az álláspontot.
In the light of that approach in caselaw, it is no surprise that decisions of the Court concerning the free movement of workers are increasingly based on Articles 17 EC and 18 EC.
Az e gondolatmenetre épülő ítélkezési gyakorlat alapján nem meglepő, hogy a Bíróság a munkavállalók szabad mozgására vonatkozó ítéleteit egyre gyakrabban alapozza az EK 17. és az EK 18. cikkre.
A number of Advocates General employ a more orthodox approach to maintain that only Article 39 EC is applicable for the purposes of resolving disputes relating to employed persons.
Egyes, ortodoxabb módszert alkalmazó főtanácsnokok az EK 39. cikk kizárólagos hatálya mellett foglalnak állást, ha munkavállalókkal összefüggő problémák megoldásáról van szó.
However, the Court has raised the possibility of applying the provisions on citizenship and the provisions on the free movement of workers simultaneously.
A Bíróság ugyanakkor megteremtette az uniós polgárságra és a munkavállalók szabad mozgására vonatkozó rendelkezések egyidejű alkalmazásának lehetőségét.
To my mind, that approach is consistent with the caselaw formulated in that area of the law but the outcome reached is not always clear or convincing.
Álláspontom szerint ez a gondolat összhangban van az e jogterületen kialakult ítélkezési gyakorlattal, az elért eredmény azonban nem bizonyul mindig egyértelműnek, sem pedig meggyőzőnek.
That shortcoming is evident in an analysis of a number of recent judgments of the Court.
Ez a hiányosság nyilvánvalóvá válik, ha áttekintjük a Bíróság néhány újabb ítéletét.
Commission v Germany 20concerned a subsidy for real property granted to persons
A Bizottság kontra Németország ügyben 20egy olyan lakóingatlan után járó
In Gaumain-Cerri and Barth, 23the Court analysed a residence requirement for entitlement to a social security benefit for persons caring for a reliant person and found that Regulation No 1408/71 and accordingly the secondary legislation in the field of social security were applicable. However, in view of the uncertainties concerning the status of the persons concerned, whose provision of services to reliant persons did not fall exactly within the Community definition of ‘worker’, the Court had to extend the provisions mater- ial to the case.
A Silke Gaumain-Cerri ügyben 23 hozott ítélet, amelyben az önmaguk ellátására képtelen személyeket gondozó személyek részére biztosított szociális juttatás lakóhelyre vonatkozó követelményhez kötöttségét vizsgálták, megerősítette az 1408/71/EGK rendelet, és ezáltal a másodlagos jognak a szociális biztonság területén történő alkalmazhatóságát; azonban az e gondozó személyek minősítésére vonatkozó kétségekre tekintettel, akiknek az önmaguk ellátására képtelen gondozottak részére nyújtott szolgáltatásai nem illettek pontosan a közösségi jogi „munkavállaló” fogalomba, ki kellett terjeszteni az ügyben érintett jogszabályokat. Ahelyett, hogy a döntéshozatal
Before embarking on a classification which would have an effect on the resolution of the case, the Court held that the residence requirement was unlawful, ‘… without it being necessary to take a position … on the issue of whether the third parties concerned are to be regarded as workers
21 – Az előző lábjegyzetben hivatkozott Bizottság kontra Németország ügyben hozott ítélet 29. és 30. pontja.
21 — Commission v Germany (cited in footnote 20), paragraphs 29 and 30.
22 – A C-152/05. sz., Bizottság kontra Németország ügyre vonatkozó 2007. június 28-i főtanácsnoki indítvány (2008. január 17-én hozott ítélet, hivatkozás a 20. lábjegyzetben).
22 — Opinion in Commission v Germany (cited in footnote 20).23 — Joined Cases C-502/01 and C-31/02 [2004] ECR I-6483.
20 – A C-152/05. sz., Bizottság kontra Németország ügyben 2008. január 17-én hozott ítélet (EBHT 2008., I-39. o.).
20 — Case C-152/05 [2008] ECR I-39.
23 – A C-502/01. és C-31/02. sz., Gaumain-Cerri egyesített ügyekben 2004. július 8-án hozott ítélet (EBHT 2004., I-6483. o.).
PETERSEN within the meaning of Article 39 EC or of Regulation No 1408/71.
PETERSEN szempontjából jelentős minősítésről szólt volna, a Bíróság a lakóhely követelményét jogellenesnek minősítette, anélkül hogy „nyilatkozni kellene arról […], hogy az érintett harmadik személyek az EK 39. cikk vagy az 1408/71/EGK rendelet szerinti munkavállalóknak minősülnek-e, avagy sem.
It is not disputed that, in the main proceedings, those third parties possess Union citizenship conferred by Article 17 EC’.
Vitathatatlan, hogy az alapügyekben szereplő harmadik személyek az Unió EK 17. cikk szerinti polgárai” 24.