natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Since the national rules relating to the protection of young persons at the time of the sale of goods by mail order have not been harmonised at Community level, the rules at issue in the main proceedings must be assessed by reference to Articles 28 EC and 30 EC.
Mivel a kiskorúaknak az áruk csomagküldő kereskedés útján történő értékesítése során történő védelmére vonatkozó nemzeti szabályok nem kerültek közösségi szinten harmonizálásra, az alapügy tárgyát képező szabályozást az EK 28. és EK 30. cikk vonatkozásában kell vizsgálni.
The existence of a restriction on the free movement of goods
Az áruk szabad mozgása korlátozásának fennállásáról
Avides Media, the United Kingdom Government and the Commission of the European Communities take the view that the rules at issue in the main proceedings constitute a measure having equivalent effect to a quantitative restriction prohibited, in principle, by Article 28 EC.
Az Avides Media, az Egyesült Királyság Kormánya és az Európai Közösségek Bizottsága úgy vélik, hogy az alapügy tárgyát képező szabályozás az EK 28. cikk által főszabályként tiltott, mennyiségi korlátozással azonos hatású intézkedésnek minősül.
According to the United Kingdom Government and the Commission that regime is, however, justified on grounds relating to the protection of young persons.
Az Egyesült Királyság Kormánya és az Európai Közösségek Bizottsága álláspontja szerint ugyanakkor e szabályozás igazolt a kiskorúak védelméhez kapcsolódó okokból.
Dynamic Medien, the German Government and Ireland submit that the rules at issue in the main proceedings concern selling arrangements within the meaning of the judgment in Joined Cases C-267/91 and C-268/91 Keck and Mithouard [1993] ECR I-6097.
A Dynamic Medien, a német kormány és Írország úgy vélik, hogy az alapügy tárgyát képező szabályozás a C-267/91. és C-268/91. sz. Keck és Mithouard egyesített ügyekben 1993. november 24-én hozott ítélet (EBHT 1993., I-6097. o.) értelmében vett értékesítési módra vonatkozik.
Since they are applicable to both national and imported products alike, and affect the marketing of those two types of products in the same way in law and in fact, they do not fall within the prohibition laid down in Article 28 EC.
Mivel e szabályozás megkülönböztetés nélkül alkalmazandó úgy a nemzeti termékekre, mint az importált termékekre, és mind jogilag, mind ténylegesen, ugyanúgy érinti e két típusú termék forgalmazását, nem tartozik az EK 28. cikk tilalma alá.
Even if a measure is not intended to regulate trade in goods between Member States, the determining factor is its effect, actual or potential, on intra-Community trade.
Még ha egy intézkedésnek nem is célja a tagállamok közötti árukereskedelem szabályozása, a döntő tényező annak a tagállamok közötti kereskedelemre gyakorolt – tényleges vagy potenciális – hatása.
By virtue of that factor, in the absence of harmonisation of national legislation, obstacles to the free movement of goods which are the consequence of applying, to goods coming from other Member States where they are lawfully manufactured and
E kritérium alkalmazásában, mivel a nemzeti jogszabályok harmonizációjának hiányában azonos hatású intézkedésnek számítanak az áruk szabad mozgásának olyan akadályai, amelyek az árukra vonatkozó
2008 — CASE C-244/06 marketed, rules that lay down requirements to be met by such goods constitute measures of equivalent effect (such as those relating to designation, form, size, weight, composition, presentation, labelling or packaging), even if those rules apply to all products alike, unless their application can be justified by a publicinterest objective taking precedence over the requirements of the free movement of goods (see, to that effect, Case 120/78 Rewe-Zentral (‘Cassis de Dijon’) [1979] ECR 649, paragraphs 6, 14 and 15; Case C-368/95 Familiapress [1997] ECR I-3689, paragraph 8; and Case C-322/01 Deutscher Apothekerverband [2003] ECR I-14887, paragraph 67).
SZ. ÜGY feltételekkel kapcsolatos szabályok (például az elnevezésükre, formájukra, méretükre, súlyukra, összetételükre, kiszerelésükre, címkézésükre, csomagolásukra vonatkozó feltételek) más tagállamból származó olyan árukra történő alkalmazásából erednek, amelyeket jogszerűen állítanak elő és forgalmaznak az adott tagállamban, akkor is, ha ezek a szabályok megkülönböztetés nélkül minden termékre vonatkoznak, ezen alkalmazást nem igazolhatja olyan közérdekű cél, amely előbbre való az áruk szabad mozgásának követelményénél (lásd e tekintetben a 120/78. sz., ReweZentral [ún. »Cassis de Dijon«] ügyben 1979. február 20-án hozott ítélet [EBHT 1979., 649. o.] 6., 14. és 15. pontját; a C-368/95. sz.
In its case-law, the Court has also treated as measures having equivalent effect, prohibited by Article 28 EC, national provisions making a product lawfully manufactured and marketed in another Member State subject to additional controls, save in the case of exceptions provided for or allowed by Community law (see, inter alia, Case C-390/99 Canal Satélite Digital [2002] ECR I-607, paragraphs 36 and 37, and Case C-14/02 ATRAL [2003] ECR I-4431, paragraph 65).
A Bíróság ítélkezési gyakorlatában az EK 28. cikk által tiltott, azonos hatású intézkedéseknek minősítette az olyan nemzeti rendelkezéseket is, amelyek valamely tagállamban jogszerűen előállított és forgalmazott árut kiegészítő ellenőrzéseknek vetnek alá, a közösségi jog által előírt vagy engedélyezett kivételek sérelme nélkül (lásd különösen a C-390/99. sz., Canal Satélite Digital ügyben 2002. január 22-én hozott ítélet [EBHT 2002., I-607. o.] 36. és 37. pontját, valamint a C-14/02. sz. ATRAL-ügyben 2003. május 8-án hozott ítélet [EBHT 2003., I-4431. o.] 65. pontját).
By contrast, the application to products from other Member States of national provisions restricting or prohibiting certain selling arrangements is not such as to hinder directly or indirectly, actually or potentially, trade between Member States for the purposes of the line of caselaw beginning with Dassonville, on condition that those provisions apply to all relevant traders operating within the national territory and that they affect in the same manner, in law and in fact, the marketing of domestic products and of those from other Member States (see, inter alia, Keck and Mithouard, paragraph 16; Case C-292/92 Hünermund and Others [1993] ECR I-6787, paragraph 21; and Case C-434/04 Ahokainen and Leppik [2006] ECR I-9171, paragraph 19).
Ugyanakkor az értékesítés egyes módjait korlátozó vagy megtiltó nemzeti jogszabályok más tagállamokból származó termékekre történő alkalmazása nem alkalmas a Közösségen belüli kereskedelemnek a fent hivatkozott Dassonville-ítélet értelmében vett közvetlen vagy közvetett, tényleges vagy potenciális akadályozására, amennyiben ezek minden olyan érintett gazdasági szereplőre vonatkoznak, akik az adott állam területén tevékenykednek, és amennyiben mind jogilag, mind ténylegesen ugyanúgy érintik a nemzeti termékek és a más tagállamokból származó termékek forgalmazását (lásd különösen a fent hivatkozott Keck és Mithouard ügyben hozott ítélet 16. pontját; a C-292/92. sz., Hünermund és társai ügyben 1993. december 15-én hozott ítélet [EBHT 1993., I-6787. o.] 21. pontját, valamint a C-434/04. sz., Ahokainen és Leppik ügyben 2006. szeptember 28-án hozott ítélet [EBHT 2006., I-9171. o.] 19. pontját).
Provided that those conditions are fulfilled, the application of such rules
Amennyiben ugyanis e feltételek teljesülnek, az ilyen típusú jogszabályok alkalmazása a más tagállamból származó, az ezen állam által meghatározott szabályoknak
DYNAMIC MEDIEN to the sale of products from another Member State meeting the requirements laid down by that State is not by nature such as to prevent their access to the market or to impede access any more than it impedes the access of domestic products (see Keck and Mithouard, paragraph 17).
DYNAMIC MEDIEN megfelelő termékek értékesítésére nem akadályozza meg vagy nehezíti jobban ezek piacra jutását, mint a nemzeti termékek esetében (lásd a fent hivatkozott Keck és Mithouard ügyben hozott ítélet 17. pontját).
Subsequently, the Court treated as provisions governing sales arrangements within the meaning of the judgment in Keck and Mithouard provisions concerning, in particular, number of marketing methods (see, inter alia, Hünermund and Others, paragraphs 21 and 22; Case C-254/98 TK-Heimdienst [2000] ECR I-151, paragraph 24; and Case C-441/04 A-Punkt Schmuckhandel [2006] ECR I-2093, paragraph 16).
Ezt követően a Bíróság a fent hivatkozott Keck és Mithouard ügyben hozott ítélet értelmében vett értékesítési módokat szabályozó rendelkezéseknek minősített bizonyos, különösen egyes forgalmazási módokat szabályozó rendelkezéseket (lásd különösen a fent hivatkozott Hünermund és társai ügyben hozott ítélet 21. és 22. pontját; a C-254/98. sz., TK-Heimdienst ügyben 2000. január 13-án hozott ítélet [EBHT 2000., I-151. o.] 24. pontját, valamint a C-441/04. sz., A-Punkt Schmuckhandel ügyben 2006. február 23-án hozott ítélet [EBHT 2006., I-2093. o.] 16. pontját).
It is clear from paragraph 15 of the judgment in Case C-391/92 Commission v Greece [1995] ECR I-1621 that rules which restrict the marketing of products to certain points of sale, and which have the effect of limiting the commercial freedom of economic operators, without affecting the actual characteristics of the products referred to, constitute a selling arrangement for the purposes of the caselaw cited in paragraph 29 of this judgment.
A C-391/92. sz., Bizottság kontra Görögország ügyben 1995. június 29-én hozott ítélet (EBHT 1995., I-1621. o.) 15. pontjából következik, hogy a jelen ítélet 29. pontjában hivatkozott ítélkezési gyakorlat értelmében vett értékesítési módokat szabályozó rendelkezésnek minősül az olyan szabályozás, amely a termékek forgalmazását bizonyos eladási helyekre szűkíti, és amely hatásánál fogva korlátozza a gazdasági szereplők kereskedelmi szabadságát, anélkül, hogy szabályozná maguknak az érintett termékeknek a jellemzőit.
Therefore, the need to adapt the products in question to the rules in force in the Member State in which they are marketed prevents the abovementioned requirements from being treated as selling arrangements (see Canal Satélite Digital, paragraph 30).
Így a szóban forgó termékeknek a forgalmazás szerinti tagállamban hatályos szabályokhoz történő igazításának szükségessége kizárja, hogy ilyen értékesítési módról legyen szó (lásd a fent hivatkozott Canal Satélite Digital ügyben hozott ítélet 30. pontját).
That is the case, inter alia, with regard to the need to alter the labelling of imported products (see, inter alia, Case C-33/97 Colim [1999] ECR I-3175, paragraph 37, and Case C-416/00 Morellato [2003] ECR I-9343, paragraphs 29 and 30).
Colim-ügyben 1999. június 3-án hozott ítélet [EBHT 1999., I-3175. o.] 37. pontját, valamint a C-416/00. sz. Morellato-ügyben 2003. szeptember 18-án hozott ítélet [EBHT 2003., I-9343. o.] 29. és 30. pontját).
In the present case, the rules at issue in the main proceedings do not constitute a selling arrangement within the meaning of the caselaw resulting from Keck and Mithouard.
Jelen ügyben meg kell állapítani, hogy az alapügy tárgyát képező szabályozás nem minősül a fent hivatkozott Keck és Mithouard ügyben hozott ítélettel megalapozott ítélkezési gyakorlat értelmében vett értékesítési módot szabályozó rendelkezésnek.
Those rules do not prohibit sale by mail order of image storage media.
Az említett szabályozás ugyanis nem tiltja képhordozók csomagküldő kereskedés útján történő értékesítését.
They provide that, in order to be marketed in that way, image storage media must be subject to a national examination and classification procedure for the purpose of protecting young persons, regardless of whether a similar procedure has already been followed in the Member State from which those image storage media were exported.
Akként rendelkezik, hogy az ilyen úton történő forgalmazásuk feltétele, hogy nemzeti ellenőrzési és besorolási eljárásnak vessék alá őket a kiskorúak védelme céljából, függetlenül attól, hogy hasonló eljárást végeztek-e az e képhordozókat exportáló tagállamban.
Furthermore, those rules lay down a condition with which image storage media must comply, namely that with regard to their labelling.
E szabályozás emellett a megjelölésükkel kapcsolatosan teljesítendő feltételt is szab e képhordozók vonatkozásában.
Such rules are liable to make the importation of image storage media from a Member State other than the Federal Republic of Germany more difficult and more expensive, with the result that they may dissuade some interested parties from marketing such image storage media in the latter Member State.
Meg kell állapítani, hogy egy ilyen szabályozás jellegénél fogva nehezebbé és költségesebbé teszi a Németországi Szövetségi Köztársaságon kívüli tagállamokból származó képhordozók behozatalát, következésképpen visszatarthat bizonyos érdekelteket e képhordozóknak ezen utóbbi tagállamban történő forgalmazásától.
It follows that the rules at issue in the main proceedings constitute a measure having equivalent effect to quantitative restrictions within the meaning of Article 28 EC, which in principle is incompatible with the obligations arising from that article unless it can be objectively justified.
A fentiekből következik, hogy az alapügy tárgyát képező szabályozás az EK 28. cikk értelmében vett, mennyiségi korlátozással azonos hatású intézkedésnek minősül, amely főszabály szerint nem összeegyeztethető a fenti cikkből eredő kötelezettségekkel, kivéve, ha objektíve igazolható.
Possible justification for the rules at issue in the main proceedings
Az alapügy tárgyát képező szabályozás esetleges igazolásáról
The United Kingdom Government and the Commission take the view that the rules at issue in the main proceedings are justified in so far as they are designed to protect young people.
Az Egyesült Királyság Kormánya és a Bizottság úgy véli, hogy az alapügy tárgyát képező szabályozás igazolt, mivel a kiskorúak védelmére irányul.
That objective is linked in particular to public morality and public policy, which are grounds of justification recognised in Article 30 EC.
Ez a cél kapcsolódik különösen az EK 30. cikk által elismert igazolások között szereplő közerkölcshöz és közrendhez.
Furthermore, Directives 97/7 and 2000/31 expressly authorise the imposition of restrictions on grounds of public interest.
Ezen túl a 97/7 irányelv és a 2000/31 irányelv kifejezetten megengedi a korlátozások közérdekből történő bevezetését.
Dynamic Medien, the German Government and Ireland concur with that position if it is established that those rules do not fall outside the prohibition laid down by Article 28 EC.
A Dynamic Medien, a német kormány és Írország csatlakozik ezen állásponthoz abban az esetben, amennyiben megállapítást nyer, hogy az említett szabályozás nem esik kívül az EK 28. cikkben foglalt tilalmon.
The German Government submits that they pursue public-policy objectives and ensure that young people are able to develop their sense of personal responsibility and their sociability.
A német kormány arra hivatkozik, hogy e szabályozás közrendi célokat követ, és lehetővé teszi annak biztosítását, hogy a fiatalok személyes felelősségérzete és szociabilitása fejlődhessen.
Furthermore, the protection of young people is an objective which is closely related to ensuring respect for human dignity.
Egyébiránt a kiskorúak védelme olyan cél, amely szoros kapcsolatban áll az emberi méltóság tiszteletben tartásának biztosításával.
Ireland also invokes the imperative requirement of consumer protection recognised by the judgment in Cassis de Dijon.
Írország a fogyasztók védelmének a fent hivatkozott Cassis de Dijon ügyben hozott ítéletben elismert, feltétlenül érvényesítendő követelményére is hivatkozik.
Avides Media takes the view that the rules at issue in the main proceedings are disproportionate in so far as they have the effect of systematically prohibiting the sale by mail order of image storage media not bearing the labelling which they require, regardless of whether or not the image storage media concerned were examined in another Member State for the purpose of protecting young people.
Az Avides Media úgy véli, hogy az alapügy tárgyát képező szabályozás aránytalan, mert hatásánál fogva szisztematikusan tiltja az olyan képhordozók csomagküldő kereskedés útján történő értékesítését, amelyeken nincs feltüntetve a szabályozás által előírt megjelölés, függetlenül attól, hogy e képhordozókat valamely másik tagállamban alávetették-e vagy sem ellenőrzésnek a kiskorúak védelme céljából.
In addition, it is argued, German law fails to provide for a simplified procedure in cases where such an examination has in fact been made.
A német jog még egyszerűsített eljárásról sem rendelkezik arra az esetre, amennyiben ez az ellenőrzés ténylegesen megtörtént.
In that connection, it must be recalled that the protection of the rights of the child is recognised by various international instruments which the Member States have cooperated on or acceded to, such as the International Covenant on Civil and Political Rights, which was adopted by the General Assembly of the United Nations on 19 December 1966 and entered into force on 23 March 1976, and the Convention on the Rights of the Child, which was adopted by the General Assembly of the United Nations on 20 November 1989 and entered into force on 2 September 1990.
E vonatkozásban emlékeztetni kell arra, hogy a gyermek jogainak védelmét számos nemzetközi okmány elismeri, amelyek kidolgozásában a tagállamok együttműködtek, vagy amelyekhez csatlakoztak, ilyen például az Egyesült Nemzetek Közgyűlése által 1966. december 19-én elfogadott és 1976. március 23-án hatályba lépett Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmánya és az ugyanezen Közgyűlés által 1989. november 20-án elfogadott és 1990. szeptember 2-án hatályba lépett Gyermek jogairól szóló Egyezmény.
The Court has already had occasion to point out that those international instruments are among those concerning the protection of human rights of which it takes account in applying the general principles of Community law (see, inter alia, Case C-540/03 Parliament v Council [2006] ECR I-5769, paragraph 37).
A Bíróságnak már volt alkalma emlékeztetni arra, hogy ezek a nemzetközi okmányok azok közé az emberi jogok védelmére vonatkozó nemzetközi okmányok közé tartoznak, amelyeket a Bíróság figyelembe vesz a közösségi jog általános elveinek alkalmazásakor (lásd különösen a C-540/03. sz., Parlament kontra Tanács ügyben 2006. június 27-én hozott ítélet [EBHT 2006., I-5769. o.] 37. pontját).
In this context, it must be observed that, under Article 17 of the Convention on the Rights of the Child, the States Parties recognise the important function performed by the mass media and are required to ensure that the child has access to informa-
Ebben az összefüggésben meg kell állapítani, hogy a Gyermek jogairól szóló Egyezmény 17. cikkének értelmében az Egyezményben részes államok elismerik a tömegtájékoztatási eszközök feladatának fontosságát, és gondoskodnak arról, hogy a gyermek
2008 — CASE C-244/06 tion and material from a diversity of national and international sources, especially those aimed at the promotion of his or her social, spiritual and moral well-being and physical and mental health.
SZ. ÜGY hozzájusson a különböző hazai és nemzetközi forrásokból származó tájékoztatáshoz és anyagokhoz, nevezetesen azokhoz, amelyek szociális, szellemi és erkölcsi jóléte előmozdítását, valamint fizikai és szellemi egészségét szolgálják.
Article 17(e) provides that those States are to encourage the development of appropriate guidelines for the protection of the child from information and material injurious to his or her well-being.
Ugyanezen cikk e) pontja pontosítja, hogy a fenti államok elősegítik a gyermek jólétére ártalmas információk és anyagok elleni védelmét megfelelően szolgáló irányelvek kidolgozását.
The protection of the child is also enshrined in instruments drawn up within the framework of the European Union, such as the Charter of fundamental rights of the European Union, proclaimed on 7 December 2000 in Nice (OJ 2000 C 364, p. 1), Article 24(1) of which provides that children have the right to such protection and care as is necessary for their well-being (see, to that effect, Parliament v Council, paragraph 58).
A gyermek védelme ugyancsak elismerést nyer az Európai Unió keretében kidolgozott okmányokban is, így az Európai Unió Nizzában, 2000. december 7-én kihirdetett Alapjogi Chartájában (HL C 364., 1. o.), amely 24. cikkének (1) bekezdése akként rendelkezik, hogy a gyermekeknek joguk van a jólétükhöz szükséges védelemhez és gondoskodáshoz (lásd e tekintetben a fent hivatkozott Parlament kontra Tanács ügyben hozott ítélet 58. pontját).
Furthermore, the Member States’ right to take the measures necessary for reasons relating to the protection of young persons is recognised by a number of Community-law instruments, such as Directive 2000/31.
Egyebekben a tagállamok azon joga, hogy megtegyék a szükséges intézkedéseket a kiskorúak védelméhez kapcsolódó okokból, elismerést nyer bizonyos közösségi jogszabályokban, például a 2000/31 irányelvben.
Although the protection of the child is a legitimate interest which, in principle, justifies a restriction on a fundamental freedom guaranteed by the EC Treaty, such as the free movement of goods (see, by analogy, Case C-112/00 Schmidberger [2003] ECR I-5659, paragraph 74), the fact remains that such restrictions may be justified only if they are suitable for securing the attainment of the objective pursued and do not go beyond what is necessary in order to attain it (see, to that effect, Case C-36/02 Omega [2004] ECR I-9609, paragraph 36, and Case C-438/05 International Transport Workers’ Federation and Finnish Seamen’s Union [2007] ECR I-10779, paragraph 75).
Noha a gyermek védelme olyan jogos érdeknek tekinthető, amely főszabály szerint igazolhatja valamely, EK-Szerződés által garantált alapvető szabadság, köztük az áruk szabad mozgása, korlátozását (lásd analógia útján a C-112/00. sz. Schmidbergerügyben 2003. június 12-én hozott ítélet [EBHT 2003., I-5659. o.] 74. pontját), mindazonáltal egy ilyen korlátozás kizárólag akkor igazolható, ha alkalmas az elérni kívánt cél megvalósításának biztosítására, és nem lépi túl az e cél eléréséhez szükséges mértéket (lásd e tekintetben a C-36/02. sz.
It is clear from the decision making the reference that the national rules at issue in the main proceedings are designed to protect children against information and materials injurious to their well-being.
Az előzetes döntéshozatalra utaló határozatból következik, hogy az alapügy tárgyát képező nemzeti szabályozás a gyermek jólétére ártalmas információk és anyagok elleni védelmére irányul.
In that connection, it is not indispensable that restrictive measures laid down by the authorities of a Member State to protect the rights of the child, referred to in paragraphs 39 to 42 of this judgment, correspond to a conception shared by all Member States as regards the level of protection and the detailed rules relating to it (see, by analogy, Omega, paragraph 37).
E tekintetben meg kell jegyezni, nem nélkülözhetetlen, hogy a tagállami hatóságok által a gyermek jogainak védelme céljából kibocsátott, jelen ítélet 39–42. pontjaiban tárgyalt korlátozó intézkedések megfeleljenek e védelem szintjére és módjára vonatkozó, a tagállamok összessége által osztott felfogásnak (lásd, analógia útján, a fent hivatkozott Omega-ügyben hozott ítélet 37. pontját).
As that conception may vary from one Member State to another on the basis of, inter alia, moral or cultural views, Member States must be recognised as having a definite margin of discretion.
Mivel e felfogás tagállamonként különbözhet többek között erkölcsi vagy kulturális megfontolások függvényében, a tagállamok számára kétségtelen mérlegelési mozgásteret kell elismerni.