natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Article 21 of the Charter of Fundamental Rights states that: “Any discrimination based on any ground such as [...] age [...] shall be prohibited”.
Az alapjogi charta 21. cikke szerint „Tilos minden megkülönböztetés, így különösen a [...] kor [...]alapján történ0 megkülönböztetés”.
According to the established case-law of the European Court of Justice, a d iT erence in treatment is discriminatory if it is not justified by objective factors.
Az Európai Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint a különböz0 elbánás megkülönböztet0nek min0sül, ha azt objektív indokok nem támasztják alá.
The Commission argued that the age limit of 30 years was objectively justified because the Commission’s inservice training programme was aimed at young people at the beginning of their careers and that the age limit was therefore non-discriminatory and in conformity with Article 21 of the Charter of Fundamental Rights.
A Bizottság azt állította, hogy a 30 éves korhatár egyértelm8en indokolt, mivel a Bizottság munkahelyi gyakornoki programjának címzemjei pályájuk elején tartó fiatalok, és ezért a korhatár nem megkülönböztet0, ami így összhangban van az alapjogi charta 21. cikkével.
AWer carefully examining the Commission’s arguments, the Ombudsman took the view that the age limit in its traineeship programme constituted unjustified discrimination.
A Bizomság érveinek gondos megvizsgálását követ0en az Ombudsman arra az álláspontra helyezkedem , hogy a gyakornoki program korhatára indokolatlan megkülönböztetés.
He therefore addressed a draW recommendation to the Commission on 15 June 2004 according to which it should abolish the age limit.
Ezért ajánlástervezetet nyújtombe a Bizomságnak 2004. június 15-én, amelynek értelmében a korhatárt el kellene törölni.
On 29 March 2005, the Commission informed the Ombudsman that it had adopted new rules governing its traineeship programme that contained no age limit.
A Bizomság 2005. március 29-én arról tájékoztama az Ombudsmant, hogy új szabályokat fogadomel gyakornoki programjára vonatkozóan, és ezekben már nem szerepel korhatár.
The rules were applicable as from 1 March 2005.
A szabályok 2005. március 1-jét0l alkalmazandók.
On the basis of his inquiries, the Ombudsman concluded that the Commission had accepted the Ombudsman’s draW recommendation and that the measure taken by the Commission was satisfactory.
Vizsgálatai alapján az Ombudsman arra a következtetésre jutom , hogy a Bizomság elfogadta az Ombudsman ajánlástervezetét, és a Bizomság által tem intézkedés kielégít0.
The Ombudsman therefore closed the case.
Az Ombudsman ezért lezárta az ügyet.
The Commission argued that the decision in question did not constitute a unilateral termination of a contractual obligation and that there was no legal obligation on its part towards the complainant.
A Bizomság azt állítoma, hogy a kérdéses határozat nem jelentem e a szerz0déses kötelezemség egyoldalú felmondását, illetve részér0l nincs jogi kötelezemsége a panaszos felé.
As a result, there appeared to be no question of any damage s u T ered.
Ennek eredményeként nem lehet szó elszenvedem kárról.
The Ombudsman recalled Article 10 of the European Code of Good Administrative Behaviour.
Az Ombudsman emlékeztetem a helyes hivatali magatartás európai kódexe 10. cikkére.
He observed that the complainant had been informed that the project had been approved and that the identified costs would be covered.
Megállapítoma, hogy a panaszost úgy tájékoztamák, hogy a projektet jóváhagyták, és a megállapítom költségeket fedezik.
He further noted that the Commission had made a financial contribution to the two first press visits.
Emellem megjegyezte, hogy a Bizomság pénzügyi hozzájárulást eszközölt az els0 két sajtólátogatáshoz.
The Ombudsman considered that, in these circumstances, the complainant could reasonably expect that the Commission would make a financial contribution to the last press visit.
Az Ombudsman megállapítoma, hogy ilyen körülmények közöm a panaszos ésszer8en elvárhatja, hogy a Bizomság pénzügyi hozzájárulást eszközöljön az utolsó sajtólátogatás tekintetében.
The Ombudsman made a proposal for a friendly solution in which he suggested the Commission take measures to ensure that the complainant, as far as possible, be put in the same position as if the maladministration had not occurred.
Az Ombudsman békés megoldásra temjavaslatot, amelyben javasolta, hogy a Bizomság tegyen intézkedéseket annak a lehet0 legteljesebb mértékben történ0 biztosítására, hogy a panaszos ugyanolyan helyzetbe kerüljön, mintha nem történt volna hivatali visszásság.
This could include a reasonable oTer of financial compensation.
Ez a pénzügyi kártérítésre vonatkozó ésszer8 ajánlatot is magában foglalhatja.
The Commission informed the Ombudsman that it had decided to accept his proposal.
A Bizottság arról tájékoztatta az Ombudsmant, hogy a javaslat elfogadása mellett döntött.
However, the complainant noted that, despite this commitment, he had not been contacted by the Commission.
A panaszos azonban megjegyezte, hogy kötelezemségvállalása ellenére a Bizomság nem kereste meg.
The Ombudsman therefore made a draW recommendation urging the Commission to contact the complainant without delay in order to seek a fair semlement that would include an oTer of a reasonable compensation.
Az Ombudsman ezért ajánlástervezetet tem , amelyben sürgeme a Bizomságot a panaszos haladéktalan megkeresésére olyan méltányos megoldás érdekében, amelynek része kell legyen a kártérítésre vonatkozó ésszer8 ajánlat is.
The Commission finally agreed to pay the complainant compensation of EUR 56 000, which satisfied the complainant.
A Bizomság végül beleegyezem abba, hogy 56 000 euró kártérítést fizet a panaszosnak, amely a panaszos számára kielégít0 megoldást jelentem .
The Ombudsman therefore closed the case.
Az Ombudsman ezért az ügyet lezárta.
SELECTION OF PUPILS FOR THE EUROPEAN SCHOOLS
TANULÓK KIVÁLASZTÁSA AZ EURÓPAI ISKOLÁKBA
Summary of decision on complaint 1435/2003/MF against the European Commission
Az Európai Bizomság ellen benyújtom 1435/2003/MF panaszról szóló határozat összefoglalása
The complainants applied for the enrolment of their son in the English-language section of the primary school of the European School of Ixelles, in Brussels, for the school year 2003/2004 but the application was rejected.
A panaszosok fi ának a brüsszeli Ixelles európai iskola angol nyelv8 tagozatába történ0 felvételét kérte a 2003/2004 tanévre, de a kérelmet elutasítomák.
In their complaint to the Ombudsman, the complainants alleged that they had not been given the reasons justifying the rejection decision and claimed that it should be annulled.
Az Ombudsmannak benyújtom panaszukban a panaszosok azt állítomák, hogy nem kapták meg az elutasító határozat indoklását, és követelték, hogy ezt a határozatot semmisítsék meg.
The Commission stated that the rules for admission of pupils to the European Schools had been approved by the Board of Governors, which had decided that “enrolment in one of the language sections of the European Schools (nursery school, primary school and secondary school) shall be decided, as a rule, on the basis of the tongue mainly spoken by the pupil”.
A Bizomság közölte, hogy a tanulóknak az európai iskolákba történ0 felvételére vonatkozó szabályokat jóváhagyta az igazgatótanács, amely úgy határozom , hogy „az európai iskolák (óvoda, általános iskola és középiskola) egy nyelvi tagozatába történ0 felvételr0l szabály szerint a tanuló f0 nyelve
DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY not to enrol their son in the English-language section.
VIZSGÁLATOKAT KÖVETŐ HATÁROZATOK alapján döntenek”.
This constituted a lack of transparency in the procedure for the selection of the pupils and thus an instance of maladministration.
Ez a tanulók kiválasztási eljárásában az átláthatóság hiányát és így hivatali visszásságot eredményezem. .
The Ombudsman addressed a draW recommendation to the Commission according to which the Commission should endeavour to clarify the conditions of admission of pupils in the language sections of the European Schools.
Az Ombudsman ajánlástervezetet címzem a Bizomságnak, amely szerint a Bizomságnak meg kell kísérelnie, hogy a tanulóknak az európai iskolák nyelvi tagozataiba történ0 felvételére vonatkozó szabályokat egyértelm8vé tegye.
In its detailed opinion, the Commission informed the Ombudsman that the Board of Governors had decided that the Board of Inspectors should look into the organisation of language sections in the European Schools in general.
Részletes véleményében a Bizomság arról tájékoztama az Ombudsmant, hogy az igazgatótanács döntése szerint a felügyel0bizom ságnak meg kell vizsgálnia az európai iskolák nyelvi tagozatainak általános felépítését.
The Commission also stated that it had, in the meantime, transmimed a request for clarification of the criteria for admission of pupils to the Secretary-General of the European Schools.
A Bizomság közölte továbbá, hogy id0közben az európai iskolák f0titkárától kérte a tanulók felvételi kritériumainak egyértelm8vé tételét.
With a view to promoting good management, transparency and accountability in the European School system, the Commission had launched a wide-ranging consultation on the development of the European Schools, which was to run until 30 June 2005.
A helyes irányítás, az átláthatóság és az elszámoltathatóság az európai iskolák rendszerében történ0 el0mozdítása érdekében a Bizomság széles kör8 konzultációt kezdem az európai iskolák fejlesztésér0l, amely 2005. június 30-ig tart.
The complainants informed the Ombudsman’s services that they were satisfied by the Commission’s detailed opinion and that their son had been accepted in the English-language section for the school year 2005/2006.
A panaszosok arról tájékoztamák az Ombudsman szolgálatait, hogy kielégít0 számukra a Bizomság részletes véleménye, és fiukat a 2005/2006. tanévre felvemék az angol nyelv8 tagozatba.
The Ombudsman concluded that the Commission had accepted his draW recommendation and that the measures taken by the Commission were satisfactory.
Az Ombudsman arra a következtetésre jutom , hogy a Bizomság elfogadta az ajánlástervezetet, és a Bizomság által temintézkedések kielégít0ek.
ACCESS TO A DOCUMENT ORIGINATING FROM A MEMBER STATE IN THE EXCESSIVE DEFICIT PROCEDURE
EGY TAGÁLLAMI EREDET‚ DOKUMENTUMHOZ VALÓ HOZZÁFÉRÉS TÚLZOTT KÖLTSÉGVETÉSI HIÁNYRA VONATKOZÓ ELJÁRÁSBAN
Summary of decision on complaint 116/2005/MHZ against the European Commission
Az Európai Bizomság ellen benyújtom 116/2005/MHZ panaszról szóló határozat összefoglalása
The complainant, a Member of the European Parliament, asked the Commission for access to a lemer sent to the Commission in March 2004 by Portugal’s then Minister of Finance in the framework of the excessive deficit procedure.
A panaszos, az Európai Parlament tagja, hozzáférést kért a Bizottságtól Portugália akkori pénzügyminisztériuma által a túlzomköltségvetési hiányra vonatkozó eljárás keretében 2004 márciusában a Bizomságnak küldömlevélhez.
The Commission, invoking Article 4(1)(a), fourth indent, of Regulation 1049/2001 on public access to Parliament, Council and Commission documents24, refused the application on the grounds that disclosure of the lemer would undermine the protection of the public interest as regards the financial, monetary or economic policy of the Member State concerned.
A Bizomság az Európai Parlament, a Tanács és a Bizomság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésr0l szóló, 1049/2001 rendelet24 4. cikke (1) bekezdése a) pontjának negyedik francia bekezdése alapján olyan alapon utasítoma el a kérelmet, hogy a levél közzététele sértené a közérdek védelmét az érintem tagállam pénzügyi, monetáris vagy gazdaságpolitikája tekintetében.
The complainant alleged that the Commission had interpreted the above exception too broadly and claimed that he should be granted access to the document.
A panaszos azt állítoma, hogy a Bizomság a fenti kivételt túl tágan értelmezte, és követelte, hogy biztosítsanak számára hozzáférést a dokumentumhoz.
The Commission maintained that disclosure of the lemer would adversely aT ect the Portuguese government’s economic and financial policy.
A Bizomság megállapítoma, hogy a levél közzététele kedvez0tlenül hatna a portugál kormány gazdasági és pénzügyi politikájára.
Since the Commission failed to reply within the prescribed deadline, the Ombudsman made a draW recommendation that the Commission should reconsider its refusal to give access to the document in question.
Közölte továbbá, hogy mivel véleménye szerint ez a kivétel
DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY
VIZSGÁLATOKAT KÖVETŐ HATÁROZATOK kizárta, hogy közzétegye a kérdéses levelet, a panaszos kérelmének elutasítását megel0z0en nem konzultált a portugál hatóságokkal.
Shortly a W er the draW recommendation was made, the Ombudsman received a reply from the Commission to his earlier request.
Rögtön az ajánlástervezet elkészítését követ0en választ kapom az Ombudsman a Bizomságtól korábbi kérésére.
In this reply, the Commission agreed to give the complainant access to the document in question and enclosed a copy.
A Bizomság válaszában beleegyezem abba, hogy a panaszos rendelkezésére bocsátja a kérdéses dokumentumot, és annak egy példányát mellékelte.
The Commission also apologised for its delay in replying to the Ombudsman.
A Bizomság bocsánatot kért továbbá az Ombudsmannak adom válaszának késedelme miam .
The Ombudsman concluded that the Commission’s reply constituted, in substance, acceptance of his draW recommendation and included satisfactory measures for its implementation.
Az Ombudsman megállapítoma, hogy a Bizomság válasza lényegében ajánlástervezete elfogadását jelenti, és az a végrehajtásra kielégít0 intézkedéseket tartalmaz.
MISLEADING INFORMATION IN PRESS REVIEW
SAJTÓKÖZLEMÉNYBEN NYÚJTOTT FÉLREVEZET} TÁJÉKOZTATÁS
Summary of decision on complaint 3446/2004/GG against the European Anti-Fraud OU ce (OLAF)
Az Európai Csalás Elleni Hivatal (OLAF) ellen benyújtom 3446/2004/GG panaszról szóló határozat összefoglalása
The complainant, who used to be the Brussels correspondent of the German weekly newspaper Stern, made a number of complaints to the Ombudsman against OLAF.
A panaszos, aki a Stern német hetilap brüsszeli tudósítója, számos panaszt tem az Ombudsmannak az OLAF ellen.
Case 1840/2002/GG concerned accusations by OLAF that confidential OLAF documents used by the complainant in two press articles had been acquired through bribery.
A 1840/2002/GG ügy az OLAF olyan értelm8 vádjaira vonatkozom , amelyek szerint bizalmas OLAF-dokumentumokat használt fel a panaszos két újságcikkhez, és ezeket megvesztegetés útján szerezte.
Following an inquiry, the Ombudsman made a critical remark in that case (see the Ombudsman’s Annual Report 2004).
Egy vizsgálatot követ0en az Ombudsman kritikai észrevételt tem az ügyben (lásd az Ombudsman 2004. évi éves jelentését).
Case 2485/2004/GG (see below, section 3.7.3) concerned incorrect and misleading statements in OLAF’s submissions to the Ombudsman during the inquiry into case 1840/2002/GG.
A 2485/2004/GG ügy (lásd alább, 3.7.3. szakasz) az OLAF által a 1840/2002/GG ügyben folytatom vizsgálat során az Ombudsmannak címzem beadványokban szerepl0 nem helytálló és félrevezet0 információkra vonatkozom .
The present case concerned a press review for June 2004, which OLAF published on its website and which contained references to articles in the Süddeutsche Zeitung and the EUobserver about the complainant’s conflict with OLAF.
A jelenlegi ügy tárgya egy 2004. júniusi újságcikk, amelyet az OLAF a weboldalán tem közzé, és amely a Süddeutsche Zeitung-ban és az EUobserver-ben a panaszos és az OLAF közöm i konfliktusról szerepl0 újságcikkekre hivatkozom .
The complainant alleged that, by citing these articles in a manner that distorted their meaning and that was tendentious, OLAF had failed to behave objectively and impartially.
A panaszos azt állítoma, hogy ezen cikkek jelentésüket eltorzító és célzatos módon való idézésével az OLAF elmulasztom objektív és elfogulatlan módon viselkedni.
Following his request, OLAF had already changed the relevant passage.
Kérését követ0en az OLAF megváltoztama az érintem szövegrészt.
However, the complainant considered that it was still misleading.
A panaszos azonban úgy ítélte meg, hogy mindez továbbra is félrevezet0.
He claimed that OLAF should immediately withdraw or correct the text.
Azt követelte, hogy az OLAF haladéktalanul vonja vissza vagy korrigálja a szöveget.
The Ombudsman considered that OLAF’s text clearly implied that a former spokesman of the Commission had confirmed his accusations against the complainant.
Az Ombudsman megállapítoma, hogy az OLAF szövege egyértelm8en arra utalt, hogy a Bizomság korábbi szóviv0je meger0sítem e a panaszos elleni vádjait.
However, according to the article in the Süddeutsche Zeitung, the spokesman had rather qualified and toned down his statements.
Azonban a Süddeutsche Zeitung-ban megjelent cikk szerint a szóviv0 állításait megsz8rte és visszafogta.
Therefore, the Ombudsman considered that OLAF’s text was misleading.
Ezért az Ombudsman megállapítoma, hogy az OLAF szövege félrevezet0.
Furthermore, OLAF’s press review mentioned that its deputy spokesman had told the EUobserver that he saw no reason for a disclaimer as regards the article in the Süddeutsche Zeitung.
Az OLAF sajtóközleményében megemlítemék, hogy a helyem es szóviv0 közölte az EUobserver-rel, hogy indokolatlannak tartja a Süddeutsche Zeitung-ban megjelent cikkel kapcsolatos jogi figyelmeztetést.
However, since OLAF had not presented the contents of that article correctly, the Ombudsman considered that the meaning of the spokesman’s statement had been distorted.
Azonban mivel az OLAF nem tem e közzé helytállóan a cikk tartalmát, az Ombudsman megállapítoma, a,
DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY
VIZSGÁLATOKAT KÖVETŐ HATÁROZATOK hogy a szóviv0 állításának értelmét eltorzítomák.
CASES CLOSEDFOR OTHER REASONS
EGYÉB OKOK MIATTLEZÁRT ÜGYEK
ARTICLE 226 COMPLAINT CONCERNING PENSION TRANSFER
NYUGDÍJÁTVITELR}L SZÓLÓ, 226. CIKK SZERINTI PANASZ
Summary of decision on complaint 1423/2004/ELB against the European Commission
Az Európai Bizomság ellen benyújtom 1423/2004/ELB panaszról szóló határozat összefoglalása
The complainant, a temporary agent of the European Parliament, had previously acquired pension rights through working in the agricultural sector in France.
A panaszos, az Európai Parlament szerz0déses alkalmazomja, korábban nyugdíjjogosultságot szerzem Franciaországban a mez0gazdasági ágazatban folytatom munkája révén.
He unsuccessfully sought to transfer these pension rights to the Community pension scheme, in accordance with the StaT Regulations.
Sikertelenül próbálta nyugdíjjogosultságát a személyzeti szabályzamal összhangban átvinni a közösségi nyugdíjrendszerbe.
He then made an Article 226 complaint against France to the Commission.
Ekkor a Bizomságnál a 226. cikk szerinti panaszt tem Franciaország ellen.
In his complaint to the Ombudsman, the complainant alleged that the Commission had failed to deal properly with his Article 226 complaint.
Az Ombudsmannak benyújtom panaszában a panaszos azt állítoma, hogy a Bizomság elmulasztom a 226. cikk szerinti panaszát megfelel0en kezelni.
The Commission explained that, with the agreement of the French Ministry of Social ATairs, a French pension authority was considering the possibility of transferring pension rights irrespective of whether France had ratified a special agreement on transfer of pension rights.
A Bizomság kifejteme, hogy a francia Szociális Minisztérium beleegyezésével egy francia nyugdíjhatóság vizsgálja a nyugdíjjogosultság átvitelének lehet0ségét tekintet nélkül arra, hogy Franciaország ratifikálta-e a nyugdíjjogosultságok átvitelér0l külön megállapodást.
It advised the complainant to contact the administration for which he was working (i.e., Parliament), inviting it to address a reasoned reminder to the relevant French pension authority.
Azt tanácsolta a panaszosnak, hogy vegye fel a kapcsolatot munkaadójával (vagyis a Parlamenmel), és kérje fel arra, hogy küldjön indoklással ellátom emlékeztet0t a hatáskörrel rendelkez0 francia nyugdíjhatóság részére.
The Commission considered that it was not appropriate for the moment to bring the mamer before the Court of Justice.
A Bizomság megállapítoma, hogy az adom helyzetben nem helyénvaló az ügyet a Bíróság elé vinni.
However, if no result was achieved in the short term, the Commission would review its position and bring the mamer before the Court.
Azonban ha rövid távon nincs eredmény, a Bizomság felülvizsgálja álláspontját, és a Bíróság elé viszi az ügye.
The Commission subsequently informed the Ombudsman of the reply sent by the French pension authority, in which it stated that provisions similar to the ones adopted for the general regime could be adopted for agricultural employees and that the requests submimed to it would be re-examined.
A Bizomság ezt követ0en tájékoztama az Ombudsmant a francia nyugdíjhatóság válaszáról, amelyben az közölte, hogy az általános rendszerhez elfogadom hoz hasonló rendelkezések fogadhatók el a mez0gazdasági alkalmazomak tekintetében, és az e célból küldöm kéréseket felülvizsgálják.
On the basis of the available evidence concerning the ongoing activity of the Commission to ensure compliance with Community law in this mamer, the Ombudsman considered that the Commission did not appear to have gone outside the limits of its legal authority as guardian of the Treaty.
A Bizomság által a közösségi joggal való megfelelés érdekében, ez ügyben folytatom tevékenységére vonatkozó rendelkezésre álló bizonyítékok alapján az Ombudsman megállapítoma, hogy a Bizomság nem lépte túl a „Szerz0dés 0re”-ként meglév0 joghatósági szerepének korlátait.
The Ombudsman considered it useful to make a further remark pointing out that he understood the Commission to be commimed to finding a solution that would enable the complainant to enjoy his rights as a servant of the European Communities.
Az Ombudsman hasznosnak ítélte, hogy további észrevételt tegyen, amelyben rámutatom arra, hogy úgy értelmezi, hogy a Bizomság elkötelezem olyan megoldás megtalálása mellem , amely lehet0vé tenné a panaszos számára, hogy éljen az Európai Közösségek tisztvisel0jeként meglév0 jogaival.
DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY national legislation, since national courts are in a bemer position than the Ombudsman to deal with such questions.
Ez annál is fontosabb, mivel a panasz a nemzeti jog értelmezésére és alkalmazására vonatkozó kérdéseket is érint, és a nemzeti bíróságok az Ombudsmannál alkalmasabbak ilyen kérdések kivizsgálására.
AWer having carefully examined the complaint, the complainant’s observations on the Commission’s opinion, and the action for annulment that the complainant had fi led before the Council of State (the Supreme Administrative Court) of Greece in September 2004, the Ombudsman found that an assessment of the merits of the complainant’s allegation would involve a thorough examination of issues raised in the complainant’s action before the Council of State of Greece, including, inter alia, questions pertaining to the interpretation and application of Greek legislation regarding the regulation in Greece of the professional activities of a “Materials Engineer, with specialisation in Polymer Science and Technology” and their relationship with the activities which fall within the scope of the profession of Chemical Engineer, as regulated in that Member State.
A panasz, a panaszosnak a Bizomság véleményével kapcsolatos megfigyelései és a panaszos által a görög Államtanács (a legfels0 közigazgatási bíróság) el0tt 2004 szeptemberében benyújtott megsemmisítésre irányuló kereset gondos vizsgálatát követ0en az Ombudsman megállapítoma, hogy a panaszos állításainak vizsgálata magában foglalja a panaszosnak a görög Államtanács el0mfolyó perével kapcsolatos kérdések alapos vizsgálatát is, ideértve többek közöm a „polimertudományra és –technológiára szakosodom anyagmérnök” szakmai tevékenységeinek görögországi szabályozására vonatkozó görög jogszabályok értelmezését és alkalmazását, továbbá ezen tevékenységeknek a tagállami szabályozás szerinti vegyészmérnöki szakma tevékenységeivel való viszonyát.