natgillin/translations-raw huggingface dataset:
After the decision of 10 January 2003 was served on Mr Van Leuken, the CIB and the BIV brought, on 27 May 2004, a first application for a declaratory judgment stating the penalties incurred.
Miután a 2003. január 10-i ítéletet közölték W. Van Leukennel, a C.I.B. és az I.P.I. előterjesztette első kérelmét, melyben kérte, hogy a bíróság hozzon a kiszabott bírságot megállapító ítéletet.
That application was declared to be well founded in the amount of EUR 14 800 by judgment of 26 November 2004. Mr Van Leuken did not appeal against that judgment and has, moreover, paid the amount in question.
E kérelmet a bíróság megalapozottnak találta, és 2004. november 26-i ítéletében 14 800 euró megfizetésére kötelezte W. Van Leukent, aki nem fellebbezett, hanem kifizette az összeget.
On 25 October 2005, the CIB and the BIV again brought the case before the Voorzitter van de rechtbank van koophandel te Hasselt for a finding that Mr Van Leuken had not complied with the prohibition order made by the decision of 10 January 2003 and, accordingly, for a ruling that the definitive amount of the penalty incurred in accordance with that decision amounted to EUR 100 000.
2005. október 25-én a C.I.B. és az I.P.I. ismét a voorzitter van de rechtbank van koophandel te Hasselthez fordultak, annak megállapítását kérve, hogy W. Van Leuken nem tett eleget a 2003. január 10-i ítéletben kimondott tilalomnak, ebből következően a bíróság mondja ki, hogy a bírság összege ezen ítéletnek megfelelően 100 000 euróra emelkedik.
The CIB and the BIV base themselves, in that regard, on the advertising relating to the sale of more than 50 residential properties and other immovable property in Belgium appearing on the website www.grensland.nl.
Erre vonatkozóan a C.I.B. és az I.P.I. a www.grensland.nl internetes oldalon szereplő, több mint 50 Belgiumban fekvő lakóingatlan értékesítésére vonatkozó hirdetésre hivatkozik.
They refer also to the statement of a Belgian process-server declaring that Mr Van Leuken guided a prospective purchaser around immovable property situated in Belgium and made technical comments on its construction.
A C.I.B. és az I.P.I. továbbá egy belga bírósági végrehajtó által felvett jegyzőkönyvre is hivatkozik, amelyben szerepel annak megállapítása, hogy W. Van Leuken egy Belgiumban fekvő, eladásra kínált ingatlan potenciális vásárlójával bejárta a területet, és technikai észrevételeket tett az ingatlan építésére vonatkozóan.
During that visit, Mr Van Leuken handed the prospective purchasers a brochure containing information on the property in question and stating that activities governed by Belgian law are carried out by the manager, Ms van Asten, who is authorised by the BIV.
E bejárás során W. Van Leuken az említett ingatlanra vonatkozó tájékoztatót osztott szét a lehetséges vásárlók között, amelyen megjegyzésként szerepelt, hogy a belga jog szerinti tevékenységét J. van Asten ügyvezető közvetítésével végzi, aki szerepel az I.P.I. nyilvántartásában.
That information also appears on Grensland’s website.
Ez az információ szerepel a Grensland internetes oldalán is.
The national court accordingly seeks to determine, in those circumstances, whether an estate agent who is established in the Netherlands and who offers for sale immovable property situated in Belgium infringes the prohibition laid down by the decision of 10 January 2003 if he organises his activity in the form of cooperation with a Belgian estate agent authorised by the BIV.
A kérdést előterjesztő bíróság arra keres választ, hogy ilyen körülmények között az a hollandiai illetékességű ingatlanügynök, aki Belgiumban fekvő ingatlanokat kínál eladásra, megszegi-e a 2003. január 10-i ítéletben szereplő tilalmat azáltal, hogy tevékenységét az I.P.I. nyilvántartásában szereplő belga ingatlanügynökkel folytatott együttműködés keretében végzi.
Against that background, the Voorzitter van de rechtbank van koophandel te Hasselt decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Ezért a voorzitter van de rechtbank van koophandel te Hasselt úgy határozott, hogy az eljárást felfüggeszti, és előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdéseket terjeszti a Bíróság elé:
‘(a) Must Articles 3 and 4 of Directive 89/48 … be interpreted as meaning that an estate agent who is established in the Netherlands and organises agency activities in Belgium in respect of immovable property is no longer obliged to comply with the conditions laid down by the Belgian legislature pursuant to the aforementioned directive … in the case where he has concluded a cooperation agreement with an estate agent who is established in Belgium and is authorised by the [BIV] and organises his activities in such a way that (i) consumers may always have recourse to this estate agent registered in Belgium for purposes of activities in Belgium and (ii) this collaboration is made clear in publicity, in particular through reference to the intermediary role played by this estate agent authorised in Belgium by the BIV in connection with activities carried out pursuant to Belgian law?; or
„1) Úgy kell-e értelmezni a 89/48 […] irányelv 3. és 4. cikkét, hogy az a Hollandiában letelepedett ingatlanügynök, aki Belgiumban ingatlanközvetítői tevékenységet végez, nem köteles megfelelni a belga jogalkotó által ezen irányelv átültetése során felállított követelményeknek […], ha egy Belgiumban letelepedett és az [I.P.I.] által bejegyzett ingatlanügynökkel együttműködési szerződést kötött és tevékenységét úgy szervezi, hogy i. az ügyfelek mindig fordulhatnak a belgiumi tevékenység vonatkozásában e Belgiumban bejegyzett ingatlanügynökhöz, és ii. az együttműködést a reklámok nyilvánvalóvá teszik, különösen azáltal, hogy utalás történik az [I.P.I.] által Belgiumban bejegyzett ingatlanügynöknek a belga jog szerint végzett tevékenység során való közreműködésére?
Must Articles 3 and 4 of Directive 89/48 … be interpreted as meaning that an estate agent who is established in the Netherlands and organises agency activities in Belgium in respect of immovable property is in every case obliged to comply with the conditions laid down by the Belgian legislature pursuant to the aforementioned directive …, notwithstanding any cooperation agreement with an estate agent who is authorised in Belgium and provides intermediary services in regard to activities governed by Belgian law?
Úgy kell-e értelmezni a 89/48 […] irányelv 3. és 4. cikkét, hogy annak a Hollandiában letelepedett ingatlanügynöknek, aki Belgiumban ingatlanközvetítői tevékenységet végez, minden esetben meg kell felelnie a belga jogalkotó által az említett irányelv átültetése során felállított követelményeknek […], tekintet nélkül [az ezen ingatlanügynök által] valamely Belgiumban bejegyzett olyan ingatlanügynökkel kötött együttműködési szerződésre, aki közreműködik a belga jog szerint végzett tevékenység során?
(b) Should the Court of Justice [uphold the second of those alternatives], does it not then follow that that directive and the national provisions adopted to implement it are contrary to Article 49 EC … inasmuch as, on the basis of the foregoing construction, that directive and the national provisions adopted to implement
2) Ha a Bíróság [a második lehetőséget választja], nem következik-e ebből az, hogy ez az irányelv és az átültetésére elfogadott nemzeti rendelkezések sértik az EK […] 49. cikket, mivel az irányelv és az átültetésére elfogadott nemzeti rendelkezések ebben az értelmezésben a Belgiumban fekvő ingatlanok közvetítésének
VAN LEUKEN it protect the market for estate agency activity in respect of immovable property situate in Belgium, in a manner which is objectionable, artificial and lacking objective justification, against cooperation agreements entered into by independent estate agents established in different Member States (Belgium and the Netherlands), at least one of whom (the Belgian estate agent) satisfies the conditions laid down by the directive and the national provisions, with the result that the requirement that the Netherlands estate agent must additionally also satisfy those conditions … is tantamount to indirect discrimination on grounds of nationality and constitutes at the very least a prohibited non-discriminatory restriction?’
VAN LEUKEN piacától kifogásolható módon mesterségesen és objektív igazolás nélkül távol tartják az együttműködési kapcsolatoktól a különböző tagállamokban ([a] Belg[a Királyság]-ban és [a] Holland [Királyság]ban) letelepedett olyan önálló ingatlanügynököket, akik közül legalább az egyik (a [belgiumi illetőségű] ingatlanügynök) teljesíti az irányelv és a nemzeti rendelkezések által meghatározott követelményeket, így az a követelmény, hogy […] a [holland illetőségű] ügynöknek is teljesítenie kell ezeket a feltételeket, egyenértékű az állampolgárság alapján történő közvetett hátrányos megkülönböztetéssel vagy legalábbis hátrányos megkülönböztetéstől mentes tiltott korlátozást jelent?”
It is apparent from the Court file that the allegation against the defendant in the main proceedings is that, even after the reorganisation of his activities following the conclusion of the cooperation agreement, he exercised, in Belgium, a number of activities falling, pursuant to the Belgian legislation, under the regulated profession of estate agent without having first obtained authorisation to exercise that profession.
A Bírósághoz eljuttatott iratokból kitűnik, hogy az alapeljárás alperesének azt róják fel, még tevékenységének együttműködési megállapodás kötésével történt átszervezését követően is, hogy Belgiumban anélkül gyakorolt az ingatlanügynöki szabályozott szakma körébe tartozó egyes tevékenységeket, hogy erre előzetesen engedélyt kapott volna.
The activities complained of in the case in the main proceedings are, first, advertising immovable property situated in Belgium on a website and, second, guiding prospect- ive purchasers around property when they visited it, making technical comments on its construction.
A jelen alapügyben szereplő tevékenységek közé tartozik egyrészt a Belgiumban fekvő ingatlanok internetes oldalon történő hirdetése, másrészt helyszín potenciális vevőkkel történő bejárása és az ingatlanok építéséhez technikai magyarázat fűzése.
It is apparent from the Court file and from the observations of the parties to the main proceedings, which it is for the national court to verify, that the other activities, in particular those linked with the legal aspects of the sale, are, by reason of the cooperation agreement, accomplished through the intervention of an estate agent duly authorised in Belgium.
Az iratokból kiderül, hogy a kérdést előterjesztő bíróság feladata annak megvizsgálása, hogy más tevékenységek, köztük az adásvétellel kapcsolatos jogi vonatkozású tevékenységek Belgiumban megfelelően bejegyzett ingatlanügynök közreműködésével történtek-e.
Consequently, the first question referred by the national court must be construed as essentially asking whether Articles 3 and 4 of Directive 89/48 preclude legislation of a Member State which makes the performance, on its territory, of activities such as those at issue in the main proceedings by a service provider established in another
Következésképpen a kérdést előterjesztő nemzeti bíróság első kérdését úgy kell értelmezni, hogy az lényegében arra keres választ, ellentétes-e a 89/48 irányelv 3. és 4. cikkével az olyan tagállami szabályozás, amely az alapügyben szereplőhöz hasonló tevékenységnek valamely másik tagállamban letelepedett, az alapügy alpereséhez
2008 — CASE C-197/06
17-I ÍTÉLET – C-197/06. SZ.
Member State and in a situation such as that of the defendant in the main proceedings, subject to obtaining an authorisation the grant of which is conditional upon success in an aptitude test in law.
ÜGY hasonló helyzetben szolgáltatást nyújtó személy általi gyakorlását a saját területén olyan engedély megszerzéséhez köti, amely engedély megadása sikeres jogi alkalmassági vizsga megszerzését igényli.
Subparagraph (b) of the first paragraph of Article 3 of Directive 89/48 provides that a Member State may not, on the grounds of inadequate qualifications, refuse to authorise a national of a Member State to take up or pursue a regulated profession on its territory if he fulfils certain criteria relating to his professional qualifications.
Ezen irányelv 3. cikke első bekezdésének b) pontja kimondja, hogy a tagállam nem tagadhatja meg egyetlen tagállam állampolgárától sem valamely szabályozott szakma gyakorlását a saját területén, ha ezen állampolgár megfelel bizonyos képesítésre vonatkozó feltételeknek.
It was not contested before the Court that Mr Van Leuken fulfilled the criteria in question, this being, none the less, a matter for the national court to verify.
A Bíróság előtt nem vitatták, hogy W. Van Leuken eleget tesz a szóban forgó követelményeknek; ennek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.
Notwithstanding Article 3 thereof, Article 4 of Directive 89/48 authorises the host Member State, in circumstances which are set out in that article, to require the applicant to comply with compensatory measures.
A 89/48 irányelv 3. cikke ellenére az irányelv 4. cikke lehetővé teszi a fogadó tagállam számára, hogy meghatározott feltételek teljesülése esetén megkövetelje a kérelmezőtől, hogy az kiegyenlítő intézkedéseknek vesse alá magát.
The choice of compensatory measure
A kiegyenlítő intézkedések közötti választásról
The third subparagraph of Article 4(1)(b) of Directive 89/48 provides that the host Member State which imposes the compensatory measures must, in principle, give the applicant the choice between an adaptation period and an aptitude test.
Az irányelv 4. cikke (1) bekezdésének harmadik albekezdése szerint a kiegyenlítő intézkedésekhez folyamodó fogadó állam főszabály szerint köteles felajánlani a kérelmezőnek az adaptációs időszak és a szakmai alkalmassági vizsga közötti választás lehetőségét.
However, as regards professions ‘whose practice requires precise knowledge of national law and in respect of which the provision of advice and/or assistance concerning national law is an essential and constant aspect of the professional activity’, the host Member State may, by derogation from the principle laid down in the third subparagraph of Article 4(1)(b) of Directive 89/48, stipulate either an adaptation period or an aptitude test.
Azonban azon foglalkozások esetében, „amelyek gyakorlása megköveteli a nemzeti jog pontos ismeretét, és amelyeknél a nemzeti jog kérdéseit illető tanácsadás és/vagy segítségnyújtás a szakmai tevékenység állandó része”, a 89/48 irányelv 4. cikke (1) bekezdésének harmadik albekezdésében szereplő alapelvtől eltérően a fogadó állam előírhatja az adaptációs időszakot vagy az alkalmassági vizsgát.
In the light of the information on the training of estate agents in Belgium submitted to the Court by the Commission at the hearing, which it is for the national court to verify, it does not, however, appear that it is a profession falling within the scope of that derogation.
A tárgyalás során a Bizottság által az ingatlanügynökök belgiumi képzésére vonatkozóan a Bíróság számára adott tájékoztatás fényében – amelynek ellenőrzése a kérdést előterjesztő bíróság feladata – nem tűnik úgy, hogy a kivétel hatálya alá tartozó szak -máról lenne szó.
According to that information, it is sufficient to be the holder of a Belgian diploma in civil, agricultural, technical or industrial engineering in order to become a member of the profession of estate agent in Belgium and the education and training leading to those diplomas does not include significant legal training.
E tájékoztatás szerint ugyanis ahhoz, hogy Belgiumban ingatlanügynöki tevékenységet lehessen folytatni, elegendő általános mérnöki, agrármérnöki, gépészmérnöki vagy ipari mérnöki oklevéllel rendelkezni, és e képzésekhez nem tartozik különösebb jogi képzés.
As the Court has previously held, the content of the education and training required by a Member State which regulates a profession is a criterion which is especially relevant in order to establish the requirements connected to the practice thereof (Case C-149/05 Price [2006] ECR I-7691, paragraph 55).
Márpedig, ahogyan azt a Bíróság már kimondta, a képzésnek a foglalkozást szabályozott szakmának minősítő tagállam által előírt tartalma különösen fontos szempont a foglalkozás gyakorlásának követelményeire történő következtetésben (a C-149/05. sz. Price-ügyben 2006. szeptember 7-én hozott ítélet [EBHT 2006., I-7691. o.] 55. pontja).
The proportionality of the compensatory measures
A kiegyenlítő intézkedések arányosságáról
In any event, the scope of Article 4 of Directive 89/48, which expressly authorises compensatory measures, must be restricted to those cases where they are proportionate to the objective pursued (Case C-330/03 Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos [2006] ECR I-801, paragraph 24).
A 89/48 irányelv 4. cikke (1) bekezdésének – amely kifejezetten lehetővé teszi a kiegyenlítő intézkedéseket – hatályát azokra az esetekre kell korlátozni, amelyekben a kiegyenlítő intézkedések arányban állónak bizonyulnak az elérni kívánt céllal (a C-330/03. sz., Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos ügyben 2006. január 19-én hozott ítélet [EBHT 2006., I-801. o.] 24. pontja).
In that regard, it should be pointed out that, as set out at paragraph 31 above, in any event as a result of the reorganisation of his activities by the conclusion of the cooperation agreement, Mr Van Leuken no longer exercised all the aspects of the regulated
E tekintetben emlékeztetni kell arra, hogy amint az a jelen ítélet 31. pontjában szerepel, tevékenységének együttműködési megállapodás kötésével történt átszervezését követően W. Van Leuken nem az ingatlanügynöki szabályozott szakma
2008 — CASE C-197/06 profession of estate agent, as it is defined in Belgium, but only certain of the professional activities which constitute that profession.
– ahogyan e foglalkozást Belgiumban meghatározzák – körébe tartozó összes tevékenységet, hanem csupán e foglalkozáshoz tartozó szabályozott szakmai tevékenységek némelyikét gyakorolta.
In particular, he claims that he was no longer involved in the legal aspects of sales, those being carried out, in accordance with the cooperation agreement, through the intervention of Ms van Asten, who is an estate agent duly authorised in Belgium.
Többek között nem működött közre – állítása szerint – az adásvétel jogi lebonyolításában, hanem azt J. van Asten intézte, aki Belgiumban megfelelően bejegyzett ingatlanügynök.
It is for the national court to verify the truth of those matters.
E megállapítások valódiságát a kérdést előterjesztő bíróság feladata ellenőrizni.
In such circumstances, the requirement imposed on a service provider to comply with compensatory measures relating to his knowledge of the law of the Member State in question goes manifestly beyond what is necessary in order to protect the recipients of services such as those at issue in the main proceedings against the risk of inadequate assistance with regard to the legal aspects of the sale.
Ilyen körülmények között a szolgáltatást nyújtó személy arra való kötelezése, hogy a belga jogi ismereteire vonatkozó kiegyenlítő intézkedésnek vesse alá magát, nyilvánvalóan meghaladja a szóban forgó szolgáltatás igénybevevőinek az adásvétel jogi vonatkozásaival kapcsolatos elégtelen segítségnyújtás esetleges hátrányos következményeivel szembeni védelméhez szükséges mértéket.
In the light of the business model described in the preceding paragraph, the interests of such recipients are safeguarded by the intervention of an estate agent duly authorised in the Member State in each transaction for the sale of immovable property situated in that State in the same way as they would be in the context of a transaction which had no aspects involving the intervention of an intermediary established in another Member State.
Tekintetbe véve a fent leírt működési módot, az a tény, hogy minden egyes Belgiumban fekvő ingatlan adásvétele belga ingatlanügynök közreműködésével zajlik, ugyanúgy biztosítja az e szolgáltatást igénybe vevők érdekeinek védelmét, ahogyan az tisztán belső ügylet esetén biztosítva lenne.
So far as concerns the imposition of a penalty in conditions such as those of the main proceedings, a Member State may not apply a penalty for failure to complete an administrative formality where such completion has been refused or rendered impossible by the Member State concerned, in infringement of Community law (Joined Cases C-338/04, C-359/04 and C-360/04 Placanica and Others [2007] ECR I-1891, paragraph 69).
Ami a bírság kiszabását illeti az alapügyben szereplőhöz hasonló körülmények között, emlékeztetni kell arra, hogy a tagállam nem alkalmazhat szankciót adminisztratív formai követelmény be nem tartása miatt, ha annak betartását a közösségi jogot sértő módon az érintett tagállam tagadta meg vagy tette lehetetlenné (a C-338/04. sz., Placanica-ügyben 2007. március 6-án hozott ítélet [EBHT 2007., I-1891. o.] 69. pontja).
That is notably the case where compliance with the administrative formality concerned is made subject to conditions which are contrary to Community law.
Ez a helyzet áll fenn különösen akkor, amikor a szóban forgó követelmény teljesítése a közösségi joggal ellentétes feltételeknek van alárendelve.
Having regard to all the foregoing, the answer to the first question must be that Art -icles 3 and 4 of Directive 89/48 preclude legislation of a Member State which makes the performance, on its territory, of activities such as those at issue in the main proceedings by a service provider established in another Member State, and in a situation such as that of the defendant in the main proceedings, subject to obtaining an authorisation the grant of which is conditional upon success in an aptitude test in law.
A fenti megfontolások összességére figyelemmel az első kérdésre azt a választ kell adni, hogy a 89/48 irányelv 3. és 4. cikkével ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amely az alapügyben szereplőhöz hasonló tevékenységnek valamely másik tagállamban letelepedett, az alapügy alpereséhez hasonló helyzetben szolgáltatást nyújtó személy általi gyakorlását a saját területén olyan engedély megszerzéséhez köti, amely engedély megadása sikeres jogi alkalmassági vizsga megszerzését igényli.
In the light of the answer given to the first question, there is no need to adjudicate on the second question.
Az első kérdésre adott válaszra tekintettel a második kérdésre nem szükséges válaszolni.
Articles 3 and 4 of Council Directive 89/48/EEC of 21 December 1988 on a general system for the recognition of higher-education diplomas awarded on
A legalább hároméves szakoktatást és szakképzést lezáró felsőfokú oklevelek elismerésének általános rendszeréről szóló, a 2001. május 14-i 2001/19/EK
2008 — CASE C-197/06 completion of professional education and training of at least three years’ duration, as amended by Directive 2001/19/EC of the European Parliament and of the Council of 14 May 2001, preclude legislation of a Member State which makes the performance, on its territory, of activities such as those at issue in the main proceedings by a service provider established in another Member State, and in a situation such as that of the defendant in the main proceedings, subject to obtaining an authorisation the grant of which is conditional upon success in an aptitude test in law.
ÜGY parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, 1988. december 21-i 89/48/EGK tanácsi irányelv 3. és 4. cikkével ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amely az alapügyben szereplőhöz hasonló tevékenységnek valamely másik tagállamban letelepedett, az alapügy alpereséhez hasonló helyzetben szolgáltatást nyújtó személy általi gyakorlását a saját területén olyan engedély megszerzéséhez köti, amely engedély megadása sikeres jogi alkalmassági vizsga megszerzését igényli.
Thomas Flaherty and Others v
P. sz. egyesített ügyek
Commission of the European Communities
Thomas Flaherty és társaikontraaz Európai Közösségek Bizottsága