natgillin/translations-raw huggingface dataset:
She honestly believed that all information given to the responsible official would be taken into account, in particular the fact that she was to perform the same tasks as before, that she would continue to work in the same unit and that it was only a change in contract.
A Bizo ság hozzáte e, hogy a X. főigazgatóság aktája nem tartalmazo semmilyen, a panaszos által említe ígéretekre vonatkozó nyomot.
THE OMBUDSMAN’S EFFORTS TO ACHIEVE A FRIENDLY SOLUTION
A jelenlegi ügyben a panaszos kij elente e, hogy a Bizo ság ügyintézője biztosíto a arról, hogy a Bizo ság az egyesület által igényelt teljes, 90 000 eurós összeget biztosítani fogja. Ez pontos ígéretnek tűnhet.
A er careful consideration of the Commission’s opinion and the complainant’s observations, the Ombudsman did not consider that the Commission had responded adequately to the complainant’s claim.
Ugyanakkor meg kelle jegyezni, hogy az ombudsman az Ombudsman-alapokmány52által rendelkezésére álló eszközökkel nem tudta ellenőrizni ezen állítást.
In accordance with Article 3 (5) of the Statute53
A Bizo ság az Ombudsman Hivatala által megvizsgált aktája nem tartalmazo semmilyen, ilyen ígéretekre vonatkozó nyomot.
, he therefore wrote to the President of the
Az egyetlen olyan személy, aki esetleg megfelelő tájékoztatást tudo volna adni az ügyről, és akit az ombudsman tanúként hallgathatovolna ki, azaz H. úr, elhunyt.
Commission to propose a friendly solution on the basis of the following analysis of the issues in dispute between the complainant and the Commission.
4 Az ombudsman ugyanakkor úgy ítélte meg, hogy a megerősítő bizonyíték hiányát a jelen ügyben a panaszosnak nem lehet felróni.
The claim for retrospective payment of a secretarial allowance
A Bizo ság elfogadta, hogy számtalan telefonbeszélgetés zajlo le a panaszos és H. úr közö .
1.1 The complainant alleges that the Commission failed to pay her the entire amount of the secretarial allowance to which she was entitled from 15 May 1998 to 31 December 2000.
Ezért helyénvaló le volna, ha az érinte hivatalnok feljegyzést készít ezekről a beszélgetésekről vagy legalább az ezen alkalmakkor megtárgyalt legfontosabb kérdésekről.
She claims that the Commission should pay her this amount retrospectively.
Az ombudsman úgy ítélte meg, hogy ilyen feljegyzések hiányában a panaszossal szemben nem kell akkora követelményeket támasztani, hogy állítását kellőképpen alátámassza.
1.2 The Commission acknowledges that the complainant’s tasks remained unchanged when her contract changed from auxiliary to temporary.
5 Az ombudsman úgy ítélte meg, hogy a panaszos álláspontját legalább három tényező látszik alátámasztani.
She also received pay slips which did not mention the secretarial allowance.
Először, mivel a projektnek 1998 szeptemberében el kellevolna kezdődnie, az
However, since the Commission’s services also bore a share of responsibility, the Commission granted the complainant half the value of the allowance.
Ld. például a Meyer kontra Bizo ság T-72/99 ügy [EBHT] 2000, II-2521, 53. paragrafusát.
“As far as possible, the Ombudsman shall seek a solution with the institution or body concerned to eliminate the instance of maladministration and satisfy the complaint.”
Az Európai Parlament 1994. március 9-ei határozata az ombudsman feladatainak végrehajtására irányadó rendeletekről és általános feltételekről, 1994 HL L 113/15.
1.3 The Ombudsman notes that the Commission accepts that the complainant was entitled to claim the secretarial allowance during the whole period in question and that the Commission has not argued that any rule or principle prevents it from paying retrospectively the whole allowance to which the complainant was entitled.
A vizsgálatokat követő Határozatok egyesületnek alapvető érdeke volt, hogy időben (és legkésőbb 1998. szeptember elején) megtudja, hogy a Bizo ság jóváhagyja-e az igényelt támogatást. Ezt erősíte e meg a panaszos 1998. július 2-án a Bizo ság németországi képviseletéhez intéze levele.
1.4 The Ombudsman also notes the Commission’s argument that the complainant was guilty of contributory negligence.
A panaszos ebben megjegyezte, hogy nemleges válasz esetén az egyesületnek le kell tennie a projektről, miután a nem megítélt összeget más forrásból nem tudja pótolni.
The Commission does not argue, however, that the complainant failed to perform any of her tasks as an auxiliary or temporary agent, or to comply with her obligations under the Staff Regulations.
Mivel a projektet nem mondták le, hanem elvégezték, a panaszos azon állítása, miszerint kielégítő biztosítékokat kapo H. úrtól, hihetőnek tűnik.
From the available evidence, it appears that the Commission initiated the complainant’s change of status from auxiliary to temporary agent.
Másodszor, a panaszos közölte, hogy az egyesület a múltban is pusztán szóbeli ígéretekre hagyatkozva valósítomeg (és meg is kelle valósítania) egyes projekteket.
Finally, the Ombudsman notes that the complainant has not claimed interest.
Az ombudsman megjegyezi, hogy a Bizo ság az ügynek ezen részével kapcsolatban nem te megjegyzéseket.
Thus, even if the Commission pays the full allowance, as the complainant claims it should, the complainant will still suffer financial loss as a result of her failure to use earlier opportunities to correct the Commission’s error.
Harmadszor, az a tény, hogy a panaszos biztosítékokat kapoés hagyatkozhato M.H. úr igéreteire, megalapozta azt a tényt, hogy a Bizo ság hivatalnokai maguk is megbíztak ezen személy szavában.
1.5 In the light of the above, the Ombudsman’s provisional conclusion was that the Commission’s decision to award the complainant only half the allowance could appear arbitrary and unfair and that the Commission should therefore carefully re-examine its position in the specific circumstances of this case.
Amint az akta vizsgálata kimuta a, a Bizo ság németországi képviselete által 1998. november 25én küldö levél a H. úrtól származó információkon alapult.
The proposal for a friendly solution
6 Az ombudsman megjegyezte, hogy a Bizo ság nem hozo fel érveket annak alátámasztására, hogy a panaszos miért ne hagyatkozhatovolna a Bizo ság ügyintézőjének ilyen jellegű ígéreteire.
The European Ombudsman suggested that the Commission should take action to avoid the appearance of arbitrariness and unfairness by considering, in the specific circumstances of this case, whether to pay the full amount of the secretarial allowance for the period in question.
7 Ezen körülmények ismeretében az ombudsman úgy ítélte meg, hogy az tény, hogy a Bizo ság megtagadta az egyesületnek az általa 1998. május 31-én megpályázo 90 000 eurós teljes összeg kifizetését, a hivatali visszásság egyik esete lehet.
In reply to the Ombudsman’s proposal, the Commission points out that it has no legal obligation towards the complainant, who did not contest the decisions within the prescribed deadlines.
A Bizo ság ugyanakkor hozzáte e, hogy annak érdekében, hogy a polgárok által az Európai intézményekről alkoto kép megőrződjék, és annak elkerülése érdekében, hogy a jelen esetben a kedvezményeze nek kárt okozzon, kivételesen kész elfogadni az ombudsman javaslatát.
The Commission considers, however, that in view of the points made by the European Ombudsman, the present case is exceptional and justifies the granting of an additional ex gratia compensation.
A Bizo ság ugyanakkor hangsúlyozta, hogy a panaszosnak tisztában kell lennie azzal, hogy a támogatás végleges összege nem feltétlenül felel meg a követelésben szereplő 90 000 eurós összegnek.
On 2 June 2003, the complainant informed the Ombudsman’s services by telephone that she considers that a friendly solution has been achieved.
A panaszos 2003. március 20-án telefonon arról tájékozta a az ombudsman hivatalát, hogy úgy véli, sikerült békés megoldást találni ügyével kapcsolatosan.
The claim for retrospective payment of a secretarial allowance
A támogatás fennmaradó összege kifizetésének elmulasztása
1.1 The complainant alleges that the Commission failed to pay her the entire amount of the secretarial allowance to which she was entitled.
1.1 A panaszos egy német egyesület igazgatója volt, amely egy 90 000 eurós támogatásra vonatkozó pályázatot nyújtobe az Európai Bizo sághoz.
She claims that the Commission should pay her this amount retrospectively.
Végül csupán egy 21 998,54 eurós összeget hagytak jóvá.
1.2 A er careful consideration of the Commission’s opinion and the complainant’s observations, the Ombudsman wrote to the President of the Commission to propose a friendly solution in accordance with Article 3 (5) of the Statute.
A panaszos azt állíto a, hogy a Bizo ság elmulaszto a kifizetni a támogatás fennmaradó részét, amelyet álláspontja szerint a Bizo ság megítélt az egyesületnek.
The Commission considered, however, that in view of the points made by the European Ombudsman, the present case was exceptional and justified the granting of an additional ex gratia compensation.
Alapvetően azzal érvelt, hogy az egyesület jogosan hagyatkozoazon ígéretekre, amelyeket állítása szerint
Following the Ombudsman’s initiative, it appears that a friendly solution to the complaint has been agreed between the Commission and the complainant.
1.2 A Bizo ság véleményében alapvetően arra az álláspontra helyezkede , hogy a panaszos követelését bizonyítékok nem támasztják alá.
COMMISSION AGREES TO PROVIDE INFORMATION TO JOURNALIST AFTER OMBUDSMAN’S PROPOSAL FOR FRIENDLY SOLUTION
1.3 Az összes tárgyhoz tartozó tény és érv alapos vizsgálata után az ombudsman egy békés megoldásra irányuló javaslatot küldö el a Bizo ságnak, amelyben azt javasolta, hogy a Bizo ság vegye fontolóra, hogy a teljes, 90 000 euró nagyságú összeg kifizetését megtagadó döntését megváltoztatja.
Decision on complaint 1402/2002/GG against the European Commission
1.4 A Bizo ság véleményében arról tájékozta a az ombudsmant, hogy kivételesen kész elfogadni az ombudsman javaslatát.
THE COMPLAINT
Összegzés
The complainant is the Brussels correspondent of the “Stern”, a German weekly.
Az ombudsman kezdeményezését követően, úgy tünik, hogy az Európai Bizo ság és a panaszos, közösen, békés megoldást talált a panaszra.
Several of these questions concerned the contracts that a company called Eurogramme had concluded with Eurostat.
Az ombudsman ezért lezárta az ügyet.
According to the complainant, the Commission on occasions even refused to provide basic information such as what contracts the Commission had entered into with a particular company.
A BIZOTTSÁG KÁRTÉRÍTÉST FIZET VOLT SEGÉDTISZTVISELŐJÉNEK
The complainant considered that the Commission’s behaviour was incorrect and impeded the publication’s efforts to inform the public about the relevant issues.
Az Európai Ombudsman határozata az 1166/2002/(SM)IJH számú, az Európai Bizo ság ellen benyújto panaszbeadványról
The complainant put forward a number of arguments to support his case.
A PANASZBEADVÁNY
First, he took the view that the Commission had given no explanations as to how providing the information requested could affect the investigations carried out by OLAF.
A panaszt a Bizo ság volt alkalmazoja nyújto a be. A hölgy 1995. május 1jétől 1998. április 30-áig segédtisztviselőként dolgozo .
In his view, publications in the press would on the contrary rather appear to have speeded up such investigations.
1998. május 1jétől 2001. május 15-éig ideiglenes alkalmazo ként dolgozo .
Second, the complainant submi ed that there was no evidence to suggest that OLAF had asked the Commission to withhold the relevant information.
A segédtisztviselőként letöltöidőszakban a panaszos a Személyzeti Szabályzat VII. mellékletének 4a cikke és az Európai Közösségek egyéb alkalmazo aira vonatkozó alkalmazási feltételek 21. cikke alapján, titkársági pótlékban részesült.
Third, the complainant argued that investigations by OLAF sometimes took an extraordinary amount of time.
Ideiglenes szerződése elején a Bizo ság megszakíto a a titkársági pótlék kifizetését.
According to him, some of the allegations concerning Eurostat were being investigated since 1998.
A panaszos ezt a mulasztást nem ve e észre.
The complainant stressed that the Commission would thus be able to withhold basic information for years, not to mention subsequent criminal or administrative investigations that could also be used as a reason for not disclosing information.
Ideiglenes szerződésének lejárta előkörülbelül egy hónappal a panaszos hivatalos értesítést kapo , amelyben tájékozta ák, hogy a titkársági pótlékot az ideiglenes szerződése idején is kapnia kelle volna.
Fourth, the complainant argued that the Commission behaved in an arbitrary way, given that on occasions it answered questions relating to issues that were the subject-ma er of investigations by OLAF whilst on other occasions it refused to do so.
A titkársági pótlékot azonban valójában csak 2001. január 1jétől 2001. május 15-éig folyósíto ák neki.
Finally, the complainant argued that the Commission sometimes arbitrarily changed the reasons it gave for refusing to provide the information requested.
A panaszos a Személyzeti Szabályzat 90. cikke alapján fellebbezést nyújto be azon döntés ellen, hogy a titkársági pótlékot az ideiglenes szerződésének kezdete, azaz 1998. május 15-e helye csak 2001. január 1jétől folyósítják neki.
According to the complainant, in one case the Commission had first informed him that the relevant issues were being verified, then wri en that the relevant questions could not be answered “at present” before finally informing him that it could not provide the relevant information “as it partly relates to an ongoing OLAF investigation”.
Válaszképpen a Bizo ság beleegyeze , hogy az 1998. május 15jétől 2000. december 31-éig tartó időszakra vonatkozóan kifizesse a panaszosnak a titkársági pótlék felét.
The complainant claimed that the Commission should answer the questions that had been submi ed to it without success since March 2002.
2002. június 17én a panaszos panaszbeadványt nyújtobe az ombudsmanhoz amia , hogy a Bizo ság megtagadta a neki, 1998. május 15jétől 2000. december 31-éig jogosan járó titkársági pótlék teljes összegének kifizetését.
The Commission’s opinion
A Bizo ság véleménye
In its opinion, the Commission made the following comments:
A Bizo ság véleménye a következő pontokban foglalható össze:
The Commission’s Code of good administrative behaviour applied equally to requests for information by citizens and to requests for information by the media.
A panaszos feladatai az 1995 és 2001 közö i időszakban nem változtak. Segédtisztviselőként (1995-1998) részesült a titkársági pótlékban, de ideiglenes alkalmazo ként (1998-2000) nem.
Media (i.e. journalists) were not entitled under the present Code to any particular and/or additional rights beyond what the Code foresees for dealing with inquiries from the general public.
2001 áprilisában a főigazgatója kérelmezte, hogy a pótlékot fizessék ki neki, és a 2001-es évre azt ki is fi ze ék.
The Press and Communication Service had been scrupulous in adhering to the deadlines stipulated, that is to say, a reply has to be sent within fi een working days of the receipt of inquiries.
A panaszos azon döntés ellen, hogy ideiglenes alkalmazo á válásától a titkársági pótlékot részére nem fizetik, korlátozo ideig szót emelhet, amiről az 1998 májusában általa aláírt dokumentumban világos tájékozatatást kapo .
However, the Commission acknowledged that no reply had been given to the complainant’s message of 5 April 2002 and apologised for this omission.
Ezenkívül az általa 1998 júniusától kapo fizetési jegyzékek ebben a tekintetben eltértek az 1998 áprilisi fizetési jegyzékétől.
The perception that the Commission had been arbitrary in its decisions regarding requests for sensitive information arose from the fact that there had to be a case by case approach.
A panaszost személyes felelősség terheli továbbá amia , hogy elmulaszto a azon köteleze ségét, hogy a jogait rögzítő, általa 1998 májusában aláírt dokumentumot, fizetési jegyzékét és a bérét csökkentő levonásokat alaposan á ekintse.
The inquiries of the complainant for factual information had been properly answered by the Commission.
Annak alapján, ami egy ésszerűen gondolkodó és körültekintő személytől elvárható, azt lehet állítani, hogy hozzájárult ahhoz a mulasztáshoz, amely arra vezete , hogy az őt akkor megillető összeget ne fizessék ki neki.
However, most of the inquiries cited in the complaint did not relate to straightforward existing information, but required that the Commission in its reply take formal positions on very specific issues. In this respect the Commission had a discretionary power over the position it wanted to take and when to take it and could, therefore, reserve the right not to make statements on an issue.
A 2002. április 29-én a hölgy panaszbeadványára reagáló határozatban ugyanakkor megítélték számára a pótlék felét annak alapján, hogy ugyan várható követeléseire nem fordíto kellő figyelmet és így veszteségéhez maga is hozzájárult, a Bizo ság hivatala szintén felelősséget vállalt az akkori pótlék kifizetésének elmulasztása mia .
The Commission was of the opinion that the specific inquiry by the complainant – requesting a list of all existing contracts concluded with a specific company – fell within the remit of this regulation.
A panaszos észrevételeiben a következő érveket hozta fel:
There was no database which provided a comprehensive list of contracts.
A panaszos első szerződése esetében minden szükséges lépést megte ek annak érdekében, hogy a neki járó ju atásokat megkapja.
A list of “commitments” to companies called “Eurogramme” did however exist, and this had been used to produce the contract list manually, in cooperation with the different Directorates-General.
Így az ideiglenes szerződésének aláírásakor nem volt oka kételkedni adatainak alapos feldolgozásában.
The Commission considered that in this specific case, the requested list did not constitute a document that would fall under one of the exceptions provided under the regulation and could therefore be released to the complainant.
Őszintén hi abban, hogy minden, az illetékes hivatalnoknak adoinformációt figyelembe vesznek, különösen azt a tényt, hogy ugyanazon feladatokat kelleellátnia, mint korábban, ugyanazon részlegnél folyta a a munkáját és csupán szerződésében következe be változás.
A copy of the list of contracts with Eurogramme was a ached to the Commission’s opinion.
A Bizo ság véleményének és a panaszos észrevételeinek alapos vizsgálata után az ombudsman úgy ítélte meg, hogy a Bizo ság a panaszos igényeire nem ado megfelelő választ.
In his observations, the complainant maintained his complaint and made the following further comments:
A titkársági pótlék visszamenőleges kifizetésére irányuló követelés
The duty of public authorities to provide information was enshrined in the press law of the Member States and had its foundation also in the principle of the freedom of the press recognised throughout the Union.
1.1 A panaszos állítása szerint a Bizo ság elmulaszto a kifizetni részére azon titkársági pótlék teljes összegét, amelyre 1998. május 15-étől 2000. december 31-éig jogosult volt.
The Charter on Fundamental Rights also mentioned the right to “freedom of information”.
Követeli, hogy a Bizo ság visszamenőlegesen fizesse ki részére ezt az összeget.
The Commission was of course free to decide as to how and when it should take a position.
1.2 A Bizo ság elismeri, hogy a panaszos feladatai segédtisztviselői szerződésének ideiglenes alkalmazo i szerződéssé válásával nem változtak meg.
The questions put to the Commission however did not concern any expressions of opinion by the Commission but were aiming at facts such as Commission decisions, administrative acts and allegations that had been made in public or in documents and in respect of which a confirmation or rebu al was asked for.
A Bizo ság azzal érvel, hogy a panaszosnak korlátozo idő rendelkezésére állt, hogy azon döntés ellen kifogást emeljen, mely szerint ideiglenes
The question as to what conclusions the Commission had drawn from cases of bad management of Community funds was not a question aiming at an expression of opinion but had the purpose of finding out what the Commission had in fact done.
„Az ombudsman az érinteintézménnyel vagy szervvel együ minden lehetséges módon megoldást keres a hivatali visszásság megszüntetésére és a panaszbeadvány kielégítő rendezésére.”
The Commission’s suggestion that inquiries could be put directly to OLAF was misleading.
A vizsgálatokat követő Határozatok alkalmazo ként a titkársági pótlékot nem folyósítják részére, és hogy várható követeléseinek elhanyagolásával maga is hozzájárult az elszenvede veszteséghez, mivel olyan dokumentumot írt alá, amelyben közölték vele, hogy a titkársági pótlékot nem folyósítják neki.
OLAF practically always refused to provide information in relation to pending investigations.
Fizetési jegyzékeket is kapo , melyekben a titkársági pótlék nem szerepelt.
Moreover the relevant questions did not concern investigations by OLAF but facts within the sphere of the Commission.
Mivel azonban a felelősség egy része a Bizo ság hivatalát terheli, a Bizo ság a pótlék felét megítélte a panaszos részére.
It was also misleading to allege that the Commission had, apart from one exception, always complied with its Code of good administrative behaviour.
1.3 Az ombudsman megjegyzi, hogy a Bizo ság elfogadja a panaszos jogosultságát a titkársági pótlékra a kérdéses időszak egészére nézve, és hogy a Bizo ság nem hozo fel olyan érvet, mely szerint bármely szabály vagy alapelv meggátolná abban, hogy visszamenőleg kifizesse a teljes pótlékot, amelyre a panaszos jogosult volt.
As a ma er of fact, the Commission o en le questions concerning sensitive issues (like the Commission’s accounting system or legally disputed elements of the remuneration of members of the Commission) unanswered.
1.4 Az ombudsman figyelembe veszi a Bizo ság azon érvét, hogy a panaszos a gondatlanságban vétkes.
This applied to the inquiries of 7 June 2002, 16 June 2002 and 22 July 2002 (concerning the submission of a report) in their entirety and to part of the inquiry of 2 June 2002.
A Bizo ság ugyanakkor nem állítja, hogy a panaszos segédtisztviselőként vagy ideiglenes alkalmazo ként bármely feladatát nem végezte el vagy hogy a Személyzeti Szabályzatban foglalt köteleze ségeinek nem te eleget.
The complainant claimed that the Commission should change its administrative practice and answer his questions.
A rendelkezésre álló bizonyítékokból kitűnik, hogy a Bizo ság kezdeményezte azt, hogy a panaszos státusza segédtisztviselőiből ideiglenes alkalmazo i státusszá váljék.
54 were a ached to
Az ombudsman végül megjegyzi, hogy a panaszos kamatokra nem tart igényt.
Copies of the questions of 2 June 2002, 7 June 2002, 16 June 2002 and 22 July 2002the complainant’s observations.
Ebből adódóan, ha a Bizo ság ki is fizeti a pótlék teljes összegét – amire a panaszos szerint köteles lenne –, a panaszosnak még mindig lesznek anyagi veszteségei annak köszönhetően, hogy a Bizo ság hibájának kiigazítására a lehetőséget korábban elnulaszto a.
A er careful consideration of the Commission’s opinion and the complainant’s observations, it appeared that further inquiries were necessary. The Ombudsman therefore asked the Commission to comment on the complainant’s observations.
1.5 A fentiek alapján az ombudsman előzetes következtetése az volt, hogy a Bizo ság döntése, mely szerint a panaszosnak csak a pótlék felét fizeti ki, önkényesnek és igazságtalannak tűnhet, és hogy a Bizo ságnak az ügy különleges körülményeire való tekinte el fontolóra kellene vennie álláspontja megváltoztatását.
The complainant did not specify to which article of the Charter he referred by mentioning the right to “freedom of information”. The Commission nevertheless presumed that the complainant referred to article 11 (“freedom of expression and information”) and article 42 (“right of access to documents”) of the Charter.
Az európai ombudsman javasolta, hogy a Bizo ság intézkedjen az önkényesség és igazságtalanság látszatának elkerülése érdekében azáltal, hogy az ügy különleges körülményeire tekinte el fontolóra veszi, hogy a kérdéses időszakra a titkársági pótlék teljes összegét kifizesse. zesse.