natgillin/translations-raw huggingface dataset:
COMMISSION v GIRARDOT and that, accordingly, Ms Girardot fails to establish that the Court of First Instance, by finding, in paragraphs 133 and 138 of the judgment under appeal, that she had failed to demonstrate the existence of the damage that she was alleging on the basis, inter alia, of medical certificates, committed an error of law in applying rules on the burden of proof and the production of evidence or infringed Community law by failing to examine evidence, since that evidence had not been presented to it. 57
BIZOTTSÁG KONTRA GIRARDOT a kérelmét alapozza, a megtámadott ítélet kihirdetése utániak, és következésképpen M.-C. Girardot nem bizonyította, hogy az Elsőfokú Bíróság, amikor a megtámadott ítélet 133. és 138. pontjában megállapította, hogy nem bizonyította többek között orvosi igazolásokkal az általa hivatkozott károk fennállását, tévesen alkalmazta a bizonyítási teherre vonatkozó szabályokat, és ezáltal megsértette a közösségi jogot, mivel nem vett figyelembe bizonyítékokat, mert ezeket nem is nyújtotta be az Elsőfokú Bíróságnak. 57
For all those reasons, I take the view that the cross-appeal should be dismissed as partly inadmissible and partly irrelevant or unfounded.
Ezen okok összessége alapján úgy ítélem meg, hogy a csatlakozó fellebbezést – részben mint elfogadhatatlant és részben mint hatástalant vagy megalapozatlant – el kell utasítani.
In those circumstances, it is appropriate to dismiss both the main appeal and the cross-appeal.
A fenti jogalap hatástalanságát illetően, a megtámadott ítélet 123–125. és 133–138. pontjának együttes olvasatából következik, hogy a testi épségben keletkezett kár és M.-C. Girardot egészségének megromlásához és depressziójához kapcsolódó kérelem azon az alapon történő elutasítása, hogy ez utóbbi nem nyújtott be bizonyítékot e károk fennállásának bizonyítására, a tárgyhoz nem tartozó megállapításon alapul, amint azt a megtámadott ítélet 125. pontjának a „[s]emmiképpen” fordulattal kezdődő második mondata megállapítja.
As regards the irrelevance of that plea, it is apparent from a combined reading of paragraphs 123 to 125, 133 and 138 of the judgment under appeal that the rejection of the existence of physical harm and of the claim relating to the deterioration in Ms Girardot’s physical health and her depressive state, because she failed to produce evidence attesting to the existence of that damage, is based on a ground included merely for the sake of completeness, as confirmed in the second sentence of paragraph 125 of the judgment under appeal, introduced by the words ‘[i]n any event’.
E körülmények között azt javaslom, hogy a Bíróság mind a fellebbezést, mind pedig a csatlakozó fellebbezést utasítsa el.
VIII — Costs
VIII – A költségekről
In any event, as regards whether that plea is unfounded, it should be noted that the medical certificates, which are annexed to the cross-appeal and on which Ms Girardot supports her claim, are all subsequent to the delivery of the judgment under appeal
Ezen jogalap megalapozatlanságát illetően mindenképpen meg kell állapítani, hogy a csatlakozó fellebbezéshez csatolt orvosi igazolások, amelyekre M.-C. Girardot
Under the first paragraph of Article 122 of the Rules of Procedure, where the appeal is unfounded, the Court is to make a decision
Az eljárási szabályzat 122. cikkének 1. §a alapján, ha a fellebbezés megalapozatlan, a Bíróság határoz a költségekről.
According to Article 69(2) of those rules, which applies to the appeal procedure pursuant to Article 118 thereof, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Az említett eljárási szabályzat 69. cikkének 2. §a alapján, amelyet ugyanezen szabályzat 118. cikke értelmében a fellebbezési eljárásban is alkalmazni kell, a Bíróság a pervesztes felet kötelezi a költségek viselésére, ha a pernyertes fél ezt kérte.
Since Ms Girardot applied in her pleadings for the Commission to be ordered to pay the costs and the latter must, in my view, be unsuccessful in its single plea, it should be ordered to pay the costs of the main appeal. Since the
A Bizottságot, mivel véleményem szerint egyetlen jogalapja tekintetében pervesztes, M.-C. Girardot kérelmének megfelelően kötelezni kell a fellebbezési eljárás költségeinek viselésére.
Commission applied in its pleadings for each of the parties to be ordered to bear its own costs in these proceedings and Ms Girardot must, in my view, be unsuccessful in her pleas put forward in support of the cross-appeal, each of the parties should be ordered to bear their own costs in respect of the cross-appeal, in accordance with the Commission’s claims and Article 69(3) of the Rules of Procedure, which applies to the appeal procedure pursuant to Article 118 of those rules.
Mivel a csatlakozó fellebbezés keretében előterjesztett jogalapjaival véleményem szerint M.-C. Girardot pervesztes, a Bizottság kérelmének megfelelően kötelezni kell a feleket a csatlakozó fellebbezéssel kapcsolatban felmerült saját költségeik viselésére az említett eljárási szabályzat 69. cikke 3. §-ának megfelelően, amelyet ugyanezen szabályzat 118. cikke értelmében a fellebbezési eljárásban is alkalmazni kell.
Having regard to the foregoing considerations, I propose that the Court should:
A fenti megfontolások fényében azt javasom a Bíróságnak, hogy a következőképpen határozzon:
(1) Dismiss the main appeal and the cross-appeal;
„1) A Bíróság a fellebbezést és a csatlakozó fellebbezést elutasítja.
(2) Order the Commission of the European Communities to pay the costs of the main appeal;
2) A Bíróság az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi a fellebbezéssel kapcsolatban felmerült költségek viselésére.
(3) Order Ms Girardot and the Commission of the European Communities to bear their own costs in respect of the cross-appeal.
3) A Bíróság M.-C. Girardot-t és az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi a csatlakozó fellebbezéssel kapcsolatban felmerült saját költségeik viselésére.”
Commission of the European Communities, represented by D. Martin and F. Clotuche-Duvieusart, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, appellant, the other party to the proceedings being:
P. sz. ügyben, a Bíróság alapokmányának 56. cikke alapján 2006. augusztus 17-én benyújtott fellebbezése tárgyában, az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: D. Martin és F. Clotuche-Duvieusart, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg) fellebbezőnek a másik fél az eljárásban:
Marie-Claude Girardot, represented by C. Bernard-Glanz and S. Rodrigues, avocats, applicant at first instance,
Marie-Claude Girardot (képviselik: C. Bernard-Glanz és S. Rodrigues ügyvédek) alperes az elsőfokú eljárásban,
2008 — CASE C-348/06 P
21-I ÍTÉLET – C-348/06.
THE COURT (Third Chamber), composed of A. Rosas, President of the Chamber, J. Klučka, A. Ó Caoimh (Rapporteur), P. Lindh and A. Arabadjiev, Judges,
A BÍRÓSÁG (harmadik tanács), tagjai: A. Rosas tanácselnök, J. Klučka, A. Ó Caoimh (előadó), P. Lindh és A. Arabadjiev bírák, főtanácsnok: P. Mengozzi, hivatalvezető: M.-A. Gaudissart egységvezető, tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2007. május 24-i tárgyalásra, a főtanácsnok indítványának a 2007. november 22-i tárgyaláson történt meghallgatását követően, meghozta a következő
By its appeal, the Commission of the European Communities seeks annulment of the judgment of the Court of First Instance of the European Communities of 6 June 2006 in Case T-10/02 Girardot v Commission, [2006] ECR-SC I-A-2-129 and II-A-2-609, ‘the judgment under appeal’), in which that court, first, set the amount of financial compensation payable by the Commission to Mrs Girardot pursuant to the Court’s judgment of 31 March 2004 in Case T-10/02 Girardot v Commission [2004] ECR-SC I-A-109 and II-483, ‘the interim judgment’), at EUR 92 785 together with interest
Fellebbezésében az Európai Közösségek Bizottsága az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága T-10/02 sz., Marie-Claude Girardot kontra Bizottság ügyben 2006. június 6-án hozott ítéletének (EBHT-KSZ 2006., I-A-2-129. o. és II-A-2-609. o.; a továbbiakban: megtámadott ítélet) hatályon kívül helyezését kéri; ezen ítéletben az Elsőfokú Bíróság egyrészt a Bizottság részéről Marie-Claude Girardot-nak járó pénzbeli kártérítés összegét a T-10/02. sz., Marie-Claude Girardot kontra Bizottság ügyben 2004. március 31-én hozott ítélete (EBHT-KSZ 2004., I-A-109. o. és II-483. o.; a továbbiakban: közbenső ítélet) alapján 92 785 euró és annak az Európai Központi Bank által a fő refinanszírozási műveletekre alkalmazott kamatlábat két ponttal meghaladó
COMMISSION v GIRARDOT payable from 6 September 2004, at the rate set by the European Central bank for main refinancing operations, plus two percentage points, and, secondly, ordered the Commission to pay the costs.
BIZOTTSÁG KONTRA GIRARDOT kamatlábbal számított, 2004. szeptember 6-tól esedékes kamataival növelt összegben állapította meg, másrészt a Bizottságot kötelezte a költségek viselésére.
Article 29(1) of the Staff Regulations of Officials of the European Communities (‘the Staff Regulations’), in the wording applicable at the material time, provides:
Az Európai Közösségek tisztviselőinek személyzeti szabályzata (a továbbiakban: személyzeti szabályzat) jelen ügyben alkalmazandó szövegváltozata 29. cikkének (1) bekezdése ekként rendelkezik:
(c) what applications for transfer have been made by officials of other institutions of the three European Communities and then follow the procedure for competitions on the basis either of qualifications or of tests, or of both qualifications and tests.
„Mielőtt egy intézmény egy üres beosztását betöltené, a kinevezésre jogosult hatóság mérlegeli, hogy: a) a beosztás betölthető-e előléptetéssel, vagy az intézmények közötti áthelyezéssel; b) tartsanak-e az intézményen belüli versenyvizsgát; c) milyen áthelyezésre vonatkozó kérelmeket nyújtottak be a három Közösség többi intézményének tisztviselői; és ezután követi a vagy képesítéseken, vagy vizsgákon, vagy mind képesítéseken, mind vizsgákon alapuló versenyvizsgára vonatkozó eljárást.
Article 91(1) of the Staff Regulations provides:
Az említett személyzeti szabályzat 91. cikkének (1) bekezdése ekként rendelkezik:
‘The Court of Justice of the European Communities shall have jurisdiction in any dispute between the Communities and any person to whom these Staff Regulations apply regarding the legality of an act adversely affecting such person within the meaning of Article 90(2).
„Az Európai Közösségek Bírósága rendelkezik hatáskörrel a Közösségek és az e személyzeti szabályzat hatálya alá tartozó bármely személy között keletkező minden olyan jogvita tekintetében, amely az adott személyt a 90. cikk (2) bekezdésének értelmében hátrányosan érintő intézkedés jogszerűségére vonatkozik.
In disputes of a financial character the Court of Justice shall have unlimited jurisdiction.’
A Bíróság a pénzügyi természetű jogviták terén teljes körű mérlegelési jogkörrel rendelkezik.”
Article 2(d) of the Conditions of employment of other servants of the European Communities (‘the Conditions of employment’) in the wording applicable at the material time, provides:
Az Európai Közösségek egyéb alkalmazottai alkalmazási feltételeinek (a továbbiakban: egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételei) a jelen ügyben alkalmazandó szövegváltozata a 2. cikkének d) pontjában ekként rendelkezik:
‘For the purposes of these Conditions of employment, “temporary staff” means:
„Ezen alkalmazási feltételek alkalmazásában »ideiglenes alkalmazottak«:
(d) staff engaged to fill temporarily a permanent post paid from research and investment appropriations and included in the list of posts appended to the budget relating to the institution concerned’
[…] d) a kutatási és beruházási költségvetési előirányzatokból fizetett és az érintett intézményre vonatkozó költségvetéshez mellékelt beosztásjegyzékben felsorolt állandó beosztás ideiglenes betöltésére alkalmazott alkalmazottak.”
The fourth and fifth paragraphs of Article 8 of the Conditions of employment provide:
Az egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételei 8. cikkének negyedik és ötödik bekezdése ekként rendelkezik:
‘Temporary staff to whom Article 2[(d) of the Conditions of employment] applies shall be engaged on the following conditions:
„A[z egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételei] 2. cikk [d) pontjának] hatálya alá tartozó ideiglenes alkalmazottakat a következő feltételek mellett kell alkalmazni:
— temporary staff in Category A or B required to perform duties necessitating scientific or technical qualifications shall be engaged for not more than five years; their contracts may be renewed,
– legfeljebb öt évre kell alkalmazni az A. vagy B. besorolási osztályba tartozó, tudományos vagy műszaki képzettséget igénylő feladatokat ellátó ideiglenes alkalmazottakat; szerződésük meghosszabbítható,
The contracts of temporary staff to whom Article 2[(d) of the Conditions of employment] applies who are engaged for a fixed period may be renewed not more than once for a fixed period.
A […] 2. cikke d) pontjának hatálya alá tartozó, határozott időre alkalmazott ideiglenes alkalmazottak szerződései legfeljebb egy alkalommal határozott időtartamra meghosszabbíthatók.
Any further renewal shall be for an indefinite period.’
A további meghosszabbítások határozatlan időtartamra szólnak.”
Article 47 of the Conditions of employment provides:
Az egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételeinek 47. cikke előírja:
Cases of termination without notice are specified in Articles 48 to 50 of the Conditions of employment.
A felmondási idő nélküli megszüntetés esetei az egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételeinek 48–50. cikkében kerültek meghatározásra.
Mrs Girardot entered the service of the Commission on 1 February 1996 as a national expert on secondment.
Marie-Claude Girardot 1996. február 1-jén lépett a Bizottság szolgálatába, mint kirendelt nemzeti szakértő.
She retained that status until 31 January 1999.
Ezt a jogállását 1999. január 31-ig megtartotta.
By contract of 15 January 1999, entered into for a period of two years and subsequently renewed for a supplementary period of one year, Mrs Girardot was employed as a temporary staff member within the meaning of Article 2(d) of the Conditions of employment.
Az 1999. január 15-én kétéves időtartamra kötött szerződéssel, amelyet később szerződésmódosító záradékkal egyéves időtartammal meghosszabbítottak, Marie-Claude Girardot-t ideiglenes alkalmazottként alkalmazták az egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételei 2. cikkének d) pontja alapján.
As such, she was assigned successively to the Commission’s ‘Industry’ Directorate-General then to its ‘Information Society’ Directorate-General.
Ennek alapján Marie-Claude Girardot a Bizottság Ipari Főigazgatóságára, ezt követően az Információs Társadalom Főigazgatóságára osztották be.
On 26 July 2000 the Commission’s ‘Personnel and Administration’ Directorate-General published a notice of vacancy stating that, in accordance with its decision on the new research personnel policy, the Commission was holding ‘internal reserve competitions’ which included the competition COM/T/R/ST/A/2000 for careers brackets at grades A 8/A 5, A 4 and A 3 of Category A to be paid from scientific and technical appropriations in the research and investment budget.
2000. július 26-án Bizottság Személyzeti és Igazgatási Főigazgatósága álláshirdetést tett közzé, amelyben megjelölte, hogy az új kutatási személyzeti politikára vonatkozó határozata keretében a Bizottság „tartalékképzési célú belső versenyvizsgákat” szervez, amelyek között szerepelt a COM/T/R/ST/A/2000 számú, az A besorolási osztály A 8/A 5, A 4 és A 3 besorolási fokozatára vonatkozó, a kutatási és beruházási költségvetésnek a tudományos és műszaki költségvetési előirányzatából fizetett állásokra meghirdetett versenyvizsga.
That notice stated, inter alia, that, following a single test consisting of an interview with a selection board, the candidates who obtained the required number of points would be registered on a list of persons entitled to be appointed to a permanent post.
Ez az álláshirdetés többek között megjelölte, hogy a felvételi bizottsággal való elbeszélgetésből álló egyetlen vizsga végén az előírt pontszámot megszerző pályázók felkerülnek egy listára, amely jogosultságot teremt számukra határozatlan idejű állásra való kinevezésre.
On 9 and 12 February 2001 the ‘Personnel and Administration’ Directorate-General published two vacancy notices for permanent posts to be paid from research appropriations with the intention of enabling temporary staff members to become permanent officials.
2001. február 9-én és 12-én a Személyzeti és Igazgatási Főigazgatóság a kutatási és beruházási költségvetési előirányzatból fizetett két határozatlan idejű állásra vonatkozó álláshirdetést tett közzé, az ideiglenes alkalmazottak véglegesítésének lehetővé tétele céljából.
By letters of 20 February 2001 Mrs Girardot expressed her interest in a Category A post published in the vacancy notice of 9 February 2001, and also for seven other Category A posts published in the vacancy notice of 12 February 2001.
A 2001. február 20-i leveleiben Marie-Claude Girardot megpályázta a 2001. február 9-i álláshirdetésben közzétett, A besorolási osztályba tartozó állást, és 2001. február 12-i álláshirdetésben közzétett másik hét, A kategóriába tartozó állást.
By letter of 13 March 2001 the Commission informed Mrs Girardot that her application for the seven posts in the vacancy notice of 12 February 2001 ‘could not be taken into consideration’ on the ground that those posts ‘were open only to staff covered by the Staff Regulations in the service of the Commission who had been successful candidates in an open competition’.
A 2001. március 13-i levelével a Bizottság arról tájékoztatta Marie-Claude Girardot-t, hogy a 2001. február 12-i álláshirdetésben szereplő hét állásra vonatkozó pályázatait „nem lehetett figyelembe venni”, mivel ezek az állások „csak a Bizottság szolgálatában álló, személyzeti szabályzat szerinti személyi állományának valamely versenyvizsgán sikerrel szerepelt pályázói számára hozzáférhetőek”.
In respect of each of those posts, the Commission accepted the application of seven other temporary staff members, whose names all appeared on the list produced following the ‘internal reserve list competition’ COM/T/R/ST/A/2000, and the Commission subsequently appointed each of them to the post in which they had expressed interest.
A Bizottság ezen állások mindegyike esetében hét másik ideiglenes alkalmazott pályázatát fogadta el, akik valamennyien szerepeltek a COM/T/R/ST/A/2000 számú „belső versenyvizsga” végén felállított listán, és a Bizottság később mindegyiküket kinevezte az általuk megpályázott állásokba.
By letter of 15 March 2001 the Commission then informed Mrs Girardot that it ‘could not accept her application’ for the post which appeared in the vacancy notice of 9 February 2001.
2001. március 15-én a Bizottság arról tájékoztatta Marie-Claude Girardot-t, hogy nem tudta elfogadni a 2001. február 9-i álláshirdetésben szereplő állásra vonatkozó pályázatát.
On 8 June 2001 Mrs Girardot lodged a complaint against the decisions to reject her applications contained in the two letters.
2001. június 8-án Marie-Claude Girardot panaszt nyújtott be a pályázatainak elutasításáról szóló – e két levélben található – határozatokkal szemben.
That complaint was rejected by implied decision.
Ez a panasz hallgatólagos elutasító határozattal elutasításra került.
Procedure before the Court of First Instance
Az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 18 January 2002 Mrs Girardot brought an action seeking annulment of the Commission’s two decisions dated 13 and 15 March 2001 rejecting her application for eight permanent posts to be paid from research and investment appropriations (‘the contested decisions’) and the consequent annulment of the eight decisions by the Commission appointing third parties to those posts.
Az Elsőfokú Bíróság Hivatalába 2002. január 18-án benyújtott keresetlevelével Marie-Claude Girardot keresetet indított a Bizottság 2001. március 13-i és 15-i azon két határozatának megsemmisítése iránt, amelyekkel a Bizottság elutasította a kutatási és beruházási költségvetési előirányzatból fizetett nyolc határozatlan idejű állásra vonatkozó pályázatait (a továbbiakban: vitatott határozat), valamint ebből következően a Bizottság azon nyolc határozatának megsemmisítése iránt, amelyekkel ezen állásokra harmadik személyeket nevezett ki.
By its interim judgment the Court of First Instance annulled the two contested decisions on the ground that the Commission had not demonstrated that it had properly examined the merits of Mrs Girardot’s application in relation to each of the posts in question before rejecting it and, correspondingly, before accepting the application of other candidates (paragraph 83 of the interim judgment).
Az Elsőfokú Bíróság a közbenső ítéletben azzal az indokolással semmisítette meg a vitatott határozatokat, hogy a Bizottság nem bizonyította, hogy Marie-Claude Girardot pályázatát minden egyes szóban forgó állás esetében megfelelően megvizsgálta annak elutasítása előtt, és ehhez kapcsolódóan a többi pályázó pályázatának elfogadása előtt (a közbenső ítélet 83. cikke).
The Court of First Instance rejected, however, the claims of Mrs Girardot seeking annulment of the decisions appointing the successful candidates to the posts in ques-
Az Elsőfokú Bíróság ennek ellenére elutasította Marie-Claude Girardot-nak a pályázók szóban forgó állásokra való kinevezéséről szóló határozatok megsemmisítésére
COMMISSION v GIRARDOT tion.
BIZOTTSÁG KONTRA GIRARDOT irányuló kérelmét.
The Court held, after balancing the respective interests of Mrs Girardot, the service and the third parties who had been appointed, that such an annulment would have excessively penalised the Commission for the unlawful act it had committed (paragraphs 85 to 88 of the interim judgment).
Az Elsőfokú Bíróságnak ugyanis az volt az álláspontja – Marie-Claude Girardot, a szolgálat és a kinevezett harmadik személyek érdekeinek mérlegelését követően –, hogy egy ilyen megsemmisítés a Bizottság jogellenes eljárásának túlzottan súlyos szankciója lenne (a közbenső ítélet 85–88. pontja).
Nevertheless, having observed that the Community courts have the power, in order to ensure that an annulment by the Court serves some useful purpose for the applicant, to make use of the unlimited jurisdiction conferred on them in proceedings concerning financial matters and to order, of its own motion, the defendant to make payment of compensation or request that it find an equitable outcome as appropriate, the Court of First Instance, in order adequately to protect Mrs Girardot’s rights, requested the parties to seek an agreement on fair financial compensation for the unlawful rejection of her applications.
Az Elsőfokú Bíróság azonban azt követően, hogy emlékeztetett arra, hogy a közösségi bíróság a felperes érdekében a megsemmisítő ítélet hatékony érvényesülésének biztosítása céljából korlátlan felülvizsgálati jogkört gyakorolhat, amely a közösségi bíróságot a pénzügyi jellegű jogvitákban megilleti, és az alperes intézményt – akár hivatalból is – kártérítés fizetésére kötelezheti, vagy felszólíthatja, hogy a felperes ügyében keressen méltányos megoldást, Marie-Claude Girardot jogainak megfelelő védelme érdekében felszólította a feleket, hogy jussanak megfelelő megegyezésre a felperes pályázatai jogellenes elutasításának méltányos pénzbeli kártérítése vonatkozásában.