natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tax ‘advantages’ of the kind that are generated here are not true fiscal advantages, but are instead a double inequality.
Az ilyen típusú „adókedvezmények”, amelyek ilyen esetben keletkeznek, valójában nem adójellegű kedvezményeket, hanem kettős egyenlőtlenséget jelentenek.
Is there an advantage which offsets the disadvantage suffered by Deutsche Shell in this case?
Létezik-e olyan előny, amely kiegyenlíti a Deutsche Shell által jelen ügyben elszenvedett hátrányt?
Germany argues that the advantage of the existing system is that a profit arising from a favourable shift in exchange rates would also not be taken into consideration.
Németország azzal érvel, hogy a létező rendszer előnye az, hogy az átváltási arányok kedvező változásából származó nyereséget ugyanúgy nem vennék figyelembe.
In AMID, Belgium likewise argued that the inequalities created by the Belgian tax legislation were justified as they would benefit a company which was in the inverse position to AMID.
Az AMID-ügyben Belgium ehhez hasonlóan arra hivatkozott, hogy a belga adójogszabályokkal létrehozott egyenlőtlenségeket igazolja, hogy az AMID helyzetével ellentétes helyzetben lévő társaság számára előnyt jelentenének.
Such a hypothetical company would be in a better position than a domestic company with no establishments in Luxembourg.
E képzeletbeli társaság jobb helyzetben volna, mint egy belföldi társaság, amely nem rendelkezik telephellyel Luxemburgban.
The Court rejected that argument. 23
A Bíróság ezen érvet elutasította. 23
However, Deutsche Shell has suffered an exchange rate loss.
A Deutsche Shell azonban árfolyamveszteséget szenvedett.
It cannot transform that into an exchange rate profit.
Ezt nem tudja árfolyamnyereséggé átváltoztatni.
There is thus no compensatory advantage being offered to the claimant.
A felperes nem részesült ezt kiegyenlítő előnyben.
In that respect, the present case is analogous to Case C-385/00 de Groot.
Ebben a tekintetben jelen ügy hasonló a C-385/00. sz.
22In both cases the claimant cannot claim any fiscal advantage, and is burdened instead with the impossibility of deducting a loss.
22A felperes egyik ügyben sem kérhet semmilyen adóelőnyt, ezzel szemben viseli a veszteség leírása lehetetlenségének terhét.
Germany’s argument that those on the right side of a shift in exchange rates benefit
Németország érve, amely szerint az előnyös átváltási arányból részesülők számára a jelen rendszer előnyös, nem veszi figyelembe, hogy „előnyhöz” kell jutnia annak,
The Commission argues that fiscal coherence would, indeed, be better preserved by taking the effect of an exchange rate fluctuation into account.
A Bizottság azzal érvel, hogy az adórendszer koherenciáját valójában őrizné meg jobban, ha figyelembe vennék az átváltási arány változását.
Both the Commission and Deutsche Shell emphasise that, were the exchange rate losses instead an exchange rate profit, failing to include that element in the tax computation would make the resulting financial gain ‘argent blanc’.
Mind a Bizottság, mind a Deutsche Shell hangsúlyozta, hogy ha árfolyamveszteség helyett árfolyamnyereségről volna szó, az adó kiszámításánál történő figyelmen kívül hagyása az ebből eredő nyereséget „argent blanc-nak” minősítené.
They also point out that the existing system disproportionately benefits a company which gains from exchange rate fluctuation, whilst offering no compensatory advantage to a company which suffers financially from
Arra is rámutatnak, hogy a létező rendszer aránytalan előnyben részesíti azt a társaságot, amely az átváltási arány változása miatt nyer
21 — For example, it was not accepted in Case C-347/04 Rewe [2007] ECR I-2647; Case C-152/03 Ritter-Coulais [2006] ECR I-1711; de Lasteyrie du Saillant, cited in footnote 19; Case C-209/01 Schilling [2003] ECR I-13389; Case C-436/00 X andY [2002] ECR I-10829 or Case C-478/98 Commission v Belgium [2000] ECR I-7587.
Ritter-Coulais ügyben 2006. február 21-én hozott ítéletben (EBHT 2006., I-1711. o.); a 19. lábjegyzetben hivatkozott De Lasteyrie du Saillant ügyben hozott ítéletben, valamint a C-347/04. sz. Rewe Zentralfinanz ügyben 2007. március 29-én hozott ítéletben (EBHT 2007., I-2647. o.).
22 — [2002] ECR I-11819.
22 – A C-385/00. sz. ügyben 2002. december 12-én hozott ítélet (EBHT 2002., I-11819. o.).
DEUTSCHE SHELL an adverse exchange rate fluctuation.
DEUTSCHE SHELL az olyan társasággal szemben, amely az árfolyam ezzel ellentétes változásán veszít.
That cannot be seen as coherent.
Ez nem tekinthető következetesnek.
the possibility of deducting a currency loss arising on the closure of an establishment in another Member State.
összefüggő árfolyamveszteség levonásának lehetőségét.
Would a qualified right of deduction, which included a currency loss in the basis for assessment in the State of origin, but allowed it to be deducted as operating expenditure only in so far as no taxfree profits were obtained from the branch in the other Member State, 24 be sufficient to ensure compliance with Article 43 EC?
Elégséges-e az EK 43. cikknek való megfelelés biztosításához a levonás kiemelt joga, mely szerint a székhely szerinti államban az adó alapjánál figyelembe veszik az árfolyamveszteséget, amelyet azonban csak akkor lehet levonni működési költségként, ha a másik tagállamban található fiókteleptől nem származik semmilyen adómentes nyereség 24?
I agree with both these observations.
Ezen észrevételekkel egyetértek.
I do not consider that the results generated in a situation such as the present by the German tax system can be justified by reference either to the balanced allocation of taxing powers between Member States or by the need to preserve fiscal coherence.
Nem hiszem, hogy a jelen ügyhöz hasonló ügyben a német adórendszer által előidézett eredmény akár az adóztatási hatáskör tagállamok közötti kiegyensúlyozott megosztásával, akár az adórendszer koherenciájával igazolható.
If (quod non) either justification were in principle made out, I would in any event regard the total exclusion of losses caused by exchange rate fluctuations as disproportionate.
Ha (quod non) ezen igazolások bármelyikének a Bíróság elvben helyt adna, abban az esetben is aránytalannak tekinteném az átváltási arány változásából fakadó veszteség teljes kizárását.
The reference from the Finanzgericht states that operating expenditure is precluded from being deducted from the profits of the parent company if it has a direct economic link to taxfree income.
A Finanzgericht előzetes döntéshozatal iránti kérelme kifejti, hogy a működési költséget nem lehet az anyavállalat nyereségéből levonni, ha az az adómentes jövedelemmel közvetlen gazdasági összefüggésben áll.
In the opinion of the Finanzgericht, the income from the sale of Deutsche Shell’s shares to Edison is taxfree in Germany, as it has already been taxed in Italy.
A Finanzgericht véleménye szerint a Deutsche Shell részvényeinek az Edison részére történő eladása adómentesnek számít Németországban, mivel Olaszországban már adót vetettek ki rá.
I therefore suggest that the Court answer the first question posed by the Finanzgericht in the affirmative.
Erre tekintettel javasolom, hogy a Bíróság a Finanzgericht által feltett első kérdésre igenlő választ adjon.
However, the Finanzgericht does not mention that the currency loss was not taken into account in assessing this taxation.
A Finanzgericht azonban nem említi, hogy az árfolyamveszteséget nem vették figyelembe ezen adó megállapítása szempontjából.
The referring court also took the view that there was a clearly defined direct connection between the currency loss and Deutsche Shell’s taxfree profit derived from its branch in Italy.
A kérdést előterjesztő bíróság úgy véli továbbá, hogy világosan meghatározható, közvetlen kapcsolat volt az árfolyamveszteség és a Deutsche Shell olaszországi fióktelepéből származó, adómentes nyeresége között.
It explains that, even if it
Kifejti, hogy még ha volna is lehetőség
If (as I propose) the first question is answered in the affirmative, it becomes necessary to consider the referring court’s second question, which concerns the extent to which the State of origin may exclude
Ha (javaslatommal összhangban) az első kérdésre a Bíróság igenlő választ ad, szükségessé válik a kérdést előterjesztő bíróság második kérdését is megvizsgálni, amely arra vonatkozik, hogy a székhely szerinti állam milyen mértékben zárhatja ki egy másik tagállamban található telephely bezárásával
24 — Under Paragraph 3c of the EStG; see point 5 above.
24 – Az EStG 3c. cikkét lásd a fenti 5. pontban.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-293/06 link with non-taxable revenues.
SHARPSTON FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-293/06. SZ.
The Netherlands has not dealt specifically with the second question.
Hollandia a második kérdéssel kifejezetten nem foglalkozott.
were possible to include the currency loss in the basis for the assessment of German tax, the effect of the relevant legislation 25is that the currency loss would be deductible only in so far as it exceeded the branch’s taxfree profits.
az árfolyamveszteségnek a német adóalapba történő beszámításába, a vonatkozó jogi szabályozás hatásaként 25az árfolyamveszteséget csak akkor lehet levonni, ha az meghaladja a fióktelep adómentes nyereségét.
As the currency loss was less than the total taxfree profits obtained from the transfer of the assets of the branch to Sierra and the sale of the shares in that company, the referring court reasons that German law would operate to exclude the Finanzamt from taking into account this currency loss.
Mivel az árfolyamveszteség kisebb, mint a fióktelep vagyonának a Sierra részére történő átruházásából és az e társaságban való részesedés eladásából származó adómentes nyereség, a kérdést előterjesztő bíróság úgy érvel, hogy a német jogszabályok alkalmazása kizárná, hogy a Finanzamt ezen árfolyamveszteséget figyelembe vegye.
If this is the case, the referring court is interested in whether Article 43 EC, read with Article 48 EC, precludes such a result.
Ha ez az eset áll fenn, a kérdést előterjesztő bíróság azt kívánja megtudni, hogy az EK 48. cikkel összefüggésben értelmezett EK 43. cikk kizárja-e ezen eredményt.
The Finanzamt argues that these losses cannot be treated within Germany as isolated losses for the purposes of the 1925 Convention.
A Finanzamt azzal érvel, hogy e veszteségeket Németországban nem lehet az 1925-ös egyezmény értelmében elkülönülő veszteségnek tekinteni.
Such a conclusion is precluded by the wording of the Convention, which focuses on income.
E következtetést kizárja az egyezmény szövege, amely a jövedelemre összpontosít.
The currency losses formed only a portion of the Italian branch’s profit and loss account.
Az árfolyamveszteségek csak egy részét jelentették az olasz fióktelep nyeresége és vesztesége egyenlegének.
As Deutsche Shell had achieved an overall profit for 1992 through its Italian branch, even when the currency loss is taken into account, no deductible loss under Paragraph 2a(3) of the EStG ever arose.
Mivel a Deutsche Shell 1992-ben az olasz fióktelep révén összességében nyereséget ért el, még akkor sem merült fel soha az EStG 2a. § (3) bekezdése alapján levonható veszteség, ha az árfolyamveszteséget figyelembe vesszük.
The observations addressing this question are scant.
Az e kérdéssel kapcsolatos észrevételek szűkszavúak.
Deutsche Shell and the Commission confine themselves to the first question, adding only that if the answer to the first question is yes, then an affirmative answer should also be given to the second question.
A Deutsche Shell és a Bíróság az első kérdésre szorítkozott, csupán azzal egészítve ki, hogy ha az első kérdésre a válasz igenlő, akkor a második kérdésre is igenlő választ kell adni.
As I have already indicated, however, the currency losses were not apparent in ITL, and were therefore not taken into account in the Italian tax assessment of the branch’s profits.
Ahogyan azonban arra korábban már rámutattam, az árfolyamveszteség ITL-ben nem nyilvánvaló, ezért azt a fióktelep nyereségének megállapításánál az olasz adóeljárásban nem veszik figyelembe.
Germany states that this is not a restriction on freedom of establishment, and that such a restriction as is imposed is limited to the case where a loss has a direct economic
Németország előadja, hogy ez nem jelenti a letelepedés szabadságának korlátozását, és hogy az alkalmazott korlátozás azon esetre korlátozódik, amelyben a veszteség közvetlen
It therefore seems perverse to construe the EStG in a way that classifies the currency loss itself as part of (or directly linked to) the profits of the establishment which were taxfree in Germany.
Ezért tévesnek tűnik az EStG olyan értelmezése, amely az árfolyamveszteséget önmagában a telephely Németországban adómentes nyeresége részének (vagy ahhoz közvetlenül kapcsolódónak) tekinti.
25 — Set out in points 4 and 5 above.
25 – Lásd a fenti 4. és 5. pontban kifejtetteket.
DEUTSCHE SHELL invisible during the Italian tax computation in ITL, it follows that it must be so taken into account during the German tax calculation of Deutsche Shell’s global profits.
DEUTSCHE SHELL működési veszteséget). Mivel az nem volt észlelhető az olasz adónak az ITL-ben való kiszámítása során, ebből következően azt a Deutsche Shell teljes nyereségének kiszámításakor kell figyelembe venni.
To address this issue from the perspective offered by the referring court in its second question misses the crucial point of the case, which is that the German and Italian systems have created a regime in which a currency loss cannot be taken into account by either tax authority.
A kérdésnek a kérdést előterjesztő bíróság második kérdésében javasolt szempontból történő vizsgálata az ügy azon lényeges elemét hagyja figyelmen kívül, amely szerint a német és az olasz rendszer olyan rendszert hozott létre, amelyben az árfolyamveszteséget semelyik adóhatóság nem veheti figyelembe.
In my view, a proper interpretation of Article 43 EC read with Article 48 EC requires such a loss to be taken into account in its entirety (like any other operating loss). Given that it was
Álláspontom szerint az EK 48. cikkel összefüggésben értelmezett EK 43. cikk megfelelő értelmezéséhez szükséges, hogy a veszteséget teljes egészében figyelembe vegyék (mint bármely más
I therefore propose that the second question also be answered in the affirmative.
Ezért azt javasolom, hogy a második kérdésre is igenlő választ adjon a Bíróság.
In the light of the above, I consider that the questions referred by the Finanzgericht Hamburg should be answered as follows:
A fentiek fényében azt javasolom a Bíróságnak, hogy a Finanzgericht Hamburg által feltett kérdésekre a következőképpen válaszoljon:
(1) It is contrary to Article 43 EC, in conjunction with Article 48 EC, for the Federal Republic of Germany, as the State of origin, to treat a currency loss of a German parent company resulting from the repatriation of so-called startup capital granted to an Italian establishment as being part of that establishment’s profits and to exclude that loss, on the basis of the exemption under
(1) Az EK 43. cikk és az EK 48. cikk egymással összefüggő rendelkezéseivel ellentétes, ha a nemzeti adóalap megállapításakor a Német Szövetségi Köztársaság mint székhely szerinti állam a német anyavállalat olaszországi állandó telephelye számára nyújtott, ún. dotációs tőke hazautalása során elszenvedett
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-293/06
SHARPSTON FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-293/06. SZ.
Articles 3(1), 3(3) and 11.1(c) of the 1925 Double Taxation Convention between Germany and Italy, from the basis of assessment for German tax, even though the currency loss cannot form part of the establishment’s profits to be assessed for purposes of taxation in Italy and thus cannot be taken into account in either the State of origin or in the State in which the establishment is situate.
ÜGY árfolyamveszteséget a telephely eredményébe tartozónak tekinti, és Németország és Olaszország által 1925ben kötött, a kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény 3. cikkének (1) és (3) bekezdése, valamint 11. cikke (1) bekezdésének c) pontja alapján nyújtott mentesség értelmében kivonja a német adóalapból, jóllehet az árfolyamveszteség nem tartozik az állandó telephely Olaszországban fizetendő adó szempontjából megállapítandó nyereségébe, és így azt sem a székhely, sem pedig az állandó telephely szerinti államban nem veszik figyelembe.
(2) It is contrary to Article 43 EC, in conjunction with Article 48 EC, if the currency loss mentioned above is to be included in the basis for assessment of the German tax but may be deducted as operating expenditure only in so far as no taxfree profits are obtained from the Italian establishment.
(2) Az EK 43. cikk és az EK 48. cikk egymással összefüggő rendelkezéseivel ellentétes, ha a fenti árfolyamveszteséget a német adóalapba be kell számítani, azonban csak abban a mértékben vonható le működési költségként, amennyiben az Olaszországban található állandó telephelytől nem származik semmilyen adómentes nyereség.
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Finanzgericht Hamburg (Germany), made by decision of 8 June 2006, received at the Court on 3 July 2006, in the proceedings
A C-293/06. sz. ügyben, az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Finanzgericht Hamburg (Németország) a Bírósághoz 2006. július 3-án érkezett, 2006. június 8-i határozatával terjesztett elő az előtte a Deutsche Shell GmbH és a Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg között folyamatban lévő eljárásban,
THE COURT (Fourth Chamber), composed of K. Lenaerts, President of the Chamber, G. Arestis, R. Silva de Lapuerta (Rapporteur), J. Malenovský and T. von Danwitz, Judges,
A BÍRÓSÁG (negyedik tanács), tagjai: K. Lenaerts tanácselnök, G. Arestis, R. Silva de Lapuerta (előadó), J. Malenovský és T. von Danwitz bírák,
2008 — CASE C-293/06
28-I ÍTÉLET – C-293/06. SZ.
Advocate General: E. Sharpston, Registrar: C. Strömholm, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 13 September 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
ÜGY főtanácsnok: E. Sharpston, hivatalvezető: C. Strömholm tanácsos, tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2007. szeptember 13-i tárgyalásra, figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket:
— the German Government, by M. Lumma and C. Blaschke, acting as Agents,
– a német kormány képviseletében M. Lumma és C. Blaschke, meghatalmazotti minőségben,
— the Netherlands Government, by H. G. Sevenster, M. de Mol and M. de Grave, acting as Agents,
– a holland kormány képviseletében H. G. Sevenster és M. de Mol, valamint M. de Grave, meghatalmazotti minőségben,
— the Commission of the European Communities, by R. Lyal and G. Wilms, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 8 November 2007,
– az Európai Közösségek Bizottsága képviseletében R. Lyal és G. Wilms, meghatalmazotti minőségben, a főtanácsnok indítványának a 2007. november 8-i tárgyaláson történt meghallgatását követően,
DEUTSCHE SHELL gives the following
DEUTSCHE SHELL meghozta a következő
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Article 52 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 43 EC) and Article 58 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 48 EC).
Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem az EK-Szerződés 52. cikkének (jelenleg, módosítást követően EK 43. cikk) és az EK-Szerződés 58. cikkének (jelenleg, módosítást követően EK 48. cikk) értelmezésére vonatkozik.
The reference was made in the course of proceedings between Deutsche Shell GmbH (‘Deutsche Shell’) and the Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg (‘the Fi- nanzamt’) concerning the tax treatment by the authorities in the Federal Republic of Germany of the monetary depreciation, upon repatriation, of startup capital granted to Deutsche Shell’s permanent establishment in another Member State.
E kérelmet egyrészről a Deutsche Shell GmbH (a továbbiakban: Deutsche Shell), másrészről a Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg (a továbbiakban: Finanzamt) között az említett vállalkozás más tagállamban található állandó telephelye rendelkezésére bocsátott dotációs tőke hazautalásakor bekövetkezett értékcsökkenésének a Németországi Szövetségi Köztársaság hatóságai általi adójogi megítélése tárgyában folyamatban lévő eljárásban nyújtották be.
The Double Taxation Convention
A kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény
Under Article 3 of the Double Taxation Convention concluded on 31 October 1925 between Germany and Italy (RGBl. 1925 II, p.
A Németország és Olaszország által 1925. október 31-én kötött, a kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény (RGBl. 1925.
1146) (‘the Convention’):
II., 1146. o., a továbbiakban: egyezmény) 3. cikke értelmében:
‘(1) Non-personal taxes relating to income from commercial, industrial or other such activities may be levied only by the State within the territory of which the undertaking has its establishment …
„(1) Azokat a tárgyi adókat, amelyek kereskedelmi, ipari vagy bármely más gazdasági tevékenység folytatásából származó jövedelmet terhelnek, csak az az állam vetheti ki, amelynek területén a vállalkozás állandó telephelye található; […]
(3) If the undertaking has permanent establishments in both States parties to this Convention, each of those States shall levy non-personal taxes in respect of the portion of income obtained through the activity of the establishments situated in its territory. …’
(3) Ha a vállalkozás mindkét Szerződő Államban rendelkezik állandó telephellyel, akkor mindkét állam kivethet tárgyi adót arra a jövedelemrészre, amelyet a területén található állandó telephely tevékenységéből származik. […]”
Article 11 of the Convention provides:
Az egyezmény 11. cikke a következőképpen rendelkezik:
‘Personal taxes relating to the total income of the taxable person shall be levied by each of the States parties to this Convention in accordance with the following provisions:
„Azokat a személyi adókat, amelyek az adózók teljes jövedelmét érintik, a Szerződő Államok a következő rendelkezések szerint vethetik ki:
(c) arising from commercial, industrial or other similar activities, including income from the operation of marine transport facilities,
(1) […] c) a kereskedelmi, ipari, és más gazdasági tevékenység folytatásából származó jövedelemre (ideértve a tengeri hajózásból származó jövedelmet),
… shall be subject to the same provisions as those determined for such income in the relevant articles.
[…] ugyanazon rendelkezések vonatkoznak, mint amelyek az adott cikkben ezekre a jövedelmekre vonatkozóan megállapításra kerültek.
The German tax law applicable at the time of the facts in the main proceedings
Az alapügy tényállása idején alkalmazandó német adójogi szabályozás
Paragraph 1 of the Law on corporation tax (Körperschaftsteuergesetz) of 11 March 1991 (BGBl. 1991 I, p.
A társasági adóról szóló, 1991. március 11-i törvény (Körperschaftsteuergesetz, BGBl. 1991.
637) (‘the KStG’) provides:
I., 637. o., a továbbiakban: KStG) 1. §a a következőképpen rendelkezik:
‘(1) The following undertakings … which have their centre of administration or their registered office on national territory have unlimited liability to tax:
„(1) Teljes körű társaságiadó-kötelezettség terheli azon alábbi társaságokat […], amelyek ügyvezetési központja vagy székhelye belföldön található:
(1) capital companies (companies limited by shares, limited liability companies);
1. a tőkeegyesítő társaságok (részvénytársaságok, korlátolt felelősségű társaságok);
(2) The unlimited obligation to pay corporation tax applies to all income.’
(2) A teljes körű társaságiadó-kötelezettség a jövedelem egészére kiterjed.”
Under Paragraph 12 of the German Tax Code (Abgabenordnung):
Az Abgabenordnung (az adózás rendjéről szóló német törvény) 12. §a szerint:
— branches.’
– a fióktelepek.”
Paragraph 2a(3) of the Law on income tax (Einkommensteuergesetz) of 7 September 1990 (BGBl. 1990 I, p.
A jövedelemadóról szóló 1990. szeptember 7-i törvény (Einkommensteuergesetz; BGBl. 1990.
1898) (‘the EStG’) states as follows:
I., 1898. o.; a továbbiakban: EStG) 2a. §-ának (3) bekezdése a következőképpen rendelkezik: