natgillin/translations-raw huggingface dataset:
‘The national conditions for the use, by way of derogation from Article 19(1)(c) of Regulation (EC) No 753/2002, of names of vine varieties and their synonyms including a geographical indication, listed in Annex II to that regulation, which
„A 2002. szeptember 26-i rendelet II. mellékletében felsorolt, földrajzi jelzést tartalmazó, olasz m. t. minőségi borok és tájborok címkéjén feltüntethető szőlőfajtanevek és szinonimáik e rendelet 19. cikke (1) bekezdésének c) pontjától eltérő használatának
2008 — JOINED CASES C-23/07 AND C-24/07 may appear on the labelling of Italian [quality wines psr] and of Italian wines with a typical geographical indication are laid down in Annex I which forms an integral part of this Decree, in which the names of vine varieties and their synonyms including a geographical indication which are mentioned in Annex II to Regulation (EC) No 753/2002 are listed. …’
SZ. EGYESÍTETT ÜGYEK nemzeti feltételeit a jelen rendelet integráns részét képező I. melléklet tartalmazza, amelyben az említett rendelet II. mellékletében található, földrajzi jelzést tartalmazó szőlőfajtanevek és szinonimáik szerepelnek […]”.
Annex I to the Decree of 26 September 2002 mentions inter alia, under the heading ‘Names of vine varieties or their synonyms’, the name ‘Tocai friulano’ or ‘Tocai italico’, to which the following annotation, entitled ‘Extent of the derogation (administrative territory and/or specific [quality wine psr] and/or [wines with typical geographical indication]’) relates:
A 2002. szeptember 26-i rendelet I. mellékletének „szőlőfajta-nevek vagy szinonimáik” rovatában szerepel a „Tocai friulano vagy Tocai Italico” kifejezés, amelyre vonatkozóan „az eltérés terjedelme (közigazgatási terület és/vagy meghatározott m. t. minőségi borok és/vagy [tájborok]” rovatban a következő megjegyzés található:
‘For some [quality wines psr] of the [R]egions [of] Friuli-Venezia Giulia and Venezia for a transitional period ending on 31 March 2007 in accordance with the Agreement between the [European Union] and the Republic of Hungary.’
„Egyes Friuli-Venezia Giulia és Veneto [t]artományban termesztett m. t. minőségi borok vonatkozásában egy 2007. március 31-ig tartó átmeneti időszak végéig, az [Európai Unió] és a Magyar Köztársaság közötti megállapodás értelmében”.
The sole article of the Decree of 28 July 2006 provides:
A 2006. július 28-i rendelet egyetlen cikkében ekként rendelkezik:
‘The national register of vine varieties, as last amended by the Ministerial Decree of 30 March 2006 referred to in the preamble, is supplemented as follows: in Annex 1, Section I — wine-grape varieties — code 235 — variety “Tocai friulano B” — the synonym “Friulano” is added to the column concerned, with the following note: “intended exclusively to designate quality wines psr from grapes harvested in the [R]egion [of] Friuli-Venezia Giulia”.’
„A szőlőfajták nemzeti jegyzéke, amelyet legutóbb a preambulumban említett 2006. március 30-i miniszteri rendelet módosított, kiegészült oly módon, hogy az 1. melléklet „Borszőlőfajták” alcímű 1. szakasza 235. kódszámú „Tocai friulano B” fajtájának oszlopába illesztette a „Friulano” szinonimát, az alábbi megjegyzés kíséretében: »kizárólag Friuli-Venezia Giulia [t]artományban szüretelt szőlőből származó m. t. minőségi borok megjelölésére«.”
In its orders for reference, the national court states that, in support for their application for annulment of the Decree of 28 July 2006, Confcooperative and Others relied on the following pleas:
A kérdést előterjesztő bíróság határozataiban megállapítja, hogy a Confcooperative és társai a 2006. július 28-i rendelet megsemmisítése iránti kérelmük alátámasztásául az alábbi jogalapokra hivatkoznak:
— error regarding the conditions for implementing the EC-Hungary Agreement on wines since, in Case C-347/03 Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia and ERSA [2005] ECR I-3785, the Court confirmed the validity of that agreement but failed to take into account the Republic of Hungary’s accession to the Union.
– Az EK és Magyarország közötti Bormegállapodás alkalmazási feltételeire vonatkozó tévedés, mivel a C-347/03. sz., Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia és ERSA ügyben 2005. május 12-én hozott ítéletben (EBHT 2005., I-3785. o.) a Bíróság megerősítette e megállapodás érvényességét, de nem vette tekintetbe a Magyar Köztársaságnak az Unióhoz történt csatlakozását.
The entry into force of the 2003 Act of Accession had the effect, under Article 59(1)(a) and (b) of the Vienna Convention, of invalidating the EC-Hungary Agreement on wines, because the latter, being an earlier treaty incompatible with the later treaty constituted by the 2003 Act of Accession, fell to be overridden;
Márpedig a csatlakozási okmány hatálybalépése, a bécsi egyezmény 59. cikke (1) bekezdése a) és b) pontjának értelmében, az EK és Magyarország közötti Bormegállapodás érvénytelenítéséhez vezet, következésképpen ezen utóbbi megállapodást mint olyan korábbi szerződést, amely a későbbi szerződéssel, azaz a csatlakozási okmánnyal összeegyeztethetetlen, megszűntnek kell tekinteni;
— the lack of competence on the part of the Commission to abolish the right to use certain names of wines in the context of the application of Article 19 of Regulation No 753/2002;
– a Bizottság hatáskörének hiánya bormegnevezések használatának betiltására a 753/2002 rendelet 19. cikkének keretén belül;
— breach of the principle of nondiscrimination laid down in the second subparagraph of Article 34(2) EC since discrimination against Italian producers in relation to Hungarian producers is unlawful, and the names used respectively by those groups are not likely to be confused;
– az EK-Szerződés 34. cikke (2) bekezdésének második albekezdésében foglalt hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértése, mivel az olasz termelők magyar termelők javára történő hátrányos megkülönböztetése jogszerűtlen, lévén a használt megnevezések nem összetéveszthetők;
— breach of the principle of proportionality since the seriousness of the consequences for Italian producers of the prohibition on using the name ‘Tocai’ after the expiry of the transitional period on 31 March 2007 is disproportionate in relation to the importance of the objective pursued by that prohibition;
– az arányosság elvének a megsértése, mivel a „Tocai” megnevezés használatának a 2007. március 31-ig tartó átmeneti időszakot követő tilalma az olasz termelőket érintő következmények súlyossága, valamint az e tilalom által elérni kívánt cél jelentősége közötti aránytalansághoz vezet;
— infringement of the right to respect for property provided for in Article 1 of the Additional Protocol to the European Convention on the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, signed in Rome on 4 November 1950, in that that right entails that a person may not be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by international law;
– az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló, Rómában, 1950. november 4-én kelt egyezmény kiegészítő jegyzőkönyvének 1. cikkében foglalt tulajdonhoz való jog megsértése, amely cikk értelmében senkit sem lehet tulajdonától megfosztani, kivéve ha ez közérdekből és a törvényben meghatározott feltételek, valamint a nemzetközi jog általános elvei alapján történik;
— breach of the principle of the primacy of international law laid down in the TRIPs Agreement, and in particular of the provisions laid down in that agreement regarding homonymy, including Article 24(6) of that agreement;
– a – TRIPs megállapodásban foglalt – nemzetközi jog primátusa elvének megsértése különösen a TRIPs megállapodás 24. cikkének (6) bekezdésében foglalt, homonímiára vonatkozó rendelkezések tekintetében; és
— breach of the principle of consistency in that application of the TRIPs Agreement to all the States which are parties to that agreement with the exception of the Italian State would lead to the abnormal consequence that the use of the name ‘Tokay’ for an Australian wine, even for sales of such wine in the Community, would be regarded as lawful by the Community, whereas use of the name ‘Tocai friulano’ is abolished for the Italian wines concerned.
– a koherencia elvének megsértése, mivel a TRIPs megállapodás alkalmazhatósága valamennyi ezen megállapodáshoz csatlakozott ország tekintetében, az olasz állam kivételével, ahhoz az abnormális következményhez vezet, hogy a Közösség lehetővé tette a „Tokay” megnevezés használatát ausztrál borok tekintetében, beleértve a Közösségen belül történő értékesítéseket is, ugyanakkor a „Tocai friulano” megnevezés használatát megtiltotta az érintett olasz borok vonatkozásában.
The national court notes that in the preamble to the Decree of 28 July 2006 it is stated that under the derogation provided for in Article 19(2) of Regulation No 753/2002, use of the vine variety ‘Tocai friulano’ is permitted solely for the description and presentation of certain quality wines psr for a transitional period expiring on 31 March 2007, in accordance with the provisions laid down in the EC-Hungary Agreement on wines.
A kérdést előterjesztő bíróság bemutatja, hogy a 2006. július 28-i rendelet preambulumából kiderül, hogy a 753/2002 rendelet 19. cikke (2) bekezdésében foglalt eltérés értelmében a „Tocai friulano” szőlőfajta-megnevezés használata kizárólag bizonyos m. t. minőségi borok megjelölésére és kiszerelésére alkalmazható egy 2007. március 31-ig tartó átmeneti időszak végéig, az EK és Magyarország közötti Bormegállapodás rendelkezéseinek megfelelően.
It adds that it is also stated in that preamble that after the expiry of that period such use will be prohibited since the term ‘Tocai’ is likely to give rise to confusion with the Hungarian designation of origin ‘Tokaji’, which remains for the exclusive use of Hungarian producers in accordance with the Community legislation concerning the protection of the geographical denominations of wine.
A kérdést előterjesztő bíróság ehhez hozzáteszi, hogy e preambulumban ugyancsak megállapítást nyer, hogy ezen időszak végét követően e használat tilos, mivel a „Tocai” szó a „Tokaji” magyar eredetmegjelöléssel való összetéveszthetőséghez vezethet, amely a borok földrajzi megnevezéseinek védelmére vonatkozó közösségi szabályozás értelmében a magyar termelők számára van fenntartva.
According to the national court, that measure was adopted also because the Friuli-Venezia Giulia Region had filed an application for entry in the national register of the vine variety ‘Tocai friulano B’, the synonym being ‘Friulano B’, which was identified by producers of the quality wines psr concerned as the only feasible alternative to the name ‘Tocai friulano B’, which may be used on the labels of such wines, since it enables a vine variety that is traditional and indigenous to that regional territory to be clearly identified.
Ugyanezen bíróság álláspontja szerint ez az intézkedés a Regione azon kérelmére tekintettel is került elfogadásra, amely a nemzeti jegyzékbe a „Tocai friulano B” nemzeti szőlőfajta tekintetében be kívánta illeszteni a „Friulano B” szinonimát, amelyet az m. t. minőségi borok érintett termelői a „Tocai friulano B” egyetlen érvényes alternatívájaként meghatároztak, amely az említett borok címkéin használható, mivel alkalmas a területen hagyományosan termesztett szőlőfajta azonosítására.
The national court notes that it was for those reasons that the Decree of 28 July 2006 recognised, wholly by way of exception, the synonym ‘Friulano B’ for the vine variety ‘Tocai friulano B’ solely for the description and presentation of the quality wines psr concerned, pursuant to the derogation provided for in Article 19(2) of Regulation No 753/2002.
A kérdést előterjesztő bíróság megállapítja, hogy a 2006. július 28-i rendelet ezen megfontolások tekintetében, teljességgel kivételes módon és kizárólag az érintett m. t. minőségi borok megjelölésére és kiszerelésére ismerte el a „Tocai friulano B” szőlőfajta tekintetében a „Friulano B” szinonimát, a 753/2002 rendelet 19. cikkének (2) bekezdésében foglalt eltérést engedő rendelkezés címén.
According to that court, it is therefore clear that the harm complained of in the case before it — that is to say, the harm caused by the prohibition on using the term ‘Tocai friulano’ or ‘Tocai italico’ after 31 March 2007 — flows directly from two acts of Community legislation, namely the EC-Hungary Agreement on wines, referred to in Decision 93/724, and Regulation No 753/2002.
E bíróság szerint nyilvánvalónak tűnik tehát, hogy az alapkereset útján megtámadott, a „Tocai friulano” vagy „Tocai italico” megnevezés 2007. március 31-ét követő használatának tilalmából eredő sérelem, közvetlenül két közösségi jogforrásból, nevezetesen a 93/724 határozatban foglalt EK és Magyarország közötti Bormegállapodásból, valamint a 753/2002 rendeletből következik.
The national court considers that serious doubts remain concerning the interpretation of those Community provisions since, in the earlier rulings of the Court of Justice on this matter, insufficient account was taken of the following circumstances:
A kérdést előterjesztő bíróság úgy véli, komoly kétségek állnak fenn a közösségi rendelkezések értelmezésének tekintetében, mivel korábbi határozataiban a Bíróság nem vette kellő módon tekintetbe az alábbi körülményeket:
— pursuant to Article 59(1)(a) and (b) of the Vienna Convention, the entry into force of the 2003 Act of Accession could have ended the EC-Hungary Agreement on wines, since the 2003 Act of Accession did not expressly reproduce those Community provisions;
– a csatlakozási okmány hatálybalépése, amely, mivel ezen okmány nem vette át kifejezetten az említett közösségi rendelkezéseket, a bécsi egyezmény 59. cikke (1) bekezdése a) és b) pontjának alkalmazásában megszüntethette volna az EK és Magyarország közötti Bormegállapodást;
— since those Community provisions were not taken over into the 2003 Act of Accession, reasonable doubt arises as regards the powers which the Commission arrogated to itself in order to impose a temporal limit on the use of the name ‘Tocai friulano’ on the basis of Article 19 of Regulation No 753/2002;
– mivel ugyanezen közösségi rendelkezéseket a csatlakozási okmány nem vette át, kételyek merülnek fel a Bizottság hatáskörével kapcsolatban, amelyet a 753/2002 rendelet 19. cikke alapján a „Tocai friulano” megnevezés használatának időbeli korlátozása tekintetében megállapít saját maga számára;
— since Regulation No 1429/2004 was adopted by the Commission after the Republic of Hungary’s accession to the Union, the principle of nondiscrimination set out in the second subparagraph of Article 34(2) EC may preclude that temporal limit;
– mivel az 1429/2004 rendeletet a Bizottság a Magyar Köztársaságnak az Unióhoz való csatlakozását követően fogadta el, a hátrányos megkülönböztetés EK-Szerződés 34. cikke (2) bekezdésének második albekezdésében foglalt tilalmával az említett időbeli korlátozás ellentétes lehet;
— that temporal limit may involve infringement of Article 1 of the Additional Protocol to the European Convention on the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms; and
– ez az időbeli korlátozás sértheti az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény kiegészítő jegyzőkönyvének 1. cikkét; és
— lastly, a number of issues relating to the applicability of the TRIPs Agreement have not yet been considered.
– végezetül pedig nem mérlegeltek a TRIPs megállapodás alkalmazhatóságából eredő számos szempontot.
In those circumstances, the Tribunale amministrativo regionale del Lazio, on the view that the outcome of the two cases before it hinges on the answers to certain questions of Community law, decided to stay the proceedings and to refer the following questions, framed in identical terms in each of the cases, to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Ilyen körülmények között, mivel a Tribunale amministrativo regionale del Lazio úgy vélte, hogy néhány közösségi jogi kérdésre adandó válasz elengedhetetlen a két alapügy megoldása szempontjából, úgy döntött, hogy felfüggeszti az eljárást, és az alábbi, az említett ügyek tekintetében azonos kérdéseket terjeszti előzetes döntéshozatal céljából a Bíróság elé:
‘(1) Is the Treaty of Accession … to be interpreted as meaning, with regard to the names of wines produced in Hungary and in the … Community, that, with effect from 1 May 2004, only the provisions of Community legislation referred to in Regulation No 1493/99 and Regulation No 753/2002, as amended by Regulation No 1429/2004, are applicable?
„1) A csatlakozási okmányt akként kell-e értelmezni, hogy a Magyarország és a […] Közösség területén előállított borok megnevezéseinek vonatkozásában 2004. május 1-jétől kizárólag a közösségi szabályozásnak az 1493/99 rendeletben, illetve az 1429/2004 rendelettel módosított 753/2002 rendeletben foglalt rendelkezései alkalmazandók?
(2) Does Article 52 of Regulation No 1493/99 constitute an adequate legal basis on which the … Commission may abolish the use of the name of a wine (in the present case, ‘Tocai friulano’) which derives from a vine variety that is lawfully entered in the appropriate registers of the Italian State and is referred to in relevant Community regulations?
2) Az 1493/99 rendelet 52. cikke elégséges jogalappal szolgál-e a […] Bizottság számára, hogy betilthassa egy, az olasz állam megfelelő jegyzékében jogszerűen regisztrált és a vonatkozó közösségi rendeletekben szereplő szőlőfajtából származó bor (a jelen esetben a „Tocai friulano”) megnevezésé[nek használatá]t?
(3) Does the second subparagraph of Article 34(2) EC, which prohibits discrimination among producers and consumers of agricultural products within the … Community, prohibit discrimination against producers and users of just one wine name, namely that relating to the wine ‘Tocai friulano’, among the 122 names listed in Annex [II] to Regulation No 753/2002, as amended by Regulation No 1429/2004, in so far as it prohibits the continued use of that name after 31 March 2007?
3) Az EK-Szerződés 34. cikkének (2) bekezdése, amely tiltja a mezőgazdasági termékek termelői és fogyasztói közötti hátrányos megkülönböztetést a […] Közösség egész területén, magában foglalja-e az 1429/2004 rendelettel módosított 753/2002 rendelet [II.] mellékletében felsorolt 122 megnevezés közül egyetlen, a „Tocai friulano” bor termelőit és az ehhez kapcsolódó megnevezés használóit érintő hátrányos megkülönböztetés tilalmát, amennyiben tilos számukra ezen megnevezés további használata 2007. március 31-ét követően?
(4) Is Article 19(2) of … Regulation No 753/2002, which provides authority for the use of the names of the vine varieties listed in Annex [II] to that regulation, as amended by Regulation No 1429/2004, to be interpreted as meaning that it is possible and lawfully permissible for there to be cases of homonymy among the names of vine varieties and geographical indications which refer to wines produced within the … Community?
4) A 753/2002 rendelet 19. cikkének (2) bekezdését, amely kimondja az 1429/2004 rendelettel módosított ugyanezen rendelet [II.] mellékletében felsorolt szőlőfajtamegnevezések használatának jogszerűségét, akként kell-e értelmezni, hogy lehetségesnek és jogszerűen megengedettnek kell tekinteni, hogy szőlőfajtamegnevezések és a […] Közösség területén gyártott borokra vonatkozó földrajzi megjelölések között homonímia álljon fenn?
(5) If the answer to the [Question 4] is in the affirmative, does the second subparagraph of Article 34(2) EC, which prohibits discrimination among producers and consumers of agricultural products within the … Community, preclude the Commission from applying in one of its own regulations (753/2002) the criterion of homonymy in a manner deriving from the application of Annex [II] to that regulation, to the effect, that is to say, of recognising the legality of the use of many names of vine varieties which include names that are wholly or partly homonymous with an equal number of geographical indications, whilst refusing to accept as lawful the use of just one name of vine variety (‘Tocai friulano’), which has been lawfully used for centuries in the European market?
5) Az előző kérdésre adott igenlő válasz esetén, az EK-Szerződés 34. cikke (2) bekezdésének második albekezdése, amely a mezőgazdasági termelők vagy a fogyasztók közötti minden megkülönböztetést kizár a Közösségen belül, tiltja-e, hogy a Bizottság a 753/2002 rendeletben alkalmazza a homonímia kritériumát ugyanezen rendelet [II.] mellékletéből következő módon, vagyis hogy jogszerűnek ismerje el számos olyan szőlőfajta-megnevezés használatát, amely részben vagy teljes egészében megegyezik a vonatkozó földrajzi megjelölésekkel, és ezt a jogszerűséget kizárólag egyetlen, az európai piacon évszázadok óta jogszerűen használt szőlőfajta-megnevezés, nevezetesen a „Tocai friulano” vonatkozásában zárja ki?
(6) Is Article 50 of Regulation No 1493/99 to be interpreted as meaning that, in implementing the provisions of Articles 23 and 24 of the TRIPs Agreement, and in particular the provision in Article 24(6) thereof, concerning homonymous names of wines, it is not possible for the Council of Ministers or the Member States (still less the European Commission) to adopt or approve measures such as Commission Regulation No 753/2002, which, with regard to homonymous names, afford different treatment to wine names having the same characteristics from the point of view of homonymy?
6) Az 1493/99 rendelet 50. cikkét akként kell-e értelmezni, hogy a TRIPs megállapodás 23. és 24. cikke, különösen pedig 24. cikkének (6) bekezdése alkalmazásában, homonim bormegnevezések tárgyában a Miniszterek Tanácsa és a tagállamok (és főként a Bizottság) nem fogadhatnak el vagy hagyhatnak jóvá olyan intézkedéseket, mint például a 753/2002 rendelet, amelyek homonim megnevezések tárgyában eltérő bánásmódot biztosítanak a homonímia szempontjából ugyanazon jellegzetességeket felmutató bormegnevezések tekintetében?
(7) Is the effect of the express reference to Articles 23 and 24 of the TRIPs Agreement in recital 56 in the preamble to and Article 50 of Regulation No 1493/99 to make the provision in Article 24(6) [of that agreement], which establishes the right of the States that are parties to that agreement to protect homonymous names, directly applicable within the Community legal order, in the light of the caselaw of the Court of Justice?’
7) Az 1493/99 rendelet 56. preambulumbekezdésében, valamint 50. cikkében foglalt kifejezett hivatkozás a TRIPs megállapodás 23. és 24. cikkére közvetlenül alkalmazhatóvá teszi-e a közösségi jogrendben – a Bíróság ítélkezési gyakorlatának fényében – a[z ezen megállapodás] 24. cikk[ének] (6) bekezdésében foglalt rendelkezést, amely biztosítja a fenti megállapodáshoz csatlakozott államok számára a homonim megnevezések védelmének jogát?”
By order of the President of the Court of 26 March 2007, Cases C-23/07 and C-24/07 were joined for the purposes of the written and oral procedure and the judgment.
A Bíróság elnöke 2007. március 26-i végzésével az írásbeli és a szóbeli szakasz lefolytatása, valamint az ítélethozatal céljából egyesítette a C-23/07. és C-24/07. sz. ügyet.
The Commission contends that the references for a preliminary ruling are inadmissible since they have no obvious bearing on the outcome of the main proceedings.
A Bizottság úgy véli, hogy az előzetes döntéshozatal iránti kérelmek elfogadhatatlanok, mivel nyilvánvalóan nem relevánsak az alapügy megoldása tekintetében.
It maintains that, in seeking annulment of the Decree of 28 July 2006, Confcooperative and Others are seeking annulment of an act which does no more than introduce a new vine variety name, ‘Friulano’.
A Bizottság azt állítja, hogy a Confcooperative és társai a 2006. július 28-i rendelet megsemmisítését kérik, noha az mindössze az új „Friulano” szőlőfajtamegnevezést vezeti be.