natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As is clear from Case 730/79 Philip MorrisHolland v Commission [1980] ECR 2671, paragraph 17, aid which improves the financial situation of the recipient undertaking without being necessary for the attainment of the objectives specified in Article 87(3) EC cannot be considered compatible with the common market (see also, to that effect, Case 310/85 Deufil v Commission [1987] ECR 901, paragraph 18, and Case C-400/92 Germany v Commission [1994] ECR I-4701, paragraphs 12, 20 and 21).
Mint az a 730/79. sz., Philip Morris Holland kontra Bizottság ügyben 1980. szeptember 17-én hozott ítélet (EBHT 1980., 2671. o.) 17. pontjából következik, nem tekinthető a közös piaccal összeegyeztethetőnek az olyan támogatás, amely a kedvezményezett vállalkozás pénzügyi helyzetét anélkül javítja, hogy a 87. cikk (3) bekezdésében foglalt célok eléréséhez szükséges lenne (lásd ilyen értelemben a 310/85. sz., Deufil kontra Bizottság ügyben 1987. február 24-én hozott ítélet [EBHT 1987., 901. o.] 18. pontját, valamint a C-400/92. sz., Németország kontra Bizottság ügyben 1994. október 5-én hozott ítélet [EBHT 1994., I-4701. o.] 12., 20. és 21. pontját is).
A finding that an aid measure is not necessary can arise in particular from the fact that the aid project has already been started, or even completed, by the undertaking concerned prior to the application for aid being submitted to the competent authorities. In such a case, the aid concerned cannot operate as an incentive.
Valamely támogatás szükségességének hiánya különösen azon tény következtében állapítható meg, hogy az érdekelt vállalkozás már azt megelőzően megkezdte, sőt meg is valósította a támogatott tervet, hogy a támogatás iránti kérelmet a hatáskörrel rendelkező hatóságokhoz továbbították volna, ami kizárja, hogy az érintett támogatásnak ösztönző szerepe legyen.
Under the 1997-1999 aid scheme, undertakings in the second category had an absolute right to have their application included automatically, without amendment of any kind, in the list relating to the appropriate invitation to apply immediately following the invitation under which it had first been submitted. No action on their part was required in this regard.
Az 1997–1999-es támogatási program alatt a második kategóriába tartozó vállalkozásoknak feltétlen joguk volt ahhoz, hogy a kérelmük bármilyen módosítás nélkül automatikusan bekerülhessen azon megfelelő pályázati felhíváshoz kapcsolódó rangsorba, amely közvetlenül azt a pályázati felhívást követi, amelynek alapján a kérelmet először benyújtották, anélkül hogy ennek érdekében bármilyen eljárási cselekményt kellett volna végezniük.
Conversely, the undertakings in the first category had to submit an application under the first appropriate invitation to apply following the invitation in respect of which they had waived automatic inclusion of their original application.
Ezzel szemben az első kategóriába tartozó vállalkozásoknak kérelmet kellett benyújtaniuk az első olyan megfelelő pályázati felhívásra, amely azt a pályázati felhívást követi, amelynek vonatkozásában lemondtak az eredeti kérelmük automatikus bekerüléséről.
The application in question was, moreover, a reformulated one.
Ráadásul újrafogalmazott kérelemről volt szó.
It is true, as Nuova Agricast claims, that the original application and the amended application both sought to obtain funding in respect of the same project and that the reformulation could not relate to the essential elements of the project but only to the elements taken into account by the indicators, which served to establish the ranking of the application in the list drawn up under the invitation to apply under which it was lodged.
Kétségtelen, mint arra a Nuova Agricast hivatkozik, hogy mind az eredeti kérelem, mind pedig az újrafogalmazott kérelem ugyanazon terv finanszírozására irányult, valamint az újrafogalmazás nem érinthette az említett terv lényegi elemeit, hanem kizárólag azon értékelési mutatók szempontjából figyelembe vett elemekre vonatkozhatott, amelyek alapján megállapították a kérelem azon pályázati felhíváshoz kapcsolódó rangsorban elfoglalt helyét, amelynek keretében a kérelmet benyújtották.
However, the indicators were themselves representative of significant elements contained in the application.
Maguk az értékelési mutatók ugyanakkor a kérelem meghatározó elemeit jelenítették meg.
In particular, they related to the share of own funds invested by the undertaking concerned, by comparison with the total investment, to the number of jobs created by the project by comparison with the total investment and by comparison with the amount of the grant applied for and the maximum grant that could be awarded.
E mutatók ugyanis többek között a következőkre vonatkoztak: az érintett vállalkozás által a terv keretében beruházott saját tőke a teljes beruházáshoz képest, a terv által létesített munkahelyek száma a teljes beruházáshoz képest, valamint a kért támogatás összege és a folyósítható legmagasabb támogatás közötti viszony.
Moreover, the mere fact that the amendment of the factors taken into account by the indicators increases the possibility of the aid applied for being granted suffices to show that the true position was that the reformulation of the application resulted in the application being a different one from that which was originally lodged.
Végeredményben tehát önmagában az a tény, hogy az értékelési mutatók szempontjából figyelembe vett elemek módosítása növeli a kért támogatás tényleges folyósításának eshetőségét, elegendő annak bizonyításához, hogy az újrafogalmazás valójában az eredeti kérelemtől eltérő kérelem benyújtásához vezetett.
In addition, in so far as, by changing the information that would be reflected in the indicators, the reformulation was designed to improve the ranking of the amended application in order for it to be included in the list with a ranking that would enable it to be successful when the funds were allocated to the invitation to apply concerned in descending order, the result of extending the benefit of the transitional provision to the undertakings in the first category would be that the chances of those undertakings’ projects of obtaining the aid applied for would be better than those of undertakings competing for the first time, for which the necessity of the aid was not in doubt.
Ezenkívül, mivel az újrafogalmazás az értékelési mutatók szempontjából figyelembe vett elemek módosításával arra irányult, hogy javítsa az újrafogalmazott kérelem besorolását annak érdekében, hogy az megfelelő helyet foglaljon el a rangsorban az érintett pályázati felhíváshoz kapcsolódó alapok csökkenő sorrendben történő odaítélése során, az átmeneti rendelkezésből származó előnynek az első kategóriába tartozó vállalkozásokra történő kiterjesztése azzal a hatással járt volna, hogy e vállalkozások tervei a kért támogatást jobb eséllyel kaphatták volna meg, mint az első alkalommal pályázó vállalkozások tervei, amelyek esetében a támogatás szükségessége nem volt kétséges.
Conversely, such a result could not arise with the automatic inclusion in the list under the eighth invitation to apply of applications already made under the fourth invitation by undertakings in the second category because, there being no possibility of those applications being amended, the indicators remained unchanged.
Ezzel szemben, a második kategóriába tartozó vállalkozások által a negyedik pályázati felhívásra már benyújtott kérelmeknek a nyolcadik pályázati felhíváshoz kapcsolódó rangsorba történő automatikus bekerülése esetén a fenti hatás nem következhetett be, mivel az értékelési mutatók a kérelmek módosítására vonatkozó lehetőség teljes hiánya folytán változatlanok maradtak.
In the light of the above, it must be held that the undertakings in the first category and those in the second category were not in a comparable situation.
E megfontolásokra tekintettel meg kell állapítani, hogy az első kategóriába és a második kategóriába tartozó vállalkozások nem voltak összehasonlítható helyzetben.
Accordingly, it does not appear that, in authorising the 20002006 aid scheme, the Commission infringed the principle of equal treatment.
Ezért nem valószínű, hogy a Bizottság megsértette volna az egyenlő bánásmód elvét azáltal, hogy jóváhagyta a 2000–2006-os támogatási programot, ideértve az átmeneti rendelkezést.
The validity of the contested decision in the light of the obligation to state reasons
A vitatott határozat érvényessége az indokolási kötelezettség alapján
As is clear from established caselaw, the statement of reasons required by Article 253 EC must be appropriate to the act at issue and must disclose in a clear and un -equivocal fashion the reasoning followed by the institution which adopted the measure in question in such a way as to enable the persons concerned to ascertain the reasons for the measure and to enable the competent Community Court to exercise its power of review.
Mint az az állandó ítélkezési gyakorlatból kitűnik, az EK 253. cikk által megkövetelt indokolást az adott ügy természetéhez kell igazítani, valamint világosan és kétértelműségtől mentesen kell megfogalmazni a jogi aktust kiadó intézmény érvelését, hogy az az érdekeltek számára a meghozott intézkedés indokait megismerhetővé, a hatáskörrel rendelkező bíróság számára pedig a felülvizsgálati jogkört gyakorolhatóvá tegye.
The requirements to be satisfied by the statement of reasons depend on the circumstances of each case, in particular the content of the measure in question, the nature of the reasons given and the interest which the addressees
Az indokolás követelményét az ügy körülményeire, így többek között a jogi aktus tartalmára, az előadott indokok jellegére és a címzettek, illetve a jogi aktus által közvetlenül és személyükben érintett más személyek magyarázathoz
2008 — CASE C-390/06 of the measure, or other parties to whom it is of direct and individual concern, may have in obtaining explanations.
ÜGY jutás iránti érdekére figyelemmel kell értékelni.
It is not necessary for the reasoning to go into all the relevant facts and points of law, since the question whether the statement of reasons meets the requirements of Article 253 EC must be assessed with regard not only to its wording but also to its context and to all the legal rules governing the matter in question (see, inter alia, Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 63; Joined Cases C-346/03 and C-529/03 Atzeni and Others [2006] ECR I-1875, paragraph 73; and Case C-266/05 P Sison v Council [2007] ECR I-1233, paragraph 80).
Nem követelmény az indokolással szemben, hogy a releváns tény- és jogkérdések minden részletére kitérjen, mivel azt, hogy egy jogi aktus indokolása megfelel-e az EK 253. cikkben felsorolt követelményeknek, nemcsak a szövege, hanem a háttere, valamint az érintett témára vonatkozó jogszabályok összessége alapján kell megítélni (lásd többek között a fent hivatkozott Bizottság kontra Sytraval és Brink’s France ügyben hozott ítélet 63. pontját; a C-346/03. és C-529/03. sz., Atzeni és társai egyesített ügyekben 2006. február 23-án hozott ítélet [EBHT 2006., I-1875. o.] 73. pontját, valamint a C-266/05. P. sz., Sison kontra Tanács ügyben 2007. február 1-jén hozott ítélet [EBHT 2007., I-1233. o.] 80. pontját).
As the national court points out, it is impossible to discern any criterion in the contested decision for distinguishing between the different categories of undertakings which had made an application for aid under the 1997-1999 aid scheme and had a legal interest in having their application entered on the list under the next invitation to apply.
Mint azt a kérdést előterjesztő bíróság hangsúlyozza, a vitatott határozat alapján nem lehet olyan szempontra következtetni, amelynek segítségével elhatárolhatók egymástól azon vállalkozások különböző kategóriái, amelyek az 1997–1999-es támogatási program alatt támogatás iránti kérelmet nyújtottak be, és jogi érdekük állt fenn a következő pályázati felhívásra vonatkozó rangsorba történő bekerülésre.
However, the obligation to state reasons is in principle restricted to the reasons for which a given category of operators is to benefit from a given measure and does not mean that it is necessary to justify the exclusion of all other operators which are not in a comparable situation.
Az indokolási kötelezettség ugyanakkor főszabály szerint azokra az indokokra korlátozódik, amelyek miatt a gazdasági szereplők adott kategóriája az adott intézkedésből származó előnyben részesül, és nem következik e kötelezettségből, hogy mindazon más gazdasági szereplő kizárását meg kellene indokolni, akik nincsenek összehasonlítható helyzetben.
As regards the transitional provision, the reasoning on the basis of which the Commission authorised a transitional regime in favour of the undertakings in the second category is apparent to the requisite legal standard from the background to the contested decision and all of the legal rules governing the matter in question.
Az átmeneti rendelkezéssel kapcsolatban az az érvelés, amelynek alapján a Bizottság a második kategóriába tartozó vállalkozások vonatkozásában hagyott jóvá átmeneti rendszert, a jogilag megkövetelt módon következik a vitatott határozat összefüggéseiből, valamint az érintett területre vonatkozó jogszabályok összességéből.
The transitional provision refers by implication to the possibility given to undertakings under the 1997-1999 aid scheme of obtaining automatic inclusion of their application for aid in the appropriate list immediately following the invitation to apply in respect of which the application was first submitted.
Az átmeneti rendelkezés ugyanis a vállalkozások számára az 1997–1999-es támogatási program keretében elismert azon lehetőségre utal közvetett módon, hogy a támogatás iránti kérelmük automatikusan bekerüljön azon megfelelő pályázati felhíváshoz kapcsolódó rangsorba, amely közvetlenül azt a pályázati felhívást követi, amelynek alapján a kérelmet először benyújtották.
The national legislation providing for that possibility is not only expressly referred to in the section of the contested decision entitled ‘legal basis’ but was also known to all the parties concerned.
Márpedig az e lehetőséget előíró nemzeti szabályozás – azonkívül, hogy a vitatott határozat „Jogalap” című része kifejezetten utal rá – valamennyi érdekelt számára ismert volt.
Thus, in the context of the contested decision, the wording of the transitional provision is sufficient to show that the Italian State intended to introduce, for the benefit of the undertakings which had competed in the last invitation to apply published under the 1997-1999 aid scheme, transitional measures between that aid scheme and the 20002006 aid scheme, and that the Commission found that measure to be compatible with the common market.
Ezért abban az összefüggésben, amelybe a vitatott határozat illeszkedik, az átmeneti rendelkezés szövege elegendőnek bizonyul annak megértéséhez, hogy az olasz állam az 1997–1999-es támogatási program alatt közzétett utolsó pályázati felhívás alapján pályázó vállalkozások javára kívánt átmenetet biztosítani az e támogatási program és a 2000–2006-os támogatási program között, és a Bizottság úgy ítélte meg, hogy ez az intézkedés összeegyeztethető a közös piaccal.
On the other hand, as was held in paragraphs 67 to 77 of this judgment, the undertakings in the first category and those in the second category were not in a comparable situation.
Ezzel szemben, mint a jelen ítélet 67–77. pontjában megállapítást nyert, az első kategóriába és a második kategóriába tartozó vállalkozások nem voltak összehasonlítható helyzetben.
Thus, although it did not state the reasons for which the benefit of the transitional provision was not extended to the undertakings in the first category, the Commission did not fail to comply with the duty to state reasons.
Hasonlóképp, a Bizottság, annak ellenére, hogy nem jelölte meg azokat az okokat, amelyek alapján az átmeneti rendelkezésből származó előnyt nem terjesztette ki az első kategóriába tartozó vállalkozásokra, nem sértette meg indokolási kötelezettségét.
In the light of the above, the answer must be that examination of the question submitted has revealed nothing which might affect the validity of the contested decision.
A fentiek alapján tehát az a válasz adandó, hogy a feltett kérdés vizsgálata egyetlen olyan tényezőt sem tárt fel, amely érinthetné a vitatott határozat érvényességét.
Examination of the question submitted has revealed nothing which might affect the validity of the decision of the Commission of 12 July 2000 not to raise objections against an aid scheme for investment in the less-favoured regions of Italy until 31 December 2006 (State aid No N 715/99 — Italy).
A feltett kérdés vizsgálata egyetlen olyan tényezőt sem tárt fel, amely érinthetné a Bizottság 2000. július 12-i határozatának érvényességét, amelyben a Bizottság nem emelt kifogást az Olaszország válságban lévő tartományait érintő, 2006. december 31-ig szóló beruházási támogatási programmal szemben (az N 715/99. sz. állami támogatás – Olaszország).
Case C-197/06
C-197/06. sz. ügy
(Reference for a preliminary ruling from the Voorzitter van de rechtbank van koophandel te Hasselt)
(a Voorzitter van de rechtbank van koophandel te Hasselt [Hollandia] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)
(Recognition of diplomas — Directive 89/48/EEC — Estate agent)
„Oklevelek elismerése – 89/48/EGK irányelv – Ingatlanügynök”
Judgment of the Court (Second Chamber), 17 April 2008 . . . . . . . . . . .
A Bíróság ítélete (második tanács), 2008. április 17. . . . . . . . . . . . . .
Freedom of movement for persons — Freedom of establishment — Freedom to provide ser -vices — Recognition of higher-education diplomas awarded on completion of professional education and training of at least three years’ duration — Directive 89/48
Személyek szabad mozgása – Letelepedés szabadsága – Szolgáltatásnyújtás szabadsága – A legalább hároméves szakoktatást és szakképzést lezáró felsőfokú oklevelek elismerése – 89/48 irányelv
(Council Directive 89/48, Art. 4(1)(b), third subpara.)
(89/48 tanácsi irányelv, 4. cikk, (1) bekezdés, b) pont, harmadik albekezdés)
(Council Directive 89/48, Arts 3 and 4)
(89/48 tanácsi irányelv, 3. és 4. cikk)
Articles 3 and 4 of Directive 89/48 on a general system for the recognition of higher-education diplomas awarded on completion of professional education and training of at least three years’ duration, as amended by Directive 2001/19, preclude legislation of a Member State which makes the performance, on its territory, of certain activities falling within the scope of the regulated profession of estate agent by a service provider established in another Member State who has concluded a cooperation agreement with an estate agent who is duly authorised in the host Member State, subject to obtaining an authorisation the grant of which is conditional upon success in an aptitude test in law.
A 2001/19 irányelvvel módosított, a legalább hároméves szakoktatást és szakképzést lezáró felsőfokú oklevelek elismerésének általános rendszeréről szóló 89/48 irányelv 3. és 4. cikkével ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amely az ingatlanügynöki szabályozott szakma körébe tartozó bizonyos tevékenységnek valamely másik tagállamban letelepedett, és a fogadó tagállamban egy megfelelően bejegyzett ingatlanügynökkel kötött együttműködési megállapodással rendelkező, szolgáltatást nyújtó személy általi gyakorlását a saját területén olyan engedély megszerzéséhez köti, amely engedély megadása sikeres jogi alkalmassági vizsga megszerzését igényli.
As regards professions ‘whose practice requires precise knowledge of national law and in respect of which the provision of advice and/or assistance concerning national law is an essential and constant aspect of the professional activity’, the host Member State may, by derogation from the principle laid down in the third subparagraph of Article 4(1)(b) of Directive 89/48 on a general system for the recognition of higher-education diplomas awarded on completion of professional education and training of at least three years’ duration, as amended by Directive 2001/19, stipulate either an adaptation period or an aptitude test.
Azon foglalkozások esetében, „amelyek gyakorlása megköveteli a nemzeti jog pontos ismeretét, és amelyeknél a nemzeti jog kérdéseit illető tanácsadás és/vagy segítségnyújtás a szakmai tevékenység állandó része”, a 2001/19 irányelvvel módosított, a legalább hároméves szakoktatást és szakképzést lezáró felsőfokú oklevelek elismerésének általános rendszeréről szóló 89/48 irányelv 4. cikke (1) bekezdésének harmadik albekezdésében szereplő alapelvtől eltérően a fogadó állam előírhatja az adaptációs időszakot vagy az alkalmassági vizsgát.
The content of the education and training required by a Member State which regulates a profession is a criterion which is especially relevant in order to establish the requirements connected to the practice thereof.
A képzésnek a foglalkozást szabályozott szakmának minősítő tagállam által előírt tartalma különösen fontos szempont a foglalkozás gyakorlásának követelményeire történő következtetésben.
Consequently, a profession which is open to persons who have not received significant education and training in law cannot be considered to be one ‘whose practice requires precise knowledge of national law’.
Ebből következően az olyan szakma, melyet jelentős jogi képzésben nem részesült személyek is folytathatnak, nem tekinthető olyan szakmának, „amelynek gyakorlása megköveteli a nemzeti jog pontos ismeretét”.
Where it is proven, which it is for the national court to verify, that, following the conclusion of such a cooperation agreement, the service provider does not exercise all the aspects of the regulated profession of estate agent, as it is defined in the host Member State, but only certain of the professional activities which constitute that profession, without being involved in the legal aspects of
Olyan körülmények között ugyanis, amikor bebizonyosodik az a tény –amelyet a nemzeti bíróság feladata megvizsgálni –, hogy az ilyen együttműködési megállapodás megkötését követően az említett szolgáltatást nyújtó személy nem gyakorolja az ingatlanügynöki szabályozott szakma – ahogyan ezt a fogadó tagállamban meghatározzák – körébe tartozó összes tevékenységet,
17 April 2008 *
2008. április 17. *
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC by the Voorzitter van de rechtbank van koophandel te Hasselt (Belgium), made by decision of 28 April 2006, received at the Court on 3 May 2006, in the proceedings
A C-197/06. sz. ügyben, az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Voorzitter van de rechtbank van koophandel te Hasselt (Belgium) a Bírósághoz 2006. május 3-án érkezett, 2006. április 28-i határozatával terjesztett elő az előtte a Confederatie van immobiliën-beroepen België VZW, a Beroepsinstituut van vastgoedmakelaars és
THE COURT (Second Chamber), composed of C.W.A. Timmermans, President of the Chamber, K. Schiemann (Rapporteur), J. Makarczyk, P. Kūris and J.-C. Bonichot, Judges,
A BÍRÓSÁG (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans tanácselnök, K. Schiemann (előadó), J. Makarczyk, P. Kūris és J.-C. Bonichot bírák,
Advocate General: P. Mengozzi, Registrar: M.-A. Gaudissart, Head of Unit, having regard to the written procedure and further to the hearing on 6 September 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
VAN LEUKEN főtanácsnok: P. Mengozzi, hivatalvezető: M.-A. Gaudissart egységvezető, tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2007. szeptember 6-i tárgyalásra, figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket:
— Mr Van Leuken, by P. Berben and H. Lamon, advocaten,
– W. Van Leuken képviseletében P. Berben és H. Lamon advocaten,
— the Council of the European Union, by F. Florindo Gijón, K. Michoel and A.-M. Colaert, acting as Agents,
– az Európai Unió Tanácsa képviseletében F. Florindo Gijón, K. Michoel és A.-M. Colaert, meghatalmazotti minőségben,