natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On a literal interpretation, it must first be pointed out that under Article 3(1) of Directive 1999/44 ‘[t]he seller shall be liable to the consumer for any lack of conformity which exists at the time the goods were delivered’.
A nyelvtani értelmezés keretében mindenekelőtt arra kell utalni, hogy az eladó az 1999/44 irányelv 3. cikkének (1) bekezdése szerint „felel a fogyasztóval szemben a fogyasztási cikk átadásának időpontjában meglévő minden hibáért”.
The Directive thus clearly provides that the seller is to bear responsibility for any lack of conformity, at the time of delivery, in the goods delivered and that he must accept liability for his faulty performance.
Ezáltal az irányelv egyértelműen előírja, hogy az átadás időpontjában a szállított áruban fennálló hibáért a felelősség az eladót terheli, és ő a hibás teljesítéséért helytállni köteles.
If legislation were to be approved under which the seller may require compensation for the use of the goods, the seller would no longer bear full responsibility for the lack of conformity which existed at the time of delivery, and part of the liability which ought to be borne by the seller would ultimately be transferred to the consumer.
Ha engedélyeznénk egy olyan szabályozást, amely szerint az eladó az áru használata ellenértékének megfizetését követelheti, az eladó az átadás időpontjában a teljesítés hibájáért fennálló teljeskörű felelősség alól mentesülne, és a felelősség egy része, amelynek az eladó oldalán fenn kellene állnia, végső soron a vevőre szállna át.
82, paragraph 108. According to the authors, in electing between repair and replacement the consumer cannot require anything disproportionate; whether the remedy is disproportionate depends on what it costs for the seller.
A szerzők álláspontja szerint a fogyasztó a kijavítás és a kicserélés közötti választás során nem követelhet aránytalant; az, hogy a szavatossági igény aránytalan-e, mindenekelőtt az eladó költségeitől függ.
Westermann also emphasises that the consumer’s election between repair and replacement is subject to what is asked for being possible and proportionate. See H.P. Westermann, ‘Das neue Kaufrecht einschlieβlich des Verbrauchsgüterkaufs’, Juristenzeitung, No 10/2001, p. 537.
Westermann is azt hangsúlyozza, hogy a fogyasztónak a kijavítás és a kicserélés közötti választása a követelés lehetségessége és arányossága feltétele esetén áll fenn. Lásd H. P. Westermann: „Das neue Kaufrecht einschließlich des Verbrauchergüterkaufs”, Juristenzeitung 10/2001., 537. o.
134, paragraph 185. As regards the Vienna Convention, Grundmann also states that although the purchaser has a right to choose, he cannot choose one remedy if it is disproportionate to the other.
A Bécsi Egyezményhez Grundmann azt fűzi hozzá, hogy bár a vevőnek van választási joga, mégsem választhatja azt a szavatossági igényt, amely másik szavatossági igényekkel összehasonlítva aránytalan lenne. S. Grundmann: „Regulating Breach of Contract – The Right to Reject Performance by the Party in Breach”, European Review of Contract law 2/2007., 132. és 133. o.
Article 9:102(1) of the Principles of European Contract Law (PECL) provides that the aggrieved party is entitled to the remedying of a defective performance.
Az Európai Szerződések jogának Alapszabályai (PECL) 9:102 cikkének (1) bekezdése szerint a kárt szenvedett szerződő fél a hibás teljesítés miatt szavatossági igényt érvényesíthet (remedying of a defective performance).
Article 9:102(2)(a) and (b), which likewise concerns the right to proper performance of the contract, provides that specific performance cannot be obtained where performance would be unlawful or impossible or would cause the debtor unreasonable effort or expense.
A 9:102 cikk (2) bekezdése, amely ugyancsak a szerződés szabályszerű teljesítése iránti igényre alkalmazandó, az a) és b) pont alatt úgy rendelkezik, hogy nem követelhető a teljesítés, ha az jogszerűtlen vagy lehetetlen lenne, vagy az a kötelezett oldalán aránytalan erőfeszítéssel és költségekkel járna. O. Lando, H. Beale (szerk.): Principles of European Contract law, Kluwer Law International, Den Haag, London, Boston 2000., 394. és 395. o.
29 — Article 3(3) and (5) of Directive 1999/44 provides a two-stage scheme for enforcing consumer claims.
29 – Az 1999/44 irányelv 3. cikkének (3) és (5) bekezdése kétlépcsős rendszert határoz meg a fogyasztói igények érvényesítésére.
First, the consumer may require repair or replacement free of charge.
Mindenekelőtt a fogyasztó térítésmentes kijavítást vagy térítésmentes kicserélést követelhet.
His subsidiary remedy is an appropriate reduction of the price or rescission of the contract.
Csupán másodlagosan követelheti a vételár csökkentését, vagy állhat el a szerződéstől.
30 — Oppermann states that the starting point for literal interpretation of Community law must be the normal and natural meaning of the words in the immediate context of the sentence in which they appear.
30 – Oppermann szerint a közösségi jog nyelvtani értelmezésének kiindulópontja „a szavak szokásos és természetes értelme a mondattal való közvetlen összefüggésükben” kell, hogy legyen. Lásd T. Oppermann: Europarecht, 3. kiadás, Verlag C. H. Beck, München 2005., 207. o., 20. pont.
Article 3(2) gives the consumer the right ‘to have the goods brought into conformity free of charge’, which means that at the request of the consumer the goods may in the first instance be brought into conformity, free of charge, by repair or replacement.
A 3. cikk (2) bekezdése a fogyasztónak jogosultságot teremt „a fogyasztási cikk szerződésszerű állapotának kijavítás vagy kicserélés formájában történő térítésmentes helyreállítására”, ami azt jelenti, hogy a szerződésszerű állapotot a fogyasztó kérésére elsősorban ingyenesen kijavítás vagy kicserélés útján kell helyreállítani.
In that connection, the consumer must, in my opinion, choose — as between repair and replacement — whichever is both possible
E tekintetben a fogyasztónak véleményem szerint a kijavítás és a kicserélés között azt a szavatossági igényt kell választania, amelyre ténylegesen
Article 3(4) of Directive 1999/44.
Az 1999/44 irányelv 3. cikke (4) bekezdése meghatározza a „térítésmentes” szó fogalmát.
That definition precludes the German legislation for two reasons.
Ez a fogalommagyarázat két okból is ellentétes a német szabályozással.
it was simply identifying the most typical examples of costs which could be incurred in replacing goods, and was not limiting the scope of the provision in question.
megállapítható, hogy a „költségek” nem csak a szerződésszerű áru átadásával felmerülő költségeket foglalják magukban 31.
31 The definition in question indicates that ‘free of charge’ covers the costs incurred for the purposes of bringing the goods into conformity with the contract, encompassing the listed examples of costs, as well as all other costs which might be incurred where replacement goods are delivered.
A kérdéses fogalommagyarázatból kiderül, hogy a „térítésmentes” szó fogalma felöleli a szerződésszerű állapot helyreállításával kapcsolatosan felmerülő költségeket, amelyek a felsorolt példákat és minden más költséget magukban foglalnak, amely a kicserélés során felmerülhet.
First, Article 3(4) of Directive 1999/44 states very clearly that ‘free of charge’ covers ‘the necessary costs incurred to bring the goods into conformity’.
Először is, ez a rendelkezés nagyon pontosan meghatározza, hogy a „térítésmentes” szó fogalma a „fogyasztási cikk szerződésszerű állapota helyreállításának szükséges költségeit” foglalja magában.
Regardless of whether the seller demands payment of compensation for use as a precondition for replacing the goods or replaces the goods and subsequently requires compensation for use, this may be regarded as a cost incurred for the purposes of bringing the goods into conformity with the contract.
Függetlenül attól, hogy az eladó a kicserélés feltételéül szabja a használat ellenértéké nek megfizetését, vagy az árut kicseréli és később követeli a használat ellenértékét, ezt a szerződésszerű állapot helyreállításának költségeként kell tekinteni.
The expression ‘free of charge’ is to be interpreted in the light of Article 3(1) of Directive 1999/44, under which the seller is to be liable for any lack of conformity which existed at the time the goods were delivered; however, that means that the seller must bear all the costs incurred for the purposes of bringing the goods into conformity.
A térítésmentesség fogalmát az 1999/44 irányelv 3. cikke (1) bekezdésével összefüggésben kell értelmezni, amely szerint az eladó teljeskörűen felel a szerződésszegésekért, amelyek a fogyasztási cikk átadásának pillanatában fennálltak; ebből pedig az következik, hogy az eladó köteles viselni a szerződésszerű állapot helyreállításával felmerülő összes költséget.
Clarification is also required as to whether the claim for payment of compensation for use causes the consumer ‘significant inconvenience’ within the meaning of the third subparagraph of Article 3(3) of Direct- ive 1999/44.
A továbbiakban tisztázandó, hogy az eladónak a használat ellenértékének megfizettetésére való joga a fogyasztóval szemben az 1999/44 irányelv 3. cikke (3) bekezdésének harmadik albekezdése értelmében „jelentős kényelmetlenséget” okoz-e.
In that regard, I agree with the Austrian Government’s view that paying compensation for use entails ‘significant inconvenience’ within the meaning of the Directive.
E vonatkozásban egyet kell érteni az osztrák kormány álláspontjával, hogy a használat ellenértékének megfizetése „jelentős kényelmetlenséget” okoz az irányelv értelmében.
The term ‘significant inconvenience’ covers not only practical obstacles to replacing goods but also inconvenience in
A „jelentős kényelmetlenség” fogalma nem csak a kicserélés teljesítése során felmerülő gyakorlati
31 — In the literature, Oppermann warns against such distortion of the meaning of legal norms by means of interpretation.
31 – A szakirodalomban Oppermann óva int a jogszabályi rendelkezések jelentésének értelmezéssel történő ilyen meghamisításától.
T. Oppermann (cited above, footnote 30), p. 209, paragraph 23.
T. Oppermann, hivatkozás a 30. lábjegyzetben, 209. o., 23. pont.
Second, as regards the German Government’s submission that the costs included ‘particularly the cost of postage, labour and materials’, it is to be held that this list is merely illustrative, not exhaustive.
Másodsorban a német kormány álláspontja kapcsán, mely szerint a költségek „különösen a postaköltséget, a munkadíjat és az anyagköltséget” foglalják magukban, meg kell állapítani, hogy ez a felsorolás csak példálózó, nem pedig kimerítő jellegű.
By using the word ‘particularly’, the Community legislature intended to indicate that
A különösen szó segítségével a közösségi jogalkotó a legjellemzőbb példákat kívánta azon költségek köréből megnevezni, amelyek a kicserélés kapcsán felmerülhetnek, nem pedig korlátozni az érintett intézkedés alkalmazási körét.
32 general, and financial ‘inconvenience’ is an additional inconvenience which, to my mind, can be even more significant than the practical obstacles facing the consumer where the goods are replaced.
akadályokat jelent, hanem kényelmetlenségeket általános értelemben, és a pénzügyi „kényelmetlenség” egy ilyen járulékos kellemetlenség, amely véleményem szerint jelentősebb lehet, mint bármely gyakorlati akadály, amelyekbe a fogyasztó az áru kicserélésekor ütközhet.
Consideration must also be given to how the claim for payment of compensation for use operates in practice.
Megfontolandó továbbá, hogy a használat ellenértékének megfizettetésére való jognak milyen gyakorlati következményei vannak.
If the seller requires the consumer to pay compensation for use and repair is not possible, the consumer ultimately has little choice.
Ha az eladó a fogyasztótól a használat ellenértékének megfizetését követeli, és a kijavításra nincs lehetőség, a fogyasztónak nem sok választása marad.
If the seller makes payment of compensation for use a precondition for replacing the goods, the consumer can either pay compensation for use and get new goods, or not get new goods.
Ha az eladó a kicserélés feltételévé teszi a használat ellenértékének fogyasztó általi megfizetését, a fogyasztó megfizetheti a használat ellenértékét, és új dolgot kaphat, vagy lemondhat az új dologról.
Even if the seller does not make payment of compensation for use a precondition for replacing the goods but requires it subsequently, the consumer may be uncertain whether or not to request replacement of the goods.
Abban az esetben is, ha az eladó a kicserélést nem teszi függővé a használat ellenértékének megfizetésétől, hanem ezt később követeli, bizonytalan lehet a fogyasztó abban, hogy kérjen-e kicserélést vagy sem.
That being so, it can happen in practice that because of the claim for compensation for use the consumer simply does not enforce his claim to replacement of the goods, and such a result would in any event run counter to the wording and purpose of Directive 1999/44.
A gyakorlatban ezért előfordulhat, hogy a fogyasztó a használat ellenértékének megfizettetésére való jog alapján fennálló követelés miatt a kicserélésre való jogát egyáltalán nem érvényesíti, ami az 1999/44 irányelv céljával és értelmével feltétlenül ellentétben áll.
In theory, on the basis of the third indent of Article 3(5) of Directive 1999/44, the consumer could rely on the fact that replacing the goods would
Elméletileg a fogyasztó az 1999/44 irányelv 3. cikke (5) bekezdésének harmadik albekezdése alapján hivatkozhatna arra, hogy a kicserélés neki jelentős kényelmetlenséget okoz és
32 — In this context it must also be mentioned that Directive 1999/44 protects the seller also by means of a time-limit on his liability.
32 – Ezzel összefüggésben arra is utalni kell, hogy az 1999/44 irányelv az eladót az időbeli határidő kitűzése által is védi.
See the 17th recital in the preamble to and Article 5(1) of Directive 1999/44.
Lásd az 1999/44 irányelv (17) preambulumbekezdését és az 5. cikkének (1) bekezdését.
Furthermore, as the Commission rightly emphasised in its written observations, the seller’s financial interests are adequately protected by the possibility open to him of claiming that the remedy chosen by the consumer is disproportionate.
Ezen túlmenően az eladó pénzügyi érdekei megfelelő védelemben részesülnek, amint azt a Bizottság az írásbeli észrevételében joggal kiemelte, a vevő által választott szavatossági igény teljesítésének aránytalanságára történő hivatkozás lehetőségével.
Under the second subparagraph of Article 3(3) of Directive 1999/44, the remedy is disproportionate ‘if it imposes costs on the seller which, in comparison with the alternative remedy, are unreasonable’.
Az 1999/44 irányelv 3. cikke (3) bekezdésének második albekezdése szerint a szavatossági igény teljesítése aránytalan, ha „az eladónak más orvoslási módszerrel összehasonlítva ésszerűtlen költséget okoz”.
If replacement of the goods would entail unreasonable costs for the seller, he can reject the consumer’s request for replacement.
Tehát amenynyiben az eladónak a kicserélés teljesítésével aránytalan kiadásai merülnének fel, visszautasíthatná a fogyasztó kicserélésre vonatkozó követelését.
By the same token, if repair of the goods is also impossible or disproportionate, the consumer may choose the subsidiary remedy and require reduction of the price or rescission of the contract.
Amennyiben az áru kijavítása lenne lehetetlen és aránytalan, az eladó kérheti, hogy a fogyasztó egy másik szavatossági igénnyel éljen, árleszállítást kérjen, vagy álljon el a szerződéstől.
Thus, the Directive gives the seller
Az irányelv ezáltal az eladót megfelelő módon védi, egyidejűleg
QUELLE court’s question quite plain, 34 it is merely a starting point which requires to be confirmed by the other methods of interpretation. 35
QUELLE választ az előterjesztő bíróság kérdésére 34, ez az értelmezés csak egy kiindulási pontot teremt, amelyet a többi értelmezési módszer által meg kell erősíteni 35.
A teleological and a contextual interpretation both lead clearly to the conclusion that Directive 1999/44 precludes the German legislation.
A teleologikus és a rendszertani értelmezés is kétségtelenül arra az eredményre vezetnek, hogy az 1999/44 irányelvvel a némethez hasonló szabályozás ellentétes.
That is supported by a number of arguments.
Ennek alátámasztására számos érvet lehet említeni.
cause him significant inconvenience and either require the seller to reduce the price or rescind the contract.
ezért az eladótól árleszállítást követelne vagy elállna a szerződéstől.
However, it is doubtful whether any notice would in fact be taken of such an objection, given the current German legislation.
Kérdéses azonban, hogy a jelenlegi német szabályozásra figyelemmel egy ilyen kifogást ténylegesen figyelembe lehetne-e venni.
Such a situation could deter the consumer from exercising any of his rights under Directive 1999/44.
Egy hasonló helyzet a fogyasztót teljes mértékben visszatarthatná attól, hogy az 1999/44 irányelv alapján érvényesítse igényét.
Account should also be taken of the fact that, in practice, the claim for compensation for use is particularly problematic in relation to products which depreciate quickly in value and whose price can fall significantly between sale and replacement on account of the development of a new model; that is so in the case of computers, mobile telephones and cars, for example.
Gyakorlati szempontból ezen túlmenően arra is figyelemmel kell lenni, hogy a használat ellenértékének megfizettetéséhez való jog különösen problematikus olyan termékek esetében, amelyeknek az értéke gyorsan csökken, és amelyek ára új modellek kifejlesztése miatt a vásárlás és a szállítás között jelentősen eshet, például számítógépek, mobiltelefonok és gépjárművek 33.
33In those circumstances, the consumer receives a model which, at the time of replacement, is worth less than at the time of purchase; and, in addition, he still has to pay compensation for use.
Jelen ügyben a vevő egy olyan terméket kap, amelynek értéke a szállítás időpontjában alacsonyabb, mint a vásárlás időpontjában, és ezen felül még a használat ellenértékét is meg kellett fizetnie.
A teleological interpretation of Direct- ive 1999/44 indicates that its aim is to achieve a high level of consumer protection.
Az 1999/44 irányelv teleologikus értelmezéséből az következik, hogy az irányelv célja törekedni a fogyasztóvédelem magas szintjének biztosítására.
That is clear from Article 3(1)(t) EC and Article 153(1) EC; 36under the latter provision, the Community — in order to promote
Ez következik az EK 3. cikk (1) bekezdésének t) pontjából és a 153. cikk (1) bekezdéséből 36, amely utóbbi
Thus, it is already clear from a literal interpretation of Article 3 of Direct- ive 1999/44 that the Directive precludes legislation as the German legislation at issue.
Önmagában már az 1999/44 irányelv 3. cikkének nyelvtani értelmezéséből az következik, hogy az irányelv a némethez hasonló szabályozással ellentétes.
Although, to my mind, a literal interpretation already makes the answer to the national
Annak ellenére, hogy véleményem szerint a nyelvtani értelmezés teljesen egyértelműen megadja a
34 — A literal interpretation is sufficient in itself if there is no doubt that the provision can be interpreted in only one way.
34 – A nyelvtani értelmezés önmagában elegendő, ha valamely jogszabályi rendelkezés csak és kizárólag egyetlen módon értelmezhető.
However, this happens only infrequently (for example, in the case of time-limits).
Erre ugyan kevés példa van (esetleg a határidők esetében).
To this effect, see Case 79/77 Kühlhaus Zentrum [1978] ECR 611, paragraph 6, in which the Court relied only on a literal interpretation in interpreting a provision of Community law.
Lásd e vonatkozásban többek között a Bíróság 79/77. sz., Kühlhaus Zentrum-ügyben 1978. március 9-én hozott ítéletének (EBHT 1978., 611. o.) 6. pontját, amelyben a Bíróság a közösségi jog értelmezésekor csak a nyelvtani értelmezésre hagyatkozott.
If a literal interpretation does not provide an entirely clear answer, the other methods of interpretation are also to be applied.
Ha a nyelvtani értelmezéssel nem juthatunk teljesen egyértelmű eredményre, akkor a többi értelmezési módszert is alkalmazni kell.
See inter alia the Opinion of Advocate General Poiares Maduro in Case C-64/05 P Sweden v Commission, pending before the Court, point 37, in which a literal interpretation of a provision of Community law did not give an undisputable answer, which meant that the provision was to be placed in the overall legislative context in which it was situated and the objectives of the set of norms of which it formed a part were to be referred to.
Lásd többek között Poiares Maduro főtanácsnok C-64/05. sz., Svédország kontra Bizottság ügyben 2007. július 18-án készített indítványának 37. pontját is, amelyben a közösségi jogi rendelkezés nyelvtani értelmezése nem nyújtott meggyőző választ, ami miatt a rendelkezést a jogszabályi összefüggésben kellett vizsgálni, és szem előtt kellett tartani azon szabályozás célját, amelyhez tartozott.
35 — See Case 118/79 Gebrüder Knauf Westdeutsche Gipswerke [1980] ECR 1183, paragraphs 5 and 6, in which the Court held that a purely literal interpretation of the provision to be interpreted in that case was not sufficient.
35 – Lásd a Bíróság 118/79. sz., Knauf Westdeutsche Gipswerkeügyben 1980. március 20-án hozott ítéletének (EBHT 1980., 1183. o.) 5. és 6. pontját, amelyben a Bíróság megállapította, hogy az ügyben értelmezett rendelkezésnek csupán a nyelvtani értelmezése nem elegendő.
Schulze and Ebers refer to the following example: the purchaser buys a computer with an average life of two years for EUR 2 000; one month before the two-year guarantee period expires it is discovered that the hard drive suffers from an irreparable fault, but the seller is willing to deliver a replacement only if the purchaser pays EUR 1 916 by way of compensation for use.
Schulze és Ebers a következő példát hozzák fel: a vevő 2000 €-ért megszerez egy számítógépet, amelynek átlagos élettartama két év; a kétéves jótállási idő előtt egy hónappal kiderül, hogy a merevlemeznek javíthatalan hibája van, mindazonáltal az eladó hajlandó az utólagos teljesítésre, ha a vevő 1916 € összegű használati kártalanítást fizet.
I would point out that at the time the fault appeared the price of the new computer on the market could be only EUR 500, because of technological advancement. See R. Schulze and M. Ebers, ‘Streitfragen im neuen Schuldrecht’, Juristische Schulung, No 4/2004, p. 369.
Rámutatok arra, hogy a számítógép értéke a hiba felmerülésekor figyelemmel a technológiai fejlődésre talán csak 500 €. Lásd: R. Schulze, M. Ebers: „Streitfragen im neuen Schuldrecht”, Juristische Schulung 4/2004., 369. o.
36 — This concerns the purpose which the provision appears to have when considered objectively.
36 – Eszerint olyan célról van szó, amely a rendelkezésből objektív módon levezethető.
As regards the objectivity of the purpose as the central focus of teleological interpretation, see R. Alexy, A Theory of Legal Argumentation.
A teleologikus értelmezés középpontjában álló cél objektív jellegéről lásd R. Alexy: A Theory of Legal Argumentation. The Theory of Rational Discourse as Theory of Legal Justification, Clarendon Press, Oxford 1989., 241. o. A közösségi jog teleologikus értelmezésének jelentőségéhez lásd többek között H. G. Schermers, D. F. Waelboeck: Judicial Protection in the European Union, Kluwer Law International, Den Haag, London, New York 2001., 20. és azt követő oldal.
37Legislation such as the German legislation at issue clearly runs counter to the Community’s attempt to achieve the highest possible level of consumer protection and, in particu- lar, to the aim of protecting the economic interests of consumers.
A némethez hasonló szabályozás egyértelműen ellentétben áll a Közösségnek a lehetőleg magas szintű fogyasztóvédelem biztosítására irányuló törekvésével, és különösen a fogyasztók gazdasági érdekei védelmének biztosításával.