natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Finally, Article 11(1) of Regulation No 1954/2003 provides that on the basis of the information to be communicated to the Commission of the European Communities, the latter ‘shall submit to the Council … a proposal for a Regulation fixing the maximum annual fishing effort for each Member State and for each area and fishery defined in Articles 3 and 6’.
Végezetül az 1954/2003 rendelet 11. cikkének (1) bekezdése előírja, hogy a tagállamok által az Európai Közösségek Bizottságával közölt információk alapján ez utóbbi „[…] javaslatot nyújt be a Tanácsnak egy olyan rendeletre vonatkozóan, amely rögzíti a maximális éves halászati erőkifejtést valamennyi tagállam, illetve a 3. és a 6. cikkben említett minden terület és halászat tekintetében”.
In addition, Regulation No 1954/2003 lays down a specific effort regime for a biologically sensitive area situated off the Irish coast.
Másfelől az 1954/2003 rendelet az Írország partjaival határolt biológiailag érzékeny területre vonatkozó különleges halászati erőkifejtési rendszert hoz létre.
The seventh recital in the preamble to the regulation states that ‘[a]n area to the South and West of Ireland has been identified as an area of high concentration of juvenile hake.
E rendelet (7) preambulumbekezdése e tekintetben pontosítja, hogy „[e]gy Írországtól délnyugatra található területen a szürke tőkehalak ivadékai nagy sűrűségben fordulnak elő.
This area has been made subject to special restrictions on the use of demersal gear.
E terület tekintetében különleges korlátozásokat vezettek be a fenékhálók használatára vonatkozóan.
For the same conservation purpose it should also be subject to specific effort limitation requirements within the general system described above …’.
Azonos védelmi okokból – a fent említett általános rendszeren belül – erre a területre a halászat korlátozását célzó különleges követelményeket kell alkalmazni. […]”.
Under the first subparagraph of Article 11(2) of Regulation No 1954/2003, ‘[t]he Council, acting by qualified majority on the proposal from the Commission, shall … decide on the maximum annual fishing effort referred to in paragraph 1’.
Az említett rendelet 11. cikke (2) bekezdésének első albekezdése értelmében „[a] Tanács – minősített többséggel és a Bizottság javaslatára eljárva – […] határoz az (1) bekezdésben említett maximális éves halászati erőkifejtés tekintetében”.
The specific effort regime which applies in that biologically sensitive area — which is precisely deflimited in Article 6(1) of Regulation No 1954/2003 — is laid down in Article 6(2), which provides that ‘Member States shall assess the levels of fishing effort exerted by vessels equal to or more than 10 metres in length overall, as an annual average of the period 1998 to 2002, for demersal fisheries, excluding those covered by Regulation … No 2347/2002, and fisheries for scallops, edible crab and spider crab, and allocate the
Az 1954/2003 rendelet 6. cikkének (1) bekezdésében pontosan körülhatárolt biológiailag érzékeny területre alkalmazandó különleges halászati erőkifejtési rendszert ugyanezen cikk (2) bekezdése határozza meg, amely kimondja, hogy „[a]z (1) bekezdésben meghatározott területen a tagállamok az 1998tól 2002-ig terjedő időszak éves átlagaként megállapítják a legalább tíz méter teljes hosszal rendelkező hajók halászati erőkifejtésének szintjét a tengerfenéken élő fajok halászatára vonatkozóan, kivéve a [2347/2002] rendelet hatálya alá tartozó
On the basis of that provision, the Council adopted Regulation No 1415/2004, which is the subject of the present action for annulment.
A Tanács e rendelkezés alapján fogadta el a jelen megsemmisítés iránti kereset tárgyát képező 1415/2004 rendeletet.
B — Regulation No 1415/2004 and by Member State, for the areas referred to in Article 3(1)(a) and (b) of Regulation [No 1954/2003], are set out in Annex I to this Regulation.
B – Az 1415/2004 rendelet a[z] [1954/2003] rendelet 3. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontjában említett területekre vonatkozóan e rendelet I. mellékletében került meghatározásra.
According to the final recital in the preamble to Regulation No 1415/2004, ‘[t]he maximum annual fishing effort, to be fixed for the vessels flying the flag of a Member State, by group of species, area and fishery, should be equal to the global fishing effort exerted over the five-year period 1998 to 2002 by those vessels, divided by five’.
Az 1415/2004 rendelet utolsó preambulumbekezdése szerint „[a] bármely tagállam lobogója alatt hajózó hajókra meghatározott, fajcsoportra, területre, illetve halászati területre vonatkozó maximális éves halászati erőkifejtésnek meg kell egyeznie a halászhajók által az 1998–2002 közötti ötéves periódus alatt folytatott teljes halászati erőkifejtés ötödével”.
Regulation No 1415/2004 provides as follows:
E rendelet kimondja:
This Regulation sets the maximum annual fishing effort for each Member State and for each area and fishery defined in Articles 3 and 6 of Regulation [No 1954/2003].
E rendelet megállapítja a[z] [1954/2003] rendelet 3. és 6. cikkében meghatározott valamennyi tagállamra, valamennyi területre és halászterületre vonatkozó maximális éves halászati erőkifejtés mértékét.
This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States.’
Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban”.
Each Member State shall ensure that the method used to record fishing effort is the same as the one used in assessing the levels of fishing effort according to Articles 3 and 6 of Regulation [No 1954/2003].
A tagállamok biztosítják, hogy a halászati erőkifejtések nyilvántartási módszere megegyezzen a[z] [1954/2003] rendelet 3. és 6. cikke szerinti erőkifejtési szintek értékelésére alkalmazott módszerrel.
In its application initiating proceedings, the Kingdom of Spain claims that the Court should annul Articles 1 to 6 of Regulation No 1415/2004, pleading infringement of the principle of nondiscrimination on grounds of nationality and maintaining that the Council misused its powers in adopting Article 6 of Regulation No 1954/2003 and Regulation No 1415/2004.
Keresetlevelében a Spanyol Királyság kéri, hogy a Bíróság semmisítse meg a 1415/2004 rendelet 1–6. cikkét; kérelmének alátámasztására egyrészt az állampolgárságon alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalmára hivatkozik, másrészt azt állítja, hogy a Tanács hatáskörrel való visszaélést valósított meg az 1954/2003 rendelet 6. cikkének, valamint az 1415/2004 rendeletnek az elfogadásával.
In its reply, lodged on 22 June 2006, the Kingdom of Spain expressly raised a plea of illegality under Article 241 EC in regard to Regulation No 1954/2003.
A Spanyol Királyság ezután 2006. június 22-i válaszában kifejezetten az EK 241. cikk szerinti jogellenességi kifogásra hivatkozott az 1954/2003 rendelettel szemben.
It asked the Court to declare that regulation illegal.
A Spanyol Királyság kéri, hogy a Bíróság állapítsa meg e rendelet jogellenességét.
By order of the President of the Court of 9 March 2005, the Commission was granted leave to intervene in support of the form of order sought by the Council.
A Bíróság elnöke 2005. március 9-i végzésével engedélyezte, hogy a Bizottság a Tanács kérelmeinek támogatása végett beavatkozóként részt vegyen az eljárásban.
It is for that reason that it brought an action for annulment in Spain v Council.
III – Értékelés ország kontra Tanács ítélet alapjául szolgáló ügyben.
I would first like to express my position on the plea of illegality raised by the Kingdom of Spain.
Először a Spanyol Királyság által felhozott jogellenességi kifogás elfogadhatóságáról foglalok állást.
The Kingdom of Spain goes on to point out that it is also challenging Regulation No 1415/2004 inasmuch as that regulation implements Articles 3 and 6 of Regulation No 1954/2003.
Ezt követően a Spanyol Királyság pontosítja, hogy az 1415/2004 rendeletet is megtámadja, mivel az rendelkezik az 1954/2003 rendelet 3. és 6. cikkének végrehajtásáról.
A — Admissibility of the Kingdom of Spain’s plea of illegality
A – A Spanyol Királyság által felhozott jogellenességi kifogás elfogadhatóságáról
In its application, the Kingdom of Spain alleges, first of all, infringement of the principle of nondiscrimination on grounds of nationality with regard, on the one hand, to the reference period used to fix the maximum annual fishing effort and, on the other, the delimitation of the sensitive area.
A Spanyol Királyság keresetében megfogalmazott első kifogás az egyrészről a maximális éves halászati erőkifejtés kiszámításához használt referenciaidőszak alkalmazásával, másrészről a biológiailag érzékeny területek meghatározásával megvalósuló állampolgárságon alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalmának megsértésére vonatkozik.
Similarly, with regard to the second submission — alleging misuse of powers on the part of the Council — the Kingdom of Spain reiterates in its application the arguments it put forward in Spain v Council.
A Tanács hatáskörrel való visszaélésére vonatkozó második kifogás kapcsán a Spanyol Királyság keresetében ugyanígy megismétli a fent hivatkozott Spanyolország kontra Tanács ítélet alapjául szolgáló ügyben előadott érvelését.
It considers that the Court should annul Regulation No 1415/2004, which implements Article 6 of Regulation No 1954/2003, because, in adopting Article 6 of that implementing regulation, the Council misused its powers.
A Spanyol Királyság úgy véli, hogy a Bíróságnak meg kellene semmisítenie az 1954/2003 rendelet 6. cikkének végrehajtásáról szóló 1415/2004 rendeletet, mivel a Tanács hatáskörével visszaélve fogadta el az említett 6. cikket és az annak végrehajtásáról szóló jogszabályt.
The arguments put forward by Spain in support of that submission are identical to those which it put forward in Spain v Council.
Az e tagállam által e kifogás alátámasztására előadott érvek megegyeznek a fent hivatkozott Spanyolország kontra Tanács ítélet alapjául szolgáló ügyben előadottakkal.
The Kingdom of Spain points out in point 36 of its application that it considers that Articles 3, 4 and 6 of Regulation
Keresetének 36. pontjában a Spanyol Királyság rámutat, hogy véleménye szerint az 1954/2003 rendelet 3., 4. és 6. cikke sérti a hátrányos megkülönböztetés tilalmát, ezért azokat meg kell semmisíteni.
It its reply, lodged after the delivery of judgment in Spain v Council, the Kingdom of Spain argued that a plea of illegality under Article 241 EC should be raised in regard to Regulation No 1954/2003.
A fent hivatkozott Spanyolország kontra Tanács ügyben hozott ítélet kihirdetését követően benyújtott válaszában a Spanyol Királyság arra hivatkozik, hogy az 1954/2003 rendelettel szemben az EK 241. cikk szerinti jogellenességi kifogás benyújtására van szükség.
It advances a number of reasons which, in its view, demonstrate the need to ascertain, incidentally, whether Regulation No 1954/2003 is in conformity with Community law.
Több olyan érvet hoz fel, amely véleménye szerint indokolja az 1954/2003 rendelet közösségi joggal való összeegyeztethetőségének közvetett felülvizsgálatát.
SPAIN v COUNCIL existence of a direct legal link between the two relevant regulations requires the Court to rule in the present case on the question whether Regulation No 1954/2003 is applicable.
SZ. ÜGY kifogásokat, amelyek lényegében a végrehajtási jogszabály vonatkozásában is alkalmazhatók, és amelyek a jelen ügyben igazolják az 1954/2003 rendelet alkalmazhatatlanságát.
Otherwise, according to the Kingdom of Spain, the Court’s judgment would be deprived of useful effect.
A Spanyol Királyság szerint ellenkező esetben a Bíróság ítélete nem tud majd hatékonyan érvényesülni.
Among those reasons, the Kingdom of Spain argues, in particular, that the plea of illegality is a means of removing, where necessary, provisions which, albeit contrary to Community law, constitute the legal basis for a measure which is the subject of an action for annulment.
Ezen okok között említi a Spanyol Királyság például, hogy a jogellenességi kifogás adott esetben alkalmas lehet az olyan rendelkezések megtisztításához, amelyek, mivel ellentétesek a közösségi joggal, megsemmisítés iránti kereset tárgyát képező jogi aktus alapjai.
It points out that there is a direct legal link between the implementing measure (Regulation No 1415/2004) and the basic measure (Regulation No 1954/2003).
E tekintetben rámutat, hogy közvetlen jogi összefüggés áll fenn a végrehajtási jogszabály, azaz a 1415/2004 rendelet és az alapjául szolgáló jogi aktus, azaz az 1954/2003 rendelet között.
The levels specified in the annexes to Regulation No 1415/2004 could be fixed and calculated only on the basis of the measures and conditions defined in Articles 3 and 6 of Regulation No 1954/2003.
Az 1415/2004 rendelet mellékleteiben található adatok ugyanis kizárólag az 1954/2003 rendelet 3. és 6. cikkében meghatározott intézkedések és feltételek szerint számíthatók ki és állapíthatók meg.
In addition, the Kingdom of Spain considers that the present case is different from the situation in which a plea of illegality raised by a Member State is inadmissible on the ground that the timelimits for bringing an action for annulment have expired.
Emellett a Spanyol Királyság szerint a jelen ügy eltér attól az esettől, amikor a tagállam által felhozott jogellenességi kifogás a kereset benyújtására nyitva álló határidő letelte miatt elfogadhatatlan 11.
11It maintains that it, the Kingdom of Spain, complied with that requirement in the action it brought against the basic regulation in Spain v Council.
A Spanyol Királyság ugyanis eleget tett e követelménynek, amikor a fent hivatkozott Spanyolország kontra Tanács ítélet alapjául szolgáló ügyben keresetet indított az alaprendelettel szemben.
In its defence, the Council points out that the Kingdom of Spain does not claim that Regulation No 1415/2004 fails to comply with the provisions of Regulation No 1954/2003 but maintains, on the contrary, that the contested regulation is illegal because it followed the criteria laid down in Articles 3 and 6 of Regulation No 1954/2003.
Ellenkérelmében a Tanács arra hivatkozik, hogy a Spanyol Királyság nem azt állítja, hogy az 1415/2004 rendelet nem tartotta tiszteletben az 1954/2003 rendelet rendelkezéseit, hanem épp ellenkezőleg, a tagállam szerint a megtámadott rendelet éppen azért jogellenes, mert az 1954/2003 rendelet 3. és 6. cikkében megállapított szempontokat követi.
The Council also notes that in Spain v Council, the Kingdom of Spain asked the Court to annul Articles 3 and 6 of the latter regulation for the same reasons as those put forward in the present case, that is to say, infringement of the principle of nondiscrimination and misuse of powers.
A Tanács megállapítja emellett, hogy a fent hivatkozott Spanyolország kontra Tanács ítélet alapjául szolgáló ügyben a Spanyol Királyság ugyanazon indokokkal – vagyis a hátrányos megkülönböztetés tilalmának megsértése és hatáskörrel való visszaélés miatt – kérte a Bíróságtól az 1954/2003 rendelet 3. és 6. cikkének megsemmisítését.
It then sets out its position on the substance of the case.
Ezt követően a Tanács bemutatja az ügy érdeméről alkotott álláspontját.
Finally, the Kingdom of Spain points out that the judgment in that case did not address the substance of its main submissions, which, in essence, apply equally to the implementing regulation and show that, in the circumstances, Regulation No 1954/2003 is inapplicable.
Végezetül e tagállam arra hivatkozik, hogy az ebben az ügyben hozott ítélet érdemben nem vizsgálta az általa felhozott
11 — The Kingdom of Spain refers, on that subject, to Case C-135/93 Spain v Commission [1995] ECR I-1651, para -graph 17.
11 – A Spanyol Királyság e kérdésben a C-135/93. sz., Spanyolország kontra Bizottság ügyben 1995. június 29-én hozott ítélet (EBHT 1995., I-1651. o.) 17. pontjára hivatkozik.
In its rejoinder, the Council points out that the present action against Regulation No 1415/2004 was brought as part of proceedings which are distinct and separate from the action in Spain v Council,
Viszonválaszában a Tanács kiemeli, hogy az 1415/2004 rendelettel szemben benyújtott jelen keresetet a fent hivatkozott Spanyolország kontra Tanács ítélet alapjául szolgáló ügytől elkülönülő, önálló eljárásban
OPINION OF MR BOT — CASE C-442/04 although the two cases are obviously linked.
SPANYOLORSZÁG KONTRA TANÁCS nyújtották be, annak ellenére, hogy a két kereset egyértelműen összefügg.
It points out that compliance with the maximum annual fishing effort for each Member State, fixed by Regulation No 1415/2004, is an obligation which is additional to, but distinct from, the obligations laid down in Articles 3, 4 and 6 to 8 of Regulation No 1954/2003.
A Tanács rámutat, hogy az éves halászati erőkifejtésnek az 1415/2004 rendeletben az egyes tagállamok számára rögzített maximális szintjének tiszteletben tartása kiegészítő jellegű kötelezettség, amely azonban elkülönül az 1954/2003 rendelet 4. és 6–8. cikkében előírt kötelezettségektől.
It argues that if a Member State were entitled to challenge a Community measure by means of a plea of illegality every time an institution adopted a measure implementing that Community measure, it would be possible to call into question indefinitely Community measures producing legal effects and that would, in its view, be contrary to the objective which the procedural timelimits seek to achieve, namely to ensure legal certainty.
A Tanács véleménye szerint ugyanis ha valamely tagállamnak lehetősége volna jogellenességi kifogás útján megtámadni valamely közösségi jogi aktust, minden egyes esetben, amikor valamely intézmény e rendelet végrehajtása érdekében valamilyen jogi aktust fogad el, ez lehetővé tenné a joghatást kiváltó aktusok folyamatos megkérdőjelezését, ami álláspontja szerint ellentétes volna a keresetindítási határidő célkitűzésével, azaz a jogbiztonság garantálásával.
The Council considers that the plea of illegality raised in the reply is out of time and therefore inadmissible.
A Tanács úgy véli, hogy a válaszadás szakaszában felhozott jogellenességi kifogás késedelmes, ennélfogva elfogadhatatlan.
It considers that, having regard to the provisions of the first subparagraph of Article 42(2) of the Rules of Procedure of the Court, 12 dismissal of the Kingdom of Spain’s action in Spain v Council cannot be regarded as a new fact.
A Tanács ugyanis úgy véli, hogy a Bíróság eljárási szabályzata 1242. cikke 2. §-ának első bekezdése alapján a Spanyol Királyság által a Spanyolország kontra Tanács ítélet alapjául szolgáló ügyben benyújtott kereset elutasítása nem tekinthető új ténybeli helyzetnek.
The Council refers to the Court’s caselaw to the effect that the addressee of a decision adopted by a Community institution which has not been challenged within the timelimits laid down in the last paragraph of Article 230 EC cannot invoke the illegality of such a decision, which has become definitive as against him. 13
E tekintetben a Tanács a Bíróság ítélkezési gyakorlatára hivatkozik, amelyből az következik, hogy a közösségi intézmények által hozott határozat címzettje, aki nem támadta meg e határozatot az EK 230. cikk utolsó bekezdésében előírt határidőn belül, többé nem hivatkozhat e határozat jogellenességére, mivel az vele szemben véglegessé vált 13.
In that regard, the Council points out, inter alia, that measures adopted by the Community institutions enjoy a presumption of validity, with the result that a judgment of the Court confirming the validity of a measure does not change the applicant’s legal position and, consequently, cannot constitute a factor permitting the introduction of a new plea in law.
A Tanács úgy gondolja, hogy ezt az ítélkezési gyakorlatot kell alkalmazni a jelen ügyben is, annak ellenére, hogy két eltérés állapítható meg közöttük: egyrészt a Spanyol Királyság megtámadta az általa
The Council maintains that that caselaw should be applied here, even though the present case differs in two respects: first, the Kingdom of Spain challenged the measure whose lawfulness it is now calling into question, but its action was dismissed; and,
E tekintetben a Tanács többek között arra hivatkozik, hogy a közösségi intézmények által elfogadott jogi aktusok érvényességét vélelmezni kell, így a Bíróság által hozott, a jogi aktus érvényességét megállapító ítélet nem változtat a felperes jogi helyzetén, ezáltal nem minősülhet új jogalap benyújtását lehetővé tevő ténynek.
13 — The Council refers to Case 52/83 Commission v France [1983] ECR 3707, paragraph 10; Case C-188/92 TWD Textilwerke Deggendorf [1994] ECRI-833, paragraph 13; and Case C-239/99 Nachi Europe [2001] ECR I-1197, paragraph 29.
Nachi Europe ügyben 2001. február 15-én hozott ítélet (EBHT 2001., I-1197. o.) 29. pontjára hivatkozik.
12 — Under that provision, ‘[n]o new plea in law may be introduced in the course of the proceedings unless it is based on matters of law or of fact which come to light in the course of the procedure’.
12 – E rendelkezés értelmében: „[az] eljárás további részében semmilyen új jogalapot nem lehet felhozni, kivéve ha az olyan jogi vagy ténybeli helyzetből származik, amely az eljárás során merült fel.”
15 secondly, the measure being challenged in the present proceedings is a regulation.
megkérdőjelezett érvényességű jogi aktust, másrészt a jelen eljárásban vitatott jogi aktus rendelet.
In the Commission’s view, a plea of illegality raised in the reply should be regarded as being out of time.
A Bizottság szerint a válaszban felhozott jogellenességi kifogást határidőn túlinak kell tekinteni.
In addition, it implies the introduction of a new plea in law and an amendment of the initial application, which the first subparagraph of Article 42(2) of the Rules of Procedure of the Court does not permit.
Ráadásul a jogellenességi kifogás új jogalap előterjesztését és az eredeti kérelem módosítását feltételezi, amelyet a Bíróság eljárási szabályzata 42. cikke 2. §-ának első bekezdése nem tesz lehetővé.
The Commission, for its part, points out first that the link between Regulation No 1954/2003 and Regulation No 1415/2004 is so close that the present action is no more than an almost literal repetition of the action in Spain v Council.
Ezen okokból a Bizottság úgy véli, hogy a jelen keresetet el kell utasítani, anélkül hogy az ügy érdemi vizsgálatára szükség volna.
None of the pleas in law in the present action mentions Regulation No 1415/2004 specifically or directly.
A Bizottság véleménye szerint a jelen kereset valójában nem az 1415/2004 rendelet ellen, hanem az 1954/2003 rendelet 3., 4. és 6. cikke ellen irányul.
For that reason, the Commission considers that in applying to continue the present proceedings, the Kingdom of Spain is seeking to escape the effects of the judgment dismissing its action in Spain v Council.
A jelen keresetben előterjesztett egyetlen jogalap sem említi kifejezetten vagy közvetlenül az 1415/2004 rendeletet.
Furthermore, according to the Commission, the plea of illegality — whether tacit or implicit — has not been correctly presented because, on the one hand, such a plea is subordinate to the action for annulment under Article 230 EC, with the effect that the Kingdom of Spain cannot invoke the illegality of a measure against which it was able to bring an action for annulment.
Másrészt a Bizottság szerint a – hallgatólagos vagy burkolt – jogellenességi kifogás előterjesztése nem volt megfelelő, mivel egyrészről egy ilyen kifogás az EK 230. cikkben szabályozott megsemmisítés iránti keresetnek van alárendelve, így a Spanyol Királyság nem élhet jogellenességi kifogással olyan aktussal szemben, amelynek megsemmisítése iránt keresetet indíthatott 14.
14 On the other hand, a plea of illegality is not a
Ráadásul e kifogás nem hivatalból vizsgálandó kérdésre vonatkozik, ezért már