natgillin/translations-raw huggingface dataset:
All of the abovementioned parties, other than the Kingdom of Denmark and the Republic of Estonia, made submissions at the hearing on 25 September 2007.
A 2007. szeptember 25-i tárgyaláson a Dán Királyság és az Észt Köztársaság kivételével valamennyi fent nevezett részt vett.
A — Admissibility of the request for a preliminary ruling
A – Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem elfogadhatósága
The French Government has doubts as to the admissibility of the reference.
A francia kormány vitatja az előzetes döntéshozatal iránti kérelem elfogadhatóságát.
It contends that, unlike in British American Tobacco, 11the referring court has failed to show that the main action concerns the lawfulness of the intended transposition of the directive at issue.
Álláspontja szerint a British American Tobacco üggyel 11 ellentétben az előterjesztő bíróság nem mutatta be, hogy az alapjogvita tárgya a szóban forgó irányelv tervezett átültetésének jogszerűsége.
Furthermore, it argues, there is no disagreement between the parties to the main proceedings, at least as regards the first question.
Ezenkívül, legalábbis az első kérdés tekintetében, nincs vita az alapeljárás felei között.
These objections are based on the fact that, in exceptional circumstances, it is for the Court to examine the conditions in which a case has been referred to it by the national court, in order to assess whether it has jurisdiction.
A kifogások azon alapulnak, hogy a Bíróság kivételesen – saját hatáskörének vizsgálata céljából – jogosult megvizsgálni azokat a körülményeket, amelyek között a nemzeti bíróság hozzá fordult.
12It is settled caselaw that a reference from a national court may be refused
12 Az állandó ítélkezési gyakorlat értelmében a Bíróság csak akkor utasíthatja el a döntést valamely nemzeti bíróság által előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés tekintetében, ha nyilvánvaló, hogy a közösségi jogszabálynak
11 — Case C-491/01 British American Tobacco (Investments) and Imperial Tobacco [2002] ECR I-11453.
11 – C-491/01. sz., British American Tobacco (Investments) és Imperial Tobacco ügyben 2002. december 10-én hozott ítélet (EBHT 2002., I-11453. o.).
12 — Joined Cases C-295/04 to C-298/04 Manfredi and Others [2006] ECR I-6619, paragraph 27.
12 – A C-295/04–C-298/04. sz., Manfredi és társai egyesített ügyekben 2006. július 13-án hozott ítélet (EBHT 2006., I-6619. o.) 27. pontja.
Below I shall first examine various uncertainties as to the admissibility of the request for a preliminary ruling and the jurisdiction of the Court of Justice (see A below).
A következőkben először (az A. pontban) az előzetes döntéshozatal iránti kérelem elfogadhatóságával és a Bíróság hatáskörével kapcsolatban felmerült aggályokat vizsgálom meg.
I shall then deal with the first question concerning the standard of liability in respect of discharge offences outside the territorial sea, that is to say, on the high seas, in straits used for international navigation and in the exclusive economic zone.
Ezt követően az első kérdés megválaszolása során a parti tengeren kívüli, azaz a nyílt tengeren, a nemzetközi hajózásra használt tengerszorosokban és a kizárólagos gazdasági övezetben történő kibocsátással elkövetett jogsértés felelősségi szintjével foglalkozom.
As will be seen, Marpol 73/78 defines definitively the standard of liability to be applied in these areas of the sea by reason of its interaction with the Convention on the Law of the Sea (see B below).
Ki fog derülni, hogy a tengerjogi egyezménynyel fennálló kapcsolata alapján a Marpol 73/78 egyezmény szabályozza végső soron a felelősségi szintet e tengeri övezetekben (lásd az alábbi B. pontot).
By contrast, in the territorial sea, which is to be considered in the second and third questions, Marpol 73/78 has at most the function of a minimum standard — binding only on the Member States but not on the Community — in particular because the Convention on the Law of the Sea does not restrict rule-making powers in this area, which forms
Ezzel szemben a második és harmadik kérdés kapcsán vizsgált parti tenger tekintetében a Marpol 73/78 egyezmény legfeljebb minimumszabályként jöhet szóba – amely a tagállamokat kötelezi, de a Közösséget nem –, főként azért, mert a Tengerjogi egyezmény az államok szabályozási jogkörét e területen, amely a parti államok államterületének képezi részét, nem
INTERTANKO AND OTHERS only if it is quite obvious that the interpretation of Community law sought bears no relation to the actual facts of the main action or to its purpose, or where the problem is hypothetical or the Court does not have before it the factual or legal material necessary to give a useful answer to the questions submitted to it.
INTERTANKO ÉS TÁRSAI a nemzeti bíróság által kért értelmezése nem függ össze az alapeljárás tényeivel vagy céljával, vagy ha a probléma elméleti jellegű, illetőleg ha a Bíróság nem rendelkezik azon ténybeli, illetve jogi adatokkal, amelyek a feltett kérdések hasznos megválaszolásához szükségesek.
13Save for such cases, the Court is, in principle, bound to give a preliminary ruling on questions concerning the interpretation of Community law.
13Ezen esetektől eltekintve a Bíróság főszabály szerint köteles határozni a közösségi jog értelmezésére vonatkozóan előterjesztett kérdésekről.
14In this connection the term ‘interpretation’ also includes the examination of validity. 15
14 E tekintetben az értelmezés fogalma kiterjed az érvényesség vizsgálatára is. 15
Furthermore, Denmark and the Council question whether the Court has jurisdiction to interpret the Convention on the Law of the Sea.
Dánia és a Tanács megkérdőjelezi, hogy a Bíróság hatáskörrel rendelkezne a Tengerjogi egyezmény értelmezésére.
The Convention was concluded by the Community and all of its Member States on the basis of shared competence.
Az egyezményt a Közösség és összes tagállama a köztük megosztott hatáskör alapján kötötte.
17 Therefore, in principle the Court does not have jurisdiction to interpret provisions which fall within the exclusive competence of the Member States.
17A Bíróság ezért főszabályként nem rendelkezik hatáskörrel azon rendelkezések értelmezésére, amelyek a tagállamok kizárólagos hatáskörébe tartoznak.
Only in exceptional circumstances may it have the power to interpret such rules in order to establish whether or not they fall within the exclusive competence of the Member States. 18
Az ilyen rendelkezések értelmezésére a Bíróság csak kivételesen rendelkezik hatáskörrel, annak megállapítása érdekében, hogy azok a tagállamok kizárólagos hatáskörébe tartoznak-e. 18
However, the Court has ruled that, within the specific context of the Convention on the Law of the Sea, a finding that there is shared competence is contingent on the existence of Community rules within the areas covered by the Convention provisions in issue, irrespective of what may otherwise be the scope and nature of those rules.
A Bíróság korábban megállapította, hogy a tengerjogi egyezménnyel sajátos összefüggésében, a megosztott hatásköröknek a Közösségre való átruházása megállapíthatóságához szükség van az egyezmény hatálya alá tartozó tárgykörökben közösségi szabályok létezésére, amelyek hatóköre és természete egyébként közömbös.
19In other words, as regards the Convention on the Law of the Sea the Community at least also has competence for the matters covered by it, if any relevant Community law in fact exists at all, regardless of whether the rules of Community law are definitive or the Member States retain certain margins of discretion.
19Más szóval a Tengerjogi egyezmény hatálya alá tartozó területeken a Közösség legalábbis párhuzamos hatáskörrel rendelkezik az ott szabályozott kérdések tekintetében, amennyiben létezik alkalmazandó közösségi jog, függetlenül attól, hogy a közösségi szabályozás kizárólagos vagy a tagállamok megőriztek szabályozási hatáskört.
The French Government provides no evidence that the questions referred or the main action are hypothetical.
A francia kormány nem hoz fel semmilyen bizonyítékot arra nézve, hogy az előterjesztett kérdések vagy az alapjogvita elméleti jellegű volna.
Rather, it is clear that the main action relates to actual facts and that the questions referred are central to the resolution of this dispute.
Ezzel szemben nyilvánvaló, hogy az alapjogvita valós természetű és az előterjesztett kérdések megválaszolása döntő jelentőségű e jogvita megoldása szempontjából.
Nor does the Court require further material on the nature of the main action in order to answer the questions referred to it.
Emellett a Bíróságnak nincs szüksége további adatokra az alapjogvita természetéről annak érdekében, hogy meg tudja válaszolni a hozzá intézett kérdéseket.
On the contrary, since the judgment in British American Tobacco 16the Court has been aware that in the United Kingdom it is possible to bring an action seeking to prevent implementation of a directive which may result in questions on the validity of that directive being referred to the Court.
A British American Tobacco ügyben hozott ítélet 16óta ugyanis a Bíróság számára ismert, hogy az Egyesült Királyságban keresetet lehet indítani egy irányelv átültetésének megakadályozása érdekében, ami ahhoz vezethet, hogy ezen irányelv érvényességét illetően kérdéseket terjesztenek a Bíróság elé.
Therefore, in spite of the French Government’s doubts as to its admissibility, the request for a preliminary ruling cannot be refused.
A francia kormány által az elfogadhatóságot illetően megfogalmazott kételyek ellenére ezért az előzetes döntéshozatali kérelmet nem lehet elutasítani.
Consequently, the argument put forward by Denmark and the Council that the Court
Ezért a jelen esetben el kell utasítani Dánia és a Tanács felvetését, mely szerint a
13 — See, inter alia, Case C-415/93 Bosman [1995] ECR I-4921, paragraph 61, and Case C-344/04 IATA and ELFAA [2006] ECR I-403, paragraph 24.
13 – Lásd különösen a C-415/93. sz., Bosman-ügyben 1995. december 15-én hozott ítélet (EBHT 1995., I-4921. o.) 61. pontját és a C-344/04. sz., IATA és ELFAA ügyben 2006. január 10-én hozott ítélet (EBHT 2006., I-403. o.) 24. pontját.
17 — Case C-459/03 Commission v Ireland (‘MOX plant’) [2006] ECR I-4635, paragraph 83.
17 – A C-459/03. sz., Bizottság kontra Írország (MOX-Plant) ügyben 2006. május 30-án hozott ítélet (EBHT 2006., I-4635. o.) 83. pontja.
14 — See Bosman, paragraph 59, and IATA and ELFAA, paragraph 24, both cited in footnote 13.
14 – Lásd a 13. lábjegyzetben hivatkozott Bosman-ügyben hozott ítélet 59. pontját és az IATA és ELFAA ügyben hozott ítélet 24. pontját.
18 — See Case C-431/05 Merck Genéricos — Produtos Farma-cêuticos [2007] ECR I-7001, paragraph 33.
18 – Lásd a C-431/05. sz., Merck Genéricos – Produtos Farmacêuticos ügyben 2007. szeptember 11-én hozott ítélet (EBHT 2007., I-7001. o.) 33. pontját.
19 — Commission v Ireland (‘MOX plant’), cited in footnote 17, paragraph 108.
19 – A 17. lábjegyzetben hivatkozott Bizottság kontra Írország (MOX-Plant) ügyben hozott ítélet 108. pontja.
15 — IATA and ELFAA, cited in footnote 13, paragraph 24.16 — Cited in footnote 11.
16 – Hivatkozás a 11. lábjegyzetben.
Consequently, it is necessary to determine, first of all, whether Marpol 73/78 is the criterion for determining the legality of Directive 2005/35 and, if so, whether Marpol 73/78 limits liability for accidental discharges in the manner alleged by the claimants.
Először is tehát azt kell tisztázni, hogy a Marpol 73/78 egyezmény alapján kell-e megítélni a 2005/35 irányelv jogszerűségét, és ha igen, ezt követően meg kell vizsgálni, hogy a Marpol 73/78 egyezmény a véletlen kibocsátással összefüggő felelősséget oly módon korlátozza-e, amint azt az alapeljárás felperesei állítják.
does not have jurisdiction cannot be upheld in this case.
Bíróság nem rendelkezik hatáskörrel.
It must be assumed that the provisions of the Convention on the Law of the Sea relevant to an examination of Directive 2005/35 at least fall within an area of Community competence shared with the Member States.
Abból kell kiindulni, hogy a Tengerjogi egyezménynek a 2005/35 irányelv vizsgálata szempontjából releváns rendelkezései legalábbis a Közösség tagállamokkal párhuzamosan gyakorolt hatáskörébe tartoznak.
Were this not the case, the directive would have to be repealed on the ground that it did not have a sufficient legal basis.
Ellenkező esetben az irányelvet már csak a megfelelő jogalap hiánya miatt is hatályon kívül kellene helyezni.
However, none of the parties disputes the legal basis of the directive.
Az irányelv jogalapját azonban az érintettek egyike sem vitatta.
Marpol 73/78 as the criterion for determining the legality of Directive 2005/35
Következésképpen a Bíróság hatáskörrel rendelkezik a Tengerjogi egyezmény releváns rendelkezéseinek értelmezésére.
Therefore, the Court of Justice does have jurisdiction to interpret the relevant provisions of the Convention on the Law of the Sea.
A Marpol 73/78 egyezmény mint a 2005/35 irányelv jogszerűségének mércéje
B — First question — Liability of persons not referred to in Marpol 73/78
B – Az első kérdés – a Marpol 73/78 egyezményben nem említett személyek felelőssége
The first question concerns the liability of persons not referred to in Marpol 73/78 for discharges outside the territorial sea.
Az első kérdés azon személyek parti tengeren kívüli kibocsátással összefüggő felelősségével kapcsolatos, akik a Marpol 73/78 egyezményben nincsenek nevesítve.
The claimants, Greece, Malta and Cyprus consider that the rules in question are incompatible with Marpol 73/78.
Az alapeljárás felperesei, valamint Görögország, Málta és Ciprus álláspontja szerint az erre vonatkozó szabályozás összeegyeztethetetlen a Marpol 73/78 egyezménnyel.
The parties put forward a variety of arguments which may justify use of Marpol 73/78 as the criterion for determining the legality of Directive 2005/35.
Az érintettek különböző érveket adnak elő annak alátámasztására, hogy a Marpol 73/78 egyezmény a 2005/35 irányelv jogszerűségének mércéjéül szolgálhat.
Firstly, the Community may be bound by Marpol 73/78 under international law (see (a) below).
Először is a Marpol 73/78 egyezmény a nemzetközi jog alapján kötelezheti a Közösséget (lásd az alábbi a) pontot).
Secondly, Marpol 73/78 could be indirectly binding on the Community in so far as the Convention on the Law of the Sea restricts the Community’s rule-making powers with reference to the Marpol standards (see (b) below).
Másodszor a Marpol 73/78 egyezmény közvetve is kötelezheti a Közösséget annyiban, amennyiben a Tengerjogi egyezmény a Közösség szabályozási hatáskörét a Marpol 73/78 egyezmény szabályaira történő hivatkozással korlátozza (lásd az alábbi b) pontot).
Thirdly, Marpol 73/78 may be binding by dint of the fact that Directive 2005/35 is intended to harmonise implementation of the Marpol Convention at Community level (see (c) below).
Harmadszor a Marpol 73/78 egyezmény kötelező jellege abból is eredhet, hogy a 2005/35 irányelv ezen egyezmény közösségi szintű végrehajtásának harmonizálására szolgál (lásd az alábbi c) pontot).
(a) Binding effect of Marpol 73/78 on the Community under international law relevant provisions of Marpol 73/78 codified customary international law.
23Jelen esetben azonban semmilyen jel nem mutat arra, hogy a Marpol 73/78 egyezmény releváns rendelkezései a nemzetközi szokásjogot kodifikálták volna.
As the Council and the Commission point out, the Court ruled in Peralta that the Community is not bound by the provisions of Marpol 73/78. 20
Amint azt a Tanács és a Bizottság megjegyzi, a Bíróság a Peralta-ítéletben megállapította, hogy a Marpol 73/78 egyezmény rendelkezései nem kötelezik a Közösséget. 20
By contrast, it is not possible to reject out of hand a second hypothesis put forward in Peralta concerning the binding effect of Marpol 73/78 on the Community, namely that the latter assumed the powers previously exercised by the Member States in the field to which this convention applies.
Ugyanakkor nem eleve kizárt, hogy egy a Peralta-ítéletben szereplő másik megfontolás alapján a Közösséget kötheti a Marpol 73/78 egyezmény, ez pedig az egyezmény hatálya alá tartozó területeken korábban a tagállamok által gyakorolt hatáskörök átszállása.
24 This argu- ment put forward by the claimants relates to the caselaw on the binding effect of GATT before the Community had acceded to it. 25
24Ez az alapeljárás felperesei által képviselt megközelítés azon az ítélkezési gyakorlaton alapul, amely azt megelőzően megállapította a GATT kötelező jellegét a Közösségre nézve, hogy az utóbbi csatlakozott volna ezen egyezményhez.
In that respect the Court took account of a number of factors.
25A Bíróság e megállapítása több megfontoláson alapult.
As at the time of that judgment, the Community is also at present not a party to Marpol 73/78.
Ahogy annak az ítéletnek a meghozatalakor, úgy a Közösség most sem szerződő fél a Marpol 73/78 egyezményben.
As a rule, the lawfulness of a Community instrument cannot depend on its conformity with an international agreement to which the Community is not a party. 21
Valamely közösségi aktus jogszerűsége főszabályként nem függhet egy olyan nemzetközi egyezménnyel fennálló összhangjától, amelynek a Közösség nem részese. 21
Contrary to the view taken by Cyprus and the United Kingdom, it also does not follow from the judgment in Poulsen and Diva Navigation 22that the Community is automatically bound by any international law.
A GATT esetében a tagállamok egy olyan megállapodásáról van szó, amely a Közösség alapításakor már létezett, ugyanakkor az International Fruit Company és társai ítélet meghozatalakor a vonatkozó kereskedelempolitikai hatáskörök már teljes egészében átszálltak a Közösségre.
23 In the present case, however, there is no evidence that the
Ennek megfelelően, és mind a tagállamok, mind a GATT többi szerződő felének beleegyezésével a Közösség a tagállamok nevében járt el a GATT keretében.
GATT is an agreement of the Member States which was already in existence when the Community was established, but at the time of the judgment in International Fruit Company the relevant trade-policy powers had been transferred in their entirety to the Community.
Ciprus és az Egyesült Királyság álláspontjával ellentétben a Poulsen és Diva Navigation ítéletből 22sem következik, hogy a Közösségre nézve minden nemzetközi jogi rendelkezés kötelező.
Therefore, the Community alone was able to act within the areas covered by GATT. Accordingly, and with the agreement of both the Member States and the other parties to GATT, the Community acted on behalf of the Member States within the framework of GATT.
Ugyan a Bíróság megállapította, hogy a Közösség köteles hatásköreit a nemzetközi jog tiszteletben tartásával gyakorolni, az ezt követő érvelésből kitűnik, hogy ez a megállapítás a nemzetközi szokás-
20 — Case C-379/92 Peralta [1994] ECR I-3453, paragraph 16.
20 – A C-379/92. sz. Peralta-ügyben 1994. július 14-én hozott ítélet (EBHT 1994., I-3453. o.) 16. pontja.
21 — Case C-377/98 Netherlands v Parliament and Council [2001] ECR I-7079, paragraph 52.
A nemzetközi szokásjog kötelező hatálya tekintetében lásd a C-162/96. sz., Racke-ügyben 1998. június 16-án hozott ítélet (EBHT 1998., I-3655. o.) 45. pontját.
22 — Case C-286/90 Poulsen and Diva Navigation [1992] ECR I-6019.
24 – A 20. lábjegyzetben hivatkozott Peralta-ügyben hozott ítélet.
24 — Peralta, cited in footnote 20.
21 – A C-377/98. sz., Hollandia kontra Parlament és Tanács ügyben 2001. október 9-én hozott ítélet (EBHT 2001., I-7079. o.) 52. pontja.
23 — Poulsen and Diva Navigation, cited in footnote 22, paragraphs 9 and 10. As regards the binding effect of customary international law, see also Case C-162/96 Racke [1998] ECR I-3655, paragraph 45.
22 – A C-286/90. sz., Poulsen és Diva Navigation ügyben 1992. november 24-én hozott ítélet (EBHT 1992., I-6019. o.).
25 — Joined Cases 21/72, 22/72, 23/72 and 24/72 International Fruit Company and Others [1972] ECR 1219, paragraph 10 et seq.
25 – A 21/72–24/72. sz., International Fruit Company és társai egyesített ügyekben 1972. december 12-én hozott ítélet (EBHT 1972., 1219. o.) 10. és azt követő pontjai.
Moreover, in a case with similar facts the Court ruled that the Convention on the Grant of European Patents, signed at Munich on 5 October 1973, was not binding, 29 even though Directive 98/44, 30 under examination in that case, had partially harmonised implementation of that convention. 31
28 Egy hasonló tényálláson alapuló ügyben a Bíróság elutasította az európai szabadalmak megadásáról szóló, Münchenben 1973. október 5-én aláírt egyezmény kötelező voltát, 29annak ellenére, hogy a vizsgált 98/44 irányelv 30 az egyezmény részben harmonizálta végrehajtását. 31
Unlike in the case of trade policy, in the present case the Community has no exclusive competence under the Treaty to lay down rules on the discharge by ships of pollutants into the sea.
A kereskedelempolitikától eltérően a jelen ügyben a Közösség nem rendelkezik kizárólagos hatáskörrel a Szerződés alapján arra, hogy a szennyezőanyagok hajók általi tengerbe bocsátására vonatkozóan szabályokat alkosson.
This competence — either under Article 80(2) EC concerning transport policy or Article 175 EC concerning policy on the environment 26 — is instead competitive in nature, that is to say, it remains with the Member States so long and in so far as it is not exercised by the Community.
Ez a hatáskör – akár a közlekedéspolitikára vonatkozó EK 80. cikk (2) bekezdése alapján, akár a környezetre vonatkozó EK 175. cikk alapján 26– természetét tekintve versengő, azaz a tagállamokat illeti mindaddig, amíg a Közösség a hatáskört nem gyakorolja.
27 Although the Community exercised this competence at the latest when it adopted Directive 2005/35, it should not be concluded that it thereby assumed the relevant areas of competence of the Member States in their entirety since, according to its Article 1(2), the directive merely lays down a minimum standard beyond which the Member States may go, subject to international law.
27Igaz ugyan, hogy a Közösség legkésőbb a 2005/35 irányelv elfogadásával gyakorolta e hatáskört, mégsem állítható, hogy ezzel a tagállamok hatásköre teljes terjedelmében átszállt volna, mivel az irányelv 1. cikkének (2) bekezdése értelmében csak minimumszabályokat állapít meg, amelyeknél a tagállamok a nemzetközi jog tiszteletben tartásával szigorúbb szabályokat is elfogadhatnak.
Furthermore, it has not been submitted that the Community acted as the successor to the Member States in connection with Marpol 73/78 or that such action was agreed to by the other parties, as in the case of GATT.
Emellett nem hivatkoztak arra, hogy a Közösség a tagállamok jogutódjaként lépett volna fel a Marpol 73/78 egyezmény tekintetében, vagy hogy egy ilyen fellépéshez a többi szerződő fél hozzájárult, ahogyan az a GATT esetében történt.
The Community has merely observer status at the IMO, within the competence of which Marpol 73/78 falls.
A Közösség csak megfigyelői státusszal bír az IMO-ban, amelynek hatáskörébe a Marpol 73/78 egyezmény tartozik.
Irrespective of whether or not the Community’s competence is now exclusive, there must also be doubts as to whether such an assumption of powers resulting from the exercise of competence is sufficient as a basis on which to conclude that the Member States’ obligations under international law are binding on the Community.
Ennek megfelelően nem állítható, hogy a Közösséget a tagállamok hatáskörének átszállása folytán kötelezné a Marpol 73/78 egyezmény.
Therefore, it cannot be validly argued that the Community is bound by Marpol 73/78 on the ground that it has assumed powers of the Member States.
Függetlenül attól, hogy a Közösség hatásköre már kizárólagos-e, ugyancsak kétséges, hogy a hatáskörök ilyen, azok gyakorlása révén történő átszállása elegendő-e annak elfogadásához, hogy a tagállamokat terhelő nemzetközi jogi kötelezettségek is átszálltak.
29 — Netherlands v Parliament and Council, cited in footnote 21, paragraph 52.
29 – A 21. lábjegyzetben hivatkozott Hollandia kontra Parlament és Tanács ügyben hozott ítélet 52. pontja.
27 — See Case 22/70 Commission v Council (‘AETR’) [1971] ECR 263, paragraphs 17 and 18, and Opinion 1/03 (Lugano Convention) [2006] ECR I-1145, paragraph 114 et seq.
26 – Lásd a C-440/05. sz., Bizottság kontra Tanács ügyben Mazák főtanácsnok által 2007. június 28-án előterjesztett indítvány (EBHT 2007., I-9097. o.) 65. pontját.