natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court added that actions for unjust enrichment do not fall under the rules governing noncontractual liability in the strict sense, which, to be invoked, require a number of conditions to be satisfied, relating to the unlawfulness of the conduct imputed to the Community, the fact of the damage alleged and the existence of a causal link between that conduct and the damage complained of .
A Bíróság hozzátette: a jogalap nélküli gazdagodásra alapított kereset nem tartozik a szigorú értelemben vett szerződésen kívüli felelősségi rendszer körébe, amelynek alkalmazhatósága attól függ, hogy teljesülnek-e a Közösséggel szemben kifogásolt magatartás jogellenességére, akár ténylegességére, valamint a magatartás és az állított kár közötti okozati összefüggés fennállására vonatkozó együttes feltételek.
They differ from actions brought under those rules in that they do not require proof of unlawful conduct — indeed, of any form of conduct at all — on the part of the defendant, but merely proof of enrichment of the defendant for which there is no valid legal basis and of impoverishment of the applicant which is linked to that enrichment.
Ez a kereset abban különbözik a fent említett felelősségi rendszer alapján benyújtott keresetektől, hogy nem követeli meg az alperes által tanúsított jogellenes magatartás bizonyítását, még csak azt sem, hogy az alperes egyáltalán valamilyen magatartást tanúsítson, hanem csupán az alperes érvényes jogalap nélküli gazdagodását és a felperes e gazdagodáshoz kapcsolódó szegényedését kell bizonyítani.
However, despite those characteristics, the possibility of bringing an action for unjust enrichment against the Community cannot be denied to a person solely on the ground that the ECTreaty does not make express provision for a means of pursuing that type of action.
A fenti jellemzők ellenére ugyanakkor a Közösség elleni, jogalap nélküli gazdagodásra alapított keresetindítás lehetőségét nem lehet valamely jogalanytól önmagában azzal az indokkal megtagadni, hogy az EK-Szerződés nem tartalmaz kifejezett rendelkezést olyan igényérvényesítési lehetőségről, amely az ilyen típusú keresetekben nyilvánul meg.
If Article 235 EC and the second paragraph of Article 288 EC were to be construed as excluding that possibility, the result would be contrary to the principle of effective judicial protection laid down in the case-law of the Court and confirmed in Article 47 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union.
Az EK 235. cikk és az EK 288. cikkmásodik bekezdésének olyan értelmezése, amely e lehetőséget kizárja, a hatékony bírói jogvédelem elvével – amelyet a Bíróság ítélkezési gyakorlata biztosított, és amelyet az Európai Unió alapjogi chartájának 47. cikke megerősített – ellentétes eredményre vezetne.
Joined Cases C-120/06 P and C-121/06 P FIAMMand FIAMMTechnologies v Council and Commission (judgment of 9 September 2008) are worthy of particular note in relation precisely to that area of actions for noncontractual liability.
A szerződésen kívüli felelősség megállapítása iránti keresetek körében különös figyelmet érdemel a C-120/06. P. és C-121/06.
The Dispute Settlement Body (DSB) of theWorld Trade Organisation (WTO) ruled that the Community regime governing the import of bananas was incompatible withWTO agreements and authorised the United States of America to impose an increased customs duty on certain Community imports.
P. sz., FIAMM és FIAMM Technologies kontra Tanács és Bizottság egyesített ügyekben 2008. szeptember 9-én hozott ítélet, amely a normatív aktusért való közösségi felelősség problémájával foglalkozik.
Six companies established in the EuropeanUnion sought compensation from the Commission and the Council for the damage suffered by them in consequence of the application of American retaliatory measures to their exports to the United States.
A KereskedelmiVilágszervezet (WTO) Vitarendezési Testülete (DSB) megállapította, hogy a közösségi banánbehozatali rendszer összeegyeztethetetlen a WTO-megállapodásokkal, és engedélyezte, hogy az Amerikai Egyesült Államok vámpótlékot vessen ki egyes közösségi behozatalokra.
The Court observed that the Community does not incur liability on account of a legislative measure which involves choices of economic policy unless a sufficiently serious breach of a superior rule of law for the protection of individuals, and conferring rights on them, has occurred.
Az Európai Unióban letelepedett hat társaság a Bizottság és a Tanács azon kár megtérítésére való kötelezését kérte, amely őket az Egyesült Államokba irányuló kivitelükkel szembeni amerikai megtorló intézkedés folytán érte.
It also noted that, while the principle of liability of the Community in the case of an unlawful act of the institutions constitutes an expression of the general principle familiar to the legal systems of the Member States that an unlawful act gives rise to an obligation to make good the damage caused, no such convergence of the legal systems of the Member States has been established as regards the existence of a principle of liability in the case of a lawful act of the public authorities, in particular where such an act is of a legislative nature. The Court concluded
A Bíróság emlékeztet: a Közösség gazdaságpolitikai választást is magában foglaló normatív aktusért való felelőssége csak a magánszemélyeket védő és számukra jogot keletkeztető magasabb szintű jogi norma kellően súlyos megsértése esetén állapítható meg.
Court of Justice that, as it currently stands, Communitylaw does not lay down a regime under which the Community’s liability for its legislative conduct can be put in issue in a situation where any failure of such conduct to comply withWTO agreements cannot be relied upon before the Community judicature.
A Bíróság ebből azt a következtetést vonja le, hogy a közösségi jog jelenlegi állapotában nem létezik olyan felelősségi rendszer, amely lehetővé tenné a Közösség felelősségénekmegállapítását annak normatív hatáskörébe tartozó magatartásáért olyan helyzetben, amikor e magatartás WTO-megállapodásokkal való összhangjának esetleges hiányára a közösségi bíróság előtt hivatkozni nem lehet.
It added that a Community legislative measure whose application leads to restrictions of the right to property and the freedom to pursue a trade or profession could give rise to noncontractual liability on the part of the Community where it impairs the very substance of those rights in a disproportionate and intolerable manner, perhaps because no provision has been made for compensation calculated to avoid or remedy that impairment.
A Bíróság emellett kimondja: a Közösség szerződésen kívüli felelősségének megállapításához vezethet az olyan közösségi normatív aktus, amelynek alkalmazása a tulajdonhoz való jog és a gazdasági tevékenység szabad gyakorlásához való jog korlátozását eredményezi, ha az aránytalan és elviselhetetlen beavatkozást jelent e jogok lényegébe, anélkül hogy adott esetben az említett beavatkozás elkerülésére vagy helyrehozatalára alkalmas kártérítést írna elő.
Other, more standard, judgments have added to the wealth of case-law of the Court on the admissibility of actions for annulment.
A megsemmisítés iránti keresetek elfogadhatóságának klasszikus kérdéskörével kapcsolatos terjedelmes ítélkezési gyakorlatot újabb ítéletek gazdagították.
Thus, in Case C-125/06 P Commission v InfrontWM (judgment of 13 March 2008), the Court held that, for the purposes of the conditions governing admissibility of an action for annulment, a Commission decision approving measures aimed at regulating the exercise of exclusive television broadcasting rights to events of major importance for society, which are taken by a Member State pursuant to Article 3 a of Directive 89/552 (5), directly affects the legal situation of the holder of those rights.
Így a C-125/06. P. sz., Bizottság kontra Infront WM AG ügyben 2008. március 13-ánhozott ítéletben a Bíróság kimondta: a 89/552 irányelv53 a. cikke alapjánmeghozott, a társadalom számára kiemelten jelentős események televíziós közvetítésére vonatkozó kizárólagos jogok gyakorlásának szabályozására irányuló tagállami intézkedést jóváhagyó bizottsági határozata megsemmisítés iránti keresetek elfogadhatósági feltételeinek értelmében közvetlenül érinti e jogok jogosultjának jogi helyzetét.
Since the restrictions imposed by those measures are linked to the circumstances in which broadcasters acquire the television broadcasting rights to designated events from the holder of the exclusive broadcasting rights, the effect of the measures adopted by that Member State and the decision approving them is to subject the rights held by a company which has acquired television broadcasting rights to new restrictions which did not exist when it acquired those rights and which render their exercise more difficult.
Ugyanis az ezen intézkedésekkel megállapított korlátok azokhoz a feltételekhez kötődnek, amelyek mellett e szolgáltatók megszerzik a megjelölt események televíziós közvetítésének jogait a televíziós közvetítési jog kizárólagos jogosultjától, így a tagállam által meghozott intézkedések és az azokat jóváhagyó bizottsági határozat azzal a következménnyel járnak, hogy olyan újabb korlátozásokat állapítanak meg a televíziós közvetítésre kizárólagosan jogosult társaságot megillető jogok vonatkozásában, amelyek nem léteztek abban az időpontban, amikor e társaság megszerezte az említett közvetítési jogokat, és amelyek megnehezítik e jogok gyakorlását.
Furthermore, the Court held, the prejudice to the legal situation of the holder of the rights is due only to the requirement to attain the result determined by those measures and by the Commission’s decision, without national authorities having any discretion in the decision’s implementation that could affect that situation.
A Bíróság továbbámegállapította: az e jogosult jogi helyzete vonatkozásában felmerülő hátrányok csupán az intézkedésekben és a bizottsági határozatban meghatározott eredmény elérésére irányuló kötelezettségből származnak, amellyel kapcsolatban a tagállamok semmi olyan mérlegelési lehetőséggel nem rendelkeznek, amely e helyzetet érinthetné.
As regards the condition that the applicant must be individually concerned, the Court held that, where the decision affects a group of persons who were identified or identifiable when that measure was adopted by reason of criteria specific to the members of the group, those persons might be individually concerned by that measure inasmuch as they form part of a limited class of traders. That can be the case particularly when the decision alters rights acquired by the individual prior to its adoption.
A felperes személyében való érintettségével kapcsolatos feltételről szólva a Bíróság kimondta: minthogy a megtámadott határozat annak elfogadásakor azonosított vagy azonosítható személyek csoportját érinti, a csoport tagjaira jellemző szempontok alapján e személyeket e jogi aktus azért érintheti személyükben, mert gazdasági szereplők meghatározott köréhez tartoznak.
In Case C-521/06 P Athinaïki Techniki v Commission (judgment of 17 July 2008), the concept of ‘act open to challenge’for the purposes of Article 230 EC required clarification.
Ez különösen így van abban az esetben, ha a határozat az egyén által az elfogadását megelőzően megszerzett jogokat módosítja.
A letter by which the Commission informs a complainant seeking a finding of infringement of Articles 87 EC and 88 EC that,‘in the absence of additional information to justify continuing the investigation, the Commission has, for the purposes of administrative action, closed the file on the case ...’, indicates that the Commission has actually closed the file for the purposes of administrative action. It is apparent from the substance of that act and from the intention of the Commission that it has thus decided to bring to an end the preliminary examination procedure initiated by the complainant.
AzElsőfokúBíróság közbeszerzés keretében nyújtott állítólagos állami támogatás miatti panasz kivizsgálását lezáró bizottsági határozat – amelyről a fellebbező levélben szerzett tudomást –megsemmisítése iránti keresetet mint elfogadhatatlant elutasító végzése elleni fellebbezés nyomán hozott ítéletében a Bíróság kimondta: annakmegállapítása érdekében, hogy az állami támogatások tárgyában hozott valamely jogi aktus a 659/1999 rendelet6 4. cikke értelmében vett határozatnak minősül-e, azt kell megvizsgálni, hogy a Bizottság a vizsgált jogi aktussal – figyelembe véve annak tényleges tartalmát és az intézmény szándékát – a vizsgálat előzetes szakasza után véglegesen állást foglalt-e a szóban forgó intézkedésről, ebből eredően pedig azt, hogy a Bizottság megfogalmazott-e valamilyen következtetést azzal kapcsolatban, hogy e jogi aktus állami támogatást képez-e, vagy sem, illetve nem merült fel kétsége annak a közös piaccal való összeegyeztethetőségét illetően, vagy pedig felmerültek ilyen kétségei.
By that act, the Commission has stated that the review initiated did not enable it to establish the existence of State aid within the meaning of Article 87 EC and it has implicitly refused to initiate the formal investigation procedure provided for in Article 88(2) EC.
A levél, amellyel a Bizottság arról tájékoztatja az EK 87. cikk és az EK 88. cikk megsértésének megállapítását kérő panaszost, hogy „a Bizottság a vizsgálat folytatását indokolttá tevő kiegészítő információ hiányában […] hivatalból lezárta az ügyet”, azt jelzi, hogy a Bizottság ténylegesen meghozta az ügy hivatalbóli lezárásáról szóló jogi aktust.
In such a situation, the persons to whom the procedural guarantees under that provision apply may ensure that those guarantees are observed only if they are able to challenge that decision before the Community judicature in accordance with the fourth paragraph of Article 230 EC.
Ezen jogi aktus tényleges tartalmából, valamint a Bizottság szándékából az következik, hogy a Bizottság ezáltal úgy döntött, hogy befejezi a panaszos által kezdeményezett előzetes vizsgálati szakaszt.
Such an act cannot be classified as preliminary or preparatory since it cannot be followed, in the context of the administrative procedure which has been initiated, by any other decision amenable to annulment proceedings.
A Bizottság az említett jogi aktussal azt állapította meg, hogy a megkezdett vizsgálat alapján nem lehetett olyan értelmű következtetést levonni, hogy fennáll az EK 87. cikk értelmében vett állami támogatás, és ezért burkoltan megtagadta az EK 88. cikk (2) bekezdésében előírt hivatalos vizsgálati eljárás megindítását.
It is not relevant, in that regard, that the interested party may still provide the Commission with additional information which might oblige the Commission to review its position on the State measure at issue, since the lawfulness of a decision taken at the end of the preliminary examination stage is examined only on the basis of the information which the Commission had at its disposal at the time when it made the decision, that is to say, in this particular case, at the time when it closed the file for the purposes of administrative action.
Az e rendelkezésben előírt eljárási garanciák kedvezményezettjei ilyen helyzetben csak akkor tudják érvényesíteni e garanciák tiszteletben tartását, ha lehetőségük van arra, hogy e határozatot az EK230. cikk negyedik bekezdése alapján megtámadják a közösségi bíróság előtt.
If an interested party provides additional information after the closing of the file, the Commission can be obliged to open, if appropriate, a new administrative procedure.
Ez az elv irányadó mind arra az esetre, ha a határozatot azzal az indokkal hozták meg, hogy a Bizottság az állami támogatást a közös piaccal összeegyeztethetőnek ítélte, mind pedig arra az esetre, ha a Bizottság szerint az állami támogatásnak még a fennállása sem állapítható meg.
By contrast, that information has no effect on the fact that the first preliminary examination procedure is already closed. It follows that, by its act, the Commission did adopt a definite position on the complainant’s request.
E tekintetben az ilyen jogi aktus nem minősíthető sem előzetes, sem pedig előkészítő aktusnak, mivel a megkezdett közigazgatási eljárás során ezt követően egyetlen olyan további aktus meghozatalára sem kerül sor, amely ellen megsemmisítés iránti keresetet lehetne indítani.
The Court concluded from this that, by preventing a complainant from submitting its comments in the context of a formal investigation procedure as referred to in Article 88(2) EC, such an act produces legal effects which are capable of affecting its interests and does, therefore, constitute an act open to challenge for the purposes of Article 230 EC.
Ebből a szempontból nem releváns, hogy az érdekelt fél még bocsáthat a Bizottság rendelkezésére olyan kiegészítő információt, amely arra kötelezheti az intézményt, hogy felülbírálja a szóban forgó állami intézkedéssel kapcsolatos álláspontját, mert a vizsgálat előzetes szakaszának eredményeként hozott határozat jogszerűségét csak azon információk alapján lehet megítélni, amelyek a határozat meghozatalakor a Bizottság rendelkezésére álltak, vagyis jelen esetben az ügy hivatalbóli lezárásának időpontjában rendelkezésre álló információk alapján.
The body of—more recent and, therefore, less standard— case-law on the consequences for a Member State of failing to take action following a judgment establishing that it has failed to fulfil its obligations has also expanded.
Ha az érdekelt fél az ügy lezárása után kiegészítő információt szolgáltat, a Bizottság adott esetben köteles lehet új közigazgatási eljárást
Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article [88] of the ECTreaty (OJ 1999 L 83, p. 1).
Az EK-Szerződés [88.] cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.).
Court of Justice
Bíróság indítani.
Thus, in Case C-121/07 Commission v France (judgment of 9 December 2008), the Court recalled that the importance of immediate and uniform application of Communitylaw means that the process of compliance with a judgment establishing that a Member State has failed to fulfil its obligations must be initiated at once and completed as soon as possible.
Ez az információ azonban nincs hatással arra a tényre, hogy az első előzetes vizsgálati eljárás már lezárult. Következésképpen a Bizottság végleges álláspontot alakított ki a panaszos által benyújtott kérelemre vonatkozóan.
It then held that while, in the context of the procedure provided for in Article 228(2) EC, the imposition of a periodic penalty payment seems particularly suitable for the purpose of inducing a Member State to put an end as soon as possible to a breach of obligations which, in the absence of such ameasure, would tend to persist, the imposition of a lump sum is based more on the assessment of the effects on public and private interests of the failure of the Member State concerned to comply with its obligations, in particular where the breach has persisted for along period since the judgment initially establishing it was delivered.
Ebből a Bíróság azt a következtetést vonta le, hogy mivel e jogi aktus megakadályozta a panaszost abban, hogy az EK 88. cikk (2) bekezdése szerinti hivatalos vizsgálati eljárás keretében megtegye észrevételeit, olyan kötelező joghatásokat váltott ki, amelyek érinthették a panaszos érdekeit, így az EK230. cikk értelmében megtámadható jogi aktusnak minősül.
It is for the Court, in each case, in the light of the circumstances of the case before it and the degree of persuasion and deterrence which appears to it to be required, to determine the financial penalties appropriate for making sure that the judgment which previously established the breach is complied with as swiftly as possible and preventing similar infringements of Communitylaw from recurring.
Gazdagodott a tagállami kötelezettségszegést megállapító ítéletet követően tanúsított tagállami tétlenség jogkövetkezményeivel kapcsolatos újabb, kevésbé klasszikus ítélkezési gyakorlat is.
The Court also pointed out that the fact that the payment of a lump sum had hitherto not been imposed in situations in which the original judgment was fully complied with before the procedure laid down in Article 228 EC was concluded could not prevent such an order being made in another case, should that be necessary in the light of the details of the individual case and the degree of persuasion and deterrence required.
Így a C-121/07. sz., Bizottság kontra Franciaország ügyben 2008. december 9-én hozott ítéletben a Bíróság – emlékeztetve arra, hogy a közösségi jog azonnali és egységes alkalmazásához fűződő érdek megköveteli, hogy a tagállami kötelezettségszegést megállapító ítélet teljesítése azonnal elkezdődjék, és a lehető legrövidebb idő alatt történjék meg – kimondta: míg az EK 228. cikk (2) bekezdésében előírt eljárás keretében a kényszerítő bírság kiszabása különösen arra tűnik alkalmasnak, hogy ösztönözze a tagállamot, hogy a lehető legrövidebb időn belül szüntesse meg az olyan kötelezettségszegést, amely ilyen intézkedés hiányában folytatódna, addig az átalányösszeg kiszabása inkább az érintett tagállam kötelezettségei végrehajtása elmulasztásának a magán- és közérdeket érintő következményeinek értékelésén alapul, különösen, ha a kötelezettségszegés az azt először megállapító ítélet óta tartó hosszú időszakon keresztül tartósan fennállt.
Lastly, the Court took the view that, while guidelines in the Commission’s communications may indeed help to ensure that the Commission acts in a manner that is transparent, foreseeable and consistent with legal certainty, the fact nevertheless remains that such rules cannot bind the Court in the exercise of the broad discretion conferred on it by Article 228(2) EC.
E tekintetben, folytatta a Bíróság, a Bíróság feladata az egyes esetekben az előtte folyamatban levő ügy körülményei szerint a meggyőzés és visszatartás szerinte szükséges mértéke alapján meghatározni az első kötelezettségszegést megállapító ítéletben foglaltak lehető leghamarabb történő teljesítésének biztosításához és a közösségi jog hasonló megsértése megismétlődésének a megelőzéséhez szükséges megfelelő pénzügyi szankciókat.
Still in the sphere of judicial proceedings, it will be recalled that 2008 was the year in which the Court introduced the new urgent preliminaryruling procedure, established with effect from 1 March 2008.
A Bíróság megállapította továbbá: azon körülmény, hogy a Bíróság ez idáig nem szabott ki átalányösszeget azokban az esetekben, amelyekben az első ítélet maradéktalan végrehajtására az EK 228. cikk alapján kezdeményezett eljárás befejezése előtt sor került, nem képezi akadályát annak, hogy átalányösszeg kiszabására más ügy keretében sor kerüljön, amennyiben az szükségesnek bizonyul az ügy jellemzőire és a meggyőzés és visszatartás szükséges mértékére tekintettel.
Three cases gave rise to that procedure: Case C-296/08 PPU Santesteban Goicoechea (judgment of 12 August 2008); Case C-388/08 PPU Leymann and Pustovarov (judgment of 1 December 2008) concerning the interpretation of Framework Decision 2002/584 on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States (7); and Case C-195/08 PPU Rinau (judgment of 11 July 2008) in relation to Community rules on the return of a child who has been unlawfully retained in another Member State.
Végül a Bíróság kimondta: noha a Bizottság közleményeiben szereplő iránymutatások ténylegesenhozzájárulnakaBizottságtevékenységeátláthatóságának,előreláthatóságának és jogbiztonságának biztosításához, az is megállapítható, hogy az ilyen szabályok a Bíróságot az EK 228. cikk (2) bekezdésével ráruházott hatáskör gyakorlásának keretében nem kötik.
Thus the Court held that a request from a referring court for a reference for a preliminaryruling relating to the interpretation of Regulation No 2201/2003 concerning jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments inmatrimonial matters and the matters of parental responsibility, repealing Regulation
Még mindig a peres eljárásoknál maradva, emlékeztetni kell arra, hogy a 2008. év alkalmat adott a Bíróságnak az új, 2008. március 1-jei hatállyal létrehozott sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás első ízben való alkalmazására.
Out put
PPU. sz.