natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The same consideration applies to the fees imposed by the Member States for general authorisations pursuant to Article 6 of Directive 97/13, which provides in addition for only one other form of financial contribution, namely contributions to the provision of universal service.
Ugyanez a megfontolás vonatkozik a tagállamok által a 97/13 irányelv 6. cikke szerinti általános felhatalmazások címén kivetett illetékre, amely többek között egyetlen másik pénzügyi hozzájárulást ír elő, úgymint az egyetemes szolgáltatáshoz kapcsolódó hozzájárulásokat.
Accordingly, the notion of ‘conditions attached to authorisations’ within the meaning of Directive 97/13 covers different rights and obligations without, however, covering charges imposed on telecommunications undertakings which hold authorisations.
Következésképpen a 97/13 irányelv szerinti „felhatalmazásokhoz kapcsolódó feltételek” kifejezés különböző jogokat és kötelezettségeket érint, nem tartalmazza azonban a felhatalmazással rendelkező távközlési vállalkozásokra kivetett pénzügyi terheket.
It follows that the word ‘obligations’ within the meaning of Article 22(3) of Directive 97/13 does not cover a pecuniary charge, such as the charge at issue in the main proceedings, which is imposed on a telecommunications undertaking without any link to the conditions of exercise of the authorisation granted to it, for the sole purpose of assisting financially the Member State concerned.
Ebből következik, hogy a 97/13 irányelv 22. cikkének (3) bekezdése szerinti „kötelezettségek” nem érintik az olyan pénzügyi terhet, mint amilyen az alapügyben szereplő díj, amelyet valamely távközlési vállalkozásra az annak megadott felhatalmazásra vonatkozó feltételektől függetlenül vetnek ki, kizárólag az érintett tagállam pénzügyi segítése céljából.
Having regard to the foregoing considerations, the answer to the question referred must be that Articles 6, 11, 22 and 25 of Directive 97/13 preclude a Member State from requiring an operator, formerly the holder of an exclusive right to provide public telecommunications services and then the holder of a general authorisation, to pay a pecuniary charge such as the charge in the main proceedings, corresponding to the amount previously demanded for that exclusive right, for one year from the final date laid down for transposition of that directive into national law, namely 31 December 1998.
A fenti megfontolásokra tekintettel az előterjesztett kérdésre azt a választ kell adni, hogy a 97/13 irányelv 6., 11., 22. és 25. cikkével ellentétes, ha valamely tagállam egy korábban, közhasznú távközlési szolgáltatásra vonatkozó kizárólagos joggal, jelenleg általános felhatalmazással rendelkező szolgáltatótól ezen irányelv nemzeti jogba való átültetésére meghatározott végső határidőtől számított egy évig, azaz 1998. december 31-ig olyan pénzügyi teher megfizetését kéri, mint amilyen az alapügyben szereplő díj, amelynek összege megegyezik a korábban a hivatkozott kizárólagos jog megadásának ellentételezéseként követelt összeggel.
Articles 6, 11, 22 and 25 of Directive 97/13/EC of the European Parliament and of the Council of 10 April 1997 on a common framework for general authorisations and individual licences in the field of telecommunications services preclude a Member State from requiring an operator, formerly the holder of an exclusive right to provide public telecommunications services and then the holder of a general authorisation, to pay a pecuniary charge such as the charge in the main proceedings, corresponding to the amount previously demanded for that exclusive right, for one year from the final date laid down for transposition of that directive into national law, namely 31 December 1998.
A távközlési szolgáltatások terén az általános felhatalmazásokra és az egyedi engedélyekre vonatkozó közös szabályozási keretről szóló, 1997. április 10-i 97/13/EK európai parlamenti és a tanácsi irányelv 6., 11., 22. és 25. cikkével ellentétes, ha valamely tagállam egy korábban, közhasznú távközlési szolgáltatásra vonatkozó kizárólagos joggal, jelenleg általános felhatalmazással rendelkező szolgáltatótól ezen irányelv nemzeti jogba való átültetésére meghatározott végső határidőtől számított egy évig, azaz 1998. december 31-ig olyan pénzügyi teher megfizetését kéri, mint amilyen az alapügyben szereplő díj, amelynek összege megegyezik a korábban a hivatkozott kizárólagos jog megadásának ellentételezéseként követelt összeggel.
Commission of the European Communities v Marie-Claude Girardot
Az Európai Közösségek Bizottság a kontra Marie-Claude Girardot
(Appeal — Temporary staff — Action for damages — Loss of an opportunity to be recruited — Actual and certain damage — Determination of extent of reparation for damage)
„Fellebbezés – Ideiglenes alkalmazott – Kártérítési kereset – A felvétel esélyének elvesztése – Tényleges és biztos kár – A kártérítés mértékének meghatározása”
Opinion of Advocate General Mengozzi delivered on 22 November 2007 . .
P. Mengozzi főtanácsnok indítványa, az ismertetés napja: 2007. november 22. . .
Officials — Actions — Unlimited jurisdiction — Reparation for material damage arising from the loss of a chance as a result of unlawful rejection of a candidature
Tisztviselők – Kereset – Korlátlan felülvizsgálati jogkör – Jelentkezés jogellenes elutasításából eredő, az esély elvesztéséhez kapcsolódó vagyoni kár megtérítése
(Staff Regulations, Art. 91(1))
(Személyzeti szabályzat, 91. cikk, (1) bekezdés)
SUMMARY — CASE C-348/06 P
ÖSSZEFOGLALÓ – C-348/06.
Appeals — Grounds — Mere repetition of the pleas and arguments put forward before the Court of First Instance — Inadmissibility
Fellebbezés – Jogalapok – Az Elsőfokú Bíróság előtt felhozott jogalapok és érvek egyszerű megismétlése – Elfogadhatatlanság
(Art. 225 EC; Statute of the Court of Justice, Art. 58; Rules of Procedure of the Court of Justice, Art. 112(1)(c))
(EK 225. cikk; a Bíróság alapokmánya, 58. cikk; a Bíróság eljárási szabályzata, 112. cikk, 1. §, c) pont)
being recruited in order to weight that loss, necessarily leads the Community judicature to rely on a series of suppositions, by their nature uncertain, but which fall within that appraisal of the facts by the Court of First Instance and the discretion at its disposal.
kell értékelni azt az esélyt, amellyel a felvételre rendelkezett, szükségszerűen azt eredményezi, hogy a közösségi bíróságnak számos olyan feltételezésre kell alapoznia, amelyek jellegüknél fogva bizonytalanok, azonban a tényállásnak az Elsőfokú Bíróság általi független értékeléséből és az e bíróság rendelkezésére álló mérlegelési mozgástérből adódnak.
Under Article 91(1) of the Staff Regulations, the Court of First Instance has, in disputes of a financial character, unlimited jurisdiction, pursuant to which it has the power, if need be of its own motion, to order the defendant to pay compensation for the damage caused by the defendant’s wrongful act and, in such a case, taking account of the circumstances of the case, to assess the damage suffered ex aequo et bono.
A személyzeti szabályzat 91. cikke (1) bekezdésének második mondata értelmében az Elsőfokú Bíróság a pénzügyi természetű jogviták terén teljes körű mérlegelési jogkörrel rendelkezik, amelynek keretében jogosult az alperest hivatalból kötelezni az általa vétkesen okozott kár megtérítésére és ilyen esetben az ügy összes körülményét figyelembe véve méltányosan értékelni az elszenvedett kárt.
In addition, when the Court of First Instance has determined that there is damage, it alone has jurisdiction to decide, within the confines of the claim and subject to compliance with the obligation to state reasons, how and to what extent reparation for the damage should be provided.
Ezenkívül, ha az Elsőfokú Bíróság megállapítja a kár bekövetkezését, akkor a kérelem korlátain belül kizárólag az Elsőfokú Bíróság rendelkezik hatáskörrel e kártérítés módjának és mértékének értékelésére.
In that regard, the method used to determine the extent of reparation for the damage resulting from the loss of a chance for a member of the temporary staff whose candidature has been unlawfully rejected of being recruited to a post within a Community institution, adopted in the domestic law of several Member States, based on a criterion relating to loss of earnings, establishing the difference between the earnings aspired to and the earnings actually received, then assessing, as a percentage, the chance of
Az EK 225. cikk, a Bíróság alapokmánya 58. cikkének első bekezdése és a Bíróság eljárási szabályzata 112. cikke 1. §-ának c) pontja szerint a fellebbezésben pontosan meg kell jelölni a hatályon kívül helyezni kért ítélet kifogásolt részeit, valamint a kérelmet konkrétan alátámasztó jogi érveket.
It follows from Article 225 EC, the first paragraph of Article 58 of the Statute of the Court of Justice and Article 112(1)(c) of the Rules of Procedure of the Court of Justice that an appeal must indicate precisely the contested elements of the judgment which the appellant seeks to have set aside and also the legal arguments specifically advanced in support of the appeal.
Ebben a tekintetben valamely közösségi intézménybeli állásra való felvétel esélyének elvesztéséből eredő kár megtérítése mértékének meghatározására – azon ideiglenes alkalmazott esetében, akinek jelentkezését jogellenesen elutasították – a számos nemzeti jog által elfogadott, keresetveszteség kritériumán alapuló azon módszer igénybevétele, amely szerint meg kell állapítani, hogy mekkora a különbség a várt és a ténylegesen megkapott díjazás között, majd e veszteség mérlegelése érdekében százalékérték formájában
COMMISSION v GIRARDOT assessment of facts which that Court undertook in that judgment.
BIZOTTSÁG KONTRA GIRARDOT ebben az ítéletben e bíróság által elvégzett értékelésének kétségbevonására irányul.
That requirement is not satisfied by an appeal which seeks not to identify errors of law allegedly vitiating the reasoning of the Court of First Instance in the judgment under appeal but rather, by repeating arguments relied on at first instance and putting forward supposed new evidence, seeks to challenge the
E követelménynek nem tesz eleget az a fellebbezés, amely nem a megtámadott ítélet okfejtésében az Elsőfokú Bíróság által elkövetett valamely téves jogalkalmazás azonosítására irányul, hanem – egyrészt az elsőfokú eljárásban hivatkozott érvek megismétlésével, másrészt állítólagos új bizonyítékokra való hivatkozással – a tényállásnak az
MENGOZZIdelivered on 22 November 2007
Az ismertetés napja: 2007. november 22. 1
Article 29(1) of the Staff Regulations of Officials of the European Communities (‘the Staff Regulations’), in the version applicable to the facts giving rise to the dispute at first instance, provides that:
Az Európai Közösségek személyzeti szabályzata (a továbbiakban: személyzeti szabályzat) az elsőfokú jogvita alapját képező tényállás idején alkalmazandó szövegváltozata 29. cikkének (1) bekezdése ekként rendelkezik:
‘Before filling a vacant post in an institution, the appointing authority shall first consider:
„Mielőtt egy intézmény egy üres beosztását betöltené, a kinevezésre jogosult hatóság mérlegeli, hogy:
In this case, the Court is required to give a ruling in an appeal brought by the Commission of the European Communities against the judgment delivered on 6 June 2006 by the Court of First Instance of the European Communities in Case T-10/02 Girardot v Commission [2006] ECR-SC I-A-2-129 and II-A-2-609 (‘the judgment under appeal’), by which the latter set the amount of financial compensation payable by the Commission to Ms Girardot following the interim judgment of the Court of First Instance of 31 March 2004 in Case T-10/02 Girardot v Commission [2004] ECR-SC I-A-109 and II-483 (‘the interim judgment’).
A jelen ügyben a Bíróságnak az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága által a T-10/02. sz., Girardot kontra Bizottság ügyben 2006. június 6-án hozott ítélete (EBHT-KSZ 2006., I-A-2-129. o. és II-A-2-609. o.; a továbbiakban: megtámadott ítélet) ellen az Európai Közösségek Bizottsága által benyújtott fellebbezés tárgyában kell állást foglalnia, amellyel az Elsőfokú Bíróság a T-10/02. sz., Girardot kontra Bizottság ügyben 2004. március 31-én hozott közbenső ítélete (EBHT-KSZ 2004., I-A-109. o. és II-483. o.; a továbbiakban: közbenső ítélet) alapján megállapította a Bizottság által M.-C. Girardot-nak fizetendő pénzbeli kártérítés összegét.
(a) whether the post can be filled by promotion or transfer within the institutions;
a) a beosztás betölthető-e előléptetéssel, vagy az intézmények közötti [helyesen: az intézményen belüli] áthelyezéssel;
(b) whether to hold competitions internal to the institution;
I – Jogi háttér intézményen belüli b) tartsanak-e az versenyvizsgát;
Under Article 236 EC, the Court of Justice is to have jurisdiction in any dispute between the Community and its servants within the limits and under the conditions laid down in the Staff Regulations or the Conditions of Employment.
Az EK 236. cikk szerint a Bíróság hatáskörrel rendelkezik a Közösség és alkalmazottai között felmerülő minden vitás ügyben a személyzeti szabályzatban vagy az alkalmazási feltételekben megállapított keretek között és feltételek mellett.
(c) what applications for transfer have been made by officials of other institutions of the three European Communities;
c) milyen áthelyezésre vonatkozó kérelmeket nyújtottak be a három Közösség többi intézményének tisztviselői
COMMISSION v GIRARDOT
BIZOTTSÁG KONTRA GIRARDOT
Article 47 of the Conditions of Employment provides: and then follow the procedure for competitions on the basis either of qualifications or of tests, or of both qualifications and tests.
Az egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételeinek 47. cikke előírja: és ezután követi a vagy képesítéseken, vagy vizsgákon, vagy mind képesítéseken, mind vizsgákon alapuló versenyvizsgára vonatkozó eljárást.
‘Apart from cessation on death, the employment of temporary staff shall cease:
„Az elhalálozás miatti megszűnés esetén kívül az ideiglenes alkalmazott alkalmazotti jogviszonya megszűnik:
The procedure may likewise be followed for the purpose of constituting a reserve for future recruitment.’
Az eljárás a jövőbeli felvétel számára történő tartalékképzés céljából is lefolytatható.”
Where the contract is for an indefinite period:
időre szóló szerződés
Article 2(d) of the Conditions of Employment of Other Servants of the European Communities (‘the Conditions of Employment’), in the version applicable to the facts giving rise to the dispute at first instance, provides that for the purposes of those Conditions of Employment, ‘temporary staff’ means ‘staff engaged to fill temporarily a permanent post paid from research and investment appropriations and included in the list of posts appended to the budget relating to the institution concerned’.
Az Európai Közösségek egyéb alkalmazottai alkalmazási feltételeinek (a továbbiakban: egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételei) az elsőfokú jogvita alapját képező tényállás idején alkalmazandó szövegváltozata a 2. cikkének d) pontjában előírja, hogy ezen alkalmazási feltételek alkalmazásában ideiglenes alkalmazott „a kutatási és beruházási költségvetési előirányzatokból fizetett és az érintett intézményre vonatkozó költségvetéshez mellékelt beosztásjegyzékben felsorolt állandó beosztás ideiglenes betöltésére alkalmazott”.
at the end of the period of notice stipulated in the contract… In the case of a servant within the meaning of Article 2 [(d) of the Conditions of Employment] the period of notice shall not be less than one month for each completed year of service, subject to a minimum of three months and a maximum of 10 months …;
a) szerződésben meghatározott felmondási idő végén. Az egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételi […] 2. cikk [d) pontja] szerinti alkalmazottak esetében azonban a felmondási idő nem lehet rövidebb, mint minden egyes szolgálati év után egy hónap, legrövidebb időtartama három, leghosszabb időtartama 10 hónap lehet […] b) azon hónap végén, amelyben az alkalmazott a 65. életévét betölti.”
The fourth and fifth paragraphs of Article 8 of the Conditions of Employment provide, in particular, that temporary staff in Category A or B to whom Article 2(d) of the Conditions of Employment applies, who are required to perform duties necessitating scientific or technical qualifications, are to be engaged for not more than five years and that their contracts may be renewed only once for a fixed period.
Az egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételei 8. cikkének negyedik és ötödik bekezdése úgy rendelkezik, hogy az egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételei 2. cikk d) pontjának hatálya alá tartozó, az A vagy B besorolási osztályba tartozó, tudományos vagy műszaki képzettséget igénylő feladatokat ellátó ideiglenes alkalmazottakat legfeljebb öt évre kell alkalmazni; szerződésük legfeljebb egy alkalommal határozott időtartamra meghoszszabbítható.
Any further renewal is to be for an indefinite period.
A további meghosszabbítások határozatlan időtartamra szólnak.
II — The facts giving rise to the dispute scientific and technical service from the research and investment budget.
II – A jogvita alapját képező tényállás
According to the account of the facts by the Court of First Instance, Ms Girardot entered the service of the Commission on 1 February 1996 as a seconded national expert. She retained that status until 31 January 1999.
M.-C. Girardot benyújtotta jelentkezését a COM/T/R/ST/A/2000 számú, tartalékképzési célú belső versenyvizsgára, ezt azonban elutasították azon az alapon, hogy nem felel meg minden jelentkezési feltételnek. 2
Ms Girardot submitted her application in respect of ‘internal reserve competition’ COM/T/R/ST/A/2000 but it was rejected on the ground that she failed to satisfy all the required conditions for entry. 2
Az Elsőfokú Bíróság által megállapított tényállás alapján M.-C. Girardot 1996. február 1-jén lépett a Bizottság szolgálatába, mint kirendelt nemzeti szakértő. Ezt a jogállását 1999. január 31-ig megtartotta.
On 9 and 12 February 2001, the ‘Personnel and Administration’ Directorate-General published two vacancy notices for permanent posts remunerated on research credits.
2001. február 9-én és 12-én a Személyzeti és Igazgatási Főigazgatóság a kutatási költségvetési előirányzatból fizetett két határozatlan idejű állandó állásra vonatkozó álláshirdetést tett közzé.
By letter of 20 February 2001, Ms Girardot expressed her interest in a Category A post, published in vacancy notice COM/2001/CCR/16/R of 9 February 2001 and also in seven other Category A posts, published in the vacancy notice of 12 February 2001.
2001. február 20-i levelében M.-C. Girardot megpályázta egyrészt a 2001. február 9-i COM/2001/CCR/16/R számú álláshirdetésben közzétett, A besorolási osztályba tartozó állást, és másrészt 2001. február 12-i álláshirdetésben közzétett másik hét, A besorolási osztályba tartozó állást.
By contract of 15 January 1999, concluded for a period of two years and subsequently renewed by means of a supplementary agreement for a period of one year, Ms Girardot was employed as a member of the temporary staff within the meaning of Article 2(d) of the Conditions of Employment.
Az 1999. január 15-én kétéves időtartamra kötött szerződéssel, amelyet később szerződésmódosító záradékkal egyéves időtartammal meghosszabbítottak, M.-C. Girardot-t ideiglenes alkalmazottként alkalmazták az egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételei 2. cikkének d) pontja alapján.
In that capacity, she was transferred successively to the ‘Industry’ Directorate-General and then to the ‘Information Society’ Directorate-General of the Commission.
Ennek alapján M.-C. Girardot-t a Bizottság Ipari Főigazgatóságára, ezt követően az Információs Társadalom Főigazgatóságára osztották be.
By letter of 15 March 2001, the Commission informed Ms Girardot that it ‘[had been] unable to accept her application’ for the post published on 9 February 2001.
A 2001. március 15-i levelével a Bizottság arról tájékoztatta M.-C. Girardot-t, hogy a 2001. február 9-i álláshirdetésben közzétett álláshelyre benyújtott „pályázatát nem fogad[t]a el”.
2 — It should be noted that, in her response to the appeal, Ms Girardot disputes that she took part in that competition.
2 – Meg kell jegyezni, hogy a fellebbezésre adott válaszbeadványában M.-C. Girardot vitatja, hogy részt vett ezen a versenyvizsgán.
However, that point is of no significance in this case, since it is common ground that the absence of any consideration of comparative merits (or in any event the failure to demonstrate that such an examination had been carried out) which was condemned by the Court of First Instance in its interim judgment was in part based on the fact that Ms Girardot was not a successful candidate in that competition, a fact which is not open to any doubt.
Ennek a kérdésnek azonban semmilyen jelentősége sincsen a jelenlegi eljárásban, mivel nem vitatott, hogy a pályázók érdemei összehasonlításának hiánya (vagy legalábbis annak bizonyításának elmaradása, hogy ilyen vizsgálatot végeztek), amelyet az Elsőfokú Bíróság közbenső ítéletében szankcionált, részben azon a tényen alapult, hogy M.-C. Girardot nem minősült ezen a versenyvizsgán sikerrel szerepelt pályázónak, amely tényállási elemhez nem fér kétség.
On 26 July 2000, the ‘Personnel and Administration’ Directorate-General of the Commission published a vacancy notice stating that, in the context of its decision on the new policy on research staff, the Commission was organising ‘internal reserve competitions’, which included ‘internal reserve competition’ COM/T/R/ST/A/2000 for career brackets A8/A5, A4 and A3 of Category A remunerated on credits of the
2000. július 26-án a Bizottság Személyzeti és Igazgatási Főigazgatósága álláshirdetést tett közzé, amelyben megjelölte, hogy az új kutatási személyzeti politikára vonatkozó határozata keretében a Bizottság tartalékképzési célú belső versenyvizsgákat szervez, amelyek között szerepelt a COM/T/R/ST/A/2000 számú, az A besorolási osztály A 8/A 5, A 4 és A 3 besorolási fokozatára vonatkozó, a kutatási és beruházási költségvetésnek a tudományos és műszaki költségvetési előirányzatából fizetett állásokra meghirdetett versenyvizsga.
COMMISSION v GIRARDOT rejecting her application and, as a corollary, accepting that of the other candidates. 3
A Bizottság az állások mindegyike esetében hét másik ideiglenes alkalmazott pályázatát fogadta el, akik valamennyien szerepeltek a COM/T/R/ST/A/2000 számú belső versenyvizsgát követően felállított listán, és mindegyiküket kinevezte az általuk megpályázott állásokba.
With regard to the other seven posts, the Commission informed Ms Girardot, by letter of 13 March 2001, that her application ‘[could] not be taken into consideration’ on the ground that those posts ‘[were] available only to staff covered by the Staff Regulations in the service of the Commission who were successful candidates in a competition’.
Az Elsőfokú Bíróság ennek ellenére elutasította M.-C. Girardot-nak a pályázók szóban forgó állásokra való kinevezéséről szóló határozatok megsemmisítésére irányuló kérelmét.
For each post the Commission accepted the application of seven other candidates, all of whom were members of the temporary staff and appeared on the list drawn up following ‘internal reserve competition’ COM/T/R/ST/A/2000, and appointed each of them to the post in which they had expressed an interest.
4Az Elsőfokú Bíróságnak – miután mérlegelte M.-C. Girardot, a szolgálat és a kinevezett harmadik személyek érdekeit, „amint arra az arányosság és a bizalomvédelem elve őt kötelezi” – az volt ugyanis az álláspontja, hogy a szóban forgó álláshelyekre történő kinevezésekre vonatkozó határozatok megsemmisítése a Bizottság azon jogellenes eljárásának túlzottan súlyos szankciója lenne, hogy nem bizonyította, hogy megfelelően megvizsgálta a fenti álláshelyekre jelentkező egyetlen pályázó érdemeit. 5
On 8 June 2001, Ms Girardot lodged a complaint against the decisions rejecting her application which were contained in those two letters.
2001. június 8-án M.-C. Girardot panaszt nyújtott be a pályázatának elutasításáról szóló, e két levélben található határozatokkal szemben.
That complaint was the subjectmatter of an implied decision rejecting it.
Ez a panasz hallgatólagos elutasító határozattal elutasításra került.
III — The interim judgment of the Court of First Instance
Bíróság közbenső