natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If the Council had intended to exclude new vessels it would in all likelihood have made its intention clear …
Ha a Tanács az új hajókat ki akarta volna zárni ennek lehetőségéből, ezt minden valószínűség szerint félreérthetetlenül kimondta volna […].
Contrary to the Commission’s contention, the concept of improvements referred to in Article 4(2) of Decision 97/413 must be understood not as referring to improvements to a particular vessel but as referring to the national fleet.
A Bizottság álláspontjával ellentétben a 97/413 határozat 4. cikkének (2) bekezdésében foglalt javítás fogalmát nem úgy kell érteni, mintha az egy bizonyos hajó biztonságának javítására vonatkoznék, hanem úgy, hogy az a nemzeti flottára vonatkozik.
In that regard, it should be noted, in particular, that point 3.3 of the annex to Decision 98/125 refers to a “programme of safety improvements” of the national fleet in general.
E tekintetben ki kell emelni, hogy a 98/125 határozat mellékletének 3.3. pontja általában a nemzeti flotta „biztonságának javítási programjára” utal.
It is also appropriate to bear in mind the objectives of Decision 97/413.
Figyelembe kell venni továbbá a 97/413 határozat céljait is.
The objective of that decision is to conserve the fishing stocks in Community waters.
E határozat célja ugyanis a közösségi vizekben található halállomány védelme.
However, the Council took into account “the need to ensure the highest safety standards in the Community” (12th recital).
Mindazonáltal a Tanács figyelembe vette „a közösségi halászflottában a legmagasabb biztonsági előírások alkalmazásának szükségességét” (tizenkettedik preambulumbekezdés).
Accordingly, it included Article 3 (which concerns fishing vessels of less than 12 metres overall) and Article 4(2) in the decision.
A Tanács ezért iktatta be a vitatott határozatba a 3. cikket (amely a 12 méter teljes hosszúságúnál rövidebb, nem húzóhálós halászhajókra vonatkozik) és a 4. cikk (2) bekezdését.
Contrary to the impression given by the Commission, it is not necessary, in order to ensure the abovementioned objective of Decision 97/413, that new vessels be excluded from the regime established by Article 4(2) of that decision.
A Bizottság álláspontjával ellentétben a 97/413 határozat előbb említett céljainak eléréséhez nem szükséges az új hajóknak a vitatott határozat 4. cikke (2) bekezdésében foglalt szabályozásból való kizárása.
The Court emphasises, in that regard, that Article 4(2) is consistent
Az Elsőfokú Bíróság e tekintetben nyomatékkal rámutat arra, hogy ez utóbbi rendelkezés megfelel az említett célnak, mivel megtiltja a halászati teljesítmény
FLAHERTY AND OTHERS v COMMISSION with that objective in that it prohibits any increase in the fishing effort.
FLAHERTY ÉS TÁRSAI KONTRA BIZOTTSÁG bármiféle növelését.
The Commission, which puts forward very considerable arguments which are not based on safety grounds, could have examined the vessels, case by case, in order to establish whether or not there was an increase in the fishing effort.
A Bizottság, amely biztonsági szempontokkal nem indokolható jelentős méretnövekedésekre hivatkozik, vizsgálhatta volna egyedileg a hajókat annak megállapítása végett, hogy növekedett-e a halászati teljesítmény.
In fact, it states itself that the prohibition of such an increase seeks to satisfy the general objective of Decision 97/413, which is to reduce the quantity of fish caught in the Community …
Maga a Bizottság mutat rá ugyanis arra, hogy a méretnövekedés tilalma a 97/413 határozat általános céljának, vagyis a Közösségben kifogott halmennyiség csökkentésének elérésére irányul.
In the light of all of the foregoing, the Court finds that in adopting in the contested decision criteria not provided for in the rules applicable in the present case, the Commission exceeded its powers.
Az előzőekre tekintettel ki kell mondani, hogy a Bizottság túllépte hatáskörét, mivel a vitatott határozatban az e területen alkalmazandó szabályozásban elő nem írt feltételeket fogadott el.
The first plea must therefore be upheld and the contested decision must be annulled and it is therefore unnecessary to examine the remaining pleas.’
Ezért az első jogalapnak helyt kell adni, és a vitatott határozatot meg kell semmisíteni anélkül, hogy a többi jogalapot vizsgálni kellene.”
The appeals
A fellebbezés
In their appeals, the appellants submit that the finding of the Court of First Instance on the admissibility of their actions was incorrect in law.
A fellebbezők fenntartják, hogy a keresetük elfogadhatatlanságára vonatkozó megállapítás téves jogalkalmazáson alapul.
They request that the Court set aside the judgment under appeal in so far as it dismissed their applications and ordered them to bear their own costs of the proceedings at first instance.
Azt kérik a Bíróságtól, hogy helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet, amennyiben az elutasította a keresetüket, és a saját költségeik viselésére kötelezte őket.
They also ask the Court to annul the contested decision and to order the Commission to pay the costs of the proceedings at first instance and of this appeal.
Azt is kérik a Bíróságtól, hogy semmisítse meg a vitatott határozatot, és kötelezze a Bizottságot a teljes eljárás költségeinek viselésére.
The Commission contends that the appeals should be dismissed as unfounded and that the applicants should be ordered to pay the costs.
A Bizottság kéri, hogy a Bíróság a fellebbezést – mint alaptalant – utasítsa el, és a fellebbezőket kötelezze a költségek viselésére.
The appellants submit before the Court of Justice that the Court of First Instance wrongly concluded that they had no interest in bringing proceedings and were not individually concerned by the contested decision since the vessels in respect of which requests for an increase in capacity had been made were fictitious.
A Bíróság előtti eljárásban a fellebbezők azt állítják, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen jutott arra a következtetésre, hogy a fellebbezők nem bizonyították az eljáráshoz fűződő érdeküket, és őket a vitatott határozat nem érintette személyükben, mivel azok a hajók, melyek kapacitásának növelésére a kérelmük vonatkozott, fiktívek voltak.
First, the appellants submit that the admissibility of their actions must be determined by reference to their interest in bringing proceedings at the time when the request for an increase in capacity was lodged, rather than by reference to a future, hypothetical event.
A fellebbezők elsősorban azzal érvelnek, hogy keresetük elfogadhatóságát a kérelem benyújtásának időpontjában az eljáráshoz fűződő érdekükre tekintettel kell vizsgálni, nem pedig jövőbeni és feltételes események alapján.
Therefore, by determining the interest in bringing proceedings as at the date of the adoption of the contested decision, the Court of First Instance applied an incorrect legal test.
Ennélfogva az Elsőfokú Bíróság jogilag téves mércét alkalmazott, amikor az eljáráshoz fűződő érdek fennállását a vitatott határozat meghozatalának időpontjára nézve vizsgálta.
Second, they claim that it is clear from the documents submitted to the Court of First Instance that, both at the date on which their applications were lodged before the Court of First Instance and at the date of adoption of the contested decision, on the assumption that the latter may be regarded as being the relevant date, they were in fact owners of the vessels in respect of which the Commission had received and refused requests for an increase in capacity.
Másodsorban a fellebbezők szerint az Elsőfokú Bírósághoz eljuttatott iratokból világosan kiderül, hogy mind keresetük Elsőfokú Bírósághoz történő benyújtásakor, mind a vitatott határozat elfogadásakor – felételezve, hogy ezt az időpontot kell irányadónak tekinteni – már ténylegesen tulajdonosai voltak azon hajóknak, melyekre nézve a kapacitásnövelésre vonatkozó kérelmeket a Bizottság megkapta és elutasította.
It follows that the Court of First Instance made a substantive error in the assessment of the documents lodged at first instance, which should, according to settled caselaw, justify setting aside the judgment under appeal.
Ebből következik, hogy az Elsőfokú Bíróság tárgyi tévedést követett el az első fokon elé tárt iratok értékelése során, amely az állandó ítélkezési gyakorlatnak megfelelően a megtámadott ítélet hatályon kívül helyezését vonja maga után.
Third, the appellants submit that the Court of First Instance found in the judgment under appeal that all the requests for an increase in capacity related to new vessels, many of them having been made in respect of vessels proposed to be built.
Harmadsorban a fellebbezők azzal érvelnek, hogy a megtámadott ítéletben az Elsőfokú Bíróság megállapította, hogy a kapacitásnövelés iránti összes kérelem új hajókra vonatkozott, melyek többségének megépítése tervbe volt véve.
That is said to be clear from the requests submitted to the Commission on the appellants’ behalf.
Ez egyértelműen kiderült az általunk a Bizottsághoz benyújtott kérelemből.
Moreover, the Court of First Instance did not determine whether each of the vessels in respect of which a request had been submitted had been built as at the date of adoption of the contested decision or when the actions for annulment were
Másrészt az Elsőfokú Bíróság azt nem vizsgálta meg, hogy minden egyes hajót, amelyre a kérelem vonatkozott, megépítették-e a vitatott határozat meghozatalának időpontjára vagy
FLAHERTY AND OTHERS v COMMISSION brought, since that point was irrelevant.
FLAHERTY ÉS TÁRSAI KONTRA BIZOTTSÁG a megsemmisítés iránti kereset benyújtásának időpontjára, mivel e kérdés nem volt releváns.
The appellants also submit that, since the Court of First Instance held that the Commission was bound to consider applications to build new vessels, the Court of First Instance should have determined those applications according to the applicable law.
Másrészt a fellebbezők azt állítják, hogy mivel az Elsőfokú Bíróság megállapította, hogy a Bizottságnak kötelessége volt megvizsgálni az új hajók építésére vonatkozó kérelmeket, az Elsőfokú Bíróságnak a hatályos jogszabályok értelmében határoznia kellett volna e kérelmekről.
Consequently, the finding that the appellants were not individually concerned since the vessels in question were fictitious has no basis in law and is contradicted by the reasoning itself in the judgment under appeal.
Következésképpen az a megállapítás, hogy a fellebbezők nem voltak személyükben érintettek, mert a kérdéses hajók fiktívek voltak, jogilag nem megalapozott, és ellentmond magának a megtámadott ítélet indokolásának.
The Commission contends that the admissibility of an action cannot be determined on the basis of a future hypothetical event.
A Bizottság azzal érvel, hogy a kereset elfogadhatóságát nem jövőbeni, feltételezett esemény alapján kell megítélni.
However, the Court of First Instance did not invoke such an event.
Azonban az Elsőfokú Bíróság nem ilyen eseményre hivatkozott.
On the contrary, it took into account the undisputed fact that the appellants have never built the vessels referred to in Annex II to the contested decision.
Éppen ellenkezőleg, azt a nem vitatott tényt vette figyelembe, hogy a 2003/245 irányelv II. mellékletében felsorolt hajókat a fellebbezők sosem építették meg.
According to the Commission, there was no evidence therefore to identify the owners of those vessels.
A Bizottság szerint semmilyen tény alapján nem állapítható meg e hajók tulajdonosainak személyazonossága.
The question whether the Court of First Instance made an error of law by declaring the actions brought before it by the appellants to be inadmissible must be examined on the basis of that Court’s assessment of the appellants’ interest in bringing proceedings and of the question whether or not they were individually concerned.
Azt a kérdést, hogy az Elsőfokú Bíróság a fellebbezők által elé terjesztett kereset elfogadhatatlanságának megállapításakor tévesen alkalmazta-e a jogot, az Elsőfokú Bíróság azon megállapításai alapján kell megvizsgálni, melyeket a fellebbezők eljáráshoz fűződő érdekének, valamint a személyükben való érintettség kérdésének értékelése során tett.
Interest in bringing proceedings
Az eljáráshoz fűződő érdekről
According to established caselaw, an applicant’s interest in bringing proceedings must, in the light of the purpose of the action, exist at the time at which the action is
Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint az eljáráshoz fűződő érdeknek – a kereset tárgyára tekintettel – a kereset benyújtásakor kell fennállnia, ellenkező esetben
2008 — JOINED CASES C-373/06 P, C-379/06 P AND C-382/06 P brought, failing which it will be inadmissible.
P. sz., Rendo és társai kontra Bizottság ügyben 1995. október 19-én hozott ítélet [EBHT 1995., I-3319. o.] 13. pontját, a C-174/99.
That purpose must continue, like the interest in bringing proceedings, until the final decision, failing which there will be no need to adjudicate, which presupposes that the action must be liable, if successful, to procure an advantage to the party bringing it (see, to that effect, Case 53/85 AKZO Chemie and AKZO Chemie UK v Commission [1986] ECR 1965, paragraph 21; and, by analogy, Case C-19/93 P Rendo and Others v Commission [1995] ECR I-3319, paragraph 13; Case C-174/99 P Parliament v Richard [2000] ECR I-6189, paragraph 33; and Case C-362/05 P Wunenburger v Commission [2007] ECR I-4333, paragraph 42).
P. sz., Parlament kontra Richard ügyben 2000. július 13-án hozott ítélet [EBHT 2000., I-6189. o.] 33. pontját, valamint a C-362/05. P. sz., Wunenburger kontra Bizottság ügyben 2007. június 7-én hozott ítélet [EBHT 2007., I-4333. o.] 42. pontját).
It follows from paragraphs 61 and 62, read in conjunction with paragraph 17, of the judgment under appeal, that the Court of First Instance took into account the appellants’ status as owners — at the date of the contested decision — of the vessels referred to in Annex II to the decision as being crucial to the determination of their interest in bringing proceedings.
A megtámadott ítélet 61. és 62. pontjának ugyanezen ítélet 17. pontjával való együttes olvasatából kitűnik, hogy az Elsőfokú Bíróság a II. mellékletben felsorolt hajókra nézve a vitatott határozat meghozatalakor fennálló tulajdonosi minőséget a fellebbezők eljáráshoz fűződő érdeke megállapításakor döntő körülményként vette figyelembe.
The Court of First Instance thus proceeded on the basis that 19 of the applicants, who implicitly were held to have already built or commenced building the vessels in question, could be regarded as being owners of the vessels at the date of the contested decision and therefore had an interest in procuring its annulment, whereas the same could not be said for the other four applicants.
Az Elsőfokú Bíróság így abból indult ki, hogy az elsőfokú eljárás felperesei közül 19-et a vitatott határozat meghozatalakor már az említett hajók tulajdonosának lehetett tekintetni, mivel a szóban forgó hajókat már megépítették, vagy azok építését elkezdték, ennélfogva érdekükben állt a vitatott határozat megsemmisítésének elérése, míg a négy másik felperes esetében ez a feltétel nem állt fenn.
As to the latter, the Court of First Instance held that, at the date of the contested decision, they had not yet built the vessels referred to in Annex II to that decision, so that they were not owners of the vessels in question.
Ez utóbbiakat illetően az Elsőfokú Bíróság megállapította, hogy a vitatott határozat meghozatala időpontjában még nem kezdték meg az említett határozat II. mellékletében felsorolt hajók építését, így nem lehettek azok tulajdonosai.
The Court of First Instance inferred from this that they had no interest in bringing an action.
Az Elsőfokú Bíróság ebből arra a következtetésre jutott, hogy nem fűződik érdekük az eljáráshoz.
In that respect, it must be borne in mind that the present cases concern an authorisation procedure.
E tekintetben emlékeztetni kell arra, hogy a jelenlegi jogvitában egy engedélyezési eljárásról van szó.
A certain tonnage is authorised for the fishing fleet of each Member State and specific increases in that tonnage may be approved by Commission decision if certain criteria are fulfilled.
Meghatározott tonnatartalom engedélyezett az egyes tagállamok halászflottái számára, a tonnatartalom további növelését a Bizottság határozatával engedélyezheti, ha az előírt feltételek teljesülnek.
Those criteria include the increase in tonnage capacity resulting from modernisation works to the vessels concerned in order to improve safety.
E feltételek magukban foglalják többek között, hogy a tonnatartalom-növelésnek a biztonság javítását célzó modernizáció eredményének kell lennie.
It must be noted also that it was not submitted before the Court of First Instance that that procedure requires the necessary works to be carried out, or at least initiated, before the authorisation in question is granted.
Emlékeztetni kell arra is, hogy az Elsőfokú Bíróság előtt azt sem hozták fel, hogy ezen eljárás megköveteli, hogy a szükséges munkálatokat a szóban forgó engedély megadása előtt elvégezzék, vagy legalábbis elkezdjék.
As paragraph 61, read in conjunction with paragraph 17, of the judgment under appeal shows, it is the Court of First Instance which raised that question of its own motion.
Amint az a megtámadott ítélet 61. pontjának a 17. ponttal való együttes olvasatából kitűnik, e kérdést az Elsőfokú Bíróság hivatalból saját maga hozta fel.
However, in its examination of that question, the Court of First Instance did not refer to any provision of applicable Community law that would give rise to such a requirement.
Az említett kérdés vizsgálata során az Elsőfokú Bíróság semmilyen olyan hatályos közösségi jogi szabályozásra nem utalt, amelyből ilyen követelmény következnék.
Moreover, the Court of First Instance held in paragraphs 100 to 134 of the judgment under appeal, and it is not disputed in the present appeals, that safety improvements which would justify an increase in tonnage capacity may be achieved by having a replacement vessel built.
Másrészt az Elsőfokú Bíróság a megtámadott ítélet 100–134. pontjában megállapította – és ezt a jelen fellebbezési eljárás során sem vitatta senki – hogy a biztonság javítása céljából elvégzendő kapacitásnövelés cserehajó esetében is megvalósítható.
In those circumstances, the Court of First Instance disregarded the fact that anyone who, in compliance with the applicable rules in that regard, has sought an increase in capacity on the ground of safety improvements by having a replacement vessel built clearly has an interest in seeking the annulment of a decision refusing the corresponding authorisation.
Ilyen körülmények között az Elsőfokú Bíróság figyelmen kívül hagyta azt a tényt, hogy minden olyan személynek, aki az alkalmazandó szabályok betartása mellett kérte az előző hajó helyébe lépő hajó biztonság javítása céljából elvégzendő kapacitásnövelésének engedélyezését, nyilvánvalóan érdeke fűződik az engedély megadását megtagadó határozat megsemmisítéséhez.
While it is true that the interest is more urgent for those who had already, at the time of the decision, committed expenditure to the building of a vessel, those who have not yet commenced such building nevertheless have such an interest.
Kétségkívül igaz, hogy azoknak az érdeke jóval sürgetőbb, akik a határozat meghozatalának időpontjában már eszközöltek kiadásokat a kérdéses beruházás megvalósítása érdekében, azonban azok esetében is fennáll ez az érdek, akik még nem kezdték meg az építést.
Where such authorisation is forthcoming, it means that whatever steps remain to be taken in order to achieve or use the increased capacity sought may be taken in compliance with any applicable conditions and time-limits.
Ebben az esetben az engedély megadása magában foglalja, hogy az összes, a kért kapacitásnövelés megvalósításához vagy használatához szükséges művelet elvégezhető az esetlegesen alkalmazandó határidőn belül és feltételek mellett.
Therefore, the Court of First Instance committed an error of law in holding, in paragraph 62 of the judgment under appeal, that the appellants did not have an interest in bringing an action on the ground that, at the date of the contested decision, they had not had the vessels referred to in Annex II to the decision built, so that at the date of that decision they were not owners of the vessels.
Ennélfogva az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot, amikor a megtámadott ítélet 62. pontjában kimondta, hogy a fellebbezőknek nem fűződött érdeke az eljáráshoz, mivel a vitatott határozat meghozatalának időpontjában nem kezdték meg a határozat II. mellékletében felsorolt hajók építését, így ezen időpontban nem voltak azok tulajdonosai.
Consequently, it must be held that all the applicants at first instance had an interest in bringing an action against the contested decision.
Következésképpen meg kell állapítani, hogy az elsőfokú eljárás összes felperesének érdeke fűződött a vitatott határozattal szembeni fellépéshez.
First of all, it must be borne in mind that the Court has consistently held that persons other than those to whom a decision is addressed may claim to be individually concerned only if that decision affects them by reason of certain attributes which are peculiar to them or by reason of circumstances in which they are differentiated from all other persons and by virtue of these factors distinguishes them individually just as in the case of the person addressed by a decision (Case 25/62 Plaumann v Commission [1963] ECR 95, at 107; Case 11/82 Piraiki-Patraiki and Others v Commission [1985] ECR 207, paragraph 11; and Case C-260/05 P Sniace v Commission [2007] ECR I-10005, paragraph 53).
Mindenekelőtt emlékeztetni kell arra, hogy a Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata értelmében azon alanyok, akik nem címzettjei egy határozatnak, csak akkor állíthatják, hogy személyükben érintettek, ha ez a határozat sajátos jellemzőik vagy egy őket minden más személytől megkülönböztető ténybeli helyzet folytán vonatkozik rájuk, és ezáltal a címzetthez hasonló módon egyéníti őket (a 25/62. sz., Plaumann kontra Bizottság ügyben 1963. július 15-én hozott ítélet [EBHT 1963., 197., 223. o.], a C-11/82. sz., Piraiki-Patraiki és társai kontra Bizottság ügyben 1985. január 17-én hozott ítélet [EBHT 1985., 207. o.] 11. pontja, valamint a C-260/05. P. sz., Sniace kontra Bizottság ügyben 2007. november 22-én hozott ítélet [EBHT 2007., I-10005. o.] 53. pontja).
In declaring the actions of four of the applicants, including the present appellants, to be inadmissible, the Court of First Instance also concluded that the latter were not individually concerned within the meaning of the fourth paragraph of Article 230 EC.
Ahhoz, hogy az elsőfokú eljárás négy felperese – akik a jelen eljárás fellebbezői – keresetének elfogadhatatlanságát megállapítsa, az Elsőfokú Bíróság azt is kimondta, hogy ők az EK 230. cikk negyedik bekezdése értelmében nem voltak személyükben érintettek.
The Court of First Instance did accept that all the applicants at first instance were directly concerned by the contested decision and that the fact that they were owners
Igaz ugyan, hogy az Elsőfokú Bíróság elfogadta, hogy a vitatott határozat az elsőfokú eljárás összes felperesét közvetlenül érintette, és az a tény, hogy tulajdonosai voltak a határozat mellékleteiben felsorolt hajóknak, elegendő volt annak
FLAHERTY AND OTHERS v COMMISSION of the vessels mentioned in the annexes thereto was sufficient to establish individual concern, but it nevertheless distinguished the appellants solely on the ground that the vessels in question were ‘fictitious’.
FLAHERTY ÉS TÁRSAI KONTRA BIZOTTSÁG megállapításához, hogy őket a határozat személyükben érinti, azonban az Elsőfokú Bíróság kizárólag arra hivatkozva, hogy hajóik „fiktívek” voltak, megkülönböztette a fellebbezőket.
As the Advocate General noted at points 31 and 32 of her Opinion, the word ‘fictitious’ has two possible meanings.
Amint arra a főtanácsnok indítványának 31. és 32. pontjában rámutatott, a „fiktív” szónak két lehetséges értelme van.
The ordinary meaning of the word relates to something that is not genuine or is feigned to exist and therefore exists only in the imagination.
E kifejezés szokásos értelme olyan dologra utal, amely nem valódi vagy színlelt, és ezért csak a képzeletben létezik.