natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The rule that ignorance of the law is no defence cannot be relied on where the measure in question has, in regard to the person concerned, the nature of an individual measure. In the case in point, the Council did not make individual noti¤cation, even though it knew the address of the applicant’s headquarters.
Ennélfogva még ha feltételezzük is, hogy a Dr.®No és a Dr.®NO megjelölés alapján meg lehet különböztetni egymástól az ilyen című ±lmet és a„James Bond”sorozat más ±lmjeit, ez alapján nem lehet azt megállapítani, hogy az ilyen megjelölések az érintett áruk és szolgáltatások kereskedelmi származását jelölik.
The Court thus considered that the Council did not ful¤l its obligation to apprise the applicant of the grounds of the contested decision.
Végül a Törvényszék tisztázta a korábbi védjegy tényleges használatának a törlési eljárás keretében történő igazolására vonatkozó szabályokat.
However, it was clear from the case-¤le that the French banking commission informed the applicant’s branch in Paris of the adoption of the contested decision and of its publication in the Ocial Journal that same day. Thus, the applicant was informed timeously and ocially both of the adoption of the contested decision and of the fact that it could consult the statement of reasons for that decision in the Ocial Journal, and therefore, in those exceptional circumstances, the breach found did not justify annulment of the contested decision.
A T-450/07.®sz., Harwin International kontra OHIM – Cuadrado (Pickwick COLOUR GROUP) ügyben 2009. június 12-én hozott ítéletben (az EBHT-ban még nem tették közzé) kifejtette, hogy az OHIM akkor is köteles a korábbi védjegy tényleges használata igazolásának kérdését megvizsgálni, ha a törölni kért közösségi védjegy jogosultja nem nyújtott be külön erre vonatkozó kérelmet, ám vitatta a korábbi védjegy jogosultja által ebből a célból előterjesztett igazolás elemeit.
In 2009 the Court delivered a number of judgments concerning Commission decisions adopted on the basis of Directive 91/414 which lays down the Community rules on authorisation and withdrawal of authorisation for the placing of plant protection products on the market. Despite the particularly technical nature of such cases, it is appropriate to mention two judgments in which the Court based its reasoning on the conclusions to be drawn from the precautionary principle.
A 40/94 rendelet 50.®cikke alapján a közösségi védjegyoltalom megszűnését kell megállapítani többek között akkor, ha a védjegy az érintett árukkal, illetve szolgáltatásokkal kapcsolatban a®vásárlóközönség számára megtévesztővé vált, különösen az áruk vagy a szolgáltatások jellegét, minőségét vagy földrajzi származását illetően.
In Case T-326/07 Cheminova and Others v Commission (judgment of 3 September 2009), the Court noted that Article 5(1)(b) of Directive 91/414 provides that, for an active substance to be authorised, it must be possible to expect that, in the light of current scienti¤c and technical knowledge, use of plant protection products containing that active substance, consequent on application consistent with good plant protection practice, will not have any harmful e¥ects on human or animal health or any unacceptable inªuence on the environment.
E tekintetben a fent hivatkozott „ELIO FIORUCCI”-ítéletben a Törvényszék úgy vélte, hogy valamely védjegy és valamely személynév egyezéséből nem vonható le az a következtetés, hogy az érintett vásárlóközönség szerint a védjeggyel megjelölt árukat az a személy tervezte, akinek a neve a védjegyet alkotja, mivel az érintett vásárlóközönség előtt ismeretes, hogy nem minden személynévből álló védjegy mögött rejtőzik feltétlenül az azonos nevet viselő tervező.
Such an interpretation would run counter to the objective of a high level of protection of human and animal health and of the environment, in that it would be tantamount to granting to the noti¤er — on whom the burden of proof lies as regards the safety of the active substance and who has a better knowledge of that substance — a right of veto over the adoption of a decision not to authorise the substance.
A 40/94 rendelet 50.®cikkének alkalmazhatóságához az érintettnek bizonyítania kell, hogy a®védjegyet megtévesztő módon használták, vagy hogy fennáll a megtévesztés kellően súlyos veszélye, ami az adott ügyben nem nyert bizonyítást.
In Case T-334/07 Denka International v Commission (judgment of 19 November 2009), the Court recalled that, in accordance with the precautionary principle, where there is scienti¤c uncertainty as to the existence or extent of risks to human health the Community institutions may take protective measures without having to wait until the reality and seriousness of those risks become fully apparent (30).
Többek között arra mutatott rá, hogy a vonatkozó rendelkezések nem írják elő azt, hogy a korábbi védjegy alapján indított és még folyamatban lévő felszólalási eljárás bármilyen befolyást gyakorolhatna az ugyanezen védjegy megszűnésének megállapítása iránti eljárás elfogadhatóságára vagy ezen eljárás lefolyására.
Moreover, in a situation in which there is scienti¤c uncertainty, a risk assessment cannot be required to provide the Community institutions with conclusive scienti¤c evidence of the reality of the risk and the seriousness of the potential adverse e¥ects were that risk to become a reality.
A felszólalási és a megszűnés megállapítása iránti eljárás ugyanis két sajátos és önálló eljárás: a felszólalás arra irányul, hogy bizonyos feltételek mellett, valamely korábbi védjegy fennállására tekintettel meghiúsítsa a védjegybejelentést, és a felszólalás elutasítása nem jár az érintett védjegyoltalom megszűnésével, míg a megszűnés megállapítására csak az e célból indított eljárás alapján kerülhet sor.
) Case C-180/96 United Kingdom v Commission [1998] ECR I-2265, paragraph 99, and Case T-13/99 Pzer Animal
Minthogy a 2009.®év ítélkezési gyakorlata a formai és eljárási kérdéseket illetően különösen gazdag volt, csak a főbb fejleményeket szükséges ismertetni e körből.
Pointing out that there were gaps in the dossier submitted by the applicant and thus no reliable conclusion could be drawn as regards the genotoxic and carcinogenic properties of dichlorvos, the Court concluded, in the light of the available toxicological data, the uncertainties relating to the safety of that substance and the gaps in the dossier, that the Commission did not make a manifest error of assessment in adopting the contested decision.
Tevékenység kell tulajdonítani egy törlési eljárás összefüggésében a valamely korábbi határozatban ugyanezen közösségi védjegyre vonatkozóan, ugyanezen felek közötti felszólalási eljárás keretében az OHIM fellebbezési tanácsa által elvégzett értékelésnek és az általa elfogadott következtetéseknek.
Case T-121/05 Borax Europe v Commission (judgment of 11 March 2009, not published) and Case T-166/05 Borax Europe v Commission (judgment of 11 March 2009, not published) prompted the Court to provide explanation in respect of exceptions to the right of access to documents held by the institutions, namely those relating to the protection of the privacy and integrity of the individual and to the protection of the decision-making process.
A®Törvényszék többek között azt is kimondta, hogy sem a jogerő elve nem alkalmazható, mivel az OHIM előtti eljárások közigazgatási jellegűek, és az irányadó rendelkezések erre vonatkozóan nem írnak elő szabályt, sem pedig a jogbiztonság és a bizalomvédelem elve, mivel a 40/94 rendelet a®felszólalási eljárás sikertelensége esetén nem zárja ki a törlési eljárás lehetőségét.
Here, the applicant was refused disclosure of documents and sound recordings of meetings, relating, in particular, to comments and reports of experts and industry representatives provided in the context of a procedure for the classi¤cation of boric acid and borates. That procedure had resulted in the publication by the Commission of the ¤nal conclusions of those experts recommending that the products be classi¤ed as toxic substances.
Másodszor, azzal kapcsolatban, hogy milyen következményekkel jár az OHIM-ra nézve a®fellebbezési tanács határozatának hatályon kívül helyezése, a Törvényszék a T-402/07.®sz., Kaul kontra OHIM – Bayer (ARCOL) ügyben 2009. március 25-én hozott ítéletben (az EBHT-ban még nem tették közzé, fellebbezett) kimondta, hogy az OHIM-nak úgy kell eljárnia, hogy az említett hatályon kívül helyezést követően ismét elé került fellebbezés az egyik –®esetleg ugyanazon®– fellebbezési tanács által meghozott új határozathoz vezessen.
In order to justify the refusal of access, the Commission stated in particular that disclosure of those documents would infringe the right to protection of personal data resulting from Regulation (EC) No 45/2001 (31) and would permit identi¤cation of the experts, who would be at risk of being exposed to external pressure because of the economic interests at stake.
A Törvényszék kifejtette, hogy ha –®mint az adott ügyben is®– a hatályon kívül helyező ítélet nem foglalt állást annak tárgyában, hogy az ütköző védjegyek hasonlóak-e vagy sem, a fellebbezési tanácsnak a hatályon kívül helyezett határozatban elfogadott állásponttól függetlenül újból meg kell vizsgálnia ezt a kérdést.
Before doing so, the Court explained that the Commission could not base its refusal on the assurance which it contended it gave the experts that they could express themselves personally and that their identities and opinions would not be disclosed.
Harmadszor, a Törvényszék tisztázta a fellebbezési tanács indokolási kötelezettségének terjedelmét azon határozatok esetében, amikor a védjegy több árut vagy szolgáltatást érint.
The con¤dentiality undertaking, which according to the Commission bound it to the experts, was concluded between the latter and that institution and could not therefore be relied upon against Borax, whose rights of access to the documents were guaranteed subject to the conditions and within the limits laid down by Regulation No 1049/2001.
A T-118/06.®sz., Zu¬a kontra OHIM (ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP) ügyben 2009. április 2-án hozott ítéletben (az EBHT-ban még nem tették közzé) a Törvényszék kifejtette, hogy több árura vagy szolgáltatásra vonatkozóan csak akkor lehet általános indokolást adni, ha kellően közvetlen és konkrét kapcsolat áll fenn közöttük ahhoz, hogy a szóban forgó határozat indokolását alkotó megfontolások egyrészt minden egyes e csoportba tartozó áru és szolgáltatás vonatkozásában megfelelően kifejezzék a fellebbezési tanács által alkalmazott érvelést, másrészt minden egyes érintett termékre és szolgáltatásra nézve önállóan lehessen őket alkalmazni.
Furthermore, a decision refusing access to documents held by an institution could be based only on the exceptions laid down in Article 4 of Regulation No 1049/2001, with the result that the institution in question could not make such a refusal in reliance on an undertaking to the participants at a meeting if that undertaking could not be justi¤ed by reference to one of those exceptions.
A T-405/07. és T-406/07.®sz., CFCMCEE kontra OHIM (P@YWEB CARD és PAYWEB CARD) egyesített ügyekben 2009. május 20-án hozott ítéletben (az EBHT-ban még nem tették közzé, fellebbezett) a Törvényszék ehhez azt is hozzáfűzte, hogy az általános indokolásnak mindamellett lehetővé kell tennie a bíróság számára a felülvizsgálati jogkörének gyakorlását.
The Commission did not explain why identi¤cation of the experts would undermine their privacy or infringe Regulation No 45/2001 and did not substantiate to the required legal standard a suciently foreseeable risk that revelation of their opinion would expose them to unjusti¤ed external pressure undermining their integrity, in particular as omission of the experts’names and countries of origin was in any event apt to remove any possible risk in this regard.
Másfelől, ha egy határozat nyomokban sem tartalmaz indokolást arra vonatkozóan, hogy az OHIM miért vélte úgy, hogy bizonyos áruk homogén csoportot alkotnak, az eljárás során nem egészíthető ki az indokolás.
The Court also pointed out that, while the legislature had provided for a speci¤c exception to the right of public access to the documents of the institutions as regards legal advice, it had not done the same for other advice, in particular scienti¤c advice, such as that expressed in the recordings at issue.
Negyedszer, a T-189/07.®sz., Frosch Touristik kontra OHIM – DSR touristik (FLUGBÖRSE) ügyben 2009. június 3-án hozott ítéletben (az EBHT-ban még nem tették közzé, fellebbezett) a Törvényszék kimondta, hogy kizárólag a védjegybejelentés benyújtásának időpontja, nem pedig a lajstromozás időpontja a mérvadó annak a vizsgálatnak a szempontjából, amelyet az OHIM-nak olyan törlési eljárásban kell lefolytatnia, amelyben arra hivatkoznak, hogy valamely közösségi védjegy nem felel meg a 40/94 rendelet 7.®cikkében foglalt feltételeknek.
Since, according to the caselaw, it could not correctly be held that there was a general
Ezzel a megközelítéssel ugyanis elkerülhető az, hogy a lajstromozási eljárás időtartamának függvényében nőjön annak valószínűsége, hogy megszűnik a védjegy lajstromozhatósága.
) Regulation (EC) No 45/2001 of the European Parliament and of the Council of 18 December 2000 on the protec- tion of individuals with regard to the processing of personal data by the Community institutions and bodies and on the free movement of such data (OJ°2001 L°8, p.°1).
Ötödször, a T-277/06.®sz., Omnicare kontra OHIM – Astellas Pharma (OMNICARE) ügyben 2009. május 7-én hozott ítéletben (az EBHT-ban még nem tették közzé), a T-410/07.®sz., Jurado Hermanos kontra OHIM (JURADO) ügyben 2009. május 12-én hozott ítéletben (az EBHT-ban még nem tették közzé), a T-136/08.®sz., Aurelia Finance kontra OHIM (AURELIA) ügyben 2009. május 13-án hozott ítéletben (az EBHT-ban még nem tették közzé) és a T-20/08. és T-21/08.®sz., Evets kontra OHIM (DANELECTRO és QWIK TUNE) egyesített ügyekben 2009. szeptember 23-án hozott ítéletben (az EBHT-ban még nem tették közzé, fellebbezett) a Törvényszék a 40/94 rendelet igazolásra vonatkozó 78.®cikkének hatálya kérdésében foglalt állást, amely rendelkezés szerint a közösségi védjegy
General Court need for con¤dentiality in respect of advice from the Council’s legal service relating to legislative matters (32), the same principle had to be applied to the advice at issue, for which the Community legislature had not laid down a speci¤c exception and which remained subject to the general rules as regards the public right of access to documents.
Törvényszék bejelentőjét, jogosultját vagy az OHIM előtti eljárásban részt vevő bármely felet, aki valamely határidőt elmulaszt, bizonyos feltételek mellett jogaiba vissza kell helyezni. A Törvényszék a fent említett első és negyedik ítéletben többek között azt mondta ki, hogy ez a rendelkezés valamely határozatnak a fellebbezési tanács előtti megtámadásának határidejére, nem pedig magának az igazolási kérelemnek a®benyújtási határidejére alkalmazandó.
It followed that scienti¤c opinions obtained by an institution for the purpose of the preparation of legislation had, as a rule, to be disclosed, even if they might give rise to controversy or deter those who expressed them from making their contribution to the decision-making process of that institution.
Ezenkívül a második határozatban tisztázta az eljárásban részt vevő fél fogalmát, míg a harmadikban azt állapította meg, hogy ha a®védjegyjogosult a®védjegymegújításra vonatkozó adminisztratív feladatokat egy erre szakosodott cégre ruházza át, ügyelnie kell arra, hogy ez utóbbi szükséges biztosítékot szolgáltasson, amelyből feltételezni lehet az említett feladatok megfelelő végrehajtását.
The risk, relied upon by the Commission, that public debate born of the disclosure of their opinions might deter experts from taking further part in its decision-making process was inherent in the rule which recognised the principle of access to documents containing opinions intended for internal use in the context of consultations and preliminary deliberations.
Így például ha ez a cég a határidőkre ±gyelmeztető számítógépes rendszert hoz létre, akkor ennek a rendszernek olyan mechanizmust kell tartalmaznia, amely felfedi és kijavítja az esetleges hibákat.
According to caselaw, the action for damages provided for in Article 235 EC is an independent form of action, and such an action seeking to challenge a measure cannot be inferred to be inadmissible from the fact that an action for annulment brought against that measure is inadmissible. Thus, individuals who would not be directly and individually concerned by a legislative measure do not, for this reason alone, lack entitlement to bring an action seeking to render the Community liable for the unlawfulness of that measure (33).
A T-263/07.®sz., Észtország kontra Bizottság ügyben (az EBHT-ban még nem tették közzé, fellebbezett) és a T-183/07.®sz., Lengyelország kontra Bizottság ügyben (az EBHT-ban még nem tették közzé, fellebbezett) 2009. szeptember 23-án hozott ítéletben a Törvényszék jelentősen fejlesztette a kibocsátási egységekre vonatkozó nemzeti kiosztási tervek kidolgozása kapcsán a tagállamok és a Bizottság közötti hatáskörmegosztásra, valamint a nemzeti kiosztási terveknek a 2003/87/EK23 irányelvben meghatározott követelményeknek való megfelelése Bizottság általi felülvizsgálatára vonatkozó ítélkezési gyakorlatot.
In Case T-166/08 Ivanov v Commission (order of 30 September 2009, not published, under appeal), the Court clari¤ed the limits of the independence of actions for annulment and actions for damages, stating that it cannot be a consequence of the independence of those forms of action that an individual who has allowed the time limit for bringing an action laid down in the ¤fth paragraph of Article 230 EC to pass may escape being time-barred by seeking to obtain, through an action for damages, the bene¤t which he could have obtained if he had brought an action for annulment within the time limit.
A fenti ügyekben a Bizottság a megtámadott határozatokban azt állapította meg, hogy a Lengyel Köztársaság és az Észt Köztársaság nemzeti kiosztási terve nem felelt meg a 2003/87 irányelv bizonyos követelményeinek, ám kijelentette, hogy amennyiben az érintett tagállamok módosítják nemzeti kiosztási tervük bizonyos részeit, a Bizottság nem emel kifogást.
Consequently, the fact that an application for annulment is time-barred, which is a matter of public policy, means that an application for damages which is closely linked to the application for annulment is time-barred too. Thus, an action for damages must be declared inadmissible where it is actually aimed at securing withdrawal of an individual decision which has become de¤nitive and it would, if upheld, nullify the legal e¥ects of that decision.
Az érintett tagállamok a Törvényszék előtt kifejtették, hogy azzal, hogy a Bizottság az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek küszöbértékét magasabban állapította meg, mint amennyi kibocsátási egység tekintetében az érintett tagállamok nemzeti kiosztási terve elfogadható, valamint azzal, hogy ennek keretében az adott tagállam elemzési módszerét a sajátjával helyettesítette, megsértette a 2003/87 irányelvben előírt hatáskör-megosztási szabályokat.
The Court nevertheless pointed out that an applicant remains entitled to contest, by means of an action for damages, the wrongful acts or omissions resulting from the conduct of an institution where that conduct is subsequent to decisions whose legality he has not contested within the time limit.
A Törvényszék helyt adott ezen állításoknak, és megsemmisítette a megtámadott határozatokat.
In Case T-440/03 Arizmendi and Others v Council and Commission (judgment of 18 December 2009), the Court applied innovative reasoning to the question of the admissibility of an action seeking compensation for loss or damage allegedly su¥ered as a result of the Commission’s sending to a Member State a reasoned opinion stating that it was failing to ful¤l its obligations under the applicable Community legislation.
A Törvényszék megjegyezte, hogy az üvegházhatású gázok kibocsátásának csökkentése elsődlegesen fontos a globális felmelegedés elleni küzdelem keretében, amely az egyik legnagyobb szociális, gazdasági és környezeti fenyegetettséget okozó jelenség, amellyel a világnak jelenleg szembe kell néznie.
In the case in point, following receipt of the reasoned opinion the French Republic had in fact repealed the statutory monopoly held by shipbrokers, who constituted
E célkitűzés megvalósítása mindazonáltal nem indokolja egy nemzeti kiosztási terv elutasítására vonatkozó határozat hatályban tartását, ha ezt az aktust az irányelv által a tagállamok, illetve a Bizottság részére biztosított hatáskörök sérelmével fogadták el.
(33) See, to this e¥ect, Case 5/71 Zuckerfabrik Schöppenstedt v Council [1971] ECR 975 and Case T-178/98 Fresh Marine v Commission [2000] ECR°II-3331.
Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL®L®275., 32.®o.; magyar nyelvű különkiadás 15.®fejezet, 7.®kötet, 631.®o.).
According to settled caselaw, an action for damages founded on the fact that the Commission has not instituted infringement proceedings under Article 226 EC is inadmissible.
A Törvényszék emlékeztetett, hogy az EK®249.®cikk harmadik bekezdésének értelmében a®hivatkozott irányelv az elérendő célokat illetően a címzett tagállamokat kötelezi, azonban az e cél eléréséhez szükséges forma és az eszközök megválasztását a nemzeti hatóságokra hagyja.
Since the Commission is not bound to institute infringement proceedings under Article 226 EC, its decision not to institute such proceedings is not in any event unlawful, so that it cannot give rise to non-contractual liability on the part of the Community (34).
A Bizottság feladata az, hogy ellenőrzési jogkörének gyakorlása keretében bizonyítsa, hogy a®tagállam által e célra alkalmazott eszközök ellentétesek a közösségi joggal.
The Commission considered that solution to be applicable by analogy to situations where it has not refrained from instituting infringement proceedings but, on the contrary, has issued a reasoned opinion, which constitutes a stage preliminary to infringement proceedings before the Court of Justice.
Ezen elvek szigorú alkalmazása elsődlegesen fontos a szubszidiaritás elve betartásának biztosítása szempontjából, amely elv értelmében azokon a területeken, amelyek nem tartoznak kizárólagos hatáskörébe, a®Közösség csak akkor és annyiban jár el, amennyiben a kitűzött célokat a tagállamok nem tudják kielégítően megvalósítani.