natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Failure of a Member State to fulfil obligations — Adoption and application by the Region of Liguria of legislation authorising derogations from the system of protection for wild birds which fails to satisfy the conditions laid down in Article 9 of Council Directive 79/409/EEC of 2 April 1979 concerning the conservation of wild birds (OJ 1979 L 103, p. 1).
Tagállami kötelezettségszegés – A vadon élő madarak védelme rendjétől való eltérések engedélyezésére vonatkozóan olyan szabályozás elfogadása és alkalmazása Liguria tartomány által, amely a vadon élő madarak védelméről szóló, 1979. április 2-i 79/409/EGK tanácsi irányelv (HL L 103., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 98. o.) 9. cikkében foglalt feltételeknek ellentmond.
Declares that, by adopting and applying, for the region of Liguria, legislation authorising derogations from the system of protection for wild birds which fails to satisfy the conditions laid down in Article 9 of Council Directive 79/409/EEC of 2 April 1979 concerning the conservation of wild birds, the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under that directive;
Az Olasz Köztársaság – mivel Liguria tartomány a vadon élő madarak védelmi rendjétől való eltéréseket engedélyező olyan szabályozást fogadott el és alkalmaz, amely nem tartja be a 79/409/EGK irányelv 9. cikkében meghatározott feltételeket – nem teljesítette az ezen irányelv 9. cikkéből eredő kötelezettségeit.
Orders the Italian Republic to bear the costs, including those linked to the interlocutory proceedings.
A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére, beleértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás során felmerült költségeket.
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 15 May 2008 — Commission v Sweden
A Bíróság (hatodik tanács) 2008. május 15-i ítélete – Bizottság kontra Svédország
(Case C-341/07)
(C-341/07. sz. ügy)
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Directive 2004/48/EC — Enforcement of intellectual property rights — Failure to transpose within the prescribed period)
„Tagállami kötelezettségszegés – A 2004/48/EK irányelv – A szellemi tulajdonjogok érvényesítése – Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása”
Member States — Obligations — Implementation of directives — Failure to fulfil obligations not contested (Art. 226 EC) (see para. 11)
Tagállamok – Kötelezettségek – Irányelvek végrehajtása – Nem vitatott kötelezettségszegés (EK 226. cikk) (vö.
Member States — Obligations — Implementation of directives — Failure to fulfil obligations — Difficulties of interpretation pleaded as justification — Not permissible (Art. 226 EC) (see para. 12)
Tagállamok – Kötelezettségek – Irányelvek végrehajtása – Kötelezettségszegés – Értelmezési nehézségekre alapított igazolás – Megengedhetetlenség (EK 226. cikk) (vö.
Declares that, by failing to adopt, within the prescribed period, all the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Directive 2004/48/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the enforcement of intellectual property rights, the Kingdom of Sweden has failed to fulfil its obligations under that directive;
A Svéd Királyság – mivel nem fogadta el az előírt határidőn belül azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a szellemi tulajdonjogok érvényesítéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.
Orders the Kingdom of Sweden to bear the costs.
A Bíróság a Svéd Királyságot kötelezi a költségek viselésére.
Order of the Court (Fifth Chamber) of 16 May 2008 — Raulin v France
A Bíróság (ötödik tanács) 2008. május 16-i végzése – Raulin kontra Franciaország
(Case C-454/07)
(C-454/07. sz. ügy)
(Action brought by a natural person against a Member State and seeking a declaration that the Member State concerned has infringed
„Természetes személy tagállam elleni keresete, amely a közösségi jog ezen állam általi megsértésének megállapítására irányul – A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya”
Actions for failure to fulfil obligations — Right of action reserved to the Commission and the Member States — Action brought by a natural or legal person — Inadmissible (Arts 226 EC and 227 EC) (see paras 6, 7)
Kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset – A Bizottság és a tagállamok számára fenntartott keresetindítási jog – Természetes vagy jogi személy keresete – Elfogadhatatlanság (EK 226. cikk és EK 227. cikk) (vö. 6–7. pont)
Infringement, in a particular case, of Council Directive 87/344/EEC of 22 June 1987 on the coordination of laws, regulations and administrative provisions relating to legal expenses insurance (OJ 1987 L 185, p. 77).
A jogvédelmi biztosítással kapcsolatos törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1987. június 22-i 87/344/EGK tanácsi irányelv (HL L 185., 77. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 187. o.) egyedi esetben való megsértése.
The Court of Justice of the European Communities manifestly has no jurisdiction to adjudicate in the present case.
Az Európai Közösségek Bíróságának nyilvánvalóan nincs hatásköre a jelen kereset elbírálására.
Mr Raulin is ordered to bear his own costs.
H. Raulin maga viseli saját költségeit.
(Case C-49/08)
(C-49/08. sz. ügy)
(Action brought by a natural person against a Member State and seeking the annulment of a decision given by a national court and a declaration that the Member State concerned has infringed
„Természetes személy tagállam elleni keresete, amely nemzeti bíróság által hozott határozat hatályon kívül helyezésére és a közösségi jog ezen állam általi megsértésének megállapítására irányul – A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya”
Actions for annulment — Measures adopted by the national authorities — Lack of jurisdiction of the Court (Art. 230 EC) (see paras 7, 8)
Megsemmisítés iránti kereset – A nemzeti hatóságok aktusai – A Bíróság hatáskörének hiánya (EK 230. cikk) (vö. 7–8. pont)
Actions for failure to fulfil obligations — Right of action reserved to the Commission and the Member States — Action brought by a natural or legal person — Inadmissible (Arts 226 EC and 227 EC) (see paras 9, 10)
Kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset – A Bizottság és a tagállamok számára fenntartott keresetindítási jog – Természetes vagy jogi személy keresete – Elfogadhatatlanság (EK 226. cikk és EK 227. cikk) (vö. 9–10. pont)
Actions for annulment — Infringement, by a Member State, of Council Directive 91/533/EEC of 14 October 1991 on an employer’s obligation to inform employees of the conditions applicable to the contract or employment relationship (OJ 1991 L 288, p. 32) — Clear lack of jurisdiction of the Court.
Megsemmisítés iránti kereset – A munkaadónak a munkavállalóval szembeni, a szerződés, illetve a munkaviszony feltételeire vonatkozó tájékoztatási kötelezettségéről szóló, 1991. október 14-i 91/533/EGK tanácsi irányelv (HL L 288., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 2. kötet, 3. o.) tagállam általi megsértése – A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya.
Ms Raulin is ordered to bear her own costs.
S. Raulin maga viseli saját költségeit.
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 20 May 2008 — Commission v Belgium
A Bíróság (hatodik tanács) 2008. május 20-i ítélete – Bizottság kontra Belgium
(Case C-271/07)
(C-271/07. sz. ügy)
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Directive 96/61/EC — Integrated pollution prevention and control — Incomplete and incorrect transposition)
„Tagállami kötelezettségszegés – 96/61/EK irányelv – A környezetszennyezés integrált megelőzése és csökkentése – Hiányos és nem megfelelő átültetés”
Actions for failure to fulfil obligations — Examination of the merits by the Court — Situation to be taken into consideration — Situation on expiry of the period laid down in the reasoned opinion (Art. 226 EC) (see para. 13)
Kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset – A megalapozottság Bíróság általi vizsgálata – Figyelembe veendő helyzet – Az indokolással ellátott véleményben meghatározott határidő lejártakor fennálló helyzet (EK 226. cikk) (vö.
Failure of a Member State to fulfil obligations — Partial, incorrect or non-existent transposition of Article 2(2), (3), (4), (5), (6), (7), (9), (10) and (11), Article 3, Article 5, Article 6(1), Article 8, Article 9(3), (4), (5) and (6), Article 10, Article 12(2), Article 13(1) and (2), Article 14, Article 17(2) of Council Directive 96/61/EC of 24 September 1996 concerning integrated pollution prevention and control, and Annex I and Annex IV thereto (OJ 1996 L 257, p. 26) — Lack of correspondence between the material scope of application of those measures and that of the directive — Excessively wide power of assessment given to the regional authorities with regard to operating permits and the situations in which the conditions laid down under the permit must be reassessed and/or updated.
Tagállami kötelezettségszegés – A környezetszennyezés integrált megelőzéséről és csökkentéséről szóló, 1996. szeptember 24-i 96/61/EK tanácsi irányelv (HL L 257., 26. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 3. kötet, 80. o.) 2. cikkének ((2), (3), (4), (5), (6), (7), (9), (10) és (11) bekezdés), 3. cikkének, 5. cikkének, 6. cikkének ((1) bekezdés), 8. cikkének, 9. cikkének ((3), (4), (5) és (6) bekezdés), 10. cikkének, 12. cikkének ((2) bekezdés), 13. cikkének ((1) és (2) bekezdés), 14. cikkének, 17. cikkének ((2) bekezdés), valamint az I. és IV. mellékletének részleges vagy nem megfelelő átültetése, illetve az átültetés elmulasztása – Az átültető intézkedések tárgyi hatálya és az irányelv tárgyi hatálya közötti összhang hiánya – A helyi hatóságok részére túlzottan széles körű mérlegelési jogkör biztosítása a működési engedélyekkel és azon körülményekkel kapcsolatban, amelyek esetén az engedélyezési feltételeket felül kell vizsgálni, illetve frissíteni kell.
Declares that by transposing in part or incorrectly Article 2(2), (3), (4), (5), (6), (7), (9), (10) and (11), Article 3, Article 5, Article 6(1), Article 8, Article 9(3), (4), (5) and (6), Article 10, Article 12(2), Article 13(1) and (2) and Article 14 of Council Directive 96/61/EC of 24 September 1996 concerning integrated pollution prevention and control, and Annex I and Annex IV thereto, the Kingdom of Belgium has failed to fulfil its obligations under that directive;
A Belga Királyság – mivel részlegesen vagy nem megfelelően ültette át a környezetszennyezés integrált megelőzéséről és csökkentéséről szóló, 1996. szeptember 2-i 96/61/EK tanácsi irányelv 2. cikkének 2–7. és 9–11. pontját, 3. cikkét, 5. cikkét, 6. cikkének (1) bekezdését, 8. cikkét, 9. cikkének (3)–(6) bekezdését, 10. cikkét, 12. cikkének (2) bekezdését, 13. cikkének (1) és (2) bekezdését és 14. cikkét, valamint I. és IV. mellékletét – nem teljesítette ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.
Order of the Court (Seventh Chamber) of 21 May 2008 — Mihal v Daňový úrad Košice V
A Bíróság (hetedik tanács) 2008. május 21-i végzése – Mihal kontra Daňový úrad Košice V
(Case C-456/07)
(C-456/07. sz. ügy)
(Article 104(3), first subparagraph, of the Rules of Procedure — Sixth VAT Directive — Taxable persons — Article 4(5), first subparagraph — Bodies governed by public law — Bailiffs — Natural and legal persons)
„Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése – Hatodik HÉA-irányelv – Adóalanyok – A 4. cikk (5) bekezdésének első albekezdése – Közjogi intézmények – Bírósági végrehajtók – Természetes és jogi személyek”
Tax provisions — Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Taxable persons (Council Directive 77/388, Art. 4(5), first para.) (see para. 23)
Adórendelkezések – Jogszabályok harmonizálása – Forgalmi adók – Közös hozzáadottértékadórendszer – Adóalanyok (77/388 tanácsi irányelv, 4. cikk, (5) bekezdés, első albekezdés) (vö.
Reference for a preliminary ruling — Najvyšší súd Slovenskej republiky — Interpretation of the first subparagraph of Article 4(5) of Directive 77/388/EEC: Sixth Council Directive of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment (OJ 1977 L 145, p. 1) — Treatment of a body governed by public law as a non-taxable person in respect of activities or operations engaged in as a public authority — Inclusion of bailiffs in the exercise of their public duties — Direct effect.
Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Najvyšší súd Slovenskej republiky – A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 4. cikke (5) bekezdése első albekezdésének értelmezése – Hatóságként tevékenységeket és ügyleteket végző közjogi intézmény adóalanyiságának hiánya – Bírósági végrehajtók adóalanyisága közfeladataik gyakorlása során – Közvetlen hatály.
An activity exercised by a private individual, such as that of a bailiff, is not exempted from value added tax merely because it consists in engaging in acts falling within the rights and powers of a public authority.
A magánszemély által gyakorolt olyan tevékenység, mint a bírósági végrehajtóé, nem hozzáadottértékadó-mentes pusztán azon tény okán, hogy e tevékenység lényege a hatóságok hatáskörébe tartozó aktusok végzése.
Even on the assumption that, in the exercise of his duties, a bailiff does carry out such acts, he does not, under legislation such as that at issue in the main proceedings, exercise his activity in the form of a body governed by public law, not being integrated into the organisation of the public administration, but in the form of an independent economic activity carried out in a selfemployed capacity, and, consequently, he is not covered by the exemption provided for in the first subparagraph of Article 4(5) of Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment.
Még azt feltételezve is, hogy feladatának teljesítése során ilyen aktusokat végez, a bírósági végrehajtó az alapügyben szereplőhöz hasonló szabályozás értelmében – mivel nem alkotja részét a közigazgatás szervezetének – nem közjogi intézményként, hanem szabadfoglalkozás keretében egyéni vállalkozóként gyakorolja tevékenységét, következésképpen nem részesülhet a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 4. cikke (5) bekezdésének első albekezdésében előírt mentességben.
Judgment of the Court (Fourth Chamber) of 22 May 2008 — Degussa v Commission
A Bíróság (negyedik tanács) 2008. május 22-i ítélete – Degussa kontra Bizottság
(Appeal — Competition — Cartel — Market in methionine — Fine — Regulation No 17 — Article 15(2) — Nulla poena sine lege — Distortion of the facts — Principle of proportionality — Principle of equal treatment)
„Fellebbezés – Verseny – Kartell – Metionin-piac – Bírság – 17. rendelet – A 15. cikk (2) bekezdése – A büntetések jogszerűségének elve – A tények elferdítése – Az arányosság elve – Az egyenlő bánásmód elve”
Community law — General legal principles — Legal certainty — Nulla poena sine lege — Scope (see paras 38-40, 44-46)
Közösségi jog – Általános jogelvek – Jogbiztonság – A büntetések törvényessége – Terjedelem (vö. 38–40., 44–46. pont)
Competition — Fines — Amount — Determination — Discretion conferred on the Commission by Article 15(2) of Regulation No 17 (Council Regulation No 17, Art. 15(2); Commission Notice 98/C 9/03) (see paras 50-62)
Verseny – Bírságok – Összeg – Meghatározás – Az 17. rendelet 15. cikkének (2) bekezdése által a Bizottságnak biztosított mérlegelési jogkör (17. tanácsi rendelet, 15. cikk (2) bekezdés; 98/C 9/03 bizottsági közlemény) (vö. 50–62. pont)
Appeals — Grounds — Mistaken assessment of the facts — Inadmissibility — Review by the Court of Justice of the assessment of the evidence — Possible only where the clear sense of the evidence has been distorted (Art. 225(1) EC; Statute of the Court of Justice, Art. 58, first para.) (see paras 72-74, 86, 94)
Fellebbezés – Jogalapok – A tények téves értékelése – Elfogadhatatlanság – A bizonyítékok értékelésének a Bíróság általi felülvizsgálata – Kizártság, kivéve az elferdítés esetét (EK 225. cikk, (1) bekezdés; a Bíróság alapokmánya, 58. cikk, első bekezdés) (vö. 72–74., 86., 94. pont)
Appeals — Jurisdiction of the Court — Whether it may review, on grounds of fairness, the appraisal at first instance of the amount of a fine imposed on an undertaking — Not included — Whether it may review that appraisal on the ground that the principle of nondiscrimination was infringed — Included (Art. 81(1), EC; Council Regulation No 17, Art. 15(2)) (see paras 95, 114)
Fellebbezés – A Bíróság hatásköre – A vállalkozásokra kiszabott bírságok összegével kapcsolatban az Elsőfokú Bíróság által végzett értékelés méltányossági okokból való vitatása – Kizártság – Ezen értékelésnek a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvére vonatkozó okokból való vitatása – Bennfoglaltság (EK 81. cikk, (1) bekezdés; 17. tanácsi rendelet, 15. cikk (2) bekezdés) (vö. 95., 114. pont)
Appeals — Grounds — Inadequate or contradictory grounds — Admissibility — Reliance by the Court of First Instance on implied reasoning — Whether lawful — Conditions (Art. 225(1) EC; Statute of the Court of Justice, Arts 36, 53, first para., and 58, first para.) (see paras 102, 103)
Fellebbezés – Jogalapok – Elégtelen vagy ellentmondó indokolás – Elfogadhatóság – Az Elsőfokú Bíróság hallgatólagos indokolása – Megengedhetőség – Feltételek (EK 225. cikk, (1) bekezdés; a Bíróság alapokmánya, 35. cikk, 53. cikk, első bekezdés és 58. cikk, első bekezdés) (vö. 102–103. pont)
Competition — Fines — Amount — Determination — Criteria — Need to distinguish between the undertakings involved in the same infringement according to their total turnover — None (Council Regulation No 17, Art. 15(2); Commission Notice 98/C 9/03, para.
Verseny – Bírságok – Összeg – Meghatározás – Szempontok – Az ugyanabban a jogsértésben részt vevő vállalkozások közötti, azok teljes forgalma alapján történő megkülönböztetés szükségessége – Hiány (17. tanácsi rendelet, 15. cikk, (2) bekezdés; 98/C 9/03 bizottsági közlemény, 1.A. pont, ötödik bekezdés) (vö.
1A, fifth subpara.) (see paras 119-123)
119–123. pont)
Appeal against the judgment of the Court of First Instance (Third Chamber) of 5 April 2006 in Case T-279/02 Degussa AG v Commission, in which that Court dismissed in part the action seeking annulment of Commission Decision 2003/674/EC of 2 July 2002 relating to a proceeding pursuant to Article 81 of the EC Treaty and Article 53 of the EEA Agreement (OJ 2003 L 255, p. 1) — Cartel concerning the market in methionine — Requirements of the principle of nulla poena sine lege in relation to the system of fines laid down by Article 15(2) of Regulation No 17.
Fellebbezés az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács) T-279/02. sz., Degussa AG kontra Bizottság ügyben 2006. április 5-én hozott ítélete ellen, amellyel az Elsőfokú Bíróság részlegesen elutasította az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban 2002. július 2-án hozott 2003/674/EK bizottsági határozat (HL L 255., 1. o.) megsemmisítése iránti keresetet – A metionin-piacot érintő kartell – A büntetések jogszerűségének elvéből származó követelmények a 17/62 rendelet 15. cikkének (2) bekezdésében előírt bírságkiszabási rendszer kapcsán.
Orders Evonik Degussa GmbH to bear the costs;
A Bíróság az Evonik Degussa GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.
Orders the Council of the European Union to pay its own costs.
Az Európai Unió Tanácsa maga viseli saját költségeit.
Order of the Court (Eighth Chamber) of 22 May 2008 — Ilhan v Staatssecretaris van Financiën
A Bíróság (nyolcadik tanács) 2008. május 22-i végzése – Ilhan kontra Staatssecretaris van Financiën
(Case C-42/08)
(C-42/08. sz. ügy)
(First subparagraph of Article 104(3) of the Rules of Procedure — Freedom to provide services — Articles 49 EC to 55 EC — Motor vehicles — Use in one Member State of a motor vehicle registered and leased in another
„Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése – Szolgáltatásnyújtás szabadsága – EK 49 – EK 55. cikk – Gépjárművek – Az egyik tagállamban használt, de a másik tagállamban nyilvántartásba vett és bérelt gépjármű – E jármű adóztatása az első tagállamban”
Freedom to provide services — Restrictions (Arts 49 EC to 55 EC) (see para.
Szolgáltatásnyújtás szabadsága – Korlátozások (EK 49–55. cikk) (vö.
25, operative part)
25. pont és a rendelkező rész)
Reference for a preliminary ruling — Hoge Raad der Nederlanden Den Haag — Interpretation of Articles 49 EC to 55 EC — National legislation providing for the imposition of a registration tax on first use of a vehicle on the national road network irrespective of the period of use of that network — Liability to tax of a person established in that Member State who has leased a vehicle registered in another Member State and intended for use essentially in the first Member State for business and private purposes for a period of three years.
Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hoge Raad der Nederlanden Den Haag – Az EK 49 – EK 55. cikk értelmezése – Nemzeti szabályozás, amely regisztrációs adó kivetését írja elő a nemzeti közúthálózat gépjárművel történő használatának megkezdésekor e közúthálózat használatának idejétől függetlenül – E tagállamban lakó, másik tagállamban nyilvántartásba vett és alapvetően az első tagállamban üzleti és magáncélú használatra szánt gépjárművet hároméves időtartamra bérlő személy adóalanyisága.
Articles 49 EC to 55 EC preclude the application of national rules, such as those at issue in the main proceedings, by virtue of which a person, residing or established in a Member State, who uses — primarily in that Member State — a motor vehicle registered and leased in another Member State, must, on first use of that vehicle on the road network of the first Member State, pay a tax which is calculated without taking into account the duration of the leasing agreement for that vehicle or the length of time that vehicle will be used on that road network.
Az EK 49 – EK 55. cikkel ellentétes az olyan nemzeti szabályozás alkalmazása, mint az alapügybeli, amely szerint az egyik tagállamban lakóhellyel vagy székhellyel rendelkező személy, aki a más tagállamban nyilvántartásba vett és bérelt gépjárművet főként e tagállamban használja, köteles az első tagállam közúthálózatának e járművel történő használatának megkezdésekor adót fizetni, amelynek összegét anélkül számítják ki, hogy figyelembe vennék az említett járműre vonatkozó bérleti szerződés futamidejét vagy az említett közúthálózat e járművel történő használatának időtartamát.
Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities
Luxembourg: Az Európai Unió Kiadóhivatala
2009 — 926 pp. — 16.2 x 22.9 cm
2010 – 926 oldal – 16,2 x 22,9 cm
Catalogue number: QD-AB-08-005-EN-C
Katalógusszám: QD-AB-08-005-HU-C
Catalogue number: QD-AB-08-006-EN-C
Katalόgusszám: QD-AB-08-006-HU-C
Parts published — Section I p. p. p. p. p. p.
Megjelent füzetek – I. rész
— Hungary — Common organisation of the markets — Wine — Description and presentation of wines: order of 12 June 2008 (Confcooperative Friuli Venezia Giulia and Others, C-23/07 and C-24/07) . . . . . . . . . . . . . .
– Jogszabályok harmonizálása – Jövedéki adók – 92/83 irányelv – Alkohol és alkoholtartalmú italok: 2008. június 12-i ítélet (Gourmet Classic, C-458/06. sz. ügy) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Actions for failure to fulfil obligations
Áruk szabad mozgása