natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On the other hand, as we shall see shortly, the Member States must comply with Community law when exercising their competence in that field.
Másrészről azonban a tagállamok – ahogyan azt a további vizsgálat során látni fogjuk – az e területen fennálló hatáskörük gyakorlása során kötelesek tiszteletben tartani a közösségi jogot.
Interpretation of Directive 2000/35
A 2000/35 irányelv értelmezése
35 — Since the reply to the question referred is far from being a foregone conclusion, such a case can be defined from the theoretical legal point of view as a ‘hard case’, in contrast to a ‘clear case’.
35 – Mivel az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésre adandó válasz nem teljesen egyértelmű, így a jelen ügyet jogelméleti értelemben „nehéz ügynek” („hard case”) lehet minősíteni, az „egyértelmű üggyel” („clear case”) szemben. Lásd ebben az értelemben Hart, H.L.A., The Concept of Law (With a Postscript edited by Penelope A. Bulloch and Joseph Raz), 2. kiadás, Clarendon Press, Oxford 1994., 307. o., amely hangsúlyozza, hogy a bírák ilyen ügyekben mozgástérrel rendelkeznek, amelyen belül jogot alkotnak. Más: Dworkin, R., Hard Cases, Harvard Law Review, 88. évfolyam, 1975., 1075. o.. Lásd továbbá Alexy, R., A Theory of Legal Argumentatio.
The Theory of Rational Discourse as Theory of Legal Justification, Clarendon Press, Oxford, 1989, p. 8, who also relativises the concept of a ‘clear example’, in that its clarity is only apparent, since it is always possible to find arguments against the decision in the case in point.
The Theory of Rational Discourse as Theory of Legal Justification, Clarendon Press, Oxford 1989., 8. o., aki az „egyértelmű ügy” fogalmát is relativizálja, amelynek az egyértelműsége álláspontja szerint alapvetően csak látszólagos, mivel bármikor fel lehet hozni ellenérveket az ilyen ügyben hozott döntés ellen.
As I have already stated, Article 5(1) of Directive 2000/35 provides that an enforceable title for the recovery of unchallenged claims should normally be obtained within 90 days of lodging the application.
Amint azt már megállapítottuk, a 2000/35 irányelv 5. cikkének (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a nem vitatott követelések behajtásához a végrehajtható jogcímet a kereset benyújtását követő 90 napon belül meg kell tudni szerezni.
If a strictly linguistic interpretation were given to this article, the Community’s competence would cover the stage of obtaining the enforceable title, but the subsequent stage would come within the competence of the Member States.
Amennyiben ezt a cikket szigorúan szó szerint értelmezzük, úgy a Közösség hatáskörébe a végrehajtható jogcím megszerzésének szakasza tartozik, a végrehajtható jogcím megszerzését követő szakasz azonban a tagállamok hatáskörébe tartozik.
34 However, I consider that Directive 2000/35 nevertheless conflicts with Italian legislation, which provides for execution against public authorities to be suspended for 120 days from the obtaining of
34Véleményem szerint a 2000/35 irányelvvel ugyanakkor ellentétes az az olasz szabályozás, amely szerint a közigazgatási szerv elleni végrehajtást a végrehajtható
36 — See the Opinion of Advocate General Poiares Maduro in Case C-64/05 P Sweden v Commission [2007] ECR I-11389, point 26, where the teleological and systematic interpretation prevailed over the literal interpretation, which did not provide a clear solution.
36 – Lásd Poiares Maduro főtanácsnoknak a C-64/05.
93, according to whom the clear text must also be interpreted, from which we can infer that a merely literal interpretation is not sufficient for a precise understanding of the text. Pechstein, M. and Drechsler, C., in Reisenhuber, K. (ed.), Europäische Methodenlehre. Handbuch für Ausbildung und Praxis, De Gruyter Recht, Berlin, 2006, p.
Lásd továbbá Delnoy, P., Élements de méthodologie juridique, 2. kiadás, Larcier, Brüsszel 2006., 93. o., aki kiemeli, hogy egy egyértelmű szöveget is értelmezni kell, amiből arra lehet következtetni, hogy pusztán a nyelvtani értelmezés nem elegendő a szöveg helyes megértéséhez. Pechstein, M. és Drechsler, C., in: Reisenhuber, K. (szerk.), Europäische Methodenlehre. Handbuch für Ausbildung und Praxis, De Gruyter Recht, Berlin 2006.
171, state that the Court often resorts to a teleological interpretation, primarily to ensure that the objectives of Community law are achieved.
171. o., kifejti, hogy a Bíróság a teleologikus értelmezést gyakran elsősorban azért használja, hogy biztosítsa a közösségi jog céljainak az elérését.
Similarly Reisenhuber, K., in Reisenhuber, K. (ed.), op. cit., p.
Hasonlóan amellett érvel Reisenhuber, K., in: Reisenhuber, K. (szerk.), Europäische Methodenlehre. Handbuch für Ausbildung und Praxis, De Gruyter Recht, Berlin 2006., 261. o., hogy a teleologikus értelmezés a közösségi jog értelmezése keretében döntő jelentőséggel bír.
With reference to the interpretation of directives, see also Schmidt-Kessel, M., in Reisenhuber, K. (ed.), op. cit., pp. 404 and 405.
Lásd az irányelvek értelmezésével összefüggésben: Schmidt-Kessel, M., in: Reisenhuber, K. (szerk.), Europäische Methodenlehre. Handbuch für Ausbildung und Praxis, De Gruyter Recht, Berlin 2006., 404., 405. o.
37 — In the literature, with reference to effectiveness as a criter- ion of interpretation, see Pechstein, M. and Drechsler, C., in Reisenhuber, K. (ed.), op. cit., p.
34 – Ezt erősíti meg a Review of the effectiveness of European Community legislation in combating late payments is, amelyet 2006-ban az Európai Bizottság részére készített a Demolin, Brulard, Barthelemy, Hoche ügyvédi iroda, Jean Alberta vezetésével. A beszámoló a http://ec.europa.eu/enterprise/regulation/late_payments/doc/finalreport_en.pdf webcímről tölthető le [angol nyelven] (61. o., 170. pont).
34 — This is confirmed by Review of the effectiveness of European Community legislation in combating late payments, drawn up in 2006 for the Commission by the legal practice of Demolin, Brulard, Barthelemy, Hoche under the leadership of Jean Albert, available at http://ec.europa.eu/enterprise/regulation/late_payments/doc/finalreport_en.pdf, pp. 61 and 170.
37 – Lásd a jogirodalomban az „effet utile”, mint értelmezési cél vonatkozásában: Pechstein, M. és Drechsler, C., in: Reisenhuber, K. (szerk.), Europäische Methodenlehre. Handbuch für Ausbildung und Praxis, De Gruyter Recht, Berlin 2006., 172. o.; Oppermann, T., Europarecht, 3. kiadás, Beck, München 2005., 160. o., 69–70. pont.
39The means of preventing late payment include the 90-day limit for obtaining an enforceable title for the recovery of uncontested claims provided for in Article 5(1) of Directive 2000/35.
39A késedelmes fizetés megakadályozásának egyik eszköze a 2000/35 irányelv 5. cikkének (1) bekezdésében meghatározott, a nem vitatott követelések behajtása érdekében szükséges végrehajtható jogcím megszerzésére irányadó 90 napos határidő.
The object of Directive 2000/35 is to prevent late payment in commercial transactions, thereby eliminating obstacles to the proper functioning of the internal market that arise precisely because of such late payment.
A 2000/35 irányelv célja az, hogy megakadályozza a kereskedelmi ügyletekhez kapcsolódó késedelmes fizetéseket, és ezzel megszüntesse az egységes piac megfelelő működését veszélyeztető azon akadályokat, amelyek a késedelmes fizetésből erednek.
38In this regard, recital 5 in the preamble to Directive 2000/35 states that late payment represents an increasingly serious obstacle for the success of the single market.
38Ezzel összefüggésben a 2000/35 irányelv (5) preambulumbekezdésében az áll, hogy a késedelmes fizetés egyre komolyabb akadályt állít az egységes piac sikeres megvalósítása elé.
Recitals 9 and 10 also point out that commercial transactions are considerably limited because of the differences between payment
A (9) és a (10) preambulumbekezdés is hangsúlyozza, hogy a tagállamok fizetési szabályainak és fizetési gyakorlatának eltérései jelentősen korlátozzák a tagállamok
Directive 2000/35 is intended to safeguard small and medium-sized undertakings, in particular, from late payment.
A 2000/35 irányelv elsősorban a kis- és középvállalkozásokat hivatott megvédeni a késedelmes fizetés ellen.
To that effect, recital 7 in the preamble to the direct- ive indicates that ‘heavy administrative and financial burdens are placed on businesses, particularly small and medium-sized ones’, as a result of late payment and that this is ‘a major cause of insolvencies’.
Ebben az értelemben a 2000/35 irányelv (7) preambulumbekezdése utal arra, hogy a fizetési késedelem „súlyos nyilvántartási és pénzügyi terheket ró a vállalkozásokra, különösen a kis- és középvállalkozásokra”, és ez képezi „a vállalkozások létét fenyegető és számtalan munkahely megszűnését eredményező fizetésképtelenség egyik legfőbb okát”.
Such businesses, which have a crucial role in increasing the
Ezeket a Közösség gazdasági növekedése szempontjából központi szerepet
39 — In order to achieve that objective, the directive was adopted under Article 95 EC, which can serve as the legal basis of a Community provision only when its purpose is to contribute effectively to creating and improving the conditions necessary for the functioning of the internal market and to eliminating obstacles to the free movement of goods or the freedom to provide services or to removing distortions in competition.
39 – E cél elérése érdekében az irányelvet az EK 95. cikk alapján fogadták el, amely csak akkor képezheti a közösségi jogszabályok jogalapját, ha azok ténylegesen hozzájárulnak az egységes piac létrehozásához és működésének javításához, valamint az áruk vagy a szolgáltatások szabad áramlása akadályainak megszüntetéséhez, illetve a versenytorzulás megakadályozásához.
Measures that only marginally improve the conditions necessary for the functioning of the internal market cannot be adopted on the basis of the article in question.
Nem lehet e cikk alapján olyan rendelkezéseket elfogadni, amelyek csak mellékesen vezetnek az egységes piac működési feltételeinek javulásához.
See, to that effect, Case C-491/01 British American Tobacco (Investments) and Imperial Tobacco [2002] ECR I-11453, paragraphs 50 and 60; Case C-66/04 United Kingdom v Parliament and Council [2005] ECR I-10553, paragraphs 59 and 64; and Case C-380/03 Germany v Parliament and Council [2006] ECR I-11573, paragraph 37.
Lásd ebben az értelemben a C-491/01. sz., British American Tobacco (Investments) és Imperial Tobacco ügyben 2002. december 10-én hozott ítélet (EBHT 2002., I-11453. o.) 59–60. pontját; a C-66/04. sz., Egyesült Királyság kontra Európai Parlament és Tanács ügyben 2005. december 6-án hozott ítélet (EBHT 2005., I-10553. o.) 59. és 64. pontját, valamint a C-380/03. sz., Németország kontra Európai Parlament és Tanács ügyben 2006. december 12-én hozott ítélet (EBHT 2006., I-11573. o.) 37. pontját.
See also my Opinion in Case C-404/06 Quelle [2008] ECR I-2685, point 54.
Lásd a C-404/06. sz. Quelle-ügyben 2007. november 15-én ismertetett főtanácsnoki indítványom (2008. április 17-én hozott ítélet, EBHT 2008., I-2685. o.) 54. pontját. A jogirodalomban lásd pl.
The Commis- sion’s study of the effectiveness of Community legislation regarding late payment 44 reveals that the worst payers are in fact the governments of several Member States.
CAFFARO játszó 40vállalkozásokat sújtja legjobban a késedelmes fizetés, mivel nincs elegendő hatóság vagy jogalany”.
45 economic growth of the Community, 40are those most affected by late payment because in situations of this kind they do not have sufficient funds to finance themselves over the long term.
45 A hatóságok pontos fizetése ezért lényeges jelentőségű a közbeszerzés zökkenőmentes működése, és ebből következően az egységes piac működése szempontjából.
Hence, punctuality in the payments made by public authorities is of crucial importance for the normal functioning of the system of public procurement and consequently for the functioning of the common market.
A kis- és középvállalkozások elsősorban rövidlejáratú kölcsönökkel finanszírozzák magukat, és ezért gyakran nem tudnak ellenállni a késedelmes fizetés által okozott nyomásnak, amire tekintettel számos esetben kénytelenek fizetésképtelenségi eljárást indítani. 41
The disputed Italian legislation provides that a creditor in possession of an enforceable title issued against a public authority, duly obtained in accordance with Direct- ive 2000/35 within 90 days, cannot proceed to forced execution before 120 days have elapsed since service of the enforceable title on the public authority.
A szóban forgó olasz szabályozás úgy rendelkezik, hogy egy közigazgatási szerv ellen a 2000/35 irányelv alapján 90 napon belül jogerősen megszerzett végrehajtható jogcím nem végrehajtható az arról szóló értesítésnek a közigazgatási szerv részére történő kézbesítésétől számított 120 napig.
Under that provision, the procedures necessary for forced execution can be carried out during that period, but execution itself may not be commenced.
Ezen előírás alapján folytathatók a végrehajtáshoz szükséges eljárások, a végrehajtást magát azonban nem lehet megkezdeni.
In practice, that provision would have the same effects as if it were laid down that the creditor should obtain an enforceable title within 210 days of lodging his action or
Ez az előírás a gyakorlatban úgy működik, mintha azt írták volna elő, hogy a hitelező a keresetétől vagy kérelmének az illetékes hatósághoz történt benyújtásától számított 120 nap elteltével szerzi meg a végrehajtható jogcímet. Ezáltal
The objective of Directive 2000/35 is to prevent late payment in all commercial transactions, including those in which the debtors are public authorities.
A 2000/35 irányelv valamennyi kereskedelmi ügylet körében hivatott a késedelmes fizetést megakadályozni, azokban az ügyletekben is, ahol az adós közigazgatási szerv.
This means that its objective is also to prevent late payment in public procurement, as demonstrated by recital 4 in the preamble to the directive.
Ez azt jelenti, hogy az irányelv céljai közé tartozik az állami megbízásokhoz kapcsolódó késedelmes fizetés megakadályozása is, amint az a (4) preambulumbekezdéséből is kitűnik.
42In that context, the directive employs the concept of ‘public authority’, which it defines broadly; Article 2(1) identifies ‘public authority’ as meaning ‘any contracting authority or entity, as defined by the Public
42 Az irányelv ebben az összefüggésben a „hatóság” fogalmát használja, amelyet tágan határoz meg; a „hatóság” a 2. cikk (1) bekezdése alapján „a közbeszerzési irányelvekben meghatározott bármely szerződéskötő
40 — This was emphasised, for example, in the conclusions of the European Council of Brussels of 23 and 24 March 2006, 7775/1/06 REV 1, p. 8, point 28, available at http://www. consilium.europa.eu/ueDocs/cms_Data/docs/pressData/ en/ec/89013.pdf.
40 – Ezt hangsúlyozza például az Európai Tanács Elnöksége végkövetkeztetéseiben (2006. március 23–24-i ülés, Brüsz-szel), 7775/1/06 REV 1, 8. o., 28. pont, hozzáférhető [angol nyelven] a http://www.consilium.europa.eu/ueDocs/cms_ Data/docs/pressData/en/ec/89013.pdf webcímen.
43 — Council Directive 92/50/EEC of 18 June 1992 relating to the coordination of procedures for the award of public service contracts (OJ 1992 L 209, p.
41 – Review of the effectiveness of European Community legislation in combating late payments, amelyet 2006-ban az Európai Bizottság részére készített a Demolin, Brulard, Barthelemy, Hoche ügyvédi iroda, Jean Alberta vezetésével. A beszámoló a http://ec.europa.eu/enterprise/regulation/late_payments/doc/finalreport_en.pdf webcímről tölthető le [angol nyelven], (20. o).
1); Council Directive 93/37/EEC of 14 June 1993 concerning the coordination of procedures for the award of public works contracts (OJ 1993 L 199, p.
44 – Review of the effectiveness of European Community legislation in combating late payments, amelyet 2006-ban az Európai Bizottság részére készített a Demolin, Brulard, Barthelemy, Hoche ügyvédi iroda, Jean Alberta vezetésével. A beszámoló a http://ec.europa.eu/enterprise/regulation/late_payments/doc/finalreport_en.pdf webcímről tölthető le [angol nyelven],
44 — Review of the effectiveness of European Community legislation in combating late payments (see footnote 34).
42 – A 2000/35 irányelv (4) preambulumbekezdése ebben az összefüggésben a Gazdasági- és Szociális Bizottságnak a Bizottság zöld könyvéhez fűzött véleményére utal.
45 — Review of the effectiveness of European Community legislation in combating late payments (see footnote 34), p. 208.
45 – Review of the effectiveness of European Community legislation in combating late payments, amelyet 2006-ban az Európai Bizottság részére készített a Demolin, Brulard, Barthelemy, Hoche ügyvédi iroda, Jean Alberta vezetésével. A beszámoló a http://ec.europa.eu/enterprise/regulation/late_payments/doc/finalreport_en.pdf webcímről tölthető le [angol nyelven], (208. o.).
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-265/07 application at the court or other competent authority.
TRSTENJAK FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-265/07. SZ.
The short period of 90 days for obtaining an enforceable title, as laid down in Article 5(1) of Directive 2000/35, thus becomes meaningless.
ÜGY értelmét veszti a 2000/35 irányelv 5. cikkének (1) bekezdésében szabályozott, a végrehajtható jogcím megszerzésére irányuló 90 napos határidő.
Article 5(1) of Directive 2000/35 is one of the provisions of the directive that make reference to the national legal orders.
A 2000/35 irányelv 5. cikkének (1) bekezdése az irányelv azon rendelkezései közé tartozik, amelyek a nemzeti szabályok alkalmazására utalnak.
Viewed from that angle, it can be likened to Article 4(1) of the same directive, which relates to retention of title and which the Court addressed in Commission v Italy.
Ilyen tekintetben összehasonlítható az irányelv 4. cikkének (1) bekezdésével, amely a tulajdonjog fenntartását érinti, és amellyel a Bíróság a Bizottság kontra Olaszország ügyben foglalkozott.
46In that case, which concerned the question whether the retention of title clause must be confirmed on individual invoices for successive supplies bearing a specific date, the Court held that resolution of the question should be left to national legislation.
46 A Bizottság kontra Olaszország ügyben hozott ítéletében a Bíróság a nemzeti jog körébe utalta annak a kérdésnek a szabályozását, hogy csak akkor lehet-e a vevő hitelezőivel szemben a tulajdonjog-fenntartási kikötést érvényesíteni, ha azt a későbbi szállításokhoz kapcsolódóan kiállított minden egyes számlán rögzítették, és azok egyértelműen meghatározott keltezésűek.
In that light, it could perhaps be considered that the solution to the question in the present case could also be left to national legislation.
Erre tekintettel talán lehetne amellett érvelni, hogy a jelen ügy kérdésének megoldása is a nemzeti jog körébe tartozik.
However, the questions to be resolved in the two cases differ considerably.
A két ügyben megoldandó kérdések azonban lényegesen különböznek egymástól.
The Italian legislation at issue in Commission v Italy governed only the effectiveness of the retention of title clause; it therefore established one of the characteristics of that clause.
A Bizottság kontra Olaszország ügyben az olasz rendelkezések csak a tulajdonjog-fenntartási kikötés hatályát, tehát csak az ilyen kikötések egyik jellemzőjét szabályozták.
In the present case, by contrast, the Italian legislation does not establish the characteristics necessary for obtaining the enforceable title but nullifies the short period for obtaining it.
A jelen ügyben az olasz rendelkezések nem a végrehajtható jogcím megszerzésének a jellemzőit szabályozzák, hanem meghosszabbítják a megszerzésére irányadó rövid határidőt.
The Italian legislation is contrary to the object of Directive 2000/35, not least because it treats public authorities more favourably than businesses.
Az olasz szabályozás azért is ellentétes a 2000/35 irányelv céljával, mert kedvezőbb helyzetbe hozza a közigazgatási szerveket, mint a vállalkozásokat.
In that way, it makes effective protection impossible, especially for small and medium-sized enterprises, and impedes prompt payment under public contracts.
Ezáltal egyrészről elsősorban a kis- és középvállalkozások hatékony védelmének a lehetőségét zárja ki, másrészről pedig megakadályozza a közbeszerzések területén a pontos fizetést.
The Italian Government claims that the privileged treatment of public
Az olasz kormány előadja, hogy a közigazgatási
From that perspective, it is also necessary to interpret recital 15 in the preamble to Directive 2000/35, which provides, inter alia, that the directive does not regulate the conditions under which forced execution can be stopped or suspended.
Ebből a szempontból a 2000/35 irányelv (15) preambulumbekezdését is értelmezni kell, amelyben többek között az szerepel, hogy az irányelv nem szabályozza sem az adott jogcím végrehajtására vonatkozó eljárásokat, sem pedig azon feltételeket, amelyek mellett a jogcím végrehajtása megszüntethető vagy felfüggeszthető.
The Italian Government maintains that the deferment of execution against the public authorities comes within the scope of the suspension of execution within the meaning of recital 15.
Az olasz kormány azt az álláspontot képviseli, hogy a közigazgatási szervek elleni végrehajtás felfüggesztése esetében a végrehajtás 2000/35 irányelv (15) preambulumbekezdése szerinti felfüggesztéséről van szó.
That argument cannot be accepted.
Nem biztos, hogy ez az érv meggyőző.
As with the interpretation of Article 5(1), it can also be stated with reference to recital 15 in the preamble to Directive 2000/35 that the Member States are free to determine the conditions for the cancellation or suspension of execution, but those conditions cannot be established in a way that negates the effectiveness of the provisions of the directive.
Az 5. cikk (1) bekezdésének értelmezéséhez hasonlóan a 2000/35 irányelv (15) preambulumbekezdésével összefüggésben is megállapítható, hogy a végrehajtás megszüntetésének vagy felfüggesztésének feltételeiről való döntés a tagállamok hatáskörébe tartozik ugyan, a tagállamok azonban nem jogosultak a feltételeket úgy megállapítani, hogy ez kizárja az irányelv rendelkezéseinek hatékony alkalmazását.
That interpretation of Directive 2000/35 does not interfere with the general competence of the Member States to enact national legislation establishing the conditions for the cancellation or suspension of execution.
A 2000/35 irányelv ilyen értelmezése a legkevésbé sem érinti a tagállamoknak a nemzeti jogban a végrehajtás megszüntetése vagy felfüggesztése feltételei meghatározására irányuló általános hatáskörét.
CAFFARO object of the directive.
CAFFARO az irányelv céljával.
47In that regard, I would like to point out that Italy amended the period for the suspension of execution, increasing it from the original 60 days to the current 120 days on 23 December 2000, that is to say six months after Directive 2000/35 was adopted 48 and during the period for its transposition, set to end on 8 August 2002.
47Ebben az összefüggésben utalni kell arra, hogy Olaszország azt a 60 napos időtartamot, amellyel a végrehajtást felfüggesztette, 2000. december 23-án hosszabbította meg 120 napra, vagyis hat hónappal a 2000/35 irányelv 48elfogadását követően, és még az annak átültetésére nyitva álló, 2002. augusztus 8-án lejáró 49határ- időn belül.
49Italy’s conduct could thus be defined as circumvention of the objective of the direct- ive, and therefore as conduct in fraudem legis agere.
Olaszország magatartása ezért az irányelv céljának megkerüléseként, az in fraudem legis agere eseteként 50 jellemezhető.
50Under Article 249(3) EC, the Member States are free to choose the form and methods necessary for the transposition of a directive but are bound as to the result to be achieved.
Az irányelv átültetése során a tagállamok ugyan az EK 249. cikk harmadik bekezdése alapján megválaszthatják a formát és az eszközöket, az irányelv az elérendő célokat illetően azonban kötelező.