natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The applicants have neither disputed that point nor explained to what extent that method of calculation was capable of resulting in the costs attributable to any lack of efficiency being reflected in the settlement of claims.
Ugyanakkor a felperesek nem vitatták e pontot, és nem pontosították, hogy e számítási mód mennyiben vonhatja maga után azon esetlegesen felmerülő költségek továbbgörgetését, amelyek a megtérítés iránti igények szabályozásának hatékonysághiányából erednek.
Contrary to the applicants’ opinion, as the calculation of compensation under the RES depends solely on costs not linked with the efficiency of the operators in question, that compensation is not capable of leading to the sharing of any costs that might result from their lack of efficiency and affect the possibility for those operators to keep the entire benefit of their good management.
A felperesek véleményével ellentétben, mivel a RES szerinti ellentételezés kizárólag a szóban forgó piaci szereplők hatékonyságával össze nem függő költségektől függ, kizárt, hogy ezen ellentételezés a hatékonyságuk hiányából esetlegesen eredő költségek megosztásával járhasson, és érinthesse e piaci szereplők azon lehetőségét, hogy a hatékony igazgatásuk nyereségét teljes egészében megtarthassák.
That assessment is not invalidated solely by the finding of the HIA, in its report of April 2005 (page 30) that BUPA Ireland’s average daily treatment cost is around 17% lower than market average, as that lower cost could result specifically from BUPA Ireland’s more favourable risk profile by comparison with that of other PMI insurers.
E megállapítást nem cáfolja önmagában a HIA-nak azon, a 2005. áprilisi jelentésében (30. o.) tett megállapítása, amely szerint a BUPA Ireland kezelési naponkénti átlagköltsége körülbelül 17%-kal alacsonyabb a piaci átlagköltségnél, amely alacsonyabb költség pontosan a BUPA Ireland-nak a többi MEB-biztosítóhoz viszonyított kedvezőbb kockázati profiljából eredhet.
In fact, in that regard, the HIA observes that the difference between costs per day of treatment might be explained by differences concerning efficiency, the PMI products and the state of health of those covered, and that cost can vary according to the age
Ugyanis e tekintetben a HIA utal arra, hogy a kezelési naponkénti költségek közötti különbség a hatékonyságra, a MEB-termékekre és a biztosítottak egészségi állapotára vonatkozó különbségekkel magyarázható,
2008 — CASE T-289/03 of the patient.
ÜGY mivel e költség a beteg kora szerint változhat.
It is clear that a PMI insurer whose affiliates are in poorer health than the average of affiliates is exposed to proportionally higher treatment costs.
Ugyanakkor nyilvánvaló, hogy azon MEB-biztosító, amelynek a biztosítotti átlagnál kevésbé jó egészségi állapotban lévő biztosítottai vannak, arányosan nagyobb kezelési költségeket kénytelen viselni.
Nor do the applicants indicate whether the expression ‘differences in efficiency’ used by the HIA refer to the management of the PMI insurers as such or to the management of the hospitals, which are at the origin of treatment costs, or to what extent those differences might be relevant to the taking into account of the payment costs and be reflected in the equalisation payments.
A felperesek egyébként nem utalnak arra, hogy a HIA által alkalmazott „hatékonyságbeli különbségek” kifejezés a MEB-biztosítók igazgatására, mint olyanra, vagy a kezelési költségekért felelős kórházak igazgatására utal, sem arra, hogy e különbségek milyen mértékben lehetnek relevánsak a megtérítési költségek figyelembevételének keretében, és hogy lehet-e következményük a kiegyenlítő kifizetésekre.
Nor is the applicants’ argument that the impact of high claims on the level of RES payments encourages the recipient PMI insurer not to be efficient well founded.
Továbbá, a felperesek azon érve sem megalapozott, amely szerint a magas megtérítési költségeknek a RES-kifizetések szintjére való hatása arra ösztönzi a kedvezményezett MEB-biztosítót, hogy ne legyen hatékony.
As the applicants themselves acknowledged at the hearing, they did not specify the nature of any lack of efficiency to which such a situation might give rise, but essentially confined themselves to invoking the absence of any comparison with an efficient operator within the meaning of the fourth Altmark condition.
Amint azt a felperesek maguk ismerték el a tárgyaláson, nem pontosították azon esetleges hatékonyságbeli hiányosságok jellegét, amelyekre ilyen helyzet alkalmat adhat, hanem lényegében megelégedtek azzal, hogy a fenti 89. pontban hivatkozott Altmarkítéletben megállapított negyedik feltétel értelmében valamely hatékony piaci szereplővel történő összehasonlítás hiányára hivatkozzanak.
Last, in that regard, the defendant submitted, without being contradicted by the applicants, that, by virtue of the First Schedule to the RES, in the context of the calculation of the RES payments, the costs of meeting claims are taken into account only up to EUR 550 per day of hospitalisation irrespective of the level of cover involved, whereas the average hospitalisation costs of the VHI, for example, come to EUR 640 per day of hospitalisation, which in itself constitutes a measure of protection against overconsumption and against poor cost management by the PMI insurer.
Végül e tekintetben az alperes előadta – anélkül, hogy a felperesek ellentmondtak volna –, hogy a RES I. melléklete alapján a RES-kifizetések kiszámításának keretében a megtérítési költségeket kórházi naponként csak 550 euróig veszik figyelembe, függetlenül az érintett biztosítás szintjétől, míg a VHI átlagos kórházi költségei például 640 eurót tesznek ki kórházi naponként, ami önmagában védelmi intézkedést jelent a túlzott fogyasztással és a MEB-biztosító általi nem hatékony költségkezelésssel szemben.
Furthermore, that ceiling on eligible costs under the RES is explained in detail at recital 55 to the contested decision.
Hozzá kell tenni, hogy a RES alapján figyelembe vehető költségek ezen maximálását a megtámadott határozat 55. pontja fejti ki részletesen.
However, the defendant and Ireland have acknowledged that the method of calculating the RES payments is none the less capable, to a very limited extent, of permitting the profits associated with efficiency or the costs associated with inefficiency of the various PMI insurers to be shared, in that it includes the application of certain adjustment factors, namely, first, the ‘zero sum adjustment factor’ which serves to ensure that the system is self-financing and, second, the health status weight, which is based on the observed use of hospital capacity (recitals 28 and 57 to the contested decision).
Az alperes és Írország azonban elismerték, hogy a RES-kifizetések kiszámítási módja mégis alkalmas arra, hogy nagyon korlátozott mértékben lehetővé tegye a különböző MEB-biztosítók hatékonyságával összefüggő nyereségek, illetve hatékonyságának hiányával összefüggő költségek megosztását, mivel bizonyos korrekciós feltételeket foglal magában, azaz egyrészt a rendszer önfinanszírozásának biztosítására szolgáló „nulla összegű korrekciós tényezőt” (zero sum adjustment factor), másrészt pedig az egészségi állapot súlyozott tényezőjét, amely a kórházi kapacitások megfigyelt kihasználtságán alapul (a megtámadott határozat 28. és 57. pontja).
As regards the ‘zero sum adjustment factor’, the applicants however acknowledged at the hearing that their complaint did not relate to that aspect of the RES and that the variations in the level of RES payments that might result were negligible and incapable of giving rise to an appreciable equalisation of the costs associated with lack of efficiency.
A „nulla összegű korrekciós tényezőt” (zero sum adjustment factor) illetően a felperesek azonban a tárgyaláson elismerték, hogy a kifogásuk nem vonatkozott a RES ezen szempontjára, és hogy a RES-kifizetések szintjének ebből eredő eltérései elhanyagolhatók voltak, és nem adhattak alkalmat a hatékonyság hiányával összefüggő költségek érzékelhető kiegyenlítésére.
As regards the health status weight, the applicants none the less contend that its application would result in lack of efficiency being taken into account, since it is based on the actual costs of the PMI insurers rather than on the costs of an efficient operator.
Az egészségi állapot súlyozott tényezőjét illetően azonban a felperesek azt állítják, hogy annak alkalmazása okot adhat a hatékonyság hiányának figyelembevételére, mivel inkább a MEB-biztosítók tényleges költségein alapszik, mint valamely hatékony piaci szereplő költségein.
In that regard, it must be pointed out that the application of that adjustment factor, which is currently zero, is subject to certain conditions, as set out in the Second Schedule to the RES, and in particular that it is limited to 50% of the observed use of hospital capacity.
E tekintetben pontosítani kell, hogy e korrekciós tényező – amely jelenleg nulla – alkalmazása bizonyos, a RES II. mellékletében pontosított feltételektől függ, és különösen azt, hogy a kórházi kapacitások megfigyelt igénybevételének 50%-ára korlátozódik.
In the light of that limited importance of that factor, and as the applicants have put forward no specific evidence to show that the actual use of hospital capacity was capable of reflecting inefficiencies, such as overconsumption of medical services, the Commission was entitled to conclude that the compensation system constituted by the RES, and in particular the application of the health status weighting fact, did not entail the possibility of the costs associated with inefficiency being passed on to all PMI insurers.
Ugyanakkor, tekintettel az említett tényező e korlátozott jelentőségére, és mivel a felperesek nem adtak elő konkrét bizonyítékokat annak bizonyítására, hogy a kórházi kapacitások tényleges kihasználtsága hatékonyságbeli hiányosságokat tükrözhet, mint például az orvosi szolgáltatások túlzott igénybevétele, a Bizottság jogszerűen vélhette úgy, hogy a RES által jelentett ellentételezési rendszer és különösen az egészségi állapot súlyozott tényezőjének alkalmazása nem vonja maga után annak lehetőségét, hogy a hatékonyság hiányával összefüggő költségek az összes MEB-biztosítóra visszahassanak.
In that context, the Commission clearly explained, at recitals 28 and 57 to the contested decision, that the strict conditions governing the application of that factor made it possible to avoid the full equalisation of the effects of risk differentials and an incentive to hospitalise patients and that, on the contrary, the 50% ceiling was an additional guarantee that would encourage PMI insurers to promote shorter hospital stays, early detection and best practice generally.
Ezzel összefüggésben meg kell állapítani, hogy a Bizottság a megtámadott határozat 28. és 57. pontjában egyértelműen bizonyította, hogy az említett tényező szigorú alkalmazási feltételei gondoskodtak arról, hogy a kockázatkülönbségek hatásai ne kerüljenek teljes egészükben kiegyenlítésre, és hogy ne ösztönözzék a betegek kórházba utalását, valamint az 50%-os felső határ további garanciát jelentett a MEB-biztosítóknak a kórházi tartózkodások időtartama csökkentésének előmozdítására, a korai szűrésre, valamint általában véve a hatékony igazgatásra való ösztönzéséhez.
The applicants have not challenged that finding, in detail, during the proceedings.
Ugyanakkor a felperesek tartózkodtak e megállapítás részletes vitatásától az eljárás során.
It should be added, for the sake of completeness, that, as the defendant and Ireland maintain, the Irish authorities have not thus far made use of that factor and have based their assessment of the risk differentials between PMI insurers solely on the criteria of the age and sex of the persons insured.
Továbbá hozzá kell tenni, hogy amint azzal az alperes és Írország érvelnek, az ír hatóságok eddig nem alkalmazták e tényezőt, és a MEB-biztosítók közötti kockázatkülönbségekre vonatkozó álláspontjukat csak a biztosítottak életkorára és nemére vonatkozó szempontokra alapították.
Last, the Court considers that the Commission took into account, to the requisite legal standard, at recitals 26 to 28, 56 and 57 to the contested decision, the evidence
Végül, az Elsőfokú Bíróság úgy véli, hogy a Bizottság jogilag megkövetelt módon vette figyelembe a megtámadott határozat 26–28., 56. és 57. pontjában azon
2008 — CASE T-289/03 which allowed it to conclude that the compensation provided for by the RES was neutral by reference to any costs associated with inefficiency incurred by certain PMI insurers.
ÜGY bizonyítékokat, amelyek igazolják azon végkövetkeztetését, hogy a RES által előírt ellentételezés a bizonyos MEB-biztosítóknak a hatékonyság hiányával összefüggően esetleg felmerült költségeihez képest semleges.
Consequently, the Court considers that the Commission did not fail to have regard to the fourth Altmark condition and that the present complaint must be rejected in its entirety.
Következésképpen az Elsőfokú Bíróság úgy véli, hogy a Bizottság nem hagyta figyelmen kívül a fenti 89. pontban hivatkozott Altmarkítéletben megállapított negyedik feltételt, és hogy a jelen kifogást teljes egészében el kell utasítani.
In the light of all of the foregoing considerations, it must therefore be concluded that the Commission was correct to state, in Article 1 of the contested decision, that the RES did not involve State aid in the sense of Article 87(1) EC.
Az előző megfontolások összességére tekintettel ezért arra kell következtetni, hogy a Bizottság a megtámadott határozat 1. cikkében jogosan jelentette ki, hogy a RES nem jelent az EK 87. cikk (1) bekezdésének értelmében vett állami támogatást.
Accordingly, the first plea must be rejected as unfounded.
Ezért az első jogalapot mint megalapozatlant el kell utasítani.
The Court none the less considers it necessary also to examine the second plea, alleging infringement of Article 86(2) EC.
Az Elsőfokú Bíróság mégis szükségesnek tartja az EK 86. cikk (2) bekezdésének megsértésére alapított második jogalap megvizsgálását.
(g) The necessity and proportionality of the RES for the purposes of Article 86(2) EC
g) A RES szükségességéről és arányos jellegéről az EK 86. cikk (2) bekezdésének értelmében i) Előzetes észrevétel
By their second plea, the applicants essentially dispute the necessity and proportionality of the actual introduction of the RES.
Második jogalapjukkal a felperesek lényegében a RES bevezetésének szükségességét és arányos jellegét vitatják.
The Court will examine the applicants’ arguments relating to this second plea only in so far as they raise issues that were not examined in connection with the first plea.
Az Elsőfokú Bíróság a felperesek által e második jogalap keretében kifejtett érveket csak annyiban vizsgálja, amennyiben olyan kérdéseket vetnek fel, amelyeket nem vizsgált az első jogalap keretében.
The applicants’ complaint relating to the absence of any express reference to Article 86(2) EC in the operative part of the contested decision (see paragraphs 90 and 128) must be rejected at the outset.
Eleve el kell utasítani a felpereseknek az EK 86. cikk (2) bekezdésének a megtámadott határozat rendelkező részében való kifejezett említése hiányára vonatkozó kifogását (lásd a 90. és 128. pontot).
As the defendant observes, it does not follow either from the relevant legislation or from the caselaw that the formulation of the operative part of decisions adopted pursuant to Article 87 EC in conjunction with Article 86(2) EC must of necessity meet specific requirements.
Amint az alperes megjegyzi, nem következik sem a releváns szabályozásból, sem az ítélkezési gyakorlatból, hogy az EK 87. cikk és az EK 86. cikk (2) bekezdése együttes alkalmazása alapján hozott határozatok rendelkező része megfogalmazásának feltétlenül meghatározott előírásoknak kell megfelelnie.
It is also necessary, in order to assess the actual legal scope of an act, the operative part of which is indissolubly linked to the statement of reasons for it, that, when it has to be interpreted, account must be taken of the reasons which led to its adoption (see Joined Cases T-346/02 and T-347/02 Cableuropa and Others v Commission [2003] ECR II-4251, paragraph 211 and the caselaw there cited).
Egyébként az olyan jogi aktust, amelynek a rendelkező része elválaszthatatlan annak indokolásától, a tényleges jogi hatályának értékelése érdekében – amennyiben az szükséges – az elfogadásához vezető okok figyelembevételével kell értelmezni (lásd az Elsőfokú Bíróság T-346/02. és T-347/02. sz., Cableuropa és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2003. december 30-án hozott ítéletének [EBHT 2003., II-4251. o.] 211. pontját, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot).
Accordingly, although it might appear desirable, in the interest of clarity and legal certainty, that the Commission should expressly mention in the operative part of the act the Treaty provisions which it is applying, the failure to do so does not constitute an error of law provided that it is quite clear upon reading the statement of reasons in conjunction with the operative part of the act precisely what those provisions are.
Ezért bár az egyértelműségre és jogbiztonságra törekedve kívánatosnak tűnik, hogy a Bizottság kifejezetten megemlítse a jogi aktus rendelkező részében a Szerződés általa alkalmazott rendelkezéseit, ennek elmulasztása nem jelent jogi hibát, mivel a jogi aktus indokolásának és rendelkező részének együttes értelmezése lehetővé teszi e rendelkezések pontos meghatározását.
In this case, although the Commission did not refer in Article 1 of the contested decision to the application of Article 86(2) EC, it none the less clearly mentioned that provision at recital 61 to the contested decision, which summarises its findings.
Ugyanakkor a jelen esetben, noha a Bizottság a megtámadott határozat 1. cikkében nem hivatkozott az EK 86. cikk (2) bekezdésének alkalmazására, mégis egyértelműen említette e rendelkezést a megtámadott határozat 61. pontjában, amely annak végleges következtetéseit foglalja össze.
Consequently, an averagely attentive reader of the contested decision could not be mistaken as to its actual legal scope.
Következésképpen a megtámadott határozat átlagosan figyelmes olvasója nem tévedhet annak tényleges jogi hatályát illetően.
(ii) The necessity for the introduction as such of the RES
ii) A RES bevezetésének szükségességéről
The applicants maintain, in essence, that the Commission made errors of assessment in finding, at recitals 50 and 52 to the contested decision, that the RES was necessary to preserve stability in a market subject to PMI obligations and also the practical effect of those obligations.
A felperesek lényegében azt állítják, hogy a Bizottság értékelési hibákat követett el, amikor a megtámadott határozat 50. és 52. pontjában úgy vélekedett, hogy a RES szükséges volt a MEB-kötelezettségek alá tartozó piac stabilitásának, valamint e kötelezettségek hatékony érvényesülésének megőrzéséhez.
They submit that the contested decision itself acknowledges, at recital 51, that the Irish PMI market had not thus far experienced
A megtámadott határozat maga ismeri el az 51. pontban, hogy az ír MEB-piacon eddig nem voltak stabilitási
2008 — CASE T-289/03 stability problems.
ÜGY problémák.
Furthermore, the alleged danger of risk selection is purely speculative and unsupported by the facts.
Továbbá, a kockázatszelekció hivatkozott veszélye tisztán spekulatív és nem támasztják alá a tények.
In reality, that danger does not exist because there is no incentive actively to select good risks and there is no passive risk selection (see paragraph 134 above).
Valójában e veszély nem áll fenn a jó kockázatok aktív kiválasztására való ösztönzés hiánya és a kockázatok passzív szelekciójának hiánya miatt (lásd a fenti 134. pontot).
The PMI insurers are capable of offsetting bad risks by adjusting their contractual terms, and in particular by increasing premiums and differentiating cover.
Ugyanis a MEB-biztosítók képesek lennének a rossz kockázatok ellentételezésére akár a szerződési feltételek módosításával, akár különösen a biztosítási díjak növelésével és a biztosítások differenciálásával.
In any event, since insured persons have as a general rule, as shown by the Amárach report, very little inclination to change insurers, a new entrant into the Irish PMI market would necessarily target new customers, who, by definition, are young.
Mindenesetre tekintettel arra, hogy a biztosítottak főszabály szerint – amint azt az Amárach-jelentés bizonyítja – alig hajlandók biztosítót váltani, egy új belépőnek az ír MEB-piacon szükségképpen az új ügyfeleket kell megcéloznia, akik magától értetődően fiatalok.
Furthermore, as regards the older insured persons, the VHI sells at a loss, thus making it impossible for BUPA Ireland to compete effectively.
Továbbá, ami az idős biztosítottakat illeti, a VHI veszteséggel értékesítene, így téve lehetetlenné a BUPA Ireland számára, hogy ténylegesen versenyezzen vele.
Last, the economic studies on which the defendant relies, which relate to markets other than the Irish market, are neither relevant nor capable of corroborating the risk selection theory.
Végül, az alperes által hivatkozott, Írországon kívüli egyéb piacokra vonatkozó gazdasági tanulmányok nem relevánsak, és nem alkalmasak a kockázatszelekcióra vonatkozó feltevés megerősítésére.
On the other hand, the three reports submit by the HIA since 2003 confirm that there is no imminent or future instability in the Irish PMI market (see paragraphs 131 to 138 above).
A HIA által 2003 óta benyújtott három jelentés viszont megerősíti az ír MEB-piac közelgő és jövőbeli bizonytalanságának hiányát (lásd a fenti 131–138. pontot).
The defendant replies, in essence, that the applicants have not succeeded in calling in question the indication of the existence of a risk of active risk selection in a system of community rating and open enrolment, a risk the principle of which was even recognised in the NERA report.
Az alperes lényegében úgy válaszol, hogy a felpereseknek nem sikerült megkérdőjelezniük az aktív kockázatszelekció veszélyének fennállását bizonyító jeleket a közös díjszabás és a nyílt csatlakozás rendszerében, amely veszélyt még a NERA-jelentésben is elismerték.
Ireland further submits that the community rating and open enrolment requirements must necessarily be counterbalanced by the RES in order to avoid preferential risk selection by new insurers on the PMI market.
Írország hozzáteszi, hogy a közös díjszabásra és a nyílt csatlakozásra vonatkozó követelményeket szükségszerűen ellensúlyoznia kell a RES-nek, annak megakadályozására, hogy a MEB-piacon új biztosítók bizonyos szempontok szerinti kockázatszelekciót hajtsanak végre.
In the absence of any corrective, those new entrants, because of their favourable risk profile, would be able to achieve significant ‘technical’ benefits by keeping the amounts of premiums at virtual levels that were too high, to the detriment of all insured persons, which would be capable of affecting the stability of the PMI market.
E korrekció hiányában utóbbiak a kedvező kockázati profiljuk miatt jelentős „technikai” előnyöket érhetnének el, azáltal hogy az összes biztosított kárára virtuális és túl magas szinteken tartják fenn a biztosítási díjakat, ami érintheti a MEB-piac stabilitását.
Market stability is also threatened where an insurer with a favourable risk profile appreciably reduces its premiums, thus triggering a ‘downward spiral’ consisting in the movement of the most mobile affiliates towards that insurer and weakening the financial situation of competing insurers, which, because of the community rating, are no longer capable of offering their products at competitive prices and attracting new customers.
A piac stabilitása akkor is veszélyben van, ha valamely kedvező kockázati profilú biztosító érezhetően csökkenti a biztosítási díjakat, hogy ezzel „végzetes spirált” indítson el, aminek a lényege a legingatagabb biztosítottak e biztosító felé való menekülése, és amely a versenytárs biztosítók pénzügyi helyzetének gyengítéséhez vezet, akik a közös díjszabás miatt többé nem lennének képesek versenyző árakon kínálni a termékeiket, és új tagokat vonzani.