natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The applicant in no way substantiates that possible argument, and completely fails to refer to the opinions expressed by the Commission with respect to the roles of France 2 and France 3 in recitals 69 to 75 of the contested decision.
A felperes tehát egyáltalán nem fejti ki mélyebben e lehetséges vitapontot, és semmiképpen nem hivatkozik a Bizottság egyébként igen részletes, a France 2 és France 3 feladatainak tárgyában a megtámadott határozat (69)–(75) preambulumbekezdésében tett kijelentéseire.
After paragraph 38 of the application, it seems that the applicant’s complaint against the Commission is really that it did not take into consideration an alleged similarity ‘in all material respects’, between: (1) the roles entrusted to France 2 and France 3 in their contract documents; and (2) the obligations imposed on the applicant in its own contract documents.
A keresetlevél 38. pontjának ezt követő részéből az tűnik ki, hogy a felperes valójában azt rója fel a Bizottságnak, hogy az nem vette figyelembe az egyrészt a France 2-re és France 3-ra a szerződéses dokumentációban ruházott feladatok, valamint másrészt a felperesre a saját szerződéses dokumentációjában előírt kötelezettségek között „minden lényeges szempontból” fennálló állítólagos azonosságot.
The applicant appears to be arguing that this alleged similarity ‘in all material respects’ should have led the Commission to conclude that the roles of France 2 and France 3 did not constitute SGEI.
A felperes szerint úgy tűnik, hogy ez az állítólag „minden lényeges szempontból” fennálló azonosságnak arra a következtetésre kellett volna vezetnie a Bizottságot, hogy a France 2 és France 3 feladatait ne minősítse ÁGÉSZ-nek.
Nevertheless, the applicant puts forward this head of claim without even any vague mention of the roles and obligations contained in the contract documents it relies on.
Ugyanakkor a felperes ezt a kifogást az általa hivatkozott, a szerződéses dokumentációban foglalt feladatok és kötelezettségek akár pontatlan említése nélkül terjeszti elő.
In particular, it in no way specifies whether the alleged nature that it complains of concerns types of programmes broadcast, possible qualitative requirements concerning programming in a general sense or other types of obligation.
Különösen nem pontosítja semmivel, hogy az általa kifogásolt állítólagos azonosság a sugárzott adások kategóriáit, a programokra általában alkalmazandó esetleges mennyiségi követelményeket vagy további, egyéb típusú kötelezettségeket érint-e.
The Court, consequently, considers that the applicant’s head of claim, as submitted in the application, lacks the basic clarity and precision required by Article 44(1) of the
Következésképpen az Elsőfokú Bíróság úgy véli, hogy a felperesnek a keresetlevélben ekképpen előadott kifogása nélkülözi az eljárási szabályzat 44. cikkének 1. §-ában
Rules of Procedure in order to ensure legal certainty and the sound administration of justice.
TF1 KONTRA BIZOTTSÁG a jogbiztonság és a gondos igazságszolgáltatás biztosítása érdekében megkövetelt egyértelműség és pontosság minimumát.
The Court observes, in any event, that, although this head of claim could be regarded as admissible under Article 44(1) of the Rules of Procedure, it should be dismissed as clearly unfounded, as no evidence has been produced in support of it.
Az Elsőfokú Bíróság mindenesetre megállapítja, hogy bár az eljárási szabályzat 44. cikkének 1. §-a értelmében e kifogás elfogadhatónak minősülhetne, az alátámasztására előterjesztett bizonyítékok teljes hiányában azt, mint nyilvánvalóan megalapozatlant, el kell utasítani.
In the annex to the application, the applicant submitted neither the contract documents of France 2 and France 3, nor even its own contract documents.
A felperes ugyanis a keresetlevél mellékleteként nem nyújtja be sem a France 2, illetve France 3, sem a saját szerződéses dokumentációját.
As for the submission, at the reply stage, of a comparative analysis of these contract documents carried out by the applicant, it should be observed that such a submission, the lateness of which has in no way been validly justified, is inadmissible under Article 48(1) of the Rules of Procedure.
Ami a válaszadási szakaszban benyújtott, a felperes által készített e dokumentációkat összehasonlító elemzést illeti, meg kell állapítani, hogy egy ilyen benyújtás, amelynek a késedelmét semmilyen érvényes indok nem támasztja alá, az eljárási szabályzat 48. cikkének 1. §-a értelmében elfogadhatatlan.
Moreover, and for the sake of completeness, this comparative analysis proved, from the outset, to be irrelevant, since it relates to a period after the month of July 1996, whereas the period of inquiry covered by the contested decision is from 1988 to 1994.
Végeredményben és a teljesség kedvéért, az összehasonlító elemzés első ránézésre nem bizonyul relevánsnak sem, mivel 1996. július havát követő időszakra vonatkozik, miközben a megtámadott határozat által érintett vizsgálati időszak 1988-tól 1994-ig tart.
It is apparent from the above considerations that the applicant’s first head of claim, concerning the classification as SGEI of the roles entrusted to France 2 and France 3, should be dismissed as inadmissible under Article 44(1) of the Rules of Procedure and, in any event, as being clearly without foundation.
A fenti megállapításokból kitűnik, hogy a felperes a France 2 és France 3 televíziós csatornákra bízott feladatok ÁGÉSZ-nek történő minősítésére vonatkozó első kifogását az eljárási szabályzat 44. cikkének 1. §-a értelmében, mint elfogadhatatlant, valamint egyébiránt mint nyilvánvalóan megalapozatlant el kell utasítani.
In the first subparagraph of paragraph 39, the applicant declares, in what is presented as a second head of claim, that it disputes the analysis and the claims of the Commission with respect to the assessment, in accordance with the principle of proportionality, of the financial compensation granted by the French Republic to its public channels.
A felperes a keresetlevél 39. pontja első bekezdésében, e helyütt másodikként bemutatott kifogásban, vitatja a Bizottság elemzését és következtetéseit a Francia Köztársaság által a közszolgálati csatornáinak nyújtott pénzügyi ellentételezésnek az arányosság elvére tekintettel elvégzett értékelését illetően.
However, nothing in the following subparagraphs of that paragraph 39 makes it clear precisely what the applicant disputes in the analysis and the Commission’s claims.
Ugyanakkor a 39. pont további bekezdéseiben előterjesztett egyetlen tényező sem teszi lehetővé annak megértését, hogy a felperes pontosan miért vitatja a Bizottság elemzését és következtetéseit.
The second, sixth and seventh subparagraphs of that paragraph describe the applicable rules or the Commission’s approach, and do not, as a result, contain any precise reasoning.
E pont második, hatodik és hetedik bekezdése ugyanis vagy az alkalmazandó szabályokat, vagy a Bizottság megközelítését írja le, és így nem tartalmaz semmilyen szabatos érvelést.
The third sub-paragraph, which is moreover unclear in its wording, seems to reiterate claims presented in the context of the first head of claim, which were ruled inadmissible or unfounded.
A harmadik – egyébiránt nem világos megfogalmazású – bekezdés az első kifogás keretében előadott elfogadhatatlannak és megalapozatlannak ítélt megállapításokat tűnik megismételni.
Regarding the fourth and fifth subparagraphs of that paragraph, the applicant is essentially arguing only that the figures presented in recital 86 (table 4) of the contested decision are both brief and incorrect.
Ami e pont negyedik és ötödik bekezdését illeti, a felperes lényegében beéri annak kijelentésével, hogy a megtámadott határozat (86) preambulumbekezdésben (4. táblázat) bemutatott számok egyszerre szűkszavúak és pontatlanok.
The fact remains, however, that it is this criticism which lacks any explanation.
Mégis meg kell ugyanakkor állapítani, hogy ez a kritika nélkülöz minden magyarázatot.
In the eighth and final subparagraph of paragraph 39, the applicant, moreover, recognises a lack in the application of any arguments serving to clarify its complaint, as it states that it ‘will shortly set out in writing the economic analysis necessary so as to rebut the Commission’s approach, which seems, in its opinion, to be highly questionable.’
A felperes a 39. pont nyolcadik és utolsó bekezdésében ezenkívül elismeri, hogy a keresetéből hiányzik a kifogásának pontos kifejtése, mivel előadja, hogy „a következő beadványaiban fogja előterjeszteni a Bizottság – számára erősen vitathatónak tűnő – megközelítése megcáfolásához szükséges gazdasági elemzéseket”.
This second head of claim must therefore be dismissed as inadmissible under Article 44(1) of the Rules of Procedure.
Ilyen körülmények között az eljárási szabályzat 44. cikke 1. §-ára tekintettel a második kifogást, mint elfogadhatatlant, el kell utasítani.
In paragraph 40 of the application, which appears to constitute a third head of claim, the applicant states that ‘the Commission … took the view that the prices charged by France 2 and France 3 for advertising slots between 1990 and 1994 did not appear to be significantly lower than those charged by TF1 and M6, their private competitors.’
A keresetlevél 40. pontjában, amely a harmadik kifogásnak tűnik, a felperes kijelenti, hogy „[a] Bizottság […] úgy vélte, hogy a France 2 és France 3 által 1990 és 1994 között a reklámidőre alkalmazott árak nem tűnnek jelentősen alacsonyabbnak a magántulajdonban lévő versenytársak, a TF1 és az M6 által alkalmazottaknál”.
It goes on to say that ‘the Commission based this conclusion on a sole criterion: the average cost of GRP (defined in recital 93 … of the contested decision).’
Hozzáteszi, hogy „a Bizottság ahhoz, hogy erre a következtetésre jusson, egyetlen szempontra támaszkodott: a GRP (a megtámadott határozat […] (93) preambulumbekezdésében meghatározott) átlagos költségére”.
The applicant then declares that it ‘disputes this analysis and the resulting conclusion.’
Ezután a felperes előadja, hogy „vitatja ezt az elemzést és az abból eredő következtetéseket”.
Nevertheless, after paragraph 40, the applicant, despite this declaration, in no way disputes the Commission’s detailed findings in recitals 90 to 100 of the contested decision.
Mindenesetre a felperes e kijelentés ellenére a 40. pontban ezt követően egyáltalán nem vitatja a megtámadott határozat 90–100. pontjában foglalt mégoly részletes bizottsági megállapításokat.
In particular, it in no way makes clear why the Commission’s use, in its
Különösen nem fejti ki pontosan, hogy miért nem
TF1 v COMMISSION analysis, of data expressed in terms of GRP (Gross Rating Point (indicator of media intensity)) should be regarded as inadequate.
TF1 KONTRA BIZOTTSÁG megfelelő a Bizottság elemzésében a GRP (Gross Rating Point [a célközönség média által elért része]) segítségével meghatározott adatok használata.
It merely states that ‘it questions the lack of analysis concerning the simple fact that the public channels, made up of two networks, France 2 and France 3, offer a broader range than that offered by the applicant, which could explain the differences in price complained of, beside the fact that the public channels, being extensively supported by the contested state aids, are not subjected to the same profit constraints as are the private channels.’
A felperes mindössze azt állítja, hogy „vitatja azon puszta tény vizsgálatának hiányát, hogy a két hálózatot, a France 2-t és a France 3-t magában foglaló közszolgálati csatornák a felpereshez képest szélesebb választékot kínálnak, ami magyarázatul szolgálhat a kifogásolt árkülönbözetre, azon kívül, hogy a perbeli, állami támogatásokkal jelentősen segített közszolgálati csatornákat nem terheli ugyanaz a jövedelmezőségi követelmény, mint amellyel a magántulajdonú csatornák szembenéznek”.
The Court notes that the applicant, being, moreover, unclear about the effects of the ‘broader range’ it refers to, does not supply any explanation of how such an expression should be understood.
Az Elsőfokú Bíróság megállapítja, hogy a felperes, aki mindent egybevéve nem fejti ki világosan az általa hivatkozott „szélesebb választék” hatásait, semmilyen magyarázatot nem ad arra nézve, hogy mit kellene ezen kifejezés alatt érteni.
Given the obvious fact that any given television viewer only watches one channel at a time, the expression ‘broader range’ used by the applicant and, consequently, the possible reasoning that could lie behind it are, in the absence of any explanation in the application, particularly vague.
Figyelembe véve ugyanakkor azt az első ránézésre egyértelmű tényt, hogy egy adott televíziónéző egyszerre csak egy csatornát néz, a felperes által használt „szélesebb választék” kifejezés és következésképpen az az esetleges érvelés, amelyet a kifejezés alátámaszthat, különösen homályos a keresetlevélbeli bármiféle magyarázat hiányában.
The attempt to rephrase this expression, in order to try and understand it, whereby it refers to the SGEI potential of French broadcasting to increase the range of its programmes by virtue of its organisation into two channels, which the private channels would not be able to do, does not provide any clarification due again to the fact that a given television viewer only watches one programme at a time.
A kifejezés – a megértés érdekében történő – újrafogalmazására tett olyan kísérlet, hogy az a francia műsorszolgáltatási ÁGÉSZ azon lehetőségét jelenti, hogy két csatornás szerkezettel növelni lehet a programválasztékot, amit a magántulajdonban lévő műsorszolgáltatók nem tehetnek meg, nem jelent magyarázatot, figyelembe véve újra, hogy egy televíziónéző egyszerre csak egy csatornát néz.
In any event, the reference by the applicant to the ambiguous expression ‘broader range’ is not combined with any reasoning calling into doubt, in a precise and detailed way, the concrete findings of the Commission in the contested decision.
Mindenesetre a felperes hivatkozása a homályos „szélesebb választék” kifejezésre nem szolgál pontos és mindenre kiterjedő, a megtámadott határozat konkrét bizottsági értékelését vitássá tevő magyarázattal.
In these circumstances, the third head of claim, set out in paragraph 40 of the application, is also inadmissible.
Ilyen körülmények között a keresetlevél 40. pontjában előterjesztett harmadik kifogás szintén elfogadhatatlan.
It follows from all of the foregoing that the first ground for annulment is inadmissible in each of its three heads of claim and, in any event, with regard to the first of them, clearly unfounded.
A fenti megfontolásokra tekintettel az első megsemmisítési jogalap mindhárom kifogását tekintve elfogadhatatlan, és legalábbis az első kifogást illetően nyilvánvalóan megalapozatlan.
In paragraph 42 of the application, the applicant contends that ‘the Commission wrongly applied Directive (80/723 as amended), particularly by deciding that it was not applicable to public broadcasting prior to the year 2000 (recital 81 of the contested decision)’.
A felperes a keresetlevél 42. pontjában előadja, hogy „a Bizottság a [módosított 80/723/EGK] irányelvet tévesen alkalmazza, amikor úgy határoz, hogy az nem alkalmazható a 2000 előtti közszolgálati műsorszolgáltatási tevékenységre (a megtámadott határozat (81) preambulumbekezdése)”.
The applicant adds that ‘this same reasoning leads to an incorrect application of the (Amsterdam Protocol)’.
A felperes hozzáteszi, hogy „ugyan[e]z az érvelés vezet az [amszterdami jegyzőkönyv] pontatlan alkalmazásához”.
The Commission replies that it does not know which recital of the contested decision contains this claim, which is attributed to it by the applicant.
A Bizottság azt válaszolja, hogy nem ismeri fel, hogy a megtámadott határozat mely preambulumbekezdése tartalmazza a felperes által neki tulajdonított ezen állítást.
Regardless of its inadmissibility, this plea would, in any event, clearly lack any foundation in law.
Mindenesetre ez a jogalap, az elfogadhatatlanságától függetlenül, jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan.
The Court notes, once again, that the applicant expresses its position in a way which is vague and incomplete.
Az Elsőfokú Bíróság újra megállapítja, hogy a felperes pontatlanul és hiányosan foglal állást.
It does not in any way clarify how the allegedly incorrect application of Directive 80/723, as amended, should cause the contested decision to be annulled.
Egyáltalán nem fejti ki ugyanis világosan, hogy a 80/723/EGK irányelv állítólagos téves alkalmazása mennyiben vonná maga után a megtámadott határozat megsemmisítését.
The reference to the Amsterdam Protocol likewise lacks any explanation.
Ugyanígy az amszterdami jegyzőkönyvre való hivatkozást sem kíséri magyarázat.
This being the case, and as in the context of the first plea for annulment, the applicant reduces both the defendant and the Court to speculating about the reasoning and precise observations, both in fact and law, that could lie behind its claims.
Ebben az esetben, csakúgy mint az első megsemmisítési jogalap keretében a felperes végső soron arra készteti mind az alperest, mint az Elsőfokú Bíróságot, hogy feltételezésekbe bocsátkozzanak a kérelmei lehetséges alapjául szolgáló akár ténybeli akár jogi érveléseket és pontos megállapításokat illetően.
It is precisely such a situation, creating legal uncertainty and anathema to a sound administration of justice, that Article 44(1) of the Rules of Procedure is designed to avoid.
Így az eljárási szabályzat 44. cikkének (1) bekezdése által megelőzni kívánt, többek között jogbizonytalanságot okozó és a gondos igazságszolgáltatással összeegyeztethetetlen helyzet áll elő.
It follows that the present plea must be dismissed as inadmissible in the light of this provision.
Következésképpen ezt a jogalapot, mint erre a rendelkezésre tekintettel elfogadhatatlant, el kell utasítani.
In any event, the claim that Directive 80/723, as amended, has been incorrectly applied is clearly unfounded.
Mindazonáltal a módosított 80/723/EGK irányelv téves alkalmazására vonatkozó állítás nyilvánvalóan nem megalapozott.
In recital 81 of the contested decision, the Commission in no way suggested that this directive was not effective before the year 2000.
A megtámadott határozat (81) preambulumbekezdésében ugyanis a Bizottság egyáltalán nem állította, hogy az irányelv nem volt alkalmazható 2000 előtt.
It explained that the requirement to maintain separate accounts created by this directive did not apply to the television sector during the period covered by the contested decision.
Azt fejtette ki, hogy az irányelv által bevezetett az elszámolások különválasztására vonatkozó kötelezettség nem vonatkozott a televíziós ágazatra a megtámadott határozat által érintett időszakban.
That claim of the Commission is correct.
Márpedig a Bizottság ezen állítása helyes.
The requirement to maintain separate accounts was included in the amended Directive 80/723 only by Commission Directive 2000/52/EC of 26 July 2000 (OJ 2000 L 193, p. 75), and it did not therefore exist during the period covered by the contested decision.
Az elkülönített elszámolásokra vonatkozó kötelezettséget valójában nem a módosított 80/723/EGK irányelv vezette be, hanem a 2000. július 26-i 2000/52/EK bizottsági irányelv (HL L 193., 75. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet 11. o.), és így az nem létezett a megtámadott határozat által érintett időszakban.
It follows that, irrespective even of its inadmissibility, the second plea, which is based on a false premise, clearly lacks any foundation in law.
Következésképpen a téves előfeltevésen alapuló második jogalap, elfogadhatatlanságától függetlenül, jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan.
It follows from all the foregoing considerations that the present application must be dismissed as inadmissible and, in any event, concerning the first head of claim of the first ground, and the second ground, as clearly lacking any foundation in law.
A fenti megállapítások alapján a jelen keresetet, mint elfogadhatatlant, valamint az első jogalap első kifogását és a második jogalapot tekintve, mint legalábbis jogilag nyilvánvalóan megalapozatlant, el kell utasítani.
Under Article 87(4), Member States which have intervened in the proceedings are to bear their own costs.
Egyébiránt ugyanezen cikk 4. §-a értelmében az eljárásba beavatkozó tagállamok maguk viselik saját költségeiket.
Since the applicant has been unsuccessful, it should be ordered to pay its own costs, as well as those of the Commission, in accordance with the plea by the latter.
Mivel a felperes pervesztes lett, kötelezni kell a saját költségei és a Bizottság részéről felmerült költségek viselésére, ez utóbbi kérelmének megfelelően.
The French Republic must be ordered to bear its own costs.
A Francia Köztársaság maga viseli saját költségeit.
Case T-495/04
T-495/04. sz. ügy
Belfass SPRL v Council of the European Union
Belfass SPRLkontraaz Európai Unió Tanácsa
(Public procurement — Community tender procedure — Obvious clerical error — Award to the tender offering best value for money — Abnormally low tender — Article 139(1) of Regulation (EC, Euratom) No 2342/2002 — Plea of illegality — Specifications — Admissibility)
„Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések – Közösségi közbeszerzési eljárás – Nyilvánvaló elírás – Az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján történő odaítélés – Kirívóan alacsony ajánlat – A 2342/2002/EK, Euratom rendelet 139. cikkének (1) bekezdése – Jogellenességi kifogás – Dokumentáció – Elfogadhatóság”
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 21 May 2008 . . . . . II - 784
Az Elsőfokú Bíróság ítélete (ötödik tanács), 2008. május 21. . . . . . . . . . .
European Communities’ public procurement — Tendering procedure (Arts 230, fourth para., EC and 241 EC)
Az Európai Közösségek közbeszerzési szerződései – Közbeszerzési eljárás (EK 230. cikk, (4) bekezdés és EK 241. cikk)
Procedure — Introduction of new pleas during the proceedings
Eljárás – Új jogalapoknak az eljárás folyamán történő előterjesztése
(Rules of Procedure of the Court of First Instance, Arts 44(1)(c) and 48(2); Commission Regulation No 2342/2002, Art. 139(1))
(Az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata, 44. cikk, 1. §, c) pont és 48. cikk, 2. §; 2342/2002 bizottsági rendelet, 139. cikk, 1. §)
European Communities’ public procurement — Conclusion of a contract following a call for tenders
Az Európai Közösségek közbeszerzési szerződései – Közbeszerzési szerződés ajánlati felhívás alapján történő megkötése
(Commission Regulation No 2342/2002, Arts 138(2) and 139(1))
(2342/2002 bizottsági rendelet, 138. cikk, 2. § és 139. cikk, 1. §)
Noncontractual liability — Conditions — Unlawfulness — Damage — Causal link (Art. 288, second para., EC)
Szerződésen kívüli felelősség – Feltételek – Jogellenesség – Kár – Okozati összefüggés (EK 288. cikk, (2) bekezdés)
Since, in a procedure for the award of public contracts, the specifications are not of individual concern to tenderers, who accordingly have no right to bring an action for annulment against them under the fourth paragraph of Article 230 EC, there is no basis on which the Council can plead that one of those tenderers had the right to challenge those specifications as a basis for opposing the incidental challenge by the latter to the lawfulness of that document in an application for the annulment of the decision to exclude it from the procedure at issue.
Mivel a közbeszerzési eljárásban a dokumentáció nem érinti személyükben az ajánlattevő vállalkozásokat, amelyek így nem jogosultak az EK 230. cikk negyedik bekezdése alapján annak megsemmisítése iránti kereset benyújtására, a Tanács nem hivatkozhat az említett dokumentációnak az ajánlattevők egyike általi állítólagos megtámadhatóságára annak kifogásolása érdekében, hogy ez utóbbi a szóban forgó közbeszerzési szerződésből őt kizáró határozat megsemmisítése iránti keresete keretében járulékosan vitatja e dokumentum jogszerűségét.