natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Germany, however, in support of its argument that ‘Parmesan’ is not the translation of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’, submits in particular that in a bilateral Convention between Italy and Austria of 1954 ‘Parmigiano Reggiano’ was translated into German as ‘Parmigiano Reggiano’ and not as ‘Parmesan’.
Németország azonban – azon érvének alátámasztásául, amely szerint a „parmesan” szó nem a „Parmigiano Reggiano” OEM fordítása – különösen arra hivatkozik, hogy egy Olaszország és Ausztria közötti, 1954-es kétoldalú egyezményben a „Parmigiano Reggiano” kifejezést a „Parmigiano Reggiano”, és nem a „parmesan” kifejezéssel fordították németre.
Although this Convention is no longer in force as it has been supplanted by the Basic Regulation, it constitutes factual evidence as to how the designation ‘Parmigiano Reggiano’ has been translated into German, by mutual agreement between Italy and Austria, after the Italian legislature decided to protect the designation ‘Parmigiano Reggiano’ by law.
Jóllehet ez az egyezmény már nem hatályos (mivel az alaprendelet lépett a helyébe), ténybeli bizonyítékot jelent arra vonatkozóan, hogy a „Parmigiano Reggiano” elnevezést egy Olaszország és Ausztria közötti kölcsönös megállapodás alapján hogyan fordították németre, miután az olasz törvényhozás úgy döntött, hogy a „Parmigiano Reggiano” elnevezést jogi oltalomban részesíti.
While the quotations provided by the Commission in the course of the proceedings show that the name ‘Parmesan’ was initially derived from the designation ‘Parmigiano’, which designated a cheese produced in the region of Parma, they do not show that the word ‘Parmesan’ is still regarded as
Míg a Bizottság által az eljárás során szolgáltatott hivatkozások bizonyítják azt, hogy a „parmesan” elnevezés eredetileg a
In my view the evidence put forward by the parties does not allow me to conclude
Nézetem szerint a felek által szolgáltatott bizonyítékok nem teszik lehetővé, hogy teljes bizonyossággal arra a következtetésre jussak,
COMMISSION v GERMANY in his mind is that of the product whose designation is protected.
BIZOTTSÁG KONTRA NÉMETORSZÁG áru képe idéződjék a tudatába, amelynek elnevezése oltalom alatt áll.
12 with certainty that ‘Parmesan’ is the equivalent and therefore the translation of ‘Parmigiano Reggiano’.
12 a „parmesan” szó a „Parmigiano Reggiano” kifejezés megfelelője, tehát annak fordítása.
It can only be established with certainty that the terms ‘Parmesan’ and ‘Parmigiano’ are equivalent and thus translations of each other.
Csak az állapítható meg bizonyossággal, hogy a „parmesan” és „Parmigiano” kifejezés egymás megfelelői, tehát fordításai.
Article 13(1)(b) prohibits the ‘evocation’ of a PDO ‘even if the true origin of the product is indicated’.
A 13. cikk (1) bekezdésének b) pontja tiltja az OEM-re történő „félrevezető utalást”, „akkor is, ha feltüntetik a termék valódi eredetét”.
When confronted with the question whether the use of the trademark ‘Cambozola’ was to be regarded as an evocation of the PDO ‘Gorgonzola’, the Court considered visual similarity (the product at issue was a soft blue cheese which is not dissimilar in appearance to ‘Gorgonzola’) and phonetic similarity (the term used to designate that product ends in the same two syllables and contains the same number of syllables) to
Amikor az a kérdés merült fel, hogy a „Cambozola” védjegy használata a „Gorgonzola” OEM-re történő félrevezető utalásnak tekintendő-e, a Bíróság kimondta, hogy a vizuális hasonlóság (az ügy tárgyát képező termék egy kék erezetű lágy sajt volt, amely megjelenésében hasonlít a „Gorgonzola” nevű sajthoz) és a hangzásbeli hasonlóság (a termék elnevezésére használt kifejezés végén ugyanaz a két szótag található, és ugyanannyi szótagot tartalmaz) jelent lényeges tényezőt
13 — Consorzio per la tutela del formaggio Gorgonzola, cited in footnote 12, paragraph 26.
13 – A 12. lábjegyzetben hivatkozott Consorzio per la tutela del formaggio Gorgonzola ügyben hozott ítélet 26. pontja.
14 — Consorzio per la tutela del formaggio Gorgonzola, cited in footnote 12, paragraph 29.
14 – A 12. lábjegyzetben hivatkozott Consorzio per la tutela del formaggio Gorgonzola ügyben hozott ítélet 29. pontja.
The Court has held that the term ‘evocation’, as referred to in Article 13(1)(b) of the Basic Regulation, covers a situation where the term used to designate a product incorporates part of a protected designation, so that when the consumer is confronted with the name of the product, the image triggered
A Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint az alaprendelet 13. cikke (1) bekezdésének b) pontja által hivatkozott „félrevezető utalás” kifejezés olyan helyzetet takar, amelyben valamely árut azért jelölnek egy oltalom alatt álló elnevezés valamely részével, hogy amikor a fogyasztó az áru nevével találkozik, azon
15 basis of Article 13(1), second sentence, of the Basic Regulation under which generic elements of PDOs are not protected. 16
OEM-ek szokásossá vált elemei nem állnak oltalom alatt. 16 annak eldöntésekor, hogy történt-e félrevezető utalás. 15
In the present case, there is phonetic similarity between the PDO ‘Parmigiano Reggiano’ and the word ‘Parmesan’, since it contains the same four first letters and is, as agreed by the parties, the translation of one of its constituent parts, namely ‘Parmigiano’.
A jelen ügyben fennáll a hangzásbeli hasonlóság a „Parmigiano Reggiano” OEM és a „parmesan” szó között, mivel az utóbbi tartalmazza ugyanazt a négy betűt, továbbá az – mint abban a felek egyetértenek – az OEM egyik alkotórészének, nevezetesen a „Parmigiano” szónak a fordítása.
There is also visual similarity, since the two words are used for the same kind of hard cheese which is grated or intended to be grated.
A vizuális hasonlóság is fennáll, mivel a két szót ugyanazon fajtájú, reszelt vagy reszelni való keménysajtra használják.
In Denmark and Others v Commission (‘Feta I’) the Court held that Article 3(1) of the Basic Regulation expressly requires that, in order to determine whether a name has become generic, account is to be taken of all factors, including always those expressly listed, namely the existing situation in the Member State in which the name originates and in areas of consumption, the existing situation in other Member States and the relevant national or Community laws. 17
A Dánia és társai kontra Bizottság ügyben („Feta I-ügyben”) a Bíróság kimondta, hogy az alaprendelet 3. cikkének (1) bekezdése kifejezetten megköveteli, hogy annak megállapítása érdekében, hogy az elnevezés szokásossá vált-e, vagy sem, az összes tényezőt figyelembe kell venni, különösen a kifejezetten felsorolt tényezőket, vagyis az azon tagállamban fennálló körülményeket, ahonnan az elnevezés ered, illetve a fogyasztási területen fennálló körülményeket, a többi tagállamban fennálló körülményeket, a vonatkozó nemzeti vagy közösségi jogszabályokat. 17
Therefore the term ‘Parmesan’ would appear in principle to constitute an evocation of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’.
Ezért úgy tűnhet, hogy a „parmesan” kifejezés a „Parmigiano Reggiano” OEM-re történő félrevezető utalást jelent.
In Germany and Denmark v Commission 18(‘Feta II’) the Court assessed the generic character of the name ‘feta’ in particular on the basis of (i) the production situation inside and outside the country of origin of the designation; (ii) the consumption of feta and the perception of consumers
Bíróság különösen az alábbi tényezők alapján vizsgálta a „feta” elnevezés szokásos jellegét: i. az érintett termék gyártási helyzete az elnevezés származási országában és azon kívül; ii. a feta fogyasztása, és az a mód, ahogyan
The German Government claims however that the term ‘Parmesan’ cannot be regarded as an evocation of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’ since ‘Parmesan’ is a generic term.
A német kormány azonban azzal érvel, hogy a „parmesan” kifejezés azért nem tekinthető a „Parmigiano Reggiano” OEM-re történő félrevezető utalásnak, mert a „parmesan” elnevezés szokásossá vált.
It follows that it must be determined whether Germany has provided sufficient evidence to substantiate this claim on the
Következésképpen azt kell eldönteni, hogy Németország elégséges bizonyítékot szolgáltatott-e ezen érvelése alátámasztásához, amelynek alapja az alaprendelet 13. cikke (1) bekezdésének második mondata, amely szerint az
16 — In this connection it should also be pointed out that if the term ‘Parmigiano’ and its translation ‘Parmesan’ constitute an evocation of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’ it is also unnecessary to consider the question of the effect of the registration of compound designations on its constituent elements, since it is clear that if a constituent element of a compound designation is to be regarded as an evocation of the whole PDO within the meaning of Article 13(1)(b), its use to designate goods which do not fulfil the specification for the PDO concerned infringes the protection granted to that PDO under Article 13(1)(b).
16 – E tekintetben ki kell emelni, hogy ha a „Parmigiano” kifejezés és annak „parmesan” fordítása a „Parmigiano Reggiano” OEM-re történő félrevezető utalást jelent, az összetett elnevezés bejegyzésének az alkotóelemeire gyakorolt hatását is szükségtelen vizsgálni, mivel egyértelmű, hogy ha egy összetett elnevezés valamely alkotóelemét a 13. cikk (1) bekezdésének b) pontja értelmében a teljes OEM-re történő félrevezető utalásnak kell tekinteni, annak olyan áruk elnevezésére történő használata, amelyek nem felelnek meg az érintett OEM termékleírásának, a 13. cikk (1) bekezdésének b) pontja értelmében sérti az adott OEM számára biztosított oltalmat.
17 — Joined Cases C-289/96, C-293/96 and C-299/96 [1999] ECR I-1541, paragraph 88.
17 – A C-289/96., C-293/96. és C-299/96. sz. egyesített ügyekben 1999. március 16-án hozott ítélet (EBHT 1999., I-1541. o.) 88. pontja.
15 — Consorzio per la tutela del formaggio Gorgonzola, cited in footnote 12, paragraph 27.
15 – A 12. lábjegyzetben hivatkozott Consorzio per la tutela del formaggio Gorgonzola ügyben hozott ítélet 27. pontja.
18 — Cited in footnote 6.
18 – Hivatkozás a 6. lábjegyzetben.
COMMISSION v GERMANY inside and outside the country of origin of the designation, (iii) the existence of national legislation specifically relating to feta, and (iv) the way the name was used under Community legislation. The Court held that several relevant and important factors indicated that the term has not become generic.
BIZOTTSÁG KONTRA NÉMETORSZÁG a „parmesan” elnevezés alatt forgalmazott, viszont a „Parmigiano Reggiano” OEM termékleírásának nem megfelelő sajtok bizonyos előállítói megpróbálnak kapcsolatot teremteni saját termékük és Olaszország (és nem a „Parmigiano Reggiano” előállításának konkrét régiója) között.
In fact the essential elements seem to have been the concentration of production and consumption in Greece as well as the association in the mind of consumers between ‘feta’ and a cheese originating in Greece.
Kétséges azonban, hogy a termék és az ügy tárgyát képező OEM származási tagállama közötti puszta képzettársítás a jelen ügyben 19elegendő-e annak bizonyításához, hogy egy elnevezés szokásossá vált-e, vagy sem.
material which shows that some producers of cheese which is marketed under the name ‘Parmesan’ but which does not comply with the specification for the PDO ‘Parmigiano Reggiano’ try to establish a connection between their product and Italy but not with the actual region where ‘Parmigiano Reggiano’ is produced.
a fogyasztók értelmezik ezen elnevezést az elnevezés származási országában és azon kívül, iii. a fetára vonatkozó különös nemzeti szabályozás létezése, valamint iv. az a mód, ahogyan az említett elnevezést a közösségi jogban használják.
It is however doubtful whether the mere association between the product and the Member State of origin of the PDO at issue is, in the present case, 19sufficient to prove that a name has or has not become generic.
A Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint több lényeges, figyelembe veendő tényező jelzi azt, hogy az elnevezés nem vált szokásossá.
In the present case, the parties submitted some empirical evidence as to the generic or non-generic character of the word ‘Parmesan’.
A jelen ügyben a felek gyakorlati bizonyítékokat terjesztettek elő a „parmesan” szó szokásos vagy nem szokásos jellegével kapcsolatban.
The Court has not been provided with any figures as to the production or consumption of ‘Parmigiano Reggiano’ in Italy, or of cheese marketed elsewhere as ‘Parmesan’, whether in Germany or in other Member States of the European Union.
A Bíróság nem kapott a „Parmigiano Reggiano” olaszországi, illetve a „parmesan” néven forgalmazott sajt németországi vagy más EU-tagállambeli előállítására vagy fogyasztására vonatkozó számadatokat.
As to the status of the name ‘Parmesan’ under the national law of the Member States, the Court lacks a general overview as to the existence of legislation on Parmesan or the use of the word ‘Parmesan’ in the national legislation of other Member States.
Ami a „parmesan” elnevezésnek a tagállamok nemzeti joga szerinti helyzetét illeti, a Bíróság nem rendelkezik általános jellegű áttekintéssel a parmezánra vagy a „parmesan” szó használatára vonatkozó, más tagállam nemzeti jogi szabályozásának létezésével kapcsolatban.
Germany only submitted data on one piece of foreign legislation, namely Austrian legislation, where the word ‘Parmesan’ appears to be used as a generic term.
Németország csak egyetlen külföldi szabályozásról, nevezetesen az ausztriai szabályozásról szolgáltatott adatokat, ahol úgy tűnik, hogy a „parmesan” szót szokásos elnevezésként használják.
The parties merely provided quotations from dictionaries and specialist literature, which do not provide any comprehensive view on how the word ‘Parmesan’ is perceived by consumers in Germany and beyond.
A felek pusztán szótárakból és a szakirodalomból terjesztettek elő hivatkozásokat, amelyek nem adnak áttekintést arra vonatkozóan, hogy a „parmesan” szót hogyan értelmezik a fogyasztók Németországban és azon kívül.
19 — In Feta II, packaging material used outside Greece and suggesting a connection between the name ‘feta’ and Greek cultural traditions and civilisation was considered to be evidence of the lack of generic character of the word ‘feta’.
19 – A Feta II-ügyben a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a Görögországon kívül használt csomagolóanyag, amely a „feta” elnevezés és a görög kulturális hagyományok, illetve civilizáció közötti kapcsolat fennállását sugallta, bizonyítja a „feta” szó szokásos jellegének hiányát.
In that case the area of production of ‘feta’ covered a very large part of Greek territory.
Abban az ügyben a „feta” előállítási területe Görögország területének nagyon nagy részére kiterjedt.
For that reason the Court could assume that the link between the designation ‘feta’ and Greece was valuable evidence of the connection consumers establish between the name ‘feta’ and the area of production of the PDO ‘feta’ which thus rules out a generic character for the name ‘feta’.
Emiatt a Bíróság vélelmezhette, hogy a „feta” elnevezés és Görögország közötti kapcsolat a fogyasztók által a „feta” elnevezés és a „feta” OEM előállítási területe között létesített kapcsolat értékes bizonyítékát jelenti, amely így kizárja a „feta” elnevezés szokásos jellegét.
It is however questionable whether such an approach could be followed in the present case, because the area of production of ‘Parmigiano Reggiano’ only covers a very limited part of Italian territory.
Kérdéses azonban, hogy ez a megközelítés követhető-e a jelen ügyben, mert a „Parmigiano Reggiano” előállítási területe Olaszország területének csak nagyon korlátozott részére terjed ki.
For that reason it is doubtful whether it could be inferred from a connection between ‘Parmesan’ and Italy that consumers expect cheese named ‘Parmesan’ to originate in the area of production of ‘Parmigiano Reggiano’ in Emilia-Romagna.
Ezért kétséges, hogy a „parmesan” szó és Olaszország közötti kapcsolatból levonható-e az a következtetés, hogy a fogyasztók azt várják el, hogy a „parmesan” elnevezésű sajtok a „Parmigiano Reggiano” előállítási területéről, Emilia-Romagnából származzanak.
Another piece of evidence submitted was in the form of packaging and marketing
További előterjesztett bizonyítékot jelentettek a különböző csomagoló- és reklámanyagok, amelyek azt mutatják, hogy
It follows that Germany has not even produced evidence to substantiate to any great extent its argument that the name ‘Parmesan’ has become generic in Germany.
Következésképpen Németország nem szolgáltatott semmiféle bizonyítékot azon érve alátámasztására, hogy a „parmesan” elnevezés Németországban szokásossá vált volna.
For that purpose, it would in my view have been useful to produce inter alia comprehensive information on consumers’ perception of the name ‘Parmesan’, for example in the form of a consumer survey, and consumption and production data concerning cheese marketed as ‘Parmigiano Reggiano’ and as ‘Parmesan’.
E célból nézetem szerint hasznos lett volna, ha – például egy fogyasztói kérdőív formájában – átfogó információkat szolgáltat különösen a „parmesan” elnevezés fogyasztók általi értelmezéséről, továbbá ha a „Parmigiano Reggiano” és „parmesan” néven forgalmazott sajtokra vonatkozó fogyasztási és termelési adatokat szolgáltat.
It would however be unrealistic to require a Member State to provide complete proof that a word has become generic beyond its own territory.
Irreális lenne azonban valamely tagállamtól annak teljes bizonyítását megkövetelni, hogy egy szó a saját területén kívül szokásos elnevezéssé vált.
VI — Is Germany under an obligation to prosecute ex officio the infringement of Article 13(1)(b) of the Basic Regulation?
VI – Köteles-e Németország hivatalból büntetni az alaprendelet 13. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértését?
C — Conclusion
A – A felek érvei
A — Submissions
C – Következtetés
Since Germany, which raised the generic nature of the term ‘Parmesan’ as a defence in the present proceedings, has failed to produce, even in respect of Germany, evidence to substantiate to any great extent its argument that the name ‘Parmesan’ has become generic, the use of the word ‘Parmesan’ for cheese which does not comply with the specification for the PDO ‘Parmigiano Reggiano’ must be regarded for the purposes of the present proceedings as infringing the protection provided for that PDO in accordance with Article 13(1)(b) of the Basic Regulation.
A Bizottság azzal érvel, hogy Németország megsértette az alaprendelet 13. cikke (1) bekezdésének b) pontjában meghatározott kötelezettségeit azáltal, hogy formálisan elutasította a „parmesan” elnevezés használatának saját területén történő büntetését.
The Commission claims that Germany has not complied with the obligations imposed by Article 13(1)(b) of the Basic Regulation by formally refusing to prosecute, on its territory, the use of the designation ‘Parmesan’. It argues, in particular, that infringements of Article 13 of the Basic Regulation must be dealt with by ex officio measures and not merely by private actions brought before the national courts.
Mivel Németország, amely a jelen eljárás során előterjesztett ellenkérelmében a „parmesan” kifejezés szokásos jellegére hivatkozott, még Németország tekintetében sem szolgáltatott semmiféle bizonyítékot azon érve alátámasztására, hogy a „parmesan” elnevezés szokásossá vált, a „parmesan” szó olyan sajtok esetében történő használatát, amelyek nem felelnek meg a „Parmigiano Reggiano” OEM termékleírásának, a jelen eljárás szempontjából úgy kell tekinteni, hogy az sérti az OEM részére az alaprendelet 13. cikke (1) bekezdésének b) pontja alapján biztosított oltalmat.
Moreover, in a number of Member States the functions of these structures include the monitoring of compliance with Article 13 of the Basic Regulation.
BIZOTTSÁG KONTRA NÉMETORSZÁG delmi egyesület által előterjesztett panaszra vagy bírósági keresetre lett volna szükség.
Member States must intervene ex officio in order to ensure that all the objectives of the Basic Regulation, namely, the protection of the interests of the producers of products covered by a PDO, the promotion of the economic development of the rural areas of production and consumer protection, are achieved.
A tagállamoknak hivatalból kell fellépniük annak biztosítása érdekében, hogy az alaprendelet valamennyi célkitűzése, nevezetesen az OEM alá tartozó termékeket előállító személyek érdekeinek védelme, az előállító vidékek gazdasági fejlődésének előmozdítása, valamint a fogyasztóvédelem megvalósuljon.
Ex officio measures are necessary in order to ensure that products which are not in compliance with the requirements of the Basic Regulation are not placed on the market.
A hivatalból tett intézkedések annak biztosításához szükségesek, hogy az alaprendelet követelményeinek nem megfelelő termékek ne kerüljenek forgalomba.
For these purposes Member States must also take appropriate administrative measures and provide for adequate criminal penalties.
Ennek érdekében a tagállamoknak meg kell tenniük a megfelelő igazgatási intézkedéseket, és megfelelő büntetőjogi szankciókról is gondoskodniuk kell.
By not doing so, Germany has failed to fulfil its obligations under Article 13(1)(b) of the Basic Regulation in the same way that France failed to fulfil its obligations by its failure to act in the circumstances which gave rise to the judgment in Commission v France. 20
A hivatalból való intézkedések megtétele útján történő beavatkozási kötelezettség egyértelműen következik az alaprendelet 10. cikkének szóhasználatából, amely megköveteli, hogy a tagállamok olyan felügyeleti rendszert léptessenek működésbe, amelynek szerepe az OEM-ekkel kapcsolatos visszaélések megakadályozásának biztosítása.
The possibility of bringing private actions through the courts is inadequate as they merely seek to protect private economic interests, thereby placing the other objectives of the Basic Regulation at risk.
Mivel Németország nem így tett, nem teljesítette az alaprendelet 13. cikke (1) bekezdésének b) pontjából eredő kötelezettségét, ugyanúgy, ahogyan a Bizottság kontra Franciaország ügyben 20elkövetett mulasztásával Franciaország is megszegte kötelezettségeit.
Germany submits that Article 13 of the Basic Regulation, which lays down the scope
Németország azzal érvel, hogy az alaprendelet 13. cikke, amely megálla-
Germany’s argument that there have not been any judicial proceedings against the marketing of cheese which does not comply with the specification for the PDO ‘Parmigiano Reggiano’ before German courts is irrelevant because, in order to enforce the Basic Regulation effectively, Member States should, in any event, have prosecuted ex officio the unlawful marketing of products called ‘Parmesan’ which do not fulfil the specification for the PDO ‘Parmigiano Reggiano’ without the need for a complaint or a judicial action brought by a private party or an association for consumer protection.
A Bizottság úgy véli, irreleváns Németország azon érvelése, mely szerint a német bíróságok előtt nem folyt eljárás a „Parmigiano Reggiano” OEM termékleírásának nem megfelelő sajtok forgalmazása miatt, mert az alaprendelet tényleges érvényesülése érdekében a tagállamoknak minden esetben hivatalból kellett volna büntetniük a „parmesan” nevű, a „Parmigiano Reggiano” OEM termékleírásának azonban nem megfelelő termékek jogellenes forgalmazását, anélkül, hogy egy magánszemély vagy fogyasztóvé-
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-132/05 of protection of the registered geographical indications and designations of origin, is directly applicable and confers rights on right-holders or legitimate users which the national courts must protect.
SZ. ÜGY pítja a bejegyzett földrajzi jelzések és eredetmegjelölések oltalmának hatályát, közvetlenül alkalmazandó, és olyan jogokat biztosít a jogosultak vagy a jogszerű használók számára, amelyeket a nemzeti bíróságoknak védeniük kell.
In this regard actions may be brought under trademark law, foodstuffs law and unfair competition law for breach of the PDO.
E tekintetben a védjegyekre, élelmiszerekre és a tisztességtelen versenyre vonatkozó jogszabályok alapján indítható kereset az OEM megsértése miatt.