natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By le er of 16 January 2002, the complainant was informed that his application had not been successful.
1.1 A panaszos azt állíto a, hogy a pályázati kiírásban szereplő feltétel - mely szerint a pályázaton csak 1997 szeptembere elő megszerze diplomával rendelkező jelölt indulhat - kimeríti az életkor alapján történő hátrányos megkülönböztetés fogalmát.
The le er stated that “we have circulated your CV within the DG but I regret to inform you that your application has not been successful.
1.2 A Bizo ság érvelése szerint a COM/A/2/02 számú nyilvános pályázatot A8 besorolású adminisztrátorasszisztensek számára hirde ék meg.
However, your details will be kept on fi le for one year”.
A Bizo ság megjegyezte, hogy a „friss diplomára” vonatkozó kitétel a betöltendő munkakörök természetéből következik.
On 11 February 2002, the complainant wrote to the Commission and asked the institution: (i) to give him reasons for its decision not to select his application; (ii) to communicate the name of the selected candidate and (iii) to give him access to a copy of any related document.
Ami a diploma „frissességéről” szóló feltételből következő állítólagos hátrányos megkülönböztetést illeti, a Bizo ság hangsúlyozni kívánta, hogy a feltételeknek nemcsak a fiatalok felelnek meg, hanem azok is, akik kevésbé fiatalok, de az elmúlt öt évben szerezték meg a diplomájukat.
In its reply of 13 March 2002, the Commission stated that the le er sent on 16 January 2002 had been a holding le er sent to inform applicants that their data would be kept for a year. The institution
A Bizo ság kifejte e továbbá, hogy mindazok, akik diplomájukat, illetve szakirányú diplomájukat nem az elmúlt 5,
Decisions following an inquiry pointed out that no selection had been carried out at that moment and that, due to an internal restructuring of the services concerned, it was not sure that the post of SNE would be filled shortly.
1.3 A Közösség bíróságai következetesen képviselik azt az álláspontot, hogy a Közösség tisztviselőinek kiválasztásakor tiszteletben kell tartani az EK-jog egyik alapvető tételét, az egyenlőség elvét.
Furthermore, the Commission stated that the publication of a post is not binding for the institution that can decide not to fi ll the post.
Ezen elv alapján a hasonló helyzeteket csak akkor lehet különbözőféleképpen kezelni, ha a különbségtételt objektív okok indokolják.
He pointed out that the le er of 16 January 2002 clearly stated that his application had not been successful.
Ezen indoklás alapján az ombudsman megítélheti, hogy a feltétel kikötésekor a Bizo ság nem lépte-e túl hatáskörét.
In the complainant’s view, this meant that a selection procedure had been carried out.
1.5 A Bizo ság a kisegítő adminisztrátorok munkakörének és feladatainak jellegével indokolta a feltétel kikötését.
Furthermore, he took the view that the Commission should have informed candidates of any decision taken in the framework of the relevant procedure.
Minthogy az A8 besorolású tisztviselőknek nem kell jelentős szakmai tapasztala al rendelkezniük a Bizo ságnál történő alkalmazásuk elő , az intézmény megszabta tanulmányaik vagy szakirányú tanulmányaik befejezésének időpontját.
In its reply of 8 May 2002, the Commission repeated the points made in its le er of 13 March 2002.
A diploma „frissessége” tehát a betöltendő munkakörök természetéből következő különleges feltétel.
In its le er of 4 September 2002, in reply to a further le er from the complainant of 18 June 2002, the Commission stated that: (i) for the post in Unit D/1 three applications had been received, including the complainant’s; (ii) following a change in DG MARKT’s internal structure and reconsideration of the allocation of human resources, it had been decided not to proceed to the filling of the post of SNE in Unit D/1; (iii) no SNE had been recruited by DG MARKT following the notice of vacancy in question; (iv) since there was no wri en decision about the decision not to fi ll the post, it was not possible to give the complainant access to such a document requested in his le er of 11 February 2002.
1.6 Kiderült továbbá, hogy idősebb, ám diplomájukat vagy szakirányú diplomájukat nemrégiben megszerző jelöltek is indulha ak a pályázaton. Továbbá azok a jelöltek, akik nem az elmúlt 5, illetve 3 évben szerezték meg diplomájukat, illetve szakirányú diplomájukat, indulha ak a párhuzamosan meghirdete , szakmai tapasztalatot igénylő COM/A/1/02 számú pályázaton.
Furthermore, DG MARKT regre ed that the le er sent to applicants in January 2002 had been a standard le er normally sent to inform candidates that their application has been rejected.
Az ombudsman tehát úgy ítéli meg, hogy a Bizo ság által felhozo érvek megállják a helyüket.
In the present case, it would have been preferable to explain that the Commission had decided not to fi ll the post and give reasons therefore.
A feltételből következő korlátozások ráadásul arányban állnak azok hallgatólagos céljával, nevezetesen azzal, hogy az intézmény szere e volna pontosabban megcélozni a leendő A8 besorolású jelölteket.
In his complaint to the Ombudsman, the complainant alleged that the European Commission had failed to follow principles of good administration when sending him the le er of 16 January 2002, because the information therein was incorrect.
1.7 Az ombudsman véleménye szerint az A8 besorolású jelöltek diplomájának frissességére vonatkozó feltétel kikötésével a Bizo ság nem lépte túl hatáskörét.
Furthermore, the Commission did not grant access to the documents related to the Commission’s decision not to fi ll the post of SNE.
Az ombudsman ezért úgy véli, hogy ebben az esetben nincs bizonyíték a visszásságra.
THE INQUIRY
Összegzés
The European Commission’s opinion
Az ombudsman ezért lezárta az ügyet.
In its opinion, the Commission recalled the factual background of the complaint and made the following points:
A TAGÁLLAMOK ÁLTAL BENYÚJTOTT DOKUMENTUMOKHOZ VALÓ AGADÁSA A BIZOTTSÁ
The complainant was one of the three applicants who had applied for a post of SND following the publication of a vacancy in September 2001 by DG MARKT.
Az Európai Bizo ság ellen benyújto1753/2002/GG számú (bizalmas) panaszbeadványról szóló határozat
All candidates who applied for the post had been informed through a standard le er that their candidature had not been successful.
Az alábbiakban a határozat rövid összefoglalását közöljük, azt ugyanis terjedelme mia nem lehet teljességében közzétenni.
The Commission accepted that the information given in this le er was misleading for the complainant, who could have concluded that another candidate had been selected.
A határozat teljes szövege megtalálható németül és angolul az ombudsman honlapján az alábbi címen: h p://www.euro-ombudsman.eu.int/decision/en/021753.htm
However, in its le er of 13 March 2002, in reply to the complainant’s le er of 11 February 2002, the Commission’s services had provided the complainant with a detailed explanation concerning the decision not to fi ll the post of SNE.
2002 márciusában a panaszos, egy ír állampolgár, hozzáférést kérvényezea Bizo ságtól egyes dokumentumokhoz az Európai Parlament, a Tanács és a Bizo ság dokumentumaihoz való
He also stated that he had been informed that another candidate had been appointed.
28 hozzáférésről szóló 1049/2001 sz. (EK) rendelet alapján
On 18 June 2002, the complainant made a complaint to the Commission under the Code of Good Administrative Behaviour, which was acknowledged by the Secretary General and registered under reference number A/330162.
A dokumentumokat rendelkezésre bocsáto ák két, Írország által a Bizo ságnak a Hatodik Irányelv 27. cikkének (1) bekezdése alapján küldö levele, valamint egy, Írország által ugyanazon irányelv 27. cikkének (5) bekezdése alapján küldö értesítése kivételével.
The Director General of DG MARKT replied to this complaint on 4 September 2002.
A Bizo ság tájékozta a a panaszost arról, hogy a dokumentumokhoz a hozzáférés nem biztosítható, mivel az ír adóhivatal kérése alapján a dokumentumok nem tehetők közzé.
He confirmed the information given in the le er of 13 March 2002 and pointed out that no SNE had been recruited in Unit D/1 of DG MARKT following the notice of vacancy of September 2001.
A panaszos állítása szerint a Bizo ság helytelenül járt el a dokumentumokhoz való hozzáférés megtagadásakor, mivel azok közzététele nem sérti az 1049/2001 sz. rendeletben meghatározo
The Director General apologised again for the fact that the complainant had only received a standard le er informing him that his application had not been successful.
29 rögzíte eljárási szabályoknak sem te érdekeket, továbbá a Bizo ság a 2001/937 sz. határozatban eleget.
However, he also underlined that the information that the complainant’s data would be kept in the database of DG MARKT was correct.
A panaszos azt igényli, hogy a Bizo ság vizsgálja felül határozatát.
By le er of 7 October 2002, the complainant appealed against the reply to his complaint (A/330162) and made a request for access to certain documents.
Hozzáte e azt is, hogy abban az esetben, ha a Bizo ság úgy ítélte volna meg, hogy a dokumentumok közzététele hátrányos, ki sem kérte volna az ír hatóságok véleményét, és megtagadta volna a hozzáférést.
In his reply of 12 November 2002, the Secretary General of the Commission stated that, although he could accept that some deficiencies had occurred in the handling of the concerned procedure, they had been rectified by the explanation given to the complainant later on.
Az ügyben hozo határozatában az ombudsman először úgy ítélte meg, hogy a panaszosnak nem sikerült bizonyítania, hogy a Bizo ság határozata, mely szerint a hozzáférést megtagadta, helytelen volt, és így nem talált hivatali visszásságot az ügy ezen vonatkozásában.
As a general comment, the Commission accepted that the reply given to the complainant on 16 January 2002 failed to give the complainant a full and accurate account of the reasons why he had not been selected.
Az ombudsman azt is megállapíto a, hogy a Bizo ság, bár nem teeleget a 2001/937 sz. határozatban lefektetesaját eljárási szabályainak, az ügy lényegét tekintve helyesen járt el.
The Commission had apologised already in its le er of 13 March 2002.
Tulajdonképpen megállapítható, hogy ha a Bizo ság eleget te volna saját eljárási szabályainak, hivatali visszásságot követevolna el.
Nevertheless, it underlined that the publication of a SNE vacancy cannot create a legitimate expectation on the part of applicants that they will be appointed. SNEs are funded from Budget line A-7003.
Az ombudsman ezért úgy véli, jelen ügyben nem lenne helyénvaló azt megállapítani, hogy a Bizo ság nem teeleget saját eljárási szabályainak és ez hivatali visszásságot eredményeze .
Each Directorate General is allocated a budgetary envelope which it manages in a decentralised manner.
Annak érdekében, hogy a jövőben elejét vegye hasonló helyzeteknek, az ombudsman a következő további észrevételt te e:
Decisions to create or to transfer SNE posts do not require any particular formality. The decision to recruit a SNE is normally taken on the basis of a request from the DG in question to Directorate General for Personnel and Administration.
Az ombudsman vizsgálata alapján úgy tűnik, hogy a 2001. december 5-ei 2001/937/EK, ESZAK, Euratom határozatban elfogado , az Eljárási Szabályzatot módosító eljárási szabályok, különösen az 5. cikk (4) bekezdése nem megfelelő pontossággal tükrözi az Európai Parlament és a Tanács 2001. május 30ai az Európai Parlament, a Tanács és a Bizo ság dokumentumaihoz való hozzáférésről szóló 1049/2001/EK sz. rendelet lényeges rendelkezéseit.
In this particular case, since it was decided not to proceed to the recruitment, such a request was not made.
Következésképpen az ombudsman véleménye szerint hasznos lenne, ha a Bizo ság felülvizsgálná a szóban forgó rendelkezéseket.
Finally, the Commission stated that, as regards the registration number on the le ers sent to unsuccessful candidates for the post of SNE on 16 January 2002, it was unable to explain the existence of an identical registration number (238) for two of them.
A Tanács 2001. november 29-ei, a Tanács Eljárási Szabályzatát módosító határozata30 (különösen a határoza al a Tanács Eljárási Szabályzatához csatolt III.
According to the Commission, the most probable explanation was that two of the le ers were presented for signature in the same fi le and the third (with registration number 240) in a separate one.
Függelék 2. cikke (1) bekezdése) hasznos útmutatóul szolgálhat.
In his observations, the complainant basically maintained his complaint.
Az Európai Bizo ság ellen benyújto 172/2003/IP számú panaszbeadványról szóló határozat
Furthermore, he pointed out that it was unacceptable that the Commission had not been able to give a reasonable explanation of the reason why two of the le ers sent to the unsuccessful candidates on 16 January 2002 had the same registration number and the third one had a different number.
A Bizo ság 2001. december 5-ei 2001/937/EK, ESZAK, Euratom határozata az 1049/2001 sz. rendelet alkalmazásának részletes szabályairól. HL L 345, 2001, 94. o.
FURTHER INQUIRIES
A PANASZBEADVÁNY
A er careful consideration of the Commission’s opinion and the complainant’s observations, it appeared that further inquiries were necessary.
A panaszbeadvány tárgya egy kiküldö nemzeti szakértők számára kiírt pályázatnak az Európai Bizo ság által történő kezelése.
The Commission’s fi le contained relevant documents relating to the modification of DG MARKT’s organisation chart, documents relating to SNE posts in DG MARKT, the internal correspondence related to the case among different Commission services and the correspondence between the Commission and the complainant.
2001 szeptemberében az Európai Bizo ság Belső Piaci Főigazgatósága (a továbbiakban: DG MARKT) négy különböző egységnél betöltendő posztra, kiküldö nemzeti szakértői (a továbbiakban: knsz) álláshirdetést továbbíto a Bizo ság tagállamokban működő állandó képviseleteihez.
Although they were not in the file, the Commission’s services provided the Ombudsman’s services with a list of SNE posts since the year 2000.
A panaszos a D/1-es, “Áruk szabad mozgása” nevű egységnél meghirdete állásra pályázo .
From this list, it appeared that no SNE had been recruited in unit D/1.
2002. január 16-án kelt levelében az intézmény a panaszost arról értesíte e, hogy pályázata nem volt sikeres.
The Ombudsman’s services also received a copy of all outgoing le ers from DG MARKT of 16 January 2002, with registration numbers 238,239,240.
A levél állítása szerint “önéletrajzát körbeküldtük a Főigazgatóságon belül, ám sajnála al kell közölnünk, hogy pályázata nem járt sikerrel.
As regards these documents, which according to the Commission’s request, should be considered as being confidential, the representatives of the Commission explained that if several outgoing le ers are based on the same standard le er with the same wording, the same registration number is used for all those le ers.
2002. február 11-én a panaszos levelet írt a Bizo sághoz, melyben azt kérte az intézménytől, hogy (i) adjanak magyarázatot pályázata elutasítására; (ii) közöljék a kiválaszto pályázó nevét, és (iii) biztosítsanak számára hozzáférést a vonatkozó dokumentumok mindegyikének másolatához.
However, a “gap” in the registration numbers as regards correspondence from one unit, or even from one official, may occur.
2002. március 13-án kelt válaszában a Bizo ság megállapítja, hogy a 2002. január 16-án kelt, a pályázók számára küldö levele a pályázók adatainak megőrzéséről szólt.
The reason for this is that the whole DG uses the same ADONIS system, that is to say the same system of registration numbers.
Az intézmény rámutato , hogy nem történt még meg a kiválasztás, illetve azt, hogy az érinte hivatal belső átszervezése mianem biztos, hogy a knszállást a közeljövőben betöltik.
This means that whenever someone registers an outgoing le er, the number next in line is taken.
A Bizo ság továbbá megállapíto a, hogy a pályázat meghirdetése nem kötelező érvényű az intézményre nézve, és az dönthet úgy, hogy nem tölti be az állást.
THE DECISION
HATÁROZATOK
The Commission’s handling of the complainant’s application
2002. április 2-án a panaszos újabb levelet írt a Bizo sághoz.
1.1 The complainant applied for a post of Seconded National Expert in DG MARKT, Unit D/1 “Free Movements of Goods”, following a notice of vacancy published by DG MARKT and circulated to the Commission’s Permanent Representations in September 2001.
Ebben rámutato , hogy a 2002. január 16-ai levél egyértelműen azt állapíto a meg, hogy pályázata nem volt sikeres.
By le er of 16 January 2002, he was informed that his application had not been successful.
A panaszos álláspontja szerint ez azt jelenti, hogy a kiválasztási folyamat lezárult.
In his complaint, the complainant alleged that the European Commission had failed to follow principles of good administration when sending him the le er of 16 January 2002, because the information therein was incorrect.
Továbbá úgy vélte, hogy a Bizo ságnak tájékoztatnia kellevolna a pályázókat az adoeljárás keretében hozoösszes döntéséről.
1.2 In its opinion, the Commission accepted that the information given in the le er of 16 January 2002 had been misleading and that this le er could have led the complainant to think that another candidate had been selected to occupy the post of SND.
2002. május 8-án kelt válaszában a Bizo ság megismételte a 2002. március 13-ai levelében megállapíto akat.
1.3 Principles of good administration require that the institutions should give clear and precise reasons for their decisions.
A DG MARKT továbbá sajnálatát fejezi ki amia , hogy a pályázóknak 2002 januárjában küldölevele egy olyan szabványlevél volt, amellyel rendszerint a pályázókat tájékoztatják pályázatuk sikertelenségéről.
As regards the present case, the Commission accepted that its le er of 16 January 2002 was misleading for the complainant.
Jelen esetben kívánatos lenne megmagyarázni és megindokolni a Bizo ság azon döntését, hogy nem tölti be az állást.
However, the Ombudsman notes that in the le er of 4 September 2002 and then in its opinion to the Ombudsman, the Commission explained to the complainant the reasons why it had been decided not to fi ll the post of SNE and apologised for the misleading le er of 16 January 2002.
Az ombudsmanhoz intézepanaszában a panaszos azt állítja, hogy az Európai Bizo ság elmulaszto a betartani a helyes hivatali eljárás elvét a 2002. január 16-ai levél elküldésével, ugyanis az abban foglalt információk helytelenek voltak.
1.4 The inspection of the Commission’s fi le carried out by the European Ombudsman’s services has not revealed any elements that would call into doubt the Commission’s explanations.
Továbbá a Bizo ság nem biztosíto hozzáférést a knsz-állás betöltését visszavonó bizo sági döntéssel kapcsolatos dokumentumokhoz.
1.5 On the basis of the above, the Ombudsman does not consider it necessary to inquire further into this aspect of the case.
A panaszos továbbá az állítása szerint elszenvedeanyagi és erkölcsi kár fejében 100 000 eurós kártérítést követelt.
The complainant’s request for access to documents
Az Európai Bizo ság véleménye
2.1 In his complaint, the complainant alleged that the Commission did not give him access to the documents related to the Commission’s decision not to fi ll the post of SNE.
Véleményében a Bizo ság emlékeztetea panaszbeadvány ténybeli há erére és a következő megállapításokat te e:
2.3 The Ombudsman’s services carried out an inspection of the Commission’s file.
A panaszos egyike volt azon három pályázónak, akik a DG MARKT által 2001 szeptemberében meghirdeteknsz-álláshirdetésre pályáztak.
No wri en decision by the Commission concerning the decision not to fi ll the post of SNE was found in the Commission’s file.
Az álláshirdetésre pályázó összes pályázót szabványlevélben értesíte ek pályázatuk sikertelenségéről.
It further appeared that there were no other documents related to this decision apart from the documents the Commission had disclosed to the complainant.
A Bizo ság elismerte, hogy a szóban forgó levél információi félrevezetőek lehe ek a panaszos számára, aki arra a következtetésre juthato , hogy az állásra más pályázót választo ak ki.
The inspection also showed that the anonymised copies of le ers the complainant had received corresponded to the le ers that the Commission had sent to the other two candidates.
Mindazonáltal 2002. március 13-án kelt levelében, a panaszos 2002. február 11-ei levelére válaszul, a Bizo ság hivatala részletes magyaráza al szolgált a panaszos számára a knsz-állás betöltésének visszavonását meghatározó döntésével kapcsolatban.
2.4 On this basis, the Ombudsman considers that there has been no maladministration by the Commission in relation to this aspect of the case of the case.
A panaszos egy további levelet írt 2002. április 2-án, melyben megállapítja, hogy az álláshirdetés alapján jogosan számíthato arra, hogy az állás betöltésére kiválasztják.
The complainant’s claim for compensation
Azt is megállapíto a, hogy úgy értesült, az állás betöltésére egy másik pályázót választo ak ki.
The complainant claimed a compensation of 100.000 € for the material and moral damage.
2002. május 8-án a Bizo ság illetékes hivatala válaszolt a panaszosnak, és megerősíte e a 2002. március 13-ai levél tartalmát.
3.2 In its opinion, the Commission underlined that the publication of a SNE vacancy cannot create a legitimate expectation on the part of applicants that they will be appointed.
Továbbá hozzáte e, hogy az álláspályázat meghirdetése a Bizo ságot nem kötelezi.
3.3 In view of the above conclusions regarding the complainant’s allegations, the Ombudsman considers that the complainant has not provided any evidence to establish the damage which the misleading le er of 16 January 2002 had allegedly caused him.
A DG MARKT főigazgatója 2002. szeptember 4-én válaszolt a panaszbeadványra. Ebben megerősíte e a 2002. március 13-án kelt levélben foglalt információkat, és kiemelte, hogy a DG MARKT D/1 egysége nem alkalmazo egyetlen knsz-t sem az álláspályázat 2001 szeptemberi meghirdetését követően.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into this complaint, there appears to have been no maladministration by the European Commission.
A Főigazgató ismét elnézést kért amia , hogy a panaszos számára csupán egy szabványlevelet küldtek, melyben pályázata sikertelenségéről tájékozta ák.
The Ombudsman therefore closes the case.
Mindazonáltal kiemelte, hogy az az információ, miszerint a panaszos adatait adatbázisukban egy évig megőrzik, helyes volt.
ACCESS TO MARKED EXAMINATION SCRIPTS IN COMPETITIONS ORGANISED BY THE COMMISSION
2002. október 7-én kelt levelében a panaszos fellebbeze a panaszbeadványára (A/330162) küldöválasz ellen, és bizonyos dokumentumokhoz hozzáférési lehetőséget kérvényeze .
The complainant lodged a complaint with the European Ombudsman on 7 February 2003.
A Bizo ság 2002. március 13-ai levelében már elnézést kért emia .
According to the complainant, the relevant facts are as follows:
Mindazonáltal kiemelte, hogy egy knsz-állás meghirdetése nem jelenti azt, hogy a pályázók joggal számíthatnak arra, hogy ki is nevezik őket.
The complainant is an official of the European Commission.
A knsz-eket az A-7003 költségvetési sor alapján fizetik.
He took part in competition COM/C/1/01 published in the Official Journal No C 251A of 11 September 2001 and organised by the European Commission in order to constitute a reserve list of clerical assistants in the field of fi financial management and accounting.
Az összes főigazgatóság számára költségvetési előirányzatot biztosítanak, melyeket azok már decentralizált módon használnak fel.
He passed the preselection tests and participated in the wri en tests.
A knsz-állások meghirdetését vagy áthelyezését célzó döntések nem igényelnek különösebb formaságokat.
In a le er dated 13 December 2002, the Commission informed the complainant that he was not admi ed to the oral examination because he had obtained only 17 out of 40 points in test d) when the minimum required was 20 points.
A knsz kiválasztásáról szóló döntés általában a kérdéses főigazgatóság által a Személyzeti és Igazgatási Főigazgatóságnak küldö kérelem alapján történik.