natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Fifthly, the applicant considers that the Board of Appeal overlooked the administrative nature of the proceedings when it formed the view that permitting the applicant to remedy its lack of locus standi would amount to pre-judging an issue that was the subject of dispute between the parties.
Ötödsorban, a felperes azt állítja, hogy a fellebbezési tanács nem veszi tekintetbe a fellebbezési eljárás igazgatási természetét, amikor úgy véli, hogy a felperes eljárási jogosultsága hiánya orvoslásának engedélyezése egy, a felek által vitatott kérdés előzetes megválaszolását teszi szükségessé.
It points out that inadmissibility is a matter of public policy which the body before which the matter is brought must consider of its own motion.
A felperes emlékeztet arra, hogy az elfogadhatatlanság eljárásgátló ok, amelyet a fellebbezést elbíráló szerv hivatalból vizsgál.
It is thus of no consequence whether or not a lack of locus standi has been raised by the parties.
Következésképpen közömbös, hogy az eljárási jogosultság hiányára a felperesek hivatkoztak-e, vagy sem.
Finally, the applicant indicated for the first time at the hearing before the Court that the only document transmitted to it by the Board of Appeal before the hearing was a decision, dated 27 June 2005, staying the proceedings in which, without prejudice to the final decision, the Board of Appeal did not take the view that the appeal was manifestly unfounded.
Utolsósorban pedig, a felperes első alkalommal az Elsőfokú Bíróság előtti tárgyalás során hivatkozott arra, hogy az egyetlen dokumentum, melyet a fellebbezési tanács megküldött számára a tárgyalást megelőzően, egy, 2005. június 27-én kelt felfüggesztő határozat volt, melynek értelmében – a végső határozat sérelme nélkül – a fellebbezési tanács nem úgy ítélte meg, hogy a fellebbezés nyilvánvalóan megalapozatlan.
It claims that, on the basis of that decision and the fact that Article 49(1) of the implementing regulation was not applied, it had a legitimate expectation that its locus standi had been sufficiently established prior to the hearing.
A felperes arra hivatkozik, hogy e határozat alapján, továbbá a végrehajtási rendelet 49. cikke (1) bekezdése alkalmazásának elmaradása folytán jogos bizalmat táplált a tekintetben, hogy eljárási jogosultsága azt megelőzően kellő megállapítást nyert.
The CPVO considers that the interpretation of Article 49 of the implementing regulation put forward by the applicant is without foundation.
A CPVO úgy véli, hogy a végrehajtási rendelet 49. cikkének a felperes által javasolt értelmezése nem megalapozott.
Since it considers that lack of locus standi is difficult to remedy, the CPVO contends that the reference to Article 49 of the implementing regulation made in Article 68 of the basic regulation can concern only the correction of purely formal errors.
A CPVO, miután úgy véli, hogy az eljárási jogosultság hiánya nehezen orvosolható, kijelenti, hogy a végrehajtási rendelet 49. cikkében foglalt, az alaprendelet 68. cikkére történő hivatkozás kizárólag a tisztán formális hibák kijavítására vonatkozhat.
In addition, since the applicant replied during the written procedure to the intervener’s allegations concerning the absence of direct and individual concern, the question of the applicant’s locus standi had become a ‘question of substance’ in the case. It was thus unnecessary for
Ezen túl, mivel a felperes az írásbeli szakasz folyamán válaszolt a beavatkozónak a közvetlen és személyében való érintettség hiányára vonatkozó megállapításaira, a felperes eljárási jogosultsága az ügy „érdemi
Moreover, in the CPVO’s view, accepting the powers of attorney granted by the individual growers would have amounted to permitting a new entity to become a party to the proceedings notwithstanding the fact that the period within which an appeal had to be brought had expired.
Egyébiránt, a CPVO álláspontja szerint az egyéni termelők által adott megbízások elfogadása egyenértékű lett volna azzal, mintha az eljárásba félként valamely új vállalkozás belépésének engedélyezésére került volna sor, mialatt a fellebbezésre megállapított határidő lejárt.
Having brought the appeal in its own name, the applicant could not rely at the hearing on powers of attorney granted by individual growers who were not directly members of its organisation.
Miután a fellebbezést saját nevében nyújtotta be, a felperes a tárgyalás során nem hivatkozhatott azon egyéni termelők által adott megbízásokra, akik szervezetének nem közvetlen tagjai.
In the intervener’s view, the Board of Appeal is not required to ascertain in advance whether it is clear from the documents produced by the applicant that it actually has locus standi.
A beavatkozó álláspontja szerint a fellebbezési tanácsnak nem kell előzetesen vizsgálnia, hogy a felperes által benyújtott iratokból következik-e, hogy ezen utóbbi ténylegesen rendelkezik eljárási jogosultsággal.
It is for the applicant to invoke its locus standi and submit relevant evidence thereof.
A felperes feladata, hogy saját eljárási jogosultságára hivatkozzék, és előterjessze az erre vonatkozó bizonyítékokat.
Article 49 of the implementing regulation requires the Board of Appeal to ascertain whether that formal condition has been fulfilled but does not require it to ascertain whether the applicant actually has locus standi.
A végrehajtási rendelet 49. cikke kötelezi a fellebbezési tanácsot annak vizsgálatára, hogy ezen formális feltétel teljesül-e, ugyanakkor nem írja elő számára annak vizsgálatát, hogy a felperes ténylegesen rendelkezik-e eljárási jogosultsággal.
— Findings of the Court
Az Elsőfokú Bíróság álláspontja
In the present branch of its argument, the applicant claims, on the one hand, that the Board of Appeal did not inform it that it considered that the applicant did not have locus standi and, on the other, did not call upon it to show that it had such locus standi.
Jogalapjának ezen részével a felperes felrója a fellebbezési tanácsnak egyrészt azt, hogy nem értesítette őt arról, hogy álláspontja szerint nem rendelkezik eljárási jogosultsággal, másrészt hogy nem szólította őt fel eljárási jogosultságának bizonyítására.
First of all, it must be ascertained whether the Board of Appeal infringed, as the applicant alleges, Article 49(1) of the implementing regulation.
Elsősorban azt kell megvizsgálni, hogy a fellebbezési tanács, miként azt a felperes felrója vele szemben, megsértette-e a végrehajtási rendelet 49. cikkének (1) bekezdését.
It should, as a preliminary point, be noted that that provision requires the Board of Appeal, on the one hand, to ascertain whether the appeal complies with the provisions of the basic regulation and the implementing regulation and, on the other, to inform an appellant of the deficiencies found and require it to remedy them, if possible, within such period as it may specify.
E tekintetben elöljáróban meg kell jegyezni, hogy ez a rendelkezés kötelezi a fellebbezési tanácsot egyrészt arra, hogy vizsgálja meg, a fellebbezés megfelel-e az alaprendelet és a végrehajtási rendelet rendelkezéseinek, másrészt hogy értesítse a fellebbezőt a feltárt hiányosságokról, és hívja fel őt azok pótlására, lehetőség szerint az általa megjelölt határidőn belül.
With regard to the obligation to ascertain whether the appeal complies with the provisions of the basic regulation and the implementing regulation, it should be noted that the other language versions of Article 49(1) of the implementing regulation refer to the compliance of the appeal with all the provisions of both regulations, whereas the French and Greek versions refer to a check by the Board of Appeal of compliance by the appeal only with Articles 67, 68 and 69 of the basic regulation and Article 45 of the implementing regulation.
Annak vizsgálatával kapcsolatban, hogy a fellebbezés megfelel-e az alaprendelet és a végrehajtási rendelet rendelkezéseinek, meg kell jegyezni, hogy a végrehajtási rendelet 49. cikke (1) bekezdésének többi nyelvi változata a fellebbezésnek a két rendelet rendelkezései összességével való megfeleléséről rendelkezik, míg a francia és görög változat a fellebbezési tanács számára a fellebbezésnek csupán az alaprendelet 67., 68. és 69. cikkei, valamint a végrehajtási rendelet 45. cikke rendelkezéseivel való megfelelésére vonatkozó vizsgálatot írja elő.
However, since the need for a uniform interpretation of Community regulations makes it impossible for a given piece of legislation to be considered in isolation and requires that, in case of doubt, it should be interpreted and applied in the light of the versions existing in the other official languages (see Case C-64/95 Lubella [1996] ECR I-5105, paragraph 17 and the caselaw cited therein), the Court takes the view that the French and Greek versions of Article 49(1) of the implementing regulation do not give that passage a different meaning from that of the other language versions and that they must be interpreted and applied in the light of the versions which exist in the other official languages (see, to that effect, Case C-177/95 Ebony Maritime and Loten Navigation [1997] ECR I-1111, paragraphs 29 to 31).
Márpedig, mivel a közösségi rendeletek egységes értelmezésének szükségessége miatt valamely meghatározott szöveg nem vizsgálható elszigetelten, hanem kétség esetén az egyéb hivatalos nyelvi változatainak fényében kell értelmezni és alkalmazni (lásd a Bíróság C-64/95. sz. Lubella-ügyben 1996. október 17-én hozott ítéletének [EBHT 1996., I-5105. o.] 17. pontját, valamint a hivatkozott ítélkezési gyakorlatot), az Elsőfokú Bíróság úgy véli, hogy a végrehajtási rendelet 49. cikke (1) bekezdésének francia és görög változata e passzusnak nem ad a többi nyelvi változatokhoz képest eltérő jelentést, és azokat az egyéb hivatalos nyelvi változatok fényében kell értelmezni és alkalmazni (lásd e tekintetben a Bíróság C-177/95. sz., Ebony Maritime és Loten Navigation ügyben 1997. február 27-én hozott ítéletének [EBHT 1997., I-1111. o.] 29–31. pontját).
With regard to the twofold obligation to inform and to request remedial action, it should be pointed out, first of all, that it can be seen from the Danish, Dutch, English, German, Italian and Spanish versions of Article 49(1) of the implementing regulation that the expression ‘if possible’ makes the obligation to inform and to request remedial action subject to the objective possibility that the deficiencies found can be rectified.
Az értesítésre és a pótlásra való felhívásra vonatkozó kettős kötelezettséggel kapcsolatban meg kell állapítani először is, hogy különösen a végrehajtási rendelet 49. cikke (1) bekezdésének angol, dán, holland, német, olasz és spanyol változatából következik, hogy az – „amennyiben lehetséges” – az értesítésre, valamint a pótlásra történő felhívásra való kötelezettséget a megállapított hiányosságok pótlásának objektív lehetőségéhez köti.
Thus, contrary to what the applicant claims, that provision requires the Board of Appeal to assess whether it is possible for an appellant to remedy a deficiency in order to limit the request for remedial action to corrections which are possible.
Tehát, ellentétben a felperes állításával, ez a rendelkezés annak érdekében, hogy felhívásait kizárólag a lehetséges javításokra korlátozza, a fellebbezési tanácsot annak mérlegelésére kötelezi, hogy lehetséges-e a felperes számára valamely hiányosság pótlása.
Since the objective of the obligation to inform and to request remedial action laid down in Article 49(1) of the implementing regulation is to permit an appellant to remedy the deficiencies found by the Board of Appeal within the period specified, it must be possible for those deficiencies to be remedied.
Ugyanis, mivel a végrehajtási rendelet 49. cikkének (1) bekezdésében foglalt értesítési és pótlásra való felhívási kötelezettség célja az, hogy lehetővé tegye a fellebbező számára a fellebbezési tanács által feltárt hiányosságok megjelölt határidőn belül történő pótlását, e hiányosságok pótlásának lehetségesnek kell lennie.
However, as the CPVO and the intervener point out, a lack of locus standi cannot be remedied.
Márpedig, amint arra a CPVO és a beavatkozó hivatkozik, az eljárási jogosultság hiánya nem orvosolható.
In addition, Article 49(1) of the implementing regulation designates the matters which are to be remedied as ‘irrégularités’ in French, ‘Mängel’ in German,
Egyébiránt a végrehajtási rendelet 49. cikkének (1) bekezdése azt, amit „pótolni kell”, franciául az „irrégularités”, németül a „Mängel”, angolul a „deficiencies”, olaszul az
‘deficiencies’ in English, ‘irregolarità’ in Italian, ‘mangler’ in Danish and ‘irregularidades’ in Portuguese, which suggests that this refers to the correction of formal errors (see, for example, the use of those terms in Rule 9(1) of Commission Regulation (EC) No 2868/95 of 13 December 1995 implementing Council Regulation (EC) No 40/94 on the Community trade mark (OJ 1995 L 303, p. 1), and Article 10(1) and (2) of Commission Regulation (EC) No 2245/2002 of 21 October 2002 implementing Council Regulation (EC) No 6/2002 on Community designs (OJ 2002 L 341, p. 28)).
„irregolarità”, dánul a „mangler”, portugálul pedig az „irregularidades” szóval jelöli, amiből arra lehet következtetni, hogy a formális jellegű hibák kijavítására vonatkozik (lásd példának okáért e kifejezések használatát a közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 1995. december 13-i 2868/95/EK bizottsági rendelet [HL L 303., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 189. o.] 9. szabályának (1) bekezdésében és a közösségi formatervezési mintáról szóló 6/2002/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 2002. október 21-i 2245/2002/EK bizottsági rendelet [HL L 341., 28. o., magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 31. kötet, 14. o.] 10. cikkének (1) és (2) bekezdésében).
Thus, the view must be taken that Article 49(1) of the implementing regulation did not oblige the Board of Appeal to require the applicant to remedy a lack of locus standi that it had established, inasmuch as that deficiency is a substantive defect which cannot be ‘rectified’ within the meaning of the second sentence of that provision and for which there is no remedy.
Következésképpen meg kell állapítani, hogy a végrehajtási rendelet 49. cikkének (1) bekezdése nem kötelezi a fellebbezési tanácsot arra, hogy felhívja a fellebbezőt az eljárási jogosultság tanács által megállapított hiányának orvoslására, mivel ezen hiány alapvető hibának tekintendő, amelyet nem lehet e rendelkezés második mondatának értelmében „kiegészíteni”, és amelyet nem lehet orvosolni.
Secondly, it must be considered that the obligation to inform is linked to that of requiring the applicant to remedy deficiencies capable of being remedied.
Másodsorban, figyelembe kell venni, hogy az értesítési kötelezettség a pótolható hiányosságok orvoslására történő felhívásra vonatkozó kötelezettséghez kapcsolódik.
Since Article 49(1) of the implementing regulation requires the Board of Appeal to ascertain whether the appeal complies with all the provisions of the basic regulation and the implementing regulation, it would otherwise be obliged to inform the applicant of all problems relating to admissibility, including those which could not be remedied, which would be contrary to the objective of that provision, as set out in paragraph 34 above.
Ugyanis a végrehajtási rendelet 49. cikkének (1) bekezdése kötelezi a fellebbezési tanácsot annak vizsgálatára, hogy a fellebbezés megfelel-e az alaprendelet és a végrehajtási rendelet valamennyi rendelkezésének, máskülönben a fellebbezési tanács köteles lenne a fellebbezőt valamennyi elfogadhatósággal kapcsolatos problémáról értesíteni, beleértve azokat is, melyek nem orvosolhatók, ami viszont ellentétes e rendelkezésnek a fenti 34. pontban bemutatott céljával.
Although, in specific situations, informing an appellant of a problem of admissibility which cannot be remedied may certainly protect that appellant from a decision based on reasoning which has not been subject to an exchange of views, such a general obligation to inform would most often be a burden for the Board of Appeal and, at the same time, ineffective, since that appellant would be unable to
Noha különleges helyzetekben valamely, orvosolhatatlan elfogadhatósági problémáról történő értesítés természetesen szolgálhat arra, hogy a fellebbezőt védelmezze valamely, jogvita tárgyát nem képező érvelésen alapuló határozattal szemben, az ilyen általános jellegű értesítési kötelezettség az esetek többségében tehernek bizonyul a fellebbezési tanács
In addition, it must be borne in mind that, in this case, the applicant’s lack of locus standi had already been raised by the parties and was one of the elements in the case.
A fentieken túl emlékeztetni kell arra, hogy jelen ügyben a felperes eljárási jogosultságának hiányára a felek már hivatkoztak, és ez szerepel a jogvita elemei között.
At the time of the application for leave to intervene, made on 24 February 2005, the applicant had been warned of the problem, with the effect that information from the Board of Appeal was no longer necessary for it to state its views.
Ugyanis, mivel a 2005. február 24-i beavatkozási kérelem óta a felperes figyelmét felhívták e problémára, nem volt többé értesítésre szükség a fellebbezési tanács részéről ahhoz, hogy állást foglalhasson.
In its written statement of 14 April 2005, the applicant reacted to the intervener’s allegations and set out the reasons why it considered that it had locus standi.
Ugyanis 2005. április 14-i beadványában a felperes reagált a beavatkozó állításaira, és bemutatta azon okokat, melyeknél fogva – álláspontja szerint – rendelkezik eljárási jogosultsággal.
In addition, the intervener, in its written statement of 29 July 2005, set out its arguments as to why the applicant lacked locus standi and the CPVO also argued in its written statement that the applicant did not have locus standi.
Ezen túl a beavatkozó 2005. július 29-i beadványában pontosította a felperes eljárási jogosultságának hiányára vonatkozó érveit, és a CPVO ugyancsak azt állította beadványában, hogy a felperes nem rendelkezik eljárási jogosultsággal.
Moreover, contrary to the applicant’s argument, the reference in Article 49(1) of the implementing regulation to Article 68 of the basic regulation does not contradict that interpretation because, when that provision is implemented, problems of a formal nature, which are amenable to remedy, may also arise.
Egyébiránt, a felperes állításával ellentétben, a végrehajtási rendelet 49. cikkének (1) bekezdésében foglalt, az alaprendelet 68. cikkére történő utalás nem ellentétes ezen értelmezéssel, mivel e rendelkezés végrehajtása során felmerülhetnek olyan alaki szabálytalanságok is, amelyek viszont orvosolhatók.
For example, since that provision provides a legal remedy available to legal persons, they are required by Article 82 of the basic regulation to indicate the location of their seat or establishment, or the domicile of a procedural representative.
Példának okáért, mivel a rendelkezés utat enged jogi személyek által indított fellebbezéseknek, e személyeknek, az alaprendelet 82. cikkének megfelelően, meg kell jelölniük székhelyüket vagy telephelyüket, sőt akár meghatalmazottuk lakóhelyét.
If such information is omitted, the Board of Appeal will be required to inform an appellant thereof and require it to remedy the deficiency.
Ha ennek feltüntetését a fellebbező elmulasztja, a fellebbezési tanácsnak e hiányosságról őt értesítenie kell, és fel kell hívnia őt e hiány pótlására.
It follows that the Board of Appeal did not infringe Article 49(1) of the implementing regulation by not informing the applicant of its view that the applicant did not have locus standi and by not calling on it to remedy that deficiency.
Következésképpen a fellebbezési tanács nem sértette meg a végrehajtási rendelet 49. cikkének (1) bekezdését azzal, hogy nem értesítette a fellebbezőt arról, hogy álláspontja szerint az nem rendelkezik eljárási jogosultsággal, és e hiányosság pótlására nem hívta őt fel.
Secondly, with regard to the alleged infringement of the principle of care and attention and the principle of sound administration, it should be noted that the applicant did not mention any circumstances pointing to an infringement of those principles,
Másodsorban, a gondosság és a gondos ügyintézés elveinek állítólagos megsértésével kapcsolatban meg kell állapítani, hogy a felperes nem terjesztett elő egyetlen, ezen elvek megsértésének megállapítását lehetővé tevő körülményt sem azon a tényen
2008 — CASE T-95/06 other than the fact that the Board of Appeal did not inform it of its view that the applicant did not have locus standi and did not call on it to remedy that deficiency.
SZ. ÜGY kívül, hogy a fellebbezési tanács nem értesítette őt eljárási jogosultságának általa megállapított hiányáról, és nem szólította fel e hiányosság pótlására.
However, it is clear, in particular from paragraphs 34 to 40 above, that the Board of Appeal’s position in that regard fulfilled the requirements of Article 49(1) of the implementing regulation and it was therefore not in breach of the principle of care and attention and the principle of sound administration.
Márpedig, amint az különösképpen a fenti 34–40. pontokból kiderül, a fellebbezési tanács ezen álláspontja megfelelt a végrehajtási rendelet 49. pontja (1) bekezdésében foglalt követelményeknek, következésképpen nem sértette meg a gondosság és a gondos ügyintézés elveit.
Finally, with regard to the applicant’s claim that it had a legitimate expectation that its locus standi had been sufficiently established before the hearing, it must be pointed out that the applicant raised that argument for the first time in the course of the hearing before the Court.
Utolsósorban, a felperes arra vonatkozó állításával kapcsolatban, miszerint jogos bizalmat táplált a tekintetben, hogy eljárási jogosultsága a tárgyalást megelőzően kellő megállapítást nyert, meg kell állapítani, hogy a felperes erre az érvre első ízben az Elsőfokú Bíróság előtt hivatkozott.
However, the suspensory decision of 25 June 2005, on which the applicant relies in support of its legitimate expectation, was delivered in response to an application by the intervener that the suspensory effect of the applicant’s appeal against the decision granting the plant variety right be lifted.
Ugyanakkor a 2005. június 27-i felfüggesztő végzés, melyre a felperes jogos bizalmának alátámasztása céljából hivatkozik, a beavatkozó arra irányuló kérelmére válaszul született, amely az oltalmat megadó határozat ellen a felperes által benyújtott fellebbezés felfüggesztő hatályának megszüntetésére irányult.
It must be pointed out that that decision was adopted, not by the Board of Appeal, but by a separate committee empowered to issue decisions lifting the suspensory effect of appeals, the members of which, moreover, are not the same as those of the Board of Appeal.
Meg kell állapítani, hogy ez a határozat nem a fellebbezési tanácstól, hanem egy, a fellebbezések felfüggesztő hatályát megszüntető határozatok meghozatalára hatáskörrel bíró külön bizottságtól származik, amelyet egyébiránt a fellebbezési tanácstól eltérő személyek alkottak.
In addition, in paragraph 10 of its decision, the committee stated that it was difficult to assess, at that stage of the procedure, whether the applicant’s appeal to the Board of Appeal was well founded, in particular because the intervener had not yet lodged its statement in intervention.
Továbbá ez a bizottság megjegyezte határozatának 10. pontjában, hogy az eljárás jelen állásában nehéz a felperes fellebbezési tanács előtt benyújtott fellebbezése megalapozottságának értékelése, különösen mivel a beavatkozó nem nyújtotta még be beavatkozási beadványát.
It also pointed out that, without prejudice to the final position of the CPVO, it had not, however, been decided at that stage that the appeal was manifestly unfounded.
E bizottság a továbbiakban – a CPVO végső álláspontjának sérelme nélkül – kijelentette, hogy az eljárás e szakaszában ugyanakkor még nem nyert megállapítást, hogy a fellebbezés nyilvánvalóan megalapozatlan lenne.