natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The complaint also stated that the trade barrier created by the United States had unfavourable commercial effects on the exports of prepared mustard of the undertakings that were members of the FICF and that it was in the Community interest, under the rules on international trade, to initiate proceedings against the measures adopted by the United States.
A panasz rámutatott arra is, hogy az Egyesült Államok által kialakított kereskedelmi akadály kedvezőtlen kereskedelmi hatást gyakorolt az FICF tagvállalatai által készített készmustár kivitelére, valamint arra, hogy a Közösség érdeke az, hogy a nemzetközi kereskedelem szabályai alapján eljárást kezdeményezzen az Egyesült Államok által tett intézkedésekkel szemben.
In accordance with the trade barriers regulation, the Commission initiated an examination procedure which was subsequently extended to three other trade organisations of producers of foie gras, Roquefort and shallots.
A kereskedelmi akadályokról szóló rendeletnek megfelelően a Bizottság vizsgálati eljárást indított, amelyet ezt követően három másik szakmai szervezetre (libamájfeldolgozó, roquefort-készítő és gyöngyhagymatermesztő) is kiterjesztett.
That procedure was closed in 2002, the Commission concluding that no specific action was necessary in the interests of the Community, as the selective withdrawal of concessions by the United States did not cause adverse trade effects within the meaning of that regulation.
A Bizottság 2002-ben befejezte ezt az eljárást, mert megállapította, hogy nincs szükség külön fellépésre a Közösség érdekében, amennyiben az engedményeknek az Egyesült Államok általi szelektív megszüntetése nem okozott az említett rendelet értelmében vett kedvezőtlen kereskedelmi hatásokat.
Upon application by the FICF and the other organisations concerned for annulment of the Commission’s decision not to take action against the retaliatory measures taken by the United States, the Court of First Instance upheld that decision.
Az amerikai megtorló intézkedésekkel szemben fel nem lépő Bizottság határozatának megsemmisítése iránti, az FICF és más szervezetek által előterjesztett kereset alapján eljárva az Elsőfokú Bíróság helybenhagyta a Bizottság határozatát.
The Court observed, first of all, that under the Trade Barriers Regulation, the Community may take action pursuant to international rules against an obstacle to trade created by a third country on the basis of three cumulative conditions: there must be an obstacle to trade which produces adverse trade effects and action must be necessary in the interests of the Community.
Az Elsőfokú Bíróság mindenekelőtt megjegyezte, hogy a kereskedelmi akadályokról szóló rendelet alapján a nemzetközi kereskedelmi szabályoknak megfelelően a Közösség három feltétel együttes teljesülése esetén járhatott volna el harmadik állam által kialakított kereskedelmi akadállyal szemben: fennálló kereskedelmi akadály, az ebből származó kedvezőtlen kereskedelmi hatások, valamint a Közösség érdekében való fellépés szükségessége.
The Court of First Instance then considered that the Commission had correctly taken into account all the essential and indissociable elements of the concept of an obstacle to trade. As regards adverse trade effects, the Court found that the increase in exports of prepared mustard between 1996-1998 and 2000 from the United Kingdom to the United States, in terms of both value and volume, was extremely small in size and proportion by comparison to exports from other Member States of the Community.
A nemzetközi kereskedelmi szabályok, különösen a Kereskedelmi Világszervezet (WTO) égisze alatt kialakított kereskedelmi szabályok alapján a Közösséget megillető jogok gyakorlásának biztosítása érdekében a közös kereskedelmi politika területén követendő közösségi eljárások megállapításáról szóló, 1994. december 22-i 3286/94/EK tanácsi rendelet (HL L 349., 71. o.).
Between 1981 and 1996, the Council of the European Union adopted a number of directives against the use of certain substances having a hormonal action in animal feedstuffs, in order to protect human health.
Az Európai Unió Tanácsa az emberi egészség védelme érdekében 1981 és 1996 között több irányelvet is elfogadott bizonyos hormonhatású anyagoknak az állati táplálékokban való alkalmazásával szemben.
In January 1998, the Appellate Body of the WTO, following a complaint lodged by the United States, declared that legislation contrary to the WTO rules.
A WTO fellebbviteli szerve 1998 januárjában az Egyesült Államok által előterjesztett panasz alapján ezt a közösségi szabályozást a WTO szabályaival ellentétesnek nyilvánította.
In July 1999, as the Community legislation had not been adjusted to comply with those rules, the Appellate Body authorised the United States to adopt retaliatory measures and in particular to impose additional customs duties of 100% on a number of products from the European Community.
Mivel nem teremtették meg a közösségi szabályozásnak a WTO szabályaival való összhangját, a fellebbviteli szerv 1999 júliusában felhatalmazta az Egyesült Államokat, hogy megtorló intézkedéseket fogadjon el, amelyek alapján az Európai Közösségből származó bizonyos árukat 100%-os kiegészítő vámmal sújtanak.
– which the applicants had failed to show –, those exporters would not have been able to enjoy greater opportunities for export.
Az Elsőfokú Bíróság ezt követően megállapította, hogy a Bizottság helyesen vette figyelembeakereskedelmiakadály fogalmát meghatározó szétválaszthatatlan elemek összességét.
Last, the Court observed that an assessment of the interests of the Community required a balancing of the interests of the various parties involved against those of the general interest of the Community.
Végül az Elsőfokú Bíróság emlékeztetett arra, hogy a Közösség érdekének értékelése szükségessé teszi a különböző érintett felek érdekeinek és az általános közösségi érdeknek a mérlegelését.
Although the examination procedure had not precluded a general Community interest in taking action in future, the Commission had closed the procedure because there was no specific Community interest in challenging an obstacle to trade which did not produce adverse trade effects within the meaning of the Trade Barriers Regulation.
Noha a vizsgálati eljárás nem zárta ki a Közösségnek a jövőbeli fellépésre vonatkozó hosszútávú érdekét, a Bizottság – a kereskedelmi akadályokról szóló rendelet értelmében vett kedvezőtlen kereskedelmi hatásokkal nem járó kereskedelmi akadály megtámadására vonatkozó különös közösségi érdek hiányára alapozva mégis befejezte az eljárást.
The Court held that a complainant may not urge the Community to take action on principle to protect the general interest without, at the least, having itself suffered adverse trade effects within the meaning of the Trade Barriers Regulation.
Következésképpen az Elsőfokú Bíróság kimondta, hogy a panaszos elvben nem késztetheti a Közösséget az általános érdek védelmét szolgáló fellépésre anélkül, hogy legalább őt magát ne érték volna a kereskedelmi akadályokról szóló rendelet szerinti kedvezőtlen kereskedelmi hatások.
Contrary to the French producers’ contention, therefore, the Commission had not confused the interests of the Community with those of the FICF.
Mindebből következik, hogy a francia termelők állításaival szemben a Bizottság nem tévesztette össze a Közösség érdekeit az FICF érdekeivel.
Furthermore, although the contested decision did not refer to the interested parties other than the FICF, the Court found that the Commission had considered their interests in the context of its examination.
Sőt, bár a megtámadott határozat nem említ más érdekelt felet, csak az FICF-et, az Elsőfokú Bíróság megállapította, hogy a Bizottság vizsgálata keretében azok érdekeit is értékelte.
Given the place which it now occupies in the Court’s work, the registration of Community trade marks is a prime source of litigation before the Court: 110 actions were brought in 2004 (compared with 100 in 2003) and 76 cases were disposed of (47 by judgment and 29 by order), which is 29 more than last year.
A közösségi védjegyek lajstromozása, az Elsőfokú Bíróság tevékenyégében időközben elfoglalt helye miatt, e bíróság elsőszámú peres ügyeit jelenti: 2004ben 110 ügy érkezett (2003ban csak 100), és 76 ügy került elintézésre (47 ítélettel és 29 végzéssel), amely 29-cel több az előző évinél.
Under Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark, 41 registration as a Community trade mark is to be refused if, inter alia, the mark is devoid of distinctive character (Article 7(1)(b)) or descriptive (Article 7(1)(c)) (absolute grounds for refusal) or in the event of well-founded opposition on the basis of an earlier mark protected in a Member State or as a Community trade mark (Article 8) (relative grounds for refusal). 42
A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet41 szerint a megjelölés nem részesülhet védjegyoltalomban, ha nem alkalmas a megkülönböztetésre (7. cikk (1) bekezdés b) pont), vagy ha leíró jellegű (7. cikk (1) bekezdés c) pont) (feltétlen kizáró okok), vagy ha egy tagállamban oltalomban részesülő korábbi védjegy vagy korábbi
A Community trade mark may also be declared invalid by OHIM where an application for such a declaration has been made under Article 51(1) of Regulation No 40/94.
Ugyanezen rendelet 51. cikkének (1) bekezdése alapján eziránt előterjesztett kérelemre az OHIM is törölheti a közösségi védjegyet.
No ruling was given by the Court in 2004 on the lawfulness of any decision of the Cancellation Division of OHIM.
2004ben az Elsőfokú Bíróság az OHIM törlési osztálya egyetlen határozatának jogszerűségéről sem döntött.
Court of First Instance decisions (judgment of 24 November 2004 in Case T-393/02 Henkel v OHIM (shape of a white and transparent bottle)) and dismissed all the other actions. 43
Henkel kontra OHIM [Fehér és átlátszó palack formája] ügyben 2004. november 24-én hozott ítélet), a többi keresetet azonban elutasította43.
First, the marks covered by Article 7(1)(b) of Regulation No 40/94 are those which are incapable of performing the essential function of the trade mark, which is to identify the trade origin of goods or a service.
Elsősorban: a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontjában meghatározott megjelölések azok, amelyek nem képesek betölteni a védjegy lényeges feladatát, tudniillik az áru vagy a szolgáltatás kereskedelmi eredetének az azonosítását.
In other words, to be distinctive within the meaning of that provision, a mark must be capable of identifying the goods or service in respect of which registration is applied as originating from a particular undertaking and thus to distinguish those goods or that service from those of other undertakings.
Más szóval, egy megjelölésnek az említett rendelkezés értelmében vett megkülönböztető képessége azt jelenti, hogy a megjelölés alkalmas arra, hogy a lajstromozni kívánt árut vagy szolgáltatást mint meghatározott vállalkozástól származót azonosítsa, és ezzel ezeket az árukat vagy szolgáltatásokat megkülönböztesse azoktól, amelyek más vállalkozásoktól származnak.
The Court upheld, inter alia, the decisions of the Boards of Appeal refusing to register the following as Community trade marks on account of a lack of distinctiveness: representations of stand-up pouches for packaging drinks in respect of fruit juices; the word mark ‘LOOKS LIKE GRASS...
Az Elsőfokú Bíróság a megkülönböztető képesség hiánya miatt a fellebbezési tanácsnak a közösségi védjegyként történő lajstromozást elutasító alábbi határozatait erősítette meg többek között: italok és gyümölcslevek számára készült, álló tasakok ábrázolása; a műgyepre és a műgyep telepítésével kapcsolatos szolgáltatásra vonatkozó „LOOKS LIKE GRASS... FEELS LIKE GRASS...
PLAYS LIKE GRASS’ for synthetic surfacing and installation services for that product; a transparent bottle, filled with a yellow liquid, with a long neck in which a slice of lemon with a green skin has been plugged for drinks and certain services; the word mark ‘Mehr für Ihr Geld’ for cleaning and cosmetic materials and foods for everyday consumption; the representation of a twisted wrapper for sweets; and a three-dimensional shape representing a light-brown sweet for confectionery.
PLAYS LIKE GRASS” szómegjelölés; egy átlátszó, sárga folyadékkal töltött, italoknak való és bizonyos szolgáltatásokra szánt hosszú nyakú üveg, zöldhéjú citromszeletettel; háztartási cikkekre és a mindennapi fogyasztásra szánt élelmiszertermékekre vonatkozó „Mehr für Ihr Geld” szómegjelölés; a cukorkák pillangós formájú csomagolásának ábrázolása és a cukorkáknak egy világos gesztenyebarna színű cukorkát ábrázoló háromdimenziós formája.
By contrast, the Court annulled the decision of the Board of Appeal which held that a three-dimensional mark consisting of the shape of a white and transparent bottle for cleaning products was devoid of distinctive character.
Az Elsőfokú Bíróság ellenben megsemmisítette a fellebbezési tanácsnak azt a határozatát, amelyben a tisztítószereknek szánt fehér és átlátszó üveg alkotta térbeli megjelölés esetében a megkülönböztető képesség hiányát állapította meg.
In Henkel v OHIM (shape of a white and transparent bottle), cited above, the Court found that the three-dimensional mark applied for was unusual and capable of enabling the goods in question to be distinguished from those having a different commercial origin.
A fent hivatkozott Henkel kontra OHIM (Fehér és átlátszó palack formája) ítéletében az Elsőfokú Bíróság úgy ítélte meg, hogy a lajstromozni kért térbeli védjegy szokatlan, és alkalmas arra, hogy a tárgybeli árut más kereskedelmi származású áruktól megkülönböztesse.
Moreover, for the first time, the Court applied Article 111 of the Rules of Procedure in order to dismiss by order an action brought against a decision of a Board of Appeal, in which it was held that QUICK-GRIP was descriptive of clamps (DIY equipment), on the ground that it was manifestly lacking any foundation in law (order of 27 May 2004 in Case T-61/03 Irwin Industrial Tool v OHIM (QUICK GRIP), not yet published in the ECR).
Ezen kívül az Elsőfokú Bíróság először alkalmazta az eljárási szabályzat 111. cikkét annak érdekében, hogy végzéssel utasítsa el a fellebbezési tanács által hozott, a QUICK-GRIP szó szorítópántokra (barkácstermék) való alkalmazásának leíró jellegét megállapító határozat megsemmisítése iránti keresetet, mondván, hogy a kereset nyilvánvalóan nélkülözött minden jogi alapot (a T-61/03. sz.
Third, in Concept v OHIM (ECA), cited above, the Court reviewed whether the Board of Appeal had properly applied the absolute ground for refusal laid down in Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94.
Harmadsorban: a fent hivatkozott Concept kontra OHIM (ECA) ítéletében az Elsőfokú Bíróság megvizsgálta a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének h) pontja által meghatározott, a lajstromozást kizáró feltétlen oknak a fellebbezési tanács általi megfelelő alkalmazását44.
44 In that case, the Court confirmed that registration of a figurative mark composed of a circle of stars of the same shape and size with five points one of which points upwards, surrounding, on a square background, the word element ‘ECA’, without specification of any of the colours, in respect of which registration was sought for, inter alia, record data carriers and the arranging and conducting of seminars, had to be refused.
Jelen esetben az Elsőfokú Bíróság megerősítette, hogy el kellett utasítani annak az ábrás védjegynek a lajstromozását, amelyet egy körív mentén elhelyezkedő, azonos méretű, egyforma ötágú csillagok alkotnak, ahol a csillagok egyik csúcsa felfelé mutat, és a körön belül a négyszögletű alapon elhelyezett „ECA” szóelem olvasható – mindez bármilyen színmeghatározás nélkül –, és amelynek lajstromozását különösen adattárolókkal, illetve tanfolyamok szervezésével és vezetésével kapcsolatban kérték.
It found that such a mark is an imitation from a heraldic point of view of the European emblem within the meaning of Article 6 ter (1)(b) of the Paris Convention.
Az Elsőfokú Bíróság álláspontja szerint egy ilyen megjelölés – a Párizsi Egyezmény 6.b cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében – heraldikai szempontból az európai címer utánzásának minősül.
It held, in addition, that the Board of Appeal had been right to find that registration of the mark sought was likely to give the public the impression that there is a connection between the mark sought and the Council of Europe, the European Union or the European Community.
Az Elsőfokú Bíróság mindezeken felül megállapítja, hogy a fellebbezési tanács jogosan határozott úgy, hogy a bejegyezni kért védjegy lajstromozása alkalmas volt arra, hogy a közönségben azt a benyomást keltse, hogy a kérelmezett védjegy és az Európa Tanács, az Európai Unió vagy az Európai Közösség között kapcsolat áll fenn.
Fourth, since Article 7(3) of Regulation No 40/94 expressly provides that Article 7(1)(b) to (d) does not apply if the mark has become distinctive in relation to the goods or services for which registration is requested ‘in consequence of the use which has been made of it’, applicants do not neglect to rely on that provision before OHIM in support of their argument that the mark should be registered.
Negyedsorban: a 40/94 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése kifejezetten előírja, hogy a 7. cikk (1) bekezdésének b)–d) albekezdése nem alkalmazható, ha a védjegy az árujegyzékben szereplő áruk, illetve szolgáltatások tekintetében „használata révén megszerezte a megkülönböztető képességet”; a bejelentők a védjegy lajstromozásának engedélyezése érdekében hivatkozni szoktak erre a rendelkezésre az OHIM előtt.
In the last of those judgments, the Court stated that the Boards of Appeal do not infringe the first clause of Article 74(1) of Regulation No 40/94 where they refrain from examining, of their own motion, all the facts on the basis of which it may be concluded that a mark has become distinctive as a result of use within the meaning of Article 7(3).
Storck kontra OHIM (Pillangós [szaloncukorszerű] csomagolás formája) ítéletekben emlékeztetett azokra a feltételekre, amelyek teljesülése esetén a megkülönböztető képességet mind a formára, mind a megkövetelt bizonyítékokra vonatkozó kérdések kapcsán megalapozottnak lehet tekinteni.
Accordingly, under the principle that ‘no one is obliged to do the impossible’, OHIM is not bound to examine facts showing that the mark claimed has become distinctive through use within the meaning of Article 7(3) of Regulation No 40/94 unless the applicant has pleaded them.
Az utolsóként említett ítéletben az Elsőfokú Bíróság kiemeli, hogy a
That provision states that ‘trade marks which have not been authorised by the competent authorities and are to be refused pursuant to Article 6 ter of the Paris Convention are not to be registered’.
E rendelkezés értelmében el kell utasítani annak a megjelölésnek a lajstromozását, amelynek a „lajstromozásához az illetékes szerv nem járult hozzá, és a Párizsi Egyezmény 6. cikke alapján nem részesülhet védjegyoltalomban”.
Relative grounds for refusal of registration
Lajstromozást kizáró viszonylagos okok
In addition to the cases which were disposed of by order, including that ordering that there was no need to adjudicate where the opposition to the mark had been withdrawn (order of 9 February 2004 in Case T-120/03 Synopharm v OHIM – Pentafarma (DERMAZYN), not yet published in the ECR), the Court gave 19 rulings by way of judgment.
A végzéssel elintézett ügyektől – különösen a védjeggyel szembeni felszólalás visszavonása következtében történt okafogyottá válás miatt befejezett ügyektől (a T-120/03. sz.
Fourteen of the judgments delivered upheld the decisions of the Boards of Appeal, 45 whilst the others annulled the contested decisions either for reasons of form and procedure 46or because the Board of Appeal had infringed Article 8(1)(b) of
Synopharm kontra OHIM – Pentafarma (DERMAZYN) ügyben 2004. február 9-én hozott végzés, az EBHT-ban még nem tették közzé) – eltekintve az Elsőfokú Bíróság 19 alkalommal hozott ítéletet.
That provision states that, upon opposition by the proprietor of an earlier trade mark, the mark applied for is not to be registered if, because of its identity with or similarity to the earlier trade mark and the identity or similarity of the goods or services covered by the two marks, there is a likelihood of confusion on the part of the public in the territory in which the earlier trade mark is protected.
A kihirdetett ítéletek közül 14 jóvá hagyta a fellebbezési tanácsok által hozott határozatokat45, a többi ítélet megsemmisítette a megtámadott határozatokat – vagy formai és eljárási okok miatt46,
Judgment of 30 June 2004 in Case T-317/01 M+M v OHIM – Mediametrie (M+M EUROdATA), not yet published in the ECR.
A T-317/01. sz. M+M kontra OHIM – Mediametrie (M+M EUROdATA) ügyben 2004. június 30-án hozott ítélet, az EBHT-ban még nem tették közzé.
In several decisions (MFE Marienfelde v OHIM – Vétoquinol (HIPOVITON), Sunrider v OHIM – Espadafor Caba (VITAFRUIT) and Vitakraft-Werke Wührmann v OHIM – Krafft (VITAKRAFT)), the Court also clarified the definition of genuine use and the standard of proof which must be met by the opponent and reviewed the Board of Appeal’s assessment of the genuine nature of the use.
Sunrider kontra OHIM – Espadafor Caba [VITAFRUIT], valamint Vitakraft-Werke Wührmann kontra OHIM – Krafft [VITAKRAFT] ítéletek); továbbá megvizsgálta a fellebbezési tanácsoknak a tényleges használattal kapcsolatos értékeléseit.
With respect to such an assessment, the Court held, in Vitakraft-Werke Wührmann v OHIM – Krafft (VITAKRAFT), that the Board of Appeal was wrong to find that proof of genuine use had been adduced because its reasoning was based on mere presumptions and therefore annulled the contested decision.
Ez utóbbi vonatkozásában meg kell jegyezni, hogy az Elsőfokú Bíróság Vitakraft-Werke Wührmann kontra OHIM – Krafft (VITAKRAFT) ítéletében megállapította, hogy a fellebbezési tanács tévesen jutott arra a következtetésre, hogy igazolták a tényleges használatot, mivel az indokolását egyszerű feltevésekre alapozta; az Elsőfokú Bíróság következésképpen megsemmisítette az eljárás tárgyát képező határozatot.
Formal and procedural issues
Formai és eljárási kérdések
Although the Court dealt with a relatively large number of formal and procedural issues, the limited nature of this account means that only some of them can be addressed.
Bár az Elsőfokú Bíróság viszonylag sok formai és eljárási kérdést tárgyalt meg, e tanulmány terjedelmi korlátai csak néhány ismertetését teszik lehetővé.
Four points have thus been chosen.
Ezért tehát négy témát választottunk ki.
The first point concerns the admissibility or inadmissibility of certain forms of order.
Az első témakör bizonyos kereseti kérelmek elfogadható vagy elfogadhatatlan jellegét tárgyalja.
First of all, the question arose as to whether OHIM may seek a form of order other than dismissal of the action, given that OHIM is designated as the defendant before the Court in the Rules of Procedure.
Először is felmerült a kérdés, hogy az OHIM – figyelmebevéve, hogy az eljárási szabályzat48 alapján az Elsőfokú Bíróság előtt alperesként jelenik meg – előterjeszthet-e a megsemmisítés iránti kereset elutasításától eltérő kérelmet.
48 According to the judgment in GE Betz v OHIM – Atofina Chemicals (BIOMATE), cited above, the answer is that it may.
A fent hivatkozott GE Betz kontra OHIM – Atofina Chemicals (BIOMATE) ítélet erre igenlő választ adott.
The Court accepted that OHIM could endorse the applicant’s claim for annulment of the decision of the Board of
Az Elsőfokú Bíróság ugyanis elfogadta, hogy az OHIM csatlakozzon a felperesnek a fellebbezési tanács határozata megsemmisítésére irányuló kérelméhez, vagy a határozatot az Elsőfokú Bíróság mérlegelésére bízza.
Article 133(2) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance.
Az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 133. cikkének (2) bekezdése.
Moreover, the question also arose as to the admissibility of a claim for annulment of, in addition to the contested decision, the decision of the Opposition Division.
E kérdés kapcsán lásd ugyancsak a Bíróság C-106/03. P. sz.