natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Any other interpretation would impair the full effectiveness of the regulation.
Más értelmezés csorbítaná a rendelet teljes érvényesülését.
Grimshaw Architects states that if Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 were to be interpreted as meaning that the addressee may not in any event rely on that provision in order to refuse acceptance of the application if the addressee concludes a contract in the course of his business in which he agrees that correspondence is to be conducted in the language of the Member State of transmission and the annexes transmitted concern that correspondence and are written in the agreed language, a value judgment as to whether there was bad faith on the part of the defendant would be introduced into the application of Article 8(1) of Regulation No 1348/2000.
A Grimshaw iroda szerint, ha az 1348/2000 rendelet 8. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a címzett az 1348/2000 rendelet 8. cikkének (1) bekezdésére való hivatkozással semmiképpen sem tagadhatja meg a keresetlevél átvételét, ha üzletszerű tevékenységének gyakorlása körében szerződést köt, és abban megállapodik arról, hogy a levelezés az áttevő tagállam nyelvén történik, és ha a továbbított mellékletek egyrészt e levelezésre vonatkoznak, másrészt a megállapodás szerinti nyelven kerültek megszövegezésre, akkor ez bevezetné az 1348/2000 rendelet 8. cikkének (1) bekezdésébe az arról való értékítéletet, hogy az alperes rosszhiszeműen járt-e el.
Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 cannot be interpreted as meaning that the addressee may not in any event rely on that provision in order to refuse acceptance of such annexes to a document which are not in the language of the Member State addressed or in a language of the Member State of transmission which the addressee understands if the addressee concludes a contract in the course of his business in which he agrees that correspondence is to be conducted in the language of the Member State of transmission and the annexes transmitted concern that correspondence and are written in the agreed language.
Az 1348/2000 rendelet 8. cikkének (1) bekezdését nem lehet úgy értelmezni, hogy a címzett az 1348/2000 rendelet 8. cikkének (1) bekezdésére való hivatkozással semmiképpen sem tagadhatja meg egy irat olyan mellékleteinek átvételét, amelyek nem az átvevő tagállam nyelvén vagy az áttevő tagállam olyan nyelvén kerültek megszövegezésre, amelyet a címzett megért, ha üzletszerű tevékenységének gyakorlása körében szerződést köt, és abban megállapodik arról, hogy a levelezés az áttevő tagállam nyelvén történik, és ha a továbbított mellékletek egyrészt e levelezésre vonatkoznak, másrészt a megállapodás szerinti nyelven kerültek megszövegezésre.
IHK Berlin considers that the addressee may not rely on Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 in order to refuse acceptance of annexes to a document if he has agreed by contract with the sender in the course of his business that correspondence is to be conducted in the language of the Member State of transmission and the annexes transmitted concern that correspondence and are
Az IHK Berlin úgy véli, hogy a címzett az 1348/2000 rendelet 8. cikkének (1) bekezdésére való hivatkozással nem tagadhatja meg egy irat mellékleteinek átvételét, ha üzletszerű tevékenységének gyakorlása körében a feladóval szerződésben megállapodik, hogy a levelezés az áttevő tagállam nyelvén történik,
The Italian Government claims that refusal to accept a document may be regarded as a misuse of rights only if the annexes are reproduced in full in the court document translated into the language of the addressee or if the addressee already has cognisance of those annexes in their entirety irrespective of service because they are contained in full in the correspondence between the parties conducted in the language of the State of transmission as intended by the parties.
Az olasz kormány előadja, hogy az átvétel megtagadását csak akkor lehet joggal való visszaélésnek tekinteni, ha a mellékletek teljes mértékben előadásra kerülnek a címzett nyelvére lefordított bírósági iratban, vagy ha a címzett ezeket az iratokat a kézbesítéstől függetlenül már teljes egészében ismeri, mert azokat a felek között az akaratukból az áttevő tagállam nyelvén lebonyolított levelezés teljesen tartalmazza. Ez a két feltétel mindazonáltal a jelen ügyben nem került megvizsgálásra.
However, those two conditions have not been
A címzettnek az irat átvétele elleni tiltakozását jogszerűnek kell tekinteni. Ebből
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-14/07 examined in the present case.
TRSTENJAK FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-14/07.
From this point of view, the second part of the third question referred, which presupposes factual circumstances ruled out by the referring court, must be regarded as inadmissible because it is irrelevant to the decision.
ÜGY a szempontból a harmadik kérdés második részét, amely a kérdést előterjesztő bíróság által kizárt ténybeli körülményeket feltételez, elfogadhatatlannak kell tekinteni, mivel az a döntés szempontjából irreleváns.
are sufficiently protected if the addressee has or is able to have cognisance of the content of the untranslated annexes.
egy irat címzettjének érdekei kellően védve vannak, ha a le nem fordított mellékletek tartalmát ismeri vagy ismerheti.
In the case in the main proceedings the contractual clause on the use of a language concerns not only correspondence between the parties, but also correspondence with the authorities and public institutions.
Az alapügyben a nyelv használatáról szóló szerződési kikötés nemcsak a felek közötti, hanem a hatóságokkal és közintézményekkel való levelezésre is vonatkozik.
This covers correspondence in the event of a difference of opinion over contractual obligations and correspondence in connection with court proceedings.
Ebbe beletartozik a szerződéses kötelezettségekről szóló véleménykülönbség esetén való levelezés, valamint a bírósági eljárással összefüggő levelezés is.
However, the Commission makes clear that it may be appropriate to give a different interpretation to a clause in a contract between a weak party and a strong party, such as a consumer contract.
A Bizottság mindazonáltal egyértelművé teszi, hogy helyénvaló lehet egy gyengébb és egy erősebb fél közötti szerződésben – mint például egy fogyasztói szerződésben – az ilyen kikötést másként értelmezni.
V — Advocate General’s assessment
V – A főtanácsnok értékelése
The Slovak Government takes the view that Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 must be interpreted as meaning that the addressee has the right to refuse to accept a document to be served or the annexes to that document which are not in the official language of the Member State addressed or in a language of the Member State of transmission which the addressee understands; the contractual language chosen by the parties for their correspondence is not significant, even where the annexes to the document were served on the addressee in that contractually agreed language.
A szlovák kormány azon az állásponton van, hogy az 1348/2000 rendelet 8. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a címzettnek joga van megtagadni, hogy átvegyen egy kézbesítendő iratot, illetve ezen irat mellékleteit, amelyek nem az átvevő tagállam hivatalos nyelvén vagy az áttevő tagállam olyan nyelvén kerültek megszövegezésre, amelyet a címzett megért; itt a felek által a levelezés keretében választott szerződéses nyelvnek nincs jelentősége, és akkor sem, ha az irat mellékleteit a címzettnek ezen a szerződésileg megállapodott nyelven kézbesítették.
A — Introductory remarks
A – Bevezető megjegyzések
With regard to the third question, the Czech Government refers to the arguments on the second question and considers that the answer to the third question is already contained in the answer to the second question.
A harmadik kérdés tekintetében a cseh kormány a második kérdés kapcsán kifejtettekre utal, és kifejti, hogy a harmadikra adott választ már a második kérdésre adott válasz tartalmazza.
The Commission relies on the wording of recital 10 in the preamble to Regulation No 1348/2000 and also takes the position that the interests of the addressee of a document
A Bizottság az 1348/2000 rendelet (10) preambulumbekezdésére támaszkodik, és szintén azt az álláspontot képviseli, hogy
The primary objective of Regulation No 1348/2000 is to improve and expedite the transmission between the Member States of judicial and extrajudicial documents in civil or commercial matters for service in another Member State.
Az 1348/2000 rendelet célja mindenekelőtt a bírósági és bíróságon kívüli iratok kézbesítésének és közlésének korszerűsítése és meggyorsítása a polgári vagy kereskedelmi ügyekben a tagállamok között történő kézbesítés során.
This improved and expedited transmission of documents is intended to serve directly the ‘proper functioning of the
Az iratok korszerű és gyors továbbítása közvetve „a belső piac megfe-
According to academic legal opinion, in an effort to strike a balance between the interests of the applicant in quick and low-cost service and the interests of the defendant in being able to take cognisance of the content of an action brought against him, Regulation No 1348/2000 dispenses with time-consuming and expensive translations where the addressee understands the language of the State of transmission. 5
Azon igyekezetben, hogy kompromiszszumot találjon a felperesnek a gyors és költségkímélő kézbesítéshez fűződő érdeke, és az alperes azon érdeke között, hogy az ellene emelt keresetet tartalmilag megismerhesse, a jogtudomány véleménye szerint az 1348/2000 rendelet lemond az időt rabló és drága fordításokról, ha a címzett megérti az áttevő tagállam nyelvét. 5 lelő működését” hivatott szolgálni.
Three questions have been asked in this case.
A jelen ügyben három kérdés került előterjesztésre előzetes döntéshozatalra.
The first question is of general importance for service effected in all civil and commercial matters.
Az első kérdés általános jelentőségű a polgári és kereskedelmi ügyekben történő kézbesítések tekintetében.
The second and third questions, on the other hand, are confined to the specific area of service concerning contracts concluded between traders.
A másodikat és a harmadikat ezzel szemben a kereskedők között kötött szerződéseket érintő kézbesítések különleges területére kell korlátozni.
3 — Opinion of Advocate General Stix-Hackl in Case C-443/03 Leffler [2005] ECR I-9611, point 19.
Leffler-ügyben 2005. június 28-án ismertetett indítványának (EBHT 2005., I-9611. o.) 19. pontja.
It must be borne in mind that the transmission and service of documents lie within a triangle of conflicting priorities concerning access to the administration of justice, the protection of defendants and procedural economy.
Szem előtt kell tartani, hogy az iratok továbbításakor és kézbesítésekor az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférés, az alperes védelme és a pergazdaságosság egymással ellentétes követelményeit kell összhangba hozni.
Realisation of the abovementioned objectives therefore appears problematic in that prejudicial effects on the protection of defendants may be inherent in the expedition of the transmission of documents, for example if it is no longer guaranteed that the defendant will be able to prepare his defence effectively, whether for linguistic, temporal or other reasons.
A fenti célok megvalósítása ezért annyiban problematikusnak tűnik, hogy az iratok továbbításának meggyorsítása hátrányos kihatással lehet az alperes védelmének területére, például akkor, ha már nem biztosított, hogy az alperes – akár nyelvi, akár időbeli vagy egyéb okok miatt – megfelelően fel tud készülni a védekezésre.
Protection of the defendant cannot, in turn, cause the claimant to be deprived of his right to a lawful judge, for example because the defendant is able to
Az alperes védelme másrészről azonban nem vezethet ahhoz, hogy a felperest megfossza törvényes bírájától, mert az alperes meghiúsíthatja
The meaning of civil and commercial matters is defined by the Court of Justice autonomously for the purposes of the regulation.
Azt, hogy mit kell a polgári és kereskedelmi ügyek alatt érteni, a Bíróság rendeletektől függetlenül határozza meg.
The concept of civil and commercial matters must therefore be regarded as an independent concept to be interpreted by reference, first, to the objectives and scheme of the Convention on Jurisdiction and the Enforcement of Judgments and, secondly, to the general principles which stem from the national legal systems as a whole (Case C-271/00 Gemeente Steenbergen [2002] ECR I-1489, paragraph 28), which means that the law of one of the Member States is irrelevant to its interpretation.
A polgári és kereskedelmi ügy fogalmát ezért autonóm fogalomnak kell tekinteni, amelynek értelmezése során a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról és a határozatok végrehajtásáról szóló egyezmény célját és rendszerét, valamint az általános jogelveket, amelyek a belső jogrendszer egészéből következnek, figyelembe kell venni [a C-271/00. sz.
The caselaw of the Court of Justice on the Convention on Jurisdiction and the Enforcement of Judgments and on Council Regulation (EC) No 44/2001 of 22 December 2000 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters (OJ 2001 L 12, p.
Gemeente Steenbergenügyben 2002. november 14-én hozott ítélet (EBHT 2002., I-10489. o.) 28. pontja], ami azt jelenti, hogy értelmezésére nem valamely tagállam joga az irányadó.
1) may be relied on with regard to the question whether a case concerns a civil or commercial matter within the meaning of Regulation No 1348/2000 (Jastrow, ‘Europäische Zustellungsverordnung’, in Gebauer and Wiedmann, Zivilrecht unter europäischem Einfluss, 2005. p. 1284, and Heiderhoff, ‘Verordnung (EG) Nr. 1348/2000 des Rates vom 29. Mai 2000 über die Zustellung gerichtlicher und außergerichtlicher Schriftstücke in Zivil- oder Handelssachen in den Mitgliedstaaten’, in Rauscher (ed.), Europäisches Zivilprozessrechts, Kommentar, Vol.
L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.) kapcsolódó ítélkezési gyakorlat felhívható azon kérdés eldöntéséhez, hogy az 1348/2000 rendelet értelmében vett polgári vagy kereskedelmi ügyről van-e szó (Jastrow, „Europäische Zustellungsverordnung”, in: Gebauer/Wiedmann Zivilrecht unter europäischem Einfluss, 2005. 1284. o., és Heiderhoff, „Verordnung (EG) Nr. 1348/2000 des Rates vom 29. Mai 2000 über die Zustellung gerichtlicher und außergerichtlicher Schriftstücke in Zivil- oder Handelssachen in den Mitgliedstaaten”, in: Rauscher [Hrsg.], Europäisches Zivilprozessrecht, Kommentar, 2. kötet, 2. kiadás, 2006., 1185. o.).
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-14/07 ineffective.
TRSTENJAK FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-14/07.
9 The lack of a translation can be remedied.
SZ. ÜGY a kézbesítést.
10 The Court has ruled that, on a frustrate service. 6 It must be made clear that the protection of defendants and their right to a fair hearing take precedence over procedural economy.
6Kifejezetten hangsúlyozni kell, hogy az alperes védelmének, illetve a meghallgatáshoz való jogának elsőbbsége van a pergazdaságossággal szemben.
The choice of a simplified international form of service in Regulation No 1348/2000 must not affect the legal guarantees to be afforded to the defendant, in this case the addressee.
Az 1348/2000 rendelet szerinti könnyített nemzetközi kézbesítési forma választása nem változtathat az alperest, azaz jelen ügyben a címzettet megillető jogi garanciákon. 7 telen.
7 proper construction of Article 8(1) of Regulation No 1348/2000, ‘when the addressee of a document has refused it on the ground that it is not in an official language of the Member State addressed or in a language of the Member State of transmission which the addressee understands, it is possible for the sender to remedy that by sending the translation requested’. 11
9A hiányzó fordítás orvosolható. 10A Bíróság kimondta, hogy az 1348/2000 rendelet 8. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy „ha a címzett megtagadta az irat átvételét azon okból, hogy az nem az átvevő tagállam valamelyik hivatalos nyelvén, vagy nem az áttevő tagállam olyan nyelvén került megszövegezésre, amelyet a címzett megért, a feladónak a kért fordítás megküldésével lehetősége van a mulasztás orvoslására.” 11
The present case also relates to the problem of the knowledge of the language of the Member State of transmission on the part of the addressee in the Member State addressed.
A jelen ügyben az áttevő tagállam nyelvének az átvevő tagállambeli címzett részéről való ismerete problémájáról is szó van.
The Commission has already drawn attention to the problem of ascertaining linguistic knowledge in a study, stating that reliance on lack of knowledge of the language of the Member State of transmission is the basic problem in relation to the refusal of service. 8
A Bizottság már egy tanulmányban is felhívta a figyelmet a nyelvismeret felderítésének problémájára, és megállapította, hogy az áttevő tagállam nyelve ismeretének hiányára való hivatkozás az alapvető probléma a kézbesítés megtagadásánál. 8
In the view of the Court, on a proper construction of Article 8 of Regulation No 1348/2000, ‘when the addressee of a document has refused it on the ground that it is not in an official language of the Member State addressed or in a language of the Member State of transmission which the addressee understands, that situation may be remedied by sending the translation of the document in accordance with the procedure laid down by the Regulation and as soon as possible; in order to resolve problems
Az 1348/2000 rendelet 8. cikkét a Bíróság szerint úgy kell értelmezni, hogy amennyiben az irat címzettje megtagadta annak átvételét, amiatt hogy az nem az átvevő tagállam valamelyik hivatalos nyelvén, vagy nem az áttevő tagállamnak olyan nyelvén került megszövegezésre, amelyet a címzett megért, lehetőség van ennek a helyzetnek az orvoslására az irat fordításának a rendeletben előírt szabályok szerinti és a lehető legrövidebb időn belül történő megküldésével; azon problémák megoldása érdekében, amelyek a fordítás hiánya orvoslásának módjával kapcsola-
Under Regulation No 1348/2000 the service of untranslated documents is not
Az 1348/2000 rendelet szerint a le nem fordított iratok kézbesítése nem érvény-
353 (359), with reference to the Opinion of Advocate General Stix-Hackl in Leffler (cited in footnote 3 above), point 36. See also Rösler and Siepmann, ‘Zum Sprachenproblem im Europäischen Zustellungsrecht’, NJW, 2006, p. 475 (476), and de Leval and Lebois, ‘Signifier en Europe sur la base du Règlement 1348/2000; bilan après un an et demi d’application’, in Imperat lex: liber amicorum Pierre Marchal, 2003, p. 261 (274).
Leffler-ügyben 2005. június 28-án ismertetett indítványának (EBHT 2005., I-9611. o.) 36. pontjára. Hasonlóan Rösler, Siepmann, „Zum Sprachenproblem im Europäischen Zustellungsrecht”, NJW, 2006, 475. o. (476), és De Leval/Lebois, „Signifier en Europe sur la base du Règlement 1348/2000; bilan après un an et demi d’application” in: Imperat lex: liber amicorum Pierre Marchal, 2003., 261. o. (274).
6 — Opinion of Advocate General Stix-Hackl in Leffler (cited in footnote 3 above), point 20.
Leffler-ügyben 2005. június 28-án ismertetett indítványának (EBHT 2005., I-9611. o.) 20. pontja.
10 — Case C-443/03 Leffler [2005] ECR I-9611, paragraphs 38, 39 and 53.
Leffler-ügyben 2005. november 8-án hozott ítélet (EBHT 2005., I-9611. o.) 38., 39. és 53. pontja.
With regard to service under the Convention of 27 September 1968 on Jurisdiction and the Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters, see also Gaudemet-Tallon, Compétence et exécution des jugements en Europe: règlement no. 44/2001: Conventions de Bruxelles et de Lugano, 3rd edition, 2003, p. 338.
Vö. a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról és a határozatok végrehajtásáról szóló 1968. szeptember 27-i egyezménnyel kapcsolatban Gaudemet-Tallon, Compétence et exécution des jugements en Europe: règlement no. 44/2001: Conventions de Bruxelles et de Lugano, 3. Aufl., 2003, 338. o.
The author stresses that the principle that both parties have a right to a fair hearing also includes, as far as the defendant is concerned, the possibility of taking cognisance of the content of the documents transmitted to him.
A szerző hangsúlyozza, hogy a mindkét felet megillető meghallgatáshoz való jog elve az alperes oldalán azt a lehetőséget is magában foglalja, hogy tudomást szerezzen a számára kézbesített iratok tartalmáról.
This means that he must at least be able to determine the nature of the documents.
Ez legalább azt feltételezi, hogy egyáltalán fel tudja ismerni azt, milyen fajta iratokról van szó.
11 — Leffler (cited in footnote 10 above), paragraph 53.
11 – A Leffler-ügyben hozott ítélet (hivatkozás a 10. lábjegyzetben) 53. pontja.
That case is one of the few that concerns Article 8 of Regulation No 1348/2000.
Ez az ügy azon kevesek egyike, amelyek az 1348/2000 rendelet 8. cikkével foglalkoznak.
In legal literature it has rightly been stated that the exercise of the right to refuse acceptance does not make service ineffective (Rösler and Siepmann, loc. cit. (footnote 9), p. 475 (476)).
A tudomány helytállóan állapította meg, hogy az átvétel megtagadásához való jogból nem következik a kézbesítés érvénytelensége (Rösler, Siepmann, a. a. o. [9. lábjegyzet], 475. o. [476]).
‘document’ pursuant to Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 relates solely to the application or also extends to the annexes thereto.
WEISS UND PARTNER dásához való jog az 1348/2000 rendelet 8. cikkének (1) bekezdése szerint egyedül a keresetlevélre vonatkozik-e, vagy annak mellékleteire is kiterjed.
connected with the way in which the lack of translation should be remedied that are not envisaged by the Regulation as interpreted by the Court, it is incumbent on the national court to apply national procedural law while taking care to ensure the full effectiveness of the Regulation, in compliance with its objective’. 12
tosak, amelyet a rendelet – ahogyan azt a Bíróság értelmezi – nem szabályoz, a nemzeti bíróságnak a saját nemzeti eljárásjogát kell alkalmaznia, miközben a rendelet célját tiszteletben tartva biztosítania kell annak teljes érvényesülését. 12
The first question is worded in general terms and concerns all disputes in civil and commercial matters.
Az első kérdés általánosan került megfogalmazásra, és minden, polgári és kereskedelmi ügyekhez kapcsolódó vitát felölel.
As stated in point 44 above, the notion of civil and commercial matters within the meaning of Regulation No 1348/2000 does not correspond with that under national law. 15
Mint ahogyan az a fenti 44. pontban megállapításra került, a polgári és kereskedelmi ügyek fogalma az 1348/2000 rendelet értelmében nem ugyanaz, mint a nemzeti jogban. 15
The Bundesgerichtshof states that under German law the application itself and the attached annexes to which it refers form a whole with the result that the annexes are also part of the application.
A Bundesgerichtshof úgy nyilatkozik, hogy a német jog szerint a tulajdonképpeni keresetlevél és az abban hivatkozott, ahhoz csatolt mellékletek egységet képeznek, így a mellékletek is a keresetlevél részei.
13In order to ensure that the defendant’s right to a hearing is protected, he must receive with the service of the application the information which he needs for his decision whether and how to defend himself against the application. 14
13Az alperesnek a meghallgatáshoz való jogra való igénye biztosításához a kereset kézbesítésével meg kell kapnia azon információkat, amelyekre szüksége van annak eldöntéséhez, hogy védekezik-e, és hogyan védekezik a kereset ellen. 14
All the parties with the exception of IHK Berlin consider that Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 should be interpreted as meaning that the term ‘document’ also covers the annexes where an action is served in civil proceedings.
Az IHK Berlin kivételével minden résztvevő úgy véli, hogy az 1348/2000 rendelet 8. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az „irat” fogalma a polgári eljárásban való kézbesítés esetén a mellékleteket is magában foglalja.
B — The first question
B – Az első kérdésről
The generic term (genus) ‘document’ is not defined in the regulation.
Az „irat” generikus fogalmát (genus) nem definiálja a rendelet.