natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I - 7154
I - 7154 a) A közösségi ítélkezési gyakorlat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
I - 7154
I - 7154 b) A szubjektív jellemző mint súlyosító körülmény ......................
LÉLOS KAI SIA AND OTHERS
LÉLOS KAI SIA ÉS TÁRSAI
Recognition of abuses per se in the context of Article 82: a problem of methodology ............................................................
A per se visszaélések megállapítása az EK 82. cikk keretein belül: módszertani probléma ...........................................................
I - 7158
I - 7158 a) A Bíróság ítélkezési gyakorlata .....................................
I - 7158
I - 7158 b) Az EK 82. cikk alkalmatlansága a per se visszaélések megállapítására ....
I - 7159
I - 7159 i) Jogi típusú szabályok ...........................................
I - 7159
I - 7159 ii) Gazdasági típusú szabályok .....................................
Proposed answer to the first question ..................................
Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett első kérdésre javasolt válasz .....
C — Justifications for conduct normally considered abusive (the second question) ...
C – A visszaélésszerű magatartást általában igazoló elemek (az előzetes döntéshozatalra előterjesztett második kérdés) .......................................
Market imperfections ................................................
A nem tökéletes piac viszonyai ........................................
I - 7163
I - 7163 a) A piac alapvető tulajdonságai .......................................
I - 7163
I - 7163 b) Ezen igazoló okok vizsgálata .......................................
I - 7164
I - 7164 i) A tagállami ármeghatározás .....................................
I - 7165
I - 7165 ii) Az ellátási kötelezettség ........................................
Protection of legitimate business interests ..............................
A jogos gazdasági érdekek védelme ....................................
I - 7167
I - 7167 a) Vizsgálat az ítélkezési gyakorlat fényében ............................
I - 7167
I - 7167 b) A felhozott okok ..................................................
Net positive economic effect ..........................................
A pozitív gazdasági mérleg ............................................
Proposed answer to the second question ...............................
Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett második kérdésre javasolt válasz ..
VI — Conclusion ..................................................................
VI – Végkövetkeztetések ..........................................................
I — Introduction sible a couple of years ago 2 have now come back to it.
I – Bevezetés kérdések bumeránghoz hasonlóan térnek vissza a Bíróság elé 2. A görög Trimeles
2 — Case C-53/03 Syfait and Others [2005] ECR I-4609.
2 – A C-53/03. sz., Syfait és társai ügyben 2005. május 31-én hozott ítélet (EBHT 2005., I-4609. o.).
4 tions of Community competition law relating to abuse of a dominant position, which is prohibited by Article 82 EC, and parallel imports of medicinal products from the Hellenic Republic to other Member States, where the reimbursement of the price paid for medicinal products dispensed under prescription is appreciably higher than that in Greece.
kérdéseire keresi a választ, amelyek a piaci erőfölénnyel való visszaélésnek az EK 82. cikk szerinti tilalmával, valamint gyógyszereknek a Görög Köztársaságból olyan más tagállamokba történő párhuzamos importjával foglalkoznak, ahol a vényre kiadható gyógyszerek ára érzékelhetően magasabb, mint Görögországban.
II — The legislative framework
II – Jogi háttér
The reason for the dismissal of the reference did not preclude the Advocate General appointed on that occasion preparing an Opinion, 3to which the parties in the proceedings before the referring court make extensive reference, almost to the point of turning it into the main focus of the debate.
Az elutasítás Bíróság által kifejtett indoka nem tartotta vissza az akkoriban eljáró főtanácsnokot attól, hogy olyan indítványt dolgozzon ki 3, amelyre az eljárásban részt vevő felek olyan részletesen hivatkoztak a kérdést előterjesztő bíróság előtt, hogy csaknem a vita tárgyává tették azt.
The EC Treaty contains two rules of competition law which are fundamental to the operation of the common market.
Az EK-Szerződés két rendelkezést tartalmaz a közös piac működésének alapját képező versenyről.
While Article 81 EC prohibits collusion between rival companies, the first paragraph of Article 82 EC prohibits any abuse by one or more undertakings of a dominant position within the common market or a substantial part of it.
Míg az EK 81. cikkben a versenyhelyzetben lévő vállalkozások közötti kartelltevékenység tilalma szerepel, az EK 82. cikk első bekezdése egy vagy több vállalkozásnak a közös piacon vagy annak jelentős részén meglévő erőfölényével való visszaélését tiltja.
The second paragraph sets out a non-exhaustive list of typical examples of such arbitrary conduct.
Az EK 82. cikk második bekezdése az önkényes magatartás több tipikus példájának nem kimerítő felsorolását tartalmazza.
This situation makes me uneasy, as I feel like Avellaneda writing the second part of somebody else’s novel, and, like that author, I could be criticised for this, even if the circumstances are not comparable: I feel compelled to write this Opinion and I am fulfilling my professional duty in good faith and without
Ez a körülmény kellemetlen érzéseket okoz nekem, úgy érzem magam, mint Avellaneda, aki valaki más regényének a folytatását írja; annak a másik szerzőnek egyikmásik szemrehányását velem szemben is fel lehetne hozni, bár a helyzet összehasonlíthatatlan: kötelességem ezt az indítványt megírni, és szakmai kötelességemet a legjobb tudásom szerint teljesítem az Avellaneda
4 — Writing under the pseudonym Alonso Fernández de Avellaneda, who was probably a little known priest named Alonso Fernández Zapata, in 1614 he published the ‘Segundo tomo del ingenioso hidalgo Don Quijote de La Mancha’ (‘Second book of the ingenious knight Don Quixote of La Mancha’), understandably provoking the wrath of Cervantes who, in the real sequel to his tale, attacked the clumsy imitation.
4 – Alonso Fernández de Avellaneda álnéven feltehetően egy ismeretlen, Fernández Zapata nevű egyházi személy hozta nyilvánosságra 1614-ben „Don Quijote de La Mancha lovag második könyve” című művét, kiváltva ezzel Cervantes érthető haragját, aki, miközben elbeszélése hiteles folytatásán dolgozott, beleszőtte abba az otromba utánzatra vonatkozó támadó megjegyzéseit.
The fraudulent version is far inferior in terms of literary merit to the work it attempts to imitate, causing Fernando García Salinero in the ‘Critical introduction to the work and its author’, in Alonso Fernández de Avellaneda, El ingenioso hidalgo Don Quijote de La Mancha, Castalia, Madrid, 2005, p.
A hamisítvány írói minősége messze elmarad a másolni kívánt műétől, így Fernando García Salinero, „Introducción crítica sobre la obra y su autor”, Alonso Fernández de Avellaneda, El ingenioso hidalgo Don Quijote de La Mancha, K. Castalia, Madrid, 2005., 24. o., úgy jellemezte azt, „mint a pikareszk irodalomba nem tartozó munkafüzet, amelynek létrejötte talán személyes haragra vezethető vissza”.
24, to describe it as ‘a mockery of a book without the ingenuities of the picaresque, perhaps born out of personal spite’.
3 – Jacobs főtanácsnoknak a Syfait és társai ügyben 2004. október 28-án ismertetett indítványa, amelyben elfogadhatónak tartja az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdést.
In the context of the facts in the main proceedings, certain pieces of secondary legislation are also relevant; Direct- ive 89/105/EEC 5contains measures aimed at harmonising methods of setting the prices of medicinal products.
Az alapeljárás keretében a másodlagos joganyag néhány előírása is releváns: így a 89/105/EGK 5irányelv a gyógyszerár-megál-lapítási gyakorlatok harmonizálásáról rendelkezik.
Article 2(1) and (2) provides that:
A 2. cikk 1. és 2. pontja szerint:
‘The following provisions shall apply if the marketing of a medicinal product is permitted only after the competent authorities of the Member State concerned have approved the price of the product: which provides that:
Bár az alapeljárás tényállására időbeli hatálya miatt nem alkalmazható, a Bíróság által hozandó ítélet lehetséges jövőbeni hatásai miatt tanácsos megemlíteni a 92/25/EGK irányelvet 6hatályon kívül helyező 2001/83/EK irányelv 7 81. cikkének (2) bekezdését is. Ez a következőket tartalmazza:
‘The holder of a marketing authorisation for a medicinal product and the distributors of the said medicinal product actually placed on the market in a Member State shall, within the limits of their responsibilities, ensure appropriate and continued supplies of that medicinal product to pharmacies and persons authorised to supply medicinal products so that the needs of patients in the Member State in question are covered.’
„Valamely gyógyszer forgalomba hozatali engedélyének jogosultja és az említett, valamely tagállamban ténylegesen forgalomba hozott gyógyszer forgalmazói felelősségvállalásuk keretein belül biztosítják a gyógyszertáraknak és a gyógyszerellátásra engedéllyel rendelkező személyeknek az említett gyógyszerrel való megfelelő és folyamatos ellátását, annak érdekében, hogy a kérdéses tagállamban a betegek szükségletét fedezzék.”
The third paragraph of Article 81 makes it clear that the measures put in place for
A 81. cikk (3) bekezdése szerint „az e cikk végrehajtására irányuló intézkedéseknek
Member States shall ensure that a decision on the price which may be charged for the medicinal product concerned is adopted and communicated to the applicant within 90 days of the receipt of an application submitted, in accordance with the requirements laid down in the Member State concerned, by the holder of a marketing authorisation.
A tagállamoknak gondoskodniuk kell arról, hogy az érintett gyógyszerre alkalmazható árra vonatkozó döntést az érintett tagállamban meghatározott követelményeknek megfelelően a forgalomba hozatali engedély jogosultja által benyújtott kérelem kézhezvételétől számított 90 napon belül meghozzák, és azt a kérelmezővel közöljék.
The applicant shall furnish the competent authorities with adequate information. … the competent authorities shall … take their final decision within 90 days … In the absence of such a decision within the abovementioned period or periods, the applicant shall be entitled to market the product at the price proposed.
A kérelmező köteles a szükséges adatokat az illetékes hatóságoknak megadni. Ha a kérelmet alátámasztó adatok hiányosak, az illetékes hatóságok haladéktalanul értesítik a kérelmezőt a hiányzó, szükséges adatokról, és a kiegészítő információ kézhezvételétől számított 90 napon belül meghozzák végleges döntésüket.
6 — Directive of the European Parliament and of the Council of 6 November 2001 on the Community code relating to medicinal products for human use (OJ 2001 L 311, p.
Ha a fent említett határidőn, illetve határidőkön belül nem születik döntés, a kérelmező jogosult a terméket az általa javasolt áron forgalomba hozni.
67), as amended by Directive 2004/27/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 (OJ 2004 L 136, p. 34).
6 – Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek nagykereskedelméről szóló, 1992. március 31-i 92/25/EGK tanácsi irányelv (HL L 113., 1. o.).
5 — Council directive of 21 December 1988 relating to the transparency of measures regulating the prices of medicinal products for human use and their inclusion in the scope of national health insurance systems (OJ 1989 L 40, p. 8).
7 – A 2004. március 31-i 2004/27/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (HL L 136., 34. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 34. kötet, 262. o.) módosított, az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 311., 67. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 69. o.).
7 — Council directive of 31 March 1992 on the wholesale distribution of medicinal products for human use (OJ 1992 L 113, p. 1).
5 – Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek árának megállapítását, valamint a nemzeti egészségbiztosítási rendszerekbe történő felvételüket szabályozó intézkedések átláthatóságáról szóló, 1988. december 21-i 89/105/EGK tanácsi irányelv (HL 1989., L 40., 8. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 345. o.).
III — The facts in the main proceedings and the questions referred for a prelim -inary ruling implementing this article must be justified on grounds of public health protection and be proportionate to the objective of such protection, ‘in compliance with the Treaty rules, particularly those concerning the free movement of goods and competition’.
III – Az alapeljárás tényállása és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések meg kell felelniük a Szerződés szabályainak, különösen az áruk szabad mozgására és a versenyre vonatkozó szabályoknak”, a közegészségügy védelme szempontjából indokoltnak kell lenniük, valamint arányosnak az ilyen jellegű védelem célkitűzésével.
GlaxoSmithKline plc, a pharmaceutical research and manufacturing company established in the United Kingdom, distributes and warehouses its products in Greece through its subsidiary GSK AEVE (hereinafter col -lectively referred to as ‘GSK’), which holds the parent company’s marketing author -isation for the products in Greece.
Az Egyesült Királyság területén levő székhellyel rendelkező GlaxoSmithKline PLC gyógyszeripari vállalat Görögországban az anyavállalat görögországi forgalomba hozatali engedélyével rendelkező leányvállalata, a GSK AEVE (a továbbiakban a kettő együtt: GSK) segítségével tárolja és forgalmazza a termékkészletét.
GSK AEVE therefore distributes goods bearing the trade marks Imigran, for migraine, Lamictal, for epilepsy, and Serevent, for asthma, which are all prescription medicines for which GSK holds the patent.
Többek között a migrén elleni Imigran, az epilepszia elleni Lamictal, és az asztma elleni Serevent márkanevű termékeket forgalmazza. Ezek mind vénykötelesek, és a szabadalmaknak a GSK a jogosultja.
Article 2 of Law No 703/1977 on the control of monopolies and oligopolies and the protection of free competition (‘Greek Law on competition’) essentially corresponds to Article 82 EC.
A monopóliumok és oligopóliumok ellenőrzéséről és a verseny védelméről szóló 703/1977. sz. törvény (a továbbiakban: a görög versenytörvény) 2. cikke lényegében megegyezik az EK 82. cikk rendelkezéseivel.
The appellants in the main proceedings had for a number of years acquired these medicines in various forms as intermediary wholesalers in order to supply them both to the Greek and to other markets, particularly Germany and the United Kingdom.
Az alapeljárás felperesei néhány éve nagykereskedőként forgalmazzák a szóban forgó késztermékeket saját csomagolású, különböző méretű kiszerelésekben, és nem csak a görög, hanem más országok piacára is szállítanak, különösen Németországba és az Egyesült Királyságba.
Under the second paragraph of Article 29 of Law No 1316/1983, amending Article 8 of Legislative Decree 96/1973, holders of an authorisation to market medicines are required to supply the market regularly with the goods which they manufacture or import.
A 96/1973. sz. görög törvény 8. cikkét módosító 1316/1983. sz. görög törvény 29. cikkének (2) bekezdése szerint mindenki, aki gyógyszerkészítmények forgalomba hozatali engedélyével rendelkezik, köteles a piacot rendszeresen ellátni az általa előállított vagy importált termékkel.
Citing a shortage of the three medicinal products referred to above, for which it declined to take any responsibility, GSK changed its system of distribution in Greece at the end of October 2000.
2000 októberének vége felé a GSK a szóban forgó gyógyszerek hiányára hivatkozva, az ezzel kapcsolatos minden felelősségét kizárva megváltoztatta görögországi forgalmazási rendszerét.
It stopped meeting the appellants’ orders from 6 November of that year and supplied the products to hospitals and pharmacies through the company Farmacenter AE.
2000. november 6-tól nem teljesítette a felperesek megrendeléseit, hanem saját maga szállított a kórházaknak és gyógyszertáraknak a Farmacenter AE társaság közvetítésével.
Finally, Greek legislation requires that persons carrying out the business of pharmaceutical wholesaler obtain a licence and undertake to supply a defined geographical area adequately.
Végül, a görög szabályozás külön engedély megszerzéséhez köti a gyógyszer-nagy-kereskedői tevékenység folytatását, és az ezzel foglalkozókat arra kötelezi, hogy egy meghatározott földrajzi területet megfelelő mértékben ellássanak.
When, in February 2001, GSK reinstated normal supplies it resumed supplying Imigran, Lamictal and Serevent to the wholesalers, albeit to a limited extent, but ended its involvement with Farmacenter AE.
Amikor 2001 februárjában a GSK ismét megkezdte a szokványos jellegű ellátást, újra – még ha korlátozott mennyiségben is – szállított a nagykereskedőknek Imigrant, Lamictalt és Sereventet, megszüntette viszont a Farmacenter AE társasággal való együttműködést.
This conduct on the part of GSK angered the appellants and resulted in their bringing two types of legal action: an administrative action and a civil action.
A GSK ezen eljárása ellen a felperesek közigazgatási és polgári jogi úton léptek fel.
The Court’s judgment did not address the substance of the dispute because it found that the Court had no jurisdiction to answer questions referred by a body which is not a court or tribunal within the meaning of Article 234 EC, 8but the Epitropi Antagonismou issued its decision on the appellants’ complaints on 1 September 2006 and made the following findings: that GSK occupied a dominant position only in respect of Lamictal, since epilepsy sufferers found it difficult to adjust to other similar medication; that the GSK group of undertakings had infringed Article 2 of the Greek Law on competition only during the period from November 2000 to February 2001 but not subsequently; and that it had not infringed Article 82 EC.
A Bíróság az ítéletében nem döntött az ügyről, mert kimondta, hogy nem rendelkezik hatáskörrel egy olyan szerv kérdéseinek megválaszolására, amely nem az EK 234. cikk értelmében vett bíróság 8. 2006. szeptember 1-jén az Epitropi Antagonismou azonban döntött a felperesek panaszairól, és arra az eredményre jutott, hogy a GSK csak a Lamictal esetében rendelkezik piaci erőfölénnyel, mert az epilepsziás betegeknek nehéz hozzászokniuk a más hasonló gyógyszerekhez; továbbá hogy a GSK cégcsoport csak a 2000 novemberétől 2001 februárjáig terjedő időszakban sértette meg a görög versenytörvény 2. cikkét, az azt követő időszakban nem; az EK 82. cikket pedig nem sértette meg.
GSK started administrative proceedings when the Epitropi Antagonismou (Greek Competition Commission) dismissed the complaints concerning the changes in its distribution policy for medicinal products; for their part, the appellants in the main proceedings, which are associations of Greek pharmacists and other wholesalers, instituted proceedings on the same facts, seeking to establish that GSK had committed an abuse of a dominant position within the meaning of Article 2 of the Greek Law on competition and Article 82 EC.
A GSK a közigazgatási jogi útra azzal lépett, hogy eljárást indított az Epitropi Antagonismounál (a görög versenybizottság) annak érdekében, hogy a gyógyszerkereskedelmi politikája megváltoztatására vonatkozó nemleges megállapítást szerezzen. Az alapeljárás felperesei – egyes görög gyógyszertári szövetségek és más nagykereskedők – ezzel szemben ugyanezen tényállás alapján a GSK-nak a görög versenytörvény 2. cikke és az EK 82. cikk szerinti erőfölénnyel való visszaélés miatti elmarasztalása iránt indítottak eljárást.
The validity of the decision of the Epitropi Antagonismou has been challenged by the appellants before the Diikitiko Efetio Athinon (Administrative Court of Appeal, Athens), whose judgment is pending.
Az Epitropi Antagonismou döntését a felperesek megtámadták a Dioikitiko Efeteio Athinon (athéni fellebbviteli közigazgatási bíróság) előtt, amely még nem hozott ítéletet az ügyben.
The civil proceedings were commenced when the current appellants filed petitions at the Polimeles Protodikio Athinon (Court
A polgári jogi eljárás akkor indult, amikor 2001. április 30-án 9, 2001. október
8 — Thus distancing itself from the decision in Joined Cases C-110/98 to C-147/98 Gabalfrisa and Others [2000] ECR I-1577, which I have always considered to be wrong, and tending more towards the view which I advocate in my Opinion in the De Coster case (Case C-17/00 [2001] ECR I-9445); my Opinion of 22 November 2007 in Case C-393/06 Ing.
8 – Így határolódott el a Bíróság a C-100/98–C-147/98. sz., Gabalfrisa és társai egyesített ügyekben 2000. március 21-én hozott ítéletétől (EBHT 2000., I-1577. o.), amelyet mindig is tévesnek tartottam, és közeledett a C-17/00. sz.
Aigner, Wasser-Wärme-Umwelt (pending before the Court) discusses the current state of this debate.
De Coster ügyben (2001. november 29-én hozott ítélet; EBHT 2001., I-9445. o.) ismertetett főtanácsnoki indítványom óta képviselt elméletemhez; e vita állásához lásd a C-393/06. sz., Ing.
However, as it was unsure how national law should be interpreted in the light of Community law, the regulatory body charged with overseeing competition in the Greek market stayed the proceedings and referred certain questions relating to the interpretation of Article 82 EC to the Court of Justice for a preliminary ruling, the reference being lodged at the Court’s Registry under the number C-53/03.
Mivel kétsége merült fel a nemzeti jognak a közösségi jog fényében való értelmezését illetően, a görög piacon a szabad versenyért felelős szabályozó hatóság felfüggesztette az eljárást, és több, az EK 82. cikk értelmezésére vonatkozó kérdést terjesztett a Bíróság elé előzetes döntéshozatalra; a kérelmet a Bíróság Hivatala C-53/03. számmal vette nyilvántartásba.
12 of Justice on the questions referred to it by the Epitropi Antagonismou in Case C-53/03, has decided to stay the appeal proceedings and refer identical questions to the Court of Justice for a preliminary ruling, namely: 13
30-án 10, valamint 2002. március 5-én 11és 2002. november 11-én 12 a jelen eljárás felpe- válaszát várta a C-53/03. sz. ügyben az Epitropi Antagonismou által feltett kérdésekre, felfüggesztette a fellebbezési eljárást, és azonos kérdéseket terjesztett a Bíróság elé előzetes döntéshozatalra 13: resei keresetet nyújtottak be a Polymeles Protodikeio Athinonhoz (athéni elsőfokú bíróság).
The appellants argued that GSK’s conduct in interrupting supplies and distributing through Farmacenter constituted acts of unfair competition and an abuse of the dominant position of GSK on the market for the three products in question.
Úgy vélték, hogy a szállítás GSK általi megszüntetése és a Farmacenter közvetítésével történő forgalmazás versenyellenes, és a GSK-nak a szóban forgó három termék piacán fennálló erőfölényével való visszaélésnek minősül.
The appellants sought an order that the products continue to be supplied to them in the quantities corresponding to the monthly average supplied by GSK to them between 1 January and 31 October 2000, plus 20%, and compensation in respect of the damage caused and loss of profits.
A szállítás folytatását kérték, a 2000. január 1-jétől 2000. október 31-éig terjedő időszak havi átlagához képest a károk és az elmaradt haszon miatt 20%-kal megnövelt mennyiségben.
With the exception of the claim for loss of profits, which it held inadmissible, the Court of First Instance, Athens, gave judgment in these actions between January and October 2003, and dismissed them as unfounded, finding that the refusal to supply was justified and that consequently the accusation of abuse of GSK’s dominant position became void.
Az athéni elsőfokú bíróság 2003 januárja és októbere között az elmaradt haszon megtérítésére irányuló kérelmet leszámítva – amelyet nem ítélt meg – a kereseteket mint megalapozatlanokat elutasította, arra hivatkozva, hogy a szállítás megtagadása indokolt volt, így a GSK erőfölényének állítólagos visszaélésszerű kihasználására nem került sor.