natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Judgment of 12 September 2007 in Case T-68/03.
Az Elsőfokú Bíróság T-68/03. sz. ügyben 2007. szeptember 12-én hozott ítélete.
Judgment of 4 July 2007 in Case T-475/04 (on appeal, Case C-431/07 P).
Az Elsőfokú Bíróság T-475/04. sz. ügyben 2007. július 4-én hozott ítélete (fellebbezett: C-431/07. P. sz. ügy).
Proceedings
Elsőfokú Bíróság b)
Regulation No 659/99 (60).
Indokolási kötelezettség
According to Article 1(b)(v) of that regulation, aid is deemed to be existing aid where it can be established that at the time it was put into eect it did not constitute aid but that it subsequently became aid owing to the evolution of the common market even without having been altered by the Member State concerned.
Az említett rendelet 1. cikke b) pontjának v) alpontja értelmében minden támogatást létezőnek kell tekinteni, amelynek tekintetében megállapítható, hogy a hatálybalépése idején nem minősült támogatásnak, és ezt követően – a közös piac fejlődésének eredményeként, és anélkül, hogy az érintett tagállam módosította volna – vált támogatássá.
The Court observed that, in accordance with the Community provisions governing excise duties, the exemptions in question had been authorised and extended by a number of decisions of the Council adopted on a proposal from the Commission.
Az Elsőfokú Bíróság megállapította, hogy a jövedéki adót szabályozó közösségi rendelkezéseknek megfelelően a vitatott mentességeket számos – a Bizottság javaslata alapján elfogadott – tanácsi határozat engedélyezte és hosszabbította meg.
In those circumstances, the Court held that when the Commission omitted to consider the aid in issue to be existing aid under the abovementioned provision of Regulation No 659/1999, it was not entitled merely to assert that that provision was not applicable in this case.
Ilyen körülmények között az Elsőfokú Bíróság úgy ítélte meg, hogy a Bizottság, amikor elmulasztotta a szóban forgó támogatásokat létező támogatásnak minősíteni a 659/1999 rendelet fent említett rendelkezései értelmében, nem szorítkozhatott joggal annak megállapítására, hogy ezek nem alkalmazandók a jelen ügyben.
The judgment in Salvat père et ls and Others v Commission renes the Court’s caselaw on the requirement to state reasons for the Commission decisions adopted with respect to various measures which it regards as constituting State aid in application of Article 87 EC.
A fent hivatkozott Salvat père et ls és társai kontra Bizottság ügyben hozott ítélet az Elsőfokú Bíróságnak a Bizottság az általa az EK 87. cikk alkalmazásában állami támogatásnak minősített különböző intézkedésekre vonatkozó határozatainak indokolására vonatkozó követelményekkel kapcsolatos ítélkezési gyakorlatának pontosítására irányul.
In that judgment, the Court held that the fact that a Commission decision has carried out a global examination of the conditions for the application of Article 87 EC cannot be regarded as in itself contrary to the obligation to state reasons, particularly when the measures concerned formed part of the same action plan.
Ebben az ítéletben az Elsőfokú Bíróság pontosította, hogy az EK 87. cikk alkalmazási feltételeinek általános jellegű vizsgálata valamely bizottsági határozatban önmagában nem tekinthető ellentétesnek az indokolási kötelezettséggel, ha ez, valamint az érintett intézkedések ugyanazon cselekvési tervbe illeszkednek.
In Département du Loiret v Commission (61) the Court found, on the other hand, that the statement of reasons for a Commission decision declaring incompatible with the common market State aid unlawfully paid to an undertaking in the form of the conveyance of developed land at a preferential price was insucient.
A Département du Loiret kontra Bizottság ügyben61hozott ítéletben az Elsőfokú Bíróság ezzel ellentétben az indokolás elégtelenségét állapította meg azon bizottsági határozat tekintetében, amellyel a Bizottság a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánított egy vállalkozásnak jogellenesen, egy közművesített terület kedvezményes áron történő eladása formájában nyújtott állami támogatást.
The Court observed that that decision did not contain the necessary information on the method used to calculate the aid to be recovered, in particular as regards the application of a rate of compound interest intended to arrive at the present-day value of initial subsidy.
Az Elsőfokú Bíróság megállapította, hogy e határozat nem tartalmazta a visszatérítendő támogatás összege kiszámításának módjára vonatkozó szükséges információkat, különösen a támogatás eredeti értékének aktualizálására irányuló kamatos kamatok kamatlábainak alkalmazására vonatkozókat.
Under the caselaw brought together and enshrined in Article 13(1) of Regulation No 659/1999, the Commission is authorised to adopt a decision on the basis of the information available to it when dealing with a Member State which fails to comply with its duty of cooperation and fails to provide it with the information which it has requested for the purpose of examining the compatibility of aid with the common market.
Az Elsőfokú Bíróság T-50/06., T-56/06., T-60/06., T-62/06. és T-69/06. sz. egyesített ügyekben 2007. december 12-én hozott ítélete.
Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article [88 CE] (OJ 1999 L 83, p. 1).
Az EK-Szerződés [88.] cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.).
Judgment of 29 March 2007 in Case T-369/00 (on appeal, Case C-295/07 P).
Az Elsőfokú Bíróság T-369/00. sz. ügyben 2007. március 29-én hozott ítélete (fellebbezett: C-295/07.
Judgment of 12 September 2007 in Case T-196/02 (on appeal, Case C-520/07 P).
Éves jelentés 2007
Court of First Instance of the aid declared to be incompatible and paid unlawfully where the transfer of State resources from which that undertaking is alleged to have beneted is hypothetical.
A 659/1999 rendelet 13. cikke (1) bekezdésének szentelt és ismételt ítélkezési gyakorlat értelmében a Bizottság jogosult a rendelkezésére álló információk alapján határozatot elfogadni abban az esetben, ha olyan tagállammal áll szemben, amely nem tesz eleget együttműködési kötelezettségének, és nem bocsátja rendelkezésére azon információkat, amelyeket valamely támogatás közös piaccal való összeegyeztethetősége megvizsgálásának érdekében kért.
The Court recalled in Scott v Commission (63) that the objective of recovery of unlawful aid is not to impose a penalty not provided for by Community law but to ensure that its recipient forfeits the advantage which it had enjoyed over its competitors on the market and to restore the situation existing prior to the payment of the aid.
Az Elsőfokú Bíróság a Scott kontra Bizottság ügyben63 hozott ítéletben emlékeztetett arra, hogy valamely jogellenes támogatás visszatéríttetésének célja nem valamely, a közösségi jog által elő nem írt szankció alkalmazása, hanem az, hogy megvonja a kedvezményezettől a versenytársaihoz képest a piacon megszerzett előnyöket, és visszaállítsa ezen támogatás nyújtása előtti állapotot.
The Commission cannot therefore either, out of sympathy with the beneciary, order recovery of an amount which is less than the value of the aid received or, in order to mark its disapproval of the serious character of the illegality, order recovery of an amount in excess of that value.
A Bizottság ezért a kedvezményezett iránti méltányosságból nem írhatja elő az általa kapott támogatás értékénél alacsonyabb összeg visszazetését, de nem jogosult arra sem, hogy a jogsértés súlyossága feletti rosszallását kifejezve előírja az ezen értéknél nagyobb összeg visszatéríttetését.
Temporal application of the legal framework
A jogi keret időbeli alkalmazása
In Freistaat Sachsen v Commission (64) the Court heard an action for annulment of a Commission decision on an aid scheme established by the authorities of the Land of Saxony for small and medium-sized undertakings.
A Freistaat Sachsen kontra Bizottság ügyben64hozott ítéletben az Elsőfokú Bíróság a Bizottság Szászország hatóságai által a kis- és középvállalkozások javára létrehozott támogatási programra vonatkozó határozata elleni megsemmisítés iránti kereset alapján járt el.
The Court accepted the applicant’s argument that the Commission should have examined the aid scheme concerned on the basis of the provisions in force at the time of notication and not on the basis of those which entered into force after that time.The Court also observed that the initial notication of the aid, made before the entry into force of the later rules, was complete and emphasised that the application of a new rule on the compatibility of the State aid to aid notied before its entry into force is permissible only if it clearly follows from the terms, objectives or general scheme of the new rules that they are intended to apply retroactively and, if necessary, if the legitimate expectations of those concerned are duly respected.
Az Elsőfokú Bíróság elfogadta a felperes azon érvelését, amely szerint a Bizottságnak az érintett támogatási programokat a bejelentés időpontjában hatályban lévő szabályok alapján kellett volna megvizsgálnia, nem pedig az ezen időpontokat követően hatályba lépett szabályok alapján. A támogatás – e rendelet hatálybalépését megelőzően történt – eredeti bejelentésének teljes jellegét is kiemelve az Elsőfokú Bíróság kimondta, hogy az állami támogatások összeegyeztethetőségére vonatkozó új szabályozás alkalmazása a hatálybalépése előtt bejelentett támogatásokra csak akkor elfogadható, ha az új
The Court stated that it does not follow from that caselaw that proof submitted by the recipient of aid in an action for annulment may not be taken into account in order to appreciate the legality of the decision
Az Elsőfokú Bíróság T-196/02. sz. ügyben 2007. szeptember 12-én hozott ítélete (fellebbezett: C-520/07. P. sz. ügy).
Judgment of 29 March 2007 in Case T-366/00 (on appeal, Case C-290/07 P).
Az Elsőfokú Bíróság T-366/00. sz. ügyben 2007. március 29-én hozott ítélete (fellebbezett: C-290/07.
Judgment of 3 May 2007 in Case T-357/02 (on appeal, Case C-334/07 P).
Az Elsőfokú Bíróság T-357/02. sz. ügyben 2007. május 3-án hozott ítélete (fellebbezett: C-334/07.
Annual Report 2007
P. sz. ügy).
Proceedings where that proof had been properly submitted to the Commission during the administrative procedure prior to the adoption of the contested decision if the Commission had excluded it for reasons which cannot be justied.
Elsőfokú Bíróság szabályozás szövegéből, tartalmából és az általa követett célból kitűnik, hogy visszaható hatállyal szándékozták alkalmazni, és adott esetben az érdekeltek jogos bizalmát megfelelően tiszteletben tartották.
) the applicants sought annulment of the Commission’s decision to initiate the formal investigation procedure concerning State aid granted to Italian navigation undertakings. As the main substantive points had already been settled by the Court of Justice in a related case (66), the Court of First Instance observed that it must ascertain whether the solution reached by the Court of Justice could be transposed to the present case, since the arguments put forward by the applicants diered from those to which the Court of Justice had already responded and since the applicants before the Court of First Instance had not had the opportunity to express their views before the Court of Justice, as there was no provision for intervention before that Court by individuals in such a case.
A fent hivatkozott Scott kontra Bizottság ügyben hozott ítéletben az Elsőfokú Bíróság pontosította, hogy noha az EK 88. cikk által szabályozott, az állami támogatások felülvizsgálatára irányuló eljárásra vonatkozó rendelkezések közül egy sem biztosít különleges jogot az érdekeltek között a támogatás kedvezményezettje számára, és hogy ez utóbbit nem illeti meg a fél jogállása az eljárás során, a Bizottság, figyelemmel a dosszié alapos és pártatlan módon való megvizsgálására irányuló kötelezettségére, a hivatalos eljárást megindító határozatban előírt határidő lejáratát követően is köteles bizonyos körülmények között gyelembe venni a támogatás kedvezményezettjének észrevételeit.
Relying on the caselaw of the Court of Justice concerning the scope of the prohibition on ruling ultra petita (67), moreover, the Court held that, in the event that the defendant institution should fail to raise a legal consideration, invocation of which would have established the legality of the contested decision, it is for the Community judicature to take such a legal consideration into account in order to preclude the annulment of a lawful act.
Ebben az ítéletben az Elsőfokú Bíróság azon ítélkezési gyakorlatát is pontosította, amelynek értelmében a Bizottság állami támogatások területén hozott határozatának jogszerűségét azon információk alapján kell megítélni, amelyekkel a Bizottság a határozat elfogadásakor rendelkezhetett, ezért a felperes nem hivatkozhat a Bizottság számára ismeretlen, és a vele ezen hivatalos vizsgálati eljárás alatt nem közölt ténybeli körülményekre.
Consequently, the Court relied of its own motion on the consideration that interested third parties cannot secure annulment of the decision on the basis of matters which were not raised before the Commission by the national authorities at the preliminary investigation procedure stage and dismissed the action.
Az Elsőfokú Bíróság pontosította, hogy nem következik ezen ítélkezési gyakorlatból, hogy a megtámadott határozat jogszerűségének megítélése során nem lehet gyelembe venni a támogatás kedvezményezettje által valamely megsemmisítés iránti keresetben előterjesztett bizonyítékokat abban az esetben, ha azokat a közigazgatási eljárásban a per tárgyát képező határozat elfogadása előtt érvényesen adták elő a Bizottság részére, és a Bizottság megalapozatlanul elutasította azokat.
) delivered in 2007 claried the consequences of the expiry of the ECSC Treaty for the power of the Commission to make findings of infringement of the competition rules in the sectors previously governed by that Treaty.
A Tirrenia di Navigazione és társai kontra Bizottság ügyben65hozott ítélet alapjául szolgáló ügyben a felperesek az olasz hajózási társaságoknak nyújtott állami támogatás vonatkozásában hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló bizottsági határozat megsemmisítését kérték.
The Court observed that the succession of the legal framework of the EC Treaty to that of the ECSC Treaty is part of the unity and continuity of the Community legal order and its objectives, which requires that the European Community ensures compliance with the rights and obligations which arose under the ECSC Treaty.
Mivel a főbb anyagi jogi kérdéseket a Bíróság már egy kapcsolódó ügyben66tárgyalta, az Elsőfokú Bíróság úgy vélte, hogy az ő feladata annak vizsgálata, hogy a Bíróság által választott megoldás alkalmazható-e a jelen ügyre, amennyiben a felperesek által előadott érvek különböznek azoktól, amelyekre a Bíróság már válaszolt, és mivel az Elsőfokú Bíróság előtti felpereseknek nem volt lehetőségük a Bíróság előtti meghallgatásra, mert a Bíróság előtt az ilyen jogviták során magánszemélyek beavatkozása nem megengedett.
Thus, the pursuit of the aim of undistorted competition in the sectors which initially fell within the common market in coal and steel is not suspended by the fact that the ECSC Treaty has expired, since that objective is also pursued in the context of the EC Treaty. In other words, the sectors which
Másrészt a Bíróság a kereseti kérelmet meghaladó (ultra petita) határozathozatalra67vonatkozó tilalom terjedelmére irányuló ítélkezési gyakorlata alapján az Elsőfokú Bíróság úgy határozott, hogy ha az alperes intézmény elmulaszt felvetni egy olyan jogi megfontolást,
Judgment of 20 June 2007 in Case T-246/99.
Az Elsőfokú Bíróság T-246/99. sz. ügyben 2007. június 20-án hozott ítélete.
Case C-400/99 Italy v Commission [2001] ECR I-7303 and [2005] ECR I-3657.
A Bíróság C-400/99. sz. ügyben 2001. október 9-én és 2005. május 10-én hozott ítéletei (EBHT 1999., I-7303. o. és EBHT 2005., I-3657. o.).
Order of 13 June 2006 in Case C-172/05 P Mancini v Commission.
A Bíróság C-172/05.
The points dealt with in the latter judgment also form the subject matter of the judgments of the same date in Case T-45/03 Feralpi Siderurgica v Commission and Case T-94/03 Ferriere Nord v Commission.
P. sz., Mancini kontra Bizottság ügyben 2006. június 13-án hozott végzése.
Court of First Instance previously came under the ECSC Treaty — a lex specialis — automatically came, as from 24 July 2002, within the scope of the EC Treaty — the lex generalis.
Más szavakkal, a korábban az ESZAK-Szerződés – lex specialis – hatálya alá tartozó ágazatok 2002. július 24-től automatikusan átkerültek az EK-Szerződés – lex generalis – hatálya alá.
The Court made clear, however, that within each Treaty framework, the institutions are competent to exercise only those powers which that Treaty conferred on them.
Az Elsőfokú Bíróság mindazonáltal pontosítja, hogy az egyes szerződések keretében az intézmények kizárólag azokat a hatásköröket gyakorolhatják, amelyeket az adott szerződés rájuk ruházott.
By contrast, the principles governing the succession of legal rules may lead to the application of substantive provisions which are no longer in force at the time of the adoption of a measure by a Community institution.
Ezzel szemben a folytatólagos alkalmazásra vonatkozó elvek olyan anyagi jogi rendelkezések alkalmazásához vezethetnek, amelyek már nem hatályosak akkor, amikor a közösségi intézmény meghozza az adott jogi aktust.
It was in application of those principles that the Court, in SP and Others v Commission, annulled the decision which the Commission had adopted, after the expiry of the ECSC Treaty, on the basis of Article 65(4) and (5) CS and not the corresponding provisions of
Ezen elvek alkalmazásával semmisítette meg az Elsőfokú Bíróság az SP és társai kontra Bizottság ügyben a Bizottság által az ESZAK-Szerződés lejártát követően az ESZAK 65. cikkének (4) és (5) bekezdése, nem pedig a 17. rendelet69 megfelelő rendelkezései alapján elfogadott határozatát, amellyel az ESZAK-Szerződés 65. cikkének (1) bekezdésébe ütköző, számos, a beton megerősítéséhez való rudakat előállító olasz gyártó által elkövetett jogsértést állapított meg, és bírságot szabott ki az érintett vállalkozásokra.
), to establish an infringement of Article 65(1) CS by a number of
Ezzel szemben a González y Diéz kontra Bizottság ügyben az Elsőfokú Bíróság úgy ítélte meg, hogy az ESZAK-Szerződés lejártát követően a Bizottság joggal fogadott el az EK 88. cikk
On the other hand, in González y Diéz v Commission the Court held that the Commission had been entitled, after the expiry of the ECSC Treaty, to adopt a decision relating to State aid granted in spheres coming within the scope of that Treaty in reliance on Article 88(2) EC with respect to situations which had come into existence before the expiry of the ECSC Treaty.
Az Elsőfokú Bíróság T-25/04. sz., González y Díez kontra Bizottság ügyben 2007. szeptember 12-én hozott ítélete és a T-27/03., T-46/03., T-58/03., T-79/03., T-80/03., T-97/03. ésT-98/03. sz., SP és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2007. október 25-én hozott ítélete.
However, as regards the substantive rules, the Court concluded that the Commission was not entitled to examine the aid in issue under a regulation adopted within the framework of the EC Treaty.
Az ezen utóbbi ítéletben vizsgált kérdések képezik tárgyát az ugyanaznap hozott, T-45/03. sz., Riva Acciaio kontra Bizottság ügyben hozott ítéletnek, a T-77/03. sz., Feralpi Siderurgica kontra Bizottság ügyben hozott ítéletnek és a T-94/03. sz., Ferriere Nord kontra Bizottság ügyben hozott ítéletnek.
Community trade mark
Éves jelentés 2007
Absolute grounds for refusal of registration
Elsőfokú Bíróság
The Court annulled decisions of the Boards of Appeal in three of the total of 68 judgments disposing of cases concerning absolute grounds for refusal of registration (71).
(2) bekezdése alapján az ESZAK-Szerződés hatálya alá tartozó területeken nyújtott állami támogatásokra vonatkozó határozatot olyan helyzetek tekintetében, amelyek az ESZAK-Szerződés lejártát megelőzően jöttek létre.
In the first judgment, Kustom Musical Amplification v OHIM (Shape of a guitar), the Court held that there had been an infringement of the right to be heard and the duty to state reasons because the websites which enabled the Office for Harmonization in the Internal Market (‘OHIM’) to find that the mark applied for should be rejected could not be accessed from the links that OHIM had sent to the trade mark applicant before adopting its decision.
Mindazonáltal ami az anyagi jogi szabályokat illeti, az Elsőfokú Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a Bizottság nem volt jogosult a vitatott támogatásoknak az EK-Szerződés keretében elfogadott rendeletre tekintettel történő vizsgálatára.
Cited above.
32%-ára emelkedett.
Judgments of 7 February 2007 in Case T-317/05 Kustom Musical Amplication v OHIM (Shape of a guitar); of 13 June 2007 in Case T-441/05 IVG Immobilien v OHIM (I); and of 10 October 2007 in Case T-460/05 Bang & Olufsen v OHIM (Shape of a loudspeaker). Annual Report 2007
Az Elsőfokú Bíróság T-317/05. sz., Kustom Musical Amplication kontra OHIM („egy gitár formája”) ügyben 2007. február 7-én; T-441/05. sz., IVG Immobilien kontra OHIM (I) ügyben 2007. június 13-án és T-460/05. sz., Bang & Olufsen kontra OHIM („egy hangszóró formája”) ügyben 2007. október 10-én hozott ítéletei. Éves jelentés 2007
The Court held, in particular, that instead of relying on the finding that the sign at issue was ordinary, OHIM ought to have addressed the question of whether that sign was in fact capable of distinguishing, in the minds of the target public, the services supplied by the trade mark applicant from those of its competitors.
Tevékenység azt is kimondta, hogy még ha a különleges vagy eredeti tulajdonságok megléte nem is elengedhetetlen feltétele a lajstromozásnak, a jelenlétük akkor is megteremtheti a védjegy megkülönböztetőképességének szükséges mértékét, ha egyébként a védjegy nem rendelkezne azzal.
Lastly, in Bang & Olufsen v OHIM (Shape of a loudspeaker), the Court held that, in view, especially, of the particularly careful examination which consumers undertake when buying goods of a durable and technological nature, the shape of a loudspeaker can be registered as a three-dimensional trade mark, regard being had also to the aesthetic result of the whole. It further stated that, even if the existence of specic or original characteristics does not constitute an essential condition for registration, the fact remains that their presence may confer the required degree of distinctiveness on a trade mark which would not otherwise have it. By contrast, in Neumann v OHIM (Shape of a microphone head grill) (72), the Court upheld OHIM’s refusal to register the shape of a microphone head grill as a Community trade mark.
Ezzel szemben viszont a Neumann kontra OHIM („egy mikrofonfej formája”) ügyben hozott ítéletben72 az Elsőfokú Bíróság helybenhagyta az OHIM azon határozatát, amely megtagadta egy mikrofonfej formájának közösségi védjegyként történő lajstromozását.
Although the average consumer of the relevant products is likely to be attentive to their dierent technical or aesthetic details, that does not automatically imply that he may perceive them as having the role of a trade mark.
Ugyanis, még ha az érintett termékek átlagos fogyasztója minden valószínűség szerint gyelmet is tanúsít a termékek műszaki, illetve esztétikai részletei iránt, ebből még nem következik automatikusan, hogy azt úgy fogja fel, mint egy védjegy szerepét betöltő részletet.
Further, no distinctive character can arise from the fact that competing undertakings have been forced to give up producing or marketing products with an analogous shape.
Egyébként sem következhet semmiféle megkülönböztető jelleg abból a tényből, hogy a versenytárs vállalkozásoknak le kellett mondaniuk a bejelentett védjegy formáját alkotó hasonló formájú termékeik gyártásáról vagy forgalmazásáról.
Relative grounds for refusal of registration
A lajstromozás viszonylagos kizáró okai a)
Complementary nature of the goods
Az áruk kiegészítő jellege