natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Moreover, with regard to the parameters for calculating the price actually bid by the applicant, it is clear that, even if, as the defendant proposes, the rating ‘Nominal’ is attributed to the PREC and AEXP parameters, on the basis of a calculation made using the standard Cocomo2 software formula (see paragraph 126 above), the result will be a value of approximately 19.8 PM for the hypothetical bid envisaged by the applicant.
Egyébiránt a felperes által ténylegesen ajánlott ár kiszámításának tényezőit illetően meg kell állapítani, hogy még az alperes által javasolt „Névértékű” minősítést alkalmazva is a PREC és az AEXP tényezőkre, a Cocomo 2 szoftver általános képlete (lásd a fenti 126. pontot) szerint végzett számítás alapján is 19,8 PM körüli értéket kapunk a felperes által feltételezett hipotetikus ajánlatra.
Such a result thus shows a difference in estimated effort of at least 22% between a bid submitted by a tenderer with full knowledge of all the necessary information and the bid of a tenderer with only average knowledge.
Ez az eredmény tehát a becsült munkamennyiség vonatkozásában legalább 22%-os különbséget igazol egyfelől a valamennyi szükséges információt teljes körűen ismerő ajánlattevő ajánlata, másfelől az átlagos ismeretekkel rendelkező ajánlattevő által benyújtott ajánlat között.
Consequently, the defendant’s objections are not capable of affecting the applicant’s argument that the lack of certain technical information or the delay in making it available resulted in a considerable increase in the price of its bid.
Következésképpen hangsúlyozni kell, hogy az alperes kifogásai nem alkalmasak arra, hogy megkérdőjelezzék a felperes érvelését, amely szerint ajánlati árának jelentős emelkedését eredményezte egyes műszaki információk hiánya vagy késedelmes rendelkezésre bocsátása.
Secondly, with regard to the specific breakdown of the risk factor into a number of elements relating, respectively, to the technical architecture, the CORDIS source code and the acquisition of the Autonomy software (see paragraph 122 above), the question to be decided is whether unequal treatment of the tenderers by the Commission could have had a significant effect on the applicant’s bid.
Másodszor, a kockázati faktor több tényező, nevezetesen a CORDIS műszaki felépítése, forráskódja, és az Autonomy szoftver beszerzése közötti konkrét elosztását illetően (lásd a fenti 122. pontot) az Elsőfokú Bíróság emlékeztet arra, hogy az eldöntendő kérdés arra irányul, hogy a Bizottság által az ajánlattevőkkel szemben alkalmazott egyenlőtlen bánásmódnak volt-e érezhető hatása a felperes ajánlatára.
The breakdown of the price increase factor is irrelevant in that context.
Márpedig az áremelkedési faktor elosztása e tekintetben nem játszik semmilyen szerepet.
In fact, the calculations made by the applicant using the Cocomo2 software are essentially based on the general rating (ranging from ‘Very Low’ to ‘Nominal’) given to knowledge of the technical data of the earlier version of CORDIS, expressed by the PREC and AEXP parameters, the breakdown according to different technical information being totally irrelevant.
A felperes által a Cocomo 2 szoftver segítségével végzett számítások ugyanis lényegében a CORDIS korábbi verziójával kapcsolatos műszaki adatok ismeretének általános („Nagyon alacsonytól” legfeljebb „Névértékűig” történő) minősítésén alapulnak, amelyet a PREC és az AEXP tényezőkkel fejeznek ki, anélkül, hogy az egyes műszaki információk szerinti megoszlás bármilyen relevanciával bírna.
As a consequence, the defendant’s objections in that regard must be rejected.
Következésképpen hangsúlyozni kell, hogy az alperes kifogását e tekintetben el kell utasítani.
It is also to be recalled that the present examination is concerned with the effects of the procedural defect consisting in the delay in making available certain technical information that was necessary for the preparation of the tenders.
Az Elsőfokú Bíróság emlékeztet arra is, hogy a jelen vizsgálat az egyes, az ajánlatok összeállításához hasznos műszaki információk késedelmes rendelkezésre bocsátásában álló eljárási szabálytalanság hatásaira vonatkozik.
As was held at paragraph 149 above, such a defect constitutes an infringement of the equality of opportunity of tenderers in so far as, but for that defect, the procedure could have had a different outcome for the applicant.
Márpedig, amint az a fenti 150. pontban megállapításra került, az ilyen jellegű szabálytalanság csak akkor jelentheti az ajánlattevők esélyegyenlőségének megsértését, ha e szabálytalanság hiányában az eljárás kimenetele a felperes vonatkozásában más lehetett volna.
Accordingly, there is no need to show that the contested contract would definitely have been awarded to the applicant.
Ennélfogva nem szükséges bizonyítani, hogy a vitatott közbeszerzési szerződést biztosan a felperesnek ítélték volna oda.
It is sufficient for the applicant to demonstrate that, but for that infringement, it would have had the chance of securing the contested contract.
Elegendő, ha a felperes bizonyítja, hogy az említett szabálytalanság hiányában esélye lett volna a vitatott közbeszerzési szerződés elnyerésére.
In the light of the calculations made using the Cocomo2 software put forward by the applicant, the Court considers that it is credibly established that the lack of information available to the prospective tenderers on the documentation relating to the CORDIS technical architecture and source code could have had a considerable negative impact on the price bid by the applicant by depriving it of the chance of securing the contested contract.
Márpedig a Cocomo 2 szoftver alapján végzett és a felperes által bemutatott számításokat figyelembe véve az Elsőfokú Bíróság megítélése szerint hitelt érdemlően bizonyítást nyert, hogy a potenciális ajánlattevők a CORDIS műszaki felépítésére és forráskódjára vonatkozó iratokkal kapcsolatos információ hiányának lehetett jelentős negatív hatása a felperes által ajánlott árra, így megfosztva a felperest a vitatott közbeszerzési szerződés elnyerésének esélyétől.
In the light of the foregoing, it must be concluded that the Commission infringed the principle of equal treatment as between tenderers by failing to make available to all the prospective tenderers from the beginning of the tendering procedure the documentation relating to the CORDIS technical architecture and source code and that that infringement could thus have affected the award of the contested contract.
A fentiekre tekintettel meg kell állapítani, hogy a Bizottság – mivel nem bocsátotta valamennyi potenciális ajánlattevő rendelkezésére már a közbeszerzési eljárás megkezdésekor a CORDIS műszaki felépítésére és forráskódjára vonatkozó iratokat – megsértette az ajánlattevőkkel szembeni egyenlő bánásmód elvét, és hogy így az említett szabálysértés befolyásolhatta a vitatott közbeszerzési szerződés odaítélését.
The second part of the second plea must therefore be upheld.
A második jogalap második részét tehát el kell fogadni.
Consequently, without there being any need to examine the other pleas put forward by the applicant, the contested decision must be annulled, pursuant to Article 3(2) of Directive 92/50 and Article 126 of the Implementing Rules, on the ground that it infringed the principle of equal treatment as between tenderers.
Következésképpen – a felperes által felhozott egyéb jogalapok vizsgálatának szükségessége nélkül – a megtámadott határozatot meg kell semmisíteni az ajánlattevőkkel szembeni egyenlő bánásmód elvének a 92/50 irányelv 3. cikke (2) bekezdése és a végrehajtási rendelet 126. cikke szerinti megsértése miatt.
Under Article 87(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs, if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Az eljárási szabályzat 87. cikkének 2. §-a alapján az Elsőfokú Bíróság a pervesztes felet kötelezi a költségek viselésére, ha a pernyertes fél ezt kérte.
Since the defendant has been unsuccessful, it must be ordered to pay the costs.
Mivel az alperes pervesztes lett, kötelezni kell a költségek viselésére.
THE COURT OF FIRST INSTANCE (Third Chamber) hereby:
AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG (harmadik tanács) a következőképpen határozott:
Delivered in open court in Luxembourg on 12 March 2008.
Kihirdetve Luxembourgban, a 2008. március 12-i nyilvános ülésen.
Legal context . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Jogi háttér . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Background to the dispute . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A jogvita előzményei . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II — The call for tenders at issue, the successful tenderer and the award of the contested contract . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II – A szóban forgó közbeszerzési eljárás, a nyertes ajánlattevő és a vitatott közbeszerzési szerződés odaítélése .............................................
Procedure and forms of order sought by the parties ....................................
Az eljárás és a felek kérelmei ........................................................
I — Scope of the application for annulment ................................
I – A megsemmisítés iránti kereset terjedelméről .............................
II — The application for annulment of the contested decision .................
II – A megtámadott határozat megsemmisítése iránti kérelemről ................
A — Pleas in law . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A – A hivatkozott jogalapok ...........................................
B — The second plea, alleging infringement of the principle of equal treatment as between tenderers .....................................
B – Az ajánlattevőkkel szembeni egyenlő bánásmód elvének megsértésére alapított második jogalapról .......................................
The first part of the second plea, concerning the requirement for an unpaid threemonth runningin phase ......................
A második jogalapnak a három hónapos díjazás nélküli bejáratási szakaszra vonatkozó követelményen alapuló első részéről ..........
Preliminary remarks ................................
Előzetes megjegyzés ....................................
(ii) The alleged infringement of the principle of equal treatment as between tenderers ..........................
Az ajánlattevőkkel szembeni egyenlő bánásmód elvének állítólagos megsértéséről ...................................
(1) General observations ...........................
1) Általánosságok .....................................
(2) Whether the requirement for an unpaid runningin phase is discriminatory .........................
2) A díjazás nélküli bejáratási szakasz követelményének hátrányosan megkülönböztető jellegéről ...............
General observations ...........................
Általánosságban ....................................
Whether the requirement for an unpaid runningin phase entails an inherent advantage for the existing contractor and a tenderer connected to that party by virtue of a subcontract .......................
A díjazás nélküli bejáratási szakasz követelményéből következően az aktuális szerződő fél és azon ajánlattevő javára fennálló előnyről, amelyhez az alvállalkozási szerződés keretében kapcsolódik .........................
Whether the advantage inherent in the requirement for an unpaid runningin phase should be neutralised . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A díjazás nélküli bejáratási szakasz követelményében rejlő előny semlegesítésének kérdéséről ....................
(3) Whether it is possible to refuse to allow the new contractor to take over the services before the end of the threemonth runningin period ............
3) A szolgáltatásoknak az új szerződő fél által történő, a három hónapos bejáratási időszak letelte előtti átvétele megtagadásának lehetőségéről .......................
The second part of the second plea, relating to the failure to make available to all prospective tenderers various relevant technical information from the beginning of the tendering procedure .....
A második jogalap második részéről, amely szerint a közbeszerzési eljárás kezdetekor több releváns műszaki információt sem bocsátottak valamennyi lehetséges ajánlattevő rendelkezésére ............
Access to information on the acquisition of the Autonomy software ................................
Az Autonomy szoftver beszerzésével kapcsolatos információkhoz való hozzáférésről ..............................
(ii) Access to documentation on the technical architecture and source code for CORDIS ........................
A CORDIS műszaki felépítésére és forráskódjára vonatkozó iratokhoz való hozzáférésről .............................
(iii) The impact on the applicant’s bid of the fact that the applicant was not aware, or was aware only belatedly, of the acquisition of the Autonomy software, as well as the CORDIS technical architecture and source code .......
Az Autonomy szoftver beszerzéséről, valamint a CORDIS műszaki felépítéséről és forráskódjáról történő tudomásszerzés hiányának vagy a késedelmes tudomásszerzésnek a felperes ajánlatára gyakorolt hatásáról ....................
(1) The impact of the contested conduct of the Commission on the quality of the applicant’s bid ..
1) A Bizottság vitatott magatartásának a felperes ajánlatának minőségére gyakorolt hatásáról .......................
(2) The impact of the contested conduct of the Commission on the price of the applicant’s bid ....
2) A Bizottság vitatott magatartásának a felperes ajánlatában megjelölt árra gyakorolt hatásáról . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Preliminary remarks ................................
Előzetes megjegyzések ..................................
(ii) The alleged unequal treatment by comparison with the successful tenderer as regards access to certain technical information .......................................
A nyertes ajánlattevővel szembeni állítólagos egyenlőtlen bánásmódról egyes műszaki információkhoz való hozzáférés vonatkozásában ........................................
(2) The late provision by the Commission of certain technical information ..........................
2) Egyes műszaki információknak a Bizottság által történt rendelkezésre bocsátásának késedelmes jellegéről .......
(3) Whether it is necessary to neutralise the advantages enjoyed by the successful tenderer ...............
3) A nyertes ajánlattevő javára fennálló előnyök semlegesítésének kötelezettségéről ..............................
(iii) The relevance to the bids for the contested contract of the information belatedly made available by the Commission .......................................
A Bizottság által késedelmesen rendelkezésre bocsátott információknak a vitatott közbeszerzési szerződésre vonatkozó ajánlatokkal kapcsolatos relevanciájáról ...................
(1) The relevance of the information on the acquisition of the Autonomy software ......................
1) Az Autonomy szoftver beszerzésével kapcsolatos információk relevanciájáról ..............................
(2) The relevance of the information contained in the documentation on the CORDIS technical architecture and source code ...........................
2) A CORDIS műszaki felépítésére és forráskódjára vonatkozó iratokban foglalt információk relevanciájáról ......
(iv) The relevance to the applicant’s bid of the information belatedly made available by the Commission for the applicant’s bid .....................................
A Bizottság által késedelmesen rendelkezésre bocsátott információknak a felperes ajánlatával kapcsolatos relevanciájáról ..
(1) The effect of the delay in making certain technical information available on the quality of the applicant’s bid .....................................
1) Az egyes műszaki információk rendelkezésre bocsátásával kapcsolatos késedelemnek a felperes ajánlatának minőségére gyakorolt hatásáról .......................
(2) The effect of the delay in making certain technical information available on the price of the applicant’s bid . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2) Egyes műszaki információk késedelmes rendelkezésre bocsátásának a felperes ajánlatában megjelölt árra gyakorolt hatásáról .......................................
Costs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A költségekről . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Aer Lingus Group plc v Commission of the European Communities
Aer Lingus Group plckontraaz Európai Közösségek Bizottsága
(Interim measures — Control of concentrations — Decision declaring a concentration to be incompatible with the common market — Article 8(4) and (5) of Regulation (EC) No 139/2004 — Application for suspension of operation and for interim relief — Measure incompatible with the distribution of powers between institutions — Powers of the Commission — Interim measures addressed to an intervener — Application for suspension of operation — Admissibility — No prima facie case — Lack of urgency — Absence of serious and irreparable damage — Damage dependent on future, uncertain events — Insufficient reasons — Weighing of all the interests involved)
„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – Összefonódások ellenőrzése – Összefonódást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat – A 139/2004/EK rendelet 8. cikkének (4) és (5) bekezdése – Végrehajtás felfüggesztése és ideiglenes intézkedések iránti kérelem – Az intézmények közötti hatáskörmegosztással ellentétes intézkedés – A Bizottság hatásköre – A beavatkozónak címzett ideiglenes intézkedések – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – Elfogadhatóság – A fumus boni iuris hiánya – A sürgősség hiánya – Súlyos és helyrehozhatatlan kár hiánya – Jövőbeli és bizonytalan eseményektől függő kár – Elégtelen indokok – Az érdekek összességének mérlegelése”
Order of the President of the Court of First Instance, 18 March 2008 . . . . .
Az Elsőfokú Bíróság elnökének végzése, 2008. március 18. . . . . . . . . . .
Applications for interim measures — Suspension of operation of a measure — Interim measures — Conditions for granting — Provisional nature of the measure
Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – A végrehajtás felfüggesztése – Ideiglenes intézkedések – Az elrendelés feltételei – Az intézkedés ideiglenes jellege
(Arts 242 EC and 243 EC; Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 104(2))
(EK 242. és EK 243. cikk; az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata, 104. cikk, 2. §)
SUMMARY — CASE T-411/07 R
ÖSSZEFOGLALÓ – T-411/07.
Applications for interim measures — Suspension of operation of a measure — Conditions for granting — Interest of the applicant in obtaining the suspension sought
Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – A végrehajtás felfüggesztése – Az elrendelés feltételei – A kérelmezőnek a kért felfüggesztés elrendeléséhez fűződő érdeke
(Art. 242 EC; Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 104(2))
(EK 242. cikk; az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata, 104. cikk, 2. §)
Applications for interim measures — Interim measures — Measures incompatible with the distribution of powers between institutions
Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – Ideiglenes intézkedések – Az intézmények közötti hatáskörmegosztással összeegyeztethetetlen intézkedések
(Arts 233 EC and 243 EC; Council Regulation No 139/2004, Art. 8(4) and (5))
(EK 233. és EK 243. cikk; 139/2004 tanácsi rendelet, 8. cikk, (4) és (5) bekezdés)
Applications for interim measure — Conditions governing admissibility — Application — Formal requirements
Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – Elfogadhatósági feltételek – Keresetlevél – Alaki követelmények
(Art. 243 EC; Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 104(2))
(EK 243. cikk; az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata, 104. cikk, 2. §)
Applications for interim measures — Jurisdiction of the judge hearing the application for interim relief — Imposition of orders addressed to third parties — Limits
Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – Az ideiglenes intézkedésről határozó bíró hatásköre – Harmadik feleknek címzett meghagyás kibocsátása – Korlátok
Competition — Concentrations — Powers of the Commission — Adoption of measures against the parties to an unlawful concentration — Conditions — Implementation of the concentration
Verseny – Összefonódások – A Bizottság hatásköre – Megtiltott összefonódás résztvevőivel szembeni intézkedések elfogadása – Feltételek – Az összefonódás létrejötte
(Arts 81 EC and 82 EC; Council Regulations No 1/2003, Art. 7(1), and No 139/2004, Arts 3, 7 and 8(4) and (5))
(EK 81. és EK 82. cikk; 1/2003 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés és 139/2004 tanácsi rendelet, 3. cikk, 7. cikk és 8. cikk, (4) és (5) bekezdés)
Applications for interim measures — Suspension of operation of a measure — Interim measures — Conditions for granting — Urgency — Serious and irreparable damage
Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – A végrehajtás felfüggesztése – Ideiglenes intézkedések – Az elrendelés feltételei – Sürgősség – Súlyos és helyrehozhatatlan kár
an order cannot extend beyond that of the main proceedings.
joghatásainak időtartama nem nyúlhat túl az alapeljárás időtartamán.
According to Article 107(4) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, an order prescribing interim measures may have only an interim effect and is without prejudice to the decision on the substance of the case by the Court of First Instance.
Az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 107. cikkének 4. §-a szerint az ideiglenes intézkedéseket elrendelő végzés csupán ideiglenes jellegű, és semmilyen tekintetben nem dönti el előre az Elsőfokú Bíróságnak az ügy érdemében hozandó határozata tartalmát.
It follows that, in principle, the duration of the effects of such
Ebből fakadóan, főszabály szerint, e végzések
AER LINGUS GROUP v COMMISSION
AER LINGUS GROUP KONTRA BIZOTTSÁG
An application for suspension of operation of a negative administrative decision cannot be envisaged, since the grant of such suspension could not have the effect of changing the applicant’s position.
A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem nem irányulhat nemleges közigazgatási határozat ellen, mivel az a felperes helyzetére semmilyen hatást nem gyakorol.
As it cannot be of any interest to the applicant, such an application must be rejected, except to the extent to which suspension might be necessary for the purposes of adopting other interim measures requested by the applicant, should the judge dealing with the application for interim measures consider them to be admissible and well founded.
Az ilyen kérelmet, mivel nem áll a felperes érdekében, el kell tehát utasítani, kivéve amennyiben a felfüggesztés szükséges lehet a felperes által kért más ideiglenes intézkedések valamelyikének elfogadásához, feltéve hogy az ideiglenes intézkedésről határozó bíró azokat elfogadhatónak és megalapozottnak találja.
other party to a prohibited concentration.
hozzon, és következésképpen az ilyen kérelem elfogadhatatlanként elutasítandó.