natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Third, that argument does not take account of the fact that, as the applicants themselves acknowledge, the PMI services available on the Irish PMI market may be subdivided into different groups of cover, including in particular basic cover, average cover and ‘luxury’ cover, which are offered at different prices and which meet separate demand from insured persons.
Harmadszor, ezen érv nem veszi figyelembe azon tényt – amint azt a felperesek maguk is elismerik – hogy az ír MEB-piacon rendelkezésre álló MEB-szolgáltatások különböző biztosításcsoportokra oszthatók, közülük különösen az alapbiztosítások, az átlagbiztosítások és a „luxusbiztosítások” csoportjára, amelyeket különböző árakon kínálnak, és amelyek a biztosítottak elkülönülő igényeinek felelnek meg.
In that context, the fact that the prices of PMI services are neither regulated nor subject to a ceiling does not affect their universal nature either.
Ezzel összefüggésben azon tény, hogy a MEB-szolgáltatások árai nem szabályozottak és nem maximáltak, szintén nem érinti az egyetemes jellegüket.
While it is true that, in the absence of regulations on premiums for PMI cover, the level of rates for such cover is in principle determined by market forces, the fact none the less remains that, owing to the community rating obligation, the rate fixed is made uniform and applicable to all PMI contracts offering the same cover, independently of the age, sex and state of health of the persons insured.
Bár igaz, hogy a MEB-biztosítások biztosítási díjaira vonatkozó szabályozás hiányában az ilyen biztosításra vonatkozó díjak szintjét főszabály szerint a piaci erők határozzák meg, ez nem változtat azon, hogy a közös díjszabásra vonatkozó kötelezettség miatt a meghatározott díjak egységesek, és minden, azonos biztosítást kínáló MEB-szerződésre alkalmazandóak, a biztosítottak életkorától, nemétől és egészségi állapotától függetlenül.
Owing to that uniformity of rates and to competition on rates between the different PMI insurers subject to PMI obligations, to the advantage of all insured persons, the risk of an excessive rate, which would be economically unaffordable for certain groups of persons, in particular as regards basic PMI cover, seems to be very limited in practice.
Ugyanakkor a díjak ezen egységesítése, valamint a MEB-kötelezettségek alá tartozó különböző MEB-biztosítók között a díjakra vonatkozó, a biztosítottak összességének javára szolgáló verseny miatt a személyek egyes csoportjai számára gazdaságilag elérhetetlen túlzott díj kockázata különösen az alap-MEB-biztosítások vonatkozásában a gyakorlatban nagyon korlátozottnak tűnik.
On the contrary, as Ireland submits, community rating permits a cross-subsidy of premiums to the advantage of the most vulnerable insured persons, in particular the elderly and the sick, and ensures that they have easier access to PMI services, whereas such access would potentially be impeded, or indeed excluded, in a market in which rates were risk-based.
Ellenkezőleg, amint azt Írország hangsúlyozza, a közös díjszabás lehetővé teszi a díjak kereszttámogatását a legsebezhetőbb biztosítottak, különösen az idős személyek és a rokkantak javára, és ezáltal könnyebb hozzáférést biztosít számukra a MEB-szolgáltatásokhoz, amely hozzáférés potenciálisan akadályozott, vagy kizárt lenne valamely kockázaton alapuló díjszabású piacon.
Furthermore, the universality criterion does not require that the service in question be free of charge or that it be offered without consideration of economic profitability.
Ráadásul az egyetemesség feltétele nem követeli meg, hogy a szóban forgó szolgáltatás ingyenes legyen, vagy hogy gazdasági megtérülésére tekintet nélkül kínálják.
The fact that certain potential users do not have the necessary financial resources to take advantage of all the PMI cover available on the market, in particular ‘luxury’
Ugyanis azon tény, hogy egyes potenciális felhasználók nem rendelkeznek az ahhoz szükséges pénzügyi eszközökkel, hogy a piacon rendelkezésre álló minden MEB-biztosítást
2008 — CASE T-289/03 cover, does not undermine its universal nature provided that the service in question is offered at uniform and non-discriminatory rates and on similar quality conditions for all customers (see, to that effect, Corbeau, paragraph 131 above, paragraph 15; Almelo, paragraph 97 above, paragraph 48; and Case C-475/99 Ambulanz Glöckner [2001] ECR I-8089, paragraph 55).
ÜGY élvezhessenek, különösen a „luxus MEB-biztosításokat”, nem cáfolja a szóban forgó szolgáltatás egyetemes jellegét, mivel egységes, és nem hátrányosan megkülönböztető díjakkal, valamint hasonló minőségi feltételekkel kínálják azokat minden ügyfél számára (lásd ebben az értelemben a Bíróság fenti 131. pontban hivatkozott Corbeauügyben hozott ítéletének 15. pontját; a fenti 97. pontban hivatkozott Almelo-ügyben hozott ítélet 48. pontját, valamint a C-475/99. sz., Ambulanz Glöckner ügyben 2001. október 25-én hozott ítélet [EBHT 2001., I-8089. o.] 55. pontját).
In the light of the foregoing, the applicants’ very general argument concerning the optional, complementary and ‘luxury’ nature of the PMI services cannot succeed.
Az előzőekre tekintettel a felperesek nagyon általános érvelése a MEB-szolgáltatások fakultatív, kiegészítő és „luxus” jellegét illetően nem helytálló.
Apart from the fact that the applicants disregard, in this context, the various levels of PMI cover available, they have not submitted a detailed challenge to the argument put forward by the defendant and by Ireland that Irish PMI constitutes, alongside the public health insurance system, the second pillar of the Irish health system, the existence of which fulfils a mandatory objective of social cohesion and solidarity between the generations pursued by Ireland’s health policy.
Azon tényen kívül, hogy a felperesek nem veszik figyelembe ezzel összefüggésben a rendelkezésre álló MEB-biztosítások különböző szintjeit, részletesen nem vitatták az alperes és Írország által előadott azon feltevést, amely szerint az ír MEB az egészségbiztosítás állami rendszere mellett az ír egészségügyi rendszer második pillérét alkotja, amelynek létezése az Írország egészségügyi politikája által követett, a társadalmi kohézió és a generációk közötti szolidaritásra vonatkozó, feltétlenül érvényesítendő cél.
According to the explanations provided by Ireland, PMI helps to ensure the effectiveness and profitability of the public health insurance scheme by reducing pressure on the costs which it would otherwise bear, particularly as regards care provided in public hospitals.
Az Írország által nyújtott magyarázatok szerint a MEB hozzájárul az egészségbiztosítás állami rendszere hatékonyságának és nyereségességének biztosításához, lazítva az egyébként – különösen az állami kórházakban nyújtott kezelésekre vonatkozóan – őt terhelő költségek nyomásán.
Within the framework of the restricted control that the Community institutions are authorised to exercise in that regard, those considerations cannot be called in question either by the Commission or by the Court.
Ugyanakkor az e címen a közösségi intézmények által gyakorolható korlátozott ellenőrzés keretében e megfontolásokat nem kérdőjelezheti meg sem a Bizottság, sem az Elsőfokú Bíróság.
Accordingly, it must be accepted that the PMI services are used by Ireland, in the general interest, as an instrument indispensable to the smooth administration of the national health system and they must be recognised, owing to the PMI obligations, as being in the nature of an SGEI.
Ezért el kell ismerni, hogy a MEB-szolgáltatásokat Írország általános érdekből alkalmazza, az állami egészségügyi rendszer hatékony igazgatásához elengedhetetlen eszközként, és a MEB-kötelezettségek miatt el kell ismerni ÁGÉSZ-jellegüket.
Consequently, the applicants’ arguments concerning the absence of universal and compulsory nature of the PMI services must be rejected as unfounded in their entirety.
Következésképpen a felpereseknek a MEB-szolgáltatások egyetemes és kötelező jellegének hiányára vonatkozó érveit mint megalapozatlanokat teljes egészében el kell utasítani.
In those circumstances, the Commission’s assertion at recital 47 to the contested decision that the PMI obligations aim to ensure a certain level of PMI services to all persons living in Ireland, at an affordable price and on similar quality conditions, is not vitiated by an error.
Ilyen körülmények között nem hibás a Bizottságnak a megtámadott határozat 47. pontjában tett azon megállapítása, amely szerint a MEB-kötelezettségek arra irányulnak, hogy az egész ír lakosság számára megfizethető áron és hasonló minőségi feltételekkel biztosítsanak bizonyos szintű MEB-szolgáltatásokat.
Nor does the Commission err in finding that the PMI
Továbbá nem
BUPA AND OTHERS v COMMISSION insurers’ freedom to define the prices and to design the terms of PMI cover does not put in question the qualification of the PMI obligations as SGEI obligations.
BUPA ÉS TÁRSAI KONTRA BIZOTTSÁG hibás azon megállapítás sem, amely szerint a MEB-biztosítóknak a biztosítási díjak meghatározását és a MEB-biztosítások tartalmát illetően hagyott mozgástér nem kérdőjelezi meg a MEB-kötelezettségek ÁGÉSZ-kötelezettségeknek való minősítését.
That is all the more true because that freedom preserves a certain level of competition without affecting the implementation of the SGEI mission in question (see paragraph 188 above).
Ez annál is inkább igaz, mivel e mozgástér meghagy bizonyos szintű versenyt, anélkül hogy a szóban forgó ÁGÉSZ-feladat végrehajtását érintené (lásd a fenti 188. pontot).
The Commission was therefore entitled to consider, at recitals 48 and 49 to the contested decision, that the conditions for recognition of the PMI services and PMI obligations as relating to an SGEI mission were satisfied and that Ireland had made no manifest error in that regard.
Ezért a Bizottság jogosan tekintette úgy a megtámadott határozat 48. és 49. pontjában, hogy a MEB-szolgáltatások és MEB-kötelezettségek ÁGÉSZ-feladat részeként való elismeréséhez szükséges feltételek teljesülnek, és hogy Írország e tekintetben nem követett el nyilvánvaló hibát.
Consequently, the complaint alleging that there was no SGEI mission within the meaning of the first Altmark condition and Article 86(2) EC must be rejected.
Következésképpen el kell utasítani a fenti 89. pontban hivatkozott Altmarkítéletben megállapított első feltétel és az EK 86. cikk (2) bekezdése értelmében vett ÁGÉSZ-feladat hiányára vonatkozó kifogást.
(d) The existence of clearly defined parameters for the calculation of compensation for the RES within the meaning of the second Altmark condition
d) A RES szerinti ellentételezés kiszámításához egyértelműen meghatározott paramétereknek a fenti 89. pontban hivatkozott Altmarkítéletben megállapított második feltétel szerinti fennállásáról i) Előzetes észrevételek
The Court observes at the outset in limine that under the second Altmark condition (paragraph 90), the parameters on the basis of which the compensation for carrying out the SGEI mission is calculated must be established in advance in an objective and transparent manner.
Az Elsőfokú Bíróság előzetesen felidézi, hogy a fenti 89. pontban hivatkozott Altmarkítéletben (90. pont) megállapított második feltétel alapján az ÁGÉSZ-feladat gyakorlásáért járó ellentételezés számítási alapjául szolgáló szempontoknak előzetesen megállapítottaknak, objektíveknek és átláthatóknak kell lenniük.
In that regard, it must be borne in mind that, for the reasons set out at paragraphs 157 to 160 above, the Commission refers, at recital 40 to the contested decision, in its analysis of the compensation for the costs incurred in discharging the SGEI obligations in question, only to the Ferring judgment, paragraph 41 above (paragraph 27).
E tekintetben emlékeztetni kell arra, hogy a fenti 157–160. pontban kifejtett okok miatt a Bizottság a megtámadott határozat 40. pontjában a szóban forgó ÁGÉSZ-kötelezettségek teljesítéséhez szükséges költségek ellentételezésére vonatkozó elemzésében csak a fenti 41. pontban hivatkozott Ferringügyben hozott ítéletre (27. pont) hivatkozik.
According to that judgment, the compensation must correspond to the additional costs actually incurred by the operator entrusted with an SGEI mission.
Ezen ítélet szerint az említett ellentételezésnek az ÁGÉSZ-feladattal megbízott piaci szereplő által ténylegesen viselt többletköltségeknek kell megfelelnie.
The Court considers that that requirement necessarily presupposes a certain transparency and a certain objectivity in the criteria for the compensation, in the absence of which even marginal review by the Community institutions would not be possible.
Az Elsőfokú Bíróság úgy véli, hogy e követelmény szükségképpen feltételezi az ellentételezési feltételek bizonyos átláthatóságát és bizonyos objektivitását, amelyek nélkül a közösségi intézmények mégoly kiegészítő ellenőrzése nem lenne lehetséges.
The Court must therefore examine whether the Commission could validly consider, at least impliedly, that in this case the criteria for the compensation provided for by the RES were sufficiently transparent and objective to satisfy the second Altmark condition.
Ezért meg kell vizsgálni, hogy a Bizottság jogszerűen tekinthette-e úgy, legalábbis hallgatólagosan, hogy a jelen esetben a RES által előírt ellentételezési feltételek kellően átláthatók és objektívek voltak ahhoz, hogy eleget tegyenek az Altmarkítéletben megállapított második feltételnek.
(ii) The objective and transparent nature of the criteria governing the calculation of the compensation under the RES
ii) A RES szerinti ellentételezés kiszámítását szabályozó feltételek átlátható és objektív jellegéről
The applicants essentially claim (see paragraph 113 et seq. above) that the calculation of the compensation under the RES is not carried out according to objective and transparent parameters, but depends largely on the discretion of the HIA and the Minister for Health on several levels.
A felperesek lényegében úgy érvelnek (lásd a fenti 113. és azt követő pontokat), hogy a RES szerinti ellentételezés kiszámítása nem átlátható és objektív szempontok alapján történik, hanem nagymértékben a HIA és az egészségügyi miniszter több szinten történő mérlegelésétől függ.
Thus, the assessment of the risk differentials and in particular that based on the health status weight are largely left to the discretion of the HIA.
Így a kockázatkülönbség és az egészségi állapot súlyozott tényezőjének értékelése nagymértékben a HIA diszkrecionális jogkörére van bízva.
That is confirmed by the three divergent reports published by the HIA since 2003, which found clearly different risk differentials and drew contradictory conclusions as to the reality of market instability.
Ezt erősíti meg a HIA által 2003 óta közzétett három jelentés is, amelyek egyértelműen különböző kockázatkülönbségeket állapítottak meg, és ellentmondásos következtetéseket vontak le a piac ingadozásának valódiságát illetően.
Furthermore, the HIA and the Minister for Health have a wide discretion as to the decision to activate RES payments by reference to the percentage of risk differential achieved.
Továbbá, a HIA és az egészségügyi miniszter széles mérlegelési mozgástérrel rendelkeznek az elért kockázatkülönbségbeli százalékra tekintettel a RES-kifizetések megkezdéséről való döntést illetően.
In that regard, it must first of all be noted that, contrary to the applicants’ contention, the discretion of the HIA and, where appropriate, the Minister for Health as to the decision to commence the RES payments, a decision which implies in particular the finding of a risk differential in excess of a certain percentage and market instability, is not linked to the question whether the compensation is calculated according to objective and transparent parameters.
E tekintetben egyrészt meg kell állapítani, hogy a felperesek állításaival ellentétben a HIA-nak és – adott esetben – az egészségügyi miniszternek a RES-kifizetések megkezdéséről való döntést illető mérlegelési mozgástere – amely döntés bizonyos százalékot meghaladó kockázatkülönbség és a piac bizonytalanságának megállapítását vonja maga után – nem függ össze azon kérdéssel, hogy az ellentételezés kiszámítása objektív és átlátható szempontok alapján történik-e.
That calculation is carried out, on the basis of the data provided by the PMI insurers subject to the RES and, accordingly, of their respective risk profiles, only after the decision to commence the RES payments has been taken.
Ugyanis e számítást a RES alá tartozó MEB-biztosítók által szolgáltatott adatok, és következésképpen a kockázati profiljuk alapján csak a RES-kifizetések megkezdéséről szóló döntés meghozatalát követően végzik el.
In that context, the applicants are confusing the determination of the risk differentials, which constitutes a step preparatory to the decision to commence the RES payments, with the calculation of the compensation paid in the form of RES payments, which depends on a detailed comparison between the actual risk profile and the average market risk profile for each of the PMI insurers (see paragraph 33 above).
Ezzel összefüggésben a felperesek összetévesztik a kockázatkülönbségek meghatározását, mint a RES-kifizetések megkezdéséről szóló döntés meghozatalát megelőző szakaszt, a RES-kifizetések formájában adott ellentételezés kiszámításával, amely a tényleges kockázati profil és az átlagos piaci kockázati profil minden egyes MEB-biztosító tekintetében történő részletes összehasonlításától függ (lásd a fenti 33. pontot).
Furthermore, even on the assumption that the Irish authorities have a discretion in calculating the RES payments — which Ireland, in particular, denies —, that discretion is not in itself incompatible with the existence of objective and transparent parameters within the meaning of the second Altmark condition.
Másrészt, még akár azt feltételezve is, hogy az ír hatóságok diszkrecionális jogkörrel rendelkeznek a RES-kifizetések kiszámítására – amit különösen Írország vitat –, e jogkör önmagában nem összeegyeztethetetlen a fenti 89. pontban hivatkozott Altmarkítéletben megállapított második feltétel értelmében az objektív és átlátható paraméterek fennállásával.
As Ireland asserts, that condition does not prevent the national legislature from leaving to the national authorities a certain discretion to determine the compensation for the costs incurred in discharging an SGEI mission.
Amint azzal Írország érvel, e feltétel nem tiltja meg a nemzeti jogalkotónak, hogy bizonyos mérlegelési mozgásteret hagyjon a nemzeti hatóságoknak valamely ÁGÉSZ-feladat teljesítéséhez szükséges költségek ellentételezésének megállapításához.
On the contrary, as established in the caselaw of the Court of First Instance, the Member State has a wide discretion not only when defining an SGEI mission but also when determining the compensation for the costs, which calls for an assessment of complex economic facts (see, to that effect, FFSA and Others v Commission, paragraph 101 above, paragraphs 99 and 100).
Ellenkezőleg, amint azt az Elsőfokú Bíróság ítélkezési gyakorlata pontosította, valamely tagállam széles mérlegelési mozgástérrel rendelkezik nemcsak valamely ÁGÉSZ-feladat meghatározását illetően, hanem a költségek ellentételezésének meghatározására vonatkozóan is, amely összetett gazdasági kérdések értékelésétől függ (lásd ebben az értelemben a fenti 101. pontban hivatkozott FFSA és társai kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 99. és 100. pontját).
It is precisely because the determination of the compensation is subject to only restricted control by the Community institutions, moreover, that the second Altmark condition requires that those institutions must be in a position to verify the existence of objective and transparent parameters, which must be defined in such a way as to preclude any abusive recourse to the concept of an SGEI on the part of the Member State.
Egyebekben pontosan azért, mert e meghatározás csak a közösségi intézmények korlátozott ellenőrzése alá tartozik, a fenti 89. pontban hivatkozott Altmarkítéletben megállapított második feltétel megkívánja, hogy az említett intézmények ellenőrizni tudják az objektív és átlátható szempontok fennállását, mivel e szempontokat úgy kell rögzíteni, hogy kizárják, hogy valamely tagállam visszaélésszerűen használja az ÁGÉSZ-fogalmat.
Consequently, the applicants’ arguments concerning the absence of objective and transparent parameters for the calculation of the compensation, owing to the existence of a discretion of the Irish authorities, are inoperative and cannot be upheld.
Következésképpen a felpereseknek az ellentételezés kiszámításához szükséges objektív és átlátható szempontok hiányára vonatkozó érvei az ír hatóságok diszkrecionális jogkörének fennállása miatt hatástalanok, és nem fogadhatók el.
It should be noted, next, that at recitals 25 to 30 to the contested decision (see paragraph 38 above) the Commission sets out in detail the criteria, the method and the procedure governing the determination of the RES payments.
Ezt követően meg kell állapítani, hogy a megtámadott határozat 25–30. pontjában (lásd a fenti 38. pontot) a Bizottság részletesen kifejti a RES-kifizetések meghatározásának feltételeit, módszerét és az azt szabályozó eljárást.
It follows from the description of the method of calculating the RES payments set out at paragraphs 31 to 33 above, moreover, that the different calculation parameters used are clearly established by the applicable legislation, in particular the Second Schedule to the RES.
Egyébként a RES-kifizetéseknek a fenti 31–33. pontban kifejtett számítási módszerének leírásából következik, hogy a különböző használt számítási szempontokat egyértelműen megállapítja az alkalmazandó szabályozás, többek között a RES II. melléklete.
Thus, the legislation provides, in a detailed, non-discriminatory and transparent manner, that the PMI insurers subject to the RES must regularly provide information about their risk profile and the corresponding costs by groups of age and sex of the persons insured (parts II and III of the RES).
Így részletes, nem megkülönböztető és átlátható módon előírja, hogy a RES alá tartozó MEB-biztosítóknak rendszeresen kell információkat közölniük a kockázati profiljukat és a biztosítottaik életkora és neme szerinti csoportoknak megfelelő költségeket illetően (a RES II. és III. része).
In the light of that information, the HIA makes a comparative assessment in order to determine the risk differential between PMI insurers (part IV read in conjunction with the Second Schedule to the RES), which in turn determines the calculation of the RES payments (part V of the RES).
Ezen információkra tekintettel a HIA összehasonlító értékelést végez a MEB-biztosítók közötti kockázatkülönbség meghatározása érdekében (a RES II. mellékletével együtt értelmezett IV. része), amely mérlegelés meghatározza a RES-kifizetések kiszámítását (a RES V. része).
Last, part V read in conjunction with the Second Schedule to the RES also provides for the parameters and the detailed economic and mathematical formulae for that calculation, including the method of adjustment with application of health status weight.
Végül a RES II. mellékletével együtt értelmezett V. része előírja e számítás szempontjait, valamint részletes gazdasági és matematikai képleteit is, beleértve az egészségi állapot súlyozott tényezőjének alkalmazásával történő korrekciós módszert.
In that regard, the Court considers that the complexity of the economic and mathematical formulae which govern the calculations to be carried out does not by itself affect the precise and clearly-determined nature of the relevant parameters.
E tekintetben az Elsőfokú Bíróság úgy véli, hogy önmagában az elvégzendő számításokat szabályozó gazdasági és matematikai képletek bonyolultsága nem érinti a releváns szempontok pontos és egyértelműen meghatározott jellegét.