natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It should be stated at this point, in response to the position adopted by the Belgian Government, that the fact that the Law of 1958, in prohibiting dental care providers from advertising their services, seeks to protect public health is no justification for the fact that that law may undermine the attainment of the objectives of the Treaty.
A vizsgálat jelen állásánál jelezni kell a belga kormány által védett álláspontra válaszul, hogy az a tény, hogy az 1958. évi törvénynek – azzal, hogy tiltja a fogápolási szolgáltatást nyújtó személyek számára szolgáltatásuk reklámozását – a célja a közegészség védelme, nem igazolhatja azt, hogy ez a törvény sértheti a Szerződés céljainak megvalósulását.
Although, pursuant to Article 152 EC, measures in the health sector fall principally within the competence of the Member States, the Community’s power in that sector being confined to supplementing such measures, the Member States must none the less, when exercising their powers, comply with Community law. 31
Ugyanis, bár az EK 152. cikkel összhangban az egészségüggyel kapcsolatos intézkedések elsősorban a tagállamok hatáskörébe tartoznak, mivel a Közösségnek csak ezen intézkedések kiegészítésére van hatásköre, a tagállamoknak a közösségi jogot betartva kell hatáskörüket gyakorolniuk. 31
By its question, the referring court asks whether Article 81 EC, Article (3)(1)(g) EC and the second paragraph of Article 10 EC, read in conjunction, must be interpreted as precluding a national law which prohibits dental care providers, in the context of professional services or a dental surgery, from engaging in advertising of any kind of their services , whether directly or indirectly, to the general public.
Kérdésével az előterjesztő bíróság lényegében arra vár választ, hogy az EK 81. cikket, az EK 3. cikk (1) bekezdésének g) pontjával és az EK 10. cikk második bekezdésével együttesen úgy kell-e értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti jogszabály, amely annak, aki szabad foglalkozás vagy fogorvosi praxis keretén belül fogápolási szolgáltatást nyújt, megtilt minden közvetett vagy közvetlen nyilvános reklámot a szolgáltatásaival kapcsolatban.
Medical or paramedical work such as the provision of dental care is an economic activity subject to the rules of the internal market.
Az olyan orvosi vagy paramedicinális tevékenység, mint a fogorvosi szolgáltatásnyújtás, gazdasági tevékenységnek minősül, amelyre a közös piac szabályai vonatkoznak.
The measures adopted in a Member State to regulate the advertising in which dental care providers may engage must not therefore infringe the Treaty rules on competition.
Azok a tagállami intézkedések, amelyek a fogápolási szolgáltatást nyújtók által megjelentethető reklámmal kapcsolatosak, nem sérthetik a Szerződésnek a verseny szabadságával kapcsolatos szabályait.
Nor must they be contrary to the freedoms of movement. 32
Továbbá nem lehetnek ellentétesek a szabad mozgással. 32
To date, the Community legislature has not adopted any measure regulating or harmonising the possibility of advertising for the healthcare professions, in particular as regards dental care.
A közösségi jogalkotó a mai napig nem fogadott el olyan jogi aktust, amely szabályozza vagy harmonizálja a reklámozás lehetőségét az egészségügyi szakmák, különösen a fogápolás területén.
Directive 78/686, the purpose of which is to facilitate the effective exercise of the right of establishment and the freedom to provide services in respect of the activities of dental practitioners, 29contains no provision on that point.
A 78/686 irányelv, amelynek célja, hogy elősegítse a fogorvosi tevékenységgel kapcsolatos letelepedés és szolgáltatásnyújtás szabadsága eredményes gyakorlását, 29semmilyen ezzel kapcsolatos rendelkezést nem tartalmaz.
30It is therefore indeed the case that the question whether a national law such as the Law of 1958 is compatible with Community law must be examined in the light of the provisions of the Treaty.
30Tehát a Szerződés rendelkezéseinek fényében kell megvizsgálni, hogy adott esetben az 1958. évi törvényhez hasonló nemzeti szabályozás összhangban van-e a közösségi joggal.
The objective pursued by the Law of 1958 cannot therefore, as such, exclude it
Az 1958. évi törvény által elérni kívánt cél mint ilyen tehát nem zárhatja ki a törvényt
29 — Second recital in the preamble.
29 – Második preambulumbekezdés.
31 — See, to that effect, Case C-56/01 Inizan [2003] ECR I-12403, paragraphs 16 and 17.
Inzan-ügyben 2003. október 23-án hozott ítélet (EBHT 2003., I-12403. o.) 16. és 17. pontját.
30 — The sixth recital in the preamble to Directive 2005/36, which repealed and replaced Directive 78/686, states that ‘[t]he facilitation of service provision has to be ensured in the context of strict respect for public health and safety and consumer protection.
30 – A 78/686 irányelvet hatályon kívül helyező és helyébe lépő 2005/36 irányelv hatodik preambulumbekezdésében kimondja, hogy „[a] szolgáltatásnyújtást a közegészség, a közbiztonság és a fogyasztóvédelem messzemenő tiszteletben tartása mellett kell megkönnyíteni.
Therefore, specific provisions should be envisaged for regulated professions having public health or safety implications, which provide cross-frontier services on a temporary or occasional basis’.
Ezért különös rendelkezéseket kell előirányozni az olyan közegészségügyi és közbiztonsági vonatkozásokkal rendelkező szabályozott szakmák tekintetében, amelyek keretében határon átnyúló átmeneti vagy alkalmi szolgáltatásnyújtásra kerül sor”.
32 — See, to that effect, Case C-260/89 ERT [1991] ECR I-2925, paragraph 12.
ERT-ügyben 1991. június 18-án hozott ítélet (EBHT 1991., I-2925. o.) 12. pontját.
Whether the Law of 1958 is compatible with Article 81 EC, read in conjunction with Article 3(1)(g) EC and the second paragraph of Article 10 EC from the scope of Article 81 EC, read in conjunction with Article 3(1)(g) EC and the second paragraph of Article 10 EC.
Az 1958. évi törvény összeegyeztethetősége az EK 3. cikk (1) bekezdésének g) pontjával és az EK 10. cikk második bekezdésével összefüggésben értelmezett EK 81. cikkel az EK 81. cikknek az EK 3. cikk (1) bekezdésének g) pontjával és az EK 10. cikk második bekezdésével összefüggésben értelmezett hatálya alól.
Whether or not that law falls within the scope of those provisions must therefore be assessed in the light of the characteristic features of that law and the facts in the main proceedings.
E törvény jellegzetességeire és az alapeljárás körülményeire tekintettel kell mérlegelni azt, hogy a törvény e rendelkezések hatálya alá tartozik-e.
The purpose of Article 81 EC is to regulate the conduct of undertakings and not that of the Member States.
Emlékeztetni kell arra, hogy az EK 81. cikk tárgya a vállalkozások, nem pedig a tagállamok magatartásának szabályozása.
It prohibits agreements between undertakings, decisions by associations of undertakings and concerted practices by economic operators which may affect trade between Member States and which are incompatible with competition.
E cikk tiltja a vállalkozások közötti olyan megállapodásokat, a vállalkozások társulásai által hozott olyan döntéseket és e gazdasági szereplők olyan összehangolt magatartását, amelyek hatással lehetnek a tagállamok közötti kereskedelemre, és amelyek ellentétesek a verseny szabadságával.
I share the Commission’s view that the provisions of Article 81 EC, read in conjunction with those of Article 3(1)(g) EC and the second paragraph of Article 10 EC, do not apply to national legislation such as the Law of 1958.
A Bizottsággal együtt azon a véleményen vagyok, hogy az EK 81. cikknek az EK 3. cikk (1) bekezdésének g) pontjával és az EK 10. cikk második bekezdésével összefüggésben értelmezett rendelkezései nem alkalmazhatóak az 1958., évi törvényhez hasonló nemzeti szabályozásra.
On the other hand, the ban prohibiting dental care providers from advertising their services to the general public is, in my opinion, a restriction on the freedom of establishment and the freedom to provide services.
Ellenben a fogápolási szolgáltatást nyújtó személyeket érintő tilalom, mely szerint szolgáltatásaikat nem reklámozhatják nyilvánosság előtt, véleményem szerint a letelepedés szabadsága, valamint a szolgáltatásnyújtás szabadsága korlátozásának minősül.
I shall, however, say that such a ban may be justified on the ground of the protection of public health and indicate the extent to which it is, in my view, proportionate to that objective.
Ugyanakkor be fogom mutatni, hogy az ilyen tilalmat igazolhatja a közegészség védelme, és hogy mennyiben arányos e tilalom az elérni kívánt céllal.
The Court has acknowledged that that article, read in conjunction with Article 10 EC, may be relied on against a legislative measure adopted by a Member State.
Tény, hogy a Bíróság elismerte, hogy hivatkozni lehet ezen, az EK 10. cikkel összefüggésben értelmezett cikkre valamely tagállam által elfogadott normatív szabályozással szemben.
Thus, according to settled caselaw, while Article 81 EC is, in itself, concerned solely with the conduct of undertakings and not with laws or regulations emanating from the Member States, that article, read in conjunction with Article 10 EC, none the less requires the Member States not to introduce or maintain in force measures, even of a legislative or regulatory nature, which may render ineffective the competition rules applicable to undertakings. 33
Így a következetes ítélkezési gyakorlat szerint, noha igaz, hogy az EK 81. cikk önmagában csakis a vállalkozások tevékenységét érinti, és nem vonatkozik a tagállamoktól származó törvényi vagy rendeleti intézkedésekre, e cikk ettől még – az EK 10. cikkel összefüggésben értelmezve – kötelezi a tagállamokat arra, hogy ne hozzanak vagy ne tartsanak hatályban olyan – akár törvényi, akár pedig rendeleti – intézkedéseket, amelyek alkalmasak arra, hogy a vállalkozásokra vonatkozó versenyszabályok hatékony érvényesülését gátolják. 33
33 — Case C-198/01 CIF [2003] ECR I-8055, paragraph 45 and the caselaw cited.
33 – A C-198/01. sz. CIF-ügyben 2003. szeptember 9-én hozott ítélet (EBHT 2003., I-8055. o.) 45. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.
I shall examine each of those points in turn.
A következőkben e pontok mindegyikét egyesével fogjuk megvizsgálni.
DOULAMIS the penalties under that article solely because of their legal form. 35
DOULAMIS mentesüljön az e cikkből származó szankciók alól. 35
However, by extending the scope of Article 81 EC to measures emanating from a Member State, it was not intended to extend it to any State measure which may have adverse effects on competition.
Mindazonáltal az EK 81. cikk hatályának a tagállamoktól származó jogszabályokra történő kiszélesítésének nem célja, hogy kibővítse annak hatályát valamennyi olyan állami aktusra, amelynek versenyellenes hatásai lehetnek.
It none the less remains the case that Article 81 EC, in conjunction with Article 10 EC, applies to a legislative or regulatory measure adopted by a Member State only if that measure encourages, reinforces or codifies a measure attributable to undertakings.
Az azonban továbbra is igaz, hogy az EK 81. cikk az EK 10. cikkel együttesen csak akkor alkalmazható valamely tagállam törvényi vagy rendeleti szabályozására, ha ezen intézkedés előnyben részesít, erősít vagy előír egy, a vállalkozásoknak felróható aktust.
The Court has held that Articles 10 EC and 81 EC are infringed in two situations: first, where a Member State requires or encourages the adoption of agreements, decisions or concerted practices contrary to Article 81 EC or reinforces their effects, and, second, where it divests its own rules of the character of legislation by delegating to private economic operators responsibility for taking decisions affecting the economic sphere. 34
A Bíróság ugyanis kimondta, hogy az EK 10. és az EK 81. cikk két esetben sérül: egyrészt ha valamely tagállam előírja vagy előnyben részesíti az EK 81. cikkel ellentétes megállapodások kötését vagy az ilyen megállapodások hatását erősíti, másrészt pedig ha a saját szabályozásának állami jellegét megszünteti azáltal, hogy a gazdasági jellegű fellépésre vonatkozó döntések meghozatalának felelősségét magán piaci szereplőkre ruházza. 34
The fact that the two situations referred to above are not exhaustive, because they are preceded by the adverbial phase ‘in particular’ in a number of the Court’s decisions, 36does not in my view call that analysis into question.
Az a körülmény, hogy a két fent említett eset nem kimerítő felsorolás része, mivel azokat a Bíróság több határozatában is a „különösen” szó előzi meg, 36véleményem szerint nem kérdőjelezi meg ezt az elemzést.
For confirmation that this is the case, it is sufficient to examine the Court’s interpretation of those two situations, which shows that, on the contrary, it sought to contain the scope of the combined application of Articles 81 EC and 10 EC within the narrow limits I have just set out.
E két eset Bíróság általi értelmezésének elemzése kellően meggyőző annak megállapításához, hogy a Bíróság a fentiekkel ellentétben az EK 81. cikk és az EK 10. cikk együttes alkalmazásának hatókörét azok közé a szoros korlátok közé akarta szorítani, amelyeket az imént fejtettünk ki.
Thus, in Arduino, 37 the Court was faced with a measure adopted by a Member State which, on the basis of a draft produced by a professional body of members of the Bar, approved a tariff fixing minimum and maximum fees for members of the profession.
35 – Lásd Poiares Maduro főtanácsnok C-94/04. és C-202/04. sz., Cipolla és társai egyesített ügyekre vonatkozó indítványának (2006. december 5-én hozott ítélet, EBHT 2006., I-11421. o.) 32. pontját.
In those two situations, a State measure is considered to be contrary to the provisions of Article 81 EC, by application of Article 10 EC, because it provides for or validates in law a concerted practice or a decision by undertakings which is contrary to the provisions of Article 81 EC.
Ebben a két esetben az állami aktust ellentétesnek kell tekinteni az EK 81. cikk rendelkezéseivel, az EK 10. cikken keresztül, mert olyan megállapodást vagy olyan vállalati döntést ír elő vagy tesz törvényessé, amely ellentétes az előbbi cikk rendelkezéseivel.
The combined application of Articles 81 EC and 10 EC to State measures which fall into either of those situations thus serves to ensure that a State measure does not undermine the prohibitions laid down in Article 81 EC with regard to undertakings.
Az EK 81. cikk és az EK 10. cikk együttes alkalmazása az olyan állami aktusokra, amelyek megfelelnek ezen esetek valamelyikének, annak elkerülésére irányul, hogy egy állami intézkedés semmissé tegye vagy csökkentse az EK 81. cikkben előírt tilalmak hatályát a vállalkozások tekintetében.
It also has the effect of preventing a concerted practice or decision by undertakings which have anti-competitive effects from escaping
Az alkalmazás célja továbbá annak megakadályozása, hogy olyan megállapodás vagy olyan vállalati döntés, amely ellentétes a versennyel, kizárólag jogi formájának köszönhetően
35 — See the Opinion of Advocate General Poiares Maduro in Joined Cases C-94/04 and C-202/04 Cipolla and Others [2006] ECR I-11421, point 32.
36 – Lásd különösen a C-250/03. sz.
36 — See, in particular, the order in Case C-250/03 Mauri [2005] ECR I-1267, paragraph 30, and Cipolla and Others, paragraph 47.
Mauri-ügyben 2005. február 17-én hozott végzés (EBHT 2005., I-1267. o.) 30. pontját és a fent hivatkozott Cipolla és társai egyesített ügyekben hozott ítélet 47. pontját.
34 — Ibid., paragraph 46.
34 – Ugyanott, 46. pont.
37 — Case C-35/99 [2002] ECR I-1529.
37 – C-35/99. sz. ügy (EBHT 2002., I-1529. o.).
Nor is there any evidence in the documents before the Court to suggest that the law in question reinforces a pre-existing agreement.
Olyan tényelemeket sem tartalmaznak az iratok, amelyekből arra lehetne következtetni, hogy a fent nevezett törvény erősítene egy már létező megállapodást.
Finally, the referring court provides no indication as to the circumstances in which the Law of 1958 was adopted, which would support the assumption that the Kingdom of Belgium had delegated to economic operators responsibility for taking a decision on advertising in the dental care sector and that the Law of 1958 simply codified that decision.
Végezetül a kérdést előterjesztő bíróság semmiféle olyan tájékoztatást nem adott az 1958. évi törvény elfogadásának körülményeiről, amely arra engedne következtetni, hogy a Belga Királyság a gazdasági szereplőkre ruházta volna át a fogápolással kapcsolatos reklámra vonatkozó döntések meghozatalának felelősségét, amelynek az 1958. évi törvény csupán kodifikációját alkotná.
After establishing that that national measure may affect trade between Member States within the meaning of Article 81 EC, 38it held that the measure in question did not fall within the scope of that provision in conjunction with Article 10 EC.
alsó és felső határát rögzítő díjszabást hagy jóvá. A Bíróság, miután megállapította, hogy egy ilyen nemzeti intézkedés hatással lehet a tagállamok közötti kereskedelemre az EK 81. cikk értelmében, 38azt az ítéletet hozta, hogy a fent nevezett intézkedés nem tartozik ezen, az EK 10. cikkel együttesen értelmezett rendelkezés hatálya alá.
The Court held that the Member State concerned, on the one hand, could not be said to have delegated to private economic operators responsibility for taking decisions affecting the economic sphere, which would have the effect of depriving the national measure at issue of the character of legislation, or, on the other hand, to have required or encouraged the adoption of agreements, decisions or concerted practices contrary to Article 81 EC or to have reinforced their effects. 39
A Bíróság úgy vélte, hogy egyrészt nem tűnik úgy, hogy az érintett tagállam a gazdasági beavatkozásokra vonatkozó döntések meghozatalának felelősségét magán piaci szereplőkre ruházta volna, aminek következtében megszűnt volna az alapeljárás tárgyát képező szabályozás állami jellege, vagy hogy előírta vagy előnyben részesítette volna a vállalkozások közötti megállapodások EK 81. cikkbe ütköző kötését, vagy erősítette volna e megállapodások hatását. 39
Clearly, there is no evidence in this case to show that the Law of 1958 encourages, reinforces or codifies concerted practices or decisions by undertakings.
Meg kell állapítani, hogy a jelen ügyben nincs egyetlen olyan tényező sem, amely bizonyíthatná, hogy az 1958., évi törvény erősít vagy előír valamely megállapodást vagy vállalati döntést.
It should be noted, in this regard, that the grounds on which the national court referred the question for a preliminary ruling under consideration to the Court are unrelated to either of the situations for the combined application of Articles 10 EC and 81 EC which have been established by case-law.
E tekintetben meg kell állapítanunk, hogy azok az indokok, amelyek miatt a kérdést előterjesztő bíróság feltette a Bíróságnak a vizsgált előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdést, egyáltalán nem az EK 10. cikk és az EK 81. cikk együttes alkalmazása ítélkezési gyakorlat által kialakított eseteinek egyikére vonatkoznak.
It should be recalled that the referring court has questioned whether those articles are applicable in the main proceedings because of the possible effects of the Law of 1958 on competition between the Member States and the fact that Mr Doulamis may be deemed to be an undertaking according to the definition of the term ‘undertaking’ given in case-law.
Emlékeztetni kell arra, hogy a kérdést előterjesztő bíróság e cikkeknek az alapügyre történő alkalmazására vonatkozólag tett fel kérdést az 1958. évi törvénynek a tagállamok közötti versenyre gyakorolt esetleges hatásai miatt és abból a tényből kifolyólag, hogy I. Doulamis vállalkozásnak tekinthető a „vállalkozás” fogalmának az ítélkezési gyakorlat által adott meghatározása alapján.
Thus, as the Commission observes, that law, in prohibiting advertising of any kind in the dental care sector, neither requires nor encourages the adoption of agreements, decisions or concerted practices contrary to Article 81 EC.
Így – ahogyan azt a Bizottság kiemeli – ez a törvény, amennyiben a fogápolás területén mindenfajta reklámot tilt, nem teszi kötelezővé és nem támogatja az EK 81. cikkel ellentétes megállapodások kötését.
38 — Paragraph 33.39 — Paragraph 43.
38 – 33. pont.39 – 43. pont.
That is why I am of the opinion that the Law of 1958 does not fall within the scope of Article 81 EC, read in conjunction with Article 10 EC.
Ezért az a véleményem, hogy az 1958. évi törvény nem tartozik az EK 81. cikk EK 10. cikkel összefüggésben értelmezett rendelkezéseinek hatálya alá.
I therefore propose that the Court’s answer to the referring court should be that Article 81 EC, Article 3(1)(g) EC and the second paragraph of Article 10 EC, read in conjunction, must be interpreted as
Tehát azt fogom javasolni, hogy a Bíróság azt a választ adja a kérdést előterjesztő bíróságnak, hogy az EK 81. cikk (3) bekezdésének g) pontját és az EK 10. cikk második bekezdését együttesen
DOULAMIS meaning that they do not preclude a national law which prohibits dental care providers, in the context of professional services or a dental surgery, from engaging in advertising of any kind of their services, whether directly or indirectly, to the general public.
42Így vala- úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az olyan nemzeti törvény, amely annak, aki szabad foglalkozás vagy fogorvosi praxis keretén belül fogápolási szolgáltatást nyújt, megtilt a szolgáltatásaira vonatkozó minden, közvetett vagy közvetlen nyilvános reklámot.
42Thus, a national of a Member State cannot rely on Community law if he has not exercised his profession or acquired his training in another State of the European Union. 43
mely tagállam állampolgára nem hivatkozhat a közösségi jogra, ha nem az Európai Unió egy másik államában gyakorolja a hivatását, vagy szerezte meg képesítését. 43
Whether the Law of 1958 is compatible with the freedom of establishment and the freedom to provide services
Az 1958. évi törvény összeegyeztethetősége a letelepedés szabadságával és a szolgáltatásnyújtás szabadságával
In the light of the information provided by the referring court, there does not appear to be anything to link the dispute in the main proceedings to Community law.
A kérdést előterjesztő bíróság által benyújtott információkra tekintettel nem tűnik úgy, hogy az alapügy bármelyik eleme is kötődne a közösségi joghoz.
According to that information, Mr Doulamis pursues his activities in Belgium, where he is established, and has been prosecuted in that Member State for having placed advertisements in a national telephone directory.
Ezen információk szerint ugyanis I. Doulamis tevékenységét Belgiumban végzi, ahol letelepedett, és ebben a tagállamban folyik büntetőeljárás ellene azért, mert egy nemzeti telefonkönyvben reklámhirdetéseket jelentetett meg.
Moreover, it is clear from the documents before the Court that he obtained his qualifications as a dental prosthetics technician and in business management in Belgium.
Továbbá az iratokból kitűnik, hogy protézis-technikusi és vállalkozásvezetői képesítéseit is Belgiumban szerezte.
Finally, the referring court does not indicate that Mr Doulamis has moved within the Community in order to exercise his profession.
Végezetül a kérdést előterjesztő bíróság nem jelzi, hogy I. Doulamis a foglalkozásának gyakorlása céljából mozgott volna a Közösségen belül.
Medical and paramedical activities, in particular those which relate to dental care, therefore fall within the scope of the Treaty provisions guaranteeing the freedoms of movement.
Az orvosi és paramedicinális tevékenységek, közöttük azok, amelyek a fogápolással kapcsolatosak, a Szerződés szabad mozgást biztosító rendelkezéseinek hatálya alá tartoznak.
That analysis is borne out by the wording of Article 47(3) EC with respect to the freedom of establishment.
Ezt az elemzést erősítik az EK 47. cikk (3) bekezdésének a letelepedés szabadságával kapcsolatos kifejezései.
It is also consistent with settled caselaw as regards both that fundamental freedom 40and the freedom to provide services. 41
Ez az elemzés továbbá összhangban van az ezen alapvető jogra 40, illetve a szolgáltatásnyújtás szabadságára 41vonatkozó következetes ítélkezési gyakorlattal.