natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ms Girardot contends that the Court should:
M.-C. Girardot azt kéri, hogy a Bíróság:
— declare the appeal brought by the Commission inadmissible and, in any event, unfounded; loss of an opportunity to be recruited by the Commission where the latter has adopted an unlawful decision, thus depriving the person concerned of having her application accepted.
– állapítsa meg, hogy a Bizottság által benyújtott fellebbezés elfogadhatatlan és mindenesetre alaptalan; valamint megállapításának a feltételeit, kifejtve, hogy a fellebbezése arra irányul, hogy a Bíróság határozza meg a Bizottság általi felvétel esélye elvesztésének számítási módját, ha a Bizottság olyan jogellenes határozatot fogadott el, amely megfosztotta az érintettet attól, hogy a pályázatát megvizsgálják.
It added, both in its pleadings and at the hearing, that the aim of its appeal is that the Court should identify a consistent legal argument and method for the purpose of calculating the loss of an opportunity to obtain a post.
A Bizottság ehhez mind az írásbeli észrevételeiben, mind pedig a tárgyalás során hozzáfűzte, hogy e fellebbezés célja tehát az, hogy a Bíróság egységes jogi okfejtést és módszert alakítson ki egy állás elnyerésére vonatkozó esély elvesztésének kiszámítására.
— declare her cross-appeal admissible and uphold the submitted claims for annulment and damages;
– állapítsa meg, hogy a csatlakozó fellebbezés elfogadható, helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet, és adjon helyt az elsőfokú eljárásban benyújtott megsemmisítés iránti és kártérítési kérelmeknek;
— order the Commission to pay the costs.
– a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.
The Commission states that it is not seeking to argue that the unlawfulness of the decisions by which it rejected Ms Girardot’s various applications has not caused damage for which compensation can be paid.
A Bizottság ebben a tekintetben kifejti, hogy nem azt kívánja állítani, hogy az M.-C. Girardot különböző pályázatait elutasító jogellenes határozatai nem okoztak megtéríthető kárt.
Indeed, it states that it accepts the idea that the loss of an opportunity to fill a post constitutes material damage.
Elfogadja ugyanis azt az álláspontot, amely szerint valamely állás megszerzése esélyének elvesztése vagyoni kárnak minősül.
A — Arguments of the parties
A – A felek érvelése
However, the Commission points out that the actual and certain damage suffered by the person concerned is that resulting from the failure to examine her applications, and not that resulting from a hypothetical loss of earnings during a period determined in an equally hypothetical manner.
A Bizottság ezzel szemben kiemeli, hogy az érintett által elszenvedett tényleges és biztos kár pályázatai elbírálásának hiányából, és nem egy feltételezett keresetveszteségből ered, egy szintén feltételezett módon meghatározott időszak vonatkozásában.
The Commission bases its claim for annulment on a single plea, alleging that the method used by the Court of First Instance in the judgment under appeal to calculate the loss of opportunity constitutes an infringement of Article 236 EC and of the conditions governing the liability of the Commission, while requesting in its appeal that the Court rule on the method for calculating the
A Bizottság egyetlen jogalapot terjeszt elő az ítélet hatályon kívül helyezésére, amelyet arra alapít, hogy az Elsőfokú Bíróság által a megtámadott ítéletben az esély elvesztésének kiszámítására alkalmazott módszer sérti az EK 236. cikket és a Bizottság felelőssége
The Commission considers that the finding, contained in paragraph 58 of the
A Bizottság szerint a megtámadott ítélet 58. pontjában kifejtett megállapítás
COMMISSION v GIRARDOT judgement under appeal, that in order to assess the extent of the damage arising from the loss of an opportunity it is appropriate to determine the difference between the earnings which Ms Girardot would have received in the event that the opportunity of having her application accepted had materialised and that which she actually received following the unlawful rejection of her application amounts to quantifying mater- ial damage which is no longer that of loss of an opportunity to be recruited and wrongly interprets the notion of loss of an opportunity as that of loss of a guarantee of obtaining a post.
– amely szerint az esély elvesztéséből eredő kár mértékének értékeléséhez meg kell határozni, hogy mekkora a különbség azon díjazás között, amelyet M.-C. Girardot abban az esetben kapott volna, ha pályázatát elfogadják, és azon díjazás között, amelyet a pályázatának jogellenes elutasítását követően ténylegesen megkapott – azt a vagyoni kárt számszerűsíti, amely már nem a felvétel elvesztésének esélyére vonatkozik, és az esély elvesztésének fogalmát tévesen egy állás megszerzésére vonatkozó bizonyosságnak értelmezte.
The Commission takes the view that it cannot be disputed that it is accorded a wide margin of discretion in matters of recruitment.
Márpedig a Bizottság véleménye szerint vitathatatlan, hogy széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik a felvétel terén.
The Commission takes the view that that premiss in the reasoning put forward in the judgment under appeal shows that the Court of First Instance is seeking to quantify the damage resulting from a hypothetical loss of earnings, since it is not automatically the case (‘if appropriate’) that the person concerned lost only an opportunity of being recruited.
véleménye szerint azt bizonyítja, hogy az Elsőfokú Bíróság a feltételezett keresetveszteségből eredő kárt kívánta számszerűsíteni, mivel az a tény, hogy az érintett csak a felvétel esélyét veszítette el, nem automatikus („adott esetben”).
Thirdly, the Court of First Instance quantified the likelihood of being recruited of the person concerned on the basis of uncertain conjectures.
Harmadsorban az Elsőfokú Bíróság bizonytalan találgatásokba bocsátkozott abban a vonatkozásban, hogy mekkora a valószínűsége az érintett személy felvételének.
However, as stated in paragraph 57 of the interim judgment, the person concerned had no right to be recruited.
Pedig – amint a közbenső ítélet 57. pontja kifejti – ez utóbbi nem rendelkezett arra vonatkozó joggal, hogy felvegyék.
Nevertheless, by first calculating the material damage as if the person concerned enjoyed such a right, the judgment under appeal is inconsistent with the interim judgment.
Mivel azonban a megtámadott ítélet oly módon számítja ki a vagyoni kár mértékét, mintha az érintett rendelkezett volna ilyen joggal, ellentmond a közbenső ítéletnek.
The Commission takes the view that the existence of such an error of law is confirmed, first, by the fact that, in order to calculate the loss of earnings, the Court of First Instance takes into consideration the earnings received in the intervening period by the person concerned.
A Bizottság úgy véli, hogy ezt a téves jogalkalmazást elsősorban az a tény erősíti meg, hogy a keresetveszteség kiszámításához az Elsőfokú Bíróság figyelembe vette azt a díjazást, amelyet az érintett a köztes időszakban megkapott.
However, in the event that the person concerned had, during that intervening period, taken up a post that was better paid than that which she could have obtained at the Commission during the same period, no loss of earnings would be suffered, although the person concerned would, nonetheless, have indeed suffered a loss of opportunity.
Abban az esetben ugyanis, ha az utóbbi a szóban forgó időszakban magasabban díjazott állást töltött volna be, mint amelyet a Bizottságnál megszerezhetett volna ugyanezen időtartam alatt, akkor semmilyen keresetveszteséget sem szenvedett volna el, jóllehet az esélyt valóban elveszítette volna.
The method of calculation used by the Court of First Instance is therefore illogical and liable to cause discrimination.
Az Elsőfokú Bíróság által alkalmazott ezen számítási módszer ezért logikátlan és hátrányos megkülönböztetéshez vezethet.
Secondly, the Commission argues that the existence of the error of law which it identifies is also confirmed by the assessment, again contained
Másodsorban, a Bizottság azt állítja, hogy az általa hivatkozott téves jogalkalmazást megerősíti szintén a megtámadott ítélet 58. pontjában szereplő azon megállapítás, amely szerint a kapott díjazások közötti különbség alapján számszerűsített vagyoni kár mértéke „adott esetben” azon százalékban kifejezve is értékelhető, amely az érintett felvételének esélyét fejezi ki. A megtámadott ítéletben szereplő ezen érvelésbeli előfeltételezés a Bizottság
According to the Commission, all those considerations must lead to the conclusion that the calculation of the damage resulting from the loss of opportunity to be recruited must be founded on a basis other than that used by the Court of First Instance and cannot in any event be applied to a loss of earnings, which presupposes the existence of a guarantee (hypothetical and not certain) of being recruited.
A Bizottság szerint e megfontolások összességéből arra kellene következtetni, hogy a felvétel esélyének elvesztéséből eredő kár kiszámításánál feltétlenül másra kellene alapozni, mint amit az Elsőfokú Bíróság alkalmazott, és semmiképpen sem lehet a keresetveszteséget alapul venni, mely feltételezi a felvétel (feltételezett és nem biztos) bizonyosságát.
At the hearing, the Commission added that the damage resulting from the unlawful act of failing to examine an application cannot be a loss of earnings.
A tárgyaláson a Bizottság hozzátette, hogy azon jogellenes magatartásból eredő kár, hogy nem vizsgál meg egy pályázatot, nem lehet keresetveszteség.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-348/06 P
MENGOZZI FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-348/06.
Moreover, she submits that there exists, in that regard, a large number of different situations which can be dealt with only on a case-by-case basis.
Ebben a tekintetben egyébként számos olyan eltérő helyzet állhat fenn, amelyeket csak esetről esetre lehet megvizsgálni.
Secondly, Ms Girardot claims that the plea alleging that the Court of First Instance is making good the loss of a guarantee and not the loss of an opportunity is inadmissible since that plea was not raised at first instance before the Court of First Instance.
M.-C. Girardot másodsorban azt állítja, hogy elfogadhatatlan az a jogalap, amely szerint az Elsőfokú Bíróság bizonyosság elvesztése, nem pedig esély elvesztése miatt ítél meg kártérítést, mivel azt nem hozták fel az elsőfokú eljárásban az Elsőfokú Bíróság előtt.
Consequently, the Commission asks the Court, in accordance with the second sentence of the first paragraph of Article 61 of the Statute of the Court of Justice, to declare that the damage suffered by Ms Girardot on account of the Commission’s wrongful act of failing to examine her application for one of the posts in question, and which entailed the loss of an opportunity of being recruited, may be fairly compensated for by the award of a lump sum equal to three months’ net pay and corresponding to the sum which the Commission must pay during the period of notice of a contract for an indefinite period — that is, in the present case, EUR 18 917.43 — increased by the sum, also fixed, of EUR 5 000 as compensation for the fact that the person concerned may no longer take part in a subsequent recruitment procedure.
Következésképpen a Bizottság a Bíróság alapokmánya 61. cikke első bekezdése második mondatának megfelelően kéri a Bíróságtól annak megállapítását, hogy a Bizottság által elkövetett kötelességszegés – nem vizsgálta meg M.-C. Girardot-nak az egyik szóban forgó állásajánlatra benyújtott pályázatát, aki ezáltal elesett a felvétel esélyétől – miatt elszenvedett kár méltányosan megtéríthető háromhavi nettó illetménynek megfelelő átalányösszeg, azaz a jelen esetben Bizottság által 18 917,43 euró nyújtásával, amelyet számára a határozott idejű szerződés felmondási ideje során kellett volna fizetni, további 5000 euró átalányöszszeggel növelve, azon körülmény kompenzálására, hogy a következő felvételi eljárásban az érintett már nem vehet részt.
Ms Girardot proposes that the Court should dismiss the main appeal as inadmissible or, in any event, as unfounded.
M.-C. Girardot azt kéri, hogy a fellebbezést – elsősorban mint elfogadhatatlant, de legalábbis mint megalapozatlant – utasítsák el.
On the substance of the case, and as a preliminary point, Ms Girardot points out that, although the way in which the Court of First Instance assessed the extent of the damage in the judgment under appeal is not consistent with the way in which it has acted in other cases, this was because the situations were not similar.
Az ügy érdemét illetően M.-C. Girardot előzetesen hangsúlyozza, hogyha az a módszer, ahogyan az Elsőfokú Bíróság a megtámadott ítéletében értékelte a kár mértékét, nem felel meg annak, ahogyan más ügyekben elvégezte ezt az értékelést, az annak a ténynek tudható be, hogy a helyzetek nem azonosak.
As regards admissibility, she claims, first, that, according to the case-law, the Court of First Instance has exclusive jurisdiction to assess the damage resulting from the loss of an opportunity.
Az elfogadhatóságot illetően elsőként előadja, hogy az ítélkezési gyakorlattal összhangban egyedül az Elsőfokú Bíróságnak van hatásköre az esély elvesztéséből eredő kár megállapítására.
She considers that, unless the Commission takes issue with the Court of First Instance for having failed to specify the criteria used to assess the damage suffered by her, quod non, the
Úgy ítéli meg, hogy hacsak a Bizottság nem rója fel az Elsőfokú Bíróságnak, hogy az nem jelölte meg az általa elszenvedett kár megállapításához elfogadott kritériumokat, amit nem rótt fel, a Bizottság nem kifogásolhatja alappal a megtámadott ítéletnek az erre a kérdésre vonatkozó értékelését, és még kevésbé várhatja el, hogy a Bíróság az esély elvesztéséből eredő vagyoni
With regard, first of all, to the actual and certain nature of the damage, Ms Girardot points out that, as regards the damage resulting from the loss of an opportunity, the Court of First Instance has ruled that the requirement as to actual damage is satisfied where an applicant establishes that it is the institution’s allegedly unlawful act which
A kár tényleges és biztos jellegét illetően M.-C. Girardot először is kifejti, hogy az esély elvesztéséből eredő kárra vonatkozóan az Elsőfokú Bíróságnak volt alkalma pontosítani, hogy a ténylegesség feltétele teljesül, ha a felperes bizonyítja, hogy az intézmény jogellenes magatartása fosztotta meg a fenti esélytől (az Elsőfokú Bíróság T-230/94. sz., Farrugia kontra Bizottság
COMMISSION v GIRARDOT deprived him of that opportunity (Case T-230/94 Farrugia v Commission [1996] ECR II-195, paragraph 43).
BIZOTTSÁG KONTRA GIRARDOT ügyben 1996. március 21-én hozott ítéletének [EBHT 1996., II-195. o.] 43. pontja).
In this case, it is no longer disputed that the Commission’s unlawful refusal to examine Ms Girardot’s applications deprived her of the opportunity, first, of having one or more of the applications accepted and, second, of usefully expressing an interest in any other post subsequently, if she had been entitled to do so.
Márpedig jelen esetben már nem vitatott, hogy azáltal, hogy a Bizottság jogellenesen megtagadta M.-C. Girardot pályázatainak elbírálását, megfosztotta őt egyrészt attól az esélytől, hogy a pályázatok közül egyet vagy többet elfogadjanak, másrészt attól, hogy később bármilyen más állást megpályázzon, amennyiben arra még jogosult volna.
Instance’s line of reasoning, the very purpose of which, she submits, is to determine the factor which must be applied to the loss of earnings that would have resulted if the opportunity had been realised and which represents the probability of the opportunity materialising.
Bíróság által alkalmazott módszerből adódna, M.-C. Girardot úgy véli, hogy a Bizottság által felhozott kifogások teljesen figyelmen kívül hagyják az Elsőfokú Bíróság okfejtésének második részét, amelynek pontosan azon tényező meghatározása a tárgya, amelyet abban az esetben kell a megállapított keresetveszteségre alkalmazni, ha a felvétel esélye megvalósul, és amely az esély megvalósulása valószínűségének felel meg.
Furthermore, it would seem fair that, where there is an equal probability of being recruited, a candidate who has suffered a greater loss of income should be awarded higher compensation than a candidate who has suffered a smaller loss of earnings.
Méltányosnak tűnik ezenkívül, hogy amennyiben a felvétel esélye azonos, a nagyobb keresetveszteséget elszenvedett pályázó nagyobb kártérítést kapjon, mint a csekélyebb keresetveszteséget elszenvedett pályázó.
Since such candidates are not in a comparable situation, there can be no infringement of the principle of equal treatment.
Mivel ezek a pályázók nincsenek összehasonlítható helyzetben, nem lehet megállapítani az egyenlő bánásmód elvének megsértését.
With regard, secondly, to the alleged misinterpretation of the notion of loss of an opportunity as loss of a guarantee, Ms Girardot notes that the approach used in the judgment under appeal, consisting in listing the advantages which she would have enjoyed if she had been recruited and of subsequently determining the percentage chance which she had of being recruited, is a traditional approach which has already been used by the Court of First Instance in its judgment of 5 October 2004 in Eagle and Others v Commission 23 and which is referred to in Belgian legal literature.
Másodsorban az esély elvesztése és a bizonyosság elvesztése fogalmának állítólagos téves értelmezését illetően M.-C. Girardot megjegyzi, hogy a megtámadott ítéletben alkalmazott módszer, amely abból áll, hogy számba veszi azokat az előnyöket, amelyekből a felvétele esetén részesült volna, majd százalékban kifejezve meghatározza felvételének esélyét, klasszikus eljárásnak minősül, melyet az Elsőfokú Bíróság az Eagle és társai kontra Bizottság ügyben 2004. október 5-én hozott ítéletében 23már alkalmazott, és amelyet a belga jogtudomány is elfogadott.
That method does not misinterpret the notion of loss of chance, but is suited to the reparation of damage resulting from the loss of an opportunity which is not, by definition, certain to materialise.
Ez a módszer nem ferdíti el az esély elvesztésének fogalmát, de alkalmas az esély elvesztéséből eredő kár megtérítésére, amely esély megvalósulása a fogalom jelentéséből következően szükségképpen bizonytalan.
With regard, thirdly, to the discrimination brought about by the method employed by the Court of First Instance, Ms Girardot considers that the criticisms expressed by the Commission fail totally to take into account the second part of the Court of First
Harmadsorban, a hátrányos megkülönböztetést illetően, amely az Elsőfokú
23 — Case T-144/02 [2004] ECR II-3381; ECR-SC I-A-275 and II-1231, paragraphs 149 and 163.
23 – A T-144/02. sz. ügyben hozott ítélet (EBHT 2004., II-3381. o., valamint EBHT-KSZ 2004., I-A-275. o. és II-1231. o.) 149. és 163. pontja.
According to the case-law, a dispute between an official or a temporary servant and the institution to which he is or was answerable concerning compensation for damage is pursued, where it originates in the relationship of employment between the person concerned and the institution, under Article 236 EC and the Staff Regulations and
A Bíróság ítélkezési gyakorlata értelmében egy tisztviselő vagy ideiglenes alkalmazott és az őt jelenleg vagy korábban alkalmazó intézmény közötti kártérítési jogvita van folyamatban, ha a jogvita az érintett személy és az intézmény közötti munkaviszonnyal kapcsolatos az EK 236. cikk, valamint a személyzeti szabályzat értelmében, és
24 ment and in the judgment under appeal, although this is challenged in part by the Commission in this case — are therefore, in essence, analogous to those which govern the Community’s noncontractual liability, pursuant to Article 288 EC.
24 megállapította, és amelyeket a Bizottság részben vitat a jelenlegi ügyben, lényegében tehát hasonlóak azokhoz, amelyek a Közösség szerződésen kívüli felelősségét szabályozzák az EK 288. cikk alkalmazásában.
In that regard, it is to be noted that neither Article 236 EC nor the Staff Regulations, unlike the second paragraph of Article 288 EC, make reference to the rule that the Community must make good any damage caused by its institutions, ‘in accordance with the general principles common to the laws of the Member States’.
E tekintetben meg kell jegyezni, hogy – az EK 288. cikk második bekezdésével ellentétben – sem az EK 236. cikk, sem a személyzeti szabályzat nem hivatkozik arra a szabályra, amely szerint a Közösség „a tagállamok jogában közös általános elveknek megfelelően” megtéríti az intézményei által okozott károkat.
It also follows from the caselaw concerning proceedings for compensation in the context of the Community public service that for the Community to incur noncontractual liability three cumulative conditions must be satisfied, namely the illegality of the allegedly wrongful act committed by the institutions, the existence of damage and the existence of a causal link between the act and the damage alleged to have been suffered.
Szintén a közösségi közszolgálat területére vonatkozó kártérítési jogvitákra vonatkozó ítélkezési gyakorlatból ered, hogy a Közösség szerződésen kívüli felelősségének megállapításához három feltétel együttes fennállása szükséges, amelyek a következők: az intézményeknek felróható magatartás jogellenessége, a kár ténylegessége, valamint a magatartás és a hivatkozott kár közötti okozati összefüggés.
25In that context, the Court ruled that the Court of First Instance did not depart from that case-law, pointing out that in order to claim compensatory interest, officials had to demonstrate fault on the part of the institution, the existence of certain and quantifiable damage and a causal link between the fault and the alleged damage. 26
25A Bíróság ebben az összefüggésben pontosította, hogy az Elsőfokú Bíróság nem tért el ettől az ítélkezési gyakorlattól, amikor megállapította, hogy kamatok követelése érdekében a tisztviselők kötelesek bizonyítani az intézmény kötelességszegését, a biztos és felbecsülhető kár ténylegességét, valamint a kötelességszegés és a hivatkozott kár közötti okozati kapcsolatot. 26
Those conditions — which were found to have been satisfied in the interim judg-
Ezek a feltételek, melyek fennállását a közbenső ítélet és a megtámadott ítélet is
24 — See Case 9/75 Meyer-Burckhardt [1975] ECR 1171, paragraph 7; Case 48/76 Reinarz v Council and Commission [1977] ECR 291, paragraph 10; Case 176/83 Allo v Commission [1985] ECR 2155, paragraph 18; and Case 401/85 Schina v Commission [1987] ECR 3911, paragraph 9.
24 – Lásd a 9/75. sz., Meyer-Burckhardt kontra Bizottság ügyben 1975. október 22-én hozott ítélet (EBHT 1975., 1171. o.) 7. pontját; a 48/76. sz., Reinarz kontra Tanács és Bizottság ügyben 1977. február 17-én hozott ítélet (EBHT 1977., 291. o.) 10. pontját; a 176/83. sz., Allo és társai kontra Bizottság ügyben 1985. július 4-én hozott ítélet (EBHT 1985., 2155. o.) 18. pontját és a 401/85. sz., Schina kontra Bizottság ügyben 1987. október 7-én hozott ítélet (EBHT 1987., 3911. o.) 9. pontját.
25 — Case 111/86 Delauche v Commission [1987] ECR 5345, paragraph 30; Case C-136/92 P Commission v Brazzelli Lualdi and Others [1994] ECR I-1981, paragraph 42; and Case C-259/96 P Council v De Nil and Impens [1998] ECR I-2915, paragraph 23.
P. sz., Bizottság kontra Brazzelli Lualdi és társai ügyben 1994. június 1-jén hozott ítélet (EBHT 1994., I-1981. o.) 42. pontja, valamint a C-259/96. P. sz., Tanács kontra Nil és Impens ügyben 1998. május 14-én hozott ítélet (EBHT 1998., I-2915. o.) 23. pontja.
26 — Commission v Brazzelli Lualdi and Others, paragraph 42.
26 – A fent hivatkozott Bizottság kontra Brazzelli Lualdi és társai ügyben hozott ítélet 42. pontja.
See, also, Case T-99/95 Stott v Commission [1996] ECR II-2227, paragraph 72.
Lásd továbbá az Elsőfokú Bíróság T-99/95. sz., Stott kontra Bizottság ügyben 1996. december 12-én hozott ítéletének (EBHT 1996., II-2227. o.) 72. pontját.