natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It follows that the Court of Justice has jurisdiction, in this appeal, solely to examine whether the method adopted by the Court of First Instance in the judgment under appeal for the purposes of determining the extent of the reparation for the damage suffered resulting from the loss of an opportunity suffered by Mrs Girardot is vitiated by an error of law.
Ebből következően a Bíróságnak a jelen fellebbezés keretében kizárólag annak megvizsgálására van hatásköre, hogy az Elsőfokú Bíróság által a Marie-Claude Girardot részéről az esély elvesztése miatti kár megtérítése mértékének meghatározására elfogadott módszer téves jogalkalmazáson alapul-e.
The remainder of this appeal is inadmissible.
Ezt meghaladóan a jelen fellebbezés elfogadhatatlan.
Substance
Az ügy érdeméről
In accordance with settled case-law, in a claim for damages brought by an official the Community can be held liable for damages only if a number of conditions are satisfied: the illegality of the allegedly wrongful act committed by the institutions, actual harm suffered, and the existence of a causal link between the act and the damage alleged to have been suffered (see Case 111/86 Delauche v Commission [1987] ECR 5345, paragraph 30; Commission v Brazzelli Lualdi and Others, cited above, paragraph 42, and Council v De Nil and Impens, cited above, paragraph 23).
Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint a tisztviselő által benyújtott kártérítés iránti kérelem keretében a Közösség felelőssége feltételezi az összes következő feltétel teljesülését: az intézményeknek felrótt magatartás jogellenessége, a kár ténylegessége, valamint a magatartás és a hivatkozott kár közötti okozati összefüggés fennállása (lásd a 111/86. sz., Delauche kontra Bizottság ügyben 1987. december 16-án hozott ítélet [EBHT 1987., 5345. o.] 30. pontját; a fent hivatkozott Bizottság kontra Brazzelli Lualdi és társai ügyben hozott ítéletének 42. pontját, valamint a fent hivatkozott Tanács kontra de Nil és Impens ügyben hozott ítélet 23. pontját).
As regards the condition relating to the allegedly unlawful act, it is clear from paragraph 83 of the interim judgment, against which no appeal has been brought and which must therefore be considered to be final, that the unlawful conduct in the present case resides in the fact that, by the two contested decisions, the Commission did not demonstrate that it had properly examined the merits of Mrs Girardot’s application in relation of each of the posts she had applied for, before rejecting it.
A felrótt jogellenességre vonatkozó feltételt illetően a közbenső ítélet 83. pontjából – amelyre nem terjed ki a fellebbezés, és ebből következően azt jogerősnek kell tekinteni – következik, hogy a jelen esetben az a tény minősült jogellenes magatartásnak, hogy a Bizottság a vitatott határozatokkal nem bizonyította, hogy kellően megvizsgálta Marie-Claude Girardot pályázatának érdemeit – minden egyes megpályázott állás vonatkozásában – mielőtt azokat elutasította.
As regards the condition relating to damage, the damage for which compensation is sought must be actual and certain (see, to that effect, Joined Cases 256/80, 257/80, 265/80, 267/80 and 5/81 Birra Wührer and Others v Council and Commission [1982] ECR 85, paragraph 9, and Case C-243/05 P Agraz and Others v Commission [2006] ECR I-10833, paragraph 27).
A kárra vonatkozó feltételt illetően emlékeztetni kell arra, hogy a megtérítendő kárnak ténylegesnek és bizonyosnak kell lennie (lásd ebben az értelemben a 256/80., 257/80., 265/80., 267/80. és 5/81. sz., Birra Wührer és társai kontra Tanács és Bizottság ügyben 1982. január 27-én hozott ítélet [EBHT 1982., 85. o.] 9. pontját, valamint a C-243/05.
In the present case, it is not a matter of dispute that, because of the unlawful act committed by the Commission, Mrs Girardot lost, definitively and irremediably, the chance of being recruited to a post within the departments of that institution on the conclusion of the procedure in question in this case and that, consequently, that loss of an opportunity represents damage which is for her actual and certain.
A jelen esetben az nem vitatott, hogy a Bizottság jogellenes eljárása miatt Marie-Claude Girardot bizonyosan és helyrehozhatatlanul elveszítette azt az esélyt, hogy a jelen ügyben szóban forgó eljárás végén ezen intézmény szolgálatainál valamely állásra felvegyék, ebből következően ezen esély elvesztése Marie-Claude Girardot számára olyan kárnak minősül, amely tényleges és bizonyos.
Further, it is clear from the findings made by the Court of First Instance, in particular in paragraphs 84 to 91 of the interim judgment, which, for the reasons given in paragraph 53 of this judgment, can no longer be challenged in this appeal, that the actual and certain damage suffered by Mrs Girardot extends to the fact that it was impossible for her to take part in a fresh and properly conducted recruitment procedure, since Mrs Girardot was no longer either in a position or even entitled to express her interest in posts to be filled by replying to a ‘specific research’ vacancy notice in respect of posts for which she had submitted applications.
Ezenkívül az Elsőfokú Bíróságnak különösen a közbenső ítélet 84–91. pontjában tett megállapításaiból – amelyek a jelen ítélet 53. pontjában megjelölt okok miatt a jelen fellebbezésben sem vitathatók – kitűnik, hogy a Marie-Claude Girardot-t ténylegesen és bizonyosan ért kár azt is magában foglalja, hogy már nincs lehetősége új, szabályszerű felvételi eljárásban való részvételre, mivel Marie-Claude Girardot-nak sem módja, sem joga nincs a betöltendő állásokat megpályázni a „különleges kutatás” által kiírt azon álláshirdetésekre való jelentkezéssel, amelyekre korábban pályázott.
By this appeal, the Commission challenges the method adopted by the Court of First Instance to determine the extent of the reparation for the damage suffered.
A jelen fellebbezésben azonban a Bizottság vitatja azt a módszert, amelyet az Elsőfokú Bíróság az említett kár mértékének meghatározására és annak megtérítésére elfogadott.
The Commission claims that, by that method, the Court of First Instance did not quantify the actual and certain damage resulting from the loss of opportunity suffered by Mrs Girardot but, in fact, evaluated a different form of damage, purely hypothetical, resulting from the loss of earnings which she might have suffered if she had been entitled to be recruited, thereby transforming the loss of opportunity to be recruited to a post into the loss of the certainty of obtaining a post.
A Bizottság álláspontja szerint az Elsőfokú Bíróság ezzel a módszerrel nem a Marie-Claude Girardot-t az esély elvesztéséből eredően ténylegesen és bizonyosan ért kárt számszerűsítette, hanem valójában egy másik – pusztán feltételezett – kárt számszerűsített, amely abból a keresetveszteségből ered, amelyet Marie-Claude Girardot akkor szenvedhetett volna el, ha a felvételre jogosult lett volna; az Elsőfokú Bíróság ezáltal egy állásra való felvétel esélyének elvesztését átalakította egy állás megszerzésére vonatkozó bizonyosság elvesztésévé.
On that point, it must be emphasised that, under the second sentence of Article 91(1) of the Staff Regulations, the Court of First Instance has, in disputes of a financial character, unlimited jurisdiction, pursuant to which it has the power, if need be, of its own motion to order the defendant to pay compensation for the damage caused by the defendant’s wrongful act and, in such a case, taking account of all of the circumstances of the case, to assess the damage suffered ex aequo et bono (see, inter alia, Case 24/79 Oberthür v Commission [1980] ECR 1743, paragraph 14; Joined Cases 176/86 and 177/86 Houyoux and Guery v Commission [1987] ECR 4333, paragraph 16; Case C-90/95 P de Compte v Parliament [1997] ECR I-1999, paragraph 45; and EIB v Hautem, cited above, paragraph 95).
Ebben a tekintetben hangsúlyozni kell, hogy személyzeti szabályzat 91. cikke (1) bekezdésének második mondata értelmében az Elsőfokú Bíróság a pénzügyi természetű jogviták terén teljes körű mérlegelési jogkörrel rendelkezik, amelynek keretében jogosult az alperest hivatalból kötelezni az általa vétkesen okozott kár megtérítésére, és ilyen esetben az ügy összes körülményét figyelembe véve méltányosan értékelni az elszenvedett kárt (lásd különösen a 24/79. sz., Oberthür kontra Bizottság ügyben 1980. június 5-én hozott ítélet [EBHT 1980., 1743. o.] 14. pontját, a 176/86. és 177/86. sz., Houyoux és Guery kontra Bizottság egyesített ügyekben 1987. október 27-én hozott ítélet [EBHT 1987., 4333. o.] 16. pontját, a C-90/95.
In addition, in accordance with the caselaw referred to in paragraph 45 of this judgment, when the Court of First Instance has determined that there is damage, it alone
Ezenkívül emlékeztetni kell arra, hogy a jelen ítélet 45. pontjában hivatkozott ítélkezési gyakorlat szerint, ha az Elsőfokú Bíróság megállapítja a kár bekövetkezését,
2008 — CASE C-348/06 P has jurisdiction to decide, within the confines of the claim and subject to compliance with the obligation to state reasons, how and to what extent reparation for the damage should be provided.
P. SZ. ÜGY akkor a kérelem korlátain belül kizárólag az Elsőfokú Bíróság rendelkezik hatáskörrel e kártérítés módjának és mértékének értékelésére.
However, as the Commission itself acknowledged at the hearing in response to a question from the Court on that matter, it is very difficult, if not impossible, to specify a method whereby it is possible accurately to quantify the chance of being recruited to a post within that institution and, consequently, to assess the damage resulting from the loss of that chance.
Márpedig, ahogyan a Bíróság erre vonatkozó kérdésére adott válaszában a Bizottság maga is elismerte, nagyon nehéz, ha ugyan nem lehetetlen az említett intézményben valamely állásra való felvétel esélyének pontos számszerűsítését lehetővé tévő módszer meghatározása, és ebből következően az esély elvesztéséből eredő kár értékelése.
Consequently, for the purpose of examining whether the judgment under appeal is vitiated by an error of law as regards the determination of the extent of the compensation for the damage resulting from the loss of opportunity suffered by Mrs Girardot, account must be taken of the margin of appreciation which the Court of First Instance has, when exercising its unlimited jurisdiction, in relation to the method to be chosen to carry out such a determination.
Ebből következően annak megvizsgálása érdekében, hogy a megtámadott ítéletben téves jogalkalmazás történt-e a Marie-Claude Girardot-nak az esély elvesztése miatti kártérítése mértékének meghatározása esetében, figyelembe kell venni – az ilyen meghatározás esetében alkalmazandó módszert illetően – az Elsőfokú Bíróságnak a korlátlan felülvizsgálati jogköre gyakorlása során rendelkezésére álló mérlegelési mozgásteret.
It is clear from the judgment under appeal that, to determine the extent of the reparation for the damage caused in this case to Mrs Girardot, the Court of First Instance considered that it should, first, specify the loss of earnings suffered by her, by establishing the difference between the earnings which she would have received if she had been recruited and the earnings which she actually received following the unlawful act, and then, secondly, assess, as a percentage, the chance she had of being recruited in order to weight the loss of earnings thus calculated.
A megtámadott ítéletből kitűnik, hogy a jelen esetben az Elsőfokú Bíróság úgy vélte, hogy a Marie-Claude Girardot-nak okozott kár megtérítése mértékének meghatározása céljából először is meg kell határozni, hogy mekkora a különbség azon díjazás között, amelyet M. C. Girardot a felvétele esetén kapott volna, és azon díjazás között, amelyet a jogellenes eljárást követően ténylegesen megkapott, másodszor – az így kiszámított keresetveszteség mérlegelése érdekében – százalékérték formájában kell megállapítani azt az esélyt, amellyel Marie-Claude Girardot a felvételre rendelkezett.
It is admittedly true that, to the extent that the method employs the criterion of the loss of earnings suffered by the person concerned, it is a corollary of that method, as the Commission has rightly observed, that when the earnings actually received after
Az ugyan igaz – ahogyan azt a Bizottság helyesen megjegyezte –, hogy ennek a módszernek szükségszerű következménye, amennyiben az az érintett által elszenvedett keresetveszteség kritériumán alapul, hogy az esély elvesztése ellenére egyáltalán nem nyújtható kártérítés, hogy ha a jogellenes magatartást követően az érdekelt által
COMMISSION v GIRARDOT the unlawful conduct are higher than the earnings which were lost because of it no compensation would be awarded, although an opportunity would still have been lost.
BIZOTTSÁG KONTRA GIRARDOT ténylegesen megkapott díjazás magasabb annál, mint amelyet e magatartás miatt elvesztett.
In addition, such a method, as the Commission has also stated, necessarily imposes on the Community courts the task of carrying out, as the Court of First Instance did in paragraphs 59 to 95 of the judgment under appeal, a prospective examination in an attempt to construct the fictitious career which she might have achieved within that institution, relying on a series of suppositions which, while they fall within that appraisal of the facts by the Court of First Instance against which no appeal lies, remain, by their nature, at best uncertain, both as to the length of her employment and the progression in the amount of her earnings.
Ezenkívül az ilyen módszer, ahogyan arra a Bizottság úgyszintén rámutatott, szükségszerűen azt eredményezi, hogy a közösségi bíróságnak prognosztikus vizsgálatot kell végeznie – ahogyan azt a megtámadott ítélet 59–95. pontjában azt az Elsőfokú Bíróság is megtette – egy elképzelt szakmai pályafutás rekonstruálása érdekében, amelyet az érdekelt ezen intézményen belül befuthatott volna, amely vizsgálatot számos olyan feltételezésre kell alapítania, amelyek ugyan a tényállásnak az Elsőfokú Bíróság általi független értékeléséből adódnak, azonban az alkalmazás időtartama és a díjazás összegének növekedése tekintetében jellegüknél fogva bizonytalanok.
Moreover, it is true that the criterion of loss of earnings cannot by itself determine the extent of the reparation for the damage caused following the loss of an opportunity to be recruited.
Egyébként az igaz, hogy a keresetveszteség kritériuma önmagában nem határozhatja meg a felvétel esélyének elvesztése miatt keletkezett kár megtérítésének mértékét.
In such a situation, the damage suffered cannot be identified with the earnings which would have been received if the chance had materialised, since, as the Court of First Instance stated in this case in paragraph 116 of the judgment under appeal, when account is taken of the discretion which the Commission has in this area, the party cannot claim any right to be recruited.
Ilyen esetben ugyanis az elszenvedett kárt nem lehetne egyenlővé tenni az ezen esély megvalósulása esetén járó díjazás összegével, mivel ahogyan a jelen esetben arra az Elsőfokú Bíróság a megtámadott ítélet 116. pontjában rámutatott, a tárgyban a Bizottság rendelkezésére álló mérlegelési jogkörére tekintettel az érdekelt nem hivatkozhat a felvételre vonatkozó jogára.
Consequently the damage for which such a person is entitled to obtain compensation cannot correspond to the loss of earnings resulting from the loss of a right (see, by analogy, Joined Cases C-104/89 and C-37/90 Mulder and Others v Council and Commission [2000] ECR I-203, paragraphs 59 and 60).
Ebből következően az a kár, amelynek a megtérítésére az ilyen érintett jogosult, nem felelhet meg valamely jog elvesztéséből eredő keresetveszteségnek (lásd értelemszerűen a C-104/89. és C-37/90. sz., Mulder és társai kontra Tanács és Bizottság egyesített ügyekben 2000. január 27-én hozott ítéletének [EBHT 2000., I-203. o.] 59. és 60. pontját).
However, it cannot therefore be concluded that the criterion of the loss of earnings to which the Court of First Instance had recourse in the judgment under appeal, taking account of the discretion which that Court has in the method to be adopted for that purpose, is unsuited to determining the extent of the reparation for the damage resulting from the loss of opportunity suffered by Mrs Girardot in the present case.
Ebből azonban nem lehet arra következtetni, hogy az a keresetveszteségi kritérium, amellyel az Elsőfokú Bíróság a megtámadott ítéletben számolt – tekintettel az ebben a vonatkozásban elfogadandó módszert vonatkozásában az Elsőfokú Bíróság rendelkezésére álló mérlegelési mozgástérre – a jelen esetben alkalmatlan a Marie-Claude Girardot részére az esély elvesztése miatt járó kártérítés mértékének meghatározására.
Indeed, since the value of the chance lost by her is, as the Advocate General in essence stated in point 77 of his Opinion, a function of the income attributable to that chance materialising, the loss of earnings suffered because of the alleged unlawful conduct, while that cannot by itself determine the extent of the reparation for the loss of opportunity, constitutes nevertheless a relevant criterion.
Ugyanis, mivel a Marie-Claude Girardot által elvesztett esély értéke – ahogyan arra a főtanácsnok az indítványának 77. pontjában rámutatott – azon kereset nagyságától függ, amelyet az esély megvalósulása esetén szerzett volna, a felrótt jogellenes magatartás miatt elszenvedett keresetveszteség ebben a tekintetben akkor is releváns kritériumnak minősül, ha önmagában nem volna képes meghatározni az esély elvesztése miatti kártérítés mértékét.
Even though Mrs Girardot had no right to be recruited, the value to be attributed to that chance depends therefore, at least in part, on the amount of the earnings which she could have expected.
Még ha Marie-Claude Girardot-nak nincs is joga a felvételre, az ezen esélynek megfelelő érték – legalábbis részben – megfelel az általa remélt díjazás összegének.
On that point, it must also be observed that the alternative method proposed by the Commission in this appeal for the purposes of making good the damage suffered by Mrs Girardot, which consists in awarding her lump sum compensation the amount of which is set at the three months’ net remuneration to be paid for the minimum notice period laid down in Article 47(2)(a) of the Conditions of Employment, is also based on the amount of earnings lost because of the alleged unlawful conduct.
Ebben a tekintetben egyébként meg kell jegyezni, hogy a Marie-Claude Girardot által elszenvedett kár megtérítése céljából a Bizottság által a jelen fellebbezésben javasolt alternatív módszer – amely szerint Marie-Claude Girardot számára átalányjelleggel olyan kártérítést kell nyújtani, amelynek összegét az egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételei 47. cikke (2) bekezdésének a) pontjában meghatározott legrövidebb felmondási idő alapján fizetett háromhavi nettó díjazásban kell meghatározni –, szintén a felrótt jogellenesség miatti keresetveszteség összegén alapul.
In those circumstances, the Commission can hardly criticise the relevance of that criterion.
E körülmények között a Bizottság aligha vitathatja e kritérium jelentőségét.
In addition, it must be accepted that the remuneration actually received subsequent to the unlawful acts also partly determines the extent of the reparation for the damage, since any injured party has the obligation to minimise his loss.
Ezenkívül el kell ismerni, hogy részben a jogellenes eljárást követően ténylegesen megkapott díjazás is meghatározza a kártérítés mértékét, mivel valamennyi károsult köteles a kárenyhítésre.
In that regard, the claim by the Commission that there is a risk of discrimination cannot be upheld.
Ebben a vonatkozásban nem lehet elfogadni a Bizottság által hivatkozott hátrányos megkülönböztetés kockázatát.
If two unlawfully excluded candidates do not suffer the same loss of earnings, they cannot, even when they have the same chance of being recruited, be considered to be in an identical or similar situation as to the extent of the damage suffered.
Ugyanis két jogellenesen kizárt és különböző keresetveszteséget elszenvedett pályázó esetében nem állapítható meg – még ha egyenlő eséllyel rendelkeztek is a felvételre –, hogy az elszenvedett kár tekintetében azonos vagy hasonló helyzetben voltak.
Furthermore, even if the Court of First Instance, in order to determine the extent of the reparation for the loss of opportunity suffered by Mrs Girardot, did indeed seek to determine the amount of the earnings lost by her, that court did not rely on that criterion alone to determine the extent of that reparation.
Egyébiránt, még ha az Elsőfokú Bíróság e kártérítés mértékének meghatározását nem csak erre az egy kritériumra alapozta, jóllehet a Marie-Claude Girardot esetében az esély elvesztése miatti kártérítés mértékének meghatározását először valóban Marie-Claude Girardot keresetveszteségének összegében kereste.
It is true that, by ruling in paragraph 58 of the judgment under appeal that, in order to determine the extent of the reparation for the loss of opportunity suffered by Mrs Girardot, it was necessary ‘if appropriate’ to make an assessment of the chance she had of being recruited, suggesting thereby that that assessment was merely optional, the Court of First Instance committed an error of law, since the omission of that assessment, which is part of the very definition of loss of opportunity, would amount to evaluating only the loss of earnings suffered by Mrs Girardot, although she had no right to be recruited.
Természetesen azáltal, hogy a megtámadott ítélet 58. pontjában úgy határozott, hogy a Marie-Claude Girardot által elvesztett esély miatti kártérítés mértékének meghatározása érdekében „adott esetben” értékelni kell Marie-Claude Girardot felvételének esélyét, és ezzel azt sugallta, hogy ez az értékelés pusztán fakultatív jellegű, az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot, mivel ezen értékelés elmulasztása – amely az esély elvesztése fogalmának részét képezi – ugyanazt jelenti, mintha kizárólag a Marie-Claude Girardot által elszenvedett keresetveszteséggel számolnának, jóllehet Marie-Claude Girardot nem rendelkezett jogosultsággal a felvételre.
However, that error is inoperative since, having, calculated the loss of earnings suffered by Mrs Girardot, in paragraphs 59 to 95 of the judgment under appeal, the Court of First Instance, in paragraphs 96 to 122 of that judgment, in fact applied to that loss a percentage which was intended, on the basis of all the particular facts of the case — the appraisal of those facts by that court not being open to appeal — to quantify the chance which Mrs Girardot had of being recruited.
Ennek a téves jogalkalmazásnak azonban nincs kihatása, mivel az Elsőfokú Bíróság miután a megtámadott ítélet 59–95. pontjában kiszámította a Marie-Claude Girardot által elszenvedett keresetveszteséget, az említett ítélet 96–122. pontjában erre a keresetveszteségre egy százalékértéket alkalmazott, annak érdekében, hogy Marie-Claude Girardot felvételének esélyét a jelen ügynek – az Elsőfokú Bíróság független értékelése alá tartozó – körülményeinek összessége alapján számszerűsítse.
However, that criterion, applied in that way, in order to weight the criterion relating to loss of earnings, following a method also adopted, as the Advocate General stated in point 55 of his Opinion, in the domestic law of several Member States, is capable of providing relevant guidance to determine the extent of the reparation for the loss of opportunity suffered by Mrs Girardot, since it is thereby possible for the purposes of that determination, to take account of the probability of her receiving the earnings which she in fact irremediably lost.
Márpedig az ilyen kritérium, amelyet – ahogyan a főtanácsnok az indítványának 55. pontjában arra rámutatott – számos nemzeti jog által elfogadott módszert alkalmaz a keresetveszteségre vonatkozó kritériumok mérlegelésére, releváns iránymutatásul szolgál Marie-Claude Girardot esetében az esély elvesztése miatti kártérítés mértékének meghatározásához, mivel az e meghatározás céljából lehetővé teszi azon valószínűség figyelembevételét, amellyel Marie-Claude Girardot rendelkezett, hogy a helyrehozhatatlanul elvesztett díjazást megkapja.