natgillin/translations-raw huggingface dataset:
as income within the meaning given to that term for the purpose of applying Article 141 of the EC Treaty, any kind of payment by the State aimed at providing access to employment or maintaining employment.’
meghatározással ellentétben nem jövedelemként kezelik, [és] a a munkához jutást vagy a munkaviszony fenntartását célzó bármely állami támogatást.”
Recital 22 states that the Community rules are ‘without prejudice to national laws on marital status and the benefits dependent thereon’.
A huszonkettedik preambulumbekezdés utal arra, hogy a közösségi szabályok „nem érintik a családi állapotra és az attól függő ellátásokra vonatkozó nemzeti törvényeket”.
Article 3 concerns the scope of the Directive:
A 3. cikk a hatályra vonatkozik:
(a) conditions for access to employment, to selfemployment or to occupation, including selection criteria and recruitment conditions, whatever the branch of activity and at all levels of the professional hierarchy, including promotion;
Az 1. cikk szerint az irányelv célja „a valláson, meggyőződésen, fogyatékosságon, életkoron vagy szexuális irányultságon alapuló, foglalkoztatás és munkavégzés során alkalmazott hátrányos megkülönböztetés elleni küzdelem általános kereteinek a meghatározása az egyenlő bánásmód elvének a tagállamokban történő megvalósítására tekintettel.” a) a munkavállaláshoz, önálló vállalkozáshoz, a foglalkozáshoz való hozzájutás feltételei, beleértve a kiválasztási és toborzási feltételeket, bármely tevékenységi ágban és a szakmai hierarchia minden szintjén, beleértve az előmenetelt is;
Article 2 defines the concept of discrimination, differentiating in paragraph 1 between direct and indirect discrimination.
A 2. cikk meghatározza a „hátrányos megkülönböztetés fogalmát” oly módon, hogy az (1) bekezdésben elkülöníti a követlen és a közvetett hátrányos megkülönböztetést.
In accordance with paragraph 2, ‘direct discrimination shall be taken to occur where one person is treated less favourably than another is, has been or would be treated in a comparable situation, on any of the grounds referred to in Article 1’, while ‘indirect discrimination shall be taken to occur where an apparently neutral provision, criterion or practice would put persons having a particular religion or belief, a particular disability, a particular age, or a particular sexual orientation at a particular disadvantage compared with other persons’. Paragraph 2 allows for a number of exceptions, such as where the discrimination is perceived to be objectively justified by a legitimate aim and the means
E cikk (2) bekezdésének megfelelően „közvetlen hátrányos megkülönböztetés akkor áll fenn, ha egy személy egy másikhoz képest kedvezőtlenebb bánásmódban részesül, részesült vagy fog részesülni egy hasonló helyzetben az 1. cikkben hivatkozott okok bármelyike alapján”; és „közvetett hátrányos megkülönböztetés akkor áll fenn, ha egy látszólag semleges előírás, feltétel vagy gyakorlat egy bizonyos vallású vagy meggyőződésű, egy bizonyos fogyatékosságú, egy bizonyos életkorú vagy egy bizonyos szexuális irányultságú személyt más személyekkel b) a pályaválasztási tanácsadás, a szakképzés, a szakmai továbbképzés és az átképzés – beleértve a szakmai gyakorlatot – minden formájához való hozzájutás;
Member States ended on 2 December 2003. 6 However, the Gesetz zur Umsetzung
2003. december 2-án lejárt 6.
(d) membership of, and involvement in, an organisation of workers or employers, or any organisation whose members carry on a particular profession, including the benefits provided for by such organisations.
d) tagság vagy részvétel a munkavállalók vagy a munkaadók szervezeteiben, vagy bármely szervezetben, amelynek tagjai egy bizonyos szakmát gyakorolnak, beleértve az ilyen szervezetek által nyújtott ellátásokat is.
The survivor’s pension and the paying agency
A túlélő hozzátartozói nyugdíj és a fizetésért felelős intézmény
Under Paragraph 4, the employer and the worker each pay half of the premiums.
(3) Ezt az irányelvet nem kell alkalmazni semmilyen állami rendszerek vagy azzal egyenrangú egyéb rendszerek kifizetéseire, beleértve az állami szociális biztonsági és a szociális védelmi rendszereket is.
B — The German legislation
A 4. cikk szerint a munkáltató és a munkavállaló fele részben fizeti a díjat.
6 — Pursuant to the second paragraph of Article 18, under certain conditions, Member States were entitled to have an additional period of three years from the stated date of 2 December 2003 in respect of the provisions on age and disability discrimination.
6 – A 18. cikk második albekezdése bizonyos feltételek mellett 2003. december 2-től további három évet engedélyezett az életkori és fogyatékosságon alapuló hátrányos meg -különböztetésre vonatkozó szabályokra vonatkozóan.
The transposition of Directive 2000/78
A 2000/78 irányelv átültetése
Under Article 18 of the Directive, the timelimit for implementation by the
Az irányelv 18. cikkének megfelelően a tagállami végrehajtásra nyitva álló határidő
The body responsible for administering the insurance scheme is the Versorgungsanstalt der deutschen Bühnen (‘VddB’), a legal person governed by public law, which is represented by the Bayerische Versorgunskammer.
A biztosítások kezeléséért felelős szervezet a Versorgungsanstalt der deutschen Bühnen (a német színházak ellátóintézménye, a továbbiakban: VddB), amely a Bayerische Versorgungskammer által képviselt közjogi jogi személy.
The body has its headquarters in Munich and its activities cover the whole territory of the Federal Republic.
Münchenben található a székhelye és tevékenysége egész Németországra kiterjed.
Its Regulations, dated 12 December 1991, 9 set out the body’s composition, its duties, and the benefits it is required to provide.
1991. december 12-i szabályzata 9részletezi az összetételét, feladatait és az általa nyújtandó szolgáltatásokat.
Under Paragraph 27(2) of the Regulations, as conditions for the grant of pensions to survivors, the insurance, whether compulsory or voluntary, must have been in force immediately prior to the operative event and the qualification period must have been satisfied.
A szabályzat 27. §-a (2) bekezdésének megfelelően a túlélőknek történő nyugdíjfizetés attól a feltételtől függ, hogy az ellátásra jogosultságot keletkeztető esemény bekövetkezését közvetlenül megelőzően a kötelező vagy önkéntes biztosítás hatályban volt, és a jogosultságot keletkeztető szükséges időtartamot megszerezték.
For the duration of the relationship, the partners must support and care for one another (Paragraph 2). They must contribute to the common needs of the partnership and, with regard to maintenance obligations, they are bound by the provisions of the Civil Code applicable to spouses (Paragraph 5).
A kapcsolat tartama alatt az élettársaknak kölcsönösen gondoskodniuk kell egymásról, illetve támogatniuk egymást (2. §), kötelesek hozzájárulni az élettársi közösség szükségleteinek kielégítéséhez, a polgári törvénykönyvnek a házastársakra vonatkozó rendelkezéseit alkalmazni kell a tartási kötelezettségre (5. §).
Like spouses, the partners are subject to the financial system of common ownership of property acquired ex post facto, although they are free to agree to a different system (Paragraph 6).
A házastársakhoz hasonlóan az élettársak a közös szerzeményre kiterjedő vagyonközösségben élnek, de eltérő rendszerben is megegyezhetnek (6. §).
In addition, each partner is regarded as a member of the other partner’s family (Paragraph 11).
Az élettársakat továbbá egymás családtagjának kell tekinteni (11. §).
In a further similarity to the provisions of the Civil Code, should the partners separate, the maintenance obligation remains (Paragraph 16) and there must be an equalising apportionment of pension entitlements (Paragraph 20).
Különválás esetén a polgári törvénykönyv szabályainak analógiájára a tartási kötelezettség fennmarad (16. §), és a nyugdíjjogosultságot arányosan meg kell osztani (20. §).
The legislation partnerships
A bejegyzett élettársi kapcsolatra vonatkozó szabályozás
In accordance with Paragraph 46(4) of Book VI of the Sozialgesetzbuch (Social Security Code), 11 registered partnerships are
A szociális biztonságról szóló törvénykönyv (Sozialgesetzbuch) 11VI. könyve 46. §-ának (4) bekezdése a bejegyzett élettársi
The Lebenspartnerschaftsgesetz (Law on registered civil partnerships; ‘LPartG’)
A bejegyzett élettársi kapcsolatról szóló 2001. február 16-i törvény
MARUKO placed on an equal footing with marriage for the purposes of old-age pension schemes, and spouses and registered partners are treated in the same way in that regard.
MARUKO kapcsolatot a házassággal egyenértékűnek tekinti a törvényes öregségi biztosítási rendszerek terén, és e két rendszer alanyait egyformán kezeli.
VddB, by a decision of 28 February 2005, refused to grant him on the ground that the Regulations made no provision for such survivor’s benefits to be paid to registered partners.
február 28-i határozatában azzal az indokkal utasított el, hogy szabályzata szerint a bejegyzett élettársak nem jogosultak a túlélő hozzátartozóknak járó ellátásokra.
After appealing unsuccessfully against that decision, the claimant brought an action before the courts.
T. Maruko, miután sikertelenül fellebbezett a döntés ellen, bírósághoz fordult.
III — The facts, the main proceedings and the questions referred for a preliminary ruling
III – A tényállás, az alapeljárás és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
Mr Maruko and another man entered into a registered partnership pursuant to the LPartG on 8 November 2001.
2001. november 8-án T. Maruko az LPartG alapján bejegyzett élettársi kapcsolatot létesített egy másik férfival.
The Bayerisches Verwaltungsgericht Munchen, has concluded that the German provisions do not confer on the claimant any entitlement to the disputed pension because Paragraphs 32 and 34 of the VddB Regulations require that the applicant and the insured must have been married, while the terms ‘widower’, ‘widow’, ‘husband’ and ‘wife’ are not to be interpreted broadly because the registered partnership institution is restricted to persons who cannot marry one another.
A Bayerisches Verwaltungsgericht München megállapította, hogy a német szabályok nem adják meg a vitatott nyugdíjat a felperesnek, mivel a VddB szabályzatának 32. és 34. §-a a tag és a kérelmező közötti házasság meglétét írja elő, az „özvegy férfi”, „özvegy nő,” „férj”, „feleség” fogalmát nem lehet kiterjesztően értelmezni, mert a bejegyzett élettársi kapcsolat intézménye kizárólag azon személyekre vonatkozik, akik nem köthetnek egymással házasságot.
Furthermore, the referring court considers that the provisions concerned are compatible with other hierarchically superior national provisions, in particular, Paragraph 3 of the German Basic Law. 13
Továbbá e rendelkezések más, hierarchikusan magasabb szintű nemzeti jogszabállyal összhangban vannak, nevezetesen az Alaptörvény 3. szakaszával 13.
Mr Maruko’s partner worked as a theatre costume designer and had been affiliated to the VddB continuously since 1 September 1959, because, even when affiliation was not compulsory, he had continued paying contributions voluntarily during the period from 1 September 1975 to 30 September 1991.
T. Maruko társa színházi jelmeztervező volt, és 1959. szeptember 1-je óta megszakítás nélkül a VddB tagja volt, mivel önkéntes befizetéseket teljesített 1975. szeptember 1-je és 1991. szeptember 30. közötti időszakban, amikor a tagság nem volt kötelező.
He died on 12 January 2005.
Az élettárs 2005. január 12-én elhunyt.
That being the situation, since it is of the opinion that the action may be upheld only by virtue of the Community provisions, the Bayerisches Verwaltungsgericht Munchen
E körülmények között a Bayerisches Verwaltungsgericht – mivel úgy ítélte meg, hogy a keresetnek csak a közösségi szabályok alapján lehet helyt adni –, felfüggesztette az
On 17 February 2005, Mr Maruko applied for a widower’s pension 12 which the
T. Maruko 2005. február 17-én özvegyi nyugdíjat igényelt 12, amelyet a VddB 2005.
12 — It is not clear whether the claimant is in receipt of a pension from the German social security system because, when I questioned him about it at the hearing, the claimant’s representative admitted he did not know.
12 – Nem tudjuk, hogy az illető személy kap-e német szociális biztonsági nyugdíjat, mert a tárgyaláson az erre irányuló kérdésemre a képviselője elismerte, hogy nem tudja rá a választ.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-267/06 stayed the proceedings and referred the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
SZ. ÜGY eljárást és előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdéseket terjesztette a Bíróság elé:
(4) If the preceding questions are answered in the affirmative: Is discrimination on the grounds of sexual orientation permissible by virtue of recital 22 in the preamble to Directive 2000/78?
4) Az előző kérdésre adott igenlő válasz esetén: megengedhető-e a szexuális irányultságon alapuló hátrányos megkülönböztetés a […] 2000/78 irányelv (22) preambulumbekezdése alapján?
(5) Would entitlement to the survivor’s pension be restricted to periods from 17 May 1990 in the light of the caselaw in Barber (Case C-262/88)?’ 14
5) A túlélő hozzátartozók számára nyújtott ellátás a C-262/88. sz. Barber-ügyben hozott ítéletre 14tekintettel az 1990. május 17-ét követő időszakra korláto-zódna-e?”
‘(1) Is a compulsory occupational pension scheme, such as the scheme at issue in this case administered by the [VddB], a scheme similar to state schemes as referred to in Article 3(3) of Council Directive 2000/78 …?
„1) A […] 2000/78 irányelv 3. cikkének (3) bekezdése értelmében az állami rendszerrel egyenrangú egyéb rendszernek minősül-e valamely foglalkozási ág kötelező ellátást nyújtó, a [VddB] által működtetett, a jelen ügyben szereplő rendszerhez hasonló rendszere?
(2) Are benefits paid by a compulsory professional pension institution to survivors in the form of widow’s/widower’s allowance to be construed as pay within the meaning of Article 3(1)(c) of Directive 2000/78?
2) A 2000/78 irányelv 3. cikke (1) bekezdésének c) pontja értelmében vett díjazásnak minősülnek-e valamely foglalkozási ág kötelező ellátóintézménye által a túlélő hozzátartozók számára özvegyi nyugdíj formájában teljesített kifizetések?
Written observations were lodged, within the period laid down in Article 23 of the Statute of the Court of Justice, by the VddB, the United Kingdom Government and the Commission.
A VddB, az Egyesült Királyság kormánya, és az Európai Közösségek Bizottsága írásbeli észrevételeket nyújtott be a Bíróság alapokmányának 23. §-ában előírt határidőn belül.
The VddB argues that it administers a state social security scheme which, as such, falls outside the scope of Directive 2000/78.
A VddB úgy véli, hogy állami szociális biztonsági rendszert működtet, amely következésképpen nem tartozik a 2000/78 irányelv hatálya alá.
The Vddb maintains that a survivor’s pension in the form of a widower’s allowance
Özvegyi nyugdíj címén a túlélő hozzátartozónak egy kötelező ellátóintézmény által nyújtott ellátás nem
(3) Does Article 1 in conjunction with Article 2(2)(a) of Directive 2000/78 preclude regulations governing a supplementary pension scheme of the kind at issue here under which a registered partner does not after the death of the partner receive a survivor’s pension equivalent to that available to spouses, even though — like spouses — the registered partner has been living in a union of mutual support and assistance formally entered into for life?
3) A 2000/78 irányelv 1. cikkével – 2. cikke (2) bekezdésének a) pontjával összefüggésben – ellentétesek-e a jelen ügyben szereplőhöz hasonló, kiegészítő ellátásokat nyújtó rendszer rendelkezései, amelyek alapján a bejegyzett élettárs élettársának halála után nem kapja meg azokat a túlélő hozzátartozónak járó ellátásoknak megfelelő ellátásokat, amelyeket a házastárs megkap, jóllehet formálisan ugyanolyan életre szólóan kötött gondoskodási és támogatási közösségben él, mint a házastársak?
14 — Case C-262/88 Barber [1990] ECR I-1889.
14 – 1990. május 17-én hozott ítélet (EBHT 1990., I-1889. o.).
MARUKO with marriage.
MARUKO kapcsolatot a házassággal egyenrangúnak tekinteni.
However, the Commission goes on to point out that, in the event that a State does treat the two institutions in the same way — a matter which it is for the national court to determine — the principle of equal treatment must be respected.
A Bizottság azonban megjegyzi, hogy ha az állam egyenrangúnak tekinti a két intézményt – amelyet a nemzeti bíróságnak kell megállapítania –, akkor tiszteletben kell tartania az egyenlő bánásmódot.
In line with that proposition, the Commission concludes that it is possible to rule out direct discrimination but not indirect discrimination.
Ezen előfeltevés mellett a közvetlen hátrányos megkülönböztetés kizárható, a közvetett azonban nem.
Lastly, the Commission submits that the Court should not reply to the fifth question because the Barber judgment dealt with issues which were different from the ones raised in these proceedings.
Végezetül az ötödik kérdésre nem kell választ adni, mert a Barber-ügyben hozott ítélet a jelen ügyben feltett kérdésektől eltérőekre vonatkozik.
granted by a compulsory pension institution does not come within the concept of ‘pay’ for the purposes of Article 3(1)(c) of the Directive.
tartozik a 2000/78 irányelv 3. cikke (1) bekezdésének c) pontja értelmében vett „díjazás” fogalma alá.
Furthermore, even if the Directive were to apply, the institution’s Regulations do not give rise to direct or indirect discrimination.
De még ha alkalmaznánk is az irányelvet, a VddB szabályzata nem tartalmaz közvetlen vagy közvetett megkülönböztetést.
Moreover, in the opinion of the VddB, the reference to marital status in recital 22 of the Directive is significant, even though that term does not appear in the enacting terms of the Directive.
Ezenfelül az irányelv huszonkettedik preambulumbekezdésére történő utalás hasznos lenne, még akkor is, ha az irányelv cikkei azt nem ismétlik meg.
Finally, the defendant asserts that the Barber caselaw is not applicable because that case arose in a different type of dispute.
Végezetül, a Barber-ügyön alapuló ítélkezési gyakorlat nem alkalmazandó, mivel az egy másik típusú esetre vonatkozik.
At the hearing, held on 19 June 2007, oral argument was presented by the representatives of Mr Maruko, the VddB, the Netherlands and United Kingdom Governments, and the Commission.
A 2007. június 19-én tartott tárgyaláson T. Maruko, a VddB, a Bizottság, a holland kormány és az Egyesült Királyság kormányának képviselői szóbeli észrevételeket terjesztettek elő.
The United Kingdom submits that it is appropriate to analyse the fourth question first of all in the light of the wording of recital 22 to Directive 2000/78, which excludes benefits linked to marital status such as the one at issue in the present case where entitlement is conditional on marriage.
Az Egyesült Királyság elsőként a negyedik kérdés elemzését javasolja a 2000/78 irányelv huszonkettedik preambulumbekezdése megfogalmazásának fényében, amely kizárja az alapeljárásban szereplőhöz hasonló, családi állapothoz kapcsolódó ellátásokat, és amelyet a házasságtól tesznek függővé.
Accordingly, in the view of the United Kingdom, it is not necessary to examine the other questions referred.
Következésképpen nem szükséges a többi előterjesztett kérdés vizsgálata.
V — Whether Directive 2000/78 may be relied upon
V – A 2000/78 irányelv alkalmazandósága
The Commission considers that the pension claimed is not one which is paid by a state social security scheme or similar, because it satisfies the conditions laid down by the Court for classification as pay, and, consequently, for the application of Article 3(1)(c) of Directive 2000/78.
A Bizottság úgy véli, hogy az igényelt nyugdíj nem állami szociális biztonsági rendszerből vagy azzal egyenrangú rendszerből származik, mivel teljesíti a Bíróság által a „díjazásként” történő minősítéshez kialakított és következésképpen a 2000/78 irányelv 3. cikke (1) bekezdése c) pontjának alkalmazásához szükséges feltételeket.
As concerns the third and fourth questions, which it proposes should be answered together, the Commission refers to the interpretative value of recital 22 to the Directive, from which it infers that there is no obligation on the part of the State to place registered civil partnerships on an equal footing
A harmadik és negyedik kérdést illetően, amelynek együttes megoldását javasolja a Bizottság, a 2000/78 irányelv huszonkettedik preambulumbekezdésének értelmező értékét említi, amelyből arra következtet, hogy az állam nem köteles a bejegyzett élettársi
First and foremost, there is an important temporal consideration in this case, since the Member States were required to have transposed the Directive into national law no later than 2 December 2003 but Germany did not enact the relevant legislation until 14 August
Bármely más megjegyzés előtt, lényeges időbeli kérdések merülnek fel a jelen ügyben, ugyanis a nemzeti jogokat legkésőbb 2003. december 2-áig kellett összhangba hozni az irányelvvel és a Németországi Szövetségi Köztársaság 2006. augusztus 16-án hirdette
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-267/06
RUIZ-JARABO FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-267/06. SZ.
2006, 15while the claimant applied for the pension on 17 February 2005.
ÜGY ki a vonatkozó törvényt 15, míg az alapeljárás felperese 2005. február 17-én igényelte az ellátást.
Furthermore, a body, whatever its legal form, which has been made responsible, pursuant to a measure adopted by the State, for providing a public service under the control of the State, and has for that purpose special powers, is included among the bodies against which a directive may be relied upon. 19
Továbbá azon intézmények között, amelyekkel szemben egy irányelvre hivatkozni lehet, megtaláljuk azon szervezeteket, amelyek jogi természetüktől függetlenül állami megbízás alapján megfelelő ellenőrzés mellett általános érdekű szolgáltatást nyújtanak 19, és ennek érdekében különleges jogokkal ruházták fel őket.
Accordingly, it is necessary to examine whether, in view of the transposition out of time of Directive 2000/78, Mr Maruko is entitled to require the VddB to comply with that directive.
Következésképpen meg kell vizsgálni, hogy – figyelemmel a 2000/78 irányelv késői átültetésére –, T. Maruko jogosult-e a VddB-től annak betartását követelni.
That raises the question of the direct effect of Directives, in relation to which there is a large body of caselaw to the effect that whenever the provisions of a directive appear, so far as their subjectmatter is concerned, to be unconditional and sufficiently precise, they may be relied upon by individuals against the State where the latter has failed to implement the directive in domestic law by the end of the period prescribed or where it has failed to implement the directive correctly.
Így merül fel az irányelvek közvetlen hatályának fogalma, amelynek bőséges ítélkezési gyakorlata van, amely alapján – ha egy irányelv rendelkezései tartalmi szempontból feltétlenek és kellően pontosak – a magánszemélyeknek joguk van az állammal szemben ezekre hivatkozni, ha az állam elmulasztotta az irányelvnek az előírt határidőben történő átültetését, vagy ha ez az átültetés nem pontosan történt meg 16.
16 A Community provision is unconditional where it is not qualified by any condition and is not made subject, in its implementation or effects, to the adoption of any measure either by the Community institutions or by the Member States; 17 it is sufficiently precise where it lays down an obligation in unequivocal terms. 18
Egy közösségi rendelkezés feltétlen, ha semmiféle feltételhez nem kötött, és végrehajtásához vagy hatályához nem szükséges a közösségi intézmények vagy a tagállamok részéről semmilyen további aktus elfogadása 17; kellően pontos, ha egyértelműen megfogalmazott kötelezettséget ír elő 18.
15 — In Case C-43/05 Commission v Germany [2006] ECR I-33, the Court held that, by failing to transpose the Directive at the appropriate time, Germany had failed to fulfil its obligations.
15 – A C-43/05. sz., Bizottság kontra Németország ügyben 2006. február 23-án hozott ítélet (EBHT 2006., I-33. o.) megállapította, hogy az állam nem teljesítette az irányelv időben történő átültetésére vonatkozó kötelezettségét.