natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Consequently, it must be concluded that Anecoop is concerned by the decision granting the right only by reason of an objective situation in which it is not differentiated from other suppliers of plant material in the sector.
Következésképpen meg kell állapítani, hogy az Anecoop az oltalmat megadó határozat által kizárólag olyan objektív tényhelyzet folytán érintett, amely nem jellemzi őt az ágazat többi növényianyag-forgalmazójával szemben.
It must also be pointed out that the applicant has produced no evidence that its members are in a comparable situation to that of Van Zanten or that they could have taken part in the procedure leading to the grant of the plant variety right.
Ugyancsak meg kell állapítani, hogy a felperes nem nyújtott be egyetlen olyan bizonyítékot sem, amely alátámasztaná, hogy tagjainak helyzete hasonló a Van Zanten helyzetéhez, vagy hogy részt vettek volna a növényfajtaoltalmi eljárásban.
The applicant has thus failed to establish that its members would have had locus standi to lodge an appeal before the Board of Appeal against the decision granting the right.
Következésképpen a felperes nem bizonyította, hogy tagjai jogosultak eljárni a fellebbezési tanács előtt az oltalmat megadó határozattal szemben.
Secondly, in so far as the applicant also refers to the effect on individual mandarin growers who are members of the cooperatives which are members of the unions of cooperatives which are, in their turn, members of the applicant, it must be pointed out that, in accordance with Article 4 of its statutes, neither the cooperatives themselves nor the individual mandarin growers can be members of the applicant.
Másodsorban, amennyiben a felperes az olyan egyéni mandarintermelők érintettségére is hivatkozik, akik olyan szövetkezetek tagjai, amelyek szövetkezeti szakszervezetek tagjai, amelyek pedig a felperes tagjai, meg kell állapítani, hogy alapszabályzata 4. cikkének értelmében sem maguk a szövetkezetek, sem az egyéni mandarintermelők nem lehetnek a felperes tagjai.
In addition, it follows from Article 2 of those statutes that the purpose of the applicant is solely the advancement of its members’ interests.
Továbbá az említett alapszabályzat 2. cikkéből következik, hogy a felperes tevékenységi köre tagjai érdekeinek előmozdítására korlátozódik.
Thus, the applicant’s statutes do not indicate that it is entitled to bring legal proceedings to defend the interests of
Vagyis a felperes alapszabályzata nem tartalmazza azt, hogy jogosult lenne eljárni egyes meghatározott mandarintermelő érdekeinek védelmében, akik saját
In so far as the applicant considers that it follows from laws and decrees in force in Spain that it is entitled to represent its members’ members, it must be pointed out that it put forward that argument for the first time at the hearing before the Court and that those laws and decrees are not on the case-file.
Amennyiben a felperes úgy véli, hogy a Spanyolországban hatályos törvényekből és rendeletekből az következik, hogy jogosult tagjai tagjainak képviseletére, meg kell állapítani, hogy ezt az érvet első ízben az Elsőfokú Bíróság előtti tárgyalás folyamán hozta fel, és az említett törvények és rendeletek nem szerepelnek az ügy iratai között.
Moreover, the CPVO rightly points out that the interests of the unions of cooperatives which, according to Article 2 of its statutes, the applicant may represent cannot be presumed to be identical to those of certain individual growers.
Továbbá a CPVO helyesen állapítja meg, hogy a szövetkezeti szakszervezetek érdekei, melyeket a felperes – alapszabályzata 2. cikkének megfelelően – képviselhet, nem tekinthetők azonosnak bizonyos egyéni termelők érdekeivel.
In that context, the applicant complains that the Board of Appeal required that all its members should have locus standi, whereas it follows from the caselaw that associations of which at least one member could itself validly bring the action have locus standi.
Ebben az összefüggésben a felperes felrója a fellebbezési tanácsnak, hogy az minden tagja részéről megkövetelte az eljárási jogosultság fennállását, noha az ítélkezési gyakorlatból az következik, hogy az olyan szövetségek, amelyeknek legalább egy tagja maga érvényesen keresetet nyújthat be, rendelkeznek eljárási jogosultsággal.
It must be pointed out in this regard that the Board of Appeal examined whether the individual growers were affected in order to determine if they all had a common interest that the applicant might possibly defend on the basis of its statutes.
E tekintetben meg kell állapítani, hogy a fellebbezési tanács megvizsgálta az egyéni termelők érdekeltségét annak meghatározása céljából, hogy valamennyiüknek van-e olyan közös érdeke, melyet a felperes esetlegesen védhet alapszabályzata értelmében.
Since it considered that that was not the case, inasmuch as the interests of the growers could differ, the Board of Appeal merely pointed out that there were doubts as to whether the applicant represented a general interest of the growers as a category.
Miután úgy vélte, hogy nem ez a helyzet áll fenn, mert a termelők érdekei különbözhetnek egymástól, a fellebbezési tanács annak megállapítására szorítkozott, hogy kétségek merülnek fel azzal kapcsolatban, hogy a felperes a termelők mint csoport általános érdekeit képviseli-e.
Consequently, it must be held that, contrary to the applicant’s argument, the Board of Appeal did not require all the applicant’s members to have locus standi.
Következésképpen meg kell állapítani, hogy – a felperes állításával ellentétben – a fellebbezési tanács nem követelte meg, hogy a felperes valamennyi tagja rendelkezzék eljárási jogosultsággal.
Finally, it must also be pointed out that the applicant lodged the appeal in its own name and not in that of specific mandarin growers.
Végezetül ugyancsak emlékeztetni kell arra, hogy a felperes a fellebbezést saját nevében, és nem meghatározott mandarintermelők nevében nyújtotta be.
Consequently, the applicant cannot be regarded, in this case, as representing the interests of individual mandarin growers before the Board of Appeal.
Következésképpen meg kell állapítani, hogy jelen ügyben nem lehet akként tekinteni, hogy a felperes az egyéni mandarintermelők érdekeit képviseli a fellebbezési tanács előtt.
For the sake of completeness, it must also be concluded that the individual mandarin growers are not individually affected by the decision granting the right.
A teljesség kedvéért ugyancsak meg kell állapítani, hogy az egyéni mandarintermelők személyükben nem érintettek az oltalmat megadó határozat által.
It is necessary to note in this regard that it is certainly true that the fact that the decision affects all the traders concerned does not exclude the possibility that some of them might be individually concerned (order in Case T-154/02 Villiger Söhne v Council [2003] ECR II-1921, paragraph 40 and the caselaw cited therein).
E tekintetben emlékeztetni kell arra, hogy természetesen az a tény, hogy a határozat hatást vált ki az érdekelt gazdasági szereplők körének vonatkozásában, nem akadályozza meg, hogy a határozat ezek némelyikét személyében is érintse (lásd az Elsőfokú Bíróság T-154/02. sz., Villiger Söhne kontra Tanács ügyben 2003. április 30-án hozott végzésének [EBHT 2003., II-1921. o.] 40. pontját és a hivatkozott ítélkezési gyakorlatot).
However, it is not sufficient that a measure should have greater economic repercussions for some traders than for other traders in the sector in order for the former to be regarded as individually concerned by that measure (see, to that effect, Unión de Pequeños Agricultores v Council, paragraph 50).
Ugyanakkor ahhoz, hogy egyes piaci szereplőket valamely aktus által személyükben érintetteknek lehessen tekinteni, nem elég, ha ezen aktus e szereplők tekintetében az ágazat egyéb szereplőihez képest számottevőbb gazdasági következményekkel jár (lásd e tekintetben a fent hivatkozott Unión de Pequeños Agricultores kontra Tanács ügyben hozott végzés 50. pontját).
Even if an applicant may be regarded as being the only person affected in a particular geographical area and as the principal producer or supplier of the product in a particular country or geographical area, it will not have locus standi (see, to that effect, Case 11/82 Piraiki-Patraiki and Others v Commission [1985] ECR 207, paragraphs 13 and 14, and Case T-138/98 ACAV and Others v Council [2000] ECR II-341, paragraphs 64 to 66).
Ugyanis, még ha feltételezzük is, hogy valamely felperest egy meghatározott földrajzi térségben az egyetlen érintettnek vagy valamely meghatározott földrajzi térségben a termék legfőbb termelőjének vagy forgalmazójának lehet tekinteni, attól még nem rendelkezik eljárási jogosultsággal (lásd e tekintetben a Bíróság 11/82. sz., Piraiki-Patraiki és társai kontra Bizottság ügyben 1985. január 17-én hozott ítéletének [EBHT 1985., 207. o.] 13. és 14. pontját és az Elsőfokú Bíróság T-138/98. sz., ACAV és társai kontra Tanács ügyben 2000. február 22-én hozott ítéletének [EBHT 2000., II-341. o.] 64–66. pontját).
Thus, the fact that the grant of the plant protection right had greater economic repercussions for some traders than for others in the sector by virtue of the fact that they had already planted trees of the protected variety and that 90% of growers affected were in the geographical area of Valencia is not sufficient to distinguish them individually.
Tehát az a tény, hogy az oltalomban való részesítés egyes termelőkre nézve az ágazat egyéb szereplőihez képest számottevőbb gazdasági következménnyel jár azon tényből kifolyólag, hogy ők már elültették az immár oltalom alatt álló fajta fáit, valamint hogy az ily módon érintett termelők 90%-a Valencia földrajzi térségében található, nem elegendő ezek egyénítéséhez.
The growers whom the applicant claims to represent are affected by the obligation to pay royalties only by reason of an objective factual situation that in no way distinguishes them from other growers of the variety, since that obligation flows directly from the Community system of plant variety rights.
Ugyanis azon termelők, akiket a felperes állítása szerint képvisel, a jogdíjfizetési kötelezettség által kizárólag valamely objektív tényhelyzet folytán érintettek, amely nem különbözteti meg őket e fajta többi termelőjétől, mivel e kötelezettség közvetlenül a közösségi növényfajtaoltalmi rendszerből következik.
In addition, the activities of the growers concerned can be carried out by anyone, now or in the future.
Továbbá az érintett termelők tevékenységét bárki gyakorolhatja, úgy jelenleg, mint a jövőben.
It must also be pointed out that the applicant has adduced no evidence to show that the growers and suppliers of plant material whom it claims to represent would have
Ugyancsak meg kell állapítani, hogy a felperes nem terjesztett elő egyetlen olyan bizonyítékot sem, amely alátámasztaná, hogy a növényi anyagok termelői és forgalmazói
2008 — CASE T-95/06 taken part in the procedure for the grant of the plant variety right or that they were in a comparable situation to that of Van Zanten.
– akiket állítása szerint képviselt – részt vettek a növényfajtaoltalmi eljárásban, vagy helyzetük hasonló lenne a Van Zantenéhez.
In particular, the fact that the decision granting the right might force the growers to uproot their trees and might affect the possibility of the suppliers to supply material of the Afourer variety, a competitor of the Nadorcott variety, if they did not agree to pay royalties does not demonstrate the existence of particular characteristics or situations which differentiate them from any other grower or supplier in the same objective factual situation.
Különösen az a tény, hogy az oltalmat megadó határozat e termelőket fáik kivágására kényszerítheti, és befolyásolja ezzel e forgalmazók lehetőségét a Nadorcott fajta versenytársa, az Afourer fajta növényfajta forgalmazására, ha nem fogadják el a jogdíj megfizetését, nem bizonyítja olyan sajátos jellemzők vagy olyan ténybeli helyzet folytán, amely őket minden más, ugyanezen objektív tényhelyzetben található termelővel vagy forgalmazóval szemben.
In addition, the competitive relationships to which the applicant refers in that regard are not comparable to those at issue in the case concerning Van Zanten, the subjective protected rights of which had been contested.
Továbbá azon versenykapcsolatok, amelyre a felperes e tekintetben hivatkozik, nem hasonlóak a Van Zanten ügyben szereplőkhöz, amelynek tárgyát az oltalom alatt álló alanyi jogosultságok képezték.
It follows from the foregoing that the applicant has not established that it represented the interests of growers or suppliers of plant material who themselves would have had locus standi.
A fentiekből következően a felperes nem bizonyította, hogy a termelőknek vagy a növényi anyagok forgalmazóinak érdekeit képviseli, akik maguk is jogosultak lennének eljárni.
In the third place, with regard to legal provisions which expressly confer upon the applicant a number of powers of a procedural nature, it should first be pointed out that, although it is true that the applicant refers to Article 59 of the basic regulation, this is only to underpin the idea that that article seeks to attain different objectives to those of Article 67 et seq. of the basic regulation and that participation in the procedure for the grant of the right is not a condition precedent for lodging an appeal.
Harmadsorban, azon jogszabályi rendelkezésekkel kapcsolatban, amelyek kifejezetten elismernek a felperes számára számos eljárási jogosultságot, meg kell állapítani először is, hogy bár a felperes az alaprendelet 59. cikkére hivatkozik, azonban csupán annak alátámasztása végett, hogy e cikk megfelel az alaprendelet 67. és azt követő cikkeiben foglalt különböző céloknak, és hogy a növényfajtaoltalmi eljárásban történő részvétel nem előzetes feltétele a fellebbezésnek.
Secondly, the applicant is in error as to the origin of the procedural rights on which it might base locus standi before the Board of Appeal.
Másodsorban, a felperes téved az eljárási jogok alapjának kérdésében, amely eljárási jogosultságot biztosítana neki a fellebbezési tanács előtti eljárásban.
As the admissibility of the appeal before the Board of Appeal had to be determined, the procedural rights to be safeguarded in that appeal could only be those which arose from the earlier administrative procedure in which the plant variety right had been granted.
Ugyanis mivel a fellebbezési tanács előtti fellebbezés elfogadhatóságát még meg kell határozni, az e fellebbezésben védelmezendő eljárási jogok kizárólag az oltalom megadásához vezető korábbi igazgatási eljárásból eredeztethetők.
However, since the applicant did not take part in the procedure in which the right was granted, it cannot claim any procedural right related to that procedure which it could seek to have protected.
Márpedig, mivel a felperes nem vett részt a növényfajtaoltalmi eljárásban, nem hivatkozhat semmiféle, a megadási eljárásra vonatkozó eljárási jogra, amelyet továbbra is védelmezni kíván.
Thirdly, the applicant also relies on the application to the facts of the present case of the caselaw on State aid, to the effect that the parties concerned referred to in Article 88(2) EC are not only the undertakings which enjoy the benefit of aid but also persons, undertakings or associations the interests of which might be affected by the grant of the aid, in particular competing undertakings and trade associations (see paragraph 68 above).
Harmadsorban, a felperes az állami támogatásokra vonatkozó ítélkezési gyakorlat jelen tényállásra történő alkalmazására is hivatkozik, amely szerint az EK 88. cikk (2) bekezdése értelmében érintett felek körébe nemcsak a támogatásban részesülő vállalkozások tartoznak, hanem azok a személyek, vállalkozások vagy egyesületek is, amelyek érdekeire a támogatás kihat, így különösen a versenytárs vállalkozások és a szakmai szervezetek (lásd a fenti 68. pontot).
However, the applicant’s reference to the caselaw on State aid is not relevant in this case.
Márpedig a felperes állami támogatásokra vonatkozó ítélkezési gyakorlatára történő hivatkozása jelen ügyben nem releváns.
It must be borne in mind in this regard that that caselaw applies only where the person bringing the action is seeking, by instituting proceedings, to safeguard the procedural rights available to him under Article 88(2) EC (Case C-78/03 P Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum [2005] ECR I-10737, paragraph 35) of which the Commission deprived him during the formal phase of the examination.
E tekintetben emlékeztetni kell arra, hogy ezen ítélkezési gyakorlat kizárólag akkor alkalmazandó, ha azzal a felperes [fellebbező] az EK 88. cikk (2) bekezdésében biztosított eljárási jogait kívánja védelmezni (a Bíróság C-78/03. P. sz., Bizottság kontra Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum ügyben 2005. december 13-án hozott ítéletének [EBHT 2005., I-10737. o.] 35. pontja), amelyektől a Bizottság megfosztotta azáltal, hogy nem nyitotta meg a vizsgálat hivatalos szakaszát.
However, Articles 59, 67 and 68 of the basic regulation confer broader rights than those recognised in the caselaw cited in paragraph 68 above inasmuch as they allow any person who has raised a written objection to the grant of the plant variety right in the course of the administrative procedure to lodge an appeal before the Board of Appeal (see paragraph 80 above).
Ugyanakkor az alaprendelet 59., 67. és 68. cikkei szélesebb körű jogokat biztosítanak a fenti 68. pontban hivatkozott ítélkezési gyakorlat által elismertnél, mivel valamennyi személy számára lehetővé teszik, hogy aki az igazgatási eljárás folyamán írásbeli kifogással élt az oltalom megadásával szemben, az a fellebbezési tanács előtt fellebbezést nyújtson be (lásd a fenti 80. pontot).
Thus, since the exercise of procedural rights depends solely on the applicant’s having taken the initiative in good time, the caselaw on State aid cannot be applied in this case.
Mivel tehát az eljárási jogok gyakorlása kizárólag a fellebbező – megfelelő időn belüli – kezdeményezésétől függ, jelen ügyben nem szükséges az állami támogatásokra vonatkozó ítélkezési gyakorlat alkalmazása.
For the sake of completeness, in so far as the applicant refers to an alleged competitive situation which justifies the application by analogy of the caselaw cited in paragraph 68 above, it must be pointed out that the applicant has produced no evidence that it had a competitive relationship with the holder of the right.
Amennyiben a felperes egy állítólagos versenyhelyzetre hivatkozik, amely analógia útján igazolja a fenti 68. pontban alkalmazott ítélkezési gyakorlat alkalmazását, a teljesség kedvéért meg kell állapítani, hogy a felperes nem nyújtott be egyetlen olyan bizonyítékot sem, amely lehetővé tenné az oltalom jogosultjával fennálló versenykapcsolat megállapítását.
In the light of all of the foregoing, the first branch must be rejected.
A fentiekre tekintettel a második jogalap első részét el kell utasítani.
The second branch: lack of effective judicial protection
A második jogalapnak a hatékony bírói jogvédelem hiányából eredő második részéről
According to the applicant, the appeal provided for in Article 67 of the basic regulation is the only effective remedy open to it against the decision granting the right.
A felperes álláspontja szerint az alaprendelet 67. cikkében foglalt fellebbezés az egyetlen rendelkezésére álló tényleges lehetőség az oltalmat megadó határozattal szembeni fellépésre.
Once the period for lodging an appeal had expired, the Community plant variety right could no longer be contested by any authority or any national court.
Amennyiben a fellebbezési határidő letelt, a közösségi növényfajtaoltalmi jogot nem támadhatja meg egyetlen hatóság vagy nemzeti bíróság sem.
In the case concerning Van Zanten, that was one of the grounds on which the Board of Appeal expressly based itself in finding that that company had locus standi.
A Van Zanten ügyben ez kifejezetten egyike volt azon okoknak, amely alapján a fellebbezési tanács elismerte az említett társaság eljárási jogosultságát.
The Court of Justice has held that individuals are entitled to effective judicial protection of the rights which they derive from the Community legal order, and that the right to such protection is one of the general principles of law stemming from the constitutional traditions common to the Member States.
A Bíróság kijelentette ugyanis, hogy a magánszemélyek hatékony bírói jogvédelemre jogosultak azon jogaikat illetően, amelyeket a Közösség jogrendjéből származtatnak, mivel az e védelemhez való jog a tagállamok közös alkotmányos hagyományaiból eredő általános jogelvek részét képezi.
The Court of Justice has also held that respect for that right within the Community legal order requires that natural and legal persons must be able, depending on the case, to plead the invalidity of Community measures of general scope either indirectly, before the Community Courts, or before the national courts.
A Bíróság ugyancsak kijelentette, hogy e jog közösségi jogrendben való tiszteletben tartása megköveteli, hogy az esettől függően a természetes és jogi személyeknek lehetőségük legyen arra, hogy ezen általános hatályú közösségi aktusok érvénytelenségére hivatkozzanak vagy járulékosan a közösségi bíróság előtt, vagy a nemzeti bíróságok előtt.
The existence or non-existence of a system of remedies is an essential factor in considering whether an applicant is individually affected inasmuch as the Court of Justice has ruled that that condition must be interpreted in the light of the principle of effective judicial protection by taking account of the various circumstances that may distinguish an applicant individually.
A fellebbezési rendszer megléte vagy hiánya valamely felperes személyében való érintettségi feltétele vizsgálatának alapvető eleme, mivel a Bíróság kimondta, hogy ez utóbbi feltételt a hatékony bírói jogvédelemhez való jog elvének fényében kell értelmezni, figyelembe véve a felperest egyénítő egyes körülményeket.
The applicant considers that it is individually affected by reason of the lack of any remedy before the national or Community courts other than that provided for in Article 67 of the basic regulation.
A felperes úgy véli, hogy személyében érintett azon okból kifolyólag, hogy az alaprendelet 67. cikkében foglaltakon túl nincs jogorvoslati lehetősége a nemzeti és közösségi bíróságok előtt.
In the applicant’s view, the contested decision deprived it of the only effective judicial protection available to it.
Álláspontja szerint ugyanis a megtámadott határozat megfosztotta őt a rendelkezésére álló egyetlen hatékony bírói jogvédelemtől.
The CPVO takes the view that the applicant could have opposed the grant of the plant variety right and that, if it had taken part in the opposition procedure, it would in all probability have been individually concerned.
A CPVO álláspontja szerint a felperesnek megvolt a lehetősége, hogy kifogást emeljen a növényfajtaoltalmi jog bejelentésével szemben, és úgy véli, ha részt vett volna a kifogásolási eljárásban, minden valószínűség szerint személyében is érintett lett volna.
Moreover, it is clear from the caselaw that the Community Courts cannot declare an action admissible on the ground that there is no remedy before a national jurisdiction.
Egyébiránt az ítélkezési gyakorlatból következik, hogy a közösségi bíróság nem jogosult valamely keresetet elfogadhatónak nyilvánítani azon az alapon, hogy a nemzeti bíróság előtt nincs lehetőség jogorvoslatra.
The interest of the Community legal order requires that there should be a system of judicial review of administrative decisions.
A közösségi jogrend érdeke az, hogy biztosítsa az igazgatási aktusok bírósági felülvizsgálata rendszerének meglétét.
However, the decision granting the right is not exempt from judicial review inasmuch as any person directly and individually affected by it may challenge it before the Board of Appeal.
Márpedig az oltalmat megadó határozat nem mentesül a bírói felülvizsgálat alól, amennyiben valamennyi közvetlenül és személyében érintett személy megtámadhatja azt a fellebbezési tanács előtt.