natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Judgments in LURA-FLEX, see footnote 84; of 4 October 2007 in Case T-481/04 Advance Magazine Publishers v OHIM — Capela & Irmãos (VOGUE); and of 6 November 2007 in Case T-407/05 SAEME v OHIM — Racke (REVIAN’s). ( 86
Az Elsőfokú Bíróság LURA-FLEX ügyben hozott ítélete, lásd a fenti 84. lábjegyzetet; T-481/04. sz., Advance Magazine Publishers kontra OHIM – Capela & Irmãos (VOGUE) ügyben 2007. október 4-én hozott ítélete, a T-407/05. sz., SAEME kontra OHIM – Racke (REVIAN’s) ügyben 2007. november 6-án hozott ítélete. 86
Case C-29/05 P OHIM v Kaul [2007] ECR I-2213.
A Bíróság C-29/05.
Judgment of 12 December 2007 in Case T-86/05 K & L Ruppert Stiftung v OHIM — Lopes de Almeida Cunha and Others (CORPO livre). ( 88
Az Elsőfokú Bíróság T-86/05. sz., K & L Ruppert Stiftung kontra OHIM – Lopes de Almeida Cunha és társai (CORPO livre) ügyben 2007. december 12-én hozott ítélete. 88
Judgment of 21 November 2007 in Case T-111/06 Wesergold Getränkeindustrie v OHIM — Lidl Stiftung (VITAL FIT).
Az Elsőfokú Bíróság T-111/06. sz., Wesergold Getränkeindustrie kontra OHIM – Lidl Stiftung (VITAL FIT) ügyben 2007. november 21-én hozott ítélete.
Judgment of 18 October 2007 in Case T-425/03 AMS v OHIM — American Medical Systems (AMS Advanced Medical Services) (on appeal, Case C-565/07 P).
A VIPS-ügyben hozott ítélet, lásd a fenti 76. lábjegyzetet.
Court of First Instance
Elsőfokú Bíróság annak kérdését, hogy e védjegyek hasonlók vagy azonosak-e.
Relationship between absolute grounds for refusal and relative grounds for refusal
A lajstromozás feltétlen és viszonylagos kizáró okai közötti kapcsolat
In Ekabe International v OHIM — Ebro Puleva (OMEGA3) (91), the Court held that, if, in the context of opposition proceedings, OHIM concludes that the dominant element common to both marks is devoid of distinctive character, it must reopen the procedure for the examination of the mark applied for and find that such an absolute ground for refusal precludes the registration of that mark.
Az Ekabe International kontra OHIM – Ebro Puleva (OMEGA3) ügyben hozott ítéletben91az Elsőfokú Bíróság úgy ítélte, hogy ha az OHIM valamely felszólalási eljárás keretében arra a következtetésre jut, hogy a két védjegy közös meghatározó alkotóeleme nem rendelkezik megkülönböztetőképességgel, akkor újból meg kell nyitnia a bejelentett védjegy vizsgálatának szakaszát, és azt kell megállapítania, hogy ezen feltétlen kizáró ok akadályozza az említett védjegy lajstromozását.
In this instance, the action was accordingly dismissed on the ground that the applicant had no interest in the annulment of a decision rejecting its application for registration on the basis of a relative ground for refusal when that annulment could result only in the adoption by OHIM of another decision rejecting the application for registration, on the basis this time of an absolute ground for refusal.
A jelen ügyben a keresetet azzal az indokkal utasította el az Elsőfokú Bíróság, hogy a felperesnek nem fűződhet érdeke a védjegybejelentési kérelmét viszonylagos kizáró ok alapján elutasító határozat hatályon kívül helyezéséhez olyankor, amikor e hatályon kívül helyezés eredményeként az OHIM kizárólag olyan új határozatot hozhatna, amelyben immár valamely feltétlen kizáró ok alapján kellene elutasítania a védjegybejelentési kérelmet.
Option of restricting the list of goods referred to in the trade mark application
A védjegybejelentés árujegyzéke korlátozásának lehetősége
The caselaw according to which an applicant is entitled to restrict the list of goods referred to in his trade mark application, provided that that restriction may be interpreted as meaning that the applicant no longer seeks the annulment of the decision refusing registration to the
Az az ítélkezési gyakorlat, amelynek értelmében a felperesnek jogában áll védjegybejelentésének árujegyzékét korlátozni, amennyiben e nyilatkozatot úgy lehet értelmezni, hogy a felperes nem kéri a továbbiakban az elutasító határozat hatályon kívül helyezését annak azon részét illetően, amely az ettől fogva kizárt termékekre vonatkozik92, jelentős fejlődésen ment keresztül a referencia-időszak során, hiszen az Elsőfokú Bíróság két alkalommal is elutasította az előterjesztett árujegyzék-korlátozás gyelembevételét.
), was developed in 2007, the Court refusing, in two instances, to take account of the restrictions put forward. First, the restriction of a trade mark application initially covering microphones to only‘studio microphones and their parts’was held to be capable of changing the subject matter of the proceedings, given that the relevant public had changed in relation to that
Egyrészt azt a tényt, hogy egy eredetileg mikrofonokra vonatkozó védjegybejelentés árujegyzékét korlátozták„stúdiómikrofonokra és azok alkotóelemeire”, az Elsőfokú Bíróság úgy ítélte meg, mint ami a jogvita tárgyának megváltoztatásaként fogható fel, lévén, hogy a fellebbezési tanács által gyelembe veendő érintett vásárlóközönség így más lesz ahhoz képest, amelyet a fellebbezési tanács eredetileg gyelembe vett.93 Másrészt az Elsőfokú Bíróság úgy ítélte meg, hogy ha az árujegyzék korlátozásának nem az a célja, hogy valamely árut vagy árukat kivonjon az árujegyzékből, hanem az, hogy az árujegyzékben szereplő valamennyi áru rendeltetését megváltoztassa, akkor e változtatásnak hatása lehet a közösségi védjegynek az OHIM által végzett vizsgálatára.94
Judgment of 18 October 2007 in Case T-28/05.
Az Elsőfokú Bíróság T-28/05. sz. ügyben 2007. október 18-án hozott ítélete.
Judgment in Case T-194/01 Unilever v OHIM (Ovoid tablet) [2003] ECR II-383, paragraph 13.
Az Elsőfokú Bíróság T-194/01. sz., Unilever kontra OHIM („tojásdad alakú tabletta”) ügyben 2003. március 5-én hozott ítéletének (EBHT 2003., II-383. o.) 13. pontja.
Judgment in Shape of a microphone head grill, see footnote 72.
A„mikrofonfej formája”ügyben hozott ítélet, lásd 72. lábjegyzet.
Judgment of 20 November 2007 in Case T-458/05 Tegometall International v OHIM — Wuppermann (TEK).
Az Elsőfokú BíróságT-458/05. sz.,Tegometall International kontra OHIM – Wuppermann (TEK) ügyben 2007. november 20-án hozott ítélete.
As regards the first of those exceptions, provided for in the third and fourth indents of Article 4(1)(a) of Regulation No 1049/2001, the judgment in WWF European Policy Programme v Council established that the Council was entitled to refuse the applicant access to an interinstitutional note concerning questions relating to the Ministerial Conference which the World Trade Organisation had held in Cancun in September 2003.
Az 1049/2001 rendelet 4. cikke (1) bekezdése a) pontjának harmadik és negyedi francia bekezdésében említett kivételeket illetően a WWF European Policy Programme kontra Tanács ügyben hozott ítéletben az Elsőfokú Bíróság megállapította, hogy a Tanácsnak jogában állt megtagadnia a felperestől a Kereskedelmi Világszervezet (WTO) 2003. szeptemberi cancúni miniszteri konferenciájával kapcsolatos kérdésekre vonatkozó intézményközi feljegyzéshez való hozzáférést.
It was held that disclosure of that note would have entailed a reasonably foreseeable and not purely hypothetical risk of aecting the room for negotiation of the Community and its Member States.
Ugyanis az Elsőfokú Bíróság úgy ítélte meg, hogy az említett feljegyzés hozzáférhetővé tétele olyan viszonylag jól kiszámítható, és nem csupán feltételezett veszéllyel járna, amely hatással lehet a Közösség és tagállamai tárgyalási mozgásterére.
In Bavarian Lager v Commission the Court dened the scope of the exception to the right of access to documents designed to protect privacy and the integrity of the individual (Article 4(1)(b) of Regulation No 1049/2001).
A Bavarian Lager kontra Bizottság ügyben hozott ítéletben az Elsőfokú Bíróság pontosította a dokumentumokhoz való hozzáférés alóli azon kivételek körét, amelyek célja a magánélet és a személyiség sérthetetlenségének védelme (az 1049/2001 rendelet 4. cikke (1) bekezdésének b) pontja).
The Court claried the relationship between Regulation No 1049/2001, which is designed to ensure the greatest possible transparency of the decision-making process of the public authorities, and Regulation No 45/2001 (96), which is designed to ensure the protection of the private life of individuals in the handling of personal data.
Az Elsőfokú Bíróság tisztázta az 1049/2001 rendelet (amelynek célja a hatóságok döntéshozatali eljárásainak lehető legnagyobb mértékű átláthatóságának biztosítása), valamint a 45/2001 rendelet96(amelynek célja a természetes személyek magánéletének tiszteletben tartásához való jog biztosítása a személyes adatok kezelése során) közötti viszonyt.
On the question of whether the Commission was entitled not to communicate to an undertaking a minute containing the names of the participants in a meeting held some years earlier in the context of proceedings for failure to full obligations, the Court acknowledged that the disclosure of those personal data is indeed ‘processing of data’ within the meaning of Regulation No 45/2001, but added that that processing is lawful, as it is imposed by the requirement to respect the legal obligation to disclose established by Regulation No 1049/2001.
Annak eldöntését illetően, hogy a Bizottságnak jogában állt-e a kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárás keretében megtagadni egy vállalkozás részére egy olyan jegyzőkönyvhöz való hozzáférést, amely egy pár évvel korábban megtartott gyűlésen résztvevők nevét tartalmazta, az Elsőfokú Bíróság elismerte, hogy az említett személyes adatok hozzáférhetővé tétele mindenképpen „adatkezelésnek” minősül a 45/2001 rendelet értelmében, azonban hozzátette, hogy ezen adatkezelés jogszerű lehet olyankor, amikor azt az 1049/2001 rendelet által megállapított hozzáférhetővé tétel jogszabályon alapuló kötelezettsége betartásának követelménye írja elő.
Furthermore, as Regulation No 1049/2001 provides that a person requesting access to a document is not required to justify his request, the Court held that the need to prove the necessity of the disclosure of the data required by Regulation No 45/2001 does not apply.
Ezenkívül, mivel az 1049/2001 rendelet úgy rendelkezik, hogy a valamely dokumentumhoz való hozzáférést kérő személy nem köteles indokolni kérelmét, az Elsőfokú Bíróság úgy ítélte meg, hogy az adattovábbítás 45/2001 rendelet által megkövetelt szükségességének
The protection of personal data is nonetheless guaranteed by the fact that Regulation No 1049/2001 provides that access to a document may be refused where its disclosure would undermine the protection of the privacy and the integrity of the individuals concerned.
Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).
In those circumstances, disclosure of the names of the participants did not require the prior consent of the persons concerned.
Az Elsőfokú BíróságT-264/04. sz., WWF European Policy Programme kontra Tanács ügyben 2007. április 25-én hozott ítélete; T-36/04. sz.
As regards the exception to the principle of transparency designed to protect court proceedings (second indent of Article 4(2) of Regulation No 1049/2001), the judgment in API v Commission developed the caselaw on the right of access to the procedural documents which the institutions lodge with the Community Courts.
API kontra Bizottság ügyben 2007. szeptember 12-én hozott ítélete (fellebbezett: C-514/07.
On an action by the Association de la presse internationale against the Commission’s decision refusing access to certain documents relating to a number of cases which had
P. sz. ügy) és T-194/04. sz., Bavarian Lager kontra Bizottság ügyben 2007. november 8-án hozott ítélete.
Regulation (EC) No 45/2001 of the European Parliament and of the Council of 18 December 2000 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data by the Community institutions and bodies and on the free movement of such data (OJ 2001 L 8, p. 1).
A személyes adatok közösségi intézmények és szervek által történő feldolgozása tekintetében az egyének védelméről, valamint az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 2000. december 18-i 45/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001.
Court of First Instance been heard before the Court of Justice or the Court of First Instance, the latter Court observed that the Commission was required to carry out a concrete examination of the content of each document to which access was requested.
Elsőfokú Bíróság bizonyítása alkalmazhatatlanná vált.
It was therefore not entitled to consider, in the abstract, that all the pleadings lodged in the cases to which it was a party were automatically and globally covered by the exception in issue. The possibility of not carrying out an examination of the content of the documents requested is permissible only where it is clear that the exception relied on applies to their entire content.
A személyes adatok védelmének mindazonáltal továbbra is garantálnia kell azt, hogy az 1049/2001 rendelet lehetővé tegye a hozzáférés megtagadását egyes dokumentumokhoz olyankor, amikor azok hozzáférhetővé tétele veszélyeztetné az érintett természetes személyek magánélethez és a személyiség sérthetetlenségéhez való jogát.
In that regard, the Court observed that, as the Commission must be in a position to defend itself against all external pressure, it may, up to the time of the hearing, refuse to disclose its pleadings without first being required to carry out a concrete assessment of the content of those pleadings.
Miután emlékeztetett arra, hogy semmiféle elv nem teszi lehetővé a szakmai vagy kereskedelmi tevékenységek „magánélet” fogalmából való kizárását, az Elsőfokú Bíróság azt állapította meg, hogy a Bizottság által szervezett gyűlésen résztvevők nevének hozzáférhetővé tétele nem érintette a szóban forgó személyek magánéletét, mivel ők a gyűlésen szervezetek képviseletében, és nem saját véleményüket képviselő magánszemélyekként vettek részt.
Once the hearing has been held, on the other hand, the Commission is under an obligation to carry out a concrete assessment of each document requested.
E körülményekre tekintettel a résztvevők nevének hozzáférhetővé tétele nem igényli az érintett személyek előzetes hozzájárulását.
As regards refusal of access to the pleadings in a case which has already been closed, the Court considered that the exception regarding the protection of court proceedings cannot be relied upon, in so far as the content of pleadings might well have already been reproduced in the report for the hearing, debated at a hearing and reproduced in the judgment.
A bírósági eljárások védelmét szolgáló átláthatóság elve alóli kivételt illetően (az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének második francia bekezdése) a fent hivatkozott API kontra Bizottság ügyben hozott ítéletben az Elsőfokú Bíróság továbbfejlesztette az azon eljárási iratokhoz való hozzáférés jogára vonatkozó ítélkezési gyakorlatot, amelyeket az intézmények nyújtanak be a közösségi bíróságoknál.
The Court also ruled on the scope of the exception to the principle of transparency designed to protect the purpose of investigations (third indent of Article 4(2) of Regulation No 1049/2001), and held that that exception did not authorise the Commission to refuse public access to the documents relating to proceedings to full obligations up to the time when the Member State concerned complies with the judgment finding that it has infringed Community law.
Az Association de la presse internationale által a Bizottság azon határozatával szemben benyújtott kereset alapján, amely megtagadta az említett szervezet részére a hozzáférést a Bíróság, illetve az Elsőfokú Bíróság előtt folyamatban lévő ügyekkel kapcsolatos egyes iratokhoz, az Elsőfokú Bíróság mindenekelőtt emlékeztetett arra, hogy a Bizottság köteles egyenkén megvizsgálni minden egyes olyan dokumentum tartalmát, amelyhez a hozzáférést kérik.
Further information concerning the same exception was provided in Bavarian Lager v Commission.
Ezért a Bizottságnak nincs joga absztrakt módon azt megállapítani, hogy minden olyan beadvány, amelyet olyan ügyekben nyújtottak be, amelyben ő félként vett részt, automatikusan és globális jelleggel a szóban forgó kivétel körébe tartozik.
The Court held that, even if the need to preserve the anonymity of persons providing the Commission with information on possible infringements of Community law constitutes a legitimate objective capable of justifying the refusal to grant complete, or even partial, access to certain documents, the Commission is not entitled to rule in the abstract on the eect which disclosure of the data requested might have on its investigative activity.
Ugyanis annak a lehetősége, hogy ne végezzék el a kért dokumentumok tartalmának vizsgálatát, csak akkor megengedett, ha nyilvánvaló, hogy a hivatkozott kivétel azok tartalmának egészére vonatkozik.
On the contrary, it must show that the purpose of those activities would have been actually and specically jeopardised by the disclosure of a document requested several years after the closure of the proceedings for failure to full obligations in the context of which it was prepared.
E tekintetben az Elsőfokú Bíróság megjegyezte, hogy a Bizottságnak még a saját álláspontja megvédését megelőzően is minden külső nyomástól mentesnek kell lennie, ezért a tárgyalás időpontjáig megtagadhatja beadványainak hozzáférhetővé tételét, anélkül hogy előzetesen elvégezné a beadványok tartalmának konkrét értékelését.
By its judgment in Hungary v Commission (97), delivered in accordance with the accelerated procedure, the Court annulled Regulation No 1572/2006 (98) introducing a new quality
A beadványokhoz való hozzáférésnek egy már befejezett ügyben való megtagadását illetően az Elsőfokú Bíróság úgy véli, hogy a bírósági eljárások védelmére vonatkozó kivételre nem lehet eredményesen hivatkozni abban az esetben, ha a beadványok tartalma már átvételre került a tárgyalásra készített jelentésben, azt a nyilvános tárgyaláson megvitatták, és azt az ítélet is átvette.
Commission Regulation (EC) No 1572/2006 of 18 October 2006 amending Regulation (EC) No 824/2000 establishing procedures for the taking-over of cereals by intervention agencies and laying down methods of analysis for determining the quality of cereals (OJ 2006 L 290, p. 29).
Ezenkívül az Elsőfokú Bíróság ítéletet hozott a vizsgálati tevékenységek céljai védelmével kapcsolatos átláthatóság elve alóli kivétel körét illetően is (1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének második francia bekezdése), és úgy ítélte meg, hogy e kivétel nem hatalmazza fel a Bizottságot arra, hogy megtagadja valamely kötelezettségszegés megállapítása iránti eljáráshoz kapcsolódó dokumentumokhoz való hozzáférést mindaddig az időpontig, amíg az érintett tagállam nem felel meg a közösségi jog megsértését megállapító ítéletben foglaltaknak.
As the new specic weight criterion had not been notied to the farmers concerned in good time, the Commission had breached their legitimate expectations.
Ugyanezen kivételt illetően további pontosítások születtek a fent hivatkozott Bavarian Lager kontra Bizottság ügyben hozott ítéletben.
In the second place, moreover, the Court noted that, according to the actual words of the regulation, the upgrading of the pre-existing quality criteria was necessary for the purpose of making intervention products less fragile in terms of deterioration and subsequent use. On the other hand, the regulation did not state clearly and expressly to what extent the introduction of the criterion of specic weight for maize was also intended to upgrade the quality criteria for maize.
Az Elsőfokú Bíróság megállapította, hogy még ha el is kell ismerni, hogy a Bizottságnak a közösségi jog esetleges megsértésére vonatkozó információkat szolgáltató személyek anonimitása megőrzésének szükségessége olyan törvényes célnak minősül, amely indokolhatja, hogy a Bizottság nem biztosít bizonyos dokumentumokhoz teljes vagy akár csak részleges hozzáférést, a Bizottságnak nincs joga absztrakt módon nyilatkozni a kért adatok hozzáférhetővé tétele által a vizsgálati tevékenységét esetlegesen érintő sérelemről.
The Court observed that the Commission’s argument that the specic weight was of relevance in evaluating the quality of maize in so far as it had an impact on the nutritional value of maize was not only unsupported by any evidence but was contradicted by the material provided to the Court by the Commission itself, and, observing that it is not for the Court to assume the role of the parties in adducing evidence, held that it could not but declare that there had been a manifest error of assessment.
Sőt, bizonyítania kell, hogy a vizsgálati tevékenységek célját konkrétan és ténylegesen veszélyeztette a kért dokumentum hozzáférhetővé tétele több évvel azon kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárás befejezését követően, amelynek keretében azt megszövegezték.
Actions for damages
Közös agrárpolitika
The Court made three orders (actions for damages.
A Bizottság, mivel a fajsúlyra vonatkozó új követelmény bevezetését nem közölte kellő időben az érintett termelőkkel, megsértette a termelők jogos bizalmát.
The fact that the combined provisions of Articles 235 EC and 288 EC give the Community judicature exclusive jurisdiction to hear actions seeking compensation for damage attributable to the Community does not mean that Community judicature is absolved from scrutinising the true nature of actions brought before them on the sole ground that the alleged wrongdoing is attributable to the Community institutions.
Ezenkívül, az Elsőfokú Bíróság másodsorban megjegyezte, hogy az említett rendelet értelmében a korábban létező minőségi követelmények megszigorítása azért volt szükséges, hogy az intervenciós termékeket a romlásra és a későbbi felhasználásra tekintettel ellenállóbbakká tegye.
Thus, in its order in Sinara Handel v Council and Commission the Court considered that it has no jurisdiction to
Viszont ugyanezen rendelet nem mondja ki világosan és kifejezetten, hogy a fajsúlykövetelmény bevezetése az egyéb gabonafélékre vonatkozó előírásokkal való összhang biztosításán kívül mennyiben szolgálja a kukoricára vonatkozó
Orders of 5 February 2007 in Case T-91/05 Sinara Handel v Council and Commission and in Commune de Champagne and Others v Council and Commission, and of 5 September 2007 in Case T-295/05 Document Security Systems v ECB.
A gabonafélék intervenciós hivatalok által történő átvételére vonatkozó eljárások létrehozásáról, valamint a gabona minőségének meghatározására szolgáló elemzési módszerek megállapításáról szóló 824/2000/EK rendelet módosításáról szóló, 2006. október 18-i 1572/2006/EK bizottsági rendelet (HL L 290., 29. o.).
Court of First Instance hear a claim for compensation for loss of prot corresponding to the amount of antidumping duties, net of tax, paid during the period in question.
Elsőfokú Bíróság minőségi követelmények szigorítását is.
That damage must, in reality, be regarded as arising exclusively from the payment of the sum owed in respect of the antidumping duties imposed, with the result that the action is, in fact, a claim for repayment of the duties.
Megjegyezve, hogy a Bizottság azon érve, miszerint a fajsúly releváns a kukorica minőségének értékeléséhez, hiszen befolyásolja a kukorica tápértékét, az Elsőfokú Bíróság megállapította, hogy ez az érv nemcsak hogy nincs alátámasztva semmilyen bizonyítékkal, hanem ráadásul ellentmond a Bizottság által rendelkezésére bocsátott iratoknak is, és emlékeztetvén arra, hogy nem az ő feladata a felek helyett bizonyítékokat szolgáltatni, az Elsőfokú Bíróság megállapította, hogy nyilvánvaló értékelési hiba történt.
However, the national courts alone have jurisdiction to deal with such a claim.
Az Elsőfokú Bíróság hatásköre
In the order in Document Security Systems v ECB the Court found it appropriate to provide further detail of its jurisdiction to adjudicate on the liability of the Community where the alleged fault consisted in a breach of a rule of national law.
Az Elsőfokú Bíróság ebben az évben három olyan végzést hozott, amelyekben kártérítési jogvitákra vonatkozó hatáskörének terjedelmét pontosította.99