natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The accounts, together with the accompanying statements and auditcertificates,areto besubmitted by Member States by 1 February following the end of the financial year8. By 30 April, the Commission mustissueaformal decisionin which it accepts (‘clears’) the annual accounts of the PAs or postpones (‘disjoins’) such acceptance to alater date.
Atagállamoknaka pénzügyiév8végétkövetőfebruár1-jéig kell benyújtaniuk beszámolójukata mellékeltkimutatásokkal éskönyvvizsgálóiigazolásokkalegyütt.ABizottságnakáp-rilis 30-ig kell hivatalos határozatot hoznia arról, hogy elfogad-ja-e a kifizető ügynökségek éves beszámolóját, vagy későbbre halasztjaaz elfogadást.
The decisionis taken after a review of the set of documents submitted by Member States and,if deemed necessary, additional bilateral queries.
A határozat elfogadása előttáttekin-tik a¹tagállamok által benyújtott dokumentumokat, és szükség esetén további kérdések feltevésére és megválaszolásárais sor kerül.
Thefollowing observations concerning thefinancial clearance ofaccountsare presented undertwosectionsthatcover,re-spectively,thecertification ofthereliability oftheaccounts (paragraphs 19to 24)andtheadditional workrequiredfrom CBs since 2007 in respect of the legality and regularity of trans-actions(paragraphs 25to 52).
A pénzügyi záróelszámolásra vonatkozó észrevételeinket alább két részben tesszük közzé: az első rész(19–24. bekezdés) a be- számolók megbízhatóságánakigazolásáttárgyalja,a második pedig(25–52. bekezdés) arról szól, hogy azigazoló szerveknek atranzakciókjogszerűsége ésszabályszerűségetekintetében 2007 óta milyentöbbletmunkát kell elvégezniük.
ASSURANCEIN RESPECT OF RELIABILITY OF THE ACCOUNTS OF PAYING AGENCIES
A KIFIZETŐ ÜGYNÖKSÉGEK BESZÁMOLÓINAK MEGBÍZHATÓSÁGÁRA VONATKOZÓ BIZONYOSSÁG
As presentedabove,theannualfinancialclearance decision taken by the Commission covers the reliability of the accounts, i.e.theircompleteness,accuracyandveracity,andislargely based oncertificatesandreportsissued by CBs onthoseac-counts.
Mintfentebbírtuk, a Bizottság éves pénzügyi záróelszámolási határozata kitér a beszámoló megbízhatóságára, vagyis teljes- ségére, pontosságára ésvalódiságára;a határozat elsősorban azigazolószervekneka beszámolóravonatkozóanadottiga-zolásain ésjelentésein alapul.
The Court’saudit ofasample of CBsexaminedtheextentto which their work provides sufficient assurance for the Commis-siontotakeits decisionand whether weaknessesfound were correctlyreflectedinthat decision.
Azigazolószervekbőlálló mintaszámvevőszékiellenőrzése azt vizsgálta, hogy e szervek munkája elegendő bizonyosságot szolgáltat-e a Bizottságnak határozata meghozatalához,illetve hogy ez a határozat pontosan adta-e vissza a megállapított hiányosságokat.
Thefollowing paragraphs summarisethe mainshortcomings detected bythe Court.
A Számvevőszék által feltárt főbb hiányosságokat a következő bekezdésekfoglalják össze.
THE WORK OFTHEINTERNAL
A BELSŐELLENŐRZÉSI
AUDIT
OSZTÁLY
9 In the particular case of Denmark, the use of the internal audit unit
9 Dánia esetében különösen nagy mértékben támaszkodtak a belső
The audit found that certain CBs relied extensively on the work of theinternal audit units of the PAs without sufficient verification ofthis work asrequired by International Auditing Standards.
A Számvevőszék szerint egyesigazoló szervek nagymértékben a kifizető ügynökségek belső ellenőrzési osztályainak munka- eredményeire hagyatkoztak, ám ezeket az eredményeket nem ellenőriztékkellőképpen, nohaazta nemzetköziellenőrzési standardok előírják.
They eitherrelied partly on work previously done bythe internal audit unit of the PA(DE, ES), or requested theinternal audit unitto carry out part ofthetesting ontheir behalf(DK, PT, UK)9.
Egyes országokban(DE, ES) részben a belső ellenőrzési osztályokkorábbi ellenőrzési eredményeiretá-maszkodtak, míg másokban(DK, PT, UK)9 ezeket az osztályokat kértékfel, hogy végezzék el a nevükben a tesztelés egy részét.
Instances of non-compliance withthe Commission’srequire-ments10forsubstantivetesting —akeyfeatureoftheaudit was substantial: the CB only worked directly on the substantive testing of expenditure and the verication of the information system security.
Habár atételes ellenőrzés alapeleme az ellenőrzési eljárásoknak, mégisszámos példaakadtazerrevonatkozó bizottsági ellenőrzési osztály munkájára: az igazoló szerv csak a kiadások tételes ellenőrzésével és az informatikai rendszerbiztonsággal foglalkozott közvetlenül, míg minden más tekintetben a belső ellenőrzési osztály munkájára és következtetéseire hagyatkozott, így pl. a belsőkontrollrendszer értékelése, a követelések nyilvántartásának tesztelése és a kontrollstatisztikák validálása terén.
For all other areas, including the assessment of the internal control system, the testing of debtors’ accounts and the validation of control statistics, the CB relied on the work and conclusions of the internal audit unit.
A belső ellenőrzési osztály ráadásul szerepet játszott az igazoló szerv kiválasztásában is: a ki Ã zető ügynökség végül éppen a belső ellenőrzési osztály javaslatára kötött szerződést azzal.
procedures —includedinadequate documentation to demon-stratethatthe minimum number ofindividual payments had been recalculated by the CBs (ES, IT), insufficient verification of single payment scheme (‘SPS’) entitlements11 and the resulting payments(DK, DE,ES,IT, UK)and weaknessesinthe working papers prepared by CBs to support their audit conclusions (DE, EL, ES,IT, PL, PT, UK).
10Az igazoló szervek munkájára vonatkozó főbb előírásokat előírások10benemtartására:nemigazolta megfelelődoku-mentáció, hogyazigazolószerveka minimálisan előírtszám-ban valóban újraszámolták az egyedi kifizetéseket (ES,IT); nem ellenőrizték kellően az egységes támogatási rendszer (SPS) jogosultságait11 és az azokból következő kifizetéseket (DK, DE, ES,IT, UK); hiányosságok mutatkoztak azigazolószervek által azellenőrzésikövetkeztetéseikalátámasztásárakidolgozott munkadokumentumokban(DE, EL, ES,IT, PL, PT, UK).
10Commission’s guideline No 3 (‘Audit strategy’) provides the main requirements of the work of the CBs, including details on sampling methodology and key items to be covered by testing.
a 3. bizottsági iránymutatás („Ellenőrzési stratégia”) tartalmazza, amely részletesen eligazít a¹mintavételi módszerek között, és leírja, hogy a tesztelésnek milyen fő elemekre kell elsősorban kiterjednie.
INSUFFICIENT TESTING
AZ ADÓSTÁBLÁZATOKTESZTELÉSE
receive a payment entitlement per hectare which is calculated by dividing the reference amount by the three-year average number of all hectares which in the reference period gave right to direct payments’ (OJ L 270, 21.10.2003, p. 1).
Akifizető ügynökségekáltal benyújtandó beszámolóktáblá-zataifelsorolják a szabálytalanságokból adódó vagy a „kölcsö- átlagának hányadosaként kiszámított támogatási jogosultságot szerez hektáronként, amely alapján a bázisidőszakban… közvetlen ki Ã zetések re volt jogosult” (HL L 270., 2003.10.21., 1. o.).
The accounts to be presented by PAs include tables listing cases of undue payments, resulting fromirregularities or crosscompliance issues, which are pending recovery and subsequent recreditingtothe Community budget(‘debtors’ tables’). The reliability of these figuresisimportant since they have a direct financialimpact ontheamountsto berecoveredinapplica-tion oftherecovery mechanismforeseen underthe clearance of accounts procedure12.
nös megfeleltetéssel” kapcsolatosjogosulatlan kifizetéseketis, amelyekvisszatérítésük utánvisszafognakfolyniaközösségi költségvetésbe(ezekazún. „adóstáblázatok”).Igenfontos, hogy ezek a számadatok megbízhatóaklegyenek, mivel közvetlen pénzügyi hatásuk van arra, hogy a záróelszámolási eljárás keretében működő mechanizmus mekkora összegvisszatérít- tetését eredményezi12.
CBs are therefore required to test the tablesfor accuracy and completeness.
Azigazoló szerveknek ezért tesztelniük kell atáblázatok pontosságát és hiánytalanságát.
12The so-called‘50–50 rule’, by which the Commission establishes a mechanism for sharing the loss resulting from non-recovery of debts within reasonable deadlines, is foreseen by Articles 32 and 33 of Regulation (EC) No 1290/2005 (OJ L 209, 11.8.2005, p. 1).
12A Bizottság az 1290/2005/EK rendelet 32. és 33. cikkében, az ún.„50-50 szabály” révén hozott létre olyan mechanizmust, amely felosztja az ésszerű határidőn belül be nem hajtott követelések elvesztéséből adódó veszteséget (HL L 209., 2005.8.11., 1. o.).
Suchtesting wasfoundto beinsufficient bothinrespect of completeness and accuracyin most Member States visited.
Alegtöbbfelkeresetttagállamban atesztelés mind a hiánytalanság, minda pontosságszempontjábólelégtelennek bizo- nyult.
The mainfindings related to thefact that CBs had not verified the timelyentryintothetablesofcasesofdetectedirregulari-ties and the existence of sufficient support for corrections and write-offs booked by PAsrespectively.
Afőbb megállapításokszerintazigazolószervek nem ellenőrizték, hogyatáblázatokbaidőben bevezetésrekerül-tek-eafeltártszabálytalanságok,illetve hogyakifizető ügy-nökségekáltalelkönyveltkorrekciókésleírásokkellőenalá voltak-etámasztva.
13Article 5 of Commission Regulation (EC) No 885/2006 of 21 June 2006 laying down detailed rules for the application of Council Regulation (EC) No 1290/2005 as regards the accreditation of paying agencies and other bodies and the clearance of the accounts of the EAGF and of the EAFRD (OJ L 171, 23.6.2006, p. 90).
13A 2006. június 21-i 885/2006/EK bizottsági rendelet 5. cikke az 1290/2005/EK tanácsi rendeletnek a ki Ã zető ügynökségek és más testületek akkreditációja és az EMGA és az EMVA számláinak elszámolása tekintetében történő alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról (HL L 171., 2006.6.23., 90. o.).
INSUFFICIENT WORK TO SUPPORT ASSURANCE IN RESPECT OF LEGALITY AND REGULARITY OF UNDERLYING TRANSACTIONS
AZ ALAPUL SZOLGÁLÓ TRANZAKCIÓK JOGSZERŰSÉGÉRE ÉS SZABÁLYSZERŰSÉGÉRE VONATKOZÓ BIZONYOSSÁGOT NEM TÁMASZTOTTA ALÁ ELÉGSÉGES ELLENŐRZÉSI MUNKA
Asindicated earlier, the Commission has significantly extended the work required from CBs, beyond thelimits of the reliability oftheaccounts,tocovercertainaspectsrelatedtolegality andregularity.
Mintkorábbanjeleztük,a Bizottság ma márlényegesentöbb feladatteljesítését várja el azigazolószervektől,s ezek afel- adatoka beszámoló megbízhatóságántúl egyesjogszerűségi ésszabályszerűségiszempontokraiskiterjednek.
CBs now havetocertifythesatisfactoryfunc-tioning oftheinternalcontrol procedures,toverifyandvali-date control statistics and to assess the quality of on-the-spot checks.
Azigazoló szerveknek ma márigazolniukkella belsőkontroll-eljárások megfelelő működését,felül kell vizsgálniuk és validálniuk kell a kifizető ügynökségek által benyújtott kontrollstatisztikákat, valamint értékelniük kell a helyszíni vizsgálatok minőségét.
The current procedure, however, does not require CBs to verify at thelevel of thefinal beneficiary that transactions are eligible and therefore CBs do notinclude such verificationin their substantivetesting.
Ajelenlegi eljáráskeretében atranzakcióktámogathatóságát azonban azigazoló szerveknek nem kell ellenőrizniük a végső kedvezményezettnél,így azigazolószervekilyen elemet nem is vesznek be atételes ellenőrzésükbe.
LACK OFIDENTIFICATION OF KEY AND ANCLIMITEDTESTING OFSYSTEMS ASTOTHEIR
KONTROLLMECHANIZMUSOKAT,ÉS A RENDSZEREK MEGBÍZHATÓSÁGÁT CSAK RÉSZBENTESZTELTÉK
One ofthe key new elementsintroduced bytherevisedregu-latoryframeworkistherequirementfor CBstostate whether they have obtained reasonable assurance that ‘[...] theinternal control procedures have operatedsatisfactorily’13.
Afelülvizsgáltszabályozási keretrendszer egyiklegfontosabb újeleménekszámítóelőírásszerintazigazolószerveknekki kelljelenteniük, ésszerű bizonyossággal rendelkeznek-e arról, hogy „a belsőkontroll-eljárások kielégítően működtek”13.
14Key controls are those physical and administrative checks required
14 Fő kontrollmechanizmusoknak a lényegi elemekre, különösen
One CBfailedtoidentifythe mainkeyandancillarycontrols that should be in place at the PAs audited (ES), despite the Commissionhavingprovidedalistforguidanceforsome schemes14.Inothers(DK,EL,IT,PT),thisidentification was not complete.
Egy olyanigazolószervvolt(ES),amely nemállapította meg, hogy az ellenőrzött kifizető ügynökségeknél milyenfő,illetve kiegészítő kontrollmechanizmusoknak kellene működniük, pedig a Bizottság egyes rendszereketilletően tájékoztatólistákat bocsátott rendelkezésre14.
In those cases where key and ancillary controls wereidentified bythe CBs,theauditfoundthattheirtesting was,toalarge extent,limitedtoaverification ofthe existence ofsuchcon-trolsratherthanaverification oftheiractual operationand effectiveness,i.e.thatthey werefunctioningeffectivelyand thattheirresultsreflectedreality(DK, DE,EL,ES,IT,PL,PT, UK).
Amikorazigazolószervekazonosítottákafőésakiegészítő kontrollmechanizmusokat, a tesztelésük az ellenőrzés tanúsága szerint akkorisleginkább csak a kontrollok meglétéreirányult, arra már nem, hogy milyen azok működése és eredményessége, illetve hogy eredményeik megfelelnek-e a valóságnak(DK, DE, EL, ES,IT, PL, PT, UK).
to verify substantive elements, in particular the existence of the subject of the claim, the quantity, and the qualitative conditions including the respect of time limits, harvesting requirements, retention periods, etc.
Ráadásulamikorakifizető ügynökségjogszerűen bízott meg külső szerveket(„megbízott szervek”) egyesfunkciók ellátásával, az ellenőrzés tanúsága szerint azigazoló szervek legtöbbször a kifizető ügynökség központjában hozzáférhető doku- mentációra korlátozták az ellenőrzés hatókörét(DK, EL,IT, NL, PT),illetve e szervek közül egyeseket nem tudtak azonosítani, ésígy nemisteszteltek(DE, FR).
They are performed on the spot and by cross-checks to independent data such as land registers.
a következőkre irányuló Ãzikai és adminisztratív ellenőrzéseket nevezzük: az igénylés tárgyának tényleges létezése, a mennyiség, valamint az olyan minőségi feltételek, mint többek között a¹határidők, a betakarítási előírások és a birtokon tartási időszakok betartása.
Ancillary controls are those administrative operations required to correctly process claims, such as verication of the respect of time limits for their submission, identication of duplicate claims for the same subject, risk analysis, application of sanctions and appropriate supervision of the procedures.
Ezek egyrészt a¹helyszínen történő ellenőrzéseket jelentik, másrészt olyan különálló adatokkal való összevetést, mint az ingatlan-nyilvántartás.
In addition,in most of the cases where the PA haslegitimately delegated specific functions to outside bodies (‘delegated bod-ies’),the auditfoundthatthe CBslimitedtheir audit scopeto the documentationavailableatthecentral PA(DK,EL,IT, NL, PT) orfailedtoidentifyandsubsequentlytestsome ofthose bodies(DE, FR).
A kiegészítő kontrollok az igénylések megfelelő feldolgozásához szükséges adminisztratív műveletek, pl. az igénylés-benyújtási határidő betartásának ellenőrzése, az egy tárgyra vonatkozó kettős igénylések kiszűrése, a kockázatelemzés, a szankciók alkalmazása és az eljárások megfelelő felügyelete.
VALIDATION
VALIDÁLÁSÁNAK
A significant extension of the CB’s role as regardslegality and regularityisthat,sincefinancialyear 2007,theyarerequired toverifyandvalidatethecontrolstatistics whicharetobe annually communicated by Member States to the Commission.
Azigazoló szervekjogszerűséggel és szabályszerűséggel kapcsolatos szerepe nagymértékben bővült a 2007-es pénzügyi év- vel: ettől kezdve kell ellenőrizniük és validálniuk a tagállamok általa Bizottságnakévenként benyújtottkontrollstatisztikát. Ez a statisztika táblázatban mutatja be a kifizető ügynökségek általvégzettadminisztratívés helyszínivizsgálatokeredmé-nyeit.
These statistics present,in a table format, the results of administrative and on-the-spot checks carried out by PAs.In September 2008, the Commission published revised guidelines on the validation workto be carried out by CBs.
2008 szeptemberében a Bizottság felülvizsgált iránymutatást tett közzé az igazoló szervek által végzendő validálási feladatokról.
Therevised guidelinesstill did notfullyspecifythescope of theaudittask;in particular, whichelements ofthestatistics need to be verified and sampled by the CBs.
Afelülvizsgáltiránymutatássem határozta megazonbantel-jes pontossággal,hogy mireterjedkiazellenőrzésifeladat, ésfőlegazt nem, hogyazigazolószervek milyenstatisztikai elemeket gyűjtsenek és ellenőrizzenek.
Thislack of precision contributed to the great variabilityin the scope and depth ofthe work done by CBsfound bythe Court’saudit,assome CBs optedtolimittheirtestingto only a part ofthestatistics includedinthetables.
E pontatlanság miattis történhetett, hogy a számvevőszéki ellenőrzés tanúsága szerint azigazoló szervekigen eltérő mértékű és mélységű munkát végeztek, hiszen némelyikük úgy döntött, hogy atáblázatokban szereplő statisztikai adatoknak csak egy részén végez teszteket.
(a) acompletereconciliation betweenthecontrolstatistics communicated to the Commission and the underlying databases wasnotaccomplished(DE,EL,ES(2007),FR,and IT);
Afelkeresettigazolószervektöbbségénél nemzajlott olyan mélyrehatótesztelés, amilyet a Bizottság előír.
(b)some PAs did not have complete databases to support their control statisticsinrespect of some IACS andrural development schemes(DE, EL, FR); moreoverin some cases(DK, DE, FR) the reconciliation between the statistics communicated and the underlying databases revealed discrepancies which were not properly analysed bythe CBs;
Nevezetesen: a) nem vetették össze teljes körűen a Bizottságnak eljuttatott kontrollstatisztikát a mögöttes adatbázisokkal(DE, EL, ES (2007), FR és IT); b) egyes kifizető ügynökségek nemtudtákteljes körű adatbá-zissalalátámasztanikontrollstatisztikájukat egyes IIER-, ill. vidékfejlesztésitámogatásirendszerekrevonatkozóan(DE, EL,FR);ezentúlmenőenegyesesetekben(DK, DE,FR)az igazolószerveknemelemezték megfelelőenabenyújtott statisztika és a mögöttes adatbázis között feltárt eltéréseket; c) egyesigazolószervekneknemsikerültbegyűjteniük a¹kontrollstatisztikát mögöttes adatbázisainak tesztelését szolgáló minimálisan előírtszámú helyszínivizsgálatije-lentést(DE, NL),illetve az adatbázisoknak csak egyrészét tesztelték(DE, EL, FR,IT).
The shortcomings mentioned above together with the adverse opinions given bysome CBs(DK, UK) onthereliability of,at least a part of, those statistics, place significantlimitations on their usefor assurance purposes by the Commission.
A fent említett hiányosságok miatt, és mivel egyesigazoló szer-vek(DK, UK)elutasítóvéleménytadtakastatisztikák–vagy legalábbis egy részük – megbízhatóságáról, a Bizottság számára e statisztikák csak erősen korlátozott mértékben használha-tóakfel bizonyosságszerzésecéljából.
Afurther inherentlimitationtothe use ofcontrolstatistics arisesfrom thesampling methodologies used by PAs in selecting claims for on-the-spot checks. These methodologies do not allowfor astatisticalextrapolation withaspecifiedconfidencelevel, which,inturn,impactsontheusethatcanbe madeofany errorrates basedthereon.
Akontroll-statisztikák felhasználhatóságáttovábbcsökkentia mintavételi módsze-rekből–ti. hogyakifizető ügynökségek hogyanválasztották kiahelyszínenellenőrizendőkérelmeket–adódóeredendő korlátozás.Ezeka módszerekugyanisnemtesziklehetővé, hogyastatisztikai extrapolációsoránfennmaradjonazadott megbízhatóságiszint,ésez befolyásoljaazilyen módszerrel kapott hibaarányokfelhasználhatóságát.
INSUFFICIENT
NEM ELLENŐRIZTÉK
ON-THE
A HELYSZÍNI
15A re-performance of a check does not imply that the CB would have carry out such task on its own.
Abelsőkontroll-rendszereredményes működéséreirányuló tesztelésnek, valamint a kontrollstatisztikák felülvizsgálatának hogy az igazoló szervnek egymagában kell elvégeznie azt.
The relevant PA departments and equipment would have to be also involved in the repetition of a on-the-spot check previously carried out.
Bármely korábban elvégzett ellenőrzés megismétlésénél közre kell működnie a ki Ã zető ügynökség illetékes osztályainak is (felszereléssel).
As part of the requirement to test the effectivefunctioning of theinternalcontrolsystem andto verify and validatecontrol statistics, CBsarerequiredtocheckasample of on-the-spot checks.
és validálásának részeként azigazoló szerveknek ellenőrizniük kellegy,ahelyszínivizsgálatokbólvett mintát.
The guidelinesrequirethe CBsto check a minimum of 10 controls per population audited, either by re-performing or by accompanying theinspectors, with the objective of assessing the adequacy of such controls.
Aziránymu-tatásaztírja elő, hogyazigazolószervek ellenőrzöttalapso-kaságonkéntlegalább 10kontrolltellenőrizzenek,vagyazok megismétléserévén,vagy úgy, hogyazellenőröketelkísérve értékelik e kontrollok megfelelő voltát.
Only one of the CBs audited (PL) accomplished the Commission’s requirement.
Az ellenőrzöttigazoló szervekközülcsakegy(PL)felelt mega bizottságielőírások-nak.
All other CBs visited were belowthattargetandinsomecasestheir work wasinadequate(EL,FR,IT).
A többi felkeresettigazoló szerv egyike sem érte el a¹kitű-zött célokat, sőt munkájukat egyes esetekben(EL, FR,IT) nem lehetett megfelelőnek értékelni.
CBsjustifiedtheseshortcomings by referring to thelateintroduction of the corresponding Com-missionguideline,andhighlightedthedifficultiesinherent tosuchaudittask, namelyitscost,timingandthetechnical expertiserequired.
A hiányosságokatazigazoló szervek a¹vonatkozó bizottságiiránymutatás késedelmes kibocsátásával magyarázták, és rámutattak azilyen ellenőrzésifel-adat eredendő nehézségeire, vagyis a költségre, azidőzítésre és a¹szakértelemszükségességére.
Furthermore, the CBs visited focused on ‘classical’ fieldinspec-tionsanddidnotcoveron-the-spotchecksconductedby ‘remote sensing’, although these comprise a significant proportion ofthetotal checks(DE, EL, FR, PL, UK).
Megjegyzendő, hogyafelkeresettigazolószervekjellemzően „klasszikus” területvizsgálatot végeztek,távérzékelésest nem, pedig az összes helyszíni ellenőrzésjelentősrészetávérzéke-lésseltörténik(DE, EL, FR, PL, UK).
Thelarge majority of the CBs visited, with the exception of DK and IT, chose to accompany ongoingfieldinspections,rather thanselectingaspecificsample of previouslycarried outin-spectionsandre-performingthem. Thisapproachcomplies withthe Commission’s guidelines, but presentsthe drawback ofeliminatingthe ‘surpriseeffect’,sincethefieldinspectors know they are to be evaluated and therefore suchinspections may not berepresentative ofthe population beingassessed.
Afelkeresettigazolószerveknagytöbbsége– DK és IT voltak a kivételek – már zajlóterületvizsgálatokhoz csatlakozott, pedigaztis megtehettékvolna,hogyegykorábbanvégzett vizsgálatokbólkiválasztott mintaelemeitvégzikel újból.Ez a¹választásuk megfelel ugyan a Bizottság iránymutatásának, ám hátrányos, hogyígy kiküszöbölődik a váratlanságból fakadó hatás, hiszen a vizsgálatot végzők tudják, hogy értékelni fogják őket, s ezért könnyenlehet, hogy ezek a vizsgálatok nemrep-rezentatívak a teljes értékelt alapsokaságra nézve.
Re-performance15 of a previous check provides a better assessment ofthe on-the-spot checks carried out duringthe period being verified.
Egy korábbi ellenőrzés újbóli elvégzése15 hasznosabblehetaz ellenőrzött időszakban elvégzett helyszíni vizsgálatok értékelésekor.
Thesefindings concerning the CBs’ asessments of on-the-spot checks alsoimpact on the use that can be made of the control statistics transmitted to the Commission by PAs, which are essentially built upontheresults ofsuchchecks.
Az, hogy azigazolószervekilyen értékelést adnak a helyszíni vizsgálatokra nézve, befolyásolja, hogy mennyire megbízhatóak a¹kifizető ügynökségektőla Bizottsághoz eljuttatottkontroll-statisztikák, mivel ezek alapjában véve a helyszíni vizsgálatok eredményeire építenek.