natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Second, as the Commission correctly observed at the hearing, the coordination system of Regulation No 1408/71 is based
Másodszor, mint azt a tárgyaláson a Bizottság helyesen megjegyezte, az 1408/71
In order for the French worker in my example to be granted the benefits, he has either to go on living in France or to move,
Ahhoz, hogy a példámban szereplő francia munkavállaló részesüljön az ellátásokban, vagy továbbra is Franciaországban
not just to the competent State (Belgium), but to the part of the competent State where the competent authority is competent (the Dutchspeaking region or the bilingual region of Brussels-Capital).
kell laknia, vagy el kell kötöznie, méghozzá nem pusztán az illetékes államba (Belgiumba), hanem az illetékes állam azon részébe, amelynek területén az illetékes hatóság illetékességgel bír (vagyis a holland nyelvű régióba vagy Brüsszel-Főváros kétnyelvű régióba).
Is the obstacle or differential treatment at issue based on objective considerations which are independent of the nationality of the persons concerned and proportionate to the aim legitimately pursued by the national law? 56
A vizsgált akadály vagy eltérő bánásmód az érintett személyek állampolgárságától független és a nemzeti jog által elérni kívánt jogszerű céllal arányban álló, objektív megfontolásokon alapul-e? 56
The solution is to use the lex loci laboris to denote the applicable social security regime, both with regard to the Member State (Belgium) and with regard to the decentralised authority of the Member State whose legislation is applicable (Flemish Community).
A megoldás az alkalmazandó szociális biztonsági rendszer lex loci laboris alapján történő kijelölése, mégpedig mind azon tagállam (Belgium), mind e tagállam azon decentralizált hatósága (Flamand Közösség) tekintetében, amelynek jogát alkalmazni kell.
The situation described in my example would then effectively be equated with the one envisaged in Article 19(1) of Regulation No 1408/71, which provides for a person to enjoy his benefits even if he resides ‘in a Member State other than the competent State’, i.e. in casu anywhere outside the Dutchspeaking region or the bilingual region of Brussels-Capital.
Ebben az esetben a példámban szereplő helyzet ténylegesen azonos lenne az 1408/71 rendelet 19. cikkének (1) bekezdésében írt helyzettel, amely előírja, hogy egy személyt akkor is ellátásban kell részesíteni, ha „az illetékes államon kívüli tagállamban”, vagyis a konkrét esetben a holland nyelvű régión vagy Brüsszel-Főváros kétnyelvű régión kívül rendelkezik lakóhellyel.
Such a solution also provides consistency in the use of the term ‘State’ within Regulation No 1408/71.
Ez a megoldás biztosítja az 1408/71 rendelet által használt „állam” kifejezés következetességét is.
If the place of work determines the competent State, then references to the competent State in Regulation No 1408/71 are also to be read (where necessary) as references to the competent entity within the competent Member State.
Ha az illetékes államot a munkavégzés helye határozza meg, úgy (szükség esetén) az 1408/71 rendelet illetékes államra történő utalásain az illetékes tagállamon belüli illetékes egységre történő utalást is érteni kell.
The Flemish Government submits that the residence requirement is inherent in the division of competences within the Belgian Federal State.
A flamand kormány előadja, hogy a lakóhely feltétele a hatásköröknek a belga szövetségi államon belüli megosztásából adódik.
The difference in treatment results not from discrimination, but from the fact that the Flemish Community has no competence with respect to persons residing in one of the other linguistic regions of Belgium.
Az eltérő bánásmód nem hátrányos megkülönböztetésből, hanem abból a tényből ered, hogy a Flamand Közösség nem rendelkezik illetékességgel azon személyek tekintetében, akik Belgium valamely másik nyelvi régiójában rendelkeznek lakóhellyel.
According to Belgian constitutional law, such persons come within the competence of the French or Germanspeaking Communities.
A belga alkotmányjog szerint ezek a személyek a francia nyelvű vagy a német nyelvű közösség illetékessége alá tartoznak.
Those communities have chosen not to establish a care insurance scheme similar to the one in Flanders.
E közösségek nem hoztak létre a flandriaihoz hasonló gondozási biztosítási rendszert.
To assimilate such differences of treatment to discrimination is to deny Member States the right to opt for a federal structure composed of autonomous federated entities that adopt rules applicable only to that part of the national territory for which they are competent.
Ha a bánásmóddal kapcsolatos ilyen különbségeket összekeverjük a hátrányos megkülönböztetéssel, akkor megfosztjuk a tagállamokat az olyan autonóm egységekből álló szövetségi rendszer létrehozására vonatkozó joguktól, mely egységek által elfogadott szabályok csak az államterület illetékességük alá tartozó részében alkalmazandóak.
56 — See, inter alia, O’Flynn, cited in footnote 51, paragraph 19; Case C-274/96 Bickel and Franz [1998] ECR I-7637, paragraph 27; Borawitz, cited in footnote 50, paragraph 26; Case C-138/02 Collins [2004] ECR I-2703, paragraph 66; and Celozzi, cited in footnote 30, paragraph 25.
56 – Lásd különösen az 51. lábjegyzetben hivatkozott O’Flynn-ügyben hozott ítélet 19. pontját; a C-274/96. sz., Bickel and Franz ügyben 1998. november 24-én hozott ítélet (EBHT 1998., I-7637. o.) 27. pontját; az 50. lábjegyzetben hivatkozott Borawitz-ügyben hozott ítélet 26. pontját; a C-138/02. sz. Collins-ügyben 2004. március 23-án hozott ítélet (EBHT 2004., I-2703. o.) 66. pontját és a 30. lábjegyzetben hivatkozott Celozzi-ügyben hozott ítélet 25. pontját.
— If the residence requirement is properly to be characterised as an obstacle to freedom
– Ha a lakóhely feltétele valóban a szabad mozgás akadályának és/vagy a migráns
I do not accept this argument.
Ezzel az érveléssel nem értek egyet.
directly applicable law derived from a regulation.
rendeletből eredő, közvetlenül alkalmazandó jogszabálynak a megszegésére 60.
It is well established that a Member State may not plead provisions, practices or situations in its internal legal order, including those resulting from its federal organisation, in order to justify a failure to comply with the obligations and timelimits laid down in a directive.
Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint valamely irányelvben előírt kötelezettségek és határidők megszegésének igazolására a tagállam nem hivatkozhat saját belső jogrendjének rendelkezéseire, gyakorla- tára vagy helyzetére, így a szövetségi szerkezetéből eredőekre sem 57. Egy tagállam
57A Member State may indeed allocate internal legislative powers freely as it sees fit.
viszont – az általa megfelelőnek tartott módon – igenis szabadon oszthatja fel belső jogalkotási hatásköreit.
However, it alone remains responsible under Article 226 EC for complying with its obligations under Community law.
Azonban kizárólag a tagállam marad felelős az EK 226. cikk alapján a közösségi jogból eredő kötelezettségeinek teljesítéséért 58.
58The Court has also made it clear that the validity of a Community measure or its effect within a Member State cannot be affected by allegations that it runs counter to the principles of a national constitutional structure. 59
A Bíróság azt is egyértelművé tette, hogy valamely tagállam alkotmányos rendje alapelveinek megsértésére való hivatkozás nem érintheti a Közösség jogi aktusának az érvényességét vagy a hatályát az adott tagállam területén 59.
The same must apply a fortiori to breaches of Treaty provisions 60and of
Ugyanez vonatkozik a fortiori a Szerződés rendelkezéseinek és valamely
The Flemish Government argues that such an analysis would make it de facto impossible for Member States to adopt a federal structure.
A flamand kormány azzal érvel, hogy ez az elemzés de facto lehetetlenné tenné, hogy a tagállamok szövetségi struktúrát vezessenek be.
I do not accept that contention.
Ezzel az állítással nem értek egyet.
57 — See , inter alia, Case 69/81 Commission v Belgium [1982] ECR 163, paragraph 5; Case C-323/96 Commission v Belgium [1998] ECR I-5063, paragraph 42; Case C-236/99 Commission v Belgium [2000] ECR I-5657, paragraph 23, and Case C-111/00 Commission v Austria [2001] ECR I-7555, paragraph 12; and compare the well-established rule of international law to that effect, as enshrined in Article 27 of the 1969 Vienna Convention on the Law of Treaties: ‘A party may not invoke the provisions of its internal law as justification for its failure to perform a treaty …’.
57 – Lásd különösen a 69/81. sz., Bizottság kontra Belgium ügyben 1982. február 2-án hozott ítélet (EBHT 1982., 163. o.) 5. pontját; a C-323/96. sz., Bizottság kontra Belgium ügyben 1998. szeptember 17.-én hozott ítélet (EBHT 1998., I-5063. o.) 42. pontját; a C-236/99. sz., Bizottság kontra Belgium ügyben 2000. július 6-án hozott ítélet (EBHT 2000., I-5657. o.) 23. pontját és a C-111/00. sz., Bizottság kontra Ausztria ügyben 2001. október 11-én hozott ítélet (EBHT 2001., I-7555. o.) 12. pontját; és vö. ebben az értelemben a szerződések jogáról szóló, 1969-es bécsi egyezmény 27. cikkében rögzített nemzetközi jogi szabállyal: „Egyetlen részes fél sem hivatkozhat belső jogának rendelkezéseire annak igazolásául, hogy elmulasztotta a szerződést teljesíteni […]”.
Belgium is not the only Member State to have chosen a federal or otherwise decentralised structure.
Nem Belgium az egyetlen olyan tagállam, amely a szövetségi vagy egyébként decentralizált struktúra bevezetése mellett döntött.
Community law has not made it impossible for other federal Member States, and/or their decentralised authorities, to exercise their competences as defined
A közösségi jog nem tette lehetetlenné, hogy más szövetségi tagállamok és/vagy azok decentralizált hatóságai a nemzeti jog által meghatározott hatásköreiket
62 by national law. However, a Member State cannot use its decentralised structure as a cloak in order to justify a failure to comply with its obligations under Community law.
Megjegyzem, hogy ilyen megoldások a belga alkotmányos renden belül is születtek 62.
The Flemish Community’s presumed lack of competence to legislate with regard to persons not living in the Dutchspeaking region or the bilingual region of Brussels-Capital cannot therefore be invoked by way of objective justification.
Ezért objektív igazolásként nem lehet hivatkozni a Flamand Közösség azon személyekkel kapcsolatos jogalkotási hatáskörének feltételezett hiányára, akik nem a holland nyelvű régióban vagy Brüsszel-Főváros kétnyelvű régióban rendelkeznek lakóhellyel.
It might be said that, if so, decentralised authorities of Member States need some mechanism by which to participate in the elaboration of EU law, especially when the Member State itself is not competent.
Azt lehet mondani, hogy ha ez így van, akkor olyan mechanizmusra van szükség, amelynek révén a tagállamok decentralizált hatóságai részt vehetnek az uniós jog kialakításában, különösen, ha maga a tagállam nem rendelkezik a szükséges hatáskörrel.
(I add in passing that analogous arguments arise in respect of locus standi in direct actions before the Court under Article 230 EC. 61)
(Mellékesen hozzáteszem, hogy a keresetindításra való jogosultság tekintetében hasonló érvek merülnek fel az EK 230. cikk alapján a Bíróság előtt indított közvetlen keresetek vonatkozásában 61.)
The Flemish Government further argues that persons working in the Dutchspeaking region but living in the Frenchspeaking region can always apply to the
A flamand kormány továbbá azzal érvel, hogy azok a személyek, akik a holland nyelvű régióban dolgoznak, de a francia
That is a fair point.
Ez az érv jogos.
Appropriate institutional arrangements can, however, be set up to ensure such participation in the Community legislative process.
Megfelelő intézményi megoldások azonban lehetségesek a közösségi jogalkotási folyamatban való részvétel biztosítása érdekében. Ez elérhető például
This can be achieved, for example, through the first paragraph of Article 203 EC, which implicitly allows regional ministers to represent their Member State in the Council.
61 – Lásd például a C-95/97. sz., Région wallonne kontra Bizottság ügyben 1997. március 21-én hozott ítéletet (EBHT 1997., I-1787. o.) és a C-180/97. sz., Regione Toscana kontra Bizottság ügyben 1997. október 1-jén hozott ítéletet (EBHT 1997., I-5245. o.). Lásd még P. Van Nuffel: „What’s in a Member State? Central and decentralised authorities before the Community courts”, Common Market Law Review, 2001, 894–899. o. S. Weatherill: „The Challenge of the Regional Dimension in the European Union” című műve, amely S. Weatherill és U. Bernitz (szerk.): „The Role of Regions and Sub-national Actors in Europe” című művének (Oxford and Portland, Oregon, 2005) 30. és 31. oldalán található, az állam szintje alatti szereplők ilyen keresetindítási jogosultságát az uniós jog által közvetlenül e jogalanyokra rótt kötelezettségek természetes velejárójaként írja le.
62 — Thus, the Federal State and the federated entities of Belgium have concluded an agreement under national law whereby Belgium can be represented in the Council either by a combination of representatives of the Federal State and the federated entities or by the Federal State or (one of the) federated entities alone: see the cooperation agreement of 8 March 1994, Moniteur belge/Belgisch Staatsblad, 17 November 1994, as amended on 13 February 2003, Moniteur belge/Belgisch Staatsblad, 25 February 2003. See H; Bribosia, ‘La participation des autorités exécutives aux travaux du Conseil de l’Union et des conférences intergouvernementales’ in Y. Lejeune (ed.), La participation de la Belgique à l’élaboration et à la mise en œuvre du droit européen/De deelname van België aan de voorbereiding en de uitvoering van het Europees recht, Brussels, Bruylant, 1999, pp. 85 to 144.
62 – Így a szövetségi állam és Belgium szövetségi egységei a nemzeti jog alapján megállapodást kötöttek, amelynek értelmében Belgium Tanácson belüli képviseletét elláthatják a szövetségi állam és a szövetségi egységek képviselői együttesen, de akár a szövetségi állam vagy a szövetségi egységek (valamelyike) egyedül is: lásd az 1994. március 8-i együttműködési megállapodást (Moniteur belge/Belgisch Staatsblad, 1994. november 17.), amelyet 2003. február 13-án módosítottak (Moniteur belge/Belgisch Staatsblad, 2003. február 25.). Lásd H; Bribosia: „La participation des autorités exécutives aux travaux du Conseil de l’Union et des conférences intergouvernementales”, Y. Lejeune (szerk.): La participation de la Belgique à l’élaboration et à la mise en œuvre du droit européen/De deelname van België aan de voorbereiding en de uitvoering van het Europees recht, Brussels, Bruylant, 1999, 85–144. o.)
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-212/06 care system of the French Community.
SHARPSTON FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-212/06. SZ.
63However, neither the French Community nor the Germanspeaking Community has apparently established an equivalent care insurance.
Látható azonban, hogy sem a francia közösség, sem a német nyelvű közösség nem hozott létre megfelelő gondozási biztosítási rendszert.
That argument therefore falls away.
Ez az érvelés ezért nem áll meg.
right on every citizen of the Union to move and reside freely within the territory of the Member States, subject to certain limitations.
korlátozásokkal minden uniós állampolgár számára általános jogot biztosít a tagállamok területén történő szabad mozgásra és a lakóhely szabad megválasztására.
In relation to freedom of movement for workers, that provision finds specific expression in Article 39 EC.
A munkavállalók szabad mozgásával kapcsolatban ez a rendelkezés különös kifejeződést kap az EK 39. cikkben.
In respect of persons who have exercised classic economic rights of freedom of movement, it is accordingly unnecessary to rule separately on the interpretation of Article 18 EC. 64
Azon személyek tekintetében, akik a szabad mozgáshoz fűződő klaszszikus gazdasági jogaikat gyakorolták, hasonlóképpen szükségtelen külön dönteni az EK 18. cikk értelmezéséről 64.
Belgian citizens who have not made use of their freedom of movement rights
Azon belga állampolgárok, akik nem gyakorolták a szabad mozgáshoz való jogaikat
Is this group to be regarded as being in a ‘purely internal situation’ that falls outside the scope of Community law?
Ezt a csoportot olyan „tisztán belső helyzetben” lévőnek kell-e tekinteni, amely nem tartozik a közösségi jog hatálya alá?
In so far as nationals of other Member States working in Belgium and Belgian nationals who have exercised rights of freedom of movement are concerned, the second and third questions referred should therefore be answered to the effect that Articles 39 and 43 EC and Article 3 of Regulation No 1408/71 preclude an autonomous Community of a federal Member State from adopting provisions which, in the exercise of its powers, allow only persons residing in the territory for which that autonomous Community is competent or in another Member State to be insured under and covered by a social security scheme within the meaning of that regulation, to the exclusion of persons, whatever their nationality, who reside in a part of the territory of the same federal State for which another autonomous Community is competent.
Ezért az előzetes döntéshozatalra előterjesztett második és harmadik kérdést úgy kellene megválaszolni, hogy a Belgiumban dolgozó más tagállami állampolgárok, valamint a szabad mozgáshoz való jogaikat gyakorló belga állampolgárok tekintetében az EK 39. és az EK 43. cikkel, valamint az 1408/71 rendelet 3. cikkével ellentétes az, ha egy szövetségi berendezkedésű tagállam valamely autonóm közössége saját hatáskörben olyan rendelkezéseket bocsát ki, amelyek a biztosítást és az ezen rendelet szerinti szociális biztonsági rendszer ellátásainak igénybevételét az említett autonóm közösség illetékességi területén lakóhellyel rendelkező személyekre vagy más tagállamban lakóhellyel rendelkező személyekre korlátozza, és állampolgárságra tekintet nélkül kizárja azokat a személyeket, akiknek a lakóhelye a szövetségi állam olyan részében található, amely területen más autonóm közösség illetékes.
The Court has held on numerous occasions that the Treaty rules governing freedom of movement for persons and measures adopted to implement them cannot be
A Bíróság számos alkalommal kifejtette, hogy a személyek szabad mozgása tárgyában a Szerződés szabályai és az annak végrehajtására hozott jogi aktusok nem alkalmaz-
Having reached this conclusion, it is unnecessary to examine whether such persons may also claim rights under Article 18 EC, which confers a general
E következtetés levonása után már nem szükséges azt vizsgálni, hogy az ilyen személyek az EK 18. cikkből eredő jogaikra is hivatkozhatnak-e, amely cikk bizonyos
64 — See, inter alia, Case C-193/94 Skanavi and Chryssanthakopoulos [1996] ECR I-929, paragraph 22; Case C-258/04 Ioannidis [2005] ECR I-8275, paragraph 37; and Case C-392/05 Alevizos [2007] ECR I-3505, paragraph 80.
Ioannidis-ügyben 2005. szeptember 15-én hozott ítélet (EBHT 2005., I-8275. o.) 37. pontját és a C-392/05. sz. Alevizos-ügyben 2007. április 26-án hozott ítélet (EBHT 2007., I-3505. o.) 80. pontját.
63 — Paragraph A.3.2.2. of the referring judgment.
63 – Az előzetes döntésre utaló határozat A.3.2.2. pontja.
GOVERNMENT OF THE FRENCH COMMUNITY AND WALLOON GOVERNMENT applied to activities which have no factor linking them with any of the situations governed by Community law and which are confined in all relevant respects within a single Member State.
GOUVERNEMENT DE LA COMMUNAUTÉ FRANÇAISE ÉS GOUVERNEMENT WALLON hatók azokra a tevékenységekre, amelyekben nincs jelen semmilyen kapcsoló elv valamely, a közösségi jog által szabályozott helyzettel, és amelynek valamennyi lényeges eleme egyetlen országra korlátozódik 65.
65 movement between Member States, decentralised authorities of Member States may nevertheless reintroduce barriers through the back door by establishing them within Member States.
akadályainak lebontásával telt, a tagállamok decentralizált hatóságai mindazonáltal a hátsó ajtón keresztül ismét bevezethetik az akadályokat oly módon, hogy azokat tagállamokon belül hozzák létre.
One might ask rhetorically, what sort of a European Union is it if freedom of movement is guaranteed between Dunkirk (France) and De Panne (Belgium), but not between Jodoigne and Hoegaarden?
Szónokiasan fel lehet tenni a kérdést, hogy milyen Európai Unió az, amelyben a szabad mozgás Dunkirk (Franciaország) és De Panne (Belgium) között biztosított, viszont Jodoigne és Hoegaarden között nem?
More specifically, in Petit the Court held that Regulation No 1408/71 does not apply to situations which are confined in all respects within a single Member State.
Konkrétabban a Petitügyben a Bíróság kifejtette, hogy az 1408/71 rendelet nem alkalmazható olyan helyzetre, amelynek minden eleme kizárólag egyetlen tagállamot érint 66.
66 The applicant in those proceedings was a Belgian national, had always resided in Belgium and had worked only in the territory of that Member State.
Annak az ügynek a felperese egy olyan belga állampolgár volt, aki mindig is Belgiumban rendelkezett lakóhellyel, és kizárólag e tagállam területén dolgozott.
From what I have said earlier regarding the application of the concepts of lex loci laboris and competent State, it may be that the entities between which barriers actually need to be abolished are not necessarily always the Member States, but the entities that have the relevant regulatory authority (be these Member States or decentralised authorities within a single Member State). 67
Abból, amit korábban a lex loci laboris és az illetékes állam fogalmak alkalmazásával kapcsolatban mondtam, arra lehet következtetni, hogy azok az egységek, amelyek között ténylegesen meg kell szüntetni az akadályokat, nem szükségképpen mindig a tagállamok, hanem az illetékes szabályozó hatóság egységei (legyenek azok tagállamok vagy valamely tagállamon belüli decentralizált hatóságok) 67.
When analysed in terms of the classic economic freedoms, the situation of Belgians who have never exercised a right of freedom of movement appears to be purely internal.
Annak a belga állampolgárnak a helyzete, aki a szabad mozgáshoz való jogát sosem gyakorolta, a klasszikus gazdasági szabadságok szempontjából tisztán belső helyzetnek tűnik.
Does that mean that it remains wholly unaffected by the application of EC law?
Azt is jelenti-e ez, hogy a szóban forgó helyzetre egyáltalán nem alkalmazható a közösségi jog?
I must confess to finding something deeply paradoxical about the proposition that, although the last 50 years have been spent abolishing barriers to freedom of
Be kell vallanom, hogy mély ellentmondást találok abban, hogy jóllehet az utóbbi 50 év a tagállamok közötti szabad mozgás
The beneficial effects of dismantling barriers to freedom of movement between Member States can easily be undermined if decentralised authorities of Member States have the relevant competences and are free to establish such barriers between themselves.
A tagállamok közötti szabad mozgás korlátainak megszüntetésével járó előnyös hatások könnyen elenyészhetnek, ha a tagállamok decentralizált hatóságai rendelkeznek a szükséges hatáskörökkel, és ilyen korlátokat szabadon hozhatnak létre maguk között.
65 — See, inter alia, Joined Cases 35/82 and 36/82 Morson and Jhanjan [1982] ECR 3723, paragraph 16; Case C-153/91 Petit [1992] ECR I-4973, paragraph 8; Terhoeve, cited in footnote 40, paragraph 26; Joined Cases C-64/96 and C-65/96 Uecker and Jacquet [1997] ECR I-3171, paragraph 16; Joined Cases C-95/99 to C-98/99 and C-180/99 Khalil and Others [2001] ECR I-7413, paragraph 69; and ITC, cited in footnote 41, paragraph 29.
Petitügyben 1992. szeptember 22-én hozott ítélet (EBHT 1992., I-4973. o.) 8. pontját; a 40. lábjegyzetben hivatkozott Terhoeveügyben hozott ítélet 26. pontját; a C-64/96. és C-65/96. sz., Uecker és Jacquet egyesített ügyekben 1997. június 5-én hozott ítélet (EBHT 1997., I-3171. o.) 16. pontját; a C-95–98/99. és C-180/99. sz., Khalil és társai egyesített ügyekben 2001. október 11-én hozott ítélet (EBHT 2001.
66 — See Petit, paragraph 10, and Khalil, paragraph 70, both cited in previous footnote.
66 – Lásd az előző lábjegyzetben hivatkozott Petitügyben hozott ítélet 10. pontját és a Khalil-ügyben hozott ítélet 70. pontját.