natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The complainant contested this, but the Selection Board replied that the questions were annulled for everybody and that the principle of equality had thus been respected.
Kifejti, hogy a panaszos nem nyújto be bizonyítékot annak szemléltetésére, hogy a Bizo ság tisztviselője közölte az állítoutasításokat a projek el kapcsolatban, és hogy nem lelhető fel ilyen utasítás a Bizo ság aktájában.
Further to the appeal, the Selection Board sent to the complainant a copy of the multiple choice questions list with the right answers and the complainant’s answers.
1.3 Az ombudsman megjegyzi, hogy a panaszos nagy mennyiségű írásos bizonyítékot nyújtobe, mely a Bizo ság hivatalának alkalmazojával való folyamatos információcseréjéről tanúskodik.
The complainant is of the opinion that 5 of his replies on test b) were also correct, and that therefore he would have obtained 22,105/40 instead of 16.842/40.
Mindazonáltal az ombudsman álláspontja szerint nem található közvetlen bizonyíték, mely arra engedne következtetni, hogy a Bizo ság félreveze e a panaszost.
As the Selection Board rejected the complainant’s appeals, he complained to the Ombudsman on 25 March 2002. He made 3 allegations:
Az ombudsman ezért arra a következtetésre juto , hogy az ügy e tekintetében nem történt hivatali visszásság a Bizo ság részéről.
1 by annulling questions 9 and 37 of test b), the Selection Board did not respect the principle of equality between the candidates;
A Bizo ság eljárása a támogatás egy részének visszafizetése tekintetében
2 the Selection Board did not reason its reply on the complainant’s claim that his answers on questions 5, 8, 11, 13 and 25 of test b) could also be deduced from the text which was submi ed to the candidates;
Azzal érvel, hogy a védelemhez való jogát nem tarto ák tiszteletben, és a Bizo ságnak a támogatás egy részének visszafizetésére vonatkozó felszólítása nem te e lehetővé a LIFE programról szóló 1973/92 sz. rendelet 11. cikk (2) bekezdésében előírt meghallgatást.
3 the complainant alleges that the Selection Board did not respect the conditions of point VI.D of the competition notice, as he obtained information that a number of candidates who did not obtain the minimum marks on the preselection tests were nevertheless included in the list of 600 candidates foreseen by the competition notice.
Kifejte e, hogy a 2001. január 30ai első felszólítása lehetővé te e a panaszos számára a meghallgatást a végső határozat elő , és hogy a 2001. augusztus 30ai végső felszólítás tartalmazo információt a fellebbezési lehetőségekről.
By le er of 14 December 2001, the unit Admin.A.2 informed the complainant of the results of the preselection tests.
„[...]ha a kihelyezepénzbeli támogatást a tevékenység végrehajtásának állapota csak részben igazolja, a Bizo ság felkéri a kedvezményeze et észrevételei benyújtására egy ado időszakon belül.
As the complainant obtained 16,842 out of 40 for test b) concerning verbal and numerical reasoning, and the minimum required mark was 20, the Selection Board did not proceed with the correction of his wri en test, in accordance with point VI.D of the competition notice according to which every mark below the minimum mark is eliminatory.
Ha a kedvezményezenem ad kielégítő választ, a Bizo ság törölheti a fennmaradó pénzbeli támogatást, továbbá kérheti az addig kifi zete összegek visszatérítését.”
In order to guarantee equality between candidates, the decision to annul these questions was applied to all linguistic versions.
A Határozat 2. mellékletének 7. cikke azonos eljárási feltételeket rögzít.
Further to his request of 18 December 2001, the complainant was provided with a copy of his optical answer sheet and of the sheet with the correct answers of the preselection tests.
2.4 Az ombudsman továbbá megjegyzi, hogy a 2001. január 30ai első visszafizetési felszólítás jelezte az utolsó bekezdésben, hogy egy értesítést legkésőbb 2001. február 9-éig megküldenek a pénzügyi ellenőrnek előzetes jóváhagyásra, azért hogy a panaszos el tudja küldeni észrevételeit a LIFE-rendelet 11. cikk (2) bekezdésének előírásai szerint. A végső terhelési értesítést 2001. március
By le er of 10 January 2002, the complainant questioned the quality of test b) as well as the annulment of questions, considering that it had in fact created an inequality, which affected his legitimate expectations.
A Tanács 1992. május 21-ei 1973/92/EK rendelete egy környezetvédelmi célú pénzügyi alap (LIFE) létrehozásáról, HL L 206, 22/07/1992 1.o.
As regards now the allegation of the complainant concerning the annulment of the questions,
6-án küldték el a panaszosnak. Bár az értesítés nem említe lehetséges fellebbezési lehetőségeket, a Bizo ság utalt ezekre a lehetőségekre későbbi, 2001. augusztus 30ai keltezésű, a panaszossal történt levelezésében.
14 the Commission referred to the case law of the Court of First Instance and the Court of Justice
Az ombudsman ezért arra a következtetésre juto , hogy e tekintetben nem tűnt ki hivatali visszásság a Bizo ság részéről.
The chances of the candidates remain unchanged if at a later stage a certain number of questions are eliminated.
A Bizo ságnak a források részleges visszafizetésére vonatkozó felszólítása
The Commission also pointed out that there had not been a different appreciation of the questions as such, as the same number of points were a ributed to each question.
3.1 A panaszos azt igényli, hogy a Bizo ság állítsa le a visszafizetési felszólítását, és utalja át a projekt utolsó kifizetését a megfelelő kamatokkal együ .
As regards the allegation that the Selection Board did not take into account that the complainant’s answers to questions 5, 8, 11, 13 and 25 of test b) could also be deduced from the contents of the test, the Commission observed that the Selection Board examined them, but that this did not allow to change its decision on the marks.
3.2 Az első véleményében a Bizo ság annak alapján igazolta visszafizetési felszólítását, hogy a panaszos sosem nyújto be a Határozatra vonatkozó módosítási kérelmet annak érdekében, hogy lehetővé tegye harmadik fél birtoktulajdonosok részvételét a projektben.
The number of candidates who obtained the minimum required marks for the preselection test of field 02 of the competition was superior to the 600 candidates foreseen in the competition notice.
Az intézmény rámutato , hogy a panaszos nem volt képes kimutatni, hogy a harmadik fél erdésze ulajdonosoknál felmerült kiadásokat valóban kifi ze ék.
As regards the annulment of questions 9 and 37 of test b), the complainant observed that the principle of equality of treatment was violated because the annulment has advantaged the candidates who had given the wrong answer, whereas it has penalised the candidates who had given the correct answer.
3.3 A harmadik fél birtoktulajdonosok részvételét illetően az ombudsman megjegyzi, hogy a projekt műszaki leírása, melyet a kedvezményezejavaslata is tartalmazo , számolt az együ működésükkel. 1997. november 4-én a panaszos hivatalosan értesíte e a Bizo ság hivatalát harmadik fél erdésze ulajdonosok várható részvételéről a projekt megvalósításában.
As regards the second allegation, the complainant gives the example of the reply he gave to question n° 13 and which could, according to him, also be deduced from the text and was therefore not wrong: He chose answer (b), namely “en faisant a ention à sa technique de respiration, il est possible de réduire sa tension artérielle”. He chose answer (b) on basis of the following information in the text “il est possible d’obtenir des résultats remarquables par la simple application de techniques respiratoires : diminution de la tension artérielle”.
A harmadik félnél felmerült kiadások könyvelésével kapcsolatban az ombudsman úgy ítéli meg, hogy a Bizo ság előnem lehe ek ismeretlenek a panaszos által alkalmazofeltételek, amint az intézmény 1997. október 30-ai, és november 4-ei faxaiból11 kitűnt.
The complainant wants to know why his answer was not correct.
A fentiek szerint cselekedve, és a Határozat 2.
As regards the third allegation, the complainant wants the Ombudsman to check that the Selection Board did respect point VI.D of the competition notice, by asking from the Commission the list of the candidates (and their results) who have passed all the preselection tests.
Mellékletének 3. cikke (2) bekezdése alapján a Bizo ság látszólag elfogadta a panaszos által benyújto pénzügyi kimutatás és a közbenső jelentés tartalmát12.
A er having considered the Commission’s opinion and the complainant’s observations, it appeared that further inquiries were necessary to help take a decision on the third allegation of the complainant.
3.4 Az ombudsman további vizsgálataira ado válaszában a Bizo ság kiemelte hajlandóságát arra, hogy megfontolja a panaszos által követelt költségek kifizetését, így a behajtási utasítás leállítását, feltéve hogy az bizonyítékot tud szolgáltatni arról, hogy a harmadik fél erdésze ulajdonosok költségei ténylegesen felmerültek.
According to this allegation, the Selection Board would not have respected the conditions of point VI.D of the competition notice if, according to the information he obtained, a number of candidates who would not have obtained the minimum marks for the preselection tests of field 02 would nevertheless have been included in the list of 600 successful candidates.
A legutolsó észrevételében a panaszos kifejezte készségét arra, hogy a projekt pénzügyi részét, a Bizo ság követelményeivel összhangban átalakítsa, és felkérte az ombudsmant, hogy felügyelje az eljárást az igazságos megoldás biztosítása érdekében. A helyzetre való tekinte el az ombudsman úgy ítéli meg, hogy nincs alapja további vizsgálatoknak az ügy e tekintetében.
The Ombudsman therefore wrote to the Commission to inspect the Commission’s file, and more particularly the list of successful candidates of the preselection tests in field 02. The inspection was
Az ombudsman rámutatoarra, hogy a közösségi pénzügyi eljárások során a Bizo ság felelős a kérdéses szerződés kezeléséért.
Order P. Giulie i C-263/01 of 13 December 2001 (points 35 and 36).
„[...] közbenső kifi zetés akkor történhet, ha a Bizo ság elfogadja a kedvezményeze által benyújto pénzügyi kimutatást és a megfelelő jelentést [...].”.
Decisions following an inquiry carried out by the Ombudsman’s staff on 24 January 2003 in the Commission’s premises in Brussels (DG ADMIN).
A vizsgálatokat követő Határozatok
1.1 The complainant alleges that by annulling questions 9 and 37 of test b), the Selection Board did not respect the principle of equality between the candidates.
Az európai ombudsmannak a panaszbeadvánnyal kapcsolatos vizsgálatai alapján nem tűnik úgy, hogy hivatali visszásság történt az Európai Bizo ság részéről.
1.3 In his previous decisions in cases 761/99/BB and 729/2000/OV which take into account the established case-law of the Community Courts, the Ombudsman has considered that, in the case where a question of a test proves to be ambiguous, the decision to eliminate this question from the test is reasonable, provided that this elimination is carried out in such a way as to ensure that the interests of candidates are not negatively affected.
Az Európai Bizo ság ellen benyújto 647/2002/OV számú panaszbeadványról szóló határozat
1.4 On basis of the above, there appears to be no maladministration on the part of the Commission with regard to this allegation.
A panaszos részt ve egy nyilvános pályázaton (COM/A/6/01), de nem juto túl a b) előválogatási teszten, ahol 16,842 pontot ért el a negyvenből.
2.1 The complainant alleges that the Selection Board did not reason its reply on his claim that his answers on questions 5, 8, 11, 13 and 25 of test b) could also be deduced from the text which was submi ed to the candidates.
A Felvételi Bizo ság úgy határozo , hogy megsemmisíti az előválogatási teszt három kérdését.
2.2 The Commission observes that the Selection Board examined the complainant’s answers, but that this did not allow to change its decision on the marks.
A panaszos vita a ezt, de a Felvételi Bizo ság azt a választ adta, hogy a kérdéseket mindenki számára megsemmisíte ék, és így az egyenlőség alapelvét tiszteletben tarto ák.
2.3 The Ombudsman notes that the dispute between the complainant and the Commission concerns the fact whether the text put to the candidates could be understood in such a way that several correct answers were possible.
A fellebbezésen túl a Felvételi Bizo ság küldöegy példányt a tesztkérdések listájából a helyes válaszokkal és a panaszos válaszaival.
The dispute therefore concerns a question of interpretation of the relevant text.
A panaszos azon a véleményen van, hogy öt válasza a b) teszten szintén jó volt, és ezért 22,105 pontot kelle volna elérnie a negyvenből a 16,842/40 helye .
This question – which concerns the content itself of the test – falls within the discretionary power of the Selection Board.
Mivel a Felvételi Bizo ság visszautasíto a a panaszos fellebbezését, a panaszos 2002. március 25én panaszt nyújto be az ombudsmanhoz.
2.4 Taking further into account that, according to the case-law of the Court of Justice, the communication of the marks obtained in the various tests constitutes an adequate statement of the reasons on which the board’s decisions are based15, the Ombudsman considers that the Selection
1 azáltal, hogy a b) teszt 9. és a 37. kérdéseit megsemmisíte e, a Felvételi Bizo ság nem tarto a tiszteletben a jelöltek közö i egyenlőség alapelvét;
Board has acted within the limits of its legal authority.
2 a Felvételi Bizo ság nem indokolta meg válaszát a panaszos azon állítására, hogy válaszait a b) teszt 5., 8., 11., 13. és 25. kérdéseire ki lehete következtetni a szövegből, melyet a jelöltek megkaptak;
No instance of maladministration was therefore found with regard to this aspect of the case.
3 a panaszos azt állítja, hogy a Felvételi Bizo ság nem tarto a tiszteletben a pályázati kiírás feltételeinek VI.D pontját, mivel, az általa szerze információ szerint, bizonyos számú jelölt nem érte el a minimális érdemjegyet az előválogatási teszten, mindazonáltal rajta van a pályázati kiírás által előírt 600 jelöltet tartalmazó listán.
3.1 The complainant alleges that the Selection Board did not respect the conditions of point VI.D of the competition notice, as he obtained information that a number of candidates who did not obtain the minimum marks on the preselection tests of field 02 were nevertheless included in the list of 600 candidates foreseen by the competition notice.
Mivel a panaszos 16,842 pontot szerze a 40-ből a szöveges és numerikus értelmezésre vonatkozó b) teszt során, és a minimálisan megkövetelt eredmény 20 pont volt, a Felvételi Bizo ság nem kezde hozzá az írásbeli vizsga kij avításához, a pályázati kiírás VI.D pontjának megfelelően, mely szerint minden, a minimális szint ala i eredmény kizáró ok.
3.2 The Commission observes that the number of candidates who obtained the minimum required marks for the preselection test of field 02 of the competition was superior to the 600 candidates foreseen in the competition notice.
Annak érdekében, hogy garantálják a jelöltek közö i egyenlőséget, a kérdések megsemmisítésére vonatkozó határozatot minden nyelvi változatra alkalmazták.
3.3 With regard to this allegation, the Ombudsman offi ce has inspected the Commission’s fi le on 24 January 2003.
A 2001. december 18-ai kérelmén felül a panaszosnak elküldték az optikai válaszlap egy példányát és egy lapot az előválogatási teszt helyes válaszaival.
During the inspection, the Commission officials first informed the Ombudsman’s offi ce that a corrigendum to the competition notice had been published in the Official Journal of 17 October 2001 (C 291 A) in which the numbers of the lists of successful candidates were amended.
A panaszos 2002. január 10-ei levelében megkérdőjelezte a b) teszt színvonalát, valamint a kérdések megsemmisítését, tekinte el arra, hogy az valójában egyenlőtlenséget teremte .
As for point VI.D.1 of the competition notice, the number was amended from 510 to 600 candidates who had obtained the best marks on preselection tests a), b) c) and d).
Válaszában a Felvételi Bizo ság kifejte e a panaszosnak a szöveges és numerikus értelmezési teszt célját, és az okokat, melyek a kérdések megsemmisítéséhez veze ek.
3.4 From the inspection, it appeared that more than 600 candidates had obtained the minimum marks for the preselection tests a), b), c) and d).
Ami a panaszosnak a kérdések megsemmisítésével kapcsolatos állításait illeti, a Bizo ság az
There was a first list of the 600 best candidates which had all obtained the minimum marks.
Elsőfokú Bíróság13 és a Bíróság14 esetjogára hivatkozo .
Moreover there was another list of candidates who had also obtained the minimum marks, but were not among the 600 best candidates.
Ezen esetjog szerint a jelölteknek minden kérdésre válaszolni kell, és nem csak azokra, melyekre válaszolni szeretnének.
3.5 On basis of the above, the Ombudsman can confirm the accuracy of the information provided by the Commission.
Ezért a szükségesen megválaszolandó kérdések száma és tartalma azonos minden jelölt számára.
No instance of maladministration was therefore found with regard to this aspect of the case.
A jelöltek esélyei változatlanok maradnak, ha egy későbbi szakaszban bizonyos számú kérdést megsemmisítenek.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into this complaint, there appears to have been no maladministration by the Commission.
Azon állításokat illetően, melyek szerint a Felvételi Bizo ság nem ve e figyelembe a panaszos válaszait a b) teszt 5., 8., 11., 13. és 25. kérdéseire, szintén levezethetőek a teszt tartalmából.
The Ombudsman therefore closes the case.
A Bizo ság azt az észrevételt te e, hogy a Felvételi Bizo ság megvizsgálta azokat, de a vizsgálat nem eredményezte az érdemjegyekről hozo döntése módosítását.
Decision on complaint 659/2002/IP against the European Commission
Azon jelöltek száma, akik elérték a minimálisan megkövetelt jegyet az előválogatási vizsgára a 02-es területen, több volt, mint a pályázati kiírásban előírt 600 jelölt.
THE COMPLAINT
A panaszos észrevételei
In April 2002, Mr C. complained on behalf of the Universala Esperanto-Asocio (hereina er UEA), concerning the alleged linguistic discrimination by several European organisations, financed partially or wholly by the European Commission, which in their advertising of vacancies require “English mother tongue” or “English native speakers”.
A b) teszt 9. és 37. kérdéseinek megsemmisítésével kapcsolatban a panaszos azt az észrevételt te e, hogy az egyenlő elbánás elve sérült, mert a megsemmisítés előnyben részesíte e azokat a jelölteket, akik rossz választ adtak, míg büntetéssel sújto a azokat a jelölteket, akik helyes választ adtak.
In his complaint to the Ombudsman, the complainant claimed that the Commission should: (i) recognise the discriminatory nature of recruitment announcements for posts officially open to all citizens but which are unofficially reserved for native English speakers; (ii) ensure that it will no longer finance the companies or organisations that exercise discrimination against European citizens that are not of English mother tongue; (iii) study the means and solutions to prevent linguistic discrimination exercised by organisations that it partially or fully finances. finances.
A harmadik állítást illetően, a panaszos arra kéri az ombudsmant, ellenőrizze, hogy a Felvételi Bizo ság tiszteletben tarto a-e a pályázati kiírás feltételeinek VI.D pontját, azáltal, hogy elkéri a Bizo ságtól azon jelöltek listáját (és eredményeit) akik az előválogatási vizsgán sikerrel szerepeltek.
However, a requirement for a “perfect knowledge” cannot be seen, in principle, as contrary to
Figyelembe véve a Bizo ság véleményét és a panaszos észrevételeit, úgy tűnt, hogy további vizsgálatok voltak szükségesek annak elősegítésére, hogy a panaszos harmadik állításában is döntést lehessen hozni.
Community law
Az ügy kivizsgálása
The Commission’s services had given this information on several occasions directly to UEA via their representatives (by le ers of 14 May 2001, 20 July 2001, 5 October 2001, 24 January 2002 and during a meeting held on 11 March 2002).
A vizsgálatot az ombudsman alkalmazoja 2003. január 24-én, a Bizo ság Brüsszeli helyiségeiben (DG ADMIN) folyta a le.
The rules applicable to them include the general principle of non-discrimination.
Az előválogatási vizsga kérdéseinek megsemmisítése
As regards the complainant’s third claim, the fight against any kind of discrimination is a priority in the Commission’s policies.
1.1 A panaszos állítása szerint a b) teszt 9. és 37. kérdéseinek megsemmisítésével a Felvételi Bizo ság nem tarto a tiszteletben a jelöltek közö i egyenlőséget.
As regards the possible discrimination caused by a requirement for “native speakers” of a specific language in job advertisements published by employers from the private sector or from non-governmental associations, the Commission cannot intervene in these cases , which must be evaluated individually by national courts.
Észrevétele szerint e két kérdés megsemmisítése egyenlőtlenséget teremt azon jelöltek közö , akik helyesen válaszoltak és akik helytelenül válaszoltak az említe kérdésekre.
Furthermore, the Commission informed the Ombudsman that, on the basis of the information sent by UEA in July 2002, concerning a list of job advertisements linked to the Belgian State which appeared to be discriminatory, it registered this information as a formal complaint and the Belgian authorities would be contacted in this respect.
1.2 A Bizo ság az Elsőfokú Bíróság és a Bíróság esetjogára hivatkozik, mely szerint a jelölteknek valamennyi kérdésre választ kell adniuk, és a jelöltek esélyei változatlanok maradnak, amennyiben a későbbiekben bizonyos számú kérdést törölnek.
Again, the Commission pointed out that whenever its services had been informed about possible discriminatory job advertisements by organisations partially or fully financed by the institution, it had intervened asking them to take the necessary steps to correct them.
1.3 A korábbi 761/99/BB és 729/2000/OV ügyekben hozo határozatokban, melyek figyelembe ve ék a közösségi bíróságok esetjogát, az ombusdman úgy ítélte meg, hogy abban az esetben, amikor egy vizsgának egy kérdése félreérthetőnek bizonyul, e kérdés törlése méltányos, feltéve, hogy a törlés olyan módon történik, hogy az nem érinti hátrányosan a jelöltek érdekeit.
Furthermore, the Commission recalled that its Directorate General for Employment and Social Affairs would insert in all its calls for tender and call for projects a clause drawing the potential contractors’ a ention to the illegality of “native-speaker” clauses.
A hozzá beérkeze bizonyítékok alapján az ombudsman azt az álláspontot alakíto a ki, hogy a jelen ügyben semmi sem utal arra, hogy ezen feltételeknek ne te ek volna eleget, feltéve, hogy a Bizo ság a jelek szerint minden jelölt esetében megsemmisíte e a b) vizsga 9. és 37. kérdéseit.
Again, the institution drew the a ention to the fact that Eurostat was considering including in its standard tender specifications, a clause to the effect that “tenderers are reminded that Community rules on freedom of movement of workers prohibit discrimination based on nationality and that it is discriminatory to require a mother tongue knowledge of a specific language as a condition for access to a job”.
1.4 A fentiek alapján úgy tűnik, hogy ezen állítás tekintetében a Bizo ság rsézéről hivatali visszásság nem történt.
The Commission gave its opinion on this topic already in its replies to several wri en questions, i.e. in its answer of 21 February 2002 to wri en question E-4100/00: “ The Community rules on freedom of movement for workers prohibit not only overt discrimination based on nationality but also covert discrimination which, by applying seemingly neutral criteria, in fact produces the same result.
2.1 A panaszos állítása szerint a Felvételi Bizo ság nem indokolta meg válaszát arra a kérdésére, hogy a b) teszt 5., 8., 11., 13., és 25. kérdéseire adoválaszai a jelölteknek adoszövegből levezethetőek voltak.