natgillin/translations-raw huggingface dataset:
With respect, in the second place, to dividends paid to resident companies by a company in which they hold 10% or more of the voting rights, without that holding conferring on them a definite influence over the decisions of that company or allowing them to determine its activities, it follows from the Court’s caselaw that, in the case of the national legislation at issue in the main proceedings, the fact that nationally-sourced dividends are subject to an exemption system and foreignsourced dividends are subject to an imputation system does not contravene the principle of free movement of capital laid down under Article 56 EC, provided that the tax rate applied to foreignsourced dividends is not higher than the rate applied to nationally-sourced dividends and that the tax credit is at least equal to the amount paid in the Member State of the company making the distribution, up to the limit of the tax charged in the Member State of the company receiving the dividends (see, to that effect, Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 60).
Ami másodsorban azon belföldi illetőségű társaságokat illeti, amelyek az általuk a szavazati jogok legalább 10%-a alapján irányított társaságtól osztalékban részesültek, anélkül hogy e részesedés számukra irányító befolyást biztosítana e társaság döntései tekintetében, vagy lehetővé tenné számukra a tevékenységének meghatározását, a Bíróság ítélkezési gyakorlatából az következik, hogy az alapügyben tárgyalt nemzeti szabályozás összefüggésében nem ellentétes az EK 56. cikkben kimondott tőke szabad mozgásának elvével a mentesítés módszerének a belföldről származó jövedelemre történő, míg a beszámítás módszerének a külföldről származó jövedelemre történő alkalmazása, amennyiben a külföldről származó osztalékot terhelő adó mértéke nem haladja meg a belföldről származó osztalékra alkalmazott adó mértékét, és az adójóváírás összege legalább megegyezik az osztalékot fizető társaság szerinti tagállamban fizetett összeggel az osztalékban részesülő társaság szerinti tagállamban kivetett adó összege erejéig (lásd ebben az értelemben a fent hivatkozott Test Claimants in the FII Group Litigation ügyben hozott ítélet 60. pontját).
As regards, thirdly and lastly, resident companies which received dividends from companies in which they hold fewer than 10% of the voting rights, after noting that nationally-sourced dividends are exempt from corporation tax, whilst foreignsourced dividends are subject to that tax and are entitled to relief only as regards any withholding tax charged on those dividends in the State in which the company
Harmadsorban és végezetül, miután a Bíróság megállapította azon belföldi illetőségű társaságokat illetően, amelyek az általuk a szavazati jogok legalább 10%-a alapján irányított társaságoktól kaptak osztalékot, hogy a belföldről származó osztalék mentes a társasági adó alól, míg a külföldről származó osztalék adóköteles, és az pusztán kedvezményre jogosít az osztalékot fizető társaság illetősége
2008 — CASE C-201/05 making the distribution is resident (Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 61), the Court held that the difference in treatment arising from legislation such as that at issue in the main proceedings as regards dividends received by resident companies from nonresident companies in which they hold fewer than 10% of the voting rights constitutes a restriction on the free movement of capital which is, in principle, prohibited by Article 56 EC (Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 65).
ÜGY szerinti tagállamban ezen osztalékok után esetlegesen levont forrásadó tekintetében (a fent hivatkozott Test Claimants in the FII Group Litigation ügyben hozott ítélet 61. pontja), kimondta, hogy a tőke szabad mozgásának az EK 56. cikk által főszabály szerint tiltott korlátázását valósítja meg az alapeljárásban felmerülthöz hasonló nemzeti szabályozás, amely eltérő bánásmódban részesíti az olyan belföldi illetőségű társaságokat, amelyek az általuk a szavazati jogok legalább 10%-a alapján irányított külföldi illetőségű társaságoktól kapnak osztalékot (a fent hivatkozott Test Claimants in the FII Group Litigation ügyben hozott ítélet 65. pontja).
The Court went on to hold that the mere fact that it is for a Member State to determine for such holdings whether, and to what extent, the imposition of a series of charges to tax on distributed profits is to be avoided does not of itself mean that it may operate a system under which foreignsourced dividends and nationally-sourced dividends are not treated in the same way (Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 69), and that, irrespective of the fact that a Member State may, in any event, choose between a number of systems in order to prevent or mitigate the imposition of a series of charges to tax on distributed profits, the difficulties that may arise in determining the tax actually paid in another Member State cannot justify a restriction on the free movement of capital such as that which arises under the legislation at issue in the main proceedings (Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 70).
Ezt követően a Bíróság úgy ítélte meg, hogy pusztán az a tény, hogy ilyen részesedések esetén a tagállam feladata annak meghatározása, hogy szükséges-e, és milyen mértékben szükséges a felosztott nyereség többszörös adóztatásának elkerülése, önmagában nem jelenti azt, hogy olyan rendszert alkalmazhat, amelyben a külföldről származó osztalék és a belföldről származó osztalék nem részesül azonos bánásmódban (a fent hivatkozott Test Claimants in the FII Group Litigation ügyben hozott ítélet 69. pontja), és függetlenül attól, hogy a tagállam egyébként különböző módszerekkel élhet a felosztott nyereség többszörös adóztatásának elkerülése, illetve enyhítése érdekében, a másik tagállamban ténylegesen megfizetett adó meghatározásának esetleges nehézségei nem igazolják a tőke szabad mozgásának olyan korlátozását, mint amely az alapügyben felmerült szabályozásból következik (a fent hivatkozott Test Claimants in the FII Group Litigation ügyben hozott ítélet 70. pontja).
Therefore, the Court held that Article 56 EC precludes legislation of a Member State which exempts from corporation tax dividends which a resident company receives from another resident company, where that State levies corporation tax on dividends which a resident company receives from a nonresident company in which it holds less than 10% of the voting rights, without granting the company receiving the dividends a tax credit for the tax actually paid by the company making the distribution in the State in which the latter is resident (Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 74).
A fentiek alapján a Bíróság kimondta, hogy ellentétes az EK 56. cikkel valamely tagállam azon szabályozása, amely mentesíti a társasági adó alól a belföldi illetőségű társaság által valamely másik belföldi illetőségű társaságtól kapott osztalékot, míg kiveti ezt az adót a belföldi illetőségű társaság által valamely olyan külföldi illetőségű társaságtól kapott osztalékra, amelyben az előbbi rendelkezik a szavazati jogok legalább 10%-ával, anélkül hogy részére adójóváírást biztosítana az osztalékot fizető társaság által az illetősége szerinti államban ténylegesen megfizetett adó után (a fent hivatkozott Test Claimants in the FII Group Litigation ügyben hozott ítélet 74. pontja).
Having regard to the foregoing, the reply to the first question must be:
A fentiekre tekintettel az első kérdésre a következő választ kell adni:
— Article 43 EC is to be interpreted as meaning that it does not preclude legislation of a Member State which exempts from corporation tax dividends which a resident company receives from another resident company, when that State imposes corporation tax on dividends which a resident company receives from a nonresident company in which the resident company has a shareholding enabling it to exercise a definite influence over the decisions of that nonresident company and to determine its activities, while at the same time granting a tax credit for the tax actually paid by the company making the distribution in the Member State in which it is resident, provided that the rate of tax applied to foreignsourced dividends is no higher than the rate of tax applied to nationally-sourced dividends and that the tax credit is at least equal to the amount paid in the Member State of the company making the distribution, up to the limit of the amount of the tax charged in the Member State of the company receiving the distribution;
– az EK 43. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes valamely tagállam azon szabályozása, amely mentesíti a társasági adó alól a belföldi illetőségű társaság által valamely másik belföldi illetőségű társaságtól kapott osztalékot, míg kiveti ezt az adót a belföldi illetőségű társaság által valamely olyan külföldi illetőségű társaságtól kapott osztalékra, amelyben az előbbi rendelkezik a szavazati jogok legalább 10%-ával, miközben az utóbbi esetben adójóváírást biztosít az osztalékot fizető társaság által az illetősége szerinti államban ténylegesen megfizetett adó után, amennyiben a külföldről származó osztalékra kivetett adó mértéke nem haladja meg a belföldről származó osztalékra alkalmazott adó mértékét, és az adójóváírás összege legalább megegyezik az osztalékot fizető társaság szerinti tagállamban fizetett összeggel az osztalékban részesülő társaság szerinti tagállamban kivetett adó összege erejéig.
— Article 56 EC is to be interpreted as meaning that it does not preclude legislation of a Member State which exempts from corporation tax dividends which a resident company receives from another resident company, when that State imposes corporation tax on dividends which a resident company receives from a nonresident company in which the resident company holds at least 10% of the voting rights, while granting a tax credit for the tax actually paid by the company making the distribution in the Member State in which it is resident, provided that the rate of tax applied to foreignsourced dividends is no higher than the rate of tax applied to nationally-sourced dividends and that the tax credit is at least equal to the amount paid in the Member State of the company making the distribution, up to the limit of the amount of the tax charged in the Member State of the company receiving the distribution;
– az EK 56. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellenétes valamely tagállam azon szabályozása, amely mentesíti a társasági adó alól a belföldi illetőségű társaság által valamely másik belföldi illetőségű társaságtól kapott osztalékot, míg kiveti ezt az adót a belföldi illetőségű társaság által valamely olyan külföldi illetőségű társaságtól kapott osztalékra, amelyben az előbbi rendelkezik a szavazati jogok legalább 10%-ával, miközben az utóbbi esetben adójóváírást biztosít az osztalékot fizető társaság által az illetősége szerinti államban ténylegesen megfizetett adó után, amennyiben a külföldről származó osztalékra kivetett adó mértéke nem haladja meg a belföldről származó osztalékra alkalmazott adó mértékét, és az adójóváírás összege legalább megegyezik az osztalékot fizető társaság szerinti tagállamban fizetett összeggel az osztalékban részesülő társaság szerinti tagállamban kivetett adó összege erejéig.
— Article 56 EC is, furthermore, to be interpreted as meaning that it precludes legislation of a Member State which exempts from corporation tax dividends which a resident company receives from another resident company, where that State
– az EK 56. cikket a fentieken kívül úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes valamely tagállam azon szabályozása, amely mentesíti a társasági adó alól a belföldi illetőségű társaság által valamely másik belföldi illetőségű társaságtól kapott
2008 — CASE C-201/05 levies corporation tax on dividends which a resident company receives from a nonresident company in which it holds less than 10% of the voting rights, without granting the company receiving the dividends a tax credit for the tax actually paid by the company making the distribution in the State in which the latter is resident.
ÜGY osztalékot, míg kiveti ezt az adót a belföldi illetőségű társaság által valamely olyan külföldi illetőségű társaságtól kapott osztalékra, amelyben az előbbi rendelkezik a szavazati jogok legalább 10%-ával, anélkül hogy részére adójóváírást biztosítana az osztalékot fizető társaság által az illetősége szerinti államban ténylegesen megfizetett adó után.
By its second question, the national court is asking the Court, in essence, whether Articles 43 EC, 49 EC or 56 EC are to be interpreted as meaning that they preclude legislation of a Member State which allows an exemption from corporation tax for certain dividends received from resident companies by resident insurance companies but excludes such an exemption for similar dividends received from nonresident companies.
Második kérdésével az előterjesztő bíróság lényegében arra kíván választ kapni a Bíróságtól, hogy ellentétes-e az EK 43., az EK 49. vagy az EK 56. cikkel valamely tagállamnak az alapeljárás tárgyát képezőhöz hasonló szabályozása, amely lehetővé teszi bizonyos, a belföldi illetőségű biztosítótársaságok által a belföldi illetőségű társaságoktól kapott osztalékok társasági adó alóli mentességét, míg a külföldi illetőségű társaságok által kapott hasonló osztalékok vonatkozásában ezt a mentességet kizárja.
In that regard, it is clear from the caselaw that freedom of establishment includes the right to set up and manage undertakings, in particular companies or firms, in a Member State by a national of another Member State.
E vonatkozásban az ítélkezési gyakorlatból az következik, hogy a letelepedés szabadsága vállalkozásoknak – különösen társaságoknak – valamely tagállam állampolgára általi, valamely másik tagállam területén történő alapítására és irányítására vonatkozik.
So, a national of a Member State who has a holding in the capital of a company established in another Member State which gives him definite influence over the company’s decisions and allows him to determine its activities is exercising his right of establishment (Case C-251/98 Baars [2000] ECR I-2787, paragraph 22; Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraph 31; and Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, paragraph 27).
Így valamely tagállam állampolgára letelepedési szabadságával él, ha olyan részesedése van valamely másik tagállamban székhellyel rendelkező társaságban, amely lehetővé teszi számára, hogy irányítást biztosító befolyást gyakoroljon e társaság döntéseire és meghatározza annak tevékenységét (a C-251/98. sz. Baarsügyben 2000. április 13-án hozott ítélet [EBHT 2000., I-2787. o.] 22. pontja, a fent hivatkozott Cadbury Schweppes és Cadbury Schweppes Overseas ügyben hozott ítélet 31. pontja, valamint a fent hivatkozott Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation ügyben hozott ítélet 27. pontja).
In principle, the acquisition by one or more persons residing in a Member State of shares in a company incorporated and established in another Member State, where such a shareholding does not confer on those persons definite influence over the company’s decisions or allow them to determine its activities, falls within the scope
Főszabály szerint a Szerződés tőke szabad mozgására vonatkozó rendelkezései alkalmazandók a valamely tagállam illetőségével rendelkező egy vagy több személy általi a valamely más tagállamban letelepedett társaság tőkéjében fennálló olyan részesedés megszerzésére, amely nem teszi lehetővé számukra, hogy irányítást biztosító
TEST CLAIMANTS IN THE CFC AND DIVIDEND GROUP LITIGATION of the provisions of the EC Treaty on the free movement of capital (see, to that effect, Baars, cited above, paragraph 22; Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraph 31; and Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, paragraph 27).
TEST CLAIMANTS IN THE CFC AND DIVIDEND GROUP LITIGATION befolyást gyakoroljanak e társaság döntéseire és meghatározzák annak tevékenységét (lásd ebben az értelemben a fent hivatkozott Baarsügyben hozott ítélet 22. pontját, a fent hivatkozott Cadbury Schweppes és Cadbury Schweppes Overseas ügyben hozott ítélet 31. pontját, valamint a fent hivatkozott Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation ügyben hozott ítélet 27. pontját).
In this case, it is clear from the order making the reference that the claimants in the main proceedings who are subject to the legislation in question in connection with the second question referred did not own a controlling shareholding in the capital of the companies from which they received dividends, but only a portfolio holding, held for investment purposes, of less than 10%.
A jelen ügyben az előzetes döntéshozatalra utaló határozatból kitűnik, hogy az alapeljárásnak a második kérdés által érintett jogszabályok hatálya alá tartozó felperesei nem rendelkeztek ellenőrző részesedéssel azon társaságok tőkéjében, amelyektől osztalékot kaptak, hanem kizárólag befektetési célú, 10%-nál kisebb szavazati arányt biztosító pénzügyi részesedéssel rendelkeztek.
There is therefore no need to reply to the second question in so far as it refers to Article 43 EC.
A második kérdésre tehát, amennyiben az EK 43. cikkre vonatkozik, nem kell válaszolni.
The same applies in so far as that question refers to Article 49 EC.
Ugyanez érvényes arra az esetre is, amennyiben a kérdés az EK 49. cikkre vonatkozik.
Indeed, Article 50 EC provides that services are to be considered to be ‘services’ within the meaning of the Treaty where they are normally provided for remuneration, in so far as they are not governed by the provisions relating to the free movement of capital.
Az EK 50. cikkből ugyanis az következik, hogy a Szerződés alkalmazásában „szolgáltatás” a rendszerint díjazás ellenében nyújtott szolgáltatás, ha nem tartozik az áruk, a tőke és a személyek szabad mozgására vonatkozó rendelkezések hatálya alá.
Consequently, since the receipt of dividends on shares in a company established in a Member State by a national of another Member State is indissociable from a capital movement (Case C-35/98 Verkooijen [2000] ECR I-4071, paragraphs 29 and 30), that transaction is not covered by Article 49 EC.
Márpedig, mivel az adott tagállamban letelepedett társaság részvényosztalékának más tagállam illetőségével rendelkező állampolgár általi megszerzése elválaszthatatlanul a tőke szabad mozgásához kötődik (a C-35/98. sz.
The questions referred should therefore be answered in the light of Article 56 EC alone.
A feltett kérdésekre tehát kizárólag az EK 56. cikk vonatkozásában kell válaszolni.
For the purposes of the legislation applicable to the main proceedings, section 208 of ICTA does not apply, as a rule, either to pensions business or overseas life assurance business, with the result that dividends from portfolio investments linked to such business are subject to United Kingdom tax.
Az alapügyben alkalmazandó jogszabályok keretében az ICTA 208. cikke főszabály szerint nem alkalmazható sem nyugdíjjal, sem életbiztosítással kapcsolatban külföldön létrejött ügyletekre, ennek eredményeképpen az említett ügyletekhez kapcsolódó pénzügyi beruházásokból származó osztalékokat az Egyesült Királyságban adóztatják meg.
While, prior to 1 July 1997, a life insurance company could, by way of exception, elect that that section would apply as regards dividends received from resident companies as part of its pensions business, such an election was not, on the other hand, possible as regards dividends received from nonresident companies as part of such business.
Még ha 1997. július 1-jét megelőzően a biztosítótársaság kivételesen választhatta is az említett cikknek az általa belföldi illetőségű társaságoktól, nyugdíjjal kapcsolatos ügyletek keretében kapott osztalékokra történő alkalmazását, ilyen választásra a külföldi illetőségű társaságoktól hasonló ügyletek keretében kapott osztalékok vonatkozásában nem volt lehetőség.
Such a system would be contrary to Article 56 EC, if dividends paid by companies established in another Member State to insurance companies established in the United Kingdom were treated, for tax purposes, less favourably than those paid by companies established in the United Kingdom (see, to that effect, Verkooijen, cited above, paragraphs 34 to 38, and Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 64).
A fentihez hasonló rendszer ellentétes az EK 56. cikkel, amennyiben a más tagállamokban letelepedett társaságok által az Egyesült Királyságban letelepedett biztosítótársaságok részére fizetett osztalékok adójogi szempontból kedvezőtlenebb bánásmódban részesülnek, mint az Egyesült Királyságban letelepedett társaságok által fizetett osztalék (lásd ebben az értelemben a fent hivatkozott Verkooijen-ügyben hozott ítélet 34–38. pontját, valamint a fent hivatkozott Test Claimants in the FII Group Litigation ügyben hozott ítélet 64. pontját).
In that regard, it is not apparent from the decision making the reference whether, in light of the fact that the permitted election, as regards dividends of national origin, entailed the waiver of tax credits, a company receiving dividends of foreign origin, which could not exercise such an election, was treated less favourably because of that fact alone.
E tekintetben az előzetes döntéshozatalra utaló határozatból nem derül ki, hogy tekintettel arra, hogy a belföldről származó osztalékok vonatkozásában biztosított választási lehetőség maga után vonta az adójóváírásról való lemondást, az a külföldről származó osztalékot megszerző társaság, amelynek ilyen választásra nem volt lehetősége, kizárólag ez utóbbi okból kedvezőtlenebb bánásmódban részesült volna.
It is for the national court to establish whether such was the case.
A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak ellenőrzése, hogy a fenti helyzet állt-e elő.
On the other hand, since it is clear from the decision making the reference that companies with a less than 10% shareholding in the company making the distribution were not entitled to relief in respect of corporation tax paid by that company in the Member State in which it was resident, those companies were, contrary to Article 56 EC, subject to less favourable tax treatment.
Amennyiben azonban az előzetes döntéshozatalra utaló határozatból kiderül, hogy az olyan társaságok, amelyek 10%-nál kisebb részesedéssel rendelkeznek az osztalékot fizető társaságban, nem élveztek társaságiadókedvezményt az e társaság által az illetősége szerinti államban megfizetett adó címén, megállapítható, hogy az említett társaságok az EK 56. cikkel ellentétes, kedvezőtlen adójogi bánásmódban részesültek.
According to the United Kingdom Government, it is legitimate and proportionate to restrict the availability of the corporation tax relief granted to resident com panies to the amount of any withholding tax levied on the dividend.
Az Egyesült Királyság Kormánya szerint jogos és arányos lenne, ha kizárólag az osztalékból esetlegesen levont forrásadó összegéig biztosítanák a társaságiadókedvezményt e belföldi illetőségű társaságok számára.
Practical obstacles would preclude a company with a less than 10% shareholding in the company making the distribution from benefiting from a tax credit corresponding to the tax actually paid by the latter.
Ugyanis gyakorlati nehézségek kizárják, hogy az olyan társaságok, amelyek 10%-nál kisebb részesedéssel rendelkeznek az osztalékot fizető társaságban, adójóváírásban részesüljenek az e társaság által ténylegesen megfizetett adónak megfelelő összegben.
Unlike a tax credit given in respect of withholding tax, such a tax credit could be granted only after lengthy and complex checks had been carried out.
A forrásadó utáni adójóváírással szemben ezen adójóváírást kizárólag hosszadalmas és bonyolult ellenőrzéseket követően lehetne biztosítani.
It is therefore legitimate to set a threshold by reference to the size of the relevant shareholding.
Jogos tehát az, hogy határértéket állapítanak meg a részesedés mértéke szerint.