natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Further, in Afrikanische Frucht-Compagnie and Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert & Co. v Commission, the Court of First Instance outlined the conditions which would give rise to the non-contractual liability of the Community in the event of the principle of such liability as a result of a lawful act being recognised in Community law (see, on that subject, the 2001, 2002 and 2003 Annual Reports). Citing its previous decisions, it thus considered that those three conditions would have to be met, namely the reality of the damage allegedly suffered, the causal link between it and the act on the part of the Community institutions, and the unusual and special nature of that damage, it being specified that damage is ‘special’ when it affects a particular class of economic operators in a disproportionate manner by comparison with other operators, and ‘unusual’ when it exceeds the limits of the economic risks inherent in operating in the sector concerned, the legislative measure that gave rise to the damage pleaded not being justified by a general economic interest. In that case, the Court of First Instance held that damage of that sort was manifestly not established. 121
Az Elsőfokú Bíróság egyébként a fent hivatkozott Afrikanische Frucht-Compagnie és Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert & Co. kontra Bizottság ítéletében emlékeztetett a Közösség jogszerű jogi aktusból fakadó szerződésen kívüli felelősségének azon felelősségalapító feltételeire, amely feltételek esetén az ilyen rendszert a közösségi jogban is el kellene ismerni (lásd erről a kérdésről a 2001., a 2002. és a 2003. évi Éves jelentést). Korábbi határozataira hivatkozva kifejtette, hogy három feltétel teljesülését kívánja meg: az állítólag elszenvedett kár valóságos voltát, a kár és a Közösségek intézményeinek felrótt jogi aktus közötti okozati összefüggést, valamint a kár rendellenes és speciális jellegét, pontosítva, hogy a kár akkor „speciális”, ha a gazdasági szereplők valamely sajátos csoportját a többi szereplőhöz képest aránytalan módon érinti, és akkor „rendellenes”, ha átlépi az érintett szektorban gyakorolt tevékenységekhez kapcsolódó gazdasági kockázatok határait, anélkül, hogy az érvényesített kár alapjául szolgáló jogi aktust valamilyen általános gazdasági érdek igazolná. Az adott esetben az Elsőfokú Bíróság megállapította, hogy a „minősített” kár nem volt nyilvánvaló módon bizonyítva. Végül a T-338/02. sz.
Finally, the order of 7 June 2004 in Case T-338/02 Segi and Others v Council, not yet published in the ECR (under appeal, Case C-355/04 P) 56 is interesting and important.
Segi és társai kontra Tanács ügyben 2004. június 7-én hozott végzés (az EBHT-ban még nem tették közzé; fellebbezett [C-355/04. P. sz. ügy])56 tekinthető érdekesnek és fontosnak.
By their action, the applicants seek compensation for damage suffered as a result of their being included in the list annexed to Council Common Position 2001/931/CFSP of 27
A felperesek keresetükben a terrorizmus leküzdésére vonatkozó különös intézkedések alkalmazásáról szóló 2001. december 27-i
December 2001 on the application of specific measures to combat terrorism, 57 updated by Common Positions 2002/340 and 2002/462.
2001/931/KKBP tanácsi közös álláspontnak57 a 2002/340 és 2002/462 közös
Namely, Article 4, according to which the Member States are, through police and judicial cooperation in criminal matters within the framework of Title VI of the Treaty on European Union, to afford each other the widest possible assistance in preventing and combating terrorist acts.
A 4. cikkről volt szó, amely szerint a tagállamok – az Európai Unióról szóló szerződés VI. címe keretén belül a büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés során – a lehető legnagyobb mértékű támogatást nyújtják egymásnak a terrorcselekmények megelőzése és leküzdése terén.
The President of the Court of First Instance, in his capacity as judge responsible for granting interim relief, completed 34 interim relief cases.
Az Elsőfokú Bíróság elnöke ideiglenes intézkedésről határozó bírói minőségében eljárva 34 ideiglenes intézkedés iránti eljárást fejezett be.
In the latter case, the President of the Court of First Instance, by order of 22 December 2004 in Case T-201/04 R Microsoft v Commission, not yet published in the ECR, the President of the Court of First Instance found that the evidence adduced by Microsoft was not sufficient to show that the immediate enforcement of the remedies imposed by the Commission might cause Microsoft serious and irreparable damage.
R. sz. Microsoft kontra Bizottság ügyben 2004. december 22-én hozott végzésében (az EBHT-ban még nem tették közzé) megállapította, hogy a Microsoft által előterjesztett bizonyítékok nem voltak elegendőek annak igazolására, hogy a Bizottság által elrendelt korrekciós intézkedések azonnali végrehajtása súlyos és helyrehozhatatlan kár okozásának veszélyével járna a Microsoft számára.
That case originated in the Commission’s decision of 24 March 2004 60finding that Microsoft had infringed Article 82 EC by abusing its dominant position by engaging in two distinct types of conduct.
, amelyben megállapították, hogy a Microsoft – két különböző magatartásával is erőfölénnyel való visszaélést valósítva meg – megsértette az EK 82. cikket.
The Commission also fined Microsoft more than EUR 497 million.
A Bizottság egyidejűleg 497 millió eurót meghaladó összegű bírsággal sújtotta a társaságot.
The first type of conduct concerned Microsoft’s refusal to provide its competitors with certain ‘interoperability information’ and to authorise its use in the development and distribution of products competing with its own products on the work group server operating system market during the period October 1998 to the date of adoption of the decision.
Az első szankcionált magatartás abban áll, hogy a Microsoft megtagadta, hogy a munkacsoport-szerverek üzemeltetési rendszereinek piacán az 1998 októberétől a határozat elfogadásának időpontjáig terjedő időszakban versenytársainak bizonyos, az „együttműködtethetőségre vonatkozó információkat” adjon át, és hozzájáruljon ahhoz, hogy ezeket az információkat a saját áruival versengő termékek kifejlesztésére és forgalmazására használják fel.
By way of remedy, the Commission ordered Microsoft to disclose the ‘specifications’ for its client-to-server and server-to-server communications protocols to any undertaking wishing to develop and distribute work group server operating systems.
A Bizottság korrekciós intézkedés címén kötelezte a Microsoftot, hogy minden, a munkacsoport-szerverek részére operációs rendszereket kifejleszteni és forgalmazni kívánó vállalkozás részére fedje fel a felhasználó–szerver és a szerver–szerver kommunikációs protokolljainak „specifikációját”.
The specifications describe certain characteristics of a program and must therefore be distinguished from the program’s ‘source code’, which designates the software code actually run by the computer.
A specifikáció a program bizonyos jellemzőit ismerteti, meg kell tehát különböztetni a program „forráskódjától”, amely a számítógép által ténylegesen végrehajtott informatikai kódot jelöli.
The second type of conduct sanctioned by the Commission was the tying of Windows Media Player with the Windows operating system.
A Bizottság által szankcionált második magatartás az volt, hogy a Windows Media Player multimédiás lejátszókat a Windows operációs rendszerhez kapcsolva árusították.
The Commission considered that that practice affected competition on the media reader market.
A Bizottság úgy ítélte meg, hogy ez a gyakorlat befolyásolta a versenyt a multimédiás lejátszók piacán.
By way of remedy, the Commission ordered Microsoft to offer for sale a version of Windows without Windows Media Player.
Korrekciós intézkedés címén a Bizottság kötelezte a Microsoftot, hogy Windows Media Player nélküli Windows-változatokat is bocsásson eladásra.
Microsoft none the less retains the possibility to market Windows with Windows Media Player.
A Microsoft ugyanakkor továbbra forgalomba hozhat Windows Media Playerrel rendelkező Windowsokat.
Commission Decision C(2004) 900 final of 24 March 2004 relating to a proceeding under Article 82 of the EC Treaty (Case COMP/C-37.792 Microsoft).
Az EK 82. cikk alkalmazásával kapcsolatos eljárásra vonatkozó, 2004. március 24-i C(2004) 900 végleges bizottsági határozat (COMP/C-3/37.792. sz. ügy).
In his order of 22 December 2004, the President of the Court of First Instance, after examining the circumstances of the case, held that Microsoft had not shown that it might suffer serious and irreparable damage if the contested decision should be enforced.
Az Elsőfokú Bíróság elnöke 2004. december 22-i végzésében az eset összes körülményeinek vizsgálatát követően úgy határozott, hogy a Microsoft nem bizonyította, hogy fennáll annak a veszélye, hogy a megtámadott határozat végrehajtása miatt súlyos és helyrehozhatatlan kár éri.
As regards the refusal to provide the interoperability information, the President considered that the main action raised a number of questions of principle relating to the conditions in which the Commission is justified in concluding that a refusal to disclose information constitutes an abuse of a dominant position contrary to Article 82 EC.
Az együttműködtethetőségre vonatkozó információk átadásának megtagadásával kapcsolatban az elnök úgy ítéli meg, hogy az alapügy számos elvi kérdést vet fel azokkal a feltételekkel kapcsolatban, amelyekre alapozottan a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy információk közzétételének megtagadása az EK 82. cikket megsértő, ellentétes erőfölénnyel való visszaélésnek minősül.
Emphasising that it is solely for the court dealing with the substance of the application to answer those questions, the President of the Court of First Instance concluded that the application for annulment lodged by Microsoft was not at first sight unfounded and that the prima facie requirement (which entails an assessment of whether the main action is prima facie well founded) was therefore satisfied.
Kiemelve, hogy kizárólag az ügy érdemében határozó bíró jogosult e kérdéseket megoldani, az Elsőfokú Bíróság elnöke arra a következtetésre jutott, hogy a Microsoft által előterjesztett megsemmisítés iránti kereset első látásra nem megalapozatlan, és hogy következésképpen teljesül a fumus boni juris feltétele (amely az alapeljárásban előterjesztett kereset megalapozott jellegének első látásra történő értékelésére vonatkozik).
However, the President of the Court of First Instance held that the condition relating to urgency was not satisfied, since Microsoft had not adduced evidence that disclosure of the information thus far kept secret would cause serious and irreparable harm.
Az Elsőfokú Bíróság elnöke azonban úgy határozott, hogy nem teljesül a sürgősséggel kapcsolatos feltétel, mivel a Microsoft nem bizonyította azt, hogy az addig titokban tartott információk felfedése súlyos és helyrehozhatatlan kárt okozott volna.
Following a factual examination of the actual consequences of disclosure as alleged by Microsoft, the President found, in particular, that disclosure of information thus far kept secret does not necessarily entail serious harm and that, regard being had to the circumstances of the case, such damage had not been demonstrated in the present case.
A felfedés Microsoft által hivatkozott konkrét következményeinek tényszerű vizsgálatával kapcsolatban az elnök megállapítja, hogy egy addig titokban tartott információ felfedése nem okoz szükségszerűen súlyos kárt, és – figyelemmelazadottügy körülményeire – az adott esetben ilyen kárt nem bizonyítottak.
Nor had Microsoft demonstrated, first, that the use of the disclosed information by its competitors would have the effect of placing the information in the public domain; second, that the fact that the competing products would remain in distribution channels after annulment of the decision would constitute serious and irreparable damage; third, that Microsoft’s competitors would be able to ‘clone’ its products; fourth, that Microsoft would have to make a fundamental change to its business policy; and, fifth, that the decision would cause an irreversible development on the market.
A Microsoft azt sem bizonyította, hogy, először is, a felfedett információknak a versenytársai által történő használata arra vezetne, hogy ezek az információk nyilvánosságra kerülnek, másodszor, hogy súlyos és helyrehozhatatlan kárt okozna, ha a megtámadott határozat esetleges megsemmisítését követően a versenyző termékek az értékesítési csatornákban maradnának, harmadszor, hogy a Microsoft versenytársai „klónozni” tudnák a termékeit, negyedszer, hogy a Microsoftnak alapvetően meg kellene változtatnia kereskedelempolitikáját, és ötödször, hogy a határozat a piac visszafordíthatatlan megváltozását okozná.
As regards the tying of Windows and Windows Media Player, the President considered, first of all, that certain of Microsoft’s arguments raised complex issues, such as that of the anticompetitive effect of the tying resulting from ‘indirect network effects’, which it was for the Court of First Instance to resolve in the main action.
A Windows és a Windows Media Player összekapcsolt értékesítése tárgyában az elnök először is úgy gondolta, hogy Microsoft bizonyos érvei olyan összetett kérdéseket vetnek fel, mint például a „közvetett hálózatok hatásából” származó kapcsolt értékesítés versenyellenes hatása, és hogy az alapügy eldöntése az Elsőfokú Bíróság hatáskörébe tartozik.
The President concluded that the prima facie requirement was satisfied and then considered whether the requested suspension must be ordered as a matter of urgency.
Miután megállapította, hogy teljesül a fumus boni juris feltétele, az elnök megvizsgálta a kért felfüggesztés elrendelésének sürgősségét.
On the basis of a factual analysis of the alleged damage, the President held that Microsoft had not demonstrated in concrete terms that it might suffer serious and irreparable damage owing to interference with its commercial freedom or harm to its reputation.
A hivatkozott károkat tényszerűen elemezve úgy határozott, hogy a Microsoft konkrétan nem bizonyította, hogy kereskedelmi szabadságának vagy jó hírnevének megsértése súlyos és helyrehozhatatlan kárt okozna neki.
Table of Contents for the Proceedings of the Court of First Instance in 2004
Az Elsőfokú Bíróság 2004. évi tevékenységének tartalomjegyzéke
I. PROCEEDINGS CONCERNING THE LEGALITY OF MEASURES....................... 79
I. A jogszerűséggel kapcsolatos jogviták .....................................................................81
A. Procedural aspects............................................................................................. 80
A. Eljárási szempontok.............................................................................................82 .............................................................................................82
B. Admissibility of actions brought under Article 230 EC..........................................83
B. Az EK 230. cikk alapján előterjesztett keresetek elfogadhatósága......................85 ......................85
C. Competition rules applicable to undertakings..................................................... 89
C. A vállalkozásokra alkalmazandó versenyjogi szabályok......................................91 ......................................91
– Access to the file ....................................................................................91
– Az iratokhoz való hozzáférésről ...............................................................94
– The scope of the Statement of Objections...............................................91
– A kifogásközlés hatályáról........................................................................94 ........................................................................94
– Consequences of an express acknowledgement of the facts during the administrative procedure...................................................................92
– A tények igazgatási szakaszban történt kifejezett elsimerésének következményei .......................................................................................95
– No recognition of an absolute right to silence..........................................92
– A teljes hallgatáshoz való jog elismerésének hiánya ...............................95
– Reasonable time......................................................................................93 c) Proof of the infringement of Article 81 EC.................................................. 94
– Ésszerű határidő......................................................................................96 ......................................................................................96 c) Az EK 81. cikk megsértésének bizonyítása.....................................................97 .....................................................97
Court of First Instance d) Fines...........................................................................................................95
Elsőfokú Bíróság d) Bírságok......................................................................................................98 ......................................................................................................98
Duration ...................................................................................................98
– Iránymutatások ........................................................................................98
Aggravating circumstances......................................................................98
Súlyosító körülmények..........................................................................101 ..........................................................................101
Attenuating circumstances.......................................................................98
Enyhítő körülmények ............................................................................101
– The Leniency Notice................................................................................98
– Az együttműködésről szóló közleményről.............................................101 .............................................101
– The exercise of unlimitied jurisdiction....................................................100
– A korlátlan hatáskör gyakorlásáról .......................................................103
D. State aid............................................................................................................ 102
D. Állami támogatások ............................................................................................105
F. Community trade mark...................................................................................... 111
Eljárási kérdések ...........................................................................................111
Formal and procedural issues...................................................................... 115
Formai és eljárási kérdések...........................................................................119 ...........................................................................119
Operational continuity of the departments of OHIM..................................... 117
Az OHIM fórumai közötti funkcionális folyamatosság....................................120 ....................................120
G. Access to documents........................................................................................ 117
G. Dokumentumokhoz való hozzáférés..................................................................121 ..................................................................121
H. Community staff cases...................................................................................... 119
H. Közösségi közszolgálat......................................................................................123 ......................................................................................123
Born 1954; lawyer; attaché de justice, delegated to the Public Attorney’s Office; Judge, Vice-President of the Luxembourg District Court; teacher at the Centre universitaire de Luxembourg (Luxembourg University Centre); member of the judiciary on secondment, Legal Secretary at the Court of Justice from 1986; Judge at the Court of First Instance since 11 July 1996.
V. Tiili bíró; J. D. Cooke, M. Vilaras, M. Jaeger tanácselnökök; B. Vesterdorf, az Elsőfokú Bíróság elnöke; J. Pirrung, H. Legal tanácselnökök; R. García-Valdecasas y Fernández P. Lindh bírák.
Born 1954; Maître des Requêtes at the French Conseil d’État from 1991 onwards; graduate of the École normale supérieure de Saint-Cloud and of the École nationale d’administration; Associate Professor of English (1979-85); rapporteur and subsequently Commissaire du Gouvernement in proceedings before the judicial sections of the Conseil d’État (1988-93): legal adviser in the Permanent Representation of the French Republic to the United Nations in New York (1993-97); Legal Secretary in the Chambers of Judge Puissochet at the Court of Justice (1997-2001); Judge at the Court of First Instance since 19 September 2001.
Született 1945-ben; a Bíróságon jogász-nyelvész; tisztviselő az Igazságügyi Minisztériumban; a bírói tanács tagja; Dánia Európai Gazdasági Közösség melletti állandó képviseletén jogi attasé; bíró az Østre Landsreten (fellebbviteli bíróság); az Igazságügyi Minisztériumban az alkotmány- és közigazgatási jogi osztály vezetője; igazgató az Igazságügyi Minisztériumban; egyetemi docens; az Európa Tanács Emberi Jogi Irányítóbizottságának (EJIB) tagja, majd az EJIB Igazgatóságának tagja; a németországi Trieri Európai Jogi Akadémia „Jogi képzési ad hoc bizottságának” tagja; 1989. szeptember 25től az Elsőfokú Bíróság bírája; 1998. március 4-től az Elsőfokú Bíróság elnöke.
Born 1956; studied in Lisbon, Brussels and Strasbourg; Member of the Bar in Portugal and Brussels; independent researcher at the Institut d’études européennes de l’université libre de Bruxelles (Institute of European Studies, Free University of Brussels); Legal Secretary to the Portuguese Judge at the Court of Justice, Mr Moitinho de Almeida (1986-2000), then to the President of the Court of First Instance, Mr Vesterdorf (2000-03); Judge at the Court of First Instance since 1 April 2003.
Született 1946-ban; abogado del Estado (Jaén és Granada); a Jaéni majd a Cordobai Közigazgatási Gazdasági Bíróság hivatalvezetője; az ügyvédi kar tagja (Jaén, Granada); a Külügyminisztériumban a közösségi jogi peres ügyek szolgálatának vezetője; az Elsőfokú Bíróság létrehozásával foglalkozó tanácsi munkacsoportban a spanyol küldöttség vezetője; 1989. szeptember 25től az Elsőfokú Bíróság bírája.
Born 1959; Law degree (University of Liege, 1981); research fellow (Fonds national de la recherche scientifique); legal advisor to the Chamber of Representatives; Doctor in Laws (University of Strasbourg, 1990); Professor (Universities of Liege and Strasbourg; College of Europe; Institut royal supérieur de Défense; Université de Montesquieu, Bordeaux; Collège Michel Servet of the Universities of Paris; Faculties of Notre-Dame de la Paix, Namur); Special Representative of the Minister for Foreign Affairs; Director of European Studies of the Royal Institute of International Relations; assesseur at the Council of State; consultant to the European Commission; member of the Internet Observatory; chief editor of Studia Diplomatica; Judge at the Court of First Instance since 7 October 2003.
Született 1942-ben; a Helsinki Egyetemen szerez jogi doktorátust; a Helsinki Egyetemen tanársegéd, a polgári és kereskedelmi jogi tan- széken a finn Központi Kereskedelmi Kamara jogi és kereskedelempolitikai igazgatója; a finn Fogyasztóvédelmi Felügyelet főigazgatója; 1995. január 18-tól az Elsőfokú Bíróság bírája.