natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, the judgment of 28 September 2004 in Case T-310/00 MCI v Commission, not yet published in the ECR, did not involve a determination of the substance of the case, as the ground of annulment concerned the Commission’s lack of power to adopt the decision.
A T-310/00. sz. MCI kontra Bizottság ügyben 2004. szeptember 28án hozott ítélet (az EBHT-ban még nem tették közzé) ugyanakkor nem foglal állást az ügy érdemét illetően, mivel a megsemmisítés oka a Bizottságnak a határozat elfogadásával kapcsolatos hatáskörének hiánya.
After the parties had jointly notified the merger pursuant to Regulation No 4064/89 24 on 10 January 2000, they formally stated on 27 June 2000 that they were withdrawing their notification and that they no longer intended to implement the proposed merger in the form set out in the notification.
Miután a felek 2000. január 10én a 4064/89 rendelet24 alapján együttesen bejelentették összefonódásukat, ténylegesen 2000. június 27-én nyilatkoztak formálisan bejelentésük visszavonásáról, valamint arról, hogy már nem áll szándékukban végrehajtani az összefonódási tervet a bejelentésben ismertetett formában.
On 28 June 2000, the Commission none the less adopted its decision declaring the merger incompatible with the common market and the EEA Agreement.
A Bizottság 2000. június 28án mégis elfogadta azt a határozatot, amely szerint az összefonódás összeegyeztethetetlen a közös piaccal és az EGT-megállapodással.
The Court found that the communication which WorldCom and Sprint sent to the Commission on 27 June 2000 concerned not the abandonment, as a matter of principle, of any idea of, or proposal for, a merger, but only the abandonment of the proposed merger ‘in the form presented in the notification’, i.e. in the form envisaged by the notified merger agreement.
Az Elsőfokú Bíróság megállapítja, hogy a WorldCom és a Sprint részéről 2000. június 27-én a Bizottsághoz intézett közlemény nem az összefonódás tervéről vagy arra vonatkozó bármilyen elgondolásról való lemondásra irányult, hanem csak az összefonódási tervnek a „bejelentésben ismertetett formában” – azaz a bejelentett összefonódási megállapodásban előirányzott formában – történő lemondásáról szólt.
Press releases issued on the same day in the United States by the two undertakings confirmed that at the time WorldCom and Sprint still entertained some hopes of merging their activities in one form or another.
A két vállalkozás által az Egyesült Államokban ugyanezen a napon kiadott sajtóközlemények ténylegesen megerősítik, hogy abban az időszakban a WorldCom és a Sprint még valamennyire reménykedett tevékenységeik ilyen vagy más formában történő összeolvasztásában.
In reality, it was only by the press release of 13 July 2000 that the notifying parties announced that they were definitively abandoning their proposed merger.
Valójában a vállalkozások csak egy 2000. július 13-i sajtóközleményben jelentették be, hogy véglegesen lemondanak a tervezett összefonódásról.
However, the Court of First Instance further stated that a merger agreement capable of forming the subject-matter of a Commission decision does not automatically exist (or continue to exist) between two undertakings simply because they are considering merging (or continue to consider merging).
Az Elsőfokú Bíróság mindenesetre hozzáfűzi, hogy egy bizottsági határozat alapjául szolgáló összefonódási megállapodásnak a vállalkozások közötti ipso facto létezéséhez (vagy fennállásához) nem elegendő az, hogy a két vállalkozás összefonódást tervez (vagy összefonódásuk tervezését tovább folytatja).
Commission competence cannot rest on the mere subjective intentions of the parties.
A Bizottság hatásköre nem alapulhat a felek egyszerű szubjektív szándékain.
Just as it does not have the power to prohibit a merger before a merger decision has been concluded, the Commission ceases to have that power as soon as that agreement is abandoned, even if the undertakings concerned continue negotiations with a view to concluding an agreement in a modified form.
Miként a Bizottság az összefonódási megállapodás megkötése előtt nem rendelkezik hatáskörrel az összefonódás megtiltására, a Bizottság hatásköre azonnal megszűnik, mihelyt ezt a megállapodást
Commission Decision 2003/790/EC of 28 June 2000 declaring a concentration incompatible with the common market and the EEA Agreement (Case COMP/M.1741 – MCI WorldCom/Sprint) (OJ 2003 L 300, p. 1).
Egy összefonódást a közös piaccal és az EGT-megállapodással összeegyeztethetetlennek minősítő, 2000. június 28-i 2003/790/EK bizottsági határozat (COMP/M.1741. sz. ügy – MCI WorldCom/Sprint) (HL 2003., L 300., 1. o.).
The concept of State aid a)
Az állami támogatás fogalma a)
The benefit and the specificity of the State measure are characteristic elements of the concept of State aid within the meaning of Article 87(1) EC.
Az EK 87. cikk (1) bekezdése25 szerinti állami támogatás fogalmának alkotóelemei: az előny és az állami intézkedés egyedi jellege.
The concept of State aid covers not only positive benefits, such as subsidies, loans or the taking of shares in undertakings, but also interventions which, in various forms, mitigate the charges which are normally included in the budget of an undertaking and which, without therefore being subsidies in the strict meaning of the word, are similar in character and have the same effect.
Az állami támogatás fogalmába nemcsak a pozitív szolgáltatások tartoznak bele, mint a szubvenciók, a kölcsönök vagy a vállalkozási tőkerészesedés-szerzések, hanem azok a beavatkozások is, amelyek különböző formában megkönnyítik egy vállalkozás költségvetésére nehezedő szokásos terheket, és amelyek így szűk értelemben véve nem szubvenciók, de ugyanolyan természetűek, és ugyanolyan hatással járnak.
Thus, in its judgment of 21 October 2004 in Lenzing v Commission, the Court of First Instance held that where public bodies with responsibility for collecting social security contributions tolerate late payment of such contributions, their conduct gives a recipient undertaking in serious financial difficulties, by mitigating, for that undertaking, the burden associated with the normal application of the social security system, a significant commercial advantage which cannot be wholly removed by the interest and default surcharges which it is required to pay.
Az Elsőfokú Bíróság így a fent hivatkozott Lenzing kontra Bizottság ügyben 2004. október 21-én hozott ítéletében kifejtette, hogy a társadalombiztosítási járulékok begyűjtésére hatáskörrel rendelkező olyan állami szerv magatartása, amely eltűri, hogy e járulékokat késedelmesen fizessék meg, és ezzel jelentős üzleti előnyhöz juttatja a súlyos pénzügyi nehézségekkel küzdő kedvezményezett vállalkozást, mert megkönnyíti számára a társadalombiztosítási rendszer rendes alkalmazásából adódó terheket, olyan értékelhető kereskedelmi előnynek minősül, amelyet nem teljesen semlegesítenek a vállalkozást terhelő késedelmi pótlékok és kamatok.
By concluding in that case that those bodies had acted in the same way as a hypothetical private creditor in, so far as possible, the same situation vis-à-vis its debtor as those bodies, the Commission made a manifestly incorrect application of the private creditor test; and, accordingly, the Court annulled the contested decision.
A Bizottság azzal, hogy a jelen esetben arra a következtetésre jutott, hogy ezek a szervezetek ugyanúgy jártak el, mint az olyan feltételezett magánhitelező, aki adósával szemben a lehetőségekhez képest ugyanolyan helyzetben van, mint ezek a szervezetek, nyilvánvalóan helytelenül alkalmazta a magánhitelező szempontjait; következésképpen az Elsőfokú Bíróság megsemmisítette az eljárás tárgyát képező határozatot.
It was also by reference to the private creditor test that the Court of First Instance determined whether the Commission had been entitled to conclude that the reduction of some of the debts of the German company Technische Glaswerke Ilmenau to the publiclaw body responsible for the restructuring of undertakings of the former German Democratic Republic (‘the BvS’) constituted State aid.
Szintén a magánhitelező szempontjaira utalt az Elsőfokú Bíróság akkor, amikor azt értékelte, hogy a Bizottság jogosan határozhatott-e úgy, hogy a Technische Glaswerke Ilmenau német társaságnak a volt Német Demokratikus Köztársaság vállalkozásainak
As established in Article 87(1) EC, a State aid incompatible with the common market is an advantage, granted by the State or through State resources in any form whatsoever in favour of certain undertakings or the production of certain goods, which affects trade between Member States and which distorts or threatens to distort competition.
Miként az az EK 87. cikk (1) bekezdéséből következik, a közös piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatás az az állam által vagy állami forrásból bizonyos vállalkozásoknak vagy bizonyos áruk termelésének bármilyen formában nyújtott előny, amely a tagállamok közötti kereskedelmet érinti, és torzítja a versenyt, vagy a verseny torzításával fenyeget.
Court of First Instance
Tevékenység
Proceedings manifest error of assessment in finding that the BvS had not behaved like a private creditor operating under normal market conditions.
Az Elsőfokú Bíróság a többi jogalapot sem fogadta el, ezért elutasította a megsemmisítés iránti keresetet (T-198/01. sz.
As none of the other pleas was upheld, the action for annulment was dismissed (judgment of 8 July 2004 in Case T-198/01 Technische Glaswerke Ilmenau v Commission, not yet published in the ECR; under appeal, Case C-404/04 P).
Technische Glaswerke Ilmenau kontra Bizottság ügyben 2004. július 8-án hozott ítélet, az EBHT-ban még nem tették közzé; fellebbezett [C-404/04. P. sz. ügy]).
In its judgment in Valmont Nederland v Commission, moreover, the Court of First Instance adopted for the first time the solution arrived at by the Court of Justice in its judgment of 24 July 2003 in Case C-280/00 Altmark Trans and Regierungspräsidium Magdeburg [2003] ECR I-7747, according to which State intervention in favour of an undertaking in return for discharging public service obligations does not constitute aid, provided that a number of conditions are satisfied. 26
Egyébként a fent hivatkozott Valmont Nederland kontra Bizottság ítéletében az Elsőfokú Bíróság először vette át a Bíróság által a C-280/00. sz. Altmark Trans és Regierungspräsidium Magdeburg ügyben 2003. július 24-én hozott ítéletben (EBHT 2003., I-7747. o.) kidolgozott megoldást, amely szerint bizonyos feltételek teljesülése esetén a közszolgálati kötelezettségek végrehajtásának ellenértékeként a kedvezményezett vállalkozás részére nyújtott állami beavatkozás nem minősül támogatásnak26.
In that case, the Commission had considered that the financing granted by a Netherlands municipality to an undertaking to construct a car park constituted State aid in part, on the ground that it corresponded to business costs which that undertaking should normally have borne and placed it at an advantage.
Ebben az ügyben a Bizottság úgy ítélte meg, hogy az a támogatás, amelyet egy holland önkormányzat autóparkoló kialakításáért nyújt valamely vállalkozásnak, részben állami támogatásnak minősül azon indok alapján, hogy megfelel e vállalkozás általános üzemeltetési költségeinek, és a támogatás így előnyhöz juttatja a vállalkozást.
The Commission none the less considered that the other part of the financing benefited other undertakings and did not benefit the applicant.
A Bizottság ugyanakkor úgy vélte, hogy a támogatás másik részének kedvezményezettjei harmadik vállalkozások voltak, így ez a rész nem juttatta előnyhöz a felperest.
The Court of First Instance found, first, that the undertaking bore a burden in allowing others to use its car park in various ways regularly and free of charge, under an agreement concluded, in the public interest as much as in that of the third parties concerned, with a territorial authority and, second, that a portion of the financing granted by the territorial authority for the construction of that car park effectively benefited Valmont.
Az Elsőfokú Bíróság megállapítja egyrészt, hogy ez a vállalkozás viseli annak terhét, hogy – a közérdek, valamint az érintett harmadik személyek érdekében a területi önkormányzattal megkötött megállapodás alapján többféle jogcímen, rendszeresen és ingyen – harmadik személyek számára is lehetővé teszi autóparkolójának használatát, másrészt, hogy a területi önkormányzat által az autóparkoló kialakítása érdekében nyújtott támogatás egy része valóban a Valmont-nak hoz hasznot.
In those circumstances, the Court held that the Commission could not automatically consider that the portion of the financing had necessarily benefited Valmont but should have first examined, in the light of the information available, whether or not that portion of the financing could be regarded as being in fact compensation for the burden borne by Valmont.
E körülmények között az Elsőfokú Bíróság kimondja, hogy a Bizottság nem tudta elsőre megítélni azt, hogy e támogatásrész kedvezményezettje szükségképpen a Valmont volte; a rendelkezésére álló információk alapján azonban előzetesen meg kellett volna
Namely: (i) the recipient undertaking must actually be responsible for carrying out public service obligations and those obligations must be clearly defined; (ii) the parameters on the basis of which the compensation is calculated must be established in advance in an objective and transparent manner to avoid it conferring an economic advantage which may favour the recipient undertaking over competing undertakings; (iii) the compensation cannot exceed what is necessary to cover all or part of the costs incurred in discharging the public service obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging those obligations; (iv) when the undertaking which is to discharge public service obligations, in a specific case, is not chosen pursuant to a public procurement procedure, the level of compensation needed must be determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately equipped to be able to satisfy the necessary public service requirements, would have incurred in discharging those obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging the obligations.
Tudniillik: először, a kedvezményezett vállalkozást ténylegesen közszolgáltatási kötelezettség végrehajtásával kell megbízni, és ezeket a kötelezettségeket világosan meg kell határozni; másodszor, az ellentételezés kiszámításának alapjául szolgáló feltételeket tárgyilagos és átlátható módon előzetesen kell megállapítani annak érdekében, hogy elkerüljék, hogy ez olyan gazdasági előnyt tartalmazzon, amely alkalmas a kedvezményezett vállalkozás előnyben részesítésére a versenytársakkal szemben; harmadszor, az ellentételezés nem haladhatja meg a közszolgáltatási kötelezettségek végrehajtásához egészben vagy részben szükséges költségeket, figyelemmelazérintett bevételekre és e kötelezettségek végrehajtásából folyó méltányos nyereségre; negyedszer, amikor a közszolgáltatási kötelezettség végrehajtásával megbízott vállalkozás kiválasztása nem közbeszerzési eljárás keretében történik, a szükséges ellentételezés mértékét azon költségek elemzése alapján kell megállapítani, amelyek egy átlagos, jól vezetett és a szükséges közszolgáltatási követelmények kielégítéséhez megfelelően felszerelt vállalkozásnál e kötelezettségek teljesítésekor felmerülnének – figyelembevéve az érintett bevételeket és a kötelezettségek teljesítéséből származó ésszerű nyereséget.
Proceedings
Elsőfokú Bíróság
As it was not apparent from the decision that the Commission had done so, the decision was annulled. 27
Mivel a határozat nem tartalmazta ezt a vizsgálatot, az Elsőfokú Bíróság megsemmisítette azt.27
Last, by its judgment in Danske Busvognmaend v Commission, the Court of First Instance annulled the Commission decision declaring the aid granted by Danish authorities to the bus company Combus to be compatible with the common market.
Végül az Elsőfokú Bíróság a fent hivatkozott Danske Busvognmaend kontra Bizottság ítéletével megsemmisítette azt a bizottsági határozatot, amely a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánította a dán hatóságok által a Combus autóbuszokat üzemeltető közlekedési társaság részére nyújtott támogatást.
In particular, the Court held that that company had not been entrusted with the performance of public service obligations within the meaning of Regulation No 1191/
Az Elsőfokú Bíróság kimondta, hogy ezt a társaságot nem bízták meg az 1191/69 rendelet28 értelmében vett közszolgáltatási kötelezettségek végrehajtásával.
Specific or selective nature of the State measure
Az állami intézkedés egyedi vagy szelektív jellege
In Lenzing v Commission, the Court considered that the Commission had been entitled to conclude that the measure granted in favour of Sniace was selective.
A fent hivatkozott Lenzing kontra Bizottság ítéletében az Elsőfokú Bíróság úgy ítélte meg, hogy a Bizottság jogosan állapította meg, hogy a Sniace társaság javára tett intézkedés szelektív jellegű volt.
The Court recalled, in that regard, that measures of purely general scope do not fall within Article 87(1) EC, but that, however, the case-law has already established that even assistance which at first sight is applicable to undertakings in general may present a certain selectivity and, accordingly, be regarded as a measure intended to favour certain undertakings or certain products.
Az Elsőfokú Bíróság e tekintetben emlékeztet arra, hogy a pusztán általános jellegű intézkedések nem az EK 87. cikk (1) bekezdéséhez tartoznak, mindazonáltal még azok az intézkedések is mutathatnak bizonyos szelektivitást, amelyek első ránézésre a legtöbb vállalkozásra érvényesek; ennélfogva ezek is bizonyos vállalkozásokat vagy bizonyos áruk termelését előnyben részesítő intézkedésnek tekinthetők.
That is the case, in particular, where the administration called upon to apply the general rule has a discretion when applying the measure.
Ez a helyzet akkor, amikor az általános szabályt alkalmazó közigazgatási szerv mérlegelési jogkört élvez a szabály alkalmazása során.
In this case, the Court found that the Spanish public bodies responsible for collecting social security contributions had a certain discretion both when concluding restructuring and repayment agreements and when determining certain detailed terms in those agreements, such as the repayment timetable, the amount of the surcharges and the sufficiency of the guarantees offered in return for the settlement of the debts. It was
Az adott ügyben az Elsőfokú Bíróság megállapította, hogy a társadalombiztosítási járulékok beszedésével megbízott spanyol közintézmények bizonyos mérlegelési jogkört élveznek abban, hogy kötnek-e átütemezési vagy visszafizetési megállapodásokat, valamint abban, hogy hogyan állapítják meg e megállapodások bizonyos feltételeit, mint például a visszafizetés ütemezését, a
As well as this ground for annulment of the decision of 18 July 2001, there had been an infringement of Article 87(1) EC – established in the same judgment – by the Commission, which had concluded on the basis of an expert report having no probative calue that the price of the land sold to the applicant was below market price and, accordingly, contained an element of State aid.
A 2001. július 18i határozat megsemmisítésének ezen indoka hozzájárul az EK 87. cikk (1) bekezdésének a Bizottság általi megsértéséhez – ezt ugyanezen ítélet állapította meg –, mivel egy bizonyító erővel nem rendelkező szakértői véleményre támaszkodva úgy ítélte meg, hogy a felperesnek eladott földterület ára a piaci ár alatt volt, következésképpen állami támogatási elemet rejtett magában.
Proceedings also within the discretion of those bodies whether or not to allow the company not to comply with those agreements and to tolerate non-payment of the debts for several years.
Szintén e közintézmények mérlegelési jogkörébe tartozik az, hogy elfogadják, ha ez a társaság nem tartja be a megállapodásokat, vagy elnézzék neki azt, ha több éven keresztül nem törleszti adósságait.
The Court referred in support of its findings – a fact sufficiently rare to deserve mention – to a judgment of the EFTA Court 29 and emphasised that what mattered, for a measure to be found to be State aid, was that the recipient undertakings belonged to a specific category determined by the application, in law or in fact, of the criterion established by the measure in question.
Értékelésének alátámasztásaként az Elsőfokú Bíróság az EFTA-Bíróság egyik ítéletére29hivatkozik – ami oly ritka eset, hogy önmagában említést érdemel –, és kiemeli, hogy ahhoz, hogy egy intézkedés állami támogatásnak minősülhessen, az intézkedés által kedvezményben részesített vállalkozásoknak a kérdéses intézkedés által felállított szempontok jogi vagy ténybeli alkalmazása által megfelelően meghatározott csoportba kell tartozniuk.
Although the Commission, for the purposes of applying Article 87(3) EC, enjoys a wide discretion, the exercise of which involves assessments of an economic and social nature which must be made within a Community context, it is none the less bound by the guidelines and notices that it issues in the area of supervision of State aid where they do not depart from the rules in the Treaty and are accepted by the Member States.
Noha a Bizottság az EK 87. cikk (3) bekezdésének alkalmazásával kapcsolatban széleskörű mérlegelési jogkörrel rendelkezik, amelynek gyakorlásába beletartozik társadalmi és gazdasági kérdéseknek a közösségi összefüggések szempontjából történő értékelése, azért kötik őt az általa az állami támogatások vizsgálata területén elfogadott keretszabályok és közlemények, amennyiben azok nem térnek el a Szerződés rendelkezéseitől, vagy ha azokat a tagállamok elfogadták.
The persons concerned are therefore entitled to rely on them and the Court will ascertain whether the Commission has complied with the rules which it has imposed on itself when adopting the contested decision.
Következésképpen az érintetteknek alapos okuk van élni ezzel, és a bíró ellenőrzi, hogy a Bizottság a vitatott határozat meghozatalakor betartotta-e azokat a szabályokat, amelyeket éppen ő kényszerített saját magára.
The Court of First Instance has thus adjudicated on a number of applications in which it has been requested to declare that there have been errors of law in the application of the Community guidelines on State aid for environmental protection of 1994 and 2001 (judgment of 18 November 2004 in Case T-176/01 Ferriere Nord v Commission, not yet published in the ECR), of the multisectoral framework on regional aid for large investment projects 30(Kronofrance v Commission, cited above), of the notice laying down Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty 31
Az Elsőfokú Bíróság így több olyan kérelem kapcsán hozott ítéletet, amely a környezetvédelem állami támogatásáról szóló 1994. évi és 2001. évi közösségi keretszabályok (T-176/01. sz.
(Technische Glaswerke Ilmenau v Commission, cited above), and also of Recommendation
Ferriere Nord kontra Bizottság ügyben 2004. november 18-án hozott ítélet, az EBHT-ban még nem tették közzé), a nagyberuházási projektekhez nyújtott regionális támogatás multiszektorális keretszabályának30(fent hivatkozott Kronofrance kontra Bizottság ítélet), a nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentéséhez és szerkezetátalakításához nyújtott állami támogatások irányvonalainak meghatározásáról szóló közlemény31 (fent hivatkozott Technische Glaswerke Ilmenau kontra Bizottság ítélet),
Judgment of the EFTA Court of 20 May 1999 in Case E-6/98 Norway v EFTA Surveillance Authority Reports of EFTA Court, p. 74.
Norvégia kontra EFTA Felügyeleti Hatóság ügyben 1999. május 20-án hozott ítéletének (Report of EFTA Court, 74. o.) 37. pontja.
Page 106
Tevékenység
Court of First Instance enterprises 33
33 szóló közlemény
(judgment of 14 October 2004 in Case T-137/02 Pollmeier Malchow v
(aT-137/02. sz. Pollmeier Malchow kontra Bizottság ügyben 2004. október
Commission, not yet published in the ECR).
14-én hozott ítélet, az EBHT-ban még nem tették közzé) alkalmazása során elkövetett jogi tévedések megállapítására irányult.