natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(6) … such agreements also facilitate the promotion of the sales of a product and lead to intensive marketing because the supplier, in consideration for the exclusive purchasing obligation, is as a rule under an obligation to contribute to the improvement of the structure of the distribution network, the quality of the promotional effort or the sales success; … at the same time, they stimulate competition between the products of different manufacturers; … the appointment of several resellers, who are bound to purchase exclusively from the manufacturer and who take over sales promotion, customer services and carrying of stock, is often the most effective way, and sometimes the only way, for the manufacturer to penetrate a market and compete with other manufacturers already present; …;
(6) mivel az ilyen megállapodások megkönnyítik a termék eladásának ösztönzését, és lehetővé teszik a piacon való intenzív cselekvést, tekintettel arra, hogy főszabály szerint a szállító a viszonteladó által biztosított kizárólagos vásárlás ellenében vállalja, hogy hozzájárul az értékesítési hálózat szerkezetének javításához, és az eladások szolgáltatási színvonalának vagy sikerességének biztosításához; mivel az ilyen megállapodások ösztönzik a különböző gyártók termékei közötti versenyt; mivel több olyan viszonteladó kiválasztása, akik kötelesek a szállítótól való kizárólagos beszerzésre, és akik vállalják az eladás ösztönzéséhez, az ügyfélszolgálathoz, valamint a raktározáshoz kapcsolódó költségeket, a gyártó számára gyakran a leghatékonyabb vagy akár az egyetlen eszközt is képezheti arra, hogy piacra lépjen és a piacon a többi gyártóval fennálló versenynek megfeleljen; […]
(13) … [beer supply contracts and servicestation contracts] are generally distinguished by the fact that, on the one hand, the supplier confers on the reseller special commercial or financial advantages by contributing to his financing, granting him or obtaining for him a loan on favourable terms, equipping him with a site or premises for conducting his business, providing him with equipment or fittings, or undertaking other investments for his benefit and that, on the other hand, the reseller enters into a longterm exclusive purchasing
(13) mivel a [sörellátásra és az üzemanyagtöltő állomásra vonatkozó szerződéseknek] általában az a jellemzőjük, hogy egyrészt a szállító a viszonteladó számára jelentős gazdasági és pénzügyi előnyöket biztosít azáltal, hogy a részére »a-fonds-perdu« [visszafizetési kötelezettség nélküli] hozzájárulást nyújt, előnyös feltételekkel kölcsönt nyújt vagy közvetít, telket vagy helyiségeket biztosít a vendéglátóipari egység vagy az üzemanyagtöltő állomás üzemeltetéséhez, rendelkezésre bocsátja a technikai berendezést vagy más
(15) … the commercial and financial advantages conferred by the supplier on the reseller make it significantly easier to establish, modernise, maintain and operate premises used for the sale and consumption of drinks and service stations; …;
(15) mivel a szállító által a viszonteladó számára biztosított gazdasági és pénzügyi előnyök érzékelhetően megkönnyítik az vendéglátóipari egységek vagy az üzemanyagtöltő állomások létesítését és modernizációját, valamint karbantartását és üzemeltetését […];
(17) … the exclusive purchasing obligation for lubricants and related petroleumbased products can be accepted only on condition that the supplier provides for the reseller or finances the procurement of specific equipment for the carrying out of lubrication work; …’
(17) mivel […] a kenőanyagok és a kapcsolódó olajtermékek esetében a kizárólagos vásárlásra vonatkozó kötelezettség csak akkor megengedett, ha a szállító a viszonteladó számára rendelkezésre bocsátotta a gépjárműkenéshez szükséges különleges technikai berendezéseket, vagy azokat finanszírozta; […] [nem hivatalos fordítás]”
The special provisions in respect of agreements concluded with servicestation operators (‘service-station agreements’) were laid down in Articles 10 to 13 of Regulation No 1984/83.
Az üzemanyagtöltő állomások üzemeltetőivel kötött megállapodásokra vonatkozó különleges rendelkezéseket (a továbbiakban: üzemanyagtöltő állomással kötött megállapodások) az 1984/83 rendelet 10–13. cikke írta elő.
Under Article 10 of that regulation:
Az említett rendelet 10. cikke a következőképpen rendelkezett:
‘Pursuant to Article 85(3) of the Treaty and subject to Articles 11 to 13 of this Regulation, it is hereby declared that Article 85(1) of the Treaty shall not apply to agreements to which only two undertakings are party and whereby one party, the reseller, agrees with the other, the supplier, in consideration for the according of special commercial or financial advantages, to purchase only from the supplier, an undertaking connected with the supplier or another undertaking entrusted by the supplier with the distribution of his goods, certain petroleumbased motorvehicle fuels or certain petroleumbased motorvehicle and other fuels specified in the agreement for resale in a service station designated in the agreement.’
„A Szerződés 85. cikkének (3) bekezdése alapján és e rendelet 11–13. cikkének rendelkezéseire is figyelemmel a Szerződés 85. cikkének (1) bekezdése nem alkalmazható olyan megállapodásokra, amelyekben csupán két vállalkozás vesz részt, és amelyekben az egyik fél, a viszonteladó arra vállal kötelezettséget a másik fél, a szállító felé, hogy különleges gazdasági vagy pénzügyi előnyök juttatása ellenében a megállapodásban megjelölt töltőállomáson történő viszonteladás céljából csupán az utóbbitól, annak kapcsolt vállalkozásától, vagy termékeinek forgalmazásával megbízott harmadik vállalkozástól vásárolja a megállapodásban meghatározott, kőolaj alapú és más gépjármű-üzemanyagokat, valamint a kőolaj alapú tüzelőanyagokat.”
‘Apart from the obligation referred to in Article 10, no restriction on competition shall be imposed on the reseller other than:
Az említett rendelet 11. cikke a következőképpen rendelkezett:
(b) the obligation not to use lubricants or related petroleumbased products which are supplied by other undertakings within the service station designated in the agreement where the supplier or a connected undertaking has made available to the reseller, or financed, a lubrication bay or other motorvehicle lubrication equipment;
„A 10. cikkben meghatározott kötelezettségen felül a viszonteladó részére nem írható elő más versenykorlátozás, mint a) a megállapodásban megjelölt töltőállomáson harmadik vállalkozások által szállított gépjármű-üzemanyag, vagy tüzelőanyag viszonteladásának tilalma; b) a megállapodásban megjelölt töltőállomáson harmadik vállalkozások által kínált kenőanyagok, illetve kapcsolódó kőolajtermékek használatának tilalma, amenynyiben a szállító vagy annak kapcsolt vállalkozása olajcserélő felszerelést, vagy egyéb gépjárműkenő berendezést bocsátott a viszonteladó rendelkezésére, vagy finanszírozott a részére;
2008 — CASE C-279/06
11-I ÍTÉLET – C-279/06. SZ.
(c) the obligation to advertise goods supplied by other undertakings within or outside the service station designated in the agreement only in proportion to the share of these goods in the total turnover realised in the service station;
ÜGY c) a harmadik vállalkozások által szállított termékeket a töltőállomáson belül és kívül csupán olyan arányban lehet reklámozni, amilyen arányt e termékek a töltőállomás forgalmában képeznek; d) az a kötelezettség, hogy a tulajdonában álló vagy a szállító, illetve annak kapcsolt vállalkozása által finanszírozott, a kőolajtermékek tárolására, illetve forgalmazására szolgáló berendezések ellenőrzését a szállító vagy a szállító által megjelölt vállalkozás részére kell fenntartania.”
Article 12 of Regulation No 1984/83 set out the clauses and contractual obligations which precluded the application of Article 10, including the fact that the agreement had been concluded for an indefinite duration or for a period of more than 10 years.
Az 1984/83 rendelet 12. cikke azon kikötéseket és szerződéses kötelezettségvállalásokat sorolta fel, amelyek a rendelet 10. cikkének alkalmazását kizárják, melyek között szerepelt az az eset, ha a megállapodás határozatlan időre vagy 10 évnél hosszabb időtartamra szól.
Article 13 of that regulation provided that Articles 2(1) and (3), 3(a) and (b), 4 and 5 were to apply mutatis mutandis to servicestation agreements.
Ugyanezen rendelet 13. cikke a 2. cikke (1) és (3) bekezdésének, 3. cikke a) és b) pontjának, valamint 4. és 5. cikkének az üzemanyagtöltő állomásokkal kötött megállapodásokra való analóg alkalmazását írta elő.
Regulation No 1984/83 expired on 31 December 1999.
Az 1984/83 rendelet 1999. december 31-én lejárt.
On 1 January 2000 Commission Regulation (EC) No 2790/1999 of 22 December 1999 on the application of Article 81(3) of the Treaty to categories of vertical agreements and concerted practices (OJ 1999 L 336, p. 21) entered into force.
2000. január 1-jétől hatályba lépett a Szerződés 81. cikke (3) bekezdésének a vertikális megállapodások és összehangolt magatartások csoportjaira történő alkalmazásáról szóló, 1999. december 22-i 2790/1999/EK bizottsági rendelet (HL L 336., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 364. o.).
Article 3(1) of Regulation No 2790/1999 provides:
A 2790/1999 rendelet 3. cikkének (1) bekezdése a következőképpen rendelkezik:
‘Subject to paragraph 2 of this Article, the exemption provided for in Article 2 shall apply on condition that the market share held by the supplier does not exceed 30% of the relevant market on which it sells the contract goods or services.’
„E cikk (2) bekezdésére is figyelemmel, a 2. cikkben előírt mentesség alkalmazásának feltétele az, hogy a szállító piaci részesedése azon az érintett piacon, amelyen a szerződés szerinti árukat vagy szolgáltatásokat értékesíti, ne haladja meg a 30%-ot.”
(a) the restriction of the buyer’s ability to determine its sale price, without prejudice to the possibility of the supplier’s imposing a maximum sale price or recommending a sale price, provided that they do not amount to a fixed or minimum sale price as a result of pressure from, or incentives offered by, any of the parties;
Ugyanezen rendelet 4. cikke előírja, hogy az EK 81. cikk (1) bekezdésében előírt tilalom alóli, a 2. cikkben előírt mentességet „nem lehet alkalmazni azokra a vertikális megállapodásokra, amelyeknek célja, közvetlenül vagy közvetve, önmagukban vagy más, a felek irányítása alatt álló tényezőkkel együtt, a következő: a) a vevő azon képességének korlátozása, hogy saját eladási árát megállapítsa, nem sértve azt a lehetőséget, hogy a szállító legnagyobb eladási árat állapítson meg, vagy eladási árat javasoljon, feltéve hogy azok a felek bármelyike részéről történő nyomásgyakorlás vagy ösztönzés eredményeként nem vezetnek rögzített vagy minimális eladási árhoz;
Under Article 5(a) of that regulation, the exemption provided for in Article 2 thereof does not apply to any direct or indirect noncompete obligation, the duration of which is indefinite or exceeds five years.
A rendelet 5. cikkének a) pontja szerint a rendelet 2. cikkében előírt mentesség nem vonatkozik az olyan közvetlen vagy közvetett versenytilalmi kötelezettségre, amely határozatlan időre vagy öt évet meghaladó időtartamra szól.
Pursuant to Article 12 of Regulation No 2790/1999, the exemption provided for in inter alia Regulation No 1984/83 was to continue to apply until 31 May 2000.
A 2790/1999 rendelet 12. cikke értelmében a különösen az 1984/83 rendeletben előírt mentességet 2000. május 31-ig továbbra is alkalmazni kell.
The prohibition laid down in Article 81(1) EC did not apply, during the period from 1 June 2000 to 31 December 2001, in respect of agreements already in force on 31 May 2000 which did not satisfy the conditions for exemption provided for in Regulation No 2790/1999 but which satisfied those provided for in Regulation No 1984/83.
A Szerződés 81. cikkének (1) bekezdésében megállapított tilalmat nem lehet alkalmazni a 2000. június 1-je és 2001. december 31-e közötti időszakban azokra a 2000. május 31-én már hatályban lévő megállapodásokra, amelyek nem elégítik ki a 2790/1999 rendeletben előírt mentességi feltételeket, de kielégítik az 1983/83 rendeletben előírt mentességi feltételeket.
On 7 February 1996, the parties to the main proceedings concluded a ‘contract with a service station for use of brand name and image, technical and commercial assistance and supply on a commission-agent basis’ (‘the contract at issue in the main proceedings’).
Az alapeljárás felei 1996. február 7-én a vállalkozás brandjének használatára, műszaki és kereskedelmi segítségnyújtásra, valamint egy üzemanyagtöltő állomás beszerzéseinek megbízott üzemeltetői rendszer keretében történő ellátására vonatkozó jogot biztosító szerződést (a továbbiakban: az alapügyben vitatott szerződés) kötöttek.
Pursuant to that contract, Tobar undertook to purchase exclusively from CEPSA motorvehicle and other fuels, as well as lubricants and other related products (‘petroleum products’), for resale in its service station in accordance with the retail prices, conditions and sales and business methods stipulated by that supplier.
Az említett szerződés értelmében a Tobar vállalja, hogy tüzelőanyagokat és más üzemanyagokat, valamint kenőanyagokat és más kapcsolódó olajtermékeket (a továbbiakban: olajtermékek) kizárólag a CEPSA-tól vásárol abból a célból, hogy e termékeket viszonteladás keretében az üzemanyagtöltő állomásán értékesítse, betartva a szállító által meghatározott fogyasztói árakat, valamint az értékesítés és üzemeltetés általa megszabott feltételeit és módszereit.
The contract was concluded for a period of 10 years, which could be extended for successive fiveyear periods by express agreement in writing on notice of at least six months.
A szerződést tíz évre kötötték, és az legalább hat hónappal a lejárta előtt kifejezett és írásbeli megállapodással minden alkalommal további öt évre meghosszabbítható.
The exclusive purchasing obligation in respect of those products was accompanied by a non-competition clause which prohibited Tobar from selling or promoting competing products or from participating in such campaigns, both inside its service station and in the surrounding area.
Az említett termékek kizárólagos vásárlására irányuló kötelezettséghez versenytilalmi záradék kapcsolódik, amely alapján a Tobar számára tilos versenyző termékek értékesítése vagy reklámozása, vagy az abban való közreműködés a töltőállomáson, illetve annak közvetlen közelében.
Tobar was required to pay CEPSA the price of the petroleum products within nine days from the date of their delivery to the service station.
A Tobarnak az olajtermékek árát a CEPSA részére az említett termékeknek a töltőállomásra való szállítását követő kilenc napon belül kell megfizetnie.
Tobar was also required to take out and present, on the date of the first delivery, a bank guarantee for a total amount equivalent to 15 days’ supply, which could be enforced by CEPSA if Tobar should fail to pay on time.
A Tobar az első szállítás időpontjában köteles bankgaranciát kiállítani és bemutatni tizenöt napi szállításnak megfelelő összegről, amelyet a határidőn belüli fizetés elmaradása esetén a szállító lehívhat.
If enforcement of that guarantee were necessary, Tobar would then be required to pay for supplies in advance.
Amennyiben a bankgarancia lehívása szükségessé válik, a Tobar köteles a szállítmányokat előre kifizetni.
The payments to CEPSA, determined on the basis of the number of litres delivered to the service station, were made by deducting from the retail price fixed by CEPSA, including value added tax (‘VAT’), the amount of the commission, including VAT.
A CEPSA részére fizetendő, az üzemanyagtöltő állomásra szállított litermennyiség szerinti összeg számítása úgy történik, hogy le kell vonni a CEPSA által meghatározott, hozzáadottérték-adóval (a továbbiakban: HÉA) növelt fogyasztói árból a jutalék HÉA-val növelt összegét.
As regards the clauses relating to the allocation of costs and risks, it is apparent from the order for reference that Tobar was obliged to assume the risks associated with the petroleum products as soon as they were received from the supplier in the storage
A költségek és a kárveszély viselésének megosztására vonatkozó záradékok tekintetében az előzetes döntéshozatalra utaló végzésből kitűnik, hogy a Tobar viseli a kárveszélyt az olajtermékek tekintetében attól a pillanattól kezdve, hogy azt a
CEPSA tanks, including the risk of discrepancies in volume, and to keep them in the conditions necessary to ensure that they underwent no loss or deterioration.
CEPSA tartályokban átveszi a szállítótól, beleértve a mennyiségváltozásra vonatkozó kárveszélyt is, és köteles e termékeket olyan körülmények között őrizni, hogy megóvja azokat a megsemmisüléstől vagy állagromlástól.
Tobar was liable, both to the supplier and to third parties, for any loss, contamination or adulteration which might affect the quality of those products and for any damage caused by them.
Az említett társaság felel mind a szállító, mind harmadik felek felé a fenti termékek elvesztéséért, szennyeződéséért vagy az e termékek állagromlását okozó összekeveredéséért, valamint minden ilyen okból eredő kárért.
Moreover, Tobar guaranteed and was responsible for customers who had signed up, through Tobar, for the use of the CEPSA CARD credit card or who had been allowed direct credit.
Ezenfelül a Tobar kezességet vállal és felel azon ügyfelekért, akik a közvetítésével csatlakoztak a CEPSA CARD hitelkártya használathoz, valamint akik számára közvetlen hitelt nyújtott.
It also contributed to the financing of a small proportion of the costs relating to use of the CEPSA loyalty card.
A Tobar finanszírozza a CEPSA hűségkártya-hasz-nálat költségének kis részét is.
For its part, CEPSA bore the cost of transporting the petroleum products and the cost of installing and maintaining its brand image in the service station.
Az CEPSA a maga részéről fedezi az olajtermékek szállításának, valamint a logó a töltőállomáson való felszerelésének és karbantartásának költségeit.
It transferred to Tobar the fuel tanks and pumps which Tobar was obliged to use only to sell CEPSA’s products and which it had to hand back to CEPSA at the end of the contract.
A CEPSA a Tobar számára használatba adja az üzemanyagtartályokat és kutakat, amelyeket a Tobar csak a CEPSA által szállított termékek értékesítésére használhat, és amelyeket a szerződés megszűntekor vissza kell a CEPSA részére szolgáltatnia.
However, Tobar was required to provide a ‘guarantee on first demand’ in favour of CEPSA to cover the value of the technical installations.
A Tobar ugyanakkor köteles a CEPSA számára a technikai felszerelések értékének megfelelő összegre szóló, „első felszólításra fizetendő bankgaranciát” kiállítani.
On 2 November 2001 CEPSA sent a letter to Tobar authorising it, henceforth, to lower the sale prices of the petroleum products but without reducing CEPSA’s receipts.
A CEPSA 2001. november 2-án a Tobarnak levelet küldött, amelyben felhatalmazta arra, hogy a továbbiakban az olajtermékek eladási árát a CEPSA bevételének csökkentése nélkül csökkentse.
In the course of 2003, after sending several letters to CEPSA, Tobar ceased obtaining supplies from CEPSA and concealed CEPSA’s logo on the servicestation installations.
A 2003-as év során a Tobar, miután több levelet küldött a CEPSA-nak, megszüntette a tőle való beszerzést, és elfedte a töltőállomás berendezésein a vállalat logóját.
During the course of 2004, Tobar brought an action against CEPSA for annulment of the contract at issue in the main proceedings, claiming that it was incompatible with Article 81 EC, and that its purpose was unlawful by reason of the fact that the determination of the sale price of the petroleum products was left to the sole discretion of CEPSA.
2004-ben a Tobar keresetet nyújtott be a CEPSA ellen, amelyben kérte az alapügyben vitatott szerződés semmisségének megállapítását tekintettel arra, hogy az sérti az EK-Szerződés 81. cikkét, és jogellenes célra irányul, mivel az abban foglaltak értelmében az olajtermékek eladási árát kizárólag CEPSA rögzíti.
Tobar also applied for damages.
A Tobar ezenfelül kártérítést kért.
CEPSA contested the merits of that action and counterclaimed, demanding performance of that contract or its rescission if its performance was impossible, whilst demanding compensation for the loss suffered.
A CEPSA vitatta a kereset megalapozottságát, és ellenkérelmet nyújtott be, amelyben kérte a szerződés teljesítését vagy annak felbontását, amennyiben a teljesítés lehetetlennek bizonyulna, emellett a felmerült kárai megtérítését is kérelmezte.
On 29 July 2005, the Juzgado de Primera Instancia No 3 de Madrid (Court of First Instance No 3, Madrid) (Spain) annulled that contract on the ground that it was not compatible with Article 81(1) EC or with Regulations No 1984/83 and No 2790/1999.
2005. július 29-én a Juzgado de Primera Instancia no3 de Madrid megállapította az említett szerződés semmisségét, tekintettel arra, hogy az összeegyeztethetetlen az EK-Szerződés 81. cikkének (1) bekezdésével, továbbá az 1984/83 rendelettel és a 2790/1999 rendelettel.
In those circumstances, the Audiencia Provincial de Madrid (Provincial Court, Madrid) (Spain) decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
E körülmények között az Audiencia Provincial de Madrid úgy határozott, hogy az eljárást felfüggeszti, és előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdéseket terjeszti a Bíróság elé:
‘(1) (a) Is Article 81(1) EC to be construed as meaning that an exclusive supply contract under a brand name concluded in 1996 by a distributor of petroleum products and the operator of a service station requiring the latter to sell exclusively the supplier’s motorvehicle and other fuels for a fixed period, and to undertake not to sell such products supplied by other distributors, falls within the ambit of that provision in so far as that obligation involves a no-competition agreement, even though that contract might, given its commercial significance, be regarded as an agency contract?
„1) a) Az EK-Szerződés 81. cikkének (1) bekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy annak hatálya alá tartozik egy 1996-ban egy olajtermék-forgalmazó és egy töltőállomás üzemeltetője között létrejött, a szállító brandjének használatára jogot biztosító beszerzési szerződés, amely alapján ez utóbbi köteles kizárólag a szállító által forgalmazott üzemanyagot és tüzelőanyagot árusítani a meghatározott időtartam alatt és nem értékesíthet más forgalmazók által szállított ilyen terméket, amennyiben ez a kötelezettség versenytilalmi kötelezettséget is tartalmaz, habár az ilyen szerződést gazdasági tartalma szerint ügynöki szerződésnek lehet tekinteni?
(b) If the contract does fall within the ambit of Article 81(1), is it possible to claim the benefit of exemption from the prohibition if it satisfies the requirements of Regulation No 1984/83, especially those relating to duration?
b) Amennyiben annak hatálya alá tartozik, részesülhet-e tilalom alóli mentességben, feltéve, hogy teljesíti az 1984/83 rendeletben meghatározott feltételeket, különösen az időtartam tekintetében?
(c) If that should be the case, does the fact that Articles 10 and 12 of that regulation permit the duration of the no-competition agreement to exceed five years as consideration for the granting of commercial or financial
c) Ebben az esetben, a hivatkozott rendelet 10. és 12. cikkében előírt rendelkezések, amelyek lehetővé teszik, hogy a versenytilalmi kötelezettség időtartama az öt évet meghaladja, tekintettel a szállító által a töltőállomás
CEPSA advantages by the supplier to the servicestation operator, require those commercial or financial advantages to be substantial or is it enough that they are not insignificant?
CEPSA üzemeltetőjének átengedett pénzügyi és gazdasági előnyökre, megkövetelik-e feltételként azt, hogy a pénzügyi és gazdasági előnyök lényegesek legyenek, vagy elegendő-e az, hogy azok nem jelentéktelenek?