natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In its judgment of 11 July 2002 (‘Marks & Spencer I judgment’), 9 the Court, responding to the questions referred, did not concern 8 — The United Kingdom introduced a further enrichment provision for repayment traders, effective as from 26 May 2005, only after infringement proceedings had been brought concerning the difference in treatment as between those two categories of taxable persons.
2002. július 11-i ítéletében (a továbbiakban: Marks & Spencer I. ügyben hozott ítélet) 9a Bíróság az előzetes döntéshoza- 8 – Csak az adóalanyok ezen két csoportjának eltérő bánásmódban részesítése miatti kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárás megindítását követően vezetett be az Egyesült Királyság 2005. május 26-i hatállyal egy, a repayment trader-ek gazdagodására vonatkozó szabályozást.
9 — Case C-62/00 [2002] ECR I-6325.
9 – C-62/00. sz. ügy (EBHT 2002., I-6325. o.).
MARKS & SPENCER itself with the tax refund for the teacakes. In his Opinion in that case, Advocate General Geelhoed none the less remarked incidentally on the teacakes and expressed the view that the non-reimbursement of VAT was a manifest breach of Community law. 10 That view notwithstanding, the Court of Appeal dismissed the action in relation to the VAT on the teacakes. (2) If the answer to Question 1 is in the ne- gative, where, under Article 28(2)(a) of the Sixth VAT Directive (both before and after its amendment in 1992 by Directive 92/77), a Member State has maintained in its domestic VAT legislation an exemption with refund of input tax in respect of certain specified supplies but has mistakenly interpreted its domestic legislation with the consequence that certain supplies benefiting from exemption with refund of input tax under its domestic legislation have been subject to tax at the standard rate, do the general principles of Community law, including fiscal neutrality, apply so as to give a trader who made such supplies a right to recover the sums mistakenly charged in respect of them?
MARKS & SPENCER talra előterjesztett kérdéseknek megfelelően nem foglalkozott a „teacake”-ekre vonatkozó adó-visszatérítéssel. Az ezen ügyre vonatkozó indítványában Geelhoed főtanácsnok mindazonáltal egy megjegyzés erejéig kitért a „teacake”-re, és a HÉA visszatérítésének kizárását egyértelműen a közösségi jog megsértésének tekintette 10. Mindezt figyelmen kívül hagyva a Court of Appeal elutasította a keresetet a „teacake”-re vonatkozó HÉA visszatérítése tekintetében. 14. A jogvitában jelenleg eljáró House of Lords a Bizottság állásfoglalása és Geelhoed főtanácsnoknak a C-62/00. sz. ügyre vonatkozó indítványa következtében szükségesnek tartotta, hogy a Bíróságnak a következő kérdéseket terjessze elő előzetes döntéshozatalra:
The House of Lords, as the court of law currently seised of the dispute, felt compelled, in the light of the Commission’s observations and the Opinion of Advocate General Geelhoed in Marks & Spencer I , to refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling: ‘(1) Where, under Article 28(2)(a) of the Sixth VAT Directive (both before and after its amendment in 1992 by Directive 92/77), a Member State has maintained in its domestic VAT legislation an exemption with refund of input tax in respect of certain specified supplies, does a trader making such supplies have a directly enforceable Community law right to be taxed at a zero rate?
„1) Amennyiben a hatodik irányelv 28. cikke (2) bekezdésének a) pontja (az 1992-es 92/77 irányelv általi módosítás előtt és után egyaránt) alapján valamely tagállam a nemzeti HÉA-jogszabályaiban bizonyos meghatározott termékértékesítések, illetve szolgáltatásnyújtások tekintetében az előzetesen felszámított adó visszatérítésével járó adómentességet fenntartotta, az ilyen termékértékesítést vagy szolgáltatásnyújtást végző gazdasági szereplő rendelkezik-e a közösségi jog alapján közvetlenül érvényesíthető joggal a nulla százalékos adókulcs szerinti adózásra?
(3) If the answer to Question 1 or Question 2 is in the affirmative, do the Community law principles of equal treatment and fiscal neutrality in principle apply with the result that they would be infringed if the trader in question is not repaid
3) Az első vagy második kérdésre adott igenlő válasz esetén, az egyenlő bánásmód és az adósemlegesség közösségi jogi elvei alkalmazhatók-e főszabály szerint, amely azzal az eredménnyel járna, hogy az elvek sérülnének, ha a kérdéses gazdasági szereplővel szemben az általa végzett termékértékesítés, illetve
(ii) domestic legislation provides that overpaid tax cannot be repaid to the extent that repayment would lead to unjust enrichment of the trader; but
ÜGY szolgáltatásnyújtás tekintetében tévesen kivetett adó teljes összegét nem térítik vissza az alábbi körülmények között: i) a gazdasági szereplő a teljes összeg visszatérítése esetén jogalap nélkül gazdagodna, és rendelkezésre bizonyíték abban a tekintetben, hogy a túlfizetett áthárított adó visszatérítésére, valamint az előzetesen felszámított adó levonása útján további összegekre igényt tartó (mely az áthárított adó túlzott mértékű bevallásából ered) gazdasági szereplők közötti eltérő bánásmód okozott-e bármilyen pénzügyi veszteséget vagy hátrányt az előbbi gazdasági szereplő tekintetében, és ha igen, hogyan?
(5) If, in the situation described in Question 3, the Community law principles of equal treatment and fiscal neutrality apply and would otherwise be infringed, does Community law require or permit a court to remedy the difference of treatment by upholding a trader’s claim to a repayment of overpaid tax in such a way as to enrich him unjustly or require or permit a court to grant some other remedy (and, if so, which)?’
ii) a nemzeti szabályozás szerint a túlfizetett adót nem lehet visszatéríteni olyan mértékben, amenynyiben a visszatérítés a gazdasági szereplő jogalap nélküli gazdagodásához vezetne, de iii)
(iii) domestic legislation makes no provision similar to that referred to in (ii) in the case of claims by “repayment traders”? (A “repayment trader” is a taxable person who, in a given prescribed accounting period, makes no payment of VAT to the competent national authorities but receives a payment from them because, in that period, the amount of VAT that he is entitled to deduct exceeds the amount of VAT due in respect of supplies made by him.)
5) Amennyiben a harmadik kérdésben felvázolt körülmények között az egyenlő bánásmód és az adósemlegesség közösségi jogi elvei alkalmazandóak, és egyébként sérülnének, a közösségi jog megköveteli, illetve lehetővé teszi-e a nemzeti bíróság számára, hogy az eltérő bánásmódot oly módon orvosolja, hogy a gazdasági szereplőnek a túlfizetett adó visszatérítésére irányuló igényét jóváhagyja, amely által a gazdasági szereplő jogalap nélkül gazdagodna; vagy megköveteli, illetve lehetővé teszi-e a nemzeti bíróság számára azt, hogy valamely más jogorvoslatot nyújtson (és ha igen, milyet)?” a nemzeti jogszabály az ii) pontban hivatkozotthoz hasonló rendelkezést nem ír elő a »repayment traders« (a »repayment trader« olyan adóalany, aki adott elszámolási időszakban az illetékes nemzeti hatóságok részére HÉA-befizetést nem teljesít, ugyanakkor adóvisszatérítést kap, mivel az adott időszakban az általa levonható HÉA összege meghaladja az általa teljesített termékértékesítés vagy szolgáltatásnyújtás után befizetendő HÉA összegét) által érvényesített igények esetében?
(4) Is the answer to Question 3 affected by whether or not there is evidence that the
4) A harmadik kérdésre adandó választ befolyásolja-e az, hogy áll-e
Marks & Spencer, Ireland, the Governments of the United Kingdom and of Cyprus and the Commission of the European Communities have each submitted observations in the proceedings before the Court of Justice. I - 2292
A Bíróság előtti eljárásban a Marks & Spencer, Írország, az Egyesült Királyság és Ciprus Kormánya, valamint az Európai Közösségek Bizottsága terjesztettek elő észrevételt. I - 2292
MARKS & SPENCER IV — Legal assessment
MARKS & SPENCER IV – Jogi értékelés a Marks & Spencer „teacake”-jére nem a nulla százalékos adókulcsot alkalmazták. A – Előzetes észrevétel
— Marks & Spencer was able to pass on the VAT to its customers. A — Preliminary remark
A Marks & Spencer a HÉA-t a vevőire át tudta hárítani. 16.
Questions 3 to 5 deal with these issues.
Az irányelv szabályai azonban nem véglegesek.
The Sixth Directive approximated to a large extent the arrangements for charging VAT in the Member States.
Tisztázni lényegében azt a kérdést kell, hogy összhangban van-e a közösségi joggal, hogy az 1994. évi HÉA-törvény a jelen körülmények között a visszatérítési igényt jogalap nélküli gazdagodás miatt kizárja, de nem zárja ki más esetben az adó utólagos korrekcióját („repayment trader”-ek esetében).
However, the provisions of the Directive are not definitive.
Erre a problémakörre vonatkozik a 3–5. kérdés.
Three findings in that connection are undisputed in the main proceedings:
Ennek kapcsán az alapeljárásban három megállapítás nem képezi vita tárgyát:
As a prelude — as it were — to addressing those issues, the House of Lords considers it essential to clarify whether this is at all a situation to which Community law applies and which confers certain rights on taxable persons.
Ehhez képest bizonyos mértékig előkérdésként tisztázni kell a House of Lords álláspontja szerint, hogy egyáltalán olyan területről van-e szó, amelyen a közösségi jog alkalmazandó, és az adóalanynak bizonyos jogokat biztosít.
Those issues are addressed in Questions 1 and 2, which will be discussed together below.
Ennek a problematikának van szentelve az első és a második kérdés, amelyekkel együttesen fogok foglalkozni.
— The domestic provision concerning the application of the zero rate together with the right to deduct input tax in respect of food with the exception of certain items of confectionery is in accordance with Article 28(2) of the Sixth Directive.
Az adólevonási jogot keletkeztető nulla százalékos adókulcsnak bizonyos cukrásztermékek kivételével az élelmiszerekre történő alkalmazására vonatkozó nemzeti szabályozás összhangban van a hatodik irányelv 28. cikkének (2) bekezdésével.
B — The first and second questions referred
B – Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett első és második kérdésről
As the Court of Justice pointed out in the Marks & Spencer I judgment, not only are — From 1973 to 1994 the tax authority applied that provision incorrectly in that it did not subject the Marks & Spencer teacakes to tax at the zero rate. I - 2293
A Marks & Spencer I. ügyben hozott ítéletben a Bíróság kiemelte, hogy a I - 2293
Domestic legislation alone, which is not to be measured in this case against the Community law standard, has to be applied to the refund.
A visszatérítésre kizárólag a nemzeti jogot kell alkalmazni, amelynek jelen esetben nem kell összhangban lennie a közösségi joggal.
Member States bound correctly to transpose a directive into national law, but individuals are also entitled to rely on that directive before the courts in order to ensure that the national implementing provisions are applied in such a way as to achieve the result sought by the directive. 11
tagállamoknak nem csak az a kötelességük, hogy egy irányelvet szabályosan átültessenek a nemzeti jogba. Az egyén sokkal inkább hivatkozhat a bíróság előtt arra, hogy az átültető nemzeti rendelkezéseket úgy kell alkalmazni, hogy az irányelv által kitűzött célt elérjék. 11
I, on the other hand, consider wrong the premiss that, in the circumstances referred to in Article 28(2)(a), the Directive does not apply or that it does not in this case confer on the taxable person any rights to have the zero rate of tax applied or to claim tax refunds in the event of its erroneous non-application.
Az állandó ítélkezési gyakorlathoz kapcsolódóan a Bíróság kifejtette a továbbiakban, hogy azon adók visszatérítésére vonatkozó igény, amelyeket egy tagállamban a közösségi jog megsértésével vetettek ki, az egyént a közösségi jog alapján megillető jogok következményét és kiegészítését képezi. 12
Having regard to well-established caselaw, the Court of Justice further held that the right to obtain a refund of charges levied in a Member State in breach of rules of Community law is the consequence and the complement of the rights conferred on individuals by Community provisions. 12
Én azonban tévesnek tartom azt a kiindulási tételt, hogy a 28. cikk (2) bekezdés a) pontja szerinti esetekben nem alkalmazandó az irányelv, illetve hogy az irányelv az adóalanyoknak itt nem biztosítja a nulla százalékos adókulcs alkalmazására és a nulla százalékos adókulcs alkalmazásának tévesen történő elmaradása esetén az adó-visszatérí-tésre vonatkozó igényt.
— Application of Community law in the event of non-harmonised derogations
– A közösségi jog alkalmazása nem harmonizált eltérések esetén
The first paragraph of Article 1 of the First VAT Directive 13made it clear at the
A jelen eljárásban részt vevő tagállamok azt az álláspontot képviselik, hogy a hatodik irányelv 28. cikk (2) bekezdésének a) pontja kizárja a nemzeti eltéréseket az irányelv hatálya alól.
Like the Court of Appeal, they make the following inferences from the caselaw cited above: since a Community law right to the application of zero-rate tax does not exist, but such a right exists under the unharmonised domestic
Az első HÉA-irányelv 131. cikkének (1) bekezdése már rámutatott, hogy egy
11 — Cited in footnote 9, paragraph 27.
11 – A fenti 9. lábjegyzetben hivatkozott ítélet 27. pontja.
12 — Marks & SpencerI (cited in footnote 9), paragraph 30, which refers to Case 309/85 Barra [1988] ECR 355, paragraph 17; Case C-62/93 BP Supergas [1995] ECR I-1883, paragraph 40; Case C-343/96 Dilexport [1999] ECR I-579, paragraph 23; and Joined Cases C-397/98 and C-410/98 Metallgesellschaft and Others [2001] ECR I-1727, paragraph 84.
12 – A fenti 9. lábjegyzetben hivatkozott Marks & Spencer I. ügyben hozott ítélet 30. pontja, amely a 309/85. sz. Barraügyben 1988. február 2-án hozott ítélet (EBHT 1988., 355. o.) 17. pontjára, a C-62/93. sz. BP Soupergaz ügyben 1995. július 6-án hozott ítélet (EBHT 1995., I-1883. o.) 40. pontjára, a C-343/96. sz. Dilexport-ügyben 1999. február 9-én hozott ítélet (EBHT 1999., I-579. o.) 23. pontjára és a C-397/98. és C-410/98. sz., Metallgesellschaft és társai egyesített ügyekben 2001. március 8-án hozott ítélet (EBHT 2001., I-1727. o.) 84. pontjára hivatkozik. 13 – A tagállamok forgalmi adókra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló 1967. április 11-i 67/227/EGK első tanácsi irányelv (HL 71., 1301. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 3. o.).
Having regard to its predecessor provision, Article 1(1) of Directive 2006/112 reads: ‘This Directive establishes the common system of value added tax (VAT).’
1. cikkének (1) bekezdése a korábbi szabályozáshoz kapcsolódóan a következőképpen szól: „Ez az irányelv megállapítja a közös hozzáadottértékadó-rendszert (HÉA-rendszer).”
MARKS & SPENCER the Member States avail themselves fully of that discretion and those derogations, they still remain within the scope of the Directive. outset that a comprehensive system of VAT was to be introduced, even though the VAT rates and exemptions in force at that time were not harmonised: 14
MARKS & SPENCER átfogó HÉA-rendszert kell bevezetni, akkor is, ha a HÉA-kulcsokat és -mentességeket akkor nem harmonizálták 14. 26.
‘Member States shall replace their present system of turnover taxes by the common system of value added tax defined in Article 2.’
„A tagállamok a jelenlegi forgalmiadó-rend-szerüket a 2. cikkben meghatározott közös hozzáadottértékadó-rendszerrel váltják fel.”
One of the objectives of that provision is zero-rating.
Ez a rendelkezés többek között a zero-rating-et célozza.
15If it was simply a case
15 Ha csak arról lett volna
Be that as it may, the common system of VAT still leaves the Member States a considerable degree of discretion and allows derogations and special provisions.
A közös HÉA-rendszer ugyan még mindig sok mozgásteret enged a tagállamoknak, és megengedi az eltéréseket és a rendkívüli szabályokat.
Accordingly, the standard rate of VAT and the reduced rate or rates, in particular, have not been completely harmonised thus far.
Így nem került még sor különösen a HÉA általános kulcsának és a kedvezményes adókulcsoknak a teljes harmonizálására.
What is more, the Member States may set those rates themselves within certain margins.
Sokkal inkább meghatározhatják ezeket a kulcsokat maguk a tagállamok bizonyos sávhatárokon belül.
Even if of allowing certain particularly low rates, it probably would not have been necessary to mention the right to deduct input tax since claims to input tax deduction under the Directive are not usually affected, so long as the inputs correlate with outputs to which a reduced rate applies.
szó, hogy bizonyos különösen alacsony adókulcsokat engedélyezzenek, az előzetesen felszámított adó levonásának jogát nem lett volna szükséges megemlíteni.
However, in addition to the derogation from Article 12(3) of the Sixth Directive, a derogation should be permitted at the same time from Article 17(2) thereof, under which input tax may be deducted only in respect of goods and services used for the purposes of the taxable transactions of the taxable person.
Mert az irányelv értelmében rendszerint nem érinti az előzetesen felszámított adó levonására vonatkozó igényt, ha a beszerzések olyan értékesítésekkel állnak kapcsolatban, amelyekre csökkentett adókulcsot kell alkalmazni.
As any reference to ‘taxable transactions’ can only really ever be in a notional sense when the zero rate of
Azért volt szükség a 28. cikk (2) bekezdésének a) pontjában annak kifejezett megemlítésére, hogy az előzetesen felszámított adó levonásának joga a (nulla százalékosra) csökkentett adókulcs esetén is fennáll, mert
15 — See Commission proposal of 29 June 1973 for a Sixth Council Directive on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment, Bulletin of the European Communities, Supplement 11/73, p. 31.
15 – Lásd a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló hatodik tanácsi irányelvre vonatkozó 1973. június 29-i bizottsági javaslatot (Az Európai Közösségek Hírlevele, 11/73. melléklet, 31. o.). A zero-rating hatályához lásd a C-251/05. sz.
See, on the effect of applying the zero rate, my Opinion in Case C-251/05 Talacre Beach Caravan Sales [2006] ECR I-6269, points 22 and 23.
Talacre Beach Caravan Sales ügyre vonatkozó 2006. május 4-i indítványom (EBHT 2006., I-6269. o.) 22. és 23. pontját.
14 — See also, to that effect, the eighth recital in the preamble thereto, which reads: ‘… the replacement of the cumulative multistage tax systems in force in the majority of Member States by the common system of value added tax is bound, even if the rates and exemptions are not harmonised at the same time, to result in neutrality in competition, in that within each country similar goods bear the same tax burden, whatever the length of the production and distribution chain, and that in international trade the amount of the tax burden borne by goods is known so that an exact equalisation of that amount may be ensured; … therefore, provision should be made, in the first stage, for adoption by all Member States of the common system of value added tax, without an accompanying harmonisation of rates and exemptions’.
14 – Lásd még ehhez a nyolcadik preambulumbekezdést, amely így szól: „mivel a tagállamok többségében hatályban lévő halmozott többfázisú adórendszernek a közös hozzáadottértékadó-rendszerrel való felváltása a verseny semlegességét fogja eredményezni még akkor is, ha az adómértékek és adómentességek egyidejű összehangolása elmarad, amennyiben mindegyik országban, akármilyen hosszú is a termelési és értékesítési lánc, a hasonló árukon ugyanakkora az adóteher, valamint amennyiben a nemzetközi kereskedelemben az áruk adóterheinek összege ismert, annak érdekében, hogy ezen összeg pontos kiegyenlítéseit biztosítani lehessen; mivel emiatt első lépésként intézkedni kell a közös hozzáadottértékadórendszer valamennyi tagállam által történő elfogadásáról, anélkül hogy ezzel egyidejűleg összehangolnák az adómértékeket és az adómentességeket”.
As indicated by the reference to the derogation from Article 12(3) in the introduction to Article 28(2) and under (a), any derogation should be only from individual provisions of the Directive.
Ahogy ugyanis a 12. cikk (3) bekezdésétől való eltérésre történő hivatkozás a 28. cikk (2) bekezdése a) pontjának bevezető mondatában mutatja, csak az irányelv egyes rendelkezéseinek alkalmazása alóli felmentésről van itt szó.
Moreover, it would be contrary to the requirement to interpret exemptions narrowly 17if Article 28(2)(a) was construed more or less as a derogation for specific transactions.
Emellett ellentmondana az általánostól eltérő szabályok megszorító értelmezésére vonatkozó követelménynek is 17, ha a 28. cikk (2) bekezdésének a) pontját úgy értelmeznénk, hogy az bizonyos termékértékesítéseket és szolgáltatásnyújtásokat kivon az irányelv hatálya alól.
Even though, therefore, domestic rules that derogate in two respects from the Directive may be maintained, that does not mean that transactions to which those deroga- tions apply fall, as a whole, outside the scope of the Directive.
Még akkor sem jelenti ez azt, hogy azok a termékértékesítések és szolgáltatásnyújtások, amelyekre ezen eltérések vonatkoznak, összességében kikerülnének az irányelv hatálya alól, ha ily módon az irányelvtől két szempontból is eltérő nemzeti szabályokat lehet fenntartani.
Rather, unless Article 28(2)(a) allows a derogation therefrom, all provisions of the Directive apply to those transactions, as do the general principles of law that Member States have to observe in their transposition and implementation. 16
Sokkal inkább alkalmazandó ezekre a termékértékesítésekre és szolgáltatásnyújtásokra is az irányelv minden előírása, valamint azon általános jogelvek, amelyeket a tagállamoknak azok átültetésekor és végrehajtásakor be kell tartaniuk 16, amennyiben a 28. cikk (2) bekezdésének a) pontja nem enged eltérést azoktól.
Outright exclusion from the scope of the Sixth Directive of the transactions taxed pursuant to a derogation under Article 28(2)(a) cannot be reconciled with the wording
Nem összeegyeztethető a rendelkezés szóhasználatával azoknak a termékértékesítéseknek és szolgáltatásnyújtásoknak a hatodik irányelv hatálya alól történő teljes kizárása, amelyek adóztatására a 28. cikk (2) bekezdésének a) pontja szerinti eltérés alapján kerül
As I have already explained in my Opinion in Talacre Beach Caravan Sales, that conclusion is borne out by the condition contained in Article 28(2)(a), added to the Directive in 1992, that the exemptions permitted under that provision must be in accordance with Community law.
Ahogy már a Talacre Beach ügyre vonatkozó indítványomban is kifejtettem, ezt a megállapítást megerősíti a 28. cikk (2) bekezdése a) pontjának 1992ben történt kiegészítése, amely szerint az ezen rendelkezés által megengedett eltéréseknek összhangban kell lenniük a közösségi joggal 18.
18Ultim-ately, however, that addition serves merely to provide clarification.
Végezetül ez a kiegészítés csak a nyomatékosítást szolgálja.
The obligation to comply with Community law (including the additional provisions of the Sixth Directive itself) still exists irrespective of that condition.
A kötődés a közösségi joghoz (beleértve a hatodik irányelv többi rendelkezéséhez történő kötődést) ettől függetlenül is fennáll.
As to the periods to which the claims for refund relate, there is therefore no need to make a distinction between the periods before and after the passage cited was introduced.
Ezért nem kell különbséget tenni a visszatérítési igénnyel érintett időszakok kapcsán a hivatkozott passzus beiktatása előtti és utáni időszakok között.
17 — See, to that effect, the Opinion in Talacre Beach Caravan Sales (cited in footnote 15), point 17 with further references.
17 – Lásd ehhez a fenti 15. lábjegyzetben hivatkozott Talacre Beach Caravan Sales ügyre vonatkozó főtanácsnoki indítvány 17. pontját további hivatkozásokkal.