natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On the upper, at the front, on the instep flap and over the heel there are leather fastening straps with Velcro strips for adjusting the sandal to fit the foot, and on the instep flap and inside the heel part there are woven textile pull loops.
A felsőrészen, az elülső részen, a nyelvrésznél és a sarok felett bőrpántok találhatók tépőzáras szalaggal, amelyekkel a szandál lábhoz igazítható, valamint a nyelvrésznél és a sarokrész alatt szőtt textil húzóhurkok vannak.
The upper has openings at the toes, at the arch and on the outside of the foot, and also on the top side of the foot and both sides of the heel.
A felsőrész nyitott a lábujjaknál, a lábboltozatnál és a lábfej külső oldalán, valamint felső részén és a sarok mindkét oldalán.
The leather of the uppers has recesses in which stripes and the company logo made of rubber material are inserted.
A felsőrészen található bőrön bemélyedések vannak, amelyekbe a szalagok és a társaság gumiból készült emblémája illeszkedik.
Both the leather and the textile material are attached to the mid-sole with glue.
Mind a bőr, mind a textilanyag ragasztóval van rögzítve a belső talphoz.
The leather, including the fastening straps and ornamentation, makes up 71% of the uppers’ external surface area.’
Bőr – beleértve a szorítószíjat és a díszítést – alkotja a felsőrész külső felületének 71%-át.
As it took the view that the outcome of the dispute before it required an interpretation of the headings and notes of Chapter 64 of the CN, the Vestre Lansdret decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Mivel az előtte folyamatban lévő jogvita eldöntése a KN 64. árucsoportja vámtarifaszámainak és megjegyzéseinek értelmezésétől függ, a Vestre Landsret úgy határozott, hogy az eljárást felfüggeszti, és előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdéseket terjeszti a Bíróság elé:
‘(1) Is Annex I to … Regulation … No 2658/87 …, as amended by … Regulation … No [2388/2000] …, to be interpreted as meaning that footwear such as that in question in the main proceedings should be classified as footwear with uppers of leather under CN heading 6403 or as footwear with uppers of textile materials under CN heading 6404?
„1) Úgy kell-e értelmezni a […] [2388/2000] […] rendelettel módosított, […] 2658/87 […] rendelet I. mellékletét, hogy az alapeljárásban érintetthez hasonló lábbelit a KN 6403 vámtarifaszám alá bőr felsőrésszel rendelkező lábbeliként, vagy a KN 6404 vámtarifaszám alá textil felsőrésszel rendelkező lábbeliként kell besorolni?
According to Ecco, the footwear at issue in the main proceedings, the leather of which makes up 71% of the uppers’ external surface area, should, under Note 4(a) to Chapter 64 of the CN, on the face of it be classified as footwear with uppers of leather falling within CN heading 6403.
Az Ecco álláspontja szerint az alapügy tárgyát képező lábbelit, amelyen a bőr a felsőrész külső felületének 71%-át alkotja, a KN 64. árucsoportjára vonatkozó 4. megjegyzés a) pontja alapján bőr felsőrésszel rendelkező lábbeliként a priori a KN 6403 vámtarifaszám alá kell besorolni.
Moreover, the leather does not constitute either an accessory or a reinforcement within the meaning of Note 4(a) and, in particular, a leather upper perfectly usable without any underlying textile material cannot be described as ‘pieces of material’ within the meaning of Additional Note 1 to Chapter 64 of the CN.
Másfelől a bőr nem minősül sem tartozéknak, sem megerősítésnek az említett 4. megjegyzés a) pontja értelmében, továbbá az olyan egész bőr felsőrész, amely tökéletesen használható az alapul szolgáló textilanyag nélkül is, nem tekinthető „anyagdarabnak” a KN 64. árucsoportjára vonatkozó 1. kiegészítő megjegyzés értelmében.
Ecco concludes from this that the sandal at issue in the main proceedings should be classified under CN heading 6403 as footwear with ‘uppers of leather’.
Az Ecco ebből azt a következtetést vonja le, hogy az alapügy tárgyát képező szandált a KN 6403 vámtarifaszám alá kell besorolni „bőr felsőrésszel rendelkező” lábbeliként.
The Danish Government and the Commission, however, consider that the sandal at issue in the main proceedings should be classified as footwear with uppers of textile materials under CN heading 6404.
Ezzel szemben a dán kormány és a Bizottság megítélése szerint az alapügy tárgyát képező szandált textil felsőrésszel rendelkező lábbeliként a KN 6404 vámtarifaszám alá kell besorolni.
The Danish Government contends that although the leather has the greatest surface area of the upper of the sandal at issue in the main proceedings it must be regarded as constituting an accessory and/or reinforcement within the meaning of Additional Note 1 to Chapter 64 of the CN, since it gives additional strength and when the leather is removed the underlying material has the physical shape of a normal upper.
A dán kormány azzal érvel, hogy annak ellenére, hogy a szandál felsőrészének legnagyobb részét lefedi, a bőrt tartozéknak és/vagy megerősítésnek kell tekinteni a KN 64. árucsoportjára vonatkozó 1. kiegészítő megjegyzés értelmében, mivel az megerősítést ad, és a bőr eltávolítása után az alapul szolgáló anyagnak szabályos felsőrész formája van.
In the Commission’s view, the textile material, unlike the leather, covers the whole of the sandal’s external surface area and provides considerable rigidity and solidity.
A Bizottság szerint a textilanyag a bőrrel ellentétben lefedi a szandál teljes külső felületét, és nem elhanyagolható tartást és megerősítést biztosít.
The textile material therefore has the natural shape of a shoe if the leather is removed and thus it helps to a great extent to give the sandal the characteristics of a shoe.
Annak tehát a bőr eltávolítása esetén szabályos lábbeli formája lenne úgy, hogy a textilanyag nagymértékben hozzájárulna ahhoz, hogy a szandál lábbelihez hasonló jellemzőkkel rendelkezzen.
Like the Danish Government, the Commission also points out that the question of the classification of the goods at issue in the main proceedings was raised at the
A dán kormányhoz hasonlóan a Bizottság másfelől azzal érvel, hogy az alapügy tárgyát képező áru besorolásának kérdése felmerült a Vámkódex Bizottság 2003. március 18-án és 19-én tartott ülésén, amelyen a jelenlévő tagállamok megállapították, hogy
According to the Danish Government, the Customs Code Committee reached that conclusion on the ground that the textile material was exposed on the sides of the upper and that, after the pieces of leather were removed, that material had the form of an upper, in accordance with Note 4(a) to Chapter 64 of the CN.
A dán kormány szerint a Vámkódex Bizottság azért jutott erre a megállapításra, mert a textilanyag a felsőrész két oldalán látható volt, és a bőrdarabok eltávolítása után annak felsőrész formája volt a KN 64. árucsoportjára vonatkozó 4. megjegyzés a) pontjának megfelelően.
By its first question, the referring court asks, in essence, whether the sandal at issue in the main proceedings should be classified as footwear with uppers of leather under CN heading 6403 or as footwear with uppers of textile materials under CN head - ing 6404.
A kérdést előterjesztő bíróság első kérdésével lényegében arra vár választ, hogy az alapügy tárgyát képező szandált a KN 6403 vámtarifaszám alá kell-e besorolni bőr felsőrésszel rendelkező lábbeliként, vagy a KN 6404 vámtarifaszám alá textil felsőrésszel rendelkező lábbeliként.
It should be noted at the outset that it is settled caselaw that, in the interests of legal certainty and ease of verification, the decisive criterion for the classification of goods for customs purposes is in general to be found in their objective characteristics and properties as defined in the wording of the relevant heading of the Combined Nomenclature and of the notes to the sections or chapters (see, inter alia, Joined Cases C-208/06 and C-209/06 Medion and Canon Deutschland [2007] ECR I-7963, paragraph 34).
Mindenekelőtt emlékeztetni kell arra, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat szerint a jogbiztonság biztosítása és az ellenőrzések megkönnyítése érdekében az áruk tarifális besorolásának meghatározó szempontját általában azok objektív, a Kombinált Nómenklatúra vámtarifaszámának és az áruosztályok, illetve árucsoportok megjegyzéseinek szövegében meghatározott jellemzőiben és tulajdonságaiban kell keresni (lásd különösen a C-208/06. és C-209/06. sz., Medion és Canon Deutschland egyesített ügyekben 2007. szeptember 27-én hozott ítélet [EBHT 2007., I-7963. o.] 34. pontját).
It is clear from the wording of CN headings 6403 and 6404 that classification of the footwear at issue in the main proceedings under one or other of those headings depends on what material the upper of the footwear consists of.
A KN 6403 és 6404 vámtarifaszám szövegéből következik, hogy az alapügy tárgyát képező lábbelit az egyik vagy a másik vámtarifaszám alá a felsőrészt alkotó anyag alapján kell besorolni.
In the present case, the upper of the sandal at issue in the main proceedings is mainly composed of leather and textile material.
A jelen esetben az alapügy tárgyát képező szandál felső része főleg bőrből és textilanyagból készült.
Both the leather and the textile material are attached to the intermediate sole with glue.
Mind a bőr, mind a textilanyag ragasztóval van rögzítve a belső talphoz.
Note 4(a) to Chapter 64 of the CN states that the material of the upper must be determined by the constituent material having the greatest external surface area, no account being taken of accessories or reinforcements.
A KN 64. árucsoportjára vonatkozó 4. megjegyzés a) pontja szerint a felsőrész anyagának azt az anyagot kell tekinteni, amelyikből a külső felület a legnagyobb, figyelmen kívül hagyva a rászerelt tartozékokat vagy megerősítéseket.
It is clear from the order for reference that the leather, including the fastening straps and ornamentation, makes up 71% of the upper’s external surface area.
Az előzetes döntéshozatalra utaló határozatból kitűnik, hogy a bőr a szorítószíjat és a díszítést beleértve a felsőrész külső felületének 71%-át alkotja.
In those circumstances, it is necessary to establish whether the leather, which has the greatest external surface area, should be regarded as an upper or whether it should be regarded as a reinforcement within the meaning of Note 4(a) to Chapter 64 of the CN.
E körülmények között meg kell vizsgálni, hogy a bőrt, amelynek a külső felülete a legnagyobb, felsőrésznek kell-e tekinteni, vagy a KN 64. árucsoportjára vonatkozó 4. megjegyzés a) pontja értelmében vett megerősítésnek.
Additional Note 1 to Chapter 64 of the CN defines ‘reinforcements’ as all pieces of material attached to the external surface of the upper to give additional strength, whether or not also attached to the sole.
A KN 64. árucsoportjára vonatkozó 1. kiegészítő megjegyzés szerint megerősítés minden olyan anyagdarab, amelyet a lábbeli felső részének külső felületéhez rögzítenek azért, hogy megerősítsék azt, és amelyet rögzíthetnek a talphoz is.
It should also be noted that, according to Additional Note 1 to Chapter 64 of the CN, after the removal of reinforcements, the visible material must have the characteristics of an upper and not lining.
Hangsúlyozni kell azt is, hogy a KN 64. árucsoportjára vonatkozó 1. kiegészítő megjegyzés értelmében a megerősítések eltávolítása után a láthatóvá váló anyagnak felsőrész jellegűnek kell lennie, nem pedig bélés jellegűnek.
It is apparent from the foregoing considerations that in order to classify the sandal at issue in the main proceedings under the CN, the referring court must decide whether, after removal of the leather, the textile material of the sandal shows the characteristics of an upper.
A fenti megfontolásokból következik, hogy az alapügy tárgyát képező szandálnak a KN szerinti besorolása érdekében a kérdést előterjesztő bíróságnak kell meghatároznia, hogy a bőr eltávolítása után a szandál textilanyaga felsőrész jellegű-e.
That will be the case if the textile material, without the pieces of leather, fulfils the function of an upper, that is to say, if it supports the wearer’s foot so that person can use the shoe for walking.
Ez az eset akkor állna fenn, ha a textilanyag a bőr alkotórészek nélkül is betölti a felsőrész funkcióját, azaz a használó lábának egyfajta tartást biztosít oly módon, hogy a lábbeli járásra használható legyen.
In that regard, it should be pointed out that the textile material cannot be described as an upper solely on the ground that if the leather were removed it would retain the shape of an upper.
E tekintetben hangsúlyozni kell, hogy a textilanyag nem minősíthető felsőrésznek pusztán azért, mert a bőr eltávolítása esetén felsőrész formájú marad.
Since a lining is designed to line the material covering it, it is quite conceivable that it would itself have the shape of an upper.
Mivel ugyanis a bélést az azt befedő anyag kibélelésére szánják, teljesen érthető, hogy maga is felsőrész formájú.
Moreover, the fact that the textile material is exposed underneath the leather and at the heel does not mean that it cannot be described as lining.
Egyébiránt az a tény, hogy a textilanyag a bőr körül és a saroknál látható marad, nem zárja ki annak béléssé minősítését.
When it states that the constituent material of any lining has no effect on classification of footwear where the upper consists of two or more materials, the second paragraph of point (D) of the General Explanatory Notes to Chapter 64 of the HS Explanatory Notes acknowledges implicitly that, in places, the lining may be exposed, that is to say, not covered by the constituent material of the upper.
Ugyanis amikor előírja, hogy az esetleges bélés anyaga nem befolyásolja a több anyagból álló felsőrésszel rendelkező lábbeli besorolását, a HR magyarázó megjegyzéseinek 64. árucsoportra vonatkozó „Általános megfontolások” része D. pontjának második bekezdése közvetve elismeri, hogy a bélés lehet helyenként látható, azaz a felsőrész anyagával nem lefedett.
That interpretation is confirmed by the wording of Explanatory Note 1(b) to Chapter 64 of the CN, as it appears in the Explanatory Notes to the CN published by the
Ezt az értelmezést megerősíti a KN 64. árucsoportjára vonatkozó – a KN magyarázatának a Bizottság által 2006. február 28-án közzétett (HL C 50., 1. o.) és 2006. október
With regard to the sandal at issue in the main proceedings, it may be noted, first, that the textile of the upper appears to be made of a relatively unstable and elastic material and that removal of the leather would appear to deprive the sandal of its fastening straps, particularly at the upper part of the heel.
Az alapügy tárgyát képező szandált illetően megállapítható először is, hogy úgy tűnik, a felső részen található textil anyaga nem stabil és rugalmas, és a bőr eltávolítása esetén a szandálon – különösen a lábfej felső részénél – nem marad szorító pánt.
Second, it should be noted that the textile material is in direct contact with the foot, which therefore means that the leather is not in contact with the foot.
Másodszor meg kell állapítani, hogy a textilanyag közvetlenül érintkezik a lábbal, így elkerülve, hogy a bőr érintkezzen vele.
Third, the presence of exposed textile material around the leather and at the heel appears to be intended to make the shoe more comfortable to wear.
Harmadszor úgy tűnik, hogy a bőr körül és a saroknál látható textilanyag célja, hogy kényelmesebbé tegye e lábbeli viseletét.
These factors suggest that if the leather were removed the textile material would no longer hold the foot and that therefore it does not have the characteristics of an upper and fulfils the function of a lining intended to ensure greater comfort for the wearer.
E megfontolások arra engednek következtetni, hogy a bőr eltávolítása esetén a textilanyag nem tartja tovább a lábat, és ennélfogva az nem felsőrész jellegű, hanem bélés funkcióját látja el, amelynek célja a legnagyobb kényelem biztosítása a használó számára.
However, it is for the referring court to make the necessary findings in that regard.
Mindazonáltal a kérdést előterjesztő bíróság feladata az e tekintetben szükséges megállapítások megtétele.
If it were to conclude that the textile material by itself had the characteristics of an upper, the referring court should classify the sandal at issue in the main proceedings under CN heading 6404.
Amennyiben arra a következtetésre jutna, hogy a textilanyag önmagában is felsőrész jellegű, a kérdést előterjesztő bíróságnak az alapügy tárgyát képező szandált a KN 6404 vámtarifaszám alá kell besorolnia.
However, if it were to reach the opposite conclusion, the referring court should classify the sandal at issue in the main proceedings under CN heading 6403.
Ezzel szemben, amennyiben ellentétes következtetésre jutna, a kérdést előterjesztő bíróságnak az alapügy tárgyát képező szandált a KN 6403 vámtarifaszám alá kell besorolnia.
In the latter situation, either the leather itself has the characteristics of an upper, so that the sandal falls within CN heading 6403, or it does not have those characteristics, in which case the upper of the sandal should be considered to be made of both textile material and leather.
E második esetben ugyanis vagy a bőr képez önmagában felsőrészt úgy, hogy az alapügy tárgyát képező szandál a KN 6403 vámtarifaszám alá tartozik, vagy nem ilyen jellegű, amely esetben úgy kell tekinteni, hogy az alapügy tárgyát képező szandál felsőrészét részben textil, részben bőr alkotja.
Since, according to the referring court, the leather makes up 71% of the upper’s external surface area, it will be considered to be the constituent material having the greatest external surface area for the purposes of Note 4(a) to Chapter 64 of the CN.
Márpedig, mivel a bőr a kérdést előterjesztő bíróság megállapítása szerint a felsőrész külső felületének 71%-át alkotja, ezt kell a KN 64. árucsoportjára vonatkozó 4. megjegyzés a) pontja értelmében a legnagyobb külső felülettel rendelkező alkotó anyagnak tekinteni.
Therefore, the sandal should also be classified under CN heading 6403.
Ennélfogva az említett szandált ebben az esetben is a KN 6403 vámtarifaszám alá kell besorolni.
Lastly, the opinion of the Customs Code Committee referred to in the observations submitted to the Court cannot prevent the classification of the sandal at issue in the main proceedings under CN heading 6403.
Végül a Vámkódex Bizottság véleménye, amelyre a Bírósághoz benyújtott észrevételekben hivatkoztak, nem képezi akadályát annak, hogy az alapügy tárgyát képező szandált a KN 6403 vámtarifaszám alá sorolják be.
It is settled caselaw, as far as concerns the Committee’s conclusions, that, although they constitute an important means of ensuring the uniform application of the Customs Code by the customs authorities of the Member States and as such may be considered as a valid aid to the interpretation of the Code, they do not have legally binding force (Case C-11/05 Friesland Coberco Dairy Foods [2006] ECR I-4285, paragraph 39).
Ugyanis a következetes ítélkezési gyakorlat szerint, noha az említett bizottság következtetései olyan fontos tényezők, amelyek biztosítják a Vámkódexnek a tagállamok vámhatóságai általi egységes alkalmazását, és ekként a Vámkódex-értelmezés lényeges eszközének tekinthetők, nem rendelkeznek kötelező hatállyal (a C-11/05. sz.
The answer to the first question should therefore be that the CN must be interpreted as meaning that a sandal such as that in question in the main proceedings, with an outer sole of rubber, whose upper is made up of two leather sections glued to the
Ennélfogva az első kérdésre azt a választ kell adni, hogy a KN-t úgy kell értelmezni, hogy az olyan gumitalpú szandált, mint amely az alapügy tárgyát képezi, és amelynek a felső része két, a belső talphoz ragasztott, és tépőzáras szalaggal ellátott bőr szorító
ECCO SKO inner sole and linked to each other by leather fastening straps covered with Velcro strips, with the leather making up around 71% of the upper’s external surface area and the elastic textile material underneath the leather remaining exposed in places, falls within:
ECCO SKO pántokkal összekötött bőr betétből áll úgy, hogy a bőr a felsőrész külső felületének körülbelül 71%-át alkotja, és a bőr alatti rugalmas textilanyag helyenként látható marad:
— CN heading 6404 if the textile material of the upper of the sandal, without the leather sections, fulfils the purpose of an upper, that is to say, provides sufficient support for the foot to enable the wearer to walk in the sandal;
– a KN 6404 vámtarifaszám alá kell besorolni, amennyiben a szandál felső részén található textilanyag a bőrbetétek nélkül is a felsőrész funkcióját látja el, azaz amennyiben elegendő tartást biztosít ahhoz, hogy a használó az említett szandált járásra használhassa;
— CN heading 6403 if the textile material of the upper of the sandal, without the leather sections, does not fulfil the purpose of an upper, that is to say, it does not provide sufficient support for the foot to enable the wearer to walk in the sandal.
– a KN 6403 vámtarifaszám alá kell besorolni, amennyiben a szandál felső részén található textilanyag a bőrbetétek nélkül nem látja el a felsőrész funkcióját, azaz amennyiben nem biztosít elegendő tartást ahhoz, hogy a használó az említett szandált járásra használhassa.
Ecco argues that Additional Note 1 to Chapter 64 of the CN may determine the classification resulting from the wording of the CN headings and from Note 4(a) to that chapter, but it cannot result in uppers which, were it not for that Additional Note, would be regarded as leather uppers being considered instead to be uppers of textile material.
Az Ecco azzal érvel, hogy a KN 64. árucsoportjára vonatkozó 1. kiegészítő megjegyzés pontosíthatja a KN vámtarifaszámainak megfogalmazásából és az említett árucsoportra vonatkozó 4. megjegyzés a) pontjából következő besorolást, de nem lehet olyan hatása, hogy az említett kiegészítő megjegyzést figyelmen kívül hagyva bőrnek tekintett felsőrészt ezzel ellentétesen textilanyagból készült felsőrésznek minősítsék.
It adds that, if Additional Note 1 to Chapter 64 of the CN widened the term ‘reinforcements’ so that the sandal in question in the main proceedings were regarded as having an upper of textile material, that provision would be incompatible with Note 4(a) to that chapter, and hence invalid.
Hozzáteszi, hogy amennyiben a KN 64. árucsoportjára vonatkozó 1. kiegészítő megjegyzés a „megerősítések” fogalmát kiterjesztené oly módon, hogy az alapügy tárgyát képező szandált textilanyagból készült felsőrésszel rendelkezőnek kelljen tekinteni, akkor e rendelkezés összeegyeztethetetlen lenne az említett árucsoportra vonatkozó 4. megjegyzés a) pontjával, és ennélfogva érvénytelen lenne.
Ecco contends however that, interpreted correctly, that Additional Note does not lead to a result that is any different from that resulting directly from Note 4(a).
Az Ecco álláspontja szerint mindazonáltal az említett kiegészítő megjegyzés helyesen értelmezve nem vezet más megoldásra, mint amely közvetlenül következik az említett 4. megjegyzés a) pontjából.
The Danish Government and the Commission request the Court to answer that Additional Note 1 to Chapter 64 of the CN is compatible with Note 4(a) to that chapter.
A dán kormány és a Bizottság javasolja a Bíróságnak, hogy azt a választ adja, hogy a KN 64. árucsoportjára vonatkozó 1. kiegészítő megjegyzés összeegyeztethető az említett árucsoportra vonatkozó 4. megjegyzés a) pontjával.
In its second question, the referring court wishes in essence to ascertain whether Additional Note 1 to Chapter 64 of the CN is valid in the light of Note 4(a) to that chapter.
Második kérdésével a kérdést előterjesztő bíróság lényegében arra vár választ, hogy érvényes-e a KN 64. árucsoportjára vonatkozó 1. kiegészítő megjegyzés az említett árucsoportra vonatkozó 4. megjegyzés a) pontjára tekintettel.