natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The United Kingdom Government points out that the proportion of the overhead inputs that is linked to a noneconomic activity is not taken into account for the purposes of calculating the deductibility of input VAT paid.
Az Egyesült Királyság Kormánya hangsúlyozza, hogy a nem gazdasági tevékenységhez kapcsolódó, előzetesen felszámított általános költségek hányadát nem kell figyelembe venni az előzetesen felszámított levonható HÉA kiszámításánál.
As to the method of apportionment, that Government takes the view that it is not prescribed by the Sixth Directive and is a matter for the discretion of the Member States.
A megosztás módszerét illetően a hivatkozott kormány azt állítja, hogy nem a hatodik irányelv rendelkezései vonatkoznak rá, mivel az a tagállamok mérlegelési jogkörébe tartozik.
The Commission of the European Communities points out that the tax treatment of a business activity depends on the applicability of one of the factors giving rise to the right to exemption.
Az Európai Közösségek Bizottsága jelzi, hogy valamely vállalkozási tevékenység adójogi megítélése a mentességre való jogosultságot keletkeztető valamely tény fennállásától függ.
In those circumstances, it is for the national court to conduct an examination of the nature of the various activities carried out by Securenta.
E körülmények között a kérdést előterjesztő bíróság feladata, hogy megvizsgálja a Securenta által végzett különböző tevékenységek jellegét.
In that regard, the Commission advocates the investment formula, which needs, however, to be sufficiently finely adjusted as to reflect economic reality.
E tekintetben a Bizottság a befektetés jellege szerinti és a gazdasági valóságnak megfelelő megosztási kulcs alkalmazását ajánlja.
Reply of the Court
A Bíróság válasza
By its first question, the national court seeks to ascertain how, in the case of a taxpayer who carries out both economic and noneconomic activities, the right to deduct input VAT paid is to be determined.
Első kérdésével az előterjesztő bíróság arra vár választ, hogy hogyan kell meghatározni a gazdasági tevékenységeket és a nem gazdasági tevékenységeket is végző adóalany esetében az előzetesen felszámított HÉA levonására vonatkozó jogosultságot.
In order to reply to that question, it should first be recalled that the right to deduct is an integral part of the VAT scheme which in principle may not be limited and which
Az előterjesztett kérdés megválaszolásához emlékeztetni kell arra, hogy először is, a levonásra vonatkozó jogosultság a HÉA-rendszer elválaszthatatlan része, és főszabály
SECURENTA must be exercised immediately in respect of all the taxes charged on transactions relating to inputs (see Case C-62/93 BP Supergas v Greek State [1995] ECR I-1883, paragraph 18, and Joined Cases C-110/98 to C-147/98 Gabalfrisa and Others v Agencia Estatal de Administración Tributaria [2000] ECR I-1577, paragraph 43).
SECURENTA szerint nem korlátozható, valamint az adóköteles ügyletekre előzetesen felszámított adó egészére vonatkozik (lásd a C-62/93. sz., BP Soupergaz ügyben 1995. július 6-án hozott ítélet [EBHT 1995., I-1883. o.] 18. pontját és a C-110/98–C-147/98. sz., Gabalfrisa és társai egyesített ügyekben 2000. március 21-én hozott ítélet [EBHT 2000., I-1577. o.] 43. pontját).
The rules governing deduction introduced by the Sixth Directive are meant to relieve the trader entirely of the burden of the VAT payable or paid in the course of all his economic activities.
A hatodik irányelvvel létrehozott adólevonási rendszer célja ugyanis, hogy a vállalkozót teljes egészében mentesítse a valamennyi gazdasági tevékenysége keretében fizetendő vagy megfizetett HÉA terhe alól.
The common system of VAT consequently ensures complete neutrality of taxation of all economic activities, whatever their purpose or results (see Case 268/83 Rompelman [1985] ECR 655, paragraph 19; Case C-37/95 Ghent Coal Terminal [1998] ECR I-1, paragraph 15; and Case C-223/03 University of Hudders­field [2006] ECR I-1751, paragraph 47).
Rompelman-ügyben 1985. február 14-én hozott ítélet [EBHT 1985., 655. o.] 19. pontját, a C-37/95. sz., Ghent Coal Terminal ügyben 1998. január 15-én hozott ítélet [EBHT 1998., I-1. o.] 15. pontját és a C-223/03. sz., University of Huddersfield ügyben 2006. február 21-én hozott ítélet [EBHT 2006., I-1751. o.] 47. pontját).
It is apparent from the information supplied by the national court that Securenta carries out three types of activity: (i) noneconomic activities, which do not fall within the scope of the Sixth Directive; (ii) economic activities, which as such fall within the scope of that directive but are exempt from VAT; and (iii) taxed economic activities.
A kérdést előterjesztő bíróság által szolgáltatott információkból kitűnik, hogy a Securenta háromféle tevékenységet végez, azaz először is a hatodik HÉA-irányelv hatálya alá nem tartozó nem gazdasági tevékenységeket, másodszor gazdasági tevékenységeket, amelyek tehát ezen irányelv hatálya alá tartoznak, de HÉA-mentesek, harmadszor pedig adóköteles gazdasági tevékenységeket.
The question therefore arises, in that context, whether — and, if so, to what extent — such a taxable person has the right to deduct input VAT relating to expenditure which is not attributable to specific output transactions.
Ezen összefüggésben az a kérdés merül fel tehát, hogy ezen adóalany levonhatja-e a meghatározott értékesítési ügyletekhez közvetlenül nem kapcsolódó ügyletekre felszámított HÉA-összeget, és ha igen, akkor milyen mértékben.
With regard to expenditure connected with the issue of shares or atypical silent partnerships, it should be noted that, in order for the input VAT paid in respect of such a transaction to give rise to a right to deduct, the expenditure incurred in that regard must be a component of the cost of the output transactions that gave rise to the right to deduct (see Case C-408/98 Abbey National [2001] ECR I-1361, paragraph 28; Case C-16/00 Cibo Participations [2001] ECR I-6663, paragraph 31; and Case C-435/05 Investrand [2007] ECR I-1315, paragraph 23).
A részvények vagy atipikus csendestársi részesedések kibocsátása során felmerült költségeket illetően meg kell jegyezni, hogy az ilyen ügylethez kacsolódó előzetesen felszámított HÉA levonásához szükséges, hogy a felmerült költségek a levonásra jogosító adóköteles ügyletek árának alkotóelmét képezzék (lásd a C-408/98. sz., Abbey National ügyben 2001. február 22-én hozott ítélet [EBHT 2001., I-1361. o.] 28. pontját; a C-16/00. sz., Cibo Participations ügyben 2001. szeptember 27-én hozott ítélet [EBHT 2001., I-6663. o.] 31. pontját és a C-435/05. sz. Investrand-ügyben 2007. február 8-án hozott ítélet [EBHT 2007., I-1315. o.] 23. pontját).
In those circumstances, the input VAT paid in relation to the expenditure connected with the issue of shares or atypical silent partnerships can give rise to the right to deduct only if the capital thus acquired was used in connection with the economic activities of the person concerned.
E körülmények között a részvények és atipikus csendestársi részesedések kibocsátásához kapcsolódó költségekre eső előzetesen felszámított HÉA csak akkor jogosít adólevonásra, ha az így szerzett tőkét az érintett gazdasági tevékenységeibe fektették.
The Court has held that the deductions scheme laid down by the Sixth Directive relates to all economic activities, whatever their purpose or results, provided that they are themselves subject in principle to VAT (see Gabalfrisa and Others, paragraph 44; Case C-98/98 Midland Bank [2000] ECR I-4177, paragraph 19; and Abbey National, paragraph 24).
A Bíróság ugyanis úgy ítélte meg, hogy a hatodik irányelv által meghatározott adólevonási rendszer az adóalanyok valamennyi gazdasági tevékenységeire – azok céljától és eredményétől függetlenül – vonatkozik, feltéve hogy az utóbbiak főszabály szerint maguk is HÉA-kötelesek (lásd a fent hivatkozott Gabalfrisa és társai ügyben hozott ítélet 44. pontját; a C-98/98. sz., Midland Bank ügyben 2000. június 8-án hozott ítélet [EBHT 2000., I-4177. o.] 19. pontját és a fent hivatkozott Abbey National ügyben hozott ítélet 24. pontját).
In the main proceedings, as the national court has observed, the expenditure connected with supplies of services carried out in the context of the issue of shares and financial holdings was not solely attributable to downstream economic activities carried out by Securenta and was not therefore among the elements which, alone, go to make up the cost of the transactions relating to those activities.
Az alapügyben, amint azt a kérdést előterjesztő bíróság megjegyezte, a részvénykibocsátások és a pénzügyi befektetések kapcsán felmerült szolgáltatásnyújtásokkal kapcsolatos költségek nem kizárólag a Securenta által végzett gazdasági tevékenységeket érintették, és így nem képezték a hivatkozott tevékenységekre vonatkozó ügyletek árának alkotóelemét.
If, however, that had been the case, the supplies of services concerned would have had a direct and immediate link with the taxpayer’s economic activities (see Abbey National, paragraphs 35 and 36, and Cibo Participations, paragraph 33).
Ha azonban ez az eset állt volna fent, az érintett szolgáltatásnyújtások közvetlenül és egyértelműen összefüggenének az adóalany gazdasági tevékenységeivel (lásd a fent hivatkozott Abbey National ügyben hozott ítélet 35. és 36. pontját, valamint a fent hivatkozott Cibo Participations ügyben hozott ítélet 33. pontját).
However, it is apparent from the documents before the Court that the costs incurred by Securenta for the financial transactions at issue in the main proceedings were, at least in part, for the performance of noneconomic activities.
A Bírósághoz benyújtott aktából azonban kiderül, hogy a Securenta által az alapeljárásban vitatott pénzügyi ügyletek kapcsán ismertetett költségek – legalábbis részben – nem gazdasági tevékenység folytatását szolgálták.
To the extent that input VAT relating to expenditure incurred by a taxpayer is connected with activities which, in view of their noneconomic nature, do not fall within the scope of the Sixth Directive, it cannot give rise to a right to deduct.
Márpedig az adóalany költségeire előzetesen felszámított HÉA nem jogosíthat adólevonásra, ha olyan tevékenységekhez kapcsolódik, amelyek nem gazdasági jellegüknél fogva nem tartoznak a hatodik irányelv hatálya alá.
The answer to the first question must therefore be that, where a taxpayer simultaneously carries out economic activities, taxed or exempt, and noneconomic activities outside the scope of the Sixth Directive, deduction of the VAT relating to expenditure connected with the issue of shares and atypical silent partnerships is allowed
Az első kérdésre azt a választ kell tehát adni, hogy ha valamely adóalany adóköteles és adómentes gazdasági tevékenységeket és a hatodik irányelv hatálya alá nem tartozó nem gazdasági tevékenységeket is végez, a részvények és atipikus csendestársi részesedések kibocsátásával összefüggő költségekre eső HÉA csak akkor vonható le, ha e
SECURENTA only to the extent that that expenditure is attributable to the taxpayer’s economic activity within the meaning of Article 2(1) of that directive.
SECURENTA költségek az adóalanynak az ezen irányelv 2. cikkének 1. pontja szerinti gazdasági tevékenységéhez kapcsolódnak.
By its second question, the national Court seeks to ascertain whether, on the assumption that deduction of input VAT is allowed only to the extent that the expenditure incurred by the taxpayer is attributable to economic activities, apportionment of the input tax between economic activity and noneconomic activity should be carried out in accordance with an investment formula or — where Article 17(5) of the Sixth Directive applies mutatis mutandis — a transaction formula.
Második kérdésével az előterjesztő bíróság arra vár választ, hogy ha az előzetesen felszámított HÉA csak akkor vonható le, ha az adóalany felmerült költségei gazdasági tevékenységekhez kapcsolódnak, a befektetés jellege szerinti, vagy a hatodik irányelv 17. cikke (5) bekezdésének megfelelő alkalmazásában az ügylet jellege szerinti megosztási kulcsot kell-e alkalmazni az e költségekre eső HÉA-összegek megosztásához.
In order to reply to that question, it should be noted that the provisions of the Sixth Directive do not include rules relating to the methods or criteria which the Member States are required to apply when adopting provisions permitting the apportionment of input VAT paid according to whether the relevant expenditure relates to economic activities or to noneconomic activities.
E kérdés megválaszolásához meg kell jegyezni, hogy a hatodik irányelv rendelkezései nem szabályozzák, hogy a tagállamok mely módszereket vagy feltételeket kötelesek alkalmazni az előzetesen felszámított HÉA-összegeknek a költségek gazdasági vagy nem gazdasági tevékenységekhez való kapcsolódása szerinti megosztását lehetővé tevő rendelkezések elfogadásakor.
As the Commission has noted, the rules set out in Articles 17(5) and 19 of the Sixth Directive relate to input VAT on expenditure connected exclusively with economic activities, and distinguish between economic activities which are taxed and give rise to the right to deduct and those which are exempt and do not give rise to such a right.
Ugyanis, amint az a Bizottság észrevételében szerepel, a hatodik irányelv 17. cikkének (5) bekezdésében és a 19. cikkében szereplő szabályok kizárólag a gazdasági tevékenységekhez kapcsolódó költségekre eső előzetesen felszámított HÉA-ra vonatkoznak, megosztva azt az adóköteles, így levonásra jogosító és a levonásra nem jogosító adómentes tevékenységek között.
In those circumstances, and so that taxpayers can make the necessary calculations, it is for the Member States to establish methods and criteria appropriate to that aim and consistent with the principles underlying the common system of VAT.
E körülmények között, valamint hogy az adóalanyok elvégezhessék a szükséges számításokat, a tagállamok feladata, hogy a közös HÉA-rendszer alapjául szolgáló elvek tiszteletben tartásával meghatározzák az erre alkalmas módszereket és feltételeket.
In that regard, the Court has held that, where the Sixth Directive does not contain the guidance necessary for such precise calculations, the Member States are required to exercise that power, having regard to the aims and broad logic of the Directive (see, to that effect, Case C-72/05 Wollny [2006] ECR I-8297, paragraph 28).
E tekintetben a Bíróság úgy ítélte meg, hogy amennyiben a hatodik irányelv nem tartalmazza a szükséges információkat e számításokhoz, a tagállamok hatáskörébe tartozik – ezen irányelv célját és szerkezetét figyelembe véve – annak meghatározása (lásd ebben az értelemben a C-72/05. sz.
In particular, and as the Advocate General noted in point 47 of his Opinion, the measures which the Member States are required to adopt in that regard must comply with the principle of fiscal neutrality on which the common system of VAT is based.
Különösen, amint azt a főtanácsnok az indítványa 47. pontjában kifejtette, a tagállamok által e tekintetben elfogadandó intézkedéseknek tiszteletben kell tartani a közös HÉA-rendszer alapját képező adósemlegesség elvét.
Accordingly, the Member States must exercise their discretion in such a way as to ensure that deduction is made only for that part of the VAT proportional to the amount relating to transactions giving rise to the right to deduct.
A tagállamok annak biztosításával kötelesek tehát gyakorolni mérlegelési jogkörüket, hogy a HÉA-nak csak a levonásra jogosító ügyletekkel arányos része vonható le.
They must therefore ensure that the calculation of the proportion of economic activities to noneconomic activities objectively reflects the part of the input expenditure actually to be attributed, respectively, to those two types of activity.
Biztosítaniuk kell tehát, hogy a gazdasági tevékenységekre és a nem gazdasági tevékenységekre eső hányad kiszámítása objektíven tükrözi a felmerült költségeknek e két tevékenységre eső tényleges arányát.
It is appropriate to add that, when exercising that discretion, the Member States have the right to apply, as necessary, an investment formula or a transaction formula or any other appropriate formula, without being required to restrict themselves to only one of those methods.
Hozzá kell tenni, hogy a hivatkozott jogkör gyakorlása során a tagállamok adott esetben a befektetés jellege szerinti vagy pedig az ügylet jellege szerinti megosztási kulcsot, illetve egyéb megfelelő kulcsot alkalmazhatnak, vagy akár egyszerre többféle módszerrel is élhetnek.
The answer to the second question must therefore be that the determination of the methods and criteria for apportioning input VAT between economic and noneconomic activities within the meaning of the Sixth Directive is in the discretion of the Member States who, when exercising that discretion, must have regard to the aims and broad logic of the Directive and, on that basis, provide for a method of calculation which objectively reflects the part of the input expenditure actually to be attributed, respectively, to those two types of activity.
A második kérdésre tehát azt a választ kell adni, hogy az előzetesen felszámított HÉA-összegeknek a gazdasági tevékenységek és a nem gazdasági tevékenységek közti megosztására vonatkozó módszerek és feltételek hatodik irányelv szerinti meghatározása a tagállamok hatáskörébe tartozik, amelyek e hatáskör gyakorlása során kötelesek figyelembe venni ezen irányelv célját és szerkezetét, és kötelesek e tekintetben olyan számítási módot meghatározni, amely objektíven tükrözi a felmerült költségeknek e két tevékenységre eső tényleges arányát.
2008 — CASE C-437/06 added tax: uniform basis of assessment, deduction of the VAT relating to expenditure connected with the issue of shares and atypical silent partnerships is allowed only to the extent that that expenditure is attributable to the taxpayer’s economic activity within the meaning of Article 2(1) of that directive.
ÜGY alá nem tartozó nem gazdasági tevékenységeket is végez, a részvények és atipikus csendestársi részesedések kibocsátásával összefüggő költségekre eső hozzáadottérték-adó csak akkor vonható le, ha e költségek az adóalanynak az ezen irányelv 2. cikkének 1. pontja szerinti gazdasági tevékenységéhez kapcsolódnak.
Case C-78/07
C-78/07. sz. ügy
(Agriculture — Regulations (EEC) No 2328/91 and (EC) No 950/97 — Articles 17 and 18 — Compensatory allowances for permanent natural handicaps — Farmers receiving length-of-service pensions — Right to compensatory allowances — Limits)
„Mezőgazdaság – 2328/91/EGK rendelet és 950/97/EK rendelet – A 17. és a 18. cikk – Állandó jellegű természeti hátrányok után járó kompenzációs támogatás – Öregségi nyugellátásra jogosult mezőgazdasági termelők – Kompenzációs támogatásra való jogosultság – Korlátok”
Judgment of the Court (Seventh Chamber), 13 March 2008 . . . . . . .
A Bíróság ítélete (hetedik tanács), 2008. március 13. . . . . . . . . . . . . .
Agriculture — Common agricultural policy — Structural reform — Improving the efficiency of agricultural structures
Mezőgazdaság – Közös agrárpolitika – A struktúrák reformja – A struktúrák hatékonyságának javítása
(Council Regulation No 950/97, Arts 17 and 18)
(950/97 tanácsi rendelet, 17. és 18. cikk)
Articles 17 and 18 of Regulation No 950/97 on improving the efficiency of agricultural structures confer on Member States the right to grant a compensatory allowance to a farmer who fulfils the conditions laid down in those articles.
Az agrárstruktúrák hatékonyságának javításáról szóló 950/97 rendelet 17. és 18. cikke lehetőséget biztosít a tagállamok számára, hogy kompenzációs támogatást nyújtsanak az olyan mezőgazdasági vállalkozó számára, aki az e két cikkben felsorolt feltételeket teljesíti.
However, those articles do not preclude a Member State from refusing payment of such an allowance where that
Mindazonáltal e cikkekkel nem ellentétes, ha valamely tagállam e támogatás folyósítását kizárja olyan vállalkozó tekintetében,
23, operative part)
23. pont és rendelkező rész)
JUDGMENT OF THE COURT (Seventh Chamber)
A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (hetedik tanács)
THE COURT (Seventh Chamber), composed of U. Lõhmus, President of the Chamber, P. Lindh (Rapporteur) and A. Arabadjiev, Judges,
A BÍRÓSÁG (hetedik tanács), tagjai: U. Lõhmus tanácselnök, P. Lindh (előadó) és A. Arabadjiev bírák, főtanácsnok: Y. Bot, hivatalvezető: R. Grass, tekintettel az írásbeli szakaszra, figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket:
— the Italian Government, by I.M. Braguglia, acting as Agent, and G. Aiello, avvocato dello Stato,
– az olasz kormány képviseletében I. M. Braguglia, meghatalmazotti minőségben, segítője: G. Aiello, avvocato dello Stato,
— the Commission of the European Communities, by C. Cattabriga, acting as Agent, having decided, after hearing the Advocate General, to proceed to judgment without an Opinion,
– az Európai Közösségek Bizottsága képviseletében C. Cattabriga, meghatalmazotti minőségben, tekintettel a főtanácsnok meghallgatását követően hozott határozatra, miszerint az ügy elbírálására a főtanácsnok indítványa nélkül kerül sor,
VALVO gives the following
VALVO meghozta a következő
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Articles 17 and 18 of Council Regulation (EC) No 950/97 of 20 May 1997 on improving the efficiency of agricultural structures (OJ 1997 L 142, p. 1).
Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem az agrárstruktúrák hatékonyságának javításáról szóló, 1997. május 20-i 950/97/EK tanácsi rendelet (HL L 142., 1. o.) 17. és 18. cikkének értelmezésére vonatkozik.
The reference has been made in the course of proceedings between Mr Valvo, on the one hand, and the Ispettorato Provinciale dell’Agricoltura di Enna (Agricultural Inspection Service for Enna), the Assessorato all’agricoltura e foreste della regione Sicilia (Regional Ministry of Agriculture and Forestry for the Region of Sicily) and the Régione Sicilia, on the other, concerning the Agricultural Inspection Service’s refusal of Mr Valvo’s applications for compensatory allowances for the years 1996 to 1998.
Ezt a kérelmet a D. Valvo és az Ispettorato Provinciale dell’Agricoltura di Enna (Enna megye mezőgazdasági felügyelete), az Assessorato all’agricoltura e foreste della regione Sicilia (Szicília tartomány mezőgazdasági és erdőgazdasági minisztériuma) és a Regione Sicilia (Szicília tartomány) közötti jogvita keretében terjesztették elő, melynek tárgya az, hogy az említett felügyeleti szerv elutasította a felperes 1996–1998 évre vonatkozó kompenzációs támogatás iránti kérelmeit.
In the course of the years 1996 to 1998 the payment of a compensatory allowance in less-favoured agricultural regions was governed, originally, by Council Regulation (EEC) No 2328/91 of 15 July 1991 on improving the efficiency of agriculture structures (OJ 1991 L 218, p. 1), as amended by Council Regulation (EC) No 3669/93 of
Az 1996–1998 évre vonatkozóan a kompenzációs támogatás kedvezőtlen adottságú mezőgazdasági területek vonatkozásában történő nyújtását először az 1993. december 22-i 3669/93/EK tanácsi rendelettel (HL L 338., 26. o.) módosított, az agrárstruktúrák hatékonyságának javításáról szóló, 1991. július 15-i 2328/91/EGK tanácsi rendelet
22 December 1993 (OJ 1993 L 338, p. 26) (‘Regulation No 2328/91’), and subsequently, by Regulation No 950/97 which repealed and replaced Regulation No 2328/91.
(HL L 218., 1. o., a továbbiakban: 2328/91 rendelet), majd ezt követően a 2328/91 rendeletet hatályon kívül helyező és annak helyébe lépő 950/97 rendelet szabályozta.
Articles 17 to 19 of Regulation No 950/97, which appear under Title IX of that regulation, entitled ‘Aid scheme to benefit less-favoured agricultural areas’, and the subheading ‘Compensatory allowances’, replace in essence the provisions of Articles 17 and 18 of Regulation No 2328/91.
A 950/97 rendelet 17–19. cikke, amely „A kedvezőtlen adottságú mezőgazdasági területek támogatása” című IX. cím és a „Kompenzációs támogatások” című I. alcím alatt található, lényegében átveszi a 2328/91 rendelet 17. és 18. cikkében foglalt rendelkezéseket.
The application of the measures provided for in this scheme should take into account the situation and development objectives particular to each region.
Az e rendszer által meghatározott intézkedéseket minden egyes régió adott helyzetére és fejlesztési célkitűzéseire tekintettel kell alkalmazni.