natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It seems to me to be more pertinent to begin by recognising the limits to the interpretation of certain terms, which in actual fact resist all predetermination by means of general and abstract interpretation.
Számomra megfelelőbbnek tűnik, ha mindenekelőtt tisztázzuk az általános és elvont értelmezés útján történő előzetes meghatározásnak egyelőre ellenálló egyes fogalmak értelmezésének határait.
They acquire their full and complete meaning only when they are applied, on a case-by-case
Ezen kifejezések teljes értelméhez csak konkrét, egyedi és az őket tartalmazó
The word ‘significant’ does not imply that the distortion of competition is trivial or exceptional, but that it is out of the ordinary.
A „jelentős” kifejezés azt jelenti, hogy a verseny nem elhanyagolható vagy kivételes torzulásának a szokásos mértékűnél nagyobbnak kell lennie.
The concept can be given further concrete expression only on a case-by-case basis and in the light of the objectives of the Sixth Directive which have been specified in the first part of this Opinion.
E fogalom bármely további pontosítása csak az egyes esetek vonatkozásában és a hatodik irányelvnek a jelen indítvány első részében meghatározott célkitűzéseihez viszonyítva lehetséges.
It must therefore be concluded in this regard that the interpretation of such a concept falls within the discretion of the Member States inasmuch as it can acquire its meaning only in the context in which it is applied, provided that that interpretation complies with the objectives, as have been specified, of the Sixth Directive.
E tekintetben azt is meg kell állapítani, hogy egy ilyen kifejezés értelmezése a tagállamok mérlegelési mozgásteréből vezethető le, mivel az értelmét csak az alkalmazásával összefüggésben nyerheti el, és az említett értelmezésnek tiszteletben kell tartania a hatodik irányelv fent említett célkitűzéseit.
body acting as a public authority cannot be considered in itself to entail a distortion of competition justifying treatment as a taxable person under the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive.
amely indokolja e közintézményeknek a hatodik irányelv 4. cikke (5) bekezdése második albekezdése alapján HÉA-alanyként történő kezelését.
Only a significant distortion of competition is to trigger payment of VAT by bodies acting as public authorities if the first subparagraph of Article 4(5) is not to be rendered redundant.
Csak a jelentős piactorzulás vezethet ugyanis a hatóságként eljáró szervezet adófizetési kötelezettségéhez, kivéve akkor, ha ez megfosztja a hatodik irányelv 4. cikke (5) bekezdésének első albekezdését a hatékony érvényesüléstől.
Any other interpretation would risk including practically all transactions or activities engaged in by a public authority, acting as such, within the scope of the derogation from the rule that such bodies are not taxable persons for VAT purposes.
Az ettől eltérő értelmezés azzal a veszéllyel jár, hogy a közintézmények által végzett valamennyi jogügylet és tevékenység gyakorlatilag az ilyen szervezetek nem HÉA-alanyként történő kezelésére vonatkozó szabálytól eltérő rendelkezés hatálya alá kerül.
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court answer the questions referred for a preliminary ruling as follows:
Az előbbi megfontolásokra tekintettel azt javaslom a Bíróságnak, hogy az alábbi módon válaszoljon az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésekre:
(1) The second subparagraph of Article 4(5) of Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment, must be interpreted as meaning that it is incumbent upon the Member States, within the framework of the discretion that is accorded to them for implementation of that provision, to determine on the basis of the activities concerned whether there would be a risk of distortion of competition if bodies governed by public law engaging in those activities as public authorities were not taxable persons for VAT purposes.
„1) A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanács irányelv 4. cikke (5) bekezdésének második albekezdését úgy kell értelmezni, hogy a tagállamok feladata e rendelkezés végrehatásával összefüggő mérlegelési mozgásterük keretében annak meghatározása, hogy az érintett tevékenység vonatkozásában fennáll-e a verseny torzulásának veszélye akkor, ha e tevékenységeket hatóságként végző közintézményeket nem kezelik HÉA-alanyként.
(2) The words ‘would lead to’ must be understood as including both actual competition and potential competition in so far as the possibility of the latter is real.
2) Az »eredményezné« kifejezést úgy kell értelmezni, hogy az nemcsak a tényleges versenyt, hanem a lehetséges versenyt is magában foglalja, feltéve hogy ez utóbbi valós.
(3) The word ‘significant’ does not imply that the distortion of competition is trivial or exceptional, but that it is out of the ordinary.
3) A »jelentős« kifejezés azt jelenti, hogy a verseny nem elhanyagolható vagy kivételes torzulásának a szokásos mértékűnél nagyobbnak kell lennie.
The interpretation of such a concept falls within the discretion of the Member States inasmuch as it can acquire its meaning only in the context in which it is applied, provided that that interpretation complies with the objectives, as have been specified, of Directive 77/388.
E tekintetben azt is meg kell állapítani, hogy egy ilyen kifejezés értelmezése a tagállamok mérlegelési mozgásteréből vezethető le, mivel az értelmét csak az alkalmazásával összefüggésben nyerheti el, és az említett értelmezésnek tiszteletben kell tartania a 77/388 irányelv fent említett célkitűzéseit.”
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Chancery Division of the High Court of Justice of England and Wales (United Kingdom), made by decision of 6 March 2007, received at the Court on 14 June 2007, in the proceedings
A C-288/07. sz. ügyben, az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a High Court of Justice (England & Wales) (Chancery Division) (Egyesült Királyság) a Bírósághoz 2007. június 14-én érkezett, 2007. március 6-i határozatával terjesztett elő az előtte a Commissioners of Her Majesty’s Revenue & Customs és az Isle of Wight Council, a Mid-Suffolk District Council, a South Tyneside Metropolitan Borough Council, valamint a West Berkshire District Council között folyamatban lévő eljárásban, * Az eljárás nyelve: angol.
THE COURT (Grand Chamber), composed of V. Skouris, President, P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas and K. Lenaerts, Presidents of Chambers, G. Arestis, U. Lõhmus, A. Borg Barthet, M. Ilešič, J. Malenovský, E. Levits, A. Ó Caoimh and A. Arabadjiev (Rapporteur), Judges,
A BÍRÓSÁG (nagytanács), tagjai: V. Skouris elnök, P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas és K. Lenaerts tanácselnökök, G. Arestis, U. Lõhmus, A. Borg Barthet, M. Ilešič, J. Malenovský, E. Levits, A. Ó Caoimh és A. Arabadjiev (előadó) bírák, főtanácsnok: M. Poiares Maduro, hivatalvezető: C. Strömholm tanácsos, tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2008. április 1-jei tárgyalásra, figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket:
— the Government of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland by Z. Bryanston-Cross, acting as Agent, and by C. Vajda QC and B. Rayment, Barrister,
– az Egyesült Királyság Kormánya képviseletében Z. Bryanston-Cross, meghatalmazotti minőségben, segítői: C. Vajda QC és B. Rayment barrister,
— Ireland, by D. O’Hagan, acting as Agent, assisted by A. Aston SC, and N. Travers, BL,
– Írország képviseletében D. O’Hagan, meghatalmazotti minőségben, segítői: A. Aston SC és N. Travers BL,
— the Italian Government, by I.M. Braguglia, acting as Agent, assisted by G. De Bellis, avvocato dello Stato,
– az olasz kormány képviseletében I. M. Braguglia, meghatalmazotti minőségben, segítője: G. DeBellis avvocato dello Stato,
— the Commission of the European Communities, by R. Lyal and M. Afonso, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 12 June 2008, gives the following
– az Európai Közösségek Bizottsága képviseletében R. Lyal és M. Afonso, meghatalmazotti minőségben, a főtanácsnok indítványának a 2008. június 12-i tárgyaláson történt meghallgatását követően, meghozta a következő
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of the second subparagraph of Article 4(5) of Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment (OJ 1977 L 145, p 1; ‘the Sixth Directive’).
Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanács irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o., a továbbiakban: hatodik irányelv) 4. cikke (5) bekezdése második albekezdésének értelmezésére vonatkozik.
The reference was made in the course of proceedings between the Commissioners of Her Majesty’s Revenue & Customs (‘the Commissioners’) and four local authorities, namely the Isle of Wight Council, Mid-Suffolk District Council, South Tyneside Metropolitan Borough Council and West Berkshire District Council (hereinafter, together, ‘the local authorities concerned’), regarding their treatment as taxable persons for the purposes of value added tax (‘VAT’) on the provision of off-street car-parking facilities (‘off-street parking’). I - 7221
Ezt a kérelmet a Commissioners of Her Majesty’s Revenue & Customs (a továbbiakban: Commissioners) és négy helyhatóság, vagyis az Isle of Wight Council, a Mid-Suffolk District Council, a South Tyneside Metropolitan Borough Council és a West Berkshire District Council (a továbbiakban együtt: érintett helyhatóságok) között a nem utcai gépjármű-parkolási szolgáltatási tevékenységekre („offstreet parking”, a továbbiakban: parkolók üzemeltetése) tekintettel e hatóságoknak a hozzá-adottérték-adó (a továbbiakban: HÉA) alanyaként való kezelése tárgyában folyamatban lévő peres eljárás keretében terjesztették elő. I - 7221
Article 2 of the Sixth Directive, in Title II thereof, entitled ‘Scope’, provides:
A hatodik irányelvnek „Az alkalmazási kör” elnevezésű II. címe alá tartozó 2. cikke a következőképpen rendelkezik:
Article 4 of the Sixth Directive, in Title IV thereof, entitled ‘Taxable Persons’, states:
A hatodik irányelvnek az „Adóalanyok” elnevezésű IV. címe alá tartozó 4. cikke előírja:
Member States may consider activities of these bodies which are exempt under Article 13 or 28 as activities which they engage in as public authorities.’
A tagállamok az előbbiekben megnevezett intézmények olyan tevékenységeit, amelyek a 13. vagy 28. cikk értelmében adómentességet élveznek, olyan tevékenységként kezelik [helyesen: kezelhetik], amelyeket azok hatóságként folytatnak.”
Annex D to the Sixth Directive, to which the third subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive refers, lists 13 types of activities.
A hatodik irányelv 4. cikke (5) bekezdésének harmadik albekezdésében hivatkozott D. melléklet tizenhárom tevékenységkategóriát sorol fel.
However, the provision of off-street parking is not among them.
A parkolók üzemeltetése azonban nem szerepel köztük.
Article 4(5) of the Sixth Directive, the direct effect of which was recognised by the Court in Joined Cases 231/87 and 129/88 Comune di Carpaneto Piacentino and
A hatodik irányelv 4. cikkének (5) bekezdését, amelynek közvetlen hatályát a Bíróság elismerte a 231/87. és 129/88. sz., Comune di Carpaneto Piacentino és társai egyesí-
2008 — CASE C-288/07
16-I ÍTÉLET – C-288/07. SZ.
Others [1989] ECR 3233, paragraph 33, has not been transposed into the law of the United Kingdom.
ÜGY tett ügyekben 1989. október 17-én hozott ítélet (EBHT 1989., 3233. o.) 33. pontjában, nem ültették át az Egyesült Királyság jogába.
The local authorities concerned provide off-street car-parking facilities.
Az érintett helyhatóságok parkolókban található parkolóhelyeket adnak bérbe.
The private sector also provides like facilities.
A magánszektor szintén nyújt hasonló szolgáltatásokat.
Historically, the local authorities in the United Kingdom accepted that they were accountable for VAT on their revenue from the provision of off-street parking.
Történetileg az Egyesült Királyságban a helyhatóságok HÉA-alanynak minősülnek a parkolási szolgáltatásokból származó jövedelmeik tekintetében.
However, following the decision in Case C-446/98 Fazenda Pública [2000] ECR I-11435, some 127 local authorities made claims for repayment of the VAT they had previously paid, taking the view by reason of the first subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive that they should not have been accountable for that VAT.
Azonban a C-446/98. sz. Fazende Pública ügyben 2000. december 14-én hozott ítélet (EBHT 2000., I-11435. o.) kihirdetése következtében körülbelül 127 helyhatóság nyújtott be kérelmet a korábban megfizetett HÉA visszatérítése iránt, mivel véleményük szerint a hatodik irányelv 4. cikke (5) bekezdésének első albekezdése alapján ezen adót nem kellett volna megfizetniük.
The total of the claims made for repayment amounts to GBP 129 million.
A benyújtott visszatérítési kérelmekben szereplő követelések összege 129 millió GBP-t tesz ki.
As regards the total sum which could be reclaimed, it is stated in the order for reference that there are some 468 local authorities in the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland.
Azon összeggel kapcsolatban, amely az összes benyújtható panaszban szerepelhet, az előzetes döntéshozatalra utaló határozatban feltüntették, hogy Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága területén 468 helyhatóság található.
In the cases in the main proceedings, the claims amount to GBP 1.6 million.
Az alapügyekben követelt összeg 1,6 millió GBP.
The referring court indicates that these cases are test cases as the local authorities concerned form a representative cross-section of all local authorities.
A kérdést előterjesztő bíróság megjegyzi, hogy ezen ügyek próbaperek, mivel az érintett helyhatóságok a helyhatóságok összességének reprezentatív keresztmetszetét adják.
The Isle of Wight Council, Mid-Suffolk District Council, South Tyneside Metropolitan Borough Council and West Berkshire District Council administer, respectively, an island, a rural area, an urban area and a provincial region.
Az Isle of Wight Council ugyanis szigetet, a Mid-Suffolk District Council mezőgazdasági jellegű térséget, a South Tyneside Metropolitan Borough Council városi területet, a West Berkshire District Council pedig vidéki térséget igazgat.
Since the local authorities concerned concluded that under a correct interpretation of Community law they were not subject to VAT for the activities in question, they claimed repayment of the VAT previously paid.
Mivel az érintett helyhatóságok úgy vélték, hogy a közösségi jog helyes értelmezése alapján a szóban forgó tevékenység tekintetében nem HÉA-kötelesek, a korábban kifizetett HÉA visszatérítését követelték.
However, the Commissioners refused such repayment.
A Commissioners azonban elutasították annak visszatérítését.
Consequently, those local authorities appealed against the Commissioners’ decision to the VAT and Duties Tribunal, London.
Ezért e helyhatóságok keresetet nyújtottak be a VAT and Duties Tribunal, Londonhoz.
Having held that the question of the exemption from VAT of bodies governed by public law on the basis of the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive must be dealt with separately for each of the local authorities concerned, that is on a ‘taxable person by taxable person’ basis, the VAT and Duties Tribunal, London, concluded that the exemption of those authorities from VAT did not lead to significant distortions of competition.
Mivel úgy döntött, hogy a közintézmények adóalanyként való kezelésének kérdését a 4. cikk (5) bekezdésének második albekezdése alapján minden egyes érintett helyhatóság esetében külön, vagyis adóalanyonként kell vizsgálni, a VAT and Duties Tribunal, London arra a következtetésre jutott, hogy e hatóságok nem HÉA-alanyként való kezelése nem eredményezi a verseny jelentős torzulását.
Each of those authorities was thus exempt from VAT in respect of its revenue from the provision of off-street parking.
Az említett hatóságok tehát HÉA-mentességet élveznek a parkolási szolgáltatásokból származó bevételeik tekintetében.
In those circumstances the Chancery Division of the High Court of Justice of England and Wales decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Ilyen körülmények között a High Court of Justice (England & Wales) (Chancery Division) úgy döntött, hogy felfüggeszti az eljárást, és előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdéseket terjeszti a Bíróság elé: „1) A »verseny torzulása« kifejezést minden egyes közintézmény esetében különkülön kell-e értékelni oly módon, hogy a jelen ügy körülményei között azon terület vagy területek vonatkozásában kell értelmezni, amelyen az adott közin-
The local authorities concerned submit that the expression ‘distortions of competition’ is properly to be ascertained on a public body by public body basis, such that, in the context of the present case, it should be interpreted by reference to the area or areas where the particular body in question provides off-street parking and not by
Az érintett helyhatóságok úgy vélik, hogy a „verseny torzulása” kifejezést minden egyes közintézmény esetében külön kell értékelni oly módon, hogy azt a jelen ügy körülményei között azon terület vagy területek vonatkozásában kell értelmezni, amelyen az adott közintézmény parkolóhelyeket ad bérbe, nem pedig egy adott
ISLE OF WIGHT COUNCIL AND OTHERS reference to a hypothetical market which encompasses the totality of the national territory of any particular Member State.
ISLE OF WIGHT COUNCIL ÉS TÁRSAI tagállam területének egészét magában foglaló feltételezett piac vonatkozásában.
A contrary approach would be inconsistent with the very concept of ‘competition’.
Az ezzel ellentétes megközelítés a „verseny” kifejezésre tekintettel inkoherens lenne.
The VAT exemption conferred on each of those authorities does not lead in any way to distortions of competition in relation to private providers or local authorities in, for example, Glasgow, let alone to ‘significant’ distortions.
E helyhatóságok szerint a számukra nyújtott HÉA-mentesség semmiképpen sem vezetne a verseny torzulásához a magánszolgáltatókkal vagy például a Glasgow-ban található helyhatóságokkal kapcsolatban, és még kevésbé vezetne annak „jelentős” torzulásához.
Similarly, a person who wished to shop on the Isle of Wight would not park his vehicle in Manchester.
Ugyanígy a Wight-szigeten bevásárolni szándékozó személy nem parkolna gépjárművével Manchesterben.
The United Kingdom Government, relying especially on the fundamental prin -ciples of fiscal neutrality and legal certainty, submits that as a matter of principle, ‘the activities’ approach, that is taking account of the entire national market and not of each local market, is the most sensible approach to the interpretation of the second subparagraph of Article 4(5).
Az Egyesült Királyság Kormánya – főleg az adósemlegesség és a jogbiztonság elvére hivatkozva – úgy véli, hogy főszabály szerint a tevékenységenkénti, vagyis az egész nemzeti piacot és nem az egyes helyi piacokat figyelembe vevő megközelítés sokkal ésszerűbb a hatodik irányelv 4. cikke (5) bekezdése második albekezdése értelmezésének a céljából.
The local nature of demand means that even in an area within a given local authority, several local markets could exist in some of which there might be competition, while there might be no competition in others.
A kereslet helyi természete azt jelenti, hogy még egy adott helyhatósághoz tartozó területen is több helyi piac lehet, amelyek közül néhányon versenyhelyzet alakulhat ki, míg más piacokon nem.
In Ireland’s submission, it is clear from the Court’s caselaw that the Member States are free to choose the appropriate method for transposing the second and third subparagraphs of Article 4(5) of the Sixth Directive into national law.
Írország véleménye szerint a Bíróság ítélkezési gyakorlatából kitűnik, hogy a tagállamok szabadon megválaszthatják a hatodik irányelv 4. cikke (5) bekezdésének második és harmadik albekezdése nemzeti jogba történő átültetésének legmegfelelőbb módját.
It is for each Member State to determine the activities engaged in by the State or public entities which, if not subjected to VAT, would lead to significant distortions of competition.
Az egyes tagállamok feladata annak meghatározása, hogy melyek az állam és a közjogi jogalanyok által végzett azon tevékenységek, amelyek – amenynyiben nem HÉA-kötelesek – a verseny jelentős torzulását eredményeznék.
The Member States may, thus, adopt local, regional or nationwide approaches.
A tagállamok így alkalmazhatnak helyi, regionális vagy nemzeti megközelítést.
The Italian Government suggests that principles specific to the field of competition be applied.
Az olasz kormány azt javasolja, hogy a versenyjog területének sajátos elvei nyerjenek alkalmazást.
In that regard, it refers to the Commission’s Notice on the definition of relevant market for the purposes of Community competition law (OJ 1997 C 372, p.
E tekintetben utal a közösségi versenyjog alkalmazásában az érintett piac meghatározásáról szóló bizottsági közleményre (HL 1997.
5) and concludes, on that basis, that the relevant geographic market cannot be the
C 372., 5. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 155. o.), és ez alapján úgy véli, hogy az alapügyekben érintett földrajzi piac semmi esetre sem foglalhatja magában az egész
In matters of off-street parking there cannot be any conceivable competition between the parking facilities offered by different towns.
A parkolóhelyek bérbeadásának területén semmiféle versenyhelyzet nem állhat fenn a különböző városok által nyújtott szolgáltatások között.
The Commission of the European Communities takes the view that it is the nature of the activity, and not the local conditions of competition, that has to be taken into account to assess the likelihood of distortions of competition.
Az Európai Közösségek Bizottsága azon a véleményen van, hogy a verseny torzulása kockázatának értékelésénél a tevékenység jellegét és nem a helyi versenyfeltételeket kell figyelembe venni.
That such an approach is correct may be inferred from the fact that the third subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive provides that the activities listed in Annex D thereto are in any event to be subjected to VAT, unless they are negligible.
Az ilyen megközelítés megalapozottsága levezethető abból a tényből, hogy a hatodik irányelv 4. cikke (5) bekezdésének harmadik albekezdése előírja, hogy a D. mellékletben felsorolt tevékenységek mindenképpen HÉA-kötelesek, kivéve ha azok terjedelme elhanyagolható.
In doing so, the Sixth Dir -ective clearly proceeds on the basis that the relationship of competition and the consequent likelihood of distortions fall to be determined in the abstract, having regard to the activity as such and without reference to local conditions.
Ezáltal a hatodik irányelv világosan abból a feltételezésből indul ki, hogy a versenyhelyzetet és az abból fakadó torzulás kockázatát az ügylet jellegéhez képest elvontan és a helyi viszonyokra való tekintet nélkül kell meghatározni.