natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It must therefore be held, as the Opposition Division rightly stated and the Board of Appeal confirmed in paragraph 41 of the contested decision, in which it adopted the grounds set out by the Opposition Division, that those documents do not prove that the trade marks at issue were used or even known or recognised in Ireland, Greece and/or the United Kingdom.
Meg kell állapítani, amint arra a felszólalási osztály helyesen rámutatott, és amint azt a fellebbezési tanács is megerősítette a megtámadott határozat 41. pontjában, amelyben osztotta a felszólalási osztály által felhozott érveket, hogy e dokumentumok nem bizonyítják, hogy a szóban forgó védjegyek használat tárgyát képezték volna, vagy hogy ismertek vagy elismertek lennének Írországban, Görögországban és az Egyesült Királyságban.
Moreover, although those documents prove that at least some of the marks at issue were used by the applicant in Spain, they contain no information as to the duration and the extent of that use, the degree of knowledge or recognition of the trade marks at issue in Spain or any other information from which it might be inferred that the marks at issue are well known in Spain or in a substantial part of Spanish territory.
Továbbá, noha e dokumentumok alátámasztják, hogy a szóban forgó védjegyek közül egyeseket használt a felperes Spanyolországban, nem tartalmaznak semmiféle információt e használat időtartamára és kiterjedésére, a szóban forgó védjegyek spanyolországi ismertségének vagy elismertségének szintjére vagy bármely más olyan elemre vonatkozólag, amelyből arra lehetne következtetni, hogy a szóban forgó védjegyek közismertek Spanyolországban vagy a spanyol terület jelentős részén.
It follows that the Board of Appeal did not err in holding that the Opposition Division had rightly concluded that the applicant had not proved that the conditions set out in Article 8(2)(c) of Regulation No 40/94 were satisfied.
Következésképpen a fellebbezési tanács nem követett el hibát azzal, hogy úgy vélte: a felszólalási osztály helyesen állapította meg, hogy a felperes nem bizonyította a 40/94 rendelet 8. cikke (2) bekezdése c) pontjában foglalt feltételek fennállását.
Indeed, as has been established in connection with the analysis of the first plea and as it stems from paragraph 76 above, the Board of Appeal was well founded in disregarding the documents produced for the first time before it by the applicant and in holding that the Opposition Division was not required to inform the applicant of the inadequacy of the evidence provided for the purpose of establishing the existence of its wellknown marks within the meaning of Article 6bis of the Paris Convention.
Egyébiránt, amint az az első jogalap elemzése keretén belül megállapítást nyert, és amint a fenti 76. pontból következik, a fellebbezési tanács megalapozottan utasította el a felperes által első ízben előtte benyújtott dokumentumokat, és vélte úgy, hogy a felszólalási osztálynak nem kell tájékoztatnia a felperest ezen, a párizsi egyezmény 6bis cikke értelmében közismert védjegyek fennállásának igazolása céljából benyújtott bizonyítékok hiányosságáról.
The second limb of the second plea must therefore be rejected, as must the second plea in its entirety. It is not necessary, in the light of the foregoing, for the Court to rule in connection with this plea on the documents in annexes 10 to 12 to the application.
Ennélfogva a második jogalap második részét, és ezzel a második jogalap egészét el kell utasítani, anélkül hogy – a fentiekre tekintettel – szükséges lenne, hogy az Elsőfokú Bíróság jelen jogalap keretében állást foglaljon a keresetlevél 10–12. mellékletében szereplő dokumentumok tárgyában.
The third plea: infringement of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94
A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértéséből eredő harmadik jogalapról
The applicant submits, first, that it is repeating its arguments set out during the proceedings before OHIM.
A felperes mindenekelőtt előadja, hogy megismétli az OHIM előtti eljárás folyamán felhozott érveit.
It considers them to be ‘repeated in their entirety’ and, on the basis of them, requests that the application for registration submitted by the interveners be rejected.
Úgy véli, ezek „teljes egészében megismétlésre kerültek”, és ezek alapján a beavatkozók által benyújtott védjegybejelentés elutasítását szorgalmazza.
Next, it points out that the word ‘boomerang’ is the dominant element in its family of earlier marks and that its dominant character is not affected by the presence of the word ‘aventura’ in some of those marks.
Ezt követően kiemeli, hogy a „boomerang” szó a korábbi védjegyeiből álló védjegycsalád domináns eleme, és domináns jellegét nem gyengítheti az „aventura” szó jelenléte ezek némelyikében.
Since consumers generally refer to trade marks orally, the figurative elements are also irrelevant.
A fogyasztók általában szóban utalnak a védjegyekre, így az ábrás elemek nem lényegesebbek.
In addition, the ‘tv’ element of the mark applied for, being generic and descriptive, should not be taken into consideration in the comparison of the conflicting marks.
Egyébiránt a bejelentett védjegy „tv” elemét, mivel általános és leíró jellegű, nem kell tekintetbe venni az ütköző védjegyek összehasonlításának keretén belül.
The trade mark applied for therefore consists of the dominant element of the earlier marks.
A bejelentett védjegyet tehát a korábbi védjegyek domináns eleme alkotja.
The Board of Appeal did not give sufficient consideration to that factor.
A fellebbezési tanács ezt nem vette kellő módon tekintetbe.
Moreover, the services referred to by the trade mark applied for and those covered by trade mark No 2 163 616 are identical or similar, even though the list of services for which registration of the trade mark BoomerangTV was applied for was restricted in the course of the proceedings before OHIM.
Továbbá a bejelentett védjeggyel, valamint a 2 163 616. sz. védjeggyel érintett szolgáltatások azonosak vagy hasonlók, még akkor is, ha a BoomerangTV védjegy bejelenté- sében szereplő szolgáltatások jegyzéke az OHIM előtti eljárás folyamán korlátozásra került.
It is thus established that there is a likelihood of confusion as regards those two marks.
E két védjegy tekintetében tehát megállapítást nyer az összetévesztés veszélye.
So far as concerns the goods covered by the other earlier marks, a number of them, such as bags or clothing, might be used to support the promotion of activities in Class 41 in respect of which registration of the trade mark BoomerangTV has been sought.
A többi korábbi védjeggyel érintett áruk közül több, így a táskák vagy ruházati cikkek, a 41. osztályba tartozó és a BoomerangTV védjegybejelentésével érintett tevékenységekre vonatkozó promóció reklámhordozóiként szolgálhatnak.
The sector which the earlier marks cover, that is to say, the sports sector, is also linked to that of televised events and television productions.
Az az ágazat, amelyben a korábbi védjegyek jelen vannak, jelesül a sportágazat, kapcsolatban áll továbbá a színházi előadások és a televíziós műsorok ágazatával.
On account of that connection, and the fact that the word ‘boomerang’ is shared by the conflicting marks, it submits that a likelihood of confusion is established also with regard to those other earlier marks.
E kapcsolat, valamint az ütköző védjegyek közös „boomerang” eleme folytán az összetéveszthetőség megállapítást nyer e korábbi védjegyek tekintetében is.
The highly distinctive character of the earlier marks, which are well known and have a reputation in the clothing and fashion sector in Spain, at least as the trade marks of an undertaking which itself has a reputation in Spain, further increases the likelihood of confusion in the present case.
A korábbi védjegyek jelentős megkülönböztető képessége, amelyek a ruházati cikkek és a divat ágazatában Spanyolországban közismertek, és jó hírnévnek örvendenek, legalábbis mint egy olyan vállalkozás védjegyei, amely maga is jó hírnévnek örvend Spanyolországban, a jelen esetben még fokozza az összetéveszthetőséget.
Lastly, the applicant adds that the interveners have attempted without success to obtain registration of the trade mark BoomerangTV in Spain in respect of services in Classes 38 and 41 — the extracts from the Sitadex database relating to those refusal decisions being included in annex 13 to the application — and that the OEPM rejected their application for registration because of a likelihood of confusion with the applicant’s earlier Spanish marks.
Végezetül a felperes hozzáteszi, hogy a beavatkozók hiába szándékozták lajstromoztatni a BoomerangTV védjegyet Spanyolországban a 38. és 41. osztályba tartozó szol- gáltatások tekintetében – a Sitadex adatbázis ezen elutasító határozatokra vonatkozó kivonatai a keresetlevél 13. sz. mellékletét képezik –, valamint hogy az OEPM lajstromozás iránti kérelmüket azzal az indokkal utasította el, hogy fennáll az összetévesztés veszélye korábbi spanyol védjegyeivel.
OHIM should have taken that refusal into
Az OHIM-nak ezen elutasítást tekintetbe kellett volna vennie.
OHIM and the interveners dispute that there is a likelihood of confusion in the present case.
Az OHIM, a beavatkozókhoz hasonlóan, a jelen ügyben vitatja az összetévesztés veszélyének fennállását.
It should first be recalled that it is settled caselaw that, under Article 44(1) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, which applies to intellectual property matters by virtue of Articles 130(1) and 132(1) of those rules, although specific points in the text of the application can be supported and completed by references to specific passages in the documents attached, a general reference to other documents cannot compensate for the failure to set out the essential elements of the legal argument, which must, under those provisions, appear in the application itself (Case T-270/02 MLP Finanzdienstleistungen v OHIM (bestpartner) [2004] ECR II-2837, paragraph 16, and Case T-256/04 Mundipharma v OHIM — Altana Pharma (RESPICUR) [2007] ECR II-449, paragraph 14).
E tekintetben emlékeztetni kell arra, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat értelmében az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 44. cikkének 1. §-a alapján, amely e szabályzat 130. cikkének 1. §-ára és 132. cikkének 1. §-ára való tekintettel alkalmazandó a szellemi tulajdonjoggal kapcsolatos kérdésekben, a keresetlevél szövegének egyes pontjait ugyan alátámaszthatják és kiegészíthetik a csatolt iratok meghatározott részeire történő hivatkozások, a más iratokra történő általános hivatkozás azonban nem pótolhatja a jogi érvelés azon lényegi elemeinek hiányát, amelyeknek a fent említett rendelkezések szerint magában a keresetlevélben kell szerepelniük (az Elsőfokú Bíróság T-270/02. sz., MLP Finanzdienstleistungen kontra OHIM [bestpartner] ügyben 2004. július 8-án hozott ítéletének [EBHT 2004., II-2837. o.] 16. pontja és a T-256/04. sz., Mundipharma kontra OHIM – Altana Pharma [RESPICUR] ügyben 2007. február 13-án hozott ítéletének [EBHT 2007., II-449. o.] 14. pontja).
Moreover, it is not for the Court to find in the file of the proceedings before OHIM the arguments to which the applicant might be referring or to examine them, since those arguments are inadmissible (see, to that effect, Case T-127/02 Concept v OHMI (ECA) [2004] ECR II-1113, paragraph 21, and Case T-209/01 Honeywell v Commission [2005] ECR II-5527, paragraph 57).
Továbbá nem az Elsőfokú Bíróság feladata, hogy az OHIM előtti eljárás irataiban felkutassa és megvizsgálja azokat az érveket, amelyekre a felperes hivatkozhat, mivel ezen érvek elfogadhatatlanok (ebben az értelemben lásd az Elsőfokú Bíróság T-127/02. sz., Concept kontra OHIM [ECA] ügyben 2004. április 21-én hozott ítéletének [EBHT 2004., II-1113. o.] 21. pontját és a T-209/01. sz., Honeywell kontra Bizottság ügyben 2005. december 14-én hozott ítéletének [EBHT 2005., II-5527. o.] 57. pontját).
Therefore, the application, in so far as it refers to the documents lodged by the applicant before OHIM, is inadmissible and it is only in the light of the arguments submitted in the application that the merits of this plea will be assessed.
Következésképpen a keresetlevél, azon részében, amely a felperes által az OHIM előtt benyújtott iratokra hivatkozik, elfogadhatatlan, és a jelen jogalap megalapozottságát az Elsőfokú Bíróság kizárólag a keresetlevélben szereplő érvek vonatkozásában vizsgálja.
It must also be borne in mind that the applicant does not dispute that the existence of Greek registration No 109 387 had not been established.
Ugyancsak emlékeztetni kell arra, hogy a felperes nem vitatta, hogy a 109 387. sz. görög védjegy fennállása nem nyer megállapítást.
Also, as is apparent from the analysis of the first and second pleas, the Board of Appeal was justified, first, in holding that the existence of trade marks Nos 2 163 613, 2 163 616 and 456 466 and the earlier wellknown marks had not been proved before the Opposition Division and, secondly, to disregard the documents which had been produced for the first time before it.
Továbbá, amint az az első és második jogalap elemzéséből adódik, a fellebbezési tanács egyrészt megalapozottan vélte úgy, hogy a 2 163 613., 2 163 616. és 456 466. sz. védjegyek és a közismert korábbi védjegyek fennállására vonatkozólag nem nyújtottak be bizonyítékot a felszólalási osztály előtt, másrészt ugyancsak megalapozottan utasította el az első ízben előtte benyújtott dokumentumokat.
In addition, the documents produced for the first time before the Court are inadmissible (see paragraph 36 above).
Ezen túl az első ízben az Elsőfokú Bíróság előtt benyújtott dokumentumok elfogadhatatlanok (lásd a fenti 36. pontot).
Lastly, although the documents in annexes 10 to 12 to the application (see paragraph 55 above) had already been produced by the applicant before the Board of Appeal, they must also be disregarded.
Végezetül, noha a keresetlevél 10–12. sz. mellékleteként csatolt dokumentumokat (lásd a fenti 55. pontot) a felperes már benyújtotta a fellebbezési tanács előtt, azokat ugyancsak el kell utasítani.
Since the Board of Appeal was well founded in declaring those documents inadmissible (see paragraph 49 above), to admit that they are admissible before the Court would change the subjectmatter of the proceedings as they have been assessed by the Board of Appeal, something which would be contrary to Article 135(4) of the Rules of Procedure (see paragraph 35 above).
Ugyanis, amennyiben a fellebbezési tanács nem követett el hibát azzal, hogy e dokumentumokat elfogadhatatlanoknak nyilvánította (lásd a fenti 49. pontot), az Elsőfokú Bíróság előtti elfogadhatóságuk elismerése módosításaná az eljárás fellebbezési tanács által értékelt tárgyát, ami ellentétes lenne az eljárási szabályzat 135. cikkének 4. §-ával (lásd a fenti 35. pontot).
Consequently, it is in the light only of those earlier registrations the existence of which was established to the requisite legal standard during the proceedings before the Opposition Division, namely Spanish registrations Nos 2 035 505, 2 035 507, 2 035 514, 1 236 024, 1 236 025, 1 282 250 and 2 227 731, United Kingdom registration No 1 494 568 and Irish registration No 153 228 and the Community trade mark application No 448 514, that the Court will assess the merits of this plea.
Következésképpen az Elsőfokú Bíróság e jogalap megalapozottságát kizárólag azon korábbi védjegyek tekintetében fogja értékelni, amelyek fennállása a felszólalási osztály előtti eljárás folyamán jogilag megkövetelt módon megállapítást nyert, nevezetesen a 2 035 505., 2 035 507., 2 035 514., 1 236 024., 1 236 025., 1 282 250. és 2 227 731. sz. spanyol védjegyek, az Egyesült Királyságban lajstromozott 1 494 568. sz. védjegy, a 153 228. sz. ír védjegy, valamint a 448 514. sz. közösségi védjegybejelentés.
Under Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94, upon opposition by the proprietor of an earlier trade mark, the trade mark applied for is not to be registered if, because of its identity with or similarity to the earlier trade mark and the identity or similarity of the goods or services covered by the trade marks, there exists a likelihood of confusion on the part of the public in the territory in which the earlier trade mark is protected.
A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében a korábbi védjegy jogosultjának felszólalása alapján a megjelölés nem részesülhet védjegyoltalomban, ha azt azon a területen, ahol a korábbi védjegy oltalom alatt áll, a fogyasztók összetéveszthetik a korábbi védjeggyel való azonossága vagy hasonlósága, valamint az érintett áruk, illetve szolgáltatások azonossága vagy hasonlósága miatt.
Furthermore, under Article 8(2)(a)(i) and (ii) and (b) of Regulation No 40/94, ‘earlier trade marks’ means trade marks registered in a Member State with a date of application for registration which is earlier than the date of application for registration of the Community trade mark and applications for registrations of Community trade marks, subject to their registration.
Másfelől, a 40/94 rendelet 8. cikke (2) bekezdése a) pontjának i. és ii. alpontja értelmében korábbi védjegy a valamely tagállamban lajstromozott olyan védjegy, amelynek bejelentési napja korábbi, mint a közösségi védjegybejelentés bejelentési napja, vagy a védjegy lajstromozására irányuló bejelentés is „korábbi védjegynek” minősül, feltéve hogy annak alapján a védjegyet lajstromozzák.
The existence of a likelihood of confusion presupposes both that the mark applied for and the earlier mark are identical or similar, and that the goods or services covered in the application for registration are identical or similar to those in respect of which the earlier mark was registered.
Az összetéveszthetőség előfeltétele egyrészt, hogy a bejelentett, illetve a korábbi védjegy azonos vagy hasonló legyen, másrészt, hogy a védjegybejelentésben szereplő áruk vagy szolgáltatások azonosak vagy hasonlók legyenek a korábbi védjegy áruihoz vagy szolgáltatásaihoz.
Those conditions are cumulative (Case C-106/03 P Vedial v OHIM [2004] ECR I-9573, paragraph 51).
P. sz. Vedial kontra OHIM ügyben 2004. október 12-én hozott ítéletének [EBHT 2004., I-9573. o.] 51. pontja).
Thus, where one of those essential conditions for the application of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 is not satisfied, there can be no likelihood of confusion.
Így, tekintettel arra, hogy a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontja alkalmazása szempontjából ezen elengedhetetlen feltételek egyike sem teljesül, az összetévesztés veszélye nem állhat fenn.
In the present case, it is common ground that the Board of Appeal relied solely on the lack of similarity between the conflicting goods and services in order to conclude that there was no likelihood of confusion.
A jelen ügyben vitathatatlan, hogy a fellebbezési tanács kizárólag az ütköző áruk és szolgáltatások hasonlósága hiánya alapján állapította meg, hogy nem áll fenn az összetévesztés veszélye.
It is settled caselaw that, in assessing the similarity of the goods and services in question, all the relevant factors relating to the way in which those goods and services are connected should be taken into account.
Az állandó ítélkezési gyakorlat értelmében az érintett áruk vagy szolgáltatások hasonlóságának értékelésénél figyelembe kell venni az áruk vagy szolgáltatások kapcsolatát jellemző összes releváns tényezőt és különösen az áruk vagy szolgáltatások természetét, rendeltetését, használatát, valamint versengő vagy kiegészítő voltukat (a Bíróság C-39/97. sz.
Those factors include, in particular, their nature, their intended purpose, their method of use and whether they are in competition with each other or are complementary (Case C-39/97 Canon [1998] ECR I-5507, paragraph 23, and Case T-150/04 Mülhens v OHIM — Minoronzoni (TOSCA BLU) [2007] ECR II-2353, paragraph 29). Goods or services which are complementary are those where there is a close connection between them, in the sense that one is indispensable or important for the use of the other in such a way that customers may think that the responsibility for the production of those goods or provision of those services lies with the same undertaking (Case T-169/03 Sergio Rossi v OHIM — Sissi Rossi (SISSI ROSSI) [2005] ECR II-685, paragraph 60, and judgment of 15 March 2006 in Case T-31/04 Eurodrive Services and Distribution v OHIM — Gómez Frías (euroMASTER), not published in the ECR, paragraph 35).
Canon–ügyben 1998. szeptember 29-én hozott ítéletének [EBHT 1998., I-1237. o.] 23. pontja és a T-150/04. sz., Mülhens kontra OHIM – Minoronzoni [TOSCA BLU] ügyben 2007. július 11-én hozott ítéletének [EBHT 2007., II-2353. o.] 29. pontja), mivel a kiegészítő áruk vagy szolgáltatások olyan, egymással szoros kapcsolatban álló áruk vagy szolgáltatások, amelyek egyike annyira nélkülözhetetlen vagy fontos a másik használatához, hogy a fogyasztók azt gondolhatják, hogy ugyanazon vállalkozás felel ezen termékek előállításáért vagy szolgáltatások nyújtásáért (az Elsőfokú Bíróság T-169/03. sz., Sergio Rossi kontra OHIM – Sissi Rossi [SISSI ROSSI] ügyben 2005. március 1-jén hozott ítéletének [EBHT 2005., II-685. o.] 60. pontja és a T-31/04. sz., Eurodrive Services and Distribution kontra OHIM – Gómez Frías [euroMASTER] ügyben 2006. március 15-én hozott ítéletének [az EBHT-ban nem tették közzé] 35. pontja).
However, the descriptions of the goods and services at issue in paragraphs 7 and 14 above show that the goods covered by the earlier rights differ by their nature, their intended purpose and their method of use from the services in respect of which registration of the mark BoomerangTV has been applied for.
Márpedig a szóban forgó áruk és szolgáltatások fenti 7. és 14. pontban foglalt leírásából következik, hogy a korábbi védjegyekkel érintett áruk természetük, rendeltetésük, használatuk tekintetében is különböznek a BoomerangTV védjegy bejelentésében szereplő szolgáltatásoktól.
In addition, those goods and those services are not in any way in competition with each other or complementary for the purposes of the caselaw cited in the preceding paragraph.
Továbbá ezen áruk és szolgáltatások nem mutatnak versengő vagy kiegészítő jelleget az előző pontban hivatkozott ítélkezési gyakorlat értelmében.
Consequently, the Board of Appeal acted correctly in law in concluding that the conflicting goods and services were not similar and, therefore, that there was no likelihood of confusion.
Ennélfogva a fellebbezési tanács helyesen állapította meg, hogy az ütköző áruk és szolgáltatások nem hasonlók, következésképpen nem áll fenn az összetévesztés veszélye.
The fact that some of the goods covered by the earlier rights might be — which is not to concede that they are — used for the purposes of promoting the services in respect of which registration of the trade mark BoomerangTV has been applied for, or that the sports sector, under which several earlier rights might fall, might be linked to that of television productions, in which the trade mark applied for falls, cannot undermine that finding.
Az a tény, hogy a korábbi védjegyekkel érintett egyes áruk használhatók quod non azon szolgáltatások promóciójának céljára, amelyek tekintetében a BoomerangTV védjegy bejelentésre került, vagy hogy a sportágazat, amelyet számos korábbi védjegy érinthet, kapcsolatban állhat a televíziós műsorok ágazatával, amelyet a bejelentett védjegy érint, nem képes ezt az állítást megkérdőjelezni.
Such connections are too imprecise and coincidental to allow the conclusion that the goods and services in question are complementary within the meaning of the caselaw cited in paragraph 98 above.
E kapcsolatok túlságosan pontatlanok és véletlenszerűek annak megállapításához, hogy a szóban forgó áruk vagy szolgáltatások a fenti 98. pontban hivatkozott ítélkezési gyakorlat értelmében kiegészítő jellegűek.
It stems from this that the applicant’s arguments relating to the comparison of the conflicting marks and the highly distinctive character of its earlier marks are immaterial and must be rejected.
Következésképpen a felperesnek az ütköző védjegyek összehasonlítására és korábbi védjegyei jelentős megkülönböztető képességére vonatkozó érvei hatástalanok, és azokat el kell vetni.