natgillin/translations-raw huggingface dataset:
THE COURT (Second Chamber), composed of C.W.A. Timmermans, President of the Chamber, L. Bay Larsen, K. Schiemann, P. Kūris (Rapporteur) and J.-C. Bonichot, Judges,
A BÍRÓSÁG (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans tanácselnök, L. Bay Larsen, K. Schiemann, P. Kūris (előadó) és J.-C. Bonichot bírák,
Advocate General: M. Poiares Maduro, Registrar: J. Swedenborg, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 13 December 2006, after considering the observations submitted on behalf of:
TELE2 TELECOMMUNICATION főtanácsnok: M. Poiares Maduro, hivatalvezető: J. Swedenborg tanácsos, tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2006. december 13-i tárgyalásra, figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket:
— the Austrian Government, by C. Pesendorfer and W. Bauer, acting as Agents,
– az osztrák kormány képviseletében C. Pesendorfer és W. Bauer, meghatalmazotti minőségben,
— the Belgian Government, by A. Hubert, acting as Agent,
– a belga kormány képviseletében A. Hubert, meghatalmazotti minőségben,
— the Danish Government, by J. Molde, N. Holst-Christensen and B. Weis Fogh, acting as Agents,
– a dán kormány képviseletében J. Molde, valamint N. Holst-Christensen és B. Weis Fogh, meghatalmazotti minőségben,
— the Italian Government, by I.M. Braguglia, acting as Agent, assisted by P. Gentili, avvocato dello Stato,
– az olasz kormány képviseletében I. M. Braguglia, meghatalmazotti minőségben, segítője: P. Gentili avvocato dello Stato,
— the Slovene Government, by T. Mihelič, acting as Agent,
– a szlovén kormány képviseletében T. Mihelič, meghatalmazotti minőségben,
— the Commission of the European Communities, by C. Ladenburger and M. Shotter, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 15 February 2007, gives the following
– az Európai Közösségek Bizottsága képviseletében C. Ladenburger és M. Shotter, meghatalmazotti minőségben, a főtanácsnok indítványának a 2007. február 15-i tárgyaláson történt meghallgatását követően, meghozta a következő
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Articles 4 and 16 of Directive 2002/21/EC of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002 on a common regulatory framework for electronic communications networks and services (Framework Directive) (OJ 2002 L 108, p. 33; ‘the Framework Directive’).
Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („Keretirányelv”) (HL L 108., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 349. o.; a továbbiakban: keretirányelv) 4. és 16. cikkének értelmezésére vonatkozik.
The reference has been made in the context of a dispute between Tele2 Telecommunication GmbH, formerly Tele2 UTA Telecommunication GmbH, an Austrian undertaking providing electronic communications networks and services (‘Tele2’) and the Telekom-Control-Kommission (Telecommunications Control Commission; ‘the TCK’) by reason of the latter’s refusal to grant the former the status of a party in administrative market analysis proceedings.
Ezt a kérelmet a Tele2 Telecommunication GmbH, korábban Tele2 UTA Telecommunication GmbH, elektronikus hírközlő hálózatokat szolgáltató és elektronikus hírközlési szolgáltatásokat nyújtó osztrák vállalkozás (a továbbiakban: Tele2) és a Telekom-Control-Kommission (hírközlési felügyelet; a továbbiakban: TCK) közötti jogvita keretében terjesztették elő, mivel a TCK egy közigazgatási piacelemzési eljárásban nem ismerte el számára a fél jogállását.
Community law
A közösségi jog
Pursuant to recital 12 in the preamble to the Framework Directive:
A keretirányelv (12) preambulumbekezdése szerint:
‘Any party who is the subject of a decision by a national regulatory authority should have the right to appeal to a body that is independent of the parties involved.
„A nemzeti szabályozó hatóság határozata által érintett valamennyi fél számára biztosítani kell a jogot arra, hogy az érintett felektől független szervezethez forduljon jogorvoslatért.
This body may be a court. …’
Ez a szervezet lehet bíróság. […]”
Article 4 of the Framework Directive, entitled ‘Right of appeal’, states:
A keretirányelv „Jogorvoslati jog” című 4. cikke ekként rendelkezik:
Pending the outcome of any such appeal, the decision of the national regulatory authority shall stand, unless the appeal body decides otherwise.
Az ilyen jogorvoslat elbírálásáig a nemzeti szabályozó hatóság határozata hatályban marad, kivéve ha a jogorvoslati szerv másként határoz.
2008 — CASE C-426/05
21-I ÍTÉLET – C-426/05.
Where the appeal body referred to in paragraph 1 is not judicial in character, written reasons for its decision shall always be given.
(2) Amennyiben az (1) bekezdésben említett jogorvoslati szerv nem igazságszolgáltató jellegű szerv, határozatait mindig írásbeli indokolással kell ellátnia.
Furthermore, in such a case, its decision shall be subject to review by a court or tribunal within the meaning of Article 234 of the Treaty.’
Továbbá ilyen esetben határozatát a Szerződés 234. cikke szerinti bíróság felülvizsgálhatja.”
Article 6 of the Framework Directive, entitled ‘Consultation and transparency mechanism’, provides:
A keretirányelvnek „A konzultáció és az átláthatóság mechanizmusa” című 6. cikke előírja:
‘Except in cases falling within Articles 7(6), 20 or 21, Member States shall ensure that where national regulatory authorities intend to take measures in accordance with this Directive or the Specific Directives which have a significant impact on the relevant market, they give interested parties the opportunity to comment on the draft measure within a reasonable period.
„A 7. cikk (6) bekezdése, illetve a 20. vagy a 21. cikk alá tartozó eseteket kivéve a tagállamok biztosítják, hogy amennyiben a nemzeti szabályozó hatóságok ezzel az irányelvvel vagy a különös irányelvekkel összhangban olyan intézkedéseket kívánnak tenni, amelyek jelentősen befolyásolják az érintett piacot, e hatóságok lehetőséget adjanak az érdekelt feleknek az intézkedéstervezettel kapcsolatos észrevételeik ésszerű időn belül történő megtételére.
The results of the consultation procedure shall be made publicly available by the national regulatory authority, except in the case of confidential information in accordance with Community and national law on business confidentiality.’
A konzultációs eljárás eredményét a nemzeti szabályozó hatóság nyilvánosan elérhetővé teszi, kivéve az üzleti titokra vonatkozó közösségi és nemzeti jog szerinti bizalmas információk esetét.”
Article 7 of the Framework Directive, entitled ‘Consolidating the internal market for electronic communications’, states:
A keretirányelvnek „Az elektronikus hírközlés belső piacának konszolidációja” című 7. cikke szerint:
National regulatory authorities and the Commission may make comments to the national regulatory authority concerned only within one month or within the period referred to in Article 6 if that period is longer. The one-month period may not be extended.
A nemzeti szabályozó hatóságok és a Bizottság az érintett nemzeti szabályozó hatóságnak csak egy hónapon belül vagy a 6. cikkben említett időn belül – ha ez utóbbi egy hónapnál hosszabb – küldhetnek észrevételeket.
(a) defining a relevant market which differs from those defined in the recommendation in accordance with Article 15(1), or
(4) Amennyiben a (3) bekezdés hatálya alá tartozó, tervezett intézkedés célja: a) olyan érintett piac meghatározása, amely különbözik a 15. cikk (1) bekezdése szerinti ajánlásban meghatározottaktól; vagy
2008 — CASE C-426/05
21-I ÍTÉLET – C-426/05. SZ.
(b) deciding whether or not to designate an undertaking as having, either individually or jointly with others, significant market power, under Article 16(3), (4) or (5), and would affect trade between Member States and the Commission has indicated to the national regulatory authority that it considers that the draft measure would create a barrier to the single market or if it has serious doubts as to its compatibility with Community law and in particular the objectives referred to in Article 8, then the draft measure shall not be adopted for a further two months.
ÜGY b) annak eldöntése, hogy valamely vállalkozásnak önállóan vagy másokkal közösen jelentős piaci erővel rendelkezőként történő kijelölése megtörténjen-e, a 16. cikk (3), (4) vagy (5) bekezdésének megfelelően, és az intézkedés befolyásolná a tagállamok közötti kereskedelmet, továbbá a Bizottság a nemzeti szabályozó hatóságnak jelezte, hogy megítélése szerint az intézkedéstervezet az egységes piac akadályát jelentené, vagy pedig komoly kétségei vannak azzal kapcsolatban, hogy az intézkedéstervezet összeegyezethető-e a közösségi joggal, és különösen a 8. cikkben említett célokkal, akkor az intézkedéstervezet további két hónapig nem fogadható el.
Within this period the Commission may, in accordance with the procedure referred to in Article 22(2), take a decision requiring the national regulatory authority concerned to withdraw the draft measure.
Ezen az időn belül a Bizottság – a 22. cikk (2) bekezdésében említett eljárással összhangban – az érintett nemzeti szabályozó hatóságot az intézkedéstervezet visszavonására kötelező határozatot hozhat.
This decision shall be accompanied by a detailed and objective analysis of why the Commission considers that the draft measure should not be adopted together with specific proposals for amending the draft measure.
Ehhez a határozathoz csatolni kell – az intézkedéstervezet módosítására vonatkozó konkrét javaslatokkal együtt – annak részletes és tárgyilagos elemzését, hogy a Bizottság miért véli úgy, hogy a tervezett intézkedést nem lehet elfogadni.
Article 8 of the Framework Directive, entitled ‘Policy objectives and regulatory principles’, states in paragraph 2:
A keretirányelvnek az „Ágazatpolitikai célok és szabályozási elvek” című 8. cikkének (2) bekezdése ekként fogalmaz:
‘The national regulatory authorities shall promote competition in the provision of electronic communications networks, electronic communications services and associated facilities and services by inter alia:
„A nemzeti szabályozó hatóságok többek között a következők révén mozdítják elő a versenyt az elektronikus hírközlő hálózatok, az elektronikus hírközlési szolgáltatások, a kapcsolódó eszközök és szolgáltatások nyújtása terén: a) biztosítják, hogy a felhasználók, köztük a fogyatékkal élő felhasználók a választék, az ár és a minőség tekintetében maximális előnyhöz jussanak; b) biztosítják, hogy az elektronikus hírközlési ágazatban ne legyen versenytorzulás vagy versenykorlátozás; c) ösztönzik a hatékony infrastrukturális befektetéseket és elősegítik az innovációt; valamint d) ösztönzik a rádiófrekvenciák és számozási erőforrások hatékony használatát és biztosítják ezek hatékony kezelését.”
Article 16 of the Framework Directive, entitled ‘Market analysis procedure’, provides:
A keretirányelv „Piacelemzési eljárás” című 16. cikke előírja:
Where a national regulatory authority is required under Articles 16, 17, 18 or 19 of [the Universal Service Directive], or Articles 7 or 8 of [the Access Directive] to determine whether to impose, maintain, amend or withdraw obligations on undertakings, it shall determine on the basis of its market analysis referred to in paragraph 1 of this Article whether a relevant market is effectively competitive.
(2) Amennyiben az [egyetemes szolgáltatási irányelv] 17., 18. vagy 19. cikke alapján vagy a [hozzáférési irányelv] 7. vagy 8. cikke alapján a nemzeti szabályozó hatóság köteles dönteni arról, hogy a vállalkozások számára kötelezettséget állapít-e meg, tart-e fenn, módosít-e, vagy az ilyen kötelezettséget megszünteti-e, az e cikk (1) bekezdésében említett piacelemzés alapján állapítja meg azt, hogy egy adott érintett piacon hatékony-e a verseny.
In cases where sector specific regulatory obligations already exist, it shall withdraw such obligations placed on undertakings in that relevant market.
Amennyiben már léteznek ágazathoz kötött szabályozó kötelezettségek, a nemzeti szabályozó hatóság ezeket az adott érintett piacon lévő vállalkozások tekintetében megszünteti.
The 1991 General Law on Administrative Procedure
Az általános közigazgatási eljárásról szóló, 1991. évi törvény
Paragraph 8 of the 1991 General Law on Administrative Procedure (Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz 1991, BGBl. No 51/1991), in the version published during 2004 (BGBl.
Az általános közigazgatási eljárásról szóló 1991. évi törvény (Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz, BGBl., 51/1991.) 2004-ben kihirdetett változatának (BGBl.
I No 10/2004), provides:
I., 10/2004.) 8. §a előírja:
‘Persons who avail themselves of an activity of the authority or to whom the activity of the authority relates shall be interested parties and, in so far as they are interested by virtue of a legal entitlement or a legal interest, they shall be parties to the proceedings.’
„Érdekeltek azok a személyek, akik a hatóság valamely tevékenységét igénybe veszik, vagy akikre a hatóság tevékenysége vonatkozik; félnek minősülnek azok a személyek, amelyek a hatóság tevékenységének tárgyával kapcsolatban joggal vagy jogos érdekkel rendelkeznek.”
The 2003 Law on Telecommunications
A távközlésről szóló, 2003. évi törvény
Paragraph 37 of the 2003 Law on Telecommunications (Telekommunikationsgesetz 2003, BGBl.
A távközlésről szóló 2003. évi törvénynek (Telekommunikationsgesetz 2003., BGBl.
I No 70/2003; ‘the TKG’), entitled ‘Market analysis procedure’, aims to implement Article 16 of the Framework Directive.
I., 70/2003.) a „Piacelemzési eljárás” című 37. §a a keretirányelv 16. cikkét ülteti át.
That paragraph states the following:
Az említett 37. § szerint:
The objective of this procedure shall be, after it has been decided whether, on a specific relevant market, one or more undertakings have significant market power or whether effective competition exists on that market, to withdraw, maintain, amend or impose specific obligations.
Ezen eljárás célja – annak megállapítását követően, hogy a meghatározott érintett piacon egy vagy több vállalkozás jelentős piaci erővel rendelkezik, vagy a piacon hatékony a verseny –, hogy konkrét szabályozó kötelezettségeket megszüntessen, fenntartson, megváltoztasson vagy megállapítson.
Where the regulatory body decides in this procedure that one or more undertakings have significant market power on the relevant market and consequently no effect ive competition exists, it shall impose on that undertaking or those undertakings appropriate specific obligations pursuant to Paragraphs 38 to 46 or Paragraph 47(1).
(2) Ha ezen eljárás keretében a szabályozó hatóság azt állapítja meg, hogy az érintett piacon egy vagy több vállalkozás jelentős piaci erővel rendelkezik, és ennélfogva ezen a piacon nem hatékony a verseny, a szabályozó hatóság e vállalkozás(ok) vonatkozásában köteles a 38–46. §-ában vagy a 47. § (1) bekezdésében meghatározott megfelelő konkrét szabályozó kötelezettségeket megállapítani.
Existing specific obligations on undertakings shall, in so far as they concern the relevant markets, be amended or re-imposed by the regulatory authority in accordance with the results of the procedure, taking account of the regulatory objectives.
A szabályozó hatóság a vállalkozások vonatkozásában már létező konkrét szabályozó kötelezettségeket – amenynyiben azok az érintett piacra vonatkoznak – az eljárás eredményeitől függően és a szabályozás céljára figyelemmel megváltoztatja, vagy újból megállapítja.
Paragraph 128 of the TKG, entitled ‘Consultation procedure’, states:
A távközlésről szóló törvény „Konzultációs eljárás” című 128. §a ekként rendelkezik:
Measures adopted pursuant to Paragraphs 91(4), 122 and 130 shall be excluded.
Ez a rendelkezés nem vonatkozik a 91. § (4) bekezdésében, a 122. §-ban és a 130. §-ban előírt intézkedésekre.
The consultation procedure and the results thereof shall be made publicly available, save where Paragraph 125 stipulates otherwise.
A 125. § eltérő rendelkezése hiányában a konzultációs eljárást, valamint annak eredményeit az érintett hatóság közzéteszi.
They shall take account of these comments in so far as is appropriate, in particular where significant impact on the market is to be expected.
Ezeket az észrevételeket kellően figyelembe veszik különösen akkor, ha a jelentős következmények várhatók a piacon.”
The case in the main proceedings and the questions referred for a preliminary ruling
Az alapeljárás és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
In the context of administrative market analysis proceedings conducted by the TCK, on 16 July 2004 Tele2 requested the latter to grant it party status and access to the file pursuant to Paragraph 37 of the TKG.
A TCK által lefolytatott közigazgatási piacelemzési eljárás keretében a Tele2 2004. július 16-án arra kérte a TCK-t, hogy a távközlésről szóló törvény 37. §a alapján ismerje el számára a fél jogállását, valamint az iratokhoz való hozzáférés jogát.
By decision of 6 September 2004 the TCK turned down that request on the ground that, under Paragraph 37(5) of the TKG, only undertakings in respect of which specific obligations were imposed, amended or withdrawn, and no other, could be party to market analysis proceedings.
A TCK a 2004. szeptember 6-i határozatával elutasította ezt a kérelmet azzal az indoklással, hogy az említett 37. § (5) bekezdésének megfelelően a piacelemzési eljárásokban kizárólag azok a vállalkozások lehetnek felek, amelyek vonatkozásában konkrét szabályozó kötelezettségeket állapítottak meg, változtattak meg vagy szüntettek meg.
In its view, that was precisely not the case with regard to Tele2.
A TCK álláspontja szerint a Tele2 esetében nem pontosan ez a helyzet.
Tele2 lodged an appeal against that decision before the Verwaltungsgerichtshof (Higher Administrative Court) as it was of the view that a decision taken by the TCK in market analysis proceedings constitutes a decision for the purposes of the Framework Directive which affects not only the undertaking in respect of which specific obligations have been imposed, amended or withdrawn, but also its competitors.
A Tele2 keresetet nyújtott be e határozattal szemben a Verwaltungsgerichtshof (közigazgatási bíróság) előtt, mivel úgy véli, hogy a piacelemzési eljárás keretében a TCK által meghozott határozat a keretirányelv értelmében olyan határozatnak minősül, amely nemcsak azt a vállalkozást érinti, amelynek vonatkozásában a konkrét szabályozó kötelezettségeket megállapították, megváltoztatták vagy megszüntették, hanem azok versenytársait is.
According to Tele2, that is because the rights which a competitor of the dominant undertaking has in respect of that undertaking depend directly on the result of that market analysis.
A Tele2 szerint ugyanis e piacelemzési eljárás eredménye közvetlenül függ azoktól a jogoktól, amelyeket az erőfölényben lévő vállalkozás versenytársa érvényesíthet e vállalkozással szemben.
It is in those circumstances that the Verwaltungsgerichtshof decided to stay the proceedings and to refer the following two questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
E körülmények között a Verwaltungsgerichtshof úgy határozott, hogy felfüggeszti az eljárást, és előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdéseket terjeszti a Bíróság elé:
‘(1) Are Articles 4 and 16 of [the Framework Directive] to be interpreted as meaning that the term “parties affected” [(betroffenen)] includes undertakings operating as competitors on the relevant market in respect of which specific obligations are not imposed, maintained or amended in market analysis proceedings?
„1) Úgy kell-e értelmezni a keretirányelv 4. és 16. cikkét, hogy az »érintett« (betroffenen) felek kifejezés alatt olyan, az érintett piacon versenytársként jelen lévő vállalkozásokat is érteni kell, amelyekkel szemben valamely piacelemzési eljárás keretében nem állapítanak meg, tartanak fenn vagy módosítanak konkrét szabályozó kötelezettségeket?
(2) In the event that the first question is answered in the affirmative, does Article 4 of [the Framework] Directive … preclude a national provision which provides that only the undertaking in respect of which specific obligations are imposed, amended or withdrawn has the status of a party to market analysis proceedings?’
2) Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén: ellentétes-e a keretirányelv 4. cikkével valamely olyan nemzeti rendelkezés, amely előírja, hogy valamely piacelemzési eljárás keretében csak az a vállalkozás tekinthető félnek, amelyekkel szemben konkrét szabályozó kötelezettségeket állapítanak meg, módosítanak vagy szüntetnek meg?”
The questions
Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésekről
By its first question the national court asks, in essence, whether the terms user ‘affected’ or undertaking ‘affected’ (betroffen) for the purposes of Article 4(1) of the Framework Directive and the term party ‘affected’ (betroffene) within the meaning of Article 16(3) of that directive must be interpreted as covering not only an undertaking (formerly) having significant power on the relevant market which is the subject of a decision of a national regulatory authority taken in the context of a market analysis procedure referred to in Article 16 of that directive, and which is the addressee of that decision, but also users and undertakings in competition with such an undertaking (formerly) having significant power which are not themselves addressees of that decision but the rights of which are adversely affected by it.
A kérdést előterjesztő bíróság az első kérdésével lényegében arra vár választ, hogy a keretirányelv 4. cikkének (1) bekezdése értelmében vett „érintett” (betroffene) felhasználó vagy vállalkozás fogalmát, valamint ezen irányelv 16. cikkének (3) bekezdése értelmében vett „érintett” (betroffene) fél fogalmát úgy kell-e értelmezni, hogy azok az érintett piacon nemcsak a (korábban) jelentős piaci erővel rendelkező vállalkozásra vonatkozhatnak, amelyet a nemzeti szabályozó hatóság által az ezen irányelv 16. cikkében említett piacelemzési eljárás keretében meghozott határozat érint, és amely ennek a határoznak a címzettje, hanem azokra a felhasználókra és e (korábban) jelentős piaci erővel rendelkező vállalkozás azon versenytársaira is, amelyek saját maguk nem címzettjei e határozatnak, azonban az a jogaikat hátrányosan érinti.
It should be noted, at the outset, that, as is apparent from the decision making the reference, at issue in the case in the main proceedings is the right to be a party in non-adversarial administrative proceedings, in this case market analysis proceedings conducted by the TCK pursuant to Paragraph 37 of the TKG, which imple-
Előzetesen meg kell állapítani, hogy – ahogyan az az előzetes döntéshozatalra utaló határozatból kitűnik – az alapeljárásban egy közigazgatási nem peres eljárásban félként való részvétel jogáról van szó, a jelen esetben a távközlésről szóló törvény 37. §a alapján – amely a keretirányelv 16. cikkét ülteti át – a TCK által lefolytatott
2008 — CASE C-426/05 ments Article 16 of the Framework Directive.
21-I ÍTÉLET – C-426/05.
That article states that Member States are to ensure that effective mechanisms exist at national level under which any user or undertaking providing electronic communications networks and/or services which is affected by a decision of a national regulatory authority has the right of appeal against that decision to an appeal body which is independent of the parties involved, and which may be a court.
Az említett irányelv 4. cikke azonban, amelyre a kérdést előterjesztő bíróság szintén hivatkozott, a közigazgatási peres eljárásjog lényeges kérdését szabályozza, mivel ez a 4. cikk előírja, hogy a tagállamok gondoskodnak arról, hogy nemzeti szinten hatékony mechanizmusok lehetővé tegyék minden felhasználó, illetve elektronikus hírközlő hálózatokat szolgáltató vagy elektronikus hírközlési szolgáltatásokat nyújtó vállalkozás számára, hogy a nemzeti szabályozó hatóság határozata ellen a felektől független jogorvoslati szervnél jogorvoslattal éljen, amely lehet bíróság.