natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Any separation of jurisdiction as regards the application of the Directive, on the one hand, and of its national transposing legislation, on the other, would make the effective enforcement of the protection provided by Community law considerably more difficult for the workers concerned.
Jelentősen megnehezítené az érintett munkavállalók számára a közösségi jog által kínált védelem hatékony érvényesítését, ha szétválna a bíróságok hatásköre az irányelv, illetve a nemzeti átültető törvény alkalmazására.
In addition, the direct effect of Community law — which, in the absence of action by the national authori-
Ily módon gyengülne a közösségi jog közvetlen hatálya is, amely a nemzeti hatóságok mulasztása esetén szolgálja a
30 — As regards, specifically, the direct effect of directives, see Case 148/78 Ratti [1979] ECR 1629, paragraphs 21 and 22, and Case 8/81 Becker [1982] ECR 53, paragraphs 23 and 24.
29 – Különbség csak akkor áll fenn, amennyiben a nemzeti átültető jogszabály olyan védelmet biztosít, amely túlmegy az irányelvből és a keretmegállapodásból adódó védelmen.
29 — The only difference is in so far as the national transposing legislation grants wider protection, extending beyond that granted by the Directive and the Framework Agreement.
31 – Az egyenlő bánásmód elvével kapcsolatban lásd az állandó ítélkezési gyakorlatot, nevezetesen a C-300/04. sz., Eman és Sevinger ügyben 2006. szeptember 12-én hozott ítélet (EBHT 2006., I-8055. o.) 57. pontját, a C-227/04.
31 — As to the principle of equal treatment, see settled caselaw, including Case C-300/04 Eman and Sevinger [2006] ECR I-8055, paragraph 57; and Case C-227/04 P Lindorfer v Council [2007] ECR I-6767, paragraph 63; also Cordero Alonso (cited in footnote 21), paragraph 37; and Advocaten voor de Wereld (cited in footnote 21), paragraph 56.
P. sz., Lindorfer kontra Tanács ügyben 2007. szeptember 11-én hozott ítélet (EBHT 2007., I-6767. o.) 63. pontját, valamint a fenti 21. lábjegyzetben hivatkozott Cordero Alonsoügyben hozott ítélet 37. pontját és a fenti 21. lábjegyzetben hivatkozott Advocaten voor de Wereld ügyben hozott ítélet 56. pontját.
It must assess the relevant procedural rules in their overall context. Therefore, it must take into account the role played by the applicable provisions in the procedure as a whole, as well as the operation and any special features of that procedure before the different national courts. 33
Ennek során a kérdést előterjesztő bíróságnak vizsgálnia kell mind a belső jog által előírt, állítólag hasonló jogorvoslat tárgyát, mind annak lényeges jellemzőit; az adott eljárási szabályokat a teljes összefüggésükben kell értékelnie, azaz figyelembe kell vennie az alkalmazandó szabályoknak az eljárás egészében betöltött helyét, továbbá az eljárás lefolyását és az eljárás különleges jellemzőit a különböző nemzeti hatóságok előtt. 33
The redress which the complainants seek in the Irish labour courts serves, as already explained, to enforce the protection which, as fixedterm workers, they are guaranteed under Community law.
A panaszosok az ír munkaügyi bíróságok előtt benyújtott keresetekkel, amint azt már kifejtettük, az őket határozott idejű munkaviszonyban álló munkavállalókként megillető közösségi jogi védelmet kívánják érvényesíteni.
32 As already mentioned, the protection at issue is the same both before and after 14 July 2003 and ultimately derives from Directive 1999/70, irrespective of whether it is afforded directly or only indirectly — through the national transposing legislation — by the Directive.
32 Mint azt már említettük, itt mind a 2003. július 14-ét megelőző, mind az azt követő időszak tekintetében ugyanazon védelemről van szó, amely végül is az 1999/70 irányelvre vezethető vissza, függetlenül attól, hogy e védelem közvetlenül vagy csak közvetve – a nemzeti átültető törvény alapján – következik-e az irányelvből.
The principle of equivalence is infringed, for example, if a person relying on a right conferred by Community law is forced to incur additional costs and delay by compari- son with those he would incur if he were only to bring an action under domestic law. 34
Sérti például az egyenértékűség elvét, ha a közösségi jogrendből eredő jogra hivatkozó érintettnek további költségekkel és hosszabb határidőkkel kell számolnia, mintha csak belső jog szerinti igényt érvényesítene. 34
If, therefore, the complainants are to be directed to assert some of their rights — those relating to the period before 14 July 2003 — by bringing claims against their employers before the ordinary courts, then (contrary to the view taken by the respondents) it is precisely those claims which must be examined as to their equivalence with the redress to be sought before the labour courts.
Jelen esetben az előzetes döntéshozatalra utaló végzésben megadott adatok értelmében lényeges különbségek állnak fenn azon keresetek között, amelyeket egyrészt a Rights Commissioner, illetve a Labour Court előtt, és másrészt a rendes ír bíróságok előtt nyújthatnak be a panaszosokhoz hasonló határozott idejű munkaviszonyban álló munkavállalók a munkáltatójuk ellen.
In the present case there are, according to the order for reference, distinct differences between the redress which fixedterm workers such as the complainants can seek against their employer before a Rights Commissioner or the Labour Court, on the one hand, and that which they can seek before the ordinary Irish courts, on the other.
Amennyiben tehát a felpereseket arra kötelezik, hogy jogaik egy részének a 2003. július 14. előtti időszakot érintő jogaik – érvényesítése céljából munkáltatójuk elleni keresetükkel a rendes bíróságokhoz forduljanak, akkor – a perbe fogott minisztériumok felfogásával ellentétben – éppen ezen kereseteket kell megvizsgálni a tekintetben, hogy egyenértékűek-e a munkaügyi bíróságok előtt benyújtandó keresetekkel.
33 — See, to that effect, Levez (cited in footnote 23), paragraphs 43 and 44, and Preston (cited in footnote 23), paragraphs 61 and 62.
33 – Lásd ebben az értelemben a fenti 23. lábjegyzetben hivatkozott Levezügyben hozott ítélet 43. és 44. pontját és a fenti 23. lábjegyzetben hivatkozott Preston-ügyben hozott ítélet 61. és 62. pontját.
34 — Again, see Levez (cited in footnote 23), paragraph 51, and Preston (cited in footnote 23), paragraph 60.
34 – Lásd ismét a fenti 23. lábjegyzetben hivatkozott Levezügyben hozott ítélet 51. pontját és a fenti 23. lábjegyzetben hivatkozott Preston-ügyben hozott ítélet 60. pontját.
32 — See point 58 of this Opinion.
32 – Lásd ezen indítvány 58. pontját.
In the present case, as described by the referring court, the possible redress available from the ordinary Irish courts appears, viewed as a whole, to be less favourable than that which is available from the Rights Commissioner or the Labour Court.
Így a rendes ír bíróságok előtti eljárások sokkal formálisabbak, összetettebbek, költségesebbek és időigényesebbek.
In particular, anyone in the complainants’ pos -ition would be exposed to a greater degree of financial risk and could not be legally represented by a trade union.
Bírósági illetéket kell fizetni, a felek pervesztés esetén a költségek viselésére kötelezhetők, és az eljárásban csak ügyvédek képviselhetik őket, szakszervezetek, illetve munkáltatói egyesületek nem.
Thus, proceedings before the ordinary Irish courts are described as being considerably more formal, complex, costly and timeconsuming. Court fees are payable, an unsuccessful party may be ordered to pay costs, and parties may be represented only by lawyers, not by trade unions or employers’ associations.
A kérdést előterjesztő bíróság leírásából kiindulva a jelen esetben a rendes ír bíróságok előtti lehetséges jogorvoslatok – összességében véve – kevésbé előnyösek, mint a Rights Commissioner és a Labour Court előtti jogorvoslatok.
35By contrast, complaints before the Rights Commissioner and the Labour Court are subject to a simpler procedure in which the parties may be represented by any person, in particular by a trade union or employers’ association, costs are not awarded and no court fees are payable.
A panaszosok helyzetében lévő személyek számára különösen nagyobb pénzügyi kockázattal jár, és nem teszi lehetővé számukra, hogy bíróság előtt szakszervezetek képviseljék őket.
Thus, those concerned would be in a worse position when asserting claims based directly on Community law in respect of the period prior to the transposition of Direct- ive 1999/70 than when asserting claims based on the Irish transposing legislation in respect of the period after transposition.
Így az érintettek kedvezőtlenebb helyzetben lennének a közvetlenül a közösségi jogra alapított, az 1999/70 irányelv átültetését megelőző időre vonatkozó igényeik érvényesítésekor, mint az azt követő időre vonatkozó, az ír átültető jogszabályon alapuló igényeik érvényesítése tekintetében.
Admittedly, the respondents have challenged some aspects of that description and assessment of Irish procedural law before the Court of Justice.
Igaz, a perbe fogott ír minisztériumok a Bíróság előtt részben vitatták az ír eljárásjog ilyen bemutatását és értékelését.
Suffice it to say in that regard, however, that it is not for the Court to determine, in the context of a reference for a preliminary ruling, whether the referring court’s interpretation of provisions of national law is correct.
E tekintetben azonban elegendő utalni arra, hogy az előzetes döntéshozatali eljárás keretében nem a Bíróság feladata annak eldöntése, hogy a kérdést előterjesztő bíróság helyesen értel-mezte-e a nemzeti jogot.
36Rather, the Court must take account, under the division of jurisdiction between the Community judicature and the national courts, of the factual and legislative context, as described in the order for reference, in which the questions put to it are set. 37
36 A Bíróságnak – a közösségi és a nemzeti bíróságok hatáskörmegosztása keretén belül – azon ténybeli és szabályozási háttér tekintetében, amelybe az előzetes döntéshozatalra előterjesztett
In so far as the jurisdiction of the Irish labour courts is regarded as compulsory in respect of the period from 14 July 2003, the fact that employees such as the complainants are in a worse position is apparent also from the fact that — as already mentioned
35 – Mindazonáltal, az előzetes döntéshozatalra utaló végzésben megadott adatok értelmében természetes személy is megjelenhet személyesen a bíróság előtt.
37 — See, again, the caselaw cited in footnote 27.
Auroux-ügyben 2007. január 18-án hozott ítélet (EBHT 2007., I-385. o.) 25. pontja.
IMPACT period before 14 July 2003 and to be directed instead to seek legal redress in the ordinary Irish courts.
IMPACT előtti időszakra vonatkozóan az ír munkaügyi bíróságokhoz forduljanak, és ehelyett őket a rendes ír bíróságok előtti jogi útra terelnék.
Legal consequences in another context 38 — they would in practice be forced to pursue two parallel sets of proceedings in order to obtain the protection to which they are entitled under Community law: the first before the ordinary courts in respect of the period prior to the transposition of Directive 1999/70, and the second before the labour courts in respect of the period afterwards.
Jogi következmények azt már más összefüggésben említettem 38– gyakorlatilag arra kötelezik, hogy két párhuzamos eljárást indítsanak annak érdekében, hogy megkapják az őket a közösségi jog alapján megillető védelmet: az elsőt a rendes bíróságok előtt az 1999/70 irányelv átültetését megelőző időre, és egy másodikat az azt követő időre vonatkozóan, a munkaügyi bíróságok előtt.
If, on the other hand, their claims were based only on the 2003 Act and not also on Community law, only one set of proceedings would be required, with recourse to the Irish labour courts being available in any event.
Ha az igényeiket csak az ír jogra alapoznák, és nem járulékosan a közösségi jogra is, akkor csak egy bírósági eljárásra lenne szükség, mégpedig az ír munkaügyi bíróságok előtt.
In accordance with the preceding remarks, therefore, both the principle of effectiveness and the principle of equivalence would be infringed if fixedterm workers such as the complainants were directed to seek legal redress in the ordinary Irish courts in respect of the period prior to 14 July 2003 and were denied access to the Irish labour courts.
A fenti fejtegetéseknek megfelelően tehát mind a teljes érvényesülés elvét, mind az egyenértékűség elvét sértené az, ha a panaszosokhoz hasonló határozott idejű munkaviszonyban álló munkavállalókat a rendes ír bíróságok előtti jogi útra köteleznék a 2003. július 14. előtti időszakra vonatkozóan, és megtiltanák nekik, hogy az ír munkaügyi bíróságokhoz forduljanak.
The fact that the complainants are in a worse position cannot be justified, for example, on the ground that there was no Irish legislation to transpose Direct- ive 1999/70 in place before 14 July 2003 that could have established the jurisdiction of the labour courts, since a Member State cannot rely, as against individuals, on its own failure to transpose a directive. 39
A panaszosok ezen kétszeresen kedvezőtlenebb helyzete nem indokolható azzal, hogy a 2003. július 14. előtti időszak tekintetében nem létezett az 1999/70 irányelvet átültető olyan ír jogszabály, amely megalapozhatta volna a munkaügyi bíróságok hatáskörét. Hiszen a tagállam magánszemélyekkel szemben nem hivatkozhat az irányelv átültetése kapcsán elkövetett saját mulasztására. 39
It would, therefore, constitute an infringement of the principle of equivalence for the complainants to be denied access to the Irish labour courts in respect of the
Így az egyenértékűség elvét sértené, ha kizárnák, hogy a panaszosok a 2003. július 14.
It follows from the principle of Community loyalty (Article 10 EC) that the referring court must interpret the provisions relating to its own jurisdiction and the procedural rules governing actions brought before it in such a way as to ensure, wherever possible, the effective judicial protection of an individual’s rights under Directive 1999/70 and the Framework Agreement. 40
Az együttműködés elvéből (EK 10. cikk) az következik, hogy a kérdést előterjesztő bíróságnak a saját hatáskörére vonatkozó rendelkezéseket, valamint az előtte levő keresetekre vonatkozó eljárási szabályokat úgy kell értelmeznie, hogy a lehető legszélesebb mértékben biztosítsa a magánszemély az 1999/70 irányelvből és a keretmegállapodásból eredő jogainak hatékony védelmét. 40
38 — See, in that regard, the remarks on the principle of effectiveness in points 54 to 66 of this Opinion.
38 – Lásd ezzel kapcsolatban az ezen indítvány 54–66. pontjában a tényleges érvényesülés elvével kapcsolatosan tett megjegyzéseket.
39 — See, by way of example, Ratti (cited in footnote 30), paragraph 22, and Becker (cited in footnote 30), paragraphs 24, 33 and 34.
40 – Ebben az értelemben lásd a fenti 16. lábjegyzetben hivatkozott Unibetügyben hozott ítélet 44. pontját.
40 — See, to that effect, Unibet (cited in footnote 16), paragraph 44.
39 – Lásd például a fenti 30. lábjegyzetben hivatkozott Rattiügyben hozott ítélet 22. pontját és a fenti 26. lábjegyzetben hivatkozott Beckerügyben hozott ítélet 24., 33. és 34. pontját.
As the order for reference shows, the Labour Court sees some scope in the present case for its jurisdiction to be interpreted in conformity with Community law in such a way as to enable it to declare that it has jurisdiction in respect of the period not only from, but also before, 14 July 2003, and thus to apply the directly effective provisions of Directive 1999/70 or of the Framework Agreement.
Amint az az előzetes döntéshozatalra utaló végzésből kiderül, a Labour Court a jelen esetben lehetőséget lát hatáskörének olyan, a közösségi joggal összhangban álló értelmezésére, amely megengedné, hogy ne csak a 2003. július 14-ét követő, hanem az azt megelőző időszakra is kinyilvánítsa a hatáskörét, és így alkalmazza az 1999/70 irányelv, illetve a keretmegállapodás közvetlen hatályú rendelkezéseit.
required to apply directly effective provisions of Community law where, although it has not been given express jurisdiction to do so under domestic law, it does have jurisdiction to apply national transposing legislation enacted subsequently in respect of those provisions, and, in respect of the period before that legislation was enacted, individuals would otherwise be able to rely directly on those provisions only before other domestic courts and only on less favourable terms.
kapcsolatban nem adott részére kifejezett hatáskört, de – hatáskörrel rendelkezik az e rendelkezéseket később átültető nemzeti jogszabály alkalmazására, és a magánszemélyek egyébként a nemzeti átültető jogszabály megalkotását megelőző időszak tekintetében csak más tagállami bíróságok előtt és csak kedvezőtlenebb körülmények között hivatkozhatnának közvetlenül az említett rendelkezésekre.
B — Question 2: Examination of the direct effect of Clauses 4 and 5 of the Framework Agreement
B – A második kérdésről: A keretmegállapodás 4. és 5. szakasza közvetlen hatályának vizsgálata
In those circumstances, the referring court is required, in accordance with the principles of equivalence and effectiveness, to apply the directly effective provisions of Directive 1999/70 or of the framework agreement on fixedterm work in the main proceedings in order to ensure, in each case, the effective judicial protection of the rights of individuals conferred by that legislation. 41
Ilyen körülmények között a kérdést előterjesztő bíróság az egyenértékűség és a teljes érvényesülés elve alapján köteles alkalmazni az 1999/70 irányelv, illetve a keretmegállapodás közvetlen hatályú rendelkezéseit annak érdekében, hogy minden egyes esetben biztosítsa az ezen rendelkezésekből következő egyéni jogok hatékony védelmét. 41
Interim conclusion
Részeredmény
The second question is referred only in the event that Question 1 is, as I suggest, to be answered in the affirmative.
Részeredményként így a következőt kell rögzíteni:
The following interim conclusion can therefore be drawn:
A második kérdés csak abban az esetben vetődik fel, ha az első kérdésre – amint azt javasoltam 42– igenlő a válasz.
In accordance with the principles of equivalence and effectiveness, a national court is
Az egyenértékűség és a teljes érvényesülés elvei alapján a nemzeti bíróság köteles alkalmazni a közösségi jog közvetlen hatályú rendelkezéseit, ha – bár a belső jog ezzel
It is settled caselaw that the provisions of directives may have direct
Megfelel az állandó ítélkezési gyakorlatnak az, hogy az irányelvi rendelkezések
41 — See point 48 and footnote 19 of this Opinion.
41 – Lásd ezzel kapcsolatban ezen indítvány 48. pontját és 19. lábjegyzetét.
42 — Points 45 to 84 of this Opinion.
42 – Ezen indítvány 45–84. pontja.
IMPACT here, 46it has not yet commented on their direct applicability. 47 effect.
IMPACT közvetlen hatályt válthatnak ki: 43minden olyan esetben, amikor valamely irányelv
43 Wherever the provisions of a directive appear, so far as their subjectmatter is concerned, to be unconditional and sufficiently precise, they may, in the absence of implementing measures adopted within the prescribed period, be relied on against any national provision which is incompatible with the directive or in so far as they define rights which individuals are able to assert against the State.
47 rendelkezései tartalmuk alapján feltétel nélküliek és kellően pontosak, azokra az átültetéshez szükséges intézkedések határidőben történő megtétele hiányában hivatkozni lehet az irányelvvel össze nem egyeztethető valamennyi nemzeti rendelkezéssel szemben, illetve akkor is, ha azok olyan jogokat határoznak meg, amelyeket a magánszemélyek az állammal szemben érvényesíthetnek.
44 Directly effective provi- sions of directives may also be relied upon as against the State in its capacity as employer. 45
44 A közvetlen hatályú irányelvi rendelkezések a munkáltatói minőségében fellépő állammal szemben is érvényesíthetők. 45
First part of Question 2: Clause 4 of the Framework Agreement
A második kérdés első részéről: a keretmegállapodás 4. szakasza
The first part of Question 2 (Question 2(a)) concerns the direct effect of Clause 4(1) of the framework agreement on fixedterm work, which sets out the principle of nondiscrimination against fixedterm workers.
A második kérdés első részét (a 2. kérdés a) pontja) a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás 4. szakasza 1. pontja közvetlen hatályának szentelték.
While the Court has already had occasion to interpret the provisions of the framework agreement on fixedterm work at issue
Ez az ítélkezési gyakorlat minden további nélkül alkalmazható a keretmegállapodásokra is.
The prohibition of discrimination is one of the classic examples of the application of the direct effect of Community law.
A hátrányos megkülönböztetés tilalma a közösségi jog közvetlen hatálya alkalmazást -sának egyik klasszikus esete.
That applies not only in respect of the prohibitions of discrimination contained in primary legislation — particularly in the fundamental freedoms and in provisions such as Article 141 EC 48 — but also the prohibi-
Ez nemcsak az elsődleges jogban – különösen az alapszabadságokban és az EK 141. cikkhez hasonló szabályokban – szereplő, a hátrányos megkülönböztetésre vonatkozó tilalmakra érvényes, 48 hanem olyan megkülönböztetési
43 — Case 41/74 Van Duyn [1974] ECR 1337, paragraph 12; Ratti (cited in footnote 30), paragraphs 19 to 23; and Becker (cited in footnote 30), paragraphs 17 to 25; see also Dorsch Consult (cited in footnote 17), paragraph 44.
43 – A 41/74. sz. Van Duyn-ügyben 1974. december 4-én hozott ítélet (EBHT 1974., 1337. o.) 12. pontja, a fenti 30. lábjegyzetben hivatkozott Rattiügyben hozott ítélet 19–23. pontja és a fenti 30. lábjegyzetben hivatkozott Beckerügyben hozott ítélet 17–25. pontja; lásd továbbá a fenti 17. lábjegyzetben hivatkozott Dorsch Consult ügyben hozott ítélet 44. pontját.
46 — See, in that regard, Adeneler, MarrosuandSardino, Vassallo and Del Cerro Alonso (all cited in footnote 3).
46 – Lásd ezzel kapcsolatban a 3. lábjegyzetben hivatkozott Adeneler-, Marrosu és Sardino, Vassallo-, valamint Del Cerro Alonsoügyben hozott ítéleteket.
47 — In Adeneler (cited in footnote 3), paragraphs 28 and 107, the Court merely restates the position taken by the referring court in relation to the (lack of) direct applicability of the Framework Agreement, without however setting out its own view on that issue.
47 – A fenti 3. lábjegyzetben hivatkozott Adenelerügyben hozott ítélet 28. és 107. pontjában a Bíróság csupán visszaadja a kérdést előterjesztő bíróságnak a keretmegállapodás (hiányzó) közvetlen alkalmazhatóságáról szóló felfogását, anélkül hogy maga állást foglalna e problémáról.
45 — See, by way of example, Case 152/84 Marshall [1986] ECR 723 (‘Marshall I’), paragraph 49, and Case C-187/00 Kutz-Bauer [2003] ECR I-2741, paragraphs 31 and 71.
Reynersügyben 1974. június 21-én hozott ítélet (EBHT 1974., 631. o.) 24–32. pontját, valamint a 43/75. sz. Defrenne-ügyben 1976. április 8-án hozott ítélet (EBHT 1976., 455. o., „Defrenne II”) 38. és 39. pontját.
48 — See, for example, Case 2/74 Reyners [1974] ECR 631, paragraphs 24 to 32, and Case 43/75 Defrenne [1976] ECR 455 (‘Defrenne II’), paragraphs 38 and 39.
45 – Lásd például a 152/84. sz. Marshall-ügyben 1986. február 26-án hozott ítélet (EBHT 1986., 723. o., „Marshall I”) 49. pontját, és a C-187/00. sz.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-268/06 tions of discrimination which the Community legislature has laid down in secondary legislation, particularly in a number of employment- and sociallaw directives.
KOKOTT FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-268/06. SZ.
49 application of the principle of nondiscrimination is subject.
ÜGY tilalmak tekintetében is, amelyeket a közösségi jogalkotó a másodlagos jogban, nevezetesen egyes munka- és szociális jogi irányelvekben, állított fel.
I agree with the referring court that the arrangements are merely to make easier the enforcement of the prohibition of discrimination and its observance in everyday work. 50
Egyetértek a kérdést előterjesztő bírósággal abban, hogy az alkalmazás részletes szabályai csupán megkönnyíteni hivatottak a hátrányos megkülönböztetés tilalmának a mindennapi munkában való végrehajtását és megvalósítását. 50