natgillin/translations-raw huggingface dataset:
1969, No 469) (‘the Law on corporation tax’), a fiscal investment enterprise is defined as being any enterprise having the form of a public limited company (‘naamloze vennootschap’), private limited company (‘besloten vennootschap’) or pooled investment fund (‘fonds voor gemene rekening’) established in the Netherlands, the object and actual activity of which consist in investment and which satisfies a number of other conditions.
1969., 469. sz., a továbbiakban: társasági adóról szóló törvény) 28. §a az adójogi kollektív befektetési szervezetet minden Hollandiában alapított, részvénytársaság (naamloze vennootschap), korlátolt felelősségű társaság (besloten vennootschap) vagy közös befektetési alapok (fonds voor gemene rekening) formájában működő, befektetési célú és tevékenységű szervezetként határozza meg, amelynek további feltételeknek is meg kell felelnie.
Such an enterprise is liable to corporation tax, but its profits are taxed at a rate of 0%.
Az ilyen szervezet a társasági adó hatálya alá tartozik, nyeresége azonban nulla kulcsos adó alá tartozik.
On pain of losing its status, that enterprise is required to make available, within a particular period of time, its entire profits (less certain amounts which may be legally set aside) for distribution to its shareholders.
Jogállásának elvesztését vonja maga, ha e szervezet bizonyos időpontig a nyereségből fizetendő összes osztalékot – a törvény által engedélyezett bizonyos tartalékok levonása után – nem bocsátja befektetői rendelkezésére.
Where such an enterprise receives dividends distributed by a company established in the Netherlands, tax on those dividends is deducted at source pursuant to Article 1(1)
Amennyiben ilyen szervezet holland illetőségű szervezet által fizetett osztalékot kap, az ezen osztalék utáni forrásadót az osztalékadóról szóló 1965. évi törvény (Wet op
1965, No 621) (‘the Law on the taxation of dividends’).
1965., 621. sz., a továbbiakban: osztalékadóról szóló törvény) 1. §-ának (1) bekezdése alapján vonják le.
However, under Article 10(2) of that Law, such an enterprise may, on application made within the period of six months following the end of a financial year, obtain a refund of the tax deducted in respect of those dividends.
Azonban e törvény 10. §-ának (2) bekezdésével összhangban ezen adójogi kollektív befektetési szervezet az adóév végét követő hat hónapos időszakon belül benyújtott kérelemmel ezen osztalék utáni forrásadót visszaigényelheti.
With regard to dividends received in other States, from which tax has been deducted by those States, as the referring court indicates, Netherlands legislation sets off that foreign taxation against Netherlands corporation tax only up to the amount of Netherlands corporation tax proportionately attributable to the dividends in question.
Más államokban kapott olyan osztalékkal kapcsolatban, amelyek után az előbbiek forrásadót vontak le, amint a kérdést előterjesztő bíróság jelzi, a holland jogszabályok e külföldi adó beszámítását a holland társasági adóba az utóbbinak a szóban forgó osztalékkal arányos részére korlátozzák.
According to the referring court, since fiscal investment enterprises are taxed at a rate of 0%, no corporation tax is attributable to dividends from abroad, and it is therefore impossible for the foreign tax levied on those dividends to be credited.
Az említett kérdést előterjesztő bíróság szerint, mivel az adójogi kollektív befektetési szervezet nulla kulcsos adó alá tartozik, a külföldről származó osztalék után nincs társasági adó, így nincs lehetőség az ezen osztalékot sújtó külföldi adó beszámítására.
Article 28 of the Law on corporation tax and Article 6 of the Royal Decree on collective investment enterprises (Besluit beleggingsinstellingen) of 29 April 1970 (Stb.
A társasági adóról szóló törvény 28. §-a, valamint a kollektív befektetési szervezetekről szóló, 1970. április 29-i királyi rendelet (Besluit beleggingsinstellingen, Stb.
1970, No 190), in the version in force at the material time (‘the Royal Decree’), set up a special scheme for fiscal investment enterprises.
1970., 190. sz., a továbbiakban: királyi rendelet) alapügy idején alkalmazandó változatának 6. §a az adójogi kollektív befektetési szervezetek számára különleges szabályozást vezetett be.
That scheme seeks to make the tax burden on investment proceeds through fiscal investment enterprises the same as that on direct investments by private investors, by establishing a system of concessions designed to take account of foreign tax deducted from dividends issued to those enterprises.
E szabályozás célja ezen adójogi kollektív befektetési szervezeteken keresztüli befektetések utáni jövedelem adóterhének a magánszemélyek közvetlen befektetéseit sújtó adóteherhez való közelítése úgy, hogy adókedvezményrendszert ír elő az említett szervezeteknek fizetett osztalék után fizetett adó figyelembevétele céljából.
Thus, Article 28(1)(b) of the Law on corporation tax, in the version in force at the time of the facts in the main proceedings, allowed the executive to lay down, by a measure of general administration, ‘the rules pursuant to which collective investment enterprises shall receive a concession on account of the deduction outside the Netherlands of tax on the yield from the securities and claims of those enterprises, which may not exceed the amount of tax which, in the event of direct investment, would be deductible from income tax pursuant to the Taxation rules for the Kingdom of the Netherlands (Belastingregeling voor het Koninkrijk) or a treaty for the prevention of double taxation by the holders of shares or units resident or established in the Netherlands’.
Így a társasági adóról szóló törvény 28. §a (1) bekezdésének b) pontja – az alapügy időpontjában hatályos változatában – a végrehajtó hatalmat felruházza, hogy általános igazgatási intézkedéssel meghatározza „azon szabályokat, amelyek alapján az adójogi kollektív befektetési szervezetek az általuk értékpapírokból és követelésekből elért nyereség után Hollandián kívül levont adóval szemben olyan adókedvezményben részesülnek, amely nem haladhatja meg azon adó mértékét, amelyet a Holland Királyság adózás rendjéről szóló törvénye [Belastingregeling voor het Koninkrijk] vagy a kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény alapján részvények vagy részesedések holland illetőségű tulajdonosai közvetlen befektetések esetén a jövedelemadóba beszámítanak”.
Article 6 of the Royal Decree is worded as follows:
A királyi rendelet 6. §a a következőképpen rendelkezik:
T is the concession;
T a kedvezmény;
B is the amount of tax referred to in paragraph 1;
B az (1) bekezdésben említett adó összege;
Sr is the amount paid, on the date referred to in paragraph 1, on the shares or units in the collective investment enterprise which are held directly or through other investment enterprises by natural persons resident in the Netherlands or by bodies liable to corporation tax, other than collective investment enterprises, which are established in the Netherlands; and
Sr az (1) bekezdésben említett időpontban a Hollandiában honos természetes személyeknek vagy a Hollandiában honos – a kollektív befektetési szervezetektől eltérő – társaságiadó-alanyoknak a kollektív befektetési szervezet tőkéjében közvetlenül vagy más kollektív befektetési szervezeten keresztül közvetve tulajdonolt részvényei vagy részesedései után felosztott összeg, és
S is the amount paid, on the date referred to in paragraph 1, on all shares or units in the collective investment enterprise which are in circulation.
S az (1) bekezdésben említett időpontban felosztott összeg a kollektív befektetési szervezet tőkéjének forgalomban lévő összes részvénye vagy részesedése után.
According to the referring court’s explanations, where a fiscal investment enterprise pays dividends received by it from the Netherlands or from outside the Netherlands as profits to its shareholders, a Netherlands tax on dividends is deducted by the fiscal investment enterprise in respect of those shareholders.
A kérdést előterjesztő bíróság tájékoztatása szerint, amennyiben egy adójogi kollektív befektetési szervezet a befektetőinek az általa Hollandiából vagy külföldről kapott osztalékot nyereségként kifizeti, e befektetők a holland osztalékadó alá tartoznak, amelyet e szervezetnek le kell vonnia.
With regard to those shareholders resident or established in the Netherlands, this taxation of dividends constitutes an advance payment of tax.
Ami a Hollandiában honos befektetőket illeti, ez adóelőlegnek minősül.
The tax may be credited against the income or corporation tax owed by them and, so far as the taxation of dividends exceeds that amount, it is repaid.
Az osztalékadó ugyanis beszámít az általuk fizetendő jövedelemadóba vagy társasági adóba, amelyet visszatérítenek annyiban, amennyiben összege meghaladja az érintett adó összegét.
The tax on dividends deducted in respect of other shareholders is refunded only if a convention for the prevention of double taxation or the Taxation rules for the Kingdom of the Netherlands provide for this.
Ami a többi befektetőt illeti, esetükben az osztalékadót csak akkor térítik vissza, ha azt kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény vagy az adózás rendjéről szóló törvény előírja.
The tax convention concluded on 16 June 1959 between the Federal Republic of Germany and the Kingdom of the Netherlands, as amended by the protocols of 13 March 1980 and 21 May 1991, made no provision, as regards the 1997/1998 financial year, for a right to set off German tax deducted from dividends paid in Germany to a Netherlands resident.
Az 1980. március 13-i és az 1991. május 21-i jegyzőkönyvvel módosított, a Németországi Szövetségi Köztársaság és a Holland Királyság között 1959. június 16-án kötött adóegyezmény az 1997/1998. adóévre nem írja elő a holland illetőségű személynek Németországban fizetett osztalék utáni német adó beszámítását.
No convention for the prevention of double taxation was in force during the 1997/1998 financial year between the Kingdom of the Netherlands and the Portuguese Republic.
Az 1997/1998. adóévben a Holland Királyság és a Portugál Köztársaság között nem volt hatályban kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény.
OESF is a company with variable capital established in Amsterdam (Netherlands).
Az OESF amszterdami (Hollandia) székhelyű, változó alaptőkéjű társaság, amelynek célja értékpapíralapokba és más eszközökbe történő pénzügyi befektetés a kockázatmegosztás elve alapján, hogy a befektetői a befektetéseinek nyereségéből részesüljenek.
The company’s object is the investment of money in securities and other assets in such a way that the risks are spread, so that its shareholders can share the proceeds.
E társaság tőzsdén jegyzett európai vállalkozások által kibocsátott értékpapírokból álló portfoliót kezel.
The company actively manages a portfolio of securities issued by listed European
A kérdést előterjesztő bíróság szerint az 1997/1998.
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND undertakings. According to the referring court, in the 1997/1998 financial year, OESF had no interests in companies established outside the Netherlands of such a kind as to enable it to determine the activities of those companies.
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND adóévben az OESF-nek Hollandián kívül alapított társaságokban meglévő részesedése nem tette lehetővé számára, hogy meghatározza az említett társaságok tevékenységeit.
OESF’s shareholders are natural and legal persons.
Az OESF befektetői természetes és jogi személyek.
In the 1997/1998 financial year, the majority of those shareholders were individuals resident in the Netherlands and bodies established in the Netherlands and either liable or not liable to Netherlands corporation tax.
Az 1997/1998. adóév folyamán a befektetők többsége Hollandiában lakóhellyel rendelkező magánszemély, valamint olyan holland illetőségű szervezet volt, amelyek egy része a holland társasági adó alá tartozott, egy része pedig nem.
The rest of the share capital was held essentially by individuals established in the Netherlands Antilles and in other Member States (namely, the Kingdom of Belgium, the Federal Republic of Germany, the French Republic, the Grand-Duchy of Luxembourg and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland), and by bodies established in Belgium.
A tőke fennmaradó részében lényegében a Holland Antillákon és más tagállamokban (vagyis a Belga Királyságban, a Németországi Szövetségi Köztársaságban, a Francia Köztársaságban, a Luxemburgi Nagyhercegségben és Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságában) lakóhellyel rendelkező magánszemélyek, valamint belgiumi illetőségű szervezetek rendelkeztek részesedéssel.
Lastly, OESF’s shareholders included bodies and individuals resident in Switzerland and individuals resident in the United States.
Végül az OESF befektetői közé tartoztak svájci illetőségű szervezetek és magánszemélyek, valamint az Egyesült Államokban lakóhellyel rendelkező magánszemélyek is.
In the 1997/1998 financial year, OESF received dividends on shares in foreign companies corresponding to NLG 5 257 519.15.
Az 1997/1998. adóévre vonatkozóan az OESF a külföldi társaságokban való részesedése után 5 257 519,15 NLG összegű osztalékot kapott.
It was taxed abroad on those dividends; the sum of NLG 735 320 was deducted at source, of which NLG 132 339 was by way of German tax and NLG 9 905 by way of Portuguese tax.
Ezen osztalék után külföldön 735 320 NLG összegű forrásadót vontak le, amely összegből 132 339 NLG német, 9905 NLG portugál adó volt.
As a result of the payment of those foreign taxes, OESF applied for the concession provided for in Article 28(1)(b) of the Law on corporation tax, in conjunction with Article 6 of the Royal Decree.
E külföldi adófizetés miatt az OESF kérte a társasági adóról szóló törvény – királyi rendelet 6. §-ával összefüggésben értelmezett – 28. §a (1) bekezdésének b) pontjában említett adókedvezményt.
OESF calculated that concession at NLG 518 270, taking as a basis for the calculation the whole of the abovementioned sum of NLG 735 320, being the total foreign taxation.
Az OESF számításai szerint e kedvezmény – a fent említett 735 320 NLG összes külföldi adónak megfelelő teljes összeg alapulvételével – 518 270 NLG-t tett ki.
The competent tax authority allowed that application only in part, taking NLG 593 076 — namely that sum of NLG 735 320, less the German and Portuguese taxation (NLG 132 339 and NLG 9 905 respectively) — as a basis for the calculation, and fixed the amount of the concession at NLG 418 013.
Az illetékes adóhatóság (a továbbiakban: adóhatóság) ezt a kérelmet csak részben, egy 593 076 NLG összeg – vagyis a 735 320 NLG összegből a (132 339 NLG) német és a (9 905 NLG) portugál adó levonásának – alapulvételével vette figyelembe, és a kedvezmény összegét 418 013 NLG-ben állapította meg.
Following an objection, that decision was confirmed.
Panasz benyújtását követően ezt a határozatot helybenhagyták.
Hearing an appeal by OESF, the Gerechtshof te Amsterdam (Regional Court of Appeal, Amsterdam) annulled that decision and increased the disputed concession to NLG 622 006.
Az OESF keresettel fordult a Gerechtshof te Amsterdamhoz (amszterdami fellebbviteli bíróság), amely megsemmisítette az említett határozatot, és a vitatott kedvezmény összegét 622 006 NLG-ben állapította meg.
The Gerechtshof took the view that the exclusion of the tax deducted in Germany and Portugal from the basis for calculation of the concession, and the reduction of that concession in proportion to the shares in OESF held by shareholders resident or established outside the Netherlands, amounted to an unjustified restriction on the free movement of capital.
E bíróság azon a véleményen volt, hogy mind a Németországban és Portugáliában levont adónak a kedvezmény alapjából való kizárása, mind ennek a holland illetőségű befektetők OESF tőkéjéből való részesedése arányában történő csökkentése a tőke szabad mozgása indokolatlan korlátozásának minősül.
The Staatssecretaris van Financiën lodged an appeal in cassation before the referring court against the judgment of the Gerechtshof te Amsterdam in so far as the latter (i) took into account the taxes deducted in Germany and Portugal in the calculation of the concession, and (ii) failed to reduce the concession in proportion to the shares held in OESF by shareholders who are not resident or established in the Netherlands.
A Staatssecretaris van Financiën felülvizsgálati kérelmet nyújtott be a kérdést előterjesztő bírósághoz a Gerechtshof te Amsterdam határozata ellen, vitatva ezt a határozatot annyiban, amennyiben az egyrészt a kedvezmény számítása során figyelembe vette a Németországban és Portugáliában levont adót, és másrészt az OESF Hollandiában nem honos befektetőinek részesedése arányában nem csökkentette a kedvezményt.
The Hoge Raad der Nederlanden (Supreme Court of the Netherlands) took the view that an interpretation of Community law was necessary in order for it to reach a decision in the main action. It accordingly decided to stay the proceedings and submit the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Mivel a Hoge Raad der Nederlanden úgy ítélte meg, hogy az alapügy megoldásához a közösségi jog értelmezése szükséges, az eljárás felfüggesztéséről határozott, és az alábbi kérdéseket terjesztette a Bíróság elé előzetes döntéshozatalra:
‘(1) Must Article 56 EC, in conjunction with Article 58(1) EC, be interpreted as meaning that the prohibition in Article 56 EC is incompatible with a rule in a
„1) Úgy kell-e értelmezni az EK 56. cikk és az EK 58. cikk (1) bekezdésének együttes rendelkezéseit, hogy az EK 56. cikkben rögzített tilalmat sérti az a tagállami
(b) where and to the extent to which the shareholders of the fiscal investment enterprise are not natural persons resident in the Netherlands or bodies subject to Netherlands corporation tax?
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND szabályozás, amely […] az adójogi kollektív befektetési szervezet által kapott osztalék után valamely másik tagállamban levont forrásadóra az adójogi kollektív befektetési szervezet számára nyújtandó kedvezményt a) arra az összegre korlátozza, amelyet a Hollandiában lakó természetes személy a másik tagállammal megkötött adóegyezmény alapján beszámíthatott volna; b) korlátozza, ha és amennyiben az adójogi kollektív befektetési szervezet befektetői nem Hollandiában lakó természetes személyek vagy nem a holland társasági adó alá tartozó jogi személyek?
(a) Does “direct investment” in Article 57(1) EC also include the holding of a block of shares in a company if the holder of the shares holds them only as an investment and the size of the block does not put the holder in a position to exercise a decisive influence over the management or control of the company?
2) Az első kérdésre adott teljes körű vagy részleges igenlő válasz esetén: a) Magában foglalja-e az EK 57. cikk (1) bekezdésében rögzített „közvetlen befektetés” fogalma a valamely társaságban meglévő részesedéscsomag olyan birtoklását, ahol a részesedés tulajdonosa csak befektetésként tartja azt birtokában, és a csomag nagysága nem teszi lehetővé, hogy a társaság ügyvezetésére döntő befolyást vagy a társaság felett ellenőrzést gyakoroljon?
(b) Under Article 56 EC, is any restriction of the movement of capital connected with the levying of tax that would be impermissible if it related to cross-
b) Az EK 56. cikk alapján a tőkemozgás minden olyan adóztatással való korlátozása, amely megengedhetetlen lenne [az Európai] Közösségen belüli
2008 — CASE C-194/06 border movement of capital within the EC similarly impermissible in the case of the same movement of capital — in otherwise similar circumstances — to and from third countries?
SZ. ÜGY határokon átnyúló tőkemozgás esetén, hasonlóképpen megengedhetetlen-e a harmadik országokba irányuló vagy onnan származó – egyebekben azonos körülmények közötti – tőkemozgások esetén?
(c) If the answer to Question 2(b) is in the negative, must Article 56 EC then be interpreted as meaning that a restriction by a Member State of a tax concession granted to a fiscal investment enterprise with regard to taxation at source of a dividend received from a third country, that restriction being based on the fact that not all shareholders of the fiscal investment enterprise have their place of residence in the Member State concerned, is incompatible with that article?
c) Amennyiben a második kérdés b) pontjára adott válasz nemleges, úgy kell-e értelmezni az EK 56. cikket, hogy azzal ellentétes az olyan korlátozás, amelyet a tagállam az adójogi kollektív befektetési szervezetnek a harmadik országból kapott osztalék utáni forrásadóra vonatkozó adókedvezményével szemben előír, és amely azon alapul, hogy az adójogi kollektív befektetési szervezet nem minden befektetője honos az érintett tagállamban?
(a) the tax deducted in another country from the dividend received from that country is higher than the tax on the payment of that dividend to foreign shareholders in the Member State of establishment of the fiscal investment enterprise;
3) Befolyásolja-e az első és a második kérdésre adott választ az a körülmény, hogy a) a másik országból kapott osztalék után e másik országban levont adó magasabb annál az adónál, mint amely a külföldi befektető részére történő osztalékfizetést az adójogi kollektív befektetési szervezet illetősége szerinti tagállamban terheli; b) az adójogi kollektív befektetési szervezet befektetője nem az adójogi kollektív befektetési szervezet illetősége szerinti tagállamban honos, hanem olyan országban, amellyel az érintett tagállam az osztalék utáni forrásadó kölcsönös beszámítását előíró egyezményt kötött;
(c) the shareholders of the fiscal investment enterprise who have their place of residence outside the Member State of establishment of the fiscal investment enterprise are resident or established in another country of the EC?’
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND c) az adójogi kollektív befektetési szervezet befektetője nem az adójogi kollektív befektetési szervezet illetősége szerinti tagállamban honos, hanem valamely másik tagállamban?”
Question 1(a)
Az első kérdés a) pontjáról
By its Question 1(a), the referring court asks, in essence, whether Articles 56 EC and 58 EC must be interpreted as precluding legislation of a Member State, such as that at issue in the main proceedings, under which a concession to be granted to a fiscal investment enterprise established in that Member State on account of tax deducted at source in another Member State from dividends received by that fiscal investment enterprise is restricted to the amount which a natural person resident in the first Member State could have had credited on the basis of a convention for the prevention of double taxation concluded with the other Member State.
Első kérdésének a) pontjával a kérdést előterjesztő bíróság lényegében arra vár választ, hogy az EK 56. cikket és az EK 58. cikket úgy kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétesek az olyan tagállami jogszabályok, mint az alapügyben érintettek, amelyek – azáltal, hogy az e tagállam területén illetőséggel rendelkező adójogi kollektív befektetési szervezetek számára a nekik fizetett osztalék után másik tagállamban levont forrásadóval szemben adókedvezményt írnak elő – ezt a kedvezményt olyan összegre korlátozzák, amelyet az említett területen illetőséggel rendelkező természetes személy e másik tagállammal kötött, kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény alapján beszámíthatott volna.