natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Council, as indicated in point 34 above, has made it clear that, when implementing the directive of which the abovementioned Article 18 forms part, that principle must be respected by the Member States.
A Tanács – ahogyan azt a fenti 34. pontban jeleztük – egyértelművé tette, hogy a fent említett 18. cikket tartalmazó irányelv alkalmazása során ezt az elvet valamennyi tagállamnak tiszteletben kell tartania.
7 — Article 18(1) and (5), part A(1)(c).
7 – 18. cikk (1) és (5) bekezdés, A rész (1) bekezdés c) pont.
8 — See, for example, Case 137/85 Maizena [1987] ECR 4587, paragraph 15, and Case C-172/89 Vandermoortele v Commission [1990] ECR I-4677, paragraph 9.
8 – Lásd például a 137/85. sz. Maizena-ügyben 1987. november 18-án hozott ítélet (EBHT 1987., 4587. o.) 15. pontját és a C-172/89. sz., Vandermoortele kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (EBHT 1990., I-4677. o.) 9. pontját.
9 — See Maizena, paragraph 15, and Case C-210/00 Käserei Champignon Hofmeister [2002] ECR I-6453, paragraph 59.
Käserei Champignon Hofmeister ügyben 2002. július 11-én hozott ítélet (EBHT 2002., I-6453. o.) 59. pontját.
Further and equally valid confirmation of the solution to the first and second questions advocated in the order for reference can be found in Article 18(1) of Council Directive 91/628, according to which, ‘Member States shall take the appropriate specific measures to penalise any infringement of this directive’ (including those deriving from failure to use ‘for the transport of animals …
Az előzetes döntéshozatalra utaló végzésben az első és második kérdésre javasolt megoldás további és hasonlóképpen érvényes megerősítését találjuk a 91/628 irányelv 18. cikke (1) bekezdésében, amely értelmében – ahogyan azt már jeleztük – „a tagállamok megteszik a megfelelő különleges intézkedéseket ezen irányelv természetes vagy jogi személyek általi megsértésének” (ideértve az
In the Wilfried Monsees case, 10the Court emphatically reiterated that principle, expressly stating that, in assessing the legitimacy of a measure brought into being by a Member State to implement Directive 91/628, that principle can also be applied in the light of Directive 95/29, even if the latter is applicable as from a time postdating the facts involved in the case in question.
A Monsees-ügyben hozott ítéletében 10a Bíróság nyomatékosan és újból megerősí- hogy tartalmazzon –, amelyet a Bizottság nem hagyhatott figyelmen kívül a fenti irányelv végrehajtása céljából hozott rendelet megalkotásakor, másrészről, tette a fenti elv alkalmazását, amikor kifejezetten kimondta, hogy a tagállamok által a jelen esetben is szóban forgó 91/628 irányelv végrehajtása érdekében hozott intézkedések jogszerűségének vizsgálatakor a fenti elv a 95/29 irányelv tekintetében is alkalmazható, még akkor is, ha ez utóbbi irányelv az adott esetben az értékelés tárgyát képező tényállás megvalósulását követő időponttól alkalmazható.
Clearly considering that the secondmentioned directive involves an assessment and a judgment of a general nature directly expressed by the Community legislature, in paragraph 30 it stated that ‘measures appropriate to the objective of protecting the health of animals and less restrictive of the free movement of goods’ than those contemplated by Directive 91/628 ‘were conceivable, as the provisions contained in Directive 95/29 demonstrate’.
A Bíróság, nyilvánvalóan úgy vélve, hogy ez utóbbi irányelv a közösségi jogalkotó által közvetlenül kifejezésre juttatott általános jellegű értékelést és ítéletet tartalmaz, az ítélet 30. pontjában kimondta, hogy „elképzelhetőek az állatok egészségének védelmére alkalmas és az áruk szabad mozgását kevésbé korlátozó intézkedések”, mint a 91/628 irányelvben meghatározottak, „ahogyan azt a 95/29 irányelv rendelkezései is mutatják”.
(b) second, it being possible to use a parameter defined by the Community legislature in a directive in the context of an assessment of the proportionality of measures adopted by a Member State to implement an earlier directive, that parameter can, with greater reason, be used when expressed in a Council directive for the purpose of interpreting a Commission regulation which purports to implement it.
b) mivel annak értékelésekor, hogy a tagállamok egy korábbi irányelv végrehajtása érdekében megtett intézkedései arányo-sak-e, lehetőség van a közösségi jogalkotó által irányelvben kifejezett értékelési szempontok alkalmazására, e szempontok – ha tanácsi irányelvben kerülnek kifejezésre – még inkább alkalmazhatóak a fenti irányelv végrehajtása érdekében elfogadott bizottsági rendelet értelmezése céljából.
The approach followed and the principle applied by the Court, as I observed in the Opinion I delivered on 13 September 2007 in Joined Cases C-37/06 and C-58/06, could not, with greater reason, fail to be followed by the Commission when adopting Regulation No 615/98, since:
A Bizottság a 615/98 rendelet elfogadásakor azért sem mellőzhette a Bíróság megközelítését és az általa alkalmazott elvet – mint ahogyan arra a C-37/06. és C-58/06. sz. egyesített ügyekre vonatkozó indítványomban rámutattam –, mivel egyrészről:
It follows that the Finanzgericht’s request for clarification from the Court involves examination of the compatibility with the principle of proportionality of the reference made by Regulation No 615/98 to Directive 91/628, and when such an examination is carried out the only possible course is to seek an appropriate balance between ensuring that the Community policies with which the regulation is concerned are pursued and ensuring legal protection for the persons to whom it is addressed.
Következésképpen a Finanzgericht Bírósághoz benyújtott pontosítás iránti kérelme feltételezi a 615/98 rendeletben foglalt, a 91/628 irányelvre történő hivatkozás arányosság elvével való összeegyeztethetőségének a vizsgálatát, amely vizsgálat elkerülhetetlen feladata, hogy egyensúlyt találjon az e rendelet által érintett közösségi politikák megfelelő biztosítása és a rendelet által címzett személyek jogi védelme között.
(a) first, the assessment and judgment which the Community legislature expressed by means of Article 18 of Directive 91/628 gave rise to a criterion — the criterion whereby the available sanctions must
a) a közösségi jogalkotónak a 91/628 irányelv 18. cikkében kifejezett értékelése és ítélete olyan követelményt támasztott – miszerint a kiszabható szankció megfelelő és konkrét intézkedéseket kell
In that connection, it must be borne in mind that the directive provides that the
E tekintetben nem szabad figyelmen kívül hagyni azt, hogy az irányelv értelmében
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-96/06 responsibility for the protection of animal health attaches not solely to the exporter or his representative but also to the Member States; as we have seen, pursuant to Article 8 of the directive, they are obliged to make certain that ‘the requirements of this directive have been complied with, by carrying out nondiscriminatory inspections of if it refused to accept as proof the document referred to in Article 5(2) of Regulation No 615/98 and exercised the power vested in it by Article 5(3).
SZ. ÜGY az állatok egészségének védelme nem kizárólag az exportőr vagy képviselője feladata, hanem a tagállamoké is; mint ahogyan fent már láttuk, a tagállamok kötelessége, hogy – az irányelv 8. cikkével összhangban – biztosítsák, hogy „[…] az illetékes hatóságok ellenőrzik ezen irányelv előírásainak betartását, nem diszkriminatív jelleggel vizsgálva megvalósítottnak tekintené, ha a 615/98 rendelet 5. cikkének (2) bekezdésében foglalt okmányokat nem fogadná el bizonyítékként, és élne az ugyanezen cikk (3) bekezdésében ráruházott jogával.
That would be even more disproportionate since, again according to the thesis put forward by the Hauptzollamt on the basis of a merely formal reading of the provision, that power can be exercised on the basis of a doubt or a supposition deriving from a single element examined separately from other elements peremptorily and incorrectly treated as irrelevant.
A fenti értelmezés még inkább aránytalanná válna, ha – továbbra is a Hauptzollamtnak a szóban forgó rendelkezés pusztán formális olvasatán alapuló tézise alapján – a hatóság e jogát az elhamarkodottan és téves indokolással, egyéb, lényegtelennek ítélt körülményektől függetlenül vizsgált egyedi információból fakadó kétely vagy feltételezés alapján is gyakorolhatná.
(c) means of transport … at places of departure …’.
[…] c) a szállítóeszközöket […] a kiindulási helyeken […].”
Everything said in the foregoing points, in particular points 40 and 41, can only be confirmed by Council Regulation No 1/2005, adopted on the basis of a Commission recommendation that an amendment should be made to the Community legislation deriving from Directive 91/628, as amended by Directive 95/29, likewise adopted by the Council, in order to take account of the experience acquired by the Member States in applying that legislation.
Az előző pontokban, különösen a 40. és 41. pontban tett megállapításokat támasztja alá az 1/2005 tanácsi rendelet, amelyet a 95/29/EK irányelvvel módosított 91/628/EGK irányelvből eredő közösségi szabályozás módosítására vonatkozó bizott- ság ajánlás alapján fogadtak el annak érdekében, hogy a fenti tagállamoknak az említett szabályozás alkalmazása során szerzett tapasztalatait figyelembe vegyék.
That regulation, in fact:
Ez a rendelet:
In view of that shared responsibility for ensuring the protection of the health of bovine animals, it cannot be concluded that the principle of proportionality is observed where an administrative authority called on to grant export refunds may put forward an interpretation of Article 5(2) of the kind set out in points 11 and 13 above.
A szarvasmarhafélék egészségének védelmével kapcsolatos megosztott felelősségre tekintettel nem lehet arra következtetni, hogy az arányosság elvének megfelel, ha az exportvisszatérítés kifizetésére illetékes hatóság az 5. cikk (2) bekezdését a 11. és 13. pontban ismertetett módon értelmezheti.
Such an interpretation would clearly be disproportionate in that it would have a radical impact on the exporter’s right without taking account of the breach of the obligation to check the means used for transporting the animals which Article 8 of Directive 91/628 imposes on the Member State from which that means of transport leaves the customs territory, a breach which the authority called on to pay the refund would deem to have taken place
Az ilyen értelmezés aránytalannak tekinthető, amenynyiben radikálisan érinti az exportőr jogát, miközben figyelmen kívül hagyja az állatok szállítására használt szállítóeszköz ellenőrzésére vonatkozó kötelezettség megsértését, amely ellenőrzés a 91/628 irányelv 8. cikke szerint annak a tagállamnak a feladata, ahonnan a szállítóeszköz a közösségi vámterületről kilép, és amely kötelezettségszegést a visszatérítés kifizetésére illetékes hatóság a) a tizenhatodik preambulumbekezdésben kiemeli, hogy az állatok szállítása a szállítmányozókon kívül egyéb, más kategóriába sorolható piaci szereplőket is érint, következésképpen „az állatok jólétére vonatkozó egyes kötelezettségeket ki kell terjeszteni minden, az állatok szállításában részt vevő piaci szereplőre is”;
(b) in recital 22, it states that ‘Member States should lay down rules on penalties applicable to infringements’ of its provisions and ensure that they are ‘proportionate’.
VIAMEX AGRAR HANDEL b) huszonkettedik preambulumbekezdésében kimondja, hogy „a tagállamoknak meg kell határozniuk az e rendelet rendelkezéseinek megsértése esetén alkalmazandó szankciókra vonatkozó szabályokat”, és biztosítaniuk kell, hogy azok „arányosak”.
the directive in question. In fact, whilst the abovementioned article provides that the competent authorities are not to pay the export refunds either for animals that have died during transport or those for which they conclude that the directive was not complied with, there is no provision for any specific ascertainment of any harm suffered by the animals as a result of breach of the Community provisions concerning animal welfare.
az illetékes hatóságok az export-visszatérí-tést nem csak azon állatok után nem fizetik ki, amelyek elpusztultak a szállítás során, hanem azok után sem, amelyekkel kapcsolatban úgy ítélik meg, hogy nem tartották be az irányelv rendelkezéseit, míg az állatokat a kímélésükkel kapcsolatos közösségi szabályozás megsértéséből eredően ért konkrét sérelem megállapításával kapcsolatosan nem tartalmaz rendelkezést.
B — The third question
B – A harmadik kérdésről
It is clear that it is extremely difficult to detect signs of injury suffered during the transport of the animals concerned and therefore to identify elements which demonstrate the harm suffered by them, or at least the fact of their welfare being jeopardised.
Nyilvánvalóan különösen nehéz a szállítás során az említett állatokat ért szenvedés jeleit feltárni, így azonosítani az állatoknak okozott sérülést, vagy legalábbis az állatok jólétének veszélyeztetését bizonyító tényeket.
By its third question, the referring court essentially asks the Court of Justice whether, on the basis of Article 5(3) of Regulation No 615/98, the payment of export refunds may be withheld where there is a breach of Directive 91/628, even if there is nothing to indicate that the welfare of the animals carried has been specifically compromised as a result of failure to comply with that directive.
Harmadik kérdésével a kérdést előterjesztő bíróság lényegében arra vár választ a Bíróságtól, hogy az illetékes hatóság a 615/98 rendelet 5. cikkének (3) bekezdését alkalmazva megtagadhatja-e az export-vissza-térítést a 91/628 irányelv rendelkezéseinek megsértése esetén, még ha egyetlen információból sem lehet konkrétan arra következtetni, hogy a szállított állatok egészsége ténylegesen veszélybe került a fenti irányelv rendelkezéseinek be nem tartása folytán.
It is clear from a reading of Article 5(3) of Regulation No 615/98 that the Commission intended to make payment of the export refunds conditional solely upon compliance with Directive 91/628, regardless of any ascertainment of specific injury suffered by the animals carried through failure to comply with the conditions laid down by
A 615/98 rendelet 5. cikkének (3) bekezdésének szövegéből egyértelműen következik, hogy a Bizottság az exportvisszatérítés kifizetését kizárólag a 91/628 irányelv rendelkezéseinek betartásától kívánta függővé tenni, az irányelvben foglalt követelmények be nem tartásából kifolyólag a szállított állatok által ténylegesen elszenvedett konkrét sérelem megállapításától függetlenül. A fent hivatkozott cikk úgy rendelkezik ugyanis, hogy
However, nothing stated in points 44 and 45 detracts from the fact that the conditions for withholding the refund must be established on the basis of the answer given above for the first and second questions jointly — in points 18 to 42 — and that, in any event, the system of penalties provided for by Regulation No 615/98 may be applied only where to do so is considered consonant with the principle of proportionality.
Ugyanakkor mindaz, amit a 44. és 45. pontban kifejtettem, nem zárja ki azt, hogy a visszatérítés megtagadásának feltételeit az első és második kérdésnek a fent – a 18–42. pontban – kifejtett együttes tárgyalása során nyert válasz alapján kell kialakítani, és azt, hogy – bármi legyen is a helyzet – a 615/98 rendeletben meghatározott szankciórendszer kizárólag akkor alkalmazható, ha olyannak tekinthető, mint ami megfelel az arányosság elvének.
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court of Justice give the following ruling in response to the questions submitted by the Finanzgericht Hamburg:
A fent kifejtett következtetések alapján azt javasolom a Bíróságnak, hogy a Finanzgericht által benyújtott kérdésekre együttesen válaszoljon, a következőképpen:
‘I t cannot be considered that Article 5(3) of Commission Regulation (EC) No 615/98 of 18 March 1998 laying down specific detailed rules of application for the export refund arrangements as regards the welfare of live bovine animals during transport relates to a second part of the evidence which an applicant for an export refund in respect of bovine animals must provide in order to obtain payment.
„Az élő szarvasmarhafélék szállítás közbeni kíméletével kapcsolatos exportvisszatérítési előírások alkalmazására vonatkozó különleges részletes szabályok megállapításáról szóló, 1998. március 18-i 615/98/EK bizottsági rendelet 5. cikke (3) bekezdésének rendelkezését nem lehet úgy tekinteni, hogy olyan további bizonyítékokra vonatkozik, amelyeket az élő szarvasmarhafélék utáni export-visszatérítést igénylő a kifizetés céljából benyújtani köteles.
Council Directive 91/628/EEC of 19 November 1991 on the protection of animals during transport imposes obligations to ensure compliance not only on the exporter but also on the Member States and their authorities.
Az állatok szállítás közbeni védelméről, valamint a 90/425/EGK és a 91/496/EGK irányelv módosításáról szóló, 1991. november 19-i 91/628/EGK irányelv nem csak az exportőr, hanem a tagállamok és hatóságaik számára is kötelezettségeket ír elő.
Where an application for payment is made, accompanied by the evidence provided for in Article 5(2) of the abovementioned regulation, the principle of proportionality is not observed where Article 5(3) is interpreted in such a manner as to authorise the authority responsible for the payment of such refund to withhold it on the basis of a doubt or a presumption of failure to comply with the directive during transport, and that is so regardless of the fact that that authority is not under a duty to demonstrate the specific harm suffered by the animals during the transport operation in question.’
Olyan esetben, amikor a visszatérítés kifizetése iránti kérelemhez csatolták a fenti rendelet 5. cikke (2) bekezdése szerinti bizonyítékokat, az arányosság elvének nem felelhet meg ugyanezen cikk (3) bekezdésének egy olyan értelmezése, amely felhatalmazza a fenti visszatérítés kifizetésére illetékes hatóságot – az irányelvnek a szállítás során való be nem tartásával kapcsolatos kételyeire vagy feltételezéseire hivatkozva – a kifizetés megtagadására, függetlenül attól, hogy a fenti hatóságnak nem feladata az állatokat a szállítás során ért konkrét sérelem bemutatása”.
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC by the Finanzgericht Hamburg (Germany), made by decision of 23 January 2006, received at the Court on 17 February 2006, in the proceedings
A C-96/06. sz. ügyben, az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Finanzgericht Hamburg (Németország) a Bírósághoz 2006. február 17-én érkezett, 2006. január 23-i határozatával terjesztett elő az előtte a Viamex Agrar Handels GmbH és a Hauptzollamt Hamburg-Jonas között folyamatban lévő eljárásban,
THE COURT (Third Chamber), composed of A. Rosas, President of the Chamber, J.N. Cunha Rodrigues, J. Klučka (Rapporteur), A. Ó Caoimh and P. Lindh, Judges,
A BÍRÓSÁG (harmadik tanács), tagjai: A. Rosas tanácselnök, J. N. Cunha Rodrigues, J. Klučka (előadó), A. Ó Caoimh és P. Lindh bírák, főtanácsnok: P. Mengozzi, hivatalvezető: Fülöp B. tanácsos,
2008 — CASE C-96/06 having regard to the written procedure and further to the hearing on 1 March 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
ÜGY tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2007. március 1-jei tárgyalásra, figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket:
— the Hauptzollamt Hamburg-Jonas, by G. Seber, acting as Agent,
– a Hauptzollamt Hamburg-Jonas képviseletében G. Seber, meghatalmazotti minőségben,
— the Commission of the European Communities, by F. Erlbacher, acting as Agent, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 15 November 2007, gives the following
– az Európai Közösségek Bizottsága képviseletében F. Erlbacher, meghatalmazotti minőségben, a főtanácsnok indítványának a 2007. november 15-i tárgyaláson történt meghallgatását követően, meghozta a következő
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Article 5(3) of Commission Regulation (EC) No 615/98 of 18 March 1998 laying down specific detailed rules of application for the export refund arrangements as regards the welfare of live bovine animals during transport (OJ 1998 L 82, p. 19).
Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem az élő szarvasmarhafélék szállítás közbeni kíméletével kapcsolatos exportvisszatérítési előírások alkalmazására vonatkozó különleges részletes szabályok megállapításáról szóló, 1998. március 18-i 615/98/EK bizottsági rendelet (HL L 82., 19. o.) 5. cikke (3) bekezdésének értelmezésére vonatkozik.
The reference was made in a dispute between Viamex Agrar Handels GmbH (‘Viamex’) and the Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Principal Customs Office, Hamburg-Jonas) (‘the Hauptzollamt’) concerning refunds in respect of the export of live bovine animals to Lebanon.
E kérelmet a Viamex Agrar Handels GmbH (a továbbiakban: Viamex) és a Hauptzollamt Hamburg-Jonas (a továbbiakban: Hauptzollamt) között élő szarvasmarhák Libanonba történő exportjára vonatkozó visszatérítések tárgyában folyamatban lévő eljárásban terjesztették elő.
Detailed rules for the application of Regulation No 805/68, as amended by Regulation No 2634/97, were laid down by Regulation No 615/98.
A 2634/97 rendelettel módosított 805/68 rendelet alkalmazásának részletes szabályait a 615/98 rendelet tartalmazza.
Article 1 of Regulation No 615/98 provides that the payment of export refunds for live bovine animals is to be subject to compliance, during the transport of the animals to the first place of unloading in the non-member country of final destination, with that regulation and with Council Directive 91/628/EEC of 19 November 1991 on the protection of animals during transport and amending Directives 90/425/EEC and
A 615/98 rendelet 1. cikke előírja, hogy az élő szarvasmarhafélék exportjára vonatkozó visszatérítés akkor fizethető ki, ha az állatok szállítása során a harmadik országbeli rendeltetési helyükön történő első kirakodásukig az 1995. június 29-i 95/29/EK tanácsi irányelvvel (HL L 148., 52. o., magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 17. kötet, 466. o.) módosított, az állatok szállítás közbeni védelméről, valamint a 90/425/EGK
2008 — CASE C-96/06
13-I ÍTÉLET – C-96/06.
17), as amended by Council Directive 95/29/EC of 29 June 1995 (OJ 1995 L 148, p. 52) (‘Directive 91/628’).
ÜGY és a 91/496/EGK irányelv módosításáról szóló, 1991. november 19-i 91/628/EGK tanácsi irányelv (HL L 340., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 12. kötet, 133. o., a továbbiakban: 91/628 irányelv) és az említett rendelet rendelkezéseit betartották.
Under Article 2 of Regulation No 615/98, checks are to be carried out on animals at the point of departure from the customs territory of the Community.
E rendelet 2. cikke szerint az Európai Közösség vámterületéről való kilépéskor az állatokat ellenőrzik.
An official veterinarian is to verify and certify that the animals are fit for the intended journey in compliance with Directive 91/628, that the means of transport by which the animals are to leave the customs territory of the Community complies with that directive and that provisions have been made for the care of the animals during the journey in accordance with the directive.
A 91/628 irányelv rendelkezéseivel összhangban hatósági állatorvosnak kell ellenőriznie és igazolnia, hogy az állatok alkalmasak a tervezett utazásra, hogy a szállítóeszköz, amelyen az állatok elhagyják a Közösség vámterületét, megfelel ezen irányelv rendelkezéseinek, és hogy az említett irányelvnek megfelelően megtették az állatok utazás közbeni gondozásával kapcsolatos intézkedéseket.
Article 2(3) of that regulation provides:
Az említett rendelet 2. cikkének (3) bekezdése az alábbiak szerint rendelkezik:
‘If the official veterinarian at the exit point is satisfied that the requirements of paragraph 2 are met, he shall certify this by the entry
„Ha a kiléptetési helyen a hatósági állatorvos megbizonyosodott arról, hogy teljesültek a (2) bekezdés követelményei, akkor ezt a következő bejegyzéssel tanúsítja: