natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In answer to the first two questions, and on the basis of its consistent caselaw on the concept of ‘undertaking’ in the context of competition law and also of its caselaw relating to the concept of ‘economic activity’, the Court, first, held that an entity which, through owning controlling shareholdings in a company, actually exercises that control by involving itself directly or indirectly in the management thereof must be regarded as taking part in the economic activity carried on by the controlled undertaking and must therefore itself, on that basis, be regarded as an undertaking within the meaning of Article 87(1) EC.
Úgy ítélte meg ugyanis, hogy amikor a Bizottság valamely vállalkozás – akár nemzetközi jellegű kartellből származó − jogellenes magatartását szankcionálja, a Bizottság célja a közös piacon belül a szabad verseny védelme, amely az EK 3. cikk (1) bekezdésének g) pontja alapján a Közösség alapvető célkitűzése, és így a közösségi szinten védett jogtárgy sajátosságai miatt a Bizottságnak az erre vonatkozó hatásköre alapján tett értékelése jelentősen különbözhet a harmadik államok hatóságai által végzett értékeléstől.
The Court concluded that a banking foundation which controls the capital of a banking company whose system includes rules which reect a purpose going beyond the simple placing of capital by an investor and make possible the exercise of functions relating to control, such as direction and financial support, thus illustrating the existence of organic and functional links between the banking foundations and the banking companies, must be treated as an ‘undertaking’ within the meaning of that provision. In view of the role
E megoldás következményeként a Bíróság azt is megállapította, hogy a harmadik államok hatóságai által kiszabott bírságok a Bizottságnak a közösségi versenyjog megsértése miatti bírság kiszabására vonatkozó hatáskörében biztosított mérlegelési jogköre során vehetők csupán figyelembe, és nem kizárt, hogy a Bizottság az arányosság vagy a méltányosság elve alapján figyelembe vegye a harmadik államok hatóságai által korábban kiszabott bírságot, mindenesetre erre nem köteles.
Court of Justice entrusted to banking foundations by the national legislation in the fields of public interest and social assistance, the Court nonetheless took care to distinguish the simple payment of contributions to non-prot-making organisations and the activity carried on directly in those fields.
Még mindig e két ügy, valamint a C-301/04. P. sz., Bizottság kontra SGL Carbon AG (2006. június 29-én hozott ítélet, az EBHT-ban még nem tették közzé) elemzésénél maradva, a Bíróság másrészt pontosította a bírságok területén kialakított ítélkezési gyakorlatának néhány elvét.
It held that the Community rules on State aid were applicable only in the second hypothesis, emphasising that where a banking foundation, acting itself in the fields of public interest and social assistance, uses the authorisation given it by the national legislature to eect financial, commercial, real estate and asset operations necessary or opportune in order to achieve the aims prescribed for it, it is capable of oering goods or services on the market in competition with other operators and, accordingly, must be regarded as an undertaking and thus be subject to the application of the Community rules relating to State aid.
A fent hivatkozott SGL Carbon kontra Bizottság ügyben a Bíróság mindenekelőtt megállapította, hogy a Bizottság a versenyszabályok megsértése miatt kiszabott bírság megállapításának módszeréről szóló bizottsági iránymutatás22 alkalmazása során számos rugalmassági tényezőt tartalmazó számítási módszert alkalmazhat a 17. rendelet2315. cikkének (2) bekezdésében meghatározott forgalomra vonatkozó felső korlát figyelembevétele mellett.
In answer to the third question, the Court, after observing that the concept of aid is more general than that of a subsidy and that a measure by which the public authorities grant certain undertakings a tax emption which, although not involving the transfer of State resources, places the recipients in a more favourable financial position than other taxpayers amounts to State aid within the meaning of Article 87(1) EC, further held that an exemption from retention on dividends which benets banking foundations holding shares in banking companies and which pursue exclusively aims of social welfare, education, teaching, and study and scientic research, may be categorised as State aid.
Egyebekben emlékeztetett arra az ítélkezési gyakorlatra, miszerint a bírság meghatározása keretében a súlyosító körülmények figyelembevétele összhangban van a Bizottságnak a vállalkozások magatartásának a versenyjoggal való összhangjának biztosításából álló feladatával. Ellenben a Bizottság a bírság összegének meghatározása során nem köteles figyelembe venni az érintett vállalkozás veszteséges pénzügyi helyzetét, mivel egy ilyen kötelezettség elismerése indokolatlan versenyelőnyhöz juttatná a piaci feltételekhez legkevésbé alkalmazkodó vállalkozásokat.
In Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgique and Forum 187 v Commission (judgment of 22 June 2006, not yet published in the ECR), the Kingdom of Belgium and the limited company Forum 187, the representative body for the coordination centres in Belgium, sought annulment of Decision 2003/757/EC 25, particularly insofar as it did not authorise the Kingdom of Belgium to grant, even temporarily, renewal of coordination centre status to the centres which beneted from that scheme as at 31 December 2000.
A Bíróság egyébiránt az adott ügyben megerősítette, hogy csak a versenyszabályok megsértése miatt kiszabott bírság végső összegének kell a 17. rendelet 15. cikkének (2) bekezdésében megállapított, 10%-os felső korlátot tiszteletben tartania, és e cikk következésképpen nem tiltja azt, hogy a Bizottság a számítás egyes szakaszaiban a fenti korlátnál nagyobb közbenső összeget vegyen alapul, feltéve, hogy a kiszabott bírság végső összege azt nem haladja meg.
As the basis for its finding that one of the applicants’pleas, alleging breach of the principle of protection of legitimate expectations, was well founded, the Court recalled that, in the absence of an overriding public interest, the Commission had infringed a superior rule of law by failing to couple the repeal of a set of rules with transitional measures for the protection of the expectations which a trader might legitimately have derived from the Community rules.
Végül, folytatva ítélkezési gyakorlatát, amely szerint a 17. rendelet 15. cikkének (2) bekezdése értelmében a Bizottságra ruházott hatáskör magában foglalja a bírság megzetése határidejének, valamint azon időpontnak a megállapítását, amelytől késedelmi kamatot kell fizetni, csakúgy mint a késedelmi kamat mértékének, valamint a határozata végrehajtásával kapcsolatos részletes rendelkezések megállapítását, a Bíróság pontosította, hogy a Bizottság jogosan állapított meg a piacon egy közepes hitelező által érvényesítettnél magasabb kamatmértéket, ami szükséges volt ahhoz, hogy visszatartsa a vállalkozásokat a bírság megzetése során az időhúzásra irányuló magatartástól.
The Court further held that there is a breach of both the principle of protection of legitimate expectations and the principle of equality when a Commission decision which reverses previous findings to the contrary requires the abolition of a specic tax regime, on the ground that it constitutes State aid incompatible with the common market, without providing for transitional measures in favour of traders whose approval, reviewable without diculty and necessary to benet from that scheme, expires at the same time as or shortly after the date of notication of the decision, but does not prevent authorisations in force on that date from continuing to produce their eects for several years, since the abovementioned traders, who cannot adapt to the change in the scheme in question at short notice, could, in any event, expect that a Commission decision reversing its previous finding would allow them the necessary time to take that change in assessment into account and since no overriding public interest prevents that time from being granted to them.
A fent hivatkozott Bizottság kontra SGL Carbon AG ügyben a Bíróság azon ítékezési gyakorlatát alkalmazta, amely szerint az engedékenységi közlemény24alapján való bírságcsökkentés csak az átadott információ alapján indokolt, és, általánosabban, amennyiben az érintett vállalkozás magatartását úgy lehet tekinteni, hogy az annak részéről valódi együttműködési szándékot mutat, megállapítva, hogy nem tekinthető együttműködést tükrözőnek azon vállalkozás magatartása, amely jóllehet nem volt köteles válaszolni a Bizottság által feltett kérdésre, arra hiányos és félrevezető választ adott. Másfelől a Bíróság a fent hivatkozott Showa Denko kontra Bizottság ügyben arra is emlékeztetett, hogy a vállalkozásra a versenyszabályok megsértése miatt kiszabott bírság megállapítása során számolni lehet az elrettentési tényezővel, amelyet nemcsak az érintett vállalkozás helyzete, hanem számos tényező figyelembevételével kell értékelni.
In Case C-88/03 Portugal v Commission (judgment of 6 September 2006, not yet published in the ECR) the Court heard an application by the Portuguese Republic for annulment of
Az„Iránymutatás a 17. rendelet 15. cikkének (2) bekezdése és az ESZAK-Szerződés 65. cikkének (5) bekezdése alapján kiszabott bírság megállapításának módszeréről” című bizottsági közlemény (HL 1998.
Commission Decision 2003/757/EC of 17 February 2003 on the aid scheme implemented by Belgium for coordination centres established in Belgium (OJ L 282, 30.10.2003, p. 25).
A Szerződés [81]. és [82]. cikkének végrehajtásáról szóló, 1962. február 6-i 17. (első) tanácsi rendelet (HL 1962. L 13., 204. o., magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 3. o.).
Decision 2003/442/EC 26. The Court referred to its consistent caselaw according to which the concept of State aid does not refer to State measures which dierentiate between undertakings where that dierentiation arises from the nature or the overall structure of the system of charges of which they are part and held, first of all, that a measure which creates an exception to the application of the general tax system may be justied on that ground only if the Member State concerned can show that that measure results directly from the basic or guiding principles of its tax system and stated, in that connection, that a distinction must be made between, on the one hand, the objectives attributed to a particular tax scheme which are extrinsic to it and, on the other, the mechanisms inherent in the tax system itself which are necessary for the achievement of such objectives.
Végezetül még egy utolsó ítéletet kell e tárgykörben azért megemlíteni, mert megerősíti a Bíróság Courage-ügyben kialakított ítélkezési gyakorlatát (a C-453/99. sz., Courage és Crehan ügyben 2001. szeptember 20-án hozott ítélet, EBHT 2001., I-6297. o.).
After observing that, when it is a question of examining whether a measure is selective, it is essential to determine the reference framework, the Court further held that that framework is not necessarily dened within the limits of the national territory and that thus, in a situation in which a regional or local authority, in the exercise of powers which are suciently autonomous vis-à-vis the central power, a tax rate which is lower than the national rate and which is applicable solely to undertakings present on the territory within its competence, the relevant legal framework for the purpose of determining the selectivity of a tax measure may be limited to the geographical area concerned where the infra-State body, in particular on account of its status and powers, occupies a fundamental role in the denition of the political and economic environment in which the undertakings present on the territory within its competence operate.
A C-295/04. – C-298/04. sz., Manfredi és társai ügyben (2006. július 13-án hozott ítélet, az EBHT-ban még nem tették közzé) a Bíróság ugyanis emlékeztetett arra, hogy mivel az EK 81. cikk (1) bekezdése közvetlen hatállyal bír a magánszemélyek közötti jogviszonyokban, és jogokat keletkeztet az érintett személyekre vonatkozóan, amelyeket a nemzeti bíróságnak biztosítania kell, bármely személynek joga van hivatkozni az EK 81. cikkel tiltott megállapodás vagy összehangolt magatartás semmisségére, és az elszenvedett károkért kártérítést követelni, amennyiben ok-okozati összefüggés áll fenn a megállapodás vagy összehangolt magatartás és a kár között.
According to the Court, in order that a decision taken in such circumstances can be regarded as having been adopted in the exercise of suciently autonomous powers, that decision must, first of all, have been taken by a regional or local authority which has, from a constitutional point of view, a political and administrative status separate from that of the central government.
E tekintetben emlékeztetett arra is, hogy vonatkozó közösségi szabályozás hiányában az egyes tagállamok nemzeti jogrendszerének feladata megállapítani az e jog gyakorlására irányadó szabályokat, ideértve az„ok-okozati összefüggés” fogalmának alkalmazására vonatkozó szabályokat is, e szabályok azonban egyrészt nem lehetnek kedvezőtlenebbek, mint azok, amelyek a hasonló tagállami jogi keresetekre vonatkoznak (egyenértékűség elve), másrészt nem tehetik a gyakorlatban lehetetlenné vagy rendkívül nehézzé a közösségi jogrend által biztosított jogok érvényesítését (tényleges érvényesülés elve).
Next, it must have been adopted without the central government being able to directly intervene as regards its content.
Az államok által nyújtott támogatások területén öt ítéletet érdemes külön megemlíteni.
Finally, the financial consequences of a reduction of the national tax rate for undertakings in the region must not be oset by aid or subsidies from other regions or central government.
Ezek lehetővé tették a Bíróság számára ítélkezési gyakorlatának megerősítését, pontosítva ugyanakkor olyan kérdéseket, mint a vállalkozás fogalma az EK 87. cikk (1) bekezdésének vonatkozásában, a támogatás fogalma vagy a bizalomvédelem elvének alkalmazása, valamint a nemzeti bíróságok feladata az állami támogatások ellenőrzési rendszerének alkalmazásában.
In Case C-526/00 Laboratoires Boiron (judgment of 7 September 2006, not yet published in the ECR), the Court, on a reference for a preliminary ruling by the Cour de cassation (France), examined two questions which had been raised in proceedings concerning the ‘contribution’ introduced by Article 12 of Law No 97-1164 of 19 December 1997 on social security funding for 1998 (Article L-245-6-1 of the French Social Security Code) and payable by pharmaceutical laboratories on their bulk sales of medicines reimbursable by the sickness insurance funds, but not paid by wholesale distributors and in respect of which the Court had already given a ruling on other points in Case C-53/00 Ferring [2001] ECR I-9607.
A C-222/04. sz., Cassa di Risparmio di Firenze és társai ügyben (2006. január 10-én hozott ítélet, EBHT 2006., I-289. o.) a Corte suprema di cassazione (Olaszország) egy sor kérdést terjesztett előzetes döntéshozatalra a Bíróság elé az olasz állami bankok privatizációja révén létrejött szervezetekre vonatkozó adórendszernek a közösségi joggal való összeegyeztethetősége tárgyában, pontosabban az ez alkalommal a hagyományos takarékpénztárakat felváltó banki alapítványokra vonatkozó adórendszer összeegyeztethetősége vonatkozásában.
In answer to the first question, the Court stated, with reference to its decision in Case C-390/98 Banks [2001] ECR I-6117, according to which persons liable to pay a charge cannot rely on the argument that the exemption enjoyed by other persons constitutes State aid in order to avoid payment of or obtain reimbursement of that charge, that that is true only in the case of an exemption in favour of certain traders of a charge having general scope and that the situation is quite dierent in the case of a situation involving a charge for which only one
Az első két kérdésre válaszul és a versenyjogban a „vállakozások”, valamint a „gazdasági tevékenység” fogalmára vonatkozó állandó ítélkezési gyakorlata alapján a Bíróság egyrészt kimondta, hogy azt a szervezetet, amely részesedéssel rendelkezik valamely társaságban, és ténylegesen gyakorolja ezen irányítást azáltal, hogy közvetlenül vagy közvetve beavatkozik a társaság ügyvezetésébe, úgy kell tekinteni, hogy részt vesz az irányított vállalkozás gazdasági tevékenységében, és ezen a címen e szervezetet magát is az EK 87. cikk (1) bekezdése értelmében vett „vállalkozásnak” kell minősíteni.
Commission Decision 2003/442/EC of 11 December 2002 on the part of the scheme adapting the national tax system to the specic characteristics of the Autonomous Region of the Azores which concerns reductions in the rates of income and corporation tax (OJ L 150, 18.6.2003, p. 52).
A banki alapítványokra a nemzeti jogalkotó által a közérdekű vagy társadalmilag hasznos területeken bízott szerepre tekintettel a Bíróság ugyanakkor különbséget tett a nonprot szervezeteknek való hozzájárulások puszta kizetése és az e területeken közvetlenül végzett tevékenység között.
Court of Justice of the two categories of competing operators is liable. In such a case of unequal liability for a charge, the Court considers that the aid may derive from the fact that another category of economic operators with which the category subject to the charge is in direct competition is not liable for that charge and that, accordingly, in a system in which there are two directly competing distribution channels for medicines and in which the exemption of wholesale distributors seeks, in particular, to restore the balance of competition between the two distribution channels for medicines which, according to the legislature, are distorted by the imposition of public-service obligations on wholesale distributors alone it is the tax on direct sales itself and not some exemption which is separable from that tax that constitutes the aid measure in question.
Bíróság közösségi szabályok alkalmazását, kiemelve, hogy amikor a banki alapítvány a közérdek és társadalmi hasznosság terén saját maga eljárva a nemzeti jog által számára engedélyezett pénzügyi, kereskedelmi, ingatlan- és egyéb vagyoni ügyleteket végzi, amelyek szükségesek vagy hozzájárulnak a banki alapítványra bízott célok eléréséhez, lehetősége van arra, hogy más gazdasági szereplőkkel versenyezve árukat és szolgáltatásokat kínáljon a piacon, és ennélfogva vállalkozásnak kell tekinteni, így alkalmazandóak rá az állami támogatásokra vonatkozó közösségi szabályok.
The Court concluded that it should be accepted that a pharmaceutical laboratory required to pay such a contribution is entitled to plead that the fact that wholesale distributors are not liable for that contribution constitutes State aid, in order to obtain reimbursement of the part of the sums paid which corresponds to the economic advantage unfairly obtained by wholesale distributors in that regard, and in answer to the second question, the Court ruled, with reference to its caselaw on the procedural autonomy which, in the absence of Community rules governing the matter, is left to the domestic legal orders to ensure the protection of the rights which individuals derive from the direct eects of Community law and also to the dual limit relating to the need to comply with the principles of equivalence and eectiveness, that Community law does not preclude the application of rules of national law which make reimbursement of a mandatory contribution such as the tax at issue in the main proceedings subject to proof by the claimant seeking reimbursement that the advantage derived by wholesale distributors from their not being liable to pay that contribution exceeds the costs which they bear in discharging the public-service obligations imposed on them by the national rules and, in particular, that at least one of the so-called Altmark conditions 27is not satised.
A Bíróság a harmadik kérdésre válaszolva, miután emlékeztetett különösen arra, hogy a támogatás fogalma általánosabb, mint a szubvencióé, és az az intézkedés, amellyel az állami hatóságok adómentességet biztosítanak egyes vállalkozásoknak, amelyek ugyan nem járnak együtt állami források átruházásával, de pénzügyileg kedvezőbb helyzetbe hozzák a kedvezményezettet, mint a többi bezetőt, állami támogatásnak minősül az EK 87. cikk (1) bekezdése alapján, megállapította, hogy állami támogatásnak lehet minősíteni az olyan osztalékadó-mentességet, amelynek kedvezményezettjei olyan banki alapítványok, melyek banki vállalkozásokban rendelkeznek részesedéssel, és amelyek kizárólag jótékonysági, oktatási, nevelési és tudományos kutatási tevékenységet folytatnak.
In Case C-368/04 Transalpine Ölleitung in Österreich (judgment of 5 October 2006, not yet published in the ECR), the Court had received a reference from the Verwaltungsgerichtshof (Austria) concerning the interpretation of the last sentence of Article 88(3) EC, which gave it the opportunity to conrm, and at the same time provide clarication of, a number of points on the role of the national courts in the implementation of the system of monitoring State aid, especially in a situation involving aid that is illegal on the ground that it is granted in breach of the obligation to notify aid laid down in that provision but is subsequently declared compatible with the common market by a Commission decision.
A C-182/03. és C-217/03. sz., Belgium és Forum 187 kontra Bizottság egyesített ügyekben (2006. június 22-én hozott ítélet, az EBHT-ban még nem tették közzé) a Belga Királyság és a Forum 187 asbl – a belgiumi koordinációs központokat képviselő szerv – a 2003/757/EK határozat25megsemmisítését kérték, különösen annyiban, amennyiben az még ideiglenesen sem engedélyezte a Belga Királyság számára azon központok koordinációs központi jogállásának meghosszabbítását, amelyek e rendszernek 2000. december 31-én kedvezményezettjei voltak.
In accordance with a consistent line of decisions, the Court, first, ruled that the last sentence of Article 88(3) EC must be interpreted as meaning that it is for the national courts to safeguard the rights of individuals against possible disregard, by the national authorities, of the prohibition on putting aid into eect before the Commission has adopted a decision authorising that aid and emphasised, as it had done shortly beforehand in Joined Cases C-393/04 and C-41/05 Air Liquide Industries Belgium (judgment of 15 June 2006, not yet published in the ECR), that in doing so the national courts must take the Community interest fully into consideration, which precludes them from adopting a measure which would have the sole eect of extending the circle of recipients of the aid.
A felperes által felhozott és a bizalomvédelem elvének megsértésére alapított egyik jogalap megalapozottságának megállapításakor a Bíróság emlékeztetett arra, hogy feltétlen érvényesítendő közérdek hiányában a Bizottság – mivel nem gondoskodott a gazdasági szereplőt a közösségi szabályozás alapján jogszerűen megillető bizalmat védő, átmeneti intézkedéseket tartalmazó szabályozás eltörléséről – megsértett egy magasabb szintű jogszabályt.
Court of Justice
Éves jelentés 2006
Proceedings compatible with the common market does not have the eect of regularising ex post facto implementing measures which, at the time of their adoption, were invalid because they had been taken in disregard of the prohibition laid down in the last sentence of Article 88(3) EC, since otherwise the direct eect of that provision would be impaired and the interests of individuals, which are to be protected by national courts, would be disregarded.
Bíróság az adózetés alól, vagy annak visszatéríttetése érdekében, nem hivatkozhatnak arra, hogy más vállalkozások mentesítése állami támogatásnak minősül, a Bíróság pontosította, hogy ez csak abban az esetben igaz, amikor egyes gazdasági szereplők mentességet kapnak valamely általános adó alól, és egészen más a helyzet, amikor olyan adóról van szó, amelynek a kétféle, versenyhelyzetben lévő gazdasági szereplő közül csak az egyik kategóriába tartozóak az alanyai.