natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The conciliator shall keep a minute of the hearing and record as clearly as possible the content of the agreements concluded by the interested parties.
A választottbíró a tárgyalásról jegyzőkönyvet készít, és a lehető legvilágosabban leírja a felek közötti megegyezés tartalmát.
If no agreement is concluded, he shall expressly state this.
Amennyiben nincs megállapodás a felek között, ezt is kifejezetten leírja.
The official record shall be signed by the interested parties and by the conciliator and if one of them does not know how to sign or is unable to sign, this shall be noted and the intermediary shall be able to sign in his stead.
A megállapodást az érintettek, valamint a választottbíró aláírják, és amennyiben valamelyikük azt nem tudja vagy nem képes aláírni, ezt feljegyzik, és az érintett bizalmasa az érintett nevében azt aláírhatja.
Similarly, the refusal to sign shall be expressly noted along with the grounds for the refusal, if known, and the procedure shall then be treated as concluded without an agreement.
Ennek megfelelően az aláírás megtagadását, illetve amennyiben ismert, a megtagadás okait is kifejezetten feljegyzik, és az eljárás megállapodás nélkül befejeződik.
Immediately after the conciliation settlement, the conciliator shall deliver a certified copy of the minute to the interested parties.
A választottbíró az egyezségre irányuló eljárást követően azonnal átadja az érintetteknek a jegyzőkönyv hiteles másolatát.
What has been decided upon at the conciliation before the Centre for Mediation, Arbitration and Conciliation constitutes final judgment, and may be enforced in courts with employment law jurisdiction.
A Közvetítő-, választottbírósági és békéltetőközpont előtti egyezségre irányuló eljárás eredményeképpen hozott határozat azonnal jogerős, amelynek végrehajtásáért a munkaügyi bíróság felelős.
Judicial conciliation
A perbeli egyezség
Judicial conciliation is governed by Article 84 of the LPL, which reads as follows:
A perbeli egyezséget az LPL 84. §a szabályozza, amely a következőket mondja ki:
If the judicial body considers that the content of the conciliation agreement constitutes a serious detriment to one of the parties, evasion of the law or a misuse of rights, it shall not approve it.
Ha a bíróság úgy véli, hogy az egyezség tartalma valamelyik fél érdekét súlyosan sérti, a törvény kijátszását vagy joggal való visszaélést valósít meg, az egyezséget nem hagyja jóvá.
Regarding Fogasa’s participation in the judicial employment Law proceedings, Article 23 of the LPL provides:
A FOGASA munkajogi eljárásokban való részvételével kapcsolatban az LPL 23. §a a következőképpen rendelkezik:
Fogasa’s rights and obligations
A FOGASA jogai és kötelezettségei
Under Articles 274 and 275 of the LPL, which govern Fogasa’s participation in the procedure for declaring undertakings insolvent:
Az LPL-nek a FOGASA társaságok fizetésképtelenségét megállapító eljárásában való részvételét szabályozó 274. és 275. §a alapján:
The insolvency shall be considered for all purposes to be provisional until the assets of the employer are known or until the assets which have been seized are sold.
A fizetésképtelenség minden tekintetben átmenetinek minősül addig, amíg a munkáltató vagyona ismertté nem válik, vagy a lefoglalt vagyontárgyakat nem értékesítik.
Article 28(3) of Royal Decree 505/1985, of 6 March 1985, governing the organisation and operation of the Wages Guarantee Fund (BOE No 92, of 17 April 1985, p.
A Fondo de Garantía Salarial szervezetéről és működéséről szóló, 1985. március 6-i 505/1985. sz. királyi rendelet (1985. április 17-i 92. sz.
10203), lays down the rules concerning the treatment of requests for benefits from Fogasa in the following terms:
BOE., 10203. o.) 28. §-ának (3) bekezdése a következőképpen rendelkezik a FOGASA által átvett kérelmek kezeléséről:
‘At the end of any period of investigation referred to at subparagraph 2 above, the General Secretariat shall, within five days, deliver a decision in which it upholds totally or partially or rejects the claims.
„Adott esetben a fenti 2. pontban említett vizsgálati időszak végét követően a főtitkárság öt napon belül határozatot hoz, amelyben a kérelmeket teljesen vagy részben elfogadja, vagy azokat elutasítja.
Abusive and fraudulent claims, along with those in respect of which payment is unjustified because of the existence of a common interest of the employees and employers in creating the appearance of legal insolvency with the purpose of obtaining provision from the Wages Guarantee Fund, must be rejected.’
El kell utasítani a joggal való visszaéléshez vagy a törvény kijátszásához vezető kérelmeket, illetve azokat, amelyek esetében a kifizetés nem indokolt, mivel a munkavállaló és a munkáltató közös érdeke, hogy jogszerű fizetésképtelenség benyomását keltsék a bérgarancia-alap juttatásának a megszerzése érdekében.”
The main proceedings and the question referred for a preliminary ruling
Az alapügy és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
The applicant in the main proceedings, Maria Robledillo Núñez, was on the staff of Linya Fish S.L. (‘Linya Fish’) from 4 October 2001 to 28 January 2003, when she was dismissed by that undertaking.
Robledillo Núñez a Linya Fish SL társaság (a továbbiakban: Linya Fish társaság) munkavállalói közé tartozott 2001. október 4-től 2003. január 28-ig; ekkor a társaság elbocsátotta.
Following the application for conciliation made by Ms Robledillo Núñez to the Algeciras Centre for Mediation, Arbitration and Conciliation, the parties concluded a conciliation agreement on 2 April 2003 on account of the unfairness of her dismissal whereby Linya Fish recognised that it owed Ms Robledillo Núñez the sum of EUR 1 237 (‘the compensation for dismissal’), although, according to the national court, that compensation could not in any event exceed EUR 1 186.
A Robledillo Núñez által az algecirasi Közvetítő-, választottbírósági és békéltetőközponthoz benyújtott egyezség iránti kérelmét követően a felek 2003. április 2-án az elbocsátás jogellenessége miatt egyezséget kötöttek, amelynek értelmében a Linya Fish társaság 1237 eurós összeg (a továbbiakban: végkielégítés) kifizetését ismerte el Robledillo Núñez részére, bár a kérdést előterjesztő bíróság szerint ez a kártérítés semmi esetre sem haladhatja meg az 1186 eurót.
On 5 May 2004, as part of the enforcement proceedings brought by Ms Robledillo Núñez against Linya Fish in that court, a provisional insolvency order was made.
2004. május 5-én az említett bíróság a Robledillo Núñez által a Linya Fish táraság ellen benyújtott keresetlevéllel kapcsolatban hozott végrehajtási ítélet keretében átmeneti fizetésképtelenséget állapított meg.
On 26 November 2004, on the basis of that decision Ms Robledillo Núñez requested that Fogasa pay her the benefit corresponding to the compensation for dismissal which Linya Fish had not yet paid her.
2004. november 26-án ezen utóbbi ítélet alapján Robledillo Núñez kérte a FOGASA-t, hogy fizesse meg a végkielégítésnek az e társaság által meg nem fizetett összegét.
By a decision of 21 January 2005, Fogasa dismissed that application in its entirety on the basis that the compensation for dismissal had not been awarded by a judgment or administrative decision.
2005. január 21-i határozatával a FOGASA teljes egészében elutasította ezt a kérelmet; döntését azzal indokolta, hogy az említett végkielégítést sem ítéletben, sem közigazgatási határozatban nem ismerték el.
She challenged the latter’s refusal to pay her the compensation for dismissal provided for in that conciliation agreement.
Kifogásolta, hogy ez utóbbi elutasította az egyezségben előírt végkielégítés részére történő kifizetését.
In the grounds of its order for reference, the national court states that, at Article 33(2) of the Workers’ Statute in the versions in force before 15 June 2006, Spanish law provides for payment of compensation due by reason of the termination of an employment relationship, but only where that compensation is recognised by a judgment or administrative decision in favour of employees by reason of dismissal or termination of contract.
A nemzeti bíróság az előzetes döntéshozatalra utaló határozat indoklásában előadja, hogy a spanyol jog a munkavállalók jogállásáról szóló jogszabály 2002. június 15-e előtt hatályos változata 33. §-ának (2) bekezdésében előírja a végkielégítés munkaviszony megszűnése esetén történő kifizetését, azonban kizárólag csak akkor, ha azt az elbocsátott vagy annak a munkavállalónak, akinek munkaszerződése megszűnt, ítélet vagy közigazgatási határozat elismerte.
As they are not mentioned in that provision of the Workers’ Statute, compensation recognised in an extrajudicial conciliation procedure is not therefore, according to the national court, among those for which Fogasa is responsible.
Mivel a munkavállalók jogállásáról szóló említett rendelkezés nem szól a peren kívüli egyezség által elismert kártérítésről, az nem tartozik a FOGASA által teljesítendő kifizetésekhez.
Referring to the order in C-177/05 Guerrero Pecino [2005] ECR I-10887, concerning compensation fixed in a judicial conciliation procedure, the national court notes the difference between extrajudicial conciliation and judicial conciliation, in that judicial conciliation takes place before a court which can refuse to approve it, in application of Article 84(1) of the LPL, whilst extrajudicial conciliation takes place before a body specifically entrusted with that task, which is not invested with any power to review the content of the agreement nor any jurisdiction to approve or disapprove that agreement.
Utalva a C-177/05. sz., Guerrero Pecino-ügyben 2005. december 13-án hozott, perbeli egyezségre irányuló eljárásban megállapított kártérítésre vonatkozó végzésre (EBHT 2005., I-10887. o.), a kérdést előterjesztő bíróság meghatározza a peren kívüli egyezségre és a perbeli egyezségre irányuló eljárás között abban álló különbséget, hogy ez utóbbi a bíróság előtt zajlik, amely ezenkívül annak jóváhagyását az LPL 84. §-ának (1) bekezdése alapján elutasíthatja, míg a peren kívüli egyezségre irányuló eljárás egy kimondottan ezzel a feladattal felruházott szerv előtt zajlik, amelynek nincs lehetősége az egyezség tartalmát ellenőrizni, és nem rendelkezik az egyezség jóváhagyására vagy jóváhagyásának elutasítására vonatkozó hatáskörrel sem.
That legal distinction between those two methods of conciliation seeks to operate as a break on possible fraudulent behaviour.
Az egyezségek e két fajtája közötti ilyen jogi különbségtétel célja az esetleges jogsértő magatartások megakadályozása.
However, according to the same court, Fogasa was entitled to refuse completely to pay the compensation for dismissal fixed according to the extrajudicial conciliation procedure, by basing itself on the fraud found in the procedure to be followed in order to obtain benefits from that body where the employer is insolvent.
Azonban ugyanezen bíróság véleménye szerint a FOGASA a törvény kijátszására való hivatkozással minden további nélkül elutasíthatja a peren kívüli egyezségre irányuló eljárásban megállapított végkielégítés kifizetését, ha a törvény kijátszását azon eljárás keretében állapították meg, amelyet az e szervezettől való juttatásnak a munkáltató fizetésképtelensége esetén való megszerzése céljából kell végrehajtani.
Against that background, the Juzgado de lo Social Único de Algeciras decided to stay the proceedings and to refer the following question to the Court of Justice for a preliminary ruling:
E körülményekre tekintettel a Juzgado de lo Social Único de Algeciras akként határozott, hogy az eljárást felfüggeszti, és előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdést terjeszti a Bíróság elé:
‘Having regard to the general principle of equality and nondiscrimination, is there no objective justification for the difference in treatment created by Article 33(2) of the … Workers’ Statute (in its current version and in the previous one which remained in force until 14 June 2004) and, consequently, must compensation for dismissal payable to an employee pursuant to extrajudicial conciliation be included
„Az egyenlőség általános elve és a hátrányos megkülönböztetés tilalma szempontjából a munkavállalók […] jogállásáról szóló törvény jelenleg hatályos, és az azt közvetlenül megelőző, 2006. június 14-ig hatályos szövegének 33. §a (2) bekezdésében foglalt eltérő bánásmód objektíve nem igazolható, és ennek következtében
ROBLEDILLO NÚÑEZ in the ambit of Council Directive 80/987 … on the approximation of the laws of the Member States relating to the protection of employees in the event of the insolvency of their employer, in the version amended by Directive 2002/74 …, given that Article 33(1) of the Workers’ Statute recognises this type of conciliation in relation to the payment by the guarantee institution of the ‘salarios de tramitación’ which also arise from the dismissal?’
ROBLEDILLO NÚÑEZ a munkavállalónak járó, peren kívüli egyezségben elismert végkielégítés a […] 2002/74/EK […] irányelvvel megállapított szövegű […] 80/987/EGK irányelv hatálya alá tartozik-e, ha a munkavállalók jogállásáról szóló említett jogszabály 33. §-ának (1) bekezdése elismeri az ilyen jellegű egyezségeket a garanciaintézet által fizetendő „salarios de tramitación” kifizetése esetében, amely szintén ugyanezen elbocsátás jogkövetkezménye?”
By its question, the national court, relying on the order in Guerrero Pecino, asks whether excluding compensation for unfair dismissal from the payment guarantee of the guarantee institutions provided for in the first paragraph of Article 3 of Directive 80/987 is objectively justified as a measure necessary to avoid abuses adopted under Article 10(a) of that directive where the compensation is recognised by an extrajudicial conciliation settlement.
Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésével a kérdést előterjesztő bíróság – utalva a fent hivatkozott Guerro Pecino-ügyben hozott végzésre – azt szeretné tudni, hogy a jogellenes elbocsátás miatti végkielégítésnek a 80/987 irányelv 3. cikke első bekezdésében említett garanciaintézetek által teljesítendő kifizetések garanciájából való kizárása az ugyanezen irányelv 10. cikke a) pontjában említett, visszaélések elkerüléséhez szükséges intézkedésként objektíve indokolt-e, ha az említett kártérítést peren kívüli egyezség elismeri.
At the outset, it should be stated that, according to the first paragraph of Article 3 of Directive 80/987, Member States are to take the measures necessary to ensure that the guarantee institutions guarantee, subject to Article 4 of that directive, payment of employees’ outstanding claims resulting from contracts of employment or employment relationships, including, where provided for by national law, severance pay on termination of employment relationships.
Először is, emlékeztetni kell arra, hogy a 80/987 irányelv 3. cikkének első bekezdése alapján a tagállamok meghozzák a szükséges intézkedéseket annak biztosítására, hogy a garanciaintézetek ugyanezen irányelv 4. cikkének sérelme nélkül biztosítsák a munkavállalók munkaszerződésből vagy munkaviszonyokból származó követeléseinek a kielégítését, beleértve ha a nemzeti jog rendelkezik a munkaviszony megszűnése esetén járó végkielégítésről.
It follows that the national legislation at issue in the main proceedings falls within the scope of Directive 80/987, since it brings the payment of severance pay on termination of the employment relationship within the protection granted by the competent guarantee institution, despite the fact that that institution is in no way required
Ebből következik, hogy az alapügyben szóban forgó nemzeti jogszabály a 80/987 irányelv hatálya alá tartozik, mivel meghatározza, hogy a munkaviszony megszűnéséért járó végkielégítés kifizetése a garanciaintézet által nyújtott védelem körébe tartozik, annak ellenére, hogy ezen irányelv 3. cikkének első bekezdése alapján ennek
As workers who have been unfairly dismissed are in a comparable situation in so far as they are entitled to compensation when they are not reinstated (see Rodríguez Caballero, paragraph 33, and Olaso Valero, paragraph 35), it follows that the compensation for dismissal recognised in the extrajudicial conciliation procedure cannot be treated differently from other compensation due by denying them the compensation falling under Article 33(2) of the Workers’ Statute, unless that difference in treatment can be objectively justified (see, to that effect, the order in Guerrero Pecino, paragraphs 26 and 28, and Olaso Valero, paragraphs 34 and 36).
Mivel a jogellenesen elbocsátott munkavállalók hasonló helyzetben vannak, mert továbbfoglalkoztatás hiányában valamennyien jogosultak kártérítésre (lásd a fent hivatkozott Rodrígez Caballero-ügyben és Olaso Valero-ügyben hozott ítéletek 35. pontját), a peren kívüli egyezségre irányuló eljárás keretében elismert végkielégítéseket csak akkor lehet más végkielégítésektől eltérően kezelni – kizárva azokat a munkavállalók jogállásáról szóló törvény 33. §-ának (2) bekezdése alól –, ha a megkülönböztetés objektíve indokolt (lásd a fent hivatkozott Guerro Pecino-ügyben hozott végzés 26. és 28. pontját, valamint a fent hivatkozott Olaso Valero-ügyben hozott ítélet 34. és 36. pontját).
With regard to such a justification, it should be noted that Article 10(a) of Directive 80/987 confers on Member States the right to adopt necessary measures to avoid abuses (see Rodríguez Caballero, paragraph 36).
Ezen indoklással kapcsolatban emlékeztetni kell arra, hogy 80/987 irányelv 10. cikkének a) pontja biztosítja a tagállamoknak azt a lehetőséget, hogy megtegyék a visszaélések elkerüléséhez szükséges intézkedéseket (lásd a fent hivatkozott Rodrígez Caballero-ügyben hozott ítélet 36. pontját).
Accordingly, Spanish law provides that compensation for dismissal granted following an extrajudicial conciliation procedure is excluded from benefiting from Fogasa’s assumption of responsibility.
E célból a spanyol jog rendelkezik arról, hogy a peren kívüli egyezség keretében megállapított végkielégítést kizárja a FOGASA által teljesítendő kedvezményből.
Such exclusion cannot be considered necessary in order to attain the objective pursued by Article 10(a) where the guarantee institution has sufficient means to enable it to avoid abuse.
Egy ilyen kizárás nem tekinthető szükségesnek az említett 10. cikk a) pontjában előírt célkitűzés eléréséhez, ha a garanciaintézet elegendő eszközzel rendelkezik a visszaélések megakadályozásához.
According to the caselaw of the Court, such is particularly the case where the conciliation is supervised by a judicial body (see, to that effect, Rodríguez Caballero, paragraphs 36 and 37, and Olaso Valero, paragraph 37).
A Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint különösen ez a helyzet akkor, ha az egyezséget bíróság felülvizsgálja (lásd e tekintetben a fent hivatkozott Rodrígez Caballero-ügyben hozott ítélet 36. és 37. pontját, valamint az Olaso Valero-ügyben hozott ítélet 37. pontját).
In that regard, the Spanish Government is of the view that extrajudicial conciliation is not comparable to judicial conciliation because it does not include sufficient guarantees for the avoidance of abuse.
E tekintetben a spanyol kormány úgy véli, hogy a peren kívüli egyezség nem hasonlít a perbeli egyezséghez, mivel nincs kellő garancia a visszaélések elkerüléséhez.
Conversely, the Commission of the European Communities considers that the difference in treatment described in the order for reference lacks any objective justification.
Ezzel szemben az Európai Közösségek Bizottsága azon a véleményen van, hogy az előzetes döntéshozatalra utaló határozatban előadott eltérő bánásmód objektíve semmiképpen sem indokolt.
Fogasa is invested with appropriate and sufficient means to detect and prevent fraud in specific cases.
A FOGASA-nak megfelelő és elegendő eszköze van a visszaélések konkrét esetekben történő felderítésére és megakadályozására.
First, it should be noted that, according to the order for reference, an agreement on compensation for dismissal concluded during extrajudicial conciliation proceedings occurs without the involvement of any judicial body.
Először is, emlékeztetni kell arra, hogy az előzetes döntéshozatalra utaló határozat szerint a peren kívüli egyezségre irányuló eljárás során kötött, végkielégítésről szóló megállapodás mindenféle bírói beavatkozás nélkül jön létre.
In particular, the drawing up of such an agreement is not supervised by a judge.
Különösen, ezen egyezséget nem követi bírói felülvizsgálat.
As is clear, in particular, from Article 10 of Royal Decree 2756/1979, the conciliator is not invested with powers which allow him to influence the conciliation procedure.
Ahogy többek között a 2756/1979. sz. királyi rendelet 10. §-ából kitűnik, a választottbírónak nincs olyan hatásköre, amely lehetővé tenné számára, hogy az egyezségre irányuló eljárásba beavatkozzék.
In that respect, it must be pointed out that Article 23 of the LPL makes no provision for intervention by Fogasa during the extrajudicial conciliation procedure.
Ilyen körülmények között hangsúlyozni kell, hogy az LPL 23. §a nem rendelkezik a FOGASA peren kívüli egyezségre irányuló eljárásba történő beavatkozásáról.
Unlike the judicial conciliation procedure, the guarantee institution is not authorised to participate in an extrajudicial conciliation procedure.
A perbeli egyezségre irányuló eljáráshoz képest az a különbség, hogy a garanciaintézet a peren kívüli egyezségre irányuló eljárásban nem vehet részt.
Consequently, Fogasa is not, in practice, in a position to become aware of circumstances constituting abuse or fraud.
Ennek következtében a FOGASA gyakorlatilag nincs abban a helyzetben, hogy a körülmények alapján visszaélésről vagy a törvény kijátszásáról tudomást szerezzen.
Likewise, Fogasa’s participation in the procedure for declaring the employer concerned insolvent does not permit it to challenge a claim relating to compensation for dismissal which it suspects was established abusively.
Ugyanígy a FOGASA részvétele az érintett munkáltató fizetésképtelenségének a megállapítása iránti eljárásban szintén nem teszi lehetővé számára, hogy a végkielégítés iránti igény ellen tiltakozzék, ha gyanítja, hogy azt visszaélésszerűen állapították meg.
It is clear from Articles 274 and 275 of the LPL that that procedure only concerns the employer’s insolvency and the declaration to that effect.
Az LPL 274. és 275. §-ából ugyanis kitűnik, hogy ez az eljárás csak a munkáltató fizetésképtelenségének kérdését, illetve annak megállapítását érinti.
Conversely, once the insolvency is declared, the procedure does not have the objective of reviewing the legality of the claims for which Fogasa is responsible.
Ezzel szemben, ha a fizetésképtelenséget megállapították, az említett eljárásnak nem célja a FOGASA által teljesítendő követelések jogszerűségének a vizsgálata.
Second, according to Royal Decree 2756/1979, extrajudicial conciliation settlement leading to an agreement on compensation for dismissal takes place before the Centre for Mediation, Arbitration and Conciliation.
Másodszor, a 2756/1979. sz. királyi rendelet értelmében a végkielégítésről szóló megállapodáshoz vezető peren kívüli egyezség a Közvetítő-, választottbírósági és békéltetőközpont szervei előtt zajlik.
The agreement so concluded is not subject to the approval of a judicial body since the conciliator, unlike a judicial body pursuant to Article 84 of the LPL in a judicial conciliation, is not empowered to review the content of the agreement.
Az így kötött egyezséget nem hagyja jóvá bíróság, mivel a választottbírónak nincs hatásköre az egyezség tartalmának az ellenőrzésére, ahogy azt valamely bíróság az LPL 84. §a értelmében a perbeli egyezség során teheti.