natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(Appeal — Resource conservation measures — Restructuring of the fisheries sector — Requests to increase the tonnage objectives of the multiannual guidance programme ‘MAGP IV’ — Dismissal of application)
„Fellebbezés – Erőforrás-védelmi intézkedések – A halászati ágazat átszervezése – A »TOP IV« többéves orientációs program kapacitásra vonatkozó célkitűzéseinek növelésére irányuló kérelem – A kérelem elutasítása”
Opinion of Advocate General Sharpston delivered on 11 December 2007
E. Sharpston főtanácsnok indítványa, az ismertetés napja: 2007. december 11. . .
Judgment of the Court (First Chamber), 17 April 2008 . . . . . . . . . . . .
A Bíróság ítélete (első tanács), 2008. április 17. . . . . . . . . . . . . . . .
Actions for annulment — Interest in bringing proceedings — Need for an actual and current interest
Megsemmisítés iránti kereset – Az eljáráshoz fűződő érdek – Létrejött és fennálló érdek szükségessége
(Art. 230 EC; Council Decision 97/413, Art. 4(2); Commission Decisions 98/125, Annex, point 3.3, and 2003/245)
(EK 230. cikk; 97/413 tanácsi határozat, 4. cikk, (2) bekezdés; 98/125 bizottsági határozat, melléklet, 3.3. pont és 2003/245 bizottsági határozat)
(Art. 230, fourth para., EC; Commission Decision 2003/245)
(EK 230. cikk, negyedik bekezdés; 2003/245 bizottsági határozat)
Fisheries — Common structural policy — Multiannual guidance programmes (Council Decision 97/413, Art. 4(2); Commission Decision 2003/245)
Halászat – Közös strukturális politika – Többéves orientációs programok (97/413 tanácsi határozat, 4. cikk, (2) bekezdés; 2003/245 bizottsági határozat)
and to point 3.3 of the annex to Decision 98/125 approving the multiannual guidance programme for the fishing fleet of Ireland for the period from 1 January 1997 to 31 December 2001, clearly has an interest in seeking the annulment of a decision refusing the corresponding authorisation.
halászhajók biztonság javítása céljából elvégzendő kapacitásnövelésének engedélyezését, nyilvánvalóan érdeke fűződik az engedély megadását megtagadó határozat megsemmisítéséhez.
An applicant’s interest in bringing proceedings must, in the light of the purpose of the action, exist at the time at which the action is brought, failing which it will be inadmissible.
Az eljáráshoz fűződő érdeknek – a kereset tárgyára tekintettel – a kereset benyújtásakor kell fennállnia, ellenkező esetben a kereset elfogadhatatlannak minősül.
That purpose must continue, like the interest in bringing proceedings, until the final decision, failing which there will be no need to adjudicate, which presupposes that the action must be liable, if successful, to procure an advantage to the party bringing it.
A jogvita tárgyának – az eljáráshoz fűződő érdekhez hasonlóan – a bírósági határozat kihirdetéséig ki kell tartania, ellenkező esetben a kereset okafogyottá válik; ez tehát feltételezi, hogy a kereset eredményén keresztül alkalmas arra, hogy az azt kezdeményező fél számára előnnyel járjon.
In that regard, anyone who, in compliance with the applicable rules, has sought an increase in capacity of certain fishing vessels on the ground of safety improvements by having a replacement vessel built, pursuant to Article 4(2) of Decision 97/413 concerning the objectives and detailed rules for restructuring the Community fisheries sector for the period from 1 January 1997 to 31 December 2001 with a view to achieving a balance on a sustainable basis between resources and their exploitation
E tekintetben minden olyan személynek, aki az alkalmazandó szabályok betartása mellett, a Közösség halászati ágazatának az erőforrások és kiaknázásuk közötti fenntartható egyensúly elérése céljából az 1997. január 1-je és 2001. december 31-e közötti szerkezetátalakítására vonatkozó célkitűzésekről és részletes szabályokról szóló 97/413 határozat 4. cikkének (2) bekezdése és az Írország halászflottájának az 1997. január 1-je és 2001. december 31-e közötti időszakra vonatkozó többéves orientációs programjának a jóváhagyásáról szóló 98/125 határozat mellékletének 3.3. pontja alapján kérte az előző hajó helyébe lépő bizonyos
Annulment of a Commission decision refusing the authorisation sought means, in effect, for all those whose requests were rejected, that the granting of an authorisation becomes possible again following a fresh examination of those requests, which the Commission is obliged to undertake.
A kért engedély megadását megtagadó bizottsági határozat megsemmisítése minden elutasított személyre nézve azzal a következménnyel jár, hogy az engedély megadása újra lehetségessé válik e kérelmek vizsgálatára vonatkozó új eljárás keretében, amelyet a Bizottság köteles lefolytatni.
Where such authorisation is forthcoming, it means that whatever steps remain to be taken (including, if necessary, having a replacement vessel built) in order to achieve or use the increased capacity sought may be taken in compliance with any applicable conditions and time-limits.
Ebben az esetben az engedély megadása magában foglalja, hogy az összes, a kért kapacitásnövelés megvalósításához vagy használatához szükséges művelet, ideértve adott esetben az előző hajó helyébe lépő hajó építését, elvégezhető az esetlegesen alkalmazandó határidőn belül és feltételek mellett.
FLAHERTY AND OTHERS v COMMISSION
FLAHERTY ÉS TÁRSAI KONTRA BIZOTTSÁG
Therefore, the appellants who, at the date of the contested decision, had not had the vessels referred to in Annex II to the decision built, so that at the date of that decision they were not owners of the vessels, cannot be regarded, on that ground, as not having had an interest in bringing an action.
Ennélfogva nem lehet kimondani, hogy azoknak a fellebbezőknek, akik a vitatott határozat meghozatalának időpontjában nem kezdték meg a határozat II. mellékletében felsorolt hajók építését, így ezen időpontban nem voltak azok tulajdonosai, ezen oknál fogva nem fűződött érdekük az eljáráshoz.
on that ground, as not being individually concerned by that decision since they submitted individual requests for an increase in safety tonnage in respect of the vessels referred to in Annex II.
meg a határozat II. mellékletében felsorolt hajók építését, nem lehet ezen oknál fogva úgy tekinteni, mint akiket a határozat nem érint személyükben, mivel a fellebbezők egyéni kérelmeket nyújtottak be az említett II. mellékletben felsorolt hajókra nézve a biztonsági többlet tonnatartalom engedélyezése iránt.
In those circumstances, the submission of those requests is a circumstance capable of differentiating them from all other persons and of distinguishing them individually just as in the case of the person addressed by that decision.
E körülmények között ugyanis e kérelmek benyújtása minősül olyan körülménynek, amely alkalmas arra, hogy minden más személytől megkülönböztesse, és az említett határozat címzettjéhez hasonló módon egyénítse őket.
(see paras 25, 32-34)
25., 32–34. pont)
(see paras 36, 41)
36., 41. pont)
Persons other than those to whom a decision is addressed may claim to be individually concerned for the purposes of the fourth paragraph of Article 230 EC only if that decision affects them by reason of certain attributes which are peculiar to them or by reason of circumstances in which they are differentiated from all other persons and by virtue of these factors distinguishes them individually just as in the case of the person addressed by a decision.
Azon alanyok, akik nem címzettjei egy határozatnak, csak akkor állíthatják, hogy az EK 230. cikk negyedik bekezdése értelmében személyükben érintettek, ha ez a határozat sajátos jellemzőik vagy egy őket minden más személytől megkülönböztető ténybeli helyzet folytán vonatkozik rájuk, és ezáltal a címzetthez hasonló módon egyéníti őket.
In that regard, the appellants who, at the date of Decision 2003/245 on the requests received by the Commission to increase Multiannual Guidance Programme IV objectives to take into account improvements on safety, navigation at sea, hygiene, product quality and working conditions for vessels of more than 12 m in length overall, had not had the vessels referred to in Annex II to the decision built, cannot be regarded,
A Közösség halászati ágazatának az erőforrások és kiaknázásuk közötti fenntartható egyensúly elérése céljából az 1997. január 1-je és 2001. december 31-e közötti szerkezetátalakítására vonatkozó célkitűzésekről és részletes szabályokról szóló 97/413 határozat 4. cikkének (2) bekezdése semmilyen korlátozást nem tartalmaz a biztonság javítása céljából elvégzendő kapacitásnövelést kérelmező hajó korára vonatkozóan.
Article 4(2) of Decision 97/413 concerning the objectives and detailed rules for restructuring the Community fisheries sector for the period from 1 January 1997 to 31 December 2001 with a view to achieving a balance on a sustainable basis between resources and their exploitation imposes no limit as regards the age of a vessel eligible for an increase in capacity on safety grounds.
A javítás fogalmát nem úgy kell érteni, mintha az egy bizonyos hajó biztonságának javítására vonatkoznék, hanem úgy, hogy az a nemzeti flottára vonatkozik. A határozatban megfogalmazott cél eléréséhez, azaz a közösségi vizekben
The concept of improvements referred to in that provision refers to improvements to the national fleet, instead of to a particular vessel. It is not necessary therefore, in order to attain the objective
E tekintetben a fellebbezőket, akik a IV. többéves orientációs programban megfogalmazott célkitűzéseknek a tizenkét méternél hosszabb hajók vonatkozásában a biztonság, a navigáció, a higiénia, a termékminőség és a munkakörülmények javítását célzó növelése érdekében benyújtott kérelmekről szóló 2003/245 bizottsági határozat meghozatalának időpontjában nem kezdték
objectives to take into account improvements on safety, navigation at sea, hygiene, product quality and working conditions for vessels of more than 12 m in length overall criteria which are not provided for in the applicable legislation, the Commission exceeded its powers.
hajók vonatkozásában a biztonság, a navigáció, a higiénia, a termékminőség és a munkakörülmények javítását célzó növelése érdekében benyújtott kérelmekről szóló 2003/245 határozatban az e területen alkalmazandó szabályozásban elő nem írt feltételeket fogadott el.
In those circumstances, by adopting in Decision 2003/245 on the requests received by the Commission to increase Multiannual Guidance Programme IV
Mindezek alapján a Bizottság túllépte hatáskörét, mivel a IV. többéves orientációs programban megfogalmazott célkitűzéseknek a tizenkét méternél hosszabb
SHARPSTONdelivered on 11 December 2007 the contested decision since the vessels in question were ‘fictitious’. 5
Az ismertetés napja: 2007. december 11. 1 jellege miatt a felpereseket a megtámadott határozat személyükben nem érinti. 5
The appellants are owners of vessels which formed part of the Irish fishing fleet.
A fellebbezők az ír halászflotta részét képező hajók tulajdonosai.
Before the Court of First Instance, they sought the annulment of Decision 2003/245/EC 2(‘the contested decision’), by which the Commission rejected their requests to increase the ‘safety tonnage’ 3 of their vessels.
Az Elsőfokú Bíróság előtt kezdeményezték a 2003/245/EK határozat 2(a továbbiakban: megtámadott határozat) megsemmisítését, amellyel a Bizottság elutasította a hajóik „biztonsági tonnatartalmának” 3 növelésére irányuló kérelmüket.
The Court of First Instance therefore rejected their applications as inadmissible.
Az Elsőfokú Bíróság ezért a keresetüket – mint elfogadhatatlant – elutasította.
In relation to 19 other applicants, it declared the applications admissible and annulled the contested decision.
A másik tizenkilenc felperes esetében a keresetet elfogadhatónak minősítette, és megsemmisítette a megtámadott határozatot.
In the judgment under appeal, 4 the Court of First Instance found that the appellants had no interest in bringing an action, as at the date of the contested decision they had not built, and hence did not own, the vessels in question.
A megtámadott ítéletben 4az Elsőfokú Bíróság úgy ítélte meg, hogy a felpereseknek az eljáráshoz nem fűződik érdekük, mivel a megtámadott határozat meghozatalának időpontjában nem építtették meg a kérdéses hajókat, így ténylegesen nem voltak ezek tulajdonosai.
It also found that the appellants were not individually concerned by
Azt is megállapította az Elsőfokú Bíróság, hogy a kérdéses hajók „fiktív”
Three of the four unsuccessful applicants 6 have appealed.
A négy pervesztes felperes közül három 6fellebbezett.
They ask the Court to
Azt kérik a Bíróságtól, hogy
set aside the judgment of the Court of First Instance insofar as it dismissed their applications, and to annul the contested decision.
semmisítse meg az Elsőfokú Bíróság ítéletét abban a részében, amellyel elutasította a keresetüket, és semmisítse meg a megtámadott határozatot.
2 — Decision of 4 April 2003 on the requests received by the Commission to increase MAGP IV objectives to take into account improvements on safety, navigation at sea, hygiene, product quality and working conditions for vessels of more than 12 m in length (OJ 2003 L 90, p. 48).
2 – A Bizottsághoz a IV. többéves orientációs programban megfogalmazott célkitűzéseknek a tizenkét méternél hosszabb hajók vonatkozásában a biztonság, a navigáció, a higiénia, a termékminőség és a munkakörülmények javítását célzó növelése iránt benyújtott kérelmekről szóló, 2003. április 4-i 2003/245/EK bizottsági határozat (HL L 90., 48. o.).
3 — An increase to the tonnage of a vessel in order to render her more seaworthy or to provide safer working conditions for her crew, without increasing her available tonnage for carrying fish.
3 – A hajó tonnatartalmának a hajózási képesség javítása vagy a legénység számára biztonságosabb munkakörnyezet megteremtése érdekében történő növelése, a halszállításra rendelkezésre álló tonatartalom emelése nélkül.
5 — Paragraph 62 of the judgment under appeal.
5 – A megtámadott ítélet 62. pontja.
4 — Joined Cases T-218/03 to T-240/03 Boyle and Others v Commission [2006] ECR II-1699.
6 – A negyedik, az O’Neill Fishing Co. Ltd (T-239/03. sz. ügy) nem vesz részt a jelenlegi fellebbezési eljárásban.
6 — The fourth, O’Neill Fishing Co. Ltd (Case T-239/03), is not involved in the present appeal.
4 – A T-218/03.–T-240/03. sz., Boyle és társai kontra Bizottság ügyben 2006. június 13-án hozott ítélet (EBHT 2006., II-1699. o.).
Legal context foreseen by such a programme justifies a corresponding increase in the objectives of the MAGP IV …’
Jogi háttér arról, hogy az ilyen programban előirányzott kapacitásnövelés indokolja-e a TOP IV célkitűzéseinek megfelelő növelést […].”
Article 4(2) of Council Decision 97/413/EC 7 is worded as follows:
A 97/413/EK irányelv 74. cikkének (2) bekezdése a következőképpen szól:
Factual background
Tényállás
‘In the multiannual guidance programmes for Member States,[ 8] increases in capacity resulting exclusively from safety improvements shall justify, on a case-by-case basis, an increase by the same amount of the objectives for fleet segments where they do not increase the fishing effort of the vessels concerned.’
„A tagállamoknak szóló többéves orientációs programok[ 8] keretében a kapacitásnak kizá- rólag a biztonság javítása érdekében történő növelése egyes esetekben indokolttá teheti a flottarészekre vonatkozó célkitűzések ugyanilyen mértékű növelését, amennyiben ez nem jár az érintett hajók halászati teljesítményének növekedésével.”
Between 1999 and 2001, the Irish Department of Communications, Marine and Natural Resources (‘the Department’) and the Commission exchanged correspondence relating to Article 4(2) of Decision 97/413.
1999 és 2001 között a 97/413 határozat 4. cikkének (2) bekezdésével kapcsolatban levélváltás történt az ír Tájékoztatási, Tengerészeti és Természeti Erőforrások Minisztérium (a továbbiakban: minisztérium) és a Bizottság között.
According to point 3.3 of the annex to Commission Decision 98/125/EC: 9
A 98/125/EK bizottsági határozat 9mellékletének 3.3. pontja értelmében:
‘Member States may at any time submit to the Commission a programme of safety improvements.
„A tagállamok bármikor a Bizottság elé terjeszthetnek biztonságjavító programot.
In accordance with Articles 3 and 4 of Decision 97/413 … the Commission will decide whether any capacity increase
A 97/413 […] határozat 3. és 4. cikkének rendelkezései értelmében a Bizottság határoz
During that period, each of the appellants requested the Department to approve an increase in capacity for safety improvements, in application of Article 4(2) of Decision 97/413 and of point 3.3 of the annex to Decision 98/125.
Ebben az időszakban mindegyik felperes kérte, hogy a minisztérium járuljon hozzá a 97/413 határozat 4. cikkének (2) bekezdése és a 98/125 határozat mellékletének 3.3. pontja alapján hajójuk kapacitásának a biztonság javítását célzó növeléséhez.
7 — Decision of 26 June 1997 concerning the objectives and detailed rules for restructuring the Community fisheries sector for the period from 1 January 1997 to 31 December 2001 with a view to achieving a balance on a sustainable basis between resources and their exploitation (OJ 1997 L 175, p. 27).
7 – A Közösség halászati ágazatának az erőforrások és kiaknázásuk közötti fenntartható egyensúly elérése céljából az 1997. január 1-je és 2001. december 31-e közötti szerkezetátalakítására vonatkozó célkitűzésekről és részletes szabályokról szóló, 1997. június 26-i 97/413/EK tanácsi határozat (HL L 175., 27. o.).
8 — Abbreviated as MAGPs.
8 – Rövidítve: TOP.
9 — Decision of 16 December 1997 approving the multiannual guidance programme for the fishing fleet of Ireland for the period from 1 January 1997 to 31 December 2001 (OJ 1998 L 39, p. 41; ‘MAGP IV’).
9 – Az Írország halászflottájának az 1997. január 1-je és 2001. december 31-e közötti időszakra vonatkozó többéves orientációs programjának a jóváhagyásáról szóló, 1997. december 16-i 98/125/EK bizottsági határozat (HL 1998.
By letter of 14 December 2001, the Department requested the Commission to increase
2001. december 14-i levelében a minisztérium a 97/413 határozat 4. cikkének
FLAHERTY AND OTHERS v COMMISSION the polyvalent segment 10 of the Irish fleet
FLAHERTY ÉS TÁRSAI KONTRA BIZOTTSÁG
‘Article 1 by 1304 gross tonnes (‘GT’) and the pelagic segment 11by 5335 GT under Article 4(2) of Decision 97/413.
(2) bekezdése alapján kérte a Bizottságtól az ír flotta többcélú részének 101304 bruttó regisztertonnával, a nyílttengeri halászatot folytató részének 11 pedig 5335 bruttó regisz- tertonnával való növelését.
(Other Member States made similar requests in respect of vessels in their fishing fleets.)
(Más tagállamok is hasonló kérelmet terjesztettek elő a saját halászflottájuk hajói tekintetében.)
Eligibility of requests
A kérelmek támogathatósága
The requests to increase MAGP IV tonnage objectives will be considered eligible subject to the following conditions:
A TOP IV-ben a tonnatartalomra vonatkozólag megfogalmazott célkitűzések növelésére irányuló kérelem az alábbi feltételek fennállása esetén támogatható:
The Department’s letter stated that it was prompted by the requests of 38 owners of vessels who had altered or replaced their vessels, or who intended to do so.
A minisztérium válaszában úgy nyilatkozott, hogy a levél 38 olyan hajótulajdonos kérelmére született, akik hajójukon módosítást eszközöltek vagy kicserélték, illetőleg ezt szándékoznak tenni.
It was accompanied by documentation relating to the vessels concerned, which included those of the appellants.
A levélhez mellékelték az érintett hajókra vonatkozó dokumentációt, melyek között a fellebbezőké is szerepeltek.
(1) the requests have been forwarded on a case-by-case basis by the Member State before 31 December 2001;
A kérelmeket a tagállam az egyes eseteket külön kezelve 2001. december 31-e előtt elküldte.
(2) the vessel must be properly registered in the Fleet Register of the Community;
A hajó előírásszerűen szerepel a közösségi flottanyilvántartásban.
On 4 April 2003 the Commission adopted the contested decision. The operative part reads as follows:
2003. április 4-én a Bizottság elfogadta megtámadott határozatot, melynek rendelkező része a következőképpen szól:
(3) the vessel concerned has an overall length of 15 m or more;
A hajó hossza legalább tizenöt méter.
10 — This segment comprises multi-purpose vessels and includes small inshore vessels, and medium and large offshore vessels targeting whitefish, pelagic fish and bivalve molluscs: see the 2005 Annual Report of the Licensing Authority for Sea-fishing Boats of the Irish Department of Communications, Marine and Natural Resources (‘the 2005 Annual Report’), at p. 7, available online at http://www. dcmnr.gov.ie/NR/rdonlyres/1293CB76-B763-43A7-8AB9- F1F696245A28/0/LicensingAuthAnnRept051.pdf.
10 – Ez a rész többcélú és part menti hajókat foglal magában, valamint közepes és nagy nyílttengeri hajókat, amelyek fehérhúsú hal, mélytengeri halak és kagylók halászatával foglalkoznak; lásd a Licensing Authority for Sea-fishing Boats of the Irish Department of Communications, Marine and Natural Resources (az ír Tájékoztatási, Tengerészeti és Természeti Erőforrások Minisztérium tengeri halászati hajózási engedélyezési hatóság) 2005. évi jelentését (a továbbiakban: a 2005. évi Éves Jelentés), 7. o., letölthető: http://www. dcmnr.gov.ie/NR/rdonlyres/1293CB76-B763-43A7-8AB9- F1F696245A28/0/LicensingAuthAnnRept051.pdf.
11 — This segment comprises vessels engaged predominantly in fishing for pelagic species (primarily herring, mackerel, horse mackerel and blue whiting): see the 2005 Annual Report, at p. 7.
11 – Ez a rész a főként mélytengeri halak (elsősorban hering, makréla, közönséges tőkehal és sárga/vékonybajuszú tőkehal) halászatával foglalkozó hajókat foglalja magában: lásd a 2005. évi Éves Jelentést, 7. o.
(4) the increase in tonnage is the result of modernisation works over the main deck performed or to be performed on an existing registered vessel at least five
A tonnatartalom-növekedés már meglévő, nyilvántartásba vett – a munkálatok elkezdésekor legalább ötéves – hajón elvégzett vagy elvégzendő korszerűsítési célú főfedélzeti munkálatokból adódik. A hajó tengeren való elvesztése esetén a
In the case where a vessel has been lost at sea, the increase in tonnage is the result of a greater volume over the main deck of the replacement vessel with respect to the vessel that was lost;
3. cikk tonnatartalom-növekedés az elsüllyedt hajó helyébe lépő hajó főfedélzetének az előzőhöz mérten nagyobb űrtartalmából adódik.
This Decision is addressed to the Kingdom of Belgium, Ireland, the Kingdom of the Netherlands, the Kingdom of Sweden and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland.’
Jelen határozat címzettjei a Belga Királyság, Írország, a Holland Királyság, a Svéd Királyság, valamint Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága.”
(5) the increase in tonnage is justified in order to improve safety, navigation at sea, hygiene, product quality and working conditions;
A tonnatartalom-növekedést a biztonság, a navigáció, a higiénia, a termékminőség és a munkakörülmények javítása indokolja.
(6) the volume under the main deck of the modified vessel or the replacement vessel is not increased.
Az átalakított vagy az előző hajó helyébe lépett hajó főfedélzete alatti űrtartalom nem növelhető.
The list of ‘rejected requests’ in Annex II to the contested decision included the appellants’ requests in respect of new vessels to replace, respectively, the MFV Westward Isle (Flaherty), the MFV Menhaden (Murphy) and the MFV Golden Rose (Ocean Trawlers), none of which had been lost at sea.
A megtámadott határozat II. mellékletében szereplő, „elutasított kérelmek” című listán szerepeltek a felperesnek a régi hajók helyébe lépő új hajókra, nevezetesen az MFV Westward Isle-re (Flaherty), a MFV Menhadenre (Murphy) és a MFV Golden Rose-ra (Ocean Trawlers Ltd) vonatkozó kérelmei, melyek közül egy sem veszett el a tengeren.
Requests to increase the MAGP IV power objectives will not be eligible.
A TOP IV-ben a hajó motorteljesítményére vonatkozólag megfogalmazott célkitűzéseket nem lehet növelni.
Procedure before the Court of First Instance and judgment under appeal
Az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás és a megtámadott ítélet