natgillin/translations-raw huggingface dataset:
III — Legal analysis to transport the animals to a non-member country was, when the certificate was issued, compliant with the requirements of Directive No 91/628, may withhold payment of an export refund on the basis of elements which, although not directly relating to the transport operation in question, raise a strong presumption that the said directive has not been complied with, or whether, on the other hand, that authority is required to state its reasons and provide evidence of failure to comply with the directive specifically in relation to the operation in question.
III – Jogi elemzés szerinti tagállam hatósági állatorvosa által kiállított igazolás, miszerint az igazolás kiállításakor az állatok harmadik országba történő szállításához igénybe vett szállítóeszköz megfelel a 91/628 irányelvben foglalt követelményeknek – megtagadhatja-e az exportvisszatérítés kifizetését olyan körülmények alapján, amelyek bár nem érintik közvetlenül az említett szállítást, de amelyek alapján nagy valószínűséggel feltételezhető, hogy az említett irányelvet nem tartották be, vagy pedig e hatóságnak kell az irányelv konkrét megsértésének indokait bemutatnia, és az erre vonatkozó bizonyítékokat benyújtania.
I would observe, first of all, that, if the Court accepts the solution proposed by me in Cases C-37/06 and C-58/06 (to the effect that the reference which, for the purpose of the grant of export refunds, Article 1 of Regulation No 615/98 makes to Directive 91/628 cannot be regarded as valid, since it is contrary to the principle of proportionality), that regulation will be inapplicable to the present case and no answer concerning the interpretation of any of its provisions should therefore be given to the questions submitted to the Court in these proceedings.
Mindenekelőtt megjegyzem, hogy abban az esetben, ha a Bíróság elfogadja a C-37/06. sz. és C-58/06. sz. ügyekben javasolt megoldásomat (amely szerint a 615/98 rendelet 1. cikkében az exportvisszatérítések nyújtása vonatkozásában a 91/628 irányelvre tett utalás nem tekinthető érvényesnek, mivel ellentétes az arányosság elvével), az említett rendelet a jelen esetben nem bizonyul alkalmazhatónak, ezért nem szükséges a Bíróság elé a jelen eljárásban benyújtott, a rendelet egyes rendelkezéseinek értelmezésére vonatkozó kérdésekre válaszolni.
However, I shall analyse the questions set out above in case the Court, in Cases C-37/06 and C-58/06, rules that Regulation No 615/98 is valid and conforms to the principle of proportionality.
A fent feltett kérdések vizsgálatát mindenesetre lefolytatom arra az esetre, amennyiben a Bíróság a C-37/06. és C-58/06. sz. egyesített ügyekben úgy ítéli meg, hogy a 615/98 rendelet érvényes, és megfelel az arányosság elvének.
The answer to the questions submitted, as indicated earlier, requires examination of the relationship allegedly existing between paragraphs 2 and 3 of Article 5 of Commission Regulation No 615/98 for the purposes of the rules on refunds for the export of bovine animals.
Mint ahogyan azt már korábban jeleztem, a fenti kérdésekre adandó válaszhoz szükség van a 615/98 bizottsági rendelet 5. cikke (2) és (3) bekezdése közötti feltehető kapcsolat vizsgálatára a szarvasmarhafélék utáni export-visszatérítésre vonatkozó szabályrendszer értelmezése céljából.
A — The first and second questions
A – Az első és a második kérdésről
By its first and second questions, which I shall consider together in so far as they are clearly connected, the national court essentially seeks clarification from the Court of Justice as to whether, on the basis of Article 5(3) of Regulation No 615/98, the national administrative authority, although having in its possession a certificate issued by a veterinary official of a Member State at the point where the bovine animals left the Community to the effect that the means used
E tekintetben meg kell állapítani, hogy tartalmaz-e kizáró okot a fenti cikk (3) bekezdésének rendelkezése (amely szerint „az export-visszatérítést nem fizetik ki azon állatok után, amelyek elpusztultak a szállítás során, vagy amelyekkel kapcsolatban az illetékes hatóság a (2) bekezdésben említett okmányok, a 4. cikkben említett ellenőrzésekről készült jelentések és/vagy az 1. cikk rendelkezéseinek betartásával kapcsolatban rendelkezésére álló minden egyéb információ figyelembevételével úgy ítéli meg, hogy az állatok szállítás közbeni védelmére vonatkozó irányelvet nem tartották be”) – mint ahogyan az a Finanzgericht Hamburg
In that connection, it is necessary to establish whether Article 5(3) (according to which ‘[t]he export refund shall not be paid for animals which died during transport or for animals for which the competent authority considers, in the light of the documents
Első és második kérdésével, amelyeket a köztük meglévő nyilvánvaló kapcsolatra tekintettel együttesen fogok vizsgálni, a kérdést előterjesztő bíróság lényegében annak pontosítását kéri a Bíróságtól, hogy a nemzeti hatóság a 615/98 rendelet 5. cikke (3) bekezdésének értelmében – jóllehet rendelkezésére áll a szarvasmarháknak a Közösség területéről való kilépés helye
VIAMEX AGRAR HANDEL on was well founded and establish that the documentation annexed to the application for a refund fell short of proving compliance with the directive.
A második esetben ezzel szemben az említett hatóság feladata lenne annak bizonyítása, hogy az általa hivatkozott körülmények megfelelőek, és hogy a visszatérítés iránti kérelemhez csatolt okmányok nem alkalmasak az irányelv betartásának bizonyítására.
In its order for reference, the national court clearly asks the Court of Justice to examine the acceptability of the arguments which, it expressly states, prompt it to prefer the second solution. The arguments it puts forward in that regard are as follows:
Előzetes döntéshozatalra utaló végzésében a nemzeti bíróság egyértelműen azt kéri a Bíróságtól, hogy vizsgálja meg ama érvek megalapozottságát, amelyek alapján a nemzeti bíróságnak – meggyőződése szerint nyilvánvalóan – a második esetet kell elfogadnia.
(a) Article 5(2) of Regulation No 615/98 specifically provides that the exporter is to provide proof of compliance with Article 1 of that regulation and therefore also with Directive 91/628 by means of the duly completed document referred to in Article 2(3) of that regulation; referred to in paragraph 2, the reports on the checks referred to in Article 4 and/or all other elements at its disposal concerning compliance with Article 1, that the directive on the protection of animals during transport, was not complied with’) constitutes, as indicated in the order from the Finanzgericht Hamburg, ‘an exclusion’.
E tekintetben a következő érveket hozza fel: a) a 615/98 rendelet 5. cikkének (2) bekezdése egyértelműen kimondja, hogy az exportőr bizonyítja a fenti rendelet 1. cikkében foglalt rendelkezések, következésképpen a 91/628 irányelv betartását a fenti rendelet 2. cikk (3) bekezdésében foglalt, megfelelően kitöltött okmány benyújtásával; b) az élő szarvasmarhafélék szállítás közbeni kíméletével kapcsolatos exportvisszatérítés nyújtására vonatkozó követelmények tekintetében az 1254/1999/EK tanácsi rendelet szerint részletes szabályok megállapításáról szóló, 2003. április 9-i 639/2003/EK bizottsági ren- kérelmében szerepel.
To that end, it is necessary to clarify whether it is to be read in conjunction with Article 5(2) — according to which applications for the payment of export refunds, drawn up in accordance with Article 47 of Regulation (EEC) No 3665/87, must be accompanied, within the timelimits laid down in that article, by proof of compliance with Article 1, such proof comprising (i) the document referred to in Article 2(3), duly completed, and (ii), if appropriate, the report referred to in Article 3(2) — or whether, on the other hand, those provisions should be construed and applied independently from each other.
Ennek érdekében tisztázni kell azt, hogy a fenti rendelkezés az ugyanazon cikk (2) bekezdésében foglalt rendelkezéssel együttesen olvasandó-e – ez utóbbi értelmében a mezőgazdasági termékek exportvisszatérítési rendszerének alkalmazása közös részletes szabályainak megállapításáról szóló, 1987. november 27-i 3665/87/EGK bizottsági rendelet (HL L 351., 1. o.) 47. cikkében foglalt rendelkezések szerint kiállított exportvisszatérítés kifizetésére irányuló kérelmeket az említett cikkben megállapított határidőn belül ki kell egészíteni az arra irányuló bizonyítékokkal, hogy az 1. cikk rendelkezéseit betartották, ami i. a 2. cikk (3) bekezdés szerinti okmány megfelelően kitöltött példányának, és ii. szükség szerint a 3. cikk (2) bekezdésében meghatározott jelentésnek a benyújtását jelenti – vagy vajon az említett rendelkezéseket egymástól függetlenül, önmagukban kell-e értelmezni és alkalmazni.
In the first hypothesis, considerably less value would attach to the evidence of compliance with Article 5(2) provided by the exporter in the form of a document, issued in accordance with Article 2(3), by the veterinary officer at the point where the animals left the Community, to the effect that he checked and ascertained, for the purposes relevant to this case, that ‘the means of transport by which the live animals are to leave the customs territory of the Community complies with Directive 91/628/EEC’ (Article 5 of that directive requires Member States to ensure, inter alia, that ‘any transporter … (c) uses, for the transport of animals referred to in this directive, means of transport that will ensure compliance with … the requirements laid down in the annex’); for the authority called on to pay the refund it would be sufficient to express, on the basis of any evidence available to it, substantial doubts as to compliance with the directive in order to negate the effect of the evidence produced by the exporter and compel him to demonstrate that such doubts were without foundation. In the second hypothesis, on the other hand, it would be incumbent on that authority to prove that the evidence relied
Az első esetben jelentős mértékben viszonylagossá válna azon, az 5. cikk (2) bekezdésének való megfelelés bizonyítékaként az exportőr által a 2. cikk (3) bekezdése szerint benyújtott okmány értéke, amelyet a Közösség területéről való kiléptetési hely szerinti hatósági állatorvos állított ki annak tanúsításául, hogy jelen ügy vonatkozásában megvizsgálta, és megbizonyosodott arról, hogy „a szállítóeszköz, amelyen az állatok elhagyják a Közösség vámterületét, megfelel a 91/628/EGK irányelv rendelkezéseinek” (amely irányelv 5. cikke többek között annak biztosítására kötelezi a tagállamokat, hogy „minden állatok szállítását […] végző személy: […] c) az ezen irányelv hatálya alá tartozó állatokat a mellékletben meghatározott feltételeknek megfelelő szállítóeszközök használatával szállít”); ez esetben ahhoz, hogy az exportőr által benyújtott bizonyítékot megfossza hatásától, és az exportőrt kötelezze annak bizonyítására, hogy a hatóság kételyei alaptalanok, elegendő lenne, ha a visszatérítés kifizetésére illetékes hatóság bármely, a rendelkezésére álló körülmény alapján jelentős kételyeit fejezné ki az irányelvnek való megfeleléssel kapcsolatban.
(e) Article 5(3) of Regulation No 615/98 sets out four alternative circumstances in which the export refund must be withheld; since it must be considered that those alternatives are not of equal importance but also apply separately and carry the same weight, the ‘other elements’ at the disposal of the authority mentioned as a fourth alternative must be of equal weight and quality to the preceding alternatives to justify complete loss of the right to a refund.
e) a 615/98 rendelet 5. cikkének (3) bekezdése négy olyan lehetséges esetet nevesít, amelyek fennállása esetén az exportvisszaigénylést el kell utasítani; tekintettel arra, hogy az egyes nevesített esetek nemcsak, hogy egyenrangúak, hanem önmagukban is előfordulnak és ugyanazt a következményt idézik elő, a negyedik esetként említett, hatóság rendelkezésére álló „egyéb információk” a megelőző esetekkel azonos bizonyítóerővel és minőséggel kell rendelkezzenek ahhoz, hogy alkalmasak legyenek a visszatérítés iránti jogosultság teljes elvesztésének az igazolására.
Doubts and probabilities should not be regarded as sufficient to amount to that alternative.
A kételyek és feltételezések nem tekinthetőek elégségesnek ahhoz, hogy ilyen informá -cióknak minősülhessenek.
‘An official veterinarian at the exit point shall verify and certify in accordance with the provisions of Council Directive 96/93/EC that:
E kötelezettséggel összhangban rendelkezik a 615/98 rendelet a „Közösségen belüli ellenőrzések” fejezet alatti 2. cikke (2) bekezdésében a következőképpen:
The arguments thus put forward by the national court in support of the solution which it proposes to the problem embodied in the first two questions appear, all in all, to be decidedly sustainable.
A kérdést előterjesztő bíróságnak az első két kérdés tárgyát képező probléma általa javasolt megoldásának alátámasztására felhozott érvei összességükben teljességgel elfogadhatóak.
Moreover, they are supplemented by other and certainly no less important arguments concerning the obligations that Articles 8 and 18 of Council Directive 91/628 impose on the Member States, which the Commission was not entitled to overlook in adopting Regulation No 615/98 and which, in any event, cannot be overlooked when that regulation is interpreted.
Ezeket az érveket ki lehet egészíteni a 91/628/EGK tanácsi irányelv 8. és 18. cikkében a tagállamok számára előírt kötelezettséggel kapcsolatos más, kevésbé fontos érvekkel, mely kötelezettségektől a Bizottság a 615/98 rendelet elfogadása során nem tekinthetett el, és amelyektől semmi esetre sem lehet eltekinteni a fenti rendelet értelmezése során.
According to Article 8 of Directive 91/628, ‘Member States shall ensure that, in accordance with the principles and rules of control laid down in Directive 90/425/EEC, the competent authorities check that the requirements of this Directive have been complied with, by carrying out nondiscriminatory inspections of:
Az említett 8. cikk értelmében „a tagállamok biztosítják, hogy a 90/425 irányelvben meghatározott ellenőrzési elveknek és szabályoknak megfelelően az illetékes hatóságok ellenőrzik ezen irányelv előírásainak betartását, nem diszkriminatív jelleggel vizsgálva: a szállítóeszköz, amelyen az állatok elhagyják a Közösség vámterületét, megfelel a 91/628/EGK irányelv rendelkezéseinek”.
And Article 2(3) provides that ‘if the official veterinarian at the exit point is satisfied that the requirements of paragraph 2 are met, he shall certify this by the entry …
A 2. cikk (3) bekezdése előírja, hogy a fenti állatorvos, amennyiben „megbizonyosodott arról, hogy a (2) bekezdés követelményeinek megfelelő módon eleget tettek, […] akkor ezt a következő bejegyzéssel tanúsítja […]
— “Checks pursuant to Article 2 of Regulation (EC) No 615/98 satisfactory”’.
c) a szállítóeszközöket […] a kiindulási helyeken […].”
Article 18 of Directive 91/628, for its part, provides that ‘Member States shall take the appropriate specific measures’.
A 91/628 irányelv 18. cikke úgy rendelkezik, hogy „a tagállamok megteszik a megfelelő különleges intézkedéseket”.
harmonious operation of the common market organisations for animals and animal products, has led to the creation of a Community network whose functioning, as far as attainment of the internal market is concerned, necessarily implies cooperation between the Member States based on the principle of mutual recognition.
zeteinek harmonikus működésére irányuló célkitűzések megvalósítása érdekében a fenti rendszer olyan közösségi hálózatot hozott létre, amely – a belső piac elérése céljából – szükségszerűvé teszi a tagállamok kölcsönös elismerés elvén alapuló együttműködését.
The fact that the document issued by the official veterinarian at the exit point from the Community does not merely represent a service provided to the exporter by the veterinarian but is a certificate recording a check which the relevant Community legislation requires Member States to carry out cannot fail to have an important impact on the evidential value which Regulation No 615/98 attributes to that document.
Az a tény, hogy a Közösség területéről történő kiléptetés helye szerinti hatósági állatorvos által kiállított okmány nem kizárólag az állatorvos által az exportőr számára nyújtott szolgáltatásnak tekinthető, hanem a vonatkozó közösségi szabályozásból eredően a tagállamokra háruló ellenőrzési kötelezettség teljesítését is igazolja, megkerülhetetlenül jelentős hatást gyakorol a 615/98 rendeletben a fenti okmánynak tulajdonított bizonyítóerőre.
It is by virtue of the enhancement of the evidential value attributed to the document in question by Article 5(2) of Regulation No 615/98, deriving not only from the obligation imposed on the Member States by Article 8 of Council Directive 91/628 but also from the principle of mutual recognition, that the possibility must be excluded that an authority called on to pay an export refund may invoke to the opposite effect, affording it prevalence, an item of evidence contradicted by data to the opposite effect provided by the exporter and contending peremptorily that the last-mentioned data are not relevant.
A 615/98 rendelet 5. cikke (2) bekezdése által a szóban forgó okmányoknak tulajdonított bizonyítóerő növekedése folytán – amely nem kizárólag a 91/628 irányelv 8. cikkében a tagállamoknak előírt kötelezettségből, hanem a kölcsönös elismerés elvének hatályosulásából is ered – kell kizárni azt a lehetőséget, hogy az exportvisszatérítés kifizetésére illetékes hatóság olyan – általa előnyben részesített – ellenbizonyításra alkalmas tényre hivatkozzon, amely ellentmond az exportőr által benyújtott, ellenkező tartalmú információknak, és amely sommásan azt sugallja, hogy ez utóbbiak nem tekinthetőek lényegesnek.
It cannot be inferred that the conclusion reached in the foregoing point does not apply in a situation, of the kind existing in this case, in which the check on the compliance of the means of transport with Directive 91/628 is carried out in a Member State other than the one in which the export refund is applied for and it is the competent authority of that State, and not of the latter State, which issues the document referred to in Article 2(3) of Regulation No 615/98.
Nem lehet azt állítani, hogy az előző pontban tett következtetés ne lenne helytálló egy olyan, a jelen eljárással azonos helyzetben, amikor az exportvisszatérítés iránti kérelem benyújtása helye szerinti tagállamtól eltérő tagállam ellenőrzi a szállítóeszköznek a 91/628 irányelvnek való megfelelését, és amikor a 615/98 rendelet 2. cikkének (3) bekezdése szerinti okmányt az előbbi tagállam helyett az utóbbi tagállam illetékes hatósága állítja ki.
That hypothesis is excluded by the logic of the legal system of which that regulation forms part.
Ez a feltételezés kizárható annak a jogrendszernek a szerkezete és logikája alapján, amelybe a fenti rendelet is illeszkedik.
That system, in fact, in order to attain the objectives of animal protection and
Az állatok védelmére, valamint az állatok és állati eredetű termékek közös piaci szerve-
That is so because the fact of not paying sufficient attention to data provided by the exporter (a) does not reflect a balanced assessment of the burden of proof that is incumbent on the administration by virtue of the autonomous application of Article 5(3) of Regulation No 615/98 which is quite properly proposed by the national court and (b),
Ugyanis az exportőr által benyújtott információk nem megfelelő súllyal történő figyelembevétele a) nem tükrözi a 615/98 rendelet 5. cikke (3) bekezdésének autonóm alkalmazása értelmében a hatóságokra háruló bizonyítási teher kiegyensúlyozott értékelését – amelyet a kérdést előterjesztő bíróság helyesen javasol – és b) lényegében
VIAMEX AGRAR HANDEL in essence, amounts to a complete reversal of the onus of proof, whereby it is transferred outright to the exporter.
VIAMEX AGRAR HANDEL a bizonyítási teher teljes mértékű megfordulását jelenti, amennyiben azt vitathatatlanul az exportőrre hárítja.
It can but follow from the information given to the Court of Justice in the order for reference that, in the circumstances set out in that order, the claim put forward by the Hauptzollamt Hamburg is irreconcilable with the value attributed to the document mentioned in Article 5(2) of Regulation No 615/98, as described in point 29 above.
francia állategészségügyi szakértők által ismételten elvégzett vizsgálatot követően került le az állatok szállítására alkalmatlan hajók listájáról;
The national court states that:
A kérdést előterjesztő bíróság lényegében azt állítja, hogy:
— the German administrative authority treated those data as irrelevant, even though they could be regarded as confirmed by the results of the check carried out by the French veterinarians in November 1999.
– a német hatóság a fenti információkat lényegtelennek ítélte, jóllehet azokat a francia állategészségügyi szakemberek 1999. novemberi ellenőrzéseinek eredményei igazolták.
There is no doubt that by concluding, in the face of the data referred to in the foregoing point, that the conditions were fulfilled for application of Article 5(3) and forfeiture of the right to the refund, the administrative authority peremptorily altered the onus of proof incumbent on it and for the most part placed it upon the exporter.
Nem fér kétség ahhoz, hogy a közigazgatási hatóság azzal, hogy az előző pontban említett információk alapján az 5. cikk (3) bekezdése alkalmazásának, azaz a visszatérítés iránti jogosultság kizárásának feltételét teljesítettnek ítélte, a rá eső bizonyítási terhet sommásan megfordította, és azt nagy részben az exportőrre hárította.
Although that authority might reasonably and categorically contend that the written declaration of 16 October 1997 from the master of
Valójában, míg a hatóság ésszerűen és kategorikusan hivatkozhatott arra, hogy a hajókapitánynak
It is evident that, by means of that provision, the Community legislature applied a very clear principle derived from the tradition of the European States and forming an integral part of the Community legal system, namely the principle upheld on more than one occasion by the Court whereby sanctions which have an impact on the rights or freedoms of legal and natural persons may be imposed only if they rest on a clear and unambiguous legal basis 8 and if they are seen to be proportionate to the infringements for which they are imposed. 9
Meg kell állapítani ugyanis, hogy a közösségi jogalkotó a fenti rendelkezéssel egy, az európai államok tradíciójában gyökerező, és a közösségi jogrend integráns részét képező igen egyértelmű elvet kívánt alkalmazni, nevezetesen azt a Bíróság által is többször megerősített elvet, miszerint a természetes és jogi személyek jogát vagy szabadságjogát érintő szankciókat csak jogilag egyértelmű és vitathatatlan 8módon és akkor lehet az elvégzett munkákkal kapcsolatos, 1997. október 16-i írásbeli nyilatkozata olyan személytől származik, aki az alapeljárás felperesének érdekkörébe tartozik, nem állíthatta ugyanezt a fenti nyilatkozatnak a koperi állategészségügyi határállomás vezetője általi ellenjegyzéséről, és a Kähler & Prinz hajókárszakértői iroda 1998. szeptember 22-i jelentéséről. Márpedig joggal feltételezhető, hogy így tett, ha figyelembe vesszük azt, hogy a bizonyítási teher megosztásának kiegyensúlyozott értékelése szerint a német hatóságnak csak az lett volna a feladata, hogy bemutassa „azokat a ténybeli körülményeket, amelyek összességében és nagy valószínűséggel amellett szólnak, hogy […] nem tartották be az állatok szállítás közbeni védelméről szóló irányelvet.” Meg kell állapítani, hogy az a tény, hogy – a fent hivatkozott egyéb információk mellőzésével – csak az 1997. február 18-i és 19-i ellenőrzésnek tulajdonítottak jelentőséget, nem felel meg a ténybeli körülmények megfelelő és teljeskörű értékelésének. alkalmazni, ha arányban állnak azokkal a jogsértésekkel, amelyekre kiszabták őket. 9