natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(b) If question (a) is answered in the negative, does such a connection to Community law arise from Article 13 EC or — even before the timelimit for transposition has expired — from [Directive 2000/78]?
Ilyen közösségi jogi vonatkozást létrehoz-e az EK 13. cikk vagy – már az átültetésre előírt határidő lejárta előtt is – a […] 2000/78 irányelv?
Finally, in view of the nature of occupational pension schemes and the principle of protection of legitimate expectations, the referring court questions the extent to which the general principle prohibiting age discrimination should have retroactive effect.
Végül, a foglalkoztatói nyugdíjbiztosítás jellegére és a bizalomvédelem elvére tekintettel a kérdést előterjesztő bíróság azt kérdezi, hogy az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés általános tilalmának mennyiben lehet visszaható hatálya.
The referring court therefore asks the Court:
Ezért a kérdést előterjesztő bíróság az alábbi kérdések megválaszolását kéri a Bíróságtól:
(2) Is any prohibition of discrimination on grounds of age arising from the answer to question 1 also applicable between private employers on the one hand and their employees or pensioners and their survivors on the other hand?
2) Az 1. kérdés megválaszolásából esetlegesen következő, az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés közösségi jogi tilalma alkalmazható-e az egyrészről a magánmunkáltatók, másrészről a munkavállalóik vagy a foglalkozta -tói nyugellátásukban részesülők és az ő túlélő hozzátartozóik közötti viszonyokban?
(a) Does the primary law of the European Communities contain a prohibition of discrimination on grounds of age, protection under which must be guaranteed by the
„1) a) Tartalmazza-e az Európai Közösségek elsődleges joga az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalmát, amelynek védelmét a tagállamok bíróságai akkor is biztosítani
(3) If question 2 is answered in the affirmative:
3) Ha a 2. kérdésre igenlő a válasz:
At the United Kingdom’s request, the case was assigned to the Grand Chamber.
Az Egyesült Királyság kérelmére az ügyet nagytanács elé utalták.
(a) Does a provision of an occupational pension scheme, which provides that a survivor’s pension will not be granted to a surviving spouse in the event that the survivor is more than 15 years younger than the deceased former employee, fall within the scope of the prohibition of discrimination on grounds of age?
a) Az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés e tilalma vonat-kozik-e a foglalkoztatói nyugdíjbiztosítás olyan szabályozására is, amely szerint a túlélő hozzátartozói nyugellátás a túlélő házastárs számára nem jár, ha több mint 15 évvel fiatalabb, mint az elhunyt néhai munkavállaló?
(b) If question 3(a) is answered in the affirmative, can such a provision be justified by the fact that the employer has an interest in limiting the risks arising from the occupational pension scheme?
Szolgálhat-e egy ilyen szabályozás igazolására az, hogy a munkáltatónak érdeke a foglalkoztatói nyugdíjbiztosításból eredő kockázatok korlátozása?
Question 1(a) asks essentially whether Community law contains a prohibition on age discrimination which applies even if the allegedly discriminatory treatment is not connected to Community law.
Az 1. kérdés a) pontja lényegében arra irányul, hogy a közösségi jog tartalmazza-e az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalmát, amely akkor is alkalmazható, ha az esetlegesen hátrányosan megkülönböztető bánásmódnak semmilyen közösségi jogi vonatkozása nincsen.
(c) If question 3(b) is answered in the negative, does the possible prohibition of discrimination on grounds of age have unlimited retroactive effect as regards the law relating to occupational pension schemes or is it limited as regards the past, and if so in what way?’
Az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés esetleges tilalmának a foglalkoztatói nyugellátási jogban korlátlan visszaható hatálya van-e, vagy a múltra vonatkozóan ez korlátozott, és ha igen, milyen módon?”
It seems helpful to answer that question more broadly and in three stages. First, is there a general principle of Community law specifically prohibiting age discrimination?
Írásbeli észrevételeket terjesztett elő a BSH, Németország, az Egyesült Királyság és a Bizottság.
Second, if there is, can it apply even if the situation giving rise to the reference does not fall within the scope of Community law (question 1(a))?
E felek, valamint Hollandia meghallgatására a 2007. október 10-i tárgyaláson is sor került.
BSH, Germany, the United Kingdom and the Commission have submitted written observations.
Hasznosnak látszik ezt a kérdést tágabb értelemben, három lépésben megválaszolni.
Those parties and the Netherlands presented oral argument at the hearing on 10 October 2007.
Másodszor: amennyiben van ilyen elv, úgy az olyan esetben is alkalmazható lehet-e, amikor az előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyát képező helyzet nem tartozik a közösségi jog hatálya alá (az 1. kérdés a) pontja)?
Mangold and its progeny the principle of equal treatment in the field of employment and occupation.
A Mangoldügyben hozott ítélet és annak továbbélése
Rather, it establishes a general framework for combating discrimination on the grounds covered by the directive, ‘the source of the actual principle underlying the prohibition of those forms of discrimination being found, as is clear from the [first] and fourth recitals in the preamble to the directive, in various international instruments and in the constitutional traditions common to the Member States’.
Ezen irányelv csupán a hatálya alá tartozó hátrányos megkülönböztetés elleni küzdelem általános kereteit határozza meg; „a hátrányos megkülönböztetés e formáinak tilalma, amint ezen irányelv [első] és negyedik preambulumbekezdéséből kitűnik, a különböző nemzetközi megállapodásokból és a tagállamok közös alkotmányos hagyományaiból ered” 12.
12 The Court continued:
A Bíróság így folytatta:
The order for reference makes it clear that the referring court’s questions are based on the premiss, derived from the Court’s judgment in Mangold, that there is a general principle in Community law prohibiting age discrimination.
Az előzetes döntéshozatal iránti kérelemből egyértelműen kitűnik, hogy a kérdést előterjesztő bíróság kérdései a Bíróság Mangoldügyben hozott ítéletéből levezetett azon előfeltevésen alapulnak, mely szerint a közösségi jogban van olyan általános elv, amely tiltja az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetést.
The United Kingdom challenges that premiss.
Az Egyesült Királyság vitatja ezt az előfeltevést.
It argues that neither international instruments nor the constitutional traditions of Member States provide an adequate basis for recognition of such a principle.
Azzal érvel, hogy sem a nemzetközi megállapodások, sem a tagállamok alkotmányos hagyományai nem szolgáltatnak elegendő alapot egy ilyen elv elismeréséhez.
The evident intention of the drafters of Article 13 EC to allow the Community legislator to determine measures to combat, inter alia, age discrimination implies that no such principle exists.
Álláspontja szerint az EK 13. cikk megalkotóinak annak megengedésére irányuló nyilvánvaló szándéka, hogy a közösségi jogalkotó meghatározza – többek között – az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés elleni küzdelem eszközeit, arra utal, hogy nem létezik ilyen elv.
BSH similarly questions the existence of sufficient sources to found a general principle prohibiting age discrimination.
A BSH is vitatja, hogy létezne elegendő forrás az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés általános tilalmának megalkotásához.
Germany submits that such a general principle would render the enactment and implementation of Directive 2000/78 superfluous.
Németország előadja, hogy egy ilyen általános elv feleslegessé tenné a 2000/78 irányelv elfogadását és végrehajtását.
At the hearing, the Netherlands endorsed the written observations of Germany and the United Kingdom.
A tárgyaláson Hollandia csatlakozott Németország és az Egyesült Királyság írásbeli észrevételeihez.
made to the Court for a preliminary ruling, the Court must provide all the criteria of interpretation needed by the national court to determine whether those rules are compatible with such a principle ….
Ha az 1999/70 irányelv[ 13] végrehajtását célzó intézkedésként valamely nemzeti szabályozás ezen utóbbi elv alkalmazási körébe esik, ami [az ügy tárgyát képező nemzeti rendelkezés] esetén így van […], a Bíróságnak, ha előzetes döntéshozatal iránti kérelemmel keresik meg, meg kell adnia minden értelmezési segítséget, hogy a nemzeti bíróság meg tudja állapítani e rendelkezés ezen elvvel való összeegyeztethetőségét […].
12 — Paragraph 74.
12 – A 74. pont.
The English text of the judgment refers in error to the third recital, rather than the first.
Az ítélet angol nyelvű szövege tévesen a harmadik preambulumbekezdésre utal az első helyett.
13 — Council Directive 1999/70/EC of 28 June 1999 concerning the framework agreement on fixed-term work concluded by ETUC, UNICE and CEEP (OJ 1999 L 175, p. 43).
13 – Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv (HL L 175., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 368. o.).
In Mangold, the Court observed that Directive 2000/78 does not itself lay down
A Mangoldügyben hozott ítéletben a Bíróság megjegyezte, hogy nem kizárólag a
(76) Consequently, observance of the general principle of equal treatment, in particu- lar in respect of age, cannot as such be conditional upon the expiry of the period allowed the Member States for the transposition of a directive intended to lay down a general framework for combating discrimination on the grounds of age ….
A bírálatok tárgya általában az, hogy a Bíróság (önkényesen, ésszerű indok nélkül és a jogalkotói szándék ellenére) – a közösségi jog egyik általános elvére történő új hivatkozás révén - kiterjesztette az irányelv hatályát annak érdekében 14, hogy az az átültetési
Mangold has attracted a certain amount of academic criticism. The general theme of the criticism is that the Court (of its own volition, without good reason and against the wishes of the legislature) extended the scope of a directive, 14to give it effect before the end of its transitional period and in horizontal circumstances, by making an innova tive reference to a general principle of Community law.
Következésképpen az egyenlő bánásmód általános elve, különösen az életkorra tekintettel, nem függhet annak a határidőnek a lejártától, amely a tagállamok számára nyitva áll, hogy az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés elleni küzdelem általános kereteinek meghatározását célzó irányelvet átültessék […].
15 Consequently, a number of commentators have expressed the opinion that the Court has undermined the purpose of direct effect.
Következés- képpen számos kommentátor adott hangot azon véleményének, mely szerint a Bíróság a közvetlen hatály rendeltetésével ellentétesen járt el 16.
16 Furthermore, the ruling is criticised for having produced a situation of considerable legal uncertainty. 17
Az ítéletet továbbá azért is bírálják, mert az súlyos jogbizonytalanságot eredményezett 17.
Four Advocates General have also commented on Mangold.
A Mangoldügyben hozott ítélettel kapcsolatban négy főtanácsnok is kifejtette észrevételeit.
16 — See, for example, Cavallini, Dubos, Editorial Comments, Common Market Law Review, all cited in footnote 14.
16 – Lásd például a 14. lábjegyzetben hivatkozott alábbi írásokat: Cavallini, Dubos, Szerkesztői megjegyzések, Common Market Law Review.
(78) … It is the responsibility of the national court to guarantee the full effectiveness of the general principle of nondiscrimination in respect of age, setting aside any provision of national law which may conflict with Community law, even where the period prescribed for trans -position of [Directive 2000/78] has not yet expired.’
78. […] A nemzeti bíróság kötelessége az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalma teljes érvényesülésének biztosítása, eltekintve a nemzeti jog mindazon rendelkezéseinek alkalmazásától, amelyek ellentétesek a közösségi joggal, abban az esetben is, ha [a 2000/78 irányelv] átültetésének határideje még nem járt le.”
In Chacón Navas, 18Advocate General Geelhoed noted the potentially far-reaching economic and financial consequences of claims to equal treatment based on the prohibitions set out in Article 13 EC.
A Chacón Navas-ügyben 18Geelhoed főtanácsnok megjegyezte, hogy az EK 13. cikkben rögzített tilalmakon alapuló, egyenlő bánásmód iránti keresetek gazdasági és pénzügyi következményei nagyon súlyosak lehetnek.
The interpretation of measures based on Article 13 EC must not be stretched by relying on the words ‘[w]ithin the limits of the powers conferred by [the Treaty] upon the Community’ in that article, and still less by relying on the general policy of equality.
Az EK 13. cikken alapuló intézkedések értelmezése nem szélesíthető ki a cikkben szereplő „a szerződés által a Közösségre átruházott hatáskörök korlátain belül” kifejezésre, még kevésbé pedig az egyenlőség általános elvére történő hivatkozással.
Such an approach would impinge upon decisions made by the Member States in the exercise of powers which they still retain.
Ez a megközelítés sértené a tagállamok által, a még megmaradt hatáskörük gyakorlása során hozott döntéseket.
Accordingly, he advocated a more restrained interpretation than that adopted by the Court in Mangold.
Ennek megfelelően a főtanácsnok arra az álláspontra hajlott, hogy a Bíróságnak a Mangoldügyben hozott ítéletéhez képest megfontoltabb értelmezésre van szükség.
Advocate General Mazák offered an extended criticism of Mangold in Palacios de la Villa.
Mazák főtanácsnok a Mangoldügyben hozott ítélet kiterjedt bírálatát adta a Palacios de la Villa ügyben 20.
20 He noted that the international instruments and constitutional traditions referred to in Mangold enshrine the general principle of equal treatment, but that it was a bold proposition and a significant move to infer from that the existence of a specific principle prohibiting age discrimination.
Kifejtette, hogy a Bíróság által a Mangoldügyben hozott ítéletben hivatkozott nemzetközi megállapodások és alkotmányos hagyományok az egyenlő bánásmód általános elvét valóban magukban foglalják, azonban merész javaslat és jelentős lépés ebből származtatni az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés különös tilalmának létezését.
A general principle of equality potentially implies a prohibition of discrimination on any ground which may be deemed un -acceptable, so that specific prohibitions constitute particular expressions of that general principle.
Az egyenlőség általános elve potenciálisan magában foglalja a bármilyen, elfogadhatatlannak minősülő alapon való hátrányos megkülönböztetés tilalmát, így e tilalmak a Közösség alapelvei közé tartozó egyenlőség általános elve konkrét kifejeződéseinek minősülnek.
However, it is quite a different matter to infer from the general principle of equality the existence of a prohibition of discrimination on a specific ground and the reasons for doing so are far from compelling.
A valamely különös alapon való hátrányos megkülönböztetés tilalma létezésének az egyenlőség általános elvéből való levezetése azonban ettől teljesen eltér, és ennek indokai messze nem nyilvánvalóak.
Moreover, neither Article 13 EC nor Directive 2000/78 necessarily reflect an already existing prohibition of all the forms of discrimination to which they refer.
Továbbá, sem az EK 13. cikk, sem a 2000/78 irányelv nem tükrözi szükségszerűen az általa hivatkozott hátrányos megkülönböztetés valamennyi formájának már létező tilalmát.
Rather, the underlying intention was in both cases to leave it to the Community legislature and the Member States to take appropriate action to that effect.
A szándék mindkét esetben inkább az volt, hogy a közösségi jogalkotó és a tagállamok feladata legyen a szükséges intézkedések meghozatala.
That is what the Court, too, seems to suggest in Grant, 21 in which it concluded that Community law, as it stood, did not cover discrimination based on sexual orientation.
Mindenesetre a Bíróság is ezt sugallta a Grant-ügyben hozott ítéletében 21, amelyben arra a következtetésre jutott, hogy a közösségi jog – annak akkori állása szerint – nem terjed ki a szexuális irányultságon alapuló hátrányos megkülönböztetésre.
In Lindorfer, 19 I suggested that the prohibition of age discrimination identified by the Court in Mangold was a particular expression of the general principle of equality before the law.
A Lindorfer-ügyben 19kifejtettem, hogy álláspontom szerint az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetésnek a Bíróság által a Mangoldügyben hozott ítéletben azonosított tilalma a törvény előtti egyenlőség általános elvének konkrét kifejeződése.
Accordingly, I felt that the better reading of Mangold was that discrimination on grounds of age had always been precluded by the general principle of equality, and that Directive 2000/78 had introduced a specific, detailed framework for dealing with, inter alia, that discrimination.
Ennek megfelelően úgy gondoltam, a Mangold-ügyet úgy kell értelmezni, hogy az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetést mindig kizárta az egyenlőség alapelve, és hogy a 2000/78 irányelv külön részletes keretet hozott létre ezen (és bizonyos egyéb) hátrányos megkülönböztetés kezelésére.
I expand on that suggested interpretation below.
E javasolt értelmezést a lentiekben kifejtem.
18 — Case C-13/05 [2006] ECR I-6467, at points 46 to 56 of the Opinion.
18 – Lásd a C-13/05. sz. ügyben ismertetett főtanácsnoki indítvány (EBHT 2006., I-6467. o.) 46–56. pontját.
20 — Case C-411/05 [2007] ECR I-8531, in particular points 87 to 97 and points 132 to 138 of the Opinion.
20 – Lásd a C-411/05. sz. ügyben ismertetett főtanácsnoki indítványt (EBHT 2007., I-8531. o.), különösen annak 87–97. és 132–138. pontját.
19 — Case C-227/04 P [2007] ECR I-6767, in particular points 52 to 58 of the Opinion.
21 – A C-249/96. sz. ügyben 1998. február 17-én hozott ítélet (EBHT 1998., I-621. o.).
BARTSCH is less surprising that the Court omitted any reference to age discrimination in Chacón Navas and Maruko, which concerned, respectively, disability discrimination and discrimination on the basis of sexual orientation.
BARTSCH ügyben 22, hogy a szexuális irányultságon alapuló hátrányos megkülönböztetéstől hogy a Bíróság egyáltalán nem utalt az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetésre a Chacón Navas- és a Maruko-ügyben, amelyek tárgyát fogyatékosságon, illetve szexuális irányultságon alapuló hátrányos megkülönböztetés képezte.
Maruko 22 that the ‘essential character’ of the right to nondiscrimination on the ground of sexual orientation is of a different order to that which the Court attributed to the principle of nondiscrimination based on age in Mangold.
mentes élethez való jog „alapvető lényegének” jelentősége eltér attól, amekkora jelentőséget a Bíróság a Mangoldügyben hozott ítéletben az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalmának tulajdonított.
The Court has now delivered its judgments in those four cases.
A Bíróság e négy ügyben már meghozta ítéletét.
Despite (or possibly, in the light of) the comments of its Advocates General, in none of those judgments did the Court review — or indeed mention — its decision in Mangold in respect of the existence of a general principle of Community law prohibiting age discrimination.
A főtanácsnokok észrevételei ellenére (vagy éppen azokra tekintettel) a Bíróság ezen ítéletek egyikében sem vizsgálta felül – de még csak nem is említette – a Mangoldügyben hozott döntését azzal kapcsolatban, hogy a közösségi jogban létezik-e az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetést tilalmazó általános elv.
Palacios de la Villa specifically concerned age discrimination.
A Palacios de la Villa ügy tárgya kifejezetten az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés volt.
There, the Court first determined that the national legislation at issue (according to which the fact that a worker had reached the retirement age laid down by that legislation led to automatic termination of his employment contract) created a difference in treatment directly based on age.
Abban az ügyben a Bíróság először kimondta, hogy az ügy tárgyát képező nemzeti szabályozás (amelynek értelmében az a tény, hogy a munkavállaló elérte az ezen szabályozás által meghatározott nyugdíjkorhatárt, a munkaviszony automatikus megszűnéséhez vezet) közvetlenül az életkoron alapuló eltérő bánásmódot valósít meg.
The Court next established that Directive 2000/78, whose transposition period had already expired at the material time, was applicable to the events giving rise to the dispute before the national court.
Majd a Bíróság megállapította, hogy a 2000/78 irányelvet, amelynek átültetési határideje az alapügy tényállásának idején már lejárt, alkalmazni kell a kérdést előterjesztő bíróság előtt folyamatban lévő peres eljárás tárgyát képező helyzetre.
Hence it was able to decide the case by reference to the directive.
Így a Bíróság az irányelvre történő utalással el tudta dönteni az ügyet.
The Court ruled that the measure was objectively and reasonably justified by a legitimate aim relating to employment policy and the labour market and accepted that it was an appropriate and necessary means to attain that aim.
A Bíróság úgy ítélte meg, hogy az intézkedés a foglalkoztatáspolitikához és a munkaerőpiachoz kapcsolódó, törvényes cél által objektíven és ésszerűen igazolt volt, és elfogadta, hogy a cél elérésének eszközei megfelelők és szükségesek voltak.
The Court made no mention of a general principle prohibiting age discrimination.
A Bíróság nem tett említést az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés általános tilalmáról.
In Lindorfer, the Court had reopened the oral procedure and convened a new hearing at which it had asked the parties to express their views on, inter alia, the scope of the principle prohibiting age discrimination when calculating actuarial values in the transfer to the Community pension scheme of rights acquired under a national pension scheme.
A Lindorfer-ügyben a Bíróság újra megnyitotta a szóbeli szakaszt, és újabb tárgyalást tartott, amelyen arra kérte a feleket, hogy többek között a nemzeti nyugdíjrendszerben megszerzett jogok közösségi nyugdíjrendszerbe történő átvitelére vonatkozó biztosításmatematikai érték kiszámítására tekintettel fejtsék ki az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalmának hatályával kapcsolatos álláspontjukat.
Nevertheless, it decided the case purely on the basis of sex discrimination.
Mindazonáltal a Bíróság pusztán a nemen alapuló hátrányos megkülönböztetés alapján döntötte el az ügyet.
It
Kevésbé meglepő,
22 — Case C-267/06 [2008] ECR I-1757, point 78 of the Opinion and the footnotes thereto.
22 – Lásd a C-267/06. sz. ügyben ismertetett főtanácsnoki indítvány (EBHT 2008., I-1757. o.) 78. pontját és az ahhoz kapcsolódó lábjegyzeteket.
The Court’s approach in Palacios de la Villa, which analyses national legislation
Az a megközelítés, amelyet a Bíróság a Palacios de la Villa ügyben alkalmazott
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-427/06 that explicitly provides for unfavourable treatment on the ground of age through the prism of Directive 2000/78 and concludes that it is acceptable, is very different from the approach in Mangold, in which the Court stated that it was the responsibility of the national court to set aside any provision of national law which conflicts with the principle of age discrimination.
(mely ügyben a 2000/78 irányelv alapján elemezte és elfogadhatónak ítélte az életkoron alapuló hátrányos elbánást kifejezetten előíró nemzeti szabályozást), nagyban különbözik a Mangoldügyben alkalmazott megközelítéstől, ahol a Bíróság kimondta, hogy az eljáró bíróság köteles eltekinteni az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalmával ellentétes nemzeti rendelkezések alkalmazásától.
Provisions on equality before the law are to be found in the constitutional traditions common to the Member States.
előtti egyenlőségre vonatkozó rendelkezések megtalálhatók a tagállamok közös alkotmányos hagyományaiban 24.