natgillin/translations-raw huggingface dataset:
54 — See by way of example, concerning rules on the repayment of import or export duties, the judgment in Case 328/85 Deutsche Babcock Handel [1987] ECR 5119, paragraphs 6 to 14.
54 – A behozatali vagy kiviteli vámok visszatérítésével kapcsolatos szabályozást illetően lásd különösen a 328/85. sz. Deutsche Babcock Handel ügyben 1987. december 15-én hozott ítélet (EBHT 1987., 5119. o.) 6–14. pontját.
With regard to the ECSC Treaty, that requirement is laid down in a clear and unambiguous way in Article 305(1) EC.
Az ESZAK-Szerződést illetően, ezt a szabályt egyértelműen, kétséget nem tűrő módon határozza meg az EK 305. cikk (1) bekezdése.
That provision states that ‘[t]he provisions of [the EC Treaty] shall not affect the provisions of the Treaty establishing the European Coal and Steel Community, in particular as regards the rights and obligations of Member States … and the rules laid down by that Treaty for the functioning of the common market in coal and steel’.
Ez a rendelkezés ugyanis pontosítja, hogy „[az EK-Szerződés] rendelkezései nem módosítják az [ESZAKSzerződés] rendelkezéseit, különösen a tagállamok jogaira és kötelezettségeire, […] valamint az említett szerződésnek a közös szén- és acélpiac működésére vonatkozó szabályait.”
COMMISSION v SALZGITTER provisions of the ECSC Treaty, are not in the same position as other undertakings’. 57
A Bíróság úgy ítélte meg, hogy ez a jogalap nem megalapozott, mivel „azon acélipari vállalkozások, amelyekre az ESZAK-Szerződés különös rendelkezései kiterjednek, nincsenek ugyanabban a helyzetben, mint más vállalkozások”. 57
The Court confirmed that analysis in its judgment in Case C-501/00, cited above.
A Bíróság megerősítette ezt az elemzést a fent hivatkozott Spanyolország kontra Bizottság ügyben hozott ítéletében.
In that case, the Kingdom of Spain accused the Commission of having examined the compatibility of national legislation on corporation tax with Article 4(c) CS.
Ebben az ügyben a Spanyol Királyság kifogásolta, hogy a Bizottság az ESZAK 4. cikk c) pontja alapján vizsgálta meg egy társasági adókra vonatkozó nemzeti rendelkezés összeegyeztethetőségét.
56 That legislation, which was applicable before the Kingdom of Spain acceded to the European Communities, allowed a tax deduction to be offered to undertakings for expenditure and investments made abroad.
56Ez a szabályozás, amely a Spanyol Királyságnak az Európai Közösségekhez való csatlakozása előtt volt alkalmazandó, adólevonást tett lehetővé a vállalkozások számára a külföldi költségeik és befektetéseik után.
After having been alerted by undertakings in competition with the recipients, the Commission initiated proceedings to examine the lawfulness of the aid at issue in relation only to the rules of the ECSC Treaty.
Miután a kedvezményezett vállalkozások versenytársai tájékoztatták erről a Bizottságot, a Bizottság eljárást indított a vitatott támogatásoknak kizárólag az ESZAK-Szerződés szabályai vonatkozásában fennálló jogszerűségének a vizsgálatára.
For, unlike the EC Treaty, the ECSC Treaty makes no provision for ‘existing aid’.
Az EK-Szerződéssel szemben, az ESZAK-Szerződés ugyanis nem ismeri a „létező támogatás” fogalmát.
Having found that the tax deduction scheme at issue could place the steel undertakings at an advantage, the Commission decided that any aid granted by Spain under the legislation at issue to ECSC steel undertakings was incompatible with the common market in coal and steel, pursuant to Article 4(c) CS.
Miután megállapította, hogy a szóban forgó adólevonási rendszer előnyt jelenthet az acélipari vállalkozások számára, a Bizottság úgy határozott, hogy a Spanyol Királyság által a szóban forgó szabályozással összhangban, az ESZAK acélipari vállalkozásai számára nyújtott minden támogatás összeegyeztethetetlen a közös szén- és acélpiaccal az ESZAK 4. cikk c) pontja értelmében.
Even though the EC Treaty introduces a system for controlling State aid which is much more flexible than the ECSC Treaty, such undertakings are still subject to the specific rules laid down by that Treaty. 58
Lásd továbbá a fent hivatkozott Forges de Clabecq kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 132. pontját.
57 — Paragraph 127. See also the judgment in Forges de Clabecq (paragraph 132).
58 – Igaz ugyan, hogy az EK 87. cikk tartalmazza az állami támogatások tilalmát.
56 — That case concerned an action for annulment brought by the Kingdom of Spain against the Commission Decision 2001/168/ECSC of 31 October 2000 on Spain’s corporation tax laws (OJ 2001 L 60, p. 57).
56 – Ennek az ügynek a tárgya a Spanyol Királyság által a társasági adóról szóló spanyol törvényekre vonatkozó, 2000. október 31-i 2001/168/ESZAK bizottsági határozattal (HL 2001.
58 — Article 87 EC does contain a prohibition on State aid.
L 60., 57. o.) szemben benyújtott megsemmisítés iránti kereset volt.
— The ECSC Treaty provides for a specific scheme for controlling State aid granted to steel undertakings which is adapted to the way in which the common market for coal and steel operates.
Az ESZAK-Szerződés az acélipari vállalkozásoknak nyújtott állami támogatások különleges ellenőrzési rendszerét írja elő, amely igazodik a közös szén- és acélpiac működésének feltételeihez.
This scheme is laid down in Article 4(c) CS as well as in the various steel aid codes.
Ezt a rendszert az ESZAK 4. cikk c) pontja, valamint a különböző acélipari támogatási kódexek határozzák meg.
In accordance with Article 305(1) EC and in the light of the settled caselaw of the Court, the provisions of the EC Treaty apply in the alternative;
Az EK 305. cikk (1) bekezdése értelmében, és a Bíróság állandó ítélkezési gyakorlatára tekintettel, az EK-Szerződés rendelkezései csak másodlagosan alkalmazhatók.
The issues of the case having thus been set out, I shall now explain why I consider that the Court of First Instance was entitled to take the view that the examination of the aid at issue did indeed fall within the scope of Article 4(c) CS.
Miután ismertetésre került a jogvita tárgya, a következőkben kifejtem, miért vélem úgy, hogy az Elsőfokú Bíróságnak úgy kellett volna megítélnie, hogy a szóban forgó támogatások vizsgálata az ESZAK 4. cikk c) pontjának hatálya alá tartozik.
(ii) My proposed approach
ii) Az általam javasolt megoldás
— Under Article 4(c) CS, aid granted to steel undertakings is incompatible with the common market unless it falls within the scope of the exemptions expressly provided for and duly authorised by the Commission in a steel aid code; 59
Az ESZAK 4. cikk c) pontja értelmében az acélipari vállalkozásoknak nyújtott támogatások összeegyeztethetetlenek a közös szén- és acélpiaccal, kivéve ha a kifejezetten előírt kivételek hatálya alá tartoznak, és a Bizottság megfelelően engedélyezte ezeket valamely acélipari támogatási kódex keretén belül. 59
We should recall that the aid at issue in this case constitutes individual aid which was granted to a steel undertaking under a scheme previously authorised by the Commission on the basis of the EC Treaty.
Emlékeztetek rá, hogy a jelen ügyben a szóban forgó támogatások egyedi támogatások, amelyeket egy acélipari vállalkozásnak a Bizottság által az EK-Szerződés alapján előzetesen jóváhagyott program alkalmazásával nyújtottak.
What, then, is the nature of the aid at issue?
Milyen jellegűek tehát a szóban forgó támogatások?
In this dispute, Salzgitter submits that the aid it received constitutes an individual measure implementing a general scheme of aid which had been previously authorised by the Commission.
A jelen jogvitában a Salzgitter ugyanis fenntartja, hogy azok a támogatások, amelyekben részesült, egy általános támogatási program egyedi végrehajtási intézkedésének minősülnek, amelyet a Bizottság korábban engedélyezett.
It therefore contends that it was not required to notify that individual measure on the basis of the ECSC Treaty and relies in this regard on the judgment in Case C-47/91.
Ezért úgy érvel, hogy nem kellett az ESZAK-Szerződés alapján bejelentenie ezt az egyedi intézkedést, és e tekintetben az Olaszország kontra Bizottság ügyben 1994. október 5-én hozott ítéletre hivatkozik. 60
It is therefore difficult to assess the contested aid by considering it in isolation, because it is the expression of a consistent line of policy pursued by the Federal Republic of Germany.
Nehéz tehát a vitatott támogatásokat elszigetelten tekintve értékelni, mivel az a Németországi Szövetségi Köztársaság koherens politikájának kifejeződése.
In other words, the ZRFG constitutes the legal basis on which all the specific implementing measures are adopted and which supports the view that those measures are interdependent.
Másképpen szólva, a ZRFG az a jogalap, amely alapján az összes konkrét végrehajtási intézkedést meghozták, és amely alapján úgy tekinthetők, mint amelyek egymással összefüggenek.
Accordingly, I cannot but acknowledge that the application of the aid in question to Salzgitter is intended to contribute towards the realisation of the bigger plan of securing the balanced development of the economy of that border region.
Ebből a nézőpontból nézve el kell ismerni, hogy a szóban forgó támogatások Salzgitterre történő alkalmazásának a célja egy nagyobb szabású terv – ezen határ menti régió kiegyensúlyozott gazdasági fejlődésének biztosítása – megvalósításához való hozzájárulás.
In my view, it was essentially those general objectives which dictated the adoption of the ZRFG and that aid.
Úgy vélem, hogy lényegében ezek az általános célok határozták meg a ZRFG és az említett támogatások elfogadását.
It is therefore difficult for me to say, on the evidence available, that the steel industry was targeted as such and that the Federal Republic of Germany sought to support it specifically by reference to its own needs.
A rendelkezésre álló bizonyítékok alapján nehezen állítható, hogy önmagában az acéliparra irányult volna a támogatás, és a Németországi Szövetségi Köztársaság különösen a saját igényeire való hivatkozással szerette volna azt fenntartani.
In any event, the steel industry was not the only industry to benefit from the tax incentives provided for in the ZRFG and, moreover, the special depreciation allowances and taxfree reserves were not reserved for it alone.
Az acélipar semmiképpen sem az egyetlen kedvezményezettje volt a ZRFG-ben előírt adóösztönzőknek, és az értékcsökkentési leírásokat, valamint az adómentes tartalékokat nem kizárólag az acélipar számára tartották fenn.
In that case, the Court held that individual measures implementing a general scheme of aid which has been approved by the Commission do not need to be notified to the Commission, unless reservations to that effect have been issued in the approval decision.
Ebben az ügyben a Bíróság úgy ítélte meg, hogy egy olyan általános támogatási program egyedi végrehajtási intézkedéseit, amelyet a Bizottság jóváhagyott, nem kell hozzá bejelenteni, kivéve ha a jóváhagyó határozatban ilyen jellegű fenntartásokat fogalmaztak meg.
The Court considered that, ‘since the individual grants of aid are merely measures implementing the general aid scheme, the factors to be taken into consideration by the Commission in assessing that aid are the same as those which it applied on examining the general scheme’.
A Bíróság ugyanis úgy ítélte meg, hogy „[mivel] az egyedi támogatások az általános támogatási program egyszerű végrehajtási intézkedései, azok a tényezők, amelyeket a Bizottságnak figyelembe kell vennie azok értékelésekor, megegyeznek az általános program vizsgálatakor alkalmazottakkal.”
The Court therefore concluded that it was unnecessary for the individual grants of aid to be subject to examination by the Commission. 61
A Bíróság tehát arra a következtetésre jutott, hogy az egyedi támogatásokat szükségtelen újra a Bizottság vizsgálata alá vetni. 61
60 — Italy v Commission [1992] ECR I-4635.61 — Ibid., paragraph 21.
60 – A C-47/91. sz. ügy (EBHT 1994., I-4635. o.).61 – 21. pont.
Consequently, this case does not concern measures specifically directed at and limited to steel undertakings.
Következésképpen nem konkrétan és kizárólag az acélipari vállalkozások javára elfogadott intézkedésekről van szó.
If that were so, the application of Article 4(c) CS would be beyond doubt.
Ha ez lenne a helyzet, az ESZAK 4. cikk c) pontjának alkalmazására vonatkozóan nem lenne kétség.
The question in this case is therefore whether the aid paid to Salzgitter is merely an individual measure implementing the ZRFG — which, in the light of the caselaw above, would not need to be notified to the Commission — or whether that aid must, on the contrary, be assessed independently of the ZRFG.
A jelenlegi jogvitában a kérdés tehát az, hogy a Salzgitternek folyósított támogatás egyszerűen a ZRGF egyedi végrehajtási intézkedése-e, amelyet – a fent hivatkozott ítélkezési gyakorlat értelmében – nem kell bejelenteni a Bizottságnak, vagy éppen ellenkezőleg, ezt a támogatást a ZRFG-től függetlenül kell értékelni.
The grant to Salzgitter of the aid at issue does not therefore constitute a mere individual measure implementing the ZRFG since the examination of the compatibility of that aid must be subject to the specific rules laid down by the ECSC Treaty for controlling State aid.
Eltérnek azok a tényezők, amelyeket a Bizottságnak figyelembe kell vennie a szóban forgó támogatások összeegyeztethetőségének értékelése során, attól függően, hogy az intézkedések az EK-Szerződés vagy az ESZAK-Szerződés hatálya alá tartozó vállalkozásoknak nyújta-nak-e előnyt.
Even though the aid at issue can be regarded as elements of a general policy on economic, industrial, regional and social matters, I none the less do not consider them to be mere individual implementing measures which, in the light of the caselaw cited by Salzgitter, would not need to be notified to the Commission.
Még ha a szóban forgó támogatásokat az általános gazdaság-, ipar-, regionális- vagy szociálpolitika egyik elemének lehetne is tekinteni, egyáltalán nem gondolom úgy, hogy puszta egyedi végrehajtási intézkedésről van szó, amelyet a Salzgitter által hivatkozott ítélkezési gyakorlat értelmében nem szükséges bejelenteni a Bizottságnak.
In my opinion, the aforementioned caselaw cannot be transposed to this case.
Az a véleményem ugyanis, hogy a fent említett ítélkezési gyakorlat nem ültethető át a jelenlegi esetre.
In Italy v Commission, cited above, the individual aid at issue, and the general scheme of aid of which it formed part, concerned only undertakings falling within the scope of the EC Treaty.
A fent hivatkozott Olaszország kontra Bizottság ügyben hozott ítéletben szóban forgó egyedi támogatás, valamint az az általános támogatási program, amelynek keretébe e támogatás illeszkedett, kizárólag az EK-Szerződés hatálya alá tartozó vállalkozásokra vonatkozott.
That is not the case in this dispute.
A jelenlegi ügyben nem ez a helyzet áll fenn.
The undertakings which benefit from the ZRFG fall within the scope of both the EC and ECSC Treaties.
A ZRFG kedvezményezett vállalkozásai ugyanis a két Szerződés, az EK- és az ESZAK-Szerződés hatálya alá tartoznak.
As I have already said, the ECSC Treaty and the rules adopted on the basis of it establish a specific scheme for controlling State aid to which steel undertakings are subject. The factors which the Commission must take into consideration in
Amint azonban megjegyeztem, az ESZAK-Szerződés és az annak alapján elfogadott szabályozások az állami támogatások ellenőrzésének különleges rendszerét hozzák létre, amelynek a hatálya alá tartoznak az
The objective is clearly not to remove the coal or steel industries from any benefits resulting from a general policy measure.
A cél nyilvánvalóan nem az, hogy az acél- és szénipart egy általános politikai intézkedés esetleges kedvezményei alól kivonják.
Nor do I accept, as the Federal Republic of Germany submits, that Article 4(c) CS applies to general schemes of aid.
Nem fogadom el továbbá az ESZAK 4. cikk c) pontjának általános támogatási programokra történő alkalmazhatóságát sem, amint azt a Németországi Szövetségi Köztársaság állítja.
My analysis is based solely on the purpose of the system introduced by the ECSC Treaty and the need to assess the compatibility of measures such as those at issue in the main proceedings with reference to the particular situation of the market in steel and the specific rules laid down by that treaty.
Az elemzésem kizárólag az ESZAK-Szerződés által létrehozott rendszer célján, valamint annak szükségességén alapul, hogy az acélpiac különleges helyzetére és az e Szerződés által előírt különleges szabályokra tekintettel kell értékelni a jelenlegi jogvitában szerepelő intézkedésekhez hasonló intézkedések összeegyezethetőségét.
It is in this regard that Article 6 of the Third Code, requiring Member States to notify the Commission of ‘plans to grant aid to the steel industry under schemes on which it has already taken a decision under the [EC] Treaty’ comes into its own.
A harmadik kódex 6. cikke e vonatkozásban nyer értelmet, amikor megköveteli a tagállamoktól, hogy tájékoztassák a Bizottságot „az acéliparra alkalmazandó olyan támogatási programok tervezetéről, amelyekről az [EK]-Szerződés rendelkezései alapján már nyilatkozott.”
In the light of the foregoing, I therefore take the view that the aid at issue, although it forms part of a general scheme of aid previously authorised by the Commission on the basis of the EC Treaty, must be examined, in isolation, in the light of the rules laid down in the ECSC Treaty.
A fenti megállapításokra tekintettel úgy vélem tehát, hogy a szóban forgó támogatások vizsgálatát elszigetelten, az ESZAK-Szerződés szabályainak fényében kell elvégezni, annak ellenére, hogy a Bizottság által az EK-Szerződés alapján előzetesen engedélyezett általános támogatási program keretébe illeszkednek.
and duration of which are left to the assessment of the Commission.
Ez a támogatás orvoslás, amelynek összege, feltételei és tartama a Bizottság megítélésére van bízva.
I do not think that Article 67 CS can lend legitimacy to a system of subsidies from which steel undertakings benefit solely because those subsidies constitute non-specific aid, that is to say that they are available to the coal and steel sectors as well as to other economic sectors at the same time. 64
Nem gondolom azt, hogy az ESZAK 67. cikk pusztán amiatt legitimizálhat valamely olyan támogatási rendszert, amelyben az acélipari vállalkozások részesülnek, mert nem külön támogatások szerepelnek benne, tehát olyanok, amelyek egyszerre érintik a szén- és acélágazatot, valamint más gazdasági ágazatokat is. 64
The question now is whether the aid at issue must be assessed with reference to Article 4(c) CS or Article 67 CS.
A kérdés ezután az, hogy a vitatott támogatások értékelését az ESZAK 4. cikk c) pontja vagy az ESZAK 67. cikk alapján kell-e elvégezni.
I am of the opinion that Article 67 CS is not applicable in this case.
Az a véleményem, hogy az ESZAK 67. cikk nem alkalmazható a jelenlegi ügyben.
In this case, it seems clear to me that the aid granted to Salzgitter does not constitute a compensatory measure within the meaning of that provision.
A jelen ügyben véleményem szerint nyilvánvaló, hogy a Salzgitternek nyújtott támogatás nem minősül ellensúlyozó intézkedésnek e rendelkezés értelmében.
After all, the documents before the Court do not show that that aid was granted to Salzgitter to remedy distortions of competition from which it suffered following the adoption of the ZRFG.
Az ügy irataiból ugyanis nem derül ki, hogy azért nyújtották volna neki a támogatást, hogy orvosolják a ZRFG elfogadását követően általa elszenvedett versenytorzulásokat.
As I have stated, 62the Court long ago gave a restrictive interpretation of that provision, considering it to be a ‘protective measure’ against State measures which do not directly and immediately concern the coal and steel industries but which are nevertheless capable of affecting, by their effects, the competitive position of those industries.
Amint azt már megjegyeztem, 62a Bíróság már igen hamar megszorítóan értelmezte ezt a rendelkezést, az olyan állami intézkedésekkel szembeni „védintézkedésként” ítélve meg, amelyek nem gyakorolnak közvetlen és azonnali hatást a szén- és acéliparra, azonban hatásaik révén mégis befolyásolhatják ez utóbbiak versenyhelyzetét.
63 Article 67 CS allows Member States to grant aid to steel undertakings which have been the victim of a State measure adopted under their general economic policy. That aid is a remedy, the amount, conditions
63 Az említett rendelkezés lehetővé teszi a tagállamoknak, hogy támogatást nyújtsanak azoknak az acélipari vállalkozásoknak, amelyek az általános gazdaságpolitika keretében elfogadott állami
Consequently, I am of the opinion that the assessment of the aid at issue did not fall within the scope of Article 67 CS.
Következésképpen az a véleményem, hogy a szóban forgó támogatások értékelése nem az ESZAK 67. cikk hatálya alá tartozik.
Like the Commission, I take the view, on the contrary, that the compatibility of that aid with the common market for coal and steel should have been examined in the light of Article 4(c) CS and the rules laid down in the Sixth Code.
Éppen ellenkezőleg, amint a Bizottság is, én is úgy vélem, hogy ezeknek a támogatásoknak a közös szén- és acélpiaccal való összeegyeztethetőségét az ESZAK 4. cikk c) pontjára és a hatodik kódexben meghatározott szabályokra tekintettel kellett megvizsgálni.
62 — See point 107 of this Opinion.
62 – Lásd a jelen indítvány 108. pontját.
63 — Judgment in Compangnie des hauts fourneaux et foundries de Givars v High Authority (at p. 254).
63 – A fent hivatkozott Compagnie des hauts fourneaux et fonderies de Givors és társai kontra Főhatóság ügyben hozott ítélet (526. o.).
64 — See in this regard J. Mertens de Wilmars (op. cit., p. 429).
64 – Lásd e tekintetben Mertens de Wilmars, J., i.m., 429. o.
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P be prompted to adopt general schemes of aid which, in practice, would benefit only undertakings in the coal or steel sectors.
BOT FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-408/04. P. SZ. ÜGY
That interpretation is corroborated by the broad terms in which Article 4(c) CS is framed, referring, it will be recalled, to ‘aids granted by States […] in any form whatsoever’.
Ezt az értelmezést megerősíti az ESZAK 4. cikk c) pontjának széles megfogalmazása is, amely – emlékeztetek rá – „az államok által bármilyen formában nyújtott […] támogatások[ra]” 65vonatkozik.
65In the light of my foregoing findings, I consider that that provision applies to all aid granted to steel undertakings, irrespective of its form or origin, be it granted specifically to a steel undertaking or adopted pursuant to a general or regional scheme of aid.
A fentiekre tekintettel úgy ítélem meg, hogy ez a rendelkezés az acélipari vállalkozásoknak nyújtott összes támogatásra vonatkozik, függetlenül azok formájától és eredetétől, és attól, hogy kizárólag acélipari vállalkozásnak nyújtják-e, illetve általános vagy regionális támogatási program keretében hozták-e meg.
It must not be forgotten that that provision was drafted in 1951, before the EEC even came into being and before the control of general or regional schemes of State aid was drawn up.
Nem szabad megfeledkezni arról, hogy ezt a rendelkezést 1951-ben fogalmazták meg, még az EGK megszületése, valamint az általános és regionális állami támogatási programok ellenőrzésének kidolgozása előtt.
My suggested interpretation of that provision allows uniform treatment to be afforded to all aid granted to the steel sector so that it is subject to a consistent and effective discipline.
Az említett rendelkezés általam javasolt értelmezése lehetővé teszi az acélipari ágazatnak nyújtott valamennyi támogatás egységes kezelését annak érdekében, hogy ezek egy koherens és hatékony rendelkezés hatálya alá tartozzanak.