natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is true that, as the Commission submitted at the hearing, the degree of chance thus calculated by the Court of First Instance is hypothetical and that it cannot itself be considered actual or certain.
Az igaz – ahogyan arra a Bizottság a tárgyaláson rámutatott – hogy az Elsőfokú Bíróság által kiszámított valószínűségi fok feltételes jellegű, és az önmagában nem tekinthető ténylegesnek és bizonyosnak.
However, that factor is irrelevant, since it is common ground that the damage suffered by Mrs Girardot because of the loss of opportunity to be recruited is actual and certain and that the Court of First Instance has a margin of appreciation as to the method to be adopted to quantify it.
Ez a körülmény azonban nem bír jelentőséggel, mivel az nem vitatott, hogy a Marie-Claude Girardot által a felvétele esélyének elvesztése miatt elszenvedett kár tényleges és biztos, és az Elsőfokú Bíróság széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik az összeg meghatározása céljából elfogadandó módszer tekintetében.
Lastly, it must in any event be held that the method proposed by the Commission, described in paragraph 68 of this judgment, is manifestly less suitable for determining the extent of the reparation for the damage resulting from the loss of an opportunity than that adopted in the judgment under appeal.
Végül meg kell állapítani, hogy a Bizottság által javasolt – a jelen ítélet 68. pontjában felidézett – módszer nyilvánvalóan kevésbé alkalmas az esély elvesztése miatti kártérítés mértékének meghatározására, mint a megtámadott ítéletben elfogadott módszer.
Such a method, which has the effect of entirely ignoring the particular circumstances of Mrs Girardot’s situation in order to propose a rule designed to provide reparation in a consistent manner for the loss by any party of the opportunity of being recruited, fails, contrary to the requirements set out in the caselaw (see, in particular, Joined Cases 169/83 and 136/84 Leussink and Others v Commission [1986] ECR 2801, paragraph 13, and Lucaccioni v Commission, cited above, paragraphs 22 and 28), to ensure that the individual damage actually suffered by the party concerned because of the particular unlawful acts of which she was the victim is fully compensated, and, in addition, deprives the Community courts of the margin of appreciation which they have to determine the extent of the reparation for the damage.
Ugyanis az ilyen módszer, amely teljesen figyelmen kívül hagyja Marie-Claude Girardot helyzetének körülményeit annak érdekében, hogy olyan szabályra tegyen javaslatot, amely a felvétel esélyének elvesztését az összes azt elszenvedő érdekelt esetében egységes módon térítené meg – a Bíróság ítélkezési gyakorlatában kialakult követelményekkel (lásd többek között a 169/83. és 136/84. sz., Leussink és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 1986. október 8-án hozott ítélet [EBHT 1986., 2801. o.] 13. pontját, valamint a fent hivatkozott a Lucaccioni kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 22. és 28. pontját) ellentétben –, nem teszi lehetővé az érintettel szemben elkövetett különös jogsértés miatt ténylegesen elszenvedett kár teljes megtérítését, ezenkívül megfosztja a közösségi bíróságot az e kártérítés mértékének meghatározása terén rendelkezésére álló mérlegelési jogkörétől.
Furthermore, that alternative method, since it amounts to claiming, as the Court of First Instance observed in paragraph 74 of the judgment under appeal, that the length of time Mrs Girardot would have remained in the service of the Commission if it had recruited her is so hypothetical that it should be completely disregarded and, consequently, that it should be considered that her employment was terminated as soon as it had begun, would result in the provision of compensation for fictitious damage which was neither actual nor certain.
Ez az alternatív módszer egyébként, ahogyan azt az Elsőfokú Bíróság a megtámadott ítélet 74. pontjában megjegyezte, egyenértékű azzal az állítással, hogy olyan mértékben feltételes az az időszak, ameddig Marie-Claude Girardot a felvétele esetén a Bizottság szolgálatában maradt volna, hogy attól teljes mértékben el kell vonatkoztatni, következésképpen abból kell kiindulni, hogy az alkalmazását nyomban annak hatálybalépését követően megszüntették, ami fiktív kár miatti kártérítést eredményezne, amely kár nem tényleges és nem bizonyos.
It follows that the Commission, which does not, moreover, dispute that the statement of the reasons of the judgment under appeal is sufficient in law, has not demonstrated that the Court of First Instance, in exercising the discretion available to it in this matter, has, by the method adopted, misinterpreted the damage suffered in this case by Mrs Girardot, by not determining the actual and certain damage resulting for her from the loss of an opportunity of being recruited.
Ebből következik, hogy a Bizottság – amely végeredményben nem vitatja, hogy a megtámadott ítélet ebben a tekintetben kellően indokolt – nem bizonyította, hogy az ítéletben elfogadott módszerrel az Elsőfokú Bíróság az ebben a kérdésben rendelkezésére álló mérlegelési jogkör gyakorlásával elferdítette volna a jelen esetben Marie-Claude Girardot által elszenvedett kárt azáltal, hogy nem határozta meg azt a kárt, amely őt a felvétel esélyének elvesztése miatt ténylegesen és bizonyosan érte.
It is not disputed that there is a direct causal link between that damage and the alleged unlawful conduct in the present case.
Márpedig az nem vitatott, hogy ez utóbbi kár közvetlen okozati összefüggésben áll a jelen esetben felrótt jogellenességgel.
In those circumstances, it must be concluded that the main appeal is unfounded and, consequently, that it must be dismissed.
E körülmények között úgy kell határozni, hogy a fellebbezés alaptalan, ezért azt el kell utasítani.
The cross-appeal
A csatlakozó fellebbezésről
By the cross-appeal, Mrs Girardot claims that the Court of First Instance infringed Community law by making several manifest errors of assessment.
A csatlakozó fellebbezésében Marie-Claude Girardot előterjeszti, hogy az Elsőfokú Bíróság megsértette a közösségi jogot azáltal, hogy számos nyilvánvaló értékelési hibát követett el.
First, Mrs Girardot submits that, by adopting only a period of five years as the reference period for calculating the difference in remuneration, the Court of First Instance made a manifest error of assessment, in that, in paragraph 80 of the judgment under appeal, it excluded from the factors under consideration the loss of opportunity of a career, when the prospect of appointment as an established official was not a matter
Marie-Claude Girardot először is azt állítja, hogy az Elsőfokú Bíróság azáltal, hogy a díjazásbeli különbség kiszámításához figyelembe veendő időszakként csak egy ötéves időszakot fogadott el, nyilvánvaló értékelési hibát követett el, mivel a megtámadott ítélet 80. cikkében kizárta a figyelembe veendő tényezők közül a szakmai pályafutás esélyének elvesztését, jóllehet a véglegesítés kilátása nem volt bizonytalan, mivel a
2008 — CASE C-348/06 P of doubt, since at the time the Commission had, in line with clearly defined policy, appointed numerous temporary staff members as established officials, and the eight candidates finally recruited were all appointed as established officials.
Bizottság egy egyértelműen meghatározott politika szerint abban az időben számos ideiglenes alkalmazottat véglegesített, és a végül felvett nyolc pályázó mindegyikét véglegesítette.
Secondly, Mrs Girardot claims that, by referring to the net monthly earnings corresponding, on average, to the last remuneration paid to her by the Commission in a post in grade A 5, the Court of First Instance made a manifest error of assessment in determining the difference in remuneration, in that, in paragraph 85 of the judgment under appeal, that court disregarded the fact that she had a greater chance of being recruited to a post in grade A 4 than to a post in grade A 5 since five of the eight posts for which she had applied were in grade A 4.
Másodszor, Marie-Claude Girardot azt állítja, hogy az Elsőfokú Bíróság – azáltal, hogy arra a nettó havi díjazásra hivatkozott, amely átlagban megfelelt a Bizottság által a részére az A 5 besorolási fokozat szerinti állása címén fizetett utolsó díjazásnak – nyilvánvaló értékelési hibát követett el a díjazásbeli különbség meghatározását illetően, mivel a megtámadott ítélet 85. pontjában tévesen ítélte meg azt, hogy nagyobb az esélye arra, hogy egy A 4 besorolási fokozat szerinti állásra vegyék fel, mint egy A 5 besorolási fokozat szerinti állásra, mivel abból a nyolc állásból, amelyet megpályázott öt az A 4 besorolási fokozatba tartozott.
In addition, the Court of First Instance should have constructed the progression of her career on the basis of the average time taken for promotion from one grade to another and taken account of pension rights she would have acquired in the event of recruitment.
Az Elsőfokú Bíróságnak ezenkívül az egyik besorolási fokozatból a másikba való előléptetés átlagos időtartamának alapulvételével rekonstruálni kellett volna Marie-Claude Girardot pályafutásának előmenetelét, és figyelembe kellett volna vennie a nyugdíjjogosultságot, amelyet a felvétele esetén szerzett volna.
Thirdly, Mrs Girardot considers that, by setting the chance she had of being recruited at 50%, the Court of First Instance made a manifest error of assessment as to the probability of that chance materialising, in that, in paragraph 116 of the judgment under appeal, the Court failed to take into account that her chances of being recruited were increased by the fact that for each of the posts in question there was only one other competing candidate, that each of those others was recruited and that a candidate applying for eight posts has more opportunity to be recruited than a candidate who presents himself for only one post.
Harmadszor, Marie-Claude Girardot úgy véli, hogy az Elsőfokú Bíróság – azáltal, hogy a felvétel esélyét 50 %-ban határozta meg – az esély megvalósulásának valószínűségét illetően nyilvánvaló értékelési hibát követett el, mivel a megtámadott ítélet 116. pontjában tévesen vélte úgy, hogy Marie-Claude Girardot felvételének esélye megnőtt azáltal, hogy a szóban forgó állások mindegyike esetében csak egy-egy versenyben lévő pályázó állt vele szemben, akik közül mindenkit felvettek; továbbá hogy a nyolc állást megpályázó jelentkezőnek nagyobb az esélye a felvételre, mint annak a pályázónak aki csak egy állást pályáz meg.
In addition, a one in two chance does not amount to a strong chance.
Ezenkívül a komoly esély nem azonos az egy a kettőhöz eséllyel.
Fourthly and lastly, Mrs Girardot considers that the Court of First Instance made a manifest error of assessment by not taking into account, in paragraphs 133 to 138 of the judgment under appeal, all the evidence of nonmaterial and physical harm, whereas the medical certificates produced by her within these proceedings record the existence of a depressive syndrome from which she has suffered since the date of the unlawful rejection of her applications.
Negyedszer Marie-Claude Girardot úgy véli, hogy az Elsőfokú Bíróság nyilvánvaló értékelési hibát követett el azzal, hogy a megtámadott ítélet 133–138. pontjában nem vette figyelembe a nem vagyoni és a testi épségben bekövetkezett károk valamennyi tényezőjét, jóllehet az általa a jelen eljárás keretében benyújtott orvosi igazolások tanúsítják, hogy a pályázatainak jogellenes elutasítása óta depresszióban szenved.
At the hearing, the Commission submitted that the cross-appeal was entirely inadmissible since its objective was to challenge the appraisal of facts carried out by the Court of First Instance.
A tárgyaláson a Bizottság azt állította, hogy a csatlakozó fellebbezés teljes egészében elfogadhatatlan, mivel az kétségbe vonja a tényállásnak az Elsőfokú Bíróság általi értékelését.
As is clear from Article 225 EC and Article 58 of the Statute of the Court of Justice, an appeal lies on points of law only and therefore the Court of First Instance alone has jurisdiction to find and to appraise the facts, save where the factual inaccuracy of its findings results from the documents in the case before it.
Ahogyan az az EK 225. cikkből és a Bíróság alapokmányának 58. cikkéből kitűnik, a fellebbezésnek jogkérdésekre kell korlátozódnia, ennélfogva az Elsőfokú Bíróság kizárólagos hatáskörrel rendelkezik egyfelől a tényállás megállapítására, kivéve ha az ügy hozzá benyújtott irataiból következően megállapításai tárgyilag tévesek, másfelől a tények értékelésére.
The appraisal of the facts by the Court of First Instance does not constitute, save where the clear sense of the evidence produced before it is distorted, a question of law which is subject, as such, to review by the Court of Justice (see, inter alia, EIB v Hautem, cited above, paragraph 44; Case C-121/01 P O’Hannrachain v Parliament [2003] ECR I-5539, paragraph 35; and order of 27 April 2006 in Case C-230/05 P L v Commission, not published in the ECR, paragraph 45.
A tények értékelése tehát, kivéve ha az Elsőfokú Bíróság a részére előadottakat elferdítette, nem jogkérdés, amelyet mint ilyet a Bíróság a fellebbezési eljárás során vizsgálata alá vonhatna (lásd különösen a fent hivatkozott EBB kontra Hautem ügyben hozott ítélet 44. pontját és a C-121/01. P. sz., O’Hannrachain kontra Parlament ügyben 2003. június 5-én hozott ítélet [EBHT 2003., I-5539. o.] 35. pontját; valamint a C-230/05.
According to the case-law, that requirement is not satisfied by an appeal which, without even including an argument specifically identifying the error of law allegedly vitiating the judgment under appeal, confines itself to repeating or reproducing the pleas in law and arguments submitted to the Court of First Instance, including those founded on facts explicitly rejected by that Court.
A Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint ez utóbbi követelménynek nem tesz eleget az a fellebbezés, amely anélkül, hogy akár egyetlen olyan érvet is tartalmazna, mely a megtámadott határozatban kifejezetten a téves jogalkalmazást azonosítja, azoknak a jogalapoknak és érveknek az ismétlésére vagy szó szerinti átvételére szorítkozik, amelyeket már az Elsőfokú Bíróság elé terjesztettek, ideértve azokat is, amelyek e bíróság által kifejezetten elvetett tényeken alapulnak.
Such an appeal amounts in reality to a request for no more than a re-examination of the application submitted to the Court of First Instance, which the Court of Justice does not have jurisdiction to undertake (see, inter alia, Bergaderm and Goupil v Commission, paragraph 35, and Eurocoton and Others v Council, paragraph 47, both cited above; and the order in Lucaccioni v Commission, cited above, paragraph 41).
Az ilyen fellebbezés valójában az Elsőfokú Bíróságnál benyújtott kereset újbóli megvizsgálására irányul, amely nem tartozik a Bíróság hatáskörébe (lásd különösen a fent hivatkozott Bergaderm és Goupil kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 35. pontját és fent hivatkozott Eurocoton és társai kontra Tanács ügyben hozott ítélet 47. pontját, valamint a fent hivatkozott Lucaccioni kontra Bizottság ügyben hozott végzés 41. pontját).
Furthermore, according to the caselaw set out in paragraph 45 of this judgment, when Court of First Instance has determined that there is damage, it alone has jurisdiction, within the confines of the claim, to assess the form and extent of reparation for the damage.
Egyébiránt a jelen ítélet 45. pontjában hivatkozott ítélkezési gyakorlat szerint, ha az Elsőfokú Bíróság megállapítja a kár bekövetkezését, akkor a kérelem korlátain belül kizárólag az Elsőfokú Bíróság rendelkezik hatáskörrel a kártérítés módjának és mértékének értékelésére.
In the present case, it must be held that, by this cross-appeal, Mrs Girardot, as she herself stated at the hearing in response to a question from the Court on that point, seeks not to identify errors of law allegedly vitiating the reasoning of the Court of First Instance in the judgment under appeal but rather, by (i) repeating her arguments relied on at first instance and (ii) putting forward supposed new evidence, she
Márpedig a jelen esetben meg kell állapítani, hogy Marie-Claude Girardot-nak a jelen csatlakozó fellebbezése – ahogyan azt maga is hangsúlyozta a tárgyaláson a Bíróságnak erre a tárgyra vonatkozó kérdésére adott válaszában – nem a megtámadott ítélet okfejtésében az Elsőfokú Bíróság által elkövetett valamely téves jogalkalmazás azonosítására irányul, hanem – egyrészt az elsőfokú eljárásban hivatkozott érvek megismétlésével, másrészt állítólagos új bizonyítékokra való hivatkozással – a
COMMISSION v GIRARDOT seeks to challenge the assessment of facts which that Court undertook in that judgment for the purposes of determining the extent of reparation for the damage, but she does not either allege any distortion of those facts or advance the slightest legal argument capable of demonstrating why the assessment by Court of First Instance of her arguments was erroneous in law.
BIZOTTSÁG KONTRA GIRARDOT tényállásnak a megtámadott ítéletben az Elsőfokú Bíróság által a kártérítés mértéke meghatározása érdekében elvégzett értékelése kétségbevonására irányul, anélkül hogy e tények bármilyen elferdítésére hivatkoznék, vagy a legcsekélyebb jogi érvelést terjesztené elő annak bizonyítására, hogy az Elsőfokú Bíróság e tényeket tévesen értékelte.
That being the case, Mrs Girardot therefore does no more than request a re-examination of the judgment under appeal.
Ezáltal tehát Marie-Claude Girardot a megtámadott ítélet újbóli megvizsgálásának kérelmezésére szorítkozik.
Consequently, the cross-appeal must be dismissed as inadmissible.
Ebből következően a csatlakozó fellebbezést – mint elfogadhatatlant – el kell utasítani.
It follows from all of the foregoing that the main appeal and the cross-appeal must be dismissed.
Az előzőek összességéből következik, hogy a fellebbezést és a csatlakozó fellebbezést el kell utasítani.
Under Article 69(2) of the Rules of Procedure, applicable to appeal proceedings pursuant to Article 118 of those Rules, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs, if they are applied for in the successful party’s pleadings.
Az eljárási szabályzat 69. cikkének 2. §a alapján, amelyet ugyanezen szabályzat 118. cikke értelmében a fellebbezési eljárásban is alkalmazni kell, a Bíróság a pervesztes felet kötelezi a költségek viselésére, ha a pernyertes fél ezt kérte.
Since Mrs Girardot applied for costs against the Commission and the latter has been unsuccessful in its grounds of appeal, the Commission must be ordered to pay the costs of the main appeal.
A Bizottságot, mivel a fellebbezés keretében előterjesztett jogalapjaival pervesztes lett, Marie-Claude Girardot kérelmének megfelelően kötelezni kell a fellebbezési eljárás költségeinek viselésére.
Since the Commission applied for the costs of the cross-appeal against Mrs Girardot and she has been unsuccessful in her grounds of appeal, she must be ordered to pay the costs of that appeal.
Marie-Claude Girardot-t, mivel a csatlakozó fellebbezés keretében előterjesztett jogalapjaival pervesztes lett, a Bizottság kérelmének megfelelően kötelezni kell a csatlakozó fellebbezés költségeinek viselésére.
Case C-425/06
C-425/06. sz. ügy
(Reference for a preliminary ruling from the Corte suprema di cassazione)
(a Corte suprema di cassazione [Olaszország] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)
(Sixth VAT Directive — Articles 11A(1)(a) and 13B(a) and (d) — Leasing — Artificial division of the supply into a number of parts — Effect — Reduction of the taxable amount — Exemptions — Abusive practice — Conditions)
„Hatodik HÉA-irányelv – A 11. cikk A. része (1) bekezdésének a) pontja és a 13. cikk B. részének a) és d) pontja – Lízing – A szolgáltatás mesterséges felosztása – Joghatások – Az adóalap csökkentése – Adómentességek – Visszaélésszerű magatartás – Feltételek”
Judgment of the Court (Second Chamber), 21 February 2008 . . . . . .
A Bíróság ítélete (második tanács), 2008. február 21. . . . . . . . . . . . . .
Tax provisions — Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Sixth Directive — Transactions constituting an abusive practice
Adórendelkezések – Jogszabályok harmonizálása – Forgalmi adó – Közös hozzáadottértékadórendszer – Hatodik irányelv – Visszaélésszerű magatartásnak minősülő ügyletek
(Council Directive 77/388)
(77/388 tanácsi irányelv)
(Council Directive 77/388, Arts 11A(1) and 13B(a) and (d))
(77/388 tanácsi irányelv, 11. cikk, A. rész, (1) bekezdés és 13. cikk, B. rész, a) és d) pont)
— the service supplied by the leasing company is subject to a division, the financing element is entrusted to another company to be split into a credit service, an insurance service and a brokerage service;
– maga a lízingtársaság szolgáltatása megosztásra került, mivel a lízingszerződés lényegi elemét alkotó finanszírozással más társaságot bíztak meg, és azt szétbontották hitelnyújtási, biztosítási és közvetítési szolgáltatásokra;
The Sixth Directive 77/338 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes must be interpreted as meaning that there can be a finding of an abusive practice when the accrual of a tax advantage constitutes the principal aim of the transaction or transactions at issue.
A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló 77/388 hatodik irányelvet úgy kell értelmezni, hogy a visszaélésszerű magatartás megállapítható, ha az adott ügylet vagy ügyletek alapvető célja az adóelőny megszerzése.
45, operative part 1)
45. pont és a rendelkező rész 1. pontja)
— the lease payments made by the customer are of an amount which is only slightly higher than the purchase cost of the vehicle;
– a szolgáltatás igénybevevője által fizetett díjak teljes összege alig haladja meg az eszköz beszerzésének költségét;
It is for the national court to determine whether, for the purposes of the application of value added tax, leasing transactions having the following characteristics can be considered to be an abusive practice under the Sixth Directive 77/338 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes:
A nemzeti bíróság feladata annak megállapítása, hogy a hozzáadottértékadó alkalmazása szempontjából az alábbiakban felsorolt ismérvekkel jellemezhető lízingügyletek a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló 77/388 hatodik irányelv értelmében visszaélésszerű magatartásnak tekinthetők-e:
— that service, considered in isolation, therefore seems to be economically unprofitable, so that the viability of the business cannot be ensured solely by means of contracts concluded with the customers;
– ez a szolgáltatás önmagában vizsgálva mindezek eredményeképpen nem mutat gazdaságilag jövedelmező jelleget, amely azzal jár, hogy a vállalkozás gazdasági életképessége önmagában a szolgáltatás igénybevevőivel kötött szerződések útján nem biztosítható;
— the two companies taking part in the leasing transaction are part of the same group;
– a lízingügyletben részt vevő két társaság ugyanahhoz a csoporthoz tartozik;
— the leasing company receives the consideration of the leasing transaction only through the cumulative lease payments made by the customer and the amounts transferred from the other company of the same group.
– a lízingtársaság a lízingügylet ellenértékét csak a szolgáltatás igénybevevője által folyósított díjak és az ugyanahhoz a csoporthoz tartozó másik társaság által folyósított összegek halmozódásának köszönhetően szedi be.
leasing company. That result would appear to be contrary to the objective of Article 11A(1) of the Sixth Directive, namely the taxation of everything which constitutes consideration received or to be received from the customer.
eredmény ellentétesnek tűnik a hatodik irányelv 11. cikke A. része (1) bekezdésének céljával, nevezetesen a vevő vagy a szolgáltatás címzettje által fizetett teljes ellenérték megadóztatásával.