natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Although, according to the claimants’ submissions, a proposal by Canada to lay down the power to adopt stricter provisions in Marpol 73/78 was rejected at the time, the Commission correctly points out that the material on the history of Marpol 73/78 submitted by the claimants indicates instead that the issue of stricter standards of protection should, in the view of many of the parties to the negotiations, be governed by the Convention on the Law of the Sea. 78
Bár annak idején az alapeljárás felperesének állítása szerint elutasították Kanada arra vonatkozó javaslatát, hogy a Marpol 73/78 egyezményben felhatalmazást adjanak szigorúbb szabályok elfogadására, a Bizottság joggal mutatott rá, hogy az alapeljárás felperesei által benyújtott, az egyezmény tárgyalásáról szóló anyagok arról tanúskodnak, hogy a tárgyalásokban résztvevők nagyszámban voltak azon az állásponton, hogy a szigorúbb védelmi szabályok kérdését a Tengerjogi egyezményben kellene rendezni 78.
This is not precluded by the universal purport within the meaning of the fifth paragraph in the preamble, which is highlighted by the claimants.
Ezt nem zárja ki az ötödik preambulumbekezdése értelmében vett általános hatály, amelyre a figyelmet az alapeljárás felperesei felhívták.
This relates only to the substances covered, namely to supplementing the rules on oil pollution with rules on the discharge of chemicals.
Ez csak a rendezett tárgykörökre vonatkozik, nevezetesen arra, hogy az olajszennyezésre vonatkozó szabályok kiegészülnek a vegyi anyagok kibocsátására vonatkozó szabályokkal.
On the other hand, this paragraph does not make it clear whether the standards of liability are to apply in a definitive and universal manner.
Másrészt e bekezdésből nem következik az, hogy a megállapított felelősségi szint kizárólagosan és általánosan alkalmazandó volna.
In so far as stricter standards were discussed, during the negotiations the States were essentially concerned with ensuring that the requirements on vessels laid down in Marpol 73/78 were not unilaterally rendered more stringent.
Amennyiben vita folyt a szigorúbb szabályokról, a tárgyalások során az államok alapvetően azt kívánták biztosítani, hogy a Marpol 73/78 egyezmény által a hajókra vonatkozóan megállapított kötelezettségeket ne lehessen egyoldalúan szigorítani. A parti tenger tekintetében ezt ma a Tengerjogi
This is at present ensured, with regard to the territorial sea, by a reference in Article 21(2) of the Convention on the Law of the Sea to international shipping standards, that is to say, in particular Marpol
78 – Lásd Khee-Jin Tan, A. 184. és azt követő oldalak, hivatkozás a 43. lábjegyzetben.
It would therefore be going too far to claim, as Greece does, that stricter protective provisions are possible only where Marpol 73/78 makes express provision for
Ezért túlzás volna azt állítani, amint teszi azt Görögország, hogy csak akkor lehetségesek szigorúbb védelmi szabályok, ha
79By contrast, there is precisely no such reference with regard to the standards disclosed no factor of such a kind as to bring into question the validity of provisions of Directive 2005/35.
Összefoglalva meg kell állapítani, hogy az előzetes döntéshozatalra előterjesztett második és harmadik kérdés vizsgálata nem tárt fel olyan elemet, ami érintené a 2005/35 irányelv rendelkezéséinek érvényességét.
D — Fourth question — the principle of legal certainty
D – A negyedik kérdés – a jogbiztonság elve
It must instead be concluded that the coastal States’ powers derive from the Convention on the Law of the Sea, which does not make Marpol 73/78 binding in respect of the territorial sea.
Következésképpen az egyezményt előkészítő anyagok ugyancsak arra utalnak, hogy a Marpol 73/78 egyezmény nem állapít meg kizárólagos szabályokat.
By the fourth question, the High Court wishes to find out whether use of the concept of serious negligence in Article 4 of Directive 2005/35 infringes the principle of legal certainty.
E kérdésével az előterjesztő bíróság lényegében arra keres választ, hogy a 2005/35 irányelv 4. cikke érvénytelen-e amiatt, hogy a súlyos hanyagság fogalmának használatával sérti a jogbiztonság általános elvét.
In this respect it has particularly in mind the danger that the Member States will not implement and apply this concept in a uniform manner.
E tekintetben leginkább annak látja kockázatát, hogy a tagállamok e fogalmat nem egységesen ültetik át és alkalmazzák.
In its view, further clarifications are necessary to guide the practice of the Member States.
Véleménye szerint további tisztázásra van szükség, a tagállami gyakorlat számára útmutatást kell adni.
79 — Moreover, a joint statement by various Member States in respect of a case before the US Supreme Court, to which the claimants refer, related to stricter requirements on ships and their crew but not to a stricter standard of liability (Annex 16 to the claimants’ written observations).
79 – A hajókra és személyzetükre vonatkozó szigorúbb szabályokról, és nem szigorúbb felelősségi szabályokról volt szó abban a több tagállam által az amerikai Supreme Court előtti eljárásban együttesen benyújtott beadványban, amelyre az alapeljárás felperesei hivatkoznak (a felperes keresetének 16. melléklete).
This case concerned stricter rules of the State of Washington (see the Petition for a Writ of Certiorari of the United States in Case No 98-1701, United States of America v Gary Locke and Others, http://www.usdoj.gov/osg/ briefs/1998/2pet/7pet/98-1701.pet.aa.pdf, p. 9).
Ez az eljárás Washington állam szigorúbb szabályozásával volt kapcsolatos (lásd az Egyesült Államok által a 98-1701 sz. United States of America v. Gary Locke et al. ügyben benyújtott Petition for a Writ of Certiorari-t, http://www.usdoj.gov/osg/briefs/1998/2pet/7pet/98-1701.pet.aa.pdf, 9. o.
None of the parties appears to object to the concept of serious negligence where it is construed — as advocated here in respect of the high seas, the straits and the exclusive economic zone — in conformity with Marpol 73/78 as recklessness in the knowledge that damage will probably result.
Az érintettek, úgy tűnik, nem ellenzik a súlyos hanyagság fogalmának olyan értelmezését, mely szerint az – amint itt a nyílt tenger, a tengerszorosok és a kizárólagos gazdasági övezet tekintetében javasoltam – a Marpol 73/78 egyezménnyel összhangban a káreset bekövetkezte lehetőségének tudatával párosuló gondatlanság.
Nor is it likely that the referring court would have any objections in this regard since the meaning of serious negligence is specified clearly by this interpretation.
E tekintetben az előterjesztő bíróságnak sem lehet kifogása, hiszem a súlyos hanyagság fogalmát ez az értelmezés pontosan meghatározza.
INTERTANKO AND OTHERS poena sine lege) which is laid down in particular in Article 7(1) of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (ECHR).
INTERTANKO ÉS TÁRSAI szabadságok védelméről szóló egyezmény 7. cikkének (1) bekezdése is rögzít.
81 This principle implies that legislation must define clearly offences and the penalties which they attract.
81Ezen alapelvből következik, hogy a törvénynek világosan meg kell határoznia a jogsértéseket és a hozzájuk kapcsolódó büntetéseket.
That condition is met in the case where the individual concerned is in a position, on the basis of the wording of the relevant provision and with the help of the interpretative assistance given by the courts, to know which acts or omissions will make him criminally liable. 82
E feltétel akkor teljesül, ha a jogalany a releváns rendelkezés megfogalmazásából, szükség esetén a bíróságok által nyújtott értelmezés segítségével, megtudhatja, hogy mely cselekmények és mulasztások vonják maguk után a büntetőjogi felelősségét. 82
This position is noteworthy since even the terminology of Marpol 73/78 does not ensure uniform application within the Community.
Ez az álláspont azért is figyelemre méltó, mivel a Marpol 73/78 egyezmény terminológiája sem biztosítja az alkalmazás egységes voltát a Közösségen belül.
In fact, a survey undertaken by the Research and Documentation Service of the Court shows that the notion of recklessness does not exist in all legal systems of the Community.
A Bíróság kutatási és dokumentációs szolgálata által végzett kutatásból az derül ki, hogy a gondatlanság fogalma nem ismert a Közösség valamennyi jogrendszerében.
It is sometimes implemented as serious negligence.
Néha azt súlyos hanyagságként ültetik át.
The German implementation of Marpol 73/78 uses the standard of simple negligence even though the standard of recklessness does exist in German criminal law.
A Marpol 73/78 egyezmény német átültetése az egyszerű hanyagság mércéjét alkalmazza, holott a német büntetőjog ismeri a tudatos gondatlanság felelősségi alakzatát.
In comparison with this disparate situation Directive 2005/35 contributes to the uniform application of Marpol 73/78 in the Community in accordance with recital (3) in its preamble.
Ezen eltéréssel összevetve a harmadik prambulumbekezdése értelmében a 2005/35 irányelv a Marpol 73/78 egyezmény Közösségen belüli egységes alkalmazását szolgálja.
However, Directive 2005/35 does not have to meet this criterion since it cannot, as a directive, contain directly effective penal provisions.
A 2005/35 irányelvnek azonban e követelményeknek nem kell megfelelnie, hiszen az, mint irányelv, nem tartalmazhat közvetlenül alkalmazandó büntetőjogi szabályokat. 83Az ilyen rendelkezéseket a
However, here the only issue can be whether the concept of serious negligence in relation to events in the territorial sea, where the interpretation of that concept is not restricted to the standard of liability laid down in Marpol 73/78, is compatible with the principle of legal certainty.
A jelen esetben azonban csak az a kérdés, hogy összeegyeztethető-e a jogbiztonság elvével a súlyos hanyagság fogalma a parti tengeren elkövetett cselekmények tekintetében, ahol annak értelmezése nem korlátozódik a Marpol 73/78 egyezményben szereplő felelősségi szintre.
82 — Advocaten voor de Wereld, cited in footnote 81, paragraph 50, with reference to the European Court of Human Rights judgment of 22 June 2000 in Coëme and Others v Belgium, Reports 2000-VII, p. 1, § 145.
82 – A 81. lábjegyzetben hivatkozott Advocaten voor de Wereld ügyben hozott ítélet 50. pontja, amely az Emberi Jogok Európai Bíróságának a Coëme és társai kontra Belgium ügyben hozott 2000. június 22-i ítéletének (Ítéletek és Határozatok Tára, 2000-VII.) 145. §-ára hivatkozik.
See also the European Court of Human Rights judgments of 29 March 2006 in Achour v France, § 41, and of 15 November 1996 in Cantoni v France, Reports 1996-V, p. 1627, § 29.
Lásd még az Emberi Jogok Európai Bíróságának az Achour kontra Franciaország ügyben hozott 2000. június 22-i ítéletének 41. §-át és a Cantoni kontra Franciaország ügyben hozott 1996. november 15-i ítéletének (Ítéletek és Határozatok Tára, 1996-V., 1627. o.) 29. §-át.
The principle of legal certainty requires, in particular, that rules should be clear and precise, so that individuals may ascertain unequivocally what their rights and obligations are and may take steps accordingly.
A jogbiztonság általános elve különösen megköveteli, hogy a szabályozás egyértelmű és világos legyen, lehetővé téve azt, hogy a jogalanyok egyértelműen megismerjék jogaikat és kötelezettségeiket, és ezeknek megfelelően járjanak el.
80In connection with criminal offences and penalties it is given concrete expression by the principle of legality (nullum crimen, nulla
80A jogbiztonság elvét a bűncselekményekkel és a büntetésekkel összefüggésben a törvényesség elve (nullum crimen, nulla poena sine lege) juttatja kifejezésre, amelyet az Emberi jogok és az alapvető
80 — Case 169/80 Gondrand Frères and Garancini [1981] ECR 1931, paragraph 17; Case C-143/93 Van Es Douane Agenten [1996] ECR I-431, paragraph 27; Case C-110/03 Belgium v Commission [2005] ECR I-2801, paragraph 30; and IATA and ELFAA, cited in footnote 13, paragraph 68.
80 – A 169/80. sz., Gondrand Frres és Garancini ügyben 1981. július 9-én hozott ítélet (EBHT 1981., 1931. o.) 17. pontja, a C-143/93. sz., Van Es Douane Agenten ügyben 1996. február 13-án hozott ítélet (EBHT 1996., I-431. o.) 27. pontja, a C-110/03. sz., Belgium kontra Bizottság ügyben 2005. április 14-én hozott ítélet (EBHT 2005., I-2801. o.) 30. pontja, valamint a 13. lábjegyzetben hivatkozott IATA és ELFAA ügyben hozott ítélet 67. pontja.
83 — See in that regard the judgment of the Court of Justice in X, cited above in footnote 81, paragraphs 24 and 25, with reference to the judgments of the European Court of Human Rights of 25 May 1993 in Kokkinakis v Greece, Series A No 260-A, § 52, and of 22 November 1995 in S.W. v United Kingdom and C.R. v United Kingdom, Series A No 335-B, § 35, and No 335-C, § 33.
83 – Lásd e tekintetben a fenti 81. lábjegyzetben hivatkozott X. egyesített ügyekben hozott ítélet 24. és 25. pontját, amely hivatkozik az Emberi Jogok Európai Bíróságának a Kokkinakis-ügyben hozott 1993. május 25-i ítéletére (A sorozat, 260 A. sz., 52. §) és az S. W. kontra Egyesült Királyság, illetve a C. R. kontra Egyesült Királyság ügyben hozott 1995. november 22-i ítéleteire (A sorozat, 335 B. sz., 35. §, illetve 335 C. sz., 33. §).
See also the judgments of the Court of Justice in Case 63/83 Kirk [1984] ECR 2689, paragraph 22, Case 80/86 Kolpinghuis Nijmegen [1987] ECR 3969, paragraph 13, Case C-168/95 Arcaro [1996] ECR I-4705, paragraph 42, Case C-60/02 Criminal proceedings against X [2004] ECR I-651, paragraph 61 et seq.; and Dansk Rørindustri and Others v Commission, cited in footnote 81, paragraph 221.
Lásd még a Bíróság 63/83. sz., Kirk ügyben 1984. július 10-én hozott ítéletének (EBHT 1984., 2689. o.) 22. pontját, a 80/86. sz., Kolpinghuis Nijmegen ügyben 1987. október 8-án hozott ítéletének (EBHT 1987., 3969. o.) 13. pontját, a C-168/95. sz. Arcaroügyben 1996. szeptember 26-án hozott ítéletének (EBHT 1996., I-4705. o.) 42. pontját, a C-60/02. sz., X-ügyben 2004. január 7-én hozott ítéletének (EBHT 2004., I-651. o.) 61. és azt követő pontjait, valamint a 81. lábjegyzetben hivatkozott Dansk Rørindustri és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben hozott ítélet 221. pontját.
See also in detail in that regard my Opinions in Case C-457/02 Niselli [2004] ECR I-10853, point 53 et seq., and in Joined Cases C-387/02, C-391/02 and C-403/02 Berlusconi [2004] ECR I-3565, point 140 et seq.
Lásd továbbá e tekintetben részletesen a C-457/02. sz., Niselli-ügyben 2004. június 10-én előterjesztett indítványom (EBHT 2004., I-10853. o.) 53. és azt követő pontjait, valamint a C-387/02. sz., C-391/02. sz. és C-403/02. sz., Berlusconi és társai egyesített ügyekben 2004. október 14-én előterjesztett indítványom (EBHT 2005., I-3565. o.) 140. és azt követő pontjait.
84It is not the validity of the directive but at most its harmonising effect that is thereby brought into question.
84 Az irányelv érvényességét nem érinti, legfeljebb a harmonizációra vonatkozó hatását érinti.
associated with lawful navigation.
a veszélyes anyagok szállításával összefüggésben.
Therefore, where duties of care are not expressly laid down in special bodies of rules, they must be accepted as unanimously as possible within the circles concerned (lege artis) before they can have criminal implications.
Amenynyiben tehát a gondossági kötelezettség nem kerül kifejezetten meghatározásra különös szabályozásban, annak az érintett szakmában a lehető legegységesebben elfogadottnak kell lennie (lege artis), mielőtt büntetőjogi következmények kapcsolódhatnának hozzá.
This applies especially in connection with Article 4 of Directive 2005/35 since the standard of liability of serious negligence used therein requires a greater degree of misfeasance than does simple negligence.
Ez különösen érvényes a 2005/35 irányelv 4. cikkével összefüggésben, mivel az ott alkalmazott súlyos hanyagság felelősségi szintje az egyszerű hanyagságnál súlyosabb fokú kötelezettségszegést feltételez.
However, even if it were desired to apply the principle of legality to provisions of a directive that were not directly applicable, Article 4 of Directive 2005/35 would satisfy the requirements of that principle.
Még ha a törvényesség elvét alkalmazni is kellene a közvetlenül nem alkalmazandó irányelvi rendelkezésekre, a 2005/35 irányelv 4. cikke kielégítené ezt a követelményt.
It requires that the standard of liability of serious negligence be laid down and applied in the territorial sea.
A parti tengeren a súlyos hanyagság felelősségi szintjének előírását és alkalmazását írja elő.
It is not disputed that at least the notion of negligence exists in the various legal systems and can, in different forms, also form a basis for criminal liability.
Vitán felül áll, hogy legalábbis a hanyagság fogalma ismert a jogrendszerekben és különböző módon ugyan, de megalapozhatja a büntethetőséget.
The breach of duties of care, which is also highlighted by the claimants, is the decisive factor.
E tekintetben az alapeljárás felperesei által is hangsúlyozott gondossági kötelezettség megsértése a döntő.
As the Court has ruled with regard to obvious negligence, duties of care must be established on two bases: firstly, on the basis of an objective criterion which applies to all persons of the category concerned and, secondly, on the basis of what can be expected of the person responsible for the action, in particular with regard to his experience. 85
Amint a bíróság a nyilvánvaló gondatlanság kapcsán kifejtette, a gondossági kötelezettséget kétszeresen kell megalapozni, egyrészt egy objektív mérce szerint, amely valamennyi érintett személyre irányadó, másrészt aszerint, hogy a cselekményt elkövető személytől mi várható el, különös tekintettel szakmai tapasztalatára. 85
Great prudence certainly has to be exercised when assuming such duties of care in relation to maritime transport and in particular to the transport of dangerous substances. In principle society accepts the risks
Az ilyen gondossági kötelezettség megállapítása kapcsán igen körültekintően kell eljárni a tengeri hajózással, és különösen
Therefore, merely reading the directive is not sufficient to identify the duties of care to be met.
Ezért nem elegendő az irányelvre pillantani az alkalmazandó gondossági kötelezettség azonosítása érdekében.
That is, however, not necessary to satisfy the requirement of foreseeability.
Ez azonban nem is feltétele annak, hogy megfeleljen az előreláthatóság követelményének.
This notion depends to a considerable degree on the content of the provisions in issue, the field they are designed to cover and the number and status of those to whom they are addressed.
E fogalom jelentős mértékben függ a szóban forgó előírásoktól, a szabályozott területtől, valamint a címzettek számától és helyzetétől.
The requirement of foreseeability may still be satisfied even if the person concerned has to take expert advice to assess, to a degree that is reasonable in the circumstances, the consequences which a given activity may entail.
Az előreláthatósággal nem ellentétes az, ha a kötelezett személynek szakértőt kell igénybe vennie annak érdekében, hogy az ügy körülményeitől függően meg tudja ítélni egy adott tevékenység lehetséges következményeit.
This is particularly true in relation to persons carrying on a professional activity, for example those working in professional maritime transport, who are used to having to proceed with a high degree of caution when pursuing their occupation.
Ez különösen érvényes a szakmai tevékenységet végző személyekre, így a professzionális tengeri közlekedésben tevékenykedőkre, akik hozzá vannak szokva, hogy tevékenységük gyakorlása során nagyfokú gondossággal kell eljárniuk.
They can on this account be expected to exercise special care in assessing the risks that such an activity entails. 86
Tőlük ezért elvárható, hogy a tevékenységükkel járó kockázatokat különös alapossággal mérlegeljék 86.
84 — The obvious course of action with regard to liability outside the territorial sea would be to make direct use of the wording in Marpol 73/78 rather than of the unclear wording of Article 4 of Directive 2005/35.
84 – A 2005/35 irányelv 4. cikkének a parti tengeren kívüli felelősségre vonatkozó félreérthető megfogalmazása helyett logikusan adódik a Marpol 73/78 egyezmény megfogalmazásának alkalmazása.
86 — Dansk Rørindustri and Others v Commission, cited in footnote 81, paragraph 219, with reference to the European Court of Human Rights judgment in Cantoni, cited in footnote 82, § 35.
86 – Lásd a 81. lábjegyzetben hivatkozott Dansk Rørindustri és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben hozott ítélet 219. pontját, amely hivatkozik az Emberi Jogok Európai Bíróságának a 82. lábjegyzetben hivatkozott Cantoni-ügyben hozott ítéletének 35. §-ára.
85 — See point 103 above.
85 – Lásd a fenti 103. pontot.
INTERTANKO AND OTHERS national Convention on Civil Liability for Oil Pollution. 88
INTERTANKO ÉS TÁRSAI károkkal kapcsolatos polgári jogi felelősségről szóló nemzetközi egyezmény alapján fennállnak nagyrészt objektív polgári jogi felelősséggel járó kockázatok is. 88
Although it must consequently be concluded that ultimately only the courts are able to define precisely duties of care, this is none the less compatible with Article 7 of the ECHR.
Igaz, hogy abból kell kiindulni, hogy végső soron csak a bíróságok képesek pontosan meghatározni a gondossági kötelezettséget, ez azonban nem ellentétes az EJEE 7. cikkével.
That provision cannot be read as outlawing the gradual clarification of the rules on criminal liability and the ongoing development of criminal law through judicial interpretation on a case-by-case basis, provided that the resultant development is consistent with the essence of the offence and is sufficiently foreseeable.
E rendelkezés nem értelmezhető úgy, mint ami kizárja a büntetőjogi felelősségre vonatkozó rendelkezések lépésről lépésre történő tisztázását, ideértve a büntetőjog fejlődését az esetről esetre történő bírói jogértelmezés révén, feltéve, hogy e fejlődés végeredménye az adott bűncselekmény lényegével konzisztens és kellően előrelátható.
87 I know of no case in which the European Court of Human Rights has objected to the application of the terms ‘negligence’ or ‘serious negligence’ in criminal law.
87 Nem ismert számomra olyan eset, amelyben az Emberi Jogok Európai Bírósága kifogásolta volna a hanyagság vagy a súlyos hanyagság fogalmának alkalmazását a büntetőjogban.
In so far as the referring court is concerned about non-uniform implementation and application in the Member States, it should first be borne in mind that under Article 1(2) of Directive 2005/35 the Member States are free to adopt more stringent protective measures in conformity with international law.
Ami az előterjesztő bíróság aggodalmát illeti, a nem egységes tagállami átültetéssel és alkalmazással összefüggésben, emlékeztetni kell arra, hogy a tagállamok a 2005/35 irányelv 1. cikkének (2) bekezdése értelmében jogosultak a nemzetközi joggal összhangban szigorúbb védelmi intézkedések meghozatalára.
Consequently, the directive does not lay down a definitive, uniform standard but merely minimum requirements which by their nature do not call for uniform transposition in the Member States.
Az irányelv tehát nem kimerítő, egységes szabályokat határoz meg, hanem csak olyan minimumszabályokat, amelyeket természetüknél fogva nem egységesen kell átültetni a tagállamokban.
Moreover, seamen can be expected not to stretch their conduct to the limits of what is permitted under criminal law but rather to exercise greater care than is required under that law.
A tengerészektől egyébként elvárható, hogy tevékenységük során ne menjenek el a büntetőjog által még megengedett határig, hanem tanúsítsanak a büntetőjog által előírtnál nagyobb gondosságot.
This is indicated by the risks to body, life, ship and the cargo entrusted to them, which are associated with seafaring and were highlighted at the hearing.
Erre utal a tárgyalás során hangsúlyozott, a hajózással összefüggésben a testi épséget, az életet, a hajót és a rájuk bízott rakományt érintő kockázat.
Furthermore, in the case of damage caused by oil pollution at least, there are risks as regards largely no-fault civil liability under the Inter-
Emellett, legalábbis az olajszennyezések esetében az olajszennyezéssel okozott