natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As a preliminary point, therefore, it should be underlined that the applicant’s claim that the President should apply the ‘precautionary principle’, and that the Court is entitled to apply ‘protective measures’ without having to await proof of the reality of the risk alleged by the applicant is manifestly inconsistent with the principles and the caselaw applicable to interim measures applications, and cannot be entertained.
Előzetes megállapításként tehát hangsúlyozni kell, hogy a felperes állítása, amely szerint az ideiglenes intézkedésről határozó bírónak az „elővigyázatosság és megelőzés elvét” kell alkalmaznia, és az Elsőfokú Bíróságnak lehetősége van „védőintézkedések” alkalmazására, anélkül hogy a felperes által felhozott kockázat valószerűségének bizonyítékait megvárná, nyilvánvalóan összeegyeztethetetlen az ideiglenes intézkedés iránti kérelmekre vonatkozó alapelvekkel és ítélkezési gyakorlattal, és így nem fogadható el.
In the present case, the applicant submits that the interference in its business affairs by its shareholder and principal competitor Ryanair would place it in an extremely difficult position and that, as a consequence, it would suffer damage which would be serious and irreparable.
A jelen ügyben a felperes azt állítja, hogy részvényesének és fő versenytársának, a Ryanairnek a felperes üzleti ügyeibe történő beavatkozása rendkívül nehéz helyzetbe hozná ez utóbbit, és ennek következményeként az súlyos és helyrehozhatatlan kárt szenvedne.
The applicant, in particular, has put forward a number of scenarios in which Ryanair might be able to influence the outcome of voting in relation to a number of matters which are, according to the applicant, crucial to the growth plans that the Board of Aer Lingus has set for that company.
A felperes számos lehetséges esetet vázolt fel, amelyben a Ryanair képes lehet a szavazás kimenetelét különféle – a felperes szerint kritikus – kérdésekben befolyásolni az Aer Lingus igazgatótanácsa által a társaság számára megállapított növekedési tervekkel kapcsolatban.
In this regard, as a preliminary point, it should be emphasised that it is not being claimed by the applicant that Ryanair is in a position to exercise control over Aer Lingus.
E tekintetben előzetesen hangsúlyozni kell, hogy a felperes nem hivatkozott arra, hogy a Ryanair képes irányítást gyakorolni az Aer Lingus felett.
On the basis of the definition of control under Article 3(2), it follows that Ryanair cannot be understood to be in a position to ‘exercise decisive influence’ over Aer Lingus.
A 3. cikk (2) bekezdése szerinti meghatározásból következően a Ryanair nem tekinthető az Aer Lingus felett „meghatározó befolyást gyakorló” helyzetben lévőnek.
Both in its written pleadings and in the course of the oral hearing, when it was given ample opportunity to present its case, moreover, the applicant has failed to provide sufficiently concrete evidence in relation to the type of harm that is at stake for Aer Lingus, the likelihood of such harm occurring, and whether such harm is indeed serious and irreparable.
A felperes azonban mind írásos beadványaiban, mind a tárgyalás során, amelynek során bőven kapott lehetőséget álláspontja bemutatására, nem tudott kellően konkrét bizonyítékot felhozni az Aer Lingust fenyegető kár jellegének, bekövetkezése valószínűségének és a kár ténylegesen súlyos és helyrehozhatatlan mivoltának alátámasztására.
For example, the applicant has failed to provide sufficiently concrete evidence to establish, in relation to each example put forward, inter alia, whether and when a vote must be held, why a vote has to be held before a decision is issued in the main proceedings, why Ryanair alone would be able, in the specific circumstances, to oppose a proposal of the Board or to pass its own resolution.
A felperes például nem tudott a felhozott példák esetében kellően konkrét bizonyítékokat felhozni annak alátámasztására, hogy egyebek mellett kell-e, és mikor kell szavazást tartani, hogy azt miért kell az alapeljárásban hozott ítélet előtt megtartani, és hogy a Ryanair hogyan lenne képes az adott körülmények között egyedül ellenállni az igazgatótanács javaslatának, vagy elfogadtatni saját döntését.
In addition, Aer Lingus has failed to provide sufficient evidence to support its claim that the resulting harm would be both serious and irreparable.
Ráadásul az Aer Lingus nem hozott fel elegendő bizonyítékot azon állítása alapjául, hogy a bekövetkező kár súlyos és helyrehozhatatlan lenne.
It follows that the assertions put forward by the applicant remain hypothetical and unsubstantiated statements which do not satisfy the condition of foreseeability of harm with the requisite degree of probability.
Ebből következően a felperes által felhozott állítások hipotetikus és bizonyítatlan kijelentések maradtak, amelyek nem felelnek meg a kár kellő valószínűséggel való előre láthatósága feltételének.
More specifically, in relation, first, to the claim that under the current shareholding structure of Aer Lingus, Ryanair already enjoys the power to block special resolutions requiring a 75% majority, and has on one occasion already done so, Aer Lingus has failed to provide concrete evidence demonstrating that the passing of any such special resolution is anticipated to be required before the decision in the main proceedings is issued by this Court.
Pontosabban, először is azon állítást illetően, amely szerint az Aer Lingus jelenlegi részvényesi szerkezete szerint a Ryanair már most képes a 75%-os többséget megkövetelő különleges határozatok megakadályozására, és egy alkalommal ezt már meg is tette, az Aer Lingus nem mutatott be tényleges bizonyítékot arra nézve, hogy ilyen különleges határozat elfogadására azelőtt lenne szükség, hogy az Elsőfokú Bíróság az alapeljárásban határozatot hozna.
In addition, Aer Lingus has failed to provide concrete evidence indicating with the requisite degree of probability that Ryanair will oppose such a hypothetical special resolution, and has failed to provide any concrete evidence to support the statement that any such opposition is likely to cause both serious and irreparable harm to Aer Lingus.
Emellett az Aer Lingus nem hozott fel kellően konkrét, a megkívánt szinten valószínűsítő bizonyítékot azzal kapcsolatban, hogy a Ryanair ellenezne egy ilyen hipotetikus különleges határozatot, illetve azzal kapcsolatban, hogy az ellenzés valószínűsíthetően súlyos és helyrehozhatatlan kárt okozna az Aer Lingusnak.
With reference to the example of the
Az eddigi egyetlen, a Ryanair által sikeresen megakadályozott különleges határozat kapcsán az Aer Lingus semmilyen tényleges bizonyítékot nem
2008 — CASE T-411/07 R only special resolution which Ryanair has so far successfully opposed, no concrete evidence was provided by Aer Lingus to support its statement that the failure of the Board to obtain the abolition of shareholders’ pre-emption rights is likely to cause serious and irreparable harm to Aer Lingus.
R. SZ. ÜGY terjesztett elő azon állítása alátámasztására, hogy az igazgatótanács kudarca a részvényesek elővásárlási jogának megszüntetését illetően súlyos és helyrehozhatatlan kárt okozott volna az Aer Lingusnak.
Secondly, in relation to Aer Lingus’ claim that Ryanair’s weight when voting on ordinary resolutions is in practice more significant than the weight conferred on it by its shareholding, it should be noted, again, that, by this argument, the applicant is not claiming that Ryanair is in a position of de jure or de facto control.
Másodszor, az Aer Lingus azon állítása kapcsán, hogy a Ryanair súlya a rendes határozatokról való szavazáskor jelentősebb, mint amely részvénytulajdonából ered, ismét megjegyzendő, hogy ezzel az érvvel a felperes nem állítja azt, hogy a Ryanair jogi vagy tényleges irányítást gyakorolna.
Furthermore, Aer Lingus has failed to provide concrete evidence to demonstrate that the passing of any such ordinary resolution is anticipated to be required before the decision in the main proceedings is issued by this Court.
Ráadásul az Aer Lingus nem mutatott be tényleges bizonyítékot arra nézve, hogy ilyen általános határozat elfogadására azelőtt lenne szükség, hogy az Elsőfokú Bíróság az alapeljárásban határozatot hozna.
In addition, Aer Lingus has failed to provide any concrete evidence to support the statement that any such opposition is likely to cause both serious and irreparable harm to Aer Lingus.
Mindemellett az Aer Lingus nem terjesztett elő semmilyen konkrét bizonyítékot azon állítás alátámasztására, hogy az ellenzés valószínűsíthetően mind súlyos, mind helyrehozhatatlan kárt okozna az Aer Lingusnak.
In this context Aer Lingus claimed that Ryanair’s shareholding might give rise to serious harm to competition primarily in the context of two issues, namely the Aer Lingus Board’s proposal to acquire Airbus aircraft, and the Board’s plans regarding Dublin Airport’s Terminal 2.
Ebben az összefüggésben az Aer Lingus arra hivatkozott, hogy a Ryanair kisebbségi részesedése elsősorban kétféle esetben vezethet súlyos és helyrehozhatatlan kár bekövetkezéséhez, nevezetesen az Aer Lingus igazgatótanácsának az Airbus repülőgépek beszerzésére vonatkozó javaslata és a dublini repülőtér 2. termináljára vonatkozó tervei kapcsán.
As far as the Board’s proposal to acquire Airbus aircraft is concerned, it should first of all be pointed out that Aer Lingus’ conclusion that Ryanair would object to such acquisition is based on the general assumption that, since Ryanair owns a Boeingonly fleet, Ryanair would seek to impose the purchase of Boeing aircraft on Aer Lingus, and on a press statement in which Ryanair is reported to have declared that it would ensure that Aer Lingus’ fleet be converted to a Boeingonly fleet.
Ami az igazgatótanácsnak az Airbus repülőgépek beszerzésére vonatkozó javaslatát illeti, először is megjegyzendő, hogy az Aer Lingus azon következtetése, amely szerint a Ryanair ellenezné a beszerzést, azon az általános állításon alapul, hogy miután a Ryanair flottája kizárólag Boeingekből áll, arra törekszik majd, hogy az Aer Lingust is Boeingek vásárlására bírja, továbbá egy sajtóközleményen alapul, amely szerint a Ryanair állítólag azt a kijelentést tette, hogy biztosítani fogja, hogy az Aer Lingus flottája kizárólag Boeingekből álljon majd.
In that regard, it was pointed out by Ryanair at the hearing, and no objection was raised by Aer Lingus, that such intention was expressed at a time when the acquisition was being contemplated, and that the purpose of the idea of converting Aer Lingus’ fleet to a Boeingonly fleet was to facilitate the integration of Aer Lingus into Ryanair.
E tekintetben a tárgyaláson a Ryanair azt a kijelentést tette, és az Aer Lingus e tekintetben nem tett ellenvetést, hogy ezt a szándékát még akkor hangoztatta, amikor az összefonódás még tervbe volt véve, és az Aer Lingus flottája Boeingekre való lecserélésének célja az volt, hogy megkönnyítse az Aer Lingus integrálását a Ryanairbe. Jóllehet a Ryanair megtámadta az Aer Lingus
Whilst Ryanair has appealed the Commission decision declaring its acquisition of Aer Lingus incompatible with the common market, and on this basis, it might be said to be still contemplating, ultimately, the possibility of integrating Aer Lingus into Ryanair, it cannot be concluded on the basis of the evidence provided that there is a sufficient probability that Ryanair would object to the proposal of the Aer Lingus Board to acquire Airbus aircraft.
AER LINGUS GROUP KONTRA BIZOTTSÁG feletti irányításszerzést a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító bizottsági határozatot, és ennek alapján úgy tekinthető, hogy végső soron továbbra is tervezi az Aer Lingus Ryanairbe való integrációjának lehetőségét, a bemutatott bizonyítékok alapján nem lehet arra következtetni, hogy a Ryanair kellő valószínűséggel ellenezné az Aer Lingus igazgatótanácsának Airbus repülőgépek vásárlására tett javaslatát.
In addition, while at the hearing Aer Lingus submitted that a purchase of Airbus widebody aircraft is anticipated, and would need to be approved by the shareholders shortly after the hearing, Aer Lingus failed to demonstrate to the requisite degree of probability that, if such approval is required, the turnout at the shareholder meeting would be so low as to provide Ryanair with enough voting weight to prevent the approval of such acquisition, and even less to impose the acquisition of Boeing aircraft.
Emellett, míg a tárgyaláson az Aer Lingus azt nyilatkozta, hogy tervbe vette a széles törzsű Airbus repülőgépek vásárlását, amelyet nem sokkal a tárgyalást követően kellene jóváhagyniuk a részvényeseknek, az Aer Lingus nem tudta kellő valószínűséggel bizonyítani, hogy amennyiben ilyen jóváhagyás szükséges, a részvétel a közgyűlésen olyan alacsony lenne, hogy elegendő szavazási súlyt biztosítana a Ryanair számára ahhoz, hogy e beszerzés jóváhagyását megakadályozza, és még kevésbé ahhoz, hogy a Boeing repülőgépek beszerzését elérje.
Finally, even supposing that Ryanair would be in a position to object to the purchase of Airbus aircraft, Aer Lingus has not alleged that should the contract not be ratified by a certain date, its option would necessarily expire.
Végezetül, még ha a Ryanairnek módja is lenne az Airbus repülőgépek vásárlásának akadályozására, az Aer Lingus nem állította, hogy ha bizonyos időpontig nem kötik meg a szerződést, akkor a vásárlási opció szükségszerűen lejár.
Equally, in relation to Aer Lingus’ claim that the Irish Government may decide, or may be required by Irish legislation, to abstain on some shareholder resolutions, no concrete evidence was provided to demonstrate that a specific issue in relation to which the Irish Government would not exercise its voting rights is anticipated to require shareholder approval before the decision in the main proceedings is issued by this Court.
Hasonlóképpen az Aer Lingus azon állítása kapcsán, hogy az ír kormány úgy dönthet, vagy az ír jogszabályok alapján arra kényszerülhet, hogy tartózkodjék egyes részvényesi határozatoktól, nem hozott fel konkrét bizonyítékot arra nézve, hogy valamely adott tárgykör, amelyben az ír kormány nem gyakorolná szavazati jogait, azelőtt igényelne részvényesi jóváhagyást, hogy az Elsőfokú Bíróság az alapeljárásban határozatot hozna.
In addition, Aer Lingus has failed to provide any concrete evidence indicating to the requisite degree of probability that such abstention is likely to result in the rejection of the Board’s proposal, and that this is in turn likely to cause both serious and irreparable harm to Aer Lingus.
Ráadásul az Aer Lingus nem hozott fel konkrét, a megkívánt szinten valószínűsítő bizonyítékot arra nézve, hogy a tartózkodás feltehetőleg az igazgatótanács javaslatának elutasítását eredményezné, és hogy az valószínűsíthetően súlyos és helyrehozhatatlan kárt okozna az Aer Lingusnak.
With reference to the specific example of Terminal 2, Aer Lingus provided no concrete evidence to support its statement that a shareholder resolution is required in order to approve the Board’s plans in this context, and no concrete evidence was adduced to demonstrate that the Irish Government will be required by Irish legislation not to exercise its voting rights.
A 2. terminál példája kapcsán az Aer Lingus nem hozott fel konkrét bizonyítékot azon állítása alátámasztására, hogy az igazgatótanács terveinek jóváhagyására ezen összefüggésben részvényesi határozatra lenne szükség, és arra sem hozott fel konkrét bizonyítékot, hogy az ír kormány az ír jogszabályok értelmében ne gyakorolhatná szavazati jogait.
2008 — CASE T-411/07 R to obtain shareholder approval in relation to its approach to the use of Terminal 2 is likely to cause harm to Aer Lingus which will be both serious and irreparable.
R. SZ. ÜGY annak az állításnak az alátámasztására sem hozott fel bizonyítékokat, hogy az igazgatótanácsnak a 2. terminál használatára vonatkozó javaslatai részvényesi jóváhagyásának kudarca valószínűsíthetően súlyos és helyrehozhatatlan károkat okozna az Aer Lingusnak.
In addition, in its submissions relating to the issues above, the applicant has failed to demonstrate that the harm which Aer Lingus would allegedly suffer is of a type other than pecuniary.
Ráadásul a fenti kérdésekre vonatkozóan beadványaiban a felperes nem bizonyította, hogy a kár, amelyet az Aer Lingus állítólagosan elszenvedne nem vagyoni jellegű lenne.
In relation to pecuniary damage, it is appropriate at this stage to state that it is established caselaw that damage of this nature cannot, save in exceptional circumstances, be regarded as irreparable, if it can ultimately be the subject of financial compensation.
A vagyoni kár vonatkozásában e ponton meg kell állapítani, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat szerint az ilyen természetű kár csak kivételes körülmények között tekinthető helyrehozhatatlannak, mivel e kár később pénzügyi kártérítés tárgya lehet.
In this regard, suffice it to state that at no point has the applicant claimed that, without the interim measures sought, its very existence would be jeopardised or its market position irremediably altered before a final decision is issued in the main action.
E tekintetben itt elegendő annyit megjegyezni, hogy a felperes sehol nem hivatkozott arra, hogy a kért ideiglenes intézkedések nélkül léte veszélyeztetett lenne, vagy piaci helyzete helyrehozhatatlanul megváltozna az alapeljárást lezáró határozat meghozatala előtt.
At the oral hearing, the applicant did offer to provide, in camera, and in the absence of the intervener, new and more specific information relating to the examples of harm set out above.
A tárgyaláson a felperes felajánlotta, hogy a zárt ülésen és a beavatkozó távollétében új és pontosabb információkkal szolgál a károk fent említett példáira.
As an example of the type of information which it could provide in an in camera session, the applicant explained that a vote would soon be required at shareholder level to approve a contract for the purchase of Airbus aircraft, detailed information in relation to which is highly confidential.
A zárt ülésen bemutatni kívánt információk példájaként a felperes kifejtette, hogy hamarosan részvényesi szintű szavazásra lesz szükség az Airbus repülőgép-vásárlási szerződés jóváhagyásáról, amelyre vonatkozó információk szigorúan bizalmasak. A felperes
AER LINGUS GROUP v COMMISSION however, explain how the additional information could fulfil the urgency requirement for the granting of interim measures.
AER LINGUS GROUP KONTRA BIZOTTSÁG azonban nem fejtette ki, hogy a többlet információ hogyan teljesítené az ideiglenes intézkedés elrendelésének feltételét képező sürgősség követelményét.
Moreover, the applicant failed to explain why such additional information could not be provided with its written application, under the claim of confidentiality, and had to be introduced at such a late stage in the proceedings.
Emellett a felperes nem fejtette ki, hogy ezt a kiegészítő információt miért nem nyújthatta be bizalmas kezelés kérése mellett írásos észrevételeivel együtt, és hogy miért kellett azokat az eljárás ilyen kései szakaszában előterjeszteni.
Finally, it follows from the considerations set out above in relation to the admissibility of a request for interim measures to be addressed to Ryanair or having an impact on Ryanair, that evidence provided in the absence of Ryanair cannot be used as the basis for interim measures, since that would give rise to a breach of Ryanair’s rights of defence.
Végezetül a fenti, a Ryanairrel szembeni vagy a Ryanairt érintő ideiglenes intézkedések iránti kérelem elfogadhatóságára vonatkozó megfontolásokból következően, a Ryanair kizárásával közölt bizonyítékok nem szolgálhatnak az ideiglenes intézkedés alapjául, mivel az sértené a Ryanair védelemhez való jogát.
The only exception to this principle, which is based on the temporary nature of interim measures, applies in cases where, in the absence of the interim measures sought, the very existence of the applicant would be jeopardised.
Az ezen alapelv alól a jelen ügyben alkalmazható egyetlen kivétel, amely az ideiglenes intézkedések átmeneti jellegén alapul az az, ha a kért ideiglenes intézkedések hiányában a felperes léte lenne veszélyeztetve.
As noted above, at no point in the proceedings has Aer Lingus claimed that its existence would be jeopardised in the absence of interim measures.
Amint az fentebb megállapítást nyert, az eljárás során az Aer Lingus egyszer sem hivatkozott arra, hogy az ideiglenes intézkedések hiányában léte veszélyeztetve lenne.
In any event, irrespective of whether such new evidence is admissible or not, there is no evidence that such additional information would have been of a nature capable of changing the outcome of the President’s assessment set out above.
Mindenesetre, függetlenül attól, hogy ezen új bizonyíték elfogadható-e, vagy sem, nincs bizonyíték arra, hogy ez a kiegészítő információ olyan természetű lenne, amely megváltoztatná az ideiglenes intézkedésről határozó bíró fentiekben kifejtett értékelésének kimenetelét.
In the light of the foregoing, it must be held that the applicant has not established that without the interim measures sought it will suffer serious and irreparable harm.
A fentiek fényében megállapítandó, hogy a felperes nem bizonyította, hogy a kért ideiglenes intézkedések hiányában súlyos és helyrehozhatatlan károkat szenvedne.
It follows from all of the foregoing that the applicant has not demonstrated the requisite prima facie case and the need for interim measures to prevent an imminent risk of serious and irreparable harm.
A fentiekből következően a felperes nem bizonyította a megkövetelt fumus boni iuris meglétét és az ideiglenes intézkedések szükségességét súlyos és helyrehozhatatlan kár azonnali veszélyének megelőzéséhez.
The application for interim measures must therefore be rejected.
Az ideiglenes intézkedésre irányuló kérelmet ezért el kell utasítani.
This is particularly so in light of the fact that, as results from the reasoning in paragraph 56 above, a particularly strong prima facie case and the existence of very serious and irreparable harm will have to be demonstrated before the required measures could be imposed on Ryanair, in view of the fact that those measures would have a serious impact on the rights and interests of Ryanair as a shareholder of Aer Lingus.
Különösen így van ez annak fényében, hogy a fenti 56. pontban szereplő indokolás eredményeként különösen meggyőző fumus boni iuris ügyet és nagyon súlyos és helyrehozhatatlan károk meglétét kellene bizonyítani ahhoz, hogy a kért intézkedéseket a Ryanairrel szemben alkalmazni lehessen, tekintettel arra a tényre, hogy ezen intézkedések súlyosan érintenék az Aer Lingus részvényesének, a Ryanairnek a jogait és kötelezettségeit.
THE PRESIDENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE hereby orders:
AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ELNÖKE meghozta az alábbi végzést:
Case T-236/06
T-236/06. sz. ügy
Landtag Schleswig-Holstein v Commission of the European Communities
Landtag Schleswig-Holsteinkontraaz Európai Közösségek Bizottsága
(Actions for annulment — Access to documents — Regional parliament — Lack of capacity to be a party to legal proceedings — Inadmissibility)
„Megsemmisítés iránti kereset – Dokumentumokhoz való hozzáférés – Tartományi parlament – Perbeli jogképesség hiánya – Elfogadhatatlanság”
Order of the Court of First Instance (Second Chamber), 3 April 2008 . . . . .
Az Elsőfokú Bíróság végzése (második tanács), 2008. április 3.
Actions for annulment — Natural or legal persons — Action brought by a regional authority(Art. 230, fourth para., EC)
Megsemmisítés iránti kereset – Természetes vagy jogi személyek – Regionális hatóság keresete(EK 230. cikk, (4) bekezdés)
It follows that a regional parliament which does not have legal capacity under national law does not have the capacity to be a party to legal proceedings before the Community courts.
Következésképpen az olyan tartományi parlament, amely a nemzeti jog alapján nem jogképes, a közösségi bíróságok előtt sem rendelkezik perbeli jogképességgel.
Consequently, its action is inadmissible.
Keresete ezért elfogadhatatlan.
Where actions are brought by sub-national territorial bodies, the Court assesses whether they have legal personality on the basis of national public law.
A belső jog szerinti területi közigazgatási egységek keresetei esetén a felperes jogalanyiságának kérdése a nemzeti közjog alapján bírálandó el.