natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court pointed out that, while Article 58 EC authorises the Member States to accord dierent fiscal treatment to non-resident taxpayers, it prohibits, however, measures constituting a means of arbitrary discrimination or a disguised restriction on the free movement of capital.
Az alapügy tárgya egy olyan nemzeti szabályozás volt, amelynek értelmében a nem a szolgáltatásnyújtás helye szerinti tagállambeli illetőségű szolgáltató díjára adólevonási eljárást kell alkalmazni, miközben az ezen tagállambeli illetőségű szolgáltatókra az adólevonást nem kell alkalmazni.
Accordingly, dierent treatment of foundations with unlimited tax liability — which resident foundations have — and those with limited liability — which non-resident foundations have — is permissible only if it concerns situations which are not objectively comparable or is justied by overriding reasons in the general interest.
A Bíróság a szolgáltatásnyújtási szabadság akadályának minősítette a szolgáltatás címzettjeinek az említett levonásra vonatkozó – felelősségre vonás terhe melletti – kötelezettségét.
Foreign foundations recognised as having charitable status in their Member State of origin which satisfy the requirements imposed for that purpose by the law of another Member State and whose object is to promote the very same interests of the general public as those promoted in the latter State are in a situation comparable to that of resident foundations of the same kind.
Ugyanakkor úgy ítélte meg, hogy az ilyen szabályozást az adózás helye szerinti államon kívül letelepedett személyek esetében a jövedelemadó-beszedés hatékonysága biztosításának szükségessége igazolja, és az a követett cél szempontjából arányos eszköznek minősül.
In FKP Scorpio Konzertproduktionen, the Court was once again confronted with the question of the deductibility of business expenses incurred by a non-resident provider of services.
A közösségi joggal össze nem egyeztethetőnek ítélt nemzeti intézkedések között szerepelnek elsőként azok az intézkedések, amelyeket noha közérdeken alapuló kényszerítő okok igazolnak, a követett cél szempontjából aránytalanoknak bizonyulnak.
With regard to business expenses directly linked to the economic activity that has generated the taxable income, residents and non-residents are in a comparable situation.
Erre találhatunk példát a fent hivatkozott N-ügyben.
The Court had therefore held in Case C-234/01 Gerritse [2003] ECR I-5933 that a national provision which refuses to allow non-residents to deduct business expenses, where residents are allowed to do so, risks operating mainly to the detriment of nationals of other Member States and therefore constitutes indirect discrimination contrary to the Treaty.
A társasági részesedést megtestesítő értékpapírokkal rendelkező adóalany, aki, mivel pusztán a lakóhelyének külföldre történő áthelyezése következtében kötelezetté válik a még meg nem valósult értéknövekedést terhelő adó fizetésére, míg ha továbbra is az állampolgársága szerinti tagállam területén marad, az
Lastly, in Case C-520/04 Turpeinen (judgment of 9 November 2006, not yet published in the ECR) the Court held that Article 18 EC, relating to freedom of movement of citizens of the Union, is infringed by legislation of a Member State under which a retirement pension paid by an institution of that State to a non-resident is taxed, in certain cases, more heavily than a pension paid to a resident would be, where that pension constitutes all or nearly all of the non-resident’s income.
Fejlődés és tevékenység értéknövekedés kizárólag annyiban lett volna adóköteles, amennyiben árfolyamnyereségként ténylegesen befolyt volna, lemondani kényszerül a szabad mozgáshoz való jogának gyakorlásától. Igaz, a vitatott nemzeti intézkedések közérdekű célt követnek, amennyiben a területiség elve alapján biztosítják a joghatóság tagállamok közötti megosztását, elkerülve ezzel a kettős adóztatást (ugyanazon jövedelem két különböző adóalanynál történő kettős adóztatása).
In such a case, the situation of a non-resident taxpayer is, so far as concerns income tax, objectively comparable to that of a resident taxpayer.
Ugyanakkor az is igaz, hogy mind a rendes körülmények között fizetendő adó megzetésének elhalasztásához szükséges biztosíték nyújtására vonatkozó kötelezettség, mind a lakóhely-áthelyezést követően bekövetkező értékcsökkenés érvényesítésének lehetetlensége a követett cél szempontjából aránytalanná teszi a vitatott adórendszert.
With regard to freedom of establishment, the Court held in two parallel cases, one of which (Case C-506/04 Wilson) resulted from a reference for a preliminary ruling while the other (Case C-193/05 Commission v Luxembourg) was an action for failure to full obligations (judgments of 19 September 2006, neither yet published in the ECR), that the provisions of Luxembourg law making the registration of lawyers who have obtained their professional qualication in another Member State subject to a prior test to establish prociency in the three national languages were incompatible with the directive on practice of the profession of lawyer under the home-country professional title 14.
A közösségi joggal össze nem egyeztethetőnek ítélt nemzeti intézkedések között szerepelnek másodsorban azok az intézkedések, amelyek eltérően kezelnek összehasonlítható helyzeteket.
The Court explained that presentation of a certicate attesting to registration in the home Member State, in accordance with Article 3 of the directive, is the only condition to which registration in the host Member State may be subject, enabling the person concerned to practise in the latter State under his home-country professional title.
A fent hivatkozott Ritter-Coulais-ügyben hozott ítéletben a Bíróság úgy vélte, hogy akadályt képez az a nemzeti szabályozás, amely nem teszi lehetővé a más tagállamban munkavállalóként jövedelmet szerző és teljes körű adókötelezettséggel rendelkező magánszemély részére az említett jövedelem alapján ezen államban fizetendő adója megállapítása során annak a veszteségnek a figyelembevételét, amely abból ered, hogy mint állandó lakóhelyet saját céljaira használja a más tagállamban található, saját tulajdonában álló lakóházat, miközben a bérbeadásból származó jövedelmet figyelembe veszik.
The Court pointed out in this regard that the lack of a system of prior testing of knowledge under the directive is accompanied by a set of rules ensuring the protection of consumers and the proper administration of justice, in particular the obligation on the lawyer to practice under his home-country professional title and the obligation of professional conduct not to handle matters for which he lacks competence, for instance owing to lack of linguistic knowledge.
Jóllehet a kérdéses nemzeti szabályozás nem vonatkozik közvetlenül a belföldi lakóhellyel nem rendelkezőkre, e személyek azonban mégis gyakrabban tulajdonosai külföldön található lakóháznak, mint a belföldi lakóhellyel rendelkezők, és leggyakrabban más tagállam állampolgárai. Következésképpen az őket előnytelenebb helyzetbe hozó szabályozás ellentétes az EK 39. cikkel.
In Wilson, the Court also found that the Luxembourg legislation was not compatible with Article 9 of the directive under which, where a decision is made refusing registration, a remedy must be available before a court or tribunal in accordance with the provisions of domestic law.
A C-386/04. sz., Centro di Musicologia Walter Stauer-ügyben (2006. szeptember 14-én hozott ítélet, az EBHT-ban még nem tették közzé) a Bíróság arról a kérdésről döntött, hogy valamely tagállam kedvezőtlenebb elbánásban részesítheti-e azt a külföldi alapítványt, amely teljesíti az ebben az államban a közhasznúság elismeréséhez előírt feltételeket, mint az ugyanilyen típusú belföldi alapítványt.
The Court considered that a sucient guarantee of impartiality was not ensured since in the case in point decisions refusing registration were subject to review by a body composed exclusively — at first instance — or for the most part — on appeal — of national lawyers, and an appeal to the Court of Cassation enabled judicial review of the law only and not the facts.
A Bíróság emlékeztetett arra, hogy noha az EK 58. cikk lehetővé teszi a tagállamoknak, hogy adózás szempontjából eltérően kezeljék a külföldi illetőségű adóalanyokat, tiltja azokat az intézkedéseket, amelyek a szabad tőkemozgásra vonatkozó önkényes hátrányos megkülönböztetés vagy rejtett korlátozás eszközei.
As regards, finally, freedom to provide services, in Case C-452/04 Fidium Finanz (judgment of 3 October 2006, not yet published in the ECR) the Court held that Community law does not preclude national legislation under which the granting of credit on national territory by a company established in a non-member country is subject to prior authorisation and such authorisation can be granted only if that company has its central administration or a branch on national territory.
E körülmények között a teljes körű adókötelezettséggel rendelkező – azaz belföldi – és a korlátozott adókötelezettséggel rendelkező – azaz külföldi – alapítványok közötti különbségtétel csak akkor megengedhető, ha az eltérő bánásmód olyan helyzetekre vonatkozik, amelyek egymással objektíve nem összehasonlíthatóak, vagy azt közérdeken alapuló kényszerítő ok indokolja.
Since the freedom to provide services, unlike the free movement of capital, cannot be relied upon by a company established in a non-member country, the Court sought to determine which of these fundamental freedoms related to the activity in question. It found in this regard that that activity was in principle covered by both of them.
E tekintetben a külföldi, a származási tagállamuk által közhasznúként elismert alapítványok, melyek teljesítik az ezen elismeréshez más tagállam joga által előírt feltételeket is, és a céljuk ugyanazon társadalmi érdekek előmozdítása, mint amelyeket ez utóbbi állam támogat, összehasonlítható helyzetben vannak az ugyanilyen típusú belföldi alapítványokkal.
Relying on a series of precedents, the Court stated that in such cases it is necessary to consider to what extent the exercise of those freedoms is aected and
Ha nem igazolható, a külföldi alapítványok kedvezőtlen bánásmódban való részesítése következésképpen ellentétes a közösségi joggal.
Directive 98/5/EC of the European Parliament and of the Council of 16 February 1998 to facilitate practice of the profession of lawyer on a permanent basis in a Member State other than that in which the qualication was obtained (OJ L 77, 14.3.1998, p. 36).
A fent hivatkozott FKP Scorpio Konzertproduktionen-ügyben hozott ítéletben a Bíróság újfent a nem belföldi illetőségű szolgáltatásnyújtók működési költségei elszámolhatóságának kérdésével szembesült.
Court of Justice whether, in the circumstances of the main proceedings, one of them is entirely secondary in relation to the other and may be considered together with it.
Bíróság tevékenységhez közvetlenül kapcsolódó működési költségek tekintetében a belföldi és a nem belföldi illetőségű személyek összehasonlítható helyzetben vannak.
In the case in point, the Court held that the contested rules governing authorisation aected primarily the freedom to provide services, the requirement of a permanent establishment being the very negation of that freedom.
Gerritse-ügyben (2003. június 12-én hozott ítélet, EBHT 2006., I-5933. o.) kimondta, hogy az olyan nemzeti szabályozás esetében, amely a nem belföldi illetőségűek esetében kizárja a működési költségek elszámolását, viszont ezt a lehetőséget megadja a belföldi illetőségűeknek, fennáll a veszélye, hogy elsődlegesen a más tagállamok állampolgárait hozza kedvezőtlen helyzetbe, tehát a Szerződéssel ellentétes, közvetett hátrányos megkülönböztetést hordoz magában.
By contrast, any restrictive eects of such rules on the free movement of capital are merely an inevitable consequence of the restriction imposed on the provision of services.
Azt a nemzeti szabályozást is a Szerződéssel ellentétesnek találta, amely az adólevonási eljárásban nem, hanem csak az utólagos adó-visszatérítési eljárásban teszi lehetővé a működési költségek elszámolását.
With regard to social security, attention is drawn to three judgments relating to the interpretation of Regulation (EEC) No 1408/71 on the application of social security schemes to employed persons, to self-employed persons and to members of their families moving within the Community, as amended 15.
Végezetül, a C-520/04. sz. Turpeinen-ügyben (2006. november 9-én hozott ítélet, az EBHT-ban még nem tették közzé) a Bíróság az Unió polgárainak szabad mozgására vonatkozó EK 18. cikkel ellentétesnek találta azt a nemzeti szabályozást, amely alapján ezen állam intézménye által a külföldi illetőségű személy részére folyósított öregségi nyugdíjat terhelő jövedelemadó bizonyos esetekben meghaladja azt az adót, amely abban az esetben lenne fizetendő, ha e személy belföldi illetőségű volna, feltéve, hogy a fent említett nyugdíj teszi ki e belföldi illetőségű személy jövedelmének teljes vagy majdnem teljes összegét.
First of all, in the context of what is sometimes called ‘the free movement of patients’, the important judgment delivered in Case C-372/04 Watts [2006] ECR I-4325 is to be noted.
A letelepedési szabadsággal kapcsolatban két párhuzamos ügyben, amelyekben 2006. szeptember 19-én született ítélet, az egyikben egy előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés (C-506/04. sz.
Here, the Court was required to consider the National Health Service (NHS) in the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland in the light of Article 22 of Regulation (EEC) No 1408/71 and of Article 49 EC. The second subparagraph of Article 22(2) of Regulation (EEC) No 1408/71 provides that the competent institution may not refuse a patient authorisation to go to another Member State to receive treatment there (that is to say, in practice, refuse to issue an E112 form) ‘where he cannot be given such treatment within the time normally necessary for obtaining the treatment in question in the Member State of residence taking account of his current state of health and the probable course of his disease’.
Wilson-ügy, az EBHT-ban még nem tették közzé), a másikban egy megsemmisítés iránti kereset (C-193/05. sz., Bizottság kontra Luxemburg ügy, az EBHT-ban még nem tették közzé) nyomán, a Bíróság úgy határozott, hogy az ügyvédi hivatásnak a saját tagállam szakmai címének használatával történő gyakorlásáról szóló irányelvvel14ellentétes az a luxemburgi jogszabályi rendelkezés, amely a szakmai képesítésüket valamely másik tagállamban szerzett ügyvédek bejegyzését a tagállam három nyelve ismeretének előzetes ellenőrzéséhez kötötte.
Hospital treatment is free under the NHS but subject to some quite lengthy waiting lists for the least urgent treatment, and the question thus arose as to the extent to which it is permitted to take account of waiting times in the State of residence when assessing the‘time normally necessary for obtaining the treatment’, as referred to in Article 22 of the regulation.
A Bíróság pontosította ugyanis, hogy az irányelv 3. cikkének megfelelően a saját tagállamban történt bejegyzés igazolásának bemutatása az egyetlen olyan feltétel, amelyhez a fogadó tagállam a bejegyzést kötheti, lehetővé téve az érdekelt számára, hogy saját tagállamának szakmai címét használva gyakorolja tevékenységét.
While the Court acknowledged the legitimacy of a system of waiting lists, it held that, in order to be entitled to refuse authorisation on a ground related to waiting time, the competent institution must establish that the waiting time does not exceed the period which is acceptable having regard to an objective medical assessment of the clinical needs of the person concerned in the light of his medical condition and the history and probable course of his illness, the degree of pain he is in and/or the nature of his disability at the time when the authorisation is sought.The Court added that the setting of waiting times should be carried out flexibly and dynamically, so that they may be reconsidered in the light of any deterioration in the patient’s state of health.
E tekintetben a Biróság kiemelte, hogy az irányelvben az ismeretek előzetes ellenőrzésének rendszeréről való lemondás azon szabályokból következik, amelyek a jogalanyok védelmét és a gondos igazságszolgáltatást biztosítják, különösen az ügyvédek számára előírt azon kötelezettséget, hogy saját tagállamuk szakmai címét használva gyakorolják tevékenységüket, valamint azon etikai kötelezettséget, hogy ne vállaljon olyan ügyet, amely meghaladja a kompetenciáját, például a nyelvi ismereteinek hiánya miatt.
Regarding the freedom to provide services, the Court ruled that Article 49 EC applies where a person whose state of health necessitates hospital treatment goes to another Member State and there receives the treatment in question for consideration, regardless of the way in which the national system with which that person is registered and from which reimbursement of the cost of those services is subsequently sought operates.
A Wilson-ügyben a Bíróság egyébként úgy határozott, hogy a luxemburgi törvény nem felel meg az említett irányelv 9. cikkének, amely szerint a bejegyzést megtagadó határozatok ellen belső jogi jogorvoslati lehetőséget kell biztosítani.
It then found that a national system, such as that under the NHS, where prior authorisation is a prerequisite for the
A Bíróság ugyanis úgy ítélte meg, hogy nem volt kellően garantálva a pártatlanság, mivel a bejegyzést megtagadó határozatok jelen esetben egy olyan szerv felülvizsgálata alá
Council Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to self-employed persons and to members of their families moving within the Community, as amended and updated by Council Regulation (EC) No 118/97 of 2 December 1996 (OJ L 28, 30.1.1997, p. 1).
Az ügyvédi hivatásnak a képesítés megszerzése országától eltérő tagállamokban történő folyamatos gyakorlásának elősegítéséről szóló, 1998. február 16-i 98/5/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 77., 36. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 3. kötet, 83. o.).
Proceedings assumption of the costs of hospital treatment available in another Member State whilst on the other hand the receipt of free treatment under that system does not depend on such authorisation, constitutes an obstacle to the freedom to provide services.
Mivel egy harmadik országban székhellyel rendelkező társaság a tőke szabad mozgásával ellentétben nem hivatkozhat a szolgáltatásnyújtás szabadságára, a Bíróság szükségesnek tartotta meghatározni, hogy a szóban forgó tevékenység melyik alapvető szabadsághoz kapcsolódik.
In this connection, the Court stated with regard to the waiting lists envisaged under the NHS that, where the delay arising from such waiting lists appears to exceed in the individual case concerned a medically acceptable period, the competent institution may not refuse authorisation on the basis of the existence of those waiting lists, an alleged distortion of the normal order of priority of the cases to be treated, the fact that treatment under the national system is free of charge, the duty to make available specic funds to reimburse the cost of treatment provided in another Member State and/or a comparison between the cost of that treatment and that of equivalent treatment in the competent Member State.
Jelen esetben a Bíróság úgy ítélte meg, hogy az engedélyezésre vonatkozó vitatott szabályozás jelentős mértékben sérti a szolgáltatásnyújtás szabadságát, mivel az állandó telephely követelménye egyenesen e szabadság tagadásának tekintendő. Ugyanakkor egy ilyen szabályozásnak a tőke szabad mozgására gyakorolt esetleges hatása kizárólag a szolgáltatásnyújtás korlátozásának elkerülhetetlen következménye.
Finally, where treatment cannot be supplied within a medically acceptable period, the national authorities must provide mechanisms for the reimbursement of the cost of hospital treatment in another Member State.
A szociális biztonság területét illetően a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, módosított 1408/71 rendeletre15 vonatkozó három ítéletre hívjuk fel a figyelmet.
Second, the Court held in Case C-466/04 Acereda Herrera (judgment of 15 June 2006, not yet published in the ECR), with regard to the reimbursement of certain costs incurred by a person insured under the social security system of a Member State when receiving, in another Member State, hospital treatment authorised in advance by the insurance institution, that Article 22(1)(c) and (2) and Article 36 of Regulation (EEC) No 1408/71, as amended, do not confer on the insured person the right to be reimbursed by that institution for the costs of travel, accommodation and subsistence which he and any person accompanying him have incurred in the territory of that other Member State, with the exception of the costs of accommodation and meals in hospital for the insured person himself.
A Bíróságnak az említett ügyben Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága nemzeti egészségügyi rendszerét (National Health Service, a továbbiakban: NHS) kellett vizsgálnia az 1408/71 rendelet 22. cikkének és az EK 49. cikk fényében. Az 1408/71 rendelet 22. cikke (2) bekezdésének második albekezdése előírja, hogy az illetékes intézmény nem tagadhatja meg a betegtől az engedélyt (azaz a gyakorlatban az E 112-es nyomtatványt), hogy egy másik tagállamba utazzon ellátás igénybevétele céljából, „ha nem részesülhet ilyen ellátásban az adott ellátásban való részesüléshez általában szükséges időn belül a lakóhely szerinti tagállamban, jelenlegi egészségi állapotának és a betegség valószínű lefolyásának figyelembevételével”.
The Court pointed out that the term ‘cash benets’ in Article 22(1)(c) of the regulation covers the cost of medical services strictly dened and the inextricably linked costs relating to the stay and meals in the hospital, and excludes reimbursement by the competent institution of ancillary costs such as the costs of travel, accommodation and subsistence which the insured person and any person accompanying him have incurred in the territory of that other Member State.
Mivel az NHS keretében a kórházi ellátás ingyenes, de a legkevésbé sürgős ellátások esetén meglehetősen hosszú várólista van, felmerült a kérdés, hogy milyen mértékben megengedett figyelembe venni a lakóhely szerinti államban a
Court of Justice contributions have already been paid in that other State out of the income from work received in that State. It is for the persons concerned to prove that the earlier contributions were in fact paid.
Bíróság várakozási időt a szóban forgó rendelet 22. cikkében foglalt „az adott ellátásban való részesüléshez általában szükséges idő” meghatározásánál.
In Case C-503/03 Commission v Spain [2006] ECR I-1097, which was an action for failure to full obligations brought by the Commission against Spain because of the practice of that Member State’s authorities of refusing entry onto its territory or issue of a visa to nationals of a third country married to a Member State national on the sole ground that they were persons for whom alerts were entered in the Schengen Information System (SIS), the Court explained the relationship between the Convention implementing the Schengen Agreement (‘the CISA’) and Community law on freedom of movement for persons.
Ebben a kérdésben a Bíróság elismerve a várólistás rendszer jogszerűségét, úgy ítélte meg, hogy az illetékes intézménynek akkor áll jogában a várakozási időre hivatkozva megtagadni az engedélyt, ha bizonyítja, hogy ez az időtartam nem haladja meg az engedély iránti kérelem időpontjában az érdekelt élettani állapotának, kórelőzményeinek, a betegség valószínű lefolyásának, az érdekelt fájdalmai intenzitásának vagy az érdekelt kedvezőtlen egészségi állapotának figyelembevételével megállapított kórházi kezelési szükségleteinek objektív orvosi értékelése alapján indokolt időtartamot.
It also ruled on how Member States are expected to act in applying the SIS.
A Bíróság hozzátette, hogy a várakozási időt rugalmasan és dinamikusan kell meghatározni, lehetővé téve az időtartam felülvizsgálatát a beteg egészségi állapotának esetleges súlyosbodásától függően.