natgillin/translations-raw huggingface dataset:
ALFERINK AND OTHERS v COMMISSION authorities may accept in connection with that condition, evidence which must be supplied ‘[i]n accordance with rules to be laid down by the Member State’.
ALFERINK ÉS TÁRSAI KONTRA BIZOTTSÁG keretében elfogadható – „a tagállamok által meghatározandó eljárási szabályok szerint benyújtandó” – bizonyítékok e felsorolása nem kimerítő jellegű („lehetnek”).
The Commission points out that Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, establishes clearly that the SLOM producer must be able to show that he is able to produce the reference quantity requested on his holding, a condition which it is for the Netherlands authorities to assess and which they have interpreted as meaning that production had to be resumed on the initial SLOM holding or the same organisational and economic unit as that involved at the date on which the nonmarketing undertaking was entered into, an interpretation which has been confirmed by the College van Beroep voor het bedrijfsleven The applicants cannot hold the Commission liable for the interpretation adopted by the Netherlands authorities, which, moreover, did not suggest that the Community rules were ambiguous.
A Bizottság hangsúlyozza, hogy az 1033/89 rendelettel módosított 1546/88 rendelet egyértelműen előadja, hogy a SLOM termelőknek bizonyítaniuk kell, hogy gazdaságukban képesek a kérelmezett referenciamennyiség megtermelésére, amely feltételt a holland hatóságoknak kellett értékelni, és amelyek ezt úgy értelmezték, hogy a termelést az eredeti SLOM-üzemben vagy ugyanazon szervezeti és gazdasági egységében kellett újrakezdeni, amely az értékesítésmegszüntetési kötelezettség vállalásának időpontjában szóba került, és amit a College van Beroep voor het bedrijfsleven is megerősített. A felperesek nem tarthatják felelősnek a Bizottságot a holland hatóságok ezen értelmezéséért, amely hatóságok azt sem sugalmazták, hogy a közösségi szabályozás nem egyértelmű.
The Commission notes that the applicants raised no argument designed to demonstrate that Article 3a of Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89, is not clear and precise and did not enable them to know unambiguously what their rights and obligations were and to take steps accordingly.
A Bizottság megállapítja, hogy a felperesek semmiféle érvre nem hivatkoztak annak bizonyítására, hogy a 764/89 rendelettel módosított 857/84 rendelet 3a. cikke nem világos és nem pontos, és hogy nem tette számukra lehetővé, hogy egyértelműen megismerhessék jogaikat és kötelezettségeiket, ennek megfelelően járjanak el.
The Commission considers that its own regulation is clear and indicates precisely what evidence the national authorities may take into account in assessing whether a producer has fulfilled the condition laid down in the Council regulation, namely, that he be able to produce on his holding up to the reference quantity requested.
Saját rendeletét illetően a Bizottság úgy ítéli meg, hogy ez világos, és pontosan megjelöli azokat a bizonyítékokat, amelyeket a nemzeti hatóságok figyelembe vehetnek annak értékelése tekintetében, hogy egy adott termelő eleget tesz-e a tanácsi rendeletben előírt azon feltételnek, hogy a kérvényezett teljes referenciamennyiséget meg tudja termelni.
The Commission also points out in its rejoinder that the applicants themselves have acknowledged (see paragraph 47 above) that producers had to be able to produce the reference quantities requested using production facilities which they operated, it being understood, in their view, that a part of the production assets used had to correspond to the assets which they possessed at the time at which they entered into the nonmarketing undertaking.
A Bizottság egyébként válaszában hangsúlyozza, hogy a felperesek maguk is elismerték (lásd a fenti 47. pontot), hogy a termelőknek az általuk üzemeltetett termelőeszközök segítségével kellett megtermelniük a kérelmezett referenciamenynyiséget, pontosabban – szerintük – a felhasznált termelőegységek egy részének meg kellett felelnie az értékesítésmegszüntetési kötelezettségvállalás időpontjában a birtokukban lévő termelőegységeknek.
Under those circumstances, Article 3a of Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, the only purpose of which was to ensure implementation of Article 3a of Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89, was, in the same way as the latter provision, clear to the applicants and its meaning is that adopted by the Commission, with the result that the applicants cannot claim that the Commission acted unlawfully.
E körülményekre figyelemmel az 1033/89 rendelettel módosított 1546/88 rendelet 3a. cikke – amelynek nem volt más célja, mint a 764/89 rendelettel módosított 857/84 rendelet 3a. cikke végrehajtásának biztosítása – egyértelmű volt a felperesek számára, akárcsak ez utóbbi rendelkezés, jelentése pedig a Bizottság által megállapított jelentés volt, így a felperesek nem róhatják fel, hogy jogellenesen cselekedett.
The action for damages must therefore, in its view, be dismissed.
A kártérítési kérelmet tehát el kell utasítani.
With regard to the damage and the causal link, the Commission contends that, even though the applicants claim that they were all able to produce the reference quantity
A kárt és az okozati összefüggést illetően a Bizottság hangsúlyozza, hogy – még ha a felperesek azt is állítják, hogy valamennyien képesek voltak azon gazdaságukban
2008 — CASE T-94/98 on their holdings, as they existed at the time at which they submitted their respective requests for the allocation of such quantities, their application does not make it possible to determine clearly whether they were able to produce those quantities on the respective initial SLOM holdings.
SZ. ÜGY megtermelni a referenciamennyiséget, amely az e mennyiség odaítélése iránti kérelmük benyújtásának időpontjában birtokukban volt – kérelmük alapján nem határozható meg egyértelműen, hogy a hivatkozott mennyiséget eredeti SLOM-üzemükben tudták volna-e megtermelni.
In any event, the Netherlands authorities took the view that they had not resumed milk production from the respective initial SLOM holdings or that they had not resumed it independently, on their own account and at their own risk, a fact which has, moreover, been confirmed by the courts in the Netherlands.
A holland hatóságok mindenesetre úgy ítélték meg, hogy a termelést nem az eredeti SLOM-üzemben kezdték újra, illetve nem önállóan, saját hasznukra és kockázatukra tették ezt, amit a holland bíróságok is megerősítettek.
Since the applicants did not fulfil the conditions laid down in the Council regulation, they cannot claim that there is a causal link between the damage suffered and the allegedly irregular nature of the Commission regulation.
Mivel a felperesek nem teljesítették a tanácsi rendeletben előírt feltételeket, nem állíthatják, hogy okozati összefüggés áll fenn az elszenvedett kár és a Bizottság állítólagosan meg nem felelő jellegű rendelete között.
Finally, with regard to the extent of the damage, the Commission considers that the application does not contain sufficient information for it to be able to define its position.
Végül, a kár mértékét illetően a Bizottság úgy ítéli meg, hogy a kereset nem tartalmaz elégséges adatot ahhoz, hogy állást tudjon foglalni.
The applicants were not sufficiently precise in setting out the extent to which they were able to produce the reference quantities in question on the respective initial SLOM holdings.
A felperesek nem határozták meg a kellő pontossággal, hogy milyen mértékben tudták megtermelni a hivatkozott referenciamennyiséget eredeti SLOM-üzemükben.
The Commission states that it reserves the right to return to the nature and extent of the damage at a later stage of the proceedings.
A Bizottság rámutat, hogy az eljárás során fent kívánja tartani magának a jogot arra, hogy visszatérjen a kár jellegére és mértékére.
According to case-law, in order for the Community to incur noncontractual liability for damage caused by the institutions, provided for in the second paragraph of Article 215 of the EC Treaty (now the second paragraph of Article 288 EC), a number of conditions must be satisfied: the institutions’ conduct must be unlawful, actual damage must have been suffered and there must be a causal link between the conduct and the damage pleaded (Case 26/81 Oleifici Mediterranei v EEC [1982] ECR 3057, paragraph 16; see Case T-87/94 Blom and Others v Council and Commission [2006] ECR II-1385, paragraph 102 and the caselaw cited therein).
Emlékeztetni kell arra, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat szerint a Közösségnek az EK-Szerződés 215. cikke második bekezdése (jelenleg EK 288. cikk második bekezdése) szerinti szerződésen kívüli felelősségének megalapozásához több feltétel együttes fennállása szükséges, melyek a következők: az intézményeknek felróható magatartás jogellenessége, a kár tényleges bekövetkezése, valamint az állítólagos magatartás és a hivatkozott kár közötti okozati összefüggés (a Bíróság 26/81. sz., Oleifici Mediterranei kontra EGK ügyben 1982. szeptember 29-én hozott ítéletének [EBHT 1982., 3057. o.] 16. pontja, az Elsőfokú Bíróság T-87/94. sz., Blom és társai kontra Tanács és Bizottság ügyben 2006. május 30-án hozott ítéletének [EBHT 2006., II-1385. o.] 102. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).
In addition, according to settled case-law, it is for the applicant to produce before the Court the evidence to establish the unlawfulness of the conduct of the institutions which he alleges, actual damage and the existence of a causal link between that
Következésképpen, az állandó ítélkezési gyakorlat értelmében a felperesnek kell bizonyítékokat szolgáltatnia a közösségi bíróságnak annak megállapítása céljából, hogy az intézményeknek felrótt magatartás jogellenes volt-e, az elszenvedett kár ténylegesen
ALFERINK AND OTHERS v COMMISSION conduct and the damage suffered (Case 26/74 Roquette Frères v Commission [1976] ECR 677, paragraphs 22 to 24, and Case T-271/04 Citymo v Commission [2007] ECR II-1375, paragraph 159).
ALFERINK ÉS TÁRSAI KONTRA BIZOTTSÁG bekövetkezett-e, és van-e okozati összefüggés a hivatkozott magatartás és az elszenvedett kár között (a Bíróság 26/74. sz., Roquette Frères kontra Bizottság ügyben 1976. május 21-én hozott ítéletének [EBHT 1976., 677. o.] 22–24. pontja és az Elsőfokú Bíróság T-271/04. sz., Citymo kontra Bizottság ügyben 2007. május 8-án hozott ítéletének [EBHT 2007., II-1375. o.] 159. pontja).
It should also be borne in mind that if any one of those cumulative conditions is not satisfied, the action must be dismissed in its entirety and it will be unnecessary to consider the other conditions (Case C-146/91 KYDEP v Council and Commission [1994] ECR I-4199, paragraphs 19 and 81, and Case T-170/00 Förde-Reederei v Council and Commission [2002] ECR II-515, paragraph 37).
Arra is emlékeztetni kell, hogy ha e feltételek valamelyike nem teljesül, a kártérítés iránti keresetet – e felelősség többi feltétele vizsgálatának szükségessége nélkül – egészében el kell utasítani (a Bíróság C-146/91. sz., KYDEP kontra Tanács és Bizottság ügyben 1994. szeptember 15-én hozott ítéletének [EBHT 1994., I-4199. o.] 19. és 81. pontja, valamint az Elsőfokú Bíróság T-170/00. sz., Förde-Reederei kontra Tanács és Bizottság ügyben 2002. február 20-án hozott ítéletének [EBHT 2002., II-515. o.] 37. pontja).
With regard to the first of those conditions for consideration, the caselaw requires a sufficiently serious breach to be shown of a rule of law intended to confer rights on individuals (Case C-352/98 P Bergaderm and Goupil v Commission [2000] ECR I-5291, paragraph 42).
Az első hivatkozott feltétellel kapcsolatban, amelyet elsőként kell megvizsgálni, az ítélkezési gyakorlat olyan jogszabály kellően súlyos megsértését követeli meg, amely jogot állapít meg a magánszemélyek javára (a Bíróság C-352/98. P. sz., Bergaderm és Goupil kontra Bizottság ügyben 2000. július 4-én hozott ítéletének [EBHT 2000., I-5291. o.] 42. pontja).
The decisive criterion for finding that a breach of Community law is sufficiently serious is whether the Community institution concerned manifestly and gravely disregarded the limits on its discretion.
Azon követelményt illetően, hogy a jogsértésnek kellően súlyosnak kell lennie, a döntő kritérium, amely lehetővé teszi annak megállapítását, hogy ez a követelmény teljesül, az érintett közösségi intézmény mérlegelési jogköre esetében előírt korlátok nyilvánvaló és súlyos megsértése.
Where the institution in question has only a considerably reduced, or even no, discretion, the mere infringement of Community law may be sufficient to establish the existence of a sufficiently serious breach (Case C-312/00 P Commission v Camar and Tico [2002] ECR I-11355, paragraph 54, and Joined Cases T-198/95, T-171/96, T-230/97, T-174/98 and T-225/99 Comafrica and Dole Fresh Fruit Europe v Commission [2001] ECR II-1975, paragraph 134).
P. sz., Bizottság kontra Camar és Tico ügyben 2002. december 10-én hozott ítéletének [EBHT 2002., I-11355. o.] 54. pontja, valamint az Elsőfokú Bíróság T-198/95., T-171/96., T-230/97., T-174/98. és T-225/99. sz., Comafrica és Dole Fresh Fruit Europe kontra Bizottság egyesített ügyekben 2001. július 12-én hozott ítéletének [EBHT 2001., II-1975. o.] 134. pontja).
In the present case, the applicants allege that the unlawfulness of the conduct attributed to the Commission consists of a breach of the precautionary principle.
A jelen ügyben a felperesek azt állítják, hogy a Bizottság magatartásának jogellenessége az elővigyázatosság elvének megsértésében állt.
Although the applicants claim that the Community is liable inasmuch as the Commission infringed the precautionary principle, they are in fact referring to the principle of legal certainty, inasmuch as they complain that the Commission did not lay down clearly and precisely, in the rules at issue, the conditions applicable to the allocation of a special reference quantity.
E tekintetben, ha a felperesek azt állítják, hogy a Közösség felelőssége azon tény okán áll fenn, hogy a Bizottság megsértette az elővigyázatosság elvét, akkor a felperesek valójában a jogbiztonság elvére hivatkoznak, mivel azt kifogásolják, hogy a Bizottság a szóban forgó szabályozásban nem írta elő világosan és pontosan a különleges referenciamennyiség odaítélésére vonatkozó feltételeket.
It must be noted at the outset that, just as the principle of the protection of legitimate expectations constitutes a rule of law conferring rights on individuals, infringement of which can cause the Community to incur noncontractual liability (Case T-43/98 Emesa Sugar v Council [2001] ECR II-3519, paragraph 64; see also Mulder II; cited in paragraph 16 above, paragraph 15), so too the principle of legal certainty also constitutes a rule of law conferring rights on individuals.
Először is azt kell megállapítani, hogy amint a bizalomvédelem elve olyan, a jogalanyok számára jogot keletkeztető jogi szabály, amelynek megsértése megalapozhatja a Közösség felelősségét (az Elsőfokú Bíróság T-43/98. sz. Emesa Sugar kontra Tanács ügyben 2001. december 5-én hozott ítéletének [EBHT 2001., II-3519. o.] 64. pontja, valamint a fenti 15. pontban hivatkozott Mulder II-ítélet 16. pontja), a jogbiztonság elve szintén a jogalanyok számára jogokat keletkeztető jogi szabály.
In that connection, it must be observed that both the Court of Justice and the Court of First Instance have already held that the principle of legal certainty is a fundamental principle of Community law which requires, in particular, that rules should be clear and precise, so that individuals may be able to ascertain unequivocally what their rights and obligations are and may take steps accordingly (Case 169/80 Gondrand and Garancini [1981] ECR 1931, paragraph 17; Case C-143/93 Van Es Douane Agenten [1996] ECR I-431, paragraph 27; Case C-177/96 Banque Indosuez and Others [1997] ECR I-5659, paragraph 27; Case C-110/03 Belgium v Commission [2005] ECR I-2801, paragraph 30; Case C-158/06 ROM-projecten [2007] ECR I-5103, paragraph 25; Case T-81/95 Interhotel v Commission [1997] ECR II-1265, paragraph 61; and Joined Cases T-141/99, T-142/99, T-150/99 and T-151/99 Vela and Tecnagrind v Commission [2002] ECR II-4547, paragraph 391).
Van Es Douane Agenten ügyben 1996. február 13-án hozott ítéletének [EBHT 1996., I-431. o.] 27. pontja; a C-177/96. sz., Banque Indosuez és társai ügyben 1997. október 16-án hozott ítéletének [EBHT 1997., I-5659. o.] 27. pontja; a C-110/03. sz., Belgium kontra Bizottság ügyben 2005. április 14-én hozott ítéletének [EBHT 2005., I-2801. o.] 30. pontja, valamint a C-158/06. sz. ROM-projecten ügyben 2007. június 21-én hozott ítéletének [EBHT 2007., I-5103. o.] 25. pontja; az Elsőfokú Bíróság T-81/95. sz., Interhotel kontra Bizottság ügyben 1997. július 14-én hozott ítéletének [EBHT 1997., II-1265. o.] 61. pontja, és a T-141/99., T-142/99., T-150/99. és T-151/99. sz., Vela és Tecnagrind kontra Bizottság egyesített ügyekben 2002. november 7-én hozott ítéletének [EBHT 2002., II-4547. o.] 391. pontja).
That imperative of legal certainty must be observed all the more strictly in the case of rules liable to have financial consequences (ROM-projecten, cited above at paragraph 65, paragraph 26).
A jogbiztonság követelményének még szigorúbban kell érvényesülnie a pénzügyi következményekkel járó szabályok esetén (a fenti 65. pontban hivatkozott ROM-projecten ügyben hozott ítélet 26. pontja).
It is therefore necessary to determine whether the wording of Article 3a of Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, was clear as to the conditions applicable to the allocation of a special reference quantity.
Azt kell tehát megvizsgálni, hogy az 1033/89 rendelettel módosított 1546/88 rendelet 3a. cikke egyértelmű-e a különleges referenciamennyiség odaítélése feltételeinek tekintetében.
It should be borne in mind that, according to settled case-law, in interpreting a provision of Community law it is necessary to consider its wording, its context and its aims (Case C-84/95 Bosphorus [1996] ECR I-3953, paragraph 11, and Banque Indosuez and Others, cited in paragraph 65 above, paragraph 18).
Emlékeztetni kell arra, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat szerint valamely közösségi jogi előírás értelmezésekor nem csupán annak szövegét kell figyelembe venni, hanem összefüggéseit és céljait is (a Bíróság C-84/95. sz.
From that perspective, it must be stated, as the Commission has correctly pointed out, that since Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, is an implementing regulation, inasmuch as it gives effect to Regulation No 857/84, it must be interpreted in a manner consistent with the latter (Case C-275/05 Kibler [2006] ECR I-10569, paragraph 20; see also, to the same effect, Case C-44/89 von Deetzen [1991] ECR I-5119, paragraph 14), the validity of which, moreover, is not under challenge in the present case.
E tekintetben tehát meg kell állapítani, hogy – amint azt a Bizottság is jogosan állapította meg – az 1033/89 rendelettel módosított 1546/88 rendelet végrehajtási rendelet, mivel ez a 857/84 rendeletet hajtja végre, tehát ez utóbbival összhangban kell értelmezni (a Bíróság C-275/05. sz. Kibler-ügyben 2006. október 26-án hozott ítéletének [EBHT 2006., I-10569. o.] 20. pontja; lásd ebben az értelemben továbbá a Bíróság C-44/89. sz. von Deetzen-ügyben 1991. október 22-én hozott ítéletének [EBHT 1991., I-5119. o.] 14. pontját), amelynek érvényessége egyébként a jelen ügyben nem vitatott.
In that regard, first of all, it must be pointed out that Article 3a(1) of Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89, provides that producers whose period of nonmarketing or conversion, pursuant to the undertaking given under Regulation No 1078/77, had expired after 31 December 1983 or, in some cases, after 30 September 1983, were to be granted, provisionally, a special reference quantity under certain conditions determined therein.
E tekintetben először is azt kell megjegyezni, hogy a 764/89 rendelettel módosított 857/84 rendelet 3a. cikkének (1) bekezdése előírja, hogy azok a termelők, akinek az 1078/77 rendelet értelmében vállalt értékesítésmegszüntetési, illetve átállítási időszaka 1983. december 31. előtt, vagy adott esetben 1983. szeptember 30. előtt járt le, e rendelkezés által meghatározott bizonyos feltételek mellett ideiglenesen különleges referenciamennyiséghez jutnak.
In particular, Article 3a(1)(a) of that regulation provides that the grant of a provisional special reference quantity was to be subject to the proviso that the person concerned did not cease farming or transfer the whole of his dairy enterprise before the end of the nonmarketing or conversion period (Case C-98/91 Herbrink [1994] ECR I-223, paragraph 11).
Elsősorban a szóban forgó rendelet 3a. cikke (1) bekezdésének a) pontja írja elő, hogy az ideiglenes különleges referenciamennyiség odaítélésének az feltétele, hogy az érdekelt termelők nem szüntették meg tevékenységüket, vagy nem ruházták át tejtermelő üzemük egészét az értékesítésmegszüntetési vagy átállítási kötelezettség letelte előtt (a Bíróság C-98/91. sz. Herbrinkügyben 1994. január 27-én hozott ítéletének [EBHT 1994., I-223. o.] 11. pontja).
Secondly, Article 3a(1)(b) of Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89, lays down, as a condition for the grant of a provisional special reference quantity, that the producer must establish in support of his request that he is able to produce on his holding up to the reference quantity requested.
Másodsorban, a 764/89 rendelettel módosított 857/84 rendelet 3a. cikke (1) bekezdésének b) pontja az ideiglenes különleges referenciamennyiség odaítélésének feltételeként azt írja elő, hogy a termelők kérelmük alátámasztására az illetékes hatóság számára bizonyítsák, hogy a kérvényezett teljes referenciamennyiséget meg tudják termelni üzemükben.
Thirdly, it should be noted that the system of special reference quantities provided for in Article 3a of Regulation No 857/84, which was introduced by Regulation No 764/89 in the light of the judgments in Mulder I and von Deetzen I, cited in paragraph 6 above, with a view to ensuring the grant of a special reference quantity to producers who did not, pursuant to an undertaking given under Regulation No 1078/77, supply any milk during the reference year, enshrines the general principle that every reference quantity is to remain attached to the land in respect of which it is allocated (Herbrink, cited in paragraph 70 above, paragraph 12).
Harmadsorban arra kell emlékeztetni, hogy a különleges referenciamennyiségeknek a 857/84 rendelet szerinti, a 764/89 rendelettel a fenti 6. pontban hivatkozott Mulder I- és von Deetzen I-ítéleteket követően a célból bevezetett rendszere, hogy biztosítani lehessen a különleges referenciamennyiség odaítélését azon termelőknek, akik az 1078/77 rendelet értelmében vállalt kötelezettségük teljesítése következtében nem szállítottak tejet a referenciaévben, megfelel azon általános elvnek, miszerint valamennyi referenciamennyiség azon földterülethez kötődik, amelynek vonatkozásában ezt odaítélték (a fenti 70. pontban hivatkozott Herbrinkügyben hozott ítélet 12. pontja).
It thus follows from Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89, that a producer who has entered into a nonmarketing undertaking must, in order to be able to obtain a special reference quantity, still be in possession, in whole or in part, of his initial SLOM holding and to establish that he is able to produce that quantity on his holding.
A 764/89 rendelettel módosított 857/84 rendeletből tehát az következik, hogy az értékesítésmegszüntetési kötelezettséget vállalt termelőnek ahhoz, hogy különleges referenciamennyiséget kapjon, részben vagy egészben eredeti SLOM-üzemének birtokában kell lennie, és bizonyítania kell, hogy meg tudja termelni gazdaságában a szóban forgó mennyiséget.
It must be stated that Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, in no way departs from the scheme put in place by Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89.
Meg kell állapítani, hogy a 1033/89 rendelettel módosított 1546/88 rendelet semmiben nem tér el a 764/89 rendelettel módosított 857/84 rendeletben létrehozott rendszertől.