natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the exercise of its review, the Court is not limited merely to establishing whether or not the Commission took into account elements mentioned in the guidelines as relevant to the assessment of the impact of a concentration, but must also consider whether any possible omissions on the part of the Commission are capable of calling into question its nding.
Bírósági felülvizsgálatának gyakorlása során az Elsőfokú Bíróság nem szorítkozhat az iránymutatásban meghatározott, valamely összefonódás értékelése szempontjából jelentős elemek Bizottság általi gyelembevételének vagy gyelmen kívül hagyásának vizsgálatára, hanem azt is tekintetbe kell vennie, hogy a Bizottság esetleges mulasztásai megkérdőjelezhetik-e végkövetkeztetését.
Council Regulation (EC) No 1/2003 of 16 December 2002 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 [EC] and 82 [EC] (OJ 2003 L 1, p. 1).
A Szerződés [81]. és [82]. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003.
Judgment of 9 July 2007 in Case T-282/06.
Az Elsőfokú Bíróság T-282/06. sz. ügyben 2007. július 9-én hozott ítélete.
Guidelines on the assessment of horizontal mergers under the Council regulation on the control of concentrations between undertakings (OJ 2004 C 31, p. 5).
A vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló tanácsi rendelet szerint a horizontális összefonódások értékeléséről szóló iránymutatás (HL 2004. C 31., 5. o.).
Furthermore, when examining the Commission’s analysis relating to the existence of excess capacity on the market, the Court concluded that it is not necessary, in order for the customers of an entity resulting from a concentration to be in a position to discourage any anticompetitive conduct on the entity’s part, that they should be able to transfer all their orders to other suppliers.
Másrészt, a Bizottságnak a piacon fennálló túlzott kapacitásokra vonatkozó elemzésének vizsgálata során az Elsőfokú Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy ahhoz, hogy egy összefonódás eredményeként létrejött egység ügyfelei képesek legyenek ezen egységet elriasztani az esetleges versenyellenes magatartás folytatásától nem szükséges, hogy ügyfelei képesek legyenek minden megrendelésüket más szállítóknál leadni.
In fact, the possibility for them to transfer a substantial part of their requirements to other suppliers may be regarded as a threat liable to cause sucient losses to deter that entity from pursuing such a strategy.
Azt a lehetőséget, hogy megrendeléseik jelentős részét más szállítóknál képesek leadni, megfelelően nagymértékű veszteségekkel való fenyegetésnek lehet tekinteni ahhoz, hogy az említett egységet elriassza az ilyen stratégia folytatásától.
Proceedings for the elimination of anticompetitive practices
A versenyellenes gyakorlatok megszüntetésére irányuló eljárás a)
Allocation of powers
A hatáskör megosztása
Regulation No 1/2003 seeks in particular to give the national competition authorities a greater role in the application of the competition rules and, to that end, establishes a network of public authorities which apply those rules in close cooperation.
Az 1/2003 rendelet előírja, hogy a közösségi versenyjogi szabályok alkalmazásának biztosítása érdekében a tagállamok versenyhatóságainak fokozott mértékben részt kell venniük az alkalmazásban, és e célból a rendelet közhatóságok hálózatát alakítja ki, amelyek az említett szabályokat szoros együttműködésben alkalmazzák.
In that regard, the Court, in the judgments in France Télécom v Commission cited above, makes clear that Regulation No 1/2003 nonetheless maintains the Commission’s preponderant role in seeking out infringements.
E tekintetben az Elsőfokú Bíróság a fent hivatkozott France Télécom kontra Bizottság ügyben hozott ítéletekben pontosította, hogy az 1/2003 rendelet mindazonáltal fenntartja a Bizottság meghatározó szerepét a jogsértések feltárása során.
Although Article 11(1) of that regulation lays down a general rule to the eect that the Commission and the national authorities are required to cooperate closely, it does not require the Commission to refrain from making an inspection in a case which is being dealt with by a national competition authority in parallel.
Az említett rendelet 11. cikkének (1) bekezdése általános szabályt állít fel, amelynek értelmében a Bizottság és a tagállamok versenyhatóságai szoros együttműködésre kötelesek, ám nem kötelezi a Bizottságot arra, hogy tartózkodjon a helyszíni vizsgálat lefolytatásától olyan ügyben, amelyben valamely nemzeti versenyhatóság párhuzamosan eljár.
Nor can it be inferred from that provision that where a national competition authority has begun an investigation into particular facts the Commission is immediately prevented from taking action in the case or taking a preliminary interest therein.
E rendelkezésből arra sem lehet következtetni, hogy ha valamely nemzeti versenyhatóság bizonyos tények tekintetében vizsgálódni kezdett, az rögtön meggátolja a Bizottságot az ügyben való eljárásban vagy az előzetes formában való információszerzésben.
On the contrary, it follows from the requirement of collaboration between the Commission and the national authorities that the national authorities may, at least in the preliminary stages such as investigations, work in parallel.
Ellenkezőleg, a Bizottság és a nemzeti hatóságok közötti együttműködés követelményéből következik, hogy azok párhuzamosan tevékenykedhetnek, legalábbis az olyan előzetes szakaszban, mint a vizsgálatok.
Furthermore, Article 11(6) of Regulation No 1/2003 provides, subject only to consulting the national authority concerned, that the Commission retains the option of initiating proceedings with a view to adopting a decision even where that authority is already dealing with the case.
Másrészt az 1/2003 rendelet 11. cikkének (6) bekezdése előírja – az érintett versenyhatósággal történő egyszerű konzultáció mellett –, hogy a Bizottság megtartja a határozat elfogadására irányuló eljárás megindítására vonatkozó lehetőséget akkor is, ha valamely nemzeti hatóság már eljár az ügyben.
A fortiori, Regulation No 1/2003 cannot be interpreted as prohibiting, in such a case, the Commission from deciding to carry out an inspection, a step that is merely preliminary to dealing with the substance of the case and does not have the eect of formally initiating proceedings.
Ezt meghaladóan az 1/2003 rendelet nem értelmezhető úgy, mint amely hasonló esetben megtiltja a Bizottságnak, hogy vizsgálat elrendeléséről döntsön, amely csak előkészítő aktust képvisel az ügy érdemben való intézése során, és amely nem jelenti az eljárás hivatalos megindítását.
Condentiality of communications between lawyers and clients
Az ügyvédek és ügyfeleik közötti érintkezés bizalmas jellege
In Akzo Nobel Chemicals and Akcros Chemicals v Commission the Court ruled on the scope of the principle, asserted by the Court of Justice in AM & S v Commission (54 ), that the
A fent hivatkozott Akzo Nobel Chemicals és Akcros Chemicals kontra Bizottság ügyben hozott ítéletben az Elsőfokú Bíróság a Bíróság által az AM & S kontra Bizottság ügyben54 hozott ítéletben kimondott elv terjedelméről foglalt állást, amely szerint a Bizottság a 54
Commission must exercise the powers of investigation conferred on it in order to uncover infringements of competition law while respecting, subject to certain conditions, the condentiality of communications between lawyers and their clients.
A Bíróság 155/79. sz. ügyben 1982. május 18-án hozott ítélete (EBHT 1982., 1575. o.).
Case 155/79 [1982] ECR 1575.
Éves jelentés 2007
As regards the procedure to be followed during an inspection, the Court held that an undertaking is entitled to refuse to allow the Commission ocials to take even a cursory look at documents for which it claims condentiality, provided that the undertaking considers that such a cursory look is impossible without revealing the content of the documents and that it gives appropriate reasons.
A vizsgálat során követendő eljárás tekintetében az Elsőfokú Bíróság úgy ítélte meg, hogy valamely vállalkozás jogosan tagadja meg a Bizottság képviselőitől az általa bizalmas jellegűnek tekintett dokumentumokhoz való – akár összefoglaló jellegű – hozzáférést, feltéve hogy véleménye szerint az ilyen összefoglaló jellegű vizsgálat lehetetlen a tartalom felfedése nélkül, és ha ezt indokolással alátámasztva magyarázza meg.
If the Commission considers that the material presented by the undertaking is not of such a nature as to prove that the documents in question are condential, its ocials may place a copy of the document in a sealed envelope and then remove it with a view to a subsequent resolution of the dispute.
Ha a Bizottság úgy véli, hogy a vállalkozás által szolgáltatott bizonyítékok nem megfelelőek a szóban forgó dokumentum bizalmas jellegének bizonyítására, képviselői jogosultak a dokumentum egy másolatát lepecsételt borítékba helyezni, és magukkal vinni a nézeteltérés későbbi megoldásának reményében.
The Court considered that this procedure enables risk of a breach of the principle of protection of condentiality of communications between lawyers and clients to be avoided while at the same time enabling the Commission to retain a certain control over the documents and avoiding the risk that the documents will subsequently disappear or be manipulated.
Az Elsőfokú Bíróság úgy vélte, hogy ez az eljárás lehetővé teszi az ügyvédek és ügyfeleik közötti érintkezés bizalmas jellege védelmének elve megsértésének kockázata megszüntetését, miközben lehetővé teszi a Bizottság számára a dokumentumok feletti bizonyos ellenőrzés megtartását, és megszünteti e dokumentumok későbbi eltűnésének vagy manipulálásának veszélyét.
As regards the types of documents protected, the Court established that an undertaking’s internal documents, even if they were not exchanged with a lawyer or were not created for the purpose of being sent to a lawyer, may nonetheless be covered by legal professional privilege, provided that they were drawn up exclusively for the purpose of seeking legal advice from a lawyer in the exercise of the rights of the defence.
Ami a védett dokumentumok jellegét illeti, az Elsőfokú Bíróság megállapította, hogy valamely vállalkozás belső dokumentumai, még ha nem is beszélték meg őket ügyvéddel, vagy nem azért készítették őket, hogy azokat ügyvédnek küldjék meg, mindazonáltal az ügyvédek és az ügyfeleik közötti kommunikáció bizalmas jellege alá tartozhatnak, mivel kizárólag abból a célból készültek, hogy egy ügyvéd jogi véleményét kérjék a védelemhez való jogok gyakorlásának keretében.
On the other hand, the mere fact that a document has been discussed with a lawyer is not sucient to give it such protection.
Ezzel ellentétben az a puszta tény, hogy egy dokumentumot ügyvéddel megbeszéltek, nem elegendő ilyen védelem biztosítása számára.
The Court added that the fact that a document was drawn up in connection with a competition law compliance programme is not sucient in itself for that document to be protected.
Az Elsőfokú Bíróság hozzátette, hogy az a körülmény, hogy valamely dokumentumot a versenyjognak való megfelelésre irányuló program alkalmazása keretében fogalmaztak, önmagában nem elegendő e dokumentum védelméhez.
The scope of such programmes is often such that they encompass duties and cover information going beyond the exercise of the rights of the defence.
E programok terjedelmüket tekintve a védelemhez való jogok gyakorlását jóval meghaladó feladatokat és információkat foglalnak magukban.
In addition, the Court asserted that, even though it is true that specic recognition of the role of in-house lawyers and the protection of the condentiality of communications with such lawyers is relatively more common today than when the judgment in AM & S was delivered, it is nonetheless impossible to identify tendencies which are uniform or have clearly majority support in that regard in the laws of the Member States. The choice made by the Court of Justice in that judgment not to include among protected communications those between undertakings and lawyers bound by a relationship of employment to those undertakings must be maintained. (c)
Másrészt az Elsőfokú Bíróság megerősítette, hogy még ha igaz is, hogy a vállalkozás jogásza különleges szerepének elismerése és a vele való érintkezés bizalmasságának védelme szélesebb elfogadottságnak örvend, mint az AM & S-ügyben hozott ítélet kihirdetése idején, mindazonáltal nem lehet a tagállamok jogaiban sem egyforma, sem egyértelműen többségi irányzatokat azonosítani e tekintetben. A Bíróság által az említett ítéletben tett azon választást, hogy a vállalkozás és a vele munkaviszonyban álló tanácsadók közötti érintkezéseket nem sorolja a védettek közé, ezért fenn kell tartani. c)
Commission may, by decision, order inspections to which the undertakings or associations of undertakings concerned are required, under Article 14(3) of Regulation No 17 (and in future under Article 20(4) of Regulation No 1/2003), to submit.
A CB kontra Bizottság ügyben55hozott ítélet pontosítja azokat a feltételeket, amelyek fennállása során a Bizottság határozattal olyan vizsgálatokat rendelhet el, amelyeknek az érintett vállalkozások vagy a vállalkozások társulásai a 17. rendelet 14. cikkének
Judgment of 12 July 2007 in Case T-266/03.
Az Elsőfokú Bíróság T-266/03. sz. ügyben 2007. július 12-én hozott ítélete.
Proceedings card payment systems, claimed that the decision ordering an inspection which was binding on it infringed the principle of proportionality since such an inspection did not constitute the necessary and appropriate means of obtaining the information sought by the Commission.
A felperes, egy francia jog alá tartozó gazdasági egyesülés, amelyet a legjelentősebb francia hitelintézetek alapítottak a bankkártyás zetési rendszereik interoperabilitásának megvalósítása céljából, azt adja elő, hogy a vele szemben vizsgálatot elrendelő határozat sérti az arányosság elvét, mivel ez a vizsgálat nem szükséges és megfelelő eszköz a Bizottság által kívánt információk megszerzésére.
The Court rejected that plea, observing that the choice to be made by the Commission between the various means of obtaining information available to it does not depend on circumstances such as the particular gravity of the situation, extreme urgency or the need for absolute discretion, but on the need for an appropriate investigation, having regard to the particular characteristics of each case.
Az Elsőfokú Bíróság elutasította ezt a jogalapot, emlékeztetve arra, hogy a Bizottság az információk megszerzésére rendelkezésére álló eszközök közül nem a helyzet különösen súlyos volta, kivételes sürgőssége vagy a teljes titoktartás kötelezettsége alapján választ, hanem minden ügy sajátosságának gyelembevételével törekszik a megfelelő vizsgálat lefolytatására.
The Court observed that the purpose of the contested decision adopted in this case was to obtain information on the presumed intention of certain large French banks to exclude potential entrants from the French market for the issue of bank payment cards and also the exchange of condential business information that the Commission considered it would be able to find at the applicant’s premises.
Az Elsőfokú Bíróság megállapította, hogy a jelen ügyben a megtámadott határozat bizonyos nagy francia bankok azon feltételezett szándékára vonatkozó információk összegyűjtését célozta, amely a lehetséges új belépőknek a zetésre használt bankkártyák kibocsátásának francia piacáról való kizárására, valamint bizalmas üzleti információk cseréjére irányult, és amely információkat a Bizottság a felperes helyiségeiben vélt megtalálni.
In the light of the nature of the information sought and the role played by those banks in the structure of the group, the Court held that the Commission’s choice did not infringe the principle of proportionality, since it was dicult to imagine how the Commission could have come into possession of that information other than by means of a decision ordering an inspection.
Tekintettel a keresett információk jellegére, valamint e bankoknak az egyesülés szerkezetében betöltött szerepére, az Elsőfokú Bíróság úgy ítélte meg, hogy a Bizottság választása nem sértette az arányosság elvét, tekintettel arra, hogy nehezen elképzelhető, hogy az említett intézmény ezen információk birtokába tudott volna jutni a vizsgálatot elrendelő határozattól eltérő módon is.
Publication of Commission decisions and the presumption of innocence
A Bizottság határozatainak közzététele és az ártatlanság vélelme
In Pergan Hilfsstoe für industrielle Prozesse v Commission the Court developed the principles laid down in Bank Austria Creditanstalt v Commission (56
A fent hivatkozott Pergan Hilfsstoe für industrielle Prozesse kontra Bizottság ügyben hozott ítéletben az Elsőfokú Bíróság a Bank Austria Creditanstalt kontra Bizottság ügyben56hozott ítéletében megállapított elveket fejlesztette tovább a Bizottság határozatainak közzétételére vonatkozó jogkörének, valamint a szolgálati titok védelmének vonatkozásában, és pontosította, hogy e fogalmakat az ártatlanság vélelme elvének fényében kell értelmezni.
In reliance on that principle, the applicant claimed that publication of the ‘peroxides decision’ was unlawful, since it contained findings relating to alleged offending conduct on its part.
Ez utóbbi elvre hivatkozva a felperes előadja, hogy a „peroxid”-határozat közzététele jogellenes volt, amennyiben a felperes állítólagos jogsértő magatartására vonatkozó megállapításokat tartalmazott.
In that regard, the Court observed that, even though, according to Bank Austria Creditanstalt v Commission, the interest of an undertaking in the nondisclosure of the anticompetitive conduct of which it is accused by the Commission does not merit any particular protection, the application of that caselaw presupposes that the infringement found is mentioned in the operative part of the decision, which is an essential requirement if the undertaking is to be able to mount a legal challenge against the decision. As the ‘peroxides decision’ did not satisfy that condition in the applicant’s case, the Court held that the findings with respect to the applicant were not established in law and could not be disclosed.
E tekintetben az Elsőfokú Bíróság megállapította, hogy még akkor is, ha a fent hivatkozott Bank Austria Creditanstalt kontra Bizottság ügyben hozott ítélet szerint valamely vállalkozás ahhoz fűződő érdeke, hogy a Bizottság által a terhére rótt versenyellenes magatartás részleteit ne hozzák nyilvánosságra, nem szorul sajátos védelemre, ezen ítélkezési gyakorlat alkalmazása feltételezi, hogy a megállapított jogsértés a határozat rendelkező részében szerepel, mivel ez a körülmény elengedhetetlen ahhoz, hogy az említett vállalkozás joggal tudja vitatni a határozatot.
Such a situation is contrary to the principle of the presumption of innocence and infringes the principle of professional secrecy which requires that respect for the reputation and dignity of the applicant be ensured.
Mivel a „peroxid”-határozat nem teljesíti e feltételt a felperes vonatkozásában, az Elsőfokú Bíróság úgy határozott, hogy az ez utóbbit érintő megállapítások nem a jogszabályoknak megfelelően vannak megállapítva, és nem lehet őket közzétenni.
Case T-198/03 [2006] ECR II-1429.
Az Elsőfokú Bíróság T-198/03. sz. ügyben 2006. május 30-án hozott ítélete (EBHT 2006., II-1429. o.).
Constituent elements of State aid
Valamely állami támogatás alkotóelemei
The problem of the classication of measures as State aid formed the subject matter of a number of judgments delivered by the Court of First Instance in 2007.
Az elmúlt év során az intézkedések állami támogatásként való minősülésének problémája az Elsőfokú Bíróság számos ítéletének képezte tárgyát.
These include, in particular, the judgment in Olympiaki Aeroporia Ypiresies v Commission (57), in which the Court annulled in part a Commission decision ordering, inter alia, recovery of State aid consisting in the Hellenic Republic’s toleration of non-payment of value added tax (‘VAT’) on fuel and spare parts for aeroplanes.
Különösen az Olympiaki Aeroporia Ypiresies kontra Bizottság ügyben57hozott ítélet említendő, amelyben az Elsőfokú Bíróság részben megsemmisítette a Bizottság azon határozatát, amely elrendelte azon állami támogatás visszatéríttetését, hogy a Hellén Köztársaság eltűrte a repülőgépek üzemanyaga és cserealkatrészei hozzáadottérték-adója (a továbbiakban: HÉA) bezetésének elmaradását.
The Court considered that the Commission had failed to examine whether such a default in payment conferred a real economic advantage permitting it to be classied as State aid.
Az Elsőfokú Bíróság úgy vélte, hogy a Bizottság elmulasztotta megvizsgálni, hogy az ilyen zetési elmaradás az állami támogatás minősítést lehetővé tévő valós gazdasági előnyt jelent-e.
As VAT is in principle neutral as regards the competitive situation, in that it may be either immediately deducted as input tax or recovered within a short time, the only advantage from which the applicant could have beneted would have consisted in a cash-ow advantage arising from the temporary disbursement of the input tax.
Mivel a HÉA elvben semleges a versenyhelyzet tekintetében, amennyiben vagy előzetesen felszámított adóként azonnal levonható, vagy rövid határidővel visszakövetelhető, az egyetlen előny, amelyben a kedvezményezett részesülhetett, az előzetesen felszámított adó ideiglenes kizetéséből származó pénzügyi előny.
The Court observed that, in this case, the failure to pay the VAT did not suce, in principle, to support the assumption that the applicant had beneted from an advantage for the purposes of Article 87 EC.
Az Elsőfokú Bíróság kifejtette, hogy a jelen ügyben a HÉA megzetésének elmaradása elvben nem elegendő annak feltételezéséhez, hogy a kedvezményezett az EK 87. cikk szerinti előnyben részesült.
In Bouygues and Bouygues Télécom v Commission (58) the Court upheld the Commission’s decision in which it found that there was no State aid owing to the absence of a selective advantage granted to certain operators by a national measure reducing the fees payable by them for UMTS (Universal Mobile Telecommunications System) licences for the purpose of aligning the terms on which all those licences were awarded.The resulting loss incurred by State resources was not sucient to prove the existence of State aid because it was inevitable on account of the general scheme of the system, as the Community framework for telecommunications services is based on equal treatment of operators in the award of licences and the determination of fees.
A Bouygues és Bouygues Télécom kontra Bizottság ügyben58 hozott ítéletben az Elsőfokú Bíróság megerősítette a Bizottság állami támogatás fennállásának hiányát megállapító határozatát, a bizonyos gazdasági szereplőknek egy olyan nemzeti intézkedés által biztosított szelektív előny hiányára hivatkozással, amely a feltételeknek az összes engedélyhez való igazításának szándékával csökkenti az UMTS-engedélyekért (Universal Mobile Telecommunications System) általuk zetendő díjakat.
The Court emphasised, moreover, that the potential advantage deriving from the fact that licences were awarded to the first operators at an earlier date did not confer a benet on those operators owing to the delay in launching the UMTS network.
Valójában az állami forrásokat ebből érő veszteség nem elegendő az állami támogatásnak minősüléshez, a lemondás ugyanis elkerülhetetlen volt a rendszer szerkezetének okán, és a távközlési szolgáltatásokra vonatkozó közösségi jogi keret a gazdasági szereplőkkel szembeni egyenlő bánásmódon alapul mind az engedélyek kibocsátása, mind pedig az esetleges díjak meghatározása tekintetében.
) the Court annulled the Commission’s decision concerning the exemption from customs duty of mineral oil used as fuel for the production of aluminium in certain areas of Ireland, France and Italy, raising of its own motion a failure to state reasons concerning the non-classication of that measure as‘existing aid’fixed by
Az Elsőfokú Bíróság hangsúlyozta másrészt, hogy az első gazdasági szereplőknél az engedélyek korábbi megszerzéséből származó lehetséges előny a jelen esetben nem az érdekeltek javát szolgálta, tekintettel az UMTS-hálózat kifejlesztésében megjelenő késedelemre.