natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I agree with Peek & Cloppenburg and the Commission that that wording is unequivocal and would clearly not encompass making available for temporary use. 32.
Egyetértek a Peek & Cloppenburggal és a Bizottsággal abban, hogy ezen rendelkezés szövege félreérthetetlen, és egyértelműen nem foglalja magában a hozzáférhetővé tételt ideiglenes használat végett. 32.
I am not convinced that any assistance is to be derived from the other directives mentioned by Cassina.
Nem gondolom, hogy a Cassina által hivatkozott többi irányelv e ponton további segítséget nyújthat.
It is true that the directives on the legal protection of computer programs and on the legal protection of databases both refer to ‘any form of distribution to the public’ 25in defining the rightholder’s exclusive right.
Igaz ugyan, hogy mind a számítógépi programok jogi védelméről szóló irányelv, mind az adatbázisok jogi védelméről szóló irányelv a szerzői jogi jogosult kizárólagos jogának meghatározása keretében „bármilyen formában történő nyilvános terjesztést” 25említ.
However, since ‘distribution to the public’ is not itself defined, this argument seems to me to be circular.
Mivel azonban a „nyilvános terjesztés fogalma” önmagában nem került meghatározásra, ez az érv nekem csupán okoskodásnak tűnik.
Similarly, the directive on rental and lending rights simply refers to ‘the exclusive right to make available [defined] objects, including copies thereof, to the public by sale or otherwise’.
Hasonló módon a bérleti jogról és a haszonkölcsönzési jogról szóló irányelv megfogalmazza a „kizárólagos jogot arra, hogy [ezen védelem alatt álló] teljesítményeket, illetve azok többszörözött példányait adásvétel útján vagy egyéb módon a nyilvánosság számára hozzáférhetővé tegyék” 26.
26This too does not seem to advance matters.
A probléma tisztázása során ez sem nyújt segítséget.
It is of course the case that the Copyright Directive seeks to provide for a high level of protection of intellectual property. 27
Ahogy a Bizottság előadja, ezt az értelmezést támasztja alá a szerzői jogi irányelv rendszere és különösen a 4. cikk egésze.
It would, however, in my view be an oversimplification to assume that any ambiguity in the scope of ‘distribution to the public’
A 4. cikk (2) bekezdése lényegében a terjesztési jog kimerülését szabályozza, és ennek körében az „első eladás vagy a tulajdonjog más módon való első átruházása” fogalmat
That interpretation is, as the Commission submits, borne out by the scheme of the Copyright Directive, and in particular by Article 4 read as a whole.
A szerzői jogi irányelv természetszerűleg a szellemi tulajdon magas fokú védelmét célozza.
Article 4(2) essentially defines exhaustion of the distribution right, and it does so in terms of the ‘first sale or other transfer of ownership’. It is to be
27Mindenesetre túlzott leegyszerűsítés volna az a feltételezés, hogy a „nyilvános
24 — Case C-306/05 [2006] ECR I-11519, paragraph 35, and the caselaw there cited.
24 – A C-306/05. sz. ügy (EBHT 2006., I-11519. o.) 35. pontja és az ott idézett ítélkezési gyakorlat.
See also Commission v Germany, cited in footnote 7, at paragraph 52.
Lásd még a Bizottság kontra Németország ügyben hozott ítélet (hivatkozás a 7. lábjegyzetben) 52. pontját.
25 — Articles 4(c) and 5(c) respectively.26 — Article 9(1).27 — See recitals 4, 9 and 11.
25 – A 4. cikk c) pontja, valamint az 5. cikk c) pontja.26 – A 9. cikk (1) bekezdése.27 – Lásd a (4), (9) és (11) preambulumbekezdést.
PEEK & CLOPPENBURG In that context I note that, prior to Direct- ive 98/71, 29the legal protection of designs was not harmonised, 30 and that the reference in the present case is based on the premiss hat the items of furniture were not protected either by copyright or as designs at the time of their purchase by Peek & Cloppenburg. should automatically be decided in favour of the rightholder.
PEEK & CLOPPENBURG gésben megjegyzem, hogy a 98/71 irányelv 29megalkotása előtt a formatervezési minták oltalma nem került harmonizálásra 30, és hogy a jelen ügyben előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem alapja az a vélelem, hogy a bútordarabok a Peek & Cloppenburg által történt megszerzés időpontjában sem szerzői jogi, sem formatervezési oltalom alatt nem álltak. terjesztés” fogalmának hatálya tekintetében felmerülő bármely kétség esetén automatikusan a szerzői jogi jogosult javára döntenek.
That is all the more so when, as in the present case, such a construction would be contrary both to the express terms of the WCT, which (as I have indicated) is relevant when construing the Copyright Directive, and to the free movement of goods.
Ez még inkább érvényes, ha – mint a jelen ügyben – egy ilyen értelmezés mind a WCT szövegével, amelynek az említettek szerint a szerzői jogi irányelv értelmezésénél jelentősége van, mind az áruk szabad mozgásának elvével szemben áll.
It must be borne in mind that the Directive also seeks to implement the four freedoms of the internal market. 28
Figyelembe kell venni ugyanis, hogy az irányelv a belső piac négy szabadságának megvalósítását is szolgálja. 28
Interpreting Article 4(1) of the Directive in such a way that ‘distribution to the public’ includes the making available of protected items for temporary use, so that the rightholder could prevent such use, would be liable to restrict the free movement of goods.
Az irányelv 4. cikke (1) bekezdésének olyan irányú értelmezése, hogy a „nyilvános terjesztés” magában foglalja az oltalom alatt álló művek átmeneti használat végett történő hozzáférhetővé tételét, aminek következtében a szerzői jogi jogosult ezen használattal szemben felléphet, az áruk szabad mozgásának korlátozásához vezetne.
Article 30 EC provides that such a restriction may be justified on grounds of, inter alia, the protection of industrial and commercial property.
Az EK 30. cikk szerint egy ilyen korlátozást igazolhat többek között az ipari és kereskedelmi tulajdon védelme.
It is settled caselaw, however, that a derogation on that ground is allowed only to the extent to which it is justified by the fact that it safeguards the rights which constitute the specific subjectmatter of that property. 31
Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint egy ilyen eltérés azonban csak akkor megengedett, amennyiben az ilyen tulajdon tárgyát képező jogok védelmét biztosítják. 31
A broad interpretation of Article 4(1) of the Directive, such as that advocated by Cassina and the Polish Government, would therefore be in accordance with Art -icle 30 EC only if the exercise of the distri-
Az irányelv 4. cikke (1) bekezdésének a Cassina és a lengyel kormány által is támogatott tág értelmezése ezért csak abban az esetben lenne összeegyeztethető az EK 30. cikkel, ha a 4. cikk (1) bekezdése
Although the national court has referred a specific question concerning the rules on the free movement of goods, that question is put only on the assumption that the first questions are answered in the affirmative.
A nemzeti bíróság ugyan az áruk szabad mozgásának szabályai értelmezésére terjesztett elő egy speciális kérdést, azonban csak arra az esetre, ha az első kérdésekre igenlő válasz születik.
I consider, however, that those rules may be relevant at an earlier stage in the analysis, namely in determining whether the first questions should be so answered.
Véleményem szerint ezek a szabályok azonban már a vizsgálat korábbi szakaszában jelentőséghez juthatnak, nevezetesen annak eldöntésekor, hogy az első kérdésre igennel kell-e válaszolni.
As the Commission points out, Articles 28 and 30 EC will be relevant to arriving at the correct interpretation of Article 4(1) of the Copyright Directive in cases — such as the present — which concern a reproduction of a work protected by copyright in one Member State and not another, where the ability of the author to prevent a use of that reproduction is liable to affect intracommunity trade.
Ahogyan azt a Bizottság kifejti, az EK 28. cikk és az EK 30. cikk a szerzői jogi irányelv 4. cikkének (1) bekezdése helyes értelmezésekor jelentőséget kap a jelen ügyhöz hasonló esetekben, amelyekben valamely tagállamban és nem más tagállamban szerzői jogi védelem alatt álló többszörözött műpéldányokról van szó, ahol a szerzőnek a többszörözött példányok használatával szembeni fellépési joga a Közösségen belüli kereskedelem akadályozásához vezethetnek.
29 — Cited in footnote 4.30 — See point 6 and footnote 4 above.
Ebben az összefüg-
31 — See, for example, Foreningen af danske gramdistributører, cited in footnote 22, paragraph 13.
31 – Lásd például a Foreningen af danske Videogramdistributører ügyben hozott ítélet (hivatkozás 22. lábjegyzetben) 13. pontja.
28 — See recital 3.
28 – Lásd (3) preambulumbekezdést.
As the Commission submits, the Court has, in assessing the lawfulness of derogations from the free movement of goods based on the protection of copyright, focused on whether an allegedly infringing act is commercial in nature, generating revenue of which the rightholder is deprived.
Ahogyan azt a Bizottság kifejti, a Bíróság – az áruk szabad mozgása alóli szerzői jogi kivételek miatti eltérések jogszerűségének – értékelésénél arra helyezte a hangsúlyt, hogy az állitólagos bitorló cselekmény kereskedelmi jellegű-e, amely olyan jövedelmeket generál, amelytől a szerzői jogi jogosult meg van fosztva.
The allegedly infringing act in cases such as the present is, in contrast, clearly very different in nature.
A jelenlegihez hasonló esetekben az állítólagos jogsértés jellege egyértelműen teljesen más természetű.
It is not at all obvious to me that to permit a rightholder in such circumstances to prevent a person who has lawfully bought the protected goods in another Member State from making them available for temporary use by the public safeguards the rights which constitute the specific subjectmatter of the copyright.
Számomra egyáltalán nem nyilvánvaló, hogy ilyen körülmények között engedélyezni a jogosultnak azt, hogy megakadályozza, hogy valamely olyan személy, aki valamely más tagállamban oltalom alatt álló javakat jogszerűen szerzett meg, majd azokat ideiglenesen hozzáférhetővé tette a közönség számára, a szerzői jog tárgyát képező jogok védelmét biztosítja.
Community legislation 33respectively which conferred on (inter alios) the author or producer of a musical or cinematographic work the exclusive right to authorise the rental of recordings of such work.
egyeztethetőségére vonatkozott 33, amelyek (többek között) valamely zenemű vagy film szerzőjének vagy producerének az ezen művekről készült felvételek bérbeadásának kizárólagos jogát biztosítják.
The question in particular was, essentially, whether such a right conflicted with the general principle that a rightholder’s distribution right is exhausted on first sale.
A kérdés lényegében arra vonatkozott, hogy valamely ilyen jog beleütközik-e azon általános elvbe, amely szerint a szerzői jogi jogosultnak terjesztési joga az első adásvétel következtében kimerül.
The Court concluded that, given the particular nature of the relevant markets, it did not.
A Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az érintett piacok sajátosságaira figyelemmel nem áll fenn ez az ütközés.
I do not see how the Court’s analysis in that case assists with the definition of ‘distribution to the public’ in a wholly different context.
Nem látom, hogy a Bíróságnak abban az ügyben kifejtett értelmezése a „nyilvános terjesztés” fogalmának egy teljesen eltérő összefüggésben történő meghatározásakor miként tudna segítséget nyújtani.
Foreningen af danske Videogramdistributører concerned the question whether that exclusive rental right was exhausted throughout the Community when the holder authorised rental within one Member State.
A Foreningen af danske Videogramdistributører ügy azt a kérdést érintette, hogy a kizárólagos bérbeadási jog a Közösség egészében kimerül-e, ha a szerzői jogi jogosult a bérbeadást az egyik tagállamban engedélyezi.
The Court ruled that, given the particular nature of the exclusive rental right, it was not.
A Bíróság úgy döntött, hogy figyelemmel a kizárólagos bérbeadási jog természetére, nem áll fenn ez a helyzet.
Again, I do not see how that ruling assists the Court in the present case.
Újfent nem látom, hogy ez a döntés a Bíróságnak a jelen ügyben miként tudna további segítségül szolgálni.
Cassina submits that if the Court were to interpret the distribution right conferred by Article 4(1) of the Copyright Directive more narrowly than it interpreted the distribution right at issue in those cases, which concerned intellectual property in intangi-
Cassina előadja, ha a Bíróság a szerzői jogi irányelv 4. cikkének (1) bekezdésében szabályozott terjesztési jogot szűkebben értelmezné, mint ahogyan azt az említett esetekben tette, amelyek olyan immateriális javakra vonatkoznak, mint a zene, akkor
Nor do I accept Cassina’s more general argument that, since the Court has interpreted the concept of the right of distribution broadly in a number of cases concerning copyright, it should be so interpreted in the context of Article 4(1) of the Directive.
Ugyancsak nem tudom elfogadni Cassina általánosító érvelését, mely szerint a terjesztés jogának fogalmát, mivel azt a Bíróság számos szerzői jogi ügyben tágan értelmezte, az irányelv 4. cikke (1) bekezdésével összefüggésben is ilyen módon kell értelmezni.
Of the three cases cited by Cassina in support of this argument, 32Warner Brothers and Metronome Musik concerned the compatibility with Article 30 EC of national and
A három ügy közül, amelyeket Cassina érvelése alátámasztásaként felsorolt 32, a Warner Brothers és a Metronome Musik ügyek az EK 30. cikk és a nemzeti, illetve a közösségi jogi jogszabályok össze-
33 — The directive on rental and lending rights, cited in footnote 19.
33 – A bérleti jogról és haszonkölcsönzési jogról szóló irányelv, hivatkozás a 19. lábjegyzetben.
PEEK & CLOPPENBURG Article 4(1) of the Copyright Directive where pieces of copyrightprotected furniture are made available for temporary use by third parties without those third parties having the right to dispose of them.
PEEK & CLOPPENBURG hogy a szerzői jogi irányelv 4. cikkének (1) bekezdése értelmében nem valósul meg a nyilvános terjesztés, amikor egyes szerzői jogi védelem alatt álló bútorokat harmadik személyek számára használat végett ideiglenesen hozzáférhetővé tesznek, anélkül hogy nekik a bútorok felett rendelkezési joguk lenne. abból arra a következtetésre juthatunk, hogy az immateriális javak indokolatlanul szélesebb körű védelemben részesülnek, mint a materiális javak.
bles such as music, the result would be that intangible works would have an unjustifiably greater protection than tangible works. Even, however, if that were the case, I do not consider that it is a good argument for a broad reading of Article 4(1).
Még akkor is, ha ez a helyzet állna fenn, ezt nem tartom elfogadható érvnek a 4. cikk (1) bekezdésének széles körű értelmezése alátámasztására.
Intangible works are, by their nature, susceptible to being distributed in different ways from tangible works.
A nem tárgyiasult műveket természetüknél fogva másképp terjesztik, mint a tárgyiasultakat.
It is precisely for that reason that first the Court in its caselaw and then the Community legislature in the directive on rental and lending rights provided for more extensive copyright protection for intangibles.
Éppen ebből kifolyólag biztosított immateriális művek javára egy átfogóbb szerzői jogi védelmet előbb a Bíróság az ítélkezési gyakorlatában, majd a közösségi jogalkotó a bérleti jogról és a haszonkölcsönzési jogról szóló irányelvben.
Question 1(b)
1. b) kérdés
By the second part of its first question the referring court asks whether there is a distribution to the public within the meaning of Article 4(1) of the Copyright Directive where pieces of copyrightprotected furniture 35 are displayed in the window of a shop without the public being able to use or acquire them.
Az első kérdésének második részében az előterjesztő bíróság azt kérdezi, hogy a szerzői jogi irányelv 4. cikkének (1) bekezdése értelmében vett nyilvános terjesztésről van-e szó, amikor a szerzői jogi védelem alatt álló bútorokat 35egy üzlet kirakatában kiállítják, anélkül hogy azokat a vásárlóközönség használhatná vagy megszerezhetné.
Finally, I have difficulty understanding Cassina’s argument based on Regulation No 1383/2003.
Végül nehezen tudom követni a Cassinának az 1383/2003 rendeletre 34 alapított érvelését.
34As Cassina concedes, it applies only to goods introduced into the Community customs territory from third countries.
Ahogy a Cassina maga is elismeri, a rendelet csak olyan árukra alkalmazandó, amelyek harmadik államokból érkeznek a Közösség vámterületére.
Moreover, the present case is based on the premiss that the items of furniture in question were not pirated but lawfully manufactured and acquired in Italy.
Ezen túlmenően a jelen ügy alapja az a feltevés, hogy a kérdéses bútorok nem kalóztermékek, hanem azokat Olaszországban jogszerűen gyártották és szerezték meg.
I accordingly conclude in answer to Question 1(a) that there is not a distribution to the public within the meaning of
Következésképpen az 1. a) kérdés megválaszolása kapcsán arra az eredményre jutok,
In my view, the answer to that question follows a fortiori from the answer I have proposed to the first part of the first question, for the reasons given above.
Véleményem szerint az első kérdés első részére javasolt válaszomból a fortiori következik a válasz erre a kérdésre, az előzőekben kifejtett indokok alapján.
34 — Cited in footnote 23.
34 – Hivatkozás a 23. lábjegyzetben.
I do not consider that either limb of the national court’s first question calls for an affirmative answer; I do not, therefore, intend to propose an answer to the second question.
Véleményem szerint az első kérdés egyik részére sem lehet igenlő választ adni, ezért nem áll szándékomban, hogy a második kérdésre választ javasoljak.
I will, however, say a few words about it.
Mindazonáltal szeretnék ahhoz néhány megjegyzést hozzáfűzni.
I am accordingly of the view that there is not a distribution to the public within the meaning of Article 4(1) of the Copyright Directive where pieces of copyrightprotected furniture are displayed in the window of a shop without the public being able to use or acquire them.
Ennek megfelelően úgy gondolom, hogy a szerzői jogi irányelv 4. cikkének (1) bekezdése értelmében nincsen szó nyilvános terjesztésről, amikor a szerzői jogi oltalom alatt álló bútorokat egy üzlet kirakatában kiállítják, anélkül hogy azokat a vásárlóközönség használhatná vagy megszerezhetné.
Question 2
2. kérdés
It appears from the order for reference that the national court is concerned that, in a case such as the present, which concerns works which are subject to copyright protection in Germany even though they were lawfully manufactured in Italy without the rightholder’s consent, the exercise in Germany of the right to prohibit distribution to the public within the meaning of Article 4(1) of the Directive might lead to a partitioning of national markets.
Az előzetes döntéshozatalra vonatkozó végzésből kiderül, hogy a nemzeti bíróság arra vár választ, hogy valamely, a jelen ügyhöz hasonló ügyben – amely olyan, a német szerzői jog által védelemben részesített művekre vonatkozik, amelyek védelemben részesülnek akkor is, ha azokat a szerzői jogi jogosult hozzájárulása nélkül Olaszországban jogszerűen gyártották – Németországban azon jog gyakorlása, amellyel fel lehet lépni az irányelv 4. cikkének (1) bekezdése értelmében a nyilvános terjesztéssel szemben, vezethet-e a nemzeti piacok felosztásához.
If that were the case, the exercise of that right, prima facie contrary to Article 28 EC, could not be justified on the basis of Article 30 EC.
Amennyiben igen, ezen jog gyakorlása, amely első látásra ellentétes az EK 28. cikkel, igazol-ható-e az EK 30. cikk alapján.
Cassina and the Polish Government submit that the second question should be answered in the negative.
A Cassina és a lengyel kormány előadják, hogy a második kérdésre nemleges választ kell adni.
Peek & Cloppenburg and the Commission take the contrary view. 48.
A Peek & Cloppenburg és a Bizottság ezzel ellentétes állásponton vannak. 44.
Cassina submits that the right to prohibit in Germany the use of furniture lawfully acquired in Italy is not such as to hinder trade between Member States.
A nemzeti bíróság a második kérdését csak arra az esetre tette fel, ha az első kérdésre a válasz igenlő, azaz ha a szerzői jogi irányelv 4. cikkének (1) bekezdése értelmében vett nyilvános terjesztés valósulna meg, azáltal hogy a szerzői jogi védelem alatt álló bútorokat harmadik személyek hozzáférhetővé teszik ideiglenes használat végett, anélkül hogy nekik a bútorok felett rendelkezési joguk lenne, vagy hogy azokat egy üzlet kirakatában kiállítják, anélkül hogy harmadik személyeknek lehetőségük lenne a bútorokat használni vagy megszerezni.
Even if it were, it would be justified by Article 30 EC.
Erre az esetre az előterjesztő bíróság azt kérdezi, hogy az áruk szabad mozgásának védelme akadályozhatja-e azon jog gyakorlását, hogy megakadályozásra kerüljön a terjesztés, ha a műpéldányok abban a tagállamban, ahol gyártották és forgalomba hozták őket, nem részesülnek szerzői jogi védelemben.
In that case, the referring court asks whether the protection accorded to the free movement of goods precludes exercise of the right to prohibit distribution if the items presented are not under copyright protection in the Member State in which they were manufactured and placed on the market.
A Cassina előadja, hogy az Olaszországban jogszerűen megszerzett bútorok használatának Németországban történő
The holder of an intellectual or industrial property right cannot therefore rely on it to oppose the import of goods put lawfully on the market in another Member State by or with the consent of that rightholder.
A Bizottság elképzelhetetlennek tartja a 4. cikk (1) bekezdése szerinti terjesztés jogának olyan értelmezését, amely szerint az áruk szabad mozgásának elve ezen jog gyakorlását megtiltja.
Cassina states that that is not tce it did not consent to the furniture being placed on the market in Italy.
A Bizottság ezért abból indul ki, hogy a második kérdés annak meghatározására irányul, hogy az EK 28. és az EK 30. cikk kizárja-e a nemzeti jog olyan értelmezését, mely szerint azok a cselekmények, amelyek a jelen ügyben is szerepelnek, szerzői jogi védelem alá eső terjesztésnek minősülnek.
The Commission submits that it is not conceivable that the right of distribution defined in Article 4(1) should be interpreted in such a way that the principle of the free movement of goods prohibits exercise of that right.
Még ha ez az eset állna is fenn, azt alátámasztaná az EK 30. cikk. El kell ismerni, hogy ez a rendelkezés nem igazolhat olyan intézkedéseket, amelyek a nemzeti piacok mesterséges felosztásához vezetnek.
It accordingly proceeds on the basis that the second question asks whether Articles 28 and 30 EC preclude an interpretation of a provision of national law such that acts such as those at issue in the present case constitute a distribution protected by copyright.
Ezért a szellemi vagy az ipari tulajdon jogosultja nem hivatkozhat az EK 30. cikkre az olyan áruk behozatalának megakadályozása céljából, amelyeket valamely másik tagállamban a jogosult vagy a hozzájárulásával harmadik személy jogszerűen forgalomba hozott.
The Polish Government submits that the scope of copyright protection is not harmonised at Community level.
A lengyel kormány előadja, hogy a szerzői jogi védelem terjedelme közösségi jogi szinten nem került harmonizálásra.
In the absence of harmonisation the scope of protection is a matter of national law.
A harmonizáció hiányában a védelem terjedelmét a nemzeti jog szabályozza.
Again, however, this argument seems misconceived to me.
Úgy tűnik számomra, hogy ez az érvelés is téves.
The second question is explicitly put on the basis that the acts in question do constitute distribution within the meaning of Article 4(1).
A második kérdés egyértelműen azon a feltevésen alapul, hogy a kérdéses cselekmények a 4. cikk (1) bekezdése értelmében ténylegesen terjesztésnek minősülnek.