natgillin/translations-raw huggingface dataset:
See also, on exceptions under Article 28(3)(a) of the Sixth Directive, Case C-240/05 Eurodental [2006] ECR I-11479, paragraph 54.
Eurodentalügyben 2006. december 7-én hozott ítélet (EBHT 2006., I-11479. o.) 54. pontját.
18 — Cited in footnote 15, point 24.
18 – A fenti 15. lábjegyzetben hivatkozott indítvány 24. pontja.
MARKS & SPENCER Member States may, during the transitional period, continue to exempt certain activities which would otherwise be taxable under the Directive.
MARKS & SPENCER átmeneti időszakban továbbra is mentesítsenek olyan termékértékesítéseket és szolgáltatásnyújtásokat az adó alól, amelyek az irányelv szerint adókötelesek lennének. 34.
That conclusion is also borne out in the judgment in Commission v France.
Ezt az eredményt megerősíti a Bizottság kontra Franciaország ügyben hozott ítélet is.
In that judgment, the Court held that it was per- missible to maintain, pursuant to Article 28(2)(a), a specific reduced rate of 2.1% for reim- bursable medicinal products, whereas the supply of non-reimbursable medicinal products was subject to a rate of 5.5%, only in so far as it was consistent with the principle of fiscal neutrality inherent in the common system of VAT.
Ebben a Bíróság a térítéses gyógyszerek 2,1%-os különleges kedvezményes adókulcsának a 28. cikk (2) bekezdés a) pontjára alapított fenntartását csak akkor tekintette megengedhetőnek a nem térítéses gyógyszerekre egyidejűleg alkalmazandó 5,5%-os adókulcs egyidejű hatálya mellett, ha az nem sérti a közösségi HÉA-rendszer alapjául szolgáló adósemlegesség elvét 19.
19 The Court did not therefore find itself prevented from having regard to that principle inherent in the common system of VAT as a result of France’s maintenance of an exemption provision under Article 28(2)(a).
A Bíróság tehát nem látta akadályát ennek a közösségi HÉA-rendszerben benne rejlő alapelv figyelembevételének amiatt, hogy Franciaország a 28. cikk (2) bekezdésének a) pontja alapján eltérést tartott fenn.
The Idéal tourisme 20judgment, to which the Member States involved in these proceedings refer, does not conflict with the view expressed here.
Az Idéal Tourisme ügyben hozott ítélet 20, amelyre a részt vevő tagállamok hivatkoznak, nem ellentétes az itt képviselt állásponttal.
Bearing in mind the context of that ruling, I understand that finding to mean that the Court was not seeking to rule out every application of Community provisions where domestic exemptions are to be applied to certain transactions.
Ezen döntés kontextusának is a figyelembevételével ezt a megállapítást úgy értelmezem, hogy a Bíróság nem akarta kizárni a közösségi jogi előírásoknak mindenfajta alkalmazását akkor, ha bizonyos termékértékesítésekre és szolgáltatásnyújtásokra tagállami eltéréseket kell alkalmazni.
On the contrary, the obligation to comply with Community law does not apply only inasmuch as the domestic provisions are allowed to derogate from the requirements of the Directive and cannot therefore be regarded as transposing the Directive.
Sokkal inkább csak annyiban szűnik meg ez a kötöttség, amennyiben a szabályok az irányelv előírásaitól eltérhetnek, és ezért nem tekinthetők az irányelv átültetésének.
Applied to the case at issue,
Jelen ügyre vetítve ez azt jelenti, hogy az Egyesült Királyságnak
In that case, a coach operator claimed that the principle of equal treatment had been infringed inasmuch as its international passenger transport operations carried out within the Community were subject to VAT, whereas passenger transport by air was exempt from such tax.
Ebben az ügyben egy buszvállalkozás az egyenlő bánásmód elvének megsértésére hivatkozott, mivel a határon átnyúló, Közösségen belüli személyszállítási szolgáltatásait HÉA-nak vetették alá, miközben a repülőgéppel történő személyszállítás mentes volt a HÉA alól.
The tax exemption applying to air transport under Bel- gian law was based in that case on Article 28(3)(b) of the Sixth Directive, under which
A légi forgalom belga jog szerinti adómentessége a hatodik irányelv 28. cikke (3) bekezdésének b) pontján alapult, amely megengedi a tagállamoknak, hogy az
21 — Idéal tourisme (cited in footnote 20), paragraph 37.
21 – A fenti 20. lábjegyzetben hivatkozott Idéal tourisme ügyben hozott ítélet 37. pontja.
See also Eurodental (cited in footnote 17), paragraphs 50 and 51.
Lásd a fenti 17. lábjegyzetben hivatkozott Eurodentalügyben hozott ítélet 50. és 51. pontját is.
22 — Klensch and Others (cited in footnote 16), paragraph 9.
22 – A fenti 16. lábjegyzetben hivatkozott Klensch és társai egyesített ügyekben hozott ítélet 9. pontja.
19 — Case C-481/98 Commission v France [2001] ECR I-3369, paragraph 21.
19 – A C-481/98. sz., Bizottság kontra Franciaország ügyben 2001. május 3-án hozott ítélet (EBHT 2001., I-3369. o.) 21. pontja.
23 — Idéal tourisme (cited in footnote 20), paragraph 38.
23 – A fenti 20. lábjegyzetben hivatkozott Idéal tourisme ügyben hozott ítélet 38. pontja.
See also Eurodental (cited in footnote 17), paragraph 52.
Lásd a fenti 17. lábjegyzetben hivatkozott Eurodentalügyben hozott ítélet 52. pontját is.
20 — Case C-36/99 [2000] ECR I-6049.
Idéal tourisme ügyben 2000. július 13-án hozott ítélet (EBHT 2000., I-6049. o.).
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-309/06 of Article 28(2)(a), it none the less continues to be bound by the Directive and the general principles of law to be observed in its transposition and application.
SZ. ÜGY nemzeti rendelkezés alkalmazása során is kötve marad egyebekben az irányelvhez és az annak átültetése és alkalmazása során figyelembe veendő általános jogelvekhez.
It remains to be clarified whether the Community law requirements confer on individuals a right to insist on application of the correct rate (or a right to the exemption from tax).
Azt kell tisztázni, hogy a közösségi jogi előírások biztosítják-e a helyes adókulcs alkalmazásához (illetve az adómentességhez) való jogot az egyén számára.
that means that the United Kingdom cannot be criticised for taxing food at a rate below the minimum rates fixed in accordance with Article 12(3) of the Sixth Directive.
nem felróható, ha az élelmiszereket olyan kulcs szerint adóztatja, amely alacsonyabb a hatodik irányelv 12. cikke (3) bekezdésének minimális kulcsainál.
After all, Article 28(2)(a) even allows zero-rating.
A 28. cikk (2) bekezdésének a) pontja éppen a zero-rating létjogosultságát teremti meg.
Similarly, there are no grounds for complaining that the input tax can be deducted in spite of the de facto tax exemption.
Szintúgy kevéssé kifogásolható, hogy a tényleges adómentesség ellenére lehetőség van az előzetesen felszámított adó levonására.
Marks & Spencer is seeking to infer that right from Article 12(1) of the Sixth Directive, which states that the rate applicable to taxable transactions is to be that in force at the time of the chargeable event. That inference cannot be upheld. The significance of that provision is in fact limited by its clear wording to determining the temporal point of reference for applying a given rate. 36.
A Marks & Spencer ezt a jogot a hatodik irányelv 12. cikkének (1) bekezdéséből kívánja levezetni, amely kimondja, hogy az adóköteles ügyletekre azon adómértéket kell alkalmazni, amely az adóköteles esemény időpontjában hatályos. Ez nem elfogadható. Világos szóhasználata értelmében ennek a rendelkezésnek a jelentése sokkal inkább kimerül abban, hogy meghatározzon egy időbeli vonatkoztatási pontot egy meghatározott adókulcs alkalmazásához. 36.
In accordance with the judgment in Idéal tourisme, a taxable person may not continue to invoke the principle of equal treatment if the difference in treatment is the result of the coexistence of harmonised and non-harmo-nised provisions, that is to say, if it is more or less created by the system in place.
Az Idéal Tourisme ügyben hozott ítélet óta egy adóalany nem hivatkozhat az egyenlő bánásmód elvére, ha az eltérő bánásmód a harmonizált és nem harmonizált szabályok egymás mellett történő létezésének eredménye, tehát ha az a rendszerből következik.
That is not the case here, however.
Jelen ügyben azonban nem ilyen esetről van szó.
It is not disputed that food is taxed more favourably in the United Kingdom than transactions involving other goods benefiting from the minimum rates fixed pursuant to Article 12(3) of the Sixth Directive.
Nem az képezi vita tárgyát, hogy az élelmiszerek értékesítése az Egyesült Királyságban kedvezőbb adózás alá esik, mint más, a hatodik irányelv 12. cikkének (3) bekezdésében előírt legkisebb adókulcsok alá eső termékek értékesítése.
In fact, the only point at issue here involves the consistent application of the domestic exemption.
Sokkal inkább csupán a nemzeti eltérés önmagában konzisztens alkalmazásáról van szó.
— Community law requirements for the application of domestic derogations
– Az eltérő nemzeti rendelkezések alkalmazására vonatkozó közösségi jogi előírások
However, the general principles of law that a Member State must observe when implementing Community law or national provisions transposing that law 24require a tax rate laid down by national law in respect of certain transactions actually to be applied to the relevant transactions.
Mindazonáltal előírják az általános jogelvek, amelyeket egy tagállamnak a közösségi jog átültetése, illetve a nemzeti átültetést megvalósító előírások alkalmazása során be kell tartania, 24 hogy egy, a nemzeti jogban bizonyos ügyletekre előírt adókulcsot ténylegesen alkalmazzanak is a megfelelő ügyletekre.
MARKS & SPENCER down by statute to comparable products of other suppliers, those principles would be undermined. 40.
MARKS & SPENCER hasonló termékeire azonban a törvény által előírt nulla százalékos adókulcsot alkalmazza, akkor az érinti ezeket az alapelveket. 40.
This follows primarily from the principle of the lawfulness of administrative action, which, according to the Court’s caselaw, is one of the legal principles recognised in Community law.
Ez következik elsősorban a közigazgatási intézkedések jogszerűségének elvéből, amely a Bíróság ítélkezési gyakorlata értelmében a közösségi jog által elismert jogelvek közé tartozik 25.
25 Under that principle, the tax authorities are bound by law and statute and may not charge tax in a manner inconsistent with the relevant legislation.
Ennek értelmében az adóigazgatás jogszabályhoz kötött, és nem foganatosíthat a jogszabályi előírásokkal nem összeegyeztethető adóztatást.
Furthermore, it would be contrary to the principle of legal certainty if a taxable person were unable to rely on a transaction being taxed in the manner laid down by statute.
Ellentmondana továbbá a jogbiztonság elvének is, ha az adóalany nem hagyatkozhatna arra, hogy egy ügyletet úgy adóztatnak, ahogyan azt a törvény előírja.
Whether or not an erroneous application of the domestic VAT provisions also constitutes an infringement of the principles of equal treatment and neutrality depends on the individual case.
Az eset egyedi körülményeitől függ, hogy a tagállami HÉA-szabályozás téves alkalmazása ezen túlmenően megvaló-sítja-e az egyenlő bánásmód elvének és a semlegesség elvének a megsértését is.
Under the principle of equal treatment, which in the field of VAT has taken on the specific form of the principle of fiscal neutrality, 26similar transactions must be subject to the same rate.
Az egyenlő bánásmód elve, amely a HÉA területén az adósemlegesség elvében különös kifejeződést nyert 26, megköveteli, hogy az azonos ügyleteket ugyanazon adókulcs szerint adóztassák 27. Ha az adóhatóság a
27If the tax authority charges tax at the standard rate on the supply of Marks & Spencer’s teacakes but applies the zero rate of tax laid 42.
Marks & Spencer „teacake”-értékesítéseit az általános adókulccsal adóztatja, más szállítók 42.
The fact that a derogation under domestic law, rather than the Sixth Directive itself, determines the rate actually to be applied does not preclude recourse to Community law in substantiation of the claim at issue.
Ezen igény közösségi jogi megalapozottságának nem mond ellent az, hogy egy tagállami eltérés határozza meg a konkrétan alkalmazandó adókulcsot, és nem maga a hatodik irányelv.
While the provisions of a directive must appear, as far as their subjectmatter is concerned, to be unconditional and sufficiently precise so that individuals can rely upon them, 28recourse to the Sixth Directive and to the principles of law that must be observed in its implementation cannot be ineffective on the ground that the Directive confers discretion on the Member States to determine the rate of the tax.
Egy irányelv rendelkezéseinek ugyan tartalmi szempontból feltétlennek és kellően pontosnak kell lennie ahhoz, hogy a magánszemélyek arra hivatkozhassanak 28. A hatodik irányelvre és a végrehajtásakor figyelembe veendő jogelvekre történő hivatkozás azonban nem hiúsulhat meg amiatt, hogy az irányelv a tagállamoknak mérlegelési lehetőséget biztosít az adókulcs meghatározásánál 29.
29The effect of the Directive would otherwise be significantly restricted: the Directive not only entrusts the Member States with determining the rate in the event of exemptions under Article 28(2) but also harmonises the rates, albeit not completely.
Ellenkező esetben az irányelv hatálya jelentősen leszűkülne. Mert az irányelv nemcsak a 28. cikk (2) bekezdése szerinti eltérések esetén engedi át a tagállamoknak az adókulcs meghatározását, hanem egyébként sem harmonizálja teljesen az adókulcsokat.
However, relying on the Directive in conjunction with the general principles of law mentioned in points 40 and 41 above, individuals may insist that the Member State apply to a trans-
Sokkal inkább hivatkozhatnak az egyének az irányelv alapján – összefüggésben a 40. és 41. pontban felsorolt általános jogelvekkel – arra, hogy egy tagállamnak egy ügyletet ténylegesen azon adókulcsnak kell alávetnie,
25 — See Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 [2006] ECR I-5479, paragraph 69.
25 – Lásd a C-182/03. és C-217/03. sz., Belgium és Forum 187 egyesített ügyekben 2006. június 22-én hozott ítélet (EBHT 2006., I-5479. o.) 69. pontját.
26 — See, in connection with the principles of equal treatment and neutrality, Joined Cases C-443/04 and C-444/04 Solleveld and van den Hout-van Eijnsbergen [2006] ECR I-3617, paragraph 35.
26 – Az egyenlő bánásmód elvéhez és a semlegesség elvéhez lásd a C-443/04. és C-444/04. sz., Solleveld és van den Hout-van Eijnsbergen egyesített ügyekben 2006. április 27-én hozott ítélet (EBHT 2006., I-3617. o.) 35. pontját.
29 — See, in respect of the discretion conferred on the Member States to determine exempt establishments, Case C-45/01 Dornier [2003] ECR I-12911, paragraph 81.
27 – A fenti 19. lábjegyzetben hivatkozott Bizottság kontra Franciaország ügyben hozott ítélet 22. pontja; lásd általában az adósemlegesség elvéhez a C-216/97. sz.
See also JP Morgan Fleming Claverhouse Investment Trust and The Association of Investment Trust Companies (cited in footnote 27), paragraphs 60 and 61.
Gregg-ügyben 1999. szeptember 7-én hozott ítélet (EBHT 1999., I-4947. o.) 19. és 20. pontját; a C-453/02. és C-462/02. sz., Linneweber és Akritidis egyesített ügyekben 2005. február 17-én hozott ítélet (EBHT 2005., I-1131. o.) 24. pontját; a C-498/03. sz., Kingscrest Associates és Montecello ügyben 2005. május 26-án hozott ítélet (EBHT 2005., I-4427. o.) 54. pontját és a C-363/05. sz., JP Morgan Fleming Claverhouse Investment Trust és társai ügyben 2007. június 28-án hozott ítélet (EBHT 2007., I-5517. o.) 46. pontját.
27 — Commission v France (cited in footnote 19), paragraph 22; generally on the principle of fiscal neutrality, see Case C-216/97 Gregg [1999] ECR I-4947, paragraphs 19 and 20; Joined Cases C-453/02 and C-462/02 Linneweber and Akritidis [2005] ECR I-1131, paragraph 24; Case C-498/03 Kingscrest Associates and Montecello [2005] ECR I-4427, paragraph 54; and Case C-363/05 JP Morgan Fleming Claverhouse Investment Trust and The Association of Investment Trust Companies [2007] ECR I-5517, paragraph 46.
Dornier-ügyben 2003. november 6-án hozott ítélet (EBHT 2003., I-12911. o.) 81. pontját. Lásd továbbá a fenti 27. lábjegyzetben hivatkozott JP Morgan Fleming Claverhouse Investment Trust és társai ügyben hozott ítélet 60. és 61. pontját.
action the actual rate that it, in the exercise of its discretionary power, has established in its legislation in respect of transactions of that kind.
jogelvekhez, amelyeket a közösségi jog átültetése és alkalmazása során figyelembe kell venni.
The first two questions in the reference should therefore be answered as follows:
Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett első két kérdésre ezért a következő választ kell adni:
If a Member State has mistakenly failed to apply a domestic derogation to certain transactions, the resulting charge to tax will accordingly infringe not only national tax law but also Community law.
Amennyiben egy tagállam tévedésből elmulasztott eltérő nemzeti rendelkezést alkalmazni az adott ügyletre, úgy az ebből eredő adókivetés következésképpen nemcsak a nemzeti adójogot sérti, hanem a közösségi jogot is.
— Consequences of the misapplication of a domestic derogation
– Az eltérő nemzeti rendelkezés téves alkalmazásának következményei
Where, under Article 28(2)(a) of the Sixth Directive (both before and after its amendment by Directive 92/77), a Member State has maintained in its domestic legislation a tax exemption with refund of input tax in respect of certain supplies, a trader is entitled under the Directive, in conjunction with the general principles of law to be applied in connection with its implementation, in particular the principles of equal treatment, neutrality, the lawfulness of administrative action and legal certainty, to insist on the correct application of that provision.
Ha egy tagállam a hatodik irányelv (92/77 irányelvvel történt módosítását megelőzően vagy azt követően hatályos) 28. cikk (2) bekezdésének a) pontja szerint a nemzeti jogban bizonyos ügyletek tekintetében fenntartotta az előzetesen felszámított adó visszatérítésével járó adómentességet, akkor a gazdasági szereplőnek joga van ezen rendelkezés korrekt alkalmazásához az irányelv alapján, összefüggésben az annak végrehajtása során alkalmazandó általános jogelvekkel, különösen az egyenlő bánásmód, a semlegesség, a közigazgatási intézkedések jogszerűsége és a jogbiztonság elvével.
In the present case, the Member State concerned is in principle obliged, by virtue of Community law, to refund the charges levied.
Az érintett tagállam ebben az esetben a közösségi jog erejénél fogva köteles az adót visszatéríteni.
As already stated above, the right to obtain a refund of charges levied in a Member State in breach of rules of Community law is the consequence and the complement of the rights conferred on individuals by Community provisions.
Ahogy fent már kifejtettem, azon adók visszatérítésére vonatkozó jog, amelyeket egy tagállamban a közösségi jog megsértésével vetettek ki, az egyént a közösségi jog alapján megillető jogok következményét és kiegészítését képezi.
30 The tax refund eliminates the consequences of the infringement at a later stage and results in tax being charged in conformity with Community law.
30 Az adó-vissza-térítés a jogszabálysértés következményeit utólag szünteti meg, és végeredményben egy közösségi jognak megfelelő adóztatáshoz vezet.
Even when establishing the rules governing the right to obtain a refund, the Member State is therefore bound by the general legal principles
Ezért a visszatérítési jog meghatározásánál is kötve van a tagállam az általános
Where the tax authorities have mistakenly interpreted the domestic legislation in such circumstances, with the result that certain supplies benefiting from exemption with refund of input tax under its domestic legislation have been subject to tax at the standard
Ha az adóhatóság a nemzeti jogot ilyen esetben tévesen úgy értelmezte, hogy a tagállami jog szerint az előzetesen felszámított adó visszatérítésével járó adómentesség alá eső bizonyos ügyleteket normál adókulcsnak vetettek alá, akkor a közösségi jog főszabály szerint biztosítja a gazdasági szereplőnek a jogalap nélkül kivetett HÉA visszatérítéséhez
MARKS & SPENCER so framed as to render virtually impossible the exercise of rights conferred by Community law. 31 rate, Community law in principle confers on the trader a right to obtain a refund of the VAT wrongly charged. When establishing the rules governing that right, the general principles of Community law, including the principles of equal treatment and fiscal neutrality, must be observed. C — The third, fourth and fifth questions referred
MARKS & SPENCER jog rendelkezésein alapuló hasonló kérelmek feltételeinél kedvezőtlenebbek, és a gyakorlatban nem tehetik lehetetlenné a közösségi jogrend által biztosított jogok gyakorlását. 31 való jogot. Ezen jog kialakítása során figyelemmel kell lenni a közösségi jog általános jogelveire, beleértve ez egyenlő bánásmód elvét és az adósemlegesség elvét. C – Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett 3–5. kérdésről
In that respect, the Court has recognised in principle that national law can preclude a refund in so far as it would entail unjust enrichment of the taxpayer on the ground that he has demonstrably passed on the burden of the charges to other persons. 32
Ennek kapcsán a Bíróság alapvetően elismerte, hogy a nemzeti jog a visszatérítést kizárhatja olyan mértékben, amennyiben az az adóalany jogalap nélküli gazdagodásához vezetne, mert az az adóterhet igazolhatóan másra hárította át. 32
By its third, fourth and fifth questions, which should be examined together, the House of Lords essentially seeks to determine the circumstances under which the Member State may invoke the defence of unjust enrichment against the claim for refund of VAT.
Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett 3–5. kérdéssel, amelyeket együtt kell vizsgálni, a kérdést előterjesztő bíróság lényegében azt szeretné megtudni, hogy a tagállam milyen feltételek mellett hivatkozhat a jogalap nélküli gazdagodás kifogására a HÉA-viszatérítéséhez való joggal szemben.
Since such provisions involve exceptions to the principle that taxes levied in breach of Community law must be refunded, the Court has imposed stringent requirements as regards proof of enrichment.
Mivel ilyen szabályok esetén a közösségi joggal ellentétesen beszedett adók visszatérítésének alapelve alóli kivételről van szó, a Bíróság szigorú követelményeket támasztott a gazdagodás bizonyításához.
33 Thus, in the case of indirect charges, it cannot automatically be assumed that they have actually been
33 Így közvetett adók esetén nem lehet minden további nélkül abból kiindulni, hogy azokat a fogyasztóra
31 — Case 199/82 San Giorgio [1983] ECR 3595, paragraph 12; Marks & SpencerI (cited in footnote 9), paragraph 39; Case C-147/01 Weber’s Wine World and Others [2003] ECR I-11365, paragraph 103; and Case C-35/05 Reemtsma [2007] ECR I-2425, paragraph 37. 32 — See, to that effect, Case 68/79 Just [1980] ECR 501, paragraph 26; San Giorgio (cited in footnote 31), paragraph 13; Joined Cases C-192/95 to C-218/95 Comateb and Others [1997] ECR I-165, paragraph 23; Joined Cases C-441/98 and C-442/98 Michaïlidis [2000] ECR I-7145, paragraph 31; and Weber’s Wine World and Others (cited in footnote 31), paragraph 94.
32 – Lásd ehhez a 68/79. sz. Just-ügyben 1980. február 27-én hozott ítélet (EBHT 1980., 501. o.) 26. pontját; a C-192/95–C-218/95. sz., Comateb és társai egyesített ügyekben 1997. január 14-én hozott ítélet (EBHT 1997., I-165. o.) 23. pontját; a C-441/98. és C-442/98. sz., Michaïlidis egyesített ügyekben 2000. szeptember 21-én hozott ítélet (EBHT 2000., I-7145. o.) 31. pontját és a fenti 31. lábjegyzetben hivatkozott Weber’s Wine World és társai ügyben hozott ítélet 94. pontját.
33 — For a summary, see Weber’s Wine World and Others (cited in footnote 31), paragraph 94 et seq.
33 – Összefoglalva: a fenti 31. lábjegyzetben hivatkozott Weber’s Wine World és társai ügyben hozott ítélet 94. és azt követő pontjai.