natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Consequently, the rights of the competitors of an undertaking (formerly) having significant power on the relevant market are covered by Article 16(3) of the Framework Directive and those rights must therefore be regarded as stemming from both that provision and Article 4(1) of that directive.
Ebből következően az érintett piacon (korábban) jelentős piaci erővel rendelkező vállalkozások versenytársainak jogaira a keretirányelv 16. cikkének (3) bekezdése vonatkozik, és e versenytársakat mind e rendelkezés, mind ezen irányelv 4. cikke (1) bekezdésének hatálya alá tartozónak kell tekinteni.
It must also be pointed out that, pursuant to Article 16(6) of the Framework Directive, measures taken under that provision are subject to the procedures laid down in, inter alia, Article 6 of that directive and that that latter provision contains, among other things, a right for the interested parties to comment on the draft measure within a reasonable period.
Ezenkívül emlékeztetni kell arra, hogy a keretirányelv 16. cikkének (6) bekezdése szerint az e rendelkezés szerint hozott intézkedésekre a többek között az ezen irányelv 6. cikkében említett eljárások vonatkoznak, és hogy ez utóbbi rendelkezés előírja többek között az érdekelt felek intézkedéstervezettel kapcsolatos észrevételeinek ésszerű időn belül történő megtételére vonatkozó jogát.
It follows from all of the foregoing that the terms user ‘affected’ or undertaking ‘affected’ for the purposes of Article 4(1) of the Framework Directive and the term party ‘affected’ within the meaning of Article 16(3) of that directive must be interpreted as being applicable not only to an undertaking (formerly) having significant
Az előzőekből következik, hogy a keretirányelv 4. cikke (1) bekezdésének értelmében vett „érintett” felhasználó vagy vállalkozás fogalmát, valamint ezen irányelv 16. cikkének (3) bekezdése értelmében vett „érintett” fél fogalmát úgy kell értelmezni, hogy azok az érintett piacon nemcsak a (korábban) jelentős piaci erővel rendelkező
TELE2 TELECOMMUNICATION power on the relevant market which is subject to a decision of a national regulatory authority taken in the context of a market analysis procedure referred to in Article 16 of that directive and to which that decision is addressed, but also users and undertakings in competition with such an undertaking which are not themselves addressees of that decision but the rights of which are adversely affected by it.
TELE2 TELECOMMUNICATION vállalkozásra vonatkozhatnak, amelyet a nemzeti szabályozó hatóság által az ezen irányelv 16. cikkében említett piacelemzési eljárás keretében meghozott határozat érint, és amely ennek a határoznak a címzettje, hanem azokra a felhasználókra és e (korábban) jelentős piaci erővel rendelkező vállalkozás azon versenytársaira is, amelyek maguk nem címzettjei e határozatnak, azonban az a jogaikat hátrányosan érinti.
Consequently, the submission of the Austrian and Slovene Governments that reading Article 4(1) of the Framework Directive in conjunction with recital 12 in the preamble thereto justifies, on its own, the finding that that directive grants the possibility of bringing an appeal only to the person who is actually the subject of the decision of the national regulatory authority and who is the addressee thereof cannot be upheld.
Ebből következően nem lehet elfogadni az osztrák és a szlovén kormány azon álláspontját, amely szerint önmagában a keretirányelv 4. cikke (1) bekezdésének és (12) preambulumbekezdésének együttes olvasata alapján levonható az a következtetés, hogy az irányelv kizárólag azon személy számára írja elő a jogorvoslat lehetőségét, amelyet a nemzeti szabályozó hatóság határozata érint, és amely annak a címzettje.
Admittedly, that recital states that ‘[a]ny party who is the subject of a decision by a national regulatory authority should have the right to appeal to a body that is independent of the parties involved.
Az említett preambulumbekezdés ugyan így fogalmaz: „[a] nemzeti szabályozó hatóság határozata által érintett valamennyi fél számára biztosítani kell a jogot arra, hogy az érintett felektől független szervezethez forduljon jogorvoslatért.
This body may be a court’.
Ez a szervezet lehet bíróság”.
Thus, that recital merely raises the possibility, for whoever is concerned by a decision of a national regulatory authority, of appealing against that decision.
Így ez a preambulumbekezdés csak azt a lehetőséget említi meg, hogy bárki, akit a nemzeti szabályozó hatóság határozata érint, e határozattal szemben jogorvoslattal élhet.
However, the mere fact that that recital raises the possibility for the addressee of a decision to appeal against it in no way implies that such an appeal is excluded in relation to other undertakings, such as those in competition with the addressee.
Márpedig ebben a preambulumbekezdésben önmagában annak a megemlítése, hogy valamely határozat címzettjének lehetősége van jogorvoslat benyújtására, nem eredményezi azt, hogy az ilyen jogorvoslat kizárt az olyan más vállalkozások esetében, mint az említett címzett versenytársai.
The Austrian and Slovene Governments also submit that, for the interpretation of the provisions concerned by the present reference for a preliminary ruling, account must be taken of the principle of effectiveness, inherent in Community law, which also encompasses the aspect relating to the speed at which specific regulatory decisions are implemented.
Az osztrák és a szlovén kormány előterjeszti továbbá, hogy azoknak a rendelkezéseknek az értelmezéséhez, amelyekre a jelen előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés vonatkozik, figyelembe kell venni a közösségi joghoz szorosan hozzátartozó tényleges érvényesülés elvét, amely magában foglalja a konkrét szabályozó határozatok gyors végrehajtását is.
Those governments thus appear to be attempting to demonstrate that the possibility of granting ‘interested parties’, within the meaning of
Úgy tűnik, hogy ezek a kormányok arra kívánnak rámutatni, hogy az általános közigazgatási eljárásról szóló, 1991. évi törvény 2004-ben
Paragraph 8 of the 1991 General Law on Administrative Procedure, in the version published during 2004, rights reserved to ‘parties’ may extend significantly the total duration of the market analysis procedure, whereas the national regulatory authority must react as quickly as possible in order to cancel out imbalances liable to arise in markets with rapidly changing conditions.
ÜGY kihirdetett változatának 8. §a értelmében vett „érdekelt[ek]” számára a „felek[nek]” fenntartott jogok elismerésének lehetősége jelentősen meghosszabbítaná a piacelemzési eljárás teljes időtartamát, míg a nemzeti szabályozó hatóságnak a lehető leghamarabb válaszolnia kell, azon egyensúlyhiányok kiegyenlítése érdekében, amelyek esetleg megjelenhetnek azokon piacokon, amelyeknek a feltételei gyorsan változhatnak.
That argument cannot be upheld.
Ezt az érvelést nem lehet elfogadni.
As has been pointed out in paragraph 17 above, Article 4 of the Framework Directive lays down the obligation to provide for a judicial or non-judicial right of appeal, but in no way concerns the non-adversarial administrative procedure which precedes the bringing of such an appeal.
Ahogyan ugyanis az a jelen ítélet 17. pontjában felidézésre került, a keretirányelv 4. cikke előírja az igazságszolgáltatási jellegű jogorvoslat kötelezettségét, azonban egyáltalán nem vonatkozik az ilyen jogorvoslatot megelőző közigazgatási nem peres eljárásra.
In the light of all of the foregoing considerations, the answer to the first question referred must be that the terms user ‘affected’ or undertaking ‘affected’ for the purposes of Article 4(1) of the Framework Directive and the term party ‘affected’ within the meaning of Article 16(3) of that directive must be interpreted as being applicable not only to an undertaking (formerly) having significant power on the relevant market which is subject to a decision of a national regulatory authority taken in the context of a market analysis procedure referred to in Article 16 of that directive and which is the addressee of that decision, but also to users and undertakings in competition with such an undertaking which are not themselves addressees of that decision but the rights of which are adversely affected by it.
A fenti megállapítások összességére tekintettel az első kérdésre azt a választ kell adni, hogy a keretirányelv 4. cikkének (1) bekezdése értelmében vett „érintett” felhasználó vagy vállalkozás fogalmát, valamint ezen irányelv 16. cikkének (3) bekezdése értelmében vett „érintett” fél fogalmát úgy kell értelmezni, hogy azok nemcsak az érintett piacon (korábban) jelentős piaci erővel rendelkező vállalkozásra vonatkozik, amelyeket az ezen irányelv 16. cikke szerinti piacelemzési eljárás keretében a nemzeti szabályozó hatóság által hozott határozat érint, és amelyek annak címzettjei, hanem azokra a felhasználókra és e vállalkozás azon versenytársaira is, amelyek e határozatnak ugyan maguk nem címzettjei, azonban az a jogaikat hátrányosan érinti.
By its second question the national court asks, essentially, whether it follows from Article 4 of the Framework Directive that, when it has a right to appeal against decisions taken by a national regulatory authority following administrative market anal-
A második kérdésével a kérdést előterjesztő bíróság lényegében azt kívánja megtudni, hogy a keretirányelv 4. cikkéből következik-e az, hogy az alapeljárás felpereséhez hasonló vállalkozás, amennyiben a közigazgatási piacelemzési eljárás alapján a
TELE2 TELECOMMUNICATION ysis proceedings, an undertaking such as the applicant in the main proceedings must for that reason also be granted the status of a party to the non-adversarial market analysis proceedings.
TELE2 TELECOMMUNICATION nemzeti szabályozó hatóság által meghozott határozattal szemben jogorvoslati joggal rendelkezik, a fél jogállását is meg kell kapnia a piacelemzési nem peres eljárásban.
In that regard, Article 4 of the Framework Directive does not state which are the parties to the non-adversarial administrative proceedings referred to in Article 16 of that directive.
Ebben a tekintetben emlékeztetni kell arra, hogy a keretirányelv 4. cikke nem szabályozza azt, hogy kik a felek az ezen irányelv 16. cikkében említett közigazgatási nem peres eljárásban.
The wording of that provision also does not provide any indication to the effect that an undertaking such as the applicant in the main proceedings must have a right to participate, as a party, in those market analysis proceedings.
Ez utóbbi rendelkezés megfogalmazása azt sem jelöli meg, hogy az alapügy felpereséhez hasonló vállalkozásnak jogosultsággal kell rendelkeznie arra, hogy az említett piacelemzési eljárásban félként vegyen részt.
The third sentence of Article 16(3) of the Framework Directive merely affirms that the parties affected by the withdrawal of specific regulatory obligations must be given an appropriate period of notice.
Ugyanis a keretirányelv 16. cikke (3) bekezdésének harmadik mondata csak azt határozza meg, hogy a konkrét szabályozó kötelezettségek megszüntetésével érintett feleket erről megfelelő időben értesíteni kell.
Thus, in the absence of Community rules governing a matter, it is for the domestic legal system of each Member State to designate the courts and tribunals having jurisdiction and to lay down the detailed procedural rules governing actions before the courts for safeguarding rights which individuals derive from the direct effect of Community law (see, inter alia, Case C-312/93 Peterbroeck [1995] ECR I-4599, paragraph 12 and the caselaw cited, and Case C-255/00 Grundig Italiana [2002] ECR I-8003, paragraph 33 and the caselaw cited).
Az ilyen tárgyú közösségi jogszabályok hiányában minden tagállam belső jogrendjének feladata kijelölni a hatáskörrel rendelkező bíróságot, és meghatározni a bírósághoz fordulás azon eljárási szabályait, amelyek célja, hogy biztosítsák a jogalanyok közösségi jogból eredő jogai védelmét (lásd különösen a C-312/93. sz. Peterbroeckügyben 1995. december 14-én hozott ítélet [EBHT 1995., I-4599. o.] 12. pontját és a hivatkozott ítélkezési gyakorlatot, valamint a C-255/00. sz., Grundig Italiana ügyben 2002. szeptember 24-én hozott ítélet [EBHT 2002., I-8003. o.] 33. pontját és a hivatkozott ítélkezési gyakorlatot).
It follows that Community law does not, a priori, require the Member States to permit all users and undertakings in competition with an undertaking (formerly) having significant power on the relevant market to participate in a market analysis procedure referred to in Article 16 of the Framework Directive as a party for the purposes of the applicable Austrian procedural law with the rights described in paragraph 18 of the present judgment.
Ebből következik, hogy tagállamok számára a közösségi jog nem írja eleve elő, hogy az összes felhasználó és az érintett piacon (korábban) jelentős piaci erővel rendelkező vállalkozás összes versenytársa számára engedélyezzék, hogy a keretirányelv 16. cikkében meghatározott piacelemzési eljárásban az osztrák eljárásjog értelmében vett, a jelen ítélet 18. pontjában leírt előjogokkal rendelkező félként vegyenek részt.
It is thus for the national legislature to specify whether an undertaking such as the applicant in the main proceedings has the status of a party to those non-adversarial administrative proceedings and, if so, to decide
Így a nemzeti jogalkotó feladata annak meghatározása, hogy az alapeljárás felpereséhez hasonló vállalkozás rendelkezik-e a fél jogállásával ebben a közigazgatási nem peres eljárásban, és amennyiben igen, annak megállapítása, hogy e vállalkozás
Consequently, a provision of national law which, in the context of such proceedings, grants party status only to undertakings (formerly) having significant power on the relevant market in respect of which specific regulatory obligations are imposed, amended or withdrawn is not, in principle, contrary to Article 4 of the Framework Directive.
Ebből következően a nemzeti jog olyan rendelkezése, amely az ilyen eljárás keretében a fél jogállását csak azon vállalkozások számára ismeri el, amelyek az érintett piacon (korábban) jelentős piaci erővel rendelkeztek, és amelyek vonatkozásában konkrét szabályozó kötelezettségeket állapítanak meg, változtatnak meg vagy szüntetnek meg, főszabály szerint nem ellentétes a keretirányelv 4. cikkével.
However, the detailed national procedural rules governing actions for safeguarding rights which individuals derive from the direct effect of Community law must not be less favourable than those governing similar domestic actions (principle of equivalence) or render virtually impossible or excessively difficult the exercise of the rights conferred by Community law (principle of effectiveness) (see, to that effect, inter alia, Peterbroeck, paragraph 12 and the caselaw cited, and Grundig Italiana, paragraph 33 and the caselaw cited).
Emlékeztetni kell azonban arra, hogy a bírósághoz fordulás azon nemzeti eljárási szabályai, amelyek célja, hogy biztosítsák azoknak a jogoknak a védelmét, amelyeket a közösségi jog közvetlen hatálya az érintetteknek biztosít, nem lehetnek kedvezőtlenebbek, mint a hasonló, belső jellegű keresetekre vonatkozóak (egyenértékűség elve), valamint nem lehetnek olyanok, hogy gyakorlatilag lehetetlenné vagy rendkívül nehézzé tegyék a közösségi jogrend által biztosított jogok gyakorlását (tényleges érvényesülés elve) (lásd ebben az értelemben a fent hivatkozott Peterbroeckügyben hozott ítélet 12. pontját, valamint a fent hivatkozott a Grundig Italiana ügyben hozott ítélet 33. pontját és a hivatkozott ítélkezési gyakorlatot).
As regards the principle of effectiveness, on which the applicant in the main proceedings relies for the purpose of claiming entitlement to participate in the administrative market analysis proceedings in question, it is clear from the Court’s caselaw that each case which raises the question whether a national procedural provision renders the exercise of rights conferred on individuals by the Community legal order impossible or excessively difficult must be analysed by reference to the role of that provision in the procedure, its progress and its special features, viewed as a whole, before the various national instances.
A tényleges érvényesülés elvét illetően – amelyre az alapeljárás felperese a szóban forgó közigazgatási piacelemzési eljárásban való részvételi jogának igénylése céljából hivatkozik – emlékeztetni kell, hogy a Bíróság ítélkezési gyakorlata kimondja, minden esetben, amikor felmerül a kérdés, hogy valamely nemzeti eljárási rendelkezés lehetetlenné vagy rendkívül nehézzé teszi-e a közösségi jogrend által a magánszemélyekre ruházott jogok gyakorlását, azt kell megvizsgálni, hogy milyen e rendelkezésnek az egész eljárásban betöltött helye, az eljárás lefolytatása és az eljárás sajátosságai a különböző nemzeti fórumok előtt.
In that context, it is necessary to take into consideration, where relevant, the principles which lie at the basis of the national legal system, such as the protection of the rights of the defence, the principle of legal certainty and the proper conduct of the proceedings (see, to that effect, Peterbroeck, paragraph 14, and Joined Cases C-222/05 to C-225/05 van der Weerd and Others [2007] ECR I-4233, paragraph 33).
Ebből a szempontból adott esetben azokat az alapelveket is figyelembe kell venni, amelyek a nemzeti bírósági rendszer alapjául szolgálnak, mint például a védelemhez való jog, a jogbiztonság elve, valamint az eljárás szabályos lefolytatásának elve (lásd ebben az értelemben a fent hivatkozott Peterbroeckügyben hozott ítéletet és a C-222/05–C-225/05. sz., van der Weerd és társai egyesített ügyekben 2007. június 7-én hozott ítélet [EBHT 2007., I-4233. o.] 33. pontját).
It is thus for the national court to ensure that national procedural law guarantees the safeguarding of the rights which users and undertakings in competition with an undertaking (formerly) having significant power on the relevant market derive from the Community legal order in a manner which is not less favourable than that in which comparable domestic rights are safeguarded and which does not prejudice the effectiveness of the legal protection of those users and undertakings guaranteed in Article 4 of the Framework Directive.
Ennélfogva az előzetes kérdést előterjesztő bíróság feladata annak a megállapítása, hogy a belső eljárásjog olyan módon biztosítja-e azoknak a jogoknak a védelmét, amelyeket a felhasználók és az érintett piacon (korábban) jelentős piaci erővel rendelkező vállalkozások versenytársai a közösségi jogból levezetnek, amely nem kedvezőtlenebb a megfelelő belső jogok védelménél, és amely nem csökkenti a keretirányelv 4. cikkében említett felhasználók és vállalkozások számára biztosított jogvédelem hatékonyságát.
In those circumstances, the answer to the second question referred must be that a provision of national law which, in the context of non-adversarial market analysis proceedings, grants party status only to undertakings (formerly) having significant power on the relevant market and in respect of which specific regulatory obligations are imposed, amended or withdrawn is not, in principle, contrary to Article 4 of the Framework Directive.
E körülmények között úgy kell válaszolni a második kérdésre, hogy a nemzeti jog olyan rendelkezését, amely valamely piacelemzési nem peres eljárás keretében csak az érintett piacon (korábban) jelentős piaci erővel rendelkező azon vállalkozások esetében ismeri el a fél jogállását, amelyek vonatkozásában konkrét szabályozó kötelezettségeket állapítottak meg, változtattak meg, vagy szüntettek meg, főszabály szerint nem ellentétes a keretirányelv 4. cikkével.
However, it is for the national court to ensure that national procedural law guarantees the safeguarding of the rights which users and undertakings in competition with an undertaking (formerly) having significant power on the relevant market derive from the Community legal order in a manner which is not less favourable than that in which comparable domestic rights are safeguarded and which does not prejudice the effectiveness of the legal protection of those users and undertakings guaranteed in Article 4 of the Framework Directive.
Az előzetes kérdést előterjesztő bíróság feladata azonban annak vizsgálata, hogy a belső eljárásjog olyan módon bizto-sítja-e azoknak a jogoknak a védelmét, amelyeket a felhasználók és az érintett piacon (korábban) jelentős piaci erővel rendelkező vállalkozások versenytársai a közösségi jogból levezetnek, amely nem kedvezőtlenebb a hasonló jellegű belső jogok védelménél, és amely nem csökkenti a keretirányelv 4. cikkében említett felhasználók és vállalkozások számára biztosított jogvédelem hatékonyságát.
On those grounds, the Court (Second Chamber) hereby rules:
A fenti indokok alapján a Bíróság (második tanács) a következőképpen határozott:
However, it is for the national court to ensure that national procedural law guarantees the safeguarding of the rights which users and undertakings in competition with an undertaking (formerly) having significant power on the relevant market derive from the Community legal order in a manner which is not less favourable than that in which comparable domestic rights are safeguarded and which does not prejudice the effectiveness of the legal protection of those users and undertakings guaranteed in Article 4 of Directive 2002/21.
Az előzetes kérdést előterjesztő bíróság feladata azonban annak a vizsgálata, hogy a belső eljárásjog olyan módon biztosít-ja-e azoknak a jogoknak a védelmét, amelyeket a felhasználók és az érintett piacon (korábban) jelentős piaci erővel rendelkező vállalkozások versenytársai a közösségi jogból levezetnek, amely nem kedvezőtlenebb a hasonló jellegű belső jogok védelménél, és amely nem csökkenti a 2002/21 irányelv 4. cikkében említett felhasználók és vállalkozások számára biztosított jogvédelem hatékonyságát.
Case C-201/06
C-201/06. sz. ügy
Commission of the European Communities v French Republic
Az Európai Közösségek Bizottság a kontra Francia Köztársaság
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Plant protection products — Parallel imports — Marketing authorisation procedure — Conditions — Common origin of a plant protection product imported in parallel and the reference product)
„Tagállami kötelezettségszegés – Növényvédő szerek – Párhuzamos importok – Forgalombahozatali engedélyezési eljárás – Feltételek – A párhuzamos import útján behozott növényvédő szer és a referenciatermék azonos eredete”
Opinion of Advocate General Trstenjak delivered on 11 September 2007 . .
V. Trstenjak főtanácsnok indítványa, az ismertetés napja: 2007. szeptember 11.
Judgment of the Court (Third Chamber), 21 February 2008 . . . . . . .
A Bíróság ítélete (harmadik tanács), 2008. február 21. . . . . . . . . . . . .
Free movement of goods — Quantitative restrictions — Measures having equivalent effect(Art. 28 EC; Council Directive 91/414)
Áruk szabad mozgása – Mennyiségi korlátozások – Azonos hatású intézkedések(EK 28. cikk; 91/414 tanácsi irányelv)
A Member State which restricts the simplified authorisation procedure for the parallel importation of plant protection products only to cases where the imported product and the reference product have a common origin, in the sense that they have been manufactured according to the same formulation by the same company or by an associated undertaking or under licence does not fail to fulfil its obligations under Article 28 EC.
Nem sérti meg az EK 28. cikkből eredő kötelezettségeit az a tagállam, amely előírja, hogy növényvédő szerek párhuzamos importja esetén egyszerűsített engedélyezési eljárás csak akkor folytatható le, ha az importált és a referenciatermék azonos eredetű olyan értelemben, hogy azokat azonos képlet szerint, ugyanaz a társaság vagy kapcsolt, illetve licencia alapján tevékenykedő vállalkozások gyártották.
whether it may have the benefit of the marketing authorisation issued in favour of a plant protection product already on the market of that State.
feladata annak vizsgálata, hogy az említett termék behozatala valóban párhuzamos importnak minősül-e, és hogy részesülhet-e valamely, az ezen tagállam piacán már jelen lévő termék vonatkozásában kiadott forgalomba hozatali engedély előnyeiből.