natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In order to merge the schedules of commitments of the 13 new Member States with the existing schedule of the Community and of its Member States, the Commission noti¤ed the list of modi¤cations and withdrawals of commitments on 28 May 2004.
A Bíróság hozzátette, hogy az ilyen határidőnek ezenkívül kellően előre láthatónak kell lennie a jogalanyok számára.
Under Article XXI of GATS, those modi¤cations to the schedule of commitments resulted in requests for compensation for the WTO members a¥ected by the various adjustments to the lists on account of the merger.
A nemzeti bíróság feladata, hogy az alapügyben szereplő tényállás megvalósulásakor fennálló jogi és ténybeli helyzetet jellemző körülmények összességét ±gyelembe véve megvizsgálja, hogy ez így van-e.
Since the Community has conferred powers only, it must tie the agreement that it seeks to conclude to a Treaty provision which empowers it to approve such a measure.
A Bíróság ezt követően az elévülési idő konkrét alkalmazása tárgyában határozva arra a®következtetésre jutott, hogy a közösségi jog nem követeli meg, hogy e határidő megszakadjon vagy nyugodjon abban az esetben, ha az Európai Bizottság az EK®226.®cikk szerinti kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárást indít.
It therefore considered the Community’s competence to conclude the agreements at issue and the possible legal bases for such a conclusion, the two questions being inextricably linked.
Hasonlóképp, az állam valamely irányelv helytelen átültetése miatti felelősségének megállapítása iránti kereset esetében –®amely az adott ügy tárgyát képezte®– a közösségi joggal nem ellentétes, ha a határidő akkor kezdődik, amikor e helytelen átültetés első káros következményei felmerültek, illetve amikor további káros következmények várhatók, még ha ezen időpont megelőzi is ezen irányelv szabályszerű átültetését.
Having analysed Article 133(1), (5) and (6)°EC, the Court came to the conclusion that the agreements with the a¥ected WTO members fall within the sphere of shared competence of the European Community and the Member States.
Végül a károsult magatartását illetően a Bíróság úgy határozott, hogy a közösségi joggal összeegyeztethető az olyan nemzeti szabályozás, amely előírja, hogy valamely magánszemély nem kérheti azon kárának megtérítését, amelynek bekövetkezését szándékosan vagy gondatlanságból elmulasztotta elkerülni jogorvoslat igénybevételével, feltéve hogy e jogorvoslat igénybevétele ésszerűen megkövetelhető a károsult személytől, aminek az alapügy valamennyi körülményét ±gyelembe vevő megítélése a kérdést előterjesztő bíróság feladata.
With regard to the appropriate legal basis, it stated that the ‘transport’ aspect of the agreements at issue falls, in accordance with the third subparagraph of Article 133(6)°EC, within the sphere of transport policy and not that of the common commercial policy.
Annak valószínűsége, hogy a tagállami bíróság az EK®234.®cikk szerinti előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújt be, vagy a®Bíróság előtt folyamatban lévő kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárás önmagában nem elegendő indok annak megállapításához, hogy nem ésszerű a jogorvoslat igénybevétele.
Finally, the Court’s analysis led it to conclude that the Community act concluding the abovementioned agreements must be based both on Article 133(1), (5) and (6), second subparagraph, EC and on Articles 71°EC and 80(2)°EC, in conjunction with Article 300(2) and (3), ¤rst subparagraph, EC.
A Közösség külkapcsolataira vonatkozó joganyagot illetően egy véleményről és három ügyről kell említést tenni.
In Case C-205/06 Commission v Austria and Case C-249/06 Commission v Sweden (judgments of 3 March 2009) the Court held, in infringement proceedings brought by the Commission, that, by not having taken appropriate steps to eliminate incompatibilities between their obligations under Community law and provisions on transfer of capital contained in investment agreements entered into with certain third countries, the Kingdom of Sweden and the Republic of Austria had failed to ful¤l their obligations under the second paragraph of Article 307°EC. In the cases in point, the various investment agreements at issue contained provisions guaranteeing the free transfer,
A Bíróság a 2009. november 30-án ismertetett 1/08.®sz. véleményében a Bizottság kérelmére az EK®300.®cikk (6)®bekezdése alapján azon kérdések tárgyában foglalt állást, hogy egyrészt az Európai Közösség kizárólagos hatáskörrel vagy csak a tagállamokkal megosztott hatáskörrel rendelkezik-e az olyan megállapodásoknak a Kereskedelmi Világszervezet (WTO) bizonyos tagjaival való megkötésére, amelyek arra irányulnak, hogy módosítsák a Közösség és tagállamai egyedi kötelezettségvállalásainak a szolgáltatások kereskedelméről szóló általános egyezmény (GATS) szerinti engedményes listáit, másrészt pedig, hogy mi az a megfelelő jogalap, amelyet e®megállapodások megkötése során ±gyelembe kell venni.
Proceedings in freely convertible currency, of payments connected with an investment.
Fejlődés és tevékenység
To that extent, those agreements were consistent with the wording of Article 56(1)°EC which prohibits any restriction on the movement of capital and of payments between Member States and between Member States and third countries.
Az adott esetben az 1995-ben és 2004-ben bekövetkezett bővítések szükségessé tették olyan új engedményes lista kidolgozását, amely az addig a GATS keretében saját engedményes kötelezettségvállalás-listával rendelkező tizenhárom új tagállamot is magában foglalja.
However, the provisions of Articles 57(2)°EC, 59°EC and 60(1)°EC confer on the Council power to restrict, in certain speci¤c circumstances, movements of capital and payments between Member States and third countries.
A®tizenhárom új tagállam kötelezettségvállalás-listáinak a Közösség és tagállamai fennálló listáival történő egységes szerkezetbe foglalása érdekében a Bizottság 2004. május 28-án megküldte a tervezett kötelezettségvállalás-módosítások és -visszavonások listáját.
The Court ¤rst of all observed that, in order to ensure the e¥ectiveness of those provisions, measures restricting the free movement of capital must be capable, where adopted by the Council, of being applied immediately with regard to the States to which they relate, which may include some of the States party to one of the agreements at issue with the Kingdom of Sweden and the Republic of Austria.
Márpedig a GATS XXI.®cikke értelmében a kötelezettségvállalás-listák e módosításai kompenzációs igényeket keletkeztettek a WTO azon tagjai javára, akiket érintettek a listáknak az egységes szerkezetbe foglalás következtében szükségessé vált különböző kiigazításai.
Those powers of the Council, which consist in the unilateral adoption of restrictive measures with regard to third countries on a matter which is identical to or connected with that covered by an earlier agreement concluded between a Member State and a third country, reveal an incompatibility with that agreement where, ¤rst, the agreement does not contain a provision allowing the Member State concerned to exercise its rights and to ful¤l its obligations as a member of the Community and, second, there is also no international law mechanism which makes that possible.
A Bíróság először is emlékeztetett arra, hogy a megfelelő jogalap megválasztása alkotmányos jelentőségű. A kizárólag átruházott hatáskörökkel rendelkező Közösségnek ugyanis a Szerződés olyan rendelkezésére kell alapítania az általa megkötni kívánt megállapodást, amely felhatalmazza őt e jogi aktus jóváhagyására.
The Court stated, moreover, that the periods of time necessarily involved in any international negotiations which would be required in order to reopen discussion of the agreements at issue were inherently incompatible with the practical e¥ectiveness of those measures.
A Bíróság tehát megvizsgálta a Közösségnek a szóban forgó megállapodások megkötésére irányuló hatáskörét és az e megállapodáskötés vonatkozásában elképzelhető jogalapokat, mivel e két kérdés elválaszthatatlanul összefügg egymással.
The possibility of relying on other mechanisms o¥ered by international law, such as suspension of the agreement, or even denunciation of the agreements at issue or of some of their provisions, was too uncertain in its e¥ects to guarantee that the measures adopted by the Council could be applied e¥ectively.
A Bíróság, miután elemezte az EK®133.®cikk (1), (5) és (6)®bekezdését, arra a következtetésre jutott, hogy a GATS érintett tagjaival történő megállapodások az Európai Közösség és a tagállamok megosztott hatáskörébe tartoznak.
In Case C-228/06 Soysal and Savatli (judgment of 19 February 2009) the Court ruled on the ‘stand-still’ clause provided for in Article 41(1) of the Additional Protocol to the EEC–Turkey Association
A megfelelő jogalapot illetően a Bíróság kifejtette, hogy a szóban forgó megállapodásoknak a „közlekedésre” vonatkozó része az EK®133.®cikk (6)®bekezdése harmadik albekezdésének megfelelően nem a közös kereskedelempolitika, hanem a közlekedéspolitika területéhez tartozik.
), according to which the contracting parties are to refrain from introducing between themselves any new restrictions on the freedom of establishment and the freedom to provide services as from the date of entry into force of the protocol.
A Bíróság az általa végzett elemzés alapján végül arra a következtetésre jutott, hogy az említett megállapodások megkötéséről szóló közösségi jogi aktust az EK®300.®cikk (2)®bekezdésével és (3)®bekezdésének első albekezdésével összefüggésben értelmezett EK®133.®cikk (1) és (5)®bekezdésére, valamint (6)®bekezdésének második albekezdésére, továbbá az EK®300.®cikk (2)®bekezdésével és (3)®bekezdésének első albekezdésével összefüggésben értelmezett EK®71.®cikkre és az EK®80.®cikk (2)®bekezdésére kell alapítani.
The Court observed, ¤rst of all, that that provision, which is laid down clearly, precisely and unconditionally, has direct e¥ect.
Az adott ügyekben a®szóban forgó különböző beruházási megállapodások olyan záradékokat tartalmaztak, amelyek biztosítják a beruházáshoz kapcsolódó ki±zetések szabadon átváltható valutában történő szabad átutalását.
It went on to interpret the provision in question as prohibiting the introduction, as from the entry into force of the Additional Protocol to the EEC–Turkey Association Agreement in the Member State concerned, of a requirement that Turkish nationals must have a visa to enter the territory of a Member State in order to provide services there on behalf of an undertaking established in Turkey, since, on that date, such a visa was not required.
E tekintetben e megállapodások megfeleltek az EK®56.®cikk (1) bekezdése szövegének, amely tiltja a tagállamok, valamint a tagállamok és harmadik országok közötti tőkemozgásra és ±zetési műveletekre vonatkozó bármilyen korlátozásokat.
According to the Court, that conclusion cannot be called into question by the fact that the restriction arises from national legislation implementing a provision of secondary Community legislation, in view of the primacy of international agreements concluded by the Community over secondary Community legislation.
Ugyanakkor az EK®57.®cikk (2)®bekezdése, az EK®59.®cikk és az EK®60.®cikk (1)®bekezdése arra irányuló hatáskört biztosít a Tanácsnak, hogy egyes, pontosan meghatározott esetekben korlátozza a tagállamok és a harmadik államok közötti tőkemozgásokat és ±zetési műveleteket.
Case C-544/07 Rüer (judgment of 23 April 2009) is a good example of the application of European Union citizens’ right of movement and right to reside.
A Bíróság először is megjegyezte, hogy az említett rendelkezések hatékony érvényesülésének biztosítása érdekében a tőke szabad mozgását korlátozó intézkedéseknek –®amennyiben a Tanács ilyen intézkedéseket hoz®– azonnal alkalmazhatóknak kell lenniük az érintett államok tekintetében, amelyek között azok az államok is lehetnek, amelyek a szóban forgó megállapodások valamelyikét a Svéd Királysággal és az Osztrák Köztársasággal megkötötték.
) Additional Protocol signed on 23 November 1970 at Brussels and concluded, approved and con¤rmed on be- half of the Community by Council Regulation (EEC) No 2760/72 of 19 December 1972 (OJ 1977 L°361, p.°60).
A valamely tagállam és egy harmadik állam között korábban megkötött megállapodás tárgyával megegyező vagy ahhoz kapcsolódó területen harmadik államok tekintetében korlátozást bevezető intézkedések egyoldalú meghozatalára irányuló ezen tanácsi hatáskörök akkor minősülnek összeegyeztethetetlennek az említett megállapodással, ha egyrészt a megállapodás nem tartalmaz olyan rendelkezést, amely lehetővé tenné az érintett
Mr Rü¶er, a German worker who took up residence in Poland on his retirement, received two pensions which were paid in Germany, one of which was taxed in Germany and the other in Poland.
Bíróság tagállam számára, hogy a Közösség tagjaként jogait gyakorolja, és kötelezettségeinek eleget tegyen, másrészt pedig nem áll rendelkezésre olyan nemzetközi jogi mechanizmus sem, amely ezt lehetővé tenné.
Mr Rü¶er applied to the Polish tax authorities for the income tax which he was liable to pay in Poland to be reduced by the amount of health insurance contributions paid in Germany.
Másfelől a Bíróság megállapította, hogy a szóban forgó megállapodások újbóli megvitatásához szükséges idő, amely minden nemzetközi tárgyalással együtt jár, eleve összeegyeztethetetlen ezeknek az intézkedéseknek a hatékony érvényesülésével.
That application was rejected, however, on the ground that Polish law provides that only contributions paid to a Polish health insurance institution may be deducted from income tax.
A nemzetközi jog által biztosított egyéb eszközök igénybevételének lehetősége, mint a megállapodás felfüggesztése, sőt a szóban forgó megállapodás vagy a megállapodás egyes rendelkezéseinek felmondása túlságosan bizonytalan hatású ahhoz, hogy biztosítsa a Tanács által hozott intézkedések megfelelő alkalmazhatóságát.
The case was brought before a national court, then before this Court.
A Bíróság a C-228/06.®sz., Soysal és Savatli ügyben 2009. február 19-én hozott ítéletben az EGK–Törökország társulási megállapodáshoz csatolt kiegészítő jegyzőkönyv941.®cikkének (1) bekezdésében foglalt „standstill” klauzula tárgyában határozott.
Unlike the applicant and the national court, whose arguments were founded on Articles 12°EC and 39°EC, the Court began by ruling out the application of Article 39°EC since it relates only to workers in active employment or in search of employment.
A tárgybeli ügyben két török állampolgárról volt szó, akik az említett társulási megállapodás jogcímén a szolgáltatásnyújtás szabadságával szándékoztak élni valamely tagállam területén.
Nevertheless, Mr Rü¶er could rely on his status as a citizen of the Union, and thus on the right conferred on him by Article 18°EC to move and reside freely within the territory of the Member States.
A®Bíróság először is emlékeztetett arra, hogy e rendelkezésnek, amelyet világos, pontos és feltétlen kifejezésekkel fogalmaztak meg, közvetlen hatálya van.
Therefore, the Court analysed whether the Polish tax system is consistent with that article and decided that, to the extent to which it makes the granting of a tax advantage in connection with contributions conditional on those contributions having been paid to a Polish health insurance body and leads to that advantage being refused to taxpayers who have paid contributions to the body of another Member State, the Polish legislation disadvantages taxpayers who have exercised their freedom of movement by leaving the Member State in which they have carried out all their occupational activity in order to take up residence in Poland.
Ezt követően akként értelmezte a szóban forgó rendelkezést, hogy az az EGK–Törökország társulási megállapodáshoz csatolt kiegészítő jegyzőkönyvnek az érintett tagállam vonatkozásában történő hatálybalépésétől kezdve tiltja olyan vízumkötelezettség bevezetését, amelynek célja, hogy a török állampolgárok számára lehetővé tegye a valamely tagállam területére abból a célból történő belépést, hogy ott a Törökországban letelepedett valamely vállalkozás nevében szolgáltatásokat nyújtsanak, ha a jegyzőkönyv hatálybalépésének időpontjában ilyen vízumkötelezettség nem állt fenn.
Such a restriction of entitlement to a reduction of income tax amounts to a restriction on the freedom to move and reside within the territory of the Member States which is not objectively justi¤ed.
A Bíróság szerint e következtetést nem érvénytelenítheti az a körülmény, hogy az említett korlátozás olyan nemzeti szabályozásból ered, amely valamely másodlagos közösségi jogi rendelkezés végrehajtását szolgálja, mivel a Közösség által kötött nemzetközi megállapodások elsőbbséget élveznek a másodlagos közösségi joggal szemben.
In this area, three cases illustrate the diculty of de¤ning the parameters of a measure having equivalent e¥ect.
A C-544/07.®sz. Rüer-ügyben 2009. április 23-án hozott ítélet jó példaként szolgál az uniós polgárok mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogának alkalmazására.
In Case C-110/05 Commission v Italy (judgment of 10 February 2009), after reopening the oral procedure, the Court ruled on the Commission’s application for a ¤nding that, by maintaining rules which prohibit mopeds, motorcycles, tricycles and quadricycles from towing a trailer, the Italian Republic had failed to ful¤l its obligations under Article 28°EC.
U.®Rü½er korábbi német munkavállaló, aki nyugdíjas korára Lengyelországban telepedett le, Németországból két nyugellátásban részesült, amelyek közül az egyik ugyanebben a tagállamban, míg a másik Lengyelország területén adóköteles.
According to the Court, a Member State which, for reasons of road safety, prohibits vehicles from towing a trailer specially designed for them and lawfully produced and marketed in other Member States has not failed to ful¤l its obligations under that article.
U.®Rü½er azzal a kérelemmel fordult a®lengyel adóhatósághoz, hogy a Lengyelországban ±zetendő jövedelemadóját csökkentsék az általa Németországban ±zetett egészségbiztosítási járulékok összegével.
The Court stated that such a prohibition certainly constitutes a measure having equivalent e¥ect to quantitative restrictions on imports prohibited by that article to the extent that its e¥ect is to hinder access to the market at issue for trailers speci¤cally designed for motorcycles inasmuch as it has a considerable inªuence on the behaviour of consumers and prevents a demand from existing in the market at issue for such trailers.
E kérelmet azonban elutasították azzal az indokkal, hogy a lengyel jogszabályok értelmében csak a lengyelországi egészségbiztosítási intézmény részére ±zetett járulékokat lehet levonni a jövedelemadóból.
However, that prohibition must, in this instance, be regarded as justi¤ed by reasons relating to the protection of road safety.
Az ügy nemzeti bíróság, majd a közösségi bíróság elé került.
Although it is possible to envisage that measures other than the prohibition at issue could guarantee a certain level of road safety for the circulation of a combination composed of a motorcycle and a trailer, the fact remains that Member States cannot be denied the possibility of attaining an objective such as road safety by the introduction of general and simple rules which will be easily understood and applied by drivers and easily managed and supervised by the competent authorities.
A Brüsszelben 1970. november 23-án aláírt –®a Közösség nevében az 1972. december 19-i 2760/72/EGK tanácsi rendelettel (HL®L®293., 1.®o.; magyar nyelvű különkiadás 11.®fejezet, 11.®kötet, 41.®o.) megkötött, jóváhagyott és megerősített®– kiegészítő jegyzőkönyv.
Case C-531/07 Fachverband der Buch- und Medienwirtschaft (judgment of 30 April 2009) related to Austrian provisions on the obligation to sell Germanlanguage books at a ¤xed price, according to which the publisher or importer was required to ¤x and publish a retail price and an importer was required not to ¤x a price below the retail price ¤xed or recommended by the publisher for the State of publication, less any value added tax included in it.
A Bíróság a felperes és a kérdéseket előterjesztő bíróság álláspontjától eltérően –®akik az EK®12.®cikkre és az EK®39.®cikkre alapították érvelésüket®– mindenekelőtt kizárta az EK®39.®cikk alkalmazását, mivel e cikk csak az aktív vagy álláskereső munkavállalókra vonatkozhat.
According to the Court, although the Austrian legislation concerned selling arrangements for books, by prohibiting importers from ¤xing a price below that charged in the State of publication, the legislation did not a¥ect the marketing of domestic books and of books from other Member States in the same manner.
U.®Rü½er ugyanakkor hivatkozhat uniós polgár jogállására, vagyis a tagállamok területén való szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogára, amelyet az EK®18.®cikk biztosít.
The Court explained that the legislation in question provided for less favourable treatment for Germanlanguage books from other Member States than for domestic books, since it prevented Austrian importers and foreign publishers from ¤xing minimum retail prices according to the conditions of the import market, whereas the Austrian publishers were free to ¤x themselves, for their goods, such minimum retail prices for the national market.
Következésképpen a®Bíróság megvizsgálta a lengyel adójogszabályok e cikkel való összeegyeztethetőségét, és akként határozott, hogy mivel e szabályozás a járulékokhoz kapcsolódó adókedvezmény megadását ahhoz a feltételhez köti, hogy a járulékokat lengyel egészségbiztosítóhoz ±zessék be, és ahhoz vezet, hogy a más tagállam biztosítójának járulékokat ±zető adóalanyoktól megtagadják e kedvezményt, a lengyel szabályozás hátrányosan kezeli azokat az adóalanyokat, akik a szabad mozgáshoz való jogukat gyakorolták, amikor elhagyták azt a tagállamot, ahol a keresőtevékenységük egészét folytatták, és Lengyelországba költöztek.
Such legislation therefore, according to the Court, constituted a restriction of the free movement of goods.
A jövedelemadóból történő levonhatóságot biztosító jog ilyen korlátozása a tagállamok területén való szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jog objektíven nem igazolható korlátozásának minősül.
The Court con¤rmed, moreover, that that restriction was not justi¤ed.
Az áruk szabad mozgása
In the present case, the objective of the protection of books as cultural objects could be achieved by measures less restrictive for the importer, for example by allowing the latter or the foreign publisher to ¤x a retail price for the Austrian market which took the conditions of that market into account.
E területen három ügy szemlélteti a mennyiségi korlátozásokkal azonos hatású intézkedés körülhatárolásával kapcsolatos nehézségeket.
In Case C-142/05 Mickelsson and Roos (judgment of 4 June 2009) the Court was asked about the compatibility with, inter alia, Articles 28°EC and 30°EC of Swedish legislation prohibiting the use, except in certain waters, of certain types of jet-ski (personal watercraft), namely those‘of less than four metres in length … which … [have] an internal combustion engine with a water jet unit as [their] primary source of propulsion and … [are] designed to be operated by a person or persons sitting, standing or kneeling on, rather than within the con¤nes of, the hull’.
A Bíróság a C-110/05.®sz., Bizottság kontra Olaszország ügyben 2009. február 10-én hozott ítéletében az eljárás szóbeli szakaszának újbóli megnyitását követően határozott a Bizottság azon keresetéről, amelyben az annak megállapítását kérte a Bíróságtól, hogy az Olasz Köztársaság –®mivel a segédmotoros kerékpárok, a motorkerékpárok, a motoros triciklik, valamint a négykerekű motorkerékpárok tekintetében megtiltotta, hogy azokkal pótkocsit vontassanak®– nem teljesítette az EK®28.®cikkből eredő kötelezettségeit.