natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If an agreement was reached the procedure could be either formally suspended or terminated.
Amennyiben megállapodás születik, az eljárást hivatalosan felfüggeszthetik vagy megszüntethetik.
Initiation of international (WTO or other) dispute settlement procedure
Nemzetközi (WTO vagy egyéb) vitarendezési eljárás kezdeményezése
If it has not been possible to reach a satisfactory solution and the investigation supports the claims of thecomplaint, the case might be brought under the WTO dispute settlement procedure or another appropriateinternational mechanism, notably the dispute settlement mechanisms established by bilateral agreements.
Amennyiben nem sikerül megfelelő megoldást elérni, és a vizsgálat alátámasztja a panasztevő állításait, az esetet a WTO vitarendezési eljárása vagy más megfelelő nemzetközi – mégpedig a kétoldalú megállapodások által megállapított – mechanizmus alá lehet vonni.
It should be noted that an international dispute settlement procedure involves exclusively Governments andpublic entities like the EU; private parties do not have direct access to this procedure.
Meg kell jegyezni, hogy a nemzetközi vitarendezési eljárásokban kizárólag kormányok és az Európai Unióhoz hasonló szervezetek vehetnek részt, magánjogi felek számára közvetlenül nem nyitott ez az eljárás.
The TBR is, therefore, aninstrument which effectively provides industry with an indirect access to the rights deriving from the WTOAgreements.
A KAR tehát olyan eszköz, amely hatékony módon közvetett hozzáférést biztosít az ipar számára a WTO-megállapodásokból eredő jogaihoz.
Under the WTO dispute settlement procedure, WTO Members are required to try and resolve their dispute byholding consultations.
A WTO vitarendezési eljárása értelmében a WTO-tagok kötelesek konzultációkat tartani és kísérletet tenni a köztük fennálló nézeteltérés rendezésére.
However if this fails to resolve the dispute, by reaching a mutually satisfactory solution,the “complaining party”has the right to ask a panel of experts to make an objective assessment of the matter,taking into account the facts of the particular case and whether the provisions of the WTO agreements havebeen violated.
Amennyiben ez nem vezet eredményre, az az nem születik kölcsönösen kielégítő megoldás, a “panasztevő félnek” jogában áll szakértői bizottságot felkérni arra, hogy objektív módon értékelje az esetet, figyelembe véve az adott esetről ismert tényeket, valamint azt, hogy megsértették-e a WTO-megállapodások rendelkezéseit.
The panel submits its written report to the parties directly involved in the case as well as to the Dispute Settlement Body (DSB) who monitors all WTO Disputes.
A bizottság írásos jelentését benyújtja az esetben közvetlenül érintett feleknek, illetve a WTO-viták ellenőrzésével foglalkozó vitarendezési testületnek (DSB).
Whilst there is the right of appeal, the endresult is that whatever the Appellate Body rules, it will be binding (i.e. enforceable) on the parties.
Amíg fennáll a fellebbezés joga, a végső eredmény az, amit fellebbviteli testület határoz, és az kötelező érvényű (azaz végrehajtható) a felekre nézve.
Similarly apanel report, if not appealed, is binding.
Hasonlóképpen, a bizottság jelentése, hanem fellebbeztek ellene, kötelező érvényű.
If the decision is in favour of the EU: the third country concerned may accept the outcome and comply with the recommendations of the dispute settlement body by eliminating the obstacle to trade; if the third county does not implement the recommendations within a timeframe established by the WTO Dispute Settlement body or by the panel established under a bilateral Free Trade Agreement, the Commission may propose to the Council retaliatory measures, which can then be adopted by qualified majority within 30 days from the transmission of the Commission proposal.
Ha a döntés az Európai Uniónak kedvez: az érintett harmadik ország elfogadhatja az eredményt és megfelelhet a vitarendezési testület ajánlásainak a kereskedelmi akadály megszüntetése által; amennyiben a harmadik ország nem hajtja végre az ajánlásokat a WTO vitarendezési testülete vagy a kétoldalú szabadkereskedelmi megállapodásban létrehozott testület által megállapított időkereten belül, Bizottságmegtorló intézkedéseket javasolhat a Tanácsnak, amelyeket a Bizottság javaslatának továbbításától számított 30 napon belül a Tanács minősített többséggel elfogadhat.
The retaliatorymeasures can take different forms e.g. withdrawal of concessions, raising of tariffs or the imposition of quantitative restrictions.
A megtorló intézkedések különbözőek lehetnek pl. koncessziók visszavonása, vámok emelése vagy mennyiségi korlátozások bevezetése.
How successful has the TBR been to date?
Mennyire volt sikeres eddig a KAR?
Since 1996, 25 TBR examination procedures have been initiated.
1996 óta 25 KAR vizsgálati eljárást kezdeményeztek.
The TBR has been successful in obtainingresults for the complainants in most of the cases, either through action taken by the third country to eliminatethe obstacle to trade or through WTO dispute settlement.
A KAR az esetek túlnyomó részében sikeresnek bizonyult és eredményeket ért el a panasztevők számára: vagy azáltal, hogy a harmadik ország lépéseket tett a kereskedelmi akadály megszüntetésére, vagy a WTO vitarendezési eljárása által.
In particular, negotiated settlements led to changesin the legislation or the administrative practice.
A tárgyalásos rendezésekről különösen elmondható, hogy jogszabályi változásokat vagy az igazgatási gyakorlat változását eredményezték.
In certain cases, the actions taken by the third country need tobe monitored.
Egyes esetekben a harmadik ország által tett lépéseket ellenőrizni kell.
In other words, to put it in figures: out of the 25 TBR investigations carried out so far,
Számokban kifejezve: az eddig végrehajtott 25 KAR vizsgálatból
12 led to satisfactory action by a third country, for which in some cases monitoring is still required;
12 esetben a harmadik ország megfelelő lépéseket tett; néhány esetben még mindig szükség van ellenőrzésre,
1 has been terminated since no trade barriers were identified,
1 vizsgálatot megszüntettek, mivel nem sikerült azonosítani a kereskedelmi akadályt,
1 is still under TBR examination procedure
1 KAR vizsgálati eljárás még folyamatban van,
4 are under review,
4 felülvizsgálat alatt van,
7 resulted into WTO dispute settlement cases.
7 WTO vitarendezéssel végződött.
Satisfactory actions by third country (monitoring in certain cases)
A harmadik ország megfelelő lépéseket tett (egyes esetekben ellenőrzés szükséges)
US – rules of origin for textiles Brazil – Cognac Brazil – stainless steel products Brazil – textiles Korea – cosmetics Chile – swordfish Brazil – Sorbitol Korea – pharmaceuticals Argentina – textiles Columbia – cars Canada – Bordeaux Médoc Uruguay – whisky
USA - textiltermékek eredetére vonatkozó szabályok Brazília - konyak Brazília - rozsdamentes acélból készült termékek Brazília - textiltermékek Korea - kozmetikumok Chile - kardhal Brazília - Sorbitol Korea - gyógyszerek Argentína - textiltermékek Kolumbia - gépkocsik Kanada - Bordeaux Médoc Uruguay - whisky
US – Antidumping Act 1916 (implemented)US – music licensing (pending implementation)Argentina – Hides and skin (partial implementation)Brazil – regional aircraft (panel procedure terminated)Korea – subsidies to shipbuilding industry (pending implementation)Brazil – retreaded tyres (ongoing procedure)India – wines and spirits (implemented)
USA - 1916. évi dömpingellenes törvény (végrehajtva) USA - zenei művek felhasználási engedélye (végrehajtásig) Argentína - nyersbőr és irha (részleges végrehajtás) Brazília - regionális repülőgépek (a bizottsági eljárást megszüntették) Korea - támogatása hajóépítő iparnak (végrehajtásig) Brazília - újrafutózott gumik (folyamatban lévő eljárás) India - borok és szeszes italok (végrehajtva)
Under TBR examination
KAR-vizsgálat alatt
Chinese Taipei – Compulsory licensing of CD-Rs
Kínai Tajpej - CD-R-ok kötelező engedélyezése
Under review
Felülvizsgálat alatt
Canada – Prosciutto di Parma Japan – Leather US – oilseeds Turkey – pharmaceutical products
Kanada - Prosciutto di Parma Japán - bőrtermékek USA - olajos magvak Törökország - gyógyszerkészítmények
No action required
Nem szükséges a fellépés
US – measures concerning imports of prepared mustard
USA - elkészített mustár behozatalára vonatkozó intézkedések
TBR: 10 years of experience
KAR: Tízéves tapasztalat
The Trade Barriers Regulation (TBR) has been in force now for more than ten years, since 1 January 1995.
Akereskedelemakadályairól szóló rendelet (KAR) már több mint tíz éve, 1995. január 1-je óta van hatályban.
During that time it has proved itself to be an effective mechanism in solving market access problems for European Union producers wishing to export to third countries.
Ezalatt bizonyította, hogy hatékony mechanizmusként működik azon európai uniós termelők piacra jutási problémáinak megoldásában, akik harmadik országokba kívánnak exportálni.
During the past years the instrument has been used to serve the needs of a variety of industries and has considered practices of different trading partners.
Az elmúlt évek során ezt az eszközt számos ipar igényeinek kiszolgálására használták és különböző kereskedelmi partnerek gyakorlatait mérlegelte.
In some of thosecases a solution has been reached through negotiation or action by the third country and in others by means of WTO dispute settlement proceedings.
Néhány esetben tárgyalás útján vagy a harmadik ország által tett lépések útján sikerült megoldást találni, más esetekben pedig a WTO vitarendezési eljárása segítségével.
Who has the TBR helped?
Kinek segített a KAR?
The TBR investigations that have been carried out so far have dealt with various industry sectors.
Az eddig végrehajtott KAR-vizsgálatok több iparággal is foglalkoztak.
Industry sectors that lodged TBR complaints (16)
KAR-panaszt benyújtó iparágak (16)
Cars (1), Spirits (3), Cosmetics (1), Leather (2), Music (2), Textiles (3), Steel (2), Pharmaceuticals (2), Food industry (2), Regional aircraft (1), Fisheries (1), Agricultural products (2), Shipbuilding, (1) Tyres (1), Electronics (1), Wine (2).
Autógyártás (1), Szeszes italok előállítása (3), Kozmetikumok gyártása (1), Bőripar (2), Zeneipar (2), Textilipar (3), Acélipar (2), Gyógyszergyártás (2), Élelmiszeripar (2), Regionális repülőgépek (1), Halászat (1), Mezőgazdasági termékek (2), Hajógyártás (1), Gumiabroncsok (1), Elektronika (1), Bortermelés (2).
In what countries have problems occurred?
Mely országokban merültek fel problémák?
Countries against which TBR complaints have been lodged (12)
Azok az országok, amelyek ellen KAR-panaszt nyújtottak be (12)
What type of problems has the TBR investigated?
Milyen típusú problémákat vizsgált a KAR?
The trade barriers investigated have been varied:
A vizsgált kereskedelmi akadályok különbözők voltak:
Indicative list of problems addressed in TBR complaints
A KAR-panaszokban említett problémák szemléltető jellegű jegyzéke
Number of complaints
Panaszok száma
Transit of products
Árutovábbítás
Rules of origin (determination, certificates)
Származási szabályok (meghatározás, bizonyítványok)
Import licenses
Importengedélyek
Customs valuation of goods
Termékek vámérték-megállapítása
Discriminatory taxation
Diszkriminatív adózás
Abusive trade defence instruments
Tisztességtelen kereskedelemvédelmi eszközök
Lack of protection of appellation of origin / geographical indication
Eredetmegjelölések / földrajzi jelzések védelmének hiánya
Lack of data exclusivity/data protection
Az adatok kizárólagosságának/az adatvédelemnek a hiánya
Subsidies to domestic producers
Hazai termelők támogatása
Labelling of products
Termékek címkézése
Sanctions in the form of increased customs duties
Szankciók, megnövelt vámok formájában
Copyright violation
Szerzői jogok megsértése
Who lodged the complaints?
Ki nyújtott be panaszt?
The complaints lodged with the Commission until now have been made by companies, national industryassociations, and European industry associations.
A Bizottsághoz eddig vállalkozások, nemzeti ipari szövetségek és európai ipari szövetségek nyújtottak be panaszokat.
Some were prepared by the complainants themselves andlawyers were used in particularly complex cases.
Ezek közül néhányat maguk a panasztevők készítettek, és különösen bonyolult esetekben jogászok is segítették a munkát.
Individual company
Egyéni vállalat
National industry association
Nemzeti ipari szövetség
European industry association
Európai ipari szövetség
Three of these, BNIC (Cognac), CIBV (Bordeaux Médoc) and Consorzio di Prosciutto di Parma, are also European associations as the industry is located solely in one country in each case.
Ezek közül három, a BNIC (konyak), CIBV (Bordeaux Médoc) és a Consorzio di Prosciutto di Parma, szintén európai szövetségek, mivel ezek esetében az ipar kizárólag egy országban található.
TBR Case Studies
KAR-esettanulmányok
The following case studies are examples of the various paths, which have led to solutions of the problems raised by TBR complaints
A következő esettanulmányok arra hoznak példát, hogy milyen utakon lehet eljutni a KAR-panasz által felvetett problémák megoldásához.
Satisfactory action by a third country
A harmadik ország megfelelő lépéseket tett
Columbia Tax discrimination on imported motor vehicles
KOLUMBIA Diszkriminatív adó alkalmazása az importált gépjárművek tekintetében
Complaint lodged by Volkswagen AG on 7 July 2000
A panaszt a Volkswagen AG nyújtotta be 2000 július 7-én
Trade barrier:The Colombian VAT regime on cars, which discriminates against motor vehicles imported into Colombia of cubic capacity up to 1400 cc.
A kereskedelem akadálya: Az autókra vonatkozó kolumbiai HÉA-rendszer, amely diszkriminatívan jár el a Kolumbiába behozott, legfeljebb 1.400 c3 hengerűrtartalmú gépjárművek esetében.
TBR investigation initiated on 18 August 2000.
A KAR-vizsgálatot 2000. augusztus 18-án kezdeményezték.
Findings of investigation:The contested practice appears to violate Colombia's obligations under Article III of the GATT 1994
A vizsgálat ténymegállapításai: A támadott gyakorlat nem áll összhangban Kolumbiának a GATT 1994 III. cikke szerinti kötelezettségeivel.
Outcome:The EU and Colombia reached an agreement according to which Colombia commits itself not toincrease the present tax differential vis-à-vis imported motor cars up to 1400 and to eliminate the above mentioned VAT differential by 1 July 2005, by means of periodic, regular and continuous reductions at a rate of 1 or 1.5% every two months.
Eredmény: Az EU és Kolumbia megállapodásra jutott, amely értelmében Kolumbia kötelezettséget vállal, hogy nem emeli az adókülönbözetet a behozott, legfeljebb 1.400 c3 hengerűrtartalmú gépjárművek esetében, és 2005. július 1-jéig megszünteti az említett adókülönbözetet, minden második hónapban, 1 vagy 1.5%-os mértékben végrehajtott időszakos, rendszeres és folyamatos csökkentések által.
The first reduction will apply on 1 July 2003.
Az első csökkentést 2003. július 1-jén kell végrehajtani.
A draft law providing for the above gradual elimination of the VAT differential was adopted by the Colombian Parliament on 27 December 2002.
2002. december 27-én a kolumbiai parlament törvénytervezetet fogadott el, amely a HÉA-különbözet fent említett fokozatos csökkentését írja elő.
The TBR procedure was therefore suspended by decision of the Commission on 20 May 2003.
Ezért a KAR-eljárást a Bizottság 2003. május 20-i határozata felfüggesztette.
Finding of a mutually agreed solution.
Kölcsönösen jóváhagyott megoldást találtak.
Complaint lodged by CIVB (Conseil interprofessionnel du Vin de Bordeaux) on 6 December 2001
A panaszt a CIVB (Conseil interprofessionnel du Vin de Bordeaux) nyújtotta be 2001. december 6-án
Trade barrier: Lack of protection of the wines with geographical indication “Bordeaux”and “Médoc”Canada.
A kereskedelem akadálya: A “Bordeaux”és “Médoc”földrajzi jelzéssel rendelkező borok védelmének hiánya Kanadában
TBR investigation initiated on 25 May 2002.
A KAR-vizsgálatot 2002. május 25-én kezdeményezték.
Findings of investigation: The investigation confirmed the complainant's legal claim that the C-57 Amendment to the Canadian Trade Marks Act violates Articles 23.1 and 2 as well as Article 24.3 (the so called standstill clause) of TRIPS and that such infringements cannot be justified on the basis of the exception under Article 24.6 of TRIPS.
A vizsgálat ténymegállapításai: A vizsgálat megerősítette a panasztevő jogi keresetét, amely értelmében a kanadai védjegy törvény C-57. számú módosítása sérti a TRIPS-megállapodás 23. cikkének (1) és (2) bekezdését, illetve a 24. cikk (3) bekezdését (az ún. nyugalmi (“standstill”) záradékot), és ezek a jogsértések nem indokoltak a TRIPS 24. cikkének (6) bekezdése szerinti kivétel alapján.
Outcome: On 24 April 2003, the Commission initialled a bilateral agreement with Canada on trade in wine and spirits, which provided for the definitive elimination of the names listed as “generic”in Canada,including “Bordeaux”, “Médoc”and “Médoc”by the entry into force of the agreement.
Eredmény: 2003. április 24-én a Bizottság a bor és szeszes italok kereskedelméről szóló, kétoldalú megállapodást parafált Kanadával, amely előírja a Kanadában “szokásos elnevezésként”jegyzett nevek, beleértve a “Bordeaux”, “Médoc”és “Medoc”, végleges törlését a megállapodás hatályba lépésével.
On 9 July 2003, the Commission decided to suspend(
2003. július 9-én a Bizottság úgy határozott, hogy fel f ü g g e sz t i (
) the examination procedure with a view to terminate it as soon as the bilateral agreement had entered into force.
) a vizsgálati eljárást azzal a céllal, hogy a kétoldalú megállapodás hatálybalépését követően megszünteti azt.
On 1 June 2004, the bilateralagreement referred to above entered into force and, as a result, Canada eliminated Bordeaux and Médoc from the list of generic names provided by the C-57 Amendment.
2004. június 1-jén az említett kétoldalú megállapodás hatályba lépett, és ennek eredményeként Kanada törölte a Bordeaux és Médoc elnevezéseket a C-57. számú módosítás által megállapított “szokásos elnevezések”jegyzékéből.
The TBR procedure wastherefore terminated.
Ezt követően a KAR-eljárást megszüntették.
Cases where follow-up action is necessary
Végrehajtás-ellenőrzést igénylő esetek
KOREANRegime for imports of Cosmetics
A kozmetikumok behozatalára vonatkozó KOREAI rendszer
Complaint lodged by COLIPA on 2 April 1998
A panaszt a COLIPA nyújtotta be 1998. április 2-án
Trade barrier: Korean standard and other requirements that adversely affect import and marketing of Communitycosmetics products in Korea.
A kereskedelem akadálya: A koreai szabályok és egyéb előírások, amelyek hátrányosan befolyásolják Koreában a közösségi kozmetikai termékek behozatalát és értékesítését.
TBR investigation initiated on 19 May 1998.
A KAR-vizsgálatot 1998. május 19-én kezdeményezték.
Findings of investigation: Investigation concluded that the Korean regime for the import and marketing of cosmetics wascontrary to provisions of the WTO Agreement on Technical Barriers to Trade and was causing adversetrade effects to the Community industry in that imported products were treated differently from locally produced ones.
A vizsgálat ténymegállapításai: A vizsgálat megállapította, hogy a kozmetikumok behozatalára és értékesítésére vonatkozó koreai rendszer ellentétes volt a kereskedelem műszaki akadályairólszóló WTO-megállapodás rendelkezéseivel, és hátrányosan érintette a közösségi ipart abban a tekintetben, hogy a behozott termékeket a helyileg előállított termékektől eltérően kezelték.
Outcome: As a first positive result, an agreement between the Korean authorities and the European Communitieswas concluded in July 1999.
Eredmény: Első pozitív eredményként, 1999 júliusában megállapodás jött létre a koreai hatóságok és az Európai Közösségek között.
This agreement introduced a procedure whereby standards maintained by Community producers could be considered equivalent to those required in Korea.
E megállapodás bevezetett egy eljárást, amely értelmében a közösségi termelők által alkalmazott szabványokat a Koreában előírt szabványokkal egyenrangúan kezelhetők.
The Korean authorities consequently announced their decision to make changes in the regime for imported cosmetics and they introduced new legislation (24.01.00) and enforcement regulations(19.07.00) governing cosmetics.
A koreai hatóságok ezt követően bejelentették szándékukat az importált kozmetikumokra vonatkozó rendszer megváltoztatására, és a kozmetikumok tekintetében új, irányadó jogszabályt (2000.01.24.) és végrehajtási rendeleteket vezettek be (2000.07.19.).
The Commission services then started a monitoring exercise, including close observation of the correctapplication of the 1999 agreement and verifying the compatibility of the new legislation and of the enforcement regulation with the agreement and international trade rules and practices.
Ezt követően a bizottsági szolgálatok ellenőrzési gyakorlatot kezdeményeztek, ezen belül szigorúan felügyelik az 1999. évi megállapodás helyes alkalmazását, és ellenőrzik, hogy az új jogszabály és a végrehajtási rendelet összhangban van-e a megállapodással és a nemzetközi kereskedelmi szabályokkal és gyakorlatokkal.
Under the monitoring, the Commission services work very closely together with industry and reportregularly to the EU Member States.
Az ellenőrzés keretében a Bizottság szolgálatai szorosan együttműködnek az iparral, és rendszeres beszámolókat küldenek az Unió tagállamainak.
The EU and Korea are currently discussing EU-proposed “sharedagreed objectives”that would address the remaining obstacles to imports of EC cosmetics into Korea.
Az EU és Korea jelenleg tárgyalja az EU által javasolt “egyeztetett közös célkitűzéseket”, amelyek az EK kozmetikumok Koreába való behozatalának fennmaradó akadályaival foglalkoznának.
Complaint lodged by FEBELTEX (Belgian Textile Federation) on 12 January 1998
A panaszt a FEBELTEX (a belga textilszövetség) nyújtotta be 1998. január 12-én
Trade barrier: Brazilian non-automatic import licensing system applied for textile products and operating throughcompulsory payment terms and minimum prices.
A kereskedelem akadálya: A brazil, textiltermékekre vonatkozó, nem-automatikus importengedélyezési rendszer, amely kötelező fizetési feltételek és minimálárak alkalmazásával működik.
TBR investigation initiated on 27 February 1998.
A KAR-vizsgálatot 1998. február 27-én kezdeményezték.
Findings of investigation The investigation concluded that the Brazilian authorities refuse to grant import licences for certaintextile products on the basis of non-compliance with minimum prices and compulsory paymentterms.
A vizsgálat ténymegállapításai: A vizsgálat megállapította, hogy a brazil hatóságok nem adtak importengedélyt egyes textiltermékeknek a minimáláraknak és a kötelező fizetési feltételeknek való meg nem felelés okán.
The implementation of this system appears to infringe Brazil's obligations under several Articles of the WTO Agreement on Import Licensing Procedures (art.
E rendszer alkalmazása nincs összhangban Brazíliának az importengedélyezési eljárásokról szóló WTO-megállapodás (1., 3., 5. és 8. cikk) és a GATT 1994.
1, 3, 5 and 8) and of GATT 1994 (art. X and XI.1).
(X. cikk és XI. cikk (1) bekezdése) több cikke szerinti kötelezettségeivel.
On 14 October 1999, the Community requested WTO consultations, which were held on 19 November 1999.
1999. október 14-én a KözösségWTO-konzultációkat kezdeményezett, amelyeket 1999. november 19-én megtartottak.
The Commission then decided to try to solve the problems via bilateralnegotiations.
Ezt követően a Bizottság úgy határozott, hogy kétoldalú tárgyalásokon próbál megoldást találni a problémára.
As a result, the Brazilian authorities decided to exclude all textile products covered by the TBR report from the non-automatic import licensing system.
Ennek eredményeképpen a brazil hatóságok úgy határoztak, hogy a KAR-beszámolóban említett valamennyi textilterméket kivonják a nem-automatikus importengedélyezési rendszerből.
The TBR procedure was suspendedby decision of the Commission on 8 June 2001.
A KAR-eljárást 2001. június 8-án a Bizottság határozata alapján felfüggesztették.