natgillin/translations-raw huggingface dataset:
— GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proionton, by A. Komninos, D. Kyriakis, T. Kloukinas and S. Zervoudaki, dikigoroi, and by I. Forrester QC and A. Schulz, Rechtsanwalt,
– a Glaxosmithkline AEVE Farmakeftikon Proïonton képviseletében A. Komninos, D. Kyriakis, T. Kloukinas és S. Zervoudaki dikigoroi, I. Forrester QC és A. Schulz Rechtsanwalt,
— the Italian Government, by I.M. Braguglia, acting as Agent, assisted by F. Arena, avvocato dello Stato,
– az olasz kormány képviseletében I. M. Braguglia, meghatalmazotti minőségben, segítője: F. Arena avvocato dello Stato,
— the Polish Government, by E. Ośniecka-Tamecka, P. Kucharski and T. Krawczyk, acting as Agents,
– a lengyel kormány képviseletében E. Ośniecka-Tamecka, P. Kucharski és T. Krawczyk, meghatalmazotti minőségben,
— the Commission of the European Communities, by T. Christoforou, F. Castillo de la Torre and E. Gippini Fournier, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 1 April 2008, gives the following
– az Európai Közösségek Bizottsága képviseletében T. Christoforou, F. Castillo de la Torre és E. Gippini Fournier, meghatalmazotti minőségben, a főtanácsnok indítványának a 2008. április 1-jei tárgyaláson történt meghallgatását követően, meghozta a következő
These references for a preliminary ruling concern the interpretation of Article 82 EC.
Az előzetes döntéshozatal iránti kérelmek az EK 82. cikk értelmezésére vonatkoznak.
The references were made in proceedings brought by Sot.
A kérelmeket a Sot.
Lelos kai Sia EE, Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proionton, Konstantinos Xidias kai Sia OE, Ionas Stroumsas EPE, Farmakapothiki Farma-Group Messinias AE, K.P. Marinopoulos AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proionton, and Kokkoris D. Tsanas K. EPE and Others, pharmaceuticals wholesalers, (‘the appellants
Lélos kai Sia EE, Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton, a Konstantinos Xydias kai Sia OE, a Ionas Stroumsas EPE, a Pharmakapothiki Pharma-Group Messinias AE, a K. P. Marinopoulos AE Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proïonton és a Kokkoris D. Tsánas K. EPE és társai gyógyszer-nagykereskedők (a továbbiakban: az alapügyek felperesei) és a GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proïonton (a továbbiakban: GSK AEVE),
2008 — JOINED CASES C-468/06 TO C-478/06 in the main proceedings’) against GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proionton, formerly Glaxowellcome AEVE, (‘GSK AEVE’) in respect of the latter’s refusal to meet those wholesalers’ orders for certain medicinal products.
SZ. EGYESÍTETT ÜGYEK korábban: Glaxowellcome AEVE közötti eljárásban terjesztették elő, az egyes gyógyszereket illető megrendeléseik teljesítésének az utóbbi vállalkozás általi megtagadása tárgyában.
The legal framework
Jogi háttér
Council Directive 89/105/EEC of 21 December 1988 relating to the transparency of measures regulating the prices of medicinal products for human use and their inclusion in the scope of national health insurance systems (OJ 1989 L 40, p.
Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek árának megállapítását, valamint a nemzeti egészségbiztosítási rendszerekbe történő felvételüket szabályozó intézkedések átláthatóságáról szóló, 1988. december 21-i 89/105/EGK tanácsi irányelv (HL 1989.
8) lays down certain requirements for Member States when applying national measures to control the prices of medicinal products for human use or to restrict the range of medicinal products covered by their national health insurance systems.
L 40., 8. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 345. o.) bizonyos követelményeket állít fel, amelyeket a tagállamoknak tiszteletben kell tartaniuk azon nemzeti intézkedések alkalmazása során, amelyek az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek árának ellenőrzését vagy a nemzeti egészségbiztosítási rendszer által fedezett gyógyszerek körének korlátozását célozzák.
The second to fourth recitals to that directive read as follows:
A szóban forgó irányelv második és negyedik preambulumbekezdése a következőket tartalmazza:
‘Whereas Member States have adopted measures of an economic nature on the marketing of medicinal products in order to control public health expenditure on such products; whereas such measures include direct and indirect controls on the prices of medicinal products as a consequence of the inadequacy or absence of competition in the medicinal products market and limitations on the range of products covered by national health insurance systems;
„mivel a tagállamok gazdasági természetű intézkedéseket fogadtak el a gyógyszerek forgalomba hozataláról a vonatkozó közegészségügyi kiadások ellenőrzése céljából; mivel a gyógyszerek piacán fennálló verseny nem kielégítő volta vagy hiánya következtében az ilyen intézkedések a gyógyszerek árának közvetlen és közvetett ellenőrzését is magukban foglalják, valamint kiterjednek olyan termékek körének korlátozására, amelyek árához az egészségbiztosítási rendszerek támogatást adnak;
Whereas the primary objective of such measures is the promotion of public health by ensuring the availability of adequate supplies of medicinal products at a reasonable cost; whereas, however, such measures should also be intended to promote efficiency in the production of medicinal products and to encourage research and development into new medicinal products, on which the maintenance of a high level of public health within the Community ultimately depends;
LÉLOS KAI SIA ÉS TÁRSAI mivel az ilyen intézkedések elsődleges célja a közegészség színvonalának javítása a megfizethető árú gyógyszerekkel történő megfelelő ellátás biztosításával; mivel ezeknek az intézkedéseknek a további célja ugyanakkor az, hogy kedvező hatást gyakoroljanak a gyógyszerek gyártásának hatékonyságára, és hogy ösztönözzék az új gyógyszerek kutatására és fejlesztésére irányuló tevékenységet, amelynek függvénye végső soron a Közösségen belüli közegészségügy magas színvonalának fenntartása; mivel az egymástól eltérő intézkedések akadályozhatják vagy torzíthatják a gyógyszerek Közösségen belüli kereskedelmét, és ezáltal közvetlen hatással lehetnek a gyógyszerek közös piacának működésére;”.
‘With regard to the supply of medicinal products to pharmacists and persons authorised or entitled to supply medicinal products to the public, Member States shall not impose upon the holder of a distribution authorisation which has been granted by another Member State any obligation, in particular public service obligations, more stringent than those they impose on persons whom they have themselves authorised to engage in equivalent activities.
„A tagállamok egy másik tagállam által kiállított nagykereskedelmi forgalmazási engedély jogosultjának esetében – amennyiben gyógyszerészeknek, illetve a lakossági gyógyszerellátásra engedéllyel rendelkező vagy arra jogosult személyeknek szállít gyógyszereket – nem állapítanak meg szigorúbb kötelezettséget, különösen közellátási kötelezettséget, mint amilyeneket azoktól a személyektől követelnek meg, akiknek ők maguk engedélyezték hasonló tevékenység végzését.
The holder of a marketing authorisation for a medicinal product and the distributors of the said medicinal product actually placed on the market in a Member State shall, within the limits of their responsibilities, ensure appropriate and continued supplies of that medicinal product to pharmacies and persons authorised to supply medicinal products so that the needs of patients in the Member State in question are covered.
Valamely gyógyszer forgalombahozatali engedélyének jogosultja és az említett, valamely tagállamban ténylegesen forgalomba hozott gyógyszer forgalmazói felelősségvállalásuk keretein belül biztosítják a gyógyszertáraknak és a gyógyszerellátásra engedéllyel rendelkező személyeknek az említett gyógyszerrel való megfelelő és folyamatos ellátását, annak érdekében, hogy a kérdéses tagállamban a betegek szükségletét fedezzék.
The arrangements for implementing this Article should, moreover, be justified on grounds of public health protection and be proportionate in relation to the objective of such protection, in compliance with the Treaty rules, particularly those concerning the free movement of goods and competition.’
Ezenkívül az e cikk végrehajtására irányuló intézkedéseknek a közegészségügy védelme szempontjából indokoltnak kell lenniük, valamint arányosnak az ilyen jellegű védelem célkitűzésével, az [EK-]Szerződés szabályainak, különösen az áruk szabad mozgására és a versenyre vonatkozó szabályoknak megfelelően.”
Article 2 of Greek Law 703/1977 on the control of monopolies and oligopolies and the protection of free competition (FEK A’ 278) essentially corresponds to the provisions of Article 82 EC.
A monopóliumok és oligopóliumok ellenőrzéséről, valamint a szabad verseny védelméről szóló 703/1977. sz. görög törvény (FEK A’ 278) 2. cikke lényegében megfelel az EK 82. cikk rendelkezéseinek.
Under Article 29 of Greek Law 1316/1983, holders of an authorisation to market pharmaceutical products are required to supply the market regularly with the goods which they manufacture or import.
Az 1316/1983. sz. görög törvény 29. cikkének rendelkezései szerint mindenki, aki gyógyszerkészítmények forgalombahozatali engedélyével rendelkezik, köteles a piacot rendszeresen ellátni az általa előállított vagy importált termékkel.
Furthermore, Greek legislation requires persons carrying out the business of pharmaceuticals wholesaler to obtain a specific licence and to supply the needs of a defined geographical area with a range of pharmaceutical products.
Ezenkívül a görög jog külön engedélyhez köti a gyógyszer-nagykereskedői tevékenység folytatását, és az ezzel foglalkozókat arra kötelezi, hogy a gyógyszerkészítmények egy körét illetően lássák el egy meghatározott földrajzi terület szükségleteit.
The main proceedings and the reference for a preliminary ruling
Az alapeljárások és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
GSK AEVE is the Greek subsidiary of GlaxoSmithKline plc, a pharmaceuticals research and manufacturing company established in the United Kingdom (‘GSK plc’).
A GSK AEVE az Egyesült Királyság területén levő székhellyel rendelkező, gyógyszerkészítmények kutatásával és gyártásával foglalkozó GlaxoSmithKline plc (a továbbiakban: GSK plc) görög leányvállalata.
GSK AEVE imports, warehouses and distributes pharmaceutical products of the GSK group (‘GSK’) in Greece.
A GSK AEVE tevékenységét a GSK csoport (a továbbiakban: GSK) által szállított gyógyszerkészítmények görögországi importja, tárolása és forgalmazása képezi.
As such, it holds the marketing authorisation in Greece inter alia for the medicinal products Imigran, Lamictal and Serevent for the treatment, respectively, of migraines, epilepsy and asthma (‘the medicinal products in dispute’), which are available in Greece only on prescription.
Így a Görög Köztársaság területén e vállalkozás rendelkezik többek között az Imigran, a Lamictal és a Serevent termékek forgalombahozatali engedélyével, amelyek fejfájás, epilepszia és asztma kezelésére szolgálnak (a továbbiakban: szóban forgó gyógyszerek), és amelyek kiadása így Görögországban orvosi rendelvényhez van kötve.
Each of the appellants in the main proceedings had for a number of years bought those medicinal products in all their forms from GSK AEVE, in order to distribute them both on the Greek market and in other Member States.
Az alapügyek felpereseinek mindegyike több éve a GSK AEVE-től vásárolja e három gyógyszert, azok valamennyi formájában, hogy azután azokat a görög piacon és más tagállamokban forgalmazzák.
Towards the end of October 2000, GSK AEVE altered its system of distribution on the Greek market, citing a shortage, for which it denied responsibility, of those medicines.
2000 októberének vége felé a GSK AEVE a szóban forgó gyógyszereknek a görög piacon önhibáján kívüli okból fellépett hiányára hivatkozva jelezte, hogy átalakítja e piacon értékesítési rendszerét.
From 6 November 2000 it stopped meeting the orders of the appellants in the main proceedings for the medicinal products in dispute and began itself to distribute those products to Greek hospitals and pharmacies through the company Farmacenter AE (‘Farmacenter’).
2000. november 6-tól nem teljesítette az alapügyek felpereseinek megrendeléseit, és saját maga kezdte értékesíteni e gyógyszereket a görög kórházak és gyógyszertárak számára a Farmacenter AE társaság (a továbbiakban: Farmacenter) közvetítésével.
In December 2000 GSK AEVE applied to the Epitropi Antagonismou (Competition Commission) for negative clearance in the form of a declaration that its new policy of selling the medicines directly to Greek hospitals and pharmacies did not infringe Article 2 of Law 703/1977.
2000 decemberének folyamán a GSK AEVE eljárást indított az Epitropi Antagonismounál (versenybizottság) annak érdekében, hogy nemleges megállapítást szerezzen azt illetően, hogy új értékesítési politikája – melynek jegyében közvetlenül értékesíti a gyógyszereket a görög kórházak és gyógyszertárak számára – nem sérti a 703/1977. törvény 2. cikkét.
In February 2001, taking the view that the supply of medicines on the Greek market had to some extent normalised and that stocks at hospitals and pharmacies had been
2001 februárjában – úgy ítélve meg, hogy a görög piac gyógyszerellátása bizonyos mértékben normalizálódott, és hogy a kórházak és a gyógyszertárak készleteit ismét
2008 — JOINED CASES C-468/06 TO C-478/06 reconstituted, GSK AEVE started once more to supply the appellants in the main proceedings and other wholesalers with limited quantities of the medicinal products in dispute and shortly afterwards brought its cooperation with Farmacenter to an end.
SZ. EGYESÍTETT ÜGYEK feltöltötték – a GSK AEVE ismét megkezdte az alapügyek felperesei és más gyógy-szer-nagykereskedők szóban forgó gyógyszerekkel való korlátozott mértékű ellátását, és röviddel ezután beszüntette a Farmacenterrel folytatott együttműködést.
GSK AEVE then withdrew its application for negative clearance but in the course of February 2001 filed a new application for negative clearance in respect of its sales policy, which in turn was replaced in December 2001 by another such application.
Ezt követően a GSK AEVE visszavonta a nemleges megállapításra irányuló kérelmét, viszont 2001 februárjában újabb ilyen, nemleges megállapítás iránti kérelmet nyújtott be értékesítési politikáját illetően, amit 2001 decemberében újabb ilyen tárgyú kérelemmel cserélt fel.
Following discussions with the Epitropi Antagonismou, GSK AEVE agreed to deliver quantities of medicines equivalent to national consumption plus 18%.
Az Epitropi Antagonismouval folytatott megbeszélések nyomán a GSK AEVE beleegyezett abba, hogy a tagállami fogyasztást 18%-kal meghaladó mennyiségű gyógyszert szállítson.
Meanwhile, the appellants in the main proceedings and other pharmaceuticals wholesalers, as well as some Greek associations of pharmacists and wholesalers, applied to the Epitropi Antagonismou for a declaration that the sales policy of GSK AEVE and GSK plc in respect of the medicinal products in dispute constituted an abuse of a dominant position under Article 2 of Law 703/1977 and Article 82 EC.
Mindeközben az alapügyek felperesei és egyéb gyógyszer-nagykereskedők, valamint egyes görög gyógyszerész- és nagykereskedő egyesületek eljárást indítottak az Epitropi Antagonismounál annak érdekében, hogy az állapítsa meg, hogy a GSK AEVE és a GSK plc által a szóban forgó gyógyszereket illetően alkalmazott értékesítési politika a 703/1977. törvény 2. cikke és az EK 82. cikk értelmében vett erőfölénynyel való visszaélésnek minősül.
On 3 August 2001, a decision of the Epitropi Antagonismou ordering interim measures required GSK AEVE to meet the orders of the appellants in the main proceedings for the medicinal products in dispute pending adoption of a final decision in the case.
2001. augusztus 3-án az Epitropi Antagonismou ideiglenes intézkedéseket előíró határozatával arra kötelezte a GSK AEVE-t, hogy a jelen ügyben a végleges határozat meghozataláig teljesítse az alapügyek felpereseinek a szóban forgó gyógyszereket illető megrendeléseit.
GSK AEVE lodged applications with the Diikitiko Efetio Athinon (Administrative Appeal Court, Athens) for a stay of execution and an annulment of that decision, which that court rejected.
A GSK AEVE a Dioikitiko Efeteio Athinonhoz (athéni közigazgatási fellebbviteli bíróság) a végrehajtás felfüggesztésére és a határozat megsemmisítésére irányuló kereseteket terjesztett be, amelyeket e bíróság elutasított.
Having been informed by GSK AEVE of the difficulties it faced in supplying the wholesalers with the quantities requested, the Ethnikos Organismos Farmakon (National Organisation for Medicines) published a circular on 27 November 2001 which obliged pharmaceuticals companies and all distributors of medicines to deliver quantities equivalent to those required for prescription medicines plus 25%.
Amint a GSK AEVE tájékoztatta az Ethnikos Organismos Farmakont (nemzeti gyógyszerintézet) arról, hogy nehézségei támadtak a nagykereskedők által kívánt mennyiségek szállításakor, ez utóbbi 2001. november 27-én körlevelet tett közzé, amely azt írta elő a gyógyszervállalkozások és valamennyi gyógyszerforgalmazó számára, hogy azok a rendelvényköteles gyógyszerek iránti szükséglet 125%-ának megfelelő mennyiséget szállítsanak.
Between 30 April 2001 and 11 November 2002, each of the appellants in the main proceedings brought an action before the Polimeles Protodikio Athinon (Court of First Instance, Athens), claiming that the conduct of GSK AEVE in interrupting supplies of medicinal products which had been ordered and distributing them through Farmacenter constituted unfair and anticompetitive acts and an abuse of the dominant position occupied by GSK AEVE on the markets for the medicinal products in dispute.
2001. április 30. és 2002. november 11. között az alapügy valamennyi felperese keresetet nyújtott be a Polymeles Protodikeio Athinonhoz (athéni elsőfokú bíróság), arra való hivatkozással, hogy a gyógyszerellátás GSK AEVE általi megszakítása, valamint a Farmacenter közvetítésével történő forgalmazás tisztességtelen és versenyellenes piaci magatartásnak és a GSK AEVE szóban forgó gyógyszerek piacán fennálló erőfölényével való visszaélésnek minősül.
In their applications, those appellants asked for GSK AEVE to be ordered, first, to supply them with quantities of medicines corresponding to the monthly average of those it had delivered to them in the period from 1 January to 31 October 2000 and, second, to pay them damages and compensate them for loss of profits.
Fellebbezésükben a felperesek azt kérték, hogy a bíróság a GSK AEVE-t kötelezze egyfelől arra, hogy lássa el őket a 2000. január 1-jétől október 31-ig terjedő időszak havi átlagának megfelelő havi gyógyszermennyiséggel, másfelől pedig hogy fizessen nekik a kamatokat és az elmaradt hasznot is magában foglaló kártérítést.
Some of the applications contained a more specific request for GSK AEVE to be ordered to continue supplies by providing quantities corresponding to the monthly average of medicines that it had delivered to them during the same period plus a certain percentage.
Egyes keresetekben azt is külön kérték, hogy a GSK AEVE-t a bíróság kötelezze arra, hogy a jövőben fent említett időszak havi átlagánál bizonyos százalékkal nagyobb gyógyszermennyiséget szállítson.
In view of both the complaints mentioned in paragraph 15 of this judgment and the request for negative clearance that were pending before it, the Epitropi Antagonismou by decision of 22 January 2003 asked the Court a series of questions relating to the interpretation of Article 82 EC in a reference for a preliminary ruling, which was registered at the Court Registry under the number C-53/03.
Az Epitropi Antagonismou, amelyhez a jelen ítélet 15. pontjában említett panaszt és a nemleges megállapítási iránti kérelmet is benyújtották, 2003. január 22-i határozatával egy sor, az EK 82. cikk értelmezésére vonatkozó kérdést terjesztett a Bíróság elé, mely előzetes döntéshozatal iránti kérelmet a Bíróság Hivatala C-53/03. számmal vett nyilvántartásba.
Between January and October 2003, the Polimeles Protodikio Athinon gave judgment on the actions commenced by the appellants in the main proceedings against GSK AEVE.
2003 januárja és októbere között a Polymeles Protodikeio Athinon határozott az alapügyek felperesei által a GSK AEVE-vel szemben benyújtott keresetek tárgyában.
Although it ruled that the actions were admissible, with the exception of the claims for compensation for loss of profits, that court dismissed them as unfounded, on the ground that the refusal on the part of GSK AEVE to supply was not unjustified and could thus not constitute abuse of that company’s dominant position.
E bíróság a kereseteket az elmaradt haszon megtérítésére irányuló kérelmet leszámítva elfogadhatónak nyilvánította, azonban azokat mint megalapozatlanokat elutasította, arra hivatkozva, hogy a szállítás GSK AEVE általi megtagadása nem volt indokolatlan, így nem minősülhet erőfölénnyel való visszaélésnek.
The appellants in the main proceedings appealed against those judgments before the Efetio Athinon (Court of Appeal, Athens).
Az alapügyek felperesei ezen ítéletek ellen fellebbezést nyújtottak be az Efeteio Athinonhoz (athéni fellebbviteli bíróság).
GSK AEVE cross-appealed in some of the cases.
Az ügyek egy részében a GSK AEVE fellebbezési ellenkérelmet nyújtott be.
That court however suspended its examination of some of the cases before it pending the Court’s decision in respect of the reference for a preliminary ruling made by the Epitropi Antagonismou.
E bíróság azonban egyes előtte folyó ügyekben felfüggesztette az eljárást addig, amíg a Bíróság határoz az Epitropi Antagonismou által előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában.
By its judgment of 31 May 2005 in Case C-53/03 Syfait and Others [2005] ECR I-4609, the Court ruled that it had no jurisdiction to answer the questions referred by the Epitropi Antagonismou, since the latter was not a court or tribunal within the meaning of Article 234 EC.
A C-53/03. sz., Syfait és társai ügyben 2005. május 31-én hozott ítéletében (EBHT 2005., I-4609. o.) a Bíróság kimondta, hogy nem rendelkezik hatáskörrel az Epitropi Antagonismou által előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések megválaszolására, mivel ez utóbbi nem minősül bíróságnak az EK 234. cikk értelmében.
Considering that, in order to deliver its judgments, it is necessary to have answers to the same questions which the Epitropi Antagonismou had referred to the Court, the Efetio Athinon has decided to stay the appeal proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
Mivel úgy vélte, hogy ítéleteinek meghozatalához ugyanazokra a kérdésekre kell választ kapnia, amelyeket az Epitropi Antagonismou terjesztett a Bíróság elé, az Efeteio Athinon úgy döntött, hogy felfüggeszti az eljárást, és a következő előzetes döntéshozatali kérdéseket terjeszti a Bíróság elé:
‘(1) Where the refusal of an undertaking holding a dominant position to meet fully the orders sent to it by pharmaceuticals wholesalers is due to its intention to limit their export activity and, thereby, the harm caused to it by parallel trade, does the refusal constitute per se an abuse within the meaning of Article 82 EC?
„1) Abban az esetben, ha egy erőfölényben lévő vállalkozás az export korlátozása, és így a párhuzamos kereskedelem által okozott kár mérsékelése érdekében megtagadja a gyógyszer-nagykereskedők által leadott teljes rendelésmennyiség teljesítését, a teljesítés megtagadása per se erőfölénnyel való visszaélésnek minősül-e az EK 82. cikk értelmében?
Is it ultimately the duty of a national competition authority to apply Community competition rules in the same way to markets which function competitively and those in which competition is distorted by State intervention?
Végső soron köteles-e a nemzeti versenyhatóság a közösségi versenyszabályokat ugyanolyan módon alkalmazni működő versenypiacok, illetve olyan piacok esetében, ahol a verseny az állami beavatkozás folytán torzul?