natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Many such complaints are within the mandate of national and regional ombudsmen in the European Network of Ombudsmen (see further below section 3.6).
Ugyanakkor az ilyen panaszok sok esetben az Ombudsmanok Európai Hálózatának tagjai közé tartozó nemzeti vagy regionális ombudsmanok mandátumába tartoznak (lásd még alább a 3.6. szakaszt).
Complaints that were not against a Community institution or body
Nem közösségi intézmény vagy szerv ellen irányuló panaszok
A Dutch citizen complained that he had to pay a monthly sum of Eur 14 to transfer money by means of internet banking from his French bank account to his Dutch bank account.
Egy holland állampolgár amiatt tett panaszt, hogy havi 14 eur összeget kell fizetnie ahhoz, hogy francia bankszámlájáról internetes banki tranzakció segítségével pénzt utaljon át holland bankszámlájára.
As the complaint was against a French bank, it was outside the European Ombudsman's mandate.
Mivel a panasz egy francia bank ellen irányult, kívül esett az Európai Ombudsman hatáskörén.
The Ombudsman informed the complainant about Regulation (EC) No 2560/2001, which aims to eliminate price differences between cross-border and national payments.
Az Ombudsman tájékoztatta a panaszost a 2560/2001/EK rendeletről, amelynek célja a határokon átnyúló és az egy országon belüli fizetések közötti árkülönbségek megszüntetése.
The Ombudsman also provided the link to the European Commission's website on this subject.
Az Ombudsman ezenkívül megadta a linket az Európai Bizottság e kérdésről szóló weboldalához.
Finally, he informed the complainant that, as the case might involve an infringement of Community law, the complainant could consider contacting the Commission directly.
Végezetül tájékoztatta a panaszost, hogy mivel az eset a közösségi jog megsértésének minősülhet, a panaszos mérlegelhetné a Bizottság közvetlen megkeresését.
Confidential case 
Bizalmas ügy 
A complainant turned to the European Ombudsman concerning problems he had encountered with his pension rights in Liechtenstein.
Egy panaszos a liechtensteini nyugdíjjogosultságaival kapcsolatos problémái miatt fordult az Európai Ombudsmanhoz.
These problems related to the fact that, although he had worked in Liechtenstein, he had been living in Austria.
Ezek a problémák azzal függtek össze, hogy bár korábban Liechtensteinben dolgozott, Ausztriában élt.
He alleged that the Liechtenstein government was violating Community law on the application of social security schemes to employed persons and their families moving within the Community.
Azt állította, hogy a liechtensteini kormány megsérti a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló közösségi jogot.
Since the complaint did not concern a Community institution or body, the Ombudsman was not entitled to deal with it.
Mivel a panasz nem közösségi intézmény vagy szerv ellen irányult, az Ombudsman nem volt jogosult a kezelésére.
The complainant was advised to submit a complaint to the European Free Trade Association Surveillance Authority. 505/2008/TJ 
A panaszosnak azt tanácsolta, hogy az Európai Szabadkereskedelmi Társulás Felügyeleti Hatóságánál tegyen panaszt. 505/2008/TJ 
A complainant contacted the Ombudsman, arguing that the European Parliament's plenary sessions in Strasbourg are a waste of money and should be stopped.
Egy panaszos azzal kereste meg az Ombudsmant, hogy az Európai Parlament strasbourgi plenáris üléseit merő pazarlásnak tartja, ezért ezeket be kellene szüntetni.
The Ombudsman explained that the decision as to where to hold plenary sessions is taken exclusively by the Member States.
Az Ombudsman elmagyarázta, hogy a plenáris ülések helyéről szóló döntést kizárólag a tagállamok hozzák meg.
He pointed out that the Committee on Petitions of the European Parliament might be able to deal with the complainant's grievance. 2759/2008/DH 
Arra hívta fel a figyelmét, hogy az Európai Parlament Pet�ciós Bizottsága talán tud foglalkozni a panaszos sérelmével. 2759/2008/DH 
The courts acting in their judicial role
■■Az igazságszolgáltatási hatáskörükben eljáró bíróságok
The Ombudsman cannot investigate complaints against the Court of Justice or the Court of First Instance acting in their judicial role.
Az Ombudsman nem vizsgálhatja az igazságszolgáltatási hatáskörében eljáró Bíróság vagy Elsőfokú Bíróság ellen irányuló panaszbeadványokat.
The following case helps to illustrate this point.
Ezt a következő eset segítségével szemléltetjük.
Complaint against the European Court of Justice (E) acting in its judicial role
Az igazságszolgáltatási hatáskörében eljáró Európai Bíróság elleni panasz
A German citizen complained to the Ombudsman, referring to a judgment of the EC� concerning the abrogation of the "home owner allowance" (Eigenheimzulage) in Germany.
Egy német állampolgár panaszt tett az Ombudsmannál, hivatkozva az Európai Bíróság ítéletére a saját otthon építésére vagy megszerzésére szóló lakástámogatás (Eigenheimzulage) megszüntetéséről Németországban.
The EC� had ruled that Germany was infringing Community law by excluding the possibility that this allowance also be granted to persons subject to full taxation in Germany but living in another Member State.
Az Európai Bíróság úgy döntött, hogy Németország megsérti a közösségi jogot, amikor kizárja annak lehetőségét, hogy ebben a támogatásban a Németországban teljes körű adókötelezettséggel rendelkező, de más tagállamban élő személyek is részesülhessenek.
The complainant contested the way this judgment was being implemented in Germany.
A panaszos az ítélet németországi végrehajtásának módját kifogásolta.
The complainant appeared to claim that it was the EC�'s task to include implementing measures in its judgment.
A panaszos láthatólag azt állította, hogy az Európai Bíróságnak végrehajtási intézkedéseket is szerepeltetnie kellene az ítéletében.
The complaint thus concerned the EC�'s judicial activity and was not within the Ombudsman's mandate.The complainant was informed that he could turn to the Committee on Petitions of the German Federal Parliament (Bundestag) or lodge a complaint with the European Commission (which had brought the action against Germany before the EC�).376/2008/CD 
A panasz ilyenformán az Európai Bíróság igazságszolgáltatási tevékenységére vonatkozott, tehát kívül esett az Ombudsman hatáskörén.A panaszost tájékoztatták, hogy ez ügyben a német szövetségi parlament (Bundestag) pet�ciós bizottságához fordulhat, vagy panaszt nyújthat be az Európai Bizottságnál (amely az Európai Bíróság elé vitte a Németországgal szembeni keresetet).376/2008/CD 
Maladministration
■■Hivatali visszásság
The European Ombudsman has consistently taken the view that maladministration is a broad concept and that good administration requires, among other things, compliance with legal rules
Az Európai Ombudsman következetesen azt a nézetet vallja, hogy a hivatali visszásság átfogó fogalom, és a helyes hivatali magatartáshoz többek között a jogszabályoknak és jogelveknek —
Maladministration occurs when a public body fails to act in accordance with a rule or principle which is binding upon it.
Hivatali visszásság abban az esetben történik, ha egy közjogi szerv elmulasztja a rá vonatkozó szabálynak vagy elvnek való megfelelést.
and principles, including fundamental rights.
ideértve az alapjogokat is — való megfelelés szükséges.
However, the principles of good administration go further, requiring the institutions and bodies not only to respect their legal obligations, but also to be service-minded and to ensure that members of the public are properly treated and enjoy their rights fully.
A helyes hivatali magatartás elvei azonban mindezen túlmenően előírják, hogy a közösségi intézmények és szervek ne csak jogi kötelezett- ségeiket tartsák tiszteletben, hanem legyenek szolgálatkészek, valamint biztosítsák ügyfeleik számára a megfelelő bánásmódot és jogaik teljes körű gyakorlását.
Findings of maladministration by the Ombudsman do not therefore automatically imply that there is illegal behaviour that could be sanctioned by a court5.In response to a call from the European Parliament for a clear definition of maladministration, the Ombudsman offered the following definition in his Annual Report 1997:Maladministration occurs when a public body fails to act in accordance with a rule or principle which is binding upon it.In 1998, the European Parliament adopted a Resolution welcoming this definition.
Amikor tehát az Ombudsman hivatali visszásságot állapít meg, ez nem jelenti automatikusan azt, hogy jogellenes, bíróság által szankcionálható viselkedésről van szó5.Válaszul az Európai Parlament felhívására, amelyben a hivatali visszásság egyértelmű meghatározását kérte, az Ombudsman 1997. évi éves jelentésében a következő meghatározást adta:„Hivatali visszásság abban az esetben történik, ha egy közjogi szerv elmulasztja a rá vonatkozó szabálynak vagy elvnek való megfelelést.”Az Európai Parlament 1998-ban állásfoglalást fogadott el, amelyben üdvözölte ezt a meghatározást.
An exchange of correspondence between the Ombudsman and the Commission during 1999 made clear that the Commission has also agreed to the definition.There are limits to the concept of maladministration.
Az Ombudsman és a Bizottság között 1999 folyamán történt levélváltás egyértelművé tette, hogy a Bizottság is egyetért ezzel a meghatározással.A hivatali visszásság fogalmának megvannak a maga határai.
For example, the Ombudsman has always considered that the political work of the European Parliament does not raise issues of possible maladministration.
Az Ombudsman az Európai Parlament politikai munkájáról például mindig úgy vélekedett, hogy vele kapcsolatban nem merül fel az esetleges hivatali visszásság kérdése.
Complaints against decisions of Committees of Parliament, such as the Committee on Petitions are, therefore, outside the Ombudsman's mandate.
A Parlament bizottságainak — amilyen például a Petíciós Bizottság — határozatai ellen irányuló panaszok ezért kívül esnek az Ombudsman hatáskörén.
Complaints against the political work of the European Parliament
Az Európai Parlament politikai munkája elleni panaszok
In 2008, two Members of the European Parliament complained separately to the Ombudsman concerning penalties imposed on them following protests which took place in the plenary during the December 2007 part session of the European Parliament.
2008ban egymástól függetlenül két európai parlamenti képviselő is panaszt tett az Ombudsmannál az Európai Parlament 2007. decemberi ülése folyamán a plenáris ülésen történt tiltakozásokat követően rájuk kiszabott szankciók miatt.
The complainants contested:(i) the procedures laid down in Rules 147 (penalties) and 148 (internal appeals procedure) of Parliament's Rules of Procedure;(ii) the application of Rule 147 to the events that gave rise to the penalties.
A panaszosok kifogásolták:(i) a Parlament eljárási szabályzatának 147. cikkében (szankciók) és 148. cikkében (belső fellebbezési eljárás) megállapított eljárásokat;(ii) a 147. cikk alkalmazását a szankciókhoz vezető eseményekre.
According to the complainants, these events did not fall within Rule 147.
A panaszosok szerint ezek az események nem tartoztak a 147. cikk hatálya alá.
They also criticised the conduct of the President of Parliament during the plenary session in question;(iii) the validity of the decisions made by the Bureau of Parliament on appeals against the President's decision to impose penalties.The Ombudsman considered that the adoption of its Rules of Procedure and the conduct of plenary sessions are part of the political work of Parliament.
Bírálták ezenkívül a Parlament elnökének magatartását a szóban forgó plenáris ülés folyamán;(iii) a Parlament Elnöksége által meghozott határozatok érvényességét a szankciók kiszabásáról szóló elnöki döntéssel szembeni fellebbezésekről.Az Ombudsman úgy vélte, hogy eljárási szabályzatának elfogadása és plenáris üléseinek lebonyolítása a Parlament politikai munkájának része.
Furthermore, whilst certain kinds of decision by the Bureau are of an administrative nature, the Bureau acts as a political organ of Parliament when it hears an appeal against a decision of the President to impose a penalty.
Ráadásul — bár az Elnökség bizonyos fajta határozatai adminisztrat�v jellegűek — az Elnökség a Parlament politikai szerveként lép fel, amikor meghallgatja az Elnök szankció kiszabásáról szóló határozata elleni fellebbezést.
The complaints did not, therefore, raise an issue of maladministration that could be dealt with by the Ombudsman.1156/2008/CHM and 1176/2008/WP 
Ez a panasz tehát nem vetette fel olyan hivatali visszásság kérdését, amely-lyel az Ombudsman foglalkozhatott volna.1156/2008/CHM és 1176/2008/WP 
The Charter of Fundamental Rights includes the right to good administration as a fundamental right of Union citizenship (Article 41).
Az alapjogi charta az uniós állampolgárság egyik alapvető jogaként tartalmazza a megfelelő ügyintézéshez való jogot (41. cikk).
It is important to recognise that a culture of service to citi-
Fontos felismerni, hogy a polgárokkal szembeni szolgáltatási
It is important to recognise that a culture of service to citizens forms an integral part of good administration.
Fontos felismerni, hogy a polgárokkal szembeni szolgáltatási kultúra a megfelelő ügyintézés szerves része.
zens forms an integral part of good administration.
kultúra a megfelelő ügyintézés szerves része.
It should not be confused with a culture of blame that encourages defensiveness.
Ez nem összetévesztendő a vádaskodás kultúrájával, amely védekező magatartásra ösztönöz.
(In this context, it is worth noting that the Ombudsman's inquiries do not constitute a disciplinary or pre-disciplinary procedure.)The Ombudsman's strategy for promoting a service culture includes not only various proactive initiatives, but extends also to the handling of complaints.
(Ezzel összefüggésben érdemes megjegyezni, hogy az Ombudsman vizsgálatai nem minősülnek fegyelmi vagy előzetes fegyelmi eljárásnak.)Az Ombudsman szolgáltatási kultúrát támogató stratégiája a különféle előremutató kezdeményezések mellett a panaszok kezelésére is kiterjed.
An important part of a service culture is the need to acknowledge mistakes when they occur and to put matters right if possible.
A szolgáltatási kultúrának fontos része az előforduló hibák beismerése és lehetőség szerint ezek orvoslása.
A prompt apology may be all that is needed to satisfy the complainant, or at least to avoid the need for the Ombudsman to make any formal criticism of the institution concerned.
Olykor egy készséges bocsánatkérés is elegendő ahhoz, hogy a panaszos elégedett legyen, vagy legalább azt el lehessen kerülni, hogy az Ombudsmannak hivatalos bírálatot kelljen megfogalmaznia az érintett intézményről.
Europol apologises in access to documents case
Az Europol bocsánatkérése a dokumentumokhoz való hozzáférésről szóló ügyben
A Danish journalist complained to the Ombudsman, alleging that Europol had not properly implemented its new rules on access to documents in his case.
Egy dán újságíró panasszal fordult az Ombudsmanhoz, azt állítva, hogy az Europol az ő esetében nem hajtotta végre megfelelően a dokumentumokhoz való hozzáférésről szóló új szabályokat.
Europol apologised for whatever inconvenience its failure to reply within the stipulated timeframe may have caused, stating that it took full responsibility for the delay.
Az Europol elnézést kért azért, hogy a kijelölt határidőn belüli válasz elmulasztásával esetlegesen bármilyen kellemetlenséget okozott, és kijelentette, hogy teljes mértékben vállalja a felelősséget a késedelemért.
Furthermore, it offered reassurances that future requests to Europol would be answered without delay. 111/2008/TS 
Emellett újfent megerősítette, hogy az Europolhoz intézett jövőbeni megkeresésekre haladéktalanul válaszolni fog. 111/2008/TS 
In more complex cases in which the Ombudsman makes a preliminary finding of maladministra-
Bonyolultabb esetekben, amikor az Ombudsman előzetesen hivatali visszásságot állapít meg,
The Ombudsman tries, if possible, to promote a "friendly solution" that will be acceptable both to the complainant and to the institution or body concerned.
Az Ombudsman, lehetőség szerint, törekszik olyan „békés megoldást” találni, amely a panaszos és az érintett intézmény vagy szerv számára egyaránt elfogadható.
tion, he tries, if possible, to promote a "friendly solution" that will be acceptable both to the complainant and to the institution or body concerned.
lehetőség szerint megpróbál olyan „békés megoldást” javasolni, amely a panaszos és az érintett intézmény vagy szerv számára egyaránt elfogadható lesz.
It is important to note, however, that the relevant provisions of the Statute (Article 3.56) and the Implementing
Ugyanakkor fontos megjegyezni, hogy az alapokmány (3. cikk (5) bekezdése6) és a végrehajtó rendelkezések (6. cikk (1) bekezdése7) vonatkozó rendelkezéseit csak
6."As far as possible, the Ombudsman shall seek a solution with the institution or body concerned to eliminate the instance of maladministration and satisfy the complaint."7."If the Ombudsman finds maladministration, as far as possible he co-operates with the institution concerned in seeking a friendly solution to eliminate it and to satisfy the complainant."
6.„Az Ombudsman az érintett hivatali szervvel vagy intézménnyel együtt minden lehetséges módon megoldást keres a hivatali visszaélés megszüntetésére és a panasz orvoslására.”7.„Ha az Ombudsman arra a megállapításra jut, hogy hivatali visszásság történt, igyekszik az érintett intézménnyel minden lehetséges módon együttműködni annak érdekében, hogy olyan békés megoldást találjanak, amely alkalmas a hivatali visszásság orvoslására és a panaszt tevő számára is kielégítő.”
The Ombudsman's mandate and procedures
Az Ombudsman hatásköre és eljárásai akkor kell alkalmazni, ha úgy tűnik, hogy hivatali visszásság történt, és amennyiben lehetségesnek látszik ennek orvoslása.
The European Code of Good Administrative Behaviour
■■A helyes hivatali magatartás európai kódexe
On 6 September 2001, the European Parliament approved a Code of Good Administrative Behaviour which European Union institutions and bodies, their administrations and their officials should respect in their relations with the public.
Az Európai Parlament 2001. szeptember 6-án jóváhagyta a helyes hivatali magatartás európai kódexét, amelyet az Európai Unió intézményeinek és szerveinek, hivatalainak és ezek tisztviselőinek tiszteletben kell tartani a nyilvánossággal való kapcsolattartás során.
The Code takes account of the principles of European administrative law contained in the case-law of the European courts and draws inspiration from national laws.
A kódex figyelembe veszi az európai bíróságok ítélkezési gyakorlatában megjelenő európai igazgatási jog alapelveit, és ihletet merít a nemzeti jogszabályokból.
Parliament also called on the Ombudsman to apply the Code of Good Administrative Behaviour.
A Parlament ugyancsak felszólította az Ombudsmant a helyes hivatali magatartás európai kódexének alkalmazására.
The Ombudsman therefore takes account of the rules and principles contained in the Code when examining complaints and in conducting own-initiative inquiries.
Az Ombudsman ezért a panaszok kivizsgálása és a hivatalból indított vizsgálatok során figyelembe veszi a kódexben foglalt szabályokat és alapelveket.
The Ombudsman very much welcomed the confirmation by the Heads of the EU Agencies, at their meeting in Lisbon on 24 October 2008, that they all accept the European Code of Good Administrative Behaviour and would consider how best to publicise it (see section 4.1 below).
Az Ombudsman határozottan üdvözölte, hogy az uniós ügynökségek vezetői 2008. október 24-i lisszaboni találkozójukon megerősítették, hogy mindannyian elfogadják a helyes hivatali magatartás európai kódexét, és mérlegelni fogják, hogy hogyan lehetne azt legjobban közzétenni (lásd alább a 4.1. szakaszt).
Admissibility and grounds for inquiries
Elfogadhatóság és a vizsgálatok alapjai
Before the Ombudsman can open an inquiry, a complaint must meet further criteria of admissibility.
Ahhoz, hogy az Ombudsman vizsgálatot indíthasson, egy panaszbeadványnak további elfogadhatósági feltételeknek is meg kell felelnie.
These criteria, as set out in the Statute, specify that:1. the author and the object of the complaint must be identified (Article 2(3) of the Statute);2. the Ombudsman may not intervene in cases before courts or question the soundness of a court's ruling (Article 1(3) of the Statute);3. the complaint must be made within two years of the date on which the facts on which it is based came to the attention of the complainant (Article 2(4) of the Statute);4. the complaint must have been preceded by appropriate administrative approaches to the institution or body concerned (Article 2(4) of the Statute); and5. in the case of complaints concerning work relationships between the institutions and bodies and their officials and servants, the possibilities for submission of internal administrative requests and complaints must have been exhausted before lodging the complaint (Article 2(8) of the Statute).
Ezek az alapokmányban rögzített feltételek a következőket írják elő:1. a panaszt benyújtó személynek és a panaszbeadvány tárgyának azonosíthatónak kell lennie (az alapokmány 2. cikkének (3) bekezdése);2. az Ombudsman nem avatkozhat be folyamatban lévő bírósági ügyekbe, és nem kérdőjelezheti meg a bírósági határozatok megalapozottságát (az alapokmány 1. cikkének (3) bekezdése);3. a panaszt az annak alapjául szolgáló tényeknek a panaszos tudomására jutásától számított két éven belül kell benyújtani (az alapokmány 2. cikkének (4) bekezdése);4. a panasz csak az érintett intézmények vagy szervek vonatkozásában meglévő, megfelelő közigazgatási lehetőségek kimerítését követően nyújtható be (az alapokmány 2. cikkének (4) bekezdése); és5. az intézmények és szervek, illetve azok tisztviselői és más alkalmazottai közötti munkaviszonnyal kapcsolatos panaszok esetében panaszt csak akkor lehet benyújtani, ha már minden belső igazgatási kérelem és panasz benyújtására rendelkezésre álló lehetőséget kimerítettek (az alapokmány 2. cikkének (8) bekezdése).
Complaint in which prior administrative approaches were not made
Olyan panasz, amelynek ügyében az előzetes közigazgatási lehetőségeket még nem merítették ki
A complainant turned to the Ombudsman to report that regular border controls were being carried out by the Dutch authorities on the Dutch-German border in Vetschau.
Egy panaszos arról számolt be az Ombudsmannak, hogy a holland hatóságok rendszeres határellenőrzéseket folytatnak a Vetschaunál lévő holland-német határszakaszon.
These controls regularly take place during rush hour, he said, resulting in traffic jams.
Ezek az ellenőrzések elmondása szerint gyakran éppen a csúcsforgalom idején zajlottak, ami komoly torlódásokhoz vezetett.
He argued that the controls amount to a deliberate disregard of the Schengen agreements and alleged a lack of supervision in the Netherlands as far as the implementation of these agreements is concerned.
A panaszos azt állította, hogy az ellenőrzésekkel szándékosan figyelmen kívül hagyják a schengeni megállapodásokat, és holland részről hiányolta a felügyeletet e megállapodások végrehajtására vonatkozóan.
Given that the European Commission is the body responsible for supervising the implementation of the Schengen agreements, the complaint was understood as being directed against the Commission.In view of the fact that the complainant had apparently not yet contacted the Commission, the complaint was deemed inadmissible for lack of appropriate prior administrative approaches.
Mivel az Európai Bizottság az a szerv, amely a schengeni megállapodások végrehajtásának felügyeletéért felelős, a panaszt a Bizottság ellen irányulónak tekintették.Tekintettel arra, hogy a panaszos láthatólag nem lépett kapcsolatba a Bizottsággal, a panaszt elfogadhatatlannak ítélték, mivel az előzetes közigazgatási lehetőségeket még nem merítették ki.
The complainant was informed that if, after having been contacted, the Commission failed to reply within a reasonable time or its response was not satisfactory, he could submit a new complaint to the Ombudsman.817/2008/BEH 
A panaszost tájékoztatták, hogy amennyiben a Bizottsághoz fordul, és