natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Council justified its decision to refuse access to certain parts of the documents by reference to
A panaszos továbbá azt állíto a, hogy egyik tagja, akit a szóban forgó pályázatból kizártak, a kizárás indokairól kért tájékoztatást, de a Jogi Hivatal által ígért választ még nem kapta meg.
59 According to the Council, the interest in the first paragraph of Article 4 (3) of Regulation 1049/2001.
A panaszos szerint egyik tagjuk - amely már kért információt, de választ nem kapo - az ügyet az ombudsman elé kívánta terjeszteni.
protecting its decision-making process outweighs, on balance, the public interest in disclosure with regard to the delegations’ positions recorded in the documents.
3.3 A fenti körülmények alapján az ombudsman úgy ítéli meg, hogy a panaszosnak a Parlament véleményére te észrevételeiben foglalt további kérdésekkel a jelen esetben nem szükséges tovább foglalkoznia.
The Council reasoned its conclusion as follows:
Összegzés
“In the context of preliminary discussions and negotiations within the Council’s preparatory bodies, the possibility for delegations to express their views freely even on politically sensitive issues constitutes an essential pre-condition for the Council’s capacity to find compromise solutions and achieve progress on difficult questions.
Az ombudsman a jelen panaszra irányuló vizsgálatai alapján az alábbi kritikai észrevételt kénytelen tenni:
In the Council’s view, this could seriously undermine its decision-making process.”
A helyes igazgatási gyakorlatnak megfelelően a hivatalnokoknak udvariasan kell viselkedniük a nyilvánossággal.57
The Council stated that partial access enables the applicant to be informed of the majority of the arguments exchanged in the course of the discussions on a legislative proposal which is currently being examined within the Council.
Az ombudsman úgy ítéli meg, hogy a 2002. július 3-án kelt e-mail üzenet elküldésével és helyesbítésének elmulasztásával a Parlament nem te eleget ezen követelménynek. Ez a hivatali visszásság egyik esete.
In her complaint to the Ombudsman, the complainant accepted the Council’s reasoning for concealing the delegations’ identities, without prejudice to a possible future argument that the delegations’ identities, as well as their arguments should be revealed.
Vö. az európai ombudsman által javasolt és az Európai Parlament által jóváhagyo Helyes Hivatali Magatartás Európai Kódexe 12. cikkének (1) bekezdése.
Available on the Ombudsman’s website (h p://www.euroombudsman.eu.int).
Megtekinthető az ombudsman honlapján (h p://www.euroombudsman.eu.int).
Regulation 1049/2001 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents, 2001 OJ L 145/43.
Az Európai Parlament és a Tanács 2001. május 30ai 1049/2001/EK rendelete a nyilvánosságnak az Európai Parlament, a Tanács és a Bizo ság dokumentumaihoz történő hozzáféréséről, HL L 145/43. szám, 2001.
“Access to a document, drawn up by an institution for internal use or received by an institution, which relates to a ma er where the decision has not been taken by the institution, shall be refused if disclosure of the document would seriously undermine the institution’s decision-making process, unless there is an overriding public interest in disclosure.”
„Az intézmény által belső használatra összeállíto vagy az intézmény által kapo , olyan ügyre vonatkozó dokumentumhoz való hozzáférést, amellyel kapcsolatosan az intézmény még nem hozo határozatot, meg kell tagadni, ha a dokumentum közzététele az intézmény döntéshozatali eljárását súlyosan veszélyeztetné, kivéve, ha a közzétételhez nyomós közérdek fűződik. ”
Decisions following an inquiry however, the Council has, in most cases, deleted any position taken by an identified delegation in its entirety.
A vizsgálatokat követő Határozatok
In particular, contrary to what is stated in the Council’s reply, they fail to inform the reader of the majority of the arguments exchanged in the course of the discussions.
Nevezetesen, a Tanács válaszában állíto akkal szemben, a dokumentumok nem tartalmazzák a tárgyalások során képviselt álláspontok többségét.
According to the complainant, the Council should disclose all the arguments, ideas and propositions contained in the documents, with the relevant delegation’s name blanked out if need be.
A panaszos véleménye szerint a Tanácsnak fel kéne fednie a dokumentumokba foglalt összes álláspontot, elképzelést és javaslatot, a vonatkozó küldö ségek neveinek törlésével, ha az szükséges.
Moreover, the complainant points out that two of the documents to which she was given partial access are Commission working documents, submi ed to the Council Working Party on Competition, concerning the Commission’s proposal for a Council Regulation on the implementation of the rules on competition.
A panaszos kiemeli, hogy az általa részlegesen hozzáférhető dokumentumok közül ke ő a Tanács versenypolitikai munkacsoportjának k ül d ö Bizo ság által készíte munkaanyag volt, amelyek a Bizo ságnak a versenyszabályok végrehajtásával kapcsolatos, tanácsi rendeletre vonatkozó javaslatát tartalmazták.
According to the complainant, the closing sections of both documents have been deleted in their entirety.
A panaszos szerint mindkét dokumentum zárórendelkezéseit teljességükben törölték.
The complainant argues that if the Commission prepared these documents as general background to the proposal, the confidentiality of the Council’s discussions can have no relevance to their disclosure in full.
A panaszos állítása szerint, ha a Bizo ság a szóban forgó dokumentumokat általános há éranyagként készíte e a javaslathoz, a Tanács tárgyalásainak titkos volta nem kapcsolható össze azok nyilvánosságra hozatalával.
On the other hand, if the documents were prepared a er the Council’s discussions began and in response to positions taken by one or more delegations, they should be disclosed nevertheless.
Másrészt, ha a dokumentumokat a Tanács tárgyalásainak megindítása után, illetve egy vagy több küldö ség által képviselt álláspontra válaszul készíte ék, azok nyilvánosságra hozatala nem kevésbé indokolt.
According to the complainant, sufficient legislative formality a aches to a published Commission proposal to warrant disclosure of the reasoning behind any subsequent Council-Commission dialogue.
A panaszos szerint elegendő jogalkotási formalitás kapcsolható a nyilvánosságra hozo bizo sági javaslatokhoz annak biztosítása érdekében, hogy a későbbi, a Tanács és a Bizo ság közö i tárgyalások álláspontjai felfedhetőek lehessenek.
Once the public knows the content of the proposal, an understanding of the difficulties in carrying it through to enactment is important.
Ha a javaslatok tartalmát a nyilvánosság egyszer már megismerte, ez megkönnyíti a szabályozás bevezetése fontosságának megértését.
If a text emerges from the Council with unexplained changes of substance, public confidence in the end product will be undermined and suspicion will be cast on the Council’s methods.
Ha a szöveg a Tanácstól a lényeges változtatások magyarázata nélkül kerül ki, ez alááshatja a “végtermékbe” vete közbizalmat, és gyanakvást válthat ki a Tanács módszerei iránt.
Finally, the complainant alleges that the Council’s online register of documents lacks the detail needed to reveal whether a particular document is likely to be of interest, leading to excessive requests for disclosure and a waste of time for both the Council and the applicant.
Végül a panaszos megemlíti, hogy a Tanács internetes dokumentumjegyzéke nem tartalmaz olyan részleteket, melyekből megállapítható lenne, hogy egy dokumentum valószínűsíthetően közérdekre tarthat számot, ami pedig túl sok közzétételi kérvényezést, így - mind a Tanács, mind pedig a kérvényező számára - időveszteséget eredményez.
As an example, the complainant mentions that all the working party reports in this case bear only the title of the Commission’s proposal.
Példaként a panaszos megemlíti, hogy a szóban forgó ügyben az összes munkacsoport-jelentés csak a Bizo ság javaslatának címét tartalmazza.
In summary, therefore, the complainant alleges that:
Összefoglalva ezért a panaszos a következőket állítja:
In granting only partial access, the Council has deleted more material than justified by its reasoning concerning the need to maintain confidentiality of individual delegations’ positions on particular subject ma ers which are still under discussion;
(i) A csak részleges hozzáférés biztosításával a Tanács több anyagot törölt, mint ami az érvelésében kifejte ek szerint indokolt ahhoz, hogy az egyes küldö ségek álláspontjainak titkosságát fenntarthassák olyan különleges tárgykörökben, amelyek még tárgyalás ala állnak.
(ii) The Council’s reasoning does not justify its deletions of material from certain Commission working documents;
(ii) A Tanács érvelése nem igazolja az ado bizo sági munkadokumentumból történt szövegrészek eltávolítását;
(iii) the Council’s online register of documents contains inadequate information.
(iii) A Tanács internetes dokumentumjegyzéke elégtelen információkat tartalmaz.
The complainant claims full, or greater, access to 13 documents: 12241/00, 10022/01, 13798/00, 13563/01, 5158/01, 12290/00, 12856/00, 13385/00, 5843/01, 6024/01, 6622/01, 6834/01, 7692/01.
A panaszos teljes, illetve nagyobb mértékű hozzáférésre tart igényt 13 dokumentumhoz: 12241/00, 10022/01, 13798/00, 13563/01, 5158/01, 12290/00, 12856/00, 13385/00, 5843/01, 6024/01, 6622/01, 6834/01, 7692/01.
As regards the first allegation, the Council agrees in principle that documents relating to ongoing discussions on dra legislative acts should be as widely accessible as is possible and that one way to achieve this objective is to disclose most or all of the arguments which have been exchanged in the course of the discussions, while withholding only those parts of the documents which allow the identification of the delegations which defended those positions.
Az első állítással kapcsolatban, a Tanács egyetért elvileg azzal, hogy a jogszabály-tervezetről folyó tárgyalásokat tartalmazó dokumentumokat a lehető legszélesebb körben hozzáférhetővé kell tenni, és ennek eléréséhez az egyik módszer a tárgyalások ala megvitatoérvek többségének vagy egészének közzététele. Ennek során a dokumentumoknak csak azon részei tarthatóak vissza, melyek lehetővé tennék a küldö ségek és az általuk védeni kívánt álláspontjaik beazonosítását.
This gives the delegations concerned the necessary flexibility to alter their positions in the light of the ongoing discussion, which constitutes a pre-condition for achieving progress on difficult questions.
Ez a kérdéses küldö ségek számára kellő rugalmasságot biztosít a még folyamatban lévő tárgyalások során álláspontjaik megváltoztatására, amely előfeltételét képezi a nehéz kérdésekben történő megegyezésnek.
The Council has followed this practice on a number of occasions since the entry into force of Regulation 1049/2001.
A Tanács számos esetben köve e ezt a gyakorlatot az 1049/2001 sz. rendelet hatályba lépése óta.
However, the specific circumstances in this case justify a more cautious approach.
Mindazonáltal a szóban forgó ügy egyedi körülményei jóval óvatosabb megközelítést igényelnek.
The proposal in question raises a number of extremely delicate and contentious issues which are still the subject of difficult negotiations within the Council at a political level.
A kérdéses javaslat számos rendkívül kényes és vitatható kérdést vet föl, melyekről a Tanácson belül politikai szinten még nehéz tárgyalások folynak.
In those circumstances, the premature release of the content of preliminary positions which were taken by the delegates of the Council members and the Commission representatives in the meetings and which, for an expert, may be easily a ributable even in the absence of clear identification, can be prejudicial to the institution’s capacity to find compromise solutions on those issues and thereby thwart its efforts to reach overall agreement on an important legislative text.
Az adokörülmények közöa Tanács tagjai és a Bizo ság képviselői által a tárgyalások során képviselt előzetes álláspontok tartalmának korai közzététele, melyek egy szakember számára még a világos azonosíthatóság hiányában is egyértelműen hozzárendelhetők a különböző küldö ségekhez, hátrányosan érintené az intézmény azon képességét, hogy kompromisszumos megoldást találjon az adokérdésekben, és ezáltal meghiúsítaná a fontos jogszabályokra vonatkozó szövegek általános elfogadására irányuló törekvéseit.
Document 13563/01 contains a Presidency compromise text on the proposed Regulation.
A 13563/01 sz. dokumentum a javasolt rendeletre vonatkozó elnökségi kompromisszum szövegét tartalmazza.
Parts of this compromise text have been released, but other parts which concern particularly contentious and controversial issues have been withheld for similar reasons as those referred to above.
A kompromisszumos szöveg adorészeit közzéte ék, ugyanakkor azon részeket, melyek különösen vitatoés ellentmondásos kérdésekre vonatkoznak, visszatarto ák, a fentebb említe ekkel megegyező okokra hivatkozva.
A compromise proposal only has a chance of being accepted if each delegation is prepared to make concessions from its initial positions.
A kompromisszumos javaslatok elfogadására csak akkor van esély, ha minden küldö ség hajlandó engedni eredeti álláspontjából.
Disclosure of a compromise proposal on particularly delicate ma ers, whilst it is still being examined by the members of the Council and their delegates and the Commission would thwart its very purpose.
A különösen kényes kérdésekre vonatkozó kompromisszumos javaslatok közzététele mindaddig, míg azokat a Tanács tagjai, küldö eik, illetve a Bizo ság vizsgálják, meghiúsítaná ezt a célt.
As regards the second allegation, the Council argued that the Commission documents concerned are non-papers prepared by the Commission services for discussion in the Council working group, designed to clarify certain issues relating to the Commission proposal, which had neither been approved by the Commission at the level of the college of Commissioners nor were intended to commit it.
Ami a második állítást illeti, a Tanács azzal érvelt, hogy az érintebizo sági dokumentumok olyan, a Bizo ság hivatalai által készítenem hivatalosnak számító, a Tanácsban szervezemunkacsoportban megvitatásra kerülő munkaanyagok, melyeket arra szántak, hogy a Bizo ság javaslatával kapcsolatosan azokat a kérdéseket tisztázzák, amelyeket a Bizo ság nem hagyo jóvá a Biztosok Testülete szintjén, illetve amelyeket véleményezésre sem javasoltak.
The deletions from these documents are justified by the same reasoning as those made from the Council documents concerned.
A dokumentumokból való törlések ugyanazon magyaráza al igazolhatók, mint amellyel a szóban forgó tanácsi dokumentumokat is igazolták.
As regards the third allegation, the Council argued that by clicking on the icon “document information” in the public register of documents on the Internet, the user obtains access to all the information which appears on the head of the document, including its originator, its addressee and the description of the document category, as well as its subject ma er.
A harmadik állítással kapcsolatban a Tanács kifejte e, hogy az interneten fellelhető nyilvános dokumentumjegyzékben az „információk a dokumentumról” ikonra ka intva a felhasználó hozzájuthat a dokumentum fejlécében található összes információhoz, beleértve annak létrehozójára, címzejére, a dokumentum kategóriájára, valamint a témakörre vonatkozó adatokat.
However, the Council is prepared to examine the possibility of increasing the user-friendliness of the public register.
Mindazonáltal a Tanács készen áll megvizsgálni a nyilvános dokumentumjegyzék felhasználóbarát voltának fejlesztését.
The Council also supplied the Ombudsman with a copy of the documents as supplied to the complainant.
A Tanács az ombudsmannak is megküldte a panaszosnak korábban elju atodokumentumok másolatát.
As regards the first allegation, the complainant argued that the Council’s opinion treats the enactment of EU legislation as it would the negotiation of an international treaty, where concessions are traded for points in the national interest.
Az első állítással kapcsolatban a panaszos megjegyezte, hogy a Tanács úgy állítja be az EU-jogszabályok bevezetését, mintha az nemzetközi szerződés tárgyalásainak eredménye lenne, ahol a felek engedményeket tesznek egymásnak nemzeti érdekeik szerint.
According to the complainant, this approach is inappropriate for enactment of legislation that is directly binding on the public.
A panaszos úgy értékeli, hogy ez a megközelítés helytelen a közvetlenül a köz számára azonnali hatállyal kötelező érvénnyel végrehajtandó jogszabályok bevezetésével kapcsolatban.
Furthermore, the Council’s debate is not the equivalent of a ministerial or cabinet meeting at which odd and possibly unacceptable ideas are put forward among individuals.
Továbbá a Tanács vitái nem hasonlíthatók a miniszteri vagy kormányülésekhez, ahol a jelenlévők szokatlan és valószínűsíthetően elfogadhatatlan véleményeket is előterjesztenek.
By the time a proposal gets to the Council, the Commission has already put the proposal in the public domain and the Council acts as a legislator.
Mire egy javaslat a Tanácshoz kerül, a Bizo ság azt már a köz számára szabadon hozzáférhetővé te e, a Tanács pedig jogalkotói szerepet tölt be.
For the text of generally binding laws to be kept secret until the content is fixed seems an extreme remedy for a problem that could be managed by deletion of delegations’ names.
Az általánosan kötelező érvényű jogszabályokat tartalmazó szövegek titkosításával kapcsolatban a problémát hatékonyan lehetne orvosolni a küldö ségek neveinek törlésével.
As regards the second allegation, the complainant stated that she is willing to accept that Commission working documents prepared as contributions to the Council debate should be treated in the same way as Council documents.
A második állítással kapcsolatban a panaszos hajlandó elfogadni, hogy a Tanács tárgyalásaira előkészítebizo sági munkaanyagokat hasonlóan kell kezelni, mint a Tanács saját dokumentumait.
As regards the third allegation, the complainant stated that her remarks had been intended to be helpful and that she did not wish to pursue the issue.
A harmadik állítással kapcsolatban a panaszos megjegyezte, hogy észrvételeit segítő szándékkal te e, és a továbbiakban nem kívánja az ügy folytatását.
She also made a number of suggestions to enhance what she referred to as this “uniquely valuable source of information.”
Néhány javaslatot is te annak megvilágítására, hogy mit is érte pontosan az „egyedien értékes információforrás” ala .
The inspection
A vizsgálat
The inspection was carried out by the Ombudsman’s services on 9 October 2002.
A vizsgálatot az Ombudsman Hivatala 2002. október 9-én folyta a le.
The Ombudsman subsequently wrote to thank the Council for its good cooperation during the inspection and inform it of the Ombudsman’s findings. findings.
Ezt követően az ombudsman levélben köszönte meg a Tanácsnak a vizsgálat ala i közreműködését, és tájékozta a a vizsgálat eredményéről.
The Ombudsman first recalled the positions of the Council and complainant as stated in the Council’s opinion and the complainant’s observations.
Az ombudsman először emlékeztetea Tanács és a panaszos álláspontjára, melyet a Tanács véleményében és a panaszos észrevételeiben már megfogalmazo .
The Ombudsman noted that the Council’s justification of the deletions appears to be that release of the deleted parts of the documents could enable someone, possibly an expert, to identify the positions of delegations, or of the Commission representative, on ma ers under discussion in the Council.
Az ombudsman megjegyezte, hogy a Tanács indokolása szerint a törölt részek nyilvánosságra hozatala lehetővé tenné egy szakértő számára a küldö ségek vagy a Bizo ság képviselői álláspontjainak azonosítását olyan ügyekben, amelyekről még a Tanácsban folynak a tárgyalások.
The complainant accepts that the Council can keep the names of delegations confidential, and that Commission working documents prepared as contributions to the Council debate should be treated in the same way.
A panaszos elfogadja, hogy a Tanács bizalmasan kezelheti a küldö ségek neveit, és hogy a Tanács vitáihoz előkészíte bizo sági munkaanyagokat a Tanács saját dokumentumaihoz hasonlóan kell kezelni.
The Ombudsman therefore sought to verify from inspection of the documents whether the material that had been deleted by the Council could allow someone, possibly an expert, to identify the positions of delegations, or of the Commission representative, on ma ers under discussion in the Council.
Az ombudsman ennek következtében azt kívánta kideríteni a dokumentumok vizsgálata során, hogy a Tanács által törölt információk lehetővé tennék-e egy szakértő számára a küldö ségek vagy a Bizo ság képviselői álláspontjainak azonosítását olyan ügyekben, melyekről még tárgyalásokat folytatnak a Tanácsban.
The Ombudsman then stated the results of his inspection, as follows:
Az ombudsman a vizsgálat eredményeként a következőket állapíto a meg:
References to named delegations or to the Commission representative
Utalások a nevesíte küldö ségekre vagy a Bizo ság képviselőire
In the documents inspected, references to named delegations or to the Commission representative normally take one of three forms: (i) a footnote (ii) a bracketed reference in the text or (iii) an introductory phrase such as “The (xx ) delegation expressed the view...”, or “The (xx ) delegation considered that…”
A vizsgált dokumentumokban a nevesíteküldö ségekre vagy a Bizo ság képviselőire történő utalások három formában fordulnak elő: (i) lábjegyzetben, (ii) zárójeles utalásban a szövegben, vagy (iii) bevezető szövegben, mint például „A(z) (xx) küldö ség álláspontja szerint...”, vagy „A(z) (xx) küldö ség úgy gondolja, hogy...”.
All footnote references to named delegations appear to have been deleted, whilst in most cases the corresponding text has been released.
A nevesíteküldö ségekre vonatkozó összes lábjegyzetet törölték, míg a legtöbb esetben a vonatkozó szöveget nyilvánosságra hozták.
In general, the deleted footnotes contain no information other than the identity of the delegation and the fact that it proposed, agreed or disagreed with, or made a reservation concerning, the position stated in the text.
Általában a törölt lábjegyzetek csak a küldö ségek azonosítására vonatkozó adatokat tartalmazzák, illetve azt, hogy az adoküldö ség javasolta, elfogadta, visszautasíto a vagy fenntartását fogalmazta meg a szövegben olvasható álláspon al kapcsolatban.
An exception is the footnote on page 3 of document 12241/01.
Kivételt képez az 12241/01 sz. dokumentum 3. oldalán lévő lábjegyzet.
Except for this one case, the Council’s deletions of footnotes appear to be the minimum necessary to conceal the identities of delegations.
Ezt az egyet leszámítva a lábjegyzetek törlése a minimálisan szükséges lépést jelenti a küldö ségek kilétének elrejtése érdekében.
In most cases where references to named delegations are in form (ii) or (iii), the entire paragraph concerned has been deleted.
A legtöbb olyan esetben, amikor a nevesíte küldö ségekre történő utalás a (ii) vagy (iii) példa szerint történik, a szóban forgó teljes bekezdést törölték.
In contrast, paragraphs 19, 33, 44, 50-51, 69 of document 13385/00 have been released in their entirety without deleting the references to named delegations and/or the Commission representative.
Ezzel ellentétben a 13385/00 sz. dokumentum 19., 33., 44., 50-51. és 69. bekezdéseit azok teljességében nyilvánosságra hozták anélkül, hogy törölték volna a nevesíte küldö ségekre és/vagy a Bizo ság képviselőire való utalásokat.
There appear to be no cases, however, where the Council has deleted only the reference to the delegation and/or the Commission representative and released the rest of the text.
Ugyanakkor nem fordul elő olyan eset, amikor a Tanács csupán a küldö ségre és/vagy a Bizo ság képviselőire való utalásokat törölte, a szöveg többi részét pedig hozzáférhetővé te e.