natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Leaving aside the Spanish version of Article 10, which does not feature any word qualifying the advantages in question, it is true that, by merely stating that the commercial and financial advantages accorded by the supplier in consideration for extended exclusivity must be ‘particuliers’, the French version of Article 10 of Regulation No 1984/83 is rather imprecise on this point since it could concern, as certain language versions of that provision which use the word ‘special’ suggest, 33either advantages earmarked exclusively for the servicestation operator, that is to say, specific to the contractual relationship concerned, or extraordinary advantages, as suggested by one of the senses of the French adjective ‘particulier’.
Ezen cikk spanyol nyelvi változatát figyelmen kívül hagyva, amely a szóban forgó előnyökkel kapcsolatban semmiféle jelzőt nem használ, el kell ismerni, hogy az 1984/83 rendelet 10. cikke, mivel a többi nyelvi változatban megelégszik annak megjelölésével, hogy a szállító által a hosszú távú kizárólagosság ellenében nyújtott gazdasági és pénzügyi előnyöknek „különlegesnek” kell lenniük, ezen a ponton meglehetősen pontatlan, mivel, amint ezen rendelkezés egyes, a „sajátos” kifejezést alkalmazó nyelvi változatai sugallják 33, vonatkozhat olyan előnyökre, amelyeket magának a töltőállomás üzemeltetőjének nyújt, azaz az érintett szerződéses jogviszonyra jellemző előnyökre, vagy pedig nem szokásos előnyökre, mint a „különleges” jelző értelméhez közel álló előnyök.
Those two senses of the word ‘particulier’ may, admittedly, preclude the advantages referred to in Article 10 of Regulation No 1984/83 from merely being insignificant.
A „különleges” kifejezés e két értelme vitathatatlanul ahhoz vezethet, hogy az 1984/83 rendelet 10. cikke értelmében vett előnyök nem lehetnek csupán jelentéktelenek.
Consequently, although the literal analysis supports the assertion that the advantages accorded by the supplier must, at the very least, be ‘not insignificant’, it does not, on the other hand, permit the inference that those advantages must be considerable.
Következésképpen, bár a szó szerinti értelmezés azt támasztja alá, hogy a szállító által biztosított előnyöknek legalább „nem jelentéktelennek” kell lenniük, azt azonban nem feltételezi, hogy ezen előnyöknek jelentősnek kell lenni.
As recital 15 in the preamble to Regulation No 1984/83 suggests, the idea which governs the according of the advantages in question by the supplier is that of ‘mak[ing] it significantly easier to establish, modernise, maintain and operate … service stations’.
Amint azt az 1984/83 rendelet (15) preambulumbekezdése sugallja, a szóban forgó előnyöknek a szállító által történő nyújtása mögött húzódó gondolat az, hogy ezek „érzékelhetően megkönnyítik […] az üzemanyagtöltő állomások létesítését és modernizációját, valamint karbantartását és üzemeltetését” 34.
34In other words, it is a matter of facilitating, as the Commission has contended, access to the retail distribution market and a rapid expansion of the distribution network by making the supplier bear the great majority of the costs and the relationship-specific investments.
Más szavakkal, amint azt a Bizottság állítja, a kiskereskedelem piacára való lépésnek és a kereskedelmi hálózat gyors kiterjesztésének azáltal való megkönnyítéséről van szó, hogy a szállító költségeinek és kapcsolatfüggő beruházásainak nagy része kiszabásra kerül 35.
35 Under Article 85(3) of the Treaty, of which Regulation No 1984/83 is only a specific application, the indispensable nature of the restriction on competition constituted by the extended duration of the exclusivity of supply seems to be understandable only if it is highly unlikely that, without the commercial and financial advantages accorded by the supplier, the operator could gain access to the market, in this instance, in the case of a commercial agent, to the market for the services of an intermediary entrusted with the marketing of fuels.
A Szerződés 85. cikkének (3) bekezdése értelmében, amelynek az 1984/83 rendelet csupán egy konkrét alkalmazása, a hosszú távú kizárólagos beszerzésben rejlő versenykorlátozás elengedhetetlen jellege csakis akkor tűnik megmagyarázhatónak, ha igen valószínűtlen, hogy az üzemeltető a szállító által biztosított gazdasági és pénzügyi előnyök nélkül piacra juthat – a jelen ügyben, egy kereskedelmi ügynökből kiindulva, az üzemanyagok forgalmazásával megbízott közvetítő szolgáltatásainak piacára.
In other words, since the extended duration of the exclusivity of supply entered into by the operator is a decisive factor in the market-sealing effect, 36 that restriction cannot properly be compensated for unless the advantages conferred by the supplier are, at the very least, substantial. 37
Másképpen fogalmazva mivel az üzemeltető által elfogadott kizárólagos beszerzés hosszú időtartama a versenyt kizáró hatás meghatározó tényezője 36, ez a korlátozás csak akkor ellensúlyozható hatékonyan, ha a szállító által biztosított előnyök legalább jelentősek 37.
However, it seems to me to follow from the purpose of the legislation in question that the commercial and financial advantages referred to in Article 10 of Regulation No 1984/83 must be of a sufficiently substan-
Következésképpen számomra úgy tűnik, hogy a szóban forgó szabályozás céljából az következik, hogy az 1984/83 rendelet 10. cikkébe foglalt gazdasági és pénzügyi előnyök kellően jelentős terjedelemmel kell, hogy bírjanak ahhoz, hogy a legfeljebb tíz
35 — See also, to that effect, the Guidelines, points 116(4) and 155.
35 – Lásd még ebben a vonatkozásban a fent hivatkozott iránymutatás (116) pontjának 4. alpontját és (155) pontját.
36 — See, to that effect, Neste, paragraphs 32 and 33.
36 – Lásd ebben a vonatkozásban a fent hivatkozott Neste-ügyben hozott ítélet 32. és 33. pontját.
37 — It is worth noting that Neste, paragraph 34, stresses the onerous nature of the investments made by the supplier.
37 – Megjegyzem, hogy a fent hivatkozott Neste-ügyben hozott ítélet 34. pontja hangsúlyozza a szállító által elvégzett beruházások jelentőségét.
33 — Such as the German, English, Dutch, Finnish and Swedish versions.
33 – Mint a német, az angol, a finn, a holland és a svéd nyelvi változatok.
CEPSA and the cost of the investments cannot be recouped in the short run. 40
CEPSA hosszú távon nyújtják, anélkül hogy a beruházások költsége hamar megtérülne 40.
That is why, as is explained, in essence, in recitals 12 and 13 in the preamble to Regulation No 1984/83, the adoption of special exemption rules in favour of servicestation agreements is justified in so far as those agreements are generally characterised by ‘special’ commercial or financial advantages conferred by the supplier, in consideration for which the reseller enters into, in particular, a longterm exclusive purchasing obligation.
Ez az alapja annak, hogy – amint azt lényegében az 1984/83 rendelet (12) és (13) preambulumbekezdése kifejti – a sajátos mentesítési szabályoknak a töltőállomás megállapodásai javára történő elfogadása indokolt, mivel ezeket a megállapodásokat általában az jellemzi, hogy a szállító a viszonteladó számára „különösen jelentős” gazdasági és pénzügyi előnyöket nyújt annak ellenében, hogy a viszonteladó többek között egy hosszú távú kizárólagos beszerzésre vállal kötelezettséget.
It follows that, in the case in the main proceedings, the referring court will need to assess whether the commercial or financial advantages conferred by CEPSA are of a significance such that they justify the exclusivity of supply entered into by Tobar being concluded for a duration not exceeding 10 years.
Ebből következik, hogy az alapügyben a kérdéseket előterjesztő bíróságnak azt kell mérlegelnie, hogy a CEPSA által nyújtott gazdasági vagy pénzügyi előnyök olyan jelentőséggel bírnak-e, amely indokolja a Tobar által elfogadott kizárólagos beszerzés legfeljebb tíz évre történő megkötését.
In that regard, apart from the fact that it is not a matter for the Court to assess the factual situation in the main proceedings, it is difficult to answer the referring court’s subordinate question as to whether particularly significant investments were conferred by CEPSA under the contract at issue, in the absence of sufficient information, in particular as to the amount of all the investments made by the supplier, their asymmetric nature and the period of their depreciation.
Ebben a vonatkozásban, eltekintve attól, hogy nem a Bíróság feladata az alapeljárás tényállásának mérlegelése, a kérdéseket előterjesztő bíróság által másodlagosan feltett azon kérdés, hogy a CEPSA a vitatott szerződés keretében hajtott-e végre különösen jelentős beruházásokat, csak nehezen válaszolható meg, különösen a szállító által elvégzett beruházások végösszegére, azok asszimetrikus jellegére és az értékcsökkenésük időtartamára vonatkozó információ hiányában.
Admittedly, the detail added in recital 13 in the preamble to Regulation No 1984/83, to the effect that the advantages conferred are particularly significant (in French: ‘particulièrement importants’), appears only in certain language versions of that text, 38the others reproducing the adjective which they use in Article 10 of that regulation.
Bár az 1984/83 rendelet (13) preambulumbekezdésében található azon pontosítás, miszerint a nyújtott előnyöknek különösen jelentősnek kell lenni, ezen jogszabály egyes nyelvi változataiban nem szerepel 38, míg a többi nyelvi változat átveszi a rendelet 10. cikkében alkalmazott jelzőt 39.
39However, that circumstance does not seem to be decisive, in the light, on the one hand, of the purpose, described above, pursued by the legislation in question, and, on the other, of the fact that the examples of investments listed in recital 13 in the preamble to Regulation No 1984/83, in all of the language versions of that text, are of an undeniable commercial or financial significance.
Ez a körülmény azonban nem tűnik döntő jelentőségűnek, tekintettel egyrészt a szóban forgó rendelet fent ismertetett célkitűzésére, másrészt pedig arra, hogy az 1984/83 rendelet (13) preambulumbekezdésében felsorolt beruházási példák ezen jogszabály valamennyi nyelvi változatában bizonyos gazdasági vagy pénzügyi jelentőséggel bírnak.
Those examples do, however, illustrate, in essence, the point that the advantages in question are, on the one hand, certainly ‘conferred’ by the supplier, that is to say, they are accorded asymmetrically, since the supplier invests more than the operator and, on the other, that they are provided on a longterm basis
Ezek a példák egyébként lényegében azt láttatják, hogy a szóban forgó előnyöket egyrészt teljes egészében a szállító „engedményezi”, vagyis azokat asszimetrikus módon nyújtják, mivel a szállító több beruházást végez, mint az üzemeltető, másrészt pedig, hogy ezeket
If, in the light of the foregoing considerations, the referring court should form the view that the advantages conferred by CEPSA can justify the stipulation of an exclusive supply clause with a duration not exceeding 10 years, I am of the view that it will also need to take into account in its assessment an additional factor arising from the amendment of the Community legislation.
Amennyiben a fenti megfontolásokra tekintettel a kérdéseket előterjesztő bíróság úgy véli, hogy a CEPSA által nyújtott előnyök indokolhatják a legfeljebb tízéves időtartamú kizárólagos beszerzési kikötésben való megállapodást, úgy gondolom, hogy a vizsgálata során egy további, a közösségi szabályozás módosításával összefüggő tényezőt is figyelembe kellene vennie.
38 — That is the case with the Spanish, French and Portuguese versions.
38 – Így például a spanyol, a francia és a portugál nyelvi változatban.
The Italian version uses the word ‘cospicui’, which suggests that the advantages in question are at the very least significant, or even considerable, which makes it possible to include that version with those just mentioned.
Az olasz nyelvi változat a „cospicui” kifejezést használja, amely azt sugallja, hogy a szóban forgó előnyök legalábbis jelentősek, vagy figyelemreméltóak, ezáltal ezen nyelvi változat is az imént említettekhez sorolható.
39 — See, consequently, the German, English, Dutch, Finnish and Swedish versions.
40 – Lásd még ebben a vonatkozásban a fent hivatkozott iránymutatás (116) pontjának 4. alpontját.
40 — See also, to that effect, the Guidelines, point 116(4).
39 – Lásd így a német, az angol, a finn, a holland és a svéd nyelvi vátozatokat.
Since the exclusivity clause was concluded, in the main proceedings, in February 1996 for an (initial) duration of 10 years (that is, until February 2006), it must be pointed out that Regulation No 1984/83 was repealed by Regulation No 2790/1999 with effect from 1 June 2000.
Mivel ugyanis az alapügyben a kizárólagossági kikötést 1996 februárjában tízéves (kezdeti) időtartamra kötötték meg (azaz 2006 februárjáig), felidézendő, hogy az 1984/83 rendeletet a 2790/1999 rendelet 2000. június 1-jével hatályon kívül helyezte.
Under Article 12(1) of the latter regulation, a transitional period expiring on 31 December 2001 was, however, provided for in the case of agreements which were already in force on 31 May 2000 and which satisfied the conditions for exemption under Regulation No 1984/83, but not those under Regulation No 2790/1999.
Ezen rendelet 12. cikkének (1) bekezdése azonban a 2000. május 31-én már hatályban lévő megállapodásokra nézve, amelyek nem elégítik ki az e rendeletben előírt mentességi feltételeket, de kielégítik az 1984/83 rendeletekben előírt mentességi feltételeket, egy 2001. december 31-ig terjedő átmeneti szabályozást állapít meg.
Consequently, as from 1 January 2002, agreements which had been concluded before 31 May 2000 and which satisfied the criteria of Regulation No 1984/83 were required, in order to qualify for block exemption under Regulation No 2790/1999, to satisfy the conditions laid down by the latter.
Következésképpen 2002. január 1-jétől számítva a 2000. május 31-e előtt megkötött megállapodásoknak, amelyek az 1984/83 rendelet feltételeit teljesítik, annak érdekében, hogy a 2790/1999 rendelet által meghatározott csoportmentességben részesülhessenek, ezen utóbbi rendelet által megállapított feltételeket teljesíteniük kell.
While the issues connected with the duration of the exclusivity clause would not arise if, in the case in the main proceedings, CEPSA’s market share exceeded 30% since it would be such as to preclude immediately application of the block exemption system under Regulation No 2790/1999, it is necessary, in the absence of any information provided by the referring court in this regard, to start from the assumption, which after all is not implausible, that CEPSA does not hold a market share of that size. 41
Jóllehet a kizárólagossági kikötés időtartamával összefüggő kérdés fel sem merülne, ha az alapügyben a CEPSA piaci részesedése meghaladta volna a 30%-ot, mivel ezáltal a 2790/1999 rendeletben megállapított csoportmentességi szabályozás alkalmazása azonnal kizárt lenne, a kérdéseket előterjesztő bíróság ezzel kapcsolatos tájékoztatása hiányában abból az – egyébként nem valószínűtlen – feltevésből kell kiindulni, hogy a CEPSA nem rendelkezik ilyen nagy piaci részesedéssel 41.
If, on the other hand, those agreements did not satisfy the conditions for block exemption under Regulation No 1984/83, such agreements were required, in order to qualify for block exemption under Regulation No 2790/1999, to satisfy the conditions laid down by that regulation as from 1 June 2000.
Ezzel szemben, ha ezek a megállapodások az 1984/83 rendeletben megállapított csoportmentesség feltételeit nem teljesítik, akkor az ilyen megállapodásoknak, ahhoz, hogy a 2790/1999 rendeletben megállapított csoportmentességben részesülhessenek, 2000. június 1-jétől kezdve az ezen rendeletben meghatározott feltételeknek kell megfelelniük.
As regards, therefore, in the case in the main proceedings, the duration of the exclusivity clause, if the latter did not qualify for a block exemption under Regulation No 1984/83, it was entitled to be authorised, under Regulation No 2790/1999, only until 1 June 2005, in accordance with Article 5 of the latter regulation, unless the contract is, as is mentioned in point 80 of this Opinion, deemed to have been concluded for an indefinite duration, in which case it could not benefit from the block exemption system provided for by Regulation No 2790/1999.
A jelen ügyben, bár a kizárólagossági kikötés az 1984/83 rendelet értelmében vett csoportmentességben nem részesülhet, a 2790/1999 rendelet alapján csakis 2005. június 1-jéig engedélyezhető e rendelet 5. cikke értelmében, hacsak a szerződés, amint a jelen főtanácsnoki indítvány 80. pontjában kifejtem, nem tekintendő határozatlan időre megkötöttnek, amely esetben a 2790/1999 rendeletben megállapított csoportmentesség rendszere nem alkalmazandó.
41 — It is important to note that, in its written observations, the Commission states that CEPSA’s market share is below the threshold referred to in Article 3 of Regulation No 2790/1999.
41 – Felidézendő, hogy a Bizottság az írásbeli észrevételeiben megjegyzi, hogy a CEPSA piaci részesedése a 2790/1999 rendelet 3. cikkében meghatározott küszöbérték alatt marad.
It is, of course, for the referring court to verify that assertion and, in the end, to ascertain CEPSA’s market share.
Természetesen azonban a kérdéseket előterjesztő bíróság feladata ezen állítás igazolása és végeredményben a CEPSA piaci részesedésének meghatározása.
Irrespective of the relevant date from which agreements may be authorised under Regulation No 2790/1999, the latter provides, in particular, in Article 5, that the block exemption does not apply to a direct or indirect noncompete obligation the duration of which is indefinite or exceeds five years (a noncompete obligation which is tacitly renewable beyond that period being deemed
Azon irányadó időponttól függetlenül, amelytől kezdve a megállapodások a 2790/1999 rendelet értelmében engedélyezhetők, e rendelet kimondja különösen, hogy az 5. cikke értelmében a csoportmentesség nem alkalmazandó olyan közvetlen vagy közvetett versenytilalmi kötelezettségre, amely határozatlan időre vagy öt évet meghaladó időtartamra szól (az a versenytilalmi kötelezettség, amely öt év után hallgatólagosan megújítható, határozatlan időtartamra
CEPSA the meaning of, respectively, Article 12(1)(c) of Regulation No 1984/83 42 and Article 5 of Regulation No 2790/1999. 43
1984/83 rendelet 12. cikke (1) bekezdésének
If, on the other hand, the clause qualified for a block exemption under Regulation No 1984/83 without satisfying the requirements of Regulation No 2790/1999, the conditions laid down by the latter thus applying as from, at the latest, 1 January 2002, that contractual clause would be eligible to benefit from the exemption system provided for by Regulation No 2790/1999 until the expiry of the original contract, unless the contract is deemed, pursuant to Article 5 of that regulation, to have been concluded for an indefinite duration.
Amennyiben azonban a kikötés az 1984/83 rendelet alapján csoportmentességben részesülhet, anélkül hogy megfelelne a 2790/1999 rendelet feltételeinek, akkor, mivel ez utóbbi által meghatározott feltételek ily módon legkésőbb 2002. január 1-jétől kezdve alkalmazandók, ez a szerződési kikötés az eredeti szerződés lejártáig a 2790/1999 rendeletben meghatározott csoportmentességben részesülhet, kivéve ha a szerződés a szóban forgó rendelet 5. cikke értelmében határozatlan időre megkötöttnek minősül.
In the light of the foregoing observations, I propose that Question 1(b) and (c) submitted by the referring court be answered to the effect that, in the case of a genuine agency contract concluded between a fuel supplier and a servicestation operator, the exclusive purchasing clause may qualify for a block exemption under Regulation No 1984/83 provided that it satisfies the conditions laid down by that regulation, in particular that relating to the duration of such a clause.
A fenti megfontolásokra tekintettel azt javasolom, hogy a Bíróság a kérdéseket előterjesztő bíróság első kérdésének b) és c) pontját ebben a vonatkozásban akként válaszolja meg, hogy amennyiben az üzemanyagszállító és a töltőállomás üzemeltetője között megkötött valódi ügynöki szerződésről van szó, a kizárólagos beszerzési kikötés az 1984/83 rendeletben megállapított csoportmentességben akkor részesülhet, ha kielégíti az ezen rendeletben meghatározott feltételeket, különösen az ilyen kikötés időtartamára vonatkozó feltételeket.
Against that background, the duration not exceeding 10 years of that clause, referred to in Article 12(1)(c) of Regulation No 1984/83, is justified if the financial and commercial advantages conferred by the supplier are of a significance such that, in their absence, it is highly unlikely that the operator could have gained access to the market for the services of an intermediary entrusted with the marketing of fuel.
Ebben az összefüggésben a szóban forgó kikötésnek az 1984/83 rendelet 12. cikke c) pontjában meghatározott legfeljebb tízéves időtartama akkor indokolt, ha a szállító által nyújtott pénzügyi és üzleti előnyök olyan jelentőséggel bírnak, hogy nagy valószínűséggel az üzemeltető a hiányukban nem léphetett volna az üzemanyag-kiskereskedelem piacára.
It is for the referring court to determine whether that is the situation in the case in the main proceedings, in the light, in particular, of the actual duration of the exclusive purchasing clause stipulated by the parties to the contract at issue, of the amount of the investments made by the supplier and the operator, and of their depreciation.
A kérdéseket előterjesztő bíróság feladata annak mérlegelése, hogy az alapügyben erről az esetről van-e szó, különös tekintettel a vitatott szerződést aláíró felek által megállapodott kizárólagos beszerzési záradék tényleges időtartamára, a szállító, illetve az üzemeltető által elvégzett beruházások összegére, és ezek értékcsökkenésére.
42 — See, by analogy, as regards the interpretation of Article 3(d) of Regulation No 1984/83, Case T-7/93 Langnese­Iglo v Commission [1995] ECR II-1533, paragraph 138.
42 – Lásd analógia útján az 1984/83 rendelet 3. cikke d) pontjának értelmezésére vonatkozóan az Elsőfokú Bíróság T-7/93. sz., Langnese-Iglo kontra Bizottság ügyben 1995. június 8-án hozott ítéletének (EBHT 1995., II-1533. o.) 138. pontját.
43 — If, in the case in the main proceedings, the national court were to conclude, in the light of national law, that the exclusivity clause was concluded for a duration exceeding 10 years, the examination of the extent of the commercial or financial advantages conferred by CEPSA could ultimately prove irrelevant.
43 – Amennyiben az alapügyben a nemzeti bíróság a nemzeti jogra tekintettel arra a következtetésre jut, hogy a kizárólagossági kikötést tíz évet meghaladó időtartamra kötötték, akkor a CEPSA által nyújtott gazdasági vagy pénzügyi előnyök terjedelmének vizsgálata végeredményben szükségtelennek bizonyulhat.
In that regard, I observe with interest that it is apparent from the order for reference that the original contract concluded for a period of 10 years may be extended for successive periods each of five years by express agreement in writing on notice of at least six months.
Ebben a vonatkozásban érdemes megjegyezni, hogy az előzetes döntéshozatalra utaló végzésből kitűnik, hogy a tízéves időtartamra megkötött eredeti szerződés legalább hat hónappal a lejárta előtt kifejezett és írásbeli megállapodással minden alkalommal öt évre meghosszabbítható.