natgillin/translations-raw huggingface dataset:
10 — AMID, paragraph 21, citing Case 81/87 Daily Mail and General Trust [1988] ECR 5483.
10 – A fent hivatkozott AMID-ügyben hozott ítélet 21. pontja, amely a 81/87. sz., Daily Mail és General Trust ügyben hozott ítéletre (EBHT 1988., 5483. o.) hivatkozik.
The problem arises because German law regards currency losses arising from the operation of a foreign branch of a German company — which includes losses arising from closing the branch — as related to the income from that branch.
A probléma azért merül fel, mert a német jogszabályok a német társaság külföldi fióktelepének működéséből származó árfolyamveszteséget – amely magában foglalja a fióktelep bezárásából származó veszteségeket – a fióktelepből származó jövedelemhez tartozónak tekintik.
Where therefore such income is exempt from German tax pursuant to a double taxation convention, the currency loss cannot be brought into the company’s assessment to German tax.
Ha tehát az ilyen jövedelem a kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény alapján mentes a német adó alól, az árfolyamveszteség nem vehető figyelembe a társaság német adóalapjának megállapításánál.
By definition the currency loss has no effect on the branch’s profits in Italy (since it only crystallises on conversion of funds transferred to the company into the currency of the Member State where the company is
Az árfolyamveszteség természetéből adódóan nincs hatással a fióktelep nyereségére Olaszországban (mivel ez csupán a társasághoz átvitt vagyon azon
DEUTSCHE SHELL result of such operations would be deductible.
DEUTSCHE SHELL árfolyamveszteség levonható lenne.
However, it also appears to accept that there may be no comparable internal situation, as a German branch would never be given startup capital in a foreign currency.
Ennek ellenére úgy tűnik, hogy elfogadja azt is, hogy nem feltétlenül létezik hasonló belső jogi helyzet, mivel egy német fióktelepnek soha nem juttatnának dotációs tőkét külföldi pénznemben.
A number of further hypothetical comparators have been suggested by the parties in their observations. 11
A felek észrevételeikben számos más hipotetikus összehasonlítási alapra is javaslatot tettek. 11
One way of approaching the reference for a preliminary ruling is to ask whether there is discrimination against parent companies in such a situation as compared with the treatment afforded to some appropriate compara- tor.
Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem egyik lehetséges megközelítési módja azon kérdés feltevése, hogy ilyen helyzetben az anyavállalattal szemben létezik-e megkülönböztetés egy megfelelően összehasonlítható társasággal szemben tanúsított bánásmódhoz képest.
A different, and perhaps more straightforward way of examining the same issue is to ask whether the German law constitutes a restriction on the right to freedom of establishment, and, if so, whether this is justified.
Ugyanezen kérdés megvizsgálásának egy másik, talán egyszerűbb módja azon kérdés felvetése, hogy a német jogszabályok korlátozzák-e a letelepedés szabadságát, és ha igen, az igazolt-e.
Discriminatory treatment
Megkülönböztető bánásmód
The Commission takes the view that the German law results in discriminatory treatment.
A Bizottság álláspontja szerint a német jogszabályok megkülönböztető bánásmódhoz vezetnek.
A loss for the parent company is not taken into account purely because that loss is a currency loss which has arisen from an establishment based abroad.
Az anyavállalat által elszenvedett veszteséget csupán azért nem veszik figyelembe, mert az árfolyamveszteség a külföldi telephelyből következően merült fel.
The fact that this problem will only arise in a crossborder situation is no justification for refusing to take such a loss into account.
Az a tény, hogy e probléma kizárólag határon átnyúló helyzetekben jelentkezik, nem jelent igazolást e veszteség figyelembevételének elutasítására.
If anything, companies in that position should benefit from special protection.
Az ilyen helyzetben lévő társaságokat inkább különleges védelemben kellene részesíteni.
In establishing whether the German law discriminates against Deutsche Shell in such a way as to infringe its right to freedom of establishment, it is necessary to identify an appropriate comparator.
Annak megállapítása során, hogy a német jogszabályok hátrányosan megkülön-böztetik-e a Deutsche Shellt olyan módon, ami sérti a letelepedés szabadságát, szükséges a megfelelő összehasonlítási alap azonosítása.
The Finanzamt, Germany and the Netherlands have taken the view that the absence of true internal comparators shows that there is no discrimination in the application of the German law.
A Finanzamt, Németország és Hollandia álláspontja szerint a valódi belső összehasonlítási alapok hiánya azt mutatja, hogy a német jogszabályok alkalmazása nem valósít meg hátrányos megkülönböztetést.
11 — Thus Deutsche Shell takes as its model for comparison a German parent company with an establishment in Germany, which operates in more than one currency.
11 – A Deutsche Shell az összehasonlítás alapjaként egy németországi telephellyel rendelkező, német anyavállalatot választott, amely egynél több pénznemben működik.
It argues that fluctuations in the value of the second currency would be taken into account when calculating such a company’s taxable income in Germany.
Arra hivatkozik, hogy a második pénznem értékének ingadozását figyelembe vennék a társaság németországi adóköteles bevételének kiszámításánál.
The Finanzgericht’s reference compares the position of the claimant (a German parent company which operates in DEM, which has set up an Italian establishment which operates in ITL) with the position of a hypothetical German parent company which operates in DEM, which has set up a German (sic) establishment which operates in ITL (or another currency).
A Finanzgericht előzetes döntéshozatal iránti kérelme összehasonlítja a felperes helyzetét (egy német anyavállalat, amely DEM-ben működik, olaszországi telephelyet hozott létre, amely ITL-ben működik) egy olyan, képzeletbeli német anyavállalattal, amely DEM-ben működik, és amely olyan német (sic) telephelyet hozott létre, amely ITL-ben (vagy más pénznemben) működik.
The Finanzgericht states that the currency losses incurred as a
A Finanzgericht megállapítja, hogy az ilyen ügylet eredményeként keletkező
I recall that an analogous problem arose in AMID. 12 In that case, Belgium argued that
Emlékeztetnék arra, hogy az AMID-ügyben 12hasonló probléma merült fel.
It seems to me that, despite its considerable academic and intellectual interest, in the specific circumstances of this case a lengthy discussion of discrimination is unnecessary.
Úgy tűnik számomra, hogy a jelentős tudományos és intellektuális érdekessége ellenére a jelen ügy különleges körülményei között felesleges a hátrányos megkülönböztetésről szóló hosszas vita.
For the Commission, the decisive factor in reaching an answer to the preliminary question referred by the Finanzgericht is not whether there has been discriminatory treatment, but whether the German national law produces a situation which has a restrictive effect on those who wish to exercise their freedom of establishment.
A Bizottság szerint a Finanzgericht által előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában adandó választ eldöntő tényező nem az, hogy létezett-e megkülönböztető bánásmód, hanem hogy a német nemzeti jogszabály olyan helyzethez vezet-e, amely a letelepedés szabadságához való jogukat gyakorolni kívánókra korlátozó hatással van.
Belgian undertakings which had a branch in another Member State were not in the same position as undertakings that had concentrated all their operations in Belgium.
Abban az ügyben Belgium arra hivatkozott, hogy azon belga vállalkozások, amelyek fióktelepe más tagállamban található, nem ugyanolyan helyzetben voltak, mint azok a vállalkozások, amelyek tevékenységüket Belgiumra összpontosították.
The two categories of undertaking would always be in a different situation, so that the application of a tax system leading to different results would not necessarily constitute discrimination.
A vállalkozások e két kategóriája mindig eltérő helyzetben lesz, ezért olyan adórendszer alkalmazása, amely eltérő eredményhez vezet, nem jelent szükségszerűen hátrányos megkülönböztetést.
The Court dismissed that argument, holding that those differences could not explain the difference in treatment between the two types of company. 13
A Bíróság ezt az érvelést elutasította, megállapítva, hogy ezen eltérések nem magyarázzák meg a két társaságtípus közötti bánásmódbeli eltérést. 13
I agree.
Ezzel egyetértek.
Restriction on freedom of establishment
A letelepedés szabadságának korlátozása
It would be possible to explore a number of hypothetical comparative situations between a German and an Italian establishment.
A Deutsche Shell arra hivatkozik, hogy az anyavállalat letelepedési szabadságát korlátozza azon szabályozás, amelynek értelmében az árfolyamveszteséget nem lehet figyelembe venni sem az anyavállalat székhelye szerinti tagállamban, sem a telephely szerinti tagállamban.
The choice of comparator typically gives rise to an animated debate, since the decision as to whether there is (or is not) discriminatory treatment often turns upon the precise choice of comparator.
A Bizottság ehhez hasonlóan kifejtette, hogy az anyavállalat veszteséget szenvedett el, amelyet sem Olaszországban, sem Németországban nem lehet levonni.
The present discussion is, in that respect, rather reminiscent of the early caselaw dealing with discrimination on grounds of sex, where much ink was spilt over the vexed question of the appropriate comparator for a pregnant woman. 14
E veszteség a letelepedés szabadságának korlátozását valósítja meg.
Deutsche Shell argues that a regime under which there is no possibility of taking into account a currency loss in either the Member State of origin of the parent company, or the Member State in which a branch is established, restricts the parent company’s freedom of establishment.
Számos képzeletbeli összehasonlítási alapot lehetne megvizsgálni egy német és egy olasz telephely esetében.
The Commission likewise submits that the parent company has suffered a loss which cannot be deducted in either Italy or Germany.
Az összehasonlítási alap kiválasztása tipikusan élénk vitához vezet, mivel annak eldöntése, hogy vajon hátrányos megkülönböztetés valósul-e meg (vagy sem), sokszor az összehasonlítási alap pontos megválasztásán múlik.
12 — Cited in footnote 9.13 — See paragraphs 25 and 28.
12 – Hivatkozás a 9. lábjegyzetben.13 – Lásd a 25. és a 28. pontot.
14 — See Case C-177/88 Dekker [1990] ECR I-3941, paragraphs 10 to 14 and the Opinion of Advocate General Darmon, at points 23 to 25.
14 – A C-177/88. sz. Dekker-ügyben 1990. november 8-án hozott ítélet (EBHT 1990., I-3941. o.) 10–14. pontja, valamint Darmon főtanácsnok indítványának 23–25. pontja.
The Finanzamt, whilst strongly arguing that there is no discriminatory treatment,
A Finanzgericht, noha nyomatékosan állítja, hogy megkülönböztető bánásmódra
DEUTSCHE SHELL does not seek to argue that there is no restriction.
DEUTSCHE SHELL létezésének elkerülhetetlen következményei.
It confines itself to the contention that Deutsche Shell has suffered no real loss.
Két példát említett, nevezetesen a nemzeti adórendszerek közötti eltéréseknek, illetve az adóztatási hatáskör két tagállam közötti megosztása szükségességének a következményeként megjelenő korlátozásokat.
However, if the facts are as stated by the referring court, it would appear that Deutsche Shell has suffered a real disadvantage which would indeed restrict the exercise of the freedom of establishment.
Álláspontja szerint kvázi korlátozások nem vezethetnek bírósági beavatkozáshoz.
argued that such quasi-restrictions arise merely as an inevitable consequence of the fact that two different legal systems exist side by side.
nem került sor, nem próbál azzal érvelni, hogy nem áll fenn korlátozás.
Two examples that he gave were where the restrictions appeared as a result of disparities between national tax systems, and where the restrictions appeared as a result of the necessity of dividing tax jurisdiction between two Member States.
Annak állítására szorítkozik, hogy a Deutsche Shell nem szenvedett el tényleges veszteséget.
He suggested that quasi-restrictions should not give rise to judicial intervention.
Ha azonban a tényállás megfelel a kérdést előterjesztő bíróság által megfogalmazottnak, akkor úgy tűnik, hogy a Deutsche Shell tényleges hátrányt szenvedett, ami valóban korlátozza a letelepedés szabadságának gyakorlását.
Where a real disadvantage arises for taxpaying companies, it is important to determine its cause.
E szempontot később az igazolás kérdésével együtt kívánom megvizsgálni.
I shall consider this aspect later in examining the issue of justification.
Ha az adófizető társaságok tényleges hátrányt szenvednek, fontos meghatározni annak okát.
17Here it seems to me that what is decisive is whether a company is disadvantaged in a crossborder situation.
15 esetben számomra azt tűnik lényegesnek, hogy egy társaság egy határon átnyúló helyzetben hátrányos helyzetbe került-e.
The possibility that a company can be disadvantaged because a loss arising from an adverse currency fluctuation affecting transactions between it and a crossborder establishment is not taken into account when computing tax liability arises only where that company engages in crossborder establishment.
Annak lehetősége, hogy egy társaság a közötte és a határon túli telephely közötti ügyeleteket befolyásoló, kedvezőtlen monetáris ingadozásból eredő veszteség miatt hátrányos helyzetbe kerül, és ezt nem veszik figyelembe az adófizetési kötelezettség kiszámításánál, csak akkor merül fel, ha a társaság határon átnyúló tevékenységet folytat.
Both Germany and the Netherlands draw heavily on the Opinion of Advocate General Geelhoed in Case C-374/04 Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation.
Mind Németország, mind Hollandia jelentős mértékben támaszkodik Geelhoed főtanácsnoknak a C-374/04. sz. Test
16At points 37 to 39 of that Opinion (which were not specifically followed by the Court, although the Court reached the same conclusion), Advocate General Geelhoed classified a certain number of circumstances having a restrictive effect as ‘quasi-restrictions’. He
Az indítvány 37–39. pontjában (amelyet a Bíróság nem követett kimondottan, noha ugyanarra a következtetésre jutott) Geelhoed főtanácsnok egyes, korlátozó hatású körülményeket „kvázi korlátozásoknak” minősített. Azzal érvelt, hogy e kvázi korlátozások csupán két jogrendszer párhuzamos
It is also doubtful whether the present circumstances arise solely because of the need for cooperation between the German and Italian fiscal regimes.
Kétséges az is, hogy a jelen körülmények csupán azért merültek-e fel, mert együttműködésre volt szükség a német és az olasz adórendszerek között.
The disadvantage arises as a result of a currency loss that can be seen only in Germany.
A hátrány a csak Németországban észlelhető árfolyamveszteség eredményeként merült fel.
15 — In this respect see Case C-336/96 Gilly [1998] ECR I-2793 in which the Court held that the latter does not amount to a restriction requiring justification.
15 – E tekintetben lásd a C-336/96. sz. Gilly-ügyben 1998. május 12-én hozott ítéletet (EBHT 1998., I-2793. o.), amelyben a Bíróság kimondta, hogy ez utóbbi nem jelent olyan korlátozást, amely esetében igazolásra lenne szükség.
16 — [2006] ECR I-11673.
16 – A C-374/04. sz. ügyben 2006. december 12-én hozott ítélet (EBHT 2006., I-11673. o.).
17 — See points 45 et seq. below, in particular points 49 and 50.
17 – Lásd az alábbi 45. és azt követő pontokat, különösen a 49–50. pontot.
Therefore the disadvantage suffered by Deutsche Shell is attributable to the decisions of the German authorities.
Ebből eredően a Deutsche Shell által elszenvedett hátrány a német hatóságok határozatainak tudható be.
These decisions are, it is true, carried out within the framework of the 1925 Convention, but it does not follow from that that the differences merely flow from the co-exist-ence of two tax systems.
Igaz, hogy e határozatok végrehajtására az 1925-ös egyezmény alapján kerül sor, ebből azonban nem következik, hogy a különbségek kizárólag a két adórendszer egyidejű létezéséből erednek.
It is settled caselaw that a restriction on the right to exercise one’s freedom of establishment may be justifiable in certain circumstances.
Az állandó ítélkezési gyakorlat értelmében a letelepedési szabadsághoz való jog gyakorlásának korlátozása bizonyos körülmények között igazolható.
However, such a restriction is permissible only if it pursues a legitimate objective compatible with the Treaty and is justified by imperative reasons in the public interest.
Az ilyen korlátozás azonban csak akkor fogadható el, ha az a Szerződéssel összeegyeztethető, jogos célt szolgál, és azt nyomós közérdeken alapuló kényszerítő indok igazolja.
Such a situation increases the risks faced by a company which wishes to create a branch in a Member State which uses a different currency.
Az ilyen helyzet növeli az olyan társaság által viselt kockázatokat, amely olyan tagállamban kíván fióktelepet létesíteni, amelyben más pénznemet használnak.
Not only does the parent company face the normal risks associated with the success of the branch; it will in such circumstances also have to face an increased level of risk in providing startup capital to the branch. 18
Az anyavállalat nemcsak a fióktelep sikeréhez kapcsolódó rendes kockázatokat viseli, hanem e körülmények között a dotációs tőke fióktelep rendelkezésére bocsátásának magasabb szintű kockázatát is. 18
Furthermore, it must be shown that the application of the restrictive measure is appropriate in order to ensure the attainment of this legitimate objective and does not go beyond what is necessary to attain that objective. 19
Emellett azonban ebben az esetben is bizonyítani szükséges, hogy a korlátozó intézkedés alkalmas az elérni kívánt cél megvalósításának biztosítására, és nem lépi túl az e cél eléréséhez szükséges mértéket. 19
In their observations, the parties to the present proceedings have suggested a number of possible justifications for the tax treatment here at issue.
A jelen ügyben a felek észrevételeikben számos lehetséges igazolást javasoltak a vitatott, adóval kapcsolatos bánásmódra.
I will address each in turn.
Mindegyiket egyenként fogom elemezni.
As a consequence of exercising its right to freedom of establishment, Deutsche Shell has suffered a loss which cannot be taken into account in the valuation of its global profits for the purposes of tax assessment.
A letelepedés szabadságához való jog gyakorlásának következményeként a Deutsche Shell olyan veszteséget szenvedett, amely a teljes nyereség kiszámításánál nem vehető figyelembe az adó megállapítása szempontjából.
This result indisputably makes the exercise of the right of establishment less attractive.
Ez az eredmény kétségtelenül kevésbé vonzóvá teszi a letelepedés jogának gyakorlását.
I conclude that the circumstances of this case give rise to a restriction on freedom of establishment within the meaning of Articles 43 and 48 EC.
Arra a következtetésre jutottam, hogy ezen ügy körülményei az EK 43. és 48. cikk értelmében a letelepedés szabadságának korlátozásához vezethetnek.
19 — Case C-446/03 Marks & Spencer [2005] ECR I-10837, paragraph 35, referring to Case C-250/95 Futura Participations and Singer [1997] ECR I-2471, paragraph 26, and Case C-9/02 de Lasteyrie du Saillant [2004] ECR I-2409, paragraph 49. See also Case C-196/04 Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas [2006] ECR I-7995, paragraph 47. I - 1140
Marks & Spencer ügyben 2005. december 13-án hozott ítélet (EBHT 2005., I-10837. o.) 35. pontja, amely hivatkozik a C-250/95. sz., Futura Participations és Singer ügyben 1997. május 15-én hozott ítélet (EBHT 1997., I-2471. o.) 26. pontjára, és a C-9/02. sz. De Lasteyrie du Saillant ügyben 2004. március 11-én hozott ítélet (EBHT 2004., I-2409. o.) 49. pontjára. Lásd még a C-196/04. sz., Cadbury Schweppes és Cadbury Schweppes Overseas ügyben 2006. szeptember 12-én hozott ítélet (EBHT 2006., I-7995. o.) 47. pontját. 18 – Lásd analógia útján Lenz főtanácsnoknak a C-1/93. sz.
Balanced allocation of taxing powers proportionate application of Member States’ power to allocate fiscal competences between themselves.
Az adóztatási hatáskör kiegyensúlyozott megosztása egyikben láthatatlan, és amely nem tekinthető a szó szokásos értelmében a fióktelep jövedelmének, nem minősül az adóztatási hatáskör tagállamok közötti arányos megosztásának.
Fiscal coherence
Az adórendszer koherenciája
Both Germany and the Netherlands draw the Court’s attention to the division of competences between the German and Italian tax authorities.
Mind Németország, mind Hollandia felhívja a Bíróság figyelmét a német és az olasz adóhatóságok közötti hatáskörmegosztásra.
Germany also invokes national sovereignty as a justification.
Németország igazolásként a nemzeti szuverenitásra is hivatkozik.
It states that the arrangements put in place by the 1925 Convention are a logical way to partition German and Italian fiscal competences in crossborder situations.
Előadja, hogy az 1925-ös egyezmény által létrehozott intézkedések a határon átnyúló helyzetekben a német és az olasz adóhatósági hatáskör logikus megosztását valósítják meg.
The currency loss, since it derived from Italy, fell under Italian competence and should have been taken into account in that State.
Az árfolyamveszteség, mivel Olaszországból ered, olasz hatáskörbe tartozik, és ebben az államban kell figyelembe venni.
Germany and the Netherlands submit that the coherence of the German fiscal system might be compromised if Deutsche Shell were permitted to take a currency loss into account when calculating its global profits for taxation in Germany.
Németország és Hollandia azt állítja, hogy a német adórendszer koherenciáját veszélyeztetheti, ha a Deutsche Shellnek megengedik az árfolyamveszteség figyelembevételét a németországi adó szempontjából a teljes nyereség kiszámításánál.
However, as both Deutsche Shell and the Commission have highlighted in their observations, Italy operated in ITL in 1992 and all computations for tax purposes would, accordingly, have been carried out solely in ITL.
Ahogyan azonban arra a Deutsche Shell és a Bizottság észrevételei is rámutattak, Olaszország 1992-ben ITL-ben működött, ennek megfelelően az adó szempontjából minden számítás kizárólag ITL-ben volt végezhető.
The currency loss only appeared when the sums in ITL were converted to DEM.
Az árfolyamveszteség csak akkor vált láthatóvá, amikor az ITL-ben kifejezett összeget DEM-re váltották át.
It follows that this argument is inherently flawed and must be rejected as a justification.
Ebből következően ezen érv eredendően hibás, és igazolásként nem fogadható el.
Restrictive measures may be justified by the need to preserve the coherence of a national tax system.
A korlátozó intézkedéseket igazolhatja, hogy a nemzeti adórendszer koherenciáját meg kell őrizni.
However, in order to justify such a measure, there must be a direct link between the financial disadvantage suffered by a parent company, and a corres- ponding tax advantage, which offsets the disadvantage suffered by that company. 20
Az ilyen intézkedés azonban csak akkor igazolható, ha közvetlen kapcsolat állapítható meg az anyavállalat által elszenvedett anyagi hátrány és az ennek megfelelő adóelőny között, amely a társaság által elszenvedett hátrányt kiegyenlíti. 20
Furthermore, totally excluding a loss which is invisible in one of the two Member States concerned and which cannot be considered to be income of the branch in the normal sense of that term is not a
Emellett azon veszteség teljes kizárása, amely a két érintett tagállam közül az
The Court has interpreted this justification strictly.
A Bíróság ezen igazolást megszorítólag értelmezi.
21 under the present system fails to take into account the need for ‘advantages’ to accrue to those who suffer a burden as a consequence of the restrictive measure.
21 akit a korlátozó intézkedés terhel.