natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Nevertheless, the Court of First Instance pointed out that the Community judicature may, in order to ensure that the annulling judgment has a practical effect in the appli-
Az Elsőfokú Bíróság azonban azt követően, hogy emlékeztetett arra, hogy a közösségi bíróság a felperes érdekében a megsemmisítő ítélet hatékony érvényesülésének biztosítása céljából korlátlan felülvizsgálati jogkört gyakorolhat, amely a közösségi bíróságot a pénzügyi jellegű jogvitákban megilleti, és az alperes intézményt – akár hivatalból is – kártérítés fizetésére kötelez-
By its interim judgment, the Court of First Instance annulled the Commission’s decisions rejecting Ms Girardot’s application, on the ground that it had not been established that the Commission had duly considered the merits of the person concerned before
Az Elsőfokú Bíróság közbenső ítéletében azzal az indokolással semmisítette meg M.-C. Girardot pályázatának az elutasítására vonatkozó határozatokat, hogy a Bizottság nem bizonyította, hogy az érintett érdemeit megfelelően megvizsgálta pályázatának elutasítása, és ehhez kapcsolódóan a többi pályázó pályázatának elfogadása előtt. 3
IV — The judgment under appeal cant’s interests, use the unlimited jurisdiction conferred on it in proceedings concerning financial matters and, if need be, of its own motion, order the defendant institution to pay compensation, 6or request that institution to provide adequate protection for the applicant’s rights.
IV – A megtámadott ítélet heti, 6vagy felszólíthatja a fenti intézményt, hogy a felperes jogait megfelelő védelemben részesítse.
Since they were unable to reach an agreement on fair financial compensation, the parties sent the Court of First Instance their submissions on the quantum of damages on 6 September 2004.
Mivel a felek nem jutottak megegyezésre a méltányos pénzbeli kártérítés összegéről, 2004. szeptember 6-án közölték számszerűsített kereseti kérelmüket az Elsőfokú Bírósággal.
Ms Girardot proposed that the amount of that compensation be set at EUR 2 687 994 or, in the alternative, at EUR 432 887 and, in the further alternative, at EUR 250 248, with legal interest.
M.-C. Girardot azt kérte, hogy az Elsőfokú Bíróság pénzbeli kártérítésének összegét elsődlegesen 2 687 994 euróban, másodlagosan 432 887 euróban, harmadlagosan pedig 250 248 euróban határozza meg, amelyet a törvényes kamatokkal növeljen meg.
In the present case, the Court of First Instance requested the parties to seek an agreement setting fair financial compensation for the unlawful rejection of Ms Girardot’s application, which was to take into account the fact that the person concerned would no longer be able to take part in a future procedure, since she was neither in a position nor entitled to express her interest in vacant posts by responding to specific ‘research’ vacancy notices.
A jelen esetben az Elsőfokú Bíróság felszólította a feleket, hogy jussanak megfelelő megegyezésre M.-C. Girardot pályázatai jogellenes elutasításának méltányos pénzbeli kártérítése vonatkozásában, melynek során figyelembe kell venni, hogy az érintett már nem vehetett részt egy következő eljárásban tekintettel arra, hogy sem módja, sem joga nincs az állásokat a „különleges kutatás” által kiírt álláshirdetésekre való jelentkezéssel megpályázni.
In the absence of such an agreement, the Court of First Instance stated that the parties must present to it their submissions, with figures, within a period of three months of delivery of the interim judgment.
Az Elsőfokú Bíróság kimondta, hogy ha a felek nem jutnak megegyezésre, akkor a közbenső ítélet kihirdetésétől számított három hónapon belül be kell nyújtaniuk a számszerűsített kereseti kérelmeiket.
The Commission proposed that that amount be set at EUR 23 917.43, taking the view that it was reasonable to award Ms Girardot ‘first, three months’ net earnings paid in respect of the minimum period of notice provided for by [Article 47(2)(a) of the Conditions of Employment], or EUR 18 917.43, as compensation for the lost opportunity to be recruited to one of the eight posts in question and, second, EUR 5 000 as compensation for the lost opportunity to take part in a new procedure for filling vacant posts’.
A Bizottság azt kérte, hogy az Elsőfokú Bíróság ezt az összeget 23 917,43 euróban határozza meg, mivel M.-C. Girardot részére ekkora összeg nyújtását tartotta ésszerűnek, „egyrészt az [egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételei 47. cikke (2) bekezdésének a) pontjában] előírt legrövidebb felmondási idő címén fizetett háromhavi nettó díjazás, azaz 18 917,43 euró, a szóban forgó nyolc állás valamelyike elnyerése esélyének elvesztése miatti kártérítés címén, másrészt 5000 euró a betöltetlen állások betöltésére irányuló új eljárásban való részvétel esélyének elvesztése miatti kártérítés címén” 7.
7 That amount should have been increased by the compensatory
Az említett összeget a Bizottság szerint a közbenső ítélet
6 — Ibid. (paragraph 89).
6 – Ugyanott, 89. pont.
The Court of First Instance refers in that regard to Case 24/79 Oberthür v Commission [1980] ECR 1743, paragraph 14.
Az Elsőfokú Bíróság e tekintetben a 24/79. sz., Oberthür kontra Bizottság ügyben 1980. június 5-én hozott ítélet (EBHT 1980., 1743. o.) 14. pontjára hivatkozik.
See also Case 44/59 Fiddelaar v Commission [1960] ECR 535 and Joined Cases 176/86 and 177/86 Houyouxand Guery v Commission [1987] ECR 4333, paragraph 16.
Lásd továbbá a 44/59. sz., Fiddelaar kontra Bizottság ügyben 1960. december 16-án hozott ítéletet (EBHT 1960., 1077. o., 1093. o.), valamint a 176/86. és 177/86. sz., Houyoux és Guery kontra Bizottság egyesített ügyekben 1987. október 27-én hozott ítélet (EBHT 1987., 4333. o.) 16. pontját.
It should be noted that, in the present case, Ms Girardot did not in fact claim compensation for the damage caused by the alleged unlawful act committed by the Commission.
Meg kell jegyezni jelen esetben, hogy M.-C. Girardot keresetében ténylegesen nem kérte a Bizottság által elkövetett állítólagos jogellenesség által okozott kár megtérítését.
It should also be pointed out that the interim judgment seems to form part of a minority line of caselaw as regards matters relating to the appointment or recruitment procedure, in that it adopts the approach of compensating the applicant rather than annulling both the decision rejecting the latter’s application and that appointing or recruiting a third party.
Az is pontosítandó, hogy a közbenső ítélet a kinevezési és az alkalmazási eljárással kapcsolatos azon ítélkezési gyakorlat kisebbségi részébe tartozik, amely inkább a felperes kártérítésének megoldása felé hajlik, és nem a pályázó pályázatát elutasító és egyúttal a harmadik fél kinevezését vagy alkalmazását kimondó határozat megsemmisítése felé.
See, for examples in which those two decisions are held to be indivisible and annulled, Case 85/82 Schloh v Council [1983] ECR 2105, paragraph 40; and Case C-150/03 P Hectors v Parliament [2004] ECR I-8691, paragraph 54, and the operative part of the judgments in Case T-273/97 Richard v Parliament [1999] ECR-SC I-A-45 and II-235, and Case T-73/01 Pappas v Committee of the Regions [2003] ECR-SC I-A-207 and II-1011.
E két határozat oszthatatlanságára és megsemmisítésére vonatkozó ítélkezési gyakorlatból lásd különösen a Bíróság 85/82. sz., Schloh kontra Tanács ügyben 1983. június 30-án hozott ítéletének (EBHT 1983., 2105. o.) 40. pontját és a C-150/03.
7 — Paragraph 45 of the judgment under appeal.
7 – A megtámadott ítélet 45. pontja.
COMMISSION v GIRARDOT interest payable between the date of delivery of the interim judgment and the date of actual payment of the sum payable, together with nominal damages of one Euro as compensation for the nonmaterial damage.
BIZOTTSÁG KONTRA GIRARDOT kihirdetése és a fizetendő összeg tényleges kifizetése közötti időre eső kiegyenlítő kamatokkal, valamint a nem vagyoni kár miatti kártérítés címén jelképes egy euróval kell megnövelni. 8
8 point on which the parties agreed. 10 Finally, the Court of First Instance stated, in paragraphs 57 and 58 of the judgment under appeal, that, for the purposes of assessing the extent of the damage arising from the loss of an opportunity, which is in dispute between the parties to the present case, it was appropriate to ‘determine the difference between the earnings which Ms Girardot would have received in the event that her opportunity of having her application accepted had materialised and those which she actually received following the unlawful rejection of her application, and then, if appropriate, to assess, as a percentage, the chance that Ms Girardot had of that eventuality materialising’.
Bíróság a megtámadott ítélet 57. és 58. pontjában kimondta, hogy a jelen esetben hivatkozott esély elvesztéséből eredő, a felek között vitatott kár mértékének értékeléséhez „meg kell határozni, hogy mekkora a különbség azon díjazás között, amelyet M.-C. Girardot abban az esetben kapott volna, ha pályázatát elfogadják, és azon díjazás között, amelyet pályázatának jogellenes elutasítását követően ténylegesen megkapott, majd adott esetben százalékban kifejezve kell megállapítani azt az esélyt, amellyel M.-C. Girardot rendelkezett az említett lehetőség megvalósulására”.
In the judgment under appeal, the Court of First Instance set the amount of financial compensation payable by the Commission to Ms Girardot at EUR 92 785, together with interest payable from 6 September 2004, at the rate set by the European Central Bank for main refinancing operations, plus two percentage points and ordered the Commission to pay the costs.
Megtámadott ítéletében az Elsőfokú Bíróság egyrészt a Bizottság által M.-C. Girardot-nak fizetendő pénzbeli kártérítést 92 785 euróban és annak az Európai Központi Bank által a fő refinanszírozási műveletekre alkalmazott kamatlábat két százalékponttal meghaladó kamatlábbal számított, 2004. szeptember 6-ától esedékes kamataival növelt összegben állapította meg, másrészt a Bizottságot kötelezte a költségek viselésére.
Before setting out the method used to calculate that amount, the Court of First Instance first recalled that the Commission’s decisions, annulled by the interim judgment, deprived, in a certain and irreversible manner, in view of the impossibility of restoration of the situation existing prior to their adoption, the person concerned of the possibility of having her applications examined and of having one of them accepted.
Az Elsőfokú Bíróság – mielőtt pontosította volna, hogy milyen számítási módszer alapján jutott erre az összegre – először is emlékeztetett arra, hogy a közbenső ítélettel megsemmisített bizottsági határozatok, az elfogadásukat megelőző állapot visszaállításának lehetetlensége miatt, biztosan és visszafordíthatatlanul megfosztották az érintettet attól a jogától, hogy megvizsgálják a pályázatait, és ezek egyikét elfogadják.
9 It then ruled that the loss of an opportunity to fill a vacant post within a Community institution and to enjoy the financial benefits attaching thereto constitutes material damage, a
9Az Elsőfokú Bíróság ezt követően kifejtette, hogy valamely közösségi intézményben betöltendő állás betöltése esélyének és az azzal összefüggő pénzbeli előnyökből való részesülésnek az elvesztése vagyoni kárnak minősül, amiben a felek egyetértenek. 10Végül az Elsőfokú
Moving on to the specific assessment of financial compensation in the present case, the Court of First Instance first calculated the difference between the earnings under the financial terms of employment which Ms Girardot would have enjoyed if she had been recruited by the Commission and those which she actually enjoyed, on the basis of the net amounts after tax.
Az Elsőfokú Bíróság, rátérve a pénzügyi kártérítés pontos értékelésére, elsőként az adózás utáni nettó összeg alapján fennálló díjazásbeli különbséget számította ki azon pénzügyi körülmények között, amelyek közé M.-C. Girardot akkor került volna, ha a Bizottsághoz felvételt nyer, illetőleg azok között, amelyek esetében ténylegesen fennálltak.
11 With regard in particular to the period in respect of which that comparison ought to be carried out, the Court of First Instance took the view that, in order to take account of all the possibilities of termination of employment provided for in Articles 47(2), 48, 49 and 50 of the Conditions of Employment, that period could be determined ex aequo et bono at five years, including the period of notice, from the date of taking effect of the appointment of the candidates accepted by the Commission
11Azon időszakot illetően, melynek során ezt az összehasonlítást el kell végezni, az Elsőfokú Bíróság úgy ítélte meg, hogy az alkalmazás megszüntetésének az egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételei 47. cikkének (2) bekezdésében és 48–50. cikkében előírt összes lehetőségének figyelembevétele érdekében, a figyelembe veendő időszakot (a felmondási időt is beleszámítva) méltányosan – a Bizottság által kiválasztott pályázóknak a betöltetlen állások betöltésére irányuló eljárás (amelyből M.-C. Girardot-t jogellenesen kizárták) alapján történő kinevezése hatálybalépésének időpontjától kezdődő – öt évben lehet meghatározni, amely 2001.
8 — Ibid. (paragraphs 46 and 47).9 — Ibid. (paragraph 54).
8 – Ugyanott, 46. és 47. pont.9 – Ugyanott, 54. pont.10 – Ugyanott, 56. pont
10 — Ibid. (paragraph 56).11 — Ibid. (paragraphs 60 and 83 to 95).
11 – Ugyanott, 60. és 83–95. pont
12On the basis of the figures provided by Ms Girardot, the Court of First Instance determined the extent of the loss of earnings for that period at a sum, fixed ex aequo et bono, of EUR 185 570.
12 Az M.-C. Girardot által szolgáltatott információk alapján az Elsőfokú Bíróság méltányosan 185 570 euróban határozta meg az ezen időszak során felmerült keresetveszteség mértékét.
In that connection, and having regard to the documents in the court file, the Court of First Instance points out that it is not possible to take the view that, at the end of the first stage of the procedure for filling vacant posts provided for by Article 29(1) of the Staff Regulations, the Commission, which indeed may prefer to widen its choice, would definitely have accepted one of the applications of Ms Girardot and, consequently, that the latter had every chance of being awarded a contract as a member of the temporary staff within the meaning of Article 2(d) of the Conditions of Employment and of obtaining the financial advantages attaching to its performance.
Erre, valamint az ügy irataira tekintettel az Elsőfokú Bíróság rámutatott arra, hogy nem lehet abból kiindulni, hogy a személyzeti szabályzat 29. cikkének (1) bekezdésében leírt üres beosztás betöltésére irányuló eljárás első szakaszának végén a Bizottság, amely a választási lehetőségeit bizonyára szívesen bővítené, bizonyosan elfogadta volna M.-C. Girardot egyik pályázatát, és ebből következően M.-C. Girardot-nak minden esélye megvolt arra, hogy ideiglenes alkalmazotti szerződést kössenek vele az egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételei 2. cikkének d) pontja alapján, és arra, hogy e szerződés végrehajtásából anyagi előnye származzék.
The Court of First Instance nonetheless considered that Ms Girardot had been deprived of a genuine opportunity as a result of the rejection of her applications, without proof of examination, by the Commission. 16
16Ennek ellenére az Elsőfokú Bíróság megállapította, hogy M.-C. Girardot komoly eséllyel rendelkezett, amelytől azért esett el, mert a Bizottság a pályázatát nyilvánvalóan további vizsgálat nélkül utasította el.
Secondly, with regard to the assessment, as a percentage, of Ms Girardot’s chance of having her application accepted, the Court of First Instance first considered whether the applications which she had submitted satisfied the conditions prescribed for being taken into consideration by the vacancy notices to which she had responded, in order to ensure that the opportunity denied to her was to be regarded as genuine.
Másodsorban, M.-C. Girardot pályázatának elfogadására vonatkozó esély százalékban kifejezett valószínűségét illetően az Elsőfokú Bíróság elsőként azt vizsgálta meg, hogy az általa benyújtott pályázatok eleget tesznek-e az ahhoz szükséges feltételeknek, hogy az általa megpályázott álláshirdetésen figyelembe vehető legyen; ez az arról való megbizonyosodáshoz szükséges, hogy az érintett esélye, amelytől megfosztották, ténylegesnek legyen minősíthető. 13Az Elsőfokú
13In that connection, the Court of First Instance pointed out that, according to the interim judgment, this was indeed the case. 14
Bíróság e tekintetben emlékeztetett arra, hogy a közbenső ítélet értelmében az esély tényleges volt. 14
By subsequently weighing up additional factors capable of reducing Ms Girardot’s chance of having her application accepted and others capable of increasing that chance, 17the Court of First Instance concluded that Ms Girardot ‘had in the final analysis a genuine chance of acceptance of her application to fill one of the posts in which she had expressed an interest or any
Végül M.-C. Girardot pályázata elfogadásának esélyét csökkentő és növelő tényezőket mérlegelve 17az Elsőfokú Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy M.-C. Girardot-nak „komoly esélye volt arra, hogy a pályázatát elfogadják, és betöltse valamelyik, általa megpályázott állást, vagy bármilyen másik állást, amelyre később jelentkezett
16 — Ibid. (paragraph 115).
16 – Ugyanott, 115. pont.
Thirdly, the Court of First Instance examined whether the opportunity denied to Ms Girardot could be regarded as certain, inasmuch as the person concerned would have had, if not every chance of being recruited to one of the posts in question, at least a genuine chance of being recruited to it. 15
Az Elsőfokú Bíróság harmadsorban megvizsgálta, hogy biztosnak lehet-e tekinteni azt az esélyt, amelytől M.-C. Girardot-t megfosztották, abban az értelemben, hogy ha M.-C. Girardot esélye nem is volt százszázalékos, hogy a szóban forgó állások egyikét elnyerje, legalábbis komoly esélye volt-e rá. 15
17 — See, respectively, paragraphs 116 and 117 of the judgment under appeal.
17 – Lásd különösen a megtámadott ítélet 116. és 117. pontját.
As regards the first factors, the Court of First Instance pointed out that the genuine chance identified in paragraph 115 of the judgment under appeal was reduced by the fact that another candidate had expressed his interest in each of the eight posts, in accordance with Article 29(1)(b) of the Staff Regulations, and that the Commission could therefore have accepted one of those candidates or even accepted none of the applications and ended the procedure.
Az első csoportba tartozó érveket illetően az Elsőfokú Bíróság rámutatott arra, hogy a megtámadott ítélet 115. pontjában azonosított komoly esélyt csökkenti az a tény, hogy a személyzeti szabályzat 29. cikke (1) bekezdése b) pontjának megfelelően egy másik pályázó az M.-C. Girardot által megpályázott nyolc állás mindegyikét megpályázta, és következésképpen a Bizottság e pályázók bármelyike mellett is dönthetett, vagy arra is lehetősége volt, hogy egyik pályázatot sem fogadja el, és lezárja az eljárást.
As regards the second factors, the Court of First Instance considered that if Ms Girardot had been entitled to take part in a new procedure for filling vacant posts, organised following the annulment of the decisions rejecting her application, she could reasonably have expressed her interest in posts of the same kind and, possibly, been selected.
A második csoportba tartozó érveket illetően az Elsőfokú Bíróság úgy ítélte meg, hogy ha M.-C. Girardot jogosult lett volna részt venni az üres beosztás betöltésére irányuló új eljárásban, amely a pályázatát elutasító határozatok megsemmisítését követően került megszervezésre, akkor sikeresen pályázhatott volna hasonló jellegű más állásokra, és esetlegesen felvételt nyert volna ezen állások egyikére.
12 — Ibid. (paragraphs 78 and 82).13 — Ibid. (paragraph 96).14 — Ibid. (paragraph 97).15 — Ibid. (paragraph 98).
12 – Ugyanott, 78–82. pont.13 – Ugyanott, 96. pont.14 – Ugyanott, 97. pont.15 – Ugyanott, 98. pont.
COMMISSION v GIRARDOT other post for which she might reasonably have applied subsequently’ 18and adjusted found to exist, the Court of First Instance points out that Ms Girardot adduced no evidence attesting to the existence of such damage.
BIZOTTSÁG KONTRA GIRARDOT eredően a testi épségben keletkezett állítólagos kárt illetően az Elsőfokú Bíróság megállapította, hogy M.-C. Girardot semmilyen bizonyítékot nem terjesztett elő ezek fennállásának igazolására.
22 ex aequo et bono the difference in earnings of EUR 185 570 by a multiplying factor of 0.5 intended to reflect the existence of a genuine chance (50%) of taking up one of those posts.
22 volna” 18, és a 185 570 euró keresetkülönbség vonatkozásában méltányossági alapon 0,5-ös szorzótényezőt alkalmazott, amely az egyik állás elnyerésére vonatkozó komoly esély (50%) fennállását volt hivatott tükrözni.
The amount of fair financial compensation was accordingly set at EUR 92 785. 19
A méltányos pénzbeli kártérítés mértékét így tehát 92 785 euróban állapította meg. 19
V — The forms of order sought by the parties
V – A felek kérelmei
In its appeal, the Commission claims that the Court should:
A fellebbezésében a Bizottság azt kéri, hogy a Bíróság:
— set aside the judgment under appeal;
– helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;
— order the Commission to pay Ms Girardot the sum of EUR 23 917.40, and
– kötelezze a Bizottságot arra, hogy fizessen meg M.-C. Girardot-nak 23 917,40 eurót; és
With regard to the compensation for supplementary material damage, nonmaterial damage and physical injury claimed by Ms Girardot, the Court of First Instance considered, in paragraph 123 of the judgment under appeal, that the purpose of the fair financial compensation was to give effect to the interim judgment and to provide adequate protection for Ms Girardot’s rights by compensating ex aequo et bono for the impossibility of restoration of the situation existing prior to the unlawful act committed by the Commission.
Az M.-C. Girardot által előterjesztett további vagyoni, nem vagyoni és a testi épségben keletkezett kárt illetően az Elsőfokú Bíróság a megtámadott ítélet 123. pontjában úgy ítélte meg, hogy a méltányos pénzbeli kártérítés célja az volt, hogy a közbenső ítéletet végrehajtsa, és megfelelően megvédje a felperes jogait azáltal, hogy méltányossági alapon jóváteszi a Bizottság által meghozott jogellenes aktust megelőző helyzet visszaállításának lehetetlenségét.
The Court of First Instance therefore took the view that, in the absence of a prior claim for damages, the purpose of the compensation could not have been to make good any other damage which that unlawful act might have caused the person concerned and that, accordingly, the arguments concerning other damage alleged by Ms Girardot were irrelevant.
Az Elsőfokú Bíróság úgy ítélte meg tehát, hogy előzetes kártérítés iránti kérelem hiányában a kártérítés célja nem lehet az összes olyan kár megtérítése, amelyet ez a jogellenesség egyébként számára okozhatott, és következésképpen az M.-C. Girardot által előterjesztett többi kárra vonatkozó érvek irrelevánsak.
20 The Court of First Instance ruled that, in any event, none of the other alleged damage could be taken into consideration for the purpose of setting the amount of fair financial compensation.
20 Az Elsőfokú Bíróság úgy vélte, hogy semmiképp nem lehet a többi kár egyikét sem figyelembe venni a méltányos pénzbeli kártérítés összegének meghatározásához.
21 As regards, in particular, the aspects of nonmaterial damage relating to the deterioration in Ms Girardot’s mental health and her depressive state, and the alleged physical damage resulting from the unlawful act
21Az M.-C. Girardot egészségének megromlásából és depreszsziójából eredő nem vagyoni kárt, valamint a pályázata elutasításának jogellenességéből
— order that the parties should bear their own costs.
– mondja ki, hogy mindkét fél maga viseli saját költségeit.
22 — Respectively paragraphs 133 and 137 of the judgment under appeal.
18 – Ugyanott, 118. pont.19 – Ugyanott, 119. és 121. pont.20 – Ugyanott, 124. pont és a 125. pont első mondata.21 – Ugyanott, a 125. pont második mondata.
18 — Judgment under appeal (paragraph 118).19 — Ibid. (paragraphs 119 and 121).20 — Ibid. (paragraph 124 and first sentence of paragraph 125).21 — Ibid. (second sentence of paragraph 125).
22 – Különösen a megtámadott ítélet 133 és 137. pontja.