natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In order to obtain clarification on this matter the Tribunal des affaires de sécurité sociale de Paris (Paris Social Security Tribunal) (France), by order of 12 April 2005, sought an opinion from the Cour de Cassation (Court of Cassation) on whether the CSG and the CRDS should be regarded as taxes for the purposes of the Double Taxation Convention.
Ezzel kapcsolatban felvilágosítás céljából a Tribunal des affaires de sécurité sociale de Paris (Franciaország) 2005. április 12-i határozatával a Cour de cassation véleményét kérte arra a kérdésre vonatkozóan, hogy a CSG-t és a CRDS-t a kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény értelmében adónak kell-e tekinteni.
‘Is Regulation 1408/71 … to be interpreted as precluding a convention, such as the [Double Taxation Convention], from providing that income received in the United Kingdom by workers resident in France and covered by social insurance in that State is excluded from the basis on which the [CSG] and the [CRDS] levied in France are assessed?’
„Az 1408/71 […] rendeletet úgy kell-e értelmezni, miszerint azzal ellentétes az, hogy egy, [a kettős adóztatás elkerüléséről szóló] egyezmény előírja, hogy a Franciaországban lakóhellyel rendelkező és a társadalombiztosítás által ott biztosított munkavállalók által az Egyesült Királyságban szerzett jövedelmek nem számítanak be a Franciaországban levont [CSG] és [CRDS] alapjába?”
In the view of the Cour de cassation, ‘the question whether Regulation No 1408/71 … must be interpreted as precluding a convention such as the [Double Taxation Convention] from providing that income received in the United Kingdom by workers resident in France and covered by social insurance in that State is excluded from the basis on which the CSG and CRDS levied in France are assessed must be submitted to the Court of Justice of the European Communities …’.
A Cour de cassation szerint „az Európai Közösségek Bírósága elé kell terjeszteni azt a kérdést, hogy az 1408/71 […] rendeletet úgy kell-e értelmezni, miszerint azzal ellentétes az, hogy egy, [a kettős adóztatás elkerüléséről szóló] egyezményhez hasonló egyezmény előírja, hogy a Franciaországban lakóhellyel rendelkező és a társadalombiztosítás által ezen államban biztosított munkavállalók által az Egyesült Királyságban szerzett jövedelmek nem számítanak be a Franciaországban levont [CSG] és [CRDS] alapjába […]”.
Considering that the question of the legal nature of the CSG and the CRDS is conclusive for resolving the issue before it and that the outcome of the dispute in
A Tribunal des affaires de sécurité sociale de Paris, mivel úgy vélte, hogy a CSG és a CRDS jogi természetének kérdése meghatározónak bizonyul az elé terjesztett probléma megoldása szempontjából, és hogy az alapjogvita megoldása attól függ,
Mr Derouin, the Urssaf, the French and United Kingdom Governments and the Commission of the European Communities have submitted written observations in accordance with Article 23 of the Statute of the Court of Justice.
Philippe Derouin, az Urssaf, a francia kormány, az Egyesült Királyság kormánya, valamint az Európai Közösségek Bizottsága a Bíróság alapokmánya 23. cikkének megfelelően írásbeli észrevételeket terjesztett elő.
Those parties also presented oral argument at the hearing held on 7 March 2007.
E feleket a 2007. március 7-i tárgyaláson is meghallgatták.
A — Preliminary remarks taxation of occupational income are not so different from those pursued by Regulation No 1408/71 as regards social security contributions.
A – Előzetes megjegyzések célok – a szociális biztonsági járulékokat illetően – nem állnak messze az 1408/71 rendelet által követett céloktól.
Whilst the former seek to allow the Contracting States, irrespective of any relevant measure of unification or harmonisation within the Community context, to allocate powers of taxation between them in order to avoid or mitigate double taxation of the same income earned in one or other of those States, 13the latter precludes in principle making persons falling within its scope liable to pay the double social security contributions that would result in respect of the same income from the simultaneous application of two sets of national social security legislation. 14
Amíg ugyanis az első célja, hogy lehetővé tegye a szerződő államoknak – bármely releváns, a közösségi kereteken belüli egységesítésre, illetve összehangolásra irányuló intézkedés nélkül – az adóztatási hatáskörük egymás közötti megosztását oly módon, hogy elkerüljék vagy enyhítsék az egyik vagy másik szerződő államban szerzett jövedelem kettős adóztatását 13, a második főszabály szerint megtiltja, hogy a hatálya alá tartozó személyek ugyanazon jövedelem után – két nemzeti szociális biztonsági jogszabály egyidejű alkalmazásából eredően – kétszer fizessenek szociális biztonsági járulékot 14.
Regulation No 1408/71 introduces a system for coordinating the national social security schemes of the Member States and contains a set of provisions which determine in each particular case the national social security legislation to be applied.
Az 1408/71 rendelet létrehozza a nemzeti szociális biztonsági rendszerek koordinációs rendszerét, és számos olyan rendelkezést tartalmaz, amelyek minden egyes esetben meghatározzák az alkalmazandó nemzeti szociális biztonsági jogszabályt.
The purpose of those provisions is to ensure that a person who has exercised his right to freedom of movement is, in principle, subject to the legislation of only one Member State at a time (the so-called ‘single State principle’) 11and must therefore pay social security contributions only in the Member State whose legislation applies.
E rendelkezések célja annak biztosítása, hogy a szabad mozgás jogát gyakorló személy csak egy tagállam jogszabályainak hatálya alá tartozzon (az alkalmazandó jogszabályok egységességének elve) 11, és ebből következően csak azon tagállamban kelljen szociális biztonsági járulékot fizetnie, amelynek jogszabályai alkalmazandók.
The system for resolving conflicts of social security laws introduced by Regulation 1408/71 seeks in particular, as a corollary, to preclude, in respect of the same income, a person who has exercised his right to freedom of movement being required to pay double contributions. 12
Az 1408/71 rendelettel bevezetett, a szociális biztonsági kollíziós szabályok célja ebből következően annak megtiltása, hogy a szabad mozgás jogát gyakorló munkavállaló ugyanazon jövedelem tekintetében kétszeres járulékfizetésnek legyen kitéve 12.
It might therefore be suggested that the rules for resolving conflicts of laws laid down under those two types of instrument, one international, the other Community, should apply each to the subject to which they relate, without, by deduction, any relationship existing between them and without,
Azt lehet így mondani, hogy e két típusú jogi eszközben – az egyik nemzetközi, a másik közösségi – meghatározott kollíziós szabályok mindegyike az általa érintett területre alkalmazandó, anélkül hogy a priori
The objectives guiding bilateral conventions for the avoidance of double
A kereső tevékenységből származó bevételek kettős adóztatásának elkerüléséről szóló kétoldalú egyezményeket vezérlő
11 — See, in particular, Case C-493/04 Piatkowski [2006] ECR I-2369, paragraph 21.
Piatkowskiügyben 2006. március 9-én hozott ítélet (EBHT 2006., I-2369. o.) 21. pontját.
13 — The Court has consistently held that, irrespective of certain Community measures that are not relevant in the present case [Council Directive 90/435/EEC of 23 July 1990 on the common system of taxation applicable in the case of parent companies and subsidiaries of different Member States (OJ 1990 L 225, p. 6); Convention 90/436/EEC of 23 July 1990 on the elimination of double taxation in connection with the adjustment of profits of associated enterprises (OJ 1990 L 225, p.
13 – Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint – egyes, a jelen ügy szempontjából nem releváns közösségi aktusokon kívül [a különböző tagállamok anya- és leányvállalatai esetében alkalmazandó adóztatás közös rendszeréről szóló, 1990. július 23-i 90/435/EGK tanácsi irányelv (HL L 225., 6. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 147. o.) a kapcsolt vállalkozások nyereségkiigazításával kapcsolatos kettős adóztatás megszüntetéséről szóló, 1990. július 23-i 90/436/EGK egyezmény (HL L 225., 10. o.), valamint a megtakarításokból származó kamatjövedelem adóztatásáról szóló, 2003. június 3-i 2003/48/EK tanácsi irányelv (HL L 157., 38. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 369. o.)] – a tagállamok hatáskörrel rendelkeznek a közvetlen adóztatás területén, különösen a kettős adóztatás egyezmények útján történő elkerülését vagy megszüntetését illetően [lásd különösen a C-336/96. sz.
10), and Council Directive 2003/48/EC of 3 June 2003 on taxation of savings income in the form of interest payments (OJ 2003 L 157, p.
Gilly-ügyben 1998. május 12-én hozott ítélet (EBHT 1998., I-2793. o.) 24. és 30. pontját, valamint a C-374/04. sz. Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation ügyben 2006. december 12-én hozott ítélet (EBHT 2006., I-11673. o.) 52. pontját].
12 — See, in particular, Case 102/76 Perenboom [1977] ECR 815, paragraph 13); Case C-60/93 Aldewereld [1994] ECR I-2991, paragraph 26; and Case C-68/99 Commission v Germany [2001] ECR I-1865, paragraph 25.
Aldewereld-ügyben 1994. június 29-én hozott ítélet (EBHT 1994., I-2991. o.) 26. pontját és a C-68/99. sz., Bizottság kontra Németország ügyben 2001. március 8-án hozott ítélet (EBHT 2001., I-1865. o.) 25. pontját.
14 — See to that effect Piatkowski, paragraphs 24, 27 and 28.
14 – Lásd ebben az értelemben a fent hivatkozott Piatkowskiügyben hozott ítélet 24., 27. és 28. pontját.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-103/06 tion whether the CSG and/or the CRDS are taxes or social security contributions.
MENGOZZI FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-103/06. SZ.
for all the greater reason, any relationship of conflict.
ÜGY kapcsolat állna fenn közöttük, és a fortiori összeütközés.
The situation is complicated, however, by what some refer to as ‘the move towards funding social security by taxation’, 15a practice or phenomenon which, in essence, consists of financing national social security schemes by means of levies which, at least as far as national law is concerned, have the characteristics of taxes but which, from the point of view of Community law, are such as to fall within the scope of Regulation No 1408/71.
A helyzetet azonban bonyolítja az a gyakorlat vagy jelenség, amelyet egyesek a „szociális biztonság fokozatos megadóztatásának” neveznek 15, amely lényegében abban áll, hogy a nemzeti szociális biztonsági rendszereket olyan levonásokkal finanszírozzák, amelyek – legalábbis a nemzeti jog szerint – adójellegűek, de amelyek a közösségi jog szempontjából az 1408/71 rendelet hatálya alá eshetnek.
In this situation, which is precisely the situation in the case in the main proceedings under consideration, as will be explained in this Opinion, the question arises as to the relationship between Regulation No 1408/71 and double taxation conventions.
Ebben az esetben, amely pontosan megfelel az itt vizsgált ügynek, felmerül a 1408/71 rendelet és a kettős adóztatásról szóló egyezmény viszonyának kérdése, amint azt indítványomban részletesebben is ki fogom fejteni.
This is indeed not the first time that the Court has heard a case concerning the ques-
Nem ez ugyanis az első alkalom, hogy a Bírósághoz azzal a kérdéssel fordulnak, hogy a CSG és/vagy a CRDS adó vagy szociális biztonsági járulék.
It is sufficient to note in this case, as the French Government moreover conceded at the hearing, that none of the parties submitting observations to the Court in this case
A jelen ügyben elegendő megállapítani, amint azt a francia kormány egyébiránt a tárgyalás során elismerte, hogy – a fent hivatkozott Bizottság kontra Franciaország ügyekben hozott ítéleteket, valamint a CSG-t illetően a közelmúltban a Perez Naranjo-
15 — To quote the words of the French Government appearing in the grounds of the judgments in Case C-34/98 Commission v France [2000] ECR I-995, paragraph 25 (CRDS), and Case C-169/98 Commission v France [2000] ECR I-1049, paragraph 23 (CSG).
15 – A francia kormány kifejezése szerint, amelyet a C-34/98. sz., Bizottság kontra Franciaország ügyben 2000. február 15-én hozott ítélet (EBHT 2000., I-995. o.) 25. pontja (CRDS) és a C-169/98. sz., Bizottság kontra Franciaország ügyben 2000. február 15-én hozott ítélet (EBHT 2000., I-1049. o.) 23. pontja (CSG) átvett az indokolásban.
16 — Case C-34/98 Commission v France, paragraphs 34 to 36, and Case C-169/98 Commission v France, paragraphs 32 to 34.
16 – A fent hivatkozott C-34/98. sz., Bizottság kontra Franciaország ügyben hozott ítélet 34–36. pontja és a 169/98. sz., Bizottság kontra Franciaország ügyben hozott ítélet 32–34. pontja.
DEROUIN course, if that were to be the case, in so far as the CRDS falls within the scope of the Double Taxation Convention, the question referred for a preliminary ruling would become partly redundant.
Természetesen, ha ez az eset állna fenn, és a CRDS a kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény hatálya alá tartozna, az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés részben szükségtelen lenne.
Nonetheless, the premiss on which the question referred is based is that the CRDS, like the CSG, continues to fall within the substantive scope of Regulation No 1408/71.
Mindazonáltal az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés azon az előfeltevésen alapul, hogy a CRDS, csakúgy mint a CSG, továbbra is az 1408/71 rendelet tárgyi hatálya alá tartozik.
It is therefore from this premiss that the present analysis should start.
Tehát ebből az előfeltevésből kell kiindulni a jelen elemzéshez.
seriously disputes, following the Commission v France judgments and, so far as the CSG is concerned, the more recent and slightly ambiguous judgment in PerezNaranjo, 17 that the CSG and the CRDS do indeed fall within the substantive scope of the provisions of Regulation No 1408/71.
egyik fél sem vitatta komolyan, hogy a CSG és a CRDS valóban az 1408/71 rendelet rendelkezéseinek tárgyi hatálya alá tartoznak.
In any event, if, as Mr Derouin has sought to argue before the Court of Justice, since 2002 the CRDS has not met the criteria set out in the Commission v France judgments, it is for the national court to consider whether any changes to that contribution introduced by French regulations are such that the CRDS is no longer allocated specifically and directly to financing social security in France but is designed to cover the general and administrative costs of the public authorities, thereby removing it from the scope of Regulation No 1408/71. Of
Mindazonáltal, ha – mint azt a Bíróság előtt Philippe Derouin igyekezett fenntartani – a CRDS 2002 óta már nem felelt meg a fent hivatkozott Bizottság kontra Franciaország ítéletben foglalt szempontoknak, a kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia, hogy a francia szabályozás által bevezetett, e járulékra vonatkozó esetleges módosítások olyanok-e, amelyek alapján a CRDS már nem érinti kifejezetten és közvetlenül a francia szociális biztonsági rendszer finanszírozását, hanem ellenkezőleg, a hatóságok általános költségei fedezésére szánják,
Moreover, it is to be stated that the Court is not asked — quite correctly — about the interpretation of the Double Taxation Convention, but more specifically whether the CSG and the CRDS fall within the scope of that convention.
Egyébiránt meg kell állapítani, hogy a Bíróságot – helyesen – nem kérdezték a kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény értelmezéséről, nevezetesen arról a kérdésről, hogy a CSG és a CRDS annak hatálya alá tartozik-e.
The Court only has jurisdiction to interpret Community law, even if in order to provide an interpretation of that law that is useful for the national court it may take into account, where appropriate, the provisions of a double taxation convention because the national court includes it among the relevant provisions as regards the case in the main proceedings.
A Bíróságnak ugyanis kizárólag a közösségi jog értelmezésére van hatásköre, még akkor is, ha annak érdekében, hogy a közösségi jognak a nemzeti bíróság számára hasznos értelmezését nyújthassa, figyelembe veheti adott esetben egy kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény rendelkezéseit, amennyiben a kérdést előterjesztő bíróság azt az alapügyben alkalmazandó jogi háttér részét képezőként mutatja be 18.
18 In the present case, in order to provide a useful answer to the question referred by the national court it is appropriate to start from the premiss that the
Jelen ügyben a kérdést előterjesztő
18 — See to that effect Case C-265/04 Bouanich [2006] ECR I-923, paragraph 51 and caselaw cited therein, and Case C-170/05 Denkavit Internationaal and Denkavit France [2006] ECR I-11949, paragraph 45 and caselaw cited therein.
Denkavit Internationaal és Denkavit France ügyben 2006. december 14-én hozott ítélet (EBHT 2006., I-11949. o.) 45. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot. Lásd a Bíróság előtt függőben lévő C-298/05. sz.
See also points 46 and 47 of the Opinion I delivered on 29 March 2007 in Case C-298/05 Columbus Container Services (pending before the Court).
Columbus Container Services ügyben 2007. március 29-én ismertetett indítványom 46. és 47. pontját is.
17 — Case C-265/05 [2007] ECR I-347.
17 – A C-265/05. sz. ügyben 2007. január 16-án hozott ítélet (EBHT 2007., I-347. o.).
In that case the Court was asked whether a supplementary allowance paid in addition to a principal old-age benefit only to French residents who have reached a minimum age, which is listed in Annex IIa to Regulation No 1408/71, should be described as a ‘special non-contributory benefit’ within the meaning of Article 4(2a) of that regulation, in which case a non-resident applicant cannot receive it, or whether, on the contrary, it should not be so described, in which case it should be awarded to any person who satisfies the age conditions, under Article 19(1) of Regulation No 1408/71, irrespective of the Member State in which that person is resident (under the so-called ‘exportability of benefits’ rule).
Ebben az ügyben a Bíróságot arról kérdezték, hogy valamely olyan elsődleges öregségi ellátást kiegészítő kiegészítő támogatást, amelyet egy minimális életkort elért, egyedül Franciaországban lakóhellyel rendelkezőknek folyósítanak, és amely az 1408/71 rendelet IIa. mellékletében szerepel, különleges, nem járulékalapú ellátásnak minősül-e e rendelet 4. cikkének (2) bekezdése értelmében, amely esetben egy nem franciaországi lakos ebből nem részesülhetne, vagy ellenkezőleg, nem minősül annak, amely esetben a rendelet 19. cikke (1) bekezdésének megfelelően az életkori feltételt teljesítő személyeknek kell ebben részesülni, függetlenül attól, hogy mely tagállamban rendelkeznek lakóhellyel (az ellátások „exportálhatóságának” szabálya szerint).
In order to check whether or not this benefit is contributory the Court, in accordance with its caselaw, considered how the benefit concerned is actually financed, that is to say, whether that financing comes directly or indirectly from social contributions or from public resources.
Ezen ellátás járulékalapú vagy nem járulékalapú jellegének ellenőrzése érdekében a Bíróság ítélkezési gyakorlatának alkalmazásával megvizsgálta ezen ellátás tényleges finanszírozási módját, vagyis hogy e finanszírozást közvetlenül vagy közvetetten, szociális járulékokkal vagy állami forrásból biztosították.
Since the benefit concerned is financed by the Fonds de solidarité de viellesse (Old-age Solidarity Fund) a beneficiary, as stated above, of the proceeds of the CSG based on occupational income and substitute income, it was necessary, as the Court stated in paragraph 40 of that judgment, to ‘determine’ whether the CSG must be regarded as a social security contribution or as public resources which do not have the characteristics of such a contribution.
Mivel a szóban forgó ellátást a Fonds de solidarité de vieillesse finanszírozta, amely mint láttuk a kereső tevékenységekből származó jövedelem és a helyettesítő jövedelem után fizetendő CSG-ből származó bevétel kedvezményezettje, annak „meghatározásáról” volt szó, amint azt a Bíróság az említett ítélet 40. pontjában kimondta, hogy a CSG-t szociális biztonsági járuléknak vagy az ilyen járulék jellemzőit nem mutató állami forrásnak kell-e tekinteni.
After summarising the essential grounds of the Commission v France judgments, the Court, in the light of a number of considerations concerning in particular the fact that the old-age benefit was not funded exclusively from the CSG but also from levies whose fiscal nature had not been challenged, concluded in paragraph 52 of that judgment that ‘even if the part of the [CSG] based on earned income and substitute income must be regarded as a contribution rather than financing from public resources, the link between that contribution and the supplementary allowance is not sufficiently identifiable for that allowance to be classified as a contributory benefit’ (emphasis added).
A Bíróság – a fent hivatkozott Bizottság kontra Franciaország ügyben hozott ítéletek lényeges indokai összegyűjtését követően egy sor megfontolás fényében, különösen arra vonatkozóan, hogy az öregségi támogatást nem kizárólag a CSG-ből finanszírozták, hanem olyan levonásokból, amelyek adójellegét nem vitatták –, ugyanezen ítélet 52. pontjában kimondta, hogy „még ha azt feltételezzük is, hogy a [CSG-nek] a munkajövedelmeken és a helyettesítő jövedelmeken alapuló részét inkább járuléknak kell tekinteni, mint állami forrásokból származó finanszírozásnak, az említett hozzájárulás és a kiegészítő támogatás közötti kapcsolat nem tűnik kellően azonosíthatónak ahhoz, hogy e támogatást járulékalapúnak lehessen tekinteni” (dőlt betűs kiemelés tőlem).
In the light of this last point, it is difficult to reach a definite conclusion on the description of the CSG as a social security contribution.
Ezen utolsó pont fényében nehéz határozott következtetésre jutni a CSG szociális biztonsági járuléknak minősítését illetően.
However, that judgment confirms that the CSG does fall within the substantive scope of Regulation No 1408/71.
Ellenben ezen ítélet megerősíti, hogy a CSG az 1408/71 rendelet tárgyi hatálya alá tartozik.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-103/06
MENGOZZI FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-103/06. SZ.
CSG and the CRDS are covered by the provisions of the Double Taxation Convention under Article 1(2) of that convention.
ÜGY bíróság által feltett kérdés hatékony érvényesüléséhez abból a feltevésből kell kiindulni, hogy a CSG és a CRDS a kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény hatálya alá tartozik ez utóbbi 1. cikkének (2) bekezdése alapján.
provides that a person who is selfemployed in the territory of one Member State is subject to the legislation of that State even if he resides in the territory of another Member State and, on the other hand, Article 14a(2) of the same regulation which, by way of derogation from Article 13(2)(b), states that a person normally selfemployed in the territory of two or more Member States is subject to the legislation of the Member State in whose territory he resides if he pursues any part of his activity in the territory of that Member State.
tekintetben a kérdést előterjesztő bíróság egyrészt e rendelet 13. cikke (2) bekezdésének b) pontjára hivatkozott, amely az alkalmazandó jogszabályok egységessége elvének keretében előírja, hogy egy tagállam területén önálló vállalkozóként tevékenykedő személy e tagállam jogszabályainak hatálya alá tartozik még abban az esetben is, ha másik tagállamban rendelkezik lakóhellyel, és másrészt e rendelet 14a. cikkének (2) bekezdésére, amely a 13. cikk (2) bekezdésének b) pontjától eltérve kimondja, hogy az a személy, aki két vagy több tagállam területén önálló vállalkozóként végez tevékenységet, azon tagállam jogszabályainak hatálya alá tartozik, amelynek területén lakóhellyel rendelkezik, ha tevékenységének bármely részét e tagállam területén végzi.