natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Fourthly, the applicant considers that the Board of Appeal erred in deciding that the decision granting the plant variety right did not concern it individually on the ground that it did not possess certain attributes which are specific to it and is not in a situation in which it is differentiated from all other persons.
Negyedsorban, a felperes úgy véli, hogy a fellebbezési tanács hibát követett el, amikor megállapította, hogy az oltalmat megadó határozat nem érinti őt személyében, mivel nem rendelkezik bizonyos, sajátos jellemzőkkel, vagy nem olyan tényhelyzetben található, amely minden minden más személytől egyéníti őt.
It is clear from the caselaw that that condition is fulfilled when the legal position of the undertaking in
Az állandó ítélkezési gyakorlatból következően e feltétel akkor teljesül, ha a szóban forgó vállalkozás jogi
FEDERACIÓN DE COOPERATIVAS AGRARIAS DE LA COMUNIDAD VALENCIANA v CPVO — NADOR COTT PROTECTION (NADORCOTT) question is affected by the contested measure by reason of certain attributes which are specific to it, or by reason of circumstances in which it is differentiated from all other persons, and by virtue of these factors is distinguished individually in the same way as the addressee of the decision.
FEDERACIÓN DE COOPERATIVAS AGRARIAS DE LA COMUNIDAD VALENCIANA KONTRA CPVO – NADOR COTT PROTECTION (NADORCOTT) helyzetét ezen aktus érinti, egyes sajátos jellemzői vagy az őt minden más személytől megkülönböztető ténybeli helyzet folytán, és ezáltal valamely jogi aktus címzettjéhez hasonló módon egyéníti őt.
The fact that the measure produces effects in regard to all the traders concerned does not prevent the measure in question from being of individual concern to some of them.
Az, hogy az aktus hatást gyakorol valamennyi érdekelt gazdasági szereplő vonatkozásában, nem akadálya annak, hogy közülük egyes személyeket egyénileg is érintsen.
First of all, with regard to the applicant’s capacity as a supplier of plant material, the consequence of the decision granting the right is that any person wishing to be involved in the reproduction or supply of plant material must be in possession of a licence granted by the holder of the plant variety right.
Először is, ami a felperes növényianyag-forgalmazói minőségét illeti, az oltalmat megadó határozat azzal a következménnyel jár, hogy minden olyan személynek, aki részt kíván venni a növényi anyagok szaporításában vagy forgalmazásában, rendelkeznie kell a jogosult által adott engedéllyel.
As a result, it is necessary to consider whether the legal position of the applicant’s members is affected in a manner different from that of other reproducers or suppliers of plant material.
Következésképpen meg kell vizsgálni, hogy a felperes tagjainak jogi helyzete más módon érintett-e, mint a növényi anyagok többi szaporítójának vagy forgalmazójának jogi helyzete.
The decision granting the plant variety right has caused some of the applicant’s members supplying the Nadorcott variety to cease doing so, resulting in significant damage, and that distinguishes them individually from all other suppliers of plant material.
Márpedig az oltalmat megadó határozat arra kényszeríti a felperes egyes, a Nadorcott fajtát forgalmazó tagját, hogy tevékenységével felhagyjon, ami jelentős károkat okoz, és ami egyéníti őket a növényi anyagok minden többi forgalmazójához képest.
Although the Board of Appeal mentions in the contested decision that Anecoop provides such plant material, it omitted that fact subsequently and focused on the fact that the applicant did not itself supply plant material.
Noha a fellebbezési tanács említi a megtámadott határozatban, hogy az Anecoop forgalmazza ezt a növényi anyagot, a későbbiekben ezen tény említésétől eltekint, és arra összpontosít, hogy maga a felperes nem forgalmaz növényi anyagokat.
However, consideration of Anecoop’s situation would have shown that the applicant had locus standi to seek annulment of the decision granting the plant variety right.
Márpedig az Anecoop helyzetének vizsgálata kimutatta volna, hogy a felperes eljárási jogosultsággal rendelkezik, ami az oltalmat megadó határozat megsemmisítését illeti.
Secondly, with regard to its capacity as a grower, the applicant stresses that it did not claim to represent the general interests of growers in support of its claim to be individually concerned.
Másodsorban, saját termelői minőségével kapcsolatban a felperes hangsúlyozza, hogy nem személyében való érintettségének alátámasztása céljából állította, hogy a termelők általános érdekeit képviseli.
On the other hand, the applicant considers that it has locus standi because it represents the interests of members who are directly affected in their capacity as growers.
Ugyanakkor a felperes úgy véli, rendelkezik eljárási jogosultsággal, mivel azon tagok érdekeit képviseli, akik termelőkként közvetlenül érintettek.
The applicant points out that, since 90% of the companies which prepare the Nadorcott variety are established in Valencia, it is impossible to contend that the decision to grant the plant variety right has the same effects on it as on other federations of growers or cooperatives in the Community.
A felperes felhívja a figyelmet arra, hogy mivel a Nadorcott fajtát szaporító társaságok 90%-ának Valenciában van a székhelye, nem lehet kijelenteni, hogy az oltalmat megadó határozat azonos hatást gyakorolhat rá, mint a Közösség többi termelői szövetségére és szövetkezetére.
The cooperatives concerned distribute more than half of the citrus fruit originating in Valencia and, as the applicant’s membership includes almost all of those cooperatives, its members are among the persons primarily affected by the decision to grant the plant variety right.
Ugyanis a szóban forgó szövetkezetek forgalmazzák a Valenciából származó citrusfélék több mint a felét, és mivel a felperes e szövetkezetek szinte mindegyikét egyesíti, azon személyek, amelyek a határozat által érintettek elsősorban tagjai között találhatóak.
Since almost all of the production of the Nadorcott variety originates in Valencia, the fact that the consequence of the decision granting the plant variety right is that all growers in the Community must pay royalties in order to grow the Nadorcott variety implies that, if such royalties are not paid, practically all of Valencia’s production would be unlawful.
Mivel a Nadorcott fajta termelése szinte teljes egészében Valenciában történik, az a tény, hogy az oltalmat megadó határozat azzal a következménnyel jár, hogy a Közösség valamennyi termelőjének jogdíjat kell fizetnie a Nadorcott fajta termelése okán, azt vonja maga után, hogy e jogdíj megfizetésének hiányában a valenciai termelés szinte teljes egészének helyzete jogosulatlan.
Only those growers would be required from that time on either to pay to have a licence or destroy their groves, which would affect their competitive position on the market at the time at which their produce was being marketed.
Immár kizárólag ezeknek a termelőknek kellene a növénynemesítő részére díjat fizetniük, vagy megsemmisíteniük az ültetvényeiket, ami érintené piaci versenyhelyzetüket az áru forgalmazása során.
It is thus incorrect to state that the decision granting the plant variety right affects the applicant’s members in the same way as any other grower who will cultivate the variety at issue in the future since its members possess a series of attributes which distinguish them from all other growers.
Következésképpen pontatlan az a megállapítás, hogy az oltalmat megadó határozat a felperes tagjait ugyanolyan módon érinti, mint valamennyi, a jövőben a szóban forgó fajtát ültető termelőt – mivel épp ellenkezőleg – tagjai olyan tulajdonságok összességét mutatják fel, amelyek bármely más termelőtől megkülönböztetik őket.
Thirdly, the applicant considers that its members have the same characteristics as the company Van Zanten Plants (‘Van Zanten’), which brought an appeal before the Board of Appeal (Cases A 005/2003 and A 006/2003).
Harmadsorban, a felperes úgy véli, hogy tagjai ugyanolyan jellegzetességeket mutatnak, mint a Van Zanten Plants Társaság (a továbbiakban: Van Zanten), amely fellebbezést nyújtott be a fellebbezési tanács előtt (A 005/2003. és A 006/2003. sz. ügyek).
Since Van Zanten was the worldwide distributor for a protected variety which, in its view, was similar to a new variety in respect of which the CPVO had granted a Community plant variety right, the Board of Appeal recognised it as having locus standi.
Mivel a Van Zanten egy oltalom alatt álló növényfajta nemzetközi forgalmazója volt, amely növényfajta – álláspontja szerint – hasonlóságot mutat egy új – a CPVO által közösségi oltalomban részesített – növényfajtával, a fellebbezési tanács elismerte eljárási jogosultságát.
The Board of Appeal took the view that there would be confusion on the markets if the similarity of the varieties was shown to exist and that, therefore, Van Zanten would be forced to defend its rights by bringing actions for infringement.
Ugyanis a fellebbezési tanács úgy ítélte meg, hogy fennáll a piacon az összetévesztés, ha a növényfajták hasonlósága ténylegesnek bizonyul, és ezáltal a Van Zanten kénytelen lenne jogainak védelmében bitorlás megállapítása iránti kereseteket indítani.
The applicant considers that the situation is similar in this case since the decision granting the right forces its members to uproot all their plants if they do not accept the costly conditions imposed by the intervener.
A felperes úgy véli, hogy jelen ügyben a helyzet hasonló, mivel az oltalmat megadó határozat arra kényszeríti tagjait, hogy vágják ki valamennyi ültetvényüket, amenynyiben nem fogadják el a beavatkozó által megszabott költséges feltételeket.
Since the applicant is the representative of undertakings which supply material of the Afourer variety, which is a competitor of the Nadorcott variety, it is individually affected inasmuch as, in both cases, it is a competitor of the undertaking seeking protection.
Mivel a felperes olyan vállalkozások képviselője, amelyek az Afourer növényfajta, a Nadorcott fajta versenytársa, anyagát forgalmazzák, személyében való érintettsége mindkét esetben az oltalmat kérő vállalkozás versenytársi minőségéből ered.
The Board of Appeal should have taken account of the applicant’s position as a negotiator and competitor, as it did in the Van Zanten case.
A fellebbezési tanácsnak jelen ügyben tekintetbe kellett volna vennie a felperes tárgyalói és versenytársi helyzetét, amelyekre a Van Zanten ügyben tekintettel volt.
Fourthly, the applicant complains that the Board of Appeal wrongly excluded the application to this case of the Community caselaw on State aid.
Negyedsorban, a felperes felrója a fellebbezési tanácsnak, hogy jelen ügyben – helytelenül – elvetette az állami támogatásokra vonatkozó közösségi ítélkezési gyakorlat alkalmazását.
It considers that the procedure for opposing a plant variety right is not so different from the procedure in regard to State aid that the caselaw concerning locus standi to bring actions against Commission decisions on State aid would not be applicable to it.
Úgy véli, hogy valamely növényfajta oltalmával szemben folytatott kifogásolási eljárás nem különbözik az állami támogatások tárgyában indított eljárásoktól abból a szempontból, hogy a Bizottság által állami támogatások tárgyában elfogadott határozatok elleni fellebbezés jogára vonatkozó ítélkezési gyakorlat rá nem alkalmazható.
It is clear from that caselaw that the ‘parties concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC also include the persons, undertakings or associations whose interests might be affected by the grant of the aid, in particular competing undertakings and trade associations (Case 323/82 Intermills v Commission [1984] ECR 3809, paragraph 16, and Case C-204/97 Portugal v Commission [2001] ECR I-3175, paragraph 31).
Ezen ítélkezési gyakorlatból az következik, hogy az EK 88. cikkének (2) bekezdése által azok a személyek, vállalkozások vagy egyesületek, különösen a versenytárs vállalkozások és szakmai szervezetek is érintettek, amelyeknek, illetve akiknek az érdekeit a támogatás nyújtása esetlegesen érintheti (a Bíróság 323/82. sz., Intermills kontra Bizottság ügyben 1984. november 14-én hozott ítéletének [EBHT 1984., 3809. o.] 16. pontja és a C-204/97. sz., Portugália kontra Bizottság ügyben 2001. május 3-án hozott ítéletének [EBHT 2001., I-3175. o.] 31. pontja).
In the applicant’s view, the locus standi of undertakings competing with the undertaking to which State aid has been granted does not flow from the particularities of the procedure for review of State aid laid down in Articles 87 EC and 88 EC.
A felperes álláspontja szerint eljárási jogosultságának elismerése azon vállalkozásoknak, amelyek állami támogatásban részesülő vállalkozásokkal versenyben állnak, nem az EK 87. és az EK 88. cikkben foglalt állami támogatások ellenőrzési eljárásának sajátosságaiból következnek.
That status flows, in fact, from the effects of the State aid on the competitive position of traders in the same market which have not been granted such aid.
Ez a jogosultság azon hatásokból ered, melyeket valamely állami támogatás az ilyen támogatásban nem szereplő gazdasági szereplők versenyhelyzetére gyakorol.
In the applicant’s view, the situation is similar here, with the result that it is possible to apply that caselaw to the present case.
A felperes álláspontja szerint jelen ügyben hasonló a helyzet, ami lehetővé teszi ezen ítélkezési gyakorlat alkalmazását vonatkozásában.
Moreover, in the applicant’s view, the rights of third parties who wish to challenge the grant of right in respect of a plant variety are not limited to the objection procedure laid down in Article 59 of the basic regulation.
Egyébiránt a felperes álláspontja szerint azon harmadik személyek jogai, akik fel kívánnak lépni valamely növényfajta oltalmával szemben, nem korlátozódnak az alaprendelet 59. cikkében foglalt kifogási eljárásra.
They may also lodge an appeal under Article 67 et seq. of that regulation.
Fellebbezést is benyújthatnak ugyanezen rendelet 67. és azt követő cikkei alapján.
The objection procedure under Article 59 of the basic regulation, which permits the parties to contest only the facts on the basis of which the CPVO has granted the right, is intended to achieve objectives that differ from those of the appeal under Article 67 of the basic regulation.
Ugyanis az alaprendelet 59. cikkében foglalt kifogásolási eljárás, amely a felek számára kizárólag azon tények vitatását teszi lehetővé, amelyek alapján a CPVO biztosította az oltalmat, a fellebbezésnek az alaprendelet 67. cikkében foglalt céljaitól eltérő céloknak felel meg.
In the applicant’s view, by overlooking that possibility of appeal, the Board of Appeal has also gone against the practice in its decisions regarding locus standi.
A felperes álláspontja szerint a fellebbezési tanács azzal, hogy a fellebbezés ezen lehetőségét figyelmen kívül hagyta, ellentmond az eljárási jogosultságára vonatkozó saját ítélkezési gyakorlatának.
In its decision in Van Zanten, it stated that Article 67 of the basic regulation does not prevent third parties lodging an appeal under that provision on the ground that they had not previously lodged an objection.
A Van Zanten ügyben hozott határozatában megállapította ugyanis, hogy az alaprendelet 67. cikke nem fosztja meg a harmadik személyeket azon joguktól, hogy e rendelkezés címén fellebbezést nyújtsanak be azon okból, hogy korábban nem emeltek kifogást.
However, the Board of Appeal did not indicate why participation in the procedure for the grant of the right was relevant in this case.
Ugyanakkor a fellebbezési tanács nem mutatott rá, miért bírna jelentőséggel jelen ügyben az oltalommegadási eljárásban történő részvétel.
Like the beneficiary of State aid, the owner of a protected variety acquires, in the applicant’s view, an advantage over its competitors which affects its competitive position.
Valamely állami támogatás kedvezményezettjéhez hasonlóan valamely oltalom alatt álló növényfajta jogosultja – a felperes álláspontja szerint – előnyre tesz szert versenytársaival szemben, érintve ezzel versenyhelyzetüket.
It is clear from the caselaw that, although the competitive position of direct competitors of the beneficiaries of State aid was necessarily affected by that aid, their position in the market would not be substantially affected as long as all farmers in the Community are to be regarded as competitors of the beneficiaries of the aid.
Az ítélkezési gyakorlatból az következik, hogy noha az állami támogatások kedvezményezettjeinek közvetlen versenytársai versenyhelyzetüket tekintve szükségszerűen érintettek e támogatások által, piaci helyzetüket ez nem érinti ugyanilyen alapvető módon, mivel a Közösség valamennyi mezőgazdasági termelője tekinthető az állami támogatások kedvezményezettjei versenytársainak.
In this case, the growers represented by the applicant are substantially affected by the protection granted to the Nadorcott variety.
Jelen ügyben a felperes által képviselt termelőket alapvetően érinti a Nadorcott növényfajtának biztosított oltalom.
They are placed at a disadvantage compared with any Community grower wishing to begin cultivating that variety because they were already cultivating it at the date on which the decision granting the plant variety right was adopted.
A Közösség valamennyi, e fajta termesztését megkezdeni szándékozó termelőjével szemben hátrányban vannak, amiért az oltalmat megadó határozat elfogadásakor már termelték e fajtát.
In the applicant’s view, the growers who do not already own mandarin trees of that variety will be able to choose another variety if the conditions for the granting of a licence offered to them by the holder of the right do not appear acceptable to them without that having serious consequences for their economic activity.
A felperes álláspontja szerint azon termelők, akik e mandarinfának nincsenek még birtokában, választhatnak valamely másik fajtát, amennyiben a növénynemesítő által számukra felajánlott licencia nem tűnik elfogadhatónak, anélkül hogy ez súlyos következményekhez vezetne gazdasági tevékenységük körében.
On the other hand, growers who already have trees of that variety in their groves will have to root them up.
Ugyanakkor azon termelőknek, akik már rendelkeznek e fajta fáival ültetvényeiken, azokat ki kell vágniuk.
Since the ‘useful life’ of such trees is about 20 years, hardly any of the growers have yet obtained a return on their investment in their groves.
Mivel e fák „hasznos életkora” körülbelül húsz év, a termelők közül szinte senkinek nem térült meg a befektetetése.
Consequently, the situation of the applicant’s members is not comparable to that of other growers and the decision granting the plant variety right substantially affects those members’ competitive position.
Ennélfogva a felperes tagjainak helyzete nem összehasonlítható a többi termelőével, és az oltalmat megadó határozat lényegesen érinti ezen tagok versenyhelyzetét.
Finally, with regard to the caselaw requiring an applicant to have taken part in the administrative procedure in order to be recognised as having locus standi to seek the annulment of a Commission decision concerning State aid, the applicant points out that the procedure before the Board of Appeal is also an administrative procedure.
Végezetül, ami az ítélkezési gyakorlatot illeti, amely megköveteli valamely felperes részvételét az igazgatási eljárásban ahhoz, hogy a Bizottság valamely, állami támogatások tárgyában hozott határozata megsemmisítése iránti fellépésének joga elismerést nyerjen, a felperes hangsúlyozza, hogy a fellebbezési tanács előtt folyó eljárás ugyancsak igazgatási eljárás.
Since it is part of the administrative body which has the power of decision in regard to plant variety rights, the Board of Appeal is not a court.
A fellebbezési tanács, azon igazgatási szerv részeként, amely a növényfajták oltalma tárgyában határozathozatali jogkörrel rendelkezik, nem minősül bíróságnak.
Consequently, an appeal lodged against a decision of the CPVO is a step in the administrative procedure which leads to the grant of a plant variety right.
Ennélfogva a CPVO valamely határozata ellen benyújtott fellebbezés azon igazgatási eljárás egyik lépcsőfoka, amely egy növényfajta oltalmához vezet.
The applicant therefore took part in the administrative procedure.
Következésképpen a felperes részt vett az igazgatási eljárásban.
The CPVO considers, from the outset, that the formulation of Article 68 of the basic regulation is identical to Article 230 EC.
Elöljáróban a CPVO úgy véli, hogy az alaprendelet 68. cikkének megfogalmazása azonos az EK 230. cikkel.
It therefore takes the view that examination of this plea should be based on the judicial interpretation of the concept of a person
Következésképpen úgy véli, hogy jelen jogalap vizsgálatának az ezen utóbbiban szereplő „személyében érintett személy” fogalom bíróság által
The caselaw recognises the locus standi of a professional association set up to defend the interests of its members where it is differentiated by reason of the impact on its own interests, where it represents the interests of persons who themselves would have had locus standi and where a legal provision expressly confers upon it a number of powers of a procedural nature.
Az ítélkezési gyakorlat elismeri az eljárási jogosultságot egy, a tagok érdekvédelme céljából létrehozott szakmai szervezet számára, ha a szervezet saját érdekeinek érintettsége folytán megkülönböztethető, amennyiben olyan személyek érdekeit képviseli, akik maguk is jogosultak fellépni, és amennyiben valamely jogszabályi rendelkezés kifejezetten elismer számára számos eljárási jellegű jogosultságot.
First of all, the CPVO takes the view that, according to the caselaw, a measure does not individually concern an applicant when his situation was not taken into account when the measure was being adopted, with the result that he is affected in the same way as all other persons in the same situation.
Először is, a CPVO úgy véli, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat értelmében valamely jogi aktus nem érinti személyében a felperest, ha ezen aktus elfogadása során helyzetét nem vették tekintetbe, amely aktus következésképpen ugyanúgy érinti őt, mint valamennyi, azonos helyzetben található személyt.
In this case, it has not been shown that the applicant is a supplier of plant material and, in any event, it does not have characteristics of its own or circumstances which distinguish it from other suppliers of plant material.
Jelen ügyben nem nyert bizonyítást, hogy a felperes növényi anyagok forgalmazója, és semmi esetre sem mutat fel olyan jellegzetességeket vagy körülményeket, amelyek lehetővé tennék más növényi-anyag-forgalmazóktól való megkülönböztetését.
Secondly, the CPVO considers that, according to the applicant’s statutes, its direct members are unions of cooperatives and not the cooperatives themselves or the mandarin growers.
Másodsorban, a CPVO úgy véli, hogy alapszabályzata értelmében a felperes közvetlen tagjai a szövetkezetek szakszervezetei, nem pedig maguk a szakszervezetek vagy a mandarintermelők.
Thus, the applicant could legitimately represent the interests of the unions of cooperatives, but it has put forward no evidence showing that those unions, which merely defend the general interests of their members, are directly concerned.
Tehát a felperes jogszerűen képviselheti a szövetkezeti szakszervezetek érdekeit, de nem nyújtott be egyetlen bizonyítékot sem szakszervezetei személyükben való érintettségének alátámasztására, amelyek csupán tagjaik általános érdekeit védik.
In addition, in so far as certain of its members can supply plant material, the applicant has established no specific characteristic which distinguishes them from other suppliers.
Továbbá, mivel egyes tagjai növényi anyagokat forgalmazhatnak, a felperes nem hozott fel egyetlen olyan különleges jellegzetességet sem, amely lehetővé tenné ezeknek a többi forgalmazótól való megkülönböztetését.