natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Similarly, contrary to the Commission’s assertion at recital 50 to the contested decision, there is no passive risk selection resulting in an alleged greater tendency for individuals to switch PMI insurer.
Ugyanígy, ellentétben a Bizottságnak a megtámadott határozat 50. pontjában tett megállapításával, nem áll fenn a kockázatoknak a biztosítottak MEB-biztosító váltására vonatkozó állítólagosan megnövekedett hajlandóságából fakadó passzív kiválogatása sem.
In that regard, the reference to the seven economic studies, not mentioned in the contested decision and of which the applicants were informed only belatedly, is not sufficient to corroborate the Commission’s conclusions and the Commission has not been able to provide further support for them in its defence.
E tekintetben a megtámadott határozatban nem részletezett hét gazdasági tanulmányra – amelyekről a felperesek csak későn szereztek tudomást – vonatkozó hivatkozás nem elég a Bizottság következtetéseinek megerősítéséhez, és utóbbi nem tudta azokat jobban alátámasztani az ellenkérelmében sem.
Only one of those studies, which is irrelevant because it relates to the Swiss market, mentions consumers’ willingness to switch PMI insurers and the Commission failed to take into consideration a relevant study relating to the Irish market (The Private Health Insurance Market in Ireland, March 2003, prepared by Amárach Consulting for the HIA; ‘the Amárach report’), relied on by the applicants in the course of the administrative procedure, according to which members in the 18 to 34 age category were less likely to consider switching PMI insurers than members in the 35 to 64 age category.
E tanulmányok közül csak egy – a svájci piacra vonatkozó, így nem releváns – tanulmány szólt a fogyasztók azon szándékáról, hogy MEB-biztosítót váltanak, és a Bizottság nem vett figyelembe egy, az ír piacra vonatkozó releváns tanulmányt (The Private Health Insurance Market in Ireland, 2003. március, az Amárach Consulting által a HIA részére készített tanulmány, a továbbiakban: Amárach-jelentés), a felperesek által a közigazgatási eljárás során hivatkozott tanulmány, amely szerint a 18 és 34 év közötti biztosítottak kevésbé hajlamosak MEB-biztosítót váltani, mint a 35 és 64 év közötti személyek.
In that context, the applicants reject the Commission’s view that the asymmetry of the risk profiles, like that between BUPA Ireland and the VHI concerning the age of members, is accounted for by risk selection.
Ezzel összefüggésben a felperesek vitatják azon feltevést, amely szerint a BUPA Ireland és a VHI között a biztosítottak korára vonatkozóan fennálló kockázati profil aszimmetria a kockázatok kiválogatásával magyarázható.
Those differences are the result of two other factors, namely, first, customer inertia and unwillingness to switch between PMI insurers and, second, the VHI’s own pricing strategy.
E különbségek két másik tényezőből erednek, nevezetesen egyrészt a biztosítottak tétlenségéből és MEB-biztosító-váltásra irányuló szándékuk erős hiányából, másrészt pedig a VHI árrögzítési stratégiájából.
As regards the first factor, the applicants claim to have shown, in the administrative procedure, that, in view of the need to offer PMI services at a very wide price differential in order to encourage members to switch PMI insurer, a new entrant to the market would necessarily have to target ‘new’ customers who are, by definition, younger customers.
Az első tényezőt illetően a felperesek bebizonyították a közigazgatási eljárás során, hogy a biztosítottak MEB-biztosító-váltásra való ösztönzése érdekében a MEB-szolgáltatásokat nagyon jelentős árkülönbséggel kell kínálni, a piacra újonnan belépőnek szükségképpen az „új” ügyfeleket kell megcéloznia, akik magától értetődően a legfiatalabbak.
As regards the
Ami a második tényezőt illeti, a felperesek arra
2008 — CASE T-289/03 second factor, the applicants claim that the premium levels offered by the VHI to high risk individuals do not cover average claim costs.
ÜGY hivatkoznak, hogy a VHI által a magas kockázatot jelentő egyéneknek kínált díjszintek nem fedezik az átlagos kárigényeket.
In that connection, the VHI is selling at a loss and BUPA Ireland is thus unable to compete for generally older customers.
E tekintetben ugyanis a VHI veszteséges ügyleteket kötne, és így a BUPA Ireland nem tudna versenyezni vele az általában véve idős ügyfelek vonatkozásában.
Furthermore, the Commission erroneously concluded, solely on the basis of asymmetry of risk profiles and without relevant factual and economic evidence, that there might be market instability.
Egyébként a Bizottság tévesen következtetett kizárólag a kockázati profilok aszimmetriája alapján – ténybeli és releváns gazdasági bizonyítékok nélkül – a piac esetleges bizonytalanságára.
However, both the VHI and BUPA Ireland are perfectly capable of attracting low risk younger subscribers, and in fact do so.
Ugyanakkor mind a VHI, mind a BUPA Ireland teljes mértékben képes vonzani a csökkentett kockázatot jelentő fiatal ügyfeleket, és ezt ténylegesen meg is teszik.
The applicants maintain that the average age of members joining the VHI is lower than the average age of those joining BUPA Ireland.
A felperesek ugyanis úgy vélik, hogy a VHI-hoz csatlakozó ügyfelek átlagéletkora alacsonyabb a BUPA Ireland-hez csatlakozó ügyfelek átlagéletkoránál.
Moreover, the high costs involved when a customer switches from one PMI insurer to the other have a stabilising effect, which contradicts the ‘spiralling down’ theory defended by the Commission.
Továbbá, valamely ügyfél egyik MEB-biztosítóról a másikra való váltásával járó magas költségeknek stabilizáló hatásuk van, ami ellentmond a Bizottság által képviselt „végzetes spirál” feltevésnek.
On the contrary, the RES, for its part, is apt to have a significant effect on the stability of the Irish PMI market because it results in higher premiums for young customers, the elimination of BUPA Ireland from that market and increased barriers to entry.
Ami ellenben a RES-t illeti, az jelentősen befolyásolhatja az ír MEB-piac stabilitását, mivel következménye a díjaknak a fiatal ügyfelek tekintetében való emelése, a BUPA Ireland e piacról való kirekesztése és a piacralépés előtti akadályok növekedése.
Furthermore, the argument put forward by the defendant in the defence, but not in the contested decision, that the VHI’s solvency ratios were far from satisfactory and that further deterioration of its finances was not acceptable is purely speculative and not supported by evidence, and is even contradicted by the contested decision since that decision concludes that there had been no market instability in the past.
Továbbá, az alperes által az ellenkérelmében előadott – de a megtámadott határozatban már nem említett – azon érvelés, amely szerint a VHI fizetőképességi mutatói messze nem voltak kielégítőek, és a pénzügyi helyzetének további romlása nem volt elfogadható, tisztán spekulatív, nem támasztják alá bizonyítékok, sőt annak a megtámadott határozat is ellentmond, mivel utóbbi a piac bizonytalanságának múltbeli hiányára következtet.
The applicants add that the absence of any imminent and future market instability is expressly confirmed by the three reports submitted by the HIA since 2003 (see paragraph 116 above), each of which concluded that there was no relevant evidence in that regard.
A felperesek hozzáteszik, hogy a szóban forgó piac közelgő és jövőbeli bizonytalanságának hiányát kifejezetten megerősíti a HIA által 2003 óta benyújtott három jelentés (lásd a fenti 116. pontot), amelyek közül mindegyik a releváns bizonyítékok hiányára következtetett.
The arguments to the contrary put forward by Ireland in that regard are merely speculative or irrelevant because they relate to healthcare schemes in other countries.
Az Írország által e tekintetben előadott ellentétes érvek csak spekulatívak, illetve nem relevánsak, mivel más országok egészségbiztosítási rendszereivel függnek össze.
In any event, those new arguments are not sufficient to justify the RES, since the aim of Article 86(2) EC is to preserve SGEIs as such and not specific undertakings (Commission v Netherlands, paragraph 99 above, paragraph 43).
Mindenesetre ezen új érvek nem elegendők a RES igazolásához, tekintettel arra, hogy az EK 86. cikk (2) bekezdése az ÁGÉSZ – mint olyan – megőrzésére vonatkozik, és nem a sajátos vállalkozásokra (a fenti 99. pontban hivatkozott Bizottság kontra Hollandia ügyben hozott ítélet 43. pontja).
The lack of proportionality of the RES
A RES arányos jellegének hiányáról
The applicants also maintain that the Commission erroneously concluded that the RES was proportionate for the purposes of Article 86(2) EC.
A felperesek továbbá azt állítják, hogy a Bizottság tévesen következtetett a RES arányosságára az EK 86. cikk (2) bekezdése alapján.
In fact, the Commission has not shown that the RES payments would not exceed the amount necessary to compensate the VHI for the costs incurred pursuant to its PMI obligations.
A Bizottság nem bizonyította, hogy a RES-kifizetések nem haladják meg a VHI-nek a MEB-kötelezettségei alapján viselt költségei megtérítéséhez szükséges összeget.
In that regard, the five arguments put forward by the Commission are irrelevant.
E tekintetben a Bizottság által előadott öt érv nem releváns.
First, the 2% risk differential required in order to activate the RES has no practical effect because the risk profile is calculated on the basis of age and sex and BUPA Ireland inevitably has a younger age profile than that of the VHI, so that that threshold is inevitably exceeded.
Először is, a RES elindításához megkövetelt 2%-os kockázatkülönbségnek nincs gyakorlati hatása, figyelemmel azon tényre, hogy a kockázati profilt az életkor és a nem alapján számítják ki, valamint hogy a BUPA Ireland szükségszerűen fiatalabb életkorprofillal rendelkezik, mint a VHI, így e küszöböt elkerülhetetlenül túllépik.
Second, the Commission’s assertion that all payments in favour of the policy holders, in particular those in the ‘luxury markets’, are not equalised is manifestly incorrect.
Másodszor, a Bizottság azon állítása, amely szerint a biztosítottak javára történt valamennyi kifizetés, többek között a „luxusellátások” nincsenek kiegyenlítve, nyilvánvalóan pontatlan.
On the contrary, the ‘maximum equalised payments’ provisions in principle cover all PMI policies, the only exclusion relating to the very highest levels of claims.
Ellenben a „maximálisan kiegyenlített kifizetésekre” vonatkozó rendeletek főszabály szerint lefednek minden MEB-kötvényt, a legmagasabb szintű megtérítési kérelmekre vonatkozók kivételével.
Third, contrary to the Commission’s assertion that the RES takes into account the PMI insurers’ average claim cost so as to enable those insurers to keep the benefit of their own efficiencies, the taking into account of insurers’ actual costs gives rise to larger payments to the PMI insurers with the highest costs and, therefore, provides incentives for inefficiency.
Harmadszor, ellentétben a Bizottság azon állításával, amely szerint a RES a megtérítési kérelmek átlagköltségét veszi figyelembe, így téve lehetővé a MEB-biztosítóknak saját hatékonyságuk előnyeinek kihasználását, a saját tényleges költségek figyelembevétele jelentősebb kifizetésekre adna lehetőséget a legmagasabb költségű MEB-biztosítók javára, és következésképpen arra ösztönözné őket, hogy ne legyenek hatékonyak.
Thus, contrary to the VHI’s assertions, the RES permits compensation to be paid for costs which would not be incurred by an efficient PMI insurer.
Így ellentétben a VHI állításával, a RES lehetővé teszi azon költségek kompenzálását, amelyeket nem visel valamely hatékony MEB-biztosító.
Fourth, the Commission relies, wrongly, on the limitation of the ‘health status weight’ to 50%, whereas that aspect is linked neither to the PMI obligations nor to justification of the RES.
Negyedszer, a Bizottság tévesen hivatkozott az egészségi állapot súlyozott faktorának 50%-ra való korlátozására, holott az nem függ össze sem a MEB-kötelezettségekkel, sem a RES igazolásával.
Moreover, that weighting also gives rise to inefficiencies because it is actual costs rather than the costs incurred by an efficient operator that are taken into account.
Továbbá, e súlyozás szintén a hatékonyság hiányát mozdítaná elő, inkább a tényleges költségek, mint valamely hatékony piaci szereplő költségei figyelembevétele miatt.
Fifth, with regard to the alleged exclusion from the RES of new entrants to the market for the first three years of their activity on the Irish PMI market, the applicants contend that this cannot mitigate the highly deterrent effect of the RES for those operators.
Ötödször, ami a RES-nek az új belépőkre az ír MEB-piacon való tevékenységük első három évében történő alkalmazásának kizárását illeti, a felperesek úgy vélik, hogy nem lehet csökkenteni a RES e piaci szereplőkre gyakorolt rendkívül visszatartó hatását.
Sixth, in contrast to the Netherlands RES, the RES at issue in this case does not provide for any corrective mechanism to avoid overcompensation.
Hatodszor, a holland RES-től eltérően a RES nem rendelkezik a túlzott ellentételezések elkerülésére irányuló korrekciós mechanizmusról.
Last, at the hearing the applicants further submitted that, contrary to the defendant’s and Ireland’s assertion, the criterion of the efficiency of the operator in receipt of aid should be applied, in the framework of the examination of proportionality under Article 86(2) EC, in the same way as in the framework of the analysis of the fourth Altmark condition relating to the existence of aid within the meaning of Article 87(1) EC.
Végül, a tárgyaláson a felperesek hozzáfűzték, hogy ellentétben az alperes és Írország állításával, a támogatásban részesülő piaci szereplő hatékonyságára vonatkozó feltételt kellene alkalmazni az EK 86. cikk (2) bekezdése értelmében az arányos jelleg vizsgálatának keretében, ugyanúgy, mint a fenti 89. pontban hivatkozott Altmarkítéletben megfogalmazott, az EK 87. cikk (1) bekezdésének értelmében vett támogatás fennállására vonatkozó negyedik feltétel elemzése keretében.
On the one hand, that assessment of efficiency is inherent in the assessment of the criterion of proportionality also provided for by Article 86(2) EC, which requires that the compensation be limited to what is necessary from the point of view of an efficient operator.
Egyrészt a hatékonyság ezen értékelése együtt jár az EK 86. cikk (2) bekezdésében is előírt arányossági feltétel értékelésével, amely megköveteli, hogy az ellentételezést a valamely hatékony piaci szereplő szempontjából szükséges mértékre kell korlátozni.
On the other hand, that requirement follows from the caselaw to the effect that Article 86(2) is not intended to protect specific operators.
Másrészt e követelmény azon ítélkezési gyakorlatból következik, amely szerint az EK 86. cikk (2) bekezdése nem vonatkozik a sajátos piaci szereplők védelmére.
Furthermore, the failure to take the criterion of efficiency into account in that context runs counter to the principle of an internal market with undistorted competition and, accordingly to the Community interest.
Egyébként a hatékonyság feltétele ezzel összefüggésben történő figyelembevételének hiánya szemben áll az olyan belső piac elvével, ahol torzításmentes verseny folyik, és következésképpen a közösségi érdekkel.
As regards any lack of efficiency being passed on to all PMI insurers as a result of the ‘zero sum adjustment’ factor being taken into account in the calculation of the RES payments, the applicants submitted however that their complaint did not relate to that aspect and acknowledged that the amounts potentially concerned in the RES payments are negligible.
A RES-kifizetések kiszámolásának keretében a „nulla összegű korrekciós tényező” (zero sum adjustment factor) figyelembevétele miatt a MEB-biztosítókra háruló esetleges hatékonyságbeli hiányosságokat illetően a felperesek azonban megállapították, hogy a kifogásuk nem vonatkozik e szempontra, és elismerték, hogy a RES-kifizetésekben potenciálisan érintett összegek elhanyagolhatók.
Last, the applicants also stated at the hearing that any inefficiencies linked with overconsumption, or the fact that a PMI insurer may provide its members with an incentive to undergo treatment that is not medically necessary and to claim the related costs, were not addressed either during the procedure leading to the adoption of the contested decision or during the judicial proceedings and that their complaint focused on the need for a comparison between the PMI insurer in receipt of RES payments and an efficient operator.
Végül a felperesek azt is kijelentették a tárgyaláson, hogy a túlzott fogyasztással összefüggő esetleges hatékonyságbeli hiányosságokat, illetve azon tényt, hogy valamely MEB-biztosító arra ösztönözheti a biztosítottakat, hogy orvosi szempontból felesleges kezeléseknek vessék alá magukat, és kérjék az azzal kapcsolatos költségek megtérítését, nem vizsgálták meg sem a megtámadott határozat elfogadására vezető eljárás során, sem a jelen eljárásban, és hogy a kifogásuk a kedvezményezett MEB-biztosító valamely hatékony piaci szereplővel való összehasonlításának szükségességére összpontosult.
(5) The effect on the development of trade
5) A kereskedelem fejlődésének befolyásolásáról
Last, in the applicants’ submission, Article 86(2) requires that derogation from the Treaty competition rules must not affect the development of trade to such an extent as would be contrary to the interests of the Community.
Végül a felperesek szerint az EK 86. cikk (2) bekezdése megköveteli, hogy a szerződés versenyszabályaitól való eltérés ne járjon olyan hatással, ami a Közösség érdekeivel ellentétes mértékben befolyásolja a kereskedelem fejlődését.
However, contrary to the requirements established in the caselaw (Danske Busvognmænd v Commission, paragraph 68 above, paragraph 96), in the contested decision the Commission neither examined nor demonstrated the absence of adverse effects on the development of trade.
Az ítélkezési gyakorlat (a fenti 68. pontban hivatkozott Danske Busvognmænd kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 96. pontja) által megállapított követelményekkel ellentétben azonban a megtámadott határozatban a Bizottság nem vizsgálta és nem bizonyította a kereskedelem fejlődésére gyakorolt kedvezőtlen hatások hiányát.
BUPA AND OTHERS v COMMISSION
BUPA ÉS TÁRSAI KONTRA BIZOTTSÁG ii) Az alperes érvei
(1) Preliminary observation
1) Előzetes észrevételek
The defendant contends at the outset that the complaint alleging failure to mention Article 86(2) EC in the operative part of the decision, which is raised in the reply, is inadmissible under Article 48(2) of the Rules of Procedure and in any event is unfounded and must therefore be rejected.
Az alperes előzetesen azt állítja, hogy a megtámadott határozat rendelkező részében az EK 86. cikk (2) bekezdése említésének hiányára vonatkozó, a válaszban emelt kifogás elfogadhatatlan az eljárási szabályzat 48. cikkének 2. §-a alapján, és mindenképpen megalapozatlan, tehát el kell utasítani.
(2) Competence to define SGEI obligations
2) Az ÁGÉSZ-kötelezettségek meghatározására vonatkozó hatáskörről
As for the question of the characterisation of the PMI obligations as SGEI obligations, the defendant first of all rejects the applicants’ argument that that characterisation falls primarily within the competence of the Community institutions and entails the interpretation of an objective and specific concept of Community law.
Ami a MEB-kötelezettségek ÁGÉSZ-kötelezettségeknek való minősítése kérdését illeti, az alperes vitatja mindenekelőtt a felperesek azon feltevését, amely szerint a minősítés először is a közösségi intézmények hatáskörébe, valamint egy objektív és külön közösségi jogi fogalom értelmezése alá tartozik.
On the contrary, it is apparent from the Commission’s practice in taking decisions that it is essentially for the Member States to define what they consider to be SGEIs and that the Commission’s control in that respect is limited to a control of manifest errors.
A Bizottság döntéshozatali gyakorlatából ellenben az következik, hogy alapvetően a tagállamok feladata meghatározni, hogy mit tekintenek ÁGÉSZ-nek, és hogy a Bizottság ezen az alapon történő vizsgálata a nyilvánvaló hibák vizsgálatára korlátozódik.
The defendant contends that recitals 44, 48 and 49 to the contested decision are wholly compatible with that premiss and display no error.
Az alperes azt állítja, hogy a megtámadott határozat 44., 48. és 49. pontja tökéletesen megfelel e kiindulópontnak, és nem tartalmaz hibát.
(3) The characterisation of the PMI obligations as SGEI obligations
3) A MEB-kötelezettségek ÁGÉSZ-kötelezettségeknek való minősítéséről
As regards the characterisation of the PMI obligations as SGEI obligations, within the meaning of Article 86(2) EC, the defendant observes that the contested decision
Ami a MEB-kötelezettségek – EK 86. cikk (2) bekezdése értelmében vett – ÁGÉSZ-kötelezettségeknek való minősítését illeti, az alperes megjegyzi, hogy a megtámadott
2008 — CASE T-289/03 sets out, at recitals 44 to 46, a number of considerations militating in favour of that characterisation, such as those relating to recognition of the margin of appreciation granted to Member States to designate SGEIs, the limited harmonisation of laws on health insurance and the competence of the Member States for health matters under Article 152 EC.
ÜGY határozat a 44–46. pontban kifejt az e minősítés mellett szóló néhány megfontolást, mint például a tagállamoknak az ÁGÉSZ-ek kijelölésére biztosított mérlegelési mozgástere elismerésére, az egészségbiztosításra vonatkozó jogszabályok korlátozott harmonizációjára és a tagállamoknak az EK 152. cikk alapján az egészségügyre vonatkozó hatáskörére vonatkozó megfontolást.
In that regard, the defendant disputes the correctness of the applicants’ objections based, first, on the fact that the PMI obligations are in reality simple legal conditions governing the commercial activities of PMI insurers and imposed in the public interest, second, on the fact that there is no guarantee of a minimum PMI level for all at an affordable price, and, third, on the fact that the PMI services do not replace the social security system.
E tekintetben hibásak a felperesek kifogásai, melyek először is azon tényen alapulnak, hogy a MEB-kötelezettségek valójában a MEB-biztosítók kereskedelmi tevékenységének szabályozására általános érdekből előírt egyszerű jogszabályi feltételek, másodszor a MEB-szolgáltatások minimális szintje és az e szolgáltatásokhoz megfizethető áron való szabad hozzáférés biztosításának hiányán, harmadszor pedig azon tényen alapulnak, hogy a MEB-szolgáltatások nem lépnek a társadalombiztosítás állami rendszerének a helyébe.
(4) The imposition of SGEI obligations on PMI insurers
4) Az ÁGÉSZ-kötelezettségeknek a MEB-biztosítók számára történő előírásáról
According to the defendant, the applicants are wrong to claim that there must be legislation requiring the VHI and BUPA Ireland to provide PMI services, whereas, according to the caselaw, it is sufficient for an operator to be required to observe certain terms stipulated in a concession granted to it (Case C-159/94 Commission v France [1997] ECR I-5815).
Az alperes szerint a felperesek alaptalanul követelnek olyan szabályozást, amely MEB-szolgáltatások nyújtására kötelezi a VHI-t és a BUPA Ireland-et, holott az ítélkezési gyakorlat szerint elég lenne, hogy valamely piaci szereplő köteles legyen a részére adott koncesszióban előírt bizonyos feltételek betartására (a Bíróság C-159/94. sz., Bizottság kontra Franciaország ügyben 1997. október 23-án hozott ítélete [EBHT 1997., I-5815. o.]).
In this case, the Health Insurance Act 1994 requires PMI insurers to be registered and to observe the PMI obligations, failing which they may be removed from the register.
A jelen esetben az 1994 Health Insurance Act megköveteli, hogy a MEB-biztosítók bejegyeztessék magukat a cégjegyzékbe, és az e jegyzékből való törlés terhe mellett betartsák a MEB-kötelezettségeket.
That situation is similar to the one giving rise to the Ferring judgment, paragraph 41 above.
E helyzet hasonló lenne a fenti 41. pontban hivatkozott Ferring-ítélet alapjául szolgáló helyzethez.
(5) The necessity of the RES
5) A RES szükségességéről