natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the appellant, it constitutes a distortion of the facts in so far as the Court of First Instance considers the GIS to be a measuring instrument providing data that is closer to the actual area data than the data declared by the farmers and that that system consequently made it possible to detect anomalies and identify clearly risks of losses for the EAGGF.
A Belga Királyság szerint ez a megállapítás a tények eltorzításának minősül, mivel az Elsőfokú Bíróság úgy véli, hogy a SIG olyan mérőeszköz, amely jobban megközelíti a valós területi adatokat, mint a termelők által bejelentett adatok, következésképpen úgy ítéli meg, hogy ez a rendszer lehetővé teszi az eltérések megállapítását és az EMOGA veszteségei kockázatának egyértelmű meghatározását.
According to that Member State, the GIS served only to identify agricultural parcels and to detect overlapping parcels and duplicate declarations and did not enable the actual areas of the parcels to be determined, in particular because some of the photographic images used were old.
Márpedig e tagállam szerint a SIG csak a mezőgazdasági parcellák azonosítására, a parcellák átfedéseinek, valamint a kettős bejelentések feltárására szolgál, anélkül azonban, hogy lehetővé tenné a parcellák valós területének megállapítását, különösen azért, mert egyes alkalmazott fényképek régen készültek.
The Commission for its part contends that the meaning the Court intended to convey in paragraph 47 of the judgment under appeal was not that the GIS was a measuring instrument but that the difference between the areas declared and the GIS areas raised serious doubts as to the accuracy of the areas declared by the farmers.
A Bizottság azt állítja, hogy az Elsőfokú Bíróság a megtámadott ítélet 47. pontjában nem azt állapította meg, hogy a SIG egy mérőeszköz, hanem azt, hogy a bejelentett terület és a SIG-terület közötti eltérés alkalmas arra, hogy komoly kétségeket ébreszszen a termelő által bejelentett terület valóságosságát illetően.
Furthermore, the objective assigned to the GIS by the Kingdom of Belgium is inadequate
Továbbá, a Belga Királyság által a SIG-nek tulajdonított cél nem felel meg a 3887/92 rendelet 6. cikke (2) bekezdésének a) pontjában előírt követelményeknek, amely rendelkezés előírja,
BELGIUM v COMMISSION as regards the requirements laid down by Article 6(2)(a) of Regulation No 3887/92, which provides that the administrative checks on aid applications must include in particular cross-checks.
BELGIUM KONTRA BIZOTTSÁG hogy a támogatás iránti kérelmek adminisztratív ellenőrzése különösen a keresztellenőrzéseket foglalja magában.
Use of the phrase ’in particular’ necessarily implies that the administrative checks include measures other than cross-checks.
A „különösen” határozószó használata szükségszerűen azt jelzi, hogy az adminisztratív ellenőrzés e keresztellenőrzéseken kívül más intézkedéseket is magában foglal.
In paragraph 47 of the judgment under appeal the Court of First Instance proceeded on the basis that, where the area declared in the aid application was greater than the GIS area, that constituted an anomaly indicating a potential irregularity in that application.
Meg kell állapítani, hogy a megtámadott ítélet 47. pontjában az Elsőfokú Bíróság abból a megállapításból indult ki, hogy ha a támogatás iránti kérelemben bejelentett terület nagyobb, mint a SIG-terület, ez az eltérés olyan jellegű, amely e kérelem potenciális szabálytalanságára utal.
In such a case and assuming the GIS area corresponded more closely to the actual area than the area declared in the aid application, the Court of First Instance merely intended to make the point that in those circumstances the payment of area aid on the basis of the area declared could lead to an undue payment to the applicant and, hence, a loss to the EAGGF.
Ez esetben ugyanis, és feltételezve, hogy a SIG-terület inkább megfelel a valóságos területnek, mint a támogatás iránti kérelemben bejelentett terület, az Elsőfokú Bíróság csak azt szándékozott megállapítani, hogy e körülmények között a területalapú támogatásnak a bejelentett területtől függő kifizetése a kérelmező javára történő jogosulatlan kifizetésnek minősül, és ebből következően veszteséget jelent az EMOGA számára.
However, the Court of First Instance did not state that the GIS constituted a reliable measuring instrument, as the Kingdom of Belgium appears to allege.
Az Elsőfokú Bíróság ugyanakkor egyáltalán nem állította azt, hogy a SIG megbízható mérőeszköz, amint azt a Belga Királyság kifogásolja.
Responding to that Member State’s assertions regarding the lack of precision of GIS data, on the contrary it stated in paragraph 48 of the judgment under appeal that the lack of precision of such data did not mean they were unimportant, but rather implied that the risk of loss for the EAGGF could not be discounted.
E tagállamnak a SIG adatai pontatlanságára vonatkozó állításaira válaszolva az Elsőfokú Bíróság a megtámadott ítélet 48. pontjában éppen azt hangsúlyozta, hogy ezen adatok pontatlansága nem jelenti azt, hogy ezek jelentéktelenek lennének, hanem éppen ellenkezőleg, ezekből az következik, hogy az EMOGA veszteségének kockázata nem zárható ki.
The Court thus acknowledged that the GIS data lacked precision.
Az Elsőfokú Bíróság ily módon elismerte a SIG adatainak pontatlanságát.
Nevertheless, making the point that such lack of precision meant it was not possible to know whether or not such loss had actually been incurred, it concluded that the anomalies thus revealed indicated a risk of loss for the EAGGF.
Ugyanakkor, megállapítva, hogy e pontatlanság megakadályozza annak feltárását, hogy ez a veszteség valóságos-e, vagy sem, arra a következtetésre jutott, hogy az így nyilvánvalóvá tett eltérések az EMOGA számára a veszteség kockázatát jelzik.
In fact, in paragraph 49 of the judgment under appeal in particular, the Court of First Instance inclined to regard the GIS not as a measuring instrument but as an instrument for checking, whereby areas declared could be determined.
Valójában az Elsőfokú Bíróság – különösen a megtámadott ítélet 49. pontjában – a SIG-et nem mérőeszköznek minősítette, hanem olyan ellenőrzési eszköznek, amelynek segítségével áttekinthetők a bejelentett területek.
It did not therefore intend to attribute greater reliability to GIS area data than to data contained in aid applications.
Ily módon nem tulajdonított nagyobb megbízhatóságot a SIG-területek adatainak, mint a támogatási kérelemben bejelentett adatoknak.
As regards the capacity of the GIS to detect anomalies, both the areas declared and the GIS areas were ultimately derived from the declarations made by farmers, the areas declared being those indicated by the latter on the aid application forms, the GIS areas being those resulting from the hand-written markings made by the latter on aerial photographic images.
A SIG-eltérések feltárására vonatkozó képességét illetően meg kell állapítani, hogy mind a bejelentett területek, mind pedig a SIG-területek végül is a termelők bejelentéseiből származnak, az előbbiek a termelők által a támogatás iránti kérelem formanyomtatványán megadott területeknek felelnek meg, az utóbbiak pedig a termelők által a légi fényképeken kézzel végzett bejelölésekből erednek.
In the absence of on-the-spot checks or any other additional checks, neither the areas declared nor those extracted from the GIS could be confirmed as accurate.
Márpedig helyszíni ellenőrzés vagy más kiegészítő vizsgálat hiányában sem a bejelentett, sem pedig a SIG-ből következő területeket nem lehet pontosnak tekintetni.
Therefore, a contradiction between those two sources of information was likely to constitute an anomaly (see, to that effect, Case C-377/99 Germany v Commission [2002] ECR I-7421, paragraph 48, and Case C-183/03 Germany v Commission [2006] ECR I-2, paragraphs 61 and 62).
Következésképpen, az e két információforrás közötti ellentmondás alkalmas arra, hogy eltérésnek minősüljön (ebben az értelemben lásd a C-377/99. sz., Németország kontra Bizottság ügyben 2002. szeptember 19-én hozott ítélet [EBHT 2002., I-7421. o.] 48. pontját és a C-183/03. sz., Németország kontra Bizottság ügyben 2006. január 12-én hozott ítélet 61. és 62. pontját).
The Court of First Instance was therefore right, in paragraph 47 of the judgment under appeal, to find that, where the GIS revealed during an administrative check that the area declared was greater than the GIS area, that discrepancy constituted an anomaly indicating a potential irregularity in the application.
Az Elsőfokú Bíróság tehát joggal állapította meg a megtámadott ítélet 47. pontjában, hogy ha a SIG az adminisztratív ellenőrzés során azt tárja fel, hogy a bejelentett terület nagyobb, mint a SIG-terület, ez az eltérés olyan jellegű, amely e kérelem potenciális szabálytalanságára utal.
Consequently, the first ground of appeal must be rejected.
Mindebből következően az első jogalapot el kell utasítani.
B — Second ground of appeal: infringement of Article 8 of Regulation No 3508/92 and Articles 6 and 9 of Regulation No 3887/92
B – A 3508/92 rendelet 8. cikkének és a 3887/92 rendelet 6. és 9. cikkének megsértésén alapuló második jogalapról
This ground of appeal can be divided essentially into four parts, which must be considered separately.
A jelen jogalap lényegében négy részből áll, amelyeket elkülönítve célszerű vizsgálni.
First part: infringement of Article 6(7) of Regulation No 3887/92
A 3887/92 rendelet 6. cikke (7) bekezdésének megsértésén alapuló első részről a) A felek érvei
The Kingdom of Belgium considers that the Court of First Instance infringed Article 6(7) of Regulation No 3887/92 in considering that, by equipping itself with a GIS, that Member State had an appropriate instrument for measuring the area of agricultural parcels, when, on the one hand, the choice of measuring instruments is a matter solely for the Member States and, on the other hand, that Member State had opted for official measurement by a land surveyor or by photo-interpretation of satellite images.
A Belga Királyság azt állítja, hogy az Elsőfokú Bíróság megsértette a 3887/92 rendelet 6. cikkének (7) bekezdését, mivel úgy ítélte meg, hogy a SIG birtokában e tagállam a mezőgazdasági parcellák területének megfelelő mérőeszközével rendelkezett, ugyanakkor egyfelől a mérőeszközök kiválasztása kizárólag a tagállamok hatáskörébe tartozik, másfelől e tagállam földmérővel vagy a műholdas felvételek fényképészeti értelmezésével történő hivatalos mérési módszert választotta.
The Court of First Instance should not therefore have stated, in paragraph 49 of the judgment under appeal, that, with their GIS, the Belgian authorities had equipped themselves with a checking instrument capable of providing relevant information going beyond the express obligations laid down in Article 6(2) of that regulation.
Ily módon az Elsőfokú Bíróság nem állapíthatta meg a megtámadott ítélet 49. pontjában, hogy a belga hatóságok a SIG birtokában olyan ellenőrző eszközzel rendelkeztek, amely képes volt arra, hogy az említett rendelet 6. cikkének (2) bekezdésében kifejezetten előírt kötelezettségeken túlmenően szolgáltasson megfelelő adatokat.
The Commission notes that the Belgian authorities had opted, of their own volition, to use aerial photographic images in order to carry out the administrative checks required under Regulation No 3508/92.
A Bizottság emlékeztet arra, hogy a belga hatóságok saját döntésük alapján választották azt a lehetőséget, hogy légi fényképeket használnak a 3508/92 rendelet által előírt adminisztratív ellenőrzések végrehajtása céljából.
They therefore had to draw all the necessary conclusions in the event of discrepancies between an area declared and the GIS area, but they did not do so.
Következésképpen e hatóságoknak ebből le kellett vonniuk valamennyi következtetést abban az esetben, ha a bejelentett terület és a SIG-terület eltér egymástól, amit azonban nem tettek meg.
Moreover, the reference to Article 6(7) of Regulation No 3887/92 is irrelevant because that provision, concerning measuring techniques, applies to determining the area of agricultural parcels in the context of on-the-spot checks.
Továbbá, a 3887/92 rendelet 6. cikkének (7) bekezdésére való hivatkozás nem releváns, mivel a mérési technikákra vonatkozó e rendelkezést a mezőgazdasági parcellák területének a helyszíni ellenőrzés során történő meghatározására kell alkalmazni.
(b) Findings of the Court
ÜGY b) A Bíróság álláspontja
It should be pointed out that, as was stated in paragraph 49 of this judgment, the Court of First Instance did not describe the GIS as a measuring instrument.
Emlékeztetni kell arra, hogy – amint az a jelen ítélet 49. pontjában megállapításra került – az Elsőfokú Bíróság a SIG-et nem minősítette mérőeszköznek.
The fact that it considered, in paragraph 49 of the judgment under appeal, that the GIS was a checking instrument capable of supplying relevant information going beyond the express obligations laid down in Article 6(2) of Regulation No 3887/92 does not affect that finding.
Az a körülmény, hogy a megtámadott ítélet 49. pontjában azt állította, hogy a SIG olyan ellenőrző eszköz, amely képes arra, hogy a 3887/92 rendelet 6. cikkének (2) bekezdésében kifejezetten előírt kötelezettségeken túlmenően szolgáltasson megfelelő adatokat, nem olyan jellegű, hogy vitathatóvá tenné e megállapítást.
Consequently, the complaint cannot be made that the Court of First Instance rather than the Kingdom of Belgium defined the measuring instrument intended to be used under Article 6(7) of that regulation for the purposes of determining the area of agricultural parcels.
Következésképpen nem kifogásolható, hogy az Elsőfokú Bíróság határozta meg a Belga Királyság helyett azt a mérőeszközt, amelyet ez utóbbi ugyanezen rendelet 6. cikke (7) bekezdésének megfelelően a mezőgazdasági parcellák területének megállapításához szándékozott használni.
Consequently, the first part of the second ground of appeal cannot be accepted.
Ebből következően a második jogalap első részének nem lehet helyt adni.
(a) Arguments of the parties
A közvetett kötelezettségekre vonatkozó második részről a) A felek érvei
The Kingdom of Belgium complains that the Court of First Instance imposed retrospectively on the Member States the checking procedures decided upon by the Commission in its summary report, which was the basis for the contested decision, although the legislation in force at the relevant time did not require them to be used.
A Belga Királyság azt kifogásolja, hogy az Elsőfokú Bíróság visszaható hatállyal kötelezte a tagállamokat a Bizottság által a megtámadott határozat alapját képező összefoglaló jelentésében előírt ellenőrzési módok alkalmazására, mivel a tényállás bekövetkezésének időpontjában hatályos szabályozás nem kötelezte ezek alkalmazására a tagállamokat.
The Member States were thus required, where the area declared was greater than the GIS area, either to carry out an on-the-spot check or to reduce the area for which aid was to be granted.
A tagállamok így abban az esetben, ha a bejelentett terület nagyobb volt, mint a SIG-terület, csak arra voltak kötelesek, hogy vagy helyszíni ellenőrzést végezzenek, vagy csökkentsék a támogatandó területet.
According to the Kingdom of Belgium, such requirements are in breach of Article 6(3) of Regulation No 3887/92, under which an on-the-spot check had to be carried out only on a significant percentage representing at least 5% of aid applications.
A Belga Királyság szerint e kötelezettségek sértik a 3887/92 rendelet 6. cikkének (3) bekezdését, amelynek értelmében a helyszíni ellenőrzést csak a támogatási kérelmek legalább 5%-ának megfelelő reprezentatív minta tekintetében kell elvégezni.
Moreover, the legislation in force made no provision in the context of administrative checks for the area for which aid was to be granted to be reduced solely on the basis of GIS data.
A hatályos szabályozás egyébként nem írta elő, hogy az adminisztratív ellenőrzés keretében kizárólag a SIG-adatok alapján kell csökkenteni a támogatandó területeket.
Such reduction was provided for, under Article 9(2) of Regulation No 3887/92, only where the area declared was greater than the area actually determined.
Az ilyen jellegű csökkentést a 3887/92 rendelet 9. cikkének (2) bekezdése értelmében csak akkor kellett végrehajtani, ha a bejelentett terület nagyobb volt a ténylegesen megállapítottnál.
Such determination was legally possible, according to the law applying ratione temporis, only in the case of an on-the-spot check within the meaning of Case C-417/00 Agrargenossenschaft Pretzsch [2002] ECR I-11053, paragraph 48.
Márpedig az akkor hatályos jog értelmében ez a meghatározás a C-417/00. sz., Agrargenossenschaft Pretzsch ügyben 2002. november 28-án hozott ítélet (EBHT 2002., I-11053. o.) 48. pontjából következő ítélkezési gyakorlat értelmében jogi szempontból csak a helyszíni ellenőrzés során lett volna lehetséges.
An obligation to reduce aid at the administrative checking stage was indeed introduced by Article 31 of Regulation No 2419/2001, but only applied with effect from crop year 2002.
A csökkentés kötelezettségét az adminisztratív ellenőrzés szakaszában a 2419/2001 rendelet 31. cikke vezette be, ezt azonban csak a 2002. gazdasági évtől kellett alkalmazni.
Moreover, it was not necessary to lay down such implicit obligations since the applicant Member State had taken account of the abovementioned anomalies in the context of the risk analysis.
Továbbá, e közvetett kötelezettségek elrendelése nem volt szükséges, mivel a felperes tagállam a kockázatelemzés keretében figyelembe vette a fent hivatkozott eltéréseket.
Lastly, those implicit obligations infringed, on the one hand, the principle of legal certainty, since they imposed a penalty on farmers at the administrative checking stage, although provision was made for such a penalty by the legislation in force ratione temporis only in the event of irregularities being found in the context of an on-the-spot check.
Végül, e közvetett kötelezettségek sértik egyfelől a jogbiztonság elvét, mivel szankciót alkalmaznak a termelőkkel szemben az adminisztratív ellenőrzés szakaszában, noha ilyen szankciót az akkor hatályos szabályozás csak a helyszíni ellenőrzés során feltárt szabálytalanságok tekintetében írt elő.
On the other hand, they infringed the principle of nondiscrimination in that they penalised only a Member State which had put in place a specific and effective system based on aerial photographic images, which went beyond the obligations incumbent on it at the administrative checking stage.
Másfelől, e kötelezettségek sértik a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét, mivel csak azt a tagállamot büntetik, amely olyan, a légi fényképeken alapuló pontos és nagy teljesítményű rendszert hozott létre, amely túlmutat az adminisztratív ellenőrzés szakaszában a tagállamra vonatkozó kötelezettségeken.
The Commission notes first of all that administrative checks should cover all aid applications.
A Bizottság először is arra emlékeztet, hogy az adminisztratív ellenőrzésnek a támogatási iránti kérelmek összességére kell vonatkoznia.
In order to make those administrative checks effective the Kingdom of Belgium, when faced with discrepancies between the area declared and the GIS area, should therefore have taken action in response.
Ezen adminisztratív ellenőrzés hatékony érvényesüléséhez a Belga Királyságnak reagálnia kellett volna a bejelentett terület és a SIG-terület közötti eltérések feltárására.
The Court of First Instance was therefore right in holding that the inactivity of the Belgian authorities amounted to a failure to adopt the checking measures implicitly needed in order to comply with one of the express rules in force at the relevant time.
Ezért tehát az Elsőfokú Bíróság joggal állapította meg, hogy a belga hatóságok tétlensége egyenértékű volt azzal, mintha nem fogadott volna el a tényállás bekövetkezésének időpontjában hatályos egyik jogszabály tiszteletben tartásához közvetetten szükséges ellenőrző intézkedéseket.
This was not the creation of implicit obligations but a statement of the obligations inherent in compliance with existing express rules.
Nem közvetett kötelezettségek keletkeztetéséről van szó, hanem a létező kifejezett szabályok tiszteletben tartására vonatkozó kötelezettségek megállapításáról.
As regards the implicit obligation to reduce the area to be taken into account in the calculation of aid where the area declared is greater than the GIS area, the Commission contends that the caselaw of the Court of Justice lays down that obligation in respect of any type of check and that in any event the Belgian authorities could have carried out an on-the-spot check for the purposes of such reduction.
Azon közvetett kötelezettséget illetően, hogy a támogatás kiszámítása során figyelembe veendő területet csökkenteni kell, amennyiben a bejelentett terület nagyobb, mint a SIG-terület, a Bizottság azt állítja, hogy a Bíróság ítélkezési gyakorlata e kötelezettséget bármely jellegű ellenőrzés tekintetében előírja, és a belga hatóságok mindenesetre e csökkentés céljából helyszíni ellenőrzést végezhettek volna.
Moreover, Article 31(2) of Regulation No 2419/2001, which provides for such reduction at the administrative checking stage, is only clarification of Article 9(2) of Regulation No 3887/92, which applied ratione temporis.
A 2419/2001 rendelet 31. cikkének (2) bekezdése, amely előírja e csökkentést az adminisztratív ellenőrzés során, egyébként nem más, mint a tényállás bekövetkezésének időpontjában hatályos 3887/92 rendelet 9. cikke (2) bekezdésének magyarázata.
According to the Commission, the assertion concerning legal certainty is lacking in substance since, as the Court of First Instance noted in paragraph 56 of the judgment under appeal, it was open to the Belgian authorities to carry out an on-the-spot check.
A Bizottság szerint a jogbiztonságra történő hivatkozás alaptalan, mivel – amint arra az Elsőfokú Bíróság emlékeztetett a megtámadott ítélet 56. pontjában – a belga hatóságok elvégezhették volna a helyszíni ellenőrzést.
Moreover, the principle of nondiscrimination relied on by the Kingdom of Belgium does not apply in situations where Member States, under Community legislation, have a choice between several technical options.
Következésképpen, a hátrányos megkülönböztetés tilalmának a Belga Királyság által hivatkozott elve nem alkalmazható az olyan helyzetekben, amikor a tagállamok a közösségi szabályozás értelmében többféle műszaki megoldás közül választhatnak.
Since it had opted for a particular method of identification, albeit one that was more precise than those adopted by other Member States, the Kingdom of Belgium was required to use the data produced by that method when carrying out checks under Article 6(1) of Regulation No 3887/92.
Mivel olyan azonosítási megoldást választott, amely noha pontosabb volt, mint amelyek mellett a többi tagállam döntött, a Belga Királyságnak az ellenőrzések elvégzése céljából fel kellett volna használnia az ezen eszköz segítségével kapott eredményeket a 3887/92 rendelet 6. cikke (1) bekezdésének megfelelően.
(b) Findings of the Court
BELGIUM KONTRA BIZOTTSÁG b) A Bíróság álláspontja