natgillin/translations-raw huggingface dataset:
‘The authority or intermediary referred to in paragraph 1 shall check the supporting documents relating to the expenditure of the final recipients and ensure that they are in order before paying the Community contribution.’
„Az (1) bekezdésben előírt közvetítő hatóság vagy szervezet ellenőrzi a végső kedvezményezettek kiadásaira vonatkozó igazolásokat, és megbizonyosodik ezek szabályszerűségéről, mielőtt kifizetné a közösségi támogatást. […]
The dispute in the main proceedings and the question referred
Az alapeljárás és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
ILCO obtained a grant of financial assistance equal to 50% of eligible expenditure, half of which was funded from the budget of the Regione Lazio and half by the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF), for the construction in two stages of a plant for the slaughter, processing and preservation of sheepmeat in the territory of the municipality of Acquapendente.
Az ILCO a támogatható kiadások 50%-ának megfelelő pénzügyi támogatást kapott, felét a Regione Lazio költségvetésének, másik felét pedig az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) terhére, egy juhok levágását, a juhhús feldolgozását és konzerválását végző létesítménynek Acquapendente település területén két szakaszban történő létrehozása céljából.
On 17 October 1996 the Regione Lazio decided to make initial provision for payment of the balance of the assistance still owing to ILCO.
1996. október 17-i jegyzőkönyvében a Regione Lazio eredetileg előírta a támogatás ILCO-nak még járó, fennmaradó összegének kifizetését.
However, during that month, on completion of an on-the-spot inspection, the regional authorities found that sheep from nonmember countries had been slaughtered at the cofinanced plant.
Ugyanezen hónap során azonban helyszíni vizsgálatot követően a tartományi hatóságok megállapították, hogy a társfinanszírozott létesítményben harmadik országokból származó juhok kerültek levágásra.
The Regione Lazio having, for that reason, decided to suspend payment of the balance of the financial assistance, ILCO applied to the Tribunale di Roma (Rome District Court) for an order for payment of the sum of ITL 1 617 575 382, which was granted by order of 5 June 1997.
Mivel a Regione Lazio ez okból a pénzügyi támogatás fennmaradó összege kifizetésének felfüggesztése mellett döntött, az ILCO a Tribunale di Romához (római elsőfokú bíróság) fordult, és 1 617 575 382 ITL összegben fizetési meghagyás kibocsátását kérte, amely kérelemnek az 1997. június 5-i végzés helyt adott.
It may be seen from ILCO’s observations that on 19 June 1997 the Commission fixed the deadline for the payments to be made to ILCO at 31 December 1997 and that the Regione Lazio informed the Commission, by letters sent to it during the months of June, August and October 1997, that the judicial investigations in progress might continue beyond that date and asked for information on the procedure to be followed.
Az ILCO észrevételeiből kiderül, hogy 1997. június 19-én a Bizottság az ILCO-nak járó összegek kifizetésére vonatkozó határidő lejártát 1997. december 31-ben állapította meg, és a Regione Lazio 1997. júniusi, augusztusi és októberi leveleiben tájékoztatta a Bizottságot, hogy a folyamatban lévő bírósági vizsgálatok meghaladhatják e határidőt, és felvilágosítást kért a követendő eljárás tekintetében.
On 1 October 1997 the Regione Lazio brought an action against the order of the Tribunale di Roma of 5 June 1997, which was dismissed by judgment of 26 March 1999.
1997. október 1-jén a Regione Lazio fellebbezést nyújtott be a Tribunale di Roma 1997. június 5-i végzésével szemben, amely fellebbezést az 1999. március 26-i ítélet elutasította.
That judgment was, however, overturned on appeal by the Corte d’Appello di Roma (Appeal Court, Rome), by judgment of 9 September 2002.
Ezt az ítéletet azonban Corte d’appello di Roma (római fellebbviteli bíróság) 2002. szeptember 9-i ítélete megváltoztatta.
According to the Commission’s observations, it is clear from the checks carried out that 7.4% of the total number of animals slaughtered by ILCO at the cofinanced plant in 1997, 1998 and 2000 came from outside the Community.
A Bizottság észrevételei szerint az elvégzett vizsgálatokból az derült ki, hogy az ILCO által a társfinanszírozott létesítményben 1997-ben, 1998ban és 2000ben levágott állatok összességének 7,4%-a a Közösségen kívülről származott.
Moreover, the observations of ILCO and the Commission note that on 26 September 2002 the Commission proposed that the Regione Lazio should, without ordering a reduction under Article 24 of Regulation No 4253/88, as amended by Regulation No 2082/93, reduce the balance owing to ILCO by an amount equal to 11.47 % of the total amount of the assistance.
Az ILCO és a Bizottság észrevételeiből továbbá az következik, hogy 2002. szeptember 26-án a Bizottság azt javasolta a Regione Laziónak, hogy a 2082/93 rendelettel módosított 4253/88 rendelet 24. cikke alapján a csökkentésre vonatkozó határozat nélkül az ILCO számára kifizetendő fennmaradó összegeket csökkentse a támogatás teljes összegének 11,47%-ával.
By decision of 18 October 2002, the Regione Lazio accepted that proposal.
2002. október 18-i határozatában a Regione Lazio elfogadta e javaslatot.
On 9 January 2003 ILCO lodged an appeal in cassation against the judgment of the Corte d’Appello di Roma of 9 September 2002, claiming, in particular, infringement of Article 13 of Regulation No 866/90.
2003. január 9-én az ILCO a Corte d’appello di Roma 2002. szeptember 9-i ítéletének hatályon kívül helyezését kérte, elsősorban a 866/90 rendelet 13. cikkének megsértésére hivatkozva.
ILCO argued before the Corte Suprema di Cassazione (Supreme Court of Cassation) that, that article providing solely that Community assistance cannot be granted in order to finance projects for the processing of products from third countries, it does not follow that a trader who has obtained financing and used it in accordance with Community rules, and who has complied with the obligations entered into and achieved the objectives set out in the programme concerned should not also be able to slaughter animals from third countries.
A Corte suprema di cassazione (semmítőszék) előtt az ILCO azt állította, hogy mivel e cikk csak arról rendelkezik, hogy nem lehet közösségi támogatást odaítélni olyan projektek finanszírozásához, amelyek célja harmadik országokból származó termékek feldolgozása, abból nem következik, hogy a gazdasági szereplő, miután a közösségi szabályok értelmében megkapta és felhasználta a támogatást, tiszteletben tartotta a vállalt kötelezettségeket, és megvalósította az érintett programban előírt célokat, ne vághatna le harmadik országból származó állatokat is.
Considering that ILCO’s appeal in cassation must be dismissed if Article 13 of Regulation No 866/90 required the cofinanced plant to be used exclusively for the processing of products of Community origin, the Corte Suprema di Cassazione stayed proceedings and referred the following question to the Court of Justice:
A Corte suprema di cassazione, mivel úgy ítélte meg, hogy az ILCO hatályon kívül helyezés iránti kérelmét el kell utasítani, ha a 866/90 rendelet 13. cikke úgy rendelkezik, hogy a társfinanszírozott létesítmény célja kizárólag közösségi eredetű termékek feldolgozása, az eljárást felfüggesztette, és előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdést terjesztette a Bíróság elé:
‘Must Article 13 of … Regulation … No 866/90 … be interpreted as meaning that financing must be excluded in cases in which, notwithstanding implementation of the specific programme for which the financing was obtained, the marketing and/or processing (in addition) of products which are not from the Community takes place along with the marketing and/or processing of products from the Community in the amounts required by the programme?’
„A […] 866/90 […] rendelet 13. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy a finanszírozást ki kell zárni azokban az esetekben, amelyekben nemcsak közösségi területről származó termékek forgalomba hozatala és/vagy feldolgozása történik, annak ellenére, hogy betartásra került az az egyedi program, amelyhez az említett pénzügyi támogatást nyújtották, és a közösségi területről származó termékek forgalomba hozatala és/vagy feldolgozása az előírt mennyiségben történt?”
It is to be stated, first of all, that the Court is asked expressly to interpret Article 13 of Regulation No 866/90, and not Article 24 of Regulation No 4253/88, which provides the legal basis for any decision by the Commission reducing, suspending or cancelling financial assistance.
Előzetesen meg kell állapítani, hogy a Bíróságot kifejezetten a 866/90 rendelet 13. cikkének értelmezésére kérték fel, a 4253/88 rendelet 24. cikkének kizárásával, amely cikk a Bizottságnak valamely támogatás csökkentéséről, felfüggesztéséről vagy megvonásáról szóló esetleges határozatának jogi alapját képezi.
Since it is clear from the order for reference that the dispute in the main proceedings relates to the financial assistance granted to ILCO as a whole, it is necessary to decide whether, in circumstances such as those in the main proceedings, Article 13 of Regulation No 866/90 entitles the competent authority, in the context of its legal relationship with the final recipient, to refuse altogether to pay the financial assistance granted to the latter.
Mivel az előzetes döntéshozatalra utaló határozatból az következik, hogy az alapeljárás tárgya az ILCO-nak odaítélt pénzügyi támogatás teljes összege, meg kell határozni, hogy az alapügyben szereplőkhöz hasonló körülmények között a 866/90 rendelet 13. cikke felhatalmazza-e az illetékes hatóságot arra, hogy a végső kedvezményezettel fennálló jogviszonya keretében teljes egészében megtagadja az ez utóbbi számára odaítélt pénzügyi támogatás kifizetését.
In their observations, ILCO and the Commission state that the marketing or processing of sheep from third countries cannot exclude financing as a whole.
Észrevételeiben az ILCO és a Bizottság előadja, hogy a harmadik országokból származó juhok forgalomba hozatala vagy feldolgozása nem zárja ki teljes egészében a finanszírozást.
The Greek Government, for its part, contends that, on certain conditions, the recipient of the assistance may use the cofinanced plant also for the processing and marketing of sheep from third countries.
A görög kormány hangsúlyozza, hogy bizonyos feltételek mellett a támogatás kedvezményezettje a társfinanszírozott létesítményt harmadik országokból származó juhok feldolgozása és forgalomba hozatala céljából is hasznosíthatja.
The Italian Government, for its part, advocates a strict interpretation of Article 13 of Regulation No 866/90, excluding all Community financial assistance in cases where products from outside the Community have been marketed or processed at the plant in receipt of such assistance.
Az olasz kormány a 866/90 rendelet 13. cikkének szigorú értelmezését támogatja, kizárva bármilyen közösségi támogatást abban az esetben, ha közösségen kívüli termékek forgalomba hozatalára vagy feldolgozására került sor az ilyen támogatás tárgyát képező létesítményben.
In support of that view, the Italian Government argues that the Community legislature included an express provision with regard to any derogation from the requirements laid down in that article.
Ezen állítás alátámasztására az olasz kormány arra hivatkozik, hogy az e cikkben szereplő feltételektől való bármilyen eltérésről a közösségi jogalkotó kifejezetten rendelkezett.
That view cannot, however, be accepted.
Ezen állítás azonban nem fogadható el.
It is appropriate to point out that, in circumstances such as those in the main proceedings, there is no question of formal derogation from the requirements laid down in that article.
Rá kell ugyanis mutatni arra, hogy az alapügyben szereplőkhöz hasonló körülmények között nem az e cikkben előírt feltételektől való formális eltérés a kérdés.
It is more a case of whether the competent authority is in a position to refuse altogether payment of the assistance granted where it subsequently appears that an investment for which assistance has been granted has been used to some extent for the marketing or processing of products from third countries.
Inkább arról van szó, hogy az illetékes hatóság megtagadhatja-e az odaítélt támogatás egészének kifizetését, ha utólagosan úgy tűnik, hogy a pénzügyi támogatás tárgyát képező beruházás bizonyos mértékben harmadik országból származó termékek forgalomba hozatalára vagy feldolgozására szolgált.
In that regard, it is appropriate to consider the requirements arising under Article 13 of Regulation No 866/90 and from the principle of proportionality.
E tekintetben a 866/90 rendelet 13. cikkéből eredő követelményeket és az arányosság elvét kell megvizsgálni.
As regards the interpretation of Article 13 of Regulation No 866/90, it is appropriate to point out that that provision, as can be seen from its wording, does not lay down any express obligation on the recipient of financial assistance, but imposes requirements with regard to the granting of such assistance.
A 866/90 rendelet 13. cikkének értelmezését illetően meg kell állapítani, hogy e rendelkezés megfogalmazása alapján semmiféle kötelezettséget nem ír elő kifejezetten valamely pénzügyi támogatás kedvezményezettje számára, hanem a támogatás odaítélésének feltételeit rögzíti.
However, the fact that in Article 13 the Community legislature prohibits only the financing of an investment project for the marketing or processing of products from third countries would imply, logically, that the recipient must, when the assisted project is carried out, comply with the Community objective for its financing, as the Greek Government rightly points out in its observations.
Ugyanakkor azon tényből, hogy a közösségi jogalkotó e 13. cikkben kizárólag a harmadik országokból származó termékek forgalmazását vagy feldolgozását elősegítő beruházási projekt finanszírozásának tilalmát írja elő, logikusan következik, hogy a kedvezményezettnek a támogatott projekt végrehajtásának szakaszában tiszteletben kell tartania a finanszírozást indokoló közösségi célkitűzést, amint azt a görög kormány helyesen állapítja meg észrevételeiben.
If the recipient of financial assistance were free to use cofinanced plant for the marketing or processing of products from outside the Community, the objective of that provision of Article 13 of Regulation No 866/90, namely to improve the marketing and processing of Community agricultural products, would not be achieved.
Ha ugyanis a pénzügyi támogatás kedvezményezettje a Közösségen kívülről származó termékek forgalomba hozatala vagy feldolgozása tekintetében szabadon használhatná a társfinanszírozott létesítményeket, a 866/90 rendelet 13. cikke e rendelkezésének célja, azaz a közösségi mezőgazdasági termékek forgalomba hozatalának és feldolgozásának javítása, nem lenne elérhető.
As to whether the recipient’s failure to comply with such an obligation entitles the competent authority to refuse altogether to pay the financial assistance, it is to be noted that the principle of proportionality, which is a general principle of Community law and has been affirmed on numerous occasions in the caselaw of the Court of Justice, in particular with regard to the common agricultural policy, must be observed as such both by the Community legislature and by the national legislatures and courts which apply Community law.
Azt a kérdést illetően, hogy az ilyen kötelezettségnek az említett kedvezményezett részéről történő megszegése felhatalmazza-e arra az illetékes hatóságot, hogy teljes egészében megtagadja a pénzügyi támogatás kifizetését, emlékeztetni kell arra, hogy az arányosság elvét, amely a közösségi jog általános elve, és amelyet a Bíróság ítélkezési gyakorlatában több alkalommal megerősített, többek között a közös agrárpolitika területén is, mint olyat, a közösségi jogot alkalmazó közösségi jogalkotónak, a nemzeti jogalkotóknak és a bíróságoknak egyaránt tiszteletben kell tartaniuk.
That principle requires that measures adopted by Community institutions should not exceed the limits of what is appropriate and necessary in order to attain the objectives legitimately pursued by the legislation in question; when there is a choice between several appropriate measures, recourse must be had to the least onerous, and the disadvantages caused must not be disproportionate to the aims pursued (see Joined Cases C-37/06 and C-58/06 Viamex Agrar Handel and ZVK [2008] ECR I-69, paragraphs 33 and 35, and the caselaw cited therein).
Ezen elv megköveteli, hogy a közösségi intézmények jogi aktusai ne lépjenek túl azon, ami alkalmas és szükséges a szóban forgó szabályozás által elérni kívánt jogszerű cél megvalósításához, így amikor több alkalmas intézkedés közül lehet választani, a legkevésbé kényszerítőt kell igénybe venni, és az okozott hátrányok nem lehetnek túlzottak az elérni kívánt célokhoz képest (lásd a C-37/06. és C-58/06. sz., Viamex Agrar Handel és ZVK egyesített ügyekben 2008. január 17-én hozott ítélet [EBHT 2008., I-69. o.] 33. és 35. pontját, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot).
In that regard, it is necessary, in accordance with settled caselaw, to check whether the obligations at issue in circumstances such as those in the main proceedings are to be regarded as principal obligations whose observance is of fundamental impor-
E tekintetben az állandó ítélkezési gyakorlatnak megfelelően azt kell megvizsgálni, hogy a szóban forgó kötelezettségek az alapügyben szereplőkhöz hasonló
It is clear that Article 13 of Regulation No 866/90 does not provide any information explaining the scope of the recipient’s obligation, in particular regarding the temporal continuance of that obligation, the effect that particular circumstances might have on that obligation and the impact of the existence of a special programme setting objectives with regard to the use of the cofinanced plant.
Meg kell állapítani, hogy a 866/90 rendelet 13. cikke semmiféle olyan előírást nem tartalmaz, amely lehetővé tenné a kedvezményezett kötelezettsége terjedelmének meghatározását, különösen ennek időbeli vonatkozását és azon hatást illetően, amelyet bizonyos sajátos körülmények gyakorolhatnak e kötelezettségre, továbbá azt illetően, hogy milyen hatást gyakorol erre a társfinanszírozott létesítmény használatának célját meghatározó egyedi program létezése.
In that connection, the Greek Government and the Commission rightly point out that there are legitimate reasons that may cause a recipient of assistance to use the subsidised plant subsequently also for the marketing or processing of products from third countries.
Márpedig e tekintetben a görög kormány és a Bizottság helyesen hivatkozik arra, hogy léteznek olyan jogszerű indokok, amelyek a támogatás kedvezményezettjét arra kényszeríthetik, hogy a támogatott létesítményeket utólagosan harmadik országokból származó termékek forgalomba hozatalának vagy feldolgozásának céljából is használja.
Thus, in circumstances such as those in the main proceedings, the fact that the bovine-spongiform-encephalopathy epidemic led to a significant increase in the demand for sheepmeat, which reduced the availability of that product on the Community market, is likely to constitute such a legitimate reason, as the Commission contends.
Ily módon az alapügyben szereplőkhöz hasonló körülmények között az a tény, hogy a szarvasmarhafélék szivacsosagyvelősorvadás-járványa a juhhús iránti kereslet jelentős megnövekedésével járt, ami lecsökkentette e termék rendelkezésre álló mennyiségét a közösségi piacon, alkalmas arra, hogy ilyen jogszerű indoknak minősüljön, amint azt a Bizottság állítja.
Furthermore, it is to be pointed out that the amount of products from the Member States processed at the cofinanced plant at issue in the main proceedings corresponds to the amount provided for by the specific programme under which the financial assistance was granted and that only 7.4% of the total number of animals slaughtered at that plant came from outside the Community.
Arra is emlékeztetni kell továbbá, hogy a tagállamokból származó, az alapügyben szereplő társfinanszírozott létesítményben feldolgozott termékek mennyisége megfelel azon egyedi programban előírt mennyiségnek, amelynek keretében a pénzügyi támogatást odaítélték, és az e létesítményben levágott állatok összességének mindössze 7,4%-a volt közösségen kívüli eredetű.
It is therefore necessary to consider that, taking into account the particular features of the case in the main proceedings referred to in paragraphs 28 and 29 above, and the fact that Article 13 of Regulation No 866/90 gives no details as to the scope of the obligation arising under it for the recipient of financial assistance not to use cofinanced plant for the marketing or processing of products from third countries, in circumstances such as those at issue in the main proceedings there can be no finding that a principal obligation has been infringed leading to total forfeiture of the financial assistance concerned.
Meg kell tehát állapítani, hogy – figyelemmel az alapügyben szereplőkhöz hasonló, a jelen ítélet 28. és 29. pontjában hivatkozott sajátos körülményekre, valamint arra, hogy a 866/90 rendelet 13. cikke nem határozza meg a pénzügyi támogatás kedvezményezettjére e cikkből háruló azon kötelezettség terjedelmét, hogy a társfinanszírozott létesítményeket nem használhatja harmadik országokból származó termékek forgalomba hozatalára vagy feldolgozására – az alapügyben szereplőhöz hasonló helyezetben nem állapítható meg a főkötelezettség megsértése, amely a szóban forgó pénzügyi támogatás teljes összegének megvonásával jár.
That view is supported, moreover, by the agreement reached between the Regione Lazio and the Commission to reduce the balance of the assistance concerned by an amount equal to 11.47% of the total assistance without the Commission having taken a decision to reduce or even cancel that assistance.
Ezt a megállapítást továbbá a Regione Lazio és a Bizottság között létrejött azon megállapodás is megerősíti, miszerint az érintett támogatás fennmaradó összegét e támogatás teljes összegének 11,47%-ával kell csökkenteni, anélkül hogy a Bizottság az említett támogatás csökkentésére, illetve megvonására vonatkozó határozatot hozna.
In the light of the above, the answer to the question referred must be that, on a proper construction of Article 13 of Regulation No 866/90, in circumstances such as those of the case in the main proceedings, payment of financial assistance is not excluded in cases of the marketing or processing of products including products originating beyond the territory of the Community, when the specific programme for which that financial assistance was granted has been observed, in so far as products originating within the Community have been marketed or processed in the quantities provided for.
A fentiekre figyelemmel az előterjesztett kérdésre azt a választ kell adni, hogy a 866/90 rendelet 13. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az alapügyben szereplőkhöz hasonló körülmények között nem zárja ki a pénzügyi támogatás kifizetését, ha a Közösség területén kívülről származó termékeket is forgalomba hoznak vagy feldolgoznak, amennyiben betartották azt az egyedi programot, amelyhez az említett pénzügyi támogatást nyújtották, mivel a Közösségből származó termékek forgalomba hozatala és/vagy feldolgozása az előírt mennyiségben történt.
On those grounds, the Court (Eighth Chamber) hereby rules:
A fenti indokok alapján a Bíróság (nyolcadik tanács) a következőképpen határozott: