natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On the view that the change which had been introduced did not neutralise the discriminatory nature of the Swedish tax arrangements, the Commission sent the Kingdom of Sweden a second letter of formal notice on 1 July 2002.
A Bizottság 2002. július 1-jén elküldte második felszólító levelét a Svéd Királyságnak, mivel úgy vélte, hogy ez a módosítás nem szüntette meg a svéd adórendszer hátrányosan megkülönböztető jellegét.
The latter responded by letter of 24 September 2002.
A Svéd Királyság 2002. szeptember 24-én küldte meg válaszát.
On 28 February 2000, in response to complaints that the Swedish arrangements for taxing wine and beer were discriminatory, the Commission sent the Kingdom of Sweden an initial letter of formal notice, in which it stated that, according to the information in its possession, those arrangements appeared to be incompatible with Article 90 EC, since the effect of making wine subject to a higher rate of tax than beer — both in absolute terms and as a percentage of the final price of the product — was to reinforce consumer habits and consolidate the advantage enjoyed by beer (a domestic product) to the detriment of the commercial potential of wine (a product imported from other Member States).
A bor és a sör jövedéki adójára vonatkozó svéd szabályozás hátrányosan megkülönböztető jellegére hivatkozó panaszokat követően a Bizottság 2000. február 28-án küldte első felszólító levelét a Svéd Királysággnak, amelyben azt állította, hogy a rendelkezésére álló információk alapján ez a rendszer ellentétes az EK 90. cikkével, mivel a bort magasabb adóval terheli, mint a sört, mind abszolút értékben, mind pedig az termék végső árának százalékos arányában, amelynek következtében állandósultak a fogyasztási szokások, mivel a sör – mint nemzeti termék – előnye megnőtt a – más tagállamokból behozott – bor kereskedelmi potenciáljával szemben.
On 9 July 2004, the Commission sent the Swedish Government a second reasoned opinion, calling upon it to adopt the measures necessary to comply with the reasoned opinion within two months.
2004. július 9-én a Bizottság megküldte második indokolással ellátott véleményét a svéd kormánynak, és felszólította, hogy két hónapon belül hozza meg azokat a rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy a véleményben foglaltaknak megfeleljenek.
After requesting an extension of the time-limit, which the Commission granted, the Swedish Government replied by letter of 7 October 2004 contesting all the complaints levelled against it.
A svéd kormány a határidő meghoszszabbítását kérte, és miután azt a Bizottság engedélyezte, 2004. október 7-i levelében váélaszolt, amelyben az összes vele szemben támasztott kifogást vitatta.
The Kingdom of Sweden replied by two letters, dated 10 May and 20 November 2000 respectively, in which it pointed out that tax arrangements under which the excise duty on alcohol is determined according to the alcoholic strength by volume of the beverages is not in breach of Article 90 EC.
A Svéd Királyság 2000. május 10-i, illetve november 20-i keltezésű levelekben válaszolt, amelyekben rámutatott, hogy nem ellentétes az EK 90. cikkével az olyan adórendszer, amelyben a szeszes italok jövedéki adóját az alkoholtartalmuk alapján határozzák meg.
However, it stated that it was prepared to reduce the rate of duty on wine by volume of alcohol, bringing it down to a level largely equivalent to the rate of duty on beer, and thereby restoring the taxation relationship that had existed between the two products prior to 1 January 1997.
Ugyanakkor kijelentette, hogy az alkoholtartalom arányában hajlandó a bor jövedéki adóját csökkenteni, lényegében a sört terhelő jövedéki adóval azonos szintre hozva ezt, ily módon a két termék adóztatásának egymáshoz viszonyított aránya újra a korábbi, 1997. január 1-jét megelőzően létező szintre kerül.
— declare that the Kingdom of Sweden has failed to fulfil its obligations under the second paragraph of Article 90 EC by applying a system of internal taxes under which beer, which is mainly produced in Sweden, is indirectly protected, as compared with wine, which is mainly imported from other Member States; and
III – A Bíróság előtti eljárás és a felek kérelmei alkalmasak az alapvetően Svédországban gyártott sör közvetett védelmére az alapvetően más tagállamokból behozott borral szemben – nem teljesítette az EK 90. cikk második bekezdéséből eredő kötelezettségeit;
By application lodged with the Registry of the Court on 14 April 2005, the Commission brought the present action.
A Bíróság Hivatalához 2005. április 14-én benyújtott beadványában a Bizottság előterjesztette a jelen keresetet.
— order the Kingdom of Sweden to pay the costs.
– kötelezze a Svéd Királyságot a költségek viselésére.
By order of the President of the Court of 16 September 2005, the Republic of Latvia was granted leave to intervene in support of the forms of order sought by the Kingdom of Sweden.
A Bíróság elnöke 2005. szeptember 16-i végzésével engedélyezte a Lett Köztársaság beavatkozását a jelen ügyben az alperes kérelmeinek támogatása végett.
The Kingdom of Sweden contends that the Court should:
A Svéd Királyság kéri, hogy a Bíróság:
— dismiss the action; and
– utasítsa el a keresetet;
Pursuant to Article 44(3) of the Rules of Procedure of the Court, the case was assigned to the Grand Chamber, following a request from Sweden to that effect by letter of 4 April 2006.
A Bírósági eljárási szabályzata 44. cikke 3. §-ának megfelelően a Svéd Királyság 2006. április 4-i levelében benyújtott ezirányú kérelme nyomán az ügyet a nagytanács elé utalták.
The Commission and the Kingdom of Sweden presented oral argument at the hearing on 8 May 2007.
A Bizottság és a Svéd Királyság meghallgatására a 2007. május 8-i tárgyaláson került sor.
The Republic of Latvia contends that the Court should:
A Bizottság kéri, hogy a Bíróság:
The Commission claims that the Court should:
A Lett Köztársaság kéri, hogy a Bíróság:
— dismiss the action.
– utasítsa el a keresetet.
5 and a price ranging between SEK 49 and SEK 70. 6 Since
A – A felek érvei van 6, és amelyek ára 49-től 70 SEK-ig terjedő skálán mozog) között.
A — Arguments of the parties the selling of either product on a retail basis is a State monopoly, they will be competing with each other in the same sales outlets, belonging to the Systembolaget chain, or in specially licensed catering establishments.
E két termék, miután kiskereskedelmük állami monopólium, ugyanazokon, a Systembolaget-körhöz tartozó árusítóhelyeken, vagy a különleges engedéllyel rendelkező vendéglátó helyiségekben versenyeznek egymással.
The Commission maintains that the fact that consumers have to go to Systembolaget to purchase the products in question increases their interchangeability.
A Bizottság véleménye szerint az a körülmény, hogy a fogyasztó csak a Systembolagettől tudja az érintett termékeket megvásárolni, erősítheti e termékek helyettesíthetőségét.
The Commission considers that the Swedish tax arrangements at issue are discriminatory and have a protectionist effect in relation to the trade in beer, which is largely a domestic product, to the detriment of the trade in wine, which is mainly imported from other Member States.
A Bizottság úgy véli, hogy a vitatott svéd adórendelkezések hátrányosan megkülönböztető jellegűek, az alapvetően helyi készítésű sör kereskedelmét védik az elsősorban más tagállamokból behozott bor kereskedelmével szemben.
Consequently, those rules are in breach of the second paragraph of Article 90 EC.
Ezáltal ezek a rendelkezések sértik az EK 90. cikkének második bekezdését.
The Commission considers that the tax arrangements for wine and beer restrain the potential consumption of wine and have the effect of protecting, indirectly at least, the trade in beer.
A felperes intézmény álláspontja szerint a borra és a sörre vonatkozó adórendszer korlátozza a lehetséges borfogyasztást, és – legalábbis közvetve – a sör kereskedelmét védi.
The Commission points out that the tax by volume of alcohol which is levied on a wine of medium alcoholic strength is approximately 20 % higher than the tax on beer.
A Bizottság által hivatkozott statisztikai adatok 7bizonyítják, hogy a szóban forgó termékek adójának mértéke befolyásolja a fogyasztói magatartást.
The impact of that difference on the final price of the products is compounded as a result of the application of VAT at a rate of 25 %, which is calculated on the basic price inclusive of excise duty.
Ezekből az adatokból kiderül, hogy különösen 1997-ben, a sör jövedéki adójának lecsökkentése évében ez utóbbi ital forgalma megnőtt, míg a bor forgalma lecsökkent. Ugyanígy 2002-ben, a
5 — In the calculations which it uses to substantiate its allegations, the Commission takes the example of wine with an alcoholic strength of 12.5 % vol.
A Bizottság szerint versenyhelyzet áll fenn az ászoksör (amelynek alkoholtartalma meghaladja a 3,5 térfogatszázalékot 5) és a középkategóriás borok (amelyek alkoholtartalma 8,5 és 15 térfogatszázalék között
6 — The information on the price range is mentioned specifically only in the reply.
6 – Az árskálára vonatkozó adat egyedül a válaszbeadványban jelenik meg.
In its application, the Commission refers more generally to ‘cheap light wines’ or ‘cheap table wines’.
A Bizottság keresetében tágabb értelemben hivatkozik az „olcsó borokra” vagy az „olcsó asztali borokra”.
7 — The Commission mainly uses Systembolaget’s sales statistics, which are published on the latter’s website.
7 – A Bizottság elsősorban a Systembolaget weboldalán nyilvánosságra hozott eladási statisztikákra támaszkodik.
10 larly, in 2002, after the rate of duty on wine was cut, wine sales underwent the highest increase ever recorded between 1995 and 2004.
bor jövedéki adójának csökkentését követően e termék forgalma az 1995 és 2004 közötti időszak legerősebb növekedésén ment keresztül.
However, the Swedish Government, supported by the Republic of Latvia, considers that the fiscal provisions at issue are not intended to protect beer production indirectly from competition from wine, nor do they have such an effect, and, consequently, no breach of the second paragraph of Article 90 EC may be imputed to that Government.
A Svéd Királyság a Lett Köztársaság támogatásával ugyanakkor úgy véli, hogy a vitatott adórendelkezéseknek nem tárgya, és nem következménye a sörgyártás közvetett védelme a bor által támasztott versenynyel szemben, így semmiképp sem róható fel az EK 90. cikke második bekezdésének megsértése.
The Commission points out that the impact of the excise duty on the final price of wines with an alcoholic strength of between 8.5 % vol. and 15 % vol. is more significant within the SEK 41 to SEK 70 price bracket, that is to say, the product category which accounts for approximately 80 % of total sales.
A Bizottság megállapítja, hogy a jövedéki adó hatása azon 8,5 és 15 térfogatszázalék alkoholtartalmú borok végső ára vonatkozásában a legerősebb, amelyek ára 41 és 70 SEK között mozog, ami hozzávetőlegesen a borok összértékesítése 80%-át kitevő kategóriának felel meg.
According to the Commission, the impact is also significantly greater than the impact on the category of beer most frequently sold, whatever the reference quantity used for making an assessment. 8
Emellett ez a hatás jelentősen nagyobb, mint a legnagyobb mennyiségben eladott kategóriájú sörök esetén megfigyelhető hatás, függetlenül a vizsgálat tekintetében figyelembe vett referenciatermékek mennyiségétől 8.
The Kingdom of Sweden does not dispute the Commission’s claims that, by and large, beer is a domestic product and wine an imported product; that different methods are used to determine the level of tax to which the two products are subject; or, finally, that the products are to some extent in competition with each other.
A Svéd Királyság nem vitatja a Bizottságnak a sör alapvetően nemzeti és a bor elsősorban import jellegére, a két termék jövedéki adójának megállapítási módjai közötti eltérésre és a két termék közötti bizonyos fokú verseny fennállására vonatkozó állításait 9, bár e tagállam szerint nem
According to the Swedish Government, it is clear from the caselaw of the Court that a breach of that nature may be regarded as established only if it can be demonstrated that the tax at issue affects the competitive relationship between the products in question, by reducing potential consumption of the imported product to the benefit of the competing domestic product.
E kormány szerint a Bíróság ítélkezési gyakorlata alapján a fenti cikk megsértésének megállapításához bizonyítani kell, hogy a kifogásolt adó kihat a kérdéses termékek közötti versenyre, és nemzeti termék előnyére csökkenti az ez utóbbival versengő importált termék potenciális fogyasztását.
It is essential to take into account, for that purpose, the difference between the selling prices of the products and the effect of the tax on those prices, in order to ascertain whether the difference in the taxation of the products is likely to influence consumer choices.
Ennek bizonyításához, annak megállapítása érdekében, hogy a termékeket terhelő eltérő mértékű adóteher befolyásolhatja-e a fogyasztók választását, elengedhetetlen a termékek eladási árai közötti különbség és az adó erre kifejtett hatásának vizsgálata.
8 — In its application, the Commission compares the effect of the tax on the final price of a bottle (a 75cl bottle of wine and a 33cl bottle of beer), of one litre and a glass of the product (a 15cl glass of wine and 33cl glass of beer).
8 – A Bizottság keresetlevelében a jövedéki adónak a sör és bor üvegre (75 cl-es a bor, 33 cl-es a sör esetén), literre és pohárra (15 cl a bor és 33 cl a sör esetén) vetített végső árára gyakorolt hatását hasonlítja össze.
10 — In its statement of defence, the Kingdom of Sweden questions the intensity and the unambiguous nature of the conditions of competition between the two products.
9 – Az alperes kormány szerint fennáll a kapcsolat a legnagyobb mennyiségben eladott és legolcsóbb ászoksörök illetve az ugyanilyen kategóriájú, körülbelül 11 térfogatszázalék alkoholtartalmú borok között.
9 — The Swedish Government considers that a degree of competition exists between the most popular strong beers sold and the most widely sold and least expensive wines with an alcoholic strength of approximately 11 % vol.
10 – Viszonválaszában a Svéd Királyság vizsgálja a két termék közötti verseny intenzitását és feltételeinek egyértelmű jellegét.
COMMISSION v SWEDEN of the choice consumers make between the different categories of alcoholic beverage.
BIZOTTSÁG KONTRA SVÉDORSZÁG során változtatna magatartásán.
On that point, the Latvian Government notes that demand for the products in question is relatively impervious to price variations and that price itself does not appear to be a factor determining consumer choice.
Ezen a ponton a lett kormány megjegyzi, hogy a szóban forgó termékek kereslete viszonylag rugalmatlanul reagál az árváltozásokra, és ez utóbbi tényező nem meghatározó tényező a fogyasztó választása tekintetében.
In the present case, if the average final price of a litre of strong beer in the category most frequently sold is compared with that of a litre of wine 11of alcoholic strength in the region of 11 % vol. in the most popular and least expensive category, it is clear — according to the Kingdom of Sweden — that the difference in the taxation of the two products is not likely to influence consumer behaviour.
A jelen ügyben a legnagyobb mennyiségben eladott és legolcsóbb kategóriába tartozó sör és az ugyanilyen kategóriájú, körülbelül 11 térfogatszázalék alkoholtartalmú bor 11literenkénti végső átlagárának összehasonlítása kimutatná, hogy a két termék adójának különbsége nem befolyásolhatja a fogyasztói magatartást.
In fact, even if the wine were to be subject to the same taxes as are levied on beer, it would still cost approximately twice as much as beer.
Még ha a bort a sör adójával azonos jövedéki adó terhelné is, ára akkor is körülbelül kétszerese lenne a sörének.
On the basis of that information, the Swedish and Latvian Governments consider that the Commission has failed to demonstrate that the effect of Sweden’s tax arrangements is to protect beer production from competition from wine.
E tények ismeretében az alperes kormány és a beavatkozó szerint a Bizottság nem bizonyította, hogy a svéd adórendszer a bor hátrányára védelmezi a sörgyártást.
The Republic of Latvia also points out that the statistics show that the period from 1997 to 2004 saw a greater increase in the consumption of wine in Sweden than of beer.
A Lett Köztársaság emellett rámutat, hogy a statisztikai adatok szerint az 1997–2004. időszakban a svédországi borfogyasztás nagyobb mértékben nőtt, mint a sörfogyasztás.
The Swedish Government also contends that the Systembolaget sales statistics presented by the Commission are incomplete, since, on the one hand, they fail to take account of sales in catering establishments and, on the other, they do not make it possible to isolate the data relating to sales of wine in the category which is in competition with strong beer.
A svéd kormány emellett vitatja a Systembolaget felperes intézmény által benyújtott eladási statisztikáinak teljességét, mivel egyrészről nem veszik figyelembe az étteremhálózaton keresztül megvalósított eladásokat, másrészről nem teszik lehetővé az ászoksörrel versengő egyes borkategóriákra vonatkozó elkülönült adatok azonosítását.
In its statement of defence, the Swedish Government reproduced a table showing sales of the products at issue during the period from 1996 to 2004, and incorporating the data derived from the statistics of the Systembolaget, the Skatteverket (Swedish authority responsible for direct and indirect taxation) and the Svenska Bryggareföreningen (Swedish federation of beer, cider, soda-water and water producers). 12
Ellenkérelmében az alperes tagállam egy táblázatot nyújtott be a szóban forgó termékek 1996 és 2004 közötti forgalmára vonatkozóan, amely táblázat ötvözte a Systembolaget, a Skatteverket (a közvetlen és közvetett adózásért felelős svéd hatóság) és a Svenska Bryggareföreningen (svéd sörfőzők, almabor-, szóda- és vízgyártók szövetsége) statisztikáit 12.
The Swedish Government agrees with the Commission that Swedish consumers of alcohol are sensitive to variations in the price of the products.
Az alperes kormány egyetért a Bizottsággal abban, hogy a svéd alkoholfogyasztó érzékeny a termékek árváltozásaira.
However, according to that Government, the fact that the consumer response to price cuts is to engage in increased consumption does not imply that consumer behaviour is also affected in terms
Mindazonáltal az a tény, hogy a fogyasztó az árcsökkentésre növekedő fogyasztással reagál, nem bizonyítja, hogy emiatt a különböző típusú szeszes italok közötti választása
In conclusion, the Swedish Government, supported by the Latvian Government,
Összefoglalva, a svéd kormány a lett kormány támogatásával úgy véli, hogy
12 — The Swedish Government included it its rejoinder the data unavailable to the public on which those statistics are based.
A svéd kormány úgy véli, hogy a Bizottság által megjelölt módszer nem vezet egyértelmű eredményhez.
11 — In its reply, the Commission maintains that the most appropriate method of price comparison from the consumer’s point of view is to use as a reference quantity a glass of wine and a glass of beer, and it challenges the approach of the Swedish Government which is based on the price per litre.
12 – Ezeket a statisztikák alapját képező, a nyilvánosság számára nem hozzáférhető adatokat a svéd kormány szolgáltatta az ellenkérelmében.
B — Analysis
B – Értékelés
Under the first paragraph of Article 90 EC:
Az EK 90. cikk első bekezdése értel -mében:
It has consistently been held by the Court that the purpose of Article 90 EC, as a whole, is to ensure the free movement of goods between the Member States under normal conditions of competition, by eliminating all forms of protection which might result from the application of discriminatory internal taxation against products from other Member States, and to guarantee absolute neutrality of internal taxation as regards competition between domestic and imported products.
Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint az EK 90. cikknek összességében az a célja, hogy szabályos versenyfeltételek mellett biztosítsa az áruk szabad mozgását a tagállamok között a védelem minden olyan formájának kiiktatásával, amely a más tagállamból származó termékekre vonatkozó hátrányosan megkülönböztető belső adó alkalmazásából eredhet, és hogy biztosítsa a belső adók teljes semlegességét a nemzeti és az importált termékek közötti verseny területén 13.
13 To that end, the first paragraph of Article 90 EC prohibits any tax legislation the effect of which is to impose, through any kind of fiscal measure, a higher charge on an imported product than on a similar domestic product, whereas, according to the Court, the main function of the prohibition laid down in the second paragraph of Article 90 EC is to prevent all forms of indirect fiscal protectionism in the case of imported products which, without being similar to domestic products within the meaning of the first paragraph of Article 90 EC, are nevertheless in competition, even partial, indirect or potential, with them. 14
E célból e cikk első bekezdése tilt minden olyan adójogszabályt, amely a vonatkozó adóügyi eljárástól függetlenül a hasonló nemzeti termékekhez képest nagyobb mértékben adóztatja meg az importált termékeket, míg – amint azt a Bíróság megállapította – a második bekezdésnek kifejezetten az a feladata, hogy megakadályozza az adózás terén megnyilvánuló közvetett protekcionizmus valamennyi formáját azon importált termékekkel szemben, amelyek – anélkül, hogy az EK 90. cikk első bekezdése értelmében a nemzeti termékekhez hasonló jellegűek lennének – bizonyos nemzeti termékekkel akár részleges, közvetett, illetve potenciális versenyhelyzetbe kerülnek 14.
‘No Member State shall impose, directly or indirectly, on the products of other Member States any internal taxation of any kind in excess of that imposed directly or indirectly on similar domestic products.’
„A tagállamok sem közvetlenül, sem közvetve nem vetnek ki más tagállamok termékeire a hasonló jellegű hazai termékre közvetlenül vagy közvetve kivetett adónál magasabb belső adót.”
Under the second paragraph of Article 90 EC:
A második bekezdés szerint:
In order to determine whether particular national tax arrangements are compatible with the prohibition under Article 90 EC on
Egy adott nemzeti adórendszer és az EK 90. cikk diszkriminatív belső adórendszer tilalmára vonatkozó rendelkezése
13 — See, inter alia, Case 356/85 Commission v Belgium [1987] ECR 3299, paragraph 6, and Case 323/87 Commission v Italy [1989] ECR 2275, paragraph 7.
Bizottság kontra Belgium ügyben 1987. július 9-én hozott ítélet (EBHT 1987., 3299. o.) 6. pontját és a 323/87. sz. Bizottság kontra Olaszország ügyben 1989. július 11-én hozott ítélet (EBHT 1989., 2275. o.) 7. pontját.
14 — See, to that effect, Case 27/67 Fink-Frucht [1968] ECR 298.
Fink-Frucht ügyben 1968. április 4-én hozott ítéletet (EBHT 1968., 327. o.).
See also, inter alia, Case C-168/78 Commission v France [1980] ECR 347, paragraph 6, and Case 356/85, cited above, paragraph 7.
Lásd még többek között a 168/78. sz. Bizottság kontra Franciaország ügyben 1980. február 27-én hozott ítélet (EBHT 1980., 347. o.) 6. pontját és a fent hivatkozott Bizottság kontra Belgium ítélet 7. pontját.
‘Furthermore, no Member State shall impose on the products of other Member States any internal taxation of such a nature as to afford indirect protection to other products.’
„A tagállamok továbbá nem vetnek ki más tagállamok termékeire olyan természetű belső adót, amely más termékek közvetett védelmét szolgálhatja.”
COMMISSION v SWEDEN discriminatory internal taxation, a complex assessment, comprising several stages, is necessary.
BIZOTTSÁG KONTRA SVÉDORSZÁG összeegyeztethetőségét egy teljes körű, több szakaszból álló vizsgálatban kell megítélni.