natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission maintains, however — viewing the question from another angle — that the Netherlands legislation at issue is not coherent, in that the calculation of inheritance duty (applicable where the deceased was resident in the Netherlands) would have been based on the assumption that there were several heirs, whereas transfer duty (applicable where the deceased is not resident) may be calculated — as in the present case — on the view that the inheritance had passed to only one person, namely the spouse.
A Bizottság mindazonáltal fenntartja, hogy – a kérdést más szempontból megközelítve – a szóban forgó holland szabályozás nem koherens a tekintetben, hogy az öröklési illeték (Hollandiában illetékességgel rendelkező örökhagyó esetén alkalmazandó) számítása azon a feltételezésen alapszik, hogy több örökös van, míg a vagyonátruházási illeték (külföldi illetőségű örökhagyó esetén) számítható – mint jelen esetben is – az alapján, hogy a hagyaték egyetlen személyre, nevezetesen a házastársra szállt.
Owing to the incremental nature of those taxes, that may lead the overall tax burden on the immovable property to vary according to whether the deceased was resident in the Member State of taxation.
Ezen illetékek progresszív jellege miatt ez ahhoz vezethet, hogy az ingatlan dolgot terhelő teljes illeték annak függvényében változik, hogy az örökhagyó rendelkezett-e illetékességgel az adózás szerinti tagállamban.
At the hearing, the Commission explained that it does not criticise the incremental nature of the tax as such, but rather the fact that, in its view, it is possible that, in cases where the deceased was a nonresident, only the surviving spouse will be regarded as the heir and taxed accordingly, whereas in cases where the deceased was a resident, tax is levied on all the heirs and their respective underendowment claims.
A tárgyaláson a Bizottság kifejtette, hogy nem az illeték progresszív jellegét mint olyat kifogásolja, hanem azt az álláspontja szerint lehetséges tényt, hogy azokban az esetekben, amikor az örökhagyó nem rendelkezett illetékességgel, kizárólag a túlélő házastársat fogják örökösnek tekinteni, és ennek megfelelően adóztatni, míg azon esetekben, amikor az örökhagyó rendelkezett illetékességgel, az illetéket valamennyi örökös, illetve a nekik jutatott kisebb örökrészhez kapcsolódó követelések tekintetében kiszabják.
The Commission concludes that, in those circumstances, the tax legislation in question may run counter to the free movement of capital, no valid justification having been put forward by the Netherlands Government.
A Bizottság arra a következtetésre jut, hogy ebben az esetben a szóban forgó adózási jogszabályok – a holland kormány által előterjesztett érvényes igazolás hiányában – ellentétesek a tőke szabad mozgásával.
According to the Commission, which answers Questions 1 and 2 together, the situation of a person who is resident in the Netherlands and who, generally speaking, has received most of his income there is not in principle comparable with the situation of a person who is not resident in the Netherlands and possesses only an immovable property there.
Az 1. és a 2. kérdésre együttes választ adó Bizottság álláspontja szerint egy olyan személy helyzete, aki Hollandiában rendelkezik illetékességgel, és aki – általánosan fogalmazva – jövedelmének nagy részét ott szerezte, főszabály szerint nem hasonlítható össze egy olyan személy helyzetével, aki nem rendelkezik Hollandiában illetékességgel, és ott csupán egy ingatlannal rendelkezik.
The Commission agrees with the Belgian and Netherlands Governments that any exemptions should be applied in the Member State of residence and that — unlike the debts in issue in Eckelkamp and Others — overendowment debts are not to be regarded as debts closely linked with the immovable property within the meaning of Barbier.
A Bizottság egyetért a belga és a holland kormánnyal abban, hogy bármely mentesítés az illetékesség szerinti országban alkalmazandó, és – ellentétben az Eckelkamp és társai ügyben felmerült tartozásokkal – a kiegyenlítési kötelezettséggel kapcsolatos tartozások nem tekintethetőek a Barbierügyben 15hozott ítélet értelmében vett, az ingatlannal szorosan összefüggő tartozásoknak.
15 Such debts do not have the effect of reducing the value of the immovable property concerned.
Az ilyen tartozásoknak nincs az érintett ingatlan értékét csökkentő hatásuk.
In relation to Question 3, the Commission notes that, as regards succession duties, there is no agreement between the
A 3. kérdéssel kapcsolatban a Bizottság megjegyzi, hogy az öröklési illeték tekintetében Hollandia és Olaszország között
15 — Cited in footnote 3.
15 – Hivatkozás a 3. lábjegyzetben.
ARENS-SIKKEN person was resident in another Member State.
ARENS-SIKKEN személy egy másik tagállamban rendelkezett illetékességgel.
Netherlands and Italy for the avoidance of double taxation.
nincsen kettős adóztatás elkerüléséről szóló kétoldalú egyezmény.
It also argues that a Member State cannot, in order to justify a restriction on the free movement of capital, rely on a tax credit or concession which another Member State may — if it so desires — provide for and which may offset wholly or in part the disadvantage suffered by the taxable person.
Úgy is érvel, hogy egy tagállam a tőke szabad mozgásának korlátozása igazolásaként nem hivatkozhat egy másik tagállam által – mérlegelési jogkörben – biztosított adójóváírásra vagy beszámításra, amely részben vagy egészben kiegyenlítheti az adóalany által elszenvedett hátrányokat.
It is thus not relevant for present purposes whether or to what extent the State of residence may grant such a concession.
Erre tekintettel jelen ügy szempontjából nem releváns, hogy az illetékesség szerinti állam biztosít-e ilyen beszámítást, és amennyiben igen, milyen mértékig.
It may be added with regard to the subjectmatter of the present proceedings that this Court is not concerned with the issue raised in the main proceedings as to whether, for the purposes of levying the transfer duty, the appellant before the referring court is to be regarded as having inherited the immovable property in its entirety or whether there was a joint inheritance.
Jelen eljárás tárgyával kapcsolatban megjegyezhető, hogy a Bíróság nem érintett az alapügyben felmerült azon kérdésben, hogy a vagyonátruházási illeték kivetése során a kérdést előterjesztő bírósághoz fellebbező fél úgy tekintendő-e, mint aki az ingatlant teljes egészében örökölte, vagy pedig együttes öröklés történt.
That is a matter for the national law on succession, which moreover appears from the order for reference to have been answered by the referring court to the effect that the appellant had inherited the immovable property as a whole.
Ez a kérdés az öröklésre vonatkozó nemzeti jog alapján döntendő el, és azt az előzetes döntéshozatalra utaló határozat alapján a kérdést előterjesztő bíróság oly módon válaszolta meg, hogy az ingatlant teljes egészében a fellebbező örökölte.
By its questions, which I consider it appropriate to examine together, 16the
Kérdéseivel – amelyek együttes vizsgálatát 16tartom helyesnek – a kérdést előter-
Next, it should be recalled that, according to well-established caselaw, although direct taxation falls within the competence of the Member States, they must none the less exercise that competence consistently with Community law.
Emlékeztetni kell továbbá arra, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat szerint a közvetlen adóztatás ugyan a tagállamok hatáskörébe tartozik, azonban a tagállamok e hatáskörüket a közösségi jog tiszteletben tartásával kötelesek gyakorolni.
17 referring court is asking in essence whether Articles 56 EC and 58 EC preclude national legislation such as that at issue in the main proceedings, under which — for the purposes of determining the basis of assessment of the tax due on the inheritance of an immovable property situated in the territory of the Member State concerned — account may be taken of overendowment debts if the person from whom the immovable property has been inherited was resident, at the time of death, in that Member State, but not if, as in the case before the referring court, that
17 jesztő bíróság lényegében azt kérdezi, hogy az EK 56. és EK 58. cikkel ellentétes-e az alapügyben szereplő nemzeti szabályozáshoz hasonló szabályozás, amely alapján – a tagállamban fekvő ingatlan öröklése tekintetében kiszabásra kerülő illeték alapjának megállapítása során – bizonyos kiegyenlítési kötelezettséggel kapcsolatos tartozások figyelembe vehetők, amennyiben az a személy, akitől az ingatlant örökölték, a halála időpontjában az adott tagállamban illetékességgel rendelkezett, azonban erre nem kerülhet sor, amenynyiben – a kérdést előterjesztő bíróság előtt folyamatban lévő ügyhöz hasonlóan – ez a
16 — In particular, as will become apparent from the following assessment, the question whether or not there is a restriction or discrimination prohibited by the provisions on the free movement of capital cannot be answered without a point of reference or a method of comparison to be applied.
16 – Különösen, ahogyan az a következő értékelésből is kitűnik, az a kérdés, hogy fennáll-e, vagy sem a tőke szabad mozgására vonatkozó rendelkezések által tiltott korlátozás vagy hátrányos megkülönböztetés, nem állapítható meg valamely támpont vagy összehasonlítási módszer alkalmazása nélkül.
17 — See, inter alia, Case C-319/02 Manninen [2004] ECR I-7477, paragraph 19; Case C-386/04 Centro di Musicologia Walter Stauffer [2006] ECR I-8203, paragraph 15; and Case C-347/04 Rewe Zentralfinanz [2007] ECR I-2647, paragraph 21.
Manninenügyben 2004. szeptember 7-én hozott ítélet (EBHT 2004., I-7477. o.) 19. pontját, a C-386/04. sz. Centro di Musicologia Walter Stauffer ügyben 2006. szeptember 14-én hozott ítélet (EBHT 2006., I-8203. o.) 15. pontját és a C-347/04. sz.
As regards, more particularly, the applic -ability ratione materiae of the Treaty provisions on the free movement of capital to a situation such as that at issue — which has not, in fact, been contested by the parties to the present proceedings — it is settled caselaw that an inheritance is a movement of capital within the meaning of Article 56 EC (formerly Article 73b of the EC Treaty), except in cases where its constitu- ent elements are confined within a single Member State. 18
Közelebbről, a Szerződésnek a tőke szabad mozgására vonatkozó rendelkezései tárgyi hatályának a jelenlegihez hasonló helyzetre való alkalmazhatósága tekintetében – amelyet tulajdonképpen jelen eljárásban a felek nem vontak kétségbe – az állandó ítélkezési gyakorlat szerint az öröklés tőkemozgásnak minősül az EK 56. cikk értelmében (korábban a Szerződés 73b. cikke), kivéve azon eseteket, amikor a tőkemozgás összetevői egyetlen tagállamon belülre korlátozódnak. 18
At issue in the present case is the distinction drawn by the Netherlands tax legislation, as regards the taxation of inheritance, between two situations: (i) where immovable property situated in the Netherlands is inherited from a nonresident and (ii) where such property is inherited from a resident.
Jelen ügyben az öröklés adóztatása tekintetében a következő két helyzet közötti, holland adójog szerinti különbségtételről van szó: i. egy Hollandiában fekvő ingatlannak egy külföldi illetőségű személytől történő öröklése, és ii. egy ilyen ingatlan belföldi illetőségű személytől történő öröklése.
It suffices to note in that regard that the situation in the case before the Hoge Raad der Nederlanden is clearly not purely domestic in that it concerns the taxation of the acquisition of an immovable property through inheritance from a person resident, at the time of death, in a Member State other than the Netherlands, that is to say, other than the Member State in which the immovable property is situated.
Elegendő e tekintetben azt megjegyezni, hogy a Hoge Raad der Nederlanden előtt folyamatban lévő ügyben érintett helyzet egyértelműen nem tisztán belföldi vonatkozású, tekintettel arra, hogy egy ingatlan olyan személytől történő öröklésének az adóztatására vonatkozik, aki a halála időpontjában egy Hollandiától, vagyis az ingatlan fekvésétől eltérő tagállamban rendelkezett illetékességgel.
The inheritance at issue in the main proceedings therefore falls within the scope of the Treaty provisions on the free movement of capital.
Következésképpen az alapeljárásban szereplő öröklés a Szerződésnek a tőke szabad mozgására vonatkozó rendelkezéseinek hatálya alá tartozik.
18 — See, to that effect, inter alia Case C-256/06 Jäger [2008] ECR I-123, paragraph 25, and van Hilten-van der Heijden, cited in footnote 4, paragraph 42.
Jägerügyben 2008. január 17-én hozott ítélet (EBHT 2008., I-123. o.) 25. pontját és a 4. lábjegyzetben hivatkozott van Hilten-van der Heijden ügyben hozott ítélet 42. pontját.
In case (i) (the situation here), the immovable property is subject to transfer duty, which does not allow overendowment debts, such as those incurred by Ms Arens-Sikken as a result of the testamentary parental partition inter vivos, to be deducted from the value of the property for the purposes of calculating the basis of assessment, as such debts are not regarded as ‘domestic debts’ within the meaning of Article 13(2)(b) of the WV 1964, as interpreted by the Gerechtshof and the referring court.
Amennyiben i. (mint jelen esetben) az ingatlan vagyonátruházási illeték-köteles, nincs lehetőség a kiegyenlítési kötelezettséggel kapcsolatos tartozásoknak – mint amilyenek D. M. M. A. Arens-Sikken esetében a végrendeleti hagyaték felmenői felosztásából eredően merültek fel – a hagyaték értékéből történő levonására az illetékalap megállapítása során, tekintettel arra, hogy e tartozások nem minősülnek „belföldi tartozás”-nak a WB 1964 13. cikke (2) bekezdése b) pontjának a Gerechtshof és a kérdést előterjesztő bíróság szerinti értelmezése alapján.
Transfer duty is thus levied on the value of the property concerned without deduction.
Így a vagyonátruházási illetéket az érintett ingatlan értéke alapján levonás nélkül szabják ki.
By contrast, in case (ii), the acquisition through inheritance of the immovable property is subject instead to inheritance duty, which means that overendowment debts will be taken into account in the determination of the basis of assessment.
Ezzel ellentétben, ii. amennyiben az ingatlan öröklés útján történő megszerzése vagyonátruházási illeték helyett öröklési illeték-köteles, az azt jelenti, hogy az illetékalap megállapítása során a kiegyenlítési kötelezettséggel kapcsolatos tartozásokat figyelembe veszik.
The fact remains, consequently, that the total tax liability in a case such as that of Ms Arens-Sikken — where account cannot be taken of her overendowment debts for the determination of the transfer duty — exceeds that which would be incurred if inheritance duty were applicable, that is to say, if the immovable property were inherited from a resident.
Következésképpen ez nem befolyásolja azt, hogy a D. M. M. A. Arens-Sikken esetéhez hasonló esetben – ahol a vagyonátruházási illeték megállapítása során a kiegyenlítési kötelezettséggel kapcsolatos tartozások nem vehetőek figyelembe – a teljes adófizetési kötelezettség meghaladja azt, ami az öröklési illeték kiszabása esetén merült volna fel, azaz, amennyiben az ingatlant belföldi illetőségűtől örökölték volna.
Moreover, that finding is not called into question by the fact that, as the Netherlands Government has contended, the immovable property transferred as such is assessed at the same value in either case.
Ez a megállapítás nem vonható kétségbe továbbá az alapján sem, hogy az átszállt ingatlant mindkét esetben ugyanazon értéken veszik figyelembe, ahogyan azt a holland kormány állította.
The Netherlands Government has emphasised in that regard, however, that although it is true that, for the purposes of inheritance duty, account would be taken of Ms Arens-Sikken’s overendowment debts, the corresponding underendowment claims of the other heirs would also be assessed to tax.
E tekintetben azonban a holland kormány hangsúlyozta, hogy bár igaz, hogy öröklési illeték esetén D. M. M. A. Arens-Sikken kiegyenlítési kötelezettséggel kapcsolatos tartozásait figyelembe veszik, azonban a többi örökösnek jutatott, ezeknek megfelelő kisebb örökrészhez kapcsolódó követelések tekintetében az adót szintén kiszabják.
It is thus clear that, under the Netherlands legislation on succession duties, an inheritance such as that in issue, acquired from a nonresident, receives less favourable tax treatment as compared with such an inheritance acquired from a resident.
Így nyilvánvaló, hogy az öröklési illetékekre vonatkozó holland szabályozás alapján a jelenlegihez hasonló öröklés – amelynek során a szerzés egy külföldi illetékességgel rendelkezőtől történik – kedvezőtlenebb adóztatás alá esik a belföldi illetékességgel rendelkezőtől történő örökléshez képest.
In that regard, it should be noted that the Court held in Barbier — which also concerned the taxation of an immovable property acquired through inheritance from a nonresident — that measures prohibited by Article 56 EC as being restrictions on the movement of capital include those whose effect is to reduce the value of the inheritance of a resident of a State other than the Member State in which the assets concerned
E tekintetben meg kell jegyezni, hogy a Bíróság a Barbierügyben – amely szintén egy ingatlan külföldi illetékességű személytől öröklés útján történő megszerzésének adózására vonatkozott – úgy ítélte meg, hogy az EK 56. cikk szerint tiltott, tőkemozgást korlátozó intézkedések közé azok tartoznak, amelyek csökkentik a hagyaték fekvési helye szerinti, a szóban forgó hagyaték öröklését
The Netherlands Government has nevertheless not denied the Commission’s assertion that, on account of the fact that both the transfer duty and the inheritance duty are progressive taxes, the overall taxation of the immovable property may be higher in cases such as that before the referring court than it would have been if the property had been inherited from a resident and subject to inheritance duty.
A holland kormány azonban nem tagadta a Bizottság azon megállapítását, hogy tekintettel arra a tényre, hogy mind a vagyonátruházási illeték, mind az öröklési illeték progresszív adók, az ingatlanra kiszabott illeték a kérdést előterjesztő bíróság előtt lévő ügyhöz hasonló esetekben összességében magasabb lehet, mint akkor lett volna, amennyiben az ingatlant egy Hollandiában illetékességgel rendelkezőtől öröklik, és az öröklési illeték alá esne.
Both from the point of view of a (prospect- ive) testator — who takes such fiscal effects into account when taking up residence in a Member State other than his Member State of origin where he owns immovable property or when acquiring immovable property in the latter State while residing in another Member State 20 — and, a fortiori, from the perspective of the heirs, the decisive question is not at which point in the determination of the tax due ‘technically’ an obligation or another factor capable of reducing the tax amount will not be taken into account, but rather the question whether the overall tax burden will be higher, with the effect that the total value of the inheritance finally received will be reduced. 21
Mind a (jövőbeli) örökhagyó szempontjából – aki ilyen pénzügyi hatásokat figyelembe vesz a származási helye szerinti tagállamtól (ahol ingatlantulajdonnal rendelkezik) eltérő tagállamban történő lakóhely létesítésekor, vagy ingatlannak az előbbi tagállamban történő megszerzésekor, ha egy másik tagállamban rendelkezik illetékességgel 20–, még inkább pedig a örökösök szempontjából a döntő kérdés nem az, hogy a fizetendő adó megállapítása során egy kötelezettség vagy más, az adó összegét csökkenthető tényező „technikailag” mikor nem vehető figyelembe, hanem annak a kérdése, hogy összességében az illetékteher magasabb lesz-e, amelynek eredményeként a végső soron a megszerzett örökség teljes értéke is alacsonyabb lesz. 21
The Netherlands Government submitted in that regard that the present case must be distinguished from Barbier, in that the legislation at issue here does not have the effect of reducing the value of the inheritance within the meaning of the above ruling, since, unlike the obligation to transfer title at issue in Barbier, the obligation at issue in the present case is not connected with the immovable property in such a way that it would affect the value as such at which the property is assessed, whether for transfer duty or inheritance duty.
A holland kormány e tekintetben előadta, hogy a jelen ügy eltér a Barbier-ügytől, tekintettel arra, hogy a jelen ügyben szóban forgó szabályozásnak nincsen a hagyaték értékét csökkentő hatása az említett ügyben hozott ítélet szerinti értelemben, mivel – a Barbierügyben felmerülő tulajdonjog átruházási kötelezettséggel szemben – a jelen ügyben szóban forgó kötelezettség nem kapcsolódik az ingatlanhoz oly módon, hogy az befolyásolná az ingatlannak az illeték alapjául szolgáló értékét, legyen szó akár vagyonátruházási, akár öröklési illetékről.
It follows that the national legislation at issue in the main proceedings is, in principle, liable to restrict the free movement of capital.
Ebből következik, hogy az alapügyben szóban forgó nemzeti szabályozás főszabály szerint akadályozza a tőke szabad mozgását.
However, the Netherlands Government, supported by the Belgian Government, relies essentially on two main arguments in order to show that that legislation is compatible with the Treaty provisions on the free movement of capital and that the distinction on
Azonban a holland kormány, a belga kormánnyal együtt, alapvetően két fő érvre hivatkozik annak alátámasztására, hogy a szabályozás összhangban van a Szerződésnek a tőke szabad mozgására vonatkozó rendelkezéseivel, és a különbségtétel,
I am not persuaded, however, of the relevance of that distinction.
Nem vagyok azonban meggyőződve ennek a megkülönböztetésnek a relevanciájáról.
In my view, the value of the inheritance, seen in the light of economic realities, is also reduced within the meaning of Barbier if the value of the inheritance considered as a whole is, as in the present case, reduced — as compared with a purely domestic situation — as a result of the non-deductibility of overendowment debts incurred when the property was acquired through inheritance.
Álláspontom szerint a hagyaték értéke, figyelemmel a gazdasági tényekre, a Barbierügyben hozott ítélet értelmében is csökken, amennyiben az örökségnek, mint egésznek az értéke a jelen esethez hasonlóan a vagyon öröklés útján történő megszerzésekor felmerülő kiegyenlítési kötelezettséggel kapcsolatos tartozások le nem vonhatóságának eredményeként – egy tisztán belföldi helyzethez viszonyítva – csökken.
20 — See Opinion of Advocate General Mischo in Barbier, cited in footnote 3, point 30.
20 – Lásd Mischo főtanácsnok 3. lábjegyzetben hivatkozott Barbierügyre vonatkozó indítványának 31. pontját.
19 — See to that effect Barbier, cited in footnote 3, paragraph 62; van Hilten-van der Heijden, cited in footnote 4, paragraph 44; and, most recently, Jäger, cited in footnote 18, paragraph 30.
21 – Lásd továbbá ebben az értelemben a 18. lábjegyzetben hivatkozott Jägerügyben hozott ítélet 32. pontját, ahol a Bíróság ebben az összefüggésben meghatározónak tekintette, hogy a szóban forgó nemzeti szabályok eredményeképpen az öröklés magasabb öröklési illeték kiszabását vonja maga után, mint ami tisztán belföldi helyzetben lett volna fizetendő.
21 — See also to that effect Jäger, cited in footnote 18, paragraph 32, where the Court considered it decisive in this context that the national provisions in question result in an inheritance being subject to inheritance tax that is higher than that which would be payable in a purely domestic situation.
19 – Lásd ebben az értelemben a 3. lábjegyzetben hivatkozott Barbierügyben hozott ítélet 62. pontját, a 4. lábjegyzetben hivatkozott van Hilten-van der Heijden ügyben hozott ítélet 44. pontját és a legutóbb a18. lábjegyzetben hivatkozott Jägerügyben hozott ítélet 30. pontját.
ARENS-SIKKEN which it is based is justified.
ARENS-SIKKEN amelyen alapul, igazolható.