natgillin/translations-raw huggingface dataset:
1.1 In dealing with complaints concerning a contractual relationship with a Community institution or body, the Ombudsman limits his inquiry to examining whether the Community institution or body has provided him with a coherent and reasonable account of the legal basis for its actions and why it believes that its view of the contractual position is justified.
1.1 Amikor az ombudsman egy közösségi intézménnyel vagy testüle el fennálló szerződéses viszonnyal kapcsolatos panasszal foglalkozik, arra korlátozza vizsgálódását, hogy a közösségi intézmény vagy testület koherens módon és kielégítően beszámolt-e cselekedeteinek jogalapjáról és hogy miért véli úgy, hogy a szerződéssel kapcsolatos álláspontja kellően indokolt.
If that is the case, the Ombudsman concludes that his inquiry has not revealed an instance of maladministration.
Ez esetben az ombudsman úgy zárja le vizsgálatát, hogy megállapítja, hivatali visszásság esete nem állapíható meg
1.2 The Ombudsman’s decision on a contractual case does not affect the right of the parties to have the dispute subsequently examined and authoritatively se led by a court of competent jurisdiction.
1.2 Az ombudsman határozata egy szerződéssel kapcsolatos ügyben nem befolyásolja a felek azon jogát, hogy ezután a vitát megfelelően kivizsgáltassák és egy illetékes bíróságon megfelelően rendezzék.
The termination of the contract without reasons and on the basis of unsubstantiated allegations
A szerződés indokolás nélküli és nem bizonyíto állításokra alapozo felmondása
2.1 The complainant alleged that his contract with the European Union Police Mission (EUPM) in Sarajevo was terminated without any reasons and on the basis of unsubstantiated allegations.
2.1 A panaszos azt állíto a, hogy az Európai Unió szarajevói Rendőri Missziójával (EUPM) kötöszerződését indokolatlanul és nem bizonyíto állításokra alapozva mondták fel.
According to the complainant, his rights of defence have been violated.
A panaszos szerint megsérte ék a védekezéshez való jogát.
2.2 The Council argued that its General Secretariat did not intervene either in the complainant’s appointment, or in his dismissal.
2.2 A Tanács úgy érvelt, hogy Főtitkársága sem a panaszos kinevezésekor, sem elbocsátásakor nem avatkozo be az ügybe.
The complainant was directly employed by the EUPM Planning Team, pursuant to the powers awarded to the mission by Council Joint Action of 11 March 2002 on the European Police Mission.
A panaszost közvetlenül az EUPM Tervezési Csoportja alkalmazta hatáskörének megfelelően, mellyel a Tanács 2002. március 11-ei, az Európai Rendőri Misszióról szóló együ es fellépése ruházta fel.
He was dismissed for reasons of which the General Secretariat of the Council was unaware.
Olyan okok mia bocsáto ák el, melyekről a Tanács Főtitkárságának nem volt tudomása.
2.3 The Ombudsman notes that the European Union Police Mission was established by Council Joint Action of 11 March 200265.
2.3 Az ombudsman megjegyzi, hogy az Európai Unió Rendőri Misszióját a Tanács 2002. március 11-ei együ es fellépése hozta létre65.
Article 4.1 of the Joint Action provides that the Head of Mission/
Az együ es fellépés 4.1 cikke úgy rendelkezik, hogy a misszió vezetője/a rendőrbiztos gyakorolja az EUPM fele i operációs parancsnoki feladatokat, valamint kézben tartja az EUPM működésének napi ügymenetét.
Police Commissioner, appointed by the Council, shall exercise operational command over the EUPM and assume the day-to-day management of the EUPM operations.
A 4.4-es cikk úgy rendelkezik, hogy a misszió vezetője/a rendőrbiztos feladata a személyzet fegyelmi ellenőrzése.
Article 4.4 further provides that the Head of Mission/Police Commissioner shall be responsible for disciplinary control over the personnel.
Az EU és Bosznia-Hercegovina (BiH) közölétrejö , az EUPM boszniai tevékenységéről szóló megállapodás66
Article 3.2 of the Agreement between the EU and Bosnia and Herzegovina (BiH) on the activities of the EUPM in BiH66 provides that the Head of Mission/Police Commissioner shall report to the Secretary-General/High Representative for the Common Foreign and Security Policy through the European Union Special Representative in BiH.
3.2 cikke úgy rendelkezik, hogy a misszió vezetője/a rendőrbiztos a főtitkárnak/a közös kül- és biztonságpolitika főképviselőjének az Európai Unió boszniai különmegbízoján keresztül tesz jelentést.
2.4 In the light of the above provisions, the Ombudsman considers that the Council is responsible for ensuring that the EUPM’s actions respect the principle of the rule of law and the fundamental rights recognised by the European Union.
2.4 A fenti intézkedések fényében az ombudsman úgy ítéli meg, hogy a Tanács a felelős azért, hogy az EUPM intézkedései a jogállamiság alapelvét és az Európai Unió által elismert alapvető jogokat figyelembe vegyék.
2.5 The Ombudsman has carefully studied the documents supplied to him by the complainant and the Council.
2.5 Az ombudsman alaposan á anulmányozta a részére a panaszos és a Tanács által átadodokumentumokat.
On the basis of this evidence, the facts of the case appear to be as follows:
E bizonyítékok alapján úgy tűnik, az ügyre vonatkozó tényállás a következő:
The contract of employment of the complainant was signed on 26 June 2002 with the EUPM Planning Team, in accordance with Article 5.3 of the Council Joint Action of 11 March 2002
(i) A panaszos alkalmazásáról szóló szerződését 2002. június 26-án írta alá az EUPM Tervezési csoportja a Tanács 2002 március 11-ei az EUPM-mel kapcsolatos közös fellépése 5.3 cikkével
Decisions following an inquiry on the EUPM, which provides that “international civilian staff and local staff shall be recruited on a contractual basis by the EUPM as required”.
A vizsgálatokat követő Határozatok összhangban, amely kimondja: „az EUPM nemzetközi civil személyzetet és helyi személyzetet szükségletei szerint, szerződéses alapon alkalmaz”.
The duration of the contract was from 1 July to 31 December 2002.
A szerződés 2002. július 1jétől december 31-éig tarto .
(ii) The termination of the complainant’s contract was decided as a disciplinary measure.
(ii) A panaszos szerződésének felbontása fegyelmi intézkedésként történt.
The documentation sent by the complainant contains a note of 12 November 2002 from the Legal Adviser of the EUPM Planning Team entitled “Recommendation on a disciplinary case”.
A panaszos által elküldö dokumentáció tartalmazo egy, az EUPM Tervezési csoportjának jogi tanácsadójától származó, 2002. november 12-én kelt feljegyzést „Javaslat fegyelmi ügyben” címmel.
This note mentions that an internal investigation report was compiled by the Deputy Police Commissioner into alleged misconduct by the complainant.
Ez a feljegyzés megemlíti, hogy a helye es rendőrbiztos összeállíto egy belső vizsgálati jelentést a panaszos állítólagos kötelességmulasztásával kapcsolatosan.
The alleged misconduct concerned the supposed relationship of the complainant with a Moldavian woman who was staying illegally in Bosnia-Herzegovina working as a dancer in two local bars and whom the complainant was supposed to have paid for “services”.
Az állítólagos kötelességmulasztás a panaszos feltételezeviszonya volt egy moldáviai asszonnyal, aki illegálisan tartó zkod o Bosznia-Hercegovinában, ahol két bárban dolgozo táncosként, és akinek a panaszos állítólag fi zete „szolgálataiért”.
The note, which also refers to “commercial sexual purchasing”, concluded that “(..) because of being a member of the EUPM Planning Team and thus being under an obligation not to foster any illegal activities, [the complainant] should have been more reserved to establish any kind of emotional/romantic relationship with Ms X. As having ignored a decent and reserved behaviour in this regard, [the complainant] has endangered the impeccable reputation of the EUPM Planning Team”.
A feljegyzés, amely szintén „üzletszerű szexuális természetű beszerzést” említ, így végződik: „(…) miután az EUPM tagja és így köteleze séget vállalt, hogy nem segít elő semmilyen illegális tevékenységet, [a panaszosnak] tartózkodnia kelle volna a ól, hogy X. asszonnyal bármiféle érzelmi/romantikus kapcsolatot létesítsen. Mivel figyelmen kívül hagyta az illő és tartózkodó magatartást e tekintetben, veszélyezte e az EUPM Tervezési csoportjának feddhetetlen jó hírét”.
(iii) The Legal Adviser’s conclusion and recommendation was that “the behaviour of [the complainant] has been seriously inconsistent with his obligations emanating from his contract of employment.
(iii) A jogi tanácsadó következtetése és javaslata az volt, hogy „[a panaszos] viselkedése komolyan eltért munkaszerződéséből következő köteleze ségeitől.
[The complainant] has severely jeopardised the reputation of the EUPM Planning Team.
[A panaszos] súlyosan veszélyezte e az EUPM Tervezési csoportjának jó hírét.
His actions in this regard have constituted a serious misconduct.
Cselekedetei e tekintetben súlyos kötelességmulasztást eredményeztek.
The EUPM PT Commissioner is advised to terminate [the complainant]’s contract with immediate effect”.
Az EUPM TCS biztosának azt tanácsoljuk, hogy [a panaszos] szerződését azonnali hatállyal szüntesse meg”.
As the legal basis for the termination of the contract, the Legal Adviser referred to paragraph 15 of the contract, which provides that “in the case of serious misconduct, the Employer reserves the right to terminate the Employee’s contract without prior wri en notice.”
A szerződés megszüntetésének jogi alapjaként a jogi tanácsadó a szerződés 15. bekezdésére hivatkozo , amely úgy rendelkezik, hogy „súlyos kötelességmulasztás esetén az Alkalmazó fenntartja a jogot, hogy az Alkalmazo szerződését előzetes írásos értesítés nélkül felbontsa.”
The Police Head of Mission decided to terminate the complainant’s contract as from 8 December 2002.
A Misszió rendőrfőnöke úgy döntö , hogy a panaszos szerződését 2002. december 8-ai hatállyal felbontja.
2.6 Article 41 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union (right to good administration) includes the right of every person to be heard before any individual measure which would affect him or her adversely is taken.
2.6 Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikke (a helyes igazgatáshoz való jog) magában foglalja minden személy jogát ahhoz, hogy az őt hátrányosan érintő egyedi intézkedések meghozatala elő meghallgassák.
On the basis of the evidence available to the Ombudsman, it appears that the complainant was never given the opportunity to express his views on the supposed facts which formed the basis of the disciplinary action against him.
Az ombudsman rendelkezésére álló bizonyítékok alapján úgy tűnik, hogy a panaszos nem kapo lehetőséget nézetei kifejtésére a feltételeze tényekkel kapcsolatban, amelyek alapján ellene a fegyelmi eljárást indíto ák.
This constitutes an instance of maladministration.
Ez a hivatali visszásság egyik esetének minősül.
Given that the complainant’s contract was terminated more than one year ago, it is not appropriate to propose a friendly solution.
Mivel a panaszos szerződését több mint egy éve felbonto ák, nem lenne helyénvaló békés megoldást ajánlani.
The Ombudsman therefore makes the critical remark below.
Az ombudsman ezért az alábbi kritikai megjegyzést teszi.
The claims of the complainant
A panaszos igényei
3.1 The complainant claims that the Council should clear him of the allegations against him and that he should receive his salary for the whole month of December 2002.
3.1 A panaszos azt igényli, hogy a Tanács tisztázza az ellene felhozo állításokat és hogy kapja meg 2002. december hónapra esedékes teljes fizetését. fizetését.
3.2 The Ombudsman suggests that the most useful course of action would be for the complainant to make the above claims directly to the Council, which could consider them in the light of the Ombudsman’s findings and conclusion under point 2.6 above.
3.2 Az ombudsman szerint a leghasznosabb az lenne, ha a panaszos egyenesen a Tanácsnak címezné követeléseit, mely így mérlegelhetné azokat az ombudsman a fenti 2.6 pontban leírt összegzése fényében.
In case of an unsatisfactory reply from the Council, the complainant would then have the possibility either to take the case to a court of competent jurisdiction, or to make a new complaint to the European Ombudsman.
A Tanács esetleges nem kielégítő válasza esetén a panaszosnak lehetősége lenne vagy az illetékes bíróság elé vinni az ügyet, vagy új panaszt benyújtani az európai ombudsmanhoz.
Failure to reply
Válasz elmulasztása
4.1 The complainant alleges that the Council did not reply to the two registered le ers he sent with regard to his dismissal.
4.1 A panaszos azt állíto a, hogy a Tanács nem válaszolt két ajánlolevelére, melyeket elbocsátásának ügyében írt.
The Council did not comment on this point, but merely noted that it did not intervene in the complainant’s recruitment or dismissal.
A Tanács nem kommentálta ezt a pontot, csupán azt jegyezte meg, hogy nem avatkozo be az ügybe sem a panaszos alkalmazásakor, sem elbocsátásakor.
4.2 The Ombudsman offi ce asked the complainant for a copy of the two registered le ers the complainant sent to the Council.
4.2 Az Ombudsman Hivatala arra kérte a panaszost, hogy mutassa be a Tanácsnak küldö két ajánlo levelének másolatát.
The complainant did not have a copy of one registered le er.
A panaszosnak az egyik ajánlo levél másolata nem állt rendelkezésére.
As regards the other le er, dated 18 March 2003, it appears that it was sent by registered post on 19 March 2003 to a Head of Unit in DG A (Personnel and Administration) of the Secretariat General of the Council.
Ami a másik, 2003. március 18-ai keltezésű levelet illeti, úgy tűnik, hogy 2003. március 19-én adták fel ajánlva a Tanács Főtitkárságának Főigazgatósága egyik egységvezetőjének (Személyzeti és adminisztrációs fősztály).
4.3 Principles of good administration require that the institutions reply to le ers sent by citizens67.
4.3 A helyes igazgatás alapelvei megkövetelik, hogy az intézmények válaszoljanak az állampolgárok által küldölevelekre67.
In the present case, it appears that the Council has neither replied to the complainant’s le er, nor explained the reasons for its failure to reply.
A jelen esetben úgy tűnik, hogy a Tanács a panaszos leveleire nem válaszolt és nem is indokolta meg, hogy miért nem válaszolt.
This constitutes an instance of maladministration and the Ombudsman makes the critical remark below.
Ez a hivatali visszásság egyik esete és az ombudsman az alábbi kritikai megjegyzést teszi.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into parts 2 and 4 of this complaint, it is necessary to make the following critical remarks:
Az ombudsman által e panaszbeadvány 2. és 4. részében lefolytato vizsgálatai alapján a következő kritikai megjegyzéseket szükséges megtenni:
Article 41 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union (right to good administration) includes the right of every person to be heard before any individual measure which would affect him or her adversely is taken.
Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikke (a helyes igazgatáshoz való jog) magában foglalja minden személy jogát ahhoz, hogy az őt hátrányosan érintő egyedi intézkedések meghozatala elő meghallgassák.
Principles of good administration require that the institutions reply to le ers of citizens68
A helyes igazgatás alapelvei megkövetelik, hogy az intézmények válaszoljanak az állampolgárok által küldö levelekre68
In the present case it appears that the Council has neither replied to the complainant’s le er, nor explained the reasons for its failure to reply.
A jelen esetben úgy tűnik, hogy a Tanács a panaszos leveleire nem válaszolt és nem is indokolta meg, hogy miért nem válaszolt.
Given that these aspects of the case concern procedures relating to specific events in the past, it is not appropriate to pursue a friendly se lement of the ma er.
Mivel az ügy ezen vonatkozásai a múltban lezajlosajátos történésekhez kapcsolódó eljárással kapcsolatosak, az ügy békés megoldására való törekvés nem helyénvaló.
INCORRECT INFORMATION IN A TENDER PROCEDURE
TÉVES INFORMÁCIÓ SZOLGÁLTATÁSA PÁLYÁZATI ELJÁRÁS SORÁN
According to the complaint lodged in September 2001, the complainant was the Project Director of “Integration GmbH” Consortium concerning the Tender EuropeAid/112404/C/SV (lot 1) Monitoring the implementation of projects (Tacis and Balkans). He complained on behalf of the Consortium.
A 2001 szeptemberében benyújto panasz alapján a panaszos - az Integration GmbH konzorcium projektvezetője - a EuropeAid/112404/C/SV (1. tétel), A projektek kivitelezésének ellenőrzése (a Tacis és a Balkans esetében) című pályáza al kapcsolatban élt panasszal, melyet a konzorcium nevében nyújto be.
On 5 June 2001, the tender Monitoring the implementation of projects (Tacis and Balkans) for a service contract was launched by the European Commission, together with four other lots.
Az Európai Bizo ság 2001. június 5én A projektek kivitelezésének ellenőrzése (a Tacis és a Balkans esetében) néven, négy másik tétellel együ szolgáltatási szerződést hirdete meg.
On 9 July 2001, “Integration GmbH” Consortium submi ed a bid under call for tenders No. Europeaid.112404/C/SV (lot 1) to the Commission, EuropeAid Cooperation Offi ce.
2001. július 9-én az Integration GmbH konzorcium ajánlatot nyújtobe a Bizo ság EuropeAid Együ működési Irodájához a EuropeAid/112404/C/SV (1. tétel) pályázati felhívásra.
On 18 June 2001, before submi ing the bid, the complainant together with other tenderers requested clarification from the Commission of some points in the terms of reference.
2001. június 18-án, még az ajánlat benyújtása elő , más ajánla evőkkel együ a panaszos tisztázni kívánta a Bizo sággal a feladatmeghatározás néhány pontját.
One of the questions put by the complainant to the Commission concerned the financial evaluation.
A panaszosnak a Bizo sághoz intézeegyik kérdése a pénzügyi értékeléssel volt kapcsolatos.
The complainant asked whether it was based on unit prices or global price.
A panaszos azt kívánta megtudni, hogy a pénzügyi értékelést a Bizo ság egységár vagy teljes ár alapján hozza meg.
On 20 June 2001, the Commission replied to the complainant that “The assessment of the financial off er is made on the basis of the unit prices/ fi fixed costs, and fees” (point B in the clarification le er entitled “Cost Breakdown and Financial
2001. június 20-án a Bizo ság azt válaszolta a panaszosnak, hogy „a pénzügyi ajánlat értékelése egységár/fi x költségek
Article 13 of the European Code of Good Administrative Behaviour.
A Helyes Hivatali Magatartás Európai Kódexe, 13. bekezdés.
“ working days by expert” as he was aware that a higher number of working days by expert is not automatically to a tenderer’s detriment when the tender is based on unit prices.
Következésképpen a panaszos ajánlatát arra a feltevésre alapozta, hogy a pénzügyi értékelést egységár alapján ítélik meg.
On 7 September 2001, the complainant heard rumours that he might have lost the tender on the basis of global price and that another tenderer was awarded the contract because his proposal contained a substantially lower input of “working days by expert”.
2001. szeptember 7-én a panaszos olyan híreszteléseket hallo , miszerint a teljes ár alapján hozodöntés következtében elveszte e a pályázatot, illetve, hogy más ajánla evő nyerte azt meg, mivel annakjavaslata lényegesen kevesebb „szakértői munkanapot” tartalmazo .
The complainant then wrote to the Commission on 11 September 2001, to ask for clarification of the method of price evaluation.
Ezt követően, 2001. szeptember 11-én a panaszos levélben fordult a Bizo sághoz az ajánlati ár értékelési módszerének tisztázása érdekében.
Upon calling the Commission, the complainant was told that this second le er would not be replied to.
A Bizo ság megkeresésekor a panaszosnak azt mondták, hogy második levelére nem fognak válaszolni.
The contract was awarded to another tenderer for a period of six months.
A szerződést hat hónapra egy másik ajánla evőnek ítélték meg.
In his complaint to the Ombudsman, the complainant alleged possible irregularities in the handling of the tender.
Az ombudsmanhoz intézepanaszában a panaszos lehetséges szabálytalanságokat hoz fel az ajánlat kezelésével kapcsolatban.
The claims of the complainant were summarised in the following main points:
A panaszos igényeit a következő pontokban lehet összefoglalni:
(i) The complainant wants to be informed whether the evaluation was really based on unit prices.
A panaszos tudni kívánja, hogy az értékelés valóban egységáron történt-e meg.
(ii) If the financial evaluation was made on the basis of the global price, the Commission should suspend the procedure and review whether the use of this wrongful evaluation method resulted in an incorrect ranking of tenders.
Ha az értékelés a teljes ár alapján történt, a Bizo ság függessze fel az eljárást és vizsgálja meg, hogy a jogtalan értékelési módszer hibás ajánlati sorrendet eredményeze .
If this were the case, the proposals should be recalculated on the basis of unit prices.
Ha ez beigazolódik, a javaslatokat az egységár alapján újra kell értékelni.
The Commission’s opinion
AVIZSGÁLATOKATKÖVETŐ
DECISIONSFOLLOWING
A Bizo ság véleménye
In its opinion, the European Commission made, in summary, the following points:
A panaszra reagálva a Bizo ság véleménye a következő pontokban foglalható össze:
The complainant contacted the Commission’s departments several times during the tender procedure.
A panaszos a Bizo ság különböző szervezeti egységeivel az ajánla ételi időszak során többször kapcsolatba lépe .
The Commission considered that the complainant’s behaviour could be regarded as an a empt to gain access to confidential information on the tender procedure.
A Bizo ság úgy ítélte meg, hogy a panaszos viselkedése az ajánla ételi eljárás során bizalmas információkhoz való hozzájutási kísérletként értelmezhető.
Moreover, the Commission expressed “its strong disapproval of the manner in which the complainant used the arbitration procedure (...)
Sőt, a Bizo ság kifejezésre ju a a, hogy „mélyen elítéli a panaszos azon viselkedését, mellyel befolyásolni igyekeze az elbírálási eljárást (...).
The complaint seems to have been lodged solely in order to influence the Commission’s departments during the tender procedure”.
Úgy tűnik, a panaszt csupán annak érdekében nyújto ák be, hogy befolyásolják a Bizo ság szervezeti egységeit a pályázati eljárás során”.
The contract was awarded in accordance with the procedural rules in force, in particular with Section 4 of the Manual of Procedures.
A szerződést a hatályos eljárási szabályok, különösen az Eljárási kézikönyv 4. része alapján ítélték oda.
The complainant’s tender was rejected because it was less cost-effective. ective.
A panaszos ajánlatát kevésbé költséghatékony volta mia utasíto ák el.
Concerning the criteria for awarding the contract, the invitation to tender stipulates that “The fi financial off er must show the following; the full budget for the services described in the terms of reference for one, the first, year.
A szerződés odaítélésének kritériumaival kapcsolatban az ajánla ételi felhívás leszögezi, hogy „a pénzügyi ajánlatnak tartalmaznia kell a következőket: a feladatmeghatározásban leírt szolgáltatások teljes költségvetését egy (az első) évre.
This budget will be the basis of the assessment of the offer.”
A költségvetés képezi az ajánlat értékelésének alapját.”
Section 11.10.02 of the Manual of Procedures defines the rules for the financial assessment of tenders.
Az Eljárási kézikönyv 11.10.02. része meghatározza az ajánlatok pénzügyi értékelésének szabályait.
Point B of the le er of clarification sent to the complainant on 20 June 2001 should not be used outside its context and outside the provisions of the invitation to tender and the tender dossier.
A panaszoshoz 2001. június 20-án elju atoértelmező levél B pontja nem használható annak szövegkörnyezete, illetve az ajánla ételi felhívás és az ajánlati dosszié rendelkezései figyelembevétele nélkül.