natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That is the current situation of the VHI, whose solvency ratios have fallen markedly by comparison with BUPA Ireland’s.
Ilyen a VHI jelenlegi helyzete, amelynek a fizetőképességi mutatói egyértelműen romlottak a BUPA Ireland fizetőképességi mutatóihoz képest.
In the opinion of the defendant and of Ireland, the applicants’ argument that it is possible for insurers to offset ‘bad’ risks by adjusting the terms of their contracts is irrelevant and is contradicted by reality.
Az alperes és Írország véleménye szerint a felpereseknek azon lehetőségre alapított érve, amely a biztosítóknak a „rossz” kockázatok szerződésmódosításokkal történő ellentételezésére vonatkozik, nem releváns, és ellentétes a valósággal.
First, such an approach is contrary to the principle of community rating and, in any event, is impracticable and incapable of maintaining the equilibrium of the Irish PMI market.
Egyrészt az ilyen megközelítés ellentétes lenne a közös díjszabás elvével, és mindenképpen megvalósíthatatlan, továbbá nem lenne alkalmas az ír MEB-piac egyensúlyának fenntartására.
Second, the PMI services offered by the VHI and by BUPA Ireland are very similar and, in practice, insured persons are in any event indifferent to any differentiation in the advantages offered by a PMI policy.
Másrészt pedig a VHI és a BUPA Ireland által kínált MEB-szolgáltatások nagyon hasonlóak lennének, és a gyakorlatban a biztosítottak nem tulajdonítanának jelentőséget valamely MEB-biztosítás által kínált előnyök esetleges különbözőségének.
Furthermore, the data on the age profile of the persons insured by the VHI clearly show that such risk selection exists.
Továbbá a VHI-biztosítottak korprofiljára vonatkozó adatok egyértelműen ilyen kockázatkiválasztás fennállására utalnak.
As regards the risk of passive selection, the defendant, supported by Ireland, disputes the applicants’ interpretation of the Amárach report, which supports the existence of consumer migration from one insurer to another.
Ami a passzív szelekció kockázatát illeti, az Írország által támogatott alperes vitatja az Amárach-jelentés felperesek szerinti értelmezését, amely megerősíti a fogyasztók egyik biztosítótól a másikhoz való vándorlásának létezését.
Nor is the argument that the VHI fixes prices for high-risk customers at a loss supported or admissible.
Másfelől, a VHI-nek a magas kockázatot jelentő ügyfelekre vonatkozó állítólagos veszteséges ármeghatározására alapított érv nincs alátámasztva, és elfogadhatatlan.
The defendant submits, last, that the contested decision proceeds solely from the finding that there was a possibility of risk selection, which is a factor of instability; and, according to the Albany judgment, paragraph 101 above, and to the limited degree of review which the Court is called upon to carry out concerning the criterion of necessity, that is sufficient.
Az alperes végül hangsúlyozza, hogy a megtámadott határozat csak a kockázatszelekció esetlegességének megállapításából indul ki, amely olyan bizonytalansági tényező, ami a fenti 101. pontban hivatkozott Albany-ügyben hozott ítéletre és azon korlátozott felülvizsgálatra, amelynek gyakorlására az Elsőfokú Bíróság a szükségességre vonatkozó feltétel tekintetében jogosult, elegendőnek minősül.
(2) The subjectmatter of the contested decision and of the Court’s review
2) A megtámadott határozat és az Elsőfokú Bíróság által gyakorolt felülvizsgálat tárgya
Before examining the merits of the various arguments raised by the parties, the Court considers it necessary to define the subjectmatter of the examination carried out by the Commission in this case, it being understood that it is the examination carried out by the Commission which forms the subjectmatter of the review by the Court.
A felek által felhozott különböző érvek megalapozottságának vizsgálata előtt az Elsőfokú Bíróság szükségesnek tartja a Bizottság által a jelen esetben elvégzett vizsgálat tárgyának pontosítását, mivel a Bizottság által elvégzett vizsgálat maga is tárgyát képezi az Elsőfokú Bíróság felülvizsgálatának.
It must be made clear that the RES, as notified, constitutes a general system, that is to say, a system based on a number of provisions of general application, the implementation of which is indeed predetermined, to a certain extent, by objective and transparent criteria (see paragraphs 213 to 217 above), but not predictable in every
Meg kell állapítani, hogy a bejelentett RES általános rendszert, vagyis általános hatályú rendelkezések összességén nyugvó rendszert jelent, amelynek alkalmazását természetesen bizonyos fokig objektív és átlátható kritériumok előre meghatározzák (lásd a fenti 213–217. pontot), de nem látható előre minden részletében.
In particular, as that system is supposed to adjust and react to rapid developments on the market concerned, its functioning is subject to certain general provisions implying a wide discretion on the part of the authorities entrusted with its application.
Különösen mivel e rendszerről feltehető, hogy megfelel a szóban forgó piac gyors változásainak, és reagál azokra, a működése bizonyos általános rendelkezések alá tartozik, amelyek az alkalmazásával megbízott hatóságok széles mérlegelési mozgásterével járnak.
That is true, in particular, for part IV of the RES, on the assessment and recommendation of the HIA concerning the existence of a risk differential capable of activating the RES payments.
Különösen igaz ez a RES IV. részére, amely a mérlegelési jogkörökre és a RES-kifizetések megkezdésére alkalmas kockázatkülönbség fennállását illető HIA-ajánlásra vonatkozik.
It follows that, in accordance with the definition of the scope of administrative and judicial review set out at paragraphs 220 and 221 above, the Commission’s review in that regard, which has the joint basis of Article 87 EC and Article 86(2) and (3) EC, in particular as regards the necessity of the notified system, is necessarily limited to ascertaining whether, first, the system is founded on economic and factual premisses which are manifestly erroneous and whether, second, the system is manifestly inappropriate for achieving the objectives pursued.
Ebből következik, hogy a fenti 220. és 221. pontban felidézett közigazgatási ellenőrzés és bírósági felülvizsgálat terjedelme meghatározásának megfelelően azon ellenőrzés, amelynek gyakorlására a Bizottság erre vonatkozóan az EK 87. cikk és az EK 86. cikk (2) és (3) bekezdése alapján együttesen hivatott, különösen a bejelentett rendszer szükségességét illetően, szükségképpen azon kérdés ellenőrzésére korlátozódik, hogy egyrészt az említett rendszer nyilvánvalóan téves gazdasági és ténybeli kiindulópontokon alapszik-e, másrészt pedig hogy az említett rendszer nyilvánvalóan alkalmat-lan-e a kitűzött célok elérésére.
It is in that context that the Court, for its part, must examine whether the Commission’s assessment in that regard is sufficiently plausible to support the necessity for the system in question.
Az Elsőfokú Bíróságnak ezzel összefüggésben kell többek között azt megvizsgálnia, hogy a Bizottság értékelése e tekintetben kellően helytálló-e ahhoz, hogy alátámassza szóban forgó rendszer szükségességét.
Within the framework of that review, it is appropriate first of all to examine whether the market dysfunctions on which the Member State relies in order to justify the establishment and protection of the SGEI mission in question were sufficiently plausible and also to assess whether the Commission could reasonably consider that a system such as the RES was by nature necessary and appropriate in order to resolve the problems referred to.
E felülvizsgálat keretében először is egyrészt meg kell vizsgálni, hogy a piacnak a tagállam által a szóban forgó ÁGÉSZ-feladat bevezetésének és védelmének igazolása érdekében hivatkozott működésbeli zavarai kellően valószínűsíthetők voltak-e, másrészt pedig értékelni kell, hogy a Bizottság ésszerűen tekinthette-e úgy, hogy egy, a RES-hez hasonló rendszer jellegénél fogva szükséges és megfelelő a hivatkozott problémák megoldására.
It is then for the Court to ascertain whether, in this case, the Commission’s assessment on those points is well founded by reference to current conditions and probable developments in the Irish PMI market as they appeared at the time of adoption of the contested decision in the light of all the information which the Commission had, or ought reasonably to have had, at its disposal.
Továbbá az Elsőfokú Bíróság feladata annak ellenőrzése, hogy a jelen esetben a Bizottság e két kérdésre vonatkozó értékelése megalapozott-e, tekintettel az ír MEB-piac jelenlegi körülményeire és valószínű változására, ahogyan az a megtámadott határozat elfogadásának időpontjában előre látható volt, azon információk összességének fényében, amelyekkel a Bizottság rendelkezett vagy ésszerűen rendelkeznie kellett volna.
As regards, in particular, the extent of the Commission’s review, in accordance with what is set out at paragraphs 220 to 222 above, the Commission cannot take the
Ami különösen a Bizottság ellenőrzésének terjedelmét illeti, a fenti 220–222. pontban kifejtetteknek megfelelően a Bizottság nem léphet a tagállam helyébe az azt megillető
BUPA AND OTHERS v COMMISSION place of the Member State in the exercise of the wide discretion which the latter enjoys.
BUPA ÉS TÁRSAI KONTRA BIZOTTSÁG széles mérlegelési jogkör gyakorlását illetően.
Thus, contrary to what the applicants appear to suggest, in assessing whether the measure in question is necessary, the Commission has no power to ascertain, on the basis of the available data, whether the market might actually develop in a certain way and whether the application of the regulatory instruments envisaged by the notified system will thereby become indispensable, at a given moment, to ensure the achievement of the SGEI mission in question.
Így ellentétben azzal, amit látszólag a felperesek állítanak a szükségesség ellenőrzésével összefüggésben, a Bizottság nem jogosult a rendelkezésre álló adatok alapján felülvizsgálni, hogy egyrészt a piac ténylegesen változhat-e meghatározott módon, másrészt pedig hogy ezért a bejelentett rendszer által előírt szabályozási eszközök alkalmazása egy adott időpontban elengedhetetlenné válik-e ahhoz, hogy a szóban forgó ÁGÉSZ-feladat teljesítését biztosítsák.
In effect, the review of necessity does not require that the Commission be convinced that the Member State, in the light of present or future market conditions, cannot abandon the notified measures, but is limited to ascertaining whether there has been a manifest error in the exercise of the wide discretion of the Member State as regards the way of ensuring that the SGEI mission may be achieved under economically acceptable conditions (see, to that effect, Commission v Netherlands, paragraph 99 above, paragraph 58, and Albany, paragraph 101 above, paragraphs 107 and 111).
Ugyanis a szükségesség ellenőrzése nem követeli meg, hogy a Bizottság meggyőződjön arról, hogy a tagállam a piac jelenlegi vagy jövőbeli körülményeire tekintettel nem mondhat le a bejelentett intézkedésekről, hanem arra korlátozódik, hogy kiszűrje a nyilvánvaló hibákat a tagállam azon kérdésre vonatkozó széles mérlegelési jogkörének gyakorlása során, hogy milyen módon lehet a ÁGÉSZ-feladatot gazdaságilag elfogadható körülmények között elvégezni (lásd ebben az értelemben a fenti 99. pontban hivatkozott Bizottság kontra Hollandia ügyben hozott ítélet 58. pontját, valamint a fenti 101. pontban hivatkozott Albany-ügyben hozott ítélet 107. és 111. pontját).
That review by the Court must be even more restricted because the Commission’s assessment relates to complex economic facts (see paragraphs 220 and 221 above).
Az Elsőfokú Bíróság ezen felülvizsgálatának annál is inkább korlátozottnak kell lennie, mivel a Bizottság értékelése összetett gazdasági tényekre vonatkozik (lásd a fenti 220. és 221. pontot).
In effect, such review by the Court must be limited to determining whether those measures are manifestly inappropriate by reference to the objective pursued (see, by analogy, Boehringer v Council and Commission, paragraph 118 above, paragraphs 73 and 74).
Ugyanis az Elsőfokú Bíróság ilyen felülvizsgálatának annak ellenőrzésére kell korlátozódnia, hogy ezen intézkedések nyilvánvalóan alkalmatlanok voltak-e a kitűzött célhoz képest (lásd analógia útján a fenti 118. pontban hivatkozott Boehringer kontra Tanács és Bizottság ügyben hozott ítélet 73. és 74. pontját).
It follows from the foregoing that the Commission did not make a manifest error of assessment by not requiring that Ireland demonstrate that the RES was indispensable in order to ensure compliance with the PMI obligations.
Az előzőekből következik, hogy a Bizottság nem követett el nyilvánvaló mérlegelési hibát, amikor nem követelte meg Írországtól, hogy bizonyítsa a RES-nek a MEB-kötelezettségek betartása biztosítására vonatkozó elengedhetetlen jellegét.
The Court must therefore reject the applicants’ argument that the RES must be indispensable and that the Commission misunderstood the scope of the review which it must carry out in that regard.
Következésképpen el kell utasítani a felperesek azon érvét, amely szerint RES-nek elengedhetetlennek kell lennie, és a Bizottság figyelmen kívül hagyta az általa e tekintetben gyakorolandó ellenőrzés terjedelmét.
(3) The presence of risk selection on the Irish PMI market
3) A kockázatszelekciónak az ír MEB-piacon való jelenlétéről
In the light of the foregoing, the Court must examine — first of all from a general viewpoint and then by reference to the particular conditions on the Irish PMI market — whether the Commission was entitled to consider that the RES constituted a necessary corrective in a PMI market subject to obligations of open enrolment, community rating, lifetime cover and minimum benefits.
Az előzőek fényében meg kell vizsgálni – először általános szempontból, majd azt követően az ír MEB-piac sajátos feltételeire tekintettel –, hogy a Bizottság jogosan tekinthette-e úgy, hogy a RES szükséges korrekciót jelent a nyílt csatlakozásra, a közös díjszabás, az élethosszig tartó biztosítási védelemre és a minimális ellátásokra vonatkozó kötelezettségek alá tartozó MEB-piacon.
In that regard, it is appropriate to ascertain in particular whether the Commission relied on evidence which enabled it to demonstrate to the requisite standard that a PMI market with community rating was in danger of risk selection and whether it could reasonably consider that that situation might upset the balance of that market.
E tekintetben különösen ellenőrizni kell, hogy a Bizottság olyan bizonyítékokra támaszkodott-e, amelyek lehetővé teszik annak kellő bizonyítását, hogy valamely közös díjszabású MEB-piac a kockázatszelekció veszélyének volt kitéve, és hogy ésszerűen vélhette-e úgy, hogy e helyzet képes megbontani az említett piac egyensúlyát.
Active risk selection
Az aktív kockázatszelekcióról
— General economic premisses
– Az általános gazdasági kiindulópontokról
As regards the existence of a danger of active risk selection, the parties are agreed that a new entrant on to the PMI market, such as BUPA Ireland in 1997, has an interest in seeking a low-risk customer base in order to minimise its economic risks and to reinforce what is still a fragile position on the market.
Az aktív kockázatszelekció veszélyének fennállását illetően a felek nem vitatják, hogy valamely új belépő – mint a BUPA Ireland 1997-ben – MEB-piacon fennálló érdeke egy csökkent kockázatot jelentő ügyfélkör felkutatása a gazdasági kockázatai minimalizálása és a még törékeny piaci helyzetének megerősítése érdekében.
That is particularly so in the case of a market whose competitive structure still shows significant traces of the situation preceding its liberalisation and of a certain inertia on the part of consumers, the majority of whom are affiliated to the former monopoly operator, such as the
Különösen így van ez, amikor olyan versenystruktúrájú piacról van szó, amely még mindig erősen magán viseli a liberalizációja előtti helyzet nyomait, és amelyet a fogyasztók bizonyos passzivitása jellemez, akiknek a többsége a régi monopol piaci szereplőnél
VHI in this case.
– mint a jelen esetben a VHI – volt tag.
As the applicants themselves observe, young, healthy customers, in particular, constitute a significant group of new customers that is particularly likely to be targeted by a new entrant to the PMI market offering them lower rates than those offered by the other PMI insurers.
Amint a felperesek maguk jegyzik meg, ilyen körülmények között – nevezetesen – a fiatal és jó egészségnek örvendő ügyfélkör az új ügyfelek azon nagyon jelentős csoportját jelenti, akiket különösen megcélozhat a MEB-piacra újonnan belépő, a többi MEB-biztosító által kínáltaknál alacsonyabb díjakat kínálva.
In that regard, the applicants have not disputed, with sufficient accuracy and in sufficient detail, the theory that that tendency to seek lower risks is reinforced by the community rating obligation.
E tekintetben a felperesek nem vitatták kellően pontos és részletes módon azon feltevést, amely szerint a csökkentett kockázatok keresésére vonatkozó ezen tendenciát erősíti a közös díjszabásra vonatkozó kötelezettség.
It is common ground that, because of that obligation, a PMI insurer is not entirely free to balance, by charging of higher premiums, the greater economic risk in providing PMI cover to an elderly or sick person whom the insurer cannot refuse owing to the open enrolment obligation.
Ugyanakkor tény, hogy e kötelezettségre tekintettel a MEB-biztosító teljesen szabadon egyenlítheti ki magasabb biztosítási díjakkal azon jelentősebb gazdasági kockázatot, amelyet valamely idős vagy beteg személy MEB-biztosítása jelent, akit nem utasíthat vissza a nyílt csatlakozásra vonatkozó kötelezettség miatt.
First, as the PMI insurer is unable to set its premiums on the basis of the risk insured, it is required to offer the same PMI cover, on the same conditions as regards rates, to all insured persons, independently of their age, sex and state of health (section 7 of the Health Insurance Act, 1994, as amended) and thus to cross-subsidise premiums between the different risks insured.
Egyrészt a biztosított kockázaton alapuló díjszabás lehetőségének hiányában a MEB-biztosító kénytelen ugyanazokat a MEB-biztosításokat ugyanolyan díjszabási feltételek mellett kínálni az összes biztosítottnak koruktól, nemüktől és egészségi állapotuktól függetlenül (a módosított 1994 Health Insurance Act 7. cikke), és így a biztosítási díjaknak a különböző biztosított kockázatok közötti kereszttámogatásához folyamodni.
Second, the PMI insurer is also unable to offer PMI cover at premiums fixed according to the highest risk that it is required to cover, as otherwise it will no longer be capable of attracting young, healthy customers, when they are essential for its economic equilibrium in a system of cross-subsidised premiums.
Másrészt a MEB-biztosító nem kínálhatja a MEB-biztosításokat azon legmagasabb kockázat szerint meghatározott biztosítási díjakon sem, amelyet viselnie kell, különben már nem lenne képes a fiatal és jó egészségben lévő ügyfeleket vonzani, holott ők lényegesek a gazdasági egyensúlya érdekében a biztosítási díjak kereszttámogatásának rendszerében.
The applicants have not relied on any specific evidence capable of invalidating that description of the phenomenon of active risk selection in a PMI market with community rating.
A felperesek nem hivatkoztak olyan konkrét bizonyítékokra, melyek megcáfolnák a közös díjszabású MEB-piacon az aktív kockázatszelekció jelenségének ezen leírását.
In that regard, the applicants essentially confined themselves to invoking the possibility for PMI insurers to segment the market according to risk by defining the terms of PMI insurance and fixing the amount of the premiums in order to be able to offset the ‘bad’ risks by higher premiums.
E tekintetben a felperesek lényegében a MEB-biztosítók azon lehetőségére való hivatkozásra szorítkoznak, hogy a MEB-biztosítások tartalmának megállapításával és a biztosítási díjak összegének rögzítésével feloszthatják a piacot a kockázat szerint, azért hogy a „rossz” kockázatokat magasabb biztosítási díjakkal ellentételezhessék.
However, it must be borne in mind that, for the reasons set out at paragraphs 229 and 231 above, the argument relating to the contractual freedom of PMI insurers cannot be upheld.
Ugyanakkor emlékeztetni kell arra, hogy a fenti 229. és 231. pontban kifejtett okok miatt a MEB-biztosítók szerződéskötési szabadságára vonatkozó érv nem fogadható el.
Furthermore, the Court considers that, on the contrary, that argument tends rather to confirm the existence of an increased risk of the selection of ‘good’ risks in a PMI market with community rating, in that it implies that, in practice, PMI insurers will seek to offset, by lawful means, the effects of the prohibition on risk-based rating by offering a specially-defined definition of PMI cover and fixing the corresponding premiums according to the needs of distinct groups of insured persons.
Ráadásul az Elsőfokú Bíróság úgy gondolja, hogy ezen érv – épp ellenkezőleg – inkább arra irányul, hogy megerősítse a „jó” kockázatok szelekciója megnövekedett veszélyének fennállását a közös díjszabású MEB-piacon, mivel a gyakorlatban azt jelenti, hogy a MEB-biztosítók arra törekednek, hogy a biztosított kockázat szerinti díjszabás tilalmának hatásait jogszerűen kompenzálják a MEB-biztosítás sajátos meghatározásával, valamint a megfelelő biztosítási díjaknak a biztosítotti csoportok elkülönülő igényei szerinti rögzítésével.
In effect, the applicants claim that a PMI insurer may attract young ‘good risk’ customers by providing cover specially adapted to their needs, at attractive premiums, with the corollary that other groups of insured persons, the ‘bad risk’ customers, have no incentive to subscribe to such unsuitable cover, and are even deterred from doing so.
Ugyanis a felperesek úgy érvelnek, hogy valamely MEB-biztosító a fiatal és „jó kockázatot” jelentő ügyfeleket külön az igényeiknek megfelelő biztosításokkal és vonzó biztosítási díjakkal vonzhatja, azon következménnyel, hogy más, „rossz kockázatot” jelentő biztosítottakat magukban foglaló biztosítotti csoportok nincsenek arra ösztönözve – sőt inkább elriasztják őket attól –, hogy ilyen – nekik meg nem felelő – biztosítást kössenek.
Irrespective of whether such a strategy of indirect discrimination between insured persons — a point not addressed by community rating, which prohibits only direct price discrimination — is practicable, which Ireland, in particular, denies, that strategy seems to be all the more plausible when competition between PMI insurers is particularly strong for the new, youngest, customers, as is the case here, as the parties are agreed in their submissions, between BUPA Ireland and the VHI.
Ugyanakkor azon kérdéstől függetlenül, hogy a biztosítottak közötti ilyen közvetett hátrányos megkülönböztetési stratégia – amelyet nem érint a közös díjszabás, amely csak az ár szerinti közvetlen hátrányos megkülönböztést tiltja – megvalósítható-e, amit többek között Írország vitat, e stratégia annál inkább elfogadhatónak tűnik, amikor a MEB-biztosítók közötti verseny különösen intenzív a legfiatalabb ügyfelek vonatkozásában, mint amiről a felek összecsengő állításai szerint szó van a jelen esetben a BUPA Ireland és a VHI között.
However, in those circumstances, contrary to the applicants’ opinion, that strategy does not contradict the existence of the phenomenon of active risk selection, but tends rather to confirm it, indeed to exacerbate it.
Ilyen körülmények között azonban a felperesek véleményével ellentétben e stratégia nem mond ellent az aktív kockázatszelekció jelensége létezésének, hanem inkább annak megerősítésére, sőt fokozására irányul.
Accordingly, the applicants’ argument based on the contractual freedom of PMI insurers is not capable of demonstrating the absence of active risk selection.
Ezért a felpereseknek a MEB-biztosítók szerződéskötési szabadságára alapított, az aktív kockázatszelekció hiánya bizonyítására irányuló érve hatástalan.