natgillin/translations-raw huggingface dataset:
COMMISSION v GERMANY conjunction with Article 5(3) and (4) of Regulation No 2081/92, which require that the application for registration includes the specification, that that application is addressed to the Member State in which the geographical area is located, and that the specification includes ‘details of the inspection structures provided for in Article 10’.
Ezen értelmezést megerősítik a 2081/92 rendelet 4. cikke (2) bekezdése g) pontjának és 5. cikke (3) és (4) bekezdésének egybevetett rendelkezései, amelyekből az következik, hogy a bejegyzési kérelemnek tartalmaznia kell a termékleírást, hogy e bejelentést abba a tagállamba kell elküldeni, ahol az adott földrajzi terület található, és hogy a termékleírásnak tartalmaznia kell a „10. cikkben foglalt felügyeleti rendszerre vonatkozó adatokat”.
It follows that the inspection structures whose task it is to ensure compliance with the protected designation of origin specification are those of the Member State from which the protected designation of origin in question comes.
Ebből következik, hogy azon felügyeleti rendszerek, amelyekre az oltalom alatt álló eredetmegjelölés termékleírásának tiszteletben tartására vonatkozó kötelezettség vonatkozik, annak a tagállamnak a felügyeleti rendszerei, ahonnan a szóban forgó oltalom alatt álló eredetmegjelölés ered.
that Member State does not meet the criteria of the specification, they shall take the steps necessary to ensure that this Regulation is complied with …’, indicates that the designated inspection authority and/or private body in a Member State is that of the Member State from which the protected designation of origin comes.
feltételeinek, akkor megteszi az e rendeletnek való megfeleléshez szükséges intézkedéseket. […]”, arra utal, hogy a valamely tagállamban kijelölt felügyelő hatóság és/vagy elismert magánszervezet azon tagállamé, ahonnan az oltalom alatt álló eredetmegjelölés ered.
The reference to the ‘producers or processors subject to their control’ in Article 10(3) of that regulation, like the producers’ right of access to the inspection system provided for in Article 10(6), and their obligation under Article 10(7) to bear the costs of the inspections, confirm that Article 10 concerns the obligations of the Member States from which the protected designation of origin comes.
Az említett rendelet 10. cikkének (3) bekezdésében „az ellenőrzésük alá tartozó […] termelő vagy feldolgozó” említése, akárcsak a termelőknek az e cikk (6) bekezdésében előírt joga a felügyeleti rendszerbe való betekintésre, és az ugyanezen cikk (7) bekezdésében említett, a vizsgálatok költségeinek viselésére vonatkozó kötelezettségük megerősíti, hogy az említett 10. cikk azon tagállamok kötelezettségeire vonatkozik, ahonnan az oltalom alatt álló eredetmegjelölés ered.
(see paras 72-78)
72–78. pont)
OPINION OF ADVOCATE GENERAL
JÁN MAZÁKFŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA
MAZÁKdelivered on 28 June 2007
Az ismertetés napja: 2007. június 28. 1
Assuming the protection granted to the registered PDO ‘Parmigiano Reggiano’ extends to the German word ‘Parmesan’, is a Member State required to prosecute ex officio an infringement of the Basic Regulation such as the marketing under the name ‘Parmesan’ of cheese which does not comply with the specification for ‘Parmigiano Reggiano’?
A jelen ügyben a Bizottság az EK 226. cikk alapján annak megállapítását kéri, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság azáltal, hogy formálisan elutasította területén a „parmesan” elnevezésű olyan sajtok forgalomba hozatalának szankcionálását, amelyek nem felelnek meg az oltalom alatt álló „Parmigiano Reggiano” eredetmegjelölés (a továbbiakban: OEM) termékleírásának, megsértette a mezőgazdasági termékek és élelmiszerek földrajzi jelzéseinek és eredetmegjelöléseinek oltalmáról szóló,
In the present case the Commission seeks a declaration under Article 226 EC that, by formally refusing to prosecute on its territory the placing on the market of cheese, under the designation ‘Parmesan’, which does not comply with the specification for the protected designation of origin (‘PDO’) ‘Parmigiano Reggiano’, Germany infringes Article 13(1)(b) of Council Regulation (EEC) No 2081/92 of 14 July 1992 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs 2 (the ‘Basic Regulation’).
A jelen ügy továbbá felveti azt a kérdést, hogy a tagállamok milyen intézkedések megtételére kötelesek az alaprendelet által biztosított oltalom érvényesítése érdekében.
I — Protection of ‘Parmigiano Reggiano’ under Community law
Amennyiben a bejegyzett „Parmigiano Reggiano” OEM számára biztosított oltalom kiterjed a német „parmesan” szóra, úgy egy tagállam köteles-e hivatalból büntetni az alaprendelet azon megsértését, mint olyan sajtnak a „parmesan” elnevezés alatti forgalmazása, amelyik nem felel meg a „Parmigiano Reggiano” termékleírásának?
A — Regulation No 2081/92
1992. július 14-i 2081/92/EGK tanácsi rendelet 2(a továbbiakban: alaprendelet)
This question lies at the heart of the present infringement proceedings brought by the Commission against Germany.
I – A „Parmigiano Reggiano” közösségi jogi oltalma
Article 2 of Regulation No 2081/92 provides:
A 2081/92 rendelet 2. cikke a következőképpen rendelkezik:
Moreover, the present case also raises the question of the measures which Member States are required to take in order to enforce the protection provided by the Basic
Ez a kérdés áll a jelen kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárás középpontjában, amelyet a Bizottság indított Németország ellen.
1 — Original language: English.2 — OJ 1992 L 208, p. 1.
2 – HL L 208., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 13. kötet, 4. o.
COMMISSION v GERMANY
BIZOTTSÁG KONTRA NÉMETORSZÁG
Article 3(1) provides: agricultural products and foodstuffs shall be obtained in accordance with this Regulation.
A rendelet 3. cikkének (1) bekezdése a következőképpen rendelkezik: jelzéseire e rendeletnek megfelelően lehet közösségi oltalmat szerezni.
‘Names that have become generic may not be registered.
„Nem lehet bejegyezni a szokásossá vált elnevezéseket.
(a) designation of origin: means the name of a region, a specific place or, in exceptional cases, a country, used to describe an agricultural product or a foodstuff:
E rendelet alkalmazásában »szokásossá vált elnevezés« a mezőgazdasági termék vagy az élelmiszer olyan elnevezése, amely – bár arra a helyre vagy régióra utal, ahol e terméket vagy élelmiszert eredetileg állították elő vagy hozták forgalomba – a mezőgazdasági termék vagy az élelmiszer közismert elnevezésévé vált.
For the purposes of this Regulation, a “name that has become generic” means the name of an agricultural product or a foodstuff which, although it relates to the place or the region where this product or foodstuff was originally produced or marketed, has become the common name of an agricultural product or a foodstuff.
a) eredetmegjelölés: valamely régiónak, meghatározott helynek vagy – kivételes esetben – országnak az olyan mezőgazdasági termék vagy élelmiszer leírására használatos elnevezése:
— originating in that region, specific place or country, and
Annak megállapítása érdekében, hogy az elnevezés szokásossá vált-e, vagy nem, az összes tényezőt figyelembe kell venni, különösen: amely e régióból, meghatározott helyről vagy ezen országból származik, és
— the existing situation in the Member State in which the name originates and in areas of consumption,
– az azon tagállamban fennálló körülményeket, ahonnan az elnevezés ered, illetve a fogyasztási területen fennálló körülményeket,
— the relevant national or Community laws.
– a vonatkozó nemzeti vagy közösségi jogszabályokat.
They shall inform the Member State of the measures taken in carrying out their inspections.
A tagállamot tájékoztatni kell az ellenőrzés lefolytatása során hozott intézkedésekről.
The parties concerned must be notified of all decisions taken.’
Az érintett feleket a meghozott határozatokról értesíteni kell.”
Where, following the procedure laid down in Articles 6 and 7, an application of registration is rejected because a name has become generic, the Commission shall publish that decision in the Official Journal of the European Communities.’
Amennyiben a 6. és 7. cikkben megállapított eljárást követően a bejegyzés iránti kérelmet azért utasítják el, mert az elnevezés szokásossá vált, a Bizottság az erre vonatkozó határozatot közzéteszi az Európai Közösségek Hivatalos Lapjában.”
Article 13 states:
A 13. cikk kimondja:
Article 10 provides:
A 10. cikk a következőképpen rendelkezik:
(b) any misuse, imitation or evocation, even if the true origin of the product is indicated or if the protected name is translated or accompanied by an expression such as “style”, “type”, “method”, “as produced in”, “imitation” or similar;
b) bármely visszaélés, utánzás vagy félrevezető utalás, akkor is, ha feltüntetik a termék valódi eredetét, vagy ha az oltalom alatt álló elnevezést lefordítják, vagy ha például a »jellegű«, »típusú«, »eljárással készített«, »mint a -ban/-ben gyártott«, »utánzat« és »hasonló« kifejezéseket szerepeltetik mellette;
No 1107/96 3(the ‘Registration Regulation’) with effect from 21 June 1996.
[…] biakban: bejegyzési rendelet) 2. cikke és az említett rendelet mellékletének A. címe szerinti eredetmegjelölésként jegyezték be 1996. június 21-i hatállyal.
Where a registered name contains within it the name of an agricultural product or foodstuff which is considered generic, the use of that generic name on the appropriate agricultural product or foodstuff shall not be considered to be contrary to (a) or (b) in the first subparagraph.
Amennyiben valamely bejegyzett elnevezés valamely mezőgazdasági termék nevét vagy élelmiszer szokásosnak minősülő elnevezését foglalja magában, ezen szokásos elnevezés használata a hozzá tartozó mezőgazdasági terméken vagy élelmiszeren nem minősül ellentétesnek az első albekezdés a) vagy b) pontjával.
The designation ‘Parmigiano Reggiano’ was registered under the simplified procedure laid down in Article 17 of the Basic Regulation.
A „Parmigiano Reggiano” elnevezés bejegyzése az alaprendelet 17. cikke szerinti egyszerűsített eljárásban történt.
This simplified procedure only applied to registrations requested within six months of the entry into force of the Basic Regulation.
Ez az egyszerűsített eljárás csak az alaprendelet hatálybalépésétől számított hat hónapon belül kérelmezett bejegyzések esetében volt lehetséges.
It was intended to give Communitywide protection to those designations which already existed before the entry into force of the Basic Regulation, either because they enjoyed legal protection under the national law of Member States, or for those Member States which did not have a protection system, because the designation had been established by usage.
Az eljárás célja azon elnevezések közösségi szintű oltalmának biztosítása volt, amelyek az alaprendelet hatálybalépése előtt már léteztek, vagy mert a tagállamok nemzeti joga alapján jogi oltalmat élveztek, vagy – védelmi rendszerrel nem rendelkező tagállamok esetében – mert az elnevezés a használat alapján volt elismert.
Under the simplified procedure a registration was exempt from the objection phase required by Article 7 of the Basic Regulation under the normal procedure.
Az egyszerűsített eljárás alapján történő bejegyzés esetében nem érvényesült az alaprendelet 7. cikke alapján az általános eljárás tekintetében szabályozott kifogásolási szakasz.
II — Prelitigation procedure
II – A pert megelőző eljárás
Following a complaint filed by several economic operators, the Commission
A „Parmigiano Reggiano” elnevezést az 1107/96/EK bizottsági rendelet 3(a továb-
3 — Regulation No 1107/96 of 12 June 1996 on the registration of geographical indications and designations of origin under the procedure laid down in Article 17 of Council Regulation (EEC) No 2081/92 (OJ 1996 L 148, p. 1).
3 – A 2081/92 tanácsi rendelet 17. cikkében megállapított eljárás szerint a földrajzi jelzések és eredetmegjelölések bejegyzéséről szóló 1996. június 12-i bizottsági rendelet (HL L 148., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 19. kötet, 176. o.).
The designation ‘Parmigiano Reggiano’ was registered as a designation of origin pursuant to Article 2 and Title A of the Annex to Commission Regulation (EC)
Több gazdasági szereplőtől eredő panaszt követően a Bizottság 2003. április
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-132/05 present action before the Court and claims that the Court should: requested the German authorities, by letter of 15 April 2003, to give clear instructions to the government agencies responsible for the prosecution of fraud to bring to an end the marketing of products designated as ‘Parmesan’ which did not conform to the mandatory specification for the registered designation ‘Parmigiano Reggiano’ on German territory.
15-i levelében arra kérte a német hatóságokat, hogy adjanak egyértelmű utasítást a csalások büntetésével megbízott hatóságoknak a „Parmigiano Reggiano” OEM termékleírásának nem megfelelő „parmesan” elnevezésű termékek német területen való forgalmazásának megszüntetésére.
The term ‘Parmesan’ was, according to the Commission, the translation of the registered designation ‘Parmigiano Reggiano’, and its use thus constituted a breach of Article 13(1)(b) of the Basic Regulation.
Mivel a Bizottság szerint a „parmesan” kifejezés a „Parmigiano Reggiano” OEM kifejezés fordítása, a használata a 2081/92 rendelet 13. cikke (1) bekezdése b) pontja megsértésének minősül.
— declare that, by formally refusing to prosecute, on its territory, the use of the name ‘Parmesan’ for the labelling of products which do not conform to the specification for the protected designation of origin ‘Parmigiano Reggiano’ and thus promoting the exploitation of the reputation of the genuine, Communitywide protected product, the Federal Republic of Germany has failed to fulfil its obligations under Article 13(1)(b) of Council Regulation (EEC) No 2081/92 of 14 July 1992 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs;
állapítsa meg, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság azáltal, hogy formálisan elutasította területén a „parmesan” elnevezés használatának szankcionálását olyan termékek címkézésénél, amelyek nem felelnek meg az oltalom alatt álló „Parmigiano Reggiano” eredetmegjelölés termékleírásának, támogatva ezáltal a közösségi szinten oltalom alatt álló valódi termék hírnevével történő visszaélést, nem teljesítette a mezőgazdasági termékek és élelmiszerek földrajzi jelzéseinek és eredetmegjelöléseinek oltalmáról szóló, 1992. július 14-i 2081/92/EGK rendelet 13. cikke (1) bekezdésének b) pontjából eredő kötelezettségeit, és
In its response, the German Government contended that, although the term ‘Parmesan’ had historically originated in the region of Parma, it had become generic and was used to designate hard cheeses of diverse geographical origins, grated or intended to be grated.
A Németországi Szövetségi Köztársaság válaszában azt állította, hogy az eredetileg történelmileg kétségkívül Párma régiójához kötődő „parmesan” kifejezés a különböző földrajzi eredetű keménysajtokra, reszelt vagy reszelni való sajtokra vonatkozó szokásos, és ezek megjelölésére általánosan használt elnevezéssé vált.
Therefore the term ‘Parmesan’ is different from the designation ‘Parmigiano Reggiano’ and its use does not constitute a breach of the Basic Regulation.
E tény miatt a „parmesan” kifejezés különbözik a „Parmigiano Reggiano” OEM-től, és annak használata nem minősül az alaprendelet megsértésének.
— order the Federal Republic of Germany to pay the costs of the proceedings.
– kötelezze a Németországi Szövetségi Köztársaságot az eljárási költségek viselésére.
III — Procedure before the Court and forms of order sought
III – A Bíróság előtti eljárás és a felek kérelmei
IV — Preliminary remarks
IV – Előzetes megjegyzések
As the parties maintained their positions in the course of the prelitigation proceedings, the Commission decided to bring the
A jelen ügyben először azt kell meghatározni, hogy az alaprendelet 13. cikke
In the present case, it will first be necessary to determine whether the use of the term ‘Parmesan’ for the labelling of products
Mivel a felek a pert megelőző eljárás során fenntartották álláspontjukat, a
V — Is the name ‘Parmesan’ protected as a consequence of the registration of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’?
V – Oltalom alatt áll-e a „parmesan” elnevezés a „Parmigiano Reggiano” OEM bejegyzése következtében?
which do not conform to the specification for the protected designation of origin ‘Parmigiano Reggiano’ by economic operators in Germany constitutes a breach of the Article 13(1)(b) of the Basic Regulation.
(1) bekezdése b) pontjának megsértését jelenti-e a „parmesan” kifejezés németországi gazdasági szereplők általi használata olyan termékek címkézésénél, amelyek nem felelnek meg az oltalom alatt álló „Parmigiano Reggiano” OEM termékleírásának.
In this connection Germany has in particular raised the defence that ‘Parmesan’ has become a generic name, which cannot therefore be protected by the registration of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’.
E tekintetben Németország ellenkérelmében különösen arra hivatkozik, hogy a „parmesan” szó olyan szokásossá vált elnevezés, amelyre emiatt nem terjedhet ki a „Parmigiano Reggiano” OEM bejegyzésének oltalma.
The Commission, supported by the Italian Government, submits that the term ‘Parmesan’ is the correct translation of the designation of origin ‘Parmigiano Reggiano’.
A Bizottság olasz kormány által támogatott érvelése szerint a „parmesan” kifejezés a „Parmigiano Reggiano” eredetmegjelölés helyes fordítása.
The translation, just like the protected designation of origin in the language of the state of origin, is exclusively reserved for products complying with the mandatory specification.
A fordítás, éppen úgy, mint az oltalom alatt álló eredetmegjelölés a származási állam nyelvén, kizárólag a kötelező termékleírásnak megfelelő termékeknek van fenntartva.
The history of the designation ‘Parmigiano Reggiano’ shows the close link between the cheese, the region where it is produced and the name ‘Parmesan’, which is therefore by no means a generic name.
A „Parmigiano Reggiano” megjelölés fejlődésének története igazolja a sajt, annak előállítási régiója és a „parmesan” elnevezés közötti szoros összefüggést, amely miatt az utóbbi semmiképpen nem tekinthető szokásos elnevezésnek.
However, even if ‘Parmesan’ is not assumed to be the translation of the complete PDO ‘Parmigiano Reggiano’, the word ‘Parmesan’ is nevertheless the literal translation of the word ‘Parmigiano’ into French, from which it passed centuries ago into German and other languages.
Még ha azonban a „parmesan” kifejezést nem is tekintjük a teljes „Parmigiano Reggiano” OEM fordításának, a „parmesan” szó ezzel együtt a „Parmigiano” kifejezés szó szerinti francia fordítása, és a szó innen terjedt át évszázadokkal ezelőtt a német nyelvbe és más nyelvekbe egyaránt.
The translation of the constituent element ‘Parmigiano’
A „Parmigiano” alkotóelem fordítása azért áll oltalom alatt, mert a közösségi jog szerint a
I will then examine whether Germany has infringed its obligations arising from Article 13(1)(b) of the Basic Regulation by failing to take ex officio action against a situation which, in the view of the Commission, constitutes an infringement of Community law by private parties, that is to say, the use of the name ‘Parmesan’ for the labelling of products which do not conform to the specification for the PDO ‘Parmigiano Reggiano’.
Majd azt fogom vizsgálni, hogy Németország megsértette-e az alaprendelet 13. cikke (1) bekezdésének b) pontjából eredő kötelezettségeit azáltal, hogy hivatalból nem lépett fel – a Bizottság nézete szerint – a közösségi jog magánfelek általi megsértését jelentő helyzet, vagyis a „parmesan” elnevezés olyan termékek címkézésénél történő használata ellen, amelyek nem felelnek meg a „Parmigiano Reggiano” OEM termékleírásának.
The answer to this question will help to clarify the scope of the obligation imposed on Member States under the Basic Regulation to ensure compliance on their territory with that Regulation.
Az e kérdésre adott válasz segítségével lehet majd tisztázni az alaprendelet által a tagállamokra rótt, a rendelet betartásának a területükön történő biztosítására irányuló kötelezettség terjedelmét.
Furthermore there are no valid reasons for Germany’s view that the expression ‘Parmigiano’ is, when used alone, to be regarded, in the sense of Article 3 of the Basic Regulation, as a generic name which the consumer does not associate with a specific geographical area.
A Bizottság szerint nincs továbbá érvényes indoka Németország azon álláspontjának, amely szerint a „Parmigiano” kifejezést önmagában az alaprendelet 3. cikke értelmében olyan szokásossá vált elnevezésnek kellene tekinteni, amelyet a fogyasztó nem kapcsol össze valamely konkrét földrajzi területtel.
Moreover, the translation ‘Parmesan’ has not evolved to become a generic term.
A Bizottság álláspontja szerint továbbá a „parmesan” fordítás nem vált szokásos kifejezéssé.
is protected because, under Community law, the registration of a designation containing several terms confers the same protection on the constituent elements as on the compound designation as a whole.
több kifejezésből álló elnevezés bejegyzése ugyanolyan oltalmat biztosít mind az összetett elnevezés alkotóelemeire, mint annak egészére.
Thus the Basic Regulation does not require the registration of each of the individual elements intended to be protected within a compound designation, but assumes that each element is protected.
Az alaprendelet tehát nem követeli meg valamely összetett elnevezés minden egyes, oltalomra alkalmas elemének bejegyzését, hanem abból az elvből indul ki, hogy az említett elemek mindegyike önmagában oltalmat élvez.
This means that even if Parmesan is not considered to be the translation of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’ but only the literal translation of its constituent element ‘Parmigiano’, its translation ‘Parmesan’ is necessarily protected as a consequence of the protection of the designation ‘Parmigiano Reggiano’.
Ez azt jelenti, hogy még ha a Parmesan kifejezést nem is a „Parmigiano Reggiano” OEM fordításának tekintjük, hanem csak annak „Parmigiano” alkotóeleme szó szerinti fordításának, úgy a „parmesan” fordítás a „Parmigiano Reggiano” megjelölés oltalma következtében szükségképpen oltalom alatt áll.
Of course, a geographical designation could, over time and through use, become a generic term in the sense that consumers come to regard it as an indication of a certain type of product rather than as an indication of the geographical origin of the product, as occurred for instance in the case of the designations ‘Camembert’ and ‘Brie’.
Valamely földrajzi elnevezés az idő során, a használat révén természetesen szokásos kifejezéssé válhat olyan értelemben, hogy a fogyasztók azt az áruk bizonyos fajtája jelzésének tekintik, nem pedig az áru földrajzi származása jelzésének, mint az például a „Camembert” és a „Brie” elnevezések esetében történt.
In the present case, however, the Commission points out that historically there has always been a close connection between the particular geographical region of Italy, where the cheese comes from, and the term ‘Parmesan’, a fact which demonstrates that the term has never, at any point in time, lost its geographical connotation.
Egy összetett elnevezés alkotóeleme önmagában csak akkor nem részesül az alaprendelet által biztosított oltalomban, ha egy összetett elnevezés bejegyzésére irányuló eljárás során az érintett tagállam azt jelzi a Bizottság felé, hogy az oltalmat az elnevezés bizonyos részeire nem kérik.
Therefore the name Parmesan is not a generic term which can be distinguished from the protected designation of origin ‘Parmigiano Reggiano’.
A „Parmigiano Reggiano” elnevezés esetében azonban a két alkotóelem egyikére sem vonatkozott ilyen lábjegyzet.