natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It follows that the committee neither made a specific assessment as to the admissibility of the appeal nor referred to any such decision of the Board of Appeal.
Következésképpen a bizottság sem a felperes fellebbezése elfogadhatóságának különleges értékelését nem végezte el, sem a fellebbezési tanács ilyen határozatára nem utalt.
In addition, it made its assessments subject to the final decision.
Ráadásul értékelését a végső döntést nem érintve terjesztette elő.
Under those circumstances, the view must be taken that that decision could not have given rise to a legitimate expectation on the applicant’s part that it had established its locus standi before the Board of Appeal.
Ilyen körülmények között meg kell állapítani, hogy e határozat nem kelthetett jogos bizalmat a felperesben a fellebbezési tanács előtti eljárási jogosultság megállapítása vonatkozásában.
Consequently, that argument must be rejected.
Következésképpen ezt az érvet el kell utasítani.
It follows that the first branch must be rejected.
A fentiek alapján az első jogalap első részét el kell utasítani.
The second branch: infringement of Article 50 of the implementing regulation, of the principle of care and attention and of the principle of sound administration
Az első jogalapnak a végrehajtási rendelet 50. cikke megsértéséből, valamint a gondosság és a gondos ügyintézés elvei megsértéséből eredő második részéről
The applicant takes the view that the Board of Appeal ought to have held a further hearing under Article 50 of the implementing regulation in order to allow the other parties to examine the documents which it intended to produce with a view to establishing the admissibility of its appeal.
A felperes úgy véli, hogy a fellebbezési tanácsnak a végrehajtási rendelet 50. cikke értelmében egy újabb tárgyalást kellett volna tartania, amely lehetővé tette volna a többi fél számára azon dokumentumok vizsgálatát, melyet be kívánt nyújtani fellebbezése elfogadhatóságának megalapozása céljából.
The applicant observes in this regard that, according to the terms of Article 50 of the implementing regulation, the hearing is the stage of the procedure at which evidence is taken.
E tekintetben a felperes felhívja a figyelmet arra, hogy a tárgyalás a végrehajtási rendelet 50. cikkének értelmében az eljárás azon szakasza, amely során a bizonyításfelvétel történik.
It concludes that the Board of Appeal must, in application of the principle of sound administration, permit the production of all evidence which the parties consider necessary or, if that is not possible, hold a further hearing, as expressly provided for in the implementing regulation.
Ebből arra következtet, hogy a fellebbezési tanácsnak a gondos ügyintézés elve alkalmazásában engedélyeznie kell minden bizonyíték előterjesztését, amelyet a felek szükségesnek vélnek, vagy, amennyiben ez nem lehetséges, újabb tárgyalást kell tartania, miként arról a végrehajtási rendelet kifejezetten rendelkezik.
In the applicant’s view, although the Community institutions have a certain discretion in the exercise of their powers, that discretion is none the less balanced by the principle of care and attention and the principle of sound administration, which require them to adopt decisions with full knowledge of all the facts.
A felperes álláspontja szerint noha a közösségi intézmények rendelkeznek bizonyos mérlegelési jogkörrel feladataik gyakorlása során, ugyanakkor ezt a jogkört kiegyenlíti a gondosság és a gondos ügyintézés elve, amely kötelezi őket arra, hogy az ügy teljes ismeretében hozzák meg döntésüket.
It can be seen from the caselaw that where the Community institutions have a discretion, respect for the guarantees conferred by the Community legal order in regard to administrative procedures, among which is the obligation devolving on the competent institution to consider, carefully and impartially, all the relevant facts of the case, is of fundamental importance.
Álláspontja szerint az ítélkezési gyakorlatban már elismerést nyert, hogy azokban az esetekben, amelyekben a közösségi intézmények mérlegelési jogkörrel rendelkeznek, a közigazgatási eljárásban a közösségi jogrend által biztosított biztosítékok tiszteletben tartása, melyek közé tartozik különösen a hatáskörrel rendelkező intézmények azon kötelezettsége, hogy az adott ügy minden lényeges elemét gondosan és részrehajlás nélkül megvizsgálják, annál inkább alapvető fontosságúvá válik.
If the finding that the applicant did not have locus standi to challenge the decision to grant a plant variety right means that it is deprived of the effective legal remedy available to it, whether under Community law or national law, the Board of Appeal ought, in the applicant’s view, to have permitted it to resolve the issue of admissibility with regard to which the Board had doubts.
Noha azon megállapítás, mely szerint a felperes nem rendelkezik eljárási jogosultsággal az oltalmat megadó határozattal szemben, azt vonja maga után, hogy megfosztják őt a tényleges rendelkezésre álló egyetlen jogorvoslati lehetőségtől, úgy a közösségi jogban, mint a nemzeti jogban, a fellebbezési tanácsnak – a felperes álláspontja szerint – lehetőséget kellett volna biztosítani számára az elfogadhatóság kérdésének megoldására, amely tekintetében a fellebbezési tanács kételyeket táplált.
The CPVO takes the view that the Board of Appeal was under no obligation to permit the applicant to produce the documents it wished, because those documents were irrelevant for the purpose of analysing the locus standi of the applicant, which had brought the appeal in its own name and not on behalf of specific individual growers.
A CPVO úgy véli, hogy a fellebbezési tanácsnak egyáltalán nem volt kötelessége, hogy engedélyezze a dokumentumok felperes által kért benyújtását, mivel e dokumentumok nem relevánsak a felperes eljárási jogosultságának elemzése során, aki a fellebbezést saját nevében, nem pedig meghatározott egyéni termelők nevében nyújtotta be.
Admitting those documents would have constituted a failure to respect procedural guarantees by substantially modifying the appeal at the hearing stage.
E dokumentumok elfogadása az eljárási garanciák figyelmen kívül hagyását valósította volna meg, mivel alapvetően módosítja a fellebbezést a tárgyalási szakban.
Moreover, the CPVO considers that since the Board of Appeal had decided that suppliers of material of the Nadorcott variety could be affected by the decision granting the plant variety right, the production at the hearing of a contract between Geslive and Anecoop concerning the payment of royalties would have had no effect on consideration of the applicant’s locus standi.
Továbbá a CPVO úgy véli, hogy mivel a fellebbezési tanács elismerte, hogy a Nadorcott fajta forgalmazói érintettek lehetnek az oltalmat megadó határozat által, a Geslive és az Anecoop között a jogdíjfizetés tárgyában létrejött szerződés tárgyalás során történő benyújtása semmilyen hatást nem gyakorolhatott a felperes eljárási jogosultságának vizsgálatára.
In addition, the rules governing procedure before the Board of Appeal did not prevent the applicant from submitting written observations on the arguments concerning inadmissibility contained in the intervener’s statement of 29 July 2005 and the CPVO’s statement of 15 September 2005.
Ezenfelül, a fellebbezési tanács előtti eljárást szabályozó rendelkezések nem akadályozták meg a felperest abban, hogy írásbeli észrevételeket terjesszen elő a beavatkozó 2005. július 29-i és a CPVO 2005. szeptember 15-i beadványában foglalt elfogadhatatlanságra vonatkozó érveivel kapcsolatban.
Finally, the decision as to whether a further hearing was appropriate is a matter which, in the CPVO’s view, comes within the scope of the independence which a Board of Appeal should enjoy in regard to matters of procedural organisation.
Végül pedig, egy újabb tárgyalás lehetőségére vonatkozó határozat a CPVO álláspontja szerint azon függetlenségből következik, amellyel egy fellebbezési tanácsnak eljárásgazdaságossági kérdések tekintetében rendelkeznie kell.
The intervener considers, in addition, that the Board of Appeal was entitled to dismiss the applicant’s appeal, since the admission of new documents would have necessitated the holding of a further hearing, contrary to the principle of a single hearing laid down in Article 50 of the implementing regulation.
A beavatkozó úgy véli továbbá, hogy a fellebbezési tanács jogosan utasította el a felperes kérelmét, mivel az új iratok befogadása újabb tárgyalást tett volna szükségessé, ami figyelmen kívül hagyta volna a végrehajtási rendelet 50. cikkében foglalt egyetlen tárgyalás elvét.
First of all, it should be borne in mind that the applicant applied to the Board of Appeal, principally, for an adjournment to permit it to prepare and submit at a later date to the Board of Appeal a complete set of documents establishing that
Elöljáróban emlékeztetni kell arra, hogy a felperes a fellebbezési tanács előtti tárgyalás során elsősorban azt kérte, hogy a fellebbezési tanács állapítson meg számára határidőt a teljes dokumentáció összeállítására és utólagos benyújtására
In the alternative, it applied for leave to produce at the hearing the incomplete set of documents which its representatives had brought with them, including powers of attorney entitling the applicant to bring an appeal on behalf of individual growers and a contract between the Anecoop cooperative and Geslive concerning the payment of royalties for cultivation of the Nadorcott variety.
A felperes másodlagosan azt kérte, hogy a tárgyalás során biztosítsák számára a hiányos, képviselői által magukkal hozott dokumentáció benyújtását, köztük az egyéni termelők által az oltalmat megadó határozattal szemben fellebbezés benyújtására adott felhatalmazásokat, valamint az Anecoop és a Geslive között a Nadorcott növényfajta hasznosítása után fizetendő jogdíj tárgyában kötött szerződést.
With regard, first, to the alleged infringement of Article 50 of the implementing regulation, it should be pointed out that Article 50(1) and (2) provide for a rapid disposal of disputes by means of oral proceedings to which the parties are to be summoned without delay and which are to be held in one hearing.
Először is, a végrehajtási rendelet 50. cikkének állítólagos megsértésével kapcsolatban, meg kell állapítani, hogy e cikk (1) és (2) bekezdései a jogviták gyors rendezését biztosítják a késedelem nélkül kitűzött és egyetlen eljárásban összpontosuló szóbeli szakasz által.
It is clear from Article 50(3) that a party may request a further hearing only where it is made necessary by a change in circumstances which occurred during or after the hearing.
Ugyanezen cikk (3) bekezdéséből következik, hogy újabb tárgyalás tartása iránt csak akkor nyújthat be kérelmet az eljárás valamelyik fele, ha az a tényállási elemek tárgyalás folyamán vagy azt követően történt módosulása folytán szükségesnek bizonyul.
It must be stated, first of all, that the documents which the applicant wished to produce were not based on circumstances which had undergone change during or after the hearing.
E tekintetben először is meg kell állapítani, hogy a felperes által benyújtani kívánt dokumentumok nem olyan tényeken alapulnak, amelyek a tárgyalás folyamán vagy azt követően módosultak.
The contract and the powers of attorney which the applicant wished to submit at the hearing are obviously documents which had been drawn up before that hearing.
Ugyanis a meghatalmazások és a szerződés, amelyeket a felperes a tárgyalás folyamán benyújtani szándékozott, nyilvánvalóan olyan iratok, melyeket a tárgyalást megelőzően szerkesztettek.
In any event, neither those documents nor the additional powers of attorney which the applicant wished to produce after the hearing can be regarded as revealing a change in the facts of the case.
A felperes által a tárgyalást követően benyújtani kívánt ezen dokumentumokat vagy további meghatalmazásokat semmi esetre sem lehet a jogvita tényállási elemeinek módosítását feltáró dokumentumoknak tekinteni.
The CPVO and the intervener rightly point out that the applicant brought the appeal in its own name and cannot be substituted, during the course of the proceedings, by other persons who did not bring an appeal within the prescribed time-limits.
A CPVO és a beavatkozó helyesen emelik ki egyrészt, hogy a felperes fellebbezését saját nevében nyújtotta be, és az eljárás folyamán nem helyettesíthető más, a fellebbezést az előírt határidőn belül be nem nyújtó személyekkel.
In addition, the contract does not reveal any new fact since, as the Board of Appeal pointed out, it merely stresses the fact that individual mandarin growers and, as the case may be, Anecoop, must pay royalties for the supply and use of the protected variety.
Másrészt a szerződés nem tár fel egyetlen új tényállási elemet sem, mivel, amint azt a fellebbezési tanács megállapította, pusztán azon tény kiemelésére szorítkozik, hogy az egyéni mandarintermelőknek, illetve – adott esetben – az Anecoopnak jogdíjat kell fizetniük az oltalom alatt álló fajta forgalmazása és felhasználása után.
However, that obligation flows directly from the system of protection of plant varieties and the Board of Appeal accepted it without any need for it to be proved.
Márpedig ez a kötelezettség közvetlenül a növényfajták oltalmi rendszeréből következik, és azt a fellebbezési tanács elismerte, anélkül hogy bizonyítása szükséges lett volna.
Secondly, even supposing that the alleged evidence was relevant, the applicant had several months between the time at which the intervener and the CPVO lodged their statements and the hearing.
Másodsorban, még ha feltételezzük is, hogy a hivatkozott bizonyítékok relevánsak, a felperes számára több hónapos határidő állt rendelkezésre a beavatkozó és a CPVO beadványainak benyújtása, valamint a tárgyalás között.
During that period, it could have drawn up and transmitted the documents or, at the very least, applied to the Board of Appeal for an adjournment so that all the evidence could be considered at a single hearing.
Ezen időszak folyamán lehetősége volt a dokumentumok összegyűjtésére és közlésére, vagy legalábbis arra, hogy kérje a fellebbezési tanácstól a tárgyalás elnapolását, hogy lehetővé váljék valamennyi bizonyíték egyetlen tárgyalás keretében történő vizsgálata.
There is nothing to indicate that, if the applicant had shown due diligence in preparing for the hearing, the taking of evidence could not have been completed in a single hearing.
Ugyanis semmi sem mutat arra, amennyiben a felperes a tárgyalásra történő felkészülésre vonatkozóan kellő gondossággal járt volna el, hogy a bizonyításfelvételt egyetlen tárgyalás keretében nem lehetett volna lefolytatni.
It follows that, since the circumstances of the case do not fulfil the conditions laid down in Article 50 of the implementing regulation for the holding of a further hearing, the Board of Appeal did not infringe that provision when it rejected the applicant’s requests.
Ebből következik, hogy mivel az ügy körülményei nem teljesítik a végrehajtási rendelet 50. cikkében foglalt, újabb tárgyalás tartására vonatkozó feltételeket, a fellebbezési tanács nem sértette meg e rendelkezést a felperes kérelmeinek elutasításával.
Secondly, with regard to the alleged infringement of the principle of due care and attention and the principle of sound administration, it should be noted that the applicant has failed to adduce any evidence establishing an infringement of those principles other than the fact that the Board of Appeal did not permit the applicant to submit the evidence which the applicant’s representatives had brought to the hearing or which they wished to draw up at a later date.
Másodsorban, a gondosság és a gondos ügyintézés elveinek állítólagos megsértésével kapcsolatban meg kell állapítani, hogy a felperes egyetlen olyan körülményt sem hozott fel, amely lehetővé tenné ezen elvek megsértésének megállapítását, azon a tényen túl, hogy a fellebbezési tanács nem engedélyezte azon bizonyítékok benyújtását, melyeket a felperes képviselői a tárgyalásra magukkal vittek, vagy amelyeket ezt követően kívánt összegyűjteni.
It follows that Article 50 of the implementing regulation did not require the Board of Appeal to permit the parties to submit all the evidence which they considered necessary.
Márpedig a fentiekből az következik, hogy a fellebbezési tanácsnak a végrehajtási rendelet 50. cikke alapján nem kell engedélyeznie valamennyi olyan bizonyíték benyújtását, amelyet a felek szükségesnek vélnek.
On the contrary, in the interests of sound administration, the Board of Appeal must, in accordance with that provision, accept evidence which requires a further hearing to be held only when it is relevant evidence based on circumstances which have undergone change during or after the hearing.
Épp ellenkezőleg, a gondos ügyintézés érdekében a fellebbezési tanácsnak e rendelkezés értelmében a tárgyalás során kizárólag akkor kell elfogadnia az olyan bizonyítékokat, amelyek újabb tárgyalás tartását teszik szükségessé, ha azok relevánsak, és olyan tényállási elemeken alapulnak, amelyek a tárgyalás folyamán vagy azt követően módosultak.
It has also been pointed out that, in this case, it has not been established that the evidence which the applicant wished the Board of Appeal to consider was based on circumstances which had undergone change during or after the hearing (see paragraph 51 above).
Az is megállapítást nyert, hogy jelen ügyben nem nyert bizonyosságot, hogy azon bizonyítékok, melyek vizsgálatát a felperes a fellebbezési tanácstól kéri, olyan tényállási elemeken alapulnak, amelyek „a tárgyalás folyamán vagy azt követően” módosultak (lásd a fenti 51. pontot).
In addition, the evidence offered was not relevant to the case (see
Továbbá a felkínált bizonyítékok jelen ügyben nem
Under those circumstances, the terms of Article 50 of the implementing regulation precluded the admission of such evidence.
Ilyen körülmények között a végrehajtási rendelet 50. cikkének szövegezésével ellentétes a bizonyítékok elfogadása.
It follows that the Board of Appeal could not have infringed the principle of due care and attention and the principle of sound administration when it refused to accept such evidence.
Következésképpen a fellebbezési tanács e bizonyítékok elutasításával nem sérthette meg a gondosság és a gondos ügyintézés elveit.
Consequently, the second branch must be rejected.
Következésképpen az első jogalap második részét el kell utasítani.
It follows from the foregoing that the first plea in law must be rejected.
A fentiek értelmében az első jogalapot el kell utasítani.
The second plea in law: error on the part of the Board of Appeal concerning the applicant’s locus standi
A felperes eljárási jogosultsága figyelmen kívül hagyásából eredő második jogalapról
The second plea in law is divided into two branches, the first of which submits that the applicant and its members are individually concerned by the decision granting the plant variety right and the second of which alleges a failure to provide effective judicial protection.
A második jogalap két részre tagolódik, melyek közül az első abból ered, hogy a felperes, valamint tagjai az oltalmat megadó határozat által személyükben érintettek, a második pedig a hatékony bírói jogvédelem hiányából származik.
The first branch: the submission that the applicant and its members are individually concerned by the decision granting the plant variety right
A második jogalap első részéről, mely abból ered, hogy a felperes és tagjai az oltalmat megadó határozat által személyükben érintettek
First of all, the applicant complains that the Board of Appeal focused on the fact that the applicant is an association and overlooked the locus standi of its members.
A felperes elsősorban azt rója fel a fellebbezési tanácsnak, hogy az arra a tényre összpontosított, hogy a felperes egy szövetség, és nem vett tudomást a szövetség
2008 — CASE T-95/06
31-I ÍTÉLET – T-95/06.
Consideration should not be given exclusively to whether the applicant itself had locus standi in regard to the decision granting the plant variety right but should also be given to whether its members or its members’ members (in this case, Copal de Algemesi, a member of Anecoop) had locus standi.
Álláspontja szerint nem kizárólag azt kell vizsgálni, hogy maga a felperes rendelkezik-e eljárási jogosultsággal az oltalmat megadó határozat ellen, hanem azt is, hogy tagjai vagy tagjainak tagjai (jelen esetben a Copal de Algemesi, az Anecoop tagja) rendelkeznek-e ilyen jogosultsággal.
However, in the contested decision, the Board of Appeal did not take account of the Court’s caselaw to the effect that associations of undertakings are also entitled to apply for the annulment of measures if their members could have so applied individually.
Márpedig a megtámadott határozatban a fellebbezési tanács nem vette tekintetbe az Elsőfokú Bíróság ítélkezési gyakorlatát, amelynek értelmében a vállalkozásokból álló szövetségek szintén jogosultak jogi aktusok megsemmisítése iránti kérelmet benyújtani, amenynyiben tagjaik jogosultak egyénileg eljárni.
Secondly, the applicant takes the view that the Board of Appeal was wrong to make recognition of its locus standi subject to recognition of the locus standi of all its members.
Másodsorban, a felperes úgy véli, hogy a fellebbezési tanács eljárási jogosultságának elismerését helytelenül rendelte alá valamennyi tagja eljárási jogosultságának.
Thus, the Board of Appeal attached importance to the fact that only some of the applicant’s members are concerned by the decision granting the plant variety right in their capacity as growers whereas others may well not be concerned.
Tehát a fellebbezési tanács jelentőséget tulajdonított annak a ténynek, hogy termelőként a felperes tagjai közül csak egyeseket érint az oltalmat megadó határozat, míg a többieket esetleg nem.
However, according to the caselaw, associations at least one of the members of which could itself bring the action have locus standi.
Ugyanakkor, az állandó ítélkezési gyakorlat értelmében az olyan szövetségek, melyeknek legalább egy tagja maga benyújthat keresetet, rendelkeznek eljárási jogosultsággal.
Thirdly, the applicant contests the Board of Appeal’s opinion on the question whether the applicant really represents the general interests of the growers concerned.
Harmadsorban, a felperes vitatja a fellebbezési tanács azon kérdésre vonatkozó megállapításait, hogy a felperes ténylegesen az érintett termelők általános érdekeit képviseli-e.
In the applicant’s view, the Board of Appeal failed to take account of the fact that it contested the protection granted to the Nadorcott variety on behalf of all the growers who are members of the cooperatives since, according to Article 2(a) of its statutes, it represents the unions of cooperatives, which did not express any objection to the appeal at issue and which themselves represent the cooperatives.
A felperes álláspontja szerint a fellebbezési tanács nem veszi tekintetbe azt a tényt, hogy ő a Nadorcott növényfajta oltalmát valamennyi szövetkezeti tag termelő nevében vitatja, mivel alapszabályzata 2. cikkének a) pontja értelmében ő képviseli a szövetkezetek szakszervezeteit, akik egyáltalában nem tiltakoztak a szóban forgó fellebbezés ellen, és akik maguk is a szövetkezeteket képviselik.
In addition, it follows from the caselaw that all the members of an association are deemed to have authorised that association to act in their name if the statutes so provide and if the members have raised no objection.
Továbbá az állandó ítélkezési gyakorlatból következik, hogy feltételezni kell, hogy valamely szövetség minden tagja a szövetséget felhatalmazta, hogy nevükben eljárjon, amenynyiben az alapszabályzat ekként rendelkezik, és a tagok ez ellen nem tiltakoznak.