natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Where one of those conditions is not satisfied, the action must be dismissed in its entirety and it is unnecessary to examine the other conditions (Case C-146/91 KYDEP v Council and Commission [1994] ECR I-4199, paragraphs 19 and 81, and Case T-170/00 Förde-Reederei v Council and Commission [2002] ECR II-515, paragraph 37).
Amennyiben e feltételek egyike nem teljesül, a keresetet – az egyéb feltételek vizsgálata nélkül – teljes egészében el kell utasítani (a Bíróság C-146/91. sz., KYDEP kontra Tanács és Bizottság ügyben 1994. szeptember 15-én hozott ítéletének [EBHT 1994., I-4199. o.] 19. és 81. pontja és az Elsőfokú Bíróság T-170/00. sz., Förde-Reederei kontra Tanács és Bizottság ügyben 2002. február 20-án hozott ítéletének [EBHT 2002., II-515. o.] 37. pontja).
Although the applicant invokes a right to damages on the basis of the loss it claims to have suffered by reason of the rejection of each of its tenders, taken together, it is necessary to consider its claims for damages by distinguishing between that part of the decision of 13 October 2004 which relates to Lot No 1 and that part of the decision which relates to Lot No 2.
Jóllehet a felperes a kártérítés iránti jogát a két ajánlata együttes elutasítása miatt állítólagosan elszenvedett kár címén érvényesíti, a kártérítés iránti kérelmeit elkülönítve kell megvizsgálni aszerint, hogy a 2004. október 13-i határozat egyfelől az 1. sz. részre, másfelől a 2. sz. részre vonatkozik.
The claims for damages with respect to Lot No 1
Az 1. sz. részre vonatkozó kártérítés iránti kérelemről
It is settled caselaw that an application for compensation for damage must be dismissed where there is a close connection between it and an application for annulment which has itself been dismissed (see Case T-340/99 Arne Mathisen v Council [2002] ECR II-2905, paragraph 134 and the caselaw cited).
Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint a kártérítés iránti kérelmeket el kell utasítani, amennyiben azok szoros összefüggésben állnak olyan megsemmisítés iránti kérelmekkel, amelyeket szintén elutasítottak (lásd az Elsőfokú Bíróság T-340/99. sz., Arne Mathisen kontra Tanács ügyben 2002. július 4-én hozott ítéletének [EBHT 2002., II-2905. o.] 134. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot).
Since the claims for damages in respect of Lot No 1 were rejected, on the basis that the applicant’s allegations of unlawfulness were unfounded, and since the application for damages is closely connected with those claims, the latter must be rejected as regards Lot No 1.
Mivel a megsemmisítés iránti kérelem a felperes állítása szerinti jogellenesség hiányában az 1. sz. rész vonatkozásában elutasításra került, és mivel a kártérítés iránti kérelem szoros összefüggésben áll e kérelemmel, e kártérítés iránti kérelmet az 1. sz. rész vonatkozásában el kell utasítani.
The claim for damages with respect to Lot No 2
A 2. sz. részre vonatkozó kártérítés iránti kérelemről
The applicant seeks damages in the amount which it would have invoiced to the Council had the contract, and thus inter alia Lot No 2, been awarded to it.
Az Elsőfokú Bíróság emlékeztet arra, hogy a felperes olyan összegben kér kártérítést, amelyet a szerződés, és nevezetesen a 2. sz. rész neki történő odaítélése esetén a Tanácsnak számlázott volna.
That claim must therefore be understood as being based not on the loss of an opportunity to enter into the contract but on the loss of the contract itself.
Az ilyen kérelmet úgy kell értelmezni, mint amely nem a szerződés elnyerésére vonatkozó esély elvesztésén alapszik, hanem magának a szerződésnek az elvesztésén.
However, the applicant puts forward no evidence to show that, had the unlawful conduct established in relation to Lot No 2 not taken place, it would have been certain that it would have been awarded that lot of the contract.
A felperes azonban nem hozott fel semmilyen bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a 2. sz. részre vonatkozóan megállapított jogellenesség hiányában biztosan megszerezte volna a szerződést e rész tekintetében.
Put at its highest, it submits that since the Council did not annex its original evaluation report to its pleadings it is impossible to verify on what basis the applicant’s tenders could have been excluded from the disputed tender procedure, even if the Council had not acted wrongfully.
Mindössze arra hivatkozik, hogy mivel a Tanács nem csatolta az eredeti bírálati jegyzőkönyvet a kérelmeihez, nem lehet megvizsgálni, hogy a vitatott közbeszerzési eljárásban milyen alapon utasíthatták volna el az ajánlatait a Tanács által elkövetett kötelességszegések hiányában is.
In that last regard, since the Council has, in reply to a written question put by the Court, produced the original evaluation report and that report has been notified to the applicant, the only finding the Court can make is that the latter would in any event not have been awarded the contract in respect of Lot No 2, even in the absence of the unlawful conduct established in paragraph 106 above.
Márpedig ez utóbbi ponton, mivel a Tanács az Elsőfokú Bíróság által írásban feltett kérdésre válaszolva benyújtotta az eredeti bírálati jegyzőkönyvet, amelyet a felperessel is közöltek, az Elsőfokú Bíróság csak azt tudja megállapítani, hogy a fenti 106. pontban megállapított jogellenesség hiányában sem ítélték volna oda a felperesnek a szerződést a 2. sz. rész vonatkozásában.
The applicant’s tender is ranked in the original evaluation report produced by the Council in eighth and last place.
A felperes ajánlatát ugyanis a Tanács által benyújtott eredeti bírálati jegyzőkönyvben a nyolcadik, azaz az utolsó helyre rangsorolták.
It follows that the damage alleged by the applicant with respect to Lot No 2, that is to say, the loss of the contract itself, is not actual and certain, but hypothetical, with the result that it cannot give rise to compensation. That, of itself, is sufficient to reject the claim for damages.
A fenti megfontolásokból következik, hogy a felperes által a 2. sz. rész vonatkozásában állítólagosan elszenvedett kár, azaz magának a szerződésnek az elvesztése, nem tényleges és bizonyos, hanem feltételezett, így nem képezheti kártérítés tárgyát, amely önmagában elegendő a kártérítés iránti kérelem elutasításához.
In addition and for the avoidance of doubt, there is nothing to suggest, nor does the applicant put forward anything to show, that by reason of the unlawful conduct that has been established it lost even an opportunity to obtain the contract.
Másfelől a teljesség kedvéért meg kell jegyezni, hogy semmilyen jel nem utal arra, és a felperes sem hivatkozott ilyenre, hogy az, hogy a megállapított jogsértés miatt veszített, csak a szerződés elnyerésére való esély elvesztését jelentette.
Consequently, the applicant’s claim for damages in respect of Lot No 2 must be rejected.
Következésképpen a felperes kártérítés iránti kérelmét a 2. sz. rész vonatkozásában el kell utasítani.
It follows from all of the above that the claims for damages must be rejected in their entirety.
A fenti megfontolásokból következik, hogy a kártérítés iránti kérelmeket teljes egészében el kell utasítani.
Pursuant to Article 87(3) of the Rules of Procedure, the Court of First Instance may order that the costs be shared or that each party bear its own costs where each party succeeds on some and fails on other heads.
Az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 87. cikkének 3. §-a értelmében részleges pernyertesség esetén az Elsőfokú Bíróság elrendelheti a költségeknek a felek közötti megosztását, vagy azt, hogy a felek mindegyike maga viselje saját költségeit.
In the circumstances of the present case, each party must be ordered to bear its own costs.
A jelen ügy körülményei között úgy kell határozni, hogy a felek maguk viselik saját költségeiket.
Delivered in open court in Luxembourg on 21 May 2008.
Kihirdetve Luxembourgban, a 2008. május 21-i nyilvános ülésen.
Legal context . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Jogi háttér .......................................................................
Procedure and forms of order sought . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Az eljárás és a felek kérelmei ........................................................
The admissibility of the action against the decision of 13 October 2004, in so far as it relates to Lot No 2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A 2004. október 13-i határozattal szemben a 2. sz. rész vonatkozásában benyújtott kereset elfogadhatóságáról .................................................................
Arguments of the parties . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A felek érvei .................................................................
Findings of the Court . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Az Elsőfokú Bíróság álláspontja ................................................
Substance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Az ügy érdeméről ..................................................................
The action against the decision of 13 October 2004, in so far as it relates to Lot No 1
A 2004. október 13-i határozattal szemben az 1. sz. rész vonatkozásában benyújtott keresetről ...................................................................
Arguments of the parties . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A felek érvei ...........................................................
Findings of the Court . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Az Elsőfokú Bíróság álláspontja ..........................................
The action against the decision of 13 October 2004, in so far as it relates to Lot No 2
A 2004. október 13-i határozattal szemben a 2. sz. rész vonatkozásában benyújtott keresetről ...................................................................
— The admissibility of the fourth plea, alleging infringement of Article 139(1) of the Implementing Rules ..........................
A végrehajtási rendelet 139. cikke (1) bekezdése rendelkezéseinek megsértésére alapított negyedik jogalap elfogadhatóságáról ..........
— The substance of the action against the decision of 13 October 2004, in so far as it relates to Lot No 2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A 2004. október 13-i határozattal szemben a 2. sz. rész vonatkozásában benyújtott kereset megalapozottságáról ............................
The claims for damages . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A kártérítés iránti kérelmekről .......................................................
The claims for damages with respect to Lot No 1 ..........................
Az 1. sz. részre vonatkozó kártérítés iránti kérelemről ......................
The claim for damages with respect to Lot No 2 ...........................
A 2. sz. részre vonatkozó kártérítés iránti kérelemről .......................
Case T-85/07
T-85/07. sz. ügy
(Community trade mark — Opposition proceedings — Application for the Community word mark GABEL — Earlier Community figurative mark GAREL — Partial refusal of registration — Scope of the examination to be carried out by the Board of Appeal — Obligation to rule on the entirety of the action — Article 62(1) of Regulation (EC) No 40/94)
„Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A GABEL közösségi szóvédjegy bejelentése – GAREL korábbi közösségi ábrás védjegy – A lajstromozás részbeni elutasítása – A fellebbezési tanács által folytatott vizsgálat terjedelme – A kereset teljes egészéről való döntés kötelezettsége – Az EK 40/94 rendelet 62. cikkének (1) bekezdése”
Judgment of the Court of First Instance (Second Chamber), 10 June 2008 . . . II - 825
Az Elsőfokú Bíróság ítélete (második tanács), 2008. június 10. . . . . . . . . .
Community trade mark — Appeals procedure — Decision on the appeal — Obligation of the Board of Appeal — Scope
Közösségi védjegy – Fellebbezési eljárás – A fellebbezésről hozott határozat – A fellebbezési tanács kötelezettsége – Terjedelem
(Council Regulation No 40/94, Art. 62(1))
(40/94 tanácsi rendelet, 62. cikk, (1) bekezdés)
Community trade mark — Appeals procedure — Appeals before the Community judicature — Possibility for the Court of First Instance to alter the contested decision
Közösségi védjegy – Fellebbezési eljárás – A közösségi bírósághoz benyújtott kereset – Az Elsőfokú Bíróságnak a megtámadott határozat megváltoztatására vonatkozó jogosultsága
(Council Regulation No 40/94, Art. 63(2) and (3))
(40/94 tanácsi rendelet, 63. cikk, (2) és (3) bekezdés)
Pursuant to the first sentence of Article 62(1) of Regulation No 40/94 on the Community trade mark, ‘[f]ollowing the examination as to the allowability of the appeal, the Board of Appeal shall decide on the appeal’.
A közösségi védjegyről szóló 40/94 rendelet 62. cikke (1) bekezdésének első mondata alapján „[a] fellebbezési tanács a fellebbezés érdemi vizsgálatát követően határoz a fellebbezésről”.
That obligation must be understood to mean that the Board of Appeal is obliged to rule on each of the heads of claim submitted for its consideration in its entirety, either by upholding it, rejecting it as inadmissible or rejecting it on substantive grounds.
E kötelezettséget úgy kell érteni, hogy a fellebbezési tanácsnak döntenie kell a hozzá benyújtott egyes kérelmek egészéről, amelyeket vagy helybenhagy, vagy mint elfogadhatatlant elutasít, vagy érdemben elutasít.
Since disregard of that obligation can affect the content of the Board of Appeal’s decision, this is a question of an essential procedural requirement, the infringement of which can be raised by the Court of its own motion.
Mivel e kötelezettség figyelmen kívül hagyása befolyással bírhat a fellebbezési tanács határozatára, olyan lényeges eljárási szabályról van szó, amelynek a megsértését az Elsőfokú Bíróság hivatalból vizsgálhatja.
Although Article 63(3) of Regulation No 40/94 on the Community trade mark enables the Court to alter the decisions of the Boards of Appeal of the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs), that possibility is, in principle, limited to situations in which the case has reached a stage appropriate for judicial adjudication.
Bár a közösségi védjegyről szóló 40/94 rendelet 63. cikkének (3) bekezdése felhatalmazza az Elsőfokú Bíróságot a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) fellebbezési tanácsai határozatainak a megváltoztatására, ez a lehetőség lényegében olyan helyzetekre korlátozódik, amikor az ügy már az ügydöntő határozat meghozatalának a szakaszában van.
The fact that the Board of Appeal failed to rule on one of the applicant’s heads of claim means that that stage had not been reached.
Az a tény, hogy a fellebbezési tanács elmulasztott dönteni a felperes egyik kérelméről, kizárja, hogy az ügy ilyen szakaszban legyen.
Alteration of such a decision would in effect imply that the Court was deciding for the first time on the substance of the pleas on which the Board of Appeal had failed to rule.
Ugyanis az ilyen határozat megváltoztatása azzal járna, hogy érdemben először az Elsőfokú Bíróság értékelné azon kérelmeket, amelyekről a fellebbezési tanács elmulasztott dönteni.
Such a determination does not, however, fall within the jurisdiction of the Court as laid down in Article 63(2) and (3) of Regulation No 40/94.
Márpedig az ilyen értékelés nem tartozik az Elsőfokú Bíróságnak a 40/94 rendelet 63. cikkének (2) és (3) bekezdésében meghatározott hatáskörébe.
Gabel Industria Tessile SpA, established in Rovellasca (Italy), represented by A. Petruzzelli, lawyer, applicant, v
A T-85/07. sz. ügyben, a Gabel Industria Tessile SpA (székhelye: Rovellasca [Olaszország], képviseli: A. Petruzzelli ügyvéd) felperesnek a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselik: O. Montalto és L. Rampini, meghatalmazotti minőségben) alperes ellen, a másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: a Creaciones Garel, SA (székhelye: Logroño [Spanyolország]),
2008 — CASE T-85/07
10-I ÍTÉLET – T-85/07. SZ.
ACTION brought against the decision of the Second Board of Appeal of OHIM of 25 January 2007 (Case R 960/2006-2), relating to opposition proceedings between Creaciones Garel, SA, and Gabel Industria Tessile SpA,
ÜGY az OHIM második fellebbezési tanácsának 2007. január 25-én a Creaciones Garel, SA és a Gabel Industria Tessile SpA közötti felszólalási eljárás ügyében hozott határozata (R 960/2006-2. sz. ügy) ellen benyújtott keresete tárgyában,
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Second Chamber), composed of I. Pelikánová (Rapporteur), President, K. Jürimäe and S. Soldevila Fragoso, Judges,
AZ EURÓPAI KÖZÖSSÉGEK ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁGA (második tanács), tagjai: I. Pelikánová elnök (előadó), K. Jürimäe és S. Soldevila Fragoso bírák, hivatalvezető: B. Pastor hivatalvezető-helyettes, tekintettel az Elsőfokú Bíróság Hivatalához 2007. március 20-án benyújtott keresetlevélre, tekintettel az Elsőfokú Bíróság Hivatalához 2007. július 4-én benyújtott válaszbeadványra, tekintettel az Elsőfokú Bíróságnak a felekhez 2007. december 13-án intézett írásbeli kérdéseire, tekintettel a feleknek az Elsőfokú Bíróság Hivatalához 2007. december 19-én és 20-án benyújtott észrevételeire és a 2008. január 30-i tárgyalásra,
GABEL INDUSTRIA TESSILE v OHIM — CREACIONES GAREL (GABEL) gives the following
GABEL INDUSTRIA TESSILE KONTRA OHIM – CREACIONES GAREL (GABEL) meghozta a következő
On 2 April 2004, the applicant, Gabel Industria Tessile SpA, filed an application for registration of a Community trade mark with the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) under Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark (OJ 1994 L 11, p.
2004. április 2-án a felperes, a Gabel Industria Tessile SpA a közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK módosított tanácsi rendelet (HL 1993.
The mark for which registration was sought is the word sign GABEL.
A lajstromoztatni kívánt védjegy a GABEL szómegjelölés volt.
The goods in respect of which registration was sought fall within Classes 24 and 25 of the Nice Agreement concerning the International Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks of 15 June 1957, as revised and amended, and correspond, for each of those classes, to the following description:
A bejelentést a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, felülvizsgált és módosított, 1957. június 15-i Nizzai Megállapodás szerinti 24. és 25. osztályba tartozó árukkal kapcsolatban tették, amelyek ezen osztályok esetében az alábbi leírásnak felelnek meg:
— Class 24: ‘Fabric, bed and table covers, travelling rugs, sheets, pillowcases, towels, bath sponges, bedspreads, quilts, eiderdowns, bath linen’;
– 24. osztály: „textíliák, ágytakarók és asztalterítők, utazóplédek, lepedők, huzatok, kéztörlők, fürdőszivacsok, ágyterítők, paplanok, pehelypaplanok, törülközők”;
— Class 25: ‘Clothing, including boots, shoes and slippers’.
– 25. osztály: „ruházati cikkek, beleértve a magas szárú lábbeliket, cipőket és papucsokat”.
The application for registration was published in Community Trade Marks Bulletin No 2/05 of 10 January 2005.
A közösségi védjegybejelentést a Közösségi Védjegyértesítő 2005. január 10-i 2/05. számában hirdették meg.
On 6 April 2005, the opponent, Creaciones Garel, SA, filed a notice of opposition to registration of the trade mark applied for, under Article 42 of Regulation No 40/94.
2005. április 6-án a felszólaló, a Creaciones Garel, SA a 40/94 rendelet 42. cikke alapján felszólalást nyújtott be a bejelentett védjegy lajstromozásával szemben.
The opposition was based on the ground of a likelihood of confusion, within the meaning Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94, between the mark applied for and several earlier trade marks, namely nine Spanish trade marks, six international trade marks and two Community trade marks.
A felszólalás alátámasztására a bejelentett védjegynek számos korábbi védjegygyel, vagyis kilenc spanyol, hat nemzetközi és két közösségi védjeggyel való, a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében vett összetéveszthetőségére hivatkozott.
Those earlier marks corresponded to, inter alia, the earlier Community figurative trade mark No 1806199 (‘the earlier Community figurative mark’), registered on 5 January 2005 and reproduced below:
Ez utóbbiak megfelelnek többek között a 2005. január 5-én lajstromozott 1806199. sz., alábbi korábbi közösségi ábrás védjegynek (a továbbiakban: korábbi közösségi ábrás védjegy):
The goods in respect of which the earlier Community figurative mark was registered fall within Classes 24, 25 and 26 of the Nice Agreement and correspond, for each of those classes, to the following description:
A korábbi közösségi ábrás védjegyet a Nizzai Megállapodás szerinti 24., 25. és 26. osztályba tartozó termékekre tekintettel lajstromozták, amelyek ezen osztályok esetében az alábbi leírásnak felelnek meg:
— Class 24: ‘Textiles and textile goods, not included in other classes; bed and table covers’;
– 24. osztály: „textíliák és textiláruk, amelyek nem tartoznak más osztályokba, ágy -takarók és asztalterítők”;
— Class 25: ‘Girdles, brassieres, breeches (for wear), slips and bodies’;
– 25. osztály: „csípőszorító, alsóneműk, melltartók, kombinék és bodyk”;
— Class 26: ‘Lace, embroidery, ribbons and braid’.
– 26. osztály: „csipkék, hímzések, szalagok és zsinórok”.
By decision of 22 June 2006, the Opposition Division upheld the opposition, rejected the application for registration in its entirety and ordered the applicant to bear the costs.
A 2006. június 22-i határozatával a felszólalási osztály helyt adott a felszólalásnak, a lajstromozás iránti kérelmet teljes egészében elutasította, és a felperest kötelezte a költségek viselésére.
The Opposition Division took the view that, owing to the similarity of the trade mark applied for to the earlier Community figurative mark and the identical nature of the goods covered by those marks, there was a likelihood of confusion in the mind of the public in the European Union.
A felszólalási osztály azon a véleményen volt, hogy a bejelentett védjegynek a korábbi közösségi ábrás védjeggyel való hasonlósága és az e védjegyekkel jelölt termékek azonossága miatt az Európai Unió vásárlóközönsége számára a védjegyek összetéveszthetők.
In addition, the Opposition Division did not regard it as necessary to examine whether the earlier trade marks relied on by the opponent had been put to genuine use in the Community, within the meaning of Articles 15 and 50 of Regulation No 40/94, since its decision was based exclusively on the earlier Community figurative mark, which had been registered for less than five years and was therefore not subject to such a condition.
Továbbá a felszólalási osztály nem találta szükségesnek annak vizsgálatát, hogy a felszólaló által hivatkozott korábbi védjegyeket a 40/94 rendelet 15. és 50. cikke értelmében tényleges használták-e, mivel határozata kizárólag a korábbi közösségi ábrás védjegyen alapult, amelynek – mivel kevesebb mint 5 éve lajstromoztak – nem kell ilyen feltételnek eleget tennie.
‘… instead of “clothing, including boots, shoes and slippers”, … limit those goods to only ‘bath gowns’, themselves belonging to Class 25.’
A 2006. július 12-i levelével a felperes a lajstromozás iránti kérelmével kapcsolatban közölte az OHIM-mal azon döntését, hogy a 25. osztályba tartozó áruk jegyzékét a következőképpen korlátozza: „[…] a »ruházati cikkeket, beleértve a magas szárú lábbeliket, cipőket és papucsokat« kizárólag az ugyanezen 25. osztályba tartozó »köntösökre« korlátozza”.