natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In addition, in furtherance of the principle of mutual recognition which it lays down, the directive also imposes on Member States a duty to cooperate in good faith expressed, in particular, in two especially clear provisions: Article 2(2) and Article 12(3).
Az említett irányelv a benne foglalt célkitűzések megvalósítása érdekében a vezetési engedélyek kiállítására olyan eljárást határozott meg, amely közös valamennyi tagállamban, és előírta az ezen eljárásban kiállított engedélyek vonatkozásában a kölcsönös elismerés elvének alkalmazását 9.
The directive, in order to achieve its stated objectives, introduces a procedure for issuing driving licences which is common to all the Member States and accords the benefit of the application of the principle of mutual recognition to licences issued in accordance with that procedure. 9
Emellett az említett irányelv, különösen 2. cikkének (2) bekezdésében és 12. cikkének (3) bekezdésében kifejezésre jutó egyértelmű rendelkezéseiben, az általa kimondott kölcsönös elismerés elve alapján előírja a tagállamok jóhiszemű együttműködésének kötelezettségét.
Article 2(2) of Directive 91/439 provides that Member States are to take all necessary steps to avoid the forgery of driving licences.
E kölcsönös elismerés vonatkozásában azonban létezik egy enyhítés.
However, there is a qualification of that mutual recognition.
A 91/439 irányelv 2. cikkének (2) bekezdése szerint a tagállamok megtesznek minden szükséges intézkedést, hogy a vezetői engedélyek hamisítását kizárják.
Article 8(2) and (4) of Directive 91/439 provides that, where the holder of a driving
A 91/439 irányelv 8. cikkének (2) és (4) bekezdése szerint ugyanis, ha egy vezetői engedély jogosultjának vezetési jogát valamely tagállam területén korlátozzák, felfüggesztik, visszavonják vagy
Article 12(3) of that directive requires Member States to assist one another in implementing the provisions of that directive by, if need be, exchanging information on the licences they have registered.
Ezen irányelv 12. cikkének (3) bekezdése előírja a tagállamok számára, hogy kölcsönösen működjenek együtt az említett irányelv rendelkezéseinek a végrehajtásában, szükség esetén az általuk nyilvántartott engedélyekről folytatott információcsere útján.
9 — See Article 1(2) of Directive 91/439.
9 – Lásd a 91/439 irányelv 1. cikkének (2) bekezdését.
Having in the past had various cases referred to it, regarding in particular the principle of mutual recognition, the Court has had occasion to establish caselaw specifying inter alia the obligatory nature of mutual recognition which prevents host Member States from reviewing the procedure of the issuing State.
Ezt az ellenőrzést egyedül a kiállító tagállam végezheti el, amely kizárólagos hatáskörrel rendelkezik annak vizsgálatára, hogy az engedélyek megadása az előírt követelményeknek megfelelően történt-e 15.
However, the cases before the Court today are completely different from those on which it has had to adjudicate hitherto.
Egyébiránt e két ítéletben a Bíróság azt állapította meg, hogy a 91/439 irányelvben foglalt, a vezetői engedélyek kölcsönös elismerésére vonatkozó kötelezettség egyértelmű és feltétlen, amely nem enged a tagállamok számára semmiféle mérlegelési jogkört a végrehajtásához szükséges szabályok elfogadását illetően 13.
From its judgment in Skanavi and Chryssanthakopoulos onwards, 10the Court has held that the mutual recognition of driving licences applies without the completion of any formality, as confirmed in the judgments in Awoyemi 11and Commission v Netherlands. 12
Az ezzel ellentétes értelmezésnek az lett volna a következménye, hogy lerombolja a tagállamok között szükséges kölcsönös
14 — See paragraphs 35 to 40 of the Opinion of Advocate General Léger in Kapper (C-476/01, [2004] ECR I-5205).
15 – A 46–48. pont és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.
10 — C-193/94, [1996] ECR I-929, paragraph 26.11 — C-230/97, [1998] ECR I-6781, paragraph 41.12 — C-246/00, [2003] ECR I-7485, paragraph 60.
12 – A C-246/00. sz. ügyben 2003. július 10-én hozott ítélet (EBHT 2003., I-7485. o.) 60. pontja.
15 — Paragraphs 46 to 48 and the caselaw cited.
13 – Lásd a fent hivatkozott Awoyemi-ítélet 42. pontját és a fent hivatkozott Bizottság kontra Hollandia ítélet 61. pontját.
16 — See the judgement in Kapper (paragraph 76) and the order of 6 April 2006 in Case C-227/05 Halbritter (paragraph 37).
16 – Lásd a fent hivatkozott Kapper-ítélet 76. pontját és a C-227/05. sz.
13 — See Awoyemi (paragraph 42) and Commission v Netherlands (paragraph 61).
Halbritter-ügyben 2006. április 6-án hozott végzés 37. pontját.
However, it should be noted that, in the judgment in Kapper, the host Member State refused to recognise the licence issued by another Member State solely on the ground that the residence requirement laid down in Article 7(1)(b) of Directive 91/439 had not been complied with.
Meg kell azonban jegyezni, hogy a fent hivatkozott Kapper-ítéletben a fogadó tagállam kizárólag azzal az indokkal utasította el egy másik tagállamban kiállított engedély elismerését, hogy nem teljesült a 91/439 irányelv 7. cikke (1) bekezdésének b) pontjában előírt, a szokásos tartózkodási helyre vonatkozó követelmény.
First, it would appear, as Mr Wiedemann explains in his submissions, that the interested parties went to the Czech Republic, because they knew that the medical/psychological test, required in Germany for the issue of a new driving licence, was not required in the Czech Republic and that they would not have to specify the grounds for the withdrawal of their German driving licences.
Mindenekelőtt úgy tűnik ugyanis, hogy az érdekeltek, amint azt A. Wiedemann észrevételeiben kifejti, azért mentek a Cseh Köztársaságba, mivel tudták, hogy a Németországban az új vezetői engedély kiállításához előírt orvosipszichológiai tesztet a Cseh Köztársaságban nem követelik meg, és a német engedély visszavonásához vezető okokat sem kell megmagyarázniuk.
It should be noted in that regard that that information is known to everyone, since specialised internet sites exist which indicate, in German, that that test, referred to in German as the ‘Idiotentest’, is not required for the issue of a driving licence in the Czech Republic. 17
E tekintetben meg kell jegyezni, hogy ez az információ közismert, mivel működnek olyan internetes szakoldalak, amelyek német nyelven tájékoztatnak arról, hogy az úgynevezett „Idiotentest”-et a Cseh Köztársaság nem írja elő a vezetői engedély megszerzéséhez 17.
In my opinion, such a requirement cannot be placed on the same level as a requirement concerning medical fitness, with which the present cases are concerned.
Véleményem szerint az ilyen követelmény nem eshet azonos megítélés alá a jelen ügyben szereplő, az egészségügyi alkalmasságra vonatkozó követelménnyel.
Residence, whether in a host Member State or in an issuing State, does not affect the safety of road users in any way, unlike dangerous behaviour such as that of the five parties concerned in the present cases.
A szokásos tartózkodási hely, függetlenül attól, hogy a fogadó vagy a kiállító tagállam területén van, nincs kihatással a közúti közlekedés résztvevőinek biztonságára, ellentétben az olyan veszélyes magatartással, mint amelyet a jelen ügy öt érdekeltje tanúsított.
Further, Mr Wiedemann explains that he started group therapy sessions with a view to resolving his drug related problems, but stopped them when he was informed that the medical/psychological test was not required in the Czech Republic.
Ezt követően A. Wiedemann kifejti, hogy járni kezdett csoportterápiára, hogy az segítsen neki megoldani a kábítószerrel kapcsolatos problémáit, azonban felhagyott a részvétellel, amikor tudomást szerzett arról, hogy a Cseh Köztársaságban nem kötelező az orvosipszichológiai teszt teljesítése.
Today, it is necessary to adjudicate on cases in which the holder of a driving licence has obtained from a Member State, in contravention of measures restricting his right to drive taken against him because of his dependence on alcohol or drugs, the issue of a driving licence regardless of the rules laid down by the directive.
Jelenleg arról van szó, hogy olyan ügyekben kell ítélkezni, amelyekben a vezetői engedélyek jogosultjai az alkohol-, illetve gyógyszerfüggőségük miatt velük szemben alkalmazott vezetői engedélyt korlátozó intézkedések ellenére, az irányelvben rögzített szabályokat figyelemben kívül hagyva kaptak a kiállító tagállamban vezetői engedélyt.
All these factors indicate that the provisions of Directive 91/439, which might appear ancillary where the essential procedural formalities which it lays down for the issue of a driving licence have been observed, become, on the contrary, of primary importance in the context of fraud and that
E tények rámutatnak arra, hogy a 91/439 irányelv rendelkezései, amelyek mellékesnek tűnhetnek mindaddig, amíg az azokban foglalt lényeges alaki követelményeket a vezetői engedély kibocsátása során betartják, elsődleges szabályokká válnak a csalás kontextusában, és arra is, hogy a szóban
or upholding fraud, thereby accentuating the situation of potential danger and so going directly against the expressly stated purpose of Directive 91/439 which is to increase road safety.
jóváhagyná a csalást, és így megerősítené a lehetséges veszélyhelyzetet, ami ellentétes lenne a 91/439 irányelvben magában megfogalmazott, a közúti közlekedésbiztonság megerősítésére irányuló célkitűzéssel.
That also applies to the provision concerning the jurisdiction of the issuing Member State set out in Article 7(1)(b) of Directive 91/439.
Ez történik a 91/439 irányelv 7. cikke (1) bekezdésének b) pontjában megfogalmazott, a kiállító tagállam hatáskörére vonatkozó rendelkezés esetében.
Not only the law but also plain common sense requires, in such a situation, that fraud be treated as destroying mutual trust and that Member States be afforded the right to investigate the circumstances in which the issue of a driving licence has been obtained.
Egy ilyen helyzetben nemcsak a jog, hanem a józan ész is azt parancsolja, hogy abból kell kiindulni, miszerint a csalás megszünteti a kölcsönös bizalmat, és el kell ismerni a tagállamok lehetőségét arra, hogy felülvizsgálják a vezetői engedély kiállításához vezető körülményeket.
That requirement of residence for at least six months in the issuing Member State before obtaining the driving licence is indispensable if it is to be possible to carry out the medical examinations provided for by the directive, and also the requests for and necessary exchanges of information, in accordance with Article 12(3) of that directive.
A szokásos tartózkodási helyre vonatkozó ezen követelmény, mely szerint a vezetői engedély megszerzése előtt legalább hat hónapot kell tölteni a kiállító tagállam területén, elengedhetetlen az irányelv által előírt egészségügyi vizsgálatok elvégzéséhez, és az ugyanezen irányelv 12. cikkének (3) bekezdésében foglalt rendelkezéseknek megfelelő szükséges információkéréshez és -cseréhez.
For those reasons, the rule in Kapper cannot properly be transposed here, the circumstances of the case being totally different.
Ezen okok miatt a Kapper-ítélet érvényesen nem átvehető, mivel a jogviták elemei teljesen eltérőek.
The very nature of the system put in place by Directive 91/439 requires, for the safety objective to be attained, at least in the essential fields expressly considered by the directive, mutual recognition of driving licences to be accompanied by the mutual recognition of suspensions and cancellations of driving licences and other restrictions on the right to drive, ordered for reasons in respect of which the directive requires the Member States to adopt identical measures for testing fitness to drive.
Maga a 91/439 irányelv által alkalmazott rendelkezés természete követeli meg ugyanis, hogy a biztonsági cél megvalósulása érdekében legalább az irányelv által kifejezetten lényegesnek nyilvánított területeken a vezetői engedélyek kölcsönös elismerésével egyformán érvényesüljön a vezetői engedélyeknek az ugyanezen irányelv által a vezetési alkalmasság ellenőrzésére vonatkozóan előírt intézkedések indokaihoz hasonló okból alkalmazott felfüggesztése, bevonása vagy egyéb, a vezetői jogot korlátozó intézkedésnek a kölcsönös elismerése.
For those same reasons, the principle of mutual recognition cannot be applied, in the present cases, in the normal and traditional way.
Ugyanezen okokból a kölcsönös elismerés elvét a jelen ügyekben nem lehet a szokásos és hagyományos módon alkalmazni.
Such an application would, in the present cases, have the effect of facilitating
Az említett elv ilyen alkalmazása a szóban forgó ügyekben azzal a következménnyel járna, hogy megkönnyítené vagy
That complementary form of mutual recognition is, in my opinion, an obligation imposed on the Member States by the effect of Article 2(2) of Directive 91/439 which requires them to take all necessary steps to avoid any risk of forgery of driving licences.
Véleményem szerint a kölcsönös elismerés ezen kiegészítő formája olyan kötelezettség, amely a tagállamokat a 91/439 irányelv 2. cikkének (2) bekezdése alapján terheli, mely szerint meg kell tenniük minden szükséges intézkedést, hogy a vezetői engedélyek hamisításának veszélyét kizárják.
I see no reason why the concept of forgery should cover only the material alteration of an administrative document.
Nem látom be ugyanis, hogy a hamisítás fogalma miért csak valamely közigazgatási okmány tárgyi megváltoztatását foglalná magában.
That concept, if it is not to be rendered meaningless, must be understood relate also to cases in which a dishonest person fraudulently obtains the issue of an administrative document which, under the guise of being genuine, appears to acknowledge that he has a right which has in fact been taken away from him.
Ezt a fogalmat – amennyiben nem akarjuk értelmétől megfosztani – úgy kell értelmezni, hogy azokra az esetekre is vonatkozik, amelyekben tisztességtelen személyek csalárd úton állíttatnak ki maguknak eredetinek tűnő közigazgatási okmányt, amely számukra látszólag olyan jogot biztosít, amelyet tőlük valójában megvontak.
Such is the case, in particular, where a simple reading of the driving licence reveals that the minimum actual residence requirement in Article 7(1)(b) of that directive has not been fulfilled and that the party concerned was the subject, in the Member State which carried out the review, of a measure withdrawing the licence and requiring him to pass a medical/psychological test in order to obtain a new driving licence.
Ez érvényes többek között az olyan esetekre, amikor a vezetési engedély egyszerű olvasatából az derül ki, hogy az ugyanezen irányelv 7. cikke (1) bekezdésének b) pontjában előírt, tényleges tartózkodási helyre vonatkozó minimumkövetelmény nem teljesült, és hogy az érdekelt engedélyét az ellenőrzést végző tagállam területén visszavonták, és az új engedély kiadását orvosipszichológiai teszt sikeres teljesítésétől tették függővé.
That obligation imposed on the Member States leads as a consequence to the duty to exchange information provided for in Article 12(3) of Directive 91/439, the conditions for implementing which it is for the Member States to put in place.
Ez a tagállamokat terhelő kötelezettség következésképpen maga után vonja a 91/439 irányelv 12. cikkének (3) bekezdésében előírt információcserét, amelynek feltételeit a tagállamok kötelesek biztosítani.
I am of the opinion that, in this context, the reviewing Member State is entitled, in case of doubt, to refer the matter to the issuing Member State so that it may decide, as it alone can, on the validity of the document which it has issued.
Ebben az esetben úgy vélem, hogy az ellenőrzést végző tagállam kétség esetén kérheti a kiállító tagállamtól, hogy az – mint erre kizárólagosan jogosult – határozzon az általa kiállított engedély érvényességéről.
Failing that, it is for the Community legislature, by virtue of the principle of subsidiarity, to put in place the conditions for implementation, which can hardly be more complicated that establishing a network, something which has already been established between certain Member States, of the files containing the police records which, moreover must normally contain the necessary information on the judicial decisions concerning the restriction, suspension, withdrawal or cancellation of the right to drive.
A jelen ügyekben a kiállító tagállamnak kell megvizsgálnia, hogy a vezetési engedély jogosultja – figyelembe véve a korábbi engedély visszavonásának körülményeit, és a jogosult részéről a többi közlekedőre jelentett veszélyt – részt vette az orvosipszichológiai teszttel összehasonlítható szintű egészségügyi vizsgálaton.
In the present cases, it would fall to the issuing Member State to check whether the holder of the driving licence was, in the light of the circumstances which led to the withdrawal of the original licence and the danger he poses for other road users, subject to a medical examination of a standard comparable to that of the medical/psychological test.
Ennek hiányában a szubszidiaritás elve értelmében a közösségi jogalkotónak kell ezeket a megvalósítási feltételeket megteremtenie, amely feltételek nem lehetnek bonyolultabbak a bűnügyi nyilvántartásokat is magukban foglaló nemzeti nyilvántartásoknak az egyes tagállamok által egyébként már megvalósított hálózatba való összekapcsolásánál, amely nyilvántartások egyébként is rendszerint tartalmazzák a vezetői jog korlátozására, felfüggesztésére vagy megszüntetésére vonatkozó bírósági határozatot.
If a test of a level comparable to that required in the first Member State, verifying the medical capacities of the holder of the driving licence and, in particular, his dependence on drugs and alcohol, has been carried out by the issuing Member State, I consider
Amennyiben a kiállító tagállamban olyan tesztet végeztek, amelynek szintje összehasonlítható az első tagállamban megkövetelt teszt szintjével, és amellyel a vezetői engedély jogosultjának egészségügyi alkalmasságát, különösen a kábítószer- és alkoholfüggőségét vizsgálták, akkor úgy vélem, hogy az így kiállított engedélyt az első tagállamnak a 91/439
However, so long as those harmonised conditions are not in force, I am of the opinion that, even if only as a precaution, a Member State which objectively considers that the measures protecting third parties taken by Directive 91/439 have not been applied is entitled to review the conditions for the application of the principle of mutual recognition.
Ugyanakkor addig, ameddig ezek az összehangolt feltételek nem teremtődnek meg, úgy vélem, hogy egy tagállam, amely tárgyilagosan megállapítja, hogy a 91/439 irányelvben alkalmazott, harmadik személyeket védő szabályok nem érvényesülnek, pusztán elővigyázatosságból jogosult a kölcsönös elismerés elve alkalmazásának feltételeinek vizsgálatára.
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-329/06 AND C-343/06 that the first Member State must recognise the licence so issued, pursuant to Article 1(2) of Directive 91/439.
BOT FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-329/06., C-343/06. ÉS C-334/06–C-336/06.
The Commission itself, in a recommendation, emphasised that enforcement, in particular crossborder enforcement, is an important and effective way of preventing and reducing accidents. 18
EGYESÍTETT ÜGYEK hatékony módja a balesetek megelőzésének és számuk csökkentésének 18.
Not to allow a Member State such an opportunity would, in my opinion, go against the objective of improving road safety to which Directive 91/439 aspires and which the Commission supports. 19
Véleményem szerint a közúti közlekedésbiztonság javítására irányuló, a 91/439 irányelv által kitűzött és a Bizottság által ajánlott célt sérti, ha egy tagállam számára nem ismerik el ezt a lehetőséget 19.
On the other hand, if the issuing Member State informs the first Member States that it is not aware of the past record of the holder of that licence and that, consequently, no full medical examination establishing that he is once again fit to drive has been carried out, I consider that, exceptionally, the first Member State is entitled, pursuant to Article 8(2) and (4) of that directive, to refuse to recognise the validity of the licence, in view of the proven risk posed by the holder in question.
Ezzel szemben, ha a kiállító tagállam arról tájékoztatja az első tagállamot, hogy nincs tudomása az engedély jogosultjával kapcsolatos előzményekről, és emiatt nem végeztek semmilyen alapos orvosi vizsgálatot, amely bizonyítja, hogy újra alkalmas a vezetésre, úgy vélem, hogy az ezen irányelv 8. cikkének (2) és (4) bekezdése értelmében az első tagállam – figyelembe véve a szóban forgó jogosult igazolt veszélyességét – kivételesen jogosult a szóban forgó engedély érvényessége elismerésének megtagadására.
Moreover, the Commission recalled that the lack of road safety is the number one concern of road users and that, of all modes of transport, car transport is the most dangerous and the most costly in terms of human lives. 20
Másrészről a Bizottság emlékeztetett arra, hogy a közúti közlekedés résztvevőit leginkább a biztonságos közlekedés hiánya aggasztja, és hogy valamennyi közlekedési forma közül messze a gépjármű a legveszélyesebb, és ez utóbbi követeli a legtöbb emberéletet 20.
In my opinion, the opportunity for the driving licence authorities of checking a driver with a licence issued by another Member State and of investigating, where appropriate, the validity of that licence with the authorities of the issuing Member State is not contrary to the principle of mutual recognition.
Véleményem szerint nem sérti a kölcsönös elismerés elvét, ha az illetékes hatóságok ellenőrizhetik a másik tagállamban kiállított vezetői engedéllyel rendelkező gépjárművezetőket, és adott esetben kérhetik a kiállító tagállamtól az ilyen engedélyek érvényességének felülvizsgálatát.
The Commission also states that it is for the Member States to take the necessary measures to attain the objective set by the White Paper which is to reduce by half the number of people killed on the roads. 21
A Bizottság arra is rámutat, hogy a tagállamoknak kell meghozniuk a fehér könyvben meghatározott célkitűzés – a közúti halálesetek számának a felére történő csökkentése – eléréséhez szükséges intézkedéseket 21.
18 — See Commission Recommendation of 6 April 2004 on enforcement in the field of road safety (OJ 2004 L 111, p. 75).
18 – Lásd a Bizottság 2004. április 6-i ajánlását a közúti biztonság megerősítéséről (HL 111., 75. o.).
19 — See Commission White Paper of 12 September 2001 ‘European transport policy for 2010: time to decide’ (COM(2001) 370 final).
19 – Lásd a Bizottság „Európai közlekedéspolitika 2010-ig: ideje dönteni” című, 2001. szeptember 12-i fehér könyvét (COM[2001] 370 végleges).
I also note the Commission publication ‘Saving 20 000 lives on our roads.
Emlékezzünk a Bizottság „20 000 élet megmentése útjainkon.
A shared responsibility’ available on the link http://ec.europa. eu/transport/roadsafety_library/rsap/rsap_en.pdf in the framework of the European Road Safety Action Programme — ‘Halving the number of road accident victims in the European Union by 2010: A shared responsibility’ (COM(2003) 311 final).
Közös felelősség” című közleményére, amely elérhető a http://ec.europa.eu/transport/roadsafety_library/rsap/rsap_fr.pdf című honlapon, az európai közúti biztonság akcióprogram – a közúti balesetek halálos áldozatainak felére csökkentése az Európai Unióban 2010-re: közös felelősség (COM[2003] 311 végleges) keretében.
The situation would be different only if the reviewing Member State did not, of its own motion, recognise the driving licence or if that licence was not recognised as valid even though the check revealed nothing abnormal.
Maga a Bizottság hangsúlyozta egy ajánlásában, hogy az ellenőrzés, és különösen a határokon átnyúló ellenőrzés fontos és
In that regard, Mr Wiedemann’s case shows that the danger does not appear to have been averted, since less than a month after he obtained his Czech driving licence, he caused another accident in Germany.
E tekintetben A. Wiedemann jó példa arra, amikor a veszélyesség láthatólag nem szűnik meg, mivel egy hónappal a cseh vezetői engedélye megszerzése után újra balesetet okozott német területen.
I do not consider that such a solution is contrary to the caselaw of the Court.
Ez az értelmezés véleményem szerint nem ellentétes a Bíróság ítélkezési gyakorlatával.