natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Gerechtshof te Amsterdam (Regional Court of Appeal, Amsterdam), to which OESF appealed, annulled the decision of the tax authority and fixed the amount of the concession at NLG 622 006.
A Gerechtshof te Amsterdam (amszterdami fellebbviteli bíróság), amelyhez az OESF keresettel fordult, megsemmisítette az említett határozatot, és a vitatott kedvezmény összegét 622 006 NLG-ben állapította meg.
That court took the view that both the exclusion of the taxes deducted in Germany and Portugal from the basis for calculating the concession and the reduction of the concession in proportion to the holdings of shareholders resident or established outside the Netherlands in the capital of OESF constituted an unjustified obstacle to the free movement of capital.
E bíróság azon a véleményen volt, hogy mind a Németországban és Portugáliában levont adónak a kedvezmény alapjából való kizárása, mind ennek a külföldi illetőségű befektetők OESF tőkéjéből való részesedése arányában történő csökkentése a tőke szabad mozgása indokolatlan korlátozásának minősül.
The tax authority took the view that the tax paid in Germany and Portugal should be excluded from the basis for calculation.
Az adóhatóság úgy vélte, hogy a Németországban és Portugáliában megfizetett adót ki kell zárni a számítás alapjából.
That exclusion was justified on the ground that, as regards the financial year in question, the convention concluded between the Kingdom of the Netherlands and the Federal Republic of Germany made no provision for any right to set off German tax deducted from dividends originating in Germany and paid to a Netherlands resident, and that no convention for the prevention of double taxation had been concluded between the Kingdom of the Netherlands and the Portuguese Republic.
Ezt a kizárást azzal indokolta, hogy a kérdéses adóévre vonatkozóan a Holland Királyság és a Németországi Szövetségi Köztársaság között kötött egyezmény nem írta elő a Németországból származó, holland illetőségűek számára kifizetett osztalékok után fizetett német forrásadó beszámításához való jogot, a Holland Királyság és a Portugál Köztársaság között pedig nem létezett a kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény.
The tax authority therefore took as the basis for calculating the concession the sum of NLG 593 076.
Az adóhatóság tehát a kedvezmény kiszámításához 593 076 NLG összeget vett
The Staatssecretaris van Financiën (Netherlands State Secretary for Finance) lodged an appeal in cassation against that judgment.
A Staatssecretaris van Financiën (pénzügyi államtitkár) felülvizsgálati kérelmet nyújtott be ezen ítélet ellen.
He contested the position of the Gerechtshof te Amsterdam with regard to both the taking into account of the tax levied in Germany and Portugal and the reduction of the concession on the basis of the holdings of shareholders resident or established outside the Netherlands.
Vitatta a Gerechtshof te Amsterdam álláspontját mind a Németországban és Portugáliában levont adó figyelembevétele, mind a nem Hollandiában honos befektetők részesedésének arányában való csökkentése vonatkozásában.
Netherlands or bodies subject to Netherlands corporation tax?
2) Az első kérdésre adott teljes körű vagy részleges igenlő válasz esetén:
(2) If the answer to Question 1 is wholly or partly in the affirmative:
III – Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem a)
The Hoge Raad der Nederlanden decided to stay proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
A Hoge Raad der Nederlanden az eljárás felfüggesztéséről határozott, és az alábbi kérdéseket terjesztette a Bíróság elé előzetes döntéshozatalra:
Does “direct investment” in Article 57(1) EC also include the holding of a block of shares in a company if the holder of the shares holds them only as an investment and the size of the block does not put the holder in a position to exercise a decisive influence over the management or control of the company?
Magában foglalja-e az EK 57. cikk (1) bekezdésében rögzített »közvetlen befektetés« fogalma a valamely társaságban meglévő részesedéscsomag olyan birtoklását, ahol a részesedés tulajdonosa csak befektetésként tartja azt birtokában, és a csomag nagysága nem teszi lehetővé, hogy a társaság ügyvezetésére döntő befolyást vagy a társaság felett ellenőrzést gyakoroljon?
(a) to the amount which a natural person resident in the Netherlands could have had credited on the basis of a tax treaty concluded with the other Member State;
„1) Úgy kell-e értelmezni az EK 56. cikk és az EK 58. cikk (1) bekezdésének együttes rendelkezéseit, hogy az EK 56. cikkben rögzített tilalmat sérti az a tagállami szabályozás, amely a jelen határozat 5.2.1. pontjának legvégén leírt indokok miatt az adójogi kollektív befektetési szervezet által kapott osztalék után valamely másik tagállamban levont forrásadóra az adójogi kollektív befektetési szervezet számára nyújtandó kedvezményt a)
Under Article 56 EC, is any restriction of the movement of capital connected with the levying of tax that would be impermissible if it related to crossborder movement of capital within the EC similarly impermissible in the case of the same movement of capital — in otherwise similar circumstances — to and from third countries?
Az EK 56. cikk alapján a tőkemozgás minden olyan adóztatással való korlátozása, amely megengedhetetlen lenne a Közösségen belüli határokon átnyúló tőkemozgás esetén, hasonlóképpen megengedhetetlen-e a harmadik országokba irányuló vagy onnan származó – egyebekben azonos körülmények közötti – tőkemozgások esetén?
(c) where and to the extent to which the shareholders of the fiscal investment enterprise are not natural persons resident in the
arra az összegre korlátozza, amelyet a Hollandiában lakó természetes személy a másik tagállammal megkötött adóegyezmény alapján beszámíthatott volna; c) b) korlátozza, ha és amennyiben az adójogi kollektív befektetési szervezet befektetői nem Hollandiában lakó természetes személyek vagy nem a holland társasági adó alá tartozó jogi személyek?
If the answer to Question 2(b) is in the negative, must Article 56 EC then be interpreted as meaning that a restriction by a Member
Amennyiben a második kérdés b) pontjára adott válasz nemleges, úgy kell-e értelmezni az EK 56. cikket, hogy azzal ellentétes az olyan korlátozás, amelyet a tagállam az adójogi kollektív befektetési szervezetnek a harmadik
State of a tax concession granted to a fiscal investment enterprise with regard to taxation at source of a dividend received from a third country, that restriction being based on the fact that not all shareholders of the fiscal investment enterprise have their place of residence in the Member State concerned, is incompatible with that article?
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND c) az adójogi kollektív befektetési szervezet befektetője nem az adójogi kollektív befektetési szervezet illetősége szerinti tagállamban honos, hanem a Közösség valamely más tagállamában?” országból kapott osztalék utáni forrásadóra vonatkozó adókedvezményével szemben előír, és amely azon alapul, hogy az adójogi kollektív befektetési szervezet nem minden befektetője honos az érintett tagállamban?
(3) Is the answer to the above questions affected by whether:
3) Befolyásolja-e az első és a második kérdésre adott választ az a körülmény, hogy a)
Before examining the questions raised by the referring court, it may be useful to provide a broad outline of the caselaw on the framework for the powers of the Member States in matters relating to the taxation of dividends, in particular that concerning mechanisms intended to prevent situations leading to the double taxation of a company’s profits and the impact of bilateral conventions.
A kérdést előterjesztő bíróság által előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések vizsgálata előtt hasznosnak tűnik emlékeztetni az osztalékok adóztatásával kapcsolatos tagállami hatáskört körülhatároló ítélkezési gyakorlat főbb vonalaira, különösen azokra, amelyek a társaság nyereségének kettős adóztatását elkerülni kívánó mechanizmussal és a kétoldalú egyezmények hatásaival vonatkoznak.
the tax deducted in another country from the dividend received from that country is higher than the tax on the payment of that dividend to foreign shareholders in the Member State of establishment of the fiscal investment enterprise;
a másik országból kapott osztalék után e másik országban levont adó magasabb annál az adónál, mint amely a külföldi befektető részére történő osztalékfizetést az adójogi kollektív befektetési szervezet illetősége szerinti tagállamban terheli;
A — Broad outline of the caselaw
A – Az ítélkezési gyakorlat főbb vonalai b)
General framework
Az általános háttér
The taxation of dividends forms part of direct taxation, competence in respect of the shareholders of the fiscal investment enterprise who have their place of residence outside the Member State of establishment of the fiscal investment enterprise are resident or established in a country with which the abovementioned Member State has a treaty providing for reciprocal credit of taxation of dividends at source;
az adójogi kollektív befektetési szervezet befektetője nem az adójogi kollektív befektetési szervezet illetősége szerinti tagállamban honos, hanem olyan országban, amellyel az érintett tagállam az osztalék utáni forrásadó kölcsönös beszámítását előíró egyezményt kötött;
Member States therefore have the sovereign right to define the conditions applicable to their powers of taxation, that is to say, the rate, the basis for assessment, the procedures for recovery and the scope of their tax powers, unilaterally or by agreement in the form of inter-State conventions.
A tagállamok tehát önállóan határozhatják meg egyoldalúan vagy megállapodás útján, államközi egyezményekkel adóztatási joghatóságuk gyakorlásának feltételeit, azaz az adókulcsot, az adóalapot, az adószedés módját és adóztatási joghatóságuk terjedelmét.
However, as the Court regularly points out, that competence is not unlimited.
Mindazonáltal – ahogyan erre a Bíróság is rendszeresen emlékeztet – ez a hatáskör nem korlátlan.
It must be exercised in compliance with Community law, in particular the freedoms of movement laid down in the Treaty. 4
Ugyanis e hatáskört a tagállamok a közösségi jog, így különösen a Szerződésben biztosított mozgási szabadságok tiszteletben tartása mellett kötelesek gyakorolni. 4
In accordance with the principle of nondiscrimination, which is implemented by the various freedoms of movement provided for in the Treaty, a Member State may not apply different tax rules to comparable situations or the same tax rule to different situations.
A hátrányos megkülönböztetés tilalma elvével összhangban, amelyet a Szerződés által biztosított különböző mozgási szabadságok valósítanak meg, a tagállam nem alkalmazhat különböző adójogi szabályokat hasonló helyzetekre, illetve nem alkalmazhatja ugyanazon adójogi szabályt különböző helyzetekre.
That principle also prohibits not only overt discrimination based on nationality.
Ezenfelül ez az elv nem csupán az állampolgárságon alapuló nyílt hátrányos megkülönböztetést tiltja.
5It also precludes any discrimination which, by the application of other criteria of differentiation, leads to the same result.
5Tiltja a hátrányos megkülönböztetés valamennyi leplezett formáját is, ezek ugyanis más megkülönböztető ismérvek alkalmazásával valójában ugyanahhoz az eredményhez vezetnek.
In the area of direct taxation, the principle of nondiscrimination and the competence which Member States retain have
A második elv pedig a származási tagállam számára az a tilalom, amely szerint állampolgárai mozgási szabadságának gyakorlása nem korlátozható.
The first is the prohibition of discriminatory measures: a taxpayer from another Member State must not be the subject of discriminatory tax treatment by the host Member State.
A közvetlen adók területén a hátrányos megkülönböztetés tilalma és a tagállami
This is the prohibition of ‘obstacles on exit’.
4 – A C-292/04. sz., Meilicke és társai ügyben 2007. március 6-án hozott ítélet (EBHT 2007., I-1835. o.) 19. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.
5 — As regards companies or firms within the meaning of Article 48 EC, it is their seat that serves as the connecting factor with the legal system of a particular State, in the same way as nationality in the case of natural persons (Case C-330/91 Commerzbank [1993] ECR I-4017, paragraph 13).
5 – Az EK 48. cikk értelmében vett társaságok kapcsán – a természetes személyek állampolgárságához hasonlóan – a székhelyük szolgál annak meghatározására, hogy mely állam jogrendszeréhez kötődik (a C-330/91. sz.
4 — Case C-292/04 Meilicke and Others [2007] ECR I-1835, paragraph 19 and the caselaw cited there.
Commerzbankügyben 1993. július 13-án hozott ítélet (EBHT 1993., I-4017. o.) 13. pontja.
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND therefore constitute indirect discrimination on grounds of nationality.
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND arra, hogy közvetve állampolgárságon alapuló hátrányos megkülönböztetést valósítson meg.
7 come into conflict, in particular with regard to national measures providing for divergent treatment depending on the residence of the taxpayer.
7 hatáskör összeütközésbe kerül különösen az olyan nemzeti intézkedések kapcsán, amelyek eltérő bánásmódot írnak elő az adóalany illetőségének helye szerint.
It is that conflict which is given expression in Article 58 EC, which states that Article 56 EC is to be without prejudice to the right of Member States to apply the relevant provisions of their tax law which distinguish between taxpayers who are not in the same situation with regard to their place of residence or the place where their capital is invested, on condition, however, that those provisions do not constitute a means of arbitrary discrimination or a disguised restriction on the free movement of capital and payments.
Ezt az összeütközést fejezi ki az EK 58. cikk, amely szerint az EK 56. cikk nem érinti a tagállamoknak azt a jogát, hogy alkalmazzák adójoguk azon vonatkozó rendelkezéseit, amelyek a nem összehasonlítható helyzetben lévő adózók között a lakóhely vagy a tőkebefektetés helye alapján tesznek különbséget, de azzal a feltétellel, hogy ezek a rendelkezések nem szolgálhatnak a szabad tőkemozgásra és fizetési műveletekre vonatkozó önkényes megkülönböztetés vagy rejtett korlátozás eszközéül.
On the one hand, residence for tax purposes is, in principle, the criterion which defines the respective taxation powers of the Member States.
Egyrészt ugyanis az adójogi illetőség ismérve az, amely főszabály szerint meghatározza az egyes tagállamok adóztatási joghatóságát.
Thus, generally speaking, Member States tax natural and legal persons who are taxpayers and resident in their territory and tax nonresident taxpayers on profits arising from activities carried on in that territory.
Így a tagállamok általában azokat a természetes és jogi személy adóalanyokat adóztatják meg, akik vagy amelyek az adott tagállam területén rendelkeznek illetőséggel, a külföldi illetőségű adóalanyokat pedig azon nyereségük után adóztatják, amely az ott végzett tevékenységből származik.
Similarly, they provide tax advantages the benefit of which is limited to resident taxpayers, such as measures designed to take account of their personal and family circumstances, which they are best placed to assess.
Továbbá adókedvezményeket írnak elő, amelyek a belföldi illetőségű adóalanyokra korlátozódnak, mint például az adóalanyok személyes és családi helyzetét figyelembe vevő intézkedések, hiszen ezeket e tagállamok tudják a leginkább ellenőrizni.
On this point, the Court has accepted that the situations of residents and of non-resi-dents are not, as a rule, comparable. 6
A Bíróság e tekintetben elfogadta, hogy a belföldi és a külföldi illetőségű adóalanyok helyzete általában nem összehasonlítható. 6
National legislation which draws a distinction between taxpayers on the basis of residence or the place where they invest their capital may therefore be considered compatible with Articles 56 EC and 58 EC only if that difference in treatment relates to situations which are not objectively comparable for the purposes of the application of the tax measure in question.
Az olyan nemzeti szabályozás, amely a lakóhely vagy a tőkebefektetés helye szerint megkülönböztetést alkalmaz az adózók között, csak akkor tekinthető úgy, hogy összhangban áll az EK 56. és az EK 58. cikkel, ha ez az eltérő bánásmód olyan helyzetekre vonatkozik, amelyek objektíve nem összehasonlíthatók az adott adójogi intézkedés alkalmazása kapcsán.
Failing that, if the situations concerned are objectively comparable, such a distinc-
Ennek hiányában, ha a kérdéses helyzetek objektíve összehasonlíthatók, az ítélkezési
On the other hand, national legislation of a Member State which reserves tax advantages for residents of the national territory principally benefits nationals of that State since, most often, the majority of non-resi-dents are nationals of other countries.
Másrészt az a tagállami nemzeti szabályozás, amely az adókedvezményeket a belföldön illetőséggel rendelkező személyek számára tartja fenn, általában e tagállam állampolgárait részesíti előnyben, mivel a külföldi illetőségűek általában többségükben más országok állampolgárai.
A rule based on the criterion of residence may
Az illetőség ismérvén alapuló szabályozás tehát alkalmas
7 — See, as regards natural persons, Schumacker, paragraphs 28 and 29, and, with respect to legal persons, Commerzbank, paragraph 15.
6 – A C-279/93. sz. Schumacker-ügyben 1995. február 14-én hozott ítélet (EBHT 1995., I-225. o.) 31. pontja.
6 — Case C-279/93 Schumacker [1995] ECR I-225, paragraph 31.
7 – A természetes személyek vonatkozásában lásd a fent hivatkozott Schumacker-ügyben hozott ítélet 28. és 29. pontját, a jogi személyek kapcsán a fent hivatkozott Commerzbankügyben hozott ítélet 15. pontját.
tion will, according to the caselaw, be in accordance with Community law only if it is justified on one of the grounds set out in Article 58(1)(b) EC or by an overriding reason in the general interest, such as the need to safeguard the coherence of the tax system, and if it does not go beyond what is necessary in order to attain the objective of the legislation. 8
gyakorlat szerint az ilyen különbségtétel csak akkor áll összhangban a közösségi joggal, hogyha azt az EK 58. cikk (1) bekezdés b) pontjában előírt indok vagy nyomós közérdek igazolja, így például annak szüksége, hogy biztosítsák az adórendszer koherenciáját, és ha a különbségtétel nem haladja meg azt a mértéket, amely a szóban forgó szabályozás céljának eléréséhez szükséges. 8
Measures designed to prevent or mitigate double taxation
A kettős adóztatás elkerülését vagy enyhítését célzó intézkedések
Those profits may also be the subject of ‘juridical double taxation’, where a single taxpayer is taxed twice on the same income.
A nyereségek „jogi kettős adóztatás” alá is eshetnek, amennyiben ugyanazon adóalany kétszer köteles adót fizetni ugyanazon jövedelem után.
This situation may arise where a shareholder who receives dividends is liable, on the one hand, to deduction at source on those dividends by the Member State in which the company making the distribution is established and, on the other hand, to income tax on those dividends in his State of residence.
Ez a helyzet akkor állhat fenn, ha az a részvényes, aki osztalékot kap, egyrészt ezen osztalékok után forrásadót fizet az osztalékot fizető társaság illetősége szerinti tagállamban, másrészt ezen osztalék címén jövedelemadót fizet az illetősége szerinti tagállamban.
The Court has specified in a number of judgments the scope of this general framework for the competence of Member States in matters of direct taxation in the case of State or unilateral measures or measures pursuant to agreements designed to prevent or mitigate the double taxation of profits distributed by companies.
A Bíróság több ítéletben határozta meg a közvetlen adókkal kapcsolatos tagállami hatáskör általános kereteit a társaságok által felosztott nyereségek kettős adóztatásának elkerülését vagy enyhítését célzó egyoldalú vagy egyezményes állami intézkedések esetén.
On the basis of the presentation of the relevant caselaw, it is appropriate to start from the premiss that double taxation is not, generally, contrary to Community law.
Az ezekkel kapcsolatos ítélkezési gyakorlat ismertetése ahhoz az alapfeltevéshez vezet, amely szerint a kettős adóztatás főszabály szerint nem ellentétes a közösségi joggal.
It should be noted at the outset that a company’s profits may be the subject of double taxation in a number of different situations.
Előzetesen emlékeztetni kell arra, hogy a társaság nyereségei különböző esetekben eshetnek kettős adóztatás alá.
Thus, they may be the subject of a ‘series of charges to tax’ or ‘economic double taxation’, where they are taxed through two different taxpayers, first the company,
Így „többszörös adóztatás” vagy „gazdasági kettős adóztatás” terhelheti a nyereséget, amennyiben két különböző adóalanynál kerül megadóztatásra, először a társaságnál nyereségadó keretében, majd másodszor a részvényesnél,
No measure for the division of powers between Member States aimed at eliminating double taxation has been adopted within the framework of the Treaty.
Ugyanis egyetlen olyan, a tagállamok közötti hatáskörmegosztó intézkedést sem fogadtak el a Szerződés keretében, amelynek célja a kettős adóztatás elkerülése.
Double taxation is prohibited only by a number of directives,
A kettős adóztatást csupán néhány, a jelen ügyben nem releváns irányelv, így például a 90/435/
Moreover, leaving aside Convention 90/436/EEC, 11 Member States have not concluded any multilateral convention to that effect under Article 293 EC.
EGK tanácsi irányelv 9tiltja. 10Egyébként leszámítva a 90/436/EGK egyezményt 11, a keletkeztek, ezen osztalékok után adóztatja meg.
Second, in the absence of measures and a multilateral convention to that effect, Member States are free to establish the criteria for the division between them of powers of taxation and to adopt, unilaterally or through bilateral conventions, the measures necessary to prevent cases of double taxation.
Másrészt ilyen célú intézkedések és többoldalú egyezmények hiányában a tagállamok szabadon határozzák meg azokat az ismérveket, amelyek alapján felosztják egymás között az adóztatási joghatóságot, illetve szabadon hozzák meg egyoldalúan vagy kétoldalú egyezmény útján a kettős adóztatás eseteinek elkerüléséhez szükséges intézkedéseket.
However, in exercising that competence, Member States must, within the framework of both unilateral measures and agreements, observe the requirements of Community law and in particular those following from the freedoms of movement. 13
Mindazonáltal e hatáskörük gyakorlása során a tagállamoknak mind az egyoldalú, mind az egyezményes intézkedések esetén tiszteletben kell tartaniuk a közösségi jog követelményeit, különösen a mozgási szabadságokból következő követelményeket. 13
Two consequences follow from this premiss.
Ebből az alapfeltevésből két dolog következik.
First, if double taxation results from the exercise by Member States of their respective powers, such as taxation of the taxpayer by his State of residence on the entirety of his income and taxation of the same taxpayer by the State in whose territory the dividends were released, up to the amount of those dividends, it does not, as
Egyrészt önmagában nem ellentétes a közösségi joggal, ha a kettős adóztatás a tagállamok egyenkénti hatáskörének gyakorlásából származik, például az illetőség szerinti állam az adózót jövedelmeinek összessége után adóztatja meg, míg ugyanezt az adózót az az állam, amelynek területén az osztalékok
A number of cases have offered the Court the opportunity to illustrate the scope of that obligation with regard to the taxation by Member States of, on the one hand, incoming dividends, as the State of residence
Több ügy is alkalmat adott a Bíróság számára, hogy e kötelezettség terjedelmét meghatározza a tagállamok általi adóztatás kapcsán, egyrészt a részvényes illetősége