natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Accordingly, under Paragraphs 24 and 27 of the TKG, RegTP should ascertain — irrespective of compliance with the ceiling fixed for the basket in question — whether the charges requested have been set (without any justification) below the cost of efficient service provision or whether they contravene other legal provisions, particularly Article 82 EC.
Ennek kapcsán a TKG 24. és 27. cikke értelmében a RegTP azt vizsgálja, hogy a szóban forgó kosárra vonatkozó ársapka betartásától függetlenül a javasolt díjak nem haladják-e meg indokolatlanul a hatékony szolgáltatásnyújtás költségeit, vagy nem ellentétesek-e egyéb jogszabályi rendelkezéssel, így különösen az EK 82. cikkel.
RegTP should therefore refuse a retail price adjustment sought by the applicant if the prices contravene Article 82 EC, particularly because of an anticompetitive margin squeeze.
A RegTP köteles tehát megtagadni a felperes által kérelmezett díjváltoztatást, amennyiben az ellentétes az EK 82. cikkel, például mert versenykorlátozó árpréshatást fejt ki.
The applicant maintains that, before 1 May 2002 — in accordance with Paragraph 97(3) of the TKG, under which authorisations for the applicant’s charges granted ‘before 1 January 1998 … remain[ed] in force until 31 December 2002 at the latest’ — it was bound by the mandatory tariffs for analogue lines which were based on an authorisation that was granted by the BMPT without any time-limit.
A felperes hangsúlyozza egyrészt, hogy 2002. január 1-jét megelőzően az analóg vonalak tekintetében egy olyan kötelező díjhoz kellett tartania magát, amelyet a BMPT határozatlan időre határozott meg a TKG 97. cikkének (3) bekezdése alapján, melynek értelmében a felperes díjaira vonatkozó azon jóváhagyások, melyeket „1998. január 1-je előtt [adtak], legkésőbb 2002. december 31-ig hatályosak”.
The applicant also notes that its application of 31 October 2002 for an increase in its retail access charges was only partly accepted by RegTP, within the limit of the price cap, by decision of 19 December 2002.
A felperes másrészt azzal érvel, hogy az előfizetői hozzáférési szolgáltatások kiskereskedelmi díjainak emelésére vonatkozó 2002. október 31-i kérelmét a RegTP 2002. december 19-i határozatával csak részben, az ársapka mértékéig fogadta el.
Moreover, since 1 January 2002, charges for enduser lines are in a separate basket for which a specific reference value has been set.
Megjegyzi, hogy 2002. január 1-je óta az előfizetői vonalak díjai külön kosárba kerültek, amely tekintetében speciális referenciaértéket határoztak meg.
Telephone call charges have no bearing on compliance with those values.
A telefonhívások díjai nem befolyásolják az ezen értéknek való megfelelést.
The Commission itself recognises that the applicant has not had any opportunity to increase its charges for narrowband access since 2002.
A Bizottság maga is elismerte, hogy a felperesnek 2002 után nem volt lehetősége a keskeny sávú hozzáférés díjainak emelésére.
The fact that the applicant did not make any further applications to increase authorised charges between 1998 and 2001 does not mean that the applicant can be held responsible for the level of charges set by RegTP and, therefore, for an alleged margin squeeze.
Az a tény, hogy 1998 és 2001 között nem nyújtott be további, a jóváhagyott díjak emelésére vonatkozó kérelmet, nem jelenti azt, hogy felelős lenne a RegTP által meghatározott díjak összegéért és következésképpen a neki felrótt állítólagos árpréshatásért.
The mere right to submit applications for price adjustment cannot be regarded as an autonomous price-fixing power.
A díjak módosítására vonatkozó kérelem benyújtásának lehetősége nem azonosítható a díjak meghatározására vonatkozó autonóm lehetőséggel.
RegTP’s procedure for examining and authorising charges on a case by case basis was put in place precisely to ensure through advance regulation that the incumbent operator does not apply abusive pricing, in accordance with the obligation imposed on the Member States by Article 17 of Directive 98/10/EC of the European Parliament and of the Council of 26 February 1998 on the application of open network provision (ONP) to voice telephony and on universal service for telecommunications in a competitive environment (OJ 1998 L 101, p. 24).
A RegTP által a díjak tekintetében egyenként elvégzett vizsgálati és jóváhagyási eljárás megállapításának célja éppen az volt, hogy előzetes szabályozás útján biztosítsa, hogy az inkumbens szolgáltató ne alkalmazzon visszaélésszerű díjakat, összhangban a nyílt hálózatellátás (ONP) beszédalapú telefóniára történő alkalmazásáról, valamint a távközlési egyetemes szolgáltatás versenykörnyezetben történő bevezetéséről szóló, 1998. február 26-i 98/10/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 101., 1998.4.1., 24. o.) 17. cikke által a tagállamok számára előírt kötelezettséggel.
Charges which are checked and authorised cannot be described as an abuse on the part of the undertaking which applies them.
Az ellenőrzött és jóváhagyott díjak nem jelenthetnek visszaélést az azt alkalmazó vállalkozás részéről.
Furthermore, the applicant explains that the advance regulation exercised by RegTP serves to establish the structure of the market through administrative intervention and — in the areas subject to advance regulation — transfers responsibility for maintaining the structure of the market from the regulated undertaking to the regulatory authority.
Egyébként a felperes jelzi, hogy a RegTP előzetes szabályozása a piac szerkezetének adminisztratív eszközökkel való meghatározására szolgál, és ez az e körbe tartozó területeken a piaci szerkezet fenntartására vonatkozó felelősséget a szabályozott vállalkozásról a szabályozó hatóságra helyezi át.
Accordingly, the applicant is obliged to request price adjustments from RegTP only in the event of a change in the underlying circumstances.
Éppen ezért a felperes csak akkor köteles díjmódosításra vonatkozó kérelmet benyújtani a RegTP-hez, ha az alapul szolgáló körülmények megváltoznak.
In any event, even on the assumption that the applicant can be held responsible for a certain tariff level on the basis of its right to request a price adjustment, there was no change of circumstances such as to require the applicant to make further applications to increase its retail prices.
Mindenesetre még ha a felperes felelőssé is lenne tehető egy adott árszintért csak azért, mert lehetősége van díjmódosítást kérelmezni, a körülmények nem változtak oly módon, hogy annak alapján a felperesnek kérelmeznie kellett volna a kiskereskedelmi díjak további módosítását.
On the contrary, since 1998, the costs of providing connections have remained almost unchanged, and wholesale access charges have even been considerably reduced.
Ellenkezőleg, 1998 óta a hozzáférések biztosításának költségei lényegében változatlanok voltak, a nagykereskedelmi díjak pedig jelentős mértékben csökkentek.
Furthermore, in the same period, RegTP concluded in its decisions of 8 February 1999, 23 December 1999, 30 March 2001, 21 December 2001, 11 April 2002 and 29 April 2003 that no margin squeeze existed to the detriment of competitors.
Egyébként a RegTP ezen időszak alatt azt állapította meg, 1999. február 8-i, 1999. december 23-i, 2001. március 30-i, 2001. december 21-i, 2002. április 11-i és 2003. április 29-i határozataiban, hogy nem áll fenn árpréshatás a versenytársak kárára.
In addition, by judgment of 16 January 2002, the Oberlandesgericht Düsseldorf (Higher Regional Court of Düsseldorf, Germany) held that the applicant’s authorised charges did not contravene Article 82 EC.
Emellett az Oberlandesgericht Düsseldorf (a Düsseldorfi Tartományi Felsőbíróság, Németország) 2002. január 16-i ítéletével azt állapította meg, hogy a felperes jóváhagyott díjai nem sértették az EK 82. cikket.
As regards the judgment of the Bundesgerichtshof (Federal Court of Justice, Germany) of 10 February 2004, setting aside the judgment of the Oberlandesgericht Düsseldorf of 16 January 2002, the applicant submits that that judgment confirms that RegTP checks whether a charge to which a request for authorisation relates is compatible with Article 82 EC and that responsibility for any infringement of Article 82 EC can only exceptionally be ascribed to the undertaking which applied for the charge to be authorised.
Ami a Bundesgerichtshof (Szövetségi Legfelső Bíróság, Németország) 2004. február 10-i ítéletét illeti, amely az Oberlandesgericht Düsseldorf 2002. január 16-i ítéletét hatályon kívül helyezte, a felperes megjegyzi, hogy ez az ítélet megerősíti egyrészről, hogy a RegTP ellenőrzi a kérelemben szereplő díj összeegyeztethetőségét az EK 82. cikkel, másrészről, hogy az EK 82. cikk esetleges megsértését csak kivételesen lehet a díj jóváhagyására vonatkozó kérelmet benyújtó vállalkozás terhére róni.
The applicant observes that RegTP itself has concluded on several occasions since 1998 that there is no margin squeeze to the detriment of the applicant’s competitors.
A felperes rámutat, hogy a RegTP maga állapította meg 1998 óta több alkalommal, hogy nem áll fenn árpréshatás a felperes versenytársai kárára.
Furthermore, the Bundesgerichtshof expressly left open the question of the applicant’s responsibility under competition law on account of the regulated charges.
A Bundesgerichtshof emellett kifejezetten nyitva hagyta azon felelősség kérdését, amely a felperest a szabályozott díjakból kifolyólag versenyjogi szempontból terheli.
Second, the applicant submits that any abuse in the period beginning in 2002 which is based solely on the alleged scope for increases in T-DSL (ADSL) charges cannot be ascribed to the applicant.
Egyébiránt a felperes szerint nem róhatóak a terhére a 2002 utáni időszakra vonatkozó azon esetleges visszaélések, amelyek alapja kizárólag a T-DSL (ADSL) díjak emelése terén rendelkezésére álló állítólagos mozgástér.
The Commission cannot consider that discretion in isolation, since the margin squeeze was not calculated on the basis of the T-DSL (ADSL) charges alone, but on the basis of all the retail prices.
Egyrészt a Bizottság nem szemlélheti elszigetelten e mozgásteret, hiszen az árpréshatást nem kizárólag a T-DSL (ADSL)-díjak alapján számították, hanem a kiskereskedelmi díjak összessége alapján.
Moreover, contrary to the Commission’s contention, the applicant could not increase its charges indefinitely.
Másfelől a Bizottság állításával ellentétben a felperes nem emelhette korlátlanul díjait.
Thus, the applicant claims that the basic component of the charge, namely the price of the basic subscription (analogue or ISDN connection), requires the prior authorisation of RegTP.
A felperes azt állítja, hogy a díj alapvető összetevője, nevezetesen az alapszolgáltatások (analóg hozzáférés vagy ISDN) díja a RegTP előzetes jóváhagyásától függ.
In addition, the surcharge for switching from an analogue or ISDN connection to an ADSL connection is subject to subsequent review by RegTP.
Ezenfelül azokat a kiegészítő díjakat, amelyek az analóg vagy ISDN-csatlakozásról az ADSL-csatlakozásra való áttérést terhelik, a RegTP utólag ellenőrzi.
The applicant refers in that regard to the decisions of RegTP of 30 March 2001 and 25 January 2002.
E tekintetben a felperes a RegTP 2001. március 30-i és 2002. január 25-i határozatára hivatkozik.
In those circumstances, the applicant — whose charges had to be fixed, in accordance with Paragraph 24 of the TKG, on the basis of the cost of efficient service provision — certainly did not have unlimited scope to increase its ADSL charges.
E körülmények között a felperes, akinek díjait a TKG 24. cikkének megfelelően a hatékony szolgáltatásnyújtás költségeinek megfelelően kellett megállapítania, semmiképpen sem rendelkezett korlátlan mozgástérrel ADSL-díjai megemelésére.
In its decision of 25 January 2002, RegTP closed the proceeding initiated against the applicant concerning predatory pricing in relation to ADSL.
A RegTP 2002. január 25-i határozatával lezárta a felperes ellen az ADSL-díjak tekintetében felfaló árazás miatt indított eljárást.
The applicant observes further that the Commission refers only to the figures taken from RegTP’s decision of 30 March 2001 in order to show that the applicant has had scope to increase its ADSL charges since 2002.
A felperes megjegyzi, hogy a Bizottság csak a RegTP 2001. március 30-i határozatából kiemelt számokra hivatkozik annak bizonyítása érdekében, hogy a felperesnek 2002 óta megvolt a mozgástere az ADSL-díjak emelésére.
In addition, the applicant submits that, on the basis of the Commission’s calculations, with the exception of the start-up phase, its retail prices for ADSL services (analogue lines since 2001 and ISDN lines since 2002) were higher than those of its wholesale access, having been increased by specific costs associated with retail access.
Emellett a felperes azt állítja, hogy a Bizottság számításai alapján a kezdeti időszakot kivéve az ADSL-szolgáltatások tekintetében alkalmazott kiskereskedelmi árai (az analóg vonalak esetében 2001, az ISDN-vonalak esetében pedig 2002 óta) magasabbak voltak, mint a nagykereskedelmi hozzáférés díjának a kiskereskedelmi hozzáférési szolgáltatásokkal kapcsolatos egyedi költségekkel emelt összege.
There was therefore no margin squeeze on that market.
A piacon tehát nem állt fenn árpréshatás.
Moreover, the real cause of the alleged margin squeeze was RegTP’s setting of low charges for analogue lines.
Egyébként az állítólagos árpréshatás valódi oka az, hogy a RegTP alacsony árakat határozott meg az analóg vonalak tekintetében.
Therefore since, according to the Commission itself, there are separate markets for broadband connections (ADSL) and narrowband connections (analogue and ISDN lines), the applicant maintains that even if it had any scope on the broadband connections market to enable it to increase its charges for ADSL lines, neither an increase in or a reduction of ADSL charges would have any repercussions on the continued existence of an anticompetitive margin squeeze on the narrowband connections market.
Mivel tehát – a Bizottság szerint is – külön piaca létezik a széles sávú kapcsolatnak (ADSL) és a keskeny sávú kapcsolatnak (analóg vonalak és ISDN), a felperes úgy érvel, hogy még ha a széles sávú kapcsolatok piacán rendelkezett is volna mozgástérrel – amely lehetővé tette volna számára az ADSL-vonalak díjainak emelését – az ADSL-díjaknak sem az emelése, sem a csökkentése nem lett volna hatással a keskeny sávú kapcsolatok piacán folyamatosan fennálló versenyellenes árpréshatásra.
Correction of ADSL charges could not eliminate the alleged dysfunctioning of the
Az ADSL-díjak kiigazítása nem szüntette volna meg a keskeny sávú kapcsolatok piacán fennálló
DEUTSCHE TELEKOM v COMMISSION narrowband connections market, any more than fixing ADSL charges would provoke that dysfunctioning.
DEUTSCHE TELEKOM KONTRA BIZOTTSÁG állítólagos diszfunkcionális működést, annál is kevésbé, mivel nem az ADSL-díjak megállapítása okozta e diszfunkcionális működést.
In its reply, the applicant submits further that, although a single wholesale service provides access to a number of downstream markets, each of those downstream markets must be investigated as to the existence of a margin squeeze.
A felperes hozzáfűzi még válaszában, hogy ugyan egyetlen nagykereskedelmi szolgáltatáson keresztül érhető el több downstream piac, mégis valamennyi ilyen downstream piac tekintetében külön kell vizsgálni, hogy fennáll-e árpréshatás.
The applicant also challenges the Commission’s argument that the wholesale market for local network access is a unified market.
A felperes vitatja a Bizottság azon állítását is, mely szerint a helyi hurokhoz való hozzáférés, mint nagykereskedelmi szolgáltatás piaca egységes.
Full access to the local network can provide endusers only with either broadband connections or narrowband connections.
Egyrészt hangsúlyozza, hogy a helyi hurokhoz való teljes hozzáférés vagy széles sávú, vagy keskeny sávú kapcsolat szolgáltatását teszi lehetővé.
Moreover, broadband connections can be marketed separately from narrowband connections on the basis of line sharing.
Másrészt a felperes kiemeli, hogy a széles sávú kapcsolatot a keskeny sávú kapcsolattól elkülönítve is lehet értékesíteni a vonalak megosztása révén.
Full access to the local network is therefore not necessary for ADSL services.
A helyi hurokhoz való teljes hozzáférés tehát nem szükséges az ADSL-szolgáltatáshoz.
If the Commission had taken account of the charges for line sharing — which are significantly lower than the charges for wholesale access — in assessing the margin squeeze, the result would have been more favourable for the applicant.
Amennyiben a Bizottság az árpréshatás vizsgálata során figyelembe vette volna a vonalmegosztás díjait – amelyek lényegesen alacsonyabbak a nagykereskedelmi hozzáférés díjainál –, az eredmény kedvezőbb lett volna a felperesre nézve.
Lastly, the applicant submits that the Commission failed to show in the contested decision how the applicant could have reduced the alleged margin squeeze by increasing ADSL charges.
Végül a felperes azt állítja, hogy a Bizottság nem mutatta be a megtámadott határozatban azt, hogy az ADSL-díjak emelésével miként mérsékelhette volna az állítólagos árpréshatást.
In view of the cross-price elasticity between ADSL and traditional connections and between the different ADSL variants (over analogue connections and ISDN), which the Commission accepts, a more thorough investigation would have been appropriate to determine whether an increase in ADSL charges would actually have resulted in an increase in weighted retail prices.
Az ADSL és a hagyományos kapcsolatok, illetve az ADSL egyes (analóg és ISDN-kapcsolaton keresztüli) változatai díjának a Bizottság által is elismert kereszt-árrugalmassága miatt alaposabb vizsgálatra lett volna szükség annak megállapítása érdekében, hogy az ADSL-díjak emelése ténylegesen a súlyozott kiskereskedelmi árak emelkedéséhez vezetett-e volna.
The applicant notes in that regard that there is cross-price elasticity between ADSL and narrowband connections.
A felperes egyrészt kifejti ezzel kapcsolatban, hogy kereszt-árrugalmasság áll fenn az ADSL- és a keskeny sávú kapcsolatok között.
If it had demanded higher ADSL charges in the past than those which it applies, the number of ADSL customers would have been lower.
Amennyiben a múltban magasabb ADSL-díjakat kért volna a ténylegesen alkalmazott díjaknál, az ADSL-t választó ügyfelek száma alacsonyabb lett volna.
There is also considerable cross-price elasticity even within the ADSL sector.
Másrészt az ADSL területén belül is nagymértékű kereszt-árrugalmasság áll fenn.
The applicant explains in that regard that ADSL connections are offered over both analogue and ISDN lines.
A felperes kifejti, hogy az ADSL-kapcsolatot az analóg kapcsolaton és az ISDN-kapcsolaton keresztül is nyújtják.
An increase in ADSL charges on the basis of ISDN connections would shift demand towards the analogue variant.
Az ISDN-kapcsolaton keresztül nyújtott ADSL díjainak emelkedése a keresletet az analóg változat felé téríti el.
The Commission and the first and second interveners contend that the first part of the first plea in law should be dismissed.
A Bizottság és a I. és II. beavatkozó álláspontja szerint az első jogalap első részét el kell utasítani.
(i) Preliminary observations
Előzetes észrevételek
It follows from the caselaw that Articles 81 EC and 82 EC apply only to anticompetitive conduct engaged in by undertakings on their own initiative.
Az ítélkezési gyakorlat szerint az EK 81. cikket és az EK 82. cikket csak azon versenyellenes magatartásokra kell alkalmazni, amelyeket a vállalkozások saját kezdeményezésükre valósítanak meg.
If anticompetitive conduct is required of undertakings by national legislation or if the latter creates a legal framework which itself eliminates any possibility of competitive activity on their part, Articles 81 EC and 82 EC do not apply.
Ha a vállalkozások versenyellenes magatartását nemzeti szabályozás írja elő, vagy ha e nemzeti szabályozás olyan jogi keretet biztosít, amely maga zárja ki a vállalkozás részéről a versenyző magatartás bármilyen lehetőségét, akkor az EK 81. cikk és az EK 82. cikk nem alkalmazandó.
In that regard it must nevertheless be observed that the possibility of excluding particular anticompetitive conduct from the scope of Articles 81 EC and 82 EC, on the ground that it has been required of the undertakings in question by existing national legislation or that the legislation has eliminated any possibility of competitive conduct on their part, has been only partially accepted by the Court of Justice (Joined Cases 209/78 to 215/78 and 218/78 van Landewyck and Others v Commission [1980] ECR 3125, paragraphs 130 to 134; Case 41/83 Italy v Commission [1985] ECR 873, paragraph 19; Joined Cases 240/82 to 242/82, 261/82, 262/82, 268/82 and 269/82 Stichting Sigarettenindustrie and Others v Commission [1985] ECR 3831, paragraphs 27 to 29; and Case C-198/01 CIF [2003] ECR I-8055, paragraph 67).
E tekintetben ugyanakkor fel kell idézni, hogy a közösségi bíróságok csak szűk körben ismerték el annak lehetőségét, hogy egy adott versenyellenes magatartást azért zárjanak ki az EK 81. cikk és az EK 82. cikk hatálya alól, mert azt valamely létező állami szabályozás írta elő a szóban forgó vállalkozás számára, vagy mert a szabályozás kizárta a vállalkozás részéről a versenyző magatartás bármilyen lehetőségét. (a Bíróság 209/78–215/78. és 218/78. sz., Van Landewyck és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 1980. október 29-én hozott ítéletének [EBHT 1980., 3125. o.] 130–134. pontja; a 41/83. sz., Olaszország kontra Bizottság ügyben 1985. március 20-án hozott ítéletének [EBHT 1985., 873. o.] 19. pontja; a 240/82–242/82., 261/82., 262/82., 268/82. és 269/82. sz., Stichting Sigarettenindustrie és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 1985. december 10-én hozott ítéletének [EBHT 1985., 3831. o.] 27–29. pontja és a C-198/01. sz. CIF-ügyben 2003. szeptember 9-én hozott ítéletének [EBHT 2003., I-8055. o.] 67. pontja).
For the national legal framework to have the effect of making Articles 81 EC and 82 EC inapplicable to the anticompetitive activities of undertakings, the restrictive effects on competition must originate solely in the national law (Case T-513/93 Consiglio nazionale degli spedizionieri doganali v Commission [2000] ECR II-1807, paragraph 61).
Ahhoz, hogy a nemzeti jogszabályi háttér kizárja az EK 81. cikk és az EK 82. cikk alkalmazhatóságát a vállalkozások versenyellenes magatartásaira, az szükséges, hogy a versenykorlátozó hatások kizárólag a nemzeti jogszabályra legyenek visszavezethetőek (az Elsőfokú Bíróság T-513/93. sz., Consiglio nazionale degli Spedizionieri Doganali kontra Bizottság ügyben 2000. március 30-án hozott ítéletének [EBHT 2000., II-1807. o.] 61. pontja).
Articles 81 EC and 82 EC may apply, however, if it is found that the national legislation leaves open the possibility of competition which may be prevented, restricted or distorted by the autonomous conduct of undertakings (van Landewyck and Others v Commission, cited in paragraph 86 above, paragraphs 126 and 130 to 134; Stichting Sigarettenindustrie and Others v Commission, cited in paragraph 86 above, paragraphs 12 to 37; Case C-219/95 P Ferriere Nord v Commission [1997] ECR I-4411, paragraphs 23 to 25; and Commission and France v Ladbroke Racing, cited in paragraph 85 above, paragraph 34).
Ezzel szemben alkalmazandó az EK 81. cikk és az EK 82. cikk, ha az értékelésből az derül ki, hogy a nemzeti szabályozás nyitva hagyja a lehetőséget, hogy a vállalkozások autonóm magatartása a verseny megakadályozására, korlátozására vagy torzítására vezethessen (a Bíróság fenti 86. pontban hivatkozott van Landewyck és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben hozott ítéletének 126. és 130–134. pontja; a fenti 86. pontban hivatkozott Stichting Sigarettenindustrie és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben hozott ítéletének 12–37. pontja; C-219/95. sz., Ferriere Nord kontra Bizottság ügyben 1997. július 17-én hozott ítéletének [EBHT 1997., I-4411. o.] 23–25. pontja és a fenti 85. pontban hivatkozott Bizottság és Franciaország kontra Ladbroke Racing egyesített ügyekben hozott ítéletének 34. pontja).