natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The applicant states, in that connection, that the reputation of the MEZZOMIX sign was expressly recognised by the intervener during the proceedings.
A felperes e tekintetben emlékeztet, hogy a MEZZOMIX hírnevét a beavatkozó az eljárás folyamán kifejezetten elismerte.
The applicant infers from the caselaw resulting from Canon, cited above in paragraph 19 (paragraph 19), that even if the Court were to hold that the similarity between the goods covered by the trade marks in question is not obvious, that lack of similarity cannot outweigh the similarity between the marks and the distinctive character of the earlier mark, MEZZOMIX.
A felperes a fenti 19. pontban említett Canon-ügyben hozott ítéletben (19. pont) megfogalmazott ítélkezési gyakorlatból azt a következtetést vonja le, hogy még ha az Elsőfokú Bíróság úgy is vélné, hogy a szóban forgó védjegyekkel jelölt termékek közötti hasonlóság nem egyértelmű, a hasonlóság e hiánya nem érvényesülhet, tekintettel a védjegyek közötti hasonlóságra és a MEZZOMIX korábbi védjegy megkülönböztető képességére.
In conclusion, the applicant argues that the marks at issue have sufficient similarities from the point of view of their application and their visual and phonetic similarity to mean that they may be confused by the average Austrian or German consumer, who will usually perceive them as a whole, without taking time to worry about details, and who rarely has the opportunity to make a direct comparison between them.
Következésképpen a felperes úgy véli, hogy a szóban forgó védjegyek alkalmazásuk szempontjából elég rokonságot mutatnak, és hogy azok vizuálisan és hangzásban olyan mértékben hasonlítanak, hogy azok megtéveszthetik azon átlagos osztrák és német fogyasztót, aki azokat szokás szerint egy egésznek észleli, anélkül hogy ügyelne a részletekre, és akinek ritkán van alkalma azokat közvetlenül összehasonlítani.
The applicant therefore maintains that there is a likelihood of confusion between the conflicting signs within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94, making the contested decision unlawful.
Következésképpen a felperes úgy véli, hogy az ütköző védjegyek a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében összetéveszthetők, ami miatt a megtámadott határozat jogszerűtlen.
The defendant and the intervener challenge that assessment and consider that an overall assessment of the likelihood of confusion between the mark applied for and the earlier marks indicates that there is no likelihood of confusion between them.
Az alperes és a beavatkozó vitatja ezt a megállapítást, és azon a véleményen van, hogy egyrészt a bejelentett védjegy és másrészt a korábbi védjegyek összetéveszthetőségének átfogó értékelése azok összetéveszthetőségének hiányát állapítja meg.
The global assessment of the likelihood of confusion implies a certain interdependence between the factors taken into account and, in particular, the similarity of the marks and the similarity of the goods or services covered.
Az Elsőfokú Bíróság emlékeztet, hogy az átfogó értékelés magában foglalja a számításba vett tényezők bizonyos kölcsönös függőségét, és különösen a védjegyek, illetve a megjelölt áruk vagy szolgáltatások hasonlóságát.
Thus, a low degree of similarity between the goods or services covered may be offset by a high degree of similarity between the marks and vice versa (see, by analogy, Canon, cited above in paragraph 19, paragraph 17, and Lloyd Schuhfabrik Meyer, cited above in paragraph 18, paragraph 19).
Így az érintett védjeggyel ellátott áruk vagy szolgáltatások közötti hasonlóság csekély fokát ellensúlyozhatja a védjegyek közötti hasonlóság, és fordítva (lásd értelemszerűen a fenti 19. pontban hivatkozott Canon-ügyben hozott ítélet 17. pontját és a fenti 18. pontban hivatkozott Lloyd Schuhfabrik Meyer ügyben hozott ítélet 19. pontját).
In addition, it has been held that the more distinctive the earlier mark, the greater the likelihood of confusion (SABEL, cited above in paragraph 18, paragraph 24).
Ezenkívül már döntés született arról, hogy az összetéveszthetőség annál nagyobb, minél jelentősebb a korábbi védjegy megkülönböztető képessége (a fenti 18. pontban hivatkozott SABEL-ügyben hozott ítélet 24. pontja).
It has also been held that registration of a trade mark may have to be refused, despite a lesser degree of similarity between the goods or services covered, where the marks are very similar and the earlier mark, in particular its reputation, is highly distinctive (see, by analogy, Canon, paragraph 19).
Az Elsőfokú Bíróság korábbi határozata szerint valamely védjegy lajstromozása a jelölt áruk vagy szolgáltatások közötti kisebb mértékű hasonlóság ellenére is megtagadható, amennyiben a védjegyek közötti hasonlóság nagymértékű, és a korábbi védjegy megkülönböztető képessége és különösen hírneve nagy (lásd értelemszerűen a fenti 19. pontban hivatkozott Canon-ügyben hozott ítélet 19. pontját).
In the present case, after making a global assessment of the likelihood of confusion, the Board of Appeal was of the opinion that, despite the visual and phonetic similarities between the signs at issue, there was no likelihood of confusion between those marks.
A jelen ügyben a fellebbezési tanács az összetéveszthetőség átfogó értékelését követően úgy vélte, hogy a szóban forgó megjelölések közötti vizuális és hangzásbeli hasonlóság ellenére a kérdéses védjegyek nem összetéveszthetőek.
In particular, as regards the comparison between the mark applied for and the earlier Austrian mark, the Board of Appeal considered that, in the light of the average distinctive character of that earlier mark and the clear distance between the goods in question, there was no significant likelihood of confusion in the minds of the targeted public in Austria.
Különösen a bejelentett védjegy és a korábbi osztrák védjegy összehasonlításával kapcsolatban a fellebbezési tanács azon a véleményen volt, hogy figyelembe véve e korábbi védjegy átlagos megkülönböztető képességét és a szóban áruk közötti nyilvánvaló távolságot, az osztrák célközönség szempontjából nem áll fenn a jelentős összetévesztés veszélye.
As regards the comparison between the mark applied for and the earlier German mark, the Board of Appeal considered that, despite the reputation of the earlier German mark for mixed cola and lemonade drinks, the average German consumer does not believe that the wines covered by the mark applied for and the mixed lemonadebased drinks covered by the earlier German mark have the same origin.
A bejelentett védjegy és a korábbi német védjegy összehasonlításával kapcsolatban a fellebbezési tanács azon a véleményen volt, hogy a korábbi német védjegynek a kóla és a limonádé keverékéből álló italt érintő hírneve ellenére az átlagos német fogyasztó nem hiszi azt, hogy a bejelentett védjeggyel jelölt borok és a korábbi német védjeggyel jelölt, limonádé alapú vegyes italok ugyanazon származással rendelkeznek.
The Board of Appeal formed the opinion in the global assessment of the likelihood of confusion that the obvious differences between the goods in question had the consequence that the similarities between the marks in question were neutralised.
A fellebbezési tanács azon a véleményen volt, hogy a szóban forgó termékek közötti nyilvánvaló különbségek azzal járnak, hogy a szóban forgó védjegyek közötti hasonlóságok semlegessé válnak az összetéveszthetőség átfogó értékelése során.
That assessment by the Board of Appeal is not incorrect.
A fellebbezési tanács e megállapítása helyes.
It is true that the relevant consumer will have only an imperfect picture of the marks in question in his mind, so that the common element between them — the element ‘mezzo’ — gives rise to similarity between them.
Az érintett közönség a szóban forgó védjegyekről valóban nem tökéletes képet őriz az emlékében, olyannyira, hogy e védjegyek közös eleme, vagyis a „mezzo” kifejezés a védjegyek között egyfajta hasonlóságot keletkeztet.
Moreover, the uncontested reputation of the MEZZOMIX mark increases the likelihood of confusion between that earlier mark and the mark applied for, MEZZOPANE.
Továbbá a MEZZOMIX vitathatatlan hírneve növeli a korábbi védjegy és a MEZZOPANE bejelentett védjegy közötti összetéveszthetőség esélyét.
However, the Court holds that, in the present case, taking into account the interdependence of the different factors to be taken into consideration and the reputation of the earlier mark, MEZZOMIX, it cannot be held that there is a likelihood of confusion between, on the one hand, MEZZOPANE and, on the other, the earlier marks MEZZO and MEZZOMIX.
Azonban az Elsőfokú Bíróság úgy véli, hogy a jelen ügyben figyelembe véve a számításba veendő tényezők bizonyos kölcsönös függőségét és a MEZZOMIX korábbi védjegy hírnevét, nem lehet arra a következtetésre jutni, hogy egyrészt a MEZZOPANE bejelentett védjegy és másrészt a MEZZO és MEZZOMIX korábbi védjegyek összetéveszthetők.
The Court holds that, despite the reputation of MEZZOMIX, the lack of similarity between the goods in question, combined with the average similarity of the marks at issue from the visual and phonetic points of view and the absence of meaning of the marks at issue in German, prevents a likelihood of confusion in the mind of relevant consumers as to the commercial origin of the goods covered by MEZZOPANE, on the one hand, and the earlier marks, MEZZO and MEZZOMIX, on the other.
Az Elsőfokú Bíróság ugyanis azon a véleményen van, hogy a MEZZOMIX korábbi védjegy hírneve ellenére a szóban forgó termékek hasonlóságának hiánya, a szóban forgó védjegyek átlagos vizuális és hangzásbeli hasonlóságával, valamint azzal együtt, hogy szóban forgó védjegyeknek nincs németül jelentésük, nem teszi lehetővé, hogy az érintett közönséget esetleg megtévessze egyrészt a MEZZOPANE bejelentett védjeggyel, másrészt a MEZZO és MEZZOMIX korábbi védjegyekkel érintett termékek kereskedelmi származását illetően.
The differences between the marks and the goods covered, set out respectively in paragraphs 29 et seq. and paragraphs 61 et seq. above, are sufficiently significant, considered overall, to exclude the possibility that the relevant public may believe that the wines covered by the mark applied for and the beers and other beverages covered by the earlier marks have a common origin,
Ugyanis a szóban forgó védjegyek és termékek közötti, a 29. és az azt követő pontokban, illetve a 61. és az azt követő pontokban bemutatott különbségek elég jelentősek ahhoz, hogy átfogó megközelítésben kizárják azt, hogy az érintett közönség azt hihesse, hogy egyrészt a bejelentett védjeggyel jelölt bor, másrészt a korábbi védjegyekkel jelölt sörök és
COCA-COLA v OHIM — SAN POLO (MEZZOPANE) even when the reputation of the earlier mark, MEZZOMIX, for mixed lemonadebased drinks is taken into account.
COCA-COLA KONTRA OHIM – SAN POLO (MEZZOPANE) más italok azonos eredetűek, még ha figyelembe is vesszük a limonádé alapú vegyes italokra vonatkozó MEZZOMIX korábbi védjegy hírnevét.
The Court therefore considers that the applicant wrongly inferred from the caselaw resulting from Canon, cited above in paragraph 19, that in the present case the lack of similarity between the goods in question cannot outweigh the similarity between the marks in question and the distinctive character of the earlier mark, MEZZOMIX.
Következésképpen az Elsőfokú Bíróság úgy véli, a felperes tévesen vonja le a fenti 19. pontban hivatkozott Canon-ügyben megfogalmazott ítélkezési gyakorlatból azt, hogy a jelen ügyben a szóban forgó termékek hasonlóságának a hiánya nem érvényesülhet, tekintettel a védjegyek közötti hasonlóságra és a MEZZOMIX korábbi védjegy megkülönböztető képességére.
In the light of all of the preceding factors, the Court holds that the global assessment of the likelihood of confusion shows that there is no likelihood of confusion between the mark applied for and the earlier marks.
A fentiek összességére tekintettel az Elsőfokú Bíróság azon a véleményen van, hogy egyrészt a bejelentett védjegy, másrészt a korábbi védjegyek összetéveszthetőségének átfogó értékeléséből az következik, hogy azok nem összetéveszthetők.
In the present case, the applicant has been unsuccessful.
Az alperes és a beavatkozó azt kérték, hogy az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezze a költségek viselésére.
The applicant must therefore be ordered to pay the costs of both the defendant and the intervener, as applied for by those parties.
A felperest tehát kötelezni kell mind az alperes, mind a beavatkozó költségeinek a viselésére.
Case T-268/06
T-268/06. sz. ügy
(State aid — Aid for airlines on account of losses caused by the terrorist attacks of 11 September 2001 — Decision declaring the aid scheme incompatible, in part, with the common market and ordering recovery of aid paid — Article 87(2)(b) EC — Communication from the Commission of 10 October 2001 on the repercussions of the terrorist attacks of 11 September — Causal connection between the exceptional occurrence and the damage — Obligation to state the reasons on which the decision is based)
„Állami támogatások – A légifuvarozóknak a 2001. szeptember 11-én történt terrorcselekmények következtében bekövetkező károk miatt nyújtott támogatások – A támogatási programot a közös piaccal részben összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a kifizetett támogatások visszatéríttetését elrendelő határozat – Az EK 87. cikk (2) bekezdésének b) pontja – A szeptember 11-én történt terrorcselekmények következményeiről szóló 2001. október 10-i bizottsági közlemény – A rendkívüli esemény és a kár közötti okozati összefüggés – Indokolási kötelezettség“
Judgment of the Court of First Instance (Eighth Chamber), 25 June 2008 . . . . II - 1093
Az Elsőfokú Bíróság ítélete (nyolcadik tanács), 2008. június 25. . . . . . . . . II - 1093
State aid — Prohibition — Exceptions — Scope — Restrictive interpretation — Economic disadvantages caused directly by natural disasters or other exceptional occurrences
Államok által nyújtott támogatások – Tilalom – Eltérések – Terjedelem – Szigorú értelmezés – Természeti csapások vagy más rendkívüli események által közvetlenül okozott gazdasági hátrányok
(Art. 87(2)(b) EC)
(EK 87. cikk, (2) bekezdés, b) pont)
State aid — Commission decision — Judicial review — Limits
Államok által nyújtott támogatások – Bizottsági határozat – Bírósági felülvizsgálat – Korlátok
(Arts 88(3) EC and 230 EC)
(EK 88. cikk, (3) bekezdés és EK 230. cikk)
having a direct causal connection with the exceptional occurrence concerned and being accurately evaluated must be held to be compatible with the common market.
érintett rendkívüli eseménnyel közvetlen okozati összefüggésben lévő és pontosan meghatározott kártalanítási támogatást a közös piaccal összeegyeztethetőnek kell minősíteni.
The lawfulness of a decision concerning State aid is to be assessed in the light of the information available to the Commission when the decision was adopted.
Az állami támogatással kapcsolatos határozat jogszerűségét azon információk alapján kell megítélni, amelyek a határozat meghozatalakor a Bizottság rendelkezésére álltak.
No one, therefore, can rely before the Community judicature on matters of fact which were not put forward in the course of the pre-litigation procedure laid down in Article 88 EC.
Senki sem hivatkozhat a közösségi bíróság előtt az EK 88. cikk szerinti pert megelőző eljárás során elő nem terjesztett ténykérdésekre.
Since Article 87(2)(b) EC is an exception to the general principle, stated in Article 87(1) EC, that State aid is incompatible with the common market, it must be interpreted narrowly.
Mivel az állami támogatások közös piaccal való összeegyeztethetetlenségére vonatkozó az EK 87. cikk (1) bekezdése szerinti általános elv alóli eltérésről van szó, az EK 87. cikk (2) bekezdésének b) pontját szigorúan kell értelmezni.
Therefore, only damage caused by natural disasters or exceptional occurrences may be compensated for under that provision.
Így e rendelkezés értelmében egyedül a természeti csapások vagy más rendkívüli események által közvetlenül okozott károk téríthetők meg.
There must be a direct link between the damage caused by the exceptional occurrence and the State aid and as precise an assessment as possible must be made of the damage suffered.
Következésképpen közvetlen összefüggésnek kell fennállnia a rendkívüli események által okozott károk és az állami támogatás között, továbbá szükséges az elszenvedett károk lehető legpontosabb felmérése is.
It therefore follows that where an aid measure satisfies those conditions it must be declared compatible with the common market, even if the Commission adopted a different position in the context of an earlier notice concerning the measure in question.
Ebből következik, hogy amenynyiben valamely támogatási intézkedés megfelel a hivatkozott feltételeknek, a közös piaccal összeegyeztethetőnek kell nyilvánítani, még ha a Bizottság a szóban forgó intézkedésről eltérő álláspontot tartalmazó közleményt fogadott is el korábban.
Accordingly, even if, in accordance with that communication, any compensation paid under Article 87(2)(b) EC must concern costs incurred during a defined period, aid compensating loss which arose after that period but
Így, még ha e közlemény szerint az EK 87. cikk (2) bekezdésének b) pontja alapján nyújtott valamennyi kártalanításnak kizárólag a valamely meghatározott időszak alatt felmerült költségekre kell is vonatkoznia, az ezen időszak után keletkezett károk miatti, az
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES v COMMISSION
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES KONTRA BIZOTTSÁG
JUDGMENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (Eighth Chamber)
AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (nyolcadik tanács)
Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE, established in Athens (Greece), represented by P. Anestis, lawyer, T. Soames and G. Goeteyn, Solicitors, S. Mavrogenis and M. Pinto de Lemos Fermiano Rato, lawyers, applicant, v
A T-268/06. sz. ügyben, az Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE (székhelye: Athén [Görögország], képviselik: P. Anestis ügyvéd, T. Soames és G. Goeteyn solicitors, S. Mavrogenis és M. Pinto de Lemos Fermiano Rato ügyvédek) felperesnek az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: E. Righini és I. Chatzigiannis, meghatalmazotti minőségben) alperes ellen a légifuvarozókat 2001. szeptember 11-e és 14-e között ért veszteségek ellentételezése végett Görögország által bevezetett állami támogatási rendszerről (C 39/2003 [korábbi NN 119/2002] állami támogatás) szóló, 2006. április 26-i C(2006) 1580 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti keresete tárgyában,
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Eighth Chamber), composed of M.E. Martins Ribeiro, President, S. Papasavvas (Rapporteur) and A. Dittrich, Judges,
AZ EURÓPAI KÖZÖSSÉGEK ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁGA (nyolcadik tanács), tagjai: E. Martins Ribeiro elnök, S. Papasavvas (előadó) és A. Dittrich bírák, hivatalvezető: C. Kantza tanácsos, tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2007. december 7-i tárgyalásra, meghozta a következő
By its Communication COM(2001) 574 final of 10 October 2001 (‘the Communication of 10 October 2001’), the Commission informed the European Parliament and the Council of its assessment of the repercussions on the air transport industry of the terrorist attacks of 11 September 2001 in the United States.
A Bizottság a 2001. október 10-i COM(2001) 574 végleges közleményében (a továbbiakban: 2001. október 10-i közlemény) tájékoztatta az Európai Parlamentet és a Tanácsot az Egyesült Államokban 2001. szeptember 11-én történt terrorcselekmények légiközlekedési ágazatra gyakorolt következményeire vonatkozó értékeléséről.
As regards the application of the State aid rules, the Commission considered, in the Communication of 10 October 2001, that Article 87(2)(b) EC enabled certain problems facing the airlines because of the events of 11 September 2001 to be dealt with.
Az állami támogatásokra vonatkozó szabályok alkalmazása tekintetében a Bizottság 2001. október 10-i közleményében foglalt álláspontja szerint az EK 87. cikk (2) bekezdésének b) pontja lehetővé tette egyes nehézségek kiküszöbölését, amelyekkel a légitársaságok 2001. szeptember 11-i események következtében szembesültek.
Having regard to the exceptional nature of the occurrences in question, the provisions of that article could, according to that communication, authorise, under certain conditions, compensation for, first, the costs caused by the closure of American airspace for four days (from 11 to 14 September 2001) and, second, the extra cost of insurance (paragraphs 28 to 41 of the Communication of 10 October 2001).
A szóban forgó események rendkívüli jellegét illetően e közlemény szerint e cikk rendelkezései meghatározott feltételek mellett engedélyezhették először is a négynapos (2001. szeptember 11–14.) amerikai légtérzár okozta költségek, másodszor pedig a biztosítási többletköltségek miatti kártalanítást (a 2001. október 10-i közlemény 28–41. pontja).
As regards the conditions to which any compensation should be subject, the Communication of 10 October 2001 states that it should be paid in a non-discriminatory manner, concern only costs incurred between 11 and 14 September 2001 and that its amount be calculated accurately and objectively following the specific method suggested by the Commission.
A kártalanítások feltételeit illetően a 2001. október 10-i közlemény meghatározza, hogy a kártalanítást megkülönböztetéstől mentesen kell nyújtani, kizárólag a 2001. szeptember 11. és 14. között keletkezett költségekre vonatkozhat, valamint összegét a Bizottság által javasolt különleges módszer alkalmazásával pontosan és objektíven kell meghatározni.
By letter of 14 November 2001 to all the Member States, the Commission provided additional information relating to the calculation of the amount of the compensation to be paid to each airline.
A Bizottság a 2001. november 14-i, valamennyi tagállamhoz címzett levelében további pontosításokat adott az egyes légitársaságoknak nyújtott kártalanítás összegének a kiszámításáról.
Following exchanges of correspondence between December 2001 and July 2002, the Greek authorities informed the Commission, by letter of 24 September 2002, of the detailed calculations of the compensation of the applicant, Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE, on account of the losses caused to it by the events in question.
A 2001 decembere és 2002 júliusa közti levélváltást követően a görög hatóságok 2002. szeptember 24-i levelükben tájékoztatták a Bizottságot, a felperest – Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE –, a szóban forgó események következtében ért károk kártalanításának kiszámítására vonatkozó módszerről.
In that letter, the compensation was detailed thus:
E levél az alábbiak szerint részletezte a szóban forgó kártalanítást:
— EUR 4 079 237 for lost revenue in respect of carriage of passengers throughout the applicant’s network, of which about EUR 1 212 032 concerned its network outside the North Atlantic;
– 4 079 237 euró a felperes teljes hálózatában utasszállítás tekintetében bekövetkezett bevételkiesés címén, amelyből körülbelül 1 212 032 euró nem az észak-atlanti hálózatát érintette;
— EUR 278 797 in respect of lost revenue from the carriage of goods;
– 278 797 euró áruszállítás tekintetében bekövetkezett bevételkiesés címén;
— EUR 17 608 in respect of the costs of destruction of sensitive goods;
– 17 608 euró érzékeny áruk megsemmisülésének költségei címén;
— EUR 41 086 in respect of the costs of additional security checks for goods;
– 41 086 euró az áruk tekintetében végrehajtott biztonsági ellenőrzés többletköltségei címén;
— EUR 37 469 in respect of the costs of recalling flight OA 411 to New York (United States) and the costs of cancelling the return flight (OA 412) to Athens (Greece) on 11 September 2001;
– 37 469 euró a New Yorkba (Egyesült Államok) tartó, OA 411. sz. járat 2001. szeptember 11-i visszahívásának költségei és az Athénba (Görögország) tartó, OA 412. sz. visszaúti járat 2001. szeptember 11-i törlésének költségei címén;
— EUR 13 550 in respect of the costs connected with the landing and grounding at Halifax (Canada), from 11 to 15 September 2001, of a flight the original destination of which was Toronto (Canada);
– 13 550 euró az eredetileg Torontóba (Kanada) tartó egyik járat halifaxi (Kanada) leszállásának és 2001. szeptember 11. és 15. közötti ott tartózkodásának költségei címén;