natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As the amounts comprising the range in which the amount of the aid fell were not indicative, the contested decision thus contained appropriate information which should have enabled the French Republic to determine itself, without too much diculty, the ¤nal aid amount to be recovered.
Másodszor a Törvényszék megjegyezte, hogy a felperes nem hivatkozhat jogos bizalom fennállására annak érdekében, hogy mentesüljön annak következményei alól, hogy megsértette a hiánytalan és pontos információk szolgáltatásával kapcsolatos kötelezettségét,
The Court also con¤rmed the line of cases stating that it must be possible to calculate the amount of the aid to be recovered, having regard to the information given in the Commission decision, without overmuch diculty. In view of the Court of Justice’s interpretation of the
A vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló, 2004. január 20-i 139/2004/EK tanácsi rendelet (HL®L®24., 1.®o.; magyar nyelvű különkiadás 8.®fejezet, 3.®kötet, 40.®o.).
19), this Court held that the aid amount to be recovered here could be calcu- contested decision ( lated without overmuch diculty and was at least equal to the minimum amount within the range given by the Commission.
Tevékenység csupán arra hivatkozva, hogy a Bizottság a fent említett ellenőrzések során nem fedezte fel e®kötelezettség megsértését.
Formal investigation procedure
Keresetindítási határidő
In Case T-375/04 Scheucher-Fleisch and Others v Commission (judgment of 18 November 2009), the Court recalled that the Commission is required to initiate the formal investigation procedure if, in the light of the information obtained during the preliminary examination procedure, it still faces serious diculties in assessing the measure under consideration.
A T-48/04.®sz., Qualcomm kontra Bizottság ügyben (2009. június 19-én hozott ítélet, az EBHT-ban még nem tették közzé) a Bizottság úgy érvelt, hogy a Qualcomm által azon határozat ellen benyújtott kereset, amely két vállalkozásnak a Toll Collect automatizált díjbeszedési rendszer feletti közös irányításszerzését a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánította, elfogadhatatlan, mivel –®noha a Qualcomm nem volt e határozat címzettje®– a határozat e vállalkozásnak való megküldése a 230.®cikk ötödik bekezdése szerinti közlésnek minősül, következésképpen a®keresetindítási határidő ezen időpontban kezdődött meg. A Törvényszék elutasította a Bizottság érvelését.
When the Commission examined the compatibility of the aid in question with the common market, it was aware that one of the paragraphs of the national law in question did not comply with the condition set out in the Guidelines for State aid for advertising that a national quality control scheme cannot be restricted to products of a particular origin.
Emlékeztetett egyrészről arra, hogy a 4064/89/EGK rendelet15 20.®cikkének (1)®bekezdése előírja az e rendelet alkalmazásával hozott határozatoknak az Európai Unió Hivatalos Lapjában való közzétételét, így a megtámadott határozatban címzettként meg nem határozott személyek tekintetében a keresetindítási határidőt az EK®230.®cikk ötödik bekezdésében meghatározott első eset alapján, vagyis a határozatok közzétételének napjától kell számítani.
On another point, in France and France Télécom v Commission, the Court stated that the fact that the Commission had, in the contested decision, altered its analysis by comparison with the decision to initiate a formal investigation procedure would lead, in the case of the State concerned, to infringement of the rights of the defence only if the information contained in that decision or subsequently provided during the exchange of arguments in the administrative procedure had not enabled the State to comment properly on all the matters of law or fact contained in the contested decision.
Márpedig ilyen diszkrecionális jogkör biztosítása az egyenlő bánásmód elvének megsértéséhez vezethet, mivel azon személyek közül, akik nem szerepelnek név szerint az adott határozat címzettjeként, azok, akikkel a Bizottság „közölte” e határozatot, a „közlésének” napjától számítva támadhatnák meg azt, miközben a többiek, akikkel a Bizottság nem „közölte” e határozatot, a közzétételének napjától számítva támadhatnák meg azt.
By contrast, di¥erences between the contested decision and the opening decision which resulted from the Commission accepting, in whole or in part, the arguments put forward by the Member State, could not, by de¤nition, give rise to an infringement of the rights of the defence of that State.
Ezen túlmenően a Bizottság nem mindig tudja előre meghatározni azon személyek körét, akik a határozat közlésének napjától számítva keresetet indíthatnak. E®tekintetben ezt a hátrányos megkülönböztetést ennélfogva nem igazolhatja a®jogbiztonság minél előbbi biztosítására vonatkozó célkitűzés.
Similarly, in Case T-211/05 Italy v Commission (judgment of 4 September 2009), the Court held that the formal investigation procedure allows there to be a more in-depth examination and clari-¤cation of the questions raised in the decision to initiate the procedure, so that any di¥erence between that decision and the ¤nal decision cannot be regarded in itself as constituting a defect rendering the ¤nal decision unlawful.
Az állami támogatásokkal kapcsolatos jogviták 70 befejezett üggyel és 46 újonnan érkezett üggyel a Törvényszék 2009.®évi tevékenységének jelentős részét képezték.
The provisions relating to the review of State aid do not require the Commission to inform the Member State concerned of its position before adopting its decision, where the Member State has been given notice to submit its comments.
E határozatoknak csak vázlatos ismertetésére van mód, először is az elfogadhatósággal kapcsolatos kérdéseket, másodszor az ügy érdemével kapcsolatos kérdéseket, harmadszor pedig az eljárási kérdéseket illetően.
The applicants in Joined Cases T-30/01 to T-32/01 and T-86/02 to T-88/02 Diputación Foral de Álava and Others v Commission (judgment of 9 September 2009, under appeal) had argued, inter alia, that the Commission’s conduct had constituted an exceptional circumstance capable of justifying their legitimate expectation that the aid schemes at issue were lawful, on the ground that there had been a failure to publish a notice to potential aid recipients, as provided for in the 1983 Communication on illegal aid.
A tárgyév ítélkezési gyakorlata pontosította többek között a kötelező joghatásokat kiváltó aktus és az eljáráshoz fűződő érdek fogalmát.
Although the Court found it regrettable that the notice had not been published in the Ocial Journal, it stated that it remained the case that the information contained in that Communication was wholly unambiguous. Moreover, to adopt the construction proposed by the applicants was to give the 1983 Communication on illegal aid a signi¤cance which is contrary to Article 88(3) EC.
A kötelező joghatásokat kiváltó aktus fogalmát illetően a Törvényszék T-354/05.®sz., TF1 kontra Bizottság ügyben 2009. március 11-én hozott ítéletében (az EBHT-ban még nem tették közzé) elutasította a Bizottság azon érvelését, mely szerint a Bizottság semmilyen határozatot nem hoz a létező támogatással kapcsolatos olyan vizsgálati eljárás esetén, amely a javasolt megfelelő intézkedéseknek a tagállam általi elfogadásával zárul, vagy amely arra irányul, hogy ezt az eljárást kvázi kontraktuális eljárássá egyszerűsítse.
The risk attaching to illegally granted aid was a consequence of the practical e¥ect of the obligation to notify laid down in Article 88(3) EC and did not depend on whether or not the notice provided for in the 1983 Communication on illegal aid was published in the Ocial Journal.
Kétségtelen, hogy a Bizottság és a tagállam egyeztethetnek a javasolt megfelelő intézkedésekkel kapcsolatban, a létező támogatással kapcsolatos vizsgálati eljárás azonban csak akkor zárul le jogorvoslattal megtámadható határozattal, amikor a Bizottság úgy dönt, hogy az elvárásainak megfelelőkként elfogadja az állami kötelezettségvállalásokat.
In particular, if the system of monitoring State aid established by the Treaty were to be maintained, the recovery of illegally granted aid could not be rendered impossible merely because there had been no publication of such a notice by the Commission.
Ugyanezen rendelet 20.®cikke (2)®bekezdésének második mondata akként rendelkezik, hogy a Bizottság a panaszos levélben történő tájékoztatására szorítkozhat abban az esetben, ha nincs elegendő alap arra, hogy az ügyben állást foglaljon.
The Court concluded that the failure to publish the notice provided for in the 1983 Communication on illegal aid did not constitute an exceptional circumstance capable of justifying any expectation whatever that the illegally granted aid was lawful.
Ez az eset áll fenn többek között akkor, ha e rendelet 13.®cikke azért nem alkalmazható, mert a panasz nem jogellenes támogatásra, hanem valójában egy létező támogatásra vonatkozik.
In addition, in France and France Télécom v Commission, the Court stated that very aim of the obligation to notify measures which were liable to grant undertakings State aid was to enable any doubts to be dispelled as to whether those measures did in fact amount to State aid.
A Bizottságot a létező állami támogatások tárgyában megillető kizárólagos kezdeményezési jogból következik, hogy a panaszos a Bizottsághoz benyújtott panasszal nem kényszerítheti a Bizottságot arra, hogy vizsgálja meg valamely létező támogatásnak a közös piaccal való összeegyeztethetőségét.
At the date of adoption of the law which provided for the special tax regime applicable to France Télécom, there was some doubt as to whether that regime conferred an advantage on the undertaking. The Court thus held that France should have noti¤ed the Commission of the measure in question.
Ha a Bizottság az elsődleges értékelés alapján úgy ítéli meg, hogy a®panasz nem jogellenes támogatásokra, hanem létező támogatásokra vonatkozik, nem köteles a 659/1999 rendelet 4.®cikke értelmében vett határozatot intézni az érintett tagállamhoz, és nem kényszeríthető az EK®88.®cikk (1)®bekezdése szerinti eljárás lefolytatására.
Since it had failed to give that noti¤cation before the implementation of the tax regime in question, it could not rely on the principle of protection of legitimate expectations unless it could prove that there were exceptional circumstances.
Így a panaszban sérelmezett támogatásokat létező támogatásoknak minősítő levél nem rendelkezik az olyan kötelező joghatásokat kiváltó határozat jellemzőivel, amely joghatások a felperes érdekeit érinthetnék.
In France and France Télécom v Commission, the Court provided important clari¤cation concerning the procedure for the adoption of Commission decisions on State aid.
Az eljáráshoz fűződő érdeket illetően a Törvényszék a fent hivatkozott TF1 kontra Bizottság ügyben hozott ítéletében megállapította, hogy azon az alapon, hogy a megtámadott határozat kedvező a számára, a felperes nem tekinthető úgy, mint akinek nem áll fenn az eljáráshoz fűződő érdeke, amennyiben e határozat az egyik versenytárs vállalkozást előnyben részesítő támogatás vonatkozásában támasztott feltételeket.
The Court held that it is possible, as provided in the second paragraph of Article 13 of the Rules of Procedure of the Commission (20), for the College of Commissioners to instruct one or more of its Members to adopt the de¤nitive text of any decision the substance of which has already been determined in discussion.
Az ilyen érvelés ugyanis azon a feltevésen alapul, mely szerint a felperesnek az ügy érdemét érintő –®különösen pedig a valamely támogatási program közös piaccal való összeegyeztethetőségének biztosítására irányuló kötelezettségvállalások nyilvánvalóan alkalmatlan jellegére vonatkozó®– egyes állításai tévesek.
Where the College exercises that power, it is for the Court which is considering the question of whether that power was properly exercised to ascertain whether the College may be regarded as having adopted all the factual and legal elements of the decision in question.
Márpedig a megtámadott határozat olyan megsemmisítése, amelynek indokát a Bizottság által az alkalmazandó megfelelő intézkedések megválasztásában elkövetett nyilvánvaló hiba, vagy ezen intézkedéseknek a feltárt problémákhoz való hozzáigazításával kapcsolatos elégtelen indokolás képezné, nem hozná a®felperest kedvezőtlenebb helyzetbe ahhoz képest, amely a megtámadott határozatból ered.
Since this Court found here that the technical di¥erences between the version of the contested decision adopted on 2 August 2004 and the text which had been approved by the College of Commissioners on 19 and 20 July 2004 did not a¥ect the scope of the contested decision, it did not uphold the plea.
Az ilyen megsemmisítés tehát azt jelentené, hogy a megtámadott határozatot alkalmatlan kötelezettségvállalások jellemezték, vagy jellemezhették, következésképpen pedig e határozat a®felperes számára kedvezőtlen volt.
General Court
Tevékenység
Proceedings represent in 2009 a large number of the cases disposed of by the Court (168 cases, that is to say 30% of the total number of cases disposed of in 2009).
Ennek keretében a Törvényszéknek nem feladata, hogy az előadott jogalapokat a felperesek más jogvitában előterjesztett védekezésében szereplő érvekkel összevesse.
Absolute grounds for refusal and absolute grounds for invalidity
Gazdasági előny biztosítása
Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94 prohibits the registration as a Community trade mark of signs which, by reason of their descriptiveness, are incapable of ful¤lling the function of indicating the commercial origin of the goods and services in question.
A Törvényszék a T-25/07.®sz., Iride és Irede Energia kontra Bizottság ügyben 2009. február 11-én hozott ítéletében (az EBHT-ban még nem tették közzé, fellebbezett) azon kérdéssel kapcsolatban foglalt állást, hogy a piac liberalizációja olyan fejleménynek minősül-e, amellyel a®piaci szereplőknek számolniuk kell, vagy épp ellenkezőleg, a szokásos piaci feltételek magukban foglalják-e a®szabályozási háttér stabilitását.
Furthermore, according to settled caselaw, the descriptiveness of a sign must be assessed by reference, on the one hand, to the goods or services in question and, on the other, to the relevant public’s perception of that sign (22).
A Törvényszék emlékeztetett arra, hogy egy demokratikus államban a szabályozási háttér bármikor módosulhat, ez pedig még inkább igaz abban az esetben, ha a korábbi szabályozási háttér monopolhelyzeteket teremtve előirányozta a piac nemzeti vagy regionális lezárását.
The Court stated that such a ¤nding is not a¥ected by the fact that the word ‘cannabis’ is an evocative and allusive word which gives rise to the idea of pleasure, distraction or relaxation.
Ebből következik, hogy valamely korábban lezárt piac megnyitása nem minősíthető a szokásos piaci feltételekhez képest rendellenességnek.
Furthermore, in Joined Cases T-200/07 to T-202/07 Agencja Wydawnicza Technopol v OHIM (222, 333 and 555), Joined Cases T-64/07 to T-66/07 Agencja Wydawnicza Technopol v OHIM (350, 250 and 150) and Case T-298/06 Agencja Wydawnicza Technopol v OHIM (1 000) (judgments of 19 November 2009, not published), the Court stated that word signs consisting solely of ¤gures are descriptive of goods such as brochures, periodicals, the daily press and games, in so far as they refer to the characteristics of those goods, in particular the number of pages, works, items of information and compiled games.
Ezzel összefüggésben a gazdasági szereplőknek joguk van a jogos bizalmuk védelméhez. Ugyanakkor, ha egyszer e védelemben ténylegesen részesültek, nem igényelhetik e védelem egy bizonyos módon, nem pedig valamely más módon való nyújtását, vagyis azt, hogy e védelmet a®szabályozási háttér módosulása következtében felmerült veszteséget ellentételező támogatásnak az EK®87.®cikk (1)®bekezdése értelmében vett támogatás fogalmából való kizárásával, és ne ezen intézkedés közös piaccal való összeegyeztethetőségének az EK®87.®cikk (3)®bekezdése értelmében való megállapításával nyújtsák.
In the case of ¤gurative signs consisting of numbers framed by a rectangle and accompanied by coloured decoration, the Court was also called upon to adjudicate, in Joined Cases T-425/07 and T-426/07 Agencja Wydawnicza Technopol v OHIM (100 and 300) (judgment of 19 November 2009), on the consequences of the refusal of an undertaking which made an application for registration of those signs as Community trade marks to state, in accordance with Article 38(2) of Regulation No 40/94, that it disclaimed any exclusive right to those numbers.
A Törvényszék a Bíróság TWD kontra Bizottság ügyben 1997. május 15-én hozott ítéletében17 kialakított azon elvet is alkalmazta, mely szerint a Bizottság nem lépi túl a rendelkezésére álló mérlegelési jogkört, amikor valamely tagállam által egy vállalkozásnak nyújtani kívánt támogatás tervét megkapva e támogatást a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozatot hoz, ezt azonban ahhoz a feltételhez köti, hogy a vállalkozás előbb térítsen vissza valamely korábbi jogellenes támogatást, éspedig a szóban forgó támogatások együttes hatása miatt.
Having recalled that, under that provision, where a trade mark contains an element which is not distinctive, and where the inclusion of that element could give rise to doubts as to the scope of protection a¥orded, OHIM may request, as a condition for registration, that the applicant state that he disclaims any exclusive right to that element, the Court explained that the function of such disclaimers is to make apparent the fact that the exclusive rights of the proprietor of a mark do not extend to the non-distinctive elements of that mark and that whether the elements of the marks applied for are distinctive, for the purposes of Article 38(2) of Regulation No 40/94, must be assessed not by reference to the overall impression given by those marks, but by reference to the elements comprising them.
Az a tény, hogy a korábbi jogellenes támogatást nem egyedi támogatásként, hanem támogatási program keretében nyújtották, valamint hogy a Bizottság az érintett tagállam együttműködésének hiánya miatt nem tudta megállapítani, hogy a kedvezményezett vállalkozások pontosan milyen előnyben részesültek, nem indokolhatja az említett elv alkalmazásának mellőzését, mivel minden más megoldás a jóhiszemű együttműködési kötelezettség megszegésének jutalmazásával lenne egyenértékű, és az állami támogatások ellenőrzési rendszerét megfosztaná annak hatékonyságától.
Möbelwerk [2004] ECR°I-10031, paragraph 43.
C-355/95.®P.®sz.®ügy, EBHT®1997., I-2549.®o., 25–27.®pont.
General Court mark which consists of signs that are used as advertising slogans, indications of quality or incitements to purchase the goods or services in question is not excluded as such by virtue of such use.
Törvényszék szükségességére is, hogy bizonyítani kell az új támogatás és a korábbi jogellenes támogatások együttes hatásának hiányát.
A sign which ful¤ls functions other than that of a trade mark in the traditional sense of the term is only distinctive, however, if it may be perceived immediately as an indication of the commercial origin of the goods or services in question.
Ha a Bizottság e kötelezettségnek a tagállam és a támogatás potenciális kedvezményezettjének minősülő vállalkozás általi megsértése következtében nem tudta értékelni a verseny ezen együttes hatásból eredő érintettségét, a szóban forgó piac lehatárolásának vagy elemzésének hiánya nem kifogásolható a Bizottsággal szemben.
The Court went on to observe that, in the cases in point, consumers, including those with a higher degree of attention, were not able to determine the origin of the goods designated by reference to an exclamation mark, which would be viewed rather as a term of praise, even if the exclamation mark were positioned inside a rectangular frame — a secondary element giving the sign in question the appearance of a label.
A Törvényszék a fent hivatkozott Deutsche Post és DHL International kontra Bizottság ügyben hozott ítéletében kimondta, hogy a Bíróság Altmark-ügyben 2003. július 24-én hozott ítéletében18 megfogalmazott megállapítások teljes mértékben alkalmazandók a Bizottság korábbi határozataira is.
Furthermore, in Case T-424/07 Pioneer Hi-Bred International v OHIM (OPTIMUM) (judgment of 20 January 2009, not published), the Court stated that, precisely because it is commonly used in everyday language, as well as in trade, as a generic laudatory term, the sign OPTIMUM cannot be regarded as appropriate for the purpose of identifying the commercial origin of the goods which it designates and that the fact that the goods in question are intended for a specialised public in no way alters that assessment, given that the level of attention of such a public, which is generally high, is relatively low when it comes to promotional indications.
Így az a tény, hogy a Bizottságnak az EK®88.®cikk (2)®bekezdése szerinti előzetes vizsgálati eljárás keretében nem állt módjában teljes körű vizsgálatot lefolytatni az általános gazdasági érdekű szolgáltatásért nyújtott ellentételezés megfelelő szintjének mérlegelését illetően, jelzi, hogy komoly nehézségekkel járt annak mérlegelése, hogy valamely támogatás összeegyeztethető-e a®közös piaccal.
Under Article 7(3) of Regulation No 40/94, a trade mark may be registered if it has become distinctive in relation to the goods or services in question in consequence of the use which has been made of it. In this respect, in Case T-137/08 BCS v OHIM — Deere (Combination of the colours green and yellow) (judgment of 28 October 2009, under appeal), the Court ¤rst recalled that not every use of a sign, in the case in point a combination of the colours green and yellow, necessarily constitutes use as a trade mark.
A Törvényszék a fent hivatkozott TF1 kontra Bizottság ügyben hozott ítéletében megerősítette, hogy az Altmark-ügyben megfogalmazott feltételek –®amelyek az EK®87.®cikk (1)®bekezdése értelmében vett állami támogatás fennállásának meghatározására irányulnak®– nem keverhetők össze az EK®86.®cikk (2)®bekezdése szerinti vizsgálattal, amely annak megállapítására irányul, hogy valamely állami támogatást képező intézkedés összeegyeztethetőnek tekinthető-e a közös piaccal.
However, in the circumstances of this case, OHIM’s decision not to declare the mark consisting of that sign invalid was based inter alia on statements from professional associations according to which the combination of the colours green and yellow referred to the intervener’s agricultural machines and on the fact that the intervener had been using the same combination of colours on its machines for a considerable time.
A Törvényszék azt is hangsúlyozta, hogy mivel valamely létező támogatás vizsgálata csak a jövőre irányuló intézkedésekhez vezethet, még ha az esetleges túlzott ellentételezés múltbeli fennállása adott esetben hasznos is lehet valamely létező támogatás közös piaccal való összeegyeztethetőségének mérlegelése során, ez nem változtat azon, hogy az ilyen vizsgálat önmagában nem elengedhetetlenül szükséges annak helyes mérlegeléséhez, hogy szükséges-e a®jövőre irányuló megfelelő intézkedéseket javasolni, valamint ezen intézkedések meghatározásához.
The Court also stated that, although it must be proved that the disputed mark has acquired distinctive character throughout the Union, the same types of evidence do not have to be provided in respect of each Member State.
A túlzott ellentételezés jövőbeli kockázata vagy annak hiánya végeredményben alapvetően magának a ±nanszírozási rendszernek a konkrét felépítésétől függ, nem pedig attól a körülménytől, hogy e rendszer a múltban okozott-e túlzott ellentételezést.
Relative grounds for refusal and relative grounds for invalidity
A piacgazdasági magánbefektető kritériuma
First of all, in Case T-80/08 CureVac v OHIM — Qiagen (RNAiFect) (judgment of 28 October 2009), the Court found that the similarities between the signs RNAifect and RNActive resulting from the identical nature of the ¤rst three letters is strongly mitigated by the di¥erences between their last ¤ve letters.
A Törvényszék a T-156/04.®sz., EDF kontra Bizottság ügyben 2009. december 15-én hozott ítéletében (az EBHT-ban még nem tették közzé) emlékeztetett arra, hogy az állami hatóságoknak valamely vállalkozás tőkéjébe történő bármilyen beavatkozása állami támogatást képezhet.