natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Such protective measures, it states, are intended only to ‘compensate for the economic disadvantages which result in the common market from an action by a Member State which the [Commission] does not have the power to bring to an end directly’. 37
Ezek a védintézkedések mindössze „az olyan állami intézkedésből eredő gazdasági hátrányok ellensúlyozását célozzák a közös piacon, amelyet [a Bizottság] közvetlenül nem akadályozhat meg. 37
The second has to do with the difference in the means made available to the Commission for the implementation of Article 67 CS.
A második ok a Bizottság számára az ESZAK 67. cikk végrehajtása során biztosított eszközök eltérő jellegével függ össze.
Unlike Article 4 CS, which grants the Commission exclusive competence, Article 67 CS merely affords it a power of ‘recommendation’.
Az ESZAK 4. cikkel ellentétben ugyanis, amely kizárólagos hatáskört biztosít a Közösségnek, az ESZAK 67. cikk mindössze „ajánlások” megtételére jogosítja fel.
In was in the judgment in Steenkolenmijnen v High Authority, cited above, that the Court distinguished between the scope of Article 4(c) CS and Article 67 CS respectively by stating that they covered ‘two different fields’.
A Bíróság a fent hivatkozott, De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg kontra Főhatóság ügyben hozott ítéletében határolta el az ESZAK 4. cikk c) pontja és az ESZAK 67. cikk hatályát, úgy ítélve meg, hogy azok „két különböző területre” vonatkoznak.
38 The Court held that Article 67 CS cannot relate to the same measures as those declared to be abolished and prohibited by Article 4(c) CS, for two reasons.
38 A közösségi bíróság úgy ítélte meg, hogy az ESZAK 67. cikk nem vonatkozhat ugyanazokra az intézkedésekre, amelyeket az ESZAK 4. cikk c) pontja megszüntetett és megtiltott, ennek pedig két oka van.
Finally, the Court of First Instance held in the more recent judgment in ESF Elbe-Stahlwerke Feralpi v Commission, 39that Article 67 CS ‘is aimed solely at advantages in favour of the steel industry arising from the application of national legislation or regulations connected with the general economic policy of the Member State concerned, not public subsidies granted specially to the coal and steel industry or, as in the present case,
Az Elsőfokú Bíróság végül a közelmúltban, az ESF Elbe-Stahlwerke Feralpi kontra Bizottság ügyben 2001. június 5-én hozott ítéletében 39emlékeztetett arra, hogy az ESZAK 67. cikk „kizárólag az érintett tagállam általános gazdaságpolitikájához kapcsolódó állami jogszabály vagy szabályozás alkalmazásából eredő, az acélipar számára biztosított előnyökre irányul, és nem a kifejezetten a szén- és acéliparnak vagy, mint jelen esetben, egy adott acélipari vállalkozásnak nyújtott állami támogatásokra,
This case concerned a charge imposed on solid fuels for non-domestic use.
Ez az ügy a nem háztartási célú szilárd tüzelőanyagokat sújtó teherrel volt kapcsolatos.
The Court held that that charge was equally applicable to all industrial users and could not therefore be regarded as a specific charge applying only to the coal and steel sector.
A Bíróság megállapította, hogy ez a teher ugyanolyan mértékben alkalmazandó minden ipari szereplőre, és ezért nem tekinthető úgy, hogy különösen és kizárólag a szén- és acélágazatban alkalmazandó.
39 — Case T-6/99 [2001] ECR II-1523.
39 – A T-6/99. sz. ügy (EBHT 2001., II-1523. o.).
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P to a specific steel undertaking, which come under Article 4(c) of the ECSC Treaty’.
BOT FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-408/04. P. SZ.
40 whereas advantages provided for by general legislation must be assessed in the light of Article 67 CS. 41
ÜGY amelyek az [ESZAK] 4. cikk c) pontjának hatálya alá tartoznak.” 40 szabályozásból erednek, az ESZAK 67. cikk alapján kell értékelni. 41
It is clear from that caselaw that the purpose of Article 67 CS is to allow the Commission to authorise the grant of compensatory measures or ‘protective measures’ to steel undertakings where they are adversely affected by measures of general economic policy.
Ebből az ítélkezési gyakorlatból következik, hogy az ESZAK 67. cikk célja az, hogy a Bizottság számára lehetővé tegye ellensúlyozó intézkedések vagy „védintézkedések” acélipari vállalkozások javára történő bevezetésének engedélyezését abban az esetben, ha ez utóbbiakat általános gazdaságpolitikai intézkedések sújtják.
— Views expressed by the Advocates General as to the scope of Article 4(c) CS and Article 67 CS
– A főtanácsnokoknak az ESZAK 4. cikk c) pontja és az ESZAK 67. cikk hatályára vonatkozó véleményei
An examination of the views given by the Advocates General shows how difficult it has been to demarcate the scope of Article 4(c) CS in relation to that of Article 67 CS.
A főtanácsnokok által ismertetett vélemények vizsgálata bizonyítja az ESZAK 4. cikk c) pontja hatályának az ESZAK 67. cikk hatályától való elhatárolásával kapcsolatos nehézségeket.
In his Opinion in Steenkolenmijnen v High Authority, Advocate General Lagrange considered that it was not possible to regard ‘as automatically outside the jurisdiction of the Member States everything which, under legislation of this kind, is expressly concerned with all or some of the industries of the [ECSC]’.
Lagrange főtanácsnok az 1960. november 5-én, a fent hivatkozott De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg kontra Főhatóság ügyben ismertetett indítványában úgy ítélte meg, hogy nem „zárható ki automatikusan a tagállamok hatásköréből minden, amely – ilyen jellegű szabályozás értelmében – teljes egészében vagy részben az [ESZAK] iparágat érinti.”
That would be ‘an unwarranted extension of action by the Community into a field reserved to the jurisdiction of the States’.
Véleménye szerint ez ugyanis „az ESZAK tevékenységi körének a visszaélésszerű kiterjesztése lenne olyan területre, amely az államoknak fenntartott hatáskörbe tartozik”.
To distinguish measures covered by Article 4(c) CS from those falling within the ambit of Article 67 CS, Advocate General Lagrange proposed that a test based on ‘the real purpose of the measure’ should be adopted.
Az ESZAK 4. cikk c) pontjában szereplő intézkedéseknek az ESZAK 67. cikkben szereplőktől való elhatárolása érdekében Lagrange főtanácsnok az „intézkedés valódi tárgyával” összefüggő kritérium alkalmazását javasolta.
To illustrate his idea, he took the example of a law amending the method of financing social security which includes special rules for certain trades (mining, for example).
Javaslatának bemutatására a társadalombiztosítás finanszírozásának szabályait módosító és bizonyos szakmák (például a bányászat) különös szabályait tartalmazó jogszabály példáját hozta fel.
In his view, such a measure could not, a priori, be regarded as a prohibited aid or subsidy within the meaning of Article 4(c) CS.
Véleménye szerint egy ilyen intézkedés a priori nem tekinthető az ESZAK 4. cikk c) pontja értelmében tiltott támogatásnak vagy szubvenciónak.
Since the object of the measure was a social one and the adoption of special financing rules for certain trades is justified on legitimate grounds relating to the objectives pursued by the general legislation, it
Mivel ezen intézkedés szociális céllal bír, és mivel a meghatározott szakmák finanszírozására vonatkozó eltérő szabályok elfogadását igazolják az általános jogszabály által kitűzött célokkal összefüggő jogszerű indokok, ezen intézkedés továbbra
Advocates General Lagrange, Roemer and Geelhoed all agreed that Article 4(c) CS relates only to special subsidies concerned solely with the coal and steel industry,
Lagrange, Roemer és Geelhoed főtanácsnok mindannyian egyetértettek abban, hogy az ESZAK 4. cikk c) pontja csak azokra a külön támogatásokra vonatkozik, amelyek kizárólag a szén- és acéliparra irányulnak, míg azokat az előnyöket, amelyek egy általános
41 — This proposition has also been advocated by some legal academics. See, in particular, P. Reuter, La Communauté européenne du charbon et de l’acier (cited in footnote 29, p.
41 – Ezt az álláspontot osztja a szakirodalom egy része is. Lásd különösen Reuter, P., i.m., 194. és 195. o., valamint Mertens de Wilmars, J., „Aides CECA et aides CEE: Aspects juridiques d’une convergence économique”, Du droit international au droit de l’intégration, Liber amicorum en l’honneur de Pierre Pescatore, Nomos, Baden-Baden, 1987., 421. o.
40 — Ibid. paragraph 85.
40 – 85. pont.
COMMISSION v SALZGITTER remains within the scope of national competence and falls solely under Article 67 CS. 42
BIZOTTSÁG KONTRA SALZGITTER is a nemzeti hatáskörbe tartozik, és kizárólag az ESZAK 67. cikk hatálya alá tartozik. 42
Advocate General Roemer, in his Opinion in Netherlands v Commission, took the view that the authors of the ECSC Treaty cannot have intended to give absolute effect to the prohibition in Article 4(c) CS.
Roemer főtanácsnok a fent hivatkozott, Hollandia kontra Bizottság ügyben 1971. június 10-én ismertetett indítványában úgy ítélte meg, hogy az ESZAK-Szerződés alapító atyáinak nem állhatott szándékában az, hogy az ESZAK 4. cikk c) pontjában előírt tilalomnak abszolút hatályt adjanak.
Finally, to accept that Article 4(c) CS covers all aid which steel undertakings may receive would damage the harmonious development of the Communities, since the provisions concerning aid in the EC Treaty also provide for important exceptions to the prohibition on subsidies, and do so taking account, once again, of the powers retained by the Member States.
Végül annak elismerése, hogy az ESZAK 4. cikk c) pontja minden olyan támogatásra vonatkozik, amelyeknek az acélipari vállalkozások kedvezményezettjei lehetnek, sértené a Közösségek harmonikus fejlődését, mivel az EK-Szerződésben a támogatásokra vonatkozó rendelkezések is előírnak jelentős kivételeket a támogatások tilalma alól, mégpedig a tagállamok által megőrzött hatáskörökre tekintettel.
Finally, in his Opinion in Moccia Irme and Others v Commission, 43Advocate
Végül Geelhoed főtanácsnok úgy ítélte meg a Moccia Irme és társai kontra Bizottság ügyben 432001. február 8-án ismertetett indítványában, hogy – a Bíróság ítélkezési gyakorlatára tekintettel 44– a támogatások
The first is that ‘the measure must be classifiable as “subsidies or aids
Az első abból ered, hogy „az intézkedésnek az államok által nyújtott szubvenciók vagy
44 — Advocate General Geelhoed refers to the aforementioned judgments in Industries sidérurgiques luxembourgeoises v High Authority and Steenkolenmijnen v High Authority.
44 – Geelhoed főtanácsnok a fent hivatkozott Groupement des industries sidérurgiques luxembourgeoises kontra Főhatóság és a De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg kontra Főhatóság ügyekben hozott ítéletekre hivatkozik.
42 — However, Advocate General Lagrange considers that, if it were established that the real object of the measure at issue is economic, not social, and consists either in imposing charges on undertakings which would not normally be placed upon them, or exempting them from a charge which they would normally have to bear, this would involve a prohibited special charge or subsidy within the meaning of Article 4(c) CS.
42 – Lagrange főtanácsnok ezzel szemben úgy ítéli meg, hogy ha bebizonyosodik, hogy a szóban forgó intézkedésnek nem szociálpolitikai a célja, hanem gazdasági, és vagy olyan terheket ró a vállalkozásokra, amelyek normál esetben nem sújtanák őket, vagy mentesíti olyan teher alól, amelyet normál esetben viselniük kellene, ez az intézkedés az ESZAK 4. cikk c) pontja által tiltott különleges tehernek vagy szubvenciónak minősül.
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P granted by States’ and the second is that ‘the measure must be specifically directed at and limited to the coal and steel sector’’.
BOT FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-408/04.
45 was signed.
P. SZ.
They were primarily directed towards increasing production and securing equal access for consumers to ECSC products without any discrimination.
ÜGY támogatások csoportjába kell esnie”, a második pedig abból, hogy „[annak] konkrétan és kizárólag a szén- és acélágazatra kell irányulnia.” 45 az ESZAK-termékekhez való egyenlő, megkülönböztetésmentes hozzáférésére irányultak.
46That focus explains the strictness of the rules concerning the operation of the common market for coal and steel, such as the general prohibition on subsidies and State aid, the obligation to publish price lists and transport tariffs and the prohibition of any discrimination generally.
46Ez a célkitűzés magyarázza a közös szén- és acélpiac működésével kapcsolatos olyan szabályok szigorát, mint a szubvenciók és az állami támogatások általános tilalma, az árszabások és a szállítási díjak közzétételének kötelezettsége vagy a mindenfajta hátrányos megkülönböztetés tilalma.
— The establishment of the ECSC scheme for controlling State aid
– Az állami támogatások ellenőrzésének az ESZAK által létrehozott rendszere
That first integrated Community none the less had a fundamentally dynamic character.
Ez az első, integrációt létrehozó Közösség azonban alapvetően dinamikus jellegű volt.
Certain market rules laid down in the ECSC Treaty had to be adapted to the needs of a policy required above all to address the structural problems of the coal and steel economy. 47
Az ESZAK-Szerződés által rögzített bizonyos piaci szabályokat egy olyan politika szükségleteihez kellett igazítani, amelynek mindenekelőtt a szén- és acélipari gazdaság strukturális problémáival kellett szembenéznie. 47
Despite the fundamental prohibition on State aid, laid down in Article 4(c) CS, the Commission decided to introduce a scheme for authorising the grant of State aid to the steel industry in order to address the crisis which that sector experienced from the end of the 1970s.
A támogatásoknak az ESZAK 4. cikk c) pontjában szereplő elvi tilalma ellenére a Bizottság úgy határozott, hogy az acélipar számára nyújtott állami támogatásokat engedélyező rendszert vezet be annak érdekében, hogy szembenézzen azzal a válsággal, amely a hetvenes évek végétől kezdődően ezt az ágazatot érintette.
The operation of that scheme had to be coordinated with the system for controlling State aid established under the EC Treaty.
Ennek a rendszernek a működését össze kellett hangolni az állami támogatások ellenőrzésének az EK-Szerződés által létrehozott rendszerével.
In order to meet the restructuring needs of the steel sector, the Commission relied on the first and second paragraphs of Article 95 CS in order to establish a Community scheme under which the grant of State aid to the steel industry could be authorised in certain specific cases.
Az acélipari ágazat szerkezetváltása követelményének való megfelelés érdekében a Bizottság az ESZAK 95. cikk első és második bekezdése alapján létrehozott egy olyan közösségi rendszert, amely bizonyos korlátozottan meghatározott esetekben engedélyezi az acélipari állami támogatások nyújtását.
48As has already been stated, the system adopted by the
48Amint korábban már megje-
Steel aid codes
Acélipari támogatási kódexek
46 — See Articles 2 CS to 4 CS.
46 – Lásd az ESZAK 2–4. cikket.
47 — Many commentators criticised the difference between the ‘static’ nature of the rules contained in the ECSC Treaty and the dynamic nature of a constantly evolving economy. See, for example, W Much ‘Principales tendances de l’évolution du droit de la Communauté européenne du charbon et de l’acier’, Rivista di diritto europeo, 1966, p.
47 – Számos szerző kritizálta az ESZAK-Szerződés normáinak „statikus” jellege és egy állandó változásban lévő gazdasági környezet dinamikus jellege közötti különbséget. Lásd különösen Much, W., „Principales tendances de l’évolution du droit de la Communauté européenne du charbon et de l’acier”, Rivista di diritto europeo, Rome, 1965., 3. o., 13. o.
The principles and procedures laid down in the ECSC Treaty serve to address the situation which existed when the Treaty
Az ESZAK-Szerződésben meghatározott elvek és tevékenységi eszközök a Szerződés aláírásának időpontjában fennálló helyzetnek feleltek meg.
48 — Article 95 CS provides various mechanisms for adapting the law contained in the ECSC Treaty to situations which its provisions do not take into account without the need for making amendments to the Treaty itself, which requires ratification by the Member States in accordance with their constitutional procedures.
48 – Emlékeztetek arra, hogy az ESZAK 95. cikk különböző mechanizmusokat ír elő az ESZAK-Szerződés olyan helyzetekre történő jogi kiigazítására, amelyeket annak szövege nem vett figyelembe, e Szerződés módosításának szükségessége nélkül, amely megköveteli a tagállamok alkotmányos eljárásainak megfelelő ratifikációt.
On the caselaw relating to the application of Article 95 CS, see in particular Case C-1/98 P British Steel v Commission [2000] ECR I-10349, paragraph 40.
Az ESZAK 95. cikk alkalmazására vonatkozó ítélkezési gyakorlatra vonatkozóan lásd különösen a C-1/98.
45 — See in particular points 29 to 41 of that Opinion (emphasis added).
45 – Lásd különösen az említett indítvány 29–41. pontját (kiemelés tőlem).
Commission on the basis of that provision took the form of decisions of general application, commonly known as ‘steel aid codes’.
BIZOTTSÁG KONTRA SALZGITTER gyeztem, a Bizottság által az említett rendelkezés alapján elfogadott rendszer általános hatályú határozatok formájában jelent meg, amelyeket „acélipari támogatási kódexeknek” neveztek.
Those codes authorise, under certain conditions and after the Commission’s authorisation, derogations from the pro -hibition in principle laid down in Article 4(c) CS for certain categories of aid which it lists exhaustively.
Ezek a kódexek bizonyos feltételek mellett és a Bizottság jóváhagyása után eltéréseket engedélyeznek az ESZAK 4. cikk c) pontjában szereplő elvi tilalom alól, kimerítő jelleggel felsorolt támogatások meghatározott kategóriái javára.
The Court therefore considers that they must be interpreted strictly.
A Bíróság tehát úgy ítéli meg, hogy ezeket szűken kell értelmezni.
49The application of such codes is also limited in time since they lay down rules for the adaptation of the steel industry to the objectives laid down in the ECSC Treaty according to the needs existing at any given period. 50
49 Az említett kódexek időbeli hatálya is korlátozott, mivel – adott időszakban fennálló szükségletek alapján – az acélipart az ESZAK-Szerződésben meghatározott célokhoz igazító szabályokat állapítanak. 50
Coordination of the EC and ECSC aid schemes
Az EK és az ESZAK támogatási rendszerének koordinációja
The first code contains a detail which, for the purposes of this case, is worth pointing out.
Az első kódex olyan pontosítást tartalmaz, amelyet a jelen jogvitára tekintettel érdemes kiemelni.
Article 1 of that code refers only to aid granted specifically to coal and steel undertakings.
Az 1. cikke értelmében ugyanis ez a kódex a kizárólag a szén- és acélipari vállalkozások számára nyújtott támogatásokra vonatkozik.
Under that code, the application to the steel industry of general and regional schemes is subject to constant review by the Commission pursuant to
Az említett kódex értelmében az általános és regionális támogatási programoknak az acéliparra történő alkalmazása tehát továbbra is a Bizottságnak az ESZAK 67. cikk és az EK 87. cikk, valamint az EK 88. cikk alapján végzett ellenőrzése alá
The question we have to answer also reflects the difficulties posed by the coexistence of the two legal orders of the EC Treaty and the ECSC Treaty.
Az a kérdés, amelyet a következőkben kell megválaszolni, a két jogrend, az EK- és az ESZAK-Szerződés egymás melletti léte által felvetett nehézségeket egyaránt tükrözi.
The increasing development of the EC and the creation within it
Az EK egyre fokozottabb fejlődése
51 — Fourth recital in the preamble to the First Code.
51 – Az első kódex negyedik preambulumbekezdése.
49 — See to this effect the judgments in Moccia Irme and Others v Commission, paragraph 40, and Case T-150/95 UK Steel Association v Commission [1997] ECR II-1433, paragraph 114.
49 – Lásd ebben az értelemben a fent hivatkozott Moccia Irme és társai kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 40. pontját és az Elsőfokú Bíróság T-150/95. sz., UK Steel Association kontra Bizottság ügyben 1997. szeptember 25-én hozott ítéletének (EBHT 1997., II-1433. o.) 114. pontját.
52 — See in particular the judgment in Spain v Commission, cited above (paragraphs 153 to 155), and the Order in Case C-399/95 R Germany v Commission [1996] ECR I-2441, paragraph 20.
52 – Lásd különösen a C-399/95. R. sz., Németország kontra Bizottság ügyben 1996. május 3-án hozott végzés (EBHT 1996., I-2441. o.) 20. pontját és a fent hivatkozott Spanyolország kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 153–155. pontját.
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P
BOT FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-408/04.
The Court has therefore repeatedly held that, despite the entry into force of the EC Treaty, the rules of the ECSC Treaty and all of the provisions adopted for its implementation, retain their own sphere of application.
A Bíróság tehát ismételten megállapította, hogy az ESZAK-Szerződés szabályai és az annak alkalmazására hozott valamennyi rendelkezés az EK-Szerződés hatálybalépése ellenére megőrzik a saját alkalmazási körüket.
provisions of the EC Treaty apply only in the alternative, in the absence of specific rules in the ECSC Treaty. 54
53Így tehát az állandó ítélkezési gyakorlatból az következik, hogy az EK-Szerződés rendelkezései az ESZAK-Szerződés különös rendelkezéseinek hiányában csak másodlagosan alkalmazhatók. 54
With regard more specifically to controls on State aid, the Court has held that the ECSC Treaty lays down specific rules, so that the rules of the EC Treaty do not apply.
Közelebbről az állami támogatások ellenőrzéséről szólva, a Bíróság úgy ítélte meg, hogy az ESZAK-Szerződés különös szabályokat ír elő oly módon, hogy az EK-Szerződésből eredő szabályozás nem alkalmazható.
The two communities combine with the European Atomic Energy Community to form a collective structure.
A két Közösség, az Európai Atomenergia Közösséggel együtt, egy egységes szerkezet elemeit alkotja.
The provisions contained in the EC, ECSC and EAEC Treaties must therefore be interpreted and applied in accordance with that common purpose, that is to say as part of a single legal order in pursuit of full economic integration.
Az EK-, az ESZAK- és az Euratom-Szerződésből fakadó rendelkezéseket tehát egyetlen közös cél viszonylatában kell értelmezni és alkalmazni, tehát mintha egyetlen, teljes gazdasági integrációra irányuló jogrend hatálya alá tartoznának.
Account must none the less be taken of the specific characteristics of the rules established by each of those treaties where the latter so provide.
Vigyázni kell azonban arra, hogy az egyes szerződések által bevezetett szabályozások egyediségét tiszteletben tartsák, ha ez utóbbiak így rendelkeznek.
Thus, in its judgment in Falck and Acciaierie di Bolzano v Commission, the Court took the view that the ‘clear difference between the wording of Article 4(c) [CS] and that of Article [88](1) [EC] suffices to show that, so far as concerns State aid, the Member States did not seek to adopt the same rules or the same scope of action for the Communities’. 55
A Bíróság így a fent hivatkozott Falck és Acciaierie di Bolzano kontra Bizottság ügyben hozott ítéletében úgy ítélte meg, hogy „[az ESZAK] 4. cikk c) pontja és [az EK] [88.] cikk (1) bekezdése rendelkezéseinek szövege közötti egyértelmű különbség alapján megállapítható, hogy az állami támogatások kérdését illetően a tagállamok nem kívánták sem ugyanazokat a szabályokat fenntartani,
53 — See in particular the judgments in Joined Cases 188/80 to 190/80 France, Italy and United Kingdom v Commission [1982] ECR 2545, paragraphs 30 and 31; and Case T-37/97 Forges de Clabecq [1999] ECR II-859, paragraph 132 and the caselaw cited there.
53 – Lásd különösen a Bíróság 188/80–190/80. sz., Franciaország, Olaszország és Egyesült Királyság kontra Bizottság egyesített ügyekben 1982. július 6-án hozott ítéletének (EBHT 1982., 2545. o.) 30. és 31. pontját; valamint az Elsőfokú Bíróság T-37/97. sz., Forges de Clabecq kontra Bizottság ügyben 1999. március 25-én hozott ítéletének (EBHT 1999., II-859. o.) 132. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot.