natgillin/translations-raw huggingface dataset:
) came into force (3
ugyanezen a napon léptek hatályba
While the first year of the Tribunal’s work was largely devoted to the establishment of its internal and external procedures, and in particular to the drafting of its Rules of Procedure, the figures for 2007 already reect regular judicial activity.
Míg a Közszolgálati Törvényszék működésének első éve nagyrészt a belső és külső eljárási rend meghatározásával, így különösen az eljárási szabályzat tervezetének kidolgozásával telt, a 2007. évi számok már szokásos igazságszolgáltatási tevékenységről tanúskodnak.
In 2007, the Tribunal brought 150 cases to a close, and 157 new actions were lodged.
A Közszolgálati Törvényszék 2007-ben 150 ügyet fejezett be a 157 benyújtott keresetlevélhez képest.
There were thus almost equal numbers of cases lodged and cases brought to a close.
Így majdnem megvalósult az érkezett és a befejezett ügyek száma közötti egyensúly.
The number of actions brought this year (157) is slightly higher than last year’s, which was 148.
Az idén indított keresetek száma (157) kicsit magasabb a tavalyi 148-nál.
The number of pending cases (235) remains relatively high, as a result, in particular, of the fact that the number of cases brought to a close during the first year of operation of the Tribunal (50) does not reect its true capacity in terms of judgments.
A folyamatban lévő ügyek száma (235) viszonylag magas; ennek oka többek között az, hogy a Közszolgálati Törvényszék működésének első évében befejezett ügyek száma (50) nem tükrözi híven a Közszolgálati Törvényszék valós határozathozatali képességét.
In addition, a large number of pending cases have been stayed pending ‘pilot’ judgments of the Court of First
Továbbá több folyamatban lévő eljárást az Elsőfokú Bíróság „irányadó” ítéleteire4, illetve a Bíróság fellebbezési eljárásban meghozandó határozataira5 várva függesztett fel a Közszolgálati Törvényszék.
Some 44 % of cases were brought to a close by judgment and 56 % by order.
Az ügybefejezések 44%-a ítélettel, 56%-a végzéssel történt.
The average duration of proceedings in cases brought to a close in 2007 is 16.9 months for judgments and 10.3 months for orders.
A 2007-ben befejezett ügyekben az eljárás átlagos időtartama 16,9 hónap az ítélettel és 10,3 hónap a végzéssel befejezett ügyekben.
In 2007, appeals to the Court of First Instance were brought against 25 decisions of the Tribunal, which represents 32 % of the decisions subject to appeal delivered by the Tribunal and 19 % of the total number of cases brought to a close, apart from those unilaterally discontinued by one of the parties.
2007-ben a Közszolgálati Törvényszék 25 határozatával szemben jelentettek be fellebbezést az Elsőfokú Bíróság előtt, ami a Közszolgálati Törvényszék fellebbezéssel támadható határozatainak 32%-a, illetve a befejezett ügyek számának – a keresettől történt elállás miatti befejezéseket nem számítva – 19%-a.
In order to brief the institutions, on the one hand, and the trade union and professional organisations, on the other, regarding the new procedural instruments applicable to it, the Tribunal held two meetings with their representatives on 23 November and 7 December 2007, following on from the meetings begun in 2006.
Egyrészt az intézmények, másrészt a szakszervezetek, a szakmai szervezetek és a személyzeti bizottságok új eljárási lehetőségekről való tájékoztatása érdekében a Közszolgálati Törvényszék a 2006-ban kezdett találkozók folytatásaként 2007. november 23-án, illetve december 7-én két találkozót szervezett e szervezetek képviselőivel.
About 20 cases have been stayed pending the decision of the Court of First Instance in Case T-47/05 Angé Serrano and Others v Parliament.
Az eljárást körülbelül húsz ügyben az Elsőfokú Bíróság T-47/05. sz., Angé Serrano és társai kontra Parlament ügyben hozandó határozatának kihirdetésére várva függesztette fel a Közszolgálati Törvényszék.
About 50 cases have been stayed pending the decision of the Court of Justice in Case C-443/07 P Centeno Mediavilla and Others v Commission.
Az eljárást körülbelül ötven ügyben a Bíróság C-443/07. P. sz., Centeno Mediavilla és társai kontra Bizottság ügyben hozandó határozatának kihirdetésére várva függesztette fel a Közszolgálati Törvényszék.
The account given below will first describe the main innovations brought in by the Tribunal’s Rules of Procedure (I).
Az alábbi ismertető először is a Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzatában bevezetett főbb újdonságokat mutatja be (I.).
Next, an outline will be given of the most interesting new caselaw of the year, looking in turn at proceedings concerning the legality of measures and actions for damages (II), applications for interim relief (III), and applications for legal aid (IV).
Ezt az év leglényegesebb ítéleteinek bemutatása követi, a következő sorrendben: a jogszerűséggel kapcsolatos és a kártérítési jogviták (II.), az ideiglenes intézkedés iránti eljárások (III.) és a költségmentesség iránti kérelmek (IV.).
Finally a preliminary assessment of the practice of amicable settlement will be made (V).
Végül a jogviták egyezség útján történő rendezése gyakorlatának első mérlegét vázolom fel (V.).
Main innovations in the Rules of Procedure
Az eljárási szabályzat főbb újdonságai
The Tribunal’s intention was to preserve a uniform approach and practice for the three Community courts.
A Közszolgálati Törvényszék a három közösségi igazságszolgáltatási fórum között fennálló megközelítésbeli és gyakorlati egység fenntartására törekedett.
However, certain innovations were introduced, in response to the decisions made by the Council, inter alia in Article 7 of the Annex to the Statute of the Court of Justice, added to that Statute by Council Decision 2004/752/EC, Euratom, of 2 November 2004, establishing the Civil Service Tribunal of the European Union (OJ L 333, p. 7), or in order to take account of the specic character of both the Tribunal and the litigation coming before it.
Azonban a Tanács döntéseinek következtében néhány újdonságot be kellett vezetni, többek között a Bíróság alapokmányának az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének felállításáról szóló, 2004. november 2-i 2004/752/EK, Euratom tanácsi határozattal (HL L 333., 7. o.) megállapított I. melléklete 7. cikkében, illetve a Közszolgálati Törvényszék és az általa elbírálandó jogviták sajátosságaira tekintettel.
The chief innovations in the Rules of Procedure are based on three main ideas: the simplication of the procedure; the investigation, at every stage of the procedure, of the possibility of an amicable settlement of the dispute; responsibility for costs according to the rule that the ‘loser pays’.
Az eljárási szabályzat főbb újdonságai három alapvető gondolat köré rendeződnek: az eljárás egyszerűsítése, a jogvita egyezséggel történő rendezése lehetőségeinek vizsgálata az eljárás bármely szakaszában, „a vesztes zet” szabálya szerinti költségviselés.
In addition, a number of other new concepts warrant mention.
Ezenkívül néhány újdonság érdemel említést.
Simplication of the procedure
Az eljárás egyszerűsítése
The written procedure is, as a rule, limited to a single exchange of written pleadings unless the Tribunal decides that a second exchange is necessary.
Az írásbeli szakasz főszabály szerint egy beadványváltásból áll, kivéve ha a Közszolgálati Törvényszék úgy határoz, hogy második beadványváltás is szükséges.
The second exchange of pleadings may take place either of the Tribunal’s own motion or on a reasoned application by the applicant.
A második beadványváltás elrendelésére sor kerülhet akár hivatalból, akár a felperes indokolással ellátott kérelmére.
Where there has been a second exchange of pleadings, the Tribunal may, with the agreement of the parties, decide to proceed to judgment without a hearing.
Ha második beadványváltásra is sor került, és a Törvényszék úgy ítéli meg, hogy nincs szükség tárgyalás tartására, a felek egyetértésével úgy határozhat, hogy tárgyalás nélkül hoz határozatot.
The fact that there is generally only one exchange of pleadings explains why the Rules of Procedure of the Tribunal are stricter regarding the statement of the pleas in law and arguments in the application, since that statement cannot be ‘brief’ contrary to what is required, generally, by the first paragraph of Article 21 of the Statute of the Court of Justice.
Az a körülmény, hogy főszabály szerint csak egyetlen beadványváltásra kerül sor, a magyarázata annak, hogy a Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata a jogalapok és érvek keresetlevélbeli előadását illetően szigorúbb, mert ez az előadás – a Bíróság alapokmánya 21. cikke első bekezdésének általános rendelkezésétől eltérően – nem lehet „összefoglaló jellegű”.
That provision cannot deprive of all eective meaning the equal-ranking Article 7(3) of the Annex to that Statute, which lays down the principle of a single exchange of pleadings.
E rendelkezés ugyanis nem foszthatja meg tényleges érvényesülésétől ezen alapokmány I. melléklete 7. cikkének az egyetlen beadványváltás főszabályát kimondó, a jogi normán belül ugyanazon szinten elhelyezkedő (3) bekezdését.
Moreover, the existence of only one exchange of pleadings explains the reduction of the time limit for lodging an application for leave to intervene: that limit is now four weeks from the date of publication in the Ocial Journal of the European Union of the notice concerning the application.
A főszabály szerinti egyetlen beadványváltás a magyarázata a beavatkozási kérelem előterjesztésére nyitva álló határidő rövidségének is: e határidő a keresetlevélről szóló közleménynek az Európai Unió Hivatalos Lapjában történt közzétételétől számított négy hét.
It is also the reason for the decision not to introduce an expedited procedure, a feature of which, in the Rules of Procedure of the Court of First Instance, is that, in addition to the fact that the case is given priority, the written stage of the procedure is limited to a single exchange of pleadings.
A főszabály szerinti egyetlen beadványváltás az oka a gyorsított eljárás bevezetése mellőzésének is, minthogy az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzatában a gyorsított eljárást
It was with the intention of expediting the written procedure that the Tribunal laid down the provision that any plea of inadmissibility by separate document, which, in practice, where a decision is reserved for the final judgment, may be liable to prolong the procedure, must be lodged within a month of service of the application, rather than within the two months allowed for the lodging of the defence.
Az írásbeli szakasz lefolyásának gyorsítására irányuló szándék annak előírására indította a Közszolgálati Törvényszéket, hogy a külön beadványban bejelentett elfogadhatatlansági kifogást, amely a gyakorlatban az eljárást befejező határozatban történő döntés esetén alkalmas lehet az eljárás elhúzására, az ellenkérelem benyújtásától számított két hónap helyett a keresetlevél kézbesítésétől számított egy hónapon belül kell benyújtani.
Finally, the Tribunal, in an endeavour to ensure the proper conduct of the pre-litigation procedure and be in a position to detect as early as possible any possible problems over admissibility, introduced a provision according to which the production, where appropriate, of the complaint and the decision responding to it is now the responsibility of the applicant.
A Közszolgálati Törvényszék, mivel ügyelni kíván a pert megelőző eljárás szabályos lefolyására és a lehető leghamarabb észlelni kívánja az elfogadhatósággal kapcsolatos esetleges problémákat, bevezette azt a szabályt, miszerint a panaszt és az arra adott választ szükség esetén a felperesnek kell mellékelnie a keresetlevélhez.
The Rules of Procedure of the Tribunal devote a chapter to amicable settlement, separate from that concerning measures of organisation of the procedure, thus suggesting that this procedure is distinct from normal judicial procedure.
A jogviták egyezség útján történő rendezéséről a Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzatában a pervezető intézkedésekről szóló fejezeten kívüli, külön fejezet szól, ami azt fejezi ki, hogy ez az eljárás különbözik a szokásos bírósági eljárástól.
The decision to seek an amicable settlement is a matter for the formation of the court which may instruct the judge-rapporteur to seek such a settlement.
A jogvita egyezség útján történő rendezésének megkísérléséről az eljáró tanács határozhat, mely megbízhatja az előadó bírót e kezdeményezés irányításával.
Particular provisions govern the question of discontinuance following an agreement between the parties, whether before the Tribunal or out of court.
Az első esetben az egyezségben foglaltakat közokiratnak minősülő jegyzőkönyvben lehet rögzíteni.
In the first case, the terms of the agreement may be recorded in minutes which constitute an ocial record.The case is then removed from the register by reasoned order of the President of the formation of the court in which, on application by the principal parties, the terms of the agreement are recorded.
Ilyenkor az eljáró tanács elnöke indokolt végzésével törli az ügyet a nyilvántartásból, és a felperes vagy az alperes kérelmére a törlést elrendelő végzésben megállapítja az egyezségben foglaltakat.
In both cases, an order is made as to costs in accordance with the agreement between the parties or, failing such agreement, at the discretion of the Tribunal.
Az eljáró tanács elnöke az egyezségben foglaltaknak megfelelően, illetve – ilyen rendelkezés hiányában – szabadon határoz a költségekről.
Finally, the rules provide that no opinion expressed, suggestion made, proposal put forward, concession made or document drawn up for the purposes of the amicable settlement may be relied on as evidence by the Tribunal or the parties in the contentious proceedings.
Végül az eljárási szabályzat kimondja, hogy a Közszolgálati Törvényszék és a felek a bírósági eljárásban nem használhatják fel az egyezség útján történő rendezés érdekében kifejtett véleményeket, megfogalmazott javaslatokat, előadott ajánlatokat, megtett engedményeket vagy elkészített dokumentumokat.
If an attempt at amicable settlement is to have the greatest possible chance of succeeding, it is necessary to guarantee the parties freedom of speech in order to facilitate negotiations between them, without allowing the opinions expressed or the concessions made to be used against them in the event of failure.
Ugyanis ahhoz, hogy az egyezségi kísérlet a siker lehető legnagyobb esélyével járjon, a feleknek az egymás közötti tárgyalásuk megkönnyítése érdekében biztosítani kell a szólás szabadságát, anélkül hogy a kifejtett vélemények vagy a megtett engedmények az egyezségi kísérlet sikertelensége esetén hátrányukra válnának.
Previously, under Article 88 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, in proceedings between the Communities and their servants an unsuccessful party had to bear only his own costs and not those of the institution, except where he unreasonably or vexatiously caused it to incur costs or where the circumstances were exceptional.
Korábban az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzatának 88. cikke alapján a Közösségek és azok alkalmazottai közötti jogvitákban a pervesztes felperes csak a saját költségeit viselte, az intézmény költségeit nem, kivéve ha szükségtelenül vagy rosszhiszeműen okozott a másik félnek költséget, illetve ha kivételes indokok álltak fenn.
Proceedings the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Tevékenység
In that connection, Article 87(2) of the Rules of Procedure provides that, if equity so requires, the Tribunal may decide that an unsuccessful party is to pay only part of the costs or even that he is not to be ordered to pay any.
E tekintetben az eljárási szabályzat 87. cikkének (2) bekezdése kimondja: ha az a méltányosság alapján indokolt, a Törvényszék úgy határozhat, hogy a pervesztes felet csak a költségek egy részének viselésére kötelezi, vagy e címen nem kötelezi a költségek viselésére.
Article 94(a) of the Rules of Procedure of the Tribunal provides that where a party has caused the Tribunal to incur avoidable costs, in particular where the action is an abuse of process, that party may be ordered to pay them but the amount of that refund may not exceed EUR 2 000.
A Közszolgálati Törvényszék 94. cikkének a) pontja akként rendelkezik, hogy a felet a Közszolgálati Törvényszéknek szükségtelenül – különösen a visszaélésszerű keresettel – okozott költségek megtérítésére lehet kötelezni, és hogy ezeket a költségeket átalányjelleggel maximum 2000 euróban lehet megállapítani.
This allows the Tribunal, in exceptional cases, to make an applicant who unreasonably burdens the court, for example by repeated actions on insubstantial grounds, pay part of the costs which it causes the court to incur.
Arról a lehetőségről van szó, hogy kivételes esetekben a Közszolgálati Törvényszék az igazságszolgáltatási intézményt – például ismételten benyújtott és nem kellően indokolt keresetekkel – feleslegesen megterhelő felperest az általa a Közszolgálati Törvényszéknek okozott, az eljárással összefüggő ügyviteli költségek egy részének megtérítésére kötelezhesse.
This option is consistent with the Council’s intention, given specic form by the application of the ‘loser pays’ rule to all unsuccessful parties before the Tribunal, to limit the number of unjustied actions in the interests of the sound administration of justice.
Ez a lehetőség megfelel a Tanács azon szándékának, miszerint a gondos igazságszolgáltatás érdekében korlátozni kell az indokolatlan keresetek számát, amely szándék abban nyilvánult meg, hogy a Közszolgálati Törvényszék előtt pervesztes valamennyi félre alkalmazandó a „pervesztes zet” szabálya.
Other noteworthy innovations
Más lényeges újdonságok
The concern for continuity in the operation of the court, the conduct of the procedure and the preparation of cases did not stand in the way of a certain number of innovations, in particular as regards:
A bíróság működésének, az eljárás lefolytatásának és az ügyek érdemi döntésre előkészítésének a folyamatosságára való törekvés nem akadályozta meg néhány újítás bevezetését, többek között a következő tárgykörökben:
• stay in g proceedings — the sound administration st if y of justice a stay may of now ju proceedings, once the parties have been heard;
• az eljárás felfüggesztése ; a gondos igazságszolgáltatás elve indok ol ha t j a az eljárás n a k a felek meghallgatását követő felfüggesztését;
• related cases — the excessively strict requirement am e that subject cases have ‘the s matter’in order to be joined has been abolished;
• egyes ít és ; meg sz � n t az a túl szigorú követelmény, hogy az ügyek egyes ít és ér e a „ tá rg y uk azonossága”esetén kerülhet sor;
• c la ri ic at i on of the arrangements for measures of ce du re organisation and of the pro measures of inquiry respectively — the former are addressed to the parties, or more specically to their representatives, and the latter relate either to third parties or to the parties themselves;
• a per vezet � intézkedésekre és a bizonyításfelvétel re vonatkozó szabályok egy érte lm � vé tétele; az előbbiek címzettei a felek, pontosabban képviselőik, míg az utóbbiak címzettei harmadik személyek vagy maguk a felek;
•referralofacasefromachamberofthreejudgestothefullcourtorachamberofivejudges — this no longer requires that the parties be consulted as the right of the parties to a fair hearing is already ensured by the transfer of the case to a court made up of a higher number of judges;
• az ügy három bíróból álló tanács el � l teljes ülés vagy öt bíróból álló tanács elé utalás a ; ehhez már nem szükséges a felek meghallgatása, a tisztességes eljáráshoz való jog ugyanis biztosított azáltal, hogy az ügy több bíróból álló testület elé kerül;
• intervention — the Rules of Procedure introduce the possibility of the President of the formation of the court inviting a third party with an interest in the resolution of the dispute to intervene;
• beavatkozás ; az eljárási szabályzat be vezeti annak lehet � s ég é t , hogy az eljáró t a n ác s elnöke a jogvita megoldásában érdekelt harmadik személyt beavatkozásra felhívja;•végzések;ezekrendszerétazítéletekéhezhasonlóanegyértelm�vétették.
Proceedings concerning the legality of measures and actions for damages
A jogszerűséggel kapcsolatos és a kártérítési jogviták
Dismissal by order
A kereset elutasítása végzéssel
The Tribunal had occasion to interpret Article 111 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, applicable to the Tribunal mutatis mutandis, according to which, where it is clear that that Court has no jurisdiction to take cognisance of an action or where the action is manifestly inadmissible or manifestly lacking any foundation in law, it may, by reasoned order, and without taking further steps in the proceedings, give a decision on the action.
A Közszolgálati Törvényszéknek lehetősége nyílt az Elsőfokú Bíróság mutatis mutandis alkalmazandó eljárási szabályzata 111. cikkének értelmezésére, miszerint ha a Közszolgálati Törvényszéknek nyilvánvalóan nincs hatásköre a kereset elbírálására, vagy ha a kereset nyilvánvalóan elfogadhatatlan, vagy jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan, a Közszolgálati Törvényszék – az eljárás folytatása nélkül – indokolt végzéssel határozhat az ügyben.
The Tribunal held, inter alia, that this provision should apply not only to those cases where the breach of the rules on admissibility is so obvious and blatant that no serious argument can be put forward in favour of admissibility, but also to those cases where, on reading the court le, the formation of the court is entirely convinced of the inadmissibility of the application, in particular because it breaches the requirements established by settled case-law, and takes the view that the holding of a hearing would not be liable to furnish any new evidence whatsoever in that regard (orders of 27 March 2007 in Case F-87/06 Manté v Council; of 20 April 2007 in Case F-13/07 L v EMEA; and of 20 June 2007 in Case F-51/06 Tesoka v FEACVT).
A Közszolgálati Törvényszék többek között kimondta, hogy e rendelkezés nem csupán olyan esetekben alkalmazandó, amikor az elfogadhatóság szabályainak megsértése annyira egyértelmű, hogy semmilyen komoly érv nem szól az elfogadhatóság mellett, hanem akkor is, ha az eljáró tanács az iratok alapján – többek között azért, mert a keresetlevél nem felel meg az állandó ítélkezési gyakorlaton alapuló követelményeknek – teljesen meggyőződött a keresetlevél elfogadhatatlanságáról, és úgy véli, hogy a tárgyaláson sem lehetne e tekintetben semmiféle új körülményt felderíteni (az F-87/06. sz., Manté kontra Tanács ügyben 2007. március 27-én hozott végzés, az F-13/07. sz., L kontra EMEA ügyben 2007. április 20-án hozott végzés és az F-51/06. sz., Tesoka kontra FEACVT ügyben 2007. június 20-án hozott végzés).
In addition, the Tribunal made clear that the final situation covered by that provision includes all actions manifestly bound to fail for reasons connected with the substance of the case (order of 26 September 2007 in Case F-129/06 Salvador Roldán v Commission).
Emellett a Közszolgálati Törvényszék kimondta, hogy e rendelkezés utolsó fordulata vonatkozik az ügy érdemével kapcsolatos okokból nyilvánvalóan sikertelennek mutatkozó keresetekre is (az F-129/06. sz., Salvador Roldán kontra Bizottság ügyben 2007. szeptember 26-án hozott végzés).
In the above cases, the Tribunal pointed out that the dismissal of the action by reasoned order not only contributes to the economy of the procedure but also spares the parties the costs involved in holding a hearing.
Ezekben az ügyekben a Közszolgálati Törvényszék hangsúlyozta, hogy a kereset végzéssel történő elutasítása nem csupán a pergazdaságosságot szolgálja, de a feleket is megkíméli azoktól a költségektől, amelyek a tárgyalással jártak volna.