natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This led to an increase in the average loss, the amount of which was carried over into the total loss for the marketing year 2002/03.
Ez maga után vonta az említett átlagos veszteség növekedését, amelynek az összege a 2002/2003-as gazdasági évre vonatkozó teljes veszteségben jelent meg.
It follows from the answer given at paragraph 61 of the present judgment that such a method of calculating the average loss does not comply with Article 15 of Regulation No 1260/2001.
Márpedig a jelen ítélet 61. pontjában adott válaszból következik, hogy az átlagos veszteségre vonatkozó ilyen számítási módszer nem felel meg az 1260/2001 rendelet 15. cikkének.
Consequently, Regulations No 1762/2003 and No 1775/2004, which apply that method, are invalid.
Következésképpen az említett módszert alkalmazó 1762/2003 és 1775/2004 rendelet érvénytelen.
In the light of the foregoing, examination of Regulation No 1837/2002 has not disclosed the existence of any factors such as to affect its validity.
A fentiekre tekintettel az 1837/2002 rendelet vizsgálata során nem merült fel az annak érvényességét befolyásoló körülmény.
That notwithstanding, it follows from the arguments set out above that the correction of the calculation of the average loss noted at paragraph 63 of the present judgment, inasmuch as it was based on the method of calculation noted in that paragraph, does not comply with Article 15 of Regulation No 1260/2001.
Mindazonáltal a fenti megfontolásokból következik, hogy az átlagos veszteség számítási módszerének korrekciója, amely a jelen ítélet 63. pontjában megállapításra került, mivel az ugyanezen pontban említett számítási módszeren alapszik, nem felel meg az 1260/2001 rendelet 15. cikkének.
Having regard to all the foregoing considerations, the answer to the questions referred must be that:
A fenti megfontolások összességét figyelembe véve a feltett kérdésekre a következő válaszokat kell adni:
— pursuant to Article 15(1)(c) of Regulation No 1260/2001, for the purpose of calculating the exportable surplus, all the quantities of exported products which fall under that article must, regardless of whether or not refunds have actually been paid, be subtracted from consumption;
– az 1260/2001 rendelet 15. cikke (1) bekezdésének c) pontja értelmében az exportálható többlet kiszámításához az e cikk hatálya alá eső exportált termékek teljes mennyiségét le kell vonni a fogyasztásból, függetlenül attól, hogy ténylegesen fizet-tek-e visszatérítést vagy sem;
— Article 15(1)(d) of that regulation is to be interpreted as meaning that all the quantities of exported products which fall under that article must, regardless of whether or not refunds have actually been paid, be taken into account for the purpose of calculating both the exportable surplus and the average loss per tonne of product;
– az említett rendelet 15. cikke (1) bekezdésének d) pontját úgy kell értelmezni, hogy az e cikk hatálya alá eső exportált termékek teljes mennyiségét – függetlenül attól, hogy ténylegesen fizettek-e visszatérítést vagy sem – figyelembe kell venni mind az exportálható többlet, mind a termék tonnánkénti átlagos veszteségének meghatározásakor;
— Regulations No 1762/2003 and No 1775/2004 are invalid; and
– az 1762/2003 és az 1775/2004 rendeletek érvénytelenek, és hogy
— examination of Regulation No 1837/2002 has not disclosed the existence of any factors such as to affect its validity.
– az 1837/2002 rendelet vizsgálata során nem merült fel az annak érvényességét befolyásoló körülmény.
Since these proceedings are, for the parties to the main proceedings, a step in the respective actions pending before the national courts, the decisions on costs are a matter for those courts.
Mivel ez az eljárás az alapeljárásban részt vevő felek számára a kérdést előterjesztő bíróságok előtt folyamatban lévő eljárások egy szakaszát képezi, ezek a bíróságok döntenek a költségekről.
Pursuant to Article 15(1)(c) of Council Regulation (EC) No 1260/2001 of 19 June 2001 on the common organisation of the markets in the sugar sector, for the purpose of calculating the exportable surplus, all the quantities of exported products which fall under that article must, regardless of whether or not refunds have actually been paid, be subtracted from consumption.
A cukorágazat piacának közös szervezéséről szóló, 2001. június 19-i 1260/2001/EK tanácsi rendelet 15. cikke (1) bekezdésének c) pontja értelmében az exportálható többlet kiszámításához az e cikk hatálya alá eső exportált termékek teljes mennyiségét le kell vonni a fogyasztásból, függetlenül attól, hogy ténylegesen fizettek-e visszatérítést utánuk, vagy sem.
Article 15(1)(d) of that regulation is to be interpreted as meaning that all the quantities of exported products which fall under that article must, regardless of whether or not refunds have actually been paid, be taken into account for the purpose of calculating both the exportable surplus and the average loss per tonne of product.
Az említett rendelet 15. cikke (1) bekezdésének d) pontját úgy kell értelmezni, hogy az e cikk hatálya alá eső exportált termékek teljes mennyiségét – függetlenül attól, hogy ténylegesen fizettek-e visszatérítést vagy sem – figyelembe kell venni mind az exportálható többlet, mind a termék tonnánkénti átlagos veszteségének meghatározásakor.
Commission Regulations (EC) No 1762/2003 of 7 October 2003 fixing the production levies in the sugar sector for the 2002/03 marketing year and (EC) No 1775/2004 of 14 October 2004 setting the production levies in the sugar sector for the 2003/04 marketing year are invalid.
A 2002/2003-as gazdasági évre a cukorágazatban a termelési illeték összegének megállapításáról szóló, 2003. október 7-i 1762/2003/EK bizottsági rendelet és a 2003/2004-es gazdasági évre a cukorágazatban a termelési illeték összegének megállapításáról szóló, 2004. október 14-i 1775/2004/EK bizottsági rendelet érvénytelen.
Examination of Commission Regulation (EC) No 1837/2002 of 15 October 2002 fixing the production levies and the coefficient for the additional levy in the sugar sector for the marketing year 2001/02 has not disclosed the existence of any factors such as to affect its validity.
A 2001/2002-es gazdasági évre a cukorágazatban a termelési illeték összegének, valamint a kiegészítő illeték mértékének megállapításáról szóló, 2002. október 15-i 1837/2002/EK bizottsági rendelet vizsgálata során nem merült fel az annak érvényességét befolyásoló körülmény.
Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM)
Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
(Appeal — Community trade mark — Regulation (EC) No 40/94 — Article 7(1)(b) — Word mark EUROHYPO — Absolute ground for refusal of registration — Trade mark devoid of any distinctive character)
„Fellebbezés – Közösségi védjegy – 40/94/EK rendelet – A 7. cikk (1) bekezdésének b) pontja – EUROHYPO szóvédjegy – A lajstromozás feltétlen kizáró oka – Megkülönböztető képességgel nem rendelkező védjegy”
Opinion of Advocate General Trstenjak delivered on 8 November 2007 . . . .
V. Trstenjak főtanácsnok indítványa, az ismertetés napja: 2007. november 8. . .
I - 3300Judgment of the Court (First Chamber), 8 May 2008 . . . . . . . . . . . . .
A Bíróság ítélete (első tanács), 2008. május 8. . . . . . . . . . . . . . . . .
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Absolute grounds for refusal — Separate assessment of the different grounds for refusal — Interpretation of the grounds for refusal in the light of the general interest underlying each of them — Assessment of the distinctive character of a trade mark analysing only the descriptive character of the mark
Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Feltétlen kizáró okok – A különböző kizáró okok elkülönített vizsgálata – A kizáró okok értelmezése a mögöttük meghúzódó közérdek alapján – Valamely védjegy megkülönböztető képességének értékelése kizárólag a védjegy leíró jellege vizsgálatának elvégzésével
(Council Regulation No 40/94, Art. 7(1)(b) and (c))
(40/94 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, b) és c) pont)
SUMMARY — CASE C-304/06 P
ÖSSZEFOGLALÓ – C-304/06.
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Absolute grounds for refusal — Marks devoid of any distinctive character
Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Feltétlen kizáró okok – Megkülönböztetésre nem alkalmas megjelölések
(Council Regulation No 40/94, Art. 7(1)(b))
(40/94 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, b) pont)
the product or service from others which have another origin.
számára, hogy összetévesztés veszélye nélkül meg tudja különböztetni azokat a máshonnan származó áruktól vagy szolgáltatásoktól.
Even if there is a degree of overlap between the respective scope of the absolute grounds for refusal to register a trade mark set out in Article 7(1)(b) to (d) of Regulation No 40/94 on the Community trade mark, it is nevertheless the case that, according to established caselaw, each of the grounds for refusal to register listed in Article 7(1) of Regulation No 40/94 is independent of the others and requires separate examination.
Még ha van is bizonyos átfedés a közösségi védjegyről szóló 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b)–d) pontjában felsorolt, a védjegy lajstromozását feltétlen kizáró okok alkalmazási köre között, az állandó ítélkezési gyakorlat szerint a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésében felsorolt lajstromozást kizáró okok egymástól függetlenek, és önálló vizsgálatot igényelnek.
Furthermore, the various grounds for refusal must be interpreted in the light of the public interest underlying each of them. The public interest taken into account in the examination of each of those grounds for refusal may, or even must, reflect different considerations, depending upon which ground for refusal is at issue.
A fentieken túl az említett kizáró okokat a mindegyikük mögött meghúzódó közérdek tükrében kell értelmezni, és a valamennyi kizáró ok vizsgálata során figyelembe vett közérdek eltérő megítéléseket jeleníthet meg, sőt kell, hogy megjelenítsen a szóban forgó kizáró ok tekintetében.
Thus, the distinctive character of a mark cannot be assessed by carrying out solely an analysis of its descriptive character within the meaning of Article 7(1)(c), without a separate examination of the ground for refusal laid down in Article 7(1)(b).
Így valamely védjegy megkülönböztető képességét kizárólag annak a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja értelmében vett leíró jellege elemzésén keresztül nem lehet értékelni anélkül, hogy az ne tartalmazná az említett rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontjában foglalt kizáró ok önálló vizsgálatát.
Such an analysis fails to take into account the public interest which Article 7(1)(b) of Regulation No 40/94 aims specifically to protect, that is, to guarantee the identity of the origin of the designated product or service.
Ugyanis egy ilyen vizsgálat elmulasztja az ezen rendelkezés által konkrétan védeni kívánt közérdek figyelembevételét, azaz a védjeggyel jelölt áruk vagy szolgáltatások származása azonosíthatóságának biztosítását.
Furthermore, while the criterion according to which a mark composed of descriptive elements could meet the conditions for registration to the extent that the word has become a part of everyday language and has acquired a meaning of its own is relevant in the context of Article 7(1)(c) of Regula - tion No 40/94, it cannot form a basis for the interpretation of Article
E tekintetben rá kell mutatni arra, hogy a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja mögött meghúzódó közérdek fogalma nyilvánvalóan összemosódik a védjegy azon alapvető funkciójával, amely biztosítja a fogyasztó vagy a végső felhasználó számára a védjeggyel jelölt áru vagy szolgáltatás származásának azonosíthatóságát, lehetővé téve
In that regard, the notion of general interest underlying Article 7(1)(b) of Regulation No 40/94 is, manifestly, indissociable from the essential function of a trade mark, which is to guarantee the identity of the origin of the marked product or service to the consumer or end-user by enabling him, without any possibility of confusion, to distinguish
Ezenfelül az a feltétel, amely szerint a leíró jellegű elemekből álló védjegy megfelelhet a lajstromozáshoz szükséges feltételeknek, ha a szó a mindennapi nyelvhasználatban bevetté vált, és ennélfogva önálló jelentésre tett szert, a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontja szempontjából releváns, az nem alkalmazható ugyanezen rendelkezés b) pontjával kapcsolatban. Ugyanis bár az
In the field covered by the trade mark application, the average Germanspeaking consumer understands the word sign EUROHYPO as referring, as a whole and in general, to financial services requiring real securities and, in particular, to mortgage loans paid in the currency of the European Economic and Monetary Union.
Ugyanis a német átlagfogyasztó a védjegybejelentésben foglalt területen az EUROHYPO szómegjelölést úgy érti, mint amely egészében véve és általános jelleggel dologi jogi biztosítékokat igénylő pénzügyi szolgáltatásokra, különösen az európai Gazdasági és Monetáris Unió devizanemében fizetett jelzáloghitelekre utal.
Furthermore, there is no additional element which would allow the view to be reached that the combination, created by the current and usual components EURO and HYPO, is unusual or might have its own meaning which, in the perception of the relevant public, distinguishes the services offered by the trade mark applicant from those of a different commercial origin.
Ezenkívül egyetlen többletelem sem teszi lehetővé annak megállapítását, hogy a mindennapos és szokásos EURO és HYPO alkotóelemekből álló összetétel szokatlan jellegű lenne, vagy önálló jelentése lenne, amely az érintett közönség képzetében megkülönböztetné a bejelentő szolgáltatásait mások szolgáltatásaitól.
Therefore, the relevant public will perceive the trade mark in question as providing details of the type of services which it designates and not as indicating the origin of those services.
Ezért az érintett közönség a szóban forgó védjegyet úgy fogja fel, mint amely a védjeggyel jelölt szolgáltatásokra vonatkozóan nyújt információt, és nem amely a szóban forgó szolgáltatások származását jelöli.
In relation to the services in question, the word sign EUROHYPO, for which registration is sought for ‘financial affairs; monetary affairs; real estate affairs; provision of financial services; financing’ in Class 36, within the meaning of the Nice Agreement, is devoid of distinctive character within the meaning of Article 7(1)(b) of Regulation No 40/94 on the Community trade mark.
A közösségi védjegyről szóló 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja alapján, az érintett szolgáltatások tekintetében nem rendelkezik megkülönböztető képességgel a Nizzai Megállapodás szerinti 36. osztályba tartozó „pénzügyi ügyletek; valutaügyletek; ingatlanügyletek, pénzügyi szolgáltatások, finanszírozás, pénzügyi elemzés, beruházások, biztosítás” szolgáltatások vonatkozásában közösségi védjegyként lajstromoztatni kívánt EUROHYPO szómegjelölés.
TRSTENJAKdelivered on 8 November 2007
Az ismertetés napja: 2007. november 8. 1
II — Legal context
II – A jogi háttér
Article 7(1) of the regulation provides:
A rendelet 7. cikkének (1) bekezdése szerint:
‘The following shall not be registered:
„(1) A megjelölés nem részesülhet védjegyoltalomban, ha
(b) trade marks which are devoid of any distinctive character;
[…] b) nem alkalmas a megkülönböztetésre;
This appeal against the judgment of the Court of First Instance of the European Communities of 3 May 2006 in Case T-439/04 Eurohypo v OHIM 2raises, first, the question of the extent of the duty of the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) to examine the facts of its own motion in the context of the procedure for registering a Community trade mark and, secondly, the question of the scope and the consequences of the overlap between Article 7(1)(b) and Article 7(1)(c) of Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark 3 (‘the regulation’).
Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának a T-439/04. sz., Eurohypo kontra OHIM ügyben 2006. május 3-án hozott ítélete 2ellen benyújtott jelen fellebbezés egyrészt a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalnak (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) egy közösségi védjegy lajstromozása keretében a tények hivatalbóli vizsgálatával kapcsolatos kötelezettségének terjedelmére, másrészt a közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet 3 (a továbbiakban: rendelet) 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja között fennálló átfedés tartalmára és következményeire vonatkozik.
1 — Original language: French.2 — [2006] ECR II-6161; ‘the judgment under appeal’.3 — OJ 1994 L 11, p. 1.
1 – Eredeti nyelv: francia.2 – EBHT 2006., II-6161. o.
(c) trade marks which consist exclusively of signs or indications which may serve, in trade, to designate the kind, quality, quantity, intended purpose, value, geographical origin or the time of production of the goods or of rendering
c) kizárólag olyan jelekből vagy adatokból áll, amelyeket a forgalomban az áru vagy a szolgáltatás fajtája, minősége, mennyisége, rendeltetése, értéke, földrajzi származása, előállítási vagy teljesítési ideje,
36 of the Nice Agreement concerning the International Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks of 15 June 1957, as revised and amended: ‘financial affairs; monetary affairs; real estate affairs; provision of financial services; financing; financial analysis; investment affairs; insurance affairs’.
EUROHYPO KONTRA OHIM illetve egyéb jellemzője feltüntetésére használhatnak; […]” és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, felülvizsgált és módosított, 1957. június 15-i Nizzai Megállapodás szerinti 36. osztályba tartozó következő szolgáltatásokkal kapcsolatban: „pénzügyi ügyletek; valutaügyletek; ingatlanügyletek, pénzügyi szolgáltatások, finanszírozás, pénzügyi elemzés, beruházások, biztosítás”.
Article 7(2) states that ‘paragraph 1 shall apply notwithstanding that the grounds of non-registrability obtain in only part of the Community’.
A fent említett 7. cikk (2) bekezdése kimondja, hogy „[a]z (1) bekezdést akkor is alkalmazni kell, ha a kizáró ok csak a Közösség egy részében áll fenn”.
By decision of 30 August 2002, the examiner refused the application pursuant to Article 7(1)(b) and (c) and Article 7(2) of the regulation.
2002. augusztus 30-i határozatával az elbíráló a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja, valamint 7. cikkének (2) bekezdése alapján elutasította a bejelentést.
Article 73 of the regulation provides that ‘decisions of [OHIM] shall state the reasons on which they are based’.
A rendelet 73. cikke előírja, hogy „[az OHIM] határozatait indokolni kell”.
On 30 September 2002, the appellant brought an appeal against this decision.
2002. szeptember 30-án a felperes fellebbezést nyújtott be az elbíráló határozatával szemben.
Article 74(1) of the regulation states that ‘in proceedings before it, [OHIM] shall examine the facts of its own motion; …’.
A rendelet 74. cikkének (1) bekezdése kimondja, hogy „[az OHIM] az előtte folyó eljárásban a tényeket hivatalból vizsgálja; […]”.
III — Background to the appeal
III – A fellebbezés előzményei
By decision of 6 August 2004, the Fourth Board of Appeal upheld the appeal as regards ‘financial analysis, investment affairs, insurance affairs’.
2004. augusztus 6-i határozatával a negyedik fellebbezési tanács helyt adott a fellebbezésnek, ami a „pénzügyi elemzés, beruházások, biztosítás” szolgáltatásokra vonatkozó részt illeti.
However, the appeal was dismissed as regards the other services in Class 36, namely, ‘financial affairs; monetary affairs; real estate affairs; provision of financial ser vices; financing’.
A fellebbezést azonban elutasította, ami a 36. osztályba tartozó többi szolgáltatást, nevezetesen a „pénzügyi ügyletek; valutaügyletek; ingatlanügyletek, pénzügyi szolgáltatások, finanszírozás” szolgáltatásokat illeti.
Essentially, the Board of Appeal held that the word sign EUROHYPO was descriptive of those services, citing Article 7(1)(b) of the regulation.
Lényegében a fellebbezési tanács úgy ítélte meg, hogy az EUROHYPO szómegjelölés ez utóbbi szolgáltatások tekintetében a rendelet 7. cikke (1) bekezdése
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-304/06 P the regulation to justify a refusal of protection.
TRSTENJAK FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-304/06.
The Board of Appeal also held that the elements ‘euro’ and ‘hypo’ contained a clearly understandable indication of the characteristics of the five services mentioned above, and that the association of those two elements in one word did not render the mark less descriptive.
P. SZ. ÜGY alkotóelem, valamint az „eurohypo” kifejezés leíró jellegét ahhoz, hogy a lajstromozás megtagadása mellett döntsön, illetve hogy nem végzett további keresést, nem ellentétes a rendelet 74. cikke (1) bekezdésének első mondatával (20. pont).
in order to reach a decision and it was not obliged to justify its action by the production of evidence (paragraph 19).
b) pontja értelmében leíró jellegű.
Since the Board of Appeal was sufficiently convinced of the descriptiveness of the elements ‘euro’ and ‘hypo’ and the word ‘eurohypo’ to refuse registration, it chose not to carry out further research.
A fellebbezési tanács hozzátette, hogy ez mindenképpen érvényes a német nyelvű országokra, és hogy a rendelet 7. cikkének (2) bekezdésének alkalmazásában ez elegendő az oltalom megtagadásának indokolására.
Such a decision is not contrary to the first sentence of Article 74(1) of the regulation (paragraph 20).
Ezenfelül úgy vélte, hogy az „euro” és a „hypo” alkotóelem a fent említett öt szolgáltatás sajátosságainak közvetlen jelöléseként is értelmezhető, és hogy a két alkotóelem egyetlen szón belüli összekapcsolása nem teszi a védjegyet kevésbé leíró jellegűvé.
On 5 November 2004, the appellant brought an action for annulment before the Court of First Instance, seeking to have this decision annulled.
2004. november 5-én a fellebbező hatályon kívül helyezés iránti keresetet nyújtott be az Elsőfokú Bírósághoz.
In support of its action, the appellant relied on two pleas in law: one alleging infringement of the principle of OHIM’s duty to examine the facts of its own motion, laid down by the first sentence of Article 74(1) of the regulation, and the other alleging infringement of Article 7(1)(b) of the regulation.
Keresetének alátámasztásaként a fellebbező két jogalapra, egyrészt a 74. cikkének (1) bekezdése első mondatában előírt hivatalbóli vizsgálat elvének a megsértésére, másrészt a rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértésére hivatkozott.
In the judgment under appeal, the Court of First Instance dismissed the action.
Az Elsőfokú Bíróság T-439/04. sz. ügyben 2006. május 3-án hozott ítéletével (a továbbiakban: megtámadott ítélet) elutasította a keresetet.
On the first plea in law, the Court of First Instance held that it was sufficient that the Board of Appeal applied the descriptiveness test, as interpreted by the caselaw,
Az első jogalap kapcsán az Elsőfokú Bíróság úgy ítélte meg, hogy elegendő, ha a fellebbezési tanács a leíró jelleg kritériumát az ítélkezési gyakorlatnak megfelelően értelmezve alkalmazza, anélkül hogy indokolását bizonyítékokkal kellene alátámasztania (19. pont).
On the second plea in law, the Court of First Instance first of all referred to settled caselaw, according to which a word mark that is descriptive of the characteristics of the goods or services concerned for the purposes of Article 7(1)(c) of the regulation is, on that account, necessarily devoid of any distinctive character in relation to the same goods or services for the purposes of Article 7(1)(b) of the regulation (paragraph 44).
A második jogalap kapcsán az Elsőfokú Bíróság először is hivatkozott arra az állandó ítélkezési gyakorlatra, amelyből következően az a szómegjelölés, amelyik a rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontja értelmében áruk vagy szolgáltatások jellemzőit írja le, ebből adódóan szükségszerűen nem alkalmas a megkülönböztetésre ezen áruk és szolgáltatások vonatkozásában ugyanezen rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében (44. pontja).