natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission should therefore have initiated the adversarial procedure under Article 93(2) of the EC Treaty (now Article 88(2) EC).
A Bizottságnak tehát az EK-Szerződés 93. cikke (2) bekezdésében meghatározott (jelenleg EK 87. cikk (2) bekezdése) kontradiktórius eljárást kellett volna indítania.
On 30 July 1996, the Commission decided to open a formal investigation procedure in respect of the aid in question.
A Bizottság 1996. július 30-án hivatalos vizsgálati eljárást indított a szóban forgó támogatással kapcsolatosan.
Following its investigation, it adopted Decision 1999/133/EC of 10 June 1998 concerning State aid in favour of Centre d’exportation du livre français CELF (OJ 1999 L 44, p. 37), in which, first, it found that the aid was unlawful, on the ground that it had not been notified, and, second, declared the aid compatible with the common market on the ground that it satisfied the conditions for derogation under Article 92(3)(d) of the Treaty.
A bizonyításfelvételt követően 1998. június 10-én meghozta a Coopérative d’exportation du livre français-nak (CELF) nyújtott állami támogatásra vonatkozó 1999/133/EK határozatot (HL L 44., 37. o.), amelyben egyrészt megállapította a támogatás jogellenes voltát, mivel azt nem jelentették be a Bizottságnak, másrészt az állami támogatást a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánította, mivel az eleget tett az EK-Szerződés 92. cikke (3) bekezdésének d) pontjában meghatározott eltérés feltételeinek.
Two actions were brought for annulment of that decision.
E határozat ellen két megsemmisítés iránti keresetet nyújtottak be.
The first, brought before the Court of Justice by the French Republic on the ground that the Commission had failed to apply Article 90(2) of the EC Treaty (now Article 86(2) EC), was dismissed by judgment of 22 June 2000 in Case C-332/98 France v Commission [2000] ECR I-4833.
Az első keresetet – amelyet a Francia Köztársaság nyújtott be a Bírósághoz, azon indokkal, hogy a Bizottság elutasította az EK-Szerződés 90. cikke (2) bekezdésének (jelenleg EK 86. cikk (2) bekezdése) alkalmazását – a Bíróság a C-332/98. sz., Franciaország kontra Bizottság ügyben 2000. június 22-én hozott ítéletében (EBHT 2000., I-4833. o.) utasította el.
The second, brought before the Court of First Instance by SIDE, was upheld by judgment of 28 February 2002 in Case T-155/98 SIDE v Commission [2002] ECR II-1179), which, finding a manifest error of assessment in the definition of the relevant market, annulled the Commission’s decision in so far as it declared the aid compatible with the common market.
A második keresetnek – amelyet a SIDE nyújtott be az Elsőfokú Bírósághoz – az Elsőfokú Bíróság a T-155/98. sz., SIDE kontra Bizottság ügyben 2002. február 28-án hozott ítéletében (EBHT 2002., II-1179. o.) helyt adott, megállapítva, hogy az érintett piac meghatározása tekintetében a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát vétett, és megsemmisítette a Bizottság határozatát annyiban, amennyiben e határozat a támogatást a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánította.
Following that annulment, the Commission again declared the aid compatible with the common market by Decision 2005/262/EC of 20 April 2004 on the aid implemented by France in favour of the Coopérative d’exportation du livre français (CELF) (OJ 2005 L 85, p. 27).
E határozat megsemmisítését követően a Bizottság a Franciaország által a Coopérative d’exportation du livre français (CELF) javára nyújtott támogatásról szóló, 2004. április 20-i 2005/262/EK határozatában (HL L 85., 27. o.) a támogatást ismét összeegyeztethetőnek nyilvánította a közös piaccal.
SIDE brought an action for annulment of that decision before the Court of First of Instance.
A SIDE megsemmisítés iránti keresetet nyújtott be e határozat ellen az Elsőfokú Bírósághoz.
Those proceedings are currently pending before that Court (Case T-348/04).
A Elsőfokú Bíróság előtt a T-348/04. sz. ügyben indult eljárás jelenleg is folyamatban van.
The national proceedings and the questions referred
A nemzeti eljárások és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
At the same time as the Community proceedings, proceedings were brought before the national authorities and courts.
A közösségi eljárásokkal párhuzamosan a nemzeti hatóságok és bíróságok előtt is eljárások indultak.
Following the Court of First Instance’s judgment of 18 September 1995 in SIDE v Commission, cited above, SIDE requested the Minister for Culture and Communication that payment of the aid granted to CELF be stopped and that the aid already paid be repaid.
A fent hivatkozott SIDE kontra Bizottság ügyben hozott 1995. szeptember 18-i ítéletet követően a SIDE azzal a kérelemmel fordult a francia kulturális és kommunikációs minisztériumhoz, hogy szüntesse meg a CELF-nek nyújtott támogatás folyósítását, és hogy a CELF fizesse vissza a részére már kifizetett összegeket.
That request was rejected by decision of 9 October 1996.
Ezt a kérelmet a francia kulturális és kommunikációs minisztérium 1996. október 9-i határozatában elutasította.
SIDE brought an action for annulment of that decision before the Tribunal administratif de Paris (Administrative Court, Paris).
A SIDE a szóban forgó határozat megsemmisítése iránti keresetet nyújtott be a tribunal administratif de Paris-hoz (párizsi közigazgatási bíróság).
By judgment of 26 April 2001, that court annulled the contested decision.
A tribunal administratif de Paris 2001. április 26-i ítéletével megsemmisítette a megtámadott minisztériumi határozatot.
The Minister for Culture and Communication and CELF appealed against that judgment to the Cour administrative d’appel de Paris (Paris Administrative Court of Appeal).
A francia kulturális és kommunikációs minisztérium és a CELF fellebbezést nyújtott be ezen ítélet ellen a cour administrative d’appel de Paris-hoz (párizsi közigazgatási fellebbviteli bíróság).
By judgment of 5 October 2004, the Cour administrative d’appel de Paris upheld the judgment appealed against and ordered the French State to recover, within three months of the date of notification of the judgment, the sums paid to CELF for handling small orders for books placed by booksellers established abroad and, in default, to pay a penalty of EUR 1 000 per day for delay.
A cour administrative d’appel de Paris 2004. október 5-i ítéletében helybenhagyta a megtámadott ítéletet, és minden egyes késedelmes nap után 1000 euró összegű pénzbírság megfizetése mellett kötelezte a francia államot a CELF részére a külföldön működő könyvkereskedők francia nyelvű könyvekre leadott kis megrendelései teljesítése címén fizetett támogatási összegeknek az ítélet közlésétől számított három hónapon belüli visszakövetelésére.
CELF and the Minister for Culture and Communication appealed to the Conseil d’État (Council of State) to set aside that judgment and the judgment of the Tribunal administratif de Paris.
A CELF és a francia kulturális és kommunikációs minisztérium fellebbezést nyújtott be a Conseil d’État-hoz a fenti ítélet, valamint a tribunal administratif de Paris ítéletének megsemmisítése iránt.
In those appeals, the appellants argued, among other things, that the Cour administrative d’appel had made an error of law and an error of legal characterisation by not holding, in the present case, that the fact that the Commission had recognised the
E jogorvoslatok keretében a felperesek különösen arra hivatkoztak, hogy a közigazgatási fellebbviteli bíróság tévesen alkalmazta a jogot, illetve jogilag helytelen minősítésre jutott azzal, hogy nem vette figyelembe a jelen ügyben azt a körülményt, hogy
2008 — CASE C-199/06 aid’s compatibility with the common market precluded the obligation to repay the aid which follows, as a rule, from unlawfulness in the implementation of measures of State aid, contrary to Article 88(3) EC, by the Member State.
SZ. ÜGY mivel a Bizottság a támogatást közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánította, e támogatás visszakövetelése nem lehetséges, mivel az ilyen visszakövetelés elvileg az EK 88. cikk (3) bekezdésének megsértésével nyújtott támogatások jogellenességéhez kapcsolódik.
Since it took the view that the resolution of the dispute depended on the interpretation of Community law, the Conseil d’État decided to stay proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
Mivel úgy ítélte meg, hogy az érintett jogvita kimenetele a közösségi jog értelmezésétől függ, a Conseil d’État úgy határozott, hogy az eljárást felfüggeszti, és előzetes döntéshozatal céljából a következő előzetes döntéshozatali iránti kérdéseket terjeszti a Bíróság elé:
‘(1) Is it permissible under Article 88 [EC] for a State which has granted to an undertaking aid which is unlawful, and which the courts of that State have found to be unlawful on the ground that it had not previously been notified to the … Commission as required under Article 88(3) EC, not to recover that aid from the economic operator which received it on the ground that, after receiving a complaint from a third party, the Commission declared that aid to be compatible with the rules of the common market, thus effectively exercising its exclusive right to determine such compatibility?
„1) Először, az [EK] 88. cikk lehetővé teszi-e, hogy amennyiben egy tagállam, amelynek valamely vállalkozás részére nyújtott támogatása jogellenes, és e tagállam bíróságai amiatt állapították meg e jogellenességet, mert a tagállam e támogatást a […] 88. cikk (3) bekezdésében meghatározott feltételek szerint nem jelentette be előzetesen a […] Bizottságnak; hogy e támogatást nem térítteti vissza a támogatás kedvezményezettjének minősülő gazdasági szereplővel azon indokkal, hogy a Bizottság, amelyhez valamely harmadik személy tett bejelentést, a támogatást a közös piac szabályaival összeegyeztethetőnek nyilvánította, és ezért hatékonyan biztosította az összeegyeztethetőség felett általa gyakorolt kizárólagos ellenőrzést?
(2) If that obligation to repay the aid is confirmed, must the periods during which the aid in question was declared by the … Commission to be compatible with the rules of the common market, before those decisions were annulled by the Court of First Instance of the European Communities, be taken into account for the purpose of calculating the sums to be repaid?’
2) Másodszor, amennyiben e visszatéríttetési kötelezettséget megállapítják, a visszatérítendő összeg számításánál figyelembe kell-e venni azon időszakot, amely alatt a kérdéses támogatást a […] Bizottság a közös piac szabályaival összeegyeztethetőnek nyilvánította, mielőtt e határozatokat az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága megsemmisítené?”
The questions referred for a preliminary ruling
Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésekről
The first question
Az első kérdésről
By its first question, the referring court is asking, in essence, whether the last sentence of Article 88(3) EC is to be interpreted as meaning that the national court is bound to order the recovery of aid implemented contrary to that provision, where the Commission has adopted a final decision declaring that aid to be compatible with the common market, within the meaning of Article 87 EC.
A kérdést előterjesztő bíróság első kérdése lényegében arra irányul, hogy úgy kell-e értelmezni az EK 88. cikk (3) bekezdését, hogy a nemzeti bíróságnak a fenti rendelkezés megsértésével nyújtott támogatást vissza kell téríttetnie, még akkor is, ha a Bizottság az EK 87. cikk értelmében a támogatást a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánította.
In that regard, it is appropriate to note that the first sentence of Article 88(3) EC imposes on the Member States an obligation to inform the Commission of any plans to grant or alter aid.
Ezzel kapcsolatosan emlékeztetni kell, hogy az EK 88. cikk (3) bekezdésének első mondata a tagállamok részére minden támogatás nyújtására és módosítására irányuló szándékkal kapcsolatosan tájékoztatási kötelezettséget ír elő.
Under the second sentence of Article 88(3) EC, if the Commission considers that the plan notified is not compatible with the common market within the meaning of Article 87 EC, it is without delay to initiate the procedure provided for in Article 88(2) EC.
Az EK 88. cikk (3) bekezdésének második mondata értelmében, ha a Bizottság úgy ítéli meg, hogy a bejelentett szándék az EK 87. cikk értelmében nem egyeztethető össze a közös piaccal, haladéktalanul megindítja az EK 88. cikk (2) bekezdése szerinti eljárást.
Under the final sentence of Article 88(3) EC, the Member State which envisages granting aid must not put its proposed measures into effect until that procedure has resulted in a final decision of the Commission.
Az EK 88. cikk (3) bekezdésének utolsó mondata értelmében az érintett tagállam a tervezett intézkedéseket nem hajthatja végre, amíg az eljárásban végleges bizottsági határozat nem születik.
The prohibition laid down by that provision is designed to ensure that a system of aid cannot become operational before the Commission has had a reasonable period in which to study the proposed measures in detail and, if necessary, to initiate the procedure provided for in Article 88(2) EC (Case C-301/87 France v Commission [1990] ECR I-307, ‘Boussac’, paragraph 17).
Az e rendelkezésben meghatározott tilalom célja annak a biztosítása, hogy valamely adott támogatás ne fejthesse ki hatásait, még mielőtt a Bizottság ésszerű határidőn belül részletesen megvizsgálhatta volna a tervezett támogatási intézkedéseket, és adott esetben megindíthatta volna az e cikk (2) bekezdésében megállapított eljárást (a C-301/87. sz., Franciaország kontra Bizottság, ún.
Article 88(3) EC thus institutes prior control of plans to grant new aid (Case 120/73 Lorenz [1973] ECR 1471, paragraph 2).
Az EK 88. cikk (3) bekezdése tehát az új tervezett támogatásokra vonatkozó előzetes felügyeleti rendszert állít fel (a 120/73. sz.
Whilst the Commission must examine the compatibility of the proposed aid with the common market, even where the Member State has acted in breach of the prohibition on giving effect to aid, national courts do no more than preserve, until the final decision of the Commission, the rights of individuals faced with a possible breach by State authorities of the prohibition laid down by Article 88(3) EC (Case C-354/90 Fédération nationale du commerce extérieur des produits alimentaires and Syndicat national des négociants et transformateurs de saumon [1991] ECR I-5505, ‘FNCE’, paragraph 14).
Miközben a Bizottság köteles a tervezett támogatás közösségi piaccal való összeegyeztethetőségét megvizsgálni még olyan esetben is, amikor a tagállam megszegte a támogatási intézkedések végrehajtására vonatkozó tilalmat, a nemzeti bíróságok a Bizottság végleges határozatáig csak megvédik a jogalanyok jogait az EK 88. cikk (3) bekezdésében megfogalmazott tilalom állami hatóságok által történő esetleges figyelmen kívül hagyásával szemben (a C-354/90. sz., Fédération nationale du commerce extérieur des produits alimentaires et Syndicat national des négociants et transformateurs de saumon, ún. „FNCE”-ügyben 1991. november 21-én hozott ítélet [EBHT 1991., I-5505. o.] 14. pontja).
It is, indeed, important to protect parties affected by the distortion of competition caused by the grant of the unlawful aid (see, to that effect, Case C-368/04 Transalpine Ölleitung in Österreich and Others [2006] ECR I-9957, paragraph 46).
Feladatuk tehát tulajdonképpen az, hogy megóvják azokat a feleket, akiket a jogellenes támogatás nyújtásával okozott versenytorzulás érint (lásd e tekintetben a C-368/04. sz., Transalpine Ölleitung in Österreich és társai ügyben 2006. október 5-én hozott ítéletének [EBHT 2006., I-9957. o.] 46. pontját).
The national courts must in principle allow an application for repayment of aid paid in breach of Article 88(3) EC (see, in particular, Case C-39/94 SFEI and Others [1996] ECR I-3547, paragraph 70).
A nemzeti bíróságoknak elvileg helyt kell adniuk az EK 88. cikk (3) bekezdésének megsértésével kifizetett támogatásokra vonatkozó visszafizetési kérelemnek (lásd különösen a C-39/94. sz., SFEI és társai ügyben 1996. július 11-én hozott ítélet [EBHT 1996., I-3547. o.] 70. pontját).
The Commission’s final decision does not have the effect of regularising, retrospectively, implementing measures which were invalid because they had been taken in disregard of the prohibition laid down by that article.
A Bizottság végleges határozata nem teszi utólag érvényessé azoknak a támogatásoknak a végrehajtását, amelyek a meghozataluk pillanatában az e cikkben foglalt tilalom figyelmen kívül hagyása miatt érvénytelenek voltak.
Any other interpretation would have the effect of according a favourable outcome to the non-observance, by the Member State concerned, of the last sentence of Article 88(3) EC and would deprive it of its effectiveness (‘FNCE’, cited above, paragraph 16).
Minden más értelmezés csak azt segítené elő, hogy az érintett tagállam figyelmen kívül hagyja az EK 88. cikk (3) bekezdésének utolsó mondatát, és ezzel megfosztja e rendelkezést hatékony érvényesülésétől (lásd a fent hivatkozott FNCE-ügyben hozott ítélet 16. pontját).
The national courts must therefore ensure that all appropriate conclusions will be drawn from an infringement of the last sentence of Article 88(3) EC, in accordance with their national law, as regards both the validity of measures giving effect to the aid
A nemzeti bíróságoknak tehát biztosítaniuk kell a jogosultak számára, hogy az EK 88. cikk (3) bekezdése utolsó mondatának megsértése esetén nemzeti joguk szerinti valamennyi következményt alkalmazniuk kell, mind a támogatási
CELF AND MINISTRE DE LA CULTURE ET DE LA COMMUNICATION and the recovery of financial support granted in disregard of that provision (‘FNCE’, paragraph 12, and SFEI and Others, cited above, paragraph 40, as well as Joined Cases C-261/01 and C-262/01 van Calster and Others [2003] ECR I-12249, paragraph 64, and Transalpine Ölleitung in Österreich and Others, cited above, paragraph 47).
CELF ÉS MINISTRE DE LA CULTURE ET DE LA COMMUNICATION intézkedések végrehajtására vonatkozó jogi aktusok érvényességét illetően, mind az e rendelkezés vagy esetleges ideiglenes intézkedések megsértésével nyújtott pénzügyi támogatások visszatéríttetését illetően (a fent hivatkozott FNCE-ügyben hozott ítélet 12. pontja, és a fent hivatkozott SFEI és társai ügyben hozott ítélet 40. pontja, valamint a C-261/01. és C-262/01. sz., Van Calster és társai egyesített ügyekben 2003. október 21-én hozott ítélet [EBHT 2003., I-12249. o.] 64. pontja, továbbá a fent hivatkozott Transalpine Ölleitung in Österreich és társai ügyben hozott ítélet 47. pontja).
However, there may be exceptional circumstances in which it would be inappropriate to order repayment of the aid (SFEI and Others, paragraph 70).
Mindenesetre adódhatnak olyan rendkívüli körülmények, amelyek mellett helytelen lenne a támogatás visszatéríttetését elrendelni (a fent hivatkozott SFEI és társai ügyben hozott ítélet 70. pontja).
In that regard, the Court has already held, in respect of a situation in which the Commission had adopted a negative final decision, that a recipient of illegally granted aid is not precluded from relying on exceptional circumstances on the basis of which it had legitimately assumed the aid to be lawful and thus declining to refund that aid.
E tekintetben a Bíróság már megállapította, hogy olyan esetekben, amelyekben a Bizottság elutasító végleges határozatot hozott, nem kizárt, hogy a jogellenes támogatásból részesülő kedvezményezett olyan rendkívüli körülményekre hivatkozzon, amelyek megalapozhatták az e támogatás jogszerűségébe vetett bizalmát, és hogy ebből következően megtagadja annak visszafizetését.
If such a case is brought before a national court, it is for that court to assess the circumstances of the case, if necessary after obtaining a preliminary ruling on interpretation from the Court of Justice (Case C-5/89 Commission v Germany [1990] ECR I-3437, paragraph 16).
Ilyen esetben az adott ügyben megkeresett nemzeti bíróság feladata – adott esetben az értelmezésre vonatkozó előzetes döntéshozatalra irányuló kérdéseknek a Bíróság elé terjesztését követően –, hogy értékelje a szóban forgó körülményeket (a C-5/89. sz., Bizottság kontra Németország ügyben 1990. szeptember 20-án hozott ítélet [EBHT 1990., I-3437. o.] 16. pontja).
As regards the Commission, Article 14(1) of Council Regulation No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article [88 EC] (OJ 1999 L 83, p. 1) provides expressly that where negative decisions are taken it is not to require recovery of the aid if this would be contrary to a general principle of Community law.
A Bizottság magatartásával kapcsolatosan az [EK 88. cikk] alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 26. kötet, 313. o.) 14. cikkének (1) bekezdése kifejezetten előírja, hogy elutasító határozat esetén a Bizottság nem követeli meg a támogatás visszatéríttetését, amennyiben az ellentétes a közösségi jog valamelyik általános elvével.
In a situation such as that in the main proceedings, where a claim based on the last sentence of Article 88(3) EC is examined after the Commission has adopted a positive decision, the national court, notwithstanding the declaration of the compatibility of the aid in question with the common market, must adjudicate on the validity of the implementing measures and on the recovery of the financial support granted.
Az alapeljárásban fennállóhoz hasonló helyzetben, amelyben az EK 88. cikk (3) bekezdésének utolsó mondatára alapított kérelmet a nemzeti bíróság köteles vizsgálni, azután hogy a Bizottság engedélyező határozatot hozott, e bíróságnak – a szóban forgó támogatás közös piaccal való összeegyeztethetőségének megállapítása ellenére – érdemi döntést kell hoznia a végrehajtási aktusok érvényessége, valamint a nyújtott pénzügyi támogatások visszatéríttetése tekintetében.
The last sentence of Article 88(3) EC is based on the preservative purpose of ensuring that an incompatible aid will never be implemented.
Az EK 88. cikk (3) bekezdésének utolsó mondata azon a biztosítását lehetővé tevő célkitűzésen alapszik, hogy a közös piaccal összeegyeztethetetlen támogatások ne kerülhessenek végrehajtásra.
That purpose is achieved first, provisionally, by means of the prohibition which it lays down, and, later, definitively, by means of the Commission’s final decision, which, if negative, precludes for the future the implementation of the notified aid plan.
Ez a célkitűzés először ideiglenesen a fenti rendelkezés által kimondott tilalommal, majd véglegesen a végleges bizottsági határozat meghozatalával valósul meg, amely határozat – amennyiben elutasító – a jövőre nézve akadályozza meg a bejelentett tervezett támogatás végrehajtását.
The intention of the prohibition thus effected is therefore that compatible aid may alone be implemented.
Az így szabályozott megelőzés célja tehát az, hogy csupán a közös piaccal összeegyeztethető támogatások valósuljanak meg.
In order to achieve that purpose, the implementation of planned aid is to be deferred until the doubt as to its compatibility is resolved by the Commission’s final decision.
E célkitűzés megvalósítása érdekében a tervezett támogatások végrehajtása időben eltolódik addig, ameddig a végleges bizottsági határozat el nem oszlatja az összeegyeztethetőséggel kapcsolatos kételyeket.
When the Commission adopts a positive decision, it is then apparent that the purpose referred to in paragraphs 47 and 48 of the present judgment has not been frustrated by the premature payment of the aid.
Amennyiben a Bizottság engedélyező határozatot hoz, a támogatás korábban történt kifizetése nem ellentétes ezzel a célkitűzéssel.
In a situation such as that in the main proceedings, the national court must therefore, applying Community law, order the aid recipient to pay interest in respect of the period of unlawfulness.
Az alapeljárásban fennálló helyzetben a nemzeti bíróságnak tehát a közösségi jog alkalmazásában a jogellenes időszak tekintetében a kamatok megfizetésére kell köteleznie a támogatás kedvezményezettjét.