natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Interpretation of Article 5(2) of the Directive
Az irányelv 5. cikke (2) bekezdésének értelmezése
It is not disputed by the parties in the main proceedings that the threestripe logo registered by adidas is a trade mark with a reputation.
Az alapeljárás felei nem vitatták, hogy az adidas kérelmére lajstromozott háromsávos díszítőelem jó hírű védjegy.
Moreover, it is common ground that the legislation applicable in the Netherlands includes the rule referred
Ezenkívül bizonyos, hogy a Hollandiában alkalmazandó
ADIDAS AND ADIDAS BENELUX to in Article 5(2) of the Directive.
Mindent összevetve, a Bíróság kimondta, hogy az irányelv 5. cikkének (2) bekezdését azon áruk és szolgáltatások tekintetében is alkalmazni kell, amelyek a lajstromozott védjegy árujegyzékében szereplőkkel azonosak, vagy azokhoz hasonlóak (lásd ebben az értelemben a C-292/00. sz.
Moreover, the Court has stated that Article 5(2) of the Directive also applies in respect of goods and services identical with or similar to those covered by the registered mark (see, to that effect, Case C-292/00 Davidoff [2003] ECR I-389, paragraph 30, and Case C-408/01 Adidas-Salomon and Adidas Benelux [2003] ECR I-12537, paragraphs 18 to 22).
Davidoff-ügyben 2003. január 9-én hozott ítélet [EBHT 2003., I-389. o.] 30. pontját, valamint a C-408/01. sz., Adidas-Salomon és Adidas Benelux ügyben 2003. október 23-án hozott ítélet [EBHT 2003., I-12537. o.] 18–22. pontját).
The threestripe logo registered by adidas thus benefits from both the protection conferred by Article 5(1) of the Directive and the extended protection granted by Article 5(2) of the Directive (see, by analogy, Davidoff, paragraphs 18 and 19).
Az adidas kérelmére lajstromozott háromsávos díszítőelem ezért az irányelv 5. cikkének (1) bekezdése által nyújtott oltalomban és az ugyanezen cikk (2) bekezdése által nyújtott, erősebb oltalomban egyaránt részesül (lásd analógiaként a fent hivatkozott Davidoff-ügyben hozott ítélet 18. és 19. pontját).
In those circumstances, the question referred for a preliminary ruling must also be answered from the point of view of the latter provision, which specifically relates to the protection of trade marks with a reputation.
E körülményekre tekintettel az előzetes döntéshozatal iránti kérelemben foglalt kérdéseket a kifejezetten a jó hírű védjegyek oltalmára vonatkozó utóbbi rendelkezésre is figyelemmel kell megválaszolni.
Article 5(2) of the Directive establishes, for the benefit of trade marks with a reputation, a form of protection whose implementation does not require the existence of a likelihood of confusion.
Az irányelv 5. cikkének (2) bekezdése a jó hírű védjegyek javára olyan oltalmat teremt, amelynek alkalmazásához nincs szükség az összetévesztés veszélyének fennállására.
Article 5(2) applies to situations in which the specific condition of the protection consists of a use of the sign in question without due cause which takes unfair advantage of, or is detrimental to, the distinctive character or the repute of the trade mark (see Marca Mode, paragraph 36, and Adidas-Salomon and Adidas Benelux, paragraph 27).
Ugyanis e rendelkezést azokban az esetekben kell alkalmazni, amikor a vitatott megjelölés olyan alapos ok nélküli használata, amely a védjegy megkülönböztető képességét vagy jó hírét tisztességtelenül kihasználja vagy sérti, az oltalom szempontjából különös feltételt képez (a fent hivatkozott Marca Mode ügyben hozott ítélet 36. pontja, valamint a fent hivatkozott Adidas-Salomon és Adidas Benelux ügyben hozott ítélet 27. pontja).
It is not therefore necessary that the degree of similarity between
Ennélfogva tehát nem
2008 — CASE C-102/07 the mark with a reputation and the sign used by the third party is such that there exists a likelihood of confusion between them on the part of the relevant section of the public.
ÜGY követelmény, hogy a jó hírű védjegy és a harmadik személy által használt megjelölés közötti hasonlóság olyan fokú legyen, hogy az érintett vásárlóközönség képzetében fennálljon az összetévesztés veszélye.
It is sufficient for the degree of similarity between the mark with a reputation and the sign to have the effect that the relevant section of the public establishes a link between the sign and the mark (see Adidas-Salomon and Adidas Benelux, paragraphs 29 and 31).
Elegendő, ha a jó hírű védjegy és a megjelölés közötti hasonlóság olyan fokú, hogy annak hatására az érintett vásárlóközönség kapcsolatba hozza a megjelölést a védjeggyel (lásd a fent hivatkozott Adidas-Salomon és Adidas Benelux ügyben hozott ítélet 29. és 31. pontját).
The existence of such a link must be appreciated globally, taking into account all the relevant factors relevant to the circumstances of the case (Adidas-Salomon and Adidas Benelux, paragraph 30).
E kapcsolat fennállását átfogóan kell értékelni, figyelembe véve valamennyi releváns tényezőt (lásd a fent hivatkozott Adidas-Salomon és Adidas Benelux ügyben hozott ítélet 30. pontját).
It is clear that the requirement of availability is extraneous both to the assessment of the degree of similarity between the mark with a reputation and the sign used by the third party and to the link which may be made by the relevant public between that mark and the sign.
Meg kell állapítani, hogy a rendelkezésre állás követelményének nincs köze sem a jó hírű védjegy és a harmadik személy által használt megjelölés közötti hasonlóság mértékéhez, sem az érintett vásárlóközönség által az említett védjegy és megjelölés között létesített kapcsolat értékeléséhez.
It cannot therefore constitute a relevant factor for determining whether the use of the sign takes unfair advantage of, or is detrimental to, the distinctive character or the repute of the trade mark.
Ennélfogva nem jelenthet releváns tényezőt annak vizsgálatánál, hogy a megjelölés használata tisztességtelenül kihasználja-e vagy sérti-e a védjegy megkülönböztető képességét vagy jó hírnevét.
By thus limiting the effects of the exclusive rights of a trade mark proprietor, Article 6 of the Directive seeks to reconcile the fundamental interests of trade mark protection with those of free movement of goods and freedom to provide services in the common market in such a way that trade mark rights are able to fulfil their essential role in the system of undistorted competition which the EC Treaty seeks to establish and maintain (see Case C-228/03 Gillette Company and Gillette Group Finland [2005] ECR I-2337, paragraph 29, and the caselaw cited).
A védjegyjogosult kizárólagos jogához fűződő hatások korlátozásával az irányelv 6. cikkének célja az, hogy a védjegyoltalomhoz fűződő alapvető érdekeket összebékítse az áruk szabad mozgásával és a szolgáltatásnyújtás szabadságával a közös piacon, oly módon, hogy a védjegyhez fűződő jogok betölthessék alapvető funkciójukat a torzulásmentes verseny azon rendszerében, amelyet a Szerződés célja létrehozni és fenntartani (lásd a Bíróság C-228/03. sz., Gillette Company és Gillette Group Finland ügyben 2005. március 17-én hozott ítéletének [EBHT 2005., I-2337. o.] 29. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot).
Specifically, Article 6(1)(b) of the Directive seeks to ensure that all economic operators have the opportunity to use descriptive indications.
Ennél is konkrétabban, az irányelv 6. cikke (1) bekezdése b) pontjának célja a gazdasági szereplők mindegyike részére biztosítani annak a lehetőségét, hogy leíró jellegű megjelöléseket használhassanak.
As noted by the Advocate General in points 75 and 78 of his Opinion, that provision therefore gives expression to the requirement of availability.
E rendelkezés tehát – ahogyan azt a főtanácsnok indítványának 75. és 78. pontjában kiemelte – a rendelkezésre állás követelményének kifejeződése.
However, the requirement of availability cannot in any circumstances constitute an independent restriction of the effects of the trade mark in addition to those expressly provided for in Article 6(1)(b) of the Directive.
Mindenesetre, a rendelkezésre állás követelménye semmi esetre sem képezheti a védjegyoltalomhoz fűződő hatásoknak az irányelv 6. cikke (1) bekezdésének b) pontjában foglaltakon felüli, önálló korlátozását.
It must be stated in that regard that, in order for a third party to be able to plead the limitations of the effects of the trade mark in Article 6(1)(b) of the Directive and rely in that respect on the requirement of availability underlying that provision, the indication used by it must, as required by that provision of the Directive, relate to one of the characteristics of the goods marketed or the service provided by that third party (see, to that effect, Windsurfing Chiemsee, paragraph 28, and Case C-48/05 Adam Opel [2007] ECR I-1017, paragraphs 42 to 44).
E tekintetben hangsúlyozni kell, hogy ahhoz, hogy egy harmadik személy a védjegyoltalomnak az irányelv 6. cikke (1) bekezdésének b) pontjában foglalt korlátaira, és így az említett rendelkezést alapját képező rendelkezésre állás követelményére hivatkozhasson, az szükséges, hogy az általa használt megjelölés, az említett rendelkezés által előírtaknak megfelelően, az e harmadik személy által forgalmazott áru vagy nyújtott szolgáltatás valamely jellemzőjére vonatkozzon (lásd ebben az értelemben a fent hivatkozott Windsurfing Chiemsee ügyben hozott ítélet 28. pontját és a C-48/05. sz., Adam Opel ügyben 2007. január 25-én hozott ítélet [EBHT 2007., I-1017. o.] 42–44. pontját).
In the present case, according to the decision making the reference and the observations submitted to the Court by the competitors of adidas, the latter rely on the purely decorative nature of the two-stripe motifs at issue to justify their use.
A jelen ügyben az előzetes döntéshozatalra utaló határozatból és az Adidas versenytársainak a Bíróság elé terjesztett észrevételeiből kiderül, hogy ez utóbbiak a jogvita tárgyát képező kétsávos díszítőelemek használatának indokolásaként azok egyszerű dekoratív jellegére hivatkoznak.
It follows that the placing by those competitors of motifs with stripes on their garments is not intended to give an indication concerning one of the characteristics of those goods.
Ebből következik, hogy annak, hogy az említett versenytársak sávokból álló díszítőelemeket helyeznek a ruházati cikkekre, nem az a célja, hogy az említett áruk valamely jellemzőjét jelölje.
Having regard to all of the foregoing considerations, the answer to the question referred for a preliminary ruling must be that the Directive must be interpreted as meaning that the requirement of availability cannot be taken into account in the assessment of the scope of the exclusive rights of the proprietor of a trade mark, except in so far as the limitation of the effects of the trade mark defined in Article 6(1)(b) of the Directive applies.
Az előzőekben kifejtettek egészére tekintettel az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésre azt a választ kell adni, hogy az irányelvet úgy kell értelmezni, hogy valamely védjegy jogosultjának kizárólagos joga terjedelmének vizsgálatakor a rendelkezésre állás követelményét kizárólag abban az esetben kell számításba venni, amikor a védjegyoltalomnak az említett irányelv 6. cikke (1) bekezdésének b) pontjában meghatározott korlátja alkalmazandó.
First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks must be interpreted as meaning that the requirement of availability cannot be taken into account in the assessment of the scope of the exclusive rights of the proprietor of a trade mark, except in so far as the limitation of the effects of the trade mark defined in Article 6(1)(b) of the Directive applies.
A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy valamely védjegy jogosultjának kizárólagos joga terjedelmének vizsgálatakor a rendelkezésre állás követelményét kizárólag abban az esetben kell számításba venni, amikor a védjegyoltalomnak az említett irányelv 6. cikke (1) bekezdésének b) pontjában meghatározott korlátja alkalmazandó.
Case C-268/06
C-268/06. sz. ügy
(Reference for a preliminary ruling from the Labour Court)
(a Labour Court [Írország] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)
(Directive 1999/70/EC — Clauses 4 and 5 of the framework agreement on fixedterm work — Fixedterm employment in the public sector — Employment conditions — Pay and pensions — Renewal of fixedterm contracts for a period of up to eight years — Procedural autonomy — Direct effect)
„1999/70/EK irányelv – A határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás 4. és 5. szakasza – Határozott ideig tartó foglalkoztatás a közszolgálatban – Alkalmazási feltételek – Díjazások és nyugellátások – Határozott ideig tartó szerződések nyolc évig terjedő időszakra való meghosszabbítása – Eljárási önállóság – Közvetlen hatály”
Opinion of Advocate General Kokott delivered on 9 January 2008 . . . . . . .
J. Kokott főtanácsnok indítványa, az ismertetés napja: 2008. január 9. . . . . .
I - 2487Judgment of the Court (Grand Chamber), 15 April 2008 . . . . . . . . . . .
A Bíróság ítélete (nagytanács), 2008. április 15. . . . . . . . . . . . . . . .
Social policy — Framework agreement on fixedterm work concluded by ETUC, UNICE and CEEP — Directive 1999/70
Szociálpolitika – Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás – 1999/70 irányelv
(Art. 139(1) and (2) EC; Council Directive 1999/70, Annex, clauses 4(1) and 5(1))
(EK 139. cikk, (1) és (2) bekezdés; 1999/70 tanácsi irányelv, melléklet, 4. szakasz, 1. pont és 5. szakasz, 1. pont)
(Arts 10 EC and 249, third para., EC; Council Directive 1999/70)
(EK 10. cikk és EK 249. cikk, harmadik bekezdés; 1999/70 tanácsi irányelv)
Acts of the institutions — Directives — Implementation by Member States (Art. 249, third para., EC; Council Directive 1999/70)
Intézmények jogi aktusai – Irányelvek – A tagállamok általi végrehajtás (EK 249. cikk, harmadik bekezdés; 1999/70 tanácsi irányelv)
conferred on him by Community law. It is for the national court to undertake the necessary checks in that regard.
tekintetben a nemzeti bíróság feladata a szükséges vizsgálatok elvégzése.
55, operative part 1)
55. pont és a rendelkező rész 1. pontja)
Community law, in particular the principle of effectiveness, requires that a specialised court which is called upon, under the, albeit optional, jurisdiction conferred on it by the legislation transposing Directive 1999/70 concerning the framework agreement on fixedterm work concluded by ETUC, UNICE and CEEP, to hear and determine a claim based on an infringement of that legislation, must also have jurisdiction to hear and determine an applicant’s claims arising directly from the directive itself in respect of the period between the deadline for transposing the directive and the date on which the transposing legislation entered into force if it is established that the obligation on that applicant to bring, at the same time, a separate claim based directly on the directive before an ordinary court would involve procedural disadvantages liable to render excessively difficult the exercise of the rights
A közösségi jog, különösen a hatékonyság elve megköveteli, hogy az a különbíróság, amelynek – a számára az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999/70 irányelvet átültető jogszabály által biztosított akár vagylagos hatáskör keretében – az e jogszabály megsértésére alapozott kérelemről kell határoznia, megállapítsa a hatáskörét a közvetlenül az irányelvre alapított – az irányelv átültetési határidejének lejárta és az említett jogszabály hatálybalépése közötti időszakra vonatkozó – panaszosi igények vonatkozásában is, amennyiben megállapítást nyer, hogy e felperesnek azon kötelezettsége, hogy a közvetlenül az irányelvre alapozott igénynyel párhuzamosan rendes bírósághoz is kell fordulnia, olyan eljárási hátrányokkal jár, amelyek rendkívül megnehezítik a számára a közösségi jogrendben biztosított jogok gyakorlását. Ebben a
Whenever the provisions of a directive appear, so far as their subjectmatter is concerned, to be unconditional and sufficiently precise, they may be relied upon by individuals as against the State, particularly in its capacity as an employer.
Valamennyi olyan esetben, amikor valamely irányelv rendelkezései a tartalmuk alapján feltétlennek és kellően pontosnak tűnnek, azokra a magánszemélyek a tagállammal mint munkáltatóval szemben hivatkozhatnak.
That principle can be applied in respect of provisions of agreements
Ez az elv alkalmazható az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról
which, like the framework agreement on fixedterm work which is annexed to Directive 1999/70 concerning the framework agreement on fixedterm work concluded by ETUC, UNICE and CEEP, are the product of a dialogue, based on Article 139(1) EC, between management and labour at Community level and which have been implemented in accordance with Article 139(2) EC by a directive of the Council, of which they are thus an integral component.
szóló 1999/70 irányelv mellékletében szereplő, a határozott ideig tartó munkaviszonyról szóló keretmegállapodáshoz hasonló megállapodások rendelkezései esetében, amelyek az EK 139. cikk (1) bekezdése alapján szociális partnerek közötti közösségi szintű párbeszéd alapján jöttek létre, és amelyeket ugyanezen cikk (2) bekezdésének megfelelően tanácsi irányelvvel hajtottak végre, amelynek így szerves részét képezik.
Article 10 EC, the third paragraph of Article 249 EC, and Directive 1999/70 concerning the framework agreement on fixedterm work concluded by ETUC, UNICE and CEEP must be interpreted as meaning that an authority of a Member State acting in its capacity as a public employer may not adopt measures contrary to the objective pursued by that directive and the framework agreement on fixedterm work as regards prevention of the abusive use of fixedterm contracts, which consist in the renewal of such contracts for an unusually long term in the period between the deadline for transposing Directive 1999/70 and the date on which the transposing legislation entered into force.
Az EK 10. cikket és az EK 249. cikk harmadik bekezdését, valamint az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999/70 irányelvet úgy kell értelmezni, hogy valamely állami munkaadóként eljáró tagállami hatóság nem jogosult a határozott idejű szerződések visszaélésszerű alkalmazásának megelőzésére vonatkozóan az említett irányelv és a keretmegállapodás céljával ellentétes olyan intézkedéseket elfogadni, mint amilyennek ezen irányelv átültetési határidejének lejárta és ezen átültetést biztosító törvény hatálybalépése közötti időszak során az ilyen szerződések szokatlanul hosszú időszakra való meghosszabbítása minősül.
92, operative part 3)
92. pont és a rendelkező rész 3. pontja)
In that regard, Clause 4(1) of that framework agreement, which prohibits, in a general manner and in unequivocal terms, any difference in treatment of fixedterm workers in respect of employment conditions which is not objectively justified, is unconditional and sufficiently precise for individuals to be able to rely upon it before a national court; that is not the case, however, as regards Clause 5(1) of the framework agreement, which assigns to the Member States the general objective of preventing the abusive use of successive fixedterm employment contracts or relationships, while leaving to them the choice as to how to achieve it.
Ebben a tekintetben az említett keretmegállapodás 4. szakaszának 1. pontja, mivel általános jelleggel és egyértelmű megfogalmazásban megtiltja a foglalkoztatási feltételek szempontjából a határozott időre foglalkoztatott munkavállalók objektíven nem igazolható minden megkülönböztetését, feltétlen és kellően pontos ahhoz, hogy arra magánszemély a nemzeti bíróság előtt hivatkozhassék. Ez azonban nem mondható el ugyanezen keretmegállapodás 5. szakaszának 1. pontjáról, amely a tagállamok számára az ilyen visszaélések megakadályozásában álló általános célt jelöl ki, amely az egymást követő, határozott időre létrejött munkaszerződések alkalmazásából származó visszaélés megakadályozásából áll, azonban meghagyja a tagállamoknak a cél eléréséhez szükséges eszközök megválasztását.
When applying domestic law and, in particular, legislative provisions specifically adopted for the purpose of implementing the requirements of a directive, national courts are bound to interpret that law, so far as possible, in the light of the wording and the purpose of the directive in order to achieve the result sought by it and thus to comply with the third paragraph of Article 249 EC.
A belső jog, illetve kifejezetten valamely irányelv végrehajtásához elfogadott szabályozás rendelkezéseinek alkalmazásakor a tagállami bíróság köteles a nemzeti jogot úgy értelmezni, hogy az irányelv eredményének eléréséhez az EK 249. cikk harmadik bekezdésének megfelelően a lehető legteljesebb mértékig figyelembe veszi az irányelv szövegét és célját.
The obligation on a national court to refer to the content of a directive when inter-
Általános jogelvek és különösen a jogbiztonság és a visszaható
preting and applying the relevant rules of domestic law is, however, limited by general principles of law, particularly those of legal certainty and non-retro-activity, and that obligation cannot serve as the basis for an interpretation of national law contra legem.
hatály tilalma korlátozzák azonban a nemzeti bíróság azon kötelezettségét, miszerint nemzeti joga irányadó szabályainak értelmezésekor és alkalmazásakor az irányelv tartalmát kell figyelembe vennie, továbbá e kötelezettség nem szolgálhat a nemzeti jog contra legem értelmezésének alapjául.
Articulating a principle of Community social law which cannot be interpreted restrictively, Clause 4 of the framework agreement on fixedterm work, which is annexed to Directive 1999/70 concerning the framework agreement on fixedterm work concluded by ETUC, UNICE and CEEP, must be interpreted as meaning that employment conditions within the meaning of that clause encompass conditions relating to pay and to pensions which depend on the employment relationship, to the exclusion of conditions relating to pensions arising under a statutory social-security scheme.
A határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló 1999/70 irányelv mellékletében szereplő határozott ideig tartó munkaviszonyról szóló keretmegállapodás 4. szakaszát úgy kell értelmezni – mivel az a közösségi szociális jog olyan elvét fejezi ki, amelyet nem lehet megszorítóan értelmezni –, hogy az e szakasz értelmében vett foglalkoztatási feltételek magukban foglalják a díjazásokra, valamint a munkaviszonytól függő nyugellátásokra vonatkozó feltételeket, a törvényen alapuló társadalombiztosítási rendszerből folyósított nyugellátásokra vonatkozó feltételek kivételével.
In those circumstances, in so far as the applicable national law contains a rule that precludes the retrospective application of legislation unless there is a clear and unambiguous indication to the contrary, a national court hearing a claim based on an infringement of a provision of national legislation transposing Directive 1999/70 concerning the framework agreement on fixedterm work concluded by ETUC, UNICE and CEEP is required, under Community law, to give that provision retrospective effect to the date by which that directive should have been transposed only if that national legislation includes an indication of that nature capable of giving that provision retrospective effect.
E körülmények között, amennyiben a belső jog a törvény visszaható hatályú alkalmazását kizáró szabályt tartalmaz az ezzel ellentétes világos és egyértelmű utalás hiányában, az a nemzeti bíróság, amelyhez az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló 1999/70 irányelvet átültető nemzeti törvény valamely rendelkezésének megsértésére alapított kérelemmel fordultak, csak akkor köteles a közösségi jog értelmében az említett rendelkezésnek az ezen irányelv átültetési határidejének lejártára visszaható hatályt biztosítani, ha a nemzeti jogban létezik olyan jellegű utalás, amely e rendelkezésnek ilyen visszaható hatályt biztosíthat.