natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Whereas with a view to guaranteeing the equality of treatment of all workers occupied on the territory of a Member State as effectively as possible, it is appropriate to determine as the legislation applicable, as a general rule, that of the Member State in which the person concerned pursues employment or self-employment’.
„mivel a Közösségen belül mozgó munkavállalók és önálló vállalkozók csak egyetlenegy tagállam szociális biztonsági rendszerébe tartozhatnak az alkalmazandó nemzeti jogszabályok átfedései és az ebből származó esetleges bonyodalmak elkerülése érdekében; mivel számban és terjedelemben a lehető legjobban korlátozni kell azokat az eseteket, amikor az általános szabály alól alkalmazott kivételként egy személyre egyidejűleg két tagállam jogszabályait kell alkalmazni; mivel annak lehető leghatékonyabb biztosítása érdekében, hogy az egy tagállam területén foglalkoztatott valamennyi munkavállaló egyenlő bánásmódban részesüljön, általában annak a tagállamnak a jogszabályait kell alkalmazandó jogszabályként meghatározni, amelyben az érintett személy munkavállalóként vagy önálló vállalkozóként tevékenységet folytat”.
Article 13 of Regulation No 1408/71, entitled ‘General rules’, provides:
Az 1408/71 rendelet „Általános rendelkezések” című 13. cikke szerint:
That legislation shall be determined in accordance with the provisions of this Title.
E jogszabályokat e cím rendelkezései szerint kell meghatározni.
(a) a person employed in the territory of one Member State shall be subject to the legislation of that State even if he resides in the territory of another Member State or if the registered office or place of business of the undertaking or individual employing him is situated in the territory of another Member State;
(2) A 14–17. cikk rendelkezéseire is figyelemmel: a) egy tagállam területén alkalmazott személy e tagállam jogszabályainak hatálya alá tartozik, még abban az esetben is, ha egy másik tagállam területén rendelkezik lakóhellyel, vagy ha az őt alkalmazó vállalkozás vagy munkáltató székhelye vagy lakóhelye egy másik tagállam területén található;
Under Article 73 of Regulation No 1408/71, entitled ‘Employed or selfemployed persons the members of whose families reside in a Member State other than the competent State’:
E rendelet „Munkavállalók vagy önálló vállalkozók, akiknek családtagjai az illetékes államon kívüli tagállam területén rendelkeznek lakóhellyel” című 73. cikke értelmében:
‘An employed or selfemployed person subject to the legislation of a Member State shall be entitled, in respect of the members of his family who are residing in another Member State, to the family benefits provided for by the legislation of the former State, as if they were residing in that State, subject to the provisions of Annex VI.’
„Egy tagállam jogszabályainak hatálya alá tartozó munkavállaló vagy önálló vállalkozó jogosult más tagállam területén lakóhellyel rendelkező családtagjai után az előbbi tagállam jogszabályai szerinti családi ellátásokra, mintha családtagjai ezen állam területén rendelkeznének lakóhellyel, a VI. melléklet rendelkezéseire is figyelemmel.”
Regulation No 574/72
Az 574/72 rendelet
Article 10(1) of Regulation No 574/72, entitled ‘Rules applicable to employed or selfemployed persons in the case of overlapping of rights to family benefits or family allowances’, provides:
Az 574/72 rendelet 10. cikkének (1) bekezdése, amely a családi ellátásokra, illetve családi támogatásra való jogosultságok halmozódása esetén a munkavállalókra vagy önálló vállalkozókra alkalmazandó szabályokat határozza meg, így rendelkezik:
‘(a) Entitlement to benefits or family allowances due under the legislation of a Member State, according to which acquisition of the right to those benefits or allowances is not subject to conditions of insurance, employment or selfemployment, shall be suspended when, during the same period and for the same member of the family, benefits are due only in pursuance of the national legislation of another Member State or in application of Articles 73, 74, 77 or 78 of … Regulation [No 1408/71], up to the sum of those benefits.
„(1) a) Az egyik tagállam olyan jogszabályai szerint járó ellátásokra vagy családi támogatásokra való jogosultságot, amely jogszabályok szerint a fenti ellátásokra vagy támogatásra vonatkozó jogosultság megszerzésének nem feltétele a biztosítási, szolgálati vagy önálló vállalkozóként folytatott tevékenységi idő, a fenti ellátások összegéig felfüggesztik, ha ugyanarra az időszakra és ugyanarra a családtagra vonatkozóan az ellátások csak egy másik tagállam nemzeti jogszabályai értelmében vagy a rendelet 73., 74., 77. vagy 78. cikkének alkalmazásában járnak.
(i) in the case of benefits due either only under national legislation of another Member State or under Articles 73 or 74 of … Regulation [No 1408/71] to the person entitled to family benefits or to the person to whom they are to be paid, the right to family benefits due either only under national legislation of that other Member State or under these Articles shall be suspended up to the sum of family benefits provided for by the legislation of the Member State in
b) Ha azonban a kereső tevékenységet az első tagállam területén folytatják: i. a kizárólag egy másik tagállam nemzeti jogszabályai vagy a rendelet 73. vagy 74. cikke szerint családi ellátásokra jogosult személynek vagy az ellátások igénybevételére jogosult személynek járó ellátások esetén a kizárólag a fenti másik tagállam nemzeti jogszabályai vagy a fenti cikkek szerint járó családi ellátásokra való jogosultságot a családtag lakóhelye szerinti
2008 — CASE C-352/06 whose territory the member of the family is residing.
20-I ÍTÉLET – C-352/06.
Paragraph 62.1.1 of the Law on Income Tax (Einkommensteuergesetz) provides:
A jövedelemadóról szóló törvény (Einkommensteuergesetz) 62. §a (1) bekezdésének 1. pontja a következőképpen rendelkezik:
‘In respect of children … a person shall be entitled to child benefit under this law if he has a residence in Germany or normally resides there.’
„Minden Németországban lakóhellyel vagy szokásos tartózkodási hellyel rendelkező személy […] gyermekei után a jelen törvény rendelkezéseinek megfelelően jogosult családi támogatásra.”
Mrs Bosmann, a Belgian national resident in Germany, is bringing up her two children, born respectively in 1983 and 1985, on her own.
B. Bosmann Németországban lakóhellyel rendelkező belga állampolgár, aki egyedül neveli 1983-ban, illetve 1985-ben született gyermekeit.
They also reside Germany where they are students.
A gyermekek szintén Németországban laknak, ahol tanulmányaikat folytatják.
In principle, Mrs Bosmann is, under Paragraph 62 of the Law on Income Tax, entitled to German child benefits which were, initially, granted by the Bundesagentur.
Főszabály szerint B. Bosmann jogosult a jövedelemadóról szóló törvény 62. §-ában előírt német családi támogatásra, amelyet kezdetben megítélt számára a Bundesagentur.
However, after Mrs Bosmann took up, on 1 September 2005, employment in the Netherlands, she was, by a decision of 18 October 2005, refused payment of those benefits from October 2005.
Azonban, miután B. Bosmann 2005. szeptember 1-jétől Hollandiában kereső tevékenységet kezdett folytatni, a Bundesagentur 2005. október 18-i határozatával 2005. októberétől megszüntette a családi támogatás folyósítását.
The Bundesagentur construed the relevant provisions of Community law as meaning that Mrs Bosmann is subject only to the legislation of the Member State of employment, namely that of the Kingdom of the Netherlands, so that the Federal Republic of Germany cannot be regarded as the competent State, liable to pay those benefits.
A Bundesagentur úgy értelmezte a vonatkozó közösségi jogszabályokat, hogy B. Bosmann már csak a foglalkoztatás helye szerinti állam jogszabályainak hatálya alatt áll, amely jelen ügyben a Holland Királyság, így a Németországi Szövetségi Köztársaság többé nem tekinthető az említett támogatás folyósítására kötelezett illetékes államnak.
Mrs Bosmann cannot be entitled to the corresponding child benefits in the Netherlands in view of the fact that its legislation does not provide for them to be granted for children aged over 18.
B. Bosmann Hollandiában nem jogosult családi támogatásra, mivel a holland jogszabályok értelmében 18 éven felüli gyermekek után nem jár családi támogatás.
The national court states that it has not been clarified whether Mrs Bosmann returns to Germany at the end of each working day or only on week-ends and other public holidays.
A kérdést előterjesztő bíróság rámutat, hogy nem tisztázott, hogy B. Bosmann minden munkanap után visszatér-e Németországba vagy csak hétvégenként, illetve más szabadnapokon.
It was in those circumstances that the Finanzgericht Köln (Finance Court, Cologne) decided to stay proceedings and to refer to the Court the following questions for a preliminary ruling:
E körülmények között a Finanzgericht Köln úgy döntött, hogy felfüggeszti az eljárást, és előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdéseket terjeszti a Bíróság elé:
‘(1) Is Article 13(2)(a) of … Regulation … No 1408/71 … to be interpreted restrictively, so as not to [preclude] entitlement to child benefit of a mother bringing up children on her own in the State of residence (the Federal Republic of Germany), who does not receive child benefit in the State of employment (the Kingdom of the Netherlands) because of the age of the children?
1) Az […] 1408/71 […] tanácsi rendelet 13. cikke (2) bekezdésének a) pontját megszorítóan úgy kell-e értelmezni, hogy az a lakóhely szerinti államban (Németországi Szövetségi Köztársaság) nem akadályozza annak a gyermekeit egyedül nevelő anyának a gyermek után járó családi támogatásra való jogosultságát, aki a foglalkoztatás helye szerinti államban (Holland Királyság) a gyermekek életkora alapján nem részesül gyermek után járó családi támogatásban?
(2) If Question 1 is answered in the negative:
2) Az első kérdésre adott nemleges válasz esetén:
Is Article 10 of … Regulation … No 574/72 … to be interpreted restrictively, so as not to [preclude] entitlement to child benefit of a mother bringing up children on her own in the State of residence (Federal Republic of Germany), who does not receive child benefit in the State of employment (Kingdom of the Netherlands) because of the age of the children?
Az […] 574/72 […] tanácsi rendelet 10. cikkét megszorítóan úgy kell-e értelmezni, hogy az a lakóhely szerinti államban (Németországi Szövetségi Köztársaság) nem akadályozza annak a gyermekeit egyedül nevelő anyának a gyermek után járó családi támogatásra való jogosultságát, aki a foglalkoztatás helye szerinti államban (Holland Királyság) a gyermekek életkora alapján nem részesül gyermek után járó családi támogatásban?
(3) If the answer to Question 1 and Question 2 is in the negative:
3) Amennyiben az első és második kérdésre nemleges a válasz:
Does a mother in employment, who brings up children on her own, have a right to the application of the more favourable rules of her State of residence in relation to the granting of child benefit arising directly from the EC Treaty and/or from general legal principles?
Közvetlenül az EK-Szerződésből, illetve az általános jogelvekből következik-e valamely munkavállaló és gyermekeit egyedül nevelő anyának az a jogosultsága, hogy a gyermek után járó családi támogatás nyújtása szempontjából a lakóhelyének állama szerinti kedvezőbb szabályokat alkalmazzák?
(4) Is it relevant to the answers to the above questions whether the employee returns to the family residence at the end of each working day?’
4) Az előbbi kérdések megválaszolásánál van-e jelentősége annak, hogy az érintett munkavállaló minden munkanap után visszatér-e az otthonába?
By its first question, the national court is asking whether Article 13(2)(a) of Regulation No 1408/71 lends itself to an interpretation which permits an employed person in Mrs Bosmann’s situation, who comes within the scope of Regulation No 1408/71
Első kérdésével a kérdést előterjesztő bíróság arra keres választ, hogy 1408/71 rendelet 13. cikke (2) bekezdésének a) pontját úgy kell-e értelmezni, hogy az lehetővé
BOSMANN and is subject to the social security scheme of the Member State of her employment, in this case the Kingdom of the Netherlands, to receive child benefit in the Member State where she resides, in this case the Federal Republic of Germany, if it is established that she cannot, because of the ages of her children, be granted such a benefit in the competent Member State.
BOSMANN teszi a B. Bosmannhoz hasonló helyzetben lévő, vagyis az 1408/71 rendelet hatálya alá tartozó, a foglalkoztatás helye szerinti tagállam – jelen esetben a Holland Királyság – szociális biztonsági rendszeréhez tartozó munkavállaló számára, hogy a tartózkodási helye szerinti tagállamban – jelen esetben a Németországi Szövetségi Köztársaságban – családi támogatásban részesüljön, amikor megállapítást nyer, hogy az illetékes tagállamban a gyermekei életkora alapján nem jogosult ilyen támogatásra.
Before replying to that question, it is appropriate to note the general rules to which, under Regulation No 1408/71, the determination of the legislation applicable to workers moving within the Community is subject.
Mielőtt választ adnánk e kérdésre, helyénvaló felidézni azon általános szabályokat, amelyek alapján az 1408/71 rendelet értelmében a Közösségen belül mozgó munkavállalókra alkalmazandó jogszabályokat meg kell határozni.
The aim of the provisions of Title II of Regulation No 1408/71, which determine the legislation applicable to workers moving within the Community, is to ensure that the persons concerned shall be subject to the social security scheme of only one Member State in order to prevent more than one system of national legislation from being applicable and to avoid the complications which may result from that situation.
Az 1408/71 rendelet II. címének a Közösségen belül mozgó munkavállalókra alkalmazandó jogszabályok meghatározására vonatkozó rendelkezéseinek célja, hogy az érdekeltek csak egy tagállam szociális biztonsági rendszeréhez tartozzanak, hogy így el lehessen kerülni az alkalmazandó nemzeti jogszabályok halmozódását és az esetlegesen ebből fakadó nehézségeket.
That principle is expressed in Article 13(1) of Regulation No 1408/71 which provides that a worker to whom that legislation applies shall be subject to the legislation of a single Member State only (see Case 302/84 Ten Holder [1986] ECR 1821, paragraphs 19 and 20).
Ezt az elvet fogalmazza meg az 1408/71 rendelet 13. cikkének (1) bekezdése, amely kimondja, hogy a rendelet hatálya alá tartozó személyekre csak egy tagállam jogszabályai alkalmazandóak (lásd a 302/84. sz. Ten Holderügyben 1986. június 12-én hozott ítélet [EBHT 1986., 1821. o.] 19. és 20. pontját).
Under Article 13(2)(a) of Regulation No 1408/71, a person employed in the territory of one Member State is to be subject to the legislation of that State even if he resides in the territory of another Member State.
Az 1408/71 rendelet 13. cikke (2) bekezdésének a) pontja értelmében egy tagállam területén alkalmazott személy e tagállam jogszabályainak hatálya alá tartozik, még abban az esetben is, ha egy másik tagállam területén rendelkezik lakóhellyel.
The effect of determining that a given Member State’s legislation is the legislation applicable to a worker pursuant to that provision is that only the legislation of that Member State is applicable to him (see Ten Holder, paragraph 23).
Amenynyiben e rendelkezés értelmében valamely munkavállalóra nézve megtörténik valamely tagállam jogszabályainak alkalmazandó jogként történő megállapítása, akkor ennek az a következménye, hogy rá nézve kizárólag ennek a tagállamnak a joga alkalmazandó (lásd a fent hivatkozott Ten Holderügyben hozott ítélet 23. pontját).
As regards the specific context of family benefits, under Article 73 of Regulation No 1408/71 a person subject to the legislation of a Member State is to be entitled, in respect of the members of his family who are residing in another Member State, to the family benefits provided for by the legislation of the former State, as if they were residing in that State.
A családi támogatásokra vonatkozó különös szabályok összefüggésében, az 1408/71 rendelet 73. cikke értelmében: egy tagállam jogszabályainak hatálya alá tartozó munkavállaló jogosult más tagállam területén lakóhellyel rendelkező családtagjai után az előbbi tagállam jogszabályai szerinti családi ellátásokra, mintha családtagjai ezen állam területén rendelkeznének lakóhellyel.
Consequently, as the national court has correctly held, the legislation applicable to Mrs Bosmann’s situation is, in principle, the legislation of the Member State of her employment, that is the Netherlands legislation.
Következésképpen, ahogyan azt a kérdést előterjesztő bíróság helyesen megállapította, a B. Bosmann helyzetére alkalmazandó jogszabályok főszabály szerint a foglalkoztatás helye szerinti állam jogszabályai, vagyis a holland jogszabályok.
Since the law applicable to the situation of an employed person in one of the situations covered by the provisions of Title II of Regulation No 1408/71 is to be determined in accordance with those provisions, the application of provisions from another system of legislation is not thereby always precluded (see Case C-302/02 Laurin Effing [2005] ECR I-553, paragraph 39).
Az 1408/71 rendelet II. címe rendelkezéseiben szabályozott helyzetek egyikében lévő munkavállalóra alkalmazandó jogot tehát az említett rendelkezések alapján kell meghatározni, azonban nem zárható ki más jogrendszer rendelkezéseinek alkalmazása sem (lásd a C-302/02. sz. Laurin Effing-ügyben 2005. január 20-án hozott ítélet [EBHT 2005., I-553. o.] 39. pontját).
In the submission of Commission of the European Communities, in a situation such as Mrs Bosmann’s, it is on the basis of Article 10(1)(a) of Regulation No 574/72 that the application of provisions of the system of legislation of the Member State of employment, designated, under Article 13(2)(a) of Regulation No 1408/71, as the competent State, may be disregarded to allow for the application of the legislation of the relevant person’s Member State of residence.
A Bizottság szerint a B. Bosmannéhoz hasonló helyzetben az 574/72 rendelet 10. cikke (1) bekezdésének a) pontja alapján lehet kizárni az 1408/71 rendelet 13. cikke (2) bekezdésének a) pontja értelmében meghatározott foglalkoztatás helye szerinti tagállam jogrendszerének alkalmazását, és ehelyett az érdekelt tartózkodási helye szerinti tagállam jogszabályait alkalmazni.
Thus, the existence of a link of attachment to two Member States, namely that of residence and that of employment, permits, in particular, the overlapping of rights to benefits.
Így a két tagállamhoz – a foglalkoztatás helye és a tartózkodási hely szerinti tagállam – való kapcsolódás megléte a Bizottság szerint többek között lehetővé teszi a szolgáltatásra való jog halmozódását.
BOSMANN support of that argument, the Commission cites Case C-119/91 McMenamin [1992] ECR I-6393.
2-án hozott ítéletre (EBHT 1992., I-6393. o.) hivatkozik.
From the same point of view, the national court refers to Case C-543/03 Dodl and Oberhollenzer [2005] ECR I-5049.
Ugyanilyen szemszögből utal a kérdést előterjesztő bíróság a C-543/03. sz., Dodl és Oberhollenzer ügyben 2005. június 7-én hozott ítéletre (EBHT 2005., I-5049. o.).
It must be emphasised, in that regard, that the cases which gave rise to the two above-cited judgments were decided on the basis of Article 10(1)(b)(i) of Regulation No 574/72, which covers situations in which a professional or trade activity is also carried out in the Member State of residence.
E tekintetben meg kell jegyezni, hogy a fent hivatkozott két ügy eldöntésére az 574/72 rendelet 10. cikke (1) bekezdése b) pontjának i. alpontja alapján került sor, amely olyan helyzetekre vonatkozik, amikor a tartózkodási hely szerinti államban is folytatnak kereső tevékenységet.
As the Advocate General pointed out in points 51 and 52 of his Opinion, in McMenamin and Dodl and Oberhollenzer the reversal of priorities in favour of the competence of the Member State of residence was triggered by the fact that a professional or trade activity was exercised or pursued in the Member State of residence by the spouse of the person entitled to the benefits in pursuance of Article 73 of Regulation No 1408/71.
Ahogyan arra a főtanácsnok indítványának 51. és 52. pontjában rámutatott, a fent hivatkozott McMenamin, valamint Dodl és Oberhollenzer ügyekben az a körülmény váltotta ki az elsőbbség tartózkodási hely szerinti tagállam illetékességének javára történő megfordítását, hogy az 1408/71 rendelet 73. cikkében említett családi támogatás kedvezményezettjének házastársa a lakóhely szerinti tagállamban folytatott kereső tevékenységet.
However, it is clear from the decision making the reference that Mrs Bosmann is not in such a situation.
Márpedig a kérdést előterjesztő bíróság határozatából kiderül, hogy B. Bosmann nincs ilyen helyzetben.
As regards Article 10(1)(a) of Regulation No 574/72, it is clear from its wording that it is intended to resolve cases of overlapping of rights to family benefits where they are due, simultaneously, irrespective of conditions of insurance or employment, in the relevant child’s Member State of residence and, in application of Article 73 of Regulation No 1408/71, in the Member State of employment.
Ami az 574/72 rendelet 10. cikke (1) bekezdésének a) pontját illeti, annak szövegéből kitűnik, hogy e rendelkezés a családi támogatásra való jogosultság halmozódásának azon eseteire kíván megoldást adni, amikor e jogosultság egyidejűleg fennáll az érintett gyermek állandó lakóhelye szerinti államban – biztosításra vagy foglalkoztatásra vonatkozó feltételtől függetlenül –, valamint az 1408/71 rendelet 73. cikke alapján a foglalkoztatás helye szerinti államban.
However, as the German Government and the national court observe, the facts of the case in the main proceedings do not establish that type of ‘overlapping’ of family benefits, since the right to child benefit in the Member State of employment is, in this case, excluded, pursuant to that State’s legislation, in view of the ages of the children of the applicant in the main proceedings.
Márpedig – amint arra a német kormány és a kérdést előterjesztő bíróság rámutat – az alapügyben nem a családi támogatások effajta halmozódásáról van szó, ugyanis a jelen esetben a foglalkoztatás szerinti tagállamban a családi támogatásra való jogosultság az alapügy felperese gyermekeinek kora miatt e tagállam jogszabályai szerint ki van zárva.
Since the reversal of priorities in favour of applying the legislation of the Member State of residence cannot be based on the specific rules of attachment stated in Regulation No 574/72, it must be noted that Mrs Bosmann’s situation is subject to the general rule for determining the legislation applicable set out in Article 13(2)(a) of Regulation No 1408/71.
Mivel az elsőbbségnek a tartózkodási hely szerinti tagállam jogszabályainak alkalmazása javára történő megfordítása nem alapulhat az 574/72 rendeletben szereplő különös kapcsoló szabályokon, meg kell állapítani, hogy B. Bosmann helyzetére nézve az 1408/71 rendelet 13. cikke (2) bekezdésének a) pontja szerinti, az illetékes tagállam jogának meghatározására vonatkozó általános szabály alkalmazandó.
It follows that Community law does not require the competent German authorities to grant Mrs Bosmann the family benefit in question.
Ebből következik, hogy a közösségi jog alapján az illetékes német hatóságok nem kötelesek megítélni B. Bosmann számára a szóban forgó családi támogatást.
However, neither can the possibility of such a grant be excluded, because, as is clear from the contents of the file submitted to the Court, it is apparent that, under the German legislation, Mrs Bosmann may be entitled to child benefit solely because of her residence in Germany, which is for the national court to determine.
Ugyanakkor e támogatás megítélése sem zárható ki, már csak azért sem, mivel a Bíróság elé terjesztett iratokból kitűnik, hogy a német jogszabályok alapján B. Bosmann részesülhet családi támogatásban csupán azon tény alapján, hogy németországi lakóhellyel rendelkezik, aminek ellenőrzése a kérdést előterjesztő bíróság feladata.