natgillin/translations-raw huggingface dataset:
23The analysis is based on corrections that fall under Annex II to Document VI/5330/97, which allows to calculate the correction on the basis of a flat-rate or other methods.
23Ez a vizsgálat a VI/5330/97 dokumentum II. mellékletében tárgyalt korrekciókon alapul, amely szerint a korrekció kiszámolható átalányalapon vagy más módszerrel.
THE COMMISSION’S CORRECTIONS ARE NOT BASED ON A PRECISE ESTIMATION OF THE FINANCIAL DAMAGE CAUSED TO THE COMMUNITY
A BIZOTTSÁGI KORREKCIÓK NEM A KÖZÖSSÉGNEK OKOZOTT PÉNZÜGYI VESZTESÉG PONTOS BECSLÉSÉN ALAPULNAK
24Commission Decisions of 18 April 2007 (2007/243/EC), of 3 October
24A 2007. április 18-i (2007/243/EK), a 2007. október 3-i (2007/647/EK),
2007 (2007/647/EC), of 20 December 2007 (2008/68/EC), of 19 April 2008 (2008/321/EC), of 8 July 2008 (2008/582/EC) and of 8 December 2008 (2008/960/EC).
A szabályszerűségi korrekciók összegének meghatározását ve-zérlőáltalános elveketaz 1290/2005/EKrendeletszabja meg: a¹2007. december 20-i (2008/68/EK), a 2008. április 19-i (2008/321/EK), a¹2008. július 8-i (2008/582/EK) és a¹2008. december 8-i (2008/960/EK) bizottsági határozat.
Regulation(EC) No 1290/2005sets outthe general principles to be followed to determine the amount of conformity corrections and stipulates that ‘the Commissionshallassessthe amounts to be excluded on the basis of the gravity of the non-conformityrecorded.Itshalltake dueaccount ofthe nature and gravity oftheinfringementand ofthefinancial damage caused to the Community’21.
„a¹Bizottság a kizárásra kerülő pénzösszegeket különösen abból a szempontból vizsgálja meg, hogy mekkora afeltárt meg nem felelésjelentősége.
Under these rules the Commission hasthe discretionto determinethe methodsit usesto estab-lishtheamount ofthefinancialcorrections.
A Bizottságfigyelembevesziajogsértés természetétéssúlyát,továbbáa Közösségáltalelszenvedett pénzügyiveszteséget”21.Eszabályokértelmébena Bizottság belátására van bízva, hogy milyen módszerekkel állapítja meg a pénzügyi korrekciók összegét.
The Commission has detailedthese methodsforthecalculation ofconformity correctionsin a working document22.
A szabályszerűségi korrekciók kiszámításánál alkalmazott módszereket a Bizottság egy munkadokumentumban mutatta be22.
The Commission’s working document providesthatflat-rates areto be used whenitis not possibleto use one ofthe other two methods (see Box 4).
A Bizottság munkadokumentumának előírásaszerintátalány-korrekciótakkorkellalkalmazni,amikora másikkét módszer egyikének alkalmazása semlehetséges(lásd: 4. háttérmagyarázat).
The Court therefore analysed the nature ofcorrectionsapplied wherethe Commission’s working document allowedto useflat-rate orspecific cases(other methods)to establishthecorrections23.
A Számvevőszék ezért megvizsgálta, milyen korrekciók alkalmazására került sor, amikor a bizottsági munkadokumentum átalánykorrekciót tettlehetővé,illetve olyan külön esetekben, amikor más módszerekkel állapították meg a korrekciót23.
Theanalysiscovered the six conformity decisions takenin the period covered by the audit(2007 and 2008)24.
Ez az elemzés az ellenőrzöttidőszakban(2007 és 2008) hozott hatszabályszerűségi határozatra vonatkozott24.
COMMISSION'S METHODS FOR THE CALCULATION OF FINANCIAL CORRECTIONS
A PÉNZÜGYI KORREKCIÓK KISZÁMÍTÁSÁNAK BIZOTTSÁGI MÓDSZEREI
The Commission details three calculation methods:
A Bizottság három számítási módszert mutat be részletesen: a)
(a) When the error revealed by the audit is based on a specific case (or a few cases), the correction is equal to the value of the erroneous transactions.
Ha az ellenőrzés általfeltárt hiba egy(vagy néhány) konkrét eseten alapszik, a korrekció összege megegyezik a hibás tranzakció értékével.
(b) When the errors are revealed by the examination of a representative sample of transactions, the correction is then based on the extrapolation of these results.
b) Ha a hibára a tranzakciók reprezentatív mintájának vizsgálata révén derülfény, akkor a korrekció összege a vizsgálati eredmény extrapolálásán alapszik.
(c) When it is not possible to use one of the two methods mentioned above, flatrate corrections are applied to the amount of expenditure placed at risk.
Ha a kétfentebbleírt módszer egyike sem alkalmazható, akkor a kockázat által érintett összegre átalánykorrekciót alkalmaznak.
The level of the flatrate correction applied (2 %, 5 %, 10 %, 25 % or higher) depends on the seriousness of the weaknessesfound, whether they are related to key or ancillary controls and whether they are recurrent or not25
Az alkalmazott átalánykorrekció szintje (2%, 5%, 10%, 25% vagy több) a feltárt hiányosságok súlyosságától függ, illetve attól, hogy azok valamely fő vagy kiegészítő kontrollmechanizmussal kapcsolatosak-e, és visszatérő jellegűek-e vagy sem25
Use of a 2 % flatrate
2%-os az átalánykorrekció akkor, ha:
Key controls are satisfactory but one or more ancillary controlsfailedto operate.
A fő kontrollmechanizmusok kielégítőek, egy vagy több kiegészítő kontrollmechanizmus viszont nem működött.
Use of a 5 % flatrate
5%-os az átalánykorrekció akkor, ha:
Not allthe key controls are executedinthe number,frequency or depth required by the regulations.
Nem minden kontrollmechanizmust működtetnek a szabályok által előírt számban, gyakorisággal vagy mélységben.
Therefore, the risk of loss for the fund is significant.
Ezért a veszteség kockázata a Garanciaalap számára jelentős.
Use of a 10 % flatrate
10%-os az átalánykorrekció akkor, ha:
One or more key controls are not applied or applied so poorly or soinfre-quently that they are completely ineffective in determining the eligibility of the claim or preventingirregularity.
Egy vagy több kontrollmechanizmust nem alkalmaztak, illetve olyan rosszul vagy olyan ritkán alkalmaztak, hogy azok teljesen eredménytelenek voltak az igényjogosultság meghatározása vagy a szabálytalanság megelőzése terén.
Therefore thereis a high risk of widespread loss to the fund.
Ezért nagy a kockázata, hogy a Garanciaalap nagyarányú veszteséget szenved.
Use of a 25 % flatrate
25%-os az átalánykorrekció akkor, ha:
When a control system is absent or gravely deficient and there is evidence of widespread irregularity and negligence in countering irregular or fraudulent practices.
Egy kontrollrendszer hiányzik, vagy abban súlyos hiányosságokra derül fény, és bizonyítékok vannak a szabálytalanságok széles körű elterjedtségére, illetve arra, hogy nem küzdenek kellően a szabálytalan vagy csalárd gyakorlatok ellen.
There is a risk of exceptionally high losses to the fund.
A Garanciaalap kivételesen nagy veszteségeket kockáztat.
Use of higher flat-rates
Magasabb az átalánykorrekció akkor, ha:
Deficiencies are so serious as to constitute a complete failure to comply with Community rules, so rendering all payments irregular.
A hiányosságok olyansúlyosak, hogy az már a közösségi szabályok megszegését jelenti, ami szabálytalanná teszi az összes kifizetést.
A denition of key and ancillary controls is provided under footnote 14.
A fő és kiegészítő kontrollmechanizmusok meghatározását lásd: 14. lábjegyzet.
Graph 2 shows that,for each of the conformity decisions ana-lysed(2007and2008),thevast majorityofcorrections(by value) areflat-rate corrections and that they cannot therefore be considered the exception.
A 2. grafikon tanúsága szerint az elemzett (2007-es és 2008-as) szabályszerűségi határozatok mindegyikének esetébena¹kor- rekcióktúlnyomótöbbsége(értékszerint)átalánykorrekció, vagyis ezek korántsem tekinthetők kivételnek.
Overall, considering the six conformity decisions, 92 % ofthecorrections(byvalue)areflat-rate corrections.
Összességében a hatszabályszerűségi határozatottekintve–értékszerint– a¹korrekciók 92%-a átalánykorrekció.
FLATRATE CORRECTIONS AS COMPARED TO OTHER METHODS
ÁTALÁNYKORREKCIÓK ÉS MÁS MÓDSZEREK ÖSSZEVETÉSE
2627Decision number
2627Határozatok száma
Other method
Más módszer
Theoverridingreasonforthis method mostlybeingusedis that the key element of the Commission’s conformity auditsis the evaluation of systems operated by the Member States.
Hogyleginkább ezt a módszert alkalmazzák, annak alegfonto-sabb oka az, hogy a Bizottság szabályszerűségi ellenőrzéseinek fő eleme a tagállamok által működtetett rendszerek értékelése.
This approach, however, does not givesufficientconsiderationto the need to determine with greater precision the financial consequences of the weaknesses detectedin the systems.In cases wheresuch consequences are quantifiable andsignificant,so thatthe potential corrections arelarge,thereis a needto un-dertakesufficientso-calledsubstantivetesting,i.e. detailed testing of an aid paymentincluding a check ofits eligibility at beneficiarylevel(on the spot), which would allow an accurate quantification oftheamountto becorrected(e.g. by way of extrapolation of astatistically validsample).
Ezzel az eljárással azonban nem helyeznek elég hangsúlyt arra, hogy pontosabban meghatározzák a rendszerek hiányosságaiból eredő pénzügyi következményeket. Azokban az esetekben, amikorezekakövetkezményekszámszerűsíthetőekésjelen-tősek, vagyis az esetleges korrekciók nagymértékűek, szükség van elégséges számú ún. tételes ellenőrzés elvégzésére, vagyis atámogatási kifizetésrészletestesztelésére, beleértve a kedvezményezettnél (a helyszínen) végzett támogathatósági ellen-őrzéstis,amelylehetővétennéakorrigálandó összeg pontos számszerűsítését(pl. egy statisztikailag érvényes minta extrapolálása útján).
The Commission inits operational handbook recognises thislimitation and ex-plainsit bystatingthat ‘inthe clearance of accounts process, the auditorisrequiredto assess not onlythe weaknessinthe system(which wouldimplythetest of controls), but alsotake account ofthefinancial effect ofthe weakness(which would imply substantive testing)’, but that,in practice, thisis not possible because ‘substantive testing to a reasonablelevel would require moreresourcesthan are available’.
Operatívkézikönyvébena Bizottságelismeri ezt a hiányosságot, ésindoklásképp a következőket hozzafel: „a záróelszámolási eljárásban az ellenőrnek nemcsak a rendszer hiányosságaitkellértékelnie(amiakontrollmechanizmusok teszteléséveljárna), hanemfel kell mérnie a hiányosság pénzügyi hatásaitis(amitételes vizsgálatotjelentene)”, ám a gyakorlatban mindez nemlehetséges, mert „egyésszerűszinten elvégzett tételes vizsgálathoz több erőforrásra volna szükség, mint amennyirendelkezésünkre áll”.
26The fact that this method has been accepted by the Court of
26Ennek az észrevételnek az érvényét nem befolyásolja
Justice as being in conformity with the underlying legal provisions does not put this observation into question.
Azátalánykorrekciós módszerhátrányaaz,hogy bárarend-szerhiányosságok meglétecsakugyanaszabálytalankifizetés az a tény, hogy a Bíróság megítélése szerint ez a módszer összhangban van a vonatkozó jogi rendelkezésekkel.
In fact the Court of Justice has not so far questioned the flat-rate method as such, but only whether its use is in compliance with legal provisions.
A Bíróság mind ez idáig nem kérdőjelezte meg az átalánykorrekciós módszert magát, csak azt, hogy az alkalmazása megfelel-e a jogi rendelkezéseknek.
The difficulty withtheflat-rate methodisthat weaknessesin systemsareindicative ofarisk ofirregular payments but do notprovideevidencethatirregularpayments wereactually made,stilllessthattheirtotalamount wasequaltotheflat-rate correctionimposed.
27Lásd: A Bizottság operatív kézikönyve a szabályszerűségi ellenőrzésekhez, 28.2.1. bekezdés.
27See paragraph 28.2.1 of the Commission’s ‘Operational handbook for conformity audits.’ errorsin payment27.
kockázatára utal,aztviszont márkorántsem bizonyítja, hogy valóbantörténtekszabálytalankifizetések,aztpedig még-annyirasem,hogyazokegyüttesösszegeéppenakiszabott átalánykorrekcióvalegyenlő.Ezértazátalánykorrekciók nem nyújtanak megfelelő alapot afeltárt rendszerhiányosságokból eredő szabálytalan kifizetések összegének pontos meghatározásához26.
This situationisillustrated bythefollow-ing examplein Box 5.
Ezt a helyzetet a következő példaszemlélteti:
THE COMMISSION’S SCOPE OF TESTING
A BIZOTTSÁGI VIZSGÁLAT HATÓKÖRE
In its conformity decision No 28, the Commission excluded an amount of 55 million GBP (68 million euro) from Communityfinancing which concerned payments made by the United Kingdom PAinfinancial years 2004 and 2005.
A Bizottság a 28. szabályszerűségi határozatával kizárt a közösségi finanszírozásból egy 55 millió GBP (68 millió EUR) nagyságú összeget, amely az egyesült királyságbeli kifizető ügynökségnek a 2004-es és 2005-ös pénzügyi évben teljesített kifizetéseire vonatkozott.
This amount resulted from a flatrate correction of 5 % due to system weaknesses identified by the Commission auditors and concerned the inadequate quality of on-the-spot checks using remote sensing (the inappropriate timing of the follow-up field visits and the inaccurate determination of the area eligible for payment).
Ez az összeg a bizottsági ellenőrök által feltárt rendszerhiányosságokból eredő, 5%-os átalánykorrekció összege, és a távérzékelő rendszer használatával végzett helyszíni ellenőrzések nem megfelelő minőségéhez kapcsolódott (nem volt megfelelő az utókövetés keretében végrehajtott helyszíni ellenőrzések időzítése, valamint pontatlanul határozták meg a támogatásra jogosult területet).
The Commission checked a number of parcelsfor their size and eligibility, butit did not test a representative sample of individual payments, which would have allowed it to calculate the precise amount of the damage to the EU budget.
A Bizottság ugyan ellenőrizte egy sor parcella méretét és támogathatóságát, ám nem vizsgált egyedi kifizetésekből álló reprezentatív mintát, pedig az uniós költségvetésnek okozott veszteség pontos öszszegét csak úgy számíthatta volna ki pontosan.
In the absence of such an approach, it is not possible to establish whether the flatrate correction was adequate, insufficient or excessive.
Ilyen eljárás hiányában lehetetlen megítélni, hogy az átalánykorrekció megfelelő, elégtelen vagy éppen túlzott volt-e.
28See paragraphs 82 and 83 of the European Parliament resolution of
28 Lásd: az Európai Parlament 2009. április 23-i állásfoglalása
The Court’s observation was underlined bythe European Par-liamentinitsdischargeresolutionforfinancialyear2007, wherebyit deplored,among othershortcomingsintheclear-ancesystem,thefactthat no validlink can be made between theamountsrecoveredandtherealamount ofirregular pay-ments28.
Ezeket a számvevőszéki észrevételeket az Európai Parlamentis hangsúlyozta a 2007-es pénzügyi évre vonatkozó zárszámadási határozatában,amikorazáróelszámolásirendszer egyéb hiányosságai mellett amiatt is sajnálatát fejezte ki, hogy nem lehet megfeleltetniegymásnakavisszatérítettösszegeket,illetve a ¹ szabálytalan kifizetések tényleges összegét 28.
Alreadyin 2003, the European Parliament,inits resolution onthereform ofthe procedure oftheclearance ofac-counts, had noted ‘thatsome 90 % of allcorrections by value areflat-ratecorrectionsand not exactcorrections’ andasked ‘the Commissionto propose measuresin ordertoreduceits reliance onflat-rate corrections by the end of 2004’29.
Az Európai Parlament már2003-ban,azáróelszámolásieljárásreformjá-ról szóló állásfoglalásában megjegyezte, „hogy érték szerint az összes korrekció kb. 90%-a átalánykorrekció, nem pedig pontos korrekció”, ésfelkértea Bizottságot, hogyaz „a 2004. évvége előttjavasoljonintézkedéseket az átalánykorrekciók alkalmazásának csökkentése végett”29 .
To date, nosuch measures have been proposed.
Ilyen intézkedések javaslatára mindmáig nem kerültsor.
CONFORMITY DECISIONS ARE TAKEN TOO LATE
A SZABÁLYSZERŰSÉGI HATÁROZATOKAT KÉSŐN HOZZÁK MEG
The Court has pointed on several occasions to thelong delays intheclearance ofaccounts procedure priortoitsreformin 1996.
A záróelszámolási eljárás 1996-os reformja előtt a Számvevőszék többalkalommalisrámutatottaz eljárássorántapasztalható hosszú késedelmekre.
Consequently, the Court,inits Opinion No 5/94 concern-ingthereform of Council Regulation(EEC) No 729/70 onthe financingofthecommonagriculturalpolicy,indicatedthat it was necessarytoset precisetimelimitsatallstages ofthe clearanceprocedureinordertoavoidunacceptabledelays.
Ezért a Számvevőszék már a közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló 729/70/EGK tanácsi rendelet reformjáról szóló 5/94. sz. véleményébenleszögezte, hogy az elfogadhatatlan késedelmek elkerülése végett a záróelszámolási eljárás minden szakaszában pontos határidőket kell megszabni.
This proposal was notfinally adoptedinthe amended version oftheregulation.
Ezt ajavaslatot a rendelet módosított változatában végül nem fogadták el.
23 April 2009 on the discharge for implementation of the European Union general budget for the financial year 2007, Section III — Commission (P6_TA(2009)0289): ‘82.
az Európai Unió 2007-es pénzügyi évre szóló általános költségvetésének végrehajtására vonatkozó mentesítésről, III. szakasz, 82. és 83. bekezdés¹– Bizottság (P6_TA(2009)0289): „82.
Deplores the fact that the same shortcomings inherent in the clearance system were again found by the ECA in 2007, such as the retroactive and multiannual nature of conformity clearance and the fact that no valid link can be made between the amounts recovered and the real amount of irregular payments (paragraph 5.47 of the Annual Report for 2007); 83.
[A Parlament] sajnálatát fejezi ki amiatt, hogy a záróelszámolási rendszerben rejlő hibákat, például a megfelelőség ellenőrzésének visszamenőleges és többéves jellegét 2007-ben a Számvevőszék ismételten kifogásolta, valamint hogy semmilyen érvényes összefüggés nem fedezhető fel a behajtások [visszatéríttetett összegek] és a szabálytalan ki Ã zetések tényleges összege között (a 2007-es éves jelentés 5.47. pontja); 83.
Considers that, after a number of years of the same serious criticisms of the same problem by the ECA, the Commission must propose measures to reform the system to make it possible to establish clear and valid links between amounts recovered and the amount of irregular payments and ensure, as far as possible, that the cost of financial corrections is met by the nal beneciaries and not by the taxpayer and that flat-rate corrections are applied to those Member States which fail to meet their obligations.’
Úgy véli, hogy miután a Számvevőszék több éve ugyanazokat a súlyos bírálatokat fogalmazza meg, a Bizottságnak javaslatokat kell tennie a¹rendszer oly módon történő megreformálására, hogy lehetséges legyen világos és alátámasztható összefüggéseket találni a behajtott [visszatéríttetett] és a szabálytalanul ki Ã ze tett összegek között, és a¹lehetőség szerint biztosítani kell, hogy a pénzügyi kiigazítások költségeit a hibát okozó végső kedvezményezettek viseljék, ne pedig az ad ó Ã zető k , és hogy az e¹kötelezettségnek eleget nem tevő tagállamok esetén átalányösszegben megállapított korrekciókat alkalmaznak.”
29See paragraph 19 of the European Parliament resolution on reform of
29Lásd: az Európai Parlament állásfoglalása a záróelszámolási eljárás reformjáról, 19. bekezdés
INDICATIVEINTERNAL TARGET OF THE CONFORMITY CLEARANCE PROCEDURE
INDIKATÍV BELSŐ HATÁRIDŐK A SZABÁLYSZERŰSÉGI ZÁRÓELSZÁMOLÁSI ELJÁRÁSBAN
Stage A
A szakasz
Audit in the Member State
Ellenőrzés a tagállamban
Stage B
B szakasz
Reporting on audit findings
Beszámolás az ellenőrzési megállapításokról
A + 60 days
A + 60 nap
Stage C
C szakasz
Letter to Member States on findings
Levél küldése a tagállamnak a megállapításokról
B + 30 days
B + 30 nap
Stage D
D szakasz
Reply of the Member States
A tagállam válasza
C + 60 days
C + 60 nap
Stage E
E szakasz
Translation and examination of the reply
A válasz lefordítása és áttanulmányozása
D + 90 days
D + 90 nap
Stage F
F szakasz
Bilateral meeting on issues disagreed
Kétoldalú ülés a vitás kérdések tisztázására
E + 45 days
E + 45 nap
Stage G
G szakasz
Conclusion letter of bilateral meeting
Levél a kétoldalú ülés eredményeiről
F + 15 days
F + 15 nap
Stage H
H szakasz
G + 105 days
G + 105 nap
Member State's reply to the conclusions, its translation and examination on part of the Commission
A tagállam válasza a levélben foglalt következtetésekre, annak bizottsági lefordítása és áttanulmányozása
Stage I
I szakasz
Draft nal conclusion
Végkövetkeztetés-tervezet
H + 45 days
H + 45 nap
Days since the audit took place (without conciliation)
Hány nap telt el az ellenőrzés óta (egyeztetés nélkül)
450 days
450 nap
Stage J
J szakasz
Member States’ request for conciliation
A tagállam egyeztetést kér
I + 30 days
I + 30 nap
Stage K
K szakasz
Conciliation Body report
Az egyeztető testület jelentése
J + 120 days
J + 120 nap
Stage L
L szakasz
Draft nal Commission position
A Bizottság véglegesálláspont-tervezete
K + 45 days
K + 45 nap
Days since the audit took place (with conciliation)
Hány nap telt el az ellenőrzés óta (egyeztetéssel)
645 days
645 nap
Proposed frequency of conformity decisions two to three times/year
A szabályszerűségi határozatok javasolt gyakorisága évente kétszer vagy háromszor
Source: Commission’s Directorate-General for Agriculture:‘Fact sheet – The clearance of accounts procedure’ (http://ec.europa.eu/agriculture/publi/fact/clear/clear_en.pdf).
Forrás: A Bizottság Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatósága:Tájékoztató – The clearance of accounts procedure („A záróelszámolási eljárás”, http://ec.europa.eu/agriculture/publi/fact/clear/clear_en.pdf).
On the basis of the six conformity decisions takenin 2007 and 2008,the Courtassessedtheactualtime neededforarriving at a draftfinal conclusion (stage I — procedure without conciliation) or a draftfinal position(stage L — procedure with conciliation).
A 2007-ben és 2008-ban hozott hat szabályszerűségi határozat alapján a Számvevőszék felmérte, hogy ténylegesen mennyi időrevanszükségavégkövetkeztetés-tervezet(Iszakasz¹– egyeztetés nélküli eljárás)vagyavéglegesálláspont-tervezet (L szakasz – egyeztetéses eljárás) kidolgozásához.
Theresults areshownin Graph 3.
Az eredményeket a 3. grafikon mutatja.
Thisanalysisshowsthat,in general,thetime neededforcor-rections, both with and without a conciliation procedure, was significantly in excess of the Commission’s indicative internal target.
Azelemzésszerintakorrekciókhozszükségesidő mindaz egyeztetés nélküli, mind az egyeztetéses eljárásban általában jelentősen meghaladta a Bizottság belső,indikatív határidejét.
In manyinstances,this wasduetothefactthat the Commission was obligedtocarry outfurtherauditsina Member Statein orderto better establishthe magnitudeand severity oftheir controlsystems’ deficiencies.
Sokesetbenezazérttörténtígy, merta Bizottságkénytelen volttovábbiellenőrzéseketvégezniazérintetttagállamban, hogy teljesebb képet kaphasson a kontrollrendszerek hiányosságainak nagyságáról éssúlyosságáról.
TIME NEEDED FOR THE CONFORMITY PROCEDURE
A SZABÁLYSZERŰSÉGI ELJÁRÁSHOZ SZÜKSÉGESIDŐ
Decision number
Határozatok száma
Corrections without conciliation procedure
Korrekciók egyeztetési eljárás nélkül
Corrections with conciliation procedure
Korrekciók egyeztetési eljárással
30See paragraphs 10 to 12 of the European Parliament resolution of 30 January 2003 on reform of the procedure of the clearance of accounts.
Az Európai Parlament 2003-as, az eljárás záróelszámolási eljárás reformjáról, 10–12. bekezdés.
The procedureis obviouslylengthened when Member States request conciliation.
reformjáról szóló határozata szerint: „sajnálatátfejezi ki, hogy az egyeztető eljárás nem csökkenti a Bíróság elé terjesztett ügyek számát.
In 2003, the European Parliament, in itsresolutiononthereformofthe procedure,notedthatit: ‘regretsthattheconciliation procedure doesnotresultina decline in the number of cases brought before the Court of Justice.Itconsidersthattheconciliation procedure does not in practice aimtoreconcile positions, butratherserves as an extra opportunityfor Member Statesto appeal, as a check on the Commission’s work and as an incentive for the Commission to perform well.It doubts whether this provides sufficient basis tojustify the continuation of the conciliation procedure in the long term.
Úgy véli, hogy az egyeztető eljárás a gyakorlatban nemazálláspontokegyeztetésétcélozza,sokkalinkább továbbialkalmatadatagállamoknakafellebbezésreésa Bizottság munkájánakazellenőrzésére,és ösztönzőkéntis hat a¹Bizottságra, hogy minéljobban teljesítsen.