natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Courtidenti-fiedsuch casesinthe current programmes offour ACP coun-tries9.
A µ Számvevőszék a µ jelenlegi programok közül négy AKCS-ország9 esetében tárt fel ilyen esetet.
This wasless ofa problemin Asia and Latin America, mainly because GBS programmesinthesecountriestendto belessstandardisedand have morefocused objectives.
Ritkábban jelentkeztek ilyen gondok Ázsiában és Latin-Amerikában, elsősorban azért, mert országaik ÁKT-programjairendszerintkevésbéegységesítet-tek, éstöbb központi célkitűzésük van.
GBS programmesin Asiancountries,forexample,arestructured around World Bank povertyreductionsupportcredits, which place particularemphasis on growthasakeyelementinre-ducing poverty,ratherthan onsocialsectors.
Az ÁKT-programok az ázsiai országokban például a µ Világbank a µ szegénységcsökkentésének támogatását célzó hiteleiköréépülnek,amelyek inkábbaµnövekedésre– mintaµszegénységcsökkentésének egyikkulcselemére– helyeznekkülönös hangsúlyt, mintsem aµszociális ágazatokra.
The Commission’s use ofstandardised objectivesforits GBS programmes means that it is difficult to adjust the programmes to coordinate them with other donors’ objectives for their GBS programmes. Moreover, the 2007 EU Code of Conduct on Com-plementarityand Division of Labour in Development Policy requires the Commission and Member States to aim at focusing their activeinvolvementin a partner country on a maximum of three sectors10.
Az, hogy a µ Bizottság egységesített célokat tűz ki az ÁKT-programjaiban , megnehezítieprogramokösszehangolását egyéb donorok ÁKT-programjainakcélkitűzéseivel.Emellett aµfejlesztési politika terén való komplementaritásra és munkamegosztásra vonatkozó uniós magatartási kódex (2007) előírja, hogy a µ Bizottság és aµtagállamokigyekezzenek aktív részvéte-lüketegy partnerországbanlegfeljebb háromágazatra összpontosítani10.
This raises the question of the extent to which GBS programmesshould havesectoralobjectivessincethis requires the participation of the Commissionin these sectors in additiontothetwofocalsectors.
Ezfelveti azt aµkérdést, hogy az ÁKT-programok mennyibentartalmazzanakágazaticélkitűzéseket, hiszenez szükségessétenné, hogy a µ Bizottság aµkét központi ágazaton túl ezekben az ágazatokbanistevékenylegyen.
THE OBJECTIVES OF GBS PROGRAMMES ARE OFTEN DEFINEDIN TERMS WHICH ARE TOO GENERAL
AZ ÁKTPROGRAMOK CÉLKITŰZÉSEIT GYAKRAN TÚL ÁLTALÁNOSAN HATÁROZZÁK MEG
SELECTING AND FORMULATING OBJECTIVES
A CÉLKITŰZÉSEK KIJELÖLÉSE ÉS MEGFOGALMAZÁSA
Good Commission practice: Laos
Követendő bizottsági példa: Laosz
The Commission’s GBS programmesin Laos11 are integrated12 inthe World Bank’s budgetsupport policy matrices which provide clear, detailed information on priority actions to be completed within the timeframe of the programme.
A Bizottság ÁKT-programjai Laoszban11 integrálva vannak12 a µ Világbank költségvetéstámogatás-politikai mátrixaival, mely utóbbiak világosan és részletesen tájékoztatnak arról, hogy aµprogramidőkeretén belül mely intézkedéseknek kell elsőbbséget biztosítani.
For instance, the objective to introduce key PFM reforms is broken down into three detailed objectives relating to the budgetary process, the transparency of intergovernmental fiscal transfers and the financial audit function.
Az alapvető közpénzkezelési reformok bevezetésének célkitűzését például három célkitűzésre bontották le aµköltségvetési folyamat, aµkormányközi költségvetési transzferek átláthatósága, illetve aµpénzügyi ellenőrzési funkció szerint.
For each of these detailed objectives, the policy matrices define which actions the government has to take during each year of the programmes’ implementation.
Aµpolitikai mátrix minden egyes részletezett célkitűzés esetében meghatározza, hogy aµkormánynak mely intézkedéseket kell aµprogramvégrehajtás egyes éveiben tennie.
The clear link with performance indicators allows objective monitoring of the achievement of the objectives of the programme.
Aµteljesítménymutatókhoz való egyértelmű kapcsolódás révén lehetséges objektíven nyomon követni aµprogram célkitűzéseinek elérését.
Weak Commission practice: Nicaragua
Nem követendő bizottsági példa: Nicaragua
The financing agreement for the Commission’s GBS programme in Nicaragua13 focuses on rural areas but does not define general and specific objectives and expected results.
A Nicaraguára13irányuló bizottsági ÁKT-programra vonatkozófinanszírozási megállapodás aµvidéki területekre összpontosít, de nem tűz ki általános és egyedi célokat, nem szab meg elvárt eredményeket.
It refers to the overall objectives of the national development plan, but does not set out what the Commission expects the GBS to achieve.
Aµmegállapodás hivatkozik aµnemzeti fejlesztési terv általános célkitűzéseire, ám nem írja le, hogy milyen eredményeket vár a µ Bizottság az ÁKT-tól.
Furthermore, the expected contribution to PFM is unclear.
Nem világos az sem, milyen pluszt várnak el az ÁKT-tól aµközpénzkezelés terén.
Although the financing agreement describes PFM weaknesses and the main measures taken by the government to improve the PFM system, PFM improvement is not an explicit objective of the programme.
Aµfinanszírozási megállapodás ugyanleírja aµközpénzkezelés hiányosságait és aµkormány által aµrendszer javítására tett főbb intézkedéseket, aµközpénzkezelés javítása mégsem kifejezett célkitűzése aµprogramnak.
A first programme with a single fixed tranche of 3,2 million euro was committed in 2007 and a second four-year programme for 13,0 million euro in 2008.
Az első program keretében 2007-ben 3,2 millió eurót kötöttek le egyetlen állandó összegű folyósítással, aµmásodik négyéves program keretében 2008-ban pedig 13 millió eurót.
On the one hand, the Commission has an input when poverty reduction support operations are set up and, on the other hand, the Commission draws from the poverty reduction support operations when setting objectives and dening conditions for its GBS programmes.
Egyrészt a µ Bizottságnak beleszólása van aµszegénységcsökkentés-támogatási műveletek meghatározásába, másrészt merít is azokból, amikor kitűzi ÁKT-programjainak céljait és meghatározza azok feltételeit.
The GBS programme was committed in December 2004 and provides for an amount of 68 million euro to be disbursed over the period from 2006 to 2009.
A költségvetés általános támogatására irányuló programot 2004 decemberében kötötték le, 68 millió EUR összeggel, amelyet aµ2006–2009 közötti időszakban kellett ki¾zetni.
(a)specifyinthefinancing documentsthesteps neededto implement PFM reforms and national development strategies orsector policies;
Aµtovábbi tökéletesítés érdekében a µ Bizottság aµköltségvetési támogatásról szóló felülvizsgált belsőiránymutatásában (lásd: 6. bekezdés) munkatársainak előírja, hogy: a) afinanszírozásidokumentumokbanpontosanírjákle a µ közpénzkezelési reformok és a µ nemzeti fejlesztési stratégiák vagy ágazati politikákvégrehajtásáhozszükséges lépéseket; b) tűzzenek ki középtávú célokat aµprogramban.
All development cooperationinvolves taking risks which may haveanimpact onthe effectiveness oftheaid.
Bármely fejlesztési együttműködéssel együtt jár olyan kockázatok vállalása, amelyek hatással lehetnek a µ támogatás eredményességére.
GBSinvolves risks that are differentfrom those arisingfrom the traditional project approach to development cooperation.
Az ÁKTkockázataieltérnekaµfejlesztési együttműködés hagyományos projektmegközelítéséből eredő kockázatoktól.
The main risks to the effectiveness of GBS are fiduciary risk and development risk:fiduciary risk can be defined as the risk that government fundingis not usedfortheintended purpose of povertyre-duction; developmentrisk can be defined astheriskthatthe national policiesandstrategiessupported by GBSareinad-equate.
Az ÁKT eredményességére nézve aµlegfőbb kockázatok aµtámogatáskezelési kockázat és aµfejlesztési kockázat: aµtámogatáskezelésikockázatleírhatóannakkockázataként, hogy aµkormányzati finanszírozást nem aµszegénység csökkentésének szándékolt céljárafordítják;fejlesztési kockázat alatt azt aµkockázatot értjük, hogy az ÁKT által támogatott nemzeti politikák ésstratégiák nem megfelelőek.
Thissectionaddressesthe question of whetherthe Commis-sionappropriately managesthe mainrisksaffectingtheef-fectiveness of GBS.
Ezaµszakaszaztaµkérdésttárgyalja, hogy a µ Bizottság megfe-lelőenkezeli-eaz ÁKTeredményességévelkapcsolatosfőbb kockázatokat.
The Court examined howthe Commission assessedfiduciaryand developmentrisksand whatstepsit took to manage those risks through relevant capacity development, conditions, dialogue and measuresfor monitoring and reducingrisk.
A µ Számvevőszék megvizsgálta, hogyan értékelte a µ Bizottság aµtámogatáskezelési és fejlesztési kockázatokat, és milyenlépésekettett e kockázatok kezelésérereleváns kapacitásfejlesztés, megfelelőfeltételek megszabása és párbeszéd lehetővé tétele,illetve egyéb kockázatfelügyeleti és -csökken-tésiintézkedésekrévén.
THE RISK MANAGEMENT FRAMEWORKIS NOT WELL DEVELOPED
NEM MEGFELELŐEN ALAKÍTOTTÁK KI AKOCKÁZATKEZELÉSI KERETET
14 The Court’s Special Report No 2/2005 concerning EDF budget aid to ACP countries: the Commission’s management of the public finance reform aspect, paragraph 13.
14 A Számvevőszék 2005/2 sz. különjelentése az µ EFA-ból az AKCS-országoknak nyújtott költségvetési támogatásokról, illetve aµközpénzkezelési reform területének a Bizottság általi kezeléséről, 13. bekezdés.
15 The assessment was carried out in the context of the programming of the10th EDF.
15Az értékelést aµ10. EFA programozásával összefüggésben végezték.
Such an assessment was not carried out for non-ACP countries.
Ilyen értékelésre az AKCS-országokon kívül más országok esetében nem került sor.
The eligibility conditionsfor budget support are designedto ensurethat GBSis only providedin countries which havethe necessaryframeworkfor GBSto be effective: asound macroeconomic policy, a well-defined national development policy and a sufficiently transparent,reliable and effective PFM sys-tem(see paragraph 10).
Aköltségvetésitámogatásravalójogosultságfeltételeiazt hivatottak biztosítani, hogy csak olyan országok részesüljenek ÁKT-ban, ahol aµtámogatás eredményességét biztosítják az ér-vénybenlévőkeretfeltételek: megbízhatóaµmakrogazdasági politika, jól van meghatározva aµnemzeti fejlesztési politika, és kellően átlátható, megbízható és eredményes aµközpénzkezelé-si rendszer (lásd: 10. bekezdés).
Since the Commission uses a dynamic interpretation oftheeligibilityconditions,theexistence of significant weaknesses in PFM or development strategies at the time of the financing decision does not preclude thelaunch of a GBS programme, providedthatthe partnercountryiscom-mittedtoreform andits progressinimplementingreformsis deemed to be relevant and credible.
Mivel a µ Bizottság dinamikusan értelmezi aµtámogathatóságifeltételeket, ezért ha aµfinanszí-rozási határozat meghozatalakorjelentős hiányosságok mu-tatkoznánakisaµközpénzkezelésvagyaµfejlesztésistratégiák terén, az még nem zárja ki az ÁKT-program elindítását, feltéve, hogyaµpartnerországelkötelezi magátaµreform mellett,és aµreformokvégrehajtásábanelért haladásaisrelevánsnakés hitelesnek mutatkozik.
Implementing reforms is a lengthy process. Whilst the dynamic approach means that the Commission,together with other donors,isinvestinginthe future,it needs to assess and reduce the risks that result from systems that do notimmediately provide sufficient guarantees interms oftransparency, efficiency and effectiveness14.
Aµreformokvégrehajtása hosszútávú erőfeszítéstigényel.Aµdinamikus megközelítésaztjelenti, hogy a µ Bizottság ésaz egyéb donorok mintegyaµjövőbefek-tetnek be, ugyanakkor mégis fel kell mérniük és csökkenteniük kellaz olyanrendszerekbőlszármazókockázatokat,amelyek nem szavatolhatják azonnal elégséges módon az átláthatóságot, eredményességet és hatékonyságot14.
For ACPcountries15,the Commission’sassessment ofrisk has focused on the risk of countries not continuing to meet eligibility conditions throughout the entireimplementation period ofthe GBSprogrammes.
Az AKCS-országok esetében15 a µ Bizottság kockázatértékelése arraaµkockázatraösszpontosított,hogyvalamelyországaz ÁKT-program végrehajtásiidőszakának vége előtt megszűnhet eleget tenni aµtámogathatóságifeltételeknek.
Thisassessment wasbasedonthe country’s previoustrackrecord with GBSanditsfuture pros-pectsfor meetingtheeligibilitycriteria.
Az értékelés az ország korábbi ÁKT-eredményein és aµtámogathatósági krité-riumoknakvaló megfelelésjövőbelikilátásainalapult.
Theconclusions of the assessment were animportantfactorin deciding whether or not to provide budget supportin those countries (see para-graph45).
Az µ értékelés végkövetkeztetése sokat számított annak eldöntéséhez, hogy nyújtsanak-e ezekben az országokban költségvetési támogatást(lásd:45. bekezdés).
Althoughthisriskassessmentisuseful,itisnot sufficient asit does not cover the potentialimpact of fiduciary risk and developmentrisk onthe effectiveness of GBS.
Azilyenkockázatértékelés hasznosugyan,ámnemelegendő, mivelnemterjedkiarra aµpotenciális hatásra, amelyet aµtámogatáskezelési kockázat és aµfejlesztési kockázat az ÁKT eredményességére gyakorolhat.
The Commission’sinternal guidelines do not provideforthe assessment of fiduciary and development risks.
A Bizottság belsőiránymutatása nemírja elő aµtámogatáskeze-lési kockázat és aµfejlesztési kockázat értékelését.
The main types of risks are notidentified and thereis no guidance on how to assessthesignificance, probabilityand potentialimpact of risks.
Aziránymu-tatás nem nevezi meg aµfő kockázattípusokat, és nemszolgál vezérfonallalarra nézve, hogyankellfelmérniaµkockázatok jelentőségét, valószínűségét és potenciális hatását.
Furthermore,itis not clear how risk-mitigating measures suchascapacity-buildingsupport, dialogue,conditionsand shorterterm measuresaretobedesignedforthedifferent typesandlevelsofriskandhowthese measuresshouldbe coordinated with other donors.
Nem egyértelmű az sem, hogyan kell aµkülönböző típusú és szintű kockázatok esetében megtervezni az olyan kockázatcsökkentőin-tézkedéseket, mint aµkapacitásépítési támogatás, aµpárbeszéd, aµfeltételekésaµrövidebbtávúintézkedések,illetve hogyan kell összehangolni ezeket azintézkedéseket aµtöbbi donorral.
RISKS ARE HIGHIN MOST COUNTRIES BENEFITING FROM GBS BUT ARE NOT ADEQUATELY ADDRESSED BY THE COMMISSION
AZ ÁKTBAN RÉSZESÜLŐ ORSZÁGOK TÖBBSÉGÉBEN MAGASAK AKOCKÁZATOK, ÉS AZOKAT ABIZOTTSÁG NEM KEZELI MEGFELELŐEN
16 The CPIA assesses how conducive the country’s policy and institutional framework is to fostering poverty reduction, sustainable growth, and the eective use of development assistance.
KOCKÁZAT politikája és intézményi keretei aµszegénység csökkentésének, a fenntartható növekedésnek és a fejlesztési segítségnyújtás eredményes felhasználásának támogatását.
The World Bank uses the CPIA ratings in its aid allocation process.
Támogatásodaítélési eljárásában a Világbank felhasználja a CPIA-osztályozást alkalmaz.
The CPIA consists of 16 indicators that are rated on a scale of one (low) to six (high).
A CPIA 16 mutatóból áll, amelyeket egy 1-től (alacsony) 6-ig (magas) terjedő skálán értékelnek.
For the ACP, Asian and Latin American countries beneting from GBS, the scoring in 2008 for Indicator 13, ‘Quality of budgetary and financial management’averages 3,4, ranging from 2,0 to 4,0.
Az ÁKT-ban részesülő AKCS-, ázsiai és latinamerikai országok esetében a 13.,„a költségvetési és pénzügyi irányítás minősége” mutató értéke 2008-ban átlagosan 3,4 volt, 2,0 és 4,0 közötti értékekkel.
from GBS the scoring in 2008 for Indicator 16,‘Transparency, accountability and corruption in the public sector’averages 3,0, ranging from 2,0 to 4,5.
17A költségvetés általános támogatásában részesülő AKCS-, ázsiai és latinamerikai országok esetében a 16.,„átláthatóság, elszámoltathatóság és korrupció a közszférában”mutató értéke 2008-ban átlagosan 3,0 volt, 2,0 és 4,5 közötti terjedelemmel.
GBSis mostly providedincountries with weak PFM systems.
ÁKT-banáltalában gyengeközpénzkezelésirendszerrel bíró országokrészesülnek.
This is demonstrated by the annual Country Policy and Institutional Assessment (CPIA) published by the World Bank where theindicatorfor the quality of budgetary andfinancial managementisrelativelylowforthe majorityofcountries benefitingfrom GBS16.
Alátámasztja ezt a µ Világbank által kiadott éves politikai és intézményi országértékelés (CPIA), amelyszerintaµköltségvetési és pénzügyiirányítás minőségi mutatói az ÁKT-ban részesülő országok többségében viszonylag alacsonyak16.
Weak PFM systems canlead to waste of funds andinefficiency whichreducethe effectiveness of GBS programmesin achievingtheir povertyreduction objectives.
Ahol gyengék aµközpénzkezelési rendszerek, ott könnyen kárba veszhetnek pénzeszközök, és megnő aµha-tékonysági kockázat, ez pedig csorbítja az ÁKT-programoknak aµszegénységcsökkentésévelkapcsolatoscélkitűzésekterén elért eredményességét.
18 These countries were not included in the scope of the audit (see paragraph 13).
18Az ilyen országokra nem terjedt ki az ellenőrzés hatálya
Togo and Uganda.
(lásd: 13. bekezdés).
Anotherconsequence of weak PFMsystemsisincreasedcor-ruption.
Aközpénzkezelésirendszerekgyengeségének másikkövet-kezménye aµkorrupció növekedése.
The CPIA alsoincludes anindicator concerning trans-parency,accountability,andcorruptioninthe publicsector whosescoreissimilarlylowfor mostcountriesbenefiting from GBS17.
A µ CPIA-ban szerepel olyan mutatóis, amely aµközszféra átláthatóságát, elszámoltathatóságát és korrupciójátírjale,s az ÁKT-banrészesülő országok zömében ez aµmutatószámis alacsony17.
Furtherindications ofthe often highlevel of corruption can be derivedfromthe Corruption Perception Index published by Transparency International.
Ugyancsak aµkorrup-ció gyakran magas szintjét jelzi a µ Transparency International általkiadottkorrupcióérzékelésiindexis.
Amongthe 27 ACP countriesthatarenotinafragilesituation18andfor which GBS has been plannedinthecountrystrategy papersforthe 10th EDF, 12 of them19 , on the basisofthe2009 Corruption
Aµnemsérülékeny helyzetű27 AKCS-ország18közül,amelyekszámáraaµ10.EFA keretében az országstratégiai dokumentumokban az általános költségvetés támogatását tervezték, aµ2009-es korrupcióérzé- kelésiindex alapján 1219 került aµ„burjánzó korrupció”20 kate-
21 Cambodia, Laos, Nicaragua, Paraguay and Vietnam.
203-nál kisebb korrupcióérzékelési index, mivel az index osztályzatai 0-tól (magas kockázat) 10-ig (alacsony kockázat) terjednek.
Among the six Latin American and Asian countries with
Az ÁKT-programokban részesülő hatlatin-amerikai és ázsiai ország közül öt21 ugyanezt aµbesorolást kapta.
GBS programmes,five ofthem21 havethesame classification.
21Kambodzsa, Laosz, Nicaragua, Paraguay és Vietnam.
The Court found that relevantinformation on PFM systems and thereform programmestoimprovethemisavailabletothe Commission forits decision-making and monitoring purposes.
ASzámvevőszék megállapításaszerint mindaµmegalapozott döntéshozatal, mindaµmonitoringszempontjából megfelelő információk állnak a µ Bizottság rendelkezésére a µ közpénzkezelési rendszerekről és a µ tökéletesítésükre szolgáló reformprogramokról.
The Public Expenditure and Financial Accountability (PEFA) are a particularly usefulsource ofinformation on PFMsystems.
Aµközkiadások és pénzügyi elszámoltathatóság (PEFA)rendszerei aµközpénzkezelésirendszerekről különösen hasznosinformációkkalszolgálnak.Ezekközös módszereken alapulnak,amelyeketaµdonorok 2005-ben együttes erőfeszítéssel, a µ Bizottság jelentős hozzájárulásával alakították ki.
These are based on a common methodology drawn upin 2005 throughjoint donor efforts,including significantinputsfrom the Commission.
A µ sok országban elvégzett PEFA-értékelések22 , az adott ország közpénzkezelési rendszerének állapotát 28 mutatóse-gítségévelírjákle.
The PEFA assessments have been carried out for manycountries22andreportonthestateofacountry’s PFM system according to 28indicators.
Az értékelések sok országban ösztönözték aµközpénzkezelésrőlszóló párbeszédet,azannakreformjára vonatkozócselekvésitervek éstámogatási programokkidol-gozását.
The assessments have in manycountriesstimulated PFM dialogueandthe drawing up of PFMreform action plans andsupport programmes.
Az értékelési eredményekjó alapot adnak azidőbeli javulás méréséhez.
The results of the assessments also provide a good basis for meas-uringimprovement over time. They are complementedin this respect byannual PFMreports prepared by Delegationsthat generally providea good overview of the PFM situation and recent developments.
Eµtekintetben kiegészítik őket aµbizottsági képviseletekáltalkészítettévesközpénzkezelésijelentések, amelyekáltalábanjóáttekintést nyújtanakaµközpénzkezelés helyzetéről és aµlegújabbfejleményekről.
22 PEFA assessments have been carried out for all of the 28 ACP countries for which GBS commitments were made under the 10th EDF as at 31 December 2009.
22 A PEFA-értékeléseket 23 AKCS-országban végezték el azon 28 közül, amelyek esetében 2009. december 31-én a 10.
For nine of these countries more than one PEFA assessment had been carried out, which in principle should enable the measurement of progress over time.
Kilenc országban egynél több PEFA-értékelésre került sor, aminek elvben lehetővé kellene tennie az idővel történő előrelépés mérését.
Some of these follow-up assessments, however, aim to create a more reliable baseline than the first assessment and thus do not enable the tracking of performance changes from the previous assessment.
E megismételt értékelések némelyike azonban csak azt célozta, hogy az első értékelésnél megbízhatóbb összehasonlítási alappal lehessen dolgozni, vagyis ezek révén nem lehetett felmérni, hogyan változott aµteljesítmény a korábbi értékelés óta.
For Asian and Latin American countries, PEFA assessments were made in four out of the six countries in which GBS has been provided so far by the Commission.
Az ázsiai és latinamerikai országok esetében a Bizottság által eddig ÁKT-ban részesített hat ország közül négyben végeztek PEFA-értékeléseket.
April 2008.
2008. április.
25 This lack of methodology contrasted with, for instance, the approach followed by the Asian Development Bank for
25Ezzel szemben például az Ázsiai Fejlesztési Bank (ADB, hogy aµgyakorlatban mennyire működnekjól aµközpénzkezelé-sirendszerek.
Nevertheless,the Commission does notassessandconclude onfiduciaryrisk.
A µ PEFA-értékeléseket nemaµtámogatáskezelési kockázat értékelési eszközének szánták, hiszen nem tartalmaz-nakkellőképpenrészletes értékeléstarról, hogy megfelelően alkalmazzák-e aµkontrollmechanizmusokat és eljárásokat, vagy hogy milyen aµkorrupció becsült hatása.
Thisis partly because, unlikesome Member States such as France23 and the United Kingdom24and other organisations25,it has no methodology for doing this.
Azilyeninformációk-nakrendszerint benne kelllenniük aµnemzeti számvevőszékek és másfelülvizsgálati szervek évesjelentéseiben.
The PEFA assessments are not intendedto beafiduciaryriskassessmenttool becausethey do notcontainasufficientlyin-depthassessment oftheex-tentto which controls and procedures are complied with and the estimatedimpact of corruption.
Ugandában, ahol aµszámvevőszék ésszerűidőben ad ki éves ellenőrzésije-lentést, aµbizottsági képviselet nem aknázta ki azt aµtámogatás-kezelési problémák kiszűrésére.
However,in Uganda, wherethesupremeauditinstitutionissuesanannualaudit report reasonably on time, the Commission Delegation had not made sufficient use ofitforidentifyingfiduciary problems.In most countries supreme auditinstitutionsissuetheirreports with significant delays or, in the case of Laos, they are not even made public.
Aµlegtöbb országban aµnemzeti számvevőszékjelentőskésésseladjákkijelentésüket,vagy– mint Laosz esetében – nyilvánosságrasem hozzák azt.
its sectoral budget support interventions in Laos.
Asian Development Bank) más módszereket alkalmaz az ágazati költségvetés támogatására irányuló intézkedései esetében Laoszban.
The ADB had developed a matrix setting out each signicant risk, how it would be addressed and over what time period.
Az ADB kifejlesztett egy olyan mátrixot, amely minden jelentős kockázatot tartalmaz, és megmutatja, hogy annak kezelése hogyan és milyen időszakon belül történjék.