natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In El Corte Inglés v OHIM — Bolaños Sabri (PiraÑAM diseño original Juan Bolaños) (73), the Court annulled the decision of OHIM which had found that there is no similarity between clothing, footwear and hats, on the one hand, and leather goods such as handbags, purses and wallets, on the other.
Az El Corte Inglés kontra OHIM – Bolaños Sabri (PiraÑAM diseño original Juan Bolaños) ügyben hozott ítéletben73az Elsőfokú Bíróság az OHIM egy olyan határozatát helyezte hatályon kívül, amely arra a következtetésre jutott, hogy nem áll fenn hasonlóság a ruházati cikkek, cipők, kalapáruk, illetve az olyan bőráruk között, mint például a táskák, levéltárcák, pénztárcák.
The assessment of whether those goods are complementary must take account of the fact that they may have a common aesthetic function and contribute jointly to the external image of consumers.
E termékek kiegészítő jellegének értékelésénél azt a tényt kell gyelembe venni, hogy azok közös esztétikai funkciót is betölthetnek, és összességükben hozzájárulhatnak a fogyasztók külső megjelenéséhez.
The perception of the connections between the goods at issue must therefore be assessed in the light of any requirement of coordination of the various components of that external image when the goods are designed and purchased.
A szóban forgó termékeket összekötő viszony észlelhetőségét ezért e külső megjelenítésnek a megalkotás, illetve a vásárlás pillanatában meglévő különféle összetevőinek összehangoltságára figyelemmel kell vizsgálni.
That perception may lead consumers to believe that the same undertaking is responsible for the production of those goods.
Ezen észlelés alapján ugyanis esetleg azt lehet feltételezni, hogy a termékek előállításáért ugyanazon vállalkozás felel.
On this same point, it was held in two other judgments that the degree of complementarity between wine glasses, carafes and decanters, on the one hand, and wine, on the other, is not sucient for a finding of similarity between the goods at issue and that the obvious
Ugyanebben a kérdésben – két másik ítéletben – megállapításra került, hogy egyrészt a borospoharak, üvegkancsók és dekanterek, másrészt a borok közötti kiegészítő jelleg nem olyan mérvű, hogy az elegendő lehetne az érintett termékek hasonlóságának megállapításához, illetőleg hogy az illatszeráruk és bőráruk közötti nyilvánvaló különbséget nem ingatják meg az e termékek esetleges esztétikai kiegészítő jellegével kapcsolatos megállapítások74.
Judgment of 12 September 2007 in Case T-358/04.
Az Elsőfokú Bíróság T-358/04. sz., Neumann kontra OHIM („egy mikrofonfej formája”) ügyben 2007. szeptember 12-én hozott ítélete.
Judgment of 11 July 2007 in Case T-443/05.
Az Elsőfokú BíróságT-263/03. sz., Mülhens kontra OHIM – ConceriaToska (TOSKA) ügyben 2007. július 11-én hozott ítélete.
Opposition based on signs other than earlier trade marks
A korábbi védjegyeken kívüli más megjelölésekre alapított felszólalások
Article 8(4) of Regulation No 40/94 allows for opposition proceedings to be brought against the registration of a Community trade mark on the basis of a sign other than an earlier trade mark.
A 40/94 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése alapján a közösségi védjegy lajstromozásával szemben felszólalás terjeszthető elő a korábbi védjegyeken kívül más megjelölésekre való hivatkozással is.
In the dispute between the Czech company Budějovický Budvar and the American company Anheuser-Busch concerning the Community trade marks BUDWEISER and BUD, the Court clarified the scope of the rights conferred by that provision (75). It was held that Budějovický Budvar, which had previously registered appellations of origin for beer in France under the Lisbon Agreement for the Protection of Appellations of Origin, could not rely on that agreement in order to oppose Anheuser-Busch’s applications in relation to identical or similar goods.
A cseh Budějovický Budvar és az amerikai Anheuser-Busch cégek közötti, a BUDWEISER és a BUD közösségi védjegyekkel kapcsolatos peres eljárásban az Elsőfokú Bíróság pontosan meghatározta az említett rendelkezés által biztosított jogok terjedelmét.75 Az Elsőfokú Bíróság azt állapította meg, hogy a Budějovický Budvar, aki korábban Franciaországban a sörök tekintetében eredetmegjelöléseket lajstromoztatott az eredetmegjelölések oltalmára vonatkozó Lisszaboni Megállapodás alapján, azokra nem hivatkozhat az Anheuser-Busch által azonos, illetve hasonló termékekre vonatkozó bejelentésével szembeni felszólalás alátámasztásaként.
Although French law extends the protection provided for in the Lisbon Agreement to cases in which the goods are not similar, it nonetheless requires that use by third parties of the signs at issue be likely to misappropriate or weaken the reputation, in France, of the appellations of origin in question, which Budĕjovický Budvar had failed to demonstrate.
Ugyanis a francia jog kiterjeszti a Lisszaboni Megállapodásban foglalt oltalmat azokra az esetekre is, amikor a termékek nem hasonlók, azonban ehhez azt követeli meg feltételként, hogy a jogvita tárgyát képező megjelölések harmadik fél általi használata alkalmas legyen a kérdéses eredetmegjelölések közismertségének megsértésére, illetve csorbítására Franciaországban, amit a Budĕjovický Budvar nem tudott bizonyítani.
Reputation of the earlier trade mark
A korábbi védjegy jó hírneve
According to Article 8(5) of Regulation No 40/94, the proprietor of an earlier trade mark with a reputation is entitled to le an opposition against an application for registration of a similar or identical mark even if that mark relates only to goods or services dierent from those by covered by the earlier trade mark.
A 40/94 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése szerint a jó hírnévvel rendelkező korábbi védjegy jogosultja akkor is felszólalást terjeszthet elő a védjegyéhez hasonló vagy azzal azonos megjelölés lajstromozásával szemben, ha ez utóbbi megjelölést csak a korábbi védjegy árujegyzékében szereplőktől eltérő árukra vagy szolgáltatásokra jelentették be.
In Sigla v OHIM — Elleni Holding (VIPS) (76), it was necessary to establish whether the reputation of the word mark VIPS, covering in particular a fast food chain, could prevent the registration of that same mark inter alia for computer programming services intended for hotels or restaurants.
A Sigla kontra OHIM – Elleni Holding (VIPS) ügyben76 annak megállapíthatósága volt a kérdés, hogy a többek között egy gyorsétterem-láncot jelölő VIPS szóvédjegy jóhírneve kizárhatja-e ugyanezen megjelölésnek a többek között szállodák vagy éttermek részére végzett számítógép-programozási szolgáltatások tekintetében történő lajstromozását.
The Court stated that the risk that the mark applied for would take unfair advantage of the repute or the distinctive character of the earlier trade mark continues to exist where the consumer, without necessarily confusing the commercial origin of the product or service in question, is attracted by the mark applied for itself and will buy the product or service covered by it on the ground that it bears that mark, which is identical or similar to an earlier mark with a reputation. That assessment is therefore
Az Elsőfokú Bíróság kimondta, hogy az a veszély, hogy a bejelentett védjegy tisztességtelenül kihasználja a korábbi védjegy jó hírnevét vagy megkülönböztetőképességét, akkor áll fenn, ha a fogyasztó gyelmét – anélkül, hogy feltétlenül összekeverné a szóban forgó áru vagy szolgáltatás kereskedelmi származását – maga a bejelentett védjegy kelti fel, és azért vásárolja meg az e védjeggyel jelölt terméket vagy a szolgáltatást, mert az a korábbi jó hírű vagy hasonló védjeggyel azonos védjegyet viseli.
Judgment of 11 July 2007 in Case T-263/03 Mülhens v OHIM — Conceria Toska (TOSKA).
Ezen értékelés ezért eltér attól az értékeléstől, amely annak vizsgálatára irányul, hogy fennáll-e az összetévesztés veszélye a szóban forgó termék vagy szolgáltatás kereskedelmi származását illetően.
The same analysis can be found in the judgments of 11 July 2007 in CaseT-28/04 Mülhens v OHIM — Cara (TOSKA LEATHER) and in Case T-150/04 Mülhens v OHIM — Minoronzoni (TOSCA BLU).
A szükséges előfeltételek nem teljesültek, ezért az Elsőfokú Bíróság elutasította a kereseti kérelmet.
Judgments of 12 June 2007 in Joined Cases T-57/04 and T-71/04 Budějovický Budvar and Anheuser-Busch v OHIM (AB GENUINE Budweiser KING OF BEERS); in Joined Cases T-53/04 to T-56/04, T-58/04 and T-59/04 Budějovický Budvar v OHIM — Anheuser-Busch (BUDWEISER); and in Joined Cases T-60/04 to T-64/04 Budějovický Budvar v OHIM — Anheuser-Busch (BUD).
Az Elsőfokú Bíróság T-57/04. és T-71/04. sz., Budějovický Budvar és Anheuser-Busch kontra OHMI (AB GENUINE Budweiser KING OF BEERS) ügyekben 2007. június 12-én hozott ítélete; a T-53–56/04., T-58/04. ésT-59/04. sz., Budějovický Budvar kontra OHIM – Anheuser-Busch (BUDWEISER) ügyekben, és a T-60/04–T-64/04. sz., Budějovický Budvar kontra OHIM – Anheuser-Busch (BUD) ügyekben hozott ítélete.
Judgment of 22 March 2007 in Case T-215/03.
Az Elsőfokú Bíróság T-215/03. sz. ügyben 2007. március 22-én hozott ítélete.
Since the earlier mark was used for sponsorship activities, particularly in the sporting eld, there was a future risk, which was not hypothetical, that the mark applied for could take unfair advantage of the reputation of the earlier mark.
Ugyanis mivel a korábbi védjegyet szponzori – különösen sportszponzori – tevékenységre használták, fennállt az a nem csupán feltételezett veszély, hogy a felperes tisztességtelenül kihasználja a korábbi védjegyek jó hírnevét.
Furthermore, the judgment in Antartica v OHIM — Nasdaq Stock Market (nasdaq) (78) stated that evidence of that risk may be established, in particular, on the basis of logical deductions resulting from an analysis of the probabilities and by taking account of the usual practices in the relevant commercial sector as well as all the other circumstances of the case.
Ezenkívül az Antartica kontra OHIM – Nasdaq Stock Market (nasdaq) ügyben hozott ítéletben78az Elsőfokú Bíróság kimondta, hogy e veszély fennállását különösen a valószínű lehetőségek elemzéséből levont logikai következtetések alapján és az érintett kereskedelmi ágazatban szokásos gyakorlatot, valamint az ügy egyéb körülményeit gyelembe véve lehet bizonyítani.
Invalidity proceedings
Törlési eljárások
Under Article 51 et seq. of Regulation No 40/94, it is possible to make applications to OHIM for declarations of invalidity in respect of Community trade marks which have already been registered.
A 40/94 rendelet 51. és azt követő cikkei szerint az OHIM-hoz benyújtott kérelem alapján a korábban már lajstromozott közösségi védjegyek törlését lehet kérni.
) and it recalled, in one of those judgments (La Perla v OHIM — Worldgem Brands (NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC)), that the application of Article 8(5) of Regulation No 40/94 does not require the existence of a likelihood of confusion.
A referencia-időszakban vizsgált, e területen benyújtott három kereset közül az Elsőfokú Bíróság két esetben hatályon kívül helyező ítéletet79 hozott, közülük az egyikben (a La Perla kontra OHIM – Worldgem Brands [NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC] ügyben hozott ítéletében) kimondta, hogy a 40/94 rendelet 8. cikke (5) bekezdésének alkalmazásához nincs szükség az összetévesztés veszélyének fennállására.
In the second judgment annulling a decision of a Board of Appeal (Consorzio per la tutela del formaggio Grana Padano v OHIM — Biraghi (GRANA BIRAGHI)), the question arose whether the protection that Regulation No 2081/92 (80) confers on the protected designation of origin (’PDO’) ’grana padano’ justied the annulment of the trade mark GRANA BIRAGHI.
A második ügyben (a Consorzio per la tutela del formaggio Grana Padano kontra OHIM – Biraghi [GRANA BIRAGHI] ügyben hozott ítélet), amely szintén hatályon kívül helyezést eredményezett, az a kérdés merült fel, hogy a 2081/92 rendelet80alapján a „grana padano” oltalom alatt álló eredetmegjelölés számára biztosított oltalom indokolttá teszi-e a GRANA BIRAGHI védjegy törlését.
Having noted that the application of Regulation No 40/94 must not aect the protection granted to PDOs, the Court held that OHIM is bound to refuse, or to declare invalid, any mark which uses a registered name in respect of products not covered by the registration or which misuses, imitates or evokes a PDO.
Miután emlékeztetett arra, hogy a 40/94 rendelet alkalmazása nem sértheti az oltalom alatt álló eredetmegjelölések részére biztosított oltalmat, az Elsőfokú Bíróság úgy ítélte meg, hogy az OHIM köteles elutasítani azokat a védjegybejelentési kérelmeket, illetve törölni azokat a már lajstromozott védjegyeket, amelyek a lajstromban nem szereplő termékek tekintetében lajstromozott megjelölést, illetőleg az oltalom alatt álló eredetmegjelölést bitorló, utánzó vagy arra emlékeztető megjelölést vesznek át.
To that end, OHIM must carry out a detailed analysis and verify whether the mark applied for contains only a generic constituent part of a PDO.
E célból az OHIM köteles részletes elemzést végezni, és megvizsgálni, hogy a bejelentett védjegy nem csupán az oltalom alatt álló
Judgment of 6 February 2007 in Case T-477/04 (on appeal, Case C-197/07 P).
Az Elsőfokú Bíróság T-477/04. sz. ügyben 2007. február 6-án hozott ítélete (fellebbezett: C-197/07.
Judgment of 10 May 2007 in Case T-47/06 (on appeal, Case C-320/07 P).
Az Elsőfokú Bíróság T-47/06. sz. ügyben 2007. május 10-én hozott ítélete (fellebbezett: C-320/07.
Judgments of 16 May 2007 in Case T-137/05 La Perla v OHIM — Worldgem Brands (NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC) and of 12 September 2007 in Case T-291/03 Consorzio per la tutela del formaggio Grana Padano v OHIM — Biraghi (GRANA BIRAGHI).
Az Elsőfokú Bíróság T-137/05. sz., La Perla kontra OHIM – Worldgem Brands (NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC) ügyben 2007. május 16-án hozott ítélete, valamint T-291/03. sz., Consorzio per la tutela del formaggio Grana Padano kontra OHIM – Biraghi (GRANA BIRAGHI) ügyben 2007. szeptember 12-én hozott ítélete.
Council Regulation (EEC) No 2081/92 of 14 July 1992 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstus (OJ 1992 L 208, p. 1).
A mezőgazdasági termékek és élelmiszerek földrajzi jelzéseinek és eredetmegjelöléseinek oltalmáról szóló, 1992. július 14-i 2081/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 208., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 13. kötet, 4. o.).
Court of First Instance the name (possibly identied through surveys).
Elsőfokú Bíróság eredetmegjelölés valamely szokásos jellegű alkotóelemét tartalmazza-e.
In this case, the Court held that the Board of Appeal had erred in finding that the name ‘grana’ was generic and that the existence of the PDO‘grana padano’ did not preclude the registration of the mark GRANA BIRAGHI.
Ebben az ügyben az Elsőfokú Bíróság úgy ítélte, hogy a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy a„grana” elnevezés szokásos, és hogy a „grana padano” oltalom alatt álló eredetmegjelölés fennállása nem akadályozza a GRANA BIRAGHI védjegy lajstromozását.
Formal and procedural issues
Formai és eljárási kérdések a)
Procedure before the Opposition Division
A felszólalási osztály előtti eljárás
The Court held that an opposition which confined itself to stating that it was based on a likelihood of confusion complied with the formal requirements, that statement being sufficient for OHIM and the trade mark applicant to know on what ground the opposition was based (81
Az Elsőfokú Bíróság úgy ítélte, hogy összhangban van a megkövetelt eljárási szabályokkal az olyan felszólalás, amely mindössze arra szorítkozik, hogy a felszólalás az összetéveszthetőségen alapul, hiszen ez az utalás elegendő az OHIM és a bejelentő számára ahhoz, hogy tudja, milyen ok szolgál a felszólalás alapjául.81 Az Elsőfokú Bíróság azt is kimondta, hogy valamely felszólalási kérelem hiányos faxmásolatának beérkezési időpontját az OHIM-nak a felszólalási határidő betartása szempontjából gyelembe kell vennie olyan esetben, amikor a felszólaló saját kezdeményezésre – gondosan eljárva – eljuttatja az OHIM-hoz az említett irat hiánytalan változatát.82
As regards the examination of the substance of oppositions, the Court stated that an Opposition Division must carry out that examination even where the introductory notice stating the grounds on which the opposition is based contains merely the reference ‘Likelihood of confusion’ and the explanation of grounds of the opposition cannot be taken into account, since it was submitted in a language other than the language of the opposition.
A felszólalások megalapozottságának vizsgálatát illetően az Elsőfokú Bíróság kimondta, hogy a felszólalási osztály akkor is köteles eljárni az ügyben, ha a kérelem indokolása egyszerűen az „Összetéveszthetőség”-re hivatkozik, valamint hogy a felszólalás okainak magyarázata nem vehető gyelembe, ha azt a felszólalási eljárás nyelvétől eltérő nyelven nyújtják be.
The fact that the explanation of grounds was not translated does not lead to the rejection of the opposition as unfounded.
A hiányzó fordításnak ugyanis nem az a következménye, hogy a felszólalást, mint megalapozatlant, elutasítják.
However, the examination must take account only of the information contained in the trade mark application, in the registration of the earlier mark and in the part of the notice of opposition drafted in the language of the opposition (83). Moreover, the Court stated that the Opposition Division is not required to set a period for the party concerned to remedy that irregularity.
Mindenesetre a vizsgálat során csak azok az információk vehetők gyelembe, amelyek a védjegybejelentési kérelemben, a korábbi védjegy lajstromában, illetve a felszólalási kérelem azon részében szerepeltek, amelyek a felszólalási eljárás nyelvén íródtak.83 Mindezeken kívül az Elsőfokú Bíróság azt is kimondta, hogy a felszólalási osztály nem köteles az érintett félnek újabb határidőt megállapítani e hiány pótlására.
That division is therefore entitled to refuse to take into account evidence which the opponent did not submit in due time in the appropriate language (84).
Az OHIM említett osztálya tehát joggal tagadta meg azoknak a bizonyítékoknak a gyelembevételét, amelyeket a felszólaló a rendelkezésre álló határidőn belül nem terjesztett elő a megfelelő nyelven.84
Judgment of 16 January 2007 in Case T-53/05 Calavo Growers v OHIM — Calvo Sanz (Calvo).
Az Elsőfokú Bíróság T-53/05. sz., Calavo Growers kontra OHIM – Calvo Sanz (Calvo) ügyben 2007. január 16-án hozott ítélete.
Judgment of 15 May 2007 in Joined Cases T-239/05, T-240/05 to T-247/05, T-255/05, T-274/05 and T-280/05 Black & Decker v OHIM — Atlas Copco (Three-dimensional representation of a yellow and black electric power tool and Others). 83)
Az Elsőfokú Bíróság T-239/05., T-240/05.–247/05., T-255/05., T-274/05. és T-280/05. sz., Black & Decker kontra OHIM – Atlas Copco (többek között a„sárga és fekete színű elektromos szerszám térbeli ábrája”) ügyekben 2007. május 15-én hozott ítélete. 83
Judgment in Calvo, see footnote 81.
A Calvo-ügyben hozott ítélet, lásd 81. lábjegyzet.
Judgment of 11 July 2007 in Case T-192/04 Flex Equipos de Descanso v OHIM — Leggett & Platt (LURAFLEX). Annual Report 2007
Az Elsőfokú Bíróság T-192/04. sz., Flex Equipos de Descanso kontra OHIM – Leggett & Platt (LURA-FLEX) ügyben 2007. július 11-én hozott ítélete. Éves jelentés 2007
Proceedings
Tevékenység b)
Opposition Division (85
Funkcionális folyamatosság
), the Court held that, whilst it is true that a party does not have an unconditional right to have examined by the Board of Appeal facts and evidence which it presents late, the fact remains that, unless otherwise specied, the Board of Appeal has a discretion as to whether or not such information must be taken into account in the decision which it is called upon to give.
Az Elsőfokú Bíróság a referencia-időszakban a fellebbezési tanács három olyan határozatát helyezte hatályon kívül, amelyben a fellebbezési tanács nem vette gyelembe a felek által a felszólalási osztályhoz kellő időben be nem nyújtott tényeket és bizonyítékokat.85A Bíróság újabb ítélkezési gyakorlatát követve86 az Elsőfokú Bíróság kimondta, hogy még ha a feleknek nincs is feltétlen joguk ahhoz, hogy az általuk késedelmesen előterjesztett tényeket és bizonyítékokat a fellebbezési tanács megvizsgálja, attól még a fellebbezési tanács – ezzel ellentétes rendelkezés hiányában – az általa meghozandó határozat tekintetében mérlegelési jogkörrel rendelkezik arra nézve, hogy azokat gyelembe veszi-e, vagy sem.
Accordingly, any decision in this respect must be properly reasoned and must assess, first, whether the material which has been produced late is, on the face of it, likely to be relevant to the outcome of the opposition and, second, whether the stage of the proceedings at which that late submission takes place and the circumstances surrounding it do not argue against such matters being taken into account.
Ennélfogva a határozatoknak ebből a szempontból megfelelően indokoltaknak kell lenniük, és értékelniük kell egyrészt azt, hogy a késedelmesen előterjesztett elemek első ránézésre tényleges jelentőséggel bírhatnak-e az OHIM előtt benyújtott felszólalás kimenetele szempontjából, másrészt azt, hogy az eljárás azon szakasza, amelyben ez a késedelmes előterjesztés megtörtént, továbbá az azt jellemző körülmények nem akadályozzák-e e tényezők gyelembevételét.
Furthermore, in another case (87), the Court, having held that the applicable provisions did not leave the Board of Appeal any discretion, conrmed that the board had been right to refuse to take account of the evidence of the genuine use of the earlier mark that the opponent had produced late before the Opposition Division.
Ezenkívül egy másik ügyben87 az Elsőfokú Bíróság – miután megállapította, hogy az alkalmazandó rendelkezések nem hagynak mérlegelési mozgásteret a fellebbezési tanács számára – megerősítette, hogy a fellebbezési tanács jogosan tagadta meg a felszólaló által a korábbi védjegy tényleges használatának igazolására vonatkozóan a felszólalási osztályhoz késedelmesen előterjesztett bizonyíték gyelembevételét.
As regards the obligation to state reasons, the Court stated that, where a Board of Appeal has conrmed the decision of the Opposition Division in its entirety, that decision and the reasoning on which it is based form part of the context in which the Board of Appeal adopted its decision (88
Az indokolási kötelezettséget illetően az Elsőfokú Bíróság kiemelte, hogy amikor a fellebbezési tanács teljes egészében helybenhagyja a felszólalási osztály határozatát, e határozat, akárcsak annak indokolása, annak a kontextusnak képezi részét, amelyben a fellebbezési tanács meghozta a határozatát88.
In addition, the Court stated that, where a Board of Appeal considers that the relative ground for refusal adopted by the Opposition Division is unfounded, it is required to adjudicate on any other grounds put forward before that division, even if the latter rejected those grounds or did not examine them (89
Ezenkívül az Elsőfokú Bíróság rámutatott arra, hogy amikor a fellebbezési tanács a felszólalási osztály által alapul vett viszonylagos kizáró okot megalapozatlannak tekinti, köteles az előbb említett osztály előtt esetlegesen hivatkozott egyéb okokról is nyilatkozni, még akkor is, ha a felszólalási osztály azokat elvetette, vagy nem vizsgálta.89
Furthermore, the Court considered that the fact that the party who seeks the annulment of a decision of the Board of Appeal upholding an opposition against the registration of the mark applied for did not dispute, before the Board of Appeal, the similarity of the conicting marks could not in any way divest OHIM of the power to adjudicate on whether those marks were similar or identical.
Egyébiránt az Elsőfokú Bíróság úgy ítélte, hogy az a tény, hogy az a fél, aki a fellebbezési tanács azon határozatának hatályon kívül helyezését kéri, amely helyt adott a bejelentett védjegy lajstromozása elleni felszólalásnak, a fellebbezési tanács előtt nem vitatta az ütköző védjegyek hasonlóságát, egyáltalában nem akadályozza az OHIM-ot, hogy vizsgálja