natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The food aid is channelled to deprived persons mainly through charitable organisations, designated by the Member State concerned, to whom theproductsare madeavailablefreeofcharge.Thesecharitable organisationsareoftenstructuredaroundthreelevels —national, regional and local — and present different administrative structures (see Box 4).
Az élelmiszersegély a rászorulókhoz elsősorban az adott tagállam által kijelöltjótékonyságiszervezetekenkeresztüljutel,amelyekingye-nesenjutnak hozzáatermékekhez.Ezekajótékonyságiszervezetek gyakran három – nemzeti, regionális és helyi – szinten szerveződnek, és más-más irányítási struktúrákkal működnek (lásd: 4. háttérmagyarázat).
Several thousands of charitableorganisations at all levelscurrently participateinthereceptionand distributionofthe foodstuffstodeprivedpersons,for which purpose the Regulation stipulatesthatthecharitableorganisationsdirectlylookingafter thebeneficiariesshallbedeemedtobethefinalrecipientsofthis distribution11.
Jelenleg az élelmiszersegélyek rászorulók közötti szétosztásában valamennyi szinten több ezer jótékonysági szervezet vesz részt.Eztfigyelembevéveavonatkozórendeletkimondja,hogyaz élelmiszer-adományok végső átvevőinek a rászorulóknak közvetlenül élelmiszert osztójótékonyságiszervezetektekintendők11.
THE ORGANISATIONS PARTICIPATINGIN THE EU PROGRAMME
AZ UNIÓS PROGRAMBAN RÉSZT VEVŐ SZERVEZETEK
The structure and responsibilities of the charitable organisations in the Member States audited are as follows:
Az ellenőrzött tagállamok jótékonysági szervezeteinek felépítése és feladatai:
1st level: ‘Designated’ by the national authorities organisations (e.g. Red Cross, Caritas, Federation of Food Banks, etc.).
1.szint: A nemzeti hatóságokáltal„kijelölt”szervezetek(pl. Vöröskereszt, Caritas, Európai Élelmiszerbankok Szövetsége, stb.).
They act at nationallevel as headquarters oflowerlevel organisationsfor matters related to representation, contacts with the national authorities, coordination and supervision of the activities.
Országos szinten ezek a szervezetek az alacsonyabb szintű szervezetek központjaiként működnek, ellátva a képviselettel, a nemzeti hatóságokkal való kapcsolattartással, a koordinációval és a tevékenységek felügyeletével kapcsolatos feladatokat.
They do not distribute aid to final recipients.
Nem osztanak segélyeket a végső kedvezményezettek számára.
2ndlevel: Charitable organisations acting atregional/locallevel(e.g. dioceses Caritas,food banks, etc.).
2.szint: Regionális/megyeiszinten működőjótékonyságiszervezetek(pl. különböző egyházmegyék jótékonysági szervezetei, élelmiszerbankok, stb.).
The majority ofthem belongtothe network ofthe main organisations.
Ezek többsége a fő szervezetek hálózatához tartozik.
They havethestorage capacities and receive the foodstuffs and distribute them to lower level organisations and/or to final beneficiaries.
Rendelkeznektárolási kapacitással,fogadják ésszétosztják az élelmiszereket az alacsonyabbszintű szervezetek és/vagy a végső kedvezményezettek között.
3rd level: Organisations operating locally and distributing the aid directly to the beneficiaries.
3. szint: Helyi szinten működő, a segélyeket közvetlenül a kedvezményezetteknek szétosztó szervezetek.
There are up to several thousands in each Member State and their missions are wide and multiple.
Minden tagországban több ezer ilyen szervezet tevékenykedik, a legszélesebb körű és legváltozatosabb feladatkörökkel.
Very often these organisations belong to a network of the main charitable organisations, but also include independent organisations created at the initiative of local communities.
Gyakran a főbb jótékonysági szervezetek hálózatához tartoznak, de sok közöttük a helyi közösségek kezdeményezésére létrehozott független szervezet is.
The Commission does not dispose of data onthe number ofthe designatedand othercharitable organisations which participate in the EU programme.
A Bizottság nem rendelkezik pontos adatokkal az uniós programban részt vevő „kijelölt” és egyéb jótékonysági szervezetek számáról.
In the Member States audited they numbered around 40 000.
Az ellenőrzötttagállamokban ezeknek a száma mintegy 40 000 volt.
Details are shown below:
A részleteket az alábbi táblázat tartalmazza:
Type of charitable organisation
Jótékonysági szervezet típusa
Designated organisations (1st level)
Kijelölt szervezetek (1. szint)
Organisations of lower level distributing food to final recipients (3rd level)
Alacsonyabb szintű, az élelmiszereket a végső kedvezményezettek között szétosztó szervezetek (3. szint)
Hence, charitable organisations play a key role in the implementation oftheprogramme.
A jótékonysági szervezetek
Whiletheprogrammecontributestowardstheir administrative costs to a limited extent (1 % of the value of the products madeavailable)12,thedesignatedorganisationsbear mostof theirownadministrativeandoperationalcostsforthereception, storage and distribution ofthe goodstothefinal beneficiaries.
Ajótékonysági szervezetektehát kulcsszerepetjátszanak a program végrehajtásában. Bár a program bizonyos mértékig hozzájárul a jóté-konyságiszervezetekadminisztratívköltségeihez(arendelkezésre bocsátotttermékekértékének1%-ával)12,akijelöltszervezeteknek saját maguknakkellviselniükazárukfogadásával,tárolásávalésa végsőkedvezményezettekközöttiszétosztásávalkapcsolatosadmi-nisztratív és működési költségeiklegnagyobbrészét.
12Charitable organisations also stressed that it would be necessary to increase the administration and logistics infrastructure (storage and distribution capacities and related manpower) for meeting the need to distribute increased quantities of products.
azt is hangsúlyozták, hogy a megnövekedett termékmennyiség szétosztása szükségessé tenné az adminisztrációs és logisztikai infrastruktúra (tárolási és elosztási kapacitások, illetve a kapcsolódó munkaerő) bővítését.
The Commission does not dispose of complete data for all Member States.
teljes körű adatokkal minden tagállamról.
By their nature, the charitable organisations involved in the scheme are difficulttobeheldaccountableinnormaladministrativetermsas they are mainly staffed by volunteers and deal with an unstable and noteasily monitoredtargetpopulation.Thesecircumstancespose particular challengesforthe administration ofthescheme.
A programban részt vevő jótékonysági szervezeteket jellegüknél fogva igennehézhagyományosigazgatásiszempontokszerintelszámol-tatni: egyrészt azért, mert alkalmazottaik főként önkéntesek, másrészt pedigazért, mertegyállandóanváltozóés nehezen nyomonkövet-hető célcsoporttal foglalkoznak.
The quantities of food provided by the EU programme generally represent only one element of the totality of the food products distributed for freebythecharitableorganisationsinvolved.
Azuniósprogramkeretébenrendelkezésrebocsátottélelmiszerek általában csak egy részét képezik az érintett jótékonysági szervezetek által ingyenesen szétosztott összes élelmiszernek, de vannak olyan, helyi szinten működőjótékonyságiszervezetekis,ahol az uniós programjelentiarászorulókélelmiszerrelvalóellátásának egyetlen forrását.
However,forcertain charitable organisations operating atlocallevel,the EU programme istheonlysourceoffoodfordistributiontodeprivedpersons.For the Member States and charitable organisations auditedthefollow-ingfigures were given13(see Box 5).
Az ellenőrzött tagállamok és jótékonysági szervezetek vonatkozásában a következő adatok álltak rendelkezésre13 (lásd: 5. háttérmagyarázat).
PARTICIPATION OF THE EU PROGRAMME TO THE TOTAL QUANTITIES DISTRIBUTED
AZ UNIÓS PROGRAM ARÁNYA AZ ÖSSZES SZÉTOSZTOTT MENNYISÉGEN BELÜL
Spain: In 2006 the quantities distributed by the designated organisation amounted to 60 048 tonnes, of which 32 660 (54 %) were from the EU programme and the remainder from other sources (food industry, wholesalers, markets, collect actions, etc.).
Spanyolország: 2006-ban a kijelölt szervezetek által szétosztott élelmiszerek mennyisége 60 048 tonnát tett ki, ebből 32 660tonna(54%)származott az uniós programból, atöbbi pedig egyébforrásokból (élelmiszeripar, nagykereskedők, piacok, gyűjtési akciók, stb.).
France: Thereis a national programme supplementarytothe EU one.
Franciaország: Az uniós programot kiegészítő nemzeti program működik.
Thereis no exact data butitis estimated that the national programme represents about 6 % and the EU programme 30 % of the total quantities distributed.
Nem állnak ugyan rendelkezésre pontos adatok, de becslések szerint a teljes szétosztott élelmiszer-mennyiségen belül a nemzeti program 6%-ot, míg az uniós program 30%-ot tesz ki.
Italy: There is no data on country level.
Olaszország: Nem állnakrendelkezésre országos szintű adatok.
For two organisations audited the EU programme covers almost 100 % of the quantities distributed.
Két ellenőrzött szervezetnél az uniós program adja a teljes szétosztott mennyiség közel 100%-át.
For another organisation the EU participation is about 60 %.
Egy másik szervezet esetében az EU részvételi aránya mintegy 60%.
Poland: There are no concrete globalfigures.
Lengyelország: Nem állnak rendelkezésre pontos, országos szintű számadatok.
EU programme covers approximately 60–70 % offood distributed by the two organisations audited (estimation).
Becslések szerint az uniós program az ellenőrzött két szervezet által szétosztott élelmiszerek mintegy 60–70%-át adja.
AUDIT SCOPE AND APPROACH
12AZ ELLENŐRZÉS HATÓKÖREÉS MÓDSZERE
The audit objective was to assess the programme ‘European Union food aid for deprived persons’ with reference to the relationship between objectives, meansand methodsemployed.Inparticular,theaudit examined whether the intended aims of the programme are still valid in the context of an evolving market and social situation.
Az ellenőrzés célja az „Európai Unió élelmiszersegélye a rászorulóknak” elnevezésű program értékelése volt, különös tekintettel a célkitűzések és az alkalmazott eszközök, illetve módszerek közötti kapcsolatra.
Furthermore the adequacy of the means made available and of the systems applied for measuring the programme’s impact on the beneficiaries was also assessed in terms of value, quantity and variety of products provided anddistributed.Finallytheauditexaminedtheadministrativeand management procedures usedfortheimplementation ofthe annual plans.
Az ellenőrzés elsősorban azt vizsgálta, hogy a program eredeti célkitűzései a piaci és szociális körülmények változásai ellenére még mindig megalapozottak-e.Ezenkívülkiterjedtarendelkezésrebocsátottés szétosztottélelmiszerekértéke, mennyiségeésfajtájaalapjánjut-tatotteszközöknek,valamintaprogramnakakedvezményezettekre gyakorolt hatását mérő rendszereknek a megfelelőségére is.
The main questions addressedinthisreport arethefollowing:
Ajelentésbenakövetkezőfőbbkérdések megválaszolásáttűztükki célul: a)
(a)Dotheobjectivesoftheprogrammeremainvalidandisthe approach appropriate?
Továbbrais megalapozottak-e a program célkitűzései, és megfelelő megközelítést alkalmaznak-e?
(b)Arethe meanscommensuratewiththeobjectivessoughtand adequatelyimplemented?
Összhangban vannak-e az eszközök a kitűzött célokkal, és azokat megfelelően hajtották-e végre?
(c)Arethe procedures being applied asintended?
Az eredeti szándéknak megfelelően kerül-e sor az egyes eljárások alkalmazására?
To answer these questions the audit work covered the data for meas-uringtheprogramme’simpactinrelationtoeachoftheobjectives set,the selection and eligibility criteriafor charitable organisations participating in the scheme and for the final beneficiaries, the implementation oftheannual plans byallstakeholdersinvolvedandthe mechanismsusedforthedistributionofthefoodstuffsintermsof quantity, quality and variety.
A fenti kérdések megválaszolása érdekében a következő szempontok képeztékazellenőrzéstárgyát:aprogramnakazegyescélkitűzé-sekkelkapcsolatoshatását mérőadatok,arésztvevőjótékonysági szervezetek és végső kedvezményezettek kiválasztására ésjogosult-ságára vonatkozó kritériumok, az éves terveknek az összes részt vevő általi végrehajtása, valamint az élelmiszerek mennyisége, minősége ésfajtáialapjánazélelmiszerekszétosztásáhozhasználteljárások-nakavizsgálata.
Finallythe systemfor establishingthe needs, the allocation of the financial resources to the Member States and the procurement procedures for the final products to be supplied to charitable organisationsfor distribution were examined.
Azellenőrök megvizsgáltáktovábbáaszükségle-tek megállapításánakrendszerét,apénzeszközökegyestagállamok közöttifelosztását,valamintajótékonyságiszervezetekáltalszét-osztásrakerülő, azokrendelkezésére bocsátotttermékek beszerzési eljárásait.
The audit covered the management and monitoring of the programme at both the Commission and in selected Member States.
Az ellenőrzés kiterjedt arra, hogy a Bizottság és a kiválasztott tagállamok hogyanirányítják,illetve monitorozzák a program végrehajtását.
The audit work focused on the analysis, documentation and testing of the procedures andsystemsappliedforthe managementoftheprogrammebythe Commission, bythe competent national authorities, and by some of thedesignatedcharitableorganisationsatnational,regionaland locallevelparticipatingintheactualdistributionoffoodstuffsto deprived persons.
Az ellenőrzésazoneljárásokésrendszerekelemzésére,dokumentálá-sára és tesztelésére összpontosult, amelyeket a program végrehajtása során a Bizottság, az illetékes állami hatóságok, valamint az élelmiszerek rászorulók közötti szétosztásában jelenleg közreműködő országos, regionális és helyijótékonyságiszervezetek alkalmaznak.
Theaudit wascarriedoutinfour Member States —Spain,France, Italy and Poland —accountingfor morethan72 %oftheannual budgetaryappropriations.Theauditfocusedontheplansforthe years 2006–2008.
Ezekbe az országokba irányul a program éves uniós költségvetési előirányzatának többmint72%-a.Azellenőrzésa2006–2008-asidőszakterveire vonatkozott.
THE PROGRAMME’S OBJECTIVES AND APPROACH: DO THE OBJECTIVES OF THE PROGRAMME REMAIN VALID ANDIS THE APPROACH APPROPRIATE?
A PROGRAM CÉLKITŰZÉSEI ÉS AZ ALKALMAZOTT MEGKÖZELÍTÉS: TOVÁBBRAIS MEGALAPOZOTTAKE A PROGRAM CÉLKITŰZÉSEI, ÉS MEGFELELŐ MEGKÖZELÍTÉST ALKALMAZNAKE?
THE DICHOTOMY OF THE PROGRAMME’S OBJECTIVES
A PROGRAM CÉLKITŰZÉSEINEK KETTŐSSÉGE
Regulation (EEC) No 3730/87 laying down general rules as incorporated in Regulation (EC) No 1234/2007.
Az 1234/2007/EK rendeletbe foglalt 3730/87/EGK rendelet az általános szabályok megállapításáról.
The legal provisions14 set for the measure the twin objectives of making a significant contribution towards the wellbeing of the most deprived citizensandthestabilisationofagricultural marketsthroughthe disposal of part oftheinterventionstocks(see Box 6).
A jogi rendelkezések14 a program kettős céljaként a szociálisan legrászorultabb állampolgárok jólétének jelentős mértékű javítását, valamint az intervenciós készletek egy részének kivonása révén a mezőgazdasági piacokstabilizálását határozták meg(lásd: 6. háttérmagyarázat).
The programme’s implementation responsibility has been given to the actors generally involved in the management of agricultural expenditure, namely the Directorate-General for Agriculture and Rural Development within the Commission and, in the Member States, the paying agency dealing with agricultural payments, and responsible for man-agingtheinterventionstocks.
A program végrehajtásáért a felelősséget a mezőgazdasági kiadások kezelésében általában részt vevő szervezetek, azaz a Bizottság Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatósága, illetve az egyes tagállamokban a mezőgazdasági kifizetéseket végző, és azintervenciós készletek kezeléséértfelelős kifizető ügynökségek viselik.
THE OBJECTIVES OF THE PROGRAMME
A PROGRAM CÉLKITŰZÉSEI
‘The Community has through its intervention stocks of various agricultural products the potential means to make asignificant contributiontowardsthe wellbeing ofits most deprived citizens;itisinthe Community interest, and in line with the objectives of the common agricultural policy, to exploit this potential on a durable basis until the stocks have been run down to a normal level […].’
„A Közösségnek – a különböző mezőgazdasági termékek intervenciós készletei révén – megvannak a lehetséges eszközei ahhoz, hogy jelentősen hozzájáruljon a leginkább rászoruló polgárok jólétéhez; a Közösség érdekében áll, hogy a közös agrárpolitika célkitűzéseivel összhangban tartósan kihasználja az ebben rejlő lehetőséget, amíg a készletek elfogadható szintre nem csökkennek […].”
WHENINTERVENTION STOCKS ARE LOW THE LINK WITH AGRICULTURAL EXPENDITUREIS TENUOUS
AMIKOR AZINTERVENCIÓS KÉSZLETEK LECSÖKKENNEK, A MEZŐGAZDASÁGI KIADÁSOKHOZ VALÓ KÖTŐDÉS FELLAZUL
See Box 6.
Lásd: 6. háttérmagyarázat.
For the annual plan 2008 only
A 2008-as éves terv teljesítéséhez
The current programme has been in application since 1987.
Ajelenlegi program 1987 óta van hatályban.
The initial provisions favoured the financing of the programme usinginterven-tionstocksinline withtheobjectivesofthecommonagricultural policy‘torundownthestockstoanormallevel’15.However,the reform of the CAP in recent years, whereby intervention measures for certain products are being phased out, andthe decrease of existing interventionstockstozero,haveconsiderablyaffectedtheimple-mentation of the programme: the majority of the products now have to be purchased directly onthe market16.
Az eredetirendelkezé-sekaközösagrárpolitikánaka„készletszintelfogadhatóratörténő csökkentését”kitűzőcéljaival15összhangbanelőnybenrészesítet-ték a programnak azintervenciós készletek felhasználásával történő finanszírozását. Ugyanakkor az elmúlt évek KAP-reformja, melynek következtébenbizonyostermékeknél megszűnnekazintervenciós intézkedések, valamint a meglévő intervenciós készletek nullára történő csökkenése jelentős hatással voltak a program végrehajtására: a termékek nagyrészét ma közvetlenül a piacon kell megvásárolni16.
Nevertheless, a tenuous link is still maintained with agricultural expendi-tureinsofar asthe products made availableto deprived persons are stillthosederivedfromagriculturalproductseligibleforinterven-tionstorage.
Korlátozottan azonban továbbra is fennáll a mezőgazdasági kiadásokkal való kapcsolat, mivel a rászorulóknak juttatott termékek még mindig az intervenciós raktározás tárgyát képező mezőgazdasági termékekből származnak.Ezbonyolítjaaprogramvégrehajtását,éskorlátozzaa szétosztandó termékek körét.
Thiscomplicatesthe management ofthe measure and restricts the choice of products to be distributed. Finally, the nature of the aid, i.e. a contribution to alleviate poverty, is difficult to reconcile with the general nature of EU agricultural expenditure, whereby the support is targeted at farmers and/or the farming industry and eligible beneficiaries are entitledtoreceive aspecific amount of aid.
Természeténél fogva a szociális segélyt, mint a szegénység enyhítéséhez való hozzájárulást nehéz összeegyeztetni az EU mezőgazdasági kiadásainak általános jellemzőivel, melyek értelmében a támogatás kedvezményezettjei kifejezetten a mezőgaz-daságitermelők és/vagy a mezőgazdasági ágazat, és afeltételeknek megfelelőkedvezményezettek meghatározottösszegűtámogatásra jogosultak.
sugar was available in intervention and the rest of the products had to be mobilised on the market.
csak cukor állt rendelkezésre intervenciós készletekből, míg az összes többi terméket a piacon kellett beszerezni.
A forecast published by DG AGRI in July 2007, ‘The Prospects For Agricultural Markets and Income in the European Union’, for the period 2007–2014, is that:—for cereals ‘public stocks would largely disappear in the early projection period’,—sugar is ‘expected to reach balance as from 2010’,—for butter ‘emptied intervention stocks in the first semester of 2007 will remain empty until the end of 2014’ and—for skimmed milk powder (SMP) ‘the market is expected to remain balanced throughout the projection period with no necessity to offer products for intervention buying-in’.
A Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság által 2007. júliusában a 2007–2014 közötti időszakra vonatkozóan kiadott „Az Európai Unió mezőgazdasági piacainak és bevételeinek kilátásai” című előrejelzés szerint:–a gabonafélék esetében az „állami készletek nagyrészt el fognak tűnni az előrejelzés korai időszakában”,–a cukor esetében „valószínűleg egyensúlyi helyzet áll be 2010-től”,–a vaj esetében „a 2007 első félévében kiürült intervenciós készletek 2014 végéig üresek maradnak”, és –a sovány tejpor esetében „a piac várhatóan az előrejelzés teljes időszaka alatt egyensúlyi helyzetben marad, és nem lesz szükség a termék intervenciós felvásárlásra történő felajánlására”.
The issue of the appropriateness of treating the expenditure for the programme as part of the Common Agricultural Policy has been raised in the Management Committee meetings. Certain Member States who do not participate in the EU food programme have voted against the approval of the annual plansin the recent years considering this aid incompatible withthe CAP’sfocus andtype offinancing17.
A Gabonapiaci Irányítóbizottság üléseiről készült jegyzőkönyv (a 2008-as éves terv jóváhagyása):Németország: véleménye szerint a tanácsi rendelet és az azt végrehajtó rendelet már nincsenek összhangban;Hollandia, Svédország, Nagy-Britannia: nem támogatják a szociális intézkedésnek a KAP költségvetéséből történő finanszírozását;Hollandia: hasonlóképpen nem akarja, hogy egy szociális intézkedés finanszírozása a Közösség költségvetéséből történjen.”
THE SOCIAL OBJECTIVE OF THE MEASUREIS PREDOMINANT
A PROGRAM SZOCIÁLIS CÉLJA MEGHATÁROZÓ
Although the contribution towards the wellbeing of the most deprived citizens was linked to the stabilisation of agricultural markets through the disposal ofinterventionstocks,recent developments meanthat the social aim ofthe measure has become much more predominant.
ABizottság már1998-ban értékelést tett közzé az Európai Közösség élelmiszersegély-programja-iról, amely megállapította, hogy az intézkedés szociális vonatkozásai sokkalfontosabb célt képeznek, mint a piacszabályozási eszközként való alkalmazás(lásd: 7. háttérmagyarázat).
As early as 1998, the Commission published an evaluation of the European Community Food Programmes which concluded that the social aspects of the measure were regarded as a more important objective than that as aninstrument of market regulation(see Box 7).Indeed, theevaluationconsideredthattheeffectivenessofthe measurein termsof marketregulation wasdoubtfulsince,ontheonehandin some cases a proportion of the products withdrawn from Community stocks returned indirectly back to intervention and, on the other hand, the measure wasconsiderably moreexpensivethanexportrefunds as a method ofreducingthestructuralsurplus.
Az értékelés kétséges-nektalálta, hogyazintézkedés piacszabályozásiszempontból hasz-noslenne, mivel egyrésztaközösségikészletekbőlkivonttermékek egyrésze bizonyosesetekbenközvetvevisszakerültazintervenciós készletekbe, másrésztpedigaprogram, mintastrukturálisfelesleg csökkentésének módja,azexport-visszatérítésnélsokkalköltsége-sebbnek bizonyult.
COMMISSION’S 1998 EVALUATIONMAIN CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS
A BIZOTTSÁG 1998AS ÉRTÉKELÉSEFŐBB KÖVETKEZTETÉSEK ÉS AJÁNLÁSOK
‘The social purpose of the measure is clearly set out in the regulations. […] its usefulness in the context of persistent widespread povertyin Europeis attested bythe charities[…].
„A program szociális célja világosan megfogalmazásra kerül a rendeletekben. […] az Európában tartósan és széles körben elterjedt szegénységgel való összefüggésben az intézkedés hasznosságát igazolják a jótékonysági szervezetek […] .
Whenthe measure was introduced another, admittedly secondary, purpose was to help run down the Community’s huge and costly intervention stocks […].
Bevezetésekor az intézkedésnek egy másik, bevallottan másodlagos célkitűzése volt a Közösség óriási és költséges intervenciós készleteinek csökkentéséhez való hozzájárulás […] .
The measure can therefore still be regarded as a market regulation instrument’.
Ezért az intézkedés még mindig piacszabályozási eszköznek tekinthető.”