natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission’s Code of good administrative behaviour contained a commitment to answer inquiries in the most appropriate manner and as quickly as possible.
Az ombudsman javaslatára adoválaszában a Bizo ság hangsúlyozza, hogy nincsenek jogi köteleze ségei a panaszossal szemben, aki az előírt határidőn belül nem tiltakozo a döntés ellen.
It did not oblige Commission staffto provide all the information requested. According to the Code, a member of staffcould consider that it was not in the Community interest for the information to be disclosed.
A Bizo ság azonban úgy ítéli meg, hogy az európai ombudsman által felvete érvek alapján a jelen ügy kivételesnek tekinthető és indokol á teszi egy rendkívüli ex gratia kártérítés kifizetését. fizetését.
Concerning the alleged lack of reasoning for the refusal to provide information, the Commission was of the opinion that both the existence of ongoing OLAF and Commission-internal investigations represented sufficient grounds for the refusal.
2003. június 2-án a panaszos telefonon értesíte e az Ombudsman Hivatalát, hogy megítélése szerint békés megoldás születe .
Questions relating to issues under investigation by OLAF should be addressed to OLAF.
A titkársági pótlék visszamenőleges kifizetésére irányuló követelés
Likewise the Commission considered that it was not appropriate to provide information that could prejudice the proper conduct of investigations.
1.1 A panaszos állítása szerint a Bizo ság elmulaszto a kifizetni részére az őt jogosan megillető titkársági pótlék teljes összegét.
Moreover, the protection of the purpose of investigations was a specific exception to the right of access to documents under Regulation No. 1049/2001.
Azt kéri, hogy a Bizo ság visszamenőleg fizesse ki neki ezt az összeget.
It should be noted that this question is not identical with the question of the same date mentioned in the complaint.
1.3 Az ombudsman javaslatára ado válaszában a Bizo ság hangsúlyozta, hogy nincsenek jogi köteleze ségei a panaszossal szemben, aki az előírt határidőn belül nem tiltakozo a döntés ellen. A
The questions raised in the notes of 7 June and 22 July 2002 had been answered orally by telephone. In so far as the note of 16 June 2002 was concerned, the complainant had been asked to address the questions relating to corrective coefficients to Mr M., the spokesman responsible.
Bizo ság azonban úgy ítélte meg, hogy az európai ombudsman által felvete érvek alapján a jelen ügy kivételesnek tekinthető és indokol á teszi egy rendkívüli ex gratia kártérítés kifizetését. fizetését.
Mr M. had not received the questions and had been personally unaware of them. This was the reason why no response had been sent.
A panaszos értesíte e az ombudsmant, hogy megítélése szerint békés megoldás születe .
In his observations on the Commission’s second opinion, the complainant made the following comments:
Az ombudsman kezdeményezését követően, úgy tűnik, hogy a Bizo ság és a panaszos közösen békés megoldást talált a panaszra.
If the Commission should be of the opinion that on the European level there was no duty to provide information to journalists, it would point at a notable gap in Community law and the Commission would be called upon to submit a legislative proposal to stop that gap.
AZ OMBUDSMAN BÉKÉS MEGOLDÁSRA IRÁNYULÓ JAVASLATA UTÁN A BIZOTTSÁG HAJLANDÓ INFORMÁCIÓT SZOLGÁLTATNI EGY ÚJSÁGÍRÓNAK
On the other hand, this would not free the Commission of its obligation to act on the basis of clear and coherent principles when it did provide information.
Az Európai Bizo ság ellen benyújto 1402/2002/GG számú panaszbeadványról szóló határozat
However, this was not the case at present.
A panaszos a „Stern” című német hetilap brüsszeli tudósítója.
The Commission used the reference to investigations by OLAF in an arbitrary manner.
A panaszos benyújto a a Bizo ságnak 2002. március 12én, 2002. március 26-án, 2002. március 28-án, 2002. április 5-én, 2002. július 8-án, 2002. július 22-én, 2002. július 26-án és 2002. augusztus 7-én küldöírásos kérdések és levelek másolatát, illetve a Bizo ság néhány válaszát.
On occasions, the Commission did provide information, on others it did not.
A kérdések egy része azokra a szerződésekre vonatkozo , amelyeket a Eurogramme nevű cég kötö az Eurosta al.
This was done not because of ongoing investigations by OLAF but for reasons that were not explained.
A panaszos állítása szerint a Bizo ság rendre azzal az indokolással tagadta meg az információszolgáltatást, hogy a szóban forgó kérdések az OLAF, vagyis az Európai Csaláselleni Hivatal folyamatban lévő vizsgálatait érintik.
The Commission was of course entitled to refuse to provide information in certain clearly defined cases (for example, disciplinary proceedings) in order to protect for example personality rights.
A panaszos szerint a Bizo ság egyes esetekben még olyan alapvető információk átadását is megtagadta, mint hogy milyen szerződéseket kötö egy-egy céggel.
However, detailed reasons should be given for such refusals instead of a mere reference to an investigation by OLAF.
A panaszos véleménye szerint a Bizo ság magatartása nem volt korrekt és akadályt gördítea folyóirat azon törekvése elé, hogy tájékoztassa a közvéleményt a fontos kérdésekről.
It was pleasing to note that one of the questions – the one concerning Eurogramme – had been answered.
A panaszos számos érvet hozofel ügye alátámasztásául.
It was however a reason for criticism that a complaint to the Ombudsman had been necessary to achieve this outcome.
Először is arra az álláspontra helyezkede , hogy a Bizo ság nem adomagyarázatot arra, hogy a kért információ átadása mennyiben befolyásolná az OLAF által folytato vizsgálatokat.
Neither the questions of 7 June 2002 nor those of 22 July 2002 had been answered, either in writing or orally.
Véleménye szerint a sajtóban való megjelenés inkább meggyorsítha a volna a vizsgálatokat.
It was telling that the Commission had neither submi ed any evidence to prove that it had answered these questions nor named the person who had answered them or the day when this had happened.
Másodszor, a panaszos rámutato , hogy nincs bizonyíték arra nézve, hogy az OLAF felkérte a Bizo ságot a kérdéses információk visszatartására.
In his note of 22 July 2002, he had referred to the fact that the inquiry of 7 June 2002 had not yet been answered.
Harmadszor, a panaszos érvelése szerint az OLAF vizsgálatai olykor rendkívül sokáig elhúzódhatnak.
At the time, the Commission had not denied this.
Véleménye szerint az Eurosta al kapcsolatos állítások egy részét 1998 óta vizsgálják.
Regarding the inquiry of 16 June 2002, he had assumed that the relevant questions would be passed on to Mr M.
A panaszos hangsúlyozta, hogy a Bizo ság ily módon évekig visszatarthatná az alapvető információkat, nem is beszélve a további büntetőjogi vagy adminisztratív vizsgálatokról, amelyek szintén alapot adhatnának az információszolgáltatás megtagadására.
The inquiry of 2 June 2002 had indeed been replied to. However, the reply had le open most of the questions.
Negyedszer, a panaszos állítása szerint a Bizo ság önkényesen viselkede , hiszen egyes esetekben válaszolt az OLAF vizsgálataival összefüggő kérdésekre, máskor viszont megtagadta a választ.
He had pointed this out in his messages of 7 June 2002 and 22 July 2002.
A panaszos végezetül kij elente e, hogy a Bizo ság olykor önkényesen megváltozta a a kért információ megtagadásának indokolását.
The complainant concluded by claiming that wri en replies should be sent to the relevant questions.
A panaszos állítása szerint az egyik esetben a Bizo ság először úgy tájékozta a, hogy utánanéznek a szóban forgó kérdéseknek, majd azt írta, hogy az ado kérdésekre „jelen pillanatban” nem adhat választ, végül pedig azt a tájékoztatást adta, hogy nem adhatja ki a kérdéses információkat, mert azok „részben egy folyamatban lévő OLAF-vizsgálatra vonatkoznak”.
A er careful consideration of the opinions and observations, the Ombudsman was not satisfied that the Commission had responded adequately to all the complainant’s allegations.
A panaszos úgy vélte, hogy a Bizo ságnak válaszolnia kellene az előterjeszte és a 2002 márciusa óta megválaszolatlanul hagyo kérdésekre.
The proposal for a friendly solution
A VIZSGÁLAT
The Ombudsman therefore made the following proposal for a friendly solution to the Commission:
A Bizo ság véleményében az alábbi megjegyzéseket te e:
The European Commission should consider providing the information requested by the complainant, unless there are valid reasons for not doing so.
A Bizo ságra vonatkozó Helyes Hivatali Magatartás Kódexe egyaránt alkalmazandó az állampolgárok, illetve a média információkérésére.
This proposal was based on the following considerations:
A Bizo ság elismerte, hogy a panaszos 2002. április 15-ei üzenetére nem ado választ, és elnézést kért a mulasztásért.
1 On the basis of the complainant’s comments and the Commission’s opinions, the Ombudsman assumes that the complainant still wishes to receive a reply to questions 6 to 9 of the inquiry of 12 March 2002, questions 1 to 8 and 10 of the inquiry of 26 March 2002, questions 1 to 4 of the inquiry of 28 March 2002, questions 2 to 8 of the inquiry of 2 June 2002, to the inquiry of 7 June 2002 and to the inquiry (concerning the submission of a report) of 22 July 2002.
A panaszbeadványban felsorolt kérelmek többsége azonban nem egyértelmű, meglévő információkra irányult, hanem a Bizo ság hivatalos állásfoglalását igényelte válaszul nagyon is konkrét kérdésekben. Ebből a szempontból a Bizo ság belátása szerint dönthete az elfoglalandó álláspontról és az álláspont elfoglalásának idejéről, és így jogában állt az is, bizonyos kérdésekben ne nyilatkozzon.
2 The Ombudsman considers that it is good administrative practice for the administration to provide information that has been requested by citizens, unless there are valid reasons for refusing to do so. It appears useful to recall that Article 1 of the Treaty on European Union stipulates that decisions should be taken as openly as possible and as closely as possible to the citizen.
Ami azt az állítást illeti, hogy a Bizo ság megtagadta egyes kérdések megválaszolását arra való hivatkozással, hogy az információk az OLAF-vizsgála al vannak összefüggésben, a Bizo ság meg kívánta jegyezni, hogy az ilyen vizsgálatok témájával kapcsolatos kérdéseket az OLAF-hoz kell intézni.
The Ombudsman takes the view that only a transparent and service-minded administration will do justice to this requirement.
A dokumentumokra irányuló kérelmeket a dokumentumokhoz való hozzáférésre vonatkozó, 1049/2001 sz. rendelet alapján intézték.
Account should furthermore be taken in this context of the vital role of the media in informing citizens about the work of the EU, thus allowing citizens to hold the institutions and bodies of the EU to account.
A Bizo ság véleménye szerint a panaszos konkrét kérése – egy bizonyos céggel kötö meglévő szerződések listája iránti kérelem – a rendelet hatáskörébe tartozik.
3 The Ombudsman considers that a distinction has to be drawn in this context between a request for information and a request to take a position on a certain issue.
A Bizo ságnak nem állt rendelkezésére a szerződések átfogó listáját tartalmazó adatbázis.
Given that the complainant accepts that the Commission is free to decide as to how and when it should take a position on a specific issue, only the Commission’s alleged failure to reply to requests for information needs to be discussed here.
Az „Eurogramme” nevű cégekkel kapcsolatos „köteleze ségek” listája azonban létezik, amely alapján – egyedileg, kézzel íro an – elkészíte ék a szerződések listáját a különböző főigazgatóságok együ működésével.
The Commission argues that many of the questions did not relate to straightforward existing information but required it to take a position on very specific issues.
A Bizo ság úgy ítélte meg, hogy ebben a konkrét esetben a kért lista nem tartozik a rendeletben szabályozo kivételek közé, ezért átadható a panaszosnak.
An examination of the documents submi ed by the complainant shows that this argument is not without merit.
A Bizo ság véleményéhez csatolta a Eurogramme-mel kötö szerződések listájának másolatát is.
4 If a citizen asks for information that the administration considers cannot be given to him, it is good administrative practice to inform the applicant of the reasons why the information that he has requested cannot be provided to him.
A közintézmények információszolgáltatásra vonatkozó kötelességét a tagállamok sajtótörvénye rögzíti, amely az Unió-szerte elismert sajtószabadság alapelvén alapul.
In the present case, the Commission has limited itself to stating that the relevant information cannot be provided since it concerned a ma er under investigation by OLAF.
Az Európai Unió Alapjogi Chartája is megemlíti a „tájékozódáshoz és tájékoztatás szabadságához” való jogot.
5 The Ombudsman considers that it is legitimate for the administration to refuse to provide information that could prejudice the proper conduct of investigations, be they carried out by OLAF or the Commission itself.
A Bizo ságnak fölte kérdések azonban nem igényelték a Bizo ság véleménynyilvánítását, hanem tényekre irányultak, a Bizo ság nyilvánosságra hozo vagy dokumentumban foglalt határozataira, igazgatási intézkedéseire és kijelentéseire, amelyekkel kapcsolatban megerősítésre vagy cáfolatra volt szükség.
He is not convinced, however, that the Commission has shown that it was entitled to refuse to provide all the information requested by the complainant on the basis of this
Az a kérdés, amely a Bizo ság következtetéseit fi rta a a közösségi alapok helytelen kezelésének eseteivel kapcsolatban, nem véleménynyilvánításra irányult, hanem a Bizo ság tényleges intézkedéseire vonatkozo .
Decision 94/262 of 9 March 1994 of the European Parliament on the Regulations and General Conditions Governing the Performance of the Ombudsman’s Duties, OJ 1994 L 113/15.
A Bizo ság azon javaslata, hogy a kérdéseket közvetlenül az OLAF-hoz kell intézni, félrevezető volt. Az OLAF szinte mindig megtagadta a folyamatban lévő vizsgálatokkal kapcsolatos információk
Decisions following an inquiry consideration.
A vizsgálatokat követő Határozatok átadását.
To cite only one example in addition to those already mentioned in point 1.5 above, question 8 of the inquiry of 2 June 2002 asks the Commission to specify how many persons are authorised to handle the Sincom system and what their names are.
A szóban forgó kérdések ráadásul nem az OLAF vizsgálataira, hanem a Bizo ság kompetenciájába tartozó tényekre vonatkoztak.
It has not been explained how answering such questions could prejudice the proper conduct of the investigation carried out by OLAF.
Az is félrevezető állítás, hogy a Bizo ság – egy eset kivételével – mindig a Helyes Hivatali Magatartás Kódexe szerint járt el.
The Ombudsman accepts that there may be cases where the administration cannot provide more detailed reasoning because doing so would already jeopardise the aim which justifies the refusal of information.
Ami azt illeti, a Bizo ság gyakran hagyta megválaszolatlanul a kényes témákat (például a Bizo ság könyvviteli rendszerét vagy a Bizo ság tagjai díjazásának jogilag vitato elemeit) érintő kérdéseket.
It does not appear, however, that this would be the case with all the requests for information submi ed by the complainant in the present case.
Ez történt a 2002. június 7-ei, a 2002. június 16-ai és a 2002. július 22-ei (egy jelentés beadását érintő) kérdés egésze, illetve a 2002. június 2-ai kérdés egy része esetében.
6 In his observations on the Commission’s second opinion, the complainant accepted that there may be other reasons that could justify a refusal to provide information.
A panaszos elvárja, hogy a Bizo ság változtasson igazgatási gyakorlatán és válaszoljon a feltekérdésekre.
The Ombudsman notes, however, that the Commission has not relied on any other reasons in order to justify its refusal to provide the information that had been requested.
A 2002. június 2-ai, a 2002. június 7-ei, 2002. június 16-ai és a 2002. július 22-ei kérdések másolatát a panaszos csatolta az észrevételeihez.
The Commission’s reply
TOVÁBBI VIZSGÁLATOK
In its reply, the Commission stated that it appreciated the proposal for a friendly solution.
A Bizo ság véleményének, illetve a panaszos észrevételeinek gondos figyelembevétele után az ombudsman úgy döntö , hogy további vizsgálatok szükségesek.
The Commission noted that it had reviewed all the questions that had been addressed to it by the complainant and that a complete list of the Commission’s replies thereto was enclosed.
Az ombudsman ezért felkérte a Bizo ságot, hogy mondjon véleményt a panaszos észrevételeivel kapcsolatban.
The complainant’s observations
A Bizo ság második véleménye
He also listed a number of questions that in his view had still not been answered.
A Bizo ság második véleményében az alábbi megjegyzéseket te e:
A er careful consideration of the Commission’s opinion and the complainant’s observations, it appeared that further inquiries were necessary.
A panaszos nem közölte, hogy a Charta mely cikkére utal a „tájékozódáshoz és tájékoztatás szabadságához” való jog említésekor.
The Ombudsman therefore asked the Commission to comment on the complainant’s view that some questions had still not been answered.
A Bizo ság azonban feltételezte, hogy a panaszos a Charta 11. („a véleménynyilvánítás és a tájékozódás szabadsága”) és 42. („dokumentumokhoz való hozzáférés joga”) cikkeire utal.
In reply to the Ombudsman’s le er, the Commission submi ed an amended list of its replies to the complainant’s questions.
A nyilvánosság hozzáférési jogát (az elveket és a korlátozásokat) az Európai Parlament, a Tanács és a Bizo ság dokumentumaihoz az 1049/2001 sz. rendelet szabályozza.
No wri en observations on this reply were received from the complainant.
Nem kötelezi azonban a Bizo ság dolgozóit minden kért információ átadására.
In a telephone conversation with the Ombudsman’s offi ce on 17 November 2003, the complainant stressed that he found it regre able that he had had to turn to the Ombudsman in order to obtain the relevant information.
A Kódex alapján a Bizo ság munkatársa úgy ítélheti meg, hogy az információ átadása nem felel meg a Közösség érdekeinek.
The complainant confirmed, however, that a friendly solution had been brought about.
Ebben az esetben az információ átadásának megtagadását meg kell indokolni.
Failure to provide information requested by the complainant
Meg kell azonban jegyezni, hogy az OLAF azt a politikát folyta a, hogy soha nem nyilatkozo folyamatban lévő vizsgálatokról.
1.1 The complainant, the Brussels correspondent of the “Stern”, a German weekly, alleged that the Commission had refused to provide information that he had requested on a number of occasions on the grounds that the relevant questions concerned ongoing investigations by OLAF, the European Anti-Fraud Offi ce.
A Bizo ság ezért úgy ítélte meg, hogy nem helyes olyan információt kiadni, amely befolyásolhatja a vizsgálatok megfelelő lefolytatását.
In his observations on the Commission’s opinion, the complainant further alleged that some inquiries had not been answered at all.
Mi több, a vizsgálatok céljának védelme az 1049/2001 sz. rendelet alapján kivételt képez a dokumentumokhoz való hozzáférés joga alól.
1.2 The Commission took the view that it had complied with its Code of Good Administrative Behaviour and that its Press and Communication Service, which was responsible for contacts
Megjegyzendő, hogy ez a kérdés nem egyezik meg a panaszbeadványban említe , azonos napon kelt kérdéssel.
Decisions following an inquiry with the media, had been scrupulous in answering within the deadline stipulated, that is to say within fi een working days of the receipt of inquiries.
Ami a 2002. június 2-ei, a 2002. június 7-ei, a 2002. június 16-ei és a 2002. július 22-ei kérdéseket illeti, az elsőt írásban válaszolták meg 2002. június 5-én.
It admi ed, however, that no reply had been given to a message sent by the complainant on 5 April 2002 and apologised for this omission.
A 2002. június 7-ei és július 22-ei feljegyzésben felte kérdésekre pedig szóban, telefonon adtak választ.
The Commission further provided the complainant with a list of contracts it had entered into with a company called Eurogramme that the complainant had requested.
Ami a 2002. június 16-ai feljegyzést illeti, a panaszost felkérték, hogy a korrekciós együ hatókkal kapcsolatos kérdéseket az azokért felelős szóvivőnek, M. úrnak tegye fel.
On 21 May 2003, he therefore submi ed a proposal for a friendly solution to the Commission according to which the la er should consider providing the information requested by the complainant, unless there were valid reasons for not doing so.
A Bizo ság azonban megjegyezte, hogy a panaszos kérdései szinte szó szerint megegyeznek Gabriele Stauner európai parlamenti képviselő P-1805/02, illetve E-2807/02 sz. kérdésekben felte kérdései egy részével.
1.4 In its reply to this proposal and in its reply to a subsequent request for further information, the Commission submi ed an amended list of its replies to the complainant’s questions.
A Bizo ság második véleményéhez csatolta a Gabriele Stauner kérdéseire ado válaszának egyes részleteit.
The complainant confirmed, however, that a friendly solution had been brought about.
A panaszos észrevételei
Following the Ombudsman’s initiative, it appears that a friendly solution to the complaint has been agreed between the Commission and the complainant.
Amennyiben a Bizo ság véleménye szerint európai szinten nem kötelező információt szolgáltatni az újságíróknak, úgy a közösségi jog jelentős hiányosságára derülne fény, és a Bizo ságnak jogalkotási javaslatot kellene benyújtania a helyzet orvoslása érdekében.
The Ombudsman therefore closes the case.
Mindez azonban nem mentesíti a Bizo ságot azon köteleze sége alól, hogy amennyiben mégis szolgáltat információt, azt világos és koherens elvek alapján tegye.
CASES CLOSED WITH A CRITICAL REMARK BY THEOMBUDSMAN
A Bizo ság önkényesen hivatkozoaz OLAF-vizsgálatokra.
3.4.1 The European Parliament
A megtagadáshoz azonban részletes magyarázatot kell fűzni, nem elegendő pusztán az OLAF vizsgálataira hivatkozni.
FAILURE TO COMPLY WITH DUTY TO BE COURTEOUS
A panaszos örömmel ve e tudomásul, hogy az egyik kérdést – a Eurogrammre vonatkozót – megválaszolták.
Decision on complaint 1565/2002/GG against the European Parliament
Bírálatra adhat azonban okot, hogy ezen eredmény eléréséhez panaszt kellebenyújtania az ombudsmanhoz.
At the beginning of 2002, the European Parliament published a call for tenders (CRE-0203-EL-EP) for the translation of verbatim reports of the European Parliament’s sessions (“CRE”) into Greek.
Sokatmondó tény, hogy a Bizo ság nem szolgáltato bizonyítékot e kérdések megválaszolásáról, és nem nevezte meg sem a válaszoló személyét, sem a válaszadás napját.
Corresponding calls for tenders were also published with regard to the ten other official languages.
2002. július 22-én küldölevelében a panaszos jelezte, hogy a 2002. június 7-én felte kérdésekre még nem kapo választ.
Eight candidates responded to this call.
A Bizo ság akkor nem is tagadta ezt.
Five of these were members of the complainant, an association of Greek translation companies.
Ami a 2002. június 16-ai kérdéseket illeti, a panaszos feltételezte, hogy a szóban forgó kérdéseket továbbítják M. úrnak.
On 2 July 2002, the tenderers were informed via an email sent by Mrs T., an official of the EP, that the call for tenders had been cancelled “due to technical reasons” and would be re-published.
A 2002. június 2-án felte kérdésekre valóban választ kapo .
No date or time frame was indicated, however.
A válasz azonban a kérdések többségét nyitva hagyta.
Some members of the complainant thereupon wrote to Parliament in order to ask for clarifications.
A panaszos azzal zárta észrevételeit, hogy írásos választ vár a szóban forgó kérdésekre.
On 3 July 2002, the following email reply was sent in the name of Parliament’s Translation Planning
AZ OMBUDSMAN BÉKÉS MEGOLDÁSRA IRÁNYULÓ KÍSÉRLETEI