natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This situation will continue until SMRs are introduced in Poland between 2009-2011.
Ez a helyzet mindaddig fenn fog állni, ameddig az SMR-követelményeket (2009 és 2011 között) be nem vezetik Lengyelországban.
(d)good farming practice is checked on 5 % of farms and cross compliance requirements andstandards are checked on 1 % offarms;
A kölcsönös megfeleltetés bevezetése az alábbi vidékfejlesztési rendelkezések hatását gyengítette: a) nem maradt hatályban olyan szabályozási rendelkezés, amely ellenőrizhető normák meghatározására kötelezné atagállamokat; b)tagállamiszinten a normákat a Bizottság már nem hagyjajóvá; c) akölcsönös megfeleltetésifeltételek márnemjelentenektámogat-hatósági kritériumot; d)a helyes gazdálkodási gyakorlatot a mezőgazdasági üzemek 5 %-ánál, a kölcsönös megfeleltetési előírásokat és normákat pedig azok 1 %-ánál ellenőrzik; e) egyes, a helyes gazdálkodási gyakorlat korábbi rendszerében alkalmazott fontos feltételeket már nem alkalmaznak; f) a legtöbb szankció enyhült, még akkor is, ha ugyanazon követelmény megszegését bünteti.
As noted before (see paragraph 46), most Member States audited decided to keepthe old rules for current expenditure relating to agrienvironment contracts concluded before 2007.
Amint említettük (lásd: 46. bekezdés), a legtöbb felkeresett tagállam úgy döntött, hogy a 2007 előtt kötött agrárkörnyezetvédelmi szerződésekkel kapcsolatos folyó kiadásokra vonatkozóan megtartja a korábbi szabályozást.
Because cross compliance applies to expenditurerelatedto contracts concludedsince 2007,two control systems are in place at the same time.
Mivelakölcsönös megfeleltetésa2007ótakötöttszerződésekkelkap-csolatos kiadásokra vonatkozik, egyidőben két kontrollrendszertípus van érvényben.
In view of the differences between these systems (control rates, requirements etc.)thisrequires additional administrative workfor Member State authorities.
A két rendszer közötti eltérésekből adódóan (ellenőrzöttségi arányok, előírások stb.) a tagállami hatóságoknak megnő az adminisztratív munkaterhelése.
In addition, this leads to the situation of two farmers benefiting from the same agrienvironment scheme having to fulfil different obligations depending on whentheysignedtheir contract, before or after 2007.
A két rendszer együttes fennállása továbbá ahhoz vezet, hogy két, ugyanazon agrár-környezetvédelmirendszerbőltámogatotttermelőnek eltérő kötelezettségeket kell betartania, attól függően, hogy mikor – 2007 előtt vagy után – írta alá a szerződését.
Consequently, one farmer will be sanctioned for violation of an obligation, while another will not as he does not have to respect this obligation. This situation will remainuntil2011, when the five year contracts concluded in 2006 will expire.
Emiatt az egyik gazdálkodót kötelezettségszegés miatt megfogjákbüntetni, míga másikatnem,hiszen utóbbiazadottelőírást nemköteles betartani.Eza helyzet2011-igfog fennmaradni, ugyanis ebben az évben járnak le a 2006-ban kötött ötéves szerződések.
THE SEPARATION BETWEEN CROSS COMPLIANCE AND AGRIENVIRONMENT MEASURESIS NOT ALWAYS CLEAR
A KÖLCSÖNÖS MEGFELELTETÉS ÉS AZ AGRÁRKÖRNYEZETVÉDELMI INTÉZKEDÉSEK KÖZÖTTI KÜLÖNBSÉGTÉTEL NEM MINDIG EGYÉRTELMŰ
A clear delineation between agrienvironment and cross compliance is important.
Fontos, hogy az agrár-környezetvédelmet és a kölcsönös megfeleltetést egyértelműen el lehessen különíteni.
Firstly,this must ensurethatfarmers are not paid under agrienvironment for what they are legally required to do under cross compliance.
Ennek először is azt kell biztosítania, hogy a gazdálkodók ne az agrár-környezetvédelem keretében kapjanaktámo-gatástolyasmire,amitjogilagakölcsönös megfeleltetéskereténbelül kötelesek megtenni.
Secondly, cross compliance applies to all farmers receiving direct payments, whereas agrienvironmental commitments are voluntary.
Másodsorban a kölcsönös megfeleltetés valamennyi közvetlen támogatásban részesülő gazdálkodóra vonatkozik, míg az agrárkörnyezetvédelmi kötelezettségvállalások önkéntes alapon történnek.
Cross compliance requirements and standards are necessary to set a sound minimumlevel.
A kölcsönös megfeleltetési előírások és normák e kötelezettségvállalások minimumszintjének megalapozott megszabásáhozszükségesek.
With respect to cross compliance, Member States have considerable room to define the obligations imposed on farmers, especially for GAEC standards. Where cross compliance and agrienvironment apply to the same objects (landscape elements, biodiversity, etc.) this means that thelevel of agrienvironment obligations, and consequently its effects, are determined bythelevel of cross compliance obligations.
A kölcsönös megfeleltetés tekintetében a tagállamok jelentékeny mozgástérrel bírnak a gazdálkodókat érintő kötelezettségek, különösen a GAEC-normák meghatározásánál.Amennyibenakölcsönös megfeleltetés,illetveaz agrár-környezetvédelemelőírásaiugyanarraatárgyravonatkoznak (tájelemek, biológiai sokféleség stb.), akkor az agrárkörnyezetvédelmi kötelezettségekszintjét –következésképp azok hatásátis – akölcsönös megfeleltetési kötelezettségekszintje határozza meg.
In each of the Member States visited, the audit found obligations established underagri-environmentschemes which could also have been included undercrosscompliance.
Az ellenőrzés a felkeresett tagállamok mindegyikében talált olyan, az agrárkörnyezetvédelmi rendszer keretében meghatározott kötelezettségeket, amelyeket a kölcsönös megfeleltetési kötelezettségek közé is be lehetett volna illeszteni.
Doingso would have led to a reduction of the agrienvironment payments concerned.
Így csökkentek volna a vonatkozó agrárkörnyezetvédelmi kifizetések.
For instance, in Portugal, there are agrienvironmental schemes to retain terraces andfor crop rotation, but the standards required for this by cross compliance were not applied.
Portugáliában például agrárkörnyezetvédelmi rendszerek ösztönzik a talajmegtartó teraszos művelést,illetve a vetésforgós műve-lést,deazugyanerrevonatkozókölcsönös megfelelésinormákatnem alkalmazták.
When these standards areincluded under cross compliance the amounts to be paid under agrienvironment will bereduced, becausefarmers are only compensatedfor additional obligations.
Haezeketanormákatbeépítikakölcsönös megfeleltetés rendszerébe, az agrár-környezetvédelem keretében kifizetendő összegek csökkenni fognak, hiszen a gazdálkodók csak többletkötelezettségek vál-lalásáértrészesülnek kompenzációban.
10 Catch crops are crops that are
10 A köztes kultúra vetésének célja,
sown to prevent minerals (e.g. nitrates) being flushed away from the soil.
hogy megelőzze az ásványok (például a nitrátok) kimosódását a talajból.
In Greece, the main aim of the agrienvironment scheme for the extensification of animal farming is to reduce stocking densities for pasture land.
Görögországban az állattenyésztés külterjesebbé tételére irányuló agrár-kör-nyezetvédelmirendszerfőcélja, hogycsökkentse az állománysűrűséget alegelőkön.
Limitstostockingdensity were also set under cross compliance by the GAECstandardfor protecting permanent pasture.
Az állománysűrűséget az állandólegelők védelmét szolgáló GAEC-normarévénakölcsönös megfeleltetéskeretébeniskorlátozzák.
The Greek authorities couldnotexplain whethertheagri-environment measure wasstricter thanthe cross compliancestandard.
A görög hatóságok nem tudták megmondani, hogy az agrár-környezetvé-delmiintézkedésszigorúbb-e, mint a kölcsönös megfeleltetési norma.
The different choices made by the Member States lead to a situation where farmers may be paidforcertain obligationsin one Member State, while theyarerequiredtodoso withoutcompensationinanother Member State.
A tagállamok eltérő döntései azt eredményezik, hogy valamely tagállamban a gazdálkodóknakfizetnek egyes kötelezettségek betartásáért, míg más tagállamokbanugyanazértnemjárkompenzáció.
For instance, farmers in the Netherlands are required to sow a catchcrop10afterthe maize harvest, as this is a requirement under the nitrates Directive.
Hollandiábanpéldául a gazdálkodók kötelesek a kukorica-betakarítást követően köztes kultúrát10 vetni, miveleztírjaelőanitrátszennyezésiirányelv.
Across the border, in Belgium, farmers are paid for that same practice, as it is included under an agrienvironmental scheme in Flanders.
Ahatár másik oldalán, Belgiumban, a gazdálkodók ugyanezért atevékenységérttámo-gatást kapnak, mivel Flandriában ez az agrárkörnyezetvédelmi rendszer része.
The overlap between agrienvironment and cross compliance can be illustrated by the example of buffer strips.
Az agrár-környezetvédelem és a kölcsönös megfeleltetés közötti átfedés jól szemléltethető az ütközősávok példáján.
These are strips bordering agricultural parcels where certain farming practices are prohibited.
Ezek olyan mezőgazdasági parcellákat szegélyező sávok, amelyeken bizonyos gazdálkodási gyakorlatok folytatása tilos.
For instance, stripsleftuntilledalongside watercourses prevent soil erosion, which isa GAEC issue.
Például: ha a vízfolyások mentén egy sávot nem vonnak be a művelésbe, az gátolja a talajeróziót, ami a GAEC egyik témája.
The prohibition to apply manureandplantprotection products on bufferstripsreduces water contamination andis beneficial for biodiversity.
Az ütközősávokon tilos a trágya és a növényvédő szerek alkalmazása, ami csökkenti a vízszennyezést ésjótékony hatással van a biológiaisokféleségre.
These issues are included in the framework for cross compliance.
Ezek atémákrészei a kölcsönös megfeleltetés keretrendszerének.
Consequently, several Member States implemented buffer stripsundercrosscompliance. However,notall Member States did as thereis no specific obligationto do so.
Ebből adó-dóanakölcsönös megfeleltetéskeretébenaz ütközősávokalkalmazását többtagállamisszorgalmazta–ámkorántsem mindegyik, mivelilyen konkrét kötelezettség nincsen.
Some Member States decidedto include bufferstripsin agri-environmentschemes.
Egyes tagállamok az ütközősávok témáját az agrár-környezetvédelmirendszer körébe utalták.
Box 3 shows the different choices made by some of the Member States audited for implementing buffer strips.
Az alábbi háttérmagyarázatban néhány olyan tagállam szerepel, ahol az ütközősávok alkalmazásával kapcsolatos ellenőrzésre került sor.
These choices affect the level of agrienvironment payments andthe environmentalimpactsto be achieved.
A tagállamok eltérő döntései befolyásolják mind az agrárkörnyezetvédelmi kifizetések szintjét, mind az elérendő környezeti hatásokat.
THE CONTROL AND SANCTION SYSTEMS
A KONTROLLÉS SZANKCIÓRENDSZEREK
THE CONTROL SYSTEM PROVIDESINSUFFICIENT ASSURANCE ON FARMERS’ COMPLIANCE
A KONTROLLRENDSZER NEM NYÚJT MEGFELELŐ BIZONYOSSÁGOT ARRA NÉZVE, HOGY A GAZDÁLKODÓK BETARTJÁKE A NORMÁKAT
11 Regulation (EC) No 178/2002 of
11 Az Európai Parlament
As mentioned before, Member States implemented requirements and standards only partially (see paragraphs 22 and 23).
Mint korábban említettük, a tagállamok az előírásokat és a normákat csak részben vezették be (lásd: 22. és 23. bekezdés).
Asaresult,thecorre-sponding obligations are not checked under cross compliance as required.
Ebből adódóan a kölcsönös megfeleltetés keretében a vonatkozó kötelezettségeket nem ellenőrzik az előírt módon.
This weakness was mainly found in the areas of environment and food safety.
Ez a hiányosság elsősorban a környezetvédelem és az élelmiszerbiztonság terén jellemző.
In Finland for instance, more than 30 requirements resulting from the legal framework for SMRs (15 for the environmental Directivesand 15 for the Regulation on food and feed law11 ) werenotcheckedunder cross compliance.
Finnországban például több mint 30 olyan előírást nem ellenőriztek a kölcsönös megfeleltetés keretében, amely az SMR-követelmények jogi keretéből ered (15 a környezetvédelmi irányelvből, 15 pedig az élelmiszer- éstakarmányjogrólszólórendeletből11).
the European Parliament and of the Council of 28 January 2002 laying down the general principles and requirements of food law, establishing the European Food Safety Authority and laying down procedures in matters of food safety (OJ L 31, 1.2.2002, p. 1).
és a Tanács 178/2002 rendelete (2002. január 28.) az élelmiszerjog általános elveiről és követelményeiről, az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság létrehozásáról és az élelmiszerbiztonságra vonatkozó eljárások megállapításáról (HL L 31., 2002.2.1., 1. o.).
Farms are normally visited only once for cross compliance, but the timing of the visit does not depend on when the requirements or standards can best be checked.
A mezőgazdasági üzemeket a kölcsönös megfeleltetés keretében általában csak évente egyszer ellenőrzik a helyszínen, tekintet nélkül arra, hogy mely időpont a legalkalmasabb az előírások, illetve normák ellenőrzésére.
Cross compliance checks are concentratedin alimited period of the year, typically in the summer months.
A kölcsönös megfeleltetési ellenőrzések nagy többségét az év bizonyos részeiben végzik, rendszerint a nyári hónapokban.
However, a significant number of environmental SMRs and GAECstandardscannot bechecked in this period, as they depend on farming practices which belong to other seasons (ploughing, spreading manure, mowingofpastures).
Számos olyan, a környezetre vonatkozó SMR és GAEC-norma azonban nem ellenőrizhető ebben az időszakban, amely más évszakok gazdálkodási tevékenységeihez kapcsolódik (szántás, trágyázás, a legelők kaszálása).
As a result, the number of checks actually carried out for the obligations concerned waslow, and,insome cases,reducedto zero.
Ezért az érintett kötelezettségekre vonatkozóanténylegesen kevés vizsgálatot végeztek, sőt egyes esetekben nemis kerültsor vizsgálatra.
EXAMPLES OF DIFFERENT USE OF BUFFER STRIPS
PÉLDÁK AZ ÜTKÖZŐSÁVOK ELTÉRŐ HASZNÁLATÁRA
In Finland, buffer strips of 0,6 metre are required by the GAEC standard for soil erosion.
Finnországban a talajerózióval kapcsolatos GAEC-norma 0,6 méter széles ütközősávok alkalmazását írja elő.
Agrienvironment payments are made for wider buffer strips (at least 1 metre).
Agrárkörnyezetvédelmi támogatás ennél szélesebb (legalább 1 méter széles) ütközősávok alkalmazásakor jár.
France requires farmers to leave unfertilised buffer strips of 5–10 metres width along watercourses under the GAEC standard for soil erosion.
Franciaország a talajerózióval kapcsolatos GAEC-norma értelmében a vízfolyások mentén 5–10 méter széles nem trágyázott ütközősávok alkalmazását írja elő a gazdálkodóknak.
Wider buffer strips are compensated under agrienvironment schemes.
Ennél szélesebb sávok alkalmazásakor az agrárkörnyezetvédelmi rendszer keretében kompenzáció jár.
In the Netherlands, fertilisation is not allowed on buffer strips along surface waters under a requirement deriving from the nitrates Directive. e width of the strips vary from 0,25–9 metres depending on the crop and the method of applying plant protection products. ere are no agrienvironment schemes for buffer strips.
Hollandiában a nitrátszennyezési irányelvből eredő előírás értelmében a felszíni vizek mentén kialakított ütközősávokon tilos a trágyázás. A sávok szélessége a terménycsoporttól, valamint a növényvédő szerek alkalmazásának módszerétől függően 0,25 és 9 méter között változhat.
In Poland, no obligations were set for buffer strips under cross compliance, but farmers are compensated for buffer strips under an agrienvironment scheme.
Lengyelországban a kölcsönös megfeleltetés keretében nem vezettek be ütközősávokkal kapcsolatos kötelezettségeket, az agrárkörnyezetvédelmi rendszerben azonban a gazdálkodóknak ilyen sávok alkalmazásakor kompenzáció jár.
In Slovenia, there are no farmer obligations for buffer strips under cross compliance, and there are also no agrienvironment schemes for buffer strips relating to arable land or grassland.
Szlovéniában a kölcsönös megfeleltetés rendszerében nincs ütközősávokkal kapcsolatos kötelezettség, és művelhető földterülettel vagy legelőkkel kapcsolatos ütközősávokra vonatkozóan agrárkörnyezetvédelmi rendszer sincs érvényben.
12 Data for 2007 was not yet available
12 Az ellenőrzés idején a 2007-re
at the time of the audit.
vonatkozó adatok még nem álltak rendelkezésre.
In all Member States visited, the audit also found examples of obligations inthe areas of environment andfoodsafety which were difficultto ver-ify,and where clear instructions for inspectors were missing.Casesin point include obligations such as “to avoid using heavy machines on wet ground”,“foodstuffs must be safe”, “agricultural installations mustbe in good condition”, or “it is forbidden to apply plant protection products during flowering if bees are present in the field”.
Az ellenőrzés emellett minden felkeresett tagállamban szembesült olyan esetekkel is, amikor a környezetvédelmi és élelmiszerbiztonsági kötelezettségek betartását bajos volt ellenőrizni, és az ellenőrök nem rendelkeztek egyértelmű utasításokkal. Többek közöttilyen kötelezettségekről voltszó:„nedvestalajonkerülnikellanehézgépekhasználatát”;„az élelmiszereklegyenekbiztonságosak”;„a mezőgazdaságiberendezések legyenekjó állapotban”; „ha a mezőn méhekisjelen vannak, virágzáskor tilos növényvédő szereket használni”.
Such conditions are difficult to check, especially in the absence of a definition of the underlying terms and clearinstructions asto what constitutes a noncompliance.
Az ilyen feltételek betartását nehéz ellenőrizni,különösenhaahasználtkifejezéseketnemhatározzák meg pontosan, és nincsen egyértelmű utasítás arról, hogy milyen esetben áll fennszabályszerűtlenség.
However, the problems described above do not exist in all cross compliance areas.
A fent leírt problémák ugyanakkor a kölcsönös megfeleltetés nem minden területén állnak fenn.
The proper identification and registration of animals, for example, can be verified throughout the year, and the related checks are more clearly defined(e.g. all animals must have eartags or all animals onthe farm must berecordedinthe holding’sregister).
Az állatok megfelelő azonosítása és nyilvántartása például az év során bármikor ellenőrizhető, és az erre vonatkozó vizsgálatok meghatározásaiisegyértelműbbek(például mindenállatviseljen füljelzőt; a gazdaságban található minden állat szerepeljen az állománynyilvántartásban).
The weaknesses identified before that the checks carried out at farm level were often minimal (see paragraphs 39, 59 and 60) concerned in particular the birds and habitats Directives.
A fentebb megállapított hiányosságok, azaz hogy a mezőgazdasági üzem szintjén végzett ellenőrzések gyakran minimális szintűek voltak (lásd: 39., 59.és60.bekezdés),elsősorbana madárvédelmiésazélőhelyvédelmi irányelvre vonatkoztak.
In Finland, checks were only carried out atfarms whereit wasknownthatthere wereprotectedspecies,anda visual check while measuring the parcels to see if “anything looked wrong” was the sole checkfor many of the obligationsin practice.In France and the Netherlands parcels are not visited as part of the cross compliance checksforthe birds and habitats Directives, even when such parcels are located in Natura 2000 areas.
Finnországban csak olyan gazdaságoknál végeztek ellenőrzéseket, ahol tudomásuk volt védett fajok egyedeinek jelenlétéről, számos meglévő kötelezettségre vonatkozóan pedig a gyakorlatban csak annyibólálltavizsgálat,hogyaparcellák mérésekorszemrevételezték, vajon „ránézésre nem tűnik-e fel valami”. Franciaországban és Hollandiában a madárvédelmi és élőhelyvédelmi irányelvvel kapcsolatos kölcsönös megfeleltetési ellenőrzéskor még akkor sem végeznek helyszíni vizsgálatot a parcellákon, ha azok a Natura 2000 programbatartozóterületeken találhatók.
Requirements and checks in these areas are of keyimportanceto protect birds and habitats.
Ezeken aterületeken a madarakat és az élőhelyeket csak úgy lehet megvédeni, ha érvényt szereznek az előírásoknak és ellenőrzik azok betartását.
Due to the limited number and extent of the checks carried out for these two Directives, only a very low number of infringements was detected in 2005 and 2006 12.
Mivel 2005-ben és 2006-ban az említett kétirányelvre vonatkozóan csak kisszámú és korlátozott hatókörű ellenőrzésre került sor, a kiszűrt jogsértések számais alacsony volt12.
For example, in Finland, France, Greece and Slovenia not a singleinfringement was detectedin 11 633 cross compliance checksfor the birds Directive and 14 896 checksforthe habitats Directive.
Finnországban, Franciaországban, Görög- országban és Szlovéniában például a madárvédelmiirányelvre, valamint aélőhelyvédelmiirányelvrevonatkozóanelvégzettkölcsönös megfeleltetési ellenőrzések (11 633, illetve 14 896 ellenőrzés) során egyetlen jog-sértésresem derültfény.
The audit sought to compare the number and results of cross compliance checks with those of other checks.
Az ellenőrzés igyekezett összevetni a kölcsönös megfeleltetési ellenőrzések, illetve az egyéb ellenőrzések számát és eredményeit.
Where thisinformation was available, it showed that comparable checks outside cross compliance resulted in significantly higher rates of noncompliance.
Amennyiben rendelkezésre állt ilyen információ, az derült ki, hogy a kölcsönös megfeleltetési vizsgálatokkal összevethető vizsgálatok jóval magasabb arányban állapítottak meg szabályszerűtlenségeket.
In the Netherlands,no noncompliance was detectedin 2006forthe environmental Directives.
Hollandiában 2006-ban a környezetvédelmi irányelvekre vonatkozóan nem derült fény szabályszerűtlenségre.
However, noncompliance detected in the cross compli-ancesample andreportedtothe Commission was only 6 %.
Ennek ellenére akölcsönös megfeleltetési mintában feltárt és a Bizottságnak jelentett szabályszerűtlenségek aránya mindössze 6 % volt.
Certain obligations were easierto check, andresultedin higherrates of non-compliance.This was generally the case for requirements relating to the identification and registration of animals.
Bizonyos kötelezettségek betartását könnyebben lehetett ellenőrizni, így ezeknél a kimutatottszabályszerűtlenségek aránya nagyobb volt. Több-nyireígy történt az állatok azonosításával és nyilvántartásával kapcsolatos előírások esetében.
Specific cases of checks which resulted in high rates of noncompliance were found in Slovenia, which carried out administrative controls to check whetherornot farms exceeded limits for nitrates resulting from fertilisation with animal manure, andin Greecefor croprotation.
Magas szabályszerűtlenségi arányt eredményező vizsgálatokra került sor Szlovéniában, ahol az adminisztratív ellenőrzések azt vizsgálták, hogy a mezőgazdasági üzemek állati trágya alkalmazásából adódóan túllépték-e a megengedett nitrátszintet, illetve Görögországban, a vetésforgóra vonatkozóan.
THE SANCTION SYSTEMIS WEAK AND THE RESULTING REDUCTIONS IN DIRECT PAYMENTS ARE LOW
A SZANKCIÓRENDSZER HIÁNYOS, ÉS A BÜNTETÉSEKBŐL KÖVETKEZŐEN A KÖZVETLEN KIFIZETÉSEK CSAK KIS MÉRTÉKBEN CSÖKKENTEK
The Council Regulation states that if basic standards are not met, “Member States should withdraw direct aidin whole orin part onthe basis of criteria which are proportionate, objective and graduated.”
A tanácsi rendelet kimondja, hogy amennyiben az alapvető normákat nem tartjákbe,„atagállamoknakarányos,objektívésafokozatosságelvén alapuló ismérvek szerint részben vagy egészben vissza kell vonniuk a közvetlen támogatást”.
Article 7 of the Regulation provides for such reductions to be calculated as a percentage of the aid received.
A rendelet 7. cikke értelmében a csökkentést a kapott támogatás százalékos arányaként kell kiszámítani.
This links cross compliance reductions to historical CAP payments, becausethelatterformthe basisforthe aidreceived.
Emiatt a kölcsönös megfeleltetési támogatáscsökkentések a KAP keretében korábban folyósított kifizetésektőlfüggnek, mivel ez utóbbiak képezik a kapotttámogatások alapját.
As aresult,reductionsin directaid paymentsare not based onthecost of compliance nor onthe consequences of noncompliance.
Ennek következtében a közvetlen támogatások csökkentése nem függ sem a szabályok betartásával kapcsolatos költségektől, sem azok be nemtartásának következményeitől.
Underthe current system, big polluters receiving low amounts of direct aid face low reductions, while small polluters receiving large amounts face higher reductions.
Ajelenlegirendszerben az alacsony közvetlen támogatásban részesülő jelentős környezetszennyezőket kis mértékű csökkentés, míg a magasabb összegekben részesülő kisebb szenynyezőket magasabb mértékű csökkentéssújtja.