natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court went further in Angonese, which concerned access to employment in a private bank, and ruled that ‘the prohibition of discrimination on grounds of nationality laid down in [Article 39 EC] must be regarded as applying to private persons’. 84
A Bíróság ennél is tovább ment az Angoneseügyben, amelynek tárgya egy magánbankban történő munkavállalás volt, és kimondta, hogy „a nemzetiségen alapuló hátrányos megkülönböztetés [EK 39. cikkben] foglalt tilalmát a magánszemélyekre alkalmazhatónak kell tekinteni” 84.
To the extent that general principles are applied vertically, they allow individuals to assert fundamental rights against the State.
Az általános elvek vertikális alkalmazása esetén a magánszemélyek alapvető jogokra hivatkozhatnak az állammal szemben.
However, to restrict reliance on such rights to vertical situations risks creating the same (sometimes artificial) distinction between the public and private sector as is familiar in the case of directives. 82
Ha azonban az e jogokra való hivatkozást a vertikális helyzetekre korlátozzuk, ez azzal a kockázattal jár, hogy ugyanolyan (néha mesterséges) megkülönböztetést teszünk a köz- és a magánszektor között, mint az az irányelvek esetében jól ismert 82.
In Mangold the Court applied the general principle of equal treatment (including equal
A Mangoldügyben hozott ítéletben azonban a Bíróság az egyenlő bánásmód
Moreover the Court has on occasion recognised that the general principle of equal treatment can be applied horizontally when it is incorporated in a substantive Treaty article.
A Bíróság továbbá több alkalommal elismerte, hogy az egyenlő bánásmód általános elve akkor alkalmazható horizontálisan, ha azt a Szerződés valamelyik anyagi jogi cikkébe beillesztik.
Thus in Walrave and Koch it held that the prohibition of discrimination on grounds
Így a Walrave és Koch ügyben kifejtette, hogy a nemzetiségen alapuló
80 — See point 37 of the Opinion of Advocate General Gulmann.81 — See Otto, cited in footnote 79, paragraph 17.
81 – Lásd a 79. lábjegyzetben hivatkozott Ottoügyben hozott ítélet 17. pontját.
83 — Case 36/74 [1974] ECR 1405, paragraphs 17 and 18.
83 – Lásd a 36/74. sz. ügyben 1974. december 12-én hozott ítélet (EBHT 1974., 1405. o.) 17. és 18. pontját. Lásd még a C-438/05. sz.
In Viking the Court did not expressly refer to the prohibition of discrimination underlying Article 43 EC.
A Viking-ügyben hozott ítéletben a Bíróság kifejezetten nem hivatkozott az EK 43. cikk alapjául szolgáló hátrányos megkülönböztetés tilalmára.
In Laval, however, it recalled its caselaw according to which ‘Article 12 EC, which lays down the general principle of the prohibition of discrimination on grounds of nationality, applies independently only to situations governed by Community law for which the Treaty lays down no specific prohibition of discrimination … So far as the freedom to provide services is concerned, that principle was given specific expression and effect by Article 49 EC …’ (paragraphs 54 and 55).
A Laval-ügyben hozott ítéletben azonban emlékeztetett ítélkezési gyakorlatára, amely szerint „az EK 12. cikkben megfogalmazott, az állampolgárság alapján történő bármely hátrányos megkülönböztetés tilalmának általános elve csak a közösségi jog által szabályozott azon esetekben alkalmazható önállóan, amelyekre a Szerződés nem tartalmaz a hátrányos megkülönböztetést tiltó különös szabályt […].
82 — Some, but not all, arguments for and against a horizontal effect of directives can apply to general principles.
82 – Az általános elvekre az irányelvek horizontális hatályát támogató és ellenző érvek némelyike (de nem mindegyike) alkalmazható.
For a discussion of those arguments, see S. Prechal, Directives in EC Law (2nd ed., 2005), pp. 255 to 261.
Ezen érvek megtárgyalásával kapcsolatban lásd S. Prechal: Directives in EC Law (2. kiadás, 2005), 255–261. o.
84 — Case C-281/98 [2000] ECR I-4139, paragraph 36.
84 – Lásd a C-281/98. sz. ügyben 2000. június 6-án hozott ítélet (EBHT 2000., I-4139. o.) 36. pontját.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-427/06 does so within a specific Community law framework 86 treatment irrespective of age) to a private dispute between individuals, albeit one governed by national rules of public law put in place to implement a Community law obligation (Directive 1999/70).
általános elvét (ideértve az életkort figyelmen kívül hagyó egyenlő bánásmódot) magánszemélyek közötti polgári vitás ügyre alkalmazta, amelyben olyan nemzeti közjogi szabályokat kellett alkalmazni, amelyeket egy közösségi jogi kötelezettség (az 1999/70 irányelv) végrehajtása érdekében fogadtak el.
It therefore seems to me that one should be slow to exclude the possibility that a general principle of Community law may, in appropriate circumstances, be applied horizontally.
Ezért úgy tűnik számomra, hogy nehezen zárható ki annak lehetősége, hogy a közösségi jog valamely általános elve megfelelő körülmények között horizontálisan alkalmazható legyen.
Horizontal application in the present case?
Horizontális alkalmazhatóság a jelen ügyben?
However, where there is no such framework, as in the present case, the general principle of equality, and specifically equal treatment irrespective of age, has nothing on which to bite.
Amennyiben azonban nincs ilyen keret (mint a jelen ügyben), úgy az egyenlőség általános elvét és az egyenlő bánásmód életkort figyelmen kívül hagyó különös elvét nincs mire alkalmazni.
It therefore cannot be applied (either vertically or horizontally) unless and until the Community legislator has enacted the necessary detailed measures under Article 13 EC and any transposition period has expired.
Ezért az (vertikálisan és horizontálisan is) csak akkor és annyiban alkalmazható, ha és amennyiben a közösségi jogalkotó elfogadta az EK 13. cikk szerinti szükséges részletes intézkedéseket, és valamennyi átültetési határidő lejárt.
Once that has happened, the general principle will — as Advocate General Mazák has indicated 87 — be used to interpret the implementing legislation rather than operating autonomously.
Ha ez megtörtént, az általános elvet – mint azt Mazák főtanácsnok jelezte 87 – a végrehajtási jogszabályok értelmezésére kell használni, és az nem önállóan fog joghatást kifejteni.
I have already indicated that, in my view, the situation giving rise to the reference does not fall within the scope of Community law. 85
Már megjegyeztem, hogy nézetem szerint az előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyát képező helyzet nem tartozik a közösségi jog hatálya alá 85.
Thus, the precise way in which a Member State chooses to make use of the derogation, in Article 6(1) of Directive 2000/78, from the prohibition on age discrimination is, of course, subject to review by the Court against the background of the general principle of equality, and specifically equal treatment irrespective of age.
Így a Bíróság az egyenlőség általános elvére és az egyenlő bánásmód életkort figyelmen kívül hagyó különös elvére tekintettel természetesen felülvizsgálhatja azt, hogy egy tagállam pontosan melyik utat választja az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalmától történő, a 2000/78 irányelv 6. cikkének (1) bekezdésében foglalt eltérés megvalósításához.
That review ensures that the social and policy choices made by
Ez a felülvizsgálat biztosítja, hogy a tagállam által meghozott szociális és politikai döntések az
In those circumstances, I consider that the general principle of equality, and specifically equal treatment irrespective of age as identified by the Court in Mangold, cannot be applied horizontally.
E körülmények között úgy vélem, hogy az egyenlőségnek a Bíróság által a Mangoldügyben hozott ítéletben azonosított általános elve és az egyenlő bánásmód életkort figyelmen kívül hagyó különös elve nem alkalmazható horizontálisan.
In so saying, I accept that such a principle can apply (both vertically and horizontally) to the extent that it
Egyúttal elfogadom, hogy egy ilyen elv (vertikálisan és horizontálisan is) alkalmazható lehet
86 — See the discussion at points 69 to 76 above.
86 – Lásd a fenti 69–76. pontban kifejtett érveket.
On my reading, Mangold was such a case.
Értelmezésem szerint a Mangold-ügy ilyen ügy volt.
87 — At point 136 of his Opinion in Palacios de la Villa, cited in footnote 20.
87 – A 20. lábjegyzetben hivatkozott Palacios de la Villa ügyben ismertetett indítványának 136. pontjában.
BARTSCH the Member State fall within the terms of the derogation and hence within the margin of appreciation left to the Member State.
BARTSCH eltérés körébe, és így a tagállam mérlegelési jogkörébe tartozzanak 88.
I also agree with the United Kingdom that it is not appropriate to expect a private employer to make, without guidance, the social and policy choices that lie behind the Article 6(1) derogation.
Abban is egyetértek az Egyesült Királysággal, hogy egy magánmunkáltatótól nem várható el, hogy iránymutatás nélkül meghozza a 6. cikk (1) bekezdésében foglalt eltérés mögött meghúzódó szociális és politikai döntéseket.
It is explicitly for the Member State to make those choices and to bear the responsibility for them.
E döntések meghozatala és az értük való felelősségvállalás kifejezetten a tagállam feladata.
The choices that Member States have made in implementing that directive will fall to be assessed against that background.
A tagállamok által az irányelv végrehajtása során meghozott döntéseket e körülményekre tekintettel kell megítélni.
I add immediately that, once a Member State has implemented Directive 2000/78, both the rules that the Member State puts in place through its legislation and an individual employer’s application of those rules within his private law arrangements with his employees will be subject to judicial control by the national courts and, as appropriate, by this Court.
Rögtön hozzáteszem, hogy amint egy tagállam végrehajtotta a 2000/78 irányelvet, mind a tagállam jogalkotása révén beiktatott szabályok, mind e szabályoknak egy magánmunkáltató által a munkavállalóival kötött magánjogi megállapodásaiban történő alkalmazása alávethető a nemzeti bíróságok, és így a közösségi Bíróság felülvizsgálatának is.
Article 3(1) of Directive 2000/78 makes it clear beyond doubt that the
A 2000/78 irányelv 3. cikkének (1) bekezdése kétségtelenül egyértelművé teszi, hogy
Accordingly, I suggest that (if necessary) the Court should rule in answer to the second question referred by the national court that the general principle of equality, and specifically equal treatment irrespective of age,
Ennek megfelelően azt javasolom a Bíróságnak, hogy (ha szükséges) úgy válaszolja meg a nemzeti bíróság által előterjesztett második kérdést, hogy az egyrészről a magánmunkáltatók, másrészről a munkavállalóik
88 — Member States ‘unarguably enjoy broad discretion in their choice of the measures capable of attaining their object -ives in the field of social and employment policy’: see Mangold, cited in footnote 2, paragraph 63, and Palacios de la Villa, cited in footnote 20, paragraph 68.
88 – A „tagállamok kétségtelenül széles mérlegelési jogkörrel rendelkeznek a szociál- és foglalkoztatáspolitika területén kitűzött célok elérésére alkalmas intézkedések megválasztásában.” Lásd a 2. lábjegyzetben hivatkozott Mangoldügyben hozott ítélet 63. pontját és a 20. lábjegyzetben hivatkozott Palacios de la Villa ügyben hozott ítélet 68. pontját.
In Mangold, the Court concluded that the measures in question failed the proportionality test (paragraph 65).
A Mangoldügyben hozott ítéletben a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a szóban forgó intézkedések nem állják ki az arányosság tesztjét (65. pont).
In Palacios de la Villa, however, it considered that the national authorities were not unreasonable in taking the view that the contested measure might be necessary and appropriate (paragraph 72).
A Palacios de la Villa ügyben azonban a Bíróság ésszerűnek találta a tagállami hatóságok álláspontját, miszerint a megtámadott intézkedés szükséges és arányos lehet (72. pont).
89 — For Germany, that happened on 2 December 2006: see point 12.
89 – Németország vonatkozásában ez az időpont 2006. december 2. volt: lásd a 12. pontot.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-427/06 of age?
SHARPSTON FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-427/06.
On the other, what did the Community legislator intend to cover by the principle of equal treatment irrespective of age formulated in Directive 2000/78?
SZ. ÜGY egyenlő bánásmód életkort figyelmen kívül hagyó, 2000/78 irányelvben megfogalmazott elvét?
cannot be applied between private employers on the one hand and their employees or pensioners and their survivors on the other as a ground for challenging a rule of private law that was not enacted in order to implement a Community law obligation or take advantage of a permissible derogation under Community law, and where there is no substantive rule of Community law that is otherwise applicable.
vagy a foglalkoztatói nyugellátásukban részesülők és az ő túlélő hozzátartozóik közötti viszonyokban az egyenlőség általános elve és az egyenlő bánásmód életkort figyelmen kívül hagyó különös elve nem alkalmazható egy olyan magánjogi szabály megtámadása érdekében, amelyet nem valamely közösségi jogi kötelezettség végrehajtása érdekében fogadtak el.
Analysis on the basis of a general principle prohibiting age discrimination
Az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés általános tilalmán alapuló elemzés
Question 3(a)
A 3. kérdés a) pontjáról
The referring court essentially asks whether a provision such as an age-gap clause in an occupational pension scheme falls within the scope of the general principle of equality, and specifically equal treatment irrespective of age.
A kérdést előterjesztő bíróság lényegében azt kérdezi, hogy kiterjed-e az egyenlőség általános elve és az egyenlő bánásmód életkort figyelmen kívül hagyó különös elve egy olyan rendelkezésre, mint amilyen egy foglalkoztatóinyugdíj-rendszer korkülönbségre vonatkozó rendelkezése.
There are two possible approaches to the analysis of that question.
E kérdés elemzése kétféleképpen közelíthető meg.
On the one hand, what types of age-related discrimination are covered by the general principle of equality, and specifically equal treatment irrespective
Egyrészt: az életkorral kapcsolatos hátrányos megkülönböztetés mely típusaira terjed ki az egyenlőség általános elve és az egyenlő bánásmód életkort figyelmen kívül hagyó különös elve?
The first issue is whether the general principle covers relative as well as absolute ages.
Az első kérdés az, hogy az általános tilalom a relatív és az abszolút életkorra is kiterjed-e.
The answer to that question depends on what is understood under ‘discrimination on grounds of relative age’.
E kérdés megválaszolása attól függ, hogy mit értünk „relatív életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés” alatt.
The term might be taken to cover only less favourable treatment of A (an individual) because he is a particular number of years older (or younger) that B (another individual) or C (a group of individuals).
Tekinthetjük úgy, hogy e kifejezés csak azt az esetet fedi le, ha A (magánszemély) azért részesül kedvezőtlenebb elbánásban, mert meghatározott számú évvel idősebb (vagy fiatalabb), mint B (egy másik magánszemély) vagy C (magánszemélyek csoportja).
More broadly, it might also be taken to cover less favourable treatment of E and F (a pair of individuals, taken together) because the age difference between them as a pair is greater or less than the age difference between other comparable pairs of individuals (G and H, I and J, and so on).
Tágabb értelemben úgy is tekinthetjük, hogy azon esetet is lefedi, ha E és F (két, együttesen vizsgált magánszemély) azért részesül kedvezőtlenebb elbánásban, mert a közöttük – mint pár között – meglévő korkülönbség nagyobb vagy kisebb, mint két, velük összehasonlítható magánszemély (G és H, I és J és így tovább) között meglévő korkülönbség.
BARTSCH from application of an age-related criter- ion (an age-gap of more than 15 years) to determine pension entitlement.
BARTSCH tekintetében egy életkorhoz kapcsolódó feltétel alkalmazásából (15 évet meghaladó korkülönbség).
Mrs Bartsch is adversely affected by not receiving the pension.
B. Bartsch hátrányosan érintett azáltal, hogy nem részesül a nyugdíjban.
The personal autonomy 90of Mr Bartsch has been adversely affected by the inability to make proper provision for his spouse after his death, and by penalising the exercise of his freedom to choose a spouse who is more than 15 years his junior.
M. H. Bartsch személyi autonómiáját 90hátrányosan érintette az, hogy a halála utáni időszakra vonatkozóan nem tudott házastársáról megfelelően gondoskodni, valamint az, hogy azon szabadságának gyakorlása miatt büntették, hogy nála több mint 15 évvel fiatalabb házastársat válasszon magának.
In my view, discrimination on grounds of relative age encompasses both those situations.
Nézetem szerint a relatív életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés mindkét helyzetet átfogja.
Both make use of age as the criterion justifying differential adverse treatment and I cannot see a plausible reason for distinguishing between them.
Mindkét helyzet az életkort használja fel az eltérő, kedvezőtlen elbánást igazoló szempontként, és nem látok elfogadható okot a közöttük lévő különbségtételre.
The same logic leads me to the conclusion that there is no reason to exclude discrimination based on relative ages from the scope of the general principle of equality, and specifically equal treatment irrespective of age.
Ugyanez a logika arra a következtetésre vezet, hogy nincs ok kizárni a relatív életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetést az egyenlőség általános elvének és az egyenlő bánásmód életkort figyelmen kívül hagyó különös elvének alkalmazási köréből.
A person’s age, albeit expressed in relative rather than absolute terms, is still the basis for the decision which has an adverse effect on them.
Ugyanis az érintett személy számára káros hatással járó döntés alapja akkor is az életkora, ha azt nem abszolút, hanem relatív módon fejezik ki.
An application by analogy of the Court’s caselaw on direct discrimination based on sex would lead to the conclusion that, since direct discrimination cannot be objectively justified (see, for example, Dekker), 91all treatment that differentiates directly on grounds of age is prohibited.
A Bíróság nemi hovatartozáson alapuló, közvetlen hátrányos megkülönböztetéssel kapcsolatos ítélkezési gyakorlatának analógia alapján történő alkalmazása arra a következtetésre vezetne, hogy mivel a közvetlen hátrányos megkülönböztetés objektíve nem igazolható (lásd például a Dekker-ügyben hozott ítéletet) 91, valamennyi olyan bánásmód tilos, amely közvetlenül az életkor alapján tesz különbséget.
Nevertheless, the Community legislator appears clearly to have envisaged, in Directive 2000/78, that certain categories of such treatment should be capable of objective justification.
Mindazonáltal úgy tűnik, hogy a közösségi jogalkotó 2000/78 irányelvben kifejezett szándéka egyértelműen az volt, hogy az ilyen bánásmód bizonyos kategóriáinak objektíve igazolhatónak kellene lenniük 92.
92 That, to my mind, reinforces the analysis that I have put forward in respect of the answer to question 2.
Nézetem szerint ez megerősíti a 2. kérdéssel kapcsolatban kifejtett elemzésemet.
90 — On the importance of choice for personal autonomy, see the Opinion of Advocate General Poiares Maduro in Coleman, cited in footnote 43, points 9 to 11, and the works cited in the footnotes thereto.
90 – A személyi autonómia körében hozott döntések fontosságával kapcsolatban lásd Poiares Maduro főtanácsnok 43. lábjegyzetben hivatkozott Coleman-ügyben ismertetett indítványának 9–11. pontját és az annak lábjegyzeteiben hivatkozott műveket.
91 — Case C-177/88 [1990] ECR I-3941, paragraph 12.
91 – Lásd a C-177/88. sz. ügyben 1990. november 8-án hozott ítélet (EBHT 1990., I-3941. o.) 12. pontját. Lásd még E. Ellis: EU Anti-Discrimination Law (2. kiadás, 2005.), 111–113. o.
This approach also resolves the issue as to whether only discrimination arising from the age-gap clause that affects the deceased employee falls under the prohibition, or whether discrimination affecting the surviving spouse (in this case, Mrs Bartsch) is also caught.
Ez a megközelítés arra a kérdésre is választ ad, hogy e tilalom csak az elhunyt néhai munkavállalót érintő korkülönbségre vonatkozó rendelkezésből eredő hátrányos megkülönböztetésre vonatkozik-e, vagy a túlélő házastársat (ebben az esetben B. Bartscht) érintő hátrányos megkülönböztetésre is.
The discrimination (as compared with couples who are closer to each other in age) derives from their combined characteristics and is clearly agerelated.
A hátrányos megkülönböztetés (azokhoz a párokhoz képest, akiknek életkora kevésbé tér el egymásétól) kettejük jellemzőinek egyesítéséből ered, és egyértelműen az életkorhoz kapcsolódik.
It is evident that someone like Mrs Bartsch, who is more than 15 years younger than her deceased spouse, is being treated less favourably than she would be if she were in a comparable situation (namely, a widow) but were less than 15 years younger than her deceased spouse.
Nyilvánvaló, hogy egy olyan személy, mint B. Bartsch, aki elhunyt néhai házastársánál több mint 15 évvel fiatalabb, kedvezőtlenebb elbánásban részesül, mint amely akkor illetné meg, ha összehasonlítható helyzetben lenne (vagyis özvegy lenne), de elhunyt néhai házastársánál kevesebb mint 15 évvel lenne fiatalabb.
Such treatment is directly discriminatory as between different categor- ies of widows of employees in respect of receipt of, or exclusion from, pension rights.
Ez az elbánás a nyugdíjjogosultságban való részesülés vagy az abból való kiesés tekintetében közvetlen hátrányos megkülönböztetést valósít meg az elhunyt néhai munkavállalók özvegyeinek különböző csoportjai között.
The adverse result follows straightforwardly
A kedvezőtlen eredmény egyenesen következik a nyugdíjjogosultság meghatározása
Analysis under Directive 2000/78 the general principle.
A 2000/78 irányelven alapuló elemzés tekintetben mind az irányelv, mind az általános elv alapján végzett elemzésre ugyanazok az érvek vonatkoznak.
They are confirmed by a number of specific characteristics of the directive.
Azokat az irányelv számos konkrét jellemzője megerősíti.
Article 3(1) applies the directive to ‘all persons, as regards both the public and private sectors, including public bodies, in relation to … (c) employment and working conditions, including … pay’.
A 3. cikk (1) bekezdése értelmében az irányelvet „minden személyre alkalmazni kell, mind a köz-, mind a magánszféra vonatkozásában, beleértve a köztestületeket is […] [az] alkalmazási és munkakörülmények[re tekintettel], beleértve […] a díjazást”.
According to established caselaw, a survivor’s pension falls within the concept of ‘pay’ under Article 141 EC as a benefit deriving from the deceased spouse’s employment relationship. 93
Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint a túlélő hozzátartozók részére fizetendő nyugellátás az EK 141. cikk értelmében a „díjazás” kategóriájába tartozik, mint olyan juttatás, amely az elhunyt házastárs munkaviszonyából következik 93.
The contract of employment created an employment relationship between Mr Bartsch and BSH.
A munkaszerződés munkaviszonyt létesített M. H. Bartsch és a BSH között.
The survivors’ pension is ‘pay’ under Article 141 EC and therefore ‘pay’ for the purposes of Article 3(1) of Directive 2000/78.
A túlélő hozzátartozói nyugellátás az EK 141. cikk értelmében „díjazás”, ezért a 2000/78 irányelv 3. cikkének (1) bekezdése szempontjából is „díjazás”.
After the expiry of the period for transposing Directive 2000/78, the validity of the age-gap clause would therefore fall to be assessed under the directive.
Ezért a 2000/78 irányelv átültetésére nyitva álló határidő lejárta után a korkülönbségre vonatkozó rendelkezés érvényességét az irányelvre tekintettel kellene megítélni.
First, recital 25 makes it clear that age discrimination within the meaning of the Directive is a broad concept.
Először is, a (25) preambulumbekezdés egyértelművé teszi, hogy az irányelv tágan értelmezi az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés fogalmát.