natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Nor can that conclusion be called in question by reliance on the ‘most favourable provision’ principle.
E következtetést ráadásul nem kérdőjelezi meg a legkedvezőbb rendelkezés elvére hivatkozás sem.
Without there being any need to determine whether such a principle might apply to the Commission’s Lenience Notices, it is not possible to characterise the 2002 Leniency Notice as being more favourable overall than the 1996 Leniency Notice, which is amended on several points, as regards both the substantial rules and the procedural rules, some amendments being more favourable to the undertakings concerned, while others are not.
Egyébiránt anélkül, hogy meg kellene vizsgálni, hogy ezen elv alkalmazható-e a Bizottság engedékenységi közleményeire, nem lehet a 2002. évi engedékenységi közleményt teljességében az 1996. évi engedékenységi közleménynél kedvezőbbnek minősíteni, amelyet több ponton módosít mind az anyagi, mind az eljárásjogi szabályok szintjén, és e módosítások közül némelyek kedvezőbbek az érintett vállalkozásokra nézve, mások ugyanakkor nem azok.
Last, any application by analogy of the 2002 Leniency Notice must be rejected, since this situation may be distinguished from cases in which the 1996 Leniency Notice was applied by analogy to procedures which had commenced before the adoption of that notice but which were not subject to any other legal rule.
Végül el kell utasítani a 2002. évi engedékenységi közlemény „analógia útján” történő alkalmazását, mivel a jelen helyzet eltér azon esetektől, amelyekben az 1996. évi engedékenységi közleményt lehetett analógia útján alkalmazni olyan eljárásokra, amelyek az említett közlemény meghozatala előtt kezdődtek, de nem tartoztak semmilyen más jogszabály hatálya alá.
Where the undertakings concerned by a cartel procedure began to cooperate with the Commission before the adoption of the 2002 Notice on immunity from fines and reduction of fines in cartel cases and where those undertakings relied on the previous 1996 Notice on the nonimposition or reduction of fines in cartel cases, the latter provision is the only one applicable, even though the Commission definitively ruled only after the adoption of the 2002 Leniency Notice and, in particular, on the question of which undertaking, if any, could benefit from immunity from a fine.
A bírság alóli teljes mentesítés vagy a bírság összegének csökkentése a kartellügyek esetében a bírságok alóli mentesítésről és a bírságok csökkentéséről szóló 1996. évi közlemény B. szakaszának alkalmazásával megköveteli különösen azt, hogy az érintett vállalkozás szolgáltasson elsőként meghatározó bizonyítékokat a
However, Section 28 of the 2002 Leniency Notice clearly provides that that notice is to apply from 14 February 2002 for all cases for which no undertaking has relied on the 1996 Leniency Notice.
Jóllehet ilyen esetben az együttműködés csupán a 2002. évi engedékenységi közlemény elfogadását követően fejtette ki hatását, az új szabály csak átmeneti rendelkezések hiányában alkalmazandó azonnal a korábbi szabály hatálya alatt keletkezett helyzetek jövőbeli hatásaira.
SUMMARY — CASE T-410/03 cartel and which was not supported by any documentary evidence.
SZ. ÜGY és működését, és végül semmilyen okirati bizonyítékra nem támaszkodott.
(see paras 552-555, 568, 569) such evidence need not necessarily be sufficient in itself to establish the existence of the cartel, it must none the less be decisive for that purpose.
E tekintetben, bár ezen elemeknek nem kell feltétlenül önmagukban elegendőnek lenniük a kartell fennállásának bizonyításához, meghatározónak kell lenniük ebből a szempontból.
It must therefore not be simply an indication as to the direction which the Commission’s investigation should take but must be material which may be used directly as the principal evidence supporting a decision finding an infringement.
Tehát nem csupán iránymutatásként kell szolgálniuk a Bizottság vizsgálatához, hanem a jogsértést megállapító határozathoz fő bizonyítékként közvetlenül felhasználható elemeknek kell lenniük.
That evidence may also be adduced orally.
Ezen elemeket szóban is lehet szolgáltatni.
The application of the principle non bis in idem is subject to a threefold condition of identity of the facts, unity of the offender and unity of the protected legal interest.
A ne bis in idem elvének alkalmazása a tényállás azonosságának, a jogsértő azonosságának és a védett jogtárgy egységességének hármas feltétele teljesülésétől függ.
That principle therefore precludes a penalty being imposed on the same person more than once for the same unlawful conduct for the purpose of protecting the same legal asset.
Ezen elv tehát tiltja, hogy ugyanazon személyt ugyanazon jogi érdek védelme érdekében többször ítéljék el ugyanazon jogellenes magatartásért.
The Commission has a certain discretion in determining whether, for the performance of its task of finding the existence of an infringement and putting an end to it, the cooperation in question was decisive and it is only where it manifestly exceeds that discretion that it may be criticised by the Community judicature.
A Bizottság bizonyos mértékű mérlegelési mozgástérrel rendelkezik annak megítélését illetően, hogy a szóban forgó együttműködés „meghatározó” volt-e, továbbá megkönnyítette-e a jogsértés fennállásának megállapítására, valamint a jogsértés felszámolására irányuló feladatát, és egyedül e mozgástér nyilvánvaló túllépése miatt marasztalhat a közösségi bíróság.
With respect to penalties for infringement of the competition rules, that principle does not apply to situations in which the legal orders and the competition authorities of nonmember States intervened in the exercise of their own powers.
A versenyszabályok megsértéséért kiszabott szankciók esetében ezen elv nem alkalmazható olyan helyzetben, amikor a harmadik államok jogrendje és versenyhatóságai a saját jogkörükben eljárva avatkoznak közbe.
The Commission does not make a manifest error of assessment where it considers that an undertaking which provided it at a meeting with a detailed oral description of the activities and functioning of a cartel, supported by relevant documentary evidence to prove its existence, was the first to cooperate within the meaning of Section B of the 1996 Leniency Notice, when another undertaking had, at an earlier meeting, provided a less detailed account of the cartel which did not accurately reflect the object and the functioning of the
A Bizottság nem követ el nyilvánvaló mérlegelési hibát, amikor úgy tekinti, hogy azon vállalkozás működött először együtt az 1996. évi engedékenységi közlemény B. címének értelmében, amely egy találkozó során a kartell tevékenységeinek és működésének részletes jellemzését szolgáltatta, amelyet olyan okirati bizonyítékokkal támasztott alá, amelyek relevánsnak bizonyultak a kartell fennállásának bizonyítása tekintetében, míg egy korábbi találkozón egy másik vállalkozás szolgáltatott kevésbé részletes jellemzést e kartellel kapcsolatban, amely nem tükrözte híven a szóban forgó kartell célját
In the case of a worldwide cartel, for which penalties are imposed both by the competition authorities of a nonmember State and by the Commission, that principle cannot therefore apply, even though the facts at issue before the former and the latter have their origin in the same set of agreements, because the legal interests protected are different.
Világszintű kartell esetében, amelyet egyidejűleg harmadik államok versenyhatóságai és a Bizottság is szankcionál, ezen elv tehát nem alkalmazható, még ha az előbbiek és az utóbbi előtti eljárásban felmerült tényállás a megállapodások ugyanazon csoportjából erednek is, mivel eltérőek a védett jogi érdekek.
The Commission’s action seeks to protect free competition within the common market, which, under
A Bizottság fellépése ugyanis ekképpen a közös piacon belüli szabad verseny védelmére irányul, ami az EK 3. cikk (1) bekezdé-
For the same reasons, considerations relating to fairness, and aimed at securing the deduction from the fine imposed of the penalty imposed by the authorities of the nonmember State, cannot be upheld.
Ugyanezen okokból el kell utasítani a méltányossággal kapcsolatos megfontolásokat, amelyek arra irányultak, hogy a kiszabott bírságból vonják le a harmadik állam hatóságai által kiszabott bírságok összegét.
Article 3(1)(g) EC, constitutes a fundamental objective of the Community, whereas, if the procedure initiated by the authorities of a nonmember State relates to the application of the cartel or its effects other than on the territory of that State, and in particular in the European Economic Area, that would manifestly encroach on the territorial jurisdiction of the Commission.
sének g) pontja értelmében a Közösség alapvető célkitűzése, míg ha a harmadik állam hatóságai által indított eljárás vonatkozott is volna a kartell végrehajtási intézkedéseinek és hatásainak az e harmadik állam területén kívüli, különösen az Európai Gazdasági Térség területén történő érvényesülésére, e tény nyilvánvalóan sértette volna a Bizottság területi illetékességét.
Hoechst GmbH, formerly Hoechst AG, established in Frankfurt am Main (Germany), represented initially by M. Klusmann and V. Turner, then by M. Klusmann, V. Turner and M. Rüba, and finally by M. Klusmann and V. Turner, lawyers, applicant, v
A T-410/03. sz. ügyben, a Hoechst GmbH, korábban Hoechst AG (székhelye: Frankfurt am Main [Németország], képviselik kezdetben: M. Klusmann és V. Turner, később: M. Klusmann, V. Turner és M. Rüba és végül: M. Klusmann és V. Turner ügyvédek) felperesnek az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik kezdetben: W. Mölls, O. Beynet és K. Mojzesowicz, később: W. Mölls és K. Mojzesowicz, meghatalmazotti minőségben, segítőjük: A. Böhlke ügyvéd) alperes ellen a Chisso Corporation, a Daicel Chemical Industries Ltd, a Hoechst AG, a The Nippon Synthetic Chemical Industry Co.
APPLICATION for annulment, so far as the applicant is concerned, of Commission Decision 2005/493/EC of 1 October 2003 relating to a proceeding under Article 81 [EC] and Article 53 of the EEA Agreement against Chisso Corporation, Daicel Chemical Industries Ltd, Hoechst AG, The Nippon Synthetic Chemical Industry Co.
Ltd és az Ueno Fine Chemicals Industry Ltd ellen az EK-Szerződés 81. cikke és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/E-1/37.370 – Szorbátok-ügy) 2003. október 1-én hozott
Ltd and Ueno Fine Chemicals Industry Ltd (Case No COMP/E-1/37.370 — Sorbates) (Summary in OJ 2005 L 182, p.
2005/493/EK bizottsági határozat (összefoglalva: HL 2005.
20), or, in the alternative, a reduction to an appropriate level of the amount of the fine imposed on the applicant,
L 182., 20. o.) felperesre vonatkozó részében történő megsemmisítése, illetve másodlagosan, a felperessel szemben kiszabott bírság összegének megfelelő mértékre csökkentése iránti kérelme tárgyában
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Fifth Chamber), composed of M. Vilaras, President, F. Dehousse and D. Šváby, Judges,
AZ EURÓPAI KÖZÖSSÉGEK ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁGA (ötödik tanács), tagjai: M. Vilaras elnök, F. Dehousse és D. Šváby bírák, hivatalvezető: K. Andová tanácsos, tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2007. február 8-i tárgyalásra, meghozta a következő
Ltd and Ueno Fine Chemicals Industry Ltd (Case No COMP/E-1/37.370 — Sorbates) (‘the Decision’), the Commission found that a number of undertakings had infringed
Ltd és az Ueno Fine Chemicals Industry Ltd ellen az EK-Szerződés 81. cikke és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban 2003. október 1-én hozott 2005/493/EK határozatában
Article 81 EC and Article 53 of the Agreement on the European Economic Area (EEA) by participating in a cartel on the sorbates market.
(COMP/E-1/37.370 – „Szorbátok”-ügy, a továbbiakban: határozat) a Bizottság megállapította, hogy több vállalkozás megsértette az EK 81. cikk (1) bekezdését és az Európai Gazdasági Térségről (EGT) szóló megállapodás 53. cikkét, mivel a szorbátok piacán megállapodásban vett részt.
The undertakings to which the Decision was addressed are Chisso Corporation, Daicel Chemical Industries Ltd (‘Daicel’), The Nippon Synthetic Chemical Industry Co. Ltd (‘Nippon Synthetic’), Ueno Fine Chemicals Industry Ltd (‘Ueno’), all established in Japan, and the applicant, Hoechst AG, subsequently Hoechst GmbH, established in Germany.
A határozat címzettjei a Chisso Corporation, a Daicel Chemical Industries Ltd (a továbbiakban: Daicel), a The Nippon Synthetic Chemical Industry Co Ltd (a továbbiakban: Nippon Synthetic), az Ueno Fine Chemicals Industry Ltd (a továbbiakban: Ueno), amelyek valamennyien japán székhelyűek, valamint a felperes, a németországi székhelyű Hoechst AG, későbbi nevén a Hoechst GmbH.
The period during which the infringement was found to have been committed lasted from 31 December 1978 until 31 October 1996 (for Chisso, Daicel, Ueno and Hoechst) and from 31 December 1978 until 30 November 1995 (for Nippon Synthetic).
A jogsértés időtartama (a Chisso, a Daicel, az Ueno és a Hoechst esetében) 1978. december 31. és 1996. október 31. között, illetve (a Nippon Synthetic esetében) 1978. december 31. és 1995. november 30. között került megállapításra.
‘Sorbates’, as defined in the Decision, are chemical preservatives (anti-microbial agents) capable of retarding or preventing growth of micro-organisms, such as yeast, bacteria, moulds or fungi.
A „szorbátok” kifejezés a határozat értelmében olyan kémiai tartósítószereket (antibakteriális hatóanyagokat) jelent, amelyek képesek megfékezni vagy megakadályozni a mikroorganizmusok, mint például az élesztő, baktériumok, penész vagy gombák növekedését.
They are used essentially in food and beverages.
Elsősorban ételekben és italokban kerülnek felhasználásra.
Sorbates sometimes also preserve other food characteristics such as flavour, colour, texture and nutritional value.
Bizonyos esetekben a szorbátok segítségével az élelmiszerek egyéb jellemzői is tartósíthatók, például az íz, a szín, az anyagminőség és a tápérték.
In addition, sorbates are also used to stabilise other types of products such as pharmaceutical products, cosmetics, pet food and animal feed (recital 56 to the Decision).
Ezenkívül a szorbátok más termékek esetében stabilizálószerként is jól használhatók, például gyógyszerekben, kozmetikumokban, állateledelekben és takarmányokban (a határozat (56) preambulumbekezdése).
According to the Decision, there are three types of sorbates.
A határozat szerint a szorbátoknak három fajtája van.
First, sorbic acid is the main product, from which other sorbates derive.
Elsősorban a szorbinsav, az alaptermék, amelyből a többi szorbát származtatható.
It is a technically complex substance to produce and of limited application owing to its low solubility in water.
Ezen anyag előállítása technikailag összetett, alkalmazása pedig korlátozott, mivel vízben nehezen oldódik.
Second, potassium sorbate is used where high water solubility is desired.
Másodsorban a kálium-szorbát, amelyet akkor használnak, ha arra van szükség, hogy a tartósítószer könnyen oldódjon vízben.
Third, calcium sorbate is used for the coating of cheese wrapping paper in France and Italy.
Harmadsorban a kálcium-szorbát, amelyet sajtok csomagolópapírjának bevonásához használnak Franciaországban és Olaszországban.
Sorbic acid represents almost 30% of sorbates sales in Western Europe, potassium sorbate represents 70% and calcium sorbate represents a residual part (recitals 57 to 61 to the Decision).
A nyugat-európai értékesítés közel 30%-át a szorbinsav, 70%-át a kálium-szorbát, a maradványrészt pedig a kálcium-szorbát adja (a határozat (57)–(61) preambulumbekezdése).
At the material time there were seven large suppliers of sorbates at worldwide level: two undertakings were European (Hoechst and Cheminova A/S); one was in the United States (Monsanto, later Eastman Chemical Company); and the remaining four undertakings were Japanese (Chisso, Daicel, Nippon Synthetic and Ueno) (recital 64 to the Decision).
A tényállás idején világszinten hét nagy szorbátelőállító létezett: két európai vállalkozás (a Hoechst és a Cheminova A/S); egy amerikai vállalkozás (a Monsanto, későbbi nevén az Eastman Chemical Company); valamint további négy japán vállalkozás (a Chisso, a Daicel, a Nippon Synthetic és az Ueno) (a határozat (64) preambulumbekezdése).
Until September 1997, when it transferred its sorbates business to one of its whollyowned subsidiaries (Nutrinova Nutrition Specialities & Food Ingredients GmbH, ‘Nutrinova’), Hoechst was the main operator on the worldwide market (more than 20% in 1995) and on the European market (more than 45% in 1995). Hoechst was followed by Chisso, Daicel, Nippon Synthetic and Ueno (each of which had between 9.5 and 15% of the European market for the same year (recitals 65 and 70 (Table I of the Decision)). 8
Amíg 1997 szeptemberében át nem ruházta a szorbát-ágazaton belüli tevékenységét az egyik 100%-os tulajdonú leányvállalata (a Nutrinova Nutrition Specialities & Food Ingredients GmbH, a továbbiakban: Nutrinova) számára, a Hoechst volt a világpiac (több mint 20% 1995-ben) és az európai piac (több mint 45% 1995-ben) fő piaci szereplője. A Hoechstöt követte a Chisso, a Daicel, a Nippon Synthetic és az Ueno (ezen vállalkozások mindegyike a világpiacon 9,5–15%-os, az európai piacon pedig 4–15%-os részesedéssel bírt az adott évben) ((65) és (70) preambulumbekezdés [a határozat I. sz. táblázata]). 8
According to recitals 4 and 5 to the Decision, lawyers acting for Chisso met the representatives of the Commission’s services on 29 September 1998 in order to inform the Commission that Chisso was willing to cooperate within the framework of the Commission Notice of 18 July 1996 on the nonimposition or reduction of fines in cartel cases (OJ 1996 C 207, p.
A határozat (4) és (5) preambulumbekezdése szerint a Chisso ügyvédjei 1998. szeptember 29-én találkoztak a Bizottság szolgálatainak képviselőivel, a Chisso azon szándékának kifejezése végett, miszerint a kartellügyek esetében a bírságok alóli mentességről és a bírságok csökkentéséről szóló, 1996. július 18-i bizottsági köz -lemény (HL 1996.
4, ‘the 1996 Leniency Notice) concerning a worldwide cartel on the sorbic acid market.
C 207., 4. o.; a továbbiakban: az 1996. évi engedékenységi közlemény) alapján együtt kíván működni a szorbinsav piacát érintő világszintű kartellt illetően.
On 27 October 1998 Nutrinova’s lawyer also contacted the Commission’s services and informed them that Nutrinova was willing to cooperate within the framework of the 1996 Leniency Notice.
1998. október 27-én a Nutrinova ügyvédje szintén felvette a kapcsolatot a Bizottság szolgálataival, annak érdekében, hogy az 1996. évi engedékenységi közlemény keretében kifejezze együttműködési szándékát.
On 29 October 1998, at a meeting between lawyers acting for Hoechst and Nutrinova and the Commission’s services, an oral description of the relevant market, the producers, market shares, the proceedings in the United States and the cartel’s activities was provided.
1998. október 29-én a Hoechst és a Nutrinova ügyvédjei, valamint a Bizottság szolgálatai közötti találkozó során sor került az érintett piac, az előállítók, a piaci részesedések, az egyesült államokbeli eljárás és a kartell tevékenységeinek szóbeli jellemzésére.
On 13 November 1998, Chisso provided an oral description of the cartel’s activities to the Commission’s services and supplied documentary evidence.
1998. november 13-án a Chisso szóban jellemezte a Bizottság szolgálatai számára a kartell tevékenységeit, és irati bizonyítékokat nyújtott be.
On 9 December 1998 the Commission’s services received oral testimony from Chisso’s representative in the cartel, who supplied explanations and clarifications about the documents submitted on 13 November 1998.
1998. december 9-én a Bizottság szolgálatai meghallgatták a Chisso kartellbeli képviselőjének szóbeli tanúvallomását, aki magyarázatokat és pontosításokat szolgáltatott az 1998. november 13-án benyújtott iratokat illetően.
On 21 December 1998 Nutrinova submitted a memorandum on the sorbates market.
1998. december 21-én a Nutrinova beadványt nyújtott be a szorbátok piacával kapcsolatban.
On 19 March and 28 April 1999 Nutrinova submitted a memorandum setting out the anticompetitive activities affecting the sorbates market and documentary evidence.
1999. március 19-én és április 28-án a Nutrinova a szorbátok piacát érintő versenyellenes tevékenységeket ismertető beadványt, valamint irati bizonyítékokat nyújtott be.
On 20 April 1999 Chisso submitted a declaration confirming and expanding upon the oral statement made at the meeting of 13 November 1998.
1999. április 20-án a Chisso nyilatkozatot nyújtott be, amely megerősítette és kifejtette az 1998. november 13-i találkozón elhangzott szóbeli beszámolót.
On that basis, the Commission on 26 May and 17 June 1999 issued requests for information to Daicel, Nippon Synthetic and Ueno under Article 11 of Council Regulation No 17 of 6 February 1962, First Regulation implementing Articles [81 EC] and Article [82 EC] (OJ, English Special Edition 1959-62, p.
A fentiek alapján a Bizottság 1999. május 26-án és június 17-én információkérést intézett a Daicelhez, a Nippon Synthetic-hez és az Uenohoz a Szerződés [81.] és [82.] cikkének végrehajtásáról szóló, 1962. február 6-i 17. (első) tanácsi rendelet (HL 1962.
On 15 July 1999, 24 October 2001 and 21 February 2002 respectively, Nippon Synthetic, Ueno and Daicel expressed their willingness to cooperate under the 1996 Leniency Notice.
1999. július 15-én, 2001. október 24-én és 2002. február 21-én a Nippon Synthetic, az Ueno és a Daicel kifejezték azon szándékukat, hogy az 1996. évi engedékenységi közlemény alapján együtt kívánnak működni.
They responded to the Commission’s requests for information (recitals 7, 10 and 11 to the Decision).
Válaszoltak a Bizottság által küldött információkérésekre (a határozat (7), (10) és (11) preambulumbekezdése).
The Commission subsequently sent further requests for information under Article 11 of Regulation No 17, the last such request being sent on 13 December 2002 (recital 21 to the Decision).
A Bizottság ezt követően további információkéréseket intézett e vállalkozásokhoz a 17. rendelet 11. cikke értelmében, amely információkérések közül az utolsó 2002. december 13-án kelt (a határozat (21) preambulumbekezdése).
Between 1998 and 2001 proceedings were initiated in the United States and in Canada concerning price-fixing in the sorbates sector.
1998 és 2001 között az Egyesült Államokban és Kanadában eljárásokat indítottak a szorbát-ágazaton belüli árrögzítési gyakorlatot illetően.
Fines were imposed on Daicel, Hoechst, Nippon Synthetic and Ueno (in the proceedings in the United States) and Daicel, Hoechst and Ueno (in the proceedings in Canada) (recitals 30 to 32 to the Decision).
Bírság kiszabására került sor a Daicellel, a Hoechsttel, a Nippon Synthetic-kel és az Uenoval szemben (az egyesült államokbeli eljárás keretében), illetve a Daicellel, a Hoechsttel és az Uenoval szemben (a kanadai eljárással kapcsolatban) (a határozat (30)–(32) preambulumbekezdése).
On 20 December 2002 the Commission initiated a proceeding under Article 81 EC and Article 53 of the EEA Agreement and issued a statement of objections to the undertakings to which the Decision is addressed (recital 22 to the Decision).
2002. december 20-án a Bizottság az EK-Szerződés 81. cikke és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárást indított, és kifogásközlést intézett a határozat címzettjeiként szereplő vállalkozásokhoz (a határozat (22) preambulumbekezdése).
On 24 April 2003 the undertakings to which the Decision is addressed took part in the hearing before the Commission (recital 29 to the Decision).
2003. április 24-én a határozat címzettjei Bizottság előtti szóbeli meghallgatáson vettek részt (a határozat (29) preambulumbekezdése).
On 1 October 2003 the administrative procedure was closed when the Commission adopted the Decision.
A közigazgatási eljárás 2003. október 1-én a határozat Bizottság általi meghozatalával végződött.