natgillin/translations-raw huggingface dataset:
— The deadline for the third round of applications is 25 January 2006.
– A pályázatok harmadik fordulójának határideje 2006. január 25.
Grant agreements will be signed, in principle, in September 2006.
A támogatási megállapodások aláírására főszabály szerint 2006 szeptemberében kerül sor.
Projects may start between 1 October 2006 and 30 November 2006, but not before the grant agreement has been signed.
A projektek megvalósítása 2006. október 1-je és 2006. november 30. között kezdődhet, de csak a támogatási megállapodás aláírását követően.
The maximum duration of projects will be 24 months and projects must finish between 30 September 2008 and 29 November 2008.’
A projektek maximális időtartama 24 hónap, és a projekteknek 2008. szeptember 30. és 2008. november 29. között be kell fejeződniük.”
On 15 October 2004, in the context of the second round of applications, a reminder of the call for proposals VP/2003/021, entitled ‘Budget heading 04.021000.00.11 — Innovative measures under Article 6 of the European Social Fund Regulation: “Innovative Approaches to the Management of Change”’, was published in the Official Journal (OJ 2004 C 255, p. 11).
2004. október 15-én a pályázatok második fordulójának keretében a Hivatalos Lapban (HL C 255., 11. o.) emlékeztető hirdetményt tettek közzé a VP/2003/021 hivatkozási számú, „04.021000.00.11 költségvetési tétel – Az Európai Szociális Alapról szóló rendelet 6. cikke értelmében vett innovációs tevékenységek: »Innovációs megközelítések a változásmenedzselés terén«” megnevezésű ajánlatkérésről.
PROVINCIA DI IMPERIA v COMMISSION for making an application under that call for proposals is 26 January 2005 and that more detailed information on the application procedure, the financing available, and the eligibility, selection and award criteria, including the Applicant’s Guide can be downloaded from the website mentioned.
PROVINCIA DI IMPERIA KONTRA BIZOTTSÁG emlékeztet többek között arra, hogy a jelen ajánlatkérés keretében a pályázatok benyújtásának következő határideje 2005. január 26., és hogy a részletesebb információkat – ideértve a pályázati útmutatót is – a pályázatok benyújtásának eljárásáról, a rendelkezésre álló finanszírozási forrásokról, valamint a támogathatóság, a kiválasztás és az odaítélés szempontjairól, a megjelölt internetes honlapon letölthetik.
The Applicant’s Guide contains a number of Annexes, among them Annex 2, ‘Technical and Financial Annex’; Annex 6, ‘Grant Application — Description of the Project’; and Annex 7, ‘Budget Estimate’.
A pályázati útmutató több mellékletet tartalmaz, ezek között a „Technikai és pénzügyi melléklet” című 2. mellékletet, a „Támogatás iránti kérelem – a projekt leírása” című 6. mellékletet és az „Előzetes költségvetés” című 7. mellékletet.
Paragraph 34 of Annex 2 states:
A 2. melléklet 34. pontja kifejti:
‘Every application that passes the above checks [set out in paragraphs 27, 29 and 31] will be evaluated to assess the quality and feasibility of the proposed actions, against the following criteria:
„A [27., 29. és 31. pontban előírt] ellenőrzések során megfelelt pályázatokat a javasolt tevékenységek minőségének és megvalósíthatóságának meghatározása végett a következő szempontok alapján fogják értékelni:
— innovative aspects of the proposal, in particular as regards the objectives and implementation of the project, including how the proposal differs from or builds on the normal activities of the organisations involved;
– a javaslatok újító jellege, különösen, ami a projekt célkitűzéseit és végrehajtását, valamint azt a módot illeti, ahogyan a javaslat eltávolodik az érintett szervezetek rendes tevékenységeitől, illetve támaszkodik ez utóbbiakra;
— extent to which there is a match between the cost of items detailed in the budget estimate and the activities in the project description and work programme in the Grant Application.’
– megfelelés egyrészt az előzetes költségvetésben említett költségtételek, másrészt a projekt leírásában és a támogatás iránti kérelemben szereplő munkaterv között.”
Background to the dispute
A jogvita alapját képező tényállás
On 21 January 2005, the applicant, the Provincia di Imperia, sent to the Commission, in the context of the second round of applications, a grant application in respect of its proposal 2005/VP021/20293, ‘Flores’, to intervene in the floricultural sector in Italy, France and Spain to combat the negative effects of restructuring processes and to promote development.
2005. január 21-én a felperes, a Provincia di Imperia, a pályázatok második fordulójában támogatás iránti kérelmet intézett a Bizottsághoz a 2005/VP021/20293 számú, „Flores” megnevezésű ajánlata alapján, amely azt célozta, hogy beavatkozzon a virágtermesztési szektorba Olaszországban, Franciaországban és Spanyolországban annak érdekében, hogy küzdjön a szerkezetátalakítási folyamat negatív hatásai ellen, és elősegítse a fejlődést.
By email dated 29 June 2005, the Commission informed the applicant of its decision to reject the grant application.
2005. június 29-i elektronikus levelében a Bizottság tájékoztatta a felperest támogatás iránti kérelmének elutasításáról.
That decision was confirmed by letter dated 30 June 2005 (‘the contested decision’).
E határozatát a Bizottság 2005. június 30-i levelében (a továbbiakban: megtámadott határozat) megerősítette.
In its decision the Commission informed the applicant of the following:
Határozatában a Bizottság a következőket közölte a felperessel:
‘As regards your proposal, it has been decided that it does not satisfy the evaluation criteria in the call for proposals.
„Ami az önök javaslatát illeti, úgy ítéltük meg, hogy az nem felel meg az ajánlatkérés értékelési szempontjainak.
That is due, in particular, to the following reasons:
Ennek okai különösen a következők: az ajánlatban
PROVINCIA DI IMPERIA v COMMISSION the proposal does not succeed in explaining the way in which it elaborates and takes into consideration the experience previously acquired in that sector in Liguria.
PROVINCIA DI IMPERIA KONTRA BIZOTTSÁG nem tudják megmagyarázni azt, hogy az hogyan dolgozza fel és veszi figyelembe a Ligúriában e téren korábban megszerzett tapasztalatokat.
There are serious inconsistencies between the budget information provided in Annex 6 and that provided in Annex 7.’
Komoly következetlenségek találhatók a 6. és 7. mellékletben szolgáltatott költségvetési információk között.”
By email of 1 July 2005, the applicant disputed both grounds by which the contested decision had rejected its application and asked the Commission to re-examine its proposal and take it into account for Community financing.
2005. július 1-jei elektronikus levelében a felperes vitatta a kérelmének elutasítását megalapozó két indokot a megtámadott határozatban, és felkérte a Bizottságot, hogy kérelmét ismételten vizsgálja meg és vegye figyelembe a közösségi finanszírozás tekintetében.
In particular, as regards the ground based on the argument that the proposal does not take into consideration the experience previously acquired in Liguria, the applicant states that ‘in Annex 6, pages 57 to 89, [it] scrupulously set out the situation, the experience and the policies in respect of the sector, from economic, social and territorial points of view, at the international, regional and provincial levels’.
Különösen, ami az azon a tényen alapuló indokot illeti, hogy az ajánlat nem veszi figyelembe a Ligúriában korábban megszerzett tapasztalatokat, a felperes kiemeli, hogy „a 6. mellékletben az 57–89. oldalon nagyon gondosan bemutatta a helyzetet, a tapasztalatokat és az ágazat szakpolitikáit gazdasági, társadalmi és territoriális szempontból nemzetközi, regionális és helyi szinten”.
By email of 4 July 2005, the Commission explained its previous response by expanding the arguments on which the rejection of the applicant’s grant application was based.
2005. július 4-i elektronikus levelében a Bizottság világosan kifejtette az előző válaszában leírtakat, részletezve a felperes támogatás iránti kérelmének elutasítását indokoló érvelését.
It states inter alia:
A következőkre tér ki:
As regards the first point, it is correct that 32 pages describe the floricultural ‘cluster’, but that mere description does not succeed in explaining to us how you will manage to build and develop your new project on the basis of your previous experience and does not in end effect succeed [in] proposing an innovation.
Ami az első pontot illeti, igaz ugyan, hogy 32 oldal ad leírást a virágtermesztési »cluster«-ről, azonban ez az egyszerű leírás nem képes elmagyarázni nekünk, hogy korábbi tapasztalataik alapján hogyan sikerülhet önöknek új projektjük megalkotása és továbbfejlesztése, végül pedig az innováció javasolása.
The documents which you have sent by the deadlines specified (the only documents taken into account in the selection procedure) contain inconsistencies in the financial data.
Az önök által határidőn belül megküldött dokumentumok (a kiválasztási eljárásban egyedül figyelembe vett dokumentumok) a pénzügyi adatok terén számunkra következetlenségekről tanúskodnak.
Although Annex 6 contains a total amount of EUR 2 029 599.[9]9, Annex 7 contains a total amount of EUR 2 109 599.99 (a significant difference of EUR 80 000).’
Míg a 6. melléklet 2 029 599,19 eurós végöszszeget tartalmaz, a 7. mellékletben 2 109 599,99 eurós végösszeg szerepel (ez jelentős, 80 000 eurós különbség).”
By email of 11 July 2005, the applicant disputed those additional explanations.
2005. július 11-i elektronikus levelében a felperes vitatta ezeket a kiegészítő információkat.
By email of 15 July 2005, the Commission informed the applicant that it reiterated the content of its previous communications and suggested that the applicant reflect on the fact that the significant difference of EUR 80 000 could easily have been mentioned in the administration costs.
2005. július 15-i elektronikus levelében a Bizottság tudatta, hogy fenntartja előző közléseinek tartalmát, és azt javasolja a felperesnek, hogy gondolkodjon el azon a tényen, hogy a 80 000 eurós jelentős különbséget az igazgatási költségek között lehetett volna jelezni.
Procedure and forms of order sought
Eljárás és a felek kérelmei
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 7 September 2005, the applicant brought the present action.
Az Elsőfokú Bíróság Hivatalához 2005. szeptember 7-én benyújtott keresetlevelével a felperes megindította a jelen keresetet.
Upon hearing the report of the Judge-Rapporteur, the Court decided to open the oral procedure.
Az előadó bíró jelentése alapján az Elsőfokú Bíróság úgy határozott, hogy megnyitja a szóbeli szakaszt.
By way of measures of organisation of procedure, the applicant was asked to produce a document and reply to a written question by the Court.
Pervezető intézkedések keretében az Elsőfokú Bíróság egy dokumentum benyújtására és egy írásbeli kérdés megválaszolására kérte a felperest.
The applicant complied with those requests.
A felperes teljesítette e kéréseket.
The parties presented oral argument and answered the oral questions put by the Court at the hearing on 6 March 2007.
A felek szóbeli előterjesztéseit és az Elsőfokú Bíróság szóbeli kérdéseire adott válaszait az Elsőfokú Bíróság a 2007. március 6-i tárgyaláson hallgatta meg.
The applicant claims that the Court should:
A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:
— annul the contested decision and any related measure;
– semmisítse meg a megtámadott határozatot és minden azzal kapcsolatos aktust;
The Commission contends that the Court should:
A Bizottság azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:
— dismiss the action as unfounded;
– a keresetet – mint megalapozatlant – utasítsa el;
— make an appropriate order as to costs.
– a jog szerint határozzon a költségekről.
The admissibility of the action
A kereset elfogadhatóságáról
The applicant submits that the action is admissible since it was brought within the prescribed time-limits and seeks the annulment of a Commission decision which was addressed to it and affects it financially having regard to the human and financial resources implemented in preparing its application for the grant.
A felperes úgy érvel, hogy a jelen kereset elfogadható, mivel az előírt határidőn belül nyújtották be, és a Bizottság olyan határozatának megsemmisítésére irányul, amelyet neki címeztek, és amely vagyoni szempontból érinti, tekintettel a pályázatának előkészítése érdekében felhasznált jelentős emberi és pénzügyi eszközökre.
The Commission observes that the applicant cannot claim to have a financial interest consisting of a ‘right to a grant’, in view of the fact that the Commission does not have any obligation to subsidise the proposals and projects which are submitted to it.
A Bizottság először is megjegyzi, hogy a felperes nem hivatkozhat olyan vagyoni érdekre, amely „támogatáshoz való jogon” alapul, mivel a Bizottságnak semmiféle kötelezettsége nincs a hozzá benyújtott ajánlatok és projektek támogatására.
Furthermore, it states that the submission of a proposal is made on a voluntary basis, that all the applicants had to go to the same lengths and that it had offered each one the certain prospect of fair and transparent treatment.
Ezenkívül aláhúzza, hogy bármely ajánlat benyújtására önkéntesen kerül sor, hogy minden pályázónak ugyanezt az erőfeszítést kell megtennie, és hogy mindenkinek méltányos és átlátható bánásmódot biztosított.
In the rejoinder, the Commission raises the question of the applicant’s legal interest in bringing proceedings.
A viszonválasz keretében a Bizottság megkérdőjelezi a felperes eljáráshoz fűződő érdekét.
In that regard, the Commission observes that that interest is evaluated as at the date on which the action was brought, namely, in the present case, 7 September 2005.
E tekintetben a Bizottság megjegyzi, hogy az eljáráshoz fűződő érdek fennállását a kereset benyújtásának időpontjára, azaz jelen esetben 2005. szeptember 7-re vonatkozóan kell elbírálni.
According to the Commission, at that point in time, the applicant still had until 25 January 2006 to submit a new, corrected file in the context of the second round of applications.
Márpedig a Bizottság szerint ebben az időpontban a felperesnek még módjában állt egy új, kijavított dossziét benyújtani, egészen 2006. január 25-ig, a pályázatok harmadik fordulójának keretében.
The applicant is not entitled to bring an action for annulment of the contested decision without establishing an interest in seeing that decision annulled.
Ha nem igazolja a megtámadott határozat megsemmisítéséhez fűződő érdekét, a felperes megsemmisítés iránti keresete az említett határozat ellen nem lehet elfogadható.
The Commission submits that the plea of inadmissibility alleging the applicant’s lack of a legal interest in bringing proceedings is a ground involving a question of public policy which the Community judicature must examine of its own motion and which may be put forward by the defendant at any time in the proceedings.
A Bizottság hivatkozik arra, hogy a felperes eljáráshoz fűződő érdekének a hiányából eredő elfogadhatatlansági kifogás eljárásgátló oknak minősül, amelyet a közösségi bíróságnak hivatalból kell vizsgálnia, és amelyre az alperes az eljárás bármely szakaszában hivatkozhat.
As regards, the applicant’s legal interest in bringing proceedings, it must be borne in mind that, according to settled caselaw, an action for annulment brought by a natural or legal person is admissible only in so far as that person has an interest in the contested measure being annulled (Joined Cases T-480/93 and T-483/93 Antillean Rice Mills and Others v Commission [1995] ECR II-2305, paragraph 59; Case T-102/96 Gencor v Commission [1999] ECR II-753, paragraph 40; and Case T-212/00 Nuove Industrie Molisane v Commission [2002] ECR II-347, paragraph 33).
A felperes eljáráshoz fűződő érdeke kapcsán emlékeztetni kell arra, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat szerint természetes vagy jogi személy által benyújtott megsemmisítés iránti kereset csak akkor elfogadható, ha a felperesnek érdeke fűződik a megtámadott aktus megsemmisítéséhez (az Elsőfokú Bíróság T-480/93. és T-483/93. sz., Antillean Rice Mills és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 1995. szeptember 14-én hozott ítéletének [EBHT 1995., II-2305. o.] 59. pontja, a T-102/96. sz., Gencor kontra Bizottság ügyben 1999. március 25-én hozott ítéletének [EBHT 1999., II-753. o.] 40. pontja, és a T-212/00. sz., Nuove Industrie Molisane kontra Bizottság ügyben 2002. január 30-án hozott ítéletének [EBHT 2002., II-347. o.] 33. pontja).
That interest must be vested and present (Case T-138/89 NBV and NVB v Commission [1992] ECR II-2181, paragraph 33) and is evaluated as at the date on which the action is brought (Case 14/63 Forges de Clabecq v High Authority [1963] ECR 357, 371, and
Az érdeknek létre kellett jönnie, és jelenleg is fenn kell állnia (az Elsőfokú Bíróság T-138/89. sz., NBV és NVB kontra Bizottság ügyben 1992. szeptember 17-én hozott ítéletének [EBHT 1992., II-2181. o.] 33. pontja), és azt a kereset benyújtásának időpontjára vonatkozóan kell elbírálni (a Bíróság 14/63. sz., Forges de Clabecq kontra Főhatóság ügyben 1963. december 16-án hozott ítélete [EBHT 1963., 719.
Case T-159/98 Torre and Others v Commission [2001] ECR-SC I-A-83 and II-395, paragraph 28).
PROVINCIA DI IMPERIA KONTRA BIZOTTSÁG és 748. o.] és az Elsőfokú Bíróság T-159/98. sz., Torre és társai kontra Bizottság ügyben 2001. április 24-én hozott ítéletének [EBHT-KSZ 2001., I-A-83. és II-395. o.] 28. pontja).
Such an interest exists only if the action, if successful, is likely to procure an advantage for the party who has brought it (see Case T-310/00 MCI v Commission [2004] ECR II-3253, paragraph 44 and the caselaw cited).
Ez az érdek csak akkor áll fenn, ha a kereset – eredményét tekintve – az azt indító fél javára szolgálhat (lásd az Elsőfokú Bíróság T-310/00. sz., MCI kontra Bizottság ügyben 2004. szeptember 28-án hozott ítéletének [EBHT 2004., II-3253. o.] 44. pontját, és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot).
In the present case, in order to evaluate the applicant’s legal interest in bringing proceedings, regard must be had to the advantage which it could derive from the annulment of the contested decision.
Jelen esetben a felperes eljáráshoz fűződő érdekének elbírálása végett meg kell vizsgálni, hogy a felperes mit nyerhetne a megtámadott határozat megsemmisítésével.
In this respect, although the annulment of that decision could not in any case result in a situation where the applicant would be entitled, by virtue of the application for financial assistance from the European Social Fund which it made in the context of the second round of applications, to the award of a grant by the Commission, the fact remains that such an annulment would give the applicant an additional opportunity to be able to obtain such a grant.
E tekintetben, jóllehet a határozat megsemmisítése semmi esetre sem vezethet olyan helyzethez, amelyben a felperesnek joga lenne arra, hogy a Bizottság az Európai Szociális Alapból a pályázatok második fordulója keretében benyújtott pénzügyi támogatás iránti kérelme alapján valamely támogatást megadjon számára, azonban a megsemmisítés még egy esélyt adna a felperesnek, hogy részesülhessen ebből a támogatásból.
In the event of an annulment, the Commission would be required to reconsider the applicant’s proposal, as submitted on 21 January 2005, taking into account the assessment made by the Court.
Megsemmisítés esetén ugyanis a Bizottság köteles lenne újból figyelembe venni a felperes ajánlatát, ahogyan azt 2005. január 21-én benyújtotta, számításba véve az Elsőfokú Bíróság álláspontját is.
In view of the foregoing considerations, it must be held that the applicant has a legal interest in bringing proceedings and thus this action must be declared to be admissible.
A feni megfontolások alapján meg kell állapítani, hogy a felperesnek érdeke fűződik az eljáráshoz, következésképpen a jelen keresetet elfogadhatónak kell nyilvánítani.
In support of its action, the applicant relies on two pleas in law.
Keresetének alátámasztására a felperes két jogalapot hoz fel.
The first plea is directed against the view, in the contested decision, that there are ‘serious inconsistencies’ in the budget information supplied by the applicant in Annex 6 to its proposal
Az első jogalapja a megtámadott határozatban található azon megfontolás ellen irányul, amely szerint „komoly következetlenségek” vannak a felperes által az ajánlata 6. és 7. mellékletében
2008 — CASE T-351/05 and that supplied in Annex 7 to its proposal.
ÜGY szolgáltatott költségvetési információk között.
The second plea opposes the view, in the contested decision, that the applicant’s proposal does not succeed in explaining the way in which it elaborates and takes into consideration the experience previously acquired in the floricultural sector in Liguria.
Második jogalapja az említett határozatban szereplő azon megfontolás ellen irányul, amely szerint a felperes ajánlata nem tudja megmagyarázni azt, hogy hogyan dolgozza fel és veszi figyelembe a Ligúriában a virágtermesztés terén korábban megszerzett tapasztalatokat.
In the context of the first plea in law, the applicant puts forward several heads of claim, alleging infringement of Article 253 EC, Article 6 of Regulation No 1784/1999, Articles 22 and 24 of Regulation No 1260/1999, the rules established in the call for proposals VP/2003/021 and in the Applicant’s Guide, including Annexes 2, 6 and 7 thereto, and also alleges a manifest error of assessment of the facts, a misuse of powers and infringement of the principle of legal certainty.
Az első jogalap keretében a felperes több kifogásra hivatkozik, amelyek az EK 253. cikknek, az 1784/1999 rendelet 6. cikkének, az 1260/1999 rendelet 22. és 24. cikkének, a 2001. január 12-i közleményben meghatározott szabályoknak, a VP/2003/021. sz. ajánlati felhívásban és a pályázati útmutatóban, ideértve az annak 2., 6. és 7. mellékletében meghatározott szabályoknak a megsértésén, valamint a tények nyilvánvalóan téves értékelésén, a hatáskörrel való visszaélésen és a jogbiztonság elvének megsértésén alapulnak.
In the context of the second plea in law, the applicant puts forward the same heads of claim, apart from that alleging infringement of Annex 7 to the Applicant’s Guide.
A második jogalap keretében a felperes ugyanezekre a kifogásokra hivatkozik, kivéve a pályázati útmutató 7. mellékletének megsértésére alapított kifogást.
Before beginning the proper analysis of the two pleas, it must be pointed out that each of the two grounds given in the contested decision is on its own sufficient as a basis for the decision not to accept the applicant’s proposal for Community co-financing.
Mielőtt megkezdenénk a két jogalap tulajdonképpeni elemzését, ki kell emelni, hogy a megtámadott határozatban felhozott két indok mindegyike önmagában is elegendő lenne egy olyan határozat megalapozásához, hogy a felperes ajánlatát ne támogassák közösségi társfinanszírozással.
Accordingly, that decision must be annulled, in principle, only if both of those grounds are unlawful.
Ilyen körülmények között a határozatot csak akkor lehet megsemmisíteni, ha ezen indokok mindegyike jogellenes.
In those circumstances, an error or other illegality which affects only one of the pillars of reasoning cannot suffice to justify the annulment of the contested decision as that error or illegality could not have had a decisive influence as regards the refusal of Community co-financing.
Az olyan tévedés vagy jogellenesség, amely az érvelésnek csak az egyik pillérét érintené, nem lenne elegendő a megtámadott határozat megsemmisítésének igazolására, mivel e tévedés vagy jogellenesség nem gyakorolhatott meghatározó hatást a közösségi társfinanszírozás elutasítására.
In this case, the applicant has contested each of the two grounds by means of two separate pleas.
A jelen ügyben a felperes a két indokot két különböző jogalappal támadta meg.
Consequently, in order to decide on a possible annulment in the present case, it is necessary to examine each of those two pleas.
Következésképpen a jelen ügyben a megsemmisítés esetlegesen szükséges kimondáshoz mindkét jogalapot meg kell vizsgálni.
— Admissibility of the plea
– A jogalap elfogadhatóságáról