natgillin/translations-raw huggingface dataset:
With regard to the applicant’s first claim, relating to the assertion in paragraph 12 of the Contested Decision that ‘negative effects cannot occur since Ryanair has not acquired, and may not acquire, control of Aer Lingus’, it is clear from a closer reading of the Contested Decision that such a statement is taken out of context: it did not form the basis for the Commission’s decision not to adopt the measures requested by the applicant under Article 8(4) and (5), and is therefore irrelevant for the purposes of the present proceedings.
A felperes első, a megtámadott határozat (122) preambulumbekezdésében szereplő azon állításra vonatkozó kérelme kapcsán, amely szerint „negatív hatások nem jelentkezhetnek, mivel a Ryanair nem szerzett és nem is szerezhet irányítást az Aer Lingus felett”, megállapítható, hogy a megtámadott határozat alaposabb vizsgálatából egyértelmű, hogy ezt az állítást összefüggéséből kiragadták, és az nem képezi felperes által a 8. cikk (4) és (5) bekezdése alapján kért intézkedést elutasító bizottsági határozat alapját, és így a jelen eljárás tekintetében irrelevánsnak minősül.
Indeed, the rationale behind the Contested Decision is clearly that, according to the Commission, no concentration has been implemented in the circumstances at hand and that therefore the Commission has no powers to adopt measures under Article 8(4) and (5) in relation to the minority shareholding in question, irrespective of whether such minority shareholding might be deemed to give rise to competition concerns or not.
Valójában a megtámadott határozat létjogosultsága nyilvánvalóan az, hogy a Bizottság szerint a jelen körülmények között nem valósult meg összefonódás, és így függetlenül attól, hogy a kisebbségi részesedés felvet-e versenyjogi aggályokat, vagy sem, a Bizottságnak nincs hatásköre a kérdéses kisebbségi részesedés kapcsán a 8. cikk (4) és (5) bekezdése szerinti intézkedések meghozatalára.
It follows that the arguments brought by the applicant in support of this claim, namely those aimed at demonstrating that this claim is consistent with the facts of the case, ‘sound economic theory’, and previous Commission decisions, do not require further consideration.
Ebből következően nem igényelnek további megfontolást a felperes által e kérelme alátámasztására felhozott érvek, nevezetesen amelyek annak bemutatására irányulnak, hogy kérelme összhangban van a tényekkel, az „ésszerű közgazdasági elméletekkel” és korábbi bizottsági határozatokkal.
Based on the parties’ arguments, as set out above and discussed during the oral hearing, the main question to be addressed by the President in the current proceedings for interim measures, as far as the requirement of a prima facie case is concerned, is whether the applicant has adequately demonstrated that, prima facie, the Commission wrongly interpreted the expression ‘implemented’ in Article 8 to imply an acquisition of control and that, on the other hand, the ‘implementation’ requirement should be construed to be satisfied by any actions or steps taken by the notifying
A feleknek a fentiekben bemutatott és a tárgyaláson megvitatott érvei alapján az ideiglenes intézkedés iránti jelen eljárásban az ideiglenes intézkedésről határozó bíró által megválaszolandó fő kérdés a fumus boni iuris követelménye kapcsán az, hogy a felperes vajon megfelelően mutatta-e be, hogy a Bizottság helytelenül értelmezte a „megvalósult” 8. cikk (4) bekezdésében szereplő fogalmát úgy, mint amely irányításszerzést foglal magában, és hogy másfelől a „megvalósulás” követelményét
In other words, the issue is whether ‘partial implementation’ or implementation of any of the elements which together constitute the single concentration notified can constitute ‘implementation’ of that concentration and trigger the Commission’s powers under Article 8(4) and (5).
Más szóval a kérdés, hogy vajon a „részleges megvalósulás” vagy a bejelentett egységes összefonódást képező elemek bármelyikének megvalósítása vajon az összefonódás „megvalósulásának” minősül-e, és így lehetővé teszi-e a Bizottság számára a 8. cikk (4) és (5) bekezdése szerinti hatáskörének gyakorlását.
In support of its interpretation of Article 8(4) and (5), Aer Lingus cites the caselaw of the Community Courts (paragraph 68 supra) in which the Court of Justice and the Court of First Instance concluded that, faced with two possible interpretations of the Regulation, the interpretation that better reflects the purpose of that Regulation should be adopted.
Az Aer Lingus a 8. cikk (4) és (5) bekezdésére vonatkozó saját értelmezésének alátámasztására a közösségi bíróságok ítélkezési gyakorlatára hivatkozik (a fenti 68. pont), amelyben a Bíróság és az Elsőfokú Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a rendelet értelmezésének két lehetséges olvasatának esetében azt az értelmezést kell elfogadni, amelyik hívebben tükrözi a rendelet célját.
In relation to the caselaw relied upon by the applicant, it must be pointed out that in Kali und Salz the Court of Justice, and in Gencor the Court of First Instance, held that the provisions of the Regulation in question were to be interpreted by reference to the purpose of the Regulation because the precise scope of the provisions in question could not be conclusively assessed on the basis of their wording alone (Kali und Salz, at paragraph 168, and Gencor, at paragraph 148).
A felperes által hivatkozott ítélkezési gyakorlat kapcsán megjegyzendő, hogy a Bíróság a Kali und Salz ügyben és az Elsőfokú Bíróság a Gencorügyben megállapította, hogy a rendelet kérdéses rendelkezéseit a rendelet céljára hivatkozva kell értelmezni, amennyiben a kérdéses rendelkezések megfelelő alkalmazási köre nem értelmezhető pusztán szövegük alapján (a Kali und Salz ügyben hozott ítélet 168. pontja és a Gencorügyben hozott ítélet 148. pontja).
Accordingly, before carrying out an analysis of Article 8(4) and (5) by reference to the purpose of the Regulation, it is first necessary to determine whether the wording of the provisions in question is not sufficiently clear and allows for the two different interpretations put forward by the applicant.
Ennek megfelelően a 8. cikk (4) és (5) bekezdésének a rendelet céljára tekintettel való értelmezése előtt, először szükséges meghatározni, hogy a kérdéses rendelkezések szövege vajon kellően világos-e, és lehetőséget nyújt-e a felperes által bemutatott kétféle értelmezésre.
In this regard it should first of all be noted that the definition of the English term ‘implementation’ may encompass both ‘the having accomplished some aim’ and ‘the carrying into effect’ and could therefore, in principle, leave room for confusion as to the precise scope of the provisions set out in Article 8(4) and (5).
E tekintetben először is meg kell jegyezni, hogy az angol „implementation” fogalmának meghatározása magában foglalhatja mind a „valamilyen cél elérésének tényét”, mind ennek „végrehajtását” és ezáltal a 8. cikk (4) és (5) bekezdésének megfelelő alkalmazási köre tekintetében bizonytalanságra ad alapot.
Article 8(4)(a) and (5)(c) of the Regulation might suggest that this expression refers to ‘the having accomplished some aim’, this consideration alone cannot be deemed to be sufficient to establish, even prima facie, the scope of the Commission’s powers under Article 8 of the Regulation.
(4) bekezdésének a) pontjában és az (5) bekezdés c) pontjában szereplő „has already been implemented” kifejezésben a befejezett jelen idő arra utalhat, hogy ez a kifejezés a „valamilyen cél elérésének ténye” értelemre vonatkozik, önmagában ez a megfontolás nem tekinthető elégségesnek a Bizottság rendelet 8. cikke szerinti hatáskörének – akár első ránézésre történő – meghatározásához.
However, it is settled caselaw that the need for a uniform interpretation of Community regulations makes it impossible for a given piece of legislation to be considered in isolation and requires that, in case of doubt, it should be interpreted and applied in the light of the versions existing in the other official languages (see Case C-64/95 Lubella [1996] ECR I-5105, paragraph 17 and the caselaw cited therein).
Az állandó ítélkezési gyakorlatból azonban az következik, hogy a közösségi jogi rendelkezések egységes értelmezésének szükségessége kizárja azt, hogy a rendelkezés szövegét elszigetelten vizsgálják, és éppen azt követeli meg, hogy kétség esetén a más hivatalos nyelveken elfogadott változatok fényében értelmezzék és alkalmazzák azt (lásd a C-64/95. sz.
Accordingly, it is necessary to ensure that the English version of Article 8(4) and (5) of the Regulation does not give the expression in question a different meaning from that of the other language versions, and such an expression must be interpreted and applied in the light of the versions which exist in the other official languages (see, to that effect, Case C-177/95 Ebony Maritime and Loten Navigation [1997] ECR I-1111, paragraphs 29 to 31).
Ennek megfelelően meg kell győződni arról, hogy a rendelet 8. cikke (4) és (5) bekezdésének angol szövege nem ad-e a kérdéses kifejezésnek a többi nyelvi változatban szereplőtől eltérő jelentést, és a kifejezést a többi hivatalos nyelven elfogadott változatok fényében kell értelmezni (lásd e tekintetben a C-177/95. sz., Ebony Maritime és Loten Navigation ügyben 1997. február 27-én hozott ítélet [EBHT 1997., I-1111. o.] 29–31. pontját).
In this respect, it should be noted that in the French version of Article 8(4) the expression ‘has already been implemented’ is ‘a déjà été réalisée’, in the Italian version ‘è già stata realizzata’, and in the German version ‘vollzogen wurde’.
E tekintetben megjegyzendő, hogy a 8. cikk (4) bekezdésének francia változata szerint a „has already been implemented” kifejezés, mint „déjà été réalisée” szerepel, az olasz változatban „è già stata realizzata”, a német változatban pedig „vollzogen wurde”.
The way in which the expression ‘implemented’ is set out in the sample of other official languages analysed above indicates that, prima facie, the definition of ‘implementation’ envisaged under Articles 8(4) and 8(5) encompasses full consummation of the concentration.
Az, ahogyan az „implemented” kifejezés a fent bemutatott más hivatalos nyelveken megjelenik, arra utal, hogy első ránézésre az „implementation” 8. cikk (4) és (5) bekezdése szerinti meghatározása az összefonódás teljes létrejöttét foglalja magában.
Secondly, this conclusion can, prima facie, be confirmed through a comparison of the French version of Article 8(4) and (5) with the French version of other Community legislation in which the term ‘implementation’ is clearly meant to indicate ‘carrying into effect’ rather than ‘the act of accomplishing some aim’.
Másodszor ez a következtetés első ránézésre megerősíthető a 8. cikk (4) és (5) bekezdése francia változatának más közösségi jogszabályok francia változatával való összevetése révén, amelyekben a „megvalósulás” kifejezés egyértelműen „végrehajtást” jelent, és nem „valamilyen cél elérését”.
An example of such use of the term ‘implementation’ can be found in recital 3 of the preamble to Commission Regulation (EC) No 794/2004 of 21 April 2004 implementing Council Regulation (EC) No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty, which states that ‘… [s]uch simplified arrangements should only be accepted if the Commission has been regularly informed on the implementation of the existing aid concerned’.
A „megvalósulás” kifejezés ilyen módon való használatára példa az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló 659/1999/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 2004. április 21-i 794/2004/EK bizottsági rendelet (HL L 140., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet 4. kötet 3. o.) (3) preambulumbekezdése, amely szerint „az ilyen egyszerűsített szabályokat csak akkor szabad elfogadni, ha a Bizottság rendszeres tájékoztatást kap az érintett létező támogatások végrehajtásáról”.
The term ‘implementation’ in this case appears in the French version of recital 3 as ‘mise en oeuvre’, and not as ‘réalisation’.
Ebben az esetben az „implementation” kifejezés a (3) preambulumbekezdés francia változatában mint „mise en oeuvre” szerepel, és nem mint „réalisation”.
Thirdly, it must be borne in mind that once the Commission’s powers under Article 8(4) are triggered, the Commission may require the undertakings concerned to ‘dissolve the concentration’, an expression which, prima facie, implies the existence of a concentration as defined in Article 3 of the Regulation, and therefore an acquisition of control.
Harmadszor emlékeztetni kell arra, hogy ha a Bizottság 8. cikk (4) bekezdése szerinti hatásköre megnyílik, akkor a Bizottság kötelezheti a feleket az „összefonódás megszüntetésére”, amely fogalom első ránézésre magában foglalja a rendelet 3. cikke szerinti összefonódás létét, és így az irányítás megszerzését.
In this context, it must be noted that, in the present case, it is not disputed that, through its minority shareholding in Aer Lingus, Ryanair is not in a position to exercise de jure or de facto control over the applicant.
Ezen összefüggésben megjegyzendő, hogy a jelen ügyben nem vitatott, hogy az Aer Lingusban fennálló kisebbségi részesedése révén a Ryanair nincs olyan helyzetben, hogy jogi vagy tényleges irányítást gyakoroljon a felperes felett.
It follows that, without its being necessary to discuss the applicant’s arguments relating to the purpose of the Regulation in any detail, it may be concluded that the applicant has failed to demonstrate the existence of a prima facie case.
Ebből következően, anélkül hogy szükséges lenne a felperesnek a rendelet céljára irányuló érvelését megvizsgálni, megállapítható, hogy a felperes nem bizonyította a fumus boni iuris meglétét.
This conclusion cannot be brought into question by the applicant’s claim that the Commission treats partial implementation as precluded by Article 7(1), even as regards steps falling short of transfer of control, and indicates to parties that they should refrain from such steps.
Ezt a következtetést nem vonja kétségbe a felperes állítása, amely szerint a Bizottság a részleges megvalósulást még az irányításhoz nem vezető lépések esetében is a 7. cikk (1) bekezdése által tiltottnak tekinti, és jelzi a feleknek, hogy tartózkodniuk kell az ilyen lépésektől.
At the hearing the Commission confirmed that, although it has never adopted a formal position in relation to the question whether Article 7 prevents the acquisition of minority shareholdings, in the context of discussions with the notifying parties the Commission has adopted the policy of asking the acquirer to refrain from exercising any voting rights, whether arising from a controlling shareholding or a minority shareholding, until the end of the proceedings.
A tárgyaláson a Bizottság megerősítette, hogy jóllehet sosem fogadott el hivatalos álláspontot azon kérdést illetően, hogy a 7. cikk megakadályozza-e a kisebbségi részesedés megszerzését, a bejelentést tevő felekkel folytatott megbeszélések során a Bizottság azt a megközelítést fogadta el, hogy kéri a szerző felet, hogy az eljárás végéig tartózkodjék az – akár irányítást biztosító, akár kisebbségi részesedésből származó – szavazati jogok gyakorlásától.
In this regard, it should first be pointed out that, based on the distributions of competence discussed at paragraph 42 above, the interpretation of Community law is a prerogative of the Court of Justice and not of the Commission, and that, accordingly, the Commission’s practice, albeit generally influential and important in determining whether any legitimate expectations may be justified, is not conclusive for present purposes.
E tekintetben először is megjegyzendő, hogy a fenti 42. pontban említett hatáskörmegosztásból fakadóan a közösségi jog értelmezése az Európai Bíróság és nem a Bizottság előjoga, és hogy ennek megfelelően a Bizottság gyakorlata, jóllehet általános befolyással bíró és fontos a tekintetben, hogy keletkeztet-e jogos elvárásokat, de nem meghatározó a jelen eljárást illetően.
Secondly, as was pointed out by the Commission in the course of the hearing, even if Article 7(1) of the Regulation were to be interpreted as prohibiting only a change of control pending the Commission’s review, and not steps short of change of control such as the exercise of voting rights arising from minority shareholdings, taking into account the strict time-limits within which the Commission must review a notified concentration and the combinations of factors which might give rise to control in any given case, it would remain legitimate for the Commission
Másodszor, amint azt a Bizottság a tárgyalás során hangsúlyozta, még ha a rendelet 7. cikkének (1) bekezdését úgy is kellene értelmezni, mint amely csak a Bizottság vizsgálatától függő irányításbeli változást tiltja, és az ahhoz nem vezető lépéseket, mint például a kisebbségi részesedésből származó szavazati jogok gyakorlását nem, úgy tekintettel azon szigorú határidőkre, amelyeken belül a Bizottságnak a bejelentett összefonódást el kell bírálnia, illetőleg az egyes esetekben az irányítás megszerzéséhez vezető különféle körülményekre, a Bizottságnak akkor is jogában állna arra kérni a feleket, hogy ne tegyenek olyan lépéseket, amelyek az irányításban
AER LINGUS GROUP v COMMISSION to ask the parties not to take any action which might lead to a change of control.
AER LINGUS GROUP KONTRA BIZOTTSÁG való változáshoz vezethetnek.
In addition, although it is not, prima facie, a requirement arising from the Regulation, the notifying parties might consider it advantageous to facilitate the Commission’s administrative process by complying with such a request and, thereby, to avoid the risk that the Commission might consider it necessary to carry out inspections at the parties’ premises to verify whether any steps taken by the notifying parties do not in fact produce a change of control.
Ráadásul, jóllehet az nem a rendeletből első ránézésre is kitűnő követelmény, de a bejelentő felek előnyösnek tarthatják a Bizottság közigazgatási eljárását azzal könnyíteni, hogy eleget tesznek a kérésnek, és ezáltal elkerülik annak veszélyét, hogy a Bizottság szükségesnek találja, hogy vizsgálatot folytasson a felek üzleti helyiségeiben annak igazolása céljából, hogy a bejelentő felek nem tettek-e olyan lépéseket, amelyek ténylegesen az irányításban való változást idézték elő.
In relation to the press releases, which, according to the applicant, demonstrate that it is common practice for the Commission to consider steps short of control as ‘implementation’, it should be noted at the outset that no explanation has been provided by the applicant as to why the press releases in question, one of which dates back to 1997, were not available to it at the time at which it filed its application and why they had to be introduced in the proceedings at such a late stage.
A sajtóközlemények kapcsán, amelyek a felperes szerint szemléltetik, hogy a Bizottság általános gyakorlata, hogy az irányításhoz nem vezető lépéseket is „megvalósításnak” tekinti, elöljáróban megjegyzendő, hogy a felperes nem adott magyarázatot, hogy keresete benyújtásakor miért nem voltak számára elérhetőek a sajtóközlemények, melyek közül az egyik még 1977-ből való, és hogy miért kell azokat az eljárás ilyen kései szakaszában felhozni.
However, irrespective of whether this late evidence is admissible or not, suffice it to state that such evidence is inconclusive as to the meaning of the expression ‘implementation’.
Mindazonáltal, függetlenül attól, hogy ez a kései bizonyíték elfogadható-e, vagy sem, elegendő annyit megállapítani, hogy e bizonyítékok nem befolyásolják a „megvalósítás” fogalmának jelentését.
In particular, the information contained in the press releases discussed does not appear to have an impact on the considerations set out above.
Különösen a fent megvitatott sajtóközleményekben lévő információk nem tűnnek úgy, hogy befolyásolnák a fent kifejtett megállapításokat.
During the hearing, counsel for the intervener referred to the use of this Court’s time by the applicant in submitting late evidence of this type as bordering on contempt of court.
A tárgyalás során a beavatkozó jogi képviselője kifejtette, hogy az ilyen jellegű kései bizonyítékok előterjesztése a bíróság megsértésével határos.
Without needing to rule on this serious allegation, the President finds that such evidence is in any event inconclusive, and that, also in this respect, it can be concluded that the applicant has failed to demonstrate the existence of a prima facie case.
Anélkül, hogy szükségesnek tartaná e súlyos állítás kapcsán határozni, az ideiglenes intézkedésről határozó bíró megállapítja, hogy az ilyen bizonyítékok befolyással nem bírnak, és hogy e tekintetben megállapítható, hogy a felperes nem bizonyította a fumus boni iuris meglétét.
Under the applicant’s first claim, namely that Ryanair’s shareholding in Aer Lingus gives rise to serious competition concerns, the applicant argued that the refusal of the Commission to adopt measures under Article 8(4) to request disposal of Ryanair’s minority shareholding is contrary to previous Commission decisions, and referred in particular to the Commission’s decisions in Tetra Laval/Sidel and Schneider/Legrand.
A felperes első kérelme szerint, jelesül hogy a Ryanairnek az Aer Lingusban fennálló részesedése súlyos versenyaggályokat kelt, a felperes azzal érvelt, hogy a korábbi bizottsági határozatokkal, különösen a Tetra Laval/Sidel és Schneider/Legrand ügyekben hozottakkal ellentétes az, hogy a Bizottság megtagadta a 8. cikk (4) bekezdése szerinti, a Ryanair kisebbségi részesedése értékesítésére irányuló intézkedések meghozatalát.
In this respect, for the sake of completeness, it should be pointed out that this evidence also cannot reverse the conclusions reached above.
E tekintetben a teljesség kedvéért meg kell jegyezni, hogy ez a bizonyíték szintén nem befolyásolja a fent levont következtetéseket.
In particular, the fact that in Tetra Laval/Sidel and Schneider/Legrand the Commission found that the
A jelen eljárás szempontjából nem releváns az a tény, hogy a Bizottság a Tetra Laval/Sidel és Schneider/
2008 — CASE T-411/07 R retention of a minority shareholding in the target in the notified transaction which had been prohibited under the Regulation would impede the restoration of effective competition, and therefore ordered the disposal of all the shares acquired, is irrelevant for the purposes of the present proceedings.
Legrand ügyekben megállapította, hogy akadályozná a hatékony verseny helyreállítását a kisebbségi részesedés fenntartása a bejelentett és a rendelet alapján megtiltott ügylet tárgyát képező vállalatban, és ezért elrendelte a megszerzett részesedések értékesítését.
Indeed, it is consistent with the above conclusions that the Commission’s powers in those cases had been triggered by the ‘implementation’ of the transaction, in other words, by a change of control.
Valójában ez összhangban áll a fenti következtetésekkel, amelyek szerint a Bizottság hatásköre azokban az ügyekben az ügyletek „megvalósításából”, azaz az irányításbeli változásból eredt.
Once the powers of the Commission had been triggered, the Commission was entitled, as specifically provided for under Article 8(4), to ‘require the undertakings concerned to dissolve the concentration, in particular through the dissolution of the merger or the disposal of all the shares or assets acquired, so as to restore the situation prevailing prior to the implementation of the concentration’.
Ha a Bizottság hatásköre megnyílt, a Bizottságnak lehetősége volt a 8. cikk (4) bekezdésének rendelkezése szerint, hogy „kötelezze az érintett vállalkozásokat az összefonódás megszüntetésére, különösen az összeolvadás megszüntetésével vagy az összes megszerzett részesedés és eszköz értékesítésével, hogy ily módon visszaállítsák az összefonódás megvalósulása előtt fennálló helyzetet”.