natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By this question, the national court is essentially asking the Court whether the answer to the third question would be different if there is evidence that a trader who has been refused repayment on the ground of the unjust enrichment resulting from that refund has not suffered any financial loss or disadvantage.
E kérdéssel az előterjesztő bíróság lényegében arra vár választ a Bíróságtól, hogy a harmadik kérdésre mást választ kell-e adni abban az esetben, ha bizonyítást nyer, hogy nem érte pénzügyi veszteség vagy hátrány azt a gazdasági szereplőt, akivel szemben a visszatérítésből eredő jogalap nélküli gazdagodásra hivatkozva megtagadták az említett visszatérítést.
In that regard, it must be stated, first, that it is not necessarily the corollary of the VAT being passed on in full to the final consumer that there is no financial loss or disadvantage, since, even in that situation, as has been pointed out in paragraph 42 of this judgment, the trader may have suffered a loss as a result of a fall in the volume of his sales.
E tekintetben egyrészről meg kell jegyezni, hogy a HÉA végső fogyasztóra való teljes áthárításának nem szükségszerű következménye a pénzügyi veszteség vagy hátrány hiánya, mivel – ahogyan a Bíróság a jelen ítélet 42. pontjában erre emlékeztetett – a gazdasági szereplőt az értékesítése mennyiségének csökkenése miatt még ebben az esetben is érhette veszteség.
Secondly, the infringement of the principle of equal treatment, mentioned in paragraphs 52 to 54 of this judgment, by national legislation such as that at issue in the main proceedings, is constituted by discrimination between traders with regard to their right to repayment of VAT which was wrongly levied, this being separate from the issue of whether those traders have in fact suffered a financial loss or disadvantage.
Másrészről, az egyenlő bánásmód elvének a jelen ítélet 52–54. pontjában bemutatott, az alapügyben szóban forgóhoz hasonló nemzeti jogszabály általi megsértését jelenti a gazdasági szereplők közötti, a jogalap nélkül beszedett HÉA visszatérítéséhez való joguk tekintetében való hátrányos megkülönböztetés, ami független attól a kérdéstől, hogy az említett gazdasági szereplőket tényleg érte-e pénzügyi veszteség, illetve hátrány, vagy sem.
The answer to the fourth question must therefore be that the answer to the third question is not affected where there is evidence that a trader who has been refused repayment of VAT which was wrongly levied has not suffered any financial loss or disadvantage.
A negyedik kérdésre adandó válasz tehát az, hogy a harmadik kérdésre adandó választ nem érinti, ha bizonyítást nyer, hogy nem érte pénzügyi veszteség vagy hátrány azt a gazdasági szereplőt, akivel szemben a jogalap nélkül beszedett HÉA visszatérítését megtagadták.
— The fifth question
– Az ötödik kérdésről
By this question, the national court is essentially asking the Court whether Community law requires or permits a national court to remedy the infringement of the principle of equal treatment referred to in paragraphs 52 to 54 of this judgment by ordering that the tax which was wrongly levied be repaid in its entirety to the trader adversely affected by that infringement, even if such a repayment enriches him unjustly, or whether it requires or permits a court to grant some other remedy in respect of that infringement of the principle of equal treatment.
E kérdéssel az előterjesztő bíróság lényegében arra vár választ a Bíróságtól, hogy a közösségi jog megköveteli, illetve lehetővé teszi-e, hogy a nemzeti bíróság az egyenlő bánásmód elvének a jelen ítélet 52–54. cikkében említett megsértését úgy orvosolja, hogy elrendeli a jogalap nélkül beszedett adónak az e jogsértést elszenvedett gazdasági szereplő számára való teljes visszatérítését, még ha e visszatérítés az említett gazdasági szereplő jogalap nélküli gazdagodását eredményezi is, vagy pedig megköveteli, illetve lehetővé teszi-e, hogy a nemzeti bíróság az egyenlő bánásmód elvének e figyelmen kívül hagyását más módon orvosolja?
In that regard, according to settled caselaw, it is, in the absence of Community legislation, for the internal legal order of each Member State to designate the competent courts and lay down the detailed procedural rules for legal proceedings intended fully to safeguard the rights which individuals derive from Community law (see Case 33/76 Rewe-Zentralfinanz and Rewe-Zentral [1976] ECR 1989, paragraph 5, and Case C-224/01 Köbler [2003] ECR I-10239, paragraph 46).
E tekintetben emlékeztetni kell arra, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat szerint közösségi szabályozás hiányában az egyes tagállamok belső jogrendszerének feladata, hogy meghatározza az illetékes bíróságokat, valamint hogy szabályozza a jogalanyok közösségi jog alapján fennálló jogai teljes körű védelmének biztosítására irányuló keresetekre vonatkozó eljárási rendelkezéseket (lásd a 33/76. sz., Rewe-Zentralfinanz és Rewe-Zentral ügyben 1976. december 16-án hozott ítélet [EBHT 1976., 1989. o.] 5. pontját, valamint a C-224/01. sz. Köbler-ügyben 2003. szeptember 30-án hozott ítélet [EBHT 2003., I-10239. o.] 46. pontját).
It is thus the task of the national court itself to draw any conclusions with respect to the past from the infringement of the principle of equal treatment referred to in paragraphs 52 to 54 of this judgment.
A kérdést előterjesztő bíróság feladata tehát, hogy az egyenlő bánásmód elvének a jelen ítélet 52–54. pontjában említett megsértéséből a múltra nézve levonja az esetleges következtetéseket.
However, it is for the Court to indicate certain criteria or principles of Community law which must be complied with when that assessment is being made.
Mindamellett a Bíróságnak meg kell jelölnie a közösségi jog ezen értékelés során figyelembe veendő bizonyos szempontjait, illetve elveit.
In the course of that assessment, the national court must comply with Community law and, in particular, with the principle of equal treatment, as stated in paragraph 51 of this judgment.
Ezen értékelés során a kérdést előterjesztő bíróságnak tiszteletben kell tartania a közösségi jogot és különösen a jelen ítélet 51. pontjában említett egyenlő bánásmód elvét.
The national court must, in principle, order the repayment in its entirety of the VAT payable to the trader who has suffered discrimination, in order to provide compensation for the infringement of the general principle of equal treatment, unless there are other ways of remedying that infringement under national law.
A nemzeti bíróság az egyenlő bánásmód általános elve megsértésének orvoslása érdekében főszabály szerint köteles elrendelni a HÉA teljes visszatérítését a hátrányos megkülönböztetésben részesített gazdasági szereplő számára, kivéve ha a nemzeti jog szerint e jogsértés orvoslására egyéb jogorvoslati lehetőségek is rendelkezésre állnak.
In that regard, as the Advocate General observed in point 74 of her Opinion, the national court must set aside any discriminatory provision of national law, without having to request or await its prior removal by the legislature, and apply to members of the disadvantaged group the same arrangements as those enjoyed by the persons in the favoured category.
E tekintetben, ahogyan a főtanácsnok az indítványának 74. pontjában kiemelte, hangsúlyozni kell, hogy a nemzeti bíróság valamennyi diszkriminatív nemzeti rendelkezéstől köteles eltekinteni, anélkül hogy a jogalkotót fel kellene szólítania e rendelkezés hatályon kívül helyezésére vagy ezt meg kellene várnia, és köteles a hátrányos helyzetbe hozott csoport tagjaira is ugyanazt a szabályozást alkalmazni, amely az előnyben részesített kategóriába tartozó személyekre vonatkozik.
Consequently, the answer to the fifth question must be that it is for the national court itself to draw any conclusions with respect to the past from the infringement of the principle of equal treatment referred to in paragraphs 52 to 54 of this judgment, in accordance with the rules relating to the temporal effects of the national legislation applicable in the main proceedings, in compliance with Community law and, in particular, with the principle of equal treatment and the principle that it must ensure that the remedies which it grants are not contrary to Community law.
Következésképpen az ötödik kérdésre adandó válasz az, hogy a kérdést előterjesztő bíróság feladata, hogy az alapügyben alkalmazandó nemzeti jog időbeli hatályára vonatkozó szabályok alapján az egyenlő bánásmód elvének a jelen ítélet 52–54. pontjában említett megsértéséből a múltra nézve levonja az esetleges következtetéseket, a közösségi jog és különösen az egyenlő bánásmód elve, valamint azon elv tiszteletben tartásával, amelynek értelmében e bíróságnak ügyelnie kell arra, hogy az általa elrendelt jogorvoslati intézkedések ne legyenek ellentétesek a közösségi joggal.
MARKS & SPENCER a Member State has maintained in its national legislation an exemption with refund of input tax in respect of certain specified supplies but has mistakenly interpreted its national legislation, with the consequence that certain supplies benefiting from exemption with refund of input tax under its national legislation have been subject to tax at the standard rate, the general principles of Community law, including that of fiscal neutrality, apply so as to give a trader who has made such supplies a right to recover the sums mistakenly charged in respect of them. 3. Although the principles of equal treatment and fiscal neutrality apply in principle to the case in the main proceedings, an infringement of those principles is not constituted merely by the fact that a refusal to make repayment was based on the unjust enrichment of the taxable person concerned.
MARKS & SPENCER általi módosítása előtt és után egyaránt – a nemzeti jogszabályaiban bizonyos meghatározott termékértékesítések, illetve szolgáltatásnyújtások tekintetében fenntartotta az előzetesen felszámított adó visszatérítésével járó adómentességet, azonban a nemzeti jogszabályait tévesen értelmezte, aminek következtében a nemzeti jog értelmében az előzetesen felszámított adó visszatérítésével járó mentesség alá eső bizonyos termékértékesítéseket vagy szolgáltatásnyújtásokat az általános adókulcs alapján adóztatott, alkalmazni kell a közösségi jog általános elveit, ideértve az adósemlegesség elvét is, jogot biztosítva ezáltal az e termékértékesítéseket vagy szolgáltatásnyújtásokat végző gazdasági szereplő számára az e termékértékesítések, illetve szolgáltatásnyújtások után tévesen kivetett összegek visszaigénylésére. 3) Noha az egyenlő bánásmód és az adósemlegesség elvét az alapügyben főszabály szerint alkalmazni kell, nem jelenti ezen elvek megsértését pusztán az a tény, hogy a visszatérítés megtagadását az érintett adóalany jogalap nélküli gazdagodásával indokolták.
By contrast, the principle of fiscal neutrality precludes the concept of unjust enrichment from being applied only to taxable persons such as ‘payment traders’ (taxable persons for whom, in a given prescribed accounting period, the output tax collected exceeds the input tax) and not to taxable persons such as ‘repayment traders’ (taxable persons whose position is the inverse of that of payment traders), in so far as those taxable persons have marketed similar goods.
Ugyanakkor az adósemlegesség elvével ellentétes az, ha a jogalap nélküli gazdagodás fogalmára kizárólag a „payment tradershez” (azon adóalanyok, akik esetében az adott elszámolási időszakban beszedett áthárított adó meghaladja az előzetesen felszámított adót) hasonló adóalanyokkal szemben hivatkoznak, a „repayment tradershez” (azon adóalanyok, akik az előbbiekkel ellentétes helyzetben vannak) hasonló adóalanyokkal szemben azonban nem, amennyiben ezen adóalanyok hasonló árukat forgalmaztak.
It will be for the national court to determine whether that is the position in the present case.
A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak megvizsgálása, hogy az említett ügyben erről van-e szó.
Furthermore, the general principle of equal treatment, the infringement of which may be established, in matters relating to tax, by discrimination affecting traders who are not necessarily in competition with each other but are nevertheless in a similar situation in other respects, precludes discrimination between ‘payment traders’ and ‘repayment traders’, which is not objectively justified.
Ezenkívül az egyenlő bánásmód általános elvével – amelyet az adózás területén az olyan gazdasági szereplőket érintő hátrányos megkülönböztetések is sérthetnek, akik nincsenek szükségképpen versenyhelyzetben, más szempontokból mégis hasonló helyzetben vannak – ellentétes a „payment traders” és a „repayment traders” közötti, objektíve nem indokolt hátrányos megkülönböztetés.
2008 — CASE C-309/06
10-I ÍTÉLET – C-309/06.
The answer to the third question is not affected where there is evidence that a trader who has been refused repayment of value added tax which was wrongly levied has not suffered any financial loss or disadvantage.
4) A harmadik kérdésre adandó választ nem érinti, ha bizonyítást nyer, hogy nem érte pénzügyi veszteség vagy hátrány azt a gazdasági szereplőt, akivel szemben a jogalap nélkül beszedett hozzáadottérték-adó visszatérítését megtagadták.
Case C-393/06
C-393/06. sz. ügy
(Reference for a preliminary ruling from the Vergabekontrollsenat des Landes Wien)
(a Vergabekontrollsenat des Landes Wien [Ausztria] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)
(Public contracts — Directives 2004/17/EC and 2004/18/EC — Contracting entity pursuing activities falling in part within the field of application of Directive 2004/17/EC and in part within that of Directive 2004/18/EC — Body governed by public law — Contracting authority)
„Közbeszerzési szerződések – 2004/17/EK irányelv és 2004/18/ EK irányelv – Részben a 2004/17/EK irányelv, részben pedig a 2004/18/EK irányelv hatálya alá tartozó tevékenységeket folytató ajánlatkérő – Közjogi intézmény – Ajánlatkérő szerv”
Opinion of Advocate General Ruiz-Jarabo Colomer delivered on 22 November 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 2343
D. Ruiz-Jarabo Colomer főtanácsnok indítványa, az ismertetés napja: 2007. november 22. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Approximation of laws — Procurement procedures of entities operating in the water, energy, transport and postal services sectors — Directive 2004/17 — Scope
Jogszabályok közelítése – Közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásai a vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai ágazatokban – 2004/17 irányelv – Hatály
(European Parliament and Council Directives 2004/17, Arts 3 to 7 and 20(1), and 2004/18, Art. 12(1))
(2004/17 európai parlamenti és tanácsi irányelv, 3–7. cikk, 20. cikk, (1) bekezdés, és 2004/18 európai parlamenti és tanácsi irányelv, 12. cikk, (1) bekezdés)
Approximation of laws — Procurement procedures of entities operating in the water, energy, transport and postal services sectors and public works contracts, public supply contracts and public service contracts — Directives 2004/17 and 2004/18 — Contracting authorities
Jogszabályok közelítése – Közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásai a vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai ágazatokban, valamint az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásai – 2004/17 irányelv és 2004/18 irányelv – Ajánlatkérők
(European Parliament and Council Directives 2004/17, Art. 2(1)(a), second subpara., and 2004/18, Art. 1(9), second subpara.)
(2004/17 európai parlamenti és tanácsi irányelv, 2. cikk, (1) bekezdés, a) pont, második albekezdés és 2004/18 irányelv, 1. cikk, (9) bekezdés, második albekezdés)
Approximation of laws — Procurement procedures of entities operating in the water, energy, transport and postal services sectors and public works contracts, public supply contracts and public service contracts — Directives 2004/17 and 2004/18 — Scope
Jogszabályok közelítése – Közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásai a vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai ágazatokban, valamint az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásai – 2004/17 irányelv és 2004/18 irányelv – Hatály
(European Parliament and Council Directives 2004/17 and 2004/18)
(2004/17 és 2004/18 európai parlamenti és tanácsi irányelv)
referred to in Articles 3 to 7 of Directive 2004/17.
irányelv 3–7. cikkében szereplő egy vagy több tevékenységet folytató ajánlatkérő szervek e tevékenységek végzésére ítélnek oda.
Thus, the field of application of Directive 2004/17 is strictly circumscribed, which does not permit the procedures laid down therein to be extended beyond that field of application.
A 2004/17 irányelv hatálya tehát szigorúan körülhatárolt, ezért az irányelvben meghatározott eljárások nem terjeszthetők ki az e hatályon kívül eső tényállásokra.
A contracting entity, within the meaning of Directive 2004/17 coordinating the procurement procedures of entities operating in the water, energy, transport and postal services sectors, is required to apply the procedure laid down in that directive only for the award of contracts which relate to activities carried out by that entity in one or more of the sectors listed in Articles 3 to 7 of that directive.
A vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai ágazatban működő ajánlatkérők beszerzési eljárásainak összehangolásáról szóló 2004/17 irányelv értelmében vett ajánlatkérőnek az ezen irányelvben meghatározott eljárást csak az olyan szerződések odaítélésére kell alkalmaznia, amelyek az ajánlatkérőnek az említett irányelv 3–7. cikkében felsorolt ágazat vagy ágazatok keretében folytatott tevékenységeihez kapcsolódnak.
Article 20(1) of Directive 2004/17 provides that the latter does not apply to contracts which the contracting entities award for purposes other than the pursuit of their activities as described in Articles 3 to 7 thereof. The equivalent of that provision in Directive 2004/18 is the first paragraph of Article 12, which provides that that directive does not apply to public contracts which are awarded by contracting authorities exercising one or more of the activities
A vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai ágazatban működő ajánlatkérők beszerzési eljárásainak összehangolásáról szóló 2004/17 irányelv 2. cikke (1) bekezdése a) pontjának második albekezdése, valamint az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési
Under the second subparagraph of Article 2(1)(a) of Directive 2004/17 coord- inating the procurement procedures of entities operating in the water, energy, transport and postal services sectors and the second subparagraph of Article 1(9) of Directive 2004/18 on the coordin-
E rendelkezés megfelelője a 2004/18 irányelvben a 12. cikk első bekezdése, amely előírja, hogy az irányelv nem alkalmazható az olyan közbeszerzési szerződésekre, amelyeket a 2004/17
AIGNER was established specifically to meet needs in the general interest.
AIGNER közérdekű célra jött létre.
To provide heating for an urban area by means of an environmentally-friendly process constitutes an aim which is undeniably in the general interest.
A városi agglomeráció fűtésének környezetbarát eljárás útján történő biztosítása ugyanis egyértelműen közérdekű cél.
In that regard, it is immaterial that such needs are also met or can be met by private undertakings.
E tekintetben közömbös, hogy e közérdekű célokat magánvállalkozások is szolgálják vagy szolgálhatnák-e.
It is important that they should be needs which, for reasons in the general interest, the State or a regional authority generally chooses to meet itself or over which it wishes to retain a decisive influence.
Az a meghatározó, hogy olyan célról legyen szó, amelyet az állam vagy a területi önkormányzat közérdekhez kapcsolódó indokokból általánosságban maga kíván biztosítani, illetve amelynek a tekintetében meghatározó befolyás gyakorlásának a fenntartására törekszik.
ation of procedures for the award of public works contracts, public supply contracts and public service contracts, a ‘body governed by public law’ is any body which, first, was established for the specific purpose of meeting needs in the general interest, not having an industrial or commercial character, secondly, has legal personality and, thirdly, is financed, for the most part, by the State, regional or local authorities, or other bodies governed by public law, or subject to management supervision by those bodies, or having an administrative, managerial or supervisory board, more than half of whose members are appointed by the State, regional or local authorities, or by other bodies governed by public law.
szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló 2004/18 irányelv 1. cikke (9) bekezdésének második albekezdése szerint „közjogi intézmény” minden olyan intézmény, amely először is kifejezetten olyan közérdekű célra jött létre, amely nem ipari vagy kereskedelmi jellegű, másodszor jogi személyiséggel rendelkezik, harmadszor pedig többségi részben az állam, vagy a területi vagy a települési önkormányzat vagy egyéb közjogi intézmény finanszírozza, vagy annak irányítása ezen intézmények felügyelete alatt áll; vagy olyan ügyvezető, döntéshozó vagy felügyelő testülete van, amely tagjainak többségét az állam, a területi vagy a települési önkormányzat vagy egyéb közjogi intézmény nevezi ki.
Those three conditions are cumulative.
Ez a három feltétel konjunktív jellegű.
An entity established specifically for the purpose of supplying district heating to homes, public institutions, offices, undertakings in a local authority area by means of the use of energy produced by the destruction of waste, which has legal personality and of which the local authority wholly owns the share capital and monitors its economic and financial management, meets the two latter conditions laid down by those directives.
Az olyan jogalany, amely létrehozásának a kifejezett célja lakások, középületek, irodák, vállalatok távhőszolgáltatásának az adott helyi önkormányzat területén, hulladékégetésből származó energia felhasználása útján történő biztosítása, amely továbbá jogi személyiséggel bír, és amelynek a tőkéjében teljes mértékben az említett helyi önkormányzat rendelkezik minden részesedéssel, illetve amelynek a gazdasági és a pénzügyi vezetését az említett önkormányzat ellenőrzi, teljesíti az említett irányelvek által előírt utolsó két feltételt.
With regard to the first condition, it cannot be disputed that such an entity
Az első feltétel tekintetében nem vitatható, hogy az ilyen jogalany kifejezetten
In order to ascertain whether the needs met by the entity in question have a character other than industrial or commercial, account must be taken of all the relevant law and facts such as the circumstances prevailing at the time when the entity concerned was established and the conditions under which it exercises its activity.
Annak meghatározásához, hogy a kérdéses jogalany által követett közérdekű célok nem ipari vagy kereskedelmi jellegűek-e, valamennyi releváns jogi és ténybeli elemet figyelembe kell venni, mint például az érintett jogalany létrehozását motiváló körülményeket, valamint a tevékenysége folytatásának a körülményeit.
In that regard, it is common ground that the pursuit of profit did not underlie its establishment.
E tekintetben kétségtelen, hogy a haszonszerzés nem minősül a jogalany fő céljának.
In the sector under consideration, the entity in question enjoys a virtual monopoly. Furthermore, there is a considerable degree of autonomy in this sector, since it would be very difficult to replace the district heating system by another form of energy, and the local authority in question attaches a particular importance to this heating system, not least for reasons of environmental considerations, such that it would not permit it to be withdrawn, even if that system were to operate at a loss.
az ágazat jelentős mértékű önállóságot mutat, mivel a városi távhőrendszer nehezen helyettesíthető más energiával, és az érintett települési önkormányzat környezetvédelmi megfontolások miatt is különös jelentőséget tulajdonít e távhőrendszernek, így nem tenné lehetővé annak megszüntetését akkor sem, ha az veszteségesen működne.