natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The principle of legal certainty, which forms part of the Community legal order, must be observed both by the Community institutions and by the Member States when they exercise the powers conferred on them by Community directives (see Case C-376/02 ‘Goed Wonen’ [2005] ECR I-3445, paragraph 32).
Azonban a közösségi jogrend részét képező jogbiztonság elvét a közösségi irányelvek által rájuk ruházott hatáskörök gyakorlása során a tagállamoknak is tiszteletben kell tartaniuk (lásd a C-376/02. sz. „Goed Wonen” ügyben 2005. április 26-án hozott ítélet [EBHT 2005., I-3445. o.] 32. pontját).
The argument that distortions of competition, within the meaning of the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive, must be evaluated having regard to each of the local markets on which the local authorities offer off-street parking assumes a systematic re-evaluation, on the basis of often complex economic analyses, of the conditions of competition on a multitude of local markets, the determination of which may prove particularly difficult since the markets’ demarcation does not necessarily coincide with the areas over which the local authorities exercise their powers.
Így az a nézet, miszerint a hatodik irányelv 4. cikke (5) bekezdésének második albekezdése értelmében vett versenytorzulásokat azon helyi piacokra tekintettel kell értékelni, amelyeken a helyhatóságok parkolókban található parkolóhelyeket adnak bérbe, sok helyi piac olyan versenyfeltételeinek a gyakran összetett gazdasági elemzés alapján végzett szisztematikus előzetes értékelését feltételezi, amelyeknek a meghatározása különösen bonyolultnak bizonyulhat, ha azok körülhatárolása nem esik feltétlenül egybe a helyhatóságok illetékességi területével.
In addition, several local markets may exist within the territory of the same local authority.
Ezenkívül számos helyi piac létezhet ugyanazon helyhatóság területén.
Such a situation is capable, consequently, of giving rise to numerous disputes following any change affecting the conditions of competition prevailing on a given local market.
Következésképpen ilyen helyzet számos vitás helyzethez vezethet az adott helyi piacon érvényesülő versenyfeltételeket érintő bármely változás következtében.
Thus, neither the local authorities nor the private operators will be in a position to provide, with the required certainty, for the conduct of their affairs if, on a given local market, the provision by the local authorities of off-street parking will or will not be subject to VAT.
Így sem a helyhatóságok, sem a magánjogi gazdasági szereplők nem lesznek abban a helyzetben, hogy az üzletvezetésükhöz megkívánt pontossággal előre lássák, hogy az adott helyi piacon a fizetős parkolók helyhatóság által történő működtetése HÉA-köteles lesz-e, vagy sem.
That situation is therefore likely to jeopardise the principles of fiscal neutrality and legal certainty.
Ez a helyzet így veszélyeztetheti az adósemlegesség és a jogbiztonság elvét.
Accordingly, the reply to the first question must be that the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive is to be interpreted as meaning that the significant distortions of competition, to which the treatment as nontaxable persons of bodies governed by public law acting as public authorities would lead, must be evaluated by reference to the activity in question, as such, without such evaluation relating to any local market in particular.
Következésképpen az első kérdésre azt a választ kell adni, hogy a hatodik irányelv 4. cikke (5) bekezdésének második albekezdését úgy kell értelmezni, hogy a verseny jelentős torzulását, amelyet a hatóságként eljáró közintézmények nem adóalanyként való kezelése eredményezne, a szóban forgó tevékenység, mint olyan vonatkozásában kell értékelni, anélkül hogy ezen értékelés valamely meghatározott helyi piacra vonatkozna.
By its second question, the referring court is asking, in essence, whether the expression ‘would lead to’ significant distortions of competition, within the meaning of the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive, is to be interpreted as encompassing only actual competition or as extending also to potential competition.
A második kérdésével a kérdést előterjesztő bíróság lényegében azt kívánja megtudni, hogy a hatodik irányelv 4. cikke (5) bekezdésének második albekezdése értelmében vett, a verseny jelentős torzulására vonatkozó „eredményezné” kifejezést úgy kell-e értelmezni, hogy az kizárólag a tényleges versenyre vonatkozik, vagy úgy, hogy az
ISLE OF WIGHT COUNCIL AND OTHERS
ISLE OF WIGHT COUNCIL ÉS TÁRSAI kiterjed a lehetséges versenyre is.
That court is also asking for clarification as to what degree of probability is required for that condition to be satisfied.
E bíróság kéri továbbá annak pontosítását, hogy a valószínűség milyen fokának kell fennállnia e feltétel teljesüléséhez.
Relying on Paragraph 139 of Advocate General Kokott’s Opinion in Case C-369/04 Hutchison 3G and Others [2007] ECR I-5247, the local authorities concerned maintain that the expression ‘would lead to’ is to be interpreted as requiring a real risk of material distortions of competition.
Kokott főtanácsnok a C-369/04. sz., 2007. június 26-én hozott Hutchinson 3G és társai ítélet (EBHT 2007., I-5247. o.) alapjául szolgáló ügyre vonatkozó indítványának 139. pontjára hivatkozva az érintett helyhatóságok azt állítják, hogy az „eredményezné” („would lead to”) kifejezést úgy kell értelmezni, hogy az a verseny torzulásának valóságos és komoly kockázatát követeli meg.
The United Kingdom Government submits that the expression ‘would lead to’ is interchangeable with the expression ‘could lead to’, which the Court used in the above-cited judgments in the two Carpaneto Piacentino and Others cases and which is also consistent with Advocate General Kokott’s analysis in paragraphs 127 and 131 of her Opinion in Hutchison 3G and Others, cited above.
Az Egyesül Királyság Kormánya úgy véli, hogy az „eredményezné” („would lead to”) kifejezés felcserélhető a Bíróság által a fent hivatkozott Comune di Carpaneto Piacentino és társai egyesített ügyekben hozott ítéletben alkalmazott „járna” („could lead to”) kifejezéssel, ami koherens a Kokott főtanácsnok fent hivatkozott Hutchinson 3G és társai ítélet alapjául szolgáló ügyre vonatkozó indítványának 127. és 131. pontjában végzett elemzéssel is.
It adds that there is already, on the one hand, competition between private companies and local authorities in many areas of the United Kingdom as well as, on the other hand, potential competition in other areas where there are, as yet, no private operators.
Hozzáteszi, hogy egyrészt az Egyesült Királyság számos régiójában már fennáll verseny a magánjogi vállalkozások és a helyhatóságok között, és másrészt már fennáll a verseny lehetősége más olyan régiókban, ahol jelenleg nincs magánjogi gazdasági szereplő.
In Ireland’s submission, the expression ‘would lead to’ requires the relevant national authorities charged with applying Article 4(5) of the Sixth Directive to be satisfied that an apprehended distortion of competition must be likely as a matter of probability rather than something that merely could or might result.
Írország szerint az „eredményezné” kifejezés magában foglalja a hatodik irányelv 4. cikkének (5) bekezdését alkalmazni köteles illetékes nemzeti hatóságok számára, hogy bizonyosodjanak meg afelől, hogy a verseny torzulásának veszélye valószínű, és nem csupán előfordulhat.
The Italian Government submits that, while absolute certainty is not necessary, the expression ‘would lead to’ must be understood as meaning that the risks of distortions of competition arising from the carrying-on of an activity which is not subject to VAT represent a strong probability and not a mere possibility.
Az olasz kormány azon a véleményen van, hogy bár abszolút bizonyosságra nincs szükség e területen, az „eredményezné” kifejezést úgy kell értelmezni, hogy a nem HÉA-köteles tevékenység gyakorlásából következő versenytorzulás veszélye erős valószínűséget jelent, és nem csupán egyszerű lehetőséget.
The Commission contends that, in order to ensure that public bodies and private operators are placed on an equal footing in relation to the conditions of competition, there should be no barrier to the entry of private traders on to the market in question in the main proceedings.
A Bizottság hangsúlyozza, hogy annak biztosítása céljából, hogy a hatóságok és a magánjogi gazdasági szereplők a versenyfeltételeket illetően egyenrangúak legyenek, a magánjogi gazdasági szereplők számára az alapügyben szóban forgó piacra történő lépésnek nem lehet akadálya.
The Commission therefore submits that the expression ‘would lead to’ includes potential competition.
Úgy véli ezért, hogy az „eredményezné” kifejezés magában foglalja a lehetséges versenyt.
It is sufficient, in that regard, that there be a real possibility for private traders to enter that market in competition with the relevant bodies governed by public law.
E tekintetben elegendő az, hogy az érintett közintézményekkel versengő magánjogi gazdasági szereplőknek valós lehetősége legyen az említett piacra való belépésre.
It is important to record, as is clear from paragraph 30 of the present judgment, that the treatment of bodies governed by public law as nontaxable persons under the first subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive constitutes a derogation from the general rule that any activity of an economic nature be subjected to VAT, and that this provision must, therefore, be interpreted strictly.
Emlékeztetni kell arra, amint a jelen ítélet 30. pontjából is következik, hogy a közintézmények nem adóalanyként való kezelése a hatodik irányelv 4. cikke (5) bekezdésének első albekezdése alapján eltérést jelent azon általános szabályhoz képest, miszerint valamennyi gazdasági jellegű tevékenység adóköteles, és hogy ezért azt szigorúan kell értelmezni.
But the second subparagraph of Article 4(5) restores that general rule in order to avoid such treatment of those bodies leading to significant distortions of competition.
Azonban ugyanezen bekezdés második albekezdésével kapcsolatban meg kell állapítani, hogy az visszaállítja az általános szabályt annak elkerülése érdekében, hogy ezen intézmények nem adóalanyként való kezelése a verseny jelentős torzulását eredményezze.
The scope of the first subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive would be enlarged unduly if the treatment, under the second subparagraph of Article 4(5), of those bodies as taxable persons had to be confined to cases of distortion of actual competition, which would, were they confronted only with potential competition, permit their treatment as nontaxable persons.
Azonban a hatodik irányelv 4. cikke (5) bekezdése első albekezdésének hatályát indokolatlanul terjesztenék ki, ha ezen intézmények ezen irányelv 4. cikke (5) bekezdésének második albekezdése alapján történő adóalanyként való kezelését csak a tényleges versenytorzulás eseteire kellene korlátozni, ami lehetővé tenné az említett intézmények nem adóalanyként való kezelését, ha azok csak potenciális versenyhelyzetben lennének.
In addition, the treatment of those same bodies as nontaxable persons is liable, by itself, to discourage potential competitors from entering the market for the provision of off-street car-parking facilities.
Ezenkívül ezen intézmények nem HÉA-alanyként való kezelése önmagában elriasztaná a potenciális versenytársakat attól, hogy a parkolókban kialakított parkolóhelyek bérbeadásának piacára lépjenek.
It follows that the expression ‘would lead to’, for the purposes of the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive, encompasses not only actual competition, but also potential competition.
Ebből következik, hogy a hatodik irányelv 4. cikke (5) bekezdésének második albekezdése értelmében vett „eredményezné” kifejezés nem csak a tényleges versenyt, hanem a lehetséges versenyt is magában foglalja.
Consequently, the reply to the second question must be that the expression ‘would lead to’ is, for the purposes of the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive, to be interpreted as encompassing not only actual competition, but also potential competition, provided that the possibility of a private operator entering the relevant market is real, and not purely hypothetical.
Következésképpen a második kérdésre azt a választ kell adni, hogy a hatodik irányelv 4. cikke (5) bekezdésének második albekezdése értelmében vett „eredményezné” kifejezést úgy kell értelmezni, hogy az nemcsak a tényleges versenyt, hanem a lehetséges versenyt is magában foglalja, feltéve hogy a magánjogi gazdasági szereplő számára az érintett piacra történő belépésnek a lehetősége valós és nem tisztán elméleti jellegű.
The third question concerns the interpretation to be given to the word ‘significant’, for the purposes of the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive,
A harmadik kérdés a hatodik irányelv 4. cikke (5) bekezdésének második albekezdése értelmében vett „jelentős” kifejezés értelmezésére vonatkozik, és különösen arra,
The local authorities concerned submit that the word ‘significant’ means ‘a materially adverse effect’ or ‘exceptional effect’ on the public sector body’s competitors, or an effect other than the simple fact that the public body does not charge VAT while its private sector competitors do charge it.
Az érintett helyhatóságok szerint a „jelentős” kifejezés a közintézmények versenytársai esetében „jelentősen kedvezőtlen hatásra” vagy „kivételes hatásra” utal, illetve olyan hatás fennállását jelöli, amely eltér az azon egyszerű tényből fakadó hatástól, hogy a közintézmények nem fizetnek HÉA-t, míg azok magánjogi versenytársai igen.
They rely, in that regard, on Paragraph 41 of Advocate General Jacobs’ Opinion in Case C-378/02 Waterschap Zeeuws Vlaanderen, cited above, according to which the word ‘significant’ is a synonym for ‘exceptional’.
E tekintetben hangsúlyozzák Jacobs főtanácsnok fent hivatkozott Waterschap Zeeuws Vlaanderen ítélet alapjául szolgáló ügyre vonatkozó indítványának 41. pontját, miszerint a „jelentős” kifejezés a „kivételes” szinonimája.
The United Kingdom Government contends that the word ‘significant’ means any distortion of competition that is not insignificant or de minimis.
Az Egyesült Királyság Kormánya úgy véli, hogy a „jelentős” kifejezés minden olyan versenytorzulásra vonatkozik, amely nem elhanyagolható vagy elenyésző.
It adds, in relation to the use of the word ‘exceptional’ by Advocate General Jacobs in Paragraph 41 of his Opinion in Waterschap, that the Court did not endorse his analysis and did not repeat that word.
A Jacobs főtanácsnok fent hivatkozott Waterschap Zeeuws Vlaanderen ítélet alapjául szolgáló ügyre vonatkozó indítványának 41. pontjában használt „kivételes” kifejezéssel kapcsolatban hozzáteszi, hogy a Bíróság nem követte ezen indítványt, és nem alkalmazta a kifejezést.
In Ireland’s submission, the word ‘significant’ means that the distortions of competition must be important and appreciable, in the sense of likely to create a considerable alteration of the conditions of competition otherwise applicable on the market in question to the clear detriment of the affected taxable private operators.
Írország szerint a „jelentős” kifejezés azt jelenti, hogy a versenytorzulásnak jelentékenynek és érzékelhetőnek kell lennie abban az értelemben, hogy fennálljon azon versenyfeltételek jelentős megváltoztatásának a veszélye, amelyek egyébként a szóban forgó piacon érvényesülnek, és ennek az érintett magánjogi gazdasági szereplők sérelmére kell történnie.
The Italian Government submits that the word ‘significant’ is to be interpreted as meaning ‘at least material and not merely negligible’.
Az olasz kormány úgy véli, hogy a „jelentős” kifejezést „legalább figyelemre méltóként vagy lényegesként és nem kizárólag elhanyagolhatóként” kell értelmezni.
The Commission takes the view that the word ‘significant’ refers to a distortion that is not insignificant or negligible.
A Bizottság azon a véleményen van, hogy a „jelentős” kifejezés olyan torzulásra utal, amely nem jelentéktelen vagy elhanyagolható.
It relies, in that regard, on the third subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive, read in conjunction with Annex D thereto, according to which the activities listed in that annex are to be subject to VAT ‘provided they are not carried out on such a small scale as to be negligible’.
E tekintetben a hatodik irányelv 4. cikke (5) bekezdésének harmadik albekezdésére – összefüggésben annak D. mellékletével – hivatkozik, miszerint e D. mellékletben felsorolt tevékenységek HÉA-kötelesek, amennyiben azok terjedelme „nem elhanyagolható”.
The function of the third subparagraph is, in any event, to make subject to VAT certain categories of activities which would otherwise have to be assessed under the second subparagraph of Article 4(5).
Az említett harmadik albekezdés szerepe mindenesetre az, hogy előírja olyan tevékenységkategóriák HÉA-kötelességét, amelyeket egyébként a 4. cikk (5) bekezdésének második albekezdése alapján kellene értékelni.
Those two subparagraphs follow the same logic and it may be inferred that in using the word ‘negligible’ the legislature intended to describe activities which do not lead to ‘significant’ distortions of competition.
E két albekezdés ugyanazon logikát követi, és ebből azt a következtetést lehet levonni, hogy az „elhanyagolható” kifejezést használva a jogalkotó olyan tevékenységeket akart leírni, amelyek nem vezetnek a verseny „jelentős” torzulásához.
It must be emphasised, first of all, as is clear from paragraph 60 of the present judgment, that the treatment of bodies governed by public law as taxable persons for the activities of an economic nature which they carry on as public authorities, required by the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive, restores the general rule that any activity of an economic nature be subject to VAT, in order to avoid the treatment of those bodies as nontaxable persons leading to significant distortions of competition, and that that provision cannot therefore be construed narrowly.
Mindenekelőtt hangsúlyozni kell, hogy – amint a jelen ítélet 60. pontjából kitűnik – a hatodik irányelv 4. cikke (5) bekezdésének második albekezdése alapján a közintézmények adóalanyként való kezelése olyan gazdasági jellegű tevékenységek esetében, amelyeket ezek hatósági minőségükben gyakorolnak, visszaállítja a valamennyi gazdasági jellegű tevékenység adókötelességére vonatkozó általános szabályt annak elkerülése érdekében, hogy az ezen intézmények nem adóalanyként való kezelése a verseny jelentős torzulását eredményezze, és hogy ezért e rendelkezést nem lehet megszorítóan értelmezni.
Accordingly, the word ‘significant’ is to be understood as intended to restrict the scope of the treatment, under the first subparagraph of Article 4(5) of the Sixth
Ezért a „jelentős” kifejezést úgy kell értelmezni, mint amely a hatodik irányelv 4. cikke (5) bekezdésének első albekezdése alapján a közintézmények nem adóalanyként való kezelésének hatályát az említett tevékenységek tekintetében korlátozni kívánja.
If that word had to be understood as meaning ‘material’, or even ‘exceptional’, the scope of the treatment of bodies governed by public law as nontaxable persons would be unduly enlarged.
Azonban, ha e kifejezésnek a lényeges, sőt a kivételes jelentést kellene tulajdonítani, a közintézmények nem adóalanyként való kezelésének hatályát jogszerűtlenül kiterjesztenék.
Moreover, under the third subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive, bodies governed by public law are taxable persons for the activities listed in Annex D thereto, provided they are not carried out on such a small scale as to be ‘negligible’.
Továbbá emlékeztetni kell arra, hogy a hatodik irányelv 4. cikke (5) bekezdése harmadik albekezdésének megfelelően a közintézmények adóalanynak minősülnek az ugyanezen irányelv D. mellékletében felsorolt tevékenységek esetében, ha ezek nem „elhanyagolhatók”.
In other words, the treatment of those bodies as nontaxable persons is permitted provided that those activities are negligible, assuming thus that the distortions of competition which would result would also be negligible.
Más szóval e közintézmények nem HÉA-alanyként való kezelése annyiban engedélyezett, amennyiben e tevékenységek elhanyagolhatók, feltételezve így azt, hogy az azokból következő versenytorzulás is elhanyagolható.
Since, as is clear from paragraph 38 of the present judgment, the second and third subparagraphs of Article 4(5) of the Sixth Directive are closely linked since they pursue the same objective and since they are subject to the same logic, the word ‘significant’ is to be interpreted as meaning that the treatment of public bodies as nontaxable persons can be permitted only in cases where it would lead only to negligible distortions of competition.
Márpedig, mivel – ahogy a jelen ítélet 38. pontjából is következik – a hatodik irányelv 4. cikke (5) bekezdésének második és harmadik albekezdései szorosan összekapcsolódnak, mivel ugyanazon célkitűzést és logikát követik, a „jelentős” kifejezést úgy kell értelmezni, hogy a közintézmények nem adóalanyként való kezelését csak abban az esetben lehet engedélyezni, ha az csupán a verseny elhanyagolható torzulásához vezetne.
Finally, compliance with the principle of fiscal neutrality supports that interpretation.
Végül pedig ezen értelmezés megfelel az adósemlegesség elvének.
The argument put forward by the local authorities concerned that bodies governed by public law should be subjected to VAT only in cases where the distortions of competition resulting from their treatment as nontaxable persons are material, or even exceptional, would create a fiscal situation in which a significant number of private operators effecting the same transactions as those carried out by those bodies would be treated differently from them in respect of the levying of VAT, which would constitute a significant impairment of the principle of fiscal neutrality.
Ugyanis az érintett helyhatóságok által fenntartott azon nézet, miszerint a közintézményeket csak abban az egy esetben kell HÉA-alanyként kezelni, ha a nem HÉA-alanyként való kezelés által eredményezett versenytorzulás lényeges, sőt kivételes, olyan adójogi helyzetet teremtene, amelyben az ezen intézmények által végzett ügyletekkel megegyező ügyleteket végző számos magánjogi gazdasági szereplőt a HÉA kivetése során az előbbiektől eltérő bánásmódban részesítené, ami az adósemlegesség elvét jelentősen sértené.
By contrast, the treatment of those bodies as nontaxable persons, in circumstances where it would not lead to any distortion of competition or lead only to negligible distortions, would bring about the least possible damage to the principle of fiscal neutrality.
Ezzel szemben az említett intézmények nem HÉA-alanyként való kezelése, feltéve hogy az nem eredményezné a verseny torzulását vagy annak csak elhanyagolható torzulását eredményezné, a lehető legkorlátozottabb mértékben sértené az adósemlegesség elvét.
Therefore the reply to the third question must be that the word ‘significant’ is, for the purposes of the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive, to be understood as meaning that the actual or potential distortions of competition must be more than negligible.
Ezért a harmadik kérdésre azt a választ kell adni, hogy a hatodik irányelv 4. cikke (5) bekezdésének második albekezdése értelmében vett „jelentősen” kifejezést úgy kell értelmezni, hogy a tényleges vagy lehetséges versenytorzulásnak az elhanyagolhatónál nagyobb mértékűnek kell lennie.
Case C-427/06
C-427/06. sz. ügy
(Reference for a preliminary ruling from the Bundesarbeitsgericht)
(a Bundesarbeitsgericht [Németország] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)