natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The TAO noted that the final grant amounted to EUR 33 327.
A TAO megállapította, hogy a végső támogatás összege 33 327 EUR.
The complainant accepted the deduction of the amount of EUR 5 395 and returned this amount to the TAO.
A panaszos elfogadta az 5 395 EUR összegű levonást, és ezt az összeget visszatérített e a TAO-nak.
However, following the complainant’s objections, the Commission accepted that the amount of EUR 4 111 was eligible.
A panaszos kifogásai nyomán a Bizottság viszont támogathatónak fogadta el a 4 111 EUR összeget.
The Commission informed the complainant that the sum to be reimbursed thus amounted to EUR 3 202.
A Bizottság tájékoztatta a panaszost arról, hogy a megtérítendő összeg ilyenformán 3 202 EUR.
According to the complainant, this calculation was erroneous.
A panaszos szerint ez a számítás hibás volt.
It appeared that the Commission had added the amount of EUR 4 111 to the amount of EUR 33 327 that had already been accepted and then deducted this sum (of EUR 37 438) from the advance of EUR 40 640 that had already been released.
Úgy tűnt, hogy a Bizottság a 4 111 EUR összeget hozzáadta a már elfogadott33 327 EUR-hoz, majd ezt az összeget (37 438 EUR) levonta a már felszabadított 40 640 EUR előlegből.
The Commission had thus omi4 ed to take into account the fact that the complainant had already returned an amount of EUR 5 395.
A Bizottság ezáltal nem vett e figyelembe azt a tényt, hogy a panaszos 5 395 EUR-t már visszafi zetett .
In March 2004, the complainant informed the Commission that it considered that an error had occurred and that the Commission in e� ect owed it an amount of EUR 2 193 (i.e., the di� erence between the Commission’s claim over EUR 3 202 and the amount already reimbursed of EUR 5 395).
2004. márciusban a panaszos tájékoztatta a Bizottságot arról, hogy véleménye szerint hiba történt, és valójában a Bizottság tartozik neki 2 193 EUR összeggel (azaz a Bizottság 3 202 EUR követelése és a már visszatérített 5 395 EUR összeg különbözetével).
However, in May 2004, the Commission informed the complainant that, given that the sum of EUR 3 202 had not been reimbursed, it would be set o� against other claims that the complainant had against the Commission.
A Bizottság viszont 2004. májusban arról tájékoztatta a panaszost, hogy mivel a 3 202 EUR összeg visszatérítése nem történt meg, ezt le fogják vonni a panaszos más, a Bizottsággal szemben fennálló követeléseiből.
In its complaint to the Ombudsman, the complainant essentially alleged that the Commission had failed to handle the ma4 er properly.
Az Ombudsmanhoz intézett panaszában a panaszos alapvetően azt állította, hogy a Bizottság nem kezelte megfelelően az ügyet.
It claimed that the Commission should reimburse an amount of EUR 5 395, as well as interest amounting to EUR 44.47.
Követelte, hogy a Bizottság térítsen vissza 5 395 EUR-t, valamint ennek 44,47 EUR összegű kamatát.
In its opinion, the Commission pointed out that, a er having carried out an examination and in view of the evidence submi4 ed by the complainant, it had hastened to pay back the amount of EUR 5 395 to the complainant.
A Bizottság véleményében rámutatott , hogy egy vizsgálat elvégzését követően, a panaszos által benyújtottbizonyítékok figyelembevételével sürgősen visszafi zett e az 5 395 EUR összeget a panaszosnak.
It went on to state that this payment had been debited to its account on 20 December 2006.
Közölte továbbá, hogy ezzel a kifizetéssel 2006. december 20-án terhelték meg a számláját.
The Commission also took the initiative of reimbursing the interest to the complainant.
A Bizottság ezenkívül kezdeményezte a kamat megtérítését a panaszosnak.
In its observations, the complainant confirmed that the relevant amount had been reimbursed in its entirety and that it was satisfied with the outcome of this case.
A panaszos észrevételeiben megerősítette, hogy a szóban forgó összeget teljes egészében megtérítették, és meg van elégedve az ügy kimenetelével.
The complainant thanked the Ombudsman for his assistance in this case.
A panaszos megköszönte az Ombudsmannak az ügyben nyújtott segítségét.
The Ombudsman was pleased to note that the Commission had taken steps to se4 le the ma4 er and had thereby satisfied the complainant.
Az Ombudsman elégedett en állapított a meg, hogy a Bizottság lépéseket tett az ügy rendezésére, és ezáltal eleget tett a panaszos kívánalmainak.
In his decision, the Ombudsman stressed that the service of the Commission in charge of the ma4 er (the Commission’s Directorate-General Education and Culture) had acted rapidly to deal with this ma4 er.
Az Ombudsman határozatában hangsúlyozta, hogy az ügyért felelős bizottsági szolgálat (a Bizottság Oktatási és Kulturális Főigazgatósága) gyorsan intézkedett az ügy kezeléséről.
It appeared that the main issue was e� ectively solved by 20 December 2006, i.e., less than two weeks a er the complaint had been forwarded to the Commission.
Úgy tűnik, hogy a fő kérdés 2006. december 20-án, azaz kevesebb mint két héttel a panasznak a Bizottsághoz való továbbítása után ténylegesen meg is oldódott.
The Ombudsman therefore commended the Commission, in general, and its Directorate-General Education and Culture, in particular, for the exemplary way in which this complaint had been handled.
Az Ombudsman ezért méltatta általában a Bizottságot, és különösen az Oktatási és Kulturális Főigazgatóságot a panasz példás kezeléséért.
Rejection of application for a traineeship due to prior work experience
Gyakornoki jelentkezés elutasítása előzetes munkahelyi gyakorlat miatt
Summary of decision on complaint 471/2007/VIK against the European Commission
Az Európai Bizottság ellen benyújtott 471/2007/VIK panaszról szóló határozat összefoglalása
The complainant, a Portuguese national, applied for an in-service traineeship at the Commission.
A panaszos, egy portugál állampolgár szakmai gyakorlatra jelentkezett a Bizottságnál.
She was informed that her application had been rejected as she did not meet the eligibility criteria described in Point 2.3 of the Rules governing the o cial traineeship scheme of the Commission (“the Rules”).
Tájékoztatták, hogy a jelentkezését elutasították, mivel nem felelt meg a Bizottság hivatalos gyakorlati rendszerére vonatkozó szabályok („szabályok”) 2.3. pontjában leírt alkalmassági kritériumoknak.
According to Point 2.3 of the Rules, applications from persons who had already benefited from any kind of in-service training for more than six weeks were not accepted by the Commission.
A szabályok 2.3. pontja szerint a Bizottság nem fogadja el az olyan személyek jelentkezését, akik korábban már részesültek bármilyen, hat hetet meghaladó időtartamú szakmai gyakorlatban.
In her complaint to the Ombudsman the complainant alleged that her application had been incorrectly rejected, as her non-consecutive work experience took place during Parliament’s plenary sessions and lasted a total of only three weeks.
Az Ombudsmanhoz intézett panaszában a panaszos azt állította, hogy a jelentkezését tévesen utasították el, mivel nem folyamatos munkahelyi gyakorlatát a Parlament plenáris ülései idején teljesítette, és ez összesen csak három hétig tartott .
She further alleged that the format of the electronic application form did not allow applicants in her situation to declare non-consecutive work experience and that the Commission had failed to change the form accordingly.
Ezenkívül azt állította, hogy az elektronikus jelentkezési lap formátuma nem tett e lehetővé a hozzá hasonló helyzetben lévő jelentkezők számára a nem folyamatos munkahelyi gyakorlat feltüntetését, és hogy a Bizottság elmulasztott a a lap ennek megfelelő módosítását.
The complainant submi4 ed that her a4 empt to reapply for a traineeship had also been rejected by the Commission.
A panaszos azt állította, hogy az ismételt gyakornoki jelentkezési kísérletét a Bizottság újfent elutasította.
She claimed that she should be allowed to submit an application for a traineeship and that the electronic application form should be altered so that non-consecutive work experience could be declared.
Azt követelte, hogy tegyék számára lehetővé a gyakornoki jelentkezés benyújtását, valamint hogy az elektronikus jelentkezési lapot módosítsák, hogy a nem folyamatos munkahelyi gyakorlatot is fel lehessen rajta tüntetni.
In its opinion, the Commission explained that the complainant’s application had been rejected on the grounds that preparatory and followup work for the plenary sessions must have required more than mere a4 endance during the sessions.
A Bizottság véleményében kifejtette, hogy a panaszos jelentkezését azért utasították el, mert a plenáris ülések előkészítése és utómunkálatai bizonyosan több időt vett ek igénybe, mint az üléseken való puszta jelenlét.
Furthermore, it had learned that the complainant had had a service card which was valid for three months.
Emellett megtudta, hogy a panaszosnak volt egy szolgálati kártyája, amely három hónapig volt érvényes.
However, the Commission pointed out that, a er having reviewed her fi le again and in particular the declaration from the MEP with whom she had worked, it had proposed to accept the complainant’s application as eligible and to submit it to the pre-selection commi4 ees for the training period to begin in October 2007.
Ugyanakkor a Bizottság arra hívta fel a figyelmet, hogy miután újból megvizsgálta a panaszos iratanyagát, és különösen annak az európai parlamenti képviselőnek a nyilatkozatát, akivel dolgozott, javasolta, hogy a panaszos jelentkezését fogadják el alkalmasnak, és nyújtsák be a 2007. októberben kezdődő gyakornoki időszak előfelvételi bizottságaihoz. ságaihoz.
As regards the format of the electronic application form, the Commission clarified that the applicants were invited to declare in the form only relevant professional experience with a minimum duration of one month.
Az elektronikus jelentkezési lap formátumát illetően a Bizottság tisztázta, hogy a jelentkezőktől csak a legalább egy hónapos időtartamú, releváns szakmai tapasztalat feltüntetését kérték a lapon.
The Commission stated that, at the time the application form was designed,
A Bizottság kij elentett e, hogy amikor a jelentkezési lapot kialakították, az egy hónapnál rövidebb szakmai tapasztalatot nem tekintették relevánsnak, ezért ezt nem kell bevallani.
The Ombudsman closed the case as se4 led by the institution.
A hátralékos összeg kifizetésének kezdeti elmulasztása
Initial failure to pay outstanding amount
1471/2007/(CC)/RT panaszról szóló határozat
Summary of decision on complaint 1471/2007/(CC)/RT against the European Commission
Az Európai Bizottság ellen benyújtottösszefoglalása
In 2004, a French consulting firm participated in an Information Society Technologies (IST) programme supported by the European Commission.
Egy francia tanácsadó cég 2004-ben részt vettegy információs társadalmi technológiákkal (IST) foglalkozó programban, amelyet az Európai Bizottság támogatott.
The project included EU-Chinese cooperation on the Digital Olympics Programme, which aims at ensuring the successful organisation of the 2008 Be' ing Olympic Games, as well as long-term EU-Chinese cooperation in the field of IST.
A projektnek része volt a Digitális Olimpiai Program tárgyában folytatott EU–kínai együttműködés, ami a 2008-as pekingi olimpiai játékok sikeres megszervezésének, valamint az IST terén folyó hosszú távú EU–kínai együttműködésnek a biztosítására irányult.
The Commission agreed to pay EUR 178 415.10 for the complainant’s participation in the project.
A Bizottságnak a panaszos projektben való részvételéért megállapodás szerint 178 415,10 EUR összeget kellett fizetnie. fizetnie.
In July 2005, the complainant asked for the reimbursement of a first amount of EUR 90 379.00 which was paid by the Commission.
A panaszos 2005 júliusában kérte az első részlet, 90 379,00 EUR folyósítását, amelyet a Bizottság ki is fi zetett .
In a second cost statement, the complainant applied for the remaining amount of EUR 88 036.10.
A második költségkimutatásban a panaszos kérte a fennmaradó összeg, 88 036,10 EUR folyósítását.
One year later, the Commission sent the final financial statement which did not include the outstanding sum.
A Bizottság egy évvel később küldte el a pénzügyi zárójelentést, amely a fennmaradó összeget nem tartalmazta.
As the Commission did not provide a satisfactory explanation for its failure to pay the amount requested, the complainant turned to the Ombudsman.
Mivel a Bizottság nem adottkielégítő magyarázatot a kért összeg folyósításának elmulasztására, a panaszos az Ombudsmanhoz fordult.
In its opinion, the Commission stated that it had reached agreement with the complainant in direct contacts and had reimbursed the complainant the remaining amount of EUR 88 036.10.
A Bizottság véleményében kij elentett e, hogy közvetlen kapcsolatfelvétel révén sikerült megállapodnia a panaszossal, és folyósított a számára a fennmaradó 88 036,10 EUR összeget.
The complainant stated that he was entirely satisfied with the way in which his problem had been solved.
A panaszos kij elentett e, hogy teljes mértékben meg van elégedve a probléma rendezési módjával.
He thanked the Ombudsman for his intervention.
Megköszönte az Ombudsman beavatkozását.
The Ombudsman closed the case since the Commission had se4 led the ma4 er to the satisfaction of the complainant.
Mivel a Bizottság a panaszos megelégedésére rendezte a problémát, az Ombudsman lezárta az ügyet.
FRIENDLYSOLUTIONS ACHIEVED BY THE OMBUDSMAN
AZ OMBUDSMAN ÁLTALELÉRT BÉKÉS MEGOLDÁSOK
Alleged unjustified recovery of a sum in the framework of a development project
Egy összeg állítólagos indokolatlan behajtása egy fejlesztési projekt keretében
Summary of decision on complaint 2577/2004/OV (Confidential) against the European Commission
Az Európai Bizottság ellen benyújtott2577/2004/OV (bizalmas) panaszról szóló határozat összefoglalása
The complainant, a company participating in a consortium, was a contractor in the implementation of the Commission’s project “EU Assistance to the Rehabilitation of the Lebanese Administration”.
A panaszos, egy konzorciumban részt vevő vállalat ajánlattevőként működöttközre a Bizottság „EU-támogatás a libanoni közigazgatás helyreállításához” című projektjének végrehajtásában.
In August 1999, the complainant signed a contract with the Contracting Authority for the project, namely, the Minister of State for Administrative Reform of the Republic of Lebanon (OMSAR).
A panaszos 1999 augusztusában szerződést írt alá az ajánlatkérővel, nevezetesen a Libanoni Köztársaság közigazgatási reformjáért felelős államminiszterrel (OMSAR).
The complainant faced several problems concerning the way in which the project was handled by the Commission Delegation in Lebanon.
A panaszos számos problémával szembesült azzal kapcsolatban, ahogyan a Bizottság libanoni küldöttsége a projektet kezelte.
By le4 er of 22 January 2003, the Delegation informed the complainant that an amount of EUR 29 306.65 corresponding to per diem and air ticket costs invoiced by the consortium for the backstopping (home o ce support) team would be recovered.
A küldöttség 2003. január 22-i levelében tájékoztatta a panaszost, hogy a konzorcium által a háttértámogató (belügyminisztériumi támogató) csoport után kiszámlázottnapidíjak és repülőjegyek 29 306,65 EUR összegű költségét be fogják hajtani.
According to the complainant, the Commission’s unfair handling of the contract resulted in serious fi financial losses for the complainant while also causing damage to the consortium’s reputation.
A panaszos szerint a szerződés tisztességtelen kezelése a Bizottság részéről a panaszosnak komoly pénzügyi veszteségeket okozott , és a konzorcium hírnevének is ártott. .
In August 2004, the complainant lodged a complaint with the Ombudsman.
A HATÁROZATOK ÖSSZEFOGLALÁSAI tervvel kapcsolatban.
In its observations, the complainant furthermore alleged that (iii) the proposal for a second phase of the project was simply rejected, without a� ording any opportunity to OMSAR or the complainant to be heard.
A panaszos észrevételeiben ezenkívül azt állította, hogy (iii) a projekt második szakaszáról szóló javaslatot egyszerűen elutasították, anélkül hogy az OMSAR-nak vagy a panaszosnak bármilyen lehetőséget adtak volna a meghallgatásra.
In its opinion, the Commission stated, with regard to the first allegation, that it had su cient legal grounds to claim the reimbursement of that sum.
A Bizottság véleményében az első állítással kapcsolatban azt állította, hogy kellő jogalappal rendelkezettahhoz, hogy a szóban forgó összeg visszatérítését követelje.
As regards the second allegation, the Commission stated that the delays were not exclusively a4 ributable to it and that it had not remained passive.
A második állítás tekintetében a Bizottság azt állította, hogy a késedelmek nem kizárólag neki tulajdoníthatóak, és hogy nem volt passzív.
The Commission rejected the complainant’s third allegation, stating that it had shown utmost f l flexibility towards the complainant.
A Bizottság visszautasított a a panaszos harmadik állítását, és kij elentett e, hogy messzemenően rugalmas hozzáállást tanúsított a panaszossal szemben.
A er a thorough analysis of the file, the Ombudsman considered that a distinction had to be made between the ten-day pre-inception period at the very beginning of the project (in October 1999) and the remainder of the contract period.
Az akta alapos elemzését követően az Ombudsman úgy vélekedett, hogy különbséget kell tenni a projekt legelején (1999. október), a projekt megkezdése előtt eltelt tíznapos időszak és a szerződéses időszak fennmaradó része között .
With regard to the pre-inception period, the Ombudsman concluded that the Commission’s decision to recover the travel expenses and per diems of the backstopping team could constitute an instance of maladministration.
A projekt megkezdése előtt i időszakkal kapcsolatban az Ombudsman azt állapított a meg, hogy a háttértámogató csoport útiköltségének és napidíjának behajtásáról szóló bizottsági határozat hivatali visszásságnak minősülhet.
The Ombudsman therefore made a proposal for a friendly solution between the complainant and the Commission.
Az Ombudsman ezért javaslatot tetta panaszos és a Bizottság között i békés megoldásra.
He therein suggested that the Commission could review its decision to recover the amount of EUR 29 306.65.
Ebben azt ajánlotta, hogy a Bizottság vizsgálja felül a 29 306,65 EUR összeg behajtásáról hozott határozatát.
As regards the other two allegations, the Ombudsman considered that there was no maladministration.
A másik két állítás tekintetében az Ombudsman úgy vélte, hogy nem történt hivatali visszásság.
In its reply to the proposal for a friendly solution, the Commission stated that, in the interest of taking steps to se4 le the ma4 er, it had reassessed the fi le and had accepted the Ombudsman’s proposal.
A békés megoldásra irányuló javaslatra adottválaszában a Bizottság kij elentett e, hogy az ügy rendezése felé vezető lépések érdekében felülvizsgálta az aktát, és elfogadta az Ombudsman javaslatát.
The Commission explained that expenses totalling EUR 3 536.23, corresponding to per diems and air tickets, had now been deemed eligible and had been deducted from the amount to be recovered.
A Bizottság kifejtette, hogy a napidíjaknak és repülőjegyeknek megfelelő, összesen 3 536,23 EUR összeget most már támogathatónak ítélt, ezért levonta a behajtani kívánt összegből.
Therefore, the amount to be recovered from the complainant would be reduced to EUR 25 770.42.
A panaszostól behajtandó összeg ezáltal 25 770,42 EUR csökken.
In its observations, the complainant accepted the friendly solution and thanked the Ombudsman for his intervention.
A panaszos észrevételeiben elfogadta a békés megoldást, és megköszönte az Ombudsman közreműködését.
In his decision, the Ombudsman noted that a friendly solution had been agreed between the complainant and the Commission.
Az Ombudsman határozatában megállapította, hogy a panaszos és a Bizottság közöttbékés megoldás jött létre.
The Ombudsman therefore closed the file. file.
Az Ombudsman ezért lezárta az ügyet.
The European Monitoring Centre for Racism and Xenophobia
A Rasszizmus és Idegengyűlölet Európai Megfigyelőközpontja gyelőközpontja
Alleged failure to provide adequate information to an unsuccessful tenderer
Egy sikertelen pályázó megfelelő tájékoztatásának állítólagos elmulasztása
Summary of decisions on complaints 1858/2005/BB and 1859/2005/BB against the European
1858/2005/BB és 1859/2005/BB panaszokról szóló határozatok összefoglalása
Monitoring Centre for Racism and Xenophobia (EUMC)12
A panaszos felkérte D urat, a Rasszizmus és Idegengyűlölet Európai Megfigyelőközpontjának (EUMC) egyik osztályvezetőjét, hogy magyarázza meg, az Ügynökség két nyílt pályázati felhívására beadott ajánlatai miért nem voltak sikeresek.
The complainant asked Mr D., a Head of Unit in the European Monitoring Centre for Racism and Xenophobia (EUMC), to explain why his o� ers in response to two Open Calls for Tender had been unsuccessful.
Az EUMC szerint a megkereséseket nem a kijelölt kapcsolattartóhoz intézték, és ezeket rendes vagy ajánlottlevélben kellettvolna elküldeni, nem e-mailben.
Mr D. replied to the first request, but he did not reply to the complainant’s subsequent requests to know the identity of the winning organisation and the cost of its o� er and to obtain a comparison of the rating grades and the scores of his o� ers and the winning o� ers.
Az Ügynökség általánosságban arra hivatkozott , hogy naponta nagyjából 300 nem kívánt (spam) e-mail érkezik a címére.
In the first complaint, the complainant also argued that the EUMC had failed to apply transparent criteria.
Közölte, hogy a nyertes ajánlattevő neve és ajánlatának költségei megtalálhatók a szerződés odaítéléséről szóló hirdetményben, és megadta az osztályozási fokozatokat és a hozzá tartozó magyarázatokat, fenntartva, hogy az eljárás átlátható volt.
The Ombudsman notes that in accordance with Article 33 of Council Regulation (EC) No 168/2007 of 15 February 2007, the EUMC ceased to exist with e� ect from 1 March 2007 and its role is therea er carried out by the European Union Agency for Fundamental Rights.
Az Ombudsman megjegyzi, hogy a 2007. február 15-i 168/2007/EK tanácsi rendelet 33. cikkének megfelelően az EUMC 2007. március 1-jei hatállyal megszűnt, és feladatait a továbbiakban az Európai Unió Alapjogi Ügynöksége látja el.
According to the EUMC, the requests were not addressed to the designated contact person, and ought to have been sent by ordinary or registered mail, not by e-mail.
Az Ombudsman nem volt megelégedve az EUMC magyarázataival.
The Ombudsman was not satisfied with the EUMC’s explanations. In this regard, he recalled that the Administration is required to provide the requested information unless there are valid and adequate grounds for not doing so.
Ezzel kapcsolatban emlékeztetettarra, hogy az igazgatás köteles megadni a kért tájékoztatást, kivéve, ha érvényes és megfelelő indokai vannak a tájékoztatás megtagadására.
Moreover, a er receiving requests for information on ma4 ers for which he or she is not responsible, an o cial should either (i) provide the contact references of the person responsible or (ii) forward the request directly to the person responsible.
Ezen túlmenően, ha egy tisztviselőt olyan ügyben keresnek meg tájékoztatásért, amelyért nem felelős, köteles vagy (i) megadni a felelős személy elérhetőségeit, vagy (ii) továbbítani a megkeresést közvetlenül a felelős személynek.
Neither of these steps was taken in the present case.
Jelen esetben e lépések egyikét sem tették meg.
Further, the Ombudsman observed that the purpose of an obligation of transparency is to enable verification that the principle of equal treatment of tenderers has been respected and to facilitate review of the impartiality and integrity of the procurement procedures.
Az Ombudsman ezen túlmenően észrevételezte, hogy az átláthatósági kötelezettség célja, hogy meg lehessen bizonyosodni a pályázókkal szembeni egyenlő bánásmód tiszteletben tartásáról, valamint hogy megkönnyítse a beszerzési eljárások pártatlanságának és integritásának felülvizsgálatát.