natgillin/translations-raw huggingface dataset:
goods and associated guarantees. 39The requirement of a minimum level of harmonisation is clear not only from the 24th recital in the preamble to the Direct ive, but also from Article 8(2) thereof, which state that Member States are free to adopt or maintain in force more stringent provisions than those provided for by the Directive, in order to ensure a higher level of consumer protection.
irányelv (24) preambulumbekezdéséből, mind a 8. cikke (2) bekezdéséből egyértelműen kiderül, amelyek lehetővé teszik a tagállamoknak, hogy a fogyasztók védelme érdekében az irányelvben előírtaknál szigorúbb rendelkezéseket fogadjanak el vagy tartsanak hatályban.
A teleological interpretation leads to the clear conclusion that the German legislation, under which the consumer is guaranteed a lower level of protection than under Directive 1999/44, is therefore clearly incompatible with the Directive.
A teleologikus értelmezés arra az egyértelmű eredményre vezet, hogy a német szabályozás, amely az 1999/44 irányelvhez képest a fogyasztók alacsonyabb szintű védelmét biztosítja, már emiatt is szembe kerül az irányelvvel.
In addition, it should be noted that Directive 1999/44 guarantees mandatory standards for consumer rights and that the parties to a contract are not permitted to agree a lower level of consumer protection in accordance with which the replacement of goods would no longer be free of charge. 40
Ezenfelül arra is utalni kell, hogy az 1999/44 irányelv rendelkezései a fogyasztói jogok kötelező erejű szintjét biztosítják, és a felek még a szerződésben sem állapodhatnak meg ennél alacsonyabb fogyasztóvédelmi szintben, és ezáltal nem zárhatják ki a kicserelésre irányadó ingyenességet 40.
In the context of consumer protection, the specific purpose 38 of Directive 1999/44 is to ensure a minimum level of harmonisation of the provisions relating to sale of consumer
A fogyasztóvédelem keretében az 1999/44 irányelv speciális célja 38biztosítani a fogyasztási cikkek adásvétele szabályainak minimális harmonizációját és a fogyasztási
39 — In this regard, Directive 1999/44 is different from, for example, Directive 85/374/EEC, the purpose of which is to ensure total harmonisation of the provisions concerning liability for defective products.
39 – E vonatkozásban az 1999/44 irányelv különbözik a 85/374/EGK irányelvtől, amelynek célja a hibás termékekért fennálló felelősségre vonatkozóan teljes körű harmonizáció biztosítása.
See Council Directive 85/374/EEC of 25 July 1985 on the approximation of the laws, regulations and administrative provisions of the Member States concerning liability for defective products (OJ 1985 L 210, p. 29).
Lásd a hibás termékekért való felelősségre vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló 1985. július 25-i tanácsi irányelvet (HL L 210., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 257. o.).
On this, see Case C-52/00 Commission v France [2002] ECR I-3827, paragraph 24; Case C-154/00 Commission v Greece [2002] ECR I-3879, paragraph 20; and Case C-183/00 González Sánchez [2002] ECR I-3901, paragraphs 26 and 28.
Lásd ehhez a Bíróság C-52/00. sz., Bizottság kontra Franciaország ügyben 2002. április 25-én hozott ítéletének (EBHT 2002., I-3827. o.) 24. pontját, a C-154/00. sz., Bizottság kontra Görögország ügyben 2002. április 25-én hozott ítéletének (EBHT 2002., I-3879. o.) 20. pontját és a C-183/00. sz., González Sánchez-ügyben 2002. április 25-én hozott ítéletének (EBHT 2002., I-3901. o.) 26. és 28. pontját.
See also the Opinion of Advocate General Geelhoed in Commission v France and in González Sánchez (both cited above), point 56.
Lásd továbbá a C-52/00. sz., Bizottság kontra Franciaország és C-183/00. sz., González Sánchez ügyekben Geelhoed főtanácsnok 2001. szeptember 20-i indítványának (EBHT 2002., I-3879. o.) 56. pontját.
37 — Improvement of the functioning of the internal market is also to remain the principal aim of consumer policy in the future.
37 – A belső piac működésének javítása a jövőben is a fogyasztóvédelmi politika fő célja lesz.
In its consumer policy strategy for 2007 to 2013, it emphasises that ‘[t]he internal market remains the fundamental context for consumer policy. Consumer policy is also key to improving the functioning of the internal market.’
A Bizottság a 2007–2013 időszakra készített fogyasztóvédelmi politikai stratégiában hangsúlyozta, hogy a belső piac „a fogyasztóvédelmi politika alapvető kerete, amelynek a maga részéről komoly jelentősége van a belső piac működésének javításában”.
See the communication from the Commission to the Council, the European Parliament and the European Economic and Social Committee — EU consumer policy strategy 2007-13 — Empowering consumers, enhancing their welfare, effectively protecting them (COM(2007) 99 final).
Lásd a Bizottság, az EU 2007–2013-as fogyasztóvédelmi politikai stratégiájáról – a fogyasztó helyzetének erősítése – a fogyasztó egészségének javítása – hatékony fogyasztóvédelem COM(2007) 99 végleges – a Tanácsnak, az Európai Parlamentnek és Gazdasági és Szociális Bizottságnak készített tájékoztatóját.
It is likely that the provisions of Directive 1999/44 will be adopted in the draft of the European Civil Code in which the importance of consumer protection will be given expression very clearly.
Az 1999/44 irányelv rendelkezései előreláthatólag bele fognak kerülni az Európai Polgári Törvénykönyv tervezetébe is, amelyben a fogyasztóvédelem jelentősége nagyon tisztán kifejezésre fog jutni. Lásd ehhez V. Heutger: „Konturen des Kaufrechtskonzepts der Study Group on a European Civil Code – Ein Werkstattbericht”, European Review of Private Law 2/2003., 159. o.
38 — Reisenhuber explains that teleological interpretation depends not only on the framework purpose but also on the specific purpose of the provision in question. See K. Reisenhuber, ‘Die Auslegung’, in K. Reisenhuber (ed.), Europäische Methodenlehre. Handbuch für Ausbildung und Praxis, De Gruyter Recht, Berlin, 2006, p.
38 – Reisenhuber kifejti, hogy a teleologikus értelmezés keretében a lényeg a rendelkezés specifikus, és nem csupán keretcéljának a meghatározása. Lásd K. Reisenhuber: „Die Auslegung”, K. Reisenhuber: Europäische Methodenlehre. Handbuch für Ausbildung und Praxis című műben, De Gruyter Recht, Berlin 2006., 261. o., 41. pont.
40 — Mandatory rules of law set down the limits of freedom of contract which the parties to a contract may not cross. See inter alia M. Schmidt Kessel, ‘Europäisches Vertragsrecht’, in K. Reisenhuber (cited above, footnote 38), p.
40 – A kényszerítő jog meghatározza a szerződési szabadság határait, amelyeket a szerződéses felek nem léphetnek át.
Furthermore, it is clear from the second, fourth and fifth recitals in the preamble to Directive 1999/44 that the ultimate aim of the attempt to achieve a high level of consumer protection is the smooth functioning of the internal market, 41which allows consumers to obtain consumer goods in other Member States freely.
Továbbá az 1999/44 irányelv (2), (4) és (5) preambulumbekezdéséből egyértelműen kiderül, hogy a fogyasztóvédelem magas szintjének biztosítására való törekvés végeredményben a belső piac megfelelő működését célozza 41, ami a fogyasztóknak lehetővé teszi a fogyasztási cikkek más tagállamokban való megvásárlását 42.
42 On that basis, a higher level can lead to distortions in the internal market and to restrictions on the free movement of goods and the freedom to provide services.
A magas követelheti, kevésbé kedvezőek, ami a belső piac zavarásához és az áruk és szolgáltatások szabad áramlásának korlátozásához vezethet.
In that context, it is to be noted that in some Member States the seller cannot require the consumer to pay compensation for the use of defective goods.
Ebben az összefüggésben utalni kell arra, hogy néhány másik tagállamban az eladó a fogyasztótól nem követelheti az eredetileg hibás áru használatának ellenértékét 44.
44It is conceivable that a consumer from another Member State who has suffered having to pay compensation for use in Germany will hesitate to shop there again.
Elképzelhető, hogy valamely másik tagállamból származó fogyasztó, aki Németországban azt tapasztalta, hogy tőle a használat ellenértékét követelték, tartózkodni fog attól, hogy ott ismét vásároljon.
of consumer protection can promote what is known as ‘passive’ free movement of goods and freedom to provide services, in terms of which consumers purchase goods or receive services in other Member States.
szintű fogyasztóvédelem ezért az áruk és szolgáltatások úgynevezett passzív szabad mozgásához járulhatnak hozzá, amelynek keretében a fogyasztók más tagállamokban árukat vásárolhatnak, illetve szolgáltatásokat vehetnek igénybe 43.
43In order to ensure free movement of goods and freedom to provide services, the conditions applied to consumers in relation to the purchase of goods and the receipt of services must be as uniform as possible, including the conditions relating to the ‘free of charge’ requirement attaching to the replacement of goods.
Ahhoz, hogy az áruk és szolgáltatások szabad mozgása biztosítva legyen, a fogyasztóknak lehetőleg egységes feltételek mellett kell garantálni az áruk megszerzését és a szolgáltatások igénybevételét, ami a kicserélés ingyenességének feltételeire is vonatkozik.
Those conditions may be less favourable in Germany, because the seller is able to demand compensation for use, and that
Ezek a feltételek Németországban az eladónak azon lehetősége miatt, hogy a használat ellenértékének megfizetését
42 — On this point, I would refer to the fifth recital in the preamble to Directive 1999/44, according to which a common set of minimum rules of consumer law will strengthen consumer confidence and enable consumers to make the most of the internal market.
42 – Ebből a szempontból az 1999/44 irányelv (5) preambulumbekezdésére utalok, amely szerint a fogyasztói jogok minimális közös szabályainak létrehozása erősíteni fogja a fogyasztók bizalmát, és lehetővé teszi, hogy a fogyasztók a belső piac előnyeit minél nagyobb mértékben élvezzék.
Grundmann and Bianca explain that in the context of the sale of consumer goods improved functioning of the internal market has proved to be essential, because consumers are deterred from buying goods abroad principally because of uncertainty as regards level of guarantees, language barriers and difficulties in resolving disputes: S. Grundmann and C.M. Bianca (cited above, footnote 28), p. 28, paragraph 16.
Grundmann és Bianca kifejtik, hogy a fogyasztási cikkek eladásának szempontjából a belső piac jobb működése szükségesnek látszik, mivel a fogyasztók mindenekelőtt a jótállás fokának bizonytalansága, a nyelvi akadályok és a vitás ügyek rendezésében felmerülő nehézségek miatt nem vásárolnak külföldön. S. Grundmann, C. M. Bianca: EU Kaufrechts-Richtlinie.
44 — See, for example, Austrian, French, Irish, Slovenian and Spanish law.
Kommentar, (hivatkozás a 28. lábjegyzetben) 28. o., 16. pont.
This information comes from a research project led by Prof. Dr. Hans Schulte-Nölke: H. Schulte-Nölke, EC Consumer Law Compendium, University of Bielefeld, Bielefeld, 2007.
„A fogyasztóvédelmi joganyag átvilágításáról” szóló Zöld Könyvében (COM[2006] 744 végleges, 4. o.) a Bizottság is úgy nyilatkozott, hogy „az EU egészében a fogyasztóvédelem magas szintjének biztosításával elő kell segíteni, hogy a fogyasztók bízzanak a belső piacban”.
43 — In its caselaw the Court has frequently mentioned the importance of the passive side of free movement of goods and freedom to provide services.
43 – Az áruk és szolgáltatások szabad mozgása passzív nézőpontjának jelentőségére a Bíróság ítélkezési gyakorlatában már több alkalommal rámutatott.
As regards passive freedom to provide services, see inter alia Joined Cases 286/82 and 26/83 Luisi and Carbone [1984] ECR 377, paragraph 10, and Case C-318/05 Commission v Germany [2007] ECR I-6957, paragraph 65.
A szolgáltatások passzív szabad mozgásához lásd a 286/82. sz., Luisi és Carbone ügyben 1984. január 31-én hozott ítélet (EBHT 1984., 377. o.) 10. pontját és a C-318/05. sz., Bizottság kontra Németország ügyben 2007. szeptember 11-én hozott ítélet (EBHT 2007., I-6957. o.) 65. pontját.
As regards passive free movement of goods, see inter alia Case C-362/88 GB-INNO-BM [1990] ECR I-667.
Az áruk passzív szabad mozgásához lásd a C-362/88. sz., GB–INNO–BM ügyben 1990. március 7-én hozott ítéletet (EBHT 1990., I-667. o.).
On the same problem, see also J.C. Wichard, in C. Calliess and M. Ruffert (eds), EUV/EGV. Das Verfassungsrecht der Europäischen Union mit Europäischer Grundrechtecharta.
Ugyanehhez a kérdéshez lásd továbbá J. C. Wichard, C. Calliess, M. Ruffert: EUV/EGV. Das Verfassungsrecht der Europäischen Union mit Europäischer Grundrechtecharta. Kommentar, 3. kiadás, Verlag C. H. Beck, München 2007., 1698. o.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-404/06 the internal market is also apparent from the legal basis for the Directive, Article 95 EC.
TRSTENJAK FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-404/06. SZ.
46 consider first the formal (external) features of that recital. 49 It is clear from the concep-
ÜGY lozza, 45abból a jogalapból is következik, amely alapján az irányelv megszületett, nevezetesen az EK 95. cikk alapján 46.
According to the caselaw and academic comment, Article 95 EC can provide a legal basis for a Community measure only if that measure is intended to improve the conditions for the establishment and functioning of the internal market and genuinely has that object, actually contributing to the elimination of obstacles to the free movement of goods or to the freedom to provide services, or to the removal of distortions of competition.
Az ítél- kezési gyakorlat és a jogirodalom szerint az EK 95. cikk csak akkor képezheti valamely közösségi jogszabály jogalapját, ha az ténylegesen hozzájárul a belső piac működési feltételeinek megteremtéséhez és javításához, valamint az áruk és szolgáltatások szabad áramlása korlátainak leépítéséhez, vagy a verseny torzulásának megakadályozásához 47.
47Measures which harmonise those tual structure of this recital that it refers only to rescission of the contract.
Azokat a jogszabályokat, amelyek csak mellékesen eredményezik e feltételek harmonizációját, nem lehet ezen cikk alapján elfogadni 48.
The fact that rescission of the contract is mentioned only in the second clause of the recital does not mean that the first and second clauses are to be considered separately: rather, the entire 15th recital is to be considered as a conceptual whole.
désére a használat ellenértékére való jogot lehet alapítani. A következőkben egy ilyen rendelkezés alaki (külső) jegyei vizsgálandóak 49.
If it is read in that way, it is obvious that the reimbursement payable to the consumer may be reduced only where the contract is rescinded.
Ezen preambulumbekezdés rendszeréből egyértelmű, hogy az kizárólag a szerződéstől való elállás esetére vonatkozik.
conditions merely by way of incidental effect cannot be enacted on the basis of Article 95 EC. 48
Az, hogy a szerződéstől való elállásra csak a második mondatban történik hivatkozás, nem jelenti azt, hogy az első és a második mondat egymástól függetlenül értelmezhetőek lennének, a (15) preambulumbekezdésre sokkal inkább rendszertani egészként kell tekinteni.
Nor can a contextual interpretation support the conclusion that, by virtue of the 15th recital in the preamble thereto, Direct- ive 1999/44 makes it permissible to claim compensation for use. It is necessary to
A rendszertani értelmezés alapján sem lehet arra a következtetésre jutni, hogy az 1999/44 irányelv (15) preambulumbekez-
Second, a contextual interpretation must have regard to the overall conceptual (internal) structure of Directive 1999/44, which must be assumed to form a coherent whole with no internal inconsistencies.
Másodsorban a rendszertani értelmezés keretében az 1999/44 irányelv egészének anyagi (belső) rendszerét kell figyelembe venni, amelynek egy összefüggő egésznek kell lennie anélkül, hogy belső ellentmondásokat tartalmazna 50.
50If, on the basis of the 15th recital, the Direct- ive were construed as permitting the seller to claim compensation for use, that would mean that there is an internal inconsistency as between that recital and Article 3 of the Directive which provides that the delivery of
Ha a (15) preambulumbekezdés alapján engedélyezve lenne a használat ellenértékéhez való jog, ez belső ellentmondáshoz vezetne az adott preambulumbekezdés és az irányelv 3. cikke között, amely a kicserélés térítésmentességét írja elő.
47 — On Article 95 EC as a legal basis, see inter alia Case C-491/01 British American Tobacco (Investments) and Imperial Tobacco [2002] ECR I-11453, paragraphs 59 and 60; Case C-210/03 Swedish Match [2004] ECR I-11893, paragraph 29; and Case C-380/03 Germany v Parliament and Council [2006] ECR I-11573, paragraph 37.
47 – A 95. cikkhez mint jogalaphoz lásd többek között a Bíróság C-491/01. sz., British American Tobacco ügyben 2002. december 10-én hozott ítéletének (EBHT 2002., I-11453. o.) 59. és 60. pontját, a C-210/03. sz., Swedish Match ügyben 2004. december 14-én hozott ítéletének (EBHT 2004., I-11893. o.) 29. pontját és a C-380/03. sz., Németország kontra Parlament és Tanács ügyben 2006. december 12-én hozott ítéletének (EBHT 2006., I-11573. o.) 37. pontját.
In the literature, see also J.C. Wichard (cited above, footnote 43), p. 1702.
A szakirodalomban ugyanígy J. C. Wichard (hivatkozás a 43. lábjegyzetben) 1702. o.
49 — On arguments relating to the ‘external’ scheme, see by way of literature inter alia Larenz, Methodenlehre der Rechtswissenschaft, 6th edition, Springer, Berlin, Heidelberg, 1991, p. 326.
49 – A „külső” rendszerrel kapcsolatos érveléssel összefüggésben lásd a szakirodalomban többek között Larenz: Methodenlehre der Rechtswissenschaft, 6. kiadás, Springer, Berlin, Heidelberg 1991., 326. o.
50 — In the literature, the absence of inconsistencies as an argument of contextual interpretation is referred to by R. Alexy (cited above, footnote 36), p. 240.
50 – Az ellentmondások hiányára, mint a rendszertani értelmezés érvére utal a szakirodalomban R. Alexy (hivatkozás a 36. lábjegyzetben) 240. o.
48 — See Case C-70/88 Parliament v Council [1991] ECR I-4529, paragraph 17; Case C-376/98 Germany v Parliament and Council [2000] ECR I-8419, paragraph 33; and Case C-66/04 United Kingdom v Parliament and Council [2005] ECR I-10553, paragraphs 59 and 64.
48 – Lásd a Bíróság C-70/88. sz., Parlament kontra Tanács ügyben 1991. október 4-én hozott ítéletének (EBHT 1991., I-4529. o.) 17. pontját, a C-376/98. sz., Németország kontra Parlament és Tanács ügyben 2000. október 5-én hozott ítéletének (EBHT 2000., I-8419. o.) 33. pontját és a C-66/04. sz., Egyesült Királyság kontra Parlament és Tanács ügyben 2005. december 6-án hozott ítéletének (EBHT 2005., I-10553. o.) 59. és 64. pontját.
QUELLE replacement goods is to be free of charge. In addition, it should be pointed out that, if the 15th recital does indeed carry the meaning attributed to it by the German Government, its content is not reflected in the enacting terms of Directive 1999/44.
QUELLE lője az 1999/44 irányelv normatív részének rendelkezései között.
A corresponding conclusion may also be drawn from the press release prepared by the Conciliation Committee, 54 on which the German Government relies and which is said to prove that the expression ‘free of charge’ covers only the costs of repair, in particular the cost of postage, labour and materials.
Ennek megfelelő következtetés vonható le az egyeztető bizottság sajtóközleményéből 54is, amelyre a német kormány hivatkozik, és amely szerinte bizonyítja, hogy a „térítésmentesség” fogalma a kijavítás költségeire korlátozódik, különösen a postaköltséget, a munkadíjat és az anyagköltséget jelenti.
The wording of Directive 1999/44 differs from the wording of that press release, which is further proof of the fact that Directive 1999/44 was clearly intended to provide that the replacement of goods is to be free of charge. 55
Az 1999/44 irányelv szövege különbözik a fenti nyilatkozat szövegétől, ami további bizonyíték arra nézve, hogy az 1999/44 irányelv egyértelműen a kicserélés térítésmentességét is be kívánta vezetni 55.
I find it just as difficult to agree with the German Government’s argument that a historical interpretation of Article 3(2) of Directive 1999/44 shows that the seller can require the consumer to pay compensation for use.
Ugyanígy nem értek egyet a német kormány azon felvetésével, amely szerint az 1999/44 irányelv 3. cikke (2) bekezdésének történeti értelmezése azt mutatja, hogy az eladó a fogyasztótól a használat ellenértékének megfizetését követelheti.
The fact that the wording used in the Commission’s last proposal — ‘to repair the goods free of charge … or to replace the goods’ 51 — was changed in Direct- ive 1999/44 to ‘to repair the goods or … to replace them, in either case free of charge’ 52
Az, hogy a Bizottságnak az 1999/44 irányelv szövegére vonatkozó utolsó javaslatával szemben a „térítésmentes helyreállítás vagy kicserélés” 51„kijavítás vagy kicserélés formájában történő térítésmentes helyreállítás” 52szófordulatra változott, éppenséggel
It should also be emphasised that even if a historical interpretation is thought to point to the result suggested by the German Government, that method of interpretation is not sufficient in itself and cannot be is in any event an argument in favour of the view that the replacement of goods must also be free of charge in every respect. 53I regard that change of wording as additional
Továbbá kiemelendő, hogy – még akkor is, ha a történeti értelmezés a német kormány által javasolt eredményre vezetne – ez az értelmezési módszer önmagában nem egy újabb érv amellett, hogy a kicserélésnek is díjmentesnek kell lennie 53. A szöveg
54 — Conciliation Committee of the European Parliament and the Council, Joint text on guarantees for consumer goods, Brussels, 18 March 1999, C/99/77.
54 – Az Európai Parlament Egyeztető Bizottsága – Tanács, Megegyezés a fogyasztási cikkek jótállásáról, Brüsszel, 1999. március 18., C/99/77.
51 — Article 3(4) of the amended proposal for a European Parliament and Council directive on the sale of consumer goods and associated guarantees (COM(1998) 217 final — COD 96/0161, OJ 1998 C 148, p. 12).
fenti változása számomra újabb bizonyítéka annak, hogy a közösségi jogalkotó kétségkívül elő akarta írni a kicserélés térítésmentességét is, és nem követte a Bizottság eredeti javas -
52 — Emphasis added.
C 148., 12. o.) 3. cikkének (4) bekezdése.
European Law Publishers, Munich, 2006, p. 4.
52 – Kiemelés csak ebben a szövegben.
55 — Similarly, the Court has held in its caselaw that the content of preparatory documents cannot be drawn upon in interpreting a provision of secondary legislation if it has not found any expression in the provision in question.
55 – A Bíróság ítélkezési gyakorlatában hasonlóan döntött, miszerint ha az előkészítő iratok tartalma semmilyen formában nem jelenik meg a másodlagos jog rendelkezésének szövegében, akkor az említett rendelkezés értelmezéséhez sem használható fel.
The Court has held that a declaration adopted in a Council protocol cannot be used for the purpose of interpreting a provision of secondary legislation where no reference is made to it in the wording of the provision in question.
A Bíróság megállapította, hogy ha a tanácsi jegyzőkönyvben szereplő nyilatkozat semmilyen formában nem jelenik meg a másodlagos jog rendelkezésének szövegében, akkor az említett rendelkezés értelmezéséhez sem használható fel.
See Case C-292/89 Antonissen [1991] ECR I-745, paragraph 18; Case C-375/98 Epson Europe [2000] ECR I-4243, paragraph 26; Case C-402/03 Skov and Bilka [2006] ECR I-199, paragraph 42; and Case C-356/05 Farrell [2007] ECR I-3067, paragraph 31.
Lásd a C-292/89. sz., Antonissen-ügyben 1991. február 26-án hozott ítélet (EBHT 1991., I-745. o.) 18. pontját, a C-375/98. sz., Epson Europe-ügyben 2000. június 8-án hozott ítélet (EBHT 2000., I-4243. o.) 26. pontját, a C-402/03. sz., Skov és Bilka ügyben 2006. január 10-én hozott ítélet (EBHT 2006., I-199. o.) 42. pontját és a C-356/05. sz., Farrellügyben 2007. április 19-én hozott ítélet (EBHT 2007., I-3067. o.) 31. pontját.