natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It follows that the Court of Justice did not intend, in the passage cited, to recognise that the applicant had the capacity to bring legal proceedings, but merely intended to note that since the applicant was neither a Member State nor a Community institution it could not, in any event, bring a direct action before the Court of Justice and was therefore required to bring it before the Court of First Instance.
A Bíróság az idézett pontban nem a felperes perbeli jogképességét ismerte el, hanem csupán azt állapította meg, hogy a felperes, mivel sem tagállami, sem közösségi intézményi minőséggel nem rendelkezik, egyáltalán nem élhet közvetlen keresettel a Bíróság előtt, ezért a keresetét az Elsőfokú Bíróságnál kell benyújtania.
However, the Court of First Instance has sole jurisdiction to consider the admissibility of such an action.
Ez utóbbi rendelkezik kizárólagos hatáskörrel az ilyen típusú keresetek elfogadhatóságának vizsgálatára.
Moreover, as the Commission has rightly pointed out, it does not seem possible to interpret the present action as having been brought on behalf of the Land of Schleswig-Holstein, with the result that the provisions, customs or caselaw applying to the Land of Schleswig-Holstein or to the Länder in general cannot be relied on in support of the applicant’s position.
Ahogy arra a Bizottság jogosan utalt, nincs lehetőség a jelen keresetet a Land Schleswig-Holstein által benyújtott keresetként értelmezni, mivel a Land Schleswig-Holsteinre, illetve a Landokra általában irányadó rendelkezések, gyakorlat és ítélkezési gyakorlat a felperes álláspontját nem támasztják alá.
That is the case, in particular, in regard to the argument based on Article 14(3) of the constitution of the Land of Schleswig-Holstein, in so far as that provision refers to the Land as a party to legal proceedings.
Ez érvényes különösen arra az érvre, amely a Verfassung des Landes Schleswig-Holstein (Schleswig-Holstein tartomány alkotmánya) 14. cikkének (3) bekezdéséből vezethető le, mivel e rendelkezés jogvitákban a Landot tekinti félnek.
With regard to the argument that the applicant, as the highest institution elected by the people, holds the same rank as the other highest institutions of the State, in particular, the government of the Land, since there is nothing to show that those institutions would have the capacity to bring an action before the Community courts, the argument is irrelevant in regard to the applicant’s capacity to bring such an action.
A felperes azon érve, hogy ő mint a Land Schleswig-Holstein népe által közvetlenül választott legfőbb szerv egyenrangú a többi legfőbb állami szervvel, különösen a tartományi kormánnyal, nem hivatkozási alap a vonatkozásban, hogy ezen említett állami szervek a közösségi bíróságok előtt jogképesek lennének, és a felperes perbeli jogképességének alátámasztására nem helytálló.
Even supposing that the applicant has partial legal capacity under certain provisions of the constitution of the Land of Schleswig-Holstein which grant it organisational independence, allowing it to constitute itself, organise itself and determine its internal procedure, it must be pointed out that Article 93(2a) of the German Basic Law and Article 44(1) and (2) of the constitution of the Land of Schleswig-Holstein,
Még ha el is fogadjuk, hogy a felperes a Land Schleswig-Holstein alkotmányának – amely szervezeti önállósággal ruházza fel: saját magát hozza létre és szervezi, valamint megállapítja saját eljárási szabályait – bizonyos rendelkezései szerint részleges jogképességgel rendelkezik, kiemelendő, hogy a Grundgesetz (a Németországi Szövetségi Köztársaság Alaptörvénye) 93. cikkének (2a) bekezdése, valamint a Land
LANDTAG SCHLESWIG-HOLSTEIN v COMMISSION relied on by the applicant as conferring on it the capacity to bring legal proceedings or to be a party before the Bundesverfassungsgericht and the Landesverfassungsgericht, concern only constitutional disputes at national level in which the rights and interests of the applicant as a parliament are not necessarily the same as those of the Land of Schleswig-Holstein, which is precisely not the situation in the present case.
Schleswig-Holstein alkotmánya 44. cikkének (1) és (2) bekezdése, amely rendelkezésekből a felperes a Bundesverfassungsgericht és a Landesverfassungsgericht előtti perbeli jog- és cselekvőképességét levezeti, csak a nemzeti szinten keletkező alkotmányossági jogvitákra vonatkoznak, amelyekben a felperes mint parlament jogai és kötelezettségei nem esnek szükségszerűen egybe a Land Schleswig-Holstein jogaival és kötelezettségeivel, a jelen ügyben viszont nem erről van szó.
Finally, with regard to the argument based on Article 14(3) of the constitution of the Land of Schleswig-Holstein, it is clear from the terms of that provision that the applicant’s argument that it has the capacity to be a party to legal proceedings in its own name cannot be accepted.
Végül ami a Land Schleswig-Holstein alkotmánya 14. cikkének (3) bekezdéséből levezetett felperesi érvet illeti, a rendelkezés szövegéből pontosan kiderül, hogy a felperesnek a perbeli jogképessége meglétéről alkotott feltevése nem fogadható el.
The provision in question, in so far as relevant to the present case, reads as follows:
A rendelkezés vonatkozó részének szövege a következő:
‘The President [of the Landtag] shall direct the activities of the Landtag.
„A Landtag ügyeiben annak elnöke vagy elnökasszonya jár el.
That includes … the representation of the Land in all the legal acts and legal disputes of the Landtag …’
Ide tartozik […] a Land képviselete a Landtag valamennyi jogügyletében és jogvitájában. […]”
It is apparent from that provision that, in disputes concerning Landtag Schleswig-Holstein, it is not the Landtag which is the party but the Land, represented, exceptionally, by the president of Landtag Schleswig-Holstein, inasmuch as the Land is normally represented by its first minister, as is clear from Article 30(1) of the constitution of the Land of Schleswig-Holstein.
E rendelkezésből következik, hogy a Landtag Schleswig-Holsteint érintő jogvitákban nem maga a Landtag a fél, hanem a Land, amelyet ilyen esetben kivételesen a Landtag Schleswig-Holstein elnöke képvisel, mindazonáltal a képviselet általában a miniszterelnök hatáskörébe tartozik, ahogy az a Land Schleswig-Holstein alkotmánya 30. cikkének (1) bekezdéséből kitűnik.
That conclusion is confirmed by German legal literature on the subject.
Ezt a megállapítást az irányadó német jogirodalom is alátámasztja.
The commentary on the constitution of the Land of Schleswig-Holstein cited by the applicant expressly states, first, that Landtag Schleswig-Holstein, as an institution of the Land, does not have legal capacity and, second, that Article 14(3) of the constitution
A Land Schleswig-Holstein alkotmányának a felperes által hivatkozott kommentárja kifejezetten azt írja, hogy a Landtag Schleswig-Holstein mint a Land szerve nem jogképes, és a Land
2008 — CASE T-236/06 of the Land of Schleswig-Holstein is to be understood as meaning that the president of Landtag Schleswig-Holstein, in the exercise of his powers of representation in legal proceedings, represents not the Landtag but the Land directly.
Schleswig-Holstein alkotmánya 14. cikkének (3) bekezdése akként értelmezendő, hogy a Landtag Schleswig-Holstein elnöke a perbeli képviseleti jogkörében nem a Landtagot, hanem közvetlenül a Landot képviseli.
It must therefore be concluded that the applicant does not have legal capacity under German national law.
Tehát a felperes a német nemzeti jog alapján nem jogképes.
It therefore does not have the capacity to be a party to legal proceedings before the Community judicature.
Ezért a közösségi bíróságok előtt sem rendelkezik perbeli jogképességgel.
Consequently, the action must be dismissed as inadmissible without it being necessary to consider the other plea of inadmissibility raised by the Commission.
Következésképpen a keresetet, mint elfogadhatatlant, el kell utasítani anélkül hogy vizsgálni kellene a Bizottság által hivatkozott további elfogadhatatlansági okot.
Accordingly, it is not necessary to rule on the applications to intervene by the Republic of Finland and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland.
Ennélfogva a Finn Köztársaság, valamint a Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága által előterjesztett beavatkozási kérelmek okafogyottá váltak.
Under Article 87(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs, if they have been asked for in the successful party’s pleadings.
Az eljárási szabályzat 87. cikkének 2. §-a alapján az Elsőfokú Bíróság a pervesztes felet kötelezi a költségek viselésére, ha a pernyertes fél ezt kérte.
Since the applicant has been unsuccessful, it must, having regard to the form of order sought by the Commission, be ordered to pay the costs.
Mivel a felperes pervesztes lett, a Bizottság kérelmének megfelelően kötelezni kell a költségek viselésére.
Under Article 87(6) of the Rules of Procedure, where a case does not proceed to judgment, the costs are to be in the discretion of the Court.
Az eljárási szabályzat 87. cikkének 6. §-a értelmében az Elsőfokú Bíróság szabad mérlegelése szerint határoz, ha az eljárás okafogyottá válik.
In this case, it must be decided that the parties and the applicants for leave to intervene are to bear their own costs in relation to the applications to intervene lodged by the Republic of Finland and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland.
A jelen ügyben meg kell állapítani, hogy a felek és a beavatkozási kérelmeket előterjesztő felek maguk viselik a Finn Köztársaság, valamint Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága beavatkozási kérelmei folytán felmerült saját költségeket.
THE COURT OF FIRST INSTANCE (Second Chamber) hereby orders:
AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG (második tanács) a következőképpen határozott:
Case T-271/03
T-271/03. sz. ügy
Deutsche Telekom AG v Commission of the European Communities
Deutsche Telekom AGkontraaz Európai Közösségek Bizottsága
(Competition — Article 82 EC — Charges for access to the fixed-line telecommunications network in Germany — Margin squeeze — Charges approved by the national regulatory authority for telecommunications — Leeway of the dominant undertaking)
„Verseny – EK 82. cikk – A helyhez kötött távközlési hálózathoz való hozzáférés díja Németországban – Árpréshatás – A távközlési szabályozási nemzeti hatóság által jóváhagyott díj – Az erőfölényben lévő vállalkozás mozgástere”
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber, Extended Composition), 10 April 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Az Elsőfokú Bíróság ítélete (kibővített ötödik tanács), 2008. április 10. . . . . .
Competition — Community rules — Substantive scope (Arts 81 EC and 82 EC)
Verseny – Közösségi szabályok – Tárgyi hatály (EK 81. cikk és EK 82. cikk)
Competition — Dominant position — Abuse — Margin squeeze — Meaning — Criteria for assessment
Verseny – Erőfölény – Visszaélés – Árpréshatás – Fogalom – Értékelési szempontok (EK 82. cikk)
Competition — Dominant position — Abuse — Margin squeeze — Telecommunications network access services offered by the owner-operator of the only infrastructure available
Verseny – Erőfölény – Visszaélés – Árpréshatás – Az egyetlen rendelkezésre álló infrastruktúra tulajdonosa által nyújtott távközlési hálózathozzáférési szolgáltatások
Competition — Community rules — Infringements — Committed intentionally or negligently — Meaning
Verseny – Közösségi szabályok – Jogsértések – Szándékos vagy gondatlan elkövetés – Fogalom
(Arts 82 EC and 226 EC; Council Regulation No 17, Art. 15(2))
(EK 82. cikk és EK 226. cikk; 17. tanácsi rendelet, 15. cikk, (2) bekezdés)
Competition — Fines — Amount — Determination — Criteria — Gravity of the infringement (Council Regulation No 17, Art. 15(2); Commission Notice 98/C 9/03, Sections 1A and 3)
Verseny – Bírságok – Összeg – Meghatározás – Szempontok – A jogsértés súlya (17. tanácsi rendelet, 15. cikk, (2) bekezdés; 98/C 9/03 bizottsági közlemény, 1.A. és 3. pont)
Competition — Dominant position — Abuse — Concept — Dominant undertaking’s knowledge of the abusive nature of its conduct — No effect
Verseny – Erőfölény – Visszaélés – Fogalom – Magatartása visszaélésszerű mivoltának az erőfölényben lévő vállalkozás általi ismerete – Hatás hiánya
an undertaking in a dominant position, that undertaking is obliged to submit applications for adjustment of its charges at a time when those charges have the effect of impairing genuine undistorted competition on the common market.
felelősség keretében e vállalkozásnak a díjaira vonatkozóan módosítási kérelmeket kell előterjesztenie, amennyiben díjai veszélyeztetik a hatékony és torzításmentes versenyt a közös piacon.
In the context of the special responsibility of
E megállapítást nem kérdőjelezi meg azon tény, miszerint az áraknak az
That conclusion is not affected by the fact that the national regulatory
Ugyanis, az erőfölényben lévő vállalkozást terhelő különös
DEUTSCHE TELEKOM v COMMISSION its retail price for the derived product on the downstream market and its price for the raw material which it offers to its competitors on the upstream market if the difference between those prices is negative, or insufficient to cover the specific costs of its own derived product.
(az értékesítési lánc előző szintjén lévő) piacon alkalmazott kiskereskedelmi ára és az alapanyagért a versenytársai számára a „downstream” (az értékesítési lánc következő szintjén lévő) piacon meghatározott nagykereskedelmi ár közötti tisztességtelen különbözetből adódik, amennyiben ezen árak közötti különbözet negatív, vagy nem elegendő a saját előállított termék egyedi költségeinek fedezetére.
It follows that, in order to find that there has been such abuse, the Commission is not required to demonstrate that the retail prices are, as such, abusive.
Következésképpen ilyen visszaélés megállapításához a Bizottságnak nem kell bizonyítania, hogy a kiskereskedelmi árak önmagukban visszaélésszerűek.
authority for telecommunications checks the compatibility of its charges with Article 82 EC beforehand.
EK 82. cikkel való összeegyeztethetősége a távközlési szabályozási nemzeti hatóság részéről előzetes vizsgálat tárgyát képezte.
Even though, like all organs of the State, that authority is obliged to respect the provisions of the Treaty, it is responsible for regulating the telecommunications sector, and is not the competition authority of the Member State concerned.
Ugyanis, még ha e hatóság, mint minden állami szerv, köteles is tiszteletben tartani a Szerződés rendelkezéseit, ez a hatóság a távközlés ágazati szabályozásának alkalmazásáért felelős hatóság, nem pedig az érintett tagállam versenyhatósága.
However, the national regulatory authorities operate under national law which may, as regards telecommunications policy, have objectives which differ from those of Community competition policy.
Márpedig, a nemzeti szabályozó hatóságok a nemzeti jog alapján járnak el, amelynek távközlés-politikai jellegű célkitűzései különbözhetnek a közösségi versenyjog célkitűzéseitől.
In any event, even on the assumption that the regulatory authority is obliged to consider whether charges proposed by a dominant undertaking are compatible with Article 82 EC, the Commission would not thereby be precluded from finding that the undertaking is responsible for an infringement; the Commission cannot be bound by a decision taken by a national body pursuant to Article 82 EC.
Mindenesetre, még ha az említett hatóság feladata is lenne valamely erőfölényben lévő vállalkozás által kérelmezett kiskereskedelmi árak EK 82. cikkel való összeegyeztethetőségének vizsgálata, e körülmény nem zárná ki, hogy a Bizottság megállapíthassa e vállalkozás felelősségét valamely jogsértésben, ugyanis a Bizottságot nem köti olyan határozat, amelyet egy nemzeti hatóság az EK 82. cikk alkalmazásával hozott.
The Commission is entitled to analyse the abusive nature of the dominant undertaking’s prices solely on the basis of that undertaking’s particular situation and therefore on the basis of its own charges and costs rather than on the basis of the situation of actual or potential competitors.
A Bizottság joggal alapozhatja az erőfölényben lévő vállalkozás árainak visszaélésszerű voltára vonatkozó elemzését kizárólag ez utóbbi egyedi helyzetére, és következésképpen költségeire és díjaira, és nem ez utóbbi aktuális vagy potenciális versenytársainak helyzetére.
Any other approach could be contrary to the general principle of legal certainty since, if the lawfulness of the pricing practices of a dominant undertaking depended on the particular situation of competing undertakings, particularly their cost structure — information which is generally not known to the dominant undertaking — the latter would not be in a position to assess the lawfulness of its own activities.
Bármilyen más megközelítés ugyanis a jogbiztonság általános elve megsértésének kockázatával járna, hiszen ha egy erőfölényben lévő vállalkozás árképzési gyakorlatának jogszerűsége a versenytársak egyedi helyzetén múlna, nevezetesen ez utóbbiak költségeinek szerkezetén, amelyre vonatkozóan nem feltétlenül állnak az erőfölényben lévő vállalkozás rendelkezésére információk, ez utóbbi nem volna abban a helyzetben, hogy saját magatartásának jogszerűségét képes legyen megítélni.
The abusive nature of a dominant undertaking’s pricing practices, which take the form of a margin squeeze, is connected with the unfairness of the spread between
Az erőfölényben lévő vállalkozás árpréshatás formájában megjelenő árképzési gyakorlatának visszaélésszerű volta az előállított terméknek az „upstream”
In order to assess whether there is a margin squeeze, it is necessary to
Az árpréshatás fennállásának értékelésekor meg kell vizsgálni, hogy az erőfö-
SUMMARY — CASE T-271/03 consider whether the dominant undertaking, or an undertaking that is equally efficient, would have been in a position to offer the derived product otherwise than at a loss if it had first been obliged to pay the charge for the raw material.
SZ. ÜGY lényben lévő vállalkozásnak magának, vagy egy hasonlóan hatékony vállalkozásnak módjában állhatott volna máshogy, mint veszteségesen kínálni az előállított terméket, amennyiben ezt megelőzően arra kényszerül, hogy az alapanyag árát megfizesse.
Admittedly, the competitors of the dominant operator will normally resort to cross-subsidi-sation, in that they will offset the losses suffered on the retail access market with the profits made on other markets, such as the telephone calls markets.
Igaz, hogy az erőfölényben lévő szolgáltató versenytársai általában keresztfinanszírozáshoz folyamodnak, azaz az előfizetői hozzáférési szolgáltatások piacán elszenvedett veszteségeiket más piacon, így a távközlési szolgáltatások piacán realizált nyereséggel kompenzálják.
However, in view of the fact that, as the owner of the network, the dominant operator does not need to rely on wholesale services in order to be able to offer retail access services and therefore, unlike its competitors, does not have to try to offset losses suffered on the retail access market on account of the pricing practices of a dominant undertaking, the margin squeeze distorts competition not only on the retail access market but also on the telephone calls market.
Mindazonáltal arra tekintettel, hogy az erőfölényben lévő szolgáltatónak, mint a hálózat tulajdonosának nem kell közvetített szolgáltatásokhoz folyamodnia ahhoz, hogy előfizetői hozzáférési szolgáltatásokat nyújtson, valamint hogy versenytársaival ellentétben nem kell egy erőfölényben lévő vállalkozás árképzési gyakorlata miatt kompenzálnia az előfizetői hozzáférési szolgáltatások piacán elszenvedett veszteségeit, az árpréshatás versenytorzító hatású nemcsak az előfizetői hozzáférési szolgáltatások piacán, hanem a távközlési szolgáltatások piacán is.
As regards the calculation of the margin squeeze, the Commission is entitled to take account only of revenues from all access services and to exclude revenues from other services, including those deriving from call services.
Így először is, még ha igaz is, hogy az előfizető szemszögéből a hozzáférési
Where a telecommunications operator is the owner of the only infrastructure available, with the result that the network access services which it offers its competitors (wholesale services) are indispensable to enabling those competitors to enter into competition with that operator on the downstream market in retail access services, a margin squeeze between the operator’s wholesale and retail charges will in principle hinder the growth of competition in the downstream markets.
Amennyiben valamely távközlési szolgáltató tulajdonában van az egyetlen rendelkezésre álló infrastruktúra, oly módon, hogy a hálózathoz való hozzáférési szolgáltatások, amelyeket versenytársai számára nyújt (nagykereskedelmi hozzáférési szolgáltatások, közvetített szolgáltatások) elengedhetetlenek ez utóbbiak számára ahhoz, hogy e szolgáltatóval versenyre keljenek a kiskereskedelmi hozzáférési szolgáltatások downstream piacán, e szolgáltató nagykereskedelmi és kiskereskedelmi árai közötti árpréshatás főszabály szerint korlátozza a verseny fejlődését a downstream piacon.
If the dominant operator’s retail prices are lower than its wholesale charges, or if the spread between the dominant operator’s wholesale and retail charges is insufficient to enable an equally efficient operator to cover its productspecific costs of supplying retail access services, a potential competitor who is just as efficient as the dominant operator would not be able
Amennyiben ugyanis az erőfölényben lévő szolgáltató kiskereskedelmi árai alacsonyabbak, mint nagykereskedelmi díjai, vagy ha az ez utóbbiak és a kiskereskedelmi árak közötti különbözet nem elegendő ahhoz, hogy egy hasonlóan hatékony szolgáltató fedezni tudja az előfizetői hozzáférési szolgáltatásokhoz kapcsolódó egyedi költségeket, úgy az erőfölényben lévő szolgáltatóhoz hasonló hatékonyságú potenciális versenytárs csak veszteségek
DEUTSCHE TELEKOM v COMMISSION charges to its competitors for network access to the weighted average of retail prices for all the various access services offered directly to its end-users, even if the competing operators do not offer all those services.
DEUTSCHE TELEKOM KONTRA BIZOTTSÁG által a hálózathoz való hozzáférésért a versenytársai számára meghatározott díjait a közvetlenül az előfizetői részére kínált valamennyi hozzáférési szolgáltatás díjainak súlyozott átlagával, még akkor is, ha a versenytárs szolgáltatók nem nyújtják e szolgáltatások mindegyikét.
Since the abusive nature of the dominant operator’s pricing practices must be assessed on the basis of its particular situation and therefore on the basis of its charges and costs, it cannot therefore be influenced by any preferences which its competitors may have for one or other access services market.
Mivel az erőfölényben lévő szolgáltató árképzési gyakorlatának visszaélésszerű voltát egyedi helyzete alapján, következésképpen a felperes költségeire és díjaira tekintettel kell megítélni, azt nem befolyásolhatja a versenytársai által a hozzáférési szolgáltatások egyik vagy másik piacán élvezett esetleges előny.
Finally, the Commission can include in the calculation of the total price of wholesale services the discontinuance charge payable to the dominant operator by the competing recipient of wholesale access when one of that recipient’s endusers discontinues his subscription for access services, since that discontinuance charge forms part of the total cost of the wholesale service which must be reflected in the retail prices of the dominant operator’s competitors.
Végül a Bizottság figyelembe veheti a nagykereskedelmi díjak egészének kiszámítása során a felmondási díjat, amelyet a közvetített szolgáltatást igénybe vevő versenytárs fizet az erőfölényben lévő szolgáltatónak, amennyiben az előbbi egy előfizetője felmondja a hozzáférési szolgáltatásra vonatkozó szerződését, mivel a felmondási díj az erőfölényben lévő szolgáltató versenytársainak szempontjából a közvetített szolgáltatáshoz kapcsolódó összköltség olyan részét képezi, amelynek meg kell jelennie kiskereskedelmi áraikban.