natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Although the clarification le er was sent to all tenderers, the complainant was the only one to use this point to challenge the tendering procedure, which demonstrates the lack of logic in his interpretation of it.
Annak ellenére, hogy a szóban forgó értelmező levelet minden ajánla evőhöz elju a ák, a panaszos volt az egyetlen, aki az ado pontot az ajánla ételi eljárás kifogásolására használta, mely bizonyítja a rendelkezés logikus értelmezésének hiányát.
For monitoring contracts, the financial evaluation is always made on the basis of global pricing.
A szerződések ellenőrzésekor a pénzügyi értékelés minden esetben a teljes ár alapján történik.
This issue has never been raised in previous invitations to tender.
A szóban forgó eset soha nem merült fel korábbi ajánla ételi felhívások alkalmával.
Given that the complainant was the successful tenderer for the previous monitoring system, he should have been well acquainted with the tendering rules.
Mivel a panaszos volt a korábbi ellenőrzési rendszer sikeres ajánla evője, elvárható, hogy tisztában legyen az ajánla ételi szabályokkal.
The European Commission’s Advisory Commi ee on Procurement and Contracts (herea er ACPC) delivered a favourable opinion on the Commission’s choice on 19 September 2001.
A Közbeszerzési és szerződési tanácsadó bizo ság (Advisory Commi ee on Procurement and Contracts, továbbiakban: ACPC) 2001. szeptember 19-én kedvezően véleményezte a Bizo ság döntését.
The European Ombudsman noted that in its clarification le er, which was sent to all tenderers, the Commission stated that the financial evaluation would be made on the basis of unit prices.
A vélemény tanúsítja, hogy az ajánla ételek technikai és pénzügyi értékelése összhangban
Decisions following an inquiry
ÉVES JELENTÉS 2003
The Commission underlined that the complainant was the only one of a total of 26 tenderers who received the same clarification that misinterpreted the clarification.
A vizsgálatokat követő Határozatok volt az Eljárási kézikönyvben, az ajánla ételi rendelkezésekben és az értelmező levélben foglalt információkkal.
The complainant’s observations on the Commission’s reply
A panaszos észrevételei
In his observations on this opinion, the complainant made, in summary, the following points:
A panaszos észrevételei a következő pontokban foglalhatók össze:
If the Commission intended to follow the fee-based contract, it did not in this case comply with its own repeatedly quoted rules.
Az ombudsmanhoz intéze beadvánnyal a panaszos úgy gondolta, hogy ezzel a megfelelő eljárást választo a.
The clarification le er was binding on the Commission according to the rules of the tender procedure.
A panaszos a Bizo ság különböző szervezeti egységeivel a pályázati eljárás során többször kapcsolatba lépe .
However, the ‘clarification’ given by the Commission was misleading and not based on the Commission’s instructions. The complainant contested the argument that the unit-priced method had been abandoned.
Tisztázatlan feladatmeghatározásra, a félrevezető értelmező levélre, illetve az elterjedt Tacis ellenőrzési módszerek megszegésére hivatkozva lehetséges hivatali visszásságra kívánta felhívni a Bizo ság figyelmét.
According to the complainant, the Commission a empted to discredit the complainant and harm its credibility and integrity by mentioning that the consortium was the only one out of 26 tenders to complain.
A panaszos nem kezdeményezekapcsola eremtést a Bizo sággal bizalmas információkhoz való hozzájutás érdekében.
On the contrary, only two proposals for lot 1 were evaluated. It was obvious that the winning consortium would have no reason to complain.
Ellenkezőleg, a Bizo ság ACPC-hez elju ato ajánlásában fellelhető információk a konzorciumhoz különböző egyéb forrásokból juto ak el.
The Commission’s inaction had led to the following direct and indirect damage:
HATÁROZATOK
– Compensation and ‘bridging honoraria’ paid to key staff to keep them on board in case the conflict could be se led quickly;
Éppen az ajánla evő konzorciumban résztvevő öt vállalat tapasztalata volt az, amely arra készte e őket, hogy egy értelmező levelet kérjenek.
The complainant concluded his observations by urging a quick friendly solution to avoid a long legal dispute.
A Tacis ellenőrzése és a globális ellenőrzés közö i alapvető különbségek ismerete készte e őket a Bizo ság figyelmeztetésére.
1.1 In its opinion on the complaint, the Commission expressed “its strong disapproval of the manner in which the complainant used the arbitration procedure.
A panaszos tudta, hogy a globális ellenőrzés (2-5-ös tételek) esetében az évi ellenőrző látogatásokat pontosan meghatározzák és a pénzügyi értékelést teljes ár alapján hozzák meg.
The complaint seems to have been lodged solely in order to influence the Commission’s departments during the tender procedure.” The European Ombudsman understood this criticism to refer to the fact that the complainant complained to the European Ombudsman before the conclusion of the tender procedure.
Ezzel szemben a Tacis ellenőrzése (1-es tétel) esetében a megkövetelt ellenőrzést csak nagyvonalakban határozták meg az útmutatásokban („az ellenőrző látogatások évenkénti gyakoriságát ... a projektvezetők egyéni követelményeinek megismerése után határozzák meg...”).
Decisions following an inquiry appropriate for the institution complained against to speculate on the reasons why a citizen chooses to exercise his or her fundamental right to make a complaint.
Tudva, hogy hasonló esetekben, a Számvevőszék 16/2000-es Külön Jelentésével összhangban, a pénzügyi értékelést egységár alapján hozzák meg, a panaszos felvilágosítást kért a Bizo ságtól.
1.3 The Ombudsman pointed out that an inquiry by the Ombudsman does not have a suspensive effect on administrative procedures, nor can the Ombudsman set aside a decision to award a contract. Complaint to the Ombudsman is not therefore a procedure of the kind foreseen by the Court of Justice in the Alcatel case, through which the bidder in a tender procedure may seek review of the contracting authority’s decision prior to the conclusion of the contract.
Továbbá a panaszos azt állíto a, hogy a Bizo ság által számára megküldöfelvilágosításban szereplő „a pénzügyi ajánlat értékelése egységár/fi x költségek alapján történik” kitétel nem lelhető fel a számára hozzáférhető dokumentumok egyikében sem.
However, a tenderer who wishes to use a non-judicial remedy has the possibility to complain to the Ombudsman concerning maladministration in a tender award procedure.
A hasonlóan tisztázatlan esetekben használandó módszerek számvevőszéki értelmezésével összhangban a panaszos javaslatát ennek megfelelően alakíto a ki.
1.4 In this context, the Ombudsman considered it useful to mention that the present case formed part of the background to the Ombudsman’s owninitiative inquiry (OI/2/2002/IJH) into the remedies available to bidders in tender procedures organised by the Commission.
A panaszos teljes mértékben egyetérte a Bizo sággal abban, hogy a felvilágosító levél szóban forgó mondatát annak teljes szövegkörnyezete figyelembevételével - beleértve az ajánla ételi felhívást és az ajánlati dossziét - kell értelmezni.
The owninitiative inquiry, which is still on going, does not deal with the substance of the present case.
Mindazonáltal a panasz célja nem korlátozódo az értelmező levélre, az az útmutatásban szereplő különböző bekezdésekre is vonatkozo .
2.1 The complainant alleged possible irregularities in the handling of the tender procedure. The complainant wants to be informed whether the evaluation was really based on unit prices.
A panasszal kapcsolatos véleményében a Bizo ság az értelemző levélben megfogalmazo pénzügyi értékelési eljárás szabályaitól különböző értelmezésre hivatkozo .
2.2 The Commission argued that the contract was awarded in accordance with the procedural rules in force and that the Advisory Commi ee on Procurement and Contracts had delivered a favourable opinion.
A Bizo ság EuropeAid honlapján közzéte , az ajánla evő vállalatok számára hozzáférhető dokumentáció nem tartalmaz ilyen Eljárási kézikönyvet.
2.3 As regards the basis of evaluation, the Commission’s opinion stated that, for monitoring contracts, assessment is always carried out on the basis of global pricing. The Ombudsman therefore considered that the complainant’s claim to be informed had been met.
A panaszos javaslatát a 2001 januárjában kelt, „Gyakorlati útmutató az EK külső segélyekkel kapcsolatos szerződéskötési eljárásaihoz” című kiadványra alapozta, amely nem tartalmaz 11.10.02-es részt.
2.4 The Ombudsman noted that in its response to the Ombudsman’s proposal for a friendly solution, the Commission acknowledged that its reply to the complainant’s request for clarification of the tender stated that the global price method would not be used.
A panaszos értelmezése szerint az útmutató a Külkapcsolatok Közös Hivatala által 1999. november 10-én elfogado„Utasítások kézikönyve” című dokumentumon alapul.
This constituted an instance of maladministration and the Ombudsman made a critical remark below.
A panaszos azt feltételezte, hogy a Bizo ság belső dokumentumra vagy az Utasítások kézikönyvének egy korábbi változatára hivatkozik.
If this is the case, the proposals should be recalculated on the basis of unit prices.
Záró megjegyzésében a panaszos kij elente e, hogy „békés, házon belüli megoldást” keres az ügyben.
In his observations on the Commission’s reply to the Ombudsman’s proposal for a friendly solution the complainant submi ed a new claim for damages.
A panaszos további észrevételei
Furthermore, the Ombudsman observed that the tender procedure in question led to the award of a contract, which expired on 15 June 2002.
2002. május 30-án a panaszos további észrevételeket ju ato el az európai ombudsmanhoz.
Therefore, the Ombudsman concluded that it is no longer possible to comply with the complainant’s claims to suspend and review the evaluation.
Ebben panaszának sürgősségét hangsúlyozta, hiszen a Bizo ság a vitato szerződést hat hónapra ítélte oda, 2002. június 15-ei lejára al.
3.3 As regards the complainant’s new claim for damages, the Ombudsman noted that the complainant urged a quick friendly solution to the case.
Ugyanakkor hangsúlyozta, hogy a vitát békésen kívánja megoldani.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into this complaint, it is necessary to make the following critical remark:
A Bizo ság véleményének és a panaszos észrevételeinek alapos megfontolása után az ombudsman előzetes döntése a Bizo ság részéről hivatali visszásság lehetőségét állapíto a meg. A döntés okai összefoglalva a következők:
The Ombudsman noted that in its response to the Ombudsman’s proposal for a friendly solution, the Commission acknowledged that its reply to the complainant’s request for clarification of the tender stated that the global price method would not be used.
Az európai ombudsman megjegyezte, hogy az összes ajánla evőnek kiküldö értelmező levélben a Bizo ság azt állíto a, hogy a pénzügyi értékelést az egységár alapján végzi el.
Since the Commission’s opinion stated that the global pricing method is always used for monitoring contracts, the Commission appeared to have provided incorrect information in reply to the complainant’s request for clarification of the tender and, thereby, failed to comply with the rules governing the tender procedure.
A pályázati eljárás szabályzata alapján az olyan értelmező levél, amelyet minden ajánla evőhöz elju atnak, kötelező érvényű a Bizo ságra nézve. Mindazonáltal későbbi véleményében a Bizo ság azt állíto a, hogy az ellenőrző szerződések esetében, melyek közé a szóban forgó szerződés is tartozik, az értékelés mindig a teljes ár alapján történik.
This constituted an instance of maladministration.
Az ombudsman megállapítása szerint a Bizo ság azáltal, hogy az egységár alapján történő értékelés megelőlegezése után a teljes ár módszerét alkalmazta, nem teeleget a pályázati eljárás szabályainak.
For the reasons set out in point 3.3 of the decision the Ombudsman considered that it was not possible for him to achieve a friendly solution in this case.
Emiaaz Ombudsman-alapokmány 3. cikkének 5. bekezdése alapján 2002. július 15-én az ombudsman békés megoldásra te javaslatot a Bizo ságnak.
Given that the critical remark concerns procedures relating to specific events in the past, it is not appropriate to pursue the ma er further. The Ombudsman therefore closes the case.
Levelében az ombudsman felszólíto a a Bizo ságot a szükséges lépések megfontolására a panaszos kielégítése és ezáltal a békés megoldás kialakítása érdekében, mely kiküszöböli az esetleges hivatali visszásságot.
Decision on complaint 221/2002/ME against the European Commission
2002. november 18án kelt válaszában a Bizo ság tájékozta a az ombudsmant, hogy nem áll módjában elfogadni az európai ombudsman által javasolt megoldást.
In February 2002, a complaint was lodged with the Ombudsman on behalf of MRA Consultants Limited against the European Commission concerning the functioning of the IST Programme under the Fi h Framework Programme.
A Bizo ság hivatalosan elutasíto a a panaszos észrevételeit és visszautasíto a, hogy hivatalát felelősség terhelné a panaszos részéről történt félreértelmezés mia .
In summary, the complainant alleged malfunctioning of the IST Programme as well as use of incorrect evaluation criteria in 2000.
A Bizo ság úgy ítélte meg, hogy hivatala a pályázati eljárás szabályaival és elvével összhangban működik.
The complainant in particular pointed out that the evaluation in 2000 was based on funding per partner instead of funding per user as stated in the IST Guide for Proposers.
A Bizo ság kiemelte, hogy az európai ombudsmanhoz elju atoészrevételeiben a panaszos azt állítja, hogy javaslatát a „Gyakorlati útmutató az EK külső segélyekkel kapcsolatos szerződéskötési eljárásaihoz” című kiadványra alapozta.
The complainant claimed improved administration and effectiveness of the IST Programme and the use of correct evaluation criteria.
A Gyakorlati útmutató azonban a panaszos utalásával ellentétesen előírja, hogy a Bizo ság csupán két típusú szolgáltatási szerződés esetén dönt két különböző pénzügyi értékelés segítségével.
The evaluation was based on the text of the Call, work programme and Evaluation Manual and the correct evaluation criteria had therefore been used. According to the Commission, the terms “partner” and “user” were interchangeable.
Az egyik a teljes áras szerződés, mely esetében az egyetlen oldalból álló pénzügyi ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánla evő által javasolt teljes árat, összhangban az általa nyújto szolgáltatások technikai ajánlatával.
The Ombudsman found that, according to the Evaluation Summary Report, the best proposal did not meet the threshold for three of the fi ve applicable criteria.
A második típusú, díj alapú szerződés esetében az összehasonlítást a díj és a hozzá tartozó munkanapok szorzatából származtato teljes mennyiség alapján végzik el.
The fi ve criteria mentioned were the same as those in the Evaluation Manual applicable to the call.
A pénzügyi ajánlatnak tartalmaznia kell a költségvetés tételes lebontását és a cash flow előrejelzést.
Furthermore, the Ombudsman noted that the Call for proposals did not refer to the Guide for Proposers as a binding document and that the Guide for Proposers itself stated that it does not supersede the relevant rules and conditions.
A tanácsadó által javasolt szakértőknek ellenszolgáltatásként fizetendő díjakat, az előre nem látható kiadásokra előirányzo tartalékokkal együ , a költségvetés tételes lebontásának kell tartalmaznia.
The Ombudsman did however find it necessary to make a critical remark in relation to the Commission’s use of the terms “user” and “partner”.
Annak ellenére, hogy javaslatát a Gyakorlati útmutatóra alapozta, a panaszos egy harmadik módszer használatát várta el a Bizo ság hivatalától, mely az átlagos egységáras összehasonlításon alapul, melyről viszont a Gyakorlati útmutató nem rendelkezik.
The Ombudsman recalled that principles of good administration require the Commission to provide accurate information to citizens.
A Bizo ság hangsúlyozta, hogy a Számvevőszék 16/2000-es jelentése - amelyre a panaszos saját értelmezését igazolandó hivatkozo- leírja, hogy felhagytak az átlagos egységáron alapuló értékelési módszer használatával.
The Commission should therefore avoid presenting information in a form which is misleading or unnecessarily complex. The Ombudsman noted that, in ordinary language, the terms user and partner are not synonymous.
A Bizo ság szerint a Gyakorlati útmutatóban előírt módszerekkel összefüggésben, valamint fi figyelembe véve, hogy a szerződés nem átalánydíjas szerződés, a hivatal által nyújto értelmezés hangsúlyozta, hogy a két pénzügyi értékelési módszer közül az egységárak/fi x költségek és díjak összehasonlításán alapuló értékelési módszert választják, nem pedig a teljes áron alapuló módszert.
The Ombudsman also noted that the programme in question was governed by a large number of documents, of varying legal status and with multiple cross-
Következésképpen a Bizo ság úgy értékelte, hogy az ajánla evőket az előírt módszert illetően felvilágosíto ák, illetve, hogy a pénzügyi értékelés megfelelt a pályázati eljárás szabályainak.
Decisions following an inquiry references.
A vizsgálatokat követő Határozatok
In these circumstances, the Ombudsman considered that the Commission’s use of the terms user and partner interchangeably was an additional and unnecessary obstacle to clear communication with citizens.
A Bizo ság hangsúlyozta, hogy a 26 ajánla evőből, akik mindannyian megkapták az értelmező levelet, a panaszos volt az egyetlen, aki félreértelmezte azt.
ALLEGED FAILURE TO TAKE A DECISION IN AN INFRINGEMENT COMPLAINT (ARTICLE 226 EC)
A panaszos észrevételei a Bizo ság válaszával kapcsolatban
Decision on complaint 1237/2002/(PB)OV against the European Commission
A panaszosnak a fenti véleménnyel kapcsolatos észrevételei a következő pontokban foglalhatók össze:
The origin of this complaint is a previous complaint to the Ombudsman (801/2000/(ME)PB) lodged by the complainant regarding the same ma er and closed on 8 June 2001.
A Bizo ság érvelése az értékelési módszerrel kapcsolatos zavaros állapot bizonyítéka.
In that previous complaint, the complainant alleged that the European Commission had dealt inadequately with his infringement complaint against Denmark.
A Bizo ság válaszában olyan dokumentumokra hivatkozo , amelyek nem hozzáférhetők a pályázati dokumentációban.
This infringement complaint was submi ed to the Commission and registered by its General Secretariat in January 1998.
Amennyiben a Bizo ság a díjalapú szerződési eljárást kívánta követni, nem sikerült megfelelnie az ismételten idéze saját szabályainak.
The complainant’s grievance against the Danish authorities was, in summary, that their taxation of used cars imported from other EU Member States is contrary to the EC rules on free movement.
A pályázati eljárás szabályai alapján az értelmező levél kötelező érvényű a Bizo ságra nézve.
In its answer to the allegation, the Commission stated that the reason for its delay in taking a final stand regarding the infringement complaint was a pending court case, the outcome of which it wished to await.
Mindazonáltal a Bizo ság által nyújto „értelmezés” félrevezető volt, illetve nem alapult a Bizo ság utasításain.
The Ombudsman accepted the Commission’s stance and noted further that the Commission had undertaken to take a decision on the complainant’s infringement complaint in October 2001, of which the complainant and the Ombudsman would be informed.
A panaszos vita a azon érvelést, miszerint az egységár-alapú módszer alkalmazásával felhagytak volna.
On 15 February 2002, the complainant informed the Ombudsman that he had received no information from the Commission concerning his complaint.
A panaszos szerint a Bizo ság hitelrontást és rossz hírbe keverést kísérelt meg a panaszos ellen annak megemlítésével, hogy a konzorcium volt az egyetlen a 26 ajánla evő közül, amely panaszt nyújto be.
The Ombudsman invited the Commission to comment on this statement.
Ezzel szemben az 1-es tétel esetében mindössze két javaslatot értékeltek.
The Commission replied that the delay was due to new court cases and the failure by some Member States to reply to a request for opinions.
Nyilvánvaló, hogy a nyertes konzorciumnak nem volt oka panaszra.
The Commission repeated its intention to inform the complainant of the outcome of his infringement complaint, but this time the Commission did not provide any timetable for its conclusions.
Azzal, hogy a Bizo ság nem te e meg a megfelelő lépéseket, a következő közvetlen és közvetekárokat okozta a panaszosnak:
In June 2002, the complainant had still not received information on any decision taken by the Commission concerning his infringement complaint.
- az ügy gyors lezárása reményében készenlétben tarto kulcsembereknek fi zete ellenszolgáltatás és „áthidaló honorárium”; tagjának átpártolása a sikeres
He therefore lodged this second complaint against the Commission with the Ombudsman.
- a jogi tanácsadás igénybevételének költsége, illetve a Bizo ság leveleire való válaszadás tekintélyes időmennyisége;
In his complaint, lodged in June 2002, the complainant alleges that the Commission has acted contrary to good administration by failing to take a stand on the issues raised by him in his infringement complaint.
(b) Nem vagyoni kár: a panaszos hírnevének és tisztességének megrontása a Bizo ság majdhogynem személyeskedő hangvételű állításaiban.
The complainant claims that the Commission should immediately take a stand on the issues raised in his infringement complaint.
A panaszos észrevételeit a gyors és békés megoldás sürgetése, valamint a hosszadalmas jogi vita elkerülése érdekében fogalmazta meg.
The Commission’s opinion acknowledges the fact that three issues put forward by the complainant remain to be answered:
A Bizo ság kifogása az ellen, hogy a panaszos az ombudsmanhoz folyamodo
The Commission has informed the complainant that it wanted to await the ruling of the Court of Justice in Case C-451/99 Cura Anlagen GmbH before taking any other initiative as regards rules concerning cross-border long-term leasing of vehicles.
1.1 A panasszal kapcsolatos véleményében a Bizo ság kifejezte, hogy „mélyen elítéli a panaszos azon viselkedését, amellyel befolyásolni igyekezeaz elbírálási eljárást.
The Court of Justice delivered its judgement on 21 March 2002.
Úgy tűnik, a panaszos csupán annak érdekében nyújtobe panaszt, hogy befolyásolja a Bizo ság szervezeti egységeit az ajánla ételi eljárás során.”
The Commission will soon address itself to all the Member States asking them whether their rules and regulations are in conformity with this judgement.
Az európai ombudsman a kifogást azzal a ténnyel kapcsolatosan értelmezte, hogy a panaszos a pályázati eljárás végeredménye előfordult panasszal az európai ombudsmanhoz.
2 The second issue concerns the Danish taxation of used cars imported to Denmark from another EU country.
Az ombudsman szükségesnek érezte a Bizo ság vélemenyének ezen pontjával kapcsolatban a következőket megjegyezni.
The Commission has informed the complainant about its intention to await the Court’s ruling in Case C-393/98 Gomes Valente.
1.2 Az európai ombudsmanhoz címzepanasz benyújtásának jogát az EK alapszerződése, valamint az EU Alapjogi Chartája biztosítja.
In addition, the Commission has decided to also await the outcome of Case C-101/00 An i Siilin. The judgement in the la er case was delivered only very recently, on 19 September 2002.
Az ombudsman nem tartja helyesnek, ha egy intézmény, amely ellen panaszt nyújto ak be, találgatásokba bocsátkozik arról, hogy egy állampolgár milyen okból dönt alapvető panasztételi joga gyakorlása melle .
Furthermore, on 1 June 2001, the Commission addressed a Communication to all the Member States to make them aware of the consequences of the Court’s ruling in the Gomes Valente case.
1.3 Az ombudsman kiemelte, hogy az ombudsmani vizsgálat nem halasztó hatályú az adminisztratív eljárásokra nézve, illetve az ombudsman nem érvénytelenítheti a szerződés odaítéléséről szóló döntést.