natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Next, as regards the alleged incompatibility of the implicit obligations in question with Community caselaw, it is clear that, in the light of what was stated in paragraph 84 of this judgment, there was no need for the Court of First Instance to examine the alleged contradiction.
Ezt követően, a szóban forgó közvetett kötelezettségeknek a közösségi ítélkezési gyakorlattal való állítólagos összeegyeztethetetlenségét illetően úgy tűnik, hogy – a jelen ítélet 84. pontjában megállapítottakra figyelemmel – az Elsőfokú Bíróságnak nem kellett elemeznie a hivatkozott ellentmondást.
So far as paragraph 51 of the judgment under appeal is concerned, it should be noted that that paragraph consisted of a summary of the claims made by the Kingdom of Belgium, which argued that the Commission had required it, where there were anomalies, either to conduct on-the-spot checks or reduce the area for which aid would be granted, or conduct other administrative checks.
A megtámadott ítélet 51. pontját illetően emlékeztetni kell arra, hogy e pont a Belga Királyság azon állítását ismertette, miszerint a Bizottság elérések esetére előírta számára, hogy vagy végezzen helyszíni ellenőrzéseket, vagy csökkentse a területet, vagy végezzen egyéb adminisztratív ellenőrzéseket.
As regards ’other administrative checks’, it should be pointed out that, in point B.7.1.1 of the summary report, the Commission had already criticised that Member State for the absence of additional checks, that is to say, in this case, the absence of other checks, including administrative checks, in connection with aid applications where the area differences exceeded 5%.
Márpedig az „egyéb adminisztratív ellenőrzéseket” illetően meg kell állapítani, hogy az összefoglaló jelentés B.7.1. pontjában a Bizottság már kifogásolta e tagállammal szemben, hogy nem végzett kiegészítő vizsgálatokat, tehát adott esetben egyéb ellenőrzéseket, az adminisztratív ellenőrzéseket is beleértve, azon támogatás iránti kérelmeket illetően, amelyek esetében a területek eltérései meghaladták az 5%-ot.
It follows from this that the Court of First Instance did not go further than the complaints contained in the contested decision and did not therefore have to provide any specific reasoning in that regard.
Ebből következik, hogy az Elsőfokú Bíróság nem terjeszkedett túl a megtámadott határozatban szereplő kifogásokon, tehát e tekintetben nem kellett külön indokolást megfogalmaznia.
Lastly, as regards paragraphs 60 and 70 of the judgment under appeal, it must be concluded that the two separate findings made by the Court of First Instance are not at all contradictory.
Végül, a megtámadott ítélet 60. és 70. pontját illetően meg kell állapítani, hogy az Elsőfokú Bíróság két különböző megállapítása egyáltalán nem ellentmondásos.
In view of the foregoing, the third ground of appeal must be rejected as being unfounded.
Mindezekre tekintettel tehát a harmadik jogalapot mint megalapozatlant el kell utasítani.
D — Fourth ground of appeal: infringement of the principle of proportionality
D – Az arányosság elvének megsértésén alapuló negyedik jogalapról
In this ground of appeal, the Kingdom of Belgium alleges that the Court of First Instance wrongly applied the principle of proportionality in considering that the Commission was justified in imposing on it a financial correction of EUR 9 322 809.
E jogalapjával a Belga Királyság azt állítja, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta az arányosság elvét, amikor megállapította, hogy a Bizottság megalapozottan írt elő 9 322 809 euró összegű pénzügyi korrekciót.
According to the extrapolation method submitted to the Court by that Member State, the loss actually sustained by the EAGGF as a result of the alleged irregularities was EUR 1 079 814 or at most EUR 1 491 085.
Az e tagállam által az Elsőfokú Bíróság előtt bemutatott extrapolációs módszer értelmében az EMOGA által az állítólagos szabálytalanságok következtében ténylegesen elszenvedett kár 1 079 814 euró, vagy legfeljebb 1 491 085 euró összegű volt.
The Belgian Government also contends that its evaluation of the loss actually sustained by the EAGGF was wrongly rejected by the Court of First Instance solely on the ground that it failed to take into account the recovery of undue payments and files in respect of which data had been entered late.
A belga kormány továbbá azt állítja, hogy az EMOGÁ-t ténylegesen ért kár általa történt értékelését az Elsőfokú Bíróság kizárólag azon indokkal utasította el, hogy nem vette figyelembe a jogosulatlan kifizetések behajtását és a késedelmes kódolás tárgyát képező dossziékat.
However, even without those two factors, that Member State argues that its extrapolations were enough to show that the flatrate financial correction applied by the Commission was in any event disproportionate.
Márpedig e tagállam még e két tényező hiányában is azt állítja, hogy extrapolációi mindenesetre lehetővé teszik annak bizonyítását, hogy a Bizottság által alkalmazott pénzügyi átalánykorrekció aránytalan jellegű volt.
The Commission maintains that the Belgian authorities should have taken into account the recovery of undue payments in their initial extrapolation, something they failed to do.
A Bizottság azt állítja, hogy a belga hatóságoknak eredeti extrapolációjukban figyelembe kellett volna venniük a jogosulatlan kifizetések behajtását, amit nem tettek meg.
In reality, they are trying to put forward a fresh extrapolation by arguing at the appeal stage a maximum potential loss for the EAGGF now amounting to EUR 3 500 000.
Valójában új extrapolációt kísérelnek meg benyújtani, mivel a fellebbezés szakaszában azt állítják, hogy az EMOGA potenciális maximális kára már 3 500 000 euró.
The Court has consistently held that, although it is for the Commission to prove that Community rules have been infringed, once it has established such an infringement it is for the Member State to demonstrate, if appropriate, that the Commission made an error as to the financial consequences to be attached to that infringement (Case C-5/03 Greece v Commission, paragraph 38, and caselaw cited therein).
Az állandó ítélkezési gyakorlat alapján a közösségi jogszabályok megsértését a Bizottságnak kell bizonyítania, ha azonban e jogsértés már megállapítást nyert, a tagállamnak kell bizonyítania azt, hogy adott esetben a Bizottság az ebből levonandó pénzügyi következtetések tekintetében hibát követett el (a fent hivatkozott Görögország kontra Bizottság ügyben 2005. július 7-én hozott ítélet 38. pontja és a hivatkozott ítélkezési gyakorlat).
As regards the type of correction applied, it should be noted, in the light of the Guidelines, that a flatrate correction may be considered by the Commission where it is not possible to determine precisely the losses suffered by the Community (see Case C-346/00 United Kingdom v Commission [2003] ECR I-9293, paragraph 53).
Az alkalmazott korrekció jellegét illetően, az iránymutatás fényében emlékeztetni kell arra, hogy amennyiben nem határozható meg pontosan a Közösséget ért kár, a Bizottság átalánykorrekciót helyezhet kilátásba (lásd a C-346/00. sz., Egyesült Királyság kontra Bizottság ügyben 2003. szeptember 18-án hozott ítélet [EBHT 2003., I-9293. o.] 53. pontját).
In the present case, that was precisely so and the correction rate of 2% applied by the Commission in the contested decision is the lowest of the applicable rates (see, to that effect, United Kingdom v Commission, paragraph 56).
A jelen ügyben éppen ez volt a helyzet, és a Bizottság által a megtámadott határozatban alkalmazott 2%-os átalánykorrekció az alkalmazható mértékek közül a legalacsonyabb (lásd ebben az értelemben a fent hivatkozott Egyesült Királyság kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 56. pontját).
In that regard, where, instead of disallowing all the expenditure affected by the infringement, the Commission has endeavoured to establish rules for treating
E tekintetben, mivel a Bizottság ahelyett, hogy elutasította volna a jogsértés által érintett kiadások összességét, olyan szabályokat állapított meg, amelyek célja a
2008 — CASE C-418/06 P irregularities differently depending on the extent of the shortcomings in the checks and the degree of risk to the EAGGF, it is for the Member State to show that those criteria are arbitrary and unfair (see, to that effect, Case C-242/96 Italy v Commission [1998] ECR I-5863, paragraph 75; and see also Case C-28/94 Netherlands v Commission [1999] ECR I-1973, paragraph 56; and Case C-130/99 Spain v Commission [2002] ECR I-3005, paragraph 44).
P. SZ. ÜGY szabálytalanság eseteinek differenciált kezelése az ellenőrzések hiányosságának szintje és az EMOGÁ-t érintő kockázat foka szerint, e tagállamnak azt kell bizonyítania, hogy e kritériumok önkényesek és méltánytalanok (lásd ebben az értelemben a C-242/96. sz., Olaszország kontra Bizottság ügyben 1998. október 1-jén hozott ítélet [EBHT 1998., I-5863. o.] 75. pontját, valamint lásd a C-28/94. sz., Hollandia kontra Bizottság ügyben 1999. április 22-én hozott ítélet [EBHT 1999., I-1973. o.] 56. pontját és a C-130/99. sz., Spanyolország kontra Bizottság ügyben 2002. március 21-én hozott ítélet [EBHT 2002., I-3005. o.] 44. pontját).
As regards the 2% flatrate correction applied in the contested decision, the Kingdom of Belgium submitted an extrapolation which sought to show that the maximum loss sustained by the EAGGF was less than the amount resulting from the flatrate correction applied by the Commission.
A megtámadott határozatban alkalmazott 2%-os átalánykorrekciót illetően a Belga Királyság olyan extrapolációt nyújtott be, amelynek célja annak bizonyítása volt, hogy az EMOGA által elszenvedett legnagyobb kár összege kisebb volt, mint a Bizottság által alkalmazott átalánykorrekcióból eredő összeg.
It should be pointed out that, in the event of deficiencies in the checks, assessment of the loss to which the EAGGF may have been exposed as a result must take into account in particular recovery of area aid payments unduly paid to farmers.
Márpedig meg kell állapítani, hogy az ellenőrzések hiányossága esetén azon kár értékelésének, amely az EMOGÁ-t érhette e hiányosság okán, különösen a termelők által jogosulatlanul kapott területalapú támogatások kifizetéseinek behajtását figyelembe kell vennie.
The Court of First Instance was therefore right to find that the Kingdom of Belgium had not shown that the maximum loss incurred by the EAGGF could not be greater than EUR 1 491 085.
Az Elsőfokú Bíróság tehát jogosan állapította meg, hogy a Belga Királyság nem bizonyította, hogy az EMOGÁ-t ért kár legnagyobb összege nem haladhatja meg az 1 491 085 eurót.
In that regard, contrary to what that Member State maintains, if recovery of undue payments is not taken into account, the extrapolation submitted could not have probative value for purposes of demonstrating that the financial correction in question was disproportionate.
E tekintetben, e tagállam állításával ellentétben a jogosulatlan kifizetések behajtása figyelembevételének hiányában a benyújtott extrapoláció nem rendelkezik az annak bizonyításához szükséges bizonyító erővel, hogy a szóban forgó pénzügyi korrekció aránytalan jellegű volt.
Moreover, by submitting in particular, at the appeal stage, a second extrapolation of the maximum loss to which the EAGGF was exposed as a result of the deficiencies of its authorities in the matter of checks, the Kingdom of Belgium thereby confirms the relative probative value of its initial extrapolations rejected by the Court of First Instance.
A Belga Királyság egyébként azzal, hogy a fellebbezés szakaszában különösen azon legnagyobb kár második extrapolációjára hivatkozik, amely az EMOGÁ-t érhette amiatt, hogy hatóságai hiányosan végezték az ellenőrzéseket, így megerősíti első, az Elsőfokú Bíróság által elutasított extrapolációi bizonyító értékét.
It follows in that connection that it cannot be alleged that the Court of First Instance infringed the principle of proportionality.
Ebből következően e tekintetben az Elsőfokú Bíróság nem sértette meg az arányosság elvét.
In paragraph 122 of its appeal, the Kingdom of Belgium indeed refers to paragraph 93 of the judgment under appeal, in which the Court of First Instance considered that since the flatrate correction was set at 2%, the lowest level provided for by the Guidelines, and those Guidelines were not disputed, that correction could not, by definition, have infringed the principle of proportionality.
Fellebbezésének 122. pontjában a Belga Királyság a megtámadott ítélet 93. pontjára hivatkozik, amelyben az Elsőfokú Bíróság megállapította, hogy – mivel az átalánykorrekció mértéke az iránymutatásban előírt legalacsonyabb szinten, tehát 2%-ban került megállapításra, és ezt az iránymutatást nem vitatták – ez a korrekció elméletben nem sértheti az arányosság elvét.
However, that Member State did not attempt to submit specific arguments in that regard to challenge that finding of the Court of First Instance.
E tagállam ugyanakkor erre vonatkozóan nem terjesztett elő arra irányuló konkrét érvelést, hogy vitassa az Elsőfokú Bíróság e megállapítását.
In view of the foregoing, the fourth ground of appeal must be rejected.
A fentiekből következően a negyedik jogalapot el kell utasítani.
E — Fifth ground of appeal: error of law concerning the absence of unlimited jurisdiction in respect of the amounts of financial corrections
E – A pénzügyi korrekciók összegére vonatkozó korlátlan felülvizsgálati jogkör hiányával kapcsolatos jogban való tévedésen alapuló ötödik jogalapról
The Kingdom of Belgium considers that the Court of First Instance committed an error of law in rejecting as inadmissible its claim that the Court should, under its unlimited jurisdiction, reduce the amount of the financial correction imposed by the Commission.
A Belga Királyság azt állítja, hogy az Elsőfokú Bíróság jogban való tévedést követett el, amikor mint elfogadhatatlant elutasította az arra irányuló kérelmét, hogy korlátlan felülvizsgálati jogköre alapján csökkentse a Bizottság által megállapított pénzügyi korrekció összegét.
That Member State maintains in that regard that Article 229 EC, which provides that regulations adopted jointly by the European Parliament and the Council, and by the Council, may give the Court of Justice unlimited jurisdiction with regard to the penalties provided for in such regulations does not apply.
E tagállam e tekintetben arra hivatkozik, hogy az EK 229. cikk, amely előírja, hogy az Európai Parlament és a Tanács által közösen, illetve a Tanács által elfogadott rendeletek a bennük előírt szankciók tekintetében korlátlan felülvizsgálati jogkört ruházhatnak a Bíróságra, nem alkalmazható.
The financial penalties in question are laid down not in a regulation but in Commission guidelines.
A szóban forgó pénzügyi szankciókat ugyanis nem rendelet, hanem a Bizottság iránymutatása írja elő.
However, relying on Case C-449/99 P EIB v Hautem [2001] ECR I-6733, the Belgian Government considers that the Community Courts could be recognised as automatically having jurisdiction.
A belga kormány ugyanakkor a C-449/99. P. sz., BEI kontra Hautem ügyben 2001. október 2-án hozott ítélet [EBHT 2001., I-6733. o.) alapján azt állítja, hogy a korlátlan felülvizsgálati jogkört ex nihilo el lehet ismerni a közösségi bíróságok tekintetében.
The Commission recalls the principle that the EAGGF can finance only expenditure incurred in accordance with Community rules.
A Bizottság emlékeztet arra az elvre, miszerint az EMOGA csak a közösségi szabályoknak megfelelően kifizetett kiadásokat vállalhatja magára.
It is therefore required to refuse to finance any irregular expenditure and, if it is impossible to determine the exact amount of expenditure affected by an irregularity, it may go so far as to refuse to finance all the expenditure.
Kötelessége tehát, hogy megtagadja bármely szabálytalan kiadás finanszírozását, és amennyiben a szabálytalansággal érintett kiadások pontos összegét nem lehet meghatározni, akár megtagadhatja az összkiadások finanszírozását is.
In this latter case, and for the sake of ensuring proportionality, the system of flatrate corrections enables situations in which there is an irregularity to be differentiated through the application of financial corrections calculated according to the risk of loss to which the non-compliance by the Member State with the Community rules has exposed the budget.
Ez utóbbi esetben és az arányosság biztosítása érdekében az átalánykorrekciók rendszere lehetővé teszi, hogy azon veszteségi kockázattól függően meghatározott pénzügyi korrekciók alkalmazásával differenciálni lehessen a szabálytalan helyzeteket, amely kockázatnak a tagállam tette ki a költségvetést azzal, hogy nem tartotta tiszteletben a közösségi szabályokat.
This therefore precludes it being regarded as a system of penalties for irregular payments.
Ez tehát kizárja, hogy ez a rendszer a szabálytalan kifizetések szankciói rendszerének minősüljön.
As regards EIB v Hautem, the Commission is of the view that the Court of Justice accepted that it had unlimited jurisdiction in that case only because of the particu- lar nature of the dispute in question, the court having jurisdiction over the contract generally having unlimited jurisdiction.
A fent hivatkozott BEI kontra Hautem ügyben hozott ítéletet illetően a Bizottság azon a véleményen van, hogy a Bíróság csak a szóban forgó jogvita sajátos jellegének okán ismerte el, hogy ebben az ügyben korlátlan felülvizsgálati jogkörrel rendelkezik, és a szerződés bírája általános szabály szerint korlátlan felülvizsgálati jogkörrel rendelkezik.
As the clearance of EAGGF accounts does not involve penalties, cases relating to it do not have any particular features justifying such acceptance.
Márpedig, mivel az EMOGA számlaelszámolás nem von maga után szankciókat, az erre vonatkozó peres eljárás nem rendelkezik az ezen elismerést indokoló sajátos jellemzőkkel.
In respect of the EAGGF, as the Court of First Instance rightly held, there is no provision conferring unlimited jurisdiction on the Community Courts as provided for under Article 229 EC.
Meg kell állapítani, hogy az EMOGA vonatkozásában, amint arra az Elsőfokú Bíróság is jogosan emlékeztetett, semmiféle rendelkezés nem biztosít a közösségi bíróságok számára olyan korlátlan felülvizsgálati jogkört, mint amit az EK 229. cikk előír.
As regards the argument alleging that financial corrections imposed by the Commission under the Guidelines it has adopted in this matter are coercive, it should be pointed out that such a financial correction is designed to avoid the EAGGF being burdened with amounts that have not served to finance an objective pursued by the Community legislation in question and therefore does not constitute a penalty (see Case C-247/98 Greece v Commission [2001] ECR I-1, paragraphs 13 and 14, and Case C-332/01 Greece v Commission [2004] ECR I-7699, paragraph 63).
A Bizottság által e vonatkozásban elfogadott iránymutatásban megállapított pénzügyi korrekciók feltételezett kényszerítő jellegén alapuló érvelést illetően emlékeztetni kell arra, hogy az ilyen pénzügyi korrekció célja, hogy elkerülje az EMOGA olyan összegekkel való megterhelését, amelyek nem a szóban forgó közösségi szabályozás céljainak finanszírozására szolgáltak, és így nem minősül szankciónak (lásd a C-247/98. sz., Görögország kontra Bizottság ügyben 2001. január 11-én hozott ítélet [EBHT 2001., I-1. o.] 13. és 14. pontját, valamint a C-332/01. P. sz., Görögország kontra Bizottság ügyben 2004. szeptember 9-én hozott ítélet [EBHT 2004., I-7699. o.) 63. pontját).
In those circumstances, the Belgian Government’s argument that the Community Courts should be recognised as having unlimited jurisdiction in respect of the amounts of financial corrections imposed by the Commission in connection with the procedure for the clearance of EAGGF accounts is not supported by the contention that those corrections are in the nature of a penalty.
E körülményekre figyelemmel a belga kormány arra irányuló érvelését, hogy elismertesse a közösségi bíróságoknak a Bizottság által az EMOGA számlaelszámolási eljárás keretében megállapított pénzügyi korrekciók összegére vonatkozó korlátlan felülvizsgálati jogkörét, nem támasztja alá e korrekciók feltételezett szankció jellege.
Hence, the fifth ground of appeal must be rejected as being unfounded.
Az ötödik jogalapot tehát mint megalapozatlant el kell utasítani.
In view of all the foregoing, the appeal must be dismissed.
A fentiekre figyelemmel a fellebbezést el kell utasítani.
Under the first subparagraph of Article 69(3) of the Rules of Procedure, applicable in appeal proceedings under Article 118 of those Rules, the Court may order that the costs should be shared or that the parties are to bear their own costs.
Az eljárási szabályzat 69. cikke 3. §-ának első bekezdése értelmében, amelyet ugyanezen szabályzat 118. cikke alapján a fellebbezési eljárásban is alkalmazni kell, a Bíróság elrendelheti a költségeknek a felek közötti megosztását, vagy határozhat úgy, hogy mindegyik fél maga viselje saját költségeit.
In the present case, each party must be ordered to bear its own costs.
A jelen ügyben úgy kell határozni, hogy mindegyik fél maga viseli saját költségeit.
On those grounds, the Court (Second Chamber) hereby
A fenti indokok alapján a Bíróság (második tanács) a következőképpen határozott:
Joined Cases C-55/07 and C-56/07
C-55/07. és C-56/07. sz. egyesített ügyek
Othmar Michaeler and Othersv
Othmar Michaeler és társaikontra
(References for a preliminary ruling from the Landesgericht Bozen (Italy))
(a Landesgericht Bozen [Olaszország] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)
(Directive 97/81/EC — Equal treatment of parttime and fulltime workers — Discrimination — Administrative obstacle limiting opportunities for parttime work)
„97/81/EK irányelv – A részmunkaidőben és a teljes munkaidőben foglalkoztatott munkavállalók közötti egyenlő bánásmód – Hátrányos megkülönböztetés – A részmunkaidős munkavégzés lehetőségének korlátozására alkalmas közigazgatási természetű akadály”
Opinion of Advocate General Ruiz-Jarabo Colomer delivered on 24 January 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 3137
D. Ruiz-Jarabo Colomer főtanácsnok indítványa, az ismertetés napja: 2008. január 24. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Summary of the Judgment
A Bíróság ítélete (harmadik tanács), 2008. április 24. . . . . . . . . . . . . .
Social policy — Access to employment and working conditions — Equal treatment — Directive 97/81 concerning the Framework agreement on parttime work
Szociálpolitika – Munkavállalás és munkafeltételek – Egyenlő bánásmód – A részmunkaidős foglalkoztatásról kötött keretmegállapodásról szóló 97/81 irányelv
(Council Directive 97/81, Annex, Clause 5(1)(a))
(97/81 tanácsi irányelv, melléklet, 5. szakasz, (1) bekezdés, a) pont)
Clause 5(1)(a) of the Framework Agreement on parttime work concluded by UNICE, CEEP and the ETUC annexed to Direct- ive 97/81 concerning that framework agreement must be interpreted as precluding national legislation which requires that copies of parttime employment contracts be sent to the authorities within 30 days of their signature.
Egyébiránt a részmunkaidős szerződéseknek a hatóságok részére történő bejelentési kötelezettsége – az azzal járó költségek és az ahhoz kapcsolódó szankciók miatt – különösen a kis- és középvállalkozásokat érintheti hátrányosan, amelyek nem rendelkeznek olyan jelentős forrásokkal, mint a nagyméretű vállalkozások, és ezért e vállalkozások elfordulhatnak a 97/81 irányelv által elősegíteni kívánt részmunkaidős foglalkoztatási forma alkalmazásától.