natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, since the noncontractual liability of the Community is governed both in the case of Article 288 EC and in that of Article 236 EC and the Staff Regulations by similar unwritten principles, I take the view that there is nothing to preclude the carrying out of an examination of the legal systems of the Member States in order to ascertain, if not whether there exist any general principles common to the laws of the Member States, at least whether some of them recognise any legal constructions from which the Community judicature may draw inspiration.
Azonban, mivel a Közösség szerződésen kívüli felelősségét mind az EK 288. cikk esetén, mind pedig az EK 236. cikk és a személyzeti szabályzat esetén hasonló íratlan elvek szabályozzák, véleményem szerint semmi sem akadályozza meg azt, hogy megvizsgáljuk a tagállamok jogrendjeit abból a célból, hogy a tagállamok jogában talál-hatók-e olyan közös általános elvek, vagy legalább közülük néhány elismer-e olyan jogi konstrukciókat, amelyekből a közösségi bíróság ihletet meríthet.
Moreover, a brief survey of national laws may be of interest in the present case from the point of view of how they define the loss of an opportunity, whether or not they classify such a loss as capable of compensation and the method which some of those laws use to evaluate the extent of the damage resulting from that type of loss.
Mindent egybevetve a nemzeti jogrendszerek rövid tanulmányozása jelen esetben érdekes lehet az esély elvesztésének fogalmát és megtéríthetőségét, valamint azon módszert illetően is, hogy ezen jogrendszerek némelyike hogyan értékeli az ilyen veszteségből eredő kár mértékét.
COMMISSION v GIRARDOT a better understanding of the approach of the Court of First Instance in this case — which certainly took into consideration some national legal systems — an approach which, in the light of the latter, does not seem as ‘illogical’ as the Commission claims in the main appeal.
BIZOTTSÁG KONTRA GIRARDOT által a jelen ügyben követett eljárást, mivel bizonyosan figyelembe vett egyes nemzeti jogrendszereket, és amely eljárás ez utóbbiak fényében egyáltalán nem tűnik olyan „logikátlannak”, mint ahogyan azt a Bizottság a fellebbezésben állítja.
By contrast, the notion of loss of opportunity and the possibility of compensating for it as such, in particular in disputes in the field of employment law and/or the national public service, are recognised in Belgian, Spanish, French, Greek, Irish, Italian, Luxembourg, Netherlands and United Kingdom laws.
Ezzel szemben az esély elvesztésnek fogalmát és annak különösen munkaügyi és/vagy nemzeti közszolgálati jogvitákban történő megtéríthetőségét elismeri a belga, a görög, a spanyol, a francia, az ír, az olasz, a luxemburgi, a holland jog és az Egyesült Királyság joga.
It is not possible from an examination of the laws of the Members States at the time of the application initiating proceedings before the Court of First Instance, that is to say in 2003, to identify a common general principle underlying such rights under which the loss of an opportunity to be recruited constitutes damage capable of compensation, which, moreover is made good in accordance with common or comparable rules.
A tagállamok jogrendszereinek az Elsőfokú Bíróság előtti eljárást kezdeményező keresetlevél benyújtásának időpontjában, tehát 2003-ban történő tanulmányozása alapján nem állapítható meg e jogrendekben olyan közös, általános elv, amelynek alapján a felvétel esélyének elvesztése megtéríthető kárnak minősülne, és amelyet azonos vagy hasonló szabályok szerint térítenének meg.
Essentially, according to those laws, the notion of loss of opportunity is defined as the unrealised expectation of obtaining an advantage and/or of avoiding the occurrence of a risk.
E jogok szerint az esély elvesztésének fogalma lényegében valamely előny megszerzéséhez és/vagy valamely veszély bekövetkeztének elkerüléséhez fűződő megvalósulatlan reményeként határozható meg.
With regard at least to the loss of an opportunity to obtain an anticipated advantage — which is the situation in this case (the loss of an opportunity to be recruited) — a feature common to the national laws which recognise it is that it applies where an uncertain event occurs and thereby renders the expected result forever unknown.
Egy remélt előny megszerzése esélyének elvesztését illetően, amely a jelenlegi ügyben is szerepel (a felvétel esélyének elvesztése), közös vonás az e fogalmat ismerő nemzeti jogokban az, hogy akkor alkalmazható, ha olyan bizonytalan esemény következik be, amely a remélt eredményt örökre megismerhetetlenné teszi.
Moreover, in general, those laws require that the lost opportunity should be genuine inasmuch as the probability that it will materialise must be high.
Ezenfelül ezek a jogok általánosságban megkövetelik azt, hogy az elveszett esély komoly legyen abban az értelemben, hogy a megvalósulásának a valószínűsége nagy legyen.
The genuine nature of a lost opportunity therefore constitutes an instrument for measuring the certainty of the damage suffered.
Az elveszett esély komolysága tehát az elszenvedett kár bizonyosságának mérésére szolgáló eszköz.
Indeed, several national laws (the German, Austrian, Finnish, Danish, Portuguese and Swedish laws) do not, in principle, allow compensation to be awarded for the loss of an opportunity to be recruited, even though some of them (in particular, the Finnish, Danish and Portuguese laws) provide for different forms of compensation which may, where appropriate, be more favourable to an unlawfully rejected candidate. 27
Több nemzeti jog (így a dán, a német, az osztrák, a portugál, a finn és a svéd jog) ugyanis elvileg nem ismeri el, hogy a felvétel esélyének elvesztése megtéríthető volna, bár néhány közülük (nevezetesen a dán, a portugál és a finn jog) különböző kártérítési formákat ír elő, amelyek adott esetben kedvezőbbek lehetnek a jogellenesen elutasított pályázóra nézve. 27
As regards evaluating the damage caused by the loss of an opportunity, regardless of whether the damage is regarded as nonmaterial or material, 28the national courts carry out an assessment on equitable principles. In Belgium, the economic value of
Valamely esély elvesztéséből eredő kár értékelését – a kár vagyoni vagy nem vagyoni jellegétől függetlenül 28– a nemzeti bíróságok a méltányosság elve alapján végzik el.
28 — In Spain, in the field of civil liability, the loss of an opportunity is regarded as nonmaterial damage for which compensation may be awarded, whereas under other national laws it may also be regarded as material damage.
27 – Így a portugál jogban a közigazgatási ítélkezési gyakorlat és a közigazgatási bíróságok eljárási rendjére vonatkozó új kódex szerint egy tisztviselő szakmai előmenetelében okozott kár a karrier visszaható hatállyal való helyreállításának formájában jelenik meg oly módon, hogy úgy kell azt helyreállítani, hogy ugyanolyan pozícióba kerüljön, mintha meg sem hozták volna a megsemmisített aktust.
27 — Thus, under Portuguese law, according to the administrative caselaw and the new Code of Administrative Court Procedure, reparation of damage to the career of an official takes the form of a retroactive reconstruction of that career as it ought to have progressed in the absence of the act which has been declared void.
A dán jogban – amelyben nem található meg az esély elvesztésének fogalma – a hatóságok eljárási vagy érdemi hibától szenvedő határozatai alapján kártérítési eljárás indítható, ha fennáll bizonyos valószínűsége annak, hogy az érintett személyt alkalmazták volna, ha a határozat nem szenvedne a fenti hibában.
Under Danish law, which does not contain the notion of loss of opportunity, the decisions of public authorities which are unlawful on account of procedural or substantive errors may form the basis of an application for damages, in the context of which demonstration of a causal link between the unlawful act and the damage is established where there exists a certain probability that the person in question would have been employed if the decision had not been unlawful on account of that error.
28 – Spanyolországban a polgári jogi felelősség terén az esély elvesztését úgy tekintik, mint megtéríthető nem vagyoni kárt, míg a többi nemzeti jogban emellett vagyoni kárnak is tekinthetik.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-348/06 P sation for the damage 32or, in the specific case in which the victim’s right is restored (for example, reinstatement or reclassification), an assessment of the damage on the basis of the difference between the salary that the official would have received if he had remained in active employment and his actual earnings.
P. SZ. ÜGY mellett 32– a károk összegének globális megállapításával, valamint, abban a különleges esetben, amikor a károsultat visszahelyezték korábbi jogaiba (például visszahelyezéssel vagy átsorolással), a kár meghatározása az azon díjazások közötti különbségen alapul, amit a tisztviselő akkor kapott volna, ha tovább végezte volna a tevékenységét és amennyit ténylegesen kapott.
33 In Italy, the Corte suprema di cassazione (Supreme Court of Cassation) approved a method which took into account the difference between the salary which a worker would have received if the opportunity to be promoted had materialised and that which he actually received and ruled that it was permissible to award a worker a percentage of that amount equal to the possibility of obtaining the promotion.
33Olaszor-szágban a Corte di cassazione (Semmítőszék) jóváhagyta azt a módszert, amely azon kereset különbségét vette figyelembe, amelyet az előléptetés esélyének megvalósulása esetén kapott volna a munkavállaló, és amelyet ténylegesen megkapott; és úgy határozott, hogy a munkavállalónak az ezen összegnek az előléptetés valószínűségével megegyező százaléka nyújtható.
34In the United Kingdom, in the context of employment law, quantification of the loss of an opportunity to fill a post was carried out by evaluating the percentage chance of filling the post and multiplying that percentage by the amount of wages hypothetically lost. 35
34Az Egyesült Királyságban a munkajogban egy állás megszerzésére vonatkozó esély elvesztésének számszerűsítését az ez utóbbi megszerzésére vonatkozó esély valószínűségének százalékos becslésével végzik, majd a feltételezetten elveszített díjazás összegével beszorozzák ezt a százalékértéket. 35
29 Some decisions evaluate the damage by multiplying the value of the lost benefit by a percentage corresponding to the lost opportunity.
29Egyes határozatok a kárt úgy számszerűsítik, hogy az elveszett kedvezmény értékét megszorozzák az elveszetett esély megvalósulásának százalékértékével.
For example, in matters relating to the public service, the damage suffered by a person who has lost a genuine chance of promotion has been evaluated at 50% of the difference between the salary that the official would have obtained following that promotion and that which he received in the absence of that promotion.
Így például a közszolgálat területén azon tisztviselő által elszenvedett kárt, aki az előléptetés komoly esélyét veszítette el, azon díjazások közötti különbség 50%-ára értékelték, amelyet ezen előléptetést követően kapott volna, és amelyet ennek hiányában megkapott.
30In France, where the conditions for compensation have been satisfied, in particular the condition as to the loss of a genuine opportunity, which is the only type of loss which constitutes certain damage, the administrative court determines the amount of compensation having regard to the criterion that compensation for the damage must be measured at the value of the lost opportunity and cannot be equal to the advantage that that opportunity would have provided if it had materialised.
30Franciaországban, ha a kártérítés feltételei – különösen a komoly esély elvesztése, amely az egyetlen megalapozója a biztos kárnak – teljesülnek, a közigazgatási bíró azon kritérium alapján határozza meg a kártérítés összegét, amely szerint a kár mértékének az elvesztett esély mértékéhez kell igazodnia, és nem egyezhet meg azzal az előnnyel, amelyet megszerzett volna, ha az esély valóra válik.
32 — See, in that regard, Conseil d’État, 8 February 1984, Mlle Gueninchault, No 44690/044777 and, 8 November 2002, M. Guisset, No 227147, published on the website www.legifrance.gouv.fr.
32 – Lásd e tekintetben: Conseil d’État, 1984. február 8., Mlle Gueninchault, no 44690/044777 és 2002. november 8., M. Guisset, no 227147, közzétéve a www.legifrance.gouv.fr oldalán.
In the Mme Liuzzi judgment (2 February
A Mme Liuzzi ügyében hozott ítéletében (1996. február 2., no 146769, közzétéve a www.legifrance.gouv.
33 — See, Conseil d’État, 27 May 1987, Legoff, No 59158 published on the website www.legifrance.gouv.fr and, Conseil d’État, 24 January 1996, Collins, Recueil Lebon, No 103987.
33 – Lásd: Conseil d’État, 1987. május 27., Legoff, no 59158 közzétéve a www.legisfrance.gouv.fr oldalon, valamint Conseil d’État, 1996.január 24., Collins, Rec. Lebon, no 103987.
In that case, the Conseil d’État held that the applicant could not claim the benefit of payments that he would have received as a student of the École Normale Supérieure, on account of his loss of the opportunity to pass the competition for entry to that school.
Ebben az ügyben a Conseil d’État pontosította, hogy a felperes nem tarthat igényt arra a járandóságra, amelyet az École normale supérieure diákjaként kapott volna, azért, mert elvesztette a sikeres felvételi vizsga esélyét ebbe az iskolába.
COMMISSION v GIRARDOT been awarded to it with certainty.
BIZOTTSÁG KONTRA GIRARDOT oda a közbeszerzési szerződést. 37
Commission suggests in the main appeal that the caselaw of the Court of First Instance shows some inconsistency, first, as regards recognition of the loss of an opportunity as damage capable of compensation in its own right and, second, as regards the method of calculating the damage resulting from the loss of an opportunity in different cases.
Hasonló, bár kissé kevésbé kategorikus álláspontot fogadott el az Elsőfokú Bíróság a Farrugia kontra Bizottság ügyben hozott ítéletben, 38 zésben, hogy az Elsőfokú Bíróság ítélkezési gyakorlata nem teljesen következetes egyrészt az esély elvesztésének teljes mértékben megtéríthető kárként történő elismerése területén, másrészt az esély elvesztéséből eredő kártérítés kiszámításának a különböző ügyekben történő módját illetően.
on similar grounds, the applicant’s claim that he suffered substantial damage as a result of having lost a unique opportunity to pursue his studies and research on account of the unlawful rejection of his application for a research training fellowship which, under the applicable Community legislation, was to be awarded by the Commission.
amelyben hasonló indokok alapján elutasította a felperes azon állítását, amely szerint ez utóbbi jelentős veszteséget szenvedett el azért, mert elveszítette a tanulmányok és kutatások folytatásához fűződő egyetlen esélyét kutatási ösztöndíj iránti pályázatának jogellenes elutasítása miatt, melyet – az alkalmazandó közösségi jogszabály értelmében – a Bizottság nyújtott volna.
However, in disputes concerning the Staff Regulations, it seems that the Court of First Instance has not demonstrated the same rigour in finding, on an issue characterised to say the least by predominant judicial opinion, that the loss of an opportunity of being recruited or promoted is capable of
A személyzeti szabályzattal kapcsolatos jogvitákban azonban úgy tűnik, hogy az Elsőfokú Bíróság nem erről a szigorról tesz tanúbizonyságot, mivel az ítélkezési gyakorlat nagyobb részében elismeri a felvétel vagy
It is certainly true that in disputes other than those concerning the Community public service, the Court of First Instance has taken the view that it is not possible to compensate for damage resulting from the loss of an opportunity, since it is neither actual nor certain.
Kétségtelenül igaz, hogy a közösségi közszolgálati jogvitákon kívüli egyéb jogvitákban az Elsőfokú Bíróság úgy ítélte meg, hogy az esély elvesztéséből eredő kár, mivel nem tényleges és nem biztos, nem téríthető meg.
Thus, in disputes concerning public contracts, the Court of First Instance tends to take the view that the damage which results from a loss of profit due to an infringement of Community law by the Commission in the conduct of a tendering procedure, presupposes that the applicant is entitled to be awarded the contract.
Így a közbeszerzésre vonatkozó jogvitákban az Elsőfokú Bíróság úgy ítéli meg, hogy az a kár, amely valamely nyereség elveszítéséből ered, amiatt hogy a Bizottság a közbeszerzési eljárás lefolytatása során megsértette a közösségi jogot, feltételezi a felperesnek a szerződés odaítéléséhez fűződő jogát.
36 In such a situation, the Court of First Instance has ruled that the damage resulting from the loss of profit alleged by the rejected tenderer was neither actual nor certain insofar as it is not possible to infer that the contract would have
36 Egy ilyen helyzetben az Elsőfokú Bíróság úgy ítélte meg, hogy a nyereség elvesztéséből származó, a kizárt ajánlattevő által hivatkozott kár nem volt tényleges és biztos, mivel nem lehet azt a következtetést levonni, hogy biztosan neki ítélték volna
37 — Case T-365/00 AICS v Parliament [2002] ECR II-2719, paragraph 79, and Case T-160/03 AFCon Management Consultants and Others v Commission [2005] ECR II-981, paragraphs 112 to 114.
37 – A T-365/00. sz., AICS kontra Parlament ügyben 2002. június 11-én hozott ítélet (EBHT 2202., II-2719. o.) 79. pontja, valamint a T-160/03. sz., AFCon Management Consultants és társai kontra Bizottság ügyben 2005. március 17-én hozott ítélet (EBHT 2005., II-981. o.) 112–114. pontja.
That approach was justified by Advocate General Poiares Maduro in his Opinion delivered on 7 September 2006 in Case C-243/05 P Agraz [2006] ECR I-10833, in which he pointed out, in point 20 and in reference to the judgments cited above, that the fact that the Commission has been granted discretion may justify the hypothetical nature of any damage, in strictly limited cases of lost opportunities.
Ezt a megközelítésmódot igazolta Poiares Maduro főtanácsnok a C-243/05. P. sz., Agraz és társai ügyre vonatkozóan 2006. szeptember 7-én ismertetett indítványában (a Bíróság 2006. november 9-én hozott ítélete, EBHT 2006., I-10833. o.), amelynek 20. pontjában, a fent hivatkozott ítéletekre hivatkozva hangsúlyozta, hogy a mérlegelési jogkör Bizottság javára történő elismerése olyan jellegű tény, amely igazolja a kár feltételes jellegét az esély elvesztésének jól körülírt esetében.
Accordingly, in his view, where an applicant for a post or a tenderer for a contract is excluded from entitlement to compete because of an error on the part of the Community, a court refuses to compensate for the loss of opportunity which results from this for the person concerned because the person concerned cannot count on any right or legitimate expectation that he will obtain the post or contract in question.
Így a főtanácsnok szerint, amennyiben egy állásra pályázót vagy egy közbeszerzési ajánlattevőt a Közösség által elkövetett hiba miatt zárnak ki a részvételből, a bíróság elutasítja, hogy megtérítesse az érdekelt számára abból eredő esélyvesztést azon indok alapján, hogy az utóbbi nem hivatkozhat az adott állás vagy piac megszerzésére vonatkozó jogra vagy jogos elvárásra.
The material damage resulting from loss of the profits which would have resulted from obtaining the post or contract appears too uncertain to be deemed to be damage for which reparation may be granted.
Az állás vagy a szerződés megszerzéséből esetlegesen származó kedvezmények elvesztése okozta tényleges vagyoni kár túl bizonytalannak tűnik ahhoz, hogy azt kártérítésre alkalmasnak ítéljék.
Although the Court set aside the judgment of the Court of First Instance in that case, it nonetheless did not have to rule on the issue of the loss of an opportunity.
Habár a Bíróság megsemmisítette az Elsőfokú Bíróság ítéletét ebben az ügyben, azonban nem rendelkezett az esély elvesztésének problémájáról.
36 — Case T-13/96 TEAM v Commission [1998] ECR II-4073, paragraph 76, and Case T-231/97 New Europe Consulting and Brown v Commission [1999] ECR II-2403, paragraph 51.
36 – A T-13/96.sz., TEAM kontra Bizottság ügyben 1998. október 29-én hozott ítélet (EBHT 1998., II-4073. o.) 76. pontja és a T-231/97. sz., New Europe Consulting és Brown kontra Bizottság ügyben 1999. július 9-én hozott ítélet (EBHT 1999., II-2403.o.) 51. pontja.
38 — Case T-230/94 Farrugia v Commission [1996] ECR II-195, paragraphs 44 and 46.
38 – 44. és 46. pont.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-348/06 P confirmed, on appeal, by the Court in its judgment in Council v De Nil and Impens.
MENGOZZI FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-348/06.
compensation.
P. SZ.
39 In those cases, the Court of First Instance took the view, sometimes in an ambiguous way, that the damage suffered was
– néha ellentmondásosan – úgy ítélte meg ezekben az ügyekben, hogy az elszenvedett
The material nature of damage suffered because of the loss of an opportunity for career development seems to have been
kár nem vagyoni és/vagy vagyoni volt, és a kár kiszámításával kapcsolatban vagy a keresetkülönbségen alapuló módszert, 42 vagy a méltányosságon alapuló kártérítési módszert 43 alkalmazta.
39 — Case T-13/92 Moat v Commission [1993] ECR II-287, paragraph 44; Case T-47/93 C v Commission [1994] ECR-SC I-A-233 and II-743, paragraph 54; Case T-91/96 Council v Hankart [1998] ECR-SC I-A-597 and II-1809, paragraph 27; Joined Cases T-331/00 and T-115/01 Bories and Others v Commission [2003] ECR-SC I-A-309 and II-1479, paragraphs 194 to 204); Case T-144/02 Eagle and Others v Commission [2004] ECR II-3381; ECR-SC I-A-275 and II-1231, paragraph 150; Case T-45/01 Sanders and Others v Commission [2004] ECR II-3315, ECR-SC I-A-267 and II-1183, paragraphs 151 and 152, and Case T-166/04 C v Commission, not yet published in the ECR-SC, paragraph 70.
REV. sz., Tanács kontra Hankart ügyben 1998. november 12-én hozott ítélet (EBHT-KSZ 1998., I-A-597. o. és II-1809. o.) 27. pontja; T-331/00. és T-115/01. sz., Bories és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2003. november 27-én hozott ítélet (EBHT-KSZ 2003., I-A-309. o. és II-1479. o.) 194–204. pontja; a fent hivatkozott Eagle és társai kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 150. pontja; a T-45/01. sz., Sanders és társai kontra Bizottság ügyben 2004.október 5-én hozott ítélet (EBHT 2004., II-3315. o., EBHT-KSZ 2004., I-A-267. o. és II-1183. o.) 151. és 152. pontja és a T-166/04. sz., C kontra Bizottság ügyben 2007. január 31-én hozott ítélet (az EBHT-ban még nem tették közzé) 70. pontja.
At first instance, the Court of First Instance took the view, in paragraph 47 of De Nil and Impens v Council, 44that the applicants had established the existence of a right to compensation for the damage resulting from the fact that they had not been reclassified in Category B at the same time as the other successful candidates in an internal competition organised by the Council of the European Union, insofar as, even though they were not entitled to promotion after their reclassification, they had, in any event, lost an opportunity of seeing their careers develop in the future in a manner comparable to the careers of the candidates who were successful in that competition.
Az Elsőfokú Bíróság a Nil és Impens kontra Tanács ügyben 1996. június 26-án hozott ítéletének 44 47. pontjában első fokon úgy ítélte meg, hogy a felperesek bizonyították kártérítéshez fűződő joguk fennállását, amely abból eredt, hogy nem sorolták át őket B besorolási fokozatba ugyanakkor, amikor az Európai Unió Tanácsa által szervezett belső versenyvizsgán sikerrel szerepelt pályázókat, amennyiben – habár nem volt joguk átsorolásuk után az előléptetésre – mindenképp elveszítették annak esélyét, hogy szakmai előmenetelük a jövőben a fenti versenyvizsgán sikerrel szerepelt pályázók szakmai előmenetelével azonos legyen.