natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ryanair has been admitted to intervene in the present proceedings by order of the President of 7 December 2007, and it submitted its observations on 19 December 2007.
A Ryanair beavatkozását a jelen eljárásba az Elsőfokú Bíróság elnökének 2007. december 7-i végzése engedte meg, észrevételeit pedig 2007. december 17-én tette meg.
In addition, Ryanair, like all of the other parties to the present proceedings, has had the opportunity to put forward its views at length in the course of the oral hearing.
Emellett a tárgyaláson a Ryanairnek, csakúgy mint a jelen eljárás többi résztvevőjének is, lehetősége volt nézetei részletes kifejtésére.
Ryanair’s views are, therefore, taken into account in the present proceedings.
A Ryanair álláspontját tehát a jelen eljárásban figyelembe vették.
It follows that the request for any such order or orders to similar effect against Ryanair as the President may think fit is admissible.
Ebből következően elfogadható az ideiglenes intézkedésről határozó bíró által megfelelőnek tartott hasonló hatású más végzés vagy végzések meghozatalára irányuló kérelem.
Such a conclusion cannot be reversed by the Commission’s argument that interim measures having the effect of suspending Ryanair’s rights attaching to its shareholding in Aer Lingus would have an impact on third parties, and in particular on
Ezt a következtetést nem cáfolja a Bizottság érve, amely szerint a Ryanairnek az Aer Lingusban fennálló részesedéséhez kapcsolódó jogai gyakorlásának felfüggesztése hatással lenne harmadik felekre, különösen az Aer Lingus többi részvényesére, és
AER LINGUS GROUP v COMMISSION the other shareholders of Aer Lingus, and that because such other parties have not been heard in the present proceedings, no order having an impact on them can be granted.
AER LINGUS GROUP KONTRA BIZOTTSÁG mivel e harmadik feleket az eljárásban nem hallgatták meg, nem hozható rájuk kiható végzés.
In this respect, it should be pointed out that, based on the foregoing, the wide powers of the judge hearing an application for interim measures are limited only, in so far as an impact on the rights and interests of third parties is concerned, in cases where such rights and interests may be seriously affected (order in CCE Vittel and CE Pierval v Commission, cited in paragraph 54 above, paragraph 20).
E tekintetben megjegyzendő, hogy a fentiek alapján az ideiglenes intézkedésről határozó bíró széles jogköre az érintett harmadik felek jogaira és érdekeire gyakorolt hatás vonatkozásában csak olyan esetekben korlátozott, amikor e jogok és érdekek súlyosan érintettek (az Elsőfokú Bíróság elnöke fenti 54. pontban hivatkozott Comité Central d’Entreprise de la SA Vittel és Comité d’Etablissement de Pierval kontra Bizottság ügyben hozott végzésének 20. pontja).
In addition, even where the rights and interests of third parties may be seriously affected by the interim measures requested, such interim measures may nonetheless be granted ‘if it appears that, without them, the applicants would be exposed to a situation liable to endanger their very existence’ (order in CCE Vittel and CE Pierval v Commission, cited in paragraph 54 above, paragraph 20, and caselaw cited therein).
Ráadásul, még ha a kért ideiglenes intézkedések súlyosan érintik is a harmadik felek jogait és érdekeit, ezen ideiglenes intézkedések mégis meghozhatók, „ha kitűnik, hogy hiányukban a felperes olyan helyzetnek lenne kitéve, amely veszélyeztethetné létét” (az Elsőfokú Bíróság elnöke fenti 54. pontban hivatkozott Comité Central d’Entreprise de la SA Vittel és Comité d’Etablissement de Pierval kontra Bizottság ügyben hozott végzésének 20. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).
The judge hearing an application for interim measures carries out such assessments when balancing the different interests at stake.
Az ideiglenes intézkedésről határozó bíró ezen értékeléseket a különböző érdekek mérlegelésekor végzi.
Accordingly, it cannot be excluded that, if all the applicable conditions are satisfied, interim measures may be granted in the present proceedings, notwithstanding a possible impact on the rights and interests of other shareholders in Aer Lingus.
Ennek megfelelően nem zárható ki, hogy ha valamennyi figyelembe veendő feltétel teljesül, a jelen ügyben az Aer Lingus többi részvényesének jogait és érdekeit esetlegesen érintő ideiglenes intézkedést hozzanak.
The Merits
Az ügy érdeméről
Prima facie case
A fumus boni iurisról
The applicant submits that the factual and legal elements set out below demonstrate that there is a serious dispute regarding the correctness of the Commission’s interpretation of Article 8(4) and (5) of the Regulation in the Contested Decision.
A felperes szerint a fent kifejtett ténybeli és jogi körülmények bizonyítják, hogy súlyos vita áll fenn a 8. cikk (4) és (5) bekezdésének a megtámadott határozatban szereplő bizottsági értelmezésének helytállóságát illetően.
First of all, the applicant contests the assertion in paragraph 12 of the Contested Decision, according to which ‘negative effects cannot occur since Ryanair has not acquired, and may not acquire, control of Aer Lingus’.
Először is a felperes vitatja a megtámadott határozat (12) preambulumbekezdésében szereplő állítást, amely szerint „negatív hatások nem jelentkezhetnek, mivel a Ryanair nem szerzett és nem is szerezhet irányítást az Aer Lingus felett”.
In the applicant’s opinion this assertion is contrary to the facts, to sound economic theory and to previous Commission decisions.
A felperes véleménye szerint ez az állítás ellentétes a tényekkel, a közgazdasági elméletekkel és korábbi bizottsági határozatokkal.
With regard to the first argument, the applicant stresses that Ryanair has used its shareholding to seek access to Aer Lingus’ confidential strategic plans, has blocked special resolutions that would have assisted Aer Lingus in raising capital and/or making acquisitions, has requisitioned two Extraordinary General Meetings with the object of reversing Aer Lingus’ strategic decisions, and has threatened its directors with litigation for breach of statutory duty towards it as a shareholder.
Az első érv kapcsán a felperes hangsúlyozza, hogy a Ryanair arra használta részvényesi mivoltát, hogy hozzáférést szerezzen az Aer Lingus bizalmas stratégiai terveihez, megakadályozott különleges határozatokat, amelyek hozzájárultak volna az Aer Lingus tőkeemeléséhez és/vagy irányításszerzéseihez, azzal a céllal hivatott össze két rendkívüli közgyűlést, hogy megváltoztassa az Aer Lingus stratégiai döntéseit, és perrel fenyegette igazgatóit a vele mint részvényessel szemben fennálló törvényi kötelezettségek megsértése miatt.
These facts, according to the applicant, have had the result of distracting the management of Aer Lingus, embroiling the company in confrontation and legal disputes with Ryanair, and, inevitably, weakening Aer Lingus as an effective competitor of Ryanair.
A felperes szerint ezek a tények azzal az eredménnyel jártak, hogy elvonták az Aer Lingus vezetőségének figyelmét, összeütközésekbe és jogi vitákba keverték az Aer Lingust a Ryanairrel, és elkerülhetetlenül gyengítették az Aer Lingust mint a Ryanair hatékony versenytársát.
With regard to the second argument, the applicant submits that sound economic principles indicate that minority shareholdings such as Ryanair’s shareholding in Aer Lingus distort competition between the companies concerned.
A második érv kapcsán a felperes megjegyzi az ésszerű közgazdasági elvek szerint a kisebbségi részesedések, mint amilyen a Ryanair részesedése az Aer Lingusban, torzítják a versenyt az érintett vállalatok között.
In particular, as a shareholder of Aer Lingus having the right to receive a proportion of Aer Lingus’ profits, Ryanair does not have incentives to compete with Aer Lingus, because it has a conflicting interest in maximising the value of its shareholding and ensuring that Aer Lingus is profitable.
Különösen, mivel az Aer Lingus részvényeseként a Ryanair jogosult az Aer Lingus profitjában való részesedésre, és így nincs motivációja az Aer Lingusszal való versenyzésre, hiszen érdek-összeütközést eredményezne a részesedése értékének maximalizása és az Aer Lingus profitabilitásának biztosítása.
Shareholdings such as that of Ryanair, according to Aer Lingus, contribute significantly to anticompetitive outcomes.
Az Aer Lingus szerint a részesedések, mint amilyen a Ryanairé is, jelentősen hozzájárulnak a versenyellenes következményekhez.
With regard to the third argument, in support of its claim, the applicant relies on the Commission’s decisions in Tetra Laval/Sidel and Schneider/Legrand.
A harmadik érv alátámasztására a felperes a Bizottságnak a Tetra Laval/Sidel és Schneider/Legrand ügyekben hozott határozataira hivatkozik.
In those two decisions, the Commission established that in particular circumstances the retention of a minority shareholding would impede the restoration of conditions of effective competition and would have disproportionate effects on the target company.
E két határozatban a Bizottság megállapította, hogy különleges körülmények között a kisebbségi részesedés fenntartása akadályozná a hatékony verseny feltételeinek helyreállítását, és aránytalanul befolyásolná az érintett vállalkozást.
Secondly, according to the applicant, the Commission’s interpretation of Article 8(4) and (5) is incorrect.
Másodszor, a felperes szerint helytelen a 8. cikk (4) és (5) bekezdésének Bizottság általi értelmezése.
The Commission, according to the applicant, has followed a purely textual approach, whereas a wider interpretation is more consistent with the purpose of the Regulation.
A felperes szerint a Bizottság tisztán szövegszerű megközelítést alkalmazott, miközben a szélesebb értelmezés inkább összeegyeztethető a rendelet céljával.
In the applicant’s submissions, in the Kali und Salz case (Joined Cases C-68/94 and C-30/95 France and others v Commission [1998] ECR I-1375) the Court of Justice, and in the Gencor case (Case T-102/96 Gencor v Commission [1999] ECR II-753) the Court of First Instance, faced with two possible interpretations of different provisions of the Regulation to those currently in issue, noted that the narrower interpretation would partially deprive the Regulation of its effectiveness, whereas the wider view was consistent with its text, even if not explicitly set out therein.
A felperes érvelése szerint a Bíróság a Kali und Salz ügyben (a C-68/94. és C-30/95. sz., Franciaország és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 1998. március 31-én hozott ítélet [EBHT 1998., I-1375. o.]), az Elsőfokú Bíróság a Gencorügyben (a T-102/96. sz., Gencor kontra Bizottság ügyben 1999. március 2-én hozott ítélet [EBHT 1999., II-753. o.]) a rendelet más rendelkezéseinek két lehetséges olvasata esetében megállapította, hogy a szűkebb értelmezés részben hatékony érvényesülésétől fosztaná meg a rendeletet, míg a szélesebb értelmezés összhangban van annak szövegével, még akkor is, ha kifejezetten nem is jelent meg benne.
In the same vein, the applicant claims that the natural meaning of Article 8(4) and (5) is consistent with the use of the powers set out therein to address a minority shareholding such as that of Ryanair, whereas that adopted by the Commission leaves the Community helpless in the face of the distortion of competition created by Ryanair’s minority stake, which was acquired as part of a prohibited concentration and is therefore inconsistent with the purpose of the Regulation.
Ugyanennek kapcsán a felperes állítja, hogy a 8. cikk (4) és (5) bekezdésének természetes jelentése az olyan kisebbségi részesedések esetére nézve, mint a Ryanairé, összhangban áll az ott meghatározott hatáskör gyakorlásával, míg a Bizottság által elfogadott jelentés védtelenül hagyja a Közösséget azon versenytorzítással szemben, amely a Ryanairnek a megtiltott összefonódás részeként megszerzett kisebbségi részesedéséből ered, azaz összeegyeztethetetlen a rendelet céljával.
In particular, the applicant submits that the Commission’s interpretation fails to take account of the following recitals in the preamble to the Regulation: 2, 5, 7, 8, 14, 20 and 23.
A felperes megjegyzi különösen, hogy a Bizottság értelmezése nem veszi figyelembe a rendelet (2), (5), (7), (8), (14), (20) és (23) preambulumbekezdését.
As far as Article 8(4) is concerned, instead of being guided by the recitals in the preamble to the Regulation, the Commission adopts a purely textual approach in paragraph 10 of the Contested Decision and takes the view that ‘the concentration assessed in the present case has not been implemented’ and that ‘the transactions that have been carried out during the Commission’s proceedings can therefore not be considered as part of an implemented concentration’.
A 8. cikk (4) bekezdése esetében a Bizottság, ahelyett hogy a rendelet preambulumára támaszkodna, a megtámadott határozat (10) preambulumbekezdésében egy tisztán szövegszerű megközelítést fogad el, és arra az álláspontra helyezkedik, hogy „a jelen ügyben vizsgált összefonódás nem valósult meg”, és hogy „a bizottsági eljárás alatt végrehajtott ügyletek tehát nem tekinthetőek a bejelentett ügylet megvalósításának”.
The first error committed by the Commission, according to the applicant, was to regard the ‘transactions’ which it must consider as somehow distinct from the concentration assessed in the Prohibition Decision.
A felperes szerint a Bizottság által elkövetett első hiba az volt, hogy a megvizsgált „ügyleteket” a tiltó határozatban értékelt összefonódástól valamiképpen elkülönülőként kezelte.
According to the applicant, it is apparent from paragraph 12 of the Prohibition Decision that the various ‘transactions’ referred to therein form an integral part of the prohibited concentration.
A felperes szerint a tiltó határozat (12) preambulumbekezdéséből kitűnik, hogy az ott említett különféle „ügyletek” a megtiltott összefonódás szerves részét képezik.
Therefore, according to the applicant, the Commission, having acknowledged already in its decision of 20 December 2006 that such transactions and the public bid formed part of a single concentration for the purposes of Article 3 of the Regulation, misidentified the concentration to which Article 8(4) is applicable.
Ennek megfelelően a felperes szerint, miután 2006. december 20-i határozatában már elismerte, hogy ezek az ügyletek és a nyilvános ajánlattétel a rendelet 3. cikke szempontjából egységes összefonódásnak minősülnek, a Bizottság nem megfelelően azonosította azt az összefonódást, amelyre a 8. cikk (4) bekezdése alkalmazandó.
Two requirements must be satisfied for Article 8(4) to apply: there must be a concentration and it must be found to be incompatible with the common market.
A 8. cikk (4) bekezdésének alkalmazhatóságához két követelménynek kell teljesülnie: lennie kell egy összefonódásnak, és azt a közös piaccal összeegyeztethetetlennek kell nyilvánítani.
The second condition being satisfied, according to the applicant, the main question is to establish whether the concentration so defined has been implemented.
A második feltétel a felperes szerint teljesülés, így a fő kérdés annak megállapítása, hogy az ekképpen meghatározott összefonódás megvalósult-e.
In this regard, the applicant claims that the Commission wrongly equates the meaning of ‘implemented’ in Article 8(4)(a) with ‘acquire control’ in the sense of Article 3(2) of the Regulation.
E tekintetben a felperes azt állítja, hogy a Bizottság hibásan tekinti azonosnak a 8. cikk (4) bekezdésében szereplő „megvalósult” kifejezést a rendelet 3. cikke (2) bekezdésének értelmezése szerinti „irányításszerzéssel”.
In the applicant’s view, Article 8(4)(a) does not refer to the ‘acquisition of control’, and only adopts the word ‘implemented’.
A felperes álláspontja szerint a 8. cikk (4) bekezdésének a) pontja nem „irányításszerzésre” vonatkozik, és pusztán a „megvalósult” kifejezést használja.
In the opinion of the applicant, the fact that the concentration was never fully consummated, because the Commission prevented it, does not mean that the concentration has not been implemented, albeit partially, through the transactions referred to in paragraph 12 of the Prohibition Decision.
A felperes szerint azon tény, miszerint – mivel a Bizottság megakadályozta – az összefonódás teljes egészében sosem jött létre, nem jelenti azt, hogy az összefonódás, hacsak részben is, ne valósult volna meg a tiltó határozat (12) preambulumbekezdésében hivatkozott ügyletek révén.
In support of this claim, at the oral hearing, the applicant sought to introduce as new evidence Commission press releases, which, according to the applicant, demonstrate
Ezen állítás alátámasztására a tárgyaláson a felperes új bizonyítékként bizottsági sajtóközleményeket kívánt bemutatni, amelyek a felperes szerint szemléltetik, hogy a
AER LINGUS GROUP v COMMISSION that it is common practice for the Commission to consider steps short of control as ‘implementation’.
Bizottság általános gyakorlata, hogy az irányításhoz nem vezető lépéseket is „megvalósításnak” tekinti.
The applicant claims that the above documents, demonstrate that the Commission has in the past carried out surprise inspections to check whether the parties to a concentration had implemented an acquisition under review by the Commission, in breach of Article 7(1) of the Regulation.
A felperes szerint a fenti dokumentumok szemléltetik, hogy a múltban a Bizottság meglepetésszerű vizsgálatokat folytatott annak ellenőrzésére, hogy az összefonódásban részes felek a rendelet 7. cikke (1) bekezdésének megsértésével megvalósították-e a Bizottság által vizsgált összefonódást.
Thirdly, the applicant advances a legal ground based on Article 7 of the Regulation.
Harmadszor a felperes a rendelet 7. cikkén alapuló jogi érvet hoz fel.
Under Article 7(1), a concentration with a Community dimension may not be implemented until it has been declared compatible with the common market.
A 7. cikk (1) bekezdése szerint a közösségi léptékű összefonódás nem valósulhat meg, amíg a közös piaccal összeegyeztethetőnek nem nyilvánították.
Article 7(2) establishes that Article 7(1) does not prevent the implementation of a public bid or a series of transactions in securities, provided that the concentration is notified to the Commission and that the acquirer does not exercise the voting rights attaching to the securities acquired, except on the basis of a derogation granted by the Commission under Article 7(3).
A 7. cikk (2) bekezdése szerint a 7. cikk (1) bekezdése nem akadályozza meg a nyilvános vételi ajánlatok alkalmazását vagy az értékpapírokkal folytatott ügyletek sorozatát, feltéve hogy az összefonódást a Bizottságnak bejelentették, és a Bizottság által a 7. cikk (3) bekezdése alapján megadott felmentés esetén kívül, a szerző fél nem gyakorolja az adott értékpapírokhoz kapcsolódó szavazati jogot.
The applicant argues that paragraphs 1 and 2 of Article 7, read together, must prevent Ryanair from exercising its voting rights except in accordance with a derogation granted by the Commission under paragraph 3.
A felperes azzal érvel, hogy együtt olvasva, a 7. cikk (1) és (2) bekezdése megakadályozza a Ryanairt abban, hogy a Bizottság által a (3) bekezdés alapján megadott felmentés esetén kívül gyakorolja szavazati jogát.
The Commission argues that the applicant has failed to establish a prima facie case that would justify granting the interim measures sought.
A Bizottság szerint a felperes nem bizonyította az ügynek a kért ideiglenes intézkedéshez szükséges fumus boni iuris jellegét.
Firstly, as a starting point, the Commission observes that the Regulation applies only to concentrations in the sense of Article 3, and not to the acquisition of a minority shareholding that does not confer control within the meaning of Article 3(2), that is to say, decisive influence, and that it is not disputed that Ryanair’s shareholding in Aer Lingus does not give it control of that company.
Kiindulópontként a Bizottság először is megjegyzi, hogy a rendelet csak a 3. cikk szerinti összefonódásokra vonatkozik, és nem a 3. cikk (2) bekezdése szerinti meghatározó befolyást nem eredményező kisebbségi részesedésszerzésre, és azt senki nem vitatja, hogy a Ryanairnek az Aer Lingusban fennálló részesedése nem biztosít számára irányítást.
Secondly, the Commission argues that defining several transactions as part of a single concentration ensures that all transactions are notified together to the Commission, and safeguards the ‘one stop shop principle’.
Másodszor a Bizottság azzal érvel, hogy több ügylet egységes összefonódás részeként történő meghatározása biztosítja azt, hogy valamennyi ügyletet bejelentik a Bizottsághoz, és biztosítja az egyablakos ügyintézés érvényesülését.
According to the Commission, however, this does not give the Commission jurisdiction to control minority shareholdings as such.
A Bizottság szerint azonban ez önmagában nem biztosít hatáskört számára a kisebbségi részesedések ellenőrzésére.
Thirdly, the Commission submits that once the single concentration defined during the administrative procedure is broken up, Article 21(3) of the Regulation no longer precludes the Member States from applying their national legislation on competition to such a minority shareholding.
Harmadszor a Bizottság megjegyzi, hogy ha a közigazgatási eljárásban meghatározott egységes összefonódás részekre bontása esetén a rendelet 21. cikkének (3) bekezdése többé nem akadályozná meg, hogy a tagállamok a kisebbségi részesedésekre alkalmazzák a versenyre vonatkozó nemzeti jogszabályaikat.
Fourthly, as far as the teleological interpretation of the provisions in question is concerned, the Commission points out that Aer Lingus’ interpretation of such provisions is contrary to the general purpose of the Regulation, which is to control concentrations in the sense of Article 3.
Negyedszer, a kérdéses rendelkezések teleologikus értelmezése kapcsán a Bizottság rámutat arra, hogy e rendelkezések Aer Lingus általi értelmezése ellentétes a rendeletnek a 3. cikk szerinti összefonódások ellenőrzésére irányuló általános céljával.
Finally, the Commission argues that its previous decisions under Article 8(4) of the Regulation do not support Aer Lingus’ contention that a concentration can be said to have been implemented in the absence of acquisition of control, since, in all previous cases, control had been acquired.
Végezetül a Bizottság azzal érvel, hogy a rendelet 8. cikkének (4) bekezdése alapján hozott határozatai nem támasztják alá az Aer Lingus azon állítását, hogy az összefonódás irányításszerzés hiányában is megvalósítottnak tekinthető, mivel a korábban vizsgált esetekben az irányításszerzés minden alkalommal létrejött.
— Findings of the President
– Az ideiglenes intézkedésről határozó bíró megállapításai
The applicant submits, in essence, that the Commission wrongly refused to take action under Article 8(4) and (5) of the Regulation against Ryanair’s minority
A felperes szerint lényegében a Bizottság helytelenül utasította el, hogy a rendelet 8. cikkének (4) és (5) bekezdése alapján fellépjen a Ryanairnek az Aer Lingusban
AER LINGUS GROUP v COMMISSION shareholding in Aer Lingus.
AER LINGUS GROUP KONTRA BIZOTTSÁG fennálló kisebbségi részesedésével szemben.
In that respect, Aer Lingus contends that the minority shareholding in question has substantial negative effects on competition and submits that the Commission was wrong to conclude that it does not have the power in this case to take action under Article 8(4) and (5).
E tekintetben az Aer Lingus állítja, hogy a kérdéses kisebbségi részesedés jelentős negatív hatást gyakorol a versenyre, és szerinte a Bizottság helytelenül következtetett arra, hogy a 8. cikk (4) és (5) bekezdése alapján jelen esetben nincs hatásköre intézkedéseket hozni.