natgillin/translations-raw huggingface dataset:
23If an international agreement is concluded in breach of that duty, it can be denied effect in the Community legal order.
23Amennyiben egy nemzetközi szerződést e kötelezettség megszegésével kötnek meg, annak a közösségi jogrendben nem lehet joghatása.
All these cases have in common that, although the Court takes great care to
Valamennyi ilyen ítélet közös vonása, hogy bár a Bíróság nagy hangsúlyt fektet a
It follows that the present appeal turns fundamentally on the following question: is there any basis in the Treaty for holding that the contested regulation is exempt from the constitutional constraints normally imposed by Community law, since it implements
Mindebből következően a jelen fellebbezés alapvetően azt a kérdést veti fel, hogy a Szerződésben van-e bármilyen alapja annak az állításnak, mely szerint a vitatott rendelet mentesül a közösségi jog által egyébként
23 — See, for instance, Ruling 1/78 of 14 November 1978 [1978] ECR 2151, paragraph 33; Opinion 2/91 [1993] ECR I-1061, paragraphs 36 to 38; and Case C-25/94 Commission v Council [1996] ECR I-1469, paragraphs 40 to 51.
Kenny-ügyben 1978. november 14-én hozott ítélet (EBHT 1978., 2151. o.) 33. pontját; az 1993. március 19-i 2/91. sz. vélemény (EBHT 1993., I-1061. o.) 36–38. pontját és a C-25/94. sz., Bizottság kontra Tanács ügyben 1996. március 19-én hozott ítélet (EBHT 1996., I-1469. o.) 40–51. pontját.
25 — See, for instance, Opinion 2/94, cited in footnote 22, paragraphs 30, 34 and 35.
24 – A C-122/95. sz., Németország kontra Tanács ügyben 1998. március 10-én hozott ítélet (EBHT 1998., I-973. o.).
24 — Case C-122/95 [1998] ECR I-973.
25 – Lásd például a 22. lábjegyzetben hivatkozott 2/94. sz. vélemény 30., 34. és 35. pontját.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-415/05 P in order to implement a sanctions regime that was drawn up by the Security Council.
POIARES MADURO FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-415/05. P. SZ.
28 a sanctions regime imposed by Security Council resolutions?
ÜGY hajtásához szükséges, amelyet a Biztonsági Tanács alakított ki.
In this regard, the ruling of this Court in Bosphorus 26immediately comes to mind.
Ezzel kapcsolatban a Bíróság Bosphorusügyben 26 hozott ítélete jut azonnal eszünkbe.
Nevertheless, the Council, the Commission and the United Kingdom claim that the judgment in Bosphorus is silent on the matter of the scope of the Court’s jurisdiction, because, at any rate, the regulation did not infringe fundamental rights.
A Tanács, a Bizottság és az Egyesült Királyság szerint azonban a Bosphorusügyben hozott ítélet nem szól a Bíróság hatáskörének kérdéséről, mivel a rendelet semmiképpen nem sérti az alapvető jogokat.
True, while the Advocate General dismissed the idea in passing, the Court did not explicitly address whether the fact that the regulation implemented a Security Council resolution could preclude it from exercising judicial review.
Az igaz, hogy míg a főtanácsnok mintegy mellékesen elvetette ezt az elképzelést, a Bíróság kifejezetten nem vizsgálta, hogy az a tény, hogy a rendelet egy biztonsági tanácsi határozatot hajtott végre, kizár-hatja-e saját felülvizsgálati jogkörét.
In any event, even if one were to accept the suggestion that the Court sidestepped the problem of its jurisdiction in Bosphorus, the fact remains that the Council, the
Mindenesetre, még ha el is fogadjuk azt a felvetést, hogy a Bíróság a Bosphorusügyben kikerülte hatáskörének kérdését, az a tény fennáll, hogy a Tanács, a Bizottság és az
In that ruling, the Court assessed whether a regulation that was adopted to implement a Security Council resolution which imposed a trade embargo on the Federal Republic of Yugoslavia infringed fundamental rights and the principle of proportionality.
E döntésben a Bíróság azt vizsgálta, hogy egy biztonsági tanácsi határozat végrehajtása céljából elfogadott rendelet, amely kereskedelmi embargót vezetett be a Jugoszláv Szövetségi Köztársasággal szemben, megsér-tette-e az alapvető jogokat, valamint az arányosság elvét.
27 The Court made no suggestion whatsoever that it might not have powers of review because the regulation was necessary
27A Bíróság semmilyen utalást nem tett arra, hogy ne lenne felülvizsgálati hatásköre, mivel a rendelet olyan szankciórendszer végre-
29 — Opinion of Advocate General Jacobs in Bosphorus, cited in footnote 26, paragraph 53.
29 – Jacobs főtanácsnok 26. lábjegyzetben hivatkozott Bosphorusügyben ismertetett indítványának 53. pontja.
26 — Case C-84/95 [1996] ECR I-3953.27 — Bosphorus, cited in footnote 26, paragraph 26.
27 – A 26. lábjegyzetben hivatkozott Bosphorusügyben hozott ítélet 26. pontja.
Commission and the United Kingdom fail to identify any basis in the Treaty from which it could logically follow that measures taken for the implementation of Security Council resolutions have supra-constitutional status and are hence accorded immunity from judicial review.
Egyesült Királyság nem azonosított semmilyen olyan alapot a Szerződésben, amelyből logikusan az következne, hogy a biztonsági tanácsi határozatok végrehajtása érdekében elfogadott intézkedéseknek alkotmány feletti státusza lenne, és ezáltal mentesülnének a bírósági felülvizsgálat alól.
Indeed, in the absence of a Community measure, it would in principle be open to the Member States to take their own implementing measures, since they are allowed, under the Treaty, to adopt measures which, though affecting the functioning of the common market, may be necessary for the maintenance of international peace and security.
Valójában közösségi intézkedés hiányában a tagállamok főszabály szerint meghozhatnák saját végrehajtási intézkedéseiket, mivel a Szerződés szerint jogosultak olyan intézkedések elfogadására, amelyek bár érintik a közös piac működését, de szükségesek lehetnek a nemzetközi béke és biztonság fenntartásához 31.
31 None the less, the powers retained by the Member States in the field of security policy must be exercised in a manner consistent with Community law.
Ugyanakkor a biztonságpolitika területén a tagállamok számára fenntartott hatásköröket a közösségi joggal összhangban álló módon kell gyakorolni 32.
32 In the light of the Court’s ruling in ERT, 33 it may be assumed that, to the extent that their actions come within the scope of Community law, Member States are subject to the same Community rules for the protection of fundamental rights as the Community institutions themselves.
A Bíróság ERT-ügyben hozott ítéletének 33 fényében feltételezhető, hogy ameny- nyiben cselekvéseik a közösségi jog hatálya alá tartoznak, a tagállamok ugyanazokat az alapvető jogok védelmére vonatkozó közösségi szabályokat kötelesek követni, mint maguk a közösségi intézmények.
On that assumption, if the Court were to annul the contested regulation on the ground that it infringed Community rules for the protection of fundamental rights, then, by implication, Member States could not possibly adopt the same measures without — in so far as those measures came within the scope of Community law — acting in breach of fundamental rights as protected by the Court.
E feltételezés alapján kimondható, hogy ha a Bíróság hatályon kívül helyezi a vitatott határozatot, mivel az megsértette az alapvető jogok védelmére vonatkozó közösségi szabályokat, akkor ez azt is magával vonja, hogy a tagállamok sem fogadhatnak el ugyanilyen intézkedéseket – már amennyiben azok a közösségi jog hatálya alá tartoznak –, anélkül, hogy megsértenék az alapvető jogokat, ahogy azokat a Bíróság védelemben részesíti.
The United Kingdom suggests that such immunity from review can be derived from Article 307 EC.
Az Egyesült Királyság szerint a bírósági felülvizsgálat alóli mentesség az EK 307. cikkből vezethető le.
31 — Articles 297 EC and 60(2) EC.
32 – A C-124/95. sz.
See also: Case C-70/94 Werner [1995] ECR I-3189; Case C-83/94 Leifer and Others [1995] ECR I-3231; and the Opinion of Advocate General Jacobs in Case C-120/94 Commission v Greece [1996] ECR I-1513.
Centro-Com ügyben 1997. január 14-én hozott ítélet (EBHT 1997., I-81. o.) 25. pontja.
32 — Case C-124/95 Centro­Com [1997] ECR I-81, paragraph 25.
33 – A C-260/89. sz.
33 — Case C-260/89 [1991] ECR I-2925.
ERT/DEP ügyben 1991. június 18-án hozott ítélet (EBHT 1991., I-2925. o.).
See also Case C-368/95 Familiapress [1997] ECR I-3689 and Case C-60/00 Carpenter [2002] ECR I-6279.
Carpenter-ügyben 2002. július 11-én hozott ítéletet (EBHT 2002., I-6279. o.).
30 — Paragraphs 235 to 241 of the judgment under appeal.
30 – A megtámadott ítélet 235–241. pontja.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-415/05 P constitutional charter, the Treaty’.
POIARES MADURO FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-415/05. P. SZ.
The crucial problem with the argument raised by the United Kingdom, however, is that it presents Article 307 EC as the source of a possible derogation from Article 6(1) EU, according to which ‘the Union is founded on the principles of liberty, democracy, respect for human rights and fundamental freedoms, and the rule of law’.
Az Egyesült Királyság által kifejtett érveléssel ugyanakkor az az alapvető probléma, hogy az EK 307. cikket az EU 6. cikk (1) bekezdése alóli lehetséges eltérés alapjaként tünteti fel, mely utóbbi kimondja, hogy „az Unió a szabadság, a demokrácia, az emberi jogok és az alapvető szabadságok tiszteletben tartása és a jogállamiság elvein alapul”.
Furthermore, it would potentially enable national authorities to use the Community to circumvent fundamental rights which are guaranteed in their national legal orders even in respect of acts implementing international obligations.
Ez az értelmezés továbbá lehetővé tenné a nemzeti hatóságok számára, hogy a Közösséget a nemzeti jogrendszereikben garantált alapvető jogok kijátszására használják fel, akár a nemzet- közi kötelezettségek végrehajtását szolgáló aktusok esetében is.
As the Court stated in Les Verts, ‘the European Community is a community based on the rule of law inasmuch as neither its Member States nor its institutions can avoid a review of the question whether the measures adopted by them are in conformity with the basic
Ahogy a Bíróság a Les Verts ügyben hozott ítéletében megállapította, „az Európai […] Közösség jogközösség, amennyiben sem a tagállamok, sem pedig az intézmények nem mentesek annak vizsgálata alól, hogy jogi aktusaik megfelel-
To this end, Member States shall ‘assist each other … and shall, where appropriate adopt
E célból a tagállamok „segítséget nyújtanak egymásnak,
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION v COUNCIL AND COMMISSION questions’.
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION KONTRA TANÁCS ÉS BIZOTTSÁG béke és biztonság fenntartása érdekében.
39In brief, one could say that the Commission, the Council and the United Kingdom contend that the specific subjectmatter at issue in the present case does not lend itself to judicial review.
39Röviden azt lehet tehát mondani, hogy a Bizottság, a Tanács és az Egyesült Királyság szerint maga a jelen ügy konkrét tárgya nem tartozik bírósági felülvizsgálat alá.
a common attitude’.
és amennyiben indokolt, egységes magatartást tanúsítanak”.
That duty requires Member States to exercise their powers and responsibilities in an international organisation such as the United Nations in a manner that is compatible with the conditions set by the primary rules and the general principles of Community law.
E kötelezettség azt igényli a tagállamoktól, hogy az olyan nemzetközi szervezetek keretében, mint az Egyesült Nemzetek Szervezete, úgy gyakorolják jogaikat, illetve teljesítsék kötelezettségeiket, hogy az összeegyeztethető legyen a közösségi jog elsődleges szabályaiban és általános elveiben megállapított feltételekkel.
This does not detract from the importance of the interest in maintaining international peace and security; it simply means that it remains the duty of the courts to assess the lawfulness of
Mindez nem csökkenti a nemzetközi béke és biztonság fenntartásához fűződő érdek jelentőségét; pusztán azt jelenti, hogy a bíróságok feladata az olyan intézkedések jogszerűségének elbírálása, amelyek más, hasonlóan nagy jelen-
The Council, the Commission and the United Kingdom argue that, as a matter of general principle, it is not for the Court to cast doubt on Community measures that implement resolutions which the Security Council has considered necessary for the maintenance of international peace and security. In this connection, the Commission evokes the notion of ‘political
A Tanács, a Bizottság és az Egyesült Királyság érvelése szerint főszabályként nem a Bíróság hatáskörébe tartozik az olyan határozatokat végrehajtó közösségi intézkedések megkérdőjelezése, amelyeket a Biztonsági Tanács szükségesnek ítélt a nemzetközi
As Justice Murphy rightly stated in his dissenting opinion in the Korematsu case of the United States Supreme Court: the risks to public security are believed to be extraordinarily high, the pressure is particularly strong to take measures that disregard individual rights, especially in respect of individuals who have little or no access to the political process.
Ahogy Murphy bíró is helyesen megállapította az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által elbírált Korematsu-ügyhöz fűzött különvéleményében:
Therefore, in those instances, the courts should fulfil their duty to uphold the rule of law with increased vigilance. Thus, the same circumstances that may justify exceptional restrictions on fundamental rights also require the courts to ascertain carefully whether those restrictions go beyond what is necessary.
„Ahogy más, az egyén állítólagos alkotmányos jogaival összeütköző igények esetében is, [ezt az] igényt is meg kell vizsgálni a bírósági eljárásban, hogy megállapítsák ésszerűségét, és rendezzék a más érdekekkel való összeütközését.
As I shall discuss below, the Court must verify whether the claim that extraordinarily high security risks exist is substantiated and it must ensure that the measures adopted strike a proper balance between the nature of the security risk and the extent to which these measures encroach upon the fundamental rights of individuals.
Az, hogy mik a [mérlegelés] elfogadható határai, és hogy azokat túllép-ték-e, vagy sem, bírósági kérdés” 40.
‘Like other claims conflicting with the asserted constitutional rights of the individual, [that] claim must subject itself to the judicial process of having its reasonableness determined and its conflicts with other interests reconciled.
Azok a körülmények tehát, amelyek igazolhatják az alapvető jogok kivételes korlátozását, azt is szükségessé teszik, hogy a bíróságok gondosan megvizsgálják, e korlátozások nem haladják-e meg a szükséges mértéket.
What are the allowable limits of [discretion], and whether or not they have been overstepped in a particular case, are judicial questions.’ 40
Ahogy az alábbiakban kifejtem, a Bíróságnak ellenőriznie kell, hogy megalapozott-e az az állítás, mely szerint különlegesen magas biztonsági kockázatok állnak fenn, és biztosítania kell, hogy az elfogadott intézkedések megfelelő egyensúlyt teremtsenek a biztonsági kockázat jellege, illetve azon mérték között, amilyen mértékű beavatkozást ezek az intézkedések az egyének alapvető jogaiba jelentenek.
41 Nor does it mean, as the United Kingdom submits, that judicial review in those cases should be only ‘of the most marginal kind’. On the contrary, when
Azt sem jelenti mindez, ahogy azt az Egyesült Királyság előadja, hogy ilyen esetekben a bírósági felülvizsgálatnak „a lehetőleg jelentéktelenebbnek” kell lennie.
According to the Council, the Commission and the United Kingdom, the European Court of Human Rights relinquishes its powers of review when a contested measure is necessary in order to implement a Security Council resolution.
A Tanács, a Bizottság és az Egyesült Királyság szerint az Emberi Jogok Európai Bírósága lemond felülvizsgálati hatásköréről, amennyiben egy vitatott intézkedés valamely biztonsági tanácsi határozat végrehajtásához szükséges.
Yet, I seriously doubt that the European Court of Human Rights limits
Komolyan kétlem azonban, hogy az Emberi Jogok Európai Bírósága ilyen
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION v COUNCIL AND COMMISSION its own jurisdiction in that way.
AL BARAKAAT INTERNATIONAL FOUNDATION KONTRA TANÁCS ÉS BIZOTTSÁG módon korlátozná saját hatáskörét.
42 Moreover, even if it were to do so, I do not think that that would be of consequence in the present case.
42Emel-lett pedig, ha esetleg így is tenne, annak véleményem szerint nem lenne a jelen ügyre nézve semmilyen következménye.
The European Court
Az
Moreover, in its judgment in Bosphorus Airways, the same Court discussed the issue of its jurisdiction at length, without even hinting at the possibility that it might not be able to exercise review because the impugned measures implemented a resolution of the Security Council (Bosphorus Hava Yolları Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi (Bosphorus Airways) v. Ireland [GC], no. 45036/98).
Emellett a Bosphorus Airways ítéletben e bíróság hosszasan vizsgálta hatáskörének kérdését, anélkül, hogy akárcsak utalt volna arra a lehetőségre, hogy ne gyakorolhatna felülvizsgálatot azon az alapon, hogy a megtámadott intézkedések egy biztonsági tanácsi határozat végrehajtását szolgálták (a Bosphorus Hava Yolları Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi (Bosphorus Airways) kontra Írország ügyben hozott ítélet [GC 45036/98. sz.].
Yet, the European Court of Human Rights declined jurisdiction ratione personae mainly because the ultimate authority and control over the security mission remained with the Security Council and, therefore, the impugned actions and inactions were attributable to the United Nations and not to the respondent States (see §§121 and 133 to 135 of the decision).
Az Emberi Jogok Európai Bírósága ugyanakkor személyi joghatósága hiányát állapította meg, elsősorban azért, mert a biztonsági küldetés feletti végső felügyelet és ellenőrzés a Biztonsági Tanács kezében volt, így a kifogásolt cselekvések és mulasztások az Egyesült Nemzeteknek voltak betudhatók, nem pedig az alperes államoknak (lásd a határozat 121., és 133–135. pontját).
Indeed, in this respect the Court carefully distinguished the case from Bosphorus Airways (see, in particular, §151 of the decision).
E tekintetben a bíróság valójában körültekintően elkülönítette az ügyet a Bosphorus Airways ügyben hozott ítélettől (lásd különösen a határozat 151. pontját).
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-415/05 P court.
POIARES MADURO FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-415/05. P. SZ.
47 of Human Rights and the Court of Justice are therefore unique as regards their jurisdiction ratione personae and as regards the relationship of their legal system with public international law.
Emberi Jogok Európai Bírósága és a Bíróság tehát egyedülálló személyi joghatósága, valamint jogrendszerének a nemzetközi közjoggal fennálló kapcsolata tekintetében.
Thus, the Council, the Commission and the United Kingdom attempt to draw a parallel precisely where the analogy between the two Courts ends.
A Tanács, a Bizottság és az Egyesült Királyság tehát éppen ott próbál meg párhuzamot vonni, ahol a két bíróság közötti hasonlóság végződik.
To the extent that such a ruling would prevent the Community and its Member States from implementing Security Council resolutions, the legal consequences within the international legal order remain to be determined
Amennyiben egy ilyen ítélet meggátolná a Közösséget és tagállamait a biztonsági tanácsi határozatok végrehajtásában, a nemzetközi jogrendben beálló jogkövetkezményeket a nemzetközi közjog szabályai határoznák meg. Bár igaz, hogy azok a
47 — See, in particular, the Second Report of the Analytical Support and Sanctions Monitoring Team (S/2005/83), in which it is noted, in paragraph 54, that ‘the way entities or individuals are added to the terrorist list maintained by the Council and the absence of review or appeal for those listed raise serious accountability issues and possibly violate fundamental rights norms and conventions’ and, in paragraph 58, that ‘revisions to the process could help to reduce the possibility of one or more potentially negative court decisions’.
47 – Lásd különösen az elemző-támogató és szankciófelügyeleti csoport második jelentését (S/2005/83), amelynek 54. pontja kiemeli, hogy „az a mód, ahogy a szervezeteket vagy egyéneket felveszik a Tanács által fenntartott, terroristákat megnevező listára, valamint a felülvizsgálat és a fellebbezés lehetőségének hiánya a listára kerültek vonatkozásában komoly elszámoltathatósági kérdéseket vet fel és lehetővé teszi az alapvető jogok, az ezekre vonatkozó normák és egyezmények megsértését”, az 58. pont pedig, hogy „az eljárás felülvizsgálata elősegítheti az esetlegesen negatív bírósági döntések lehetőségének csökkentését”.
They are the immediate consequence of the fact that, as the system governing the functioning of the United Nations now stands, the only option available to individuals who wish to have access to an independent tribunal in order to obtain adequate protection of their fundamental rights is to challenge domestic implementing measures before a domestic
E hatások annak a ténynek lennének a közvetlen következményei, hogy az Egyesült Nemzetek működését jelenleg szabályozó rendszer állása szerint az olyan egyének számára rendelkezésre álló egyetlen lehetőség, akik független bírósághoz kívánnak fordulni alapvető jogaik megfelelő védelme érdekében, az, ha a nemzeti bíróság előtt támadják meg a nemzeti végrehaj-
Court make use of the possibility of giving final judgment in this case.
Bíróság használja ki a lehetőséget, és hozzon érdemi döntést.
48 For reasons of expediency, I think it would be appropriate, in this regard, to concentrate on the principal aspect of the case, namely the issue whether the contested regulation infringes the appellant’s fundamental rights.
48Célszerűségi megfontolá- sokból úgy vélem, hogy e tekintetben helyes lenne az ügy fő kérdésére koncentrálni, vagyis arra, hogy a vitatott rendelet megsér-tette-e a fellebbező alapvető jogait.
by the rules of public international law. While it is true that the restrictions which the general principles of Community law impose on the actions of the institutions may inconvenience the Community and its Member States in their dealings on the international stage, the application of these principles by the Court of Justice is without prejudice to the application of international rules on State responsibility or to the rule enunciated in Article 103 of the UN Charter.
korlátozások, amelyeket a közösségi jog általános elvei határoznak meg az intézmények cselekvései tekintetében, nehézségeket okozhatnak a Közösség, illetve tagállami számára nemzetközi szintű kapcsolataikban, ezen elvek Bíróság általi alkalmazása nem sérti az állami felelősség nemzetközi szabályainak alkalmazását, illetve az Egyesült Nemzetek Alapokmányának 103. cikkében megállapított szabályt.
The Council’s contention that, by reviewing the contested regulation, the Court would assume jurisdiction beyond the perimeters of the Community legal order is therefore misconceived.
Téves tehát a Tanács azon állítása, mely szerint a vitatott rendelet felülvizsgálatával a Bíróság a közösségi jogrend határain túlmutató hatáskört gyakorolna.
In consequence, the Court should consider the appellant’s third plea well founded and set aside the judgment under appeal.
Következésképpen a Bíróságnak megalapozottnak kell találnia a fellebbező harmadik jogalapját, és hatályon kívül kell helyeznie a megtámadott ítéletet.
The appellant alleges that the contested regulation infringes a number of its fundamental rights and, on those grounds, seeks the annulment of that regulation.
A fellebbező több alapvető jogának a vitatott rendelet általi megsértésére hivatkozik, és ennek alapján a vitatott rendelet hatályon kívül helyezését kéri.
They advocate a type of judicial review that at heart is very similar to the approach taken by the Court of First Instance under the heading
Olyan típusú bírósági felülvizsgálatot javasolnak, amely alapjában véve igen hasonló az Elsőfokú Bíróság által ius cogens címen
Instead of referring the matter back to the Court of First Instance, I suggest that the
Ahelyett, hogy visszautalná az ügyet az Elsőfokú Bírósághoz, azt javasolom, hogy a
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-415/05 P interests ought to be reconciled.
POIARES MADURO FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-415/05. P. SZ.