natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Article 26(3) of the Universal Service Directive, which was transposed into Lithuanian law by Article 65(4) of Law No IX-2135 on electronic communications (Elektroninių ryšių įstatymas Nr. IX-2135), of 15 April 2004 (Žin., 2004, Nr. 69-2382) (‘Law on electronic communications’), and entered into force on 1 May 2004, provides:
Az egyetemes szolgáltatási irányelv 26. cikkének (3) bekezdését a litván jogrendbe a 2004. május 1-jén hatályba lépett, az elektronikus hírközlésről szóló, 2004. április 15-i IX-2135. sz. törvény (Elektroninių ryšių įstatymas IX-2135. sz.) (Žin., 2004., 69-2382. sz.; a továbbiakban: elektronikus hírközlésről szóló törvény), 65. cikkének (4) bekezdése ültette át, amely előírja:
‘Providers of public communications networks and electronic communications ser -vices accessible to the public shall supply, without the consent of subscribers or users of electronic communications services, information on location (together with flow data) to bodies responsible for processing emergency calls, in particular to the judicial authorities, the ambulance service, the fire service and other emergency services in order for those bodies to answer calls from subscribers and users of electronic communications services and respond appropriately ….’
„A nyilvános hírközlő hálózatok és a nyilvánosság számára hozzáférhető elektronikus hírközlési szolgáltatások ellátói – az elektronikus hírközlési szolgáltatások előfizetőjének vagy felhasználójának hozzájárulása nélkül – helyre vonatkozó információkat szolgáltatnak (valamint adatáramlást biztosítanak) a segélyhívások kezelésével megbízott szervezetek, többek között a bűnügyi hatóságok, a mentőszolgálatok, a tűzoltóságok, valamint más segélyhívó szolgálatok számára, annak érdekében, hogy ezek a szervezetek képesek legyenek az elektronikus hírközlési szolgáltatások előfizetőinek vagy felhasználóinak hívásaira válaszolni, és azokra megfelelően reagálni. […]”
On 1 September 2007, Law No X-1092 of 12 April 2007 (Žin., 2007, Nr. 46-1723), amending Article 65 of the Law on electronic communications, entered into force.
2007. szeptember 1-jén hatályba lépett az elektronikus hírközlésről szóló törvény 65. cikkének módosításáról szóló, 2007. április 12-i X-1092. sz. törvény (Žin., 2007., 46-1723. sz.).
As amended, Article 65(4) states that providers of public communications networks and electronic communications services accessible to the public are required to provide caller location information free of charge to the Joint Emergency Services Centre and that the costs of acquisition, installation (adaptation), refurbishment and operation of the equipment necessary for that purpose shall be reimbursed out of public funds.
Az említett 65. cikk (4) bekezdése e módosítást követően előírja, hogy a nyilvános hírközlő hálózatok és a nyilvánosság számára hozzáférhető elektronikus hírközlési szolgáltatások nyújtói kötelesek ingyenesen a segélyhívó szolgálat központjának továbbítani a hívó helyére vonatkozó információkat, és az ehhez szükséges berendezések megszerzésének, telepítésének (alkalmazásának), felújításának és működtetésének költségeit állami pénzeszközökből kell megtéríteni.
In addition to the Law on electronic communications, the Republic of Lithuania adopted a number of other acts intended to implement Article 26(3) of the Universal Service Directive.
Az elektronikus hírközlésről szóló törvényen kívül a Litván Köztársaság számos egyéb jogi aktust is elfogadott az egyetemes szolgáltatási irányelv 26. cikke (3) bekezdésének végrehajtása érdekében.
They include:
Ezek között szerepel:
— Law No IX-2246 on the Joint Emergency Services Centre (Bendrojo pagalbos centro įstatymas Nr. IX-2246), of 25 May 2004 (Žin., 2004, Nr. 90-3306);
– a segélyhívó szolgálatok közös központjáról szóló, 2004. május 25-i IX-2246. sz. törvény (Bendrojo pagalbos centro įstatymas IX-2246. sz.) (Žin., 2004., 90-3306. sz.);
— Resolution No 1500 of the Government of the Republic of Lithuania on the establishment of the Joint Emergency Services Centre, the strategy for the introduction of the single European emergency call number, and the approval of its implementation plan (Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 1500 dėl Bendrojo pagalbos centro įsteigimo ir vieno skubaus iškvietimo telefono numerio 112 įvedimo strategijos, jos įgyvendinimo plano patvirtinimo), of 25 September 2002 (Žin., 2002, Nr. 95-4114), and
– a Litván Köztársaság kormányának 2002. szeptember 25-i 1500. sz. határozata a segélyhívó szolgálatok közös központjának létrehozásáról és a „112” egységes segélyhívószám bevezetésének stratégiájáról, valamint az ezek végrehajtására vonatkozó terv jóváhagyásáról (Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas 1500. sz. dėl Bendrojo pagalbos centro įsteigimo ir vieno skubaus iškvietimo telefono numerio 112 įvedimo strategijos, jos įgyvendinimo plano patvirtinimo), (Žin., 2002., 95-4114. sz.), és
— Decree No 1V-389 of the Director of the Communications Regulatory Authority approving the procedure and the mode of transmission of calls from subscribers and/or users of communications services to the numbers of the Joint Emergency Services Centre and/or the emergency services (Ryšių reguliavimo tarnybos direktoriaus įsakymas Nr. 1V-389 dėl abonentų ir(ar) paslaugų gavėjų skambučių siuntimo į Bendrojo pagalbos centro ir(ar) pagalbos tarnybų numerius tvarkos ir sąlygų aprašo patvirtinimo) of 21 April 2005 (Žin., 2005, Nr. 55-1918).
– a hírközlési felügyelet igazgatójának 2005. április 21-i 1V-389. sz. rendelkezése a hírközlési szolgáltatások előfizetői és/vagy felhasználói hívásainak a segélyhívó szolgálatok közös központja és/vagy a segélyhívó szolgálatok közös számai felé való továbbítására vonatkozó eljárás és részletes szabályok jóváhagyásáról (Ryšių reguliavimo tarnybos direktoriaus įsakymas 1V-389. sz. dėl abonentų ir(ar) paslaugų gavėjų skambučių siuntimo į Bendrojo pagalbos centro ir(ar) pagalbos tarnybų numerius tvarkos ir sąlygų aprašo patvirtinimo) (Žin., 2005., 55-1918. sz.).
By letter of formal notice of 10 April 2006, the Commission informed the Republic of Lithuania of its concerns regarding the incorrect application of Article 26(3) of
2006. április 10-i felszólító levelével a Bizottság közölte a Litván Köztársasággal az egyetemes szolgáltatási irányelv 26. cikke (3) bekezdésének helytelen alkalmazására
2008 — CASE C-274/07 the Universal Service Directive.
SZ. ÜGY vonatkozó aggályait.
Those concerns arose from the fact that when emergency calls to the single European emergency number ‘112’ come from a mobile telephone, caller location information is not provided to the emergency services.
Ez az aggodalom abból a tényből eredt, hogy a „112” egységes európai segélyhívószámra irányuló mobiltelefonról kezdeményezett hívások esetén a hívó helyére vonatkozó információkat nem bocsátják a segélyhívó szolgálatok rendelkezésére.
In their response sent on 11 July 2006, the Lithuanian authorities confirmed that fact, explaining that not all the operators of public communications networks and electronic communications services accessible to the public had the technical equipment necessary for that purpose and that the authorities had not reached an agreement with the operators concerning the responsibility for costs related to locating callers.
2006. július 11-én továbbított válaszukban a litván hatóságok megerősítették ezt a körülményt, kifejtették azonban, hogy a nyilvános hírközlő hálózatok és a nyilvánosság számára hozzáférhető elektronikus hírközlési szolgáltatások valamennyi üzemeltetője nem rendelkezik az ehhez szükséges műszaki berendezésekkel, és a hatóságok nem egyeztek meg az említett üzemeltetőkkel a hívó helyének meghatározására vonatkozó költségek átvállalásáról.
On 25 September 2006, the Lithuanian Government sent to the Commission the most recent information, setting out the measures envisaged in order to implement Article 26(3) of the Universal Service Directive.
Ugyanezen év szeptember 25-én a litván kormány továbbította a Bizottság részére a legfrissebb információkat, megjelölve az egyetemes szolgáltatási irányelv 26. cikke (3) bekezdése végrehajtásának biztosítása érdekében tervezett intézkedéseket.
On 18 October 2006, the Commission issued a reasoned opinion in which it stated that the Republic of Lithuania was unable to ensure in practice that caller location information is made available where emergency calls to the ‘112’ number are made from a mobile telephone, thereby failing to fulfil its obligations under Article 26(3) of the Universal Service Directive.
A Bizottság 2006. október 18-án indokolással ellátott véleményt adott ki, amelyben megállapította, hogy a Litván Köztársaság nem képes biztosítani a hívó helyére vonatkozó információk továbbítását a „112”-es számra irányuló mobiltelefonról kezdeményezett segélyhívások esetén, ezáltal nem teljesíti az egyetemes szolgáltatási irányelv 26. cikkének (3) bekezdése alapján fennálló kötelezettségeit.
At the same time, it called on that Member State to take the measures necessary in order to comply with that opinion within two months of its notification.
A Bizottság ugyanakkor felhívta ezt a tagállamot, hogy a kézbesítéstől számított két hónapos határidőn belül tegye meg a véleményben foglaltaknak való megfeleléshez szükséges intézkedéseket.
In its reply of 12 January 2007, the Lithuanian Government indicated that a draft law amending Article 65 of the Law on electronic communications had been put before the Lithuanian Parliament, providing that the costs relating to the caller location information transmission service borne by the providers of public mobile telephone networks were to be financed from the national budget.
A Litván Köztársaság a 2007. január 12-i válaszában közölte, hogy a litván parlament elé terjesztették az elektronikus hírközlésről szóló törvény 65. cikkének módosításáról szóló törvény tervezetét, amely előírja, hogy a nemzeti költségvetés átvállalja a nyilvános mobiltelefon-hálózati szolgáltatók azon költségeit, amelyek a hívó helyére vonatkozó információknak a szolgálat számára való továbbítása miatt merültek fel.
Appended to that letter was an agreement concluded on 4 December 2006 between the Joint Emergency Services Centre and the mobile telephone operators relating to caller location services.
Ehhez a levélhez mellékelték a segélyhívó szolgálatok közös központja és a mobil-telefon-szolgáltatók által 2006. december 4-én kötött megállapodást a hívó helyének meghatározására vonatkozó szolgáltatásról.
Taking the view, however, that the situation remained unsatisfactory, the Commission brought the present action.
Mivel a Bizottság úgy ítélte meg, hogy a helyzet továbbra sem kielégítő, benyújtotta a jelen keresetet.
The Lithuanian Republic submits that the action should be dismissed as inadmissible on the ground that the complaints set out in the reasoned opinion differed in their content from those raised in the application.
A Litván Köztársaság előterjeszti, hogy a keresetet mint elfogadhatatlant el kell utasítani, mivel az indokolással ellátott véleményben megfogalmazott kifogások tartalmukban különböznek a keresetben felhozott kifogásoktól.
Whereas the statement of reasons in the reasoned opinion emphasised the fact that in Lithuania, as regards calls to the ‘112’ number from a mobile telephone, caller location information is not provided according to the ‘pull’ method, the application sets out an obligation to apply the ‘push’ method.
Ugyanis míg az indokolással ellátott vélemény indokolása azt hangsúlyozta, hogy Litvániában a „112”-es számra irányuló, mobiltelefonról kezdeményezett hívások hívójának helyére vonatkozó információk rendelkezésre bocsátása nem a „pull” módszer szerint történik, a kereset ebben a vonatkozásban a „push” módszer alkalmazásának kötelezettségét fogalmazta meg.
The Commission replies that the reasoned opinion and the application mention both ‘push’ and ‘pull’ methods, set out in Recommendation No 2003/558, and leave the Republic of Lithuania the choice as to which of those methods to apply in order to implement Article 26(3) of the Universal Service Directive.
A Bizottság úgy válaszol, hogy az indokolással ellátott vélemény és a kereset a 2003/558 ajánlásban megjelölt két módszert – a „pusht” és a „pullt” – említi, amely a Litván Köztársaságra hagyja azt a döntést, hogy e módszerek közül melyiket kell alkalmazni az egyetemes szolgáltatási irányelv 26. cikke (3) bekezdésének végrehajtása érdekében.
In its rejoinder, the Republic of Lithuania submits that it is only at the stage of the reply that the Commission clarified its new position, according to which the Member
A Litván Köztársaság a viszonválaszában azt állítja, hogy a Bizottság csak a válasz szakaszában tisztázta az új álláspontját, amely szerint a tagállamok nemcsak
2008 — CASE C-274/07
11-I ÍTÉLET – C-274/07. SZ.
States not only may but must take the simplest technical measures to localise the caller, that is to say apply the ‘pull’ method.
ÜGY megtehetik, hanem kötelesek megtenni a legegyszerűbb műszaki intézkedéseket a hívó helye meghatározásának biztosítása, azaz a „pull” módszer alkalmazása érdekében.
Since the Commission’s position therefore remained unclear until that stage the complaints that it made did not comply with the requirement to precisely formulate the subjectmatter of an action for failure to fulfil obligations.
Ebből következően a Bizottság álláspontja eddig a szakaszig bizonytalan maradt, mivel az általa emelt kifogások nem tartották tiszteletben azt a követelményt, hogy a kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset tárgyát pontosan kell megfogalmazni.
First of all, it is settled caselaw that the purpose of the pre-litigation procedure is to give the Member State concerned an opportunity to comply with its obligations under Community law, on the one hand, and, on the other, to avail itself of its right to defend itself against the objections formulated by the Commission (see, in particular, Case C-484/04 Commission v United Kingdom [2006] ECR I-7471, paragraph 24, and the caselaw cited).
Fel kell idézni, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat szerint a pert megelőző eljárásnak az a célja, hogy alkalmat biztosítson az illető tagállam számára egyrészt a közösségi jogból eredő kötelezettségei teljesítésére, másrészt pedig a Bizottság által megfogalmazott kifogások ellen védekezésül felhozott jogalapok hatékony érvényesítésére (lásd többek között a C-484/04. sz., Bizottság kontra Egyesült Királyság ügyben 2006. szeptember 7-én hozott ítéletének [EBHT 2006., I-7471. o.] 24. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot).
The proper conduct of that procedure constitutes an essential guarantee required by the EC Treaty not only in order to protect the rights of the Member State concerned, but also to ensure that any contentious procedure will have a clearly defined dispute as its subjectmatter (see, Case C-34/04 Commission v Netherlands [2007] ECR I-1387, paragraph 49, and the caselaw cited).
Ezen eljárás szabályszerűsége nemcsak az érintett tagállam jogai védelmének lényeges, az EK-Szerződésben előírt biztosítéka, hanem annak is, hogy az esetleges peres eljárás tárgya világosan körülhatárolt legyen (lásd a C-34/04. sz., Bizottság kontra Hollandia ügyben 2007. február 15-én hozott ítélet [EBHT 2007., I-1387. o.] 49. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot).
It follows, first, that the subjectmatter of the proceedings under Article 226 EC is delimited by the pre-litigation procedure governed by that provision.
Ebből az következik először is, hogy az EK 226. cikk alapján előterjesztett kereset tárgyát behatárolja a pert megelőző, e rendelkezés szerinti eljárás.
Accordingly, the application must be based on the same grounds and pleas as the reasoned opinion (see, Case C-287/00 Commission v Germany [2002] ECR I-5811, paragraph 18, and Case C-305/03 Commission v United Kingdom [2006] ECR I-1213, paragraph 22).
A keresetet emiatt ugyanazokra az indokokra és jogalapokra kell alapozni, mint az indokolással ellátott véleményt (lásd a C-287/00. sz., Bizottság kontra Németország ügyben 2002. június 20-án hozott ítélet [EBHT 2002., I-5811. o.] 18. pontját és a C-305/03. sz., Bizottság kontra Egyesült Királyság Kormánya ügyben 2006. február 9-én hozott ítélet [EBHT 2006., I-1213. o.] 22. pontját).
Second, the reasoned opinion must contain a cogent and detailed exposition of the reasons which led the Commission to the conclusion that the Member State concerned has failed to fulfil one of its obligations under Community law (see, Commission v Germany, cited above, paragraph 19, and Commission v United Kingdom, cited above, paragraph 26).
Másodszor az indokolással ellátott véleménynek tartalmaznia kell azon okok összefüggő és részletes bemutatását, amelyek miatt a Bizottság arra az álláspontra jutott, hogy az érdekelt tagállam megsértette az EK-Szerződésből eredő valamely kötelezettségét (lásd a fent hivatkozott Bizottság kontra Németország ügyben hozott ítélet 19. pontját és a fent hivatkozott Bizottság kontra Egyesült Királyság ügyben hozott ítélet 26. pontját).
In this case, it must be stated first of all that the complaint made against the Republic of Lithuania remained unchanged throughout the pre-litigation and contentious procedures.
A jelen esetben meg kell állapítani, hogy a Litván Köztársasággal szemben emelt kifogás a pert megelőző és a peres eljárás során nem változott.
Both during the pre-litigation procedure and before the Court, the Commission complained that that Member State had failed to fulfil its obligations under Article 26(3) of the Universal Service Directive by failing to ensure in practice that, to the extent technically feasible, authorities handling emergencies are given caller location information for all callers to the single European emergency call number ‘112’.
Ugyanis a Bizottság – úgy a pert megelőző eljárás során, mint a Bíróság előtt – azt rótta fel e tagállamnak, hogy nem teljesítette az egyetemes szolgáltatási irányelv 26. cikkének (3) bekezdéséből eredő kötelezettségeit, mivel gyakorlatilag nem biztosította a műszakilag megvalósítható mértékben, hogy valamennyi, a „112” egységes európai segélyhívószámra irányuló hívás esetében a sürgősségi feladatot ellátó hatóságok rendelkezésére bocsássák a hívó helyére vonatkozó információkat.
As regards the specific content and the reasoning of that complaint, the Commission relied, in the letter of formal notice and the reasoned opinion, on the fact that it was technically feasible for fixed and mobile telephone operators operating in Lithuania to provide that information at least according to the ‘pull’ method referred to in Recommendation 2003/558.
A kifogás indokolásának konkrét tartalmát illetően a Bizottság a felszólító levelében és indokolással ellátott véleményében azt állította, hogy műszakilag megvalósítható a Litvániában működő helyhez kötött és mobiltelefonok üzemeltetői számára, hogy legalább a 2003/558 ajánlásban meghatározott „pull” módszer szerint rendelkezésre bocsássák az információkat.
However, in so doing it had in no way imposed that method on the Republic of Lithuania, but merely stated that in its view the obligation laid down in Article 26(3) of the Universal Service Directive is in fact applicable in this case, since the condition of technical feasibility to which Article 26(3) subjects that obligation is satisfied.
A Bizottság ezáltal egyáltalán nem írta elő az utóbbi módszert a Litván Köztársaság számára, hanem annak pontos kifejtésére szorítkozott, hogy álláspontja szerint az egyetemes szolgáltatási irányelv 26. cikkének (3) bekezdésében megfogalmazott kötelezettség ténylegesen alkalmazható a jelen esetben, mivel az eleget tesz a műszaki megvalósíthatóság feltételének, amelytől ez a rendelkezés függővé teszi az említett kötelezettséget.
Contrary to the Republic of Lithuania’s submissions, the Commission did not assert, during the proceedings before the Court, that Member States have an obligation to implement a specific method in order to comply with Article 26(3) of the Universal Service Directive.
A Litván Köztársaság állításával ellentétben a Bizottság a Bíróság előtti eljárás keretében azt sem állította, hogy létezik olyan tagállami kötelezettség, amely szerint az egyetemes szolgáltatási irányelv 26. cikke (3) bekezdésének való megfelelés érdekében egy különleges módszert kell bevezetni.
The application and the reply, like the letter of formal notice and the reasoned opinion before them, simply refer to point 4 of Recommendation 2003/558, without requiring one or other method mentioned in that paragraph to be implemented.
Ugyanis a kereset és a válasz – éppúgy, mint előzőleg a felszólító levél és az indokolással ellátott vélemény – egyszerűen utalnak a 2003/558 ajánlás 4. pontjára, annak előírása nélkül, hogy az ebben a pontban említett egyik vagy másik módszert kell-e alkalmazni.
Thus, the Commission submitted — in particular in its reply — not that the Republic of Lithuania must use the ‘pull’ method, but that that Member State is required to implement at least the most simple technical measures in order to ensure that, from the date laid down in the Act of Accession, the relevant information is actually transmitted.
Így a Bizottság többek között nem azt állította a válaszában, hogy a Litván Köztársaságnak a „pull” módszert kell igénybe vennie, hanem hogy ez a tagállam köteles legalább a legegyszerűbb műszaki intézkedéseket végrehajtani annak biztosítása érdekében, hogy a csatlakozási okmányban meghatározott naptól a hívó helyére vonatkozó információkat ténylegesen továbbítsák.
That position corresponds exactly to the view expressed by the Commission during the pre-litigation procedure.
Márpedig ez az álláspont tökéletesen megfelel a Bizottság által a pert megelőző eljárás keretében kifejtett álláspontnak.
It is clear from the foregoing that the plea of inadmissibility raised by the Republic of Lithuania must be dismissed.
A fentiekből következően tehát a Bizottság által előterjesztett elfogadhatatlansági kifogást el kell utasítani.
The Commission takes the view that it is technically feasible for Lithuanian operators of public mobile telephone networks to provide caller location information when the caller dials the ‘112’ number from a mobile telephone.
A Bizottság véleménye szerint a litván nyilvános mobiltelefonhálózatok üzemeltetői számára műszakilag megvalósítható a hívó helyére vonatkozó információk rendelkezésre bocsátása, ha a hívó mobiltelefonról tárcsázza a „112”-es számot.
Therefore, it follows from the information provided by the defendant itself that the mobile telephone networks in Lithuania do not have specific characteristics which, from a technical point of view, prevent the transmission of that information.
Így az alperes által közölt információkból következik, hogy Litvániában a mobiltelefon hálózatoknak nincsenek olyan sajátos jellemzőik, amelyek azokat – műszaki szempontból – megakadályoznák ezen információk továbbításában.
In particular, the agreement concluded on 4 December 2006 between the Joint Emergency Services Centre and the providers of public mobile telephone network services
Többek között a segélyhívó szolgálatok közös központja és a mobiltelefon-szol-gáltatók által a hívó helyének meghatározására vonatkozó szolgáltatásról szóló, 2006. december 4-én kötött megállapodás megjelöli, hogy az említett információk
COMMISSION v LITHUANIA states that it is technically possible to transmit the information, but that that might require additional investment.
BIZOTTSÁG KONTRA LITVÁNIA továbbítása műszakilag lehetséges, ez azonban további beruházásokat tehet szükségessé.
The lack of investment and the delays in acquiring the technical equipment necessary for that purpose cannot be regarded as a lack of technical feasibility within the meaning of Article 26(3) of the Universal Service Directive.
Márpedig a beruházások hiányát és az ennek érdekében szükséges berendezések beszerzésének késedelmét nem lehet az egyetemes szolgáltatási irányelv 26. cikkének (3) bekezdése értelmében vett műszaki megvalósíthatóság hiányának tekinteni.