natgillin/translations-raw huggingface dataset:
After having observed from a reading of the annual accounts of Preussag Stahl AG, one of the companies of the current Salzgitter group, that the company had been subsidised repeatedly between 1986 and 1995 on the basis of Paragraph 3 of the ZRFG, by letter dated 3 March 1999, the Commission informed the Federal Republic of Germany of its decision to initiate the procedure under Article 6(5) of the Sixth Code in respect of the subsidies authorised and granted by Germany to Salzgitter. 23
A Bizottság – miután észlelte a Preussag StaHL AG (a jelenlegi Salzgitter AG csoport egyik társasága) éves beszámolójában, hogy 1986 és 1995 között a ZRFG 3. cikke alapján többszörös támogatásban részesült – 1999. március 3-i levelével tájékoztatta a Németországi Szövetségi Köztársaságot, hogy a hatodik acélipari támogatási kódex 6. cikkének (5) bekezdése szerinti eljárás megindítását határozta el az e tagállam által a Salzgitternek nyújtott támogatások ügyében. 23
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 21 September 2000, Salzgitter brought an action for the annulment of the contested decision.
Az Elsőfokú Bíróság Hivatalához 2000. szeptember 21-én benyújtott keresetlevelével a Salzgitter keresetet indított a vitatott határozat megsemmisítése iránt.
By order of 29 March 2001 of the President of the Fourth Chamber, Extended Composition, of the Court of First Instance, 24the Federal Republic of Germany was granted leave to intervene in support of the form of order sought by Salzgitter.
Az Elsőfokú Bíróság negyedik kibővített tanácsának elnöke 2001. március 29-i végzésben 24 engedélyezte a Németországi Szövetségi Köztársaság beavatkozását a Salzgitter kérelmeinek támogatása végett.
On 28 June 2000, the Commission adopted the contested decision on the basis of Article 4(c) CS and the Sixth Code.
2000. június 28-án a Bizottság az ESZAK 4. cikk c) pontja és a hatodik kódex alapján elfogadta a vitatott határozatot.
In support of its application, the recipient undertaking relied on eight pleas in law.
Kérelmének alátámasztására a kedvezményezett vállalkozás nyolc megsemmisítési jogalapot hozott fel.
The Court of First Instance examined the first, second, third and seventh pleas before partially annulling the contested decision.
Az Elsőfokú Bíróság a vitatott határozat részleges megsemmisítése előtt az első, a második, a harmadik és a hetedik jogalapot vizsgálta meg.
By its first plea, Salzgitter accused the Commission of having wrongly found the
Első jogalapjával a Salzgitter azt kifogásolja, hogy a Bizottság tévesen minősítette
In Article 1 of the contested decision, the Commission found that the aid granted to Salzgitter, pursuant to Paragraph 3 of the ZRFG, in the form of special depreciation allowances and taxfree reserves in respect of eligible bases of DEM 484 million and DEM 367 million respectively, constituted State aid which was incompatible with the common market.
A vitatott határozat 1. cikkében a Bizottság megállapította, hogy a Salzgitternek a ZRFG 3. cikke alapján értékcsökkentési leírások és adómentes tartalékok formájában nyújtott támogatások, amelyekben a [Salzgitter] 484 millió, illetve 367 millió DEM összegű támogatási alappal részesült, a közös piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásnak minősülnek.
24 — Case T-308/00 Salzgitter v Commission.
24 – T-308/00. sz., Salzgitter kontra Bizottság ügy.
COMMISSION v SALZGITTER special depreciation allowances and taxfree reserves provided for in Paragraph 3 of the ZRFG to be State aid.
BIZOTTSÁG KONTRA SALZGITTER a ZRFG 3. cikkében szereplő értékcsökkentési leírásokat és adómentes tartalékokat állami támogatásként.
The Court of First Instance rejected that plea on the ground that the aid at issue was indeed State aid within the meaning of Article 4(c) CS.
Az Elsőfokú Bíróság elutasította ezt a jogalapot, mivel úgy ítélte meg, hogy a szóban forgó támogatások mégis állami támogatásnak minősülnek az ESZAK 4. cikk c) pontja értelmében.
In paragraph 117 of the judgment under appeal, the Court of First Instance held that the Commission was entitled to find that Article 4(c) CS applied and that Article 67 CS did not, and, in paragraph 118 of the judgment under appeal, it rejected the second plea.
A megtámadott ítélet 117. pontjában az Elsőfokú Bíróság úgy ítélte meg, hogy a Bizottság helyesen állapította meg a vitatott határozatban, hogy az ESZAK 4. cikk c) pontját kell alkalmazni, kizárva az ESZAK 67. cikk alkalmazását, és a megtámadott ítélet 118. pontjában elutasította a második jogalapot.
By its third plea, Salzgitter accused the Commission of not considering on its own initiative, under Article 95 CS, whether the aid at issue could be declared compatible with the common market.
Harmadik jogalapjával a Salzgitter azt kifogásolja, hogy a Bizottság az ESZAK 95. cikk alapján nem vizsgálta hivatalból azt, hogy a szóban forgó támogatások összeegyeztethetőnek minősíthetők-e a közös piaccal.
The Court of First Instance rejected that plea, on the ground, set out in paragraphs 136 to 147 of the judgment under appeal that the Commission had not committed a manifest error of assessment when examining whether Article 95 CS was applicable.
Az Elsőfokú Bíróság elutasította ezt a jogalapot, úgy ítélve meg a megtámadott ítélet 136–147. pontjában, hogy a Bizottság nem követett el nyilvánvaló mérlegelési hibát az ESZAK 95. cikk alkalmazhatóságának vizsgálata során.
By its second plea, Salzgitter accused the Commission of having committed an error in the interpretation of Article 4(c) CS and Article 67 CS and, in particular, in the assessment of their scope.
Második jogalapjával a Salzgitter azt kifogásolja, hogy a Bizottság hibát követett el az ESZAK 4. cikk c) pontja és az ESZAK 67. cikk értelmezése, különösen azok hatályának értékelése során.
The Court of First Instance rejected that plea for the reasons set out in paragraphs 103 to 118 of the judgment under appeal.
Az Elsőfokú Bíróság a megtámadott ítélet 103–118. pontjában kifejtett indokolás alapján elutasította ezt a jogalapot.
After having defined the scope of each of those provisions, on the basis of the caselaw of the Court of Justice, the Court of First Instance pointed out that Article 4(c) CS and Article 67 CS cover two distinct areas, with the latter not covering State aid.
Miután a Bíróság ítélkezési gyakorlata alapján meghatározta mindkét rendelkezésnek a hatályát, az Elsőfokú Bíróság emlékeztetett arra, hogy az ESZAK 4. cikk c) pontja és az ESZAK 67. cikk két elkülönült terület, és ez utóbbi cikk nem tartozik az állami támogatások területe alá.
By its fourth and fifth pleas, Salzgitter accused the Commission of having committed errors of assessment in the classification of certain investment plans.
Negyedik és ötödik megsemmisítési jogalapjával a Salzgitter azt kifogásolja, hogy a Bizottság mérlegelési hibákat követett el bizonyos befektetési tervek értékelését illetően.
In the sixth plea, Salzgitter submitted that the Commission had also committed an error of assessment in the definition of the decisive discount rate.
A hatodik jogalap keretében előadta, hogy a Bizottság mérlegelési hibát követett el az irányadó diszkontráta mértékének meghatározásakor is.
The Court of First Instance did not examine those pleas.
Az Elsőfokú Bíróság nem vizsgálta ezeket a jogalapokat.
By its seventh plea, Salzgitter considered that the Commission had breached the principle of legal certainty by ordering the Federal Republic of Germany to recover the
A megtámadott ítélet 112–115. pontjában az Elsőfokú Bíróság ezt követően hangsúlyozta, hogy a Bizottság határozathozatali gyakorlatának fejlődésével kapcsolatos bizonytalanságok nem módosítják ezt a tényt.
In paragraphs 112 to 115 of the judgment under appeal, the Court of First Instance then stated that the uncertainties surrounding the developments in the Commission’s decisionmaking practice did not change that fact.
Hetedik megsemmisítési jogalapjával a Salzgitter úgy vélte, hogy a Bizottság megsértette a jogbiztonság elvét, amikor a Németországi Szövetségi Köztársaságot a közös piaccal össze nem egyeztethetőnek
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P characterised by the following elements of uncertainty and lack of clarity, which are attributable to the Commission:
BOT FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-408/04.
— ambiguity as to the scope of the partial withdrawal of the aforementioned nonobjection regarding the question whether the subsequent application of Paragraph 3 of the ZRFG had to be notified as “plans” for the purposes of Article 6 of the Third … Code’.
– a Bizottság [1971. augusztus 4-i] határozatában [a továbbiakban: a Bizottság 1971-es határozata] foglalt jóváhagyás részleges visszavonásának hallgatólagos – és ennélfogva nem kellően világos – jellege;
aid declared incompatible with the common market.
– nyilvánított támogatások visszatéríttetésére kötelezte.
First of all, in paragraph 161 of the judgment under appeal, the Court of First Instance held that the lack of a limitation period or the failure by the Federal Republic of Germany to give prior notification of the aid measures in question did not exclude a breach, by the Commission, of the principle of legal certainty.
Az Elsőfokú Bíróság a megtámadott ítélet 161. pontjában először is úgy ítélte meg, hogy a jogvesztő határidő hiánya vagy a szóban forgó támogatások előzetes bejelentésének hiánya nem zárja ki a jogbiztonság elvének Bizottság általi megsértését.
It also stated in paragraph 163 of that judgment that Salzgitter could not be held responsible for the failure to give prior notification of the aid in so far as the recipient undertaking was not an official party with which the Commission had a duty to communicate for the purposes of State aid.
Ennek az ítéletnek a 163. pontjában azt is hangsúlyozta, hogy a Salzgitter nem tehető felelőssé e támogatások bejelentésének hiánya miatt, mivel a kedvezményezett vállalkozás nem a Bizottság intézményes tárgyalópartnere az állami támogatások területén.
Next, in paragraphs 165 and 166 of that judgment, the Court of First Instance noted that, while it was true that the Court had held that the recipient of aid cannot rely on a legitimate expectation that aid was properly granted unless it has been granted in compliance with the rules of procedure, in the case at issue, Salzgitter is not pleading a legitimate expectation that aid was properly granted but rather a breach of the principle of legal certainty, a matter which does not depend solely on the conditions required for the creation of a legitimate expectation on the part of the recipient of the aid.
Majd az említett ítélet 165. és 166. pontjában az Elsőfokú Bíróság emlékeztetett arra, hogy noha a Bíróság ténylegesen elfogadta, hogy valamely támogatás kedvezményezettje nem hivatkozhat e támogatás szabályszerűségébe vetett jogos bizalomra, amennyiben azt az eljárási szabályok megsértésével nyújtották, a Salzgitter a jelen ügyben nem a támogatás szabályszerűségébe vetett jogos bizalomra, hanem a jogbiztonság elvének megsértésére hivatkozik, mely utóbbi nem korlátozódhat a támogatások kedvezményezettjében a jogos bizalom kialakulásához megkövetelt feltételekre.
After having set out, in paragraphs 168 to 173 of the judgment under appeal, the development of the Commission’s approach over the course of the first three steel aid codes, the Court of First Instance held in paragraph 174 of that judgment that:
Miután a megtámadott ítélet 168–173. pontjában emlékeztetett a Bizottság által az első három acélipari támogatási kódex keretében elfogadott álláspont fejlődésére, ezen ítélet 174. pontjában az Elsőfokú Bíróság kimondta, hogy:
‘… the situation resulting from the adoption of the Second and Third … Codes was
„[…] a második és harmadik acélipari támogatási kódex elfogadása nyomán kialakult
The Court of First Instance then noted, in paragraphs 176 to 179 of the judgment under appeal, the particular obligations that the Commission imposed on the steel undertakings to deal with the crisis in the sector.
Az Elsőfokú Bíróság ezt követően a megtámadott ítélet 176–179. pontjában megemlíti azokat a különös kötelezettségeket, amelyekkel az acélipari vállalkozásokat terhelte a Bizottság az ágazat válságának kezelése érdekében.
Steel undertakings had to communicate to the Commission information concerning their steel production and their investments within the framework of the monitoring systems established by the Commission.
Ezek a vállalkozások kötelesek voltak a Bizottság szervezeti egységeivel közölni az acéltermelésükre és a befektetéseikre vonatkozó információkat a Bizottság által létrehozott felügyeleti rendszerek keretében.
In this regard, the Court of First Instance noted that there was a legal connection between the various systems and stated that the Commission was necessarily prompted to check, when examining the documents sent by the
E tekintetben az Elsőfokú Bíróság megjegyezte, hogy jogi kapcsolat áll fenn ezek között a különböző rendszerek között, és jelezte, hogy a Bizottságnak – az acélipari vállalkozások által benyújtott dokumentumok vizsgálatakor – szükségképpen
undertakings, whether the maintenance of or increase in production capacity was not a result of unauthorised aid.
ellenőriznie kellett, hogy termelési kapacitásuk fenntartása vagy növelése meg nem engedett állami támogatásokból ered-e.
In those circumstances and in the light of the information submitted by Salzgitter since 1988, the Court of First Instance held that the Commission should have observed and found that there was a failure to notify and then commenced appropriate proceedings.
E körülmények között, illetve a Salzgitter által 1988 óta szolgáltatott információk alapján az Elsőfokú Bíróság úgy ítélte meg, hogy a Bizottságnak észlelnie kellett volna és meg kellett volna állapítania a szóban forgó támogatások bejelentésének hiányát, és megtenni a szükséges lépéseket.
It also pointed out that the Commission had again examined the aid scheme under the ZRFG in 1988 and adopted a decision in December 1988 not to raise objections to them on the basis of the EC Treaty.
Emlékeztetett továbbá arra, hogy a Bizottság 1988-ban újra megvizsgálta a ZRFG által létrehozott támogatási programot, és az EK-Szerződés alapján jóváhagyó határozatot hozott 1988 decemberében.
In paragraph 180 of the judgment under appeal, the Court of First Instance therefore inferred that:
A megtámadott ítélet 180. pontjában az Elsőfokú Bíróság ezért azt a következtetést vonta le, hogy:
In those circumstances, the Court of First Instance found, in paragraph 184 of the judgment under appeal, that it was not necessary to rule on the pleas in law which essentially concerned the reduction and calculation of the amount of aid to be recovered.
E körülmények között az Elsőfokú Bíróság úgy ítélte meg a megtámadott ítélet 184. pontjában, hogy nincs helye a lényegüket tekintve a visszatérítendő támogatások összegének csökkentésére, illetve kiszámítására vonatkozó jogalapokról határozni.
Moreover, the Court rejected the eighth plea alleging a failure to state the reasons on which the contested decision was based.
Az Elsőfokú Bíróság elutasította továbbá a nyolcadik, a vitatott határozat indokolására vonatkozó kötelezettség megsértésére alapított jogalapot.
It took the view that the review it had undertaken in its examination of the first three pleas relied on by Salzgitter showed sufficiently that that obligation had been complied with by the Commission.
Úgy ítélte meg ugyanis, hogy a Salzgitter által felhívott első három jogalap vizsgálata során általa elvégzett bírósági felülvizsgálat megfelelően alátámasztja ezen kötelezettség Bizottság általi tiszteletben tartását.
‘The situation of uncertainty and lack of clarity described … in paragraph 174, combined with the prolonged lack of reaction on the part of the Commission, in spite of its awareness of the aid received by [Salzgitter], led to the creation by the Commission, in disregard of its duty of care, of an equivocal situation which the Commission was under a duty to clarify before it could take any action to order the recovery of the aid already paid (see, to that effect, Case 26/69 Commission v France [1970] ECR 565, paragraphs 28 to 32).’
„A bizonytalanság és a világosság […] 174. pontban leírt hiányát – jóllehet tudomása volt a [Salzgitternek] nyújtott támogatásokról – elhúzódó válaszadási mulasztásával súlyosbítva, a Bizottság az intézményt terhelő gondos ügyintézés követelményének megsértésével olyan kétértelmű helyzetet teremtett, amelyet – a már nyújtott támogatások visszatérítését elrendelő bármilyen lépés megtétele előtt – tisztáznia kellett volna (lásd ebben az értelemben a Bíróság 26/69. sz., Bizottság kontra Franciaország ügyben 1970. július 9-én hozott ítéletének [EBHT 1970., 565. o.] 28–32. pontját).”
IV — Procedure before the Court of Justice and forms of order sought
IV – A Bíróság előtti eljárás és a felek kérelmei
In paragraph 181 of the judgment under appeal, the Court of First Instance held that the Commission had not offered any such clarification and, in paragraph 182 of that judgment, it concluded that the Commission could not order the recovery of the aid paid
A megtámadott ítélet 181. pontjában az Elsőfokú Bíróság megállapította, hogy a
By application lodged at the Court Registry on 23 September 2004, the Commis-
A Bizottság a Bíróság Hivatalához 2004. szeptember 23-án benyújtott beadványában
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P sion brought the present appeal.
BOT FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-408/04. P. SZ.
It claims that the judgment under appeal should be set aside, that the case be referred back to the Court of First Instance and that Salzgitter be ordered to pay the costs.
ÜGY terjesztette elő a jelen fellebbezést. Azt kéri, hogy a Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet, utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bíróság elé, és a Salzgittert kötelezze a költségek viselésére.
Salzgitter contends that the appeal should be dismissed.
A Salzgitter a fellebbezés elutasítását kéri.
Moreover, by its crossappeal, it claims, on the one hand, that the judgment under appeal should be set aside in so far as the Court of First Instance partially dismissed its action at first instance and, on the other hand, that Article 1 of the contested decision should be annulled.
Csatlakozó fellebbezésében továbbá kéri egyrészt a megtámadott ítélet hatályon kívül helyezését, amennyiben az Elsőfokú Bíróság részben elutasította keresetét, másrészt kéri a vitatott határozat 1. cikkének megsemmisítését.
Salzgitter also asks the Court to order the Commission to pay the costs of both sets of proceedings.
A Salzgitter kéri továbbá, hogy a Bíróság a Bizottságot kötelezze a két eljárás költségeinek viselésére.
In the crossappeal, Salzgitter submits that the Court of First Instance incorrectly interpreted the scope and applicability of Articles 4(c) CS, 67 CS and 95 CS for the purposes of the judicial review of the contested decision.
Csatlakozó fellebbezésében a Salzgitter azt állítja, hogy a vitatott határozat bírósági felülvizsgálata során az Elsőfokú Bíróság tévesen értelmezte az ESZAK 4. cikk c) pontja, az ESZAK 67. cikk és az ESZAK 95. cikk hatályát és alkalmazhatóságát.
In particular, Salzgitter accuses the Court of First Instance of having committed an error of law in holding that the examination of the aid at issue fell within the scope of Article 4(c) CS.
Azt kifogásolja különösen, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot, amikor úgy ítélte meg, hogy a vitatott támogatások vizsgálata az ESZAK 4. cikk c) pontjának hatálya alá tartozik.
In so far as the question raised in the crossappeal concerns the legal basis of the contested decision, I think it should be examined before the main appeal.
A Németországi Szövetségi Köztársaság – a Salzgitter által a fellebbezésre adott választ és előterjesztett csatlakozó fellebbezést támogató beavatkozó – kéri a fellebbezés elutasítását, a megtámadott ítélet hatályon kívül helyezését, amennyiben az első fokon elutasította a Salzgitter keresetét, és végül kéri a vitatott határozat 1. cikkének megsemmisítését.
The Federal Republic of Germany, intervening in support of the reply and the crossappeal brought by Salzgitter, contends that the main appeal should be dismissed, that the judgment under appeal should be set aside in so far as it dismissed the action brought by Salzgitter at first instance and, finally, that Article 1 of the contested decision should be annulled.
Úgy gondolom, hogy – mivel a csatlakozó fellebbezéssel felvetett kérdés a vitatott határozat jogalapjára vonatkozik – előzetesen a csatlakozó fellebbezést kell megvizsgálni.
V — The crossappeal
V – A csatlakozó fellebbezésről
In support of its crossappeal, Salzgitter raises two pleas.
Csatlakozó fellebbezésének alátámasztására a Salzgitter két jogalapot hoz fel.
The appeals brought against the contested decision raise, in essence, two points of law.
Fellebbezésében a Bizottság lényegében azt állítja, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot, mivel úgy ítélte
By its first plea, Salzgitter contests the analysis of the Court of First Instance with regard to the lawfulness of the substance of the contested decision. It submits that, in the judgment under appeal, the Court of First Instance incorrectly interpreted Articles 4(c) CS, 67 CS and 95 CS.
Az első jogalap első részéről, amely az ESZAK 4. cikk c) pontjának és az ESZAK 67. cikknek a hatályát és alkalmazhatóságát érintő téves jogalkalmazáson alapul
First limb of the first plea, alleging an error of law with respect to the scope and applicability of Articles 4(c) CS and 67 CS
Első jogalapjával a Salzgitter vitatja az Elsőfokú Bíróságnak a vitatott határozat érdemi jogszerűségére vonatkozó elemzését.
By this first limb, Salzgitter considers that the Court of First Instance committed an error of law in finding that the Commission was entitled to assess the aid at issue under Article 4(c) CS. 26
Az első jogalap első részével a Salzgitter úgy véli, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a Bizottság érvényesen támaszkodhatott az ESZAK 4. cikk c) pontjára a szóban forgó támogatások értékelése során. 26
A — First plea, alleging an error of law in the interpretation of Articles 4(c) CS, 67 CS and 95 CS
A – Az ESZAK 4. cikk c) pontja, az ESZAK 67. cikk és az ESZAK 95. cikk értelmezése során elkövetett téves jogalkalmazásra alapított első jogalapról
In support of its line of argument, Salzgitter refers to the caselaw of the Court to the effect that aid not specific to the coal and steel sector does not fall within the scope of Article 4(c) CS.
Érvelésének alátámasztásául a Salzgitter a Bíróság ítélkezési gyakorlatára hivatkozik, amelynek alapján a nem kizárólag a szén- és acélágazatra vonatkozó támogatások nem tartoznak az ESZAK 4. cikk c) pontjának hatálya alá.
It refers in particular to the judgment in Compagnie des hauts fourneaux et fonderies de Givors and Others v High Authority, 27Steenkolenmijnen v High Authority, Case 59/70 Netherlands v Commission, and, finally, the judgment in Banks.
Különösen a Compagnie des hauts fourneaux et fonderies de Givors és társai kontra Főhatóság egyesített ügyekben 1960. május 10-én hozott ítéletre, 27 a fent hivatkozott De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg kontra Főhatóság ügyben hozott ítéletre, a fent hivatkozott Hollandia kontra Bizottság ügyben hozott ítéletre és a Banks-ügyben 2001. szeptember 20-án hozott ítéletre 28hivatkozik.
25 — The fourth indent of the second paragraph of Article 5 CS provides that ‘[the Community shall] publish the reasons for its actions and take the necessary measures to ensure the observance of the rules laid down in [the ECSC Treaty]’, and the first paragraph of Article 15 CS provides that ‘[d]ecisions, recommendations and opinions of the Commission shall state the reasons on which they are based’.
25 – Az ESZAK 5. cikk második bekezdésének negyedik francia bekezdése előírja, hogy „[a Közösség] nyilvánosságra hozza tevékenységének indokait és meghozza [az ESZAK-Szerződés] által előírt szabályok betartásának biztosításához szükséges intézkedéseket”, valamint az ESZAK 15. cikkének első bekezdése pontosítja, hogy „[a bizottsági] határozatokat, ajánlásokat és véleményeket indokolni kell”.