natgillin/translations-raw huggingface dataset:
N u m b or in f ed decision set aside e st t
Ideiglenes in g yE s/ a megtámadott lu tas í tá E t ár ha
Competition
Versenyjog
Total EC Treaty EA Treaty Others OVERALL TOTAL
Összesen EK-Szerződés EAK-Szerződés Egyéb MINDÖSSZESEN
Completed cases — Judgments concerning failure of a Member State to full its obligations: outcome (2006)1
Befejezett ügyek – Tagállami kötelezettségszegés megállapítása tárgyában hozott ítéletek: a határozat tartalma (2006)1
Infringement declared
Elutasítás
Completed cases — Duration of proceedings (2000–06)1
Befejezett ügyek – Az eljárások időtartama (2000–2006)1
(Decisions by way of judgments and orders)2
(eljárást befejező ítéletek és ügydöntő végzések)2
References for a preliminary ruling
Közvetlen keresetek
Direct actions
Fellebbezések
The following types of cases are excluded from the calculation of the duration of proceedings: cases involving an interlocutory judgment or a measure of inquiry; opinions and rulings on agreements; special forms of procedure (namely taxation of costs, legal aid, application to set a judgment aside, thirdparty proceedings, interpretation of a judgment, revision of a judgment, rectication of a judgment, attachment procedure, cases concerning immunity); cases terminated by an order removing the case from the register, declaring that there is no need to give a decision or referring or transferring the case to the Court of First Instance; proceedings for interim measures and appeals concerning interim measures and interventions.
Az eljárások időtartamára vonatkozó számításnál nem vették figyelembe azokat az ügyeket, amelyek során közbenső ítéletet hoztak, vagy bizonyításfelvétel volt; a véleményeket és a tanácskozásokat; a különleges eljárásokat (a költségek megállapítása, költségmentesség, ítélet elleni ellentmondás, harmadik személy jogorvoslata, ítélet értelmezése, perújítás, ítélet kijavítása, végrehajtás foganatosítása iránti eljárás, mentelmi ügyek); a törlési, a kereset okafogyottá válásának megállapításával az eljárást befejező vagy az Elsőfokú Bírósághoz visszautaló végzésekkel befejeződő ügyeket; az ideiglenes intézkedés iránti eljárásokat, valamint az ideiglenes intézkedés és beavatkozás elleni fellebbezéseket.
The duration of proceedings is expressed in months and tenths of months.
Az időtartamot hónapokban és hónaptizedekben fejezik ki.
Other than orders terminating a case by removal from the register, declaration that there is no need to give a decision or referral to the Court of First Instance.
Az eljárást törléssel, a kereset okafogyottá válásának megállapításával vagy az Elsőfokú Bírósághoz történő visszautalással befejező végzésektől eltérő határozatokról van szó.
New cases9. Nature of proceedings (2000–06)1
Befejezett ügyek – Az eljárások jellege (2000−2006)1
Opinion/Rulings
Vélemények/tanácskozások
Applications for interim measures
Ideiglenes intézkedés iránti kérelmek
Opinion/Rulings Special forms of procedure
Vélemények/tanácskozások
New cases — Direct actions — Type of action (2006)1
Érkezett ügyek – Közvetlen keresetek – A kereset jellege (2006)1
Actions for failure to full obligations96.02 %
Kötelezettségszegés megállapítása iránti keresetek96,02%
Actions for failure to full obligations
Megsemmisítés iránti keresetek Intézményi mulasztás megállapítása iránti keresetek Kártérítési keresetek Kötelezettségszegés megállapítása iránti keresetek Választottbírósági kikötés Egyéb
— Subject-matter of the action (2006) es e ti on s ti on s u l in g y r or ms en or a es f ea ls v er n in g on c c e du r co ta c er o ta lT t p p A ec en ce r ir ea ls of p r ec ia l f Sp
– A kereset tárgya (2006) ta l za ek es és ek ez és ek ez le n et zá s elleni es en ás ok et e lm ek ér ed és és z o v eset z lő és h o t tk ö e r ti k
Tables and st a
Igazságügyi
New cases — Actions for failure of a Member State to full its obligations (2000–06)1 ual Rep t is ti cs ort 2006
Érkezett ügyek – Tagállami kötelezettségszegés megállapítása iránti keresetek (2000–2006)1
Total2
UK Összesen2
Tables and st a ual Rep
Éves jelent
The actions covered are actions under Articles 93, 169, 170, 171 and 225 of the EC Treaty (now Articles 88 EC, 226 EC, 227 EC, 228 EC and 298 EC), Articles 141 EA, 142 EA and 143 EA and Article 88 CS.
Az EK-Szerződés 93., 169., 170., 171. és 225. cikke (jelenleg EK 88., EK 226., EK 227., EK 228. és EK 298. cikk), EAK 141., EAK 142. és EAK 143. cikk, valamint ESZAK 88. cikk.
Including one action brought under Article 170 of the EC Treaty (now Article 227 EC).
Ebből egy keresetet az EK-Szerződés 170. cikke (jelenleg EK 227. cikk) alapján terjesztettek elő.
New cases — Expedited and accelerated procedures (2000–06)1
Érkezett ügyek – Gyorsított eljárások (2000–2006)1
Opinions of the Court
Vélemények
A case before the Court of Justice may be dealt with under such a procedure pursuant to Articles 62a, 104a and 118 of the Rules of Procedure, as amended with eect from 1 July 2000.
Az ügyek Bíróság előtti gyorsított eljárásban való elbírálása a 2000. július 1-jén hatályba lépett eljárási szabályzat 62a., 104a. és 118. cikke alapján lehetséges.
Nature of proceedings (2000–06)1
December 31-én folyamatban maradt ügyek – Az eljárások jellege (2000–2006)1
Opinions/Rulings
Vélemények/tanácskozások
Cases pending as at 31 December — Bench hearing action (2006)1
December 31-én folyamatban maradt ügyek – Ítélkező testület (2006)1
Distribution in 2006
Megoszlás 2006-ban
Not assigned67.03 %
Ki nem osztott ügyek67,03 %
Grand Chamber6.02 %
Nagytanács6,02 %
Chambers (5 judges)23.39 %
Öt bíróból álló tanácsok23,39 %
Chambers (3 judges)3.56 %
Három bíróból álló tanácsok3,56 %
Not assigned Full Court Small plenary Grand Chamber Chambers (5 judges)Chambers (3 judges)President
Ki nem osztott ügyek Teljes ülés Nagytanács (petit plenum) Nagytanács Öt bíróból álló tanácsok Három bíróból álló tanácsok Elnök
New cases1
Érkezett ügyek1
Gross figures; special forms of procedure are not included.
Összesítő számok, a különleges eljárások nélkül.
Including opinions of the Court.
A véleményeket beleértve.
The Court of First Instance began operating in 1989.
A tisztviselők által benyújtott keresetekkel 1990 óta az Elsőfokú Bíróság foglalkozik.
General trend in the work of the Court (1952–2006) — t of Just ic
Az igazságszolgáltatási tevékenység általános alakulása (1952–2006) –
New references for a preliminary ruling (by Member State per year)1 e
Érkezett előzetes döntéshozatal iránti kérelmek (tagállamonként és évenként)1
Total 156 67 1 239 173 237 40 6 139 69 75 84 123 106 99 108 129 > > > 12-04-2007 16:04:31
Összesen 156 67 1 239 173 237 40 6 139 69 75 84 123 106 99 108 129 > > > ák Page 103
Tables and st a
Éves jelent
General trend in the work of the Court (1952–2006) — New references for a preliminary ruling (by Member State and by court or tribunal)
Az igazságszolgáltatási tevékenység általános alakulása (1952–2006) – Érkezett előzetes döntéshozatal iránti kérelmek (tagállamonként és bíróságonként)
288 > > > Annual Report 2006
288 > > > Éves jelentés 2006
General trend in the work of the Court (1952–2006) — New actions for failure of a Member State to full its obligations1 t is ti cs ort 2006
Az igazságszolgáltatási tevékenység általános alakulása (1952–2006) – Érkezett tagállami kötelezettségszegés megállapítása iránti keresetek1 és 2006 s ta ti sz ti k ák
The cases brought against Spain include an action under Article 170 of the EC Treaty (now Article 227 EC), brought by Belgium.
A Spanyolország ellen indított ügyek számába beletartozik a Belgium által az EK-Szerződés 170. cikke (jelenleg EK 227. cikk) alapján benyújtott kereset is.
The cases brought against France include an action under Article 170 of the EC Treaty (now Article 227 EC), brought by Ireland.
A Franciaország ellen indított ügyek számába beletartozik az Írország által az EK-Szerződés 170. cikke (jelenleg EK 227. cikk) alapján benyújott kereset is.
t of Just ic
Bíróság
The cases brought against the United Kingdom include three actions under Article 170 of the EC Treaty (now Article 227 EC), one brought by France and two by Spain.
Az Egyesült Királyság ellen indított ügyek számába beletartozik az EK–Szerződés 170. cikke (jelenleg EK 227. cikk) alapján benyújtott három kereset is, amelyek közül egyet Franciaország, kettőt pedig Spanyolország terjesztett elő.
Page 106
II. fejezet
A — Proceedings of the Court of First Instance in 2006
A – Az Elsőfokú Bíróság tevékenysége 2006-ban
In 2006, for the second year in succession, the Court of First Instance disposed of more cases than were brought before it (436 cases disposed of compared with 432 lodged).
2006 már a második olyan év megszakítás nélkül, amelynek során az Elsőfokú Bíróság a beérkezett ügyek számát meghaladó számú ügyet fejezett be (436 befejezett ügy szemben a 432 beérkezett üggyel).
Overall, the number of cases lodged has fallen (432 compared with 469 in 2005).
Általános jelleggel megállapítható, hogy a beérkezett ügyek száma csökken (432 szemben a 2005-ben beérkezett 469 üggyel).
However, this drop is merely apparent and is attributable to the fact that no staff cases were lodged with the Court of First Instance in 2006 as those cases now come within the jurisdiction of the Civil Service Tribunal 1. In fact, leaving aside staff cases and special forms of procedure, the number of cases lodged showed a marked increase of 33 % (387 cases compared with 291 in 2005).
Ez a csökkenés azonban csak látszólagos, és azzal magyarázható, hogy a közszolgálati ügyeket 2006-ban már nem az Elsőfokú Bíróság elé terjesztik, hanem azok elbírálására ezentúl a Közszolgálati Törvényszék rendelkezik hatáskörrel.1 A közszolgálati jogvitákat és a különleges eljárásokat nem számítva a beérkezett ügyek száma valójában jelentős (33%-os) növekedést mutat (387 ügy szemben a 2005-ben beérkezett 291 üggyel).
The number of trade mark cases brought has risen by 46 % (143 in 2006 compared with 98 in 2005), while cases concerning matters other than intellectual property and staff cases increased by 26 % (244 compared with 193).
A védjegyekkel kapcsolatosan beérkezett ügyek száma 46%-kal növekedett (2006-ban 143 szemben a 2005-ben beérkezett 98 üggyel), míg a közszolgálattól és a szellemi tulajdontól különböző tárgyú ügyek számát 26%-os növekedés jellemzi (244 szemben a korábbi 193 üggyel).
The number of cases disposed of as such has fallen (436 compared with 610), but, here too, account must be taken of the fact that, in 2005, 117 cases were disposed of by transfer to the Civil Service Tribunal.
A befejezett ügyek száma ugyanakkor csökkent (436 szemben a korábbi 610 üggyel), azonban ezzel kapcsolatban is meg kell jegyezni, hogy a 2005. év folyamán 117 ügyet a Közszolgálati Törvényszékhez történt áttétellel fejeztek be.
If those cases are not taken into account, the drop in the number of cases disposed of is still real but less marked (436 compared with 493).
Ha nem vesszük számításba ezeket az ügyeket, akkor a 2006-ban befejezett ügyek számának csökkenése ugyan még mindig fennáll, azonban kevésbé jelentős (436 szemben a korábbi 493 üggyel).
In short, the number of cases pending was similar to that in the previous year, that is to say slightly over 1 000 (1 029 compared with 1 033 in 2005).
Végeredményben a folyamatban maradt ügyek száma az előző évihez képest változatlan maradt, azaz éppen csak meghaladta az ezret (1029 szemben a 2005. éviben folyamatban maradt 1033 üggyel).
It is interesting in this connection that, as at 1 January 2007, intellectual property cases represented nearly 25 % of the total number of cases pending.
Ebből a szempontból megállapítható, hogy 2007. január 1-jén az összes folyamatban maradt ügy közel 25%-át a szellemi tulajdonjoggal kapcsolatos jogviták alkották.
Accordingly, although 82 staff cases are still pending before the Court of First Instance and the first appeals against judgments of the Civil Service Tribunal have been brought before it (10 of them as at 31 December 2006), the litigation before the Court of First Instance is gradually changing character and becoming more focused on commercial litigation.
Annak ellenére, hogy egyrészről 82 közszolgálati ügy van még mindig folyamatban az Elsőfokú Bíróság előtt, másrészről a Közszolgálati Törvényszék ítéletei ellen előterjesztett első fellebbezések már megérkeztek az Elsőfokú Bíróságra (2006. december 31-én számuk 10 volt)az Elsőfokú Bíróság előtti peres ügyek jellege fokozatosan megváltozik, és egyre több a gazdasági tárgyú jogvita.
The average duration of proceedings increased slightly this year, in that, leaving aside staff cases and intellectual property cases, it went from 25.6 months in 2005 to 27.8 months in 2006.
Az eljárások átlagos időtartama enyhén növekedett ebben az évben, mivel – a közszolgálati ügyek és a szellemi tulajdonnal kapcsolatos ügyek kivételével – annak mértéke a 2005. évi 25,6 hónapról 2006-ra 27,8 hónapra emelkedett.
However, in 2006, use of the expedited procedure provided for by Article 76a of the Rules of Procedure of the Court of First Instance was allowed by the Court in four of the 10 cases in which it was applied for.
Megjegyezzük ugyanakkor, hogy a 2006-os év során az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzatának a 76a. cikkében meghatározott gyorsított eljárás alkalmazását az Elsőfokú Bíróság a kért 10 ügy közül 4-ben engedélyezte.
Ms Pernilla Lindh, appointed to the Court of Justice as a Judge, and Mr Paolo Mengozzi and Ms Verica Trstenjak, appointed to the Court of Justice as Advocates General, left the Court of First Instance on 6 October.
Mindemellett, a Bíróságra bírónak kinevezett Pernilla Lindh, valamint a Bíróságra főtanácsnoknak kinevezett Paolo Mengozzi és Verica Trstenjak október 6-án távoztak az Elsőfokú Bíróságról.
On the same day they were replaced by Mr Nils Wahl, Mr Enzo Moavero Milanesi and Mr Miro Prek respectively.
Ugyanezen a napon a helyükre Nils Wahlt, Enzo Moavero Milanesit és Miro Preket nevezték ki.
However, in 2006, the Civil Service Tribunal referred a case to the Court of First Instance.
A 2006. év során a Közszolgálati Törvényszék ugyanakkor egy ügyet utalt az Elsőfokú Bíróság elé.
Proceedings concerning the legality of measures
Jogszerűséggel kapcsolatos jogviták
Admissibility of actions brought under Articles 230 and 232 EC
Az EK 230. és EK 232. cikk alapján benyújtott keresetek elfogadhatósága
In 2006, the most signicant developments on this question concern the denition of a challengeable act and, to a lesser extent, that of standing to bring proceedings.
A 2006. év során az e tárgykörben elért legjelentősebb fejlődés a keresettel megtámadható jogi aktusok fogalmához és, valamivel kisebb mértékben, a kereshetőségi jog fogalmához kapcsolódik.
Measures against which an action may be brought
A keresettel megtámadható jogi aktusok
According to settled case-law, only measures the legal eects of which are binding on and capable of aecting the interests of the applicant by bringing about a distinct change in his legal position are acts or decisions which may be the subject of an action for annulment 3.
A töretlen ítélkezési gyakorlat szerint az EK 230. cikk értelmében azok a jogi aktusok és határozatok minősülnek megsemmisítés iránti keresettel megtámadhatónak, amelyek olyan kötelező joghatásokat váltanak ki, amelyek a felperes érdekeit érinthetik, jelentősen megváltoztatva annak jogi helyzetét3.
In 2006, the current relevance of this issue was illustrated by no less than seven cases.
A 2006. év során nem kevesebb mint hét ügy is jelezte e kérdés időszerűségét.
To begin with, three judgments dened the limits of actions for annulment of measures adopted by the European Anti-Fraud Oce (OLAF) 4.
Elsőként három ítélet tisztázta az Európai Csalás Elleni Hivatal (OLAF) által elfogadott aktusok elleni megsemmisítés iránti keresetek határait4.
First, in its judgment in Camós Grau v
Az Elsőfokú Bíróság először a
Commission, the Court of First Instance held that a report of an investigation carried out by OLAF implicating the applicant did not signicantly alter his legal position, given that, inter alia, it imposes no obligation, even of a procedural nature, on the authorities to which it is addressed.
Camós Grau kontra Bizottság ügyben hozott ítéletében megállapította, hogy az OLAF felperest is érintő vizsgálati jelentése nem változtatta meg jelentősen annak jogi helyzetét, mivel a jelentés nem tartalmaz semmilyen kötelezettséget, még eljárásjogit sem, a címzett hatóságok vonatkozásában.
Secondly, following the same approach, the Court of First Instance made clear in its judgment in Tillack v Commission that the forwarding by OLAF of information to the national judicial authorities was not an act against which an action for annulment could be brought either.
Másodszor, az Elsőfokú Bíróság ugyanezen megközelítés alapján a Tillack kontra Bizottság ügyben hozott ítéletében kifejtette, hogy az OLAF-nak a nemzeti igazságügyi hatóságok részére történő információtovábbítása szintén nem támadható meg megsemmisítés iránti keresettel.
It therefore constitutes a challengeable act.
Az információk OLAF általi továbbítása
According to settled case-law, natural and legal persons other than those to whom a decision is addressed may claim to be individually concerned only if that decision aects
Például nem teszünk említést a dömpingellenes vámról, amely területen ugyanakkor figyelemre méltó fejlődés következett be, nevezetesen az Elsőfokú Bíróság T-274/02. sz., Ritek és Prodisc Technology kontra Tanács ügyben 2006. október 24-én hozott ítéletében (az EBHT-ban még nem tették közzé), valamint a közszolgálati jogról.
Judgment of the Court of Justice in Case C-312/90 Spain v Commission [1992] ECR I-4117, paragraphs 21 to 23.
A Bíróság 60/81. sz., IBM kontra Bizottság ügyben 1981. november 11-én hozott ítéletének (EBHT 1981., 2639. o.) 9. pontja és a 346/87. sz., Bossi kontra Bizottság ügyben 1989. február 14-én hozott ítéletének (EBHT 1989., 303. o.) 23. pontja.
The request for an increase made by Ireland was made up of all of the individual requests of owners of vessels, including the applicants’requests. Although the decision was addressed to Ireland, it applied to a series of identied vessels and had therefore to be considered to be a series of individual decisions, each aecting the legal situation of the owners of those vessels.
Lásd az Elsőfokú Bíróság T-309/03. sz., Camós Grau kontra Bizottság ügyben 2006. április 6-án hozott ítéletét, a T-193/04. sz., Tillack kontra Bizottság ügyben 2006. október 4-én hozott ítéletét és az Elsőfokú Bíróság T-4/05. sz., Strack kontra Bizottság ügyben 2006. március 22-én hozott végzését (fellebbezett: C-237/06.
Judgment of the Court of Justice in Case 25/62 Plaumann v Commission [1963] ECR 95, 107.
P. sz. ügy) (az EBHT-ban még nem tették közzé őket).
Judgment of 13 September 2006 in Case T-210/02 British Aggregates v Commission (under appeal, Case C-487/06 P), not yet published in the ECR.
Éves jelentés 2006
Court of First Instance they were in direct competition with the producers of exempted materials, which had become competitive as a result of the introduction of the environmental tax at issue.
Elsőfokú Bíróság ugyanis, noha azokat a nemzeti hatóságoknak komolyan kell megvizsgálniuk, a vonatkozásukban semmilyen kötelező joghatással nem jár, mivel e hatóságok szabadon dönthetnek arról, hogy az OLAF vizsgálata alapján milyen intézkedéseket tesznek.
As the measure was likely substantially to aect the competitive situation of certain members of the applicants, its action was admissible.
Végül a Strack kontra Bizottság ügyben hozott végzésében az Elsőfokú Bíróság kimondta, hogy az OLAF-ot esetlegesen felróható magatartásokról tájékoztató tisztviselő megsemmisítés iránti keresettel nem támadhatja meg az e tájékoztatás nyomán megindított vizsgálatot befejező határozatot.
In order for an applicant to be considered to be directly concerned within the meaning of the fourth paragraph of Article 230 EC, two conditions must be met. First, the measure at issue must directly aect the legal situation of the person concerned.
Másodsorban a 2006. év során az„Osztrák bankok - »Lombard club«”elnevezésű ügyekben hozott ítéleteiben az Elsőfokú Bíróság a Bizottság meghallgatási tisztviselője által meghozott határozatokkal szemben benyújtott keresetek elfogadhatóságát mondta ki5.
Second, that measure must leave no discretion to the addressees entrusted with the task of implementing it, such implementation being purely automatic and resulting from Community rules without the application of other intermediate rules 18.
Egyrészt az Österreichische Postsparkasse és a Bank für Arbeit und Wirtschaft kontra Bizottság ügyben két hitelintézet kérte a banki díjtételek meghatározására vonatkozó kifogásközlések nem bizalmas szövegváltozatainak egy politikai pártnak történő megküldéséről rendelkező határozatok megsemmisítését.
Applying those principles in Boyle and Others v Commission, the Court of First Instance held that a decision rejecting a request to increase the objectives of the Multiannual guidance programme for the Irish fishing fleet (‘MAGP IV’) directly concerned the owners of the vessels in question.
Másrészt a Bank Austria Creditanstalt kontra Bizottság ügyben a Bank Austria Creditanstalt a Bizottság határozata nem bizalmas szövegváltozatának a Hivatalos Lapban történő közzétételével szembeni kifogását elutasító meghallgatási tisztviselő határozatának megsemmisítését kérte.
In the contested decision, the Commission, as the only authority with competence in the matter, ruled denitively on the eligibility for an increase in capacity of certain particular vessels by reference to the conditions of the application of the applicable legislation. In finding that the applicants’ vessels were not eligible, the contested decision had the direct and denitive eect of precluding them from the possibility of beneting from a measure of Community law.
Az Elsőfokú Bíróság ítéletében megállapította, hogy a 2001/462 határozat69. cikkének harmadik bekezdése alapjána meghallgatási tisztviselő által hozott határozat joghatásokat vált ki, mivel azt a kérdést dönti el, hogy a közzéteendő szöveg tartalmaz-e nemcsak üzleti titkokat vagy hasonló védelem alá tartozó más információkat, hanem más olyan információkat is, amelyeket nem lehet nyilvánosságra hozni vagy azért, mert a közösségi jogszabályok alapján sajátos védelemben részesülnek, vagy azért, mert jellegüknél fogva a szakmai titoktartási kötelezettség alá tartoznak.
The national authorities had no discretion as regards their obligation to implement that decision.
Az ilyen határozat következésképpen keresettel megtámadható aktusnak minősül.
According to the Court of First Instance, a national decision of that nature would not mean that the Commission’s decision ceased to apply automatically as it would remain extraneous, legally speaking, to the application in Community law of the contested decision.
Harmadsorban, a Deutsche Bahn kontra Bizottság ügyben hozott ítéletében7 az Elsőfokú Bíróság pontosította a keresettel megtámadható aktus fogalmának terjedelmét az állami
In 2006 the Court of First Instance delivered 26 judgments in proceedings concerning the substantive rules prohibiting anticompetitive agreements, of which no fewer than 18
Az egyes versenyjogi eljárásokban a meghallgatási tisztviselők megbízásáról szóló, 2001. május 23-i 2001/462/EK, ESZAK bizottsági határozat (HL L 162., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 151. o.).
Judgment of the Court of Justice in Case C-386/96 P Dreyfus v Commission [1998] ECR I-2309, paragraph 43, and judgment of the Court of First Instance in Case T-69/99 DSTV v Commission [2000] ECR II-4039, paragraph 24.
Az Elsőfokú BíróságT-351/02. sz, Deutsche Bahn kontra Bizottság ügyben 2006. április 6-án hozott ítélete (az EBHT-ban még nem tették közzé).
Proceedings related to cartels 20.
Tevékenység által elfogadott határozatok vonatkozásában.
Apart from cartels, the Court of First Instance delivered four judgments relating to the application of Articles 81 EC and 82 EC 21, and also four judgments
Az adott ügyben a Bizottság közlekedésért felelős tagja írásban tájékoztatta a felperest, hogy nem ad helyt az EK 88. cikk (2) bekezdésében meghatározott eljárás megindítását kezdeményező panaszának.