natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Those withdrawals were subsequently revoked by a decision of 19 November 2004 (‘the contested decision’) in which the CTB took the view that an Annex II dossier could not be requested under Article 4(1) of Directive 2002/37.
Ezt követően a szóban forgó engedélyek visszavonását 2004. november 19-i határozatával (a továbbiakban: vitatott határozat) hatályon kívül helyezte, amelyben a CTB azt az álláspontot képviselte, hogy a 2002/37 irányelv 4. cikkének (1) bekezdése értelmében a II. melléklet szerinti dosszié benyújtása nem követelhető.
The applicants have appealed against that decision to the College van Beroep voor het bedrijfsleven, which has referred the following question to the Court of Justice for a preliminary ruling:
A felperesek keresetet nyújtottak be a College van Beroep voor het bedrijfslevenhez e határozat ellen, amely előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdést terjesztette a Bíróság elé:
With the exception of Agrichem, all those parties dispute the correctness of the contested decision.
Az Agrichem kivételével minden fél tagadja a vitatott határozat megalapozottságát.
They argue, broadly, that Article 13(1) and (3) of Directive 91/414 creates a situation in which the holder of an existing authorisation who is not a notifier must either hold, or have access to, an Annex II or Annex III dossier before September 2003.
Lényegében azzal érvelnek, hogy a 91/414 irányelv 13. cikkének (1) és (3) bekezdése olyan helyzetet hozott létre, amelyben a kiadott engedély jogosultjának, aki nem jár el bejelentőként, 2003 szeptembere előtt rendelkeznie kell a II. melléklet vagy a III. melléklet szerinti dossziéval, vagy ilyen dossziéhoz való hozzáféréssel.
If such a party does not have access to such a dossier, Article 13 precludes a Member State from using the information in an existing Annex II or Annex III dossier in its possession to the benefit of that party by continuing an existing authorisation. They contend that, as Directive 2002/37 should be interpreted in the light of Directive 91/414, the lack of express provision in Article 4(1) of Directive 2002/37 for the submission of a dossier during the re-examination process does not affect this preclusion.
Ha e félnek nincs ilyen dossziéhoz hozzáférése, a 13. cikk megtiltja, hogy a tagállamok valamely benyújtott, II. melléklet vagy III. melléklet szerinti dossziéban szereplő, a birtokukban lévő információkat e fél javára felhasználják a kiadott engedély meghosszabbítása érdekében.
‘Must Article 4(1) of Directive 2002/37/EC be interpreted as meaning that that provision does not require Member States to terminate the authorisation of a plant protection product containing ethofumesate before September 2003 on the ground that the authorisation holder does not have, or have access to, a dossier satisfying the conditions set out in Annex II to Directive 91/414/EEC?’
Arra hivatkoznak, hogy mivel a 2002/37 irányelvet a 91/414 irányelv fényében kell értelmezni, a 2002/37 irányelv 4. cikkének (1) bekezdésében foglalt, az újraértékelés során dosszié benyújtására vonatkozó kifejezett rendelkezés hiánya nem befolyásolja ezt a tilalmat.
Agrichem’s argument focuses on the simple question of how best to interpret Directive 2002/37 and how that directive
Az Agrichem érvelése azon egyszerű kérdésre összpontosít, hogy a 2002/37 irányelv leginkább hogyan értelmezhető,
The applicants and the Netherlands submit that the purpose of the legislation is to protect the intellectual property, the research and the investments of the companies which develop active substances and that, in the absence of such protection, the development of new active substances would cease.
ÜGY a szellemi tulajdont, a kutatást, valamint a hatóanyagokat kifejlesztő vállalkozások befektetéseit megvédjék, és hogy e védelem hiányában az új hatóanyagok kifejlesztése megszűnne.
fits with Directive 91/414.
és ezen irányelv hogyan egyeztethető össze a 91/414 irányelvvel.
It is Agrichem’s submission that the relevant provisions of those directives do not require it to be in possession of a full Annex II or Annex III dossier at the end of the period specified in Article 4(1) of Directive 2002/37.
Az Agrichem észrevételei értelmében ezen irányelvek vonatkozó rendelkezései nem írják elő, hogy a 2002/37 irányelv 4. cikkének (1) bekezdésében meghatározott időszak végén a II. melléklet vagy III. melléklet szerinti teljes dossziéval kell rendelkezni.
Agrichem also submits that those provisions do not oblige a Member State to withdraw an existing authorisation from a body which is not in possession of such a dossier at the end of that period.
Az Agrichem kifejti továbbá, hogy e rendelkezések nem kötelezik a tagállamokat arra, hogy visszavonják a korábban kiadott engedélyeket olyan szervezettől, amely nem rendelkezik ilyen dossziéval ezen időszak végén.
Whilst the Commission took the view that the directives principally aim to protect plant protection products, it agrees with the applicants that the development of new active substances is essential for plant protection.
Mivel a Bizottság azt az álláspontot fogadta el, hogy az irányelvek elsősorban a növényvédő szerek védelmét célozzák, ezért egyetért a felperesekkel abban, hogy az új hatóanyagok kifejlesztése a növényvédelem szempontjából fontos.
Furthermore, it considers that the protection of information in Directive 91/414 operates to protect the investments of the developing companies.
Ezen túlmenően úgy véli, hogy a 91/414 irányelvben meghatározott adatok védelme a fejlesztő társaságok befektetéseit védi.
The main issue in the present case turns on the proper interpretation of Article 4 of Directive 2002/37 and Article 13 of Directive 91/414, and how the provisions of those two directives interact.
Jelen ügyben a fő kérdés a 2002/37 irányelv 4. cikkének, valamint a 91/414 irányelv 13. cikkének helyes értelmezésére vonatkozik, illetve arra, hogy e két irányelv rendelkezései hogyan alkalmazhatók együtt.
Agrichem agrees that the principal aim of Directive 91/414 is related to regulating the plant protection products available on the market, but disputes that that should produce an effect by which the holder of an existing authorisation should have that authorisation withdrawn.
Az Agrichem egyetért azzal, hogy a 91/414 irányelv legfontosabb célja a piacon forgalomban lévő növényvédő szerek szabályozásához kapcsolódik, azonban vitatja, hogy annak eredményeként vissza kell vonni a kiadott engedély jogosultjának engedélyét.
The purpose of the directives
Az irányelvek célkitűzései
In my view it is clear from the recitals in the preamble to Directive 91/414 18that the primary purpose of that directive is to ensure
Álláspontom szerint a 91/414 irányelv preambulumbekezdéseiből 18kitűnik, hogy az irányelv elsődleges célja inkább az, hogy
The starting point must be to look at the purpose of the legislation at issue.
A felperesek, valamint Hollandia arra hivatkozik, hogy a jogi aktus célja, hogy
18 — Set out in point 5 above.
18 – Ennek kifejtését lásd fent az 5. pontban.
FEINCHEMIE SCHWEBDA AND BAYER CROPSCIENCE
FEINCHEMIE SCHWEBDA ÉS BAYER CROPSCIENCE szól, valamint arról, hogy a jogosultnak mikor kell ezen adatokkal rendelkeznie.
Article 4 of Directive 2002/37 that the placement of plant protection products on the market is regulated, rather than to ensure the protection of intellectual property rights.
a növényvédő szerek forgalomba hozatalát szabályozza, mintsem az, hogy a szellemi tulajdonjogok védelmét biztosítsa.
That principal purpose should be borne in mind when addressing the specific provisions of Directives 91/414 and 2002/37.
E lényeges célt kell szem előtt tartani, amikor a 91/414 és a 2002/37 irányelvek egyes rendelkezéseit megvizsgáljuk.
Article 4 of Directive 2002/37 concerns the information required of the holder of an existing authorisation and the time when the holder must have that information.
Sem a 2002/37 irányelv, sem a 91/414 irányelv nem határoz meg olyan feltételt, amely szerint a megfelelés ellenőrzése során bizonyítani kell, hogy a kiadott engedélyt a II. melléklet szerinti dosszié támasztja alá.
The CTB stated that authorisations for plant protection products containing ethofumesate as an active substance must in any event satisfy the conditions laid down by Directive 2002/37.
Az előzetes döntéshozatalra utaló végzésből kitűnik, hogy a kérdést előterjesztő bíróság arra az álláspontra jutott, hogy a 2002/37 irányelv 4. cikke (1) bekezdésének szövegéből nem tűnik ki, hogy valamely tagállam köteles a kérdéses növényvédő szer engedélyét visszavonni.
The CTB concluded that it did not have the competence to request such a dossier.
A 2002/37 irányelv 4. cikke
In the order for reference, the referring court took the view that it did not appear from the wording of Article 4(1) of Directive 2002/37 that a Member State is required to terminate the authorisation of the plant protection product in question.
A 2002/37 irányelv 4. cikke a kiadott engedély jogosultjától megkövetelt adatokról
The referring court appears to be in agreement with the contested decision.
Úgy tűnik, hogy a kérdést előterjesztő bíróság egyetért a vitatott határozattal.
That court stated that the scheme of a review of authorisations (to be completed by 1 September 2003) laid down by Article 4(1) of Directive 2002/37 is intended to ensure that the conditions relating to ethofumesate set out in Annex I are complied with.
E bíróság megállapította, hogy az engedélyek felülvizsgálatának rendszere (amelyet 2003. szeptember 1-ig kell lefolytatni), amelyet a 2002/37 irányelv 4. cikkének (1) bekezdése ír elő, azt a célt szolgálja, hogy az I. mellékletben meghatározott, etofumezátra vonatkozó követelményeket betartsák.
In contrast, the scheme of re-evaluations of existing authorisations (to be completed by 28 February 2007) laid down by Article 4(2) of that directive is intended to determine whether each plant protection product satisfies the conditions set out in Article 4(1)(b), (c), (d) and (e) of Directive 91/414.
Ezzel szemben a kiadott engedélyek újraértékelésének rendszere (amelyet 2007. február 28-ig kell lefolytatni), amelyet ezen irányelv 4. cikkének (2) bekezdése ír elő, azt a célt szolgálja, hogy megállapítsák, az egyes növényvédő szerek megfelelnek-e a 91/4144 irányelv 4. cikke (1) bekezdésének b), c), d) és e) pontjában meghatározott feltételeknek.
The basis for that evaluation is an Annex III dossier.
Ezen értékelés alapja a III. melléklet szerinti dosszié.
State concerned must withdraw authorisations unless a full dossier is provided by 1 September 2003.
Ebből következően a 4. cikk (1) bekezdésének hatása az, hogy az érintett tagállamoknak vissza kell vonniuk az engedélyeket, kivéve ha 2003. szeptember 1. előtt a teljes dosszié benyújtására sor kerül.
The referring court also stated that it was not apparent from the wording of Article 4(1) of Directive 2002/37 that Member States are required to terminate the authorisation if the authorisation holder is unable to provide, before 1 September 2003, an Annex II dossier, as Article 4(1) does not require an Annex II dossier to be submitted by the authorisation holder for the review.
A kérdést előterjesztő bíróság azt is megállapította, hogy a 2002/37 irányelv 4. cikke (1) bekezdésének szövegéből nem tűnik ki, hogy a tagállamok kötelesek az engedélyt visszavonni, ha az engedély jogosultja 2003. szeptember 1-ig nem tudja a II. melléklet szerinti dossziét benyújtani, mivel a 4. cikk (1) bekezdése nem írja elő, hogy a felülvizsgálathoz az engedély jogosultjának a II. melléklet szerinti dossziét kell benyújtani.
Furthermore, that court assumes that the review can be carried out on the basis of data already known to the authority which previously granted the authorisation.
Emellett e bíróság feltételezi, hogy a felülvizsgálatot csak olyan adatok alapján lehet lefolytatni, amelyeket az engedélyt korábban kiadó hatóság már ismert.
The Commission’s first contention appears to be correct from the plain wording of Article 4 of Directive 2002/37.
A Bizottság első állítása a 2002/37 irányelv 4. cikkének egyértelmű szövege alapján helytállónak tűnik.
However, it does not follow that a party that holds an existing authorisation should not be permitted to retain it.
Ebből azonban nem következik, hogy a kiadott engedély birtokában lévő fél ne volna jogosult annak megtartására.
Agrichem is also in agreement with the contested decision.
Az Agrichem szintén egyetért a vitatott határozattal.
It submits that ethofumesate has been approved (on the basis of an Annex II dossier).
Kifejti, hogy az etofumezátot (a II. melléklet szerinti dosszié alapján) engedélyezték.
That implies that there is no reason based on health concerns to withdraw an existing authorisation.
Ez feltételezi, hogy nem létezik olyan egészségügyi aggály, amely alapján a kiadott engedélyt vissza kellene vonni.
It also argues that the staggered time-periods for review of existing authorisations under Article 4(1) of Directive 2002/37, and for the more substantial re-evaluation under Article 4(2) thereof, imply that a dossier is required for the latter but not the former.
Arra is hivatkozik, hogy a kiadott engedélyeknek a 2002/37 irányelv 4. cikkének (1) bekezdése szerinti felülvizsgálatára meghatározott, valamint a 4. cikk (2) bekezdése szerinti alaposabb újraértékelésre nyitva álló, lépcsőzetes határidők feltételezik, hogy a dossziéra szükség van az utóbbihoz, az előzőhöz azonban nem.
Requiring a dossier for a review under Article 4(1) would lead to there being little difference between the two types of evaluation.
A 4. cikk (1) bekezdése szerinti felülvizsgálathoz megkívánt dosszié ahhoz vezetne, hogy kis különbség volna a vizsgálat két típusa között.
In contrast, the Commission submits that Directive 2002/37 was enacted on the basis that Member States cannot authorise a body to place an ethofumesate product on the market unless that body possesses an appropriate dossier.
Ezzel szemben a Bizottság kifejti, hogy a 2002/37 irányelvet arra tekintettel fogadta el, hogy a tagállamok ne engedélyezzék valamely
Alternative meanings for Article 4 have been suggested by the Netherlands and by the Commission.
Hollandia és a Bizottság a 4. cikk ettől eltérő értelmezéseire tett javaslatot.
The Netherlands suggests that although it is not apparent from the text of Article 4(1) that a dossier is needed, the requirement for a dossier is not in conflict with the wording of that article.
Hollandia javaslata szerint, noha a 4. cikk (1) bekezdésének szövegéből nem tűnik ki, hogy dossziét kell benyújtani, a dossziéval kapcsolatos követelmény nem ellentétes e cikk szövegével.
The Commission has offered two possible interpretations of Articles 4(1) and 4(2).
A Bizottság a 4. cikk (1) bekezdésének és a 4. cikk (2) bekezdésének értelmezésére két lehetőséget vázolt fel.
First, the Commission suggests that the first deadline (in Article 4(1)) requires the presentation of an Annex II dossier, whereas the second deadline (in Article 4(2)) requires the re-evaluation of an Annex III dossier (on the rationale that as multiple products will be
Először is a Bizottság azt javasolja, hogy (a 4. cikk (1) bekezdésben meghatározott) első határidő a II. melléklet szerinti dosszié benyújtását írja elő, míg (a 4. cikk (2) bekezdésben meghatározott) határidő a III. melléklet szerinti dosszié újraértékelését teszi szükségessé (arra tekintettel, hogy mivel
on the market, with multiple substances in them, checking each one will take longer).
a piacon több termék kerül forgalomba, több hatóanyaggal, ezek mindegyikének ellenőrzése több időt fog igénybe venni).
Alternatively, the Commission argues that Article 4(1) is superfluous and merely clarifies the general requirement to submit a dossier at the end of the first period.
Másodsorban a Bizottság arra hivatkozik, hogy a 4. cikk (1) bekezdése felesleges, és pusztán az első időszak végén a dosszié benyújtásának általános kötelezettségét teszi egyértelművé.
Relationship between the two directives
A két irányelv közötti összefüggés
In my view, the interpretations offered by the Netherlands and the Commission would involve interpreting Article 4 in a manner contrary to its plain wording, and in the case of the Commission’s first argument, contrary to the plain wording of recital 8 of Directive 2002/37.
Álláspontom szerint a Hollandia és a Bizottság által javasolt értelmezések magukban foglalnák a 4. cikk olyan értelmezését, ami annak egyértelmű szövegével ellentétes volna, és a Bizottság első érvelése esetében a 2002/37 irányelv (8) preambulumbekezdésének egyértelmű szövegével is.
It is accepted by all parties that Article 6 of Directive 91/414 provides a framework which envisages the enactment of a series of directives, inter alia, Directive 2002/37.
Minden fél elfogadja, hogy a 91/414 irányelv 6. cikke olyan keretet hoz létre, amely több irányelv, így a 2002/37 irányelv elfogadását vetíti előre.
However, the question of the relationship between the two directives is a matter of some dispute.
Ennek ellenére a két irányelv közötti kapcsolat némi vitára ad okot.
Taking the most straightforward interpretation of that provision, the review procedure for existing authorisations set out under Article 4(1) demands only basic information (as found in Annex I), and not a full Annex II or III dossier.
E rendelkezés legegyszerűbb értelmezését figyelembe véve a 4. cikk (1) bekezdésében szereplő, a kiadott engedélyek felülvizsgálatára vonatkozó eljárásban csupán (az I. mellékletben található) alapvető adatokat kell benyújtani, és nem a II. melléklet vagy III. melléklet szerinti teljes dossziét.
It merely involves checking that ‘the conditions relating to ethofumesate … are complied with’.
Csupán „az etofumezátra vonatkozó feltételek teljesülésének” ellenőrzését jelenti.
It does not require a full re-evaluation of the plant protection product as such (that task is laid down by Article 4(2)).
Nem írja elő a növényvédő szer teljes újraértékelését (e feladatot a 4. cikk (2) bekezdése határozza meg).
Therefore, Article 4(1) does not logically require withdrawal of an existing authorisation on the grounds that a company holding that authorisation does not have access to an Annex II (or III) dossier.
Ezért a 4. cikk (1) bekezdése logikusan nem írja elő valamely kiadott engedély visszavonását azon az alapon, hogy az engedélylyel rendelkező vállalkozás nem rendelkezik a II. melléklet (vagy III. melléklet) szerinti dossziéhoz való hozzáféréssel.
On that basis, the question referred to this Court may be answered in the affirmative.
Erre tekintettel a Bírósághoz előterjesztett kérdésre igenlő választ lehet adni.
However, it is possible that the legislative framework in which Directive 2002/37
Az előzetes döntéshozatalra utalt kérdés nemmel való megválaszolását javasló felek kiindulópontja az, hogy a 2002/37 irányelvet a 91/414 irányelv fényében kell értelmezni, és nem lex specialisként.
That is because Directive 2002/37 is a Commission Directive, envisaged in Article 6 of Directive 91/414, which amends that directive only to the extent of including a further substance in Annex I. The applicants contend that Directive 2002/37 should therefore be interpreted in the light of Directive 91/414.
A felperesek tehát azt állítják, hogy a 2002/37 irányelvet a 91/414 irányelv fényében kell értelmezni.
Agrichem accepts that argument but argues that when the plain meaning of the words in Directive 2002/37 is considered, Directive 91/414 does not have to modify the meaning of Directive 2002/37, as the two are complementary.
ÜGY amelynek értelmében a tagállamok a saját nemzeti rendelkezéseiket alkalmazhatják, véget fog érni, amikor a hatóanyagot, amely e rendelkezések hatálya alá tartozik, az I. mellékletbe felveszik.
Agrichem submits that Directive 91/414 would modify the meaning of Directive 2002/37 only in the event of a conflict, which is not the case.
A Bizottság azt állítja, hogy amikor a hatóanyagot az I. mellékletben felsorolják, a közösségi jogszabályoknak megfelelően minden félnek rendelkeznie kell egy II. melléklet szerinti, illetőleg egy III. melléklet szerinti dossziéval.
The Commission submits that the transitional regime in Article 8, under which a Member State may apply its own national provisions, will come to an end when the substance which is the subject of those provisions is entered in Annex I. The Commission contends that once an active substance is listed in Annex I, then all parties must have an Annex II or III dossier in accordance with Community legislation.
Az Agrichem elfogadja ezt az érvet, azonban azzal érvel, hogy ha a 2002/37 irányelv egyértelmű szövegét vizsgáljuk, a 2002/37 irányelvnek nem szükséges a 91/414 irányelv értelmét módosítania, mivel a kettő kiegészíti egymást. Az Agrichem arra hivatkozik, hogy a 91/414 irányelv csak összeütközés esetén módosítaná a 2002/37 irányelv értelmét, ami jelen esetben nem merül fel.
However, the argument is circular, because it takes one straight back to the question of whether Article 4(1) of Directive 2002/37 does or does not require a body holding an existing authorisation for a plant protection product to be in possession of Annex II dossier.
Az Agrichem másodsorban azt állítja, hogy noha a 2002/37 irányelv elfogadását a 91/414 irányelv alapozta meg, a 2002/37 irányelv mégis lex specialist alkot, mivel az átmeneti rendelkezésekkel részletesebben foglalkozik, mint a 91/414 irányelv 8. cikke.
Agrichem contends, in the alternative, that, although the enactment of Directive 2002/37 was envisaged by Directive 91/414, Directive 2002/37 nevertheless constitutes lex specialis, because it deals more specifically than Article 8 of Directive 91/414 with the transitional provisions.
Ez azonban körbeforgó érvelés, mivel egyenesen visszavisz ahhoz a kérdéshez, hogy a 2002/37 irányelv 4. cikkének (1) bekezdése előírja-e valamely növényvédő szerhez kiadott engedély birtokában lévő szervezetnek, hogy a II. melléklet szerinti dossziéval rendelkezzen, vagy sem.
Directive 2005/53
A 91/414 irányelv 8. cikke
Article 8 of Directive 91/414
A 2005/53 irányelv
Article 8 expressly creates a structure for dealing with the transitional period, during which it may be decided to include in Annex I an active substance contained in a plant protection product subject to an existing authorisation.
A 8. cikk kifejezetten létrehoz egy átmeneti időszakkal foglalkozó rendszert, amely során valamely kiadott engedélyen alapuló növényvédő szer hatóanyagát felvehetik az I. mellékletbe.
The applicants, the Netherlands and the Commission submit that, in contrast to later amending directives, Directive 2002/37 is something of an anomaly, in that it provides for a longer period before the delivery of an Annex II dossier than that envisaged by Article 8 of Directive 91/414.
A felperesek, Hollandia és a Bizottság előadja, hogy szemben a későbbi módosító irányelvekkel, a 2002/37 irányelv némileg eltér, mivel hosszabb időt határoz meg a II. melléklet szerinti dosszié benyújtására, mint ahogyan azt a 91/414 irányelv 8. cikke eltervezte.
These parties have referred to Directive 2005/53 as an example of a more typical amending directive.
E felek a tipikusabb módosító irányelvek példájaként a 2005/53 irányelvre utaltak.
FEINCHEMIE SCHWEBDA AND BAYER CROPSCIENCE would be precisely the effect of the Commission’s reading.
FEINCHEMIE SCHWEBDA ÉS BAYER CROPSCIENCE meglehetősen egyértelműen kimondja, hogy a 2005/53 irányelv nem befolyásolja a korábbi módosító irányelvekből eredő kötelezettségeket.
I also recall that Directive 2005/53 does not concern ethofumesate; and that it had not entered into force at the material time.
Emlékeztetek arra is, hogy a 2005/53 irányelv nem vonatkozik az etofumezátra; és hogy a kérdéses időben az még nem lépett hatályba.
These parties cite Article 3 of that directive, which states that for the active substances added by that directive, Member States must verify that the authorisation holder has access to an Annex II dossier.
E felek ezen irányelv 3. cikkére hivatkoznak, amely értelmében ahhoz, hogy valamely hatóanyagot az irányelv felvegyen, a tagállamoknak ellenőrizniük kell, hogy az engedély jogosultja rendelkezik a II. melléklet szerinti dossziéhoz való hozzáféréssel.