natgillin/translations-raw huggingface dataset:
authorised by the competent authorities and are to be refused pursuant to Article 6ter of the Paris Convention [for the Protection of Industrial Property]’ must not be registered.
védjegyoltalomban, „ha lajstromozásához az illetékes szerv nem járult hozzá, és az [ipari tulajdon oltalmáról szóló] Párizsi Uniós Egyezmény 6ter cikke alapján nem részesülhet védjegyoltalomban”.
Article 6ter prohibits not only the registration of marks which consist solely of a State emblem or an imitation thereof ‘from a heraldic point of view’, but also the registration or the use of a State emblem or an imitation of such an emblem ‘from a heraldic point of view’ as an element of a compound mark.
Ez utóbbi cikk ugyanis nem csak azon védjegyek lajstromozását tiltja, amelyek kizárólag állami jelvényből vagy annak „címertani” utánzatából állnak, hanem állami jelvénynek vagy ilyen jelvény „címertani” utánzatának összetett védjegy elemeként történő lajtromozását és használatát is.
Therefore, for the purpose of assessing a complex mark from the perspective of that provision, regard must be had to each of the elements of that mark and it is sufficient that one of them is a State emblem or an imitation thereof ‘from a heraldic point of view’ to preclude registration of the mark concerned, irrespective of its overall perception.
Ennek következtében az összetett védjegy e rendelkezés fényében történő értékelésének céljából az említett védjegy minden elemét figyelmbe kell venni, és függetlenül az érintett védjegy által keltett összbenyomástól, annak lajstromozásának kizárásához elegendő, hogy azok közül akár egy elem állami jelvény, vagy annak „címertani” utánzata legyen.
Lastly, it may be assumed that, when it adopted Regulation No 40/94 relatively recently, the Community legislature was aware of the importance, in modern commerce, of service marks and could, therefore, also have extended the protection granted to State emblems by Article 6ter of the Paris Convention to that category of marks.
Végül feltételezhető, hogy a 40/94 rendelet viszonylag új keletű elfogadása során a közösségi jogalkotó ismerte a szolgáltatási védjegyek modern kereskedelemben fennálló jelentőségét, és ezért a védjegyek e kategóriájára is kiterjeszthette volna a Párizsi Uniós Egyezmény 6ter cikkében az állami jelvényeknek biztosított védelmet.
As the legislature did not see fit to extend the scope of the relevant provisions in such a way, it is not for the Community judicature to take the place of the Community legislature and apply an interpretation contra legem of those provisions, whose meaning is in no way ambiguous.
Azonban mivel a jogalkotó a vonatkozó rendelkezések hatályának ilyen jellegű kiterjesztését nem tartotta szükségesnek, nem a közösségi bíróság feladata az ő helyébe lépni, és e rendelkezéseknek – amelyek tartalma ad okot kétségre – contra legem értelmezését nyújtani.
(see paras 26, 28, 29, 32)
26., 28–29., 32. pont)
Under Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94 on the Community trade mark, ‘trade marks which have not been
A közösségi védjegyről szóló 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének h) pontja alapján a megjelölés nem részesülhet
Under Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94 on the Community trade mark, ‘trade marks which have not been authorised by the competent authorities and are to be refused pursuant to
A közösségi védjegyről szóló 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének h) pontja alapján a megjelölés nem részesülhet védjegyoltalomban, „ha lajstromozásához az illetékes szerv nem járult hozzá,
AMERICAN CLOTHING ASSOCIATES v OHIM (REPRESENTATION OF A MAPLE LEAF)
AMERICAN CLOTHING ASSOCIATES KONTRA OHIM (JUHARFALEVÉL ÁBRÁZOLÁSA) és az [ipari tulajdon oltalmáról szóló] Párizsi Egyezmény 6ter cikke alapján nem részesülhet védjegyoltalomban”.
Article 6ter of the Paris Convention [for the Protection of Industrial Property]’ must not be registered. The aim of that provision is to preclude the registration and use of trade marks which are identical to State emblems or which are to a certain degree similar to them.
E rendelkezés célja azon gyári vagy kereskedelmi védjegyek lajstromozásának és használatának a kizárása, amelyek állami jelvényekkel azonosak, vagy azokkal bizonyos hasonlóságot mutatnak.
and who do not pay particular attention to the details of emblems and marks will perceive that mark essentially as an imitation of the Canadian emblem, in spite of the slight difference between the width of the stems of the two leaves.
cikkek céloznak, és akik nem fordítanak különös figyelmet a jelvények és a védjegyek részleteire, a védjegyet a két levél szára méretének enyhe eltérése ellenére lényegében a kanadai jelvény utánzataként észlelik.
It is true that a comparison of the maple leaf notified as the emblem of the State of Canada and the maple leaf in the mark applied for reveals some differences in design regarding the stem of both leaves, as the two serrations on either side of the central third of the leaf are deeper in the case of the maple leaf in the Canadian emblem.
A kanadai állam jelvényeként közölt juharfalevél és a bejelentett védjegy közötti összehasonlítás során valóban felmerülnek bizonyos különbségek a két levél szárának rajzát illetően, mivel a levél középső harmadának mindkét oldalán található két bevágás mélyebb a kanadai jelvény juharfalevele esetében.
However, a detail such as the exact depth of those serrations would never appear in the heraldic description of the emblem in question but, if need be, in a much more detailed geometric description, which is, however, of no relevance to the comparison ‘from a heraldic point of view’.
Azonban a jelen esetben ilyen adat, mint a bevágások pontos mélysége, soha nem szerepelt a szóban forgó jelvény címertani leírásában, csak a sokkal részletesebb, a „címertani” összehasonlítás szempontjából azonban irreleváns geometriai leírásában.
As regards, in that context, a figurative sign representing a maple leaf without specification of any colours, in respect of which registration was sought for ‘Leather and imitations of leather, and goods made of these materials and not included in other classes; animal skins; trunks and travelling bags; umbrellas, parasols and walking sticks; whips, harness and saddlery’ and ‘Clothing, footwear, headgear’ in Classes 18 and 25 respectively of the Nice Agreement, the average consumers at whom the articles of everyday consumption are directed
E tekintetben a juharfalevél ábrázolásából álló, színmeghatározás nélküli ábrás védjeggyel kapcsolatban, amelynek a lajstromozását a Nizzai Megállapodás szerinti 18. osztályba tartozó „Bőr és bőrutánzatok, ezen anyagokból készült olyan termékek, amelyek nem tartoznak más osztályokba; állatbőrök; utazóládák és bőröndök; esernyők, napernyők és sétapálcák; ostorok és lószerszámok” és a 25. osztályba tartózó „Ruházat, cipők, fejfedők” tekintetében kérték, az átlagos fogyasztók, akiket e szokásos fogyasztási
(see paras 59, 74, 75)
59., 74–75. pont)
American Clothing Associates SA, established in Evergem (Belgium), represented by P. Maeyaert and N. Clarembeaux, lawyers, applicant, v
A T-215/06. sz. ügyben, az American Clothing Associates SA (székhelye: Evergem [Belgium], képviselik: P. Maeyaert és N. Clarembeaux ügyvédek) felperesnek a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviseli: A. Folliard-Monguiral, meghatalmazotti minőségben) alperes ellen az OHIM első fellebbezési tanácsának a juharfalevelet ábrázoló megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozására vonatkozó, 2006. május 4-i határozata (R 1463/2005-1. sz. ügy) ellen benyújtott keresete tárgyában,
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Fifth Chamber), composed of M. Vilaras (Rapporteur), President, F. Dehousse and D. Šváby, Judges,
AZ EURÓPAI KÖZÖSSÉGEK ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁGA (ötödik tanács), tagjai: M. Vilaras elnök (előadó), F. Dehousse és D. Šváby bírák, hivatalvezető: B. Pastor hivatalvezető-helyettes, tekintettel az Elsőfokú Bíróság Hivatalához 2006. augusztus 8-án benyújtott keresetlevélre, tekintettel az Elsőfokú Bíróság Hivatalához 2006. október 24-én benyújtott válaszbeadványra, a 2007. november 6-i tárgyalást követően, meghozta a következő
Article 7 of Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark (OJ 1994 L 11, p.
A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK módosított tanácsi rendelet (HL 1994.
1), as amended, provides:
L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.) 7. cikke a következőképpen rendelkezik:
2008 — CASE T-215/06
28-I ÍTÉLET – T-215/06. SZ.
(h) trade marks which have not been authorised by the competent authorities and are to be refused pursuant to Article 6ter of the Paris Convention;
ÜGY h) lajstromozásához az illetékes szerv nem járult hozzá, és a Párizsi Egyezmény 6ter cikke alapján nem részesülhet védjegyoltalomban;
(2) The protection of industrial property has as its object patents, utility models, industrial designs, trade marks, service marks, trade names, indications of source or appellations of origin, and the repression of unfair competition.
„(2) Az ipari tulajdon oltalmának tárgya a szabadalom, a használati minta, az ipari minta, a gyári vagy kereskedelmi védjegy, a szolgáltatási védjegy, a kereskedelmi név, a származási jelzés vagy eredet-megjelölés, valamint a védekezés a tisztességtelen verseny ellen.
(1) The conditions for the filing and registration of trade marks shall be determined in each country of the Union [composed of the countries to which the Paris Convention applies] by its domestic legislation.
A gyári és kereskedelmi védjegyek bejelentésének és lajstromozásának feltételeit mindegyik uniós [amely azokból az országokból áll, amelyekre a Párizsi Uniós Egyezmény alkalmazandó] ország hazai joga határozza meg.
(1) (a) The countries of the Union agree to refuse or to invalidate the registration, and to prohibit by appropriate measures the use, without authorisation by the competent authorities, either as trademarks or as elements of trade marks, of armorial bearings, flags, and other State emblems, of the countries of the Union, official signs and hallmarks indicating control and warranty adopted by them, and any imitation from a heraldic point of view.
(1) a) Az unió országai megállapodnak abban, hogy az illetékes hatóság engedélye nélkül az unió bármely országa címerének, zászlójának és egyéb állami jelvényének, az általuk elfogadott hivatalos ellenőrzési és hitelesítési jegyeknek és bélyegeknek, valamint ezek bármilyen címertani utánzatának lajstromozását akár gyári vagy kereskedelmi védjegyként, akár ezek alkotó elemeiként megtagadják vagy hatálytalanítják, s az ilyen védjegyek használatát megfelelő rendelkezésekkel megtiltják.
(b) The provisions of … (a), above, shall apply equally to armorial bearings, flags, other emblems, abbreviations, and names, of international intergovernmental organisations of which one or more countries of the Union are members, with the exception of armorial bearings, flags, other emblems, abbreviations, and names, that are already the subject of international agreements in force, intended to ensure their protection.
b) A fenti a) alatt foglalt rendelkezéseket kell alkalmazni minden olyan nemzet-közi-kormányközi szervezet címerére, zászlójára és egyéb jelvényeire, rövidítésére és nevére, amelynek az unió egy vagy több országa tagja, de nem vonatkozik ez a szabály azokra a címerekre, zászlókra és egyéb jelvényekre, rövidítésekre vagy nevekre, amelyek oltalmát hatályos nemzetközi megállapodások már biztosítják.
(c) No country of the Union shall be required to apply the provisions of … (b), above, to the prejudice of the owners of rights acquired in good faith before the entry into force, in that country, of this Convention.
c) Az unió egyik országa sem köteles arra, hogy ennek az egyezménynek az illető országban való hatálybalépése előtt, jóhiszeműen szerzett jogok jogosultjának hátrányára a fent b) alatt foglalt rendelkezéseket alkalmazza.
The countries of the Union shall not be required to apply the said provisions when the use or registration referred to in … (a), above, is not of such a nature as to suggest to the public that a connection exists between the organisation concerned and the armorial bearings, flags, emblems, abbreviations, and names, or if such use or registration is probably not of such a nature as to mislead the public as to the existence of a connection between the user and the organisation. …
Az unió országai nem kötelesek továbbá az említett rendelkezések alkalmazására, ha a fent a) alatt említett használat vagy lajstromozás jellege nem kelt a közvéleményben olyan vélekedést, hogy a szóban forgó szervezet és a címer, zászló, jelvény, rövidítés vagy név között kapcsolat állna fenn, illetve ha a használat vagy lajstromozás jellege nyilvánvalóan nem vezeti félre a közönséget abban az irányban, mintha a használó és a szervezet között kapcsolat állna fenn. […]
(3) (a) For the application of these provisions, the countries of the Union agree to communicate reciprocally, through the intermediary of the International Bureau, the list of State emblems, and official signs and hallmarks indicating control and warranty, which they desire, or may hereafter desire, to place wholly or within certain limits under the protection of this Article, and all subsequent modifications of such list.
(3) a) Az unió országai ezeknek a rendelkezéseknek alkalmazása érdekében megállapodnak abban, hogy a Nemzetközi Iroda útján kölcsönösen közlik azoknak az állami jelvényeknek, valamint hivatalos ellenőrzési és hitelesítési jegyeknek és bélyegeknek a jegyzékét, amelyeket feltétlenül vagy meghatározott korlátok között e cikk védelme alá kívánnak helyezni, valamint ennek a jegyzéknek minden utólagos változtatását.
Each country of the Union shall in due course make available to the public the lists so communicated.
Az unió mindegyik országa a vele közölt jegyzékeket kellő időben nyilvánosságra hozza.
Nevertheless such communication is not obligatory in respect of flags of States. …
Ez a közlés azonban az állami zászlók tekintetében nem kötelező. […]
Article 6sexies
6 sexies cikk
The countries of the Union undertake to protect service marks. They shall not be required to provide for the registration of such marks.
Az unió országai kötelezettséget vállalnak a szolgáltatási védjegyek oltalmazására; e védjegyek lajstromozására azonban nem kötelesek.
The nature of the goods to which a trade mark is to be applied shall in no case form an obstacle to the registration of the mark. …’
Az áru jellege, amelyen a gyári vagy kereskedelmi védjegyet alkalmazzák, semmi esetre sem gátolhatja a védjegy lajstromozását. […]”
On 23 July 2002, the applicant filed an application for a Community trade mark at the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) pursuant to Regulation No 40/94.
2002. július 23-án a felperes a 40/94 rendelet alapján közösségi védjegybejelentést tett a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalnál (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM).
Registration as a mark was sought for the following mark consisting of an image of a maple leaf with the group of letters ‘rw’ below it:
A juharfalevél képéből és e kép alatt egy „RW” betűkombinációból álló, lajstromoztatni kívánt védjegy a következőképpen néz ki:
The goods and services in respect of which registration was sought are in Classes 18, 25 and 40 of the Nice Agreement concerning the International Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks of 15 June 1957, as revised and amended, and correspond to the following descriptions:
A bejelentést a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, felülvizsgált és módosított, 1957. június 15-i Nizzai Megállapodás szerinti 18., 25. és 40. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában tették, az alábbi leírással:
— ‘Leather and imitations of leather, and goods made of these materials and not included in other classes; animal skins; trunks and travelling bags; umbrellas, parasols and walking sticks; whips, harness and saddlery’ (Class 18);
– „Bőr és bőrutánzatok, ezen anyagokból készült olyan termékek, amelyek nem tartoznak más osztályokba; állatbőrök; utazóládák és bőröndök; esernyők, napernyők és sétapálcák; ostorok és lószerszámok” (18. osztály);
— ‘Clothing, footwear, headgear’ (Class 25);
– „Ruházat, cipők, fejfedők” (25. osztály);
— ‘Tailoring; taxidermy; bookbinding; dressing, processing and finishing of skins, leather, furs and textiles; photographic film development and photographic printing; woodworking; fruit pressing; grain milling; processing, tempering and finishing of metal surfaces’ (Class 40).
– „Szabászat, állatpreparálás; könyvkötészet; bőr, szőrme és textília megmunkálása, kezelése és készre dolgozása; fotók előhívása és nyomtatása; famegmunkálás; gyümölcspréselés; malomipar; fémfelületek kezelése, edzése és készre dolgozása” (40. osztály).
By decision of 7 October 2005, the examiner refused to register the mark sought in respect of all the goods and services concerned, on the basis of Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94, on the ground that the mark was likely to give rise to an impression on the part of the public that there was a link between it and Canada as the maple leaf in the mark sought is an imitation of the emblem of the Canadian State.
2005. október 7-i határozatával az elbíráló a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének h) pontja alapján megtagadta a bejelentett védjegy lajstromozását valamennyi érintett áru és szolgáltatás vonatkozásában azzal az indoklással, hogy az említett védjegy a közvéleményben olyan benyomást kelthet, hogy a védjegy és Kanada között kapcsolat áll fenn, mivel a bejelentett védjegyben ábrázolt juharfalevél a kanadai állam jelvényének utánzata.
That emblem, as it appears in the communication of the International Bureau of the World Intellectual Property Organisation (WIPO) of 1 February 1967 to the States which are parties to the Paris Convention and in the WIPO database, is the following:
Ez a jelvény, amint az a Szellemi Tulajdon Világszervezete (WIPO) nemzetközi irodája által a Párizsi Uniós Egyezmény részes államainak adott 1967. február 1-jei közleményéből és a WIPO adatbázisából is kitűnik, a következőképpen néz ki:
On 6 December 2005, the applicant filed a notice of appeal, under Articles 57 to 62 of Regulation No 40/94, against the decision of the examiner.
2005. december 6-án a felperes a 40/94 rendelet 57–62. cikkei alapján fellebbezést nyújtott be az elbíráló határozata ellen.
By decision of 4 May 2006 (‘the contested decision’), notified to the applicant on 29 May 2006, the First Board of Appeal dismissed the applicant’s appeal and upheld the examiner’s decision.
A 2006. május 4-i határozattal (a továbbiakban: megtámadott határozat), amelyet a felperessel 2006. május 29-én közöltek, az első fellebbezési tanács elutasította a felperes fellebbezését, és helyben hagyta az elbíráló határozatát.
On the basis of the evidence referred to in paragraph 7 above, the Board of Appeal found that the red-coloured maple leaf was the emblem of Canada (paragraph 11 of the contested decision).
A fenti 7. pontban hivatkozott bizonyítékok alapján a fellebbezési tanács megállapította, hogy a piros színű juharfalevél Kanada jelvénye (a megtámadott határozat 11. pontja).
Having regard to the caselaw (Case T-127/02 Concept v OHIM (ECA) [2004] ECR II-1113, paragraph 40), the Board of Appeal considered that it was necessary, in the present case, to examine whether the mark sought contained an element which could be regarded as the Canadian emblem or an imitation thereof ‘from a heraldic point of view’.
Figyelembe véve az ítélkezési gyakorlatot (az Elsőfokú Bíróság T-127/02. sz., Concept kontra OHIM ügyben [ECA] 2004. április 21-én hozott ítéletének [EBHT 2004., II-1113. o.] 40. pontja), a fellebbezési tanács úgy ítélte meg, hogy a jelen ügyben meg kell vizsgálni, hogy a bejelentett védjegy tartalmaz-e olyan elemet, amelyet „címertanilag” Kanada jelvényének vagy annak utánzatának lehet tekintetni.
The fact that the mark sought contains the word element ‘rw’ cannot preclude the application of Article 6ter(1)(a) of the Paris Convention (paragraphs 12 to 14 of the contested decision).
A bejelentett védjegyben szereplő „rw” szóelem nem zárhatja ki a Párizsi Uniós Egyezmény 6ter cikke (1) bekezdése a) pontjának alkalmazását (a megtámadott határozat 12–14. pontja).
In that regard, the Board of Appeal rejected the applicant’s argument regarding the difference in colour between the maple leaf in the mark sought and the Canadian emblem.
E tekintetben a fellebbezési tanács elutasította a felperesnek a bejelentett védjegyben és a kanadai jelvényen ábrázolt juharfalevelek színe közötti különbségre alapított érvelését.
As the application for registration filed by the applicant did not specify any particular colour, the mark sought could be represented with any combination of colours, including the red colour of the Canadian emblem (paragraph 15 of the contested decision).
Mivel a felperes lajstromozás iránti kérelme nem jelölt meg semmiféle különleges színt, a bejelentett védjegyet bármilyen színkombinációval ábrázolhatják, beleértve a kanadai jelvény piros színét is (a megtámadott határozat 15. pontja).
Furthermore, the Board of Appeal took the view that there was no significant difference in the design of both maple leaves.
Ezenkívül a fellebbezési tanács azon a véleményen volt, hogy a két juharfalevél rajza között nincs semmiféle jelentősebb különbség.
What is in issue, in both cases, is the same
Mindkét esetben ugyanazon ötágú
2008 — CASE T-215/06 eleven-pointed leaf, in the shape of a star consisting of five parts on a stem, with visibly identical spacing between the points or the parts.
ÜGY csillag formájú, egy száron elhelyezkedő tizenegy pontú falevélről van szó, amelyen a pontok vagy ágak szemmel láthatóan azonos távolságra vannak egymástól.
Consequently, the relevant public sees the maple leaf in the mark sought as a heraldic imitation of the Canadian emblem (paragraph 16 of the contested decision).
Következésképpen az érintett közönség a bejelentett védjegy juharfalevelét a kanadai jelvény címertani utánzatának érzékeli (a megtámadott határozat 16. pontja).
Therefore, registration of the mark sought may mislead the public as to the origin of the goods and services covered by that mark, having regard also to the great variety of goods and services which Canada is able to offer and promote (paragraph 17 of the contested decision).
Ezért a bejelentett védjegy lajstromozása megtévesztheti a közönséget az e védjeggyel ellátott áruk és szolgáltatások eredetét illetően, beleértve azon áruk és szolgáltatások nagy számú variációját is, amelyet Kanada kínálhat vagy reklámozhat (a megtámadott határozat 17. pontja).
According to the Board of Appeal, the alleged reputation, in Belgium, of the applicant’s mark RIVER WOODS cannot call into question the foregoing findings given that the acquisition by a trade mark of distinctiveness through use does not apply to the case referred to by Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94 (paragraph 19 of the contested decision).
A fellebbezési tanács szerint a felperes RIVER WOODS védjegyének állítólagos hírneve Belgiumban nem kérdőjelezheti meg a fenti megállapításokat, mivel egy védjegy megkülönböztető képességének használat révén történő megszerzése nem alkalmazható a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének h) pontjában említett esetre (a megtámadott határozat 19. pontja).
The Board of Appeal also rejected the other arguments of the applicant, which maintained that it had registered a number of similar national marks, including Canadian marks, and invoked OHIM’s previous decision-making practice concerning marks containing flags or State emblems (paragraphs 20 to 22 of the contested decision).
A fellebbezési tanács a felperes többi érvelését is elutasította, amelyben a felperes számos hasonló nemzeti védjegy – beleértve a kanadai védjegyeket – lajstromozásával érvelt, és hivatkozott az OHIM korábbi, valamely állam zászlóját vagy jelvényét tartalmazó védjegyekkel kapcsolatos döntéshozatali gyakorlatára (a megtámadott határozat 22–22. pontja).
The applicant claims that the Court of First Instance should:
A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság: