natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In order to be able to make a proper assessment of the extent to which the agreement was necessary for O2(Germany) to penetrate the thirdgeneration mobile communications market, the Commission ought to have examined more closely whether, in the absence of the agreement, the applicant would have been present on that market.
Az Elsőfokú Bíróság szerint az ilyen jellegű esetleges nemzeti határozat ugyanis nem fosztaná meg automatikus alkalmazásától a megtámadott határozatot, mivel e nemzeti határozat jogi szempontból nem érintené a megtámadott határozat közösségi jogi alkalmazását.
Second, the decision did not demonstrate, in concrete terms, in the context of the relevant emerging market, that the provisions of the agreement on roaming had restrictive eects on competition, but was conned, in this respect, to a petitio principii and to broad and general statements.
Ennek a nemzeti határozatnak az lenne a hatása, hogy újra módosítaná a felperesek helyzetét, aminek e második megváltozása kizárólag az új nemzeti határozat, és nem a megtámadott határozat végrehajtásának eredménye lenne.
Application of Article 81(3) EC
A vállalkozásokra alkalmazandó versenyjogszabályok
Article 81(3) EC provides that the provisions of Article 81(1) EC may be declared inapplicable to, in particular, any agreement between undertakings which contributes to improving the production or distribution of goods or to promoting technical or economic progress, while allowing consumers a fair share of the resulting benet, and which does not impose on the undertakings concerned restrictions which are not indispensable to the attainment of those objectives or aord to such undertakings the possibility of eliminating competition in respect of a substantial part of the products in question.
Ebben az évben az Elsőfokú Bíróság a versenyellenes megállapodásokat tiltó anyagi jogi szabályok vonatkozásában összesen 26 ítéletet hozott, amelyek közül nem kevesebb, mint 18 ítéletet a kartellek területén20. A kartelleken kívül az Elsőfokú Bíróság az EK 81. és 82.
In eect, the gain in eciency to which the agreement is likely to give rise for interbrand competition, the role of which is limited by the applicable pharmaceutical regulatory framework, must be compared with the loss in eciency to which the agreement is likely to give rise for interbrand competition.
Elsőfokú Bíróság cikk alkalmazása kapcsán négy ítéletet hozott21, valamint négy ítéletben határozott az összefonódások ellenőrzésére vonatkozó érdemi kérdésekről22.
Points raised on the scope of Article 82 EC
A versenyjogi szabályok értelmében vett vállalkozás fogalma
In 2006 the Court of First Instance adjudicated on the conditions of Article 82 EC in only two judgments, both relating to the rejection of a complaint.
A panaszt azzal az indokkal utasították el, hogy az Eurocontrol szóban forgó tevékenységei nem minősülnek gazdasági jellegűnek.
First, in SELEX Sistemi Integrati v Commission, to which reference has already been made in connection with the concept of ‘undertaking’, the Court of First Instance found that the applicant had not shown in its complaint that Eurocontrol’s conduct, in the context of its activity of advising national administrations, satised the criteria for the application of Article 82 EC, and, moreover, no competitive relationship appeared to exist between Eurocontrol and the applicant or any other undertaking active in the sector concerned.
Ezen ítéletében az Elsőfokú Bíróság először is emlékeztetett a Bíróság azon következetes ítélkezési gyakorlatára, amely szerint a „vállalkozás” fogalma minden, gazdasági tevékenységet folytató jogalanyra kiterjed, függetlenül azok jogállásától és finanszírozási módjától. Ebből a szempontból gazdasági tevékenységnek minősül minden olyan tevékenység, amely áruk vagy szolgáltatások adott piacon történő kínálatában áll23.
Second, in Haladjian Frères v Commission, the company Haladjian Frères had lodged a complaint with the Commission, claiming in particular that there had been a number of infringements of Article 82 EC which were alleged to result from the introduction of a system for the marketing of replacement parts by the United States company Caterpillar.
Ezen elveket alkalmazva az Elsőfokú Bíróság ezt követően kimondta, hogy az Eurocontrol szabványosítási tevékenysége, mind a normák kidolgozását, mind azok elfogadását, valamint az ATM-rendszerek prototípusainak beszerzését, továbbá e területen a szellemi tulajdonjogok EUROCONTROL általi kezelését illetően, nem minősíthető gazdasági tevékenységnek.
The Court of First Instance held that the applicant’s arguments did not call in question the appraisals of the elements of fact and of law carried out by the Commission and that the Commission had been correct to reject the applicant’s complaint.
Márpedig az a tény, hogy valamely tevékenységet magánvállalkozás is folytathat, további jele annak, hogy az vállalkozási tevékenységnek tekinthető.
The complaints alleging the imposition of unfair prices, the limiting of markets or the application of dissimilar conditions to equivalent transactions were rejected, regard being had in particular to the fact that the system in issue did not prohibit in fact or in law competition in the form of parts imported at prices lower than the European prices.
Mindemellett, ha az a tény, hogy ez a segítségnyújtási tevékenység térítésmentes és azt közérdekű cél érdekében folytatják, lehet annak a jele, hogy e tevékenység nem bír gazdasági jelleggel, azonban ez nem zárja ki, hogy gazdasági tevékenységnek lehessen tekinteni. Az Elsőfokú Bíróság tehát arra a
A final customer which shows that it has suered harm or might suer harm to his economic interests owing to a restriction of competition has a legitimate interest in lodging an application or a complaint in order to obtain a finding by
A Bíróság C-41/90. sz., Höfner és Elser ügyben 1991. április 23-án hozott ítéletének (EBHT 1991., I-1979. o.) 21. pontja és a C-180/98–C-184/98. sz., Pavlov és társai ügyben 2000. szeptember 12-én hozott ítéletének (EBHT 2000., I-6451. o.) 74. pontja.
Proceedings the Commission that there has been an infringement of Articles 81 EC and 82 EC. As the ultimate purpose of the rules which seek to ensure that competition is not distorted within the internal market is to increase the welfare of the consumer, the recognition that such customers have a legitimate interest in obtaining a finding by the Commission that there has been an infringement of Articles 81 EC and 82 EC contributes to the attainment of the objectives of competition law.
Tevékenység következtetésre jutott, a Bizottság helytelenül állapította meg, hogy a szóban forgó tevékenységek nem minősülhetnek gazdasági tevékenységeknek.
Right not to incriminate oneself
A versenyjog alkalmazása az agrárszektorban
The judgment in Archer Daniels Midland v Commission (citric acid) provided the Court of First Instance with the opportunity to dene the conditions in which the Commission may use against an undertaking admissions obtained by an authority in a non-Member country without breaching the right not to contribute to one’s own incrimination as recognised by Community law 26.
2003. április 2-i határozatával24, a Bizottság összesen 16,68 millió euró összegű bírságokkal sújtotta a marhahúságazat legjelentősebb francia szövetségeit.
Bayer, one of the members of the cartel on which sanctions were imposed, had communicated to the Commission a report of the United States Federal Bureau of Investigation (FBI) concerning the hearing of a representative of the applicant before the United States authorities, which was subsequently used in support of the statement of objections and then of the decision penalising the undertaking.
A mezőgazdasági termelőket és a vágóhidakat képviselő e szövetségeket azért szankcionálták, mert a közösségi joggal ellentétes kartellben vettek részt.
In its action against that decision, the applicant contended that it had not had the opportunity to rely on its right not to incriminate itself, as recognised by Community law.
E megállapodást még annak feltételezett megszűnése időpontját, 2001. november végét követően is tovább folytatták szóban, mindezt a Bizottság azon figyelmeztetése ellenére, amelyben felhívta a szövetségek figyelmét e kartell jogellenes jellegére.
In its judgment, however, the Court of First Instance held that there is no provision prohibiting the Commission from relying, as evidence, on a document drawn up in a procedure other than that conducted by the Commission itself.
A megállapodást a marhahúságazatnak a „kergemarhakórnak” nevezett bovin spongiform encephalopathia újabb eseteinek felfedezése nyomán a 2000. évtől kezdődő súlyos válsága által jellemzett gazdasági környezetben kötötték meg.
Nonetheless, it held that where the Commission relies on a statement made in a dierent context from that of the procedure before it, and where that statement potentially contains information which the undertaking concerned would have been entitled to refuse to supply, the Commission is required to ensure that the undertakings concerned enjoys procedural rights equivalent to those conferred by Community law.
A fent hivatkozott FNCBV és társai kontra Bizottság ügyben hozott ítéletében e határozattal szemben előterjesztett keresetet elbírálva az Elsőfokú Bíróság, miután elutasította a felperesek azon érveit, miszerint a Bizottság megsértette egyesülési szabadságukat, megállapította, hogy a szankcionált megállapodás nem részesülhet a a mezőgazdasági termékek termelésével és kereskedelmével összefüggő tevékenységek vonatkozásában a 26. rendelet25által meghatározott mentesítésben.
Thus, the Commission is required to examine of its own motion whether, at first sight, there are serious doubts as to observance of the procedural rights of the parties concerned in the proceedings during which they supplied such statements. In the absence of such doubts, the procedural rights of the parties concerned must be considered to have been suciently guaranteed if, in the statement of objections, the Commission indicated clearly, annexing the documents concerned to the statement of objections where necessary, that it intended to rely on the statements in issue.
Jóllehet az ilyen mentesítés csak abban az esetben alkalmazható, ha a megállapodás egyrészt előmozdítja az EK 38. cikk valamennyi célkitűzését, másrészt, ha az szükséges e célkitűzések megvalósításához, azonban az adott ügyben nem ez volt a helyzet: ha a megállapodást olyannak lehetett is tekinteni, amely szükséges a mezőgazdasági népesség megfelelő életszínvonalának biztosítására vonatkozó célkitűzés eléréséhez, azonban fennállt a veszélye annak, hogy sérti a fogyasztók elfogadható ár ellenében történő ellátásának célkitűzését, és nem vonatkozott a piacok stabilizálására.
In this case, none of those principles had been breached by the Commission, notably because it had annexed the report in issue to the statement of objections and Archer Daniels Midland had not criticised the use of that document.
Az EK 81. cikk (1) bekezdése szerint a közös piaccal összeegyeztethetetlen és tilos minden olyan vállalkozások közötti megállapodás, vállalkozások társulásai által hozott döntés és összehangolt magatartás, amely hatással lehet a tagállamok közötti kereskedelemre, és amelynek célja vagy hatása a közös piacon belüli verseny megakadályozása, korlátozása vagy torzítása.
On the right not to incriminate oneself, see the judgment of the Court of Justice of 18 October 1989 in Case 374/87 Orkem v Commission [1989] ECR 3283.
Az [EK 81.] cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/C.38.279/F3 „Francia marhahús” ügy) 2003. április 2-án hozott 2003/600/EK bizottsági határozat (HL L 209., 12. o.).
Public nature of measures and denition of professional secrecy
A kartellek versenyellenes célja vagy hatása
In Bank Austria Creditanstalt v Commission, the applicant claimed, in substance, that it was unlawful to publish a decision imposing fines, as the publication of that decision was not in this case obligatory. In its judgment, however, the Court of First Instance rejected that plea, holding that the power of the institutions to make acts which they adopt public is the rule.
A GlaxoSmithKline Services kontra Bizottság ügyben hozott ítélet, amely a párhuzamos kereskedelem korlátozása és a verseny védelme közötti összefüggésekre vonatkozott, fontos előrelépést jelentett az európai gyógyszeripari ágazatban fennálló verseny korlátozását célzó megállapodás fogalma vonatkozásában.
Nonetheless, there are exceptions to that principle, insofar as Community law, notably by means of the provisions that guarantee compliance with professional secrecy, opposes the publication of those acts or of certain information which they contain. The Court of First Instance then dened the concept of professional secrecy, holding that, in order that information be of the kind to be covered by that protection, it is necessary, first of all, that it be known only to a limited number of persons.
A Glaxo Wellcome, a GlaxoSmithKline spanyol leányvállalata, amely a gyógyszerkészítmények nemzetközileg legjelentősebb gyártóinak egyike, a gyógyszerkészítmények nagykereskedői vonatkozásában új általános értékesítési feltételeket fogadott el, amelyek előírták, hogy gyógyszereit dierenciált áron adják el a spanyol nagykereskedőknek, attól függően, hogy melyik nemzeti betegbiztosítási rendszer viseli annak költségét, illetve attól függően, hogy Spanyolországban vagy más tagállamban hozzák-e a gyógyszereket forgalomba.
It must then be information whose disclosure is liable to cause serious harm to the person who has provided it or to third parties. Finally, the interests liable to be harmed by disclosure must, objectively, be worthy of protection.
A gyakorlatban azon gyógyszereket, amelyeket arra szántak, hogy költségüket a Közösség más tagállamában térítsék meg, magasabb áron kellett értékesíteni, mint amelyeket arra szántak, hogy költségüket Spanyolországban térítsék meg, ahol az adminisztráció maximálta az árakat.
The assessment as to the condentiality of a piece of information thus requires that the legitimate interests opposing disclosure of the information be weighed against the public interest that the activities of the Community institutions take place as openly as possible.
A GlaxoSmithKline ezen általános értékesítési feltételeket bejelentette a Bizottságnak, amely számos, benyújtott panasz alapján eljárva megállapította, hogy a szóban forgó általános értékesítési feltételek célja és hatása a verseny korlátozása.
In fact, the Community legislature has balanced the public interest in the transparency of Community action against interests liable to militate against such transparency in various acts of secondary legislation, inter alia in Regulations (EC) No 45/2001 and (EC) No 1049/2001 27.
Az Elsőfokú Bíróság ítéletében ugyanakkor megállapította, hogy a gyógyszerek párhuzamos kereskedelmének korlátozását célzó megállapodást nem lehet kizárólag jellegénél fogva, azaz függetlenül a versenyhelyzetre vonatkozó elemzéstől olyannak tekinteni, amelynek célja a verseny korlátozása.
The Court of First Instance therefore established a relationship of correspondence between the concept of professional secrecy and those two regulations.
Még ha elfogadott is, hogy a párhuzamos kereskedelem bizonyos védelmet élvez, azonban ez nem önmagára tekintettel illeti meg, hanem azért, mert egyrészt elősegíti a kereskedelem fejlődését, másrészt a verseny erősödését, azaz e második szempontból azért, mert a végső fogyasztóknak biztosítja a hatékony verseny előnyeit az ellátás és az árak vonatkozásában.
Insofar as such provisions of secondary legislation prohibit the disclosure of information to the public or exclude public access to documents containing it, that information must be considered to be covered by the obligation of professional secrecy.
Következésképpen, ha elfogadott tény is az, hogy a párhuzamos kereskedelem korlátozását célzó megállapodást főszabály szerint olyannak kell tekinteni, mint amelynek célja a verseny korlátozása, így ezen minőségében azt is vélelmezni lehet, hogy megfosztja a végső fogyasztókat ezen előnyöktől.
Conversely, to the extent that the public has a right of access to documents containing certain information, that information cannot be considered to be of the kind covered by the obligation of professional secrecy.
Márpedig, az adott esetben figyelembe véve azt a jogi és gazdasági környezetet, amelyben a GlaxoSmithKline általános értékesítési feltételei alkalmazásra kerültek, nem lehet azt vélelmezni, hogy azok megfosztották volna a végső gyógyszerfogyasztókat az ilyen előnyöktől.
In 2006, the Court of First Instance again delivered a large number of judgments dealing with the lawfulness of the appropriateness of fines imposed for infringement of Article 81 EC. The most signicant developments this year concerned the principle that penalties must be in accordance with the law, the application of the Guidelines on the method of setting fines, the ceiling of 10 % of turnover and the Court of First Instance’s unlimited jurisdiction in relation to fines.
Egyrészt a nagykereskedők, akiknek az a feladata, hogy a termelők közötti versenyt felhasználva biztosítsák a kiskereskedelem ellátását, olyan gazdasági szereplők, akik az értékláncolat köztes szakaszában tevékenykednek, és képesek arra, hogy megtartsák a párhuzamos kereskedelemből az árak vonatkozásában esetlegesen származó előnyöket, amely esetben ez az előny nem jelenik meg a végső fogyasztóknál.
Regulation (EC) No 45/2001 of the European Parliament and of the Council of 18 December 2000 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data by the Community institutions and bodies and on the free movement of such data (OJ L 8, 12.1.2001, p.
Másrészt, mivel a szóban forgó gyógyszereknek a közhatalom által rögzített vagy ellenőrzött árai az alkamazandó szabályozás miatt csak nagy vonalakban voltak alávetve a kereslet-kínálat szabad érvényesülésének, ezért nem lehet elsőre adottnak tekinteni azt, hogy a párhuzamos kereskedelem az árcsökkenés, és így a végső fogyasztók jólétének növelése irányában hat.
1) and Regulation (EC) No 1049/2001 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents (OJ L 145, 31.5.2001, p. 43).
Az Elsőfokú Bíróság kimondta, hogy e körülményekre tekintettel a megállapodás korlátozó jellegét nem lehet kizárólag rendelkezéseinek egyszerű olvasatából levezetni, mégha figyelembe is vesszük azok szövegkörnyezetét, hanem szükségszerűen meg kell vizsgálni hatásait is.
The Court of First Instance nonetheless considered that the principle that penalties must be provided for by law, as interpreted by the caselaw of the European Convention on Human Rights, on the assumption that Article 7(1) of the European Convention on Human Rights is applicable to fines imposed in respect of infringements of the competition rules, requires only that the terms of the provisions whereby penalties are imposed be suciently precise for the consequences that may arise from an infringement of those provisions to be foreseeable with absolute certainty.
A megállapodásnak a versenyre gyakorolt hatásait vizsgálva az Elsőfokú Bíróság nem fogadta el a Bizottságnak a határozatában e kérdéssel kapcsolatban kifejtett egyes elemzéseit, mindamellett megállapította, hogy a szóban forgó gyógyszerek egységárára gyakorolt nyomást – amely a megállapodás hiányában létezett volna – a megállapodás a végső fogyasztók kárára csökkentette, ahol végső fogyasztó alatt egyszerre a betegeket és a jogosultak érdekében eljáró nemzeti betegségbiztosítási rendszereket is érteni kell.
Although the Commission adopted new Guidelines on the method of setting fines on 1 September 2006, the judgments delivered, and, moreover, the newly lodged cases, in 2006 concerned only the Guidelines adopted in 1998 29.
A fent hivatkozott Dresdner Bank és társai kontra Bizottság ügyben hozott ítéletében az Elsőfokú Bíróság emlékeztet arra, hogy az ártatlanság vélelmének általános elvére tekintettel a bíróság részéről felmerülő bármely kétely annak a vállalkozásnak a javára kell szolgáljon, amely a jogsértést megállapító határozat címzettje.
From a general point of view, it is now accepted that the Guidelines bind the Commission.
A Bizottságnak tehát pontos és egyező bizonyítékokat kell nyújtania annak bizonyítására, hogy a jogsértés megtörtént.
However, in Raieisen Zentralbank Österreich and Others v Commission, the Court of First Instance held that the fact that the Commission had thus bound itself was not incompatible with its retention of a substantial discretion.
Ugyanakkor a Bizottság által szolgáltatott minden egyes bizonyítéknak nem szükséges a jogsértés valamennyi elemét tekintve eleget tennie e feltételeknek: elegendő, ha az intézmény által felhozott bizonyítékok csoportja összességében értékelve megfelel e követelménynek.
The adoption of the Guidelines thus did not render irrelevant the previous caselaw according to which the Commission has a discretion which allows it to take into consideration, or not to do so, certain elements when it fixes the amount of the fines which it proposes to impose, depending in particular on the circumstances of the case. Where the Commission has departed from the method set out
Az adott ügyben az öt felperes bank azt állította, hogy az 1997. október 15-én tartott találkozójukon az euró mint közös valuta bevezetése és az euró papírpénzként történt bevezetése közötti átmeneti időszakban az euró váltópénzének pénzérméire vonatkozó pénzváltási jutalékok mértékére és rendszerére vonatkozó semmilyen megállapodást nem kötöttek.
Those guidelines have now been replaced by the Guidelines on the method of setting fines imposed pursuant to Article 23(2)(a) of Regulation No 1/2003 (OJ C 210, 5.9.2003, p. 2).
Mindemellett, az adott ügyhöz hasonló olyan ügyben, ahol elismerték, hogy a megállapodás nem irányul versenyellenes célra, meg kell vizsgálni a megállapodás hatásait, és a megállapodás megtiltásához olyan tényezők megléte szükséges, amelyek arra utalnak, hogy a verseny működése érezhetően akadályozott, korlátozott vagy torzult.
Court of First Instance in the Guidelines, it is for the Court of First Instance to ascertain whether that departure is justied in law and whether the reasons for such departure have been stated to the requisite legal standard.
Az Elsőfokú Bíróság szerint ez a megközelítés nem egyenlő az EK 81. cikk (1) bekezdésében foglalt„józan mérlegelés”elve alkalmazásával, amely a megállapodás versenyt szolgáló, illetve versenyellenes hatásainak mérlegelését, hanem a megállapodásnak a tényleges és lehetséges versenyre gyakorolt hatásainak, valamint a megállapodás hiányában kialakult versenyhelyzetnek a figyelembevételét jelenti, mivel ez a két szempont szorosan összetartozik.
However, the Court of First Instance also made clear that the Commission’s discretion and the limits which it has placed on it are without prejudice to the exercise by the Community judicature of its unlimited jurisdiction.
Az Elsőfokú Bíróság hozzáfűzte, hogy az ilyen vizsgálat különösen szükséges azokon a piacokon, ahol a liberalizáció folyamatban van, vagy amelyek kialakulóban vannak, mint a harmadik generációs mobiltávközlési piac itt tárgyalt esetében, ahol a verseny hatékonysága problematikus lehet például egy erőfölényben lévő szereplő piaci jelenléte miatt, a koncentrált piacszerkezet miatt vagy a piacra lépés jelentős akadályai miatt.
Extending, in substance, the same principles to the particular case of attenuating circumstances, the Court of First Instance stated that, in the absence of any binding indication in the Guidelines as regards the attenuating circumstances that might be taken into account, it must be considered that the Commission has retained a certain discretion to make a global assessment of the size of any reduction in the amount of fines to reect attenuating circumstances.
Az adott ügyben az Elsőfokú Bíróság megállapította, hogy a vitás határozat több elemzési hiányosságban szenved. Egyrészt a határozat nem tárgyalja objektíven a megállapodás nélküli versenyhelyzetet, amely torzítja a megállapodásnak a versenyre gyakorolt tényleges és lehetséges hatásainak értékelését.