natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Proceedings
Fejlődés és tevékenység véleményét.
European citizenship
Uniós polgárság
In several cases the Court examined national provisions that can improperly limit the freemovement of citizens of the Union.
A Bíróság több alkalommal vizsgálta azokat a tagállami rendelkezéseket, amelyek alkalmasak az európai polgárok szabadmozgásának az indokolatlan korlátozására.
Case C-353/06 Grunkin and Paul (judgment of 14 October 2008) concerned the recognition of the surname of a child of German nationality who was born and living in Denmark and registered at birth with a double-barrelled surname composed of the surnames of both the father and mother.
A C-353/06. sz.,Grunkin és Paul ügy (2008. október 14-én hozott ítélet) Dániában született és ott élő, születésekor apja és anyja nevéből összetett kettős névvel anyakönyvezett német állampolgár gyermek családnevének elismerésével volt kapcsolatos.
The child’s parents applied for the double-barrelled name to be entered in the family register held in Germany, and were refused on the ground that surnames of German citizens are governed by German law, which does not allow a child to bear a double-barrelled surname. The Court found that, although the rules governing a person’s surname are matters coming within the competence of the Member States, the latter must nonetheless, when exercising that competence, comply with Communitylaw .
A gyermek szülei e kettős névnek a Németországban vezetett anyakönyvbe való bejegyzését kérték, amit a német anyakönyvi hatóság azzal az indokkal tagadott meg, hogy a német állampolgárok névviselését a német jog szabályozza, amely nem teszi lehetővé kettős névviselését .A Bíróság megállapította: a családnévre vonatkozó szabályozás a tagállamok hatáskörébe tartozik, ám a tagállamoknak e hatáskörük gyakorlása során tiszteletben kell tartaniuk a közösségi jogot.
The Court explained that having to use a surname, in the Member State of which the person concerned is a national, that is different from that conferred and registered in the Member State of birth and residence is liable to hamper the freemovement of citizens of the Union.
A Bíróság kimondta: az a tény, hogy valaki abban a tagállamban, amelynek állampolgárságával rendelkezik, más nevet köteles viselni, mint amelyet a születési és lakóhelye szerinti tagállamban részére anyakönyveztek, alkalmas az uniós polgárok szabad mozgáshoz való joga gyakorlásának akadályozására.
A discrepancy in surnames in various German and Danish documents is liable to cause serious inconvenience for the person concerned at both professional and private levels.
A különböző német és dán okiratokban feltüntetett családnevek eltérése komoly szakmai és magánéleti hátrányokat okozhat az érintettnek.
Since the restrictive German provisions had not been properly justified, the Court held that the right of European citizens to move and reside freely within the territory of the Member States precluded the legislation at issue.
Minthogy a német korlátozó rendelkezések nem kellően indokoltak, a Bíróság azt a következtetést vonja le, hogy a kérdéses szabályozás ellentétes az uniós polgárok tagállamok területén való szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogával.
Next, Case C-127/08Metock andOthers (judgment of 25 July 2008) and Case C-33/07 Jipa (judgment of 10 July 2008) concern the interpretation of Directive 2004/38 on the right of citizens of the Union and their family members to move and reside freely within the territory of the Member States (12).
Ezután azUniópolgárainakéscsaládtagjaiknakatagállamokterületéntörténőszabadmozgáshozéstartózkodáshoz való jogáról szóló 2004/38/EK irányelv12 értelmezésével kapcsolatos C-127/08. sz., Metock és társai ügyben 2008. július 25-én hozott ítélet és a C-33/07. sz. Jipa-ügyben 2008. július 10-én hozott ítélet említendő.
In Metock andOthers, the Court held that Directive 2004/38 precludes legislation of a Member State which makes a national of a non-member country who is the spouse of a Union citizen residing in that Member State but not possessing its nationality subject to a condition that he must have previously been lawfully resident in another Member State before arriving in the host Member State, in order to benefit from the provisions of that directive.
A fent hivatkozott Metock és társai ügyben a Bíróság kimondta: a 2004/38 irányelvvel ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amely megköveteli, hogy az e tagállam állampolgárságával nem rendelkező, e tagállamban tartózkodó uniós polgár harmadik ország állampolgárságával rendelkező házastársának a fogadó tagállamba érkezését megelőzően valamelymás tagállamban jogszerűen tartózkodnia kellett ahhoz, hogy jogosult legyen ezen irányelv kedvezményes rendelkezéseire hivatkozni.
As regards family members of a Union citizen, no provision of the directive makes its application subject to that condition; the Court took the view that it was necessary to reconsider the conclusion reached in its judgment in Akrich (13), which made the ability to benefit from the rights to enter and reside provided for by Regulation No 1612/68 (14) subject to such a condition.
Az uniós polgárok családtagjait illetően ezen irányelv semmilyen rendelkezése nem köti az irányelv alkalmazását ilyen feltételhez; a Bíróság álláspontja szerint újra kell gondolni az Akrich-ügyben hozott ítéletben13 megfogalmazott következtetést, amely az 1612/68/EGK rendelet14 szerinti beutazási és tartózkodási jog fennállásához ezt a feltételt szabta.
The inability of a Union citizen to be accompanied or joined by his family in the host Member State would be such as to discourage him from exercising his right of entry into and residence in that Member State.
Annak kizártsága ugyanis, hogy az uniós polgárt a családja a fogadó tagállamba elkísérje, vagy ott hozzá csatlakozzék, visszatarthatja az uniós polgárt az e tagállamba való beutazáshoz és az ott-tartózkodáshoz fűződő jogainak gyakorlásától.
The Court also stated that a non-Community spouse of a Union citizen who accompanies or joins that citizen may benefit from Directive 2004/38, irrespective of when and where
Végül „[az uniós polgárokat] kísérő vagy hozzájuk csatlakozó […] családtag[ok]”15 fordulatot akként kell értelmezni, hogy az kiterjed az uniós polgár valamennyi olyan családtagjára, akik az uniós polgárral együtt utaztak be a fogadó tagállamba, valamint akik az uniós polgárral e tagállamban tartózkodnak, e második esetben tekintet nélkül arra, hogy a harmadik ország állampolgárai az említett tagállamba az uniós polgár beutazását megelőzően vagy azt követően utaztak-e be, valamint tekintet nélkül arra is, hogy a beutazásukat megelőzően vagy azt követően váltak-e az uniós polgár családtagjává.
Case C-109/01 Akrich [2003] ECR I-9607.
A C-109/01. sz. ügyben 2003. szeptember 23-án hozott ítélet (EBHT 2003., I-9607. o.).
Regulation (EEC) No 1612/68 of the Council of 15October 1968 on freedomofmovement for workers within the Community (OJ, English Special Edition 1968 (II), p. 475), amended by Directive 2004/38/EC.
A 2004/38 irányelvvel módosított, a munkavállalók Közösségen belüli szabad mozgásáról szóló, 1968. október 15-i 1612/68/EGK tanácsi rendelet (HL L 257., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 15. o.).
Article 3(1) of Directive 2004/38/EC.
A 2004/38 irányelv3. cikkének (1) bekezdése.
Proceedings considered that both the wish to ensure that there is a connection between the society of the Member State concerned and the recipient of a benefit and the necessity to verify that the recipient continues to satisfy the conditions for the grant of that benefit constitute objective considerations of public interest which are capable of justifying that restriction.
Fejlődés és tevékenység miatt kitoloncolták. A Bíróság megállapította: az ilyen állampolgár uniós polgár jogállással rendelkezik, tehát származási tagállamával szemben is hivatkozhat a tagállamok területén való szabad mozgás és tartózkodás jogára, amely magában foglalja mind az Európai Unió polgárainak a származási tagállamuktól eltérő tagállamba való belépésének jogát, mind pedig a származási tagállam elhagyásának jogát.
However, the fact that a person is a national of the Member State granting the benefit concerned and, moreover, has lived in that State for more than 20 years may be sufficient to establish such a connection.
E jogot ugyanakkor a Szerződésben előírt korlátozásoknak és feltételeknek lehet alávetni, többek között közrendi vagy közbiztonsági követelmények alapján, amelyek meghatározása a tagállamok hatásköre.
In those circumstances, the requirement of residence throughout the period of payment of the benefit must be held to be disproportionate.
Közösségi tekintetben ezeket azonban szigorúan kell értelmezni.
In the field of the freemovement of goods, the Court delivered a number of judgments concerning the compatibility with Community legislation of national provisions amounting to measures having equivalent effect to quantitative restrictions.
A Bíróság kimondta: ez többek között azt jelenti, hogy a közrendi vagy közbiztonsági okokból hozott intézkedéseknek ahhoz, hogy igazolhatóak legyenek, kizárólag az érintett egyén személyes magatartásán kell alapulniuk, nem pedig általános megelőzési megfontolásokon alapuló indokokon.
First of all, in Case C-244/06 Dynamic Medien [2008] ECR I-505, the Court turned its attention to German rules prohibiting the sale and transfer by mail order of image storage media which have not been examined and classified by a competent national authority or by a national voluntary self-regulatory body for the purposes of protecting young persons and which do not bear a label from that authority or body indicating the age from which those image storage media may be viewed.
A szabad mozgáshoz való jogot korlátozó intézkedést azon tagállam közrend- vagy közbiztonság-védelmi megfontolásainak fényében kell elfogadni, amely ezen intézkedést hozta: noha hanem kizárt, hogy e tagállam hatóságai figyelembe vegyenek más tagállam által a közösségi állampolgárnak ez utóbbi tagállam területéről történő kiutasítását elrendelő határozatban hivatkozott indokokat, a korlátozó intézkedés azonban nem alapítható kizárólag ezen indokokra.
The Court held that such rules do not constitute a selling arrangement which is capable of hindering, directly or indirectly, actually or potentially intra-Community trade, but a measure having equivalent effect to quantitative restrictions within the meaning of Article 28 EC and are, in principle, incompatible with the obligations arising from that provision.
A Bíróság azt a következtetést fogalmazta meg, hogy a kérdéses nemzeti szabályozás akkor nem ellentétes a közösségi joggal, ha bizonyos követelményeknek eleget tesz.
According to the Court, such rules may, however, be justified by the objective of protecting children, insofar as the rules are proportionate to that objective, as will be the case where they do not preclude all forms of marketing of unchecked image storage media and it is permissible to import and sell such image storage media to adults, while ensuring that children do not have access to them.
Egyrészt annak, hogy ezen állampolgár személyes magatartása a jelenben, valóságosan és kellően súlyosan veszélyeztesse a társadalom valamely alapvető érdekét.
It could be otherwise only if it appears that the examining, classifying and labelling procedure established by those rules is not easily accessible or cannot be completed within a reasonable period or that the decision of refusal cannot be open to challenge before the courts.
Másrészt pedig annak, hogy a tervezett korlátozó intézkedésnek az elérni kívánt cél megvalósításához szükségesnek és azzal arányosnak kell lennie.
Next, in Case C-141/07 Commission v Germany (judgment of 11 September 2008), the Court was faced with German legislation concerning the requirements which external pharmacies had to meet if they were to be eligible to supply medicinal products to hospitals situated in Germany, requirements which, in practice, necessitated a degree of geographical proximity between the pharmacy supplying the medicinal products and the hospital.
A Bíróság a C-499/06. sz.Nerkowska-ügyben 2008. május 22-én hozott ítéletben kimondta: az uniós polgároknak a tagállamok területén való szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogát akként kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amelynek értelmében e tagállam saját állampolgáraival szemben általában és minden körülmények között megtagadja a háború vagy a megtorlások polgári áldozatainak járó ellátás folyósítását kizárólag amiatt, hogy azok lakóhelye ezen ellátás folyósításának teljes tartama alatt nem ebben az államban van, hanem egymásik tagállam területén.
The Court held that, while such provisions must be regarded as concerning selling arrangements, since they do not concern the characteristics of the medicinal products, but concern solely the arrangements permitting their sale, they are nevertheless liable to hinder intra-Community trade and, therefore, constitute a measure having equivalent effect to a quantitative restriction on imports prohibited, in principle, by Article 28 EC.
A Bíróság emlékeztetett: ezen ellátás tagállami hatáskörbe tartozik, a tagállamoknak azonban ilyen hatáskört a közösségi jognak, különösen az uniós polgárok szabad mozgáshoz való jogának a tiszteletben tartásával kell gyakorolniuk.
According to the Court, they are justified, however, on grounds of the protection of public health.
Ezen ellátás nyújtásához az államterületen lévő lakóhely követelménykénti előírása korlátozza e szabadság gyakorlását.
Such legislation can achieve the objective of ensuring that the supply of products to hospitals of the Member State concerned is reliable
Az a tény azonban, hogy egyrészt valaki az alapügyben szereplő ellátást nyújtó tagállam állampolgára, valamint hogy másrészt több mint húsz éven keresztül ebben az államban élt, elegendő lehet ezen állam és az említett ellátás jogosultja közötti kapcsolat bizonyítására.
The legislation in question thus ensures that all the elements of the system for the supply of medicinal products to hospitals in the Member State concerned are equivalent and mutually compatible, and guarantees the unity and balance of that system.
Az áruk szabadmozgása területén a Bíróság több ítéletet is hozott a mennyiségi korlátozásokkal azonos hatású intézkedéseknek minősülő nemzeti rendelkezések közösségi jogszabályokkal való összeegyeztethetőségéről.
Having taken the view that such prohibitions constitute a measure having equivalent effect to a quantitative restriction on exports, the Court held that, while the prohibition on requiring an advance or payment from the consumer is justified by the needto protect the latter, the imposition on a supplier of a prohibition on requiring that a consumer provide his payment card number goes beyondwhat is necessary to ensure the effective exercise of the consumer’s right to withdraw.
A Bíróság úgy ítélte meg, hogy az ilyen szabályozás nem értékesítési módnak minősül, amely közvetlenül vagy közvetve, ténylegesen vagy potenciálisan akadályozhatja a Közösségen belüli kereskedelmet, hanem az EK 28. cikk értelmében vett, mennyiségi korlátozással azonos hatású intézkedésnek, amely főszabály szerint nem összeegyeztethető a fenti cikkből eredő kötelezettségekkel.
The value of such a prohibition resides only in the fact that it eliminates the risk that the supplier collects the price before expiry of the period for withdrawal. If, however, that risk materialises, the supplier’s action is, in itself, a contravention of the prohibition on requesting an advance or payment from the consumer, which is an appropriate and proportionate measure to attain the objective pursued.
A Bíróság álláspontja szerint az ilyen szabályozás igazolható azonban a gyermek védelmének céljával, amennyiben arányos azzal, például abban az esetben, hanem tiltja a nem ellenőrzött képhordozók minden formában történő forgalmazását, valamint amennyiben az ilyen képhordozók importálhatók és értékesíthetők felnőttek részére annak biztosítása mellett, hogy gyermekek azokhoz ne férhessenek hozzá.
Therefore, Article 29 EC does not preclude the prohibition on a supplier, in cross-border distance selling, requiring an advance or any payment from a consumer before expiry of the withdrawal period, but does preclude a prohibition on requesting, before expiry of that period, the number of the consumer’s payment card.
A helyzet csak akkor más, ha úgy tűnik, hogy az e szabályozás által előírt ellenőrzési, besorolási és megjelölési eljárás nem könnyen hozzáférhető, vagy ésszerű időn belül nem lefolytatható, vagy az elutasító határozat bíróság előtt nem megtámadható.
In Case C-132/05 Commission v Germany [2008] ECR I-957, the Court was required to determine whether a Member State fails to fulfil its obligations by refusing to proceed against the use, on its territory, of the name‘Parmesan’on the labelling of products which do not comply with the requirements of the specification for the protected designation of origin (PDO) ‘Parmigiano Reggiano’, thereby favouring the appropriation of the reputation of a genuine, Communitywide protected product (16).
Ezt követően a C-141/07. sz., Bizottság kontra Németország ügyben 2008. szeptember 11-én hozott ítéletben a Bíróságnak az azon követelményekről szóló német szabályozásról kellett határoznia, amelyeknek a külső gyógyszertáraknak meg kell felelniük, amennyiben belföldön lévő kórházaknak szeretnének gyógyszert szállítani, és e követelmények de facto bizonyos földrajzi közelséget követelnek meg a gyógyszereket szállító gyógyszertár és a kórház között.
Noting, first of all, that it is not only the exact form of registration of a PDO that enjoys protection under Community law, the Court found that, in view of the phonetic and visual similarity between the names in question and the similar appearance of the products, the use of the name ‘Parmesan’must be regarded as an evocation of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’.
A Bíróság úgy ítélte meg, hogy az ilyen rendelkezéseket, mivel nem a gyógyszerek jellemzőire vonatkoznak, hanem kizárólag azokra a módokra, amelyek szerint azok értékesíthetők, úgy kell tekinteni, mint az értékesítési módokra vonatkozó rendelkezéseket, ugyanakkor e rendelkezések alkalmasak arra, hogy akadályozzák a Közösségen belüli kereskedelmet, és ezért az EK 28. cikk által főszabály szerint tiltott, a behozatal mennyiségi korlátozásával azonos hatású intézkedésnek tekintendők.
If it is unable to show that the name‘Parmesan’has become generic, a State cannot rely on the exception provided for under Regulation No 2081/92.
A Bíróság szerinte rendelkezéseket közegészség-védelmi okokból igazoltnak kell azonban tekinteni.
Council Regulation (EEC) No 2081/92 of 14 July 1992 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs (OJ 1992 L 208, p. 1).
A vitatott szabályozás így az érintett tagállamban lévő kórházak gyógyszerellátási rendszerének valamennyi tényezője közötti egyenértékűséget és kompatibilitást biztosítja, és szavatolja az említett rendszer egységét és egyensúlyát.
However, a Member State is under no obligation to take on its own initiative the measures necessary to penalise, on its territory, infringements of PDOs from another Member State. The inspection structures whose task it is to ensure compliance with the PDO are those of the Member State from which the PDO comes and do not therefore fall within the inspection authorities of the State in question.
Végül a C-205/07. sz., Lodewijk Gysbrechts és Santurel Inter BVBA ügyben a távollévők közötti adásvételi szerződésekre vonatkozó belga szabályozásnak az EK-Szerződéssel való összeegyeztethetőségét érintő, 2008. december 16-ánhozott ítélettel foglalkozunk.
The question referred to the Court for a preliminaryruling concerned the compatibility with Articles 43 EC and 48 EC of Hungarian legislation under which a company incorporated under national law may not transfer its seat to another Member State whilst retaining its status as a company governed by the law of the Member State of incorporation.
E szabályozás megtiltotta az eladó számára, hogy a fogyasztótól a szerződéstől való elállásra nyitva álló kötelező hét munkanapos határidő lejárta előtt előleget vagy más összeget, sőt a belga hatóságok szerint, a fogyasztó fizetési kártyája számának közlését követelje.
The Court replied that, as Communitylaw now stands, those articles do not preclude such legislation. In accordance with Article 48 EC, in the absence of a uniform Communitylaw definition of the companies which may enjoy the right of establishment on the basis of a single connecting factor determining the national law applicable to a company, the question whether Article 43 EC applies to a company which seeks to rely on the fundamental freedom enshrined in that article is a preliminary matter which, as Communitylaw now stands, can only be resolved by the applicable national law.
Miután a Bíróságmegállapította, hogy az ilyen tilalmak kivitelre vonatkozó mennyiségi korlátozással azonos hatású intézkedést valósítanak meg, úgy ítélte meg, hogy míg a fogyasztótól előleg vagy más összeg követelésének tilalma az utóbbi védelmét szolgálja, a szállítóval szemben arra vonatkozóan érvényesített tilalom, hogy a fogyasztótól fizetési kártyája számának közlését követelje, meghaladja az elállási jog fogyasztó általi hatékony gyakorlásának biztosításához szükségesmértéket.
In consequence, according to the Court, the question whether the company is faced with a restriction on the freedom of establishment, within the meaning of Article 43 EC, can arise only if it has been established, in the light of the conditions laid down in Article 48 EC, that the company actually has a right to that freedom.
Ugyanis az ilyen tilalom csak arra szolgál, hogy kiküszöbölje annak kockázatát, hogy a szállító a vételárat az elállásra nyitva álló határidő lejártát megelőzően szedje be.
Thus a Member State has the power to define both the connecting factor required of a company if it is to be regarded as incorporated under the law of that Member State and, as such, capable of enjoying the right of establishment, and that required if the company is to be able subsequently to maintain that status.
Viszont ha erre sor kerül, a szállító magatartása már önmagában is beleütközik a fogyasztótól előleg vagy más összeg fizetésének követelésére vonatkozó tilalomba, amelyet szükséges és arányos intézkedésnek kell tekinteni az által a követett cél eléréséhez.
That power includes the possibility for that Member State not to permit a company governed by its law to retain that status if the company intends to reorganise itself in another Member State by moving its seat to the territory of the latter, thereby breaking the connecting factor required under the national law of the Member State of incorporation.
Ennélfogva az EK 29. cikkel nem ellentétes azon tilalom, amely megtiltja a szállítónak, hogy távollevők közötti, határokon átnyúló adásvétel keretében – az elállásra nyitva álló határidő lejártát megelőzően – a fogyasztótól előleg vagy bármely más összeg fizetését követelje, viszont ellentétes vele az említett határidő lejártát megelőzően a fogyasztótól fizetési kártyája száma közlésének kérésére vonatkozó tilalom.
P re flight :
Mezőgazdaság
Also in relation to the freedom of establishment, and equally noteworthy, Case C-414/06 Lidl Belgium (judgment of 15 May 2008) was initiated by a reference for a preliminaryruling concerning the compatibility with Article 43 EC of the German tax regime under which a resident company may not deduct losses relating to a non-resident permanent establishment belonging to it.
A Bíróság először is megállapítva, hogy nemcsak az OEM pontosan bejegyzés szerinti formája részesül oltalomban a közösségi jog szerint, úgy ítélte meg, hogy a vitatott elnevezések közti hangzásbeli és vizuális hasonlóság és a termékek hasonló külső megjelenése miatt, a„parmesan”elnevezés használatát a„Parmigiano Reggiano”OEM-re történő félrevezető utalásnak kell minősíteni.