natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It should be noted, moreover, that the representations by the interested parties are likely to have significant consequences for the content of the final act.
Ezenfelül kiemelendő, hogy az érintett felek észrevételeinek fontos következményei lehetnek a végleges jogi aktus tartalmára nézve.
The very fact that a proposal for definitive measures has already been submitted to the Council is in itself likely to influence the conclusions that may be drawn from those representations.
Márpedig maga az a körülmény, hogy a Tanácshoz akkorra már megérkezett a végleges intézkedésekre vonatkozó javaslat, önmagában is alkalmas azon következmények befolyásolására, amelyek az említett észrevételekre lehetett volna alapíthatók.
Thus it cannot be ruled out that the fact that the Commission may submit its proposal to the Council even before it has received representations from interested parties may have an adverse effect on whether they can effectively be taken into account.
Így nem zárható ki, hogy az a lehetőség, hogy a Bizottság a javaslatát még az érintett felek észrevételeinek megérkezése előtt közölheti a Tanáccsal, zavarja azok tényleges figyelembevételét.
In the present case, it must be stated first of all that, contrary to what the intervening companies and the Commission contend, the latter was required to inform the parties concerned that it had adopted a new position, as set out in the revised final general disclosure document and the revised specific disclosure document of 23 March 2007, since they contained a new or different consideration within the meaning of Article 20(4) of the basic regulation, namely that the information on the price of steel imports did not alter the inferences to be drawn for MET purposes from the applicant’s failure to comply with the IAS.
A jelen esetben először is meg kell állapítani, hogy a beavatkozó társaságok és a Bizottság állításaival szemben, a Bizottság köteles volt az érintett feleket tájékoztatni a 2007. március 27-i módosított végleges általános tájékoztatóban és módosított egyedi tájékoztatóban kifejtett új álláspontjáról, hiszen azok olyan, az alaprendelet 20. cikke (4) bekezdésének értelmében vett új, illetve eltérő megfontolást tartalmaztak, amely szerint az acél behozatali árára vonatkozó adatok nem alkalmasak arra, hogy módosítsák az annak alapján levont következtetéseket a piacgazdasági feltételek alapján működő vállalkozásoknak járó státusz megadása tárgyában, hogy a felperes nem tartotta be az IAS-szabályokat.
It should be noted in that regard that, since it makes express reference to ‘different facts and considerations’, Article 20(4) of the basic regulation does not support the view put forward by the Commission at the hearing that mere alteration of the assessment of factual information that remains unchanged does not require any communication to the interested parties.
E tekintetben kiemelendő, hogy mivel az alaprendelet 20. cikkének (4) bekezdése kifejezetten utal az „eltérő tényekre és megfontolásokra”, ezért az nem támasztja alá a Bizottság által a tárgyalás folyamán hivatkozott azon tézist, miszerint kizárólag azon ténybeli elemek értékelésének a módosulásáról, amelyek nem változtak, nem szükséges tájékoztatni az érintett feleket.
Where an assessment of the relevant factual information is envisaged for the first time, it must be sent to the interested parties so that they can submit their observations in that regard.
Amikor a releváns ténybeli elemeket első alkalommal értékelik, azokról tájékoztatni kell az érintett feleket annak érdekében, hogy kifejthessék ezek tárgyában az észrevételeiket.
The Court also observes that it is common ground that the revised final general disclosure document and the revised specific disclosure document were sent to the applicant on 23 March 2007, whilst the proposal for definitive measures was submitted to the Council on 29 March 2007, six days later.
Az Elsőfokú Bíróság ezt követően megjegyzi, hogy annyi bizonyos, hogy a módosított végleges általános tájékoztatót és a módosított egyedi tájékoztatót a felperesnek 2007. március 23-án kézbesítették, a végleges intézkedésekre vonatkozó javaslatot pedig 2007. március 29-én, hat nappal később küldték meg a Tanácsnak.
It is clear therefore that the Commission did not comply with the requirements of Article 20(5) of the basic regulation.
Ennélfogva meg kell állapítani, hogy a Bizottság nem tartotta be az alaprendelet 20. cikke (5) bekezdésében foglalt előírásokat.
However, failure to comply with the 10-day timelimit provided for in Article 20(5) of the basic regulation can result in annulment of the contested regulation only where there is a possibility that, due to that irregularity, the administrative procedure could have resulted in a different outcome actually affecting the applicant’s rights of defence (see, to that effect, Case 30/78 Distillers Company v Commission [1980] ECR 2229, paragraph 26, and Shanghai Teraoka Electronic v Council, paragraph 331).
Ugyanakkor az alaprendelet 20. cikke (5) bekezdésében foglalt tíznapos határidő betartásának elmulasztása csak abban az esetben vezethet a megtámadott rendelet megsemmisítéséhez, ha e szabálytalanság hiányában a közigazgatási eljárás más eredménnyel zárulhatott volna, és az így ténylegesen érintette a felperes védelemhez való jogát (lásd ebben az értelemben a Bíróság 30/78. sz., Distillers Company kontra Bizottság ügyben 1980. július 10-én hozott ítéletének [EBHT 1980., 2229. o.] 26. pontját, és a fent hivatkozott Shanghai Teraoka Electronic kontra Tanács ügyben hozott ítélet 331. pontját).
In that regard, so far as the question of MET determination is concerned, the case file does not show that the revised final general disclosure document and the revised specific disclosure document sent on 23 March 2007 contained new factual information that had not yet been brought to the attention of the applicant.
E tekintetben, a piacgazdasági feltételek alapján működő vállalkozásoknak járó státusz meghatározását illetően, az ügyiratokból nem tűnik úgy, hogy a 2007. március 23-án kézbesített módosított végleges általános tájékoztató és módosított egyedi tájékoztató olyan új ténybeli elemet tartalmazott volna, amelyet korábban ne hoztak volna már a felperes tudomására.
In those documents, the Commission merely informed the applicant of its intention to reverse its earlier position and thus maintain the decision initially adopted on 15 September 2006 and implemented in the provisional regulation.
E dokumentumokban a Bizottság mindössze arról a szándékáról tájékoztatta a felperest, hogy visszatér korábbi álláspontjához, és így fenntartja a kezdetben, 2006. szeptember 15-én elfogadott, és az ideiglenes rendelettel hatályba léptetett határozatot.
As the Commission contends, the applicant was placed in a position to submit its observations on the initial MET determination (see paragraphs 9 to 12 above).
Márpedig a Bizottság állítása szerint biztosították a felperesnek a lehetőséget arra, hogy közölje észrevételeit a piacgazdasági feltételek alapján működő vállalkozásoknak járó státusz megadásával kapcsolatos eredeti döntésre vonatkozóan (lásd a fenti 9–12. pontot).
The applicant’s observations, which supplied inter alia information on the price of steel imports, even led the Commission to contemplate reversing its initial MET determination.
A felperes észrevételei, amelyek többek között az acél behozatali árára vonatkozóan szolgáltak új információval, arra vezették a Bizottságot, hogy visszatérjen eredeti döntéséhez a piacgazdasági feltételek alapján működő vállalkozásoknak járó státusz megadásával kapcsolatban.
It is clear therefore that the applicant had already had the opportunity, at an earlier stage in the administrative procedure, to give its view on the position set out again in the revised final general disclosure document and the revised specific disclosure document of 23 March 2007.
Meg kell állapítani, hogy a felperesnek korábban – a közigazgatási eljárás korábbi szakaszában – már volt alkalma arra, hogy kifejtse véleményét a 2007. március 23-i módosított végleges általános tájékoztató és módosított egyedi tájékoztatóban ismét leírt állásponttal kapcsolatban.
Moreover, as the Council states, the applicant does not specify what arguments not already considered by the Commission it could have put forward had the procedural irregularity raised not occurred.
Ezenfelül miként azt a Tanács hangsúlyozza, a felperes nem jelölte meg pontosan azokat az érveket, amelyeket – ha nem került volna sor eljárási szabálytalanságra – elő tudott volna terjeszteni, és amelyeket a Bizottság nem vizsgált meg.
In that regard, it must be concluded that, apart from the arguments concerning alleged application of the last sentence of Article 2(7)(c) of the basic regulation, it is not apparent from the letter of 2 April 2007 that the applicant put forward any new arguments in response to the Commission’s new position.
E tekintetben meg kell állapítani, hogy leszámítva az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdése c) pontja utolsó mondatának állítólagos alkalmazására vonatkozó érveket, a 2007. április 2-i levélből nem az derül ki, hogy a felperes a Bizottság állásfoglalására adott válaszként új érveket terjesztett volna elő.
The applicant’s observations focused on the significance to be attached to the accounting shortcomings discovered and the inferences to be drawn from the information on the price of steel imports, which are issues on which it had already made its view fully known.
A felperes észrevételei ugyanis arra összpontosulnak, hogy milyen jelentőséget kell tulajdonítani a könyvelésben megállapított szabálytalanságoknak, valamint az acél behozatali árára vonatkozó információkból szükségképpen levonandó következtetésnek, vagyis az észrevételek olyan kérdésekre összpontosulnak, amelyek kapcsán a felperes korábban már részletesen kifejtette nézeteit.
The observations made in that same letter concerning application of the last sentence of Article 2(7)(c) of the basic regulation and the judgment in Nanjing Metalink v Council did not, in any event, influence the content of the contested regulation since, as was found in the context of the first plea, the refusal to grant MET was based on application of the substantive criteria contained in the second indent of the first subparagraph of Article 2(7)(c) of the basic regulation (see paragraphs 48 and 49 above).
Ami az ugyanezen levélben található, az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdése c) pontja utolsó mondatának alkalmazására és a fent hivatkozott Nanjing Metalink kontra Tanács ügyben hozott ítéletre vonatkozó észrevételeket illeti, azok mindenesetre nem olyan jellegűek, hogy hatással lettek volna a megtámadott rendelet tartalmára, hiszen amint az az első jogalap keretében már megállapításra került, a piacgazdasági feltételek alapján működő vállalkozásoknak járó státusz megadásának megtagadása az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdése c) pontja első alpontjának második franciabekezdésében szereplő anyagi jogi feltételek alkalmazásán alapult (lásd a fenti 48. és 49. pontot).
The Court accordingly finds that the infringement of Article 20(5) of the basic regulation did not affect the content of the contested regulation and hence the applicant’s rights of defence.
Következésképpen meg kell állapítani, hogy az alaprendelet 20. cikke (5) bekezdésének megsértése nem volt olyan jellegű, hogy hatással lett volna a megtámadott rendelet tartalmára, és így a felperes védelemhez való jogaira.
That irregularity cannot therefore result in unlawfulness and annulment of the contested regulation.
Ennélfogva e szabálytalanság nem vonja maga után a megtámadott rendelet jogellenességét és megsemmisítését.
The second plea must therefore be rejected.
Ezért a második jogalapot el kell utasítani.
The present action in its entirety should therefore be dismissed as unfounded.
Következésképpen a jelen keresetet mint megalapozatlant teljes egészében el kell utasítani.
Under Article 87(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Az eljárási szabályzat 87. cikkének 2. §-a alapján az Elsőfokú Bíróság a pervesztes felet kötelezi a költségek viselésére, ha a pernyertes fél ezt kérte.
Under Article 87(4) of those rules, the Member States and institutions which intervened in the proceedings are to bear their own costs.
Ezenfelül, ugyanezen szabályzat 87. cikke 4. §-a alapján az eljárásba beavatkozó tagállamok és intézmények maguk viselik saját költségeiket.
Since the Council and the intervening companies have applied for costs and the applicant has been unsuccessful, the applicant must be ordered to bear its own costs and to pay those incurred by the Council and the intervening companies.
Mivel a felperes pervesztes lett, és a Tanács, valamint a beavatkozó társaságok ezt kérték, ezért őt kell a saját, valamint a Tanács és a beavatkozó társaságok költségeinek viselésére kötelezni.
The Commission and the Italian Republic shall bear their own costs.
A Bizottság és az Olasz Köztársaság maguk viselik saját költségeiket.
On those grounds,
A fenti indokok alapján
THE COURT OF FIRST INSTANCE (Sixth Chamber)
AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG (hatodik tanács) a következőképpen határozott:
Orders Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd to bear its own costs and to pay the costs incurred by the Council, Vale Mill (Rochdale) Ltd, Pirola SpA and Colombo New Scal SpA; 3. Orders the Commission and the Italian Republic to bear their own costs.
2) A Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd viseli a saját, valamint a Tanács, a Vale Mill (Rochdale) Ltd, a Pirola SpA és a Colombo New Scal SpA költségeit. 3) A Bizottság és az Olasz Köztársaság maguk viselik saját költségeiket.
Delivered in open court in Luxembourg on 29 January 2008.
Kihirdetve Luxembourgban, a 2008. január 29-i nyilvános ülésen.
Case T-95/06
T-95/06. sz. ügy
(Plant varieties — Appeal to the Board of Appeal of the Community Plant Variety Office — Inadmissibility — Lack of individual concern — Effective judicial protection — Obligation to state reasons)
„Növényfajták – A Közösségi Növényfajtahivatal fellebbezési tanácsa előtt benyújtott fellebbezés – Elfogadhatatlanság – Személyében való érintettség hiánya – Hatékony bírói jogvédelem – Indokolási kötelezettség”
Judgment of the Court of First Instance (Second Chamber), 31 January 2008 . .
Az Elsőfokú Bíróság ítélete (második tanács), 2008. január 31.
Agriculture — Uniform legislation — Protection of plant varieties — Regulations Nos 2100/94 and 1239/95 — Appeals procedure
Mezőgazdaság – Egységes jogszabályok – A növényfajták oltalma – 2100/94 és 1239/95 rendelet – Fellebbezési eljárás
(Council Regulation No 2100/94; Commission Regulation No 1239/95, Art. 49(1))
(2100/94 tanácsi rendelet; 1239/95 bizottsági rendelet, 49. cikk, (1) bekezdés)
(Art. 230, fourth para., EC; Council Regulation No 2100/94, Art. 68)
(EK 230. cikk, (4) bekezdés; 2100/94 tanácsi rendelet, 68. cikk)
(Art. 230, fourth para., EC; Council Regulation No 2100/94, Arts 59, 67 and 68)
(EK 230. cikk, (4) bekezdés; 2100/94 tanácsi rendelet, 59., 67. és 68. cikk)
(Council Regulation No 2100/94; Commission Regulation No 1239/95)
(2100/94 tanácsi rendelet; 1239/95 bizottsági rendelet)
Since Article 49(1) of Regulation No 1239/95 requires the Board of Appeal to ascertain whether the appeal complies with all the provisions of the basic regulation and the implementing regulation, it would otherwise be obliged to inform the applicant of all problems relating to admissibility, including those which could not be remedied, which would be contrary to the objective of that provision.
Ugyanis az 1239/95 rendelet 49. cikkének (1) bekezdése kötelezi a fellebbezési tanácsot annak vizsgálatára, hogy a fellebbezés megfelel-e az alaprendelet és a végrehajtási rendelet valamennyi rendelkezésének, máskülönben a fellebbezési tanács köteles lenne a fellebbezőt valamennyi elfogadhatósággal kapcsolatos problémáról értesíteni, beleértve azokat is, amelyek nem orvosolhatók, ami viszont ellentétes e rendelkezés céljával.
Although, in specific situations, informing an appellant of a problem of admissibility which cannot be remedied may certainly protect that appellant from a decision based on reasoning which has not been subject to an exchange of views, such a general obligation to inform would most often be a burden for the Board of Appeal and, at the same time, ineffective, since that appellant would be unable to remedy the problem.
Noha különleges helyzetekben az orvosolhatatlan elfogadhatósági problémáról történő értesítés természetesen szolgálhat arra, hogy a fellebbezőt védelmezze valamely, jogvita tárgyát nem képező érvelésen alapuló határozattal szemben, az ilyen általános jellegű értesítési kötelezettség az esetek többségében tehernek bizonyul a fellebbezési tanács számára, ugyanakkor pedig hatástalan, lévén a fellebbező nem képes a hiba orvoslására.
It can be seen from several language versions of Article 49(1) of Regulation No 1239/95 establishing implementing rules for the application of Regulation No 2100/94 as regards proceedings before the Community Plant Variety Office that the obligation to inform and to request remedial action is subject to the objective possibility that the deficiencies found can be rectified.
A Közösségi Növényfajtahivatal előtti eljárások tekintetében a 2100/94 tanácsi rendelet alkalmazására vonatkozó végrehajtási szabályok megállapításáról szóló 1239/95 rendelet 49. cikke (1) bekezdésének különböző nyelvi változataiból következik, hogy az az értesítésre, valamint a pótlásra történő felhívásra való kötelezettséget a megállapított hiányosságok pótlásának objektív lehetőségéhez köti.
Thus, that provision requires the Board of Appeal to assess whether it is possible for an appellant to remedy a deficiency in order to limit the request for remedial action to corrections which are possible.
Tehát ez a rendelkezés annak érdekében, hogy felhívásait kizárólag a lehetséges javításokra korlátozza, a fellebbezési tanácsot annak mérlegelésére kötelezi, hogy lehetséges-e a fellebbező számára valamely hiányosság pótlása.
Since the objective of the obligation to inform and to request remedial action laid down in the abovementioned Article 49(1) is to permit an appellant to remedy the deficiencies found by the Board of Appeal within the period specified, it must be possible for those deficiencies to be remedied.
Ugyanis, mivel az említett 49. cikkének (1) bekezdésében foglalt értesítési és pótlásra való felhívási kötelezettség célja az, hogy lehetővé tegye a fellebbező számára a fellebbezési tanács által feltárt hiányosságok megjelölt határidőn belül történő pótlását, e hiányosságok pótlásának lehetségesnek kell lennie.
In addition, the obligation to inform is linked to that of requiring the applicant to remedy deficiencies capable of being
Egyébiránt az értesítési kötelezettség a pótolható hiányosságok orvoslására történő felhívásra vonatkozó kötelezett-
In order to determine whether a person is individually concerned within the
Annak meghatározásához, hogy valamely jogalany személyében érintette a
While it is true that the condition of individual concern laid down in the fourth paragraph of Article 230 EC must be interpreted in the light of the principle of effective judicial protection by taking account of the various circumstances that may distinguish an applicant individually, such an interpretation cannot have the effect of setting aside the condition in question, expressly laid down in the Treaty, without going beyond the jurisdiction conferred by the Treaty on the Community Courts.
Noha az EK 230. cikk negyedik bekezdése által előírt személyes érintettség feltételét a hatékony bírói védelem elvének fényében kell értelmezni, figyelembe véve a különböző körülményeket, amelyek a felperest megkülönböztethetik, az ilyen értelmezés nem vezethet a kérdéses – és a Szerződésben kifejezetten előírt – feltételtől való eltéréshez a Szerződésben a közösségi bíróságoknak biztosított hatáskör túllépése nélkül.
Since the concept of a person to whom a decision is of ‘individual concern’ within the meaning of Article 68 of Regulation No 2100/94 on Community plant variety rights must be applied in the light of the caselaw on admissibility of actions brought under the fourth paragraph of Article 230 EC, those considerations apply equally to the present case.
Mivel a közösségi növényfajtaoltalmi jogokról szóló 2100/94 rendelet 68. cikkének értelmében vett „személyében érintett személy” fogalmát az EK 230. cikk negyedik bekezdése alapján benyújtott keresetek elfogadhatóságára vonatkozó ítélkezési gyakorlat fényében kell alkalmazni, e megállapítások szintén irányadóak a jelen ügyben.
meaning of Article 68 of Regulation No 2100/94 on Community plant variety rights, that person must be affected by the decision granting protection by reason of certain attributes which are peculiar to him or by reason of circumstances in which he is differentiated from all other persons and distinguished individually just as in the case of the person addressed.
közösségi növényfajtaoltalmi jogokról szóló 2100/94 rendelet 68. cikkének értelmében, e személyt az oltalmat megadó határozatnak érintenie kell, egyes sajátos jellemzői vagy az őt minden más személytől megkülönböztető ténybeli helyzet folytán, amely őt a határozat címzettjéhez hasonló módon egyéníti.
In that regard, a professional association set up to protect and represent the interests of its members, such as a federation of unions of farming cooperatives in three Spanish provinces which in turn comprise almost all the local farming cooperatives in those three provinces, has standing to bring an action for annulment only where the association is differentiated by reason of the adverse impact on its own interests as an association, in particular because its position as a negotiator has been affected by the measure of which the annulment is sought, where the association represents the interests of undertakings which themselves have locus standi or where a legal provision expressly confers upon it a number of powers of a procedural nature.
E tekintetben a tagjai érdekeinek védelmére és képviseletére alapított szakmai egyesület, mint amilyen a három spanyol megye szinte valamennyi helyi mezőgazdasági szövetkezeteinek szakszervezeteit tömörítő szövetség, kizárólag akkor jogosult megsemmisítés iránti keresetet előterjeszteni a Közösségi Növényfajtahivatal fellebbezési tanácsának valamely mandarinfajta közösségi oltalmának megadására vonatkozó határozatával szemben, ha saját érdekeinek sérelme folytán mint egyesület saját személyében érintett, mivel például tárgyalási helyzetét befolyásolja az az aktus, amelynek megsemmisítését kéri, továbbá ha az egyesület olyan vállalkozások érdekeit képviseli, amelyek maguk is kereshetőségi joggal rendelkeznek, vagy ha valamely jogszabályi rendelkezés kifejezetten elismer számára bizonyos eljárási jogosítványokat.
Since none of those conditions are fulfilled in the present case, the action brought by the abovementioned federation is inadmissible.
Mivel jelen esetben e feltételek egyike sem teljesül, az említett szövetség által benyújtott kereset elfogadhatatlan.
Moreover, according to Articles 59, 67 and 68 of Regulation No 2100/94, any person who has raised a written objection to the grant of the plant variety right in the course of the administrative procedure may lodge an appeal before the Board of Appeal of the Community Plant Variety Office and, pursuant to Article 68, to persons who did not take part in the procedure and to whom
Egyébiránt a 2100/ 94 rendelet 59., 67. és 68. cikkének értelmében bármely, az igazgatási eljárás folyamán a közösségi növényfajtaoltalmi jog megadásával szemben írásbeli kifogást benyújtó személy fellebbezést nyújthat be a Közösségi Növényfajtahivatal fellebbezési tanácsa előtt, valamint a 68. cikk ugyanezen fellebbezés lehetőségét megnyitja bármely személy előtt, aki ugyan nem vett részt az eljárásban, és az ezen eljárás
the decision adopted at the end of that procedure is not addressed but to whom it is of direct and individual concern.
eredményeként meghozott határozatnak nem címzettje, de a határozat őt közvetlenül és személyében érinti.