natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Although the referring court does not expressly refer to it, Directive 76/207/EEC 7 of these pieces of legislation, however, applies in this case as the timelimits for transposition of Directive 2002/73 and the adoption of Directive 2006/54 fall after the occurrence of the events in the main proceedings.
Bár a kérdést előterjesztő bíróság nem említi kifejezetten, a 76/207/EGK irányelv 7 szintén releváns a jelen ügyben.
is also relevant.
2. cikkének
8 — Directive 2002/73/EC of the European Parliament and of the Council of 23 September 2002 amending Council Directive 76/207/EEC on the implementation of the principle of equal treatment for men and women as regards access to employment, vocational training and promotion, and working conditions (OJ 2002 L 269, p. 15).
8 – A férfiak és nők közötti egyenlő bánásmód elvének a munkavállalás, a szakképzés, az előmenetel és a munkakörülmények terén történő végrehajtásáról szóló 76/207/EGK tanácsi irányelv módosítására vonatkozó, 2002. szeptember 23-i európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 269., 15. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 255. o.).
9 — Directive 2006/54/EC of the European Parliament and of the Council of 5 July 2006 on the implementation of the principle of equal opportunities and equal treatment of men and women in matters of employment and occupation (recast) (OJ 2006 L 204, p. 23)
9 – A férfiak és nők közötti esélyegyenlőség és egyenlő bánásmód elvének a foglalkoztatás és munkavégzés területén történő megvalósításáról szóló 2006. július 5-i európai parlamenti és tanácsi irányelv (átdolgozott szöveg) (HL L 204., 23. o.).
7 — Council Directive 76/207/EEC of 9 February 1976 on the implementation of the principle of equal treatment for men and women as regards access to employment, vocational training and promotion, and working conditions (OJ 1976 L 39, p. 40-42).
7 – A férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód elvének a munkavállalás, a szakképzés, az előmenetel és a munkakörülmények terén történő végrehajtásáról szóló 1976. február 9-i tanácsi irányelv (HL L 39., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 187. o.).
B — The Austrian legislation
B – Az osztrák szabályozás
After hormone treatment lasting for about one and a half months, a follicular puncture was carried out on her on 8 March 2005 and she was certified sick by her general practitioner from 8 to 13 March 2005, which was the date planned for transferring two embryos to her uterus. 10
Másfél hónapos hormonkezelést követően S. Mayr 2005. március 8-án tüsző szúrcsapoláson esett át, majd március 8-ától 13-áig kezelőorvosa betegállományba vette, mivel erre az időpontra írták elő két embrió méhébe való beültetését. 10
Under Paragraph 10 of the Mutterschutzgesetz (Law on maternity protection (‘MSchG’)), workers cannot validly be dismissed during pregnancy or in the four months following child birth, provided that the employer has been informed of these circumstances prior to the termination of employment or within five days of its announcement or notification.
Az anyák védelméről szóló osztrák törvény (Mutterschutzgesetz, a továbbiakban: MSchG) 10. §-ával összhangban a munkavállalóknak a terhességük alatt és a szülést követő négy hónapban nem lehet érvényesen felmondani, ha a munkáltatót a terhességről vagy a szülésről a felmondás előtt, illetve a felmondás közlését vagy az értesítés kézhezvételét követő öt munkanapon belül tájékoztatták.
In the meantime, on 10 March, her employer advised her by telephone that her employment would be terminated on 26 March 2005.
Időközben a munkáltatója március 10-én, telefonhívása során közölte vele, hogy 2005. március 26-i hatállyal elbocsátja.
By a letter of the same date Ms Mayr informed the company of the procedure planned for 13 March.
Ugyanaznap, március 10-én kelt levelében S. Mayr tájékoztatta munkáltatóját a március 13-ára tervezett beavatkozásról.
According to the referring court, it is not disputed that on the date that she was notified of her dismissal the ova taken from her had already been united with her partner’s sperm cells and that in vitro embryos therefore existed.
A kérdést előterjesztő bíróság szerint egyértelmű, hogy a felmondás közlésének időpontjában, a felperestől származó petesejteket már egyesítették partnere spermiumaival, tehát az embriók in vitro létrejöttek.
Furthermore, the Fortpflanzungsmedi-zingesetz (Law on reproductive medicine (‘FMedG’)) defines fertilised ova and cells grown from them as ‘viable cells’ (Paragraph 1(3)) and provides that they may be kept for a period of up to ten years (Paragraph 17(1)).
Az emberi reprodukcióról szóló osztrák törvény (Fortpflanzungsmedizingesetz, a továbbiakban: FMedG) értelmében továbbá „életképes ivarsejtek” a megtermékenyített petesejtek és az abból fejlődő embriók (az 1. § (3) bekezdése), amelyek tárolását e törvény legfeljebb tíz évig engedélyezi (a 17. § (1) bekezdése).
III — The facts, the main proceedings and the question referred for a preliminary ruling
III – A tényállás, az alapeljárás és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
In these circumstances, Ms Mayr took legal action against her employer claiming her salary and pro rata annual remuneration, submitting that the dismissal of 10 March 2005 had no legal effect because as from 8 March when the in vitro fertilisation of her ova took place she was entitled to protection against dismissal under Paragraph 10(1) of the MSchG.
E körülmények között S. Mayr munkabérét és éves járandóságának arányos kifizetését követelte jogi úton munkáltatójától, arra hivatkozva, hogy a 2005. március 10-i felmondás érvénytelen, mert őt március 8-ától, petesejtjeinek in vitro megtermékenyítése napjától kezdve megilleti az MSchG 10. §-ának (1) bekezdése szerinti felmondás elleni védelem.
The employer requested that the action be dismissed on the ground that at the time it gave notice of the dismissal no pregnancy yet existed.
Az alperes társaság a kérelem elutasítását kérte, azzal érvelve, hogy a felmondás közlésének időpontjában a terhesség még nem állt fenn.
10 — The reference for a preliminary ruling states that Ms Mayr had already undergone two previous attempts at in vitro fertilisation, although no date is mentioned.
10 – Az előzetes döntéshozatal iránti kérelemből kiderül, hogy S. Mayr korábban kétszer kísérelte meg a mesterséges megtermékenyítést, ezek időpontját azonban nem közlik.
Sabine Mayr worked as a waitress for Bäckerei und Konditorei Gerhard Flöckner OHG from 3 January 2005.
S. Mayr 2005. január 3-ától pincérnőként dolgozott a Bäckerei und Konditorei Gerhard Flöckner OHG társaságnál.
The Landesgericht (Regional Court), Salzburg at first instance granted Sabine Mayr’s application on the basis that, according to the caselaw of the Oberster Gerichtshof, the protection enshrined in Paragraph 10 of the MSchG begins with the fertilisation of the ovum and therefore should be extended to the case of in vitro fertilisation, since the purpose of the MSchG is to safeguard the mother’s economic existence.
A Landesgericht Salzburg első fokon helyt adott S. Mayr kérelmének, abból kiindulva, hogy az Oberster Gerichtshof ítélkezési gyakorlata szerint a nőknek a MSchG 10. §-ában rögzített védelme a petesejtek megtermékenyítésével kezdődik, és ezt ki kell terjeszteni ezt a mesterséges megtermékenyítés esetére is, mivel a MSchG célja az anya gazdasági létfenntartásának biztosítása.
‘Is a worker, who undergoes in vitro fertilisation, a ‘pregnant worker’ within the meaning of the first part of Article 2(a) of Council Directive 92/85/EEC of 19 October 1992 on the introduction of measures to encourage improvements in the safety and health at work of pregnant workers and workers who have recently given birth or are breastfeeding (tenth individual Directive within the meaning of Article 16(1) of Directive 89/391/EEC) if, at the time at which she was given notice of dismissal, the woman’s ova had already been fertilised with the sperm cells of her partner and in vitro embryos thus existed, but they had not yet been implanted within her?’
munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségvédelmének javítását ösztönző intézkedések bevezetéséről (tizedik egyedi irányelv a 89/391/EGK irányelv 16. cikke (1) bekezdésének értelmében) szóló, 1992. október 19-i 92/85/EGK tanácsi irányelv 2. cikke a) pontjának első félmondata értelmében az a munkavállaló, aki mesterséges megtermékenyítésben vesz részt, ha a felmondás időpontjában a petesejtjeit már megtermékenyítették a partnere spermiumaival, tehát az embriók in vitro létrejöttek, de ezeket még nem ültették be a nő testébe?”
IV — The proceedings before the Court of Justice
IV – A Bíróság előtti eljárás
Bäckerei und Konditorei Gerhard Flöckner OHG appealed against this judgment to the Oberlandesgericht (Higher Regional Court), Linz, which set aside the judgment at first instance on the basis that, irrespective of the point in pregnancy when hormonal changes start to take place, pregnancy cannot exist separately from the body in which it develops.
A Bäckerei und Konditorei Gerhard Flöckner megfellebbezte ezt a határozatot az Oberlandesgericht Linznél, amely hatályon kívül helyezte az elsőfokú ítéletet, azzal az indokkal, hogy függetlenül attól a kérdéstől, hogy a terhesség mely időpontjában következnek be ténylegesen a hormonális változások, a terhességet elképzelhetetlen attól a testtől elválasztani, amelyben lezajlik.
Consequently, in the case of in vitro fertilisation, pregnancy — and therefore the protection against dismissal — will start with the transfer of the fertilised ovum to the uterus.
Következésképpen mesterséges megtermékenyítés esetén a terhesség – és így a várandós anyák felmondás elleni védelme is – csupán a megtermékenyített petesejtnek a méhbe történő beültetésével kezdődik.
The reference for a preliminary ruling was lodged at the Registry of the Court on 14 December 2006.
Az előzetes döntéshozatal iránti kérelmet a Bíróság Hivatalában 2006. december 14-én vették nyilvántartásba.
Ms Mayr was unsatisfied with the judgment on appeal and appealed to the Oberster Gerichtshof.
Miután S. Mayr nem értett egyet a fellebbezési eljárásban hozott ítélettel, az Oberster Gerichtshofhoz fordult.
The Austrian referring court, being of the view that the outcome of the case depends on the interpretation of provisions of Community law, has referred the following question to the Court for a preliminary ruling under Article 234 EC:
Mivel a jogvita közösségi jogszabályok értelmezését igényli, az osztrák bíróság előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdést terjeszti a Bíróság elé az EK 234. cikk alapján:
The respondent in the main proceedings, the Commission and the Greek, Italian and Austrian Governments have all submitted written observations.
Írásbeli észrevételeket az alapeljárás első fokú szakaszának alperese, az Európai Közösségek Bizottsága, valamint a görög, az olasz és az osztrák kormány terjesztett elő.
At the hearing, held on 16 October 2007, oral observations were presented by the representatives of the Austrian and Greek Governments and of the Commission.
A tárgyalás során, amelyre 2007. október 16-án került sor, az osztrák és a görög kormány, valamint a Bizottság képviselői szóbeli észrevételeket tettek.
11 Consequently, from the beginning of the pregnancy, an employer is prevented from dismissing a ‘pregnant worker’, as defined in Article 2(a), which also provides that the employee must have informed her employer of her condition ‘in accordance with national legislation and/or national practice’.
zésképpen a terhesség időszakának kezdetétől tiltja a „várandós munkavállalónak” való felmondást, amely fogalmat a 2. cikk a) pontja határoz meg, hozzátéve, hogy állapotáról „a nemzeti jogszabályoknak, illetve gyakorlatnak megfelelően” tájékoztatnia kell munkáltatóját.
V — Analysis of the question referred for a preliminary ruling
V – Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés elemzése kötelezettség: a munkáltató
The concept of ‘pregnant worker’
A „várandós munkavállaló” fogalma
Leaving to one side for the moment the crucial question of when pregnancy starts, it is necessary here to address the issue of notice to the employer, given that the respondent in the main proceedings argues in its observations that, even if one were to accept that at the time Ms Mayr was given notice of dismissal she was pregnant in the medical sense of the term, she could not avail herself of the protection offered by the direct ive because she had not disclosed this fact to her employer.
Egyelőre félretéve azt a – minden bizonynyal lényeges – problémát, hogy mikor kezdődik a terhesség, a munkáltató felé fennálló, a terhességre vonatkozó ezen közlési kötelezettséggel kell most kezdenünk, mivel az alapügyben alperes társaság észrevételeiben fenntartja, hogy – még ha feltételezzük is, hogy S. Mayr a szó orvosi értelmében várandós volt, amikor a felmondást közölték vele – nem részesülhet az irányelv védelmében, mert nem közölte ezt a tényt a munkáltatójával.
The Oberster Gerichtshof’s uncertainty centres on the scope of Directive 92/85 and, in particular, on the definition of a ‘pregnant worker’ for the purposes of the employment protection set out in the directive.
Az Oberster Gerichtshof kétségei a 92/85 irányelv hatályára, és különösen annak meghatározására vonatkoznak, hogy mit kell a „várandós munkavállaló” fogalma alatt érteni az irányelvben biztosított munkahelyi védelem szempontjából.
However, Article 2 assigns the determination of the method and timing of that
A fent hivatkozott 2. cikk azonban az egyes tagállamok jogszabályaira hivatkozik
11 — ‘save in exceptional cases not connected with their condition which are permitted under national legislation … and, where applicable, provided that the competent authority has given its consent’ (Article 10(1)).
11 – „[A]z állapotukkal összefüggésbe nem hozott, a nemzeti jogszabályok, illetve gyakorlat által megengedett különleges esetektől eltekintve, amennyiben az adott esetben az illetékes hatóság ehhez hozzájárult” (10. cikk, 1. pont).
The Directive was adopted on the basis of Article 118a of the EC Treaty (Articles 117 to 120 of the EC Treaty have been replaced by Articles 136 EC to 143 EC) with the aim of protecting the safety and health at work of pregnant workers, workers who have recently
A szóban forgó irányelv az EK-Szerződés 118a. cikkén (jelenleg EK 138. cikk) alapul, és célja a várandós, a gyermekágyas vagy szoptató munkavállalók biztonságának és egészségének védelme. Így a 10. cikk megtiltja az ilyen állapotú nőknek történő felmondást
But, having regard to the Austrian legislation before the Court, it seems safe to say that the notification was effected within the time-limit, since Paragraph 10 of the MSchG permits this up to five days after the announcement of the worker’s dismissal and Ms Mayr sent a letter containing the details of her pregnancy on the same day that the telephone conversation with her employer took place.
Az osztrák bíróság szerint azonban nem tűnik túlzónak annak elismerése, hogy a közlés megfelelő időben történt, mivel a MSchG 10. §a lehetővé teszi, hogy a felmondás munkavállalóval való közlését követő öt napon belül történjék meg, és S. Mayr még a munkáltatójával való telefonbeszélgetés napján elküldött egy levelet a munkáltatójának, amelyben leírja terhessége viszontagságait.
Depending on which moment is taken as the beginning of pregnancy, particular measures are classified as either preventive methods of birth control (contraceptives, for example) or methods of terminating a pregnancy.
Attól az időponttól függően, hogy mikorra teszik ezt a kezdő időpontot, bizonyos intézkedéseket vagy a születésszabályozás (megelőző) eszközeinek tekintenek (ilyenek a fogamzásgátló módszerek), vagy a terhességmegszakítás eszközeinek.
The ethical implications of this debate mean that it is advisable to separate it from the strictly legal question which has been brought before the Court in order to establish when a woman has the protection of Directive 92/85, and not when the biological process leading to the birth of a new human being begins.
Ennek a vitának az erkölcsi konnotációi arra ösztönöznek, hogy elválasszuk a Bíróság elé terjesztett, szigorúan jogi problémát – annak meghatározását, hogy mikortól részesülhet egy nő a 92/85 irányelv védelmében – attól, hogy mikor kezdődik el az a biológiai folyamat, amely egy új emberi lény megszületéséhez vezet.
The beginning of pregnancy as a physical condition of the woman capable of being protected
A várandósságnak mint a nő védelmét megalapozó fizikai állapotnak a kezdete
Gynaecologists and obstetricians commonly use a range of different timeframes to calculate the gestation period: the date of the woman’s last menstruation, the date of ovulation, the date of fertilisation, the date of implantation or the date when the pregnancy can be detected using chemical tests.
A nőgyógyászok és a szülészek általában különböző időpontokat használnak a terhesség szakaszainak kiszámítására: a nő utolsó menstruációjának és ovulációjának napja, a megtermékenyítés, a beágyazódás és annak időpontja, amikor a terhesség kémiailag kimutatható.
Notwithstanding all these methods, the beginning of pregnancy is traditionally placed at ‘conception’.
Ezen módszerek sérelme nélkül a terhesség kezdőpontja hagyományosan a „fogantatáshoz” kapcsolódik.
In 1875, based on his study of the reproduction of sea urchins, Oskar Hertwig discovered that fertilisation starts with the penetration of the sperm into the ovum.
Miután ezt a kérdést tisztáztuk, a vita középpontjához érkezünk, amely annak megvilágítására vonatkozik, hogy mikortól kezdve várandós egy nő, és védi ezáltal a 92/85 irányelv, amely e tekintetben semmilyen előírást sem tartalmaz (a 2. cikk a) pontjában „a nemzeti jogszabályok[ra], illetve gyakorlat[ra]” történő utalás kizárólag a munkáltatóval közölt információra vonatkozik, veti fel joggal a Bizottság az észrevételeiben).
12From that point onwards conception was
Mivel az irányelv hallgat ebben a kérdésben, az orvostudományhoz kell fordulni.
Having clarified this point, we come to the heart of the issue, which revolves around ascertaining when a woman is pregnant and as such is protected by Directive 92/85, which contains no provisions relating to this point (the Article 2(a) reference to ‘national legislation and/or national practice’ applies only to informing the employer, as the Commission quite correctly points out in its written observations).
1875-ben a tengerisünök szaporodására vonatkozó tanulmányokra támaszkodva Oskar Hertwig felfedezte, hogy a megtermékenyítés a spermiumoknak a petesejtbe történő behatolásának tudható be. 12Ettől
12 — Source: Encyclopaedia Universalis, under ‘embryologie’.
12 – Forrás: Encyclopœdia Universalis, „embryologie” szócikk.
MAYR associated with the process described by this German zoologist; and in the middle of last century it became centred on the idea of implantation, first in connection with the nidation of the fertilised ovum in the uterus wall and later by reference to the blastocyst.
MAYR a pillanattól kezdve a fogantatás a német zoológus által leírt folyamathoz kapcsolódott, és a múlt század közepén a beágyazódás jelenségét először a megtermékenyített petesejtnek a méh falába történő nidiácójaként határozták meg, amelyből később csírahólyag lesz.
which have varying degrees of importance: a) the specialist literature, which inclines to this point of view; b) the actual meaning of the word ‘pregnant’, which does not contradict that scientific approach; c) the principal aim of the directive, which tends towards the protection of the pregnant worker’s health and safety; and d) lastly, the fact that such protection cannot last indefinitely.
méhbe történő beágyazódásával kezdődik. Négy, nem egyformán fontos érvre támaszkodom: a) a szakirodalom, amely ebbe az irányba mutat; b) a „terhes” szó jelentése, amely nem mond ellent ennek a tudományos megközelítésmódnak; c) az irányelv fő célja, amely a várandós munkavállaló biztonságának és egészségének védelme; és végül d) az a tény, hogy ez a védelem nem hosszabbodhat meg határozatlan időre.
(a) The FIGO definition of pregnancy sperm, the zygote descends towards the uterus whilst undergoing a series of cell divisions.
Kezdjük egy rövid összefoglalással 13: miután a petesejtet megtermékenyítette a a) A várandósság FIGO szerinti fogalma sperma, a zigóta leszáll a méhbe, folyamatos sejtosztódás közben.
About five days after fertilisation there already exists a set of inner cells, which develop into the embryo, and an outer ring which forms the placenta.
Körülbelül a megtermékenyítést követő ötödik napon a sejteken belül létrejön egy csoport, amely az embriót alkotja, és körülöttük egy gyűrű, amely a placentát.
On about the sixth day this blastocycst adheres to the lining of the uterus and this is known as nidation or implantation.
A hatodik nap körül ez a csírahólyag a méhnyálkahártyára tapad, ez a nidiáció vagy beágyazódás.
The most convincing argument here is that of certain international organisations and bodies of indisputable authority which support the moment of nidation.
Egy súlyos érv ezzel kapcsolatban az, hogy számos, tagadhatatlanul kompetenciával rendelkező nemzetközi szervezet és szerv a nidiáció időpontja mellett áll.
The Committee for the Study of Ethical Aspects of Human Reproduction of the International Federation of Gynecology and Obstetrics (FIGO), for example, in its Cairo declaration of March 1998, described pregnancy as that part of the process of human reproduction ‘that commences with the implantation of the conceptus in a woman, and ends with either the birth of an infant or an abortion’. 15
Így például a Nemzetközi Szülész-Nőgyógyász Szövetség (FIGO) emberi reprodukcióval kapcsolatos etikai problémák tanulmányozásával foglalkozó bizottsága például 1998. márciusi kairói nyilatkozatában a várandósságot az emberi reprodukciós folyamat részeként írta le, amely „a conceptus nőbe történő beágyazódásával kezdődik, és egy újszülött megszületésével vagy terhességmegszakítással végződik” 15.
So, fertilisation and implantation are the two possible stages which investigators may use to determine the beginning of pregnancy.
A megtermékenyítés és a beágyazódás tehát az a két szakasz, amelyek a kutatók számára vagylagosan a terhesség kezdetének meghatározására szolgálnak.
This choice is one which has its attendant prejudices and practical consequences, 14and which takes on particular complexity when, as in the case of Ms Mayr, procreation is attempted using technical medical procedures.
Ez a választási lehetőség, amely nem mentes előítéletektől és gyakorlati megfontolásoktól sem, 14különösen bonyolult helyzetet eredményez, amikor – mint S. Mayr esetében – a nemzést orvosi módszerekkel segített módon kívánják elérni.
Without entering into a scientific evaluation of the two options, a variety of different considerations lead me to think that the legal protection of the pregnant woman arises on implantation of the blastocyst in the uterus. In this I am relying on four arguments
Anélkül, hogy a tudományos téren létező két nézőpontról ítélkeznék, a különböző vélemények alapján azt gondolom, hogy a várandós nő jogi védelme a csírahólyag
13 — Information taken from the Encyclopaedia Britannica, entry on ‘pregnancy’, p. 675.
13 – Az adatok az Encylopœdia Britannicából származnak, a „pregnancy” szócikkből, 675. o.
14 — For the reasons already explained and despite the fact that the two events usually take place five or six days apart.
14 – A fentebb elmagyarázott okok miatt, és annak ellenére, hogy a két esemény között általában öt vagy hat nap eltérés van.
15 — This declaration was published in ‘Recommendations on Ethical Issues in Obstetrics and Gynecology by the FIGO Committee for the Study of Ethical Aspects of Human Reproduction’ (November 2006): http://www.figo.org/about_guidelines.asp.
15 – „A szülészet és a nőgyógyászat etikai kérdései – az emberi reprodukcióval kapcsolatos etikai problémák tanulmányozásával foglalkozó FIGO bizottság” c. brosúrában közzétett nyilatkozat, 2006. november, http://www.figo.org/about_guidelines.asp.