natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The case-law this year has further clarified in particular the concepts of, first, a person individually concerned by a Commission decision relating to an aid scheme, second, an act producing binding legal effects and, third, a legal interest in bringing proceedings.
Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint ahhoz, hogy valamely személyt egy közösségi jogi aktus az EK230. cikk negyedik bekezdése értelmében közvetlenül érintsen, a szóban forgó közösségi jogi aktusnak közvetlen joghatásokat kell kiváltania az érintett jogi helyzete tekintetében, alkalmazásának tisztán automatikus jellegűnek kell lennie, amely csak a közösségi jogból eredhet, köztes jogszabályok alkalmazása nélkül12.
Concerning the concept of an act producing binding legal effects, the Court, in Case T-233/04 Netherlands v Commission (judgment of 10 April 2008, under appeal), relating to a Commission decision which classified the emission trading scheme for nitrogen oxides notified by the Kingdom of the Netherlands as State aid compatible with the common market, ruled that that Member State, which had asked the Commission to declare that that scheme did not constitute aid, had standing to challenge the decision in question.
AzElsőfokúBíróság a T-276/04. sz., Compagnie maritime belge kontraBizottságügyben 2008. július 1-jén hozott ítélete (az EBHT-banmégnem tették közzé) szerint, amennyiben a közösségi bíróság formai hiba miatt részben megsemmisítette a versenyjogi szabályok megsértését megállapító és bírságot kiszabó bizottsági határozatot, a Bizottság helyesen jár el, ha az első határozat meg nem semmisített részei alapján új határozatot hoz az ítéletben megállapított formai hibák kiküszöbölése és újabb bírság kiszabása érdekében.
As a privileged applicant, it did not have to establish a legal interest in bringing proceedings, but only that the contested decision produced legal effects. That was the case here, since the classification of that scheme as State aid, first, had the effect of enabling the
Ezenkívül a rendelkezésre álló jogorvoslatok kimerítését, illetve az e jogorvoslatok előterjesztésére nyitva álló határidők leteltét követően a Bizottság első határozatának meg nem semmisített részei jogerőssé válnak, vagyis a szankcionált vállalkozás az
Since the contested decision formed the legal basis of the decision authorising the payment of the final instalment of the aid, the second decision would have had no legal basis if the Court had annulled the contested decision on the ground that it classified the measure at issue as State aid.
Tevékenység újabb határozat megsemmisítése iránti keresetben nem vonhatja kétségbe a jogsértés megtörténtét, mivel azt az első határozat véglegesen megállapította.
The Court further observed that the interest in bringing proceedings can result from a genuine ‘risk’ that the applicants’ legal position will be affected by legal proceedings or where the‘risk’of legal proceedings was vested and present at the date on which the action was brought before the Court.
E következtetést nem vonhatja kétségbe a védelemhez való jog állítólagos megsértésére történő hivatkozás, mivel amíg az e rendeletben előírt elévülési idő nem telt el, a 17. rendelet14 alapján lefolytatott versenyjogi vizsgálat alanyának minősülő minden vállalkozás bizonytalanságban marad ezen eljárás végével és a szankciók vagy bírságok esetleges kiszabásával kapcsolatban.
TV2 is the subject of legal proceedings at the national level brought by a competitor seeking compensation for the damage that it had suffered because the State aid received by TV2 enabled that company to apply a low-price strategy to sales of its advertising space.
Így ezen bizonytalanságmeghosszabbodása szorosan hozzátartozik a 17. rendelet alkalmazási eljárásához, és önmagában nem sérti a védelemhez való jogot.
The Court, whilst noting that TV2 brought its action before it before the competitor commenced those proceedings, found that the vested and present nature of the risk of legal proceedings at the date on which TV2 initiated proceedings is demonstrated by the fact that it materialised in the form of the legal proceedings pending before the national court.
A versenyjogi szabályok alkalmazásával kapcsolatban az eljárási határidő túllépése csak akkor indokolja a jogsértést megállapító határozat megsemmisítését, ha bizonyítható, hogy a jogsértés sértette az érintett vállalkozások védelemhez való jogát.
Court ofFirstInstance
Elsőfokú Bíróság képező jogsértésre vonatkozó feltételezésekről és azon tényről, hogy e vizsgálat az érintett vállalkozással szembeni kifogásokmegfogalmazásához vezethet.
In Case T-442/03 SIC v Commission (judgment of 26 June 2008), concerning an application for the annulment of a Commission decision declaring inter alia that certain measures adopted by the Portuguese Republic with regard to Radiotelevisão Portuguesa (‘the RTP’), a company entrusted with providing the Portuguese public television service, did not constitute State aid and that the other measures were compatible with the common market, the applicant claimed inter alia that, at the time of a bond issue, the RTP had received an implicit State guarantee, which explained how it was able to place that issue on the market despite its poor financial position.
AzElsőfokúBíróság a T-410/03. sz., Hoechst kontraBizottságügyben 2008. június 18-án hozott ítéletében (az EBHT-banmégnem tették közzé) két vonatkozásban élt korlátlan felülvizsgálati jogkörével. Egyrészt úgy ítélte meg, hogy a Bizottság megsértette a gondos ügyintézés és az egyenlő bánásmód elvét.
Having established, first, that the RTP was a limited liability company whose debts the Portuguese Republic, which held a 100% stake, was not subject to an unlimited obligation to repay and, second, that the prospectus for the bond issue in question provided for no guarantee on the part of the State, the Court held that the fact that the market agreed to subscribe to the 1994 bond issue because it considered that the State would guaranteed e facto its repayment did not permit a finding that therewas State aid.
Ugyanis, jóllehet a Bizottság világosan kifejtette azon szándékát, miszerint nem kívánja az együttműködő vállalkozásokkal – különösen a Hoechsttel – közölni azon tényt, hogy más vállalkozások is lépéseket tettek a bírság alóli mentességmegszerzése érdekében, ezzel egyidejűleg arról biztosított egymásik vállalkozást, hogy„tisztességes figyelmeztetést”fog kapni, amennyibenmás vállalkozások megpróbálnák az együttműködés terénmegelőzni.
Only objective findings leading to the conclusion that the State legally had to repay that issue in the event of default by the RTP would permit a finding of the existence of a State guarantee.
Jelen esetben – figyelembe véve a gondos ügyintézés és az egyenlő bánásmód elve Bizottság általi tiszteletben tartásának fontosságát – azElsőfokúBíróság a Hoechsttel szemben kiszabott bírságot 10%-kal csökkentette.
In Hotel Cipriani andOthers vCommission, the undertakings which were beneficiaries of social security exemptions submitted that those exemptions did not confer on the many economic advantage because they compensated the additional costs created by the structural disadvantages in the lagoon area in which they were established.
Másrészt azElsőfokúBíróság úgy ítélte meg, hogy a Bizottság tévesen járt el, amikor a Hoechst kartellirányító szerepét anélkül értékelte súlyosító körülményként, hogy a kifogásközlés keretében kellően egyértelműen és pontosan minősítette volna a vele szemben felrótt tényeket.
The Court held that the undertakings had failed to demonstrate that therewas a direct connection between the additional costs actually incurred and the amount of the aid received.
Másfelől a Bizottság által elfogadottnak vett egyes tényállási elemek alapján nem lehetett kellően pontosan megállapítani, hogy az irányítói szereppel kapcsolatos kifogást a Hoechst tudomására hozták volna.
The mere fact that undertakings located in the lagoon area incur costs higher than on the mainland does not permit the inference to be drawn that the scheme does not confer any advantage on them and does not introduce any discrimination against their competitors in Italy or in other Member States.
AzElsőfokúBíróság ebből arra következtetett, hogy a Hoechst számára nem tették lehetővé a hatékony védekezést.
In Netherlands vCommission, the Court established that the emission trading scheme for nitrogen oxides (NOx) adopted by the Kingdom of the Netherlands does not constitute
A T-53/03. sz., BPB kontraBizottságügyben 2008. július 8-án hozott ítéletében (az EBHT-banmégnem tették közzé) azElsőfokúBíróság úgy ítélte meg, hogy a Bizottság által a BPB együttműködése miatt nyújtott bírságcsökkentés nem volt megfelelő, mivel a BPB volt a versenyellenes magatartás első olyan résztvevője, aki az információkérést követően, ám a Bizottság felhívásában foglaltakon túlmenően közölt a kartell létezését megerősítő kiegészítő információkat.
State aid. First, all industrial facilities in the Netherlands with an installed total thermal capacity exceeding a given threshold, without any geographic or sectoral connotation, emission ceiling laid down by the measure in question and can are subject to the NOx
Következésképpen ezek az információk jelentős mértékben megerősíthették a Bizottságnak az átfogó terv fennállására vonatkozó érvelését, és ennélfogva lehetővé tették számára, hogy a bírságok összegét a jogsértés súlyának címén jelentős mértékben emelje.
( EC I ); v 2 benefit from the advantage offered by the tradability of emission allowances for which it provides.
Ezért azElsőfokúBíróság a BPB-vel szemben kiszabott bírság összegét további 10%-kal csökkentette.
C M YK legal and factual situation of the undertakings subject to that NOx emission ceiling cannot be regarded as comparable to that of undertakings to which that ceiling does not apply.
A piacra gyakorolt hatás fennállására történő következtetéshez ugyanis elegendő az, ha a megállapított árak alapul szolgálnak az egyedi ügyletek árainak meghatározásához,
Indeed, ecological considerations justify distinguishing undertakings which from other undertakings.
Tevékenység korlátozva ezzel az ügyfelek tárgyalási mozgásterét.
On the other hand, in SIC vCommission, the Court held that the Commission had not established to the requisite legal standard that certain advantages from which the RTP benefited (exemption from notarial charges, registration charges and the costs of publication relating to that undertaking’s transformation into a public limited company by way of legislation) did not fulfil the condition of selectivity on the ground that they were justified by the nature or the general logic of the system of which they were a part.
Ellenben azElsőfokúBíróság úgy ítélte meg, hogy amennyiben a kartell megvalósítása megállapítást nyert, a Bizottság nem köteles módszeresen bizonyítani, hogy a megállapodások ténylegesen lehetővé tették az érintett vállalkozások számára, hogy magasabb ügyleti árat érjenek el, mint a kartell hiányában.
First, the Commission did not examine whether the recourse to a legislative instrument which entailed the exemption from notarial charges had not been chosen with the aim of enabling public undertakings to escape those charges, but was merely part of the logic of the Portuguese legal system.
Az ilyen bizonyítás jelentős forrásokat igényelne, mivel olyan gazdasági modelleken alapuló hipotetikus számításokat tenne szükségessé, amelyek pontosságát a bíróság nehezen tudja csak ellenőrizni, és amelyek tévedhetetlensége egyáltalán nem bizonyított.
Second, the Commission ought to have established whether it was consistent with the logic of the Portuguese legal system for the RTP’s transformation into a public limited company to occur not in the normal way laid down for private companies, in other words, by a notarial deed (with all the consequences that entails under the general law concerning registration requirements and publication), but by legislation.
A jogsértés súlyának értékelésénél ugyanis meghatározó az a kérdés, hogy a kartell tagjai a szándékaik tényleges megvalósítása érdekében megtettek-e mindent, ami módjukban állt.
Joined Cases T-211/04 and T-215/04 Government of Gibraltar and UnitedKingdom v Commission (judgment of 18 December 2008) enabled the Court to clarify further the condition of selectivity.
Ami ezt követően a ténylegesen megvalósult piaci árakat illetően történt, azt egyéb, a kartell tagjainak ellenőrzésén kívül álló tényezők befolyásolhatták.
In August 2002, the UnitedKingdom notified the Commission of the Government of Gibraltar’s envisaged reform of corporate tax, which included the establishment of three taxes: a registration fee, a payroll tax and a business property occupation tax (‘the BPOT’), on the basis that liability to the latter two taxes would be capped at 15 % of profits.
A kartell tagjai nem hozhatják fel saját javukra a szándékukat meghiúsító külső tényezőket, olyan körülményekként előadva azokat, amelyek igazolják a bírság csökkentését.
In k Save at issue was regionally selective corresponded exclusively to the territory of Gibraltar and that, consequently, no comparison could be made with the system applicable to the Unit-edKingdom .
AzElsőfokúBíróság ugyanis hangsúlyozta, hogy a szóban forgó kifogásokat elutasították azon ítélkezési gyakorlat alapján, amely szerint a valamely vállalkozás által a közigazgatási eljárás keretében elismert tényeket bizonyítottnak kell tekinteni, mivel ez a vállalkozás a bírósági eljárás keretében már nem fejtheti ki az azok vitatására vonatkozó jogalapjait.
Case C-88/03 Portugal v Commission [2006] ECR I-7115, paragraph 67.
Ezenkívül azElsőfokúBíróság emlékeztetett többek között arra, hogy a vállalkozás fogalmát úgy kell értelmezni, mint amely a szóban forgó megállapodás szempontjából gazdasági egységet jelent, még akkor is, ha jogi szempontból ez az egység több természetes vagy jogi személyből áll.
Court ofFirstInstance
Elsőfokú Bíróság e)
With regard to material selectivity, the Court noted that classification of a tax measure as selective requires a three-stage analysis.
A jogsértő magatartás betudhatósága
The Commission must begin by identifying and examining the‘normal’regime under the tax system applicable in the geographical area constituting the relevant reference framework. It is in relation to this‘normal’tax regime that the Commission must, secondly, determine whether any advantage granted by the tax measure at issue may be selective.
AzElsőfokúBíróság a 2008. év során többek között a fent hivatkozott Knauf Gips kontraBizottságügyben hozott ítéletében alkalmazta a jogsértő magatartás betudhatóságával kapcsolatos ítélkezési gyakorlatát.
If the Commission demonstrates the existence of derogations from the‘normal’tax regime resulting in a differentiation between undertakings, the Member State concerned may adduce evidence that that differentiation is justified by the nature and general scheme of its tax system.
Ezzel kapcsolatban emlékeztetett arra, hogy valamely csoport összes cselekménye betudható egy tásaságnak abban az esetben, ha ez a társaság a csoport élén álló és annak összehangolásáért felelős jogi személyként azonosított.
In that eventuality, the Commission must determine, in a third stage, that that is indeed the case.
Az EK 82. cikkre vonatkozó ítélkezési gyakorlat eredményei
Noting that the Commission neither began by identifying the‘normal’regime under the notified tax system nor challenged the Gibraltar authorities’description of that regime, the Court held that that institution was unable to establish that certain of the elements of the notified tax system constituted derogations, and were therefore prima facie selective, vis-à-vis the‘normal’regime.
AzElsőfokúBíróság a T-271/03. sz., Deutsche Telekom kontraBizottságügyben 2008. április 10-én hozott ítéletében (az EBHT-banmégnem tették közzé, fellebbezett) a Bizottság azon határozatának jogszerűségéről döntött, amely a Deutsche Telekommal szemben amiatt alkalmazott szankciót, hogy a Deutsche Telekom visszaélt erőfölényével, amennyiben az előfizetőivel szemben alkalmazott kiskereskedelmi árnál magasabb árat számlázott a versenytársai számára a hálózathoz való hozzáférési szolgáltatásokért („nagykereskedelmi hozzáférési szolgáltatások”).
The Court held that it was likewise impossible for the Commission to assess correctly whether any differentiations between undertakings were capable of being justified by the nature or the general scheme of the tax system notified.
Ez az árképzés „árpréshatást” fejtett ki azáltal, hogy a versenytársak a saját előfizetőikkel szemben kénytelenek voltakmagasabb árakat alkalmazni annál, amit a Deutsche Telekom a saját előfizetőivel szemben alkalmazott.
(c) Private investor in a market economy test
A Bizottság ezért 12,6 millió euró összegű bírságot szabott ki a Deutsche Telekommal szemben.
In Case T-196/04 Ryanair v Commission (judgment of 17 December 2008), the Court annulled the decision by which the Commission examined separately two agreements concluded by the airline Ryanair with, respectively, theWalloon Region, the owner of Charleroi Airport, and Brussels South Charleroi Airport (‘the BSCA’), a public sector company controlled by theWalloon Region which manages and operates that airport.
AzElsőfokúBíróság szerint a Bizottság helyesen állapította meg, hogy a Deutsche Telekom – tiszteletben tartva a német posta- és távközlési szabályozási hatóság (a továbbiakban: RegTP) által előírt árszabályozást – az 1998. év elejétől a 2001. év végéig, valamint 2002-től kezdve a határozat elfogadásának időpontjáig megfelelő mozgástérrel rendelkezett ahhoz, hogy mérsékelje vagy akár meg is szüntesse az árprés hatást.
According to the contested decision, those two agreements included State aid which was incompatible with the common market.
Ezenkívül azElsőfokúBíróság hangsúlyozta, hogy az a tény, hogy a Deutsche Telekom által alkalmazott árakat a RegTP-nek jóvá kellett hagynia, nem szünteti meg a Deutsche Telekomnak a versenyjog alapján fennálló felelősségét.
The Commission found inter alia that theWalloon Region had concluded the first agreement with Ryanair as a public authority and that, consequently, its role in that agreement could not be examined pursuant to the principle of the private investor in a market economy.
A Deutsche Telekom mint erőfölényben lévő vállalkozás köteles volt a díjaira vonatkozóan módosítási kérelmeket előterjeszteni, amennyiben díjai veszélyeztették a hatékony és torzításmentes versenyt a közös piacon.
The Court noted, first, that since BSCA is an entity economically dependent on theWalloon Region, the Commission ought to have regarded them as one single entity.
A Bizottság által az árprés hatás megállapítása érdekében alkalmazott módszerrel kapcsolatban azElsőfokúBíróság megállapítja, hogy a Deutsche Telekom magatartásának visszaélésszerű volt a a nagykereskedelmi és kiskereskedelmi árak közötti különbözetből adódott.
It then found that, by concluding its agreement with Ryanair, theWalloon Region carried out an economic activity.
Következésképpen a Bizottságnak nem kellett bemutatnia, hogy a kiskereskedelmi árak önmagukban visszaélésszerűek voltak.
The mere fact that that activity was carried out in the public sector did not mean that it was categorised as the exercise of public authority powers.
A Bizottság annak kapcsán is helyesen járt el, hogy az árképzési gyakorlat visszaélésszerű voltára vonatkozó elemzését kizárólag a Deutsche Telekom költségeire és díjaira alapozta, figyelmen kívül hagyva a versenytársak egyedi piaci helyzetét.
Furthermore, the mere fact that theWalloon Region has regulatory powers in relation to fixing airport charges does not mean that a scheme reducing those charges ought not to be examined by reference to the private investor principle.
AzElsőfokúBíróság ezzel kapcsolatban hangsúlyozta, hogy ha az erőfölényben lévő vállalkozás árképzési gyakorlatának jogszerűsége a versenytársak egyedi helyzetén, nevezetesen pedig ez utóbbiak költségeinek szerkezetén múlna – amelyre vonatkozóan nem feltétlenül állnak az erőfölényben lévő vállalkozás rendelkezésre információk –, ez utóbbi nem volna abban a helyzetben, hogy a saját magatartásának jogszerűségét képes legyen megítélni.
In Case T-348/04 SIDE v Commission (judgment of 15 April 2008), the Commission had applied the derogation relating to measures to promote culture and heritage conservation, provided for in Article 87(3)(d) EC, a provisionwhich entered into force on 1 November 1993, to aid granted by France before that date.
AzElsőfokúBíróság végül emlékeztet arra, hogy a hírközlésre vonatkozó közösségi jog alapján a nemzeti hatóságokat megillető előjogok semmilyen módon nem érintik a Bizottságnak a versenyjog megsértésének megállapításával kapcsolatos hatáskörét.
Accordingly, since the analysis as to whether aid is compatible with the common market does not only require an assessment of whether, at the time when the relevant decision was adopted, the Community interest demanded that the aid be repaid, the Commission must also ascertain whether the aid in question was likely to distort competition during the period in which it was paid.
A Bizottság határozatával szemben tehát nem kifogásolható, hogy a Deutsche Telekom által alkalmazott árakat kettős szabályozásnak vetette volna alá azáltal, hogy a Deutsche Telekomot amiatt szankcionálta, hogy nem alkalmazta az őt megillető mozgásteret az árprés hatás megszüntetése érdekében.
(e) Services of general economic interest
Állami támogatások
Case T-289/03 BUPA andOthers v Commission (judgment of 12 February 2008) afforded the Court the opportunity to develop its case-law relating to the question whether or not the compensation received by an undertaking in return for a service of general economic interest (‘SGEI’) that it carries out constitutes State aid.
A tárgyév ítélkezési gyakorlata pontosítja egyrészt a Bizottság támogatási programra vonatkozó határozata által személyében érintett személy, másrészt a kötelező joghatásokat kifejtő jogi aktus, harmadrészt pedig az eljáráshoz fűződő érdek fogalmát.
The dispute concerned the organisation of the private medical insurance (‘PMI’) system in Ireland, which had undergone a process of liberalisation between 1994 and 1996, in the context of which the Voluntary Health Insurance Board (VHI) had been placed in competition with other operators, including the applicant.
AzElsőfokúBíróság a T-254/00., T-270/00. és T-277/00. sz., Hotel Cipriani és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2008. november 28-án hozott ítéletében (az EBHT-banmégnem tették közzé) elfogadhatónak nyilvánította a Velence és Chioggia szigeti területein letelepedett vállalkozásoknak biztosított szociális tehercsökkentések és/vagymentesítések egyes kedvezményezettjei által a Bizottság azon határozata ellen benyújtott kereseteket, amelyben a Bizottság ezeket az intézkedéseket a közös piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatási programnak minősítette, és kötelezte az Olasz Köztársaságot, hogy a folyósított támogatásokat téríttesse vissza a kedvezményezettekkel.
In the framework of that liberalisation, the establishment of a‘Risk Equalisation Scheme’(‘RES’) managed by the Health Insurance Authority (‘the HIA’) had been provided for .
Ugyanis, jóllehet a valamely támogatási programra vonatkozó határozatnak általános hatálya van, az e támogatási program azon tökéletesen azonosítható tényleges kedvezményezettjeinek zárt köréhez tartozás ténye, akiket különösen érint a folyósított támogatásoknak az állam részére történő visszatérítésére vonatkozó kötelezettség, elegendő ahhoz, hogy e kedvezményezetteket mindenmás jogalanyhoz képest megkülönböztesse.