natgillin/translations-raw huggingface dataset:
15 That tax credit is equal to the amount of the withholding tax thus deducted.
15Ez az adójóváírás megegyezik az így levont forrásadó összegével.
The 5% addback places the parent company in a situation identical to that in which it would have been if there had been no withholding tax provided that the tax credit can be entirely set off against the tax payable by the parent company.
A visszaillesztett 5% az anyavállalatot olyan helyzetbe hozza, mint amilyenben akkor lett volna, ha nem vetnek ki forrásadót, feltéve hogy az adójóváírás teljes mértékben beszámítható az anyavállalat által fizetendő adóba.
It follows from Articles 146(2) and 216 CGI and the administrative circular that tax credits granted on the occasion of the distribution of dividends to a parent company by its subsidiary established in another Member State may be set off against tax payable by the parent company only where those dividends are redistributed in the following five years. In that case, the
A CGI 146. cikkének (2) bekezdéséből és 216. cikkéből, valamint az utasításból követ-
The Conseil d’État has accordingly referred the following question to the Court:
Ebből következően a Conseil d’État a következő kérdést terjesztette a Bíróság elé:
14 — Banque Fédérative also argued before the Conseil d’État that: (i) Article 216 CGI infringed Article 4(2) of the Directive in providing that the 5% addback could not exceed, for each tax period, the total amount of the costs and expenses of any nature incurred by the holding company in the course of that period; and (ii) the inclusion of the avoir fiscal (in the case of subsidiaries established in France) and the crédit d’impôt étranger (in the case of subsidiaries established in third countries) in the basis on which the 5% addback was calculated discriminated against parent companies established in France contrary to Articles 43 and 56 EC.
14 – A Banque Fédérative a következőkkel is érvelt a Conseil d’État előtt: i. a CGI 216. cikke megsértette az irányelv 4. cikk (2) bekezdését azzal az előírással, hogy a visszaillesztett 5% egyetlen adózási időszakban sem haladhatja meg a részt vevő vállalatnál ugyanabban az időszakban keletkezett bármilyen természetű költségek és terhek teljes összegét; és ii. az avoir fiscal (a Franciaországban alapított leányvállaltok esetében), és a credit d’impôt étranger (a harmadik országokban alapított leányvállalatok esetében) beszámítása a visszaillesztett 5% alapjába az EK 43. és EK 56. cikkbe ütköző módon hátrányosan megkülönböztette a Franciaországban alapított anyavállalatokat.
The Conseil d’État dismissed both those arguments and has not referred any questions concerning them.
A Conseil d’État elutasította mindkét érvet, és velük kapcsolatban nem terjesztett elő előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdést.
15 — Clearly this situation should no longer arise, since Article 5(1) of the Directive requires that profits distributed by a subsidiary to its parent company in another Member State should be exempt from withholding tax.
15 – Természetesen ez a helyzet többé már nem fordulhat elő, mivel az irányelv 5. cikke (1) bekezdése előírja, hogy a leányvállalat által a más tagállambeli anyavállalat részére felosztott nyereség mentesül a forrásadó alól.
The present reference arises out of an application for annulment of national legislation rather than a dispute concerning a specific tax assessment.
Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem sokkal inkább nemzeti jogszabály megsemmisítése iránt benyújtott keresetből fakad, mint egyedi adókivetésre vonatkozó vitából.
It is therefore possible that the Court’s ruling will affect earlier years of assessment when the transitional provisions of Article 5(2), (3) and (4) were still applicable.
Ezért lehetséges, hogy a Bíróság ítélete korábbi adóévekre lesz hatással, amikor az 5. cikk (2), (3) és (4) bekezdésének átmeneti rendelkezései még hatályban voltak.
‘The addback to the taxable income of a parent company established in France of 5% of the tax credits attributed upon the distri-
„A Franciaországban létrehozott anyavállalat részére a […] másik tagállamban létrehozott leányvállalat általi nyereségfelosztás
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-27/07 the administrative circular will be contrary to Article 4(2) of the Directive in so far as the tax credits cannot be used because the parent company does not redistribute the profits within five years of payment.
SZ. ÜGY nemzeti szabályozás ellentétes az irányelv 4. cikkének (2) bekezdésével (hacsak a 7. cikk (2) bekezdés értelmében mégsem az), amenynyiben az adójóváírás nem használható fel, mert az anyavállalat nem osztotta fel újra a nyereséget a kifizetést követő öt éven belül.
The French and German Governments, however, argue that the legislation is compatible with Article 4(2) without recourse to Article 7(2).
A francia és német kormány azonban úgy érvelt, hogy a szabályozás összeegyeztethető a 4. cikk (2) bekezdésével, tekintet nélkül a 7. cikk (2) bekezdésére.
I accordingly propose to consider, first, the logically prior question whether the national legislation at issue is in principle contrary to Article 4(2) of the Directive before turning, second, to the question whether, if so, it is none the less lawful by virtue of the derogation in Article 7(2) thereof (and/or, as the French Government submits, by virtue of Article 1(2)).
Következésképpen javaslom először mérlegelni azt a logikailag korábbi kérdést, hogy a szóban forgó nemzeti szabályozás általában ellentétes-e az irányelv 4. cikkének (2) bekezdésével, és amenynyiben ez így van – másodjára – feltehetjük azt a kérdést, hogy az irányelv 7. cikkének (2) bekezdésében rögzített eltérés értelmében (és/vagy – ahogy a francia kormány kifejti – az 1. cikk (2) bekezdése következtében) mindazonáltal mégis jogszerű-e.
bution of profits by a subsidiary established in another Member State of the European Union where those distributed profits have been subject in that other State to a withholding tax, has no effect on the taxation level of the parent company if the latter is able to set off all the tax credits against the tax payable.
esetén járó adójóváírás 5%-ának az anyavállalat adóköteles nyereségébe történő beillesztése akkor, ha e nyereség e másik államban forrásadó tárgya, semmilyen hatással nincs az anyavállalat adóztatásának mértékére, mivel az anyavállalat az adójóváírás teljes összegét beszámíthatja a fizetendő adóba.
Where the parent company did not decide to redistribute those profits to its own shareholders within five years, and in consequence is no longer able to use the fiscal advantage represented by those tax credits, can the taxation — additional to corporation tax — which results from the addback of 5% of the tax credits to its taxable income be regarded as permitted under Article 7(2) of Directive 90/435/EEC of 23 July 1990, in view of the small amount of such a tax and the fact that it was established directly in conjunction with payment of tax credits, introduced in order to mitigate the economic double taxation of dividends, or must it be regarded as contrary to the objectives of Article 4 of Directive 90/435?’
Abban az esetben, ha az anyavállalat nem döntött úgy, hogy ezt a nyereséget a saját részvényesei részére öt éven belül felosztja, és az így nem tudja az adójóváírás formájában kapott adókedvezményt felhasználni, lehet e a társasági adó növekedését – amely az adójóváírás 5%-ának az anyavállalat adózás előtti eredményébe történő beillesztése miatt történik – az [irányelv] 7. cikkének (2) bekezdése által megengedettnek tekintetni az ilyen többletadóztatás csekély összege, valamint azon körülmény következtében, hogy azt az osztalékok gazdasági kettős adóztatásának mérséklése érdekében bevezetett adójóváírásokkal közvetlen kapcsolatban vezették be, vagy a többletadóztatást az [irányelv] 4. cikkéből következő célkitűzések megsértésének kell-e tekinteni?”
Article 4(2) of the Directive
Az irányelv 4. cikkének (2) bekezdése
Written observations have been submitted by Banque Fédérative, the French and German Governments and the Commission, all of whom, with the exception of the German Government, were present at the hearing.
Írásbeli észrevételeket a Banque Fédérative, a francia és a német kormány, valamint a Bizottság nyújtott be, akik – a német kormány kivételével – mindannyian megjelentek a tárgyaláson.
The referring court’s question assumes that, unless permitted by virtue of Article 7(2), the national legislation as interpreted by
A kérdést előterjesztő bíróság feltételezi, hogy az utasításnak megfelelően értelmezett
Banque Fédérative and the Commission submit that the national legislation as interpreted in the administrative circular is contrary to Article 4(2) of the Directive.
A Banque Fédérative és a Bizottság kifejtette, hogy az utasításnak megfelelően értelmezett nemzeti szabályozás ellentétes az irányelv 4. cikkének (2) bekezdésével.
The two governments take the opposing view.
A két kormány ezzel ellentétes álláspontot képvisel.
17The Court rejected that argument, stating:
17 A Bíróság visszautasította ezt az érvet az alábbiakat megállapítva:
Article 4(2) of the Directive provides that, where a Member State fixes at a flat rate the management costs relating to the holding which may not be deducted from the taxable profits of the parent company, that fixed amount may not exceed 5% of ‘the profits distributed by the subsidiary’.
Az irányelv 4. cikkének (2) bekezdése előírja, hogy ahol a tagállam a részesedésre vonatkozó ügyviteli költségeket olyan átalányösszegként rögzíti, amelyet nem lehet levonni az anyavállalat adóköteles jövedelméből, a rögzített összeg nem haladhatja meg a „leányvállalat által felosztott nyereség” 5%-át.
The parties submitting observations are divided over the question whether ‘profits distributed by [a] subsidiary’ means, in circumstances where the dividend is subject to withholding tax, the net amount of the dividend actually received by the parent company (after deduction of withholding tax) or the gross amount of the dividend, namely the amount actually received increased by the amount of the tax credit made available by France to compensate for the withholding tax.
Az észrevételeket benyújtó felek megosztottak abban a kérdésben, hogy a „leányvállalat által felosztott nyereség” abban az esetben, ha az osztalékot forrásadó terheli, az anyavállalat által ténylegesen (a forrásadó levonása után) kapott osztalék nettó összegét jelenti-e vagy az osztalék bruttó összegét, nevezetesen a ténylegesen kapott összeget megnövelve a Franciaország által – a forrásadó kiegyenlítésére tekintettel – biztosított adójóváírással.
‘The part of the 5% charge applying to the tax credit to which distribution of the dividend confers entitlement does not possess the characteristics of a withholding tax on distributed profits, in principle prohibited by Article 5(1) of the Directive, because it is not imposed on the profits distributed by the subsidiary.
„Az 5%-os teher adójóváírásnak – amelyre a felosztás nyújt jogosultságot – megfelelő része nem viseli a felosztott nyereséget sújtó – az irányelv 5. cikkének (1) bekezdése által általában tiltott – forrásadó jellemzőit, mivel azt nem a leányvállalat által felosztott nyereségre vetették ki.
The tax credit is a fiscal instrument designed to avoid double taxation, in economic terms, first in the hands of the subsidiary and then in the hands of the parent company in receipt of the dividends, of the profits distributed as dividends.
Az adójóváírás adójogi eszköz, amelyet a gazdasági értelemben vett kettős adóztatást elkerülésére szántak egyrészt a leányvállalat, majd az osztalékot, illetve osztalékként szétosztott nyereséget kapó anyavállalat esetében.
Thus it does not constitute income from shares.’ 18
Így az nem képez részvényből származó jövedelmet.” 18
The Conseil d’État and all the parties submitting observations make extensive reference to Océ van der Grinten, 16 in which the Court was asked, inter alia, whether a 5% charge imposed on the aggregate amount of the dividends paid by a UK-resident subsidiary to its Netherlands-resident parent company and the tax credit to which that distribution conferred entitlement amounted to withholding tax contrary to Article 5(1) of the Directive.
A Conseil d’État és minden észrevételt benyújtó fél terjedelmesen hivatkozik az Océ van der Grinten ügyben hozott ítéletre, 16
It must be borne in mind that the tax credit at issue in Océ van der Grinten was for
Nem szabad elfelejteni, hogy az Océ van der Grinten ügyben szereplő adójóváírás az amelyben a Bíróságnak többek között azt a kérdést tették fel, hogy ellentétes-e az irányelv 5. cikk (1) bekezdésével, ha az egyesült királysági illetőséggel rendelkező leányvállalat által holland illetőségű anyavállalatának fizetett osztalék teljes összegére kivetett 5%-os teher és az adójóváírás – amelyre a felosztás nyújtott jogosultságot – egyenlő volt a forrásadóval.
17 — See paragraphs 38 and 42.18 — Paragraphs 55 and 56.
17 – Lásd a 38. és 42. pontot.18 – Az 55. és 56. pont.
As the Court stated in Athinaiki Zythopoiia, 22in the case of a withholding tax ‘the company distributing dividends must withhold part of the dividends, which it pays to the tax authorities’.
Amint azt a Bíróság magyarázta, ezen adójóváírást ezért arra szánták, hogy mérsékelje a gazdasági értelemben vett kettős adóztatást.
Moreover that interpretation seems to me to be confirmed by Article 5 of the Directive which authorises Germany, Greece and Portugal to levy a withholding tax on ‘profits distributed’.
19 A jelen ügyben a kérdéses adójóváírás a részvényest kívánja kárpótolni az osztalékra eső forrásadóért, vagyis azt a jogi kettős adóztatás mérséklésére szánták. 20Következésképpen nem értek egyet a Bizottsággal, amelynek az igen szűkszavú észrevételei 21mind- kerülne.
the amount of advance corporation tax paid by the company distributing the dividend in respect of that dividend.
Nem értem, hogy ezt az elemzést miért befolyásolja az a tény, hogy a leányvállalat tagállama előírja számára, hogy a kifizetésből tartsa vissza az anyavállalat által fizetendő adót képviselő összeget, és azzal közvetlenül e tagállam adóhatóságainak számoljon el.
It was hence (as explained by the Court) designed to relieve economic double taxation.
Ahogy a Bíróság azt az Athinaiki Zythopoiia ügyben hozott ítéletben kifejtette, 22a forrásadó esetében „az osztalékot fizető társaság köteles visszatartani az osztalék azon részét, amelyet az adóhatóságnak fizet meg”.
19In the present case, the tax credit at issue seeks to compensate the shareholder for withholding tax on the dividend, and is hence designed to relieve juridical double taxation.
Azonkívül ezt az értelmezést számomra megerősíti az irányelv 5. cikke, amely felhatalmazza Németországot, Görögországot és Portugáliát, hogy forrásadót szedjen be a „felosztott nyereségre”.
20 Accordingly I do not agree with the Commission, whose very succinct observations 21state simply that it follows from Océ van der Grinten that the tax credit cannot be regarded as distributed profits.
össze annyit állítanak, hogy az Océ van der Grinten ügyben hozott ítéletből következik, hogy az adójóváírás nem tekinthető felosztott nyereségnek.
On a literal interpretation, I cannot see why ‘profits distributed by [a] subsidiary’ should not equate to the amount of the dividend actually received increased by the amount of the tax credit made available by France to compensate for the tax deducted at source.
Ha szó szerinti értelmezzük, nem látom, hogy a „leányvállalat által felosztott nyereség” miért nem egyezhet meg ténylegesen kapott osztaléknak a Franciaország által – a forrásadó kiegyenlítésére tekintettel – biztosított adójóváírással megnövelt összegével.
From the perspective of the subsidiary, if it declares a dividend of, say, EUR 100, it distributes profits of EUR 100.
A leányvállalat szempontjából, ha az például 100 eurónyi osztalékot vall be, akkor 100 eurónyi nyereséget oszt fel.
If there were no withholding tax, that amount would leave the subsidiary and go directly to the parent company.
Ha nem lenne forrásadó, ez az összeg elhagyná a leányvállalatot, és közvetlenül az anyavállalathoz
To my mind, and as the French Government has argued, the French legislation simply amounts to calculating the 5% addback by reference to the total amount of the dividend declared; the reference to the tax credit is simply a means of ensuring that this figure is arrived at.
Véleményem szerint, amint a francia kormány érvel, a francia szabályozás annyit jelent, hogy a visszaillesztett 5%-ot a bevallott osztalék teljes összege alapján számolják ki; az adójóváírásra való utalás pedig egyszerűen eszköz arra, hogy ezt összeget megállapítsák.
I do not therefore accept the argument advanced by Banque Fédérative that, since a tax credit provided for by a double tax convention in order to compensate for the reduction in the amount of the dividend due to withholding tax takes the
Következésképpen nem fogadom el a Banque Fédérative által kifejtett érvet, amely szerint – mivel a kettős adóztatás elkerüléséről szóló megállapodás által előírt, az osztalék összegének forrásadó miatti csökkenését kiegyenlíteni szándékozó adójóváírás állami jóváírás formáját ölti – az
19 — Taxation of the same income twice, in the hands of two different taxpayers: see point 3 above.
20 – Ugyanazon jövedelem kétszeri megadóztatása ugyanazon adóalany esetében. Lásd a fenti 8. pontot.
20 — Taxation of the same income twice, in the hands of the same taxpayer: see point 8 above.
22 – A C-294/99. sz. ügyben 2001. október 4-én hozott ítélet (EBHT 2001., I-6797. o.) 7. pontja.
21 — The Commission devotes four short paragraphs to whether the national legislation as interpreted by the administrative circular is compatible with Article 4(2) of the Directive.
21 – A Bizottság négy rövid bekezdést szán arra a kérdésre, hogy vajon az utasításnak megfelelően értelmezett nemzeti szabályozás ellentétes-e az irányelv 4. cikkének (2) bekezdésével.
France to give full credit for withholding taxes imposed during the transitional period when it has opted for the exemption rather than the credit method would furthermore be tantamount to requiring it to provide for both methods whereas the Directive requires Member States to opt for one or the other.
Azt megkövetelni Franciaországtól – amely a mentességi módszert választotta a beszámítási módszer helyett –, hogy az átmeneti időszakban teljes adójóváírást biztosítson a forrásadóra, ráadásul egyenértékű lenne mindkét módszer alkalmazásának előírásával, annak ellenére, hogy az irányelv az egyik vagy másik kiválasztását rendeli el a tagállamok számára.
form of a credit by the State, it cannot be in the nature of a dividend or, therefore, of a distributed profit within the meaning of the Directive.
adójóváírás nem bírhat az osztalék vagy az irányelv keretében értelmezett felosztott nyereség természetével.
Moreover I note that, in the context of an argument which I will not address since it explicitly seeks to put in issue the interpretation of national law on which the Conseil d’État has based its reference to this Court, Banque Fédérative submits that, although legally payable by the company making the distribution, withholding tax is in reality borne by the recipients of the dividend. That submission appears to me to support my proposed interpretation.
Azonkívül felhívom a figyelmet arra, hogy az egyik érvvel összefüggésben – amelyre nem fogok válaszolni, mivel az kifejezetten azon nemzeti jog értelmezését kívánja elérni, amelyre a Conseil d’État alapozta a Bírósághoz intézett kérdését – a Banque Fédérative kifejti, hogy bár a forrásadót jogilag az osztalékot fizető vállalatnak kell megfizetnie, valójában az az osztalékban részesülőt terheli.
I am accordingly of the view that, where a Member State has opted under Article 4(2) of the Directive to provide that any charges relating to a parent company’s holding in a subsidiary of another Member State and any losses resulting from the distribution of the profits of the subsidiary may not be deducted from the taxable profits of the parent company, it is not contrary to that provision for the management costs relating to the holding to be fixed as 5% of the total revenue from the holdings, including tax credits compensating for withholding tax levied on the dividend in accordance with Article 5(2), (3) or (4) of the Directive.
Következésképpen azon a véleményen vagyok, hogy ha a tagállam az irányelv 4. cikke (2) bekezdésének megfelelően azt választja, hogy az anyavállalat adóztatható nyereségéből nem vonható le semmilyen, a más tagállambeli leányvállalatban lévő anyavállalati részesedéssel kapcsolatos fizetési kötelezettség, illetve a leányvállalat nyereségfelosztásából származó veszteség, az nem ellentétes azzal a rendelkezéssel, hogy a részesedésre vonatkozó ügyviteli költségeket a részesedésekből származó teljes jövedelem – beleértve az irányelv 5. cikkének (2), (3) vagy (4) bekezdésével összhangban az osztalékra kivetett forrásadó kiegyenlítésére szánt adójóváírást – 5%-ában rögzítik.
I also agree with the German Government that the objective of the Directive does not undermine that analysis.
Szintén egyetértek a német kormánnyal abban, hogy az irányelv célja nem ássa alá ezt az elemzést.
In order to ensure fiscal neutrality, Article 5(1) of the Directive prohibits Member States from imposing withholding tax on profits which a subsidiary distributes to its parent company.
Az adósemlegesség biztosítása érdekében az irányelv 5. cikkének (1) bekezdése megtiltja a tagállamoknak, hogy forrásadót vessenek ki a leányvállalat által az anyavállalat részére felosztott nyereségre.
In the present case, the lack of fiscal neutrality is due to the withholding tax in the State of the subsidiary.
A jelen ügyben az adósemlegesség hiányát a leányvállalat tagállamában alkalmazott forrásadó okozza.
Total fiscal neutrality may not be achievable for so long as the transitional provisions can be invoked.
A teljes adósemlegesség nem valósítható meg addig, amíg az átmenti rendelkezéseket alkalmazni lehet.
That does not mean that an interpretation which results in imperfect or incomplete fiscal neutrality is for that reason incorrect.
Ez nem jelenti azt, hogy a nem tökéletes vagy nem teljes adósemlegességet eredményező értelmezés ezen ok miatt hibás.
It is in the nature of transitional derogations that, during their currency, the objectives of the legislation from which they derogate may not be entirely achieved. To require
Az átmenti eltérések természetéből fakad, hogy amíg azok hatályban vannak nem valósul meg teljes egészében
On that basis it is unnecessary to consider whether the legislation may be justified by reference to other provisions
Ezen az alapon szükségtelen azt mérlegelni, hogy a szabályozás igazolható-e az irányelv más rendelkezéseire való hivatko-
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-27/07 of the Directive.
SHARPSTON FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-27/07. SZ. ÜGY zással.
of dividends, in particular provisions relating to the payment of tax credits to the recipients of dividends’.
vagy mérséklésére szántak, különös tekintettel azon rendelkezésekre, amelyek az osztalékban részesülők adójóváírására vonatkoznak”.
Article 7(2) of the Directive
Az irányelv 7. cikkének (2) bekezdése
Banque Fédérative and the Commission consider that the derogation in Article 7(2) of the Directive is inapplicable.
A Banque Fédérative és a Bizottság úgy véli, hogy az irányelv 7. cikke (2) bekezdésének eltérése nem alkalmazható.
The French Government takes the contrary view in its written observations, although at the hearing it argued that the legislation was compatible with Article 4(2) so that Article 7(2) was not relevant.
A francia kormány írásbeli észrevételeiben ezzel ellentétes véleményt képvisel, bár a tárgyaláson úgy érvelt, hogy a szabályozás összeegyeztethető a 4. cikk (2) bekezdésével, így a 7. cikk (2) bekezdése nem vizsgálandó.
The German Government makes no submissions on Article 7(2).
A német kormány nem tett észrevételt a 7. cikk (2) bekezdésére.