natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The United Kingdom has raised a plea of inadmissibility as regards the line of argument based expressly on Community law on the ground that it would amount to a new plea in law.
Az Egyesült Királyság elfogadhatatlansági kifogást terjesztett elő a kifejezetten a közösségi jogra alapított érveléssel szemben, azon az alapon, hogy az új jogalapot eredményezne.
I do not take the same view.
Ezzel nem értek egyet.
The reasoning of the Court of First Instance gives rise to legitimate confusion as to how the primacy of Security Council resolutions can be grounded in Community law by virtue of a requirement that is an import from international law.
Az Elsőfokú Bíróság érvelése jogosan vet fel értelmezési nehézséget abban a tekintetben, hogy miként támasztható alá a biztonsági tanácsi határozatok elsőbbsége a közösségi jogban egy, a nemzetközi jogból származó előírás alapján.
In that respect, the arguments derived from international law and those derived from Community law are,
E tekintetben a nemzetközi jogból, illetve a közösségi jogból levezetett érvelés lényegében véve ugyanannak az éremnek a két oldala.
15 — Article 103 of the UN Charter provides: ‘In the event of a conflict between the obligations of the Members of the United Nations under the present Charter and their obligations under any other international agreement, their obligations under the present Charter shall prevail.’
15 – Az Egyesült Nemzetek Alapokmányának 103. cikke a következőket mondja ki: „Ha az Egyesült Nemzetek tagjainak a jelen Alapokmányból folyó és bármely egyéb nemzetközi megállapodásból eredő kötelezettségei összeütköznének, az Alapokmányból folyó kötelezettségeiket illeti elsőbbség.”
It is generally recognised that this obligation extends to binding Security Council decisions.
Általánosan elismert, hogy ez a kötelezettség kiterjed a kötelező biztonsági tanácsi határozatokra is. Lásd a Nemzetközi Bíróság Questions of Interpretation and Application of the 1971 Montreal Convention arising from the Aerial Incident at Lockerbie (Libyan Arab Jamahiriya v. United Kingdom) ügyben 1992. április 14-én hozott végzésének 39. pontját (Provisional Measures, Order of 14 April 1992, I.C.J. Reports 1992, 3. o.).
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-402/05 P
POIARES MADURO FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-402/05. P. SZ.
Treaty is not merely an agreement between States, but an agreement between the peoples of Europe.
ÜGY kimondta, hogy a Szerződés nem pusztán egy államok között, hanem az európai népek között létrejött megállapodás.
It considered that the Treaty had established a ‘new legal order’, beholden to, but distinct from the existing legal order of public international law.
A Bíróság álláspontja szerint a Szerződés olyan „új jogrendet” hozott létre, amely bár a létező nemzetközi közjog jogrendjéből eredeztethető, azonban elkülönül attól.
In other words, the Treaty has created a municipal legal order of trans-national dimensions, of which it forms the ‘basic constitutional charter’.
Másként fogalmazva, a Szerződés olyan transznacionális léptékű belső jogot hozott létre, amelynek maga a Szerződés az „alkotmányos alapja” 18.
Admittedly, the appellant would have been better advised to support his plea, from the outset, with both lines of argument.
megfontoltabban járt volna el, ha kezdettől fogva mindkét érveléssel alátámasztotta volna kérelmét.
Yet, even though he initially directed most of his arrows from the angle of international law, there was never a misunderstanding among the parties about the thrust of his claim, namely, that the Court of First Instance wrongly portrayed the nature of the Community’s obligations under international law and the relationship of those obligations with the duties of the Community Courts under the Treaty.
Ugyanakkor, bár eredetileg a nemzetközi jog irányából érvelt, a felek között nem volt félreértés a kereset csapásirányát, vagyis azt illetően, hogy az Elsőfokú Bíróság hibásan ragadta meg a Közösség nemzetközi jog szerinti kötelezettségeinek jellegét, illetve e kötelezettségek kapcsolatát a közösségi bíróságok Szerződés szerinti feladataival.
Indeed, in each of their written and oral submissions to this Court, the Council and the Commission, as well as the United Kingdom, have given ample consideration to the key issue raised by the appellant: the relationship between the international legal order and the Community legal order.
Valójában a Bírósághoz intézett írásbeli előterjesztéseikben és szóbeli előadásaikban mind a Tanács, mind a Bizottság, mind pedig az Egyesült Királyság jelentős terjedelemben vizsgálta a fellebbező által felvetett alapvető kérdést: a nemzetközi jogrend és a közösségi jogrend között fennálló viszonyt.
I fail to see, therefore, why the Court should characterise part of the appellant’s arguments as an additional plea in law.
Ennélfogva nem világos számomra, hogy miért kellene a Bíróságnak a fellebbező érveinek egy részét kiegészítő jogalapnak tekintenie.
Instead, I believe the Court should consider his plea to be admissible in its entirety.
Ezzel szemben úgy vélem, hogy a Bíróságnak a jogalap egészét elfogadhatónak kell tekintenie.
This does not mean, however, that the Community’s municipal legal order and the international legal order pass by each other like ships in the night.
Ez ugyanakkor nem jelenti azt, hogy a Közösség belső jogrendje és a nemzetközi jogrend ne találkozna soha.
On the contrary, the Community has traditionally played an active and constructive part on the international stage.
Éppen ellenkezőleg, a Közösség hagyományosan aktív és konstruktív szerepet játszott a nemzetközi színtéren.
The application and interpretation of Community law is accordingly guided by the presumption that the Community wants to honour its international commitments.
A közösségi jog értelmezését és alkalmazását ennek megfelelően az a vélelem vezette, hogy a Közösség eleget kíván tenni nemzetközi kötelezettségeinek.
19The Community Courts therefore carefully examine the obligations by which
19A közösségi bíróságok ezért alaposan megvizsgálják
This brings us to the question of how the relationship between the international legal order and the Community legal order must be described.
Mindez annak a kérdéséhez vezet, hogy miként kell leírni a nemzetközi jogrend és a Közösség belső jogrendje között fennálló kapcsolatot.
The logical starting point of our discussion should, of course, be the landmark ruling in Van Gend en Loos, in which the Court affirmed the autonomy of the Community legal order.
A vizsgálat logikus kiindulópontja természetesen a Van Gend en Loosügyben hozott alapvető jelentőségű ítélet, amelyben a Bíróság megerősítette a közösségi jogrend autonóm jellegét.
17The Court held that the
17 A Bíróság ebben
18 — Case 294/83 Les Verts [1986] ECR 1339, paragraph 23.
18 – A 294/83. sz. Les Verts ügyben 1986. április 23-án hozott ítélet (EBHT 1986., 1339. o.) 23. pontja.
19 — See, for instance, Case 41/74 Van Duyn [1974] ECR 1337, paragraph 22, and Case C-286/90 Poulsen and Diva Naviga­tion [1992] ECR I-6019, paragraphs 9 to 11.
17 – A 26/62. sz. Van Gend en Loosügyben 1963. február 5-én hozott ítélet (EBHT 1963., 1. o.) 11. pontja.
17 — Case 26/62 Van Gend en Loos [1963] ECR 1, at p. 12.
19 – Lásd például a 41/74. sz.
Member States and Community institutions are under a duty of loyal cooperation.
KADI KONTRA TANÁCS ÉS BIZOTTSÁG a Közösség nemzetközi szintű kötelezettségeit és jogi szempontból figyelembe veszik azokat.
23If the Community is bound on the international stage and take judicial notice of those obligations.
20 lezettségvállalások során a tagállamok és a Közösség jóhiszemű együttműködésre kötelesek.
20 an international agreement is concluded in breach of that duty, it can be denied effect in the Community legal order.
23Amennyiben egy nemzetközi szerződést e kötelezettség megszegésével kötnek meg, annak a közösségi jogrendben nem lehet joghatása.
Even more apposite, in the context of the present case, is the fact that the Court has verified, on occasion, whether acts adopted by the Community for the purpose of giving municipal effect to international commitments were in compliance with general principles of Community law.
A jelen ügy kapcsán ennél is nagyobb jelentőséggel bír, hogy a Bíróság esetenként ellenőrzi, hogy a Közösség által a nemzetközi kötelezettségvállalások belső jogi joghatásának előidézése céljával elfogadott aktusok összhangban állnak-e a közösségi jog általános elveivel.
For instance, in Germany v Council the Court annulled the Council decision concerning the conclusion of the WTO Agreement to the extent that it approved the Framework Agreement on Bananas.
A Németország kontra Tanács ügyben például a Bíróság hatályon kívül helyezte a Tanács WTO-egyezmény megkötésére vonatkozó határozatának azon részét, amely jóváhagyta a banán-keret-egyezményt.
24The Court considered that provisions of that Framework Agreement infringed a general principle of Community law: the principle of non-discrimination.
24A Bíróság megítélése szerint a keretegyezmény rendelkezései sértették a közösségi jog egyik általános elvét: a hátrányos megkülönböztetés tilalmát.
Yet, in the final analysis, the Community Courts determine the effect of international obligations within the Community legal order by reference to conditions set by Community law.
Ugyanakkor a végső elemzés szerint a közösségi bíróságok határozzák meg a nemzetközi kötelezettségek hatályát a közösségi jogrenden belül, a közösségi jog által meghatározott feltételek alapján.
The caselaw provides a number of examples.
Az ítélkezési gyakorlat erre számos példát kínál.
There are cases in which the Court has barred an international agreement from having effect within the Community legal order on the ground that the agreement was concluded on the wrong legal basis.
Vannak olyan ítéletek, amelyekben a Bíróság kizárta egy-egy nemzetközi szerződés hatályát a közösségi jogrendben, azon az alapon, hogy a szerződést hibás jogalapon kötötték meg.
The Court did so, recently, in Parliament v Council and Commission.
A Bíróság ezt legutóbb a Parlament kontra Tanács és Bizottság ügyben 21 mondta ki.
21The Court’s approach is easy to understand once one realises that it would have ‘fundamental institutional implications for the Community and for the Member States’ 22if an agreement that was adopted without a proper legal basis — or according to the wrong decision-making procedure — were to produce effects within the Community legal order.
A Bíróság megközelítését könnyű megérteni, ha elfogadjuk, hogy „alapvető intézményi következményekkel járna a Közösség és a tagállamok számára”, ha a megfelelő jogalap nélkül – vagy hibás döntéshozatali eljárás alapján – elfogadott szerződés joghatásokat váltana ki a közösségi jogrendben.
A similar concern underpins cases in which the Court has held that, when entering into commitments on the international stage,
22Hasonló aggodalmak húzódnak meg azon ítéletek mögött is, amelyekben a Bíróság kimondta, hogy a nemzetközi szintű köte-
All these cases have in common that, although the Court takes great care to respect the obligations that are incumbent on the Community by virtue of international law, it seeks, first and foremost, to preserve
Valamennyi ilyen ítélet közös vonása, hogy bár a Bíróság nagy hangsúlyt fektet a Közösségre a nemzetközi jog alapján háruló kötelezettségek tiszteletben tartására, mindenekelőtt arra törekszik, hogy megőrizze a
20 — See, for instance, Case C-431/05 Merck Genéricos­Produtos Farmacêuticos [2007] ECR I-7001; Case C-300/98 Dior and Others [2000] ECR I-11307, paragraph 33; Case C-162/96 Racke [1998] I-3655; Joined Cases 21/72 to 24/72 Inter­national Fruit Company and Others [1972] ECR 1219; and Poulsen and Diva Navigation, cited in footnote 19.
20 – Lásd például a ítéletet (C-431/05. sz. Merck Genéricos-Produtos Farmacêuticos ügyben 2007. szeptember 11-én hozott EBHT 2007., I-7001. o.); a C-300/98. sz., Dior és társai ügyben 2000. december 14-én hozott ítélet (EBHT 2000., I-11307. o.) 33. pontját; a C-162/96. sz.
23 — See, for instance, Ruling 1/78 of 14 November 1978 [1978] ECR 2151, paragraph 33; Opinion 2/91 [1993] ECR I-1061, paragraphs 36 to 38; and Case C-25/94 Commission v Council [1996] ECR I-1469, paragraphs 40 to 51.
Rackeügyben 1998. június 16-án hozott ítéletet (EBHT 1998., I-3655. o.); a 21/72–24/72. sz., International Fruit Company és társai egyesített ügyekben 1972. december 12-én hozott ítéletet (EBHT 1972., 1219. o.) és a 19. lábjegyzetben hivatkozott Poulsen és Diva Navigation ügyben hozott ítéletet.
21 — Joined Cases C-317/04 and C-318/04 [2006] ECR I-4721.
21 – A C-317/04. sz. és C-318/04. sz. egyesített ügyekben 2006. május 30-án hozott ítélet (EBHT 2006., I-4721. o.).
See also Case C-327/91 France v Commission [1994] ECR-3641.
Lásd még a C-327/91. sz., Franciaország kontra Bizottság ügyben 1994. augusztus 9-én hozott ítéletet (EBHT 1994., 3641. o.).
22 — Opinion 2/94 [1996] ECR I-1759, paragraph 35.
23 – Lásd például az 1/78. sz.
24 — Case C-122/95 [1998] ECR I-973.
24 – A C-122/95. sz., Németország kontra Tanács ügyben 1998. március 10-én hozott ítélet (EBHT 1998., I-973. o.).
25Thus, it would be wrong to conclude that, once the Community is bound by a rule of international law, the Community Courts must bow to that rule with complete acquiescence and apply it unconditionally in the Community legal order.
Szerződés által kialakított alkotmányos keretrendszert. 25 Ezért téves lenne azt feltételezni, hogy amennyiben a Közösséget a nemzetközi jog valamelyik szabálya kötelezi, a közösségi bíróságok kötelesek az előtt teljes mértékben fejet hajtani és feltétel nélkül alkalmazni a közösségi jogrendben.
The relationship between international law and the Community legal order is governed by the Community legal order itself, and international law can permeate that legal order only under the conditions set by the constitutional principles of the Community.
A nemzetközi jog és a közösségi jogrend viszonyát maga a közösségi jogrend szabályozza, a nemzetközi jog pedig e jogrendet csak a Közösség alkotmányos elvei által meghatározott feltételek szerint hathatja át.
of this Court in Bosphorus.
ügyben hozott ítéletéből 26lehet levezetni.
26In that ruling, the Court assessed whether a regulation that was adopted to implement a Security Council resolution which imposed a trade embargo on the Federal Republic of Yugoslavia infringed fundamental rights and the principle of proportionality.
E döntésben a Bíróság azt vizsgálta, hogy egy biztonsági tanácsi határozat végrehajtása céljából elfogadott rendelet, amely kereskedelmi embargót vezetett be a Jugoszláv Szövetségi Köztársasággal szemben, megsér-tette-e az alapvető jogokat, valamint az arányosság elvét.
The Court held that the interest of ‘putting an end to the state of war in the region and to the massive violations of human rights and humanitarian law in the Republic of Bosnia-Herzegovina’ outweighed the interest of a wholly innocent party to be able to pursue its economic activities using assets it had leased from a company based in the Federal Republic of Yugoslavia.
A Bíróság kimondta, hogy az az érdek, hogy „a régióban véget vessenek a hadiállapotnak és az emberi jogok, valamint a humanitárius jog tömeges megsértésének Bosznia-Hercegovina Köztársaságban” jelentősebb, mint egy ártatlan fél azon érdeke, hogy olyan eszközöket felhasználva folytathassa gazdasági tevékenységét, amelyeket egy, a Jugoszláv Szövetségi Köztársaság területén bejegyzett társaságtól bérelt.
27 The Court made no suggestion whatsoever that it might not have powers of review because the regulation was necessary in order to implement a sanctions regime that was drawn up by the Security Council. 28
27A Bíróság semmilyen utalást nem tett arra, hogy ne lenne felülvizsgálati hatásköre, mivel a rendelet olyan szankciórendszer végrehajtásához szükséges, amelyet a Biztonsági Tanács alakított ki. 28
It follows that the present appeal turns fundamentally on the following question: is there any basis in the Treaty for holding that the contested regulation is exempt from the constitutional constraints normally imposed by Community law, since it implements a sanctions regime imposed by Security Council resolutions?
Mindebből következően a jelen fellebbezés alapvetően azt a kérdést veti fel, hogy a Szerződésben van-e bármilyen alapja annak az állításnak, mely szerint a vitatott rendelet mentesül a közösségi jog által egyébként előírt alkotmányos kötelezettségek alól, mivel az a biztonsági tanácsi határozatok által előírt szankciókat hajtja végre.
Or, to put it differently: does the Community legal order accord supra-constitutional status to measures that are necessary for the implementation of resolutions adopted by the Security Council?
Vagy másként fogalmazva: a közösségi jogrend alkotmány feletti státuszt biztosít azon intézkedéseknek, amelyek a Biztonsági Tanács által elfogadott határozatok végrehajtásához szükségesek?
Nevertheless, the Council, the Commission and the United Kingdom claim that the judgment in Bosphorus does not provide the authority the appellant seeks to ascribe to it.
A Tanács, a Bizottság és az Egyesült Királyság szerint azonban a Bosphorusügyben hozott ítéletnek nincs olyan joghatása, amelyet a fellebbező tulajdonítani kíván neki.
They argue that the judgment is silent on the matter of the scope of the Court’s jurisdiction, because, at any rate, the regulation did not infringe fundamental rights.
Érvelésük szerint az ítélet nem szól a Bíróság hatáskörének kérdéséről, mivel a rendelet semmiképpen nem sérti az alapvető jogokat.
I do not consider this argument very persuasive.
Véleményem szerint ez az érv nem igazán meggyőző.
True, while the Advocate General dismissed the idea in passing, the Court did not explicitly address whether the fact that the
Az igaz, hogy míg a főtanácsnok mintegy mellékesen elvetette ezt az elképzelést, a Bíróság kifejezetten nem vizsgálta, hogy az a tény, hogy a
The appellant argues that the answer to that question can be inferred from the ruling
A fellebbező érvelése szerint erre a kérdésre a választ a Bíróság Bosphorus-
26 — Cited in footnote 16.27 — Bosphorus, cited in footnote 16, paragraph 26.
27 – A 16. lábjegyzetben hivatkozott Bosphorusügyben hozott ítélet 26. pontja.
28 — The impounding of the aircraft of Bosphorus Airways took place in accordance with Security Council Resolution 820(1993).
28 – A Bosphorus Airways repülőgépének lefoglalása a 820. (1993) számú biztonsági tanácsi határozattal összhangban történt.
The UN Sanctions Committee had decided that a failure on the part of the authorities to impound the aircraft would amount to a breach of the resolution.
Az Egyesült Nemzetek Szankcióbizottsága úgy döntött, hogy ha a hatóságok elmulasztják a repülőgép lefoglalását, az a határozat megsértését jelenti.
25 — See, for instance, Opinion 2/94, cited in footnote 22, paragraphs 30, 34 and 35.
25 – Lásd például a 22. lábjegyzetben hivatkozott 2/94. sz. vélemény 30., 34. és 35. pontját.
KADI v COUNCIL AND COMMISSION regulation implemented a Security Council resolution could preclude it from exercising judicial review.
KADI KONTRA TANÁCS ÉS BIZOTTSÁG rendelet egy biztonsági tanácsi határozatot hajtott végre, kizárhatja-e saját felülvizsgálati jogkörét.
None the less, I would suppose that, instead of deliberately leaving the matter undecided, the Court accepted as self-evident what the Advocate General had felt useful to spell out, namely that ‘respect for fundamental rights is … a condition of the lawfulness of Community acts’. 29
Ugyanakkor feltételezhető, hogy a Bíróság nem szándékosan hagyta eldöntetlenül a kérdést, hanem nyilvánvalónak tekintette azt, amit a főtanácsnok hasznosnak tartott kimondani, vagyis azt, hogy „az alapvető jogok tiszteletben tartása […] a közösségi aktusok jogszerűségének feltétele” 29.
Article 307 EC.
EK 307. cikkből vezethető le.
The first paragraph of that article provides: ‘The rights and obligations arising from agreements concluded before 1 January 1958 or, for acceding States, before the date of their accession, between one or more Member States on the one hand, and one or more third countries on the other, shall not be affected by the provisions of this Treaty.’
E cikk első bekezdése a következőket rögzíti: „Az egyrészről egy vagy több tagállam, másrészről egy vagy több harmadik állam által egymás között 1958. január 1-je előtt, illetve a csatlakozó államok esetében a csatlakozásukat megelőzően kötött megállapodásokból eredő jogokat és kötelezettségeket e szerződés rendelkezései nem érintik.”
In the view of the United Kingdom, that provision, read in conjunction with Article 10 EC, would impose on the Community an obligation not to impair Member State compliance with Security Council resolutions.
Az Egyesült Királyság úgy véli, hogy e rendelkezés, az EK 10. cikkel összefüggésben értelmezve arra kötelezi a Közösséget, hogy ne akadályozza a tagállamok biztonsági tanácsi határozatoknak való megfelelését.
In consequence, the Court should abstain from judicial review of the contested regulation.
Ennek következtében a Bíróságnak tartózkodnia kell a vitatott rendelet bírósági felülvizsgálatától.
I shall state at the outset that I am not convinced by that argument, but it is nevertheless worth looking into the matter in some detail, particularly since Article 307 EC figured prominently in the reasoning of the Court of First Instance. 30
Elöljáróban le kell szögeznem, hogy ezt az érvelést nem találom meggyőzőnek, ugyanakkor a dolog részletesebb vizsgálatot érdemel, különösen mivel az EK 307. cikk jelentős szerepet játszott az Elsőfokú Bíróság indokolásában. 30
In any event, even if one were to accept the suggestion that the Court sidestepped the problem of its jurisdiction in Bosphorus, the fact remains that the Council, the Commission and the United Kingdom fail to identify any basis in the Treaty from which it could logically follow that measures taken for the implementation of Security Council resolutions have supra-constitutional status and are hence accorded immunity from judicial review.
Mindenesetre, még ha el is fogadjuk azt a felvetést, hogy a Bíróság a Bosphorusügyben kikerülte hatáskörének kérdését, az a tény fennáll, hogy a Tanács, a Bizottság és az Egyesült Királyság nem azonosított semmilyen olyan alapot a Szerződésben, amelyből logikusan az következne, hogy a biztonsági tanácsi határozatok végrehajtása érdekében elfogadott intézkedéseknek alkotmány feletti státusza lenne, és ezáltal mentesülnének a bírósági felülvizsgálat alól.
The United Kingdom suggests that such immunity from review can be derived from
Az Egyesült Királyság szerint a bírósági felülvizsgálat alóli mentesség az
At first sight, it may not be entirely clear how Member States would be prevented from fulfilling their obligations under the United Nations Charter if the Court were to annul the contested regulation.
Első ránézésre nem egészen világos, hogy miért akadályozná meg a tagállamokat az Egyesült Nemzetek Alapokmányából fakadó kötelezettségeik teljesítésében az, ha a Bíróság hatályon kívül helyezné a vitatott rendeletet.
Indeed, in the absence of a Community measure, it would in principle be open to the Member States to take their own implementing measures, since they are allowed, under the Treaty, to adopt measures which, though affecting the functioning of the common market, may be necessary for the maintenance of inter-
Valójában közösségi intézkedés hiányában a tagállamok főszabály szerint meghozhatnák saját végrehajtási intézkedéseiket, mivel a Szerződés szerint jogosultak olyan intézkedések elfogadására, amelyek bár érintik a közös piac működését, de szükségesek lehetnek a nemzetközi béke
29 — Opinion of Advocate General Jacobs in Bosphorus, cited in footnote 16, paragraph 53.
29 – Jacobs főtanácsnok 16. lábjegyzetben hivatkozott Bosphorusügyben ismertetett indítványának 53. pontja.
See also paragraph 34 of Opinion 2/94, cited in footnote 22.
Lásd még a 22. lábjegyzetben hivatkozott 2/94. sz. vélemény 34. pontját.
30 — Paragraphs 185 to 191 and 196 of the judgment under appeal.
30 – A megtámadott ítélet 185–191. és 196. pontja.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-402/05 P
POIARES MADURO FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-402/05.
31 None the less, national peace and security.
P. SZ. ÜGY és biztonság fenntartásához.