natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In response to a call from the European Parliament for a clear definition of maladministration, the Ombudsman o� ered the following definition in his Annual Report 1997:
Válaszul az Európai Parlament felhívására, amelyben a hivatali visszásság egyértelmű meghatározását kérte, az Ombudsman 1997. évi éves jelentésében a következő meghatározást adta:
In 1998, the European Parliament adopted a Resolution welcoming this definition.
1998-ban az Európai Parlament állásfoglalást fogadott el, amelyben üdvözölte ezt a meghatározást.
An exchange of correspondence between the Ombudsman and the Commission during 1999 made clear that the Commission has also agreed to the definition. nition.
Az Ombudsman és a Bizottság között 1999 folyamán történt levélváltás egyértelművé tette, hogy a Bizottság is egyetért ezzel a meghatározással.
The Charter of Fundamental Rights, originally proclaimed in December 2000 and signed and proclaimed
Az eredetileg 2000 decemberében kihirdetett, majd – a Lisszaboni Szerződés 2007. december 13-i
3, includes again on 12 December 2007 prior to the signing of the Treaty of Lisbon on 13 December 2007the right to good administration as a fundamental right of Union citizenship (Article 41).
3 megelőzően – 2007. december 12-én aláírt és újból kihirdetett alapjogi charta az uniós alá ír á s át állampolgárság egyik alapvető jogaként tartalmazza a megfelelő ügyintézéshez való jogot (41. cikk).
Article 43 of the Charter contains the right to complain to the European Ombudsman, who provides an external mechanism through which Community institutions and bodies can be called to account for maladministration. It is important to recognise that a culture of service to citizens forms an integral part of good administration.
A charta 43. cikke tartalmazza az Európai Ombudsmannál történő panasztételhez való jogot; az Ombudsman olyan külső mechanizmust biztosít, amelynek révén a közösségi intézmények és szervek a hivatali visszásságok tekintetében elszámoltathatók.
It should not be confused with a culture of blame that encourages defensiveness.
Fontos felismerni, hogy a polgárokkal
See, in this context, the judgments of the Court of First Instance of 28 October 2004 in joined cases T-219/02 and T-337/02, Herrera v Commission, paragraph 101, and of 4 October 2006 in Case T-193/04 R, Hans-Martin Tillack v Commission, paragraph 128.
Lásd az Elsőfokú Bíróság 2004. október 28-án a T-219/02 és a T-337/02, Herrera kontra Bizottság egyesített ügyekben hozott ítéletének 101. bekezdését és a 2006. október 4-én a T-193/04 R, Hans-Martin Tillack kontra Bizottság ügyben hozott ítéletének 128. bekezdését.
An apology from the Council satisfies the complainant
A panaszos beérte a Tanács bocsánatkérésével
An Irish citizen complained to the Ombudsman that the Council had sent him a reply in English.
Egy ír állampolgár amiatt tett panaszt az Ombudsmannál, hogy a Tanácstól angolul kapott választ.
He claimed that the Council should provide him with a reply in Irish and apologise to him and to his organisation for having infringed Article 21 of the EC Treaty.
Követelte, hogy a Tanács küldjön egy ír nyelvű választ, és az EK-Szerződés 21. cikkének megsértéséért kérjen elnézést tőle és szervezetétől.
In its opinion, the Council acknowledged that its Public Information Unit had replied in English to the complainant’s e-mail which was written in Irish.
A Tanács véleményében elismerte, hogy közcélú tájékoztatási egysége angolul válaszolt a panaszos ír nyelven küldött e-mailjére.
It apologised for the inconvenience and provided a translation into Irish of its response.
Elnézést kért az okozott kellemetlenségért, és válaszát ír fordításban is közölte.
It also stated that it would, in the future, ensure that requests for information in the Irish language would be replied to in that language.
Kijelentette emellett, hogy a jövőben gondoskodni fog arról, hogy az ír nyelven érkező információkérésekre írül is válaszoljanak.
The complainant accepted the Council’s apology and welcomed its commitment to ensure that correspondence in Irish would henceforth be replied to in Irish.
A panaszos elfogadta a Tanács bocsánatkérését, és üdvözölte az ír levelekre küldendő ír nyelvű válaszok mellett tett kötelezettségvállalását.
The Ombudsman closed the case, since the Council had settled the matter to the complainant’s satisfaction.
Mivel a Tanács a panaszos megelégedésére rendezte a problémát, az Ombudsman lezárta az ügyet.
In more complex cases in which the Ombudsman makes a preliminary finding of maladministration, he tries, if possible, to promote a “friendly solution” that will be acceptable both to the complainant and to the institution or body concerned.
Bonyolultabb esetekben, amikor az Ombudsman előzetesen hivatali visszásságot állapít meg, lehetőség szerint megpróbál olyan „békés megoldással” előállni, amely a panaszos és az érintettintézmény vagy szerv számára egyaránt elfogadható lesz.
It is important to note, however, that the relevant
Ugyanakkor fontos megjegyezni, hogy az alapokmány (3.5. cikk4
5 provisions of the Statute (Article 3.5
5) vonatkozó rendelkezéseit csak
) apply only if there appears to be maladministration and if it appears possible that it can be eliminated.
) és a végrehajtó rendelkezések (6.1. cikk akkor kell alkalmazni, ha úgy tűnik, hogy hivatali visszásság történt, és amennyiben lehetségesnek látszik ennek orvoslása.
On 6 September 2001, the European Parliament approved a Code of Good Administrative Behaviour which European Union institutions and bodies, their administrations and their o cials should respect in their relations with the public.
Az Európai Parlament 2001. szeptember 6-án jóváhagyta a helyes hivatali magatartásra vonatkozó szabályzatot (kódexet), amelyet az Európai Unió intézményeinek és szerveinek, hivatalainak és ezek tisztviselőinek tiszteletben kell tartani a nyilvánossággal való kapcsolattartás során.
The Code takes account of the principles of European administrative law contained in the case-law of the European courts and draws inspiration from national laws.
A szabályzat figyelembe veszi az európai bíróságok ítélkezési gyakorlatában megjelenő európai igazgatási jog alapelveit, és ihletet merít a nemzeti jogszabályokból.
Parliament also called on the Ombudsman to apply the Code of Good Administrative Behaviour.
A Parlament ugyancsak felszólította az Ombudsmant a helyes hivatali magatartásra vonatkozó szabályzat alkalmazására.
The Ombudsman therefore takes account of the rules and principles contained in the Code when examining complaints and in conducting owninitiative inquiries.
Az Ombudsman ezért a panaszok kivizsgálása és a hivatalból indított vizsgálatok során figyelembe veszi a szabályzatban foglalt szabályokat és alapelveket.
Before the Ombudsman can open an inquiry, a complaint from an authorised complainant about maladministration by a Community institution or body must meet further criteria of admissibility. These criteria, as set out in the pertinent articles of the Statute, specify that:
Ahhoz, hogy az Ombudsman vizsgálatot indíthasson, egy jogosult panaszostól érkező, közösségi intézmény vagy szerv által elkövetett hivatali visszásságra vonatkozó panaszbeadványnak további
”As far as possible, the Ombudsman shall seek a solution with the institution or body concerned to eliminate the instance of maladministration and satisfy the complaint.”
„Az ombudsman az érintett hivatali szervvel vagy intézménnyel együtt minden lehetséges módon megoldást keres a hivatali visszaélés megszüntetésére és a panasz orvoslására.”
”If the Ombudsman finds maladministration, as far as possible he cooperates with the institution concerned in seeking a friendly solution to eliminate it and to satisfy the complainant.”
„Ha az ombudsman arra a megállapításra jut, hogy hivatali visszásság történt, igyekszik az érintett intézménnyel minden lehetséges módon együttműködni annak érdekében, hogy olyan békés megoldást találjanak, amely alkalmas a hivatali visszásság orvoslására és a panaszt tevő számára is kielégítő.”
4. the complaint must have been preceded by appropriate administrative approaches to the institution or body concerned (Article 2(4) of the Statute); and
4. a panasz csak az érintettintézmények vagy szervek vonatkozásában meglévő, megfelelő közigazgatási lehetőségek kimerítését követően nyújtható be (az alapokmány 2.4. cikke); és
5. in the case of complaints concerning work relationships between the institutions and bodies and their o cials and servants, the possibilities for submission of internal administrative requests and complaints must have been exhausted before lodging the complaint (Article 2(8) of the Statute).
5. az intézmények és szervek, illetve azok tisztviselői és más alkalmazott ai között i munkaviszonnyal kapcsolatos panaszok esetében panaszt csak akkor lehet benyújtani, ha már minden belső igazgatási kérelem és panasz benyújtására rendelkezésre álló lehetőséget kimerítettek (az alapokmány 2.8. cikke).
Article 195 of the EC Treaty provides for the Ombudsman to “conduct inquiries for which he finds grounds”.
Az EK-Szerződés 195. cikke felhatalmazza az Ombudsmant, hogy „lefolytassa az általa indokoltnak ítélt vizsgálatokat”.
In some cases, there may not be su cient grounds for the Ombudsman to begin an inquiry, even though the complaint is admissible.
Néhány esetben az Ombudsman úgy ítélheti meg, hogy a vizsgálat megindítására nincs elegendő ok, bár a panasz elfogadható.
Three examples of such cases are given below.
Az alábbiakban három ilyen eset példáját mutatjuk be.
The Ombudsman also takes the view that, if a complaint has already been dealt with as a petition by the Commi4 ee on Petitions of the European Parliament, there are normally no grounds for an inquiry by the Ombudsman, unless new evidence is presented.
Az Ombudsman nézete szerint továbbá, ha egy panaszbeadvánnyal már petícióként foglalkozott az Európai Parlament Petíciós Bizottsága, rendszerint nem indokolt az Ombudsman általi további vizsgálat, hacsak nem nyújtanak be új bizonyítékot.
Overall, 42% of the admissible cases dealt with in 2007 were considered not to provide grounds for an inquiry.
A 2007-ben kezelt elfogadható ügyek közül összesen 42 % esetében ítélték úgy, hogy a vizsgálat megindítása nem indokolt.
Examples of complaints in which there were no grounds to start an inquiry
Példák olyan panaszokra, amelyeknél a vizsgálat elindítása nem volt indokolt
A Romanian citizen approached the European Commission alleging that a car registration tax imposed by the Romanian authorities infringes Community law.
Egy román állampolgár azzal az állítással fordult az Európai Bizottsághoz, hogy a román hatóságok által kiszabott gépjármű-regisztrációs adó megsérti a közösségi jogot.
In response, the Commission informed the complainant that it had opened an infringement procedure against Romania to ensure that there is no discrimination against imported used cars.
A Bizottság válaszul tájékoztatta a panaszost, hogy Románia ellen jogsértési eljárást indított, hogy biztosítsa, hogy az importált használt autókkal szemben ne alkalmazzanak hátrányos megkülönböztetést.
The Commission added that it had not asked Romania to abolish the tax altogether, since there is no legal basis in Community law for making such a claim.
A Bizottság hozzátette, hogy az adó teljes megszüntetésére nem kérte fel Romániát, mivel a közösségi jog ilyen követeléshez nem biztosít jogalapot.
In reply to a further submission by the same citizen, the Commission stated that it was currently examining Romanian draft legislation, which is supposed to introduce the necessary amendments to the Romanian rules on car taxation in order to bring them in line with Article 90 of the EC Treaty.
Ugyanennek az állampolgárnak egy későbbi beadványára reagálva a Bizottság kijelentette, hogy most vizsgálja azt a román jogszabálytervezetet, amely bevezetné a gépjárműadókról szóló román szabályok szükséges módosításait, hogy összhangba kerüljenek az EK-Szerződés 90. cikkével.
In his complaint to the European Ombudsman, the complainant expressed dissatisfaction with the Commission’s replies.
A panaszos az Európai Ombudsmanhoz intézett panaszában jelezte, hogy nincs megelégedve a Bizottság válaszaival.
He claimed that the Commission should require that the Romanian authorities abolish or reduce the car registration tax.
Azt állította, hogy a Bizottságnak a gépjármű-regisztrációs adó eltörlését vagy csökkentését kellene követelnie a román hatóságoktól.
The Ombudsman took the view that the explanations that had been provided by the Commission were reasonable and that there were no grounds to open an inquiry.
Az Ombudsman arra az álláspontra helyezkedett, hogy a Bizottság ésszerű magyarázattal szolgált, ezért a vizsgálat elindítása nem indokolt.
In the spirit of good cooperation underlying the Statement adopted by the European Network of Ombudsmen (see Chapter 5) and taking into account that the complainant had also expressed dissatisfaction with the Romanian authorities, the European Ombudsman considered it useful to inform the Romanian Ombudsman of the complaint and of the ongoing infringement proceedings.
Az Ombudsmanok Európai Hálózata (lásd az 5. fejezetet) által elfogadott nyilatkozat alapjául szolgáló jó együttműködés szellemében, valamint figyelembe véve, hogy a panaszos a román hatóságokkal kapcsolatos elégedetlenségének is hangot adott, az Európai Ombudsman úgy vélte, hogy érdemes tájékoztatnia a román ombudsmant a panaszról és a folyamatban lévő jogsértési eljárásról.
The European Ombudsman also informed the Commission of the above and suggested that the Romanian Ombudsman should be kept informed of further steps in the infringement procedure.
Az Európai Ombudsman emellett a Bizottságot is tájékoztatta a fentiekről, és javasolta, hogy a román ombudsmant folyamatosan tájékoztassák a jogsértési eljárás további lépéseiről.
The complainant alleged that the European Central Bank (ECB) was going to damage a building of historic value and that it had dealt with her correspondence concerning the matter in an arrogant and inconsiderate way.
A panaszos azt állította, hogy az Európai Központi Bank (EKB) tönkre fog tenni egy történelmi értékű épületet, továbbá hogy az ügyben folytatott levelezésével arrogáns, tapintatlan stílusban foglalkozott.
The complainant enclosed a copy of her letter to the ECB, but not the latter’s reply.
A panaszos csatolta az EKB-hoz intézett levelének másolatát, viszont nem csatolta utóbbi válaszát.
Having requested and obtained a copy of the ECB’s reply from the complainant, the Ombudsman noted that it explained that the ECB was not going to damage or destroy the building but maintain, restore and use it.
Miután a panaszostól elkérte és meg is kapta az EKB válaszának másolatát, az Ombudsman megállapította, hogy ebben megmagyarázták, hogy az EKB nem fogja tönkretenni vagy lerombolni az épületet, hanem fenntartja, helyreállítja és használatba veszi.
Furthermore, the letter stated that the ECB attached great importance to clarification of the issues the complainant had raised and invited her to address any further questions to its experts.
A levélben ezen túlmenően hangsúlyozták, hogy az EKB nagyon fontosnak tartja a panaszos által felvetett kérdések tisztázását, és felkéri, hogy bármilyen további kérdésével forduljon szakértőihez.
The Ombudsman considered that the ECB’s reply was reasonable and helpful and that there were, therefore, no grounds for an inquiry.
Az Ombudsman úgy vélte, hogy az EKB válasza ésszerű és segítőkész volt, ezért nem volt indokolt a vizsgálat elindítása.
An Italian company complained to the Ombudsman about several aspects of the way in which the Commission had dealt with the company during an investigation of an alleged cartel in the aluminium uoride industry.
Egy olasz cég arra hivatkozva tett panaszt az Ombudsmannál, hogy a Bizottság az alumínium-fluorid iparágban folytatott állítólagos kartelltevékenység miatt indított vizsgálat során több szempontból kifogásolható módon járt el a céggel szemben.
Among other things, the company complained that the Commission had wrongly ignored its request for leniency when sending the Statement of Objections, failed to respect its rights of defence and forced it to disregard an order of the national judicial authorities by requiring it to return certain documents to the Commission.
A cég többek között azt kifogásolta, hogy a Bizottság a kifogási nyilatkozat elküldésekor tévesen figyelmen kívül hagyta az enyhítési kérvényét, nem tartotta tiszteletben a védekezéshez való jogát és arra kényszerítette, hogy hagyja figyelmen kívül a nemzeti igazságügyi hatóságok egyik végzését, amikor megkövetelte, hogy bizonyos dokumentumokat juttasson vissza a Bizottsághoz.
The Ombudsman carefully reviewed the case submitted by the complainant.
Az Ombudsman gondosan tanulmányozta a panaszos által eléterjesztett ügyet.
As regards the request for leniency, the Ombudsman noted that the Commission only makes a final decision on leniency when it closes the relevant inquiry.
Az enyhítési kérvényt illetően az Ombudsman megjegyezte, hogy a Bizottság csak a vonatkozó vizsgálat lezárásakor hozza meg végső döntését az enyhítésről.
By providing the complainant with information about the Commission’s view of the likelihood of leniency and by granting the complainant an extension of the deadline for submitting its observations on the Statement of Objections, the Commission had allowed the complainant to exercise its rights of defence.
Azzal, hogy tájékoztatta a panaszost arról, hogy a Bizottság mennyire tartja valószínűnek az enyhítést, valamint hogy a panaszos számára meghosszabbította a kifogási nyilatkozattal kapcsolatos észrevételei benyújtására rendelkezésére álló határidőt, a Bizottság lehetőséget adott a panaszosnak a védekezéshez való joga gyakorlására.
As regards the return of documents, the Ombudsman noted that the Commission had supplied certain confidential documents to the complainant in error and that, in accordance with the relevant legislation, it was entitled, and even obliged, to seek their return.
A dokumentumok visszaküldését illetően az Ombudsman megjegyezte, hogy a Bizottság bizonyos bizalmas dokumentumokat tévesen adott át a panaszosnak, ezért a vonatkozó jogszabályok értelmében joga, sőt kötelessége volt ezeket visszakövetelni.
Although the Commission should take account of any obligations the company might have under Italian criminal law in relation to the documents, the complainant had not provided evidence that the Commission had failed to do so.
Bár a Bizottságnak figyelembe kell vennie az olasz büntetőjog alapján a cégre vonatkozó esetleges kötelezettségeket a dokumentumokkal kapcsolatban, a panaszos nem szolgált bizonyítékkal arról, hogy a Bizottság ezt elmulasztotta volna.
The Ombudsman therefore considered that there were no grounds to open an inquiry.
Az Ombudsman ezért úgy vélte, hogy a vizsgálat elindítása nem indokolt.
ANALYSIS OF COMPLAINTSEXAMINEDIN2007
A2007-BEN VIZSGÁLTPANASZOKELEMZÉSE
During 2007, the Ombudsman received 39211 new complaints, compared to 39830 in 2006.
2007-ben az Ombudsman 3 211 új panaszbeadványt kapott , a 2006-os 3 830-hoz képest.
In accordance with established practice, all complaints that give rise to an inquiry are counted in the statistics produced by the Ombudsman.
A fennálló gyakorlatnak megfelelően a vizsgálat megindítását eredményező valamennyi panaszbeadványt figyelembe veszik az Ombudsman statisztikáiban.
To avoid distortion, however, inadmissible mass complaints sent by e-mail, which o en number several thousand, are only counted separately in the statistics up to and including the eleventh complaint.
A torzítások elkerülése érdekében azonban az e-mailben tömegesen küldött , elfogadhatatlan panaszokat – amelyek száma gyakran több ezer – a tizenegyedik panasszal bezárólag, külön-külön vették számításba.
Complaints were sent directly by individual citizens in 3 056 cases and 155 came from associations or companies.
Panaszbeadványok 3 056 esetben közvetlenül magánszemélyektől, 155 esetben pedig egyesületektől vagy vállalatoktól érkeztek.
During 2007, the process of examining complaints to see if they are within the mandate, meet the criteria of admissibility, and provide grounds to open an inquiry was completed in 95% of cases.
2007-ben a panaszok hatáskör, elfogadhatóság, valamint vizsgálat indítására való indok megléte szempontjából történő feldolgozása az esetek 95 %-ában befejeződött.
Of all the complaints examined, just over 26% were within the mandate of the Ombudsman.
Az összes megvizsgált panasz közül csak alig több mint 26 % bizonyult az Ombudsman hatáskörébe tartozónak.
Of these, 518 met the criteria of admissibility but 215 did not provide grounds for an inquiry.
Ezekből 518 volt elfogadható, de 215 panasz esetében nem volt elegendő indok a vizsgálat megkezdésére.
The Ombudsman also began six inquiries on his own initiative.
Az Ombudsman emellett hat vizsgálatot indított hivatalból.
A statistical analysis of these inquiries is provided in Annex A.
A vizsgálatok statisztikai elemzése az A. mellékletben található.
Overall, the European Ombudsman dealt with a total of 641 inquiries in 2007, 332 of which were carried over from 2006.
Összességében az Európai Ombudsman 2007-ben összesen 641 vizsgálattal foglalkozott , amelyekből 332 a 2006. évből húzódott át.
As in previous years, most of the inquiries concerned the Commission (413, or 64% of the total).
A korábbi évekhez hasonlóan a legtöbb vizsgálat a Bizottságra vonatkozott(413, vagy az összes vizsgálat 64 %-a).
There were 87 inquiries concerning the European Personnel Selection O ce (EPSO), 59 concerning the European Parliament, 22 concerning the European Anti-Fraud O ce, and 8 concerning the Council of the European Union.
A vizsgálat 87 esetben az Európai Személyzeti Felvételi Hivatallal (EPSO) foglalkozott , 59 esetben az Európai Parlamenttel, 22 esetben az Európai Csalás Elleni Hivatallal, 8 esetben pedig az Európai Unió Tanácsával.
The main types of maladministration alleged were lack of transparency, including refusal of information (216 cases), unfairness or abuse of power (135 cases), unsatisfactory procedures (102 cases), avoidable delay (69 cases), discrimination (63 cases), negligence (62 cases), legal error (35 cases), and failure to ensure fulfilment of obligations, that is, failure by the European Commission to carry out its role as “guardian of the Treaty” vis-à-vis the Member States (24 cases).
A feltételezetthivatali visszásságok főbb típusai a következők voltak: az átláthatóság hiánya, beleértve a tájékoztatás megtagadását (216 ügy), méltánytalanság vagy hatalommal való visszaélés (135 ügy), nem kielégítő eljárás (102 ügy), elkerülhető késedelem (69 ügy), hátrányos megkülönböztetés (63 ügy), hanyagság (62 ügy), jogi hiba (35 ügy) és kötelezettségek teljesítésének biztosítására irányuló eljárás elmulasztása, ami az Európai Bizottság által betöltendő „Szerződés őre” szerepkör elmulasztása a tagállamokkal szemben (24 ügy).
TRANSFERS AND ADVICE
TOVÁBBÍTÁSÉS TANÁCSADÁS
If a complaint is outside the mandate, the Ombudsman tries to advise the complainant of another body that could deal with the complaint, especially if the case involves EU law.
Ha egy panasz az Ombudsman hatáskörén kívül esik, az Ombudsman mindig megpróbál tanácsot adni a panaszosnak a tekintetben, hogy van-e olyan szerv, amelyik foglalkozni tudna a panasszal, különösen, ha az az EU-jogot érinti.
If possible, and provided there appear to be grounds for the complaint, the Ombudsman, with the consent of the complainant, transfers it directly to another competent body.
Ha lehetséges, és amennyiben a panasz indokoltnak tűnik, az Ombudsman a panaszos beleegyezésével a panaszt egyenesen egy illetékes szervhez továbbítja.
As already noted, the European Ombudsman cooperates closely with his national and regional counterparts in the Member States through the European Network of Ombudsmen (see Chapter 5 below).
Amint már utaltunk rá, az Európai Ombudsman szorosan együtt működik a hozzá hasonló tagállami (nemzeti, illetve regionális) szervekkel az Ombudsmanok Európai Hálózata révén (lásd alább az 5. fejezetet).