natgillin/translations-raw huggingface dataset:
— Compatibility of the aid with the common market — Aid improving the financial situation of the recipient undertaking without being necessary for the attainment of the objectives laid down by Article 87(3) EC — Not compatible: judgment of 15 April 2008 (Nuova Agricast, C-390/06) . . . .
– A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód – 2000/78 irányelv: 2008. április 1-jei ítélet (Maruko, C-267/06. sz. ügy) . . . .
— Examination by the Commission — Compatibility of the aid with the common market — Incompatibility of aid which infringes the general principles of Community law such as the principle of equal treatment: judgment of 15 April 2008 (Nuova Agricast, C-390/06) . . . . . . . . . . .
– A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód – 2000/78 irányelv – Hatály: 2008. április 1-jei ítélet (Maruko, C-267/06. sz. ügy) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Planned aid — Examination by the Commission — Assessment of the validity of a Commission decision taken at the end of the preliminary investigation stage by reference to the information available at the time the decision was adopted: judgment of 15 April 2008 (Nuova Agricast, C-390/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 2577
– Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás – 1999/70 irányelv: 2008. április 15-i ítélet (Impact, C-268/06. sz. ügy) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Exemptions provided for in the Sixth Directive: judgment of 3 April 2008 (J.C.M. Beheer, C-124/07) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Munkavállalás és munkafeltételek – Egyenlő bánásmód – A részmunkaidős foglalkoztatásról kötött keretmegállapodásról szóló 97/81 irányelv: 2008. április 24-i ítélet (Michaeler és Subito, C-55/07. és C-56/07. sz. egyesített ügyek) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Member States’ option to apply a reduced rate to certain supplies of goods and services: judgment of 3 April 2008 (Zweckverband zur Trinkwasserversorgung und Abwasserbeseitigung Torgau-Westelbien, C-442/05) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Korlátozások – A munkavállalók szolgáltatások nyújtása keretében történő kiküldetése: 2008. április 3-i ítélet (Rüffert, C-346/06. sz. ügy) . . . . . . . .
I - 1817
Tagállamok
— Internal taxation — Taxation apt to protect other products indirectly: judgment of 8 April 2008 (Commission v Sweden, C-167/05) . . . . . . . .
– Kötelezettségek – Irányelvek végrehajtása – Kötelezettségszegés – Irányelv késedelmes végrehajtására alapított igazolás – Megengedhetetlenség: 2008. április 10-i ítélet (Bizottság kontra Olaszország, C-442/06. sz. ügy) . . . . .
Joined Cases C-14/06 and C-295/06
C-14/06. és C-295/06. sz. egyesített ügyek
European Parliament and Kingdom of Denmark v Commission of the European Communities
Európai Parlament és Dán Királyságkontraaz Európai Közösségek Bizottsága
(Directive 2002/95/EC — Electrical and electronic equipment — Restriction of use of certain hazardous substances — Decabromodiphenyl ether (‘DecaBDE’) — Commission Decision 2005/717/EC — Exemption of DecaBDE from the prohibition on use — Actions for annulment — Commission’s implementing powers — Infringement of the enabling provision)
„2002/95/EK irányelv – Elektromos és elektronikus berendezések – Egyes veszélyes anyagok alkalmazásának korlátozása – Deka-bromodifenil-éter (deka-BDE) – 2005/717/EK bizottsági határozat – A deka-BDE alkalmazási tilalom alóli mentesítése – Megsemmisítés iránti kereset – A Bizottság végrehajtási hatáskörei – A felhatalmazó rendelkezés megsértése”
Approximation of laws — Restriction of the use of hazardous substances in electrical and electronic equipment — Directive 2002/95 — Implementing powers conferred by the Council on the Commission — Limits
Jogszabályok közelítése – A veszélyes anyagok elektromos és elektronikus berendezésekben való alkalmazásának korlátozása – 2002/95 irányelv – A Tanács által a Bizottságra ruházott végrehajtási hatáskörök – Korlátok
(Art. 202, third indent, EC; European Parliament and Council Directive 2002/95, Arts 4(1) and 5(1); Commission Decision 2005/717)
(EK 202. cikk, harmadik francia bekezdés; 2002/95 európai parlamenti és tanácsi irányelv, 4. cikk, (1) bekezdés és 5. cikk, (1) bekezdés; 2005/717 bizottsági határozat)
Actions for annulment — Judgment annulling a measure — Effects — Limitation by the Court
Megsemmisítés iránti kereset – Megsemmisítést kimondó ítélet – Joghatások – A Bíróság általi korlátozás
(Art. 231, second para., EC; European Parliament and Council Directive 2002/95, Arts 4 and 5, and Annex, point 10; Commission Decision 2005/717)
(EK 231. cikk, második bekezdés; 2002/95 európai parlamenti és tanácsi irányelv, 4. cikk és 5. cikk, valamint a melléklet 10. pontja; 2005/717 bizottsági határozat)
that directive on certain substances and components, including DecaBDE, in that equipment, and must therefore be interpreted strictly.
való alkalmazása kapcsán előírt tilalom elve alóli mentesség feltételeit határozza meg, ezért pedig megszorítóan kell értelmezni.
Within the framework of the implementing powers, conferred by the Council on the Commission as provided for in the third indent of Article 202 EC, the limits of which must be determined by reference amongst other things to the essential general aims of the legislation in question, the Commission is authorised to adopt all the measures which are necessary or appropriate for the implementation of the basic legislation, provided that they are not contrary to it.
A Tanács által az EK 202. cikk harmadik francia bekezdése alapján a Bizottságra ruházott végrehajtási hatáskörök – amelyeknek a korlátait többek között a szóban forgó szabályozás alapvető általános célkitűzései alapján kell mérlegelni – keretében a Bizottság jogosult az alapszabályozás végrehaj -tásához szükséges vagy hasznos végrehajtási intézkedések elfogadására, feltéve hogy azok nem ellentétesek az alapszabályozással.
That decision, which is equivalent to a general exemption for the use of DecaBDE in electrical and electronic equipment, was adopted when the conditions laid down by the Community legislature in that Article 5(1) of Directive 2002/95 had not been met and runs counter to the objective pursued by that legislature of establishing the principle of the prohibition of the components referred to in that directive.
Márpedig az említett határozat – amely a deka-BDE elektromos és elektronikus berendezésekben történő alkalmazá -sára vonatkozó általános mentesítésnek felel meg – elfogadására anélkül került sor, hogy a közösségi jogalkotó által a hivatkozott 5. cikk (1) bekezdésében meghatározott feltételeket betartották volna, és ellentétben áll az e jogalkotó által elérni kívánt azon céllal, hogy lefektesse az ezen irányelvvel érintett alkatrészek tilalmának elvét.
In adopting that decision as regards the exemption of DecaBDE, the Commission thus infringed Article 5(1).
Ezért a Bizottság e határozat elfogadásával megsértette a hivatkozott 5. cikk (1) bekezdését, amennyiben e határozat a deka-BDE mentesítésére vonatkozik.
Commission Decision 2005/717 amending for the purposes of adapting to technical progress the Annex to Directive 2002/95 on the restriction of the use of certain hazardous substances in electrical and electronic equipment, which, inter alia, exempts all the polymeric applications of Decabromodiphenyl ether (DecaBDE), is based on that directive and, in particular, on Article 5(1)(b) thereof, which specifies the conditions for exemption from the principle of prohibition laid down in Article 4(1) of
A 2005/717 bizottsági határozat, amely a műszaki haladáshoz való hozzáigazítás céljából módosítja az egyes veszélyes anyagok elektromos és elektronikus berendezésekben való alkalmazásának korlátozásáról szóló 2002/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv mellékletét, és amely többek között mentesítette a deka-bromodifenil-éter (deka-BDE) valamennyi polimer alkalmazását, ezen az irányelven, különösen pedig annak 5. cikke (1) bekezdésének b) pontján alapul, amely az ugyanezen irányelv 4. cikkének (1) bekezdésében a bizonyos anyagok és alkatrészek, köztük a deka-BDE említett berendezésekben
Under the second paragraph of Article 231 EC the Court, if it considers it necessary, is to state which of the effects of a regulation which it has declared
Az EK 231. cikk második bekezdése értelmében, ha a Bíróság szükségesnek ítéli, megjelöli a semmisnek nyilvánított rendeletnek azokat a joghatásait,
PARLIAMENT AND DENMARK v COMMISSION to technical progress the Annex to that directive nine months before the prohibition on DecaBDE took effect, the Court may, even of its own motion, in order to take account of the interests of the undertakings concerned, maintain the effects of the annulled provision, on grounds of legal certainty, for a strictly necessary adaptation period.
PARLAMENT ÉS DÁNIA KONTRA BIZOTTSÁG történő módosításáról szóló 2005/717 határozatot kilenc hónappal azt megelőzően fogadta el, hogy a deka-BDE tilalma hatályossá vált, a Bíróság az érintett vállalkozások érdekeinek figyelembevétele céljából és a jogbiztonság elősegítése érdekében akár hivatalból is fenntarthatja a megsemmisített rendelkezés joghatásait a feltétlenül szükséges alkalmazkodási időszakra.
void are to be considered as definitive.
amelyek továbbra is fennmaradnak.
Such a provision can also be applied to a decision adopted to amend an annex contained in a directive.
Ez a rendelkezés az olyan határozatra is alkalmazható, amelyet valamely irányelv mellékletének módosítása érdekében fogadtak el.
Account taken of the fact that the dispute has essentially arisen over the manner in which Directive 2002/95 on the restriction of the use of certain hazardous substances in electrical and electronic equipment was drafted, particularly over the very complex relationship between Articles 4 and 5 of that directive and point 10 in the Annex thereto, and the fact that the Commission adopted Decision 2005/717 amending for the purposes of adapting
Figyelembe véve azt a tényt, hogy a jogvita lényegében az egyes veszélyes anyagok elektromos és elektronikus berendezésekben való alkalmazásának korlátozásáról szóló 2002/95 irányelv megszövegezésének módja, különösen a 4. és 5. cikke, valamint a mellékletének 10. pontja között fennálló rendkívül összetett viszony miatt keletkezett, valamint azt a tényt, hogy a Bizottság az említett irányelv mellékletének a műszaki haladáshoz való hozzáigazítás céljából
1 April 2008 *
SZ. EGYESÍTETT ÜGYEK
In Joined Cases C-14/06 and C-295/06,
A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (nagytanács)
European Parliament, represented by K. Bradley, A. Neergaard and I. Klavina, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, applicant in Case C-14/06,
A C-14/06. és C-295/06. sz. egyesített ügyekben, az EK 230. cikk alapján megsemmisítés iránt 2006. január 11-én (C-14/06. sz. ügy) és 2006. január 9-én (C-295/06. sz. ügy, amelyet eredetileg az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságán T-5/06. számon vettek nyilvántartásba) az Európai Parlament (képviselik: K. Bradley, A. Neergaard és I. Klavina, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg) felperesnek a C-14/06. sz. ügyben, a Dán Királyság (képviselik: J. Molde, B. Weis Fogh és J. Bering Liisberg, meghatalmazotti minőségben) felperesnek a C-295/06. sz. ügyben,
* Languages of the cases: English and Danish.
* Az eljárás nyelvei: angol és dán.
Kingdom of Denmark (Case C-14/06), represented by J. Molde, B. Weis Fogh and J. Bering Liisberg, acting as Agents,
PARLAMENT ÉS DÁNIA KONTRA BIZOTTSÁG támogatják őket: a Dán Királyság (C-14/06. sz. ügy) (képviselik: J. Molde, B. Weis Fogh és J. Bering Liisberg, meghatalmazotti minőségben), a Portugál Köztársaság (képviselik: L. Fernandes és M. J. Lois, meghatalmazotti minőségben), a Finn Köztársaság (képviseli: A. Guimaraes-Purokoski, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg), a Svéd Királyság (képviseli: A. Kruse, meghatalmazotti minőségben), a Norvég Királyság (képviselik: I. Djupvik és K. Waage, valamint K. B. Moen, meghatalmazotti minőségben, segítőjük: E. Holmedal advokat) beavatkozók,
Commission of the European Communities, represented by X. Lewis, M. Konstantinidis and H. Støvlbæk, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, defendant, supported by:
EGYESÍTETT ÜGYEK az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: X. Lewis, M. Konstantinidis és H. Støvlbæk, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg) alperes ellen, támogatja:
United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, represented by V. Jackson, acting as Agent, and by J. Maurici, barrister, intervener,
Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviseli: V. Jackson, meghatalmazotti minőségben, segítője: J. Maurici barrister) beavatkozó, benyújtott keresetei tárgyában,
THE COURT (Grand Chamber), composed of V. Skouris, President, C.W.A. Timmermans, A. Rosas (Rapporteur), K. Lenaerts and L. Bay Larsen, Presidents of Chambers, K. Schiemann, J. Makarczyk, P. Kūris, E. Juhász, E. Levits and A. Ó Caoimh, P. Lindh and J.-C. Bonichot, Judges,
A BÍRÓSÁG (nagytanács), tagjai: V. Skouris elnök, C. W. A. Timmermans, A. Rosas (előadó), K. Lenaerts és L. Bay Larsen tanácselnökök, K. Schiemann, J. Makarczyk, P. Kūris, Juhász E., E. Levits és A. Ó Caoimh, P. Lindh és J.-C. Bonichot bírák, főtanácsnok: Y. Bot, hivatalvezető: H. von Holstein hivatalvezető-helyettes,
PARLIAMENT AND DENMARK v COMMISSION having regard to the written procedure and further to the hearing on 4 December 2007, having decided, after hearing the Advocate General, to proceed to judgment without an Opinion, gives the following
PARLAMENT ÉS DÁNIA KONTRA BIZOTTSÁG tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2007. december 4-i tárgyalásra, tekintettel a főtanácsnok meghallgatását követően hozott határozatra, miszerint az ügy elbírálására a főtanácsnok indítványa nélkül kerül sor, meghozta a következő
By application registered as Case C-14/06 the European Parliament seeks the annulment of Commission Decision 2005/717/EC of 13 October 2005 amending for the purposes of adapting to technical progress the Annex to Directive 2002/95/EC of the European Parliament and of the Council on the restriction of the use of certain hazardous substances in electrical and electronic equipment (OJ 2005 L 271, p. 48) (‘the contested decision’).
A C-14/06. számon nyilvántartásba vett keresetlevelével az Európai Parlament az egyes veszélyes anyagok elektromos és elektronikus berendezésekben való alkalmazásának korlátozásáról szóló 2002/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv mellékletének a műszaki haladáshoz való hozzáigazítás céljából történő módosításáról szóló, 2005. október 13-i 2005/717/EK bizottsági határozat (HL L 271., 48. o., a továbbiakban: megtámadott határozat) megsemmisítését kéri.
By Order of the President of the Court of 10 July 2006, the Kingdom of Denmark, the Portuguese Republic, the Republic of Finland, the Kingdom of Sweden and the Kingdom of Norway were granted leave to intervene in support of the form of order sought by the Parliament, while the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland was granted leave to intervene in support of the form of order sought by the Commission of the European Communities.
A Bíróság elnöke 2006. július 10-i végzésével megengedte a Dán Királyság, a Portugál Köztársaság, a Finn Köztársaság, a Svéd Királyság és a Norvég Királyság számára a Parlament, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága számára pedig az Európai Közösségek Bizottsága kérelmeit támogató beavatkozást.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance of the European Communities on 9 January 2006, registered as Case T-5/06, the Kingdom of Denmark
Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának Hivatalához 2006. január 9-én benyújtott és T-5/06. számon nyilvántartásba vett keresetlevelével a Dán Királyság is kérte
By Order of 27 June 2006, the Court of First Instance declined jurisdiction under the fourth paragraph of Article 54 of the Statute of the Court of Justice and Article 80 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, so that the Court of Justice could rule on the application for annulment.
Az Elsőfokú Bíróság 2006. június 27-i végzésével a Bíróság alapokmánya 54. cikkének negyedik bekezdése és az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzatának 80. cikke alapján átengedte a hatáskörét annak érdekében, hogy a megsemmisítés iránti kérelemről a Bíróság dönthessen.
The case was registered at the Court of Justice as Case C-295/06.
A Bíróságon az ügyet C-295/06. számon vették nyilvántartásba.
By Order of the President of the Court of 13 September 2006, the Portuguese Republic, the Republic of Finland, the Kingdom of Sweden and the Kingdom of Norway were granted leave to intervene in support of the form of order sought by the Kingdom of Denmark, while the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland was granted leave to intervene in support of the form of order sought by the Commission.
A Bíróság elnöke 2006. szeptember 13-i végzésével megengedte a Portugál Köztársaság, a Finn Köztársaság, a Svéd Királyság és a Norvég Királyság számára a Dán Királyság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága számára pedig a Bizottság kérelmeit támogató beavatkozást.
By Order of the President of the Court of 16 November 2006, Cases C-14/06 and C-295/06 were joined for the purposes of the written procedure, to the extent to which it had not yet been completed, and for the purposes of the oral procedure and the judgment.
A Bíróság elnökének 2006. november 16-i végzésével a C-14/06. sz. és a C-295/06. sz. ügyeket az írásbeli szakasz – amennyiben az még nem fejeződött be – és a szóbeli szakasz lefolytatása, valamint az ítélethozatal céljából egyesítették.
The fifth, sixth and eleventh recitals in the preamble to Directive 2002/95/EC of the European Parliament and of the Council of 27 January 2003 on the restriction of the use of certain hazardous substances in electrical and electronic equipment (OJ 2003 L 37, p. 19) state as follows:
Az egyes veszélyes anyagok elektromos és elektronikus berendezésekben való alkalmazásának korlátozásáról szóló, 2003. január 27-i 2002/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 37., 19. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 31. kötet, 127. o.) (5), (6) és (11) preambulumbekezdésének szövege a következő:
‘(5) The available evidence indicates that measures on the collection, treatment, recycling and disposal of waste electrical and electronic equipment (WEEE) as set out in Directive 2002/96/EC of 27 January 2003 of the European Parliament
„(5) A rendelkezésre álló adatok rámutatnak, hogy szükségesek az elektromos és elektronikus berendezések hulladékainak begyűjtésére, kezelésére, újrafeldolgozására és ártalmatlanítására vonatkozó intézkedések, mint amilyeneket az
PARLIAMENT AND DENMARK v COMMISSION and of the Council on waste electrical and electronic equipment [OJ 2003 L 37, p. 24] are necessary to reduce the waste management problems linked to the heavy metals concerned and the flame retardants concerned.
PARLAMENT ÉS DÁNIA KONTRA BIZOTTSÁG elektromos és elektronikus berendezések hulladékairól szóló, 2003. január 27-i 2002/96/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv meghatároz, az érintett nehézfémekkel és gyulladásgátlókkal kapcsolatos hulladékgazdálkodási problémák enyhítése érdekében.
Even if WEEE were collected separately and submitted to recycling processes, its content of mercury, cadmium, lead, chromium VI, [polybrominated biphenyls (PBB)] and [polybrominated diphenyl ethers (PBDE)] would be likely to pose risks to health or to the environment.
Még ha az elektromos és elektronikus berendezések hulladékait szelektív hulladékgyűjtés keretében gyűjtik is össze, és adják át újrafeldolgozásra, azok higany, kadmium, ólom, króm(VI), valamint [polibrómozott bifenil (PBB)] és [polibrómozott difenil-éter (PBDE)] tartalma valószínűleg egészségügyi és környezeti kockázatot jelentene.
(6) Taking into account technical and economic feasibility, the most effective way of ensuring the significant reduction of risks to health and the environment relating to those substances which can achieve the chosen level of protection in the Community is the substitution of those substances in electrical and electronic equipment by safe or safer materials.
(6) A közösségi szinten kitűzött egészség- és környezetvédelem keretében az ezekkel az anyagokkal kapcsolatos egészségügyi és környezeti kockázatok jelentős csökkentésének leghatékonyabb módja az, ha ezeket az anyagokat – a műszaki és gazdasági megvalósíthatóság figyelembevételével – biztonságos vagy biztonságosabb anyagokkal helyettesítik az elektromos és elektronikus berendezésekben.
Restricting the use of these hazardous substances is likely to enhance the possibilities and economic profitability of recycling of WEEE and decrease the negative health impact on workers in re- cycling plants.
E veszélyes anyagok felhasználásának korlátozása valószínűleg javítja az elektromos és elektronikus berendezések hulladékai újrafeldolgozásának lehetőségét és gazdaságosságát, továbbá csökkenti az újrafeldolgozó üzemekben foglalkoztatottak egészségére gyakorolt káros hatásokat.
(11) Exemptions from the substitution requirement should be permitted if substitution is not possible from the scientific and technical point of view or if the negative environmental or health impacts caused by substitution are likely to outweigh the human and environmental benefits of the substitution.
(11) Mentesség a helyettesítő megoldások követelménye alól akkor engedélyezhető, ha tudományos és műszaki szempontból a helyettesítés nem lehetséges, illetve ha a helyettesítés által okozott káros környezeti vagy egészségügyi hatások várhatóan felülmúlják a helyettesítésből származó emberi és környezeti előnyöket.
Substitution of the hazardous substances in electrical and electronic equipment should also be carried out in a way so as to be compatible with the health and safety of users of electrical and electronic equipment (EEE).’
Továbbá az elektromos és elektronikus berendezésekben a veszélyes anyagok helyettesítését úgy kell elvégezni, hogy az összeegyeztethető legyen az elektromos és elektronikus berendezések felhasználóinak egészségével és biztonságával.”
Paragraphs 1 and 2 of Article 4 of Directive 2002/95, entitled ‘Prevention’, state:
A 2002/95 irányelv „Megelőzés” című 4. cikkének (1) és (2) bekezdése így rendelkezik:
National measures restricting or prohibiting the use of these substances in electrical and electronic equipment which were adopted in line with Community legislation before the adoption of this Directive may be maintained until 1 July 2006.
Az ezen irányelv elfogadása előtt a közösségi jogszabályokkal összhangban elfogadott, ezeknek az anyagoknak az elektromos és elektronikus berendezésekben való felhasználását korlátozó vagy tiltó nemzeti intézkedések 2006. július 1-jéig fenntarthatók.
Paragraph 1 of Article 5, which is entitled ‘Adaptation to scientific and technical progress’, provides:
Az irányelv „A tudományos és műszaki fejlődéshez történő hozzáigazítás” című 5. cikkének (1) bekezdése kimondja:
(b) exempting materials and components of electrical and electronic equipment from Article 4(1) if their elimination or substitution via design changes
[…] b) az elektromos és elektronikus berendezésekben használt anyagok és alkatrészek mentesítése a 4. cikk (1) bekezdésének rendelkezései alól, ha a tervezés