natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Therefore, the Ombudsman closed the case with a finding of no maladministration.
Az Ombudsman ezért hivatali visszásság megállapítása nélkül zárta le az ügyet.
Alleged failure to reply to an application from a Turkish Cypriot University
Egy ciprusi török egyetemtől érkezett kérelem megválaszolásának állítólagos elmulasztása
Summary of decision on complaint 2280/2006/MF against the European Commission
Az Európai Bizottság ellen benyújtott 2280/2006/MF panaszról szóló határozat összefoglalása
The complainant is the rector of the Eastern Mediterranean University (EMU), a Turkish Cypriot educational institution located in the northern part of Cyprus.
A panaszos a Ciprus északi részén található Keleti Mediterrán Egyetem (EMU), egy ciprusi török oktatási intézmény rektora.
In October 2004, the EMU applied to the Commission for an Erasmus University Charter (EUC).
2004 októberében az EMU Erasmus egyetemi chartát (EUC) kérelmezetta Bizottságtól.
A precondition for receiving an EUC was that the “national authority for education” should confirm the status of the EMU as an institution of higher education.
Az EUC elnyerésének egyik előfeltétele az volt, hogy a „nemzeti oktatási hatóság”
In his complaint to the Ombudsman, the complainant alleged that the Commission had failed to provide a reply to the EMU’s application for the EUC within a reasonable period of time and to provide an explanation for this avoidable delay.
Az Ombudsmanhoz intézettpanaszában a panaszos azt állította, hogy a Bizottság elmulasztottésszerű időn belül válaszolni az EMU EUC iránti kérelmére, és az elkerülhető késedelemre nem adott magyarázatot.
In its opinion, the Commission stated that the reason for its alleged failure to provide a prompt and formal reply to the EMU’s application was the absence of confirmation by the relevant authority that the EMU was an eligible institution.
A Bizottság véleményében kij elentett e, hogy az EMU kérelmére adandó azonnali, hivatalos válasz állítólagos elmulasztásának oka az volt, hogy a megfelelő hatóságtól nem kapott megerősítést arról, hogy az EMU részvételre jogosult intézmény-e.
On 12 May 2005, the Commission sent a le4 er to the EMU formally confirming that its application for a EUC had not been successful because it had not been recognised by the relevant national authority as eligible to participate in the Socrates/Erasmus programme.
A Bizottság 2005. május 12-én levelet küldött az EMU-nak, amelyben hivatalosan is megerősítette, hogy az EUC iránti kérelme nem volt sikeres, mivel a megfelelő nemzeti hatóság nem ismerte el a Socrates/Erasmus programban való részvételre jogosult intézményként.
The Ombudsman considered that the period of time which elapsed between the EMU’s application and the Commission’s reply of 12 May 2005 was not due to delays which could be a4 ributed to the Commission, but rather appeared to be due to the fact that the EMU refused to apply to the Ministry of Education in Nicosia for the status of an institution of higher education.
Az Ombudsman úgy vélte, hogy az EMU kérelme és a Bizottság 2005. május 12-i válasza közötteltelt idő nem a Bizottságnak tulajdonítható késedelemből eredt, hanem láthatólag inkább abból a tényből, hogy az EMU nem volt hajlandó a nicosiai Oktatási Minisztériumtól kérelmezni a felsőoktatási intézmény státust.
This issue of eligibility raised sensitive questions due to the political situation in Cyprus.
Ez a jogosultsági ügy a ciprusi politikai helyzet folytán érzékeny kérdéseket vetettfel.
The Commission could not be held responsible for delays which resulted directly from that political situation.
A Bizottság nem tehető felelőssé azért a késedelemért, amely az említettpolitikai helyzet egyenes következménye volt.
Furthermore, the Commission appeared to have regularly informed the complainant of the relevant steps taken to confirm the eligibility of the EMU’s application.
Ráadásul úgy tűnt, hogy a Bizottság rendszeresen tájékoztatta a panaszost az EMU által beadottkérelem jogosultságának megerősítése érdekében megtettmegfelelő lépésekről.
The Ombudsman further considered that it was not for the Commission to provide any detailed explanation as regards the behaviour of parties other than the Commission.
Az Ombudsman emellettúgy vélekedett, hogy nem a Bizottság feladata részletes magyarázatot adni a Bizottságon kívül bármelyik másik fél viselkedésére.
The Ombudsman also applauded the fact that the Commission appeared to have found an alternative practical solution which would help students and teachers in Northern Cyprus, by a � ording them opportunities which were similar to those resulting from the EUC.
Az Ombudsman ugyancsak üdvözölte azt a tényt, hogy a Bizottság láthatólag talált egy olyan alternatív gyakorlati megoldást, amely Észak-Ciprus diákjai és tanárai számára hasznos lesz, mivel az EUC-ből eredő lehetőségekhez hasonlókat kínál.
The Ombudsman therefore found no maladministration by the Commission as regards the complainant’s allegation.
Az Ombudsman ezért a panaszos állításával kapcsolatban nem állapított meg hivatali visszásságot a Bizottság részéről.
Allegedly inaccurate information on the Commission’s website
A Bizottság weboldalán megjelenő információ állítólagos pontatlansága
Summary of decision on complaint 2403/2006/(WP)BEH (Confidential) against the European Commission
Az Európai Bizottság ellen benyújtott 2403/2006/(WP)BEH (bizalmas) panaszról szóló határozat összefoglalása
The complaint related to allegedly wrong information given on the website of the Commission’s Directorate-General for Enterprise and Industry.
A panasz a Bizottság Vállalkozáspolitikai és Ipari Főigazgatóságának weboldalán megjelent, állítólagosan helytelen információra vonatkozott.
The relevant page was entitled “Protecting your ideas”.
A szóban forgó oldal címe „Az ötletek védelme” („Protecting your ideas”) volt.
In particular, the German version of the page stated that the Commission would take action against “Diebstahl von geistigem Eigentum”, that is, literally, “the of intellectual property”.
Az oldal német változata konkrétan azt is állította, hogy a Bizottság fellép a „Diebstahl von geistigem Eigentum”, azaz szó szerint a „szellemi tulajdon ellopása” ellen.
In this regard, the complainant alleged that “ideas” could not be protected by intellectual property rights, since such protection was reserved for inventions and works based on ideas, and that the notion of “the ” could not be applied to intellectual property rights.
Ezzel kapcsolatban a panaszos azt állította, hogy az „ötleteket” nem védhetik a szellemi tulajdonjogok, mivel az ilyenfajta védelem az ötleteken alapuló találmányoknak és műveknek van fenntartva, továbbá hogy a „lopás” fogalma nem alkalmazható a szellemi tulajdonjogokra.
Since both Commission statements would therefore have to be considered to be wrong, the complainant asked the Commission to remove them, in order to avoid misleading the target audience.
Mivel ilyenformán mindkét bizottsági kijelentést helytelennek kell tekinteni, a panaszos kérte a Bizottságtól ezek eltávolítását, hogy ne vezessék félre a célközönséget.
In its opinion, the Commission pointed out that the relevant information on its website formed part of an information package whose aim was to provide information on complex issues, such as the protection of intellectual property rights, to journalists but also to the general public, in clear and understandable language.
A Bizottság véleményében rámutatott , hogy a weboldalán szereplő érintettinformáció egy tájékoztató csomag része, amelynek célja, hogy összetettkérdésekről – például a szellemi tulajdonjogok védelméről –, világos, közérthető megfogalmazásban adjon felvilágosítást az újságíróknak, de egyszersmind a nagyközönségnek is.
It explained that the language it had used was in accordance with the language and concepts used by other international organisations.
Kifejtette, hogy az általa használt nyelvezet összhangban van a más nemzetközi szervezetek által használt nyelvezettel és fogalmakkal.
The Commission also stated that it had received very positive feedback from business organisations, which had made the information package available to their members. It concluded that the information provided on the website fulfilled the objective of providing information to the general public in a clear and understandable format.
A Bizottság ezenkívül kij elentett e, hogy kifejezett en pozitív visszajelzéseket kapottaz üzleti szervezetek részéről, amelyek a tájékoztató csomagot tagjaik rendelkezésére is bocsátották.
The Ombudsman pointed out that, in the interest of avoiding misleading information, the content provided by the Commission on its websites must be correct and accurate. At the same time, he
Összességében azt állapított a meg, hogy a weboldalon közölt információ teljesített e a nagyközönség világos, közérthető formában történő tájékoztatásának célját.
SUMMARIES OF DECISIONS underlined that this did not prevent the Commission from simplifying content, on its website, with a view to making the information contained in it as accessible as possible for the target audience.
Hangsúlyozta ugyanakkor, hogy ez a Bizottságot nem akadályozza meg abban, hogy a weboldalán megjelenő tartalmat leegyszerűsítse, annak érdekében, hogy az itt szereplő információk a célközönség számára a lehető legnagyobb mértékben hozzáférhetőek legyenek.
He concluded that, while arguably not fully satisfactory from an academic point of view, the simple and accessible terms conveyed, to a layperson, a basic notion of what intellectual property entailed.
Arra a megállapításra jutott , hogy bár tudományos szempontból vitatható, hogy az egyszerű, közérthető kifejezések teljesen megfelelőek-e, a laikusokkal alapszinten megértetik, mit jelent a szellemi tulajdonjogok fogalma.
Given that the website did not purport to give a complete and sophisticated explanation of intellectual property rights, the expressions used were su ciently clear.
Tekintve, hogy a weboldal nem is állította, hogy teljes körű, részletes magyarázattal szolgál a szellemi tulajdonjogokról, az itthasznált kifejezések kellőképpen világosak voltak.
The Ombudsman found that this view was confirmed by the practice of international organisations.
Az Ombudsman azt állapított a meg, hogy ezt az álláspontot a nemzetközi szervezetek gyakorlata is megerősíti.
On the basis of the above, the Ombudsman found no instance of maladministration corresponding to the complainant’s allegation.
A fentiek alapján az Ombudsman nem állapított a meg a panaszos állításának megfelelő hivatali visszásság fennállását.
Allegation about inaccurate and defamatory accusations against Greenpeace
A Greenpeace-szel szembeni pontatlan és rágalmazó vádakról szóló állítás
Summary of decision on complaint 2740/2006/TN against the European Commission
Az Európai Bizottság ellen benyújtott 2740/2006/TN panaszról szóló határozat összefoglalása
A Greenpeace report entitled Toxic Lobby, How the Chemicals Industry is trying to kill REACH8 referred to ”revolving doors” between the Commission and the lobbying chemical industry.
A Greenpeace Mérgező lobbi, avagy hogyan törekszik a vegyipar a REACH megölésére8 címmel kiadottjelentése utalt arra, hogy a Bizottság és a lobbizó vegyipar között „forgóajtó” biztosítja az átjárást.
The report defined this term as the tactic under which EC o cials and industry lobbyists were “trading working places among themselves”.
A jelentés ezt a kifejezést úgy definiálta, mint egy taktikát arra, hogy az EK tisztviselői és az ipari lobbisták „egymás között kereskedjenek a munkahelyekkel”.
It illustrated the alleged practice by providing information on the working relationships of certain persons with the Commission and the chemical industry.
A jelentés ezt az állítólagos gyakorlatot azzal szemléltette, hogy információkat közölt bizonyos személyeknek a Bizottsággal és a vegyiparral fennálló munkaviszonyairól.
A Commission spokesperson subsequently commented, in response to relevant questions put to him by the media, that “Regarding the ... individuals singled out, two of them have never actually worked on REACH.
A Bizottság egyik szóvivője ezt követően a médiában hozzá intézett ez irányú kérdésekre reagálva azt nyilatkozta, hogy „Ami a kiemelt egyéneket illeti, ketten közülük valójában soha nem dolgoztak a REACH-en.
So it is a mystery to me how one can possibly try to construct a claim of revolving doors, improper behaviour. (...) I u4 erly find these allegations unfounded, unfair and based on sloppy research”.
Rejtély számomra, hogy erre hogyan lehetettfelépíteni a forgóajtókról, helytelen magatartásról szóló vádakat. (…) A leghatározottabban kijelenthetem, hogy ezek az állítások megalapozatlanok, tisztességtelenek és hanyag kutatómunkán alapulnak”.
Greenpeace complained to the Ombudsman, alleging that the Commission had made inaccurate, misleading and defamatory accusations in relation to a study issued by Greenpeace.
A Greenpeace panaszt tett az Ombudsmannál, azt állítva, hogy a Bizottság pontatlan, félrevezető és rágalmazó vádakkal illette a Greenpeace által kiadott tanulmány kapcsán.
The Ombudsman concluded that this allegation had not been substantiated.
Az Ombudsman arra a következtetésre jutott , hogy ez az állítás nem megalapozott .
He noted, in particular, that, viewed in the context in which it was presented in the report9, the term “revolving doors” could reasonably be considered as calling into question the integrity of the persons concerned and the proper discharge of the duties imposed on them by the Sta� Regulations.
Megállapított a különösen, hogy a jelentésben szereplő szövegösszefüggésben9a „forgóajtó” kifejezést joggal lehetett úgy értelmezni, hogy megkérdőjelezi a szóban forgó személyek integritását és a személyzeti szabályzat által rájuk ruházott feladatokért való felelősségvállalásukat.
Such accusations were not duly substantiated in the report, which could reasonably explain why the spokesperson reacted strongly.
Az ilyen vádak a jelentésben nem voltak megfelelően alátámasztva, ami ésszerű magyarázatot adhat arra, hogy a szóvivő miért lépett fel határozottan. an.
While finding no instance of maladministration corresponding to the complainant’s allegation inquired into, the Ombudsman also underlined the importance of transparency in relation to lobbying activities exercised during the legislative procedures.
Bár a panaszos vizsgált állításának megfelelő hivatali visszásságot nem állapítottmeg, az Ombudsman ugyancsak hangsúlyozta az átláthatóság fontosságát a jogalkotói eljárások során gyakorolt lobbitevékenységgel kapcsolatban.
The Ombudsman acknowledged the importance a4 ached to this in the Commission’s ongoing initiative for increased openness10, which recognises that the question of lobbying is also related to the behaviour of current or former o cials and agents of the EU and is a ma4 er which is explicitly addressed in provisions of the Sta�
Az Ombudsman elismerte, hogy a fokozottnyitott ságért folyó bizottsági kezdeményezésben10nagy jelentőséget tulajdonítanak ennek, felismerve, hogy a lobbizás kérdése az EU jelenlegi vagy volt tisztviselőinek és ügynökeinek viselkedéséhez is kapcsolódik, és olyan kérdés, amellyel a személyzeti szabályzat rendelkezései külön foglalkoznak.
Regulations. The Ombudsman emphasised that the correct and thorough implementation of these provisions is essential to guarantee the achievement of the high standards of transparency that the EU considers are part of the legitimacy of any modern administration.
Az Ombudsman hangsúlyozta, hogy e rendelkezések helyes és alapos végrehajtása alapvető fontosságú ahhoz, hogy garantálni lehessen az átláthatóság magas szintjének elérését, ami az EU szerint minden modern közigazgatás legitimitásának része.
REACH is the new European chemicals regulation (Regulation (EC) No 1907/2006, OJ 2006 L 396, p.
A REACH a vegyi anyagokról szóló új európai rendelet (1907/2006 rendelet, HL 2006.
1) and stands for ”Registration, Evaluation and Authorisation of Chemicals”.
L 396., 1. o.), a rövidítés a vegyi anyagok regisztrálását, értékelését és engedélyezését jelenti („Registration, Evaluation and Authorisation of Chemicals”).
For instance, that the ”revolving doors” part of the report was illustrated by a wind-up doll and that, on the front page of the report, there was a marione4 e operated by a person whose face was not visible.
Például amiatt , hogy a jelentés „forgóajtós” részét egy felhúzható játék babával illusztrálták, a jelentés címoldalán pedig egy marionett bábu szerepelt, akit egy láthatatlan arcú ember mozgatott. .
More information on this ”European Transparency Initiative” is available on h4 p://ec.europa.eu/commission_barroso/kallas/transparency_en.htm
Az „európai átláthatósági kezdeményezésről bővebb információt talál a következő címen: htt p://ec.europa.eu/commission_barroso/kallas/transparency_en.htm
Refusal to provide public access to a finance contract
Egy finanszírozási szerződéshez való nyilvános hozzáférés megtagadása
Summary of decision on complaint 948/2006/BU against the European Investment Bank (EIB)
Az Európai Beruházási Bank (EBB) ellen benyújtott948/2006/BU panaszról szóló határozat összefoglalása
An NGO applied to the EIB for access to a finance contract concerning a railway modernisation project in Slovakia.
Egy NGO egy szlovákiai vasúti korszerűsítési projektről szóló finanszírozási szerződéshez kért hozzáférést az EBB-től.
In rejecting the application, the EIB relied on an exception in its rules on public access to documents which mentioned the obligation of professional secrecy and professional ethics, rules and practices applicable in the banking and financial sector.
Kérelmének elutasításakor az EBB a dokumentumokhoz való nyilvános hozzáférésről szóló szabályaiban biztosított kivételre támaszkodott , amely a szakmai titoktartási és szakmai etikai kötelezettségre, a banki és pénzügyi szektorban alkalmazandó szabályokra és gyakorlatokra hivatkozik.
The EIB informed the complainant, however, that it would have no objection to the disclosure of the finance contract by the borrower, or the Slovak Government.
Az EBB ugyanakkor tájékoztatta a panaszost, hogy nem lenne kifogása az ellen, ha a hitelfelvevő vagy a szlovák kormány nyilvánosságra hozná a finanszírozási szerződést.
In the complaint to the Ombudsman, the complainant argued that, by delegating responsibility for disclosure to the Member States’ authorities, the EIB discriminates against citizens who do not speak the language of the Member State concerned.
Az Ombudsmanhoz intézett panaszában a panaszos azt állította, hogy azzal, hogy a nyilvánosságra hozatalért való felelősséget a tagállami hatóságokra ruházza át, az EBB hátrányos megkülönböztetést alkalmaz azokkal az állampolgárokkal szemben, akik nem beszélik az érintett tagállam nyelvét.
The complainant also referred to the Aarhus Convention, which provides for an individual right of access to environmental information.
A panaszos ezenkívül hivatkozottaz Aarhusi Egyezményre, amely rendelkezik a környezeti információkhoz való hozzáférés egyéni jogáról.
In its opinion on the complaint, the EIB argued that, as a bank, it must ensure mutual trust with its counterparts, which have the legitimate right to expect that it will act within the established legal framework and will not divulge information protected by the obligation of banking confidentiality.
A panaszról szóló véleményében az EBB azzal érvelt, hogy bankként biztosítania kell a kölcsönös bizalmat a másik féllel, amelynek törvényes joga elvárni a banktól, hogy a megállapodottjogi kereteken belül járjon el, és ne tegye közzé a banki titoktartási kötelezettség által védettinformációkat.
In this regard, the EIB referred to its rules on public access, which had been updated from 28 March 2006 as part of its public disclosure policy.
Az EBB ebben a tekintetben hivatkozott a nyilvános hozzáférésről szóló szabályaira, amelyeket a nyilvánosságra hozatali politikája keretében 2006. március 28-ával frissített.
Both the old and the new rules provide for an exception for information covered by the obligation of professional secrecy.
A régi és az új szabályok egyaránt előírják a kivételt a szakmai titoktartási kötelezettség alá tartozó információk esetében.
The new rules reinforce the position by explicitly mentioning the non-disclosure of finance contracts.
Az új szabályok meg is erősítik ezt az álláspontot azáltal, hogy kifejezett en megemlítik a finanszírozási szerződések nyilvánosságra hozatalának mellőzését.
Finally, the EIB stated that it is commi4 ed to promoting access to information and that, for documents which are not available in all o cial EU languages, a translation can be considered whenever wide interest for a particular document arises.
Az EBB végezetül kij elentett e, hogy elkötelezett en támogatja az információkhoz való hozzáférést, valamint hogy az olyan dokumentumok esetében, amelyek nem érhetőek el az EU valamennyi hivatalos nyelvén, mérlegelni lehetne a fordítás lehetőségét minden olyan esetben, amikor egy bizonyos dokumentum iránt széles körű érdeklődés mutatkozik.
The Ombudsman’s decision recognized the EIB’s dual role as both a banking institution operating in the financial markets and a Community body.
Az Ombudsman határozatában elismerte, hogy az EBB kettős szerepet tölt be, mivel egyrészt a pénzügyi piacokon működő banki intézmény, másrészt közösségi szerv.
The Ombudsman considered that the EIB had been entitled to reject access on the basis of its old rules, which applied at the time.
Az Ombudsman úgy ítélte, hogy az EBB az akkor érvényben lévő régi szabályok alapján jogosan tagadta meg a hozzáférést.
The Ombudsman understood that, by also referring to its new rules, which explicitly mention the non-disclosure of fi finance contracts, the EIB indicated that the established practice was, in light of the confidential dential banking relationship between itself and its business partners, not to disclose finance contracts under any circumstances, and thus not to assess the possibility of partial disclosure.
Az Ombudsman úgy értelmezte, hogy az új szabályokra való hivatkozással, amelyek kifejezett en megemlítik a finanszírozási szerződések nyilvánosságra hozatalának mellőzését, az EBB jelezte, hogy a közte és üzleti partnerei közöttfennálló bizalmas banki viszonyra való tekintettel az a kialakult gyakorlat, hogy a finanszírozási szerződéseket semmilyen körülmények közöttnem hozzák nyilvánosságra, és ezáltal a részleges közzététel lehetőségét sem mérlegelik.
As regards the Aarhus Convention, the Ombudsman noted that Regulation 1367/200611 is binding on the EIB, but that it has been applicable only since 28 June 2007.
Az Aarhusi Egyezményt illetően az Ombudsman megjegyezte, hogy az 1367/2006 rendelet11 az EBB-re nézve kötelező, de csak 2007. június 28. óta alkalmazandó.
Thus it did not apply at the time of the complainant’s request.
Ilyenformán a panaszos kérésének időpontjában nem kellett alkalmazni.
As regards the possible problem of languages which citizens might encounter in addressing requests to national authorities, the Ombudsman made a further remark encouraging the EIB to consider contacting the national authorities in the future, in order to ascertain the possibility of total or, at least, partial disclosure of the finance contracts to which citizens request that it grant them public access.
Az állampolgárok által a nemzeti hatóságok megkeresésekor tapasztalt esetleges nyelvi problémákkal kapcsolatban az Ombudsman további észrevételt tett , szorgalmazva, hogy az EBB a jövőben mérlegelje a nemzeti hatóságokkal való kapcsolatfelvételt, hogy tisztázza az olyan finanszírozási szerződések teljes vagy legalább részleges nyilvánosságra hozatalának lehetőségét,
Alleged lack of compliance with national environmental law of a transport project financed by the European Investment Bank
A nemzeti környezetvédelmi törvény betartásának állítólagos elmulasztása az Európai Beruházási Bank által finanszírozott közlekedési projekt esetében
Summary of decision on complaint 1779/2006/MHZ against the European Investment Bank (EIB)
Az Európai Beruházási Bank (EBB) ellen benyújtott 1779/2006/MHZ panaszról szóló határozat összefoglalása