natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The selection criteria and the scales for project prioritisation, which were establishedintheform of'maximumscores'for LIFE III and LIFE+, aresummarisedin Table 2.
A LIFEIII és LIFE+ keretében „maximális pontszámként” meghatározott kiválasztási kritériumokat és projekt-rangsorolási értékeket a 2.táblázatfoglalja össze.
Special Report No 11/2003, recommendation after paragraph 89.
89. bekezdés után következő ajánlás.
For LIFE+ the technical quality of project proposalsiscurrently assessed byexternalcontractedevaluators, onthe basis ofthe selection criteria definedinthe Commission’s LIFE-Nature appli-cationand evaluation guides.
A LIFE+ esetében a projektjavaslatok technikai minőségétjelenleg külsőszerződéses értékelők vizsgálják a LIFE-Természet pályázati és értékelésirendszerérőlszóló bizottsági útmutatókban meghatározott kiválasztási kritériumok alapján.
Thisisinline with previous Court recommendationsfor using outside expertsto ensurethe neces-sarysegregation offunctions15.
Ez összhangban áll azzal akorábbiszámvevőszékiajánlással, hogyaszükséges hatáskörszétválasztás végett külsőszakértőket kelligénybe venni15.
However, each criterionis examined withreferenceto analytical questions hereafterreferredtoassubcriteria, whichallowsthe evaluators a highlevel of discretionin establishing project scoring.
Ugyanakkor mindenkritériumot egy elemzőkérdéssortükrében vizsgálnak(e kérdéseketitt alkritériumoknak nevezzük): ez nagyfokú önállóságot biztosít az értékelőknek a projektpontozás során.
Since the subcriteria that relate to each award criterion have not been weighted, every evaluator may attach a different priority to them.
Mivel az egyes odaítélési kritériumokhoz tartozó alkritériumokat nemsúlyozták, minden értékelő máskéntrangsorolhatja ezeket.
Consequently, evenif one or more of the subcriteria are not met, the project proposal can still receive a high score for the respective award criterion.
Így ha egy vagy több alkritérium nem teljesülis, a projektjavaslat még mindig kaphat magas pontszámot az illető alkritériumokat átfogó odaítélési kritériumra.
Thisis especiallytruefor sustainability aspects that are included as subcriteria under'conservation benefit' or'contributionto objectives' under LIFE III and LIFE+, respectively16.
Ez különösenigaz afenntarthatósági szempontokra, amelyek a LIFEIII-ban és a LIFE+-banis a „megőrzési haszon” ésa „hozzájárulásacélkitűzésekhez” alkritériumok alattszerepelnek16.
16For 2006 the subcriteria for the LIFE III 'conservation benefit' criterion were the following: value of the site/species/habitats, importance of the actions proposed, contribution to European conservation strategies, and sustainability of the actions.
haszon” kritérium alkritériumai a következők voltak: a hely/faj/élőhely értéke, a javasolt tevékenységek jelentősége, hozzájárulás az európai megőrzési stratégiákhoz, és a tevékenységek fenntarthatósága.
For 2007 the subcriteria for the LIFE+ 'contribution to objectives of LIFE+' criterion were the following: European importance, contribution to solving the problem targeted, contribution to the implementation, updating and development of Community environmental policy and legislation, continuity and permanence of the project results, sustainable contribution to solving the problem targeted.
2007-ben a LIFE + „hozzájárulás a LIFE+ célkitűzéseihez” kritérium alkritériumai a következők voltak: európai jelentőség; hogyan segíti a célzott probléma megoldását; hogyan segíti a közösségi környezetvédelmi politika, ill. joganyag végrehajtását, frissítését és fejlesztését; a projekteredmények folytonossága és folyamatossága, a célzott problémák megoldásához való fenntartható hozzájárulás.
THE COMMISSION’S LIFENATURE PROJECT SELECTION CRITERIA: MAXIMUM SCORESEXPRESSEDIN PERCENTAGES
A LIFETERMÉSZET PROJEKTJEINEK BIZOTTSÁGI KIVÁLASZTÁSI KRITÉRIUMAI: MAXIMÁLIS PONTSZÁMOK SZÁZALÉKBAN KIFEJEZVE
Award criteria
Odaítélési kritérium
Technical coherence Financial coherence
Technikai koherencia Pénzügyi koherencia
Conservation benefit Socio-economic and operational context Contribution to objectives European added value Complementarity
Megőrzési haszon Társadalmi-gazdasági és működési háttér Hozzájárulás a célkitűzésekhez Európai értéknövelő hatás Kiegészítőjelleg
Transnational character National added value *Total score
Határokon átnyúlójelleg Nemzeti értéknövelő hatás*Összpontszám
*'National added value' is only taken into account when projects of the same Member State have received the same overall scoring.
* A„nemzeti értéknövelő hatást”csak akkor veszik figyelembe, ha egyazon tagállam több projektje egyenlő pontszámot kapott.
The audit highlighted the fact that the relevance of the above mentioned sustainability-related criteria had beenconsiderably reduced from LIFE III to LIFE+ (see Table 2).
Az ellenőrzés kiemelte, hogy a fent említett fenntarthatósági kritériumok relevanciája a LIFE+-ban jelentősen csökkent a LIFEIII-hoz képest(lásd: 2. táblázat).
According to the Commission’sservices,this was necessaryin ordertoallowthe proposals referring to the three components (see paragraph1) to be evaluated by the same criteria and to compete withone another.
A Bizottságilletékesei szerint ez kikerülhetetlen volt, mert csak így lehet a három összetevőhöz kapcsolódójavaslatokat (lásd: 1. bekezdés) közös kritériumok alapján értékelni és egymássalversenyeztetni.
This approach has transformed the LIFE III evaluation guide’s more precise questions, that had been developed over the years,intovery general questions withlittleinformationvalue.
A megközelítés e változása miatt a LIFE III értékelési útmutatójánakévek munkájával kidolgozott, pontosabb kérdései helyébe nagyon általános, kisinformációértékkel bíró kérdésekléptek.
Overall,it was found that the amended LIFE+ selection criteria do notimprove the consideration given to sustainability and that they are not necessarily consistently applied.
Összességében megállapítható, hogy a LIFE+ módosított kiválasztási kritériumai nem javítják a fenntarthatóság mérlegelését, és alkalmazásuk sem tör-ténikfeltétlenül egységesen.
SCORING FOR SUSTAINABILITY
A FENNTARTHATÓSÁG PONTOZÁSA
Thereview oftheexternalevaluators’ filesshowedthat whilesignificant doubts were raised about the sustainability of the project results, high scores were nevertheless given inrespect oftherelevant criterion:
A külső értékelők aktáinakfelülvizsgálata kimutatta, hogy akkoris magas pontszámokat adtak a vonatkozó kritériumokra, amikorjelentős kételyek merültekfel a projekteredmé-nyekfenntarthatóságával kapcsolatban:
'Itis obviousthat habitatssuchasraised bogs,to be preserved oncereserved, will needcontinuous management. …Itis hopedthatsuchfunds will beavailableatthe end of the project, to take over the management costs on along term basis.' – 8 points out of 10 possible(good);
„Nyilvánvaló, hogy az olyan élőhelyek állapotát, mint a dagadólápok, helyreállításuk utániscsakfolyamatoskezelés mellettlehet megőrizni. …Csakremélnilehet, hogy aprojektvégénrendelkezésreállnak majdilyenpénzeszközök,hogyhosszútávon átvegyék a kezelési költségeket.” – alehetséges 10-ből 8 pontot kapott(jó);
'Whilst the needfor continuinginvasive removalis recognised by the government, no resourcesto dothisfollowing onfromthe projectareconfirmed.' – 17 points out of 25(good);
„Nohaakormány elismeri, hogyfolytatnikellaz elburjánzó növényzet eltávolítását, a projektet követően nincsenek erre biztosforrások.” – 25-ből 17 pont(jó);
'Additionalfunds will be required after the end of the project to maintain the conservation status of the habitats through recurring work to ensure recolonisation by exotic species.' – 22 points out of 25(excellent).
„A projektlefutása után további pénzeszközökrelesz szükség az élőhelyek védettségi állapotánakfenntartása érdekében, hogyidőszakosanismétlődő munkával sikerüljön újratelepíteni az egzotikusfajokat.” – 25-ből 22 pont(kiváló).
Theselection criteria have evolvedfollowingthelegislation and the experience acquired by the Commission.
A kiválasztási kritériumok a jogi szabályozáshoz, illetve a Bizottság tapasztalataihoz igazodva fejlődtek tovább.
Nevertheless,it was notedthatthe European Environment Agency(EEA)andthe European Topic Centre on Biological Diversity(ETC) have not been directlyinvolvedin the definition of the selection criteria despite theirexpertise onthe Natura2000 networkand on monitoring biodiversityin Europe(see paragraph 39).
Megállapítást nyertazonban, hogya Natura2000 hálózattalésazeurópai biodiverzitás nyomon követésével kapcsolatos szakértelmük ellenére sem az Európai Környezetvédelmi Ügynökséget(EEA),sem a Biológiai Sokféleség Európai Témaközpontját(ETC) nemvonták be közvetlenül a kiválasztási kritériumok meghatározásába(lásd: 39. bekezdés).
LONG SELECTION PROCESS
SOKÁ TART A KIVÁLASZTÁSI ELJÁRÁS
In principle, the revised selection procedure should not be a closed process, wherebyapplicantssendintheir proposalsand usually receive a reply only one year later (see Annex II).
Elvileg nemvolnaszabad, hogy a felülvizsgált kiválasztási eljárás olyan zárt folyamat legyen, amelyben a pályázók általában csak a pályázatok beküldése után egy évvel kapnak választ(lásd: II. melléklet).
Such longdelays–ascompared withsomesix monthsrequiredfor other projectsfinanced by EUfunds,suchasthe EAFRDandthe EFF – which are mostlyimposed byinterinstitutional procedures, can be a source of major constraintsfor projectimplementation, as key projectconditions may havesubstantiallychangedinthe meantime.
Az, hogy az eljárás ennyire elhúzódik, többnyire intézményközi eljárások függvénye, ám az uniós forrásokból finanszírozott más projekteknél, például az EMVA-nál és az EHA-nál szokásos hat hónaphoz képestis hosszúidőről van szó.
Forinstance,the purchase ofthelandinthetargeted conservation area may nolonger be possible or the key stakeholders nolongeravailable.Intwoaudited projectssuchincidents seriouslyjeopardised the projectlaunch.
Az ilyen késedelem erősen visszavetheti a projektvégrehajtást, hiszen időközbenjelentősen megváltozhatnakafőbb projektfeltételek: például a megőrzésre kijelölt területen már nemlehetséges földet vásárolni, vagy már nem elérhetőek alegfontosabb érintettek.
Despite the substantial efforts made bythe beneficiaries andthe Commission,thosein-cidents were only partlyremedied.
A kedvezményezettek és a Bizottság jelentős erőfeszítései ellenére ezeket az eseteket csak részben sikerült orvosolni.
IMPLEMENTATION OF PROJECTS
A PROJEKTEK VÉGREHAJTÁSA
In addressing whether the projects are properlyimplemented and monitored bythe Commission,the audit examined:
Annak ellenőrzése során, hogy megfelelő volt-e a projektek bizottsági végrehajtása és monitorozása, a következőket vizsgálták:
- whetherthereis adequate monitoringfocus onthe progress of projects and outputs;
- kellően összpontosít-ea monitorozása projektek előrehaladására és végtermékeikre;
- whether monitoring covers the achievement of project results (outcomes).
- kiterjed-ea monitorozása projekteredmények(végeredmé-nyek) elérésére.
WEAKNESSESIN MONITORING PROJECT OUTPUTS AND LONGTERM RESULTS
APROJEKTVÉGTERMÉKEKÉSHOSSZÚ TÁVÚEREDMÉNYEK MONITOROZÁSÁNAK HIÁNYOSSÁGAI
The Commission assigns a team of nature conservation experts to monitor projectimplementation.
A Bizottság a projektvégrehajtás monitorozásával egy-egy természetmegőrzési szakértői csoportot bíz meg.
Once a projectis approved, the monitors visit each project once a year to check progress. On the basis of these visits and the beneficiaries’ reporting, theyformu-late their technical assessment of the progress of the project.
Egy adott projekt jóváhagyása után a monitorozást végző szakértők évente egyszer a helyszínen ellenőrzik az előrehaladást, s e helyszíni ellenőrzések ésakedvezményezettek beszámolóialapján dolgozzákkia projekt előrehaladásáról szóló technikai értékelésüket.
The Commission decides onthe grants paymentsforthe projects on the basis ofthe beneficiaries’ reports alsotakinginto considera-tionthe monitor’simplementationreports.
A Bizottság akedvezményezettek beszámolóialapján,a monitorozástvégző szakértőkvégrehajtási beszámolóitisfigyelembevévehatároz a projektektámogatásáról.
As conservation experts, monitors can ensure that projectimple-mentationis professionally monitored and they have the potential toenhancetheexchange ofexperiencesandlessonslearnedin respect of similar issues between LIFE projects.
Természetvédelmiszakértőklévéna monitorozástvégzőkbiz-tosíthatjáka projektvégrehajtásszakmai nyomonkövetését,és a LIFE-projekteken belüli hasonlótémákatilletően elősegíthetik atapasztalatcserétésatanulságok megosztását.
However, the audit highlightedthefollowingtypes ofshortcomingsin14 projects out of the 35 visited due to the monitoring strategy and approach adopted bythe Commission:
Azellenőrzés a 35 helyszínen ellenőrzött projektből 14-nél mégis az alábbi típusú hiányosságokattártafel, amelyekért a Bizottság monitorozási stratégiája és megközelítése okolható:
- insufficient monitoring of project results(see paragraphs 32, 34, 35, 36);
- nem megfelelően monitorozták a projekteredményeket(lásd: 32.,34., 35., 36. bekezdés);
- acceptance of projectchangesincases ofsubstantial modi-ficationstothe grant agreement(see paragraph 33);
- olyan változtatásokat is elfogadtak a projektben, amelyek atámogatási megállapodásjelentős módosulásávaljártak (lásd: 33. bekezdés);
- deficient checking oftheimplementation of delayed actions atthe end of projects(see paragraph 58); and
- a projektekvégén hiányosan ellenőriztékaz elhalasztottin-tézkedések végrehajtását(lásd: 58. bekezdés);
- insufficient checking of the existence and content of management contracts(see paragraphs 64 and 67).
- nem ellenőrizték kellően az irányítási szerződések meglétét éstartalmát(lásd: 64. és 67. bekezdés).
The Commission requires beneficiaries to calculate their costs for everyaction definedinthe grantagreementtoserveasa basis forsubsequent monitoring. However,thesecostcategories per actionare not usedforthefinalreporting.
A Bizottság megköveteli, hogy a kedvezményezettek a támogatási megállapodásban meghatározott minden intézkedés esetében szá-mítsákki aköltségeiket, mert ez akésőbbi monitorozás alapjául szolgál.
This meansthatthe Commission does not monitor the financial cost categories that would allowit to compare the costs per action carried out during theprojectimplementation withthoseenvisagedinthegrant agreements and additional clauses. Accordingly, the Commission hasno basison whichtocompareactualcosts withthosethat were budgetedinthe proposal.
A záróbeszámolóban azonban ezek azintézkedésenkénti költségkategóriák nemszerepelnek: másszóvala bizottsági monitoring figyelmen kívül hagyja azokat a pénzügyi költségkategó-riákat,amelyekrévén összehasonlíthatnáa projektvégrehajtása során történtintézkedések egyenkénti költségeit azokkal, amelyeket a támogatási megállapodások és az azokhozfűzött záradékok előirányoznak.Ígytehát nincsen olyanfogózó, amelynek alapján a Bizottság összevethetné a tényleges költségeket a javaslatban előirányzottakkal.
Theauditidentifiedvariousreasons whysome projects did not fully achieve their foreseen results (outputs).
Azellenőrzésfeltárta,hogy milyenkülönbözőokok miattnem született meg egyes projektek minden tervezett eredménye(vég-terméke).
In four cases, the foreseen acquisition ofland could not be realised and, therefore, the conservation measures could not beimplemented as planned.
Négy esetben aterületektervezett megvásárlását nem lehetett végrehajtani, s így lehetetlenné vált a megőrzésiintéz-kedések terv szerinti végrehajtása.
The Commissionreactedeither byacceptingthe withdrawal of therelatedinvestments or by amendingthe grant agreement by alteringtheinitial objectives.
A Bizottságilyenkor vagy elfogadta a kapcsolódó befektetések visszavonását, vagy módosította a támogatási megállapodásokban szereplő eredeti célkitűzéseket.
Although notconsideredto bea breach of the formal requirements, such amendments are only acceptable provided that the general objectives of the initial project proposalare notsubstantiallyaltered; however,in onecaseau-dited theforeseen results of the project changed considerably as it was alteredfrom wetlandstoraised bog habitats andfailedto interconnect existing nature protectedsites(see Box 2).
Ez ugyan nem tekinthető az alaki követelmények megszegésének, ám azilyen módosítás csak akkor elfogadható, ha ezzel nem vál-toznaklényegesen az eredeti projektpályázat általános célkitűzései; márpedig az egyik ellenőrzött esetben a projekt elvárt ered-ményeijelentősen megváltoztak, ugyanis az élőhely vizes terület helyett dagadólápra módosult, és nem kötött össze már meglévő természetvédelmiterületeket(lásd: 2. háttérmagyarázat):
INITIAL OBJECTIVES NOT ACHIEVED
NEM ÉRTÉK EL AZ EREDETI CÉLOKAT
ALIFE project, involving an EU contribution of 2 million euro, is located in an SPA designated underthe Birds Directive.
Egy 2 millió eurós uniós hozzájárulást tartalmazó LIFE-projekt színhelye a madárvédelmi irányelv értelmében kijelölt különleges madárvédelmiterület.
It intended to create a continuous wetlandarea with integrated fen sections attracting a variety of migratory birds, primarily as a resting area.
Az újon-nanlétrejövőterületnek már meglévő alterületeket kellett összekötnie.
The newarea wouldconnect existingsubsites.Forthisreasonthe main measure ofthe grant agreement was the purchase oflandin three core subsitesin order tointerlink the existing state-owned parcels and to create the preconditions forimplementing rehumidification measures.
Ezért atámoga-tási megállapodásbanfőintézkedésként a háromlegfontosabb alterület egyes részeinek megvásárlásaszerepelt, hogya márállamitulajdonbanlévő parcellákat összekapcsolva megteremtsék afeltételeket az újranedvesítésiintézkedések végrehajtásához.
Duetostrong oppositionfromlocalfarmers,the project hadto beamended: Zone 2 of 52 ha hadto be dropped and only 80,5 ha(78 %)instead ofthe planned 103 ha could be purchasedin the other two zones.
A helyi gazdák erőteljestiltakozása miatta projektet módosítanikellett:az 52 hektáros 2.zónáróllemondtak,a másik két zónában pedig a tervezett 103 hektár helyett csak 80,5 hektárt (78%) vásároltak meg.
To compensatefor theloss of surface, another subsite aiming attherestoration ofraised bogsinstead of wetlands was accepted.
A területveszteség ellentételezésére befogadtak a projektbe egy másik alterületet: a célitt nem vizes élőhely, hanem dagadóláp helyreállítása lett.
Thefinal results of the project approved by the selection procedure show, however, that the project failed as regards the achievement ofthe original objectives ofrevitalising fens and wetlands, onthe one hand, and connectingthe different biotopes onthe other hand.Instead, measures onraised bogs werecarried outthatstillincludedsome ofthe targetedspecies, but with a completely newset of habitats and projectsites.
Akiválasztási eljárásbanjóváhagyott projekt végeredményeinek tanúsága szerint azonban a projekt nemtudta elérni eredeticéljait:sema mocsarak ésvizes élőhelyek újjáé-lesztését,sem a különböző biotópok összekötését. Ehelyett a dagadólápokra vonatkozó intézkedésekre került sor, amelyek ugyan egyes célzottfajokraisirányultak, ám teljesen új élőhelyekkel és projekthelyszínekkel.
The audit revealed nine cases of costlyinvestmentsinitems with verylimited utility or with no tangibleimpact on the species and habitats conservationstatus(see Box 3).
Az ellenőrzés kilenc olyan esetettártfel, amikor költséges beru-házásokvajmicsekély haszonnal,illetveelhanyagolható hatás-saljártakafajok és élőhelyekvédettségiállapotára nézve(lásd: 3. háttérmagyarázat).
Progress towards a morefavourable conservation status can only be assessed if targeted and indicative species are monitored.
Azt, hogy történt-e előrelépés a kedvezőbb védettségi állapot felé, csak egyeskiválasztottfajok ésreferenciafajok monitorozásával lehetellenőrizni.
The beneficiaryis not onlyrequiredtoreport on projects physi-callycompleted butalso onchangesintheconservationstatus offragile species or habitats duringthe projectimplementation.
Akedvezményezetteknek nemcsakafizikailag befejezett projektekrőlkell beszámolniuk,hanemasérülékeny helyzetű fajok vagy élőhelyek védettségi állapotában a projekt-megvalósítássorán bekövetkezett változásokról is.
However,the monitoringcarried out by many beneficiariescon-centrated onthe measurement of project outputs(see Box 4).
Számos kedvezményezett mégis elsősorban a projekt végtermékeire összpontosítva végzett monitorozást(lásd: 4. háttérmagyarázat).
ACTION NOT COSTEFFECTIVE
EGY NEM KÖLTSÉGHATÉKONYINTÉZKEDÉS
The main objective ofa project wastoreduce ortoeliminatetherisk ofcollisionand of electrocution of birds withthe electricity network.
Azegyik projektfőcéljaazvolt, hogy csökkentse vagy kiküszöbölje annak kockázatát, hogy a madarak nekiütközzenek az elektromos hálózatnak, vagy az megrázza őket.
One action visitedconcernedthe developmentofanew1,9kmunderground mediumtensionlinetoreplaceaformer overheadlineatthecost of 66 000 euros.
A helyszínen ellenőrzött egyikintézkedés értelmében a korábbifelsővezeték helyett 66 000 euróért egy új,föld alatti 1,9 km-es áramvezetéketfektettekle.
However,the overheadline was nolongerin use as the sole customer had become bankrupt many years previously, and consequently the building which the cable supplied was nolonger being used.
Csakhogy afelsővezetéket már korábban sem használták, mivel az egyetlen helyi ügyfél évekkel azelőtt csődbe ment, és az épület, amelybe a kábel elvitte az áramot, üresen állt.
Without any guarantee of electricity being used, LIFEfundingshould not havefinancedthereplacement ofthe unused overhead powerlines.
Ha nem biztosított az áramhasználat, felesleges volt LIFE-támogatásból finanszírozni a nem használtfelsővezeték cseréjét.
INSUFFICIENT MONITORING OF PROJECT RESULTS
A PROJEKTEREDMÉNYEK ELÉGTELEN MONITOROZÁSA
A project receiving EU aid of more than 0,5 million euro, aimed at the rehumidification of a degraded bog, thereby restarting the development of typical bog vegetation and fauna.
Egytöbb mint 0,5 millió EUR támogatásban részesülő projekt egy degradált dagadóláp újranedvesítéséreirányult, hogy újraindítsa a tipikus lápnövényzet és lápi fauna kialakulását.
The mainthreats are usually drainage and eutrophicationthroughfertiliser, whichis either transported by wind or by polluted water comingfrom the surrounding,intensively exploited agriculturalland.
Azilyenfolyamatotrendszerint elsősorban a víz elvezetődésefenyegeti,illetve az, hogy az akár a szél hátán, akár a környékbeli túlművelt mezőgazdaságiterületek szennyezettvizévelérkező műtrágyaelnövényesedéstidézelő.
The monitoring of the waterlevel, as foreseen and carried out during the project, served only to measure whether the action worked from the technical point of view andsucceededinincreasingthe waterlevel.
Avízszinttervszerinti monitorozása,amelyrea projekt közben sor is került, csak annak felmérésére szolgált, hogy azintézkedés technikai szempontból sikerült-e és megemelte-e a víz szintjét.
This projecttook an unusual approach byflooding the whole bog, the success of which was even calledinto question bythe monitoringteam onseveral occasions.
Ebben a projektben azt a szokatlan megközelítést választották, hogy az egész lápot elárasztották, aminek a sikerét a monitorozást végző csoportis több alkalommal kétségbe vonta.
However, whilethe beneficiaryreported regularly ontheincreased waterlevels achieved,there was no collection of data onthe impact of these changes on theindicative species, such as sphagnum,in order to provide evidencetoshow whetherthe objective ofthe projecti.e.the development oftargeted raised bogs, had beenachieved.
A kedvezményezett ugyan a vízszintsikeres emelkedésérőlszámolt berendszeresen, ám arról nem gyűjtöttek adatokat, hogy ez hogyan hatott a referenciafajokra, például a tőzegmohára, pedig ezzel lett volna bizonyítható, hogy elérték a projekt célját, vagyis a megcélzott dagadólápokélesztését.
The monitoringcarried out, gives noindication ofthe results ofthe method employed.
Azelvégzett monitorozás nemszolgálazalkalmazott módszer eredményeirőlszóló adatokkal.
FLOODING OF A BOG FOR SPECIES AND HABITAT CONSERVATION PURPOSES
A LÁPELÁRASZTÁS A FAJ ÉS ÉLŐHELYMEGŐRZÉST SZOLGÁLJA