natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Those requirements are implemented through Article 20(4) of the basic antidumping Regulation No 384/96, which provides that final disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which the Commission intends to recommend to the Council the adoption of definitive measures must be given in writing to the undertakings concerned, which implies that any changes must be disclosed as soon as possible.
E követelményeket a 384/96 dömpingellenes alaprendelet 20. cikke érvényesíti, amely (4) bekezdésében úgy rendelkezik, hogy az érintett vállalkozásokat írásban kell értesíteni az azon tényekről és megfontolásokról szóló végleges tájékoztatóról, amelyek alapján a Bizottság végleges intézkedések elfogadására tesz javaslatot a Tanácsnak, ami azt jelenti, hogy az ilyen módosításokról a lehető legrövidebb időn belül tájékoztatni kell a feleket.
The purpose of the final disclosure document provided for by Article 20(4) of the basic antidumping Regulation No 384/96 is disclosure, during the administrative procedure, of the essential facts and considerations on the basis of which the Commission intends to recommend to the Council the imposition of definitive measures.
A 384/96 dömpingellenes alaprendelet 20. cikkének (4) bekezdésében említett végleges tájékoztatónak az a funkciója, hogy kifejtse a közigazgatási eljárás során azokat az alapvető tényeket és megfontolásokat, amelyek alapján a Bizottság azt tervezi, hogy a Tanács részére végleges intézkedések meghozatalát javasolja.
It is intended to inform all interested parties of the proposed guidelines and to obtain observations from them in that regard and does not constitute an act adversely affecting a person concerned or conferring rights.
Arra irányul, hogy az érintett feleket tájékoztassák a tervezett iránymutatásokról, valamint begyűjtsék az ezzel kapcsolatos észrevételeiket, és nem képez olyan jogi aktust, amely sérelmet okozna vagy jogokat keletkeztetne.
As it is open to amendment in the light of the observations received, the position set out by the Commission is necessarily provisional, as is clear from the last sentence of that provision; accordingly, it is not necessary for the definitive statement of reasons to contain any explanation as to why the findings in a final general disclosure document on which the Commission reversed its position are unfounded.
Mivel a Bizottság által kifejtett álláspont a kapott észrevételektől függően módosulhat, ezért az e rendelkezés utolsó mondatában foglaltaknak megfelelően szükségképpen ideiglenesnek tekintendő, és emiatt a végleges rendelet indokolásának nem kell kifejtenie, hogy mennyiben megalapozatlanok a végleges tájékoztatóban foglalt azon következtetések, amelyeket a Bizottság visszavont.
Since Article 20(4) of the basic regulation makes express reference to ‘different facts and considerations’, it also requires that alteration of the assessment of factual information that remains unchanged be communicated to the interested parties, so that they can submit their observations in that regard.
Mivel az alaprendelet 20. cikkének (4) bekezdése kifejezetten „eltérő tényekre és megfontolásokra” utal, megköveteli, hogy a változatlan tényekkel kapcsolatos új értékelésről szintén tájékoztassák az érintett feleket annak érdekében, hogy kifejthessék ezek tárgyában az észrevételeiket.
The principle of respect for the rights of the defence is a fundamental principle of Community law, whereby the undertakings affected by an investigation preceding the adoption of a regulation introducing definitive antidumping duties must be placed in such a position
A védelemhez való jog tiszteletben tartásának elve a közösségi jog egyik alapelve, amelynek értelmében a végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló rendeletek elfogadását megelőző vizsgálati eljárással érintett vállalkozásoknak
It follows from Article 20(5) of the basic regulation that submission by the Commission of its proposal for definitive measures to the Council cannot take place before expiry of a 10-day timelimit
Az alaprendelet 20. cikkének (5) bekezdéséből az következik, hogy a Bizottság a végleges intézkedésekre vonatkozó javaslatát nem küldheti a Tanács részére a végleges tájékoztatónak az említett
following final disclosure being given to those undertakings, which ensures that any representations made by the undertakings which are likely to have significant consequences for the content of the final act are actually taken into account by the Commission before submission of the proposal to the Council.
vállalkozás részére történő megküldésétől számított azon tíznapos határidő letelte előtt, ami lehetővé teszi annak biztosítását, hogy a Bizottság a javaslatának Tanács részére történő megküldése előtt figyelembe vegye a vállalkozások azon esetleges észrevételeit, amelyeknek fontos következményei lehetnek a végső jogi aktus tartalmára nézve.
However, failure to comply with that timelimit can result in annulment
Ugyanakkor e határidő betartásának elmulasztása csak abban az esetben vezethet a Tanács rendeletének megsemmisítéséhez, ha e
(see paras 63-67, 69, 71)
63–67., 69., 71. pont)
FOSHAN SHUNDE YONGJIAN HOUSEWARES & HARDWARE v COUNCIL JUDGMENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (Sixth Chamber)
FOSHAN SHUNDE YONGJIAN HOUSEWARES & HARDWARE KONTRA TANÁCS AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (hatodik tanács)
Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd, established in Foshan (China), represented by J.-F. Bellis, lawyer, and G. Vallera, Barrister, applicant, v Council of the European Union, represented by J.-P. Hix, acting as Agent, assisted initially by B. O’Connor, Solicitor, and P. Vergano, lawyer, and subsequently by B. O’Connor and E. McGovern, Barrister, defendant, supported by
A T-206/07. sz. ügyben, a Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd (székhelye: Foshan [Kína], képviselik: J.-F. Bellis ügyvéd és G. Vallera barrister) felperesnek az Európai Unió Tanácsa (képviseli: J.-P. Hix, meghatalmazotti minőségben, segítői kezdetben: B. O’Connor solicitor és P. Vergano ügyvéd, később: O’Connor és E. McGovern barrister) alperes ellen, támogatják: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: H. van Vliet és Talabér-Ricz K., meghatalmazotti minőségben), * Az eljárás nyelve: francia.
2008 — CASE T-206/07 by
29-I ÍTÉLET – T-206/07. SZ.
Vale Mill (Rochdale) Ltd, established in Rochdale (United Kingdom),
ÜGY illetve a Vale Mill (Rochdale) Ltd (székhelye: Rochdale [Egyesült Királyság]), a Pirola SpA (székhelye: Mapello [Olaszország]) és a Colombo New Scal SpA (székhelye: Rovagnate [Olaszország]),
Italian Republic, represented by I. Braguglia, acting as Agent, assisted by W. Ferrante, avvocato dello Stato, interveners,
(képviselik őket: G. Berrisch és G. Wolf ügyvédek) valamint az Olasz Köztársaság (képviseli: I. Braguglia, meghatalmazotti minőségben, segítője: W. Ferrante, avvocato dello Stato) beavatkozók, a Kínai Népköztársaságból és Ukrajnából származó vasalódeszkák behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2007. április 23-i 452/2007/EK tanácsi rendeletnek (HL L 109., 12. o.) a felperes által gyártott vasalódeszkák behozatalára dömpingellenes vámot kivető részének megsemmisítése iránt benyújtott keresete tárgyában,
FOSHAN SHUNDE YONGJIAN HOUSEWARES & HARDWARE v COUNCIL THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Sixth Chamber), composed of M. Jaeger, acting President, A.W.H. Meij (Rapporteur) and V. Vadapalas, Judges,
FOSHAN SHUNDE YONGJIAN HOUSEWARES & HARDWARE KONTRA TANÁCS AZ EURÓPAI KÖZÖSSÉGEK ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁGA (hatodik tanács), tagjai: M. Jaeger tanácselnök, A. W. H. Meij (előadó) és V. Vadapalas bírák, hivatalvezető: K. Pocheć tanácsos, tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2007. december 13-i tárgyalásra, meghozta a következő
The second indent of the first subparagraph of Article 2(7)(c) of Council Regulation (EC) No 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community (OJ 1996 L 56, p.
Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i, később módosított 384/96/EK tanácsi rendelet (HL 1996.
1) as amended (‘the basic regulation’), provides that a claim for market economy treatment (MET) must contain sufficient evidence that the producer has ‘one clear set of basic accounting records which are independently audited in line with international accounting standards and are applied for all purposes’.
L 56., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 10. kötet, 45. o.) (a továbbiakban: az alaprendelet) 2. cikk (7) bekezdés c) pont első alpontjának második franciabekezdése úgy rendelkezik, hogy a piacgazdasági feltételek alapján működő vállalkozások számára fenntartott bánásmód alkalmazása iránti kérelemnek tartalmaznia kell az arra vonatkozó megfelelő bizonyítékokat, hogy a gyártó „egyetlenegy átlátható könyvelést vezet, amelyet a nemzetközi számviteli szabályoknak megfelelően független könyvvizsgálat alá vetnek, és amelyet minden területen alkalmaznak”.
The second subparagraph of Article 2(7)(c) of the basic regulation provides:
Az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdése c) pontjának második alpontja a következőképpen rendelkezik:
‘A determination whether the producer meets the abovementioned criteria shall be made within three months of the initiation of the investigation, after specific consultation of the Advisory Committee and after the Community industry has been given an opportunity to comment.
„A vizsgálat megkezdésétől számított három hónapon belül döntést hoznak [helyesen: állást kell foglalni] arról, hogy a gyártó megfelel-e a fent említett kritériumoknak, miután külön konzultációkat folytattak a tanácsadó bizottsággal, és miután a Közösség érintett gazdasági ágazata számára lehetőséget biztosítottak az észrevételek megtételéhez.
This determination shall remain in force throughout the investigation.’
Ez a döntés az egész vizsgálat folyamán hatályban marad”.
Moreover, Article 20(4) and (5) of the basic regulation provides:
Ezenfelül az alaprendelet 20. cikkének (4) és (5) bekezdése úgy rendelkezik, hogy:
It shall be made … as soon as possible and, normally, not later than one month prior to a definitive decision or the submission by the Commission of any proposal for final action pursuant to Article 9. … Disclosure shall not prejudice any subsequent decision which may be taken by the Commission or the Council but where such decision is based on any different facts and considerations, these shall be disclosed as soon as possible.
Ennek […] a lehető legrövidebb időn belül, rendszerint legkésőbb a végleges határozat, vagy a 9. cikk szerinti, a végső intézkedésre irányuló javaslat Bizottságnak történő benyújtása előtt egy hónappal meg kell történnie. […] A nyilvánosságra hozatal a Bizottság vagy a Tanács által meghozható döntéseket nem befolyásolja, de amennyiben ezek a döntések eltérő tényeken és szempontokon alapulnak, azokat a lehető legrövidebb időn belül nyilvánosságra kell hozni.
Background to the case
A jogvita előzményei
Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd (‘the applicant’) is a company established in Foshan (China), which manufactures and exports ironing boards inter alia to the European Union. II - 8
A Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd (a továbbiakban: a felperes) egy Foshanban (Kína) letelepedett cég, amely vasalódeszkákat gyárt és exportál, többek között az Európai Unió országaiba. II - 8
On 4 February 2006 the Commission published a notice of initiation of an antidumping proceeding concerning imports of ironing boards originating in the People’s Republic of China and Ukraine (OJ 2006 C 29, p. 2).
2006. február 4-én a Bizottság értesítést tett közzé a Kínai Népköztársaságból és Ukrajnából származó vasalódeszkák behozatalára alkalmazandó dömpingellenes eljárás megindításáról (HL 2006. C 29., 2. o.).
On 23 February 2006 the applicant submitted a claim for MET under Article 2(7)(b) of the basic regulation.
2006. február 23-án a felperes az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdése b) pontja szerinti kérelmet terjesztett elő aziránt, hogy megkapja a piacgazdasági feltételek alapján működő vállalkozásoknak járó státuszt.
On 3 April 2006 the applicant sent the Commission its answers to the antidumping questionnaire.
2006. április 3-án a felperes tájékoztatta a Bizottságot a dömpingellenes kérdőívre adott válaszairól.
Investigations for the purposes of establishing whether the applicant could be granted MET and determining the normal value of the products in question on the Chinese market were carried out by the Commission from 20 to 23 June 2006 at the applicant’s registered office and on 26 June 2006 at the registered office of a company linked to the applicant established in Hong Kong.
Arra vonatkozóan, hogy a felperes megkaphatja-e a piacgazdasági feltételek alapján működő vállalkozásoknak járó státuszt, illetve, hogy meghatározásra kerüljön a szóban forgó termékek rendes értéke a kínai piacon, a Bizottság 2006. június 20–23. között a felperes székhelyén, valamint 2006. június 26-án a felperessel kapcsolatban álló társaság székhelyén, Hong Kongban vizsgálatot végzett.
By letter of 11 August 2006 the Commission informed the applicant that it did not consider that it met the criterion laid down in the second indent of the first subparagraph of Article 2(7)(c) of the basic regulation and that it could not therefore be granted MET.
2006. augusztus 11-i levelével a Bizottság arról tájékoztatta a felperest, hogy véleménye szerint nem felel meg az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdése c) pontja első albekezdése második franciabekezdésében foglalt kritériumnak, és ezért nem kaphatja meg a piacgazdasági feltételek alapján működő vállalkozásoknak járó státuszt.
In the Commission’s view, the applicant’s accounting records and the audit reports were not in line with International Accounting Standards (‘IAS’).
A Bizottság szerint ugyanis a felperes könyvelése, valamint könyvvizsgálói jelentései nem felelnek meg a nemzetközi számviteli szabályok (International Accounting Standards, a továbbiakban: az IAS-szabályok) előírásainak.
The applicant submitted its observations in reply on 1 September 2006.
A felperes 2006. szeptember 1-jén válaszként előterjesztette észrevételeit.
By letter of 15 September 2006 the Commission responded to the observations made by the applicant and informed the latter of its decision not to grant it MET.
2006. szeptember 15-i levelével a Bizottság a felperes által előterjesztett észrevételekre válaszolt, és tájékoztatta őt azon döntéséről, hogy nem adja meg részére a piacgazdasági feltételek alapján működő vállalkozásoknak járó státuszt.
On 30 October 2006 the Commission adopted Regulation (EC) No 1620/2006 imposing a provisional antidumping duty on imports of ironing boards originating in the People’s Republic of China and Ukraine (OJ 2006 L 300, p.
2006. október 30-án a Bizottság elfogadta a Kínai Népköztársaságból és Ukrajnából származó vasalódeszkák behozatalára vonatkozó ideiglenes dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2006. október 30-i 1620/2006/EK bizottsági rendeletet (HL L 300., 13. o.) (a továbbiakban: ideiglenes rendelet).
13) (‘the provisional regulation’). That regulation confirmed rejection of the applicant’s claim for MET and imposed a provisional duty of 18.1% on imports of ironing boards manufactured by it.
E rendelet megerősítette a felperes piacgazdasági feltételek alapján működő vállalkozásoknak járó státusz megadása iránti kérelmének elutasítását és 18,1%-os ideiglenes vámot vetett ki az általa gyártott vasalódeszkák behozatalára.
On 1 December 2006 the applicant submitted observations on the provisional regulation.
2006. december 1-jén a felperes észrevételeket terjesztett elő az ideiglenes rendeletre vonatkozóan.
On 18 January 2007 it submitted further observations focusing solely on the MET determination issue.
2007. január 18-án további észrevételeket terjesztett elő, ezúttal kizárólag a piacgazdasági feltételek alapján működő vállalkozás státuszának meghatározásával kapcsolatban.
On 19 January 2007 the applicant submitted oral observations during a hearing at the Commission’s headquarters.
2007. január 19-én a felperes szóbeli észrevételeket terjesztett elő a Bizottság székhelyén tartott meghallgatás során.
Subsequently it sent official statistics to the Commission concerning Chinese monthly imports of steel products during 2004 and 2005.
Később hivatalos statisztikákat közölt a Bizottsággal a vasipari termékeknek a 2004-es és 2005-ös év egyes hónapjaiban Kínából történt behozatalára vonatkozóan.
By letter of 20 February 2007, the Commission sent the applicant a final general disclosure document and a specific disclosure document.
2007. február 20-i levelével a Bizottság kézbesített a felperesnek egy végleges általános tájékoztatót, valamint egy egyedi tájékoztatót.
In the first document the Commission stated its intention to grant the applicant MET.
Az elsőben a Bizottság közölte azon szándékát, hogy megadja a felperesnek a piacgazdasági feltételek alapján működő vállalkozás státuszát.
The Commission stated, on the one hand, that the flaws in the company’s accounting practices noted at the provisional measures stage had no significant impact on the financial results entered in the accounts and, on the other hand, that the incompleteness of the accounts, first, did not raise any problem as regards information on export sales since the Commission had already approved those data when it was in a position to check their reliability and, second, was not decisive as regards domestic sales, since they were not sufficiently significant to be representative.
Ugyanis a Bizottság egyrészt úgy vélte, hogy a vállalkozás könyvvitelében tapasztalható hiányosságok, amelyekre az ideiglenes intézkedések szakaszában rámutattak, nincsenek jelentős hatással a könyvelésbe átírt pénzügyi eredményekre, másrészt pedig, hogy a könyvelés hiányos mivolta nem okoz problémát a kivitelre vonatkozó adatokat illetően, hiszen a Bizottság már elfogadta ezen adatokat akkor, amikor módja nyílt azok megbízhatóságáról meggyőződni, másodszor pedig ez nem volt meghatározó a belső értékesítéseket illetően, mivel azok nem voltak olyan jelentősek, hogy azokat reprezentatívnak lehessen minősíteni.
The Commission therefore stated that, in those circumstances, the normal value should be established on
A Bizottság ezért e körülmények között rámutatott arra, hogy a rendes értéket
FOSHAN SHUNDE YONGJIAN HOUSEWARES & HARDWARE v COUNCIL the basis of production costs and that the cost of steel was an essential element of these. In that regard, the Commission considered that the Chinese official statistics relating to steel imports submitted during the administrative procedure confirmed the reliability of the company’s accounting data with regard to the cost of steel and thus enabled the normal value to be calculated on the basis of the value established in China. 14
FOSHAN SHUNDE YONGJIAN HOUSEWARES & HARDWARE KONTRA TANÁCS a gyártási költségek alapján kell meghatározni, amelyek sorában az acél költsége alapvető tényező. E tekintetben a Bizottság úgy vélte, hogy az acél importjára vonatkozó hivatalos kínai statisztikák, amelyeket a közigazgatási eljárás folyamán terjesztettek elő, megerősítik a vállalkozás könyvelési adatainak megbízhatóságát az acél költségének tárgyában, és így a Kínában számtanilag képzett érték alapján lehetővé teszik a rendes érték kiszámítását. 14
By letter of 2 March 2007, the complainants who instigated the antidumping proceeding submitted their observations on the final general disclosure document of 20 February 2007.
2007. március 2-i levelükkel a panaszosok a dömpingellenes eljárás megindításakor közölték észrevételeiket a 2007. február 20-i végleges általános tájékoztatóval kapcsolatban.
They maintained, on the one hand, that the applicant did not meet the criterion set out in the second indent of the first subparagraph of Article 2(7)(c) of the basic regulation and, on the other hand, that in any event the last sentence of Article 2(7)(c) of the basic regulation precluded the institutions from amending the MET during the proceeding.
Egyrészt azt állították, hogy a felperes nem felel meg az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdése c) pontja első alpontjának második franciabekezdésében foglalt kritériumnak, másrészt, hogy az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdése c) pontjának utolsó mondatával mindenféleképpen ellentétes, ha az intézmények az eljárás közben módosítják a piacgazdasági feltételek alapján működő vállalkozás státuszának meghatározását.
On 6 March 2007 the Advisory Committee set up under Article 15 of the basic regulation (‘the Advisory Committee’) examined the working document that had been submitted to it by the Commission on 20 February 2007.
2007. március 6-án az alaprendelet 15. cikkének megfelelően létrehozott tanácsadó bizottság (a továbbiakban: a tanácsadó bizottság) megvizsgálta a Bizottság által 2007. február 20-án részére kézbesített munkaanyagot.
A number of the members of the Advisory Committee protested the granting of MET to the applicant.
A tanácsadó bizottság több tagja tiltakozott a piacgazdasági feltételek alapján működő vállalkozás státuszának a felperes részére történő megadása ellen.
By fax of 23 March 2007 the Commission sent the applicant the revised final general disclosure document and the revised specific disclosure document, in which it announced that it had reversed its position of 20 February 2007 with regard to granting the applicant MET.
2007. március 23-i telefaxával a Bizottság kézbesítette a felperesnek a módosított végleges általános tájékoztatót és a módosított egyedi tájékoztatót, amelyekkel tudatta, hogy felülvizsgálta 2007. február 20-i álláspontját a piacgazdasági feltételek alapján működő vállalkozás státuszának a felperes részére történő megadását illetően.
The Commission considered, inter alia, that the applicant’s practice of offsetting and grouping sales transactions together in its accounts on a summary basis, contrary to the accrual basis, constituted an infringement of the IAS, which was incompatible with the requirements laid down in Article 2(7)(c) of the basic regulation.
A Bizottság ugyanis úgy vélte, hogy többek között a felperes azon gyakorlata, amely a bevételek és a kiadások kiegyenlítéséből, valamint abból áll, hogy az értékesítéseket a könyvelésben összesített módon rögzíti – ellentétben a kötelezettségvállalás keletkezésekor való könyvelésbe vétel elvével –, az IAS-szabályok megsértését képezi, ami összeegyeztethetetlen az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdése c) pontjában előírt követelményekkel.
On 23 March 2007 the Commission also sent the members of the Advisory Committee the revised final working document for consultation.
2007. március 23-án a Bizottság konzultáció céljából megküldte a tanácsadó bizottság tagjainak is a módosított, végleges munkaanyagot.
That document was approved by the Advisory Committee on 27 March 2007 upon conclusion of a written procedure.
E dokumentumot a tanácsadó bizottság 2007. március 27-én, az írásbeli szakasz során jóváhagyta.
The timelimit set for the applicant to submit its observations on the revised final general disclosure document and the revised specific disclosure document was 29 March 2007.
A felperes részére a módosított végleges általános tájékoztatóra és a módosított egyedi tájékoztatóra vonatkozó észrevételeinek megtételére megállapított határidő 2007. március 29-e volt.
By letter of 29 March 2007, the Commission extended that timelimit to 2 April 2007, at the applicant’s request, and told the applicant that it had granted it access to the non-confidential file with effect from 27 March 2007, adding that no new information had been added to that file during the preceding two weeks.
2007. március 29-én a Bizottság a felperes kérelmére e határidőt 2007. április 2-áig meghosszabbította, és felhívta a figyelmét arra, hogy hozzáférést enged számára az ügyiratokhoz, amelyek 2007. március 27-től kezdve már nem bizalmasak, hozzátéve, hogy azok a megelőző két hét során nem bővültek új információval.