natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In support of its contention, the appellant advances arguments based on the text of those provisions, on other provisions of Article 6 of Regulation No 3887/92 and on general principles of Community law.
Másrészről a belga hatóságoknak azután, hogy egy bizonyos ellenőrzési módszer mellett határoztak, azt alkalmazniuk is kellett volna, és biztosítaniuk kellett volna, hogy az ellenőrzések a 3887/92 rendelet 6. cikke (1) bekezdésének megfelelően hatékonyak legyenek.
Finally, in the Commission’s view, the tolerance margin under Article 6(7) of Regulation No 3887/92 concerns on-the-spot checks exclusively.
Végül a Bizottság álláspontja szerint a 3887/92 rendelet 6. cikkének (7) bekezdése szerinti tűréshatár kizárólag a helyszíni ellenőrzésekre vonatkozik.
The Commission’s own recommendations, which the appellant has cited, certainly provide for the application
A felperes által hivatkozott ajánlásai valóban előírják bizonyos
Before I embark on an analysis of those arguments, I would point out — as, moreover, did the Court of First Instance in the judgement under appeal — that it is established caselaw that where the Commission
Mielőtt ezen érvek részletesebb vizsgálatába kezdenénk, emlékeztetünk arra – mint ahogyan azt az Elsőfokú Bíróság is teszi a megtámadott ítéletében –, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat értelmében, amennyiben
BELGIUM v COMMISSION to take the appropriate action in response to this and, secondly, that their conduct when faced with this anomaly did not constitute an appropriate response, since that response ought to have consisted in the adoption of the measures omitted.
BELGIUM KONTRA BIZOTTSÁG a támogatás iránti kérelem „potenciális szabálytalanságára utal”, és hogy arra a belga hatóságoknak megfelelő módon reagálniuk kellett volna, másodsorban pedig azt, hogy a belga hatóságoknak a fenti rendellenesség esetén tanúsított magatartását nem lehetett megfelelő reakciónak minősíteni, mivel az az elmulasztott intézkedések meghozatala lett volna.
refuses to charge certain expenditure to the EAGGF on the ground that it was incurred as a result of a breach of Community rules for which a Member State can be held responsible, the Commission is not required to demonstrate exhaustively that the checks carried out by the Member States are inadequate or that the figures supplied by them are incorrect, but is required to provide evidence of the serious and reasonable doubt it entertains concerning the checks carried out by the national authorities or concerning the correct application of the Community law in force.
a Bizottság azon okból tagadja meg bizonyos kiadásoknak az EMOGA általi finanszírozását, hogy ezeket a közösségi jog valamely tagállamnak felróható megsértése idézte elő, nem az e tagállam által végrehajtott ellenőrzések elégtelenségét vagy az ez utóbbi által átadott számok szabálytalanságát köteles kimerítően bizonyítani, hanem a nemzeti hatóságok által elvégzett ellenőrzések vagy a hatályos közösségi szabályozás helyes alkalmazása tekintetében támadt komoly és ésszerű kétségére kell bizonyítékot szolgáltatnia.
The reason for this mitigation of the burden of proof on the Commission is that it is the State which is best placed to collect and check the data required for the clearance of EAGGF accounts, and which is consequently required to adduce the most detailed and comprehensive evidence that its checks are actually carried out and, if appropriate, that the Commission’s assertions are incorrect. 47
A bizonyítási teher ezen, a Bizottság javára történő könnyítésének az a magyarázata, hogy a tagállam van leginkább abban a helyzetben, hogy az EMOGA számláinak elszámolásához szükséges adatokat összegyűjtse és megvizsgálja, következésképpen a tagállamot terheli az ellenőrzései valóságosságára vonatkozó részletesebb és teljes bizonyíték szolgáltatása és adott esetben a Bizottság állításai pontatlanságának bizonyítása. 46
At paragraph 52 of the judgment under appeal, the Court of First Instance acknowledged that the Community legislation in force at the relevant time did not expressly require the Belgian authorities to adopt the measures omitted in response to the anomalies that were uncovered.
A megtámadott ítélet 52. pontjában az Elsőfokú Bíróság elismerte, hogy az érintett időszakban hatályos közösségi szabályozás nem tartalmazott kifejezett kötelezettséget arra nézve, hogy a belga hatóságok a megállapított eltérés esetén meghozzák az elmulasztott intézkedéseket.
However, it deduced that obligation, by implication, from Article 8 of Regulation No 3508/92 and Art -icles 6(1) and 9(2) of Regulation No 3887/92.
Ezt a kötelezettséget a 3508/92 rendelet 8. cikkéből, valamint a 3887/92 rendelet 6. cikke (1) bekezdéséből és 9. cikke (2) bekezdéséből származtatta.
The question essentially raised by the first three limbs of the second ground of appeal is, in substance, whether the Court of First Instance did not thus misconstrue the scope of the obligations which those provisions impose upon the Member States.
A második jogalap első három részében feltett kérdés lényegében arra irányul, hogy az Elsőfokú Bíróság helyesen értelmezte-e a tagállamokra a fenti rendelkezések alapján háruló kötelezettség terjedelmét.
It follows that the Court of First Instance was right to focus, in its analysis, on ascertaining whether the results of the checks which the Commission carried out were such as to cause it to entertain serious and reasonable doubt it concerning the effectiveness of the checks which the Belgian authorities had conducted in this case.
Ebből következik, hogy az Elsőfokú Bíróság helyesen járt el, amikor elemzésével annak igazolására törekedett, hogy vajon a Bizottság által végzett ellenőrzések eredményei alkalmasak voltak-e arra, hogy komoly és ésszerű kétségeket keltsenek benne a jelen ügyben a belga hatóságok által végzett ellenőrzések hatékonyságára vonatkozóan.
In that connection, in relation to the first complaint raised by the Commission in the summary report, the Court of First Instance upheld the complaint, after first finding that a positive discrepancy between the declared area and the GIS area constituted ‘an anomaly indicating a potential irregularity in the aid application’, and that the Belgian authorities were required
E tekintetben a Bizottság által az összefoglaló jelentésben emelt első kifogást illetően az Elsőfokú Bíróság a kifogás elfogadásáról határozott, miután elsősorban azt állapította meg, hogy a bejelentett terület és a SIG-terület közötti pozitív eltérés olyan jellegű, hogy
47 — Case C-335/03 Portugal v Commission [2005] ECR I-2955, paragraph 68, and the caselaw cited therein.
46 – A C-335/03. sz., Portugália kontra Bizottság ügyben 2005. április 14-én hozott ítélet (EBHT 2005., I-2955. o.) 68. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.
It is true that, according to the Court’s caselaw, as cited by the Court of First Instance, the obligation to adopt certain supervisory measures and inspection procedures not expressly imposed on the Member
Az igaz, hogy a Bíróságnak az Elsőfokú Bíróság által is hivatkozott ítélkezési gyakorlatából az következik, hogy még ha a vonatkozó közösségi szabályozás kifejezetten nem is kötelezi a tagállamokat arra,
States by the Community rules on the matter in question may be implied from the fact that, under the rules in question, it is for the Member States to apply the arrangements for the premiums in issue and to organise an effective system of inspection and supervision.
ÜGY hogy meghatározott felügyeleti intézkedéseket és ellenőrzési módokat vezessenek be, e kötelezettség közvetetten abból a tényből is eredhet, hogy a szóban forgó szabályozás értelmében a tagállamok feladata a támogatási intézkedések alkalmazása és az ellenőrző és felügyeleti rendszer megszervezése.
48 the correct utilisation of Community resources, that the Member States are required to set up comprehensive administrative checks and on-the-spot inspections, thus guaranteeing the proper observance of the substantive and formal conditions for the grant of the premiums in question. 49
47 különösen a közösségi források megfelelő felhasználásának kötelezettsége fényében értelmezzük, akkor e rendelkezésekből az következik, hogy a tagállamoknak az adminisztratív és helyszíni ellenőrzések olyan összességét kell megszervezniük, amelyek lehetővé teszik annak biztosítását, hogy a támogatások odaítélésének anyagi és alaki feltételeit megfelelő módon tiszteletben tartsák. 48
It does not seem to me, in this case, that that obligation can give rise to the consequences which the Commission and Court of First Instance have drawn from it vis-à-vis the Belgian authorities.
A jelen esetben számunkra nem tűnik úgy, hogy a fenti kötelezettség a belga hatóságokra háruló olyan következményekkel járhat, amelyeket a Bizottság és az Elsőfokú Bíróság abból levont.
More particularly, in addition to Article 8(1) of Regulation No 729/70 and the corresponding Article 8(1) of Regulation No 1258/99, which place the Member States under a general obligation to take the measures necessary to satisfy themselves that transactions financed by the Fund are actually carried out and are executed correctly, to prevent and deal with irregularities and to recover sums lost as a result of irregularities or negligence, it is necessary to cite Article 8(1) and (2) of Regulation No 3508/92, which require the Member States to carry out administrative checks on aid applications, supplemented by on-the-spot checks covering a sample of agricultural holdings, as well as Article 6(1) of Regulation No 3887/92, according to which administrative and on-the-spot checks are to be made in such a way as to ensure effective verification of compliance with the terms under which aids and premiums are granted.
Különösen, azon túlmenően, hogy a 729/70 rendelet 8. cikkének (1) bekezdése, és az 1258/1999 rendelet ennek megfelelő 8. cikkének (1) bekezdése a tagállamokat általános jelleggel arra kötelezi, hogy megtegyék azokat az intézkedéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy meg lehessen győződni az EMOGA által finanszírozott ügyletek tényleges megvalósulásáról és szabályszerű végrehajtásáról, hogy megakadályozzák és kezeljék a szabálytalanságokat és hogy behajtsák a szabálytalanság, illetve gondatlanság miatt elvesztett összegeket, meg kell említeni a 3508/92 rendelet 8. cikkének (1) és (2) bekezdését is, amelynek értelmében a tagálla -moknak a támogatási kérelmekre vonatkozóan adminisztratív ellenőrzéseket kell végezniük, amelyeket a mezőgazdasági gazdaságokat reprezentáló mintát lefedő helyszíni ellenőrzésekkel kell kiegészíteni, valamint a 3887/92 rendelet 6. cikke (1) bekezdését, amely értelmében az adminisztratív és helyszíni ellenőrzéseket oly módon kell elvégezni, hogy biztosítsák a támogatási feltételek tiszteletben tartásának hatékony ellenőrzését.
The integrated administration and control system established by Regulation No 3508/92 and Regulation No 3887/92 (‘the IACS’) is designed, according to the Court, ‘to make administrative and control mechanisms more effective’.
A Bíróság szerint a 3508/92 rendelettel és a 3887/92 rendelettel bevezetett integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer (a továbbiakban: SIG) célja, hogy „az adminisztratív és ellenőrzési mechanizmusokat hatékonyabbá tegye.”
It is based, for that purpose, first and foremost on the declarations farmers provide in the aid ap -plications.
Ezért elsődlegesen a gazdálkodók által a támogatás iránti kérelemben tett bejelentéseken alapul.
The Court has pointed out that ‘[a]n effective procedure presupposes that the information to be provided by an applicant for aid [pursuant to Article 6 of Regulation No 3887/92] is complete and accurate from the outset in order that he may make a proper application for the grant of compensatory payments and avoid the imposition of penalties’. 50
A Bíróság rámutatott arra, hogy a „hatékony eljárás azt feltételezi, hogy a támogatásra pályázó által szolgáltatott információk kezdettől fogva teljesek és pontosak legyenek, hogy a pályázó számára lehetővé váljon, hogy a kompenzációs kifizetések odaítéléséhez megfelelő kérelmet nyújtson be, és elkerülje a szankciók alkalmazását”. 49
It is clear from those provisions, viewed in the light of the obligation of sincere cooperation with the Commission embodied in Article 10 EC, as regards, more particularly,
Ha a fenti rendelkezéseket a Bizottsággal való jóhiszemű együttműködésnek az EK 10. cikkben előírt kötelezettsége,
49 — Germany v Commission, paragraph 20, and Spain v Commission, paragraph 36.
48 – Lásd a fent hivatkozott Németország kontra Bizottság ügyben 1990. június 12-én hozott ítélet 20., és Spanyolország kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 36. pontját.
48 — Germany v Commission, paragraph 16, and Spain v Commission, paragraph 35.
49 – A C-63/00. sz., Schilling és Nehring ügyben 2002. május 16-án hozott ítélet (EBHT 2002., I-4483. o.) 34. pontja.
50 — Case C-63/00 Schilling and Nehring [2002] ECR I-4483, paragraph 34.
47 – A fent hivatkozott Németország kontra Bizottság ügyben 1990. június 12-én hozott ítélet 16. és a Spanyolország kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 35. pontja.
The Court has further held that ‘[t]he grant of aid under the IACS involves procedures relating to a large number of applications’, consequently, ‘[t]he effective protection of the financial interests of the Community in such a context entails that the recipients of aid take an active part in the correct implementation of those procedures and take responsibility for the correctness of the amounts granted to them under the IACS’. 51
A Bíróság továbbá rámutatott arra, hogy „a SIGC (Integrált Igazgatási és Ellenőrzési Rendszer) jogcímén odaítélt támogatások végrehajtása során az eljárások jelentős számú kérelemre vonatkoznak”, következésképpen „ilyen körülmények között a Közösség pénzügyi érdekeinek hatékony védelme feltételezi a támogatások kedvezményezettjeinek aktív részvételét a fenti eljárások megfelelő lefolytatásában, és azt, hogy felelősséget vállalnak a számukra a SIGC keretében odaítélt összegek megalapozottságáért.” 50
In the system set in place by Regulations Nos 3508/92 and 3887/92, the on-the-spot checks — including those carried out to verify the accuracy of the area declared in the aid applications — are, therefore, designed to provide a means of verification which is of limited scope (sampling) and is framed by a series of provisions which both regulate how the checks are to be carried out (see Articles 6(7) and 7(1) of Regulation No 3887/92) and also clearly specify the circumstances in which they are to be carried out.
Következésképpen a 3508/92 és a 3887/92 rendelettel létrehozott rendszerben a helyszíni ellenőrzés – ideértve a támogatás iránti kérelmekben bejelentett területek pontosságának igazolása céljából végzett ellenőrzést is – korlátozottan alkalmazható (mintán alapuló) ellenőrzési eszköznek tekinthető, és olyan rendelkezések vonatkoznak rá, amelyek nemcsak az ellenőrzések lefolytatásának módját szabályozzák (3887/92 rendelet 6. cikk (7) bekezdés és 7. cikk (1) bekezdés), hanem annak feltételeit is egyértelműen előírják.
In that context, Article 6(4) of the regulation provides that the competent national authority is to select the premium or aid applications which are to be subject to on-the-spot checks ‘on the basis of a risk analysis and an element of representativeness of the aid applications submitted.’
E tekintetben a fenti rendelet 6. cikkének (4) bekezdése előírja, hogy az illetékes nemzeti hatóságok határozzák meg a helyszíni ellenőrzés tárgyát képező támogatási kérelmek körét „a kockázatelemzés és a benyújtott támogatási kérelmek reprezentatív mintája alapján.”
According to the Court, it is apparent from the provisions of Regulations Nos 3508/92 and 3887/92 that ‘the national authorities are not required, or above all able, to carry out checks to verify the accuracy of all the statements made in aid applications submitted to them’. 52 With regard, in particular, to on-the-spot checks within the meaning of Article 6(3) of Regulation No 3887/92, the Court has, therefore, underlined, with reference to livestock aid applications, that they ‘are to relate to a significant percentage of applications’, but that ‘that percentage may be only 10% of … aid applications submitted by farmers’ 53 — the percentage stipulated in the first indent of Article 6(3), which the second indent thereof set at 5% for area aid applications.
A Bíróság szerint a 3508/92 és a 3887/92 rendeletből az következik, hogy „a nemzeti hatóságoknak nem feladata – és nincsenek is abban a helyzetben –, hogy a hozzájuk benyújtott támogatási kérelmekben tett valamennyi bejelentés valódiságának igazolása céljából ellenőrzéseket végezzenek.” 51Különösen a 3887/92 rendelet 6. cikkének (3) bekezdésében előírt helyszíni ellenőrzés tekintetében emelte ki a Bíróság azt, hogy az állatokra vonatkozó támogatási kérelmek esetében az ellenőrzésnek „a kérelmek reprezentatív mintájára kell kiterjednie”, de „ez a minta a gazdálkodók által benyújtott támogatások legfeljebb 10%-át tartalmazhatja”; 52 a 6. cikk (3) bekezdésének első franciabekezdésében meghatározott arány a második franciabekezdésben a „területalapú” támogatási kérelmek esetében 5%.
52 — Schilling and Nehring, paragraph 37, and Agrargenossenschaft Pretzsch, paragraph 52.
51 – A fent hivatkozott Schilling és Nehring ügyben hozott ítélet 37. pontja és az Agrargenossenschaft Pretzsch ügyben hozott ítélet 52. pontja.
The implementation of on-the-spot checks for a particular application therefore presupposes that, within that system, the application has been selected following a prior risk analysis relating to all of the applications submitted and based on criteria specifically listed in Article 6(4) of Regulation No 3887/92, on additional criteria which that provision allows the individual Member States to define and, possibly, other criteria, the application of which must prove necessary to secure the effectiveness of the control system, such as, for example, according to
Ebben a rendszerben tehát akkor folytatható le helyszíni ellenőrzés egy meghatározott kérelem vonatkozásában, ha a szóban forgó kérelmet a valamennyi benyújtott kérelemre vonatkozó előzetes kockázatelemzés alkalmazásával választották ki, amely kockázatelemzés a 3887/92 rendelet 6. cikke (4) bekezdésében kifejezetten meghatározott paramétereken, az e rendelkezés felhatalmazása alapján a tagállamok által meghatározandó egyéb körülményeken, és más olyan lehetséges feltételeken alapul, amelyek alkalmazása az ellenőrzési rendszer hatékonyságának biztosításához szükségesnek bizonyul, mint például – a Bíróság szerint – „a folyó
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-418/06 P the Court, ‘the results of the administrative checks for the current year’.
MENGOZZI FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-418/06. P. SZ.
54 regarded as a condition for the grant of the aid. Article 9(2) of Regulation No 3887/92 in effect provides that a positive discrepancy between a declared area and a ‘determined’ area is to result in the refusal (or cancellation) of the aid only if the declared area is 20% greater than the determined area.
ÜGY gazdasági évben végzett adminisztratív ellenőrzések eredményei.” 53 a bejelentett terület és a „megállapított” terület közötti pozitív eltérés csak akkor vonja maga után a támogatás elutasítását (vagy visszavonását), ha az eltérés a megállapított terület 20%-át meghaladja.
Secondly, I would point out that the Court has also held that ‘administrative controls and on-farm inspections were designed by the Community legislature as two means of verification which, although separate, complement each other’, 56 clearly indicating that they must not duplicate each other.
Másodszor rámutatunk arra, amit a Bíróság is megállapított, hogy „az adminisztratív ellenőrzést és a helyszíni vizsgálatot a közösségi jogalkotó két ellenőrző eszközként írta elő, amelyek bár különbözőek, kölcsönösen kiegészítik egymást”, 55ami egyértelműen jelzi, hogy az egyik nem lehet a másik ismétlése.
As regards the administrative checks under Article 8(1) of Regulation No 3887/92, it is true that, as the Commission points out, given the words ‘in particular’ which appear in Article 6(2) of Regulation No 3886/92, the object of those checks is not necessarily limited to what Article 6(2) expressly provides for, that is to say, as regards area aid, cross-checks of the parcels in order to prevent an unjustified cumulation of aid.
A 3887/92 rendelet 8. cikkének (1) bekezdése szerinti adminisztratív ellenőrzéseket illetően a Bíróság helyesen mutat rá arra, hogy a „különösen” határozószó alkalmazása a fenti rendelet 6. cikkének (2) bekezdésében arra utal, hogy a fenti ellenőrzések tárgya nem korlátozódik feltétlenül a 6. cikk (2) bekezdésben kifejezetten felsoroltakra, azaz a „területalapú” támogatások esetében a mezőgazdasági parcelláknak a támogatás indokolatlan kifizetésének megelőzése céljából lefolytatott keresztellenőrzésére.
As the Court of First Instance notes in the judgment under appeal, the Court of Justice has stated that ‘administrative controls preceding on-farm inspections must be carried out in such a way as to enable the national authorities to draw all possible conclusions, be they matters of certainty or of doubt, regarding compliance with the conditions for granting premiums’. 55
Mint ahogyan az Elsőfokú Bíróság a megtámadott ítéletben megállapítja, „a helyszíni ellenőrzést megelőző adminisztratív ellenőrzést oly módon kell elvégezni, hogy a nemzeti hatóságok számára lehetővé váljék, hogy az ellenőrzésből minden lehetséges következtetést, bizonyosságot vagy kétséget levonjanak a támogatások odaítélése feltételeinek tiszteletben tartása tekintetében.” 54
However, I am not entirely persuaded, in the first place, that the accuracy of the area declared in the aid application must be
Mindemellett elsősorban nem vagyunk teljesen meggyőződve arról, hogy a támogatási kérelemben bejelentett terület pontosságát a támogatás odaítélésének feltételeként kell tekinteni.
It does not, in particular, seem to me to be possible to consider that, during the material period, the administrative checks had to be organised by the Member States in such a way as to enable them to ascertain, inter alia, the accuracy of the area declared in the aid application.
Különösen nem tartjuk figyelembe vehetőnek azt, hogy az érintett időszakban az adminisztratív ellenőrzést a tagállamoknak oly módon kellett megszerveznie, hogy az lehetővé tegye számukra többek között a támogatási kérelemben bejelentett terület pontosságának vizsgálatát.
In its response to the appeal, the Commission did not go so far as to claim that such a requirement existed, nor, moreover, was a requirement of that nature upheld in the judgment under appeal.
A Bizottság válaszbeadványában nem állította ilyen kötelezettség fennállását, sőt, ilyen jellegű követelmény még a megtámadott ítéletben sem került megállapításra.
The approach which the Court of First Instance adopted, and which the Commission defends, was rather that once the Belgian authorities adopted an instrument, the GIS, which was not compulsory and not designed to measure the area of agricultural parcels but was none the less capable of providing data on those areas, they should have drawn the appropriate conclusions from that data.
Az Elsőfokú Bíróság által elfogadott és a Bizottság által védett megközelítés inkább annak megállapítására irányult, hogy amennyiben a belga hatóságok már elfogadtak egy eszközt, a SIG-et, amely ugyan nem volt kötelező és nem mezőgazdasági parcellák területének mérőeszközeként hozták létre, de amely alkalmas volt arra, hogy a fenti területről adatokat szolgáltasson, a hatóságoknak az így nyert adatokból le kellett volna vonniuk a megfelelő következtetéseket.
54 — Spain v Commission, paragraphs 34 to 41, in which the Court pointed out, in particular, that the list of factors to be taken into account in the risk analysis, pursuant to Article 6(4) of Regulation No 3887/92, is not definitive.
53 – Lásd a fent hivatkozott Spanyolország kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 34–41. pontját, amelyekben a Bíróság különösen azt emelte ki, hogy a 3887/92 rendelet 6. cikke (4) bekezdése nem kimerítő jelleggel sorolja fel a kockázatelemzés során vizsgálandó elemeket.