natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is true that, in stating that ‘[i]n matters relating to individual contracts of employment, jurisdiction shall be determined by this Section, without prejudice to Article 4 and point 5 of Article 5 [of the Regulation]’, Article 18(1) of Regulation No 44/2001, read in isolation, appears to confirm an interpretation to the effect that any rule of jurisdiction which is not laid down in or expressly authorised by Section 5 should be rejected if the dispute concerns a contract of employment.
A 44/2001 rendelet 18. cikke (1) bekezdésének rendelkezése, mely szerint „[a] [jelen rendelet] 4. cikk és az 5. cikk 5. pontjának sérelme nélkül az egyedi munkaszerződéssel kapcsolatos ügyekben a joghatóságot e szakasz határozza meg”, önmagában látszólag valóban megerősíti azt az értelmezést, amely a munkaszerződésekre vonatkozó jogviták esetén elutasít minden olyan joghatósági szabályt, amelyről nem szól, vagy amelyet kifejezetten nem engedélyez az 5. szakasz.
That interpretation cannot, however, prevail, in so far as it not only disregards the teleological and contextual scope of Regulation No 44/2001, but also the sense of the provisions relevant in this case.
Ez az értelmezés azonban nem lehet meghatározó, mivel nemcsak a 44/2001 rendelet teleológiai és rendszertani hatályát, hanem a jelen ügyben releváns rendelkezések értelmét is figyelmen kívül hagyja.
In particular, it is based on the incorrect premise that Article 6(1) is an exception to the rules of jurisdiction laid down in the section concerning individual contracts of
Mindenekelőtt abból a téves feltételezésből indul ki, hogy a 6. cikk 1. pontja kivételt képez
It follows from that provision, first, that any dispute concerning an individual contract of employment must be brought before the court having jurisdiction under the rules laid down in Section 5 of that regulation
Ebből a rendelkezésből kitűnik egyrészt, hogy az egyedi munkaszerződésekre vonatkozó valamennyi keresetet a szóban forgó rendelet 5. szakaszában (18–21. cikk) megfogalmazott elvek szerint meghatározott
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-462/06 favourable to his interests than the general rules provide for’.
POIARES MADURO FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-462/06. SZ.
5In those circumstances, employment.
ÜGY az egyedi munkaszerződésekre vonatkozó szakaszban megfogalmazott joghatósági szabályok alól.
As I will show, the special rule of jurisdiction in Article 6(1) of the Regulation does not constitute an exception to the rules of jurisdiction concerning individual contracts of employment, but a supplement to the provisions concerning them which does not call into question the principle underlying those provisions.
Márpedig, amint azt a következőkben bemutatom, az említett rendelet 6. cikkének 1. pontjában megfogalmazott különös joghatósági szabály nem képez kivételt az egyedi munkaszerződésekre vonatkozó joghatósági szabály alól, viszont kiegészíti az erről szóló rendelkezéseket, anélkül hogy a rendelkezések alapjául szolgáló elvet megkérdőjelezné.
it would be surprising if, in adopting Regulation No 44/2001, the legislature had intended to deprive employees of the benefit of the more favourable rules which applied under the Brussels Convention prior to the entry into force of that regulation.
vonatkozik, mivel úgy vélték, hogy „a gyengébb felet az érdekeinek megfelelő, az általános szabályoknál kedvezőbb joghatósági szabályokkal kell védelemben részesíteni” 5.
The Court has, moreover, consistently pointed out that, in matters relating to contracts of employment, that convention was to be interpreted ‘[taking account] of the concern to afford proper protection to the party to the contract who is the weaker from the social point of view, in this case the employee’.
A Bíróság másfelől ismételten emlékeztet arra, hogy a munkaszerződésekkel kapcsolatos ügyekben ezen egyezmény értelmezése folyamán „szem előtt kell tartani a szociális szempontból gyengébb szerződő fél, jelen esetben a munkavállaló megfelelő védelmének biztosítását” 6.
6 An interpretation to the effect that, even in the case of related actions concerning a number of defendants, an employee would be required to sue each of them individually in the courts having jurisdiction in each Member State, would not only be contrary to the sound administration of justice, 7 but would also fail to protect the contracting party in the weaker position and, furthermore, deprive that party of a possibility that was previously available.
Márpedig egy olyan értelmezés, amely szerint a munkavállaló még akkor is köteles az egyes alperesekkel szemben az adott alperes vonatkozásában joghatósággal rendelkező tagállam bírósága előtt keresetet indítani, ha a több alperest érintő keresetek egymással összefüggenek, nemcsak a gondos igazságszolgáltatás követelményét sértené 7, hanem elmulasztaná a gyengébb szerződő fél védelmét is, és még meg is fosztaná ezt a felet a korábban őt megillető lehetőségtől.
Accordingly, it must be considered that, although Regulation No 44/2001 provided
Ilyen körülmények között el kell fogadni, hogy ha 44/2001 rendelet a gyengébb
First of all, it should be remembered that, although the Brussels Convention did not contain a specific section on contracts of employment, the rules of jurisdiction which it laid down none the less applied to such contracts.
Mindenekelőtt emlékeztetek arra, hogy bár a Brüsszeli egyezményben nem szerepelt a munkaszerződésekre vonatkozó külön szakasz, az általa felállított joghatósági szabályok mégis vonatkoztak ezekre a szerződésekre.
Thus, under the Convention, Article 6(1), allowing a number of defendants to be sued in the courts for the place where any one of them is domiciled, was, as acknowledged by the Commission of the European Communities, perfectly well applicable to contracts of employment.
Amint a Bizottság elismerte, a munkaszerződésekre tökéletesen alkalmazható az egyezmény 6. cikkének 1. pontja is.
As is pointed out in recital 5 in the preamble to Regulation No 44/2001, which followed on from the Brussels Convention, that regulation is a continuation of, and not a break from, the rules laid down in the Convention.
Márpedig a Brüsszeli egyezmény helyébe lépő 44/2001 rendelet, amint arra e rendelet ötödik preambulumbekezdése rámutatott, az általa megfogalmazott szabályokkal a szakítás helyett a folytonosságot szolgálja.
Regulation No 44/2001 is thus not intended to amend substantially the content of the rules of jurisdiction, so that it is reasonable to believe that the authors of that text did not wish to exclude the application of Article 6(1) of the Regulation in the field with which we are concerned.
A 44/2001 rendeletnek tehát nem célja a joghatósági szabályok lényeges megváltoztatása, amiből arra lehet következtetni, hogy a jogalkotók nem kívánták a szóban forgó rendelet 6. cikke 1. pontjának alkalmazását kizárni az általunk tárgyalt területen.
5 — Recital 13 in the preamble to Regulation No 44/2001.
5 – A 44/2001 rendelet tizenharmadik preambulumbekezdése.
6 — Case C-125/92 Mulox IBC [1993] ECR I-4075, paragraph 18.
6 – A C-125/92. sz. Mulox IBC ügyben 1993. július 13-án hozott ítélet (EBHT 1993., I-4075. o.) 18. pontja.
That clarification was already apparent in Case 133/81 Ivenel [1982] ECR 1891, paragraphs 14 and 16.
Ez a pontosítás már a 133/81. sz. Ivenel-ügyben 1982. május 26-án hozott ítélet (EBHT 1982., 1891. o.) 14. és 16. pontjában szerepel.
See also for later confirmation: Case C-383/95 Rutten [1997] ECR I-57, paragraph 17, and Case C-437/00 Pugliese [2003] ECR I-3573, paragraph 18.
Későbbi megerősítésként lásd még a C-383/95. sz. Ruttenügyben 1997. január 9-én hozott ítélet (EBHT 1997., I-57. o.) 17. pontját és a C-437/00. sz.
Further, when Regulation No 44/2001 was drafted, it was considered desirable to create a specific section on jurisdiction in matters relating to contracts of employment because ‘the weaker party should be protected by rules of jurisdiction more
Ráadásul, a 44/2001 rendelet alkotói egy olyan külön szakaszt akartak létrehozni, amely kifejezetten a munkaszerződésekkel kapcsolatban alkalmazandó joghatóságra
GLAXOSMITHKLINE AND LABORATOIRES GLAXOSMITHKLINE courts and the Court of Justice, it is for the latter to provide the referring court with an answer which will be of use to it and enable it to determine the case before it.
GLAXOSMITHKLINE ÉS LABORATOIRES GLAXOSMITHKLINE rögzített, a nemzeti bíróságokkal való együttműködést magában foglaló eljárásban a kérdést előterjesztő bíróságnak hasznos választ adjon, amely lehetővé teszi számára az általa tárgyalt jogvita eldöntését.
To that end and by reason of the complex and sometimes contradictory facts of this case, it would seem important to set out the conditions which the national court will need to examine in order to determine whether Article 6(1) of Regulation No 44/2001 may properly be relied on in the present case.
Ennek érdekében, illetve a jelen ügy összetett és olykor ellentmondásos ténybeli körülményei alapján fontosnak tűnik a kérdést előterjesztő bíróság által ellenőrizendő azon feltételek meghatározása, amelyek fennállása szükséges ahhoz, hogy a 44/2001 rendelet 6. cikkének 1. pontját megfelelően alkalmazni lehessen az adott ügyben.
for an exception to the rule of the defendant’s domicile in respect of contracts of employment, with a view to preserving the interests of the weaker party to the contract, the failure to take account of the case where a number of related claims are brought against a number of defendants in Section 5 must be understood as a lacuna in that text.
szerződő fél érdekeinek védelme érdekében a munkaszerződések esetén kivételt alkalmaz az alperes lakóhelye szerinti szabály alól, a szöveg hiányosságának kell tekinteni, hogy az 5. szakasz nem foglalkozik a több alperest érintő egymással összefüggő keresetek esetével.
That lacuna is filled by Article 6(1) of the Regulation, which makes it possible to supplement the rules applicable to contracts of employment without thereby calling into question the principles underlying those rules, namely, in particular, the protection of the weaker party to the contract and, more generally, the desire to prevent the multiplication of courts having jurisdiction.
Ezt a hiányosságot orvosolja a szóban forgó rendelet 6. cikkének 1. pontja, amely anélkül, hogy megkérdőjelezné e szabályok alapjául szolgáló elvet, azaz a gyengébb szerződő fél védelmét, és általánosabban a joghatósággal rendelkező bíróságok nagyobb számban való létrejöttének megakadályozására irányuló szándékot, lehetővé teszi a munkaszerződésekkel kapcsolatos ügyekben alkalmazandó szabályok kiegészítését.
The applicability of Article 6(1) is of use in correcting the failure to take account of a characteristic of these cases, namely related claims in matters relating to contracts of employment, without however undermining the rules of jurisdiction which govern them.
A 6. cikk 1. pontjának alkalmazhatósága ugyanis a vonatkozó joghatósági szabályok veszélyeztetése nélkül megfelelően korrigálja a peres eljárások, a jelen ügyben a munkaszerződéssel kapcsolatos összefüggő keresetek sajátosságának figyelmen kívül hagyását.
As has been pointed out, Regulation No 44/2001 does not mark a break from the principles laid down in the Brussels Convention, but is a continuation of the rules laid down therein.
Amint azt már kifejtettem, a 44/2001 rendelet nem szakít a Brüsszeli egyezményben lefektetett elvekkel, hanem a folytonosság megőrzését célozza.
Consequently, the Court’s caselaw on Article 6(1) of the Convention remains relevant in the context of the application to the dispute of Article 6(1) of Regulation No 44/2001.
A Bíróság által az egyezmény 6. cikkének 1. pontjára vonatkozó ítéleteiben elvégzett pontosítások a 44/2001 rendelet 6. cikke 1. pontjának a jogvitára történő alkalmazása kérdésében is megfelelőek.
For all of those reasons, I would invite the Court to find that Article 6(1) of Regulation No 44/2001 is applicable in the context of individual contracts of employment.
Mindezen okok alapján javaslom a Bíróságnak, hogy állapítsa meg a 44/2001 rendelet 6. cikke 1. pontjának az egyedi munkaszerződésekkel kapcsolatos ügyekben való alkalmazhatóságát.
The application of Article 6(1) of Regulation No 44/2001 is subject to the condition that ‘the claims are so closely connected that it is expedient to hear and determine them together to avoid the risk of irreconcilable judgments resulting from separate proceedings’.
A 44/2001 rendelet 6. cikkének 1. pontja alkalmazását attól teszi függővé, hogy „a keresetek között olyan szoros kapcsolat áll fenn, hogy az elkülönített eljárásokban hozott, egymásnak ellentmondó határozatok elkerülése érdekében célszerű azokat együttesen tárgyalni, és róluk együtt határozni”.
B — The conditions governing the application of Article 6(1) of Regulation No 44/2001 in the context of individual contracts of employment
B – A 44/2001 rendelet 6. cikke 1. pontja alkalmazhatóságának feltételei az egyedi munkaszerződésekkel kapcsolatos ügyekben
It is established caselaw that, in the procedure laid down by Article 234 EC providing for cooperation between national
Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint a Bíróság feladata, hogy az EK 234. cikkben
That condition, which did not appear in the original version of the provision in the
Ez a feltétel, amely a Brüsszeli egyezmény e cikkének eredeti szövegében nem szerepelt,
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-462/06
POIARES MADURO FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA – C-462/06. SZ.
Brussels Convention, is taken directly from Article 22 of that convention, according to which actions are deemed to be related where they are so closely connected that it is expedient to hear and determine them together to avoid the risk of irreconcilable judgments resulting from separate proceedings.
ÜGY közvetlenül a szóban forgó egyezmény 22. cikkén alapul, amely szerint a keresetek akkor tekintendők összefüggőnek, ha olyan szoros kapcsolat áll fenn közöttük, hogy az elkülönített eljárásokban hozott, egymásnak ellentmondó határozatok elkerülése végett célszerű azokat együttesen tárgyalni, és róluk együtt határozni.
pretation, the application of special jurisdiction where there are a number of defendants is conditional on the fact that there is a risk that separate trial and judgment of cases might give rise to mutually exclusive legal consequences.
kölcsönösen kizáró jogi következményeket eredményez.
By contrast, under a broad interpretation of the term ‘irreconcilable judgments’, it is sufficient that the separate trial and judgment of cases would involve the risk of conflicting decisions, without necessarily involving the risk of giving rise to mutually exclusive legal consequences.
Ezzel szemben az „egymásnak ellentmondó határozatok” kifejezés kiterjesztő értelmezése alapján elegendő, ha a keresetek elkülönített tárgyalása és elbírálása azzal a veszéllyel jár, hogy egymásnak ellentmondó határozatok születnek, azon veszély szükségessége nélkül, hogy azok egymást kölcsönösen kizáró jogi következményeket eredményezzenek 9.
9Without deciding in favour of either of those interpretations, the Court has also pointed out that, ‘in order that decisions may be regarded as contradictory, it is not sufficient that there be a divergence in the outcome of the dispute, but that divergence must also arise in the context of the same situation of law and fact’. 10
A Bíróság, anélkül hogy választott volna az értelmezési lehetőségek közül, mindenekelőtt megállapította, hogy „ahhoz, hogy a határozatokat egymásnak ellentmondónak lehessen tekinteni, nem elegendő az, hogy eltérés van közöttük a jogvita megoldását illetően, ezenfelül az is szükséges, hogy ez az eltérés ugyanazon ténybeli és jogi helyzetben álljon fenn” 10.
In Kalfelis, the Court found it necessary to transpose the requirement of a connection between the claims in the context of the interpretation of Article 6(1) of the Brussels Convention. That requirement was later adopted when Article 6(1) of Regulation No 44/2001 was drafted, in order to prevent the use of that special jurisdiction from affecting the principle that the courts for the place where the defendant is domiciled have jurisdiction.
A Bíróság a fent hivatkozott Kalfelisítéletben szükségesnek ítélte a keresetek összefüggése követelményének átvételét a Brüsszeli egyezmény 6. cikke 1. pontjának értelmezése során, amely követelmény a későbbiekben a 44/2001 rendelet megszövegezése során is átvételre került annak érdekében, hogy ezen különös joghatóság alkalmazása ne veszélyeztesse az alperes lakóhelye szerinti joghatóságot.
In the Court’s view, ‘that possibility might arise if a plaintiff were at liberty to make a claim against a number of defendants with the sole object of ousting the jurisdiction of the courts of the State where one of the defendants is domiciled’. 8
A Bíróság szerint ugyanis „ez történhetne, ha egy felperesnek lehetősége lenne kizárólag abból a célból benyújtani egy több alperes elleni kérelmet, hogy az alperesek egyikét kivonja a lakóhelye szerinti állam bíróságainak joghatósága alól” 8
In reality, it is not necessary to pursue that debate further.
Valójában szükségtelen e vita további folytatása.
It is clear from Regulation No 44/2001 and from the caselaw cited that the decisive element for determining whether Article 6(1) of the Regulation is applicable is, above all, the existence of a particularly close connection between the claims.
A 44/2001 rendeletből és a fent hivatkozott ítélkezési gyakorlatból ugyanis egyértelműen kiderül, hogy a szóban forgó rendelet 6. cikke 1. pontja alkalmazásának meghatározó feltétele mindenekelőtt a keresetek közötti rendkívüli szoros kapcsolat fennállása.
That connecting factor can probably only be assessed on a case-by-case basis and, more specifically, in relation to the particular
Márpedig ezt a kapcsolatot valószínűleg csak az egyes esetekben, és ezen belül minden olyan tárgykörben külön lehet
The term ‘irreconcilable judgments’ in the proviso governing the application of Article 6(1) of Regulation No 44/2001 may be interpreted in many ways.
Az „egymásnak ellentmondó határozatok” kifejezés, amely a 44/2001 rendelet alkalmazásának feltétele, többféleképpen értelmezhető.
9 — For a discussion and analysis of that question, reference can be made to the Opinion of Advocate General Léger in the case which gave rise to the judgment in Roche Nederland and Others, and to Bomhoff. J, Judicial Discretion in European Law on Conflicts of Jurisdiction, SDU, The Hague, 2005.
9 – E kérdés felidézéséhez és vizsgálatához érdemes felidézni Léger főtanácsnoknak a fent hivatkozott Roche Nederland és társa ügyre vonatkozó indítványát, illetve Bomhoff, J., Judicial Discretion in European Law on Conflicts of Jurisdiction (Sdu, La Haye, 2005.) című munkáját.
10 — Roche Nederland and Others, paragraph 26, and Case C-98/06 Freeport [2007] ECR I-8319, paragraph 40.
10 – A fent hivatkozott Roche Nederland és társa ítélet 26. pontja és a C-98/06. sz.
8 — Kalfelis, paragraph 9.
8 – A fent hivatkozott Kalfelis-ítélet 9. pontja.
GLAXOSMITHKLINE AND LABORATOIRES GLAXOSMITHKLINE matters concerning which that special rule of jurisdiction is applicable.
GLAXOSMITHKLINE ÉS LABORATOIRES GLAXOSMITHKLINE megállapítani, ahol ezt a különös joghatósági szabályt alkalmazni kívánják.
preted strictly. 12To sum up, the connection to which the application of Article 6(1) is subject requires a finding of a link between the claims.
mivel az általános joghatósági szabálytól való eltérést valósít meg 12.
That link must exist in order to ensure, regardless of the court seised, that it has a close relationship to the case, to ensure that that special jurisdiction is properly used for its intended purpose.
Összefoglalva, a szoros kapcsolat, amely a 6. cikk 1. pontja alkalmazásának feltétele, feltételezi a keresetek közötti kapcsolat megállapítását, amely – a megkeresett bíróságtól függetlenül – biztosítja a bíróságnak az üggyel való szoros kapcsolatát, oly módon, hogy a különös joghatóság visszaélés nélkül, rendeltetésszerűen alkalmazható legyen.
Second, that connection, when it has to be verified in the context of employment contracts, requires, in the light of the matters concerned, that account be taken of a certain number of criteria calculated to reveal the existence of a close connection between the cases in this particular field.
Másodsorban, amennyiben ezt a szoros kapcsolatot a munkaszerződéssel összefüggésben belül kell megvizsgálni, ez az érintett tárgy vonatkozásában azt jelenti, hogy figyelembe kell venni néhány olyan kritériumot is, amelyek alkalmasak a keresetek közötti szoros összefüggés kimutatására ebben a sajátos tárgyban.
In that context, the defendant in the main proceedings considers that the requirement that the two claims be connected is met, in so far as, first, there was ‘only one contract of employment or, at the very least, there was a continuous employment relationship’ 13 with his two employers and, second, the two companies belong to the same group of companies.
Ezzel összefüggésben az alapügy alperese szerint a két kereset közötti összefüggésre vonatkozó feltétel teljesül egyrészről, amenynyiben a két munkáltatóval fennálló „egyazon munkaszerződésről vagy legalább egyazon folyamatos munkaviszonyról van szó” 13, illetve másrészről, amennyiben a két társaság ugyanazon cégcsoporthoz tartozik.
However, it must be considered, first, that the primary objective of Article 6(1) of Regulation No 44/2001 is to promote the proper administration of justice, irrespective of the context in which it applies.
Ugyanakkor elsősorban azt kell megállapítani, hogy a 44/2001 rendelet 6. cikke 1. pontjának elsődleges célkitűzése alkalmazási körétől függetlenül a gondos igazságszolgáltatás elősegítése.
From that point of view, any line of argument based on protection of the weaker contracting party has no relevance and cannot therefore be validly upheld when the conditions governing the application of Article 6(1) of Regulation No 44/2001 are being interpreted.
Ebből a szempontból nem releváns a gyengébb szerződő fél védelmére alapozott egyik érv sem, és emiatt érvényesen nem alkalmazható a 44/2001 rendelet 6. cikke 1. pontjának alkalmazási feltételeire vonatkozó értelmezés során.
In order to safeguard such an objective and to prevent special jurisdiction from being misused, a connection between claims necessarily implies a particularly close relationship between a dispute and the court best placed to take cognisance of the matter.
E célkitűzés biztosítása és a különös joghatósággal való visszaélés elkerülése érdekében a szoros kapcsolat szükségszerűen feltételezi a jogvita és az ítélkezésre hivatott bíróság közötti különösen szoros kapcsolat fennállását 11.
11 However, contrary to the interpretation adopted by the United Kingdom, the requirement of a connection between the dispute and the court before which the claim is brought never requires the courts to be ordered hierarchically so that the application should be brought before the court which is most closely connected to it.
Ugyanakkor, az Egyesült Királyság értelmezésével szemben a jogvita és kereset benyújtása szerinti bíróság közötti kapcsolat követelménye soha nem jelenti a bíróságok közötti olyan rangsorolást, amely szerint a keresetet az azzal legszorosabb kapcsolatban álló bíróság előtt kellene benyújtani.
Such an interpretation would be tantamount to introducing an additional condition to the application of Article 6(1), which as a derogation from the basic rule of jurisdiction, can only be inter-
Ez az értelmezés a 6. cikk 1. pontjának alkalmazásához olyan kiegészítő feltételt rendelne, amelyet csak szigorúan lehet értelmezni,
12 — The Court has always refused to accept the ‘spider in the web’ theory elaborated, in particular by Dutch judges for the interpretation of Article 6(1) of Regulation No 44/2001.
12 – A Bíróság ugyanis egyetlen alkalommal sem fogadta el az úgynevezett „pók a hálóban” („spider in the web”) elméletet, amelyet különösen a holland bírák dolgoztak ki a 6. cikk 1. pontjának értelmezése során.
The Community Court clearly rejected that theory in Roche Nederland and Others.
A közösségi bíróság ezt az elméletet egyértelműen elutasította a fent hivatkozott Roche Nederland és társa ítéletben.