natgillin/translations-raw huggingface dataset:
MINIMISED.
KÖLTSÉGEKET.
THE REPORT FINDS SOME ASPECTS OF THE MANAGEMENT OF THE
A JELENTÉS MEGÁLLAPÍTJA, HOGY MIND A KÖZRAKTÁROZÁS FIZIKAI
PHYSICAL STORAGE OPERATIONS AND THE COMMISSION’S PROCEDURES
MŰVELETEINEK IRÁNYÍTÁSA, MIND A BIZOTTSÁGI ELJÁRÁSOK BIZONYOS
SATISFACTORY, WHILST HIGHLIGHTING OTHER ASPECTS THAT NEED
VONATKOZÁSOKBAN KIELÉGÍTŐEK VOLTAK, UGYANAKKOR RÁMUTAT
THESE OBSERVATIONS FOCUS IN PARTICULAR ON
JAVÍTÁSÁT SZORGALMAZZÁK, MÁSRÉSZT ARRA HÍVJÁK FEL A
IMPROVING BUDGETARY TRANSPARENCY AND, IN CERTAIN CASES, THE
FIGYELMET, HOGY EGYES ESETEKBEN EL LEHETNE KERÜLNI BIZONYOS
POSSIBILITY OF AVOIDING SOME STORAGE COSTS OR SALES INCOME
RAKTÁROZÁSI KÖLTSÉGEKET, ILLETVE ELMARADT ÉRTÉKESÍTÉSI
THE REPORT MAKES A NUMBER OF RECOMMENDATIONS
A JELENTÉS E CÉLBÓL EGY SOR AJÁNLÁST FOGALMAZ
TO THIS EFFECT, WHICH MIGHT HAVE A SIGNIFICANT IMPACT IF CEREAL
MEG, AMELYEKNEK KÜLÖNÖSEN AKKOR LEHET JELENTŐS HATÁSUK,
STOCKS INCREASE AGAIN IN FUTURE.
HA A JÖVŐBEN ISMÉT GYARAPODNAK A GABONAKÉSZLETEK. A
STRONGLY RECOMMENDS IMPLEMENTING THESE IMPROVEMENTS AS
SZÁMVEVŐSZÉK EZÉRT NYOMATÉKOSAN AJÁNLJA, HOGY A JAVÍTÓ
SOON AS POSSIBLE.
INTÉZKEDÉSEKRE A LEHETŐ LEGHAMARABB KERÜLJÖN SOR.
No 5 t
5. sz.
THE EUROPEAN UNION’S AGENCIES:GETTING RESULTS
EURÓPAI UNIÓS ÜGYNÖKSÉGEK:KÖZÉPPONTBAN AZ EREDMÉNYEK
Special Report No 5
5. sz. különjelentés
THE EUROPEAN UNION’S AGENCIES:GETTING RESULTS
EURÓPAI UNIÓS ÜGYNÖKSÉGEKKÖZÉPPONTBAN AZ EREDMÉNYEK
(pursuant to Article 248(4), second subparagraph, EC)
(az EK-Szerződés 248. cikke (4) bekezdése második albekezdésének megfelelően)
AIMS AND SCOPE OF THE AUDIT
AZ ELLENŐRZÉS CÉLJAI ÉS HATÓKÖRE
RESULTSDRIVEN PLANNING OF MEASURESMULTIANNUAL STRATEGYANNUAL WORK PROGRAMME
AZ INTÉZKEDÉSEK EREDMÉNYORIENTÁLT MEGTERVEZÉSETÖBBÉVES STRATÉGIAÉVES MUNKATERV
INTRODUCTION OF ACTIVITYMONITORING TOOLSORGANISATION OF THE MONITORINGRELEVANCE OF THE INDICATORS
MONITORINGESZKÖZÖK KIALAKÍTÁSA AZ EGYES TEVÉKENYSÉGEKNÉLA MONITORING MEGSZERVEZÉSETÁRGYHOZ TARTOZÓ MUTATÓK
PERFORMANCE REPORTS AND EVALUATIONANNUAL ACTIVITY REPORTEVALUATIONSTHE COMMISSION'S ROLE
JELENTÉSTÉTEL ÉS TELJESÍTMÉNYÉRTÉKELÉSÉVES TEVÉKENYSÉGI JELENTÉSÉRTÉKELÉSEKA BIZOTTSÁG SZEREPE
DID THE AGENCIES PLAN THEIR ACTIVITIES ADEQUATELY BY SETTING THEMSELVES SPECIFIC AND MEASURABLE OBJECTIVES?DID THE AGENCIES INTRODUCE SOUND TOOLS FOR MONITORING THEIR ACTIVITIES?
MEGFELELŐ MÓDON, PONTOS ÉS MÉRHETŐ CÉLOKAT KITŰZVE TERVEZTÉKE MEG TEVÉKENYSÉGEIKET AZ ÜGYNÖKSÉGEK?
DID THE AGENCIES REPORT PROPERLY ON THEIR ACTIVITIES AND EVALUATE THEIR RESULTS?
MEGFELELŐEN BESZÁMOLTAKE AZ ÜGYNÖKSÉGEK A TEVÉKENYSÉGEIKRŐL, ÉS ÉRDEMI ÉRTÉKELÉST VÉGEZTETTEKE AZ EREDMÉNYEIKRŐL?
THE AGENCIES’ AND THE COMMISSION’S REPLIES
AZ ÜGYNÖKSÉGEK ÉS A BIZOTTSÁG VÁLASZAI
Theso-called‘regulatory’Europeanagen-cies areindependent, specialised bodies with responsibility for implementing certain aspects of Community sectoral policy.
Az úgynevezett európai „szabályozási” ügynök-ségekfüggetlen,szakosítottszervek, melyek feladataaközösségiágazatipolitikákbizo-nyoselemeinek megvalósítása.
They are differ-entfromtheexecutiveagencies,whichare responsible for implementing Commission programmesfinancedoutofappropriations thatremaininthe general budget.
Nemkeveren-dőkösszeavégrehajtóügynökségekkel,ez utóbbiakugyanisazáltalánosköltségvetés-ben maradóelőirányzatokbólfinanszírozott bizottsági programokat hajtanak végre.
The lack of sufficiently structured programming frameworks meantthat mostoftheagencies stilldidnothavetheperformanceindicators required by their financial regulations. Furthermore, introducing activitybased budgeting and activitybased management wouldencourage the agenciesto clarifythe aimstheyintendto achieve.
Atervezésikeretnem megfelelőkidolgozott-sága miattalegtöbbügynökségnélegyelőre nemálltakrendelkezésrea pénzügyiszabály-zatbanelőírtteljesítménymutatók.Emellett atevékenységalapúköltségvetésnek,illetve irányításnakabevezetésearraösztönöznéaz ügynökségeket, hogy az elérni kívánt céljaikat pontosabban határozzák meg.
The Court’s findings relate to eight regulatory agencies (European Agency for Safety and Healthat Work;European Agencyforthe Management of Operational Cooperation at the External Borders of the Member States; European Environment Agency; European Food Safety Authority; European Foundation for the Improvement of Living and Working Conditions; European Maritime Safety Agency; European Medicines Agency; European Network and Information Security Agency)selected onthe basisofaseriesofcriteriasuchasthetype ofpowersexercised,thelengthoftimethey had been established, andthe budget or staff numbers.Thesearethefindingscoveredby thisreport.
ASzámvevőszék megállapításainyolcszabá-lyozásiügynökségrevonatkoznak(Európai Környezetvédelmi Ügynökség; Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság; Európai Gyógyszerügynökség; Európai Tengerbiztonsági Ügynökség; Európai Hálózat- és Információbiztonsági Ügynökség; Európai Alapítvány az Élet- és Munkakörülmények Javításáért; Az Európai Unió Tagállamai Külső Határain Való Operatív Együttműködési Igazgatásért Felelős Európai Ügynökség; Európai Munkahelyi Biztonsági és Egészségvédelmi Ügynökség), melyek kiválasz-tásatöbbtényező, például a gyakoroltjogkör jellege, a létrehozás óta eltelt idő, a költségvetés, az alkalmazottak száma alapján történt. Ez ajelentés ezekről a megállapításokrólszól.
Asregardsthereportingobligation,allthe agenciessubmittedtherequiredreportsto theirsupervisoryanddischargeauthorities. Thesereports werein mostcasesdescriptive anddetailed.However,theyprovidedlittle informationonresultsapartfromindicating the amount of activity.
Amiaszámadásikötelezettségetilleti,afel-ügyeletiésmentesítésiszervekfeléelőírt jelentéseketvalamennyiügynökségbenyúj-totta.Ajelentésekazesetektöbbségében leíró,részletezőjellegűekvoltak,azeredmé-nyekrőlazonbanatevékenységükvolumenén túlmenően nemsoktájékoztatást adtak.
The agencies did not make ex ante evaluations oftheirprogrammes,nordidtheydrawup multiannual programming documents intended to enable them to set medium-term result and impact objectivestogether with performance indicators.
Az ügynökségek nem készítettek előzetes érté-keléstaprogramjaikról,ésnemdolgoztakki többéves tervezési dokumentumot sem, mely-nekrévénteljesítménymutatókhozkapcsolt középtávúcélokatfogalmazhattakvolna meg az eredményeket és a hatásokatilletően.
Alltheagenciesprovidedtheexternalevalu-ations required by their basic regulations. Over-all,theseevaluations werepositive.Incases wheretheytackledthe question oftheagen-cies’ effectiveness, the external evaluators said they werehamperedbytheimprecisenature of the objectives pursued and the lack of tools for measuringtheresults.
Valamennyiügynökségelkészítetteazalap-rendeletébenelőírtkülsőértékeléseket.Az értékelésekösszességébenpozitívakvoltak, bár a külső értékelők az ügynökségek eredményességének vizsgálatakor zavaró tényezőnek ítéltékacélkitűzésekpontatlanságát,illetve azt, hogy nem voltak eszközök az eredmények mérésére.
Whiletheagenciesalldrewupannual work programmes,theseprovidedlittleprecise informationconcerningtheresourcestobe allocated to the various actions and the results expected.
Bár mindegyik ügynökség készített évestevé-kenységitervet,ezekatervekkevéskonkré-tummalszolgáltakakülönbözőintézkedések keretében felhasználandó erőforrásokat, illetve a várt eredményeketilletően.
Theintroductionbytheagenciesthemselves ofgenuinesystemsforfixingobjectivesand assessingresults wouldservetoimprovethe qualityoftheannualactivityreportsandthe periodicexternalevaluations,thusenabling the dischargeauthorityto performitstaskin full knowledge ofthefacts.
Hamagukazügynökségekvezetnénekbe a célok kitűzésére és az eredmények értékelésére valóban alkalmas rendszereket, az javítaná az éves tevékenységi jelentések és az időszakos külső értékelések minőségét, és ezzel lehetővé tenné a mentesítésért felelős hatóság számára, hogyatényekteljesismeretébenvégezzeel feladatát.
‘Public sector modernisation: governing for performance»’ Policy Brief, OECD 2004.
„Public sector modernisation: governing for performance” (A közszektor modernizálása: teljesítmény az államigazgatásban), OECD, 2004.
Showing that results have been achieved has become a priority of public administration.
A közigazgatásban mára központi kérdéssé vált az eredmények felmutatása.
This developmentis a response toincreasing budget tensions and greater demand by citizens for quality public services. As a result, the Member States have graduallyintroducedintotheir own publicadministrationsthe management methodsusedinprivatecompanies1sothat,sincethe1980s, performance measurementhasbeenakeyelementofpublicpolicy.Such major legislative measures as the UK National Audit Act of 1983, the Performance and Results Act of 1993in the United States, the Organic Law concerning the Finance Law of 2001in France or the Public Audit Act of 2001in New Zealand have accompaniedthistrend.
Ez aváltozásarravezethetővissza,hogynőttaköltségvetésinyomás,ésaz állampolgárokegyreinkább minőségiközszolgáltatásokatigényelnek.Az államokezértfokozatosanaközigazgatásbanisbevezettéka magáncégek-nélalkalmazottvezetési módszereket1,sezáltalaz1980-asévektőlkezdve ateljesítménymérésaközpolitikahangsúlyoselemévévált.Ezafolyamat olyannagyobbújjogiaktusokkaljárt, mintaz1983-as„National Audit Act” (Nemzeti ellenőrzésitörvény) az Egyesült Királyságban, az 1993-as „Government Performance and Results Act”(Törvényakormányzatteljesítményéről és eredményeiről) az Egyesült Államokban, a 2001-es„Loi organiquerelative aux lois de finances” (Alaptörvény a pénzügyi törvényekről) Franciaországban, illetve a 2001-es „Public Audit Act” (Közellenőrzési törvény) Új-Zélandon.
Despitethis,theconcept of‘results’ remainsdifficulttodefineprecisely. Whereasinthecommercialsectorits definitionlargelycorrespondstofinancialindicators,its meaninginthe context of public administrationisstill a matterfor discussion.
Mindeközben azonbantovábbrais nehéz meghatározni az„eredmény”fogalmát, amelyakereskedelembenjavarésztvilágospénzügyi mutatókhozköthető, a közigazgatási elfogadottsága viszont mégingatag.
When considering the product of a public service, it is clear that taxpayers, users and citizens do not always have the sameinterests.
Tekintve, hogy közszolgáltatásról van szó, az adófizető, a szolgáltatás igénybevevője és a polgár érdekei nem minden esetben egyeznek meg.
For the first group, what mattersisthe cost oftheservice,fortheseconditisthe quality oftheser-vice and for the thirditis theimpact of the service on general well-being.It istoreconcilethesevariousperspectivesthattheconceptofperformance has been developed.
Míg az elsőnek leginkábbaszolgáltatásköltsége,addiga másodiknaka minőségeszámít, aharmadiknakpedigazáltalánosjólétregyakorolthatásaalegfontosabb. E különböző szempontok összebékítésére dolgozták ki ateljesítményfogal-mát,amelyaközszolgáltatásokataz„erőforrások”(input),a„végtermékek” (output), a „végeredmények” (outcomes) és a „hatások” (impacts) szempontjából közelíti meg.
This examines public services from the point of view of ‘inputs’,‘outputs’,‘outcomes’and‘impact’.Forthisreason,publicadmin-istrators arerequiredto applyindicatorsto measuretheir performance not onlyinterms of appropriations used or humanresources deployed but also interms ofthe added valueforsociety as a whole.
Ezért kell a köztisztviselőknek a teljesítményük mérésénél nemcsak az előirányzatokfelhasználásáról vagy az emberi erőforrások moz-gósításárólszámotadó mutatókattekintetbevenniük,hanematársadalom egészejaváralétrehozott hozzáadott értéketis.
2Article 27(3) of Commission Regulation (EC, Euratom) No 2343/2002 of 23 December 2002 on the framework financial regulation for the bodies referred to in Article 185 of Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 on the financial regulation applicable to the general budget of the European Communities (OJ L 357, 31.12.2002, p. 72).
Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet 185. cikkében említett szervekre vonatkozó költségvetési keretrendeletről szóló, 2002. december 23-i 2343/2002/EK, Euratom bizottsági rendelet 27. cikkének (3) bekezdése (HL L 357., 2002.12.31., 72. o.).
The European Union has not ignored this trend (see Figure 1).
Ebből a folyamatból az Európai Unió sem vonta ki magát (lásd: 1. táblázat).
Whilst the require-mentforresultsappliestoitsinstitutions,italsoappliestothevarious decentralised bodies that may be grouped under the heading of the so-called regulatory agencies set up by the European Union (see Box 1). The basic acts oftheseagenciesassignthemtasksthatareusuallyintheformof general guidelines withtheresourcesforimplementingthem, withtheresultthat theagenciesthenhavetodrawupactionstrategiesandsetprioritiesthat are coordinated with the corresponding Community strategies.
Az eredményekre vonatkozó követelmények nemcsak az intézményekkel, hanem az Európai Unióáltallétrehozottún.„szabályozási”ügynökségekkategó-riájábatartozókülönböződecentralizáltszervekkelszembenisfennállnak (lásd:1.keretesszöveg).Ezenügynökségekalapjogiaktusaalegtöbbször általánosiránymutatásokatad meg,ésezekvégrehajtásáhozbizonyosesz-közöketrendel,ésazügynökségeknekerreazalaprakellfelépíteniükfel-lépésistratégiájukatésavonatkozóközösségistratégiákkalösszhangban lévő prioritásaikat.
These agencies mostly workthrough measuresofanincentivenature,suchasrecom-mendations, support from scientific authorities, networking, pooling of good practice, checks onthe application oftherules, etc.(see Annex I).
Az ügynökségek az esetek többségében ösztönző jellegű módszereketalkalmaznak,példáulajánlásokatdolgoznakki,tudományos tekintélyekhez folyamodnak, hálózatokat szerveznek, összegyűjtik a jól bevált eljárásokat, ellenőrzik a szabályok alkalmazását stb. (lásd: I. melléklet).
It is clear that measuring the performance oflegal entities exercising powers that are sodifficulttoidentifyisindeedaconsiderablechallenge;thischallenge has been imposed on them by the new Community rules, which,sincethe reform of 2002, have put the concept of getting results at the heart of public administration in the European Union.
Nem kétséges, hogy az ilyen homályos hatáskörű jogi személyek esetében a teljesítménymérés igen nagy kihívás; ennek a kihívásnak a 2002-es reform óta, az új közösségi szabályozás értelmében kell eleget tenni, amely az európai uniós közigazgatásközpontikérdésévétetteazeredményközpontúságfogalmát.
The framework financial regulation for the agencies thus specifically emphasises the aspects of work programming, objective setting involving the use of performance indicators to measure the implementation ofthe objectives and evaluation2.
Az ügynökségek pénzügyi keretszabályzata ezért kifejezetten hangsúlyozza a munkatervezés,a megvalósulástteljesítménymutatókkal mérőcélokkitű-zése és az értékelésekszükségességét2.
CHARACTERISTICS OF THE SOCALLED REGULATORY AGENCIES e others receive a subsidy from the general budget for all or part of their activities.
AZ ÚN. „SZABÁLYOZÁSI” ÜGYNÖKSÉGEK JELLEMZŐI az összes általa nyújtott szolgáltatásról számlát állít ki3.
In the first case, discharge is given by their management board; while in the second case, discharge for their management is given by the European Parliament on a recommendation from the Council.
A költségvetés végrehajtásának felelőssége alóli mentesítést az első esetben az ügynökség igazgatótanácsa, míg a második esetben a Tanács javaslata alapján eljáró Európai Parlament adja meg.
It is this second group of agencies to which the provisions of Article 185 of the general financial regulation refer. e nature of the activities carried out by the agencies varies considerably depending on the case.
Az ügynökségek ezen második csoportjára az általános költségvetési rendelet 185. cikkének rendelkezései vonatkoznak. Az egyes ügynökségek tevékenysége igen különbözik egymástól.
Annex I shows the agencies classified according to the kind of powers they exercise and the scope of these powers in relation to European integration.
Az I. melléklet aszerint mutatja be az ügynökségeket, hogy milyen hatáskörrel bírnak, és hogy ez hogyan viszonyul az európai integrációhoz.
Two agencies, the O ce for Harmonisation in the Internal Market (OHIM, Alicante) and the Community Plant Variety Office (CPVO, Angers) are financially independent and invoice all their services3.
Két ügynökség – a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (OHIM – Alicante) és a Közösségi Fajtaoltalmi Hivatal (CPVO – Angers) – pénzügyileg önálló, és
The self-financing of the Translation Centre for the Bodies of the European Union (CdT, Luxembourg) is currently the subject of a dispute between the Commission and the Centre.
Az, hogy az Európai Unió Szerveinek Fordítóközpontja
LEGISLATIVE REFORMS INTENDED TO PROMOTE A RESULTSDRIVEN APPROACH IN PUBLIC ADMINISTRATION IN THE UNITED STATES, FRANCE AND THE EUROPEAN INSTITUTIONS
A KÖZIGAZGATÁSBAN AZ EREDMÉNYKÖZPONTÚ SZEMLÉLET TERJESZTÉSÉT CÉLZÓ JOGSZABÁLYI REFORMOK AZ EGYESÜLT ÁLLAMOKBAN, FRANCIAORSZÁGBAN ÉS AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEIBEN
United States In 1993, the United States Congress adopted the Government Performance and Results Act. is act requires the federal agencies to present five-year strategic plans to Congress. ey are accompanied by performance plans comprising measurable objectives, the means of achieving them, monitoring indicators, tools for evaluation and internal review as well as an annual performance report accompanied, where appropriate, by the necessary corrective measures.
Egyesült Államok: 1993-ban az Egyesült Államok Kongresszusa megszavazta a „Government Performance and Results Act”-et (a kormányzat teljesítményéről és eredményeiről szóló törvényt). Ez a törvény arra kötelezi a szövetségi ügynökségeket, hogy ötéves stratégiai tervet nyújtsanak be a Kongresszusnak.
By providing a standard structure which facilitates comparisons between the agencies, PART encourages the spread of best practice.
Végül a reform sikerének további záloga az is, hogy az amerikai szövetségi hatóságok céltudatosan működnek, és szervezeti kultúrájuk eredményközpontú.
France Promulgated on 1 August 2001, the loi organique relative aux lois de finances (LOLF) (organic law concerning the finance law) represents an attempt in France to put performance at the centre of the budgetary and administrative architecture.
Franciaország: A 2001. augusztus 1-jén kihirdetett „loi organique relative aux lois de finances” (LOLF – Alaptörvény a pénzügyi törvényekről) arra tett kísérlet, hogy Franciaországban is a teljesítményt állítsák a költségvetési és közigazgatási rendszer középpontjába.
Fully implemented since 1 January 2006, the organic law first of all establishes a new budget nomenclature.
A 2006. január 1-jétől maradéktalanul hatályba lépő törvény először is új költségvetési nómenklatúrát vezet be.
The budget is no longer presented according to the nature of the expenditure but by public policies that are henceforth referred to as ‘missions’. ese are divided into units of parliamentary authorisation called ‘programmes’.
A költségvetés bemutatásmódját ezentúl nem a kiadások jellege szabja meg, hanem az az egyes közpolitikák szerint tagolódik: ezeket ezután „küldetéseknek” nevezik, és programokra (parlamenti engedélyezési egységekre) bontják tovább.
A programme represents a global, defined amount of appropriations but each programme allows for great flexibility in allocating resources, with the exception of sta costs, which are capped. e LOLF also changed budget voting procedures by requiring a debate and a vote on each mission, which gives Parliament a real opportunity to discuss major financial issues. e LOLF also introduces a performance approach into the management of public programmes.
Minden programhoz az általános előirányzatok egy meghatározott keretösszege tartozik, ám az egyes programokon belül – a maximalizált személyzeti költségeket kivéve – a forrásokat nagyon rugalmasan lehet elosztani. A LOLF változást hozott a költségvetési szavazás körülményeiben is, amennyiben előírta, hogy minden küldetésről külön vitát, illetve szavazást kell tartani, és ezzel lehetővé tette, hogy a Parlament érdemben nyilatkozhassék a fontosabb pénzügyi kérdésekről.
It requires the preparation of annual performance projects (projets annuels de performance) (PAP), which set out the activities of the various administrations for the coming year.
A LOLF teljesítményalapú szemléletet érvényesít az állami programok irányításában is: előírja, hogy éves teljesítménytervet (Projet Annuel de Performance, PAP) kell készíteni, amely a különböző közhivatalok következő évi tevékenységeit mutatja be.
Each programme is associated with precise objectives that are linked to result indicators. e objectives are evaluated the following year in the annual performance reports (rapports annuels de performance) (RAP).
Mindegyik programhoz pontosan meghatározott, teljesítménymutatókhoz kötött célkitűzések tartoznak. A célkitűzések elérésének értékelése a következő évben, az éves teljesítményről szóló jelentésekben (Rapports Annuels de Performance, RAP) történik.
The French Court of Auditors is required to take account of the results recorded.
A kapott eredményeket a francia számvevőszéknek figyelembe kell vennie.
First, annual programming requires specific, measurable, achievable, relevant and timed objectives to be set for all the sectors of activity covered by the budget.
Először is, az éves tervezés a költségvetés alá tartozó valamennyi tevékenységcsoport esetében kötelezővé teszi, hogy pontos, mérhető, megvalósítható, releváns és időzített célokat tűzzenek ki.
Achievement of these objectives is to be monitored by performance indicators for each activity, which results in a strong incentive to adopt an activitybased budget.
Ezen célok megvalósítását mindegyik tevékenység esetében teljesítménymutatók segítségével követik nyomon, ami erőteljesen ösztönöz arra, hogy tevékenységalapú költségvetést fogadjanak el.
To facilitate the implementation of the programme, any proposal for a programme or an activity must be subject to ex ante evaluation. is identifies, in particular: the need to be satisfied in the short or long term; the objectives to be achieved; the results expected and the indicators needed to evaluate them; the risks associated with the proposals and the alternatives available; any lessons drawn from previous similar experience; the volume of appropriations, the human resources and other administrative expenditure to be allocated on the basis of the cost/effectiveness principle; and the monitoring system to be set up.
A program végrehajtásának megkönnyítése érdekében a programokra vagy tevékenységekre irányuló javaslatokat előzetes értékelésnek kell alávetni. Ez az értékelés elsősorban a következőkre terjed ki: a rövid és hosszú távon kielégítendő igények, az elérendő célok, a várt eredmények és az értékelésükhöz használt mutatók, a javaslatokhoz kötődő kockázatok és az esetleges alternatívák, a korábban szerzett hasonló tapasztalatok, az előirányzatok összege, az emberi erőforrással kapcsolatos és egyéb olyan igazgatási kiadások, amelyek elosztása a költséghatékonysági elv alapján történik, valamint a létrehozandó monitoringrendszer.
At each agency, the authorising officer is required to submit an annual activity report to the management board stating the results of the operations by reference to the objectives originally set, the risks associated with these operations, the use made of the resources provided and the way the internal control system functions. e activities carried out must also be evaluated ex post, both to assess the results achieved and to improve subsequent programming.
Az egyes ügynökségeknél az engedélyezésre jogosult tisztviselőnek éves tevékenységi jelentést kell benyújtania az igazgatótanácshoz, amelyben bemutatja a műveleteknek az eredetileg kitűzött célokhoz viszonyított eredményét, az ezen műveletekhez kapcsolódó kockázatokat, a rendelkezésre bocsátott erőforrások felhasználását, valamint a belső kontrollrendszer működését. A tevékenységeket utólag is értékelni kell, egyrészt az elért eredmények felmérése, másrészt a jövőbeli tervezés fejlesztése céljából.
As external auditor, the European Court of Auditors is responsible for verifying the sound financial management.
A hatékony és eredményes pénzgazdálkodás ellenőrzéséért mint külső ellenőr az Európai Számvevőszék felel.